ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"16" листопада 2007 р.

справа № 20-11/281

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський хладокомбинат”

про
стягнення заборгованості

Суддя
Дмитрієв В.Є.

представники сторін:

від позивача
-не з'явився.

від відповідача
-Дорохова А.В., довіреність № 136 від 12.02.2007

Сазонов В.М.,
наказ № 214-К від 23.07.1986.

Суть спору:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості.

Представник  позивача в судове засідання не з`явився, про
час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В позовній заяві позовні
вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору 16.01.2003
№ 1

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечують, заперечення обґрунтовують тим, що акт
виконаних робіт на суму 11900,0 грн. не підписаний, а  тому не можу бути належним доказом виконання
робіт за Договором в повному обсязі.

В судових засіданнях оголошувалися
перерви.

Згідно до ст. ст.  20, 22 Господарського процесуального кодексу
України  представникам відповідача  були роз'яснені їх процесуальні  права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснения
позивача,  суд,  встановив.

16.01.2003 між  Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та
Відкритим акціонерним товариством “Севастопольський хладокомбинат” було
укладено Договір № 1, предметом якого являється розробка робочої та
експлуатаційної документації  опитного
зразку фруктопідпитувача, його виготовлення та проведення випробувань.

Відповідно до  п. 3.1 Договору вартість робіт за договором
складає 26500,0 грн.

Відповідно до  п. 3.2 Договору   оплата здійснюється замовником
(відповідачем)  поетапно після
виконання  виконавцем (замовником)  робіт за кожним етапом договору та підписання
акту здачі -прийоми робіт за рахунком, який виставляється виконавцем.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору
при завершенні робіт по кожному етапу виконавець надає замовнику акт здачі
-прийоми робіт. Замовник впродовж 10 днів із дня отримання акту зобов`язаний
направити  виконавцю підписаний акт здачі
- прийоми  робіт чи мотивувати відмову
від прийому.

Відповідно до додатку № 1 до
Договору (арк. с. 10), який являється невід`ємною частиною Договору технічна
документація,   розроблена
виконавцем  робіт за Договором, являється
власністю замовника та не може бути передана виконавцем третій особі стороні
без згоди замовника.

На виконання умов Договору сторони
підписали акт № 1 від 18.10.2003, акт № 2 від 20.02.2004, акт № 3 від
30.07.2004, акт № 4 від 16.01.2003, акт № 5 від 28.10.2005, акт № 6 від
13.03.2006, акт № 7 від 02.06.2006 (арк. с. 14-20).

Акт № 8 від 21.08.2006 (арк. с.
21), відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 11900,0 грн. з боку
відповідача не підписаний,  у зв`язку з
чим, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 11900,0 грн.

Суд, ретельно вивчивши матеріали
справи, розглянувши  позовні вимоги,
заслухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Ухвалою суду від 30.10.2007 суд
зобов`язав позивача надати суду докази передачі технічної документації
відповідачу.

На виконання вимог суду позивачем
надано до матеріалів справи супровідний лист (арк. с. 68), відповідно до
якого  позивач надіслав на адресу
відповідача експлуатаційну документацію -паспорт ФП -03.001ПС, поєднаний  з технічним описом та інструкцією по
експлуатації.

Однак, відповідно до  висновку фахівця Центрального
конструкторського бюро “Черноморець” від12.11.2007 № 5-3-746 (арк. с. 69)  документація, а саме   паспорт ФП -03.001ПС (арк. с. 79-85) не
містить  характеристик виробів, його
складових частин,  показань для
правильної експлуатації  виробу, не
містить оцінки  його технічного стану,
експертом було зроблено висновок, що паспорт ФП -03.001ПС не відповідає
комплекту робочої та експлуатаційної
документації на вироб, відповідно до
Держстандартів 2.102-68, 2.601-95, 2.701-84.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позивачем не доведено виконання умов Договору в повному обсязі, технічна
документація на виріб не відповідає Держстандарту, про що свідчить
висновок  фахівця Центрального
конструкторського бюро “Черноморець” від12.11.2007 № 5-3-746, акт виконаних
робіт на суму 11900,0 грн. відповідачем не підписаний.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги не обґрунтовані, надані докази не являються належними, а тому
позовні вимоги  не підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   21.11.2007