ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.

№ 3757-7/63

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Продаєвич Л.В.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Української державної
інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення

на ухвалу

господарського суду Сумської
області  від 22.05.2007р.

у справі

№ 3757-7/63 господарського суду
Сумської області

за заявою

Прокурора Замостянського району в
інтересах Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Хімпром"

до

Спільного підприємства Сумської
обласної оптово-торгівельної бази облспоживспілки

про

Визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

за
участю представників сторін:

від Української державної
інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення -Тарасенко
Ю.І.

від СП Сумської обласної
оптово-торгівельної бази облспоживспілки -Алфімов В.В.

ліквідатор -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Сумської області  від 22.05.2007 у справі
№ 3757-7/63( суддя  Кіяшко В.І.)  затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Сумської обласної
оптово-торгівельної бази облспоживспілки. Ліквідовано  -Сумську обласну оптово-торгівельну базу
обспоживспілки   як юридичну особу.
Провадження у справі припинено на підставі ст.ст.32,40 Закону України "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Українська державна інноваційна компанія в особі Сумського регіонального
відділення звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу
господарського суду Сумської області  від
22.05.2007 у справі № 3757-7/63, та прийняти нове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим,що
господарським судом Сумської області у справі № 3757-7/63 не враховані
вказівки Вищого господарського суду України стосовно перегляду вимог
Української державної інноваційної компанії та неналежної роботи ліквідатора
ОСОБА_1 проведеної при поданні звіту  та
ліквідаційного балансу банкрута, ухвала господарського суду Сумської області
від 22.05.2007 є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства
України  і підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським  судом норм процесуального та матеріального
права дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому  задоволенню,
виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів
справи,  ухвалою господарського суду
Сумської області від 30.07.2001  порушено
провадження у справі № 3757-7/63 за заявою прокурора Замостянського району в
інтересах держави в особі  кредитора   - Вінницького державного підприємства
“Виробниче обєднання “Хімпром” до боржника -спільного підприємства  Сумської обласної оптово-торгівельної бази
облспоживспілки, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В газеті “Голос України ” № 204 від
03.11.2001р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
Українська державна інноваційна компанія в особі Сумського регіонального
відділення 20.11.2001, в порядку ст.14 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  звернулася до господарського суду Сумської
області  з заявою про визнання кредитором
з грошовими вимогами до боржника у сумі 2847640,27 грн. на підставі
інноваційного договору  № 39 від 12
серпня 1997 року та договору  застави від
15.12.97, згідно якого боржник у справі є майновим поручителем та  заставодавцем.

Ухвалою господарського суду від
04.08.2005 у справі № 3757-7/63 вимоги кредитора -Української державної
інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення до
боржника  у розмірі 2847640 грн. 27 коп.
визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду від
04.08.2005 мотивована  тим, що постановою
господарського суду від 28.07.2003 спільне підприємство Сумська обласна
оптово-торгівельна база облспоживспілки визнано банкрутом відкрита ліквідаційна
процедура, згідно із ст.14 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду звернувся
кредитор -Українська державна інноваційна компанія в особі  Сумського регіонального відділення з заявою
за № 11-71 від 12.05.2005 про грошові вимоги до боржника у розмірі 2847640,27
коп. . які суд вважав за необхідне визнати та включити до реєстру вимог
кредиторів.

В оскаржуваній ухвалі господарського
суду про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у справі про
банкрутство  від  22.05.2007
встановлено, що вимоги Української
державної інноваційної
компанії  Сумського регіонального
відділення визнано  у розмірі 2847 640
грн. 27 коп.  визнано ухвалою господарського
суду від 04.08.2005 Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 26.10.2005р. дану ухвалу господарського суду  скасовано, а провадження  за заявою
УДІК в особі Сумського регіонального відділення  про визнання вимог до боржника у розмірі 2847
640 грн. 27 коп.  -припинено.
Постановою  Вищого господарського
суду  від 28.02.2006р.  постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.10.2005р.
залишено без змін.  Ухвалою   Верховного суду  України
від 25.05.2006 р.   відмовлено   в порушенні касаційного провадження  з перегляду
постанови Вищого господарського суду
України від 28.02.2006р.  Дана
ухвала Верховного суду є остаточною і перегляду не підлягає.    Таким чином,  Українська
державна інноваційна
компанія   в особі Сумського
регіонального відділення у даній справі
не виступає кредитором і  не
має  компетенції надавати   суду пропозиції щодо  кандидатури ліквідатора боржника.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України  не згодна з
висновками суду першої інстанції, виходячи з такого :

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня
2005 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від
28.02.2006 , ухвалою Верховного суду України від 25.05.2006 відмовлено в
порушенні касаційного провадження ,встановлено , що подана 20.11.2001 року
заява Української державної інноваційної компанії про включення до реєстру
вимог конкурсних кредиторів  грошових
вимог до боржника у розмірі 2847640 грн. 27 коп. господарським судом Сумської
області не розглядалась.

Судом апеляційної інстанції правомірно
припинено судове провадження за заявою Української інноваційної компанії
в особі Сумського регіонального відділення за № 11-71 від 12.05.2005 року про
визнання його грошових вимог у сумі 847640 грн. 27 коп.  та включення їх до реєстру вимог кредиторів з
посиланням на ст. 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання йог банкрутом", згідно якої у ліквідатора та
господарського суду під час ліквідаційної процедури відсутнє  право розглядати заяви конкурсних кредиторів
з грошовими вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про
банкрутство.

Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від  18 липня 2006 року скасована ухвала
господарського суду Сумської області від 07.04.2006  про затвердження звіту ліквідатора та
припинення провадження у справі про банкрутство № 3757-7/63 , справа передана
на новий розгляд до господарського суду Сумської області , вказана постанова
мотивована тим, що  реєстр вимог
кредиторів розглянутий і затверджений судом без розгляду заяви Української
державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення про
включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів грошових вимог до боржника у
розмірі 2847640 грн. 27 коп. , яка подана до господарського суду 20.11.2001
року.

Відповідно до вимог ст.11112 ГПК України вказівки, що
містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої
інстанції під час розгляду справи.

Розглядаючи  звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс , господарський суд Сумської області в ухвалі від
22.05.2007 не звернув уваги на той факт, що постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
26.10.2005 припинено судове провадження відносно заяви кредитора
від   12.05.2005 за № 11-71 та
встановлений факт, що заява кредитора від 20.11.2001, яка подана   в порядку ч.1,  ст.14 Закону України "  Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" судом першої інстанції по суті не розглядалася.

Ухвала господарського суду від 22.05.2007 мотивована тим, що в
результаті реалізації майна боржника та отримання коштів були повністю
задоволені вимоги кредиторів у даній справі які були визнані судом та включені
до реєстру вимог кредиторів згідно чинного законодавства, як зазначено в звіті
ліквідатора, за час проведення ліквідаційної процедури, майна та майнових
активів для включення їх до ліквідаційної маси не виявлено, на підставі
викладеного господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута.

Відповідно до вимог ст.15 Закону реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що реєстр вимог кредиторів Спільного підприємства
Сумська обласна оптово-торгівельна база облспоживспілки не відповідає
фактичному  розміру кредиторської
заборгованості боржника,  господарським
судом не розглянути по суті та не надана правова оцінка  характеру грошових вимог   заявника касаційної скарги, які подані в
межах строку, передбаченого ст.14 Закону,
в зв'язку з чим  суд першої
інстанції  в ухвалі від 22.05.07 зробив
передчасний висновок про повне
задоволення вимог кредиторів у даній справі, без з'ясування пасиву
боржника  затвердив ліквідаційний
баланс  та безпідставно припинив
провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Української
державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення  задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської
області  від 22.05.2007р у справі №
3757-7/63 скасувати.

Справу направити до господарського
суду Сумської області на розгляд.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В.
Продаєвич

М.І.
Хандурін