донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

28.08.2007 р.
справа №2/74пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 - довір.НОМЕР_1 від
30.07.2007р. ОСОБА_4 - довір.НОМЕР_2 від 23.07.2007р.,

від відповідача:
від третьої особи:

ОСОБА_5. - довір. б/н від
26.09.2006р. ОСОБА_5. - довір. НОМЕР_3 від 23.07.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
та

товариства з обмеженою відповідальністю
"Консім", м. Донецьк ОСОБА_2, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.06.2007 року

по справі

НОМЕР_8/74пн (судді:
Н.О.Мартюхіна, О.М.Сковородіна, О.І.Склярук)

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до  третя особа

товариства з обмеженою
відповідальністю "Консім", м. Донецьк ОСОБА_2, м. Донецьк

про

визнання недійсним протоколу
НОМЕР_4 зборів засновників ТОВ "Консим" від 11.04.2005р. та
протоколу № б/н зборів засновників ТОВ "Консим" від 11.04.2005р.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.06.2007р. по справі НОМЕР_8/74пн частково задоволено
позовні вимоги  ОСОБА_1, м. Донецьк до
товариства з обмеженою відповідальністю "Консим" м. Донецьк про
визнання недійсним протоколу НОМЕР_4 зборів засновників ТОВ "Консим"
від 11.04.2005р. та протоколу б/н зборів засновників ТОВ "Консим" від
11.04.2005р.

Визнано недійсним протокол зборів
засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Консим" б/н від
11.04.2005р.

Провадження по справі у частині
вимог, щодо визнання недійсним Протоколу НОМЕР_4 зборів засновників товариства
з обмеженою відповідальністю "Консим" від 11.04.2005р., припинено на
підставі п. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю
"Консим" та третя особа ОСОБА_2 звернулись до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд  скасувати рішення суду першої інстанції по
справі№_8/74пн від 27.06.2007р. в частині визнання недійсним протоколу зборів
засновників ТОВ „Консим" від 11.04.2005р. № б/н та припинити провадження
по справі НОМЕР_8/74пн в частині визнання недійсним протоколу зборів
засновників ТОВ „Консим" від 11.04.2005р. № б/н.  В обгрунтування своїх вимог скаржники
посилаються на те, що місцевий господарський суд маючи всі підстави, не
обгрунтовано  відмовив в припиненні
провадження по справі за НОМЕР_8/74пн в частині визнання недійсним протоколу
зборів засновників ТОВ „Консим" від 11.04.2005р. № б/н, без достатніх
підстав прийняв як докази, що мають значення для правильного вирішення спору
надані позивачем довідки медичних установ, пояснення родичів позивачки та
матеріали дослідчої  перевірки
Ленінського райвідділу Донецького міського управління МВС України в Донецькій  області № 1375 про відмову у порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8

Як на підставу для скасування
судового рішення  заявники посилаються на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині
залучення  ОСОБА_2 в якості відповідача
по справі. На думку скаржників, суд,
залучивши ОСОБА_2 у якості третьої особи по цій справі, навмисно
позбавив його права на подачу зустрічного позову по цій справі, права на зміну
підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, а
також на відмову від позову, або визнання позову, що не дозволило йому як
власнику частки у Статутному фонді Товариства належним чином відстоювати свої
права у суді.

Крім того,  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Донецької області по справі НОМЕР_8/74пн від 22.03.2007р.

Господарський суд Донецької області
11.07.2007р. прийняв ухвалу по справі НОМЕР_8/74пн, якою відмовив у прийняті
апеляційної скарги ОСОБА_2, чим, на думку заявників скарги, порушив вимоги
Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до вимог ст.
91 ГПК України господарський суд при отриманні апеляційної скарги у п'ятиденний
термін повинен її передати разом зі справою до апеляційного господарського
суду.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення
місцевого господарського суду вважає законним та обгрунтованим, а вимоги
викладені в апеляційних скаргах такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно  до положень
ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Консим" (далі у тексті - ТОВ "Консим", товариство)
зареєстровано розпорядженням Ленінської районної ради народних депутатів м.
Донецька від 05.09.1996р. НОМЕР_5 на підставі протоколу зборів
засновниківНОМЕР_6 від 22.08.1996р., у зв'язку з чим зареєстрований статут
підприємства.

Станом на 28 квітня 2004р.
зареєстровано зміни до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю
"Консим", на підставі рішення виконкому Ленінської районного ради м.
Донецьку НОМЕР_7, згідно яких учасниками Товариства  стали ОСОБА_6 з часткою у статутному фонді у
розмірі 96,57% , що складає 226331,17 грн. та формувалася за рахунок цінних
паперів на суму 1331,17 грн. та нерухомого майна на суму 225000,00 грн.(
квартири за ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1) та ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді
у розмірі 3,43%.

13.12.2004р. позивачем було
складено,  підписано та завірено
нотаріально  заяву про вихід зі складу
учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Консим".

Відповідно до Протоколу НОМЕР_4 від
11.04.2005р. зборами засновників було прийнято рішення  про надання згоди на вихід ОСОБА_6 зі складу
учасників ТОВ "Консим" та передачі Товариству частки ОСОБА_6 у
розмірі 226331,17грн, що складає 96,57%
статутного фонду Товариства.

Згідно з протоколом б/н від
11.04.2005р. зборами засновників було прийнято рішення виведення ОСОБА_6 зі
складу учасників ТОВ "Консим" та передачу на користь  громадянина
України ОСОБА_2 частки, що належить
ОСОБА_6 у розмірі 226331,17 грн. та складає 96,57% статутного фонду ТОВ
"Консим".

Матеріали справи  місять Рішення Ворошиловського районного суду
м. Донецька по справі НОМЕР_8-1945/06 від 15.11.2006р. було визнано недійсним
рішення загальних зборів ТОВ "Консим", яке відображено в  протоколі НОМЕР_4 від 11.04.2005р. щодо
передачі ТОВ "Консим" частки у Статутному Фонді у розмірі 96,57% та
становить  складає 226331,17грн., яка
раніше належала ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 07.02.2007р. по справі№2-1945/06 Рішення від 15.11.2006р.
Ворошиловського районного суд м. Донецьк частково скасовано: виключено, як
зайве, з мотивувальної частини рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецьк від 15.11.2006р. висновок суду про те, що рішення, прийняте відповідно
до протоколу НОМЕР_4 від 11.04.2005р. загальних зборів засновників Товариства
про передачу частки ОСОБА_6 на користь Товариства, рішення прийняте  відповідно до протоколу НОМЕР_8 загальних
зборів учасників ТОВ "Консим" від 19.05.2006р. про передачу частки на
користь ОСОБА_9, зміни до п.1.3. та п.5.6. Статуту Товариства, зареєстровані від
29.07.2005р. та зміни до ст. 3 п.3.2., 3.3. Статуту товариства зареєстровані
від Ї4.05.2006р., щодо складу учасників товариства направлені на незаконне
заволодіння часткою, що належить ОСОБА_2 В іншій частині мотивувальна та
резолютивна частини рішення суду залишені без змін.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 17.05.2007р. по справі №8-6945/06 ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 07.02.2007р. та рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецьк від 15.11.2006р. з урахуванням виключення за ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07.02.2007р. у справі №1945/06, залишено без мін.

Таким чином, місцевий господарський
суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що протокол НОМЕР_4 від 11.04.2005р.
вже  визнано недійсним та рішення суду
набрало законної сили на час розгляду даної справи та припинив провадження по
справі в цій частині на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Питання припинення провадження по
справі №8/74пн в частині визнання недійсним протоколу зборів засновників
Товариства від 11.04.2005р. без № задоволенню не підлягають, оскільки суд
припиняє провадження по справі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України у разі наявності рішення господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідачем та третьою особою -
ОСОБА_2 заявлені клопотання від 02.04.2007р. № 02-41/13528 про припинення
провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецьк від 15.11.2006р., який в межах своїх повноважень вирішив
господарський спор між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же
підстав.

Матеріали справи свідчать, що
предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсними протоколів загальних
зборів засновників від 11.04.2005р. б/н та за НОМЕР_4. Підставою даного позову
є неповноважність зборів засновників ТОВ „Консим" через відсутність
учасника, який володіє часткою 96,57 % та порушення порядку скликання та
проведення загальних зборів учасників, обставини неповідомлення позивачем
загальних зборів учасників та не передання позивачем товариству заяви про вихід
із складу засновників, відсутності фактичних розрахунків між учасниками, у
зв'язку із виходом та уступкою частки
позивача.

Предметом  же позову по справі№8-1945/06, на яку
посилається відповідач та третя особа
було визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Консим" від 11.04.2005р. НОМЕР_4 про передачу частки, що
належить  ОСОБА_6  ,  а
також рішення загальних зборів учасників ТОВ "Консим" від
19.05.2006р. НОМЕР_8 про передачу частки в розмірі 96,57% товариством
"Консим"- на користь громадянина ОСОБА_9; визнання недійсними п.1.3.
та п.5.6. Статуту ТОВ "Консим" в редакції від 29.07.2005р., які
передбачили, що учасниками товариства є саме ТОВ "Консим" та ОСОБА_7,
та п.п.3.2., п.3.3. Статуту ТОВ "Консим" в редакції від 24.05.2006р.,
згідно яких учасниками товариства є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Крім того, заявлялись
вимоги про зобов'язання ТОВ "Консим" та Управління державної реєстрації
у м. Донецьк зареєструвати зміни до Статуту ТОВ "Консим" за
протоколом від 11.04.2005р. б/н; зобов'язання Управління державної реєстрації у
м. Донецьку внести зміни до державного реєстру у частині визнання учасниками
ТОВ "Консим" наступних осіб: ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді в
розмірі 96,57%.та ОСОБА_7 з часткою у статутному фонді 3,43%.

Підставою вказаного позову  була невідповідність дійсності змісту рішення
загальних зборів ТОВ „Консим", яке було дійсно прийняте 11.04.2005р.,
тому, що було зафіксовано у протоколі НОМЕР_4. Як встановлено рішенням від
15.11.2006р., місцевим судом загальної юрисдикції досліджувалися змісти обох
протоколів та законність висновків таких протоколів та юридичних наслідків, які
потягли певні зміни у складі учасників товариства, Як видно, правовими
підставами позову є норми ст.ст. 10, 53 Закону України „Про господарські
товариства", ст. ст. 145, 147, 148 Цивільного кодексу України.

Таким чином, предмет спору та
підстави позову по оскаржуваній справі не співпадають з тими, що були
розглянуті в рамках розгляду справи
судом загальної юрисдикції.

Крім того, сторонами по
справі№8-1945/06 були ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Консим", Управління Державної реєстрації виконавчого комітету
Донецької міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_9, в той час як
сторонами по справі за _8/74пн є  ОСОБА_6
та  товариство з обмеженою
відповідальністю "Консим"  за
участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2

Відповідно до  ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України
"Про господарські товариства" вищим органом товариства є збори
учасників. Вони складаються з учасників товариства, які вправі призначати своїх
представників. Учасники мають кількість голосів пропорційно розміру їх часток у
Статутному фонді.

Правовою підставою для звернення
позивача до суду з вимогою про визнання недійсним протоколу загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Консим" від
11.04.05р. бн є частина 5 статті 98 Цивільного кодексу України, відповідно до
якої рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними
правами.

Відповідно од ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Позовні вимоги щодо визнання
недійсним протоколу НОМЕР_4 зборів засновників ТОВ "Консим" від
11.04.2005р. та протоколу б/н зборів засновників ТОВ "Консим" від
11.04.2005р. ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що заяву про вихід зі складу товариства
не подавала, а  повідомлення про
проведення загальних зборів Товариства
11.04.2005 р. не отримувала і участі у зборах не приймала.

Відповідно до статті 61 Закону
України "Про господарські товариства" збори учасників товариства з
обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.

Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах
учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до
початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам
товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Разом з тим, Статутом Товариства із
змінами в редакції станом на 28.04.2004р. не встановлено певний спосіб
повідомлення про проведення загальних зборів учасників.

Згідно доданого до матеріалів
справи протоколу від 11.04.2005р. бн на зборах були присутні наступні особи -
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оспорюваний протокол, як письмовий документ,
повинен містити опис та перелік подій, які мали місце у дійсності та фіксувати
такі події, що фактично відбулись.

Виходячи зі змісту протоколу, 11
квітня 2005 року позивачка  ОСОБА_6 була присутня
на зборах, виступала, вносила пропозиції та робила заяви, зокрема про свій
«вихід із складу засновників та про передачу своєї частки громадянину ОСОБА_2,
а також, голосувала на зборах”.

Як на підтвердження своїх вимог
позивачка посилається на відвідання та обстеження її в лікарні  в день проведення зборів та підтверджує
відповідними довідками. Разом з тим, вказана обставина. Така  обставина не може бути прийнята судом як доказ
в розумінні  ст. 32 Господарського
процесуального кодексу  України, оскільки
проведення обстеження та відвідання лікарні не позбавляє можливості  позивача бути присутнім на зборах.

Крім того, оскільки ані діючим
законодавством,  ані статутом Товариства
не передбачено порядок повідомлення учасників товариства, то питання щодо повідомлення
чи неповідомлення позивача про проведення зборів саме 11.04.2005р., враховуючи
наявність великої кількості  технічних
засобів не надає можливості  стверджувати
чи спростувати вказаний факт.

Матеріали дослідчої перевірки
Ленінського райвідділу Донецького міського управління МВС України в
Донецькій  області № 1375 про відмову у
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, на які посилається в рішенні суд першої інстанції також не можуть бути
прийняті судом як доказ, оскільки  не
мають преюдиціального значення факти , викладені  в матеріалах органів дізнання чи досудового
слідства.

Не можуть бути безумовними доказами
і пояснення родичів позивачки так, як вони є заінтересованими особами  та їх свідчення протирічать свідченням інших
учасників Товариства.

Діюче законодавство не
передбачає  обов'язку підписання  змін до Статуту чи протоколу проведення
загальних зборів учасників Товариства всіма учасниками.

Разом з тим, матеріали справи
містять особисті письмові пояснення інших учасників Товариства, зроблених в
рамках досудового слідства, які підтверджують факт присутності позивачки на
загальних зборах 11.04.2005р., нотаріально завірену заяву позивачки про вихід
зі складу учасників без майнових претензій, тобто із вказаної заяви не
вбачаються наміри позивачки будь-кому передати свою частку. Те, що позивачка
мала намір передати свою частку іншій особі, чи в подальшому змінила ці наміри
матеріали справи не містять.

Крім того, переконливим аргументом
є наявність Рішення від 15.11.2006р. Ворошиловського районного суду м. Донецьк,
яке набрало законної  сили та містить
висновок  про належність частки ОСОБА_2,
тобто легітимність проведення зборів є очевидною.

Як зазначалось раніше, відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не вирішення питання  щодо виплати та невиплата належної позивачу
при виході зі складу учасників Товариства частки ще не є доказом недійсності
спірних протоколів.

Заявляючи вимоги про визнання  недійсними спірних протоколів загальних
зборів, позивач не надав суду жодного переконливого доказу на підтвердження
своїх вимог.

Аналогічного висновку дійшов Вищий
господарський суд в Постанові від 17.05.2007р. по справі за №8-1945/06. Зокрема
там зазначено: „Доводи ОСОБА_6 про те, що заява про її вихід зі складу
учасників ТОВ "Консим" не подавалася нею до ТОВ "Консим",
вона не була повідомлена про збори та не була на них присутня, визнаються
колегією суддів необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 не було подано відповідної заяви про відкликання (анулювання)
нотаріально посвідченої її заяви про вихід зі складу учасників ТОВ
"Консим" або заяви про втрату названого документа до правоохоронних
органів у разі його викрадення чи загублення” (т.1 а.с. 124)

Що стосується  посилань
заявників скарг на те, що місцевий господарський суд порушив права
ОСОБА_2 не залучивши його відповідачем по справі, суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття
рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у
справі іншого відповідача. Господарський суд також встановивши до прийняття
рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,
може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним відповідачем.

Вказана стаття встановлює механізм
вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли
відповідач,  що зазначений у позові , не
повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою
особою, яка в позові не зазначена як відповідач. Маючи рішення суду, яке
набрало законної сили про належність частки Товариства ОСОБА_2 є учасником  цього Товариства, а тому він не може бути
співвідповідачем чи самостійно без інших учасників бути відповідачем за
позовом.

Щодо стверджень заявників скарг про
необгрунтованість відмови  судом першої
інстанції в прийнятті  апеляційної скарги
на ухвалу про порушення  судова колегія
вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше,  в даному апеляційному провадженні  перегляду підлягає  рішення
місцевого господарського суду по справі №8/74пн, а ухвала про порушення
є іншим процесуальним документом.

По-друге, відповідно до пункту 12
постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8, оскарження
рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших
процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про
прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про
виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків,
що прямо передбачені процесуальним законом, не допускаються.

Згідно з інформаційним листом
Верховного Суду України від 17.01.2005р. № 1/3.2 у разі подання апеляційної
скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має
відмовити у прийнятті такої скарги.

Апеляційна інстанція зазначає, що
оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування
судового процесу і є порушенням приписів ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема стосовно
обов'язку сторін добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Консім", м. Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області від 27.06.2007р. по справі №8/74пн
-задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2007р. по справі
№_8/74пн -задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від 27.06.2007р. по справі №8/74пн - скасувати частково в
частині визнання недійсним протоколу зборів засновників товариства з обмеженою
відповідальністю "Консим" б/н від 11.04.2005р.

В задоволені позову ОСОБА_1, м.
Донецьк в частині визнання недійсним протоколу зборів засновників товариства з
обмеженою відповідальністю "Консим" б/н від 11.04.2005р. - відмовити

В решті рішення господарського суду
Донецької області від 27.06.2007р. по справі №_8/74пн  - залиши без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 6 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1-у справу

2-ДАГС