overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/116-3100
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П., Розглянувши матеріали, подані Прокурором Тернопільського району в інтересах держави в особі  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело” вул. 15 Квітня 27/15, м. Тернопіль про стягнення  заборгованості на суму 25207,25 грн., судом встановлено –

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Однак, в порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних матеріалів не додано копії позовної заяви та інших долучених документів, які відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суд повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1361  від 20 червня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних матеріалів –  9 липня 2007 року.

Ухвалу надіслати  в Прокуратуру Тернопільського району (вул. За Рудкою, 35, м.Тернопіль)

Суддя                                                            І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07
р.
Справа № 16/200

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом      Товариства  з
обмеженою відповідальністю   “Супермаш”  м.Київ

до відповідача    Відкритого акціонерного   товариства
“  Волновахський     комбінат
хлібопродуктів    “  м.Волноваха

про стягнення    167 332
грн. 18  коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/200.Судове засідання призначити
на  19.06.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310.

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договір, додатки до договору, рахунки -  фактури
, накладні  , доручення   ), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення
підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони
обов'язкова,  посвідчення на
представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на
засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець - Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № А11/361-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської  об"єднаної  державної
податкової  інспекції

до ПП ОСОБА_1, с. Заворичі

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 10:55.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -Виконавчий комітет Броварської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06

За заявою  Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті
Води

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів:

КП
"Жовтоводськтепломережа" - Корсаков М. С., юрисконсульт, довіреність
№ 1051 від 18.10.06

ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"
в особі ПРЕМ - Птиця В. В., довіреність № 72 від 11.04.07; Ступак С. М.,
довіреність № 534 від 10.11.05

ВВД ФСС НВВ ПЗУ - Бунгда Ю. Ю.,
представник, довіреність № 15-03/03 від 10.01.07;

КП "Жовтоводський
водоканал" - Підгорний О. В., довіреність № 09 від 02.01.07;

ТОВ "БІС-електронік" - не
з`явився

ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"
в особі НРЕМ - не з`явився

ТОВ "Електроком" - не
з`явився

ТОВ "Електрон-Комплект" -
Дерієнко Г. В., директор

Жовтоводська ОДПІ - не з`явився

ВЖРЕО - Іванісов О. О.,
юрисконсульт, довіреність № 01-07/06 від 03.01.07

від боржника:

Ушаков В.О., директор ВАТ
"Південний радіозавод"

Башта В.П., представник ВАТ
"Південний радіозавод", довіреність №75/8-445 від 25.04.07р.

в засіданні приймали участь:

представник
розпорядника майна ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.08.07

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06 за заявою кредитора.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно з реєстром вимог кредиторів
частину вимог боржник не визнав або визнав частково, у зв'язку з чим було
призначено судове засідання.

Під час розгляду спірних грошових
вимог господарським судом нерозглянутими залишились грошові вимоги ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» в особі П'ятихатського району електричних мереж;   ТОВ «БІС-електронік», м. Київ; ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго»в особі Нікопольського району електричних мереж; ТОВ
«Електроком»; Жовтоводської ОДПІ, у зв'язку з чим попереднє судове засідання
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи попереднє
судове засідання на 04.10.07 р. о 10:00.

Явку представників ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго»в особі П'ятихатського району електричних мереж;   ТОВ «БІС-електронік», м. Київ; ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго»в особі Нікопольського району електричних мереж; ТОВ
«Електроком»; Жовтоводської ОДПІ, боржника та розпорядника майна у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.
№ 5/130

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №5/130

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто", м. Київ

до відповідача І - Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області,

до відповідача ІІ - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, смт. Олександрівка Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні позивача -
державне підприємство "Укрриба", м. Київ

про визнання  недійсним типового договору оренди
землі,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської
області                 Балика В.М. від
18.07.2007р. справу  № 5/130 передано на розгляд                                 судді Таран
С.В.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №5/130  до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07                                                                                           Справа№ 4/727-5/35

За  позовом ВАТ „Лисянське автотранспортне підприємство 17145”, смт.Лисянка

до відповідача ТзОВ „Форум плюс”, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача: ПП „Лізингова компанія ”Комунал транс”, м.Львів

про стягнення 160 272,00 грн.

Суддя    І.Й.Петрик

Представники:

Не викликались

Суть спору: Позов заявлено  ВАТ „Лисянське автотранспортне підприємство 17145” до ТзОВ „Форум плюс” за участю третьої особи на стороні відповідача ПП „Лізингова компанія ”Комунал транс” про стягнення 160 272,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.04.07р. В судовому засіданні 23.04.07р. оголошено перерву до 05.06.07р. до 11:00 год.

Ухвалою суду від 05.06.07р. провадження у справі зупинено до завершення та отримання судом результатів судової експертизи провадження у справі № 4/727-5/35 - зупинено.

06.08.07р. на адресу господарського су Львівської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 383 –АТЗ від 03.07.07р. по справі № 4/727-5/35.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.08.07р. о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/80/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську,б-р Цвіточний,4

Боржник: Дочірнє підприємство « Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист»,Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,а/с 108

Ліквідатор : Деребчинський М.Г., м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників,17,кв.1

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог у сумі 30 926,47 грн.  по справі про банкрутство Дочірнього підприємства  « Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист»,Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :                                                                                                                     Ліквідатора надати суду відзив на заяву кредитора.

3.Розгляд заяви призначити на 01.11.2007 р. об 11-00 г.

Суддя
СУД
Справа № 12/193-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
: з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код №НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в особі
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                            № 9/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 9/127

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", Кіровоградська область, смт. Устинівка, Кіровоградської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агролан",  Кіровоградська область, смт. Устинівка,

про визнання права користування земельними ділянками

Представники сторін:

від позивача - Грабовська Н.Є., довіреність № б/н  від 19.01.07;

від відповідача - Островерхий Г.М., довіреність № 1  від 24.05.07.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Агролан" про визнання права користування земельними ділянками.

У зв"язку із скасуванням згідно постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2007 р. ухвали господарського суду від  10.04.2007 р. про забезпечення позову по даній справі, ухвалою господарського суду  від 21.08.2007 р.  справу  №9/127  прийнято  до  провадження  суддею Тимошевською В.В. та ухвалою від 10.09.2007 р. поновлено провадження у даній справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва: 28.09.2007 р. до 15.10.2007 р., 15.10.2007 р. до 01.11.2007 р. та 01.11.2007 р. до 02.11.2007 р.

В судовому засіданні 02.11.2007 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 31.12.2007 року погоджене представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХ В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/127 до 31.12.2007 року.

Суддя                                                                                        В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС13/520-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :        Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача:  Комунального підприємства «Теплосервіс»

про стягнення 7691 грн. 88 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  29.10.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                   №справи 10/92-НА

За позовом Житомирської філіі №1 "ТОВ "Екстрема Сервіс" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про скасування рішення від 20.04.2007р. №

Присутні:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Шарий С.В. - довіреність №42698/Ш/10 від 06.08.2007р.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про скасування рішення від 20.04.2007р. №.

В ході судового розгляду справи встановлено, що Житомирська філія №1 "ТОВ "Екстрема Сервіс" не є юридичною особою.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст.п.1 ч. 2 ст. 155, 160, 165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Житомирської філіі №1 "ТОВ "Екстрема Сервіс" залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                    Будішевська Л.О.

:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2007 р.
№6924

, розглянувши матеріали

за позовом  Фірми "Західтранссервіс"  вул. Українки,6, м.Коломия,  Івано-Франківська область, 78200

до відповідача  ПАФ "Незалежність"   вул.Незалежності,1, с.Старий Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область,78261

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес ( згідно   п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява  повинна містити ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності)

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім цього,  згідно ч.2 ст.36 ГПК України , письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях, а документи додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, так як подані в неналежним чином засвідчених копіях, а саме, у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.10.1997р  №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов'язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "копія" зазначається у верхній праві частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суд вважає, що допущені  позивачем порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. п.2,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 44/10-07 від 24.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС9/677-07.

Суддя
Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.11.2007р. о 10 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Додаток
для відповідача: позовна заява № 10405/10/10-015 від 24.10.2007 року на 1-му
арк. з доданими матеріалами на 4-х  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                                        Справа № 2/311

За позовом: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства                        м. Дружковка

про: стягнення заборгованості у сумі 505747,29 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Нудна О.А. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружковка про стягнення заборгованості у сумі 505747,29 грн.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” , у тому числі ліквідації її структурних підрозділів та неможливості провести звірку розрахунків, підготувати обґрунтований відзив на позов, а також надати суду всі витребувані документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи в зв’язку з  клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.12.07  .

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .