overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А10/363-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора , м. Нікопольв інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Червоногригорівської селищної ради , с. Червоногригорівка

Третя особа  на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет  спору - Приватний  підприємець   Рак Юрій Олексійович

про визнання незаконним  рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора:не з"явився

Від позивача:не з"явився

Від відповідача:не з"явився

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський  міжрайонний  природоохоронний  прокурор  в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Червоногригорівської селищної ради , про  визнання незаконним рішення №112-7/ / від 18.05.2007 року .

Представники сторін , Третьої особи та Прокурора  у судове засідання не з'явилися , витребувані судом документи не надали.

Від Прокурора надійшов лист , в якому заявник просить суд провадження у справі припинити за відсутності предмету   спору у зв'язку із задоволення Відповідачем протесту прокурора та скасуванням спірного рішення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що положення КАС України не передбачають можливості припинення провадження у справі  господарський суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.10.07 р. на 12:15 год.

До судового засідання подати:

Прокурору - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази направлення на адресу залученої Третьої особи копії позовної заяви та цієї ухвали суду; додаткове обґрунтування свого клопотання з урахуванням положень КАС України.

Позивачу - письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу Прокурора та Третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07
Справа №2/582-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства заводу «Арсенал», м. Київ

до відповідача: Казенного підприємства заводу «Зірка», м. Шостка

про стягнення 205490 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 12.11.2007 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                            Справа№ 12/02-37А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Палома”, м. Львів

Про стягнення фінансових санкцій в сумі 621260,00 грн.

26.10.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Приватного підприємства „Палома” про стягнення фінансових санкцій в сумі 621260,00 грн.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви податкового повідомлення-рішення на підставі якого необхідно проводити стягнення заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного  суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Приватного підприємства „Палома” про стягнення фінансових санкцій в сумі 621260,00 грн.- залишити без руху до усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- податкове повідомлення-рішення на підставі якого необхідно проводити стягнення заборгованості.

Недоліки усунути до 19.11.2007 р.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 7/97-38.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нововолинський хлібозавод", м.Нововолинськ

до Державного підприємства "Волиньвторкольормет", м. Луцьк

про стягнення 1878,18 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Радчук О. І., юрисконсульт (довіреність №394 від 09.10.07р.).

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України учасникам судового процесу було роз’яснено їх права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –відкрите акціонерне товариство "Нововолинський хлібозавод" просить стягнути з відповідача - державного підприємства "Волиньвторкольормет" 1878,18 грн. за зданий металобрухт.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про погашення відповідачем суми боргу в розмірі 1878,18 грн., у зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: згідно закупівельних актів № 201105 від 27.11.2006р. та № 201181 від 15.01.2007р. позивачем було здано відповідачу металобрухт на суму 1878,18 грн. За отриманий металобрухт, згідно усної домовленості відповідач зобов’язувався провести оплату на протязі 20 днів з дня отримання металобрухту.

Однак, відповідач зобов’язання щодо оплати ВАТ "Нововолинський хлібозавод" за зданий металобрухт не виконав, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість на момент подання позову в сумі 1878,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про погашення відповідачем боргу в сумі 1878,18 грн.

Погашення відповідачем боргу свідчить про добровільне виконання зобов’язань, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з оплатою.

Оскільки, господарським судом порушено провадження у справі 21.08.2007р., а відповідачем погашено заборгованість після порушення провадження у справі, тому витрати пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі в частині стягнення 1878,18 грн. боргу, припинити.

2. Стягнути з державного підприємства "Волиньвторкольормет" (м. Луцьк,                    вул. Лідавська, 5, код 21742616) на користь відкритого акціонерного товариства "Нововолинський хлібозавод" (м. Нововолинськ, вул. Павлова,39, код 0377213) 102 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.08.07                                                                                 Справа№ 5/215А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом УПФ України Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  Пустомитівському районі

про  спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      10:45

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                          Справа № 31/220пн

В зв’язку із неявкою сторін та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69  ГПК України

У Х В А Л И В :

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/220пн за позовом Колективного підприємства „Спеціалізоване торгівельне агентство” до Мангуської МДПІ Донецької області за участю третьої особи без самостійних вимог: Мангуської селищної ради про визнання права власності на будівлю –строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  09.10.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                        Справа
№          3/316

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального
відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області;

до відповідача:Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

про спонукання до вчинення дій та
стягнення 194 грн. 87 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 09.10.07 о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.10.07
подати

позивача: обґрунтування правових
підстав для зазначення у позовній заяві
3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору без подання
відповідного клопотання згідно вимог ст. 27 Господарського процесуального
кодексу України; обґрунтування, з посиланнями на норми законодавства
знаходження майна, щодо якого укладався договір у корпоративному управлінні
Інгульської шахти державного підприємства "Східного
гірничо-збагачувального комбінату"
та документи на підтвердження здійснення   корпоративного управління майном;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його
копії позивачу; копію свідоцтво про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності;

5. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені
примірники ухвали направити сторонам, Інгульській шахті  (до відома).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07р.

Справа № 10/483-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Гамма" , м. Дніпропетровськ

Третя особа настороні Відповідача , без самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровський монтажний технікум , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
4 жовтня 2007 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю “Квіза-Трейд” на постанову Вищого господарського суду України
від 7 серпня 2007 року  в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Струм” до товариства з
обмеженою відповідальністю “Дольове комерційне підприємство “Укржитлоспецхолдинг”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Квіза-Трейд”, товариства з обмеженою
відповідальністю “ВК “Маркет”, 3-ті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю “Другий капітал”, закрите акціонерне товариство “Комерційний
банк “НРБ-Україна”, комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”, про визнання права власності та витребування майна,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 8 лютого 2007 року,
залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
4 червня 2007 року, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ “Квіза-Трейд” про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської
області від 11 січня 2006 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 7 серпня 2007 року
зазначені судові рішення залишено без змін.
У касаційних скаргах ставиться питання про скасування зазначеної постанови
з мотивів її невідповідності Конституції України, рішенням Вищого
адміністративного суду України з питань застосування норм матеріального права,
нормам процесуального  права, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,  а також різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах.
Обговоривши доводи касаційних скарг та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 7 серпня 2007
року в справі №53/447-06.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А38/477-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А23/307

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Краснікова Ю.О. - старшийдержподатревізор-інспектор, дов. від 15.01.07, №565/10

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію вивести активи позивача з податкової застави і дати відповідний витяг про виключення їх з реєстрів застав рухомого та нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, та просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Представник відповідача подав усне клопотання про відкладення в зв'язку з необхідністю часу для здійснення дій по виключенню активів позивача з реєстрів застав рухомого та нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАС України у зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/307.

Призначити судове засідання на 07.08.07 на 14:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк