ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.09.07
Справа №8/141/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Зубкова Т.П.  , Кричмаржевський
В.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: Сухнацька О.М., дов.№14 від 18.09.07;

відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «УВТК», м. Львів

на ухвалу господарського суду Запорізької області від
12.06.2007 р. у справі № 8/141/06

за позовом: Закритого акціонерного товариства «УВТК», м.
Львів

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідач у
справі) звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про
відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від
01.06.2006 року по справі №8/141/06.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя
Попова І.А.) від 12.06.2007 р. у справі №8/141/06 заяву СПД ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Господарським судом
розстрочене виконання рішення господарського суду Запорізької області від
01.06.2006 року по справі №8/141/06 щодо стягнення 67 471 грн. 96 коп.
основного боргу, 1 351 грн. 87 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 669
грн. річних процентів, 814 грн. 84 коп. судових витрат на 10 місяців, починаючи
з липня 2007 року по 6 949 грн. 83 коп. щомісяця.

Ухвалу
суду мотивовано наявністю конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення
суду або роблять його неможливим у зазначений законом строк, із посиланням на
ст. 121 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, позивач
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 24.07.2007 року апеляційний розгляд справи №8/141/07 призначено на
21.09.2007 року.

Заявник
в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду про надання відповідачу
розстрочки виконання рішення суду від 01.06.2006 року є необґрунтованим та
несправедливим. Відповідачем не доведено своє скрутне фінансове становище,
відповідних доказів суду не надано.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2630 від 20.09.2007 року справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М. (доповідач), судді: Зубкова
Т.П., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, а також зазначив, що має відомості про наявність у
відповідача майна, за рахунок якого можна частково погасити борг. Також,
звертав увагу суду на той факт, що з моменту прийняття рішення суду про
стягнення з відповідача  боргу та з
моменту винесення ухвали суду про розстрочення виконання цього рішення,
відповідач не почав частково сплачувати заборгованість. Просить скасувати
ухвалу суду від 12.06.2007 року про надання відповідачу розстрочки на виконання
рішення суду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду
справи відповідач був попереджений належним чином. Поштові повідомлення про
вручення ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007
року приєднані до матеріалів справи - а.с.79). Враховуючи достатність
матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

За заявою представника позивача, апеляційний розгляд
справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача,
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею
106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали
справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим
господарським судом неправомірно прийнято оскаржувану ухвалу про часткове
задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання судового рішення по цій
справі, на підставі наступного:

Згідно
ч. 1 статі 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України,
ухвали. постанови господарського суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому
цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно
ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання
у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у
виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Отже,
підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим у строк
встановлений господарським судом способом, і суд лише у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Так,
господарський суд вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку  виконання
рішення,  зміну  способу
і порядку  виконання  рішення, повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим  учасниками судового процесу.

Господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведені обставини, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений
господарським судом способом та необґрунтовано на підставі яких доказів чи
фактів, господарський суд прийшов до висновку про неможливість або ускладнення
виконання відповідачем рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем наведені у
заяві наступні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду по цій справі:
арешт розрахункового рахунку підприємця, відсутність можливості ведення
повноцінну господарську діяльність, неможливість отримати грошові кошти від
боржників для погашення заборгованості, сімейним стан підприємця. Однак, в
підтвердження своїх доводів відповідач надав суду лише копію рішення
господарського суду Дніпропетровської області про стягнення на користь
підприємця 89 468 грн. однак, за твердженням відповідача, зазначені кошти він
не може отримати, у зв'язку з їх відсутністю у боржника.

Разом з
тим, відповідачем необґрунтовано та не надано доказів саме неможливості
виконання рішення господарського суду у цій справі.

Не
надано відповідачем і доказів відсутності його вини, у зв'язку з несплатою
боргу позивачеві, що зменшує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

До того
ж, рішення господарського суду Запорізької області у справі №8/141/06 від
01.06.2006 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості
набрало законної сили 26.06.2006 року. Наказ на виконання цього рішення видані
судом 29.02.2006 року.

Отже, з
моменту набрання законної сили рішенням суду по цій справі та видачі наказу на
його виконання, відповідачем жодним чином не виконувалося рішення суду. Крім
того, відповідачем не здійснювалося жодної часткової оплати заборгованості.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку, відповідачем не було надано
належних доказів наявності обставин неможливості виконання рішення суду у цій
справі, відсутності вини у виникненні спору та неможливості виконати рішення
суду.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали суду не було враховано недоведеність відповідачем
наявності обставин саме неможливості виконання рішення суду у цій справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2006
року ДВС у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві (позивачу), в якій встановлено, що за
боржником об'єктів нерухомості та автотранспортних засобів не зареєстровано.
Однак, вже 13.08.2007 року закінчено виконавче провадження, в постанові Жовтневого
відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
зазначено, що згідно з повідомленням ДАІ за боржником зареєстровано
автотранспорт, на який згідно з постановою від 28.04.2007 року накладено арешт.
Зазначений виконавчий документ направленню до Шевченківського ВДВС Запорізького
МУЮ за місцем проживання боржника. З наведеного вбачається, що виконавчою
службою встановлено наявність у боржника певного майна (автотранспортного
засобу), за рахунок якого можливе погашення боргу і тим самим виконання рішення
суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні
інтереси обох сторін, відсутність виняткових обставин неможливості виконання
відповідачем рішення суду, а також наявність у відповідача майна, за рахунок
якого можливе погашення боргу, колегія суддів вважає безпідставною заяву
відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Також колегія суддів звертає увагу, що господарським
судом не відстрочене, як просив відповідач у заяві, а розстрочене виконання
рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 року по справі
№8/141/06. Однак, в мотивувальній частині ухвали, господарський суд не зазначив
підстави прийняття такого рішення, а саме: з власної ініціативи чи може з
урахуванням уточнень відповідача своєї заяви.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована та підлягає
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що
господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі
з'ясовані всі обставини справи, порушені норми процесуального права, у зв'язку
з чим, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
99, 101, п. 2 ст. 103, п.п.1, 4 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «УВТК», м. Львів, задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 р. у справі №8/141/06
скасувати.

Заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя, про відстрочення
виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 року
по справі №8/141/06, залишити без задоволення.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.09.2007 року.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова Т.П.  Кричмаржевський В.А.