ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2007 р.
Справа  № 27/85-07-2338

За позовом
відкритого акціонерного товариства „Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів”

До відповідача
Одеської залізниці

Про стягнення 8754,32 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача
Корой І.Д., довіреність № 5 від 15.01.2007 року;

Від відповідача
Лукаєнко Н.С., довіреність № 135 від 24.04.2007 року;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 8754,32 грн.

20.06.2007 року за вх. № 14174 до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву Відповідача, в якому останній просить суд у задоволені позовних вимог Позивачу відмовити.

У судовому засіданні від 12.09.2007 року Відповідач надав до господарського суду Одеської області обґрунтований розрахунок суми заборгованості за надані послуги зі збирання та подачі вагонів по станції Веселий Кут.

У судовому засіданні від 01.10.2007 року Позивач надав до суду заяву про відмову від стягнення процентів за користування грошовими коштами у сумі 1060,40 грн. та заяву про уточнення даних Відповідача.

У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників сторін, суд,

встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами,   телефонограмами   тощо,   а  також  шляхом   підтвердження   прийняття  до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між позивачем та підпорядкованою відповідачу службою локомотивного господарства, яка є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи, був укладений договір на надання послуг шляхом обміну наступними документами:

листом від 30 серпня 2005 року позивач просив службу надати послуги з подачі та забирання вагонів на період з 31 серпня по 2 вересня 2005 року;

згідно калькуляції служби про вартість 1 локомотиво-години і 1 бригадо-години тепловоза серії ЧМЭ-3 по Одеській залізниці, вартість 1 години його експлуатації складає разом з ПДВ 308,96 грн.;

згідно рахунку служби № 62 від 30 серпня 2005 року за послуги з подачі-забирання вагонів належало до сплати разом з ПДВ 22244 грн. 54 коп. за 72 години виходячи з вказані вище розцінки 308,96 грн.;

платіжним дорученням № 587 від 30.08.2005 року в порядку попередньої оплати вказаний рахунок був оплачений позивачем у сумі 14800 грн.

Виконання договору підтверджуються двосторонніми актами позивача та підпорядкованої відповідачу станції Веселий Кут про початок та закінчення роботи локомотива служби, за вказаним договором локомотив ЧМЕ-3 працював з 14 годин 2 вересня до 13 годин 3 вересня 2005 року, тобто 23 години.

Таким чином, вартість фактично наданих службою локомотивного господарства послуг ВАТ „Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів”, згідно розрахунку Позивача становить 7106,08 грн. (23 години х 308,96 грн.), в результаті чого служба зайво отримала попередньої оплати у сумі 7693,92 грн. (14800 - 7106,08).

21 грудня 2005 року № 71 та 3 квітня 2006 року № 37 позивачем на адресу служби локомотивного господарства направлялися претензії щодо повернення вказаних коштів.

17 квітня 2006 року за № 200/ТЭ-09 служба локомотивного господарства надала відповідь на претензію, де вказала на те, що локомотивом за заявкою Позивача було фактично відпрацьовано 33,5 години, за що належить до сплати 10350,16 грн. Переплату у сумі 4449,84 грн. (14800 -10350,16) служба обіцяла перерахувати на рахунок Позивача у найближчий час. Разом з тим, будь яких доказів та документів які підтверджували обов’язок позивача сплачувати роботу локомотива понад час зазначений в двосторонніх актах із підпорядкованою відповідачу станцією Веселий Кут про початок та закінчення роботи локомотива, - останнім ні Позивачу ні господарському суду Одеської області надано не було.

Згідно ст. 1212 ЦК України, - Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.           Однак, жодних доказів на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві на позов та в поясненнях наданих відповідачем під час судового розгляду справи, останнім до господарського суду Одеської області також надано не було.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 7693,92 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

В частині стягнення 1060,40 грн. провадження по справі  припинити, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою від позову.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19),  , р/р № 1 у Одеській філії АБ „Експорт-Банк” в м. Одеса, МФО 328801 на користь відкритого акціонерного товариства „Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів” (67121, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2), , р/р 5001 філія Юж. Гол. регіонального управління ЗАТ „Приватбанк”, МФО 328704 –7693,92 грн. основного боргу, 89,64  грн. державного мита  та 103,71 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В частині стягнення 1060,40 грн. провадження по справі  припинити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя