ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.

Справа № 11/45/06

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої
судді           Ліпчанської Н.В.

Суддів                               Мацюри П.Ф.

Тофана
В.М.

При
секретарі                 Юзьковій І.В.

за
участю представників сторін від:

позивача- ОСОБА_1 паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1.

відповідача           -Андреєва К.М. по дов. № 09/72 від
12.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївська ТЕЦ”

на рішення  господарського суду Миколаївської області від
13.07.2007р.

у справі №  11/45/06

за позовом СПД
ОСОБА_1

до ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ”

про стягнення 176366,52грн.
матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

У січні 2007 року Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Миколаївської області із позовною завою до Відкритого акціонерного товариства
„Миколаївська теплоелектроцентраль” про стягнення 176366,52грн. матеріальної та
моральної шкоди, що виникла в результаті ДТП, 14 грудня 2004р. в 06 годині 50
хвилин на автодорозі Київ-Одеса по вині ОСОБА_2 який керував автомашиною марки
"Шкода" державний номер 068-34 НК, що належить ВАТ "Миколаївська
ТЕЦ".

В процесі розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги просить суд стягнути 13625,26грн. витрат на відновлення
пошкодженого автомобіля, 33450грн. упущеної вигоди, 14417,50грн. витрат на
відшкодування  вартості пошкодженого
вантажу, 15000грн. юридичних послуг, 1000грн. витрат за доставку пошкодженого
автомобіля, 250 грн. витрат на проведення експертизи, 396грн. витрат на оплату
послуг за автостоянку, 93182,76грн. моральної шкоди, що загалом становить
171321,52грн.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, зазначаючи у відзиві, що
позивачем не доведено наявність шкоди, а також її розмір та
необґрунтований розмір відшкодування моральної шкоди. Також відповідач не
погоджується з вимогами щодо стягнення вартості втраченого вантажу.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області
(суддя Василяка К.Л.) позов задоволено частково. Суд стягнув з
Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська ТЕЦ” на користь СПД  ОСОБА_1 23646,0грн. завданої шкоди,
236,46грн. держмита та 15,34грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, в іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до Одеського
апеляційного  господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення місцевого суду,
та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі,
вважаючи, що приймаючи рішення, суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права, а саме були порушені статті
22,23,1166,1161 ЦК України та ст.ст. 33,43,80 Господарського процесуального
кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу від СПД
ОСОБА_1 не надходив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування  судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи
14 грудня 2004р. о 6 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Одеса
виникла дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобілям „Шкода” державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 не справився з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення
з автомобілем „Foton BJ 1043” державний номер НОМЕР_2, що рухався в тому ж
напрямку, яким керував ОСОБА_1.

Як свідчать матеріали справи, в
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Foton BJ 1043” зазнав
пошкоджень, у зв'язку з чим був складений акт автотоварознавчого дослідження
пошкодженого автомобіля        № 92 від
17.02.2005р.(а.с.9-12)

Згідно постанови Центрального
районного суду м. Миколаєва від 31.01.2005р., ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно ст.124
Кодексу України про адміністративне правопорушення. (а.с.21).

Згідно висновку експерта № 2180 від
05.02.2007р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Foton BJ
1043", внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП становить 18279,40грн.
(а.с.207-212).

Задовольняючи позовні вимоги
частково місцевий господарський суд виходив із: витрат, пов'язаних з
транспортуванням автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП; витрат на
зберігання транспортування засобу на охоронюваній стоянці, витрат на проведення
експертизи, нанесення позивачем моральної шкоди та збитки у вигляді упущеної
вигоди. Тобто сума позову, що частково задоволена судом складається відповідно:
1000+396+250+5000+1700грн. = 23646,00грн..

З такими висновками суду
погоджується судова колегія, оскільки дані вимоги підтверджені матеріалами
справи, договорами на виконання позивачем транспортування вантажів із різними
замовниками, які свідчать про те, що послуги з перевезення вантажів, у його
підприємницькій діяльності носять не разовий характер, а є систематичними
(а.с.147-157).

Надані в якості доказів звіти СПД
ОСОБА_1, як платника єдиного податку за четвертий квартал 2004р. та 2005р.
свідчать про те, що позивачем систематично отримувався прибуток із заняття
підприємницької діяльністю, пов'язаною із перевезенням вантажів
автотранспортом.

Відповідно до ст.22; 1166
Цивільного Кодексу України упущена вигода - це доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Що стосується стягнення судом
моральної шкоди то судова колегія вважає таку позицію суду правомірною, яка
відповідає нормам ст.23 ЦК України.

Частиною
1 статті 1167 ЦК України зазначено, що моральна
шкода,  завдана  фізичній
або юридичній  особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала,  за наявності  її
вини.

На
підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду
Миколаївської області прийнято з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, судом в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи,
підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99;101;103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської
області від 13.07.2007р. у справі  №
11/45/06 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий суддя
Н.В.Ліпчанська

Судді
П.Ф.Мацюра

В.М. Тофан