overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа № 19/2563-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Розізнана І.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

до  Селянського (фермерського) господарства "Дружба" с. Слобідка Глушковецька Яролинецький район

про стягнення 170 грн.

Представники :

від позивача: Мантуляк Н.Є. - за довіреністю від 21.05.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 18.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 22.05.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача             170 грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано  клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,   СУД-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці до  Селянського (фермерського) господарства "Дружба" с. Слобідка Глушковецька Яролинецький район про стягнення 170 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 І.В. Розізнана

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/368-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13

до  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53400, м. Марганець, вул. Радянська, 62

про стягнення 8633,78 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/368-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк, Донецька обл., до відповідача відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, про стягнення заборгованості в сумі 6982,60 грн., пені в сумі 1651,18 грн., судові витрати.

Строки вирішення спору у справі № 14/368-07 закінчуються 22.10.2007 року.

17.10.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/368-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 30.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/368-07 терміном до 30.10.2007 року.

Суддя

С.П. Панна
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2759-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  10/489/07

Позивач: Кривоозерський районний комітет профспілок працівників АПК (55104, смт.Криве Озеро, Миколаївська область, вул.Кірова, 14-б)

Відповідач: ПОСГП ім. Т.Г.Шевченко (55101, смт.Криве Озеро-ІІІ, Миколаївська область, вул.Горького, 170)

Про: визнання права власності

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Суботін Ю.Л., дов. № 1 від 27.08.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ : позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий одноповерховий будинок № 14-б з надвірними спорудами, який розташований в смт.Криве Озеро Миколаївської області по вул.Кірова.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян - суб’єктів підприємницької діяльності на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не надано жодного доказу порушення або оспорювання відповідачем його прав щодо житлового одноповерхового будинку № 14-б з надвірними спорудами, який розташований в смт.Криве Озеро Миколаївської області по вул.Кірова.

Крім того, позовні вимоги заявлені на житловий одноповерховий будинок, однак, як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду справи будинок № 14-б з надвірними спорудами, який розташований в смт.Криве Озеро Миколаївської області по вул.Кірова, є двоповерховим.

На підставі викладеного, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                Д.М.Горобченко

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.11.07р.

Справа № Б40/368-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до Продуктовий магазин профспілки атестованих працівників ОВС

м. Дніпропетровська “Єдність-2-Віолка”,  м. Дніпропетровськ   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.07 р.  об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа № 16/414.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Луганської обласної філії  "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Сервіс",  м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Пятков В.Ю., дов. від 18.12.06. №4077;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 26.09.07. справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 22.06.06 №550-4/35, укладеним сторонами по справі у забезпечення виконання відповідачем як позичальником своїх обов’язків по договору кредиту від 06.06.06. №550-3/00045, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.2007р. о 12 год. 20 хв., каб № 307.

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; докази порушених прав.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу та до суду; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи; оригінали договорів від 06.06.06. №550-3/00045, від 15.06.06. №550-4/31 та від 22.06.06 №550-4/35.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                     О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А23/590

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства Синельниківської виправної колонії № 94 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, с. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровської області

про про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.08.07 № /0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №7/229-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс»

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В.

Про витребування майна переданого на зберігання

Суддя     РИЖКОВ М.Б.

Представники сторін:

Від позивача:          Ткаченко В.В.

Від відповідача:           Жулавський С.А., Гайдуков С.П.

Суть спору: позивач просить витребувати у ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод», фізичної особи-підприємця Солдаткіна С.В. майно, яке належить позивачу відповідно до договору відповідального схову від 01.12.2006 року.

Відповідач у відзиві від 09.11.2007 р. на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. боржника Відкрите акціонерне товариство “Буринський насіннєвий завод” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.07р. припинено повноваження Солдаткіна С.В., як ліквідатора по справі № 7/54-07 та призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод» арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Представник відповідача надав суду додаткові документи, які підтверджують позицію відповідача по справі, а саме: копію договору № 12-П від 10.11.2006р. про надання охоронних послуг, копію акту прийому-передачі об’єкта під охорону від 11.10.2006р., а також заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи по справі на стороні відповідача ВАТ КБ «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15).

Суд, вважає за доцільне призначити розгляд клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача у судове засідання та відкласти розгляд справи, призначивши на 29.11.2007 р. на 11.20

Керуючись ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.11.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

3.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

4.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.07р.

Справа № П41/2030-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства "ІБОЯ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтепласт-Плюс", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 100012 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено повного найменування сторін, а саме індентифікаційного коду відповідача; в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та додних до неї документів. Фіскальний чек "Укрпошта" № 2401 суд не може прийняти в якості такого доказу, оскільки він датований 23.10.07, тоді як позовна заява - 13.11.07 року, тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача надіслана рекомендована кореспонденція за вказаним поштим чеком.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 2, п. 6 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/964/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до: ТОВ «Експотранс», м.Миколаїв, Пр.Героїв Сталінграду, 79-а, кв.52

Суть спору: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 20 ” грудня 2007 року о 10-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 736/5-518

за позовом:Бершадської МДПІ, м. Бершадь Вінницької обл.

до:АТ Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с.Флорино Бершадського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 736/5-518.

12.11.07 р. до суду надійшла заява Державного підприємства "Бершадський спиртовий завод", м. Бершадь ВІнницької області про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі  63950-51 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.12.07 о 09:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Градюку  О.І. .

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„08” листопада 2007 року                                                                                      справа № 15/218

Позивач:          Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю"Телеорганізація "НіСа", , вул. Савчука,7-а, м.Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення 2 775 грн. пені

Суддя Федоренко Ю.В.,

Представники сторін:

представник позивача     : Полякова О.П. дов. № 01-14/2846 від 29.10.07р. повноважний представник

представник відповідача : Хорошун Г.Ю. довіреність № 60 від 30.10.07р. повноважний представник

Ухвала  виноситься  після  перерви оголошеної  в судовому  засіданні 30.10.2007р. на підставі ст. 77  Господарсько процесуального  кодексу   України.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати штрафу в розмірі  2 775 грн.

В судовому засіданні 30.10.2007 року представник позивача надав заяву про  зменшення розміру позовних вимог на 75 грн., та стягнути з позивача пеню в розмірі 2 700 грн.

30.10.2007 року  відповідачем  було надано відзив на позов в якому  позовні вимоги  відповідача не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову.

01.11.2007 року до  початку судового засідання надійшла заява в якій позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення пені 2 775 грн., за несвоєчасну сплату штрафу за порушення  законодавства про захист економічної конкуренції та  просить припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в зв’язку з відмовою позивача від заявлених вимог,  відмова має бути прийнята судом, а  тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 4 ст. 80,ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Федоренко Ю.В. 08.11.07