ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 40/66-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгсервіс”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2007

у справі
№ 40/66-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь”

до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгсервіс”

про
стягнення 4833,06 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, до касаційної скарги додається, як доказ сплати державного мита, оригінальний примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис (примітка) банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Цей напис скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої платника, і засвідчується відбитком печатки банківської установи.

Разом з цим додане відповідачем до касаційної скарги платіжне доручення № 321 від 28.08.2007 не відповідає зазначеним вимогам через відсутність на зворотній стороні зазначеного платіжного доручення напису та відбитку печатки банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету із зазначенням дати виконання платіжного доручення та підписів керівника і головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої платника, засвідчених відбитком печатки банківської установи.

За таких обставин, платіжне доручення № 321 від 28.08.2007 не може бути визнано судом належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків позивач не позбавлений права подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 108, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” від 29.08.2007 (б/н) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у справі № 40/66-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач