ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 16/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Алтекс”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Алтекс”

до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Котельникова-31”

про
приведення прибудинкової території до стану, який був до зведення постійної металевої огорожі,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Ольховська В.В. (дов. від 06.01.07 № 06/01/07-12),

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 06.04.07 господарського суду м. Києва в задоволенні позову про приведення прибудинкової території до стану, який був до зведення постійної металевої огорожі відмовлено.

Постановою від 03.07.07 Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ “Алтекс” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким  позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Котельникова - 31” зареєстроване 29.09.03 Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 068514.

Відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.03, переукладеного 09.01.07 між Нестеренко Т. Г. як власником нежитлового приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 31-4 та ТОВ “Алтекс”, останнє набуло право тимчасового володіння вказаним приміщенням.

Відповідно до умов договору № від 01.08.05 № 1-08-05 про утримання будинку та прибудинкової території за адресою: 03115, м. Київ, вул. м. Котельникова, 31, укладеного між ТОВ “Алтекс” та ОСББ “Котельникова- 31”, останнє взяло на себе зобов’язання протягом дії цього договору забезпечувати належне утримання та експлуатацію будинку і прибудинкової території, за адресою: 03115, Україна, м. Київ, вул. Котельникова, б. 31, а товариство своєчасно і в повному обсязі - сплачувати платежі та внески в порядку й на умовах встановлених даним договором, діючим законодавством. Для здійснення управління житловим комплексом об’єднання має право самостійно на власний розсуд, зокрема, здійснювати всі необхідні заходи, які прямо чи опосередковано пов’язанні з виконанням об’єднанням функцій, вчиняти інші дії, які необхідні для забезпечення належного утримання та експлуатації будинку і прибудинкової території. Вказаний договір діє від дати його підписання і до 31.12.05 включно.

Також договором передбачено, що у разі відсутності письмових заперечень від будь-якої із сторін (рекомендованим листом або врученням під розпис особисто чи повноважному представнику іншої сторони) до закінчення строку дії договору або до 30 листопада чергового календарного року цей договір вважається продовженим кожного разу на один рік до 31 грудня наступного року включно.

Судами з’ясовано, що восени 2006 року відповідачем на прибудинковій території будинку № 31 по вул. Котельникова в м. Києві встановлено постійну металеву огорожу.

Крім того, 01.12.06 відповідачем укладено з ПП “Алмаз-2005” договір  № 1/12, про охорону прибудинкової території будинку по вул. Котельникова, 31, м. Київ.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ “Алтекс” з позовом у даній справі з посиланням на те. що відповідачем без акту на право власності або права користування спірною земельною ділянкою, а також без ордеру Головного управління по контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва були розпочаті незаконні будівельні роботи по зведенню металевої огорожі; при будівництві металевої огорожі були зруйновані тротуари, газони, вирублені дерева; на прибудинковій території відповідачем було зроблено стоянку для автомобілів, введено підрозділ охорони, який перешкоджає виїзду та доступу автомобільного транспорту позивача; зазначеними неправомірними діями, відповідач порушує права позивача, визначені ст. 218 ГК України, які на підставі ст. 222 ГК України підлягають відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, у зв’язку з чим судами попередніх інстанцій обгрунтовано взято до уваги, що визначальним фактором застосування господарсько-правової відповідальності є встановлення факту нанесення шкоди господарським відносинам. Іншими словами позивач повинен довести, що своїми неправомірними діями відповідач завдає шкоди саме господарським відносинам, які склалися між ними.

Склад господарського правопорушення включає: протиправну поведінку особи, наявність шкідливих наслідків, причинний зв’язок  між першими двома елементами та вину.

При цьому судами враховано, що позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження того, що відповідачем неправомірно створено будь-які перешкоди у доступі на територію будинку або прибудинкову територію, або доказів того, що спірна огорожа порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що, уклавши з відповідачем договір № 1-08-05 про утримання будинку та прибункової території, позивач тим самим надав останньому право здійснювати всі необхідні заходи, пов’язані з виконанням вказаного договору.

Крім того, судами враховано відсутність прямого причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та накопиченням автотранспорту на прибудинковій території.

За таких підстав апеляційний господарський не знаходить наявності в діях відповідача ознак господарського правопорушення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального  та  процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 03.07.2007 Київського апеляційного господарського суду у справі № 16/12 залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Божок В.С.

Судді                                                                                                      Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.