overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.
Справа №А6/168-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про  припинення державної реєстрації

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.04.2007 р. відкрито провадження у справі № А 6/168-07 за
позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород  про
припинення державної реєстрації.

При виготовленні ухвали від
23.04.2007 р., було допущено технічну описку, а саме: замість номеру
справи  А 6/223-07  помилково зазначено номер справи  А 6/168-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від
23.04.2007 р. описку.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1.
Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.04.2007 р. у
справі № А 6/168-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/168-07

необхідно
вказати  номер справи:   А 6/223-07

2. Розгляд  справи № А 6/223-07  призначити на 11.06.2007 р. о 10.20 год. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.07

Справа №АС8/422-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача    Сумської міської
ради

про
надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду
земельної ділянки

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засіданні на 19.11.2007р. на 12 год.  10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали
документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.
Справа № 9/182-07

Колегія суддів господарського суду
Київської області у складі: головуючий суддя
Є.П. Євграфова, судді: О.О. Рябцева, Ю.В. Подоляк, розглянувши матеріали
справи

За позовом   до        про   за зустрічним позовом  до
треті особи:   про

Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Київській області, м. Київ 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район; 2.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Чмирівка, Білоцерківський
район примусове виселення та повернення незаконно-займаного приміщення
державної власності,   Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район;
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області,
м. Київ 1. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла
Церква; 2. Акціонерне товариство відкритого типу „Білоцерківська швейна
фабрика”, м. Біла Церква; визнання права власності

Без
виклику сторін

обставини
справи:

Згідно ухвали господарського суду
Київської області від 11.10.2007 року, відповідно до ст. 77 ГПК України,
розгляд справи відкладено на 25.10.2007 року.

Проте, при викладенні тексту ухвали
господарського суду Київської області від 11.10.2007 року у справі № 9/182-07
допущено описку, а саме, замість складу суду - у складі трьох суддів: Євграфова
Є.П. -головуюча, судді: О.О. Рябцева, Ю.В. Подоляк, зазначено -суддя Євграфова
Є.П.

За таких обставин, зазначена описка
в ухвалі господарського суду Київської області від 11.10.2007 року у справі №
9/182-07 підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.          Внести виправлення в ухвалі
господарського суду Київської області від 11.10.2007 року у справі № 9/182-07.

2.          По тексту ухвали господарського суду
Київської області від 11.10.2007 року у справі № 9/182-07 склад суду читати: у
складі трьох суддів: Євграфова Є.П. -головуюча, судді: О.О. Рябцева, Ю.В.
Подоляк.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Є.П. Євграфова

Суддя
О.О. Рябцева

Суддя                                                                                                     Ю.В.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 3/27-63
за позовом Міського комунального
підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ
до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
про стягнення  заборгованості в сумі   4987,04 грн.
Суддя     О.В.Гассій
Позивач, Міське комунальне
підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ , звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Підприємця ОСОБА_1, м.
Розглянувши представлені позовні
матеріли суд встановив наступне:
До позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів
(актом канцелярії господарського суду Донецької області від 05.09.07 р.
підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви поштової квитанції
про відправлення копії позовної заяви відповідачу, що зазначена у переліку додатків).
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення
сторонам копії позову і доданих до нього документів.
На підставі викладеного та
керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Міського комунального
підприємства „Артеміськтепломережа” м. Артемівськ до Підприємця ОСОБА_1, м.
Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 4987,04 грн. - повернути БЕЗ
Повідомити позивача, що в разі
усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з
позовною заявою до господарського суду.
Додаток на адресу позивача: позовна
заява з доданими документами, акт канцелярії суду від 05.09.2007 р.
Суддя
прим. - господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про визнання кредитором

14.08.2007р.                                                                                 №  6/219

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

до Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп, Ужгородський район

про  банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Ужгородська районна виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду із заявою №13-11-436 від 09.08.2007р.  про визнання кредитором Чопського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Чоп, Ужгородський район з вимогами в сумі 7995,38 грн.

Відповідно до п.п.3,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви:

- не долучено доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини (відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії),

- не додано квитанцію про направлення (чи докази про вручення) копії зазначеної заяви та доданих до неї документів розпоряднику майна та боржнику.

За таких обставин, керуючись п.п.3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 25  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Керуючись ст. ст.1, 5, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про визнання кредиторських вимог повернути без розгляду.

2.          Заяву з додатком на 1 аркуші повернути заявнику.

Суддя                                                                  Й.Й.Кадар
У Х В А Л А

16.07.07
Справа № 18/354пн.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради,
м. Алчевськ
Луганської області

до
приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про
звільнення
земельної ділянки

орган
виконання судових рішень
-відділ державної
виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ Луганської області

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся зі скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову
від 15.06.07 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання
наказу господарського суду від НОМЕР_1 та відновити виконавче провадження.

Оскільки
скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом
представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги  призначити на 03.08.2007р. на 12 год. 20
хв. каб. № 325(Суддя Корнієнко В.В.).

3.          Позивачу:
подати оригінали документів доданих до скарги для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу: подати заперечення на скаргу позивача,
документальне і нормативне обґрунтування заперечень.

5.          Відділу державної виконавчої
служби Алчевського міського управління юстиції: подати пояснення на скаргу позивача,
при наявності заперечень -документальне та нормативне їх підтвердження.

Явка представників сторін, прокурора  та відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.

Справа  № 5/124-07-2933

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі
Північного району електричних мереж

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 188, 15 грн.

Суддя                                                                                С.К.
Могил

Представники:

Позивача:
не з'явився

Відповідача:
не з'явився

Суть
спору: про  стягнення  5 188, 15 грн.

У судовому  засіданні 05.06.2007 року було оголошено
перерву на 11.06.2007 року, відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж  звернулось до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5
188, 15 грн. Ухвалою суду від 20.04.2007 року було порушено провадження у
справі № 5/124-07-2933.

Ухвалою суду від 18.06.2007 року,
строк розгляду справи було продовжено до 17.07.2007 року.

Позивач звернувся до суду з заявою
№ юр-02/327 від 02.07.2007 року про припинення провадження у справі в зв'язку з
оплатою заборгованості відповідачем у повному обсязі. У своїй заяві позивач
просить стягнути з відповідач на його користь судові витрати, а провадження у
справі припинити.

Відповідно до п. 4 статті 80
господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Враховуючи викладене заява підлягає
задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на рахунок
відповідача, згідно статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 4 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И
В:

1.          Заяву задовольнити.

2.          Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж р/р
4 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код 00131713 (м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 70) 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на послуги за ІТЗ судового процесу

Наказ видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/350-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг-інвест Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Матата", м. Вишневе

про стягнення 51506,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 35/289

за позовом Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача   Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50” м. Донецьк

про стягнення 1850 грн. 98 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Будовський О.А. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50” м. Донецьк про стягнення 1850 грн. 98 коп.

Позивач вимоги суду не виконав, надав докази оплати рахунків через банк, який обслуговує КП „Донецькміськводоканал”.

Відповідач до судового засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

30.12.07

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  15.11.07 року.

Позивачу надати докази надання послуг відповідачу за спірний період та докази пред’явлення вимоги на оплату відповідно до п. 3 договору.

Відповідачу  направити до суду повноважного представника з посвідченням, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50” м. Донецьк, ЗКПО 23182765.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/129-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Бориспільська", с. Чубинське, Бориспільський район

про      стягнення 3573,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа  № 9/186

За позовом Мукачівської
об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про
стягнення 340,06 грн.

Суддя Г.Й.
Бобрик

Представники:

від позивача: Стасів
Н.М. - представник по дов. від 30.08.07 р. № 10-0

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Мукачівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Мукачево
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення
340,06 грн.

Представник позивача, присутня у
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач не подав суд письмових
заперечень проти позову з доказами на їх підтвердження та копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, господарський суд
відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
"10" жовтня 2007 р. на 10:00 год.

2. Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку
чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й.
Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 1/80-07-1070
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.
розглянувши матеріали касаційної
Відкритого акціонерного
товариства “Південгідроспецбуд”
від 19.06.2007 Одеського
апеляційного господарського суду
у справі
№ 1/80-07-1070 господарського
суду Одеської області
Відкритого акціонерного
товариства “Південгідроспецбуд”
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Вища школа реклами”
стягнення 244 867, 00 грн.
визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 65, 1114,
процесуального кодексу України
1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Південгідроспецбуд”  на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі                  № 1/80-07-1070 господарського
суду Одеської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 жовтня 2007 року об 11
год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Зупинити виконання постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі до
закінчення її перегляду в порядку касації.
4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.
Судді                                                                                                Н.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  4/439/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва ,

вул. Артема, 1а, м.
Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 10 хв.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова

Суддя