Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                 Головуючий по 1-й інстанції

справа № АС-13/466-05                                          суддя Водолажська Н.С.

Доповідач  по 2-й інстанції

суддя Істоміна О.А.

«27»лютого 2007 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі  Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача – Переверзевої К.М., Худотеплої Н.Є., дов. №317 від 27.02.07 р. (у справі)

відповідача –Федоренка О.А., дов. №42/10/10-017 від 31.01.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (вх. № 114Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року по адміністративній справі № АС-13/466-05

за позовом Державного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків

про визнання частково недійсним повідомлення-рішення, -

встановила:

У грудні 2005 року Державне підприємство "Харківський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнення позовних вимог, які були прийняті господарським судом, просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № /0/31941174 від 14 січня 2005 року в частині донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 22860,00 грн. та застосованих фінансових санкцій в розмірі 11000,00 грн., як незаконне та необґрунтоване, посилаючись на відсутність порушень податкового законодавства.

Постановою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №/0/31941174 від 14 січня 2005 року в частині донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 22860,00 грн. та застосованих фінансових санкцій в розмірі 11000,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою у позові відмовити, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.6 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач, Державне підприємство "Харківський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "ДАК "Автомобільні дороги України", у запереченнях на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі було проведено планову документальну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2004 року, за результатами якої було складено акт №95/23-01/31941174 від 12 січня 2005 року. Згідно висновків акту перевіряючими було встановлено заниження філією "Шевченківський Райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" за період 2 квартал 2003 року –4 квартал 2003 року податку на прибуток в сумі 29510,00 грн.

Вказаний акт став підставою для прийняття начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення № /0/31941174 від 14 січня 2005 року.

В акті податкової інспекції вказано, що нарахування податку на прибуток пов'язано з порушенням підприємством позивача вимоги п. 4.1.1 ст. 4, п. 5.2.1, п. 5.3.6, п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

При дослідженні питання формування валового доходу, перевіряючими були встановлені розбіжності між даними декларації та даними бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого зроблений висновок про заниження суми валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) на 39500,00 грн. (за 3 квартал 2003 року валові доходи завищені на 39900,00 грн., за 4 квартал 2003 року - занижені на 79400,00 грн.).

В матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, що підприємством позивача у перевіряємий період були задекларовані за 2003 рік доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за півріччя в сумі 496,7 тис грн., за 3 квартал в сумі 858,9 тис грн., за рік в сумі 1169,4 тис грн., в т.ч. в рядку 01.1 декларацій вказані дані за 2 квартал в сумі 280,4 тис грн., за 3 квартал в сумі 362,2 тис грн., за 4 квартал в сумі 310,5 тис грн.

Для дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, бухгалтерських регістрів для обрахування валових доходів та валових витрат судом першої інстанції була призначена судово-економічна експертиза, висновки якої від 30 червня 2006 року залучені до матеріалів справи.

Після дослідження документів, які також використовувалися відповідачем при проведенні перевірки, і додатково наданих підприємством, експертом зроблений висновок про те, що сума доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01 квітня 2003 року по 01 січня 2004 року складає суму 964,0 тис грн., в т.ч. за 2 квартал - 269,9 тис. грн., за З квартал - 334,4 тис. грн., за 4 квартал - 359,7 тис. грн., що свідчить про заниження валового доходу за вказаний період на 10,9 тис. грн. При цьому експертом були взяті до уваги наданий лист Служби Автомобільних доріг у Харківській області № 1392/01 від 10 грудня 2002 року, направлений в адресу керівника підприємства позивача, в якому зазначено, що враховуючи те, що сплата за виконані роботи по будівництву, ремонтах та експлуатаційному утриманню на автомобільних дорогах загального користування здійснюється за рахунок бюджетних коштів, підприємству було рекомендовано для зменшення бюджетного боргу використовувати касовий метод нарахування податкових зобов'язань згідно п. 11.3.5 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Листом № 150/01 від 16 лютого 2006 року Служби автомобільних доріг у Харківській області підтверджено, що у 2 кварталі 2003 року за виконані роботи по ремонту автомобільних доріг, виконаних філією „Шевченківський райавтодор", були перераховані кошти в сумі 288670,8 грн.

Суд першої інстанції абсолютно правомірно визнав, що висновки акту перевірки в цій частині є правомірними.

Стосовно порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", то на думку відповідача це пов'язано з тим, що підприємство включало до складу залишків запчастин, які на підприємстві в бухгалтерському обліку обліковуються по рахунку 207 „Запчастини". Крім того, підприємство у 2 кварталі та 4 кварталі 2003 року не вираховувало з вартості залишків запасів вартість матеріалів, які були використані для будівництва основних засобів (залізничного тупика), витрати на будівництво якого в подальшому були відображені по д-ту рахунку 10 „Основні засоби", та не вираховувало 50% вартості паливно-мастильних матеріалів, використаних для роботи легкового автотранспорту, в результаті чого заниження суми доходу за період з 01 квітня  2003 року по 31 грудня 2003 року склало 16500,00 грн. (3 квартал - 115300,00 грн., 4 квартал - 1200,00 грн.).

Висновок судово-економічної експертизи свідчить про те, що за результатами дослідження регістрів бухгалтерського обліку (відомості № 05 за 2003 рік) (баланс рахунків) філії „Шевченківський Райавтодор" ДП „Харківський Облавтодор" вартість запасів за перевіряємий період дорівнювала 246499,9 грн. За даними Головної книги балансова вартість запасів у незавершеному виробництві на кінець звітного періоду 2003 рік складала 13,0 тис. грн. Експертом було визначено, що приріст балансової вартості запасів за 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2003 року складає 108,2 тис. грн.

Після дослідження наданих підприємством документів зроблений висновок про заниження приросту балансової вартості запасів на суму 37,6 тис грн., що позивачем не спростовано, а тому в цій частині висновки акту перевірки правомірні.

В акті перевірки вказано, що підприємством було допущено заниження суми інших доходів на 28600,00 грн., яке виникло внаслідок того, що філія „Шевченківський Райавтодор" ДП „Харківський Облавтодор", починаючи з 4 кварталу 2003 року всі доходи відобразила по рядку 01.1 декларації по податку на прибуток, включаючи суми доходів, які були раніше відображені по рядку 01.6 у складі інших доходів, тобто перенесло суму 28600,00 грн. з рядка 01.6 до рядка 01.1 „Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)".

В декларації по податку на прибуток за період, що перевірявся, сума інших доходів (рядок 01.6 „Інші доходи, крім визначених у 01.1 -01.5") складає за півріччя 2003 року - 28,6 тис. грн., за 3 квартал 2003 року - 29,4 тис. грн., за 2003 рік  - 0,0 тис. грн., у тому числі сума інших доходів складає за 2 квартал 2003 року - 0,0 тис. грн., за 3 квартал 2003 року - 0,8 тис. грн., за 4 квартал 2003 року - (-) 29,4 тис. грн., що підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку та висновком судово-економічної експертизи.  За таких обставин сума інших доходів за період з 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2003 року складає 0,0 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна декларація по податку на прибуток філії „Шевченківський Райавтодор" ДП „Харківський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" за 1 квартал 2003 року, в якій по рядку 01.6 „Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5" відображена сума 28,6 тис грн.

Судом першої інстанції було ретельно досліджено той факт, що сума 27647,0 грн. є заборгованістю Служби автомобільних доріг в Харківській області за виконані роботи, які проводилися в грудні 2002 року. Ця сума була включена в доход підприємства і був розрахований і сплачений податок на прибуток з цієї суми. Про це свідчить декларація з податку на прибуток за 2002 рік і розшифровка про отримані доходи за цей період.

Згідно змін і доповнень Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", які були внесені 24 грудня 2002 року, підприємство використовує касовий метод, тобто в доход включається не виконані роботи по службі автодоріг в Харківській області, а отримані кошти з бюджету на рахунок філії з Служби автодоріг в Харківській області. Заборгованість на 01 січня 2003 року за виконані роботи становила 27647,0 грн., яка була перерахована 27 січня 2003 року платіжним дорученням № 16 суму 23039,00 грн. (27647,0 - 4608,0 =23039,0) і знову включена в доход за 1 квартал 2003 року, але вже по оплаті.

Таким чином, сума інших доходів у 4 кварталі 2003 року була зменшена на суму 28600,00 грн. в результаті подвійного включення до складу валових доходів у 2002 році та у 1 кварталі 2003 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що при перевірці перевіряючим надавалась довідка про розрахунки зі Службою автодоріг в Харківській області, проте ці обставини не були враховані відповідачем. Дані твердження позивача підтверджені даними Служби автомобільних доріг в Харківській області за період 2003 року по виконаним роботам філією „Шевченківського Райавтодор" та розрахунками по ним, згідно яких станом на 01 січня 2003 року має місце заборгованість перед філією „Шевченківського Райавтодор" за виконані роботи в сумі 27647,00 грн., платіжним дорученням № 16 від 27 січня 2003 року на перерахування коштів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджуються з неприйняттям господарським судом пояснень відповідача стосовно того, що перевіряючими не перевірялися операції 2002 року, оскільки після надання пояснень підприємством перевіряючі зобов'язані були встановити фактичні обставини, які, крім того, підлягали дослідженню при проведенні попередньої комплексної перевірки за період з 01 квітня 2002 року по 01 квітня 2003 року (акт перевірки від 30 липня 2003 року), в зв'язку з чим висновки акту перевірки в цій частині було визнано неправомірними.

За даними акту перевірки при перевірці питання правильності визначення підприємством витрат, пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) податковою службою були виявлені порушення вимог п. 5.2.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" пов'язані з заниженням суми витрат за 2003 рік на 1700,0 грн. та завищенням їх у 1 кварталі 2004 року на 13200,0 грн.

У висновках судово-економічної експертизи, які ґрунтуються на дослідженні Головної книги, бухгалтерських регістрів, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, виписки руху коштів по розрахунковому рахунку філії вказано, що філією „Шевченківського Райавтодор" валові витрати були занижені на суму 42,2 тис грн.

В акті перевірки також зроблений висновок про порушення підприємством вимог п. 5.3.6 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з тим, що до складу інших витрат були включені витрати на утримання ДП „Харківський облавтодор", що призвело до завищення валових витрат за 2003 рік на 27000,00 грн.

Відповідно п. 5.3.6 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не включається до складу валових витрат витрати на утримання органів управління об'єднань платників податку, включаючи утримання холдингових компаній, які є окремими юридичними особами. Під терміном „холдингові компанії" слід розуміти юридичних осіб, які є власниками інших юридичних осіб або здійснюють контроль над такими юридичними особами як пов'язані особи, відповідно до п. 1.26 цього Закону.

Згідно пункту 3.1 Положення про філію „Шевченківський райавтодор" ДП „Харківський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", залученого до матеріалів справи, філія не є юридичною особою, права і обов'язки згідно свого Положення філія набирає з дня її державної реєстрації.

Зважаючи на те, що Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" не містить обмежень по включенню до валових витрат, витрат понесених на утримання апарату управління філіями, які не є окремими юридичними особами, висновки про наявність між філією і головним підприємством правовідносин, що регулюються п. 5.3.9 ст. 5 Закону, посилання перевіряючих на дану норму є помилковим.

За таких обставин господарський суд цілком обґрунтовано визнав, що висновки про завищення валових витрат на 27000,0 грн. є неправомірними.

Крім того, перевіряючими було встановлено порушення підприємством вимог п.5.2.1 ст. 5 та п. 8.7.1 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з тим, що були невірно визначені фактичні витрати на поліпшення основних фондів, в результаті чого сума заниження витрат на поліпшення основних фондів за період з 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2003 року склала 5100,00 грн.

Надані позивачем до матеріалів справи документи свідчать про те, що витрати на поліпшення основних фондів були задекларовані за півріччя 2003 року в сумі 37,8 тис. грн., за 3 квартали 2003 року в сумі 43,0 тис. грн., за 2003 рік в сумі в сумі 37,9 тис. грн.

У висновку судово-економічної експертизи, які не спростовані позивачем, за результатами дослідження бухгалтерських регістрів та документів первинного бухгалтерського обліку витрати на поліпшення основних фондів склали за період з 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2003 року суму 19400,0 грн., що підтверджує правомірність висновків акту перевірки про завищення валових витрат по цим операціям на 5100,00 грн.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що висновки акту перевірки зроблені без дослідження всіх фактичних обставин та при довільному використанні норм чинного законодавства, а загальні розрахунки не відповідають документам первинного бухгалтерського обліку, вони є неправомірними в загальній сумі нарахувань.

Отже, Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому її вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року по справі № АС-13/466-05 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року по адміністративній справі № АС-13/466-05 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-13/466-05 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                    Олійник В.Ф.

суддя                                                             Істоміна О.А.

суддя                                                             Кравець Т.В.