СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07                                                                                 Справа № 11/591.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськпродторг», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Леді», м. Луганськ

про стягнення 4369 грн. 99 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сланцицька О.Г., дов. б/н від 31.07.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  3900 грн. 00 коп. заборгованості  за  поставлений у відповідності з накладною № 168394 від 02.02.2007 товар, а також  469 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані наявністю факту поставки позивачем відповідачеві  товару за відповідною накладною, який відповідач  у повному обсязі не сплатив. Сума заборгованості відповідача склала 3900 грн. 00 коп. Також позивачем до стягнення з відповідача заявлено  пеню   розмірі 469 грн. 99 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв’язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд встановив таке.

02.02.2007  згідно накладної № 168394 від 02.02.2007 позивачем відповідачеві було передано товар –продукти харчування, на загальну суму 7911 грн. 58 коп. Отриманий товар відповідачем був оплачений частково, що підтверджується наявними у матеріалах справи  витягами з особового рахунку позивача (а.с. 10-13). Після часткової оплати товару сума заборгованості відповідача склала 3900 грн.               00 коп.

Факт поставки позивачем відповідачеві зазначеної вище продукції підтверджений наявною у матеріалах справи накладною, що містить підпис уповноваженої особи відповідача (а.с. 9), та відповідачем заперечений не був.

03.07.2007 сторонами у справі був складений та підписаний акт взаємного звірення розрахунків, у відповідності з яким  ума заборгованості відповідача за поставлений за накладною  № 168394 від 02.02.2007 товар склала  3900 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду справи докази часткового або повного погашення суми заборгованості відповідачем надані не були.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі  7960 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості за договором позивачем до стягнення з відповідача заявлено  пеню у розмірі  469 грн. 99 коп.

У відповідності  зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Сторонами у справі угода щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань  укладена не була, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 469 грн. 99 коп. пені є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 625, 626 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Леді», м. Луганськ, вул.. Лутугинська, 133, код  20163908, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськпродторг», вул. Лутугинська, 18, м. Луганськ, код 30464762, заборгованість у сумі  3900 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  91 грн. 03 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 105грн. 31 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –23.10.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко