ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ 30/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Воліка І.М.,
Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Фірми "Медокемі Лімітед" в особі представництва "Медокемі Лімітед" в Україні

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р.

у справі
№ 30/579 господарського суду м. Києва

за заявою

про

за позовом
Фірми "Медокемі Лімітед" в особі представництва "Медокемі Лімітед" в Україні
перегляд рішення за нововиявленими обставинами
СПД –фізичної особи Туркевича О.Ю.

до

Фірми "Медокемі Лімітед" в особі представництва "Медокемі Лімітед" в Україні

про
стягнення 51079,65 грн.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явились,

відповідача
Собур О.А.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.12.2003 р. у справі №30/579, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2004 р., позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 50104,45 грн. боргу, 975,20 грн. відсотків, 998,60 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2004 р. зазначені судові рішення змінено в частині стягнення державного мита, а в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2007 р. (Ващенко Т.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р. (судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О.), відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарськими судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як встановили господарські суди, нововиявленою обставиною відповідач вважає те, що подані позивачем в підтвердження факту надання послуг довідки медичних установ є сфальсифіковані. На підтвердження зазначеної обставини відповідач надав листи медичних установ. Окрім того, відповідач посилається на порушення Подільським РУ ГУ МВС України кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Апеляційний господарський суд прийшов до правомірного висновку, що припущення щодо фальсифікації виникло у відповідача ще у період розгляду справи, на що він посилався у клопотанні від 03.12.2003 р.

Окрім того, господарські суди зазначили, що ні листи медичних установ про фальсифікацію їх довідок, ні постанова про порушення кримінальної справи не є належними доказами на підтвердження обставини подання позивачем сфальсифікованих доказів та наявності нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 ГПК України. Факт фальсифікації доказів має бути належним чином підтверджений, зокрема, він може бути встановлений у вироку суду, який набрав законної сили або висновком відповідної експертизи.

За таких обставин, господарські суди прийшли до обґрунтованого висновку про те, що факти викладені в заяві відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України. Відтак, господарські суди правомірно відмовили у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишили без змін рішення господарського суду  м.  Києва від 15.12.2003 р. у справі № 30/579.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вона є законною та обгрунтованою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1117 Господарського  процесуального  кодексу  України  касаційна  інстанція  не має  права  встановлювати  або  вважати  доведеними  обставини, які не були  встановлені  у рішенні або  постанові  господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність  того чи іншого доказу,  про перевагу  одних  доказів  над  іншими,  збирати  нові  докази  або додатково  перевіряти  докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 року у справі № 30/579 залишити без змін.

Головуючий,  суддя                                                                  М. Михайлюк

Судді:                                                                                      І. Волік

Н. Дунаєвська