ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.07 р.                                                                               Справа № 4/336

Представником позивача не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк

до відповідача -         Приватного підприємства “Електролюкс-В” м. Донецьк

про  стягнення 16110,74грн., з яких: 15600,00грн. – сума боргу, 46,16грн. – 3% річних, 218,40грн. – індекс інфляції, 246,18грн. – пеня

за участю представників сторін:

від позивача –  Ющенко С.С. – довіреність від 02.08.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 16110,74грн., з яких: 15600,00грн. – сума боргу, 46,16грн. – 3% річних, 218,40грн. – індекс інфляції, 246,18грн. – пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №6-207зч від 29.05.2007року, витяг з банківського рахунку, який підтверджує перерахування 15600,00грн., претензію №31/08-01 від 31.08.2007року з вимогою оплатити суму заборгованості.

Позивачем збільшена сума нарахованої пені за прострочку поставки обладнання та річні відсотки і індекс інфляції: пені – 567,58грн., річні відсотки – 106,42грн. та інфляційні витрати – 260,00грн.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і  місце якого був повідомлений замовленою поштою.

Суд не позбавлений правом вирішити спір без явки представника відповідача, який не надав доказів поважності неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №6-207зч від 29.05.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, строки та порядок поставки, ціна та порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ПП “Електролюкс-В” м. Донецьк, він же відповідач, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме до закінчення строку договору – 31.12.2008року поставити покупцю - ТОВ “Машинобудівник” м. Донецьк, він же позивач, продукцію у відповідності зі специфікаціями, які являються невід’ємною частиною договору (п. п. 1.1, 1.2 договору), а покупець прийняти та оплатити товар в строки зазначені в специфікаціях (п. 4.2 договору).

Кінцевий розрахунок за кожну партію продукції здійснюється протягом 10 днів з моменту надходження продукції на склад постачальника (п. 4.3 договору).

Сторонами в договорі та специфікаціях, передбачені конкретні терміни оплати продукції та її поставки, а саме лампа генераторна ГУ-66А (1992р. випуску) вартістю 15600грн. повинна була оплачена позивачем до поставки – 50% і по факту поставки –50% на склад покупця в термін 10 банківських днів.

Позивачем на рахунок відповідача перераховано 15600,00грн., тобто 100% вартості обладнання, що підтверджується витягом з банківського рахунку від 06.02.2007року.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

2

Строки поставки (10 днів після переплати) відповідачем порушенні.

У відповідності з пунктом 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не виконав своїх обов’язків по передачі оплаченого майна у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що доведено факт отримання відповідачем попередньої оплати вартості лампи генераторної в сумі 15600грн., суд задовольняє вимоги позивача в цієї сумі.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення 106,42грн. – 3% річних, 260,00грн. – індексу інфляції, господарський суд задовольняє в повному обсязі, оскільки відповідно до пункту третього статті 693 Цивільного кодексу на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Оскільки сторонами передбачена відповідальність за несвоєчасну поставку обладнання і її розмір, господарський суд вважає законними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 567,58грн. пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного  строку позовної давності.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк до Приватного підприємства “Електролюкс-В” м. Донецьк в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “Електролюкс-В” м.Донецька на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м.Донецьк 15600грн. попередню оплату, 567,58грн.- пеню, 106,42грн.- річні відсотки, 260,грн..- витрати від інфляції, 165,34грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 05.11.2007року.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи

2-позивачу

1-відповідачу