overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.08.07 р.                                                                           Справа № 6/183

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради м.Вугледар, Донецької області

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _1 531грн. 03коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чишко Т.Ю. – представник по довіреності №юр-01/01 від 02.01.2007р.

від відповідача –  Єжова І.І. – представник по довіреності №08-17/1 від 27.06.2007р.

від третьої особи

Позивач, Комунальне підприємство “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради м.Вугледар Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Головного управління юстиції у Донецькій області основного боргу у сумі 1 456грн. 08коп. за відпущену теплову енергію, пені у сумі 48грн. 85коп., інфляційних у сумі 11грн. 50коп., 3% річних у сумі 14грн. 60коп. відповідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №75 від 01.01.2007р. (Усього 1 531грн. 03коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв’язку з неявкою представників сторін у засідання суду та для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду.

20 серпня 2007р. позивач надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив суму боргу  в розмірі 1 456грн. 08коп. у повному обсязі, про що свідчать банківські виписки. Витрати по сплаті держмита  та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  просить покласти на відповідача.

Суд вважає, що  провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має  заборгованості перед позивачем.  Однак, витрати по сплаті держмита  та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, тому що  погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80  п.1-1  ГПК  України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради м.Вугледар Донецької області до Головного управління юстиції у Донецькій області  про стягнення  1 531грн. 03коп.  припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м.Донецьк, бул. Пушкіна,34, п/р № 5688 ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ) на користь Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради (85670, м.Вугледар, Донецька область, вул.13 Десантників,53, п/р № 1708, філія “ГУ ПІБ у Донецькій області” м.Донецьк, МФО 334635, ) витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.  та витрати за  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 20.08.2007р.

.

Суддя

.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 10/17пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевська бізнес –група",

м. Алчевськ

про розірвання договору оренди, звільнення вбудованого нежитлового приміщення та стягнення 72376 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, в якому окремо відобразити орендну плату та пеню, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору,

-  докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору,

- нормативне обґрунтування того, що позивач звільнений від сплати державного мита по немайнових вимогах (п.1,2 позовної заяви).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- довідку облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору № 522 від 02.04.2007р.  з додатками для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши  скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по справі  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

25.09.07. відповідач звернувся зі скаргою від 24.09.07. б/н на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та просить зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області  зняти арешт з коштів ДП "Ровенькиантрацит".

29.08.07. на адресу суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.07. по даній справі. За таких обставин ухвалою від 29.08.07. розгляд скарги було зупинено.

23.10.07. Луганським апеляційним господарським судом справу повернуто господарському суду Луганської області.

За таких обставин, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження по розгляду скарги слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження по скарзі у справі № 6/161.

2.          Розгляд скарги призначити на   29.10.07.  о  15  год.  00 хв. (кабінет № 305).

2.Явку повноважних представників сторін, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та заявника визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати відповідача:

–          уточнити заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства;

–          надати пояснення на відзив Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

-     надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях – для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов‘язати позивача надати:

-          пояснення на скаргу;

5. Зобов‘язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі  відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду від 04.06.07. по справі № 6/161.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 13/332.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

про стягнення 147 639 грн. 53 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Рудковська І.В. дов. № 01-026-1930 від 04.12.06

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення втрат від інфляції в розмірі 119 256 грн. 80 коп., та 3 % річних –в розмірі 28328 грн. 73 коп. за період з 01.04.2004 р. по 01.02.2007 р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві зокрема посилаючись на погашення основного зобов’язання.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

22.06.2007 р. від позивача надійшло клопотання від 20.06.2007 р. № 14/9955 про зупинення провадження по справі № 13/332 до розгляду його касаційної скарги по справі № 3/362 Верховним судом України.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 79 Господарського  процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З врахуванням позицій сторін у справі, суд задовольняє зазначене клопотання та зупиняє провадження у справі № 13/332 до розгляду касаційної скарги позивача по справі № 3/362 Верховним Судом України.

Керуючись ст. 38, 77, 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 13/332 до розгляду касаційної скарги позивача по справі № 3/362 Верховним Судом України.

2. Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07
Справа №6/197-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              м. Ромни

до відповідача    –  Колективного малого підприємства «Моноліт»

про стягнення 5530,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007р. на             10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2.,                  ОСОБА_3., ОСОБА_4. на
постанову Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року у справі №
2-250/06 за позовом ОСОБА_5., ОСОБА_6. до відкритого акціонерного товариства
“Завод “Южреммаш” про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня  2006 року позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від            1 березня 2007 року рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2006 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня                2007 року постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від            1 березня 2007 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 29 травня 2007 року у справі                  № 2-250/06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС 12/403-07.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державноїподаткової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Сумбуд” будівельно-монтажне підприємство „Промбуд-1”, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нордагроспец”, м. Суми

про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

представники:

позивача: Марченко О. О., Литовченко В. І.

відповідачів: 1) Ємельяненко С. В.

2) не з’явився

від прокурора: Дубова О. В.

свідки: Кобєлєв С. І.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 02.08.2007 року № АС 12/403-07.

Перший відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує, а також просить суд витребувати від Відділу податкової міліції, ДПА в Сумській області додаткові матеріали, а саме:

·            протокол допиту Костенко В. І. від 17.08.2007р.;

·            протокол  допиту Дубаневича В. І., Рудя П. В., Чмирьова М. І. від 18.07.2007р.;

·            протоколи очних ставок між Костенко В. І.  та Дубаневичем В. І., Рудьом П. В., Чмирьовим М. І. від 20.08.2007р.;

·            протокол очних ставок між Костюченко В. І. та Кобєлєвим С. І.;

·            протоколи допитів Ворони В. М. та Левченко А. В. від 21.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд вважає за необхідне витребувати у Відділу податкової міліції ДПА в Сумській області додаткові матеріали.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 24.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Витребувати у Відділу податкової міліції, ДПА в Сумській області наступні документи:

·          протокол допиту Костенко В. І. від 17.08.2007р.;

·          протокол  допиту Дубаневича В. І., Рудя П. В., Чмирьова М. І. від 18.07.2007р.;

·          протоколи очних ставок між Костенко В. І.  та Дубаневичем В. І., Рудьом П. В., Чмирьовим М. І. від 20.08.2007р.;

·          протокол очних ставок між Костюченко В. І. та Кобєлєвим С. І.;

·          протоколи допитів Ворони В. М. та Левченко А. В. від 21.08.2007р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2945-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватної фірми "МОНОЛІТ", вул. Дзержинського, 5а/1, м.Дніпропетровськ, 49044   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватної фірми "МОНОЛІТ", вул. Дзержинського, 5а/1, м.Дніпропетровськ, 49044   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватну фірму "МОНОЛІТ", вул. Дзержинського, 5а/1, м.Дніпропетровськ, 49044   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/262

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/262

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 12334,20 грн.

Представники:

від позивача - Максимчук О.А., довіреність № 6179/10 від 11.06.07;

від відповідача - Нєдов І.М., довіреність № 2 від 02.01.07;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 12334,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2007 року о 11:20 год.

Відповідач витребувані судом документи не подав. Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі   ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні 14.11.07 р. о 10:30 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: Положення про Олександрійську об"єднану державну податкову інспекцію, докази, які підтверджують, що позивач є суб"єктом владних повноважень, наказ ДПА у Кіровоградській області про призначення в.о. начальника Олександрійської ОДПІ, заходи, які вживалися податковим органом щодо стягнення податкового боргу.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати податкового боргу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 11/84-07-1806

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Київський насіннєвий завод"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 30.08.2007 року

у справі
№ 11/84-07-1806

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Київський насіннєвий завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агромел"

про
стягнення  89 205,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський насіннєвий завод" відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський насіннєвий завод" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 року у справі № 11/84-07-1806.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.