ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 44/127-07

вх. № 3787/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Ляпін Д.Б. дов. 3 137 від 14.12.2000 року позивача - Кулінічева Н.О. дов. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  ТОВ "Преса-Харків", м. Харків

про звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 16 кв.м., розташовану  по вулиці Енвера Ахсарова (магазин  “Кооператор”) у м. Харкові, привести її у придатний для використання  стан та повернути  за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає спірну земельну ділянку без належних правовстановлюючих документів.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Ухвала про призначення справи до розгляду від 21.03.2007р., направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулась на адресу господарського суду Харківської області з відміткою відділення зв’язку про те, що даний адресат не значиться. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 12.04.2007р. ТОВ "Преса-Харків" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 38, тобто за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві.

Відповідно до   ст. 4  Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства,  зокрема, статут,  поряд з іншими відомостями повинні містити відомості  про місцезнаходження  суб'єкта  підприємницької діяльності –юридичної особи.  Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях,  є  підставою  для  відмови  у  державній реєстрації товариства.   Отже,  зміна    суб'єктом     підприємницької      діяльності місцезнаходження  тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту.  Згідно зі  ст. 7  Закону України "Про господарські товариства"  зміни,  які сталися в установчих документах товариства і  які  вносяться  до  державного  реєстру,  підлягають  державній реєстрації  за  тими  ж  правилами,  що  встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.

Перевірками, проведеними управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, а саме відповідач користується земельною ділянкою, розташованою по вулиці Енвера Ахсарова (магазин  “Кооператор”) у м. Харкові, без набуття права власності або права користування нею, тобто зазначена земельна ділянка відповідачем зайнята самовільно. На спірній земельній ділянці відповідачем розміщено малу архітектурну форму – кіоск (акт обстеження земельної ділянки № 2652/06 від 05.12.2006р.).

За порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків” Ваганова О.Ю. Харківським міським управлінням земельних ресурсів було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанови № 389 від 31.10.2006р., № 4 від 11.01.2007р.).

Однак зазначені заходи не призвели до звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

В зв’язку з необхідністю захисту інтересів держави, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право   власності  та  право  постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації. Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати   до   використання   земельної   ділянки    до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до  розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські,  селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, спірна земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Як вбачається зі ст. 125 Земельного кодексу України  користування землею можливе лише за умови одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації, або укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач не є власником спірної земельної ділянки та не відноситься до кола осіб, яким земельна ділянка може бути надана у постійне користування.

Таким чином, користування відповідачем спірною земельною ділянкою можливо лише за умови укладення з Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки.

Відсутність такого договору обмежує законного власника в праві розпоряджатися земельною ділянкою, використовувати її за своїм призначенням та отримувати плату за землю.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації.

Однак, відповідачем заходи щодо оформлення договору оренди спірної земельної ділянки не проведені.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтовність вимог прокурора про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 16 кв. м., розташовану по вулиці Енвера Ахсарова (магазин  “Кооператор”) у м. Харкові, приведення її у придатний для використання  та повернення  за належністю Харківській міській раді.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства позовні вимоги прокурора, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство зобмеженою відповідальністю “Преса-Харків”, м. Харків, вул. Кірова, 38, код 32948191 звільнити самовільно зайняту  земельну ділянку загальною площею 16 кв. м., розташовану по вулиці Енвера Ахсарова (магазин  “Кооператор”) у м. Харкові, привести її у придатний для використання стан та повернути   Харківській міській раді, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків”, м. Харків, вул. Кірова, 38, код 32948191  на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 85 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків”, м. Харків, вул. Кірова, 38, код 32948191  на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення підписано 21.05.2007 року.

Суддя