Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.                                                           Справа № 11/64-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Бондаренко В.П., Слюсарева Л.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. ( посвідчення № 9 від 02.02.07р.)

позивача - не прибув

відповідача -  Стаднічук Н.Л. ( довіреність № 56 від 20.08.07 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2192Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.07 р. р. по справі № 11/64-07

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради    звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зайняту кіоском ТОВ “Преса –Харків” по пр. Леніна –ріг вул. 23 Серпня у м. Харкові, зобов’язати ТОВ “Преса –Харків” привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Рішенням   господарського суду Харківської області від 24.04.2007 р. по справі №  11/64-07  (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено, зобов’язано  ТОВ “Преса –Харків” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зайняту кіоском по пр. Леніна - ріг вул. 23 Серпня у м. Харкові, привести вказану ділянку у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській раді, стягнено з  ТОВ “Преса –Харків” на користь державного бюджету України –85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. судових витрат.

Відповідач,  ТОВ “Преса –Харків”,  з рішенням  господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення винесено при порушенні норм  матеріального  та процесуального права, на підставі неповного та необ’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він не був     належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, у зв’язку з чим  був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні; суд зробив помилковий висновок про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, тоді як відповідач звертався до позивача з відповідним клопотанням і рішенням ХХІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 28.04.2004 року № 64-04 (п. 142.16) ТОВ "Преса-Харків" було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовно площею 30,0 кв. м по пр. Леніна, ріг вул. 23 Серпня для розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення підприємницької діяльності; рішенням ХХХ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 20.12.2004 року № 224/04  йому була надана спірна земельна ділянка в оренду, на підставі цього рішення відповідач здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків пр. Леніна, ріг вул. 23 Серпня. Просить рішення господарського суду від 24.04.07 р. по справі № 11/60-07  скасувати та прийняти нове про відмову у  позові.

27.08.2007 року через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він в обґрунтування апеляційної скарги посилався також на те, що  судом першої інстанції порушено правила предметної або територіальної підсудності, оскільки це спір є адміністративним; у прокурора відсутні повноваження звертатися до суду з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради; в акті обстеження спірної земельної ділянки від 13.02.2007 р. № 326/07 наведені не достовірні відомості щодо площі земельної ділянки та щодо присутності представника відповідача при складанні цього акта.

Прокурор  проти задоволення апеляційної скарги заперечує з посиланням на те, що договір оренди спірної земельної ділянки відповідачем укладений не був, тому земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно і підлягає звільненню на підставі статті 212 Земельного кодексу України; даний спір не є адміністративним і згідно зі статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства не відноситься до компетенції адміністративних судів; прокурор м. Харкова має право на пред’явлення позову в інтересах Харківської міської ради.

Позивач у відзиві  проти задоволення апеляційної скарги заперечують з посиланням на те, що договір оренди спірної земельної ділянки відповідачем укладений не був, тому земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно і підлягає звільненню на підставі статті 212 Земельного кодексу України; рішення ХХХ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 20.12.2004 року № 224/04 на цей час скасовано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників прокурора та  відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації

Згідно  зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Як  свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення  у нього права на її оренду, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки від 07.09.2006 року № 1650/06 ( а. с. 5) та від 13.02.2007 року № 326/07(а.с.7), складеними відповідно заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Волошан  А.І. та головним спеціалістом зазначеного відділу Легейдою С. М.

Ці акти обстеження земельної ділянки складені посадовими особами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і  посадові особи цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні актів обстеження діяли у відповідності з Положенням про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 року.

Окрім того,  доказами самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є також постанови Харківського міського управління земельних ресурсів від 31.10.2006 року № 389 та від 11.01.2007 року № 4, якими на генерального директора ТОВ "Преса-Харків" Ваганова В.Ю. за порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме використання 84 земельних ділянок, у тому числі спірної земельної ділянки   без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. ( а. с. 9,10).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі  на те, що йому не була  надіслана ухвала про порушення провадження у справі, і він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, спростовується матеріалами справи.

Згідно з наданою 23.04.2007 року прокурором Малінкою В.Є. довідкою головного управляння статистики у Харківській області від 12.04.2007 року № 3757/12-07 (а. с. 33) ТОВ "Преса-Харків" зареєстровано як юридична особа 15.04.2004 року за юридичною адресою 61001, м. Харків, вул. Кірова 38. Останні реєстраційні зміни проведено 20.12.2004 року. Надіслана господарським судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про порушення провадження у справі від 03.04.2007 року повернулось на адресу суду у зв’язку з відсутністю адресата за юридичною адресою, свідченням чого є наявні в матеріалах справи ( а. с. 26-27) повернуті поштою з відповідною довідкою копія ухвали, конверт та бланк поштового повідомлення.

Факт зміни фактичного місцезнаходження без зміни юридичної адреси підтвердив сам відповідач зазначенням в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження  двох адрес:   м. Харків, вул. Кірова, 38 та  адреси для надіслання поштової  кореспонденції: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 8, к. 302.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов‘язок з‘ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 124  Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Однак, доказів  укладення договору оренди спірної земельної ділянки, який згідно з пунктом 4.1  рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 відповідач  зобов‘язаний був оформити в трьохмісячний строк, відповідач ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав. Тому, право на оренду спірної земельної ділянки у відповідача не виникло.

Окрім того,  позивачем  апеляційному господарському суду надано, рішення   14 сесії 5 скликання Харківської міської ради   від 04.07.2007р.  № 126/07, яким рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 в частині надання спірної земельної ділянки відповідачеві скасовано.

Твердження відповідача викладені в доповненнях до апеляційної скарги, що даний спір є адміністративним, не узгоджується зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено чіткий перелік адміністративних справ, що відносяться до компетенції адміністративних судів, оскільки предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Що ж до відсутності у прокурора м. Харкова повноважень на пред’явлення даного позову в інтересах держави в особі Харківської міської ради, то це ствердження не ґрунтується  на приписах Закону.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави  (  ст.1 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування  земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями  в межах  населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні міські ради, а за межами  населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

А отже,  прокурором у позовній заяві правильно зазначено Харківську міську раду  як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що в акті обстеження спірної земельної ділянки від 13.02.2007 р. № 326/07 наведені не достовірні відомості щодо площі земельної ділянки та щодо присутності представника відповідача при складанні цього акта не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, приймаючи  рішення від 24.04.07 р. по справі № 11/ 64-07, повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування  відсутні, в зв’язку з чим , апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 38, 43, 85, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.04.07 р. по справі № 11/ 64-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                 Івакіна В.О.

Судді                                                                   Бондаренко В.П

Слюсарева Л.В.