ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.                                                            Справа № 53/297-07

вх. № 10947/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Прохоров С.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мележик Л.Г. дов. № 1070 від 01.10.2007 року  відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПВТП "Джі-Ен-Ел", м. Чернигів

до  ТОВ "Лантрейд-К", м. Харків

про про стягнення 152272,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки круп № 145 від 20.06.2006 року в сумі 152272,11 грн., що складається з 138990,00 грн. основної заборгованості, 3552,81 грн. 3% річних, 729,30 грн. інфляційних витрат. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до договору поставки круп № 145 від 20.06.2006 р., що був укладений між ТОВ "ЛАНТРЕЙД-К" (Постачальник) та ПВТП "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" (Покупець), де Постачальник зобов'язувався передати товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість в строки, передбачені договором.

Відповідно до умов п. 4.2 договору поставки круп № 145 від 20.06.2006 р. строк поставки товару вказується в специфікації, що є невід'ємною частиною договору. П.2 специфікації передбачено, що Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити товар (крупу гречану (ядриця), 1 ґатунку, в кількості 67 800 кг., в т.ч. мішки по 25 кг. в кількості 2 700,00 шт.) до 31.08.2006 р.

П.6.1. договору поставки круп № 145 від 20.06.2006 р. передбачає зобов'язання Покупця здійснити сплату товару, на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури згідно з затвердженою Специфікацією на протязі 3-х банківських днів.

21.06.2006 р. постачальником (відповідачем) було виставлено рахунок - фактури загальну суму 138 990,00 грн.

23.06.2006 р. відповідно до платіжного доручення № 5400 ПВТП "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" (позивач) виконало набуті зобов'язання по договору поставки круп № 145 від 20.06.2006 р., здійснило оплату товару в розмірі 138 990,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Так згідно до п. 4.2 вищевказаного договору та п. 2 специфікації, Постачальник зобов'язався поставити товар до 31.08.2006 р.

Таким чином, Відповідачем було грубо порушено свої зобов'язання, тобто не дотримання строків поставки товару, набуті ним при укладені вищевказаного договору.

В ст. 222 ГК України зазначено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх. не чикаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Позивачем 10.11.2006 р. на адресу Відповідача, в порядку ст. 665 ЦК України було направлено претензію про повернення коштів за непоставлений товар, сплату пені та збитків. Але всупереч зазначеної норми господарського кодексу України Відповідач отримав претензію і не поновив порушені Позивача права, що є свідченням небажання Відповідача виконати набуті, відповідно договору поставки круп № 145 від 20.06.2006 р. зобов'язання.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості або поставки товару належної якості та кількості відповідно до умов договру, позовні вимоги позивача в сумі 138990,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 9729,30 грн. інфляційних та 3552,81 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 625 ЦК  України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНТРЕЙД-К" (адреса:61064, м.Харків, вул. Добролюбова, 1, р/р 0000 в ХФ АКІБ „Укрсіббанк" «ХРУ» м.Харкова, МФО 351641, , ІПН № 57) на користь Приватного виробничо-торговельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» (адреса:   14014,   м.   Чернігів, вул. Щорса, 57, р/р 7001 у ЧРУ ЗАТ «Приватбанк», МФО 353586, , ІПН № 60) 138990,00 грн. основного боргу, 9729,30 грн. інфляційних та 3552,81 грн. 3% річних, 1522,73 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.