overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А10/491-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Богучан" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Книжник Т.М.(дов.№42335/6/10/001 від 09.11.07р.)-інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  з  позовом  до  відповідача  про  припинення  підприємницької діяльності .

Представник Відповідача   в судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 року на 09:30 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/4-366
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Лановецької районної державної адміністрації вул. Незалежності, 19, м. Ланівці, третя особа на стороні позивача –Лановецький територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, малозабезпечених та одиноких непрацездатних громадян сфери соціального захисту населення України вул. Набережна. 5, м. Ланівці, до відповідача –Лановецької районної ради вул. Незалежності, 19, м. Ланівці про визнання незаконним та скасування рішення сесії Лановецької районної ради №131 «Про Лановецький районний комунальний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, малозабезпечених та одиноких непрацездатних громадян»від 30.05.2007р., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як копії документів, які додані до позовної заяви у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –повинні бути виготовлені рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву № 1042 від 26.10.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Лановецького району в особі Лановецької районної державної адміністрації вул. Незалежності, 19, м. Ланівці, строк для усунення виявлених судом недоліків - до 27.11.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокуратурі Лановецького району вул. Незалежності, 34, м.Ланівці, 47400.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.07                                                                                            Справа № 333/17-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області на постанову господарського суду Київської  області від 19.02.2007р.

у справі №333/17-06 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом   Державної інспекції з контролю за цінами в Київський області, м. Київ,

до                  Баришівського районного комбінату комунальних підприємств,

смт. Баришівка, Київська область,

про                стягнення 3 398,16 грн.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 26.03.2007р. по справі  №333/17-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 10.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 10.04.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а відповідачу копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А27/95-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - приватного підприємства "Еталон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9696, 55 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2007р. було залишено без руху  заяву  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про роз'яснення рішення суду та зобов’язано позивача в строк до 05.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2675-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Книжник Т.М., довіреність №42335/6/10/001 від
09.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.07
Справа №9815-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до –   Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб експорт» (м.Суми, вул. Білопільський шлях, 17 ід. код 30561082)

про визнання недійсним право чинів по продажу майна підприємства банкрута ТОВ «Хліб експорт»,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  №14-11/5733 від 6.11.07р.  з доданими до неї документами підлягають поверненню без розгляду, оскільки в ній  об»єднано декілька позовних вимог різних за змістом і не пов»язаних між собою і сумісний розгляд цих заяв неможливий. Так, позивач просить суд:

-          визнати незаконними дії ліквідатора Савочки А.А. по реалізації майна,.;

-          визнати недійсними правочини;

-          припинити повноваження ліквідатора;

Позовні вимоги необхідно роз»єднати. Крім того, до суду вже поступила заява Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  про заміну ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб експорт», яка судом розглянута в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб експорт» №8/49-07.

Тому, керуючись , п.5 ч.1ст. 63, ст.86  ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток : всього на 16-ти арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
18 жовтня 2007 року                                                                      м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
громадянина ОСОБА_1  на постанову Вищого
господарського суду України від 26 липня 2007 року у справі           № 2-738/06 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Українсько-американське товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, ОСОБА_2, ОСОБА_3,         ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Укрспецохорона”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 26 липня 2007 року скасовано ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року, а справу передано до
суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з
мотивів  неправильного застосування
норм  матеріального і процесуального
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 26 липня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26
липня 2007 року у справі № 2-738/06.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
І.Б. Шицький

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07                                                                                 Справа № 15/370

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Юнітон”, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Яблуневий дар”, м.Городок

про стягнення 25 131,96 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.07   о      15:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                -         надати оригінали видаткових накладних для огляду в судовому

засіданні та належним чином посвідчені копії цих накладних

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.07 р.

Справа № Б40/320-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства «Майстер-трейд», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. - ст. держ. податковий інспектор, доручення №32972/10/100  від 12.09.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1416,86 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинську приватне підприємство «Майстер-трейд»,  останній раз надавало податкову звітність до ДПІ - 17.07.2006 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту ДПІ №57 від 13.09.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого   Михайлова Сергія Володимировича, ліцензія АБ №216999 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство «Майстер-трейд», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області     - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 09.11.08 р.

Ліквідатором приватного підприємства «Майстер-трейд», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області    призначити арбітражного керуючого Михайлова Сергія Володимировича, ліцензія АБ №216999.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.05.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 10/419-07

За позовом  Науково-виробничого приватного підприємства "Союз" , м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства  "Укрспецюст" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 000,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Сгонніков С.А.(наказ № 1 від 22.05.99р.)-директор

Від відповідача: Кошова А.О.(дов.№ 05/04-07 від 23.01.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків , спричинених  укладенням   угоди  під впливом омани в сумі 191 000,00 грн.

Відповідач  проти  задоволення  позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Дослідивши надані сторонами документи  , господарський суд встановив , що  господарським судом Дніпропетровської області 23.05.07 р. було прийнято рішення по справі 8/17-07 , яким було стягнуто з  Спеціалізованого державного підприємства  "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства  "Укрспецюст" на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Союз" 1 480,00 грн. збитків .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.07 р. рішення частково скасовано .

25.09.07 р. справа 8/17-07,  на запит судді Кузнєцової І.Л. , направлена до Дніпропетровського   апеляційного господарського суду,  для подальшого направлення до Вищого господарського суду України , для розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що розгляд справи  № 10/419-07  не можливий до розгляду  Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №8/17-07 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 35, 43, 79, 86, 114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи  № 10/419-07 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №8/17-07 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року, якою частково було змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року у справі №8/17-07.

Зобов”язати сторони надати господарському суду результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №8/17-07 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/828/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-б)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївське спеціалізоване автотранспортне підприємство -1403” (м.Миколаїв, вул. Приміська,60)

Про: стягнення 412,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.11.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А27/431-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 29.05.07р., № від 29.05.07р., № від 29.05.07р., № від 25.05.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Сторчук С.В. дов. від 20.10.07р. №10/10/07

від відповідача Коваленко В.Ю. дов. від 21.05.07р. №8989/9/10-017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  про визнання недійсним рішення № від 29.05.07р., № від 29.05.07р., № від 29.05.07р., № від 25.05.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" звернулося  з заявою про відмову від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук