Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

06.02.07  р.                                                                                № 343/13-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Жук Г. А.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»,

на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2006 року,

у справі №343/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом Приватного підприємства «Бліц-Трейд»(м.Бориспіль, Київська область),

до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»(с.Гора, Бориспільський район, Київська область),

третя особа: Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Київської області (м. Бориспіль, Київська область),

про усунення перешкод у набутті права власності на майно (витребувати із незаконного володіння від відповідача вагон-будинок типу ПКР –18 інв.№2717 та зобов’язати передати його у власність позивача),

за участю представників сторін:

від позивача:          Ткаченко О.В. –представник (довіреність №07/01 від 07.01.2007 року);

від відповідача:           Мільчаков О.Л. –представник (довіреність №1.0-4 від 29.01.2007 року);

від третьої особи:          не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

ПП «Бліц-Трейд»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»про усунення перешкод у набутті права власності на майно (витребувати із незаконного володіння від відповідача вагон-будинок типу ПКР –18 інв.№2717 та зобов’язати передати його у власність позивача). Позовні вимоги позивачем було обґрунтовано відмовою відповідача передати позивачу майно, придбане ним на підставі біржового контракту №00085 від 31.08.2004 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2006 року у справі №343/13-05 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов’язано ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»передати у власність ПП «Бліц-Трейд» вагон-будинок типу ПКР-18 інв.№2117. Водночас, стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення місцевим господарським судом мотивовано тим, що оскільки біржовий контракт №00085 від 31.08.2004 року (підстава, на якій позивач придбав спірне майно) є дійсним, то дії відповідача по створенню перешкод позивачу у набутті права власності на спірне майно є неправомірними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2006 року у справі №343/13-06 скасувати, як таке, що прийнято з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин справи та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року було порушено апеляційне провадження з перегляду рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2006 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року було змінено склад колегії суддів (у зв’язку з тим, що суддя Фаловська І.М. задіяна у іншому судовому засіданні).

В судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 30.01.2007 року було оголошено перерву до 06.02.2007 року для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали до справи.

Представник скаржника в судових засіданнях апеляційного господарського суду. що відбулись 30.01.2007 року та 06.02.2007 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Зокрема представник скаржника посилався на невідповідність Біржового контракту №00085 від 31.08.2004 року вимогам закону, та відсутністю правових підстав набуття позивачем прав власності на спірне  майно. Водночас, скаржником в судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 06.02.2007 року були надані Доповнення до апеляційної скарги.

Представник позивача в судових засіданнях апеляційного господарського суду проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірне рішення місцевого господарського суду залишити в силі, обґрунтовуючи це доводами, наведеними у Відзиві апеляційну скаргу (вх.№2-05/647 від 029.01.2007 року.).

В судовому засіданні апеляційного господарського суду, що відбулось 30.01.2007 року, представник Бориспільської ОДПІ Київської області проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, наведених у письмових поясненнях. Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що представник Бориспільської ОДПІ Київської області не скористалася процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 06.02.2007 року, третьою особою явку уповноваженого представника не забезпечено, про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, приймаючи до уваги необхідність дослідження відповідність спірного Біржового контракту вимогам закону, що може вплинути на права інших юридичних осіб, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале приватне підприємство “КІО” (Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.84 кім.39) та ТБ “Універсальна товарно-сировинна біржа” (02002, м.Київ, вул.М.Раскової, буд.15 пов.3, кім.14).

Відповідно до ст.27 ГПК України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору може бути залучено до участі у справі за ініціативи господарського суду.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в судовому засіданні. Такою обставиною є залучення третіх осіб та необхідність витребування апеляційним господарським судом додаткових документів по справі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище зазначеного, керуючись ст.ст.27,38, п.3) ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 343/13-06 відкласти  на 27.02.07 о 16:45.

1.          Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Мале приватне підприємство “КІО” (Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.84, кім.39)

ТБ “Універсальна товарно-сировинна біржа” (02002, м.Київ, вул.М.Раскової, буд.15 пов.3, кім.14)

2.          Зобов’язати завчасно надати до апеляційного господарського суду:

скаржника після отримання цієї ухвали направити на адресу: Малого приватного підприємства “КІО” та ТБ “Універсальна товарно-сировинна біржа” - копії рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2006 року у справі  №343/13-06, апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги; Бориспільської ОДПІ Київської області - доповнення до апеляційної скарги (докази направлення надати апеляційному господарському суду);

позивача: після отримання цієї ухвали направити на адресу: Малого приватного підприємства “КІО” та ТБ “Універсальна товарно-сировинна біржа” - копії позовної заяви (докази направлення надати апеляційному господарському суду);

мале приватне підприємство “КІО” та ТБ “Універсальна товарно-сировинна біржа” письмові пояснення по суті вимог викладених в апеляційній скарзі та прийнятого рішення Господарським судом Київської області від 06.11.2006 року у справі №343/13-06; докази щодо повноважень на проведення торгів; супровідні документи, які мали місце під час здійснення купівлі-продажу майна, що є предметом Біржового договору №00085 від 31.08.2004 року;

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

4.          Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом. Водночас, апеляційний господарський суд повідомляє, що у разі невиконання вимог суду, апеляційний господарський суд не позбавлений можливості накласти штраф, у розмірі, визначеному п.5) ст. 83 ГПК України.

5.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Рудченко С.Г.