СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.07
Справа №  7/230/07-9/387/07

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріріжжя

Відповідач:
Приватне підприємство „АСКОН",  смт. Якимівка Запорізької області

про стягнення суми 13 392,00 грн.

Представники:

Від позивача:  Не зявився.

Від відповідача: Сосніна
Л.І.,   доручення б/н.  від 12.01.2006р.

До господарського суду Запорізької
області з позовом звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач)  до Приватного підприємства “Аскон” (надалі
Відповідач) про стягнення 13 392,00 грн. - боргу за виконані авіаційно-хімічні
роботи за Договором №5 від 22.04.2004 р. (надалі Договір).

05.06.2007 р. за розпорядженням голови
господарського суду Запорізької області №891 справа № 7/230/07 передана для
подальшого розгляду судді Нечипуренко О.М. 05.07.2007. прийнята ним до
провадження і призначена на розгляд  03.09.2007
р.

У звязку з неявкою в судове
засідання представників сторін, термін розгляду справи був продовжений на один
місяць і розгляд перенесено до 03.10.2007 р.

У судовому засіданні 03.10.2007 р., за згодою представника відповідача
оголошена вступна та регулятивна частини рішення.

Представник позивавча неодноразово в судове засідання не зявлявся, свого
представника не направив, направлені за адресою позивача ухвали суду не
повертались.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.75 ГПК України, за наявними
матеріалами.

Розглядаються вимоги  про  стягнення з відповідача  на користь позивача

13 392,00 грн. - заборгованості по
договору №5 від 22.04.2004 р., які він обгрунтовує ст.ст. 526, 625 ЦК
України,  ст.ст. 230, 231 ГК України.
умовами вище вказаного договору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав, просить суд відмовити в їх задоволенні ( відзив та пояснення долучені
до матеріалів справи) В відзиві відповідач посилається на постанову ВГСУ №
10/213/06 від 18.10.2006р., постанову Запорізького апеляційного господарського
суду по справі № 7/231/06-1/67/06-7/357/06 від 20.02.2007р., посилається на
відсутність ліцензії у позивача на авіахімроботи, до договіру № 5 від
22.04.2004 р. не відповідає Закону України “Про ліцензування певних видів
господарської діяльності, Повітряному кодексу України, що взагалі послуги такі
за цим договором не надавались.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

22.04.2004 р. сторони уклали
договір № 5 на участь у виробництві с/г продукції, відповідно до умов якого,
позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати авіаційно хімічні
роботи, а відповідач - прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Вказаний договір є договором на
надання послуг з авіаційно-хімічних робіт. Приватний підприємець ОСОБА_1
відповідної ліцензії на здійснення авіаційно-хімічних робіт, які є предметом
договору № 5 від 22.04.2004 р., не має.

Ліцензія видається не на об'єкт
господарської діяльності, а особі на здійснення господарської діяльності, яка
підлягає ліцензуванню згідно вимог Закону України “Про ліцензування певних
видів господарської діяльності”.

Фактично завдання за договором від
07.06.2003 р. на виконання робіт відповідачем позивачу не надавалось.
Пред'явлений суду оригінал завдання  від
01.05.2004 р. до спірного договору не має відношення, тому що надане на
виконання авіаційних с/г робіт представнику “Авіації” в особі командира
повітряного судна АН-2 № 54815 т.ОСОБА_2 та не вказано ким, хто заявник.

Аванс Відповідачу не перераховувався.
Акт від 01.05.2004 р. не має відношення до спірного договору, не має посилання
на договір № 5 від 22.04.2004 р., підпису керівника ПП “Аскон”, де названо
ОСОБА_1 представником “Авіації”.

Відповідно ст. ст. 4, 5, 17, 25, 27
Повітряного кодексу України, п.45 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних
видів господарської діяльності” від 01.06.2000р. № 1775-111 позивач
зобов'язаний мати ліцензію на виконання авіаційно-хімічних робіт, сертифікат,
що підтверджує відповідність рівня технічної підготовки особи, вимогам
авіаційних правил України, сертифікат про придатність даного повітряного судна
до виконання польотів як бортовий документ та реєстрацію повітряного судна в
державному реєстрі.

Згідно ст.68, ст.103-105
Повітряного кодексу України авіаційні роботи можуть виконуватися на підставі
відповідного сертифіката, договору, укладеного замовником на виконання
авіаційної роботи або разової заявки, погодженої з органом державного
регулювання діяльності авіації України та забезпечити обов'язкове страхування.

Керуючись п. 1 ст. 83 ГПК України
та враховуючи, що зміст договору №5 від 22.04.2004 р. суперечить чинному
законодавству, суд визнає цей договір недійсним.

Керуючись ст. 49,  82, 83, 75,84, 85  ГПК України,
суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя
О. М. Нечипуренко.

Суддя   Нечипуренко О.М.