ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.07 р.                                                                               Справа № 10/164

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Романов В. К. - довіреність;

від відповідача – Шевчунас М. А. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом колективного підприємства творчої архітектурної майстерні „Архітектурне  ательє”          м. Маріуполь

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь,

про стягнення 4446грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - колективне підприємство творчої архітектурної майстерні „Архітектурне  ательє” м. Маріуполь, з  позовом  до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 4446грн. за договором  №17/05 від 10.05.2005р. ( далі договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №17/05 від 10.05.2005р., протокол розбіжностей до договору, кошторис, рахунки-фактури, розрахунок заборгованості, акт звіряння розрахунків, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач  у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.  Відзив на позов не надав.

Представник  позивача  підтримав  позовні  вимоги  в  судовому  засіданні  надав  додаткові  документи  та  просить  стягнути  заборгованість  за  договором № 17/05

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що сторонами був укладений договір №17/05 від 10.05.2005р., згідно якого змовник (відповідач) доручає, виконавець (позивач) зобов’язується здійснити роботи з розробки проектних показників якості стічних вод, які скидаються в мережі міської каналізації зі строком здачі робіт – 60 календарних днів після надходження передплати на рахунок виконавця і надання первісних даних (розділ 1 договору).

Згідно п.7.1 договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2005р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 837-891 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Розділу 3 договору замовник зобов’язався оплачувати виконавцю вартість робіт, яка згідно підписаного сторонами протоколу розбіжностей до договору, складає 8892грн. з ПДВ, протягом 5-ти днів з моменту виставлення рахунку виконавцем. Підставою виставлення рахунку є акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 4446грн., який утворився за виконані роботи за договором №17/05 від 10.05.2005р.

Як убачається з наданої позивачем копії акту здачі-прийому виконаних робіт за договором, що підписаний сторонами та скріплений печатками без будь-яких зауважень, позивачем було виконано роботи з розробки проектних показників якості стічних вод, які скидаються в мережі міської каналізації загальною вартістю 8 892грн. з ПДВ.

Позивачем у підтвердження вимог було надано до суду копію акту здачі-прийому виконаних робіт за договором, виставлених відповідачу  рахунків-фактур, розрахунок заборгованості, акт звіряння розрахунків між сторонами від 15.03.2006р.

Як убачається з наданої позивачем копії платіжного доручення №1444 від 10.08.2005р., позивачем було частково сплачено вартість робіт за договором на суму 4446,00грн.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Всупереч вимогам вищевказаних статей та умовам договору відповідачем не було здійснено оплату підрядних робіт в сумі 4 446грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

З огляду на зазначене, позові вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню на суму  4 446 грн

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного  кодексу  України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського  кодексу  України,  керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  колективного підприємства творчої архітектурної майстерні „Архітектурне  ательє” м. Маріуполь до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 4 446 грн. за договором  №17/05 від 10.05.2005р.

2.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адм. Луніна, 2, )  на  користь  колективного підприємства творчої архітектурної майстерні „Архітектурне  ательє” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 7-б, )  заборгованість  в сумі 4 446 грн. за договором  №17/05 від 10.05.2005р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адм. Луніна, 2, )  на  користь  колективного підприємства творчої архітектурної майстерні „Архітектурне  ательє” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 7-б, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засідання за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частин рішення. Повний текст рішення підписано 09.07.2007р.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.