СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07                                                                                 Справа № 16/372.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

до  Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про  стягнення 6981642 грн. 16 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Сидоренко І.І., дов. від 28.12.06. №105/0/25-06;

від відповідача –Савін С.М., дов. від 27.12.06. №1-1/2940,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з правилами ст.77 ГПК України у судовому засіданні 24.09.07. було оголошено перерву до 01.10.07. до 15 години.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу за договором безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 22.10.04. №13 у розмірі 6585252,16 грн. та пені за період з 01.02.05. по 01.07.05. у розмірі 396390 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на повну сплату боргу і станом на 01.03.07. та на неправильність розрахунку позовних вимог, виконаного заявником по справі. Також, відповідач заявив на застосуванні строку позовної давності до позову в частині заявленої до стягнення пені.

Між сторонами у справі укладено договір безвідсоткової цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 22.10.04. №13 з додатковою угодою у вигляді графіка погашення позики (а.с.14-15), на підставі якого позикодавець (позивач) зобов’язався надати позичальнику (відповідачу) безвідсоткову цільову бюджетну позику на погашення заборгованості із виплати заробітної плати робітникам підприємства-відповідача, а відповідач зобов’язався використати запозичені гроші за їх цільовим призначенням і повернути позивачеві у строки та у порядку, визначених графіком погашення боргу: починаючи з 01.01.05. по 01.12.07. по 608000грн. щомісячно, останній платіж –620000грн.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання позики і відповідає інституту правових норм глави 71 Цивільного кодексу України (ст.ст.1046-1050).

На виконання умов вказаного договору позивач надав позику відповідачеві в сумі 21 900 000грн., але відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не розрахувався з позивачем станом на 01.03.07., у зв’язку з чим за відповідачем утворився борг в сумі 6 585 252,16грн., який заявник просить стягнути з відповідача при зверненні з даним позовом до суду на користь позивача.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по поверненню позики, заявником заявлено до стягнення пеню в сумі 396390 грн. за період з 01.01.05. по 01.07.05. –за півроку з дня прострочення платежів по графіку (розрахунок на а.с.9).

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову і вказав на погашення боргу в сумі 18 296 734,31грн. за період з 01.01.05. по 30.09.07. Крім того, відповідач заявив про строк позовної давності до позову в частині заявленої до стягнення пені.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін та заявника, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в часті заявленої до стягнення пені не підлягає задоволенню, а провадження по справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню за таких підстав.

Згідно зі статтею 258 ЦК України до вимоги про стягнення пені застосовується скорочена позовна давність – в один рік.  Заявник нарахував пеню з 2005 року, позов заявлено у 2007 році у зв’язку з чим відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимоги щодо стягнення пені.

Правилом ст.267 ЦК України встановлено, що сплив строку позовною давності є підставою для відмови у позові. За таких підстав, в частині позову про стягнення пені за період з 01.02.05. по 01.07.05. у розмірі 396390 грн. слід відмовити.

Провадження у справі в частині позову про стягнення боргу за договором безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 22.10.04. №13 у розмірі 6585252,16 грн. слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору тому, що відповідач сплатив борг за вказаним договором станом на 01.03.07., про що додав до матеріалів справи копії платіжних доручень на суму 18 296 734,31грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру вимог основного боргу в сумі 6585252,16грн.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,230-232 ГК України, ст.ст.258,267 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,п.1.1 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.            У позові відмовити частково.

2.            Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області, вул. ім. Косіора, 10, ід. код 324465546 на користь державного бюджету витрати по державному миту в сумі 24052,20грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,90грн. Видати наказ Державній податковій інспекції у м.Красний Луч Луганської області.

3.          Провадження у справі в частині позову 6585252,16 грн. припинити

4.          В решті вимог відмовити.

Рішення підписано 04.10.07.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова