overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 30/206-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Континенталь-Енерго"

на ухвалу
від 15.05.2007 року

господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
від 20.08.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 30/206-07

за позовом
ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро-2000"

до
1)          ТОВ "Континенталь-Енерго"
2)          Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області

про
усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ТОВ "Континенталь-Енерго" одночасно оскаржується ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року про часткове задоволення позовних вимог.

Поєднання у одній скарзі вимог про скасування прийнятої господарським судом апеляційної інстанції постанови у справі та ухвали господарського суду першої інстанції про забезпечення позову є неправильним, що виключає порушення касаційного провадження через невизначеність предмету оскарження, а тому, за таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Континенталь-Енерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року у справі                        № 30/206-07 повернути скаржнику.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №14/377-07.

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства „Еліта-К”

про стягнення   1693 грн. 35 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Годованець О.О.

Від відповідача             не з’явився

Прокурор                      Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1693 грн. 35 коп. заборгованості за травень 2007р. зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 3799/01-07-08 від 09.08.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/377-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/377-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.07р.

Справа № П38/9035-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного науково-дослідного вуглемеханічного інституту, м.Харків

до  Відкритого Акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 4838,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Українського державного науково-дослідного вуглемеханічного інституту до Відкритого Акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в сумі 4838,00 грн.

Позов подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До поданої позовної заяви не долучено чіткого викладення обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Окрім того, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату державного мита в сумі 51,00 грн.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" від  21.01.93р. N 7-93 Ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру що подаються до господарських судів: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем не сплачено у встановленому розмірі державне мито.

Керуючись  пп.3, 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 51,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1007 від 17.08.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3314-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 17:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС10/370-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6784)

За позовом:       Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Білопільської міжрайонної дирекції

Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача:   Фермерського господарства «Рубін»

Про стягнення 545 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 13-03/9 від 26.07.07р. на 1 арк. з додатками на 3 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №АС13/559-07.

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача:  дочірнього підприємства «Глухівторф»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору   Державне підприємство «Сумиторф»

про стягнення   3548 грн. 99 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Соловей П.О.

Від відповідача:      не з’явився

Від 3-ї особи:          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід держави кошти в сумі 3548 грн. 99 коп.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання  представників відповідача та третьої особи, а також необхідність витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.11.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07 р.                                                                           Справа № 38/292

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  1 592грн.40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Прудникова Г.М.  юрисконсульт за дов. № 21/1-163/Сг від 22.01.20007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар” м. Маріуполь Донецької області про стягнення боргу в сумі 1 592,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2007р. провадження у справі №38/292 було порушено та призначено розгляд справи на 07.11.2007р.

02.11.2007р. на адресу господарського суду  надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 30.10.2007р. № 22-15/3373, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Лікувально-діагностичне об’єднання “Лікар” м. Маріуполь Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31419836) та знаходиться за адресою: 87554, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 104.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та  залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 07.11.2007р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.11.2007р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину не явки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 7963544.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази щодо часткової сплати відповідачем заборгованості, належним чином завірену копію акту приймання передачі за січень 2006р., рахунки, на підставі яких здійснювалась оплата (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), письмові обґрунтування щодо заявлених позовних вимог.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи),  довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 20/23

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року

у справі господарського суду
Донецької області

за позовом
ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України”

до
ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”

про
стягнення 2005188,14 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.11.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2007 р.
6912

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі  Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Комбінату  комунального господарства "Комунгосп"  вул. С.Стрільців,3, смт.Делятин, Надвірнянський район

про стягнення коштів  сумі 1442, 14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою від 29   жовиня  2007р.  року позовну заяву    Державної  податкової інспекції  в Надвірнянському районі     залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 09.11.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 26.10.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву  № 1956 від 28.09.2007р.    Прокурора Надвірнянського району Івано - Франіквської області  в іетересах Державної  податкової інспекції  в Надвірнянському районі   вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область                                                                                                              Додаток: на 11  аркушах.

Судддя                                                                          Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2744-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа
№ 14/528.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Птахогосподарство” Червоний прапор”, с. Червоний прапор Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ  Луганської області

про стягнення  17
000 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Панчук Д.О., дов. № 672 від 03.09.07

від відповідача - ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1;  ОСОБА_2, довіреність №
2196 від 17.08.07;

Суть справи:
позивачем  заявлено вимоги про стягнення
з відповідача збитків у сумі 17000 грн. за договорами № 86 від 06.03.06, № 100
від 18.03.06, № 115 від 30.03.06.

Сторони у судовому засіданні
01.10.07. подали клопотання про
продовження  строку розгляду
справи на два місяця, яке
задовольняється судом.

Сторони витребувані документи суду
не подали ,  у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до -02.12.07.

2.
Розгляд справи відкласти на 30.10.07
об 11  год.  00 хв., кім.№323.

2.Зобов'язати
відповідача: надати інформацію про розгляд заяви про звернення до
правоохоронних органів про наявність у діях посадових осіб позивача складу злочину.

Явка представників
сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                       Є.А.
Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                              Справа № 12/312

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 692 від 16.11.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК",

вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради,  вул. В. Інтернаціоналістів, 41, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії та компенсувати збитки 145770,15 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2007 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати докази повідомлення відповідача  про закінчення робіт та необхідність прийняття об"єкту під охорону., уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог діючого законодавства., витяг  з державного реєстру про реєстрацію,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.