СУД
СУД
15.11.07                                                                                 Справа № 16/606.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2007", с.Металіст Слов‘яносербського району Луганської області
про звернення стягнення на заставлене майно на суму 350 000 грн.
без виклику представників сторін,
Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на заставлене за договором застави від 26.06.07. №210 майно поручителя (відповідача) –майбутній врожай озимої пшениці 2007 року на площі 264га в кількості 528тонн, ячменю на площі 50га в кількості 100тонн, соняшника   на площі 75га в кількості 112,5тонн для задоволення вимог кредитора (позивача) за кредитним договором від 21.04.06. №66 в сумі 350 000грн. і у зв’язку з несплатою відсотків по кредиту позичальником “ТОВ “Слав-Агро”. Строк повернення кредиту 20.04.2009 року (пункт 2.2 кредитного договору). Також заявлена вимога про встановлення способу реалізації заставленого майна шляхом його продажу позивачем.
Позивач у судовому засіданні 08.11.07. уточнив позовні вимоги по справі в п.2 резолютивної частини позовної заяви, а саме: позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета застави із застосуванням процедури продажу предмета застави шляхом укладення позивачем договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем.
Відповідач у порушення ухвал суду від 09.10.07. та від 22.10.07. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2007", с.Металіст Слов‘яносербського району Луганської області, вул.Садова, 22.
2.Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2007", с.Металіст Слов‘яносербського району Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова