ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07                                                                       Справа№ 4/203 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників: позивача Труша І.М., Дубаса Р.А., відповідача Покори І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Деол” до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про спонукання відповідача розглянути по суті подані позивачем проектні пропозиції щодо реконструкції квартири №1 у буд.№9 на вул.Вербицького у м.Львові під офіс

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство Деол” звернулося з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, просить суд спонукати відповідача розглянути по суті подані позивачем проектні пропозиції щодо реконструкції квартири №1 у буд.№9 на вул.Вербицького у м.Львові під офіс. Позовні вимоги обгрунтовує наступним. На підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Білопольською І.Р., від 10.08.2006 р. позивач набув право власності на квартиру № 1, яка розташована на 1 поверсі у буд. № 9 на вул. Вербицького у м. Львові загальною площею 53,4 кв. м. Наказом № 85 від 29.03.2007 р. „Про надання дозволу громадянам, організаціям на використання власних квартир як нежитлових” Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради позивач отримав дозвіл на використання згаданої квартири як нежитлового приміщення. Позивач 8 серпня 2007 року подав на розгляд міжвідомчої комісії Галицької районної адміністрації заяву та пакет документів щодо погодження питання реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 під офіс, а саме влаштування дверного прорізу на місці віконного, згідно з проектними пропозиціями. Управління охорони історичного середовища листом від 02.10.06 р. погодило проектну пропозиції для наступного розгляду на міжвідомчій комісії райдержадміністрації. Про можливість влаштування дверного прорізу на місці віконного не заперечило і Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради листом від 24.10.06 р. Комісія, створена балансоутримувачем будинку ЛКП „Цитадель”, обстежила технічний стан нежитлового приміщення за адресою м.Львів, вул.Вербицького,9 кв.1 про що 31 липня 2007 року склала акт. Дано позитивний висновок щодо облаштування входу з вулиці на місці віконного прорізу, яке не суперечить державним будівельним нормам та інтересам інших осіб. Однак, відповідач листом від 23.08.2007 р. № 646/31 повідомив позивача, що 14.08.2007 р. подана документація розглянута на міжвідомчій комісії Галицької районної адміністрації і відмовив у позитивному розгляді даного питання, з мотивів, що відсутня згода власника підвального приміщення, яке знаходиться під службовим приміщенням, враховуючи рішення Конституційного Суду України у справі № 4-рп/2004 від 02.03.2004 р. ( справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків). На думку позивача, назване рішення Конституційного Суду України немає жодного відношення до вирішення питання влаштування дверного прорізу на місці віконного, оскільки, у даному випадку жодним чином не порушуються, як майнові так і немайнові права третіх осіб. Відмову відповідача у розгляді проектних пропозицій реконструкції квартири № 1 в будинку № 9 на вул. Вербицького вважає безпідставною, такою, що порушує законні права та інтереси позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” –„органи місцевого самоврядування повинні керуватися у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятих у межах їхньої компетенції”. У відмові на погодження технічної документації відповідач не робить посилання на нормативний акт, який би вказував на невідповідність поданої технічної документації чи недотримання процедури погодження. Згідно ст. 8 та ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї документах, просить задовольнити. Уточнив, що відповідач листом від 23.08.2007 р. № 646/31 повідомив позивача, що 14.08.2007 р. подана документація знята з розгляду на міжвідомчій комісії Галицької районної адміністрації з мотивів відсутності згоди власника підвального приміщення, яке знаходиться під службовим приміщенням, враховуючи рішення Конституційного Суду України у справі № 4-рп/2004 від 02.03.2004 р.

На запитання суду пояснив, що не отримував ні рішення міжвідомчої комісії Галицької районної адміністрації, ані розпорядження голови Галицької районної адміністрації, прийнятих за результатами розгляду поданої ним заяви і доданих до неї документів щодо реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові під офіс - влаштування дверного прорізу на місці віконного.

Відповідач позовні вимоги заперечує, просить у позові відмовити з наступних підстав. Позивач 8 серпня 2007 року подав заяву та документи на розгляд міжвідомчої комісії Галицької районної адміністрації щодо погодження питання реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького, під офіс згідно з поданою технічною документацією. Проектними пропозиціями пропонується влаштування входу над підвальним приміщенням пл.10,5 кв.м. Згідно рішення Конституційного суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 право власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші). Стіна, де планується облаштувати вхідні двері, є несучою, перепланування зачіпає вентиляційні отвори підвального приміщення, а, отже, порушує інтереси його власника. Власником названого підвального приміщення є гр. Захарчишина Д.М., яка категорично не дає згоди на перепланування, тому районна адміністрація не вправі видати позитивне розпорядження позивачу порушуючи інтереси і право власності Захарчишин Д.М. Відповідач також звертає увагу на те, що позивач просить зобов’язати відповідача розглянути по суті подані ним проектні пропозиції щодо реконструкції квартири і в той же час вказує, що подана ним документація була розглянута на засіданні міжвідомчої комісії 14 серпня 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечила з наведених у письмовому запереченні підстав, на запитання суду пояснила, що подана позивачем заява і додані до неї проектні пропозиції реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові під офіс - влаштування дверного прорізу на місці віконного, після зняття їх з розгляду, на наступних засіданнях міжвідомчої комісії не розглядались. Вважає, що лист від 23 серпня 2007 року і є письмовою відповіддю про результати розгляду заяви, наданою у порядку встановленому ст.ст.18, 19 закону України „Про звернення громадян”.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Згідно з матеріалами справи позивач є власником квартири №1 будинку № 9 на вул. Вербицького у м. Львові загальною площею 53,4 кв.м., що підтверджено договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Білопольською І.Р. 10.08.2006 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 11640106, виданим 23 серпня 2006 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”. Наказом департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради позивачу дозволено використання власної квартити №1, розташованої на першому поверсі будинку № 9 на вул. Вербицького у м. Львові загальною площею 53,4 кв.м., як нежитлової. Позивач 8 серпня 2007 року звернувся до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про розгляд на міжвідомчій комісії Галицької районної адміністрації заяви про погодження питання реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові під офіс, а саме влаштування дверного прорізу на місці віконного, згідно з проектними пропозиціями. До заяви позивач додав акт обстеження технічного стану квартири (нежитлового приміщення), технічний паспорт та проектні пропозиції реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові під офіс, погоджені управлінням архітектури і містобудування Львівської міської ради, управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради, державним пожежним наглядом. Названі служби погодили проектні пропозиції реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові під офіс для прийняття рішення Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради. Факт подання позивачем 8 серпня 2007 року заяви та проектних пропозицій реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові під офіс відповідачем визнається.

Відповідач листом 23 серпня 2007 року за № 646/31 повідомив позивача, що 14 серпня 2007 року заява та проектні пропозиції реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові зняті з розгляду на міжвідомчій комісії Галицької районної з тих підстав, що відсутня згода власника підвального приміщення, яке знаходиться під квартирою № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові, враховуючи рішення Конституційного Суду України у справі № 4-рп/2004 від 02.03.2004 р. ( справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків).

Відмова відповідача у встановленому порядку розглянути подані позивачем заяву та проектні пропозиції реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові під офіс - влаштування дверного прорізу на місці віконного, є незаконною з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні керуватися у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятих у межах їхньої компетенції. Статтею 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів міських рад належить розгляд питань про надання дозволів на реконструкцію будинків і споруд. Статтею 54 цього ж закону встановлено право міської ради створювати виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад.

Відповідно до закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвал Львівської міської ради від 6 липня 2006 року № 94 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх у тримання»та від 19 жовтня 2006 року № 219 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради»виконавчий комітет Львівської міської ради рішенням від 23 лютого 2007 року затвердив нову редакцію Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради. Згідно з цим положенням Галицька районна адміністрація Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради, основним завданням якої, зокрема, є дотримання Конституції і законів України, ухвал міської ради, рішень виконавчого комітету, розпоряджень міського голови та інших нормативних документів, реалізація прав і свобод громадян. Найвищою посадовою особою районної адміністрації є голова, який у межах своїх повноважень видає розпорядження, що є обов’язковими для виконання. До повноважень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в числі інших, віднесено й розгляд питань про надання дозволів у встановленому виконавчим комітетом порядку на будівництво, реконструкцію, переобладнання, надбудови та прибудови житлових будинків і нежитлових приміщень.

Розпорядженням голови районної адміністрації утворена міжвідомча комісія, яка діє на підставі положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 25 травня 2007 року № 331. Названим положенням визначено, що міжвідомча комісія розглядає і дає технічні висновки, зокрема, про реконструкцію нежитлових приміщень, з переобладнанням житлової площі у нежитлову після отримання дозволу на використання квартир як нежитлових для інших цілей; про влаштування нових дверних прорізів у житлових будинках, квартирах. Порядок розгляду питань на міжвідомчій комісії передбачає подання заяви на ім’я голови районної адміністрації з необхідними документами. Формування порядку денного комісії, ведення протоколу засідання комісії та реєстрацію рішень комісії у спеціальному пронумерованому та прошнурованому журналі є обов’язком секретаря міжвідомчої комісії. У протоколі засідання міжвідомчої комісії секретар повинен викласти розширену суть питання і висновки комісії. Член комісії, який не згоден з прийнятим висновком, записує у протоколі своє обгрунтування. Рішення комісії приймається більшістю від загального складу комісії. Висновки міжвідомчої комісії затверджуються розпорядженням голови районної адміністрації. Для розгляду заяв і звернень та затвердження висновків міжвідомчої комісії встановлюється місячний термін з дня реєстрації заяви з відповідними документами в районній адміністрації.

Відповідач у встановленому порядку не розглянув поданих позивачем 8 серпня 2007 року заяви та проектних пропозицій щодо реконструкції квартири №1 у буд.№9 на вул.Вербицького у м.Львові під офіс та не прийняв відповідного рішення ( розпорядження) за результатами їх розгляду, чим порушив права позивача.

Лист від 23 серпня 2007 року за № 646/3, яким відповідач повідомив позивача, що 14 серпня 2007 року заява та проектні пропозиції реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові зняті з розгляду на міжвідомчій комісії Галицької районної з тих підстав, що відсутня згода власника підвального приміщення, яке знаходиться під квартирою № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові, враховуючи рішення Конституційного Суду України у справі № 4-рп/2004 від 02.03.2004 р., не є належним документом, який в силу викладених правил повинен прийняти відповідач за результатами розгляду поданих заяви та проектних пропозицій. До того ж у цьому листі відповідач сам стверджує, що заява та проектні пропозиції реконструкції квартири № 1 на вул. Вербицького,9 у м.Львові зняті з розгляду на міжвідомчій комісії Галицької районної адміністрації. Це означає, що такі не розглядались.

Твердження представника позивача, що лист від 23 серпня 2007 року є належною письмовою відповіддю про результати розгляду заяви, наданою у порядку встановленому ст.ст.18, 19 закону України „Про звернення громадян” не грунтуються на законі та спростовуються в першу чергу цим же законом, який регулює питання реалізації громадянами України права на звернення із зауваженнями, скаргами, пропозиціями, заявами, клопотаннями. В даному випадку суб’єктом звернення є юридична особа. До того ж порядок розгляду питання реконструкції квартири та прийняття рішення визначений названими вище спеціальними підзаконними актами, однак, позивач не дотримав встановленого порядку

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів правомірності, підставності своєї бездіяльності відповідач суду не надав.

Керуючись ст.ст. 2, 69,70,86,87,94,138,143,158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради у встановленому порядку розглянути подані позивачем проектні пропозиції щодо реконструкції квартири №1 у буд.№9 на вул.Вербицького у м.Львові під офіс.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.