ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                      Справа № 19/4549

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Гірник" приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" смт. Смотрич Дунаєвецького району

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 1237699 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явивсятретьої особи: Сліпчук О.П. –за дорученням від 06.08.07р.

прокуратури: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області про стягнення з Дочірнього підприємства "Гірник" приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" 1237699 грн. збитків заподіяних незаконним видобуванням корисних копалин.

Відповідно до Роз'яснення Вищого Арбітражного суду від 27.06.01р. № 02-5/744 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища” відсутність такс або методик не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. У такому випадку шкода компенсується за фактичними витратами на відновлення порушеного стану навколишнього природного середовища.

Оскільки для повного, всебічного і об’єктивного з’ясування фактичного розміру збитків заподіяних відповідачем незаконним видобуванням корисних копалин необхідні спеціальні знання, ухвалами господарського суду Хмельницької області від 03.10.05р.  та від 19.12.05р. було зупинено провадження по справі № 19/4549, матеріали справи надсилались Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи та комплексної експертизи - екологічної та судово-бухгалтерської.             Однак, матеріали справи № 19/4549 повернулись до господарського суду без виконання експертизи, узв'язку з тим, що вирішення питання щодо вартості робіт для відновлення порушеного стану навколишнього природного середовища не можливе без проведення екологічної експертизи, а такі фахівці в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні.

В свою чергу згідно ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивач в позовній заяві повинен зазначити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин нез’явлення в судове засідання не повідомив, не подав суду обгрунтований розрахунок вартості робіт для відновлення порушеного стану навколишнього природного середовища.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився, про наявність поважних причин нез’явлення в судове засідання не повідомив.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні пояснив суду, що у зв’язку з реорганізацією позивача, відповідно до п.п 9 п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006р. N 548, Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області повинна бути позивачем у даній справі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник позивача не з’явився в судові засідання, в матеріалах справи відсутній обгрунтований розрахунок вартості робіт для відновлення порушеного стану навколишнього природного середовища, суд позбавлений можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, з’ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді, перевірити правильність нарахованої до стягнення суми збитків, тому позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора  м. Нетішин в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області м. Хмельницький до Дочірнього підприємства "Гірник" приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" смт. Смотрич Дунаєвецького району третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 1237699 грн. залишити без розгляду.

Суддя