overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"06" серпня 2007 р.                                        Справа №  8/69
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

Стягувач: Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000", , пр-т Воз"єднання, 15, м. Київ 160,02160

Позивач в особі:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма "Україна-Холдінг-Лізінг-Варва", , вул. Леніна, 38, с. Дащенки,Варвинський район, Чернігівська область,17632

Суб"єкт, дії якого оскаржуються Відділ державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції у Чернігівській області,  17600 смт. Варва, вул. Шевченко, 40

Предмет спору: скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби

До господарського суду надійшла скарга на діяльність виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду по справі № 8/69.

Суд визнав за необхідне  прийняти  скаргу до розгляду.

Керуючись ст.121.2 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити на "14" вересня 2007 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати стягувача надати відомості щодо строку протягом якого ДВС повинно відреагувати на подану заяву.

5. Зобов'язати боржника надати письмово оформлену позицію по поданій скарзі

6. Зобов"язати ДВС надатиписьмово оформлену позицію по поданій скарзі, докази накладення арешту на кошти, докази проведених виконавчих дій, докази проведених дій по виявленню майна боржника та опису та арешту виявленого майна, письмові пояснення з наданням доказів щодо проведених виконавчій дій.

7. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ненадсилання в встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 № 3/57-63

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про розірвання договору № 06-1 від 11.08.2006 р. та стягнення авансового платежу в сумі 97 909,94 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору № 06-1 від 11.08.2006 р. та стягнення авансового платежу в сумі 97 909,94 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем  держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: відносно вимоги щодо стягнення авансового платежу в сумі 97 909,94 грн. держмито сплачене в сумі 979,10 грн., але в частині іншої вимоги щодо розірвання договору № 06-1 від 11.08.2006 р. державне мито в сумі 85,00 грн. не сплачено.

На підставі викладеного та керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Азов-Стандарт” м. Маріуполь про розірвання договору № 06-1 від 11.08.2006 р. та стягнення авансового платежу в сумі 97 909,94 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, всього на 45-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №          15/416

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Світловодськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  06.12.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на
позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками на 7 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 5/513

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на постанову від 30.05.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 5/513

господарського суду Полтавської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

до Харківського національного університету внутрішніх справ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5-02/07/2006 від 01.01.2006, стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення в сумі 19460,15 грн. та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" строк на оскарження постанови від 30.05.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2007 у справі № 5/513 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.11.2007 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.07                                                                                            Справа № 453/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства «Марина»на постанову господарського суду Київської області від 06.02.2007 року

у справі № 453/4-06 (суддя Попікова О.В.)

за позовом          Споживчого товариства «Марина», с. Мирівка, Кагарлицький р-н.

до          Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

про  скасування рішення від 29.09.2006р. №/0,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 27.03.2007р. по справі  №453/4-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідача в строк до 21.05.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А38/516-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому
Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2410,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І., дов. № 32939/П/100 від 13.11.2007 року,
Панасенко Р.Г., дов. № 446/9/233 від 15.01.2007 року

Від прокурора: Зіма В.Б., посв. №
117

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області  про стягнення
2410, 00 грн..

В судове засідання на зазначену дату
не прибув представник Відповідача, доказів отримання Відповідачем копії
позовної заяви та доданих до неї документів в справі немає.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін)
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості
з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  06.12.2007 року на 12:45.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Відповідачу надати до судового
засідання докази сплати заборгованості або заперечення на позов.

4.          Позивачу надати до судового засідання
особовий рахунок платника податку, документи останньої звітності Відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 6/8

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.02 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 589 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Ільїн А.М., довіреність №250/11 від 02.01.06р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ надійшла заяви якою останні просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №6/8 від 01.02.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.07.07р. суд зобов'язав відповідача встановити місцезнаходження позивача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду.

Вимоги суду щодо надання доказів надсилання копії ухвали на встановлену адресу відповідача виконані не були, в зв'язку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 07 серпня  2007 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Відповідачу:

- докази надсилання ухвали суду, за встановленою адресою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

12.11.2007                                                                                         Справа  № 2/207

За позовом Рішко Романа Степановича, м. Тячів та

Рішко Світлани Володимирівни, м. Тячів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”, м. Тячів

ДО Карханіної Світлани Мігалівни, м. Мукачево

Про встановлення певного юридичного факту шляхом визнання фактичного внеску учасників ТОВ „Термінал-2004” у Рішко Р.С. в розмірі 265500грн., що складає 25% статутного фонду, у Рішко С.В. в розмірі 265500грн., що становить 25% статутного фонду та у Карханіної С,М. у розмірі 531000грн., що становить 50% статутного фонду товариства,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивачів –

від відповідача 2–

від відповідача 1 –

СУТЬ СПОРУ: встановлення певного юридичного факту шляхом визнання фактичного внеску учасників ТОВ „Термінал-2004” у Рішко Р.С. в розмірі 265500грн., що складає 25% статутного фонду, у Рішко С.В. в розмірі 265500грн., що становить 25% статутного фонду та у Карханіної С,М. у розмірі 531000грн., що становить 50% статутного фонду товариства.

До судового засідання позивачами подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з врегулювання спору.

Викладені позивачами у клопотанні обставини підтверджено повністю, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.2007р.

Суддя                                 О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.11.07р.

Справа № В11/1904-07

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Українського об'єднання по заготівлі, переробці та збиту вторинних чорних та кольорових металів "Укрвторомет", м. Дніпропетровськ

до  фірми "Widenet.com Limited", Об'єднане королівство Лондон

про стягнення  1 177 532, 87 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Не підлягає розгляду в господарських судах України.

Господарське процесуальне законодавство України не передбачає договірної підсудності.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява від 24.10.07р. з додатками на 55 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.07.07                                                                                 Справа № 22/24б.

Суддя  М.Ю.  Ковалінас,   розглянувши  матеріали справи за заявою

кредитора -      Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську

Луганської області

до боржника  - Комунального підприємства  "Житлово - експлуатаційна

контора №1", м. Первомайськ  Луганської області

Про банкрутство

Без виклику  представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, виправлення описки, припущеної в ухвалі суду від 17.07.07.  зі справи,  в порядку ст. 89 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Як слід з матеріалів справи №22/24б про банкрутство боржника - КП "Житлово-експлуатаційна контора №1",  в ухвалі суду від 17.07.07. при друкуванні тексту припущено описки  в  абзацах 6 та 21 мотивувальної  частини  та в  абзаці 4  пункту 1 резолютивної  частини цієї ухвали щодо розміру грошових вимог конкурсного кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області,  зокрема зазначено, що вимоги цього кредитора  до боржника становлять 113538грн. 14коп., в той час, як фактично даним кредитором заявлені грошові вимоги до боржника в розмірі 13538грн. 14коп., в цьому ж розмірі вони визнані боржником та розпорядником майна, а також судом  визнані обгрунтованими та безспірними  грошові вимоги  до боржника кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області,  в розмірі 13538грн. 14коп.

За таких обставин, недоліки процесуального документу слід усунути, описки, припущені при друкуванні тексту ухвали суду від 17.07.07.  в  абзацах 6 та 21 мотивувальної  частини  та  в  абзаці 4  пункту 1 резолютивної  частини цієї ухвали  у справі №22/24б, слід  виправити, вважати дійсним розмір вимог кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області,  до боржника  - 13538грн. 14коп.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 86, 87, 89  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описки, припущені при друкуванні тексту ухвали суду  від 17.07.07. у справі №22/24б, в  абзацах 6 та 21 мотивувальної  частини  та  в  абзаці 4  пункту 1 резолютивної  частини цієї ухвали, вважати дійсним розмір вимог кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області,  до боржника  - 13538грн. 14коп.

2.Дану ухвалу надіслати: кредитору - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області; боржнику; розпоряднику майна  Бохану О.С.; Первомайській міській раді Луганської області; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                       М.Ю. Ковалінас
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 6/54

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Асоціації СФГ “Дідик ЯМВ”

на ухвалу
господарського суду Херсонської області  від 11.07.2007.

у справі
№ 6/54

за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства “Укрсільмаш”

до
Асоціації селянських фермерських господарств “Дідик ЯМВ”

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від 11.07.2007 винесена на підставі ст. 120 ГПК України, згідно якої господарський суд у разі втрати наказу має право видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала, можливість оскарження якої чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги Асоціації селянських фермерських господарств “Дідик ЯМВ” від 08.08.2007 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                        В.Карабань

Судді                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 1/1298-2/239

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 серпня
2007 року у справі № 1/1298-2/239 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  до товариства з
обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна
компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта
Трейд", третя особа - державне підприємство "Укрконверс", про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2007 року о 10 год.
10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій