overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 9/387(18/508)

Суддя  Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради, с. Городище Перевальського району Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 709171грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.01.07. суддею Корнієнко В.В. у справі № 18/508 за позовом Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради до Державного підприємства “Ровенькиантрацит” про стягнення 709171,80 грн. позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.07. у справі № 18/508 рішення господарського суду Луганської області від 30.01.07. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.07. у справі № 18/508 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.07. та рішення господарського суду Луганської області від 30.01.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Луганської області від 12.07.07. справу передано на розгляд судді Ворожцов А.Г.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 30, 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер 9/387(18/508).

2.Розгляд справи призначити на 03.08.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4. Зобов’язати   позивача:  подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми втрат сільськогосподарського виробництва, оригінали документів для огляду,  завірені копії –до справи.

5.Зобов’язати відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту, положення тощо (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № Б15/29/60/06

За заявою  Обласного комунального підприємства
"Птахорадгосп "Український", с.Гуляйполе Криничанського
району,

до боржника
Обласного комунального підприємства "Птахорадгосп "Український",
с.Гуляйполе Криничанського району,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 29.03.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" про призначення ліквідатором ОКП
"Птахорадгосп "Український", с. Гуляйполе Криничанського району
арбітражного керуючого ОСОБА_1., ліцензія АБ НОМЕР_1. Клопотання обгрунтоване
тим, що при ознайомленні з висновком аудиторської перевірки відносно конкурсної
кредиторської заборгованості банкрута, кредитором виявлено ряд помилок, які
призвели до штучного збільшення вимог окремих кредиторів на суму 375 696,00
грн. та затягування ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання
у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.11.07
р. об 11:10.

Явку повноважних представників
кредиторів, Дніпропетровської обласної ради, розпорядника майна та ліквідатора
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 21/284пд

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Іловайського транспортного прокурору  в інтересах держави в особі:   Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт. Старобещеве (позивач)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Комсомольське рудоуправління”

м. Комсомольське

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/284пд.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 - прокурору;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала п/с Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07                                                                                 Справа № 13/704

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Відкритого акціонерного  товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ Луганська область

до Приватного підприємства "Укрінвестпром", м. Луганськ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 12.11.2007р. о  10 год  50  хв., каб №304.

3. Зобов'язати Позивача :  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;   у разі повернення коштів  надати відповідні платіжні документи;  надати докази повноважень А.Н. Фоменко на підписання та подання позовної заяви;

4. Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з сумою надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача  Приватного підприємства "Укрінвестпром", м. Луганськ, вул. Смоленська , 130, іден. код 31054171.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2007 р.
6424

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства " Долинське АТП 12627" , м. Долина , вул. Обліски , 70

до відповідача  - 1 : Долинської міської ради , м. Долина  , пр. Незалежності , 5

до відповідача - 2 : Долинського районного відділу земельних ресурсів, пр. Незалежності , 5 , м. Долина

про спонукання до підписання Державного акту на право   постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без намера та дати за вх. № 6424 залишити без руху.

Встановити  Відкритому  акціонерному  товариствау " Долинське АТП 12627" , м. Долина , вул. Обліски , 70  строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  20.10.2007р. .

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

19 листопада 2007 р.                                                                        Справа №  8/137

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовом                         Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №684 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.10.07 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/137 до 19 листопада 2007року, у зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/137.

2.          Розгляд справи призначити на 12 грудня 2007 р. на 10:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати сторони подати акт звірки.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.03.07                                                                             Справа № 09/5326а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р.

по справі №09/5326а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом           Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства

до          Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області

про                    скасування податкових  повідомлень-рішень

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. у справі №09/5326а позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. повністю та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 01.03.2007р. по справі  №09/5326а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 02.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  05.04.07 року12:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
листопада 2007 р.
Справа № 15/450-07

вх. № 11016/3-15

Суддя
господарського суду Лаврова Л.С.

при
секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за
участю представників сторін:

позивача
- Корякіна Т.І., Мовчан О.О.,

відповідача
- не з*явився розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго"
м. Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Ізюм

про
стягнення 905,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго" просить суд стягнути з
відповідача, СПДФО ОСОБА_1заборгованість у сумі 905,15 грн. з якої  пеню в сумі 507,84 грн., індекс інфляції в
сумі 305,31 грн.,  3 % річних в сумі
92,00 грн.  та судові витрати на підставі
договору про постачання електричної енергії № 61-928 від 12 квітня 2005 року.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським
судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду
не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання
суду був повідомлений належним чином.

На вимогу господарського суду позивач залучив до матеріалів справи
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців від 13.11.2007 р. з якої вбачається, що 03.08.2007р. за №
1003412 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням.

Враховуючи, що державна реєстрація відповідача по справі
припинена, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від 13.11.2007 р., провадження у справі
підлягає припиненню по п.6 ст. 80 ГПК України, оскільки державну реєстрацію
відповідача припинено.

Керуючись п. 6 ст. 80, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя                                                                                          Лаврова
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.07 р.                                                                               Справа № 40/283

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Маріупольського професійного ліцею Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ПМТО Азов-ІнтерАвтоСервіс” м.Маріуполь

про стягнення 5179 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/283.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати довідку органів казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2778-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 20/343

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Еенергетичне управління” – дочірнє підприємство державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля”, с.Золотарівка

про  стягнення 115642,51 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/343.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду документи про правовий статус позивача; документи в обґрунтування вимог про перевищення ліміту потужності; уточнити правові підстави цих вимог та вимог про стягнення екологічної складової; розгорнутий розрахунок ціни позову за кожною з вимог окремо.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус відповідача.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
У Х В А Л А

Іменем України

9 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О. І.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” ЛТД на
постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2007 року у справі за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” ЛТД про стягнення 68
865,14 грн.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
господарського суду Харківської області від 16.11.2006 року, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року
позов задоволено частково.

Оскарженою
постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2007 року залишено без
змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007
року у справі № 21/418-06.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 10.05.2007 року з посиланням на виявлення
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 10.05.2007 року у справі № 21/418-06.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак