ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р.  12:30              Справа № АС-42/232-07

вх. № 5905/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Кисельов Р.Л. (дов.)

відповідача - Тиховліс В.Р. (дов.)

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  ТОВ "Агро-Союз-Харків", м. Харків

про стягнення 59806,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, просить стягнути з відповідача, ТОВ "Агро-Союз-Харків", заборгованість зі сплати штрафних(фінансових) санкцій в сумі 59806,00 грн., які застосовані згідно рішення № 000184/2330/0 від 28.09.2006р. (№  000184/2330/0/2 від 20.11.2006р.).

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що штрафні санкції до нього застосовані неправомірно.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці відповідача - магазину-складу, розташованого за адресою : м.Харків, вул.П"ятихатська, 9, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт від 12.09.2006р. № 20401055/238/38 (бланк № 001112).

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- в книзі обліку розрахункових операцій № /р, зареєстрованої 08.07.05р. в ДПІ у Червонозаводському районі, не забезпечено зберігання щоденних фіскальних z-звітів з 05.09.2006р. по 11.09.2006р.;

- використання КОРО з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме на момент використання КОРО вона не була зареєстрована в органі державної податкової служби (z-звіти підклеювались з 12.05.2005р., а дата реєстрації КОРО 08.07.2005р.);

- реалізація товарів без наявності цінників в кількості 3478 штук, згідно додатку до акту перевірки.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення відповідачем п.5, 8, 9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки позивачем було прийнято рішення № 000184/2330/0 від 28.09.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 59806,00 грн., в т.ч. 340,00 грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 340,00 грн. на підставі п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 59126,00 грн. на підставі ст.23 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем вказане рішення оскаржено до ДПА у Харківській області, але рішенням ДПА у Харківській області № 12408/7/25-010 від 10.11.2006р. скарга відповідача залишена без задоволення, у зв"язку з чим позивачем було прийнято рішення №  000184/2330/0/2 від 20.11.2006р. на ту ж саме суму, що й рішення № 000184/2330/0 від 28.09.2006р.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що факти порушень відповідачем норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлені в ході проведення перевірки. Відповідач зобов"язаний був сплатити застосовані до нього штрафні санкції протягом десяти днів з дня застосування до нього штрафних санкцій, що ним не було зроблено.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова не мала право приймати рішення про застосування до нього штрафних санкцій, оскільки перевірка, за результатами якої застосовані штрафні санкції, проведена працівниками ДПА у Харківській області.

Стосовно виявлених порушень вказує на те, що ним в період з 05.09.2006р. по 11.09.2006р. щоденно роздруковувались фіскальні звіти, які зберігались в КОРО, але не були підклеєні, однак Порядок реєстрації та ведення КОРО і РК, затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614, не передбачає обов'язковість щоденного підклеювання звітних чеків, а лише обов'язковість зберігання таких звітів.

Стосовно того, що z-звіти підклеювались в КОРО, коли вона не була зареєстрована в органі державної податкової служби, зазначає, що КОРО ним почала використовуватись з 08.07.2005р. Фактично фіскальні звіти були роздруковані з 12.07.2005р., а не з 12.05.2007р. Таке роздрукування відбулось у зв"язку з тим, що в РРО був збій дати, після того як виявлена дана помилка, сервісним центром була виправлена помилка дати, що підтверджується актом ремонту.

Також відповідач зазначає, що працівниками податкової служби був перевірений магазин-склад, де підприємство здійснює оптову торгівлю. В приміщенні магазину знаходяться прейскуранти, в яких містяться найменування товару, яким здійснює торгівлю підприємство, а також ціну на такий товар, а отже ним повністю дотримані вимоги п.8 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, відповідач вважає, що штрафні санкції до нього застосовані без достатніх підстав, а отже не підлягають стягненню.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані бухгалтер-касир відповідача Тимченко Ю.В., директор магазину відповідача, де була проведена перевірка, Малинніков О.С., працівники ДПА у Харківській області Рущак О.М., Токарєв С.Ю., які проводили перевірку відповідача.

Допитана в якості свідка Тимченко Ю.В. пояснила, що працює бухгалтером-касиром в магазині ТОВ "Агро-Союз-Харків" та була присутня під час проведення перевірки працівниками ДПА у Харківській області. Свідок пояснила, що у торговому залі магазину знаходиться вітрина, де виставлені зразки товару. Вона вказала на те, що на вітрині знаходиться не весь товар, який реалізується, оскільки магазин здійснює оптову торгівлю та найменувань товару дуже багато. У залі знаходиться оператор, до якого звертаються покупці, якщо бажають купити товар. У торговому залі є прайс-листи, з яких можна ознайомитись про наявність товару та ціну на нього, які надсилаються до магазину по електронній пошті.

Також свідок Тимченко  повідомила, що на момент проведення перевірки КОРО була зареєстрована, фіскальні чеки роздруковувалися щоденно та зберігалися в книзі.

Допитана в якості свідка Рущак О.М. повідомила, що  у торговому залі магазину на стенді, де виставлені товари, не було зазначено найменування всіх товарів та не було всіх цінників. Головний бухгалтер  та касир, що були присутні під час перевірки, роздрукували перелік найменувань, які були пронумеровані, прошиті та опечатані печаткою підприємства. Бухгалтером були надані пояснення щодо відсутності найменувань деяких товарів. Прайс-листів в залі не було, бухгалтер пояснила, що прайс-листи зберігаються в електронному вигляді, тому що ціни на товар швидко змінюються.

Стосовно того чи були Z-звіти за період з 05.09.06р. по 11.09.06р. в наявності, вона не пам"ятає. Вказує, що про це зазначено в акті перевірки.

Допитаний в якості свідка Токарєв С.Ю. повідомив, що Z-звітів в книзі ОРО не було.

Замість цінників були інформаційні листівки на всі товари, де зазначалася назва товару, його призначення, але ціна не вказувалася. Частина листівок знаходилася у торговому залі, інша - на складі.

Допитаний в якості свідка Малинніков О.С. повідомив, що у торговому залі виставлені зразки товару. В залі є прайс-листи, які роздруковуються раз на тиждень.

У судовому засіданні встановлено, що перевіряючими під час проведення перевірки був вилучений перелік товару (прейскурант), яким здійснює торгівлю відповідач, в якому зазначено найменування товару, ціна товару. Оригінал вилученого прейскуранта на 73 аркушах, що наданий позивачем у справі, був оглянутий в судовому засіданні, до матеріалів справи залучено копію першого та останнього аркуша даного прайс-листа.

Під час проведення перевірки працівниками відповідача (бухгалтером-касиром Тимченко Ю.В., директором торгівельної точки Малинніковим А.С.) були надані письмові пояснення, в яких зазначається про те, що на торгівельній точці, де проводилась перевірка, здійснюється оптова торгівля, прайс-листи знаходяться в торговому залі та в комп'ютері, де клієнт може ознайомитись з товаром та ціною на  товар. Такі ж пояснення були надані бухгалтером-касиром Тимченко Ю.В., директором торгівельної точки Малинніковим А.С. у судовому засіданні.

Згідно п.8 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу  товарів   (наданні   послуг)   у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на  товар  (меню,  прейскуранта,  тарифу  на  послугу,  що надається) у грошовій одиниці України.

Як вбачається з дозволу на розміщення об"єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування та торгового патенту ТОВ "Агро-Союз-Харків" за адресою: м.Харків, вул.П"ятихатська, 9, здійснюється оптова торгівля непродовольчими товарами.

Враховуючи, що перевірявся склад-магазин, де здійснюється оптова торгівля, суд вважає, що відповідач мав право здійснювати торгівлю без наявності цінника на кожен товар окремо, а з оформленням прейскуранту.

Як вбачається з наданого позивачем прейскуранту, він був оформлений належним чином, в даному прейскуранті у відповідності з вимогами п.8 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" була зазначена ціна на товар у грошовій одиниці України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем неправомірно застосовані штрафні санкції на підставі ст.23 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Стосовно того, що відповідач використовував КОРО в той час, коли вона не була зареєстрована в органі державної податкової служби, судом встановлено, що книга обліку розрахункових операцій № 203800286р зареєстрована ДПІ Червонозаводського району для використання з РРО зав.№ ЛР 20000782, фіскальний № , 08.07.2005р. Записи в даній книзі були розпочаті з 12.07.2005р.

Також з матеріалів справи вбачається, що 08.07.2005р. ДПІ у Червонозаводському районі було видано реєстраційне посвідчення № про реєстрацію РРО заводський № ЛР 20000782, фіскальний № , що належить ТОВ "Агро-Союз-Харків", в цей же день було здійснено опломбування даного РРО, що підтверджується довідкою № 121287 Сервісного центру.

Судом встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій були підклеєні фіскальні звіти з датами з 12.05.2005р. по 18.05.2005р. Дані вказаних звітів співпадають з записами, що зроблені в книзі, лише не співпадають відомості щодо дати.

Представник відповідача дані розбіжності пояснив тим, що в РРО відбувся збій дати з 07 місяця на 05 місяць.

Дані твердження підтверджуються актом ремонту № 12398 від 19.07.2005р., в якому зазначено про несправність РРО зав.№ ЛР 20000782, фіскальний № , а саме - помилка дати, проведені роботи щодо переводу часу, тестування РРО.

Також дані твердження підтверджуються тим, що звіти з датами з 12.05.2005р. по 18.05.2005р. містять відомості щодо фіскального номеру РРО, який був присвоєний лише 08.07.2005р., тобто ці дані ніяк не могли міститися в тих чеках, які фактично були роздруковані до 08.07.2005р., що підтверджує той факт, що звіти з вказанням 05 місяцю були роздруковані після 08.07.2005р.

Таким чином, суд вважає, що штрафні санкції в сумі 340,00 грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані необгрунтовано, без з"ясування всіх фактичних обставин.

Крім того, у судовому засіданні судом була оглянута КОРО відповідача, в якій були в наявності фіскальні звітні чеки за період з 05.09.06р. по 11.09.06р.

Як встановлено в судовому засіданні з письмових пояснень працівника відповідача, що були надані під час проведення перевірки, та з пояснень свідків - працівників відповідача, зазначені фіскальні звітні чеки були в наявності під час проведення перевірки, зберігалися в КОРО, лише не були підклеєні. Свідки - працівники ДПА у Харківській області пояснили, що на даний час не можуть пояснити чи були в наявності дані фіскальні звіти, але не були підклеєні, чи даних звітів не було взагалі, вказали, що всі дані відображені в акті перевірки.

Оскільки відповідачем надані суду фіскальні звітні чеки за період з 05.09.06р. по 11.09.06р., враховуючи, що таке роздрукування неможливо було здійснити після проведення перевірки, суд вважає, що перевіряючими невірно відображені фактичні дані в акті перевірки при вказанні, що вказані фіскальні звіти були відсутні взагалі, в результаті чого відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції в сумі 340,00 грн. на підставі п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач не мав повноважень приймати спірне рішення, оскільки Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про  податки, інші  платежі,  валютні  операції,  порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби (в т.ч. і ДПА у Харківській області) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами.

При цьому пунктом 6 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що Державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу,   районах  у  містах,  міжрайонні  та  об`єднані  державні податкові інспекції виконують такі функції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Таким чином, ДПА у Харківській області правомірно проведена спірна перевірка відповідача, а ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова спірне рішення прийнято в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що штрафні санкції в загальній сумі 59806,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03.09.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.