overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський
рибокомбінат” на постанову Вищого господарського суду України від 19.06.2007
року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Білгород-Дністровський рибокомбінат” до акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” та
товариства з обмеженою відповідальністю “Уніпромервіс”; треті особи - приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсними договору застави майна
та кредитного договору,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року позов
задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
27.02.2007 року вказане рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог
про визнання недійсним договору застави та відмовлено у позові в цій частині. В
решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2007
року скасовано рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року у
справі № 6/15/242-05-6854, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність
постанови Конституції України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року у справі №
6/15/242-05-6854.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07
Справа №13/340-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву Будівельного малого підприємства «Горизонт» про заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.04.06р. по справі № 13/340-05:

за позовом         Будівельного малого підприємства «Горизонт»

до  відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер»

про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2006 року по справі № 13/340-05 визнано недійсною угоду про погашення кредиторської заборгованості від 21.07.2004 року та стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер» на користь Будівельного малого підприємства «Горизонт» 85 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. .

На виконання зазначеного рішення було видано накази № 13/340-05 від 25.04.2006 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.04.06р. по справі № 13/340-05, посилаючись на те, що КСП «Піонер» знято з податкового обліку, а правонаступником майнових та боргових зобов’язань є приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Піонер».

Враховуючи вкладене, керуючись ст. ст. 25,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву будівельного малого підприємства «Горизонт» про заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.04.2006р. по справі № 13/340-05  – призначити до розгляду на 19.11.2007 року о 12 год. 50 хв.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                      Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 22/437-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до  -1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 738 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №14/645-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8664)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 14200 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.07                                                                                 Справа № 10/15пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління",

м. Сєвєродонецьк

до Будівельно –комерційної фірми "Владис", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 221 грн. 52 коп. та визнання договору поновленим

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, подати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); документальне підтвердження юридичної особи (Статут), надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви, провести звірення розрахунків з відповідачем, в якому окремо відобразити орендну плату, акт звірення подати до суду; відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце), письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи), документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                              Справа № 7/237

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 114 від 21.11.07

Позивач:          Підприємство споживчої кооперації "Трансзаготторг" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств , , вул. Промислова 15,Чернігів,14017

Відповідач:          Підприємство споживчої кооперації "Коопспецмонтаж" Чернігівської спілки споживчих товариств, , вул. Квітнева, 26,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 19629,3 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 09:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати:  оригінал договору з доповненням, акт виконаних робіт до рахунку № 31 від 29.06.2007 р. та  докази направлення цього рахунку,  направити копію позовної заяви  відповідачу, про що надати докази, звірити  розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на  позивача), акт звірки надати  до 06.12.2007 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору,  докази оплати, оригінал  договору з доповненням, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 2/22ад.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі, смт. Новопсков

Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білокуракінському  та

Новопсковському районах, смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 188 грн.  48 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 188 грн. 48 коп., у тому числі сума допомоги на поховання - 185 грн. 58 коп., сума витрат з виплати та доставки пенсії - 2 грн. 90 коп.

Ухвалою від 02.03.07  провадження по справі зупинено, у зв’язку з надісланням запиту до Луганської обласної  МСЕК для з‘ясування питання щодо причинного зв‘язку між смертю гр. Старцева О.М. та одержаним ним каліцтвом.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС  України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 16.11.07 об 11 год. 30 хв. (кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.
Справа № 6/180

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/180

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
подала позов про скасування  рішення
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі
53311,97 грн.

Ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у
справі № 6/180. Зупинено провадження у справі до ІНФОРМАЦІЯ_3 року та зобов'язано
Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області надати
господарському суду Кіровоградської області кримінальну справу НОМЕР_2,
порушену відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області прокуратурою Кіровоградської області за фактами
легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом підробки документів, за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/180.

2. Призначити розгляд справи у попередньому
судовому засіданні  на   ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 10 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.
Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.07.07                                                                                 Справа № 17/71.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля», в особі його відособленного підрозділу «Управління з охорони природи», м. Луганськ

до Фермерського господарства «Полєхін», с. Іллірія Лутугинського району Луганської області

про витребування майна

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.04.04 по справі № 17/71 позов задоволено повністю, витребувано у фермерського господарства «Полєхін», Луганська область, Лутугинський район, с. Іллірія, вул.. Ушакова, 91, код 21779335 на користь державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи», м. Луганськ, с. Ювілейний, пров. Строїтельний, 1-а, код 26410959 автомобіль КАЗ 4540 державний номер 8493 ВГР, автомобільний причеп ГКБ 8335 державний номер 2849 ЛУ, екскаватор ЄО-2621. На виконання вказаного судового рішення виданий наказ від 07.05.04 № 17/71.

27.02.06 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа позивачу.

Заявою від 27.07.07 за №254, зданою до суду 31.07.07, позивач звернувся з проханням про видачу дублікату  наказу господарського суду Луганської області від 07.05.04 № 17/71.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст. 86, 117, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву позивача  на  13.08.07 о 12год.  50 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –надати нормативне обґрунтування заяви; докази повноважень особи, якою підписана заява (відповідні доручення в копіях - до справи, оригінал - для огляду); довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ не отримано і до виконання не пред‘явлено;

відповідача –надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо видачі позивачу дублікату наказу.

4. Державній виконавчій службі у Лутугинському районі Луганської області: подати  пояснення про стан виконання наказу господарського суду Луганської області № 17/71 від 07.05.04 року (матеріали виконавчого провадження, належним чином завірені копії –до справи); доказ  повернення наказу стягувачу.

5. Участь повноважних представників сторін, ДВС у Лутугинському районі Луганської області та ДВС у Луганській області, у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                   Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС 12/621-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника відповідача Мельниченко І.З., розглянувши матеріали справи №АС 12/621-07, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Промгаз», м. Суми  до відповідача Державної податкової інспекції в м. суми

про скасування  податкових  повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність «Промгаз», м. Суми  звернувся з адміністративним позовом  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення  № /1/35542 від  31.05.2007 року та № /2/35542 від 31.05.2007 року відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, яким  зменшено від»ємне значення податку на прибуток за 2006 рік, всього на суму 27 798 грн. та донараховано податку на додану вартість в сумі 5 560 грн.

Позивач  в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в судовому засіданні подав заперечення, яким зазначає, що оспорювані рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Для з»ясування всіх обставин справи, в зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/621-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 17.12.2007 р. на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №          14/305

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
(Новоархангельського відділення), смт. Новоархангельськ Новоархангельського
району

до відповідача:    Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Торговиця Новоархангельського району

про стягнення 608 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
27.11.07 о 17:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: докази належного
узгодження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми
"Р" № /0 від 15.02.07р. в адміністративному та/або судовому
порядку; докази фактичного розміщення рішення на дошці податкових оголошень,
відповідно до п.п. 6.2.4, 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами"; витяг з особового рахунку позивача по даному виду  платежу; оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

Відповідачу: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "Р" № /0
від 15.02.2007р. в адміністративному та/або судовому порядку.

5. Копію ухвали направити до
прокуратури Новоархангельського району, до прокуратури Кіровоградської області,
а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї
документами.

Суддя                                   С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №6/136-05.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І.

при секретарі- Костюченко В.Д.

за участю:

представника кредитора- Супрункова І.Ю.

розглянувши заяву кредитора-Управління
Песійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» про визнання грошових вимог у
розмірі 7614, 76 грн. по справі 6/136-05,

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно
до ст.14 Закону України  "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до
господарського суду звернувся кредитор- Управління Песійного фонду України в
Зарічному районі м.Суми з заявою про визнання грошових вимог до боржника-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» у розмірі 7614, 76
грн.

Але
враховуючи той факт, що 15.08.207р. справа №6/136-05 була направлена до Вищого
господарського суду України разом з касаційною скаргою арбітражного керуючого
ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по вказаній заяві підлягає зупиненню до
надходження матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Тому
враховуючи вищевказане та керуючись ст.79 ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по розгляду заяви
кредитора-Управління Песійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» про визнання
грошових вимог у розмірі 7614, 76 грн. зупинити.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                            В.І.Кіяшко