overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  17/659/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кравченко С.В., довіреність № 3 від 10.09.2007 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/659/07

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства ”Пера - Інвест”, Вінницька область, м.Теплик, вул. Івана Франка, 8-А,

до приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаївське”, Миколаївська область, Березанський район, с.Чапаєвка, вул. Паркова, 13,

про стягнення заборгованості за договором № 070404 від 07.04.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне підприємство ”Пера - Інвест” звернулося  до господарського суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаївське” про стягнення заборгованості за договором  № 070404 від 07.04.2004 року.

25 жовтня 2007 року на адресу господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив (вх. № 17095), в якому відповідач позовні вимоги не визнає та на підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем надав належним чином засвідчені платіжні доручення та  видаткові накладні.

Крім того, відповідач зазначив, що не отримував від позивача акт звірки взаєморозрахунків.

У судовому засіданні представник позивача надав акт звірки взаєморозрахунків, не підписаний відповідачам, з доказами направлення на адресу відповідача (квитанція від 02.11.2007 року.

12 листопада 2007 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки представник підприємства відповідача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 грудня 2007 року об 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          В Д Р У Г Е! Зобов”язати:

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П23/9008

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Темп", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві  об'єднано вимоги про визнання права власності: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Темп" на житлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50-д; м. Дніпропетровськ, пр.  Ю. Савченко, 67-а, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84 та зобов'язання виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняти рішення про оформлення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Темп" на вказані приміщення, що грунтуються на різних обставинах та підтверджуються різними доказами, у зв'язку з чим сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №          9/403

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.
Леніна, 60,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  27.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання
вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6.Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
"06" листопада 2007 р.
Справа № 2/65-706
Господарський суд Тернопільської області
у складі   судді Колубаєвої В.О.
при секретарі судового засідання  Івасишин О.І
Розглянув справу
про  визнання недійсним договору купівлі-продажу.
За участю представників сторін:
Суть справи: Викладено в постанові господарського суду Тернопільської області  від 17.05.2007р. та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2007р.
Приймаючи до уваги, що
1) Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2007р. зазначено, що рішення господарського суду Тернопільської області від 17.05.2007р. вважати постановою у відповідності до ст.ст. 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України.
При таких обставинах господарський суд  Тернопільської області вважає за доцільне винести додаткове судове рішення відносно судових витрат (ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України).
2) Згідно п. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем компенсуються за рахунок Державного бюджету (ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України)
Поскільки, судовий збір компенсується за рахунок Державного бюджету і по даному спору повинно перераховуватись в дохід державного бюджету, то немає смислу видавати виконавчий лист.
3) По адмінсправам послуги на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються, тому такі послуги з відповідача не повинні стягуватися.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162,163,168 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1)  Виконавчий лист №2/65-706 від 28.09.2007р. не виконувати.
2) Виконавчий лист на стягнення державного мита  не видається.
3)  Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються.
Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 07.11.2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07
Справа №8/285-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М..І., розглянувши матеріали справи  № 8/401-06 порушенї

за заявою кредитора –Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу”в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, офіс 22)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки”(41832, Сумська область, Білопільський район, с. Річки, код 30196647)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2006 року порушено провадження у справі № 8/258-07 про банкрутство Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Річки” відповідно до ст.. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна -  арбітражного керуючого Зайченка  О.П.

Зазначена ухвала була оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду і матеріали справи 20.07.07р. були направлені до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті апеляційної скарги.

02.10.2007р. справа  № 8/258-07  надійшла  до Господарського суду Сумської області .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.07р. ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.07.07р. в частині призначення розпорядником майна боржника Зайченка О.П. скасовано і справу передано Господарському суду Сумської області для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним поновити провадження по справі та призначити дату проведення підготовчого засідання суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК   України,  ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 8/285-07 поновити.

2. Призначити  підготовче засідання суду на  10 год. 50 хв. 01 листопада 2007р.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Лісовенку О.О.

Суддя:                                                                                                     М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.11.07р.

Справа № Б24/527-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Артеміда", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЛИ ОС", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №6/165-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Кіяшка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом –Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Райагротехсервіс”, м. Тростянець

про стягнення 443 грн. 80 коп.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача : не з»явився.

Розпорядник майна відповідача- Сисоєв А.В.,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Райагротехсервіс”, м. Тростянець, про стягнення 443 грн. 80 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2007 року розгляд заяви призначено в судове засідання на 20.08.2007р., про що сторони були повідомлені належним чином.

20.08.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що представники сторін  до суду не з’явилися без поважних  причин, відповідач відзив на позовну заяву не подав і розгляд справи було відкладено на 13.09.07р.

13.09.07р. представники сторін не з»явились в умовах відсутності у суду даних про причини неявки.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 08.10.07р. на 11-40 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 23/239

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельне управління             № 921 “Аеродорбуд” смт. Нова Водолага

до відповідача: Торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю                    “ТПО-Сервіс” м. Краматорськ

про  стягнення 135 000 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Баранець О.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Спеціалізоване будівельне управління               № 921 “Аеродорбуд”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “ТПО-Сервіс”, суму боргу в розмірі 135 000 грн.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  23.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 27
червня 2007 року у справі № 2-24/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація,
товариство з обмеженою відповідальністю “Актив”, приватний нотаріус ОСОБА_5,
про визнання угоди неукладеною, визнання недійсними змін до установчого
договору та статуту,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року в
позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 червня               2007 року ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 23 листопада 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського
суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 27 червня 2007 року у справі                   № 2-24/06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/448-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07
р.
Справа № 44/328пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Слов"янської міської
ради (представник - Сильченко О.В. за довіреністю № 01.01-12/1672 від 29.10.07
року) та Управління комунальної власності Слов"янської міської ради (представник
- Сильченко О.В. за довіреністю № 01-08-969 від 29.10.07 року) до  Приватного підприємцяОСОБА_1  (представник не з"явився)  про звільнення нежитлових приміщень у
зв"язку з припиненням договорів оренди № 218 та №219 від 01.11.05року та
повернення нежитлових приміщень по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 22.10.07р. порушено провадження по справі та призначений
розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов'язковою явку у
судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

Представник позивачів у судове
засідання з'явився, надав заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних
вимог.

Представник відповідача до судового
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.

Суд дослідивши матеріали по справі,
зажадав отримання нових документів.

З огляду на наведене, керуючись
ч.1,2,3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  06.11.07 року.

1.Зобов'язати позивачів надіслати
відповідачу заяву про зміну підставпозову та збільшення позовних вимог; докази
надіслання надати суду.

2.Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву;  надати
оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;  надати оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

3.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 19/135

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТзОВ "КарпатАгроПродукт"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р.

у справі
№19/135

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
ВАТ "Івано-Франківський птахокомбінат"

до
ТзОВ "КарпатАгроПродукт"

про
стягнення 132 885,58 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТзОВ "КарпатАгроПродукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р. у справі №19/135 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України  державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів.

Листом Головного управління Державного казначейства України у  м.Києві від 09.02.2007 р. №6-1-08/1191 повідомлено реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України:

Одержувач: УДК у Печерському районі;

Ідентифікаційний код: 26077922;

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві;

МФО: 820019;

Розрахунковий рахунок: 0007;

Код бюджетної класифікації: 22090200;

Символ звітності 095.

Додана до касаційної скарги квитанція від 05.09.2007 р. №ПН17116 не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам (невірно вказаний розрахунковий рахунок, а саме: 0002).

За таких обставин касаційна скарга ТзОВ "КарпатАгроПродукт" підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК           України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу скарга ТзОВ "КарпатАгроПродукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 р. у справі №19/135 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна