overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

07.02.07 р.
№ 364/13-06

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:
Мамонтової  О.М.

Суддів:
Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1. на рішення господарського суду Київської області
від 27.11.2006 р.

у справі          №
364/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства «Ільта», с. Волошинівка, Баришівський район

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

третя особа Волошинівська
сільська рада, с. Волошинівка, Баришівський район

про стягнення
17387 грн.

в с т а н о в
и в :

Рішення господарського суду
Київської області від 27.11.2006 року позовні вимоги було задоволено повністю,
стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного
сільськогосподарського підприємства «Ільта»17387 грн. збитків та судові
витрати: державне мито у розмірі 173,87 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, приватний підприємець ОСОБА_1подав апеляційну скаргу б/н (вх. суду №
2-04/1/145/440 від 01.02.2007 р.) разом з клопотанням про поновлення строку для
подання апеляційної скарги.

З огляду на заявлене клопотання про
відновлення процесуального строку, встановлений ч.2 ст. 93 ГПК України
трьохмісячний термін, протягом якого можливе відновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги не сплинув, судова колегія вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з зазначених у ньому підстав та апеляційна скарга
приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 24, 53, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Відновити
приватному підприємцю ОСОБА_1строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на рішення господарського суду
Київської області від 27.11.2006 р. у справі № 364/13-06 до провадження.

Розгляд справи № 364/13-06
призначити на 19.02.07р. о 11:25.           В судове засідання викликати
повноважних представників сторін та представника третьої особи.

.          Зобов'язати ПСП «Ільта»подати
відзив на апеляційну скаргу.

3.          Зобов'язати Волошинівську сільську
раду подати письмові пояснення щодо обставин, викладених в
апеляційній скарзі.

Копію ухвали надіслати учасникам
провадження

Головуючий суддя
Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
справа № 20-2/272

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача садівничого товариства „Рибак-1  А”

(99014, м. Севастополь, вул. Б. Михайлова, 7, кв. 81)

про стягнення 7713,74 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача          - Філатова Л.Б., довіреність № 210/0/2-07 від 04.01.2007;

Охрименко В.І., довіреність № 11280/0/2-07 від26.07.2007

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго”  звернулось до суду з позовною заявою до садівничого товариства „Рибак-1  А” про стягнення 7713,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладеного між сторонами договору № 5499 від 07.05.2007, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов’язання додержуватись вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують питання енергопостачання та взаємовідносини сторін.

20.08.2007 позивач зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1814,74 грн. (вх. № 27483 від 20.08.2007).

В процесі розгляду справи відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується бухгалтерською довідкою та квитанціями (вх. № 30012 від 06.09.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 407,24 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/272 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”  до садівничого товариства „Рибак-1  А” про стягнення 1814,74 грн.  припинити.

2.          Стягнути з садівничого товариства „Рибак-1  А”( 99014, м. Севастополь, вул. Б. Михайлова, 7, кв. 81, код в , відомостей про наявність розрахункових рахунків в установах банку не має) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в , р/р 260073537 в АБ ПИБ м. Київ, МФО 324506) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 23/257

За позовом: Державного підприємства ”Свердловантрацит” м. Свердловськ

до відповідача: Державного підприємства ”Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 10 953, 83 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Рибальченко Д.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство ”Свердловантрацит” м. Свердловськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк, 10 953, 83 грн. пені.

Позивач надав заяву від 29.10.2007р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 17 343, 57 грн.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС15/568-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностика» м. Суми

про стягнення  57 грн. 16 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лістунова Т.О., довіреність б/н , б/д.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 57 грн. 16 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період 01.09.2007р. по 26.10.2007р. 2007р..

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову № 7763/07-10  від 22.11.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснено наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/568-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 25/204-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Дніпроавто", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 8401,92 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1131 від 23.04.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 8401,92 грн. суми
несплачених дивідендів.

Відповідач не забезпечив явку
представників до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.
Не надані витребувані судом матеріали і позивачем, що перешкоджає вирішенню
спору.

20.11.2007р. позивач звернувся до
суду з клопотанням про витребування від ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська наступної інформації щодо перебування на обліку в ДПІ у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Закритого акціонерного
товариства "Дніпроавто"; щодо звітності Закритого акціонерного
товариства "Дніпроавто" перед ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська та надання останнього звіту Закритого акціонерного товариства
"Дніпроавто" до ДПІ; щодо існування заборгованості у Закритого
акціонерного товариства "Дніпроавто"
перед бюджетом щодо сплати податків та інших обов'язкових платежів; щодо
проведення останньої перевірки Закритого акціонерного товариства
"Дніпроавто" з дотримання вимог податкового та валютного
законодавства, яке суд з огляду на обставини справи вважає за можливе задовольнити.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.12.2007р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження
статусу акціонера відповідача станом на час розгляду справи (виписка з
реєстру); докази на підтвердження прийняття рішень щодо виплати дивідендів
акціонерам відповідача та їх розміру (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень;
документи, необхідні для встановлення розміру дивідендів, що підлягають виплаті
позивачу.

Витребувати
від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська інформацію щодо
перебування на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
Закритого акціонерного товариства "Дніпроавто"; щодо звітності
Закритого акціонерного товариства "Дніпроавто" перед ДПІ у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та надання останнього звіту Закритого
акціонерного товариства "Дніпроавто" до ДПІ; щодо існування
заборгованості у Закритого акціонерного товариства "Дніпроавто"  перед бюджетом щодо сплати податків та інших
обов'язкових платежів; щодо проведення останньої перевірки Закритого акціонерного
товариства "Дніпроавто" з дотримання вимог податкового та валютного
законодавства.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №  4/113

За позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (структурного
підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород)

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -Щіпанський С. І., представник по довіреності від
18.06.2007р. № 41/1-8-6782

Від відповідача -не з'явився

Участь -Пантьо М. М., помічник Ужгородського транспортного
прокурора

Суть спору: про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача
завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ,
а від відповідача  -  письмовий відзив на позов та докази, що його
підтверджують, докази про  державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, письмові
докази про сплату спірної суми фінсанкцій у разі їх сплати.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-  позивач наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

- відповідач явку свого
представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що ухвалою
суду у справі від ІНФОРМАЦІЯ_1р. явка представників сторін та прокурора у
судове засідання була визнана обов'язковою.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи
відбудеться   ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 14:45 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№409.

4.Рекомендувати сторонам подати суду:

Позивачу -

Відповідачу - письмовий
відзив на позов та докази, що його підтверджують, докази про  державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи, письмові докази про сплату спірної
суми фінсанкцій у разі їх сплати.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС15/564-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємство Сумська виправна колонія №116, м. Суми

про стягнення 4929 грн. 85 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 19.11.2007 року на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.09.07 р.                                                                                 Справа № 44/274

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” (представник – Анікіна І.О., за довіреністю від 12.03.07р.) до Приватного підприємства „Натан”   (представник – Борозенцев С.В., за довіреністю від 21.08.07р., Бондаренко Н.В. – директор за паспортом ВВ 314061) про стягнення       300000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2007 року, суд  призначив судову  товарознавчу експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  до Приватного підприємства „Натан”  про стягнення       300000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС4/360-07.

За позовом          Державне підприємство «Дубов’язівський спиртовий завод», смт. Дубов’язівка

до відповідача     Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, м.Конотоп

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Бондаровець Г.П.

від відповідача:    Почтарьова Ю.І.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Конотопської МДПІ, а також витребувати у відповідача як доказ по справі облікову картку платника ПДВ за 2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог № 841 від 06.09.07р., в якій просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 16.07.07р. № /3 на 26143 грн. 50 коп. та № /3 на 6254 грн. 60 коп., як такі, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, а саме положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з клопотанням представника відповідача та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.10.2007 року  на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення стосовно уточнення позивачем своїх позовних вимог.

3.Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі                п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" листопада 2007
р.
Справа №          6/374

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської
області

до відповідача:   Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

про скасування рішення

Подано позовну заяву про скасування
рішення Знам"янської об'єднаноїдержавної податкової інспекції №
0/1 від 21.02.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі
454,00 грн. згідно акту перевірки
№ від 03.01.2007 року та рішення № /1 від
21.02.2007 року про застосування штрафних санкцій на суму 753,00 грн. згідно
акту перевірки              №
від 03.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду
від  28.09.2007 року позовну заяву
залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 15.11.2007
року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки   визнав подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  11.12.07 о 14:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 04.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми зазначеної в
оспорюваному акті.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                               О.М.
Баранець