overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  16/766/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Зоря -5”, 54018, м. Миколаїв, провул. І-й Індивідуальний,1

Про: стягнення 12785,03 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Білецький В.І., дов. № 09/75 від 15.01.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2007р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на  11 год. 30 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  24.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07 р.                                                                               Справа № 6/323

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ Фомінська” м.Шахтарськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс-Регіон” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     63 923грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/323.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 05/111-70.1А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства „Інтелект”, м. Луцьк

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 28.11.2007 р. на 17 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 А в залі судових засідань  №101.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 23.11.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, акт обстеження відповідача за місцем реєстрації; останню податкову звітність, пояснення, з якого місяця не подає податкову звітність; завірити копії долучених документів.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №АС17/320-07.

За
позовом Берестівської сільської ради

до
відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2. Липоводолинської
районної державної адміністрації

Про
стягнення 739 грн. 48 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

позивача     ОСОБА_2., ОСОБА_3.

від  відповідачів:
1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з
водними об'єктами, що знаходяться на території Берестівської сільської ради
Липоводолинського району, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_4 та
Липоводолинською райдержадміністрацією 19.07.2006 р., як такий, що укладений з
порушенням діючого законодавства України.

1-й
Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та повідомив, що
звернувся до Липоводолинської райдержадміністрації з клопотанням про надання
земель водного фонду в оренду, оскільки при зверненні до Берестівської сільради
згоди або заперечення не отримав.

2-й
Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що договором оренди земель водного фонду передалася виключно
земельна ділянка. Водний об'єкт в оренду не передавався, а тому погодження з
органами місцевого самоврядування не проводилось. Крім того, зазначила, що
Берестівська сільрада мала право взяти в 2000 році на баланс гідроспоруди, але
вона цим правом не скористалась. А тому майно, розташоване на території
Липоводолинського району є державною комунальною власністю
райдержадміністрації.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Під
час розгляду справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування у
сторін додаткових документів.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи

У
зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст.
77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
26.07.2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача надати документи
про межі селищної ради та документи в підтвердження права на розпорядження
спірним об'єктом.

4.          Зобов'язати 2-го відповідача подати
документи в підтвердження взяття на баланс гідроспоруд на спірному об'єкті
(рішення).

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                             Справа  № 8/160

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Великобичківським консервний завод”, смт. Великий Бичків Рахівського району

до відповідача Спільного українсько-угорського підприємства „Дельта” ЛТД, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення в сумі 21282,68 грн., в т.ч. 15000 грн. –основного боргу, 3242,57грн. –пені, 2447,67 грн. –інфляційних нарахувань та 592,44 грн. –3% річних

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Дідич М.А. –представник, довіреність від 12.05.06;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення в сумі 21282,68 грн., в т.ч. 15000 грн. –основного боргу, 3242,57грн. –пені, 2447,67 грн. –інфляційних нарахувань та 592,44 грн. –3% річних

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотання від 04.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача уточнити розмір нарахування пені, інфляції та 3% річних.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.09.07 р.                                                                               Справа № 44/171
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.08.07 року у справі № 44/171, яка набрала законної сили 29.08.2007 року, наказує:
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" 395 (триста дев’яносто п’ять) грн. 20 коп. штрафу, 102 грн. витрат на сплату державного мита з позовної заяви, 51 грн. витрат на сплату державного мита з касаційної скарги, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
найменування:                 державне підприємство „Донецька залізниця”
код ЄДР:                           01074957
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   Відкрите акціонерне товариство
"Металургійний комбінат "Азовсталь"
код ЄДР:                           00191158
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/171.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 12/430пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до 1 відповідача Державного підприємства "Стрілецький кінний  завод № 60", с. Новострільцівка Луганської області

2 відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агро Мета", м. Луганськ

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.07. о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308

(Суддя Палей О.С)

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати 1 відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день слухання справи;

6. Зобов’язати 2 відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день слухання справи;

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                                            Справа № 19/058-07

За позовом        Комунального підприємства Управління Житлово - Комунального Господарства

до                        Приватного підприємства "Домінант"

про                      стягнення 2196,05 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        не з’явився;

від відповідача                   не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Приватного підприємства "Домінант" про стягнення 2196,05 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2007 р. розгляд справи було призначено на 26.03.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з‘явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.             Розгляд справи відкласти на 19.04.2007р. на 15 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2007 року.

4.  Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                            Справа № 29/102-07

вх. № 2059/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

Уманське ЗАТ "Технолог" м. Умань

до  ПФ "Неофарм" м. Х-в

про стягнення 8949,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8714 грн. боргу, 235 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Третя особа в судове засідання не з"явилась.

Ухвалою суду від 16.02.07 про порушення провадження по справі було зобов"язано надати позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЕДРПОУ станом на брезень 2007 року; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;  докази винекнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову;

Позивач 20.03.07 в судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.04.07 та зобов"язано позивача надати суду довідку про знаходження третьої особи в ЄДРПОУ.

11.04.07 позивач в судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.05.07 та зобов"язано позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

08.05.07 позивач в судове засідання не з"явився, не надав суду доказів, витребуваних судом, а саме, оригіналів документів, обгрунтованого розрахунку суми позову,  довідку про знаходження третьої особи в ЄДРПОУ.

Зважаючи на те, що позивач жодного разу в судові засідання не з"являвся, та не надав витребуваних судом доказів, позов слід залишити без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.07.2007
Справа №2-26/2554-2007

УХВАЛА

10.07.2007р.м. Сімферополь                   Справа № 2-26/2554-2007

За позовом   ТОВ «Делішес» (м.  Сімферополь, вул.. Севастопольська, 31)

До відповідача ТОВ «Сенат» (м. Сімферополь,  вул.. Героїв Сталінграду, 1)

Про визнання добросовісним набувачем

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача -  не з'явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність справи:   Позивач  - ТОВ «Делішес» звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Сенат» та просить суд  визнати  ТОВ «Делішес»  добросовісним  набувачем цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, що знаходиться  за адресою: вул.. Героїв Сталінграду, 3а за договором купівлі – продажу № 4703 від 10.11.2004р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 05.02.2007р.  позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 14.05.2007р. справу слуханням відкладено на 04.06.2007р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання 04.06.2007р. позивач з'явився, відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи відповідач повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 04.06.2007р. справу слуханням відкладено на 10.07.2007р. на 11 год. 10 хв.

В судове засідання позивач не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи  повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини  відсутності суду не повідомив, під час розгляду дійсної справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у  разі їх наявності, суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, у зв’язку з ненаданням позивачем суду доказів, що необхідні для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що ненадання суду таких  доказів по справі  перешкоджає розгляду спору по суті, та враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу  направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.07 р. Справа № 34/214пн
Розглянувши матеріали справи за
позовом Засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь
1.ОСОБА_1 м. Маріуполь
2.ОСОБА_2 м. Маріуполь
до відповідачів – 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь
2.Приватного підприємства “Шрим”
3. Товариства з обмеженою відповідальністю
“Проктрейд” м. Маріуполь
за участю третіх осіб – 1. Приватного
про відновлення порушених корпоративних
прав засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь,
які уклали незаконні угоди по відчуженню нерухомого майна в інтересах двох приватних
підприємств “Шрим” та “Синкор”.
Голова господарського суду Донецької
області Темкіжев І.Х.
У зв"язку із складністю справи
за позовом Засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь
ОСОБА_1 м. Маріуполь та ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів : Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина”
м. Маріуполь, Приватного підприємства “Шрим” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Проктрейд” м. Маріуполь, за участю третіх осіб :Приватного нотаріуса
– ОСОБА_3 та БТІ м. Маріуполя про відновлення порушених корпоративних
прав засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Валентина” м. Маріуполь,
які уклали незаконні угоди по відчуженню нерухомого майна в інтересах двох приватних
підприємств “Шрим” та “Синкор”, відповідно до ст.4 ГПК України,
Розглянути справу колегіально у
складі суду:
на розгляд судд суддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/198

За позовом    Буковинський університет

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про повернення коштів, сплачених за відсутності порушення правил користування електричною енергією, у розмірі - 30793,85 грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Сумарюк І.М.

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Буковинський університет м.Чернівці звернувся з позовом до Відкритогоакціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.Чернівці в особі Чернівецького району електричних мереж про стягнення 30793,85 грн., сплачених за відсутності порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, натомість надав клопотання про перенесення слухання справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10-20 год  "17" вересня 2007 р.

1.          Позивачу надати правові підстави позову.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  9/942/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «05»грудня 2007р.   11-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 03 грудня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк