overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                              Справа  № 7/288

За позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовськ

до відповідача підприємства Полицької виправної колонії № 76 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області

про стягнення 1441,90  грн. недоїмки по сплаті страхових внесків

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –нач. від. Цап Т.С./посвід.  № 1751 від  01.08.01 р./

Позивач просить стягнути з відповідача на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кузнецовську  144,90 грн. заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за ІІ квартал 2007 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на 27.09.07 р. сума недоїмки погашена і на підтвердження надав платіжні доручення /а.с. 16-21/. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Позивач  подала суду письмову заяву, відповідно до якої просить відізвати позовну заяву, посилаючись на виконання  відповідачем розрахунків і на підтвердження цього надала суду виписку Держказначейства /а.с.9-10/. В судовому засіданні  на запитання судді позивач пояснила, що подану заяву слід розуміти як відмову від позову у зв’язку із сплатою недоїмки відповідачем.

Таким чином, в судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову. Суд прийняв відмову позивача від позову, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя   господарського суду                                               Маціщук А. В.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 35/231пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права власності

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Переяславська Ю.А. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права власності.

Позивач в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  24.09.07 року.

Позивачу надати суду довіреність на представника, докази в обґрунтування позовних вимог, а саме:  договір купівлі – продажу від 06.02.96р., розпорядження Донецької міської ради №41/2 від 22.07.97р., договір на право тимчасового користування землею №2-238 та т.п , документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

Справа № Б-7/83

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську  , вул. Незалежності,
44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : Народний футбольний клуб
"Спартак"  , вул. Василіянок,
48, м.Івано-Франківськ,76019

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  боржника Народний футбольний клуб "Спартак",
вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, .

Розпорядник майна подав на
затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.09.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів.

В резолютивній частині ухвали
господарського суду Івано-Франківської області
від 25.09.2007 по справі №Б-7/83 вказано : Затвердити реєстр вимог
кредиторів боржника Народний футбольний клуб"Спартак",
вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ поданий господарському суду
розпорядником  з внесенням змін та
доповнень у слідуючому складі вимог кредиторів:

в третю чергу:

1. УПФУ в м.Івано-Франківську в
сумі 54 221,24грн.;

2. ДПІ в м.Івано-Франківську в сумі
16,00грн.;

3. ФСС з ТВП Івано-Франківське обласне відділення в сумі 25
682,84грн. ,

а потрібно :

в другу чергу
винести вимоги :

3. УПФУ в м.Івано-Франківську в
сумі 54 221,24грн.;

4. ФСС з ТВП Івано-Франківське обласне відділення в сумі 25
682,84грн.

Відповідно до ст.86, ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу
України, ст.14,  ст.15 , ст.31  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області  від 25.09.2007 по справі №Б-7/83.

Резолютивну частину ухвали
господарського суду Івано-Франківської області
від 25.09.2007 по справі №Б-7/83 викласти в наступній редакції :

в другу чергу
винести вимоги :

3. УПФУ в м.Івано-Франківську в
сумі 54 221,24грн.;

4.
ФСС з ТВП Івано-Франківське обласне відділення в сумі 25 682,84грн.

Зобов"язати арбітражного
керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити: ініціюючому
кредитору, боржнику, розпоряднику - ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1),якого зобов"язати повідомити
кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                              Справа № 15/219

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 29.09.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ДіВіДі
Компанія",  вул. Солом'янська, 14 А,
м. Київ ,03110

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення компенсації за порушення
майнових авторських прав у розмірі  12600
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р. о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу:  направити представника.

5.  Відповідачу: надати відзив на позов,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  8/153/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

за участю представників:

відповідача –Бортика Р.О. по дов. № 733/20/43 від 21.03.2007р.;

третіх осіб - ТОВ “Планета-Юг” –Друкер О.В. по дов. № б/н від 20.08.2007р. та КП “МБТІ” - Архипова Д.О. по дов. № 310 від 18.01.2007р.,

представники відповідача та третіх осіб - ТОВ “Бишай-Групп” та ТОВ “Будстандарт” у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Санта-Марія”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 27, кв. 3,

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          товариство з обмеженою відповідальністю “Планета-Юг”, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13;

-          комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40;

-          товариство з обмеженою відповідальністю “Бишай-Групп”, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 27;

-          товариство з обмеженою відповідальністю “Будстандарт”, 01025, м. Київ, вул.  О. Гончарова, 9;

про скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Санта-Марія” пред’явлено адміністративний позов про скасування п. 1.35 рішення за № 2318 від 24.11.2006р. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, а також про скасування свідоцтва серії ЯЯЯ № 844379 від 12.12.2006р. про право власності на нерухоме майно –цілісний майновий комплекс за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13.

Позивач у судове засідання не прибув, відомості про вручення йому ухвали суду про дату, час та місце судового засідання станом на 25.10.2007р. в матеріалах справи відсутні відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 листопада 2007 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - надати документи на підтвердження права здійснення ремонтно-будівельних робіт, а саме, попередні угоди щодо купівлі-продажу об’єктів ЗАТ “Залізобетон” та виконання ремонтно-будівельних робіт котельної та сушильної камери за договорами  від 01.08.2005 р. за № 01/08 і від 12.05.2005 р. за № 37;

- третіх осіб -  у разі наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово та надати суду, а також докази на обґрунтування заперечень;

- КП Миколаївське бюро технічної інвентаризації - надати технічний паспорт на об’єкти нерухомого майна ЗАТ “Залізобетон”.

3.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.07                                                                                           Справа № 14/198

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Ековід», м.Рівне, № б/н від 21.06.07

на рішення господарського суду Рівненської області від      04.06.07

у справі  № 14/198

за позовом: ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією «Ізотерм-С», м. Рівне

до відповідача: ТзОВ «Ековід», м.Рівне

про          стягнення в сумі 1 413 291, 23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Ековід», м.Рівне, № б/ від 21.06.07 до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.09.07 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників –на власний розсуд.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

6. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 33/264

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВИС” м. Донецьк

про стягнення 5826грн. 53коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Білецька О.О., дов.№28 від 17.07.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „КСІ-У” м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВИС” м. Донецьк про стягнення 5826грн. 53коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення Приватним підприємством „СТРОЙСЕРВИС” м. Донецьк умов договору суборенди №19 від 23.06.2006р. , внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5240 грн. 33 коп. Крім цього, позивачем заявлено до стягнення сума за невиконання грошового зобов’язання за спірним договором у сумі 586 грн. 20 коп.

В судовому засіданні 05.11.2007р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився на виклик суду, а також не представив витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  13.11.07 року.

.          Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВИС” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Приватного підприємства „СТРОЙСЕРВИС”.

3.          Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/4966а

"01" листопада 2007 р.                                                                      м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

прокурор –Шляхов А.В.

від позивача:  Михно Р.М.–за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом прокурора  Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі УПФ України  в Придніпровському районі м. Черкаси

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Міс Лілі"

про  стягнення 27 010 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси заявив позов до ТОВ  "Міс Лілі" про  стягнення 27 010 грн. 43 коп., у тому числі: 25 650 грн. 48 коп. страхові внески, 1 152 грн. 22 коп.  фінансові санкції, 207 грн. 73 коп. пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  направив відзив на позовну заяву від 25.10.2007р., якою повідомив, що страхові внески, фінансові санкції та пеня перераховані.

Позивач подав заяву від 01.11.2007р. про відмову від адміністративного позову  у зв’язку з тим, що відповідач повністю розрахувався (платіжне доручення №№ 61,62 від 23.10.2007р.) після подання позову, просить  закрити провадження у справі.

Суд прийняв відмову позивача від адміністративного позову, в зв’язку з перерахуванням коштів,  а тому необхідно  закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 157, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Міс Лілі" м. Черкаси, бул. Шевченка, 241, кв. 52, код 34338142 в доход державного бюджету  через ДПІ у м. Черкаси судовий збір в сумі 270 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду.

Суддя                                                                                   І.А. Анісімов

Ухвала підписана 01.11.2007р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 43/580

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Балаклава"

на ухвалу
та на ухвалу
Господарського суду м.Києва від 14.12.2006
Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007

у справі
господарського суду
№  43/580
м.Києва

за заявою
Компанії "Фьюче енерджетіл технолоджіс лімітед"

до
СП ЗАТ "Тер Холдинг Комп., Україна "

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ "Балаклава" касаційна скарга не може бути прийнято Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувані в касаційному порядку ухвали господарського суду м.Києва та Київського апеляційного господарського суду прийняті   14.12.2006 та 11.06.2007 відповідно, тоді як касаційна скарга подана  лише 30.08.2007р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для його внесення (про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті направленого скаржником до  Київського апеляційного господарського суду  ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги  не додано клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга  не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Балаклава оскаржує в одній касаційній скарзі ухвалу господарського суду про затвердження мирової угоди та ухвалу апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги. При повторному зверненні з касаційною скаргою ТОВ "Балаклава " має з'ясувати її вимоги, оскільки оскарження в одній касаційній скарзі ухвали про затвердження мирової угоди та ухвали апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ГПК не передбачено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу  ТОВ "Балаклава" на ухвали господарського суду м.Києва від 14.12.2006  та Київського апеляційного господарського суду від    11.06.2007  у справі № 43/580 повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.07
Справа №АС 5/516-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача – Бобрицької сільської ради, с. Бобрик Білопільського району Сумської області

про стягнення 4033 грн. 71 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 вересня  2007 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим