overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 17/210-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке рибоводне

сільськогосподарське підприємство"

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ"

про                 стягнення 85 204,58 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Лосіч М.М.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа              № 17/210-07 за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство " до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ" про  стягнення 85204,58 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи суду не надав, хоча був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 11.06.2007 р.

В судовому засіданні представником позивача подана заява щодо відомого йому фактичного місцезнаходження відповідача.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних документів,  керуючись ст.ст.  38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.2007р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати відповідача повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

12.09.07 р.                                                                                 Справа № 3/82

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 192 932,84 грн. - фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суддя                      О.В.Гассій

Представники сторін:

від позивача: Бабінець Г.М. – представник

від відповідача: Анікіна І.О. - представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 192 932,84 грн. - фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 19.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/82 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 25.04.2007 р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено, у зв’язку з можливістю провести звірку розрахунків та отримання додаткових документів.

Ухвалою від 12.09.2007 р. провадження по справі поновлено та продовжено розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.09.2007 р. позивач надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просить повернути позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути позивачу позовну заяву № 1291/06 від 20.02.2007 р. з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу позивача позовна заява № 1291/06 від 20.02.2007 р.  з доданими до неї документами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                            № 18/177

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи  №18/177

за позовом: Відкритого акціонерного товариство "Кіровоградський кар'єр",                       м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської районної державної адміністрації,                           м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

І - фізичної особи Порошиної Людмили Яківни, м. Кіровоград

ІІ - Кіровоградського районного відділу земельних ресурсів, м. Кіровоград

ІІІ - Соколівської сільської ради, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

про визнання розпорядження недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкритим  акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" подано до господарського суду позовну заяву, яка містить вимоги наступного змісту:

визнати нечинним розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації № 1076-р від 17.12.2003 року в редакції розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації від 18.02.2004 року № 84-р в частині надання у власність Порошиній Людмилі Яківні земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 941 загальною площею 5,02 га та № 946 загальною площею 5,02 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/177. Крім того, даною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 12.10.2007 р. виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку із нез"явленням представників сторін, неподанням витребуваних документів та надходженням  клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

За даних обставин, вирішити спір у межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,  строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/177 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі та третім особам І, ІІ та ІІІ.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                         В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 3/315

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

до  Державного підприємства „Красноарміськвугілля” м. Димитрів

про  стягнення заборгованості в сумі 102 342,16 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Жуковіна Н.О. - представник

від відповідача: Костенко В.О.– представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Красноарміськвугілля” м. Димитрів про стягнення заборгованості в сумі 102 342,16 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для проведення звіряння розрахунків, представити відповідачу належним чином оформлений акт звіряння розрахунків по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт звірки підписаний з боку обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача аргументований відзив по справі, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою  окрему думку, акт звірки підписаний з боку обох сторін надати у судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

30.10.07
р.
Справа № 1/270

за позовом Комунального
підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман

про
стягнення 1 597 грн. 76 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача:  Кошуба В.О.- юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_1

Комунальне підприємство
„Донецькоблводоканал” м. Донецьк звернулось з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Красний Лиман про стягнення заборгованості 1 597 грн. 76
коп.

Сторони  заявили
клопотання  про  продовження
строку  розгляду  спору
на  один  місяць.
Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України
суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
03.12.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на
один  місяць.

Суддя
Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам
-  .
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.10.07
Справа № 31/183

Суддя    Артимович В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом:

Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах Державного підприємства
Міністерства оборони України «Західвійськбуд»в особі філії 20
Управління начальника робіт,  с. Малехів
Жовківського району Львівської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсвіт», м Львів

про :

стягнення 13 840,03 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 30.10.07   о      15:40

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          Зобов'язати :

Прокурора і Позивача :

-             надати суду
довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до
ЄДР;

-          вжити
заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

-          провести
звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-          надати
суду оригінали долучених до позову документів;

-             явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

-        подати
письмовий  відзив на позовну заяву з
документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          вжити
заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази
надати суду;

-          провести
звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-             явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України

за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони

стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.
Справа № 14/353

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи № 14/353

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,                          м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Новогригорівка перша Долинський район Кіровоградської
області

про стягнення 4896,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції заборгованості в сумі 4896,00 грн. за рахунок
майна.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15.05.2007 року зупинено провадження у справі №
14/353 до вирішення судом питання про відкриття провадження за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та визнання недійсним
акта, призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на  26.06.2007 року   о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007 року  справу № 14/353 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
22.06.2007 року суддя Баранець О.М.
прийняв  справу № 14/353 до свого
провадження.

Ухвалою господарського суду від
26.06.2007 року поновлено провадження у справі № 14/353. Закінчено підготовче
провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на
24.07.2007 року о 14:10 год.

Позивач клопотанням просить
розглядати справу № 14/353 без участі представника Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, на підставі доказів, які наявні в матеріалах
справи.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач клопотанням  просить зупинити провадження у справі №
14/353 до набрання законної сили ухвали господарського суду Кіровоградської
області від 26.06.2007 року про повернення позовної заяви позивача без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, що підтверджується повідомленням НОМЕР_1 про вручення
повістки про виклик.

Заяв про розгляд справи за
відсутності відповідача до суду не надійшло.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи №
14/353 у судовому засіданні на 20.08.2007 року о                      14:10 год.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
324.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.04.2007р.                                                                                           Справа № 16/55

за позовом Фонд міського майна Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги,2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до  Комунальне підприємство "Міжлікарняна аптека № 211", вул. Манагарова, 7,Кременчук,Полтавська область,39600

Про виселення з приміщення

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пліха В.О.

Від відповідача: не було

Суть спору:  розглядається позовна заява про виселення відповідача  з орендованого приміщення в зв"язку з закінченням сторку договору оренди № 203/6 від 04.04.2003 року.

Відповідач  відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи).

Розглянувши матеріали справи,  суд  встановив:

Від позивача надійшла заява від 19.03.2007 року про відмову від позову на підставі п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.  Заява позивача не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх не будь прав та законних інтересів, тому відмова від позову може бути прийнята судом. Судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову. Суд пояснює позивачу процесуальні наслідки його дії: у випадку припинення провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі № 1655 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

Ухвалив :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Тимощенко О. М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                     Нечипоренко А.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006р.

у справі
№2-7/15993-2006

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фарватер Крим"

до
Фонду майна Автономної Республіки Крим

про
спонукання укласти договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення строку для  внесення подання, вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись статтями 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим строк для внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006р.у справі №2-7/15993-2006 до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України  на 05 вересня 2007 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
Справа № 12/180-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  31.08.07р.
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у
Дніпропетровському ОД „Райфайзен Банк Аваль” в м. Дніпропетровськ, МФО 305653,
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
Промінвестбанк м. Київ, МФО 300012) -
заборгованість в сумі 21 612 грн. 30 коп. (двадцять одна тисяча шістсот
дванадцять грн. 30 коп.) за договором № 63 про надання послуг в галузі реклами
від 31.01.2006р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі  216 грн. 12 коп. (двісті шістнадцять грн. 12
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

29 жовтня 2007 р.
Справа  № 14/226

За позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення  податкового
боргу у сумі 400грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від позивача: Мамчин Н.І. - завідувач юридичного сектору за
дов. від 22.01.2007р. №9/7/10-04

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова  інспекція  у Рахівському районі, м. Рахів  (далі - позивач) звернулася до господарського
суду з позовною заявою до  Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Рахів  (далі - відповідач)  про стягнення
заборгованості у сумі 400грн.

Відповідач свого
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Разом з тим,
відповідачем надіслано до матеріалів справи письмову заяву від 25.10.2007р., в
якій зазначено  про повне погашення
заявленої до стягнення суми 400грн. податкового боргу , шляхом її сплати до
бюджету  на підставі квитанції  №59 від 23.10.2007р., яка долучена до даної
заяви та що у даному судовому засіданні не заперечено представником
позивача.

У зв"язку з  досягненням сторонами примирення, шляхом
самостійного погашення відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  суд закриває провадження
у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70,  122,  165, 157 п.п.3 ч.1  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                               Справа № 32/63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

без участі представників сторін

за позовом: Приватного малого підприємства Фірми „ЮКА” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.07р. позовні вимоги Приватного малого підприємства Фірми „ЮКА” м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно літ. „Б1-1”, „Б2-1”, б-1, б2-1, б3-1, б4-1, б5-1, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, пров. Ілліча, 1, 3, 5 були задоволені.

29.10.07р. позивачем у справі була надана заява, в якій він просить виправити описку в рішенні суду, а саме: з резолютивної частини рішення виключити п’ятий абзац.

При друковані повного тексту рішення від 27.04.07р. була допущена описка, а саме: був зайво надрукований п’ятий абзац в резолютивній частині рішення від 27.04.07р.: „Видати наказ після набрання рішенням законної сили.”.

Описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27.04.2007р. у справі № 32/63 за позовом Приватного малого підприємства Фірми „ЮКА” м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності на нерухоме майно.

Виключити п’ятий абзац: „Видати наказ після набрання рішенням законної сили” з резолютивної частини рішення суду від 27.04.07р.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.