overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 36/466-3/424-16/88

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ “Культурний центр “Київська Русь”

до
Головного управління комунальної власності м. Києва

3-тя особа
про
Київська міська рада
зобов’язання укласти договір оренди,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.12.2007 року о 11.35 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

До відповідача: Організація незалежної спілки «Солідарність»Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»,                                м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Задирака Л.Л. дов. від 03.08.2007 р.

Від відповідача: Серебряний В.Н. голова

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання недійсним рішення профспілкового комітету від 30.11.2005 р.

Ухвалою суду від 13.09.2007 р. господарський суд зобов’язав позивача надати довідку ЄДРПОУ станом на день розгляду справи з зазначенням прізвища керівника підприємства. Позивач ухвалу не виконав.

Листом від 10.09.2007 р. № 136 Генеральний директор ДАХК «ЧСЗ»повідомив, що він є керівником підприємства з 03.08.2007 р. і тому будь-які звернення на ім.»я суду від імені ДАХК»ЧСЗ»є дійсними, якщо вони підписані особисто Сагайдаковим О.М. або особами, що діють на підставі довіреностей, що підписані Сагайдаковим О.М. та видані не раніше 03.08.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ДАХК «ЧСЗ»оскаржено до Херсонського апеляційного господарського суду рішення Суворовського суду м. Херсона про поновлення на роботі Сагайдакова О.М.

Позовна заява до суду від 13.08.2007 р. підписана представником ДАХК»ЧСЗ», який діє на підставі довіреності від 03.08.2007 р. підписаної Виконуючим обов’язки голови правління Маниловим Д.В.

Відповідно до ст.. 246 Цивільного Кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Господарський суд вважає, що для прийняття рішення по суті спору позивачу необхідно надати Статут підприємства та довідку ЄДРПОУ.

Керуючись ст.77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.10.2007 р. о 10- 15 г.

Позивачу надати Статут підприємства і довідку ЄДРПОУ з зазначенням в ній прізвища керівника.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 3/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

у справі
господарського суду міста Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р.

за позовом
компанії "Галнафта Корп."

до

третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" за участю Київської транспортної прокуратури

командитне товариство "АСТАТ"

про
визнання акту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2007р., розгляд справи №3/378 за касаційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р. призначено на 25.10.2007р.

25.10.2007р. до Вищого господарського суду України від представника командитного товариства "АСТАТ", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з пізнім отриманням ухвали Вищого господарського суду України про призначення справи до слухання, і тому  у представник не мав змоги підготуватись до судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Розгляд справи №3/378 за касаційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007р.  відкласти на 12 год. 35 хв. 08.11.2007 року.

Головуючий                                                                    І.Ходаківська

Судді                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2007 р.

Справа №  11/636/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до  розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на “25” вересня 2007р.  о 14 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-          належні докази направлення позовної
заяви на адресу відповідача;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 19.10.2007р.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                                  Справа № 26/213пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про зобов’язання надати висновок про суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2005р. у розмірі 4011701грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "07" серпня 2006 року у адміністративній справі №26/213пн за позовом Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” (м. Донецьк) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)  про зобов’язання надати висновок про суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2005р. у розмірі 4011701грн. було відкрито провадження;  попереднє судове засідання було призначено на "17" серпня 2006 року.

Ухвалою суду провадження по справі неодноразово зупинялось.

Під час попереднього провадження сторони заявили клопотання про зупинення провадження по справі строком до 19.11.07р. для примирення сторін.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/213пн.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07р.

Справа № 5/352-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких  міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАД" м. Кривий Ріг

про стягнення 5048 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку ЄДРПОУ відповідача, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  16/862/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
( 55100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна,84)

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, АДРЕСА_1)

Про: стягнення
170,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.12.2007
р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

08 жовтня 2007 року                                                                                  справа  2/244

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „НК „Альфа-Нафта”

м Київ, бул. Лесі Українки,26

до                    відкритого акціонерного товариства „Агроспецмонтаж”

м. Чернігів, вул. Щорса,12

про          стягнення  93237,6  грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Семененко Н.В.

Від відповідача: уповноважений представник Молчанов Ю.І.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 93237,6 грн. збитків внаслідок  надлишково сплачених коштів за договором субпідряду від 27.10.2005р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, зміни до нього,  позов визнає частково у сумі 48986,4 грн., в решті позовних вимог просить відмовити.                                                                      Позивач подав письмові пояснення, відповідно до яких визнає акти КБ-2В в редакції відповідача і вважає, що відповідачем виконано робіт на загальну суму 149061,6 грн., сума надлишково сплачених відповідачу коштів становить 48986,4 грн.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

27.10.2005р. між сторонами укладений договір підряду, відповідно до умов якого субпідрядник (відповідач) зобов’язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріалів та матеріалів замовника всі передбачені проектом і кошторисом будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні  та електровимірювальні роботи на об’єкті: АЗС, м. Щорс, вул. Перемоги, 35 Чернігівської області.

Згідно з п.п. 3.2.4., 5.1. договору позивач перерахував відповідачеві платіжним дорученням № 10326 від 09.11.2005р. 198048 грн. попередньої оплати.

21.03.2006р. Договір за взаємною згодою сторін розірвано. На розірвання договору вказують лист відповідача № 54 від 02.03.2006р.,  лист позивача № 150/1 від 17.03.2006р.,  акт.

Згідно з актами за жовтень  2006р. відповідач здав, а позивач прийняв робіт на суму 149061,6 грн. З розірванням договору зобов’язання сторін припинилися. Таким чином відповідач має повернути позивачеві частину попередньо сплачених коштів у розмірі  48986,4 грн. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 837, 651 ч.1, 653 ч.2  Цивільного кодексу України, ст.ст.   49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Агроспецмонтаж” (м. Чернігів, вул. Щорса, 112, код 00912563) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “НК Альфа-Нафта” (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) 48986,4 грн. попередньої оплати, 489,87 грн. держмита, 63,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В повному обсязі рішення виготовлене 09.10.2007р.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

09.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 38/294

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Донкерампромсировина” с. Торецьке  Добропільський район Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкерам-Фарфор” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення  3553грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/294.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду для огляду оригінали документів які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до  Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позо?вну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи),  довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №7/275-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника –  Малого приватного підприємства «Коланд» (40005,  м. Суми, вул.. Чехова, 2; ід. код 14001575) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 03 грудня 2007 р.  об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2872-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.11.2007 р.                                                                                справа №  17/6

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха Донецька область

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
26.03.2007р.

у справі
№17/6

за позовом
Малого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха Донецька область

до
Закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат меблевих деталей" м.Донецьк

про
зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.03.2006р.

Мале приватне підприємство "Енергія" м.Волноваха Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. по справі №17/6.

Ухвалою від 11.06.2007р. провадження по справі №17/6 було зупинено та призначено товарознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено Донецькій торгівельно-промисловій палаті.

В зв"язку з повернення справи №17/6 до Донецького апеляційного господарського суду, апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Поновити апеляційне провадження по справі №17/6.

2)Розгляд справи призначити на 21.11.2007 о 10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

3)Явка сторін обова"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду