ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.07р.

Справа № 35/373-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Транс",                     м. Дніпропетровськ

про              стягнення 3 068, 51 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з`явився.

від відповідача - Яковлєв Ю.В., представник, дов. від 18.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Тако-Маркет»борг за надані послуги радіозв'язку - 3068, 51 грн, посилаючись на Договори № 1.11368980/2678191, № 1.11368980/2678179 від 20.01.2006р.; № 1.11368980/2681579 від 19.09.2003 р.; № 1.1368980/2848574 від 15.05.2006 р.; № 1.1368980/2861928 від 23.05.2006 р.; № 1.11368980/2926721 від 06.07.2006 р.;   № 1.11368980/2980673 від 04.08.2006 р.

Представник Позивача підтримував позовні вимоги, просив їх задовольнити, в судове засідання 12.10.2007р. не з’явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без участі його представника або відкласти розгляд справи.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Транс" про те, що він являється правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Тако-Маркет»вказаного позивачем відповідача було замінено на його правонаступника та відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України всі дії вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що структурний підрозділ ДТУ ЗАТ «Український мобільний зв'язок»не має статусу юридичної особи, позивачем не доведеною, що структурний підрозділ наділений правом виступати від імені юридичної особи та що спір стосується саме діяльності ДТУ ЗАТ «Український мобільний зв'язок», як це передбачено довіреністю, яка видана директору вище вказаного підрозділу.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- між позивачем та правопопередником відповідача було укладено договори №1.11368980/2678191, № 1.11368980/2678179 від 20.01.2006р.; № 1.11368980/2681579 від 19.09.2003 р.;  № 1.1368980/2848574 від 15.05.2006 р.; № 1.1368980/2861928 від 23.05.2006 р.;  № 1.11368980/2926721 від 06.07.2006 р.; № 1.11368980/2980673 від 04.08.2006 р. на надання послуг мобільного зв’язку.

20.01.2006р., 19.09.2003р., 15.05.2006 р., 23.05.2006р., 06.07.2006р., 04.08.2006р. відповідачем підписано договори-заяви про підключення телефонів системи GSM, яким було присвоєно абонентні номери ; 420-03-93; 480-72-87; 420-67-19; 320-74-41; 420-93-26; 482-81-50 та відкрито особовий рахунок №1.11368980.

-  На виконання умов договорів в спірний період з березня  по грудень 2006р. позивач надав послуги мобільного зв’язку відповідачу, всього надано послуг на суму 24 335,12 грн, що підтверджується звітом про баланс особистого рахунку абонента, рахунками на оплату та не спростовано відповідачем.

- Відповідно до п. 3.3 зазначених договорів відповідач повинен проводити оплату рахунків в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

За розрахунком позивача Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 21 266,24 грн. Заборгованість становить 3 068,51 грн, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати вказаного боргу на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки ст.16 Господарського процесуального кодексу України надано право структурним підрозділам виступати від імені юридичної особи, що впливає тільки на підсудність справи. В даному випадку позивачем є юридична особа, позов підписано представником юридичної особи на підставі доручення №01-15 від 01.01.2007р., яке уповноважує директора Дніпровського територіального управління –відокремленого   підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний   зв'язок" підписувати позовні заяви та відсутні підстави для відмови в позові.

Вказані договори було в подальшому схвалено юридичною особою шляхом отримання послуг зв’язку та часткової оплати грошових коштів за надані послуги, що робить вказаний договір дійсним з часу укладання (ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України).

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 33, 36 Законом України „Про телекомунікації” господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Транс" –49000,            м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, буд. 35, (р/р невідомі) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, (п/р 26008526 в “Райффайзен Банк Аваль”  м. Київ, МФО 300335) борг –3068,51 грн (три тисячі шістдесят вісім грн 51 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 12.10.07 р.