ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                             Справа № 11/472-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Рейлян М.С.-гол. держ. подат. інсп., дов. № 8000/9/10-105 від 01.08.2007р.

від  відповідача-1: Арбузова О.О.- уповн. предст., дов. № 15/11 від 15.08.2007р.

від відповідача-2: Арбузова О.О.- уповн. предст., дов. № 0703205/382 від 13.11.2007р.

треті особи на стороні позивача:

від Державного казначейства України в особі відділення  Державного казначейства у м. Херсоні: не з'явився, але присутній представник Головного управління Державного казначейства України в Херсонської області: Сенкевич О.В.- гол. спец., дов. № 14-08/2352 від 22.11.2006р.

від Міністерства фінансів України: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Державної  податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта", м. Херсон

до відповідача-2: Української аграрної біржі, м. Київ

треті особи на стороні позивача: Державне казначейство України в особі відділення  Державного казначейства у м. Херсоні, м. Херсон

Міністерство фінансів України, м. Київ

про   стягнення 336324грн. 72коп

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу за іноземним кредитом солідарно з боржника та з поручителя.

Позивач повідомив, що заборгованість була реструктуризована за угодою № 130-04/142 від 25.12.2003р., учасниками якої були Міністерство фінансів України, боржник і поручитель. Зобов’язання за угодою виникли за кредитними угодами № 18/03-149 від 24.07.1997р., укладеною між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та Українською аграрною біржею, а також від 23.07.1997р., укладеною між Українською аграрною біржею, Укрексімбанком та “Societe Ceneral, New York Branch”. Реструктуризація заборгованості вчинена на виконання постанови КМ України № 1070 від 17.07.2003р. “Про укладення угод про реструктуризацію простроченої станом на 01.01.2003р. заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками”.

Наявність повноважень на заявлення позову ДПІ у м. Херсоні обґрунтовує посиланням на ст.21 Закону України “Про державний бюджет України на 2007рік”, за якою органи державної податкової служби України визнаються органами стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії.

Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області повідомило, що зазначене в якості третьої особи  без самостійних вимог на стороні позивача Управління Державного казначейства у м. Херсоні не має статусу юридичної особи.

Головне управління Державного казначейства у Херсонській області вважає, що позов має бути задоволеним.

Заявою № 12876/9/10-105 від 14.11.2007р. позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 341704,31грн.

Відповідачі позов не визнали, надали письмові заперечення проти позовних вимог, заявили про виконання у повному обсязі зобов’язань у спірних відносинах за кредитною угодою та, відповідно, про відсутність боргу.

Міністерство фінансів України не проявило свого відношення до позовних вимог, представник до суду для участі в судовому засіданні не з’явився, Міністерство належно повідомлено про час і місце судового засідання у справі.

При обговоренні питання про підвідомчість спору (спір є адміністративним чи господарським, відповідно, його слід розглядати в адміністративному чи господарському судочинстві) представник позивача поклався на розсуд суду, представник відповідачів висловив судження про те, що спір є адміністративним, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

С у д    в с т а н о в и в:

Господарським спором, підвідомчим господарському суду, є спір з такими ознаками:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих  Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції саме у спірних відносинах на основні законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між певними суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у певних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Такої ж точки зору про відмінності господарських від адміністративних справ  Вищий господарський суд України в Рекомендаціях № 04-5/120 від 27.06.2007р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Ініційований ДПІ у м. Херсоні спір не відповідає ознакам справи адміністративної юрисдикції, є звичайним цивільним спором, який має вирішуватися у господарському судочинстві та не може бути вирішеним за правилами адміністративного судочинства.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, порушена за ним адміністративна справа має бути закрита. Правил трансформації адміністративної справи в господарську  не існує.

Суд роз'ясняє позивачеві процесуальне право на господарський позов.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                  В.В. Чернявський