СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07                                                                                 Справа № 4/611

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.  Краснодон Луганської області

до 1- го відповідача  ДП ЖЕК № 3 КП УЖКГ № 1, м. Суходольськ   Луганської області

до 2- го відповідача Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області  ",  м. Краснодон  Луганської області

про стягнення  8683  грн. 23 коп.

представники сторін:

від позивача –Рукас Є.В., дов. № 14 від 21.03.07;

від 1- відповідача –не прибув ( явка обов’язкова);

від 2- відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлено  вимогу  про стягнення  з 1- відповідача заборгованості у сумі 8683  грн. 23 коп.

Представник позивача надав до суду уточнення вимог, в порядку ст. 24 ГПК України,  №б/н від 08.11.07, зданого до суду 08.11.07, яким повідомив, що у зв’язку з визнанням боргу

1-відповідачем, позовних вимог до другого відповідача не має, тому просить суд стягнути з  ДП ЖЕК № 13, м. Краснодону суму боргу у розмірі 8683  грн. 23 коп.

Представник позивача, заявою  в порядку ст. 24 ГПК України , зданою до суду 08.11.07 просить суд,  відповідно до  рішення Краснодонської міської ради Луганської області п’ятого скликання, десятої сесії від 22.12.06 № 10/571 "Про реорганізацію комунального підприємства" на підставі Постанови господарського суду Луганської області  № 19/75б  від 06.12.05 " Про банкрутство КП УЖКГ № 1", на підставі ст. 104 ГПК України, п. 30 ст. 26 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні ",  створено   Комунальне підприємство " Житлово –експлуатаційну контору № 13 м. Краснодону" шляхом перетворення  Дочірнього підприємства " Житлово –експлуатаційна контора № 3 Комунального підприємства " Управління житлово –комунального господарства № 1", тому просить суд замінити 1-відповідача по справі ДП ЖЕК № 3 КП УЖКГ № 1, м. Суходольськ   Луганської області на належного, та вважати належним

1-відповідачем по справі :  Комунальне підприємство " Житлово – експлуатаційну контору № 13 м. Краснодону ".    Заява представника позивача по справі підлягає до задоволення.

Відповідно до довідки головного управління статистики у Луганській області  від 19.10.07 № 13-48/4225 належною назвою 1-відповідача по справі вважати: Комунальне підприємство " Житлово –експлуатаційна контора № 13 м. Краснодону ", яка є юридичною особою.

На підставі викладеного,  відповідно до довідки головного управління статистики у Луганській області  від 19.10.07 № 13-48/4225, та заяви позивача по справі,  в порядку ст. 24 ГПК України , зданою до суду 08.11.07 ,  належним 1-відповідачем по справі вважати :  Комунальне підприємство " Житлово –експлуатаційна контора № 13 м. Краснодону ".

Представник 1-відповідача ( з урахуванням заяви  позивача про заміну  належного 1-відповідача) у відзиві № 105 від 23.10.07  розмір позовних вимог визнав у повному обсязі, а саме у розмірі 8683  грн. 23 коп., але внаслідок важкого фінансового становища підприємства сплатити борг немає можливості та просить суд розглянути справу без участі їх представника. Клопотання представника  1- відповідача судом задоволено, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник 2-відповідача  у засідання суду не прибув, хоча по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представник позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд –

встановив:

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що  позивачем  на адресу 1-відповідача за період з січня 2005р. по березень 2006р. поставлений  кисень ( далі- товар), згідно товаро - транспортних накладних та довіреностей , що підтверджено матеріалами справи

( а.с. 13-54).

Крім того, позивачем надано 1-відповідачу послуги по доставці кисень в період з травня 2004р. по лютий 2006р., що підтверджено матеріалами справи, а саме актами здачі- приймання виконаних робіт (а.с. 57-73).

1-Відповідач свої зобов”язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за  виконані роботи  не провів .

Заборгованість 1-відповідача перед позивачем  за надані послуги та поставлений товар  складає 8683 грн. 23 коп.

Позивачем на адресу 1-відповідача направлена претензія від 16.08.07  № 12/824 з вимогою про сплату суми основного боргу за надані послуги та поставлений товар  на загальну суму 8683 грн. 23 коп., 1-відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги та поставлений товар  не провів.

1-відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

2- відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши по матеріалах справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з 1- відповідача заборгованості у сумі 8683  грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу України, яка є чинною з 01.01.2004р. та застосовується до тих прав і обов”язків, що продовжують існувати після набрання ним чинності, особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно, зобов”язана повернути потерпілому це майно, особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідног наказу № 133 від 29.09.06 СП «КРМЗ»ВАТ «Краснодонвугілля»приєднано до СП УМДРГШО ВАТ «Краснодонвугілля». Згідно п. 3 ст. 59 ГПК України, вищезазначена заборгованість числиться в обліку СП УМДРГШО ВАТ «Краснодонвугілля».

Як свідчать матеріали справи, позивачем  на адресу 1-відповідача за період з січня 2005р. по березень 2006р. поставлений  кисень ( далі- товар), згідно товаро - транспортних накладних та довіреностей , що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 13-54).Крім того, позивачем надано 1-відповідачу послуги по доставці кисень в період з травня 2004р. по лютий 2006р., що підтверджено матеріалами справи, а саме актами здачі- приймання виконаних робіт (а.с. 57-73)., але 1-відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за  виконані роботи  не провів ,заборгованість 1-відповідача перед позивачем  за надані послуги та поставлений товар  складає 8683 грн. 23 коп.

Представник позивача, заявою  в порядку ст. 24 ГПК України , зданою до суду 08.11.07 просить суд,  відповідно до  рішення Краснодонської міської ради Луганської області п’ятого скликання, десятої сесії від 22.12.06 № 10/571 "Про реорганізацію комунального підприємства",  створено   Комунальне підприємство " Житлово –експлуатаційну контору № 13 м. Краснодону" шляхом перетворення  Дочірнього підприємства " Житлово –експлуатаційна контора № 3 Комунального підприємства " Управління житлово –комунального господарства № 1", тому просить суд замінити 1-відповідача по справі ДП ЖЕК № 3 КП УЖКГ № 1, м. Суходольськ   Луганської області на належного, та вважати належним

1-відповідачем по справі :  Комунальне підприємство " Житлово – експлуатаційну контору № 13 м. Краснодону ".    Заява представника позивача по справі підлягає до задоволення.

Відповідно до довідки головного управління статистики у Луганській області  від 19.10.07 № 13-48/4225 належною назвою 1-відповідача по справі вважати: Комунальне підприємство " Житлово –експлуатаційна контора № 13 м. Краснодону ". Вказане підприємство має ознаки особи- юридична особа.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення  з 1-відповідача суми боргу за надані послуги та поставлений товар  у розмірі 8683 грн. 23 коп.  документально обґрунтовані,  відповідають вимогам чинного законодавства, 1-відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Суд вважає, що заявлена до стягнення сума боргу за надані послуги та поставлений товар  у розмірі 8683 грн. 23 коп.  підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню з 1-відповідача ( з урахуванням зави позивача щодо заміни належного 1- відповідача)

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у товаро- транспортних накладних  сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу 1-відповідача була направлена претензія від 16.08.07  № 12/824 з вимогою про сплату суми основного боргу за надані послуги та поставлений товар  на загальну суму 8683 грн. 23 коп., 1-відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги та поставлений товар  не провів.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії 1-відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення .

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з 1-відповідача заборгованості у сумі 8683 грн. 23 коп. за поставлений товар та надані послуги, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорені, підлягає стягненню з 1-відповідача у повному обсязі.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю відносно 1- відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість 1- відповідача не змінилась. Розмір суми боргу 1- відповідачем не оспорюється.

Таким чином , позовні вимоги відносно 1 -відповідача слід задовольнити.

Оскільки позивачем  заявлені позовні вимоги, що випливають з відносини, стороною якого не є 2-й відповідач,    тому відсутні підстави для стягнення спірної суми із вказаних осіб на користь позивача, тому у задоволенні позову у  цій частині відносно стягнення боргу з 2-відповідача слід відмовити.

У судовому засіданні 08.11.07 за згодою представника позивача - судового процесу була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  1-відповідача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.509, 526,530,1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 24,44, 49, ч.5 ст.78, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Замінити 1- відповідача у справі - ДП ЖЕК № 3 КП УЖКГ № 1 належним 1-відповідачем - Комунальне підприємство " Житлово –експлуатаційна контора № 13 м. Краснодону ", м.Краснодон, м.Суходільськ, Луганської області, вул. Шосейна,20, .

2.Позов задовольнити  повністю відносно 1-відповідача.

3.Стягнути з Комунального підприємства " Житлово –експлуатаційну контору № 13 м. Краснодону ", м.Краснодон, м.Суходільськ, Луганської області, вул. Шосейна,20, на користь Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м.  Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська,5, борг у сумі 8683 грн. 23  коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні позовних вимог  відносно 2- відповідача відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –13.11.07.

СУДДЯ                                                                                     Г.М. Батюк