ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А12/263-07

За позовом  Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут",

м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до В-2 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.",

м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 та відповідача-2 .

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідачів-1, 2 Бірюк Л.В. довіреність № 4/11-53 від 26.01.2007р.

Від третьої особи  Щусь О.Г. довіреність від 01.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з  позовом та просить визнати протиправними та скасувати:

-          рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3123 від 17.09.2007р. „Про проект рішення міської ради „Про надання згоди ТОВ „Б.Е.Р.К.У.Т.” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровського району)”;

-          рішення сесії Дніпропетровської міської ради „Про надання згоди ТОВ „Б.Е.Р.К.У.Т.” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровського району)” від 21.09.2007р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що оспорюваними рішеннями порушені права позивача, так як  позивач  з 2001р. здійснює проектування спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 55,897 га на земельній ділянці по вул. Донецьке шосе, 2-К м. Дніпропетровська (код ДЗК 63816004) на підставі розпоряджень міського голови Дніпропетровської міської ради № 52-р від 23.01.2001р., № 281-р від 08.04.2003р.  Оспорюваними рішеннями ТОВ „Б.Е.Р.К.У.Т.” узгоджено проведення землеустрою земельної ділянки за кодом ДЗК 63816005, однак відповідно з доданими до позову графічними матеріалами ці земельні ділянки мають одинакові межі, тобто позивачеві і третій особі надана одна й та сама земельна ділянка, яка визначена різними кодами ДЗК.  Позивач зазначає в позові, що оспорювані рішення слід визнати протиправними та скасувати на підставі ст. ст.123, 124, 151 Земельного кодексу України,  положень Закону України „Про планування і забудови територій”, Закону України  „Про основи містобудування”, положень Закону України „Про місцеве самоврядування”.

Позивач в судове засідання не з’явився,   з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідачів-1, 2 в судовому засіданні  та у відзиві просить відмовити в позові посилаючись на те, що строки розпоряджень міського голови  на які посилається позивач було продовжено лише на один рік до 08.04.2003р. Крім того, відповідно до ст. ст. 12, 123, 124 Земельного кодексу України міська рада діє як власник земель і не виконує владних повноважень згідно до ст. 2 Кодексу адміністративного кодексу України.

Представник третьої особи проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд  -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем в порядку адміністративного судочинства України.

В позові позивач просить визнати протиправними та скасувати:

-          рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3123 від 17.09.2007р. „Про проект рішення міської ради „Про надання згоди ТОВ „Б.Е.Р.К.У.Т.” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровського району)”;

-          рішення сесії Дніпропетровської міської ради „Про надання згоди ТОВ „Б.Е.Р.К.У.Т.” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровського району)” від 21.09.2007р.

При цьому, позивач  в позові посилається на те, що оспорювані рішення порушують  права позивача на користування спірною земельною ділянкою, оскільки   цими рішеннями надано згоду третій особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки  за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровського району)”, яка з 2001р. знаходиться у користуванні  у позивача  та позивач   здійснює на ній проектування спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 55,897 га згідно  до розпоряджень міського голови Дніпропетровської міської ради № 52-р від 23.01.2001р., № 281-р від 08.04.2003р.

Вивчивши надані документи,   суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства на підставі наступного.

Відповідно до ч. 5 розділу УІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 6 розділу УІІ "Прикінцевих та перехідних положень" цього Кодексу встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні  справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ч.1 п. 6 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів  поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;  спори між суб'єктами  владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог даний спір стосується  порушення відповідачем права позивача на   користування ним земельною ділянкою що знаходиться за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровського району)”.

Крім того, відповідно до ст.ст. 12, 80 Земельного кодексу України  суб’єктами права власності на землю є  територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо через органи місцевого самоврядування –на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

При цьому, судом  також враховано п. 15 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" за яким  встановлено, що  якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим, а земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків власником якої є  територіальні громади, відповідні органи державної влади згідно до ст.ст. 12, 80 Земельного кодексу України  та   використовується в господарській діяльності  на підставі цивільно-правових угод, а тому даний спір  носить господарський характер та підлягає розгляду  в порядку господарського судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись    ч.1 п. 1  ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження  в адміністративній  справі № А12/263-07 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили  у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова