ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2007 р.

справа № 20-2/426

За
позовом відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний”

(65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(НОМЕР_1,АДРЕСА_1)

про стягнення 13358,45 грн.

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники сторін:

позивача -Пархоменко Я.В., довіреність ВЕТ №
689299 від 11.10.2007;

відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
Акціонерний банк „Південний” звернувся до господарського суду з позовною заявою
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 13358,45 грн., з
яких: заборгованість за кредитом - 12 390,00 грн., заборгованість по відсоткам
за користування кредитом - 612,83 грн., штраф - 261,66 грн., пеня -93,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по кредитному
договору № 20/КЛ-06 від 10.04.2006 та на норми статей  549, 625, 1054 Цивільного кодексу України.

12.10.2007 позивач в порядку статті
22 Господарського процесуального кодексу України надіслав клопотання про
збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 13 692,59
грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12 390,00 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -826,00 грн., штраф -316,30 грн., пеня
-160,29 грн.

Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю
представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача з урахуванням
норми статті 66 Господарського процесуального кодексу України судом залишене
без задоволення як необґрунтоване і безпідставне у зв'язку з відсутністю
доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав
господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують
заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові
засідання 10.10.2007 та 24.10.2007 не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином
та своєчасно, що підтверджується копією заяви про збільшення позовних вимог з
вказанням дати судового засідання, яка отримана відповідачем (арк.с. 81).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

В С Т А Н О В
И В :

Акціонерний банк “Південний” (далі
- АБ „Південний”) і суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД
ОСОБА_1) 10.04.2006 уклали Кредитний договір
№ 20/КЛ-06 (далі - Договір), відповідно до якого відповідачу був наданий
кредит по відкритій кредитній лінії у сумі 15 000,00 грн. з виплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 20% річних з кінцевим строком повернення
кредиту до 09.04.2008 (арк. с. 7-12).

Відповідно до умови пункту 5.1
цього Договору він діє до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до пунктів 3.1.2 та
3.2.6 Договору відповідач зобов'язався використовувати одержаний кредит
відповідно до мети, вказаної у договорі та протягом двох місяців після звітного
періоду надавати позивачу економічну та бухгалтерську інформацію для оцінки
фінансового стану відповідача і економічної ефективності заходу, що
кредитується.

У випадках використання кредиту не
за цільовим призначенням, несплати відсотків більше 30 календарних днів з дня
їх нарахування, порушення відповідачем
пункту 3.2.6 договору, невиконання графіку зниження кредитної лінії на
підставі пункту 3.3.2 Договору позивач має право вимагати від відповідача
дострокового повернення суми кредиту, відсотків по ньому, сплати пені і штрафу,
з попередженням відповідача за 5 днів до дати повернення, а у разі невиконання
вимоги -звернути стягнення на предмет застави або звернутися до суду.
Відповідач зобов'язаний достроково повернути суму кредиту і нарахованих
відсотків на вимогу позивача у випадках, передбачених пунктом 3.3.2 Договору
(пункт 3.2.9 Договору).

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні
виконуватись належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача про надання
документів, які підтверджують цільове використання кредитних коштів і звітів за
2006-2007 роки, відповідачем не виконувались. З 27.06.2007 відповідач не
виплачує кредит, а з 02.07.2007 -відсотки по кредиту.

Вимоги банку від 28.07.2006,
05.02.2007, 05.07.2007 погасити заборгованість за Договором відповідач не
виконав (арк.с. 21-24).

За таких обставин позивач просить
стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 12 390,00 грн.
та відсотки за користування кредитом у розмірі 826,00 грн. Але в процесі
розгляду справи відповідачем частково у сумі 500,00 грн. погашена
заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до пункту 11 частини
першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у
справі підлягає припиненню, якщо відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для
припинення провадження у справі в частині стягнення відсотків за користування
кредитом у сумі 500 грн. 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги про
стягнення заборгованості по сплаті кредиту у сумі 12390,00 грн. та нарахованих
і несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 326,00 грн.
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно статей 230, 231
Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 у разі порушення правил
здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору
при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань, передбачених пунктами
3.2.2, 3.2.3, 3.2.9 Договору позичальник сплачує штраф у розмірі 5 % від суми
простроченого зобов'язання, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла у той період, від суми прострочення
зобов'язання.

Позивачем нарахована пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по кредиту у сумі 160,29 грн.,
розрахунок якої здійснений з урахуванням частини 6 статті 232 Господарського
кодексу України та перевірений судом, у зв'язку з чим позовні вимоги про
стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та погашення відсотків по
кредиту підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 5 % суми заборгованості у розмірі 316,30, але суд
вважає що вказана вимога не підлягає задоволенню з наступного:

Згідно зі статті 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової
суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником
господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту шість статті
231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою
ставкою  НБУ, якщо інший розмір відсотків
не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 передбачено, що
розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно з вищевикладеним,
застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов'язання у
вигляді штрафу та пені одночасно суперечить статті 231 Господарського кодексу
України.

Таким чином, викладене є підставою
для часткового задоволення позовних вимог у сумі 12876 грн. 29 коп., у зв'язку
з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене та
керуючись статтями 49, пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 82,
84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов
задовольнити частково.

2.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (НОМЕР_1,АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 у ФАБ „Південний” у м. Севастополі, МФО НОМЕР_4) на
користь відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний” (65059,
м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код в ЕДРПОУ 20953647, р/р 0 в
Управлінні НБУ в Одеської області м. Одеса, МФО 328209) заборгованість у сумі
12876 грн. 29 коп. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 29 коп.), у
тому числі: заборгованість по кредиту 12390,00 грн., несплачені відсотки -326,00
грн., пеня за несплачений кредит та відсотки -160,29грн.; витрати по сплаті
державного мита у сумі 133 грн. 76 коп. (сто тридцять три грн. 76 коп.);
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн.
27 коп. (сто п'ятнадцять грн. 27 коп.).

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3.          В частині
позовних вимог про стягнення відсотків по кредиту у сумі 500,00 грн.
провадження припинити.

Суддя
Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано
29.10.2007.