ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07                                                                                           Справа№ 28/319 А

10 год 05 хв

За позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилад-сервіс”, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юстіна”, м. Львів

про  визнання недійсним господарського зобов”язання

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Кармелюк Т.Б. - головний державний податковий інспектор, Навроцький А.І. - головний державний податковий інспектор

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилад-сервіс” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юстіна” про визнання недійсним господарського зобов”язання, яке виникло між ТзОВ „Прилад-сервіс” та ТзОВ „Юстіна” на підставі накладних № 0000115 від 08.07.2004 року, № 0000111 від 01.07.2004 року, № 0000114 від 06.07.2004 року на загальну суму 895 514,20 грн. у зв”язку з його нікчемністю та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України, з підстав невідповідності його вимогам закону.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просять визнати недійсним господарське зобов”язання, яке виникло між ТзОВ „Прилад-сервіс” та ТзОВ „Юстіна” на підставі накладних № 0000115 від 08.07.2004 року, № 0000111 від 01.07.2004 року, № 0000114 від 06.07.2004 року на загальну суму 895 514,20 грн. на підставі ст. 207 ГК України та застосувати наслідки недійсності передбачені ст. 208 ГК України, з підстав невідповідності його вимогам закону.

Відповідач 1 та відповідач 2 явки уповноважених представників не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали, заперечень по суті спору не подали.

Суд розглядає справу в порядку ст. 71 КАС України на основі наявних доказів.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (податкові накладні, висновок експерта, свідоцтво про державну реєстрацію та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між ТзОВ „Прилад-сервіс” (продавець) в особі директора Супереки О.І. та ТзОВ „Юстіна” (покупець) виникло господарське зобов”язання, що підтверджується виписаними ТзОВ „Прилад-сервіс” податковими накладними № 0000115 від 08.07.2004 року на суму 347 139,25 грн. в т.ч. ПДВ 57 856,54 грн., № 0000111 від 01.07.2004 року на суму 365 377,92 грн. в т.ч. ПДВ 60 896,32 грн., № 0000114 від 06.07.2004 року на суму 182 997,03 грн. в т.ч. ПДВ 30 499,50 грн., всього на загальну суму 895 514,20 грн.

Позивач (ДПІ у Франківському районі м. Львова) зазначає, що податкові накладні № 0000115 від 08.07.2004 року на суму 347 139,25 грн. в т.ч. ПДВ 57 856,54 грн., № 0000111 від 01.07.2004 року на суму 365 377,92 грн. в т.ч. ПДВ 60 896,32 грн., № 0000114 від 06.07.2004 року на суму 182 997,03 грн. в т.ч. ПДВ 30 499,50 грн., виписані ТзОВ „Прилад-сервіс”, підписані не уповноваженою особою, своє твердження обґрунтовує долученим до матеріалів справи Висновком № 214 від 27.01.2006 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-5900, проведеної експертами Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно вказаного висновку підписи від імені Супереки О.І. в податкових накладних від 08.07.2004 року № 0000115, від 06.07.2004 року № 0000114, від 01.07.2004 року № 0000111 між ТзОВ „Прилад-сервіс” та ТзОВ „Юстіна”, розташовані в лінійці “(підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну)” перед словом “Суперека”, виконані Ященком Василем Павловичем.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону, тому позовна вимога в частині визнання недійсним господарського зобов”язання, що виникло між ТзОВ „Прилад-сервіс” та ТзОВ „Юстіна” на підставі виписаних ТзОВ „Прилад-сервіс” податкових накладних № 0000115 від 08.07.2004 року на суму 347 139,25 грн. в т.ч. ПДВ 57 856,54 грн., № 0000111 від 01.07.2004 року на суму 365 377,92 грн. в т.ч. ПДВ 60 896,32 грн., № 0000114 від 06.07.2004 року на суму 182 997,03 грн. в т.ч. ПДВ 30 499,50 грн., всього на загальну суму 895 514,20 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про застосування правових наслідків визнання господарського зобов”язання недійсним відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року суд відзначає, що у разі визнання недійсним господарського зобов”язання з підстав невідповідності його вимогам закону, кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні все одержане за зобов”язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима. Тому суд дійшов до висновку, що підстав для застосування наслідків немає, оскільки вимоги про повернення можуть бути заявлені стороною за угодою, а не податковим органом, оскільки право вимоги повернути все одержане відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України належить стороні угоди.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.) покладаються на відповідача 1, так як спір виник з його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити частково.

2.          Визнати недійсним господарське зобов”язання, що виникло між ТзОВ „Прилад-сервіс” та ТзОВ „Юстіна” на підставі виписаних ТзОВ „Прилад-сервіс” податкових накладних № 0000115 від 08.07.2004 року на суму 347 139,25 грн. в т.ч. ПДВ 57 856,54 грн., № 0000111 від 01.07.2004 року на суму 365 377,92 грн. в т.ч. ПДВ 60 896,32 грн., № 0000114 від 06.07.2004 року на суму 182 997,03 грн. в т.ч. ПДВ 30 499,50 грн., всього на загальну суму 895 514,20 грн.

3.          В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прилад-сервіс” (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. В.Великого, 15/63, ідентифікаційний код 13801428) в дохід державного бюджету України (р/р 0006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, , код платежу 22090200) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.