ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                        Справа №  22/342/07-8/395/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез”, м. Запоріжжя

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мир-2006”, Запорізька область, Чернігівський район, с.Новополтавка

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Євлакова Ю.А., дов. № 02/07 від 03.01.2007 р.

Відповідача:
Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 59301 грн. 98 коп. основного боргу за договором № ТК 25056/1, 7320 грн. 94 коп. пені, 40508 грн. 60 коп. штрафу, 1306 грн. 26 коп. річних процентів, 4139 грн. 27 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 14.09.2007 р. справу № 22/342/07 передано на розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 22/342/07-8/395/07.

Розгляд справи відкладався. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 22.10.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що згідно договору № ТК250506/1, укладеного з відповідачем 25.05.2006 р., на умовах товарного кредиту поставив останньому товар на загальну суму 126969 грн. 90 коп., який відповідач зобов’язався оплатити та сплатити відсотки за користування товарним кредитом. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару та сплати відсотків за користування товарним кредитом не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 59301 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Агрофірма “Мир-2006”. Крім того, згідно п.п. 5.3.1 договору відповідачу за неналежне виконання грошових зобов'язань нараховано 7320 грн. 94 коп. пені за період з 26.10.2006 р. по 20.07.2007 р. та 40508 грн. 60 коп. штрафу. Також, у відповідності до ст.. 625 ЦК України позивач просить стягнути 1306 грн. 26 коп. річних процентів, нарахованих за період з 26.10.2006 р. по 20.07.2007 р. та 4139 грн. 27 коп. втрат від інфляції грошових коштів за листопад 2006 року –червень 2007 року.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі  не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 25.05.2006 р. сторонами по справі укладено договір № ТК250506/1 за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти товар - засоби захисту рослин -  та сплатити його вартість в сумі 126969 грн. 90 коп., а також відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній відповідно до умов договору. Порядок розрахунків за отриманий товар узгоджено сторонами п. 2.5 вказаного договору, яким передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів в розмірах та в строки згідно Додатку № 1, а саме: сума першого платежу  (сума товарного кредиту та суму нарахованих відсотків) в розмірі 39706 грн. 03 коп. в строк до 25.08.2006 р., сума заключного платежу (сума товарного кредиту та суму нарахованих відсотків) в розмірі 95322 грн. 65 коп. в строк до 25.10.2006 р.  Згідно п.п. 2.2 договору за користування товарним кредитом відповідач зобов’язався сплачувати позивачу відсотки в розмірі 18% від вартості отриманого та неоплаченого товару за кожний день користування товарним кредитом.

Як свідчать вивчені матеріали, по видатковим накладним № А-00000746 від 02.06.2006 р. від 02.06.2006 р., № А-00000865 від 19.06.2006 р., № А-00000906 від 26.06.2006 р., відповідач отримав від товариства “Корпорація “Агросинтез” товар на загальну суму 126909 грн. 90 коп., отримання якого підтверджується довіреностями  серії ЯЛН № 503606 від 26.05.2006 р., ЯЛН № 503610 від 19.06.2006 р., ЯМЗ № 199572 від 26.06.2006 р., виданими уповноваженій особі відповідача. Відповідач в порушення умов договору своєчасно не здійснив розрахунки за отриманий товар. Як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював платежі з порушенням строків, передбачених договором. Заключний платіж відповідач здійснив частково в сумі 36020 грн. 67 коп. Згідно представленого позивачем розрахунку відповідачем залишилася заборгованість в сумі 59301 грн. 98 коп. основного боргу за отриманий товар та процентів за користування товарним кредитом. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання щодо сплати отриманого товару та процентів за користування товарним  кредитом в узгодженому розмірі та в узгоджені строки.

З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги в частині стягнення основного боргу та процентів за користування товарним кредитом в сумі 59301 грн. 98 коп.  обґрунтованими, підтвердженими доданими розрахунками та матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в сумі 7320 грн. 94 коп., нарахованої за період з 26.10.2006 р. до 20.07.2007 р., та 40508 грн. 60 коп. штрафу позивач обґрунтовує п. 5.1.3 договору №ТК 250506/1 від 25.05.2006 р. згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі 0,25%, але не більше розміру, визначеного законодавством, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості договору за кожний факт порушення строку платежу. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період  листопада 2006 р. по червень 2007 року, в сумі 4139 грн. 27 коп. та річних процентів в сумі 1306 грн. 26 коп., нарахованих за період з 26.10.2006 р. до 20.07.2007 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Агрофірма “Мир-2006” (71214, Запорізька область, Чернігівський район, с.Новополтавка, вул.. Першотравнева, 1, , р/р у Запорізькій обласній дирекції АППБ “Аваль”, МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” (69035, м.Запоріжжя, вул. Маяковського, 3, , р/р 1 в АБ “Автозазбанк”, МФО 313407) 59301 грн. 98 коп. основного боргу, 7320 грн. 94 коп. пені, 40508 грн. 60 грн. штрафу, 1306 грн. 26 коп. річних процентів, 4139 грн. 27 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1243 грн. 70 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 29 жовтня 2007 року.