overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                            Справа № 40/272-07

вх. № 6639/4-40

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Чеверда В.В.

за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В., посв. № 90 від 21.06.2007 р.

позивача - Чубенко В.М., юрисконсульт, дов. № 48/1-3979/шв від 10.10.06 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Харківського регіонального фонду підтримки підприємництва, м. Харків

про стягнення 923,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особіУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовом про стягнення з відповідача – Харківського регіонального фонду підтримки підприємництва, заборгованості за надані охоронні послуги за договором № 1278 на централізовану охорону майна  від 14 грудня 2001 року в сумі 923,04 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18 червня 2007 року, у зв*язку з хворобою судді Хотенця П.В., справу № 40/272-07 передано до розгляду судді Ільїну О.В.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про припинення провадження у справі, у зв*язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про припинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що 12.06.2007 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 52/227-07 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області вже була стягнута заборгованість з Харківського регіонального фонду підтримки підприємництва за надані охоронні послуги в сумі 923,04 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача про припинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що вже є рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року по справі № 52/227-06 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з Харківського регіонального фонду підтримки підприємництва заборгованості в сумі 923,04 грн. за надані охоронні послуги,  суд вважає ща необхідне на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 40/272-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 20/206пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Лисівка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/206пн.Судове засідання
призначити на  27.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №5/516-06но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006р. по справі №5/516-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м‘ясокомбінат» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана-Сервіс» про повернення майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана-Сервіс» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м‘ясокомбінат»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача: Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії, про визнання договорів недійсними

Представники:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом:  не з‘явився.

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Конященкова Т.В.

Третя особа:         Конященкова Т.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілана-Сервіс» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог заявника не подав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник заявника та третьої особи в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд під час дослідження матеріалів справи дійшов до висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення пов‘язаних з даною справ №3/198-06, направленої на новий розгляд в господарський суд Сумської області та справи №6/118, направленої на новий розгляд в господарський суд м. Києва.

Таким чином, з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Сумської області пов’язаної справи №3/198-06 та господарським судом м. Києва справи №6/118.

Керуючись ст. ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  5/516-06 но  зупинити до вирішення пов’язаних з нею справ №3/198-06 та №6/118.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в її обґрунтування.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС4/424-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумизовніштранс», м.Суми

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про скасування рішення від 14.05.2007р. № 377

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача :            Чеканов О.І.

Від відповідача:  Супрунов І.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд  скасувати рішення відповідача від 14.05.2007р. № 377 про застосування фінансових санкції у розмірі 830 грн.30 коп. за несплату, неповну або несвоєчасну сплату платежів із страхових внесків.

29.10.2007р. в судовому засіданні представники сторін звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення до 29.11.2007р. згідно вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС4/424-07 зупинити і надати сторонам  строк для примирення терміном до 29 .11.2007р..

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 29.11.2007р.  на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр.Шевченка, 18/1, кабінет № 308.
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-6

За заявою    Комунального підприємства «Жовтоводський
водоканал» Дніпропетровськоїобласної ради, м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Підгорний О. В., довіреність № 09 від
02.01.07

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

30.10.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 443 490,35 грн. Боржником грошові вимоги визнані
частково у сумі 304 789,17 грн.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання
грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 304 789,17
грн. основного боргу до ІУ черги, що підтверджується матеріалами справи, а пеню
у сумі 138 918,10 грн. відхилити, оскільки пеня нарахована за період дії
мораторію.

Боржник свої доводи обґрунтовує
тим, що у період з 08.07.05 до 20.02.06 в провадженні господарського суду
перебувала справа про банкрутство ВАТ «Південний радіозавод»№ Б26/92/05, з
21.02.06 до 15.08.06 - № Б15/28/06, відповідно у цей період діяв мораторій.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не
нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків
і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Комунального
підприємства «Жовтоводський водоканал»Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті
Води, до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті
Води, на суму 304 789,17 грн., що відноситься до ІУ черги.

Відхилити вимоги у сумі 138 918,10
грн.

Віднести на
боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що
відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07 р.

Справа № Б15/180-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі-Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чміль К.О., представник ТОВ "Торговий дім "Арда", довіреність №б/н від                                  14.08.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  32490 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий дім "Арда", яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тефі-Центр", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тефі-Центр", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий дім "Арда", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 45/152

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства         ”Південбудмеханізація”  на постанову Київського апеляційного господарського
суду   від  27.06.2007 року у справі № 45/152 за
позовом Відкритого акціонерного товариства
”Південбудмеханізація”  до
Суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1про визнання  недійсним
договору   від 29.11.01 № ЮР - 10,
-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
”Південбудмеханізація”  на
постанову Київського апеляційного господарського суду   від
27.06.2007 року у справі № 45/152 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
14 листопада  2007 року об 11
годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                          Перепічай
В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                             № 5/192-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арктик К”,                               м. Бровари

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі –Фуд”,                  м. Вишневе

про
стягнення  15561,09 грн.

за участю представників:

позивача:
Веретельник О. В. –дов. від 10.03.2007 р.

відповідача:
не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Арктик К” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі –Фуд” (далі –Відповідач) про стягнення 15561,09 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку зі сплатою суми боргу. На підтвердження зазначеного до заяви додано платіжне доручення від 31.07.2007р. № 52051, яким перераховано відповідачем на розрахунковий рахунок позивача зазначена сума заборгованості.

Представник позивача присутній в судовому засіданні проти заяви позивача не заперечує.

Оскільки, відповідачем сплачено суму заборгованості за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням  № 52051 від 31.07.2007 р., предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі –Фуд” (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 32294926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арктик К” (Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 19-А, ідентифікаційний код 31785925) 156 (сто п’ятдесят шість) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                                        Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 9/452пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.08.2007р. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2007 р.

Справа №  4/688/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом          Сільськогосподарського виробничого
закритого акціонерного товариства “Рос

Агро”, вул. Молодіжна, 30 Б, с.
Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області, 27645

до                     приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                 стягнення 43 290,00 грн.
основного боргу за договором від 01.06.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про арешт розрахункового рахунку відповідача.

Враховуючи, що   позивачем не надано доказів, в обґрунтування
свого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання слід
відхилити.

Керуючись статтями  64, 65, 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 2
жовтня 2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку;

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова