overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  34/422

23.10.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «БСЛ»

про
стягнення 280,61 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Соловей В.В. (довіреність від 17.05.2007);

від відповідача –
не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «БСЛ»про стягнення 280,61 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та пені.

У судовому засіданні представником позивача надано суду довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 08.10.2007 № 21-10/5935-2, з якої вбачається, що 28.12.2004 до єдиного державного реєстру внесено запис №0002238 про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «БСЛ».

Відповідно до частини 7 статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно з пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. Миколи Аркаса, 2.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення податкового боргу в сумі 335,25 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 21 листопада 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2007                                                                                           № 05-5-4/13608

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились,

від відповідача - Нюхіна П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медичні системи"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.10.2007

у справі № 05-5-4/13608 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медичні системи"

до                                                   Міністерства охорони здоров"я України

про                                                  визнання недійсним рішення

встановив :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2007р. у справі № 05-5-4/13608 позовні матеріали повернуті позивачу без розгляду.

09.10.2007р. позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив спірну ухвалу скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 05-5-4/13608.

Заявою (вих. № 2910 від 29.10.2007р.) Товариство з обмеженою відповідальності “Українські медичні системи” відмовилось від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2007р. у відповідності до ст. 100 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, розглянувши вказану вище заяву, враховуючи те, що відмова від апеляційної скарги  не суперечить чинному законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін по справі, приймає відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальності “Українські медичні системи” від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від  04.10.2007р. у справі № 05-5-4/13608.

Головуючий суддя                                                            Шипко  В.В.

Судді

Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.

07.11.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 11/576пн-ад.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко О.М., при секретарі Мелеховій О.С.,
разглянувши  матеріали
адміністративної справи

№ 11/576пн-ад за позовом

Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Краснодон  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С.,
дов. № 9 від 29.12.06.;

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1.

Відповідач вимоги суду зазначені в
ухвалі від 05.09.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув,
за невідомими суду обставинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин, суд вважає не
можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на  15.10.2007  о 10 год. 20 хв.

2.Судове
засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області, в каб.
№ 312.

3.Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок - на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив
на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію -для огляду в
судовому засіданні, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка компетентних представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                                          М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 9/454пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.08.2007р. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2.) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЧFеFрFнFіFвFцFіFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/83 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFАFКF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЧFеFрFнFіFвFцFіFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 4 176 372,93 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/83.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 40/495-05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

на  ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 17.05.2007

у справі  господарського суду

№ 40/495-05  Харківської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Харківського державного інституту
мистецтв ім. І.П. Котляревського

про

спонукання до переукладення
договору оренди

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 17.05.2007, згідно постанови Вищого господарського суду
України від 12.02.2007, була прийнята до розгляду апеляційна скарга
Харківського державного інституту мистецтв ім. І.П. Котляревського на рішення
господарського суду Харківської області від 29.03.2006.

Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного господарського суду
від 17.05.2007, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1звернулась з касаційною скаргою, в якій просить цей судовий акт
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним
кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду касаційної
інстанції ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

Крім того, згідно з пунктом 4
роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 №
04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на
ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий
господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з
цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 11113  ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відмовити суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1у прийнятті касаційної скарги від 04.07.2007
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 у справі
№ 40/495-05.

Головуючий                                                                                          В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007                                                   Справа №  5/229-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до ДП "Перечинський лісгосп", м. Перечин

про стягнення суми 33 349 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені ,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 серпня 2007 р. 0 10:50 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.2007
Справа №  5/277-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до ПП ОСОБА_1, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення 1 917,14 грн. заборгованості,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 25 вересня 2007 р. 0 10:40 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 3/112

За позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Хуст

до Дочірнього підприємства „Інсайд - Л” товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберро” , м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською об’єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області, м. Хуст заявлено позов до дочірнього підприємства               „Інсайд - Л” товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберро” , м. Хуст про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем по справі на адресу суду надіслано лист № 10580/10/10 від 11.10.2007, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "30" жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/76-06

за позовом:ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми  "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/76-06.

15.06.07 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Калинівському р-ні про збільшення розміру  вимог.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.07.07 о 10:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  11/223/07

м. Миколаїв

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”

(29000, м.Хмельницький, вул..Шевченка,  69)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялман”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від  відповідача: Костенко С.О. –дов. від 17.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 58199,0 грн. по договору №Т154 від 28.11.2006р., з яких 55302,43 грн. боргу, 1365,13 грн. пені, 240,56 грн. –3% річних, 240,56 грн. збитків від інфляції та 682,56 грн. –3% річних

Від позивача надійшли пояснення стосовно питань поставлених судом в ухвалі суду від 12.07.2007р. Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивачем заявлено клопотання  про розгляд справи без участі представника.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів, що свідчать про отримання позивачем нереалізованого товару на загальну суму 38559,66 грн.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши подані позивачем пояснення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. - 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду видаткові накладні  від 23.03.2007р., на повернення товару на загальну суму 38559,66 грн., на які посилається позивач у поясненнях №91/08 від 09.07.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка