overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 12/336-05-8360

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прикор-донник”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурси”

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Картал”

про
стягнення 35100, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що сільськогосподарським виробничим кооперативом “Прикордонник ”не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга № 73  від 13.06.2007, яка надійшла до Вищого господарського суду України 21.06.2007 підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2, ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прикордонник” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 у справі № 12/336-05-8360  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                             В.С. Божок                                                                Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                           Справа№ 7/334

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області

до відповідача: ВВД ФСС від НВ на В та ПЗ України

про: спонукання до вчинення дій

Суддя  Б.О.Білоус

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: адміністративний позов заявлено Управлінням пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області до ВВД ФСС від НВ на В та ПЗ України про спонукання до вчинення дій.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, проте позивачем надіслано на адресу суду Заяву (Вх. № 24618 від 13.11.07 року) про відмову від адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи і інтереси, а провадження в адміністративній справі належить закрити, у відповідності до вимог ч. 2 п. 1 ст. 157 КАС України.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, ч. 2 п. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165, 167 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі  закрити.

Ухвала набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Цим Кодексом, якщо таку заяву  не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгяду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом  п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику, особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої  інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

"15" жовтня 2007 р.                                                                                                № 5/105

Суддя господарського суду Рівненської області Войтюк В.Р. розглянувши у відкритому судовому  засіданні матеріали справи за позовом  Приватного підприємства фірми "Старатель"

до відповідача   Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області

про  визнання протиправними дії органу контролю по проведенню планової перевірки дотримання ліцензійних умов та складанню акту

За участю представників сторін:

Від позивача: представник  не з'явився,

Від відповідача: представник  не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про визнання протиправними дії органу контролю по проведенню планової перевірки дотримання ліцензійних умов та складанню акту.

Позивач до судового засідання подав до суду письмове клопотання від 15 жовтня 2007 року б/н про відкликання позовної заяви.

За змістом статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ч.1 п.5 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву позивача -  Приватного підприємства фірми "Старатель" залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне  оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 10/14

За позовом         Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»Рівненської

міської ради м.Рівне

до відповідача  Виробничо-комерційного приватного підприємства фірми «Форос»м.Рівне

про стягнення   603 грн. 07 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-       Августинович Р.В., юрисконсульт (довіреність№02-02/1255 від 22.03.2007р.);

від відповідача-  не з’явився.

В судове засідання 04.09.2007р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Комунальне теплопостачаюче підприємство «Комуненергія»Рівненської міської ради - звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Виробничо-комерційного приватного підприємства фірми «Форос»550 грн. 36 коп. заборгованості по розрахунках за спожиту теплову енергію та 52 грн. 71 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач не подав витребуваного ухвалою від 31.07.2007р. відзиву на позов, проте, через канцелярію суду відповідач повідомив про погашення заборгованості, що ствердив платіжним дорученням №329 від 21.08.2007р. на суму 603 грн. 07 коп.

Позивач в судовому засіданні 04.09.2007р. подав заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору через погашення відповідачем 603 грн. 07 коп. боргу після порушення провадження у справі, що ствердив банківською випискою від 21.08.2007р.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Погашення заборгованості відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 603 грн. 07 коп.

На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з виробничо-комерційного приватного підприємства фірми «Форос», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,29 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Павлюк І.Ю.

ухвала підписана 04.09.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа № 17/331-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ", м.Київ

до  Березанської державної сорто-дослідної станції, м. Березань

про стягнення 10869,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" листопада 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2007                                                   Справа №  4/148

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м. Свалява

До відповідача КВТП „Ідеал”, м. Свалява

Про стягнення боргу на суму 4504,87 грн. за отриману лісопродукцію

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  19 жовтня 2007 р. на 09:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –письмові докази про звернення до відповідача з вимогою сплатити суму боргу.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ, письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу в разі її сплати.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

04.09.07 р.
№ 02-11/88

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новомиргород
Кіровоградської області

до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Кіровоградській
області, м. Кіровоград

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування
рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової
адміністрації України в Кіровоградській області про застосування фінансових
санкцій від 20.06.07 р. № НОМЕР_1.

Ухвалою від 13.07.2007 року позовну
заяву на підставі п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 03.09.2007
року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Матеріали направлені судом на
адресу позивача повернуто з відміткою "за відмовою адресата від
одержання".

Позивачем не усунуто недоліки
позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме не подано підписаний
позивачем або його представником примірник позовної заяви; не зазначено дату
підписання позовної заяви; не подано копію позовної заяви та копії всіх
документів, доданих до позовної заяви для направлення на адресу відповідача, не
подано докази сплати судового збору, на не засвідчено належним чином копії
документів, доданих до позовної заяви.

За таких обставин, суддя на
підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає
позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

П
О С Т А Н О В И В:

Позовну  заяву без номера та без дати  на 3 аркушах та додані до неї документи на 6
аркушах повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                               Справа №  4/26/07

Позивач                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського

вул.Колонтай,1-а, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 39827,30грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 2098 від 27.11.2006р.,

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Справу було надіслано до експертної установи для проведення електротехнічної та фототехнічної експертиз.

Після повернення справи з експертизи до суду надійшов лише висновок з електротехнічної експертизи.

За таких обставин, справу слід признати до розгляду, провадження у справі поновити.

Керуючись  ч. 3 ст.79, 86 ГПК України, -суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на  30 жовтня 2007р. о  10 год. 00 хв.

3. Зобов”язати:

Позивача:

-          надати письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача від 03.04.2007р.

Позивача та відповідача:

- письмові пояснення щодо проведених експертиз.

3.          Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області  надати висновок з фототехнічної експертизи та рахунок за її проведення.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2а, м. Миколаїв, 54003)

Явка повноважних представників сторін та експертів у судове засідання обов”язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №7/82-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали  справи № 7/82-07 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Торгівельного підприємства з колективною формою власності «Оілстаб»  (42700, м. Охтирка,  вул.. Леніна, 10/30; ід. код 30490221)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: Сафронов П.О, Цілуйко О.М.

Від боржника: не з” явився

Ліквідатор –  Василець С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/82-07 за заявою кредитора -  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Торгівельного підприємства з колективною формою власності «Оілстаб»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 30 липня 2007 р.                                                                          боржника - Торгівельне підприємство з колективною формою власності «Оілстаб» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Васильця Сергія Олексійовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  боржника Василець С.О.  20.09.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Торгівельного підприємства з колективною формою власності «Оілстаб»,  з яких вбачається, що грошові вимоги кредиторів не погашені в зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута, в зв’язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Торгівельного підприємства з колективною формою власності «Оілстаб»  (42700, м. Охтирка,  вул.. Леніна, 10/30; ід. код 30490221).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Торгівельне підприємство з колективною формою власності «Оілстаб»  (42700, м. Охтирка,  вул.. Леніна, 10/30; ід. код 30490221) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені, у зв’язку з відсутністю майна боржника, вважати такими, що погашені.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Охтирського міського управління  юстиції.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 12/359пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Іванов О.М. - держ.подат.інспектор,
довіреність № 15405/10 від 14.05.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: Позивачем
подано до суду позовну заяву про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 17.09.2007., о 11 годин 40 хвилин.

2.
Зобов'язати позивача -надати докази знаходження відповідача в
Міському реєстрі фізичних осіб-підприємців та в Єдиному державному реєстрі, як
фізичної особи-підприємця.

3. Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачам