ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
листопада 2007 р.
Справа № 56/144-07

вх. № 8720/4-56

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Луценко К.В.
відповідача - Зотова Т.В.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1., м. Яворів

до  ПП
"Промінь", м. Харків

про стягнення 11850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з Приватного підприємства "Промінь" заборгованості в сумі
11850 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 137,30 грн., а
також просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 118,50 грн. та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач
також просить стягнути з відповідача 10000грн. адвокатських послуг, накласти
арешт на грошові кошти на банківські рахунки відповідача.

Ухвалою від 20.07.2007 року господарським судом порушено
провадження у справі та накладено арешт на грошові кошти, належні ПП
"Промінь"  в межах суми позову.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2007 року провадження по
справі 56/144-07 зупинено до розгляду касаційної скарги.

Ухвалою від 25.09.2007 року по справі 56/144-07 ВГСУ ухвалу господарського
суду від 20.07.2007 року скасовано, справу направлено для розгяду по суті.

Ухвалою від 18.10.2007 року
провадження по справі 56/144-07 поновлено та розгляд справи призначено
на 12.11.2007 року.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 19.11.2007 року о
12.45 год, до 26.11.2007 року до 10 год.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невиконання
позивачем умов договору про перевезення, просить позовні вимоги залишити без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та
вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

07.02.2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. -
позивачем (перевізник за договором) та приватним підприємством
"Промінь" -відповідач (замовник) було укладено договір № 07/02-МиП1
про організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до умов договору згідно заявки № ДБ-000000028 від
07.02.2007 року позивачем (перевізником) надано послуги міжнародного
перевезення та обслуговування вантажу відповідача (замовника). Відповідно
заявки вартість (ставка) послуг з перевезення вантажу становить 14850 грн.
Виконання робіт  по обслуговуванню і
перевезенню вантажу за маршрутом 07554 Роlzig (Німеччина) -Харків (Україна)
здійснено на підставі відповідної товаротранспортної накладної (СMR № 666287)
від 13.02.2007 року. Вантаж доставлено в обумовлені в заявці строки.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що  позивачем послуги з перевезення вантажу
надано своєчасно та в повному обсязі.

Згідно п.4.3 договору від 07.02.2007 року передбачено, що всі
розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Перевізника протягом 3х днів з моменту отримання від
Перевізника оригіналів документів: акта виконаних робіт, податкової накладної,
ТТН (СMR) та інших документів, передбачених заявкою.

20.02.2007 року відповідачем прийнято акт виконаних робіт від
16.02.2007 року, СMR № 666287 від 13.02.2007 року, рахунок № 2 від 16.02.2007
року, податкові накладні №№ 07, 07А від 16.02.2007 року, про що свідчить штамп
та підпис секретарки ОСОБА_2. В цьому ж листі відповідачем не вказано, що
позивачем надані копії зазначених вище документів. Крім того, доказів того, що
відповідач звертався до позивача з вимогою щодо направлення на його адресу
оригіналів документів відповідачем не надано. Тобто, твердження відповідача про
невиконання позивачем умов договору (п.4.3) та заявки (п.26) не відповідають
дійсності.

11.05.2007 року відповідач перерахував на рахунок позивача 3000
грн. згідно заявки від 07.02.2007 року. Таким чином, заборгованість за надані
позивачем послуги з перевезення вантажу становить 11850грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 11850
грн. є обгрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі
137грн.30коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частині стягнення 3% річних
такими що підлягають частковому задоволенню в сумі 126,62 грн. за період з
23.02.2007 року (дня коли відповідач повинен був сплатити заборгованість) до
03.07.2007 року (дату що зазначив позивач у позовній заяві).

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_3. укладено угоду № 23 від
22.06.2007 року на надання послуг щодо підготовки та укладення процесуальних
документів, захист інтересів позивача в господарському суді Харківської області
у справі щодо стягнення заборгованості з наданная послуг з перевезення вантажу
з відповідача -ТОВ "Промінь".
Згідно рахунку № 011/2007 від 18.06.2007р. позивачем на рахунок СПД ФО
адвоката ОСОБА_3. сплачено 10000 грн.

Статтею 44
Господарського
процесуального  кодексу   України
передбачено, що  до  складу
судових витрат входить оплата послуг адвоката.  В контексті цієї норми, судові витрати за
участь  адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались,  та їх
сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до
частини    3    статті
48   Господарського процесуального
кодексу України витрати,  що підлягають
сплаті  за  послуги
адвоката,  визначаються у порядку
встановлено Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону
України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ), котра зазначає, що адвокатом
може бути громадянин України,  який має
вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника  адвоката
не  менше двох  років,
склав  кваліфікаційні іспити,  одержав свідоцтво про право на  зайняття
адвокатською  діяльністю  та  прийняв  Присягу адвоката України.

ВГСУ в Інформаційному листі N 01-8/155 від 13.02.2002 "Про
деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у
вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних
листів" зазначено, що вирішуючи питання про розподіл витрат, які
підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати,
що  відшкодування названих витрат  не повинно бути  неспіврозмірним, тобто   явно
завищеним.  За  таких
обставин  суд  з урахуванням матеріалів конкретної справи,  зокрема,
ціни позову може обмежити цей
розмір  з  огляду
на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Таким чином, суд вважає, що судові витрати, що складаються з
адвокатських послуг, підлягають частковому задоволенню в сумі 5000 грн.

Керуючись ст. 1,2,33, 44 -49,82-85 ГПК України, ст.625 ЦК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Промінь" (вул.Полтавський шлях,56 офіс
702, м. Харків р/р 3830 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків,
МФО 351016, ) на користь ФОП ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1у
ВАТ "Ощадбанк" м. Яворів, МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) суму
основного боргу 11850 грн, 3% річних в сумі 126,62грн., адвокатські послуги
5000 грн., держмито в сумі 118,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законої сили.

Суддя
Лаврова Л.С.

рішення
підписане 26.11.2007 року