overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                             Справа  № 12/207

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Глас Мануфактура”, м. Берегово

про стягнення суми 24 494,74 грн. –основного боргу за спожиту активну електроенергію; 146,37 грн. –за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії; 1 573,31 грн. –пені; 526,02 грн. –3% річних та 2 320,62 грн –інфляційних збитків.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Габор О.М, (представник за довіреністю №3140  від 16.06.2007 року)

Від відповідача   –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці до товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Глас Мануфактура”, м. Берегово про стягнення суми 24 494,74 грн. –основного боргу за спожиту активну електроенергію; 146,37 грн. – за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії; 1 573,31 грн. – пені; 526,02 грн. – 3% річних та 2 320,62 грн – інфляційних збитків.

Представник позивача надавши суду докази (копію платіжного доручення № 54 від 09.10.2007 року) про часткову сплату в сумі 10 000 грн. боргу відповідачем, письмовим клопотанням (вих. № 6-5-327 від 18.10.2007 року) просить відкласти розгляд справи на пізніший термін, а саме –15.11.2007 року з метою надання доказів повного погашення боргу відповідачем.

В судовому засіданні 09.10.2007 року оголошувалась перерва до 18.10.2007 року в порядку ст.77 ГПК України.

За таких обставин та керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" листопада 2007 р. о 11:00 в кабінеті №407

2.  Зобов’язати сторони (!) до судового засідання через канцелярію суду надати суду докази повного врегулювання спору. У випадку протилежного - висновок суду буде ухвалено в порядку ст. 75 ГПК України.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/149-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстраполіс 7", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 11.10.07 р. о 10:30.

Явку  повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №8/399-07(12/46-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло», м. Шостка

про стягнення     4 335 грн. 82 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/290-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод", м. Верхньодніпровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів

про стягнення 11715,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2007 р. об 14:35. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 44/484-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

від 26.06.07 Харківського
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 13.03.07

у справі

№44/484-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

Заступника прокурора
Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської
міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

про

звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Харківської
міської ради у справі №44/484-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через
наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.07 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                        Справа № 26/236

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ) в особі відокремленого підрозділу шахти „Торецька” ДП „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ)

про стягнення заборгованості у сумі 7872грн. 60коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Герман І.М. за дов. № 01-14/1883 від 29.12.2006р.

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ) в особі відокремленого підрозділу шахти „Торецька” ДП „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ) про стягнення заборгованості у сумі 7872грн. 60коп.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця, для звірення заборгованості.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  09.11.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"20" вересня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            приватного підприємства “Текстиль-Контакт”, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “ТЕМП-3000”, м. Київ

про                     стягнення 26856,26 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області за ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.08.2007 р. надійшла позовна заява приватного підприємства “Текстиль-Контакт” до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “ТЕМП-3000” про стягнення 26856,26 грн.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “ТЕМП-3000”, м. Київ, юридичною адресою якого є м. Київ, вул. Жилянська, 45.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про  визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва, тому, господарський суд надсилає позовні матеріали за  підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та  керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали приватного підприємства “Текстиль-Контакт” до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “ТЕМП-3000” про стягнення 26856,26 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                                          Рябцева О.О.
суд
телефон канцелярії проспект Миру, 20
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року
Справа № 12/60

Позивач: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1   АДРЕСА_1

Відповідач:          Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2   АДРЕСА_2

про усунення перешкод в
користуванні майном

Суддя   Л.М.Лавриненко

Представники
сторін:

позивач: не з”явився

відповідач: ОСОБА_3
довіреність № 10058 від 15.12.2006 представник

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем подано позов про усунення
перешкод в користуванні майном, а саме: зобов"язати відповідача звільнити
належну позивачу частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину
продовольчих товарів, площею 77,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.
Чернігів, вул. Маліновського, 39.

Ухвалою суду від 03.10.2007 року,
за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи до 31.10.2007 року.

Представники сторін в судовому
засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволено судом.

До початку розгляду справи від  позивача,
відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла
письмова заява про відмову від позовних вимог по справі № 12/60, відповідно до
якої позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у
справі. В подані заяві позивач вказує, що йому відомі наслідки відмови від
позову.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від
позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном, а саме:
зобов'язання відповідача звільнити належну позивачу частину
вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів,
площею 77,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Маліновського,
39, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що  позивач відмовився від позовних вимог і
відмова прийнята судом, провадження у справі
підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  11/662/07

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧКБ Транс Очаків”

(57550, Миколаївська обл..,
Очаківський р-н., с.Куцуруб, вул..Ольвійська, 1)

до 1 відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:  Дочірнього підприємства  “Центральне вантажне бюро”

(18031, м.Черкаси, бульв.Шевченко, 69)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Панченко С.В. -дов. №11/09 від 11.09.2007р.

від
1 відповідача:

від
2 відповідача:

Суть спору:
стягнення 106050,0 грн. та витребування майна

Відповідачі відзиви на позов не
надали, представники у судове засідання не з'явились.

Відомості про належне повідомлення
1-го відповідача про час та місце розгляду справи взагалі відсутні.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
06.11.2007р. - 11 год. 40 хв.

2. Зобов'язати відповідачів
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  7/677/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: Державного підприємства “Південь-Ольвія”, 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка, вул. Енергетиків, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9647,94 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 листопада 2007 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"25" червня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Управління освіти Броварської
міської ради, м. Бровари

до

ОСОБА_1, м. Бровари

про

стягнення 4 095,83 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В матеріалах позовної заяви
Управління освіти Броварської міської ради та додатків до неї відсутні докази
надіслання її копії відповідачу у справі -
ОСОБА_1, зокрема відсутні, поштова квитанція або фінансовий чек, а також
будь-які відомості про отримання позовної заяви останнім нарочним.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того згідно з п. п. 3, 3-1 ч.
1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Разом з тим позивачем до позовної
заяви взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату державного мита
у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених
порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі
пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява
Управління освіти Броварської міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління освіти
Броварської міської ради та додані до неї документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.

Справа №  17/607/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Первомайського гранітно-щебіневого кар”єру концерну INMAKOM республіки Молдова,
Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Радянської
Армії, 27,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 24 березня
2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „13”
вересня  2007 року   об   12
год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про
знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення
до суду; розгорнутий обгрунтований розрахунок суми заборгованості;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07р.

Справа № 3/474-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Апетит", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 998 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), розрахунок стягуваної суми, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков