СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.

Справа  № 15/294-07-7577

Господарський
суд Одеської області  у складі:

судді
Петрова В.С.

При
секретарі
Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача -                                   ОСОБА_1.
(без повноважень),

від відповідачів:

1) ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” -
Реутов Б.О.,

2) ВАТ КБ „Надра” -                       Суденко Р.В.,

від третьої особи -                             не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
„Ізмаїльський винзавод” та Відкритого акціонерного товариства комерційного
банку „Надра” про визнання недійсними протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ
„Ізмаїльський винзавод” та кредитного договору за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів -Товариства
з обмеженою відповідальністю „Одеський реєстраційний центр „Дюк”, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого
акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод” та Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку „Надра”, третя особа , яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою
відповідальністю „Одеський реєстраційний центр „Дюк”, про  визнання недійсними протоколу загальних
зборів акціонерів ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” № 16 від 15.07.2005 р. та
кредитного договору № 05/04/2006/980-К88 від 17 квітня 2007 року, укладеного
між відповідачами, в частині заставного забезпечення кредиту акціями ЗАТ
„Ізмаїльський винзавод”, що належать громадянам ОСОБА_3. -24,9012% у статутному
фонді (9201 акція), ОСОБА_4. -24,9012% у статутному фонді (9201 акція),
ОСОБА_5. -21,4993% у статутному фонді (7944 акції), що володіють в сукупності
71,3% статутного фонду. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на
наступне.

17 квітня 2007 року між ЗАТ
„Ізмаїльський винзавод” та ВАТ КБ „Надра” було укладено кредитний договір №
05/04/2006/980-К88, відповідно до умов якого ВАТ КБ „Надра” зобов'язався видати
ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” кредит в сумі 1 800 000,00 грн. При цьому в якості
забезпечення кредиту ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” зобов'язалось  передати банку у заставу рухоме майно, а
саме: прості іменні акції ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, що належать громадянам
України ОСОБА_3. -24,9012 % у статутному фонді (9201 акція); ОСОБА_4. - 24,9012
% у статутному фонді (9201 акція); ОСОБА_5. - 21,4993 % у статутному фонді
(7944 акції), що володіють в сукупності 71,3% статутного фонду ЗАТ
„Ізмаїльський винзавод”.

Так, на думку позивача, передача
акцій ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” в заставу з метою забезпечення кредиту
порушує корпоративні права акціонерів, зокрема, право власності на статутній
капітал ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, право на придбання його активів, а також
права акціонерів брати участь в управлінні товариством. При цьому позивач у
позові зазначає, що згідно листа Департаменту з питань контрольно-правової
роботи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 вересня
2007 року № 12/04/15583 позаплановою перевіркою ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”
були виявлені порушення, пов'язані з передачею акцій у заставу з метою
забезпечення кредиту і невідповідність кредитного договору № 05/04/2006/980-К88
від 17.04.2007 р. вимогам ст. 4 Закони України „Про заставу” та іншому діючому
законодавству України. Так, у вищевказаному листі зазначається, що відповідно
до протоколу № 16 загальних зборів акціонерів ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, що
відбулися 15 липня 2005 року, пунктами 7 та 8 мали бути розглянуті питання про
отримання кредиту в Одеському РУ ВАТ КБ „Надра” та передачу у заставу основних
коштів, а також питання про надання голові правління повноважень на підписання
кредитного договору та договору застави з Одеським РУ ВАТ КБ „Надра”. Однак, у
вказаному протоколі інформація щодо прийнятих загальними зборами акціонерів ЗАТ
„Ізмаїльський винзавод” рішень з цих питань відсутня.

Таким чином, на думку позивача,
умови спірного кредитного договору ущемляють його права і законні інтереси
акціонера ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, оскільки не відповідають вимогам чинного
законодавства України, а протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ „Ізмаїльський
винзавод” № 16 від 15.07.2005 р. суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 19 вересня 2007 року порушено провадження у справі №
15/294-07-7577 та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду на
10.10.2007 р.

Відповідач -ЗАТ „Ізмаїльський
винзавод” позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов
(а.с. 45), посилаючись при цьому на те, що підставою для укладення оспорюваного
кредитного договору № 05/04/2006/980-К88 від 17 квітня 2007 року стало рішення
наглядової ради від 15.09.2005 р. № 15/09, а відповідно до листа директора
філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ від 09.10.2007 р. № 05-06/2671 та розпоряджень
від 09.07.2007 р. акції ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, власниками яких є
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. в заставі ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ не знаходяться.

Відповідач -ВАТ КБ „Надра” позовні
вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 57-59),
посилаючись при цьому на те, що позивач не довів порушення його прав.

Третя особа письмові пояснення по
суті спору не надала, також представник третьої особи у судові засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним
чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в
матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

17 квітня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством „Ізмаїльський винзавод” та Відкритим акціонерним
товариством комерційним банком „Надра” в особі філії „Одеське регіональне
управління” було укладено кредитний договір № 05/04/2006/980-К88, відповідно до
умов якого ВАТ КБ „Надра” зобов'язався надати ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”
кредит в розмірі 1 800 000,00 грн. строком на 24 місяця на умовах сплати 19%
річних та комісійної винагороди. При цьому відповідно до п. 2.1 кредитного
договору в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати
відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій,
що витікають з даного договору, ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” зобов'язалось
надати банку у заставу рухоме майно, а саме: акції ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”,
що належать на праві власності громадянам України ОСОБА_3. (24,9012 % у
статутному фонді - 9201 акція); ОСОБА_4. (24,9012 % у статутному фонді - 9201
акція); ОСОБА_5. (21,4993 % у статутному фонді - 7944 акції), а також
обладнання, товари в обороті.

Однак, 06.07.2007 р. між Відкритим
акціонерним товариством комерційним банком „Надра” в особі філії „Одеське
регіональне управління” та Закритим акціонерним товариством „Ізмаїльський
винзавод” та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра” в
особі філії „Одеське регіональне управління” була укладена додаткова угода № 1
до кредитного договору № 05/04/2006/980-К/88 від 17.04.2006 р., згідно якої
пункт 2.1 договору (умови забезпечення кредиту) викладено у новій редакції, а
саме: в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, а також можливої сплати неустойки (штрафу, пені) ЗАТ
„Ізмаїльський винзавод” надає банку обладнання у кількості 102 одиниці
загальною заставною вартістю 2 795 672,00 грн., товари в обігу 58000,00
декалітрів виноматеріалу загальною заставною вартістю 1 200 000,00 грн.,
фінансову поруку ТОВ „Укрпродком”, фінансову поруку ТОВ „Торгово-промислова
спілка”, фінансову поруку фізичної особи громадянина України Волканова
Валентина Дмитровича.

Так, відповідно до листа директора
філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ від 09.10.2007 р. № 05-06/2671 на підставі
вищевказаної додаткової угоди № 1 від 06.07.2007 р. до кредитного договору №
05/04/2006/980-К/88 від 17.04.2006 р. та розпоряджень припинення застави цінних
паперів від 09.07.2007 р. (а.с. 54-56)
акції ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, власниками яких є ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. в заставі ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ не знаходяться.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає безпідставними посилання позивача на порушення його прав акціонера у
зв'язку з знаходженням акцій ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, які належать гр.
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., у заставі з метою забезпечення кредиту, оскільки,
як з'ясовано судом та вбачається з матеріалів справи, вказані акції у заставі
не знаходяться. При цьому слід зазначити, що позивач не виконав вимоги суду
щодо надання доказів наявності у позивача прав акціонера.

До того ж суд вважає необґрунтованими
посилання позивача на те, що рішення з питання про отримання кредиту в
Одеському РУ ВАТ КБ „Надра” та передачу у заставу основних коштів, а також з
питання про надання голові правління повноважень на підписання кредитного
договору та договору застави з Одеським РУ ВАТ КБ „Надра” загальними зборами
акціонерів ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, що проводились 15 липня 2005 року, не
приймались, що в свою чергу, на думку позивача, підтверджує нелегітимність
кредитних правовідносин між відповідачами.

Як встановлено судом, підставою для
укладення оспорюваного кредитного договору № 05/04/2006/980-К88 від 17 квітня
2007 року стало рішення Спостереженої ради ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”,
прийняте на зборах Спостереженої ради від 15.09.2005 р. (протокол № 15/09, а.с.
47), яка відповідно до п. 7.7 статуту складається з акціонерів в кількості 3-х
осіб, діє в перерві між проведенням загальних зборів, та може розглядати всі
питання, крім тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів.
Проте,  виключної компетенції загальних
зборів статутом ЗАТ "Ізмаїльський винзавод" не  встановлено. Відтак, на думку суду, рішення
Спостережної ради прийнято в межах її компетенції.

За таких обставин, підстави для
визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Ізмаїльський
винзавод” № 16 від 15.07.2005 р. відсутні, у зв'язку з чим суд вважає
безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2. в частині щодо визнання недійсним
вказаного протоколу загальних зборів акціонерів.

Також суд зазначає, що позивачу як
акціонеру не надано чинним законодавством права на звернення до суду з вимогою
про визнання недійсним укладеного відповідачами кредитного договору №
05/04/2006/980-К/88 від 17.04.2006 р., з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках,
передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до статті 10 Закону України
"Про господарські товариства" акціонери мають право:

- брати участь в управлінні
справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком
випадків, передбачених зазначеним Законом;

-          брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку (дивіденди);

-          вийти в установленому порядку з
товариства;

- одержувати інформацію про
діяльність товариства, а також можуть мати інші права,    передбачені законодавством і установчими
документами товариства.

При цьому відповідно законодавства
акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом
інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи
невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи
іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених
будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів
акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності
індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається
законом. Зазначене також встановлено рішенням Конституційного суду України від
1 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої
статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом
інтерес).

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, звернення позивача до суду з даним позовом обумовлене тим, що умови
спірного кредитного договору № 05/04/2006/980-К/88 від 17.04.2006 р. в частині
передачі акцій ЗАТ, що належать гр. ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. (а не
позивачу), в заставу з метою забезпечення кредиту порушують корпоративні права
акціонерів підприємства -трудового колективу, зокрема, права власності на
статутний капітал ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”, право на придбання його активів.
Так, позивачем подано до суду позов не у зв'язку з порушенням, оспорюванням чи
невизнанням органами чи іншими акціонерами цього товариства, а також самим
акціонерним товариством, учасником якого, як стверджує позивач, він є,
безпосередніх прав та охоронюваних законом інтересів позивача як акціонера. При
цьому позов пред'явлено саме в інтересах трудового колективу товариства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищевикладене та
оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 32, 32, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод” та
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський реєстраційний центр „Дюк”,
про визнання недійсними протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Ізмаїльський
винзавод” та кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
його прийняття.

Суддя
Петров В.С.