СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 серпня 2007 року
Справа № 2-28/781-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Чекамова Олега Анатолійовича, довіреність №05-003/20   від 17.04.2007,  закритого  акціонерного товариства "УКпостач";

відповідача: Кошель Лариси Олександрівни, довіреність №104-03   від 11.01.2007,  Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКпостач" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 26 лютого 2007 року у справі № 2-28/781-2007,

за позовом   закритого акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Північна, 1-а, Красноперекопськ, 96000)

до  Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Р.Люксембург, 1, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення 2581,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року у справі  № 2-28/781- 2007 (суддя Альошина С.М.) провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства "УКпостач" до Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 2581,00 грн. припинено.

Закритому акціонерному товариству "УКпостач" повернуто витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті ухвали, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що на відповідача розповсюджується дія законодавства в сфері господарської діяльності, оскільки він надає послуги поштового зв'язку, вступає у господарські відносини та є суб'єктом господарської діяльності.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського  суду  від 20.08.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Горошко Н.П.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство "УКпостач" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"  про стягнення 2581,00грн. шкоди. (а. с. 3-4).

Представник відповідача  надав суду письмове клопотання №25-13-76/юр. від 23.02.2007, в якому просив провадження у справі припинити на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що Кримська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не є юридичною особою, що суперечить статті 1 Господарського  процесуального кодексу України. (а. с. 94).

Суд першої інстанції провадження у справі припинив, ухвалу було мотивовано тим, що Кримська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" не є юридичною особою.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Згідно зі статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода  про  відмову  від права на звернення до господарського суду є недійсною. Сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах  яких  подано  позов  про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спори за участю неюридичних осіб господарським судам України не підвідомчі, виходячи з наступного.

З пункту 1.6. Розділу 1 Положення про Кримську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", затвердженого Генеральним директором  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" наказом №816 від 30.10.2006, а також з довідки Головного управління статистики у місті Києві №17393 від 14.11.2005 вбачається, що належно завірені копії яких додані до вищевказаного відзиву на позовну заяву, залученому до матеріалів справи у попередньому судовому засіданні, Кримська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", не є юридичною особою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 26.01.2007 (а. с. 92-93), господарський суд зобов'язував позивача, зокрема, у письмовій формі уточнити вірне найменування відповідача, чого, проте, позивач не зробив, тобто письмових уточнень щодо вірного найменування відповідача на адресу господарського суду не надходило (про що зазначено у протоколі судового засідання).

З представлених доказів в матеріалах справи також вбачається, що копія позовної заяви на адресу юридичної особи відповідача позивачем не направлялась, у зв'язку з чим позов пред'явлений до неюридичної особи.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спори за участю неюридичних осіб господарським судам України не підвідомчі.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 26 лютого 2007 року у справі № 2-28/781-2007 залиши без змін.

2.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "УКпостач" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Н.П. Горошко