overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №9/664-07.

За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

До відповідача:  Приватної зовнішньоекономічної виробничо-торгової фірми “Агротехпромснаб”, м. Конотоп

Третя особа: Головне управління статистики у Сумській області

Про визнання договору оренди №522 припиненим, повернення майна з чужого володіння, звільнення приміщень

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:                 предст. Пономаренко О.В.

Від відповідача:             предст. Петричук І.В.

Від третьої особи:         предст. Ніколаєнко О.О.

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд визнати договір оренди № 522 між фондом державного майна України по Сумській обоасті та приватною зовнішньоекономічною виробничо-торговою фірмою “Агротехпромснаб” припиненим з 23.04.2007 р.; за користування річчю стягнути з відповідача неустойку в сумі 3139 грн. 80 коп.; звільнити відповідачем орендовані приміщення площею 345,4 кв.м, розташованих за адресою: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Б.Радченків, 43, а також повернути майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу Головному управлінню статистики у Сумській області.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, але надіслав  лист № 20 від 30.10.07 р., в якому зазначив, що підприємство не отримувало листа орендодавця № 09/1799 від 12.04.2007 р., щодо припинення дії договору № 522 від 25.04.05 р., але відповідач отримав лист № 09/1802 від 12.04.07 р., щодо внесення змін до договору оренди державного майна від 25.04.05 р. № 522. Отже, згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майн» ст. 17 п. 2 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, договір № 522 від 25.04.05 р. є продовжений терміном до 25.04.08 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/664-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.11.07р. о 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

3.          .Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

26.10.2007                                                                                                   Справа № 3/138

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Мідея”, м. Львів

до Комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів

про стягнення 19 653 грн. 58 коп., в тому числі 14 627 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар (мазут) та 5 025 грн. 84 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  13 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати позивачу в найкоротший термін направити свого компетентного представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста. За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  8/585/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Первомайський молочно -

консервний комбінат”,

55204, Миколаївська область, м. Первомайськ. Проспект Праці, 12,

до Врадіївської селищної ради,

56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв

Врадіївщини, 126,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2007 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 19.10.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 02.10.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідачів - в термін до 19.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 02.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
Господарський  суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2007 року                                                             справа № 4/223б

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі,

16400, м. Борзна, вул. Леніна, 2

Банкрут:  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  “Смолязьке”, 16444, Борзнянський район, с. Смоляж, вул. Леніна, 73

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Ухвалою господарського суду від 30.05.07р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 05.06.07 р. СТОВ “Смолязьке” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –УПФУ у Борзнянському районі.

УПФУ у Борзнянському районі подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Цівину О.О. в зв’язку з виявленням зареєстрованих за банкрутом автотранспортних засобів.

Господарський суд вважає, що клопотання УПФУ у Борзнянському районі необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора –Управління Пенсійного фонду України  у Борзнянському районі.

2.          Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства АВ № 347224 від 27.09.07 р., м. Прилуки, вул. Ярмакова, 70/12).

3.          Зобов’язати  УПФУ у Борзнянському районі передати ліквідатору Цівині Олександру Олександровичу в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.          Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                         М. Г. Тимченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFАFТF “FТFрFуFдFоFвFиFйF кFоFлFеFкFтFиFвF ВFІFТF”F,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFнFоFвFлFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF кFаFбFеFлFьFнFиFйF зFаFвFоFдF”F дFоF ЗFАFТF “FТFрFуFдFоFвFиFйF кFоFлFеFкFтFиFвF ВFІFТF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF уFсFтFаFнFоFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFиFсFуF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF –F ЗFАFТF “FТFрFуFдFоFвFиFйF кFоFлFеFкFтFиFвF ВFІFТF”F іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 15/301дF/06-14/49дF/07 вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 15/301дF/06-14/49дF/07. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF оFсFкFаFрFжFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF         №F 15/301дF/06-14/49дF/07 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/203

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №№ 000610152/0, 000609152/0, 000608152/0 від 20.03.2007 року та 000608152/31/ск від 18.06.2007 року.

Ухвалою суду від 05.09.2007 року провадження у справі зупинялось за заявою позивача

18.09.2007 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження  у справі.  Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 15.10.2007 року на 12 годин .

2.          Участь сторін  обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.07 р.                                                                                           Справа № 8/1пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”,м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Авто студія”, м.Донецьк

Про визнання договору недійсним.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Саркісов А.В. - по дов.

Від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Авто студія”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним.

Виходячи з того, що до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують правовий статус відповідача як юридичної особи, виникла необхідність витребування довідки  Головного управління статистики в Донецькій області про його наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про наявність Приватного підприємства „Авто студія”, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 16.02.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/423-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  11:25

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № Б29/Б24/203/01

За заявою Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Нікопольської
філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",
м. Нікополь

до боржника Відкритого
акціонерного товариства "Нікопольський рибокомбінат", м.Нікополь,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі господарського суду від 14.08.01.

Справа перебуває
на стадії ліквідації.

До господарського
суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський рибокомбінат", м. Нікополь, який згідно ч.
1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників
кредиторів та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене,
керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
звіту на 30.07.07 р. о 10:55.

2. Судове засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

3. Явку представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
Справа № 02-10/7-273
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Підгаєцької міської ради до Підгаєцького
районного відділу державної виконавчої служби, Підгаєцького районного бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_1про визнання нечинними результатів прилюдних
торгів з придбання нерухомого майна; акту про проведені прилюдні торги з
продажу адміністративного будинку та столярного цеху розташованих в м.
АДРЕСА_1, Тернопільської області, свідоцтва про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів на адміністративний будинок та столярний цех розташованих в м.
АДРЕСА_1, Тернопільської області; витяги з реєстру прав на адмінбудинок та
столярний цех, що в м. АДРЕСА_1, Тернопільської області та про зобов'язання
Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації внести зміни в державну
реєстрацію прав власності на адміністративний будинок та столярний цех
розташованих в м. АДРЕСА_1, Тернопільської області, встановив, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені  не засвідчені копії матеріалів;

- зміст позовних вимог не
відповідає ст. 105 КАС України (не зазначено назву нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії);

- докази на підтвердження позовних
вимог (не доведено неможливість здобути докази необхідних для підтвердження
позовних вимог);

- третьою особою зазначено фізичну
особу, яка не може бути стороною у справі, оскільки відповідно до п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991р., вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Підгаєцький міській раді
строк для усунення виявлених судом недоліків -до  31.08.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Підгаєцький
міській раді, м. Підгайці вул. Бережанська, 8, Тернопільської області, 48000

Суддя                                                                      М.С.
Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  03/3078
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в Україні в особі Черкаської філії СП “УМЗ”, м. Черкаси

до закритого акціонерного товариства «Рось»

про стягнення 24008грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 24008грн. 69 коп. боргу за надані послуги мобільного зв’язку за договорами № 3080684/1.10703657 від 27.09.2006р., № 3080698/1.10703657 від 27.09.2006р. та додатковими угодами № 2797949 від 27.09.2006 р. та №2797964 від 27.09.2006р.

Сторони не прибули у судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неприбуття.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. позивача зобов’язано надати до суду: оригінали доказів для огляду їх в судовому засіданні.

Позивач, витребуваних судом доказів до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів і нез’явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин, перешкоджає вирішенню спору, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.