overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 8/383пн

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Управління генерального плану міста Донецька", м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2006

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2006

зі справи № 8/383пн

за позовом  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Логос-Реклама",  м. Київ,

до комунального підприємства "Управління генерального плану міста Донецька"

про визнання акта незаконним та спонукання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Управління генерального плану міста Донецька" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”,                        м. Луганськ

до
Закритого акціонерного товариства “Ділові партнери” , м. Київ

про
стягнення  8803250 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства “Ділові партнери” , м. Київ про стягнення  8803250 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 27.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 31 арк. (в т. ч. оригінали платіжних доручень № 479 від 18.10.2007 р. та № 477 від 18.10.2007 р.).

.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 14/447-07

За позовом  Державного підприємства "Завод "Керміконд", 51600, Дніпропетровська обл.,   м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс" будівельно-монтажногоконцерну "Дніпробуд" корпорації "Укрбуд", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ,     пл. Щербицького, 6

про стягнення 2774,14 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Завод "Керміконд", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс" будівельно-монтажного концерну "Дніпробуд" корпорації "Укрбуд", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровськ, про стягнення суми боргу в розмірі 1536,00 грн., пені в сумі 447,10 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 01.11.2007 року не з'явилися.

Позивача та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи 16081030, 06081022 (аркуш справи 19-20).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2007 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх вимог; докази направлення вимоги кредитора (ст. 530 Цивільного кодекс України); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з’явитися до позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.07
Справа №8/287-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/287-07  порушеної за заявою

кредитора –Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089)

до боржника –Приватного підприємства “Інженерно-технічний центр “Інфотехсервіс” (40030, м. Суми, вул. Курська, 18, код 32462601)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Лістунова Т.О.

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/287-07  за заявою   – Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми   до боржника – Приватного підприємства “Інженерно-технічний центр “Інфотехсервіс” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається,   має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 1257 грн. 02 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Пехтєрєва Дмитра Васильовича    (ліцензія серії АВ № 347181 від 30.08.2007 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – Приватного підприємства “Інженерно-технічний центр “Інфотехсервіс” (40030, м. Суми, вул. Курська, 18, код 32462601)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Приватного підприємства “Інженерно-технічний центр “Інфотехсервіс” (40030, м. Суми, вул. Курська, 18, код 32462601)  арбітражного керуючого Пехтєрєва Дмитра Васильовича    (ліцензія серії АВ № 347181 від 30.08.2007 р.). та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                            Справа № 461/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову господарського суду Київської області від 26.01.2007р.

по справі №461/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Рест Лайн»

до          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:    1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралель»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеся Стиль»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс»

про                    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 23.03.2007р. по справі  №461/12-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 26.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в строк до 26.04.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

08.08.2007
Справа № 2-1465/07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Крутовських
В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко
А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська  від  07.05.07р. у справі №2-1465/07

за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
м.Дніпропетровськ

до відповідачів - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети
“Дніпро Вечерній”, м.Дніпропетровськ;
Головного управління юстиції в Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ,  ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, м.Дніпропетровськ.

про  поновлення трудових прав, визнання недійсним
договору, визнання недійсними перереєстрацію і свідоцтва та зобов”язання
провести певні дії.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає
поверненню заявнику, оскільки не додано доказів надсилання копії апеляційної
скарги сторонам по справі. Згідно зі ст.95 ГПК України скаржник повинен
був  копії апеляційної скарги направити на
адресу інших учасників спору.

Крім того, ухвала  від 07.05.07р. про об”єднання позовних вимог,
яка оскаржується, відповідно до вимог ст. 58 ГПК України -оскарженню не
підлягає.

Керуючись  ст.86, п.2 ст. 97, ст.106 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1  на ухвалу Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська  від 07.05.2007р.
у справі №2-1465/07 без розгляду.

Додаток: копії апеляційної скарги з
додатками на 120 аркушах.

Повернути до Жовтневого районного
суду заяву про апеляційне оскарження Головного управління юстиції
Дніпропетровської області від 20.06.2007р. за №03-21465/07 на 5-ти аркушах,
оскільки в матеріалах справи відсутня сама апеляційна скарга.

Головуючий суддя:
В.І.Крутовських

Суддя:
А.К.Дмитренко

Суддя:
А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.11.07
Справа № 16/609.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали
справи за позовом

Прокурора м.Лисичанська в інтересах
держави в особі Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 7896 грн. 71 коп.,

при
секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за
участю представників сторін:

від
заявника -Кадацький М.В., посв. від 14.06.07. №295;

від
позивача -Торбенко Є.В., дов. від 04.01.07. №12-01/16;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявником
заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків на суму 7896 грн. 71 коп. у
вигляді неотриманого прибутку у зв'язку з безпідставним користуванням землею.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на
те, що відповідач не прибув у судове засідання, розглянути спір у даному
судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.11.07. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати заявника надати:
докази безпідставного користування відповідачем земельною ділянкою у період з
16.10.03. по 14.03.07.

3. Зобов'язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов'язати відповідача
надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-
докази
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя                                                       Р.М.
Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № А5/416-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Бородянка

про скасування державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 12:40.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Бородянську районну державну адміністрацію
(07800, Київська обл., смт. Бородянка).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк
Ю.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                   мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFеFлFеFкFтFрFоF”FнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 3/193 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFеFлFеFкFтFрFоF”F дFоF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFіFрFмFаF “FЛFІFМF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 6302000 гFрFнF., зFаF сFкFаFрFгFоFюF нFаF дFіFїF вFіFдFдFіFлFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 3/193.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 21/170

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення 1 221,68грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.В. - юр.

відповідача: Єжова І.І. – пров. спец.

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради подано позов до Головного управління юстиції у Донецькій області  про стягнення 1 221,68грн., у тому числі:

- 1 171,26грн. заборгованості по орендній платі за січень-липень 2007р.;

- 50,42грн. пені.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що основна сума боргу ним погашена у повному обсязі, оплата пені управлінням буде здійснена після отримання відповідного рахунку від позивача. Представник позивача факт погашення заборгованості з орендної плати підтвердив.

У судовому засіданні позивач передав відповідачеві рахунок на оплату пені.

З метою надання сторонам можливості врегулювати спір у добровільному порядку і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.10.07 року.

Відповідачеві надати докази погашення боргу у повному обсязі.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07
Справа №3/605-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Талісман”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка

про стягнення 32 669 грн. 90 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року о 11 год.  15 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО