СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2007 року
Справа № 2-11/5760-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:Дерев'янко Олександр Михайлович, довіреність №  б/н   від 10.09.07

відповідача: Миллер Юлія Володимирівна, довіреність №  3837/10/10-0   від 13.09.07; Джемілєва Ельвіра Юнусівна, довіреність №  3838/10/10-0   від 13.09.07

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 12.06.2007 по справі № 2-11/5760-2007А

за позовом           Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, Красноперекопськ, 96000)

до           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної позапланової перевірки Красноперекопського відкритого акціонерного товариства  „Бром” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість  на розрахунковий рахунок за грудень 2006 року  (акт перевірки № 212/23-4/05444552/55 від 21.03.2007) податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.03.2007 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування у грудні 2006 року на суму 64205,00 грн.

Відповідно до результатів перевірки, на думку податкового органу, при нарахуванні бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у квітні 2006 року платником податків порушені вимоги підпункту  7.7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки заявлену у грудні 2006 року суму бюджетного відшкодування завищено на 64205,00 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим  від 12.06.2007 у справі №2-11/5760-2007А (суддя Цикуренко А.С.) позов задоволено, вищеназване податкове повідомлення-рішення визнане недійсним.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього (місячного) податкового періоду, а сума від’ємного значення, визначена відповідно з вимогами Закону України  „Про податок на додану вартість”.

Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція  оскаржує постанову суду першої інстанції у зв’язку  з неправильним застосуванням судом норм матеріального права,  а також неповним з’ясуванням обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Так,  на думку податкової служби,  сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, звітним податковим періодом є один  місяць, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного  значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Окрім того, апелянт зазначає, що в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено принцип проведення грошових розрахунків,  при заповненні рядка 3  розрахунку суми бюджетного відшкодування, платник податку може врахувати із суми податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 Декларації) ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів грошовими коштами, а не як у даному випадку, шляхом укладення угод про взаємозалік зустрічних вимог.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, бюджетним відшкодуванням вважається сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку, у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 статті 7 вищеназваного Закону, сума податку що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні  суми, розрахованої згідно із підпунктом 7.7.1  статті 7 даного Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” має від’ємне  значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює суми податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, а залишок від’ємного  значення після  бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.2 статті 7 вищеназваного Закону).

Доводи відповідача  про визначення бюджетного відшкодування як суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), що закріплено у рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування, не приймаються судовою колегією до уваги, виходячи з наступного: підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що  бюджетному відшкодуванню  підлягає частина саме  від’ємного значення, а не податкового кредиту попереднього податкового періоду.

У даному випадку, як то і передбачено умовою для отримання бюджетного відшкодування, позивач фактично сплатив постачальникам товарів (послуг) передбаченим законодавством способом – шляхом укладання угод про взаємозалік. Факт існування угод про взаємозалік відповідач визнає, в зв’язку з чим їх сума підлягає включенню до бюджетного відшкодуванню в повному розмірі.

При даних обставинах, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим  від 12.06.2007 у справі № 2-11/5760-2007А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      К.В. Волков

І.В. Черткова