overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №12/553-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8661)

за позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: закритого акціонерного товариства Сумської спеціалізованої  пересувної колони -7, м. Суми

Про  стягнення  2390  грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:15  год. 5.11.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, мотивувальні заперечення в разі їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  12/18/07-НР

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівнича компанія”, 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, буд. 6-А

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, 54028, м. Миколаїв, вул. Продольна, буд. 76

про стягнення 114028,87 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача: Кулаков О.Є., дов. № 281 від 07.05.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Сторони  вимоги ухвали суду від 11.10.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.11.2007 р. на  10 год. 10 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №5/595-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми

до відповідача – Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Сумські кабельні мережі", м.Суми

про стягнення 2708 грн. 86 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання зобов'язань зі сплати за поставлений  товар; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 2/59.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління - державної інспекції з енергозбереження,

м. Київ

до Відокремленого  структурного підрозділу  ЦЗФ "Свердловська" ДП

"Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 6565080 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання поливно-енергетичних ресурсів у сумі 6565080 грн.

Ухвалою від 16.05.06 провадження по справі було зупинено у зв‘язку  з розглядом  справи № 4/237ад  порушеної господарським судом Луганської області за позовом ДП "Свердлов

антрацит", м. Свердловськ до Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ про скасування постанов.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 ГПК України, втім даний спір згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) підвідомчий адміністративному суду і згідно ст. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ підлягає розгляду господарським судом за правилами КАСУ.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 156, 165  КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 16.11.07 о 11 год. 20 хв. (кім.331).

Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Господарського суду Луганської області  по справі № 4/237ад,  з  доказами надіслання відповідачу та до суду.

4.   Зобов’язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача з урахуванням постанови Господарського суду Луганської області  по справі № 4/237ад.

Суддя                                                                                                      О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС17/466-07.

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       Жильцов А.М.

Від
відповідача   не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача СПД - фізичну особу, що
використовував найману працю, вчинити дії щодо реєстрації у Сумській міській
виконавчій дирекції ФСС з ТВП як страхувальника шляхом подання заяви про
реєстрацію та необхідних документів.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому він просить провадження
у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач вчинив
дії по реєстрації та перерахував належні до сплати внески.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/466-07
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.07
р.
Справа № 34/246пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Макіївки в інтере?сах держави  в осбі Макіївсько?ї міської ради

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/246пн.Судове засідання
призначити на  16.10.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Прокурору надати:

·          докази повноважень виконуючого
обов”язків на підписання позовної заяви;

·          докази стягнення адміністративного
штрафу у розмірі 340 грн. (постанова суду, квитанція, тощо).

3. Зобов'язати
відповідача представити:

·          відзив на позовну заяву;

·          докази направлення відзиву позивачу
та прокурору;

·          докази оплати штрафу у розмірі 340,00
грн.;

·          докази приведення земельної ділянки у
первинний стан (демонтування металевого вагончика та шлакоблочної будівлі).

4.  Явка
на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07
р.
Справа № 22/259пн

За позовом: прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

про зобов'язання відповідача знести
торгівельний павільйон, розташований по вул. Товарній в Київському районі м.
Донецька

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

За участю прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача: Снєгірьов О.М. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1.-
особисто, ОСОБА_2- за довір.

від Головного  управління містобудівництва та
архітектури:  Ефанов С.В. - за
довір.

Прокурор Київського району м.
Донецька звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Донецької
міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання
відповідача знести торгівельний павільйон, розташований по вул. Товарній в
Київському районі м. Донецька

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  05.12.07 року.

1.Зобов'язати позивача та прокурора
надати суду доказ невідповідності торгівельного павільйону  з затвердженій проектній  документації.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчену копію дозволу на будівництво павільйону та
затвердженої проектної документації.

3.Зобов'язати Головного  управління містобудівництва та архітектури
надати суду письмові пояснення стосовно того, чи отримував відповідач (фізична
особа - підприємець ОСОБА_1) дозвіл на будівництво торгівельного павільйону по
вул. Товарній; надати суду належним чином засвідчені копії затвердженого
проекту спірного павільйону.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 1/299

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Дніпро-Транс” м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк

про стягнення 142 000 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/299.Судове засідання призначити на  05.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали векселів для огляду; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-5/9934-2007

За позовом – Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради,          м. Керч

До відповідача –   Комунального підприємства «Керченський комбінат благоустрою»,               м. Керч.

Третя особа – Відділ земельних ресурсів м. Керчі, м. Керчі.

Про зобов’язання до оформлення правовстановлюючих документів  на земельну ділянку.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача: Панарат П.В., гол. спец. – юк, дов. № 02-23/546 від 05.04.2007р.

Від відповідача:   не з'явився

Від третьої особи: не з'явився.

Прокурор – Домінкова Я.І.

Сутність спору:

Прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд зобов’язати відповідача – КП «Керченський комбінат комунальних підприємств» оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, загальною площею 13,0570га у                    м. Керчі, район вул. Мірошника, що використовуються  від розміщенням кладовища.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання підтримано прокурором.

Господарський суд приймає відмову прокурору  від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А3/324-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області , м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Закритого акціонерного товариства "Завод Механік", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3 551 грн. 81 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - Цяцька О.В., прокурор відділу прокуратури області, посв. №181

позивача - Бабенко Ю.Ю., юрисконсульт, дов. №3908/11-18 від 16.06.2007р

відповідача -  Фандєєва С. В., дов. №280 від 28.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача 3 551,81 грн. боргу.

20.11.2007р. від Прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Позивач підтримав клопотання прокурора. Відповідач заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, провадження у справі підлягає зупиненню до 19.12.2007р.

Керуючись ст.156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 19.12.2007р. до 14 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Прокурору - документи щодо результатів розгляду протесту прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області №3/2534 вих. 07 від 22.10.2007р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.07
№7466

, розглянувши матеріали

за позовом:  ДП"Прикарпатсир" ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів",  вул.Визволення, 1, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача:  ДПІ в Надвірнянському районі,  вул.Визволення,2, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про адміністративний спір

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки , позивач  не  усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху ухвалою суду від 12.11.07.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 7466 від 08.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в діловодстві

Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 3/256

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  5891,69 доларів США .

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Ямпилец Ю.Г. - представник

від відповідача  Не з’явились

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  5891,69 доларів США.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку із знаходженням бухгалтера та юрисконсульта підприємства на санаторному лікуванні до 28.09.2007 р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд відкладає розгляд справи, та зауважує, що суд не вимагав участі у справі конкретного представника підприємства відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 28.08.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 28.08.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 26/82

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Горлівка)

До Відкритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» (м. Горлівка)

Про стягнення заборгованості перед бюджетом України у сумі 246541,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Горлівська об’єднана державна податкова інспекція (м. Горлівка) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» (м. Горлівка) про стягнення заборгованості перед бюджетом України у сумі 246541,36 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "23" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/82.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/82 до судового розгляду на  11.04.07 р. о 16:00 год. Розгляд справи 26/82 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23 лютого 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя