ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 11/443/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Курікерь Т.Г. (довіреність № 023/07-62 від 01.02.2007 року)

від відповідачів:

від ЖКП ММР „Південь” –Шаповалов А.С. (довіреність № 18 від 10.01.2006 року);

від ТГ м. Миколаєва в особі ММР –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „20” вересня 2007 року про розстрочення виконання рішення

по справі № 11/443/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв

до:

- Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь”,         м. Миколаїв;

- Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради,              м. Миколаїв

про стягнення 13 545,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

01.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення в субсидіарному порядку з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь” (далі по тексту –відповідач 1) та Територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (далі по тексту –відповідач 2) боргу по актам про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 13 545,31 грн. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 року по справі № 11/443/07 (суддя Василяка К.Л.) позов ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ЖКП ММР „Південь” на користь позивача основний борг у сумі 13 545,31 грн.,  витрати по сплаті державного мита у сумі 136 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В частині позовних вимог щодо стягнення в субсидіарному порядку заборгованості з ТГ м. Миколаєва в особі ММР –відмовлено. На виконання цього рішення 24.07.2007 року господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

02.08.2007 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ЖКП ММР „Південь” про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 року по справі № 11/443/07 на один рік в зв'язку з відсутністю грошових коштів, наявністю кредиторської заборгованості та несвоєчасним проведенням розрахунків з працівниками по заробітній платі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.08.2007 року по справі 11/443/07 (суддя Семенов А.К.) в задоволенні вказаної вище заяви –відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю та недоказаністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

12.09.2007 року до господарського суду Миколаївської області вдруге надійшла заява від ЖКП ММР „Південь” про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 року по справі                   № 11/443/07 строком на один рік. Цією ж заявою зазначено графік погашення заборгованості, тобто в даному випадку заявник просив не відстрочити, а розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування такого клопотання заявник послався на те, що:

- основним джерелом надходження коштів є квартирна плата, яка несвоєчасно сплачується громадянами та станом на 01.09.2007 року розмір заборгованості по квартплаті становить 2210,2 тис. грн.;

- відповідачем проводиться активна робота по стягненню заробітної плати у судовому порядку та станом на 01.09.2007 року на розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться 150 позовів на загальну суму 212,0 тис. грн.;

- у даний час органом місцевого самоврядування розглядається питання відшкодування підприємством різниці у тарифі на надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, яка станом на 01.07.2007 року становить 131,7 тис. грн.;

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007 року по справі 11/443/07 (суддя Василяка К.Л.) заява ЖКП ММР „Південь” в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України задоволена частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 року по справі № 11/443/07 згідно наступного графіка:

- до 01.11.2007 року –4 000 грн.;

- до 01.12.2007 року –4 000 грн.;

- до 01.01.2008 року –4 000 грн.;

- до 01.02.2008 року –1 545,31 грн.

Такий висновок місцевого господарського суду мотивований тим, що відповідач є підприємством комунальної власності, у функції якого входить збір платежів за спожиту населенням електроенергію, за яку останнє своєчасно не розраховується, а тому не має можливості своєчасно сплатити борг позивачу. Крім того, суд послався на те, що ЖКП „Південь” не ухиляється від сплати боргу, частково його сплатило та шукає шляхи для повного погашення боргу, звернувшись із позовами до районного суду про стягнення заборгованості населення у сумі 212 тис. грн.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ЖКП ММР „Південь” в наданні відстрочки виконання рішення. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена судом без дослідження належним чином вимог заявника, невірним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує права скаржника, у зв'язку з чим є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На думку скаржника, місцевий господарський суд, не врахував його фінансове становище, а саме наявність боргу перед ДП „Енергоринок” в розмірі 616 млн. і стягнення за рішеннями господарського суду фінансових санкцій за прострочку оплати вказаного боргу. Відстрочка ж виконання рішення господарського суду від 13.07.07 року негативно вплине на роботу ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, його можливість закуповувати та постачати електроенергію споживачам, проводити плановий ремонт та оновлення енергетичного обладнання.

Скаржник також зазначає на те, що відстрочка виконання рішення суду спричинить йому збитків, так як рішенням Миколаївської міської ради від 28.09.07 року ЖКП „Південь” реформовано з подальшою його ліквідацією.

ЖКП ММР „Південь” відзив на апеляційну скаргу не надало, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

ТГ м. Миколаєва та ММР також відзиви на апеляційну скаргу не надали та їх представники в судове засідання не з'явилися без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями № 293902 від 08.11.2007 року та № 293905 від 07.11.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Крім того, само поняття розстрочки рішення включає в себе наявність відповідного графіку виконання цього рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 року  передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із додатком № 26 до договору          № 44/5283 від 01.04.2004 року про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання житлових організацій, укладеному між ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” і ЖКП „Південь” (а.с.17-39), об'єктами, на які постачається електрична енергія є житлові будинки, тобто фактично електрична енергія постачається населенню, а збір коштів за спожиту електроенергію з населення і розрахунки з ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” за цю електроенергію здійснює ЖКП „Південь”.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду від 13.07.2007 року, у якості обставин, що ускладнять виконання рішення або зроблять його неможливим в розумінні ст. 121 ГПК України, ЖКП „Південь” послалось на скрутне фінансове становище та заборгованість перед позивачем, яка утворилась внаслідок несвоєчасної оплати населенням електричної енергії, що підтверджується розшифровкою кредиторської заборгованості станом на 01.07.2007 року.

Отже, місцевий господарський суд, врахувавши особливості правовідносин між боржником та стягувачем, про які наведено вище, цілком обґрунтовано дійшов висновку, що надані боржником докази є достатніми, щоб вважати тяжке фінансове становище ЖКП „Південь” саме такими обставинами, що можуть призвести до ускладнення виконання рішення або зробити його неможливим.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на неможливість закупки електричної енергії у ДП „Енергоринок” у зв’язку з несплатою коштів боржниками, оскільки відстрочка виконання рішення передбачає не відсутність з боку боржника сплати за поставлену електроенергію, а перенесення її на більш пізній строк.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував скрутне фінансове становище ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, оскільки останнє а ні в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не надало будь-яких доказів, що підтверджують його скрутний фінансовий стан.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2007 року по справі № 11/443/07.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.09.2007 року по справі № 1/443/07 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від „20” вересня 2007 року по справі № 11/443/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                            С.І. Колоколов

Суддя                                                                                            Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров