overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2007 р.                                                                              Справа № 13/23-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Балт" - (юр.адреса: 23540, Вінницька область, Шаргородський район, с.Лозова, вул. Леніна, 1;

Адреса фактична: 23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Барляєва, 2)

до:Приватного підприємства "Нафтосервіс" код ЄДРПОУ - 96 (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Радянська, 1 )

про розірвання договору та відшкодування збитків на суму 16768,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 206 від 18 липня 2007року про сплату державного мита на суму 167,70 грн. та копію платіжного доручення № 207 від 18.07.07 р. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Натомість доказом сплати державного мита має бути оригінал пл. доручення, на зворотній стороні якого відповідно до п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” має бути напис  такого змісту:  ”Зараховано в доход бюджету____грн.( дата). Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Надано лише ксерокопію примірника платіжного доручення про сплату державного мита.

Отже, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також має бути подано до суду в  оригіналі.

За таких обставин позовні матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №101  від 17.07.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 29аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 25/353

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” м. Донецьк

до відповідача   комунального підприємства „Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька” м. Донецьк

про    стягнення    22538грн.62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/353.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, акти виконаних об’ємів робіт в підтвердження надання послуг в період з 01.09.2007 по 30.09.2007 на суму 127251,62грн., документи в підтвердження часткової оплати за надані послуги (банківські виписки/платіжні доручення на оплату), документально підтверджені докази, які свідчать про факт правонаступництва від КП „Ремонтник” до КП „Керуюча компанія Будьонівського р-ну м. Донецька”.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А18/440-07

За позовом  Приватного підприємства "ОАЗІС"

с.Борисівка,Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:     Нікопольський відділ земельних ресурсів

м.Нікополь

про визнання розпорядження протиправним та скасування розпорядження № 743-р-06 від 28.08.2006 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Кулик Г.В. - дор. № 1 від 10.08.2007 р.

від відповідача:  Безродний Ю.В. - дов. № 1483 від 13.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ОАЗІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання розпорядження протиправним та скасування розпорядженя № 743-р-06 від 28.08.2006 р.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає  відкладенню.

Керуючись ст.ст. 53, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи  на 24.10.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Залучити третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Нікопольський відділ земельних ресурсів, м.Нікополь.

Третій особі - надати пояснення по суті спору та документи в обгрунтування пояснень.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток: (на адресу третій особі) копію позовної заяви на 3 арк.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07
Справа № 24/262 (2-184/07р)

За позовом  - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача -
ОСОБА_1, смт.Добротвір

Про розірвання договору купівлі-продажу №330 від 22.08.2000року

Суддя  Хабіб М.І.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від12.10.2007 року, справу за №2-184/07р. за позовом
Районного відділення ФДМУ по Львівській області до ОСОБА_1про розірвання договору купівлі продажу №330 від 22.08.2000року передано на розгляд господарському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2007р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; уточнити позовні вимоги з урахуванням норм ГПК України; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача: подати письмове пояснення на позов; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          18/257

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В.,  розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача:   Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, м. Кіровоград

про стягнення 4925,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.11.07 о 11:00 год.

4. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін у строк до 23.11.2007 року до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви  (для огляду у засіданні);  відомості про подання відповідачем зауважень чи заперечень щодо   акта перевірки №1939 від 13.08.2007 р. та відомості про оскарження рішення             № 114 від 20.08.2007 року про стягнення донарахованих сум страхових внесків та застосування фінансових санкцій.

Відповідачу: обґрунтовані пояснення чи можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких заперечень позивачеві; зміст зауважень чи заперечень щодо  акта перевірки №1939 від 13.08.2007р. (у разі їх подання); докази  оскарження рішення № 114 від 20.08.2007 року про стягнення донарахованих сум страхових внесків та застосування фінансових санкцій;  у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 23.11.2007 року.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, ідентифікаційний код 24716016.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                          В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС12/50-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М. розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  № 4836/07-10 на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № АС 12/50-07 за позовом прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства Сумська виправна колонія № 116, про стягнення 3839 грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Макотренко В.П.

від відповідача:    не  з’явився

від ВДВС:            не  з’явився

Прокурор:            не  з’явився

Суть спору:  31.08.07р. до господарського суду Сумської області від заявника - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми надійшла скарга № 4836/07-10 від бд, в якій  він просить зобов’язати Ковпаківський відділ ДВС Сумського міського управління юстиції вжити заходи щодо примусового стягнення боргу з  підприємства СВК № 116 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області в Ковпаківському районі м.Суми.

Представник відповідача та відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника заявника, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача, відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, а також прокурора в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 року  на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 5/642-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 16/102

За позовом  дочірнього підприємства „АК Альфа „ ЗАТ акціонерна компанія Альфа”, м.Виноградів

до  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород – Оноківці

про  повернення безпідставно отриманих коштів у сумі  64326,53 грн. та стягнення  482,50 грн. трьох процентів річних.

Головуючий суддя   –   І.В.Івашкович

суддя   -    Й.Й.Кадар

суддя   -    В.М.Тисянчин

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.07 у справі 16/102 за позовом дочірнього підприємства „АК Альфа „ ЗАТ акціонерна компанія Альфа”, м. Виноградів  до  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,                           м. Ужгород –Оноківці   про  повернення безпідставно отриманих коштів у сумі  64326,53 грн. та стягнення  482,50 грн. трьох процентів річних припинено провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про порушення провадження у справі від 25.04.07 ( суддя О.В. Васьковський ).

Матеріали справи повернуто до господарського суду Закарпатської області 24.09.07 ( супровідний  лист Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.07 №16/102).

У зв’язку з перебуванням судді О.В.Васьковського згідно графіку відпусток   з 14.08.07 у щорічній відпустці та, разом з тим,  враховуючи складність даної справи, великий обсяг обставин, які повинні бути досліджені судом, розпорядженням заступника голови господарського суду  призначено колегіальний розгляд справи №16/102 у складі колегії : головуючий суддя І.В.Івашкович,  судді: Кадар Й.Й.,  Тисянчин В.М.

Справу прийнято до  провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Ухвалою суду від 16.05.07 по справі 16/102 ( суддя О.В.Васьковський) зупинено провадження у справі  до поверненян матеріалів справи 16/102 до господарського суду Закарпатської області.

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали від 16.05.07, та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.4-6, 65, 79, 86,  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3.Розгляд справи призначити "15" жовтня 2007 р. о 11:00 год.

4. Зобов’язати  подати господарському суду :

-   позивача:

-   відповідача  : письмовий обгрунтований відзив на позов  з доказами в його обрунтування.

5.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                    І.В.Івашкович

суддя                                                                   Й.Й.Кадар

суддя                                                                   В.М.Тисянчин
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

26.03.07                                                                             Справа № 381/16-2006/8

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      (суддя-доповідач),

Суддів

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Блакитна Нива”, с. Телешівка, Рокитнянський р-н, Київська область на постанову господарського суду Київської області від 29.01-02.02.2007 року

у справі №          381/16-2006/8 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Блакитна Нива”, с. Телешівка, Рокитнянський р-н, Київська область

до          Телешівської сільської ради, с. Телешівка, Рокитнянський р-н, Київська область

третя особа:          Теличко О.С., с. Телешівка, Рокитнянський р-н, Київська область

про          Визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 29.01-02.02.2007 року у справі № 381/16-2006/8 в позові Закритого акціонерного товариства „Блакитна Нива”, с. Телешівка, Рокитнянський р-н, Київська область до Телешівської сільської ради, с. Телешівка, Рокитнянський р-н, Київська область про визнання нечинним рішення –відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, Закрите акціонерне товариство „Блакитна Нива” звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 29.01-02.02.2007 року по справі № 381/16-2006/8 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 15.03.2007 року по справі № 381/16-2006/8 відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.          Розгляд справи № 381/16-2006/8 призначити на 13.04.07 року09:45.

3.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/326-07

вх. № 7561/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юнімілк", м. Київ

до  ТОВ "Компанія Мультимілк", м. Харків

про стягнення 25785,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23760,02 грн. основного боргу, 2025,30 грн. пені за догвоором № 3263/06 від 11.04.06р. та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 11.06.2007р. та від 09.07.07р. (про порушення провадження та відкладення розгляду справи № 21/326-07), які було направлено на адресу відповідача, з довідками  поштового відділення "адресат вибув".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача -  вул. ПЛеханівська, 126/1, м. Харків, 61001, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 09.07.07р., суд визнав доцільним зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи) відомості щодо вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивач, без поважних причин, вказану вимогу вимогу суду не виконав та відповідну довідку не надав.

Таким чином, у суду відсутні докази державної реєстрації відповідача, станом на момент розгляду справи та відсуні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Крім того, ухвалами Господарского суду Харківської області від 25.06.07р. та від 09.07.07р., суд зобов"язував позивача надати належний розрахунок пені за період з 29.06.06р. по 29.12.06р., що є необхідним для правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для всебічного та вірного вирішення спору по суті, а також те, що його представник не з’явився у призначене судове засідання, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд визнав необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,38, п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Інте Т.В.