overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.03.07                                                                                                  Справа №03/3218а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Яковлева М, Л,

розглянув апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 26.10.2006 року

по справі  № 03/3218а  (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом           Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Черкаси

до                           ТОВ «Будтехсервіс», м. Черкаси

про                        стягнення  5 148,00 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.10.2006 року у позові Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс», м. Черкаси про стягнення 5 148,00 грн. штрафних санкцій  за незайняті інвалідами робочі місця відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого суду, позивач звернувся до апеляційного суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 26.10.2006р. повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 26.10.2006 року по справі № 03/3218а.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копії ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Яковлєв М. Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа  № 13/76

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Карпатська нафтова компанія”

на рішення           господарського суду  Івано-Франківської області від 21.02.2007р.

у справі           № 13/76

за позовом           ТзОВ “Карпатська нафтова компанія”, м. Івано-Франківськ

до           Колективного підприємства “Сніжинка”, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Прикарпатська фінансова компанія, м.Тисмениця Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району, м. Івано-Франківськ

про           розірвання договору найму

за участю представників:

від позивача           –          Фатула Т.В. - представник;

від відповідача           - Петруняк І.М. –представник;

від третьої особи 1 –не з’явився;

від третьої особи 2 –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ “Карпатська нафтова компанія”, подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2007р. у даній справі, суддя Шкіндер П.А., яким в позові відмовлено.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 28.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-293
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Теребовлянського районного центру зайнятості про стягнення з ДП „Колос” ВАТ „Теребовлянського КХП” 11776,80 грн. недоїмки по страхових внесках, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- неналежним чином засвідчені копії матеріалів (не зазначена особа, та її посадове становище, що засвідчила копії);

- докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу та розміру страхових внесків, дані картки особового рахунку платника);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Теребовлянському районному центру зайнятості строк для усунення виявлених судом недоліків –до 25.09.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Теребовлянському районному центру зайнятості, м. Теребовля, вул. Кн. Василька, 112, Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №9/464-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача:  приватне мале підприємство “СААК”

Про стягнення 314 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3633-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2664-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.10.07 р.                                                                                            Справа № 27/226б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Маніфольд” м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Маніфольд” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 31.10.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на жовтень 2007р. за участю представника власника приміщення чи довідку про осіб, зареєстрованих за адресою: м.Макіївка, кв-л. „Шахтарський”, буд.28, кв.8.; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство   відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07                                                                         Справа№ 4/0254

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув заяву державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „ЛЬВІВФАРМ”

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова звернулося з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „ЛЬВІВФАРМ”.

Заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „ЛЬВІВФАРМ” слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Стаття 63 ГПК України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору. Відповідно до вимог ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Суду надійшла заява кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство у зв’язку сплатою боржником суми основного боргу. Оскільки така надійшла до порушення провадження у справі, суддя повертає заяву державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „ЛЬВІВФАРМ” без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.9 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „ЛЬВІВФАРМ” і додані до неї документи (всього – 23 арк.) повернути без розгляду.

Суддя                                                              Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №14/689-05.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш”

до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”

про стягнення 11766 грн. 48 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача             Кутовий Я.А.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору:  позивач просить стягнути з приватного підприємства “Тристан” на свою користь залишок заборгованості по орендній платі в сумі 6 529 грн. 00 коп., пеню згідно п.п. б п. 8.1. договору оренди від 01.12.03 р., судові витрати покласти на відповідача, інфляційні збитки у розмірі 344 грн. 72 коп., 3 % річних у сумі   86 грн. 08 коп., неустойку за прострочення передачі майна орендодавцю – 4260 грн. 48коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання подав клопотання про збільшення розміру сум позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача додатково неустойки в розмірі 198104 грн. 40 коп., судові витрати по збільшенню розміру позовних вимог покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні та надав клопотання продовження розгляду справи, які судом прийняті до уваги та не заперечуються відповідачем.

Відповідач в судове засідання пожав письмове заперечення на позов позивача, вважає позов безпідставним, необґрунтованим та просить суд у задоволенні позову відмовити.

У зв’язку з поданим позивачем клопотанням та необхідністю витребування нових доказів для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  13.12.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати пояснення стосовно обставин, викладених відповідачем в поясненнях по справі.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" липня 2007 р.                                                                          Справа  № 2/111

За позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Ільницької сільської ради, с. Ільниця Іршавського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт”, с. Ільниця Іршавського району

Про стягнення суми 1500грн. заборгованості по орендній платі за договором від 18.03.2003р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокурора  –Роман О. –представник облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1500грн. заборгованості по орендній платі за договором від 18.03.2003р.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони вимог ухвали суду від 21.05.2007 року та від 12.06.2007р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, свого уповноваженого представника на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження голови суду на продовження строку розгляду спору в порядку статті 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "06" серпня 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –розгорнутий помісячний розрахунок суми заборгованості по орендній платі з врахуванням часткової її оплати відповідачем з доказами в його обґрунтування, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 29/148

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Галицького району м. Львова  в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Старий Львів”, м. Львів,

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Живоцвіт”, м. Львів,

про:
стягнення 1’067,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.10.2007 року на 12 год. 10 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал договору №2 від 01.01.2006 р. з додатками до нього –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.