overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 10/448-07

За позовом  Підприємства об'єднання громадян "Динамо" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Скубицький А.А.(наказ № 28 від 12.07.05р.)-директор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

- узаконення самовільного будівництва гаражного боксу (літ "Д-1") , розташованого на земельній ділянці площею 0,4615 га по вул. Щорса , буд. №8 у м. Дніпропетровську ;

- визнання за Підприємством об'єднання громадян "Динамо" ( , м. Дніпропетровськ , вул. Щорса , буд.8 ) права власності на гаражний бокс (літ "Д-1") , розташований на земельній ділянці площею 0,4615 га по вул. Щорса , буд.№8 у м. Дніпропетровську ;

- забов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"  зареєструвати право власності Підприємства  об'єднання громадян "Динамо" ( , м. Дніпропетровськ , вул. Щорса , буд.8 ) права власності на гаражний бокс (літ "Д-1") , розташований на земельній ділянці площею 0,4615 га по вул. Щорса , буд.№8 у м. Дніпропетровську.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровську обласну організацію фізкультурно -спортивного товариства "Динамо"(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса,8).

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст. 27 ,77, 86 ГПК України  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити  до участі у справі, в якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровську обласну організацію фізкультурно -спортивного товариства "Динамо"(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса,8).

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 11:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог ; докази відправки копії позовної заяви залученій третій особі.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.2007                                                                                                  Справа №  10/157

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали за заявою                         Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Соната Трейдінг”, м. Мукачево

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 12.07.07 допущено помилку при комп’ютерному наборі тексту.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме: замість „Справа „№10/157” помилково зазначено „Справа „№10/158”.

За таких обставин суд в порядку ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті вищевказаної ухвали, виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали та замість помилково зазначеного номеру справи 10/158 вважати правильним номер справи 10/157. Подальше провадження по даній справі здійснюється за № справи 10/157.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" листопада 2007
р.
Справа №          7/45

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М.розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. ГайворонКіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Ульяновка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч.
2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3. Адміністративну справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
11.12.07 о 10:40 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м.Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з
відміткою про отримання Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Ульяновка Кіровоградської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, із зазначенням
відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва
про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види
діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам
у справі, державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації.

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя                                                          В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 10/242-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку , м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області " , м. Кривий Ріг

до  Сільськогосподарського приватного підприємства "Аграрно-виробниче підприємства "Лідер" , с. Велика Костромка

про стягнення 1 806 675, 95 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 806 675 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним  договором  про відкриття кредитної лінії № 8/2 від 16.03.2007 р., укладеним між сторонами. Ціна позову складається з : 1 800 000 грн. суми основного боргу, несплачених відсотками у сумі 5 868,49 грн., суми несплаченої комісії  у розмірі 690,41 грн. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 117,05 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися , витребувані судом документи не надали.

Від Позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим , що  Банком вирішується питання про відшкодування заборгованості  Відповідача  у процедурі банкрутства.

Враховуючи наведеного , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.07 р. на 12:35 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов ;   акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа
№ 12/521.

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора м. Луганська в інтересах
держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення
заборгованості з орендної плати за землю у сумі 150,89 грн.

Представники сторін:

від заявника - Подгорна Г.В.
прокурор посв.№878 вид.16.11.04.;

від позивача - Аксенова О.В. гол.
спеціаліст - юрисконсульт; дов№01-03-30/4258а від 27.07.07.

від відповідача -не прибув.

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі  137,26 грн. та 13,63 грн. пені.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвал суду від
13.09.07., від 11.10.07. та від 29.10.07. у вступній частині було допущено
описку, а саме зазначено: «Прокурора м. Луганська в інтересах держави в
особі Луганської міської ради», в той час як слід було вказати: «Прокурора
м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської
міської ради».

Також помилково зазначено прізвище
відповідача  - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1
(у родинному відмінку)

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем по справі є виконавчий комітет Луганської міської ради, а
належне прізвище відповідача - ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного слід
виправити допущені при друкуванні ухвал суду від 13.09.07., від 11.10.07. та
від 29.10.07. описки.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущені при
друкуванні ухвал суду від 13.09.07., від 11.10.07. та від 29.10.07. описку, у
вступній частині вважати: за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах
держави  в особі виконавчого комітету
Луганської міської ради.

2. Вважати належним прізвищем
відповідача ОСОБА_1

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр: 5

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.07

Справа №АС10/492-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 8051)

За
позовом:            Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка

Про
стягнення 645,25 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 11926/10/10-031 від 12.09.07р. на 2 арк. з
додатками на 17 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/293

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
м.БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 12:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору Бобринецької районної державної адміністрації.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А25/166-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Миколаїв Миколаївської області

до  Самостійної державної пожежної частини 11 ГУ
МНС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про
визнання постанови недійсною

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати постанову
головного державного інспектора з пожежного нагляду Дзержинського району
заступника начальника СДПЧ-11 начальника служби з питань НПД старшого
лейтенанта внутрішньої служби Свірідова Олександра Євгеновича № 155 від 11
липня 2007 року недійсною у зв'язку із невідповідністю вимогам чинного
законодавства України.

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання.

З огляду на обставини справи та те,
що Самостійна державна пожежна частина 11 ГУ МНС України в Дніпропетровській
області не є юридичною особою, суд вважає за необхідне залучити до участі у
справі в якості іншого відповідача - Криворізьке міське управління Головного
управління МНС України в Дніпропетровській області (50005, м. Кривий Ріг, вул.
Каховська, 38).

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 52, 150, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі іншого відповідача - Криворізьке міське управління Головного
управління МНС України в Дніпропетровській області (50005, м. Кривий Ріг, вул.
Каховська, 38).

Розгляд справи відкласти на
13.11.2007р. на 12:00 год.. каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу-1,2: оригінали і
належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє
відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо);
письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення
(завірені копії в справу).

Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.07р.

Справа № Б24/539-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства "Римако", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.07 р.  на 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5.  Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №9/703-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській

області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Центролит”

про визнання права власності

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 114.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 14/133ад.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до НВПП “Сєвєродонецьк- комп’ютер”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 611,56грн.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Воронько В.Д. від 23.10.07., у зв’язку з відпусткою судді    Лісовицького Є.А. справу передано судді Батюк Г.М., для поновлення провадження у справі та призначення до розгляду судді Лісовицькому Є.А.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про  стягнення з відповідача недоїмки по  внескам на загально обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі  611,56грн.

Ухвалою від  10 квітня 2007 року провадження у справі  14/133ад  було зупинене  на підставі  ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до розгляду пов’язаної з нею справи №6/85пн-ад.

До господарського суду Луганської області 23.10.07. надійшла заява позивача від 19.10.07. №8583/09-11 про поновлення провадження у справі, у зв’язку з розглядом справи №6/85пн-ад.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі  поновити.

2.Розгляд справи призначити на   05.11.07.  о   12 год.  30   хв., каб. № 323                      ( Суддя Є.А. Лісовицький)

3. Зобов‘язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, доку ментальне підтвердження пояснень;

4.Зобов’язати  відповідача -  надати відзив на позовну заяву, докази погашення боргу –при наявності;

Участь компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк
СУД
Справа № 18/462-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.10.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
з Приватного  підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з
Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Ювілейне, вул.Радгоспна, 76,
(вісімдесят п'ять гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі  118 грн.
(сто вісімнадцять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.07 р.                                                                               Справа № 37/265
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 1.11.2007 р.
Рішення набуває чинності з 12.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.11.2010 р.

Суддя