ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
№ 20/116/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Жаботиної Г.В.
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.08.07

у справі
№ 20/116/07

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя

до
Виконавчого комітету Запорізької міської Ради

про
визнання права власності

за участю представників від:

позивача
Мисенко Д.М. (дов. від 03.01.07)

відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” звернулося  до господарського суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності на 7/50 часток приміщення літ. А-2, інв. № за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.07 (суддя Гандюкова Л.П.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.08.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мірошниченка М.В., суддів: Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.),  в позові відмовлено з підстав неналежності відповідача.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовим актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти скасувати, позов задовольнити, вказуючи на те, суди безпідставно не визнали виконавчий комітет Запорізької міської ради відповідачем у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної  скарги,  перевіривши  правильність  застосування норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів № 437/21 від 25.10.90, у зв’язку з необхідністю капітального ремонту і переобладнання будівлі, орендованої Запорізьким поштамтом,  вирішено передати будівлю по вул. Свердлова, 21 з балансу Виробничого об’єднання житлово-комунального господарства Жовтневого району на баланс Запорізького поштамту. На виконання вищевказаного рішення виконкому, Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства Жовтневого району авізо № 1 від січня 1991р. безоплатно передало будівлю по вул. Свердлова, 21 зі свого балансу на баланс Запорізького поштамту. Рішенням Запорізької міської Ради народних депутатів № 7 від 25.12.91 “Про комунальну власність м. Запоріжжя” до складу комунальної власності міста віднесені будівлі і приміщення поштових відділень міста.

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України

№150 від 23.12.99, відповідно до п.11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, що приватизується, затвердженого постановою КМУ від 05.07.93 № 508, затверджений акт оцінки цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком”. В зазначеному акті оцінки відсутній перелік майна з індивідуальними ознаками, яке було оцінено, і вартість якого увійшла до акту. Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 155 від 27.12.99 передбачено створити Відкрите акціонерне товариства “Укртелеком” на базі цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв’язку “Укртелеком”.

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України

№ 109 від 31.05.02 вирішено передати нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ “Укртелеком” станом на 01.07.99, у власність ВАТ “Укртелеком”. Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 214 від 14.11.02 затверджений перелік нерухомого майна по Запорізькій дирекції, що передається у власність ВАТ “Укртелеком”. В акті прийому-передачі нерухомого майна від 14.11.02 зазначено, серед іншого, що передається площа, яку займає МВЕЗ № 63 в м. Запоріжжі по вул. Свердлова, буд. № 21. 15.07.03 Запорізька дирекція ВАТ “Укртелеком” звернулась до ОП “Запорізьке МБТІ” про реєстрацію права власності на приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21. У реєстрації права власності було відмовлено (відповідь БТІ від 12.08.03) на тій підставі, що назва об’єкту в акті прийому-передачі від 14.11.02 не співпадає з даними інвентарних справ БТІ.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 76/3 від 04.03.02 визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів від 25.10.90 № 437/21 “Про передачу на баланс Запорізькому поштамту будівлі поштового відділення

№ 63 по вул. Свердлова, 21”. Будівлю по вул. Свердлова, 21 передано в повне господарське відання комунальному підприємству “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2”. В цьому ж рішенні зазначено про проведення реєстрації за міською радою будівлі по вул. Свердлова, 21 в ОП “Запорізьке МБТІ”. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 349/5 від 30.10.03 вирішено оформити право власності на об’єкти нерухомості, зокрема, за адресою по вул. Свердлова, 21, літ. А-2 площею 1005,1. 24.11.03 виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 091186, відповідно до якого, власником об’єкта літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21, є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, форма власності –комунальна, частка –1/1.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОП “ЗМБТІ”(№ витягу 2423863 від 25.12.03; № запису 1036 в книзі 5) право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України

№ 223 від 25.11.03 “Про внесення змін до наказу Держкомзв’язку від 14.11.02” внесено доповнення. Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна у власність ВАТ “Укртелеком”від 25.11.03 передано 7/50 часток приміщення А-2 (пошта, телеграф) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21. ВАТ “Укртелеком” звернулось до ОП “Запорізьке МБТІ” з заявою про реєстрацію права власності на 7/50 часток приміщення літ. А-2, інв. № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21. ОП “Запорізьке МБТІ”листом від 12.02.04 відмовило у реєстрації права власності на вказаний об’єкт, з посиланням на те, що заявлене право вже зареєстровано за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

На підставі відповідного звернення ВАТ “Укртелеком”, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 179/18 від 20.05.04 внесені зміни в додаток до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради

№ 349/5 від 30.10.03 “Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості”, а саме: в п.36 додатку замість “...А-2 площею 1005,1…”читати “… 43/50 частини А-2”.

ВАТ “Укртелеком” повторно звернулось до ОП “Запорізьке МБТІ” із заявою про реєстрацію права власності на 7/50 часток приміщення літ. А-2, інв. № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21. ОП “Запорізьке МБТІ” листом від 21.06.04 відмовило у реєстрації права власності на вказаний об’єкт, з посиланням на те, що літ. А-2 в цілому зареєстрована за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі Свідоцтва про право власності від 24.11.03 САА

№ 091186, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.10.03 № 349/5. Також зазначено про те, що для здійснення реєстрації на 7/50 частин приміщення літ. А-2 необхідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.05.04 № 179/18 “Про внесення змін …” доповнити пунктом “погасити реєстрацію на літ. А-2 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради”.

ВАТ “Укртелеком” звернулось в міську раду із заявою від 02.07.04 про внесення доповнень в рішення № 179/18 від 25.05.04 шляхом його доповнення словами наступного змісту: “погасити реєстрацію на літ. А-2 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради”. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 316/6 від 26.08.04 визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому від 20.05.04 № 179/18.

З огляду на те, що відповідачем в подальшому не приймалось рішення щодо погашення реєстрації на приміщення літ. А-2 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, і відповідно, право власності позивача не було зареєстровано в БТІ, позивач звернувся з позовом в суд про визнання за ним права власності на 7/50 часток приміщення літ. А-2, інв. № за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 19, 24 Закону СРСР “Про власність в СРСР”, ст.ст. 21, 31, 33, 48 Закону України “Про власність”, ст.12 Закону України “Про господарські товариства”, Законі України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, Постанові КМУ від 05.11.91 №311 “Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) і власністю адміністративних одиниць (комунальною) власністю”, ст.ст. 16, 391, 392 ЦК України, ст.20 ГК України.

Відмовляючи в позові, суди вказали на те, що позов подано до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, а не до Запорізької міської ради, яка є іншою юридичною особою та належним відповідачем по справі. В місцевому суді позивач наполягав на належності відповідача, а при апеляційному перегляді справи клопотав про залучення Запорізької міської ради в якості співвідповідача по справі. Втім, згідно ст. ст. 24 ГПК України господарський суд має право залучити до участі у справі іншого відповідача –до прийняття рішення у справі, однак, у справі № 20/116/07 судове рішення вже прийнято, а тому клопотання про залучення співвідповідача не підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 11 названого Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 29 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” закріплені повноваження органів сільських, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю, серед яких зокрема наступні: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Підпунктом “а”п.6.1 “Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, зокрема, органами місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 349/5 від 30.10.03 вирішено оформити право власності на об’єкти нерухомості, зокрема, за адресою: вул. Свердлова, 21, літ. А-2 площею 1005,1. В подальшому, 24.11.03 відповідачем видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 091186, відповідно до якого власником об’єкта літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21, є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Аналізуючи фактичні обставини справи в сукупності з наведеними нормами права суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку що відповідач у спірних правовідносинах виступив особою, на яку в силу закону покладені повноваження щодо оформлення права власності на об’єкт нерухомості. Як на час звернення позивача з позовом в суд, так і на час розгляду справи в суді, право власності на приміщення, щодо якого висуває вимоги позивач, зареєстровано в цілому за територіальною громадою

м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Тому саме рада, а не її виконавчий комітет є належним відповідачем по даній справі, а отже позов, заявлений до виконавчого комітету є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий    господарський    суд   України

П О С Т А Н О В И  В   :

Касаційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.08.07 у справі № 20/116/07 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Г. Жаботина

Л. Стратієнко