overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/262б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма „Лікург-Аудіт” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрінвент” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрінвент” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.11.07 року о 14:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України; заяву арбітражного керуючого Крамаренко А.В. про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 11/296

За позовом : Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

про стягнення 225802,08 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Андрєєнков А.А. (за довір.), Лисенко О.Л.(за довір.)

від відповідача –   Співак О.Є.(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця””,  звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” про стягнення збору за зберігання вантажу за час затримки на станції призначення у сумі 225802,08 грн..

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г..

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись  п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  14.11.07 року.

Зобов”язати позивача надати письмові заперечення на відзив; докази, що засвідчують виконання умов п.4 договору №1/102 від 28.02.06р..

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                       Справа № 76/9-2005

за позовом          Споживчого товариства “Кондитер”, Київська обл., смт. Рокитне

до Рокитнянського районного споживчого товариства, Київська обл., смт. Рокитне

про стягнення 170000,00 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулося споживче товариство “Кондитер” з позовом до Рокитнянського районного споживчого товариства про стягнення 170000,00 грн. заборгованості за договором безпроцентної цільової позики від 04.03.2004 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2005 р. у справі № 76/9-2005 р. затверджено мирову угоду в редакції, поданій сторонами до суду.

До господарського суду Київської області від Рокитнянського районного споживчого товариства надійшла заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить суд переглянути ухвалу господарського суду від 23.02.2005 р. про затвердження мирової угоди у справі № 76/9-2005, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, посилаючись на постанову Таращанського районного суду Київської області від 25.06.2007 р.

Заяву Рокитнянського районного споживчого товариства про перегляд ухвали від 23.02.2005 р. про затвердження мирової угоди, за нововиявленими обставинами  суддя Рябцева О. О. прийняла  до розгляду.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 12.11.2007 року  заяву Рокитнянського районного споживчого товариства провід від судді Рубцевої О. О. залишено без задоволення, а справу №76/9-2005 передали до подальшого провадження Заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу №76/9-2005 до свого провадження та присвоїти їй номер №76/9-2005/14.

2.          Розгляд заяви призначити на  28 листопада 2007 р. на 10 год. 20хв.

3.          Надіслати запит до Таращанського районного суду Київської області щодо витребування справи №1-60/2007.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.Є. Короткевич
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2793-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2803-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 14/365пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Краснодон, Луганської області

до   приватного підприємства “Ремікс”, м.Краснодон, Луганської області

про  зобов’язання передати не житлове приміщення

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

в присутності представників сторін:

від позивача – Скнаріна Н.М., довіреність № 4/10 від 04.01.07;

від відповідача - Грібанова Ю. П., довіреність № б/н від 07.09.07;

Представниками сторін  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути не житлове приміщення кафе “Україна”, розташоване за адресою: м.Краснодон, пл.Леніна, 6

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвал господарського суду  від  28.07.05, від 23.08.05, від 13.09.05, від 02.11.07,  по справі № 14/365пн у вступній частині ухвали  була допущена  описка. Невірно вказано найменування позивача.

Було надруковано: “… Управління економіки та власності Краснодонської міської ради, м.Краснодон, Луганської області ...” тоді як треба було надрукувати: «…Управління економіки та власності виконавчого комітету  Краснодонської міської ради, м.Краснодон, Луганської області …»

За таких обставин, описка підлягає  виправленню.

Позивач  у судовому засіданні подав заяву  від 12.11.07.  про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача   від позову.

Судові витрати відносяться на позивача .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86,89, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку допущену при друкуванні ухвал господарського суду Луганської області від  28.07.05, від 23.08.05, від 13.09.05, від 02.11.07,  по справі № 14/365пн.   Вважати належним позивачем по справі –Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області

2.Провадження у справі припинити.

3.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                            Справа № 45/269-07

вх. № 7323/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автотехніка", м. Харків

до  ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Харків

про стягнення 4494,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2191,81 грн. основного боргу, 2038,56 грн. пені, 205,23 грн. інфляційних, 58,74 грн. річних, мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору підряду № 342 від 18.03.2007 р., виконав ремонт та технічне обслуговування автомобілів, а відповідач  роботи прийняв, проте оплату їх вартості  здійснив лише частково.  Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач ухвалою суду від  30.05.2007 р. про порушення провадження по справі, а також ухвалами від 19.06.2007 р. був зобов’язаний  надати суду в тому числі оригінали документів, доданих до позовної заяви надати для огляду в судовому засіданні, підстави звернення до суду з позовом враховуючи порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, докази звернення з кредиторськими вимогами у справі № Б-39/126-06,  документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог. При витребуванні у позивача вищевказаних доказів суд виходив з того, що надані копії не є належними доказами, оскільки вони не засвідчені належним чином, для з’ясування питання щодо підстав звернення з позовом до суду, враховуючи порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

-    відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, за таких обставин позивач був зобов’язаний надати суду  докази, витребувані вищевказаними ухвалами суду. Враховуючи, що   позивач не надав суду зазначених та витребуваних судом документів,  виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для вирішення спору, без надання витребуваних документів неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення, оскільки  позивач  ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позовні вимоги  позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись. ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 09.07.2007 р.

Суддя                                                                                           Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" липня 2007 р.                                                               Справа № 6/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/109

за  позовом: Прокурора  Маловисківського району в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке",                                с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 17704,65 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, фіксований сільськогосподарський податок в сумі 1744,00 грн. за рахунок активів платника податків.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор Маловисківського району просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке" на користь держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, податковий борг з фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 17704,65 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 04.05.07 р. провадження у справі № 6/109 зупинено до 25.07.07 р., у зв"язку з необхідністю подання додатких  доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Додаткові докази господарському суду не подано.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/109.

2. Призначити розгляд справи у  судовому засіданні  на  26.07.2007 року  о                           11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.  Копію ухвали  направити сторонам,  прокурору Маловисківського району  та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/493-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. ВАТ “Переяслав-Хмельницький завод продтоварів”, м. Переяслав-Хмельницький

2. ТОВ “Алтаком”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Сукач В.В., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідачів в судове засідання 23.10.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, витребуваних документів не надали. Про причини неявки суд повідомило лише ВАТ “Переяслав-Хмельницький завод продтоварів” телеграмою від 23.10.07р., яка надійшла на адресу суду 23.10.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони:

- надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної угоди.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  10/428-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Коцюбинського гуманітарного ліцею, смт Коцюбинське

до Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад „Київський   славіністичний університет”, м. Київ

Коцюбинської селищної ради, смт Коцюбинське

про  визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13” серпня 2007 р. о  12:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5.  Зобов’язати Коцюбинську селищну раду надати оригінал Рішення від 28.01.2005р. № 8 „Про реорганізацію загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6в гуманітарний ліцей”; Рішення від 04.09.2006р. № 48/5-5 „Про передачу на баланс решти площ будівлі ліцею по вул. Бакала,1”; Рішення від 14.07.2005р. № 3/28 „Про затвердження рішень виконавчого комітету”; Рішення від 25.05.2006р. № 8/5 „Про розірвання угоди про оренду приміщень по вул. Бакала, 1 та вул. Пономарьова,6”.

6. Запропонувати Відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідачів.

7. Витребувати від Відповідачів:

- оригінали і належним чином засвідчені копії довідки з органу статистики про знаходження Відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідачів відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 20/299

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка

про  стягнення 20858115,58 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/299.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити розмір пені з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контрозрахунок позовних вимог.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.