КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007                                                                                           № 33/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача : Перепелиця О.В. (дов. №107/2007 від 27.02.2007)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2007

у справі № 33/219

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 909396,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера”    (далі-позивач)  про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВС”   (далі-відповідач) 909396,96грн. основного боргу та 78415,18грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2007 було  частково задоволено  заяву позивача про  вжиття заходів до  забезпечення позову, вжито заходи  до забезпечення позову   шляхом накладення арешту на  грошові кошти у розмірі 987812,14грн., які знаходяться на поточних рахунках відповідача. У задоволенні іншої частини заяви  позивача про заборону  відповідачеві відкривати в установах банків та інших фінансово-кредитних установах поточні рахунки  відмовлено.

Ухвалою господарського суду  міста Києва від 21.09.2007 було відмовлено  відповідачеві у  задоволенні заяви  про скасування заходів  до забезпечення позову  вжитих ухвалою господарського суду  міста Києва  від 12.09.2007.

Посилаючись на  необґрунтованість та безпідставність  вжиття заходів до забезпечення позову,  порушення норм  процесуального права  що призвело  до винесення неправомірної ухвали,  відповідач   звернувся до  суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2007. Зокрема скаржник  зазначив, що  судом не врахована та обставина, що    умовами  договору  купівлі-продажу №45-КЧ від 10.03.2006 передбачена вексельна форма розрахунку,  проте позивач не скористався  своїм правом  та не витребував у відповідача векселі, а  звернувся  до суду з позовом про стягнення коштів. Крім того, відповідач зазначив про відсутність  будь-яких доказів щодо можливого зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна відповідача та наполягав на тому, що вжиття заходів  до забезпечення позову може  призвести до понесення  відповідачем збитків у розмірі 1500000,00грн.

Ухвалою від 08.10.2007 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2007.

В судове засідання 23.10.2007 з’явився представник відповідача, який повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник  позивача у судове засідання не з’явився, а звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду  апеляційної скарги  у зв’язку з хворобою, проте доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надав.

Представник позивача проти клопотання  позивача  про відкладення розгляду апеляційної скарги заперечив посилаючись на те, що позивачем навмисно затягується розгляд  апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, а також  те, що   явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника  позивача.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до приписів  статті 66 ГПК  України     господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити  заходів до забезпечення позову.  Забезпечення  позову  допускається  в  будь-якій   стадії провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Звертаючись до суду  з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач, за загальними правилами  доказування, передбаченими статтею 33 ГПК України, повинен був довести, що  невжиття  заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову,   суд, з урахуванням доказів наданих позивачем  на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує  реальна  загроза виконання чи утруднення виконання  можливого рішення суду  про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких  можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи,   позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 909396,96грн. основного боргу та 78415,18грн. пені у зв’язку з невиконанням останнім умов договору купівлі-продажу №45-Ч, укладеного між сторонами 10.03.2006 (далі-договір) щодо оплати   отриманого від позивача товару. Проте, відповідно до  підпункту 4.1.2 пункту 4 договору   оплата за отриманий товар повинна була бути здійснена  шляхом передачі векселів. Тобто у даному випадку передбачена вексельна форма розрахунку, а позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів.

Зі змісту  оскаржуваної ухвали вбачається, що  з метою забезпечення позову було накладено  арешт на  грошові кошти у розмірі 987812,14грн., які знаходяться на поточних рахунках відповідача, а саме:           07 в ЗАТ „Банк НРБ” м. Київ, МФО 320627, рахунок в українській гривні; 07 в ЗАТ „Банк НРБ”, м. Київ, МФО 320627, рахунок в українській гривні; 26005721 в Ф „Розрах.Центр” ЗАТ КБ Приватбанку, м. Київ, МФО 320649, рахунок в українській гривні;           7001 в Ф „Розрах.Центр” ЗАТ КБ Приватбанку, м. Київ, МФО 320649, рахунок в українській гривні; 1 в АБ „Автозазбанк” м. Київ, МФО 320940, рахунок в українській гривні; 4867 в Київ РД „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 322904 рахунок в українській гривні; 3907 в Ф. Відділення Промінвестбанку м. Суми, МФО 337278, рахунок в українській гривні;  3907 в Ф. Відділення Промінвестбанку м. Суми, МФО 337278, рахунок в українській гривні; 260065887 в Сумському ОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Суми, МФО 337483, рахунок в українській гривні; 260068389 в Сумському ОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Суми, МФО 337483, рахунок в українській гривні; 6001 в Сумській філії АТ „Укрінбанк” м. Суми, МФО 337494, рахунок в українській гривні; 035 в Сумській філії ТОВ „Укрпромбанк”» м. Суми, МФО 337513, рахунок в українській гривні; 0216 в СФ ВАТ Банку „Біг Енергія” м. Суми, МФО 337803, рахунок в українській гривні; 0100 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, рахунок в українській гривні;            в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, рахунок в українській

гривні; 26005721 в ВАТ „Кредит промбанк” м. Київ, МФО 300863, рахунок в українській гривні; 7001 в Ф „Розрах.Центр” ЗАТ КБ Приватбанку, Київ, МФО 320649, рахунок в українській гривні; 6001 в Сумській філії АТ „Укрінбанк” м. Суми, МФО 337494, рахунок в українській гривні; 036 в Сумській філії ТОВ „Укрпромбанк” м. Суми, МФО 337513, рахунок в українській гривні;  0216 в СФ ВАТ Банку „Біг Енергія”  м. Суми, МФО 337803, рахунок в українській гривні, а також   на будь-яких інших рахунках відповідача, що будуть виявлені у ході здійснення виконавчого провадження. Серед мотивів, щодо  вжиття  вищезазначених  заходів забезпечення позову  судом зазначено, що  заявлена до стягнення сума є значною для  відповідача,  який не подає відомостей позивачеві  щодо  свого фінансового становища та не бажає розрахуватися з позивачем.  Проте, оскаржувана ухвала  не містить  обґрунтованості  вищезазначених обставин.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не  погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів до забезпечення позову та вважає його прийнятим з невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВС” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 про  вжиття заходів до забезпечення позову підлягає  частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.09.2007  скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти у  розмірі 987812,14грн., які знаходяться на поточних рахунках відповідача.

За таких обставин та керуючись   ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю„ЮВС”   задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2007  про вжиття заходів до забезпечення позову  змінити.

3. Пункт 1 резолютивної частини ухвали           господарського суду міста Києва від 12.09.2007   викласти у наступній редакції:

„У задоволенні клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера”   про  вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.”

4. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2007   в частині накладення  арешту на  грошові кошти у  розмірі 987812,14грн., які знаходяться на поточних рахунках:  07 в ЗАТ „Банк НРБ” м. Київ, МФО 320627, рахунок в українській гривні; 07 в ЗАТ „Банк НРБ”, м. Київ, МФО 320627, рахунок в українській гривні; 26005721 в Ф „Розрах.Центр” ЗАТ КБ Приватбанку, м. Київ, МФО 320649, рахунок в українській гривні; 7001 в Ф „Розрах.Центр” ЗАТ КБ Приватбанку, м. Київ, МФО 320649, рахунок в українській гривні; 1 в АБ „Автозазбанк” м. Київ, МФО 320940, рахунок в українській гривні; 4867 в Київ РД „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 322904 рахунок в українській гривні; 3907 в Ф. Відділення Промінвестбанку м. Суми, МФО 337278, рахунок в українській гривні;  3907 в Ф. Відділення Промінвестбанку м. Суми, МФО 337278, рахунок в українській гривні; 260065887 в Сумському ОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Суми, МФО 337483, рахунок в українській гривні; 260068389 в Сумському ОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Суми, МФО 337483, рахунок в українській гривні; 6001 в Сумській філії АТ „Укрінбанк” м. Суми, МФО 337494, рахунок в українській гривні; 035 в Сумській філії ТОВ „Укрпромбанк”» м. Суми, МФО 337513, рахунок в українській гривні; 0216 в СФ ВАТ Банку „Біг Енергія” м. Суми, МФО 337803, рахунок в українській гривні; 0100 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, рахунок в українській гривні; в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, рахунок в українській гривні; 26005721 в ВАТ „Кредит промбанк” м. Київ, МФО 300863, рахунок в українській гривні; 7001 в Ф „Розрах.Центр” ЗАТ КБ Приватбанку, Київ, МФО 320649, рахунок в українській гривні; 6001 в Сумській філії АТ „Укрінбанк” м. Суми, МФО 337494, рахунок в українській гривні; 036 в Сумській філії ТОВ „Укрпромбанк” м. Суми, МФО 337513, рахунок в українській гривні;  0216 в СФ ВАТ Банку „Біг Енергія”  м. Суми, МФО 337803, рахунок в українській гривні, а також   на будь-яких інших рахунках відповідача, що будуть виявлені у ході здійснення виконавчого провадження,           скасувати.

5. В іншій частині, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.09.2007  залишити без змін.

6. Матеріали справи №33/219 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.10.07 (відправлено)