ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
серпня 2007 р.
Справа № 44/157-07

вх. № 4722/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився
відповідача - Мірошниченко М.В., дов №010/230/5044 від 11.06.2007р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  Головне управління
Міністерства надзвичайних ситуацій в Х/О., м. Х-в

про стягнення 18168,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму
надмірно сплаченої орендної плати за договором оренди № 153 від 01.07.2003р. у
розмірі 18168,21грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує,
просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень
відповідач вказує на те, доданий до договору оренди розрахунок орендної плати
було складено невірно, а тому пізніше було сторонами підписано новий розрахунок
орендної плати, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2007р.
провадження у справі було зупинено до розгляду Харківським апеляційним
господарським судом апеляційної скарги по справі № 47/792-06.

В зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження
у справі, відпали, ухвалою господарського суду Харківської області від
23.07.2007р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи
на 07.08.2007р.

У судове засідання 07.08.2007р. позивач не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

З огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.05.2007р. оголошено перерву до
17.05.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 01.07.2003р. укладено договір оренди
№ 153.

У відповідності до п. 1.1 зазначеного договору відповідач  передав, а позивач прийняв у строкове платне
володіння та користування  приміщення УПБ
МНС України в Харківській області ЗТС загальною площею 312,9 кв.м., розташоване
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі,
підписаним сторонами 01.07.2003р.

Згідно п. 3.1 договору річна орендна плата визначається на
підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів
України від 04.10.1995р. № 786 та змінами до неї, і становить без ПДВ за
базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс
інфляції) червень 270,06грн.

У відповідності до п. 13 договору оренди розрахунок орендної плати
є невід'ємною частиною цього договору.

З розрахунку орендної плати, доданого позивачем до матеріалів
справи, вбачається, що він здійснений виходячи з вартості об'єкта за експертною
оцінкою за станом на 03.03.2003р. у розмірі 21200грн. та із застосуванням орендної
ставки у розмірі 15%. Зазначений розрахунок підписаний сторонами договору
оренди.

Крім того, матеріали справи містять інший розрахунок орендної
плати, підписаний сторонами, який здійснений виходячи з вартості об'єкта за
експертною оцінкою за станом на 03.03.2003р. у розмірі 78400грн. та із
застосуванням орендної ставки у розмірі 4,1%.

Відповідно до акту перевірки контрольно-ревізійного управління у
Харківській області та довідки про перевірку правильності та своєчасності
нарахування та відшкодування комунальних послуг орендарями Головного управління
МНС України у Харківській області в період з 01.01.2003 року по 30.09.2005 року
контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області  встановлено, що при визначенні орендної
ставки для позивача в відсотках до вартості нерухомого майна порушена Методика
розрахунку орендної плати, затверджена постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995р. № 786.

В зв'язку з цим
відповідачем було донараховано орендну плату за період з 01.01.2003 року
по 30.09.2005 року.

Позивач листом № 5 від 18.11.2005р. визнав правомірним
донарахування орендної плати за період з 01.01.2003 року по 30.09.2005 року та
зобов'язався оплатити заборгованість з орендної плати, що виникла внаслідок
перерахунку орендної плати за період з 01.01.2003 року по 30.09.2005 року по
договору оренди.

Сторонами 18.11.2005р. було складено графік погашення зазначеної
заборгованості, на даний  час позивачем
сплачено 18168,21грн. в рахунок погашення заборгованості.

На даний час позивач заперечує правомірність донарахування
орендної плати, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.2 договору позивач зобов'язаний своєчасно і
повному обсязі вносити відповідачеві орендну плату.

Як вбачається з п. 8 Методики розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 4 жовтня 1995 р. N 786,  у
разі оренди нерухомого майна (крім оренди
нерухомого майна фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті
10 цієї Методики) розмір річної орендної плати визначається за формулою:  Опл = Вп х Сор, де Вп - вартість орендованого
майна, визначена експертним шляхом, грн.; Сор - орендна ставка, визначена
згідно з додатком N 2.

Згідно висновку про вартість майна, здійсненого Універсальною
біржею «Україна» на підставі запиту позивача, вартість об'єкту оренди площею
312,9кв.м., розташованого на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1, станом на 03.03.2003р. становить 78400грн.

Позивач у відповідності до вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України не довів суду обгрунтованості визначення
вартості орендованого майна у розмірі 21200грн.

У відповідності до Додатку 2 до Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна
орендна ставка за використання нерухомого майна для розміщення
авторемонтних майстерень становить 15%.

Пунктом 3.6 договору оренди встановлено, що розмір орендної плати
може бути переглянуто на вимогу однієї сторони у разі зміни методики її
розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках,
передбачених законодавством України.

Обгрунтовність донарахування відповідачем суми орендної плати
підтверджена і при розгляді справи № 47/792-06 за позовом Головного управління
МНС України в Харківській області до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. про розірвання договору оренди, виселення та стягнення
31970,87грн. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від
05.06.2007р.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, відповідачем обґрунтовано донараховано
позивачу суму орендної плати згідно довідки контрольно-ревізійного управління у
Харківській області , і сплачена позивачем в рахунок погашення заборгованості
сума не є надмірно сплаченою орендною платою.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь
позивача суми надмірно сплаченої орендної плати за договором оренди № 153 від
01.07.2003р. у розмірі 18168,21грн., необґрунтовані, не підтверджені
матеріалами справи, а тому суд не знаходить правових підстав для їх
задоволення.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями  1, 4, 12,
33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Дюкарєва С.В.