overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2007 р.                                                             №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                                Приватного підприємства „Стальконвест”, м. Ужгород

3-тя особа на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Ужгородський завод продтоварів”, м. Ужгород

до Реєстраційно-екзаменаційного відділення Ужгородського міжрайонного відділу УДАІ УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

про зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу у зв’язку із зміною його власника

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву від 16.08.07 подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Право на звернення до господарського суду визначається відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, тобто сторонами в господарському суді можуть виступати тільки юридичні особи, фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності. Так як, відповідачем у справі є не юридична особа, то даний спір непідвідомчий господарському суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї матеріали на 32 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

14 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/197

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали  справи

за заявою: Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі, вул.  Шевченка,10,    м. Галич, Івано-Франківська область, 77100

до боржника:  СГВК "Лани",  с. Лани, Галицький район, Івано-Франківська область,77174

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство СГВК "Лани",  с. Лани, Галицький район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника ухвалою суду від 20.09.07  продовжено термін ліквідаційної процедури та призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При виготовлені ухвали суду від 20.09.07 допущено описку в  резолютивній  частині вказаного процесуального документа щодо прізвища, ім"я та по батькові ліквідатора  майна по справі, зокрема: після слів "ухвалив" пункт 4 (четвертий)  вказано: "Зобов"язати ліквідатора майна Макарчук О.Г подати до вказаного терміну звіт та ліквідаційний баланс на розгляд суду.", а слід було вказати  відповідно до матеріалів справи та змісту ухвали суду від 20.09.07: "Зобов"язати ліквідатора майна Іванишина І.В. подати до вказаного терміну звіт та ліквідаційний баланс на розгляд суду."

Відповідно до  ч.1 ст.89 ГПК України  суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищенаведене,  суд приходить  до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.2007р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1) виправити допущену описку в ухвалі суду від 20.09.07:

пункт четвертий  резолютивної частини ухвали суду від 20.09.07  викласти  в наступній редакції:

"4.  Зобов"язати ліквідатора майна Іванишина І.В. подати до вказаного терміну звіт та ліквідаційний баланс на розгляд суду."

2) Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора майна Іванишина І.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця,192), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ).

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________  О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/695/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, к.306

Розпорядник майна: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі   45 054,02 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника  розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.  Засідання суду призначено на 09.10.2007 р. об 11   год. 50   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"13" листопада 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №3334 C/3 на рішення господарського суду Сумської області від "08" жовтня 2007 р. по справі № 14/417-07

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Ланкорд", м. Суми

до    Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", м. Охтирка

про стягнення 4728,35 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.10.2007 р.  по  справі                      № 14/417-07 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4728,35 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів про сплату державного мита, що підтверджується Актом господарського суду Сумської області від 26.10.2007р.

Крім того, в апеляційній скарзі Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», м. Суми зазначено, що вона підписана представником відповідача - адвокатом Сапіч В.М.  Однак, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повноважень Сапіч В.М. на підписання апеляційної скарги. Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої представляти інтереси Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», м. Суми не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 86, пунктами 1, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 7 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга  на 2 арк., копія рішення від 08.10.07р. на  2 арк., поштовий чек на 2арк.; акт господарського суду Сумської області  на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 2-11662/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Кошкіна Іллі Володимировича

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007

у справі
Дзержинського районного суду м. Харкова

за позовом
Кошкіна Іллі Володимировича

до:
1.ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест"
2.ТОВ "Емітент-Сервіс"
3.Корпорація „KATREDES 4065689 CANADA INC”

про
визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кошкіна І.В. на постанову Харківського апеляційного господарського суду 11.06.2007 у справі № 2-11662/05 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.11.2007  о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  4/781/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв,
54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2007р. о 12 год. 30 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-631/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 23.11.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
26.08.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-631/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 о 10 годині
55 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 12/848.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганська митниця, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Яновська", с. Княгинівка, Луганська область

про стягнення  7134 грн. 96 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.02.2007. провадження у справі було зупинено до розгляду справи 8/807ад.

Постановою господарського суду від 06.03.07. №8/807ад відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області про стягнення 12663 грн. 00 коп.

Постанова господарського суду від 06.03.2007. по справі №8/807ад набула законної сили.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 26.11.2007., о 10 год. 10 хв.

3.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Судді                                                                                    О.С.Палей

Помічник судді                                                                    Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 7/303пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Печатний двор” м. Слов’янськ

Предмет спору: про спонукання  укладення додатку №5 до договору на постачання електроенергії в редакції постачальника.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ЗАТ „Печатний двор” м. Слов’янськ про спонукання  укладення додатку №5 до договору на постачання електроенергії в редакції постачальника.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/303пд.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 9:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, правоустановчі документи, письмові обґрунтування своєї редакції спірних пунктів додатку №5.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.07
Справа №6485-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань  в Сумській області, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Восход»,             с. Ницаха Тростянецького району Сумської області

Про стягнення 386грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

Стаття 54  ГПК України містить вимоги до позовної заяви в якій, крім іншого, зазначено, що позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Стаття 56 ГПК України зазначає що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до  неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Позивачем було подано позовну заяву в якій не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, також не було надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. ст. 54, 56, п. 3, 6, ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 3 аркушах повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  5/761/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.11.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2007                                                                                     №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства „Саніта Україна”, м. Мукачево

до закритого акціонерного товариства „Страхова група ”ТАС” в особі Мукачівської філії закритого акціонерного товариства „Страхова група ”ТАС”, м. Мукачево

про стягнення страхової виплати в сумі 31 647,45 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, оскільки відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії (п.2.1. Роз’яснення ВАСУ (ВГСУ) від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  29 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 5/432-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиТи Солюшенс", м. Київ

до  Приватного підприємства "Швейна фабрика "Гаян", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 36000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "13" грудня 2007 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 11.08.06 р. за № 0811-06GT щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.