ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                                  Справа № 33/126

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист - БУ 241” м. Горлівка

про: стягнення 8318грн.33коп.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівки звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист – БУ 241” м. Горлівка із позовом про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 у розмірі 8318грн.33коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог Закону України “Про пенсійне забезпечення”, пункту 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року №1058-ІV та пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663).

Позовні вимоги становить сума заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів „б” - “з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, за період з 01.01.2005р. по 31.08.2005р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2006р. провадження в адміністративній справі №33/126 було зупинене до надання позивачем на адресу суду наступних матеріалів - відомостей про місце фактичного перебування відповідача, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; відомості про адреси місцезнаходження керівника, засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист - БУ 241” м. Горлівка та доказів вручення вказаним особам екземпляру позовної заяви №1519/06 від 25.04.2006р.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Горлівки №6128/06 від 03.10.2007р., у якій зазначено, що підприємство відповідача реорганізоване та перереєстроване за новою адресою в Дніпропетровській області. Недоїмку по пільгових пенсіях станом на 01.09.2006р. передано до Управління Пенсійного Фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області згідно акту прийому – передачі облікових показників від 13.09.2006р. У зв’язку з вищенаведеним, позивач відмовився від адміністративного позову та просив закрити провадження в адміністративній справі №33/126.

В разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у справі. Тому суд вважає за неможливе закрити провадження у справі без попереднього його поновлення.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства провадження у справі поновлюється, у тому числі, за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного, суд з власної ініціативи поновляє провадження в адміністративній справі №33/126.

З огляду на наведене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №33/126 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажхімзахист – БУ 241” м. Горлівка про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 у розмірі 8318грн.33коп.

2.          Викликати представників сторін у засідання, яке відбудеться 23.10.2007р. о 11год.20хв.

3.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.