overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 34/267пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: Горелік В.Я. (за довір)

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”

м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка про визнання права власності .

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав суду відзив на позовну заяву з додатком документів, у якому просить суд відхилити позовні вимоги позивача

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  06.12.07 року.

1.Позивачу надати: посвідчення на представника, оригінал довіреностіна

Федоровського Л.І., Статут, довідку ЄДРПОУ, положення філії, робочий проект архітектурного бюро, докази узгодження проекту з органами МНС.

2.Відповідачу надати письмові пояснення, чи входить відділ архітектури до складу

міської ради і який його правовий статус та довідку ЄДРПОУ

3.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07
р.
Справа № 24/183пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом    Державної податкової інспекції
у м. Дружківка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка

Про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/183пн.Судове засідання
призначити на  16.10.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати докази, з якого саме часу
відповідач не здає звітність, докази відправлення позову відповідачу за
адресою: АДРЕСА_1.

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

07.11.07
Справа № 01-10/18-601.

Суддя Корнієнко В.В.., розглянувши
матеріали  за позовом дочірнього
підприємства “Алчевський ринок” Луганської облспоживспілки,
м. Алчевськ Луганської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про  стягнення 6816 грн. та розірвання
договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі у сумі 6816 грн., за договором оренди від
04.01.2007 № 45;

-
про розірвання договору оренди від 04.01.2007 № 45;

-          про зобов'язання відповідача
звільнити та передати позивачу нежитлове приміщення в будівлі павільйону
“Семена” площею 56,8 м2, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Позивачем заявлено 3 вимоги, з яких
одна є майновою (стягнення заборгованості по орендній платі),  а дві -
немайновими (розірвання договору та звільнення приміщення).

До позовної заяви від 30.10.2007 №
348 позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових
спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.,  та не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

-          розмір державного мита по спорах
немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином підлягає сплаті
державне мито за майновою вимогою - 1% від ціни позову та немайновою вимогою
-85 грн.

Однак позивачем сплачено державне
мито лише в сумі 102 грн. (платіжне доручення від 30.10.2007 № 97), що не
відповідає вимогам  законодавства.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених
порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.
63, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи
заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 14 аркушах, у т. ч. платіжне доручення від
30.10.2007. № 97 на суму 102 грн. та платіжне доручення  від 30.10.2007  № 98 на суму 118 грн.

Суддя                                                                                 В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 19/319

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” м.Сімфірополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донецький завод тари і упаковки” м.Донецьк

про стягнення  заборгованості по кредитним коштам у сумі 265 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 407, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/319.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази видачі відповідачу суми кредиту (платіжні документи; виписку з рахунку); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; вимогу відповідачу про необхідність дострокового повернення кредиту.

3.           Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38. Надруковано 3 екземпляри.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF аFгFрFаFрFнFоFїF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FАFгFрFоFпFрFоFмFтFеFхFіFнFдFуFсFтFрFіFяF”F тFаF мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF аFгFрFаFрFнFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF кFоFнFцFеFрFнFуF “FАFгFрFоFпFрFоFмFіFнFвFеFсFтF-ІFнFтFеFрFнFеFшFнFлF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F14/107 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFСFПFОFТF ЛFТFДF”F дFоF мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF аFгFрFаFрFнFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF кFоFнFцFеFрFнFуF “FАFгFрFоFпFрFоFмFіFнFвFеFсFтF-ІFнFтFеFрFнFеFшFнFлF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 360 000 гFрFнF. 00 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF          2006 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгFаFхF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А27/534-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єдноної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.12.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на листопад 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07                                                                                             Справа№ 32-0206

Суддя Cухович Ю.О.  розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до відповідача:  Приватного підприємця Сявавко Мар”яна Ярополковича, м.Стрий Львівської області

про  стягнення 2100,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ до приватного підприємця Сявавко Мар”яна Ярополковича, м.Стрий Львівської області про стягнення 2 100,29 грн. заборгованості.

Позивачем до позовної заяви не подано доказу   сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (п.4 ст.63 ГПК України).

Крім того, позивач не долучив до позовної заяви  доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10 ст.63 ГПК України).

Також позивач не долучив до позовної заяви додатків: розрахунок заборгованості за кредитним договором; копію договору, дододаткових угод, розрахункових документів; копію довідки № 4254 про включення до ЄДРПОУ; копію свідоцтва про реєстрацію банку; копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, про що канцелярією господарського суду складено акт від 04.10.2007р.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.п.4,10 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 7 аркушах, акт канцелярії господарського суду від 04.10.2007р.

Суддя                                                                                                                Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/417-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                           в Ковпаківському   районі м.Суми

до відповідача        Громадської організації

«Український союз промисловців і підприємців Сумщини»

про стягнення заборгованості в сумі  255  грн.  59   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  255 грн. 59 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 07.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/417-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07
Справа №13/611-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928»

до відповідача:  1) Сумської міської ради

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-1»

Третя особа на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксана»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 06.12.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа №  7/829/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сеймур”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Полтавська, 38-а/11

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37344,59 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 грудня 2007 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  4/755/07

Позивач:          обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач:          фірми “Озон-Юг” (Товариство з обмеженою відповідальністю),

(фактична адреса- вул.Г.Карпенка 2/1 ) ,

( юридична адреса  пр-т Корабелів, 1,  м. Миколаїв, 54052)

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача -  Письменной Д.В. ю/к  дов. від 09.10.2007 р. за № 57/01

Від відповідача -  не з”явились

СУТЬ СПОРУ:            стягнення 2359,15 грн. з яких: 1936,52 грн. основного боргу за термін з квітня 2005р. по квітень 2007р., 212,32 грн. збитків від інфляції та 64,71 грн. №% річних за термін з січня 2006р. по вересень 2007р., 145,60 грн. пені за термін з 15.03.2007р. по 15.09.2007р. за договором № 4051 від 01.10.2004р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не з»явився.

Згідно матеріалі справи послуги з надання теплової енергії виконуються за адресою вул.Г.Карпенка 2/1 з оглядом на це, суд вважає за можливе надіслати відповідачу ухвалу на дві адреси.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, ухвалу суду для відповідача надіслати на фактичну та юридичну адресу .

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.                     Розгляд справи призначити на  10 грудня  2007р. о 12 год. 30 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 12/248н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С.-  головуючий,  суддів - Рябцевої О.В.,            Зюбанової Н.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області

про  визнання протиправним окремого положення рішення

в присутності представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови суду від 10.09.2007р. по справі 12/248н-ад допущено описку, а саме у вступній частині не зазначено представників сторін які прийняли участь у судовому засіданні 10.09.2007р., а саме:

від позивача - Агевич К.В., нач.від. прав.робот., дов. № 01-03/145-2 від 22.01.07, Голоколосова А.А. - нач.фін.-економ.упр., дов. № 01-03/2076-1 від 19.07.07; Стахов Є.І. - нач.від.зв"язку, дов. № 01-03/2076-1 від 19.07.07 (ГУ МНС України в Луганській області);

від відповідача - Демидова І.Ю., нач.від.прав.роб., дов. № 5123 від 02.07.07,  Лумінський Р.Й.- нач.від.контр., дов. № 4848 від 20.06.07; Лисенко А.В. - заст.нач. упр. КРУ, дов. № 3690 від 15.05.07.,

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні постанови суду від 10.09.2007р. описку.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Виправити допущену при друкуванні постанови суду від 10.09.2007р. описку.

2. Доповнити  вступну частину постанови наступним текстом:

В присутності представників сторін:

від позивача - Агевич К.В., нач.від. прав.робот., дов. № 01-03/145-2 від 22.01.07, Голоколосова А.А. - нач.фін.-економ.упр., дов. № 01-03/2076-1 від 19.07.07; Стахов Є.І. - нач.від.зв"язку, дов. № 01-03/2076-1 від 19.07.07 (ГУ МНС України в Луганській області);

від відповідача - Демидова І.Ю., нач.від.прав.роб., дов. № 5123 від 02.07.07, умінський Р.Й.- нач.від.контр., дов. № 4848 від 20.06.07; Лисенко А.В. - заст.нач. упр. КРУ, дов. № 3690 від 15.05.07.

Суддя                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                          Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу