overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" листопада 2007
р.
Справа № 9/335-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого
акціонерного товариства "Лізоформ" ( 01014, м. Київ, вул. К. Білокур,
10/15, р/р 6577 в ЗАТ "ОТП
Банк", м. Київ, МФО 300528, код ЗКПО 32665379, ІПН
51)

до:Фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІН ФОП ПП НОМЕР_1,  свідоцтво державної реєстрації фізичної особи
підприємця НОМЕР_2)

позов на суму 30794,63 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "06" грудня 2007 р. о 10:40 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами
про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Статут юридичної особи. Належним чином
обгрунтований розрахунок сумиборгу з урахуванням вимог ЗУ "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".  Провести звірку взаємних розрахунків з
відповідачем про що скасти акт і надати його в засіданні.

Відповідачу:  Відзив та інші докази в спростування та
заперечення позовних вимог, зокрема докази часткових або повних розрахунків з
позивачем. Провести звірку взаємних розрахунків з позивачем про що скласти акт
і надати його в засіданні.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справи  зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 2/341

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Свистунівської сільської ради Сватівського району, с. Свистунівка

до Селянського фермерського господарства «Пілігрім», м. Сватове

про стягнення   5102грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. на 10 год. 10 хв., каб № 331(Суддя Седляр О.О. )

3.Зобов'язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нежитлового приміщення,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 09.10.2002 року та оригінал договору оренди 29.03.2004 року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –Сватівської районної державної адміністрації  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Селянського фермерського господарства «Пілігрім», м. Сватове, вул. Суворова,59 ін.код 32023191.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А38/447-07

За позовом  Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур", м.Дніпропетровськ

про стягнення 112 280,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивачане з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м. Київ  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить стягнути з ТОВ „Конкур” заборгованість у розмірі 112 280, 00 грн..

В судове засідання не з'явилися сторони, від представника позивача надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Доказів отримання Відповідачем позовної заяви до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості сторонам з'явитися до суду та надати свої пояснення та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись  п.5  ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання по справі  до  23.10.2007 року на 11:30.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Відповідачу надати довідку про можливу зміну місцезнаходження позивача.

4.   Відповідачу надати до суду докази сплати боргу або заперечення на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/15667- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   приватного малого підприємства "Інтербуд", м. Канів, вул. Енергетиків, 28    до   ТОВ "Дніпро-Петролеум"  , м. Черкаси, вул. СмілянськаБ 21

про  стягнення 4048 грн. 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг, 3 % річних, збитки від інфляціі, а всього на загальну суму 4048 грн. 69 коп.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази тих обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, не дотримані вимоги законодавства щодо розміру сплати державного мита.

Відповідно п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Керуючись п. 3, 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

3.Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №17/173-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/173-07 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління «Сумиекономресурси» з утилізації відходів як вторинної сировини державної компанії «Укрекокомресурси» Кабінету міністрів України, м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Сумщини», м. Суми про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області  від 07 травня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року у справі № 17/173-07 , а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 65, 86,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 10.12.2007 року на 11 год. 20 хв.

2. Залучити до участі до розгляду справи Заіку Ліну Миколаївну ( 40000, м. Суми, вул. Д.Коротченко, буд. 33/1, кв. 7) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 24.10.2007 року.

4. Пропонується позивачу направити на адресу Заіки Ліни Миколаївни копію позовної заяви, докази направлення подати до суду.

5. Пропонується третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заікі Ліні Миколаївні  подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

6.Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

7. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                    Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/243-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, територія Аеропорт, ідентифікаційний код 32014570).
м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, територія Аеропорт, ідентифікаційний код 32014570) демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК” на АЗС, що знаходяться за адресою:
-          м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 135а;
-          м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 40;
-          м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 88;
-          м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна;
-          м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 93Б;
-          м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 64;
-          м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 39;
-          м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 5;
-          м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 3;
-          Дніпропетровська область, с. Малософіївка, вул. Верхня, 1а;
-         Дніпропетровська область, с. Дороге, вул. Миколаївська, 179.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/504-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  688  грн.
62  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Черниш М.Ю.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 688 грн. 62 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/504-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Комунального підприємства “Обухіврайтепломережа”, Київська обл., м. Обухів

до          приватного підприємства “Арсенал”, Київська обл., м. Обухів

про                     стягнення 3125,92 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи в 2 примірниках (1 прим.-57арк., 2 прим.-57арк.), конверт –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2007 р.
Справа № 3/212-3695
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бучачагрохлібпром” () м. Бучач вул. Галицька ,160 Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю „Бучач –цукор” () м. Бучач вул. Тичини,3 Тернопільської області

за участю представників сторін:

від  позивача:  не з’явився

від відповідача : не з’явився

Головне управління юстиції –не з’явився

Суть справи:  викладено в  рішенні господарського суду  Тернопільської області від 25 жовтня 2007 року .

До господарського  суду  поступило  подання  Головного управління  юстиції  у Тернопільської області  , підрозділу примусового  виконання рішень   від 29 жовтня 2007 року за № 14/1897 , в якому заявник  просить :

- з метою  повного виконання  наказу Господарського суду Тернопільської області  №3/212-3695 від 25.10.2007р.  про накладення арешту  на кошти , які знаходяться  на  рахунках в банківських установах  України на суму  1 742 960 грн. 07 коп. та майно , що  належить ТзОВ «Бучач –цукор» ( м. Бучач  вул. П. Тичини , 3  )   винести ухвалу  про примусове  входження  на територію боржника з метою  проведення  опису  й арешту  його майна.

Розглянувши матеріали справи  та  дане подання ,  враховуючи що  представники сторін   в розпорядче засідання не з’явилися, а тому суд вважає за необхідне  засідання  відкласти  на інший термін,  з метою  правильного та об’єктивного вирішення  даної заяви.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.  43 , 77, 86  ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Розпорядче засідання по справі  перенести на  29 листопада 2007 року на 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Визнати   явку  повноважних представників сторін –обов’язковою.

4. Ухвалу направити сторонам по  справі та Головному управлінню  юстиції  у Тернопільській області  , підрозділу примусового  виконання рішень , м. Тернопіль вул. Грушевського , 8  .

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 22/226

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “СЛАВІЯ–ТV”, м. Київ (далі –ПП “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “СЛАВІЯ –ТV”)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007

зі справи № 22/226

за позовом  ПП “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “СЛАВІЯ –ТV”

до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ (далі –ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві,

про стягнення 104 853, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 та призначено її розгляд на 27 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв.

ПП “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “СЛАВІЯ –ТV” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 09.10.2007, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2007 з цієї справи залишити без змін.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ПП “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “СЛАВІЯ –ТV”  Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття та розгляду разом з касаційною скаргою ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, пунктом 2 роз’яснення президії  Вищого господарського  суду України  від 28.03.2002  № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування  розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України”, Вищий господарський суду  України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “СЛАВІЯ –ТV” до провадження.

2. Розглянути касаційну скаргу приватного підприємства “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “СЛАВІЯ –ТV” разом з касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” 27 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. у   приміщенні  суду   за   адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя                                                                                                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.11.07р.

Справа № В15/2621

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптер" ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа Б26/276-07 про банкрутство боржника, порушена за заявою  управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську      слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток:  на 31 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.07 р.                                                                               Справа № 33/296

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка

про стягнення неустойки в розмірі 3239855грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка про стягнення неустойки в розмірі 3239855грн.16коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/296.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „Кристал” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          відомості щодо банківських реквізитів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „Кристал”.

3. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Казека О.А.., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 -позивачу; 1 – відповідачу.