overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 5/273-06-7335

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Цвігун В.Л.,
Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
та касаційного подання

ДПІ у Суворовському районі м.Одеси
заступника прокурора Одеської області

на рішення
від 11.08.2006 господарського суду Одеської області

у справі
№5/273-06-7335

за позовом
ТОВ "Більшовики"

до
ТОВ "Еріда плюс"

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20.07.2006
та визнання права власності на майно

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси та касаційне подання заступника прокурора Одеської області на рішення господарського   суду Одеської області від 11.08.2006 у справі №5/273-06-7335 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  та подання у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін, скаржника та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

В.Л.Цвігун

В.І.Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07                                                                                 Справа № 12/431

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Красний Луч  в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Донтехснаб", м. Красний Луч

Луганської області

про стягнення 8413 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.07. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308

(Суддя Палей О.С)

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5. Зобов’язати  відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день слухання справи;

6. Клопотання заявника відносно забезпечення позову відповідно до ст. 66-67 ГПК України шляхом накладення арешту  на майно або грошові суми відповідача, не задовольняється за необгрунтованістю.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                                        Справа
№          15/311

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Таксомоторний парк", м. Кіровоград

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів для огляду в судовому засіданні; докази проведення
відповідачем розрахунку по договору від 10.10.02р. (при їх наявності).

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази проведення розрахунку
з позивачем по договору від 10.10.02р. (при їх наявності).

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний парк", м.
Кіровоград.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 8/276-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю запасних частин до кузовів пасажирських вагонів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Новицька Н.А. - юрисконсульт (дов. № 766 від 18.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернулася до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю запасних частин до кузовів пасажирських вагонів.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він надає свої пояснення по суті позовних вимог та просить суд відмовити в задовленні позову повністю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №17/532-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішінвестторг»

до відповідача: Приватного підприємства "Газсервіс"

про стягнення 82 530 грн. 99 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Сенченко А.В.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 82 530 грн. 99 коп., з яких: 76 076 грн. 00 коп. основного боргу, 4 716 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 1 738 грн. 28 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 27.12.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 10/614/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: ДПІ у Центральному району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП «Оскана»(54020, м.Миколаїв, пр.Миру, 23/а, кв. 8)

про: припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Д.В., дов. № 38211/9/10-011 від 09.10.2007р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про припинення юридичної особи відповідача, у зв’язку з порушенням останнім вимог закону з питань дотримання податкового законодавства в частині подання податкової звітності.

Позивач позовні вимоги підтримує.

З метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують підстави припинення юридичної особи.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом та державними фондами, а також, наявні декларації про доходи.

4.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                        Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А4/535-07

За позовом          Рокитнянської МДПІ, смт. Рокитне

до відповідача          ТОВ “Юн Імпекс”, смт. Рокитне

про          припинення юридичної особи,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився

Представники:

від відповідача     не з'явився.

Обставини справи:

Представник сторін в судове засідання 06.11.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 26.10.07р.

Суддя                                                                                               Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07
р.
Справа № 25/347

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в інтересах виробничої
одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк
Донецької області

до відповідача   приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Харцизьк Донецької області

про    стягнення
1813грн.66коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

25/347.Судове засідання призначити
на  29.11.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, довідку про включення ОКП „Донецьктеплокомуненерго”
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, паспортні дані
відповідача, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача,
довідку адресного бюро щодо місця проживання відповідача,  зазначити період виникнення заборгованості,
представити докази в підтвердження направлення/вручення відповідачеві рахунків
на оплату, акт звірки розрахунків з посиланням на рахунки та дату оплати,
підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, докази  в підтвердження
заперечень на позов або в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про
державну реєстрацію, паспортні дані, довідку про присвоєння ідентифікаційного
номеру,  звірити розрахунки з позивачем.
Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання
через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Черкаси

"11" вересня 2007 р.                                                                       Справа №  10/3665а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В.,

при секретарі судового засідання  Рикуновій Л.М.,  за участю представників сторін:

позивача    –  Герасевич О.А.  - за довіреністю,

відповідача –Трушкова В.Л. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління  Пенсійного фонду України у м. Сміла

до  державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»

про  стягнення  86062,41  грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 86062,41 грн. заборгованості  по відшкодуванню сум пенсій, призначених на пільгових  умовах відповідно до п.п. „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Представник позивача позов підтримав  з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що спір не підвідомчий суду адміністративної юрисдикції..

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення”  та підтверджені поданими суду доказами –розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, розрахунком податкового боргу, іншими матеріалами справи та  визнано відповідачем.

За таких обставин, на підставі Законів України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в  сумі  86062,41 грн.

Заперечення відповідача  проти позову не відповідають чинному законодавству, тому не можуть бути прийняті судом.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 94, 161, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон», Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24, код 32480440  :

- на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла, Черкаська область,         м. Сміла, вул. Леніна, 45/а, код 21366449,    86062,41 грн.;

- в доход державного бюджету через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію судові витрати в сумі  860,62 грн.

Виконавчі листи видати

Суддя                                                            В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/137-2120
ОКРЕМА        УХВАЛА
В процесі розгляду  Господарським судом Тернопільської області справи №2/137-2120 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі Центру електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" вул. Ст. Бандери, 38, м.Чортків,Тернопільської області    до  ТзОВ виробничо-побутова фірма "Сокіл" вул. Федьковича, 2а, м.Борщів, Тернопільської області  про стягнення 225грн. 59 коп. заборгованості за послуги зв'язку станом на 01.04.2007р. одержані відповідачем від позивача згідно умов  типового договору "Про надання послуг зв'язку за №250/19 від 16.04.1999р.,   встановлено, що:
- розгляд справи відкладався у зв’язку з невиконанням представником відповідача вимог суду. А саме: не представлено на час розгляду справи підписаного ним акту звірки
Представник відповідача в судові засідання  не з’являвся, що не дало можливості розглянути спір в першому засіданні.
Враховуючи  викладене , керуючись ст. 90 ГПК України Господарський суд
1.          Окрему ухвалу надіслати ТзОВ виробничо-побутова фірма "Сокіл" вул. Федьковича, 2а, м.Борщів,Тернопільської області   для відповідного реагування.
2.          Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону України „Про судоустрій України” про результати розгляду Окремої ухвали прошу повідомити Господарський суд Тернопільської області з вказівкою на номер справи.
Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 14/6425

За позовом Закрите акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "ТЕСМО-М" м. Хмельницький

до Хмельницька філія закриого акціонерного товариства "Срахова група ТАС" м. Хмельницький

про стягнення 20 009,55 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Струсєвич Ф.Я. – за дорученням №1 від 22.08.2007р.

від відповідача: Марчак Ю.Р. –за довіреністю №04-05/1122 від 20.11.06р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.03.07р. учасником якої був автомобіль „КІА SORENTO EX” д/н 82025 ХМ, що належить позивачу страховим випадком та зобов’язати відповідача здійснити в повному обсязі страхову виплату в розмірі 20 009,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні надав положення про Хмельницьку філію закритого акціонерного товариства „Страхова група ТАС”, з якої вбачається те, що зазначена філія не є юридичною особою.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, Хмельницька філія закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м.Хмельницький не може бути стороною у судовому процесі, в зв’язку з чим спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2007 р.

Справа № 8/55

Суддя  Черв"яков Євген
Васильович,  розглянувши матеріали за
позовом  Заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Національної
акціонерної компанії "Украгролізинг"

до відповідача
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Росошанівський-8"

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних
зобов"язань -189713,90 грн

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:05 "19" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2  поверх, кабінет №  19, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 9/161-07(28/175)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", м.Одесса

до  відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Еліт-бізнес",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа

Дущак Ігор Миколайович, м.Чернігів

до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська агропромислова

компанія", м.Чернігів

про стягнення 127 275,45 грн.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ  СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.07р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.07р. у справі № 28/175, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.07р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 28/175 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.07р. о 11:15год.

Зобов’язати сторони надати до засідання:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази в обгрунтування заперечень на позов, оригінали документів для огляду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед