overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 8/509-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс" LTD (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтехнологія" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 16 489, 20 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Єрьоменко В.Г. - представник (дов. № 239 від 14.11.07р.)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс" LTD (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажтехнологія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 16 000, 00 грн., послуги головного управління статистики у розмірі 19, 73 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 489, 20 грн., а всього 16 489, 20 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2913-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 7/117-Б.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Камаз»», м.Київ

про визнання майнових вимог

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальності "РосАпатитінвест", м. Хмельницький

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», м. Луцьк

про визнання банкрутом

Встановив: кредитор –ТзОВ «Торговий Дім «Камаз»»звернувся до господарського суду з майновою вимогою на суму 418500 грн.

Подана майнова вимога не може бути розглянута господарським судом Волинської області, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Крім того, ухвалою господарського суду від 11.10.2007р. заяву товариства з обмеженою відповідальності "РосАпатитінвест" до приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро»про визнання банкрутом залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

В прийнятті майнової вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Камаз»»на суму 418500 грн., відмовити.

Заяву з додатком  повернути заявнику.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.07

Справа №.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом                 Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до   відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

Про стягнення 3334  грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.09.2007 року

СУДДЯ                                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 18-49

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом

до

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № __ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.                                                             №  7/199-2007

Суддя С. Швед, розглянувши заяву Бобовищанського споживчого товариства, с. Бобовище Мукачівського району про забезпечення позову

у справі за позовом Бобовищанського споживчого товариства, с. Бобовище Мукачівського району

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування рішення Мукачівської ОДПІ від 28.03.2007р. №1090/23-03/01764840/7125 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1000 грн. (магазин Продтовари №3, с. Микулівці),

Секретар судового засідання А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Бобовищанське споживче товариство (далі –Товариство) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі, обґрунтовуючи її тим, що податковим органом  всупереч вимогам чинного законодавства можуть вживатися заходи з примусового погашення податкової заборгованості Товариства, яка виникла на підставі рішення про застосування фінансових санкцій.

Штрафні санкції за предметом позову застосовані на підставі Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення порядку обігу та реалізації алкогольних напоїв, а не за порушення податкового законодавства, тому норми Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо вжиття примусових заходів по погашенню податкового боргу на цей вид санкцій не розповсюджуються.

Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”( частина п’ята  статті 17) встановлено, що примусове стягнення штрафних санкцій за порушення норм даного закону здійснюється контролюючим органом не інакше, як у судовому порядку.

Позивачем не наведено фактів вчинення відповідних дій відповідачем по примусовому стягненню суми штрафних санкцій та не надано про це відповідні докази. Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Разом з тим суд звертає увагу відповідача на недопустимість вжиття не передбачених законом заходів по примусовому стягненню суми штрафних санкцій з позивача до завершення судової процедури щодо законності спірного рішення про їх застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 117 Кодексу адміністративного судочинства України,                              УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя                                        С. Швед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 2-1532/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 08.07.2005 року Апеляційного
суду Донецької області

у справі

№ 2-1532/04 Київського районного
суду міста Донецька

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Привокзальний"

Виконкому Київської районної у
місті Донецьку ради

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

треті особи:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

про

визнання неправомірними рішення
загальних зборів, недійсними рішеня виконкому, змін до статуту та установчого
договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.12.2007 року на
12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А24/159-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управліня Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, б.2а,

про вчинення певних дій

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

10.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга  № 2612 від 05.10.07р. комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ  на дії державного виконавця.

Розглянувши надану скаргу, господарський суд,

встановив.

29.05.07р. господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову по справі                 № А24/159-07 за позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, в якій стягнув з останнього заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 265  029,67грн. за лютий 2007р.

Як свідчить зі скарги, комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (надалі-скаржник) 13.03.07р. погасило заборгованість, тобто,  до винесення  господарським судом постанови.

Скаржник постанову господарського суду від 29.05.07р. не отримав, про що свідчить повернутий конверт від 04.06.07р.

26.07.07р. на адресу скаржника, за його ж заявою, господарський суд направив вже на іншу адресу постанову господарського суду від 29.05.07р.

17.07.07р. скаржник отримав від виконавчої служби вимогу щодо оплати виконавчого збору та постанову про стягнення виконавчого збору, яка була оскаржена 19.07.07р. у десятиденний строк, відповідно до вимог ст.85 Закону України "Про виконавче провадження", відповідь скаржник не отримав.

10.10.07р. скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог п.5 ст.181 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд відкриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.181 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.10.07р.  на 11:00.

Явку Жовтневого відділу державної виконавчої служби  Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з письмовим поясненням та скаржника - комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ - визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/76/07

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка”,
м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗО АГРІ”,
м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

про
стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71 469,99 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Калаянов В.І., довіреність № б/н від 10.02.06 р.

Предмет спору:   про стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71 469,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини відсутності не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача до судового засідання.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення належним чином позивача щодо часу  та місця розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 вересня 2007 р. о 12:40.

2.          Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання позов, на підставі ст.81 ГПК України, буде залишено без розгляду.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 26/117

за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Красноармійськ)

до Приватного підприємства „Укренергопром” (м. Красноармійськ)

про стягнення заборгованості у загальній сумі 67955грн. 36коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/117.Судове засідання призначити на  13.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: поточнити позовні вимоги, розгорнений розрахунок суми позову з урахуванням часткової сплати, розрахунок пені та підстави її виникнення, довідку про заборгованість відповідача, обґрунтування суми позову, зробити звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду, посвідчення на представника, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: зробити звірення розрахунків з податковим органом, акт звірення надати суду, відзив на позовну заяву, докази про направлення відзиву з зазначенням дати відсилки, посвідчення на представників, явка на засідання представників відповідача обов’язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 10/201/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Ковтонюк Л.В., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на рішення
господарського суду Запорізької області від 07.05.2007р.

та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.

у справі
№10/201/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до
відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом  норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваних судових рішеннях. Аналізуючи норми права, заявник не вказує на порушення допущені судом, та  не мотивує в чому полягають ці порушення, не вказує які висновки суду, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115 , 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без розгляду відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», а справу направити до Запорізького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                             І. Плюшко

Суддя                                                                                                  Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                  М. Остапенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа  № 6/114

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                      Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційні скарги  ТзОВ «Європа-Вікно», с.Мостище

на рішення та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області

від 06.09.2007р.  у справі № 6/114

за позовом ПП «Камертон»,  м.Івано-Франківськ

до відповідача ТзОВ «Європа-Вікно», с.Мостище,  Калуський район

про стягнення 695981,68грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Попов В.В., Кричфалушій І.С.

від відповідача  Тимофіїв Р.М.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007р. у справі №6/114 задоволено позов ПП «Камертон»і визнано недійсною заяву ПФ «Камертон»від 27.07.2006р. про здійснення повного розрахунку ТзОВ «Європа-Вікно», посвідчену приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу  Тихан О.М. №2550; присуджено до стягнення з ТзОВ «Європа-Вікно»на користь позивача 615000грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції,  10500грн. річних, 8981,68грн. штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 61500грн. неодержаних доходів в розмірі 10% від суми боргу, 7044,68грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2007р. у справі №6/114 з метою забезпечення позову накладено арешт на розрахункові рахунки та майно ТзОВ «Європа-Вікно»в межах позовних вимог на суму 695981,68грн.

Відповідачем у справі  подано апеляційні скарги про скасування згаданих процесуальних документів.

З метою витребування додаткових матеріалів по даній справі, розгляд скарги слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.   Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.12.2007 року о  11год. 10хв.

2.   Позивачу подати обґрунтування суми позовних вимог.

3.   Явка представників сторін по можливості.

Головуючий суддя                                                        Орищин Г.В.

судді                                                                                Дубник О.П.

Якімець Г.Г.