overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.11.07
№ 02-07/446

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,         м. Запоріжжя

до відповідача: приватного
підприємства "Кривбас Цемент Груп",м. Кіровоград

про
стягнення 53522,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп"
про стягнення 53522,66 грн., з яких 44528 грн. боргу та 8994,66 грн. пені.

Згідно частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником,
громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Проте, дана позовна заява від
08.11.2007р. не підписана.

За вказаних обставин позовна заява
підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 08.11.2007р.
(вх. № 5724/481 від 12.11.2007р.) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 15
аркушах, в тому числі квитанції № 6, 28 від 09.11.2007 р. про сплату державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, два меморіальні
ордери № 3 від 09.11.2007 р. про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, два описи від 09.11.07р.,
фіскальний чек № 3542 від 09.11.07р. та поштовий конверт від 09.11.07р.
повернути без розгляду на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя.

Додаток: акт господарського суду
Кіровоградської області від 12.11.07р.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  6/733/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 року об 11:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 3/267

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр „Рубин” м. Донецьк

до  відповідача Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 68 023,65 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При  помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Синявський В.І.  - представник

від відповідача: Єфімова Ю.Ю., Сєдова Н.В. – представники

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосервісний центр „Рубин” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 68 023,65 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  22.10.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу; акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду.

Зобов”язати  відповідача аргументований відзив по справі, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

30.03.07                                                                             Справа № 3/244-9/79

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                           Лобань  О.І.

Суддів                           Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 15.02.2007р.

по справі №3/244-9/79 (суддя Тимошенко К.В.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про                    визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою  господарського суду Полтавської області від 15.02.2007р. у справі №3/244-9/79 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 15.02.2007р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 23.03.2007р. по справі  №3/244-9/79 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 26.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №3/244-9/79 призначити на  26.04.07 року12:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Федорчук Р. В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 28/314-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод"

про стягнення 270 950,03 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" заборгованість в сумі 270 950 грн. 03 коп.

23.07.07р. ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення пов"язаної з нею іншої справи "Б15/77-07 про банкрутство ДП "Нікопольський трубний завод".

Позивач надав клопотання про поновлення провадження у справі в зв"язку з  тим, що ухвалою суду від 25.09.07р. визнані грошові вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ДП "Нікопольський трубний завод".

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07р. о 14:30год.

В судове засідання позивачу надати докази позовних вимог.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  12/463/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 12/463/07

за позовом  Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

до відповідачів :

І. ТОВ “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

ІІ. ТОВ “Раут-С”, м. Київ, вул. Верхній вал, 2-а.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/02/04 від 01.08.04 року.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007 року справу № 12/463/07 слід прийняти до свого провадження для по-дальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 12 " листопада 2007 р. о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв, вул.Адмиральська, 22,  к .№ 803

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.07                                                                                            Справа № а12/025-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Федорчук Р. В

розглянувши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції  у м. Біла Церква на Постанову господарського суду Київської області від 06.02.2007 р. по справі № А12/025-07 (суддя Писана Т.О.),

за позовом:          Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції  у м. Біла Церква,

до:                    1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна», Білоцерківський район, с. Фурси,

2. Приватне підприємство «Ліана», м. Київ,

про: визнання недійсною угоди та стягнення до Державного бюджету 118715,00 грн., у тому числі ПДВ 19785,89 грн.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним господарським судом Ухвалою від 28.03.2007р. по справі                  № А12/025-07 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 23.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати першого та другого відповідачів в строк до 23.04.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а першому та другому відповідачам також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Федорчук Р. В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/203

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -Чмола І.І., Щерецька Г.І., Сірман І.М.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №№ 000610152/0, 000609152/0, 000608152/0 від 20.03.2007 року та 000608152/31/ск від 18.06.2007 року.

У судовому засіданні 05.09.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.09.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А9/294-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Інкомінвест",м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 202 грн. 79 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача – Малетова Н.О. – головн. спеціаліст-ю/к, довіреність № 4194/10-33 від

01.10.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ „Інкомінвест”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 202,79 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки із викликом в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та  Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12.12.07р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати довідку про стан заборгованості відповідача у спірному періоді; надати додатково текст позовної заяви на електронному носії –дискеті;

ВІДПОВІДАЧА –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 20/337

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Товарної біржі “Українська-Донецьк”, м.Донецьк

про  стягнення 3173,68 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Товарної біржі “Українська-Донецьк”, м.Донецьк, про  стягнення 3173,68 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  12.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали акт перевірки, протокол засідання комісії з розгляду акту.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, яка була присутня під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією та складення відповідного акту.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/264-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                              № 90/11-05

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –

будівельної фірми „Монолітбуд”, м. Біла Церква

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерплаг”,

м. Біла Церква

про                   стягнення 79 714 грн. 80 коп.

Суддя  –  Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.04.2005 р. позов задоволений частково, з відповідача стягнуто 72214 грн. 80 коп. основного боргу, 798 грн. держмита, 118 грн. судових витрат, про що 10.05.2005 р. видано наказ.

10.08.2007 р. начальник міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу у зв’язку з його втратою. В обґрунтування поданої заяви представник ДВС посилається на те, що у державній виконавчій службі у м. Біла Церква знаходився на виконанні наказ господарського суду Київської області по справі № 90/11-05. Згідно актів прийму –передачі, вищезазначене виконавче провадження ДВС у м. Біла Церква до ДВС Білоцерківського МРУЮ не передавалось.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрату наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної виконавчої служби Білоцерківського міськайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу по справі № 90/11-05.

3.          Копію ухвали направити сторонам та ДВС Білоцерківського МРУЮ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  16/747/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Веселинівського району Миколаївської області ( 57001, смт.
Веселинове, пров. Шкільний,1)  в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському
районі Миколаївської області ( 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове,
вул. Леніна,14)

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: стягнення
1950,61 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.10.2007
р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов