ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 25-302

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ", м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 146 678,28 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чобатюк Т.М. - дов. №52-16/50 від 11.09.07р.

від ДВС: Антонов Є.М. - дов. №92 від 10.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2003р. у справі № 25/302, за яким стягнуто з Відкритого акціонерного  товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Акціонерного товариства закритого типу "Холтех" основного боргу у сумі 146678,28 грн. та судових витрат за розгляд справи у сумі 1585,00 грн., про що 03.11.2003р. видано відповідний наказ.

18.07.2007р. відповідачем подано до господарського суду скаргу на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Е.М., згідно якої скаржник просить визнати дії останнього незаконними; скасувати постанову № В6-217/07 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2007р.; скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.05.2007р.

Скарга обґрунтована тим, що грошові вимоги позивача, підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 21.10.2003р. по справі № 25/302, є погашеними відповідно до ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинилися на підставі ч.1 ст. 598 ЦК України, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі № Б29/21/05, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", та до якого грошові вимоги Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ" за наказом № 25/302 від 03.11.2003р. не увійшли,  тому відповідний наказ господарського суду, при виконанні якого і були органом ДВС вчинені оскаржувані дії, є таким що не підлягає виконанню.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання. Враховуючи належне повідомлення судом позивача про час та місце судового засідання у справі та приписи ч. 2 ст. 212-2 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2004р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 25/302 від 03.11.2003р.

15.01.2004р. державним виконавцем державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв’язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" № Б29/34/03.

Постановою від 27.03.2007р. про прийняття виконавчого провадження до виконання було прийнято виконавче провадження відносно ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

14.06.2007р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антоновим Е.М. під час виконання зведеного виконавчого провадження, в тому числі і наказу № 25/302 від 03.11.2003р. було прийнято постанову № В6-217/07 про про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 24.05.2007р. було прийнято постанову про розшук майна боржника.

01.02.2005р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за заявою ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

11.03.2006р. у газеті „Голос України” № 45 (3795) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство № Б29/21/05 ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” та зазначено про прийняття заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів від дня його опублікування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі № Б29/21/05  затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". До даного реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ" за наказом № 25/302 від 03.11.2003р. не увійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ" виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"  № Б29/21/05, отже позивач є конкурсним кредитором відповідача в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або в повному обсягу на підставах, встановлених договором або законом.

Між тим, Законом України „Про виконавче провадження” не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав зазначених у ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 ст. 598 ЦК України, тому дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання зведеного виконавчого провадження, в тому числі і наказу № 25/302 від 03.11.2003р., вчинені до прийняття судом рішення про визнання зазначеного наказу, таким що не підлягає виконанню, тобто виконання чинного наказу щодо стягнення грошових коштів є правомірними.

За таких підстав, суд вважає скаргу позивача не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Е.М. - відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко