ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.07.07                                                                                           Справа  № 5/16-2А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Марко Р.І.

Бойко С.М.

при секретарі судового засідання Гунька О.

розглянувши           апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арт-Буд»від 05.03.2007р.

на постанову           Господарського суду Волинської області від 06.02.2007р.

у справі           № 5/16-2А

за позовом           Приватного підприємства «Арт-Буд»(далі ПП. «Арт-Буд»), м. Луцьк

до відповідача          Луцької об’єднаної державної податкової інспекцій (далі Луцька ОДПІ), м. Луцьк

про          визнання недійсним рішення від від 24.11.2006р.

за участю представників:

від позивача –Смолюк А.І. –юрист;

від відповідача  –Таран О.П. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

встановив:

постановою Господарського суду Волинської області від 06.02.2007р. у справі №5/16-2А, суддя Слупко В.Л., в позові ПП «Арт-Буд» до Луцької ОДПІ відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована положеннями норм п.1, п.13 ст.3 Закону України«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також тим, зокрема, що позивачем не надано доказів того, що кошти виявлені під час проведення перевірки належали підприємцю Левицькій А.Н.; в договорі оренди не конкретизовано яку саме площу розміром 20кв.м. в цілісному майновому комплексі здано позивачем в суборенду.

Не погоджуючись з постановою першої інстанції, ПП «Арт-Буд»подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 06.02.2007р. у справі №5/16-2А, вважає її необґрунтованою, прийнятою з неповним з’ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не встановлено, який вид перевірки проводився; в складському приміщені орендованому позивачем знаходиться два місця проведення розрахункових операцій двох суб’єктів господарювання; в акті приймання-передачі визначено, яка саме площа передана в суборенду підприємцю Левицькій А.П.; в книзі обліку доходів та витрат підприємця Левицької А.П. станом на 30.08.2006р. обліковано 11000грн., з яких 9820,95грн. надані перевіряючим і перебували в складському приміщені.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами докази і оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Луцькою ОДПІ проведено перевірку ПП «Арт-Буд»про що складено акт перевірки від 30.08.2006р. №0300339/2380 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.(а.с.9-10)

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2006р. №, яким встановлено порушення п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 49014,75грн.

Оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, однак визначена сума до сплати, були залишена органами державної податкової служби без змін, а скарги платника податку без задоволення.

У п.2 «Описова частина»акту перевірки зазначено, що «торговий патент придбаний на пункт продажу товарів - склад у м. Луцьк по вул. Лідавській, 2а. РРО зареєстровано на господарську одиницю - складу, м. Луцьку по вул.Лідавській, 2а. При купівлі товару на загальну суму 596грн.25коп. в складі у м.Луцьку по вул.Лідавській, 2а РРО не застосовано, розрахунковий документ не видано. Була видана видаткова накладна  №П-0004147 від 30.08.2006р., в якій не зазначено у кого купляється  товар (відсутня назва фірми та відсутні прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи). Розрахунки  проводяться  в  адміністративному  приміщенні,  а саме:  цілісний майновий комплекс (одноповерхова будівля прохідної, двоповерхова буді складу та всіх належних комунікацій), який орендується у ТзОВ "Текстиль»приватним підприємством "Арт-Буд" згідно договору оренди б/н від 15.06.2006р. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 9802грн.95коп. РРО та склад де куплявся товар, знаходяться в двоповерховій будівлі складу. Товар відпускався продавцем складу Заікіною Людмилою Василівною. В складському приміщенні, де було проведено контрольну розрахункову операцію, фактична наявність готівкових коштів становить 9802грн.95коп., а біля РРО (в офіс менеджерів (продавців) фактична наявність   готівкових коштів становить 1680грн. Також пред'явлені видаткові накладні №ЛА-004159 від 22.08.2006р. та видаткову накладну №ЛА-004023 від 16.08.2006р. Згідно них, ТзОВ "ЛАВІСС"- постачальник товару, а ПП "Арт-Буд" - одержувач товару».

У п.3 «Висновок перевірки»акту перевірки зазначено, що позивачем порушено п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «Арт-Буд»(«орендодавець») та підприємцем Левицькою А.П. («орендар») укладено договір оренди виробничих приміщень без номера від 01.03.2006р.

Відповідно до розділу 1 даного договору орендодавець (ПП «Арт-Буд») передає, а орендар (підприємець Левицька А.П.) приймає у тимчасове володіння та користування приміщення загальною площею 20м2.

У розпорядженні ПП «Арт-Буд»від 02.03.2006р. зазначено, що з метою організації торгівельної діяльності та впорядкування взаємовідносин між ПП «Арт-Буд»та підприємцем Левицькою А.П. умовно розподілити склад на дві частини згідно плану-схеми та відокремити 20м2 правої сторони складу згідно договору оренди від 01.03.2006р. для зберігання товарів останнього, створити в лівій частині складського приміщення біля входу робочі місця для менеджерів та місця для проведення розрахунків ПП «Арт-Буд»та підприємця Левицької А.П. та відокремити їх стіною від загальних складських приміщень.

У матеріалах справи знаходиться план-схема складського приміщення по вул. Лівадська, 2-А із зазначенням місця розташування ПП «Арт-Буд»та підприємця Левицької А.П.

Відповідно до договору про надання послуг від 01.08.2006р. укладеного між Левицькою А  (замовник) та Заікіною Л.Р. (виконавець), виконавець надає Замовнику послуги надання консультацій покупцям щодо асортименту товару, безпосередню реалізацію покупцям за готівкові кошти товарів, які перебувають на складі та належить замовнику.

З пояснення підприємця Левицької А.П. вбачається, що у день проведення перевірки ПП «Арт-Буд»30.08.2006р. у другій половині дня підприємець Левицька А.П. не була на робочому місці, а реалізацію товару здійснювала Заікіна Л.Р., яка реалізувала товар працівникам Луцької ОДПІ на суму 592,25грн. Після цього працівники Луцької ОДПІ зобов’язали Заікіну Л.Р. перерахувати усі кошти, що знаходились на складі ПП «Арт-Буд»та підприємця Левицької А.П. Також підприємець Левицькі А. зазначає, що на момент початку перевірки її виручка становила 9802,95грн., а на кінець робочого дня було реалізовано товару на суму 11000грн.

З книги обліку доходів і витрат від зайняття підприємницькою діяльність підприємця Левицької А.П. вбачається, що станом на 30.08.2006р. обліковано 11000грн.

З пояснень Заікіної Л.Р. вбачається, що в момент відсутності Левицької А.П. на склад зайшли два чоловіки та придбали сітку армувальну та кутник будівельний на суму 592,25грн., оскільки у ПП «Арт-Буд»даного товару не було, а підприємця Левицької А.П. не було на робочому місці, то мною був реалізований товар підприємця Левицької А.П. після чого чоловіки представились та пояснили, що проводиться перевірка ПП «Арт-Буд»та попросили щоб я перерахувала усі кошти що знаходяться на складі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, відповідно до якого розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно п. 1 ст. 17 названого Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

З вищенаведеного вбачається, що розрахункова операція здійснена не ПП «Арт-Буд», а іншим суб’єктом підприємницької діяльності, отже до ПП «Арт-Буд» не можуть бути застосовані фінансові санкції визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПП «Арт-Буд»підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Волинської області від 06.02.2007р. у справі №5/16-2А- скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арт-Буд»–задоволити .

Постанову Господарського суду Волинської області від 06.02.2007р. у справі №5/16-2А- скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати нечинним рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекцій про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.11.2006р. №.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 212, 254 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                  Бонк Т.Б.

суддя                                                  Марко Р.І.

суддя                                                  Бойко С.М.