ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.07 р.
Справа № 43/176пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської
ради м. Донецьк

до відповідача 2:  Виконавчого комітету Донецької міської ради
м. Донецьк

про зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки від 20.03.2002р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов. від
12.06.2007р.

від відповідача 1: Авдєєва Г.В  довіреність № 01/15-6712   від 12.12.05

від відповідача 2: Авдєєва
Г.В.  довіреність № 01/15-6723   від 12.12.05

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідачів, Донецької міської ради, м.
Донецьк, та Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про
зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на належне виконання ним своїх обов'язків по договору
оренди, внаслідок чого має переважне право на поновлення договору оренди.

Відповідач 1 у відзиві від
13.06.2007р. проти позову заперечує, з тих підстав, що орендарем не був дотриманий
порядок відведення земельних ділянок в оренду і надання у постійне
користування, який визначений та затверджений рішенням Донецької міської ради
НОМЕР_1 від 16.12.2005р.

Відповідач 2 проти позову
заперечує, відповідно до відзиву НОМЕР_2 від 13.06.2007р., згідно з яким
позивачем не надано жодних доказів того, що технічна документація із
землеустрою підготовлена та надана до Донецького міського управління земельних
ресурсів для опрацювання та підготовки проекту рішення, щодо переукладення
договору оренди, також позивачем не надано доказів того, що ВК Донецької
міськради прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної
ділянки. Тобто на думку відповідача 2 підстав вважати, що причиною не
поновлення договору оренди є дії виконавчого комітету Донецької міської ради не
мається.

Клопотаннями від 04.07.2007р.
представник позивача звернув увагу суду на те, що ним сумлінно виконуються
умови договору, щодо сплати орендної плати орендодавцю, а з боку орендодавця не
надано письмових зауважень протягом місяця після закінчення строку договору, що
надає позивачу переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки
на той же строк та на тих же умовах. Одночасно представник позивача пояснив, що
технічна документація ОСОБА_1 була підготовлена при відводі земельної ділянки в
наслідок чого був укладений договір НОМЕР_3 від 21.02.2002р. На теперішній час
договір не розірвано, що надає позивачу переважне право на поновлення договору
оренди земельної ділянки на той же строк та на тих же умовах.

Перед початком розгляду справи по
суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні здійснено
фіксування процесу засобами аудіозапису.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1
ГПК України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2002 року між виконавчим
комітетом Донецької міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) на
підставі рішення виконкому Донецької міської ради НОМЕР_4 від 25.07.2001р.,
НОМЕР_5 від 02.10.2001р., був укладений договір оренди земельної ділянки.

Предметом договору є надання
орендареві у строкове платне користування земельної ділянки, що знаходиться на
території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Артема і
проспекту Миру загальною площею 38,0- кв.м. із земель загального користування
для розміщення торгового павільйону. Земельна ділянка виділена в натурі на
місцевості, план виділення доданий до договору як невід'ємна його частина.

За п. 2.1 договору він укладений
сторонами на термін до 02.10.2006р.

Як встановлено умовами договору, по
закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору
на новий термін за умовою, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за
два місяця до його закінчення.

Як встановлено судом, позивач
звернувся за поновленням договору оренди заявою від 06.07.2006р., яка до цього
часу залишена без задоволення, договір оренди на даний час не поновлений.

Так, листами відповідачів орендаря
повідомлено про необхідність підготовки матеріалів для поновлення договору, яка
позивачем зібрана та передана на розгляд виконкому міської ради, що свідчить
про намір поновити договір оренди.

За приписом ст. 33 Закону України
„Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Переважне право на поновлення
договору після закінчення його строку передбачено також й умовами договору
оренди земельної ділянки від 21.02.2002р.

Як встановлено судом,  позивач належним чином виконує зобов'язання
за договором оренди: сплачує орендну плату, використовує земельну ділянку
відповідно до мети, дотримується вимог чинного земельного і екологічного
законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання
землі; зокрема, претензій орендодавця щодо неналежного виконання орендарем
зобов'язань за договором судом не встановлено.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що
заперечення відповідачів до уваги не приймаються, враховуючи наступне:

Як зазначено відповідачами рішенням
Донецької міської ради НОМЕР_1 від 16.12.2005р. затверджений “Порядок
відведення земельних ділянок в оренду і надання у постійне користування”.

За приписами ст.5 Цивільного
кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли
з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії
у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну
відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися
актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного
законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту
набрання ним чинності.

З огляду на наведене, суд не
приймає до уваги ствердження відповідачів, що орендарем не був дотриманий
порядок відведення земельних ділянок в оренду і надання у постійне
користування, який визначений та затверджений рішенням Донецької міської ради
НОМЕР_1 від 16.12.2005р.

За таких обставин, враховуючи, що
позов повністю доведений позивачем, виходячи з того, що заперечення
відповідачів проти позову недоведені, вимоги Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської
ради та виконавчого комітету Донецької міськради м. Донецьк про зобов'язання
поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., що знаходиться на
території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Артема і
проспекту Миру, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідачів повністю рівними частками на підставі ч. 4 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. 33 Закону України „Про оренду землі”,  ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 35, ч. 4 ст. 49,
82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської ради та
виконавчого комітету Донецької міськради м. Донецьк про зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., що знаходиться на території
Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці Артема і проспекту Миру
задовольнити.

Зобов'язати Донецьку міську раду
(83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ), виконавчий комітет
Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ) поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р., що
знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька на перехресті вулиці
Артема і проспекту Миру, укладений між Донецькою міською радою та Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Донецької міської ради
(83050, м. Донецьк, Артема, 98, ) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_6) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з виконавчого комітету
Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, Артема, 98, ) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_6) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59
грн. 00 коп.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19 липня
2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Повний
текст рішення за правилами

ст.
84 Господарського процесуального

кодексу
України підписано 24 липня 2007р.

Вик.
ПС Бойчук А.В.

Надруковано
3 прим.:

1-позивачу

1-відповідачу,

1-
у справу.