ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.04.2007                                                                                           Справа № 22/211-16/81

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" вул. Мічуріна, 1,Диканька,Диканський район, Полтавська область,38500

до відповідачів 1.відділ державної виконавчії служби Диканського районного управління юстиції.

2.Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Полтавської філії.

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Фермерське господарство "Хлібний дар" (38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Щорса, 11а);

2) Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

3) Кривич Микола Васильович, 38500 (смт. Диканька, вул. Молодіжна, 6).

про  визнання публічних торгів та акта про проведення публічних торгів недійсними

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача:       Гузєєв О.М. –директор (витяг з наказу №17/к від 21.05.2002р.

Марченко А.О. дор. б/н від 26.04.2007р.

від відповідача:  1. Слинько В.О. Начальник ДВС Диканського району (посвідчення №222 від 01.03.06р)

Лук’янчиков О.О. дор. №б/н від 26.04.07р.

2. Ісаєнко С.М. дор. №33 від 26.03.07р.

від третіх осіб:   1. Бікеєв Р.В. дор. №38 від 14.03.07р.

Ряхіна Ю.М. директор (паспорт КО 305511 від 09 січня 2002р.

2. не з’явився (повідомлений належним чином)

3.          Бікеєв Р.В. дор. №38 від 14.03.07р.

Кривич М.В.

Ухвалою суду від 22.02.2007 року   у справі було  замінено відповідача ( ВДВС  Диканського районного управління юстиції) на належного відповідача по справі - Державну виконавчу службу в Диканському районі, а також третю особу на стороні відповідача залучено в якості відповідача 2 - Державне підприємством "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Полтавської філії. (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А). Крім того було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача:

1) Фермерське господарство "Хлібний дар" (38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Щорса, 11а);

2) Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

3) Кривича Миколу Васильовича, 38500 (смт. Диканька, вул. Молодіжна, 6).

Ухвалою суду від 27.03.2007 року в зв"язку з реорганізацію органів виконавчої служби судом було замінено відповідача 1 на його правонаступника - відділ державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання публічних торгів та акта про проведення публічних торгів недійсними.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 26.03.2007 року щодо визнання актів торгів недійсними, в якій просить суд прийняти рішення про визнання недійсними актів про проведення публічних торгів: свинарника з кормокухнею від 23.03.2005 року, будинку пасічника  від 26.04.2005 року та омшаника від 23.03.2005 року, заява позивача була  прийнята судом.

Виконавча служба відзиву на позов не надала, її представник в судовому засіданні заперечував факт правонаступництва від державної виконавчої служби у Диканському районі.

Державне підприємством "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Полтавської філії у своєму відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб подали в судовому засіданні письмові пояснення стосовно предмету спору.

Третя особа -  ФГ "Хлібний дар" в своїх поясненнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що  є добросовісним набувачем майна, придбаного та прилюдних торгах, а тому придбане майно не може бути витребувано у нього.

Третя особа -  Кривич М.В. - в своїх поясненнях зазначив, що є є добросовісним набувачем майна, а майно набуте ним при проведенні прилюдних торгів є його приватною власністю  фізичної особи і було придбано саме як фізичною особою, у статутний капітал очолюваного ним фермерського господарства не передавалося. Крім того, Кривич М.В не зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

Прилюдні торги за свою юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонам якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Таким чином, розгляд та вирішення справи  прямо стосується прав та обов'язків учасників торгів, щодо проведених публічних торгів, сторонами яких є продавець  та покупець.

Предметом даного спору є визнання недійсними актів про проведення публічних торгів: свинарника з кормокухнею від 23.03.2005 року, будинку пасічника  від 26.04.2005 року та омшаника від 23.03.2005 року, при цьому вимоги щодо повернення проданого на торгах майна   позивачем не заявлялись.

Відповідно до Постанови Пленуму  Верховного Суду  України N 3 від 28.04.78     м.Київ  " Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" питання  про визнання угоди недійсною  і  застосування  пов'язаних  з  цим  наслідків  повинні вирішуватися  в  одному  процесі. Отже, згідно вказаної Постанови ВСУ, яка є обов"язковою для застосування судами, незалежно від вимоги позивача суд зобов"язаний буде застосувати наслідки недійсної угоди, у випадку визнання її судом недійсними результатів торгів.

Таким чином, покупці на прилюдних торгах  повинні бути залучені до участі у справі відповідачів, оскільки в даному випадку рішення суду прямо зачіпає їх інтереси.

Покупціями на прилюдних торгах, результати яких оспорює позивач є фізична особа  Кривич М.В. та Фермерське господарство "Хлібний дар" .

Вирішення спору про визнання недійсними публічних торгів, сторонами яких   є фізична та юридична особи  без залучення їх до участі у справі у якості саме відповідачів,  порушить їх  права.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності,   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Таким чином, фізична особа, яка не є суб"єктом підприємницької діяльності, не може бути відповідачем у господарському суді, а отже провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п.1 ст. 80 ГПК, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, державне мито підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1,21,24,43,п.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості  відповідачів  фізичну особу Кривича Миколу Васильовича, 38500 (смт. Диканька, вул. Молодіжна, 6) та Фермерське господарство "Хлібний дар" (38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Щорса, 11а).

2. Припинити провадження у справі.

3. Повернути з державного бюджету України  Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" вул. Мічуріна, 1,Диканька,Диканський район, Полтавська область,38500, , 85 грн. державного мита, сплаченого за платіжними квитанціями  №0156-99  від 13.04.05 року  та № 0091-99 від 13.04.2006 року, оригінали яких  залишається в матеріалах справи.

4. Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя                                                                       Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                            Нечипоренко А.П.