overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 12-251

За позовом  П-1 Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж”,

м. Харків, П-2 Дочірнього підприємства „Укрспецбудмонтаж-Дніпро” Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж” м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 376248 грн. 04 коп., розгляд заяви позивача-2 про видачудублікату.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.03.2001р. у справі № 12/251 задоволені позовні вимоги частково та стягнено з відповідача на користь позивача частково 292 317 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн., 69 грн. арбітражних витрат.

На виконання зазначеного рішення 13.03.2001р. було видано наказ за № 12/251 про стягнення зазначеної вище суми з відповідача на користь позивача.

19.11.2007р.  Дочірнє підприємство „Укрспецбудмонтаж-Дніпро” ВАТ „Укрспецбудмонтаж” звернулося з заявою про видачу дублікату наказу № 12/251  виданого  13.03.2001р. господарським судом Дніпропетровської області посилаючись на те, що   листом від 16.11.2007р. Державна виконавча служба у  Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомила про те, що виконавче провадження не провадиться у зв’язку з відсутністю наказу.

Приймаючи до уваги викладене, суд  вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  86, 120   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти  заяву   Дочірнього підприємства „Укрспецбудмонтаж-Дніпро” ВАТ „Укрспецбудмонтаж” про видачу дублікату у справі № 12/251  та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 25.12.2007р. 10 годин 30 хвилин, засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а в місті Дніпропетровську.

Позивачу –1 - надати письмові пояснення по суті заяви позивача-2 щодо видачі дублікату наказу.

Позивачу –2 -  надати докази в обгрунтування заяви про видачу дублікату.

Відповідачу -  до судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви  позивача-2  про видачу дублікату.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.07 р.                                                                               Справа № 7/282

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Мар’їнського комунального підприємства „Промінь” м. Мар’їнка

Предмет спору: про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 20296,34 грн., пені у сумі 1617,88 грн., штрафу в сумі 1420,74 грн., 3% річних в сумі 254,64 грн., індексу інфляції у сумі    863,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДК„Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

звернулося за позовом до МКП „Промінь” м. Мар’їнка про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 20296,34 грн., пені у сумі 1617,88 грн., штрафу в сумі 1420,74 грн., 3% річних в сумі 254,64 грн., індексу інфляції у сумі    863,12 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/282.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно суми позову (окремо по основному боргу, пені, штрафу, відсоткам, річним, індексу інфляції), акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його  позивачу; правоустановчі документи , докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або         витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 8/287-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" (м. Кривий Ріг)

до  Концерну "Стальпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 11 376, 21 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Курінська М.В. - представник (дов. № 469/12 від 29.05.07р.)

від відповідача:       Іщенко О.Б. - представник (дов. б/№ від 06.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" (далі-позивач) звернулося до Концерну "Стальпромбуд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 9 906, 64грн., інфляційної суми у розмірі 728, 01 грн., три відсотки річних у розмірі 741, 56 грн., а всього 11 376, 21 грн.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати недійсним договір оренди на нежитлове приміщення площею  840 кв.м., яке розташовано за адресою м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 майданчик ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, господарський суд вважає їх достатньою для прийняття та розгляду сумісно з первісним позовом.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Концерну "Стальпромбуд" до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" до розгляду сумісно з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 15.11.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – відзив на зустрічний позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 8/276пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства “Торгівельна фірма "Укрсхідвугілля”, м. Луганськ

про зупинення операцій на рахунках платника податків

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Комарова Г.О., - гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 8135-1/10 від 16.05.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зупинення операцій на рахунках відповідача № в ОД “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 304007 строком на 96 годин.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.07р. було призначено попереднє засідання на 12.06.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/276пн-ад.

2. Призначити справу №8/276пн-ад до судового розгляду на «21»червня 2007 року о «12»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 21.06.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.11.07
Справа № 16/594пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до
ОСОБА_2 - виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЄС ПАК", м. Луганськ

про визнання повноважень недійсними
та спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -ОСОБА_3, дов. від
19.10.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: заявлена вимога про визнання повноважень ОСОБА_2
-директора ТОВ «ЄС ПАК»- недійсними.

Позивач 19.11.07. надіслав на адресу
суду заяву з відмовою від позову, в якій просить провадження у справі припинити
та повернути йому державне мито і суму за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Відмова позивача від позову не може
бути прийнята судом у зв'язку з тим, що відповідачем направлено до суду
зустрічний позов і зустрічна позовна заява прийнята судом до сумісного розгляду
з первісним позовом.

За
таких підстав, відмову позивача по первісному позову суд не приймає, оскільки
такі дії будуть порушувати права та законні інтереси відповідача по первісному
позову  - право на захист своїх інтересів
у судовому порядку.

Враховуючи
викладене, суд відкладає розгляд справи для надання заперечень позивачем по
первісному позову на зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,54-58,60,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.11.07. о 12 год. 30 хвилин (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати позивача по первісному позову надати:

-          відзив на зустрічну позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу;

-          при наявності заперечень до
зустрічного позову -документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних
у відзиві обставин.

3. Зобов'язати відповідача
по первісному позову надати:

-          статут
підприємства ТОВ «ЄС ПАК», який діяв станом на 07.02.05., а також - статут,
який діяв до 07.02.05., і статут, який є чинним на даний час.

Суддя                                                          Р.М.
Шеліхіна
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.11.07                                                                                 Справа № 01-10/1-810.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальської районної ради Луганської області

до Приватного підприємства    сільськогосподарської виробничої     фірми   "АГРО", м. Луганськ

про стягнення  5285 грн. 89 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про відшкодування шкоди, завданої  внаслідок  надання земельної ділянки для цілей,  не  пов'язаних з веденням сільського та лісового господарства.

До позовної заяви  від 21.09.07 за № 3444,   заявником не додано доказів надсилання копії позовної заяви сторонам.

А також звертаємо увагу заявника, що дана позовна заява подана за нормами Господарського процесуального кодексу України, ст..56 якого передбачено, що позивач, прокурор  зобов'язаний при звернені до суду з позовом надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів сторонам.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6,  ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “32“ аркуші.

Суддя                                                                                  Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 22/115-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства Центральної-збагачувальної фабрики "Нагольчанська", м. Антрацит

про стягнення 4 354 грн. 20 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 29.03.07 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   4 354 грн. 20 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що видано наказ суду від 14.05.07 р.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/023-07

За позовом
Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про
визнання  договору  № 1/7-29  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про  визнання  договору  № 1/7-29  про  дольову  участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 6 грудня 2007 року на 15 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 26/316пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Кооперативного підприємства „Ліман” (м. Красний Ліман)

про укладення додаткової угоди до договіра на постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/316пд.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №  5/340-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом   Прокурора Виноградівського району в інтересах
держави в особі ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів

про стягнення заборгованості  по
орендній платі за землю в сумі 884,95 грн.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача: докази наявності боргу;

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач витребувані судом докази не подав;

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову
та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 06 грудня 2007 р.  10:30 год. за адресою:                     м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                              О.С.Йосипчук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

13.02.07                                                                             Справа № 243/8-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шкурдова  Л. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного малого підприємства «Медико-С»

на постанову господарського суду Київської області від 06.12.2006 року

по справі  № 243/8-06 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом              Державної інспекції з контролю за цінами  в Київській області

до                        Колективного малого підприємства «Медико-С»

про           стягнення 4641,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Київської області від 06.12.2006  року по справі № 243/8-06 позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами  в Київській області  до  колективного малого підприємства «Медико-С»про  стягнення 4641,00 грн. задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Київської області, колективне мале підприємство «Медико-С»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду.

Колективне мале підприємство «Медико-С»усунуло недоліки вказаної апеляційної скарги, яку було залишено без руху ухвалою апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року по справі №243/8-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 13.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №243/8-06 призначити на  01.03.07 року14:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, 58-6, зал судових засідань № 9.

2.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Рудченко С.Г.