overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 46/364-07

вх. № 9719/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Турбіна О.В., юрисконсульт, дов. № 01-62юр/1584 від 12.03.2007 року розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України",м. Київ

до  Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про відміну торгів на закупівлю паперу (оголошення про заплановану закупівлю № 06073607 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 05.02.2007 р. № 6(7), які проводились Акціонерною компанією "Харківобленерго".

Позивач у судове засідання не з*явився. 10 вересня 2007 року до канцелярію суду надійшла заява позивача ( вих. № 73/09/4 від 07.09.2007 р.), в якій він просить суд прийняти відмову позивача від позову, припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Розглянувши надану позивачем заяву про відмову від позову та враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення позивачеві сплаченого за подання позовної заяви державного мита, то слід зазначити, що а ні ст. 78 ГПК України, а ні ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не передбачено повернення сплаченого державного мита у разі відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07
р.
Справа № 12/268пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_2 м. Маріуполь

про визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/268пн.Судове засідання
призначити на  15.11.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Належним чином завірену копію свідоцтва про
державну реєстрацію. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 2/454ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Міловського району в інтересах Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Біловодськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-3», с. Зориківка Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 371953 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача -  Прядка А.П., голова ліквідаційної комісії, Самопадний Ю.С., дов. від 05.09.07 б/н,

прокурор – Ногіна О.М.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 371953 грн. 46 коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзивом на позовну заяву  від 28.08.07 позовні вимоги визнав повністю.

Відзивом від 13.09.07 позовні вимоги визнав частково у сумі 86710 грн. 80 коп., у решті вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не повністю виконані вимоги суду , викладені в ухвалі від 28.08.07, у частині надання витребуваних судом доку ментів та явки повноважного представника у засідання суду. Крім того, у зв’язку з подачею відповідачем нового відзиву, зобов’язати відповідача надіслати його копію на адресу позивача. Позивачеві надати додаткові пояснення відповідно нових заперечень.

Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 02.10.07 о 12 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: подати відзив позовну заяву відповідача від 13.09.07, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, належний розрахунок заборгованості відповідача з зазначенням періоду її створення; здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача: надіслати на адресу позивача відзив на позовну заяву від 13.09.07, докази надіслання надати суду, прийняти участі у звіренні розрахунків з позивачем.

Надіслати позивачеві повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 3/116

За позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніон”, м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською об’єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області, м. Хуст заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніон”, м. Хуст про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем по справі на адресу суду надіслано лист № 10580/10/10 від 11.10.2007, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "30" жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № А11/358-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської
об"єднаної державної  податкової
інспекції

до ПП ОСОБА_1, с. Гоголів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 10:40.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Виконавчий комітет Броварської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  12/468/07

Миколаїв

За позовом

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

До відповідача

КП Миколаївської міської ради
“Миколаївська ритуальна служба”, м. Миколаїв, вул. Степова, 35.

Про
зобов'язання укласти договір.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            ОСОБА_1.

Від
відповідача       Естеркін О.М.,
дов. № 236 від 03.10.07 року.

СУТЬ СПОРУ : про
зобов'язання укласти договір.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський  суд -

встановив:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1(позивач) звернулася до господарського суду Миколаївської області з
позовом про зобов'язання КП Миколаївської міської ради “Миколаївська ритуальна
служба” (відповідач) укласти договір на надання ритуальних послуг.

Відповідач заявою від 09.10.07 року
клопоче про припинення провадження у справі, оскільки сторони уклали договір,
що підтверджується копією договору від 12.09.07 року.

Відповідно до п.п. 7.1 договору, він
укладений до 31.12.07 року. Проте, відповідно до п.п. 8.2 Наказу № 193 від
19.11.03 року Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства “Про затвердження нормативно -правових актів щодо реалізації
Закону України “Про поховання та похоронну справу” договір про надання послуг
укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей строк може бути іншим

Господарський суд вважає, що за таких
обставин провадження у справі  підлягає
припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю
предмету спору.

Оскільки договір було укладено після
звернення позивача до суду судові витрати слід покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства
Миколаївської міської ради “Миколаївська ритуальна служба” (м. Миколаїв, вул.
Степова, 35, ) на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 5/28-07-300

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2007

зі справи  № 5/28-07-300

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про стягнення 31 535 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  23 жовтня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №9/308-07.

за позовом закритого акціонерного товариства "Райз", м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Єраз", с. Заводське Конотопського району Сумської області

про стягнення 102329 грн. 29 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Рубанець А.О. (дов. № 10-19/17-Д/45)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 102329  грн. 29 коп.,  в тому числі  54527 грн. 76 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору                        № 3021063 від 31 травня 2006 року,  6628 грн. 48 коп. пені, 2991 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом, 10917 грн. 50 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 27263 грн. 88 коп. збитків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

.Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 серпня 2007 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, включно розрахунок суми збитків; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого товару на підставі договору № 3021063 від 31 травня 2006 року;  довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/25-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. по справі №5/25-38
Звернути стягнення на предмет застави по договору від 20.07.2001р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення (м.Рівне, вул.16 липня, 10), а саме на майно ВАТ «Луцький райагропостач», що знаходиться за адресою с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області, вул.Горохівська, 2В:
1)адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м.;
2)склад господарських товарів площею 597,1 кв.м.;
3)склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.
Наказ дійсний для пред’явлення до 17.09.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 2/493ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у  Попаснянському районі, м. Попасна Луганської області

до Попаснянської експлуатаційної дільниці Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Попасна Луганської області

про стягнення 681641 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про стягнення за рахунок активів з  відповідача податкового боргу у сумі 681641 грн. 31 коп.( 227279 грн. - основного боргу, 410308 грн. 41 коп. - штрафних санкцій, 44053 грн. 90 коп. - пені)

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява надана заявником  без копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 06 вересня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:  надати позовну заяву з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 вересня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

04 жовтня 2007 р.
Справа  № 5/277-А

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до ПП ОСОБА_1, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення 1 917,14 грн. заборгованості,

Суддя
О.С. Йосипчук

представники:

від позивача - Шкамбара М.Д., представник за дов.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:
ДПІ
у Тячівському районі заявлено позов про стягнення з  ПП ОСОБА_1 податкового боргум в сумі  1 917,14
грн.

Позивачем заявлено письмове клопотання про
закриття провадження у справі, у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через повне погашення відповідачем заявленої
суми податкового боргу.

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД
УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/25-05

за заявою:Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції  (,  вул. Б.Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Жмеринський район)

до:Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський елеватор" ( вул. Берляєва, 2, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.01.05 р. порушено провадження у справі № 5/25-05 про банкрутство ВАТ  "Жмеринський елеватор".

В підготовчому засіданні 01.02.05р. визнано вимоги кредитора Жмеринської ОДПІ  до боржника в сумі 245500 грн. Попереднє засідання призначено на 12.04.05р.

18.02.05р. в газеті "Урядовий кур"єр" про порушення провадження у справі опубліковано оголошення.

Ухвалою суду від 07.06.05р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника -  ВАТ  "Жмеринський елеватор".

17.10.07р. до господарського суд Вінницької області надійшла заява № 1466 від 28.09.07р. прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперівта фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку про включення до складу поточних кредиторів по справі №5/25-05.

Враховуючи вище викладене розгляд заяви слід призначити на 15.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 1466 від 28.09.07р. прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперівта фондового ринку, яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 11-40 год., 15.11.2007р.

Явку в судове засідання  арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А. М. та представника Вінницького територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку  визнати обов"язковою

Вінницькому територіальному управлінню Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку надати докази в обгрунтування заявлених вимог.

Ліквідатору надати  відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити прокурору Ленінського району м. Вінниці, Вінницькому територіальному управлінню Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку та  арбітражному керуючому Лещенко А. М. рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом     пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.07 р.                                                                                        Справа № 20/296

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  15.11.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .