Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року
Справа № 16/200-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.

судді     Бабакової Л.М.,

судді    Шутенко І.А.-доповідач,

при секретарі
- Щербак Н.Б.

за участю представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2 довіреність б/н від 27.08.2007 р.

відповідача -Нестеренка
Д.М. довіреність за № 1-40/12-27 від 28.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду в м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3077
Х/2) ВАТ «Турбоатом»на ухвалу господарського суду Харківської області від
26.09.2007р.  по справі № 16/200-07

за позовом
Фізичної особи -громадянина ОСОБА_1, м. Харків,

до Відкритого акціонерного
товариства «Турбоатом», м. Харків,

про
визнання недійсним рішення, -

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»від 28.08.2007р.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про
забезпечення позовних вимог, в якій він просив заборонити будь-яким фізичним та
юридичним особам, до моменту розгляду справи по суті, виконувати рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 28 серпня 2007 року.
У тому числі:

- заборонити, обраному на зборах акціонерів ВАТ
"Турбоатом" 28.08.2007р.

генеральним директором Суботіну Віктору Георгійовичу виступати від
імені ВАТ "Турбоатом" в якості керівника даного товариства, вчинювати
будь-які дії та

здійснювати повноваження, надані керівнику підприємства Статутом
ВАТ "Турбоатом", здійснювати представництво інтересів ВАТ
"Турбоатом" перед будь-якими підприємствами, установами,
організаціями незалежно від їх підпорядкування та форм власності; видавати довіреності
на представництво інтересів ВАТ

"Турбоатом"; укладати,
розривати, змінювати  від
імені  ВАТ  "Турбоатом"    будь-які угоди, договори, правочини, в яких
стороною є ВАТ "Турбоатом";

- заборонити державному реєстратору проводити реєстрацію  змін
до установчих документів ВАТ "Турбоатом, які були прийняті рішенням
загальних зборів акціонерів ВАТ Турбоатом" 28 серпня 2007 року, а саме:

•нової редакції Статуту ВАТ "Турбоатом";

•нової редакції Положення "Про Дирекцію ВАТ
"Турбоатом";

•нової редакції Положення "Про наглядову раду
товариства";

•нової редакції Положення "Про Ревізійну комісію ВАТ
"Турбоатом";

•"Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та
використання майна ВАТ "Турбоатом";

•
нової редакції Регламенту загальних зборів акціонерів;

- заборонити державному реєстратору робити відмітки про проведення
державної реєстрації змін установчих документів ВАТ "Турбоатом" та
передавати відповідним органам статистики, державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про
проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи
із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного
державного реєстру та відомостей з реєстраційної картки на проведення державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- заборонити державній комісії з цінних паперів та фондового ринку
України приймати до розгляду пакет документів щодо переведення акцій ВАТ
"Турбоатом" в бездокументарну форму, анульовувати свідоцтво ВАТ
"Турбоатом" про випуск акцій документарній формі та видавати ВАТ
"Турбоатом"  свідоцтво про
випуск акцій в бездокументарній формі;

- заборонити ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз"
укладати з ВАТ "Турбоатом" договір про обслуговування емісії цінних
паперів;

- заборонити ВАТ "Мегабанк" укладати договір з ВАТ
"Турбоатом" щодо обслуговування переведення випуску з документарної в
бездокументарну форму а також заборонити ВАТ "Мегабанк" відкривати
рахунки у цінних паперах фізичним та юридичним особам - акціонерам ВАТ
"Турбоатом";

- заборонити ТОВ "Реєстр Холдінг" припиняти ведення
реєстру ВАТ "Турбоатом" та передавати ВАТ "Турбоатом"
зведений обліковий реєстр для переведення акцій з документарної в
бездокументарну форму.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2007р. (колегія
суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Шарко Л.В., Гребенюк
Н.В. ) по справі №16/200-07 порушено провадження у справі та призначено її
до розгляду. Пунктом 5 ухвали господарського суду Харківської області від
26.09.2007р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та
заборонено відповідачу, до моменту розгляду справи по суті, виконувати рішення
загальних зборів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007р. В іншій частині  заяви про забезпечення позову -відмовлено.

Відповідач, з ухвалою господарського суду Харківської області від
26.09.2007р. по справі №16/200-07 в частині задоволення заяви позивача про
забезпечення позову не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просив
ухвалу господарського суду Харківської в частині задоволення заяви позивача про
забезпечення позову скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення,
яким повністю відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову,
посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають
значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що задовольняючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення
позову, суд першої інстанції не зазначив, чим саме позивач обґрунтував
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, не вказав мотиви, з яких
було прийнято рішення про задоволення заявленого клопотання та не навів норми
права, якими керувався під час прийняття цього рішення.

Апелянт зазначає, що згідно постанови пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 р. суд не повинен вживати таких заходів забезпечення
позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських
товариств. На думку апелянта, ухвалою про забезпечення позову суд першої
інстанції фактично паралізує роботу ВАТ "Турбоатом" шляхом втручання
у його господарську діяльність.

Крім того, апелянт зазначає, що першої інстанції не зазначив, яким
чином невжиття  заходів ускладнить
виконання рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що
ухвала господарського суду Харківської області від 26.09.2007 року про
порушення провадження у справі, якою задоволено клопотання позивача про вжиття
заходів по забезпеченню позову є законною т обґрунтованою, а апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття
заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що
невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить
неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених
вимог.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з позовної заяви та
заяви позивача про забезпечення позову, на порядок денний загальних зборів
акціонерів ВАТ «Турбоатом»були винесені питання, які є суттєвими як для самого
товариства так і для міноритарних акціонерів, а саме -зміни до статутних документів
ВАТ «Турбоатом»до положень про органи управління товариством, до порядку
відчуження майна, зміни форми випуску акцій товариства та затвердження нової
редакції Статуту ВАТ «Турбоатом».  Таким
чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про
необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки рішення прийняті
загальними зборами ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007р. тягнуть за собою вагомі
зміни у роботі товариства, а невжиття заходів до забезпечення позову може
привести до утруднення виконання рішення.

Статтею 67 ГПК України встановлений вичерпний перелік заходів до
забезпечення позову, серед яких, зокрема,
заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що вибір способу
забезпечення залежить від суті позовної заяви, отже господарський суд першої
інстанції законно та обґрунтовано до забезпечення позову про визнання недійсним
рішення загальних зборів застосував заборону вчиняти певні дії.

Згідно узагальнень судової практики вирішення спорів, пов'язаних
із застосуванням Закону України «Про господарські товариства» у частині
регулювання діяльності акціонерних товариств, яке підготовлене Судовою палатою
у господарських справах Верховного суду України та схвалене постановою Президії
Верховного суду України від 03.03.2004р. №15, розглядаючи питання про
доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді спорів про
визнання недійсним рішення загальних зборів, суди мають виходити з того, що
наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов'язкового характеру
для осіб, яким він був адресований.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову
та заборонив відповідачу, до моменту розгляду справи по суті, виконувати
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007р.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, до моменту розгляду
справи по суті, виконувати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
«Турбоатом»від 28.08.2007р., є втручанням в господарську діяльність товариства,
оскільки дана заборона не паралізує роботу вищого органу акціонерного
товариства, не порушує законних прав акціонерів та не перешкоджає підприємству
здійснювати господарську діяльність спираючись на установчі документами, які
діяли до проведення загальних зборів від 28.08.2007р., законність проведення
яких є спірним питанням і є предметом розгляду у даній справі

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що обставини, на які
спирається апелянт обґрунтовуючи свої вимоги, є безпідставними та не можуть
бути підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області
від 26.09.2007р. в частині вжиття запобіжних заходів до забезпечення
позову  шляхом заборони відповідачу, до
моменту розгляду справи по суті, виконувати рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ «Турбоатом»від 28.08.2007р.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.1 ст. 103,  ст. 106 ГПК України колегія суддів
одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09. 2007р.
по справі №16/200-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Карбань
І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко
І.А.