overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FТFеFрFнFоFпFіFлFьFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF ДFКF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFАFКF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF зFмFіFнFуF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F5/180-2400.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 289/9-04

За позовом
Приватного підприємства „Готельний сервіс”, м. Київ

до відповідача
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
про

Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль”, м. Бориспіль
Фонд державного майна України

спонукання до укладення договору оренди

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Ухвалою від 3 жовтня 2007 року господарського суду Київської області зупинено провадження у справі № 289/9-04/15/19 за позовом Приватного підприємства „Готельний сервіс” до Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль”, третя особа Фонд державного майна України про спонукання до укладення договору оренди до розгляду Вищим господарським судом України заяви Приватного підприємства „Готельний сервіс” про надання роз’яснень мотивувальної частини постанови від 12 липня 2007 року по справі        № 289/9-04/15.

Через загальний відділ господарського суду Київської області представником позивача подано заяву № 25/10 від 25 жовтня 2007 року в якій позивач просить призначити справу до розгляду та надає до суду роз’яснення мотивувальної частини постанови від           12 липня 2007 року Вищого господарського суду України.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,  господарський суд-

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі № 289/9-04/15/19.

2.          Призначити розгляд справи на 3 грудня 2007 року о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається   обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справа згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-404/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2005 р.

у справі

№2-404/05

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд";  ТОВ
"Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-18364 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2005 р. у справі
№2-404/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. об 11 год. 35 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2007                                                                                        Справа №  8/211

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до відповідач Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 39 776,01 грн.

Представники:

Від позивача – Дьомін О.О. –юрисконсульт;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; докази про фактичну виплату пенсій вказаним у позовній заяві пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог №9675/05 від 19.11.07 на суму 414,92 грн., в зв’язку з тим, що гр. Мельник В.В. заробив пільговий стаж на Солотвинському сольовому руднику в розмірі 89,17% від потрібного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Просить стягнути з відповідача 39361,09 грн.

- від відповідача надійшла заява №211 від 07.11.07, в якій обґрунтовує свої заперечення та просить суд стягнути з УПФ  в Тячівському районі на користь Солотвинського сольового рудника 7808,57 грн. незаконно утриманих за виплату пільгових пенсій гр. Мельник В.В.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 11 грудня 2007 р. о 11:30 год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій по всіх пенсіонерах;

·          розрахунок суми пенсій за який період (рік, місяць);

·          розрахунок виплаченої пенсії Мельник В.В. (стаж, розмір), трудову книжку, пенсійну справу.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

08.11.07р.

Справа № Б15/322-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м. Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 10 000,00 грн., встановлена відсутність будь-яких активів.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  08.11.08.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДЕКО", м. Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі;

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 08.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Управління пенсійного фонду в м. Мукачево, м. Мукачево, №6337/06 від 07.11.2007р. про визнання поточних майнових вимог у справі про банкрутство №6/64,

Представники:

Від заявника –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт  (доручення №4212/06 від 13.08.2007р.),

Ліквідатор –Руденко О.В., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 15.11.2007р. відкладено розгляд у судовому засіданні заяви Управління пенсійного фонду в м. Мукачево, м. Мукачево  №6337/06 від 07.11.2007р. про визнання поточних майнових вимог у справі про банкрутство  Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району.

Вимоги  УПФУ в м. Мукачево від складають 19540,05 грн., з них сума 5475,00 грн. –заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з червня 2007 року по вересень 2007 року та сума 14065,05 грн. –заборгованість по відшкодуванню коштів по виплаті та доставці пільгових пенсій за період з 01.06.2007 року по 31.08.2007 року.

За результатами розгляду вищеприведеної заяви УПФУ в м. Мукачево, ліквідатор підприємства-банкрута Руденко О.В. подала суду письмове рішення про визнання грошових вимог заявника в повному обсязі та задоволення їх в розмірі 5475,00 грн. у ІІ чергу (страхові внески) та у розмірі 14065,05 грн. у IV чергу (пільгові пенсії).

Підприємство-банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином,  згідно поданих кредитором доказів та письмових пояснень на підтвердження заборгованості на суму 19540,05 грн.  підлягають до задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а отже є поточними зобов’язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22 - 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Визнати Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачеві Закарпатської області (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пушкіна, 30) кредитором Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район з поточними вимогами на суму 19540,05 грн.

2.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Руденко О.В. для внесення змін в реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №15/621-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру електрозв’язку № 5, м. Охтирка

до відповідача Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», м. Тростянець

про стягнення 3293 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, подати  докази в підтвердженя повноважень начальника Центру електрозв’язку №5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» на підписання позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А23/509

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривиого Рогу,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства
"Метоптсервіс-2005", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи нв суму 1077751,85 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Акопова Л.В.- посвідчення № 98 від 14.05.04, старший
прокурор відділу

Від позивача: Трохименко Л.Б.- дов.
від 15.11.06 № 23774/Т/10, начальник юр/відділу

Від позивача: Прокопенко Є.М.- дов.
від 10.01.07 № 149/П/10, головиний держподатінспектор відділу

Від позивача: Колесникова Т.В. -
дов. від 14.11.07 № 28707/9/10. інспектор відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з  Приватного підприємства
"Метоптсервіс-2005" на користь державного бюджету заборгованість на
загальну суму 1077751,85 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відомості про
отримання копії ухвали від 18.10.07 про відкриття провадження в
адміністративній справі № А23/509 у справі відсутні. Причини неявки суду
невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника  відповідача в судове засідання, відсутністю
інформації про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/509.

Призначити судове засідання на
13.12.07 на 14:15, кімн. № 22.

Відповідачу-
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 16/226пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Калінінському районі  м.Донецьк

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/226пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  14/727/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі  Єланецького районного центру зайнятості, Миколаївської області, смт. Єланець, вул.Горького,15

до відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», Миколаївська область, Єланецький район, с.Малодворянка,вул.Леніна,33

Про   стягнення 1 339,09  грн. заборгованості по страхових внесках.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.12.2007 р. о 10-10 г.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова