ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.08.2007                                                                Справа №  10/223-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Консульт-Аудит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальміус"

про стягнення 6972 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярошенко Ю.Б. - директор, Головатенко К.К. - представник;

від відповідача: Крамаренко Ю.І. - директор;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 6000 грн. основного боргу за надані аудиторські послуги, 222 грн. інфляційних втрат, 113 грн. 43 коп. процентів річних та 637 грн. 49 коп. пені.

Відповідач проти позовних заперечує, стверджуючи, що позивач не належним чином виконав умови договору - аудиторський звіт від 25.12.2006 р. не відображає в повному обсязі недоліки бухгалтерського обліку, та не дає змоги проведення об'єктивного аналізу та виправлення помилок.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено Договір № 21 від 13.10.2006 р. на виконання аудиторських послуг (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов'язується виконати аудиторські послуги в формі аудиторської перевірки окремих елементів податкового обліку, первинних документів та іншої інформації з метою відповідності вказаних об'єктів перевірки діючому законодавству.

Положеннями п. 2.2. Договору, зокрема встановлено, що по закінченню аудиту позивач зобов'язаний передати відповідачу результати виконаних аудиторських послуг - Аудиторський висновок і Акт аудиторської перевірки (аудиторський звіт) с одночасним підписанням відповідного Акту приймання-передачі.

Згідно з п. 3.4. Договору в разі незгоди відповідача з висновками позивача перший зобов'язаний в п'ятиденний строк пред'явити письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних послуг із зазначенням необхідних доопрацювань з боку позивача. Підписання Акта приймання-передачі виконаних послуг з боку відповідача не являється доказом згоди відповідача з аудиторським висновком та іншими письмовими висновками позивача, якщо згода не вказана безпосередньо в тексті Акта приймання-передачі. Мотивована відмова від прийняття виконаних послуг при необхідності може бути направлена позивачу і при підписаному Акті приймання-передачі виконаних послуг з боку відповідача. При не підписанні відповідачем Акта приймання-передачі виконаних послуг і відсутності письмової відмови від прийняття виконаних послуг з одночасним направленням на адресу відповідача результатів виконання аудиторських послуг Договір з боку позивача вважається виконаним.

Позивач 19.02.2007 р. надіслав відповідачу Акт № ОУ-0000025 від 30.01.2007 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), Аудиторський звіт від 25.12.2006 р. та Аудиторський висновок 02.01.2007 р., що підтверджується копіями поштової квитанції № 6585 від 19.02.2007 р. та опису вкладення у цінний лист (а.с. 24).

Відповідач отримав вказані документи 01.03.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Письмової відмови від прийняття виконаних послуг із зазначенням необхідних доопрацювань з боку позивача відповідач не пред'явив, у зв'язку з чим зобов'язання позивача за Договором вважаються виконаними. Таким чином заперечення відповідача проти позову з посиланням на неналежне виконання позивачем договірних зобов'язань є безпідставними.

Відповідно до п.п. 7.1. та 7.2. Договору вартість послуг по Договору встановлена в розмірі 12000 грн. Не пізніше 2-х днів з моменту підписання Договору відповідач оплачує аванс в розмірі 100% вартості послуг. За прострочку оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої за відповідний період застосування пені.

Відповідач обов'язок по оплаті послуг позивача оплатив частково в сумі 6000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 27.10.2006 р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за надані аудиторські послуги становить 6000 грн.

Крім цього, позивач на підставі ст. 625 ЦК України та п. 7.2 Договору нарахував відповідачу 222 грн. інфляційних втрат, 113 грн. 43 коп. процентів річних та 637 грн. 49 коп. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 637 грн. 49 коп. пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку пені здійсненого позивачем 637 грн. 49 коп. нараховано з 15.10.2006 р. по 02.07.2007 р.

Проте, частиною 6 статті 232 того ж Кодексу встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, пеня має бути розрахована за період з 15.10.2006 р. (останній день, коли зобов'язання мало бути виконано) по 15.04.2007 р., і за здійсненим судом розрахунком становить 508 грн. 60 коп.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - до стягнення підлягає 6000 грн. основного боргу за надані аудиторські послуги, 222 грн. інфляційних втрат, 113 грн. 43 коп. процентів річних та 508 грн. 60 коп. пені.

В задоволенні вимог про стягнення решти пні відмовляється.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальміус" (Миколаївське шосе, 5 км., м. Херсон), , р/р 0304 в ХФ КБ "Факторіал-Банк", МФО 352781 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Консульт-Аудит" (вул. Радянська, 48, м. Херсон), , р/р 0 в філії АБ "Південний", МФО 352640 - 6000 грн. основного боргу за надані аудиторські послуги, 222 грн. інфляційних втрат, 113 грн. 43 коп. процентів річних та 508 грн. 60 коп. пені, 99 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                    Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 20.08.2007р.