ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  4/431/07

Позивач        відкрите акціонерне товариство
енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв,
54055

Відповідач     приватний
підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Литаш О.А.
дов. № 023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4858,58
грн. заборгованості по акту № Э1869 від 27.03.2006р.

Відповідач про час судового
засідання повідомлений належним чином  за
юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України,  але відзив та витребувані в ухвалах суду
від  05.06.2007р. та від 11.07.2007р.
документи не надав, представник  в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за
наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення
представника позивача, суд  -

В С Т А Н О В
И В:

05.10.2004р. сторони уклали договір
№ 44/5344,  згідно якого позивач повинен
був  відпускати електроенергію, а
відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач при споживанні
електроенергії допускав порушення  Правил
користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі-
ПКЕЕ), про що встановлено актом перевірки № Э1869 від 27.03.2006р., позивач
просить стягнути з відповідача  суму
4858,58 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, розрахованої  згідно Методики…

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного:

27.03.2006р.  представниками позивача  було проведено перевірку  точки обліку відповідача -торговий кіоск по
АДРЕСА_2  по дотриманню правил
користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено
порушення пломби ЕПО на клемній кришці приладу обліку СО-5 № 821916, що
підтверджується актом перевірки № Э1869
та технічним актом № 863 від 27.03.2006р. (арк.спр.14-15). Акт №
Э1869  від 27.03.2006р. складений згідно
з п.6.40 ПКЕЕ  та  підписаним трьома представниками позивача. Представники
відповідача -реалізатори торгового кіоску від підпису та письмових пояснень по
факту порушення відмовились, зазначивши про це в акті.  Електропостачання відповідачу припинено.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у  разі
виявлення  під  час
контрольного  огляду  або

технічної  перевірки
уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,
від  якого  споживач
одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень
цих Правил або  умов  договору
на  місці  виявлення
порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній
акт порушень.

У разі відмови споживача підписати
акт в ньому робиться запис про відмову.
У  цьому  разі
акт  вважається  дійсним,
якщо  він підписаний  не
менше  ніж  трьома
уповноваженими  представниками
постачальника    електричної     енергії.

Отже,    акт перевірки № Э1869  від 27.03.2006р.  є належним доказом допущених  відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту
перевірки від 27.03.2006р. уповноваженими представниками
позивача під  час  засідання
комісії  з  розгляду
актів  про порушення було
визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих
споживачем  збитків  в кількості 14 311 кВт за термін з
27.09.2005р. до 27.03.2006р., тобто за останні 6 місяців (а.с. 17) на суму
4858,58 грн., на підставі п.6.40 ПКЕЕ та
п.2.2  Методики   обчислення обсягу електричної енергії …,
затвердженої  постановою НКРЕ  від 04.05.2006р за № 562.    Споживач
був  повідомлений  про
час  і  дату засідання

комісії, про що свідчить відмітка в
акті перевірки № Э1869  від
27.03.2006р.         Рішення комісії
оформлено протоколом  № 2 від 17.04.06,
згідно якого представник відповідача не був присутнім на засіданні комісії,
однак при ознайомленні з ним 06.05.2006р. вказав, що з рішенням комісії не
згоден. Між тим, рішення комісії в судовому порядку не оскаржив.

Позивачем   рахунок № 44/5344 від 12.02.2007р.
відправлено відповідачу  (арк.спр.19-22).
Відповідач рахунок  не оплатив, свої
обов'язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

Враховуючи викладене, позов слід
задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір
виник з його вини.

Керуючись
ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40, ) заборгованість в розмірі 4858,58 грн.,
102,00 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене в
10-денний строк.

Суддя