ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.10.07
Справа №3/323-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Мірошниченко М.В.  , Юхименко
О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2, довіреність № 1344 від 11.05.07р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон на рішення господарського суду
Херсонської області від 12.02.2007 року у
справі  № 3/323-06

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача: Цюрупинського дитячого будинку -
інтернату, м. Цюрупинськ Херсонської області

третя особа на стороні відповідача: Головне управління
праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної
адміністрації, м. Херсон

про стягнення 42264,22 грн.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 2705 від 01.10.07р. справа № 3/323-06
передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів:
Мірошниченко М.В., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
12.02.2007 року (суддя Губіна І.В.) відмовлено в задоволені позову.

Рішення господарського суду мотивоване  нормами Цивільного та Господарського кодексів
України, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні
кошти».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,
приватний підприємець ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому заявник апеляційної скарги
посилається на наступні обставини: неповно з»ясування судом  фактичних обставин справи, зокрема, в
матеріалах справи наявні підписані всіма сторонами копії договорів; дії
позивача по укладенню договору поставки відповідають статті 181 Господарського
кодексу України; обов»язок покупця отримати товар передбачений статтею 689
Цивільного кодексу України; збитки від відмови Інтернату отримати товар
передбачені статтею 692 Цивільного кодексу України; позовні вимоги п     приватного підприємця ОСОБА_1 відповідають
Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Законам
України «Про безпечність та якість харчових продуктів» та «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти».

У відзиві на апеляційну скаргу Цюрупинський  дитячий будинок-інтернат не визнав доводи
апеляційної скарги: договір поставки продуктів харчування, укладений на
підставі результатів проведеного тендеру, є неукладений, оскільки сторона по
договору _ дитячий будинок-інтернат не отримав протокол розбіжностей до
договору; при відмові від отримання продуктів харчування будинок-інтернат
керувався умовами тендеру стосовно ціни на продукти; позивач не надав доказів
прийняття заходів щодо реалізації спірної продукції іншим споживачам, в актах
відсутні данні про те, в яких умовах зберігався товар, від якого відмовився будинок-інтернат.

Клопотанням від 27.09.2007 року Цюрупинський дитячий
будинок-інтернат просить зупинити провадження у справі, оскільки інтернатом
оскаржена в апеляційному порядку ухвала господарського суду Херсонської області
від 09.08.2007 року у справі № 7/189-ПД-06, яка прийнята судом за результатами
нового розгляду справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
клопотання дитячого будинку-інтернату, оскільки матеріали справи дозволяють на
цей час розглянути апеляційну скаргу по суті.

Представник приватного підприємця ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердив доводи апеляційної скарги, наполягає на скасуванні рішення
суду та задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечує проти заявленого
Цюрупинським дитячим будинком-інтернатом клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки затягується розгляд законності та обґрунтованості рішення суду
по цій справі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1- далі
Приватний підприємець поставив Цюрупинському дитячому будинку-інтернату  -  далі
Інтернат м'ясо та овочі згідно заявок Інтернату. Поставка здійснена на виконання
укладених договорів поставки. Інтернат відмовився від прийняття поставленого
товару, про що Приватний підприємцем складено акти відмови - а.с.20-23 т.1.

Оскільки Інтернатом відмовлено в прийнятті поставленого
товару Приватним підприємцем пред'явлено позов про стягнення як матеріальної
шкоди, так і моральної.

Матеріалами справи підтверджено, що позов про стягнення
збитків обґрунтовано невиконанням Інтернатом прийнятих зобов'язань по прийняттю
товарів згідно укладених договорів та поданої Інтернатом заявки на червень 2006
року - а.с.19 т.1. 13 березня 2006 року тендерний комітет Головного управління
провів процедуру розкриття та оцінки цінових пропозицій учасників процедури
запиту цінових пропозицій. Проаналізувавши пропозиції учасників, переможцем був
визнаний ПП ОСОБА_1Вказані державні закупівлі проводились для забезпечення
потреб будинку - інтернату. Головним управлінням, як однією зі сторін договору,
26 березня 2006 року було передано для підписання ПП ОСОБА_1тристоронній
договір поставки. Пункт 2.3 у вказаному договорі було викладено у наступній
редакції: "У виняткових випадках ціна товару може коригуватись, але не
раніше ніж через 60 календарних днів з дати заключення Договору. Для внесення
змін до специфікації «Продавець» надає довідку з Торгово-промислової Палати
щодо середньої оптової ціни товару в Херсонській області.

Відповідно до частини першої ст. 628 Цивільного Кодексу
України зміст договору становлять умови(пункти),визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства. Так, узагальнення судової практики за договорами купівлі-продажу
дає підстави визначити як істотні умови предмет і ціну, хоча Цивільний Кодекс
України або Господарський Кодекс України і не містять прямих вказівок з цього
приводу. В договорі наданому ПП ОСОБА_1 були викладені істотні умови щодо
предмету і ціни.

Договори ПП ОСОБА_1підписав 31 березня 2006року, але
зробив у них застереження щодо до договорів надається протокол врегулювання
розбіжностей № 23 від 31 березня 2006р.

09.08.2007 року при новому розгляді справи № 7/189-ПД-06
господарський суд Херсонською області  за
позовом Приватного підприємця до Інтернату та Головного управління праці та
захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації (замовника
тендеру закупівлі) встановив, що сторонами укладено договори  з розбіжностями з пропозиціями позивача.

Суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновку
про відсутність між сторонами укладених договорів на підставі результатів
проведеного тендеру, але вказана обставина не впливає на обґрунтованість
рішення у справі.

Тим більше, що в мотивувальній частині господарським
судом надана правова оцінка наданих будинком-інтернатом заявок на червень 2006
року, відсутність ціни в них та неузгодження нової збільшеної ціни з
Управлінням праці та соціального захисту населення - Замовником тендеру та
стороною за укладеними договорами.

В той же час, колегія суддів вважає обґрунтованим
рішення господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних
підстав:

У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків,
потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)
протиправної поведінки;

2)
збитків;

3)
причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

У відповідності до статті 54 Господарського
процесуального кодексу України та роз'яснення президії Вищого арбітражного суду
України від 30.03.1995 року № 02-5/218
тягар доказування факту невиконання або неналежного виконання
зобов'язання боржником, наявність збитків, а також причинного зв'язку, лежить
на позивачеві. При цьому вина чи відсутність
вини в неналежному виконанні зобов'язання лежить на боржнику
(відповідачу).

Матеріали справи свідчать, що відповідач надав належні
докази відсутності своєї вини у відмові поставленої продукції, оскільки позивач
поставив продукції за цінами, які не відповідали умовам укладених договорів та
не були погоджені сторонами за договором.

Підставою для відмови в прийнятті поставленого Приватним
підприємцем товару була завищена ціна  по
зрівнянню з тендерною документацію Приватного підприємця (низька ціна  і послужила визнанням Приватного підприємця
переможцем тендеру на закупівлю товарів за державні кошти). Інтернат є
соціально-медичною, навчально-виховною установою, яка утримується за рахунок
бюджетних коштів - а.с.40 т.1.

Також в порушення статті
33 та 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав
відповідних доказів причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача
та збитками, що настали для Приватного підприємця. Поставка ним продукції
будинку-інтернату по завищеним цінам сприяла тому, що останній на вимогу
Замовника - Головного управління праці та соціального захисту населення
відмовився від такої продукції, оскільки вона не відповідала умовам договору.

Стосовно встановлення зобов'язання шляхом подачі
Інтернатом заявки та прийняття її до виконання Приватним підприємцем (стаття 11
Цивільного кодексу України та стаття 174 Господарського кодексу України)  колегія суддів константує, що в поданій
Інтернатом заявці на червень 2006 року відсутня ціна, тобто сторони не узгодили
її в процесі поставки - а.с.19 т.1. В подальшому після проведення тендеру ні
Інтернат, ні голова тендерного комітету не узгодили ціну - а.с.88-90 т.1.

Таким чином, Приватним підприємцем не доказані ні
правопорушення зі сторони Інтернату, ні причинного звязку. Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Приватного підприємця. З вказаних підстав не можуть
бути задоволені позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними
обставинами, а також наступним:

Запропонований Приватним підприємцем в протоколі
розбіжності порядок збільшення ціни на продукцію передбачає  узгодження сторонами нової ціни на підставі
надання Приватним підприємцем письмового підтвердження зміни ринкових цін та
інфляційних процесів, а не одностороння зміна ціни продавцем. Головне
управління відмовилось від узгодження нової ціни у зв'язку з відсутністю
необхідної документації та відомостей - а.с.34 т.2. Тим більше, що Замовник та
Платник є бюджетними організаціями і договори укладені за результатами тендеру
на закупівлю товарів за державні кошти.

Згідно пункту 1.1 укладених договорів дитячий
будинок-інтернат  як Платник  за договорами зобов'язався прийняти
поставлений товар та оплатити згідно умов договору.

Матеріали справи свідчать, що відмова від прийняття
продукції за новими цінами дитячим будинком-інтернатом здійснена на підставі
листів Головного управління праці та соціального захисту населення як Замовника
за укладеними договорами - а.с.67 т.1. В той же час вказане управління приймало
участь в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача і не могло нести відповідальність по цій
справі.

Колегія суддів константує, що в матеріалах справи
відсутні докази прийняття Приватним підприємцем всіх необхідних заходів до
зменшення понесених збитків. Довідками приватні підприємці, які є сусідами
позивача у справі у підприємницькій діяльності, засвідчили, що з 25 червня 2006
року магазин Приватного підприємця ОСОБА_1не здійснював  оптову та роздрібну торгівлю не здійснював,
магазин цей час не працював.

Звертає увагу, що лікарня Дніпровського району ім.. О.С.
Лучанського м. Херсона в епікрізі від 09.12.2006 року зафіксувала наявність
хвороби протягом декількох років - а.с.77 т.1.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України, на яку
посилається Приватний підприємець, передбачає відшкодування моральної шкоди за
наявності вини особи, яка її завдала, крім випадків встановлених частиною
другою цієї статті (1.якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2. якщо
шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту
або виправних робіт; 3. в інших випадках, встановлених законом).

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди є наявність вказаних чотирьох складових:
наявність шкоди, протиправність діяння (бездіяльності), вини, причинного
зв'язку між шкодою та протиправним діянням. Матеріали справи не підтверджують
наявність хоча б одного із цих складових підстав для відшкодування моральної
шкоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2007 року у
справі № 3/323-06   залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду  Херсонської області від 12.02.2007 року  у справі № 3/323-06  -  без
змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Мірошниченко
М.В.  Юхименко О.В.