ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.07
Справа № 16/343-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

до  відповідача           Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2007о. у справі № 03-06/01-2007 « Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

СУДДЯ  В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача                  Романюк А.В.

від відповідача         Суяров  В.В.

В судовому засіданні, розпочатому 02.10.2007р. оголошувалася перерва до 9 год.30 хв.23.10.2007р.

Суть спору:  позивач  просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 від 02.04.2007р. у справі № 03-06/01-2007 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні вимог позивача, вважає свої дії правомірними, зазначає, що винесене ним рішення № 03-06/01-2007 від 02.04.2007р. повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідач подав 05.07.2007р. зустрічний позов про стягнення штрафу та пені, в якому просить стягнути з позивача  по первісному позову 17000  грн. штрафу у відповідності  до рішення відповідача по первісному позову від 02.04.2007р. № 12  за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також стягнути 510 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Позивач по первісному позову відзив на зустрічний позов не подав , його представник в судовому засіданні проти стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. не заперечував, однак просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 510 грн.

22.10.2007р. до господарського суду Сумської області від позивача по первісному позову надійшла заява про відмову від позову, в якій він у відповідності до вимог ст.ст.78,80  Господарського процесуального кодексу України  просить припинити провадження у справі та зазначає, що йому відомі правові наслідки відмови від позову.

Судом досліджені повноваження особи – керівника позивача по первісному позову, який  підписав заяву про відмову від позову, роз’яснено представникам сторін наслідки подання заяви про відмову від позову, суд приймає заяву позивача по первісному позову до уваги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши подані докази, суд встановив:

Позивач по первісному позову у відповідності з наданими йому  правами ст.22 Господарського процесуального кодексу України 22.10.2007р. подав заяву про відмову від позову, в судовому засіданні 23.10.2007р. суд роз’яснив представнику позивача  по первісному позову правові наслідки відмови від позову, судом зазначена заява про відмову від позову прийнята до уваги, з урахуванням вимог ст.78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі по первісному позову припиняється.

Стосовно поданого відповідачем по первісному позову свого зустрічного позову судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення від 02.04.2007р. № 12 ( т.1 а.с.52) позивача по зустрічному позову він  наклав  на відповідача  по зустрічному  позову відповідно до вимог ст.52 Закону України « Про захист економічної  конкуренції» штраф  в розмірі 17000 грн., в даному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання рішення , дане рішення може бути оскаржене до господарського суду  у двомісячний термін  з дня його одержання.

Відповідач по зустрічному позову отримав рішення від 02.04.2007р. № 12  в день його винесення, отже, він мав право оскаржити це рішення в господарському суді по 02.06.2007р. включно. Відповідач по зустрічному  позову подав первісний позов до господарського суду 01.06.2007р., що підтверджується відміткою суду про  отримання первісного позову, отже він в установлені законом строки оскаржив рішення від 02.04.2007р. № 12, тому в  позивача по зустрічному позову були відсутні будь-які правові підстави для нарахування пені за начебто прострочку сплати штрафу в  два  дні.

Твердження позивача по зустрічному позову  про те, що строк оскарження його рішення  обчислюється  до дати винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі , а не до дати подання позову суд вважає неправомірним, так як це твердження  суперечить  як самому рішенню  від 02.04.2007р. № 12, так і  вимогам ст.69 Господарського процесуального кодексу України , тому суд відмовляє  в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 510 грн.

Зустрічні позовні вимоги  в частині стягнення  штрафу в розмірі 17000 грн. визнаються  відповідачем по зустрічному  позову, тому  суд задовольняє  зустрічний позов в частині  стягнення штрафу в розмірі 17000 грн.

Судові витрати покладаються на позивача по первісному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження у справі по первісному позову припинити, в зв’язку з відмовою від позову.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський  хлібокомбінат» ( 40009, м.Суми, вул. Нахімова,30, ) штраф у розмірі 17000  ( сімнадцять тисяч) грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження  платника податків  за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           В.М.МОЇСЕЄНКО