overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Розглянув матеріали справи за позовом: Адвокатське об”єднання „Адвокатська компанія „УкрЗахідЮрсервіс”, м.Львів,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ЛАЗ-Інструмент”, м.Львів,

Про стягнення боргу в сумі 480 00грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  08.11.2007 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, обґрунтований, детальний розрахунок суми боргу, звірити з відповідачем заборгованість , звірку оформити актом зірки, акт підписати представниками двох сторін, засвідчити печатками, один примірник акту звірки подати  в суд, подати всі докази (документи), якими позивач обґрунтовує надані послуги.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Обов”язково звірити з Позивачем суму боргу, оформити актом, акт підписати та засвідчити печаткою, докази звірки подати в суд, докази отримання від Позивача послуг, документи, які підтверджують надання послуг.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №9/604-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиптахоспілка”, м.Суми

Про стягнення 378 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач: ТОВ “Блок-Форт”, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Цокуренко, 39, корп.1

До відповідача:  Очаківська районна державна адміністрація, Миколаївська область, м.Очаків, пр.50-річчя Жовтня, 7-А

Про: скасування рішення Очаківської районної міжвідомчої комісії

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  не викликався

Від відповідача: не викликався

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення Очаківської районної міжвідомчої комісії.

Ухвалою суду від 28.09.2007р. провадження по справі було зупинено до надходження від Статистичного управління Миколаївської області до суду відповіді на запит.

На адресу суду надійшла відповідна довідка справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.156 КАС України,  суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2. Призначити розгляд справи на “20” листопада 2007р. о 11 год. 20 хв.

3. Попередити позивача, що у разі не з’явлення до суду, адміністративний позов буде залишено без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07
Справа №6/193-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом        – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

до відповідача – Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 72807 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007р. на             12 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  7/529/07

м.Миколаїв

8 жовтня 2007р.                                                                                                    Справа № 7/529/07

За заявою відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайський міський водоканал”, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Київська, 129-а

до позивача: Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Суддя  Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.09.2007р. по справі № 7/529/07, у якій відповідач зазначає, що виконати постанову господарського суду від 18.09.2007р. не має можливості, оскільки підприємство знаходиться у край важкому фінансовому стані, внаслідок низького рівня оплати водоканалізаційних послуг абонентами –громадянами та підприємствами, а також внаслідок встановлення тарифів на водоканалізаційні послуги нижче собівартості рішенням Первомайської міської ради № 68 від 26.01.2005 року, вказує, що на підприємстві не виплачується заробітна плата, заборгованість з якої складає 382200,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 17.10.2007р. на 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4.          Позивачу надати пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                         Справа №          21/111пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 21/111пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
У зв’язку з поверненням справи № 21/111пн на новий розгляд, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 21/111пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б40/324-07

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника дочірнього підприємства «Мрія-6» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: Лісковська О. А.-  нач. юр. відділу УПФУ, доручення №5681/07-28

від 29.12.06 р.;

за участю прокурора:  Рижик Т. М. –представник прокуратури, посвідчення №94;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство дочірнього підприємства «Мрія-6»приватного підприємства  «Фонд соціальної допомоги –Мрія», м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.10.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 13.11.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копія довідки про включення до ЄДРПОУ,  копії статутних документів боржника до справи, постанову державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи.

13.11.07 р. представник боржника не з'явився до  судового  засідання, документи, витребувані ухвалою суду від  30.10.07 р.  до судового засідання не надав, поштове повідомлення про отримання  боржником ухвали від 30.10.07 р. до суду не надійшло.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 27.11.07 р. об 10:40.

Визнати  явку  представників кредитора, боржника   у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 37/81

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прогрес”

Про зміну способу виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.04 р.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прогрес”

до  1. Петропавловської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

2.    Межівського відділення державного казначейства України, смт.Межова Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін.

СУТЬ   ПОЗОВУ

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 року  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2004року по справі №37/81 змінено та повернено Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Прогрес” надмірно сплачений у 2001 році фіксований сільськогосподарський податок в сумі 6766,07грн.,  надмірно сплачений у 2003 році фіксований сільськогосподарський податок в сумі 0,02грн. та фінансові санкції в сумі 4076,83 грн., стягнуто з Петропавловської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прогрес” судові витрати в суми 40,76 грн.

Від  відповідача надійшла заява № 522 від 05.11.07р. про зміну способу виконання постанови суду у зв’язку зі зміною банківських реквізитів  підприємства та реквізитів місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 16.11.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №31-а.)

До засідання надати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.Б. Кеся
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.09.2007                                                                                                         Справа № 3/314-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги комунального житлового підприємства №4, м. Кривий Ріг  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р. у справі №3/314-06

за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до комунального житлового підприємства №4, м. Кривий Ріг

про стягнення 102 005, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р. з комунального житлового підприємства №4 стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг вартість безпідставно набутого майна у сумі 112 106, 53 грн. і судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати в повному обсязі.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, відповідач повинен був сплатити державне мито у сумі 560, 53 грн, однак, останній надав документи про сплату державного мита у сумі 510, 03 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному житловому підприємству №4 в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р.

Апеляційну скаргу повернути позивачеві.

Головуючий суддя

Л.В.Чоха

Судді:

І.А. Сизько

З оригіналом згідно.
Помічник судді                                              С.В.Печерій

Л.О.Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  4/859/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова
Т.М.,

розглянувши  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду в м.
Южноукраїнську, б-р Цвіточний,4, м. Южноукраїнськ

до          Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,м.Южноукраїнськ,Миколаївської
області

про стягнення  233
грн. 52 коп.  страхових внесків за січень-березень
2005 р.

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18 грудня 2007 р.
об                       12 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Документи, які підтверджують, що
відповідач обрав особливий спосіб оподаткування                ( фіксований податок, єдиний
податок).

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та
адреси   станом на час порушення
справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 22/311пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м. Донецьк

до відповідача :1.Славяногірської міської ради

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Зет-тур” м. Донецьк

про визнання договору, укладеного між Славяногірською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Зет-тур” м. Донецьк, на право тимчасового користування землею від 27.12.2001р., недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/311пд.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача:

- обґрунтувати правові підстави звернення досуду з позовом ( в контексті ст.1 ГПК України);

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 22/302пн

За позовом: Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Жданівської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „Орендного підприємства ”Шахта ”Жданівська” м.Жданівка

про зобов’язання відповідача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 50,3554 га, яка використовується під розміщення та обслуговування гуртожитку № 1, розташовану по вул. Шкільна в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Топоровська С.О. – за довір.

Кіровський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Жданівської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Орендного підприємства ”Шахта ”Жданівська” м.Жданівка про зобов’язання відповідача оформити правоустановчі документи на земельну ділянку площею 50,3554 га, яка використовується під розміщення та обслуговування гуртожитку № 1, розташовану по вул. Шкільна в м. Жданівка, із земель Жданівської міської ради.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, надав  відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію наказу про призначення Дубовського Р.М. виконуючим  обов’язки  Голови правління.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.