ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/407-07

вх. № 9634/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мележик Л.Г. за довіреністю від 01.06.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "АПІЯ", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративнепідприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про стягнення 171857,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 168327,59грн., 3% річних у розмірі 435,73грн., пені у розмірі 2323,86грн., інфляційних у розмірі 769,88грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №Р-061006/1 від 02.10.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1718,57грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо збезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання   відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 22.10.2007р. письмові пояснення по справі в яких він зазначив, що після подачі позовної заяви, відповідачем було частково сплачено заборгованість у сумі 59991,71грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір  поставки №Р-061006/1  від 02.10.2006р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався в порядки та строки, передбачені цим договором передати у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за даним договором виконав своєчасно та у повному обсязі, а саме згідно видаткових накладних поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 223827,59грн.

Відповідно до п.3.3 вищезазначеного договору, покупець зобов"язаний оплатити отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач отримв товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 55500,00грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача відповідачем псля подачі позовної заяви було частково сплачено суму основної заборгованості у сумі 59991,71грн., що надає суду підстави для припинення провадження по справі в цій частині згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 108335,88 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору поставки №Р-061006/1 від 02.10.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від неоплаченої суми за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2323,86грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 769,88грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 435,73грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1718,57грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво Харків" (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 247, р/р 7930ХОФ КБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФо 351016, ) на користь Приватної фірми "Апія" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 24, р/р 4332 в відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618, ) основної заборгованості у розмірі 108335,88грн., 3% річних у розмірі 435,73грн., пені у розмірі 2323,86грн., інфляційних у розмірі 769,88грн., держмита у розмірі 1718,57грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову у сумі 59991,71грн. провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписано 22.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.