ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2007 р.  11-15              Справа № АС-41/81-07

вх. № 2602/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Зінов"єва С.М. дов. №2313/9/10-025 від
10.07.2007 р.

Представник відповідача - не з"явився

Прокурор - Красножон О.О., посвідчення № 136 від 19.08.2006 р.

по справі за позовом
Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Х-в в інтересах держави в
особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 4690,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Орджонікідзевського районі, м. Харків в інтересах
державив особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся до суду з
позовом до відповідача СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення заборгованості
за рахунок активів у сумі 4690,05 грн.

Позивач  та прокурор в
судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Повістки про виклик у судове
засідання, які була направлена за юридичною адресою відповідача, була отримана
відповідачем особисто.

Таким чином, суд належним чином повідомив  відповідачів про час та місце розгляду даної
справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представників
відповідачів, за наявними у справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом
встановлено, що позивачем були проведені перевірки СПДФО  ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами
підприємницької діяльності.

16.05.2006р. була проведена перевірка за результатами якої
складено акт № 20360365/2380. При перевірці були виявлені порушення п.
1,2,9,11,13 ст. 3 Закону України " Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", а саме :

- не проведення розрахункової операції через РРО при продажу
товару на суму 42,70 грн.

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, що вказана в денному звіті РРО на суму 3,05 грн.

- незабезпечення використання режиму попереднього програмування.

За результатами розгляду акту від 16.05.2006 р. № 20360365/2380
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 29.05.2006 р. № /0 про застосування до
відповідача фінансових санкцій у розмірі 993,75 грн.   Зазначене
рішення отримане відповідачем 19.06.2006 р., в адміністративному та
судовому порядку не оскаржено. Зазначена сума
відповідачем не була сплачена.

19.10.2006р. була проведена перевірка за результатами якої
складено акт № 20402335/2380.  При
перевірці були виявлені порушення п. 1,2,9 ст. 3 Закону України " Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а
саме :

- не проведення розрахункової операції через РРО при продажу
товару на суму 314,05 грн.

- не забезпечення друку фіскального звітного чека за 03.06.2006р.

- порушення порядку використання патенту - патент не розміщений в
доступному для огляду місці.

За результатами розгляду акту від 19.10.2006р. № 20402335/2380 ДПІ
у Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийняті податкові повідомлення -
рішення від 27.10.2006р. № /0 та № /0 про застосування до
відповідача фінансових санкцій всього у розмірі 2000,25 грн. Зазначене  рішення отримане відповідачем 30.10.2006 р.,
в адміністративному та судовому порядку не оскаржено. Зазначена сума  відповідачем не була сплачена.

30.04.2004р. була проведена перевірка за результатами якої
складено акт № 20360372/2360.  При
перевірці були виявлені порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України " Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та
ч. 1 ст. 7 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", ст. 6 Декрету КМУ " Про акцизний збір", Закон
України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", а саме :

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
відсутністю у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби

- не заповнення квитанції розрахункової книжки при продажу товару
на період виходу із ладу РРО.

- порушення порядку використання патенту - патент не розміщений в
доступному для огляду місці.

За результатами розгляду акту від 30.04.2004р. № 20360372/2360 ДПІ
у Орджонікідзевському районі м. Харкова було прийняті податкові повідомлення -
рішення від 05.05.2004 р. № /2/0, № /3/0, №
/1/0  про застосування до
відповідача фінансових санкцій .
Зазначене  рішення отримане
відповідачем 05.05.2004 р., в адміністративному та судовому порядку не оскаржено.
Зазначена сума  відповідачем не була
сплачена.

Згідно з пунктом 3 статті 17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема,
двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - у разі невикористання
при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки чи книги обліку
розрахункових операцій .

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності , застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
(стаття 22 вищевказаного Закону).

Відповідно ст. 25 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, нарахованих за
порушення вимог вказаного закону підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх
реєстрації в 10 денний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181, активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням
суду (господарського суду).

На момент розгляду справи по суті, податковий борг у розмірі
4690,05 грн. відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Суд, розглянувши заявлену позивачем вимогу щодо накладення арешту
на майно відповідача, відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем
документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди
інтересам держави, або настання інших негативних наслідків, передбачених
статтею 117 КАС України. При розгляді даної позовної вимоги в судовому засіданні
суд встановив, що позивач припускає можливе настання таких наслідків, але
будь-яких документів на підтвердження такого припущення позивача не надав.

Згідно ст.94КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, ст. 25 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, ст.ст. ст.ст. 2, 11, 12, 23, 68-71, 76, 79,
86, 122, 138, 139, 160- 163  Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В клопотанні позивача про накладання арешту на активи та майно
відповідача-відмовити.

Стягнути з СПД ФО
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) в доход державного бюджету 4690,05 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 27.07.2007р.

Суддя
Хачатрян В.С.