ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 20  ”  листопада  2007 року                                                                              справа № 7/206

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього  підприємства  Національної акціонерної компанії ?Надра України?  ?Чернігівнафтогазгеологія?

14000, м. Чернігів,  вул.. Шевченка, 15

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сітінет?
16600, м. Ніжин,  вул.. Шевченка, 99А

Про  стягнення 1375 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Довгошей А.В. –дов. № 19/3 від 02.01.2007 р.

Від відповідача : не з”явився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 15.11.2007 р. перерви до 20.11.2007 р. до 09 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 1000 грн. –суми  за ненадані  послуги згідно  договору                № 18/2006 на обслуговування  в мережі Internet/CitiNet та 375 грн. штрафу.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив,  відзиву на позов не надав.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

01.06.2006 р. між Ніжинською  нафтогазорозвідувальною експедицією з випробування свердловин, що є структурним підрозділом  ДП НАК ?Надра України ?Чернігівнафтогазгеологія? (надалі ?позивач?)  та діючою на підставі доручення  позивача і відповідачем укладено договір            № 18/2006 на обслуговування  в мережі Internet/CitiNet.

Відповідно до умов договору  відповідач зобов?язувався надавати , а позивач приймати та  оплачувати  в порядку та на умовах, визначених цим договором  послуги  з доступу до мережі ?Internet/CitiNet??.

Відповідно до  п. 4.3. оплата послуг за договором  здійснюється  у національній валюті  України, попередньою оплатою, яка складає 100% щомісячної вартості послуг до 5 числа  місяця, за який  здійснюється оплата, згідно виставлених відповідачем  рахунків –фактур, шляхом  перерахування  позивачем  необхідних сум  на розрахунковий  рахунок  відповідача.

На виконання умов договору  відповідачем  виставлялись рахунки № Т/С –0148 від 31.05.2006 р. на суму 500 грн., № Т/с –0214 від 17.08.2006 р.  на суму 1000 грн.

Позивачем  платіжними  дорученнями № 333 від 01.06.2006 р.  на суму 500 грн. № 498 від 18.08.2006 р. на суму 1000 грн. перераховано 1500 грн.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов?язання  по договору не виконав: підключення  позивача до  мережі           ? Internet ? та надання послуг не проводилось.

01.11.2006 р. відповідач повернув  позивачу  кошти в сумі 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 259 .

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути решту  перерахованих коштів в сумі 1000 грн., що підтверджується претензією та  вимогою   № 19/142 –484 від 23.04.2007 р.,  №  19/217 –877 від 21.08.2007 р.

Відповідач на момент подачі позову до суду   не надав доказів повернення  коштів.

Після подачі  позову  відповідачем повернуто позивачу 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 15.11.2007 р.

Таким чином, провадження у справи в частині стягнення 1000 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 5.4. договору  у разі винного  невиконання  або неналежного виконання  відповідачем  своїх  зобов?язань за цим договором , останній несе відповідальність в межах розмірів  штрафних санкцій , встановлених  ч.1 ст.40 Закону України ?Про телекомунікації? .

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України ?Про телекомунікації?  за ненадання  оплачених телекомунікаційних послуг відповідач несе відповідальність в розмірі  оплаченої вартості  ненаданих послуг  та штрафу  в розмірі 25%  вартості послуг.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 375 грн. штрафу, що  складає 25%  від вартості  оплачених та ненаданих  послуг.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в ненаданні послуг, а також не надав доказів оплати 375 грн. штрафу на момент винесення рішення судом..

Таким чином, вимоги позивача  по стягненню 375  грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись   ст.. 40 Закону України ?Про телекомунікації?, ст.ст. 526,549,901  Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.. ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Припинити провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. за відсутності предмету спору.

2.   Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сітінет?,  м. Ніжин,  вул.. Шевченка, 99А (р. 7611 в ФАКБ ?Укрсоцбанк? м. Ніжин,  МФО 353014, код 32170421) на користь  Дочірнього підприємства Національної акціонерної  компанії ?Надра України? ?Чернігівнафтогазгеологія?. м. Чернігів,  вул.. Шевченка, 15 (р. 2340 в Промінвестбанку м. Чернігова, МФО 353456, код 01431535) 375 грн. штрафу, 102 грн.   державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

21.11.2007 р.