ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа № 29/318-07 (н.р. 35/67-06 )

вх. № 6294/5-29 (н.р. 2663/5-35)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

Позивача - Омельченко О.В.

Відповідача - Заболотний А.П. розглянувши справу за позовом ТОВ компанія "Техінпром" м. Х-в

до  ВАТ "Балцем" м. Балаклія

про стягнення 197200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. позов задоволено: зобов’язано ВАТ “Балцем” повернути ТОВ Компанії “Техінпром” належні позивачу техніку –бульдозери ДЭТ-250, двигун В-31 № У05АТ6324, ДЭТ-250, двигун В-31 № 7ТО4111Е; стягнуто з відповідача на користь позивача 81600 грн. орендної плати, 11424 грн. пені, а також 61200 грн. збитків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. змінено в частині стягнення грошових коштів: стягнуто з відповідача на користь позивача 81600 грн. орендної плати, 5633,75 грн. пені, а також 61200 грн. збитків; в частині стягнення 5790,25 грн. пені провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. в частині задоволення позову про стягнення збитків у розмірі 61200 грн. скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд господарському суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. залишено без змін.

На новому розгляді справи про стягнення 61200 грн. збитків, ТОВ Компанія “Техінпром” подало заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, а також доповнення до цієї заяви, відповідно до яких просило суд на підставі ст. ст. 785, 1212, 1214 ЦК України стягнути з відповідача 197200 грн. неустойки за неповернення двох бульдозерів за договорами оренди № 181/1-Т-2001 від 01.08.2001 р. та № 181/2-Т-2001 від 01.08.2001 р., тобто тих самих бульдозерів, які відповідач зобов’язаний повернути у відповідності до рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р., постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2005 р. та постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2006 р. у даній справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2006 р. (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні позову про стягнення збитків в сумі 61200 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. (судді: Шепітько І.І., Білоконь Н.Д., Слюсарева Л.В.) рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2006 р. змінено із викладення резолютивної частині рішення у редакції, відповідно до якої – в задоволенні позову в частині стягнення неустойки у розмірі 197200 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.07 рішення господарського суду від 04.09.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.06 по справі №35/67-06 (н.р. №37/49-04) скасовано та направлено справу на новий розгляду.

Сторони до початку судового засідання надали до суду мирову угоду, відповідно до умов якої позивач передає у власність відповідача обладнання, передбачене Угодою, а відповідач зобов*язується сплатити на його користь грошові кошти, в обсязі та порядку, визначеному сторонами. Відповідно до п.2 мирової угоди позивач у власність відповідача передає наступне обладнання: бульдозер ДЕТ-250, 1981 року випуску, двигун В-31 № У 05АТ6324;  бульдозер ДЕТ-250, 1981 року випуску, двигун В-31 № 7ТО4111Е; автокран НС 3575 КАМАЗ, 1988 року випуску, шасі № ХТС  7731; автокран НС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, 1984 року випуску, шасі № 089216. Відповідач, в свою чергу,  в оплату обладнання сплачує позивачеві грошові кошти в сумі 60000,00 грн.. З моменту виконання цієї умови (п.3 мирової угоди) вважаються припиненими зобов*язання зі сплати неустойки у розмірі 81600,00 грн., які є предметом розгляду по справі № 29/318-07 (н.р. № 35/67-06). Відповідач зобов*язався сплатити грошові кошти протягом п*яти банківських днів від дати затвердження мирової угоди судом та припинення провадження у справі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. На момент укладання угоди, обладнання знаходиться у володінні відповідача. Право власності на обладнання переходить до відповідача в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Пунктом 6 сторони погодили, що позивач у десятиденний строк від дати зарахування грошових коштів на його поточний рахунок, зобов*язаний зняти з реєстрації та передати відповідачеві усю належну документацію на обладнання для подальшої реєстрації та експлуатації. У випадку прострочення відповідачем строку, передбаченого п.4 мирової угоди, він зобов*язався сплатити на користь позивача пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Після затвердження мирової угоди судом, сторони підтверджують відсутність будь-яких взаємних претензій та майнових вимог.

Розглянувши дану мирову угоду, суд визнав її такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, мирова угода стосується лише прав та обов*язків сторін відносно предмета позову, тому вона приймається судом та підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену між ТОВ компанія "Техінпром" та ВАТ "Балцем" -затвердити.

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.

Додаток: мирова угода на 2 арк., кожній стороні.