overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 10/440пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/440пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  Луганського обласного центру собаківництва Кінологічного союзу України,

м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача       -  Церетелі Л.А. (дов. № 11797/10 від 16.07.2007р.);

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи Луганського обласного центру собаківництва Кінологічного союзу України, ід. код 25370873.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,  що  представник  відповідача  не  прибув  у  судове засідання, керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд  справи   №10/440пн-ад  відкласти  до «18»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, уточнити назву відповідача, а саме: Луганський обласний центр собаківництва Кінологічного союзу України чи Луганський обласний племінний центр собаківництва Кінологічної спілки України, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Жовтнева, 82, докази надіслання надати суду.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №17/604-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9870)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм2002», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Донбіосервіс», м. Суми

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.2007 року

о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.11.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 5/160пн.

Суддя Закропивний О.В., заяву   Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" по справі за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Слов’янський торговець", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного типу "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ВАТ "Слов’янський комерційний центр", м. Луганськ

про витребування майна та стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув ;

від відповідача – Онищенко А.В. за дов. від 21.12.06. № 14403;

від 3-ї особи ВАТ "Слов’янський комерційний центр" –Чередніченко В.А. ген. директор;

від 3-ї особи Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" –не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: відповідача звернувся із заявою в порядку ст. 121 ГПК України та просить суд змінити порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06. № 5/160пн про повернення АТЗТ "Слов’янський торговець" (м. Луганськ, вул. Орджонікідзе, 38, код 23481829) металопрокат в кількості 373 тони 900 кілограм.

Відповідач надав суду пояснення  на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення в якій зазначив, що на складах його підприємства відсутній металопрокат, який підлягає поверненню позивачу згідно рішення господарського суду Луганської області від 20.11.06. у даній справі.

3-я особа ВАТ "Слов’янський комерційний центр"  подав суду клопотання від 26.07.07. № 02Х про відкладення розгляду заяви, оскільки через брак часу у нього не було можливості підготуватись до цього судового засідання.

Позивач та треті особи вимоги суду не виконали, представник позивача та третьої особи Луганської філії АКБ "Укрсоцбанк" у судове  засідання суду прибули.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  30.07.07 р. о 15 год. 00 хв.

2.Зобов’язати позивача надати: подати, підписані повноважною особою, пояснення на заяву відповідача про зміну способу і порядку  виконання судового рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

3. 3-х осіб –подати, підписані повноважною особою, пояснення на заяву відповідача про зміну способу і порядку  виконання судового рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А37/429-07

Кривий Ріг

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від
позивача:    не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна податкова
інспекція у  м. Кривому Розі  (далі -позивач) звернулася з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 (далі -відповідач) і просить суд
припинити підприємницьку діяльність  -
фізичної особи -підприємця на підставі
ст. 46 Закону України „Про
державну реєстрацію  юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (розпорядження  від
19.02.2007р. № 15-р про підготовку матеріалів та позовів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  розпорядження
від  19.02.2007р. № 15-р, довідки
перевірки  місця знаходження СПД за
юридичною адресою встановлено, що
відповідачем у передбаченому порядку до держподатінспекції звітність не
надавалася з 01.01.2004р., заборгованості перед бюджетом не має. Наведене
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 25/357

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Селидівське виробниче управління водопровідно–каналізаційного господарства)

до відповідача   обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про    стягнення    82627грн.72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/357.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків станом на день слухання, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  4/775/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв,
54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2007р. о 12 год. 05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                Справа №44/5-05/12/6

За позовом  Приватної торгівельно - виробничої фірми "Влад", м. Славутич

до  Державної податкової інспекції в м. Славутич

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники:

позивача: Матросов О.О.(довіреність  б/н  від 20.12.2004 р.)

відповідача 1: Нікуліна Н.М. (довіреність № 7 від 30.05.2007 р.), Тасаєв К.Х. (довіреність № 8 від 07.06.2007 р.), Безнощенко Н.О. (довіреність № 1 від 19.01.2007 р.)

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа        № 44/5-05/12/6 за позовом Приватної торгівельно - виробничої фірми "Влад" до  Державної податкової інспекції в м. Славутич про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні  від представника відповідача подано клопотання про витребування від Славутицького відділення АК „Київська Русь” документів необхідних для обґєктивного та повного розгляду справи по суті та клопотання  зупинити провадження по справі на час витребування документів.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі при наявності причини яка унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 44/5-05/12/6.

2. Надіслати на адресу Славутицького відділення АК „Київська Русь” судовий

запит.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07
Справа №7/254-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/254-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському  районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» (42726, Охтирський район, с. Олешня, вул.. Довгого;  ід. код  31525574)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Арбітражний керуючий: Коробко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/254-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з другого півріччя 2005 року не звітує до УПФУ в Охтирському районі, має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 2 499 грн. 85 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 689 від 20.11.2007 р. про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого – Коробко Юрія Анатолійовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича   (ліцензія серії АВ  № 347284  від 06.11.2007 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт» (42726, Охтирський район, с. Олешня, вул. Довгого;  ід. код  31525574).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича   (ліцензія серії АВ  № 347284  від 06.11.2007 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Охтирського районного управління  юстиції.

СУДДЯ                                                                                      М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа № 7/70-64А.

Головуючий суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача: приватного підприємства «Босад», смт. Торчин

про стягнення 3290,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 27.07.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

4. Справу буде розглядати суддя Шум М.С. одноособово.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 49/269-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Дерепи В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Акціонерної компанії "Хакрівобленерго"

на ухвалу
та
постанову
господарського суду Харківської області
від 27 квітня 2007 року
Харківського апеляційного господарського суду
від 19 червня 2007 року

у справі
№ 49/269-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
Акціонерної компанії "Хакрівобленерго"

до
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про
стягнення 1 556 533 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерної компанії "Хакрівобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі № 49/269-05  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 вересня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.08.2007
№  20.06/4

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

розглянувши матеріали позовної
заяви ДП "Свалявське лісове господарство",     м. Свалява

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця Іршавського району

Про стягнення боргу за відпущену
лісопродукцію на суму 3274,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної
заяви не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №
7-93 з наступними змінами та доповненнями
державне мито із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менше 102 грн.

При поданні позовної заяви заявник
сплатив державне мито в розмірі 51 грн., про що свідчить платіжне доручення від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1, недоплативши по заявленій вимозі державного мита в сумі
51 грн.

Зазначена обставина є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п.  4 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
і додані до неї документи на 17 аркушах повернути заявнику.

Суддя
Л. С. Журавчак