overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

13.09.2007
Справа №  3/106

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши  заяву

ОСОБА_1, м. Тячів про скасування за нововиявленими
обставинами постанови Господарського суду Закарпатської області від                          30.01.2007 року у
справі № 4/201 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів до
відповідача Тячівської міської ради, м. Тячів  про скасування рішення Тячівської
міської ради НОМЕР_1 від 31.10.2006 року.

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті заяви.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•заявник  позовні
вимоги підтримав в повному.

•відповідач явку уповноваженого представника  у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд
адміністративної справи призначити на
28 вересня 2007 р. на 11:20 год.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                           В.В.
Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07
Справа № 13/488пн-ад.

За позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Буймирській О.В.

Представники сторін:
Від позивача

Іванов І.В., довіреність № 15405/10
від 14.05.07,

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи
відбудеться 12 годин 30 хвилин 10.09.07 у приміщенні господарського
суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати
позивача  - надати   письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне
підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні,  висновок
податкової служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів
фінансової звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про
дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи);

4. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №     А7/069-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Сквирської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Сквира

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "17"
грудня 2007 р. о  10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.  Витребувати від позивача: довідку про
взяття відповідача на облік.

Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Сквирську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б29/203-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства "СТДК", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольді", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: директор Карпенко Ю.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольді", м.Дніпропетровськ порушено  08.06.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства "СТДК", м.Дніпропетровськ        .

Постановою від  15.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче підприємство "СТДК", м. Дніпропетровськ..

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробничого підприємства "СТДК", м.Дніпропетровськ -  (вимога 49748,40 грн.)  грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольді", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Сольді", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.          Справа № 7/243-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяголовпостач" ( 21032, м. Вінниця, вул. Київська, 78)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" ( 21004, м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, 21)

позов на суму 7563,70 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 09.10.2007р. порушено провадження у справі № 7/243-07 за позовом ВАТ "Вінницяголовпостач" до ВАТ Вінницягазбудсервіс" про стягнення 7563,70 грн. заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності, судовий розгляд якої призначено на 01.11.2007р.

Однак 25.10.2007р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відмову від позову в зв’язку з добровільним врегулюванням спору, в підтвердження чого надано відповідні платіжні документи.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, в зв’язку з чим технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що відповідач платіжним дорученням № 3400 від 18.10.2007р. перерахував на рахунок позивача 4330,01 грн. основного боргу та згідно копії банківської виписки 23.10.2007р. 240 грн. в рахунок погашення 3% річних, що є предметами позову. Враховуючи, що подання відповідних заяв є виключним правом позивача, яке передбачене положеннями ст. 22 ГПК України, в зв’язку з цим відмова останнього від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Конол Трейд”, Київська обл., м. Фастів

про                     стягнення 778,38 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Як вбачається з наявного у позовній заяві розрахунку суми позову заборгованість відповідача перед позивачем за послуги зв’язку становить 7778,38 грн. яка виникла за 9 договорами. Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача 778,38 грн. не зазначаючи при цьому на підставі якого договору та за який період виникла зазначена заборгованість. Отже позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 39 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                                                                 Справа  № 16/3446

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М. , при секретарі Волна С.В. ,  за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії до Приватного підприємства "Фавн" про стягнення 163 519,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом в загальній сумі 163 519,99 грн. на підставі кредитного договору № 27-2006 від 18.04.2006 року.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у справі в зв'язку з повним розрахунком відповідача по вищевказаних зобов'язаннях, який було здійснено станом на 02 серпня 2007 року.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

За наслідками припинення провадження у справі, що передбачені ст. 80 ГПК України, позивач позбавлений права повторного звернення до  суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Оскільки відповідач відшкодував позивачу судові витрати, примусовому стягненню вони не підлягають.

Керуючись п. 4 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії до Приватного підприємства "Фавн" - прийняти.

Провадження у справі № 16/3446 - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.08.07р.

Справа № Б29/279-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Південної міжрайонної держаної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Аякс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 10.08.07 р.  о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату;  копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/95б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест”, м.Донецьк

арбітражний керуючий Папу В.А.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

За заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”, м.Київ господарським судом Донецької області ухвалою 17.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест”, м.Донецьк ().

Ухвалою суду від 19.09.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Папу В.А.

В газеті „Голос України” №181 від 09.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/95б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест”, м.Донецьк.

До господарського суду надійшла заява Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк про визнання кредитором по справі №45/95б на суму 49 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 07.11.2007р. о 10-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"22" тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/152-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FФFоFнFдF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF”F, мF. СFлFаFвFуFтFиFчF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЕFлFеFкFтFрFоFсFеFрFвFіFсF”F, мF. СFлFаFвFуFтFиFчF,
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 950,52 гFрFнF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: МFиFрFгFоFрFоFдFоFвFаF ТF.ВF. дFоFрFуFчFеFнFнFяF бF/нF вFіFдF 21.05.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FФFоFнFдF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF”F, зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЕFлFеFкFтFрFоFсFеFрFвFіFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 950,52 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 03.05.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 03.05.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 27/58

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Будівельного управління Державного управління справами

на
постанову від 03.09.2007  Київського апеляційного господарського суду

у справі
№27/58 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "НПП Контур"

до
Будівельного управління Державного управління справами

про
стягнення 141 094, 09грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Будівельного управління Державного управдіння справами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року по справі №27/58 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 06 грудня 2007 року на 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.