overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/36

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі  , вул. Шевченка,4, м.Снятин,78300

до боржника  : АФ "Верховина"  , с.Джурів, Снятинський р-н, Івано-Франківська обл.,78354

про банкрутство

Представники:

Від боржника: Швець О.Я.-арбітражний керуючий,

Від кредитора: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540), 78354 (про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №Б-7/36).

Ліквідатором по справі №Б-7/36 подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи,  подане клопотання  та заслухавши ліквідатора в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2006 по справі №Б-7/36  АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

Ліквідатор просить продовжити термін ліквідаційної процедури ще на 2 (два) місяці в зв"язку із тим, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виставлено на продаж  майно боржника, а саме: сушку тютюну, що знаходиться в с.Попельники, , вул.Кузина, 174а, Снятинського р-ну, Івано-Франківської області; нежитлові будівлі (очисні споруди), с.Джурів, вул.Шевченка, 22 .

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує термін ліквідаційної процедури  до 10.11.2007.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22,32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого задоволити.

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця О.Я. по справі №Б-7/36  АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540)  до 10.11.2007.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07  о 11:00 год.

Ухвалу направити сторонам, ліквідатору- Швець О.Я. (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 149/26),  державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа№ 2/289-30/101А

За  позовом   Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі, м.Яворів

до відповідача   АТЗТ „ Райагробуд”, м.Яворів

про   стягнення 28 235, 62 грн.

Суддя    Н. Мороз

Представники:

від позивача:       Мартинишин Н.І –заст. начальника

від відповідача:   н/з

Суть спору:

Позов заявлено  Управлінням Пенсійного фонду України в Яворівському районі, м.Яворів до   АТЗТ „ Райагробуд”, м. Яворів  про  стягнення  28 235, 62 грн.

Ухвалою суду від  16.03.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 26.04.2007р.

26.04.2007р.  розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.

15.05.2007р.  представник  позивача  подав  заяву № 1158/06-12 від 14.05.2007р.  про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою відповідачем боргу (докази сплати в матеріалах справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"16" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А4/489-07

За позовом          Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" Акціонерного товариства "ФМ ЛОЖІСТІК", с. Дударків, Бориспільський район

до відповідача          Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про          визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень,

представники сторін згідно протоколу судового засідання,

Обставини справи:

Дочірнє підприємство “ФМ Ложістік Дніпро” Акціонерного товариства “ФМ ЛОЖІСТІК” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.07р. провадження у даній справі було відкрито.

16.11.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, в судовому засіданні виявилась необхідність у залученні ДПА у Київській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтею 52, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Залучити Державну податкову адміністрацію у Київській області (03680, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5А) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30.11.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

5. Зобов’язати відповідача: надати суду інформацію щодо результатів адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень винесених відповідачем (копію рішень тощо).

Головуючий суддя                                                                                             Попікова О. В.

суддя                                                                                В.М. Антонова

суддя                                                                                                    Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А37/363-07

За позовом  Державної інспекції по контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Реарді", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10671,54 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача:   не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція по контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся з позовом до Приватного підприємства "Реарді" і просить суд  стягнути з відповідача 10671,54 грн.

Позивачем 01.10.2007 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з  погашенням заборгованості відповідача в повному обсязі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2 ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07 р.                                                                                 № 16/20

Колегія  суддів у складі:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року

у справі № 16/20 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом  державної акціонерної компанії «Укрресурси», м. Київ

до     закритого акціонерного товариства «Псьол», м. Кременчук

про  стягнення 485,74 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року в справі № 16/20 позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 485,74 грн. боргу, судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області подала апеляційну скаргу № 7480/10 від 12.03.2007р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року в справі № 16/20, направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, залучити Кременчуцьку ОДПІ в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача при розгляді справи у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області не є стороною у справі, а тому позбавлена можливості звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки такого права для осіб, які не є сторонами у справі чинним законодавством не передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Крім цього, колегія суддів роз’яснює Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду в порядку ст. 107 ГПК України, згідно якої касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у справі № 16/20.

2. Справу № 16/20 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4441а

"16" листопада 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Гречанюк-Самойлова С.В. за довіреністю, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, Буряченко С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Вегас»до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення №/0, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення відповідача №/0 від 10.05.2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 440,00 грн., з підстав недотримання відповідачем порядку проведення позапланової виїзної перевірки та перевищенням повноважень.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на законність проведення перевірки здійснення позивачем господарської діяльності.

В судовому засіданні:

- представник позивача подала клопотання позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою позивачем штрафних санкцій за спірним рішенням та просила її задовольнити;

- представники відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 51, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 14-04/260а

"15" листопада 2007 р. 15 год. 20 хв.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представників відповідача Данілової  О.В., Шиян  Л.О.  (за довіреностями), представник позивача не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова  торгівельна  компанія»

до відповідача
Черкаського  обласного територіального  відділення антимонопольного  комітету  України

про
визнання  недійсним рішення

УСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про визнання недійсним рішення відповідача від 14.10.2005 №18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою суду від 03.10.2007 судовий розгляд справи призначено у судове засідання на 01.11.2007, однак, позивач у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі його представника не надіслав. Судовий розгляд справи було відкладено на 15.11.2007, про що позивача повідомлено повісткою, направленою рекомендованим листом, однак, останній повторно у судове засідання не з’явився, і причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, відповідно до частини 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 16/133-ПД-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Херсонської області від 13.06.2007 р. та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.09.2007 р.

у справі

№
16/133-пд-07  господарського
суду Херсонської області

за позовом

Прокурора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради

До

ПП ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди та спонукання повернути предмет оренди

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2007 р. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р. у
справі № 16/133-пд-07
господарського суду Херсонської області.

2. Зупинити виконання рішення господарського
суду Херсонської області від 13.06.2007 р. та постанови Запорізького
апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р. до закінчення їх перегляду в
порядку касації.

3.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 15
січня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07
Справа №3/616-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Урожай”, с. Богданівна, Шосткінський район

до відповідача: Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткінського району

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 12 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.2007                                                                                          Справа №  12/216

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АлДі”, м. Мукачево

до приватного підприємства „АрНа”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 7 068,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 р. на 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:  Позивача:

-  докази доплати 31,32 грн. держмита, оскільки відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”  державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) (Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, в редакції від 25.03.2005 року; Голос України від 01.04.2005 року №59 внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”, в редакції від 25.03.2005 року № 2505-IV (п.1) ст. 3, тоді як платіжним дорученням № 1926 від 02.10.2007 року сплачена сума 70,68 грн.

Відповідача:

-   письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом документів  –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                             Тисянчин В. М.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFаFнFтFеFхFнFіFкFаF ЗFАFЗF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF               18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F22/100дF/07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFаFнFтFеFхFнFіFкFаF ЗFАFЗF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFмFаFіFнFвFеFсFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFаFнFтFеFхFнFіFкFаF ЗFАFЗF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF