ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2007 р.
Справа  № 25/84-07-2162А

За позовом:  Приватного підприємства „Олімп-Юг”

До відповідача:  Рахункової палати України, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак”, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України Департамент Державної служби охорони, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізький відділ Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

Про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій Палаті України від 07.02.07 р. про відміну торгів на закупівлю Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак” послуг з охорони ( оголошення №48054306) в частині оголошення переможцем торгів Приватного підприємства „Олімп-Юг”

Головуючий суддя:  Малярчук І.А.

Суддя: Літвінов С.В.

Суддя: Фаєр Ю.Г.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Смірнов П.О., довір. від 19.03.07 р., Червяк С.В., директор згідно наказу №  2 від 10.04.06 р.

Відповідача: не з’явився

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак”, Бобовніков О.О., довір. № 678 від 10.04.07 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України Департамент Державної служби охорони –Гаврилюк С.І., довір. № 11/1-2-642/9 від 20.02.07 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізький відділ Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області –Юшкіна О.А., довір. № 9/925 від 01.06.06 р.

В судовому  засіданні 24.10.07 р. приймали участь представники:

Позивача: Смірнов П.О., довір. від 19.03.07 р., Червяк С.В., директор згідно наказу №  2 від 10.04.06 р.

Відповідача: не з’явився

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак” –не з’явився

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство внутрішніх справ України Департамент Державної служби охорони –не з’явився

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізький відділ Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області –не з’явився

Суть спору: про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій Палаті України від 07.02.07 р. про відміну торгів на закупівлю Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак” послуг з охорони (оголошення №48054306) в частині оголошення переможцем торгів Приватного підприємства „Олімп-Юг”.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду письмові пояснення щодо обґрунтування кола третіх осіб, які беруть участь у справі від 11.04.07 р. вх.№ 8213, заяву про уточнення кола осіб, які беруть участь у справі  від 11.04.07р. вх.№ 8215, письмові пояснення –обґрунтування щодо невідповідності оспорюваного рішення вимогам законодавства від 11.04.07 р. вх.№ 8214, письмові пояснення з приводу відзиву третьої особи від 11.04.07 р. вх.№ 8219, заяву про уточнення позовних вимог від 27.03.07 р. вх. № 6954, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній  остаточній редакції, пояснив обставини справи та навів норми законодавства якими регулюються дані правовідносини, визначив процесуальний статус третіх осіб по справі.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про визнання неправомірним рішення Спеціалізованої контрольної комісії з питань державних закупівель від 07.02.07р. про скасування торгів на закупівлю Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак” (оголошення № 48954306) послуг з охорони та скасувати його.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про те, що позиція Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, яка діє при Рахунковій палаті України щодо порушення ДП „Укрхімтрансаміак”, як Замовником визначення строків для подання тендерних пропозицій які тягнуть за собою скасування торгів,  є необрутованими, оскільки розкриття тендерних пропозицій відбулося 18.12.06 р. на 21-й день, а не на 20-й день, як то зазначено в оспорюваному рішенні, що відповідає ч.3 ст.19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відносно висновків Комісії, викладених у рішенні від 07.02.07 р. про невідповідність змісту протоколів оцінки тендерних пропозицій № 17 від 18.12.06 р., № 9 від 22.12.06 р. вимогам п.6.2 тендерної документації замовника та розділу „Тендерна форма Пропозиція” позивач вважає за необхідне зазначити, те що ці висновки мають неконкретний та формальний характер, оскільки вимога щодо подання комерційної тендерної пропозиції на загальну суму не суперечить за своїм змістом проведенню оцінки загальної ціни тендерної пропозиції як суми її складових, тобто ціни за окремими частинами предмету закупівлі.  Більш того, тендерна пропозиція ПП„Олімп-Юг” містила значно нижчу вартість послуг охорони ніж вартість послуг зазначених у тендерних пропозиціях підрозділів УДСО МС України.

Що стосується висновку Комісії про таку причину скасування торгів, як порушення Замовником вимог ч.3ст.19 Закону в частині складання звіту № 1 від 23.01.07 р. про результати здійснення процедур відкритих торгів і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт  і послуг за державні кошти, то норма цієї статті взагалі не містить будь-яких вимог про форму та зміст звіту, а  регламентує порядок інформування учасників про проведення процедури відкритих торів із зменшенням ціни та торгів з обмеженою участю, тому посилання Комісії на порушення саме цієї статті є безпідставними.

Також, позивач відмічає, що відповідно до ст.37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Комісія має право залишити скаргу учасників торгіва без розгляду в разі, якщо її було подано пізніше ніж через 15 робочих днів з дня опублікування оголошення (повідомлення) про результати проведення торгів, оскільки скарги до Комісії були подані 24.01.07 р. Департаментом ДСО при УМВС України та 30.01.07 р. Криворізьким відділом ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області, то очевидним є те, що скаржниками були пропущені строки для оскарження, а комісією порушено вимоги закону щодо строків розгляду скарг.

Відносно тверджень Комісії в оспорюваному рішенні про порушення Замовником вимог ст.27 Закону, які полягають у допуску Замовником до подальшої участі у відкритих торгах Криворізького відділу ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області, тендерна документація якого не містила цінового показника за критерієм „водій”, позивач зазначає те, що так як тендерна  пропозиція зазначеного учасника взагалі була відхилена тендерним комітетом Замовника,  посилання комісії на ці порушення не можна розглядати у контексті причинно-наслідкового зв’язку, який тягне скасування торгів.

Крім того, позивач вказує, що ст.28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачені вичерпну умови при наявності яких торги відміняються або визнаються такими, що не відбулися, однак жодної із наведених в даній нормі підстав рішення Комісії від 07.02.07 р. не містить.

Стосовно заперечень Криворізького відділу ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області щодо неможливості охорони трубопроводу приватними підприємствами позивач відмічає те, що так як об’єкти трубопроводного транспорту                          УДК „Укрхімтрансаміак”, в тому числі лінійні частини,  підпадають під класифікацію об’єктів з підвищеною небезпекою та є техногенно-небезпечними, але норма ч.2 ст.12 Закону України „Про трубопровідний транспорт” від 15.05.96 р. № 192/96-ВР містить посилання на те, що перелік об’єктів, які мають охоронятися виключно відповідними органами                               МС в Україні повинні бути визначені КМУ. Постановою КМУ № 615 від 10.08.93 р. „Про заходи щодо вдосконалення охорони об’єктів державної та інших форм власності” з подальшими змінами затверджено вичерпний перелік об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами Державної служби охорони  при  МВС України за договорами, до якого об’єкти трубопровідного транспорту УДП „Укрхімтрансаміак” не входять, що дає підстави стверджувати, що послуги з охорони цих об’єктів можуть надаватись  на договірних засадах не виключно підрозділами МВС, а й іншими особами, які мають на це право.

Судом задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, у зв’язку з чим винесено ухвалу від 15.03.07 р. в порядку  ст.ст. 117, 118 КАС України.

Ухвалою від 24.10.07 р. з врахуванням того, що з прийняттям 01.12.06 р. Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який набрав чинності 10.03.07 р., було ліквідовано Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України та з врахуванням того, що законодавцем визначено обов’язковість до виконання рішень Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель,  можливість їх оскарження в суді суд за погодженням позивача по справі здійснив заміну первинного відповідача Рахункова палата України в особі Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель на належного відповідача Рахункова палата України.

Відповідач, Рахункова палата України, проти заявленого позивачем позову заперечує, з підстав викладених у заперечені на адміністративний позов від 27.09.07 р. вх. № 22313, де зазначає про те, що з прийняттям Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України ліквідовано.

Оббгунтовуючи заперечення  Рахункова палата України вказує що не може виступати у суді відповідачем щодо діяльності Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель оскільки компетенція Рахункової  палати та Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель мали різну правову природу і функціональний напрямок, тому з огляду на приписи ст.19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, Рахункова палата  України та спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель діяли у різних сферах, їх повноваження не залежали одне від одного, тому  вони не могли перебирати повноваження та функції одна від одної.

З посиланням на приписи Положення  про спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель, відповідач стверджує, що  Комісія ні організаційно, ні функціонально не була визначена структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядковувалася та не була підзвітна.  За своєю правовою природою Комісія була міжвідомчим державним органом, діяльність якого не  пов’язана з діяльністю Рахункової палати ні організаційно, ні функціонально.

Крім того, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 23.12.97 р. № 7-зп Рахункову палату України визначено органом спеціальної конституційної компетенції, що має обмежений і виключний характер, тобто те, що Рахункова Палата  не є органом владних повноважень та не володіє  повноваженнями владно-розпорядчого характеру, відповідач і робить висновок про те що є неналежним відповідачем у справі за адміністративним позовом  ПП „Олімп-Юг”.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Криворізький відділ Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області, проти заявленого позивачем позову заперечує, подала до суду заперечення від 27.03.07 р. вх. № 6953, де зазначає про те, що об’єкти магістрального аміакопроводу Українського держаного підприємства „Укрхімтрансаміак” підпадають під визначення об’єкту підвищеної небезпеки,  яке надане ст.1 Закону України „Про об’єкти підвищеної небезпеки”. За результатами проведених УДП „Укрхімтрансамік” торгів третя особа вбачає порушення положення ст. 81 Закону України „Про об’єкти підвищеної небезпеки”, ст.19 Закону України „Про трубопровідний транспорт”, п. 5 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених Постановою КМУ від 16.11.02 р. № 1747, з підстав визначення переможцем  торгів недержавного охоронного підприємства, яке не має повноважень на надання державному підприємству охоронних послуг, чим порушуються завдання підрозділів Державної служби охорони.

Клопотання Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області від 16.04.07 р. вх. № 8493 про закриття провадження у справі судом, протокольною ухвалою, прийнятою в порядку п.6 ст.160 КАС України, незадоволено, оскільки обґрунтування третьої особи щодо наявності обставин для закриття провадження у справі, а саме відсутність порушених прав позивача рішенням Комісії, яке тільки зазначає про порушення вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” УДП „Укрхімтраносаміак” при організації та здійсненні процедури закупівлі за державні кошти послуг з охорони; необхідність розгляду даної справи за правилами ГПК України, оскільки Тендерна палата України не є суб’єктом власних повноважень, на думку суду, є безпідставними, оскільки оспорюване рішення Комісії скасовує результати проведених УДП „Укрхімтраносаміак” торгів, переможцем яких було визначено ПП „Олімп-Юг”, тому порушує права та охоронювані законом інтереси останнього, а стосовно відсутності між  Тендерною палатою України  та позивачем по справі публічних відносин, слід відмітити те, що позивачем оспорюється рішення  Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, створеної при Рахунковій палаті, тобто за цих умов є незрозумілим віднесення заявником відповідачем по справі саме Тендерну палату України.

Також,  від  Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшло клопотання від 13.08.07 р. вх. № 18798 про розгляд даної справи без участі представників Криворізького відділу ДСО.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної служби охорони при МВС України, просить суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у  запереченні від 14.05.07 р. вх. № 10541, які за своїм змістом  є ідентичними з позицією Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області Департаменту Державної служби охорони при МВС України.

Клопотання Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 14.05.07 р. вх. № 10525  про винесення окремої ухвали в порядку ст.166 КАС України про наявність у діях посадових осіб третьої особи УДП „Укрхімтрансаміак”, засновників та керівників                 ПП „Олімп-Юг” ознак грубих порушень законності, з направленням цієї окремої ухвали до відповідних суб’єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, задоволенню судом не підлягає з врахуванням наступного.

Обґрунтовуючи дане клопотання заявник відмічає, що незаконні дії окремих посадових осіб УДП „Укрхімтрансаміак”, засновників та керівників ПП „Олімп-Юг”, інших охоронних фірм на територіальних областях України по усуненню підрозділів ДСО при МВС України від охорони об’єктів міждержавного магістрального аміакопроводу та  передачу цих функцій приватним особам шляхом застосування завідомо незаконної процедури проведення відкритих торгів із закупівлі послуг охорони трубопроводного транспорту України на 2007 р. спрямування коштів держави на фінансування  діяльності суб’єктів охоронної діяльності приватного сектору економіки, містять ознаки корупційних діянь та ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191, 197, 202, 203, 209, 210, 267, 272, 354, 356, 364, 365, 367 Кримінального кодексу України.

Однак, в процесі розгляду справи судом не виявлено порушення закону наведеними заявником особами, у зв’язку з чим не вбачає наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнається протиправними, тому  суд не вбачає за доцільне постановити окрему ухвалу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, УДП „Укрхімтрансаміак”, проти заявлених позивачем позовних вимог не заперечує, подав до суду відзив від 14.05.07 р. вх. № 10542, де зазначає про те, що так як Закон про закупівлі не містить вимог будь-яких попередніх погоджень стосовно отримання скороченого строку для подання тендерних пропозицій, то рішення про застосування такого скороченого строку було прийнято тендерним комітетом УДП „Укрхімтрансаміак” самостійно, з міркувань необхідності забезпечення охорони магістрального аміакопроводу вже з 01.01.07р., законність такого рішення додатково підтверджується згодою Тендерної палати України опублікувати в Інформаційному бюлетені № 48(67) від 27.11.06 р. оголошення № 48054306 про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг  охорони. Разом з цим третя особа відмічає, що торги були проведені з врахуванням особливостей законодавства про охорону об’єктів підвищеної небезпеки.

Ухвалами від  05.06.07 р., від  23.07.07 р., від 05.09.07 р., суд,  зупиняв провадження у справі №25/84-07-2162А згідно п.4  ч.2 ст.156 КАС України.

Ухвалою господарського суду від 11.04.07 р. призначено колегіальний розгляд справи № 25/84-07-2162А у складі трьох судів, а саме головуючого судді Малярчук І.А., суддів АленінаО.Ю., Літвінова С.В.  На протязі розгляду справи по суті змінювався склад колегії судів по розгляду даної справи, так ухвалою господарського суду від 08.08.07 р.  колегія у складі головуючого судді Малярчук І.А., суддів Літвінова С.В., Бахарева Б.О. прийняла дану справу до розгляду, ухвалою від 17.10.07 р. колегія у складі суддів Малярчук І.А., ЛітвіноваС.В., Фаєр Ю.Г. прийняла справу до розгляду.

Клопотання сторін  про відкладення розгляду справи судом задовольнялось, про що свідчать відповідні  ухвали.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне:

27.11.06 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України  № 48(67) та в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель  № 33 було опубліковано оголошення під № 48054306 та № 1738433 про заплановану Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак” закупівлю за державні кошти послуг охорони, шляхом проведення відкритих торгів, за результатами проведення яких було складено протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 17 від 18.12.06 р., протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 9 від 22.12.06 р., відповідно до яких визначено переможцем торгів ПП „Олімп-Юг”. Повідомлення про результати проведеної                               УДП „Укрхімтрансаміак” процедури закупівлі опубліковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України  №4(75) від 22.01.07 р. та в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель  № 4(41) від 22.01.07 р.

Згідно результатів проведених торгів на закупівлю охоронних послуг  між УДП„Укрхімтрансаміак” та ПП „Олімп-Юг” 28.12.06 р. та 29.12.06 р. були укладені договори про надання послуг охорони та автопатрулювання № 01-КД1206 та відповідно № 03-КД1206, на виконання яких, до  прийняття Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель рішення від 07.02.07 р. № 50/92-СКК-42р, ПП „Олімп-Юг” були надані  УДП„Укрхімтрансаміак” охороні послуги, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти № 1 від 31.01.07 р., № 2 від 28.02.07 р., № 25 від 19.02.07 р., рахунки № 1 від 01.01.07 р., № 25 від 01.01.07 р., № 49 від 01.02.07 р.

07.02.07 р. Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України за результатами розгляду скарг Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області від 27.12.06 р. № 48/1-2-5075/ІІІв, Департаменту державної служби охорони МВС України від 24.01.07 р. № 11/2-1-313/Сд та Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області від 30.01.07 р. № 9/136 щодо порушень вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при проведенні                                  УДП „Укрхімтрансаміак” торгів на закупівлю послуг з охорони було прийнято рішення № 50/92-СКК-42р відповідно до якого вищенаведені скарги скаржників задоволено, відмінено торги на закупівлю УДП „Укрхімтрансаміак”  послуг з охорони (оголошення № 48054306).

Так, підставами відміни  торгів на закупівлю УДП „Укрхімтрансаміак”  послуг з охорони, комісією було зазначено: розкриття УДП „Укрхімтрансаміак”  тендерної пропозиції   в порушення ч.3 ст.19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в термін 20 календарних днів від дати опублікування оголошення, всупереч вимогам п.6.2 тендерної документації, протокол розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 18.12.06 р. № 17 та протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 22.12.06 р. № 9 містять визначення ціни за окремими частинами предмету закупівлі; відсутність в тендерній документації критеріїв, за якими проводилась оцінка тендерних пропозицій; допущення Замовником, в порушення ст.27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до оцінки пропозиції Криворізького відділу ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області за відсутності цінового показника за критерієм „Водій”, тобто тендерна пропозиція останнього не відповідала умовам тендерної документації; відсутність в звіті про результати здійснення процедур відкритих торгів і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 23.01.07 р. № 1 причини скорочення строку подання тендерних пропозицій.

Дані висновки Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України щодо проведення УДП „Укрхімтрансаміак” торгів з порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та як наслідок цього їх відміну ПП „Олімп-Юг” вважає необґрунтованими, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом за захистом його порушених прав та охоронюваних законом інтересів, як особи яка за результатами оголошення його переможцем торгів вступила у відповідні договірні відносини з УДП „Укрхімтрансаміак”.

Проаналізувавши обставини справи, подані сторонами документи та викладені правові позиції в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених ПП „Олімп-Юг” позовних вимог з врахуванням наступного.

Правові та  економічні засади здійснення процедур закупівель товарів,  робіт і послуг за рахунок  державних коштів встановлює Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.00 р. № 1490-ІІІ в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення.

З метою забезпечення прозорості та  відкритості  державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія). До складу  Комісії  входять  по   одному  представнику   від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України,  три кандидатури  за  пропозицією профільного  Комітету Верховної Ради України,  до предмета відання якого належить  законодавство  про  діяльність  Рахункової  палати України, Державного     казначейства     України,    Державної контрольно-ревізійної служби,  та три представники  від  Тендерної палати України (ч.ч. 1, 2 ст. 3-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Комісія здійснює розгляд  скарг   з   приводу   порушень   замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень,  дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо  них  у  випадках  та  в  порядку, передбачених цим Законом. Рішення   Комісії,   прийняті   в  межах  її  компетенції, відповідно до вимог цього Закону,  є обов'язковими  для  виконання замовниками,  учасниками,  іншими  органами державної влади,  яких стосуються ці рішення.  Рішення Комісії можуть  бути  оскаржені  у судовому порядку, відповідно до законодавства України  (ч.3 п.2, п.7 ст.3-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Так, п.3 ст.19 наведеного Закону передбачено, що строк для подання тендерних пропозицій має становити 45 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, чи відправлення  запрошення до участі в них. В окремих випадках цей строк може бути скорочений до 21 календарного дня (до 15 календарних днів –в разі проведення процедури торгів з обмеженою участю). Причини скорочення строку викладаються у звіті; вони не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками.

Тендерна документація повинна містити: інструкцію щодо підготовки тендерних пропозицій; перелік критеріїв,  які  висуваються  тендерним  комітетом  з метою  оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про  необхідність  документального   підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про   характер  і  необхідні  технічні  та  якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: - відповідну   технічну   специфікацію,   плани,   креслення, малюнки, підготовлені відповідно до частин другої та третьої цієї статті; - кількість товару; - місце, де мають бути виконані роботи чи надані послуги; - додаткові послуги, які мають бути надані; - строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; перелік критеріїв  та  методику  їх  оцінки  для   визначення найкращої тендерної пропозиції; зазначення основних умов,  які обов'язково будуть включені до договору  про закупівлю; опис окремої частини або частин предмета закупівлі, щодо яких можуть  бути  подані  тендерні  пропозиції  у разі, якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції  тільки  стосовно  частини товарів, робіт чи послуг, що закуповуються; спосіб оцінки    і    порівняння   альтернативних   тендерних пропозицій; методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із  зазначенням того,  чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості самих товарів,  робіт чи послуг,  наприклад, витрати на транспортування, страхування,  навантаження,  розвантаження, сплату митних тарифів, податків тощо; інформацію про  валюту  (валюти),  у  якій  (яких)  має  бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; зазначення мови  (мов),  якою  (якими)  мають  бути  складені тендерні пропозиції; вимоги замовника  щодо  надання  тендерного  забезпечення  та забезпечення виконання договору про закупівлю; умови повернення чи неповернення тендерного забезпечення;   зазначення способу,   місця   та   кінцевого  строку  подання тендерних пропозицій; виклад процедури   надання    роз'яснень    щодо    тендерної документації,  а  також  повідомлення про намір замовника провести збори учасників; зазначення строку,   протягом   якого   тендерні   пропозиції вважаються дійсними; зазначення місця,    дати   та   часу   розкриття   тендерних пропозицій; зазначення прізвища,  посади  та  адреси  однієї  чи  кількох посадових  осіб  або  інших  працівників замовника,  уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками; інформацію про  додаткові  умови,   необхідні   для   акцепту тендерної пропозиції; іншу  інформацію,  яку замовник вважає за необхідне  включити до  тендерної  документації;  шкалу  розрахунку кроку торгів чи редукціону (ч.1 ст.21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо: учасник  не  відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція   не    відповідає    умовам    тендерної документації; учасник,  який  подав  тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; учасник   своїми   діями   призвів  до  виникнення  обставин, зазначених у статті 7 цього Закону; учасник   не   надав   тендерного  забезпечення  у  випадках, передбачених  цим  Законом; учасник  не  оплатив  тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо  така  плата  була  встановлена;  учасника   включено  до  реєстру  недобросовісних  учасників; дії учасника призвели до виникнення  обставин,  зазначених  у частині дев'ятій статті 26 цього Закону; інформація про  учасника,  який  подав  тендерну  пропозицію, відсутня  в  каталозі (п.1 ст.27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Торги відміняються у разі, якщо: на   участь  у  торгах  було  подано  менше  трьох  тендерних пропозицій  щодо  предмета  закупівлі,  визначеного  замовником  у тендерній документації; було відхилено  всі  тендерні  пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник  порушив   вимоги  цього  Закону  щодо  оприлюднення інформації;  якщо  до  оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 п.1 ст.28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

З аналізу наведених норми законодавства та обставин справи вбачається, що визначений  тендерним комітетом УДП „Укрхімтрансаміак” скорочений строк подання тендерних пропозицій на закупівлю послуг з охорони відповідав положенням п.3 ст.19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки з огляду на проведену публікацію в офіційних засобах масової інформації 27.11.06 відомостей про заплановану УДП „Укрхімтрансаміак” закупівлю послуг та проведених 18.12.06 р. торгів вбачається проведення процедури торгів саме в строк 21-ого календарного деня, тому визначення комісією цієї обставини як порушення процедури проведення торгів не відповідає дійсності.

Є незрозумілими суду посилання комісії в оспорюваному рішенні на порушення Замовником в процесі проведення торгів вимог п.6.2 тендерної документації, з підстав наявності в протоколі розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 18.12.06 р. № 17 та протоколі оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 22.12.06 р. № 9 визначення ціни за окремими частинами предмету закупівлі, оскільки таке визначення не призвело до збільшення чи зменшення запропонованої кожним із учасників торгів загальної ціни предмету закупівлі. Крім того, дана обставина, відповідно до змісту оспорюваного рішення не порушує ніякі положення законодавства, яким регулюється порядок проведення відкритих торгів, тому, на думку суду, не є підставою для відміни торгів.

Позиція комісії щодо допущення Замовником до оцінки тендерної пропозиції Криворізького відділу ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області, яка не відповідає умовам тендерної документації, що є підставою для відміни процедури проведених УДП „Укрхімтрансаміак” торгів є необгрунтованою в контексті приписів ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, яка передбачає можливість відміни торгів у тому випадку, за умови  відхилення  всіх  тендерних  пропозицій відповідно до вимог статті 27 цього Закону, тому з врахуванням наведеного та того, що в процесі оцінки тендерних пропозицій Замовником була відхилена тендерна пропозиція  Криворізького відділу ДСО при УМВС України в Дніпропетровській області, суд не вбачає підстав для відміни з цих підстав результатів проведених торгів.

Відсутність в звіті про результати здійснення процедур відкритих торгів і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 23.01.07 р. № 1 причини скорочення строку подання тендерних пропозицій згідно положень ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не входить до переліку порушень процедури проведення торгів, які є підставою для відміни торгів, тому не свідчить про неправомірність їх проведення УДП „Укрхімтрансаміак”.

Таким чином, наведенні комісією в оспорюваному рішенні підстави згідно яких відмінено торги на закупівлю  УДП „Укрхімтрансаміак” послуг з охорони не є достатньо обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи, у зв’язку з чим  у суду є підстави для задоволення заявлених ПП „Олімп-Юг” позовних вимог щодо скасування рішення № 50/92-СКК-42р від 07.02.07 р.

Позиція Рахункової палати України, щодо неправомірності визначення її відповідачем по справі та розгляду даної справи за правилами КАС України спростовується судом з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України „Про Рахункову палату” від 11 липня 1996 року N 315/96-ВР Рахункова палата  є  постійно  діючим органом контролю,  який утворюється Верховною Радою України,  підпорядкований і підзвітний їй.  Рахункова   палата   здійснює  свою діяльність самостійно, незалежно від будь-яких інших органів держави.

Завданнями Рахункової палати є: організація і  здійснення  контролю  за своєчасним виконанням видаткової  частини  Державного   бюджету   України,   витрачанням бюджетних  коштів,  у тому числі коштів загальнодержавних цільових фондів, за обсягами, структурою та їх цільовим призначенням (ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України „Про рахункову палату”).

Рахункова палата відповідно до завдань, передбачених ст.2 цього закону    здійснює  функції,  передбачені  Законом  України  "Про закупівлю  товарів, робіт і послуг за державні кошти" (п.13 ст.6 Закону України „Про рахункову палату”).

Державний нагляд,  контроль та координація у сфері закупівель здійснюються Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, спеціально  уповноваженим  центральним  органом виконавчої влади з питань координації закупівель товарів,  робіт і послуг, Рахунковою палатою,    Державною   контрольно-ревізійною   службою   України, Державним казначейством України,  Міністерством аграрної  політики України,  спеціально  уповноваженим центральним органом виконавчої влади у  галузі  статистики  відповідно  до  Закону  України  "Про державну статистику", правоохоронними органами в межах компетенції, визначеної Конституцією  України, законами України та цим Законом.     Рахункова палата  здійснює нагляд,  контроль та координацію у сфері закупівель  в  межах  компетенції,  визначеної  Конституцією України,  Законом  України "Про Рахункову палату", цим Законом та іншими законами України (ст.3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Звідси, Рахункова палата України є тим контролюючим органом державної влади, тобто  суб’єктом владних повноважень, який в межах своєї компетенції здійснює контроль за  витрачанням бюджетних  коштів, до якого і відноситься процес закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти, тому з врахуванням того, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який набрав чинності 10.03.07 р., ліквідовано створену при Рахунковій палаті України Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель, яка була визначена законодавцем як колегіальний орган та особою без статусу юридичної особи, однак рішення якої є обов’язковими до виконання  замовниками, учасниками торгів та можуть бути оскаржені в судовому порядку, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду саме за правилами КАС України, та Рахункова палата України  як суб’єкт владних повноважень є саме тією особою, яка повинна відповідати за адміністративним позовом ПП „Олімпія-Юг”.

Твердження позивача щодо порушення комісією положень абз.2 ч.2 ст.29, абз.3 ч.3 ст.34, ст.ст. 36, 37, 37-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме прийняття до розгляду скарги з про строчкою терміну в період якого можливе оскарження процедури торгів, визначений законодавцем в 15 календарних днів, спростовується з врахуванням того, що Управлінням Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області було подано до комісії скаргу 27.12.06 р., тобто з дотриманням визначеного законодавцем строку.

Стосовно позиції третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача Міністерства внутрішніх справ України Департамент Державної служби охорони, Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області щодо віднесення предмету закупівлі до техногенно-небезпечних об’єктів, надання послуг охорони яких може провадитись тільки Державною службою охорони, у зв’язку з чим торги, проведені Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак”, переможцем яких визначено ПП „Олімп-Юг”,  мають бути відмінені, слід зазначити таке, рішення від 07.02.07 р. № 50/92-СКК-42р Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель не містить  посилань на відміну торгів з наведених третіми особами підстав, тому з врахуванням того, що предметом розгляду даної справи є саме встановлення правомірності чи неправомірності зазначеного рішення, судом не підлягає правовій оцінці викладена третіми особами  позиція щодо відміни відкритих торгів на закупівлю послуг охорони, проведених УДП „Укрхімтрансаміак”.

Пунктом 1 ст.69 КАС України визначено, що  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування... Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (п.п.1, 2 ст.70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу (п.1 ст.71 КАС України).

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені ПП „Олімп-Юг” позовні вимоги доведеними  та обґрунтованими, у зв’язку з чим задовольняє їх в повній мірі.

Згідно ст. 94 КАС України витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 3,40грн. підлягають оплаті позивачу  з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2. Скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій Палаті України від 07.02.07 р. про відміну торгів на закупівлю Українським державним підприємством „Укрхімтрансаміак” послуг з охорони, оголошення №48054306)

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП „Олімп-Юг” (65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, 54, кв.16, код 33939584) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

4. Повернути ПП „Олімп-Юг” (65014, м. Одеса, вул.. Маразліївська, 54, кв.16, код 33933584) 81 (вісімдесят одна) грн. 60  коп. надмірно оплаченого судового збору.

5. Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 15.03.07 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                          І.А.Малярчук

Суддя                                                                                                                 С.В.Літвінов

Суддя                                                                                                                  Ю.Г. Фаєр

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.