ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2007 р.
Справа № 8/37

За позовом
Військового племзаводу "Чутове", смт Чутове

до відповідача
Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт Чутове

про  витребування майна з чужого незаконного
володіння

Суддя
Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача  Кремель В.Г.,
дов.  від 11.01.07р.

Від відповідача
не з"явився

Суть спору: Розглядається
позовна заява Військового племзаводу "Чутове" до приватного
підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач не скористався наданими
йому правами (ст.22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його
представник в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним
чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, тому справа
розглядається за наявними в  ній матеріалами
відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

15 серпня 2005 року  посадовими особами Військового племзаводу
"Чутове" було укладеного договір оренди вантажного автомобіля марки
ЗІЛ-130 (46-62 НІ) з приватним  підприємцем
ОСОБА_1.

В ході проведення інвентаризації
майна позивача та аудиторської перевірки, проведених відповідно до вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", та Стандартами бухгалтерського обліку на Україні, встановлено,
що договір укладено х грубими порушеннями норм чинного законодавства, а саме:

- відсутня (умисно не проведена)
експертна оцінка державного майна при передачі його в оренду, чим порушено  ст.11 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна";

- відсутні акти технічного  огляду при передачі майна в оренду;

- відсутній акт прийому-передачі
майна в оренду, чим порушено норми Цивільного кодексу та Закону України
"Про оренду державного та комунального майна";

- не сплачується орендна плата за
користування транспортним засобом.

Керуючись п.1 ст.782 Цивільного
кодексу України "... Наймодавець має право відмовитися від договору найму
і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох  місяців...", дана
угода спрямована на використання всупереч закону державного майна з корисливою
метою, оскільки орендна плата за користування транспортним засобом не
сплачується.

Станом 03.10.06р. на вимогу
позивача (лист №10/14-06-Ч від 23 червня 2006р.) відповідач не повернув  майно позивачу.

Також закінчився термін дії
договору який дійсний до 15.08.06р., але майно не повернуто власнику -
військовому племзаводу "Чутове".

Відповідно до ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  Договір
є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови,
що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін  має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Законом України "Про оренду
державного та комунального майна" чітко передбачені істотні умови договору
оренди (стаття 10), а саме: об"єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди: орендна
плата з урахуванням її ідексації; порядок використання  амортизаційних відрахувань; відновлення
орендного майна та умови його повернення; виконання зобов"язань;
забезпечення  виконання зобов"язань
- неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення
орендодавцем  контролю за  станом об"єкта оренди; відповідальність
сторін; страхування орендарем взятого
ним  в оренду майна;
обов"язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Статтями 525-526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
установлений строк.  Одностороння відмові
від зобов"язання або одностороння змін його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором  або
законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання по
договору виконав в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.651 ЦК
України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено  або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї  із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої  цим шкоди друга сторона значною
мірою розбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як
вбачається з матеріалів справи відповідач порушив свої зобов"язання
відносно своєчасної сплати орендної плати.

Доказів в спростування
вищевикладеного чи інших заперечень  по
суті спору відповідач  суду не надав.

Позовні вимоги обгрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 43,49, 75, 82-84 ГПК
України, суд ,-

В
И Р І Ш И В :

1.   Позовні вимоги задовольнити.

2.
Вилучити у Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Військового
племзаводу "Чутове" незаконно використовуване державне майно -
трактор МТЗ-80.

3. Стягнути з Приватного  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, свідоцтво
НОМЕР_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_2 на
користь  Військового племзаводу
"Чутове", 38800, Полтавська область, смт Чутове, вул.Будівельна, 2,  р/р 1 в Чутівському ТВБВ АБ
"Полтава-банк", МФО 331489, код 00845921 - 85,00 грн. витрат по
сплаті  держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим
рішенням законної сили.

Суддя
Л.П.Плеханова