ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 4/670

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод", смт. Романів, Житомирська обл.

на ухвалу

господарського суду Житомирської області від 03.08.2007

у справі
№  4/670

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод", смт. Романів, Житомирська обл.

до

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів", м. Житомир
Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку", м. Житомир

про
визнання недійсним договору іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явилися

від відповідачів:             І
ІІ
не з'явилися
не з'явилися

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 24.09.2007, надіслана сторонам у справі –25.09.2007), проте сторони не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Доповідач: Продаєвич Л.В

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.10.2007 № 02-12/І/183 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, судді – Продаєвич Л.В., Ткаченко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.08.2007 (суддя: Лозинська І.В.) позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (надалі –ВАТ "Романівський склозавод") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" та до Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку" про визнання недійсним договору іпотеки від 27.07.2004 року повернута без розгляду на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалу вмотивовано тим, що у зв'язку з призначенням постановою господарського суду Житомирської області від 31.01.2007 у справі № 4/238б про банкрутство ВАТ "Романівський склозавод" ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кравцова В.А., на підставі пункту 2 статті 23 Закону України від 14.05.1992 N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право підпису позовних заяв належить ліквідатору або уповноваженій ним особі.

Даний позов підписаний представником товариства, який діє за довіреністю від 03.01.2004, виданою колишнім директором ВАТ "Романівський склозавод".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування, передачу справи до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на те, що введення процедури ліквідації не є встановленою законом підставою для припинення повноважень процесуального представника, який діє на підставі раніше виданої довіреності.

Скаржник вважає, що судом порушені приписи частин 2, 3 статті 28, пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, не може погодитись із законністю та обґрунтованістю винесеної господарським судом ухвали з огляд на наступне.

Вимоги, які ставляться до порядку, форми, змісту і додатків до позовної заяви, передбачені статями 1, 2, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в силу пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені  ВАТ "Романівський склозавод" була подана та підписана представником товариства Леськовим В.П., якій діяв на підставі довіреності від 03.01.2004 року, виданої директором ВАТ "Романівський склозавод" Філіповичем П.В. строком до 03.01.2010 року.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України  встанов-лює, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути, також, інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як випливає зі змісту наведеної статті представництво юридичних осіб в господарському суді може здійснюватись з двох підстав: довіреності або надання представнику такого права установчими або іншими документами.

В обґрунтування свого права на підписання позовної заяви від імені юридичної особи представник у справі додав оригінал довіреності від 03.01.2004 року, із змісту якої вбачається, що представник уповноважений

представляти ВАТ "Романівський склозавод" перед усіма юридичними та фізичними особами, вести судові справи товариства в усіх судах України, включаючи  господарські суди усіх інстанцій, з усіма правами, що надані законодавством України позивачеві, відповідачеві, третій особі, в тому числі з правами підписувати від імені товариства та подавати до господарських судів заяви про вжиття запобіжних заходів, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, тощо.

Однак, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, за даними судового інформаційного центру стосовно ВАТ "Романівський склозавод" господарським судом Житомирської області порушено справу про банкрутство № 4/238б, відповідно до постанови суду від 31.01.2007 року (на яку послався суд) у вказаній справі господарським судом ВАТ "Романівський склозавод" було визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравцова В.А.

Згідно з частиною 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

У відповідності до частини 1 статті 25 цього Закону ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та функції з управління та розпорядження майном банкрута.

У зв'язку з цим ліквідатор ВАТ "Романівський склозавод" вправі від імені юридичної особи відкликати довіреності, які видані звільненим керівником боржника, у тому числі й довіреність на ім'я Леськова В.П. від 03.01.2004 року.

Зазначене узгоджується з положеннями статті 248 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність, тощо.

Проте, вказана обставина судом першої інстанції не була з'ясована.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду Житомирської області про те, що у представника відсутні повноваження на підписання позовної заяви, є таким, що зроблений передчасно, без урахування наведених вище положень чинного законодавства.

Таким чином, порушення, які допущені місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 03.08.2007 є підставою для її скасування та направлення позовної заяви до суду першої інстанції ( в іншому складі) для вирішення питання стосовно її прийняття.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" –задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Житомирської області від 03.08.2007 у справі №  4/670 –скасувати.

Матеріали касаційного провадження разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий, суддя                                                                     І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко