overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа № 10/3699

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю прокурора Кучеренко О.І., представників сторін:

кредитора  –Чорноіваненка  О.М.  – за довіреністю,

боржника –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою

Прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківського районного центру зайнятості до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія"

про  визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про визнання боржника банкрутом як такого, що відсутній.

У засіданні суду оголошувалась перерва.

До засідання суду кредитор подав заяву про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, мотивуючи це тим, що боржник не є відсутнім, винайшов можливість та повністю сплатив борг кредиторові.

Прокурор подану заяву підтримав.

Відкликання кредитором заяви не  порушує права боржника та кредиторів, тому згідно зі ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом” підлягає задоволенню судом.

Враховуючи викладене, висновок прокурора, керуючись ст.ст. 5, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 80, 86 ГПК України суд, –

УХВАЛИВ :

Заяву про відкликання заяви про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Арешт на майно та кошти боржника  - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", який знаходиться за адресою : Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Кірово, код 03792510,  накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від  24 липня 2007 р., скасувати.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №16/539-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду в м.Шостка

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м.Шостка

про стягнення 214 979 грн. 19 коп.

СУДДЯ   В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від  відповідача          не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну в якій просить суд стягнути з відповідача 214 979 грн. 19 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.            Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.11.2007 року  на  10  год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа  №15/90

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
7 514,91 грн., в т.ч. 6 029,88 грн. основного боргу, 144,64 грн. пені, 602,98
грн. штрафу, 27,12 грн. 3% річних та 35,29 грн. інфляційних нарахувань,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
не з'явився;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 514,91 грн., в т.ч. 6 029,88 грн.
основного боргу, 144,64 грн. пені, 602,98 грн. штрафу, 27,12 грн. 3% річних та
35,29 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідача надіслав заяву від
07.11.07 в якій просить перенести судове засідання на інший термін (після
28.11.07) у зв'язку з хворобою.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2007
р. на 10:00.

2. Зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвал суду від 03.10.07 та від 23.10.07, а саме: подати
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою, а позивача -на власний
розсуд.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.

№ 2-235/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 20.07.2005 року Апеляційного
суду Запорізької області

у справі

№ 2-235/05

Ленінського

районного суду м. Запоріжжя

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
треті особи:

ОСОБА_1  1.
Відкрите акціонерне товариство “Трест          “Запоріжалюмінбуд”; 2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ “Трест
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2005 року у справі №
2-235/05 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-235/05 на 27.09.2007 року о 15 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  О.Глос

Судді
С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2007 р.
Справа № 13/4420

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик"смт. Кострижівка Застанівського району Чернівецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий завод" м. Шепетівка

про стягнення суми 50 500 грн.

Суддя   Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:              не з’явився

відповідача:          Водзінський О.В. по довіреності № 312/1 від 11.04.2007р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 50500 грн. здійсненої позивачем передоплати за поставку товару у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 28-Б від 28.02.2006р.

Представник позивача в судове засідання у - друге не з’явився, позовні вимоги не підтримав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в засіданні суду проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не підтвердив своє право вимагати повернення коштів, а не виконання договору купівлі-продажу № 28 від 28.02.2006р. в натурі щодо поставки сільськогосподарського обладнання.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

28.02.2006р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 28-Б.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідачу сільськогосподарську техніку, а останній зобов’язався прийняту дану техніку та оплатити її вартість на умовах договору.

Згідно п. 3.2 договору, позивач зобов’язаний доставити та передати техніку, а відповідач зобов’язався прийняти її протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту здійснення відповідачем її попередньої оплати.

У відповідності до платіжного доручення № 35 від 23.03.2006р., позивачем на виконання умов зазначеного договору перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму 50500 грн. передоплати.

За твердженнями позивача, відповідачем обумовлена у п. 1.1 Договору сільськогосподарська техніка не поставлена, хоча такий обов’язок у нього виник з 04.04.2006р.

При винесенні рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити, оскільки позивачем як підставу позовних вимог зазначено стягнення грошових коштів, а не виконання зобов’язання щодо поставки сільськогосподарської техніки, як передбачено договором купівлі-продажу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

17 жовтня 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою    Державного закладу Закарпатської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Ужгород

до Державної інспекції охорони праці та промислової безпеки, м. Ужгород

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №63 від 05 жовтня 2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява №1766/22 від 15.10.07 не підлягає розгляду в господарських судах України в зв’язку з непідвідомчістю. Заявлені Державним закладом Закарпатської обласної санітарно-епідеміологічної станції вимоги виходять за межі підвідомчості спорів. Відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в законодавстві. Постановою №63 від 05 жовтня 2007 р. накладено штраф за адміністративне правопорушення на в.о. головного державного санітарного лікаря Закарпатської області Підліського Й.З., тобто на посадову особу. Отже, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №63 від 05 жовтня 2007 р. не є предметом спору у господарському суді Закарпатської області

В разі повторного звернення, позовну заяву слід подати до місцевого суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 12 ГПК України, п. 1 ст. 109, ст. 165 та п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 3 аркушах та додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 3/2-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" с. Мізяківські хутори,  Вінницького району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" м. Вінниця

про стягнення 1064339,24 грн.,

Заступник голови суду                               Колбасов Ф.Ф.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2007 року господарським судом винесено ухвалу про порушенняпровадження у даній справі.  При друкуванні ухвали допущено описку в п. 2 резолютивної частнии, а саме помилково вказано дату судового засідання: замість дати  05 листопада 2007 року, вказано 30 листопада 2007 року.  Тому допущену описку необхідно виправити,  замість  30 листопада 2007 року необхідно вказати 5 листопада 2007 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 22 жовтня 2007 року.  виклавши його в такій редакції:

"2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" листопада 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1103."

3. Дану ухвалу направити сторонам рекомендованиою поштою.

Заступник голови суду                                         Колбасов Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.08.2007
Справа №2-15/10325-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «ЕММ» (99029, АР Крим, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6)

До відповідача Приватного монтажно-будівельного підприємства «Промстроймонтаж» (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Барикадна, 43)

Про стягнення 7664,02 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Волошина А.А., довіреність вих. № 110 від 07.11.2005 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «ЕММ» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом  до Приватного монтажно-будівельного підприємства «Промстроймонтаж» про стягнення 7664,02 грн., в тому числі 6347,14 грн. основного боргу, 1032,04 грн. інфляційних витрат, 284,84 грн. річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за виконані позивачем роботи в грудні 2005 р. на підставі  договору № 13 від 03.01.2005 про надання послуг будівельними машинами та механізмами ЗАТ «ЕММ», в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 6347,14 грн., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку, також нараховані 1032,04 грн. інфляційних витрат, 284,84 грн. річних.          До початку слухання справи представником позивача була надане клопотання представником позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, підписане директором ЗАТ «ЕММ» про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача. (16-17).

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце слухання справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе вказане клопотання  задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що клопотання Закритого акціонерного товариства «ЕММ»  підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1  статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 34/267пн

Суддя господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/267пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал довіреності   на Федоровського Л.І., Статут, довідку ЄДРПОУ, положення філ?ії, робочий проект архітектурного бюро, докази узгодження проекту з органами МНС, висново?к відповідної установи про стан реконструйованих приміщень.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  14/563/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 за дов. від 24.09.2007р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 20.10.2004 р., укладеного ним з
відповідачем.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника, оскільки останній знаходиться у
відрядженні у м. Одеса, де приймає участь в судовому засіданні Одеського
апеляційного господарського суду.

Відповідач просить без участі його
представника справу не розглядати.

Відповідно до ст.77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення
розгляду справи.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача ряду документів, в тому числі
протоколів загальних зборів № 8 від 14.05.2005 р., № 6 від 02.08.2007 р.,
баланси підприємств за 2004 р і 2005 р.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
14.11.2007 р. о 11-00 г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради № 6 від
2.08.2007 р., протокол загальних зборів № 8 від 14.05.2005 р., докази оплати
акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р. р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/361

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  ..,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" листопада 2007 р.
Справа №  17/858/07

м.Миколаїв

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,                   АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     01.11.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„05” грудня  2007 року  о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.