ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2007
Справа №2-30/3608-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Сачок, предст. за дов. від 10.01.06р. у справі.

від  відповідача 1 – не з'явився.

від  відповідача 2 – Костюков, предст. за дов. від 13.09.05р. №182 у справі.

розглянувши адміністративну справу у порядку підготовчого провадження

за позовом Красноперекопської ОДПІ в АРК, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2.

до відповідачів 1. Красноперекопської ремонтно-будівельної ділянки дочірнього підприємства ВАТ «Кримрембудтрест», м. Красноперекопськ, вул. Промислова, 4.

2. ВАТ «Кримрембудтрест», м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13.

про стягнення 79801,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська ОДПІ в АРК, м. Красноперекопськ звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Красноперекопської ремонтно-будівельної ділянки дочірнього підприємства ВАТ «Кримрембудтрест», м. Красноперекопськ та ВАТ «Кримрембудтрест», м. Сімферополь про стягнення 79801,53 грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник другого відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 14.03.2007р. (а.с. 38-39), а саме, що перший відповідач є окремою юридичною особою, яка повинна самостійно виповідати за свої порушення податкового законодавства.

Представник першого відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був сповіщений належним чином. Так, судові виклики від 27.02.07р. та 19.03.07р. повернулися до суду із відміткою поштового відділення про неможливість вручення кореспонденції у зв’язку з відсутністю адресата,. Однак, внаслідок вжити судом заходів, судову повістку-виклик було вручено першому відповідачу, на підтвердження чого в матеріалах справи є розписка про одержання позовної заяви та доданих до неї документів, а також судової повістки (а.с. 145).

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

Красноперекопська ремонтно-будівельна ділянка дочірнього підприємства ВАТ «Кримрембудтрест», м. Красноперекопськ зареєстрована як юридична особа рішенням Красноперекопського виконкому ради народних депутатів №173 від 08.07.1997р., і поставлене на облік у Красноперекопський ОДПІ в АРК.

Однак, являючись платником податків, зборів та обов’язкових платежів, відповідачем вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум узгоджених зобов’язань,  у результаті чого утворилася заборгованість станом на 28.11.2006р. у розмірі 79801,53 грн.

04.11.2002р. на адресу відповідача направлена перша податкова вимога № 1/387 (а.с. 13) на суму 8794,10 грн., яка отримана уповноваженою особою відповідача згідно з підписом на поштовому повідомленні (а.с. 13). Яка у встановлені строки не була виконана відповідачем.

На адресу відповідача було скеровано другу податкову вимогу  № 2/452 від 12.12.2002р. (а.с. 14) на суму 18511,10 грн., яка отримана уповноваженою особою відповідача згідно з підписом на поштовому повідомленні (а.с. 14).

У зв’язку з тим, що відповідачем податковий борг у встановлені строки погашено не було, відповідно до ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон), позивачем було винесено рішення №109/24-0 від 15.05.2003р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Усього сума боргу складає 79801,53 грн., що підтверджується  розрахунком суми боргу та  випискою з картки особового рахунку відповідача (а.с. 15-20).

В силу п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону, вважається узгодженим в день отримання  платником податків  податкового повідомлення.

В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону відповідачем самостійно визначене зобов’язання, у встановлені строки оплачено не було. За порушення кінцевих строків оплати узгоджених податкових зобов’язань, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону були застосовані штрафні санкції.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу» органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5, визнається сумою податкового боргу платника податків. (підпункт 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону № 2181).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у розмірі, зазначеному в підпункті 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закон № 2181.

На підставі приведеної норми позивачем були скеровані відповідачеві податкові повідомлення-рішення № /0 від 11.09.2006 р. на суму 170,00 грн., №/0 від 15.02.2006р. на суму 10,50 грн., № /0 від 17.07.2006р. на суму 170,00 грн., № /0 від 14.06.2006р. на суму 340,00 грн., № /1 від 20.07.2004р. на суму 21348,00 грн., № /1 від 20.07.2004р. на суму 35850,00 грн., № /0 від 09.12.2003р. на суму 271,50 грн., № /0 від 09.12.2003р. на суму 71,50 грн., № /0 від 05.06.2003р. на суму 564,00 грн., № /0 від 05.06.2003р. на суму 6097,00 грн., № /0 від 09.04.2003р. на суму 1263,20 грн., № /0 від 09.04.2003р. на суму 588,83 грн.  (а.с. 7-12). Повідомлення – рішення були отримані особисто керівником відповідача під розписку.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 04.12.1990 р. органи податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами України.

Станом на  18.06.2007р. за першим відповідачем значиться заборгованість у сумі 79801,53 грн.

Вимоги ДПІ першим відповідачем не оскаржені,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності  заборгованості  у сумі 79801,53 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача до першого відповідача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з другого відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачаються з довідки Головного управління статистики в АРК від 22.11.2006р. №05.,-5/3662 станом на 22 листопада 2006 року значиться Дочірнє підприємство Красноперекопська ремонтно-будівельна дільниця ВАТ «Кримрембудтрест», м. Красноперекопськ, вул. Промислова, 4, код ЗКПО 03335155 та є юридичною особою.

У зв’язку з тим, що Дочірнє підприємство Красноперекопська ремонтно-будівельна дільниця ВАТ «Кримрембудтрест», м. Красноперекопськ є окремою юридичною особою, яка діє на власний розсуд та ризик, то ВАТ «Кримрембудтрест», м. Сімферополь не повинен відповідати по зобов’язанням першого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 18.06.2007р. відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  27.06.2007року.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов в Красноперекопської ОДПІ в АРК, м. Красноперекопськ задовольнити частково.

2.          Стягнути з Красноперекопської ремонтно-будівельної ділянки дочірнього підприємства ВАТ «Кримрембудтрест», м. Красноперекопськ, вул. Промислова, 4 (р/р 0467 в Філії «Промінвестбанку» в м. Красноперекопськ, МФО 324418, ) на користь бюджету м. Красноперекопська (інші відомості суду не відомі) 79801,53 грн. заборгованості перед бюджетом у вигляді звернення стягнення на активи.

3.          В частині стягнення заборгованості з ВАТ «Кримрембудтрест», м. Сімферополь у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.