ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                   Справа № 35/463

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Кузнецова Л.А. юрисконсульт, довіреність №44/01  від 05.01.07;

від позивача:  Кожемятов К.М. представник, довіреність №3609/01  від 18.08.06;

представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.02.07р.  у справі № 35/463

за позовом державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до  комунального житлового підприємства № 12, м. Кривий Ріг

про  стягнення 48 019,19 грн.

В засіданні оголошувалась перерва з 23.10.07 по 27.11.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського  суду  Дніпропетровської області  від  01.02.2007  суддя Широбокова Л.П.  відмовила державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" у позові (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з комунального житлового підприємства № 12, заборгованості  за теплову енергію у сумі 30 315 грн. 14 коп., індексу інфляції - 2 515 грн. 32 коп, 3% річних - 967 грн. 82 коп., пені - 1 208 грн. 79 коп., 7% штрафу - 1 105 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на неповне з"ясування та недоведеність тих обставин, що мають значення для справи.

Комунальне житлове підприємство № 12, м. Кривий Ріг вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного сторонами договору від 15.10.02 № 30 енергопостачальна організація - державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" взяла на себе зобов"язання постачати споживачеві - комунальному житловому підриємству № 12 теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а споживач зобов"язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 6.3 договору обумовлено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість за місяць кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

На виконання умов договору позивач в період з жовтня 2003 р. по червень 2006 р. постачав комунальному житловому підприємству № 12 теплову енергію в обумовленій кількості, про що свідчать щомісячні акти здачі-прийняття послуг.

Оплату за теплову енергію відповідач здійснював шляхом складання щомісячно з державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" протоколів взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Висновок господарського суду про повне погашення відповідачем боргу є помилковим виходячи з наступного.

У пункті 2.7 додатку 8 до "Посібника з бухгалтерського обліку для підприємств комунальної галузі", затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 02.02.04 р. № 20, вказано, що враховуючи особливості практики розрахунків з дебіторами, та з метою забезпечення збору платежів за послуги, недопущення безнадійної дебіторської заборгованості по терміну позовної давності встановити наступне: якщо при погашенні дебіторської заборгованості боржником в первинних платіжних документах не зазначено рахунок або термін, за який відбувається погашення заборгованості, зараховувати платежі чи інші форми розрахунків в оплату заборгованості по мірі її виникнення в хронологічній послідовності згідно принципу нарахування і відповідності.

Виходячи з вищенаведеного, державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" обгрунтовано зарахувало до сплати боргу минулих років такі сплати по взаємозалікам:

- у лютому 2003 р. КЖП № 12 нараховано до сплати за теплову енергію суму 10 грн. 67 коп., сплачено 2 799 грн. 86 коп. шляхом оформлення взаємозаліку. Різниця між нарахуванням та сплатою за цей місяць склала 2 789 грн. 19 коп. Відповідач міг додати листа з поясненнями за який період віднести цю переплату за цей місяць, але не зробив цього, тому ця плата віднесена в рахунок сплати боргу минулих періодів, років (сальдо - борг 423 736 грн. 44 коп.).

- у вересні 2003 р. КЖП № 12 сплачено 2 896 грн. 48 коп. В акті взаємозаліку період не вказано, тому ця сума віднесена в рахунок сплати боргу минулих років.

- у жовтні 2003 р. відповідачем сплачено 2 837 грн. 69 коп. В акті взаємозаліку період погашення не вказано, тому сума віднесена в рахунок сплати боргу минулих періодів.

- у січні 2004 р. відповідачу нараховано до сплати за теплову енергію суму 2 231 грн. 10 коп., сплачено 2 735 грн. 16 коп.шляхом оформлення взаємозаліку. Різниця між нарахуванням та сплатою за цей місяць склала 504 грн. 06 коп. КЖП № 12 не додало листа з поясненням куди віднести переплату за цей місяць і ця сплата віднесена позивачем в рахунок сплати боргу минулих років.

- у лютому 2004 р. нараховано до сплати за теплову енергію суму 2 105 грн. 77 коп., сплачено 2 763 грн. 71 коп. Різниця склала 657 грн. 94 коп. Листа з поясненням куди віднести переплату не було. Отже ця переплата віднесена в рахунок сплати боргу минулих років.

- у березні 2004 р. нараховано до сплати КЖП № 12 суму 1 565 грн. 39 коп., сплачено взаємозаліком 2 816 грн. 39 коп. Різниця склала 1 251 грн. 51 коп. Уточнень щодо періоду зарахування переплати від КЖП № 12 не надходило, тому ця переплата віднесена позивачем в рахунок сплати боргу минулих років.

- у квітні 2004 року відповідачу нараховано 838 грн. 08 коп., сплачено взаємозаліком 2 784 грн. 99 коп. Різниця склала 1 946 грн. 91 коп. Ця переплата віднесена в рахунок сплати боргу минулих періодів., тому що уточнень щодо періоду зарахування переплати від КЖП № 12 не надходило.

- у травні 2004 р. сплачено взаємозаліком 2 805 грн. 99 коп. Період сплати дописано відповідачем "погашається заборгованість за теплову енергію: согласно  решения  хозяйственного  суда  Днепропетровской области по делу № 3/103 от 28.11.03 г.", тому ця сплата віднесена позивачем за призначенням.

- у червні 2004 р. КЖП № 12 сплачено взаємозаліком 2 806 грн. 99 коп. - період сплати дописано відповідачем "погашається заборгованість за теплову енергію:  "V 2004 г.".  Нараховано  за  травень  119 грн.  62 коп.  Різниця склала 2 687 грн. 37 коп. Ця переплата віднесена позивачем в рахунок сплати боргу минулих років.

- у липні 2004 року сплачено взаємозаліком 2 847 грн. 49 коп. Період сплати дописано відповідачем "погашається заборгованість за теплову енергію: согласно  решения  хозяйственного  суда  Днепропетровской области по делу №3/103 от 28.11.03 г.", тому ця сплата віднесена позивачем в рахунок сплати боргу минулих років.

- у серпні 2004 р. відповідачем сплачено шляхом взаємозаліку 2 843 грн. 12 коп. Період сплати зазначено відповідачем "погашається заборгованість за теплову енергію: "текущий месяц, за август месяц 2004 г". Нараховано за серпень 104 грн. 86 коп. Різниця склала 2 738 грн. 26 коп. Ця переплата віднесена позивачем в рахунок сплати боргу минулих років.

- у вересні 2004 р. сплачено 2 753 грн. 12 коп. Період сплати відповідачем вказано "погашає заборгованість за теплову енергію согласно решения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 3/103 от 28.11.03 г.".

- у жовтні 2004 р. відповідачем сплачено 2 811 грн. 22 коп. та вказано відповідачем "погашає заборгованість за теплову енергію согласно решения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № 3/103 от 28.11.03 г.".  Починаючи з цього місяця Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" в своїй частині акту взаємозаліку вказує що погашається заборгованість "за тепловую энергию по счету № 0005".

На думку господарського суду протоколи взаємозаліку, в яких є посилання на рахунок 0005, можуть бути враховані лише у межах рахунку 0005, тобто спірного договору, а не віднесені на погашення зобов"язань, що виникають з інших підстав, договорів. Однак з таким твердженням суду неможна погодитись з таких підстав.

Договором від 15.10.02 № 30, вимоги за яким є предметом спору, не обумовлено необхідності проводити розрахунки за теплову енергію саме по рахунку 0005.

Як з"ясовано у судовому засіданні під рахунком 0005 Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" розуміє код організації, під яким вона умовно зареєстрована з метою полегшення обліку споживачів. 0005 - є внутрішнім кодом споживача теплової енергії - КЖП № 12 починаючи з 1995 року.

Також судом першої інстанції не враховано, що акт звірки взаєморозрахунків від 01.01.06 складено за договором від 01.08.03 № 155, який не має відношення до предмету спору.

Виходячи з викладеного оплату за теплову енергію по взаємозалікам, в яких вказано "за теплову енергію по рахунку 0005", слід відносити в рахунок погашення заборгованості минулих років та рішення суду, якщо у протоколах взаємозаліків відсутнє посилання на конкретний період погашення боргу.

Таким чином позивачем правомірно зараховано як погашення боргу за рішенням суду та минулі роки наступні протоколи взаємозаліків:

- у листопаді 2004 р. КЖП № 12 сплачено 2 839 грн. 92 коп., при цьому період відповідачем вказано "погашає заборгованість за теплову енергію согласно решения хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №3/103 от 28.11.03 г.".

- у грудні 2004 р. взаємозаліком сплачено 2 849 грн. 56 коп. Період погашення не вказано.

- у січні 2005 р. сплачено 2 846 грн. 56 коп. Період погашення не вказано.

- у лютому 2005 р. нараховано 2 293 грн. 64 коп., сплачено 2 798 грн. 32 коп. Період сплати зазначено відповідачем погашає заборгованість собственные нужды за февраль месяц 2005 г.". Різниця склала 504 грн. 68 коп. Пояснень не було, ця переплата віднесена в рахунок сплати боргу минулих періодів.

- з березня 2005 р. по липень 2006 р. відповідач сплатив шляхом проведення взаємозаліків (17 штук) суму 50 856 грн. 99 коп. Ці платежі зараховані тільки в рахунок сплати боргу минулих років, бо інших періодів не вказано.

При викладених обставинах заборгованість відповідача за період з жовтня 2003 р. по червень 2006 р., відповідно до розрахунку Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", дорівнює 30 315 грн. 14 коп.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                                                                                                                              В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 7.2.3 договору № 30 визначено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

При розрахунку пені позивачем застосовано подвійну облікову ставку Національного банку України і розмір пені становить 1 208 грн. 79 коп.                                    У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суми втрат від інфляції та річних становлять відповідно 2 515 грн. 32 коп. і 967 грн. 82  коп.                                                                                                                                     Згідно з ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається із Статуту державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" засноване на державній власності з метою надійного і безперервного виробництва та забезпечення підприємств, організацій і населення міста Кривий Ріг електричною та тепловою енергією згідно укладених договорів.

Сума штрафу складає 1 105 грн. 67 коп.

Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 36 112 грн. 74 коп., а рішення суду - зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з комунального житлового підприємства № 12 м. Кривий Ріг на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 30 315 грн. 14 коп. основного боргу, 1 208 грн. 79 коп. пені, 2 515 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 967 грн. 82 коп. річних, 1 105 грн. 67 коп. 7% штрафу, 361 грн. 13 коп. витрат у справі і 88 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити".

Стягнути з комунального житлового підприємства № 12 м. Кривий Ріг на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 180 грн. 56 коп.  витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Повернути державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" з державного бюджету 23 грн. 54 коп. зайво перерахованого державного мита по платіжному дорученню від 15.02.07 № 789, яке знаходиться у судовій справі.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко