СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.

Справа № 12/8285

За позовом
Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної
влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ
„Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення
1074грн. 36коп.

Суддя           Шпак В.О.

Представників сторін:

від позивача:      Пелюх О.П. -за довіреністю від
11.01.2006р.

від відповідача:  не з'явився

За участю Параскевича О.Г.
-прокурора відділу облпрокуратури

Суть спору:

Заступник прокурора м.
Хмельницького звернувся з позовом в інтересах держави та органу державної
влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ
„Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький  до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про стягнення 1074грн. 36коп., з яких 992грн. 77коп.
заборгованості, 35грн. 80коп. пені, 34грн. 49коп. різниці від встановленого
індексу інфляції, 11грн. 30коп. 3% річних.

В ході судового розгляду
представники прокуратури та позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції
позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором
№381 про надання послуг бізнес-мережі Утел від 10 лютого 2004р. щодо
своєчасного внесення плати за надані послуги зв'язку.

Відповідач відзиву на позов не
подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та
не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у
відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

10 лютого 2004 року між
Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством
„Утел” в особі Хмельницької філії „Утел” та ПП ОСОБА_1. (споживач) був
укладений договір №381 про надання послуг бізнес-мережі Утел.

Відповідно до умов вказаного
договору Утел надає послуги споживачу на території України додаткові послуги
зв'язку, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до
діючих тарифів. Споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих
згідно з цим договором послуг. Не пізніше 10 числа місяця, наступного за
розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих
послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10календарних
днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на
розрахунковий рахунок Утел. Цей договір набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє протягом року. В разі, коли жодна з сторін за один
місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі
продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на тих самих
умовах на один рік (п.1.1, п.2.2.3, п.3.1, п.3.2, п.5.1, п.5.2 договору).

Правонаступником  ЗАТ "Утел" є Дочірнє підприємство
"Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
(пункт 3.11 Статуту ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком"), а останнє
в свою чергу є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП
"Утел" (пункт 3.3.1. Статуту ВАТ "Укртелеком").

Відповідач своїх зобов'язань щодо
оплати за надані послуги зв'язку не виконав, внаслідок чого у нього за період з
січня 2007р. по червень 2007р. виник борг перед позивачем в сумі 992грн. 77коп.
Позивач просить суд стягнути з відповідача окрім суми боргу нарахування по
встановленому індексу інфляції в сумі 34грн. 49коп. за період з січня 2007р. по
червень 2007р. та 3% річних в сумі 11грн. 30коп. за період з січня 2007р. по
червень 2007р. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, та 35грн. 80коп.
пені за період з липня 2006р. по грудень 2006р., нарахованої згідно ст.36
Закону України “Про телекомунікації”.

Відповідно до п.4.2 договору в разі
затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни,
споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у
розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України
„Про телекомунікації”.

На момент прийняття рішення по
справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем
спірної заборгованості в добровільному порядку.

У відповідності з пунктами 2 та 3
ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані
оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного
банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем
пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку
телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані
йому телекомунікаційні послуги.

На підставі пунктів 33, 50 та 51
Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. N 385, та умов договору № 165
2004р. підприємство зв'язку може припиняти, призупиняти користування телефоном
або здійснювати розірвання договору у разі порушення абонентом своїх
обов'язків, зокрема щодо своєчасного внесення плати за користування телефоном,
міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги,
надані по телефону.

Правовідносини, які виникли між
сторонами на підставі договору №381про надання послуг бізнес-мережі Утел від
10.02.2004р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту
ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і
відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його
регулювання.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.256, ст.258
Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може
звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 6 ст.232 Господарського
кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, правомірним є нарахування
15грн. 76коп. пені за період з листопада 2006р. по грудень 2006р.

Виходячи із вищенаведеного, позов
Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу державної
влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком”
в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Хмельницький  до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький в частині стягнення 992грн. 77коп. заборгованості, 15грн.
76коп. пені, 34грн. 49коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 11грн.
30коп. 3% річних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними
доказами і підлягає задоволенню.

В решті позову належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК
України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно
задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює
Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення
1074грн. 36коп. задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66 (р/р 2600810
в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966, код 01182500) -992грн. 77коп.
(дев'ятсот дев'яносто дві гривні 77коп.) заборгованості, 15грн. 76коп.
(п'ятнадцять гривен) пені, 34грн. 49коп. (тридцять чотири гривні 49коп.)
різниці від встановленого індексу інфляції, 11грн. 30коп. (одинадцять гривень
30коп.) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький, АДРЕСА_1 в доход державного бюджету України по коду
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення
державного казначейства (на рахунок 0002 УДК у м.Хмельницькому, код
23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 99грн. 86коп.
(дев'яносто дев'ять гривень 86коп).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький, АДРЕСА_1 в доход державного бюджету України через
відділення державного казначейства (на рахунок 0002, код банку
815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м. Хмельницький,
призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 115грн. 52коп. (сто п'ятнадцять гривень 52коп.).

Видати наказ.

В
решті позову відмовити.

Суддя

Віддруковано
7 прим.: 1 -до справи; 2,3 - позивачу; 4 -відповідачу; 5,6 -прокурорам; 7 -ДПІ.