КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007                                                                                           № 38/100

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Григораш О.В.

від відповідача 2 - Примаченко А.М., Висторубець В.А.

від третьої особи 2 - Примаченко А.М.

від третьої особи 4 - Островська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.06.2007

у справі № 38/100

за позовом                               Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіФонду державного майна України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Ініціатива"

ВАТ "Судмашпром"

треті особи            Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївське реєстраційне бюро"

ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод"

Верховна Рада України

Кабінет Міністрів України

про                                                  визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва були передані позвні вимоги Заступника Генерального прокурора України, заявлені в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про:

1) визнання недійсним Інформаційного повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод";

2) визнання недійсним протоколу №2 від 22-23.09.03 засідання комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК "ЧСЗ", яким визначено переможцем конкурсу ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф";

3) визнання недійсним наказу Фонду державного майна України №1679 від 24.09.03р. "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ДАХК "ЧСЗ";

4) визнання недійсним договору №КПП-423 купівлі-продажу державного пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003р., укладений між Фондом державного майна України і ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф";

5) зобов'язання ВАТ "Судмашпром", як правонаступника ВАТ "ММВ", повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України пакт акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК "ЧСЗ";

6) відповідно до п.133 Державної програми приватизації на 2000-2002, кошти, сплачені за об'єкт приватизації, з коштів позабюджетного державного фонду приватизації, які будуть отримані від повторного продажу об'єкта приватизації, у порядку, встановленому Фондом;

7) зобов'язання ТОВ "ФК "Ініціатива" списати з рахунку в цінних паперах ВАТ "Судмашпром" (ВАТ "ММВ") 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду пакета акцій 116600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК "ЧСЗ", що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.;

8) зобов'язання ТОВ "ФК "Ініціатива" перерахувати на рахунок у цінних паперах Фонду державного майна України 466401776 штук простих іменних акцій номінальною вартістю пакета акцій 166600444 грн., що становить 90,25% статутного фонду ДАХК "ЧСЗ", що були предметом договору №КПП-423 від 07.10.2003р.;

9) зобов'язання ТОВ "ФК "Ініціатива" надати Фонду державного майна України виписку з рахунку у цінних паперах, яка відповідно до ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" є підтвердженням права власності на пакет акцій у розмірі 90,25% статутного фонду ДАХК "ЧСЗ".

Ухвалою  Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 р. позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою, Заступником Генерального прокурора України до Київського апеляційного господарського суду  було внесене апеляційне подання,  в якому просить  ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням  норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема прокурор стверджує про те, що Фонд державного майна України може бути позивачем за позовом прокурора в інтересах держави у спрі про визнання договору недійсним, у якому він є стороною. Апелянт стверджує, що позиція місцевого господарського суду стосовно неправильного визначення прокурором позивача суперечить чинному законодавству, меті створення та діяльності Фонду державного майна України.

Відповідач 2 проти апеляційного подання заперечував та просив суд ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів відзначає  наступне.

Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами для представництва інтересів держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N З-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п.З роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.І ст.63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.І ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином прокурор має право звернутись до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу державної влади, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, в разі неправильного визначення прокурором такого органу суд повинен повернути позовну заяву прокурору або залишити її без розгляду.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом прокурор посилається на численні грубі порушення Позивачем та Відповідачем 2 встановленого чинним законодавством України порядку приватизації державного пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", що призвели до незаконного проведення Позивачем конкурсу з продажу державного пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", визначення Відповідача 2 переможцем цього конкурсу, та укладення договору №КПП-423 купівлі-продажу державного пакета акцій ДАХК "Чорноморський   суднобудівний  завод"   між  Фондом  державного  майна  України  і  ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф".

Отже, прокурором оскаржуються дії, рішення та договори, які були здійснені Позивачем та Відповідачем 2 при проведенні приватизації державного пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод".

Відповідно до ст. 113, 116 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Конституції і законів України, здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

Згідно з ст.1, 2, 21 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. До основних завдань Кабінету Міністрів України належить забезпечення виконання Конституції і законів України, Кабінет Міністрів України здійснює відповідно до закону управління об'єктами державної власності, в тому числі корпоративними правами, забезпечує розроблення і виконання державних програм приватизації, здійснює контроль за додержанням законодавства органами виконавчої влади, їх посадовими особами.

Відповідно до ст.1, 5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України. Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності, визначає порядок здійснення контролю за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності, забезпечує контроль за ефективністю управління об'єктами державної власності, виконує відповідно до законів інші функції з управління об'єктами державної власності.

Відповідно до п. 1, 2 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2558-ХП від 07.07.92р., Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна. Фонд у своїй діяльності підпорядкований і підзвітний Верховній Раді України. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією і законодавчими актами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням.

Згідно з ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" Фонд державного майна України відповідно до законодавства здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державну політику в сфері приватизації здійснює Фонд державного майна України. До компетенції Фонду законом віднесено здійснення повноважень власника державного майна, його продажу у процесі приватизації, створення комісії з приватизації.

Згідно з п.З Тимчасового регламенту Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України №86 від 21.01.04р., Фонд є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що виконує функції з управління об'єктами права державної власності, що належать до сфери управління Фонду, у тому числі у процесі приватизації, реалізує державну політику в сфері приватизації державного майна, здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні.

Відповідно до Схеми організації центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України №1573/99 від 15.12.99р., в редакції на 30.01.07р. Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Згідно з Указом Президента України №56/2007 від 30.01.07р. Фонд державного майна України виключено зі Схеми організації центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України №1573/99 від 15.12.99р., як центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, указано Фонду державного майна України подати Президентові України пропозиції до законопроекту про Фонд державного майна України, зокрема щодо статусу Фонду державного майна України.

З наведених правових норм вбачається, що Позивач є органом державної влади, який підпорядкований і підзвітний Верховній Раді України, до 30.01.07р. входив до системи органів виконавчої влади зі спеціальним статусом, з 30.01.07р. виключений з цієї схеми без визначення його статусу. При цьому, вищим органом у системі органів виконавчої влади, який забезпечує виконання Конституції і законів України, здійснює контроль за додержанням законодавства органами виконавчої влади, здійснює управління об'єктами державної власності, та забезпечує контроль за ефективністю управління об'єктами державної власності є Кабінет Міністрів України.

Як вказано вище, Прокурор висунув позовні вимоги в інтересах Держави, в яких оскаржує дії, рішення та договір, які були здійснені Позивачем під час проведення приватизації державного пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" з підстав вчинення Фондом державного майна України численних грубих порушень встановленого чинним законодавством України порядку приватизації даного майна.

Тобто, виник спір між Державою, в інтересах якої звернувся Прокурор, та Фондом державного майна України у відносинах дотримання Фондом державного майна України законності при виконанні повноважень, покладених на нього Державою з управління (ефективністю такого управління), приватизації державного майна, та контролю за законністю дій та рішень Фонду державного майна України.

У  вказаних спірних відносинах між Державою і Фондом державного майна України, які подані на вирішення суду за позовом Держави (в інтересах якої звернувся Прокурор), Фонд державного майна України не може бути органом, уповноваженим Державою здійснювати функції Держави у спірних правовідносинах, та відповідно не може мати статус Позивача. Такими органами можуть бути органи Держави, яким підпорядкований та підзвітний Фонд державного майна України, та які забезпечують виконання Конституції, законів України і контроль за ефективністю управління об'єктами державної власності, а саме Верховна Рада України та Кабінет Міністрів України, а Фонд державного майна України у вказаному спорі може бути лише відповідачем.

Таким чином, звертаючись до місцевого господарського суду з позовом, Прокурор неправильно визначив позивача за заявленими ним позовними вимогами, тому поданий Прокурором позов підлягає залишенню без розгляду на підставі норми п.1 ч.І ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 року у справі № 38/100 прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятої ухвали Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.06.2007 року у справі № 38/100 залишити без змін, а апеляційне подання Заступника Генерального прокурора України - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

14.08.07 (відправлено)