ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2007 р.
Справа  № 16/172-07-4658

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Галаніна В.М. за довіреністю № 157/786 від 22.12.2006р.;

Зільберштейн Б.І. за довіреністю від 31.03.2005р.

Від відповідача: Розенбойм Ю.О. за довіреністю від 22.06.2007р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з оголошенням перерви згідно ст. 77 ГПК України за позовом державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова” до  товариства з обмеженою відповідальністю „Даніан” про стягнення 299498,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова” (далі по тексту ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Даніан” (далі по тексту ТОВ „Даніан”) 299498,43 грн. загальної  заборгованості за договором поставки № 563/166 від 26.02.2004р. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ТОВ „Даніан” зобов’язань в частині своєчасної та повної поставки товарів, передбачених умовами вказаного договору.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються частково та згідно з наданими поясненнями ТОВ „Даніан” визнано основний борг у розмірі 108464,52 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова” (Покупець) та ТОВ „Даніан” (Постачальник) було укладено договір № 563/166 від 26.02.2004р., відповідно до умов п.1 якого Постачальник зобов’язався виготовити та поставити, а Покупець –прийняти та оплатити продукцію згідно специфікації. Загальна сума договору відповідно до умов п. 2.1 складає 518651,16 грн.

Відповідно до умов п. 2.2 договору сторони домовилися, що  оплата продукції здійснюється Покупцем  по узгодженим цінам  шляхом перерахування повної вартості відвантаженої продукції  на підставі рахунку Постачальника.

Згідно з умовами п. 3.1 Постачальником було прийнято на себе зобов’язання з поставки  продукції  протягом 20 днів з моменту її оплати. При цьому, умовами п. 3.3  договору  сторони домовилися, що поставка продукції проводиться самовивізом Покупцем зі складу Постачальника у м. Маріуполі.

Строк дії договору був обумовлений сторонами за договором у п. 9  до 31.12.2004р.

Відповідно до умов додаткового погодження № 1 від 14.04.2004р. до вказаного договору п. 1. 1 договору було доповнено іншими  видами продукції на загальну суму 1419589,00 грн. За умовами додаткового погодження № 2 від 06.08.2004р. сторонами було внесено зміни  до п. 1.1 договору  № 563/166 від 26.02.2004р. шляхом його доповнення щодо поставки додаткової продукції на загальну суму 1291252,80 грн. Крім того, додатковим погодженням № 3 сторонами п. 1.1 договору № 563/166 від 26.02.2004р. було доповнено певним переліком продукції, яку зобов’язався поставити відповідач протягом 2004 року на загальну суму 449080,20 грн.

05.12.2004р. між сторонами по справі було укладено додаткове погодження № 5, відповідно до умов якого положення п. 3.3 договору № 563/166 від 26.02.2004р. були викладені у новій редакції. Згідно з новою редакцією п. 3.3 договору, сторонами було обумовлено, що поставка продукції здійснюється залізничним транспортом вагонними нормами на склад Покупця  за вказаними вантажними реквізитами, при цьому залізничний тариф сплачує Покупець. Вказане додаткове погодження  набрало чинності з моменту його підписання сторонами.

Додатковим  погодженням № 6 від 28.12.2004р., строк дії договору № 563/166 від 26.02.2004р. було продовжено до 31.12.2005р.

Додатковим погодженням № 7 від 10.03.2005р. сторони домовилися пункт п.1.1 договору № 563/166 від 26.02.2004р. доповнити новими позиціями продукції на загальну суму 297657,60 грн. З урахуванням усіх додаткових погоджень до договору поставки загальна сума договору складає 3901384, 06 грн.

Відповідно  до  ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було зазначено по тексту рішення вище, у відповідності до п.2. 2 договору від 26.02.2004р. ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова” було прийнято на себе зобов’язання з оплати вартості поставленої за договором продукції, а пунктом 3.3 договору у новій редакції згідно додаткового погодження № 5 Покупцем з 05.12.2004р. було прийнято на себе зобов’язання з оплати послуг з її перевезення.

На виконання наведених умов договору згідно платіжних доручень № 1410 від 16.03.2004р., 2913 від 25.05.2004р., 2912 від 25.05.2004р., 3100 від 08.06.2004р., 4784 від 20.08.2004р., 5001 від  26.08.2004р., 5000 від 26.08.2004р., 5919 від 06.10.2004р., 5938 від 07.10.2004р., 5939 від 07.10.2004р., 6996 від 22.11.2004р., 7088 від 24.11.2004р., 7248 від 30.11.2004р., 7009 від 30.11.2004р., 1908 від 12.04.2005р., 3054 від 01.07.2005р. філією № 5 ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова” від імені Покупця та безпосередньо Покупцем   було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача  4858108,94 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов’язковим  для  виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п. 1.1, 3.1 договору № 563/ 166 від 26.02.2004р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України ТОВ „Даніан”  згідно накладних  №№ 04/0303 від 31.03.2004р., 14/15-01 від 14.05.2004р., 2105/1 від 21.05.2004р., 3105/1 від 31.05.2004р., 2206 від 02.06.2004р., 1006/1 від 10.06.2004р., 2106 від 21.06.2004р., 2406 від 24.06.2004р., 2506 від 25.06.2004р., 13.07.2004р., 807/1 від 13.07.2004р., 11 від 27.08.2004р., 3008/3 від 30.08.2004р., 809/1 від 20.09.2004р., 809/1 від 20.09.2004р., 9 від 22.09.2004р., 47 від 18.10.2004р., 30 від 22.10.2004р., 78 від 22.10.2004р., 58 від 30.10.2004р., 56 від 30.10.2004р., 57 від 30.10.2004р., 64 від 08.11.2004р., 65 від 09.11.2004р., 68 від 17.11.2004р., 67 від 17.11.2004р., 66 від 18.11.2004р., 87 від 09.12.2004р., 79 від 13.12.2004р., 80 від 13.12.2004р., 81 від 13.12.2004р., 82 від 13.12.2004р., 83 від 13.12.2004р., 85 від 23.12.2004р., 86 від 23.12.2004р., 93 від 28.12.2004р., 92 від 30.12.2004р., 94 від 31.12.2004р., 7 від 28.01.2005р., 8 від 02.02.2005р., 10 від 03.02.2005р., 11 від 16.12.2005р., 20 від 18.05.2005р., 32 від 08.07.2005р.  було відвантажено, а представниками ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова” –одержано продукції на загальну суму з урахуванням транспортних витрат згідно додаткового погодження № 5 від 05.12.2004р. у розмірі 4715842,22 грн., внаслідок чого за Постачальником утворилась заборгованість перед ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова” з поставки продукції по вказаному договору на загальну суму у розмірі 142266,72 грн.  Наведене, знайшло своє підтвердження у акті звірки взаємних розрахунків, складеному станом на 25.07.2007р.

В свою чергу, умовами п. 6.4. договору визначено, що Покупець має право у випадку передоплати та порушення строку поставки продукції вимагати повернення йому перерахованої суми.  В свою чергу, Постачальник зобов’язаний перерахувати  вказані грошові кошти у 10-ти денний термін з моменту пред’явлення вимоги.

З огляду на викладене, ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова”  звернулося  до відповідача з претензією за № 157/п-108 від 21.12.2005р.  з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за недопоставлену продукцію, у сумі 230475,76 грн., а також суму пені, однак, вказану претензію  відповідачем залишено без розгляду та задоволення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем було заявлено до стягнення  основний борг у сумі 244059,57 грн., при цьому в обґрунтування заявленої до стягнення суми позивач посилається на недопоставлення продукції за рахунками № 04/03-01 від 04.03.2004р., 04/04-03 від 20.04.2004р., 04/04-02 від 20.04.2004р., 12/08 від 10.08.2004р., 16/9 від 05.09.2004р., 14/9 від 25.09.2004р., 24 від 28.10.2004р.  та відповідними  платіжними дорученнями.

З цього приводу суд звертає увагу позивача, що рахунки є підставою для перерахування грошових коштів, в свою чергу, приймання продукції по асортименту та кількості здійснюється на підставі транспортних та  супровідних документів.  Відповідно до ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Враховуючи, що позивачем не висувається доводів щодо порушення умов договору щодо асортименту та  у матеріалах справи відсутні будь-які докази про відмову Покупця від поставленого товару, суд доходить висновку, що продукція була поставлена у належному асортименті, однак у меншій кількості.

За переконанням суду, дослідження правомірності нарахування позивачем заявленої до стягнення суми виключно на підставі платіжних доручень та рахунків, на які посилається позивач, не є правомірним. Для повного та всебічного розгляду справи  необхідно встановлення  стану розрахунків між сторонами в цілому за договором. У зв’язку з чим, на виконання вимоги суду, між сторонами по справі був складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.07.2007р.

Як вбачається з вказаного акту та підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та товаросупровідними документами, відповідачем було поставлено позивачу продукцію на загальну суму з урахуванням транспортних витрат згідно додаткового погодження № 5 від 05.12.2004р. у розмірі 4715842,22 грн., в свою чергу, на виконання умов договору позивачем було сплачено  4858108,94 грн. за поставлену продукцію з урахуванням транспортних витрат, таким чином загальна вартість оплаченої Покупцем, але  недопоставленої відповідачем продукції, складає 142266,72 грн. Викладене, спростовує твердження позивача про наявність заборгованості з поставки продукції за  вказаними  рахунками та платіжними дорученнями у сумі 299498,43 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем під час розгляд у справи фактично було визнано суму боргу у розмірі 108464,52 грн. При цьому, в обґрунтування  необхідності зменшення суми заборгованості, зазначеної в акті звірки  у розмірі 142266,72грн. відповідач посилається на понесення ним, по-перше, витрат, пов’язаних з зберіганням продукції, по-друге, витрат на  пакування виробів, по-третє,  витрат на транспортування продукції.

З цього приводу суд звертає увагу відповідача на наступному. Договором поставки № 563/166 від 26.02.2004р. не було визначено ані розмір, ані особу, на яку покладаються витрати, пов’язані із пакуванням  та зберіганням продукції. Умовами п. 3.3 договору № 563/ 166 від 26.02.2004р.  було лише передбачено здійснення поставки шляхом самовивозу продукції Покупцем, при цьому сторонами не було встановлено розмір витрат на транспортування поставляємої продукції. Лише після укладення додаткового погодження № 5 до договору № 563/ 166 від 26.02.2004р. сторонами було визначено, що оплата транспортування здійснюється Покупцем за залізничним тарифом. Наведене унеможливлює встановлення судом правильності  розрахунку сум витрат  понесених відповідачем, у зв’язку із виконанням умов договору № 563/ 166 від 26.02.2004р.  При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ „Даніан”, що відповідач вправі звернутися до суду з окремим позовом про стягнення сум вищезазначених витрат.

Таким чином, суд вважає за неможливе зарахувати витрати, понесені відповідачем  у зв’язку із транспортуванням, зберіганням та пакуванням продукції, у рахунок погашення заборгованості відповідача за вказаним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова”   про стягнення з відповідача 244059,57 грн. –основного боргу задовольнити частково у сумі 142266,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно п. 6.4 договору № 563/166 від 26.02.2004р. у випадку порушення строків повернення грошових коштів  за недопоставлену  продукцію на вимогу Покупця,  Постачальником було прийнято на себе зобов’язання із сплати пені у розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової  ставки НБУ від суми на кожний день прострочення.

З огляду на викладене, за неналежне виконання ТОВ „Даніан” прийнятих на себе грошових зобов’язань по договору № 563/166 від 26.02.2004р. позивачем  додатково було нараховано за договором  23370,10 грн. витрат від  інфляції, 8946,62 грн. –3% річних  та пеню в сумі 23122,14 грн.

Приймаючи до уваги невиконання Постачальником договірних зобов’язань з повернення отриманої передоплати за договором № 563/166 від 26.02.2004р., а також враховуючи висновки суду щодо наявності у відповідача заборгованості  у сумі 142266,72 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова”   про стягнення з відповідача 23370,10 грн. витрат від  інфляції, 8946,62 грн. – 3% річних  та пені в сумі 23122,14 грн. задовольнити частково та присудити до стягнення з ТОВ „Даніан” витрат від  інфляції у сумі  13622,75 грн., 5215,15 грн. –3% річних  та пеню в сумі 13478,31 грн.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова” позовних вимог в частині стягнення з відповідача 142266,72 грн. - основного боргу; 13478,31 грн. - пені; 5215,15грн. - 3% річних; 13622,75 грн. - збитків від інфляції, а всього 174582,93 грн. загальної заборгованості за договором № 563/166 від 26.02.2004р.та наявності підстав для їх задоволення  обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством, у зв’язку з чим, сплачене ДП „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова” держмито у сумі 9331,08 грн. згідно платіжного доручення № 330 від 12.02.2007р., підлягає поверненню позивачу частково у сумі 6336,10  грн., про що слід видати довідку.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити між сторонами  згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Даніан”/ 65020, м. Одеса, вул. Утьосова, 7, р/р 6401 в АБ “Південний” в м. Одесі, МФО 328209, / на користь державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова”/ 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 6100 в у Південному відділенні КБ „Приватбанк” в м. Дніпропетровську, МФО 305299, / 142266 грн. 72 коп. / сто сорок дві тисячі двісті шістдесят шість грн. 72 коп./ - основного боргу; 13478 грн. 31 коп. /тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 31 коп. / - пені; 5215грн. 15коп. /п’ять тисяч двісті п’ятнадцять грн. 15 коп./   - 3% річних; 13622 грн. 75 коп. /тринадцять тисяч шістсот двадцять дві грн. 75 коп./ - збитків від інфляції; 1745 грн. 83 коп. /  одна тисяча сімсот сорок п’ять грн. 83 коп./ - держмита; 68 грн. 78 коп. /шістдесят вісім  грн.78 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

3.          Видати державному підприємству „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод  ім. О.М. Макарова”/ 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 6100 в у Південному відділенні КБ „Приватбанк” в м. Дніпропетровську, МФО 305299, / довідку на отримання з державного бюджету України зайве сплаченого державного мита  на загальну суму 6336 грн. 10 коп. /шість тисяч триста тридцять шість грн. 10 коп./

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06.09.2007р.

Суддя