ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.09.07р.

Справа № А23/355

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дії ДПА у Дніпропетровській області

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчак С.В.- дов. від 20.10.06 б/н, представник

Від позивача: Целуйко С.І. - дов. від 26.06.06 б/н, представник

Від відповідача: Шаповал О.О. - дов. від 09.01.07 № 101/10/10-029, головний держподатінспектор юр.відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області,  а саме перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 10.05.07, за результатами  якої складено акт перевірки № 002247 від 10.05.07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні": підприємство не було попереджено за 10 днів про намір проведення перевірки, підприємству не надано під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, під час перевірки посадовими особами відповідача не було складено жодного документу, передбаченого Законом України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка податковим органом проведена з дотриманням чинного законодавства. Крім того, позивачем пропущений місячний термін для оскарження дій посадових осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

10.05.07 відповідачем –Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області складений акт № 002247 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірки господарської одиниці позивача –магазин "Продукти-79", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Косіора,1а.

Як зазначено в акті перевірки, перевірка здійснена на підставі п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Під час перевірки встановлено порушення з боку позивача:

п. 6, 9, 10, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами";

п.2 ст.7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби": реалізація алкогольних напоїв без марки акцизного збору.

Акт складений у присутності заступника керуючого магазином Тесленко Л.А., підписаний нею з запереченнями, а саме: представник позивача не погоджений з зазначеними в пунктах 4 та 5 фактами порушення.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 8, 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 11№ цього ж Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із ч.7 ст. 11№  Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до позапланових перевірок віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які не є Законами про оподаткування.

Згідно ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Указом Президента України № 510/2001 від 11.07.01 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері покладено на Державну податкову адміністрацію України.

Обов’язок щодо здійснення контролю за наявністю марок на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та на пачці (упаковці) тютюнових виробів покладений Законом України "Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби", зокрема, на державні податкові інспекції.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вказані перевірки здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Поняття планових або позапланових перевірок, визначені у п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюється на перевірки по дотриманню  вимог вказаних вище Законі, оскільки такі перевірки здійснюються відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у  встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.

За положенням статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Обмеження щодо перевірки решти суб’єктів господарювання та будь-які інші обмеження  щодо проведення перевірок податковими органами  зазначені вище Закони не містять.

Перевірка господарської одиниці позивача проводилась відповідно до затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області 10.05.07 плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на травень 2007 року старшим держподатковим ревізором інспектором ДПА у Дніпропетровській області Саленко А.С. на підставі направлення № 2193 від 03.05.07 та старшим держподатковим ревізором інспектором ДПА у Дніпропетровській області Гуденко П.П. на підставі направлення № 2194 від 03.05.07. З вказаними направленнями представник позивача - заступник керуючого магазином Тесленко Л.А. ознайомлена особисто під розписку, що підтверджено письмовою розпискою від 10.05.07 (а.с.21).

Таким чином, умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, визначені ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в даному випадку відповідачем дотримані.

Дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, складення акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого твердження позивача щодо безпідставності проведення перевірки суд вважає таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Інші підстави в обґрунтування свої вимог позивачем не зазначені, із матеріалів справи не вбачаються.

Посилання відповідача на факт пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суд вважає помилковим, оскільки норми даного Закону на спірні правовідносини не розповсюджуються, так як в даному випадку відповідачем фактично проведена перевірка дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби".

Керуючись ст.94, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

19.10.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна