ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 19/388-07

Розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого
акціонерного товариства „Бориспільська автобаза”, м. Бориспіль

треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_2, м. Славутич

ОСОБА_3, м. Бориспіль

про визнання
частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача - ОСОБА_4
(дов. від 15.05.07 р.);

від відповідача -
Беляневич В. Є. (дов. від 15.10.07 р.);

від третьої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_5
(дов. від 19.06.07 р.);

від третьої особи ОСОБА_3
-не з'явився.

обставини справи:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до
господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства „Бориспільська автобаза” (далі-відповідач (товариство), треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання частково
недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що він є акціонером Відкритого акціонерного
товариства „Бориспільська автобаза” та володіє одною простою іменною акцією
Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська автобаза”, номінальною
вартістю 0,25 грн., що підтверджується випискою про залишок на рахунку в цінних
паперах  НОМЕР_1 16 вересня 2004 року
відбулися загальні збори акціонерів
Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська автобаза” на яких
розглядалось питання про переобрання членів Спостережної ради. За рішенням
загальних зборів обраний склад спостережної ради у кількості трьох чоловік на
термін три роки у складі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. Позивач зазначає, що
відповідно до    ст. 92, ст. 160 ЦК
України, ст. 46 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції від
16.10.04 р.), статуту  Відкритого
акціонерного товариства „Бориспільська автобаза”, спостережна рада товариства
обирається загальними зборами акціонерів виключно з числа акціонерів. Позивач
вважає, рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
„Бориспільська автобаза” не відповідає чинному законодавству, оскільки до
складу спостережної ради товариства обрані фізичні особи, які не є акціонерами
товариства, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивач просить суд визнати частково
недійсними рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства „Бориспільська автобаза” від 16 вересня 2004 року в частині обрання
членами спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська
автобаза” ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представником відповідача 8 жовтня
2007 року подано до суду клопотання про залучення третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі ст. 27 ГПК України
судом задоволено клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представником відповідача 26 жовтня
подано до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач проти
позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 з 01.01.04 р. по
15.10.07 р. є власником однієї акції, емітованої відповідачем, що
підтверджується випискою про обіг на рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 за період
з 01.01.04 р. ОСОБА_3 з 01.01.04 р. по 15.10.07 р. є власником однієї акції
ємітованої відповідачем, що підтверджується випискою про обіг на рахунку в
цінних паперах НОМЕР_3 за період з 01.01.04 р. по 15.10.07 р. Відповідач
зазначає, що згідно ч. 4 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” № 710/97
від 10.12.97 р., підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а
в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі
-виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надати власнику
цінних паперів. Відповідач просить суд в позові відмовити.

Представником третьої особи ОСОБА_2
26 жовтня 2007 року подано до суду відзив на позовну заяву. Третя особа вважає
позовні вимоги необґрунтованими, оскільки зазначає, що з 16.09.04 р. є
акціонером Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська автобаза” та
володіє однією акцією емітованою товариством, що підтверджується випискою про
обіг на рахунку в цінних паперах НОМЕР_2 з 01.01.04 р. по 15.10.07 р. Третя
особа посилається на ч. 4 ст. 5 закону України „Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” № 710/97
від 10.12.97 р. та просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо не
правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Згідно п. 7.2 та п. 7.3  статуту
Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська автобаза” статутний
фонд товариства становить 542537,00 грн. який поділено на 217048 простих іменних
акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна випущених в бездокументарній формі.

Позивач є акціонером Відкритого
акціонерного товариства „Бориспільська автобаза” та володіє одною простою
іменною акцією Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська автобаза”, номінальною
вартістю 0,25 грн., що підтверджується випискою про залишок на рахунку в цінних
паперах НОМЕР_1

16 вересня 2004 року відбулись
загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська
автобаза” про, що складено протокол. (копія наявна в матеріалах справи). З
відомостей протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства „Бориспільська автобаза” вбачається, що станом на 16 вересня 2004
року в реєстрі акціонерів товариства нараховується 487 акціонерів - фізичних
осіб та одна юридична особа, які володіють 2170148 простими іменними акціями.
Загальна кількість голосів -2170148. На загальних зборах були присутні 24
акціонера та їх представники, які володіють 1984012 акціями, що складають 91,4%
від їх загальної кількості і відповідно 91,4% голосів. У відповідності до п.
11.1.28 статуту  Відкритого акціонерного
товариства „Бориспільська автобаза” та ст. 41 Закону України „Про господарські
товариства”, збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери.
Які мають у сукупності більше 60% голосів.

На загальних зборах  Відкритого акціонерного товариства
„Бориспільська автобаза” від 16 жовтня 2004 року було прийнято рішення про
обрання складу спостережної ради у кількості трьох чоловік на термін три роки у
складі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 46 Закону України
„Про господарські товариства”, в акціонерному товаристві з числа акціонерів
може створюватися рада акціонерів товариства (спостережна рада), яка
представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в
межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність
правління.

Позивач просить суд визнати
частково недійсними рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства „Бориспільська автобаза” від 16 вересня 2004 року в частині обрання
членами спостережної ради Відкритого акціонерного товариства „Бориспільська
автобаза” ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посилається на те, що фізичні особи не є
акціонерами. В усних поясненнях наданих суду позивач зазначав, що відомості
відносно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не володіють акціями Відкритого
акціонерного товариства „Бориспільська автобаза” він отримав на сайті
http//www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку
України.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає за потрібне зазначити наступне:

Згідно п. 11.1.1  статуту
загальні збори є вищим органом товариства.

В матеріалах справи наявні копії
виписок про обіг на рахунку в цінних паперах            НОМЕР_3 та НОМЕР_2 за період з 01.01.04
р. по 15.10.07 р. згідно відомостей яких
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками акцій емітованих Відкритим акціонерним
товариством „Бориспільська автобаза”.

Приписами ч. 4 ст. 5 Закону України
„Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні” № 710/97 від 10.12.97 р. Встановлено, що підтвердженням
права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних
паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних
паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

У відповідності до ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням викладеного суд
вважає правомірним та обґрунтованим в позові відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст.
44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.
В позові ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Карпечкін Т.П.

Рішення
підписано 30.10.07 р.