суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" листопада 2007 р.

Справа № 16/1298

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2, дов.
№58 від 03.07.07р.,                                      ОСОБА_3,
дов. №41 від 10.02.07р.

від відповідача (за первісним позовом): не
з'явився

Розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Підприємства Коростишівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Коростишів)

про стягнення 6600,00 грн.

За зустрічним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Коростишів)

До: Підприємства Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

про визнання недійсним договору оренди № 223 від 01.01.05р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 6600,00 грн., з яких 200,00 грн. заборгованості по орендній платі,
6400,00 грн. неустойки за користування торговими місцями.

Під час провадження у справі позивач збільшував свої позовні
вимоги. Остаточні вимоги викладені в його заяві від 24.05.07р. №289, в
якій  позивач просив стягнути з ОСОБА_1
7400,00 грн., з яких 200,00 грн. боргу з орендної плати та 7200,00 грн.
неустойки за користування торговими місцями (а.с.40,41).

Відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_1 02.07.07р. подано
зустрічну позовну заяву з вимогою про визнання недійсним договору оренди №223
від 01.01.05р., укладеного між нею та підприємством Коростишівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок", як такого, що суперечить
законодавству.

Ухвалою суду від 02.07.07р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1
прийнята для спільного розгляду з первісним позовом (а.с.80).

Представники позивача за первісним позовом позовні вимоги
підтримали згідно заяви від 24.05.07р. №289 та просили у задоволенні
зустрічного позову відмовити з підстав, викладених у відзивах від 13.07.07р.
№345 та від 02.10.07р. №454 на зустрічну позовну заяву (а.с.94,95,122-136).

Відповідач за первісним позовом - підприємецьОСОБА_1проти
заявлених вимог підприємства Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" заперечувала з підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву від 08.06.07р.(а.с.48-51); свого представника в судове засідання
не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заслухавши представників позивача за первісним позовом, дослідивши
матеріали справи, а також оригінали документів, поданих сторонами,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи між сторонами було укладено договір
№223від  01.01.05р. згідно з яким позивач
- підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
(орендодавець) передав відповідачу - ОСОБА_1 (орендарю) у тимчасове платне
користування торгові місця НОМЕР_1 таНОМЕР_2 (прод. група) площею по 6,75 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Згідно з п.п.3.1. даного договору, сторони домовились, що місячний
розмір орендної плати по договору становитиме за два торгових місця НОМЕР_1 таНОМЕР_2
(прод. група) в загальній сумі 200,00 грн.

Відповідно до п.п.3.2. договору, відповідач зобов'язалась
сплачувати орендну плату готівкою в касу ринку наперед, не пізніше 5-го числа
місяця.

Згідно з п.п.2.2. та п.п.7.2. договору, прийом - передача торгового
місця на ринковій площі здійснюється представниками сторін згідно акту
приймання-передачі, при цьому місце вважається переданим в користування з
моменту підписання договору на строк дії договору без права викупу та передачі
його третій особі.

Таким чином позивач свої зобов'язання за даним договором виконав
та передав відповідачу у тимчасове користування зазначені торгові місця згідно
акту приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду від
01.01.05р.(а.с.20).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати не виконала.

В зв'язку з чим позивачем було подано позов до суду про стягнення
орендної плати та стягнуто з відповідача рішенням господарського суду
Житомирської області від 08.02.06р. у справі №2/3643 орендну плату за
користування торговими місцями за період з 01.01.05р. по листопад 2005р. в сумі
2200,00 грн.

До закінчення терміну дії договору позивачем (орендодавцем)
10.12.05р. було направлено відповідачу (орендарю) попередження за №648 (а.с.29)
про те, що строк дії договору закінчується 31.12.05р. і у випадку не заключення
договору до 25.12.05р. на 2006р., торгові місця будуть надані іншому орендареві
згідно черги.

Відповідач вказане попередження позивача залишила без реагування
та продовжила користуватися торговими місцями НОМЕР_1 таНОМЕР_2.

Відповідно до п.п.4.8. та п.п.7.3. вищевказаного договору,
відповідач зобов'язалася  повернути
позивачу (орендодавцю) орендовані торгові місця в належному стані згідно акту
здачі-прийому та сплатити до моменту підписання цього акту орендну плату, пеню
та відшкодувати збитки, якщо вони були нанесені орендодавцю.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за первісним позовом не
виконала свої договірні зобов'язання щодо повернення торгових місць позивачу, у
зв'язку з чим позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути з
відповідача орендну плату за користування торговими місцями НОМЕР_1 таНОМЕР_2 в
сумі 200,00 грн. за грудень 2005р., а також неустойку в сумі 7200,00 грн. за
період з 01.01.06р. по червень 2007р. (200,00 грн. (орендна плата в місяць) х 2
(подвійна орендна плата) х 18 (кількість прострочених місяців).

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач уточнені позовні вимоги не визнала, доказів сплати
боргу не надала.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає первісний позов
обгрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства і укладеного
договору та такими, що підлягає задоволенню в уточненій сумі 7400,00 грн., з
яких 200,00 грн. боргу по орендній платі, 7200,00 грн. неустойки за
користування торговими місцями.

Судові витрати покладаються на первісного відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1.

Згідно зустрічного позову підприємецьОСОБА_1просить визнати
недійсним договір оренди №223 від 01.01.05р., що був укладений між нею та
підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок",
як такого, що суперечить законодавству.

Відповідно до п.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Таким чином, з тексту оспорюваного договору, матеріалів справи та
пояснень представників сторін вбачається, що сторонами при укладенні даного
договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов, передбачених законодавством
для даного виду договору (оренди), в тому числі сторонами було погоджено
передачу торгових місць у тимчасове платне користування з моменту підписання
даного договору.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПідприємецьОСОБА_1не надала суду доказів, що оспорюваний договір
укладено всупереч вимогам ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Враховуючи, що недійсність оспорюваного договору законом прямо не
встановлена, судом він недійсним не визнавався, господарський суд не вбачає
підстав для визнання його недійсним.

Крім того, при вирішенні спору господарський суд не приймає до
уваги результати почеркознавої експертизи, призначеної за клопотанням
підприємця ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно з висновком експерта, підпис від імені орендаря ОСОБА_1 в
акті приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду від 01.01.05р. їй
не належить, оскільки виконаний іншою особою (а.с.113,114).

Враховуючи, що підприємецьОСОБА_1, заперечуючи належність їй
підпису в зазначеному акті приймання-передачі, разом з тим не заперечувала
фактичного отримання від "Кооперативного ринку" вказаних торгових
місць, то суд вважає, що вказаний факт (висновок експерта) не має суттєвого
значення та не впливає на вирішення спору.

За таких обставин, господарський суд вважає зустрічні позовні
вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати за зустрічним позовом, а також витрати за
проведення почеркознавої експертизи покладаються на суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.203,204,525,526,628,629,638,785 ЦК України,
керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційнийНОМЕР_3:

- на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок", 12500, м.Коростишів Житомирської області,
вул.Шевченка 40, ідентифікаційний код 31843604 - 200,00 грн. боргу з орендної
плати, 7200,00 грн. неустойки за користування торговими місцями, 102,00 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

3. У зустрічному позові відмовити.

4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційнийНОМЕР_3:

- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області,
10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар,18 (п/р 0096 Банк одержувача УДК
в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України
в Житомирській області, призначення платежу: за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) -
376,62 грн. витрат за проведення почеркознавої експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Суддя

Гансецький В.П.

Дата підписання
рішення: 05.11.07р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.