ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 р.
№ 05-5-37/6654

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                            не з’явився

відповідача                                        Свічкар О.Є. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007

у справі
господарського суду
№ 05-5-37/6654
міста Києва

за  позовом
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Приватного підприємства “Теплоенергомонтаж”

про
визнання недійсним частково правочину та стягнення 86 923 грн.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2007 року Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (далі –НАК “Нафтогаз України”) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства “Теплоенергомонтаж” (далі –ПП “Теплоенергомонтаж”) про визнання положення пункту 2.1 Додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 до договору підряду № 04-08 від 03.08.2004 стосовно визначення вартості робіт по демонтажу сантехнічного обладнання на незавершеній будівництвом споруді адмінбудинку НАК “Нафтогаз України”  по вул. Луначарського, 2, в частині договірної вартості робіт частково недійсним, а саме на суму 86 923 грн.; стягнення з ПП “Теплоенергомонтаж” на користь НАК “Нафтогаз України” незаконно одержаних коштів в сумі 86 923 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2007 (суддя – Кондратова І.Д.) на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України повернуто позовну заяву без розгляду на дооформлення. Ухвалу мотивовано тим, що позивач до позовної заяви не додав доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки надана ксерокопія фіскального чеку № 9230 про направлення позовної заяви не може вважатися належним доказом. Таким належним доказом є, зокрема, опис вкладень в поштовий конверт та оригінал документу, що підтверджує надання поштових послуг. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 (колегія у складі суддів: Сотніков С.В., Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) змінено резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 23.05.2007, викладено її у наступній редакції: “Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.” При цьому суд зауважив, що до позовної заяви додано належним чином завірену копію фіскального чеку поштового відділення, що засвідчує відправлення відповідачеві копії позовної заяви. Проте відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду є відсутність у доданих до позовної заяви матеріалах обґрунтованого розрахунку суми незаконно отриманих коштів за червень –грудень 2005 року.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007, НАК “Нафтогаз України” звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2007, передати позовну заяву і додані до неї документи до господарського суду міста Києва, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції положень п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В судове засідання 15.10.2007 не з’явився представник НАК “Нафтогаз України”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ПП “Теплоенергомонтаж”, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення судом першої інстанції позовної заяви НАК “Нафтогаз України” у зв’язку із тим, що останнім не додано до позовної заяви розрахунку частини суми договірної вартості робіт, визначеної умовами Додаткової угоди № 1 від 01.06.2005 до договору підряду від 03.08.2004 № 04-08, яку оспорює НАК “Нафтогаз України” та просить стягнути з ПП “Теплоенергомонтаж” як незаконно одержані кошти.

Виконані Головним контролером-ревізором Контрольного Ревізійного Управління розрахунки завищення вартості будівельних робіт, на які посилається в касаційній скарзі НАК “Нафтогаз України” (що містяться в матеріалах справи на арк. 61 –65), не можуть слугувати для визначення тієї суми коштів, яку було включено до вартості робіт по спірним актам форми КБ-2в необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 залишити без змін.

Головуючий  суддя                                                                           В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В. Чабан