overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 9/169

За позовом  Дочірнього підприємства „Утел” відкритого акціонерного товариства                    „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком”,

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства

надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про заміну сторони її правонаступником

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Утел” ВАТ „Укртелеком” в особі Дніпропетровської філії звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони у справі № 9/169  її правонаступником –ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (заявником) не надано доказів про направлення копії вказаної заяви на адресу відповідача, чим порушені вимоги ст. 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про заміну сторони її правонаступником в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява від 18.09.07р. з доданими матеріалами на 10 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.07

Справа №АС9/684-07.

Суддя
Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в особі Шосткинської міжрайонної
виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1033 грн. 31 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому
засіданні на 19.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Додаток
для відповідача: позовна заява № 25/79 від 18.10.2007 року на 1-му арк. з
доданими матеріалами на 1-му  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.09.07 р.                                                                                     Справа № 18/227

за заявою боржника: Комунального підприємства „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області

стягувач : Приватне підприємство  „Виробничо-комерційна фірма „Промітей” м. Світлодарськ, Донецької області

Відділ Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції м. Дебальцеве, Донецької області

про розстрочку виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від стягувача : Заруба О.О.-директор

від боржника: Кабацький  Г.М.-директор

ДВС : не з”явився

Комунальне підприємство „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області звернулось з заявою про розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.

Приватне підприємство  „Виробничо-комерційна фірма „Промітей” м. Світлодарськ, Донецької області   проти надання розстрочки заперечує з посиланням на те, що внаслідок плануємої реорганізації боржника виконання  рішення буде неможливим.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, а також надані боржником документи суд встановив, що внаслідок існуючої заборгованості КП „Веста” перед бюджетом, Пенсійним фондом, міським центром зайнятості, відділенням   виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві (усього 41480грн.) та по заробітній платі у сумі 91455 грн. ускладнене  виконання рішення по справі.

При цьому суд враховує, що боржник є комунальним підприємством, а тому негайне виконання рішення може  привести до негативних наслідків, пов”язаних з припиненням обслуговування житлового фонду  міста.

Кредитором  не подано суду доказів,  підтверджуючих викладені у заяві заперечення, а боржник у судовому засіданні  не спростував факт плануємої реорганізації.

На підставі викладеного суд вважає, що заява боржника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Веста” м. Світлодарськ, Донецької області  про розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення строком на 2 місяці:

- вересень 2007 року – 13943,00грн.

- жовтень 2007 року  -  13943,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 36/151

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за  заявою  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ЕЛВІКО-Гігант” (представник -  не з’явився) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної Виконавчої служби Донецької області (представник – не з’явився) за участю Слідчого ізолятору № 5 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (представник – не з’явився)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  Відділу примусового виконання рішень Державної Виконавчої служби Донецької  у судове засідання не  з’явився.

Представник  заявника у судове засідання  не з’явився.

Представник Слідчого ізолятору № 5 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  04.09.07 року.

3. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Державної Виконавчої служби Донецької області до 30.08.07р.-

а. надати суду належним чином завірену копію Виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 36/151 від 26.05.03р. та оригінал ( для огляду);

б. надати суду облікову картку за зведеним виконавчим провадженням відповідачем за яким є Слідчий ізолятор № 5 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області;

в. надати суду докази пред’явлення  до банківських та кредитних установ платіжних документів щодо стягнення грошових коштів зі Слідчого ізолятору № 5 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області;

4. Зобов’язати   Головне управління статистики у Донецькій області до 30.08.07р. –

а. надати суду довідку про припинення юридичної особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області;

5. Зобов’язати  Донецьке обласне управління юстиції до 30.08.07р. –

а. надати суду докази, які підтверджують реорганізацію органів Державної виконавчої служби Донецької області у 2007 році;

6. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №12/536-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8514)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському

районі

до відповідача Недригайлівськє дочірнє агролісгосподарське підприємство                  «Недригайлівський агролісгосп, Недригайлівський район, с. Засулля

про  стягнення 5 911  грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 10 хв. 01 листопада  2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                     О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/312-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль",м.Дніпродзержинськ,

до  Дніпродзержинського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 35554грн. 88коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригынали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайської ОДПІ, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.10.2007р. о
14 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  10/443-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГАР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська Воля",м .Вишневе

про стягнення 13442,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "17" вересня 2007 р. о  16:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок заявлени позовних вимог, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А28/623-07

Суддя
Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного Фонду України в м.Павлоград

до  Суб"єкту підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1.

про
стягнення 1200 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу -
пояснення по суті, свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/322-07

за позовом:ПП "Охоронна агенція Ніка" (23205, с. Писарівка, Вінницький район, Вінницька область, вул. Леніна,  32, р/р 0001 ВФ ВАТ "Банк Універсальний", МФО 302667, , ІПН НДС - 32, поштова адреса - м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги,33)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", ( 22000, м. Хмільник, Вінницька область, вул. Дзержинського ,47, р/р 7100 АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005 ЗКПО 60043911, Інд. код № 39, свідоцтво № 02190035)

позов на суму 4815,93 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Жила О.Ю.- за дорученням

відповідача : не з'явився

присутні:     Лисак І.В.

В С Т А Н О В И В :

01.10.07 р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ "Тріумф" на користь ПП "Охоронна Агенція Ніка" 4516,13 грн. боргу, 75,60 грн. пені.

Для з'ясування обставин викладених у позовній заяві ухвалою суду від 02.10.07 р. порушено провадження по справі № 13/322-07  та призначено її до розгляду на 16.10.07 р..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав докази, які вимагались ухвалою суду від 02.10.07 р.

З огляду на нез'явлення представника відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      Оригінали документів, доданих до позовної заяви. Правоустановчі документи юридичної особи ( свідоцтво державної реєстрації, довідку ЄДРПОУ, Статут). Провести звірку взаємних розрахунків, про що скласти акт і надати його в засіданні. Детальний та обґрунтований розрахунок ціни позову.

Відповідачу : Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання 16.10.07 р.; журнал вхідної документації № 316 від 13.08.07р. Докази розрахунків з позивачем. Провести звірку взаємних розрахунків , про що скласти акт і надати його в засіданні. Відзив та будь - які інші докази в заперечення та спростування позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.06.07 р.                                                                           Справа № 26/303

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

за позовом  Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  (м. Маріуполь)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовзалізобетон” (м. Маріуполь)

про стягнення земельного податку у сумі 330 934,54 грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

за участю

Прокурора

Представників сторін:

від позивача  – Корба Л.В. за довіреністю.

від  відповідача – представник не з’явився.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  (м. Маріуполь) звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовзалізобетон” (м. Маріуполь) про стягнення земельного податку у сумі 330 934,54 грн.

Ухвалою від 05.12.2002р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з розглядом пов’язаної з нею справою № 37/258а.

Ухвалою від 09.07.07р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 23.07.07р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 30.05.07р. № 360/1-12нр-07 про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем податкового боргу у повному обсязі, що підтверджується даними облікової картки платника станом на 31.12.2003р.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з  відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя  (м. Маріуполь) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовзалізобетон” (м. Маріуполь) про стягнення земельного податку у сумі 330 934,54 грн. шляхом звернення стягнення на активи припинити.

.

Суддя

.