ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.01.2007
Справа №  10/344

за позовом  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.Кременчук

до відповідача  Відділу освіти  виконавчого комітету Крюківської  районної ради,  м.Кременчук

про   визнання недійсними результатів відкритих
торгів

Суддя:  Георгієвський В.Д.

Представники :

від позивача:  не з"явився

від відповідача : не з"явився

Справа прийнята до провадження
після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 20.11.2006
р.

Відповідно до ст.150 КАС України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.01.2007 р. по 19.01.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ : про  визнання недійсними результатів відкритих
торгів проведених  тендерним комітетом
відповідача 28.02.2006 року стосовно закупівлі продукції харчової
промисловості   і перероблення с/г
продуктів.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача на судове
засідання не з"явився, надавши відзив на позов, в якому позовні вимоги і
не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (в матеріалах
справи), суд, встановив :

Відповідачем було оголошено тендер
шляхом відкритих торгів на закупівлю продукції харчової промисловості і
перероблення с/г продуктів який мав відбутися 28.02.2006 року о 12 годині дня.

У вказаний час відбулося засідання
тендерного комітету відповідача в ході якого було проведено  розкриття поданих  пропозицій.

5.03.2006 року відбулося засідання
тендерного комітету по оцінці тендерних пропозицій та  визначення переможця, яким відхилені
пропозиції позивача з підстав, що ним недооформлений договір поруки.

Позивач з вказаним твердженням
відповідача не згоден і прохає визнати недійсними  результати відкритих торгів.

Розпорядженням міського голови
м.Кременчука від 27.06.06 р. № 485-Р відділ освіти Крюківської районної ради з
01.07.2006 року  реорганізован шляхом
приєднання без права юридичної особи до управління освіти  виконавчого комітету міської ради. Управління
освіти є правонаступником відділу освіти Крюківської районної ради.

Проаналізувавши матеріали справи,
суд  прийшов до висновку, що позовні
вимоги позивача  задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Пунктом 12.1 Тендерної документації
передбачено що, тендерна пропозиція
обов"язково супроводжується документом, що підтверджує внесення
тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі поруки консультанта торгів
на суму 80000 грн. У разі, якщо учасник забажає щоб  тендерне забезпечення у формі поруки за нього
вносилося іншим підприємствам, установою чи організацією, то таке рішення
учасник повинен погодити  із замовником
до  подання тендерної пропозиції. При
цьому, разом із порукою такому підприємству, установі чи організації необхідно
подати : копію статуту, копію  свідоцтва
про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, завірену
копію фінансового балансу за попередній рік.

В
пункті 12.2 Тендерної документації вказано, що термін дії поруки,
наданої як тендерне забезпечення учасника, має відповідати терміну дії
тендерної пропозиції.

В пункті 12.3 зазначеної
пропозиції, що не супроводжуються тендерним забезпеченням  відхиляються замовником.

Статтею 1 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачено, що
тендерна пропозиція - пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується
та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
забезпечення тендерної пропозиції (далі
- тендерне забезпечення) - надання учасником замовнику  гарантій, щодо забезпечення  виконання ним зобов"язань, які виникають
у зв"язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи
забезпечення, як банківські гарантії, резервні
акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов"язання несе
будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення за вибором
замовника відповідно до закону.
Позивачем  надан без дати та
номеру договір поруки  де  відсутня інформація про кредитора. Отже з
наданого позивачем договору не вбачається, що він назначається саме для
відповідача.

Крім того, в  договорі не вказано ні суми, яка була
зазначена в оголошенні про проведення
торгів та п.12 тендерної документації, яку замовник повинен отримати
внаслідок порушення  ч.5 ст.23 Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні  кошти", ні строків щодо здійснення
платежу внаслідок невиконання умов, передбачених п.12.5 тендерної документації
та ст.23 вказаного Закону.

Відповідно до ст.27 вказаного
Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція
не відповідає умовам тендерної документації До оцінки  замовник допускає тендерні пропозиції, які не
були відхилені та визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні
пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у тендерній документації.

Таким чином, внаслідок
невідповідності умовам тендерної документації, пропозицію позивача було
відхилено та не допущено до оцінки.

На підставі викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України,  суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

В позові відмовити.

Суддя
Георгієвський В.Д.