overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 23/158пн
за позовом: Прокурора м. Тореза в
інтересах держави в особі Торезькоїміської ради м. Торез
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Торез
про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею
505м2 за адресою: АДРЕСА_1
Суддя               Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Сидельникова Ю.В. -
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Вартанова О.М. -
посвідчення № 2970
Справа слухалася 17.05.2007р.,
згідно ст. 77 ГПК України в засіданні оголошувалась перерва до 22.05.2007р.
Прокурор м. Тореза звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в особі Торезької міської ради про
зобов'язання відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1, оформити
правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею
505м2 за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на  рішення
Торезької міської ради НОМЕР_1 ”Про внесення змін та доповнень в рішення
міської ради”, яким внесені зміни в п.1.4. рішення Торезької міської ради
НОМЕР_2. Відповідно до цих змін відповідачу в користування була передана
земельна ділянка площею 505м2.
Відповідно до норм ст.125
Земельного Кодексу України (далі - ЗК України)
право власності та право постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації, а приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.
22 травня 2007р. представником
позивача в судовому засіданні надано копію договору оренди землі від
15.05.2007р., який укладений між Торезькою міською радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1 і стосується спірної земельної ділянки.
Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що  предмет спору відсутній,
оскільки правовстановлюючий документ (договір оренди) на право користування
спірною земельною ділянкою укладено, і на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України  (далі -
ГПК України) провадження у справі припиняє.
На підставі ст. 210 Цивільного
кодексу України та ст. 125 ЗК України договір оренди земельної ділянки є
вчиненим з моменту його державної реєстрації. Договір оренди спірної земельної
ділянки від 15.05.2007р. зареєстрований у Шахтарському районному відділі
Донецької регіональної філії ДП ”Центр Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” лише 21.05.2007р., тобто
після подання позову до суду. Отже на підставі ст. 49 ГПК України  з відповідача у доход держбюджету стягується
держмито у розмірі 85,00грн.
Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) у доход державного бюджету
85,00грн. державного мита.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.
Справа № 6/289

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/289

за позовом: Сільськогосподарського
підприємства "Суботці", с. Суботці Знам"янського району
Кіровоградської області

до відповідачів: Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції,                          м. Знам"янка
Кіровоградської області    Торговельної
організації акредитованої брокерської контори № 7-БФ Правобережної товарної
біржі, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсним торгів

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським підприємством
"Суботці", с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської
області подано позовну заяву про визнання біржових торгів недійсними,
проведених 31.08.2007 року Знам"янською об'єднаною державною податковою
інспекцією та Торговельною організацією акредитованою брокерською конторою №
7-БФ Правобережної товарної біржі щодо продажу незавершеного будівництва
спортивного комплексу, що знаходиться за адресою: с. Суботці Знам"янського
району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду
06.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 6/289.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2007 року дану справу
передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/289 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Врахувати, що розгляд справи у
судовому засіданні призначено на 06.11.2007 року на 11 год. 40 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам та третій особі.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07                                                                                 Справа № 17/308

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ “Укрпромсвіт”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ “Смоківниця”, м. Львів

Про  стягнення 1 200,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; докази направлення відповідачу вимоги (претензії); для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/214-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромресурс", 91016, м. Луганськ,  вул. Совєтская, 75, кімн. 505

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", 21012, м. Вінниця,  пров. Щорса, 24

про стягнення 145180,82 грн.

Суддя

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд справи № 7/214-07,призначену  ухвалою суду від 22 серпня 2007 року на

27 вересня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  13.11.07 о 11:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22.08.07р.,у т.р. відповідачу повідомити суд про наявність всіх розрахункових рахунків в установах банку.

Згідно ст.38 ГПК України зобов"язати ДПІ м.Вінниці до дня засідання  повідомити про наявність інформації щодо існуючих розрахункових рахунків ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в установах банків.

Копію ухвали суду направити окрім сторін ДПІ м.Вінниця:30 річчя Перемоги,21.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  5/625/07

м.Миколаїв

За позовом

Вознесенського міжрайонного
прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Вознесенському районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
56530, Миколаївська область, Вознесенський район, АДРЕСА_1, поштова адреса:
56500, м.Вознесенськ, АДРЕСА_2

про

стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 8064,26 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:  Лось О.Б., дов. від 18.10.05

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду приймає участь
прокурор Коробченко Д.М.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, сторони не виконали ухвали суду від 04.07.2007 р.,
07.08.2007 р., докази отримання відповідачем ухвали суду від 07.08.2007р. в
матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2007
р.  об 11 год. 20  хв.

Зобов'язати:

·          сторін
провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати
в судове засідання;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 2/473н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №6", м. Краснодон Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганської області, м. Луганськ

про визнання протиправним та скасування окремих положень Акту ревізії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про визнання протиправним та скасування окремих положень Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності  відповідача за період з 01.01.05. по 31.12.05. від 22.06.07. № 08-21/043, що містяться на сторінках № 4,6,7.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №6", м. Краснодон Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганської області, м. Луганськ

про визнання протиправним та скасування окремих положень Акту ревізії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про визнання протиправним та скасування окремих положень Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності  відповідача за період з 01.01.05. по 31.12.05. від 22.06.07. № 08-21/043, що містяться на сторінках № 4,6,7.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви додано оригінал  платіжного доручення від 06.08.07.№ 99 без відмітки банку про зарахування держмита до держбюджету. Відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита " на зворотній стороні  платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход  Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______ грн.",  засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:  надати докази належно сплаченого державного мита.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 серпня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/656-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9474)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 1186 грн.24 коп..

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7065/07-10 від 29.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  6/754/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 листопада 2007 року о 12:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №10/354-07.

за позовом          управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Тучненської сільської радиБілопільського району

про стягнення 11928,48 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Годованець О.О.

Від відповідача не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 11928,48 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень-травень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №17/111-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипродресурс»

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

Про стягнення 215 851 грн. 78 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача       не з‘явився.

від відповідача   Шийка М.С.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 215 851 грн. 78 коп. заборгованості за поставлений товар згідно укладених між сторонами договорів поставки №595 від 06.09.2006 р. та №214/1116 від 05.01.2007 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач подав суду клопотання, в якому повідомив, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі, та просить суд провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову та сплатою суми боргу в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/111-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 12/239-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/755/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко