ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.

№ 46/481-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві   касаційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській
області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.05.2007р. та на рішення господарського суду Харківської області від
05.02.2007р. у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, третя особа Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Луганській області про розірвання
угоди, стягнення сум та виселення

Заслухавши пояснення відповідачки,
представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В
И В  :

У жовтні 2006р. Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Луганській області пред'явило в
господарському суді позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди державного майна №002252/09 від
11.07.2005р., зобов'язання відповідача звільнити вбудовані нежитлові приміщення
(кімнати №№101, 105), розміщені на першому поверсі 11-ти поверхової
адміністративної будівлі загальною площею 289,6 кв.м., що розташована за
адресою:м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 та стягнення 4530,46 грн.
заборгованості з орендної плати, 65,07 грн. пені і 10,25 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.02.2007р. (судді Ільїн О.В. -головуючий, Тихий П.В.,
Черленяк М.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007р. (судді Бондаренко В.П. -головуючий, Лакіза
В.В., Токар М.В.), у позові було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і не
оспорювалось сторонами, 11.07.2005р. між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Луганській області та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. було укладено договір оренди державного майна
№002252/09 (далі -Договір), згідно з яким позивач передав відповідачу в
строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення (кімнати №№101,
105), розміщені на першому поверсі 11-ти поверхової адміністративної будівлі
загальною площею 289,6 кв.м., що розташована за адресою:м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, що знаходяться на балансі Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Луганській області.

Згідно пункту 11.1 Договору, строк
дії договору було встановлено до 11.06.2006р.

(а.с. 6-8)

Відповідно до п. 2 ст. 17, п.2 ст.
26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від
10.04.1992р. (з подальшими змінами і доповненнями) у  разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов
договору  оренди  протягом
одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і  на  тих
самих  умовах,  які
були   передбачені договором.

Договір оренди припиняється в разі
закінчення строку, на який його було укладено.

Орендар листами №1-11 від
11.06.2006р., №6-07 від 17.06.2006р. зверталась до орендодавця про зміну
Договору.

(а.с. 31-33)

Отже, за цих встановлених судом
обставин висновок суду, що дія Договору припинилась, у зв'язку з закінченням
строку на який його було укладено, є правильним і відповідає матеріалам справи
і вимогам закону.

Проте судом у порушення вимог ст.
43 Господарського процесуального кодексу України не було з'ясовано ретельно
питання, чи займала відповідачки орендовані приміщення у період, за який
позивачем нараховано суму до стягнення, як і питання про те, чи мала місце
переплата орендної плати з боку СПД ОСОБА_1. (з наведенням, зокрема, на
підтвердження або спростування цього, відповідних розрахунків та чи
утримувались нею на час пред'явлення позову та вирішення спору по суті спірні
приміщення.

При цьому, виходячи з положень
частини 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” та пункту 2.5 Договору, слід було суду дослідити і дотримання сторонами
порядку повернення орендованого майна, як і перевірити посилання відповідачки
щодо існування перешкод в користуванні орендованим приміщенням і вплив цього, в
разі доведеності, на вимогу позивача про стягнення заборгованості з орендної
плати.

Відповідно ж до п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 №11 “Про судове рішення” (із
змінами та доповненнями) мотивувальна частина рішення повинна мати встановлені
судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також
оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та
інших майнових вимог.

Визнаючи ці та відхиляючи інші
докази, суд має це обґрунтувати.

Крім того, пунктом 3.1.2 Договору
передбачено, що орендна плата перераховується: 50% від загальної суми місячної
орендної плати в державний бюджет України, 50%
від загальної суми місячної орендної плати -балансоутримувачу -
Управлінню державного департаменту України з питань виконання покарань в
Луганській області.

Таким чином, суду, враховуючи
вимогу позивача про стягнення орендної плати, слід було обговорити питання і
про залучення до участі у справі відповідний територіальний орган Державного
казначейства України.

За таких обставин, ухвалені судові
рішення підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, в іншому
складі суду.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119,
11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007р. та рішення господарського суду Харківської
області від 05.02.2007р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, в іншому складі суду.

Головуючий
В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук