Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.                                                         Справа № 21/362-05

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О.,суддів - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

стягувача – не з’явився

боржника - не з’явився

представник Московського ВДВС Харківського МУЮ - не з’явився

представник ВПВР ДВС у Харківській області - не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Московського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 2934Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.07 р. за скаргою ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" про визнання незаконною бездіяльність ВПВР ДВС у Харківській області та ДВС у Московському районі м.Харкова у примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 21/362-05

за позовом ВАТ "Елеватормлинмаш", м. Харків

до  ДП "Енергобудмонтаж" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків

про стягнення 46969,22 грн.,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.07 р. (суддя –ПелипенкоН.М.)скаргу боржника (скаржника)ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" - задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова у не виконанні вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та в частині винесення постанови № 618 від 18 квітня 2006 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 5005,69 грн., в зв’язку з тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції не були надані докази надсилання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов виконавчого провадження. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області у не виконанні вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги –відмовлено, в зв’язку з тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції не були надані докази направлення документів виконавчого провадження стягувачу та боржнику.

ДВС у Московському районі м. Харкова в особі свого представника (по довіреності доданої до справи) з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.07 р. не погоджується, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та винести рішення по справі в межах заявлених скаржником вимог.

Свою скаргу представник Московського ВДВС Харківського МУЮ обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. При цьому, представник Московського ВДВС Харківського МУЮ в апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд порушив ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, а саме те, що суд, відповідно до зазначеної статті, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Скаржником було заявлено вимогу про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби у Московському районі, але в супереч заявлених вимог судом першої інстанції ухвалено про визнання незаконними дії державного виконавця, чим вийшов за межі заявлених вимог скаржника.

Крім того, представник Московського ВДВС Харківського МУЮ зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2007 р. був відкладений розгляд справи на 18.07.2007 р., але Московським відділом виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дана ухвала була отримана лише 24.07.2007 р., що позбавило можливості направити представника у судове засідання.

В засідання судової колегії стягувач, боржник, ВПВР ДВС у Харківській області та ДВС у Московському районі м. Харкова своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2006р. по справі №21/362-05 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 39780,00 грн. основного боргу, інфляційних в розмірі 5927,22 грн., 3% річних в сумі 1262,00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2500,00 грн., витрати по оплаті держмита в розмірі 469,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. Наказ надіслано позивачу 10 березня 2006 р.

ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків звернувся до суду зі скаргою за вх. №11 від 12.01.2007р., в якій просить визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби у Харківській області та скасувати постанову №034/7-06 від 11.08.2006р. та №034/7 -06 від 24.11.2006р. про арешт коштів боржника.

В процесі розгляду скарги представник скаржника (боржника) за вх.№3673 від 14.02.2007р. надав доповнення до скарги, в якій просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби Харківської області щодо відмови  в скасуванні постанов №034/7-06 від 11.08.2006р., №034/7-06 від 24.11.2006р.   про арешт   коштів боржника та в відмові в наданні обґрунтованої відповіді на заяви про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11 та 19 січня 2007 р.

- зобов’язати Державну виконавчу службу Харківської області  надати

обґрунтовану відповідь  на заяви про скасування    постанови  про  стягнення

виконавчого збору від 11 та 19 січня 2007р.

- скасувати постанову №618 від 18.04.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору, що винесена Державною виконавчою службою у Московському районі м.Харкова;

- скасувати постанову №356/7-07 від 15.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від "02" квітня 2007 р. по справі №21/362-05 до участі у розгляді скарги було залучено Державну виконавчу службу у Московському районі м. Харкова.

Представник скаржника (боржника) просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі. Пояснив суду, що в рахунок погашення боргу по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2006р. по справі №21/362-05 стягувачу було добровільно перераховано частково суму боргу в розмірі 39780грн. згідно платіжного доручення №470 від 17 серпня 2006р. На адресу підприємства державним виконавцем відділу не надсилались документи виконавчого провадження, які відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження " повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін. Даних документів ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" до теперішнього часу надано не було, що є порушенням державним виконавцем вимог ст.7 ЗУ "Про виконавче провадження", яка передбачає зобов’язання державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Представник ВПВР ДВС Харківської області проти скарги заперечує, вважає, що державним виконавцем відділу при виконанні наказу господарського суду Харківської області №21/362-05 від 10 березня 2006р. не були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Представник ДВС у Московському районі м. Харкова заперечує проти скарги, вважає, що державним виконавцем відділу не були порушені вимоги ст.ст. 27, 30 Закочу України "Про виконавче провадження", усі документи виконавчого провадження надсилалися сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, про що свідчить відмітка у журналі вихідної кореспонденції.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Елеватормлинмаш", м.Харків, заявою від 03 березня 2006р. було пред'явлено для примусового виконання до ДВС у Московському районі м. Харкова наказ господарського суду Харківської області №21/362-05 від 10 березня 2006 р.

Державним виконавцем відділу 11 квітня 2006р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 18 квітня 2006р. для добровільного виконання наказу господарського суду. У зв’язку з невиконанням рішення суду, 18 квітня 2006р. винесено постанову №618 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5005,69  грн.

Постановою від 18 квітня 2006 р., наказ господарського суду №21/362 приєднало до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника. Відділом, 15 червня 2006 р., винесено постанову про арешт коштів боржника №19/342 та надіслано до банківських установ.

Департаментом державної виконавчої служби державної виконавчої служби Харківської області було перевірено матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" та винесено постанову, якою визнані дії державних виконавців ДВС Московського РУЮ м. Харкова такими, що суперечили вимогам ст. ст. 5, 24, 50, 63, 64 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов’язано начальника відділу передати зведене виконавче провадження до ВПВР ДВС Харківської області.

Постановою старшого державного виконавця Баннікова А.С. ВПВР ДВС Харківської області №034/7-06 було прийнято до виконання - зведене виконавче провадження на стягнення коштів з ВАТ "Південспецатоменергомонтаж".

Постановою ст. державного виконавця ВПВР ДВС Харківської області   від 11 серпня   2006 р.   №034/7-06   накладено   арешт   на   р/рахунки   боржника   у  розмірі 960527,68 грн.

Постановою ст. державного виконавця ВПВР ДВС Харківської області від 24 листопада 2006 р. №034/7-06 накладено арешт на р/рахунки боржника у розмірі 959379,96грн.

Згідно заяви стягувана про повернення виконавчого документу, державним

виконавцем відділу, постановою № 437/7-06 від 29.12.2006 р. про виведення із

зведеного виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 21/362-05 від 10.03.06 р. було виведено із зведеного виконавчого провадження щодо виконання дій про стягнення коштів з ВАТ "Південспецатоменергомонтаж".

Постановою № 437/7-06 від 29 грудня 2006 р. наказ господарського суду повернуто стягувачу, а постанову про стягнення виконавчого збору № 618 від 18.04.2006р. у розмірі 5005,69грн. виділено в окреме провадження. Ареит накладений на грошові кошти боржника ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків, постановами відділу ПВР ДВС Харківської області № 034/7-06 від 11.08.2006р. та №034/7-06 від 24.11.2006р. скасовано частково .

Державним виконавцем ВПВР ДВС Харківської області 15 січня 2007 р. винесено постанову № 356/7-07 про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5005,69 грн.

У зв’язку з виконанням постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5005,69 грн., державним виконавцем ВПВР ДВС Харківської області 20 лютого 2007 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що при виконанні наказу  господарського суду Харківської області № 21/362-05 від 10.03.2006 р. державним виконавцем ДВС у Московському районі м. Харкова порушені вимоги ст. ст.7, 24, 27, 30 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, п.4.3 Інструкції з діловодства. Відділом в судове засідання не були надані докази надсилання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов виконавчого провадження. З наданої виписки із журналу вихідної кореспонденції не вбачається, що при примусовому виконанні наказу господарського суду №21/362-06 сторонам надсилались постанови, не були надані в судове засідання докази, що державний виконавець, пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, тому державним виконавцем відділу з порушенням ст.ст. 27, 30 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову 18 квітня 2006 р. № 618 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5005 грн. 69 коп.

При виконанні наказу господарського суду Харківської області №21/362-05 від 10.03.2006р. державним виконавцем ВПВР ДВС Харківської області порушені вимоги ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", не були надані в судове засідання докази направлення документів виконавчого провадження стягувачу та боржнику.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вважає, що скарга боржника (скаржника) ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків, підлягає задоволенню частково у частині винесення постанови № 618 від 18 квітня 2006 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 5005 грн. 69 коп., в іншій частині скарги відмовити.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну  ухвали місцевого господарського суду та з наступних підстав.

Виносячи ухвалу оскаржувану ухвалу відповідно до наданих доказів суд першої інстанції обґрунтовано визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області у не виконанні вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, суд обґрунтовано визнав незаконною постанову державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова № 618 від 18 квітня 2006 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 5005,69 грн.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно статті 46 вищенаведеного Закону, п.4.6.12 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, збір стягується у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного стягнення боргу.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вищенаведених норм виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення було виконано примусово, та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми. Факт не виконання рішення про стягнення суми добровільно в установлений для цього строк утворює базу для нарахування виконавчого збору лише за умови стягнення її державним виконавцем, який після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду виконує його примусово.

Ні державною виконавчою службою у Московському районі м. Харкова, ні відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області не надано доказів примусового виконання, тобто фактичного стягнення.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи постановою від 29 грудня 2006 р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області повернений без виконання за заявою стягувача наказ № 21/362-05  про стягнення з боржника 50056,91 грн.

Однак, розглядаючи скаргу боржника, суд першої інстанції в порушення вимог ГПК України безпідставно вийшов за межі вимог заявленої скарги та доповнення до неї. Як обґрунтовано зазначає апелянт,  скаржником було заявлено лише вимогу про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби у Московському районі, але в супереч заявлених вимог судом першої інстанції, також, ухвалено про визнання незаконними дії державного виконавця зазначеної ДВС, чим суд вийшов за межі заявлених вимог скаржника.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні та частковому скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись Законом України "Про виконавче провадження"  ст.ст. 99,101,106, 121-2 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року по справі №21/362-05 змінити. Ухвалу в частині визнання незаконними дії державного виконавця державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова у не виконанні вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати. Постанову державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова № 618 від 18 квітня 2006 р. про стягнення виконавчого збору скасувати. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    Могилєвкін Ю.О.

судді                                                     Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 12.11.2007 року.