overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ 20/6/6225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Хмельницької митниці, м. Хмельницький

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р.

у справі
господарського суду Хмельницької області

за позовом
Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна",
м. Немирів

до
Хмельницької митниці, м. Хмельницький
Управління державного казначейства в Хмельницькій області

про
стягнення 660, 80 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.   Відновити строк для подання касаційної скарги Хмельницької митниці, м. Хмельницький.

2. Прийняти касаційну скаргу Хмельницької митниці, м. Хмельницький на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі № 6/6225 до провадження.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.12.2007 р. о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                     В.С. Божок

Судді:                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 4/130-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовська продовольча компанія"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду
від 24.05.2007 року

у справі
№ 4/130-07

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничої фірми "Агро-Союз"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовська продовольча компанія"

про
стягнення  29 596, 23 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05. 2007 року у справі № 4/130-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                                     Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 39/250

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

про:

про стягнення 274 991 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/250.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2828-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2662-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 49/98-07

вх. № 3455/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Білоусов С.М., дов. № 611/9/10-025 від 23.02.2007 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  Орджонікідзевської районної організації Народного Руху України, м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення юридичноїособи відповідача, у зв’язку з тим, що цей суб’єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 19.03.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований Харківським обласним управлінням юстиції за № 11-ПП від 27.11.2001 року за адресою: 61172, м. Харків, вул. Зубарева, 49, к. 34.

Позивач зазначає, що відповідач з вересня 2005 року не надає податковій інспекції звіти про свою фінансову діяльність та інші документи і свідоцтва, пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та інших обов’язкових платежів до бюджету, на виклики до податкової інспекції не з’являвся.

Суд, в ухвалі від 19.03.2007 року витребував у позивача належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств  і організацій України станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; свідоцтво про державну реєстрацію; докази в обгрунтування позову; докази неналежного звітування в ДПІ.

Однак позивач витребуваних судом документів не надав, поважних причин такого ненадання суду не повідомив.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС3/408-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче комерційне підприємство „ЮС”, м. Суми

про стягнення 215 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року об 10 год. 35 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
______________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

19.11.2007                                                   Справа №  2/216

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

ДО Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про стягнення суми 5100грн. штрафу та 1147,50грн. пені за прострочку платежу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на  28 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                       м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: запит про надання інформації з відповідними доказами, що підтверджували б його надіслання відповідачу

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.

Справа  № 14-22/215-07-4634А

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача  Державної податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси

про
визнання нечинним та скасування наказу

Суддя  Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_2

Від відповідача: за дов. Биковська
С.О.; за дов. Ковачов О.М.

Представник прокуратури у
Приморському районі м. Одеси: за посвідченням Цулейскірі С.С.

Суть спору: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси про визнання нечинним та скасування наказу ДПІ у Приморському
районі м. Одеси від 29.05.2007р. № 609 “Про внесення змін до наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 15.02.2007р. № 179 “Про проведення
позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1”.

В засіданні суду позивач звернувся
до суду з заявою про припинення провадження у справи, у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, згідно ст.ст.. 49,112, 136 КАС України.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі
№14-22/215-07-4634А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 14/196 (34/264-06)-06

За скаргою: Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

на дії Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська,                    м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  Дочірнього підприємства "Вільд-Україна", 01103, вул. Залізничне шосе,57,        м. Київ, Київська обл.

до  Приватного підприємства "Ісіда", 49112, вул. Роторна, 2а, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 119, 81 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2007 року задоволено позовні вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідача 11619,81 грн. - основного боргу, 231,00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 23.01.2007 року видано наказ.

12.04.2007 року до суду поступила скарга за № 53 від 12.04.2007 року, якою він просить суд визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська щодо:

-  безпідставної відмови задовольнити скаргу Приватного підприємства "Ісіда" від 23.02.2007 року за вих. № 27,

- не прийняті відповідної постанови про результати розгляду скарги від 23.02.2007 року за вих. № 27,

- не направлення відповідачу копії постанови про результати розгляду скарги від 23.02.2007 року за вих. № 27,

- безпідставної відмови повернути господарському суду Дніпропетровської області наказ господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року у справі № 14/196(34/264-06)-06 на підставі ст. 40-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 19.11.07р. о 11:30год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відділу ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська надати виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року по справі № 14/196(34/264-06)-06.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  5/758/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.11.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа №          15/379

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська  Долинського району

до відповідача:    Приватного підприємства "Глорія", с. Писанка Долинського району

про стягнення 4581 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  26.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази погашення боргу (при їх наявності).

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська  Долинського району;  Приватного підприємства "Глорія", с. Писанка Долинського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 26 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько