СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.07                                                                                 Справа № 6/488пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Завод малогабаритних трансформаторів”,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»,

м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –після перерви не прибув;

від відповідача –Селезньова С.Г., дов. № 7 від 04.01.07;

В судовому засіданні 18.07.07. було оголошено перерву до 30.07.07, а потім до 01.08.07 відповідно до ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про спонукання відповідача укласти договір  у редакції позивача.

Представник позивача, після перерви оголошеної у судовому засіданні 30.07.07.  до суду не з’явився, проте надав клопотання про розгляд справи  за відсутністю представника позивача.

Вказане клопотання  з урахуванням думки відповідача судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

В газеті „Експрес клуб” №21  від 23.05.07. ТОВ „ЛЕО” розмістило оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю двох одиниць трансформаторів з рідким діелектриком потужністю 1000 кВА.

14.06.07 позивач надав відповідачу відповідну тендерну документацію для участі у тендері по закупівлі вказаного обладнання.

На засіданні тендерного комітету ТОВ „ЛЕО”, яке відбулося 14.06.07. тендерна пропозиція позивача була визнана відповідачем найкращою.

25.06.07. позивач направив на адресу відповідача проект договору поставки відповідно до вимог тендерної документації.

Листом від 27.06.07. відповідач відмовився від укладання відповідного договору з позивачем  з посиланням на те, що закупівля була здійснена не у відповідності з вимогами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі за текстом –Закон про закупівлю).

Але торги проводилися у відповідності до положень „Порядку придбання товарів, робіт, послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ”, затвердженого Постановою НКРЕ від 22.12.02. № 1455 (далі за текстом –Порядок”) і тому на думку позивача відповідач повинен укласти з ним відповідний договір на закупівлю.

Також, позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на ст. 649 ЦК України, ст.187 ГК України.

Відповідач надав  відзив на позовну заяву від 13.07.07. за яким зокрема, зазначив, що він є суб’єктом природної монополії і на нього розповсюджуються положення Закону України „Про природні монополії”.

Частиною 3 ст. 10 Закону України „Про природні монополії” встановлений обов’язок суб’єкта природної монополії здійснювати закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Тобто, на думку відповідача у даних правовідносинах не можуть бути застосовані положення Порядку, у зв’язку з чим  останній позовні вимоги не визнає.

Позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача, за яким  вважає доводи відповідача необґрунтованими та вказує на те, що у даному випадку  закупівля проводиться не за державні кошти, тому Закон про закупівлю не розповсюджується.

Оцінивши обставини справи, надані  матеріали та доводи сторін у їх сукупності, суд  прийшов до наступного.

23.05.07. у газеті „Експресс –клуб”          №21 ТОВ „ЛЕО” було опубліковано оголошення про закупівлю трансформаторів з рідким діелектриком потужністю 1000 кВА.

За листом від 05.06.07. відповідачем  позивачу була направлена тендерна документація щодо проведення відкритих торгів по закупці трансформаторів.

За розділом 1 тендерної документації визначено, що метою проведення торгів (тендера) є конкурсних відбір виконання закупівлі трансформаторів потужністю 1000кВА у відповідності до Порядку.

Відповідно до листа від 12.06.07. позивач направив відповідачу заявку на участь у тендері та інші документи, необхідні для участі у торгах.

Листом від 14.06.07. відповідач направив позивачу документи про результати проведення відкритих торгів на закупівлю трансформаторів, в тому числі  повідомлення про результати проведення відкритих торгів від 14.06.07., протокол розкриття тендерних пропозицій №1 від 14.06.07 та інші, із яких вбачається, що тендерні пропозиції позивача визнані найкращими і з ним відповідно до умов Порядку буде укладений договір на закупівлю трансформаторів.

Зі свого боку, позивач направив відповідачу лист від 25.06.07 за яким запропонував відповідачу укласти договір за результатами проведених торгів і надав останньому два примірники договору поставки трансформаторів.

Відповідач, за листом від 27.06.2007. відмовив позивачу в укладенні  договору з посиланням на те, що торги були проведені не у відповідності з нормами Закону про закупівлю  у зв’язку з чим, тендерним комітетом прийнято рішення про визнання проведених 14.06.07. торгів такими, що не відбулися.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.07. у відповідності до норм Порядку відповідачем були проведені торги щодо закупівлі трансформаторів, за результатами проведення яких пропозиції позивача були визнані найкращими.

Пунктом 1.1. Порядку передбачено, що  він встановлює засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг ліцензіатами з виробництва електричної енергії та з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами, з постачання електроенергії за регульованим тарифом, транспортування та постачання природного газу, з транспортування нафти магістральними трубопроводами незалежно від джерел їх фінансування за умови, що вартість закупівлі товарі (товарів) дорівнює або перевищує 200 тис. грн. (без ПДВ), послуги (послуг) –30 тис. грн. (без ПДВ), а робіт –300 тис. грн. (без ПДВ).

Цей Порядок не застосовується до закупівель товарів, робіт і послуг ліцензіатами, які є державними (казенними) підприємства та господарськими товариства, у статутному фонді яких державна частка акцій перевищує 50%.

У даному випадку сторони у справі не є не державними  підприємства та не мають у статутному фонді частки державних акцій.

Відповідно до п.4.33 Порядку торги відміняються у разі, якщо:

- на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо

предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

- було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог п. 4.32 цього Порядку;

- у результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну

пропозицію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції;

- замовник порушив вимоги цього Порядку щодо оприлюднення інформації;

- НКРЕ чи судом прийнято рішення про відміну торгів.

Разом з цим, п.4.34 Порядку передбачено, що торги можуть визнаватися замовником

такими, що не відбулися, у разі, якщо:

- ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

- здійснення закупівлі перестало відповідати потребам внаслідок настання непередбачувальних об’єктивних обставин (дії не переробної сили).

При розгляді даної справи відповідачем  не надано доказів наявності  наведених вище обставин, у зв’язку з чим торги на закупівлю трансформаторів фактично відбулися та тендерна пропозиція позивача була визнана найкращою.

Відповідно до п. 4.36 Порядку з учасником торгів, тендерну пропозицію якого було прийнято, укладається договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації. Такий договір укладається лише в письмовій формі.

Згідно п.10.1 Порядку договір про закупівлю  набирає чинності з дня його підписання замовником та учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі. Цей договір укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських  договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги слід задовольнити та спонукати відповідача укласти з позивачем договір поставки в редакції позивача.

Днем укладення договору слід вважати день набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 181, 187 ГК України, керуючись  ст. ст. 49, 77, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити

2. Спонукати  відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання”,  м.  Луганськ укласти з позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Завод малогабаритних трансформаторів”, м. Запоріжжя Дніпропетровської області договір поставки у редакції позивача.

Днем укладення договору вважати день набрання чинності рішенням у справі № 6/488 пд.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м.  Луганськ, кв. Гайового, 35 „а”, код 314439337, на користь:

Відкритого акціонерного товариства „Завод малогабаритних трансформаторів”, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, код 13604900, витрати по держмиту у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –02.08.07.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                        Т.В.Шкуть