overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/373-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сквирському районі, м. Сквира

до  Селянського фермерського господарства Агрофірми "Фортуна", смт. Володарка

про      стягнення 186,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                     Справа  № 12/214

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Луцьккондитер”, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 5 936,31 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача   –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційної фірми „Луцьккондитер”, м. Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 5 936,31 грн.

Письмовою заявою (вх. №9933 від 18.10.2007 року) представник відповідача (директор) просить відкласти розгляд справи з підстав викладених в заяві, що за оцінкою суду є об’єктивними, і заслуговують на увагу суду, а тому розгляд справи належить відкласти.

Позивач не надав суду докази (оригінал) доплати держмита в сумі 42,63 грн., чим не виконав ухвалу суду від 03.10.2007 року.

Надісланий на адресу суду факс, не може розглядатись судом як належний доказ щодо виконання позивачем ухвали суду, оскільки суперечить ст. 36 ГПК України, та є неможливим для читання через неякісне зображення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" жовтня 1977 р. о 11:30 в кабінеті №407

2.  Повторно зобов’язати сторони надати суду документи та матеріали вказані в ухвалі суду від 03.10.2007 року (отриману сторонами згідно поштових повідомлень 10.10.2007 року та 16.10.2007 року), чим її виконати.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Попередити позивача про те, що у разі ненадання суду доказів доплати держмита в сумі 42,36 грн.  –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 7/259

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизських електричних мереж м. Харцизськ

До відповідача: Шахтарського міського громадського об’єднання „Відродження” Спілки організації інвалідів України

Предмет спору: стягнення заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.12.06 по 30.09.07 у розмірі 4 163, 19 грн.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. – довіреність від 08.04.07 №308-07; Царенко О.В. – довіреність від 27.12.06 №50-07;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизських електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до Шахтарського міського громадського об’єднання „Відродження” Спілки організації інвалідів України про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4314,18 грн.

Відповідач вимоги попередньої ухвали суду не виконав, представника у судове засідання не направив, причин неявки не вказав, хоча про дату та час був належним чином повідомлений.

Позивач надав письмові уточнення позовних вимог від 24.10.07 №30/244, в яких просить стягнути з відповідача суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.12.06 по 30.09.07 у розмірі 4 163, 19 грн.

У зв’язку з неявкою  відповідача у судове засідання та необхідністю витребування у сторін додаткових документів по справі, керуючись ст..ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми заборгованості за період з 01.12.06 по 31.05.07; акти прийому – передачі електричної енергії за період, вказаний в уточненнях позовних вимог, підписані обома сторонами; докази отримання відповідачем рахунків на сплату за використану електричну енергію за цей період.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжне доручення тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                                           Справа № 34/479

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду  України у Микітівському р-ні р-ні м. Горлівка

до Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено   позов   Управління   пенсійного фонду   України у  Микітівському р-ні

м. Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.. А.І. Гайового” м. Горлівка про стягнення 42948,42 грн.

Рішенням від 04.02.02р. позов Управління   пенсійного фонду   України у  Микітівському р-ні м. Горлівка задоволено та видано наказ від 15.02.02р. про звернення стягнення на майно боржника в сумі  42948,42 грн.

16.10.07р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління пенсійного фонду  України у Микітівському р-ні м. Горлівка, у якій позивач зазначає, що в газеті “Урядовий кур”єр” “ 209 від 07.11.06 ДВАТ “Шахта ім.. А.І. Гайового” повідомила про припинення діяльності юридичної особи та реорганізацію (приєднання до складу “ДП Артемвугілля”), на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості  України від 25.10.06р. № 511. Відповідно до ст. 20 З.У. “про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” 19.12.06р. державним реєстратором Горлівської міської ради Донецької області було внесено до ЄДР запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи ДВАТ “Шахта ім.. А.І. Гайового”. При вступі у виконавче провадження правонаступник продовжує здійснювати процесуальні права та й обов”язки попередника в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене заявник  просить суд замінити відповідача Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта ім. А.І. Гайового” на Державне підприємство “Артемвугілля”

Керуючись ст. 11 Закону України про виконавче провадження”, ст. 25, 86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справ на 25 жовтня 2007 року на 11 год. 30 хвил.

2. ДП “Артемівугілля” надати письмові пояснення щодо  заяви УПФУ у Микітівському р-ні м. Горлівка, чи ввійшла ця заборгованість до загальної суми.

3.Сторонам надати належним чином засвідчене посвідчення на представника

4. Явка сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 11/208ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві ат професійних захворювань України у м. Антрациті та Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Антрацитівський комбікормовий завод”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 478 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Заявником на підставі ст. ст. 17, 18, 49, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- про стягнення 478 грн. 57 коп. заборгованості по страхових внесках.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються :

-          її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаної вимоги,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до  21.05.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу: надати копії позовної заяви та документів, які зазначені у додатках до позову.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 21.05.07 включно.

Суддя                                                                                 М.О.Москаленко

Пом. судді                                                                         І.В.Мальченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада  2007 р.                    Справа № 13/245

Позивач: Асоціація "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області, , вул. Любецька, 187, м.Чернігів, 14026

Відповідач: Чернігівська райдержадміністрація, , вул. Шевченка 48, м.Чернігів, 14027

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження

Представники сторін:

представник позивача: Костюк О.В. довіреність № 1/05 від 15.05.2007

представник позивача: Чернін Я.О.

представник відповідача: Синько О.О. довіреність № 02-15/1456 від 17.08.2006

Позивачем заявлено позов про визнання розпорядження райдержадміністрації від 15.02.2007 р. № 81 протиправним та недійсним.

Відповідач  відзив на позов не надав.

Представник відповідача подав клопотання про залучення  до участі у справі третьої особи  без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "АННАТ КЕРАМІК", обгрунтувавши договором оренди та розпорядженнями Чернігівської обласної державної адміністрації та Чернігівської районної державної адміністрації.

Враховуючи подані документи, суд приходить до висновку про обгрунтованість поданого клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог  ТОВ "АННАТ КЕРАМІК".

Керуючись ст.ст. 27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Оголосити в перерву в судовому засіданні, призначивши судове засідання на "13" листопада 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог  Товариство з обмеженою відповідальністю "АННАТ КЕРАМІК" (Чернігівський р-н,  с. Левковичі вул. Першотравнева, 15).

3.Зобов"язати третю особу на стороні відповідача надати позицію по заявленому позову.

4. Попередити третю особу про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України та про  процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи для формування своєї позиції по заявленому позову.

Суддя                                                      Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа № 18/264

Суддя    Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.05.2007                                                                                        Справа № 8/57-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Чоха Л.В. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство “ м. Новомосковськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 р. у справі № 8/57-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехнологія” м.Новомосковськ (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 210-А Дніпропетровська область)

до   Комунального підприємства “Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство “ м. Новомосковськ (51200 м. Новомосковськ,  пл. Леніна, 16А, 51200 м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 69В Дніпропетровська область)

про  стягнння 42 061,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007 р. (суддя Дубінін І.Ю.) –позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки згідно зі статтею 93 ГПК України  апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом 10 днів з дня  прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Докази направлення скарги позивачу скаржник не надав.

Оскаржене рішення підписане 11.04.2007 р.- строк на оскарження рішення сплинув 21.04.2007 р.

Але не зважаючи на це скаржник, ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не звернувся до суду з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано –03.05.2007 р. , тобто з пропуском встановленого законом строку.

На підставі наведеного та керуючисьп п. 2,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 248 від 24.04.07 р.  Комунальному підприємству “Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство “ м. Новомосковськ з додатком на 32 аркушах у тому числі платіжне доручення № 1852 від 28.04.07. р. про сплату державного мита повернути   без розгляду.

Головуючий суддя                                                                           Л.В.Чоха

Суддя                                                                                                 Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                                 Р.М. Бахмат
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 6/717-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2006р. у
справі
№ 6/717-06

за позовом

приватного підприємства
"Сатурн"

До

товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТ-Альянс"

Про

стягнення 239 339, 86 грн.

в с т а н о в
и в :

Подана суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку
на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його
пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Відновити суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1  строк
на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 07.12.2006р.. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України             22 листопада 2007 року о 10
год. 30 хв. за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій
поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий суддя                                                               О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  2/97/06

Судді  Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром», м. Миколаїв, вул. Кірова, 242;

стягувач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 17;

Орган стягнення: Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 8-а;

про: відстрочку виконання Постанови суду від 04.07.06 р. по справі №2/97/06.

без виклику сторін.

встановив:

11 вересня 2007 р. на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром», м. Миколаїв, про відстрочку виконання Постанови господарського суду Миколаївської області від 04.07.06 р. по справі №2/97/06, в зв’язку з тим, що ним оскаржено вказану Постанову до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 21.09.07 р. о 10:30 год.

2.          Зобов’язати заявника –ТОВ “Автопром”, надати суду у відповідності з вимогами ст. 263 докази наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-18

За заявою    Відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», м. Кіровоград, в особі Петрівського району електричних
мереж, смт. Петрове Кіровоградської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-

боржника -Башта
В. П., представник, довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” № 183
(3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

06.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 7 308,09 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
повному обсязі на суму 7 308,09 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 7 308,09 грн. до ІУ
черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», м. Кіровоград, в особі
Петрівського району електричних мереж, смт. Петрове Кіровоградської області, до
Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води, на
суму 7 308,09 грн., що відноситься до ІУ черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко