ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2007 р.

Справа  № 31-3/188-07-5484

Позивач: Військовий прокурор
Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, в особі Військової частини А 1319

Відповідач:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення 5239,14 грн.

та за зустрічним позовом: фізична
особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача: Військової частини
А 1319

про
визнання договору недійсним

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь
представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача (МО): не з'явився

від позивача (В/Ч): Бережний О.В.

від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:
позивач вимагає стягнення з відповідача 5239,14 грн. заборгованості по договору
№ 46 від 22.12.2005 року з урахуванням штрафної санкції. Зустрічний позивач
вимагає  визнання недійсним договору № 46
від 22.12.2005 року.

Представник позивача позов підтримав,
зустрічний позов не визнав. Крім того представник позивача пояснив, що
довіреностей на отримання товару від відповідача не було, заявки до договору
вказаному в позові не було.

Відповідач позов не визнав,
зустрічний позов підтримав. Крім того відповідач пояснив, що довіреностей на отримання
товару не було, заявки до договору вказаному в позові не було, ніяких
специфікацій до договору № 46 від 22.12.2005 року він не підписував.

Матеріалами справи встановлено:

22.12.2005 року ВЧ А 1319 (надалі
- позивач) та ОСОБА_1 (надалі -відповідач) підписали договір № 46 відповідно до
умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачу щебінь та пісок за плату.
Обсяги та термін постачання визначаються у заявці. Оплата товару здійснюється
за ціною передбаченою у специфікації (додаток № 1). Ціна договору
складає 27 788 грн.

Кількість товару в договорі не
вказана, ціна кожного виду товару в договорі не вказана.

Як пояснили сторони у судовому
засіданні заявки до договору вказаному в позові не було.

Специфікація № 1/46 від 22.12.2005
року додаток № 1 до вказаного договору (яку суду надав представник позивача)
відповідачем не підписана.

Як пояснив відповідач, ніяких
специфікацій до договору № 46 від 22.12.2005 року він не підписував.

В цій специфікації вказані
кількість щебню та піску у тонах (відповідно 349 та 140)  та ціна кожного виду товару за тону (72 грн.
та 19 грн.).

Відповідно до ст. 179 ГК України -
господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 ГК України -
зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що  приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі
досягнуто  згоди щодо усіх його істотних
умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для
договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін
повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані
у будь-якому разі погодити предмет та ціну. Умови про
предмет у господарському договорі повинні визначати кількість продукції.

Відповідно до ст. 181 ГК України
-господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. У разі якщо сторони
не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір
вважається неукладеним (таким,  що не
відбувся).

Відповідно до ст. 265 ГК України -
за договором поставки  покупець зобов'язується
прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 266 ГК України -
загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення
(асортимент,  сортамент,  номенклатура) за сортами,  групами,
підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються
специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Положення ЦК України з питань
кількості товару та ціни кожного виду товару застосуванню не підлягають
оскільки відповідно до ст. 265 ГК України до відносин поставки застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу
лише якщо відносини поставки не врегульовані ГК України. Відносини
поставки в частині кількості товарів врегульовані ст.ст. 180, 266 ГК України, а
в частині ціни кожного виду товару ст.ст. 180, 265 ГК України.

В даному випадку істотними умовами
договору поставки № 46 від 22.12.2005 року крім іншого є кількість товару (в
силу ст. 180,  266 ГК України, в силу
того, що така умова необхідна для договору даного виду, в силу того, що
стосовно цієї умови в договорі сторони заявили про необхідність досягнути
згоди) та ціна кожного виду товару (в силу ст. 180, 265 ГК України, в силу
того, що така умова необхідна для договору даного виду оскільки йдеться про два
різні види товарів,  в силу того, що
стосовно цієї умови в договорі сторони заявили про необхідність досягнути згоди
в специфікації).

З викладеного убачається, що
сторони не дійшли згоди щодо таких істотних умов вказаного договору як кількість
товару та ціна кожного виду товару.

Таким чином, договір № 46 від
22.12.2005 року з'являється неукладеним, тобто таким, що не відбувся та не
породив між сторонами господарських (цивільних) правовідносин.

При цьому визнання договору
неукладеним в судовому порядку (за окремим позовом) не вимагається оскільки
договір є неукладеним безпосередньо в силу ст. 181 ГК України.

Оскільки вказаний договір є
неукладеним і не породив між сторонами господарських (цивільних) правовідносин,
у відповідача за цим договором немає будь -яких зобов`язань перед позивачем, що
зумовлює  відмову в задоволенні позову.

В задоволенні зустрічного позову
також слід відмовити оскільки законодавство не передбачає визнання недійсними
неукладених договорів.

Господарський суд дослідив інші
матеріали які є у справі (накладні, рахунок -фактуру, акт, платіжне доручення)
які не впливають на висновки суду.

Слід роз'яснити сторонам, що
відповідно до ст. 181 ГК України - якщо одна з сторін неукладеного договору
здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій
визначаються нормами ЦК України (правила щодо не договірних зобов`язань).

У даній справі позивач не заявляв
позовні вимоги з підстав норм ЦК України, що регулюють недоговірні
зобов?язання.

Господарський суд не має права за
власною ініціативою виходити за межі заявлених позовних вимог. В зв'язку із цим
господарський суд не досліджував питання щодо фактичних дій сторін на виконання
вказаного неукладеного договору.

Слід роз?яснити позивачу, що відмова
в задоволенні позову не перешкоджає йому звернутися до господарського суду з
позовом з підстав норм ЦК України, що належним чином регулюють не договірні
цивільні правовідносини сторін.

Судові витрати у справі за
первісним позовом відсутні оскільки позов поданий прокурором. Судові витрати у
справі за зустрічним позовом покладаються на зустрічного позивача в зв`язку з
відмовою в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
-відмовити.

Датою складання рішення відповідно
ст. 84 ГПК України визначити 09.11.2007
року.

Рішення
набуває законної сили з 20.11.2007 р.

Суддя
Лєсогоров В. М.