overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                                Справа№ 14/279

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Екологія», м.Львів

До відповідача: ДП Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137»ВАТ «Центральконструкція», м.Львів

Про:  стягнення  2364,22 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.09.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до справи;

-          надіслати відповідачу (про що до справи подати докази) розрахуок суми заборгованості;

-          подати оригінали для огляду,  належно засвідчені копії до справи: довідки про включення позивча до ЄДОРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію;  довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

-          платіжних доручень, по яких перераховано позивачу кошти за виконані роботи;

-          підтвердити проведення звірки розрахунків станом на 09.07.2007р., згідно надісланого позивачем акту звірки від 12.07.2007р.;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 40/140-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду

від

16.06.2007 року

у справі

№ 40/140-07

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

до

Харківського національного
автомобільно-дорожнього універсітету

про

виконання зобов'язань

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1у
справі № 40/140-07до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22 листопада 2007  року об 11 год. 50  хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2007 р.
№ 2-26/295/2006(2-8/2342-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Красноперекопської ОДПІ в АРК

на постанову
Севастопольського  апеляційного господарського суду від 06.02.2007

у справі
господарського суду
№ 2-26/295-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою
ВАТ "Крим-енерго"

до
ВАТ "Красноперекопське"

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Вищого господарського суду України від 21.05.2007 у справі № 2-26/295-2006 прийнято касаційну скаргу Красноперекопської ОДПІ в АРК  на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 06.02.2007 у справі № 2-26/295-2006 до провадження  Касаційне провадження за касаційною скаргою Красноперекопської ОДПІ в АРК  на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 06.02.2007 у справі № 2-26/295-2006 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку   Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 23.03.2007 у справі №2-26/295-2006.

У зв’язку з поверненням справи з Верховного Суду  України, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Красноперекопської ОДПІ в АРК  на постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 06.02.2007.

Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  02 жовтня 2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                     І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №8/282-07(12/1-06).

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в С.Будському районі

до відповідача      С. Будське районне державне виробниче підприємство по

виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”

про стягнення              2 432 грн. 04 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

Від позивача:                не прибув

Від відповідача          не прибув

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 2 432 грн. 04 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла за квітень-травень 2007 р. відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/282-07 (12/1-06) відкласти, призначивши її розгляд на 10.09.07р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази фактичних витрат на відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                  М.Б.РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.08.07                                                             Справа  № 14/198
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                          Д. Новосад

суддів                                     О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Ековід», м.Рівне, № б/н від 21.06.07

на рішення господарського суду Рівненської області від      04.06.07

у справі  № 14/198

за позовом: ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією «Ізотерм-С», м. Рівне

до відповідача: ТзОВ «Ековід», м.Рівне

про          стягнення в сумі 1 413 291, 23 грн.

за участю представників сторін:

не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07 апеляційна скарга ТзОВ «Ековід», м.Рівне, № б/н від 21.06.07 прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду на 26.09.07.

Проте при виготовленні даної ухвали була допущена помилка при написанні дати засідання у резолютивній частині вищезгаданої ухвали.

В зв’язку з наведеним у п. 2 резолютивної частини ухвали від 13.08.07 слід внести зміни,  а саме  замість  “Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.09.07 на 12 год. 00 хв.” слід читати “ Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.09.07 на 09 год. 30 хв.”.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Внести зміни у п. 2 резолютивної частини ухвали від  13.08.07,  а саме замість “Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.09.07 на 12 год. 00 хв.”  слід  читати             “ Призначити справу  до  розгляду  у  судовому   засіданні  12.09.07   на    09 год. 30 хв.”

2.В решті ухвалу від 13.08.07 залишити без змін.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк         Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа №     А17/045-07

Суддя
, розглянувши

позовну заяву  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Фастів

до Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "02" квітня 2007 р. об
11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну)
відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 3/307

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 7 493,45 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Боболь І.В. - представник

від відповідача: Крещенко В.В.– представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк про  стягнення заборгованості в сумі 7 493,45 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для проведення звіряння розрахунків, представити відповідачу належним чином оформлений акт звіряння розрахунків по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, підписаний акт звіряння надати суду.

Зобов’язати відповідача аргументований відзив по справі, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою позицію та підтвердити первинними бухгалтерськими документами, акт звіряння надати у судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/420-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  11:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.10.07р.

Справа № А8/483-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Підгороднє)

до  Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області (м. Новомосковськ)

про
визнання нечинним та скасування припису

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
08.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.

Справа №  10/277/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення
473, 04 грн.,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-10

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електроком», м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

за
участю ПП «Електрон Комплект»Дерієнко Г. В., директор

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

06.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на загальну суму 108 192,59 грн. Боржником грошові вимоги не
визнані у повному обсязі на суму 108 192,59 грн. у зв'язку з тим, що кредитор
постачав товар на адресу Заводу телерадіокомунікаційної апаратури ВАТ
«Південний радіозавод», , яке є самостійним платником.

У судовому засіданні директор ПП
«Електрон-Комплект»зазначив, що між ТОВ «Електороком»та ПП
«Електрон-Комплект»укладено договір уступки права вимоги (цесії) НОМЕР_1.

Також у судовому засіданні
встановлено, що Завод телерадіокомунікаційної апаратури є структурним
підрозділом ВАТ «Південний радіозавод»і не є юридичною особою.

Таким чином, у судовому засіданні
виникла необхідність витребувати нові докази у кредитора та пояснення у
боржника, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд грошових вимог кредитора на 04.10.07 о 10:00.

Явку представників боржника,
кредитора та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати кредитора надати докази
направлення вимоги про оплату заборгованості; копію договору уступки права
вимоги (цесії) НОМЕР_1, завірений належним чином.

Зобов'язати боржника повідомити
боржника та господарський суд про розгляд грошових вимог по суті.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                           Справа № 37/192-07

вх. № 6768/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився, позивача - не з'явився,  відповідача - не з'явився, 3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Сахновщинського району Харківської області, смт. Сахновщинав інтересах держави  в особі Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору– Шевченківська сільська рада, с. Шевченкове

до  ПСГП "Сімнадцятий", с. Шевченкове

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі  Сахновщинської районної державної адміністрації (позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сімнадцятий" (відповідач) з залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Шевченківської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2004 року  № 7 на площу 111,74 га укладеного між позивачем та відповідачем.

Прокурор, сторони та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Прокурор та позивач ухвалою господарського суду від 02.07.2007 року були зобов'язані надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, доручення представника. Однак, прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явилися, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.