overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 6/618

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Закарпатгазсервіс" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"  про стягнення 6 524 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 11 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3026-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС", вул. Постишева, 9, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50006   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100 від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 07.08.2007р. за № 1 004974 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "РЕМСЕРВІС", вул. Постишева, 9, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50006   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.10.07
Справа № 15/466

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"МКЛ", м. Луганськ

про стягнення 2311 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.11.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість
наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з
документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну
зобов'язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті
боргу.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням
необхідних документів,

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

- пояснення щодо терміну сплати по
спірним договором,

- оригінал договору від 09.10.07. №
147 (належним чином посвідчені копії до справи).

6. Зобов'язати Державного
реєстратора Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості
щодо знаходження в міському (державному) реєстрі  або в Єдиному державному реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "МКЛ", м. Луганськ, вул. 1-ша Свердлова, 197,
ідентифікаційний номер 32065760, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 18/629-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі       Управління комунальної власності  міста виконкому Криворізької  міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс"                     м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування  відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №АС14/383-07.

за позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача: 5-го міжрайонного відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Трет`яков С.М.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати неправомірними дії 5-го міжрайонного відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, щодо відмови у знятті з обліку автомобіля МАЗ-500, державний номер 66-64 СУМ, двигун б/н шасі б/н, 1967 року випуску, зобов’язати 5-е міжрайонне відділення Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області зняти з обліку автомобіля МАЗ-500, державний номер 66-64 СУМ, двигун б/н шасі б/н, 1967 року випуску.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 313.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі та поясненням стосовно відмови про зняття автомобілю з обліку.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

7.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/267-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника -  Морозов І.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ порушено  02.10.07 р. за заявою   товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ

Постановою від  09.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Морозова Ігора Анатолійовича, ліцензія АБ №271599.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступного кредитора:

- ПП "Стелсі" - 50335,20 грн.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМСТРОЙТЕХ", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-100/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 14.06.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
15.03.2005 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-100/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 о 10 годині
10 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2007 р.
Справа  № 13/198-07-6324

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" м. Дніпропетровськ

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 207000 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Бєлоусова С.В.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 04.04.2007р. № ОД/НХ 07-335 НЮ у сумі 207000 грн.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнає повністю.

Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договором поставки від 04.04.2007р. № ОД/НХ 07-335 НЮ товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" зобов’язалося поставити та передати  у власність відповідача товар, а Одеська залізниця зобов’язалася прийняти та здійснити оплату товару протягом 30 банківських днів з дня його отримання. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриманий від позивача товар здійснив не в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача  суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 207000 грн. та підтверджуються договором поставки від 04.04.2007р. № ОД/НХ 07-335 НЮ, актом прийому-передачі матеріально-технічних ресурсів за кількістю та якістю від 16.05.2007р., видатковою накладною від 15.05.2007р. № ИВ-А000180, розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193, 265 ГК України позов підлягає  задоволенню  у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 2478, 25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 105, 36 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  82,  84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" (м. Дніпропетровськ, вул. Старокодацька, 7, код 33474134) 207000 грн. боргу, 2478, 25 грн. держмита,  105, 36 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано 31.08.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/348-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 1/495-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Житлово - будівельного кооперативу "СХІД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 18744 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками;

- довідку про стан заборгованості на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу (копії платіжних доручень з відміткою банку);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, витяг зі статуту (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07                                                                                           Справа№ 7/249

За  позовом Управління пенсійного фонду  України у  Залізничному районі  м. Львова

До відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові

про спонукання до  дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  Марчак Н.І., довір. № 12640/06 від 08.08.07 року

від відповідача: Дац Н.І., довір. від 01.11.06 року

Позов заявлено Управління пенсійного фонду  України у  Залізничному районі м. Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про спонукання до  дій.

В судовому засіданні 06.09.07 року представником сторін заявлено  клопотання (Вх. № 18906 від 06.09.07 року) про зупинення провадження у справі до 01.10.07 року для примирення сторін. Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечила.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі до 01.10.07 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 7/249 для примирення сторін до 01.10.07 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  14/611/07

м.
Миколаїв

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства «Златник»,
м. Миколаїв, вул.Артема,1а, Золотих Надія Анатоліївна, м. Миколаїв, пр.
Корабелів,4,кв.24

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Центр-Турбо», м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича,35

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від
09.10.2007 р.

відповідача:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до
господарського суду з позовом про визнання недійсними:

1.Рішення
загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Центр-Турбо»13 квітня 2007 р. про виведення зі складу учасників ТОВ фірми
«Центр-Турбо»ПМП «Златник», введення до складу учасників ТОВ фірми
«Центр-Турбо»ОСОБА_3, виведення зі складу учасників ТОВ фірми
«Центр-Турбо»ОСОБА_4

2.Статуту
ТОВ фірми «Центр-Турбо», зареєстрованого Виконкомом Миколаївської міської ради
13 квітня 2007 р.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк в зв`язку з
відрядженням.

Керуючись
ст. 77 ГПК України,   - господарський
суд  , -

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 21.11.2007 р. о 11-00 г.

Сторонам виконати ухвалу суду від
04.09.2007 р. і надати зазначені в ухвалі документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №12/464-07.

за позовом          Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ямне»  В.Писарівського району

про  стягнення          24174,50

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          Курило  Р.В. (доруч.№ 13961/10/10-031 від 28.12.2006 р.)

Від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 24174,50 грн. податкового боргу, який утворився станом на 12.07.2007  р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від прокурора надійшла заява №12021/10/10-031  від 14.09.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі  № 12/464-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА