ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/270
03.09.07 р.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до                   Приватного монтажно – будівельного підприємства «Спецавтобуд»

про                 стягнення    344 466,36 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Козаченко Р.Л. – предст. за довір.№ б/н від 21.08.2007р.;

від відповідача:  не з‘явились; ( Іващенко Г.В. –предст. за довір.№ 2 від 16.03.2007р. була присутня в судових засіданнях 31.07.2007р., 09.08.2007р.).

Рішення прийняте 03.09.2007 в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з  09.08.2007р.  по  21.08.2007р., з 21.08.2007р. по 03.09.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»до Приватного монтажно – будівельного підприємства «Спецавтобуд»про стягнення 344 466,36 грн. вартості неповернутого з оренди обладнання відповідно до Договору оперативної оренди обладнання №639 від 20.10.2004р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за Договором оренди, а саме щодо повернення взятого в оренду обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2007 року порушено провадження у справі №35/270 розгляд справи призначений на 31.07.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/270 від 06.07.2007р. надав копії документів.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Судом задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 09.08.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення до позовної заяви в яких частково визнав позов, а саме в частині суми боргу в розмірі 14 959,15 грн. (вартість неприйнятої опалубки –29 918,3 грн. з урахуванням 50% амортизації).

В судовому засіданні 09.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 21.08.2007р.

В судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення, що були подані в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 03.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(надалі позивач) та Приватним монтажно –будівельним підприємством «Спецавтобуд»(надалі відповідач) укладено Договір оперативної оренди обладнання №639 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору) позивач передав у тимчасове користування будівельну опалубку PERI (також окремі елементи опалубки, спеціалізована тара для її транспортування), іменується в подальшому «Обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийому –передачі.

Відповідно до умов Договору відповідач отримав в орендне користування обладнання на підставі актів прийому - передачі № 03781 від 15.11.04р. (довіреність серія ЯИХ №494170 від 15.11.04р.), №03420 від 03.12.04р., №03426 від 06.12.04р. (довіреність серія ЯИХ №494213 від 03.12.04р.), №03584 від 16.12.04р., №03594 від 17.12.04р. (довіреність серія ЯИХ №494241 від 16.12.04р.) на загальну суму 546 917, 80 грн. (копії в матеріалах справи).

30 грудня 2005 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2, відповідно до якої сторонами було погоджено строк дії Договору до 31.03.2006р.

Відповідно до п. 5.2.9. Договору орендар зобов’язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти днів після припинення Договору.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач зобов’язаний був повернути вказане обладнання позивачу до 11 квітня 2006 року.

Відповідачем було повернуто частину обладнання на загальну суму 276 873,05 грн. згідно з актами  прийому –передачі №02006/305 від 27.07.05р., №02249/305 від 18.08.05р., №02366/305 від 30.08.05р., №02472/305 від 01.09.05р., №02456/305 від 02.09.05р., №02473/305 від 02.09.05р., №0078/305 від 12.01.06р., №0088/305 від 13.01.06р., №00859/305 від 20.03.06р., №01299/305 від 19.04.06р. (копії наявні в матеріалах справи).

Отже, вартість (за актами) переданого в оренду і неповернутого обладнання становить 270 044,75 грн. (без ПДВ).

Як вказує позивач, відповідач повідомив останнього про неможливість повернення взятого в оренду обладнання.

Проте, відповідно до п. 7.3. Договору в разі пошкодження обладнання (при неможливості відновлення) або його загибелі (втраті), орендар сплачує орендодавцю (згідно п. 5.2.10 Договору) вартість обладнання, згідно цін, вказаних в актах прийому –передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.2.10 Договору орендар зобов’язаний відшкодувати (відповідно до п. 7.3. договору) орендодавцю повну вартість пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату згідно п. 7.3. Договору.

В зв’язку з викладеним, позивачем було направлено відповідачу листа №б/н від 06.03.2007р. і рахунок на оплату вартості неповернутого майна №00149 від 07.03.2007р. на загальну суму 344 466,36 грн.

Проте, зазначений лист та рахунок з боку відповідача були залишені без реагування.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість неповернутого майна  в розмірі 344 466,36 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідачем  в наданих суду письмових запереченнях  було зазначено, що останній визнає лише заборгованість в розмірі 14 959,15 грн. (вартість неприйнятої опалубки –29918,3 грн. з урахуванням 50% амортизації).

Відповідач звернув увагу суду на ті обставини, що стали причиною невиконання останнім взятих на себе зобов’язань згідно договору оренди, а саме те, що обладнання, яке є предметом зазначеного Договору фактично було вкрадене.

З цього приводу відповідач звертався в Печерське відділення РУГУ МВС України, на підтвердження чого останнім надані копії листа №106 на ім’я начальника Печерського РУГУ МВС України від 31.05.2006р. з проханням надати допомогу в розслідуванні факту крадіжки елементів опалубки.

В зв’язку з відмовою в порушенні кримінальної справи (лист від 05.09.2006р. №54/8063), відповідач звернувся до Генеральної прокуратури з проханням продовжити розслідування з метою повернення майна його власнику або компенсації його вартості (лист №164 від 23.10.2006р.).

Прокуратурою Печерського району міста Києва було направлено відповідачу повідомлення №3108-з-06 від 13.11.2006р., в якому зазначалось, що за результатами перевірки прокуратурою району скасовано постанову Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 01.09.2006р. та матеріали направлені для організації додаткової перевірки начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про, що відповідач буде додатково повідомлений.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, посилання відповідача на ті обставини, що крадіжка обладнання, яке є предметом договору оренди, стала причиною невиконання обов’язків останнім по поверненню вказаного майна, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.2.7. Договору орендар зобов’язаний приймати всі необхідні для зберігання обладнання міри, підтримувати його у справному стані, запобігати його пошкодженню або знищення. Нести всі видатки по утриманню та ризику випадкової загибелі (псуванню) переданого в оренду обладнання з моменту коли воно передано в користування орендатора у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 7.3. Договору у випадку пошкодження  (псування) обладнання (при неможливості відновлення) або його загибелі (втраті), орендар сплачує орендодавцю (згідно п. 5.2.10 Договору) вартість обладнання, згідно цін, вказаних в актах прийому –передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість (згідно діючого законодавства).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по поверненню взятого в оренду обладнання не виконав, вартість вказаного обладнання в розмірі 344 466,36 грн. не сплатив.

Згідно зі ст.ст. 193, 220, 224 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов’язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання (ст. 614 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що на час  розгляду даної судової справи, з боку органів прокуратури було порушено кримінальну справу з приводу крадіжки опалубки PERI (також окремі елементи опалубки, спеціалізована тара для її транспортування), що є об’єктом Договору №639 оперативної оренди обладнання від 20.10.1004р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючі викладене позовні вимоги позивача  про стягнення з відповідача вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 344 466,36 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 220, 224, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 610, 611, 614, 626, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного монтажно –будівельного підприємства «Спецавтобуд»(02088, м. Київ, вул. Коцюбинського, 20, , р/р 4821 в Печерському від. Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, р/р 9065 в Укрексімбанку в м. Києві, МФО 322313, р/р 2000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379, ), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 344 466, 36 грн. (триста сорок чотири тисячі чотириста шістдесят шість гривень 36 коп.) –вартості неповернутого з оренди обладнання згідно Договору оренди №639 від 20.10.2004р., 3 444,66 грн. грн. (три тисячі чотириста сорок чотири гривні 66 коп.) –державного мита, 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є.Літвінова