overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FІFсFіFдFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFоFтFоFлFюFкFсF-УFкFрFаFїFнFаF”F  дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFгFрFеFсF-МFРFХF”F, сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFсFпFеFцF”FюFсFтF”F вF оFсFоFбFіF ДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF, дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF СFаFмFаFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F пFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FІFсFіFдFаF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFиFлFюFдFнFиFхF тFоFрFгFіFвF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F14/222-06(6/639-06).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 15/478.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радючість-2000», м. Луганськ

про стягнення 347 грн. 89 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О. - юрисконсульт, довіреність № 1001 від 18.10.06;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за послуги електрозв’язку у сумі 344,44 грн. за період з червня по вересень 2007р. та пеню  у сумі 3,45 грн. по договору від 17.07.2000р. №3965.

На вимогу ухвали суду від Головного управління статистики в Луганській області надано письмові відомості про те що підприємство відповідача вилучено з ЄДРПОУ відповідно до рішення про ліквідацію від24.07.2007р.

За таких обставин, у зв’язку з тим, що підприємство позивача ліквідовано з вилученням з ЄДРПОУ, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Суддя                                                                  Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 23/287пн

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Селект” м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь”                          м. Краматорськ

про тлумачення змісту правочину

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/287пн.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.11.07р.

Справа № А5/5-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал електромонтаж" м. Кривий Ріг

про стягнення 4 036,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.01.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № 5/419-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до  СВК "Щорса", с. Княжичі, Броварський район

про стягнення 30758,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "13" грудня 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надання відповідачу послуг електрозв'язку (роздруківки чи обігові відомості розмов абонента з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаний номер, тривалість розмов, вартість);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг телефонного зв'язку від 01.05.1998 р. за № 315 щодо здійснення розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/415-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському   районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Східпостач ЛТД»

про стягнення заборгованості в сумі  215 грн.  80   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  215 грн. 80 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 07.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/415-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Київський міжобласний ап еляційний господарський суд
____________________________________________________________________ ул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

27.03.07 р.
№ 04/5037а

Київський міжобластний апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:
Головуючого
Гаврилюк О.
М
Суддів:

Сибіги О. М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою відп овідальністю „Дігер-2004”

по справі № 04/5037а (суддя Уп ир І.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дігер-2004”, м. Ч еркаси

до
Черкаської міської ради, м . Черкаси

про скасування рішення Черкас ької міської ради від 16.05.2006 року
№ 2-9

встановив:

До господарського суду Ки ївської області звернулося Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Дігер-2004” з позов ом та уточненнями до нього до
Черкаської міської ради про скасування п. 1, 4 рішення Черка ської міської ради від 16.05.2006 рок у № 2-9 „Про часткове скасуванн я рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006 року № 9-320”.
Постановою господарсько го суду Черкаської області в ід 16.01.2006 року у справі № 04/5037а в поз ові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постано вою місцевого господарськог о суду ТОВ „Дігер-2004” звернуло ся з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву господарського суду Черка ської області від 22.01.2007 року по справі № 04/5037а повністю і прийн яти нове рішення , яким задово льнити позовні вимоги ТОВ „Д ігер-2004”.
Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 02.03.2007 року апел яційна скарга ТОВ „Дігер-2004” н а постанову господарського с уду Черкаської області (вх. № 2 -04/3/216/705 від 27.02.2007 року) залишена без руху.
ТОВ „Дігер-2004” надіслало тел еграму (вх. № 1-10/103) з клопотанням продовження строку на випра влення недоліків поданої ТОВ
„Дігер-2004” апеляційної скарг и. Клопотання мотивовано тим , що ухвала Київського міжобл асного апеляційного господа рського суд від 02.03.2007 року була отримана позивачем лише 27.03.2007 р оку о 20 год. 00 хв.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Розділом VII „Прик інцеві та перехідні положенн я”, ст. ст. 102, 108 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, Київський міжобласний ап еляційний господарський суд , у х в а л и в : 1. Клопотання Това риства з обмеженою відповіда льністю „Дігер-2004” про продов ження строку на виправлення недоліків поданої апеляційн ої скарги задовольнити. 2. Продовжити до 06.04.2007 рок у встановлений Товариству з обмеженою відповідальністю
„Дігер-2004” Київським міжобла сним апеляційним господарсь ким судом строк для виправле ння недоліків поданої апеляц ійної скарги. 3. Копію ухвали суду надіслати Товариству з обмеж еною відповідальністю „Діге р-2004”.

Головуючий су ддя
Гаврилюк О.М
Судді

Сибі га О. М.

Ткач енко Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №9/290-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши заяву № 109 від 1.11.2007 року Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» по справі № 9/290-06 за позовом – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  до відповідача – Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про стягнення 3570 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою № 109 від 1 листопада 2007 року про виправлення неточностей в Ухвалі господарського суду Сумської області № 9/290-06 від 19.09.2007р. та приведення до відповідності закону наказів, що стосуються справи № 9/290-06.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в судове засідання на 22.11.07р. на 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М. розглянувши справу № 6/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкірзавод»,

м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска

про скасування акта

Представники сторін

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Піддубний В.В., довіреність № 21 від 19.10.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шкірзавод» подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.01.06 р. № 000052310/0 на суму 15702,59 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2006 року зупинено провадження по справі № 6/24 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 6/387.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2005 року скасовано частково. В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.11.2004 року № /0 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2007 року касаційну скаргу ТОВ «Шкірзавод» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 року змінено. В частині висновку  про недійсність податкового повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.11.2004 року № /0 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2007 року поновлено провадження у справі № 6/24. Призначено справу до судового розгляду на 30.10.2007 року о 14 год. 20 хв.

У судовому засіданні 30.10.2007 року представник позивача участі не брав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2007 року зупинено провадження у справі № 6/24 до 08.11.2007 року. Розгляд справи призначено у судове засідання на 08.11.2007 року о 10 год. 00 хв. Позивачу надіслано повістку про виклик у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі     № 6/24 в зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Поновити провадження у справі  № 6/24.

2.  Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.02.07                                                                                                  Справа №8/338-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Яковлева М, Л,

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року

по справі  № 8/338  (суддя Плеханова Л.Б.)

за  позовом          Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук, Полтавська область

до          комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», м. Кременчук, Полтавська область

про                     стягнення 25 839,88 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», м. Кременчук про стягнення 25 839,88 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.11.2006року по справі № 8/338  у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Ухвалою від 14.02.2007 року апеляційний суд заяву Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук Полтавської області про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги задовольнив, відновив строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук на постанову господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року по справі  № 8/338.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копії ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Яковлєв М. Л.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б29/148-07

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 11.05.07р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні
за участю представників кредитора та
ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту в судовому
засіданні  на 25.12.07 р. о 10:55.

2. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3.
Явку кредитора та  ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.