overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 22/226

За позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури вінтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 1014.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Ушкалов Є.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Риженіна Н.М. – за довір.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до господарського суду донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь  про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела №1014.

Прокурор надав 18.10.07 р. клопотання, де просить суд запросити до суду для надання пояснень представника Маріупольської міської ради (Корнева Г.В.) та начальника відділу контролю атмосферного повітря Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області Суворову О.О.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, 18.10.07 р. через канцелярію суду надав додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  30.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того,чи вносились будь – які зміни щодо терміну дії дозволу № 145332 в частині визначених в акті забруднюючих речовин для джерела  № 1014.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 20/404

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Кузьменка М.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Горлівськтепломережа"

на рішення
та постанову
господарського суду Донецької області від 10 квітня 2007 року
Донецького апеляційного господарського суду
від 11 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 20/404
Донецької області

за позовом
ЗАТ "Горлівськтепломережа"

до
Комунального підприємства "Кіровський"

за участі третіх осіб без самостійних вимог
1.          Горлівська міська рада
2.          Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

про
стягнення збитків у сумі 72 245 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Горлівськтепломережа" на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі № 20/404 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

М. Кузьменко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 9/349-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом  до

Управління освіти Броварської
міської ради, м. Бровари Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Бровари

про

усунення перешкод в
користуванні приміщенням,

за участю представників

від позивача: Сидько Ю.М., довір.
б/н від 11.04.2007р.,

від відповідача: ОСОБА_2., довір. №
4386 від 15.10.2007р.,

ОСОБА_1. -суб'єкт
підприємницької діяльності,

встановив:

Управління освіти Броварської
міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні приміщенням.

Через загальний відділ відповідачем
подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Вказане
клопотання судом задоволено. Проте, оскільки відповідне клопотання не було
подано завчасно та враховуючи обмежені технічні можливості, розгляд справи з
технічною фіксацією судового процесу підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 20
листопада 2007 року о 15 год. 30 хв.

2.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

3.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

Копію
ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                  Справа № 20/321-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Л-Спорт”, м. Київ

до
Громадської спортивно-футбольної організації „Київщина”, м. Бориспіль, Київська область

про
стягнення 27413,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. о 15-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України; докази виконання своїх обов’язків за договором купівлі-продажу №4/1 від 10.01.05р. щодо розрахунку за отриманий товар; контррозрахунок інфляційних та річних; підписати акт звірки розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №2-4/3163-2007А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, № 51-5210а)

до відповідача Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій» (98303, АР Крим, м. Керч, шосе Вокзальне, 61)

про стягнення 651,84 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, звернулось в порядку, визначеному п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України, до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій», м. Керч, про стягнення 651,84 грн. заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову в порядку ст. ст. 51, 136 КАС України, у зв’язку з тим, що сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Наслідки відмови від адміністративного позову позивачеві роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 11/309-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна текстильна компанія - Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Могіс",м. Дніпропетровськ

про стягнення  11 596, 80 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 9 867, 60 грн., що складають суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції  за товар поставлений на підставі договору № ДГ-0000011 від 10.01.06 р. по видатковим накладним РН-Д-02013 від 06.07.06р., №РН-Д-02196 від 19.07.06р., №РН-Д-02201 від 19.07.06р., 259, 40 грн. річних, 1 469, 80 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 22.06.07р., та від 19.07.07р. господарський суд зобов'язав позивача провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, розгорнутий акт звірки надати в засідання.

Крім того, ухвалою від 22.06.07р. суд зобов'язав позивача надати для огляду оригінали (та належним чином засвідчені копії) видаткових накладних зазначених у позовній заяві, оскільки позивачем до матеріалів справи залучені видаткові накладні №РН-Д-060706-001 від 06.07.06р., №РН-Д-100406-008 від 10.04.06р., №РН-Д-190706-001 від 19.07.06р.

Вимоги суду позивачем виконані не були.

Доказів, які б свідчили про поважні причини невиконання позивачем вимог суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків надано не було.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа № 1/118-76.

За позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного
товариства "Ковельсільмаш"

про визнання недійсними рішень
Наглядової Ради ВАТ "Ковельсільмаш"

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -
підприємець

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Ковельсільмаш" про визнання недійсними рішень Наглядової
Ради ВАТ "Ковельсільмаш" від 18.09.2007 року.

Позивач подав суду заяву від
07.11.2007 року про відмові від позову, в якій просить суд прийняти відмову від
позову до Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" про
визнання недійсними рішень Наглядової Ради ВАТ "Ковельсільмаш" від
18.09.2007 року та припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від
позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову
приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 2/434н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганської області, м. Луганськ

про скасування акту ревізії та визнання нечинною вимогу

за участю представників сторін:

від позивача –Алексанян Ю.О., дов. № 22 від 12.04.07.

від відповідача - Демидова І.Ю., дов. № 13-17/3972 від 23.05.07, Риб"янець В.С., дов. № 13-17/6625 від 23.08.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога  про скасування акту ревізії (перевірки) позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві “Антрацит”від 03 липня 2007 р. № 10-21/24 та визнати нечинною вимогу Контрольно-ревізійного управління у Луганській області від 20.07.2007р. № 06-14/5663.

Відповідач відзивом від 23.08.07 № 13-17/6628  позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/434н- ад.

2. Призначити справу № 2/453ад до судового розгляду  на 14.09.07, 10 год. 30 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача документальне підтвердження викладених доводів (матеріали договірних правовідносин, які стали предметом розгляду ревізійною комісією), уточнити позовні вимоги.

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС 3/521-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ромни Сумської області

про припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007 року об 11 год. 45 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений строк:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі та виконавчому комітету Роменської міської ради. Відповідачу разом з
позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка:
Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.2. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. 3. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду
справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і
відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5)
подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати
копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується
їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх
цим Кодексом.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 17-30/22-06-1026

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Дочірнього підприємства
"Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суді від 28.08.2007 р.

у справі

№17-30/22-06-1026 господарського
суду Одеської області

за позовом

1)          Дочірнього підприємства
"Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" 2)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Приватного підприємства
"Олександр"

про

розірвання договору оренди та
виселення,

за зустрічним позовом

Приватного підприємства
"Олександр"

до

1)          Дочірнього підприємства
"Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" 2)          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 3)
Комунального підприємства "Одеське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомого майна"

за участю

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: 1)          Одеської міської Ради 2)          Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України"Укрпрофоздоровниця"

про

визнання договору оренди
недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього
підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок
України "Укрпрофоздоровниця" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок
України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Одеського апеляційного
господарського суді від 28.08.2007 р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року о 09год.
40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 01-19/22.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко»

до відповідачів 1)Волинської регіональної філії Держкомзему, Центру Державного земельного кадастру;

2) Луцької міської ради

про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації договору оренди землі, проведеної 24.10.2006р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 23.03.2007р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, а справу направлено для продовження розгляду з посиланням на те, що суд вправі відкривати провадження в тій частині заявлених вимог, які у відповідності до ст.107 КАС України складають для цього підстави.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі по вимозі про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації договору оренди землі, проведеної 24.10.2006р. до Волинської регіональної філії Держкомзему, Центру Державного земельного кадастру та розгляд справи призначити на 05.12.2007р. на 14год.30хв.

2.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: пояснення, чи є рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі;

відповідачів: відзиви та докази в обгрунтування;

Волинську регіональну філію Держкомзему: положення про філію.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.