ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 р.
Справа № 21/226-06

вх. № 7518/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Сотніков В.А. дов№23 від 01.09.2006р.  відповідача - ОСОБА_2 довНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_3 СПДФО

розглянувши справу за позовом ЗАТ "АГРОТОН" с.
Кіндрашівка

до  СПД ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 14644,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14218,40 грн. основного
боргу за рахунок грошових коштів та майна, 3% річних 426,55 грн. на тій
підставі, що  позивач виконав обов'язки
по договору купівлі-продажу № 01/09 від 01.09.2004р., передав відповідачеві
озиму пшеницю по накладним № 106 від 01.09.2004р., № 106-а від 01.09.2004р., №
107-а від 07.09.2004р., а відповідач обов'язки по оплаті виконав частково.

В судовому засіданні 30.08.2006р. представник позивача уточнив
позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 14218,40 грн. основного
боргу, 3% річних - 426,55 грн. та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22
ГПК України  позивач вправі  до прийняття
рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог
, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що
не отримав товар за накладною № 106-а від 01.09.2004р. Товар по накладним № 106
від 01.09.2004р. та № 107-а від 07.09.2004р. був отриманий довіреною особою СПД
ФО ОСОБА_4, що діяла по довіреності НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., та  оплачений, зазначає, що заборгованості за
отриманий товар не має, ціни на пшеницю у спірних накладних не співпадають з
цінами, що визначені в договорі № 01/09 від 01.09.2004р., в накладних не
міститься посилання на зазначений договір як на підставу передачі товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2006р.  по справі№21/226-06 було зупинено провадженння
у справі ЗАТ "АГРОТОН"
до  СПД ОСОБА_1, м. Х-в  про стягнення 14644,95 грн. та
призначено  почеркознавчу експертизу
підпису СПД ФО ОСОБА_4 та її довіреної особи ОСОБА_3 в накладній № 106-а від
01.09.2004р.

На адресу господарського суду Харківської області  від Харківського  науково -дослідного інституту судових
експертиз ім.М.С. Бокаріуса надійшло
повідомлення №8656 від 15.11.2006р.,вх№4476 від 30.11.2006р про
неможливість надання висновку, посилаючись на те, що порівняльний  матеріал до інституту надійшов не в повному
обсязі . Експерт  не отримавши  додаткові документи , які були направлені йому  супровідним листом 20  листопада 2006р., повернув  матеріали без виконання .

На підставі клопотання відповідача
за вх. 572 від 16.01.2007р.
ухвалою господарського суду від 16.01.07р. було зупинено провадження по
справі № 21/226-06 за позовомЗАТ "АГРОТОН"  до  СПД
ОСОБА_1, м. Харків   про стягнення
14644,95 грн. та призначено почеркознавчу експертизу  підпису СПД ФО ОСОБА_4 та її довіреної особи
ОСОБА_3 в накладній № 106-а від 01.09.2004р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від
20.03.2007р.  поновлено  провадження у справі , оскільки на адресу
господарського суду за вх.№1069  від
16.03.2007р.  від Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло
повідомлення № 1128 від 02.03.2007р. про неможливість надання висновку.

На підставі клопотання відповідача за вх№7676 від 30.03.2007р.
згідно з вимогами ст. 38,41 ГПК України
в  судове засідання 24 травня
2007р.  о 14:15  було викликано експера  Іваненко Н.Г. з метою надання  поясненнь щодо  повідомлення №1128 від 02.03.2007р.  про неможливість надання висновку по
справі№21/226-06.

В судовому засіданні
24  травня 2007р.  відповідач звернувся  до суду
з клопотанням щодо
проведення  почеркознавчої
експертизи  підпису отримувача в
накладній № 106-а від 01.09.2004р.

Ухвалою  господарського
суду  від 24  травня 2007р.
було зупинено провадження  по
справі №21/226-06  за позовом ЗАТ
"АГРОТОН" с. Кіндрашівка
до  СПД ОСОБА_1, м. Х-в   про стягнення 14644,95 грн. та призначено  почеркознавчу експертизу   підпису СПД ФО ОСОБА_4 та її довіреної особи
ОСОБА_3 в накладній № 106-а від 01.09.2004р.

На адресу  господарського
суду  від Харківського  науково- дослідного  інституту судових експертиз  ім. М.С. Бокаріуса  надійшов висновок №5132 від 14.06.2007р.  по справі№21/226-06.

Ухвалою  господарського  суду
від  12 .07 .2007р.  провадження по  даній справі
поновлено, справу призначено до
розгляду у судовому засіданні  на
25 липня 2007р. о 12:30

Справа  розглядалась  з відкладенням розгляду  справи , оголошенням  перерв в судовому  засіданні з 22.08.06р. по 30.08.2006р.
та  з 18.09.06р. по 28.09.06р.,
подовженням  терміну розгляду  справи в порядку  передбаченому
ч.4 ст. 69ГПК України, призначенням
судових прочеркознавчих екпертиз.

Сторони  звернулись до
суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Відповідно до матеріалів
справи позивач  стверджує ,  що на підставі  договору

купівлі-продажу № 01/09 від 01.09.2004р., позивач  передав відповідачеві озиму пшеницю по
накладним № 106 від 01.09.2004р., № 106-а від 01.09.2004р., № 107-а від
07.09.2004р. Позивач  стверджує , що
всього  поставлено  продукції на загальну суму  44502,80грн., , а розрахунки  за поставлену продукцію  відповідач
здійснив частково в розмірі 30284,40грн.

Згідно  зі ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень  та подати відповідні  докази.

Відповідно  до висновку  судово - почеркознавчої експертизи  №5132 від 14.06.2007р.  по справі№ 21/226-06 , підпис від імені  ОСОБА_4в накладній №106 -а від 01.09.2004р. ,
розташований  у графі:
"Принял", -

- виконаний  не ОСОБА_4 , не
ОСОБА_3 , а іншою особою.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено факт
отримання відповідачем продукції по
спірній накладній №106 -а від 01.09.2004р., за таких обставин в
задоволенні позовних вимог  слід
відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються на позивача у повному обсязі, в тому числі вартість судової почеркознавчої
експертизи №5132 від 14.06.2007р.  в сумі
610,40грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Агротон"( Харківська обл., м.Куп*янськ,
вул.Ювілейна, 68, код 31542013, р/р 0565  в АК ПІБ м.Куп*янськ, МФО 351511) на
користь  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4( АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в АКБ УБТС м.Харкова, МФО
НОМЕР_5)-  вартість експертизи  в розмірі 610,40грн.

Наказ видати після
вступу  рішення в законну  силу.

Суддя
Пелипенко Н.М.