ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.07                                                                                           Справа№ 2/193

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Львівський локомотиво-ремонтний завод", м.Львів

до відповідача  Західно-Українського акціонерного товариства "Вторкольормет", м.Львів

про стягнення боргу за поставку брухту

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача   Брич Л.Б.

від відповідача   Романчук Д.М.

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "Львівський локомотивно-ремонтний завод", м.Львів, до Західно-Українського акціонерного товариства "Вторкольормет", м.Львів, про стягнення боргу за поставку брухту.

Розгляд справи розпочато 21.06.2007 року. Ухвалою суду від 17.07.2007р. за клопотанням сторін продовжено термін та відкладено розгляд справи. Рішення прийнято 04.09.2007 року.

Позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов”язань за договором № 36 ВМТП - 06/124 юк від 20.03.2006р. в розмірі 13907,66 грн., 139,07 грн. держмита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В судове засідання представник відповідача  з”явився, подав відзив на позовну заяву вх. №14487 від 16.07.2007р.,  яким просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

встановив:

20.03.2006р. між відкритим акціонерним товариством "Львівський локомотивний завод" та Західно-Українським акціонерним товариством "Вторкольормет" укладено договір №36 ВМТП - 06/124 юк про купівлю-продаж металів чорних вторинних.

За умовами п.3.1 даного договору позивач зобов"язувався поставляти відповідачу товар на умовах FCA (згідно ІНКОТЕРМС-2000) відвантажувальними партіями не менш одного залізничного вагона на протязі 10 робочих днів із моменту здійснення попередньої оплати згідно п.2.6.1.Договору, яким передбачено обов"язок  відповідача сплатити на протязі 5 банківських днів від дати оформлення попереднього рахунку-фактури 100% вартості товару, запланованого до відвантаження, та вартості залізничного тарифу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за вищевказаним договором виконав, а саме : поставив відповідачу згідно з накладними за №№ 190,191 від 30.10.2006р., 198, 199 від 07.11.2006р., №208 від 20.11.2006р., №217 від 30.11.2006р., №№212, 213 від 28.11.2006р., №№214, 215 від 30.11.2006р. через представника Будаєва Ю.В.(довіреність за №№ 323375 від 06.11.2006р., 323395 від 14.11 2006р., 3234111 від 28.11.2006р.).

Виставлені позивачем рахунки - фактури відповідач оплатив частково в сумі 504833,10 грн. Решту коштів в сумі 13 907,66грн. не оплачує, посилаючись у відзиві на ту обставину, що по залізничній накладній №35857424, дата відправлення 28.10.2006р., вантаж прибув на станцію призначення із недостачею 13,5т брутто, що підтверджується телеграмою та актом одержувача від 01.11.06р. При цьому комерційний акт перевізником не оформлявся.

Однак, позивач представив докази про отримання вантажу вантажоодержувачем без будь-яких застережень, а саме: належно засвідчені копії дорожніх відомостей із підписом уповноваженої особи, яким засвідчено отримання вантажу в повному обсязі, а також доручення на отримання вантажу №113 від 01.04.2006р. на прізвище Семенко С.О. із терміном дії по 31 грудня 2006р.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити, а саме: підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 13 907,66грн.

Судові витрати –139,07 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, що відповідає вимогам ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути   із Західно-Українського  акціонерного  товариства "Вторкольормет"      (м.Львів,

вул. Ярослава Мудрого, 10а, р/р № 5 в першій Львівській філії АТ "Кредитбанк-Україна" м.Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ №001195952) на користь відкритого акціонерного товариства "Львівський локомотиво-ремонтний завод" (м.Львів, вул. Залізнична, 1а, р/р № 61 в ЛФ АБ "Експрес-Банк", МФО 325956, ЗКПО 00740599)  13 907 грн. боргу, 139,07 грн. держмита та 118,00 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя