СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа 17/6379-А

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці

до
Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області с.
Хотів Києво-Святошинського району Київської області

про 1)
визнання дій голови с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області щодо
ненадання відповіді на заяву №05/06-9 3 від 05.06.2007р. неправомірними;

2) зобов'язання суб'єкта владних
повноважень - голову с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області -
надати відповідь на заяву №05/06-9 3 від 05.06.2007р. із зазначенням:

- скільки по площі з номером поля
та ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті
є вільної землі, на яку на даний час не оформлені договори оренди та відповідно
можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва;

- скільки по площі з номером поля
та ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення
селянсько-фермерського господарства;

- скільки по площі є вільних від
оренди земель водного фонду на території сільської ради (в межах населеного
пункту або за межами) передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку
та спортивного рибальства

Суддя   В.В.Димбовський

секретар судового засідання
Гороховська О.В.

Представники сторін:

Від позивача:
не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач
звернувся з позовом до суду про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень -Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області с. Хотів Києво-Святошинського
району Київської області , що полягає у не розгляді заяви №05/06-9 3 від
05.06.2007р., зобов'язання розглянути заяву №05/06-9 3 від 05.06.2007р.  та надання відповіді на питання поставлені в
заяві .

Позивач вважає, що така бездіяльність
відповідача є неправомірною, що порушує його права та просить суд зобов'язати
відповідача вчити відповідні дії.

Явку повноважного представника в судове засідання позивач не забезпечив,
у відповідності до поданого клопотання, позивач просить суд  розгляд справи №17/6379-А відкласти на іншу
дату, в зв'язку з неможливістю прибуття на розгляд справи повноважного
представника ОСОБА_1. з поважних причин -складання заліків та іспитів при
заочній формі навчання.  В обґрунтування
поданого клопотання позивач надав довідки -виклик на сесію №№12,13 від
12.10.2007 року  .

Розглянувши подане клопотання , суд
вважає , що докази поважності причин неприбуття в судове засідання позивача
необґрунтовані, оскільки у відповідності до наявних в матеріалах справи  документів вбачається , що в судовому
засіданні 13.09.2007 року  брав участь на
підставі довіреності від 07.09.2007 року представник позивача ОСОБА_2.. Крім
того, вищевказана довіреність від 07.09.2007 року надавала право також і
громадянам ОСОБА_3. та ОСОБА_4. представляти інтереси позивача в суді .

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивач мав можливість забезпечити явку в судове засідання іншого
повноважного представника, а тому подане клопотання необґрунтовано поданими
доказами і в його задоволенні слід відмовити .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив , поважність
неявки в судове засідання суду не повідомив, у надісланій на розгляд суду
письмовій позиції проти позову заперечував.

Судом враховується, що ухвалою суду
від 23.08.07р. відкрито провадження по даній справі призначено попереднє засідання
на 13.09.07р. . Ухвалою господарського суду від 11.10.2007р. закінчено
підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 годин 15
хвилин 23.10.2007 року . Позивача було зобов'язано надати в судове засідання
оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, а також визнано явку
повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.  В дане засідання позивач не з'явився,
направивши на адресу суду клопотання про витребування нових доказів по справі
та проведення даного засідання без участі його представника. В зв'язку з цим,
судове засідання у справі №17/6379-А було відкладено на 05.11.07р.. Однак,
позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, повноважного представника в дане судове засідання не направив,
витребуваних судом доказів не подав .

В порушення вимог суду позивач,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, повноважного представника в дане судове засідання не направив,
витребуваних судом доказів не подав .
Враховуючи неявку повноважних представників позивача та відповідача в
судове засідання та неподання ними витребуваних судом доказів призвело до
відкладення судового засідання на іншу дату .

Позивачем не подано доказів на
підтвердження поважності причин неявки в засідання суду, а неявка представника
позивача, який не є суб'єктом владних повноважень в судове засідання та
неподання ним витребуваних судом доказів, заважає вирішенню даного спору по
суті, призводить до затягування строків вирішення даної справи, а тому суд
прийшов до висновку, що дії позивача  є
зловживанням  своїми процесуальними
правами, оскільки позивач був повідомлений про час та місце проведення судових
засідань в термін достатній для прибуття до суду , надання витребуваних доказів
та забезпечення явки іншого повноважного представника .

Судом враховується, що у
відповідності до п. 4 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до вимог  п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

При цьому суд звертає увагу
позивача на те, що особа,  позовна  заява
якої залишена без розгляду,  після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”,п.4 ст.155
Кодексу    адміністративного   судочинства
України,   СУД-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Дунаївці до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області про
визнання дій голови с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області щодо
ненадання відповіді на заяву №05/06-9 3 від 05.06.2007р. неправомірними та
зобов'язання суб'єкта владних повноважень - голову с. Хотів
Києво-Святошинського району Київської області - надати відповідь на заяву
№05/06-9 3 від 05.06.2007р. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя