overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 5/503-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпро-петровських міських
електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

про
стягнення 127,85 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лутошкін І.О.- юрист дов. №
506 від 10.11.05р.

Від
відповідача : ОСОБА_1.- суб'єкт підприємницької діяльності

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  СПД - фізичної особи ОСОБА_1. м.
Дніп-ропетровськ суму 127 грн. 85 коп. заборгованості за електроенергію,
поставлену згід-но з договором  № 1684
від 09.08.2000 року.

Приймаючи до уваги надані відповідачем
докази сплати заборгованості 30.-10.07р., тобто після  подання позову- 28.09.07р., в зв'язку з
чим  справа підлягає при-пиненню  провадженням по п.11 ст. 80  ГПК України з віднесенням судових витрат на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44.49, п.11 ст.
80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням  припинити.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1іден-тифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
"Дніпропетровських  місь-ких
електричних мереж" (49070 м. Дніпропетровськ  вул. Ленінградська, 40) суму 220 грн. 00 коп.
судових витрат на п/р № 901 банк АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749
,  видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15"
травня 2007 р.                    Справа
№ 1/98

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах
держави

В особі:
Чернігівської міської ради, ,

вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Суддя В.І.
Шестак

Представники сторін:

позивача: не з"явився

В судовому засіданні прийняв уасть
прокурорвідділу прокуратури Чернігівської області  : Демидок Д. А.   посвідчення № 123

відповідача:  не з"явився

Подано позов про  зобов"язання  СПД ОСОБА_1 знести  за власний рахунок самовільно збудовані три
дерев"яні споруди - будинки відпочинку, надвірну вбиральню та сауну, що
розташовані  на орендованій останнім відповідно
до  п.198 рішення 16 сесія 4 скликання
Чернігівської міської Ради від 12.04.2005 року та договору оренди від
12.04.05р. земельній ділянці площею 0,1 га на правому березі річки Десна.

До початку судового засідання  від Чернігівської міської ради надійшло
клопотання про  розгляд справи  без участі представника  у зв"язку з неможливістю явки.

Направлена відповідачу  ухвала із
зазначенням  дати судового засідання
повернулася неврученою з позначкою пошти "за закінченням терміну
зберігання".

З метою всебічного та об"єктивного
з"ясування обставин справи суд доходить  до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "29" травня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 11.

2. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов або письмові
пояснення по суті спору;  надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

3. Керівникам сторін забезпечити
явку в судове засідання уповноважених
представників.

4.
При явці представника при собі мати належним чином оформлену
довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б40/463-06

За заявою  Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської  області

до боржника селянського (фермерського) господарства “Стальний клин”, с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від ліквідатора : Колісник І. В. -  держ. податковий інспектор, доручення  № 34/8/10

від  10.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.01.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Покровську МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 12.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 15.11.07 р.  у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 29.11.07 р. об 12:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку виконкому сільської ради.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

27 листопада 2007 р.                                                           справа № 4/229б/34

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгова фірма “Централь”, 14000, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7а

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 08 червня 2006 р. у порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Виробничо –торгова фірма “Централь”, м. Чернігів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ухвалою господарського суду від 23.08.06р. припинено повноваження ліквідатора –ДПІ у м. Чернігові, а обов’язки ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  06.12.07р. о 10:45 год.

Суддя                                                         М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

19.11.07 р.
№ 15/357

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/357

за позовом: Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новоукраїнка

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності юридичної особи, в зв"язку з
неподанням з 01.10.04р. до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від
23.10.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

19.11.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представник позивача
не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив,
витребувані ухвалою суду документи не подав.

Господарський суд визнав причини
неявки представників сторін до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 10.12.07 на 16:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 10/600ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Москаленко М.О., Ворожцова А.Г.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Приватного підприємства "ЄВГ", м. Луганськ

про визнання недійсними статутних документів

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати статутні документи ПП "ЄВГ", ід. к. 32138985 недійсними з моменту реєстрації;

- припинити юридичну особу ПП "ЄВГ", ід. к. 32138985.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.2005р. провадження по справі № 10/600ад зупинено до  одужання Помазанської Ірини Олександрівни. В довідці головного лікаря Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні від 28.11.2005р. № 5117 зазначено орієнтовний строк лікування.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній  справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на  03.12.2007р.,

16  год. 00  хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій –документальне підтвердження.

4. Адресному бюро у Луганській області: надати довідку щодо місця прописки:

- Помазанської Ірини Олександрівни, м. Луганськ, пров. Якубовського, 34а;

- Євтєєва Юрія Івановича, м. Луганськ, пров. 6-й Садопроїздний, 39;

- Голеусенко В’ячеслава Володимировича, м. Луганськ, кв. Мірний, 16/87;

- Томилова Андрія Володимировича, Лутугинський район, сел. Фабричне, вул. Гагаріна, 10/10.

5.Викликати в судове засідання свідка: Помазанську Ірину Олександрівну, що мешкає за адресою: м. Луганськ, пров. Якубовського, 34а

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     М.О.Москаленко

Суддя                                                                                     А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.11.07 р.                                                                          Справа № 15/183

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/183

за позовом  державного підприємства „Львіввугілля” м.Сокаль

до відповідача державного підприємства „Науково-технічний центр проблем енергозбереження” м. Донецьк

про стягнення пені у сумі 5481,00 грн.

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність витребування нових доказів, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  08.12.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.10.07
Справа № 18/464пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні постанови
господарського суду Луганської області від 04 вересня 2007 року по справі №
18/464пн-ад у абзаці 5 вступної та п. 2
резолютивної частини була допущена описка, невірно вказано прізвище
відповідача та його ідентифікаційний номер.

У абзаці 5 вступної частини
постанови господарського суду Луганської області від  04 вересня 2007 року по справі № 18/464пн-ад
було надруковано:

“... до приватного
підприємця ОСОБА_1...”, тоді як слід було
надрукувати:

“... до приватного
підприємця ІНФОРМАЦІЯ_1..”

В п.2 резолютивної частини постанови
господарського суду Луганської області від 04 вересня 2007 року по справі №
18/464пн-ад було надруковано:

"2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1”,

тоді як слід було надрукувати:

"2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.”

Питання про внесення виправлення було
розглянуто у судовому засіданні 22.10.2007р., представник позивача не
заперечував проти внесення виправленнь.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи
ні.

За таких обставин, описки підлягають
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при
друкуванні абзацу 5 вступної п. 2 резолютивної частини постанови господарського
суду Луганської області від 04 вересня 2007 року по справі № 18/464пн-ад.

Викласти абзац 5 вступної частини
рішення господарського суду Луганської області від 04 вересня 2007 року по
справі № 18/464пн-ад у новій редакції.

“... до приватного
підприємця ІНФОРМАЦІЯ_1.. ”

Викласти п. 2 резолютивної частини
постанови господарського суду Луганської області від 04 вересня 2007 року по
справі № 18/464пн-ад у новій редакції.

"2.  Припинити підприємницьку діяльність
фізичної
особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.”

Суддя
В.В.Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 6/485.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Петровоолексіївське", смт. Біловодськ

про стягнення 6313 грн. 87 коп.

в присутності представників:

від позивача –Шатських Т.І., дов. № 03-01/2254 від 19.07.07,

від відповідача –не прибув,

від ВДВС –Льовіна О.В., дов. від 28.09.07, Міхайліченко Л.Г., дов. від 28.09.07.

Суть спору: позивач, Луганське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів (далі –Фонд), звернувся до господарського суду 14.06.06 р. зі скаргою від 12.09.2007. № 03-01/2812 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції, (далі –ВДВС), в якій просить:

- визнати дії державної  ВДВС щодо неповідомлення відділення Фонду про оцінку транспортного засобу неправомірними;

- зобов’язати ВДВС надати акт опису арешту майна боржника ПП «Петровоолексіївське»від 17.07.2002р.,

- зобов’язати ВДВС надати експертну оцінку автомашини ГАЗ 27053, яка є предметом застави,

- зобов’язати ВДВС надати документи щодо реалізації арештованого майна в т.ч. автомобіля ГАЗ 27053,

- зобов’язати ВДВС перерахувати на користь Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів суму  5813,87 грн. виручену з реалізації автомашини ГАЗ 27053 (згідно з експертної оцінкою) яка є предметом застави.

У судовому засіданні заявник, Фонд, уточнив вимоги заявою від 27.09.07р. за № 03-01/2999, в якій просить пункт 5 скарги викласти в наступній редакції:

> зобов’язати ВДВС Біловодського РУЮ перерахувати на користь Фонду кошти, виручені від реалізації автомобіля ГАЗ 27053 (предмета застави) в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду від 14.12.01р. № 6/485 щодо стягненя 5813,87 грн.

Відзивом на скаргу, наданим ВДВС у судовому засіданні, виконавча служба просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Враховуючи, що відзив на скаргу позивач отримав лише у засіданні суду, він заявив усне клопотання про надання йому часу для підготовки обґрунтованих заперечень щодо цього відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд скарги відкласти на 10.10.07р. о 9 год. 45 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, к. 335.

2.          Явка компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/129-06-9

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод № 1",              м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Середіна С.І., представник ВАТ "Криворізький міськмолокозавод №1",                                              довіреність №2116 від 09.10.07р.

від боржника -  Саричева Н.В., представник ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка", довіреність                                   від 17.05.07р.

за участю - Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, довіреність від 05.03.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

04.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          1040,57 грн.  Боржником грошові вимоги кредитора не визнані у повному обсязі, у зв"язку з тим, що при поданні заяви з грошовими вимогами кредитором не було додано доказів оплати держмита у повному обсязі (сплачено 80,00 грн., а не 85,00 грн.).

У судовому засіданні представником кредитора надано докази оплати держмита у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 040,57 грн. до ІУ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод № 1", м. Кривий Ріг, до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг , на суму 1040,57 грн., що відноситься до ІУ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2652-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська