overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А40/308-07

За позовом   Нікопольської  ОДПІ,
м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1,  м . Нікополь
Дніпропетровської  області  ( ідент.НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Мотов В. О.  -представник ОДПІ, доручення
№10-10 від 03.05.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

24.10.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/308-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.Є.
Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-9

За заявою    Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_1. за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

07.08.2007р. кредитор заявив
грошові вимоги до боржника в сумі  на
суму 330916грн. 24коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на
суму 330916грн. 24коп.                               Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника
майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх
включення  до реєстру вимог кредиторів на
суму 263924грн. 15коп. до ІІІ черги,
66992грн. 09коп. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на
суму 263924грн. 15коп., що відноситься до ІІІ черги,  66992грн. 09коп., що відноситься  до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №9/649-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Кролевецького  району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» м. Кролевеець

до відповідача: Приватного підприємства  «Злак» м. Шостка.

про стягнення 143 402 грн. 92 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         не з’явився

Від   відповідача –     не з’явився.

Прокурор: Передерій  Н.Г.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача  - Приватного підприємства  «Злак - на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» 143 402 грн. 92 коп. заборгованості по договору купівлі – продажу борошна від 10.01.2005 року

Відповідач в судове засідання не з’явися, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  прокурора, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.11.  2007 року   12 год.  20  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати сторін надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

2.1.  Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні.

2.2. Відповідача - відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою

6.          Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  11/756/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в
м.Южноукраїнську

(55002, м.Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний,4)

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1

(55002, м.Южноукраїнськ,АДРЕСА_1)

про стягнення 201,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110 Кодексу
Адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провести по справі попереднє
судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним
чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.  Копію позовної заяви з додатками згідно
переліку направити на адресу відповідача.

5. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07

Справа №2/540-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - технічний центр
«Газтеплосервіс», м. Суми

до
відповідача: ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 2219 грн. 45 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
22.10.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа №  11/559/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою товариства  з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс” (54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 89),

до акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (55204, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4),

про стягнення 152180,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2007р. позивач звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення 152180,98 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 21.08.2007р.

У судове засідання 21.08.2007р. представник відповідача не з’явився.

Для правильного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу та витребування додаткових доказів, у суду виникла потреба у відкладенні розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 25.08.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07
Справа №АС6/216-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом              Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до   відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро технологія»», м.Суми

про стягнення 12  - 42 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 06.09.2007р. на 12 год.  00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 10.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.02.07                                                                                                  Справа №03/3723а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської області від 31.10.2006р.

у справі №03/3723а (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Черкаси

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Чигиринзерно”, с. Рацево

Чигиринського району, Черкаська область

про              стягнення 6745 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Чигиринзерно” про стягнення 6745 грн..

Постановою господарського суду Черкаської області від 31.10.2006р. по справі № 03/3723а в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 31.10.2006р. у справі № 03/3723а і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської  області від 31.10.2006р. по справі №03/3732а.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.07.07                                                                                 Справа№ 27/184

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ „Аптека Біокон”, м. Київ

до відповідача: ПП „Надія –Фарм”, м. Львів

Про стягнення 4589,69 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.08.07   о      15:30

3.          Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута в судовому засіданні.

4.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

Відповідачів:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                               Справа № 10/5196

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Трохименко Н.О. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної податкової інспекції у  Звенигородському районі

до дочірнього підприємства "Озірянка"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 16 жовтня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2006 року дочірнього підприємства "Озірянка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

-  УПФУ в Звенигородському районі на суму 3300 грн.;

-  ВАТ "Укртелеком" на суму 800 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію дочірнього підприємства "Озірянка" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної податкової інспекції у  Звенигородському районі

та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства "Озірянка", затвердити.

Дочірнє підприємство "Озірянка", Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, вул. Мічуріна, 103, код 32683329,  як юридичну особу, ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                                   В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07
р.
Справа № 39/5в

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого
комітету Донецької міської ради

третя особа на стороні  відповідача :Приватний підприємець ОСОБА_1

про визнання недійсним акту
ненормативного характеру-рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №
343/2 від 24.07.2002 року „ Про надання Приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної
ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільйону в Київському районі”

Головуючий суддя господарського
суду Донецької області  О.В.Овсяннікова

Суддя
В.І.Матюхін

Суддя
О.О.Радіонова

Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 м. Донецьк
звернувся з позовом  про визнання
недійсним акту ненормативного характеру -рішення Виконавчого комітету Донецької
міської ради № 343/2 від 24.07.2002 року „Про надання Приватному підприємцю
ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільйону в
Київському районі”.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, надіслав
клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у
зв”язку з відпусткою повноважного представника.

Представник третьої особи також не з”явився, але надав клопотання, в
якому просить відкласти розгляд справи у зв”язку з участю повноважного
представника у судовому засіданні Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Враховуючи клопотання сторін, з метою захисту їх прав та законних
інтересів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

12.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  20.11.07 року.

Відповідачу подати докази
продовження дії договору оренди з третьою особою (пролонгація договору оренди
від 16.08.2002 року або укладення нового договору).

Явка представників сторін та
третьої особи  у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.

Суддя                      В.І.Матюхін

Суддя
О.О.Радіонова