АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6-155/06
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Мурської Х.В.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” без дати та без номера

на ухвалу Рівненського
міського суду від 28.12.2006 р.

у справі № 6/155-06

за позовом ОСОБА_1,
м.Київ

до ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів”, м.Рівне

про визнання
порушеними права акціонера, визнання незаконними загальних зборів акціонерів
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” від 12.10.2006 р. і прийнятих ними
рішень, відшкодування 40 000 грн. моральної шкоди

За участю представників:

від позивача -не
з”явився;

від відповідача -Ковалик
Ю.А. (юрисконсульт, довіреність № 103-009 від 17.01.2007 р. в матеріалах
справи);

від ТзОВ “Фірма “Восток” -не
з”явився

У судовому засіданні присутня
п.ОСОБА_4.

Представнику відповідача роз”яснено
його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів
не поступало.

Оскільки відповідач не заявляв
клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол
судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без
забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007 р., 30.07.2007 р.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Рівненського міського суду
від 28.12.2006 р. у справі № 6/155-06 (суддя Козулін В.М.) заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документа задоволено, видано виконавчий лист за заявою
ОСОБА_1 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Універсальній товарній біржі “Україна-Захід” від 04.12.2006 р. по справі №
37/06-ПДУ, визнано порушеними права ОСОБА_1 як акціонера ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів” внаслідок проведення 12.10.2006 р. загальних зборів
акціонерів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” (місце проведення -
Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Городок) та визнано незаконними загальні
збори від 12.10.2006 р. акціонерів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
(протокол від 12.10.2006 р.) та прийняті ними рішення.

Ухвала суду мотивована тим,
зокрема, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Універсальній
товарній біржі “Україна-Захід” від 04.12.2006 р. по справі № 37/06-ПДУ позов
ОСОБА_1 до ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” задоволено частково, а
саме: визнано порушеними права ОСОБА_1 як акціонера ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів” внаслідок проведення 12.10.2006 р. загальних зборів
акціонерів ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” (місце проведення
-Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Городок); з підстав порушення прав
акціонера визнано незаконними загальні збори від 12.10.2006 р. акціонерів ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів” (протокол від 12.10.2006 р.) та
прийняті ними рішення; стягнуто з ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
судовий збір у розмірі 1 100 грн.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону
України “Про третейські суди” від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ з наступними змінами
та доповненнями  (далі -Закон № 1701-ІУ)
виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом (згідно з ст.1 Закону № 1701-ІУ
таким визнається місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем
розгляду справи третейським судом) виконавчого документа.

Оскільки рішення третейського суду
ніким не оскаржено та в добровільному порядку не виконано, то, враховуючи ст.56
Закону № 1701-ІУ, суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого
документа.

ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів” з даною ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд з підстав
неправильного застосування норм процесуального права. Свої вимоги скаржник
обгрунтовує тим, зокрема, що виконуючим обов”язки голови правління згідно з
рішенням загальних зборів акціонерів від 12.10.2006 р. є ОСОБА_2, тому він є
єдиною особою, уповноваженою діяти від імені  ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”;
всі довіреності на ім”я ОСОБА_3., видані до 09.10.2006 р., скасовані; оскільки
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” не було повідомлено про видачу
місцевим судом виконавчого документа, то і не брав участь у судовому засіданні;
в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання.

30 липня 2007 року (після судового
засідання) до Львівського апеляційного господарського суду в порядку ст.100 ГПК
України поступила заява від ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”
(скаржника) за підписом в.о. голови правління В.О.Гончарова про відмову від
поданої апеляційної скарги (вх. № 6964).

Розглянувши відмову від апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши
пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що відмову ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів” від апеляційної скарги слід прийняти, а провадження по розгляду
апеляційної скарги ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” на ухвалу
Рівненського міського суду від 28.12.2006 р. у справі № 6/155-06 припинити на
підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
та вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана неуповноваженою
особою ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” - п.ОСОБА_2., оскільки
згідно з виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 21.03.2007 р., 19.04.2007 р., 18.05.2007 р., 14.06.2007
р., 13.07.2007 р., 06.09.2007 р. керівником ВАТ “Рівненський завод тракторних
агрегатів” є Гончаров Віктор Олександорович.

Крім того, Гончарову В.О. належить
право першого підпису, що підтверджується оглянутими судовою колегією
оригіналами банківських карток зі взірцями підписів і відбитків печатки, він
здійснює поточне керівництво товариством та володіє печатою.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
від 15.05.2003 р. № 755-ІУ з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон №
755-ІУ) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру
були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з п.3 ст.18 Закону № 755-ІУ
якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були
до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Присутня у судовому засіданні
п.ОСОБА_4. (довіреність якої підписана в.о. голови правління ВАТ “Рівненський
завод тракторних агрегатів” ОСОБА_2.) заперечила проти прийняття відмови від
апеляційної скарги, оскільки 22.09.2007 р. відбулися  загальні збори акціонерів ВАТ “Рівненський
завод тракторних агрегатів”, де виконуючим обов”язки голови правління
товариства призначено Голобка А.О.

Однак п.ОСОБА_4. іншої довідки,
крім представленої п.ОСОБА_5. від 06.09.2007 р., не має.

Суд апеляційної інстанції, надаючи
оцінку наявним у справі доказам відповідно до ст.43 ГПК України, вважає, що
відмова від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, що не
спростовано п.ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися
від неї до винесення постанови.

Відмова від апеляційної скарги
-одностороннє волевиявлення скаржника, спрямоване на відмову від судового
захисту своєї вимоги та на закриття порушеного позивачем процесу.

Відмова від апеляційної скарги є
проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду.

Тому у разі відмови від апеляційної
скарги (п.4 ч.1 ст.80 ГПК України) господарському суду слід керуватись абзацом
шостим статті 22 ГПК України, тобто перевірити, чи не суперечить ця відмова
законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом апеляційної інстанції
роз”яснені скаржнику правові наслідки відмови від апеляційної скарги,
передбачені ГПК України.

Оскільки дана відмова від апеляційної
скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує права й охоронювані
законом інтереси позивача, відповідача, держави, то апеляційний господарський
суд приймає цю відмову.

Відмова від апеляційної скарги
носить безумовний характер і відповідно тягне за собою припинення провадження
по апеляційній скарзі, що виключає можливість повторного звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Отже, з огляду на вище викладене та
керуючись ч.6 ст.22, п.4 ч.1 ст.80, ст.86, ст.100 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Відмову ВАТ “Рівненський завод
тракторних агрегатів” від апеляційної скарги прийняти.

2. Провадження по розгляду
апеляційної скарги ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” на ухвалу
Рівненського міського суду від 28.12.2006 р. у справі № 6/155-06 припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                         М.В.Краєвська

Суддя
Х.В.Мурська

Суддя
Л.Л.Давид