overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 22/258пд

За позовом: прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь

про зобов'язання відповідача
укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,0429 га, розташованої по
АДРЕСА_1.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради  до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про зобов'язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею
0,0429 га, розташованої по АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не
з'явився, але надіслав 09.10.07 р. телеграму, де просить відкласти розгляд
справи у зв'язку з хворобою представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав, 10.10.07 р. через канцелярію суду
надійшов лист, де  просить відкласти
розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  23.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної
заяви; документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки
відповідачем станом на період розгляду спору; належним чином засвідчені копії
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 19/88

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

на постанову

від 23.07.2007 року

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 19/88

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2.

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

про

стягнення 138 390,41 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23.07.2007 року у справі № 19/88 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року
о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № А11/351-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до ПП ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 10:05.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.10.07
Справа № 31/192

Суддя    Артимович В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Трускавець

про :

стягнення 14686,62 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.11.07   о      15:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          При направленні
відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача :

-           представити
суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і
відповідача до ЄДР;

-          надати
суду оригінали долучених до позову документів;

-          провести
звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-          надати
суду докладний обґрунтований розрахунок суми позову;

-          вжити
заходів для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

-            явка повноважного  представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідача :

-        подати
письмовий  відзив на позовну заяву з
документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-          провести
звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-          представити
суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення до ЄДР;

-             вжити заходів
для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

-            явка повноважного представника, для дачі
пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Артимович
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

13:20

Справа №  11/684/07

Позивач
ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 25.07.2001 року за
№НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.10.2001 року, що підтверджується  актом
перевірки №862/17-152 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(ІНФОРМАЦІЯ_1ід.код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
25.07.2001 року за  №НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній
палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/292-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Екотехніка", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Уляники, Кагарлицький район

про стягнення 39122,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2007 р. об 15:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.09.2007                                                                                                        Справа № 10/281-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С.

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку    подання апеляційної скарги приватного підприємства “Веста ІІІ” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р. у справі №10/281-07

за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 2/4) в інтересах держави в особі Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18)

до: 1-Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Теплична, 5)

2- приватного підприємства “Веста ІІІ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 9)

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення ділянки (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Веста ІІІ” (м. Дніпропетровськ) від 11.09.2007р. повернути  заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 15 арк.

Головуючий суддя                                                                                                  О.С. Євстигнеєв

Суддя                                                                                                                        Л.О. Лотоцька

Суддя                                                                                                                        Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                          М.В. Юрченко

20.09.2007р.
СУД
УХВАЛА

28.09.07
Справа №  16/198/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата
затвердження ліквід.балансу 28.09.07

Боржник -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентНОМЕР_1

Банк,
здійснюючій  розрахунково-касове
обслуговування боржника -відділення 1 філії ВАТ КБ “Надра” ЗРУ

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

Від Мелітопольської ОДПІ -Кашуба
В.І. (дов. №4697 від 01.03..2005),
Капінос С.Б. (дов. №3544 від 13.02.2007),

від боржника  -    ліквідаторОСОБА_2(постанова суду № 16/198/07
від 17.08.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  суб”єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентНОМЕР_1, визнаного
банкрутом  постановою
господарського суду  від 17.08.2007 у
справі № 16/198/07, а також  звіт
арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено
Мелітопольську ОДПІ Запорізької області, м.Мелітополь з вимогами до
боржника в розмірі 477524,29 грн., з яких 52944,29 грн. третьої черги
задоволення та 424580,00 грн.  шостої
черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність СПД ФО ОСОБА_1 слід
припинити та припинити провадження у справі.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, звіт
арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора - затвердити.

Підприємницьку діяльність банкрута
СПД ФО ОСОБА_1, - припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
банкруту, ліквідатору, банку, державному реєстратору Мелітопольської міської
ради, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій
області, Мелітопольській ОДПІ.

Суддя
Р.Ніколаєнко
СУД
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.

Справа № Б-13/101

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:
ДПІ в Косівському районі,   вул.
Незалежності,101, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до боржника:  Приватного
підприємця  ОСОБА_1,  с.Вербовець, Косівський район,  Івано-Франківська область,78605

про
визнання боржника банкрутом

встановив: подано
заяву про визнання боржника - суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  с.Вербовець, Косівський
район,  Івано-Франківська область,78605
банкрутом.

В ході провадження у справі,
постановою суду від 24.04.07 боржника по справі визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру терміном на шість місяців, призначено ліквідатором майна
боржника  ОСОБА_2, якого зобов"язано
до 24.10.07 подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Станом на сьогоднішний день ліквідатор
майна вимоги вказаної вище постанови
суду не виконав.

З врахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку  повторно
зобов"язати  ліквідатора майна  ОСОБА_2
подати до суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. ст. , 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в
:

1.  Призначити судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на   22.11.07
о 09:30 год.

Слухання справи  відбудеться в приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16,
поверх ІІ, каб.22.

2. Повторно зобов"язати
ліквідатора  подати до 22.11.07  звіт та ліквідаційний баланс до суду  на розгляд.

Суд  попереджає,  що відповідно до норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  за невиконання чи
неналежне виконання обов"язків покладених на арбітражного керуючого
(ліквідатора) господарським судом може бути винесина ухвала  з відповідно вжитими заходами згідно ч.8
ст.3-1 або ч.9 ст.3-1 вказаного Закону.

3.
Зобов"язати  ліквідатора
повідомити  всіх встановлених по
справі  кредиторів про час та місце
розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове
засідання 22.11.07.

4.Про
винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка
представників  заявника, боржника
та ліквідатора  о б о в " я з к о
в а.

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

06.02.07р.

№ 23/624

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента»

До
Дочірнього підприємства «Гарантія - Трейд»

Про
стягнення 607,02 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:
Від позивача
Від відповідача

Дьоменко І.Д.-предст., Ікранов О.А.-предст.
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2006р. суд порушив провадження у справі № 23/624 та призначив судове засідання на 06.02.2007р . Вказаною ухвалою суд зобов’язав позивача надати суду на день розгляду справи оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, виконати вимоги ст. 36 ГПК України, надати суду пояснення до позову, належним чином засвідчену довіреність представника в матеріали справи, акт взаєморозрахунків станом на день слухання справи.

Копія вищезазначеної ухвали була належним чином направлена на адресу позивача та відповідача, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали від 27.12.2006р.

В судове засідання, призначене судом на 06.02.2007р., з’явився представник позивача, але не виконав вимог ухвали суду від 27.12.2006р., а саме не надав суду акт взаєморозрахунків станом на день слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Станом на час та день розгляду справи заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача не виконав вимогу ухвали господарського суду, у суду достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 9/154

За позовом відкритого акціонерного товариства „Мукачівський пивоварний завод”, м. Мукачево

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

Третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Укрснабкомплект”, м. Київ

про стягнення 46 739,19 грн.

Суддя - Бобрик Г.Й

Представники:

від позивача –Хабенський Д.М. –представник по дов. Від 05.07.07 р. №335

Новосад Л.М. –представник по дов. Від 27.08.07 р. № 448

від відповідача –не з’явився

СУТЬ  СПОРУ : Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський пивоварний завод”, м. Мукачево заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород про стягнення 46 739,19 грн. боргу.

Представники позивача подали на виконання вимог суду витребувані матеріали  та наполягають на задоволенні позову з огляду на обґрунтованість та підтвердження вимог доданими матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не виконав вимог ухвали суду від 13.08.2007 року № 9/154. Натомість заявив клопотання від 27.08.2007 року №07/1867 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь належного представника для у часті у розгляді справи.

За таких обставин, спір не може бути розглянутий в даному судовому засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на  "17" вересня 2007 р. на  10:00 в кабінеті №505

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарськиу суду:

а) позивача: обґрунтований розрахунок спірної суми оплати послуг транспортування газу по кожному контрагенту окремо.

б) відповідача: письмове пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 13.08.2007 року № 9/154; письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; контррозрахунок суми позову; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

в) третю особу на стороні позивача: письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Бобрик Г.Й