ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007
Справа № А39/278 (А7/156)

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко
А.Є. (доповідач),

суддів:  Дмитренко А.К., Швець В.В.

При секретарі судового
засідання  Врона
С.В.

Представники сторін у судове
засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий
Ріг на  ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області
від  13.11.06р.  у справі               №  А 39/278-06 (А 7/156)

за позовом   Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

до Виконавчого
комітету Криворізької міської ради м.Кривий Ріг

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача

приватні підприємці - фізичні
особи:

1.) ОСОБА_2, м. Кривий Ріг;

2.) ОСОБА_3, м. Кривий Ріг;

3.) ОСОБА_4, м. Кривий Ріг;

4.) ОСОБА_5, м. Кривий Ріг;

5.) ОСОБА_6, м. Кривий Ріг;

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача

підприємці - фізичні особи:

6) ОСОБА_7, м. Кривий Ріг;

7) ОСОБА_8, м. Кривий Ріг;

8) ОСОБА_9, м. Кривий Ріг

9)
ОСОБА_10, м. Кривий Ріг;

10) ОСОБА_11, м. Кривий Ріг;

про  визнання незаконним рішення та зобов”язання
вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.06р. по справі  № А39 278-06 (А 7/156) (суддя Ліпинський
О.В.)  залишено без розгляду позовну
заяву Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг до Виконавчого
комітету Криворізької міської ради м.Кривий Ріг за участю третіх осіб приватних
підприємців - фізичних осіб:  1) ОСОБА_2,
м. Кривий Ріг; 2.) ОСОБА_3, м. Кривий Ріг; 3.) ОСОБА_4, м. Кривий Ріг; 4.)
ОСОБА_5, м. Кривий Ріг; 5.) ОСОБА_6, м. Кривий Ріг; 6) ОСОБА_7, м. Кривий Ріг;
7) ОСОБА_8, м. Кривий Ріг; 8) ОСОБА_9, м. Кривий Ріг 9)  ОСОБА_10, м. Кривий Ріг;   10) ОСОБА_11, м.Кривий Ріг про визнання
незаконним рішення Відповідача - Виконавчого комітету Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, протоколу засідання
Криворізького міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів
автомобільним транспортом від 12.05.2005 р. та
зобов'язання Відповідача провести повторне засідання Криворізького
міського конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним
транспортом.

Оскаржуючи ухвалу господарського
суду Приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_1 м.Кривий Ріг просить її
скасувати і направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм цивільно-процесуального законодавства України, керівних рішень
Конституційного суду України та керівних постанов пленумів Верховного суду
України.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність  доводів скаржника.

Представники сторін і третіх осіб в
судове засідання не з”явились,  про час і
місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України підставами залишення позовної заяви без
розгляду є повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи
одержане судом 02.08.06р., обґрунтоване наявністю сімейних обставин, клопотання
від 23.10.06р. про відкладення розгляду попереднього судового засідання,
обґрунтоване хворобою (а.с. 75), клопотання від 03.11.06р. про відкладення
розгляду попереднього судового засідання, призначеного на 13.11.06р.,
обґрунтованого прийняттям участі у засіданні Тернівського районного суду по
кримінальній справі (а.с. 94).

З наведеного вбачається, що позивач
повідомив суд у своїх клопотаннях про причини неприбуття у судове засідання, що
відповідає приписам п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
тому у господарського суду не було підстав залишити позовні вимоги без
розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала
господарського суду прийнята з порушенням норм ст.. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України і підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.06р. у справі №  А39 278-06 (А 7/156)   скасувати.

Направити справу до господарського
суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Є.Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.В.Швець

З оригіналом згідно

Помічник судді
А.В.Тальян