КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.03.07 р.                                                                                                    № 201/10-05

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

Писана  Т.О

секретар судового засідання  Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача:            Чорноштан О.Г. –дов. б/н від 15.01.2007, представник;

від відповідача:           Гончаров Е.В. –дов. б/н  від 06.12.2006р., представник;

Ременяк В.С. –дов. № 31-2007 від 15.03.2007р., представник

розглянувши заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. по справі № 201/10-05.

у справі № 201/10-05 (головуюча суддя Агрикова О.В., судді: Корсакова Г.В., Рибченко А.О.)

за позовом                    Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль», м. Бориспіль;

до          Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,      с. Гора, Київської області;

про                              стягнення 36 459 947,36 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2005р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач, ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 10.11.2005р. скасувати та прийняти нове рішення, яким  відмовити позивачу у задоволенні позову.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. (т. 6 а. с. 148-157), яка була залишена постановою Вищого господарського суду від 07.04.2006р. без змін (т. 6 а. с. 211-223), апеляційну скаргу задоволено повністю. Рішення господарського суду Київської області від 10.11.2005 р. за позовом ДМА «Бориспіль»до ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення 36 459 947,36 грн. по справі № 201-10/05 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ДМА «Бориспіль»у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з ДМА «Бориспіль» на користь ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»витрати по сплаті державного мита в сумі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. за апеляційний розгляд.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. мотивована зокрема тим, що Міністерство транспорту України та Державіаслужба своїми наказами № 06.06.2002 р. № 369, від 13.03.2003 р. №  192 та від 13.09.2004 р. № 47 та щомісячними наказами, які  видані на виконання зазначених актів, встановили порядок та умови надання авіаперевізникам знижок до діючих тарифів при здійсненні міжнародних перевезень, за умови виконання останніми повітряних перевезень певної кількості пасажирів на місяць на внутрішніх рейсах. Зазначені накази не містять зобов’язання для авіаперевізників виконувати внутрішні рейси, а тому, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що  право на застосування знижок мають лише ті авіаперевізники, які виконують внутрішні пасажирські перевезення.

При цьому, колегія суддів вважає, що накази Мінтрансу від 06.06.2002 р. № 369, від 13.03.2003 р. №  192 та наказ Державіаслужби від 13.09.2004 р. № 47 не містять правові норми (правила поведінки), які мають імперативний характер, що розраховані на невизначене коло осіб. В цих наказах на авіаперевізників не покладається обов’язок виконувати внутрішні пасажирські рейси, а передбачаються умови, за яких авіаперевізники отримують знижки по оплаті аеропортових зборів. Зазначені накази є обов’язковими лише для Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»та ДП ОПР «Украерорух», які входили до сфери управління Мінтрансу, а на час розгляду справи  - до сфери управління Державіаслужби.

Водночас, у постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. зауважено, що колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з  висновком суду першої інстанції, про те що накази Мінтрансу від 06.06.2002 р. № 369, від 13.03.2003 р. № 192 та наказ Державіаслужби від 13.09.2004 р. № 47 порушують вимоги міжнародного договору України, з огляду на ст. 15 Конвенції про міжнародну  цивільну авіацію від 07.12.1944р. (набула чинності для України з 09.09.1992р.) так як, вказані накази не передбачають, що їх дія поширюється виключно на українських авіаперевізників. Надання знижок, за наказами від 06.06.2002 р. № 369, від 13.03.2003 р. № 192 від 13.09.2004 р. № 47, обумовлено виконанням внутрішніх повітряних рейсів; ніяких інших умов, у тому числі обмежень стосовно юрисдикції авіаперевізників, ці накази не містять.

Також, колегія суддів відмітила, що зваживши на ч. 1 ст. 32 ГПК України, в матеріалах справи відсутні докази порушення прав іноземних авіаперевізників зазначеними наказами.

22.02.2007р. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. за нововиявленими обставинами. Доводи заяви зводяться до того, що 13.12.2006р. господарським судом міста Києва винесено постанову у справі № 14/536-А, яка відповідно до п. 1 ст. 254 КАС України набрала законної сили 24.12.2006р., за позовом Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»до Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання нечинними та скасування наказів з дати їх прийняття, а саме, накази Міністерства транспорту та зв’язку України від 15.09.2003р. № 709, від 28.10.2003р. № 833, від 18.11.2003р. № 892, від 12.12.2003р. № 971, від 16.01.2004р. № 14, від 04.03.2004р. № 173, від 22.03.2004р. № 232, від 26.04.2004р. № 342, від 25.06.2004р. № 555 в частині, що стосується Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль».

Таким чином, заявник зваживши на ст. 112 ГПК України, вважає, що скасування вищезазначених наказів Міністерства транспорту та зв’язку України постановою Господарського суду міста Києва у справі № 14/536-А є нововиявленою обставиною у справі тому, що, по-перше, дана обставина спростовує факт, покладений в основу постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. у справі № 201/10-05. По-друге, накази скасовані з дати їх прийняття Міністерством транспорту та зв’язку України, тобто їм надано зворотної сили.

Крім цього, у заяві зазначено, що відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 25.10.2006р. № 1023, найменування Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»змінено на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

26.03.2007р. від відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду, відповідно до якого, відповідач, не погоджуючись з позицією позивача зазначив, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. має бути залишена без змін, а заява про її перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення з огляду на п. 1. Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»та те, що постанова господарського суду м. Києва по справі № 14/536А була прийнята після того, як в апеляційній інстанції була розглянута справа № 201/10-05. Тобто, відповідач вважає, що постанова господарського суду м. Києва по справі № 14/536А є не нововиявленою обставиною, а зміною обставин.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»не приймало участі у справі № 14/536-А та не мало можливості під час її слухання надати свої пояснення та заперечення. При цьому, ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду м. Києва від 13.12.2006 року по справі № 14/536А, яка прийнята Київським апеляційним господарським судом до провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2007р. заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. по справі № 201/10-05 прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. склад колегії суддів змінено: головуюча суддя О.В. Агрикова, судді –Жук Г.А., Писана Т.О.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем було повідомлено апеляційний суд та надано відповідні документи про змінену найменування на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі –ДП «МА «Бориспіль») та внесені зміни до статуту, які затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 1023 від 25.10.2006 року та зареєстровані  державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області 13.06.2006 року за № 5000169, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Окрім того, до матеріалів справи, також, додано Наказ Міністерства транспорту та зв’язку України № 1023 від 25.10.2006 року, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 099015, Довідку № 571/2006р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 31.10.2006 р.

Представник позивача підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду з мотивів викладених у матеріалах справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, проаналізувавши, на підставі фактичних обставин справи, застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, при прийнятті постанови від 27.01.2006р. по справі № 201/10-05, знаходить заяву такою, що  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

~          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

~          є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

~          виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Предметом оцінки, як нововиявленої обставини, є постанова господарського суду  м. Києва  від 13.12.2006р.  у справі № 14/536-А, якою  визнано невинними та скасовано накази Міністерства транспорту та зв’язку України від 15.09.2003р. № 709, від 28.10.2003р. № 833, від 18.11.2003р. № 892, від 12.12.2003р. № 971, від 16.01.2004р. № 14, від 04.03.2004р. № 173, від 22.03.2004р. № 232, від 26.04.2004р. № 342, від 25.06.2004р. № 555, на підставі яких, на думку заявника, була прийнята постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду у даній справі (№ 201/10-05).

Разом з тим, визначити викладені у заяві обставини нововиявленими, а саме, такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків  сторін у даній справі, не визнається можливим з огляду на наступне.

Предметом спору по даній справі є стягнення 36 459 947,36 грн.,  яка виникла, на думку позивача, внаслідок  порушення відповідачем умов договору В 1.3/2.5.9.-3 (10-088) від 20.12.2002р.

Відповідно до  вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання, як встановлено ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тобто, предметом дослідження у даній справі є доведеність позивачем факту невиконання відповідачем умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість, а відповідачем навпаки факту  відсутності заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, керуючись ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, врахував той факт, що відповідачем доведено належне виконання зобов’язань по договору від 20.12.2002р. Умовами договору (Параграф 5) саме на позивача покладався обов’язок розрахунку вартості наданих послуг шляхом виставлення відповідного рахунку до оплати, на основі складених по кожному рейсу “Карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту “Бориспіль”.

При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції і перевірено Вищим господарським судом України, позивач не заперечував проти застосування відповідачем знижок по оплаті аеропортових зборів по договору від 20.12.2002р., що підтверджує акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2004р. між позивачем та відповідачем по розрахункам за аеропортове обслуговування, станом на 01.01.2005р., та коригуючі рахунки-фактури позивача, які  містять суми знижок за надані послуги.

Зазначені коригуючі рахунки-фактури позивача є первинними документами, які свідчать про надання позивачем знижок відповідачу за надані послуги і про виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по договору в повному обсязі.

Колегією суддів, під час перегляду справи у апеляційній інстанції встановлено, що відповідач своєчасно та в повному обсязі оплачував виставлені позивачем рахунки-фактури. За таких обставин, як зазначається у Постанові Вищого господарського суду по даній справі, апеляційна інстанція дійшла вірного висновку, що позивачем не доведено належним чином наявність заборгованості відповідача по Договору В 1.3/2.5.9.-3 (10-088) від 20.12.2002р., а тому відповідач не може вважатись боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання згідно ст. 612 ЦК України.

Приймаючи постанову, апеляційний суд, брав до уваги Накази Міністерства транспорту України від 06.06.2002р. № 369, від 13.03.2003р. №192 та наказом Державіаслужби від 13.09.2004р. № 47, якими було визначено порядок надання авіаційним перевізникам знижок до аеропортових зборів при виконанні міжнародних повітряних перевезень в аеропортах України, у тому числі у Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль»в розмірі від 10 до 30 відсотків від встановленого тарифу в залежності від кількості пасажирів, перевезених такими перевізниками за внутрішніми українськими повітряними рейсами (п.1 Положення, затвердженого наказом Мінтрансу від 06.06.2002 р. №369, п. 1 Положення, затвердженого наказом Мінтрансу від 13.03.2003 р. №2 192, п. 1 Положення, затвердженого наказом Державіаслужби від 13.09.2004 р. № 47). Тобто, під час винесення постанови, апеляційний суд враховував зовсім інші накази Міністерства транспорту та зв’язку України, ніж ті, що були скасовані поставою господарського суду м. Києва.

За таких обставин, скасування наказів Міністерства транспорту та зв’язку України від 15.09.2003р. № 709, від 28.10.2003р. № 833, від 18.11.2003р. № 892, від 12.12.2003р. № 971, від 16.01.2004р. № 14, від 04.03.2004р. № 173, від 22.03.2004р. № 232, від 26.04.2004р. № 342, від 25.06.2004р. № 555, колегія суддів  не може визнати нововиявленою обставиною у справі, оскільки зазначене ніяким чином не впливає на висновок суду апеляційної інстанції щодо недоведеності позивачем факту наявності заборгованості по господарському договору та висновок суду стосовно належності виконання відповідачем умов договору щодо оплати виставлених позивачем рахунків-фактури, що було предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для перегляду винесеної у даній справі постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р., а відтак, відсутні і підстави для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 112-114, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. по справі № 201/10-05 –залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.01.2006р. по справі № 201/10-05 за позовом Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення 36 459 947,36 грн. - залишити без змін.

3.          Справу №  201/10-05  повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий

Судді

Писана  Т.О