ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07                                                                                        Справа №  9/371д/07

Суддя

Позивач:
Бердянський державний завод скловолокна
71100, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Кірова,107

Відповідач:

За зустрічним позовом:

До
Товариство з обмеженою відповідальністю “Січ”
71100, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Запорізька,16
Про визнання договору не дійсним

Товариство з обмеженою відповідальністю “Січ”
71100, Запорізька область, смт. Куйбишеве вул. Запорізька,16

Бердянський державний завод скловолокна
71100, Запорізька область м. Бердянськ, вул. Кірова,107
Про визнання договору дійсним

Представники:

Суддя Нечипуренко О.М.

Від позивача:
Плескач О.С. –представник за довіреністю № 48 від 17.04.2007 р.

Від відповідача:
Смирнова С.Г., представник за дорученням №15 від 02.07.2007 р.

Сутність спору:

До господарського суду Запорізької області звернувся  Бердянський державний завод скловолокна, (надалі позивач за первісним позовом) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Січ” (надалі відповідач за первісним позовом)  про визнання недійсним договору №12-бо про часткову участь у будівництві комплексу триповерхових готелів від 04.02.2002 р. укладеним між сторонами (надалі договір).

Судові витрати просить віднести на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Як на підстави для задоволення позову посилався на умови договору  №12-бо від 04.02.2002 р.,  ст. ст. 15, 16, 215, 227 ЦК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України..

Представник відповідача в судовому засіданні 02.07.2007 р. заявив  зустрічний позов до Бердянського державного заводу скловолокна про визнання договору №12-бо від 04.02.2002 дійсним, який на  підставі ст. 60 ГПК України, прийнятий судом для сумісного розгляду справи.

Обґрунтовує свою вимогу умовами договору №12-бо від 04.02.2002 р., ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України.

Відповідач по зустрічному позову в задоволенні зустрічного позову просить відмовити повністю.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи без застосування технічними засобами фіксації судового процесу, яке судом задоволене.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 р. порушено провадження по справі, розгляд якої призначено на 02.07.2007р.

В судовому засіданні 02.07.2007 р. за згодою представників сторін судом оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи та надані для огляду сторонами оригінали документів, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити за наступних обставин.

суд встановив:

04.02.2002 р. сторони уклали між собою договір №12-бо про часткову участь у будівництві комплексу триповерхових готелів, згідно п.2 якого, Сторона-1( Товариство з обмеженою відповідальністю “Січ” виконує на свій ризик власними і залученими силами роботи по будівництву об’єкта: комплексу триповерхових готелів на Бердянській косі, розташованих за адресою: м. Бердянськ вул. Макарова,79 згідно проектно-кошторисної документації і експлікації по будівництву комплексу триповерхових готелів з зазначенням розподілу частин власності.

Згідно п.2.1 (додаток №1 до цього договору) площею ділянки 6350,00 кв. м., площею забудови 660,90 кв. м., площею покритій 1020,00 кв. м., площею озеленіння 4670,00 кв. м., які складаються з:

-          Спальний корпус на 30 місць №1;

-          Спальний корпус на 30 місць №1;

-          Спальний корпус на 30 місць №1;

-          Спальний корпус на 30 місць №1;

-          Сторожка №5;

-          Майданчик для мусороконтейнерів №6;

-          Роздягальня –3 шт.;

-          Тіньовий навіс –3 шт.;

-          Тіньові парасольки –18 шт.;

-          Мийка ніг –3 шт.;

-          Лавка –9 шт.;

-          Урна для сміття –9 шт.;

Здає об’єкт в експлуатацію, виправляє брак, виявлений в межах гарантійних строків експлуатації об’єкту, по причині не якісного виконання робіт.

На підставі п.п.2.2; 2.3; 2.4.1; 2.4.2  договору, перелік робіт, їх вартість, вказуються в кошторисах, які є невід’ємною частиною договору.

Після закінчення будівництва і вводу в експлуатацію Сторона – 1 передає Стороні –2 частину закінченої будівельної продукції, визначену сторонами в п.2.4.2 цього договору.

Сторони визначили наступний порядок розподілу частин власності після завершення будівництва об’єкту на умовах, передбачених цим договором:

Сторона –1 усю площу об’єкту, будівництво якого є предметом цього договору, за виключенням площі, передбаченої в пп. 2.4.2 договору згідно Додатку №1 до договору.

Сторона - 2  споруду сторожки №5, яка складає 1% об’єкту будівництва згідно Додатку №1 до договору.

В первісному позові позивач вказує, що  відповідач не виконує свої зобов’язання за договором і своєю бездіяльністю спричиняє шкоду підприємству. Крім того, колишній керівник заводу не мав права укладати договір, що суперечить інтересам підприємства.

У відповідності із ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивача за первісним позовом  про те, що відповідач не виконує свої зобов’язання за договором і своєю бездіяльністю спричиняє шкоду підприємству документально не підтвердженні  належними доказами, а тому судом до уваги при винесенні рішення не приймаються.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що колишній керівник не мав повноважень до укладання цього договору не чим не підтверджені  і спростовуються  повноваженнями керівника, які передбачені у Статуті № 759-284 Бердянського державного заводу скловолокна зареєстрованого виконавчим комітетом Бердянської міської ради народних депутатів 27.05.1993 р., з послідуючими змінами і доповненнями.

Так, згідно п.6.3 ст.6 Статуту підприємства, директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства; діє без доручення від імені підприємства, представляє його в усіх установах і організаціях; укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банків.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору №12-бо від 04.02.2002 р.  про часткову участь у будівництві комплексу триповерхових готелів укладеного між Бердянським державним заводом скловолокна та Товариством з обмеженою відповідальністю “Січ”, а тому у первісному позові слід відмовити, а  зустрічний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом, бо спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 33,  44, 49, 60, 82-85 ГПК  України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісного позову –відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір №12-бо  від 04.02.2002 р. про часткову участь у будівництві комплексу триповерхових готелів укладеного між Бердянським державним заводом скловолокна та Товариством з обмеженою відповідальністю “Січ”.

Стягнути з позивача - Бердянського державного заводу скловолокна ( 71100, м. Бердянськ вул.. Кірова,107, р/р 260043894 в ЦБВ ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, код ЕДРПОУ 00205015) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “Січ”,  (71100, смт. Куйбишеве Запорізької області, р/р 4099 КБ “Приватбанк” м. Бердянськ, МФО 313399) 85,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                         О.М.   Нечипуренко

Рішення виготовлене і підписане 03.07.2007 р.