overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

13 листопада 2007 року                                                                                 02-03/

Суддя    Фетисова І.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги

Відповідача Приватного підприємства “Ніжингазбуд”
16600 м. Ніжин, провулок Базовий, 1

Позивач: Приватне підприємство “Юридична фірма “Дія”
16600 м. Ніжин, вул. Московська, 3а/2

Про порушення провадження по перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 02.11.2007 р. по справі 13/255

Представники сторін : не викликались

02.11.07 року позивачем подано позовну заяву, яка відповідно до Ухвали суду від 02.11.07 року прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 13/255.

Приписами ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

08.11.2007 р. господарським судом Чернігівської області отримано апеляційну скаргу відповідача по справі на ухвалу про порушення провадження по справі 13/255 від 02.11.2007 р.

Положення ГПК України не передбачають оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим подання такої скарги є перешкодою  у здійсненні господарського судочинства, затягуванні судового процесу та призводить до неможливості здійснення правосуддя .

Згідно ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України  у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, про припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, недобросовісне користування своїми процесуальними правами відповідачем, з урахуванням приписів Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2005  N 01-8/157 „Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів”, керуючись  ст. 86,  ч.1,4 ст.106 Господарського  процесуального кодексу   України , суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Матеріали скарги повернути скаржнику.

Додаток :03 арк .

Суддя                                                             І.А. Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.07
Справа №6382-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6382)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку №1 Сумської філії

до відповідача: Шосткинського міськрайвідділу управління МВС України в Сумській області

про стягнення 12232 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита  повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 5059 від 04.07.07р. про сплату держмита цей напис відсутній.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Додаток: позовна заява № 01/17-890 від 27.06.07р. на 1 арк. з додатками на 14 арк., в тому числі: платіжне доручення № 5193 від 09.07.07р., платіжне доручення № 5059 від 04.07.07р., поштовий чек № 0170 від 11.07.07р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.02.07                                                                                                  Справа №22/155

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Гадяцької районної спілки споживчих товариств на постанову господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р.

у справі №22/155 (суддя Георгіївський В.Д.)

за позовом Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч,

Полтавська область

до                Гадяцької районної спілки споживчих товариств, м. Гадяч,

Полтавська область

про              стягнення 37369,01 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Гадяцької районної спілки споживчих товариств про стягнення 37369,01 грн..

Постановою господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. по справі № 22/155 позов задоволено повністю. Стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі 37369,01 грн. заборгованості, 373,69 грн.  судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Гадяцька районна спілка споживчих товариств звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. у справі № 22/155 і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне   провадження   за  апеляційною  скаргою Гадяцької районної спілки споживчих товариств на постанову господарського суду Полтавської  області від 14.12.2006р. по справі №22/155.

2. Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/206б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Клема Плюс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Клема Плюс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.11.07 року о 11:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою та акт про надання боржником податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2926-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа  № 4/57-91 (7/88-91)

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги ПП „Фасад”, м.Луцьк № б/н від 08.08.07 та ТзОВ «Гранд-Волинь», м. Луцьк  № 13-08/07 від 13.08.07

на рішення господарського суду Волинської області від 31.07.07

у справі № 4/57-91

за позовом: ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк

до відповідача: ПП „Фасад”, м.Луцьк

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом: ПП „Фасад”, м.Луцьк

до: ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк

про зобов’язання виконати умови договору підряду

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з’явився.

від відповідача за первісним позовом: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 31.07.07 у справі № 4/57-91, ПП „Фасад”, м. Луцьк та ТзОВ «Гранд-Волинь», м. Луцьк подали апеляційні скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.07 подані ПП „Фасад” матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.07 та подані ТзОВ «Гранд-Волинь»матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.07.

Розгляд справи відкладався на 14.11.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.07.

В судове засідання 14.11.07 від представника ТзОВ «Гранд-Волинь»поступило клопотання № 301 від 08.11.07 та від представника ПП „Фасад” про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважних представників, які колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційних скарг - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 05.12.07 на 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №8/106-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Лебедин до боржника – Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання грошових вимог у розмірі 184 грн. 66 коп. по справі № 8/106-07,

порушеної за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України  в Лебединському районі до боржника – Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/106-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  до боржника – Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду №  8/106-07 від 09.08.2007р. припинено  процедуру розпорядження майном СТОВ “Гринцеве” припинено повноваження  розпорядника майна, введено процедуру санації боржника – СТОВ “Гринцеве", призначено керуючим санацією керівника боржника СТОВ “Гринцеве” Гриценка Григорія Івановича та зобов’язано керуючого санацією подати на затвердження господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Лебедин з заявою до боржника – Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”про визнання грошових вимог у розмірі 184 грн. 66 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Лебедин до боржника – Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гринцеве”про визнання грошових вимог у розмірі 184 грн. 66 коп. по справі № 8/106-07 у судове засідання на 06.09.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/72

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву

Прокурора Першотравневого району Донецької області (смт. Мангуш) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області (смт. Мангуш)

До   Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

Про стягнення заборгованості у сумі 7613грн. 63коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району Донецької області (смт. Мангуш) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області (смт. Мангуш) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 7613грн. 63коп.

Ухвалою від 14.02.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі №26/72 та призначено попереднє судове засідання на 01.03.07р.

Ухвалою від 01.03.07р. було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 19.03.07р.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача від 16.03.07р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядженням.

Ухвалою від 19.03.07р. розгляд справи було відкладено до 10.04.07р.

Ухвалою від 10 квітня 2007 року за клопотанням сторін провадження по справі було зупинено до 14 травня 2007 року для проведення звірення розрахунків.

З огляду на закінчення наведеного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/72.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 18/478н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Вираж”, м. Луганськ

до  державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі, смт. Станично-Луганське Луганської області

про  скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., довіреність від 21.09.07;

від відповідача – Астахова В.А., довіреність № 118 від 03.05.07;

Ляшенко Н.О., довіреність № 7153 від13.11.07;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2004 № /0/1073/23-30199354/4341.

Відповідач проти позову заперечує.

У зв’язку з тим, що від сторін необхідно витребувати додаткові документи, у судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2007 до 12 год. 15 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати докази придбання, а у подальшому реалізації придбаної у ПП Кислицького Р.В., ПП “Альфа”, ДП “Гриф” та ПП “Дельта-2003” продукції (послуг) вказаної в акті перевірки (опалювальні апарати, масло селянське) та відображення цих операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

3.          Відповідачу: письмово вказати, які саме документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, є підтвердженням витрат, які включаються до валових витрат, передбачених ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і зокрема абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону;  подати відповідний нормативний акт; подати докази надання позивачем недостовірних даних, заявлених у документах обов’язкової звітності; подати повідомлення-рішення, що оскаржується.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.07
Справа №6669-14/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали (вх. 6669)

за позовом: Первинної профспілкової організації «Машметал» відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод»

про стягнення 32255 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита  повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На банківський квитанції № К22/К/6 від 20.07.07р. про сплату держмита, доданої до позовної заяви цей напис відсутній.

За таких обставин, на підставі того, що дана позовна заява подана з порушенням норм процесуального права, у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву з додатками на 21 арк., в тому числі: банківські квитанції про сплату держмита та інформаційних витрат, позивачу .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя