ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.08.2007 р.                                                                                справа №  12/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Бєлікова О.В. (довіреність б/н від 21.03.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт ЛТД”, м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
11.06.2007 року

у справі
№ 12/238 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ”, м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт ЛТД”, м.Донецьк

про

Та за зустрічним позовом
до

про
визнання вини ТОВ „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ” у недотриманні умов Договору оренди №8 від 25.08.05р., стягнення витрат на ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 1497грн. 77коп. та стягнення неустойки в рахунок орендної плати в розмірі 1500грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт ЛТД”, м.Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ”, м.Донецьк
визнання неукладеним договору оренди №8 транспортного засобу УАЗ 3303 гос.№068-67 ЕВ від 25.08.05р., стягнення з ТОВ „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ” помилково сплачених коштів за оренду автомобіля УАЗ 3303 гос.№068-67 ЕВ в розмірі 596грн. 77коп. та витрат за юридичні послуги в розмірі 2000грн.

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт ЛТД”, м.Донецьк, про:

1.  визнання вини відповідача, як наймача автомобіля УАЗ 3303 гос.№068-67 ЕВ, у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005 року, а саме: автомобіль використовувався без дотримання норм техніки безпеки та вимог підпункту пункту 31.4.1 частини 31.4 розділу 31 Правил дорожнього руху; не усунені наслідки зіпсування заднього моста, які виникли під час експлуатації автомобіля; автомобіль не повернуто позивачу в справному стані та не складено акт приймання-передачі;

2. стягнення суми витрат за ремонтно-відновлювальні  роботи автомобіля УАЗ 3303 гос.№068-67 ЕВ у розмірі 1497грн. 77коп.; стягнення неустойки в рахунок орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2005 року у сумі 1500грн.

За клопотанням позивача № 26 від 06.09.06р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження по справі № 12/238 було зупинено та призначена судова технічна експертиза.

Після отримання 20.12.06р. судом першої інстанції висновку № 4813/18 судової автотехнічної експертизи, ухвалою від 17.01.07р. провадження по справі було поновлено та за ініціативою суду призначена додаткова судова технічна експертиза. На час проведення додаткової експертизи провадження по справі зупинялося.

Висновок додаткової експертизи надійшов на адресу господарського  суду  Донецької  області 06.03.07р. Провадження по справі № 12/238 було поновлено судом 05.04.07р.

03.04.07р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Євростандарт ЛТД”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ”, м.Донецьк, про визнання неукладеним договору оренди №8 транспортного засобу УАЗ 3303 гос.№068-67 ЕВ від 25.08.05р., стягнення з ТОВ „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ” помилково сплачених коштів за оренду автомобіля УАЗ 3303 гос.№068-67 ЕВ в розмірі 596грн. 77коп. та витрат за юридичні послуги в розмірі 2000грн.

14.05.07р. позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Євростандарт ЛТД”, м.Донецьк, надав уточнення до зустрічного позову, згідно яких просив визнати розірваним договору оренди №8 транспортного засобу УАЗ 3303 гос.№068-67 ЕВ від 25.08.05р.

Заявою №11 від 15.05.07р. позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ”, м.Донецьк, змінив підстави, викладені в пункті 2 позовних вимог, виклавши їх наступним чином:  стягнути суму витрат за ремонтно-відновлювальні  роботи автомобіля УАЗ 3303 гос.№068-67 ЕВ у розмірі 1497грн. 77коп. та суму орендної плати за період вимушеного простою автомобіля у жовтні, листопаді, грудні 2005 року в розмірі 1500грн.

Заявою №14 від 07.06.07р. ТОВ „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ” доповнив свої позовні вимоги пунктом 3: визнати договір оренди №8 від 25.08.05р. розірваним з 01.01.06р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.07р., вимоги позивача за первісним позовом задоволені частково в частині стягнення збитків в сумі 1497грн. 77коп. та заборгованості в сумі 1500грн.

В частині позовних вимог ТОВ „ПНЕВМОВЗРЫВ-ТЕХНОЛОГИЯ”, що стосуються визнання вини судом першої інстанції відмовлено, оскільки ані ст. 16 ЦК України не містить такого засобу захисту цивільних прав як встановлення вини, ані  ст.12 ГПК України, не надає господарському суду в резолютивній частині рішення встановлювати певні факти або певні обставини справи. Вимоги про визнання  договору оренди № 8 від 25.08.2005 року розірваним з 01.01.2006 року також не задоволені, тому що такі вимоги є встановленням певного факту і позивачем не правильно обрано засіб захисту, виходячи з приписів ст. 16  ЦК України.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт ЛТД”, м.Донецьк рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.07р. було відмовлено.

Додатковим рішенням від 25.06.07р.  суд першої інстанції вирішив питання про стягнення витрат за проведення експертизи у сумі 283грн. 30коп. та витрат за проведення додаткової експертизи у сумі 283грн. 30коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт ЛТД”, м.Донецьк.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євростандарт ЛТД”, м.Донецьк з прийнятим рішенням не згодно, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим із значними порушеннями матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Позивач до судового засідання апеляційної інстанції не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності його представника в судовому засіданні.

Судовою колегією прийнято до розгляду клопотання позивача та задоволено.

В зв’язку з задоволенням клопотання позивача у судовій колегії виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції в межах строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Засідання суду призначити на 03.09.2007р. о 11.00 год. (корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал №10).

У разі неявки представників сторін, апеляційну скаргу буде розглянуто за матеріалами, які знаходяться у справі.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду