overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 20/188/06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFрFоFлFиFнFаF”F дFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: зFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FЗFаFпFрFіFжFбFуFдF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFрFеFсFтF “FЗFаFпFоFрFіFжFбFуFдF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFрFлFоFнF”F, оFрFеFнFдFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF мFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                    №F 20/188/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                           ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                       ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 16/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Алтекс”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Алтекс”

до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Котельникова-31”

про
приведення прибудинкової території до стану, який був до зведення постійної металевої огорожі,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Алтекс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007  у справі № 16/12 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07.11.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
08.11.07                                                                                 Справа
№ 16/32.
Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1 по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного
підприємства "Теплотехнік", м.Запоріжжя
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
орган виконання судових рішень -Артемівський
відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,
виклику представників сторін
Суть спору: Відповідач по справі звернувся зі скаргою
(вих. по канцелярії суду № 158). на дії Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню наказу
господарського суду Луганської області від 05.03.07. №16/32 з вимогами про:
скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.04.07 в
сумі 7 075 грн. 87 коп. та зупинити виконання наказу Господарського суду
Луганської області № 16/32 від 05.03.07 до розгляду судом справи по суті  у відповідності до вимог п. 6 ст. 34 Закону
України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою від 23.07.07 провадження по справі зупинено до повернення
справи № 16/32 з Вищого господарського суду України.
обставини, що явилися підставою для зупинення провадження у даній справі
усунені, а саме матеріали справи № 16/32 повернені для розгляду до
господарського суду, провадження по справі підлягає поновленню та справу слід
призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.
У зв'язку з зазначеним, провадження у справі № 16/32 слід
викладеного, керуючись  ст. ст. 79,
86,  ГПК України, суд
.Поновити провадження по справі № 16/32.
2. Розгляд скарги призначити на 26.11.07 об 11 год. 40 хв.
(кімн.319 (суддя Василенко Т.А.).
повноважних представників сторін та Артемівського відділу державної виконавчої
служби Луганського міського управління юстиції визнати обов'язковою.
4.Зобов'язати позивача -надати відзив на скаргу позивача,
документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві
5.Зобов'язати заявника -надати документальне та нормативне
обґрунтування доводів, заявлених у скарзі доводів, надати оригінали документів,
доданих до скарги у копіях -для огляду у засіданні суду;
6.Зобов'язати Артемівський відділ державної виконавчої служби
Луганського міського управління - надати пояснення на скаргу відповідача,
документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали
виконавчого провадження.
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суддя
Помічник судді                                                                 Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 18/316пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали подання заступника прокурора Луганської області

про  перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.08.2004 р. по справі № 18/316пн за нововиявленними обставинами

за позовом приватного підприємства “Ремонтно-механічний завод”, Лисичанськ Луганської області

до  державного відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод”, м. Лисичанськ Луганської області

про  визнання права власності на майно та спонукання зареєструвати право власності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.08.2004 р. по справі № 18/316пн позов задоволено повністю та визнано право власності за приватним підприємством “Ремонтно-механічний завод” (м. Лисичанськ Луганської області, вул. 9 Мая, 61, ідентифікаційний код 32792446) на об’єкти нерухомого та рухомого майна, які розташовані за адресою: м. Лисичанськ, вул. Морозова, 58.

Заступник прокурора Луганської області звернувся з поданням про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.08.2004 р. по справі № 18/316пн за нововиявленними обставинами та просить переглянути рішення за нововиявленними обставинами і скасувати його.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007 провадження з розгляду подання по справі № 18/316пн було зупинено.

Обставини, які були підставою зупинення провадження з розгляду подання по справі № 18/316пн усунені.

За таких обставин провадження з розгляду подання  слід поновити та призначити подання по справі № 18/316пн до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись 29, 38, 77, 86, 113-114  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження з розгляду подання поновити.

2.          Розгляд подання призначити  на  04.09.2007 на 16 год. 00 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати відзив на подання прокурора та докази викладених у відзиві доводів.

4.          Відповідачу: подати відзив на подання прокурора та докази викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту для огляду в засіданні (завірену належним чином копію - до справи).

Явка представників сторін та  прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа № 6/536-07

Суддя Маляренко А.В. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99", м. Біла Церква    1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мебітар", м. Біла Церква

до  2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКТ - ТРЕЙД", м. Київ

про визнання законності рішення та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2007 р. о 11:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                               Маляренко А.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 21/288.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до Державного відкритого акціонерного товариства Групової збагачувальної фабрики “Новопавлівська” Дочірнього підприємства ДХК “Донбасантрацит”, м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 7835 грн. 40 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

05.10.07 позивач звернувся до суду заявою за листом від 27.09.07 № 110 з вимогами “замінити спосіб виконання рішення суду № 21/288 від 12.10.04 шляхом заміни вибулої сторони –ДВАТ “Новопавлівська” її правонаступником –Збагачувальною фабрикою “Новопавлівська”, відокремлений підрозділ Державного підприємства ”Донбасантрацит”, посилаючись на ст. 121 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та, оскільки, за змістом заяви йдеться про правонаступництво підприємства відповідача, заява розглядається не за ст. 121 ГПК України /10 днів/, а в двохмісячний строк, передбачений для розгляду заяв у порядку ст. 25 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.04 господарським  судом Луганської області прийнято рішення по справі № 21/288 про стягнення з відповідача 6825 грн. 00 коп. штрафу, 68 грн. 25 коп. державного мита та 102 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

Представники відповідача у справі та ДП "Донбасантрацит" у судове засідання не прибули, витребувані документи не надали, тому розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви відкласти на 09.11.07 об 11 год. 00 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати:

позивача - уточнити прохальну частину заяви щодо найменування підприємства правонаступника; належне нормативно –правове обґрунтування вимог за заявою;

відповідача - надати письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; довідку державного реєстратора про реєстрацію підприємства; наказ Міністерства палива та енергетики України щодо проведеної реорганізації ДП ДХК “Донбасантрацит”; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості;

Державне підприємство ”Донбасантрацит” - надати письмові пояснення щодо проведеної реорганізації підприємства ДП ДХК "Донбасантрацит"; наказ Міністерства палива та енергетики України щодо проведеної реорганізації ДП ДХК “Донбасантрацит”; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

Явка повноважних представників відповідача та ДП ”Донбасантрацит” в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

№ 13/2076

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

За
участю представників : не з'явилися

від
позивача

від
першого відповідача

другого відповідача

розглянувши касаційну
скаргу Приватного підприємства "Шпала" на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.07р.

у справі
№ 13/2076

за позовом   Приватного підприємства "Шпала",
м. Черкаси

до
першого відповідача ОСОБА_1, м. Черкаси

другого відповідача Товариства
з     обмеженою   відповідальністю "Чапаєвський
шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської
області

про
визнання недійсним договору дарування активів та рішення засновників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 11.05.07р. (суддя Скиба Г.М.) у справі № 13/2076
частково задоволено позовні вимоги ПП "Шпала" до ОСОБА_1 та ТОВ
"Чапаєвський шпалопросочувальний завод" про визнання недійсним
договору дарування активів та рішення засновників, скасовано протокол зборів
учасників ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" № 7 від
18.08.03р. як такий, що протирічить вимогам закону, в решті позову -
відмовлено.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 02.08.07р. (головуючий Федорчук Р. В.,
судді Ткаченко Б. О., Лобань О. І.) вказане рішення та ухвалу про вжиття
заходів до забезпечення позову від 18.04.07р. скасовано, прийнято нове рішення,
яким повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною
постановою суду, арбітражний керуючий-ліквідатор ПП "Шпала"
22.08.07р. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить постанову від 02.08.07р. скасувати, а рішення місцевого
господарського суду від 11.05.07р. залишити без змін.

24.10.07р. до Вищого  господарського суду України надійшла заява
арбітражного керуючого-ліквідатора ПП "Шпала" про відмову від
касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Вказана відмова не супречить
законодавству та матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що постанова суду апеляційної інстанції від 02.08.07р. не оскаржена іншими
сторонами у справі, колегія суддів приймає відмову ПП "Шпала" від поданої
касаційної скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 22, ст. 86, ч. 1
ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження за касаційною
скаргою Приватного підприємства "Шпала" на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.07р. у справі №
13/2076.

2.
Справу № 13/2076 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом КПТМ "Миронівкатепломережа", м. Миронівка

до ЗАТ "Миронівська друкарня", м. Миронівка

про стягнення 21511,16 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін.

В позовній заяві №336 від 01.10.2007 р. не зазначено повного найменування позивача та відповідача, оскільки як вбачаєтсья з документів доданих до позовної заяви позов заявлено Комунальним підприємством теплових мереж "Миронівкатепломережа"  до Закритого акціонерного товариства "Миронівська друкарня", в той час як в позовній заяві зазначено позивачем КПТМ "Миронівкатепломережа", а в якості відповідача зазанчено ЗАТ "Миронівська друкарня".

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа  № 11/315-06-8340А

За позовом:  Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області;

До відповідача:  Державної виконавчої служби Одеської області;

3-тя особа відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Ізмаїлавтотранс";

про відміну постанови та визнання дій неправомірними.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від 3-ої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про відміну постанови та визнання дій неправомірними.

18.08.2006 р. № 10187 Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної виконавчої служби Одеської області про відміну постанови та визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 01.09.2006 р. до участі у справі залучено третю особу на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Ізмаїлавтотранс".

Ухвалою суду від 22.09.2006 р. провадження  у справі було зупинено у зв'язку з розглядом касаційної скарги по справі № 28/474-05-19561, яка є пов'язаною зі справою № 11/315-06-8340А.

04.10.2007 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15.10.2007 р. та зобов'язано Позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі (розгляд справи № 28/474-05-10561)  з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору; надати матеріали перевірки.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с.61, 63) в судові засідання від 29.10.2007 р. та 05.11.2007 р. не з'явився, витребуваних господарським судом документів, які необхідні для розгляду справи не надав.

Ухвалами від 15.10.2007 р. та 29.10.2007 р. явка представників сторін визнана обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Власова С.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 21/171-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Фермерського господарства “Схід-Борової”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “Агро-Союз-Харків”

до
Фермерського господарства “Схід-Борової”

про
стягнення 8673, 55 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства “Схід-Борової” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі № 21/171-07 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.