ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа  № 26/231-07-4950

Господарський  суд Одеської області у складі :

головуючого  судді     Никифорчука М.І.

при секретареві                Павлові В.В.

розглянувши  заяву санаторія „Приморський” про перегляд рішення  господарського  суду  Одеської  області   від 11.07.07 р.  по справі  №  26/231-07-4950 за позовом  приватного  підприємства „ТУР-СК”  до  Приморської  сільської  ради Білгород –Дністровського   району  Одеської області та до санаторію “Приморський” про припинення права користування  земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від заявника : Колмикова Т.О. за довіреністю;

від ПП „ТУР-СК” :  не з’явився;

від  Приморської сільради

Білгород –Дністровського   району: не з’явився, -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського  суду Одеської області від 11 липня 2007 р.   позов  приватного  підприємства „ТУР-СК”  до  Приморської  сільської  ради Білгород –Дністровського   району  Одеської області та до санаторію “Приморський” про припинення права користування  земельною ділянкою   вимоги  позивача –задоволені.

16 серпня 2007 р. за вих. № 1389 дана справа надіслана до Одеського апеляційного господарського суду.

18.09.2007 р. до господарського суду  надійшла  заява санаторія „Приморський” про перегляд рішення  господарського  суду  Одеської  області   від 11.07.07 р.  по справі               №  26/231-07-4950 за позовом  приватного  підприємства „ТУР-СК”  до  Приморської  сільської  ради Білгород –Дністровського   району  Одеської області  та до санаторію “Приморський”  про припинення права користування  земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 24 вересня 2007 р., з підстав            ст.ст. 79, 86, 113 ГПК  України  провадження по вказаній  заяві санаторія „Приморський” зупинено до  розгляду  Одеським  господарським  апеляційним  судом  апеляційної скарги  на  рішення господарського  суду  Одеської  області від 11.07.07 р. справі  №  26/231-07-4950.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р.  провадження по справі №  26/231-07-4950 зупинено до перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення господарського суду та справа направлено до господарського суду Одеської області.

02.10.2007 р. справа надійшла до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 05 жовтня 2007 р. провадження по заяві  поновлено  та  розгляд  справи  призначено на 15.10.2007 р.

В судовому засіданні, розглянувши  надану заяву, вислухавши  представника заявника,  дослідивши  надані  заявником докази,  суд установив наступне.

Санаторієм „Приморський”  подана заява про перегляд рішення  господарського  суду  Одеської  області   від 11.07.07 р.  по  даній справі   за таких підстав.

В серпні 2007р. санаторій "Приморський" отримав рішення Господарського суду Одеської області від 11 липня 2007р. по справі за позовом ПП "ТУР-СК" до Приморської сільради Білгород - Дністровського району Одеської області та до санаторію “Приморський” про припинення права користування санаторієм земельною ділянкою загальною площею 0, 31га. що розташована в с.Курортне, Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Садова б. 30.

Представник санаторію ознайомився з матеріалами справи 14.09.07р. та дізнався, що справа була розглянута без повідомлення санаторію з урахуванням відзиву на позов, підписаного нібито представником санаторію Унтіловим І.П.

Будучи головним лікарем санаторію на підставі наказу МОЗ України № 72-0 від 2.04.07р. з 2.04.07р., Сливка О.М. не отримував копії позову, не мав відомостей про наявність справи та про дати її призначення та не уповноважував Унтілова І.П. вести справи в господарському суді Одеської області.

Довіреність від 12 вересня 2006р. на ім"я Унтілова І.П.  в журналі реєстрації вихідної кореспонденції не зареєстрована та підписана нібито головним лікарем санаторія Шешеговою Л.Г., яка на  12.09.06р.  перебувала на лікарняному.  Приказом     по  санаторію     від   12.09.06р.  № 50  виконуючим обов'язки на період хвороби Шешегової Л.Г. був  призначений завідуючий відділенням Ліщенко І.А.

Враховуючи, що про вищевказані обставини санаторій дізнався через свого представника 14.09.07р. вони є нововиявленими.

На підставі викладеного та на підставі ст. 113-114 ГПК України, заявник просить здійснити перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 11 липня 2007р. по справі № 26/231-07-4950 за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вищевказаною ухвалою господарського суду Одеської області  від 05 жовтня 2007 р. заявник зобов’язаний надати суду  довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, Положення/Статут санаторію ”Приморський”, журнал реєстрації вхідної  кореспонденції  від 12.09.2006 р. та засвідчений  витяг  з  нього, оригінал наказу № 50 від 12.09.2006 р. Вказані  документи  надані  представником  заявника у судове засідання.

Представники  ПП „ТУК-СК” та Приморської  сільської  ради Білгород –Дністровського   району  Одеської області   в судове засідання  не з’явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,  наданим їм процесуальним правом  на участь у судовому засіданні  не скористались, причини неявки суду не повідомили, своїх міркувань  щодо заяви не надали.

Згідно ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, надану заяву, надані заявником докази, суд прийшов  до  наступного висновку.

Згідно  вимог  ст. 33 ГПК  України  кожна   сторона  повинна  довести  ті  обставини  на  які   вона   посилається   як  на  підставу  своїх   вимог   та   заперечень.

Згідно  ст. 43 ГПК України, господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується  на  всебічному,  повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,   керуючись   законом.

Як  випливає із змісту заяви, на думку заявника,  нововиявленими  обставинами, що зумовили  звернення із даною заявою до суду, є  те, що  довіреність від 12 вересня 2006р. на ім’я Унтілова І.П. як представника  санаторію  по розгляду вказаної справи,   в журналі реєстрації вихідної кореспонденції  санаторія не зареєстрована та підписана нібито головним лікарем санаторія Шешеговою Л.Г., яка на  12.09.06р.  перебувала на лікарняному.

Крім того,  із заяви вбачається, що представник санаторію ознайомився з матеріалами справи 14.09.07р. та дізнався, що справа була розглянута без повідомлення санаторію з урахуванням відзиву на позов, підписаного нібито представником санаторію Унтіловим І.П.

Зі вказаними   висновками заявника  погодитися  не  можна,  зважаючи  на  наведене  нижче.

Згідно   змісту наданих  та досліджених  у судовому засіданні оригіналу та копії  приказу № 50 від 12 вересня 2007 р., зі вказаного наказу    убачається, що  виконуючим обов'язки на період відсутності  Шешегової Л.Г. був  призначений  завідуючий  відділенням  Ліщенко І.А.

Як   зазначено у  заяві, вказаний  наказ був виданий на період хвороби Шешегової Л.Г.  Враховуючи зміст наказу, суд вважає,  що факт видання наказу  саме на період хвороби  Шешегової Л.Г.   заявником не доведений.

Крім того, статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи,  що  посвідчують  їх  посадове  становище.

Виходячи зі  змісту цієї статті, господарський суд, при розгляді справи,   перевіряє наявність у представника  сторони  певних  повноважень, наданих йому підприємством та  зазначених у  довіреності, а не підстав видачі довіреності.

При розгляді справи суду було надано  копію довіреності  від 12 вересня 2006 р. (а.с 46), яка   видана головним лікарем санаторія „Приморський” Шешеговою Л.Г.  Унтілову І.П. на ведення справ у господарському суді. По цієї ж довіреності і підписаний відзив  цього ж представника санаторія „Приморський” у якому зокрема, представник  санаторія „Приморський” просив розглянути справу у його відсутність. Вказана довіреність  відповідає вимогам закону,  не викликала у суду сумнівів, тому і було  залучено  судом  до справи як  доказ  наявності  певних повноважень представника  сторони, наданих  йому  підприємством.

Відносно зазначення у заяві  про наявність  вказаних  обставин як нововиявлених, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.03.2006  N 12/237, -  Як вказано у пункті  5  постанови  Пленумом  Верховного  Суду України  "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і  постанов  у  цивільних  справах,  що набрали законної   сили"   від   27   лютого  1981  року  за  N  1  не можуть бути визнані нововиявленими нові,  тобто такі,   що   виникли   чи  змінилися  після  встановлення  рішення обставини,  а також обставини,  на які посилалася особа, яка брала участь  у  справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні  судом  вимог  процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення  міститься  у  пункті  1.1 Роз'яснення президії Вищого  господарського  суду  України   від   21   травня 2002 року  за  N  04-5/563 "Про  деякі питання практики  перегляду  рішень,  ухвал,  постанов  за  нововиявленими обставинами"  відповідно  до  якого  виникнення  нових  або  зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для  зміни або   скасування   судового  рішення  за  правилами  Розділу  XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення  не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами,  у разі подання  таких  доказів  у  процесі  перегляду судового рішення за правилами  Розділу  XIII  Господарського  процесуального   кодексу України,  господарський  суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

На думку суду, вказані заявником обставини не є нововиявленими., а є новими обставинами, у зв’язку з чим  не можуть бути підставою для  зміни або   скасування   судового  рішення  за  правилами ст.ст. 112-114 ГПК України, тобто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті  114 ГПК України, рішення і ухвали,  що набрали законної сили і прийняті  судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За  результатами  перегляду судового рішення  приймаються: 3) ухвала  -  у разі зміни чи  скасування  ухвали  або  залишення  рішення, ухвали, постанови без змін.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що заявником не надано жодних доказів, що могли б бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими  обставинами тому  підстави  для  такого  перегляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 112 - 114 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні  заяви  санаторія  „Приморський” про перегляд рішення  господарського  суду  Одеської  області   від 11.07.07 р.  по справі  №  26/231-07-4950 за позовом  приватного  підприємства „ТУР-СК”  до  Приморської  сільської  ради Білгород –Дністровського   району  Одеської області та до санаторію “Приморський” про припинення права користування  земельною ділянкою  –відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області   від 11.07.07 р.  по справі  №  26/231-07-4950 – залишити без змін.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.