ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.09.07 р.                                                                           Справа № 40/194

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології” м. Макіївка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 30509 грн. 18 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Діброва О.І. - юрисконсульт, Попов О.В. - представник

від відповідача Костюк С.В. – начальник юридичної служби

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 21421 грн. 53  коп., пені в сумі 4696 грн. 89 коп., штрафу в сумі 1071 грн. 08 коп., інфляційних в сумі 2515 грн. 05 коп., трьох процентів річних в сумі 804 грн. 63 коп., які утворились на підставі  договору № 70 від 13.06.05р. щодо поставки та установки комп’ютерного обладнання.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог відносно стягнення основного боргу, пені та інфляційних, в результаті чого намагається стягнути їх в сумі 10421 грн. 53  коп., в сумі 1952 грн. 98 коп. та в сумі 2409 грн. 92 коп. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю укладеного між сторонами договору № 70 від 13.06.05р., згідно якого позивач зобов’язався поставити комп’ютерне обладнання і комплектуючі та виконати роботи з установки, прокладки та настройки локальної мережі, а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти роботу та оплатити її згідно з наданими рахунками та актами виконаних робіт.

На виконання умов договору у грудні 2005р. відповідач платіжним дорученням № 5843 від 12.12.05р. шляхом передоплати сплатив позивачу 32000 грн. На вказану суму позивач поставив комп’ютерне обладнання та виконав роботи з його установки на протязі 18 днів після отримання зазначених коштів, що підтверджується актом здачі-прийомки робіт від 29.12.05р. та видатковою накладною від 30.12.05р.

В лютому 2006р. позивач поставив відповідачу комп’ютерне обладнання на загальну суму 29921 грн. 53 коп. та надав послуги на суму 1500 грн., що підтверджується актом здачі-прийомки робіт від 03.02.06р. та видатковими накладними від 03.02.06р.

Відповідно до п. 2.1.3. договору відповідач здійснює заключну оплату 50% від загальної вартості робіт на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, товар та роботи отримав, однак оплатив лише частково, у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 21421 грн. 53 коп., який позивач намагається стягнути

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 5% та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо ., штрафу в сумі 1071 грн. 08 коп., пені в сумі 1952 грн. 98 коп., трьох процентів річних в сумі 804 грн. 63 коп. та інфляційних в сумі 2409 грн. 92 коп.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжними дорученнями № 251 від 16.06.07р. та № 363 від 07.09.07р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 20772 грн. 74 коп.., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу по заявленому договору, однак після звернення кредитора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 20772 грн. 74 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

До прийняття рішення по справі позивач відмовився від позову в частині стягнення  боргу в сумі 648 грн. 79 коп., штрафу в сумі 1071 грн. 08 коп., пені в сумі 1952 грн. 98 коп., трьох процентів річних в сумі 804 грн. 63 коп. та інфляційних в сумі 2409 грн. 92 коп.

Позивачеві роз’яснені процесуальні наслідки відмови від позову у цій частині, у тому числі те ,що державне мито поверненню не підлягає, а тому, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 648 грн. 76 коп., штрафу в сумі 1071 грн. 08 коп., пені в сумі 1952 грн. 98 коп., трьох процентів річних в сумі 804 грн. 63 коп. та інфляційних в сумі 2409 грн. 92 коп. слід припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову та його відмова прийнята господарським судом.

Витрати по держмиту та  судовому процесу  розподіляються  згідно приписів ст. 44 та частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, 49, п.1-1 ст. 80 , п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 21421 грн. 53 коп. припинити.

2. Провадження у справі щодо стягнення штрафу в сумі 1071 грн. 08 коп. припинити.

3. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 1952 грн. 98 коп. припинити. У задоволенні вимог щодо стягнення решти пені в сумі 2743 грн. 91 коп. відмовити.

4. Провадження у справі щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 804 грн. 63 коп. припинити.

5. Провадження у справі щодо стягнення інфляційних в сумі 2409 грн. 92 коп. припинити. У задоволенні вимог щодо стягнення решти інфляційних в сумі 105 грн. 13 коп. відмовити.

6. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, 84601, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р 0283 у Ц-Міському відділенні Промінвестбанку України м.Горлівка, і д. код 00131268, на користь:

-  товариства  з обмеженою відповідальністю “Нові технології”, 86157, м. Макіївка, вул. Островського, 1/35, ід. код 31313827, р/р 7715 у Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку України м.Макіївки, МФО 334516, витрати по держмиту в сумі 207 грн. 73 коп., витрати по судовому процесу в сумі 80 грн. 34 коп., видавши наказ.

.

Суддя

.