донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.11.2007 р.                                                                        справа №11/306пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Ясиненко Д.В.-за довір.,

від відповідача:
Дерев"янченко Я.Ю.-за довір.
Нотченко А.В.-за довір.,

від третьої особи:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерресурс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.12.2006 року

по справі
№11/306пд (Чернота Л.Ф.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерресурс" м.Донецьк

третя особа:
Закрите акціонерне товариство "Союз" м.Донецьк

про
розірвання договору №39/494 від 01.09.2003р. та стягнення 95000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерресурс" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі №11/306пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерресурс" м.Донецьк про розірвання договору №39/494 від 01.09.2003р. та стягнення 95000грн. задовольнив. Розірвав договор №39/494 від 01.09.2003р. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерресурс" м.Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське суму 95000,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1035,00грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

01.09.2003р. сторони уклали договір №39/494 на виконання робіт з проектування, поставки, монтажу та налагоджуванню водоочисної установки для шахтної води. За своєю юридичною суттю це є договор підряду на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, а також проектних робіт, тому сторони під час виконання договору повинні керуватися вимогами ст.ст.887-900 ЦК України.

Відповідно до умов п.3.5. договору, оплата робіт замовником здійснюється шляхом попереднього перерахування грошових коштів підряднику у 5 етапів:-

перший етап-за проектно-кошторисні роботи -95000грн.;

другий етап-за обладнання попередньої підготовки води-306156грн.;

третій етап-за обладнання зворотнього осмоса-674160грн.;

четвертий етап-за монтажні роботи-147047грн.;

п"ятий етап-за налагоджувальні роботи-80100грн.(а.с.8, т1.).

Відповідно до п.4.1.1. договору підрядник зобов"язаний виконати роботи відповідно до графіку, починаючи з моменту першої передплати (а.с.8, т.1). В даному випадку сума першої передплати складає 95000грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи (а.с.12,13, т.1), позивач перерахував 23.10.2003р. 60000грн. та 02.02.2004р.-35000грн. Тобто перша передплата повністю здійснена 02.02.2004р.

Відповідно до графіка виконання робіт (а.с.11, т.1) перший етап повинен бути виконаний  протягом 4,5 місяця. При цьому цей строк повинен відраховуватися від 02.02.2004р., відповідно до умов договору (п.4.1.1.).

Позивач в позові наполягає на тому, що відповідач порушив умови договору, а саме не виконав роботи першого етапу. В зв"язку з цим, на підставі ст.612 ЦК України позивач наполягає на розірванні договору, так як внаслідок прострочення боржника він (позивач) втратив інтерес до угоди. Крім того, позивач наполягає на поверненні відповідачем майна (грошей), яке було набуто без достатньої підстави на підставі ч.3 ст.1212 ЦК України. це майно (гроші) було передано відповідачем в якості передоплати за виконання першого етапу робіт за договором.

Згідно з матеріалами справи, позивач перерахував 02.02.2007р. 95000грн. передплату  за перший етап робіт-за проектну документацію. Протягом 4,5 місяців від цієї дати відповідач повинен був виконати перший етап робіт-до 17.06.2004р.

Пунктом 8.3. договору сторони передбачили, що з метою збереження авторських прав на технологію очищення шахтних вод, проектна документація буде видана замовнику тільки після пуска об"єкту в експлуатацію і виконання замовником усіх зобов"язань по п.3.1. (Цей пункт передбачає вартість робіт за договором-1335099грн.). Тобто сторони не передбачили передачу результата робіт за першим етапом робіт до закінчення усіх робіт за договором та остаточної  їх оплати.

Позивач наполягає на тому, що відповідач не виконав роботи першого етапу за умовами договору, оскільки не передав йому документацію. Крім того, позивач наполягає на тому, що відповідач не узгодив з ним виготовлений проект.

Як вже відмічено, обов"язок передавати виготовлену проектну документацію після закінчення етапу робіт сторони не встановили, тобто факт непередачі документації не є доказом невиконання відповідачем зобов"язань за договором.

Дійсно, відповідач не надав доказів узгодження виготовленої документації з позивачем. Але приймаючи до уваги, що відповідач надав господарському суду матеріали  проектної документаії, апеляційний суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання:-чи відповідає виконана відповідачем проектно-кошторисна документація умовам договору №39/494? - встановити вартість виконаних робіт; -встановити конкретний  термін виконання робіт.

Експертна установа дала висновок №1058/23 від 14.09.2007р., із змісту якого іде наступне: разробка  проектної документації здійснена відповідно умовам п.п.1.1. та 2.1. договору №39/494. Строк проектування відповідає графіку виконання робіт від дати перерахування коштів 02.02.2004р. Екпертиза встановила, що дата складання проектної документації відповідно до штампу на документації-квітень 2004р., а дата складання кошторисної документації-15.06.2004р. (а.с.59-61, т.4).

Таким чином, експертиза встановила, що відповідач виконав роботи по першому етапу робіт в обсязі, передбаченом договором (п.п.1.1. та 2.1. договору). При цьому не було встановлено, що строки виконання робіт були порушені (встановлений строк -17.06.2004р.)

Судом  встановлено, що підрядник не надав доказів узгодження спірної документації замовником, але  відповідальність за це ні договором, ні законом не передбачена.

Стаття 891 ЦК України встановлює, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у цій документації підрядник на вимогу замовника переробляє  документацію, а також відшкодовує завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідальність за неузгодженість документації не встановлена.

Проведена судова експертиза дала відповідь на спірні питання. Експерти були попереджені про кримінальні відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Підстави для сумнівів у правдивості висновків експертизи у апеляційного суда відсутні.

Таким чином, апеляційний суд робить висновок, що відповідач виконав проектно-кошторисні роботи відповідно до умов договору та в строки, передбачені графіком до договору.

Апеляційний суд вважає, що договором не взаємопов"язано в часі виконання етапів робіт. Сторони встановили обов"язок підрядника виконувати етапи робіт після перерахування передплати у строки відповідно до графіку. Таким чином, позивачу ніщо не заважало перераховувати передоплату за наступні етапи робіт та вимагати їх виконання у встановлені строки.

Господарський суд у своєму рішенні дійшов висновку, що відповідач не виконав умови договору, але суд не вказав, які саме докази підтверджують цей висновок. Крім того, господарський суд не дав оцінки змісту пункту 8.3. договору, який передбачає передачу проектної документації тільки після завершення всього комплексу робіт, тобто висновок суду не грунтується на умовах договору.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В даному випадку відповідач в цілому дотримався договору щодо виконання першого етату робіт. Тому підстави для розірвання договору та стягнення суми передплати відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд скасовує рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі №11/306пд скасувати.

3)В позові відмовити.

4)Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське Донецька область на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 797,64грн.

5)Господарського суду видати відповідний наказ.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1 у  справу

1 ДАГС

1.госп.суду

1.ДНДІСЕ