СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2007 року

Справа № 2-13/6490-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Плута
В.М.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_1,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_1,  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 19.06.2007 у справі
№2-13/6490-2007

за позовом           ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі №2-13/6490-2007 (суддя
Жукова А.І.) позов ОСОБА_2 (далі за текстом -ОСОБА_2) до ОСОБА_1 (далі за
текстом -ОСОБА_1) про зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні обов'язків
голови правління відкритого акціонерного товариства „Євпаторійське
племпідприємство” (далі за текстом -ВАТ „Євпаторійське племпідприємство”) та
зобов'язання передати за актом приймання-передачі правовстановлювальні
документи й печатку вказаного товариства задоволено.

Не погодившись з цим судовим актом,
відповідач звернувся  до
Севастопольського апеляційного господарського суду в порядку частини другої
статті 91 Господарського процесуального кодексу України із апеляційною скаргою
/вх.№2992 від 16.08.2007/, в якій просить зазначене рішення господарського суду
першої інстанції скасувати.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1
мотивує тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що даний спір
непідвідомчий господарському суду, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення, на
думку апелянта, вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у справі саме в якості
фізичної особи, а відомості про наявність у відповідача статусу акціонера
зазначеного товариства в матеріалах справи відсутні, при цьому суд першої
інстанції не досліджував цього питання при вирішенні спору по суті.

Апелянт в обгрунтування своїх вимог
також посилається на перебування в провадженні господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) справи №2-29/3836-2007 за позовом
акціонера ОСОБА_4 до ВАТ „Євпаторійське племпідприємство” про неправомірність
проведення 03.10.2007 загальних зборів акціонерів вказаного товариства і
визнання недійсними їх рішень, що були прийняти в порядку денного, у тому числі
й рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління цього товариства і
призначення на дану посаду позивача.

Заявник зазначив у скарзі й ту
обставину, що 01.06.2007 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ
„Євпаторійське племпідприємство” на посаду голови його правління обрано
ОСОБА_1, що на думку апелянта, свідчить про відсутність у позивача на момент
розгляду справи статусу голови правління зазначеного товариства, на що, в свою
чергу вказують протокол загальних зборів акціонерів від 01.06.2007 та виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серія
НОМЕР_2, видана 16.06.2007 (чинна на момент прийняття оскаржуваного рішення).

В судовому засіданні оголошувалась
перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

До матеріалів справи долучено
оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців серії НОМЕР_2, виданої 16.06.2007, та оригінал протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ „Євпаторійське племпідприємство” від 01.06.2007.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача просить
залишити оскаржуване без змін з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши справу повторно, в
порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, колегія апеляційного суду встановила наступне.

03.10.2005 рішенням загальних
зборів ВАТ „Євпаторійське племпідприємство” позивача обрано головою правління
даного товариства, попередній (колишній) голова правління ОСОБА_1 був
відкликаний, із офіційним оприлюдненням цієї інформації в порядку статті 41
Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” №3480-IV від 23.02.2006 у
відповідному друкованому виданні Державної комісії по цінним паперам і
фондовому ринку Кримської фондової біржі №239-240 від 19.10.2005.

Як встановлено судом першої
інстанції, рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006
скасовано рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від
27.12.2005 у цивільній справі №2-4658-2006 про визнання незаконним і відміну
протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Євпаторійське
племпідприємство” від 03.10.2005, згідно з яким позачерговими загальними
зборами прийнято рішення про звільнення відповідача з посади голови правління
вказаного товариства та обрання на цю посаду позивача, а отже, на думку
місцевого господарського суду, призначення позивача на дану посаду є законним.

Згідно з частиною першою статті 47
Закону України „Про господарські товариства” №1576-XII від 19.09.1991
виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його
поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Пунктом 8.3.1 Статуту ВАТ
„Євпаторійське племпідприємство” встановлено, що виконавчим органом товариства
є правління, роботою якого, відповідно до пункту 8.3.4 Статуту, керує голова
правління -найвища посадова особа товариства, що несе в межах своїх повноважень
безпосередню відповідальність перед акціонерами за результати виробничої й
фінансової діяльності товариства і обирається загальними зборам акціонерів.

При цьому порядок призначення і
відкликання голови правління є виключною компетенцією вищого органу зазначеного
товариства.

Відповідно до вимог пункту „г”
частини п'ятої та частини шостої статті 41 Закону України „Про господарські
товариства” №1576-XII від 19.09.1991 в редакції Закону України №997-V від
27.04.2007 до виключної компетенції загальних зборів належить утворення і
відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно з частиною восьмою
зазначеної статті загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть
участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60
відсотків голосів.

Як вбачається з протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ „Євпаторійське племпідприємство” від 01.06.2007, ОСОБА_1
відкликано з посади голови правління зазначеного товариства та призначено його
на цю посаду на строк п'ять років.

Відповідно до пункт 1 частини
першої статті 117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства
повинні дотримуватись засновницького документу товариства і виконувати рішення
його загальних зборів.

Дослідивши матеріали справи, а
також зміст протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Євпаторійське
племпідприємство” від 01.06.2007, судова колегія дійшла висновку про те, що на
момент розгляду справи головою правління був відповідач, про що свідчить також
оригінал виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців серії НОМЕР_2, виданої 16.06.2007, наданий суду апеляційної
інстанції.

З огляду на встановлені обставини,
висновок суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно не передає
позивачу правовстановлюючи документи ВАТ „Євпаторійське племпідприємство” та
печатку, чим чинить перешкоди в управлінні даним підприємством, є неспроможним.

Відповідно до частини першої статті
101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. При цьому додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що
на момент вирішення спору по суті суду першої інстанції було надано неналежним
чином засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців серії НОМЕР_3, виданої 30.05.2007, згідно з якою
керівником ВАТ „Євпаторійське племпідприємство” є саме позивач.

Той факт, що суду першої інстанції
було надано в якості письмового доказу неналежним чином засвідчену копію
вказаної виписки /а.с. 91, т. 1/, свідчить про порушення місцевим господарським
судом вимог частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу
України, за змістом якої письмові докази (документи і матеріали, які містять
дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору)
подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Тобто, розглядаючи справу по суті
та приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд не вжив всіх
заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, не перевірив докази, які мають значення для справи і не витребув  всіх документів, необхідних для вирішення
спору, внаслідок чого неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи
та прийняв рішення із порушенням норм процесуального права.

За викладених обставин та з огляду
на те, що заявник обгрунтував неможливість подання відповідних доказів суду
першої інстанції з причин, що не залежали від нього, що підтверджується
матеріалами справи, судова колегія вважає правильним прийняття в якості
додаткових доказів у справі оригіналу виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії НОМЕР_2, виданої 16.06.2007,
та оригіналу протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Євпаторійське
племпідприємство” від 01.06.2007.

Стосовно доводів апелянта про те,
що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що даний спір непідвідомчий
господарському суду, а також посилання на перебування в провадженні
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) справи
№2-29/3836-2007, судова колегія має зазначити, що ці доводи є необгрунтованими,
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що з огляду на
матеріали справи, відповідно до яких відповідач має статус саме акціонера
зазначеного товариства, вказує на безпідставність доводів апелянта в цій
частині.

Відповідно до частини другої статті
35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Апелянтом не
надано суду в обгрунтування своїх доводів належним чином засвідченої копії
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-29/3836-2007
із відміткою про набрання цим рішенням законної сили, що виключає можливість
прийняття доводів заявника скарги в цій частини до уваги судовою колегію в
межах перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, рішення у зазначеній справі не набрало законної сили. Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 апеляційну
скаргу ОСОБА_4 (акціонеру ВАТ „Євпаторійське племпідприємство”) прийнято до
провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу
до розгляду на 08.10.2007, що свідчить про перебування вказаної справи в
апеляційному провадженні, яке не закінчено розглядом скарги по суті.

Судова колегія також звертає увагу
й на те, що доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовуються
матеріалами справи та є неспроможними, виходячи з такого.

По-перше, як встановлено судом
апеляційної інстанції, даний спір на момент прийняття оскаржуваного рішення був
підвідомчий саме господарським судам.

По-друге, посилання позивача на
факт відкликання та призначення голови правління зазначеного товариства, що
підтверджується вказаним вище протоколом загальних зборів від 01.06.2007, як на
обгрутування своїх вимог, носить характер припущення та не відповідає фактичним
обставинам справи з огляду на вимоги Закону України „Про господарські
товариства” №1576-XII від 19.09.1991 у відповідній редакції.

По-третє, є необгрунтованим й
посилання позивача на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
від 16.08.2007 (суддя Башилашвілі О.І.) у справі №2-29/3836-2007 з підстав,
викладених вище.

Приймаючи до уваги все
вищенаведене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення в порядку пункту 2
частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі №2-13/6490-2007 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яке викласти в
наступній редакції:

"У позові відмовити.”

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.М. Плут

Ю.М. Гоголь

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова