overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
27 вересня 2007 року                                                                     м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 5 липня 2007 року у справі № 1/947-15/290 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрконверс”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна Будівельна Інвестиційна
Компанія”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта-Трейд”, треті особи -
Міністерство оборони України, Державний департамент адаптації
військовослужбовців звільнених  у запас
та конверсії  колишніх військових
об'єктів Міністерства оборони України, про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 5 липня 2007 року скасовано постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23 квітня 2007 року та рішення господарського суду
Львівської області від 7 грудня 2006 року в частині відмови у позові щодо
стягнення 14 668 грн. і в цій частині справу направлено на новий розгляд. В
решті судові рішення залишені без змін.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 5 липня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5
липня 2007 року у справі  № 1/947-15/290.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                              П.І. Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.                                                           Справа № 45/260-07

вх. №

Суддя Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання: Коробко Є.С.,

за участю представників сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився,

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ "Сервіс-Фарма ЛТД", м. Харків

до  ДП зі 100 % іноземним капіталом "М+М Міліцер і Мюнх Україна ГмбХ", м.Київ

про стягнення 190581,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача               190581,10 грн. основного боргу мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконав умови договору транспортного експедитування № 6/02/2007 року (додаток № 1), не організував перевезення експортно-імпортних вантажів відповідно до діючого законодавства, завдав позивачеві збитки в заявленому розмірі. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в засідання суду 11.07.2007 р. не з"явились.

Відповідач надав клопотання щодо зупинення провадження у справі до вирішенняпитання у кримінальній справі та заяву щодо передання справи до рогзгляду за територіальністю до господарського суду м. Києва.

Суд розглянувши клопотання та заяву відповідача вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 79 ГПК України містить вичерпний перелік щодо підстав припинення. Також зЗ’ясувавши, що відповідач, ДП зі 100 % іноземним капіталом "М+М Міліцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ знаходиться в м. Києві та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських  договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача. За таких обставин матеріали, відповідно зі ст. 17 ГПК України, необхідно передати за належною підсудністю, а заяву відповідача задовольенити..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                    Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/91-07

За заявою  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноспецстрой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  Євстігнєєв В.С., представник ліквідатора, довіреність №3/07-2 від 17.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноспецстрой", м.Дніпропетровськ      порушено  15.05.07 р. за заявою   Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Постановою від  24.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АА №047643.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнао вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у сумі 173,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноспецстрой", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехноспецстрой", м.Дніпропетровськ       ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/250б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Приватного підприємства „Сафа Віна” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВиОЛА Дон” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВиОЛА Дон” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.11.07 року о 9:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  12/594/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ВАТ “Інгулецький гірничо-збашачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47.

до відповідача         ТОВ “Інтеріор”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19.

про           стягнення 63546 грн. 76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2591-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/379-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, м. Вишгород

про відміну процедури закупівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" грудня 2007 р.  о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                              Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07
Справа №11/562-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №10221)

за позовом         Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

до відповідача  Сумської міської ради

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 5 грудня 2007р.                               на 10 год.  40  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А37/289-07

За позовом  Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" Відкрите акціонерне товариство "Дніпростальконструкція",  м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про скасування податкових  повідомлень - рішень

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Алексєєнко А.І. дов від 25.09.2007 року

від відповідача: Сай Н.В. дов № 30673/10/100 від 20.08.2007 року

від відповідача: Переверзев І.В. дов № 32972/10/100 від 12.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірне  Дніпродзержинське  спеціалізоване управління № 104 "Стальконструкція" Відкрите акціонерне товариство "Дніпростальконструкція" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з наданням сторонами клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 01.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 01.11.2007 р. о 11:15 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2007                                                                                                  Справа №  16/223

за позовом                    Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача          Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 235502,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Рожков В.О.

від позивача – Майор В.О. –начальник юридичного відділу (дов. від 12.01.07 №220/м/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-   витребував від позивача необхідні докази;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача у судовому засіданні подав суду необхідні докази. Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 01 серпня 2007 р. о 11:20 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                               Справа № 16/168пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Закритого    акціонерного   товариства   “  Донецька  будівельна  фірма”  м.Донецьк

до відповідача    Донецького   КП  бюро  технічної  інвентарищації  м.Донецька

про   визнання   права     власності    на  нерухоме  майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/168пн.Судове засідання призначити на  06.06.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали документів (витяг з інвентаризаційної  справи ,   договір    від 23.04.1996р. ,  зава  до  БТІ  ,  дозвіл  на  будівництво ,  дозвіл  на  відвід  земельної ділянки ), що підтверджують заявлені вимоги,  надати свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб’єкта підприємницької діяльності, надати довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець -   Подолян   О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 29/548-07

вх. № 11113/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Акулов С.М.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ НВФ "Стом", м. Х-в

до  ЗАТ "Єдність" м. Х-в

про стягнення 22516,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22516,52 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що позивач за накладними №12-04/2, №12-04/3 від 12.04.05, №27-04/1, №27-04/2 від 27.04.05, №16-05/1 від 16.05.05, №20-07/1 від 20.07.05 та №РН-18-04/1 від 18.04.06, передав відповідачеві товар на суму 27516,52 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреностями, копії яких надані позивачем до матеріалів справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 5000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 22516,52 грн.

06.09.07 позивач направив на адресу відповідача претензію №02, яка містила в собі вимогу про погашення суми боргу в розмірі 22516,52 грн., яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 22516,52 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ "Єдність" (м. Харків, вул. Малиновського, 30, код 22677016) на користь ТОВ НВФ "Стом" (м. Харків, пр. Московський, 202/2, кв. 72, код 21225223) - 22516,52 грн. боргу, 225,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне -забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.