Господарський суд Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                             77-99-18
РІШЕННЯ

“20”  листопада 2007 року                                                                                   справа № 2/242

Позивач:          відкрите  акціонерне товариство  “Мегабанк”, м. Харків, вул. Артема, 30

Відповідач 1:          Новозаводський відділ державної виконавчої служби   Чернігівського

міського управління юстиції, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Гнилуша Володимир Петрович

м. Чернігів,  вул. Белова, 8

Відповідач 2:  відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк “Аваль”

м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21

Відповідач 3:  приватне автотранспортне підприємство “Інтрансавтострой”

Чернігівський р-н, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 21.

Предмет спору: про виключення заставленого майна з акту опису та звільнення його з-під

арешту

Суддя    Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивач: начальник юр. відділу Інтулова Н.М., юрисконсульт Ющенко І.Г.

відповідач 1: головний державний виконавець Міщенко Є.О., заступник начальника Коломієць О.О.

відповідач 2:   головний фахівець Сірік Д.В., начальник відділу Воронецька Н.А.

відповідач 3: не з’явився

3-я особа: не з’явився

Заявлений позов про виключення автомобіля RENAULT MAGNUM (1995р.в.), держ. № 05454 МН з акту опису й арешту від 22.05.2007р. серії АА № 212399, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, та про зняття  арешту з майна, що знаходиться в заставі ВАТ “Мегабанк”, а саме: автомобіль RENAULT MAGNUM (1995р.в.), білого кольору, держ. № 05454 МН, № шасі VF611GZA100012845, автомобіль DAF FT 95400 (1996 р.в.), червоного кольору, № дв. Р08850, № кузова XLRTE47WSOE431845, держ. номер 1677 РМЕ, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС від 25.01.2007р.

Позов мотивований тим, що вказані належні відповідачеві ПАТП „Інтрансавтострой”  автомобілі передані в заставу позивачеві в забезпечення виконання Гнилушею В.П. зобов’язання за кредитним договором від 19.09.2006р.  22.05.2007р. головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС описане та арештоване майно:    автомобіль RENAULT MAGNUM (1995р.в.), держ. № 05454, шасі  VF611GZA100012845.  25.01.2007р. при примусовому виконанні  зведеного виконавчого провадження накладено арешт також на автомобіль  DAF FT 95400 (1996 р.в.), червоного кольору, № дв. Р08850, № кузова XLRTE47WSOE431845, держ. номер 1677 РМЕ.

Первісно позов заявлений до Новозаводського  відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Ухвалою від 22.08.2007р. до участі у справі залучено  інших відповідачів.

Відповідач 2 подав письмові заперечення, зазначивши, що  25.01.2007р.  в межах зведеного виконавчого провадження  на його користь накладено арешт на транспортні засоби відповідача 3, у т.ч. і на спірні автомобілі. Рішення прийняте Чернігівським районним судом 07.08.2006р. –до укладення договору застави, вартість заставлених автомобілів становить 176983 грн., сума кредиту значно менша –26000 доларів США. Відповідач 2 вважає, що  права позивача, як заставодержателя, жодним чином не порушені, оскільки в першу чергу кошти від реалізації майна  будуть направлені на погашення боргу за кредитним договором Гнилушина В.П., лише один факт перебування майна в заставі іншої особи, яка не є стягувачем по виконавчому провадженню,  не є підставою для звільнення його з-під арешту, Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачені будь-які заборони чи інші обмеження на реалізацію державною виконавчою службою заставленого майна для виконання судових рішень на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями.

У судовому засіданні 09.08.2007р. представник відповідача 1 усно заперечив  проти позовних вимог, пославшись на ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідач 3 та 3-я особа повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте участі уповноважених представників у розгляді справи не забезпечили.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з кредитним договором  від 19.09.2006р. № 114с/2006 позивач зобов’язався надати   фізичній особі Гнилуші  В.П.  кредит на споживчі потреби у розмірі 26000 доларів США на строк з 19.09.2006р. до 18.09.2011 р. під 13,5% річних.  Пунктом 2.1. договору визначено, що зобов’язання забезпечуються рухомим майном та порукою за договорами застави та поруки.

В забезпечення виконання Гнилушею В.П. зобов’язань  за кредитним договором від 19.09.2006р. № 114с/2006 та за будь-якими угодами до нього 19.09.2006р. між позивачем та приватним автотранспортним підприємством „Інтрансавтострой” (відповідач 3) укладено договір  № 114с/2006-з застави майна, який посвідчений цього ж числа  приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинським В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1397.

Відповідно до договору застави відповідач 3 виступив майновим поручителем за позичальника (Гнилуша В.П.) за кредитним договором від 19.09.2006р. № 114с/2006. Предметом застави є належні відповідачеві 3 автомобільні транспортні засоби:

-  автомобіль марки  DAF FT 95.400, 1996 року випуску, реєстраційний  номер 1677 РМЕ, червоного кольору, № двигуна  Р08850, № кузова XLRTE47WSOE431845, тип –сідловий тягач –Е балансової вартістю 24857,57 грн., заставною вартістю 99638 грн.   без урахування ПДВ;

- автомобіль  марки RENAULT MAGNUM, 1995року випуску, реєстраційний  № 05454 МН, шасі (рама) VF611GZA100012845, колір –білий, тип –вантажний балансовою вартістю 16190,92 грн., заставною вартістю 77615 грн.  без урахування ПДВ. Сторони домовилися, що вартість предмета застави  становить 177253 грн. (п. 1.5. договору).

Згідно з п. 7.2. договір застави закінчує свою дію після повного виконання позичальником  основного зобов’язання.

04.10.2006р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис про   приватне обтяження –застава рухомого майна вказаних транспортних засобів

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право  в  разі невиконання  боржником  (заставодавцем)  забезпеченого    заставою зобов'язання одержати задоволення з  вартості  заставленого  майна переважно перед іншими кредиторами.

Водночас,  умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому  виконанню  у  разі  невиконання  їх  у  добровільному порядку, визначає Закон України „Про виконавче провадження”.

Рішенням Чернігівського районного суду у справі № 2-21/06  від 07.08.2006р., яке вступило в законну силу 02.10.2006р., з ТОВ „Інтрансавтострой”, приватного автотранспортного підприємства „Інтрансавтострой” (відповідач 3) гр-на Галенка О.Г. стягнуто солідарно 2272675,76 грн.  на користь акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції.  Цим же рішенням з відповідача 3 на користь АППБ „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції  стягнуто 566,7 грн.  судового збору.

27.10.2006р. Чернігівським районним судом видані виконавчі листи №№ 2-21 про стягнення  з ПАП „Інтрансавтострой” (відповідач 3 у справі господарського суду № 2/242) 566,7 грн. судового збору  та про стягнення з ТОВ „Інтрансавтострой”, ПАП „Інтрансавтострой”, гр. Галенка  О.Г. солідарно 2272675,76 грн. на користь  АППБ „Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції.

Згідно з ст. 50 Закону України   „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Постановою державної виконавчої служби у Чернігівському районі від 25.01.2007р. при примусовому виконанні  зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів  №№ 2-21,  що видані 07.08.2006р, 27.10.2006р. Чернігівським райсудом про стягнення з ПАП „Інтрансавтострой” 2500566,71 грн. на користь АППБ „Аваль” накладено арешт на майно, належне відповідачеві 3 (у справі господарського суду № 2/242), зокрема автомобілі DAF FT 95400, 1996 р.в., червоний, держ. номер 1677 РМЕ, RENAULT MAGNUM, 1995 року випуску, білий,  №  05454 МН.

З ухвали Чернігівського районного суду від 16.05.2007р. у справі № 2-21/2006 вбачається, що ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” є правонаступником  АППБ „Аваль”.

10.04.2007р. державною виконавчою службою у Чернігівському районі  винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-21 від 27.10.2006р.  про стягнення з ПАТП „Інтрансавтострой”  солідарно 2272675,76 грн. на користь АППБ „Аваль”.  Постанова мотивована направленням виконавчого документа  на виконання за місцем знаходження постійно діючого органу підприємства: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а.

18.04.2007р. Новозавдським відділом ДВС відкриті виконавчі провадження  з виконання виконавчих листів Чернігівського районного суду  від 27.10.2006р. №№ 2-21 про стягнення з ПАП Інтрансавтострой” на користь АППБ „Аваль” 566,7 грн. та 2272675,76 грн. Згідно з постановами  Новозаводського відділу ДВС  від 18.04.2007р. виконавчі провадження об’єднані у зведені.

22.05.2005р. державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції  при примусовому виконанні виконавчого провадження № 2-21 про стягнення з відповідача 3  на користь банку „Аваль” 2500566,71 грн. 22.05.2007р. складено акт опису й арешту майна серії АА № 212399, згідно з яким  описано й накладено арешт  на автомобіль RENAULT MAGNUM, 1995 року випуску, білий, шасі № VF611GZA10001, №  05454 МН.

Відповідно до ст. 52 ч. 3 Закону України „Про виконавче провадження” для задовлення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частина 6 ст. 52 цього Закону передбачає, що  з одержаних від реалізації заставленого майна коштів  задовольняються в першу чергу вимоги заставодержателя (після утримань, передбачених ст. 43 цього Закону).

Чернігівським районним судом рішення про стягнення коштів з відповідача 3 на користь відповідача 2  винесене 07.08.2006р., тобто  до  виникнення права застави –19.09.2006р.

За повідомленням позивача заборгованість Гнилуші В.П. по кредитному договору від 19.09.2006р. № 114с/2006 станом на 25.01.2007р. становила 24698 доларів США, що за курсом НБУ становить 124724,9 грн.,  станом на 22.05.2007р. –22962 долари США, що за курсом НБУ складає 115958,10 грн., станом на 19.11.2007р. –20358 доларів США, що за курсом НБУ складає 102807,9 грн. При цьому прострочена заборгованість по кредиту та відсотках відсутня.

Отже вартість  предмета застави   (177253 грн. ) перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”  обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання у разі, у т.ч.,  якщо інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження.

За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позовних вимогах відмовити повністю.

У повному обсязі рішення виготовлене 21.11.2007р.

Суддя                                                   С.І. Михайлюк

21.11.07