ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/4457а
"13" листопада 2007 р.,  11 год.  35 хв.                                              м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання –Захарової А., за участю представників сторін: від позивача –Гречанюк-Самойлова С.В.,  від відповідача –Іванов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за адміністративним позовом  малого приватного підприємства „Вегас”  до державної податкової інспекції у Чигиринському р-ні про скасування рішення ,
Заявлено позов про скасування рішень відповідача, якими до позивача застосовано штрафні(фінансові) санкції за порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від  23 березня 1996 року N 98/96-ВР ( далі Закон №98/96-ВР ) в сумі 1750 грн. та  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р. №265/95ВР ( далі Закон № 265/95ВР) в сумі 340 грн.  В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що перевірка, за результатами якої було прийняте спірне рішення, була проведена з порушенням встановленого ст. 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” порядку, зокрема, без вручення позивачу направлення та копії наказу на проведення такої перевірки.
Представник позивача в судовому  засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та крім того вважала безпідставним висновок перевіряючих в акті перевірки, на підставі якого прийняте оспорюване рішення, щодо незабезпечення позивачем розміщення в доступному для огляду місці п’ятьох торгових патентів, оскільки в залі гральних автоматів були наявні копії цих патентів, завірені нотаріусом.
Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлене нею правопорушення позивача –доведеним. Зокрема, на думку відповідача, ненадання позивачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу про проведення такої перевірки є підставою лише для недопущення до проведення перевірки, а враховуючи те, що позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки, то підстав вважати її незаконною немає.
У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову та крім того вказав, що закон №98/96-ВР не передбачає можливості розміщення в місці здійснення підприємницької діяльності, що підлягає патентуванню, лише копії відповідного торгового патенту.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
25.04.2007р. у залі гральних автоматів позивача, розташованому за адресою: м. Горлівка, вул. Першотравнева, 7/8 службовими особами Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій обл. Сапроновою В.М. та Демідовою Л.В., які діяли на підставі направлення на позапланову перевірку від  20.04.2007р. №000171 у присутності працівника позивача Кузнецової Л.В. була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та дотримання вимог Закону №99/96-ВР .
Перевіркою було встановлено здійснення позивачем діяльності в сфері грального бізнесу без розміщення п’ятьох торгових патентів на відкритому та доступному місці, оскільки в приміщені залу гральних автоматів були наявні лише нотаріально завірені копії цих патентів, а оригінали відсутні.
Крім того перевіркою встановлено здійснення розрахункових операцій за надані послуги  у період з 28.07.2006 р. по 31.07.2006 р. з використанням реєстратора розрахункових операцій не зареєстрований у відповідному порядку.
Вказані обставини були розцінені перевіряючими як порушення  п. 1, 3 ст.3 Закону 265/95ВР та  ст. 7  Закону№98/96-ВР.
Позивач встановлений перевіркою факт порушення правил здійснення розрахункових операцій не спростував.
Відповідач не подав суду доказів вручення позивачу наказу на проведення перевірки.
Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
У статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є позаплановими.
Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до пункту 1, 3 ст. 3 Закону №265/95-ВР
Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;
Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Статтею 17 п.1 Закону №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до ч. 1 ст.7, ст. 8, 9  Закону №98/96-ВР Торговий патент повинен бути розміщений:
на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;
на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;
на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;
у пунктах обміну іноземної валюти;
у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.
Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність:
- за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць;
Контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.
Горлівська об’єднана державна податкова інспекція є компетентним органом щодо проведення  перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог Закону №98/96-ВР та Закону 265/95ВР, а відповідач - щодо застосування передбачених цими Законами фінансових санкцій.
Встановлені перевіркою факти порушення позивачем вимог 1, 3 ст.3 Закону 265/95ВР  є доведеним.
Сам факт невручення позивачу під розписку копії наказу про проведення  перевірки при фактичному допуску до її проведення не має наслідком визнання незаконним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій.
Водночас суд вважає, що Закон №98/96 ВР не містить заборони щодо розміщення у місті здійснення підприємницької діяльності належним чином завірених копій патентів а не їх оригіналів. Відсутність у позивача патентів відповідач не довів.
За таких обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                К.І.Довгань