ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.
№ 18/331

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Рогач Л.І.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц–Інформ", м. Київ

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005

у справі
№ 18/331 господарського суду м. Києва

за позовом
Управління державного архітектурно –будівельного контролю Київської міської державної адміністрації

до
Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц–Інформ", м. Київ

про
стягнення 216882,80грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явилися

від відповідача:

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 25.05.2007, надіслана сторонам у справі –05.06.2007), проте сторони не скористалися наданим їм статею 22 Господарського процесуального кодексу України правом щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.06.2007 № 02-12.2/132 у зв’язку з перебуванням судді      Гоголь Т.Г. у відпустці для розгляду касаційної скарги у справі № 18/331 господарського суду м. Києва призначено колегію суддів у складі: Добролюбова Т.В - головуючий, судді: Рогач Л.І., Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2005 року Управління державного архітектурно–будівельного контролю Київської міської державної адміністрації звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц–Інформ" на підставі частини 7 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штрафу до бюджету м. Києва за правопорушення в сфері містобудування у сумі 216882,80грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.07.2005 (суддя: Мандриченко О.В.) –у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що відповідач у справі є інвестором будівництва і відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" не належить до кола осіб, на яких може бути покладена відповідальність за правопорушення у сфері містобудування.

За апеляційною скаргою Управління державного архітектурно–будівельного контролю Київської міської державної адміністрації судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 (судді: Зеленін В.О. –головуючий, Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) –скасоване з прийняттям нового рішення, яким позов Управління державного архітектурно–будівельного контролю Київської міської державної адміністрації задоволено. З ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц–Інформ" на користь Управління державного архітектурно–будівельного контролю Київської міської державної адміністрації стягнуто 216 882,80 грн. штрафу.

Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц–Інформ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про скасування постанови апеляційного суду із залишенням без змін рішення місцевого господарського суду.

Касаційна скарга вмотивована тим, що товариство є інвестором будівництва за договором від 26.03.2002 №101 і в діях останнього відсутній склад цивільно-правового правопорушення, яке є підставою для притягнення до відповідальності згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2005 касаційна скарга товариства разом з матеріалами справи була передана до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 07.05.2007 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" з огляду на те, що компетенція суду не поширюється на перегляд у касаційному порядку судових рішень, постановлених не за правилами кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим повернув справу до Вищого господарського суду України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду  на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у даній справі є вимоги Управління державного архітектурно –будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц–Інформ" штрафу за правопорушення в сфері містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2005 року прийнято на підставі вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2005 прийнята до провадження апеляційна скарга на вказане рішення з призначенням її до розгляду на 27.10.2005 року.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 року, якою скарга задоволена, а рішення місцевого суду скасоване з прийняттям нового рішення, прийнята на підставі приписів Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 статті 3 цього Кодексу визначено поняття справи адміністративної юрисдикції як переданого на вирішення адміністративного суду публічно –правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До компетенції адміністративних судів відповідно до пункту 1 статті 17 названого Кодексу віднесені, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, суб’єктний склад та характер правовідносин у цій справі свідчить про те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з пунктом 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 06.10.2005 року №2953-ІV "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України", після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) в таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції припустився порушення, не врахувавши наведених норм та не застосувавши перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а переглянув справу в апеляційному порядку за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, постанова апеляційного суду у даній справі підлягає скасуванню, а справа - передачі до апеляційної інстанції для розгляду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 у справі № 18/331 –скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц–Інформ" –задовольнити частково.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Л. Рогач

Суддя

Л. Продаєвич