overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2938-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства "УКРДИЗЕЛЬТРАНС",   вул. Фучика, 30/334, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства "УКРДИЗЕЛЬТРАНС",   вул. Фучика, 30/334, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство "УКРДИЗЕЛЬТРАНС",   вул. Фучика, 30/334, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2663-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 8/619-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м.Нікополь)

до  1) Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

2) Державного підприємства "Одеська залізниця" (м. Одеса)

про стягнення 10 634, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                                 № 24/51-63

за позовом: Орендне підприємство „КВАНТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” м.Донецьк

про стягнення 12181 грн. 56 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Орендне підприємство „КВАНТ” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” м. Донецьк про стягнення 12181 грн. 56 коп.

Відповідно до п.п. 3, 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З поданих платіжних доручень № 821 від 11.10.2007р. та № 819 від 11.10.2007р. вбачається, що зазначені вище обов’язкові сплати здійснені позивачем з порушенням, а саме – на інші рахунки, ніж визначено Головним управлінням державного казначейства України в Донецькій області.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 31 ст. 57, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Орендного підприємства „КВАНТ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” м. Донецьк про стягнення 12181 грн. 56 коп. та додані до неї документи, всього на 13 аркушах.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №14/90-06нр.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача:       Кишницького споживчого товариства

про стягнення    551 грн. 18 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        Пересадько Р.І., довіреність від 13.06.2007 року № 3129/07-12

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 551 грн. 18 коп. заборгованості за грудень 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.11.2007 року позивач подав заяву № 7810/07-12 від 26.11.2007 року про відмову від позову, в якому просить  суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 551 грн. 18 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 14/90-06 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 14/90-06 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07
Справа №4/453-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про стягнення 2431 грн. 97 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.09.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А23/511

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3492,87 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Трохименко Л.Б.- дов. від 15.11.06 № 23774/Т/10, начальник
юр/відділу

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на користь
державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій на загальну суму
3492,87 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з
неможливістю явки в судове засідання представника відповідача.

Позивачем у судовому засіданні
подана копія рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
23.03.07 № .

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника  відповідача в судове засідання, поданим
відповідачем клопотанням.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/511.

Призначити судове засідання на
13.12.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати
документи в підтвердження підстав проведення перевірки (направлення на
перевірку, план-графік), обгрунтований розрахунок нарахованих штрафних санкцій
в сумі 7,74 грн. (рішення № від 23.03.07), 97,50 грн. (рішення №
від 23.03.07), додатки до акту перевірки, акт відмови від підпису
матеріалів перевірки.

Відповідачу-
надати письмові заперечення з підтверджуючими документами, докази сплати
штрафних санкцій, ліцензії, торговий патент.

Явка повноважних представників
сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № 5/438-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроУкраїна", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Згурівський Бурякорадгосп", хутірЧервоний відділок, Згурівський район

про стягнення 31781,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "18" грудня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- правове обґрунтування нарахованої пені;

- обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду нарахування з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України;

- обґрунтований розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат з зазначенням періоду їх нарахування;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 06.05.05 р. за № 08/05-ЛАУ щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по переліченим в позові накладним;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №7/188-06 (7/175-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/188-06 (7/175-06)

за позовом –  Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Воронівської сільської ради

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

про стягнення  1 334 340 грн. 00 коп.

Суддя  М.Б. РИЖКОВ

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2006р. провадження по справі № 7/188-06 (7/175-06) було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи  № 7/175-06, порушеної  11.10.2006 р. про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія».

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 7/188-06 (7/175-06) підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.      Провадження у справі № 7/188-06 (7/175-06) поновити та призначити її до розгляду в засідання суду на  17.12.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,  каб. 109, 1-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи, що посвідчують особи.

СУДДЯ                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №7/264-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»

про стягнення 2928 грн. 45  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007р. в 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07
Справа №13/602-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Управління майном комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»

про дострокове розірвання договору, звільнення приміщення, стягнення

86 845 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.11.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Коцюбинського, 2-а                  тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.08.2007
№

Суддя В.С. Русняк, розглянувши
матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Маріна”,
м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Жорнава Великоберезнянського району

про
стягнення заборгованості в сумі 12 277 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від
ІНФОРМАЦІЯ_1подана з порушенням вимог п. 2-1 ст. 54 та                    п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до п. 2-1 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності. Тобто, позивачем не підтверджено чи є приватний
підприємець ОСОБА_1 суб'єктом підприємницької діяльності.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України
позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених
порядку та розмірі. Платіжне доручення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якого
сплачено 112 грн. держмита, таким доказом служити не може, оскільки відповідно
до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито”,
Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв.
наказом ГДПІ №15 від 22.04.1993р., платіжне доручення повинно містити напис
кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”.
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Крім того, відповідно до Закону
України № 2505-IV від 25.03.05 „Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів
України” державне мито із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не  більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто розмір мита складає 122,77
грн.).

Таким чином, вищезазначені
обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до
п. 2-1 ст. 54 та п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2-1 ст. 54 та п. 4 ст.
63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну
заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву
на 2-х аркушах та додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявнику.

Суддя
В.С. Русняк