ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

17.04.2007р.                                                                                          Справа №  16/43

за позовом  Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000", просп. Возз'єднання, 15,Київ 160,02160

до  Приватне сільськогосподарське підприємство "Святослав", с.Макарцівка,Полтава,Полтавська область,36000

про  Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:   Дзюбан В.І.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 34 420   грн.- сума боргу за договором від 30.03.2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, повернулися до суду без вручення адресату. Відповідно до довідки  управління статистики станом на 16.04.2007 року відповідач зареєстрований саме за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, на яку суд і направляв процесуальні документи.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між позивачем  та відповідачем укладено договір  купівлі-продажу засобів захисту рослин № Х2-03-0007 від 30.03.2006 року. На підставі умов вказаного договору позивач (продавець)  по накладним № Х2-03-0117  від 22.05.2006 року та № Х2-03-0137  від 26.05.2006 року поставив відповідачу (покупець) товар на загальну суму 34420 грн., який останній отримав через свого представника по довіренності  серії ЯМЖ  № 835351 від 19.05.2006 року (копії накладних та довіренності в матеріалах справи).

Умовами договору (п.2.2) передбачено, що відповідач повинен був розрахуватися із позивачем у розмірі 8% від вартості товару у строк до 01.06.2006 року і у розмірі 92% від вартості товару у строк до 15.11.2006 року.

Взяті на себе зобов"язання відповідач не виконав, вартість ориманих засобів захисту рослин позивачу не перерахував.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні  встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються наявними доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 43,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав", с. Макарцівка, Полтавського району, Полтавської області ( , рр 0000 в Полтавській філії АКІБ "Укрсіббанк", м. Полтава, МФО 331865) на користь приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ, пр-т Возз"єднання,15 (, рр 8341 у СФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324195) 34420 грн. боргу, 344,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                         Нечипоренко А.П.