ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 2/223-3/137
27.08.07

За позовом     Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в

стоматології»

До                       1) Закритого акціонерного товариства «Укрмед-Інвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Інк.»

Про                        розірвання інвестиційного договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача          Дика Т.В. –по дов. № б/н від 26.04.2007

Від відповідача 1   Кравченко В.С. –голова правління

Від відповідача 2   не з’явились

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні   16.08.2007 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології»про розірвання довгострокового інвестиційного договору про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Київ, пров. Польовий, 7 від 22.12.2003 № б/н, укладеного між Комунальним підприємством «Київський центр нових технологій в стоматології», Закритим акціонерним товариством «Укрмед-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест Інк.», у зв’язку з істотним порушенням умов договору відповідачами своїх зобов’язань по договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 2/223 від 20.06.2006 повністю задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології»та розірвано довгостроково інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Київ, пров. Польовий, 7 від 22.12.2003 № б/н, укладеного між Комунальним підприємством «Київський центр нових технологій в стоматології», Закритим акціонерним товариством «Укрмед-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест Інк.».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 2/223 від 20.06.2006 відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 2/223 від 28.09.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2006 № 2/223 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 2/223 від 28.09.2006 відповідач 1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 2/223 від 25.01.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 у справі № 2/223 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2007 присвоєно номер справи 2/223-3/137 та призначено до розгляду на 01.03.2007. Однак, засідання суду призначене на 01.03.2007 не відбулось, оскільки не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України 25.01.2007 позивач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.03.2007  у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007 № 2/223 відмовлено. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2007 розгляд справи призначено на 31.05.2007.

Позивач у письмових поясненнях зазначає наступне. Мотиви, за якими Вищий господарський суд України (постанова від 25.01.2007 по справі № 2/223) не погодився з висновками господарського суду м. Києва (рішення від 20.06.2006 по справі № 2/223) та Київського апеляційного господарського суду (постанова від 28.09.2006 по справі № 2/223), позивач вважає безпідставними, оскільки ґрунтуються на нормах матеріального права, що на дату укладення довгострокового інвестиційного договору, не набрали законної сили. Так, касаційною інстанцією спірний договір віднесено до договору будівельного підряду та визначено, що необхідною передумовою виконання такого договору є розробка, погодження і затвердження проектно-кошторисної документації. У зв’язку з чим касаційна інстанція прийшла до висновку, що до даних правовідносин повинні бути застосовані норми ч.1 ст. 875, ч.1 та ч.2 ст. 877 ЦК України, які визначають істотні умови договору будівельного підряду. Зокрема, касаційна інстанція вважає, що спірний договір має містити склад і зміст проектно-кошторисної документації, повинно бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Однак, позивач заперечує проти застосування до даних правовідносин вказаних вище статей виходячи з наступного: По-перше, спірний договір (інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7) укладено 22.12.2003 і у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, до даного договору застосовуються правила ЦК України, лише щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів. Положення ж ч.1 ст. 875, ч.1 та ч.2 ст. 877 ЦК України, визначають предмет договору будівельного підряду. Таким чином сторони при укладенні спірного договору не мали правових підстав застосовувати норми, які на момент укладення не вступили в законну силу. По-друге, предметом спірного договору є не лише будівництво, а і виготовлення проектно-кошторисної документації (п.4.3.1 інвестиційного договору), з визначенням строків її виготовлення (п.п. 1 п.1.1 Графіку ведення будівництва об’єкту) та інвестиційні зобов’язання. Тому віднесення касаційною інстанцією спірного договору до договору будівельного підряду вважає помилковим. Твердження касаційної інстанції про відсутність в матеріалах справи належного визначення, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати проектно-кошторисну документацію спростовується графіком ведення будівництва об’єкту, що є додатком № 1 до Довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003, перший пункт якого передбачає виготовлення до 01.01.2005 проектно-кошторисної документації, А належним виконанням першим відповідачем своїх зобов'язань визначено отримання ним позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту будівництва об’єкта (п.п.3.4.2. договору доручення № 1 від 06.06.2004). Касаційна інстанція вважає не з'ясованим питання про те, які саме права позивача порушені відповідачами з врахуванням того, що майже на весь термін, ці права фактично були передані відповідачеві 1. Однак, за договором доручення № 1 від 06.06.2004, ЗАТ «Укрмед-Інвест»були передані лише конкретно визначені функції замовника, тоді як зобов'язання Інвестора та Підрядника за довгостроковим інвестиційним договором по виготовленню проектно-кошторисної документації та здачі об'єкта будівництва в експлуатацію до 31.12.2005 так і залишились. Однак, будівництво об’єкту, що є предметом даного спору так і не розпочато. Враховуючи викладене позовні вимоги підтримує повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2007, в зв’язку з не з’явленням в засідання суду представника відповідача 2 та невиконанням відповідачами вимог суду викладених в ухвалах від 16.02.2007 та від 03.05.2007, розгляд справи був відкладений на 12.06.2007.

Відповідачі 1 і 2 у спільному письмовому відзиві проти позову заперечують з наступних підстав. 22.12.2003 між КП «Київський центр нових технологій в стоматології», як замовником, ЗАТ «Укрмед-Інвест»як інвестором (відповідач 1) та ТОВ «Гефест Інк.»як підрядником (відповідач 2) був укладений Довгостроковий інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7, за умовами якого Замовник зобов’язався забезпечити підрядника відповідними матеріалами необхідними, необхідними для проведення робіт з розробки проектно-кошторисної документації та будівництва об’єкта (п. 4.1.1.) одержати в ДАБК дозвіл на ведення підготовчих робіт та оформити ордер на будівництво об'єкту (п. 4.1.8.), при необхідності делегувати свої повноваження інвестору на виконання окремих видів робіт для ведення будівництва об’єкту та оформити їх в установленому порядку (п. 4.1.9.), інвестор зобов’язався забезпечити інвестування робіт передбачених графіком ведення будівництва об'єкту (п. 4.2.1.), а Підрядник забезпечити виготовлення проектно-вишукувальних та кошторисних робіт для виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 4.3.1.), забезпечити будівництво об’єкту відповідно установленому порядку печатками сторін чітко визначено, що сторони прийняли рішення про внесення змін до термінів виконання та самих виконавців робіт по будівництву об'єкту, а також за взаємною згодою були виключені деякі пункти цього Договору, а саме п.п. 3.1., 4.2.1., 4.3.2. та анульовано Графік ведення будівництва об’єкту (додаток №1) до цього договору. Також цією Угодою були визначені конкретні виконавців підрядних робіт та інші умови, які Позивач приховує та не вважає за потрібне приймати до уваги, чим вводить суд в оману. Вищезгадану Угоду також як і сам Довгостроковий інвестиційний договір було підписано попереднім керівником КП «Київський центр нових технологій в стоматології»Соловйовим Михайлом Федоровичем, який до цього часу працює на підприємстві та може підтвердити всі обставини, що стосуються взяття на себе зобов’язань сторонами цього договору. А в підтвердження належного виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань є розроблена та затверджена у встановленому порядку проектно-кошторисна документація на будівництво об'єкту вартістю понад 600 тис. грн., з отриманим позитивним висновком Державної комплексної експертизи (п.п. 3.4.2. договору Доручення №1 від 06.06.2004), оформлені в установленому порядку відповідачем 2  актів прийому-передачі виконаних робіт по об’єкту будівництва вартістю близько 423 тис. грн., що також приховується позивачем. Таким чином до цього часу залишились не з'ясованими та не доведеними позивачем обставини, що призвели до виникнення спору, тобто, які саме права позивача (як замовника) порушені відповідачами з врахуванням того, що на весь термін будівництва об’єкту ці права фактично були передані відповідачеві 1 (як інвестору), та в чому саме полягають порушення відповідачами зобов’язань за договорами якщо позивач особисто своїми діями намагався блокувати їх виконання (листи №108 від 14.07.2005, № 154 від 26.09.2005, №176 від 02.11.2005, №191 від 29.11.2005) та жодними доказами не підтвердив виконання власних зобов'язань за спірним договором з метою доведення у відповідності до вимог ст. ст. 612, 613, 883, 886 Цивільного кодексу України прострочення початку будівництва об’єкту. Просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 12.06.2007 відповідачем поданий оригінал додаткової угоди до довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003.

Представник позивача в усних поясненнях зазначив, що при зміні керівництва за актом приймання передачі документації додаткова угода до довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003 передана не була. Крім того, представник позивача висловив думку щодо достовірності названої угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2007, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язано заступника директора Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» Соловйова Михайлом Федоровичем  до 20.06.2007 надати письмові пояснення з приводу укладення додаткової угоди до довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003, з’явитись в судове засідання для дачі пояснень Господарському суду міста Києва, в зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 21.06.2007.

19.06.2007 на адресу суду надійшли письмові пояснення Соловйова М.Ф., в яких він зазначає наступне. 22.12.2003, коли Соловйов М.Ф. був директором КП «Київський центр НТС», разом з керівниками ЗАТ «Укрмед-Інвест»і ТОВ «Гефест Інк.» було підписано довгостроковий інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою пров. Польовий, 7. До договору був також підписаний додаток на 2-х аркушах з графіком будівництва та деякими умовами взаємодії сторін. Всі екземпляри договору знаходились у голови правління ЗАТ «Укрмед-Інвест»Кравченко В.С, тому що саме він фактично займався всіма справами цього проекту. 31 березня 2005 року Соловйов М.Ф. був звільнений з посади директора КП «Київський центр НТС», виконуючою обов’язків директора була призначена Гомлякова О.С. За відсутністю вказівок ГУОЗ та МЗ м. Києва стосовно передачі справ фактичну передачу справ здійснено 03.01.2006. Багато документів стосовно інвестиційно-будівного проекту не було передано  Гомляковій О.С. в зв’язку з тим, що вони знаходились у Кравченка В.С. Приблизно в лютому 2006 року до Соловйова М.Ф. звернувся голова правління ЗАТ «Укрмед-Інвест»Кравченко В.С. з проханням підписати перший аркуш додаткової угоди до довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003. При цьому він продемонстрував 2 аркуші додаткової угоди від 10.02.2005 з підписом  Соловйова М.Ф. в кінці. Соловйов М.Ф. не перевіряв справжність цього документа і підписав його перший аркуш. Ознайомившись з ухвалою Господарського суду №2/223-3/137, Соловйов М.Ф. переглянув тексти вище зазначених документів і прийшов до висновку, що додаткової угоди від 10.02.2005 до довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003 фактично не існувало, а другий аркуш «Додаткової угоди»в дійсності є другим аркушем додатку до довгострокового інвестиційного договору, що і був Соловйовим М.Ф. раніше підписаним.

В усних поясненнях Соловйов М.Ф. зазначив, що проставляв свій підпис на першій сторінці додаткової угоди від 10.02.2005 до довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003 в 2006 році та взагалі не підписував вказану угоду відносно її умов.

Враховуючи те, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд ухвалою від 21.06.2007 призначив по справі незалежну технічну експертизу додаткової угоди від 10.02.2005 до довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003, та у відповідності до ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі.

06.08.2007 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 31.07.2007 № 6828.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.08.2007.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський судом в засіданні суду було оголошено перерву до 27.08.2007 для виготовлення повного тексту рішення.

Відповідач 2 в засідання суду не з’явився. Відповідач 2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2003 року між Комунальним підприємством «Київський центр нових технологій в стоматології»(КП «КЦНТС», Замовник), Закритим акціонерним товариством «Укрмед-Інвест»(ЗАТ «Укрмед-Інвест», Інвестор-Забудовник) і  Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест-Інк»(ТОВ «Гефест-Інк») було укладено довгостроковий інвестиційний договір (Інвестиційний договір) про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7 (Об’єкт).

У відповідності до розділу 4 вказаного договору, сторони взяли на себе наступні обов’язки, пов’язані з реалізацією цього договору: Замовник зобов’язався забезпечити Підрядника необхідною документацією для проведення робіт із розробки проектно-кошторисної документації та будівництва Об’єкта, на договірній основі провести роботи пов’язані з підготовкою до виконання будівельних робіт та ведення Об’єкта в експлуатацію, укласти угоди з відповідними службами про нагляд за веденням будівництва та забезпечити спільне приймання Об’єкта будівництва до експлуатації разом із Підрядником; Інвестор зобов’язався проінвестувати роботи, передбачені Графіком ведення будівництва Об’єкту, що є Додатком № 1 до спірного договору, надати Замовнику довідки про фактичне фінансування будівництва, щомісячно проводити звірку взаєморозрахунків із Замовником і Підрядником; Підрядник зобов’язався забезпечити виготовлення проектно-вишукувальних та кошторисних робіт для виконання підготовчих і будівельних робіт, забезпечити будівництво Об’єкта та ввести його в експлуатацію згідно Графіку ведення будівництва Об’єкту, що є Додатком № 1 до спірного договору, укласти договори та виконувати розрахунки з субпідрядними організаціями за виконані роботи, надавати Замовнику та Інвестору інформацію про хід будівництва Об’єкта.

Пунктом 3.1. Інвестиційного договору встановлено строк здачі Об’єкта в експлуатацію, а саме: 4 квартал 2005 року.

Як вбачається з графіку введення будівництва Об’єкта, що є Додатком № 1 до спірного договору, сторонами було встановлено наступні строки виконання своїх зобов’язань за інвестиційним договором: виготовлення проектно-кошторисної документації –до 4 кварталу 2004 року; проведення підготовчих робіт до будівництва та посилення фундаменту – до 2 кварталу 2004 року; будівництво підземного паркінгу –до 4 кварталу 2004 року; будівництво прибудови до існуючої будівлі –до 2 кварталу 2005 року; будівництво житлового будинку –до 4 кварталу 2005 року; проведення внутрішніх та зовнішніх оздоблювальних робіт, покрівля –до 4 кварталу 2005 року; здійснення благоустрою території та інші роботи –до 4 кварталу 2005 року.

Пунктом 4.1.9. Інвестиційного договору було передбачено обов’язок Замовника при необхідності делегувати свої повноваження Інвестору для виконання окремих видів робіт для ведення будівництва об’єкта та оформити їх у встановленому порядку.

З метою виконання умов вказаного пункту інвестиційного договору, між КП «КЦНТС»та ТОВ «Укрмед-Інвест»06.06.2004 було укладено договір доручення № 1, за яким останньому було делеговано повноваження щодо виконання функцій Замовника з реконструкції з прибудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку та підземного паркінгу у м. Києві, пров. Польовий, 7, передбачених Інвестиційним договором. Також, передання своїх Замовником повноважень за інвестиційним договором до відповідача 1 підтверджується листом-дорученням від 06.06.2004 № 101.

Крім того, 06.06.2004 КП «КЦНТС»та ТОВ «Укрмед-Інвест»уклали Угоду № 1 у відповідності до пункту 2.3 якої для ведення будівництва і реконструкції Об’єкта позивач передав відповідачу 2 повноваження щодо укладання будь-яких цивільно-правових угод та вчинення інших дій, пов’язаних із будівництвом Об’єкта, в т.ч. і на укладення договорів і угод на проведення проектно-вишукувальних та будівельних робіт щодо будівництва Об’єкта.

Таким чином, з 06 червня 2004 року до ТОВ «Укрмед-Інвест»перейшли обов’язки Замовника, надані останньому пунктом 4.1 Інвестиційного договору.

З матеріалів справи вбачається, що роботи, виконання яких було встановлено до 4 кварталу 2004 року згідно Графіком ведення будівництва Об’єкта (Додаток № 1 до спірного договору), відповідачами виконано не було.

10 лютого 2005 року між позивачем та відповідачами було укладено Додаткову угоду до Інвестиційного договору (Додаткова угода).

Предметом Додаткової угоди сторони обумовили погодження умов Контракту № 1 від 26.10.2004 (Контракт № 1), укладеного між ЗАТ «Укрмед-Інвест»та ВАТ «Трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загороднього».

Також, у відповідності до пункту 1.2 Додаткової угоди із Інвестиційного договору було виключено пункти 3.1, 4.2.1, 4.3.2 та Графік ведення будівництва Об’єкта, який був Додатком № 1 до Інвестиційного договору.

В пункті 1.3 Додаткової угоди сторони домовились вважати графік ведення робіт і термін здавання Об’єкта в експлуатацію таким, що буде обґрунтовуватися на проектно-кошторисній документації розробленій ПП «Архітектурна майстерня Коляденко».

Разом з тим, вказане положення пункту 1.3. Додаткової угоди суперечить умовам Контракту № 1, а саме: пункту 4.4., яким передбачено термін введення Об’єкта в експлуатацію –2 квартал 2006 року.

Крім того, з урахуванням висновку № 6828 судово-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 по даній справі, яким встановлено, що перша та друга сторінки Додаткової угоди є надрукованими у різний час, а також пояснень директора КП «КЦНТС»від 19.06.2007, наданих ним на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2007, судом не приймається Додаткова угода як належний доказ дійсного волевиявлення всіх сторін за Інвестиційним договором щодо внесення до нього змін та виключення суттєвих умов із спірного договору.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи Інвестиційний договір позивач розраховував на те, що у 2006 році, після введення Об’єкта в експлуатацію, буде покращено умови праці працівників КП «КЦНТС»шляхом збільшення площі стоматологічної клініки, отже буде підвищена якість медичного обслуговування, збільшиться кількість пацієнтів та зросте прибуток.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідачі не виконали взятих за себе за Інвестиційним договором зобов’язань, зокрема: з договору № 3 на виконання робіт, який було укладено 28.10.2004 вбачається, що роботи з проведення підготовчих робіт та роботи з реконструкції приміщень, розташованих у будівлі в пров. Польовому, 7 у місті Києві ТОВ «Гефест Інк», як Підрядником, до 01.06.2005 виконано не було. Акт введення в експлуатацію, як належний доказ підтвердження виконання робіт за договором № 3 від 28.10.2004, суду не надано. З протоколу № 1 звірки зобов’язань сторін по Контракту № 1 від 26.10.2004 вбачається, що станом  на 21.03.2005 було виконано лише роботи із отримання позитивного висновку в управлінні містобудування та архітектури, проведено обстеження будівлі стоматологічної поліклініки та отримано матеріали інженерно-технічного обстеження будівлі поліклініки, а проект будівництва Об’єкта навіть не було винесено на засідання містобудівної ради.

Позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту з реконструкції і будівництва Об’єкта було отримано лише 27.04.2007, отже терміни введення Об’єкта в експлуатацію пропущено, зобов’язання сторонами за Інвестиційним договором у встановлені строки не виконано, що свідчить про суттєве порушення умов спірного договору.

Твердження відповідача 1 про відсутність порушення прав позивача через те, що останній передав йому свої права замовника за Інвестиційним договором, судом не приймається, оскільки пунктом 4.1. Інвестиційного договору, КП «КЦНТС»мало право здійснювати контроль за будівництвом Об’єкта. Але, такі ж права позивач мав і за договором доручення № 1 від 06.06.2004 та Угодою № 1. В свою чергу, за вказаними договорами відповідач 1 зобов’язаний був виконати свій обов’язок щодо вчасного здавання Об’єкта в експлуатацію.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують введення Об’єкта в експлуатацію або завершення його будівництва та реконструкції.

У відповідності до частини другої статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Листами від 26.09.2005 № 154, від 10.02.2006 № 27, від 10.02.2006 № 28 КП «КЦНТС»повідомило відповідачів про розірвання Інвестиційного договору. Докази отримання відповідачами зазначених листів у матеріалах справи наявні.

ЗАТ «Укрмед-Інвест»листом від 01.03.2006 № 37 не погодилося із розірванням Інвестиційного договору.

ТОВ «Гефест Інк»відповіді на листи позивача не надало.

Згідно частини четвертої статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог КП «КЦНТС»та розірвання Інвестиційного договору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню порівну з відповідачів на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати довгостроковий інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7 від 22.12.2003 № б/н, укладеного між Комунальним підприємством «Київський центр нових технологій в стоматології», Закритим акціонерним товариством «Укрмед-Інвест»і  Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест-Інк».

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрмед-Інвест» (м. Київ, пров. Польовий, 7, ) на користь Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології»(м. Київ, прод. Польовий, 7, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Інк»(м. Київ, вул. Василенка, 7-а, ) на користь Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології»(м. Київ, прод. Польовий, 7, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Сівакова