overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/238б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м.Кіровське

до боржника Приватного підприємства „Альянс” м.Кіровське

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Альянс” м.Кіровське  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.11.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку за підписом начальника ДПІпро дату надання боржником  останньої звітності; довідку адресного бюро про осіб, зареєстрованих за адресою: м. Кіровське,  кв-л. „Гірняцький”, буд.1, кв.15; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

01.02.07                                                                             Справа № 07/5415а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Сибіги  О. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Мельника С. М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції  на постанову господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року

по справі № 07/5415а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом приватного підприємства „Яньло” м. Сміла

до                Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції

про              скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Черкаської області від 11.12.2006 року позовні вимоги приватного підприємства «Яньло»м. Сміла до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції задоволено повністю та  визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 24.03.2006 року за № /0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1027975 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого господарського суду, Смілянська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить оскаржувану постанову господарського суду Черкаської області  скасувати та прийняти нову, якою відмовити приватному підприємству „Яньло” м. Сміла у задоволенні позову повністю.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.01.2007 року відкрито апеляційне провадження зі справи № 07/5415а, та проведено відповідно до ухвали суду від 23.01.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  21.02.07 року09:20.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                        Справа №          2/326

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю лісогосподарське підприємство"Витязь", м. Канів Черкаської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 364389,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: докази отримання відповідачем рахунку від комісіонера на оплату спірної суми (п. 4.4 договору).

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", м. Світловодськ Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                                        тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2007 р.

Справа № 6/360-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ананьїв

до  Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія",
с. Капустинці, Володарський район

про стягнення 1247280,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" вересня 2007 р. о 12:50. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 20/275-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Техкомплект-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5808 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.11.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача,  документи що посвідчують правовий  статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №АС2/572-07.

за позовом Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж»

про стягнення 16429 грн. 53 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю  представників сторін:

від позивача      Груздо Т.С.

від  відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 16429 грн. 53 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. З метою витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.12.2007р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог з обгрунтуванням позиції по справі та наданням документів, що підтверджуютьвикладені у відзиві обставини; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 25/288-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення заборгованості та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження надання комунальних послуг у стягуваній сумі (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07р.

Справа № 20/346-07

Суддя  Мельниченко І.Ф , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот",м. Запоріжжя

до  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №14/342-07.

за позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача:     Кредитної спілки «Громадська каса»

про стягнення       53 грн. 74 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Макотренко В.П.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 53 грн. 74 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 4955/7-10 від 02.07.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/342-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/342-07 -  припинити.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А38/515-07

За позовом  Прокурора Саксаганського районі в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 8703,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І., дов. № 32939/П/100 від 13.11.2007 року,
Панасенко Р.Г., дов. № 446/9/233 від 15.01.2007 року

Від прокурора: не зявився

Від відповідача:  ОСОБА_2., дов. № б/н від 14.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора Саксаганського районі в
інтересах держави в особі Центральної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 8703,00 грн.

В судове засідання на зазначену дату
не прибув представник прокурора, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про
вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань від прокурора  до суду не надходило.

Представники Позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник Відповідача заперечує
проти позовних вимог та клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання доказів прийняття до розгляду судом позовної заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до
Центральної МДПІ у м. Кривому Розі про оскарження рішення, стягнення за яким є
предметом розгляду справи № А38/515-07.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Прокурору можливості
з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі та для
залучення Відповідачем доказів прийняття до розгляду судом позовної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись  п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  06.12.2007
року на 12:00.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Відповідачу до наступного судового
засідання подати докази прийняття до розгляду судом позовної заяви.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                            Справа № 21/97

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський метзавод ім. Куйбишева”

м. Краматорськ

про стягнення 11 283,20грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

управління: Мартинюк О.В. – гол. спец. – юр.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2001р. позов Військової частини Є 6145 задоволено частково і присуджено до стягнення з ВАТ  “Краматорський метзавод ім. Куйбишева”    на користь позивача 4 403,20грн. основного боргу, 44,03грн. – відшкодування витрат по сплаті державного мита. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення 14.05.01р. видано наказ.

03.09.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №31/11-724нт від 31.08.07р., якою  Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145  на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

У зв’язку з необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 29.11.07р. о 09год.00хв.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати документи (витяги з відповідних наказів СБУ) на підтвердження того, що Військова частина Є 6145 (умовне найменування) у 2001 році була юридичною особою і мала другу назву (основне найменування) – Департамент спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників відповідача та Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 –  Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.

Виконала: п/с Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №17/159-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення описки в мотивувальній частині рішення господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року по справі № 17/159-07

за позовом : Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача          : Кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки”

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сумська районна спілка споживчих товариств

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Еко-продукт”

2)          Бойко Олександр Іванович, м. Суми

3)          Штика Тетяна Олексіївна, м. Суми

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року по вищевказаній справі в мотивувальній частині рішення були допущені технічні помилки, а саме :

в абзацах 3, 4, 13  на третій сторінці рішення та в 3 абзаці на четвертій сторінці рішення помилково надрукована дата зборів засновників - 04.05.2001р.замість 05.04.2001 року.

Тому, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити технічні помилки в мотивувальній частині  рішення господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року по справі № 17/159-07 , а саме :

в абзацах 3, 4, 13  на третій сторінці рішення  та в 3 абзаці на четвертій сторінці рішення надруковану дату загальних зборів учасників – 04.05.2001р. замінити на 05.04.2001р.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

СУДДЯ                                                                П.І.ЛЕВЧЕНКО