ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  07/3484а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.

12год., м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сінніс, ЛТД”

до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Долженкова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Фесенко В.В. –за довіреністю від 17.05.2006р.;

від відповідача: Дмітрієв М.М. - за довіреністю від 21.01.2006р.15.11.2006р., Благодір Р.В. –за довіреністю від 21.05.2007р.

Заявлено позов про визнання нечинним рішення відповідача від 28.04.2007р. №/18790 про застосування до Запорізької філії позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7000грн. за порушення порядку використання торгових патентів.

В обґрунтування позову позивач вказав на таке:

на акті перевірки, на підставі якого було прийняте спірне рішення, відсутній номер акту;

спірне рішення було надіслано відповідачем позивачу з порушенням встановленого для цього строку;

спірне рішення прийняте до Запорізької філії позивача, а не безпосередньо до позивача;

встановлені перевіркою обставини не означають про порушення Запорізькою філією позивача порядку використання торгових патентів.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки на відміну від позивача вважає, що спірне рішення відповідає фактичним обставинам і вимогам законодавства.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

27 квітня 2007р. в залі гральних автоматів „Адмірал” Запорізької філії позивача, розташованого по проспекті Леніна, 149, м. Запоріжжя, відповідач у присутності оператора-касира Морозової М.О. провів перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Перевіркою було встановлено, що у залі гральних автоматів знаходилися двадцять один гральних автоматів, двадцять із яких перебували у робочому стані і були підключені до електромережі. На стенді для споживачів за книгою відгуків та пропозицій знаходилися у одній стопці оригінали двадцяти одного торгових патентів.

Встановлені перевіркою обставини розміщення Запорізькою філією позивача двадцяти одного торгових патентів відповідач оцінив як порушення позивачем встановленого частиною першою статті 7 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі Закон №98/96-ВР) порядку використання торгових патентів, яке полягає у тому, що ці торгові патенти не були відкритими та доступними для огляду.

За результатами цієї перевірки на бланку за №000056 був складений акт від 27.04.2007р., один примірник якого на наступний день –28.04.2007р. був вручений відповідачем головному бухгалтеру Запорізької філії позивача Хижняк Л.В. На цьому примірнику акта був відсутній номер його реєстрації у журналі реєстрації актів відповідача. На примірнику цього ж акта, який залишився у відповідача, такий  номер є - 08.

На підставі акту перевірки від 27.04.2007р. відповідач прийняв спірне рішення від 28.04.2007р. №/18790, за яким вирішив застосувати до Запорізької філії позивача 7000грн. штрафу, передбаченого ст. 8 Закону №98/96-ВР за порушення порядку використання торгових патентів у розмірі вартості 20 торгових патентів за один календарний місяць (350грн. х 20).

28 квітня 2007р. відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав по пошті спірне рішення Запорізькій філії позивача на адресу: вул. Південноукраїнська, 7, м. Запоріжжя, 69035. Цей рекомендований лист 07.05.2007р. був повернутий поштою відповідачу з відміткою пошти на конверті - організація не знайдена, у зв’язку з чим відповідач склав відповідний акт від 07.05.2007р. і розмістив спірне рішення на дошці податкових оголошень.

Листом від 13.06.2007р. №421 Запорізька філія позивача звернулася до відповідача з проханням направити їй спірне рішення за фактичним місцем знаходження філії: вул. Перемоги, буд. 129, кім. 503, м. Запоріжжя, 69057.

16 червня відповідач із супровідним листом від 16.06.2007р. №26871/23/812 надіслав Запорізькій філії позивача на адресу: вул. Перемоги, буд. 129, кім. 503, м. Запоріжжя, 69057 спірне рішення, яке було отримане адресатом 18.06.2007р.

Частиною першою статті 7 Закону №98/96-ВР встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Стаття 8 Закону №98/96-ВР передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції у сфері грального бізнесу, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Пунктом 3 ст. 9 Закону №98/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням вимог цього –Закону здійснюється державними податковими органами.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби надано право у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю торгових патентів, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно з п.1.3, п. 4.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.  Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби (далі - єдиний журнал реєстрації актів). При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номера журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 7.6, 7.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 в редакції наказу ДПА України від 10.08.2005р. №328, після складання в той самий день рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для надсилання (вручення) суб'єктам господарювання. У структурному підрозділі, який склав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишається його копія. Надсилання (вручення) податковими органами рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій суб'єктам господарювання здійснюється у порядку, передбаченому для податкових повідомлень.

Частинами 1 та 2 ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України йдеться про те, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Встановлені перевіркою обставини розміщення торгових патентів в залі гральних автоматів „Адмірал” Запорізької філії позивача, розташованого по проспекті Леніна, 149, м. Запоріжжя, дійсно означають про порушення позивачем встановленого частиною першою статті 7 Закону №98/96-ВР порядку використання 20 торгових патентів, яке полягало у тому, що ці торгові патенти були закриті книгою відгуків та пропозицій, чим була порушена вимога Закону про відкритість та доступність торгових патентів для огляду.

Обставини, пов’язані з нумерацією акту перевірки від 27.04.2007р. і надісланням спірного рішення Запорізькій філії позивача не спростовують встановлений перевіркою факт правопорушення і не означають про невідповідність спірного рішення вимогам законодавства.

Застосований відповідачем за спірним рішенням штраф є адміністративно-господарським штрафом, який може застосовуватися лише до суб’єктів господарювання-юридичних осіб, а Запорізька філія позивача не є юридичною особою і відповідно не є суб’єктом господарювання.

На необхідність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій саме до юридичної особи за вчинене її філією правопорушення, наголошується і в листі ДПА України від 30.05 2007р. №10785/7/15-0417.

Таким чином, застосування відповідачем за спірним рішенням штрафних (фінансових) санкцій не до суб’єкта господарювання-юридичної особи означає про незаконність цього рішення. Відтак позов підлягає задоволенню.

Витрати позивача на сплату судового збору в сумі 3грн. 40коп. відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 28.04.2007р. №/18790 про застосування до Запорізької філії товариства з обмеженою відповідальністю „Сінніс, ЛТД” 7000грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку використання торгових патентів.

Стягнути із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сінніс, ЛТД” (вул. О. Дашкевича, буд. 20, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 22810515) - 3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                    Дорошенко М.В.