overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                    Справа № К17/303-07

За позовом    Солонкіна Володимира Івановича

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд»

про                  скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства та

спонукання до  вчинення дій

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Колеснікова Г.М.;

відповідача:   не з’явився;

присутні: Сидоров І.П.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа          № К17/303-07  за позовом  Солонкіна Володимира Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд»про скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства та спонукання до вчинення дій.

У зв’язку із нез’явленням в судове засідання повноважного представника відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області         (м. Київ,   вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду оригінал та засвідчену належним чином копію заяви Солонкіна В.І., поданої на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівськміськбуд»про вихід з товариства.

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також  про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 11/282пн

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емма", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Емма", м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 91 витребувати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Емма", м. Луганськ до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.07 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 /суддя Москаленко М.О./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Емма", м. Луганськ, вул. Текстильників, 52, ідентифікаційний код 21812771 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Емма", м. Луганськ, вул. Текстильників, 52, ідентифікаційний код 21812771 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.
Справа № 6/347

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                        м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність
НОМЕР_1 від 19.11.07 ;

від відповідача - Кучер Ю.О. ,
довіреність № 122  від 21.11.07 ;

від відповідача - Гладковська О.С.
, довіреність № 121  від 15.11.07 ;

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №
/1 від 06.09.07 р. на суму 1086667,01 грн. податку з доходів фізичних
осіб; № /1 від 06.09.07 р. на суму 1863 грн. податку на додану
вартість; № /1 від 06.09.07 р. на суму 170 грн. податку на додану
вартість; № /1 від 06.09.07 р. на суму 510 грн. збору за забруднення
навколишнього середовища.

Ухвалою господарського суду
від  18.09.07 р. позовну заяву залишено
без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 05.11.2007
р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку. Ухвалою господарського суду від
06.11.2007 року  прийнято позовну заяву
до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/347. Позовну заяву призначено
до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.11.2007 року.

При друкуванні вказаної ухвали від
06.11.2007 року допущена описка  в
зазначенні найменування позивача по справі, а саме замість: „за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград”
надруковано: "за адміністративним позовом: фізичної особи -  ОСОБА_1, м. Кіровоград ".

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, господарський суд
вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі про
відкриття провадження у справі № 6/347 від 06.11.2007 року описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку допущену в
ухвалі господарського суду від 06.11.2007 року по справі № 6/347.

2. В зазначенні найменування
позивача вступної частини ухвали замість
"за адміністративним позовом: фізичної особи -  ОСОБА_1, м. Кіровоград " слід читати „за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград”.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                               Справа № 29/341

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізницяШ м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1019,20 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/341.Судове засідання призначити на  12.12.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 92/6-37

за позовом:Заступника
прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького обласного
центру зайнятості

до:Приватного
підприємцяОСОБА_1 смт. Турбів

про   Скарга на дії ВДВС  Липовецького РУЮ

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників сторін:

Позивача: Гайдей Р.М. (довіреність
№12-12/2100 від 13.08.07).

Відповідача: не з'явився.

ВДВС:
Пасічник Ю.В. (довіреність №б/н від 14.11.07)

Прокуратури: Гембера С.В.
посвідчення №58-2007 від 17.07.07.

В С Т А Н О В И В :

Подано скаргу на дії ДВС
Липовецького районного управліня юстиції.

Скарга мотивована тим, що державним
виконавцем Пасічником Ю.В. відділу державної виконавчої служби Липовецького РУЮ
була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу №92/6-37 від 22.02.2001р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача (заявника) та представника ВДВС суд встановив,
що ухвалою господпрського суду Вінницької області від 17.09.2007р. було
задоволено заяву  Вінницького обласного
центру зайнятості про видачу дублікату наказу від 22.02.2001р. у справі
№92/6-37.

20.09.2007р.  Вінницьким обласним центром зайнятості
дублікат наказу передано до ВДВС Липовецького РУЮ.

05.10.2007р. державним виконавцем
ВДВС Липовецького РУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що згідно ст.19 Закону України "Про виконавче
провадження" судовий наказ №92/6-37 не відповідає вимогам виконавчого
документа.

Відповідно до п.5 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно
бути зазначено дата набрання чинності рішенням.

Відповідно до ст.23 Закону України
"Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув.

У дублікаті наказу від 22.02.2001р.
у справі №92/6-37 зазначено строк, протягом якого наказ може бути пред'явлений
до виконання до 22.05.2001р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Вінницьким обласним центром
зайнятості, клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до
виконання не заявлялось.

За таких обставин державним
виконавцем ВДВС Липовецького РУЮ правомірно відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання наказу №92/6-37 від 22.02.2001р., а тому,
скарга Вінницького обласного центру зайнятості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2
ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу
відхилити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б40/391-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі,

смт. Покровське Дніпропетровської  області

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”,

с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Москаленко Н. В. – спец.- юрисконсульт УПФУ в Покровському районі, доручення №1042/07-19 від 20.03.07 р.;

Міхно І. В. –спец.- юрисконсульт Покровського РЦЗ, доручення №86 від 22.01.07 р.,

від ліквідатора: Козаченко В. М. – арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”, с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської  області

порушено  20.11.06 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі, смт. Покровське Дніпропетровської  області.

Постановою від 05.12.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Козаченко В. М.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”, с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської  області

Ліквідувати юридичну особу  - товариство з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”, с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської  області

().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.07 р.                                                                               Справа № 19/304

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ “Амвросіївське підприємство “Агроремонт” м.Амвросіївна Донецької області

до відповідача ТОВ “Світанок” с.Розівка Тельманівського району Донецької області

про відшкодування ТОВ “Амвросіївське підприємство “Агроремонт” коштів, використаних на погашення авалірованого векселя № 480 від 25.04.20065 р. за ТОВ “Світанок” ТОВ “Агрозахист Донбас” та на послуги погашення наведеного векселя на загальну суму 115 679, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/304.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; претензію від 26.09.07 р. та докази її направлення на адресу відповідача.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази відшкодування коштів, використаних на погашення авалірованого векселя № 480 від 25.04.20065 р. за ТОВ “Світанок” ТОВ “Агрозахист Донбас” та на послуги погашення наведеного векселя на загальну суму 115 679, 16 грн.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" листопада 2007
р.
Справа №          16/452

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С.  розглянув
матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської
області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
10.12.07 о 15:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  5/769/07

м. Миколаїв

Кредитор: Веселинівська МДПІ у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31, код 30900086

Установа банку: Криворіжська ФАКІБ «Укрсиббанк», м.Кривий Ріг, МФО 306834

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Веселинівської МДПІ у Миколаївській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський» за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  30.10.2007 р.   о  14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 30.10.2007 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютних, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора надати клопотання щодо призначення арбітражного керуючого та його згоду на призначення відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Доманівського району, державного органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07
Справа №8/442-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   –  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до боржника     -   Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортехна- плюс»» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 6  ід. код 33078676)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.11.2007 р. на               12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 202.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                         В.І.КІЯШКО