ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"31" серпня 2007 р.                                                            Справа №9/8/156-НА

за позовом  Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради міста Старокостянтинів в Хмельницької області м. Старокостянтинів

про скасування рішення від 24.06.04 № 225 п. 8 про оформлення права  власності

на побудований  комплекс по переробці сільськогосподарської  продукції по

вул. Кривоноса, 3 у м. Старокостянтинів

Треті особи, які  не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача, - 1. Фермерське господарство „Велес” с.Бовкуни Старокостянтинівського району  ( м. Старокостянтинів , вул. І.Франка, 39 )

2.Товариство з обмеженою відповідальністю  науково-виробничий     центр „Агронаука”  м.Старокостянтинів ( вул. І. Франка, 19).

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Журба В.А.

Представники сторін:

Від позивача     -  Лис Ю.А. –дов. від 5.09.06 ,

Від відповідача –не з’явився,

Від третіх осіб –не з’явилися

Ухвалою суду  від 10.06.05 порушено провадження у   справі , ухвалою суду   від 2.08.05  провадження у   справі припинено  згідно п. 1  ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України  від 14.11.05  касаційна  скарга  позивача  на ухвалу від 2.08.05  направлена за  підвідомчістю до Вищого  адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.07 касаційна скарга задоволена, ухвала суду   від  2.08.05 скасована справа  передана  до господарського суду Хмельницької області  на новий судовий розгляд.

Ухвалою суду   від  17.04.07  справа прийнята до розгляду    із зміною її номера згідно КАС України , враховуючи  публічно-правовий  характер спору.

Ухвалою суду   від 3.05.07 відкладено розгляд справи   і   залучено Третіх осіб. Ухвалою суду   від  16.05.07 розгляд справи  відкладався, а ухвалою суду  від 29.05.07 зупинено провадження у    справі , матеріали справи  направлені до прокуратури Хмельницької області.

Згідно постанови  Старокостянтинівської  міжрайпрокуратури від 6.07.07  відмовлено у порушенні    кримінальної справи .

Ухвалою суду   від 17.08.07  поновлено провадження у    справі , призначено судовий розгляд справи .

Позивач у позовній заяві просив  скасувати рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24.06.04р. № 225 п. 8 стосовно оформлення за фермерським господарством "Велес" права власності на побудований комплекс по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса, 3 у м.Старокостянтинові; зобов'язати бюро технічної інвентаризації м. Старокостянтинів скасувати свідоцтво про право власності ФГ "Велес" на комплекс по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса, 3 у м. Старокостянтинові. У наступному клопотанням позивачем  уточнено позовні вимоги - про скасування рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24.06.04 № 225 п. 8 про оформлення за фермерським господарством "Велес" права власності на побудований комплекс по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса, 3 у м.Старокостянтинові.

Представник позивача  у судовому засіданні посилається на те, що незавершене будівництво (95% готовності) комплексу по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса, 3 у м. Старокостянтинові  надане йому  в заставу  Третьою особою ТОВ НВЦ “Наука”, тому  нотаріусом , а  в   наступному   і  Відділом  державної виконавчої служби  накладені     заборони на    відчуження останнього. Однак,  відповідачем неправомірно   прийнято спірне  рішення , яким затверджено   акт  держтехкомісії про  прийняття  в експлуатацію  завершеного будівництвом  комплексу по переробці  сільськогосподарської продукції не  ТОВ НВЦ „ Наука” , а      іншою Третьою особою–ФГ „Велес” с. Бовкуни Старокостянтинівського району і  прийнято рішення про оформлення права    власності за останнім. При  цьому  ні земельна    ділянка , ні  дозволи  на    будівництво за    останнім    не переоформлялись всупереч   норм   чинного   законодавства.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи,  свого представника в судове засідання не направив, заперечень  на позов та витребуваних документів не надав.   Тому спір вирішується з врахуванням  п.8 ст. 35 та  п. 4  ст. 128 КАС України .

Залучені до участі  у   справі   Третіми особами, які  не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача , -  Фермерське господарство „ Велес”    с. Бовкуни Старокостянтинівського району   та  Товариство з обмеженою відповідальністю  науково-виробничий     центр „ Агронаука”  м. Старокостянтинів надали  усні  пояснення по справі  у попередніх судових засіданнях , однак, не надали   доказів, які б підтверджували  передачу    незавершеного     будівництва   від ТОВ НВЦ „ Наука”  до    іншої особи –ФГ „ Велес” с.Бовкуни Старокостянтинівського району.

При цьому    у  судове засідання   31.08.07 Треті особи повноважних представників не направили. Третьою особою ФГ „ Велес” с. Бовкуни Старокостянтинівського району на адресу   суду направлено телеграмму про перенесенняя   розгляду справи  у   зв'язку з хворобою директора. Розглянувши    клопотання  , суд   вважає причини не направлення  повноважного представника    для  участі  у   судове засідання   не поважними , зважаючи на  те, що судом не визнавалась    обов’язковою   явка у    судове    засідання     конкретного    представника . При цьому   ФГ „Велес”  є юридичною особою, керівник якої може без довіреності представляти  юридичну   особу або надати довіреність будь-якій    іншій   особі.  Крім того,   судом враховується  також те,   що згідно  ч.1 ст. 122  КАС України адміністративна справа  має бути розглянута і   вирішена  в строк не більше 2-х місяців , який на даний  момент  закінчується . При цьому     враховуються  усні пояснення  керівника  Третьої особи у    попередніх судових засіданнях.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

Між    АТ „Укрінбанк" та  ТОВ НВЦ „Агронаука"  укладено кредитний договір № 02-36 від 14.06.02 , згідно п.1 якого  передбачено надання     кредиту в розмірі  180000 дол. США  на термін до 14.06.03.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором згідно договору застави  від 14.06.02 ТОВ НВЦ „Агронаука" передало в заставу позивачу крім іншого майна і незавершений будівництвом зернозбиральний комплекс, готовність якого становила 95%, що знаходиться по вул. Кривоноса, 3 в м. Старокостянтинів.  Щодо підтвердження  прав на зазначене майно  наявні   договір  між ТОВ НВЦ „Агронаука"  з ПНВП „ Наука”  від 22.04.02, акт прийоми-передачі від 22.04.02, Висновки    експерта ТОВ „ Поділля-експерт”  про його вартість.

Згідно  листа  від 29.05.07  приватного  нотаріуса Лавути Т.О. , якою посвідчено зазначений договір застави , одночасно  із посвідчення   договору  була накладна  заборона  відчуження  , яка знята  19.11.02,  а потім  6.06.03  знову накладена   заборона, яка на даний момент не знята.

Згідно виконавчого напису нотаріуса від 29.10.03  звернено стягнення на майно згідно зазначеного договору застави  для задоволення вимог позивача: 180000 дол. США  кредиту,  26196,16 дол. США відсотків,   219708,49 дол. США  підвищених відсотків.

Заставлене майно  Відділом ДВС  Старокостянтиніського районного управління   юстиції описано і   накладено арешт згідно акту від 17.11.03, а 10.01.04 прийнято  Постанову Відділу ДВС про арешт майна та оголошення   заборони на його відчуження.

Рішенням Старокостянтинівської міської ради №225  п.8 від 24.06.2004р. вирішено  затвердити  акт держтехкомісії про  прийняття  в експлуатацію  завершеного будівництвом  комплексу по переробці  сільськогосподарської продукції , оформити за фермерським господарством „Велес" право власності на побудований комплекс по переробці сільськогосподарської продукції по вул. Кривоноса, 3 в м. Старокостянтинові,  Старокостянтинівському БТІ оформити необхідні документи.

Як вбачається з наданого Витягу  Хмельницької філії ДП „ Інформаційний центр” Міністерства юстиції України   № 775 від 17.05.07 на незавершене будівництво  ТОВ НВЦ Агронаука”  по вул. Кирвоноса, 3 у м.Старокостянтинові  зареєстрована заборона  за № від 6.06.03 ( реєстратор–приватний нотаріус Лавута Т.О.,  підстава –договір застави  № 1240 ),  а також арешт нерухомого майна ( реєстратор- Старокостянтинівський ДНК, підстава –Постанова № 66 від 10.01.04  Старокостянтинівського районного УЮ.

Між позивачем та Третіми особами по справі  також укладені   договори про перевід боргу  за 2004рік без номера та  від 17.05.04  по перевід боргу  по кредитному договору . При цьому    у пунктах 5 цих договорів зазначено, що  після погашення  ФГ „ Велес” заборгованості  перед позивачем  майно згідно договору   застави  переходить у власність ТОВ НВЦ „Агронаука”, а право власності   оформляється  актом передачі між цими трьома сторонами.  Доказів  погашення   кредитної заборгованості та складання   акту передачі сторонами  та Третіми особами не надано.

Згідно постанови  Старокостянтинівської  міжрайпрокуратури від 6.07.07  відмовлено у порушенні    кримінальної справи відносно посадових осіб Старокостянтинівської міської Ради , голови  фермерського  господарства „ Велес”, директора та власників  ТОВ НВЦ „ Агронаука”.  При цьому встановлено, що дозвіл на будівництво по вул. Кривоноса, 3  надавався тільки для ТОВ НВЦ  „ Агронаука”, а на ФГ „ Велес”  не видавався і не переоформлявся., а   згідно пояснень  голови  ФГ „ Велес” Стельмаха  В.М.   юридично передача  комплексу по вул. Кривоноса , 3  між Третіми особами не проводилась, договір тимчасового користування  земельною ділянкою для будівництва  надавався для ТОВ НВЦ „ Агронаука”, яке і було замовником будівництва .

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ч. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування»від 21.05.1997  із змінами і доповненнями спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно  ч. 1 ст.31 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:    делеговані повноваження  ( п.п. „б”), зокрема, щодо  прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 " Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно"  здійснює бюро технічної інвентаризації. Згідно п.6 Положення оформлення  права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності  місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема   - фізичним  особам  та  юридичним  особам  на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію .

Як вбачається матеріалів справи будівництво зернозбирального комплексу по вул. Кривоноса, 3 в м. Старокостянтинів поводилось  Третьою особою ТОВ НВЦ „Агронаука"  , якою отримувався дозвіл на будівництво. Саме цій Третій особі була надана    земельна ділянка , що підтверджується договором  на право тимчасового користування землею  від 29.04.02 . При цьому     докази про передачу незавершеного будівництва або нерухомості за   цією  адресою між Третіми особами , отримання    (  переоформлення  дозволу  на будівництво ) на ФГ „ Велес” , відведення   останньому    земельної ділянки   відсутні і натомість спростовуються зібраними в  матеріали справи    доказами.

При   цьому  не відбулась передача   майна і   на підставі укладених між позивачем та Третіми особами по справі    договорами про перевід боргу  за 2004рік без номера та  від 17.05.04  про перевід боргу  по кредитному договору , оскільки згідно пунктів 5 цих договорів така передача поставлена в   залежність від погашення   кредитної заборгованості  і   підписання   між трьома сторонами  акту передачі . Однак, доказів  погашення   кредитної заборгованості та складання   акту передачі позивачем  та Третіми особами не надано.

Крім того, така передача майна суперечила б вимогам чинного    законодавства   оскільки   були накладені заборони і   арешт на незавершене будівництво  ТОВ НВЦ „Агронаука”  по вул. Кривоноса, 3 у м.Старокостянтинові, що підтверджується листом  від 29.05.07  приватного  нотаріуса Лавути Т.О. , якою посвідчено зазначений договір застави , актом Відділу ДВС  Старокостянтиніського районного управління   юстиції від 17.11.03 про опис і   накладення арешту на майно,  Постанова Відділу ДВС від 10.01.04   про арешт майна та оголошення   заборони на його відчуження, а   також  Витягом  Хмельницької філії ДП „ Інформаційний центр” Міністерства юстиції України   № 775 від 17.05.07 на незавершене будівництво  ТОВ НВЦ Агронаука”  по вул. Кирвоноса, 3 у м.Старокостянтинові, згідно якого   зареєстрована заборона  за № від 6.06.03 ( реєстратор–приватний нотаріус Лавута Т.О.,  підстава –договір застави  № 1240 ),  а також арешт нерухомого майна ( реєстратор- Старокостянтинівський ДНК, підстава –Постанова № 66 від 10.01.04  Старокостянтинівського районного УЮ.

За  таких обставин прийняття  відповідачем  спірного  рішення  виключно на  підставі  листа голови  ФГ „Велес”  суперечить  вищезазначеним   нормам   чинного   законодавства .

Судом   також враховується,  що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач   не надав    жодного   підтверджуючого    доказу , без повідомлення    поважних причин не направив   представників    у судове засідання   для дачі пояснень.

За  таких обставин  позовні     вимоги з врахуванням    уточнення   обгрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному законодавству   і   підлягають  задоволенню

Згідно ст.  94  КАС України судові витрати по справі  ( держмито згідно меморіального ордеру № 8 від  3.06.05 на суму  85 грн. , витрати на    інформаційно-технічне забезпечення   судового процесу  згідно   меморіального ордеру № 6 від  3.06.05 на суму  118 грн.)   у зв’язку із задоволенням позову стягуються на користь позивача з місцевого  бюджету .

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного  товариства   "Український  іноваційний банк»в особі Хмельницької філії     м.Хмельницький  до  Виконавчого комітету  Старокостянтинівської міської Ради м.Старокостянтинів про      скасування  рішення  від 24.06.04   № 225 п. 8   про оформлення  права  власності   на побудований  комплекс по переробці сільськогосподарської  продукції по    вул. Кривоноса, 3 у м. Старокостянтинів   задовольнити.

Скасувати рішення Виконавчого комітету  Старокостянтинівської міської Ради м.Старокостянтинів від 24.06.04   № 225 п. 8   про оформлення  права  власності   на побудований  комплекс по переробці сільськогосподарської  продукції по    вул. Кривоноса, 3 у м. Старокостянтинів  .

Стягнути з Старокостянтинівського міського бюджету  на користь Акціонерного  товариства   "Український  іноваційний банк»в особі Хмельницької філії     м.Хмельницький ( Проспект Миру, 99101, код  14166738 )  85,00 грн. /вісімдесят п’ять гривень 00 коп. / відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. ( сто вісімнадцять гривень 00 коп. ) відшкодування   сплачених витрат на     інформаційно-технічне забезпечення   судового процесу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник