overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2007 р.
(вх. № 6602)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул. Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ в інтересах  держави в особі Головного  управління державного казначейства України в Івано-Франківській області,   вул. Дністровська, 14,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача  Івано - Франківської  міської  поліклініки  № 2,  вул. Довга,42,м. Івано - Франківськ,76000

про відшкодування шкоди в сумі 7407, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази в обгрунтування  позовних вимог  (нормативна база);

-  укладений договір  між відповідачем і постачальником  не визнаний в установленому порядку недійсним;

- не залучена до участі в якості  сторони  Центральна міська лікарня.

Керуючись п.3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/3-39-41-07 від 15.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 26-ти аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

17.10.07р.     Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.10.07                                                                                 Справа № 27/284

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДП МО України „Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м. Львів

до відповідача: ПП. „Аптека „Фармос”, м. Львів

про  стягнення 5 711,14 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      12:30

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС2/516-07.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

до відповідача: Приватного підприємства “Кіровське”, с.Баничі, Глухівський район

про стягнення 706 грн. 07 коп.

За участю представників сторін:

позивача –  не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача приватного підприємця «Кіровське» на користь управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі 706 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування.

Сторони в судове засідання не з’явились і пояснень по справі не надали.

Для вирішення спору по суті необхідно заслухати пояснення представників сторін і витребувати докази тому, керуючись ст. ст. 111,121,150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити адміністративну справу № АС 2/516-07 до судового розгляду на 05.11.2007р. о 12 год. 40 хв.

3. Замінити неналежного відповідача на належного - Головне управління юстиції у Сумській області.

(Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, Проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. № 312.)

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу.

5.Попередити представників сторін, що у разі неявки їх у судове засідання, справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №          8/89

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська

до відповідача:   фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Долинська

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
14.11.07 о 10:15 год.

4.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. №  205.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Долинською МДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Долинської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із зазначенням відомостей
про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про
державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види
діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Долинської районної державної
адміністрації.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                          Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/324/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Променерготехсервіс»(54002, м.Миколаїв, пров. 2 Ковальський, 22А) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 10/47

За позовом          Приатного підприємства «Аврора КО» м.Київ

до відповідача:            СПД-фізичної особи ОСОБА_1
м.Рівне

про
стягнення       1 389 грн. 14
коп. заборгованості по розрахунках, пені та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від
позивача-             не з'явився;

від відповідача-      не з'явився.

В судове засідання 11.09.2007р.
представники сторін не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 1 249 грн. 18
коп. забор-гованості по розрахунках за отриманий товар, 118 грн. 97 коп. пені
згідно укладеного договору та 20 грн. 99 коп. 3% річних.

Відповідач витребуваного ухвалою
від 07.08.2007р. відзиву на позов суду не подав, позовних вимог не оспорив.

Через канцелярію суду надійшло
клопотання позивача НОМЕР_1, яким він повідомив про відсутність предмету спору
в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 249 грн. 18 коп. в зв'язку
з повним погашенням основного боргу після порушення провадження у справі; крім
того, позивач відмовився від вимог про стягнення 118 грн. 97 коп. пені та 20
грн. 99 коп. 3% річних. Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові
витрати.(арк.справи 30).

Оскільки, заяву подано до прийняття
рішення у справі -вона приймається судом до уваги.

Погашення заборгованості
відповідачем є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення
1249 грн. 18 коп. заборгованості по розрахунках за п.11 ст. 80 ГПК
України - в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі в частині
стягнення 118 грн. 97 коп. пені та 20 грн. 99 коп. 3% річних підлягає
припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняттям відмови господарським судом.

На відповідача покладаються витрати
по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49
ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до
господарського суду.

Керуючись
стст. 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Аврора КО», яке
знаходиться в м.Київ, Чоколівський бульвар,19 102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового
процесу.

3.
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Павлюк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                            Справа№ 3/02-33

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Стрийському районі

До відповідача: ПП „АРАТХ”, м. Львів

Про: стягнення податкового боргу 57 2213,74 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви прокурора ДПІ у Стрийському районі до ПП „АРАТХ” про стягнення податкового боргу в розмірі 57 223,74 грн., що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначаються та подаються докази, які не мають жодного відношення до даного предмету спору.

Відповідно до ч. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідачем по справі визначене приватне підприємство „АРАТХ”, а всі документи, що свідчать про наявність боргу стосуються ДП „Аратх –Стрий”.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було подано належних доказів які би обґрунтовували зміст позовних вимог і виклад обставин, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. ч. 2, 4 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “17” жовтня 2007 р.

3. Позивачу усунути недоліки в обґрунтування позовних вимог подати докази, що підтверджують наявність боргу у ПП „АРАТХ”

4. Копію ухвали надіслати позивачу

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №5/446-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля Сумської області

до відповідача – Товстянської сільської ради

про стягнення  1572  грн. 32 коп.                                                                                                                        Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Годованець О.О. (дов. № 2413/01-01-39 від 22.05.07 р.)

Від  відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача                 1572  грн. 32 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 06.07.07 р. по 31.07.07 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 10.08.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 31.08.07 р. № 4191/01-07-08, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 15272,32грн. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 31.08.07 р. № 4191/01-07-08, в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 15272,32грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа №  11/669/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Миколаївського обласного виробничого управління  меліорації і водного господарства (54030,
м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 14)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до  розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на “30” жовтня 2007р.
о 14 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 29.10.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"25" червня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Управління освіти Броварської
міської ради

до

ОСОБА_1

про

стягнення 679,77 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В матеріалах позовної заяви
Управління освіти Броварської міської ради та додатків до неї відсутні докази
надіслання її копії відповідачу у справі -
ОСОБА_1., зокрема відсутні, поштова квитанція або фінансовий чек, а
також будь-які відомості про отримання позовної заяви останнім нарочним.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того згідно з п. п. 3, 3-1 ч.
1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Разом з тим позивачем до позовної
заяви взагалі не додаються документи, які підтверджують сплату державного мита
у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених
порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі
пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява
Управління освіти Броварської міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління освіти
Броварської міської ради та додані до неї документи повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/96-1
про примусове виконання рішення
01.10.2007р.                                                                                           № 02/96-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/96-54А від 18.09.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.09.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.