overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №3/543-07.

За позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Корпункт”, м. Суми

Про виселення з приміщення

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Ромась І. М.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд виселити відповідача з нежитлових приміщень площею 57,2 кв.м. у буд. № 7/27,49 по вул. Воскресенській у місті Суми в 10-й строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, але вимог ухвали суду про надання відзиву на позов не виконав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розгляд справи має бути відкладеного, в зв’язку з ненаданням відповідачем витребуваних судом матеріалів, а саме відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 09 год. 50 хв. 03.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та документи в обґрунтування своєї позиції, а також копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 13/338-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Управління з переробки газу та газового конденсату, сел. Базилівщина, Машівський район, Полтавська обл.

до  Національного наукового центру "Інститут механізації та електрофікації сільського господарства", с. Глеваха - 1, Васильківський район

про стягнення 200443,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2007 р.  об 11:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/434/07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім», м.Дніпропетровськ,пров.Білостоцького,12

до відповідача  Приватне сільськогосподарське підприємство « Воскресенськ», Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенськ,вул.Кірова,86

Суддя -  П.В.Цвєткова

В рішенні  суду від 13.08.2007 р. була допущена описка, а саме неправильно зазначена дата прийняття рішення, а саме вказано 13.08.2007 р. , а необхідно зазначити 13.09.2007 р.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України , господарський суд  за власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення господарського суду Миколаївської області виправити допущену в рішенні  описки, зазначивши дату прийняття рішення 13 вересня 2007 р.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
Справа № Б-4/76-11/56-13/285

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:  ДПІ в Верховинському р-ні,  майдан Шевченка,1, смт.Верховина,78700

до боржника:  ВАТ "Верховинський  лісокомбінат",  вул.Жаб'євська,57, смт. Верховина

про порушення провадження у справі про банкрутство

встановив: подана заява про порушення провадження у справі про банкрутство  ВАТ "Верховинський лісокомбінат".

В ході провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника  06 вересня 2007 року до суду поступила скарга від управління ПФУ у Верховинському районі на дії ліквідатора майна №2526/06 від 21.09.06 (вх.№8061).

Відповідно до ч.4  ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" дії ліквідатора майна можуть бути оскаржені до господарського суду  власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов"язання банкрута; кожним кредитором або комітетом кредитрів; особою, яка,  посилаючись  на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність  віднесеня майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З врахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку щодо призначення  до розгляду скарги Управління ПФУ у Верховинському районі  на дії  ліквідатора майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Скаргу  управління ПФУ у Верховинському районі №2526/06 від 21.09.06 на дії ліквідатора майна  призначити до розгляду  на  25.10.07  о 9:30 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, поверх.2, каб. 22.

2. Про винесення даної ухвали повідомити  заявника, боржника,  ліквідатора  майна Саєвич Н.А. (м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 2а/оф8), управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі (вул. Франка, 10, смт. Верховина,  Івано-Франківська область).

Явка представника кредитора  управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі,  боржника та ліквідатора майна -  о б о в " я з к о в а .

Суддя                                                                    П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кудлейчук Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.07
Справа №АС10/617-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10122)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технологічне підприємство «Семі», м.Суми

про стягнення 1374 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.12.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу –разом із копією позовної заяви  № 5499/8-23 від 19.11.07р. на 2-х арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

Суддя                                                                       І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07

Справа №АС2/422-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Копаківському районі м. Суми

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешлайн  Суми»,

м. Суми

Про стягнення: 918 грн. 24 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання     Маслову В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 918 грн. 24 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV.

Позивач подав суду заяву про відмову від позову № 5443/07-10 від 30.08.07р. в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з повним погашенням заборгованості, яка є предметом спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав,  тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Оскільки позивач подав суду заяву про відмову від позову № 5443/07-10 від 30.08.07р. в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з повним погашенням заборгованості, яка є предметом спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/422-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.07

Справа №АС9/537-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.10. 2007 року о  10 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.11.07 р.                                                                               Справа № 20/185
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 08.11.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.11.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа №  12/407/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 12/407/07

За позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв,        вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі
6 239 грн. 02 коп. за договором купівлі-продажу
від 01.11.2004 року ,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 394 від 07.09.2007 року справу  № 12/407/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу №  12/407/07 до свого
провадження.

2.
Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3.
Розгляд справи призначити на  „10”
жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв.

4. Зобов'язати:

Сторони: провести звірку взаєморозрахунків,
скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки
покласти на позивача ;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази,
що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені
(ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники
сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином
оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - в справу);

·          відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій,
покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС6/214-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Кіяшка В.І.

Секретаря судового засідання Борищик М.В.

розглянувши матеріали

за позовом        Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до   відповідача     Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж проект», м.Суми

про стягнення 6330, 39 грн.

За участю представників:

від позивача:    не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь суми заборгованості за період з 01.07.2007р. по 27.07.2007р. в сумі 6330, 39 грн.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості за період з 01.07.2007р. по 27.07.2007р. в сумі 6330, 39 грн. з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтаж проект».

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явивсь, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/214-07 на 27.09.2007р. о 11.50 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    В.І.КІЯШКО
СУД
Справа № 3/354-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,
коп. (сто дві гривні 00 копійок) -витрат по сплаті державного мита, 118
грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                                                       Справа №          44/319пн
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/319пн, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 44/319пн за  позовом  Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес"  про визнання недійсним договору  купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року, колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
Справа № 18/156

За позовом:     Дочірнього підприємства “Львівський Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ Державна акціонерна компанія “ Автомобільні дороги України”, вул. Володимира Великого, 54, м. Львів, 79053

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “ Нафтогазбуд” в особі Управління механізації №  22, вул. Галицька, 57 а, м. Івано-Франківськ, 76019

Суддя  Гриняк Б.П.

При секретарі: А.С. Томашевській

Представники в судове засідання:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: не з'явились;

Суть справи:   стягнення заборгованості   в сумі  43191  грн. 71  коп.

Позивач в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився, надіслав суду додаток до відзиву яким повідомив суд, про те, що ним врегульовано спір шляхом погашення  боргу  в сумі  позову, у  зв'язку з чим  просить припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги клопотання та  відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі слід  припинити.

Судові витрати із сторін не стягувати.

За таких обставин та керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                             Б.П.Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/255

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді  Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  УПФУ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: ТзОВ «Радіоремсервіс»ЛТД , вул. Ленкавського 4а/1 , м. Івано-Франківськ , 76018 ( )

про визнання боржника банкрутом

Представники в судове засідання не з»явились.

УХВАЛИВ:

14 листопада 2007 р. господарським  судом винесено ухвалу про  порушення  провадження у справі № Б-21/255 за заявою  УПФУ в м.Івано-Франківську до  ТзОВ «Радіоремсервіс»ЛТД в порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 14.11.07р зобов»язано кредитора подати суду документи з єдиного реєстру ,  що підтвержують достовірність відомостей про відсутність за місцем знаходження боржника та його керівних органів , довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

Від кредитора поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю участі представника УПФУ в м. Івано-Франківську в підготовчому засіданні.

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що   господарський суд у  двотижневий  строк  з  дня  винесення ухвали   про   порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про  визнання  відсутнього боржника  банкрутом,  відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

За таких обставин суд,  вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного керуючись  ч. 1  п. 5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна