overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа № 20/2113А

за позовом  Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "СОІЛ", с. Аркадіївці, Хмельницького району

про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій

Суддя   Гладій  С.В.

Представники:

від позивача  -      не викликався.

від відповідача -   не викликався.

від Прокуратури - не викликався.

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду  з позовом про стягнення 1700,00 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 02.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №20/2113-А та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою суду  від 25.04.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 28.05.2007р.

Враховуючи, що дата, на яку призначено судовий розгляд - 28.05.2007р. є  неробочим днем, необхідно призначити іншу дату  судового засідання по даній справі.

Керуючись   ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі № 20/2113-А призначити  на  16:00 год. "31" травня 2007 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1,   к. 317а.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури області у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                              С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5 - прокуратурі
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.07                                                                                            Справа № 19/292

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 30.01.2007р.

у справі №19/292 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Гадяцьке автотранспортне

підприємство 15337”, м. Гадяч, Полтавська область,

до                Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області,

м. Полтава,

про              визнання недійсним та скасування рішення Державної інспекції з контролю

цінами в Полтавській області № 36 від 26.05.2006р.

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 28.03.2007р. по справі  №19/292 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п. 2 п.1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАСУ.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 12.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 12.04.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2837-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/215

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” в особі відокремленого підрозділу Ужгородська комерційна філія „ Ужгородтурпостач”, м. Ужгород

про стягнення  267,56  грн.

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  267,56 грн., в т.ч. 260,78 грн. основного боргу, та 6,78 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали суду від 29.10.07 не виконали.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати подати господарському суду :

позивача: належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

відповідача : письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" грудня 2007 р. о 10:45 год.

2.  Зобов’язати подати господарському суду :

позивача: належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

відповідача : письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                     І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07
Справа №АС6/318-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі

до   відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Триада»

про стягнення 1140 грн. 48 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 19.11.2007р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2782-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 22/54

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця ", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград     Третя  особа : Державна  виконавча служба в м. Павлограді  та  Павлоградському районі

про стягнення заборгованості 12877 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 11.03.04. з відповідача на користь позивача стягнено   7660 грн. 96 коп. штрафу, 95 грн. 76 коп. державного мита, 87 грн. 75 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що 25.06.04. видано наказ.

Представником  відповідача  до суду  подано заяву  про визнання  наказу від 25.06.2004р. таким, що не підлягає виконанню, яка обгрунтована банкрутством підприємства.

Розглянувши заяву, суд вважає  її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити  заяву  про  визнання наказу від 25.06.2004р.  таким, що не підлягає виконанню у судове засідання  на 29.11.07р. о 12год.10хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"20" серпня 2007 р.
Справа  № 2/163

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

ДО радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород

Про стягнення суми 23700грн. збитків, завданих невиконанням договору
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про поставку продукції,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 23700грн. збитків, завданих
невиконанням договору від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про поставку продукції.

Позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не виконав,
витребуваних судом матеріалів не  подав,
свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 09:45.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію в якості
СПД, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде
розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із
застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.07р.

Справа № АЗБР27/9174

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Юрик КОМ", с. Нива Трудова

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в позові та додаткових документах має місце розбіжності щодо вказівки найменування відповідача.

Так в позові вказано що відповідачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Юрик КОМ".

Однак, згідно із звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р. назвою відповідача є: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Юрик КОМ".

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позивачу слід або внести відповідні виправлення до позову  або надати докази того, що назвою відповідача є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Юрик КОМ".

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  11.12.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                                        Справа № 21/91пн

Колегія суддів у складі Матюхіна В.І. (головуючий),

Новикової Р.Г.,

Овсяннікової О.В.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Горлівський ремонтно-механічний завод”

Відповідачі: 1) Фонд майна Автономної республіки Крим м. Сімферополь

2) Фонд державного майна України  м. Київ

3) Донецьке регіональне відділення Фонду  державного майна України

про зобов’язання  вчинити дії

Представники:

позивача:

відповідача 1:

відповідача 2:

відповідача 3:

Відкритим акціонерним товариством “Горлівський ремонтно-механічний завод” подано позов до Фонду майна Автономної республіки Крим і Фонду державного майна України  про зобов’язання зняти з балансу заводу державне майно, що не увійшло до статутного фонду товариства при його утворенні в результаті приватизації – незавершені будівництвом господарську зону та будівельну ділянку бази відпочинку „Вимпел”.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.11.07р. змінено склад судової колегії і справу передано на розгляд судовій колегії у складі: Матюхін В.І. (головуючий), Новикова Р.Г.,  Овсяннікова О.В., у зв’язку з чим судовий розгляд справи, призначений на 12.11.07р., відкладається на 28.11.07р.

Керуючись ч.2 ст.26, ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

Суддя головуючий:

Судді:                                                                                 Р.Г. Новикова        О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.
Справа № 02/5248а

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Данилюк В.П. -за
довіреністю,  відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення
Фонду  соціального захисту інвалідів

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
зобов'язання стати на облік як платника страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про зобов'язання
відповідача стати на облік як платника страхових внесків в Придніпровський
районній виконавчій дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності.

До суду надійшла заява від
01.11.2007 року про відмову від позову у зв'язку з тим, що 29 жовтня 2007 року
відповідач став на облік в Придніпровський районній виконавчій дирекції
Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

Представник позивача у судовому
засіданні  підтримала  заяву від 01.11.2007 року про відмову від
позову,  просила закрити провадження у
справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що заява
позивача про відмову від адміністративного позову і про закриття провадження у
справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані
законом інтереси, тому, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки при подачі позову судовий
збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ
:

1.
Відмову позивача  від позову
прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
СУД
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
У Х В А Л А

«09 » жовтня
2007р.
справа №  5/209Б

КРЕДИТОР (ініціюючий):
Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул.
Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000)

БОРЖНИК: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про визнання боржника банкрутом

Суддя                   В.Д. Соломатін

П О П Е Р Е Д
Н Є   З А С І Д А Н Н Я

Представники сторін:

кредитор: Усенко
Л.М. - головний держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у м. Чернігові, дов.
№ 4425/9/10-010 від 04.07.2007

боржник: ОСОБА_1

присутній: ОСОБА_2   розпорядник майна

Розглядається справа про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в зв'язку з її
неплатоспроможністю.

В даному судовому засіданні
розглядається реєстр грошових вимог кредиторів.

Від розпорядника майна боржника
ОСОБА_2 надійшов реєстр грошових вимог кредиторів до боржника.

Представник ініціюючого кредитора
та боржник не заперечували проти затвердження реєстру грошових вимог.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Розглянувши наданий реєстр вимог
кредиторів та матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому
засіданні представника кредитора, боржника та розпорядника майна боржника,
господарський суд вважає за необхідне затвердити реєстр грошових вимог
кредиторів з відповідними грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 14 - 16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Затвердити реєстр грошових вимог кредиторів з відповідними грошовими вимогами
до боржника:

Державна
податкова інспекція у місті Чернігові -554 173,96 грн.

2.
Вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі.

3.
Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2 повідомити кредитора про місце і час
проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, на яких має бути
обрано комітет кредиторів, який має визначитись з питанням щодо застосування
можливої судової процедури стосовно боржника.

4.
Збори кредиторів призначити на „17” жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. за
місцезнаходженням боржника: АДРЕСА_1.

5.
Зобов'язати розпорядника майна надати суду у триденний термін протоколи зборів
кредиторів та комітету кредиторів.

6.
Наступне засідання суду призначити на „23” жовтня 2007 року о 09 год.  00  хв.
в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

7.
Явка представників комітету кредиторів та розпорядника майна обов'язкова.

8.
Дану ухвалу надіслати сторонам, розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
та  Чернігівському обласному сектору з
питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                В.Д. Соломатін