ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 4/213-07-5477

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

При секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -  Гринченко Ф.С., довіреність  № 29 від 03.01.07;

від відповідача -  Васильченко Т.М. - голова, паспорт серія КЕ 495579 від29.01.97;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Іванівського району електричних мереж

на рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2007 року (підписане 21.09.07р.)

по справі № 4/213-07-5477

за позовом ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Іванівського району електричних мереж

до Петрівської селищної ради

про визнання правонаступником

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.07 р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулося до господарського суду Одеської області  із позовом до Петрівської селищної ради про визнання останньої правонаступником Будинкоуправління №3 Міністерства оборони України (далі по тексту Будинкоуправління №3).

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.07 р. (суддя Літвінов С.В.) позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” залишено без задоволення з огляду на те, що майно Будинколуправління №3 Петрівською селищною радою згідно її рішення від 16.12.03 р. прийнято без боргів, а відповідно із цим остання не може бути правонаступником Будинкоуправління №3.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду 1 інстанції ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду, при цьому підстави для його скасування не навело, посилаючись на те, що не отримало рішення суду 1 інстанції і після отримання доповнить апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ВАТ „ЕК Одесаобленерго” надав доповнення до апеляційної скарги, в яких наводить нормативно-правову базу та докази на підтвердження факту правонаступництва Петрівської селищної ради від Будинкоуправління №3 і вважає їх достатніми для задоволення позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити оскаржене рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається із позовної заяви ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулося із вимогами про встановлення правонаступництва Петрівської селищної ради від Будинкоуправління №3 з метою заміни сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішень господарського суду Одеської області від 23.06.03 р. та від 17.10.03 р.

Згідно із ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із змісту вищенаведеної статті ЦК України вбачається, що такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання правонаступництва не має.

Між тим, цивільні права ВАТ „ЕК Одесаобленерго” щодо виконання рішень господарського суду Одеської області від 23.06.03 р., 17.10.03 р. згідно із ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” можуть бути захищені шляхом звернення до суду із заявою про заміну сторони - Будинкоуправління №3 на Петрівську селищну раду.

Таким чином, судова колегія вважає, що ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звертаючись із даним позовом неправильно, всупереч вимогам ст.16 ЦК України визначило спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, а тому позов підлягає залишенню без задоволення саме з цих підстав, а не з підстав, зазначених місцевим господарським судом. В той же час судова колегія вважає, що місцевий господарський суд по суті правильно вирішив спір, тому підстав для скасування оскарженого рішення не має, а відповідно із цим апеляційна скарга ВАТ „ЕК Одесаобленерго” підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 18.09.07р. без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                               М.С. Петров

Суддя                                                                   С.І. Колоколов

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк