ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.07 р.                                                                               Справа № 4/356

Представниками сторін та прокурором не надані письмові клопотання проздійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Прокурора м. Дружківки в інтересах Дружківського міського центру

зайнятості – робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного

соціального страхування України на випадок безробіття м. Дружківка

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Добропільське

експлуатаційне підприємство №1” м. Дружківка

про стягнення 1088,86грн.

за участю представників сторін:

від позивача –  Щербак С.В. – за довіреністю від 19.11.2007р. № 2729/05,

від відповідача – Голосниченко В.О. – директор за наказом № 7/л від 06.04.2006р.,

Мельникова Н.Л. – головний бухгалтер за довіреністю,

прокурора – Лисенко С.І.,

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Дружківки заявив позовні вимоги в інтересах Дружківського міського центру зайнятості – робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Дружківка про стягнення з відповідача 1088,86грн.

В підтвердження позову посилається на договори по виконанню робіт щодо обслуговування приміщень, які укладені між Дружківським міським центром зайнятості та відповідачем. В обґрунтування позову прокурор посилається на Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 від 01.01.2004року та Указ Президента України від 27.08.2000р. № 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства”, порушення яких призвело до зайвої сплати за рахунок коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття вартості наданих послуг на загальну суму 1088,86грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що сторони при укладанні договорів самостійно за взаємною згодою визначили суми вартості робіт по обслуговуванню приміщень центру загальною площею 980,4кв.м. з використанням власних матеріалів. Всі роботи за договором виконання, прийняті позивачем, про що складені акти, і сплачені без будь-яких заперечень.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, судом встановлено, що спір стосується завищення відповідачем, як платником єдиного податку,  вартості виконаних робіт, внаслідок включення до відрахувань до Державних фондів при розрахунку нарахувань на заробітну плату внесків до Пенсійного фонду України.

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що предметом даного спору є правомірність відрахування сторонами по справі до Пенсійного фонду України різниці між коштами у розмірі 31,8% у 2006році і 33,2% у 2007році від фонду оплати праці та частки ставки єдиного податку, що спрямовуються до Пенсійного фонду згідно діючого законодавства, що регламентує спрощену систему оподаткування.

2

Приймаючи до уваги, що в позовної заяві прокурор посилається на виконання сторонами договорів  на виконання відповідачем робіт по обслуговуванню приміщень, суд повинен вирішити питання стосовно належності виконання цих господарських договорів.

З наданих матеріалів, вбачається, що договори від 03.07.2006р., 02.10.2006р., від 02.01.2007р. та № 01.03.2007р., які укладені між сторонами по справі, виконані у повному обсязі, а саме: відповідач згідно актів, підписаних керівниками обох сторін, виконав роботи по обслуговуванню і утримуванню в чистоті приміщення Дружківського міського центру зайнятості і прилягаючої території.

В кожному акті сторонами обумовлена вартість виконаних робіт, заперечень щодо якості яких у сторін не було.

Дружківським міським центром зайнятості загальна вартість робіт, виконаних відповідачем, сплачена в повному розмірі, що підтвердили керівники сторін.

Таким чином, договори на які посилається прокурор виконанні у повному обсязі і господарські відношення за цими договорами у сторін закінчилися.

Із змісту позову прокурора, вбачається, що в ході перевірки Контрольно-ревізійним відділенням м.Дружковка за перевіркою дотримання вимог законодавства Дружківського міського центру зайнятості у процесі надходження та використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, а також коштів державного бюджету, що передавалися Фонду у Дружковському міському центрі зайнятості складений акт. В ході перевірки встановлено включення до відрахувань до державних фондів при розрахунку нарахувань на заробітну плату внесків до Пенсійного фонду України, які одночасно знаходяться у складі єдиного податку відповідача.

Враховуючи, що прокурором не доведено факт невиконання відповідачем своїх господарських зобов’язань за договорами, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і судом доведено повне виконання цих договорів сторонами, тому суд відмовляє у даному позові.

Одночасно, суд роз’яснює, що прокурор має право на звернення з вимогами іншого характеру, а саме: за порушення відповідачем Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 від 01.01.2004року та Указу Президента України від 27.08.2000р. № 727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства”, на які посилається прокурор в позові, порушення яких призвело до зайвої сплати за рахунок коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття вартості наданих послуг на загальну суму 1088,86грн. до окружного адміністративного суду.

На підставі 509, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Відмовити у позові прокурора м. Дружківки, який звернувся в інтересах Дружківського міського центру зайнятості – робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного                                      соціального страхування України на випадок безробіття м. Дружківка  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добропільське експлуатаційне підприємство №1” м. Дружківка про стягнення 1088,86грн. за недоведеністю вини у невиконанні (неналежному виконанні) договорів на надання послуг.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 20.11.2007року.

Надруковано у 5прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

2-прокурорам