overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.

Справа №  2/648/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Корабельному
районі, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

за участю представників:

від позивача: Саленко Т.П., дов. №7345/9/10-000
від 21.11.2006 р.;

від відповідача: не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 05.09.2007 р. не виконав, відзиву по суті
позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача господарський суд - ,

встановив:

30 червня 2007 р. позивач звернувся
до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до
відповідача про припинення підприємницької діяльності останнього.

16 жовня 2007 р. позивач надав
заяву про відмову від адміністративного позову по справі №2/648/07 в зв'язку з
мирним врегулюванням спору та клопоче провадження у справі закрити на підставі
п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС
України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява
приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС
України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову
суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст.157, ст. 158-160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі
№2/68/07 за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі,  м. Миколаїв, до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про припинення
підприємницької діяльності, закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.

Справа № 8/173.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “ОЛБІ-РОС”

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості
-346,76грн.

Суддя Є.В. Черв'яков

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням -Палій С.І.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ: Заявлено
позовні вимоги щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 плати за товар,
отриманий відповідно договору поставки від 21.09.2005р. № 10/8. Зазначено, що в
порушення  умов договору щодо
встановленого терміну розрахунку відповідач не сплатив 317,70грн., і відповідно
до умов договору йому нарахована пеня -29,06грн.

Заперечень проти позову суд не
отримав.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що викладені у позові ТзОВ “ОЛБІ-РОС” м.Чернівці, обставини
підтверджені відповідними доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1, свідоцтво № НОМЕР_2) на користь ТзОВ
“ОЛБІ-РОС”, 58032, м.Чернівці, вул.Проектна, 3 (р/р 53 в
Укрексімбанку м.Чернівці МФО 536271 код 21436486 інд.под. № 23    № свідоцтва -33973269) основний борг
-317,70грн. пеню -29,06грн. та витрати по сплаті державного мита -102грн. і
118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення оформлено і підписано
суддею 2.08.2007р.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Ніка”, м. Київ

до
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Провіта”, м. Вишгород

про
стягнення 180270 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 180270 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додані до позовної заяви платіжні доручення про сплату державного мита № 2109 від 23.10.2007 р. та № 2136 від 29.10.2007 року вищевказаним вимогам не відповідають.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Ніка” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Ніка” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 22-108

За заявою на дії  Жовтневого відділу державної виконавої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області:

За позовом  Фірми "Олдім", м. Сімферополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 806461 грн. 95 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від заявника: не з"явився

Представник ДВС: не з"явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:Вільховий Р.М - дов. № 08/01 від 02.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

У 2000 році фірма "Олдім", м. Сімферополь для забезпечення позову, звернулася до арбітражного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг.

Ухвалою від 18.05.2000 р. арбітражним судом Дніпропетровської області накладено арешт на майно ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в межах суми 829 720 грн. 51 коп.

Рішенням від 20.05.2000 р. з відповідача стягнуто 842 923 грн. 48 коп. основної суми, 8 429 грн. 23 коп. державного мита і 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано наказ.

26.06.2000 р. відкрите виконавче провадження по виконанню рішення.

Ухвалою від 14.09.00 р. змінено спосіб виконання рішення, шляхом звернення стягнення на майно відповідача на суму 851 421 грн. 71 коп. на користь фірми "Олдім".

Ухвалою від 22.07.04 р. затверджено мирову угоду на суму  427 207 грн. 36 коп.

Заявник послався на лист ( копію якого додав до заяви) фірми "Олдім" від 25.05.04 р., яким останній просить Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у відповідності зі ст. 37 Закону "Про виконавче провадження" повернути йому виконавчий документ-наказ арбітражного суду Дніпропетровської області за № 22/108 від 14.09.00 р. і закінчити виконавче провадження, для чого винести відповідну постанову.

До заяви також додана постанова виконавчої служби від 28.05.04 р. про закінчення провадження по примусовому виконанню наказу № 22/108 від 14.09.00 р. на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

У зв"язку з тим,  що з 28.05.04 р. відпала необхідність в утриманні під арештом майна ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг для виконання рішення суду, останній вважає заяву такою, що  підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що  ні виконавча служба, ні стягувач не подали до суду будь-які заперечення щодо задоволення заяви відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову, яке постановлене ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.05.00 р. у справі № 22/108 про накладення арешту на майно ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг в межах суми 829 720 грн. 51 коп.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.          Справа № 10/284-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської ради м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" , ,(вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 28 991,72 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

сторони не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 28991,72 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2007р. порушено провадження у справі № 10/284-07. Справу призначено до розгляду на 22.11.2007р.

Сторони 22.11.06р. в судове засідання не з'явився.

Позивач заявою від 22.11.2007р. посилаючись на рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.10.2007 року №2628 заявив клопотання про припинення провадження у справі по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтересів інших осіб, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  ст. 78, п. 4 ст.80, ст.ст. 86,115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 10/284-07 припинити.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

згіджно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          11/296
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/296 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка про стягнення 225 802,08грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/524-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р., яке набрало законної сили  23.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                            № 15/315

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль” ТОВ „Високі енергетичні технології” м. Кіровоград

до відповідача: ДКП „Аварійно-диспетчерська служба” м. Кіровоград

про стягнення 21790 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 15127 грн. 25 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 4234 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 1046 грн. 01 коп. 3 % річних та 1383 грн. 16 коп. пені.

Ухвалою господарського від 24.10.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, витребувані судом документи подані частково. Натомість представником позивача подано письмове клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи з метою розшуку та надання до суду договору про уступку права на вимогу, що підтвердить позовні вимоги за січень – квітень 2004 року.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані судом документи не надав і поштою не надсилав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на клопотання представника позивача і необхідність повторного витребування від позивача неподаних документів, з метою створення для сторін рівних умов при розгляді справи та дотримання принципу змагальності в господарському процесі, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/315 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова

господарського суду                                                                         В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.06.07                                                                                 Справа№ 12/170А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОШПОН”, с. Новий Яр

До відповідача : Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, м. Яворів

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /0 від 13.09.2006 р., № /0 від 25.10.2006 р., № /0 від 30.11.2006 р., № /0 від 19.12.2006 р., № /0 від 20.03.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.07.07   о      12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу:           - Докази зарахування державного мита до держбюджету;

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви на 18 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2921-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) , НОМЕР_2

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1),  НОМЕР_2

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07                                                                                 Справа № 5/345

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за  позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача ДВО „Полярон” в особі відомчого житлового відділу виробничого об”єднання „Полярон”, м.Львів

про стягнення 27 028,29 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.07   о      10:50

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 39/315

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ

про:

стягнення 533 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/315.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-документи стосовно правонаступництва прав та обов’язків ТОВ “АРС Холдинг” – ТОВ “Донецька машинобудівельна компанія”;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-докази на підтвердження виконання умов розділу 3 Договору (накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей тощо);

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  14/56/07

Кредитори:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2., м. Миколаїв, АДРЕСА_2

Суддя - Міщенко В.І.

Від
кредитора:

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Постановою суду від 26.06.2007 р.
боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по
справі призначено                ОСОБА_2.

Ліквідатор надав суду звіт та
ліквідаційний баланс.

За
таких обставин , суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст.86 ГПК України,  ст. 32 ЗУ « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» -
господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на
07.11.2007 р. об 11-00 г.

Явка ліквідатора в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/694/07

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївмолпром”,

м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”,

м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101;

Розпорядник майна: Костін Сергій Олексійович, м. Миколаїв, вул. Бузька, 104,

(ліцензія серія АВ № 081120 від 24.07.2006 р.)

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 305036 грн. по справі про банкрутство

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

3.          Попереднє засідання призначено на 09.10.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко