ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.

№ 2-987/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 14.03.07

у справі

№ 2-987/06 (№2-8516/05) Франківського
районного суду міста Львова

за позовом

1)ОСОБА_2    2)ОСОБА_1

до   третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)          ОСОБА_3   2)
ОСОБА_4           3)          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Росан-Довіра-Реєстратор”
Закрите акціонерне товариство “Володимирія”

про

переведення прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ “Володимирія”

в судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача-2: ОСОБА_5. -за дов.
від 11.09.07;

від відповідача-2: ОСОБА_6-за дов. від 27.06.2007;

Від позивача -1, відповідачів - 1,
3, третьої особи представники не з'явилися, належно повідомлені про час і місце
розгляду касаційної скарги.

Розпорядженням Заступника Голови
Вищого господарського суду України від 21.06.07 №02-20/26 у зв'язку зі змінами
у складі судової палати з

доповідач: Добролюбова Т.В

розгляду спорів пов'язаних з
державним регулюванням економічних відносин утворено з 02.07.07 колегію суддів
у постійному складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

У судовому засіданні призначеному
на 13.09.07 оголошувалась перерва до 20.09.07.

ОСОБА_2та ОСОБА_1у грудні 2005
року  заявлений позов про переведення на
них прав і обов'язків покупця за договором купівлі -продажу цінних паперів ЗАТ
“Володимирія”, укладеним між ОСОБА_3та ОСОБА_4; зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю “Росан - Довіра- Реєстратор” внести у систему реєстру
запис про перехід до позивачів права власності на акції. Обґрунтовуючи
позовні  вимоги, позивачі вказували на
те, що в квітні 2005 року акціонер ОСОБА_3. відчужила належні їй акції ЗАТ
“Володимирія” на користь ОСОБА_4з порушенням вимог законодавства України.

Рішенням Франківського районного
суду міста Львова від 26.06.06, ухваленим суддею Мікулою О.І., у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Районний суд вмотивовуючи рішення посилався на
приписи статей 4, 28, 37 Закону України “Про господарські товариства”, статтю
156 Цивільного кодексу України та положення Статуту Закритого акціонерного
товариства “Володимирія”.

Ухвалами апеляційного суду
Львівської області від 24.08.06, прийнятими суддею Богонюк М.Я., апеляційні
скарги Мацех Л.В., ОСОБА_1., залишені без руху через ненадання заявниками
квитанцій про сплату судового збору і витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, встановлено строк для усунення недоліків до
15.12.06.

Судовими повістками від 05.01.07
сторони повідомлені , що розгляд заяв Мацех Л.В. та ОСОБА_1. про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста
Львова від 26.06.06 призначено на 29.01.07.

Апеляційний суд Львівської області
у складі колегії суддів:
Петрички П.Ф. - головуючого, Мікуш Ю.Р., Богонюка М.Я., керуючись  приписами Закону України “Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та  корпоративних спорів”
від 15.12.06, ухвалою від 29.01.07, справу та апеляційні скарги ОСОБА_2і
ОСОБА_1. направив для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: Михалюк О.В.- головуючий, Новосад
Д.Ф., Мельник Г.І., ухвалою від 14.03.07 розглянув клопотання ОСОБА_1. про
відновлення строку на подачу апеляційної скарги, відмовив у  задоволенні з поверненням апеляційної
скарги без розгляду. Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин  пропуску такого строку. Ухвала обґрунтована
приписами статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, статті 53
Господарського процесуального кодексу України та пунктом 2 прикінцевих  положень
Закону України  “Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та  корпоративних спорів”.

ОСОБА_1звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від
14.03.07 скасувати, строк на апеляційне оскарження поновити, а справу передати
для розгляду по суті до Львівського апеляційного господарського суду.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, заявник вказує на порушення апеляційним
судом приписів частини 1 статті 129 Конституції України, статті 218, 294, 222
Цивільного процесуального кодексу України, статті 53 Господарського
процесуального кодексу України. Водночас, ОСОБА_1. наголошує на тому, що судом
не враховані її доводи стосовно отримання
рішення суду 05.10.06, після подання нею клопотання про видачу. Заявник
наголошує і на помилковому застосуванні апеляційним судом частини 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписи названої статті
визначають підстави відмови у прийнятті позовної заяви, і не можуть
застосовуватись при вирішення питання про поновлення строку.

Згідно приписів пункту 5
Прикінцевих положень  Закону  України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та  корпоративних
спорів”  касаційні скарги на судові
рішення у згаданих справах, розглядаються касаційною інстанцією за правилами
Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 3
Прикінцевих положень  цього Закону,
судові   рішення   у
справах,   які ухвалені судами до
набрання  чинності  цим
Законом  і  не
набрали законної сили,  можуть
бути оскаржені до апеляційного господарського суду в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України,
і в строки, визначені процесуальним
законом,  за правилами якого була
розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на
касаційну скаргу, в якому він заперечує доводи скаржника. При цьому, звернута
увага суду на те, що приписи статті 93 Господарського процесуального кодексу
України обмежують право суду на відновлення строку апеляційного оскарження
трьома місяцями.

Вищий  господарський
суд  України,  заслухавши
доповідь  судді  Добролюбової Т.В. і пояснення
представників  сторін, переглянувши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом приписів чинного
законодавства,  відзначає
наступне.

Львівський апеляційний
господарський суд ухвалою від 14.03.07 апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення  Франківського районного суду міста Львова від
26.06.06 повернув без розгляду через відсутність  поважних причин пропуску строку звернення з
апеляційною скаргою. Статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України
встановлено, що заяву  про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Частиною
3 названої статті передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала. Статтею 73 Цивільного
процесуального кодексу України унормовано, що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин. Дана норма кореспондує з
приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, якою
зумовлено, що за заявою сторони чи з своєї ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. Вирішуючи питання про відмову у відновленні
встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску
зазначеного строку не є поважними.  При
цьому, суд виходив з того, що представник скаржника  був присутній у судовому засіданні 26.06.06,
на якому було оголошено рішення у справі, а тому був обізнаний з його змістом.
Такий висновок є помилковим. Як вбачається з матеріалів справи,
представник  ОСОБА_1. 26.06.06 звернувся
до місцевого суду Франківського району міста Львова з клопотанням про розгляд
справи за його відсутності (119 арк. справи). Відсутність представника позивача
при оголошенні районним судом рішення, підтверджуються також протоколом
судового засідання від 26.06.06 (121 арк. справи). Апеляційний суд не врахував,
що необхідною умовою здійснення стороною права апеляційного оскарження рішення
суду є її обізнаність з повним текстом рішення, що дає можливість
стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення в апеляційному порядку. Тому, щодо поважних причин пропуску
встановленого законом процесуального строку слід відносити, зокрема, отримання
заявником судового рішення після закінчення процесуального строку на його
оскарження. При цьому, вирішуючи питання про відновлення строку суд мав
приймати до уваги не дату оголошення рішення, не дату, якою рішення значиться
відправленою із суду, а дату, коли скаржник одержав рішення, тобто, мав реальну
можливість ознайомитися з його змістом та реалізувати надане законом право на
апеляційне оскарження. Отже, за змістом процесуального законодавства можливість
скаржника ознайомитись з повним текстом рішення (описовою та мотивувальною
частиною) має впливати на початок перебігу строку оскарження судового рішення.
Апеляційна інстанція дійшла висновку про своєчасне скерування сторонам у справі
рішення районного суду від 26.06.06, виходячи з повідомлень Франківського
районного суду міста Львова від 26.06.06 (аркуші справи 124, 125, 126, 127,
128, 129). При цьому, судом помилково не взято до уваги, що  відповідно до частини 3 статті 222 Цивільного
процесуального кодексу України особам, які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про
вручення. Ці дії суд вчиняє незалежно від причин неявки особи та незалежно від
того, чи подавала вона заяву про надіслання їй копії судового рішення. Відтак,
у справі повинен залишитися доказ відправлення та доказ вручення адресату копії
судового рішення, які в матеріалах цієї справи відсутні. У цій справі єдина
дата отримання копії рішення від 26.06.06 ОСОБА_1.  - це 05.10.06, як зазначає сам скаржник,
оскільки інші докази отримання нею рішення у справі  відсутні. Таким чином довід скаржника про
отримання повного тексту судового рішення після спливу строку на його
оскарження підтверджується матеріалами справи.
З апеляційною скаргою на це рішення ОСОБА_1. звернулась 11.10.06, згідно
відбитка штампа Франківського районного суду міста Львова за №25394, тобто
заявник подав апеляційну скаргу з дотриманням строку, встановленого законом. За
таких обставин, посилання суду апеляційної інстанції на відсутність
поважних  причин   пропуску строку   для апеляційного оскарження не    ґрунтується
на   вимогах чинного
законодавства. Частиною 2 статті 11113 вказаного Кодексу
встановлено, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного   господарського суду  проводиться у    порядку, передбаченому для розгляду   касаційної скарги на   постанову
апеляційного    господарського
суду. Відповідно до  приписів частини 1
статті 11110 Господарського процесуального    кодексу
України    підставою   для
скасування

постанови апеляційного
господарського суду є як порушення так і неправильне застосування норм
процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи разом з апеляційною
скаргою від 10.10.06 до Львівського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11110, 11111, 11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 14.03.07 у справі №2-987/06 (2-8516/05) скасувати.
Справу скерувати для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Головуючий     суддя
Т. Добролюбова

С у д д і
Т.Гоголь

В. Швець