overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа  № 4/146

За позовом
Тячівської міської ради, м. Тячів

За участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на
предмет спору

Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів

Тячівського міжрайонного управління водного господарства, м. Тячів

ДП „Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів
Закарпатської області”, м. Ужгород

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

Про  зобов'язання приватного
підприємця ОСОБА_1 демонтувати павільйон „Голівуд”, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1

Головуючий
Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від 3-ї особи -Фукс Д. І., представник по довіреності від
12.10.2007р. № 02-24/654

Від 3-ї особи -Заграновський І. В., представник по довіреності від
30.10.2007р.          № 293

Від 3-ї особи -Паньків Г. І., представник по довіреності від
15.10.2007р. № 3-08/340

Від відповідача  -  не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач телеграмою від 30.10.2007р. № 7201 заявив клопотання
про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою і повідомив про
надіслання на адресу суду витребуваних ухвалою документів.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "14" листопада 2007 р. о 11:00 .

2.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, в тому числі
завірені копії дозвільно-технічної документації на розміщення торгової точки
(оригінали для огляду).

3.          Явку
уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

09.10.2007
Справа  № 2/199

За позовом прокурора Свалявського району в інтересах
держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про розірвання договору оренди та стягнення суми 1379,57грн.
основного боргу по орендній платі земельної ділянки вАДРЕСА_2, переданої за
договором оренди №31 від 23.02.2007р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2 -представник за дорученням від
02.07.07р.

від прокуратури - Роман М. -прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди та стягнення суми
1379,57грн. основного боргу по орендній платі земельної ділянки вАДРЕСА_2,
переданої за договором оренди №31 від 23.02.2007р..

Позивач вимоги ухвали суду від 01.10.2007 року не виконав,
витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

Представник відповідача
заперечує проти позову з тих підстав, що відповідач не є суб'єктом
підприємницької діяльності і на момент укладення договору оренди таким не
являвся. Відповідно, подав клопотання про припинення провадження у справі з
підстав непідвідомчості господарському суду даного спору.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника
відповідача та облпрокуратури, суд встановив, що справа господарському
суду не підвідомча.

Так, згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу
України, сторонами в судовому процесі -позивачем та відповідачем можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. А згідно
статті першої Господарського процесуального кодексу України такими є
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації).

Згідно умов договору оренди земельну ділянку було надане в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_1, однак, матеріали справи не містять в собі
посилання на існування відповідних доказів про реєстрацію орендаря як суб'єкта
підприємницької діяльності (свідоцтво про реєстрацію, видане відповідним
органом місцевого самоврядування, тощо) та відповідачем заперечується набуття
ним такого статусу з таких підстав. У підтвердження своїх доводів ним подано
суду оригінал довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АА №500494 про те, що станом
на 13.08.2007р. в державному реєстрі відсутні відомості про реєстрацію
відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності та набуття ним такого
статусу.

При таких обставинах,
провадження у справі підлягає припиненню в порядку статті 80 пункту 1
Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                 О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
Справа № ПА-12/164

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Cуддя  Матуляк П. Я.

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

за позовом  прокурора м.Калуша  в інтересах держави в особі  Калуської ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,м.Калуш,77300

до відповідача  КП "Екосервіс"  вул.Хмельницького,82,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача : 1)Савчук Н.І. , головний державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 14846/100 від 02.10.06 ; 2) Коржинська Н.М. , головний державний податковий ревізор  інспектор відділу погашення  прострочених податкових  зобов"язань , довіреність №781/10/100 від 22.01.07 .

Від відповідача: Шпарій В.Д. , головний бухгалтер , довіреність №271 від 26.09.07,

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 232770грн.14коп.

В    судовому засіданні представники позивача підтримали позов з підстав , викладених в позовній заяві   .

Представник відповідача  адміністративний позов визнала в повному обсязі та пояснила виникнення заборгованості важким фінансовим становищем підприємства .

За згодою сторін  судовий розгляд розпочато одразу після закінчення підготовчого провадження .

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача ,  суд   ВСТАНОВИВ :

Податковий борг  відповідача перед Калуською ОДПІ  складає 232770грн.14коп. , що  підтверджується Довідкою Калуської ОДПІ   №11582/10/240 від 05.07.07 ,  податковими деклараціями  ,  актами перевірки  про результати невиїзної  документальної перевірки та  податковими повідомленнями-рішеннями ,  які долучено до матеріалів справи .

Доказів  погашення заборгованості на зазначену суму  суду не подано .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків         перед бюджетами та державними цільовими фондами"  на  відповідача  покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та  штрафні санкції.

З огляду на викладене , суд вважає правильним позов задоволити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.94,121 , 158-163  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з КП"Екосервіс" (м.Калуш , вул.Б.Хмельницького , 82 , код 31759191)   232770грн.14коп.  податкового  боргу на користь Калуської ОДПІ (м.Калуш , вул.в.Стуса , 2).

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Матуляк П. Я.

постанову підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.09.07 р.                                                       Справа №          10/223пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 10/223пн за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь   до відповідача –фізичної особи-підприємця Бадальянц Армена Робертовича м. Маріуполь, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, справу розглядає суддя Приходько І.В.
В зв"язку з закінченням воноважень судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області,
Передати справу № 10/223пн за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь   до відповідача –фізичної особи-підприємця Бадальянц Армена Робертовича м. Маріуполь, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
на розгляд суддсудді    Склярук О.І.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2007
Справа  № 9/166

За позовом
Відкритого акціонерного товариства електропостачальної компанії
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці
До відповідача фізичної особи - суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Лопухів Тячівського району Про стягнення
1257,92  грн.

Суддя
Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Ганчак В.І. -представник по дов. № 4142 від 10.08.07

Від відповідача : не з”явився

Суть спору:
Відкритим акціонерним товариством електропостачальною компанією
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці заявлено позов до фізичної особи -
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Лопухів Тячівського району
про стягнення 1257,92  грн., з них
1094,20 грн. основного боргу, 140,03 грн. інфляційних витрат та 23,89 грн. три
проценти річних.

Позивач та уповноважений ним
представник в судовому засіданні відмовився від позову, про що подав суду
письмового листа від 17.09.2007 р. № 6-5-296, який долучений до матеріалів
справи. Просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Приймаючи до уваги, що :

позивач, в порядку ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу України, подав суду письмову відмову від
позову. Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не
порушує будь-чиї права та законні інтереси інших осіб,тому прийнята
господарським судом.

За таких обставин, суд
припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 та
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №2/509-07.

За позовом: Приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ»,

м. Чернигів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда», м. Суми

Про стягнення 31024 грн. 91 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Джепа Г.В.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 27983 грн. 77 коп. заборгованості, 3041 грн. 14 коп. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання оригінали документів на які він посилається в позовній заяві (для огляду їх в судовому засіданні).

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/227

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

кредитор: голова ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства Кутський завод "Керамік"  вул. Довга,20а, с.Старі Кути, Косівський район, Івано-Франківська область,78663

боржник: Закрите акціонерне товариство Кутський завод "Керамік"  вул. Довга,20а, с.Старі Кути, Косівський район, Івано-Франківська область,78663

про банкрутство

без участі представників сторін

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що постановою суду від 16.10.06 порушено справу про визнання боржника ЗАТ Кутський завод "Керамік" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, ліквідаційну процедуру строком на 6 мясяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саєвича Миколу Броніславовича.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатоом проведено наступну роботу, здійснено публікацію оголошення в газеті "Голос України"; повідомлено штатних працівників , яких необхідно вивільняти, про що видано відповідний наказ; актом прийому-передачі здійснено передачу докумнтації та печатки ліквідатору від голови ліквідаційної комісії, а також активи банкрута; банкрута знято з реєстрації платника ПДВ в ДПІ в Косівському районі; розглянуті майнові вимоги та складено реєстр вимог кредиторів; переоформлено зразки підписів на ліквідаторм а АППБ "Аваль" на ліквідаційному рахунку; здійснено інвентаризацію і проведено експертну оцінку вартотсті майна. Майно (будівлю прохідної) реалізовано за договором з філією Агенства з питань банкрутства через публічні торги.За результататми торгів надано запит до Коломийського МБТІ про видачу витягу з реєстру прав власності на дану будівлю. Витяг з реєстру видано тільки в кінці вересня, а всю необхідну документацію передано до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищенаведене , ліквідатор подав клопотання, в якому  просить продовжити ліквідаційну процедуру до 20.11.2007.

Керуючись  ст.22, 32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Саєвич  М.Б. по справі №Б-7/227 ЗАТ Кутський завод "Керамік" до 27.11.2007.

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт.

Призначити до  розгляду звіт  ліквідатора в судовому засіданні

на 27.11.2007 о 11:45год.

Дану ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому Саєвичу М.Б. ( м. Коломия, вул. Костомарова, буд.4, кв.108), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                               Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  1/189/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84/

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Баштанському районі.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77/

про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму 4 570, 20 грн. –виплаченої пенсії по інвалідності внаслідок нещаного випадку на виробництві за період з 01.12.2005р. по 28.02.2007р. включно, та починаючи з березня 2007 року приймати до заліку і включати в акт щомісячної звірки суми виплачених пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві по громадянам: Сплавінському М.В. та Калиті Т.Г. до закінчення строку виплат по інвалідності останнім.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.12.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/347-04

за позовом:Закритого акціонерного товариства „Калинівське БМУ-5" Державної будівельної корпорації "Укрбуд" м. Калинівка

до:Вінницького вищого професійного училища № 11   м. Вінниця

Про ( Скарга на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці  )

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга Вищого професійного училища № 11  від 15.06.2007 р.№ 225  на    дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці  щодо виконання    рішення  господарського суду Вінницької області від 19.01.2007 року у справі № 13/347-04  та   відповідного наказу суду  від 21.05.2007 р.

З метою з’ясування  обставин викладених у  скарзі, керуючись ст. 86 ,115, 121-2 ГПК України, -

.

У Х В А Л И В:

. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 25.06.07 о 12:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107.

Явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача  та    відділу  ДВС    Староміського району м. Вінниці  визнати  обов”язковою.

Зобов’язати  Відділ  ДВС  Староміського району м. Вінниці   до дня судового засідання ,через канцелярію суду із супровідним листом , надати :

-          Письмові пояснення щодо поданої  скарги

-          Документи виконавчого провадження по  наказу  №13/347-04  від  21.05.2007 р.

Ухвалу надіслати сторонам  –рекомендованим листом.

Суддя                                           Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 28/515-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1552 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.11.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі
документи, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов,
свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  10/441/07

м. Миколаїв.

За адміністративним позовом

Новоодеського РЦЗ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214)

до відповідача:          Новоодеської державної сортодослідної станції (56600, Миколаївська

область, м.Нова Одеса, вул.Сеславинського, 10)

про:                               стягнення 22236 грн. 10 коп.,

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від позивача:                    Демиденко Т.П. довір. № 03-338/03 від 16.03.07 р.

Вербін Э.В. –директор.

Від відповідача :          не з’явився

Суть спору :           стягнення 22236 грн. 10 коп.

Позивач від адміністративного позову не відмовляється. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, на підставі якого відповідач клопоче перед судом про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 150, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на “16”  жовтня 2007 року о16 год. 10 хвил.

2.          Зобов’язати сторони надати суду усі докази на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відповідь на запит № 03-785/03 від 21.06.2007 року директора Новоодеського РЦЗ Вербіна Є.В.

5.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення (заперечен-ня)  проти адміністративного позову та всі наявні у нього документи та матеріа-ли.

6.          Зобов’язати позивача надати суду докази перерахування стягуваної суми.

7.          Явку представників сторін визнати обов‘язковою

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.07 р.                                                                          Справа № 2/140

За позовом: : Товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс” м. Вугледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”               м. Донецьк

про: стягнення в сумі 19292,54 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Баланс” м. Вугледар, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецьквугілля” м. Донецьк про стягнення у сумі 19292,54 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного її розгляду суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.08.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1