СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2007 р.

Справа № 17/2458

Розглянувши справу за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

до Хмельницької
обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії „Оранта” м.
Хмельницький

про стягнення  4584,82 грн.

суддя В.В.
Димбовський

За участю  представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2. -представник за довіреністю № 5687 від 11.06.07р.

відповідача: Греснюк
В.Р. -представник за довіреністю № 08-03-14/144- 06 від 01.08.06р.; Драчук О.П.
- представник за дорученням № 596 від 24.04.07р.

Суть спору:  позивач у позові та у поданому
уточненні позовних вимог просить стягнути з відповідача 4584, 82 грн. суму
невиплаченого страхового відшкодування згідно договору добровільного
страхування № 17  від  01.03.06р., а також просить відшкодувати  300 грн. вартості послуг юриста.

Рішення оголошується 14.11.07р.,
оскільки в судовому засіданні 05.11.07р. оголошувалась перерва.

Позивач у позові та його представник
у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог посилаючись на
те, що вони підтверджені поданими доказами, а саме порушенням кримінальної
справи № 26/5048 згідно ст. 185 КК України. Зазначений факт підтверджує на
думку позивача факт настання страхового випадку за договором страхування.
Позивач посилається на те, що ним дотримано всіх  заходів необхідних для отримання страхового
відшкодування однак, вважає, що відповідачем у виплаті страхового відшкодування
безпідставно відмовлено.

Відповідач у відзиві на позов та його
представники у судовому засіданні проти позову заперечують посилаючись на те,
що зникнення телефонів в магазині позивача відбулося в наслідок недбалості та
бездіяльності продавців салону -магазину, тому вважає, що зникнення
телефонів  не є  страховим випадком.

Відповідач зазначає, що зникнення
мобільних телефонів з салон-магазину "Мобі-Стар" сталося в результаті
бездіяльності та грубої недбалості ПП ОСОБА_1., що виражається в недотриманні
ним вимог чинного трудового законодавства та залишення застрахованого майна на
сторонніх людей, оскільки гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не мали правових підстав
виконувати обов'язки продавця.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

01 березня 2006р. між позивачем
(страхувальник) та відповідачем (страховик) укладений договір № 17 страхування
майна.

Відповідно до п.2.2 договору  застрахованим є товари в обороті (мобільні
телефони) вартістю 100471 грн.80 коп.

Згідно з п.3.1.5 договору страховим
ризиком є крадіжка,  грабіж, а також
знищення або пошкодження внаслідок спроб цих дій.

У відповідності до п.3.2 договору
пошкодження, втрата або загибель застрахованого майна внаслідок обставин,
передбачених пунктом 3.1.5 договору страхування майна вважається страховим
ризиком, якщо є прямий, безпосередній зв'язок між настанням цих обставин і
пошкодженням, загибеллю чи втратою застрахованого майна.

Згідно з п.п.3.3 страховим випадком
за договором визнається подія, що відбулася внаслідок настання застрахованого
ризику внаслідок якої нанесено прямі збитки майновим інтересам страхувальника,
пов'язаним із володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим
майном, та у зв'язку з чим виникає зобов'язання страховика сплатити страхове
відшкодування.

Пунктом 5.1 договору страховою сумою
визначена грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору  та Правил зобов'язаний здійснити виплату страхового
відшкодування  при настанні страхового
випадку.

Позивач 23.10.06р. звернувся в
центральний відділ ХМВ УМВС в Хмельницькій області з письмовою заявою  про те, що 23.10.06р. відбулась крадіжка  мобільних телефонів Нокіа -70 та Нокіа -73 з
салону  - магазинуІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться за адресою м. Хмельницький
АДРЕСА_1.

По даному факту 23.10.06р.
Центральним відділом ХМВ УМВС України в Хмельницькій області  порушено кримінальну справу № 26/5048 за
ст.185 ч.1 КК України.

Позивач 01.03.06р. звернувся до
відповідача із заявою про страховий випадок та отримав від відповідача лист від
10.01.07р., в якому відповідач відмовив позивачу у страховому відшкодування у
зв'язку з тим, що зникнення мобільних телефонів не є страховим випадком.

28.07.07р. позивач надіслав до
відповідача лист -претензію з вимогою провести виплату страхового
відшкодування.

Листом 15.03.07р. відповідач відмовив
у виплаті страхового відшкодування.

Дослідженням наявних в матеріалах
справи документів, доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що
позовні вимоги  підлягають
задоволенню   за слідуючих  підстав:

Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до Постанови про порушення
кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 23.10.06р. винесеною
дізнавачем Центрального відділу ХМВ УМВС України в Хмельницькій області  вбачається, що невстановлені особи зайшли в
приміщення  салону -магазину ІНФОРМАЦІЯ_1
відволікли увагу працівників та таємно вскрили вітрину, де знаходились мобільні
телефони, з якої було викрадено два телефони марок Нокіа -70 та Нокіа -73 чим
власнику гр.ОСОБА_1. спричинили матеріальний збиток на суму 4990 грн.

У відповідності до п.9.1.1
договору  № 17 страхування майна, умовами
виплати страхового відшкодування і визначення його розміру є висновки про
причини настання та характер збитків від державних установ, у веденні яких
знаходяться події аналогічні тій, що призвела до збитків.

Згідно з п.12.4 Правил добровільного
страхування майна” № 97 затверджених
рішенням правління НАСК „Оранта”
від 22.02.05р. № 67   умовами
виплати страхового відшкодування і визначення його розміру є висновки про
причини настання та характер збитків від державних установ та інших
компетентних органів в тому числі органів внутрішніх справ.

Статтею 34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які повинні підтверджуватись певними засобами доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у відповідності з умовами  договору
страхування  та „Правил  добровільного страхування майна”  порушення кримінальної справи по факту
крадіжки, та встановлені в зв'язку з цим, правоохоронними органами обставини
щодо зникнення застрахованого
підтверджує  настання  страхового ризику згідно з  п. 3.1.5 та п.3.2  договору страхування № 17 від 01.03.06р.

Оскільки, згідно висновків
правоохоронних органів внаслідок крадіжки відбулося зникнення застрахованого
майна позивача, а саме, мобільних телефонів
Нокіа -70 та Нокіа -73, наведене підтверджує факт настання страхового
випадку і відповідно обов'язку відповідача здійснити страхове відшкодування
позивачу в розмірі вартості зниклого застрахованого майна відповідно до п. 9
договору страхування.

З врахуванням викладеного суд приходить
до висновку про те, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у здійсненні
страхового відшкодування з посиланням на те, що факт зникнення  мобільних телефонів з салону-магазину
”Мобі-Стар”  не є страховим
випадком.

Крім того, заперечення відповідача
про те, що  зникнення мобільних телефонів
з салон-магазину "Мобі-Стар" сталося в результаті бездіяльності та
грубої недбалості позивача - ПП ОСОБА_1., що виражається в недотриманні ним
вимог чинного трудового законодавства та залишення застрахованого майна на
сторонніх людей, оскільки гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не мали правових підстав
виконувати обов'язки продавця, судом сприймаються критично, оскільки позивачем
поданий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на період
стажування гр. ОСОБА_5. та угоди про проходження стажування  ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які виконували функції
працівників відповідача у момент здійснення крадіжки.

Необхідно відмітити, що ні договором
страхування ні „Правилами добровільного страхування майна” не передбачені ті
обставини, що відсутність трудового договору з працівником є підставою  відмови у здійсненні страхового
відшкодування.

Також, слід звернути увагу на те, що
згідно з п.11.1.1 „Правил добровільного страхування майна” страховик має право
перевіряти стан застрахованого майна при укладанні та під час дії договору
страхування, а згідно з згідно з пунктом 8.2.5 договору страхування майна
страховик має право проводити самостійно розслідування з метою з'ясування
причин та обставин страхового випадку, однак з матеріалів справи вбачається,
що  відповідач наявність чи відсутність
трудових відносин гр.ОСОБА_4. та ОСОБА_3
під час вирішення питання про відмову у здісненні страхування відшкодування
позивачу не перевіряв.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення вартості мобільних телефонів моделей Нокіа -70 та Нокіа -73 в сумі
4584 грн. 82 коп. обґрунтовані  поданими
доказами та підлягають задоволенню. Крім того, при визначенні розміру позовних
вимог, що підлягають задоволенню судом враховується, що із складу позовних
вимог позивачем виключений розмір франшизи за договором страхування майна.

Судові витрати покладаються на
відповідача. При цьому не підлягають відшкодуванню 300 грн. вартості юридичних
послуг, оскільки, відповідно до ст. 48 ГПК України відшкодуванню підлягають
витрати за послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 34, 44, 48, 49, 82,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України; п. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України, суд -

В
и р і ш и в :

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький до Хмельницької обласної дирекції національної
акціонерної страхової компанії „Оранта” м. Хмельницький про стягнення  4584,82 грн. задоволити.

Стягнути з  Хмельницької обласної дирекції національної
акціонерної страхової компанії „Оранта” м. Хмельницький, вул. Радгоспна, 1/1
() на  користь
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький АДРЕСА_2 (свідоцтво про державну
реєстрацію № НОМЕР_1) 4584 грн. 82 коп. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят
чотири грн. 82 коп.) суму невиплаченого страхового відшкодування, 102 грн. (сто
дві грн.) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя