overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б26/285-07

За  заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське Дніпропетровської області

до приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Солошенко С.В. –представник ЗАТ КБ «ПриватБанк», дор. № 2926 від 27.03.07р.

Колісник І.В. –представник Покровської МДПІ, дор. № 34/8/10-16 від 10.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 15.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної агропромислової фірми «Зодчий»за заявою Покровської МДПІ, підготовче засідання призначено на 08.11.07р., зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, довідку ДВС про стан виконавчого провадження; боржника –подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Кредитором подано пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, однак не подано згоди арбітражного керуючого на призначення, що є обов’язковим згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

За вказаних обставин господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, повторно зобов’язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 15.10.07р. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати ініціюючого кредитора –Покровську МДПІ вручити копію ухвали від 08.11.07р. боржнику, докази вручення надати у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.11.07р. на 12 год. 40 хв., каб.11.

Зобов’язати сторони виконати вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 15.10.07р.

Зобов’язати Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію вручити боржнику копію ухвали господарського суду від 08.11.07р., докази вручення надати у судове засідання 22.11.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  Н.М. Камша

< Список >Призначити22.11.0712:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № АП23/2082

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування актів ДПА у Дніпропетровській області від 27.02.07 № 001665,№ 001656, № 001680,  № 001683, скасування рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 14.03.07 № 0/0, № /0, № 0/0, № 000802330/0, № /0,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/2082 від 19.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №14/470-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Дочірнього підприємства Сумського управління “Хіммонтаж-14”

закритого акціонерного товариства”Промтехмонтаж-1”

про стягнення 10067 грн. 29 коп

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача              предст. Пересадько Р.І.

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 10067 грн. 29 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за липень 2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 10.09.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 10067 грн. 29 коп

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі 14/470-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                                С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2710-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 19/181-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробничого підприємства "Кривбасвибухпром", м.Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської державної гірничо-технічної інспекції у гірничо-добувній промисловості, м.Кривий Ріг

про зобов'язання виконання договору

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить зобов’язати відповідача-1 виконувати належним чином свої обов’язки по договору №03/07 від 08.12.2006р. на проведення вибухових робіт у кар’єрах ВАТ „Південний ГЗК”; визнати незаконним дозвіл, виданий 08.09.07р. відповідачем-2 проведення вибухових робіт ЗАТ „Інтервибухпрм” у кар’єрі відповідача-1; заборонити відповідачу-2 (50063, м.Кривий Ріг, вул..Коротченко, 1) до 31.12.2007р. видавати дозволи на проведення вибухових робіт в кар’єрі відповідача-1 іншим ніж ВАТ „Промислово-виробниче підприємство ”Кривбасвибухпром” особам; зобов’язати відповідача-1 надати позивачу графік масових вибухів та строки поставок вибухових матеріалів по рудоуправлінню „Південний ГЗК” на жовтень 2007р. із зазначенням дат проведення у жовтні двох вибухів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. було частково задоволено клопотання позивача та застосовані заходи щодо забезпечення позову по справі №19/181-07.

Відкрите акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007р. щодо забезпечення позову по справі №19/181-07, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.07р. касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та просить припинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №19/181-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.11.07р. о 11:30год.

Позивачу надати письмові пояснення щодо заяви про відмову від позову.

Відповідачам  надати письмові пояснення щодо заяви про відмову від позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF          5 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF пFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.07                                                                      № 02-07/440

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Стіл", м. Кіровоград

про стягнення 8492,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 313 від 10.10.2007 року, яка містить вимоги про стягнення з приватного підприємства "Стіл" заборгованості в сумі 8492,74 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, додане позивачем платіжне доручення № 1471 від 30.08.2007 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15,  передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету ____грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, на поданому позивачем платіжному дорученні № 1471 від 30.08.2007 року відсутній вказаний напис, що не відповідає встановленому порядку, а тому не може вважатись належним доказом  сплати  державного мита.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1та 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 313 від 10.10.2007 року (вх. № 5602/466 від 05.11.2007)  та додані до неї матеріали всього на 17 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №1471 від 30.08.2007 року  про сплату державного мита в сумі 102 грн., та № 1472 від 30.08.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. повернути без розгляду на  адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс".

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.07                                                                                 Справа № 23/1316

Суддя    Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, від імені якого діє Заступник керуючого Львівської філії АКБ „УКРСОЦБАНК”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Маст”, м. Стебник

про стягнення 681 528,02 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      14:55

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача –подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, довіреність на Сергеєва Олега Миколайовича, посвідченої 03.11.06 р., докази, які підтверджують повноваження Лешко О.М. на укладення договорів генерального факторингу, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача – подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FСFвFіFтFаFнFоFкF ПFіFвFдFнFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF  7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FСFвFіFтFаFнFоFкF ПFіFвFдFнFяF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FСFвFіFтFаFнFоFкF ПFіFвFдFнFяF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF іF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF нFеF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 111-3 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF  уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF, пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F6/86-БF-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А27/375-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  визнання незаконними дій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Іщенко С.О. дов. від 26.05.07р. №299

від відповідача Бондаренко Р.М. дов. від 08.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.12.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 06.12.07р.

2.Судове засідання призначити на  06.12.2007р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 31/248пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

про визнання права власності на майно, яке є невід’ємною частиною договору №Д/НФ 071419/НЮ від 26.06.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Христенко С.В. – довіреність б/н від 16.10.07р.

Кудрявцев М.Ю. – довіреність б/н від 16.10.07р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк про визнання права власності на майно, яке є невід’ємною частиною договору №Д/НФ 071419/НЮ від 26.06.07р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду від 01.11.07р. не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву від 01.11.07р. (вх№ 0241/40958).

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  29.11.07 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 01.11.07р., надати докази поважності неявки в судове засідання, надати акт звірки розрахунків по договору від 26.06.07р., докази пред’явлення вимоги та реєстрації в реєстрі обтяжень звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідачу витяг з реєстру обтяжень про пред’явлення звернення стягнення.

Роз’яснити позивачу, що невиконання ухвал суду або неявка в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у разі ухилення від виконання дій, покладених судом на сторону, суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання 29.11.07р. об 09:30 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.