ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.09.07
Справа №14/70-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Яценко О.М.
, Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 502 від 26.02.2007
року;

від відповідача-1: Лошкарьов Д.О. довіреність № б/н від
12.01.2007 року;

від відповідача-2: Козаченко Д.В. довіреність № 12 від
11.07.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Відкритого акціонерного товариства “Херсонське автотранспортне
підприємство 16560”, м. Херсон та Закритого акціонерного товариства “Досвід”,
м. Херсон на рішення господарського Херсонської області від 16.03.2007 року
у  справі № 14/70-ПН-07

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства
“Херсонське автотранспортне підприємство 16560”, м. Херсон

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства
“Досвід”, м. Херсон

про визнання неправомірним проведення ЗАТ “Досвід”
загальних зборів акціонерів ВАТ “ХАТП 16560” 26.09.2006р. та визнання
недійсними рішень, прийнятих на зазначених зборах акціонерів з питань порядку
денного

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного
господарського суду за № 2603 від 19.09.2007р. справу передано на розгляд
колегії суддів: головуючий - Антонік С.Г. суддів: Яценко О.М., Юхименко О.В..

Колегія
суддів прийняла справу до провадження.

У судовому
засіданні 20.09.2007 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 16.03.2007 року (суддя Гридасов
Ю.В.) позовні вимоги задоволені. Визнано неправомірним проведення ЗАТ “Досвід”
загальних зборів акціонерів ВАТ “ХАТП 16560” 26.09.2006р. Визнано недійсними
рішення, прийняті на зазначених зборах акціонерів з питань порядку денного. При
прийнятті рішення суд послався на положення Закону України «Про господарські
товариства» та врахував всі фактичні обставини справи.

Відкрите
акціонерне товариство “Херсонське автотранспортне підприємство 16560”, м.
Херсон та Закрите акціонерне товариство “Досвід”, м. Херсон (відповідач-1 та
відповідач-2 у справі) з рішенням господарського суду не погодилися та
звернулися до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними
скаргами ідентичного змісту. Вважають що загальні збори ВАТ «АТП 16560», які
відбулися 26.09.2006р. було проведено із дотриманням всіх вимог чинного
законодавства, за наявності кворуму, а тому вони не можуть бути визнаними
недійсними. Відсутні докази у підтвердження будь-яких порушень прав акціонера
ОСОБА_1 позивача за даною справою, що володіє 00,64% акцій товариства, та яка
була передбаченим Статутом способом персонально повідомлена про проведення
загальних зборів, але не скористалася правом участі у них. Просить скасувати
рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2007р. по справі №
14/70-ПН-07 та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних
вимог. Повноважні представники заявників апеляційних скарг у судових засіданнях
підтримали доводи на підставі яких рішення підлягає скасуванню.

Представник
позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг та
просить залишити рішення господарського суду Херсонської області по справі №
14/70-ПН-07 без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Наполягає, що
спірним рішенням загальних зборів порушені права ОСОБА_1, як акціонера ВАТ
“ХАТП 16560”.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2006 року
були проведені позачергові загальні збори акціонерів ВАТ ''Херсонське
АТП-16560". Ініціатором проведення загальних зборів акціонерів виступив
акціонер, який володіє більш ніж 10 % акцій. Збори проводилися незалежним
реєстратором ЗАТ "Досвід". До порядку денного були включені наступні
питання:

1) Звіт голови правління про результати фінансово
господарської діяльності за 2004-2005 роки;

2)Звіт голови ревізійної комісії;

3)Звіт голови наглядової ради;

4)Затвердження річних звітів та балансів за 2004-2005 роки;

5)Затвердження Статуту в новій редакції та внутрішніх
нормативних положень;

6)Обрання органів управління Товариством. За
результатами зборів були прийняті рішення.

Оскарження
порядку проведення зборів та визнання недійсними рішень прийнятих на цих зборах
було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що не
підлягають задоволенню на підставі наступного:

Основним актом, що регулює діяльність акціонерних
товариств, є Закон України "Про господарські товариства".

Акціонерним товариством визнається товариство, яке має
статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної
вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства
(ст. 24 Закону України "Про господарські товариства"). Відповідно до
ст. 3 цього Закону засновниками та учасниками господарського товариства можуть
бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків,
передбачених законодавством України.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам
підвідомчі спори про визнання недійсними актів на підставах, зазначених у
законодавстві. Рішення, ухвалені зазначеними органами, можуть бути визнані у
судовому порядку недійсними.

Господарські суди розглядають на загальних підставах
справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім
державних, органами, зокрема актів органів господарських товариств, які
відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

При визначенні природи актів державних чи інших органів
слід керуватись роз'ясненнями Президії Вищого арбітражного суду України від
26.01.2000 р. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів".
Згідно з п.6.2.4. п.6 роз'яснень предметом судового розгляду можуть, зокрема,
бути і акти керівних органів господарських товариств, інших недержавних
юридичних осіб.

Відповідно до
ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Згідно частини
п'ятої статті 159 Цивільного кодексу України порядок скликання і проведення
загальних зборів акціонерів, а також умови скликання і проведення позачергових
зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Статтею 43
Закону України "Про господарські товариства" встановлено наступний
порядок скликання загальних зборів акціонерів: держателі іменних акцій
повідомляються про проведення загальних зборів акціонерів персонально
передбаченим статутом способом. Крім персонального повідомлення власників
іменних акцій здійснюється також загальне повідомлення, яке друкується в
місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України
чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів (як загальне, так і персональне) повинно бути
зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Згідно п.
8.2.9 Статуту ВАТ "Херсонське АТП-16560" (в редакції, що діяла на
момент проведення загальних зборів), про проведення Загальних зборів акціонерів
власники іменних акцій та уповноважені особи повідомляються персонально
рекомендованим листом, об'явою на дошці об'яв, по телефону або під розписку в
журналі. У разі проведення позачергових зборів або якщо загальні збори
призначені на інше число, усі акціонери повинні бути поінформовані про дату,
місце та порядок денний зборів згідно з Регламентом загальних зборів з дотриманням
ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Колегія
суддів не приймає до уваги, твердження суду першої інстанції, щодо
неповідомлення акціонерів про час і місце проведення загальних зборів.
Відповідачами надані доказ розміщення в пресі оголошення про проведення
загальних зборів та наданий реєстр відправленої кореспонденції , що свідчать
про повідомлення акціонера ОСОБА_1 та інших акціонерів про час і місце
проведення зборів (а.с.91, т.1). Суд першої інстанції без достатніх підстав зазначив,
що відповідачем-2 направлено повідомлення про проведення зборів лише 47 особам.
Наданий лист з загального реєстру містить перелік акціонерів в алфавітному
порядку та є складовою загального реєстру, про що, останнім рядком зазначено на
аркуші (страница 1 из 15). У разі наявності сумнівів щодо повідомлення всіх
акціонерів суд першої інстанції мав можливість витребувати у відповідачів
реєстр відправленої кореспонденції у повному обсязі. Зазначений реєстр, із
підтвердженням направлення повідомлень на адресу всіх акціонерів наданий
відповідачами на вимогу апеляційної інстанції
(а.с. 4-11, т.2).

Неправомірним
є погодження суду першої інстанції із доводами позовної заяви, стосовно того,
що позивачу не було відомо, хто є ініціатором проведення зборів. Жодною
правовою нормою не встановлено обов'язок вказувати у повідомленні в пресі дані
про те, який саме акціонер (чи група акціонерів), що володіє більш ніж 10%
акцій товариства виступив ініціатором скликання загальних зборів. Крім того,
чинним законодавством не передбачено, що у повідомлені про скликання
позачергових загальних зборів повинно обов'язково вказувати що загальні збори,
які скликаються, є позачерговими.

Також, не
ґрунтується на законодавстві висновок суду щодо порушення прав акціонерів на одержання
інформації, пов'язаної з проведенням загальних зборів, тобто вимог ст.ст. 10,
43 Закону України «Про господарські товариства». У повідомлені про проведення
загальних зборів було вказано адресу та телефон, куди можна було звертатися за
отриманням довідок. Акціонер ОСОБА_1 не зверталася за отриманням інформації,
принаймні жодних доказів цього суду надано не було.

Суд
апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції
щодо розмежування компетенції загальних зборів акціонерів та позачергових
зборів акціонерів, оскільки така позиція не узгоджується з законодавством, що
регулює діяльність господарських товариств. Як у ст. 45 Закону України „Про
господарські товариства" так і у ст. 159 ЦК України йдеться виключно про
загальні збори акціонерів, які можуть скликатися й позачергово.

Разом з цим
колегія суддів зазначає, що викладені вище доводи апеляційних скарг не
впливають на обґрунтованість позовних вимог та рішення господарського
суду.

Частиною
першою статті 159 Цивільного кодексу України встановлено, що право брати участь
у загальних зборах акціонерів мають усі акціонери товариства незалежно від
кількості та виду акцій, що їм належать. Як слідує зі змісту частини першої та
частини третьої статті 159 Цивільного кодексу України, акціонер має право брати
учать у загальних зборах особисто або
призначити свого представника для участі у зборах.

Особливістю
довіреностей акціонерів на право участі та голосування на загальних зборах  є спеціальний порядок їх посвідчення,
передбачений ст. 41 Закону України «Про господарські товариства». Згадана норма
передбачає можливість посвідчення таких довіреностей  реєстратором або правлінням акціонерного
товариства.

Згідно з
роз'ясненням ДКЦПФР "Щодо передачі акціонером повноважень, які виникають з
прав  власності на акції" від 31
травня 2001 р. N 8 довіреність на право участі та голосування на загальних
зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором, якщо він веде систему
реєстру відповідного акціонерного товариства. Довіреність на право участі та
голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена правлінням
тільки того акціонерного товариства, збори якого скликаються. Як свідчать
матеріали справи, довіреності представникам акціонерів видавало ВАТ "Херсонське
АТП-16560" (а.с. 100, 101, т.1).

Колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що при видачі довіреності слід враховувати, що у
довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити
повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному,  мають бути правомірними, конкретними та
здійсненними.

Процедура
посвідчення правлінням довіреностей на право участі та голосування на загальних
зборах акціонерів здійснюється відповідно до пунктів 2, 3, 5 - 14 (у частині
правил посвідчення доручень) та пунктів 26 - 31 постанови КМУ "Про порядок
посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально
посвідчених". Зазначеною постановою КМУ встановлені певні вимоги щодо
посвідчення довіреностей. Зокрема передбачено, що "посвідчення доручення
провадиться шляхом проставляння посвідчувального напису на дорученні", а
також  встановлена заборона на
посвідчення посадовими особами доручень на своє ім'я тощо. Згідно зазначеної
постанови, саме посадовими особами підприємства посвідчуються довіреності. Як
вище зазначалось, згідно пояснень голови правління, останній не знав про
проведення позачергових зборів, а відтак малоймовірним є видача ним
довіреностей на участь у позачергових загальних зборах, оригінали довіреностей
відповідачем -1 суду не надані, що унеможливлює можливість з'ясувати, що
довіреності зазначені в журналі реєстрації та обліку довіреностей видані саме
для надання можливості представникам брати участь у загальних зборах. Крім
того, у списках акціонерів, що були присутні на загальних зборах (а.с.102-105,
т.1) відсутні підписи осіб, що діють за довіреностями, наявне лише посилання на
довіреність, згідно якої вони діяли.

Частиною 3
статті 41 Закону України «Про господарські товариства» передбачена передача
акціонером своїх повноважень іншій особі, яка здійснюється відповідно до
законодавства.  В даному випадку суд
констатує порушення законодавства.

Відповідно до
ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Робочими органами загальних зборів є:

- організаційний комітет;

- мандатна комісія;

- лічильна комісія;

- голова загальних зборів;

- секретар загальних зборів.

Акціонери,
які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. У разі якщо
загальні збори скликаються акціонерами, які в сукупності володіють більш як 10
%  голосів, такі акціонери можуть укласти
з реєстратором договір на проведення реєстрації акціонерів, що прибувають на
збори. Пунктом 10.7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних
цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26 травня 1998 р. N 60, що
діяло на момент проведення спірних загальних зборів, передбачено, що
реєстроутримувач на вимогу, і за рахунок акціонерів, які володіють у сукупності
більш як 10% голосів, зобов'язаний провести реєстрацію учасників зборів під час
їх проведення, якщо зазначене передбачається договором. У відповідності до
положень п.п. 8.3.4.11. статуту ВАТ ''Херсонське АТП-16560" (а.с. 88, т.1)
договори з реєстратором мають бути погоджені з із спостережною радою
товариства, доказів такого погодження при укладенні договору № 9 від 02.08.2006
року не надано (а.с. 88 т. 1). Колегія суддів зазначає, що згідно зазначеного
договору членами мандатної та лічильної комісії на загальних зборах були
призначені особи, що не є членами товариства. Призначення членів комісій
відбулось на підставі наказу виданого на виконання договору №9 від 02.08.2006
року (а.с.92 т.1). Згідно зазначеного наказу та довіреностей №№ 18,19 від
25.09.2006 року (а.с.92-94, т.1) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані повноваження лише
щодо реєстрації учасників загальних зборів, в той час, як свідчать матеріали
справи, вони були і членами мандатної комісії, і виконували функції лічильної
комісії під час проведення зборів акціонерів без відповідних повноважень.

З огляду на
відсутність встановленого законодавством обов'язкового погодження умов договору
із остережною радою, члени зазначених комісій
мали бути обрані із членів акціонерного товариства в силу положень ст.
41 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає учать
у виконавчих органах загальних зборах осіб, що не є акціонерами товариства лише
з правом дорадчого голосу. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить
до висновку, що при проведені загальних зборів було порушено процедуру
проведення таких зборів.

Крім того,
згідно п. 8.3.2 статуту підприємства, що діяв на момент проведення спірних
зборів спостережна рада складається з 5 чоловік. Згідно спірного протоколу до
складу наглядової ради обрано 3 чоловіка. Згідно п.п. 8.4.4. статуту правління
товариства складається з 4-х чоловік, зборами обрано лише три особи, члени
правління, що суперечить положенням основного документу, що регулює внутрішню
діяльність товариства-Статуту, затвердженого вищим органом управління
товариства, загальними зборами.

Однією з
обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його
прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи
організації-позивача у справі. Колегія суддів не приймає до уваги доводи
заявників апеляційних скарг, стосовно того, що проведення загальних зборів та
прийняттям відповідних рішень не порушені права позивача, як власника 0,64%
акцій товариства.

Частиною
другою статті 3 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та
їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і
забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Одними з
законодавчо закріплених прав людини в Україні є корпоративні права.

Відповідно до
ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації,
що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Однією із
складових права особи на участь у господарському товаристві є право на участь в
управлінні товариством, закріплене також ст. 10 Закону України «ІІро
господарські товариства», ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 116
Цивільного кодексу України. Право на управління в акціонерних товариствах
реалізується шляхом участі в органах управління, зокрема загальних зборах
товариства, які є вищим органом акціонерного товариства (ч.1 ст. 41 Закону
України "Про господарські товариства"). Таким чином, законодавчо
встановлене невід'ємне право учасника акціонерного товариства на участь в
управлінні справами товариства шляхом участі в органах управління, зокрема
загальних зборах товариства. Це право закріплене також п.п. 4.2. Статутом
Товариства. Колегія суддів, не заперечує проти того факту, що ОСОБА_1 володіє
лише 0,64% акцій товариства (і ця обставина не впливає на реалізацію її
корпоративних прав), але при середній кількості акцій, що наявна у кожного
акціонера 143 шт., позивач володіє 3000 шт. акцій.

Крім того,
при вирішенні спору про визнання недійсним рішення загальних зборів суд не
приймає до уваги доводи щодо істотності впливу відсутності позивача на
прийняття загальними зборами рішення, виходячи лише з кількості голосів, що
належать позивачу, тоді як вплив на прийняття рішення не обмежується тільки
участю в голосуванні.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та
обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги Відкритого акціонерного товариства “Херсонське автотранспортне
підприємство 16560”, м. Херсон та Закритого акціонерного товариства “Досвід”,
м.Херсон на рішення господарського Херсонської області від 16.03.2007 року
у  справі №14/70-ПН-07 залишити без
задоволення.

Рішення
господарського Херсонської області від 16.03.2007 року у справі № 14/70-ПН-07 -
без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Яценко О.М.

Юхименко О.В.