Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

14 серпня 2007р.                                                                             справа № 12/201 (10/331/46)

За позовом Прокурора  Чернігівського району,   вул. Коцюбинського 57, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі          Чернігівської райдержадміністрації,  вул. Шевченка, 48,м. Чернігів,14027

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо", вул. Комсомольська 10, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про  відшкодування  понесених непередбачених  витрат в сумі 139 068,2 грн  та стягнення 25809,55 грн  штрафних санкцій.

Суддя               Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Синько О.О. –представник, довіреність № 02-15/456 від 17.08.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Присутній: Косова О.А. –посвідчення № 27 від 17.03.2003 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Чернігігвської райдержадміністрації  про стягнення  з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівоблпаливо” понесених непередбачених  витрат в сумі 139 068,2 грн., які  виникли  внаслідок неналежного виконання договору поставки, та штрафних  санкцій за  затримку постачання  вугілля в сумі 25809,55 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 11.06.07р.  у зв"язку з обранням судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справу № 10/331/46 передано  на розгляд судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12201 (№ 10/331/46).

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 589905, але повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 01.08.2007 року суду не надав.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що в позовній заяві було неточно вираховано суму недопоставки, у зв’язку з чим подається інший розрахунок. Також в поданій заяві зазначається, що загальна сума за поставлену продукцію згідно умов договору (вугілля марки АС, ГР та погрузла) складає 112336 грн. 056 коп., відповідно сума недопоставки складає 257663 грн. 944 коп. , а сума пені за прострочення виконання умов договору складає 24679,26 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2007р. сторони були попереджені, що не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних  представників прокуратури та позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

10.01.2006 року між  відділом освіти  Чернігівської  районної державної адміністрації ( Платник) ,  Чернігівською районною державною адміністрацією (Замовник ) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 01 про закупівлю вугілля кам’яного для шкільних закладів Чернігівського району до кінця опалювального сезону 2005-2006рр.

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець взяв на себе зобов’язання здійснювати поставку (передачу) у власність платника вугілля кам’яного для шкільних закладів Чернігівського району протягом січня-лютого 2006р., а платник зобов’язується прийняти вугілля та сплатити за нього на умовах Договору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що  предметом поставки є вугілля марки АС в кількості 600 тон та марки ГР-0200 в кількості 400 тон.

Товар поставляється платнику партіями по три вагони (п. 2.1.).

Умовами договору сторони також передбачили, що загальна сума договору складає 370 000 грн. Ціни на вугілля, встановлені в національній валюті України, мають бути незмінними впродовж терміни дії Договору та відповідати тендерній пропозиції виконавця, а підвищення цін може бути здійснено лише за умови підписання сторонами протоколу узгодження. Остаточна сума договору визначається за підсумком товаро - транспортних накладних підписаних та оплачених замовником на протязі дії Договору.

Згідно з п. 11.1. Договору даний договір вступає в силу з дня підписання всіма сторонами і діє до 01.03.2006 року.

Розділом четвертим договору передбачено, що виконавець здійснює поставку вугілля платнику протягом січня-лютого 2006 року партіями по три вагони. Перша партія має бути поставлена до 12.01.2006 року. Виконавець несе повну відповідальність за збереження вугілля до передачі його платнику. Зобов’язання виконавця щодо поставки вугілля вважаються виконаними коли вся партія вугілля буде передана платнику в м. Чернігові, що підтверджується підписанням товаро-транспортних накладних та актів приймання-передачі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7.1., 7.2. Договору розрахунки за кожну партію вугілля здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно з рахунком, в якому має бути зазначено найменування, кількість та вартість вугілля, враховуючи ПДВ. Розрахунки проводяться по факту поставки вугілля. Платник зобов’язується проводити оплату протягом 10 банківських днів.

Відповідач на виконання умов договору поставив до закладів освіти Чернігівського району протягом січня-лютого 2006 року відповідно до  договору  від 10.01.2006р. вугілля марки АС  в кількості 178,7 т та   ГР-0200 в кількості 218,2 т., що підтверджується товаро-транспортними накладними, а саме:  № 14345, вугілля марки АС в кількості 5 тон по ціні 290,50 грн. за тону, всього на 1452,50 грн. без ПДВ , крім того були сплачена погрузла 5 тон вугілля на загальну суму 47,50 грн без ПДВ.; № 14332 від 30.01.2006 року вугілля марки ГР в кількості 43,2 т. по ціні 173,83 грн. за тону , всього на суму 7509,74 грн. без ПДВ та сплачено за  навантаження 43,2 т. –410,40 грн. без ПДВ;  № 14349 вугілля марки ГР в кількості 121, 9 т. по ціні 173,83 грн. за тону, на загальну суму  21190,29 грн. без ПДВ та сплачено за погрузку  121,9 тони –1158, 05 грн. без ПДВ.;  № 14316 від 20.01.2006 року вугілля марки АС в кількості 173,7 т. по ціні 290,50 грн. за тону, на загальну суму 50459,80 грн. без ПДВ та вугілля марки ГР в кількості 53,1 т. по ціні 173,83 грн. за тону , всього на суму 9230,50 грн. без ПДВ та сплачено за  навантаження 226,8 тони –2154,60 грн. без ПДВ.

Загальна вартість  поставленого  відповідачем вугілля  та наданих  послуг по  навантаженню по договору  від 10.01.06р. становить  112336 грн 06 коп.

Вугілля марки АМ поставлене відповідачем  згідно накладних № 14303 від 17.02.2006 року  в кількості 137,6т. по ціні 371 грн. за тону, на загальну суму 51049,60 грн, № 14345 в кількості 48,87 т. по ціні 371 грн. за тону, на загальну суму 18130,63 грн.,  № 14332 від 30.01.2006 року в кількості 2,43 т. по ціні 371 грн. за тону, на загальну суму 901,53 грн, не може бути зараховано в рахунок поставки по договору  № 01 від 10.01.06р., оскільки  асортимент продукції, яка підлягає поставці, є суттєвою умовою договору. Укладеним між сторонами договором № 01 від 10.01.06р. не було передбачено поставка вугілля марки АМ.

За таких обставин суд доходить висновку , що сума недопоставки вугілля по договору  № 01 від 10.01.06р  становить 257663,94 грн.

Прокурор  просить стягнути з відповідача  пеню в сумі 25809,55 грн. за прострочення виконання умов договору за період з 01.03.2006р. по 20.12.2006р.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом  8.2. Договору № 01 про закупівлю вугілля кам’яного для шкільних закладів Чернігівського району до кінця опалювального сезону 2005-2006рр. передбачено, що у випадку затримки поставки товару виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент сплати за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє виконавця від виконання зобов’язань за цим договором.

Приймаючи до уваги, що  відповідачем допущено прострочка виконання взятих на себе зобов’язань щодо поставки вугілля , але оскільки при розрахунку  пені  прокурором не враховано зміна облікової ставки НБУ з 10.06.06р. та вимоги п.6 ст.232 Господарського  кодексу України, а  тому суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню за період з 01.03.06р. по 31.08.2006р. в сумі 23507 грн 47 коп.

Прокурор також просить стягнути з відповідача 139068,20 грн  непередбачених витрат , які виникли внаслідок  неналежного виконання договору  поставки.

Прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалі суду від 01.08.2007р. та без поважних причин не надали документів необхідних для розгляду позовних вимог  в частині стягнення 139068,20 грн  непередбачених витрат , які виникли внаслідок  неналежного виконання договору  поставки, а саме:  розрахунку суми збитків за мінусом суми не понесених витрат, доказів сплати вартості обігрівачів,  документів, які підтверджують кількість додатково спожитої електроенергії  та докази її оплати,  доказів оплати торфобрикету  та витрат за автопослуги, доказів вжиття заходів щодо зменшення суми збитків.

За таких обставин  суд доходить висновку про неможливість розгляду  позовних вимог в частині стягнення з відповідача 139068,20 грн  непередбачених витрат , які виникли внаслідок  неналежного виконання договору  поставки, за наявними у справі документами, а тому позовні вимоги прокурора  в частині стягнення 139068,20 грн  непередбачених витрат, які виникли внаслідок  неналежного виконання договору  поставки, суд залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав та  порушив умови договору  по поставці вугілля,  і вимоги  прокурора  не оспорив, суд, з урахування  вищезазначеного,  доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 23507 грн 42 коп  пені, в частині стягнення 139068,20 грн  непередбачених витрат , які виникли внаслідок  неналежного виконання договору  поставки, суд залишає без розгляду, в решті позову відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню  в доход державного бюджету 235 грн 07 коп держмита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549  Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75,  п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівоблпаливо", вул. Комсомольська 10, м. Чернігів, 14000 (р/р 0197 в РУ ПІБ м. Чернігова, МФО 353456, код 01880368) на користь Чернігівської районної державної адміністрації,  вул. Шевченка, 48, м. Чернігів,14027 (код ДРПОУ 04061688 банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592)    23507  грн 42 коп  пені.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівоблпаливо", вул. Комсомольська 10, м. Чернігів, 14000 (р/р 0197 в РУ ПІБ м. Чернігова, МФО 353456, код 01880368) в доход державного бюджету: отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , рахунок 0002, банк –ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, 235 грн 07 коп    держмита.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівоблпаливо", вул. Комсомольська 10, м. Чернігів, 14000 (р/р 0197 в РУ ПІБ м. Чернігова, МФО 353456, код 01880368) в доход державного бюджету: отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , рахунок 0002, банк –ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації –22050000, призначення платежу –оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду в судах,  118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

5. В частині стягнення  139068,20 грн  непередбачених витрат , які виникли внаслідок  неналежного виконання договору  поставки , позовні вимоги залишити без розгляду.

6. В решті позову відмовити.

Суддя                                                      Л.М. Лавриненко