ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.07 р.                                                                                     Справа № 32/54

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїпри секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: не з’явився

від ДВС: не з’явився

від відповідача у справі: Лауніконіс В.П. довіреність від 22.06.07р.

за скаргою (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю „Станком-

Автоматика” м. Київ

на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міського

районного управління юстиції м. Слов’янськ

у справі за позовом: Товариства з обмеже?ною відповідальністю „Станком-

Автоматика”  м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш”  м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 108000,00грн.

06.06.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Станком-Автоматика”                  м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції    м. Слов’янськ, в якій просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.07р. незаконною, зобов’язати ДВС прийняти до виконання наказ суду від 19.03.07р. у справі № 32/54.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на лист №10/04/1 від 10.04.07р.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.07р.; лист від 20.04.07р. № 20/04/1; постанову про повернення виконавчого документу стагувачу від 10.05.07р.; лист від 16.05.07р. №16/05/1; постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.07р.; наказ господарського суду від 19.03.07р.

В письмових поясненнях Відділ Державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції м. Слов’янськ (далі по тексту – ВДВС) вимоги скаржника не визнає, вважає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі п.7 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки, виконавчий документ знаходився на виконанні та був повернутий стягувачу на підставі заяви останнього.

Також, безпідставними вимоги скарги вважає і боржник.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників сторін, встановив.

10.04.07р. стягувачем була подана заява про  пред’явлення до виконання наказу господарського суду від 19.03.07р. у справі № 32/54 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Станком-Автоматика” м. Київ до Державного підприємства „УкрНДІметалургмаш”  м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 108000,00грн.

ВДВС на підставі заяви стягувача винесло постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.07р., якою було зобов’язано боржника виконати наказ в строк до 18.04.07р.

20.04.07р. стягувачем була подана заява до ВДВС, в якої він з посиланням на ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” просить повернути йому наказ у зв’язку з домовленістю сторін про погашення боргу.

На підставі вказаної заяви ВДВС була прийнята постанова від 10.05.07р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

16.05.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Станком-Автоматика” м. Київ звернулось до ВДВС з заявою про поновлення виконавчого провадження, в задоволенні якої було відмовлено на підставі ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за його письмовою заявою.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої статті 40, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 Закону.

Тобто, у разі повернення виконавчого документу в порядку, встановленому п.1 ч.1 ст. 40 Закону, стягувач позбавляється права на повторне звернення з заявою до ВДВС про пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Суд звертає увагу на те, що скаржник взагалі не надав доказів про досягнення з боржником домовленостей, що обумовлювали його звернення про відкликання виконавчого документу.

Але, навіть, досягнення домовленостей про добровільне погашення боргу, та подальше недотримання них боржником, не є підставою, з якою законодавець пов’язує право стягувача на повторне звернення до виконавчої служби з заявою про пред’явлення наказу до виконання.

Ст. 26 Закону ч.7 передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ВДВС про прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.07р. є цілком правомірними, а скарга на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції м. Слов’янськ, відповідно, є необґрунтованою і, тому, не підлягає задоволенню.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись   ст. ст. 121-2, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Станком-Автоматика”                  м. Київ в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції м. Слов’янськ про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.07р. незаконною та зобов’язання ДВС прийняти до виконання наказ суду від 19.03.07р. у справі № 32/54.

Суддя