overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 11/41-07/02-2а

Суддя господарського суду      В. Матвійчук         розглянувши матеріали

за позовом    управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,

м. Могилів-Подільський

до                  сільськогосподаського товариства з обмеженою відповдіальністю "Агрошанс",

с. Кричанівка Могилів-Подільського району

про                стягнення 4071 грн. 35 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 649/06-24/09 від 17.10.2007р. управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про стягнення з сільськогосподасрького товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрошанс" заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 4071 грн. 35 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.  54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити  виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  зазначення доказів, що підтверджують  позов.

Як свідчать документи додані до позовної заяви, зокрема  повідомлення про суми плати на покриття витрат  по виплаті пенсій, призначених відповідно  до пунктів "б" - "з"  ст. 13 Закону України "Про  пенсійне забезпечення ", заборгованість  утворилась по виплаті пенсій шістнадцяти пенсіонерам.  Проте в позовній заяві не вказано прізвищ  пенсіонерів, яким здійснювалась виплата пенсій, доказів призначення пенсій та доказів такої виплати.

В позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме  з’ясувати прав і взаємовідносин сторін, оскільки вказані повідомлення свідчить про те, що пенсії призначені в різні періоди та  різним громадянам, що відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, позивачем не надано обгрунтованого розрахунку ціни позову.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.  3,5   ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 649/06-24/09 від 17.10.2007р. на 3 аркушах з додатком на 15

аркушах повернути   позивачу.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  2/749/07

м.Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати відповідача
в строк до 28.11.2007 року подати письмові заперечення проти
позову та докази на їх підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача в строк до
28.11.07р. надати суду:

-          довідку про взяття відповідача на
облік як платника податків,

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва , м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
13 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  9/506/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   10-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А10/275-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонанза Авіаль" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 523,71 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Рижик Т.М.(посвідчення № 94 від 05.07.07р.)-помічник прокурора

Від позивача:Лісковська О.А.(дов.№ 5681/07-28 від 29.12.06р.)-начальник юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 523,71грн.

Позивач  підтримує позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.

Представник  відповідача  у   судове  засідання  не з"явився,  витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного та  керуючись  ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.09.07 р. на 10:00 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 35/347-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального трамвайно - тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 508, 47 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.09.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07

Справа №15/167-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -
виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

до
відповідача ОСОБА_1, Туреччина

про
стягнення 6 812 448, 50 доларів США та спонукання внести зміни до
контракту

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Жуков В.М., довіреність №НОМЕР_1 від 01.08.2007р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача  6 812 448, 50 доларів США
заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання відповідачем  термінів виконання грошових зобов'язань,
передбачених контрактом від 10.03.2006р. №НОМЕР_2  та спонукати відповідача  укласти доповнення №6 до контракту від
10.03.2006р. №НОМЕР_2 в редакції  позивача.

Позивач  в судове засідання 17.05.2007р. подав заяву
про відмову від позову НОМЕР_3 від 14.05.2007р. у частині спонукання
відповідача внести зміни до контракту від 10.03.2006р. №НОМЕР_2.

Враховуючи не з'явлення в дане судове
засідання представника відповідача та необхідність витребувати додаткові
документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
18.09.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача направити свого
представника до відповідача для проведення акту звірки, складений акт звірки
подати суду.

3.          Вчетверте зобов'язати відповідача
подати суду  письмовий відзив на позовну
заяву з обґрунтуванням  своєї позиції по
справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  5/728/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ван», м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42-А, код 34651394

Установа банку:           МФ АКБ «Форум», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Ван»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 10.10.2007 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 20.10.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.06.07                                                                                 Справа № 12/224пн.

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

до Відкритого акціонерного товариства "Перевальське шахтобудівельне управління"

про  визнання права  власності

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні рішення суду від 07.06.2007р. по справі №12/224пн допущено описку, в резолютивній частині, а саме помилково зазначений абзац 4: «Рішення набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку з дня підписання»;

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні рішення суду від 07.06.2007р. описку.

у х в а л и в :

1.          Вилучити з резолютивної частини 4-й абзац, а саме: «Рішення набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку з дня підписання »

Суддя                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                           Є.С. Бубен

надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 3/392

За позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртарнсгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків

до  Дніпропетровського художньо-виробничого комбінату, м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 478 грн. 60 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Дочірньоїкомпанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії "Управління магістральних газопроводів" "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату ухвали від 23.12.2002р.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.11.2000р. стягнуто з розрахункового рахунку Відповідача на користь Позивача 83 990,12 грн. заборгованості,                1 982,17 грн. - річних, 859,72 грн. - в доход бюджету, 59,00 грн. - арбітражних витрат на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" м. Києва, про що видано накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2002р. у справі №3/392  змінено спосіб виконання рішення від 21.11.2000р. шляхом звернення стягнення в сумі 83 990,12 грн. основного боргу та 1 982,10 грн. пені на майно, що належить Відповідачеві на користь Позивача.

24.07.2007р. від Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії "Управління магістральних газопроводів" "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ надійшла заява про видачу дублікату ухвали від 23.12.2002р., мотивована її втратою.

Боржник у задоволенні заяви заперечував.

25.09.2007р. від Стягувача надійшло пояснення на його заяву, в якому він просить припинити провадження за заявою у зв'язку з тим, що ДВС відкрив виконавче провадження на виконання наведених рішення та ухвали суду.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії "Управління магістральних газопроводів" "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ  про видачу дублікату ухвали від 23.12.2002р. слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії "Управління магістральних газопроводів" "Харківтрансгаз", м. Дніпропетровськ про видачу дублікату ухвали від 23.12.2002р.

Суддя

С.Г. Юзіков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.05.2007                                                                                        Справа № 41/91-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чоха Л.В. (доповідач)

суддів:Стрелець Т.Г., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Металіт” м. Дніпропретровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.03.07 р.   у справі № 41/91-07

за позовом   Приватного підприємства “Металіт” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 35)

до  Обласного житлово-комунального підприємства “Південне” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ вул. Янгеля, 4)

про  стягнення 54657, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 р., підписане 02.04.07 р. ( суддя –Орєшкіна Е.В.) - позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Оскаржуване рішення підписане 02.04.07 р. –строк на оскарження рішення сплинув - 12.04.07 р.

Апеляційну скаргу подано - 27.04.07 р., тобто з пропуском встановленого  законом строку.

Але, незважаючи на це, скаржник,  ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не звернувся до суду з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись п. 4  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  № 13 від 26.04.07 р.  приватному підприємству “Металіт” м. Дніпропетровськ  з додатком на17 аркушах, у тому числі квитанція № 22 від 27.04.07 р. про сплату державного мита –повернути без розгляду.

Головуючий суддя

Л.В. Чоха

Суддя

Т.Г. Стрелець

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно

Пров. спеціаліст                                  Н.В. Стуковенкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/112-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/112-64А від 18.09.2007р., яка набрала законної сили 01.10.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 18.09.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "30" жовтня 2007 р.                                             по справі  № 8/12-53

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Державного підприємства „Камінь-Каширське лісове господарство” ,                        м. Камінь-Каширський

про розстрочку виконання рішення

по справі № 8/12-53

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, м. Луцьк

до Державного підприємства „Камінь-Каширське лісове господарство”,       м. Камінь-Каширський

про стягнення 22 190  грн. 00 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до    розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 08.11.2007 р. о 15 год. 30 хв.

2. Подати суду:

2.1. Заявнику: оригінали фіскальних чеків від 25.10.2007 року № 1252, 1253.

3. Попередити сторони, що неявка представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                                           Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                            Справа№ 12/02-35А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Фінансові системи”, м. Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомленнь –рішеннь № /0/5672/23-2, № /0/5673/23-2, № /0/5673/23-2 від 23.03.2007 р.

26.10.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “Фінансові системи” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомленнь –рішеннь № /0/5672/23-2, № /0/5673/23-2, № /0/5673/23-2 від 23.03.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви жодного первинного документу на підтвердження позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “Фінансові системи” до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомленнь –рішеннь № /0/5672/23-2, № /0/5673/23-2, № /0/5673/23-2 від 23.03.2007 р.- залишити без руху до усунення недоліків.

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- первинні документи, які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до 19.11.2007 р.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.