ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 29/467-07

вх. № 9933/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бобровніков В.О.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Потенціал- система", м. Х-в

до  ПП "Лимар - М", м. Чугуїв

про стягнення 203196,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь грошові кошти - сплачену передплату в сумі 200040,00 грн., пеню в сумі 3165,79 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, в зв*язку із хворобою. Розглянувши дану заяву, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження доводів, викладених у заяві.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 14.05.07 р. між сторонами було укладено договір поставки № 1/8, відповідно до умов якого відповідач зобов*язався продати, а позивач прийняти та оплатити піломатеріали, зазначені у спеціфікації, яка є невід*ємною частиною спірного договору. Відповідно до п.5.1.1 Договору позивач зобов*язався здійснити попередню оплату в розмірі 200000,00 грн., перерахувавши її на розрахунковий рахунок відповідача. При готовності відповідача відвантажити товар, про що він зобов*язаний повідомити письмово, позивач сплачує часткову передплату у розмірі, передбаченому п.5.1.2 договору, решта суми сплачується після отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору, на підставі рахунку-фактури № 120 від 14.05.07 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в розмірі  200040,00 грн., що підтверджується витягом з банківського реєстру.

Відповідач, відповідно до п.3.1.1. Договору мав поставити товар не пізніше 75 календарних днів.

Відповідач свої договірні зобов*язання не виконав, про готовність товару до відвантаження позивача не повідомив, до теперішнього часу товар позивачеві не поставив.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 200040,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.8.2 Договору за непоставку продукції, нарахував відповідачеві пеню в розмірі 18% річних, яка складає 3165,79 грн. Дослідивши п.8.1 договору, суд встановив, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення такого способу забезпечення виконання зобов*язань як пеня. За таких обставин, суд має визнати його неукладеним, а в задоволенні позовної вимоги про стягнення пені треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача - відмовити.

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Лимар-М", 63505, м.Чугуїв, Харківської області, вул.Горішного,123, кв.87 (код 32481287) на користь Дочірнього підприємства "Потенціал-Система", 61099, м.Харків, пр.Московський,138-А (код 31340452) - 200040,00 грн. попередньої оплати, 2000,40 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.