ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" серпня 2007 р.                                                                                 Справа №  09/1646

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін:  позивача  –Чередниченко В.В. за довіреністю,  відповідача –Багатченко В.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», м. Київ до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства (СПОП) «Маяк-Агро», м. Шпола про стягнення  16414,17 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9642,80 грн. шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди  (далі - ДТП),  яка мала місце 23 вересня 2005 року близько 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Слобідської та вул. Володарського в місті Шпола Черкаської області, за участю автомобіля ВАЗ-2109, р.н. 344-65 КА, що належить позивачу і був під керуванням водія Чередниченка В.В., та комбайном  СК-5, що належить відповідачу і був під керуванням водія Маслюка Д.М.,  та 350,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого  дослідження вартості пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.  Позивач вважає, що ДТП сталася з вини водія відповідача, тому  згідно ст.ст.22, 1187 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) просить стягнути її з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Заявами про збільшення позовних вимог від 05 березня 2007 року позивач просить додатково стягнути з відповідача: 889,36 грн. збитків, які виникли внаслідок інфляції за період з 21.03.2006 року по 05.03.2007 року;  532,01 грн. витрат, понесених позивачем на відрядження його представника та водія до господарського суду; 5000,00 грн. моральної шкоди. Стягнення моральної шкоди мотивоване тим, що 16.02.2006 року на нараді керівників сільськогосподарських підприємств в приміщенні Шполянської районної державної адміністрації в присутності 20 посадових осіб району, керівник відповідача заявив, що його комбайн подряпав машину ТОВ „Експотрейд”, а вони образилися, чим була принижена ділова репутація та знижений престиж ТОВ „Експотрейд” та нанесена  моральна шкода, яка відповідно до п.2 ст.23 ЦКУ підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідач  у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що водій позивача в порушення п.16.4 «а»Правил дорожнього руху здійснив на перехресті обгін комбайну СК-5 відповідача, водій відповідача в ДТП не винний. Визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, проведено без участі представників відповідача. Доказувати розмір шкоди автомобілю позивача вважає недоцільним, оскільки вважає, що ДТП сталася з вини водія позивача. Керівник відповідача відносно ДТП на нарадах не висловлювався, а на нараді 16.02.2006 року, про яку зазначає позивач, взагалі не був присутнім, моральна шкода позивачу відповідачем не завдана.

Відповідно до ст. 38 ГПК України судом витребувані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по факту  вищезазначеної ДТП.

Прокуратурою Черкаської області проведена додаткова перевірка обставин ДТП, 16 серпня 2006 року до суду повернуті матеріали перевірки №1182 по факту ДТП з остаточною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 липня 2006 року.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 21.09.2006 року, 12.01.2007 року призначено судові експертизи, провадження у справі було зупинено до отримання їх висновків.

Ухвалою господарського суду від 12 лютого 2007 року провадження у справі було поновлено у зв’язку з отриманням висновків судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.03.2007 року призначено повторну судову комплексну експертизу.

Ухвалою суду від 25 червня 2007 року провадження у справі було поновлено у зв’язку з отриманням висновків повторної судової експертизи.

Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 по 23 серпня 2007 року та з 23 по 29 серпня 2007 року.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх повністю, також просив стягнути з відповідача, понесені ним судові витрати.

- представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у  письмовому відзиві на позов, пояснив, що автомобіль позивача проданий, відремонтований, тому змушений погодитись з даними автотоварознавчого дослідження, яке було проведено  після ДТП.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, висновки  судової експертизи, матеріал №1182 про відмову в порушенні кримінальної справи, судом встановлено наступне.

23 вересня 2005 року біля 19 год. 30 хв. у м. Шпола на перехресті вул. Слобідська та вул. Володарського сталася  ДТП за участю  водія СТОВ „Маяк-Агро” (відповідача) Маслюк Д.М., який керував комбайном СК-5 з жаткою ППК-4, що знаходились в оренді відповідача,  і рухався зі сторони цукрового заводу в бік залізничного переїзду без відповідного узгодження ДАІ маршруту руху, та водія  ТОВ „Експотрейд” (позивача) Чередниченко В.В., який керував автомобілем  позивача ВАЗ-2109 р.н. 344-65 КА, і рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобіль позивача був зачеплений жаткою комбайну, перекинувся та був пошкоджений.

За наслідками ДТП начальником ВОГП Шполянського РВ УМВС 27.07.2006 року прийнята остаточна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, у якій зазначено, що ДТП сталася через порушення водієм комбайну пунктів 10.1, 22.5 Правил дорожнього руху (ПДР), водієм автомобіля ВАЗ-2109 п.14.6 „а” ПДР.  В результаті ДТП ніхто із учасників та сторонніх громадян не отримали тілесних ушкоджень. Отримали механічні пошкодження транспортні засоби, а тому в діях водіїв відсутній склад злочину, передбачений ст.286 КК України.

Дослідженням обставин ДТП судом встановлено:

- ділянка вулиці в місці ДТП має повздовжній профіль дороги –4%, поперечний ухил –1%, асфальтобетонне сухе покриття з ямковістю та напливами асфальту,  коефіцієнт зчеплення –0,47, ширина проїзної частини –8 метрів, з правої сторони схил відсутній, з лівої - має крутизну 1,4%, порядок руху –двосторонній, з лівої сторони прилягає вул. Володарського, де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», інші дорожні знаки та розмітка відсутні;

-  при під’їзді до перехрестя вулиць Слобідська –Володарського, водій комбайна став виконувати лівий поворот на вул. Володарського;

- комбайн СК-5 до моменту зіткнення рухався зі швидкістю біля 5 км/год. по вул. Слобідській зі сторони цукрового заводу в бік залізничного переїзду, при виконанні лівого повороту на вул. Володарського,  не помітив маневр водія автомобіля ВАЗ-2109, зачепив його  жаткою та перекинув;

- комбайн СК-5 мав наступні, зафіксовані у протоколі огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.09.2005 року несправності: нейтральне не працювало, 2-а передача підвищена, не працювала гальмівна система, були відсутні правий та лівий повторювачі передні та задні, стоп відсутній, д/н відсутній. Внаслідок ДТП отримав пошкодження 6-7 роздільні клики жатки комбайна, деформований та підігнутий в передній частині захисний щиток циклів;

- автомобіль ВАЗ, здійснюючи маневр обгону комбайна СК-5 зі швидкістю  50 км/год., (за доводами водія ВАЗ Чередниченко В.В. при здійсненні маневру швидкість автомобіля була біля 15 км/год.), був зачеплений жаткою комбайна СК-5, ширина якої становить 3 м 20 см (за доводами ТОВ „Еспотрейд” ширина жатки повинна бути 4 м 20 см), модель ППК-4, внаслідок чого автомобіль перекинувся та були пошкоджені: перемикач передач, рульове керування, гальмівна система, а також  такі частини автомобіля –панель боковини ліва, двері задні ліві, заднє праве крило, двері задні праві, скло опускне дверей передніх  лівих, скло опускне дверей задніх лівих, бампер задній, оббивка   панелі даху, панель боковини права, багажний відсік, дах автомобіля, дзеркала заднього виду зовнішнє ліве, зовнішнє праве, скло вікон дверей задка, бокового лівого, заднє ліве колесо, двері задні, переднє ліве крило, передня ліва дверка;

- автомобіль ВАЗ-2109, р.н. 344-65 КА до моменту зіткнення був технічно-справним,  водій автомобіля ВАЗ-2109 гальмування не застосовував;

- на місці пригоди місце зіткнення по характерних для ДТП слідах не встановлено.

Для встановлення осіб, винних в ДТП, та визначення розміру завданої внаслідок ДТП шкоди, господарським судом призначались судові експертизи.  Оскільки при призначенні первинної судової експертизи не повно були встановлені обставини ДТП та на вирішення експертів не були поставлені питання щодо того, яким чином могли вплинути, зафіксовані в протоколі огляду, несправності комбайну та чи могли вони бути причиною ДТП, після додаткових досліджень обставин ДТП, у справі була призначена повторна судова комплексна експертиза.

Згідно  висновків експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Черкаській області від 05.04.2007 року №4/76:

1. У дорожній обстановці, що склалася, водій   комбайна СК-5 з жаткою ППК-4 Маслюк Д.М. повинен був, для забезпечення безпеки дорожнього руху, діяти у відповідності до вимог пп. 2.3.а),б); 9.4; 22.5; 10.1; 31.6.а) ПДР України.

У дорожній обстановці, що склалася, водій ВАЗ-2109 р.н. 344-65 КА Чередниченко В.В. повинен був, для забезпечення безпеки дорожнього руху, діяти у відповідності до вимог п.14.6.а) ПДР України.

2. У дорожній обстановці, що склалася, для водія Маслюка Д.М. технічна можливість запобігти виникненню даної пригоди полягала у відмові ним від руху на комбайні з несправною гальмівною системою та у відмові ним від виконання маневру лівого повороту на перехресті.

У дорожній обстановці, що склалася, для водія Чередниченка В.В. технічна можливість запобігти виникненню даної пригоди полягала у відмові ним виконання маневру обгону комбайна на перехресті.

3.У дорожній обстановці, що склалася, з технічної точки зору, дії водія комбайна Маслюка Д.М. не відповідали вимогам пп. 10.1; 31.6.а) ПДР України.

У дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля Чередниченка В.В. не відповідали, з технічної точки зору, вимогам п. 14.6.а) ПДР України.

4. У дорожній обстановці, що склалася, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, знаходився рух водія Маслюка Д.М. на комбайні з несправною гальмівною системою та виконання ним маневру лівого повороту на перехресті, тобто невідповідності його дій вимогам пп. 10.1; 31.6.а) ПДР України.

У дорожній обстановці, що склалася, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням ДТП, знаходилось виконання водієм Чередниченком В.В. маневру обгону на перехресті, тобто невідповідності його дій вимогам п. 14.6.а) ПДР України.

5. При швидкості руху автомобіля ВАЗ-2109 -15 км/год, дистанція на початку маневру обгону комбайна повинна була бути не менша за 7,5 м, а при швидкості руху автомобіля 50 км/год - не менша 25 м.

При швидкості руху автомобіля ВАЗ-2109 -15 км/год, дистанція в кінці маневру обгону комбайна повинна була бути не менше за 5,3 м, а при швидкості руху автомобіля 50 км/год - не менше 17,5 м.

При швидкості руху автомобіля ВАЗ-2109 -15 км/год, відстань необхідна для обгону комбайна повинна була бути не менша за 44 - 45 м, а при швидкості руху автомобіля 50 км/год - не менша 65- 66 м.

6. Оскільки, водій Маслюк Д.М. здійснював рух на комбайні з несправною гальмівною системою, що заборонено вимогами п.31.6.а) ПДР, тому він позбавив себе технічної можливості запобігти виникненню даної ДТП.

У суду не має сумнівів в достовірності та правильності висновків судової повторної авто технічної експертизи, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз по обставинам і механізму ДТП, транспортно - трасологічних експертиз, експертиз технічного стану транспортних засобів, комплексного дослідження транспортних засобів, стаж експертної роботи з 1994 року. Для проведення повторної експертизи та досліджень використаний необхідний та достатній матеріал, який є в матеріалах господарської справи та матеріалах по факту ДТП.

Висновки експерта від 05.04.2007 року №4/76 не суперечать доказам, що є у справі, достовірність яких встановлена судом.

Суд погоджується з висновками експерта повторної судової експертизи, враховує всі обставини ДТП і вважає, що у вищевказаній ДТП винними є водії обох автомобілів, а протиправні дії заподіювача шкоди, які виразились в порушенні, вказаних експертизою пунктів ПДР України, такими, що знаходяться в прямому причинному зв’язку з наслідками ДТП.

Згідно акту дослідження спеціаліста товарознавця Черкаської філії ЗАТ „Український центр після аварійного захисту „Експерт-сервіс” від 26 жовтня 2005 року №19 (ДТП мала місце 23.09.2005 року) матеріальний збиток, завданий власникові ВАЗ-21093, держномер 34-465 КА, в результаті пошкодження при ДТП складає 9642,80 грн.  Судом призначалась також товарознавча експертиза, за результатами якої встановлено, що станом на 15.01.2007 року автомобіль частково відремонтовано, тому експерт, керуючись п.8.4.1 Методики товарознавчої експертизи, повідомив про неможливість дослідження.

Дослідивши фототаблиці та матеріали ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобіля позивача, рік його випуску (2001), модель та інші характеристики, суд вважає об’єктивним та  вірним на час його складення розрахунок матеріальної шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, складений спеціалістом Черкаської філії ЗАТ „Український центр після аварійного захисту „Експерт-сервіс”.

Вартість проведення авто товарознавчого дослідження склала 350 грн., оплачена позивачем повністю.

Отже внаслідок ДТП має місце майнова шкода в сумі 9992,80 грн., з яких 9642,80 грн. від пошкодження  автомобіля позивача та 350,00 грн. витрати на проведення позасудового авто товарознавчого дослідження.

Автомобіль ВАЗ, модель  21093, реєстраційний номер 34465 КА  належить позивачу на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ХТА 5089 (дублікат). Громадянин Чередниченко В.В., що управляв автомобілем під час ДТП, згідно наказу №64-О від 16.04.2004 року був прийнятий на роботу в ТОВ „Експотрейд” (позивач) менеджером.

Комбайн СК-5  знаходився в оренді  відповідача на підставі договору від 08.03.2004 року. Громадянин Маслюк Д.М., що управляв комбайном СК-5 під час ДТП, згідно наказу №11 від 25.03.2004 року прийнятий на постійну роботу в СПОП „Маяк-Агро”(відповідач) трактористом машиністом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України (ЦК України) юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.

Відповідач на час ДТП володів транспортним засобом –комбайном СК, який є джерелом підвищеної небезпеки, його водій управляв ним на підставі трудового договору і з його часткової вини сталася ДТП. З висновків експертизи та інших матеріалів справи вбачається, що ДТП  сталася внаслідок порушень ПДР також водієм позивача.

Оцінюючи ступінь вини кожного з водіїв в ДТП, суд вбачає її рівною, тому відповідальність відповідача підлягає зменшенню на половину.

За таких обставин, згідно зі ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України відповідач має  відшкодувати Ѕ шкоди, завданої автомобілю позивача та Ѕ витрат з оплати  досудових експертних досліджень, що становить: 4996,40 грн. з розрахунку: 4821,40 грн. (9642,80 грн. :2) - майнова шкода автомобілю + 175 грн. (350 грн. :2) –витрати на проведення досудового автотоварознавчого дослідження.

Додаткові позовні вимоги з оплати збитків від інфляції задоволенню не підлягають, з огляду на те, що  відповідно до ст.625 ЦКУ, на яку посилається позивач, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивач має право на часткове відшкодування позадоговірної майнової шкоди, завданої його майну, що не є простроченим грошовим зобов’язанням, в розумінні ст.625 ЦКУ.

Додаткові позовні вимоги з оплати витрат на відрядження в судові засідання представника –юрисконсульта та водія задоволенню не підлягають, оскільки вони не знаходяться в прямому причинному зв’язку із  завданою внаслідок ДТП шкодою, також не є судовими витратами в розумінні  ст.44 ГПК України.

Додаткові позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, в силу того, що позивачем не доведено приниження його ділової репутації та зниження престижу з вини відповідача. Висловлювання керівника відповідача на нараді керівників господарств району щодо ДТП не є приниження відповідачем  ділової репутації та зниження престижу позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 4996,40 грн.

Платіжними дорученнями від 10 січня 2007 року №6 та №7 позивач сплатив за проведення судових експертиз: автотехнічної - 544,80 грн., товарознавчої -  435,84 грн., також по квитанції від 18 серпня 2007 року №3 здійснив оплату повторної судової експертизи в сумі 411,87 грн., всього  витрати позивача на проведення судової експертизи становлять 1392,51 грн. Зазначені витрати позивача відповідно до ст.44 ГПК України є судовими витратами, отже підлягають розподілу на підставі ст.49 ГПК України.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить: 696,26 грн. за проведення судової експертизи; 102,00 грн. (мінімальний розмір) державного мита; 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 857,26 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути із сільськогосподарського приватно-орендного підприємства „Маяк-Агро”, м. Шпола, вул.Нахімова,63-А, ідентифікаційний код 32447157 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Експотрейд”, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б, ідентифікаційний код 21701155 –4996,40 грн. майнової шкоди та 857,26 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          Н.М.Курченко