overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А23/367

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР", ЛТД, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінасових) санкцій від 12.06.07 № -10393/10/23-325

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Гула Г.М. дов. від 17.05.07 № 8210/9/10-016 держподатінспектор юр/відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 10393-/10/23-325 від 12.06.07.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Вимоги суду, визначені в ухвалі по даній справі від 20.09.07 відповідачем не виконані.

Позивач вважає, що без витребуваних судом доказів справу не може бути розглянуто в даному  судовому засіданні, у зв"язку з чим подав усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 30.10.07  в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/367 до 30.10.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 30.10.07 на 15:50, кімн. № 22.

Позивачу –виконати вимоги суду, визначені в ухвалі по даній справі від 20.09.07.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                              Справа № 16/248

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 3618/07 від 10.10.07

Позивач:          Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області, , вул. Пилипенка, 3а, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Відповідач-1:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Богданівське", , вул. Шлях, 3, с. Богдани, Варвинський район, Чернігівська область,17631

адреса ліквідатора: вул. Гімназична, 94, м. Прилуки, 17500

Відповідач-2:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан", , вул. Шлях, 3, с. Богдани, Варвинський район, Чернігівська область, 17631

Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2: надати відзиви на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; забезпечити явку представників з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28 серпня 2007 р.
Справа № 6/231

за позовом:  ТзОВ "Фірма Галпромбуд"  вул. Галицька, 92, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до відповідача:  Коломийського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства  вул. Л.Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про стягнення коштів 12 888грн. 88коп.

Суддя Грица Юрій Іванович    При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Від позивача: Іваськевич Ю.С., представник, доручення №1 від 01.01.07р.

Від відповідача: не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 12 888, 88 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.07р. поновлено провадження у  справі, у зв"язку з тим, що провадження у справі про банкрутство Коломийського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства закінчено, що підтверджується ухвалою  господарського суду Івано-Франківської області у справі №Б-7/51 від 27.09.05 р., якою затверджено  звіт ліквідатора боржника Коломийського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, юридичну особу Коломийського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства  ліквідовано та припинено провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ТзОВ "Фірма Галпромбуд" до Коломийського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення 12888грн. 88коп. заборгованості слід  припинити на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки Коломийське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство,  яке є відповідачем у справі ліквідоване.

Керуючись  п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 14/426-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д", м. Київ

до  Фермерського господарства "Зернівка", с. Сулимівка, Яготинський район

про стягнення 101658,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 09:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.10.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова-інвестиційна компанія «Мегагруп», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

про      порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова-інвестиційна компанія «Мегагруп»подало заяву без № від 23.10.2007 р. про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Заява боржника не містить відомостей передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закону).

Згідно ст. 51 Закону заяву підписує ліквідатор, а до створення ліквідкомісії –власник майна.

Крім того, згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про ліквідацію боржника вноситься запис до Єдиного державного реєстру.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 14/356-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Авіакомплект" відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 800 грн. 00 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/356-07 за позовом ДП "Авіакомплект" ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ, до відповідача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя",                      м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 8800,00 грн. та судових витрат.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 15.10.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/356-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/356-07 терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  12/250

За позовом: Державної акціонерної компанії „Хліб України”, 01033, м. Київ, вул.Саксаганського,1

До відповідача: Державного підприємства „ Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства з управління державним матеріальним резервом, 56525, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Мартинівське

Про : заміну сторони

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Указу Президента України від 07.08.2001 р. № 603/2001 утворено Державний комітет України з державного матеріального резерву, як центральний орган виконавчої влади на базі Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.

Також даним Указом встановлено, що Державний комітет України з державного матеріального резерву є правонаступником Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.

За таких обставин, відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації юридичної особи, суд вважає необхідним здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Керуючись  ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача  - Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства з управління державним матеріальним резервом його правонаступником, а саме Державним підприємством „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  9/921/07

за позовом: ТОВ “ПівденСудРем Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41

до відповідача: ВАТ МІП “Радуга”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

належний відповідач: Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Кошева А.В., дор. від 07.11.2007р.

Від відповідача: Шибко О.Л., дор. №026/390-1 від 01.11.2007р.

Суть спору: витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 959000,00грн. збитків.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та заявив клопотання про заміну відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що він є неналежним відповідачем, оскільки майно, яке просить вилучити позивач у нього відсутнє. Крім того, відповідач заявив клопотання про здійснення заміни відповідача.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 77, 86,  ГПК України ,   СУД –

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача –ВАТ МІП “Радуга” на Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод».

Розгляд справи відкласти на 23.11.2007року на 11 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача направити належному відповідачу копію позовної заяви з необхідними додатками, докази направлення надати суду.

Зобов’язати ДАХК «ЧСЗ»надати обгрунтований відзив по суті заявлених вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 12/246

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Хустська реалбаза",           м. Хуст

про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Головуючий суддя - Тисянчин В.М.

Представники:

від позивача - Фекийшгазі К. Б. (представник за довіреністю № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року)

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймав участь - Костак В. В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Закарпатської області

СУТЬ  СПОРУ : заявлено позов прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства "Хустська реалбаза",м. Хуст про стягнення штрафу в сумі  850 грн.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслана йому рекомендована кореспондееція з повідомленням про вручення повернута на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не існує".

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 5, 8, 9, 11, 86, 150, 165 Кодексу адіністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" листопада 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 407.

2.Зобовязати позивача уточнити місцезнаходження відповідача, повідомити його про час і місце розгляду справи та надати суду копію довідки ЄДРПОУ відповідача.

СУДДЯ                                                                             ТИСЯНЧИН В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 3/310-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 151 779 грн. 60 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, дов. №80 від 03.04.2007р.

Лимар О.О., інженер першої категорії, дов. №258 від 26.09.2007р.

відповідача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії претензійно-позовного відділу юридичного департаменту, дов.  від 01.03.2007р.

Віцингловська О.М., начальник сектору претензійно-позовної роботи з кредиторами, дов. від 08.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 151 779,60 грн. боргу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.2007р. на 10 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази направлення  спірних актів Відповідачеві, рахунків за спірними  актами, розрахунок стягуваної суми з урахуванням справи про банкрутство Відповідача, пояснення з урахуванням  рішення у справі №39/33 від 01.12.2005р., документи щодо попередніх перевірок за актами.

Відповідачу - посадові інструкції на осіб, що брали участь у спірних перевірках, документи, щодо призначення осіб відповідальними  за електрогосподарство на об'єктах за спірними актами, документи щодо осіб, уповноважених представляти Відповідача у відносинах з Позивачем за спірним договором.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 2/149

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ  № 09/2641 від 08.10.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      26.09.07

у справі  № 2/149

за позовом: Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: Державного лісопромислового підприємства „Прикарпатліс”, м. Івано-Франківськ

до відповідача -2: Колективного підприємства фірми „ЛІК”,    м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи на стороні відповідача -1, що не заявляє самостійних вимог: Міністерство промислової політики України, м. Київ

про          визнання недійсним договору оренди нерухомого державного майна № 13–ДЛП від 01.09.01 та звільнення не житлового приміщення адмінбудинку за адресою вул. Василіянок, 48 в місті Івано-Франківську

За участю представників сторін:

від позивача: Гайдей В.В. –представник (довіреність № 01/14-01 від 09.01.07);

від відповідача -1: Чабанюк І.Д. –директор (посв. № 115 дійсне до 31.12.07);

від відповідача -2: Луців В.І. - представник (довіреність     № 110 від 07.01.07);

від третьої особи на стороні відповідача -1, що не заявляє самостійних вимог: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.07 у справі № 2/149, позивач -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.07 розгляд справи призначено на 07.11.07.

В судовому засіданні 07.11.07 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою позивача та відповідача -1, -2, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 05.12.07 на 11 год. 00 хв.    2.Явка представників сторін  –на розсуд сторін.

3.Неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.07р.

Справа № АП16/8970-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т", м.Дніпропетровськ

про скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007р. №80/19

ВСТАНОВИВ:

- позивач - Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Беркут",м.Дніпропетровськ звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т", м.Дніпропетровськ про скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007р. №80/19.

- згодом позивач надав заяву до господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви для опрацювання;

- згідно з пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали позивачеві.

Додаток:

- позовна заява  з додатками на 56 аркушах, у тому числі квитанція від 12.11.06р. №731635 та заява про забезпечення позову на 2 аркушах

- заява позивача від 16.11.2007р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами    4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа № 20/2061

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладій С.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго",

м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс", м. Хмельницький

про стягнення 3884,98 грн. заборгованості, з яких 3753,84 грн. - 3% річних та 131,14

грн.-пені

Суддя     Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача -      не приймав участі.

від відповідача -  не приймав участі.

Ухвалою суду від 28.03.2007р. порушено провадження у справі № 20/2061, ухвалою суду від 25.04.2007р. розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що дата, на яку відкладено розгляд справи - 28.05.2007р. є  неробочим днем, необхідно призначити іншу дату судового засідання по даній справі.

Про час і місце розгляду необхідно  повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 65,86 Господарського Процесуального Кодексу   України,   СУД

У ХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 20/2061 на 12 год. 00 хв. "29" травня 2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:                        м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1,   к. 317а.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2007р.

Явка повноважних представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу