ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.                Справа № АС-15/20-07

вх. № 1200/3-15

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін позивач- не з*явився, відповідач- Литвинова Л.С.

по справі за позовом  СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" с. Червоноармійське-Друге

до  Регіональна державна інспекція з енергетичного Нагляду за режимами споживання електричної і тепловох енергії в Північному регіоні, м. Х-в

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю„Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка, звернувся до суду з адміністративним позовом та після уточнення до позову просить визнати неправомірними дії відповідача – Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»  Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» по винесенню Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області постанови № Х-299-06 від 26.12.2006 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн.,

скасувати постанову № Х-299-06 від 26.12.2006 року як незаконну, скасувати як незаконно винесену постанову -265-06 від 20.12.2006 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 85грн. на голову СТОВ АФ  Супруна О.М., прийняту Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання в Харківській області.

Крім того позивач просить зобов’язати інспекцію з енергетичного нагляду  за режимами споживання електричної енергії в Харківській області надати практичну допомогу позивачу в передачі об’єктів на баланс Вовчанського РЕС, винести ухвалу відносно неправомірних дій державного інспектора державної інспекції з енергетичного нагляду в Харківській області Кривеженко В.О. щодо сфальсифікації актів перевірок та обстежень, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує чинним законодавством про електро-енергетику, договором на користування електроенергією № 17046 від 17.08.2000р., вважає перевірку  підприємства, проведеною відповідачем, та застосування до позивача штрафних санкцій, -  незаконними

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та судових засіданнях проти позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволеню, просить в позові відмовити, посилаючись на матеріали перевірки. Крім того, відповідач у позовній заяві зазначає, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області яка не є юридичною особою, а входить до складу відособленого підрозділу „Держенергонагляд у Північному регіоні” та є належним відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Північному регіоні  Кривеженко В.О. проведено перевірку технічного стану та організації електричних мереж Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка” та складено акт обстеження № Х -1583/06 від 21.08.2006 року. Як зазначено в акті обстеження перевірку проведено 18.08.2006 року.

21.08.2006 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Кривеженко В.О. на підставі статті 9 Закону України „Про електроенергетику” та акта обстеження, голові товариства – позивача Супруну О.М. видано припис № Х-1583/06, який вручено останньому 22.08.2006 року, про що свідчить підпис Супруна О.М. Зазначеним приписом визначено необхідність надати План заходів щодо виконання Припису надати до 01.10.2006 року за адресою  Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області, про виконання Припису в цілому повідомити  інспекцію до 01.12.2006 року.

Із пояснень представника позивача він неодноразово звертався до Вовчанського РЕС та керівництва Держенергонагляду  про надання спеціальної фахової практичної допомоги в виконанні припису та про неможливість підприємством самостійно виконати заходи, які були предписані до виконання позивачу в п.4.1, 5, п.7.2, п.8 припису Х-1583/06 від 21.08.2006р., але доказів звернення з такими листами до відповідача позивач не надав.

11.12.2006 року старшим інспектором Кривеженко В.О. здійснено перевірку дотримання законодавства про електроенергетику та установив, що позивачем не виконані вимоги Припису від 21.08.2006 року № Х-1583/06 в частині п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4,, п. 2, п.7.2, 7.4, п.5, про що складений акт перевірки № ХП - 189/06. В акті перевірки зазначено, що він складений в присутності голови СТОВ „Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка”  Супруна О.М.  та що він від підпису акту відмовився.

11.12.2006 року старшим інспектором Кривеженко В.О. складено протокол № Х-265-06/пр про адміністративне порушення за ухилення від виконання припису Держенергонагляду від 21.08.2006 року № Х-1583/06 та порушення ст.9,26,27 Закону України „Про електроенергетику”, згідно з яким встановлено відповідальність керівника підприємства - позивача на підставі ст.188-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі зазначено, що Супрун О.М. від пояснень та підписання протоколу відмовився.

20.12.2006 року старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду в Харківській області Резніченком С.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складеним 11.12.2006 р. старшим інспектором Кривеженком В.О., винесено постанову № Х-265-06/по по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано громадянина Супрун О.М. винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 85 грн.

26.12.2006р. старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області  Расторгуєвим О.К., на підставі акту перевірки № ХП -189/06 інспекції Держенергонагляду у Харківській області  за результатами перевірки СТОВ „Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка”, складеного 11.12.2006р. старшим інспектором Кривеженком В.О. про порушення законодавства про електроенергетику та невиконання припису від 21.08.2006 р. № Х-1583/06, відповідно до статті 27 Закону України „Про електроенергетику” винесено постанову № Х-299-06 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100 грн. та оформлений Припис № Х-299/06-П від 26.12.2006р.

В судовому засіданні 24.04.2007 року була оголошена перерва до 17.05.2007 року до 11 години.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом від 20.02.2006 року № 63 директора Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” „Про створення відокремлених підрозділів НЕК „Укренерго” (п.1.8)  з 01.04.2006 року  на базі Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Пвнічному регіоні, державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами  споживання електричної і теплової енергії у полтавській, Сумській та Харківській областях створено відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Північному регіоні” Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” за адресою : м. Харків, вул.Кооперативна,12, зобов’язано (п.5.2 наказу) провести переведення працівників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області до відповідних відокремлених підрозділів згідно з вимогами чинного законодавства України про працю.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області № 9833/12-06 від 15.09.2006 року відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Північному регіоні” Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” за адресою : м. Харків, вул.Кооперативна,12 зареєстровано 20.02.2006 року за наказом головної організації № 63.

Суд зазначає, що постанова № Х-299-06 від 26.12.2006 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику прийнято старшим інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області Расторгуєвим О.К., яку на час винесення постанови вже входила до складу відокремленого підрозділ „Держенергонагляд у Північному регіоні” Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”. Крім того, у постанові зазначається що старший інспектор Расторгуєв О.К.

Позивач посилається на те, що акт перевірки складений  відповідачем 11.12.2006 року сфальсифіковано, що директор підприємства не був повідомлений про проведення перевірки та не міг бути присутнім, а тому не міг відмовитися від підписання акту, тому що як депутат та голова постійної комісії Харківської обласної ради був присутній на засіданні постійної комісії обласної ради з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав лист Харківської обласної ради від 12.01.2007 року № 01-30/41.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень надав суду копію повідомлення № Х-2894/06 від 06.12.2006 року, але доказів вручення цього повідомлення чи направлення його на адресу позивача не надав.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 р. N 1312 „Про затвердження Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику” за ухилення від  виконання  або  несвоєчасне виконання рішень чи приписів  Національної  комісії регулювання   електроенергетики, Державної  інспекції  з  експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій,  старші державні  інспектори  з  енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної та теплової  енергії  мають  право накладати на суб'єктів господарської діяльності штрафи - у розмірі  до  трьох  тисяч  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР визначає, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за  ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії   регулювання   електроенергетики України,  Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з  енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної  та теплової енергії та  порушення  умов ліцензій  -  штраф  у  розмірі  до  п'яти  тисяч неоподатковуваних    мінімумів доходів громадян.

Інструкція з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004  N 817 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за N 71/103) встановлює порядок організації та проведення обстежень підприємств; види обстежень, періодичність їх виконання; перелік та форми документів, що складаються за  результатами обстеження, порядок їх заповнення.

Відповідно до п.2.5  Інструкції види  обстежень   поділяються   на   основні   та інші обстеження. Основні обстеження поділяються на комплексні та цільові.

Комплексні обстеження   підприємства   проводяться   в   разі здійснення поточного  енергетичного нагляду у визначені терміни і охоплюють весь комплекс робіт з обстеження відповідно  до  типових програм обстежень, розроблених та затверджених Держенергонаглядом. Цільові обстеження підприємств проводяться в разі  здійснення поточного  енергетичного нагляду у визначені терміни,  залежно від мети, і поділяються на: обстеження технічного стану й організації експлуатації електричних  та теплових установок, теплових мереж; обстеження технічного стану системних елементів протиаварійної  автоматики, встановлених в   енергоустановках підприємства; обстеження стану експлуатації  грозозахисту електроустановок підприємства; перевірка виконання виданих приписів, тощо.

Пункт 3.1 вищезазначеної Інструкції передбачає, що обстеження підприємства виконуються за дорученням на  їх проведення,  що  видається  інспектору  керівником відповідного структурного підрозділу інспекції Держенергонагляду.

Згідно пункту 3.2 Інструкції керівник підприємства,  що обстежується, попереджається про  терміни  початку  обстеження  та  його  вид не пізніше ніж за п'ять робочих  днів  до  його  початку  письмовим  повідомленням  або телефонограмою, що реєструється в пронумерованому, прошнурованому і опечатаному журнал. Повідомлення   готує  та  направляє  підприємству  нспектор. Після прибуття на підприємство інспектор повинен надати керівнику або особі, що його заміщує, доручення на проведення обстеження, запропонувати план обстеження, визначити з ним порядок і пріоритетність проведення робіт з обстеження, при  цьому вирішується питання про уповноважену  особу,  яка залучається  до проведення   обстеження   (як  правило,  це  повинна  бути  особа, відповідальна  за  електро-  та/або  теплогосподарство,  або  інша особа,  що  має відповідну  кваліфікацію  і призначена керівником підприємства).

Пункт 6.1 Інструкції визначає, що перевірка  виконання приписів є цільовим обстеженням і здійснюється інспектором, якому це доручено.

За  результатами  перевірки  виконання   вимог Припису складається Акт обстеження. Одночасно інспектор оформлює Акт перевірки  виконання  Припису  за встановленою  формою,  затвердженою  постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.99 N 1312, у двох примірниках. Обидва примірники Акта обстеження та Акта перевірки підписуються  інспектором та керівником підприємства.   Підпис керівника підприємства  скріплюється  печаткою.  Перші примірники Акта   обстеження   та Акта перевірки   вручаються   керівнику підприємства, другі - залишаються в інспектора.

Суд встановив, що в порушення Інструкції  з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004  N 817 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за N 71/103) повідомлення про проведення обстеження позивачу не направлялося (доказів направлення повідомлення від 06.12.2006р. № Х-2894/06 не надано), акт перевірки ХП-189/06 від 11.12.2006 року складений односторонньо відповідачем. Відповідач у акті перевірки та у відзиві на позовну заяву зазначив, що керівник підприємства Супрун О.М. від підписання акту перевірки відмовився.

Згідно п.8.3 вищезазначеної Інструкції у разі відмови керівника суб’єкта господарської діяльності від підпису Акта обстеження, Припису, Акта перевірки інспектор повинен зареєструвати їх у канцелярії підприємства, що обстежується, що відповідачем не зроблено. Крім того, відповідачем порушено п.8.4 вищезазначеної інструкції.

Як встановлено судом, 11.12.2006 року керівник підприємства позивача Супрун О.М.  як депутат та голова постійної комісії Харківської обласної ради був присутній на засіданні постійної комісії обласної ради з питань аграрної політики, земельних відносин та природокористування, що підтверджено листом Харківської обласної ради від 12.01.2007 року № 01-30/41.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що до  адміністративних  судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,  дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,   коли   щодо   таких   рішень,   дій  чи  бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено  інший порядок судового провадження. У справах щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини 2 статті 71 КАС УкраЇни  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Суд встановив, що перевірку підприємства позивача та  складання старшим інспектором Кривеженко В.О. акту перевірки від 11.12.2006 року проведено з порушенням чинного законодавства, а тому постанову Х-299-06 від 26.12.2006 року прийнято на підставі акту перевірки ХП-189/06 від 11.12.2006року  безпідставно та у спосіб, що порушує права та законні інтереси позивача.

На підставі зазначеного позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача – Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»  Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» по винесенню Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області постанови № Х-299-06 від 26.12.2006 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн., скасування постанови № Х-299-06 від 26.12.2006 року як незаконної суд визнає обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вимоги про скасування постанови № Х-265-06-06/ПО від 20.12.2006 року про накладання адміністративного штрафу в сумі 85 грн. громадянину Супрун О.М., прийнятої Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання в Харківській області, не підвідомчі господарському суду. Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди. Тому в цій частині позов залишено без розгляду.

Стосовно позовних вимог щодо зобов’язання інспекції з енергетичного нагляду  за режимами споживання електричної енергії в Харківській області надати практичну допомогу позивачу в передачі об’єктів на баланс Вовчанського РЕС, винести ухвалу відносно неправомірних дій державного інспектора державної інспекції з енергетичного нагляду в Харківській області Кривеженко В.О. щодо сфальсифікації актів перевірок та обстежень суд вважає такими що не підлягають задоволенню (Вовчанська РЕС не є відповідачем у справі).

Керуючись  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відповідача – Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»  Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» по винесенню Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області постанови № Х-299-06 від 26.12.2006 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн..

Скасувати постанову № Х-299-06 від 26.12.2006 року, прийняту старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області  Расторгуєвим О.К., на підставі акту перевірки № ХП -189/06 інспекції Держенергонагляду у Харківській області про накладення на позивача штрафу в сумі 5100 грн.

Вимоги про скасування постанови № Х-265-06-/ПО від 20.12.2006 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 85 грн громадянину Супрун О.М. принятої Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання в Харківській області - залишити без розгляду.

Щодо зобов*язання інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в Харківській області надати практичну допомогу СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко в передачі об*єктів на баланс Вовчанського РЕС- відмовити.

Щодо винесення судової ухвали відносно неправомірних дій державного інспектора державної інспекції з енергетичного нагляду в Харківській області Кривеженко В.О.-відмовити.

Стягнути з Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" (м.Харків, вул.Коопертивна, 12 р/рахунок 1 у філії "Харківське ценральне відділення "Промінвестбанку" МФО 351458, код 3419070) суму державного мита 3 грн 40 коп та 59 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова в повному обсязі виготовлена 17.05.2007 року.