СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р.

Справа № 19/137

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом  ВАТ "Одяг"  вул. Максимовича, 8, м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача-1  Державне підприємство
виробниче об'єднання "Карпати"
вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача-2  ДПІ в
м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,
20, м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача-3  Прикарпатської
універсальної товарної біржі
вул.Шевченка,9, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область,76000

до
відповідача-4  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача  "ТОВ "ЕКА-Захід", вул.
Шевченка, 9, м.Івано-Франківськ.

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача  ФО ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
визнання недійсним договору  купівлі-продажу
майна.

Представники:

Від позивача: не з'явилися.

Від відповідача 1:  Трач В.І.- представник, (довіреність № 501
від 01.10.07.)

Від відповідача 2:  не з"явилися.

Від відповідача 3:  не з"явилися.

Від відповідача 4:  ОСОБА_3 - представник, (довіреність ВЕР №
554203 від 12.06.07.)

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача- "ТОВ "ЕКА-Захід" :не з"явились.

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача-  ФО ОСОБА_2:не
з"явились.

Представникам
сторін  роз"яснено права та обов"язки,
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового
процесу не подавалось.

СУТЬ
СПОРУ:ВАТ "Одяг" звернулось в суд із позовом до :

відповідача:
1  Державного  виробничого об'єднання "Карпати";

відповідача:
2  ДПІ в м.Івано-Франківську ;

відповідача:
3  Прикарпатської універсальної товарної
біржі;

відповідача: 4 ПП ОСОБА_1 про
визнання недійсним  договору
купівлі-продажу майна.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання
№46 від 18.10.07. про перенесення розгляду справи, проте дане клопотання не
підлягає до задоволення, оскільки документально не підтверджене.

В попередніх судових засіданнях,
позивач  підтримав позовні вимоги
та просить визнати недійсним  договір купівлі-продажу
будівлі, що перебуває  у податковій
заставі з цільового аукціону, проведеного Прикарпатською  універсальною товарною біржею, укладений між
ДП Брокерська контора, "БРОКЕР-ЗАХІД", який діє від імені та в
інтересах ДПІ в м.Івано-Франківську та приватним підприємцем ОСОБА_1 01.06.04.
Заявлений позов обгрунтовано тим, що база відпочинку є об"єктом спільної
власності; право власності ДП ВО "Карпати" на базу відпочинку визнано
недійсним та продажем об"єкта по заниженій вартості.

Представник відповідача -1 позов визнав
повністю та погоджується з позовними вимогами
із підстав продажу бази відпочинку по заниженій вартості.

Представник відповідача  -2 проти
позову заперечує, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що продаж спірного
об"єкта здійснений у відповідності до вимог Постанови КМ України від
15.04.02. №538 "Про затвердження Порядку стягнення  коштів та продажу інших активів платника
податків, які перебувають в податковій заставі" та наказу ДПА України від
26.06.02. №294 (зареєстрованого в Мінюсті України за №545/6833) "Про
затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі". Кошти, отримані від
реалізації зазначеного вище майна, спрямовані на погашення податкового боргу ДП
ВО "Карпати".

Представник відповідача
-3, в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений ухвалами суду, що
підтверджується повідомленням  про
вручення поштового відправлення №6461422.

Представник відповідача-4  в
судовому засіданні та у відзиві на позов заперечує проти заявлених позовних
вимог, посилаючись  на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 25.04.05.
Виключне право володіння, користування та розпорядження майном  визнано даним рішенням  господарського суду Івано-Франківської
області  у справі №11/95 за
суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 01.06.04. Дане рішення залишено без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.05. Також зазначає, що
позивач є власником трьох будинків відпочинку , які знаходяться на території
бази відпочинку "Карпати" в м.Очаків.

Представник
третьої  особи  без самостійних вимог на стороні відповідача
, Експертно-консалтингова фірма "ЕКА-Захід", в судове  засідання не з"явився, подав на вимогу
ухвали суду від 02.10.07.  інформацію  про те, що
відповідно  до наказу від
31.07.02. №14-к " Про порядок зберігання документів  в ТзОВ "ЕКА-Захід" та на підставі
акта  №5 на списання документів  в ТзОВ "ЕКА-Захід" списано звіти по
експертній оцінці з 01.04.04.  по
30.06.04.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача -ФО ОСОБА_2, в судове засідання не
з"явилась, подала суду відзив на позов від 19.10.07 вх.№9337, в якому
зазначає, що вона є добросовісним набувачем, право власності якого захищається
законом, оскільки під час купівлі та оформленні договору купівлі - продажу,
було встановлено, що це майно належить продавцю на праві власності на підставі
договору купівлі - продажу від 01.06.2004р., що є зареєстрованим в Очаківській
районній філії Миколаївського МБТІ, обтяжень чи будь - яких прав третіх осіб на
нього немає, відносно нього відсутні судові спори, під забороною (арештом), у
податковій заставі, згідно витягів із Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна, не перебувало.

Згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи
те, що позивач, відповідачі 2, 3 та треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідача  були належним
чином  повідомлені  про час і місце розгляду справи, вважає за
можливе розглянути справу без участі повноважних  представників відповідача   за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши її фактичні
обставини, об"єктивно оцінивши
докази, судом  встановлено:

Відповідно до ст. 655 ЦК
України,   за  договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

ДП Брокерська контора,
"БРОКЕР-ЗАХІД", яка  діє від
імені  та в інтересах ДПІ в
м.Івано-Франківську  продала , а
приватний підприємець ОСОБА_1 купив базу відпочинку "Карпати", яка
знаходиться за  адресою: АДРЕСА_3, згідно
договору купівлі-продажу від  01.06.04.,
який позивач просить визнати недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання
в  момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під недійсним  правочином
слід  розуміти дії фізичних та юридичних
осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав
та обов"язків, однак не створюють цих наслідків, внаслідок невідповідності
вчинених дій вимогам закону.

Суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні,
виходячи з наступного.

Стосовно посилання позивача на те, що база відпочинку
"Карпати" є об"єктом спільної власності ДП ВО
"Карпати" та ВАТ "Одяг", то даний факт не підтверджується
зібраними матеріалами справи. Відповідно до Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно бази відпочинку "Карпати" від 20.01.03. та Витягу
з реєстру прав власності на нерухоме майно №3682569 від 25.06.04. виданого
Очаківською районною філією Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації (оглянутого в судовому засіданні) - власником  є ДП ВО "Карпати". Відповідно до
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №3737812 від 02.06.04.
виданого Очаківською районною філією Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації, ВАТ "Одяг" є власником комплексу нерухомого майна
бази відпочинку, який складається з трьох будинків, за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, підставами  звільнення від доказування є   факти, встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Що стосується визнання недійсним
права  власності ДП ВО
"Карпати" на базу відпочинку, то слід зазначити, що постановою
Одеського апеляційного господарського суду
від 14.06.05. по справі №11/537, визнано недійсним  рішення №9 від 06.07.02. Чорноморської
сільської ради Очаківського району, Миколаївської області "Про видачу
свідоцтва на право власності на базу
відпочинку "Карпати", однак  Свідоцтво на право власності на нерухоме
майно від 06.07.02.  не скасоване та
є  правовстановлюючим документом.

Крім того, позивачем  подавалась
позовна заява про визнання аукціону недійсним по продажу   майна за договором купівлі-продажу  від 01.06.04., однак  ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.08.04. по справі 3/130, залишеною без змін
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.04.
провадження у справі припинено з тих підстав, що при проведенні аукціону з
продажу майна, яке не належить позивачу, не порушено права позивача.

Щодо оцінки майна, яке підлягало
продажу, то вона проведена відповідно до вимог
Постанови КМ України від 15.04.02. №538 "Про затвердження Порядку
стягнення  коштів та продажу інших
активів платника податків, які перебувають в податковій заставі" та у
порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність". Висновок про вартість об"єкта оцінки
від 31.03.04. не оскаржувався.

Отже, суд   не вбачає підстав для
визнання договору недійсним, оскільки
не встановлено  наявності  обставин та
настання наслідків за яких відповідно до закону договори визнаються
недійсними, а саме: зміст договору відповідає вимогам закону, оскільки
погоджений сторонами, додержано форми договору та  укладений він
між сторонами, які є правоздатними. На момент укладення угоди відповідач
1 був власником майна на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме
майно від 21.01.03. та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
№3682569 від 25.06.04., що продано відповідно до  договору від 01.06.04. Зобов"язання за
даним договором виконані в повному обсязі- майно передано у власність покупця;
СПД ОСОБА_1 проведено повний розрахунок; кошти отримані від реалізації майна
спрямовані на погашення податкового
боргу ДП ВО "Карпати".
Крім того, судом не встановлено факту порушення даним договором прав та
охоронюваних  законом  інтересів
позивача.

Виходячи з викладеного позовні вимоги є безпідставними і
необгрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст.203, 215,655
ЦК України, керуючись ст.35, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

в
позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 26.10.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________