overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №2/315-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Соп’яненко О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи:

за позовом:  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

про відміну торгів

За участю представників сторін:

від позивача: не  з'явився

від відповідача:  не з'явився

В судовому  засіданні приймала участь секретар сз В.В.Маслов.

Суть спору : викладена в ухвалі суду від 26.07.07р. № 2/315-07.

Позивач судове засідання не з’явився проте направив в судове засідання клопотання в якому просить суд у зв’язку з клопотанням про витребування доказів розгляд справи відкласти.

Позивач подав клопотання про витребування доказів від 03.09.2007р., в якому просить суд, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у відповідача наступні документи, які необхідні для вирішення даного спору: річний план державних закупівель; тендерну документацію; тендерні пропозиції учасників; протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій.

Також, позивачем на адресу господарського суду було направлено пояснення по справі в яких позивач зазначає про право суду виносити рішення про відміну торгів згідно ст. 28 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач в судове засідання не з’явився проте направив в судове засідання клопотання в якому просить суд у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів по справі розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст. ст. 32, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд витребовує від підприємств та організацій документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому документи не мають відношення до позовних вимог.

Тому, суд, розглянувши матеріали справи та зважаючи на клопотання  сторін розгляд справи відкладає з метою вивчення та витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 20 вересня 2007 року на 11 год. 50 хв.

2.Зобовязати сторони подати Свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати відповідача подати додаткові документи відповідно до заявленого клопотання № б/н від б/д.

4.Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07
Справа №6/39-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/39-07,

про визнання банкрутом ПП «НВЦ «Агромаш»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Савочка А.А.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ПП «НВЦ «Агромаш».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням   кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 30.08.2007р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Приватного підприємства  „Мідея”, м. Львів

до Комунального підприємства  „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів

про стягнення 19 653,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вх. № 06.07-3670 від 09.10.07 подана з порушенням вимог п. 4 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) згідно п. 4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Платіжне доручення №293 від 17.09.07, згідно якого сплачено 204,08 грн. держмита, таким доказом служити не може, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито”, Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. наказом ГДПІ №15 від 22.04.1993р., платіжне доручення повинно містити напис кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

2) відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Підпис про отримання копії позовної заяви та доданих документів на позовній заяві не є належним доказом направлення даної позовної заяви відповідачу, оскільки із підпису не вбачається хто отримав позовну заяву. Зокрема, повинна бути зазначена посада, прізвище особи, яка отримала позовну заяву та печатка підприємства.

В разі повторного звернення з позовною заявою до господарського суду документи, додані до позовної заяви повинні бути подані в оригіналі чи належно завірених копіях згідно ст. 36 ГПК України.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 та п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи на 30 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням №293 від 17.09.07 в сумі 204,08 грн. (двісті чотири гривні вісім копійок) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №7/250-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.Б.Рижкова, розглянувши матеріали справи № 7/250-07

За позовом:  Компанії «White House Trading Limited»  в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ВАЙТ ХАУС”

До відповідача            ДП „Будильський експериментальний завод”, Лебединський район

Третя особа Сумська обласна державна адміністрація в особі Головного управління агропромислового розвитку

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 07.11.2007 року було порушено провадження у справі № 7/250-07 про визнання права власності, але при виготовленні ухвали було допущено описка у першому абзаці вступної частини, а саме невірно вказано назву позивача.

Зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою суду відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Виправити описку в ухвалі від 07.11.2007 р. по справі № 7/250-07.

2.  Перший абзац вступної частини викласти в слідуючій редакції: «За позовом: Компанії «White House Trading Limited»  в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ВАЙТ ХАУС”.

СУДДЯ                                                              М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 9/42/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівельник -33", м. Запоріжжя

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

у справі
№9/42/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівельник -33", м. Запоріжжя

до
Відкритого акціонерного товариства  "Запорізький домобудівний комбінат", м. Запоріжжя

третя особа на
стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя

про
визнання права власності та стягнення коштів

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівельник -33", м. Запоріжжя до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Будівельник -33", м. Запоріжжя на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. у справі №9/42/07 господарського суду Запорізької області  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 13.11.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № Б24/356-07-8

Розглянувши заяву

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа № 4/308-07-7746

За позовом   Державна податкова інспекція у Суворовському
районі м.Одеси;

до відповідача   Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Мазур Н. С. по довіреності;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси  звернулась до суду з позовом до
СПД-ФО  ОСОБА_1про припинення
підприємніцької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 7/057-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Кушнір А. М. (довіреність № 2 від 12.03.2007 р.)

розглянувши матеріали справи

за позовом ЗАТ «Тетіївська агропромислова компанія», м. Тетіїв

до ПГСП «Дзвеняче», с. Дзвеняче

про стягнення 20085 грн.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 29 жовтня 2007 року порушено провадження у справі № 7/057-07,  за позовом  ЗАТ  «Тетіївська агропромислова компанія» до  ПГСП «Дзвеняче»про стягнення 20085 грн.

Розгляд справи призначений на 19.11.2007 р. о 10-20. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представники позивача по справі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р. не виконали.

Відповідно до частини першої ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2007 р. о 10-00.

2. Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р.

3. Попередити учасників процесу про наслідки неподання витребуваних господарським судом документів, передбачені ст. 75 ГПК України та майнову відповідальність, встановлену п. 5 ст. 83  ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                                                     В. М. Антонова

Суддя                                                                                                       Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07
Справа №7/273-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі  до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рассвет» (42650,  Сумська область, Тростянецький район, с. Люджа, вул.. Зарічна, 5; ід. код 03778705) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 03 грудня 2007 р.  об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Тростянецького районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007
р.
Справа № А19/461-07

за позовом
Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 381,03 грн.

суддя  Карпечкін Т. П.

Представники:

позивача          Халупко С. І (дов. № 962-07-06 від
18.06.07 р.);

відповідача     не з'явився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа  за
позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 381,03 грн.

Відповідач у справі належним чином
повідомлений про час і місце розгляду спору в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, але через загальний відділ суду подав до суду
клопотання про закриття провадження у справі. Зазначене клопотання обґрунтовано
тим, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, що підтверджується
квитанцією № 3727 від 30.10.07 р., квитанцією № 1812 від 12.07.07 р. та
квитанцією № 1258 від 10.10.07 р. (копії наявні в матеріалах справи).

Представник позивача підтримує
клопотання про закриття провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом
(п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                                  Справа  № 17/56

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А-3432 м. Мукачево до будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 11206, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський районний відділ ДВС 10.10.07 звернувся до суду із заявами про заміну сторін у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у даній справі в зв’язку з їх реорганізацією, а саме - військову частину А-3432, м. Мукачево  її правонаступником - військовою частиною А-2847, м. Стрий –та будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево його правонаступником будинкоуправлінням КЕВ, м. Мукачево

У засіданні суду, що відбулося 02.11.2007р., за поданими матеріалами та з пояснень учасників судового процесу встановлено, що правонаступником боржника –будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ, м. Мукачево  – є будинкоуправління КЕВ,  м. Мукачево. При технічному виготовленні ухвали за наслідками судового засідання допущено описку щодо найменування правонаступника боржника, у зв’язку з чим належить внести зміни до описової, мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду від 02.11.2007р. у справі № 17/56, правильно зазначивши найменування правонаступника боржника „будинкоуправління КЕВ, м. Мукачево”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Внести виправлення до описової, мотивувальної частин ухвали суду у справі № 17/56 від 02.11.2007р. у всіх випадках правильно зазначивши найменування правонаступника боржника  -  „будинкоуправління КЕВ, м. Мукачево”.

2.          Резолютивну частину ухвали викласти наступним чином:

„1. Замінити військову частину А-3432, м. Мукачево її правонаступником - військовою частиною А-2847, м. Стрий –та будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево його правонаступником - будинкоуправлінням КЕВ, м. Мукачево”.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 1/504-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Гамаюн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс Агро", с.Голубівка Дніпропетровської області

про стягнення 48656 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- ліцензію на надання послуг зв'язку (належно засвідчену копію - до справи, оригінал - для огляду);

- письмові дані про ідентифікаційні коди сторін та їх р/рахунки;

- докази надання послуг на спірну суму;

- докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь