overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFмFсFеFрFвFіFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-19/1399-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFеFмFсFеFрFвFіFсF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFмF-ЛFаFдFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 20 374, 88 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF                   23 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF  14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 23 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 лFиFпFнFяF                  2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF  14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                       №F 2-19/1399-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18-213
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 35/297-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до   Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства "Дніпро-Західний Донбас",

п. Вороново, Синельніківський район Дніпропетровської області

про               стягнення 989 608, 54 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Кузьменко Н.О., юрисконсульт, дов.№47 від 01.03.07 р. від відповідача  - Попенко В.В., юрист, дов.№5 від 04.06.07 р.

Голуб Л.Є., представник, дов.№77 від 25.06.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за активну електричну енергію - 967 908, 02 грн, заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії - 14 560, 23 грн, 3% річних - 3 556, 02 грн, втрати від інфляції - 3 584, 27 грн, посилаючись на договір № 89-Ц від 01.01.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, заявив усне клопотання про призначення звірення розрахунків, оскільки він не погоджується із вказаною Позивачем сумою боргу.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.07 р. - 10:10 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Сторонам провести звірення розрахунків, для чого Відповідачу звернутись до Позивача,

обов'язок по наданню акту суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до Кооперативу «Трикотажні новинки»(54030, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 2-а, кв. 49) про припинення юридичної особи,

встановив:

30.07.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 3101/10/10-00 від 23.07.2007р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (код 34034315) до кооперативу «Трикотажні Новинки»(код 23041906) про припинення юридичної особи.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2007р. по справі № 16/132/07 за позовом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до Кооперативу «Трикотажні Новинки»припинено юридичну особу Кооператив «Трикотажні Новинки»(код 23041906).

Станом на 30.07.2007р. вказана постанова набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з скасуванням державної реєстрації особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 3101/10/10-00 від 23.07.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/47-63
Суддя господарського суду Склярук
О.І., розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1АДРЕСА_1
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„ Світанок”  с. Яблуніка, Костянтинівський район, Донецька
про включення позивача до членів
ОСОБА_1 АДРЕСА_1  звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідача: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок”  с. Яблуніка, Костянтинівський район, Донецька
область про включення позивача до членів СТОВ „ Світанок”.
В порушення вимог п. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної
заяви доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і додних до неї
Крім того,  позовна заява підписана особою, становище
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись
п. 1, п. 6 ст. 63,  ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Додаток (першому адресату): позовна
заява з додатком всього на 44 аркушах; разом з поштовим конвертом.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 20/302

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк

про  стягнення 11317846,68 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/302.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити розмір пені з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контрозрахунок позовних вимог.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.07 р.                                                                               Справа № 23/236
про примусове виконання рішення від 27.08.2007р.
Рішення набирає законної сили з 07.09.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 08.09.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  6/734/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 року об 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 5/59-07-1183

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді    Андрєєвої Е.І.

Суддів:                        Тофана В.М.,

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі            Юзьковій І.В.,

за участю представника відповідача –Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру

на рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2007р.

у справі № 5/59-07-1183

за позовом  ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльського РЕМ

до Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру

про зобов’язання укласти договір,

встановив:

12.02.2007р. ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Ізмаїльського РЕМ звернулося у господарський суд Одеської області з позовом до Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру про зобов’язання укласти договір.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. позов задоволено.

19.06.2007р.  до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру на дане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. дана скарга прийнята до провадження.

11.10.2007р. Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр  звернувся з заявою № 678/12 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що рішення господарського суду не оскаржене іншою стороною, дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від апеляційної скарги приймається судовою колегією.

Керуючись п.4 ст.80, ст.ст.86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру від апеляційної скарги.

2. Апеляційне провадження  у справі № 5/59-07-1183 припинити.

3. Справу № 5/59-07-1183 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                             Е.І. Андрєєва

Судді                                                                                    В.М. Тофан

Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А37/305-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

про скасування першої податкової вимоги № 1/386 від 21.03.2007 року, визнання протиправно та скасування другої податкової вимоги № 2/770 від 06.06.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Бура Н.С. дов від 20.01.2007 року

від відповідача:Рубчак О.С. дов № 1224/10/10-10 від 24.01.2007 року

від відповідача: Попач Ю.А. дов  № 8542/10/24 від 07.05.2007 року

від  відповідача: Овсяникова Л.О. дов № 18277/10/10-1 ві 04.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпролісзбут"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції  в Амур - Нижньодніпровському районі  і просить суд визнати недійсними податкові вимоги

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та наданням від представників сторін клопотання про зупинення ппровадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 23.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 23.11.2007 р. о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/345-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  13.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №14/9-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву № 5
від 13.11.2007р. Приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. по справі № 14/9-07 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства „Енерготехніка” до заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 5556 грн. 20 коп.,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви Приватного підприємця
ОСОБА_1 призначити на 22.11.2007 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка
18/1, каб. 313.

2.          Зобов'язати заявника надати докази в
обґрунтування своєї заяви (при цьому ви маєте право на підставі Закону України
„Про виконавче провадження” звернутися до державного виконавця про призупинення
виконавчих дій на час розгляду заяви по суті).

3.          Ухвалу надіслати сторонам та
зобов'язати позивача надати свої обґрунтування щодо заяви відповідача.

4.          Явку у судове засідання представників
сторін по справі визнати обов'язковою.

5.          Сторони надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив
на заяву і витребувані господарським судом документи не подано, заяву може бути
розглянуто за наявними матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

7.          Витребуванні документі подати не
пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС10/528-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

До відповідача:  мале приватне підприємство «Світлана» м.Кролевець

Про стягнення 591,27 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 591,27 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу, повернута поштовим відділенням .

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.12.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати відповідачу копію позову.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 44/346

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир" (представник – Браславський Р.Г., за довіреністю від 07.11.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" (представник – не з’явився) про стягнення 697266,6грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  27.11.07 року.

3. Зобов’язати відповідача до 22.11.07р.-

а. надати суду документи, що підтверджують сплату грошових коштів у розмірі 3 500 000, 00грн. за рішенням Господарського суду Донецької області по справі            № 40/198.

4.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 37/261

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 921 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача:      Орлов В.В. – за дов. № 4 від 21 травня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 15 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 921 грн. 90 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 15 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/261. Позивач та відповідач ухвалою суду від 10 вересня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

1 жовтня 2007 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист № 851-37/261 від 1 жовтня 2007 року з додатком, які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 1 жовтня 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 1 жовтня 2007 року проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.

Відкласти розгляд справи на 08:50 год.  10.10.07 року.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/395-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.10р.
Суддя