ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/299

22.10.07

За позовом     Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго ”

до                      Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик»

Про                     стягнення 61 402,74грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники сторін:

Від позивача                    Сокол О.В., Цурка Н.О., Дуброва Н.О. представники по довіреності

Від відповідача          не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 61 402,74 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520642 від 01.10.2001, в тому числі: 52 302,62грн. –основного боргу, 5 668,94грн. –інфляційних нарахувань, 1 691,92грн. –3% річних, 1 739,26грн. –пені, крім того 614,03грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання 29.08.2007р. представник  відповідача не з’явився, проте 27.08.2007р. судом одержано заяву від голови ОСББ «Медик»про відкладення розгляду справи, з метою підготовки витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 29.08.2007р. клопотання судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 29.08.2007р. відкладено.

06.09.2007р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач  заперечив проти суми заборгованості, про яку зазначає у позові позивач.

У судовому засіданні 13.09.2007р. представник позивача заявив усне клопотання про необхідність провести звірку взаємних розрахунків сторін.

Клопотання судом задоволено.

13.09.2007р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 27.09.2007р. представник позивача надав суду власний розрахунок основного боргу за теплову енергію по договору №520642.

Представник відповідача заперечив проти наданого розрахунку, посилаючись на те, що відповідачем було фактично спожито іншу кількість Гкал., що підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії із підписом представника  та відтиском штампу теплопостачальної організації. Крім того, представник відповідача посилається на те, що згідно з розпорядженням КМДА, Київська міська державна адміністрація повинна була погасити суми, які випливали у зв’язку з різницею в тарифах. Проте, зазначене розпорядження КМДА та фактична кількість спожитих Гкал. за теплову енергію не враховано при здійсненні позивачем розрахунку заборгованості відповідача.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 27.09.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 22.10.2007р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що у позовній заяві позивачем здійснено розрахунок боргу за фактично спожиту відповідачем кількість Гкал. При цьому позивач зазначає, що відповідачем не надано суду обґрунтованого контррозрахунку суми заборгованості.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2001 між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” (далі - Позивач) та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик» (далі - Відповідач) було укладено Договір № 520642 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно з п 2.2.1 Договору Позивач постачає теплову енергію у гарячій воді Відповідачу для потреб опалення, гарячого водопостачання та вентиляції у кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку згідно з п. 2.3.1, п. 2.3.2 Договору Відповідач зобов'язаний оплачувати своєчасно вартість спожитої теплової енергії, виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в термін, які передбачені в Додатку №4 до договору (щомісячно).

Згідно п 5.1. Договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Нарахування Відповідачу за теплову енергію здійснюється згідно з тарифами, встановленими і затвердженими Київською міською державною адміністрацією.

Відповідно до п.2 Додатка 4 до Договору Відповідач не пізніше 25 числа поточного місяця зобов’язаний  сплатити Позивачу вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на поточний місяць з урахуванням сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, у останнього станом на 01.04.2004р. утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 57 258,94грн.

Для врегулювання зазначеного боргу між сторонами 06.05.2004р.  було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором №520642 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якої відповідач зобов’язався сплатити заборгованість протягом 05.2004р. -04.2009р. щомісячними платежами сумою 954,32грн.

Також щомісяця разом із сплатою боргу за угодою відповідач зобов’язався у повному обсязі сплачувати поточне споживання згідно з договором на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Однак свої зобов'язання за зазначеним Угодою  Відповідач не виконує. Як наслідок, за період з 01.10.2004 по 01.02.2007 виникла заборгованість за фактично спожиту теплову енергію, яка станом на 01.02.2007 становить 52 302,62 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України (стаття 216 Цивільного кодексу Української РСР) зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Пунктом 3.5 Додатка 4 до Договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення до моменту його повного погашення, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 1739,26 грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5668,94  грн.  збитків від інфляції та 1691,92грн. 3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов’язання по сплаті теплової енергії, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Посилання відповідача на те, що угода про реструктуризацію заборгованості була примусово нав’язана відповідачу під загрозою санкцій, суд вважає недоведеним, оскільки угода про реструктуризацію заборгованості за договором №520642 підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена печатками сторін, не визнана недійсною у судовому порядку.

Відповідач також посилається на те, що згідно з розпорядженням КМДА, Київська міська державна адміністрація повинна була погасити суми, які випливали у зв’язку з різницею в тарифах. Проте, зазначене розпорядження КМДА не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку позовних вимог. Суд вважає зазначене посилання позивача необґрунтованим, оскільки  для здійснення відшкодування різниці в тарифах відповідач  не позбавлений права звернутися із окремим позовом до суду. При цьому позивач не зобов’язаний враховувати розпорядження КМДА про відшкодування різниці в тарифах, при зверненні до суду із позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Враховуючи вищезазначене позов підлягає задоволенню, в частині стягнення з відповідача  52302,62грн. –основного боргу, 5668,94грн. –інфляційних нарахувань, 1691,92 грн. –3% річних, 1739,26 грн. –пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик»(м. Київ, вул. Шовковична, 30/35, р/р 2521 у Старокиївському відділенні Укрсоцбанку м. Києва, МФО 322045, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок 0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322227, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним  виконавцем під час виконання судового рішення, 52 302,62грн. - основного боргу, 1 739,26грн.-пені,  1 691,92грн.- 3 % річних, 5 668,94грн. - інфляційної складової боргу, 614,03грн.- витрат по сплаті державного мита, 118, 00грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                                В.В. Палій