ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                                 Справа № 10/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка ()

до відповідача державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ ()

про стягнення 143248,80 грн..

за участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко Н.Я. за довіреністю № 50-2/1480 від 03.09.2007 р.

від відповідача: Костенко В.О. за довіреністю № 31 від 27.11.2006 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка до державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ  про стягнення 143248,80 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 10/76.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.09.2007 року справу № 10/76 передано на розгляд судді Богатир К.В.

Згідно пояснень сторін встановлено що, позивачем за договором № 116/048 від 21.07.2003 р. було поставлено відповідачу вугільний комбайн УКД-300.00.00.000-01/01 зав. № 5.

Вказаний комбайн був оснащений двома електродвигунами ЕКВ4-150 зав. № 8211, зав. № 8222, у комплекті запасних деталей якого знаходився електродвигун ЕКВ4-150 зав. № 8221. Вказаний вугільний комбайн було введено в експлуатацію у січні 2004 р.

В період гарантійної експлуатації вищевказаного комбайну електродвигун ЕКВ4-150УБ зав. № 8222 вийшов з ладу. Тому його було повернено позивачу, який комісією у складі спеціалістів підприємства встановив, що причиною виходу з ладу цього електродвигуна було порушення відповідачем п. 2.3.5. керівництва з його експлуатації.

За результатами обслідування вказаного електродвигуна було складено акт від 02.04.2004 р.

Однак, відповідач вважає, що причиною виходу з ладу електродвигуна ЕКВ4-150УБ зав. № 8222 є саме заводський дефект, який не пов’язаний з його експлуатацією.

10.01.2004 р. позивачем за товарною накладною № 073237 було поставлено новий електродвигун ЕКВ4-150УБ зав. № 8137, кріплення якого не співпадали із кріпленнями неробочого електродвигуна ЕКВ4-150УБ зав. № 8222, тому заміна двигуна не проводилася.

Позивачем згідно товарно-накладної № 073237 від 05.02.2007 р. було поставлено інший електродвигун ЕКВ4-150УБ зав. № 8147 замість несправного електродвигуна зав. № 8222.

30.04.2004 р. позивачем було виставлено до сплати рахунок-фактуру № 2/700 на суму 143248,80 грн. за електродвигун ЕКВ4-150УБ зав. № 8147, поставлений на заміну несправного електродвигуна зав. № 8222, та за неповернений електродвигун ЕКВ4-150УБ зав. № 8137, а також кабель управління КГШР5x2x2,5.

Але відповідач виставлену до сплати суму у розмірі 143248,80 грн. не визнає, вважає, що поставку електродвигунів ЕКВ4-150 УБ зав. № 8137 та зав. № 8147 було здійснено взамін того, що вийшов з ладу у період гарантійної експлуатації, тобто така заміна повинна бути безкоштовною для замовника за рахунок постачальника.

Ухвалою суду від 11.10.2007 р. строк розгляду справи було продовжено на два місяці до 18.01.2008 р. та зобов’язано відповідача надати завірені належним чином копії документів у підтвердження обставин виходу з ладу електродвигуна ЕКВ4-150УБ зав. № 8222 в період гарантованого обслуговування вугільного комбайну УКД-300.00.00.000-01/01 зав. № 5.

Відповідач витребуваних судом документів про вихід електродвигуна з ладу у гарантійний період експлуатації не надав, посилаючись на вилучення цих документів органами прокуратури та висунув клопотання перед судом про витребування вказаних документів.

Однак, згідно листа № 287/33 від 18.10.2007 р. Красноармійський міжрайонний прокурор повідомив про те, що дефектні акти, акти обстеження комбайну та інші документи щодо виходу з робочого стану вищевказаного електродвигуна були вилучені та приєднані до матеріалів кримінальної справи № 67-1779, яка знаходиться у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

У зв’язку з різним тлумаченням сторонами одних й тих же обставин у даній справі, що стосуються фактичної поставки електродвигунів позивачем та їх отримання відповідачем, наявності заборгованості відповідача перед позивачем за поставлені двигуни, суд вважає доцільним перевірити вищевказані доводи сторін згідно обліку та відображення вказаних господарських операцій у документах бухгалтерського обліку обох сторін.

Враховуючи, що для повного та об’єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерської справи, суд  вважає за необхідне призначити по даній справі судову  бухгалтерську експертизу.

Згідно ст. 41 ГПК України остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 10/76 судову бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4;  р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відображені по бухгалтерському обліку позивача та відповідача фінансово-господарські операції щодо поставки електродвигунів ЕКВ4-150УБ зав. № 8222, № 8137, № 8147?

2) Якщо так, то яка вартість поставлених електродвигунів, якими первісними та фінансово-бухгалтерськими документами підтверджується така поставка?

3) Чи відображена у бухгалтерському обліку обох сторін наявність спірної заборгованості (дебіторської для позивача та кредиторської для відповідача) у зв’язку з поставкою та отриманням вказаних електродвигунів?

4) Чи відповідає бухгалтерський облік фінансово-господарських операцій позивача та відповідача в частині спірних правовідносин вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку та звітності?

Зобов’язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку бухгалтерської) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 10/76 за позовом закритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівник” м. Горлівка до державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Красноармійськ  про стягнення  143248,80 грн.

Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                      Богатир К.В.