ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.10.2007
Справа № 39/195-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.
(доповідач)

суддів: Крутовських В.І.,
Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання
Чохі Є.О.

Представники сторін у судове
засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від  21.06.07р.  у справі № 39/195-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Південбудчормет", м.Кривий Ріг

до  суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про  стягнення 78 603 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.07 суддя Ліпинський О.В. задовольнив позов
товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет" у повному
обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду,
суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг просить його
скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове
засідання не з"явились, про час і місце засідання суду повідомлені
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.05 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Південбудчормет" та суб"єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 було укладено договір позики, за яким товариство з обмеженою
відповідальністю "Південбудчормет" зобов"язалось надати
суб"єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 кошти в сумі
70 000 грн. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.2 вказаного договору
суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
зобов"язувався повернути товариству з обмеженою відповідальністю
"Південбудчормет" суму позики в розмірі 70 000 грн. за вимогою
товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудчормет", але не
пізніше 31.12.06.

Позивач своє зобов"язання
виконав, перерахувавши відповідачу 70 000 грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 26.05.05 № 111.

У відповідності з ч. 2 ст. 1046
Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

27.04.06 суб"єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 був направлений лист від 26.04.06 № 10 з
вимогою повернути кошти в сумі 70 000 грн., які були ним отримані за договором
позики від 27.05.05 р.

В силу ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові  кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками,  у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей цей строк
визначений моментом пред"явлення вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки у договорі строк повернення
позики визначений моментом пред"явлення вимоги, то отримавши лист із
вимогою про повернення суми позики 03.05.06, що не оспорюється відповідачем,
останній повинен був повернути позивачу 70 000 грн. до 27.05.06.

Доказів повернення позивачеві коштів
відповідачем не представлено.

За ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання,
на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Інфляційні втрати за період з
01.06.06 по 01.06.07, за розрахунком позивача, дорівнюють 7 007 грн., річні - 2
100 грн.

Докази відправки СПД ОСОБА_1 заяви
про уточнення позовних вимог містяться у матеріалах справи (а.с. 31-32).

Твердження відповідача про
неправильне визначення ТОВ "Південбудчормет" періоду нарахування
втрат від інфляції та річних є безпідставним, тому що надсилання рахунку на оплату
не передбачено договором  позики від
27.05.05 і не є обов"язковою умовою для повернення позичених коштів.

Розгляд справи за клопотанням СПД
ОСОБА_1 відкладався судом двічі (на 11.06.07 та на 21.06.07), однак відповідач
ухилився від участі у судових засіданнях. Отже будь-яких порушень норм
процесуального права судом допущено не було.

При викладених обставинах судова
колегія не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,
105  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.07 у даній справі залишити без змін, а
скаргу без задоволення.

Головуючий
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко