overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 10/316-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  09.10.07р.
Стягувач:  Південна міжрайонна державна податкова
Боржник: Суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична   особа
ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ід. код. № НОМЕР_1)
Стягнути  з   суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи    ОСОБА_1 на користь  державного бюджету України в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок
Дніпропетровській  обл., МФО   805012, відділення банку УДКУ
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на державне мито.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 10/21б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      -  Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»

в особі Північних електричних мереж, м. Щастя, м. Луганськ

до боржника  -  Деркульського кінного заводу №63,  с. Новодеркул,

Білокуракинського району Луганської області

про  банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.04. по справі №10/21б затверджено мирову угоду від 23.04.04. укладену між кредитором, ВАТ “Луганськобленерго” в особі Північних електричних мереж, м. Щастя, та боржником, Деркульським кінним заводом №63, с. Новодеркул Білокуракинського районі Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.07.07. по справі №10/21б (суддя Кривохижа Т.Г.) повернуто заяву кредитора, ВАТ “Луганськобленерго” в особі Північних електричних мереж про розірвання мирової угоди  укладеної від 23.04.04.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.07. по справі №10/21б ухвалу господарського суду Луганської області від 10.07.07. по справі №10/21б скасовано, справу передано на розгляд місцевому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне  призначити   до розгляду  у судовому засіданні заяву кредитора, ВАТ “Луганськобленерго” в особі Північних електричних мереж про розірвання мирової угоди,  укладеної  23.04.04.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 35-39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити судове засідання на  15.10.07.,  на  11 годин 30 хвилин, каб. №333.

2.Зобов’язати кредитора, ВАТ “Луганськобленерго” в особі Північних електричних мереж, м. Щастя, на день слухання справи надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви про розірвання мирової угоди відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.Зобов’язати боржника, Деркульськиї кінниї заводї №63, с. Новодеркул Білокуракинського районі Луганської області,  на день розгляду справи надати суду відзив на заяву кредитора про розірвання мирової угоди від 23.04.04. та поновлення провадження у справі №10/21б, при наявності заперечень, - їх документальне та нормативне обґрунтування.

4.Ухвалу суду надіслати: кредитору, боржнику, Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка у засідання суду повноважного представника кредитора та боржника обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору;

3 –боржнику;

4 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3 прим.

18.09.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8009

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-компані", с.Лозуватка Криворізький район Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіком-Транс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6044,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано докази направлення відповідачеві вимоги (претензії); не вказано вина відповідача, причинний зв'язок, та інше, не доведення збитків з боку відповідача, не вказані норми права, в тому числі норми ЦК України; не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі; не подано належні докази направлення позову відповідачеві (подається оригінал поштової квитанції); слід усунити недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,4,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32-36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 18/637-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"    м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Будівельна фірма ВП"               м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 804,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, в письмовій формі зазначити період, за який стягується пеня, докази виконання позивачем своїх зобов'язань по договору (п.п.2.2 та 5.2 договору), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.07.07
Справа№ 3/317-24/72А

За позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 , с. Туринка Жовківського району

До відповідача : Туринківської
сільської ради, с. Туринка Жовківського району

Про надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою земельних ділянок по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3 Жовківського району Львівської області

Суддя Хабіб М.І.

Секретар
Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. -підприємець, ОСОБА_2
-представник

Від відповідача  -
Денис Б.Й -представник

Суть спору: Позов
заявлено про  надання дозволу на
виготовлення технічної документації із землеустрою земельних ділянок по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 Жовківського району Львівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
на підставі договорів купівлі-продажу з громадянами позивач став власником
нежитлового приміщення -ангара загальною площею 514,4 кв.м , що знаходиться на
АДРЕСА_2, виробничого приміщення- картонажного цеху, що знаходиться на АДРЕСА_1
та нежитлової будівлі -телятника на вул.
АДРЕСА_3.У зв”язку з придбанням нерухомого майна звернувся до відповідача
про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою
земельних ділянок, на яких розташоване придбане ним нерухоме майно. Рішенням
НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. Туринківська сільська рада відмовила у наданні
дозволу, посилаючись на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. Позивач вважає відмову у наданні дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою земельних ділянок протиправною з тих
підстав, що  він став власником майна,
яке належало громадянам, а ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2р. заборонено вчиняти
будь-які дії щодо майна, яке стоїть на балансі ТзОВ „Туринка” та майна
колишнього КСП Агрофірми „Діброва”.

Відповідач подав заяву від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. за НОМЕР_2, в якій позовні вимоги визнає.

В попередньому судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_3р. оголошена перерва до ІНФОРМАЦІЯ_4р.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. попереднє судове
засідання продовжено , в яке відповідач не забезпечив явку  свого представника.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. позивач подав
письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.5 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.. ст. 49,51, 111, п/п1
п.1 ст.121, п.5 ст.155,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду
в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа  № 7/124

За позовом військового прокурора
Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, від імені якого діє квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1607,91 грн.
заборгованності

Суддя  Маціщук А.В.

За участю представників :

від
поз.- юр.Кулик В.А./пост.дор.№ 170 від 01.02.07 р./

прок-р
Ткачук М.В.

Прокурор у позові просить стягнути з
відповідача на користь КЕВ м.Рівне 1607,91 грн. боргу по орендній платі, що
виник станом на 01.02.07 р., - на підставі договору оренди № 30-р від 01.02.05
р.

Представіник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи сторони повідомлені
судом в установленому порядку. Зокрема - відповідач повідомлений за юридичною
адресою, яка підтверджена даними державної реєстрації /а.с.20/. Тому примірники
повідомлень про вручення поштових відправлень, повернуті поштовим відділенням з
позначкою про відсутність адресата з урахуванням вищезазначених конкретних
обставин є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути справу в даному судовому засіданні згідно зі
ст.75 ГПК України.

В
судовому засіданні прокурор подав письмову заяву про відмову від позову.
Відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України відмова прокурора від поданого ним позову
не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Позивач 23.03.07
р. подав письмову заяву про те, що відповідачем заборгованність в сумі 1607,91
грн. відшкодована повністю, тому просить провадження у справі припинити.
Поскільки доказів відшкодування боргу суду не представлено, подані прокурором і
позивачем заяви суд розцінює як відмову від позову.

Такі
заяви прокурора і позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують
інтереси сторін чи інших осіб і приймаються судом після роз'яснення позивачеві
наслідків відмови від позову. Провадження у справі підлягає припиненню
відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
СУД
Справа № 5/490-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.10.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи приват-ного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  районних електричних
Дніпропетровської області  вул.
Піонер-Майдан,46) суму основного боргу
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/412-07

За позовом  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - 2" (м.Нікополь)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікс" (м. Нікополь)

Третя особа: Нікопольська міська рада (м. Нікополь)

про зобов'язання звільнити приміщення

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора - 2" (далі-позивач) звернулася до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікс" (далі-відповідач) за участю Нікопольської міської ради (далі-третя особа) з позовом про зобов'язання звільнити вбудоване нежитлове приміщення, площею 137, 4 кв.м., розташоване у житловій будівлі № 54 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Строк вирішення спору закінчується 05.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/412-07 з 06.11.07р. по 06.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А37/339-07

За позовом  Державної податкової інспекції У Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор-Інвест-ЛТД", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко Т.М. дов № 15420/9/10-010 від 17.07.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова  інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі –позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор-Інвест ЛТД” (далі –відповідач) і просить суд припинити  юридичну особу на підставі   ст. 38 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну  особу –Товариство з обмеженою відповідальністю „Анкор-Інвест ЛТД” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Робоча, 23-в,  ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою    Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника –Кондус Л.М., представнки ДП ДАК “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів”, довіреність №б/н від 09.04.07р.

за участю –Мальцев Д.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  09.04.04р.

16.07.04р. в газеті “Голос України” № 130 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

01.09.04р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 700 840,21 грн. Боржником грошові вимоги визнані частково в сумі 478 404,64 грн.

У судовому засіданні встановлено, що боржником не визнана сума нарахованої неустойки, у розмірі 222 435,57 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

На підставі п .4 ч. 2 ст. 15  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 700 840,21 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст ст. 14, 15, 31  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ", м. Київ до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград на суму основного боргу - 478 404,64 грн., що відноситься до ІІ черги, неустойки - 222 345,57 грн., що відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/139

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Кабель ГмбХ”,                      м. Берегово

до відповідача    Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про                          скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 10.07.06 та №/0 від 15.08.06

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "17" липня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  10/682/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17) до відповідача: ТОВ «Мисливець»(54004, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 74) про: стягнення 2784, 00 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 29691/07 від 24.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя