СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2007 року
Справа № 2-13/3105-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Видашенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Маріна" приватного підприємства "Ремсервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 22 травня 2007 року у справі №2-13/3105-2007

за позовом   дочірнього підприємства "Маріна" приватного підприємства "Ремсервіс"

(вул. Мачтова, 11-2,Севастополь,99040);

(вул.Робоча, б. 82, кв. 4, м. Суми, 40030)

до  закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" (пр. Перемоги, 211-а,Сімферополь,95000)

про стягнення 15298,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2007 у справі № 2-13/3105-2007 (суддя Жукова А.І.) залишено без розгляду позов дочірнього підприємства „Маріна” приватного підприємства „Ремсервіс” до закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" про стягнення 15298,27 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, дочірнє  підприємство „Маріна” приватного підприємства „Ремсервіс” (далі за текстом – ДП „Маріна” ПП „Ремсервіс”) звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги позивач мотивує тим, що суд першої інстанції при винесенні зазначеної ухвали порушив норми процесуального права, про що свідчить, на думку апелянта, та обставина, що ухвалу суду від 07.05.2007 про призначення судового засідання у справі на 22.05.2007 він не отримав, докази відправки цієї ухвали заявнику скарги відсутні. Крім того, апелянт зазначив у скарзі, що оскаржувана ухвала від 22.05.2007 була відправлена судом простою кореспонденцією й доказів вручення йому цього судового акту немає.

Виходячи з цих доводів, заявник скарги вважає, що місцевим господарським судом порушено вимоги статей 77, 87 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позивача було позбавлено можливості забезпечити явку повноважного представника у відповідне судове засідання, і, відповідно, виконати вимоги суду щодо надання відповідних документів.

Відповідачем на адресу апеляційного суду надані заперечення проти апеляційної скарги, де він просить залишити ухвалу суду без змін.

Переглянувши справу у порядку та на підставі статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

ДП „Маріна” ПП „Ремсервіс” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" про стягнення збитків за одностороннє розірвання договору оренди № 5/12-03 від 01.12.2003 у розмірі 15298,27 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2007 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем тричі не забезпечено явку повноважного представника в судові засідання у справі. При цьому, представник позивача про причини неприбуття до суду не повідомив, про день, час та місце судового розгляду справи був сповіщений належним чином –шляхом надіслання на відповідну адресу судових актів рекомендованою кореспонденцією.

Судом також встановлено, що позивачем не виконано вимог суду в частині надання витребуваних останнім матеріалів, що необхідні для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необгрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на таке.

Ухвалою від 09.02.2007 порушено провадження у справі та призначено її до слухання на 03.04.2007, позивача зобов’язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, установчі документи, а також забезпечити явку повноважного представника. Судовою колегією встановлено, що дану ухвалу позивач отримав своєчасно.

Ухвалою суду від 03.04.2007, зі змісту якої вбачається, що сторони були повідомлені про дату, час і місце відповідного судового засідання у справі, розгляд справи відкладено в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 07.05.2007. Даний судовий акт також було надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією із дотриманням правил статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відкладення розгляду справи й направлення процесуальних документів у справі на адресу повноважного представника позивача, яке було надіслано на адресу суду 02.04.2007, останнім отримано тільки 06.04.2007, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп суду /вх.№9149; а.с. 35/.

Ухвалою суду від 07.05.2007, зі змісту якої вбачається, що сторони були повідомлені про дату, час і місце відповідного судового засідання у справі належним чином, розгляд справи відкладено в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 22.05.2007. Даний судовий акт також було надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією із дотриманням норм процесуального права /а.с.62, зв.б./.

Ухвалою від 22.05.2007 з урахуванням незабезпечення позивачем явки повноважного представника в судові засідання 03.04.2007, 07.05.2007, 22.05.2007 та невиконання ним вимог суду в частині надання витребуваних матеріалів, що потрібні для вирішення спору, позов залишено без розгляду. Зазначену ухвалу надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією із дотриманням встановленого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України строку розсилки судових рішень, про що свідчить вихідний штамп на зворотному боці даного судового акту /а.с. 65, зв.б./.

Таким чином, судом першої інстанції дотримано вимог процесуального законодавства в частині своєчасної розсилки судових рішень у справі. При цьому судова колегія дійшла висновку про відсутність порушень з боку суду першої інстанції й в частині визначення адрес, на які надсилалися відповідні процесуальні документи.

Пунктом 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява, яка подається до господарського суду, повинна містити, зокрема, найменування сторін та їх місцезнаходження.

У позовній заяві, поданої до суду ДП „Маріна” ПП „Ремсервіс” вказано адресу позивача: вул. Мачтова, б. 11, кв. 2, м. Севастополь, 99040.

Як вбачається зі змісту вищеперелічених ухвал, винесених судом першої інстанції у справі, процесуальні документи надсилалися судом саме за цією адресою.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судова колегія приймає до увагу й ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З того факту, що позивачем було заявлено клопотання про надсилання ухвали за результатами слухання справи у судовому засіданні 03.04.2007 та інформації по справі за адресою свого представника: вул.Робоча, б. 82, кв. 4, м. Суми, 40030, зі всією необхідністю не витікає, що судом порушено норми процесуального законодавства в частині належним чином оформленого і своєчасного повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце судових засідань у справі.

Крім того, зміст заявленого клопотання спростовує доводи апелянта, оскільки в ньому йдеться про надсилання за вказаною адресою конкретного процесуального документу, а не процесуальних документів взагалі на майбутнє, а також використано термін „інформація”, який не має у даному випадку чіткого смислового навантаження. Інформація про дату судового засідання та процесуальний документ, прийнятий у справі, не можуть ототожнюватися, з огляду на що, місцевим господарським судом правильно не розповсюджено зміст вимог, викладених у цьому клопотанні позивача, на всі інші процесуальні документи, що будуть прийматися у даній справі після винесення ухвали від 03.04.2007.

За таких обставин справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, тому ухвала першої інстанції підлягає залишенню  без змін.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Маріна” приватного підприємства „Ремсервіс” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2007 року у справі № 2-13/3105-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                Н.П. Горошко

Т.С. Видашенко