overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 36/404

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В. ,
Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
на постанову

у справі
Міністерства охорони здоров'я України

Київського апеляційного господарського
суду від 05.04.2007 р.
№ 36/404

господарського суду
за позовом

до

про

міста Києва
Державного видавництва
"ПРЕСА УКРАЇНИ"
Міністерства охорони здоров'я України,
Державного підприємства "Державний фармакологічний центр" Міністерства охорони здоров'я України
розірвання договору оренди та виселення з приміщення
ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та доказів сплати державного мита..

.Надані скаржником ксерокопії описів від 05.06.2007 р. та ксерокопія квитанції   № б/н не є належними доказами надіслання  копії касаційної скарги іншим сторонам у справі та сплати державного мита, оскільки не засвідчені належним чином, що не є належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у  справі та сплати державного мита.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 05.04.2007  р. у справі № 36/404  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Кот О.В.

С у д д я                                                                                         Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 21/285пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
судді:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі Донецької області
господарського суду Донецької області від 31.10.2005
Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2005
у справі
господарського суду
№ 21/285пн
Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі Донецької області
спонукання вчинити певні дії
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі Донецької області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 22.08.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                           Б. Поляков
Судді                                                                                             Л. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 22/276пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя

до: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ

про зобов”язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га кв. метрів земель громадської та житлової забудови, підпорядкованих Старо-Кримській селищній раді м. Маріуполя, та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кондратенко М.С. – за довір.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в  інтересах держави України в особі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ про зобов”язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га кв. метрів земель громадської та житлової забудови, підпорядкованих Старо-Кримській селищній раді м. Маріуполя, та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  04.12.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове пояснення, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (вказати посаду, Ф.І.Б. та підпис особи, яка уповноважена на завірення документів, відбиток печатки органу прокуратури); акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на 01.12.07 р.; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу;  документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору; належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію зареєстрованого в установленому порядку договору оренди землі.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  11/701/07

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Водний мир”

(54028, м.Миколаїв,
вул.Новозаводська, 9)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 106,8 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до  розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на “13” листопада 2007р.  об 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача:

-     уточнити, яка сума стягується з
відповідача;

-     надати копію товарно-транспортної
накладної №49347 від 19.07.2007р.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 12.11.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №8/266-07(12/73-05).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Кіяшка В.І.        розглянувши матеріали справи № 8/266-07(12/73-05)

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Транс Сервіс”

до відповідача:  Комунального підприємства “Буринське міське бюро технічної

інвентаризації”

Третя особа на стороні позивача: Державне підприємство завод “Штурм”

про спонукання до вчинення дій

Представники:

від позивача – не з”явився

від відповідача   - не з”явилися

Від  третьої  особи  -  не з«явилися

Суть спору: позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою:  Сумська обл… м. Буринь, вул.. Кутузова, 2  а також просить  суд зобов»язати Комунальне   підприємство   «Буринське   міське   бюро   технічної інвентаризації» провести реєстрацію права державної власності на нерухоме майно  за  ТОВ «Альфа Транс Сервіс» , а також просить суд зобов'язати   Комунальне   підприємство   «Буринське   міське   бюро   технічної інвентаризації»   видати   ТОВ «Альфа Транс Сервіс»  з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно витяг на нерухоме майно  розташоване за адресою:  Сумська обл… м. Буринь, вул.. Кутузова, 2.

Представники відповідача та позивача  в засідання суду не з”явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

За зазначених  обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/266-07(12/73-05) на  06 .09.2007р. на 10 год. 20 хв. Зобов»язати   позивача надати суду  для огляду оригінали  документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме:    договору  про виконання обов»язку  боржника іншою особою від 16.10.2006р.,    акту  приймання – передачі  від 18.10.2006р.,   акту  приймання – передачі від 01.12.2006р.,    акту  приймання – передачі від 23.01.2007р.  а також надати суду докази  перерахування  боржнику грошових коштів,  окрім цього надати суду  статут  та положення підприємства.

Також суд вважає а необхідне попередити  сторони, що в разі ненадання  суду  вищезазначених  документів  суд має право  залишити   позовну  заяву без розгляду і  стягнути  штраф, у  розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/266-07(12/73-05) на  06 .08.2007р. на 10 год. 20 хв

2.          Зобов»язати   позивача надати суду  для огляду оригінали  документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме:  оригінал договору  про виконання обов»язку  боржника іншою особою від 16.10.2006р.,  акту  приймання – передачі  від 18.10.2006р., акту  приймання – передачі від 01.12.2006р.,    акту  приймання – передачі від 23.01.2007р.,  а також надати суду докази  перерахування  боржнику грошових коштів,  окрім цього надати суду  статут  та положення підприємства.

3.          Попередити  сторони, що в разі ненадання  суду  вищезазначених  документів  суд має право  залишити   позовну  заяву без розгляду і  стягнути  штраф, у  розмірі, передбаченому чинним законодавством.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07

Справа №АС9/577-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю              Виробничо-будівельного підприємства «Охтирбуд»

До відповідачів : 1. Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції

2.  Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції

Про зобов’язання вчинити певні дії,

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

від позивача :            Собина П.М.

від відповідачів :          1. не з?явився

2. не з?явився

Суть спору: позивач зобов’язати Охтирську  районну санітарно-епідеміологічну станцію та Сумську обласну санітарно-епідеміологічну  станцію вчинити дії по забороні використання будівлі ІТС НГВУ «Охтирканафтогаз» в м.Охтирка по вул.Київська, 119, за цільовим призначенням до введення в експлуатацію будівлі ІТС НГВУ «Охтирканафтогаз» згідно вимог ст.41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Представники відповідачів  в засідання суду не зявились. Про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач надав до  суду письмове  клопотання №67 від 03.10.2007р.  про відкликання позовної заяви у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, в зв’язку з чим позивач просить залишити  позовну заяву ТОВ Виробничо-будівельного підприємства  «Охтирбуд» за №б/н від 24.09.2007р.  без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкликання  позовної заяви. У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява ТОВ Виробничо-будівельного підприємства  «Охтирбуд» по справі №АС9/577-07 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст.94 Кодексу Адміністративного судочинства України, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.  покладаються на позивача.  Відповідно до ч.2 ст.89 КАС України,  судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.4, ч.2 ст.156 та ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву ТОВ Виробничо-будівельного підприємства  «Охтирбуд» за №б/н від 24.09.2007р.  до відповідачів: 1. Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції, 2.  Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції   про зобов’язання вчинити певні дії –     ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07
р.
Справа № 10/144пн

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів: головуючого судді:
Склярук О.І., суддів: Радіонової О.О., Гаврищук Т.Г.

При секретарі судового ззасідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк

до відповідачів -1) товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.
Донецьк; 2) товариства з обмеженою відповідальністю “НОВІ ВІКНА” м. Донецьк; 3)
фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання правочину недійсним та
застосування правових наслідків визнання право чинів недійсними, -

За участю представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача 1 - не з”явився

від відповідача 2- не з”явився

від відповідача 3- не з”явився

Постановою Донецького
апеляційного господарського суду України від
05.09.2007р. ухвала господарського суду Донецької області від 28.04.2007
р. по справі № 10/144пн за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк      до відповідачів -1) товариства з
обмеженою відповідальністю “МВА” м. Донецьк; 2) товариства з обмеженою
відповідальністю “НОВІ ВІКНА” м. Донецьк; 3) фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк
про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків визнання
право чинів недійсними.

Справа передана на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.09.2007р. справу передано
на рогляд колегії суддів: головуючого судді:
Склярук О.І., суддів: Радіонової О.О., Гаврищук Т.Г.

В судове засідання представники сторін  не з”явилися, але позивач та відповідач 1
надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання судовм задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1  ст.77 ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  16.11.07 року.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні суду кім. 325   Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя:
О.І.Склярук

Судді:                                                                                     О.О.
Радіонова

Т.Г. Гаврищук

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  6/698/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Ноу Хау Консалтинг”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 73.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року об 11:55.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 13/816-8/412

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., -головуючого,

Рибака В.В., Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м. Києва від
29.11.2006 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Комунального підприємства “Київпастранс”
в особі Служби автоматики та зв'язку КП “Київпастранс”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

про

стягнення 12904,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В
резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від
20.09.2007 року по даній справі було допущено технічну описку, а саме замість
“рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2006 року” зазначено
“рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2006 року”.

Керуючись статтями 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині постанови
Вищого господарського суду України від 20.09.2007 року у справі № 13/816-8/412
замінити “рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2006 року” на
“рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2006 року”

В іншій частині постанову Вищого
господарського суду України від 20.09.2007 року з даної справи залишити без
змін.

Головуючий, суддя
М.
Черкащенко

Судді
В. Рибак

С.
Самусенко
Харківський апеляційний господарський
суд
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 3/365-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Івакіна В.О., суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3068Х/1-8) на
рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. по справі №
3/365-07

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

до  Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Лебедин Сумської області

про  встановлення порядку
спільного користування майном та про зобов"язання вчинення дій

встановила:

До апеляційної
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку та розмірі, оскільки держмито підлягає сплаті в розмірі
42 грн. 50 коп., а сплачено 25 грн. 50 коп., крім того, в підтвердження сплати
державного мита повинен подаватись оригінал платіжного доручення чи квитанції.

Крім того, в
якості доказу направлення копії апеляційної скарги стороні у справі повинен
надаватись оригінал поштової квитанції, а не її копія.

Керуючись  п. п. 2),3)
статті 97  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами
заявнику апеляційної скарги.

Додаток  на
4-ох аркушах, в тім числі апеляційна скарга, копія квитанції № 30 про
сплату державного мита, копія поштової квитанції № 1047 та поштовий конверт зі
штампом від 24.09.07 р.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  2/676/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-Юг», м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 19, кв. 52;

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 16041 грн. 41 коп.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко