СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

16.08.2007

Справа №2-21/6917-2007

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Йори», смт. Партеніт, м. Алушта

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, - Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Алушта

про спонукання до виконання певних
дій та стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_3, представник, д/п
НОМЕР_1.

Відповідач Логінов А. В.,
представник, д/п б/н від 14.05.2007 р.

Третя особа не з'явився

Сутність спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Йори», смт. Партеніт, м. Алушта, у якому просить зобов'язати
передати нежитлове приміщення загальною площею 43,1 кв. м., яке розташоване на
першому поверху двоповерхової будівлі АДРЕСА_1, для його використання у
відповідності з умовами договору оренди від 06.04.2007 р.; стягнути 10000,00
грн. штрафних санкцій, а також пеню з розрахунку 100,00 грн. за кожний день
затримання передачі нежитлового приміщення, починаючи з 17.04.2007 р. Крім
того, просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і
витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним:
06.04.2007 р. між сторонами був укладений договір оренди нежитлового
приміщення, відповідно до якого відповідач повинен був передати позивачу у
строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 43,1 кв. м.,
яке розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі АДРЕСА_1, для
використання його позивачем під магазин для торгівлі продуктами харчування. При
цьому, у відповідності з пунктом 3.1. договору сума орендної плати повинна була
складати 10000,00 грн. на місяць. Відповідно до пункту 5.2. договору відповідач
був зобов'язаний передати вказане нерухоме майно за актом приймання-передачі не
пізніше 10 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 16 квітня 2007
р. Однак до теперішнього часу вказане нежитлове приміщення відповідачем
позивачу не передано, від відповідача 17 квітня 2007 р. на адресу позивача
надійшов лист, відповідно до якого як на підставу відмови у передачі позивачу
нежитлового приміщення відповідач посилається на той факт, що він не має
можливості передати позивачу нежитлове приміщення з тих умов, що ці приміщення
самовільно зайняті третьою особою. Відповідно до пункту 4.1. договору орендатор
має право вимагати від орендодавця належного виконання своїх обов'язків. Згідно
з пунктом 6.3. договору за порушення строків передачі нежитлового приміщення,
встановлених пунктом 5.2. договору, орендодавець незалежно від наявності або
відсутності в цьому його вини сплачує орендарю штраф в розмірі 10000,00 грн.
одноразово, а також пеню в розмірі 1 % від суми орендної плати за місяць за
кожний день затримання передачі нежитлового приміщення. Сплата штрафу та пені
не звільняє орендодавця від передачі орендарю нежитлового приміщення у
відповідності з умовами договору.

12 червня 2007 р. відповідачем до
матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому повідомляє
наступне. Відповідач вказує, що при виїзді на місцерозташування спірного
об'єкту нерухомості було встановлено, що на одному із приміщень першого поверху
загальною площею 43,1 кв. м., яке повинно бути передано позивачу, колишнім
орендарем цього приміщення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 самовільно
були встановлені металеві вхідні двері, звільнити спірне приміщення ОСОБА_2
відмовився, у зв'язку з чим відповідачем було подано позовну заяву до суду.
Таким чином, відповідач визнає порушення з його боку умов договору, укладеного
з позивачем, та не відмовляється від виконання умов договору оренди.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 22.06.2007 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, - Приватного підприємця ОСОБА_2.

У засідання суду з'явився
представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання
суду з'явився.

Третя особа у засідання суду не
з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Про причини
неявки суд не повідомила. Документи, витребувані судом, не надала.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Йори», смт. Партеніт, м. Алушта, був укладений
договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до умов укладеного
договору відповідач (Орендодавець за договором) передає, а позивач (Орендар за
договором) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення
загальною площею 43,1 кв. м., яке розташоване на першому поверсі двоповерхової
будівлі АДРЕСА_1, яке знаходиться у власності Орендодавця на підставі договору
купівлі-продажу від 03 травня 2006 р., визнаного дійсним рішенням
Господарського суду АР Крим від 24 листопада 2006 р. по справі №
2-6/10210-2006, зареєстрованого 07 квітня 2007 р. Сімферопольським міжміським
бюро реєстрації та технічної інвентаризації за НОМЕР_2, для використання його
під магазин для торгівлі продуктами харчування, алкогольної та тютюнової
продукції.

Орендар вступає у строкове платне
користування нежитловим приміщенням у строк, вказаний у договорі, але не раніше
підписання сторонами договору та акту приймання-передачі (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 5.2. договору
відповідач був зобов'язаний передати вказане нерухоме майно за актом
приймання-передачі не пізніше 10 календарних днів з дати укладення договору,
тобто до 16 квітня 2007 р.

Наймодавець зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором
найму (стаття 765 Цивільного кодексу України).

Однак до теперішнього часу вказане
нежитлове приміщення відповідачем позивачу не передано, від відповідача 17
квітня 2007 р. на адресу позивача надійшов лист, відповідно до якого як на
підставу відмови у передачі позивачу нежитлового приміщення відповідач
посилається на той факт, що він не має можливості передати позивачу нежитлове
приміщення з тих умов, що ці приміщення самовільно зайняті третьою особою.

Згідно з рішенням Господарського
суду АР Крим від 26.07.2007 р. по справі № 2-5/6967-2007 зобов'язано третю
особу - Приватного підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні
товариством з обмеженою відповідальністю «Йорі» права користування та
розпорядження нежитловими приміщеннями площею 38,5 кв. м. та 4,6 кв. м.,
загального площею 43,1 кв. м. (за даними технічного паспорту будівлі позначені
підпунктами 1, 2 пункту 8 журналу підрахунку площі жилого будинку з нежилими
(вбудованими) приміщеннями, аркуш 7 технічного паспорту), які розташовані на
першому поверсі будівлі АДРЕСА_1 (приміщення колишнього магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), шляхом демонтажу металевої вхідної двері, а також звільнення
СПД ОСОБА_2 зазначеного приміщення, у тому числі від особистих речей СПД
ОСОБА_2

Стаття 766 Цивільного кодексу
України визначає, що якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має
право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування
збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Статей 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526
Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, вимоги
позивача щодо зобов'язання передати нежитлове приміщення загальною площею 43,1
кв. м., яке розташоване на першому поверху двоповерхової будівлі АДРЕСА_1, для
його використання у відповідності з умовами договору оренди від 06.04.2007 р.
підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4.1. договору
орендатор має право вимагати від орендодавця належного виконання своїх
обов'язків.

Згідно з пунктом 6.3. договору за
порушення строків передачі нежитлового приміщення, встановлених пунктом 5.2.
договору, орендодавець незалежно від наявності або відсутності в цьому його
вини сплачує орендарю штраф в розмірі 10000,00 грн. одноразово, а також пеню в
розмірі 1 % від суми орендної плати за місяць за кожний день затримання
передачі нежитлового приміщення. Сплата штрафу та пені не звільняє орендодавця
від передачі орендарю нежитлового приміщення у відповідності з умовами
договору.

Відповідно з вимогами статті 549
Цивільного кодексу України, - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання
за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються.
Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за
порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу), що встановлено статтею 550
Цивільного кодексу України.

Таким чином вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10000,00 грн. підлягають задоволенню,
оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені
матеріалами справи.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача пені підлягають залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті
81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не
визначено конкретну суму пені та не наданий розрахунок.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 29 серпня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.. ст.. 765, 766, 525, 526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.. 193
Господарського кодексу України, п. 5 ст. 81, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Йори», смт. Партеніт, м. Алушта (м. Алушта, вул.. Леніна, 1;
р/р 28 в ЗАТ КБ «Банк НРБ», МФО 320627, ЗКПО 20692856, інші
банківські рахунки не відомі) передати Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_3 в ЗАТ КБ «Банк-НРБ», МФО
320627, ІН НОМЕР_4, інші банківські рахунки не відомі) нежитлове приміщення
загальною площею 43,1 кв. м., яке розташоване на першому поверсі двоповерхової
будівлі АДРЕСА_1 в АР Крим, для його використання у відповідності з умовами
договору оренди від 06.04.2007 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Йори», смт. Партеніт, м. Алушта (м. Алушта, вул.. Леніна, 1;
р/р 28 в ЗАТ КБ «Банк НРБ», МФО 320627, ЗКПО 20692856, інші
банківські рахунки не відомі) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_3 в ЗАТ КБ «Банк-НРБ», МФО
320627, ІН НОМЕР_4, інші банківські рахунки не відомі) штраф в розмірі 10000,00
грн., 102,00 грн. державного мита, 85,00 грн. державного мита, та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_3 в ЗАТ КБ
«Банк-НРБ», МФО 320627, ІН НОМЕР_4, інші банківські рахунки не відомі) на
користь державного бюджету (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код
платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач:
Держбюджет, м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

У частині вимог щодо стягнення пені
- залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.