overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А35/237-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Косіопея", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 272, 80 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Цяцька О.В., прокурор відділу, посвідчення №181 від 22.09.06 р

від позивача - Перерва К.О., головний спеціаліст - юрисконсульт, дор.№08-06/31

від 10.01.07 р

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 272, 80 грн, посилаючись на Розрахунок внесків за січень 2007 р. та ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Прокурор та Позивач позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, відомості про вручення йому повістки на час розгляду справи відсутні.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.128  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.07 р. - 11:50 год (кабінет 38 за адресою:                м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - докази місцезнаходження Відповідача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості по внесках.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за іншим відомим місцезнаходженням - 50000,            м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Революційна, 49.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 1/296

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м. Макіївка

до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп -Телеком-Холдинг”, м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю  Телефонна компанія “Фарлеп-Телеком” Донецький вузол зв’язку, м. Донецьк

Про примусове виконання  умов договору та стягнення  збитків у сумі 22 009 грн. 70 коп.,  завдяки неналежному виконанню умов договору.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/296.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.Судове засідання призначити на 29.11.2007р. о 09год. 00 хв.   яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати довідку про зарахування державного мита, посвідчення на представника,  правоустановчі документи,  докази направлення пропозиції щодо зміни договору стороні за договором, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзиви, докази про направлення відзивів на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представників, правоустановчі документи, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №6/3.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/3 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча, Роменський район

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ «ЮВС» - Цюпка О.В.

від боржника: не з’явився

ліквідатор:       Пушкар Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2004р. порушено провадження у справі № 6/3 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 6/3 від 20.01.2005 р. в газеті “Голос України“ № 22 від 05.02.2005 р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2005 р. по справі № 6/3 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2005 року припинено процедуру розпорядження майном банкрута, припинено повноваження розпорядника майна – арбітражного керуючого Мальованого О.П. та застосовано до боржника процедуру санації строком на 12 місяців і призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Маляра М.В.

Постановою господарського суду від 26.10.2006р. по справі № 6/3 Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Ілліча визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну.

До суду звернувся голова комітету кредиторів КСП ім. Ілліча Цюпка О.В. з клопотанням від 19.10.2007р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – КСП ім. Ілліча на шість місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 26.04.2008р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/3 на шість місяців до 26.04.2008р.

2         Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 12/415н-ад.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Жилсервіс", м.Золоте Луганської області

до УДАІ УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про  скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув

Суть спору: заявлені вимоги про :

- визнання дій Первомайського МРЕВ УДАІ Управління МВС України в Луганській області щодо відмови у державній  реєстрації транспортного засобу  ЗІЛ ММЗ 4505 1990 року випуску, державний номер 0113 АС, що належить КП "Жилсервіс", незаконними;

- скасування рішення Первомайського МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області про відмову в державній реєстрації транспортного засобу.

Позивач у судове засідання не прибув участь свого компетентного представника у судове засідання не забезпечив,

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання представників сторін, керуючись статтями 128 п. п. 2, 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.2007. о 10 годин 00 хвилин.

2. Зобов‘язати позивача –негайно надіслати відповідачу УДАІ УМВС України в Луганській області копію позовної заяви та доданих до неї документів (докази надіслання надати суду у засіданні).

3. Зобов‘язати відповідача –надати суду та позивачу відзив на позовну заяву.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов‘язковою.

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді                                                        Є.С.Сєрджан

Надр. 3 прим.

1 –до справи

2- позивачу

3- відповідачу - УДАІ УМВС України в Луганській області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.

№ 35/85

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

РВ ФДМУ по м. Києву

до
3-тя особа

СПД ОСОБА_1 Національний
технічний університет України “Київський політехнічний інститут”

про

примусове звільнення орендованої
площі,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2007 у справі № 35/85 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.11.2007
року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2007р.                                                                                      Справа  № 13/289

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Техномаш”, м. Хуст до житлово–будівельного кооперативу учасників локальних війн „Світанок”, м. Хуст за участю Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст як третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився ;

відповідача - не з’явився;

третя особа на стороні відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про передачу майна в натурі, а саме, про зобов’язання відповідача передати ВАТ „Техномаш” п’ять трьохкімнатних квартир під №№ 8, 9, 11, 13, 15 у новозбудованому будинку за адресою м. Хуст, вул. Князя Володимира Великого, 2 „а” (з урахуванням уточнень у ході судового розгляду)

Учасники судового процесу  повідомлені про час та місце проведення даного судового засідання, однак участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та не повідомили про причини їх неявки.

Матеріалами справи, зокрема, листом управління статистики у Хустському районі від 5.10.2007р. за № 524, що поданий суду Хустською районною державною адміністрацією - третьою особою на стороні відповідача, встановлено, що відповідач у даній справі –Житлово-будівельний кооператив учасників локальних війн „Світанок”, - станом на 5.10.2007р. вилучений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв’язку з припиненням юридичної особи.

Наведене не спростовано позивачем та за змістом п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б24/431-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Малоандріївка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від
кредитора:  не з'явився

від
боржника:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

03.10.07р. господарський суд
Дніпропетровської області за заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ
порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Малоандріївка Магдалинівського району.

Ухвалами від 03.10.07р., 11.10.07р.
господарський суд зобов'язував кредитора представити докази вручення боржнику І
та ІІ податкових вимог.

В судове засідання, яке відбулось
08.11.07р., представники сторін не з'явились. Кредитор не виконав ухвали
господарського суду, не представив витребуваних судом документів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи, зобов'язавши ініціюючого кредитора
-Новомосковську ОДПІ виконати ухвалу господарського суду від 11.10.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи  на 29.11.07 р. на 10:25.

Повторно зобов'язати кредитора
виконати ухвалу господарського суду від 11.10.07р., а саме, докази відправки чи
вручення боржнику І та ІІ податкових вимог, підстави їх виникнення (акт та
рішення).

Визнати явку кредитора в
підготовче засідання обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Березнегуватському районі Миколаївської області, смт. Березнегувате,
пл..Леніна,7

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про   стягнення 173,22 грн.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового
засідання призначити 18.09.2007 р. о 10-35 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача надати суду довідку
державного реєстратора про знаходження відповідача в реєстрі, оскільки рішенням
суду по справі № 6/414/07 припинено його підприємницьку діяльність.

Відповідача:
надати суду  за три дня до судового
засідання  письмові заперечення проти
позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз'яснює сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під
час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/562/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ Корабельного р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
14 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2942-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Підприємства "МОНОЛІТ" - міського громадського об'днання Дніпропетровського товариства "НОВИЙ СВІТ",   вул. Фурманова, 16 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Підприємства "МОНОЛІТ" - міського громадського об'днання Дніпропетровського товариства "НОВИЙ СВІТ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Підприємство "МОНОЛІТ" - міського громадського об'днання Дніпропетровського товариства "НОВИЙ СВІТ",   вул. Фурманова, 16 а, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя                                                                                                                  М.М.Боділовська

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.М. Боділовська
суд
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.

Справа № 16/2505.

За позовом: Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (м.Київ)

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(с.Вільнопілля Ружинського району)

про стягнення 3959,93 грн.

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 3959,93 грн. боргу по сплаті вартості спожитої теплової енергії та
послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем згідно договору
оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади м.Києва №03/1435 від 27.05.04р. та договору
№1120 від 22.12.04р. про надання послуг.

Від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання
№155/23-152 від 06.11.07р. про припинення провадження у справі у зв'язку з
погашенням  відповідачем боргу та судових
витрат у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №64 від
01.11.07р., випискою банку, прибутковими касовими ордерами (а.с.64-67).

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, хоча
про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що
провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк:
3 прим.:

1
- у справу,

2,3
- сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 20/801

за позовом Держане підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя           Н.В. Ломовцева

судді:                  О.М. Сковородіна

М.Ю. Мальцев

Представники:

Від позивача   Алмаз В.В. – довір.

Від відповідача   Костюк С.В. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05.04.2005 р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом  ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Позивач просить відкласти слухання справи, повідомив про направлення позивачу акту звірки та про продовження роботи по укладенню договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідач просить відкласти слухання справи, повідомив про направлення позивачу акту звірки та про продовження роботи по укладенню договору про реструктуризацію заборгованості.

Сторони надали клопотання про відкладення слухання справи на кінець жовтня у зв’язку із необхідністю подання додаткових матеріалів та звірянням розрахунків.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  31.10.07 року.

Позивачу надати докази укладання договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідачу надати докази укладання договору про реструктуризацію заборгованості.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.