ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" листопада 2007 р.
Справа №  6/303

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М. розглянувши матеріали справи № 6/303

за позовом: Спільного українсько-російського підприємства "Союз Центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м. Кіровоград

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акредитованої Брокерської контори Правобережної товарної біржі,        м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання дійсним договору

Представники:

від позивача - Берніков М.І., довіреність б/н від 05.10.2007 року;

від відповідача - Стусь Л.А., довіреність 125 від 04.04.2007 року;

від відповідача  - Лахман М.М., довіреність № 151 від 30.10.2007 року;

від третьої особи - Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - участі не брав;

від третьої особи - Акредитованої Брокерської контори Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - участі не брав.

Спільним українсько-російським підприємством "Союз Центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подано позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 65 від 22.06.2007 року, укладеного між позивачем та Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді у відзиві на позов вважає, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, а відповідно договір купівлі-продажу № 65 від 22.06.2007 року, укладений між позивачем та Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді є дійсним.

Правобережна товарна біржа відзив на позов не надала. Представник Правобережної товарної біржі в судове засідання не з'явився.

Акредитована Брокерська контора Правобережної товарної біржі відзив на позов не надала. Представник Акредитованої Брокерської контори Правобережної товарної біржі в судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Правобережною товарною біржею (далі - "Організатор торгів"), Акредитованою Брокерською конторою Правобережної товарної біржі 18.06.2007 року на підставі протоколу № 1 від 19.08.2005 року засідання конкурсної комісії, створеної відповідно до наказу ДПА України від 24.03.2005 року, та договору доручення на продаж майна на аукціоні, укладеного між Державною податковою інспекцією у місті Кіровограді та Організатором торгів, у відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року № 538 та Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України № 294 від 26.06.2002 року, був проведений аукціон з продажу майна, що перебувало в податковій. заставі, та самостійно виділеного платником податків Державним підприємством "Кіровоградський ремонтний завод" згідно акту опису № 18 від 27.04.2007 року, а саме:

Комплекс будівель в тому числі: будівля компресорної (літ. АА 1), загальною корисною площею 328,2 кв.м., інвентарний номер № 111, номер за генпланом № 326, 1978 року побудови; будівля трансформаторної (літ. "Б"), інвентарний номер № 138, 1978 року побудови, номер за генпланом № 326a, загальною корисною площею    29,8 кв.м.; будівля складу газових балонів (літ. "В"), інвентарний номер № 109, 1977 року побудови, номер за генпланом № 406, загальною корисною площею 139,5 кв.м.; огорожа (літ. "N"), які розташовані за адресою: місто Кіровоград, вулиця Добровольського, 2.

Згідно із протоколом № 65 від 18.06.2007 року про хід торгів з продажу майна, що перебуває в податковій заставі (далі - "Протокол"), переможцем торгів на аукціоні стало спільне українсько-російське підприємство "Союз Центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке запропонувало за майно, яке реалізується, найбільшу ціну - 73 669,0 грн.

Платіжними дорученнями № 63 від 14.06.2007 року, № 64 від 14.06.2007 року, № 98 від 22.06.2007 року, № 97 від 22.06.2007 року позивач повністю і у встановлений у Протоколі строк сплатив ціну придбаного на аукціоні нерухомого майна у сумі 73669,00 грн., а платіжним дорученням № 97 від 22.06.2007 року на суму 11350,35 грн. розрахувався за брокерські послуги з Організатором торгів.

На цій підставі 22.06.2007 року між спільним українсько-російським підприємством "Союз Центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді укладено договір № 65, згідно якого відповідно до результатів проведеного аукціону з продажу майна, що перебувало в податковій заставі, та самостійно виділеного платником податків - Державним підприємством "Кіровоградський ремонтний завод" згідно акту опису    № 18 від 27.04.2007 року, відповідач продав позивачеві по ціні 73669,0 грн.:

Комплекс будівель в тому числі: будівля компресорної (літ. АА 1), загальною корисною площею 328,2 кв.м., інвентарний номер № 111, номер за генпланом № 326, 1978 року побудови; будівля трансформаторної підстанції (літ. "Б"), інвентарний номер № 138, номер за генпланом № 326a, загальною корисною площею 29,8 кв.м.; будівля складу газових балонів (літ. "В"), інвентарний номер № 109, 1977 року побудови, номер за генпланом № 406, загальною корисною площею 139,5 кв.м.; огорожа (літ. "N"), які розташовані за адресою: місто Кіровоград, вулиця Добровольського, 2.

Договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі, його нотаріальне посвідчення не вчинювалось.

Згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу - він набрав чинності з моменту проведення позивачем розрахунків з відповідачем та організатором торгів. З цього ж моменту у позивача виникло право власності на придбане нерухоме майно.

На підставі укладеного Договору купівлі-продажу придбане нерухоме майно 25.06.2007 року було передане позивачеві у власність його балансоутримувачем - Державним підприємством "Кіровоградський ремонтний завод" згідно актів приймання-передачі основних засобів, складених за типовою формою № 03-1, затвердженою Наказом Мінстату України від 29.12.1995 року № 352.

Право власності позивача на придбане нерухоме майно зареєстроване 05.07.2007 року у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно як окремий об'єкт нерухомості за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград,                               вул. Добровольського 2к, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15128490 від 05.07.2007 року, наданим Обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації".

Згідно ст.ст. 316-321 ЦК України зміст права власності полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, які власник здійснює на власний розсуд, вчиняючи щодо свого майна будь-які дії; які не суперечать закону. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач отримавши майно у власність у встановленому законом порядку та зареєструвавши право власності на нього обмежений у можливості реалізації цього права.

Вказані обмеження у реалізації права власності позивача пов'язані із неузгодженістю приписів спеціального законодавства, яким врегульовано порядок продажу активів платників податків, які перебувають у податковій заставі, та яким зобов'язані керуватись відповідач і Організатор торгів при реалізації спірного майна, та приписів норм цивільного права щодо форми договору купівлі-продажу нерухомого майна і наслідків недотримання встановленої цивільним законодавством форми правочину.

Кіровоградська філія акціонерного комерційного банку «Легбанк» листом № 440 від 02.11.2007 року та Кіровоградська філія акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» повідомили спільне українсько-російське підприємство "Союз Центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про неможливість надання позивачу кредиту під заставу нерухомого майна, а саме комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2к. Встановлена неможливість оформлення іпотеки зазначеного комплексу будівель, що є наслідком недотримання при укладенні договору купівлі-продажу № 65 від 22.06.2007 року вимоги ст. 657 УК України.

Так, п. 42 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі встановлено, що операції з продажу описаних активів на біржовому ринку не підлягають нотаріальному посвідченню.

У той же час згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу  нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Правовим наслідком недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору згідно із ст. 220 ЦК України є нікчемність договору.

Ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків. крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто, внаслідок укладення договору купівлі-продажу згідно приписам спеціального законодавства, яким врегульовано порядок продажу активів платників податків, які перебувають у податковій заставі, позивач згідно з цивільним законодавством України не має належного підтвердження набуття ним права власності на придбане нерухоме майно.

Зазначені обставини унеможливлюють надання придбаного позивачем майна в іпотеку.

Ст. 215 ЦК України передбачено, що у випадках. встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо уcix істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач звернувся до відповідача з листом б/н від 19.10.2007 року з проханням звернутися до нотаріуса для нотаріального посвідчення купівлі-продажу № 65 від 22.06.2007 року, укладеного між спільним українсько-російським підприємством "Союз Центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю позивачем та Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

У відповіді № 24401/10/24-00 від 23.10.2007 року Державна податкова інспекція у м. Кіровограді повідомила спільне українсько-російське підприємство "Союз Центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про неможливість звернення до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу     № 65 від 22.06.2007 року в зв'язку з відсутності з тим, що операції з продажу описаних активів на біржовому ринку не підлягають нотаріальному посвідченню.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звертався до відповідача з вимогою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 65 від 22.06.2007 року, але Державна податкова інспекція у м. Кіровограді від виконання вимоги ухиляється, мотивуючи відмову неможливістю відступлення від приписів п. 42 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, яким встановлено, що операції з продажу описаних активів на біржовому ринку не підлягають нотаріальному посвідченню. Позивач та відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання.

Так, згідно протоколу № 65 від 18.06.2007 року про хід торгів з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, позивач став їх переможцем. Платіжними дорученнями № 63 від 14.06.2007 року, № 64 від 14.06.2007 року, № 98 від 22.06.2007 року, № 97 від 22.06.2007 року позивач повністю сплатив ціну придбаного на аукціоні нерухомого майна та розрахувався за брокерські послуги. Між позивачем та відповідачами 22.06.2007 року укладено договір № 65 щодо придбання спірного майна. 25.06.2007 року придбане нерухоме майно передане балансоутримувачем позивачеві у власність згідно актів приймання передачі основних засобів. Право власності Позивача на придбане нерухоме майно  05.07.2007 року зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. У даний час придбане нерухоме майно перебуває у володінні позивача і використовується ним у власній господарській діяльності. Державна податкова інспекція у м. Кіровограді ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 65 від 22.06.2007 року.

Враховуючи колізійність правових норм, які використовували позивач та відповідач господарський суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 65 від 22.06.2007 року, укладений між спільним українсько-російським підприємством "Союз Центр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю позивачем та Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

3.  Копію рішення направити сторонам та третім особам.

Суддя               О.М. Баранець