КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                           № 3/108

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача 1 – Сіпунова С.С. (за довір.),

Від позивача 2 – Коренчук О.М. (за довір.),

Від позивача 3 – не з’явився,

Від відповідача – Казаков Д.І. (за довір.), Кузнєцов О.В. (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2007

у справі № 3/108 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Заступника Генерального прокурора України в особі 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України  по місту Києву, 2)Міністерства охорони навколишнього природного  середовища України, 3)Державного підприємства “Науково- виробничого природоохоронне об’єднання”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 362983,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного підприємства “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 191 935,76 грн., пеню в розмірі 14 656,77 грн. та збитки від зміни індексу інфляції в сумі 14 578,43 грн. (враховуючи подану заяву про збільшення позовних вимог) на користь бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, а також заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексації у сумі 145 454,43 грн. та 2 961,57 грн. пені на користь Державного підприємства “Науково-виробниче природоохоронне об’єднання”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2007 р.  у справі №3/108 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду від 06.03.2007 р. скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, зважаючи на створені перешкоди в користуванні орендованим приміщеннями.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги  є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як  свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу накопиченої заборгованості по сплаті відповідачем орендних платежів у відповідності до умов укладеного  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України  по місту Києву  та відповідачем договору оренди  нерухомого майна №2034 від 02.08.2005 р.

В п.10.1. договору сторони погодили строк дії договору оренди з 02.08.2005 р. до 02.08.2008 р.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно 1.1. договору,  Регіональне відділення ФДМУ (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 3111,10 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Урицького, 35, що знаходиться на балансі Державного підприємства “Науково-виробниче природоохоронне об’єднання” (позивач-3) (згідно акту прийому-передачі від 02.08.2006 р.) .

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2006 р. сторони склали акт повернення орендованого майна, відповідно до якого  відповідач передав, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийняло приміщення площею  3 111,10 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Урицького, 35.

З підстав того, що терміни здійснення платежів по орендній платі неодноразово порушувались відповідачем, позивач стверджує, що виникла заборгованість в період з лютого по листопад 2006 р., що становить 191 935,76 грн. боргу   перед орендодавцем та  145 454,43 грн. – балансоутримувачем. В зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань по сплаті орендної плати, позивачами було заявлено до стягнення суму боргу з урахуванням інфляційних збитків та у  відповідності до п.3.5. договору оренди й положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано до стягнення неустойку у формі пені.

Однак, дослідивши обставини справи, колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у відповідності до Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 р. у справі № 4/50 яким були задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, зокрема, розірвано договір оренди  № 2034 від 02.08.2005 р. та виселено ТОВ “Домініон-С” з нежилого приміщення по вул.. Урицького, 35 в м. Києві, передавши зазначене приміщення Регіональному відділенню ФДМУ, було встановлено, що відповідач вносив  орендну плату до Державного бюджету України та на розрахунковий рахунок балансоутримувача невчасно, платіжні доручення подавались ним з простроченням.

Згідно п. 5.14 договору в разі закінчення строку дії договору оренди (його розірвання), орендар зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна орендодавцю (балансоутримувачу) на підставі акту передачі-приймання.

Однак, висновки суду першої інстанції у справі № 4/50 судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження в цій справі було неналежне виконання орендарем обов’язків за договором оренди № 2034 від 02.08.2005 р. протягом 2005 року, натомість підставою звернення до суду позивачів із відповідним позовом про стягнення заборгованості з орендних платежів у справі №3/108 є заборгованість, що утворилася в інший період (з лютого по листопад 2006 р.)

Судова колегія, дослідивши подані сторонами докази встановила наступне:

Наявним в матеріалах справи листом балансоутримувача – ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” до орендодавця - Регіонального відділення ФДМУ  від 02.09.2005 р. №138 підтверджується факт  передачі спірного приміщення балансоутримувачем орнедарю не 02.08.2005 р. згідно підписаного сторонами акту прийому-передачі, а значно пізніше 02.09.2005 р.

За таких обставин доводи відповідача щодо невчасної передачі йому у користування орендованого приміщення та небажання балансоутримувача передавати приміщення  оренду відповідачу, приймається до уваги, оскільки підтверджується також наявним в справі листом балансоутримувача – ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання”  від 04.10.2005 р.  за № 152, у якому останній повідомило ТОВ „Домініон-С",  що  керівництво  Міністерства  охорони   навколишнього  природного середовища не зацікавлене в передачі в оренду площ, які відповідач орендує за договором оренди № 2034 від 02.08. 2005 р.

Листом  № 10073/16-10 від 08.10. 2005 р. Міністерство  охорони   навколишнього  природного середовища  повідомило відповідача про те, що у зв'язку із недостатністю вільних площ,  в орендованих приміщеннях буде розміщено апарат департамента екологічної інспекції.

Крім того, на підтвердження факту неможливості здійснення відповідачем користування орендованими приміщеннями, в матеріалах справи наявні листи балансоутримувача за підписами директорів Белас С.В., Кисельова В.І., що протягом 25.10.2005 р. по 19.10.2006 р.  та 05.07.2005 р. по 24.10.2005 р. відповідач не знаходився в орендованих приміщеннях через виробничу необхідність  та заборону Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

З приводу заявлених доводів відповідача щодо неможливості експлуатації орендованих приміщень, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З акту технічного стану основних засобів балансоутримувача - ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання”  від 30.09.2004 р.  вбачається, що надаються в оренду приміщення внутрішнє оздоблення, бетонна підлога усі комунікації та прилади, електромережа та електропостачання знаходяться у незадовільному стані та потребують капітального ремонту, віконні пройоми потребують скління.

У листах-погодженнях від Міністерства  охорони   навколишнього  природного середовища до РВ ФДМ України №10770/16-10 від 28.10.2004 р. та № 2001/16-5 від 28.03.2005 р. було зазначено, що всі приміщення які будуть здаватись в оренду, розташовані в підвальному та полупідвальному поверхах і знаходяться вкрай занедбаному стані та потребують капітального ремонту. Всі інженерні мережі, устаткування та комунікації знаходяться в аварійному технічному стані. Дані обставини підтверджуються також витягом зі звіту  про незалежну оцінку майна даних приміщень, складеним ТОВ „Центр експертної оцінки майна підприємств та бізнесу" у 2005 році.

Досліджене колегією підтверджують доводи відповідача про те, що приміщення були передані йому в оренду у стані, неприродному для використання відповідно до умов договору оренди.

Крім того, під час розгляду спору, колегією встановлено, що з 08.11.2005 р. орендовані відповідачем приміщення були опечатані, що також свідчить про неможливість  користування ними відповідачем у відповідності до умов укладеного договору оренди. На підтвердження даної обставини відповідачем надано суду Акт від 08.11.2005 р. складений директором балансоутримувача (ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання”) Белас С.В. та директором орендаря (ТОВ „Домініон-С") Саража С.Г., яким зафіксовано що 08.11.2005 р. відповідач не могло потрапити до орендованих приміщень, у зв'язку із тим, що приміщення були замкнені новими замками та опечатані печатками із написом: „Управління капітального будівництва матеріально-технічного забезпечення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України".

Згідно наказу Міністерства  охорони   навколишнього  природного середовища №328 від 12.07.2006 р. від балансоутримувача ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” були передані орендовані приміщення до Управління  матеріально-технічного забезпечення роботи Міністерства.

Матеріали справи свідчать, що про факт недопущення до орендованих приміщень  та неможливість здійснення користування відповідач неодноразово повідомляв  орендодавця - РВ ФДМ України листами від 22.11. 2005 р. вих. № 33, від 27.06.2006 р. за вих. № 42., які були проігноровані останнім.

Під час розгляду спору судовою колегією також  з’ясовано, що 28.09.2006 р. Генеральною прокуратурою України  було винесено постанову про порушення кримінальної справи стосовно дій посадових осіб Міністерства охорони навколишнього природного середовища.  Відповідно до цієї постанови, а орендованому приміщенні  станом на 03 листопада 2005 р.  в результаті пожежі  пошкоджені пластикові каналізаційні труби, електрощитові, електричні кабелі, кабель урядового зв’язку,          закопчені стіни та стеля.  Таким чином зазначені докази свідчать про те, що прийшли в непридатність всі матеріальні цінності, що знаходились в приміщенні складу (приміщення орендоване відповідачем).

Колегія також звертає увагу на винесення 05 .11. 2005 р. Солом'янським РУ

ГУ МВС України постанови про відмови в порушенні кримінальної справи, якою встановлено, що пожежа виникла в результаті  неправомірних дій  гр.. Соколова А.І., який не є співробітником відповідача ТОВ „Домініон-С".

Передбачених діючим законодавством належних та допустимих доказів стосовно того, що  пожежа виникла в результаті  неправомірних дій  орендаря колегії не надано.

Відповідно до п. 3. ст. 538 ЦК України, в  разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі

Згідно положень Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та роз'яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/237 від 25.05.2000 р. (п. 14.3), якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі ст..538 ЦК України він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати. В разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2006 р. відповідач звернувся до ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” з листом № 54, в якому з посиланням на нормативне обґрунтування пояснив власну позицію та підстави припинення сплати платежів за оренду приміщення, яким користуватися не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачами не надано доказів які б встановлювали вину орендаря у спричиненні пожежі в орендованих приміщеннях чи виконанні балансоутримувачами - ДП “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” та Міністерством  охорони   навколишнього  природного середовища умов договору оренди щодо своєчасного надання в користування орендованих приміщень, усунення перешкод в користуванні цими приміщеннями, колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, якими спростовуються висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованого стягнення заборгованості з орендних платежів та нарахування пені.

Натомість досліджені судовою колегією обставини справи та зібрані у справі докази свідчать про з’ясування факту неможливості реалізовувати орендарем права за укладеним  договором  оренди в частині користування приміщеннями протягом заявленого періоду, оскільки приміщення були в аварійному стані не придатному для користування, протягом тривалого часу взагалі не передавалися балансоутримувачами орендарю, а з 08.11.2005 р. були опечатані в зв’язку із виникненням в цих приміщеннях пожежі, доступ до цих приміщень був обмежений.

Крім того, наявні в справі докази свідчать про здійснення перешкод в користуванні орендованим майном  саме з боку балансоутримувачів саме у період, за який позивач просить стягнути орендну плату.

За таких обставин доводи позивачів щодо правомірності нарахування боргу з орендних платежів, наявності вини орендаря у виникненні пожежі в орендованих приміщенням, колегією до уваги не приймаються, оскільки належних доказів на підтвердження вказаного суду позивачами не надано, а заявлене спростовуються зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене,  апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. В позові слід відмовити, оскільки підстав для стягнення заборгованості по орендній платі та пені колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Домініон – С”   задовольнити.

2.   Рішення Господарського суду  м. Києва від 06.03.2007 р.  у справі №3/108 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України  по місту Києву (01032 м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50-Г), Міністерства охорони навколишнього природного  середовища України (03035 м. Київ, вул. Урицького, 35), Державного підприємства “Науково-виробничого природоохоронне об’єднання” (03035 м. Київ, вул. Урицького, 35, р/р 49 в КРУ ТОВ „Укрпромбанк” м. Києва, , МФО 380076) пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Домініон – С” (04071 м. Київ, вул. Лукянівська, 63, кв. 13, ) 1815 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

3.  Матеріали справи №3/108 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.