ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.2007                                                                                               Справа  № 8/128

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ ЖПБ, м. Ужгород

про стягнення 60937,82 грн., в т.ч. 55014,74 грн. боргу за активну електроенергію, 3 263,57 грн. –пені, 577,18 грн. –3% річних та 2 082,33 грн. –інфляційних

Суддя    –    В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Тодавчич Г.І. –юрисконсульт, довіреність №3759 від 19.09.06;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальною компанією „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ ЖПБ, м. Ужгород про стягнення 60 937,82 грн., в т.ч. 55014,74 грн. боргу за активну електроенергію, 3263,57 грн. –пені, 577,18грн. –3% річних та 2 082,33 грн. –інфляційних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотання №55 від 16.10.07, в якому позовні вимоги визнає частково на суму 55014,74 грн. основного боргу, а в частині стягнення 3263,57 грн. – пені, 577,18 грн. –3% річних та 2082,33грн. –інфляційних просить суд не задовольняти. Крім того, просить відстрочити сплату основної заборгованості строком на шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ (Постачальником) та ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ ЖПБ (Споживачем) укладено Договір про постачання електричної енергії №13-1645 від 25.03.04. Згідно визначеного Договором предмету Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі. Відповідно до п. 2.2.3 Договору Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку 7 „Порядок розрахунків” та Додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Позивачем по даному договору зобов’язання виконано. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості активно електроенергії. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. За період з січня по липень 2007р. відповідач заборгував позивачу 55014,74 грн., що підтверджено копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 Договору за несвоєчасну оплату рахунків позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 3263,57 грн. Згідно з п. 2                     ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 2082,33 грн. –інфляційних нарахувань та 577,18 грн. –3% річних.

Відповідно до клопотання відповідача позовні вимоги визнано частково на суму 55 014,74 грн. основного боргу за активну електроенергію, а в частині стягнення 3263,57грн. –пені, 577,18грн. –3% річних, 2082,33грн. –інфляційних просить суд не задовольняти, крім того, просить відстрочити виконання рішення на шість місяців. Клопотання відповідача судом не може бути прийнято до уваги, оскільки підписано не уповноваженою на те особою –головним бухгалтером ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ ЖПБ.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. Підлягає стягненню сума 60937,82 грн., в т.ч. 55014,74 грн. боргу за активну електроенергію, 3263,57грн. –пені, 577,18грн. –3% річних та 2082,33грн. –інфляційних (підтверджено розрахунком основного боргу та розрахунком інфляційних, трьох відсотків річних та пені).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 727,37 грн., в т.ч. 609,37 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ДП „Житловий комплекс №2” ЗАТ ЖПБ (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, код 31624609) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” (Закарпатська область, м. Ужгород-Оноківці,                 вул. Головна, 57, код  00131529) суму 60937,82 (шістдесят тисяч дев’ятсот тридцять сім гривень вісімдесят дві копійки) грн., в т.ч. 55014,74 грн. боргу за активну електроенергію, 3 263,57 грн. –пені, 577,18 грн. –3% річних, 2082,33 грн. –інфляційних та суму 727,37 (сімсот двадцять сім гривень тридцять сім копійок) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк