overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А37/351-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м.Марганець

про стягнення 324115,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 5/590.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства х обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стоік", м. Єнакієве Донецької області

до  Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області

про стягнення 28522 грн. 10 коп.

за участю представників :

від позивача – Орлов В.В. за дов. від 21.05.07. № 4,

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 8479,11 грн., 3% річних –3035,80 грн., пені –17007,19 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  38, 67,75 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.10.07. о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  7/674/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1

До відповідача: Управління
пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області, 55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Про: скасування
рішення про застосування фінансових санкцій № 184 від 28.08.2007 року.
Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6
листопада 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2007
Справа №  7/192-2007

Суддя Швед
С.Б.,  розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Чорнотисів Виноградівського району

до відповідача Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування рішення Регіонального
управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області від
17.05.2007р. №НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій у сумі 1700 грн.,

від позивача - ОСОБА_1, підприємець;
ОСОБА_2, адвокат (договір від 03.09.07р. НОМЕР_2);

відповідача -Ціник М. О., гол.
держподатінспектор (дов. від 23.08.07р. №1290/7/32-221)

Секретар судового засідання -А.
В. Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

Відповідач подав суду заперечення
проти позову, а представники сторін повідомили про свою згоду на судовий розгляд
справи по суті.

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку про достатність підстав для
призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться
26 вересня 2007
р. о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Суддя                                         С.
Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  13/317/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чуприна А.М., дов.
№1980/9/10-007 від 18.04.2007 р.;

від відповідача -підприємець
ОСОБА_1.,

з участю прокурора Берези А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва, 54034, м.Миколаїв,
вул.Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
(ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,1,
корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1518, 83 грн.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку представників сторін, та враховуючи, що суд провів всі
необхідні заходи,  передбачені ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази,  вирішено питання про залучення третіх осіб до
справи, суд вважає за можливе, закінчити підготовче провадження у справі та
призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на
06.11.2007 р. о 12:30 год.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 02.10.2007 р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 6/264.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ

до Фермерського господарства “Ковалівське”, м. Сватове Луганської області

про стягнення 128 332 грн. 66 коп.

в присутності представників:

від позивача –Кондрашин М.М.,  дов. від 11.01.07 б/н;

від відповідача –Побережна Н.С., дов. від 15.05.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 128332 грн. 66 коп., які складаються з 70135 грн. 81 коп. боргу, 5562 грн. 37 коп. пені, 44330 грн. 54 коп. збитків, 8303 грн. 94 коп. річних.

Ухвалою від 11.07.07 провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково –дослідному експертно –криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області, та поставлено питання про дослідження підписів у відповідних накладних.

Заявою від 15.08.07, яка надійшла до суду 23.08.07, сторони по справі звернулись до суду з клопотанням про затвердження судом мирової угоди, в зв’язку з досягненням примирення, тому суд поновив провадження у справі ухвалою від 23.08.07.

За листом від 11.10.07 № 35 позивач подав заяву за підписом повноваженого представника  про відмову від позову, з наслідками вчинення якої він ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Сплачені позивачем судові витрати покладаються на нього, оскільки чинним законодавством не передбачене їх повернення у даному випадку.

Позивачу слід повернути оригінали документів, які надавались ним для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі  припинити.

2. Повернути позивачу оригінали договору від 21.09.06 № 187 з додатками, довіреності № 823905 серії ЯЛВ, накладних від 28.04.06 №№ ВН/287, ВН/289 /на 8 аркушах/.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.08.07
Справа № 9/461

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Міусінськ

про
стягнення  550 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на 28.08.2007 р. на 12 год. 30 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати належним
чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази
часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце),
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за
результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду державного майна,
на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача -
надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; оригінал договору оренди  від
19.03.2002. №НОМЕР_1 року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;
Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору
-управлінню державної реєстрації Луганської
міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день
слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру
і адреси, за якою зареєстровано Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_2.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2007 р.

Справа № 8/56

Суддя  Черв"яков Євген
Васильович,  розглянувши матеріали за
позовом  Заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької філії
Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до відповідача
Господарське товариство аграрно-промислової фірми "Прогрес
Агро"

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних
зобов"язань -155263,32 грн

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:10 "19" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2  поверх, кабінет №  19, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/144-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.11.2006 р., яке набрало законної сили 19.06.2007 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 р., яка набрала законної сили 19.06.2007 р., постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2007 р., яка набрала законної сили 10.10.2007 р.
Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРІМОТОМ” із займаного ним приміщення, що знаходиться в с. Льотниче Володимир-Волинського району, вул. Перемоги 29, площею 465,1 кв. м.
Наказ дійсний до 10.10.2010 р.
Суддя                                                                               Л. О. Черняк
Cуддя                                                                        Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.

Справа №  5/773/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача

Адміністрації Ленінського району
виконкому Миколаївської міської ради, 54000, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1

про

визнання права власності на
самовільно побудовані будівлі

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «06
»листопада  2007 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не
надіслання  у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 31/172

Суддя    Артимович В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом:
Приватного підприємства «Галпрофбуд», м. Львів

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова», м. Львів

про :
визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

-         надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-         надати суду належні докази сплати держмита в розмірі, встановленому законодавством;

-         надати нормативне обґрунтування необхідності залучення Сихівської райадміністрації Львівської міської ради, ОКП Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ВАТ  будівельних матеріалів «Львівбудматеріали»- Головне підприємство, третіми особами, чітко визначити їх правовий статус;

-       надати суду оригінали витягу з реєстру прав власності на спірне нерухоме майно станом на час порушення справи в суді;

-        надати судові рішення, що згадуються у позові;

-        надати суду оригінали долучених до позову документів;

-        явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-       подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-         надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-         надати суду правовстановлюючі документи на майно, що знаходиться у м. Львові по вул. Зеленій, 269 (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

-       надати суду технічний паспорт на спірне приміщення у м. Львові по вул. Зеленій, 269 площею 94 кв. м. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії –у справу);

-         надати суду витяг з реєстру прав власності на спірне приміщення у м. Львові по вул. Зеленій, 269 площею 94 кв. м. станом на час слухання справи в суді;

-           явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайської ОДПІ, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.10.2007р. о
14 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня
2007 р.

№
Б26/29/209/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
матеріали справи № Б15/26/29/209/04 за заявою приватного підприємства
"Обрій-Компані" до ВАТ "Южнерудпром" про визнання
банкрутом.

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Вищого
господарського суду України від 04.09.2007 р. у справі № Б15/26/29/209/04
прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2004 р. та
призначено її до розгляду на 31.10.07р. о 11 год. 15 хв.

У зв’язку зі
зверненням ліквідатора ВАТ "Южнерудпром" ОСОБА_2. до Верховного Суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого
господарського суду України від 25.07.2007 р. у даній справі, колегія суддів
вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22.12.2004 р.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 86, 79, ст. ст. 1115, 1117, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22.12.2004 р. по справі № Б15/26/29/209/04 до повернення справи з Верховного
Суду України.

Головуючий -
Б.М. Поляков

Судді - Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук

,