СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 листопада 2007 року

Справа № 2-21/5801-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута
В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, ОСОБА_1

відповідача:
Мартиненка Михайла Миколайовича, довіреність № б/н від 01.11.07;

3-ої особи: не з'явився, ОСОБА_2;

3-ої особи: ОСОБА_3, паспорт  НОМЕР_1;

розглянувши апеляційну скаргу
холдінгової компанії "Центр" на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 22.06.2007 у справі №
2-21/5801-2007

за позовом           ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до           холдінгової компанії "Центр" (вул.
Польова, 18-а,Керч,98300)

3-тя особа  ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

ОСОБА_3(АДРЕСА_3)

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 у справі № 2-21/5801-2007 позов
задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів засновників (учасників) холдінгової компанії “ЦЕНТР” від 21.12.2006.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів засновників (учасників) холдінгової компанії “ЦЕНТР” від 31.01.2007.

Стягнуто з Холдінгової компаній
“ЦЕНТР”, м. Керч на користь ОСОБА_185,00 грн. державного мита та 118,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скасовано запобіжні заходи,
призначені ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.04.2007.

В основу рішення покладено висновок
суду про те, що рішення загальних зборів холдінгової компаній “ЦЕНТР” не може
бути правомірним, оскільки прийнято у супереч пункту 6.1. статуту, у редакції,
що діяла на час проведення зборів правління, відповідно до якого - останнє
правомочне приймати рішення, якщо на засіданні присутні усі учасники компанії.
Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки позивач не був
присутній на зборах правління та не приймав участі у голосуванні з питань
порядку денного, приймати рішення з питань, які пов'язані із зміною складу
учасників, перерозподілу співвідношення часток у статутному капіталі, та
внесенні змін до статуту правління не мало права.

Не погодившись з цим судовим актом,
відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове
рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, що призвело до прийняття
необґрунтованого та неправомірного рішення. Головним доводом відповідача є той
факт, що 21.01.2004 нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 було засвідчено заяву учасника холдінгової компанії “ЦЕНТР” про вихід
зі складу учасників цього підприємства. Крім того, відповідач зазначає, що є ще
одна заява позивача про вихід із составу учасників холдінгової компанії
“ЦЕНТР”, яка зареєстрована нотаріусом Керченського нотаріального округу ОСОБА_5
В останній заяві позивач зазначив про відсутність до підприємства будь-яких
претензій матеріального, фінансового, морального характеру та не заперечує
проти передачі належної йому частки статутного капіталу підприємства будь-якій
особі в порядку, передбаченому чинним законодавством. Таким чином, відповідач
вважає, що, оскільки ці заяви не були відкликані, то холдінгова компанія
“ЦЕНТР” правомірно та обґрунтовано провела збори засновників, на яких і було
вирішено  питання про вихід позивача зі
складу засновників.

Також, заявник апеляційної скарги
вказує на те, що господарський суд Автономної Республіки Крим взагалі не міг
дослідити протокол зборів засновників товариства від 31.01.2007 та визнати
проведення рішення загальних зборів засновників (учасників) холдінгової
компанії “ЦЕНТР” від 31.01.2007 недійсним, оскільки такі збори фактично не
проводились за відсутністю ОСОБА_1і (або) його представника.

Позивач та третя особа -ОСОБА_2у
судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому
засіданні не скористались, про причини неявки позивач суд не повідомив.

Від третьої особи -ОСОБА_2до
початку розгляду справи до суду надійшло повідомлення про неможливість
забезпечити явку уповноваженого представника у
судового засідання, а також викладена позиція про підтримання
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутності позивача та третьої особи -ОСОБА_2за наявними
документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши
матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга холдінгової компанії "Центр" підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
20 вересня 2002 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 був підписаний установчий
договір про продовження діяльності холдінгової компанії “ЦЕНТР”, договір був
посвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу
ОСОБА_5 20.09.2002.

Холдінгова компанія “ЦЕНТР” як
суб'єкт господарювання зі статусом юридичної особи була зареєстрована
розпорядженням виконавчого комітету Керченської міської Ради за № 601-р від 16
червня 1995 року.

Розпорядженням виконавчого комітету
Керченської міської Ради № 148/7 від 12 лютого 1998 року статут Холдінгової
компанії “ЦЕНТР” та установча угода були перереєстровані. Відповідно до нової
редакції установчих документів учасниками компанії були зареєстровані -ОСОБА_3
з часткою у статутному капіталі у розмірі 33,3 %, ОСОБА_1 з часткою в розмірі
33,3 % та ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі в розмірі 33,3 %.

Відповідно до пункту 9.1.
установчого договору ХК “ЦЕНТР”- вищим керуючим органом Компанії є Правління
Компанії, яке складається з засновників Компанії. Правління очолюється
президентом -Головою правління, який обирається з числа засновників компанії
строком на п'ять років.

Пункт 9.3. цього договору
передбачає, що компетенція та порядок прийняття рішень всіх органів
визначається засновниками та Статутом Компанії.

Відповідно до пункту 6.1. Статуту,
зареєстрованого у новій редакції, та пункту 9.1. установчого договору, вищим
органом керування компанією є правління, до складу якого входять учасники
компанії та яке вирішує усі питання діяльності компанії.

Згідно зі статтею 5 установчого
договору засновники мають право: приймати участь у результатах діяльності та в
керуванні Компанії через представництво у правлінні компанії; приймати рішення
про зміну розміру статутного фонду; приймати будь-які рішення, які стосуються
діяльності компанії, стану її майна, фінансового стану, прибутку та збитків;
призначати та відкликати члена правління компанії; одержувати частку,
пропорційно своєму внеску до статутного фонду, від прибутку компанії, яка
належить розподілу; повністю або частково з письмової згоди передавати третім
особам або один одному свою долю в компанії у відповідності зі Статутом
компанії.

Обставини справи також свідчать про
те, що 20.11.2006 позивачем на адресу правління ХК “ЦЕНТР” був надісланий лист
з вимогою про скликання загальних зборів та включення до порядку денного питань
про перевибрання голови правління, ознайомлення з результатами
фінансово-господарської діяльності за 2005-2006 роки та уступці 1/2 частки, яка
належить позивачу у статутному капіталі.

Листом за підписом генерального
директора ХК “ЦЕНТР” Фальковської І.І. позивач був повідомлений про те, що
збори відбудуться 21 грудня 2006 року о 12 годині.

Судом також встановлено, що у
зв'язку  з погіршенням стану здоров'я
позивач був не в змозі прийняти участь у загальних зборах, про що він повідомив
правління ХК “ЦЕНТР” телеграмою. Вказаною телеграмою позивач повідомив
відповідача, що його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_6, якій діє на
підставі довіреності та просив вислати на його адресу не пізніше трьох днів з
дня проведення зборів протокол.

21 грудня 2006 року у приміщенні за
юридичною адресою ХК “ЦЕНТР” були проведені загальні збори, про що свідчить
протокол загальних зборів учасників Холдінгової компанії „Центр” від
21.12.2006.

Таким чином, встановлено, що на
даних зборах були присутні всі учасники компанії особисто або їх уповноважені
представники.

При цьому, за згодою більшості
голосів до повістки дня було включено питання про розгляд нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_1про вихід зі складу учасників Холдінгової компанії
„Центр”  з передачею належної ОСОБА_1 частки
статутного капіталу Холдінгової компанії „Центр” без претензій матеріального,
фінансового та морального характеру.

На підставі вказаної заяви рішенням
загальних зборів було виключено позивача зі складу учасників Холдінгової
компанії „Центр”.

Матеріали справи також свідчать про
те, що на підставі вищенаведеного рішення 29.12.2006 засновницькі документи
компанії були змінені та позивач був виключений зі складу учасників. Так,
відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, - ОСОБА_1не значиться у числі засновників Холдінгової компанії
“ЦЕНТР”.

Судова колегія вважає правомірним
рішення загальних зборів Холдінгової компанії “ЦЕНТР” від 21.12.2006 з огляду
на наступне.

Статутні документи відповідача
свідчать про те, що за своїм видом Холдінгова компанія “ЦЕНТР” є товариством з
обмеженою відповідальністю.

Так, згідно зі статтею 58 Закону
України „Про господарські товариства”, вищим
органом  товариства  з
обмеженою  відповідальністю  є загальні
збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених
ними представників.

Учасник  товариства
з  обмеженою  відповідальністю    вправі передати  свої
повноваження  на  зборах
іншому   учаснику    або представникові іншого учасника
товариства.

До компетенції загальних зборів
учасників товариства з
обмеженою відповідальністю входить виключення учасника з товариства
(пункт ”в” статті 58 Закону України „Про господарські товариства”).

Відповідно до пункту 1 статті 148
Цивільного кодексу України, учасник
товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з
товариства,  повідомивши  товариство
про  свій  вихід
не пізніше  ніж  за
три  місяці  до
виходу,  якщо  інший
строк  не встановлений статутом.
Учасник, який  виходить із товариства  з обмеженою відповідальністю,  має
право  одержати  вартість частини майна, пропорційну його
частці у статутному капіталі товариства (частина 2 зазначеної статті).
Аналогічні положення містить стаття 88 Господарського кодексу України та стаття
10 Закону України „Про господарські товариства”.

Однак, як вбачається з нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_1про вихід із составу учасників холдінгової компанії
“ЦЕНТР”, яка зареєстрована нотаріусом Керченського нотаріального округу ОСОБА_5
позивач вказав, що не має до підприємства ніяких претензій матеріального,
фінансового, морального характеру та не заперечує проти передачі належної йому
частки статутного капіталу підприємства будь-якої особі в порядку,
передбаченому чинним законодавством

При цьому, до доводів позивача
стосовно того, що він відкликав вищенаведену заяву іншою, апеляційна інстанція
відноситься критично, оскільки відповідно до частини 3 статті 214 Цивільного
кодексу України, відмова  від  правочину вчиняється у такій самій формі, в
якій було вчинено правочин.

Зважаючи на те, що відповідна заява
позивача про відмову від виходу з холдінгової компанії “ЦЕНТР” вчинена у
простій письмовій формі та нотаріально не посвідчена, суд апеляційної інстанції
вважає, що виключення позивача зі складу учасників компанії є правомірним.

Тобто, на думку судової колегії,
зазначені обставини свідчать про відсутність на час проведення зборів
документальних відомостей про намір позивача залишитись у складі учасників
товариства.

Перевіряючи обставини справи
наявними у справі доказами, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
помилково послався на те, що правління в силу пункту 6.1. статуту у редакції,
що діяла на час проведення зборів, не мало права приймати рішення з питанням,
які пов'язані із зміною складу учасників, перерозподілу співвідношення часток у
статутному капіталі та внесенням змін до статуту, оскільки позивач не був
присутній на зборах правління та не приймав участі у голосуванні щодо порядку
денного.

Колегія суддів приймає до уваги в
якості доказів сповіщення позивача про проведення зборів -лист холдінгової
компанії “ЦЕНТР” (а. с. 21) та відповідне повідомлення про вручення 15.12.2006
особисто ОСОБА_1, а також явку уповноваженого представника на збори. Крім того,
позивач не був позбавлений права ознайомитися з документами, внесеними до
порядку  денного  зборів.

Статтею 60 Закону України „Про
господарські товариства” визначено, що загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники   (представники  учасників),  що
володіють  у сукупності  більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, вбачається, що рішення
загальних зборів проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому в
позові щодо визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників)
холдінгової компанії “ЦЕНТР” від 21.12.2006 слід відмовити.

Більш того, враховуючи відсутність
безпосередньо рішення загальних зборів засновників (учасників) холдінгової
компанії “ЦЕНТР” від 31.01.2007, висновок суду про визнання його недійсним
взагалі є хибним.

Виходячи з вищенаведеного, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу холдінгової
компанії "Центр" задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.06.2007 у справі № 2-21/5801-2007 скасувати.

3.
Прийняти нове рішення.

4.
У позові ОСОБА_1до холдінгової компанії "Центр" про визнання
недійсними рішень -відмовити.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
В.І. Гонтар

Ю.В. Борисова