overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 19/7240-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Красилівському районі Хмельницької області смт. Красилів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

про стягнення 370,97 грн.

Суддя    І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Гайденко Л.І. -за
довіреністю № 22 від 20.08.07р.

від відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 27.09.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на  "15" жовтня 2007р.
Ухвалою суду від 15.10.07р. відкладено судовий розгляд справи на 12.11.07р.

Представником позивача в судовому
засіданні  подано клопотання, в якому
позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Оскільки подане позивачем клопотання
не суперечить закону, підписане повноважною особою, не порушує чиї-небудь
права, свободи чи інтереси, воно задовольняється судом, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 157 КАС України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”,
ст.ст.  157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного
фонду України в Красилівському районі Хмельницької області смт. Красилів
до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красилів про стягнення 370,97 грн. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В.
Розізнана

Віддруковано
3примірників

1-до
матеріалів справи

2-позивачу,3-
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/435/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом –Беліка С.В. по дов. № юр/1049 від 02.04.2007р.,

представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з’явився,

за участю представника відповідача за зустрічним позовом –Беліка С.В. по дов. № юр/1049 від 02.04.2007р.,

представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

до закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

про стягнення коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58,

до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62,

про стягнення коштів у сумі 3988509 грн. 21 коп. ,-

Встановив:

07.06.2007р. ВАТ “Юженергобуд” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з ЗАТ “Південбудтранс” коштів у сумі 2579591 грн. 59 коп. –борг за безпідставно отримані векселі.

Станом на 30.10.2007р. в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ЗАТ “Південьбудтранс” ухвали суду від 08.10.2007р. про дату, час та місце судового засідання.

Отже, ЗАТ “Південьбудтранс” належним чином не повідомлене про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 листопада 2007 року о 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

2. Зобов’язати ЗАТ “Південбудтранс” виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2007р., а саме, надати суду докази правонаступництва від закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” з кодом за ЕДРПОУ 04634575 та докази надання ВАТ “Юженергобуд” транспортних послуг на суму 2579591 грн. 59 коп. оплачених векселями.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07
р.
Справа № 21/219

Позивач: Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1м. Горлівка

про стягнення 3 679,52грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвелікова В.М.- заст.
нач. юр. від.

відповідача: не з'яв.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” подало позов про стягнення з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_13 679,52грн.

Заявою від 30.10.2007р. позивач
зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 3 381,59грн., у
тому числі:

-          2 336,00грн. - борг з орендної плати
за період лютий-червень 2006р.;

-          697,80грн. - борг з відшкодування
витрат по сплаті податку на землю за
період березень-червень 2006р.;

-          91,01грн. - 3% річних за період з
1.07.06р. по 1.07.07р.;

-          256,78грн. - пеня за прострочення
платежу за період з 1.07.06р. по 1.01.07р.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 15-00год. для підготовки та оголошення повного тексту рішення.

Під час підготовки тексту рішення
виникли питання, які потребують додаткового роз'яснення сторін по справі.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  06.11.07 року.

Сторонам роз'яснити період оренди
споруди і строк дії договору оренди.

Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.02.07                                                                             Справа № 19/293-19/294

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006р.

по справі №19/293-19/294 (суддя Коршенко Ю.О.)

за участю прокуратури Полтавської області

за позовом   Закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-

промислова нафтова компанія «Укртатнафта»

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про                    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Закрите акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Полтавської області від 21.11.2006р. у справі №19/293-19/294 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 25.01.2007р. по справі  №19/293-19/294 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 31.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  15.02.07 року15:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/166

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морагенство “Кометас-інтерагент” м.Маріуполь

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 3662грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/166.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал№1

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, та надати акт звірки у судове засідання.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.07р.

Справа № П22/2509-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве

про стягнення 5 111 грн. 38  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № П22/2509-07  від 20.11.2007 р.  підлягає поверненню з наступних підстав:

- позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

- також позивачем порушені правила об"єднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів  і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відсутні розрахунки щодо кожної відправки (акта) - для роз"єднання - оскільки сумісний розгляд вимог по 4-х актам і 15 вагонам суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись  п. п. 3, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 59 аркушах, у т. ч. :

-платіжне доручення за № 84026 від 09.11.07 р.;

-платіжне доручення за № 84025 від 09.11.07 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07
Справа №2/636-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне»

до відповідача: Сумської обласної інспекції державного технічного нагляду

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  10.12.2007 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.11.07                                                                                Справа № 5/118

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби № 67 від 29.05.2007 року у справі

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 1/ж, укладений 09.08.2006 року між приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" та дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", правонаступником якого є дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд";

2) визнати за приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" право власності на цілий комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Ж.

Зазначену позовну заяву ухвалою господарського суду від 03.05.2007 року прийнято до розгляду та порушено провадження в даній справі.

30.05.2007 року ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду із скаргою № 67 від 29.05.2007 року на дії відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

У зв'язку із знаходженням справи разом з апеляційною скаргою в Дніпропетровському апеляційному господарському суду зазначена скарга не була призначена до розгляду в засіданні суду.

До господарського суду 16.11.2007 року надійшла заява ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" про відмову від зазначеної скарги.

Оскільки скарга на дії державної виконавчої служби розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, то сторонам у справі роз'яснюються наслідки відмови позивача від позову, що тягне припинення провадження у справі, а саме, що у відповідності до частини 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги та заяви про відмову від скарги призначити на 05.12.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх,  кім. № 202

Примірники ухвали надіслати сторонам, відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                          О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 5/346-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло"НАК "Нафтогаз України" м. Київ

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротепло-енерго" "Покровкатеплоенерго" смт. Покровка Дніпропетровська область

про стягнення 326 590 грн. 51 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Дерев'янко С.Ю.- предст. дов. № 07/47 від 09.02.07р.

Від відповідача : Петрик В.А.- директор

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  16.08.07 р. була оголошена перерва.

Позивач  просить стягнути з ДП ОКП  "Дніпротеплоенерго" "Покровкатеплое-нерго" смт.  Покровка Дніпропетровської області суму 326 590 грн. 51 коп., зайве пе-реплачену  за теплову енергію, поставлену згідно  з договором  № 17/05-430/2 від 01.-10.05р.

Відповідач  відзив на позов не представив, в зв'язку з чим  розгляд справи  на-лежить відкласти.

Враховуючи  дані  обставини, та  керуючись ст.77  ГПК України, господарсь-

кий суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на  16.10.07р. на 16 год.00 хвил.

Зобов'язати позивача направити  не пізніше чим за 10 днів до слухання справи відповідачу розгорнутий  розрахунок суми позову із зазначенням  номерів актів, пері-оду, кількості, вартості  передачі готової продукції, а також  розмір сплаченої суми, докази  представити  в судове засідання.

Зобов'язати  відповідача  надати відзив на позов  з урахуванням  даних розра-рахунку суми позову.

Явка повноважних представників сторін судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2007 р.

Вх№6849

, розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ "Торгова мережа
"Фаворит",  вул. Івасюка,62,
м.Івано-Франківськ,76000

про
стягнення 2228,60 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

В порушення вимог ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви:

- не додано документів, на яких
грунтується позовна вимога,  доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини;

-
не подано доказів сплати
державного  мита у встановленому  порядку
та  розмірі згідно п.2 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93;

- не подано  доказів надсилання  відповідачеві
копії  позовної заяви  і доданих
до неї документів;

- не подано доказ  сплати
витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3,4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н  та додані до неї документи
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 5-ти аркушах.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/491-07

За позовом  Новомосковської об'єдноної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Панченко Л.О. дов. від 11.01.07р. №254/10/10-009

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  04.12.2007р. о 11:45.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процессу

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                    Справа № 7/230

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації", , вул. Одинцова 17а,Чернігів,14000

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство  "ЧеЗаРа", , вул. Одинцова 25,Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Лещенко О.В.   голова правління

від позивача: Піддубко Д.Є. довіреність № б/н від 11.11.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про  спонукання виконати умови договору № 5 від 15.10.2003 р., а саме:  відпустити теплову енергію позивачу.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з неможливістю  направити уповноваженого представника  в судове засідання. При цьому відповідач в клопотанні зазначає, що  явка  представника   ВАТ "ЧеЗаРа" в будь - який інший час буде обов'язково забезпечена.

Представники позивача проти клопотання відповідача не заперечили.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" листопада 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача доставити  копію даної ухвали відповідачу, про що надати докази.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання..

Суддя                               Скорик  Н.О.