overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа № 4/7842-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді  розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі смт. Чемерівці

до Приватного агропромислового підприємства "Олімп" с. Кутківці Чемеровецького району

про стягнення 5050,92 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Представники сторін:

від позивача: Іваніцька Г. В. - представник за довіреністю №1063/07 від  27.03.07р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5050 грн. 92 коп. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Позивач в порядку ст.51 КАС України подав письмову заяву від 22.11.2007р., про відмову від заявленого позову по справі № 4/7842-А,  мотивуючи свою відмову тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість в розмірі 5050,92 грн. після звернення з позовом.  При цьому надав докази про сплату заборгованості.

Оскільки, дана заява про відмову від адміністративного позову подана з врахування вимог ст.136 КАС України та не суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та охоронювані законом  інтереси,  вона приймається судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України .

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, п.2 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі № 4/7842-А за позовом Управління Пенсійного фонду  України в Чемеровецькому районі до приватного агропромислового підприємства "Олімп" с. Кутківці Чемеровецького району  про стягнення  5050 грн. 62 коп. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа
№ 2/451н-ад.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської
області

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській
області в особі Територіального управління, м. Харків

про
скасування постанови

за
участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 підприємець,

від
відповідача - не прибув (явка обов'язкова), був повідомлений належним чином про
час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
постанови № 006287 від 09.07.2007 року Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Харківській області
про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав,  у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

-  відповідач не виконав
вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.10.07 у частині надання витребуваних
судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв 'язку
з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.07, о 12 год. 00 хв., к. №
331.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача - надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4. Зобов'язати
відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду,  документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, акт
перевірки (оригінал - для огляду, належну копію -до справи).

Відповідачу у справі надіслати
повістку-виклик у судове засідання.

Суддя
О.О. Седляр
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

23.01.07  р.
№ 20/159

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Корсакової Г.В.

Суддів:

Гаврилюк  О.М

Ільєнок Т.В.

При секретарі судового
засідання  Швидак С.І.

за участю представників:

від позивача:  не з'явились

від відповідача:  Федрунов О.М. -за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області
від 07.11.2006р.

по справі          № 20/159 (суддя Киричук О.А.)

за позовом          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миргород

до          Виконавчого
комітету Миргородської міської ради, м. Миргород

про          стягнення
449414,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 07.11.2006 року
на підставі ст.79 ГПК України провадження  по справі № 20/159 зупинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 07.11.2006р.

На підставі апеляційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області
від 07.11.2006р. згідно ст. 53, ст.98 ГПК України Київським міжобласним
апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження.

На підставі розпорядження
заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
23.01.2007 року у зв'язку з виробничою необхідністю змінено склад судової
колегії: головуюча суддя - Корсакова Г.В., судді -Ільєнок Т.В., Гаврилюк О.М.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу вих. № 01-13/14 від 18.01.2007р. вважає ухвалу від 07.11.2006р. законною
і обгрунтованою.

Приватний підприємець Марченко С.М. надіслав
клопотання б/н від 19.01.2007р. про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, судова
колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку розгляд апеляційної
скарги відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 20/159
відкласти  на 06.02.07 о 15:15.

2.        Викликати в судове засідання учасників
провадження.

3.
Відповідачу надати постанову господарського суду Полтавської області від
31.07.2006р. по справі №19/115.

4.              Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Корсакова Г.В.

Судді

Гаврилюк  О.М

Ільєнок Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/629/07

Миколаїв

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Фрегат», 55210, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Корабельна, 50

Боржник: Первомайське житлово-експлуатаційне об’єднання, 55200, Миколаївська   область, м.Первомайськ, вул.Київська, 63-а, код 19299257

Розпорядник майна: Балєв В.П., Кіровоградська обл., Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових  вимог у сумі 1 032 691,55 грн. у справі про банкрутство Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати боржника та розпорядника майна надати суду та кредитору об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.   Розгляд справи призначено на 09.10.2007 р. о 12   год. 40   хв.

Суддя
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"13"
листопада 2007 р.
Справа № 8/2266

За
позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської
районноїради м. Житомира (м. Житомир)

до Державного
підприємства Житомирської виправної колонії №4 (м. Житомир)

про стягнення
2405,90 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: Волинчук О.В. довір.№16/09 від 04.01.07р.від
відповідача: Роговський Р.В. довір. від 04.09.07р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача 2405,95 грн. дебіторської заборгованості , 102,00 грн. по сплаті
державного мита та 118,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

Представник позивача в судове засідання подав заяву від
13.11.2007р. (а.с.51)в якій просить суд прийняти відмову від позову та
припинити провадження по справі, в зв'язку з пред'явленням позову до
неналежного відповідача.

Представник відповідача погоджується, що позов пред'явлено до
неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову, оскільки
вважає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству і не порушують
чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у
справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78,п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим. сторонам (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б26/84-06

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”,                           м. Дніпропетровськ

до колективного плодово-овочевого підприємства “Кіровське”, с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Єрмолов Є.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 1440 від 01.06.06р

від боржника: Малов А.Р. –директор КПП “Кіровське”, с. Степове

розпорядник майна: Залуцька О.С.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство колективного плодово-овочевого підприємства “Кіровське”, с. Степове Дніпропетровського району перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 02.10.07р. судове засідання призначено на 18.10.07р., зобов’язано розпорядника майна, боржника та членів комітету кредиторів подати протокол засідання комітету кредиторів щодо застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Заслухавши у судовому засіданні розпорядника майна, представників боржника, голови комітету кредиторів, які заявили клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника, господарський суд, керуючись ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розпорядження майном до 01.12.07р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК  України, ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розпорядження майном боржника до 01.12.07р.

Зобов’язати комітет кредиторів до 01.12.07р. визначитись із подальшою судовою процедурою, яку необхідно застосувати до боржника і відповідний протокол надати господарському суду до 01.12.07р.

Суддя                                                   Н.М. Камша

< Список >01.12.07< Прізвище для документу >< Дата >< Час >
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                                № 11/347-07

За позовом       Фермерського господарства «Оокор», с. Мироцьке

до                       Микулицької сільської ради, с. Микуличі

про                    визнання права власності на нерухоме майно

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Івчук Ю.В. –предст.,

Представники:                дов. від 10.05.2006р.

відповідач–не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння загальною площею 388, 8 кв.м., що складається з житлового будинку –118 кв.м., складу –270, 6 кв.м., колодязя, огорожі, замощення, скважини, зливної ями, сарая (літера В), сарая (літера Г), накриття (літера Д).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 15.10.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  28.11.2007 р.  на  11-50.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.10.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 3251 вих.07 від 05.10.07

Позивач:          Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області,  вул. 1 Травня, 50 а, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

В інтересах держави в особі Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання",  вул. Садова, 104, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 1 Прилуки",  вул.Індустріальна, 2, м. Прилуки,  Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 70527,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. До позовної заяви не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не подано доказів, які підтверджують факт надання послуг та доказів виставлення рахунків на оплату.

2. Порушено правила об"єднання позовних вимог.

В одній позовній заяві об"єднані позовні вимоги по двох самостійних договорах, які не поєднані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 35/317

за позовом Малого сімейного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Асскон ЛТД”, м. Донецьк

про розірвання договору № 501/04-01 від 05.01.2004р. та стягнення 93000,00 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Шипіцин О.В.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале сімейне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Асскон ЛТД”, м. Донецьк  про розірвання договору № 501/04-01 від 05.01.2004р. та стягнення 93000,00 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

07.01.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  11.12.07 року.

Позивачу представити суду: належним чином завірені копії документів,які додані до позовної заяви та надати докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  17/94/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі
Хімороді В.Г.,

представник
позивача, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, в
судове   засідання не з'явився,  про причини
неявки суду не повідомлено,

від
відповідача -не з”явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/94/07

за заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Очаків, АДРЕСА_1,

до відповідача сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства „Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський
район, с. Дмитрівка,

про:
затвердження мирової угоди в порядку ст. 121 ГПК України,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
20 серпня 2007 року звернулася  до
господарського суду із заявою (вх. 398/01-07)
про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання
судового рішення по справі № 17/94/07.

Дану заяву було прийнято до
розгляду у судове засідання.

Ухвалою суду явку сторін у судове
засідання було визнано обов”язковою. Сторони, повідомлені належним чином про
час та місце судових засідань, у судові засідання не з”являлись, будь-яких
письмових пояснення про причини їх неявки від сторін до суду не надходило.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст.
81  Господарського процесуального
кодексу, якщо представник позивача не з”явився на виклик у судове засідання і
його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору -це є підставою для залишення
позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 121  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Дніпро” про
затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання судового
рішення по справі             № 17/94/07  залишити без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/611-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр медсервіс” ЛТД, м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року об 12 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/616/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника позивача –Потапової В.В. по дов. від 01.01.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства (ПП) “Автошляхбуд - САА”,

м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 78,

до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Автошляхбуд - САА” звернулося у господарський суд з позовною заявою до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 16.10.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 08.11.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2007 року о 14 год. 40 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 11.10.2007р. (дата подання позову).

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова