overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
«23»жовтня 2007р.                                                                                                                          справа № 5/219б
КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»
про визнання боржника банкрутом
суддя      Соломатін В.Д.
Представники сторін:
кредитор: Шаргородський Ю.П. старший держподатінспектор юридичного відділу Чернігівської МДПІ довіреність № 2296910 від 18.12.2006
боржник: не з’явився
Кредитором подано на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  заяву про визнання  боржника  банкрутом у зв’язку з фактичним припиненням  діяльності боржника та відсутністю руху коштів  на рахунку боржника
Представником кредитора надано копію довідки державного реєстратора про внесення у єдиний державний реєстр запису про порушення провадження у справі.
В засіданні суду встановлено:
Згідно Статуту боржника, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, круглу печатку та печатки для договорів, фірмові бланки.
Боржник є платником податків та перебуває на обліку в Чернігівській МДПІ.
Боржник, в порушення Закону України “Про систему оподаткування”, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.  Так, загальна сума несплаченого податкового боргу становить  340,00 грн.
Перевіркою своєчасності подання боржником звітності встановлено, що боржник звітував з 01.07.2004р. по 01.07.2006р. про відсутність підприємницької діяльності, а з 01.07.2006р. взагалі не подає звітність.
Майно боржника відсутнє, за рахунок якого можливе стягнення. Прав власності на об’єкти нерухомості за боржником не зареєстровано, що підтверджено довідкою Чернігівського МБТІ № 213 від 06.09.2007р.
За таких фактичних обставин боржника має бути визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Обов‘язки ліквідатора мають бути покладені на ініціюючого кредитора за його згодою.
Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом», суд -
П О С Т А Н О В И В :
2. Відкрити ліквідаційну процедуру.
3. Обов‘язки ліквідатора покласти на  Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію за її згодою.
4. Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та  письмовий звіт про  проведену роботу.
5. Дану постанову надіслати кредитору, банкруту, державному реєстратору (Куликівська райдержадміністрація), Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                                            В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 19/290-07

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків в інтересах Цеху електрозв’язку № 9, м. Фастів

до          Приватного підприємства „Укрпродінвест-С”, с. Дідівщина, Фастівський район

про          стягнення 4495,36 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Бойко О.А.  (дов. 695303 від 02.01.07);

від відповідача:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/290-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії в інтересах Цеху електрозв’язку № 9 до Приватного підприємства „Укрпродінвест-С” про стягнення 809,61  грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.07.2007 року розгляд справи було призначено на 13.08.2007 року.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 19/290-07 відкласти на 13.09.2007 року на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16);

2.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою;

3.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги;

4.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 23.07.2007 року;

5.          Зобов’язати сторін провести звірку заборгованості, про що скласти акт звірки. Позивачу надати акт звірки до суду;

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС10/556-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9567)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача:   Дочірнього підприємства «Глухівторф», Глухівський район.

Про стягнення  988 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  5279/8-08 від 29.10.2007р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №14/400-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6365)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:            Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 140306 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07 р.

Справа № Б15/310-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессетс-Юніон", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит-Торг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гончаренко І.В., представник ТОВ "Ессетс-Юніон", довіреність №б/н від                                         01.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  30127,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Ессетс-Юніон", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнезит-Торг", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнезит-Торг", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Ессетс-Юніон", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  01.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                           Справа № 15/199б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ”, м.Донецьк

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько – Російського підприємства „Союз-Восток”, м.Донецьк

арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.11.2004р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько – Російського підприємства „Союз-Восток”, м.Донецьк.

Постановою суду від 05.04.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько – Російського підприємства „Союз-Восток”, м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 05.08.2005р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербіна – Горфінкель С.Ф.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2007р. припинені повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Щербіна – Горфінкель С.Ф. та ліквідатором по справі №15/199б призначений арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

Судовою ухвалою від 19.03.2007р. подовжений строк ліквідаційної процедури до 01.07.2007р.

Враховуючи, що у встановлений термін ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд вважає за необхідне викликати сторін в судове засідання для вирішення питання щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати явкою в судове засідання сторін (кредитора, боржника) та ліквідатора 30.08.2007р. на 09-00год. (каб.409).

Ліквідатору письмові пояснення стосовно ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури, а також звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько – Російського підприємства „Союз-Восток”, м.Донецьк у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07                                                                                 Справа № 4/624

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства " Первомайськвугілля" в особі  відокремленого  підрозділу шахта " Черкаська", м.  Первомайськ  Луганської області

до  Державного підприємства " Первомайськвугілля" в особі  відокремленого  підрозділу м.  Первомайськ  Луганської області

про стягнення  145500грн.  55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   12.11.07 на   11   год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

4.Зобов’язати  позивача  надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми основного  боргу, 3 % річних штрафу –окремо по кожному нарахуванню на день розгляду справи;   за власною ініціативою  провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт  звірення  надати суду; документальне і нормативне обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом; докази належного виконання робіт відповідачу; докази повноважень на право підпису позовної заяви.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази наявності повноважень на підписання договору;  документальне підтвердження прийняття робіт; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок боргу); прийняти участь у  звіренні  розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення, який надати до суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом.  судді                                                                                  Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 8/440н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Антрацит

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції від 22.12.2006р. № /0; №  /0; № /0;               № /0; № /0; № /0; № /0; № /0;              № /0; № /0; № /0.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім’я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.  Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, у позовній заяві не зазначені ім’я представника, який підписав позовну заяву, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.  Крім того, у наданій довіреності № 05-2103 від 27.06.2007р. не йдеться про права на підписання представником Шаховим В.В. позовних заяв.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки в строк до 15.08.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 15.08.2007р.  включно.

3. Позивачу: надати позовну заяву підписану позивачем або його уповноваженим представником, із зазначенням дати підписання або належну довіреність на право підписання представником позовної заяви та копії такої позовної заяви для відповідача та третій особи.

Суддя
А.П.Середа
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.02.07 р.                                                                                № 22/477

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:                                                Мамонтової  О.М.

Суддів:                                                Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватної фірми «Полтава-Мотор-Сервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2007 року

по справі          № 22/477 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000», м. Полтава

до Приватної фірми «Полтава-Мотор-Сервіс», м. Полтава

про спонукання до підписання актів виконаних робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу приватної фірми «Полтавамоторсервіс» на рішення господарського суду Полтавської області від 09.01.2007 року по справі № 22/477 до провадження

2. Розгляд справи призначити на 06.03.07р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.          Зобов’язати ТОВ «Антарес-2000»подати відзив на апеляційну скаргу.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                  Справа № 18/469-14/129-07

за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. М.Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 6831367,32 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду України від 12.03.2007 року  порушено провадження у справі №18/469-14/129-07 за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. М.Олександрівка, Бориспільський район про стягнення 6831367,32 грн.

Розгляд справи відкладено на 15.05.2007 року на 12-30.

Відповідач в судовому засіданні 15.05.2007 року подав клопотання від 15.05.2007 року про припинення провадження у справі №18/469-14/129-07 на підставі  п. 1 ст. 80 ГПК України.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, що розгляд вищезазначеної справи відноситься до компетенції адміністративних судів, так як відповідно до ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст. 80 ГПК України господарський  суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне  припинити провадження у справі №18/469-14/129-07 за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. М.Олександрівка, Бориспільський район про стягнення 6831367,32 грн.

Керуючись ст. ст. 80, 86  ГПК України,

Ух в а л и в:

1.          Провадження у справі №18/469-14/129-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич