ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.                                                                          Справа № 11/124-07

за позовом      Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хмільник

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Дін-Груп», м. Хмільник

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна сервіс-АКП», м. Київ

про                  визнання угоди недійсною.

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача        -    М. Сидоришин  за дорученням;

від відповідача 1 -    Д. Русак - керівник;

від відповідача 2 -    не з’явився.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про визнання угоди укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Ель-Дін-Груп»та  товариством з обмеженою відповідальністю «Дафна сервіс-АКП»недійсною на підставі його укладення з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 207 ГК України із застосування наслідків передбачених ст. 208 ГК України, зокрема стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Дін-Груп»на користь держави вартість отриманих ним по угоді відеокасет та послуг в сумі 411197 грн..

Листом від 12.03.2007р. № 1051 (а.с. 76) позивач уточнив позовні вимоги, зокрема просить визнати договір № 28/14-1 від 01.03.2006р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ель-Дін-Груп»та  товариством з обмеженою відповідальністю «Дафна сервіс-АКП»недійсним на підставі його укладення з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 207 ГК України із застосування наслідків передбачених ст. 208 ГК України, зокрема стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Ель-Дін-Груп»на користь держави вартість отриманих ним по угоді відеокасет та послуг в сумі 411197 грн..

Позов мотивовано тим, що установчі документи ТОВ «Дафна сервіс-АКП»визнано недійсними рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.09.2006р. яким встановлено, що Ліцманов О.О. керівництвом підприємства не займався, ніяких угод від імені підприємства не укладав, документів у якості керівника підприємства не підписував та нікого на це не уповноважував.

Відповідач 1 –ТОВ «Ель-Дін-Груп»у відзиві на позов не погоджується з позицією позивача вказуючи, що на час укладання договору йог сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і станом на 28.02.2007р. відповідач 2 - ТОВ «Дафна сервіс-АКП»знаходиться в державному реєстрі.

Відповідач 2 - ТОВ «Дафна сервіс-АКП» заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази не надав, повноважного представника у судове засідання не направив. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства  України вважається, що  особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка   доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки повістки направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою вказаною в довідці з державного реєстру,   суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.  Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ч. 2 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно вивчивши обставини справи та оцінивши  наявні у справі докази  суд вбачає позовні вимоги позивача безпідставними виходячи з наступного.

Так 01.03.2006р. між ТОВ «Ель-Дін-Груп»(Замовник) та ТОВ «Дафна сервіс-АКП»(Виконавець) укладено договір за № 28/14-1, згідно якого Виконавець зобов‘язується передати товар та здійснити Замовнику послуги оренди обладнання, виконати послуги відео виробництва, виконати послуги тиражування відео продукції, послуги інсталізації та виконати інші послуги у сфері відео та аудіо обладнання, а Замовник зобов‘язується прийняти й оплатити на умовах даного договору товар та послуги.

На виконання умов даного договору  ТОВ «Дафна сервіс-АКП» передало, а ТОВ «Ель-Дін-Груп»прийняло відеопродукцію та обладнання на загальну суму 411197,28 грн. з урахуванням ПДВ, що стверджується видатковими та податковими накладними (копії яких приєднані до матеріалів справи а.с. 11-38) і не спростовується відповідачами.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.09.2006р. визнано недійсними установчі документи ТОВ «Дафна сервіс-АКП» та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації. При цьому судом встановлено, що товариство за весь час існування вело господарську діяльність та звітувало до контролюючих органів, посаду директора товариства до 04.08.2005р. займав Кривогуз Є.О., а з 04.08.2005р.  на цю посаду було призначено Ліцманов О.О., а також, що товариство не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач як підставу своїх вимог, господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 203 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІV (набрав чинності з 01.01.2004р.) передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу до ч. 4. ст. 91 ЦК України  цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 ст. 92 встановлено, що юридична  особа  набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

На час укладання договору № 28/14-1 від 01.03.2006р. ТОВ «Дафна сервіс-АКП»було зареєстровано в органах державної влади, як юридична особа, а отже мало необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України визначено, що скасування   державної   реєстрації   позбавляє   суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Стаття 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»визначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 211282 та витяг Головного управління статистики у м. Києві від 07.05.2007р. за № 13-2548, ТОВ «Дафна сервіс-АКП»за станом на 28.02.2007р. та 07.05.2007р. перебуває в державному реєстрі і записи про будь які зміни в його статусі відсутні.

Предметом договору № 28/14-1 від 01.03.2006р.  є купівля-продаж відеопродукції, відео обладнання   та послуг, які Законом  України  "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не обмежені та не заборонені в обігу.

Відповідно до пунктів 2, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою тощо, а також той факт, що для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду та вину сторін у формі умислу. Наявність умислу у сторін (сторони)угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладається і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Як встановлено рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.09.2006р., що є підставою звільнення від доказування, ТОВ «Дафна сервіс-АКП»за весь час існування вело господарську діяльність та звітувало до контролюючих органів, що також стверджується і відповіддю ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13.11.2006р. (а.с. 75) .

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, суд дійшов висновку про  відсутність в даному випадку умислу у сторін договору на укладення угоди, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності,  в позові, з підстав у ньому вики кладених слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 89, 94, 98, 153, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання договору №28/14-1 від 01.03.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Ель-Дін-Груп»та  товариством з обмеженою відповідальністю «Дафна сервіс-АКП»недійсним відмовити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 09.07.2007р.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.