ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07
Справа № 16/573.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,
розглянув матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м.Севастополь

та ОСОБА_2, м.Луганськ

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛАСЗ", м. Луганськ

про
виділення частки з статутного майна товариства

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачами заявлено вимогу про виділення
частки з статутного майна товариства відповідача.

Позивачі заявою про забезпечення позову, зданою до суду
17.09.07.,  звернулись з клопотанням
накласти арешт на майно відповідача. Дана заява відхиляється судом з огляду на
наступне.

Згідно правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову
вважаються ті обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити
висновок про неможливість або утруднення виконання рішення по справі.
Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може
зробити виконання рішення за спором досить трудним або неможливим. Для висновку
щодо таких обставин і для прийняття заходів по забезпеченню позову у суду
повинні бути докази дій (бездіяльності) або реального наміру відповідача, які б
реально свідчили про намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету
спору.

Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від
23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову» умовою  застосування  заходів
до  забезпечення  позову
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у  відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення.

Так, позивачами не наведено обґрунтування та не надано доказів про
те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких підстав, у задоволенні
клопотання про забезпечення позову позивачам слід відмовити.

Відповідач у судове засідання не прибув, але листом від 21.09.07.
№49, зданим до суду 21.09.07., просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю направлення компетентного представника. Суд приймає до уваги
заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача,
суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 66, 67, 77,
86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання
позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача
залишити без задоволення.

2.          Розгляд справи
відкласти на 18.10.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.          Зобов'язати
позивача визначити предмет та підстави позову та надати:

- докази порушення прав позивача відповідачем;

- докази
обставин, вказаних у позовній заяві;

-  заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-          статут ТОВ
“ЛАСЗ” у повній редакції.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст
О.М. Кочетова