overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 5/433-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Пересувна механізована колона№ 55", м. Бориспіль

до  Корпорації Української універсальної агропромислової біржі "Украгропромбіржа", с. Чубинське, Бориспільський район

про стягнення 17436,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "13" грудня 2007 р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за контрактами № 9 від 09.08.06 р., № 9А від 23.08.06 р. щодо здійснення повного розрахунку за виконані позивачем роботи;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07

Справа №АС 12/569-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача    Відділу Державної пожежної охорони № 4 при ГУДПО МВС України в м. Шостка Сумської області

про стягнення  159 грн. 25 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники :

Від позивача  -   Сатарова О.В.  (дов. № 1078/08-07  від 20.03.2007 р.)

Від відповідача  - не прибув

За участю секретаря судового засідання  Будко О.В.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 159 грн. 25 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на користь позивача, яка виникла станом на 28.09.2007 року, згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання не з»явився, про час призначення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач подав  до суду клопотання про закриття провадження по цій справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 159 грн. 25 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача  та враховуючи надані документи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/569-07  - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.11.07р.

№ П24/2607

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Інвестиційно-фінансовий центр", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до господарського суду Дніпропетровської області без урахування вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вами подана заява про порушення провадження у справі на загальних підставах.

Ст.1 вищеозначеного Закону передбачає порушення справи про банкрутство, якщо:

-  боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів, протягом 3-х місяців після настання встановленого строку для їх сплати;

-  до складу грошових вимог не зараховується пеня та штраф, визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Надана Вами податкова вимога № 1/613 від 04.07.06р. на суму 25 368,00грн. - є штрафною санкцією.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ст.7 Закону до заяви кредитора додаються: копія неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання, із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимоги.

Тобто, до заяви необхідно додати копію платіжного документу з відміткою банку про прийняття і причини повернення з датою і підписом, тоді у суду будуть підстави для порушення провадження у справі про банкрутство на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 5, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 32-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.10.07р.

Справа № А37/362-07

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді, м.Павлоград

до  Приватного підприємтсва "Аскор" м.Павлоград

про стягнення 714,76 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік І.В.

Представники:

від позивача:     Хорошева Л.В. дов № 2262/01-19 від 16.06.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді (далі–позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємтсва "Аскор" (далі - відповідач) і просить суд стягнути заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 714,76 грн. на підставі Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості зі страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час місце та дату судового засідання повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю  відповідача, через достатність в матеріалах справи доказів для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в:

За матеріалами справи заборгованість відповідача по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове страхування за період березень-червень 2007 р. складає  714,76 грн., яка станом на  01.08.2007р. є несплаченою.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки наявність  заборгованості відповідача зі страхових внесків на загальнообов'язкове страхування підтверджується матеріалами справи та узгоджуються з нормами Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 94, 160-163, 263, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємтсва "Аскор" (51400, м.Павлоград, вул.К.Маркса, 90; р/р60100 у АППБ „Аваль”, МФО 305653, ) заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  в розмірі 714,76 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді (51400 м.Павлоград, вул.Шахтобудівників, б.5; р/р1306 в Павлоградському відділенні №2992 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 306298, ЄДРПОУ 2198516).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Н.Б.КЕСЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 14 серпня 2007 року у справі №12/59 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 4 липня 2007 року
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на прийняту у даній справі ухвалу Господарського суду Чернігівської області від
18 травня 2007 року повернуто скаржнику без розгляду.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 14 серпня 2007 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 14 серпня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.11.07р.

Справа № Б15/334-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агроторг-Сервіс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.11.07 р.  о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду ДПІ на призначення ліквідатором боржника;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 18/311

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехстрой” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укршахтоспецбуд” м. Донецьк

про  стягнення  209008,57грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/311.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору, кошторис, акт виконаних  робіт, акт звірки розрахунків, довідку держстатистики про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 4/152-05

за скаргою:  товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД"),  м. Севастопіль на бездіяльність відділу  Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі № 4/152-05 за позовом:  ТОВ "Орлок ЛТД" до  СВАТ "Поділля" (с.Одая, Могилів-Подільський район)   про стягнення 17 076 грн. 25 коп.

Суддя                     Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2007р. у справі №4/152-05 призначено  до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції. Не погоджуючись з данною ухвалою суду позивачем подана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого господарсього суду України від 17.10.2007р. касаційна скарга повернута скаржнику без розгляду., а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, та те, що справу  господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд скарги на  06.12.07 о 10:00, кімн. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Зобов"язати до  03.12.07р. через канцелярію суду супровідним листом  подати всі докази  витребувані  ухвалою суду від 27.09.2007р. та інші матеріали в обгрунтування своїх доводів чи заперечень:

Скаржнику: всі докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень;

ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області: оригінали та завірені копії виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду № 4/152-05; письмові пояснення з приводу обгрунтованості чи необгрунтованості скарги; докази направлення скаржнику всіх постанов, інших документів виконавчого провадження; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.   Копію даної ухвали надіслати скаржнику ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД"), ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління  юстиції у Вінницькій області (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.08.07                                                                                 Справа № 6/361.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський “Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємство  “Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  1 144 914  грн. 63 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 144 914  грн. 63 коп., в тому числі: основний борг - 1 029 839  грн. 77 коп.,  пеня –30 336 грн. 42 коп., інфляційні нарахування –67 538 грн. 46 коп.,  3% річних –17 199 грн. 98 коп.

Крім того 30.07.07 від відповідача надійшла  заява № 20/1775 від 23.07.07  про надання розстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 12.07.07 по справі № 6/362, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто основний борг у сумі 932 130  грн. 94 коп.,  пеню у сумі 13 273 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 58 844 грн. 74 коп.,  3% річних у сумі 15 248 грн. 89 коп., витрати по держмиту у сумі 10 327 грн. 72 коп. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 106 грн. 44 коп.

В той же час, 01.08.07 до господарського суду Луганської області від позивача надійшла апеляційна скарга № 167/217  від 25.07.07 на рішення господарського суду Луганської області від 12.07.07 по справі № 6/361.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись  ч.1 ст.79, ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження по справі № 6/361 зупинити до повернення справи із апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                     Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 11/290-07

За позовом     Виконуючого обов’язки прокурора Обухівського району

Київської області, м. Обухів в інтересах держави в особі

Управління контролю за використанням та охороною земель у

Київській області

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельно –

кадастровий офіс», м. Обухів

про                   визнання недійсними бланків державних актів на право

власності на земельну ділянку

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Виконуючий обов’язки прокурора Обухівського району Київської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління контролю за використанням та охороною земель у Київській області про визнання недійсними бланків державних актів на право власності на земельну ділянку, які використовувались товариством з обмеженою відповідальністю «Земельно –кадастровий офіс».

До господарського суду Київської області звернувся ТОВ «Союз-Торг-2005»з заявою про вступ у справу  в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 ГПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Подана заява судом не підлягає задоволенню, оскільки судом розглядається спір про визнання недійсними бланків державних актів, а не про визнання права власності на земельну ділянку відповідно до договору купівлі –продажу.

Керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ТОВ «Союз-Торг-2005»про вступ у справу в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишити без задоволення.

2.  Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

31 жовтня
2007 р.
справа №  3/332

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
3418/06-07 від 24.10.07

Позивач: Управління Пенсійного Фонду України в
Чернігівському районі, вул. Шевченка 162, м.Чернігів.

Відповідач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1,Чернігівський район, 15530

Предмет спору: про стягнення 403,68
грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав їх
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись
ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд           УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  27 листопада 2007 р.
о   10:45  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.