overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього
засідання

08 листопада 2007 р.                                                                                          Справа
№ 5/418-07

за
заявою: Приватного
сільськогосподарського підприємства “Олена”, с. Гранів Гайсинського р-ну
Вінницької області

про
визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:
Т.Лабунська

За
участю представників:

Заявника:
Вогульський  І.І. -директор

Кредитор
-ОСОБА_2

Арбітражного
керуючого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

02.07.07
р.  господарським  судом Вінницької  області порушено  провадження по справі  №                           5/418-07 про
банкрутство  ПСП “Олена”, с. Гранів
Гайсинського р-ну Вінницької області.

26.07.07 р.
по справі відбулось підготовче засідання, де заявника зобов'язано подати
оголошення про порушення справи про банкрутство в газету.

22.09.07 р.  в газеті “Голос України” № 163 (4163)
опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Після публікації оголошення в
газеті до суду звернулися  кредитори з
майновими вимогами до боржника:

Управління ПФУ  у Гайсинському р-ні з грошовою вимогою в
сумі  638-13 грн. -друга черга;

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, м.
Вінниця  з грошовою вимогою в сумі  41500-00 грн. -четверта черга.

Арбітражним керуючим  складено та подано до суду реєстр вимог
кредиторів, який розглянуто 08.11.07 р. в судовому засіданні і встановлено, що
його слід затвердити.

Реєстр вимог кредиторів погоджено з
керівником боржника, про що свідчить його підпис та печатка.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.  115 ГПК України cуд, -

У Х  В А Л И В :

Затвердити
реєстр вимог кредиторів боржника, визнавши вимоги:

Управління ПФУ  у
Гайсинському р-ні в  сумі  638-13 грн. -друга черга;

Фізичної особи -підприємеця
ОСОБА_2, м. Вінниця в сумі  41500-00 грн.
-четверта черга.

Кредиторам та арбітражному
керуючому виконати вимоги ст. 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  і визначитись щодо наступної стадії
банкрутства. Збори кредиторів провести на
території боржника 15.11.07 р. о 10-00 год.  Протоколи зборів кредиторів, та комітету
кредиторів надати до суду.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі -не розглядаються і
вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і не підлягає відновленню.

Ухвалу направити боржнику,
кредиторам: Управлінню ПФУ у Гайсинському р-ні -23700 м. Гайсин вул. Енгельса,
17, ФОП ОСОБА_2 -АДРЕСА_1,  арбітражному
керуючому
ОСОБА_1,  Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства .

Суддя
Бенівський В.І.

6
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 28/189-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

В-2 Відкритого акціонерного товариства Авдіївський КХЗ, м. Авдіївка

про стягнення 3 242,88 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

29.06.06р. господарським судом винесено рішення по справі №28/189-06, яким позов задоволено повністю та стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства „Мітал Стіл Кривий Ріг” суму3 242 грн. 88 коп. вартості вагової нестачі продукції, держмито в сумі 102 грн. , витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулося до господарського суду з заявою про заміну вибулої сторони та просить здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження –відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов”язковими для в такій же мірі, в якій вони були б обов”язковими, для особи, яку він замінив.

Розглядувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що необхідно замінити вибулу сторону на його правонаступника.

Керуючись ст. 25, 86 ГРК Українм, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні –відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (п/р 0967/980 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ).

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 36/291

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ТОВ „SDS” м.Донецьк

до відповідача: ТОВ „Аверс” м.Донецьк

про:  стягнення 35 670грн. 71коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Разом з поданням позовної заяви позивач надав заяву б/н від 08.11.07р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік засобів забезпечення позову. В контексті означеної норми закону позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, господарський суд  вважає необхідним заяву позивача задовольнити частково  та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/291.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Вжити заходів забезпечення позову:

- накласти арешт на грошові коштиТовариства з обмеженою відповідальністю „Аверс” (, адреса 83059, вул. Гутченко, 26а) в сумі 35 670грн. 71коп.

Зобов’язати позивача: а)  надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А27/472-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бятець Л.В. дов. від 26.09.07р. №11239/7/10-029

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна
податкова інспекція звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
порушень відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців".

15.11.2007р. позивач звернувся з заявою
про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з
поданням відповідачем податкової звітності.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.07
р.
Справа № 34/243пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест” м. Донецьк

про визнання недійсними рішення
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест”.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_1 ( паспорт
НОМЕР_1)

від відповідача: ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2)

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест” м. Донецьк про визнання недійсними рішення загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест”.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Представники позивача підтримують
позовні вимоги, у судовому засіданні надав супровідний лист, яким просить
долучити до матеріалів справи  додаткові
документи.

Відповідач проти позову не
заперечує, у судовому засіданні надав супровідний лист, яким просить долучити
до матеріалів справи  додаткові документи

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів  суд
вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 77
ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  25.10.07 року.

Наступне судове засідання
відбудеться 25 жовтня 2007р. о 11 год. 00 хвил., у приміщенні суду Донецької
області за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 157 кімната №212.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.10.2007 р.                                                                                справа №  45/73б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від  кредитора :
Дибов О.В. - довіреність № б/н від 04.01.2007 р.

від  боржника:
Мунтян О.М. - довіреність № б/н від 11.10.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Організації  орендарів " Ремпобуттехніка" м. Донецьк

на постанову  господарського суду
Донецької області

від
10.08.2007 р.

у справі
№ 45/73б ( суддя Плотніцький Б.Д.)

про
банкрутство Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2007 р. порушено апеляційне провадження   за апеляційною  скаргою  Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк  на постанову господарського суду  Донецької області  від 10.08.2007 р. по  справі № 45/73б.

Керуючись  ст. 77   Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк  на постанову господарського суду  Донецької області  від 10.08.2007 р. по  справі № 45/73б відкласти на  19.11.07 о  13:45.  Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою : вул. Артема, 157,  м. Донецьк, 83048, корпус залів судових засідань,  зал судових засідань № 9 .

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.кредитору

1. боржнику

1. арбітраж. керуючому                                                                                                                                    1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 28/292-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" м. Павлоград

В-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація-2"

про стягнення 42791,895 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі господарського суду від 10.07.2007 року помилково вказана назва товариства з обмеженою відповідальністю "Автоескавація-2", яка залучалася в якості відповідача-2, а потрібно було вказати "Підприємство "Автоспецекскавація №2" Західно-Донбаської громадської організації "Союз Чорнобиль України"

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду  від 10.07.2007 року у  справі № 28/292-07, вважати залученим в якості відповідача-2 "Підприємство "Автоспецекскавація №2" Західно-Донбаської громадської організації "Союз Чорнобиль України".

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  9/476/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До відповідача: Закрите акціонерне товариство „Готельний комплекс „Парус”, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 9,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Бондарень І.О., дор. №023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 21.06.2007р. звернувся до суду з позовом № 10/07-567  від 13.06.2007р., в якому просить стягнути з відповідача 861,77грн. боргу за перевищення договірної величини електроенергії в березні 2007р. та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. На адресу суду відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначив, що 26.07.2007р. підприємство розрахувалось з позивачем в повному обсязі на суму 861,77грн. та просить припинити провадження по справі, про що свідчить наданий відповідачем примірник платіжного доручення №1651 від 26.07.2007р.

Оскільки, відповідно до наданого платіжного доручення, відповідачем сума заборгованості сплачена –26.07.2007р., тобто після звернення позивача до суду (21.06.2007р.), згідно до ст.49 ГПК України, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет спору  провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/476/07  припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Готельний комплекс „Парус” (м.Миколаїв, вул.Спортивна, 9, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 060 МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 23399393) 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.07

Справа №9854-9.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Елга”, с.Пирогівка

до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі Сумської області

про визнання неправомірним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ч. 4 п. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в позовній заяві  не має доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  оскільки додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 30.11.07 р., завіривши належним чином копії, додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    М.С.Лущик
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 10/25б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора        -   Державного підприємства “Первомайськвугілля”,

м. Первомайськ Луганської області,

до боржника   -   Малого приватного підприємства “БІК”, м. Луганськ

про розірвання мирової угоди

Без виклику  представників сторін

Обставини справи: банкрутство, розгляд заяви про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі №10/25б.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.05.04. по справі №10/25б затверджено мирову угоду від 30.04.04. укладену між боржником,  Державним підприємством “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, та  кредитором, Малим приватним підприємством “БІК”, м. Луганськ.

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява кредитора, Малого приватного підприємства “БІК”, м. Луганськ, від 01.06.07. №44 про розірвання мирової угоди від 30.04.04. між останнім та боржником, Державним підприємством “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, та поновлення провадження у справі №10/25б.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду поданих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 35-39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.  86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити судове засідання на  09.08.07., 12 годин 00 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати кредитора, Мале приватне підприємство “БІК”, м. Луганськ, на день слухання справи надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви про розірвання мирової угоди відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Зобов’язати боржника, Державне підприємство “Первомайськвугілля”,               м. Первомайськ,  на день розгляду справи надати суду відзив на заяву кредитора про розірвання мирової угоди від 30.04.04. та поновлення провадження у справі №10/25б, при наявності заперечень, - їх документальне та нормативне обґрунтування.

4.Ухвалу суду надіслати: кредитору, боржнику, Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка у засідання суду повноважного представника кредитора та боржника обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                            Г.С. Шабрацька

4  прим.

1 - до справи;

2 - боржнику;

3 - кредитору;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

3 прим.

12.06.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                  Справа № 2/347

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/347

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холоду", м. Кіровоград

до відповідача: споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 9063,65 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Гіріч В.С , довіреність № 340  від 26.11.07 ;

від відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна Компанія Холоду" подано позов до споживчого товариства "Олександрійське" про стягнення 9063,65 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2007р. порушено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач  вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, що позбавляє відповідача права на захист та унеможливлює розгляд справи по суті.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів позивача  у суду виникла необхідність витребувати інші докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 17.12.07 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; копію статуту.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська