overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №

від 17.09.2007р.                                  №  02/68-2А

за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Європідшипник»

до  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування акту

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : н/з

від відповідача : Сахарчук А.А., довіреність № 60 від 12.07.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: ПП «Торговий Дім «Європідшипник» звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить: скасувати акт Луцької ОДПІ від 31.10.2005р. № 1/47 про анулювання свідоцтва платника ПДВ № 02816000 від 06.02.2003р., як такий, що не відповідає чинному законодавству; видати Свідоцтво платника ПДВ від 06.02.2003р. за зміненою формою згідно положення про реєстр платників ПДВ, затверджений наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000р.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача повністю відхиляє з підстав, зазначених в запереченні.

Ухвалою суду від 20.07.2007р. розгляд справи відкладався на 17.09.2007р., явка представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

Враховуючи те, що представник позивача не з’явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не направив, господарський суд, керуючись ст. 128 КАС України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на 04.10.2007р. на 14.00 год.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2726-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07
Справа №6589-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6589)

за позовом:             Рудневої Марії Петрівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремобувь»

про стягнення 60322 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита  повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На банківський квитанції про сплату держмита доданої до позовної заяви цей напис відсутній.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Додаток: позовна заява № б/н від 20.07.07р. на 3 арк. з додатками на 53 арк., в тому числі: банківські квитанції про сплату держмита та інформаційних витрат., поштовий чек № 0848 від 24.07.07р. з описом вкладення у цінний лист.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/280-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  16.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/411

Суддя господарського суду Кіровоградської області С.В. Таран, розглянувши матеріали справи № 17/411

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,          м. Кіровоград

до відповідача: управління житлово-комунального господарства Світловодського міськвиконкому, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області            В.М. Балика  від 04.10.2007  справу № 17/411  передано  на розгляд  судді             С.В. Таран

На підставі викладеного та керуючись ст.  165  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.  Прийняти  справу № 17/411  до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07                                                                                 Справа № 13/705Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Державного підприємства "Луганськвугілля " в особі Відокремленого підрозділу шахтоуправління "Луганське" Державне підприємство "Луганськвугілля", м. Луганськ смт. Ювілейне

до Луганського обласного комунального підприємства "Луганськводопром", м. Луганськ

про стягнення 176 159 грн. 27 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 27, 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 12.11.2007р. о  11 год. 10  хв., каб №304.

3.Зобов'язати позивача :  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення; у разі погашення боргу надати відповідні платіжні документи; надати докази правонаступництва;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача: Луганського обласного комунального підприємства "Луганськводопром", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, іден. код 00191572.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                             Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                             А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 18/306

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -                Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів м. Донецьк

до відповідача -         Комунального підприємства “Домоуправління №3” Об’єднання

житлово комунального господарства м. Авдіївка

про стягнення 4583,87грн.

в с т а н о в и в:

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк, заявив позов про стягнення 4583,87грн. з Комунального підприємства “Домоуправління №3” Об’єднання житлово комунального господарства м. Авдіївка.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2005року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2005року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007року і справу передано на новий розгляд 06.11.2007року.

На підставі статей 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/306.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Явка представників сторін обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 12/282ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.Красний Луч

до Управління водопроводно-каналізаційного господарства Петровського виконкому, м.Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 88835 грн.20 коп.

Від відповідача – Управління водопроводно-каналізаційного господарства Петровського виконкому надійшла заява від 07.11.2007р. № 289/3 про  розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення боргу в розмірі 88835 грн. 20 коп., строком на 10 років.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.07.07р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Управління водопроводно-каналізаційного господарства  Петровського виконкому, 94500, м.Красний Луч Луганської області, м.Петровське, вул.Леніна,25 код 24845943 в доход бюджету на суму  податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 88835 грн.20 коп., в тому числі 1154 грн.45 коп. пені.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 26.11.2007р. на 11 год. 30 хв., каб. № 308 (суддя Палей О.С.)

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості зміни умов розстрочки.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви позивачу, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості зміни умов розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                              Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-Облпрокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

14 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/254

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  УПФУ в м.Івано-Франківську,вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: ПП «Стоматологія –21 століття »вул. Млинарська 50 , кв. 7 , м. Івано-Франківськ , 76000 ( )

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП «Стоматологія –21 століття »вул. Млинарська 50 , кв. 7 , м. Івано-Франківськ ( )

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  27.11.07 р. о 10 : 50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 09.11. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду документи з єдиного реєстру ,  що підтвержують достовірність відомостей про відсутність за місцем знаходження боржника та його керівних органів , довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07 р.

Справа № Б15/305-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Жидкова Н.М., представник УПФУ в Дзержинському районі

м. Кривого Рогу, довіреність №237-06/31 від 10.04.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  7457,4 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лойд", м. Кривий Ріг (  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд", м. Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  06.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            корпорації “Укртрансбуд”, Київська обл., смт. Іванків

до                    Державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЕС”, Київська обл.,  м. Славутич

про                     стягнення 11614,29 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК  України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві не зазначено належних доказів, що підтверджують вину Ніконова С.В. у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та ту обставину, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди Ніконов С.В. працював у відповідача.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 39 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                            Справа № 442/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову господарського суду Київської області від 12.12.2006р.

по справі №442/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом  Приватного підприємства фірми «Промагроснаб»

до          Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про                    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 09.02.2007р. по справі  №442/12-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 15.03.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 15.03.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 29/327

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Ад”юстаж” м.Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “СИА ТРАНС-Експедиція”

м. Донецьк

про стягнення 452815 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/327.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , з боку позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Будконтракт” (вул. Малиновського,36/44, м. Київ, 04210).

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; належним  чином  засвідчені додатки  до позову; докази понесення збитків в розмірі 59010 грн..

4. Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення щодо нарахування позивачеві пені за договором №23/07 від 23.07.07р. з наданням відповідних доказів; письмові пояснення щодо отримання від позивача штрафних санкцій в розмірі 373805 грн. та надати довідку за підписом головного бухгалтера, у якій зазначити чи поверталась позивачеві самостійно сплачена сума штрафних санкцій.

6.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача, третьої особи) обов`язкова.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.