overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №16/343-07.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», м. Суми

до відповідача            Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про  скасування  рішення  адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 12 від 02.04.2007р. у справі  № 03-06/01-2007  « Про порушення законодавства про  захист економічної  конкуренції та накладення штрафу».

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача           не з’явився

від  відповідача          Гусак С.В., Суяров В.В.

Суть спору:  Позивач  просить суд  скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного  комітету України № 12 від 02.04.2007р. у справі № 03-06/01-2007 « Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В судовому засіданні 19.07.2007р. відповідач по справі подав зустрічний позов від 04.07.2007р. № 01-24/2160, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Сумський хлібокомбінат» 17000 грн. штрафу та 510 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначений зустрічний  позов відповідача  взаємно пов’язаний з первісним, відповідає вимогам ст..60 Господарського процесуального кодексу України, тому прийнятий судом до розгляду з первісним.

Позивач за первісним позовом  в судове засідання не з’явився , направив клопотання від 17.09.2007р. про відкладення розгляду справи в зв’язку  з неможливістю його представника по поважних причинах прийняти участь 18.09.2007р. в розгляді даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників  відповідача, оцінивши надані докази,  суд встановив:

Враховуючи заявлене  позивачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.10.2007 року  на  9  год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2..Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                       В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А37/219(А23/246)-07

За позовом  Приватного торгівельно-комерційного підприємства "Слінд", м. Тернівка, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень № /1 від23.01.07, № /1 від 23.01.07

Суддя  Кеся Н.Б.

Приватне торгівельно-комерційне підприємство "Слінд" звернулося з позовом до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області  ( і просить суд визнати недійсними  податкові повідомлення –рішення відповідача №№ /1, /1 від 23.01.2007 року

Постановою суду від 09.08.2007 року позовні вимоги задоволені.

При виготовленні тексту постанови, була допущена описка в номері справи –А37/251-07, тоді як дійсний номер справи А37/219(А23/246)-07.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті постанови суду від 09.08.2007 р. , зазначивши номер справи А37/219(А23/246)-07.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2007                                                                                           № 4/219б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2007

у справі № 4/219б

за позовом                               Прокуратура Бобровицького району

до                                                   ПП "К.Є.Ст."

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007 у справі №4/219 б відмовлено Прокурору у визнанні боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з ухвалою суду Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, апеляційний суд встановив, що матеріали апеляційної скарги не містять докази направлення скарги Прокуратурі Бобровицького району, отже, в порушення ч. З ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у даній справі.

Відповідно до п.2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Тому відповідно до п.2 ст.97 ГПК України Київський апеляційний господарський повертає апеляційну скаргу  Управлінню Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007року у справі №4/219 б  повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 4/219 б  направити до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

06.07.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.11.07р.

Справа № Б26/376-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства “Кар’єр”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства “Кар’єр”, м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.11.07р. на  10год. 25хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в            каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника – оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

5.   Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >22.11.07< о/об >10:25< № кімнати >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа № 12/185

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку (далі УДППЗ) «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції в інтересах Ужгородського поштампу за № 1144/06 від 05.10.07 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.07 р.

у справі № 12/185

за позовом Ужгородського комунального підприємства (дала КП) «Уж-тепло», м. Ужгород

до відповідача Ужгородського поштампу, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 68 539,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 12/185.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 30.10.07 р. о 09 год. 20 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал поштової квитанції про направлення апеляційної скарги стороні; документально обґрунтований розрахунок позову.

4. Зобов’язати відповідача –документально обґрунтувати обставини викладені в апеляційній скарзі.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/216

За позовом Командитного товариства "ЕГО", с. Гряда Жовківського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прогрес" , м. Мукачево

про: стягнення  132194,62  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Батюк О.С.- представник, доручення від 20.11.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача              125332,61грн. основного боргу за отриману продукцію згідно договору від 21.03.2007, а також 612,97 грн. інфляційних збитків, 1682,17грн. три відсотки річних та 4566,87 грн. штрафу за користування чужими коштами.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "11" грудня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача: доплатити 68,61 грн. державного мита, про що подати суду відповідні докази.

3. Зобов'язати відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 34/263пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Рось-2000”  м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський машинобудівельний завод”  м. Горлівка

про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/263пн.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, письмово визначитися із необхідністю призначення у справі будівельно-технічної експертизи, експертною установою, якій доручити проведення експертизи, надати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом при проведенні експертизи.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максмус», м.Миколаїв, вул.Будьонного, 55, кв. 11

про      порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максмус»подало заяву без № від 17.10.2007 р. про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Заява боржника не містить відомостей передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закону).

Згідно ст. 51 Закону заяву підписує ліквідатор, а до створення ліквідкомісії –власник майна.

Крім того, згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про ліквідацію боржника вноситься запис до Єдиного державного реєстру.

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2007 р.
Справа № 18/456-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " "УНІКУМ", м. Біла Церква

до  Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", м. Київ

третя особа: Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "02" жовтня 2007 р.  о 12:30

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.11.07
Справа № 17/294

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД-ФО ОСОБА_1,
м. Дрогобич

до відповідача: ПП
“Аграрій-Заходу”, с. Раневичі

Про
стягнення 40 407,88 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.11.07   о      10:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; Довідку ВДК про
зарахування суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в державний бюджет України; оригінал квитанції
про направлення копії позовної заяви відповідачу; накладні на поставку товарів;
довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; документальне
підтвердження зміни ціни на товари; забезпечити явку повноважного представника
в судове засідання.

Відповідача: надати
суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на
позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2678-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Книжник Т.М., довіреність №42335/6/10/001 від
09.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2007 р.

№ 2-5625/06/10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній
частині ухвали,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 6 червня 2007 року в справі №
2-562/06/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"ХРСМУ Лтд", третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю
"Гараж 2004" допущена описка в зазначенні назви сторони.

Відповідно до статті 89
Господарського процесуального кодексу України зазначена описка потребує
виправлення.

Керуючись статтями 86 і 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

За заявою ОСОБА_1 виправити
допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 6 червня 2007 року в
справі № 2-562/06/10 описку.

В абзаці 1 резолютивної частини
ухвали замість слів "повернути комунальному підприємству
"Донецькміськводоканал" слід читати "повернути ОСОБА_1".

Ухвалу направити сторонам та до
Харківського апеляційного господарського суду для приєднання до матеріалів
справи.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа№ 16/401

Господарський суд  Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи:

За позовом Приватного підприємства «Львівський дистриб”ютор” м.Львів

До  відповідача  Приватного підприємства „СВМ”,смт.Добротвір

Про стягнення 2 361,75грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Союз В.М.-засновник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Львівський дистриб”ютор” м.Львів, до Приватного підприємства „СВМ”,смт.Добротвір , про стягнення 2 361,75грн.заборгованості в тому числі 2044, 75грн. основного боргу, 173грн. пені,  114грн. інфляційних  нарахувань та  30грн.-річних..

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2007 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні 30.10.07 р. представником  приватного підприємства „СВМ”, смт. Добротвір подано заяву Приватного підприємства «Львівський дистриб”ютор” м.Львів № 133 від 30.10.07р. , в якій повідомлено про оплату   заборгованості   згідно поданої позовної заяви платіжними дорученнями №2692 від 18.10.2007р.  на суму 300грн., №2700 від 22.10.2007р. на суму 200грн., № 2723 від 29.10.2007р. на суму 1861,75грн. та зазначено, що заборгованості по сплаті  судових витрат у відповідача  немає. Також, представником відповідача подано відзив №211 від 30.10.2007р., в якому просить припинити провадження у справі  у зв”язку із повною сплатою заборгованості.

З огляду на викладене та подані заяви,  у зв”язку із відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.22, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Іванчук С.В.