overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/316/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: СМП «Невське»(54020, м.Миколаїв, пр.Леніна, 158, кв. 85) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3157/10/10-014 від 27.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                        Справа №          9/395

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №592", м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1-в

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; докази надання відповідачу документів, зазначених в позовній заяві як додаток до заяви без номера від 18.04.2007 року, яка подавалась на розгляд Кіровоградської міської ради ; копію рішення Кіровоградської міської ради № 1618 від 16.12.2005 року.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази їх направлення позивачу; в повному обсязі докази на підтвердження можливих заперечень та доводів; копію рішення Кіровоградської міської ради № 1618 від 16.12.2005 року

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07
р.
Справа № 34/230пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом - Учасники товариства з
обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон” : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 м. Маріуполь

до відповідача - голови Товариства
з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон” Литвих Лариси Григорівни  м. Маріуполь

про визнання незаконними дій голови
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон” Литвих Л.Г. по
включенню в порядок денний загальних зборів товариства “Аптека Фармакон”,
призначених на 23.08.2007р. питань: про розподіл прибутку отриманого за
2006рік, затвердженого розміру окладу директора, укладання контракту з
директором, про реорганізацію товариства, а також  з додаткового питання про встановлення
періодичності звітування виконавчого органу про фінансово-господарську
діяльність, спонукання  голови ТОВ
“Аптека Фармакон” Литвих Л.Г. провести загальні збори товариства лише з питань,
визначених  у порядку денному загальних
зборів, призначених на 05.05.2007року.

Представники сторін:

від позивача-1,2,3,4,5 - не
з”явилися.

від відповідача: Лаппа Г.В. (за
довір)

Позивачі, учасники товариства з
обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон”:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 м. Маріуполь звернулись з позовом до
голови Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Фармакон” Литвих
Лариси Григорівни  м. Маріуполь про
визнання незаконними дій голови Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека
Фармакон” Литвих Л.Г. по включенню в порядок денний загальних зборів товариства
“Аптека Фармакон”, призначених на 23.08.2007р. питань: про розподіл прибутку
отриманого за 2006рік, затвердженого розміру окладу директора, укладання
контракту з директором, про реорганізацію товариства, а також  з додаткового питання про встановлення
періодичності звітування виконавчого органу про фінансово-господарську
діяльність, спонукання  голови ТОВ
“Аптека Фармакон” Литвих Л.Г. провести загальні збори товариства лише з питань,
визначених  у порядку денному загальних
зборів, призначених на 05.05.2007року.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивачі у судове засідання не
з”явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою голови господарського суду
Донецької області від 15.10.07р., строк розгляду спору був  продовжений на один місяць.

У зв”язку із  вирішення питання  для примирення сторін та для укладення
мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 78  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

15.11.07

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  30.10.07 року.

Відповідачу надати листи,
звернення, які надсилались позивачам по справі відносно вирішення питання щодо
укладання мирової угоди, відповіді позивача на ці звернення та обґрунтувати
повноваження голови ТОВ “Аптека “Фармакон” з позиції статуту.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 8/71-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:СФГ "Фермерпродуктсервіс" (вул. Жовтнева, 124, с. Михайлівка, Бершадського району, Вінницької області , 24463)

до: ТОВ "Надбужжя - Плюс" (вул. Шевченка, 14, с. Чернятка, Бершадського району , Вінницької області )

про стягнення 4532,5 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати.

Позивачем подано позовну заяву , яку підписано уповноваженою особою голови СФГ "Фермерпродуктсервіс". Як вбачається з матеріалів позовної заяви в ній відсутні докази надання головою СФГ "Фермерпродуктсервіс" уповноваженій особі права підписувати позовну заяву.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку .

Позивачем подано до позовної заяви платіжне доручення № 377 про сплату державного мита в сумі 102 грн. , але на зворотній стороні платіжного доручення № 377 від 11.10.07. року відсутня відмітка про перерахування вищезазначеної суми до державного бюджету України як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.:" При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу у встановленому порядку.

Позивачем платіжним дорученням № 376 від 11.10.07 року сплачено 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на р/р 0001, код - 30045370, банк одержувач : Львівська філія АБ "ОАЗІС" .

Відповідно до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258  зі змінами та доповненнями, листа Державної судової адміністрації України № 11-1685/07 від 21.03.07 року  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з 28.03.07 року сплачуються  на р/р 0002, код бюджетної класифікації : 22050000, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач: Держбюджет м. Вінниці, .

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу по п. 1, 4, 10 ст. 63 ГПК України .

Керуючись п. 1,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №113  від 10.10.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 11 - тиаркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом     Управління Пенсійного фонду  України у  Миронівському районі, м. Миронівка

до        Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Потік”, с. Потік

про             стягнення 6666,45 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду  України у  Миронівському районі, м. Миронівка до        Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Потік”, с. Потік про   стягнення 6666,45 грн.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 18.09.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 18.09.2007р. зобов’язати позивача надіслати до господарського суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача та позивача.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                                Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № Б15/127-07-8

Розглянувши заяву  Державного підприємства "Смоли", м.Дніпродзержинськ

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/903/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

30.07.07

Справа № 26/30/07-16/65/07.

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши заяву
Запорізької міської ради від 07.06.2007 № 01-08/876 про виправлення описки,
рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2007 у справі  № 26/30/07-16/65/07 за позовом Запорізької
міської ради, м.Запоріжжя  до
комунального підприємства “Запоріжринок”, м.Запоріжжя за участю третьої особи
на стороні позивача -орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя та третьої особи на стороні відповідача
-приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя та матеріали справи

встановив: за
текстом рішення в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України
необхідно  виправити описки, допущені при
зазначенні літери, якою на технічній документації позначений магазин площею
44,3 кв.м, розташований на території Критого ринку за адресою: м.Запоріжжя,
вул.40 років Радянської України/вул.Сталеварів, 47а/2, а саме: замість
“літ.М-6” вказати “літ.М6”.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
господарського суду від 28.03.2007 у справі № 26/30/07-16/65/07.

За текстом рішення при зазначенні
літери, якою на технічній документації позначений магазин площею 44,3 кв.м,
розташований на території Критого ринку за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років
Радянської України/вул.Сталеварів, 47а/2, замість “літ.М-6” вказати “літ.М6”.

Суддя
Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:28.03.07  Час слухання справи: 09:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 5/482пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. розглянувши матеріали справи № 5/482пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Литвин Л.В. за дов. від
27.03.07. № 2281-10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/482пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/482пн-ад до судового
розгляду  на 10.09.07.  об 11 год. 20 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/293 за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний”, м.Донецьк про стягнення 4912,21 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/293 за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний”, м.Донецьк про стягнення 4912,21 грн.  для розгляду судді  Овсяннікової О.В.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                                    Справа №5/148

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники сторін:

від позивача – Півторан І.О., представник

від відповідачів – не з’явилися

розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м.Чернівці

до приватного підприємства “Ітатранс Компані”, м.Чернівці

малого приватного комерційно-виробничого підприємства “Фірма Анкер”, м.Київ

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з адміністративним позовом до приватного підприємства “Ітатранс Компані”, м.Чернівці та малого приватного комерційно-виробничого підприємства “Фірма Анкер”, м.Київ про визнання угоди недійсною.

Ухвалою від 16.08.2007р. провадження у справі зупинено до 18.09.2007р.

Ухвалою від 18.09.2007р. поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивує необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, з метою з’ясування всіх обставин справи, суд зупиняє провадження у справі до 16.10.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.4 част.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 5/148 до 16.10.2007р.

2. Розгляд справи призначити на 16.10.2007р. о 11 год. 20 хв.

3. Відповідачам виконати вимоги ухвали від 16.06.2007р.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   В.В. Дутка