СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 16/530.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “ЛУГАНСЬКМОНОЛІТСПЕЦБУД”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква”, м. Луганськ

про стягнення 18419 грн. 53коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Грибанова Ю.П., дов. від 13.08.07.,

від відповідача –Мороз О.А., директор,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 15000грн. за продані цінні папери по договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.05. №4, а також інфляційні нарахування в сумі 2683,50грн. за період з 21.12.05. по 10.08.07., 3 % річних у розмірі 736,03грн.

Відповідач у судовому засіданні відзивом від 11.10.07. №124 проти позову заперечує з підстав невиконання позивачем обов’язків про оплату простого векселю на суму 132000грн., пред’явленого відповідачем до сплати. Відповідач в своїх поясненнях стверджує про не оплату пред’явленого векселю, у зв’язку з чим відповідач направив позивачу заяву про залік взаємних вимог від 08.10.07. №123 на суму 18419,53грн., в якій вказав, що борг за продаж акцій має бути погашеним за рахунок неоплаченого позивачем векселю і решта боргу позивача перед відповідачем по простому векселю від 21.11.01. №25 номіналом 132000грн. дорівнює 113580,47грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В підтвердження виконаного правочину по продажу акцій Акціонерного товариства закритого типу “ЛУГАНСЬКМОНОЛІТСПЕЦБУД”, м. Луганськ (позивач продав) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква”, м. Луганськ (відповідач кпив) сторонами по справі укладено письмовий договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.05. №4, на підставі якого продавець (позивач) продав, а покупець (відповідач) купив 15 000 штук акцій номінальною вартістю 0,10грн. за одну штуку, загальною вартістю 15 000грн.

Згідно умов пункту 2 вказаного договору відповідач сплатив вартість куплених ним акцій до підписання цього договору у повному обсязі. Таким чином, сторони уклали письмовий договір в підтвердження виконання правочину по продажу позивачем (і купівлі відповідачем) цінних паперів. Дослідивши договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.05. №4 і вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про повне виконання сторонами умов вказаного договору.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, стверджуючи про несплату відповідачем грошової суми за купівлю акцій в сумі 15000грн., що суперечить умовам договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.05. №4.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних вище.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити, з огляду на наступне.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

При розгляді спору суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.05. №4, укладений сторонами по справі в підтвердження виконання правочину по продажу позивачем (і купівлі відповідачем) цінних паперів, є чинним згідно зі ст.204 ЦК України.

Відповідач визнав свої зобов’язання перед позивачем за купівлю акцій на суму 15000грн. і підтвердив факт не оплати цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.05. №4. Між тим, позивач має грошове зобов’язання перед відповідачем по оплаті простого векселю від 21.11.01. №25 в сумі 132000грн. зі строком платежу 18.07.06., у зв’язку з чим відповідачем направлено позивачу заяву від 08.10.07. №123 про залік зустрічних вимог на суму позову у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.203 ГК України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав.

З надісланням відповідачем позивачеві заяви про залік взаємних вимог, зобов’язання відповідача по договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.05. №4, укладеному сторонами по справі, вважаються виконаними на підставі ст.ст.173,193,203 Господарського кодексу України.

При цьому слід зазначити, що докази вчинення нотаріусом протесту на не оплату векселю, в матеріалах справи відсутні, тому строк позовної давності вимоги про оплату векселю не закінчився –три роки від 18.07.06. на підставі ст.ст.70-73 Закону України «Уніфікованого Закону про прості векселі та переводні векселі».

Відповідач надав до матеріалів справи належні докази боргу позивача за вказаним векселем та докази направлення позивачу вказаної заяви, а також вказав в заяві, що борг позивача по векселю від 21.11.01. №25 номіналом 132000грн. зі строком платежу 18.07.06. дорівнює 113580,47грн.

Представник позивача доводів відповідача не оспорив.

За таких підстав, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки проведений відповідачем взаємозалік зустрічних однорідних (грошових) вимог відповідає вимогам закону і такі дії відповідача є правомірними.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України, оскільки відповідач виконав своє зобов’язання під час розгляду справи судом.

На підставі викладеного, 173,193,203 ГК України, керуючись ст.ст.44-49,п.1.1 ст.80,82,84,85 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква”, м. Луганськ, вул. ім. 26 Бакинських комісарів, 164 «а», ід. код 31375993 на користь Акціонерним товариством закритого типу “ЛУГАНСЬКМОНОЛІТСПЕЦБУД”, м. Луганськ, Мала Вергунка, вул. «Дачна», 1, ід. код 01241556 держмито 184,20грн., витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна