overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3217-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                            Справа № 16/251

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/251

за позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "АПК", смт. Голованівськ, Кіровоградська область

про стягнення 148 119,18 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Водоп'янова М.С., довіреність № 86 від 27.03.06;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Київської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "АПК" заборгованості за кредитним договором в сумі       148 119,18 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.07 р. розгляд справи відкладено до 30.07.07 р. та зобов'язано сторони подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, вимоги ухвали господарського суду від 30.07.07 р. не виконав, однак про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1780384.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі   п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/251 відкласти до 19.09.07 р. на 12:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

Позивача: уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням виконавчого напису від 09.11.04 р.; докази направлення уточнень на адресу відповідача;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованими листами з повідомлення про вручення поштового відправлення на дві адреси: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42 та 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 33-А, кв. 23.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 18/164-07

За позовом   Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Будинок торгівлі"

м.Дніпропетровськ

до   1 – Дніпропетровської міської ради                  м.Дніпропетровськ

2 – Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відпоівдача-1:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр конструкції та дизайну"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та зобов'язання скасувати його реєстраціюта анулювати запис

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Будинок торгівлі" звернулось  до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір  оренди землі від 21 липня 2005 року, укладений між Дніпропетровською міською радою в особі першого заступника міського голови Крупського А. Ф. та ТОВ "Центр конструкції та дизайну" в особі директора Фурсова В. Ю., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського  нотаріального округу Козіной А. В. (реєстр. № 4881) і зареєстрований 28 грудня 2005 року в книзі записів державної  реєстрації  договорів  оренди землі за № 76.

- зобов'язати Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів  скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки, та анулювати запис, що міститься в книзі записів державної  реєстрації договір оренди за  № 76 від 28.12.2005 р.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. провадження у справі  № 18/164-07 зупинено  до розгляду господарським  судом   пов'язаної  з нею справи  № 18/111-07 (25/160-06).

26.11.2007 р. відповідачем надано до суду клопотання про відновлення  провадження у справі  № 18/164-07 в зв'язку з винесенням Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 05.11.2007 р. у справі № 18/111-07 (25/160-06).

Враховуючи викладене, провадження у справі № 18/164-07  підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 18/164-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.07р. о 12:30год.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2569-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №7/18-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/18-07  порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі   до боржника – Віринської асоціації виробників та переробників сільськогосподарської продукції

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2007р. порушено   провадження у справі № 7/18-07 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника - Віринської асоціації виробників та переробників сільськогосподарської продукції  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. по справі  7/18-07 боржника – Віринську асоціацію виробників та переробників сільськогосподарської продукції  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Калюжного Миколу Івановича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі № 4311/01-07-07 від 07.09.2007 року про призначення нового ліквідатора банкрута, у зв’язку з закінченням строку дії ліцензії арбітражного керуючого Калюжного Миколи Івановича.

У зв’язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора Віринської асоціації виробників та переробників сільськогосподарської продукції Калюжного М.І.  по справі № 7/18-07 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зайченко О.П. (ліцензія серії АВ № 307521 від 08.06.07), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження Калюжного Миколи Івановича  як ліквідатора   по справі № 7/18-07.

2.Призначити ліквідатором Віринської асоціації виробників та переробників сільськогосподарської продукції арбітражного керуючого  Зайченко Олександра Павловича  (ліцензія серії АВ № 307521 від 08.06.07).

3.Ухвалу надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 5/659-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 188 943,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС15/561-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом УправлінняПенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Сумського обласного об‘єднання всеукраїнської музичної спілки, м. Суми

про стягнення 573 грн. 72 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 19.11.2007 року на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 14/263

За  адміністративним позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району

до    Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про  визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської  ОДПІ від 10.09.2007р. №/0,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство  з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району  (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом  до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово (далі - відповідач) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської  ОДПІ від 10.09.2007р. №/0.

Позивач свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив. Разом з тим,  позивачем надіслано до матеріалів справи  телеграму від 29.11.2007р., якою просить суд відкласти судовий розгляд по даній адміністративній справі, у зв"язку з відсутністю у нього відомостей щодо правової позиції відповідача, з підстави  неподання останнім  позивачеві або надсилання на його адресу письмового заперечення проти позову.

Відповідач письмове заперечення проти адміністративного позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи не направив та не повідомив суд про причини його не прибуття.

Слід зазначити, що подання письмового заперечення проти позову є правом відповідача, а не обов"язком, тому відсутність  такого заперечення не є підставою для нез"явлення у  судове засідання по розгляду справи представника позивача.                          З огляду на викладене та враховуючи обставину нез"явлення у судове засідання уповноважених представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд  по даній адміністративній справі на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "17" грудня 2007 р. на 11:30 за київським часом

2. Попередити позивача, що у випадку повторного неприбуття його уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи без поважних причин, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

3. Зобов"язати повторно відповідача подати письмове заперечення проти позову з належними доказами.

При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.07
Справа № 14/345-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії

До відповідача Велико Писарівської районної державної адміністрації

Про стягнення 10280 грн. 82 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від   позивача -    Безрук О.О.

Від відповідача -  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10280 грн. 82 коп. боргу за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури цивільної оборони  відповідно до умов Договору за № 537/2 від 19.12.2005р., укладеного між сторонами.

Відповідач подав відзив на позов в якому пояснив, що позовні вимоги не визнає, оскільки не своєчасно та не в повному розмірі отримує кошти з бюджету для погашених зазначених витрат.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору № 537/2 від 19.12.2005р., укладеного між сторонами, позивач виконував експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури цивільної оборони, а відповідач відповідно повинен був проводить розрахунки за наданні послуги.

Згідно умов зазначеного Договору (розділ 3) та згідно п.3.1 відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги щомісяця або щокварталу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов’язань щодо своєчасної сплати наданих послуг зв’язку і має заборгованість в сумі 10280 грн. 82 коп., що підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем не подано до суду доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 10280 грн. 82 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати по державному миту в сумі 102 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Велико Писарівської районної державної адміністрації (42800, Сумська область, смт. В.Писарівка, вул. Б.Революції, 1, код 04058189) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Червоноарміська, 2, код 23825401) 10280 грн. 82 коп. заборгованості, 102 грн. 80 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  7/831/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул. Леніна,120) в інтересах держави в особі Березнегуватського районного центру зайнятості, 56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Чехова, 3

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, 56231, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Тетянівка

Про: стягнення з відповідача недоїмки в сумі 1243,66 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 грудня 2007 року о 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
16 серпня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Ізмаїлавтотранс” на постанову Вищого господарського суду України від 13 червня
2007 року  в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Ізмаїлавтотранс” до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, виконавчого комітету Ізмаїльської міської
ради про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Одеської області від 2 лютого 2007 року,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15
березня 2007 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 червня 2007 року
зазначені судові рішення скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 червня 2007
року в справі №6/481-06-12650.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.