overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.11.07 р.                                                                                 № 3/54-63

за позовом Кисельовського виправного центру Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Торез

до  відповідача Філії товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку” м. Харцизьк

про  стягнення заборгованості 21 599,10 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Кисельовський виправний центр Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Торез звернувся до господарського суду з позовом до Філії товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку” м. Харцизьк про стягнення заборгованості 21 599,10 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 01.11.2007 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви  платіжного доручення про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що зазначено у переліку додатків).

Довідка Управління державного казначейства у м. Донецьку без наявності самого платіжного доручення не є тим документом, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законодавством України порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись  п.   10  ст. 63 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Кисельовського виправного центру Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Торез до Філії товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” в м. Харцизьку” м. Харцизьк про  стягнення заборгованості 21 599,10 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 5592 від 19.09.2007 р. з доданими документами (всього на 34-х аркушах), поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірника:

господарському суду Донецької  обл.  -1

позивачу - 1

відповідачу - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 35-275

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія               "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських Східних електричних мереж,

м. Підгороднє Дніпропетровської області

до   Сільськогосподарського кооперативу "Хмельницький",                  с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 19 164, 41 грн та за заявою про видачу дублікату наказу

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2003 р. у справі           № 35/275 стягнуто з Сільськогосподарського кооперативу "Хмельницький" - 52660,                с. Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських Східних електричних мереж - 52001,  м.Підгороднє, Дніпропетровська область, вул. Піонер-Майдан, 48, борг - 19 164, 41 грн, витрати по сплаті держмита - 191, 64 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн, про що 07.10.2003 р. було видано накази.

23.07.2007 р. до суду надійшла заява Відділу Державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу від 07.10.2003 р. по справі № 35/275 про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "Хмельницький" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських Східних електричних мереж суми боргу у розмірі 19 164, 41 грн.

Керуючись ст. 120, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 р., суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04.09.07 р. - 12:30 год (справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П. в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання надати:

Позивачу - відзив на заяву, докази виконання наказу суду від 07.10.2003 р.  № 35/275.

Відповідачу - відзив на заяву, докази виконання наказу суду від 07.10.2003 р.                 №35/275.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07
Справа №15/614-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лєо»

про стягнення 9598 грн.37 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 25/380

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води

на дії державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Жовті Води

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Жовті Води

про стягнення 101 717,80 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005р. по справі  № 25/380.

11.10.2007р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця - заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Метель І.О. та просить визнати дії останнього по скасуванню постанови від 14.06.2007р. незаконними; експертну оцінку, яка була виконана експертом СПД Безпятим А.О. за замовленням ДОД АППБ "Аваль" вартістю 134060,00 грн, скасувати та зобов'язати Відділ ДВС Жовтоводського міського управління юстиції призначити нову експертизу за замовленням Відділу ДВС Жовтоводського МУЮ; дію договору № 118/4 від 26.04.2007р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації рухомого майна, укладеного з ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", скасувати у зв'язку з призначенням відповідної експертної оцінки.

Розглянувши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що скаржником у скарзі не вказано поштової адреси позивача у справі - Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; не надано доказів направлення копії скарги позивачу та Відділу ДВС, господарський суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що згідно з ст. 121-2 ГПК України боржник має право оскаржити дії органів ДВС, а не посадових осіб цих органів. Вимоги ж про скасування експертної оцінки та дії договору взагалі є предметом окремого позову та не підлягають розгляду в межах оскарження дій органів ДВС.

Керуючись п. 2, 6 ст. 63, ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ "Промекологія" на дії державного виконавця - заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Метель І.О. повернути скаржнику без розгляду.

Додаток на 32 арк.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 4/36

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Спільного підприємства "Партнер"

на
постанову від 25.06.2007  Київського апеляційного господарського суду

у справі
№4/36 господарського суду м. Києва

за позовом

Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до
СП "Партнер"

про
Звільнення незаконно займаної земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу СП "Партнер" на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року по справі №4/36 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати позивача надати відзив на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 2/385

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Горлівського ВУВКГ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаргус” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості у сумі 5443,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/385.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                            № 9/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/344

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13562", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 38,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "АРУС", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Олено - Косогорово,

про стягнення 32515 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року  розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13562" до селянського (фермерського) господарства "АРУС" про стягнення 32515 грн. 52 коп., відкладено на 08.11.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання  витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства господарський суд  вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на 1 місяць.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 9/344 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду                                                                    В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 25/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

ТОВ "Корпорація "Агросинтез"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду
від 16 серпня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 25/304
Запорізької області

за заявою
ТОВ "Корпорація "Агросинтез"

до
ТОВ "Агросинтез-Холдінг"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Мандуров О.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. у справі №  25/304.

2.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 11/376-07

За позовом  акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Мрія ", м. Дніпропетровськ

до  Українсько-Чешського закритого акціонерного товариства "Іскра-Ланіо",м. Дніпропетровськ

про стягнення  471 847, 94 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Заяць М.Є., довіреність від 27.08.07р., представник   Від відповідача: Медведева В.О., довіреність від 10.10.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  374 350 грн. заборгованості по виплаті кредиту по кредитному договору про надання кредитної лінії №173 від 15.09.05р. укладеного між позивачем та приватним підприємцем Синяком Сергієм Васильовичем, 43 414, 34 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 83, 60 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за використання грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем були укладені договори застави, а саме: 1) 15.09.05р. договір застави №240 згідно якого в заставу надаються товарно-матеріалі цінності балансова вартість яких - 835 641, 50 грн.; 2) 30.06.06р. договір застави №135 згідно якого в заставу надаються товарно-матеріалі цінності балансова вартість яких - 102 600, 37 грн.

05.10.07р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору за позовом Українсько-Чешського закритого акціонерного товариства "Іскра-Ланіо", м. Дніпропетровськ до акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Мрія ", м. Дніпропетровськ у справі №10/393-07.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №11/376-07 до вирішення спору   за позовом Українсько-Чешського закритого акціонерного товариства "Іскра-Ланіо", м. Дніпропетровськ до акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Мрія ", м. Дніпропетровськ у справі №10/393-07.

Керуючись ст.ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №11/376-07.

Зобов'язати позивача надати документ за результатом розгляду справи №10/393-07.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/380-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, м. Вишгород

про відміну процедури закупівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" грудня 2007 р.  о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                          Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 8/132пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Донецьк

до відповідача: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та  устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольського спеціалізованого управління №1 „Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

Про визнання права власності

Суддя              Ємельянов  А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Корольова О.І. – по дов.

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: Рябошапка А.М. – по дов.

Від третьої особи 3: Ботман О.О. – юрискон.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – будинок (літ. А-5), загальною площею 2519,0 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, буд. 2.

Враховуючи, що позивач та третя особа 1 не з’явилися на виклик суду, виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  25.10.07 року.

Позивачу надати в засідання суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів, а також докази, що підтверджують надіслання третім особам 2 та 3 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.