донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.10.2007 р.
справа №43/111а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Петровський Е.Л. (за
довір.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

12.06.2007 року

по справі

№43/111а (Зубченко І.В.)

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.Краматорськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької  області

про

визнання недійсним рішення
комісії відповідача, оформленого протоколом №181 від 26.01.07р.

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2007 року до
господарського суду звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Краматорськ Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач) про визнання
недійсними рішень комісії відповідача з розгляду актів про виявлені
правопорушення ПКЕЕ №79 від 10.01.07р. про визнання недійсним рішення комісії
відповідача оформленого протоколом №181 від 26.01.07р. при розгляді акту
№019201 від 26.01.07р

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.06.2007р. у задоволенні позовних вимог позивачу було
відмовлено у повному обсязі в зв'язку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим
рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення Господарського суду
від12.06.07р. по справі №43/111а скасувати, апеляційну скаргу задовольнити та
повернути справу на новий розгляд до господарського суду Донецької  області.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що суд належно не дослідив предмет судового
розгляду, неповно з'ясував обставини справи та здійснив  неправильне
застосування  закону.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав доводи апеляційної скарги, дав пояснення, аналогічні
викладеним в скарзі, але в судове засідання 3.10.2007 року представник позивача
не з'явився, не скориставшись правом присутності у судовому засіданні, про
поважність причин суду не повідомив, через що судова колегія вважає за
необхідне розглянути справу у його
відсутності.

Відповідач вважав рішення суду
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
між позивачем та відповідачем було укладено Договір №2068 від 07.10.05р. про
постачання електричної енергії (далі -Договір),
відповідно до якого відповідач зобов'язався поставляти на адресу
позивача електричну енергію, а останній сплачувати її вартість.

Умовами Договору на користування
електричною енергією сторони встановили, що по всім питанням не обумовленим
Договором, сторони керуються чинним законодавством, зокрема «Правилами
користування електричною енергією»затвердженими в установленому порядку.

Представниками відповідача на
об'єкті позивача, який розташовано за АДРЕСА_1 було здійснено перевірку
дотримання останнім Правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. (далі Правила). В результаті
проведеної перевірки представниками відповідача у присутності позивача було
складено акт №019201 від 26.01.07р. про порушення  позивачем
Правил, яким встановлено самовільне підключення до електричної мережі
поза приладу обліку без порушення схеми обліку.

При детальному описі правопорушення
в акті зазначено, що при відключеному вхідному автоматі на розетці присутня
напруга 220В, введення виконано алюмінієм, перерізом 2,5 кв.м.

Зазначений акт підписаний позивачем
без зауважень.

На засіданні комісії відповідача по
розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та
встановлення об'єму недорахованої електроенергії, а також суми завданих збитків
було розглянуто спірний акт та прийнято рішення, викладене в протоколі №181 від
07.02.07р. про здійснення нарахування відповідно до п.2.8.  Методики, затвердженої постановою НКРЕ
04.05.06р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.06р. за №562.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що
у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності
представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За приписами  п.6.42 Правил користування електричною
енергією  на підставі акта  порушень уповноваженими  представниками постачальника  електричної
енергії  під час засідань комісії
з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної
енергії та  сума завданих споживачем
збитків та виписується споживачу додаткові
розрахункові документи для сплати до законодавства України. Рішення  комісії оформляється  протоколом
і набирає чинності через 10 робочих днів
після вручення  протоколу
споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому   порядку.

Виходячи з аналізу змісту позовної
заяви, доводи про незаконність, необґрунтованість та безпідставність рішення комісії
відповідача, викладеного в протоколі №181 від 07.02.07р. є частково
обґрунтованими

Судова колегія вважає недоведеними
доводи позивача про неправомірність складання акту про порушення Правил через
відсутність вказаного порушення з боку позивача, оскільки відповідне порушення
зафіксовано  у вказаному акті, який є
підписаний з боку позивача без зауважень. Порушень вимог закону або Договору
при складанні вказаного акту з боку відповідача не встановлено. Твердження про
те, що позивачем відповідний акт не був прочитаний перед його підписанням  судова колегія не приймає до уваги.

Разом з тим, на засіданні комісії
відповідача була визначена сума завданих позивачем збитків у вигляді
недоврахованої електроенергії у розмірі 12257,30грн. за період з липня 2006р.
по січень 2007р.

Нарахування вищевказаної суми
відповідачем проведено за 1 рік, 31 день у місяці, виходячи з роботи об'єкту
позивача 24 години на добу та потужності 10 кВт. Рахунком №1846 від 07.02.07р.
була зафіксована сума для сплати позивачем 12257,30 грн. завданих збитків.

В позовних вимогах позивача (а.с.4)
міститься посилання на неправомірність нарахування відповідачем суми завданих
збитків за 24 години на добу, потужністю 10кВт, які при винесенні рішення по
справі судом першої інстанції не досліджені у повному обсязі та визнані
недоведеними позивачем, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Як свідчать матеріали справи,
згідно Додаткової угоди б/н до Договору №2068 від 07.10.05р. режим роботи
підприємства позивача складає не 24 години на добу, а 12 годин на добу (з 7:00
до 19:00), а силова потужність електроприладів на об'єкті складає 6,96 кВт
замість вказаних відповідачем 10 кВт.

Тобто нарахована сума збитків за
рішенням комісії завдана відповідачеві внаслідок дій позивача є неправомірною в
частині розрахунку з вищевказаних складових (потужності та режиму роботи
об'єкту), оскільки це суперечить вимогам Методики, затвердженої постановою НКРЕ
04.05.06р.та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.06р. за №562.

За приписами ч.3 ст.202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених
законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ст.277 Господарського
кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України «Про
електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією є
обов'язковим для суб'єктів електропостачання.

Згідно з вимогами п.п.6.43, 7.5
абз. 1 п/п 4 Правил споживач має оплатити рахунок за недораховану електричну
енергію протягом 30 календарних днів від отримання рахунку, а у разі несплати
вказаної суми відповідач зобов'язаний, попередивши позивача не пізніше ніж за 3
робочі дні, припинити йому постачання електричної енергії.

Оскільки  сторони знаходяться  в договірних правовідносинах, спірне рішення
комісії відповідача, відповідно до приписів Цивільного кодексу та вимог Правил
є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою певні негативні наслідки
для позивача, що передбачені п.п.6.43, 7.5 абз. 1 п/п 4 Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3
ст.215  ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу змісту
позовної  заяви, обґрунтованості доводів
позивача в частині неправомірності нарахування суми до сплати в 12257,30грн.,
судова колегія вважає, що вказаним неправомірним рішенням комісії відповідача
порушується право позивача, тому воно підлягають судовому захисту у вигляді
задоволення його позовних вимог про визнання вищевказаного рішення комісії
відповідача, яке викладене в протоколі №181 від 26.01.07р. недійсним, як  таке, що
винесено з  порушенням  діючого
законодавства на підставі вищенаведених мотивів.

Отже висновок суду першої інстанції про
дотримання відповідачем вимог Правил та Методики при проведенні комісією
відповідача розрахунку та визначення в її рішенні суми збитків у вигляді
недоврахованої енергії в сумі 12257,30грн. (що підлягає обов'язковій сплаті
позивачем з метою недопущення відключення електричної енергії), є таким, що не
відповідає обставинам справи та є результатом неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

За таких підстав рішення
Господарського суду Донецької області від 12.06.2007р. по справі за №43/111а
підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.104 Господарського
процесуального кодексу України через неповне з'ясування та недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав
встановленими. По справі слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, рішення комісії Краматорського РЕМ відповідача, що викладене в
протоколі №181 від 07.02.07р. слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України з урахуванням фактично понесених витрати
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 245,50 грн. судових  витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
104, 105  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області
задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької
області від 12.06.07р. по справі за №43/111а
скасувати.

Прийняти нове рішення,  яким
позовні  вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області
задовольнити.

Визнати недійсними рішення комісії
Краматорського РЕМ Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області, викладене в
протоколі №181 від 07.02.07р.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької
області 245,50 грн. судових  витрат  .

Доручити  Господарському  суду Донецької  області
видати  відповідний наказ.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС