Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 52/271-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при
секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

прокурор -Гопак Е.М.
посв. №159 від 14.11.2002 р.,

позивача -Осипова Н.В.
дов. №22426 від 28.12.2006 р.,

відповідача -
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційне подання прокурора Фрунзенського району м. Харкова вх. №
2806Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від
09.08.07 по справі № 52/271-07

за позовом Прокурора
Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Харків

про
розірвання договору, виселення та стягнення 6384,35 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.07 по
справі № 52/271-07 (суддя Білоусова Я.О.) відмовлено в задоволенні позовних
вимог прокурора про стягнення з відповідача 6384,35 грн. заборгованості по
орендній платі, з яких 5299,72 грн. складає основна сума заборгованості,
1084,63 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору оренди приміщення №
688-Н від 10.04.2003 року,  про розірвання
цього договору та виселення відповідача із займаного приміщення.

Прокурор   з рішенням місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним
поданням, в якому посилаючись на порушення судом норм  процесуального та матеріального права,
просить рішення господарського суду Харківської області від 09.08.07 по справі
№ 52/271-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. В обґрунтування апеляційного подання прокурор посилається на те, що
судом першої інстанції не було враховано те, що відповідач орендну плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі.

Позивач відзив на
апеляційне подання не надав, однак в судовому засідання 10.10.2007 р. підтримав
апеляційне подання прокурора та просив суд рішення господарського суду
Харківської області від 09.08.07 по справі № 52/271-07 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що вказане
рішення прийняте судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин
справи.

Відповідач відзив на апеляційне подання
не надав, в судове засідання 10.10.2007 р. не з'явився.

Враховуючи, що
процесуальні документи були надіслані апеляційним господарським судом згідно з
поштовими реквізитами відповідача, які наявні в матеріалах справи та
відповідають адресі, зазначеній в свідоцтві про державну реєстрацію підприємця
Рябініна І.В., судова колегія вважає можливим розглянути апеляційне подання за
відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення прокурора
та представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила наступне.
Прокурор  звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 6384,35
грн. заборгованості по орендній платі, з яких 5299,72 грн. складає основна сума
заборгованості, 1084,63 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору оренди
приміщення № 688-Н від 10.04.2003 року, та просив суд розірвати вказаний
договір та виселити відповідача із займаного приміщення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2003 року між РВ ФДМУ
по Харківській області (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (орендар) був
підписаний договір оренди №688-Н. Відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення
на 1-му поверсі 2-поверхового житлового будинку загальною площею 60,8кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Пунктами 3.1,, 3.2. визначено, що орендна плата
визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої
кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами від 19.01.2000
року №75 , і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -лютий 2003 року
-56,03грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції. Згідно пункту
10.1. Договору оренди він укладений строком на 1 рік., та діє з 10.04.2003 року
по 10.04.2004 року, включно. Згідно пункту 10.6. договору оренди, у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору
після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.    Актом приймання-передачі від 10.04.2003
року майно було передано від орендодавця орендарю.

З матеріалів справи також вбачається, що 04.04.2007 року між
Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , в зв'язку з
прийняттям рішення 33 сесії Харківської міської ради 4 скликання „Про
комунальну власність міста Харкова" від 22.02.2005 року №8/05 та зміною
власника нежитлових приміщень, приймаючи до уваги розпорядження управління
комунального майна та приватизації №269 від 11.03.2005 року „Про внесення змін
в договір передачі майна в повне господарське відання з комунальним виробничим
житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Фрунзенського району міста
Харкова" була підписана додаткова угода №1 до договору оренди №688 від
10.04.2003 року, та договір оренди викладений у новій редакції.

Згідно пункту 1.2. додаткової угоди предметом договору є нежитлове
приміщення 1-го поверху загальною площею 60,8кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 2.1. додаткової угоди набуття орендарем права
користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту
приймання-передачі майна. Згідно пункту 3.2. Договору орендна плата
визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за
оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади
міста Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 3
скликання від 30.03.2000 року, орендна плата за березень становить місяць 2005
року складає 203,11грн., ставка орендної плати становить 15% на рік.
Нарахування орендної плати (пункт 3.3. Додаткової угоди) починається з дати
підписання акту приймання-передачі. Відповідно до пункту 3.5. Додаткової угоди
орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця на протязі 15
календарних днів наступного місяця. Пунктом 10.1. Договору в новій редакції від
04.04.2007 року, встановлено строк дії Договору з 10.04.2006 року по 10.04.2007
року.

Як вбачається з матеріалів справи, акт  приймання-передачі від 22.02.2005 року в
орендне користування нежитлового приміщення площею 60,8кв.м. розташованого за
адресою АДРЕСА_1, був підписаний заступником начальника Управління комунального
майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради та ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з позовної заяви, підставою заявленого позову
прокурор визначив невиконання відповідачем пункту 3.3. договору оренди №688 від
10.04.2003 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в той час як договір
№688 був підписаний між регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області і
відповідачем.

Як свідчить зроблений позивачем розрахунок заборгованості по
орендній платі суми нарахувань проводились позивачем на підставі договору
оренди в новій редакції від 04.04.2007 року за період з травня 2005 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
те, що прокурором  та позивачем
необґрунтовано визначена заборгованість відповідача, оскільки додаткова угода
№1 до договору оренди №688Н від 10.04.2003 р. була підписана сторонами
04.04.2007 р. Зазначене підтверджується також Розпорядженнями Управлінням
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради від 26.01.2007 р. №88 «Про упорядкування договору
оренди з ФОП ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та  №307 від 04.04.2007 р. «Про
внесення змін до розпорядження №88 від 26.01.2007 р., які зазначені в п.1.1 додаткової
угоди.

Відповідно до пунктів 2.1., 3.3. додаткової угоди від 04.04.2007
року, набуття орендарем права користування майном настає після підписання
сторонами договору в новій редакції та акту приймання передачі майна, так само
як і нарахування орендної плати починається з дати підписання акту
приймання-передачі.

Як вже зазначалось, до матеріалів справи прокурором надано акт
приймання передачі нежитлового приміщення в орендне користування нежитлового
приміщення площею 60,8кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1, підписаного
заступником начальника Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП
ОСОБА_1 від 22.02.2005 року.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив
про те, що акт приймання-передачі не може бути прийнятий як належний доказ в
обґрунтування передачі приміщення відповідачу у лютому 2005 року, з огляду на
те, що відповідно до наявного в матеріалах справи Положення про управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, воно було затверджено рішенням 2 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 31.05.2006 року №21/06 і станом на лютий 2005 року
такої юридичної особи не існувало.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 10.1. Договору в
новій редакції, він діє з 10.04.2006 року по 10.04.2007 року, а підписаний
04.04.2007 року, що суперечить положенням частини 1 статті 12 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна", якою визначено, що договір
оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних
умов і підписання сторонами тексту договору.

Як вже зазначалось, відповідно до тексту позовної заяви
обґрунтування нарахування позовних вимог зроблено на підставі пункту договору
3.3. договору оренди №688-Н, в той час як розрахунок за період з 2005 року
зроблений на підставі договору оренди в новій редакції укладеного в 2007 році.

Зважаючи на наведене прокурор не довів суду порушення прав
інтересів позивача відповідно до обставин викладених в позовний заяві та не
надав суду доказів в обґрунтування нарахування відповідачу заборгованості по
орендній платі відповідно до додаткової угоди до договору оренди  від 04.04.2007 р. з березня 2005 року.

На підставі
викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 09.08.07 по справі № 52/271-07 прийняте у відповідності
до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні, у зв'язку з чим апеляційне подання прокурора    задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 09.08.07 по справі № 52/271-07  залишити без змін.

Головуючий суддя             (підпис)                              Бондаренко
В.П.

суддя             (підпис)                             Лакіза В.В.

суддя              (підпис)                             Шепітько І.І.