суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"13"
листопада 2007 р.
Справа № 5/11-К

За
позовом ОСОБА_1 (м. Житомир), ОСОБА_2 (м. Житомир), ОСОБА_3 (м. Житомир),
ОСОБА_4 (м. Черняхів), ОСОБА_5(м. Житомир), ОСОБА_6 (м. Новоград - Волинський),
ОСОБА_7 (м. Житомир), ОСОБА_8 (м. Житомир), ОСОБА_9 (м. Житомир), ОСОБА_10 (м.
Житомир), ОСОБА_11 (м. Житомир)

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест" (м. Житомир),
ОСОБА_12 (м. Житомир), ОСОБА_13 (м. Харків), ОСОБА_14 (смт. Озерне), ОСОБА_15 (м.
Житомир), ОСОБА_16 (м. Житомир)

про визнання
недійсними рішень загальних зборів колективного сільськогосподарського
підприємства
"Житомирбджолопром" від 04.08.2006р.

Суддя Брагіна Я.В.

В засіданні суду присутні:

від позивачів: ОСОБА_17. - представник за довіреностями;

від відповідачів: не з'явився

посадова особа: Сищук Н.М. - дор. №26/126 від 11.10.06р.

Позивачі звернулися до господарського суду з позовом про визнання
загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства
"Житомирбджолопром" від 04.08.2006 року такими, що відбулися з
порушенням процедури скликання та проведення, а прийнятих на них  рішень, що оформлені протоколом №1 від
04.08.2006 року, недійсними.

Представник позивачів у засіданні суду підтримав позов, пояснив,
що при проведенні зборів Колективним сільськогосподарським підприємством  "Житомирбджолопром" 04.08.06.  було порушено процудуру їх скликання, а саме:
не було повідомлено членів КСП - позивачів про проведення зазначених зборів, не
повідомлено порядок денний зборів, правління КСП не приймало рішення про  скликання зборів. Крім того, пояснив, що  рішенням зборів було протиправно прийнято до
складу учасників КСП ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, оскільки зазначені особи
не брали участь своєю працею у діяльності КСП, тобто не були у трудових
відносинах з підприємством. Також є неправомірним рішення про виключення з
членів КСП  позивачів, оскільки позивачі
не перешкоджали діяльності  підприємству,
позивачі не подавали заяв про вихід з підприємства. Вважають, що спір
підвідомчий господарському суду, оскільки КСП реорганізовано і повним
правонаступником його являється
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест".                                   Не
заперечував того факту, що позивачі не являються учасниками чи засновниками
товариства.

Представники відповідачів в засідання суду не з'явились, хоча про
час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80
ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України,
враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до
господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно з п.4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивачі просять суд
визнати недійсними загальні збори членів Колективного сільськогосподарського
підприємства "Житомирбджолопром", а не загальні збори відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест".

Крім того, позивачі не являються учасниками або засновниками
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолоінвест"
. Доказів, в підтвердження того, що фізичні особи - позивачі являються
учасниками чи засновниками відповідача суду не надали. Про те, що позивачі не
являються учасниками чи засновниками відповідача - товариства не заперечував представник
позивачів в засіданні суду.

Таким чином, господарський суд
вважає, що спір у даній справі не підвідомчий господарським судам
України  до врегулювання  на законодавчому рівні  підвідомчості
зазначеної категорії справ
господарським судам. У господарського суду  відсутні підстави  виходити за межі підвідомчості справ
господарським судам, визначених ст.12 ГПК України.

Оскільки позивачами є фізичні особи, то такий спір підвідомчий
загальним судам.

Слід зазначити, що такої правової позиції дотримується Верховний
Суд України та Вищий господарський суд України, які викладені  в узагальненні практики розгляду судами
корпоративних спорів (Матеріали наукового семінару "Проблеми застосування
законодавства при вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин,
17-19 жовтня 2007р., Крим, Алушта, Партеніт).

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про
припинення провадження у справі  на
підставі  п.1 ст.80 ГПК України, оскільки
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись  ст. 1, п.1 ст.80,
ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя                                                                     Брагіна
Я.В.

Друк. :

1
- в справу

2
- 12 - позивачам

13-18
- відповідачам