ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 22/224
13.08.07 р.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

Домінанта Лтд»

до                   Приватного підприємства «Продмаркет плюс»

про                 стягнення  3 837 грн.   57 коп.

Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача        Турбаєва К,Б. –по дов. №492/1/07 від 27.07.2007р.

Від відповідача    не з”явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта Лтд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення   з Приватного підприємства «Продмаркет плюс»3 837 грн. 57 коп. із яких:   3 078 грн. 83 коп. основний борг, 604 грн. 80 коп. проценти за неправомірне користування грошовими коштами, 153 грн. 94 коп. штраф за порушення строку платежу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов   договору  поставки №624/06 від 01.06.2006р. не розрахувався повністю  за отриманий товар у зв”язку з чим виникла  заборгованість в сумі 3 078 грн. 83 коп.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі  від  20.07.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується   направленням на адреси відповідача копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

ВСТАНОВИВ:

01 червня  2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Домінанта Лтд»(далі позивач)  та Приватним підприємством «Продмаркет Плюс» (далі відповідач) був укладений договір  поставки товару №624/06.

Відповідно до умов даного договору  позивач зобов’язувався передавати відповідачу товар, а відповідач без затримки приймати товар та оплачувати  в порядку і  строки, передбачені договором.

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму   3 871 грн. 44 коп., що підтверджується видатковими накладними  №КД-0041335 від 02.06.2006р. на суму 1 637 грн. 15 коп., №КД-0041853 від 16.06.2006р. на суму 789 грн. 71 коп., №КД-0042318 від 30.06.2006р. на суму 1 444 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 4.2 даного договору оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем  в порушення умов договору  проведена часткова оплата товару в сумі  766 грн. 51 коп. Товар на суму 26 грн. 10 коп. був повернутий позивачу відповідно до накладних про повернення №КД-41853 від 16.06.2006р., №КД -42318 від 30.06.2006р. Заборгованість відповідача перед позивачем    на день пред’явлення  позову і розгляду справи  становить 3 078 грн.  83 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3 078 грн. 83  коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2.2 договору сторони передбачили, що  за порушення  строку розрахунку відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від вартості поставленої та неоплаченої вчасно партії товару.

З огляду на викладене  позовні вимоги позивача про стягнення  штрафу за порушення  строків розрахунку в розмірі 153 грн. 94 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора  зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

В п. 5.6  договору сторони передбачили, що   кожна із сторін має сплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов’язання 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення  процентів за користування  грошовими коштами  в сумі  604 грн. 80 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та  керуючись ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з  Приватного підприємства «Продмаркет Плюс»(м. Київ, проспект Оболонський, 29, м. Київ, вул.. Панфіловців, 20, код 33545634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Компанія Домінанта Лтд»(м. Київ, вул. Первомайського, 1, код ) 3 078 грн. 83 коп. основний борг,  604 грн. 80 коп.  проценти за користування грошовими коштами,  153 грн. 94 коп. штраф за порушення строків розрахунку, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.