Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.07                                                                                            Справа №  84/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:           (доповідач по справі),

суддів:

.

При секретарі судового засідання Швидак С.І.

за участю представників:

від позивача: Коваль В.В. –за довіреністю

від відповідача 1: Федоровський А.В. –за довіреністю

від відповідача 2: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 14.07.2006 року

у справі №84/4-06 (суддя Попікова О.В.)

за позовом   Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до   1. Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації будівельних робіт», м. Бровари

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Гранд», м. Київ

про  визнання угод недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 14.07.2006 року у справі № 84/4-06 в задоволенні позовних вимог Броварської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації будівельних робіт» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Гранд»про визнання угод недійсними та стягнення коштів відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована недоведеністю позивачем умислу відповідачів на укладання оспорюваних угод з метою суперечною інтересам держави і суспільства.

Не погоджуючись із прийнятою постановою місцевого господарського суду Броварська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу №6981 від 11.08.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 14.07.2006 року у справі № 84/4-06 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

На думку позивача, постанова місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме статей 207, 208 Господарського кодексу України.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 25.09.2006р. по справі № 84/4-06 відкрито апеляційне провадження  та проведено за ухвалою від 02.10.2006р. необхідні підготовчі дії. Ухвалою від 05.10.2006р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відкрите акціонерне товариство «Управління механізації будівельних робіт»в запереченнях на апеляційну скаргу від 25.10.2006р. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Броварської МДПІ, а оскаржувану постанову господарського суду Київської області від 14.07.2006 року залишити без змін.

Ухвалою від 21.11.2006р. судом апеляційної інстанції здійснена заміна  Броварської міжрайонної державної податкової інспекції на її правонаступника Броварську об’єднану державну податкову інспекцію.

Склад судової колегії, що розглядала апеляційну скаргу на підставі розпоряджень В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. та від 11.12.2006р., першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. та від 27.11.2006р. змінювався.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник відповідача 2 в судові засідання не з’явився, своїм процесуальним правом на захист не скористався.

Згідно п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до п.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 2.

Представник позивача в судових засіданнях вимоги апеляційної скарги підтримував та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2007р. оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, судова колегія апеляційного господарського суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі накладної № 1153 від 13.12.2004р.  ТОВ «Т-Гранд»поставило, а ВАТ «Управління механізації будівельних робіт»отримало гіпсокартон в кількості 3015 кв.м. за ціною 27786,24 грн., в т.ч. 4631,04 ПДВ, форма оплати безготівкова (податкова накладна від 13.12.2004р. № 1153 (а.с. 24).

Згідно накладної від 15.12.2004р. №1178 ТОВ «Т-Гранд»поставило, а ВАТ «Управління механізації будівельних робіт»отримало ТМЦ –«Пенообразователь строительный «Пост»»в кількості 1000 кг., за ціною 11 521,20грн., в т.ч. 1920,20 грн. ПДВ, форма оплати безготівкова (податкова накладна від 20.12.2004р. № 1178 (а.с. 33).

На підставі накладної № 1197 від 20.12.2004р.  ТОВ «Т-Гранд»поставило, а ВАТ «Управління механізації будівельних робіт»отримало ТМЦ –«Смола для пеноустановки «Полипростин»»в кількості 500 кг., за ціною 12 024,00 грн., в т.ч. 2004,00 грн. ПДВ, форма оплати безготівкова (податкова накладна від 20.12.2004р. № 1197 (а.с. 25)).

За накладною від 24.12.2004р. № 1210 ТОВ «Т-Гранд»поставило, а ВАТ «Управління механізації будівельних робіт»отримало ТМЦ –«клей козииновий сухий, кислота для виготовлення полипростина, клей «Пропелерун»в кількості 400 кг., за ціною 8878,24 грн., в т.ч. 1479,71 грн. ПДВ, форма оплати безготівкова (податкова накладна від 24.12.2004р. № 1210 (а.с. 35).

Згідно актів виконаних робіт (а.с.29-31) ТОВ «Т-Гранд»надало ВАТ «Управління механізації будівельних робіт»послуги з ремонту, а саме:

- ремонт адміністративних приміщень, вартість робіт 99898, 80 грн., в т.ч. 16649,80 гри. ПДВ, виписана податкова накладна № 387 від 31.05.2005р. (згідно акта виконаних робіт від 31.05.2005р.);

- ремонт будівлі на загальну суму 30732,20 грн., в т.ч. 5122 грн. ПДВ, виписана податкова накладна № 400 від 24.06.2005р. (згідно акта виконаних робіт від 24.06.2005р.);

- надання послуг по проведенню електроосвітлення та водопостачання на загальну суму 77228,40 грн., в т.ч. 12871,40 грн. ПДВ, виписана податкова накладна № 401 від 27.06.2005р. (згідно акта виконаних робіт від 27.06.2005р.).

Факт поставки товару та надання послуг ТОВ «Т-Гранд»на загальну суму 268069,08 грн. не заперечується податковою службою та підтверджено представником ВАТ «Управління механізації будівельних робіт»під час судового розгляду справи.

На думку позивача, зазначені угоди укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства при наявності умислу з боку відповідача-2 і підлягають визнанню недійсними, оскільки ТОВ «Т-Гранд»займалося підприємницькою діяльністю з порушенням чинного законодавства, а саме не відображало свої податкові зобов’язання  за результатами господарської діяльності і відповідно податки до бюджету не сплачувало. При цьому позивач посилається на рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2003р. по справі №21/473, яким скасовано державну реєстрацію ТОВ «Т-Гранд»у зв’язку з неподанням до органів державної податкової служби звітності з моменту реєстрації.

Крім того, актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №386 від 01.10.2002р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Т-Гранд»від 02.11.1999р. № 38456359.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Київської області від 14.07.2006 року  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 11 ст.10 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові органи подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приписами ч. 1 ст. 208 ГК України передбачено, що у разі якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено наявність умислу у ТОВ «Т-Гранд»на укладання спірних угод з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням господарського суду про скасування державної реєстрації ТОВ «Т-Гранд».

У рішенні господарського суду м. Києва від 17.06.2003р. у справі №21/473 відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи спірні угоди сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Позивачем не доведено, що відповідач 2 створювався, зокрема за викраденими, загубленими чи підробленими документами з метою надання послуг іншим особам щодо ухилення від сплати податків, а відтак укладення спірних угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Сама по собі угода про поставку будівельних матеріалів та наданні послуг з ремонту не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, не було законодавчих обмежень стосовно його поставки.

Крім того, з статуту ВАТ „Управління механізації будівельних робіт" та довідки з ЄДРПОУ вбачається, що ВАТ „Управління механізації будівельних робіт" зареєстроване в Броварській райдержадміністрації 12.02.96р. основними видами діяльності якого, зокрема, є загальнобудівельні та монтажні роботи.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України „Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Як вбачається з матеріалів справи, на час укладання оспорюваних угод ТОВ „Т-Гранд" було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. До матеріалів справи залучена довідка Головного управління статистики у м. Києві, з якої вбачається, що станом на 9 березня 2006р. ТОВ „Т-Гранд" іден. код 30552214 не виключене з державного реєстру.

Не надано позивачем доказів, на підтвердження того, що оспорювані угоди виконані обома контрагентами, а саме доказів проведення розрахунків за отриманий товар (надані послуги), наявність боргу по оплаті яких перед ТОВ «Т-Гранд»представник ВАТ «Управління механізації будівельних робіт»не заперечив, а відтак позивачем не доведено, що відповідачем 2 за спірними угодами отримано дохід та, відповідно, ухилення від його оподаткування.

Стосовно посилання податкового органу на наявність умислу з боку ТОВ „Т-Гранд" на укладання оспорюваних угод з метою суперечною інтересам держави та суспільства, яка полягала, у тому, що останній займався підприємницькою діяльністю з порушенням чинного законодавства, що на думку   податкової   служби,   дає   можливість   ВАТ   „Управління   механізації будівельних робіт" включити свої витрати за згаданими угодами до складу валових, та віднести відповідні суми ПДВ до податкового кредиту судова колегія зазначає, що за умови встановлення під час перевірки контролюючим органом порушень податкового законодавства, неправомірне віднесення до складу валових непідтверджених витрат чи завищення податкового кредиту, позивач має повноваження щодо застосування фінансової відповідальності до такого суб'єкта відповідно до вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені у справі обставини не доводять факт укладання спірних угод з метою суперечною інтересам держави і суспільства за умови недоведеності позивачем умислу у відповідача 2 на укладення спірних угод з такою метою.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 14.07.2006 року по справі №84/6-06 залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Київської області від 14.07.2006 року у справі № 84/4-06 залишити без змін.

3.   Матеріали справи № 84/4-06 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212  КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                                                     Судді: