overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№ 9/160-07-4326

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Іллічівської міської ради Одеської області

на рішення
постанову

господарського суду Одеської
області від 11 червня 2007 року Одеського апеляційного господарського
суду  від 26 липня 2007 року

у справі

№ 9/160-07-4326

господарського суду

Одеської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

до

Іллічівської міської ради

за участі третьої особи без
самостійних вимог

Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації"

про

визнання права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду
касаційної скарги Іллічівської міської ради Одеської області на рішення
господарського суду Одеської області від 11.06.2007 та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 26.07.2007 у справі №9/160-07-4326,
призначеного на 06.11.2007 о 10.20, у зв'язку із хворобою судді-доповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
у справі № 9/160-07-4326 та призначити судове засідання на 04 грудня 2007 року
о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Повноважні представники сторін
мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові
пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників
касаційного провадження, що нез'явлення їх представників у наступне засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      С.
Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 22/339-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 157 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -рахунок ТПП

Відповідачу: - відзив на позов, надіслати його сторонам і суду,

-причини відмови від складання комерційного акту

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа №  11/731/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропрод-ЗКА”

(54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 88, кв.14)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до  розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на “27” листопада 2007р.  об 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 26.11.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/331-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінницяінвестбуд", м. Вінниця

до третьої особи: Вінницької
міської Ради, м. Вінниця.

про зобов'язання укладення договору

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача :    З.ОСОБА_1 -     суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа , ОСОБА_2 ( дор. від 18.09.07)
,

відповідача :  не з'явився

третьої
особи : О.Німченко (дор. від
12.01.07)

Місце розгляду справи  :
приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про визнання
за позивачем права на використання торгового місця на муніципальному ринку,
визнання незаконною бездіяльність адміністрації Муніципального ринку в особі
відповідача, про зобов'язання укласти договір на платне використання  торгового місця на території Муніципального
ринку.

Відповідач відзиву на позов
не надав, представника у судове засідання не направив.

Третя особа  вимоги ухвали
від 18.09.2007 виконала не в повному об'ємі.

В зв'язку з невиконанням вимог суду та необхідністю витребування
додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
06 листопада 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін, третьої особи визнати
обов'язковою.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позов з обгрунтовуючими його документами, докази про правовий
статус території, на якій розташований Муніципальний ринок ( договір оренди
землі), докази про правовий статус Муніципального ринку,   докази про повноваження відповідача як
адміністрації Муніципального ринку,
докази реєстрації та обліку заяв про укладання договорів.

Зобов'язати третю особу надати Умови конкурсу на інвестування
будівництва та експлуатацію муніципального ринку, розташованого на розі вулиць
Фрунзе та Кірова у м. Вінниці, конкурсні пропозиції інвестора,   докази про правовий статус території, на
якій розташований Муніципальний ринок ( договір оренди землі), докази про
правовий статус Муніципального ринку та
адміністрації Муніципального ринку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.07 р.                                                         Справа №          5/132б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/132Б про банкрутство Колективного автотранспортного підприємства „Транспортник”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №13/420-07.

за позовом: приватного підприємства «Анастасія Т»

до відповідача:   приватного підприємства «Тристан»

про стягнення    38809 грн. 25 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Шевченко Ю.О.

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 33891 грн.06 коп. боргу, 1257 грн. 13 коп. встановленого індексу інфляції, 191 грн. 95 коп. 3% річних, 1894 грн. 38 коп. пені, 1421 грн. 30 коп. суми упущеної вигоди.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду відзив на позовну заяву № 578/1 від 20.09.2007 року, в якому визнає позовні вимоги в частині заборгованості за поставлену продукцію – 33 891 грн. 06 коп., в іншій частині позову просить суд відмовити позивачу, у зв’язку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 01.11.2007 року на 12 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу: надіслати на адресу відповідача додатки до позовної заяви з описом, докази надіслання подати в наступне судове засідання.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.
№ 02-03/

Суддя господарського суду
Київської області  розглянув
позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Вишневе

про стягнення 152,70 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява  Державної
податкової інспекції у Києво-Святошинському районі до Приватного підприємця
ОСОБА_1про  стягнення 152,70 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України, після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною
1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду,
суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача
підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ,
протокол тощо)

Таким чином, позовна заява
повертається  згідно п. 4 ст. 108 КАС
України.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї
матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/162пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1, м. Сніжне (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету Украни державне мито в сумі 85 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м.Миколаїв

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 4

до відповідача: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 19.03.2007р. № /0 та від 19.03.2007р. № /0.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 19.03.2007р. № /0 та від 19.03.2007р. № /0.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007р. зупинено провадження у справі до до набрання законної сили судових рішень у справах № 1/648/06, № 1/649/06.

Закритим акціонерним товариством “Баштанський сирзавод” до канцелярії господарського суду подана заява, в якій він зазначає, що Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто справи за № 1/648/06, № 1/649/06, по результатам розгляду апеляційні скарги залишені без задоволення а постанови господарського суду Миколаївської області без змін.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26.11.2007р. об 11 год. 00 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/240-4080
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Лізоформ", вул. К.Білокур, 10/15, м. Київ, 01014

до  Спільного медично-технічного підприємства "МТЦ ЛТД", вул. Медова, 10, м. Тернопіль, 46008

за участю представники від:

позивача:  не з’явився

відповідача: Петренко Л.В. –комерційний директор (дор. від 01.01.2007р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20,22, 81-1 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство “Лізоформ” звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Спільного медично-технічного підприємства "МТЦ ЛТД"  34390грн.54коп. боргу за отриманий товар.

Позивач звернувся до суду з заявою від 29.10.2007р. №1/836, якою просить зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу, оскільки після звернення ним з позовом в суд відповідачем повністю сплачено заборгованість в сумі 34390,54грн., підтвердивши зазначене копіями платіжних доручень про перерахування коштів, і просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні повідомив, що станом на день розгляду справи заборгованість в сумі 34390,54грн. повністю погашено, підтвердивши зазначене підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 17.10.2007р. та платіжними дорученнями про сплату коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, та приймаючи до уваги, що відповідач на день розгляду справи повністю погасив заборгованість за отриманий товар у сумі 34390,54грн., що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів, копії яких є в матеріалах справи, актом звірки розрахунків станом на 17.10.2007р., підписаним повноважними представниками та завіреним печатками сторін, та про що стверджує позивач в заяві від 29.10.2007р. №1/836, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідачем сума боргу сплачена після звернення позивача з позовом в суд, тобто з його (відповідача) неправильних дій справу доведено до розгляду господарським судом, тому згідно ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Спільного медично-технічного підприємства "МТЦ ЛТД", вул. Медова, 10, м. Тернопіль, на користь Закритого акціонерного товариства "Лізоформ", вул. К.Білокур, 10/15, м. Київ,  код ЄДРПУОЄЄлрпрєєд 32665379 - 343грн.91коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.     Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання  надати:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки з відповідачем, для чого зявитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- докази в обгрунтуваня можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.07 р.                                                                          Справа № 7/239пд

За позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

До відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

До відповідача 2: Приватного підприємства “Вектор” м. Донецьк

Предмет спору: визнання угоди за усним договором на загальну суму 1 296, 00 грн., яка здійснена 05.09.03 недійсною.

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до ДП “Донецька залізниця” м. Донецьк та ПП “Вектор” м. Донецьк про визнання недійсною угоди за усним договором на загальну суму 1 296, 00 грн., яка здійснена 05.09.03.

У зв’язку зі складністю спору, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.11.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                                                   Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.07                                                                                           Справа № 1/898-10/286 (1/798-6/230)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМТ»від 11.07.2007р.

на рішення Господарського суду Львівської області 05.07.2007р.

у справі  № 1/898-10/286(1/798-6/230)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМТ», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л», м.Львів

третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради

про відшкодування збитків в сумі 958212грн. 94 коп.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Компанія АМТ».

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.08.2007 на 10 год.00хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Марко Р.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 15/81-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Господарського суду Сумської області від 04.05.2007
року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20
червня 2007 року у справі 15/81-07 за позовом ОСОБА_2до: 1)ОСОБА_1;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоквант"; 3) Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сумської
міської ради, про проведення реорганізації,

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Господарського
суду Сумської області від 04.05.2007 року та на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі 15/81-07.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  11 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.