Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                           Справа №17/4-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Фоміної В.О.

при секретарі   Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився.

1-го відповідача –не з’явився.

2-го відповідача –Висіканцев Д.П. (довіреність у справі)

3-го відповідача не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1821С/1-7) на рішення господарського суду  Сумської   області    від   20.03.2007 р.   по   справі   №17/4 - 07

за  позовом   Товариства    з обмеженою відповідальністю    “Конвалія”, м. Шостка

до  1. Приватного підприємства “КФ Консалтинг”, м. Суми

2. Глухівського міжгосподарського дорожньо-будівельного підприємства  № 5 в особі ліквідатора  арбітражного   керуючого   Висіканцева Д.П., м. Суми

3. Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   “Будінвест-45”,   м.   Глухів

про визнання аукціону недійсним

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Конвалія” звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою та після її уточнення просив скасувати результати публічних торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна Глухівського міжгосподарського дорожньо - будівельного підприємства № 5, розташованого за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Первомайське, вулиця Леніна, що відбулися 07 грудня 2006 року, визнати недійсний договір купівлі - продажу від 26.12.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори Міхно Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2798 та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.01.2007р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2007 р. по справі №17/4-07 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Конвалія” з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що воно винесено при неправильному застосуванні норм матеріального права. Просить скасувати рішення  господарського суду Сумської області від 20.03.2007 р. у справі  № 17/4-07 та прийняти нове, яким скасувати результати публічних торгів (аукціону), що відбулися 07 грудня 2006 року, з продажу нерухомого майна Глухівського МДБП №5, розташованого за адресою: Сумська обл., Глухівський район, с. Первомайське, вулиця Леніна; визнати недійсний договір купівлі–продажу від 26.12.2006р., посвідчений державним нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори Міхно Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №2798 та визнати недійсним договір купівлі - продажу  майна підприємства-банкрута від 07.01.2007 р.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Третій відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначає, що вважає оскаржуване позивачем рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Зокрема, третій відповідач зазначає, що продаж майна здійснено відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і підстави для скасування результатів аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених на його підставі відсутні.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника другого відповідача і встановила наступне.

Позивач, перший та третій відповідачі будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.07 р. повідомлені про місце та час судового засідання, а третій відповідач був повідомлений і в судовому засіданні 26.06.07р., що підтверджується розписом його представника в повідомленні ( а. с. 132) своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість з’явлення в судове засідання з поважних причин не повідомили, а колегія суддів приймаючи до уваги, що позивач двічі не з’являється в судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача, першого та третього відповідачів за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів  справи Постановою господарського суду Сумської області від 31.07.2006 р. по справі № 7/74-05 (а.с. 125 ) Глухівське міжгосподарське дорожньо –будівельне підприємство № 5 визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Висіканцева Дмитра Павловича.

Оголошення про продаж майна банкрута було опубліковане в газеті «Голос України»від 26 листопада 2006 р. №№ 221-222. в оголошенні зазначена дата проведення публічних торгів 7 грудня 2006 року, місце проведення, характеристика об’єктів продажу з визначенням лотів та вказана вартість лотів.

Крім того, в об’яві було зазначено організатора аукціону, порядок прийому заяв та кінцевий строк прийому заяв.

7 грудня 2006 р. Приватним підприємством « КФ Консалтінг»на підставі договору про організацію продажу майна від 11.10.2006р. (а.с. 90,91) були проведені торги об’єкта продажу лот №2, що підтверджується протоколом публічних торгів від 07.12.2006 р.  ( а. с. 64).

На підставі зазначеного протоколу були укладені: договір купівлі –продажу від 26.12.2006 р. будівель та споруд ( нерухомого майна ) , який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Міхно Д.В. (а.с. 68) та договір купівлі –продажу від 07.01.2007 р.

Позивач в позовній заяві ( а. с. 2, 3) уточненнях до позовної заяви ( а. с . 41, 42 ), доповненні до уточнення до позовної заяви ( а. с. 78 ) просить господарський суд Сумської області скасувати результати публічних торгів ( аукціону) з продажу нерухомого майна Глухівського міжгосподарського дорожньо –будівельного підприємства №5. що відбулися 07.12.2006 р. та визнати недійсними договори купівлі –продажу від 26.12.2006 р. та від 07.01.2007 р., посилаючись на те, що торги проведені з порушенням чинного законодавства, в зв’язку з чим, укладені на їх підставі договори купівлі –продажу суперечать законодавству.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.07 р. по справі №17/4 -07 в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в зв’язку із їх необґрунтованістю і відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач не погодився із рішенням місцевого господарського суду, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що торги були проведені з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )»

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 30 Закону України  «Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута.

При цьому продаж майна підприємства банкрута, заснованого на державній формі власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна»та інших нормативно –правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс ( аукціон ), порядок проведення конкурсу ( аукціону ) визначається згідно із Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )».

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором про продаж майна банкрута було поміщено оголошення в центральному засобі масової інформації газеті «Голос України» ( а. с. 9 ).

Згідно довідки органів статистики №1399 ( а. с. 20 ) Глухівське міжгосподарське дорожньо –будівельне підприємство №5 не є державним, а засноване на колективній власності.

Крім того, як вбачається з протоколу публічних торгів від 07.12.02 р. ( а. с. 64 ) надійшла одна заява від ТОВ «Будінвест –45»( а. с. 62 ) .

В зв’язку з чим, твердження позивача в позовній заяві, доповненні до неї та в апеляційній скарзі про те, що продаж майна банкрута повинен був здійснюватись відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію )»не приймаються до уваги.

Не відповідає дійсності і твердження позивача про те, що продаж майна вчинено за 87371 грн., оскільки в протоколі торгів від 07.12.2006 р. зазначено, що ціна продажу складає 151711 грн. як і зазначено в оголошенні, а крім того, продаж майна за 151 711 грн. підтверджується і платіжними дорученнями №53 від 30.11.2006 р. (а. с. 63) про перерахування 15171,10грн. та платіжним дорученням №1 від 29.01.2007р. про перерахування 136 540 грн., що разом складає 151 711грн. 10 коп.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»на яку посилається позивач із заявою про визнання угоди недійсною, може звернутися лише учасник аукціону, а позивач зазначеним учасником не був.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 20.03.07 р. по справі № 17/4 –07 р. прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і  підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2007р. по справі №17/4-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                   (підпис)                                Токар М.В.

суддя                   (підпис)                                Івакіна В.О.

суддя                   (підпис)                               Фоміна В.О.