overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 17/157-2743
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді
Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1., м.Тернопіль (далі -СПД ФО) б/н і дати

на рішення господарського суду Тернопільської області
від 24.07.2007 року

у
справі № 17/157-2743

за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах держави,
Тернопільської міської

ради в особі Управління комунальної власності Тернопільської
міської ради,

м.Тернопіль

до відповідача СПД ФО ОСОБА_1., м.Тернопіль

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1158,88 грн.,
46,38 грн. нарахованої пені та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення
комунальної власності у м.Тернополі по вул.Листопадовій,1, загальною площею
36,3 кв.м.

за участю
представників сторін:

від прокуратури Ярчак І.С.

від позивача Мельничук О.М.

від відповідача ОСОБА_1.

На розгляді
Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (далі -СПД ФО) на рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.07.2007 року у справі № 17/157-2743.

В судовому засіданні 05.11.2007р. СПД ФО ОСОБА_1. подано
клопотання  від 30.10.2007р., згідно
якого скаржник відмовляється від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК
України.

Судом встановлено,
що згадані дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Інша сторона та
прокурор згаданого рішення у встановленому порядку не оскаржила.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти
відмову СПД ФО ОСОБА_1. від  апеляційної
скарги.

2. Припинити
провадження по розгляду апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_1.

3. Справу
повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/283/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко
Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Первомайської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області (55200, м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 16) в
інтересах держави в особі Первомайського міського районного центру зайнятості
(55200, м.Первомайськ, вул.Шевченко, 18) до відповідача: Болеславчицька
сільська рада Миколаївської області (Миколаївська область, Первомайський район,
с.Болеславчик) про: стягнення 658, 11 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.08.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3062 вих.
від 19.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2007                                                                                        Справа  № 12/177

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача - 1 агропромислово –торгового підприємства „Бобовище”,                 с. Бобовище Мукачівського району

до відповідача - 2 малого приватного підприємства „Слива”, с. Череївці Мукачівського району

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Продан О.С., (представник за довіреністю №18  від 03.09.2007 року), Фраткіна Т.Ф., (представник за довіреністю №4 від 03.01.2007 року)

Від відповідача - 1  –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 2  – не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача - 1 агропромислово –торгового підприємства „Бобовище”, с.Бобовище Мукачівського району до відповідача - 2 малого приватного підприємства „Слива”, с. Череївці Мукачівського району про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди.

Письмовою заявою (вх. №10320 від 29.10.2007 року) позивач повідомив суд про те, що між сторонами в спорі добровільно врегульовано спір, відповідачем –2 (МПП „Слива”) укладено додаткову угоду до договору оренди та погоджено розрахунок орендної плати, про що суду надано відповідні докази.

З огляду на викладене, позивач вказаною заявою відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, відмову від позову прийнято судом, тому провадження у справі належить припинити.

В судовому засіданні (за заявою представника позивача) оголошувалася перерва (ст. 77 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 33,  77, 80 (п.4), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А14/363-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі               м. Дніпропетровська, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 14-а

до  Дочірнього підприємства "Промбуд-1" Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажної фірми "Дніпроважбуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 14-а

про стягнення 168,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.09.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

5. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/288-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , с.м.т. Ювілейне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдер", м. Підгороднє

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Коваленко В.Ю.(дов.№ 8989/9/10-17 від 21.05.07р.)-інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Представник  відповідача   в  судове  засідання  не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.150,165 КАС України , господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  11.09.07р. о 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа
№ 11/576пн-ад.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., за участю секретаря
судового засідання Мелехової О.С., розглянувши матеріали справи №
11/576пн-ад за позовом

Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця

в присутності представників сторін:

від
позивача -Фоменко В.С., дов. № 9 від 29.12.2006

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в
и в :

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням відповідачкою більше
року до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів
фінансової звітності.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні позивачем було
надано письмову заяву про відмову від адміністративного позову. З наслідками
відмови від позову позивач ознайомлений.

У зв'язку з викладеним провадження
у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства  України.

Питання щодо розподілу судових
витрат  не вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати, а ст. ст. 94, 95 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено їх стягнення в доход держави в таких випадках.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 95, 98, 157, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  встановленого Кодексом
адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.09.2007
Справа №2-17/9635-2007

За заявою Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя

Доборжника   Фірми „Регіон-сервіс”, м.Сімферополь

про  порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора –   Захарчук О.О. головний спеціаліст ю/к дов. №3413/09-Б від 15.05.07р.

Від боржника  –   Боброва В.М. представник дов. від 01.12.06р.

Сутність спору:   Кредитор  звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство  у відношенні боржника  згідно ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник кредитора заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку  з відсутністю предмета спору, у зв’язку з погашенням боргу.

Погашення боргу підтверджується копією реєстру кредитових платіжних документів від 04.09.07р. про сплату боргу в у розмірі  170,00 грн., 9267,72 грн.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується.

В врахуванням викладених обставин, суд вважає, за можливе  припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, а також  керуючись  п. 1-1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

Управлінню ПФУ в Центральному районі (95001, м.Сімферополя, вул. Леніна, 17)

Фірми „Регіон-сервіс” (м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 68-А)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/56-06

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції (вул. К. Марка, 67, смт. Крижопіль) про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи №13/56-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Раданіт” (02660, вул. С. Санайдака, 101-а, м. Київ) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" (24600, вул. Куйбишева, смт. Крижопіль Вінницької області) про стягнення 76650,62 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява №5426 від 03.10.07 Відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі №13/56-06, оскільки ТОВ "Раданіт" (позивач), згідно договору цесії від 17.10.06, уступив право вимоги, щодо заборгованості СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська"  ТОВ "Торговий Дім "Раданіт".

З метою розгляду заяви, керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 8 листопада 2007 р. о 11-00 год., в приміщенні господарського суду ( к. 1115.)

2. Явку в засідання представників сторін –  позивача, відповідача, представника відділу ДВС з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Заявнику (Відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції): матеріали виконавчого провадження (справу), що були постановлені у процесі виконання наказу суду від 21 березня 2006 р. по справі №13/56-06 з доказами їх надсилання стягувачеві, боржникові та господарському суду в установлені законом строки; докази про наявність боргу та стан виконання рішення та наказу, станом на день розгляду заяви.

Позивачу: письмові пояснення з приводу поданої заяви; договір цесії від 17.10.06 та докази його виконання; докази виконання наказу №13/56-06 від 21.03.06; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: письмові пояснення з приводу поданої заяви; докази про наявність боргу та стан виконання рішення та наказу по справі №13/56-06, станом на день розгляду заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді;

4. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та ВДВС Крижопільського районного управління юстиції .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.

Справа №  17/541/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Кириленко Л.П.., довіреність № 1288/9/10-0 від 19.03.2007 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/541/07

за позовом
державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-А,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості з єдиного податку -

В С Т А Н О В
И В:

Державною податковою інспекцією у
Центральному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку.

В ході розгляду справи у судовому
засіданні від позивача - державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва надійшла заява від про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання
державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про
закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі №
17/541/07 за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  4/444/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва ,

вул. Артема, 1а, м.
Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 25 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  4/441/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва ,

вул. Артема, 1а, м.
Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя