ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 4-31-11/348-06-9332А

За позовом  Державна інспекція по контролю за цінами в Автономній Республіці Крим;

до відповідача  Одеська національна юридична академія

про стягнення 2538грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача: Прутян Д.С. по довіреності;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.07р. позов Державної інспекції по контролю за цінами в Автономній Республіці Крим залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.07р. ухвалу від 15.02.07р. скасовано і справу передано для продовження розгляду справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної інспекції по контролю за цінами в Автономній Республіці Крим до Одеської національної юридичної академії   про стягнення 2538грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція по контролю за цінами в Автономній Республіці Крим звернулось до суду з позовом до Одеської національної юридичної академії   про  стягнення 2538грн.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами  в  Автономній Республіці Крим № 40 від 25.02.2005 року до відповідача Одеської національної юридичної академії, застосовані економічні санкції у розмірі 846 гривен і штрафні санкції у розмірі 1692 гривни за порушення державної дисципліни цін.

Перевіркою, проведеною в  період з 02.02.2005 року по 23.02.2005 року, встановлене порушення:  завищення вартості навчання, чим були нібито порушені вимоги п.6 ст. 64 Закону України "Про вищу освіту" № 2984-ІП від 17.01.2002 року. По закінченню перевірки був складений акт перевірки № 1084 23.02.2005року шодо завищення суми вартості навчання, необгрунтовано отриманої виручки яка відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" повинна вилучитися до державного бюджету. Крім того, стягується штраф в позабюджетні фонди місцевих Рад у двократному розмірі необгрунтовано отриманої виручки.

Представник відповідача  в судовому засіданні надав суду відзив на позов, в якому заперечує  проти позовних вимог  з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі слідуючього:

19 лютого 2007 року по справі № 2-16/19053-2006А, за позовом Одеської національної юридичної академії «Про визнання протиправним та скасування рішення»до Державної інспекції з контролю за цінами в АРК, Господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв постанову по зазначеній справі, якою постановив: позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК № 40 від 25 лютого 2005 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, на основі якого викладені позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в АРК до Одеської національної юридичної академії по справі № 31-11/348-06-9332А про стягнення економічних санкцій у розмірі 2638 грн.

18 квітня 2007 року по справі № 2-16/19053-2006А Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалив: «Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами Автономної Республіки Крим залишити без задоволення. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2007 у справі №2-16/19053-2006А залишити без змін.

Статтею 72 КАС України передбачено, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, та обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Таким чином суд дійшов висновку , що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача економічних санкцій та штрафу у зв'язку з скасуванням рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК м. Сімферополь № 40 від 25 лютого 2005 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судовому засіданні  доводи в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158 –163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова підписана 30.07.07р.

Суддя