АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.09.07
Справа  № 1/128-2/39

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
«Золотоволоска»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 08.05.2007 року.

у справі №1/128-2/39

За позовом 1:
ОСОБА_1

2:
ОСОБА_2

до :  ТзОВ «Золотоволоска»

треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про: визнання
недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстрації змін до статутних
документів

З участю представників :

від позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача  -Панішко Т.І. -представник
(довіреність №98 від 29.03.2007р.)

від третьої особи
- ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду
Львівської області від 08.05.2007р., суддя Зварич О.В., позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів
учасників ТзОВ «Золотоволоска»від 10.07.2006р., що викладене у протоколі №1/06.
Стягнуто з ТзОВ «Золотоволоска»на користь позивача ОСОБА_1 державне мито в сумі
42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі
59 грн. Стягнуто з ТзОВ «Золотоволоска»на користь позивача ОСОБА_2 державне
мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу
у розмірі 59 грн.

З даним рішенням не погодився
відповідач - ТзОВ «Золотоволоска» і оскаржив його в апеляційному порядку,
оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2007р. у справі
№1/128-2/39  - без змін, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТзОВ  “Золотоволоска” створене та діє на
підставі статуту, перереєстрованого бюро координації, контролю, державної
реєстрації господарських  формувань і
громадських організацій Львівської міської ради народних депутатів 30.03.1995
року,  реєстраційний номер 09205,
ідентифікаційний код 19165548. Згідно вказаного Статуту засновниками товариства
є громадяни ОСОБА_3, яка володіє 40% статутного фонду,  ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які володіють по 10%
статутного фонду, а також ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, які володіють по 5% статутного фонду.

У відповідності з п.6.5.9 Статуту
збори учасників товариства повинні скликатись не рідше двох разів на рік, а
згідно п.6.5.12 -учасники товариства, що володіють  у сукупності більш як 20%  голосів, мають право  вимагати скликання  позачергових зборів учасників у будь-який
час  і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства.

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечується сторонами, з лютого 2003 року жодного разу збори учасників
товариства не проводилися, а тому позивачі та треті особи  ОСОБА_11 і ОСОБА_7 вирішили ініціювати проведення
позачергових  загальних зборів учасників
ТзОВ “Золотоволоска” 19.06.2006 року, про що іншим учасникам направлено
повідомлення.

В подальшому позивачі стверджують,
що загальні збори учасників 19.06.2006 року не відбулися, а відповідач
стверджує, що такі збори відбулися і на них було повідомлено про проведення
наступних зборів 10 липня 2006 року.

За таких обставин справи
апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
загальні збори учасників 19.06.2006 року не можна вважати такими, що відбулися,
оскільки їх скликання проводилося за ініціативою учасників, які володіють 20%
статутного фонду, тоді як згідно п.6.5.12 Статуту таке право мають учасники,
які володіють у сукупності більш, як 20%
голосів. З наведених підстав покликання відповідача на те, що про
проведення загальних зборів 10 липня 2006 року учасникам товариства було
повідомлено на зборах 19.06.2006 року, судом першої інстанції до уваги
правомірно не прийнято.

10 липня 2006 року проведено
загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю
-перукарні  "Золотоволоска", що
зафіксовано протоколом №1/06, згідно якого виключено з числа учасників  товариства
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10

Підставою виключення вказаних
фізичних осіб з числа  учасників
товариства  став факт залишення  особою місця праці, систематичне невиконання
своїх обов”язків перед товариством, неприймання ніякої участі у досягненні
цілей товариства, що призводить до перешкоджання діяльності товариства та є
підставою згідно ст.64 Закону України “Про господарські товариства”для
виключення особи з числа учасників товариства.

Відповідно до ст.167 ГК України
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами. Відповідно до ст.ст.58, 60 Закону України “Про
господарські товариства”права учасника товариства на участь в управлінні
господарським товариством здійснюється шляхом участі у роботі вищого органу
управління та прийнятті рішень учасником або його уповноваженим представником.

Відповідно до ст.64 Закону України
“Про господарські товариства”, учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере.

Проте, відповідачем  не представлено жодних доказів в
підтвердження здійснення виключеними учасниками вищезазначених дій щодо
систематичного невиконання чи неналежного виконання обов”язків та перешкоджання
своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачем не представлено ні доказів
доручення  спірним учасникам виконання
певних обов”язків, ні відмов від виконання цих обов”язків чи неналежне
виконання, не представлено доказів вчинення дій, які перешкоджали досягненню
цілей товариства та не доведено, в чому ці порушення полягають. Оспорюваний
протокол не містить жодного посилання на конкретні обставини, а лише дублює
зміст ст.64 Закону України "Про господарські товариства".

З огляду на викладене, місцевий
господарський суд прийшов до обгрунтованого висновку, що відповідачем не
доведено підставності виключення спірних осіб з числа учасників ТзОВ
"Золотоволоска" відповідно до ст.64 Закону України “Про господарські
товариства”.

Згідно ст.61 Закону України “Про
господарські товариства”про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних
зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до
порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах. Аналогічне положення міститься у п. 6.5.13 Статуту
відповідача.

Відповідачем не представлено
належних доказів своєчасного повідомлення учасників товариства - ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про проведення зборів. Представлені
відповідачем копії телеграм правомірно не прийняті судом до уваги, оскільки
оригінали та докази їх відправлення адресатам суду не представлені, жодних
інших доказів в підтвердження наведеного відповідачем не надано. Згідно
отриманої судом відповіді  Львівської
дирекції ЦЕХ КООП ВАТ “Укртелеком”№24-1/9-07-369 від 18.04.2007 року на
запит   господарського суду щодо спірного
питання, вбачається неможливість надання
інформації щодо направлення
телеграм  в період з 19.06.2006
року по 10.07.2006 року в зв”язку з закінченням терміну зберігання.

За змістом  ст.59 Закону України “Про господарські
товариства”, виключення учасника з числа товариства належить до компетенції
зборів товариства з обмеженою відповідальністю. При вирішенні питання про
виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього
проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників товариства. Аналогічне положення
міститься у підпункту “ї”п.6.5.1. Статуту відповідача.

Разом з тим, згідно ст.60 Закону
України “Про господарські товариства”, збори учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у
сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.6.5.3 Статуту). Учасники зборів,
які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку
має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як вбачається з оскаржуваного
протоколу  №1/06, на загальних зборах
учасників товариства  10 липня 2006 року
були присутніми учасники  ОСОБА_3, (40%
статутного фонду), ОСОБА_8 (10% статутного фонду), ОСОБА_5 (10% статутного
фонду) та ОСОБА_4 (5% статутного фонду), тобто
в сукупності  на загальних зборах
приймали участь представники, які володіють 65 % статуного фонду, що відповідає
вищевказаній нормі. Проте, з пояснень ОСОБА_4
при розгляді справи в судах обох інстанцій слідує, що їй не було відомо
про проведення загальних зборів і участі в них остання не приймала. Крім того,
відповідачем не подано книги реєстрації учасників, яка би підтверджувала
присутність ОСОБА_4 на загальних зборах та спростовувала її вищевказані
пояснення.

Покликання відповідача на те, що
частка ОСОБА_4 перейшла у власність ОСОБА_3 згідно нотаріально засвідченої
заяви від 02.06.2006 року ОСОБА_4 не може бути належним доказом обставин в
розумінні вимог ст.. 34 ГПК України, оскільки в оспорюваному позивачами
протоколі зазначена її фізична присутність на загальних зборах.

Крім того, згідно ст.53 Закону України
“Про господарські товариства”, учасник товариства з обмеженою відповідальністю
може відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж
товариства за згодою решти учасників. Проте, сторонами не представлено доказів
щодо надання іншими учасниками ТзОВ "Золотоволоска" своєї згоди на
відступлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх часток учасникам ОСОБА_3 і ОСОБА_8

Наведене також свідчить про те, що
збори учасників ТзОВ “Золотоволоска” 10.07.2006 року були неправомочними,
оскільки на них не були присутні учасники, що володіють більш як 60 % голосів,
дані збори проведені з порушенням вимог Закону України “Про господарські
товариства”щодо порядку та процедури їх проведення та не відповідають вимогам
ст.64 вказаного Закону щодо суті розглянутих питань.

За таких обставин справи апеляційний
суд погоджується з висновком  суду першої
інстанції про необхідність задоволення позовних вимог фізичних осіб  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Золотоволоска" про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
“Золотоволоска”від 10 липня 2006 року, що
викладене  у  протоколі №1/06.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського
суду Львівської області від 08.05.2007р. по справі №1/128-2/39 винесене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК
України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду
Львівської області від 08.05.2007 року у справі №1/128-2/39  залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді:
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук