ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.07 р.                                                                               Справа № 43/237пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт”

м. Докучаєвськ

про  розірвання договору підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р. та стягнення збитків в сумі          70 036,80 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Суворов О.А. - за довіреністю

Від відповідача: Гончаров С.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 04.09.2007р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 07.09.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання.).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ВАНТ-БП”, звернувся до суду з вимогами розірвати договір підряду № 11/12-1 від 11.12.2005р., укладений з відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю “Антареспласт”, та стягнути з останнього понесені збитки в сумі 70 036,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами 11.12.2005р. договору підряду на виконання будівельних робіт та реконструкцію приміщень;

-          домовленість сторін щодо оплати виконаних робіт поетапно з остаточним розрахунком після підписання актів виконаних робіт ;

-          акти виконаних робіт № 1 від 14.03.2006р., № 2 від 25.04.2006р. та № 3 від 31.05.2006р., з яких відповідачем підписано лише акт № 1 від 14.03.2006р.;

-          часткові платежі відповідачем, незважаючи на те, що акти № 2 та № 3 ним не підписані;

-          вимушене зупинення ним підрядних робіт оскільки відповідач порушив істотні умови договору;

-          лист № 15/11-1 від 15.11.2006р., яким він сповістив відповідача про те, що договір               № 11/12-1 вважається розірваним;

-          не підписання відповідачем акта звірки заборгованості;

-          ст.ст. 317-322 Господарського кодексу України (далі – ГК);

-          ст.ст. 638, 639, 651-653 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Позивач 23.08.2007р. подав суду заяву, якою уточнив п.2 своїх вимог - він просить зобов’язати відповідача виконати грошові зобов’язання за договором підряду № 11/12-1 в натурі, та перерахувати позивачу кошти в сумі 70 036,80 грн.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони 11.12.2005р. уклали договір № 11/12-1 на виконання будівельних робіт (далі – договір № 11/12-1), згідно умов якого підрядник (позивач) за дорученням замовника (відповідача) зобов’язався виконати будівельні роботи з реконструкції приміщень (п. 1.1 договору), а замовник – оплатити ці роботи (п. 1.2 договору). Обсяги та склад робіт визначені доданим кошторисом, який є невід’ємною частиною договору. Кошторисом передбачене поетапне  виконання робіт (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється поетапно, а замовник зобов’язався перерахувати аванс у розмірі  не менше 10% від вартості робіт на рахунок підрядника  від вартості робіт на рахунок підрядника спочатку проведення робіт. Остаточний розрахунок повинен проводитися після підписання сторонами акта приймання з фактично виконаних робіт за формою КБ - 2В (п. 2.5 договору).

Умови розірвання договору передбачені пунктами 5.2 та 7.2 договору.

Сторони 14.03.2006р. підписали без застережень акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р. на суму 166 660,80грн за формою КБ-2В. Згідно п. 2.5 договору сума, зазначена у такому акті, повинна перераховуватись відповідачем протягом 3-х календарних днів – з якого саме  дня слід відраховувати ці дні договором не встановлено. Тому суд дійшов до висновку, що строк виконання зобов’язання перерахування коштів за фактично виконані роботи договором не встановлено.

За даними позивача, вказаними у тексті позову, відповідач перерахував позивачу              360 000 грн., що значно перевищує загальну суму попередньої оплати (п.2.4 договору) та     вартість виконаних робіт за актом № 1 від 14.03.2006р. Позивач не врахував оплату на суму 150 000 грн. (в позові не вказано) за випискою банку від 06.03.2006р., доданою до позову.

Відповідач не підписав актів № 2 та № 3 виконаних підрядних робіт. Позивач не надав суду доказів того, що роботи, вказані в цих актах виконані повністю і якісно. В банківських виписках, доданих до позову, в графі “призначення платежу” є позначка, що гроші перераховуються в рахунок  виконання договору № 11/12-1 без вказівок на будь-які акти. У зв’язку з цим суд не розцінює ці платежі саме як підтвердження виконання конкретних робіт, вказаних у актах № 2 та № 3 - ці платежі є попередньою платою, платою на майбутнє виконання робіт за договором № 11/12-1.

Суду не надано доказів вручення або відсилки відповідачу актів № 2 та № 3. Тому суд не може застосувати приписи абз.1 ч.4 ст. 882 ЦК. Крім того, ці акти не містять помітки, що відповідач відмовився підписувати ці акти. Однак у суду відсутні підстави визнавати акти      № 2 та № 3 недійсними (абз.2 ч.4 ст. 882 ЦК). Суд розцінює лист позивача № 15/11-1 від 15.11.2006р. як вимогу, передбачену ст. 530 ЦК.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані частково – суд стягує з відповідача 70 036, 80 грн. У решті вимог суд позивачу у позові відмовляє, оскільки порушенню строків оплати сприяв сам позивач.

Представники відповідача на виклик суду для надання пояснень по суті справи не з’явились. Про те, що відповідач знав про слухання справи, свідчить його клопотання від 25.07.2007р. та від 10.08.2007р., поштова картка № 55. Тому за неявку у засідання суду представників відповідача без поважних причин (суд не викликав у засідання суду саме Гончарова С.В.)  на  відповідача накладається штраф у розмірі 300 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 188, 193, 317 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 882 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” (м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 5, р/р 235 в філії «Укрексимбанка» м. Донецька, МФО 334817, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”ВАНТ-БП”              (м. Донецьк, вул. Малосадова, 50, р/р 0427 в БО Юзовське філія ГУ ”Промінвестбанку”, МФО 334635, ) -  70 036, 80 грн., 700, 37 грн. витрат на держмито та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Антареспласт” (м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 5, р/р 235 в філії «Укрексимбанка» м. Донецька, МФО 334817, ) - у доход державного бюджету 300 грн. штрафу.

Суддя