ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007                                                                                               Справа № 15/20

за позовом Закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод», м. Пирятин, Полтавська область

до Селянського фермерського господарства «Леляківське», с. Леляки, Пирятинський район, Полтавська область

про стягнення 5443,77 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Шапран О.М., дов. від 09.09.2006р., № 09;

від відповідача:          не з’явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 5443,77 грн. відповідно до договору поворотної позики № 347/07/05-06 від 15.05.2006р, з яких 5000,00 грн. –це сума заборгованості по наданій позиці, 223,77 грн. –пеня, нарахована за затримку повернення позики, 220,00 грн. –інфляційні нарахування на заборгованість відповідача по договору.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості, пені та інфляційних нарахувань.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки суд не повідомив, докази отримання відповідачем ухвали суду про призначення слухання справи від 26.02.2007р. містяться в матеріалах справи, таким чином відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав, в зв‘язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На виконання умов договору поворотної позики № 347/07/05-06 від 15.05.2006р. (далі - Договір), укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу безвідсоткову поворотну позику в розмірі 15000,00 грн., а відповідач взяв на себе зобов’язання повернути отриману суму частинами у відповідності до графіку в договорі на розрахунковий рахунок позивача, кінцевий термін повернення позики - не пізніше 01 вересня 2006 року.

З боку позивача договірні зобов’язання виконані в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 3285 від 18.05.2006 року, згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 15000,00 грн. У відповідності до додаткової угоди №1 до Договору термін погашення відповідачем позики було продовжено до 30.09.2006 року. У визначені Договором та додатковою угодою до нього строки, зобов’язання щодо повернення позики відповідач виконав частково –на суму 10000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 104 від 31.07.2006 року та № 3 від 31.08.2006 року. Сума боргу по Договору станом на 01.12.2006 року становить 5000,00 грн. Відповідач не вживає заходів для погашення заборгованості, претензія позивача від 25.12.2006 року залишена відповідачем без задоволення.

Згідно п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості по позиці в сумі 5000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорені, а тому підлягають задоволенню.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Стаття 625 ЦК України визначає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Виходячи з зазначеного, нараховані позивачем 220,00 грн. інфляційних витрат суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлена позивачем вимога про стягнення 223,77 грн. пені за несвоєчасне повернення позики за період з 01.10.2006р. по 25.12.2006р. відповідно до п. 2.1 Договору судом задовольняються в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Леляківське», 37033, с. Леляки, Пирятинський район, Полтавська область, р/р 5001 в АТ «Індекс-банк»МФО 331661, на користь Закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод», 37000, вул Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, р/р 4718 в ПОФ АППБ «Аваль», МФО 331605, –5000 грн. 00 коп. заборгованості; 223 грн. 77 коп. пені; 220 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань; 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                Пушко І.І.