overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 9/311-07

за позовом: Громадянки Слесаренко Наталії Петрівни (23100, вул. Костьольна, 6 кв. 8, м. Жмеринка, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринська центральна аптека" (23100, вул. Пушкіна, 1, м. Жмеринка, Вінницька область)

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов громадянки Слесаренко Н.П. до ТОВ "Жмеринська центральна аптека" про виділ частки  із майна, що є у  спільній частковій власності.

Представники сторін в засідання  не з"явились, вимог ухвали суду що надання витребовуваних доказів  згідно ухвали від 12.10.07 року не виконали.

Напередодні засідання суд отримав лист Вх. № 15419 від 05.11.07 року від позивача  про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою.

Згідно п.п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи, в межах, встановлених статтей ст. 69 ГПК України,  якщо в засідання не з"явився будь - який з учасників судового процесу, не наданням витребуваних  доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  п.п. 1,2,3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Довідку з держказначейства про зарахування держмита та інформпослуг до держбюджету.  Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу : Відзив на позовну заяву з доказами надсилання його копії позивачу. Документи про фінансовий стан товариства, наявність  рухомого і нерухомого майна, баланс та розрахунок частки позивача у майні товариства станом на жовтень 2007 року. Оригінал Статуту ТОВ  "Жмеринська  центральна аптека" (для огляду в судовому засіданні).  Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

Баланс підприємства та фінансовий звіт за 2006 рік, а також фінансовий звіт за  3 квартали 2007 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.11.07р.

Справа № А18/670-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Інгулецьтранс"

смт.Широке, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

м.Київ

про скасування п.9 додатку 1 до наказу № 80 від 27.03.2007 р. та зобов'язання прийняти рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.12.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування заперечень,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №АС 12/459-06.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представника позивача Канівець  Н.П.
(дов. б/н від 11.10.2007 року), розглянувши матеріали справи № АС12/459-07,
порушеної за позовом приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1  до відповідача - Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі

про
визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач
- приватний підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання  нечинними рішення № 369 від 02.10.2006 року
про застосування фінансової санкції за донарахування органом Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі сум своєчасно не обчислених та несплачених
страхових внесків від 02 жовтня 2006 року на суму 3 852 грн. 25 коп. (в тому
числі: 3 668 грн. 81 коп. - донарахованих внесків та 183 грн. 44 коп. -
фінансових санкцій) та рішення № 370 від 02 жовтня 2006 року про застосування
фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної
плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески (11 465 грн. 03
коп.).

Ухвалою
суду від 21.12.2006 року провадження у справі було зупинено до вирішення по
суті справи № АС 12/614-06.

27.09.2007
року провадження у справі № АС12/459-07 поновлено.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, а також
заяву про продовження розгляду справи до 15.11.2007 року.

З
врахування заяв позивача, та неявку відповідача в судове засідання,  суд вважає за доцільне продовжити розгляд
справи і  відкласти  судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Продовжити розгляд справи № АС
12/459-07 до 15.11.2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши
її судовий розгляд до 11:20 год. 15.11.2007р. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка
18/1, кім. № 111.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.07                                                                                           Справа № 26/262 (4/1858-11/251)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Світлана», с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області б/н від 09.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2007 р.

у справі № 26/262 (4/1858-11/251)

за позовом ТзОВ «Світлана», с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Державного ВАТ Шахти «Надія», с. Сілець Сокальського району Львівської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ «ЦПФ Калінінська», м. Горлівка Донецької області

ТзОВ «Донкокс», м. Донецьк

за  участю Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі відповідача

про стягнення грошових коштів та грошового відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 550 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Світлана», с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 12 год. 10 хв. 13.11.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Прокуратурі Львівської області, відповідачу та третім особам –подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07 р.

Справа № Б40/172-07

За заявою  ДПІ  у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ   про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Діденко І. М.  –держ. податков. інспектор, доручення №18278/10/10-1

від 04.09.07 р.

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  340 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,  відповідно  довідки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  №908/10/24 від 20.01.07 р.  ТОВ “Стройінвест І”  останній раз подавало податкову декларацію та документи податкової  звітності до ДПІ у АНД районі  в червні 2006 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до акту ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 09.11.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 08.11.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ   призначити ініціюючого кредитора ДПІ у  Амур-Нижньодніпров-

ському районі,  м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.05.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №7/47-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/47-06 порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський
м'ясокомбінат»

про   визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

від
кредитора: Хомінич К.М.

від
боржника: не з'явився

ліквідатор:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/47-06 за заявою
кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат» відповідно
до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від
27.03.2006 р. по справі № 7/47-06
боржником у газеті “Голос України” № 62 від 05.04.2006р. опубліковане
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського   суду  від 18.05.2006 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Роменський
м'ясокомбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1).

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат» ОСОБА_1 № 214-7/47-06
від 28.09.2007 року про припинення його повноважень як ліквідатора даного
банкрута, у зв'язку з сімейними обставинами.

Суд, враховуючи необхідність витребування
додаткових пояснень та доказів для повного та всебічного з'ясування всіх
обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу   України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд клопотання ліквідатора ТОВ „Роменський м'ясокомбінат ”
ОСОБА_1 про припинення його повноважень на 26 листопада 2007р. на 11 год. 30
хв.

3.
Зобов'язати комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Роменський м'ясокомбінат» подати суду кандидатуру ліквідатора по справі №
7/47-06.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № 18/559-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Авто", м. Біла Церква

до  1) Безпалого Івана Григоровича, м. Біла Церква;

2) Бельської Ольги Григорівни, м. Біла Церква;

3) Бершадського Пилипа Григоровича, м. Біла Церква;

4) Крикуна Олександра Олександровича, с. Терезино;

5) Ракочного Віктора Івановича, м. Біла Церква;

6) Щербини Ольги В'ячеславівни, м. Біла Церква;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське АТП-1062", м. Біла Церква

про переведення прав і обов'язків та визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "22" листопада 2007 р.  о 11:15

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача 7 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- відзиви на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням їх висновків;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

Зобов'язати відповідача 7 подати:

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.02.07
Справа№ 1/107-17/45

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській обл., м.Львів

До відповідача:
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний університет інформаційно-комунікаційних технологій, м.Київ

Про  стягнення розірвання договору оренди № 84 від 12.10.05р. та стягнення заборгованості.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : ІНФОРМАЦІЯ_1   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

09 липня 2007 р.                                                                                   Справа №  17/138

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача – Стасишин І.Д., представник за довіреністю

відповідача – не з”явився

розглянувши  матеріали справи за позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тячівському районі, м. Тячів до Тячівського виробничого управління жтлово –комунального господарства м. Тячів про   стягнення заборгованості  у розмірі  9289,93грн.

встановив:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмових заперечень проти позову не подав.

Представник позивача  у ході судового засідання наполягає на задоволенні позову посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, однак  у зв’язку з неявкою представника відповідача  у дане судове засідання, просить суд  зупинити  провадження у справі.

З огляду на  викладене та з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.   Зупинити провадження у даній справі до 20 серпня 2007 року 11 год. 00 хв.

2.  Повторно зобов’язати відповідача подати суду документально обґрунтовані письмові заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2007 року  11 год. 00  хв. визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Ушак   І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.07
Справа №6601/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до Відкритого акціонерного товариства „Тернівського ремонтно транспортного підприємства” про стягнення 1392 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07

Справа №АС14/461-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна

фірма”Будінвест ХХІ”

про стягнення 10096 грн. 59 коп.

СУДДЯ     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники :

Від позивача            не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 10096 грн. 59 коп., яка виникла за період з 20.06.2007 р. по 26.07.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу господарського суду Сумської області поштові повідомлення про вручення уповноваженими особами позивача та відповідача копій ухвали про порушення провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 5728/7-ю від 10.09.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 10096 грн. 59 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 14/461-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                     С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 28/528-07

За позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

до  Малого приватного підприємства фірми "Григ"

про стягнення 2281 грн. 46 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача : Тімченко А.Ю. - дов. від 24.01.07р.

Від відповідача: Руденко О. М. - дов. від 13.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства фірми "Григ" заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2281 грн. 46 коп.

Представники сторін до судового засідання не надали витребувані судом документи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.12.07р. на 10:15 год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько