overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.07 р.                                                                                  № 33/330пн
Донецький обласний центр школярів та
на №17 від 03.09.07р.                                  молоді з авіаконструювання та
повітроплавання “Аеронавтика”
вул. Чернігівська, 6-а
Повноважний представник Донецького обласного центру школярів та молоді з авіаконструювання та повітроплавання “Аеронавтика”  будь-якого дня з 09.00год. до 12.00год. може отримати  копію ухвали  від 21.06.07р.  в приміщенні господарського суду, кімната 411.
Суддя
Виконала: п.с. Ю.О. Шабан
СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

Справа № А-20/285

за
позовом:  ДПІ в Галицькому районі,  вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до
відповідача:  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Бурштин, Галицький район,
Івано-Франківська область,77111

про
немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

Cуддя
Кобецька С. М.

При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від
позивача: Хіміч В.В.-СДПІ відділу оподаткування фізичних осіб, (довіреність
№9264/10/10 від 09.10.07)

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В судове засідання 10.10.07
представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити
провадження у справі в порядку ст.157 кодексу адміністративного судочинства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.157  кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити
провадження у справі.

Суддя
Кобецька С. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.07 р.                                                                                            Справа № 20/179

за позовом Державного підприємства “Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І.Гайового”, м.Горлівка

про стягнення 12500,00 грн.

Суддя         Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача Павлов І.В. – за довіреністю

від відповідача Павленко І.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Донецький науково –дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк, до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім. Гайового”, м.Горлівка, про стягнення 12500,00 грн. заборгованості за договорами про утворення науково –технічної продукції № 06 –50/ від 01.03.2001р.

Рішенням суду від 13.06.2006р. позовні вимоги Державного підприємства „Донецький науково –дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк, до Державного відкритого акціонерного товариства „шахта ім. Гайового”, м.Горлівка задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили 26.06.2006р. господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення від 13.06.2006р.

Позивач по справі звернувся до господарського суду із заявою № 01-552 від 30.08.2007р. про заміну боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І.Гайового”, м.Горлівка, його правонаступником Державним підприємством “Артемвугілля”. При цьому заявник посилається на наказ Міністерства вугільної промисловості України № 511 від 25.10.2006р. “Про припинення діяльності Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені А.І.Гайового”.

Відповідач по справі у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача по справі про заміну сторони, про що надав суду відзив на заяву від 13.09.2007р., у якому посилається на довідку № 6000080 від 19.12.2006р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, та на те, що станом на 01.07.2007р. реєстрації припинення діяльності юридичної особи не проводилось.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що реєстрації припинення діяльності юридичної особи – Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І.Гайового”, м.Горлівка не проводилось, реорганізацію підприємства не завершено, суд у задоволенні заяви позивача по справі відмовляє.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

У задоволенні заяви Державного підприємства “Донецький науково-дослідний вугільний інститут”, м.Донецьк, про заміну боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І.Гайового”, м.Горлівка, його правонаступником – Державним підприємством “Артемвугілля” - відмовити.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.

№ 2-25/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.  Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на рішення

від 15.11.2006 р.

апеляційного суду

Закарпатської області

у справі
Іршавського районного суду

№2-25/2006
Закарпатської області

за позовом        до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 представника позивачів
ОСОБА_7 в інтересах  ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_1

про

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сервіз” правонаступник МКП “Сервіз” визнання недійсним
рішень загальних зборів засновників
МКП “Сервіз” від 28.02.2005 р.

В С Т А Н О В
И В :

29.12.2006р. набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від
15.12.2006р. №483-V.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області  від 15.11.2006  року у справі № 2-25/2006.  Колегія суддів вважає за можливе
задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Відновити строк скаржнику  на оскарження рішення апеляційного суду
Закарпатської області  від
15.11.2006  року у справі № 2-25/2006 до
Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Закарпатської області  від 15.11.2006  року у справі № 2-25/2006 до
касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
31.05.2007 року о 11 год.  30
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Копію ухвали  направити учасникам судового процесу.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел. 678-853
У Х В А Л А

9 жовтня 2007 року                                                                              справа № 8/243

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк”, вул.Комсомольська 28, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Монтажник-538”, вул.Індустріальна 11, м.Чернігів, 14001

про  стягнення  661грн.67коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: не викликались

відповідача : не викликались

ВАТ „Банк „Демарк” заявлено позов до ВАТ „Монтажник-538” про стягнення 630грн. боргу по оплаті послуг за ведення реєстру власників іменних цінних паперів, наданих на підставі договору №143 від 03.03.2006р., та 31грн.67коп. пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2007 року за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №8/243.

Проте, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні ухвали про порушення провадження у справі допущено описку у зазначенні організаційно-правової форми відповідача.

Враховуючи, що допущені описка не зачіпає суті ухвали, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Внести зміни до вступної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21 вересня 2007 року у справі №8/243, замінивши організаційно-правову форму відповідача з „Товариства з обмеженою відповідальністю” на „Відкрите акціонерне товариство”.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/456-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. КривомуРозі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І.(дов.№ 31446/П/100 від 25.10.07р.)-гол.державний інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  , господарський  суд  знаходить достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                  Справа № 7/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М розглянув заяву приватного підприємства "Одін-СП" про забезпечення позову у справі № 7/41

за позовом приватного підприємства "Одін-СП", м. Київ

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Агат",                           м. Світловодськ

про стягнення 131280,78 грн.

Приватним підприємством "Одін-СП" на розгляд господарському суду подано позовну заяву про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" 131280,78 грн. боргу.

Ухвалою від 30.07.07 року порушено провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення  арешту на кошти, що належать відповідачеві, в сумі 131280,78 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що всі засоби виробництва, так само як і адміністративне приміщення, відповідач орендує у інших підприємств, тобто перспективи виконання рішення суду за рахунок майна відповідача не має. У разі задоволення позову відповідач буде уникати виконання рішення суду і на момент набрання рішенням законної сили кошти на рахунку відповідача будуть відсутні.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що у зв'язку зі значним розміром заборгованості майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Господарський суд, враховуючи значний розмір заборгованості відповідача, а також можливість зникнення коштів на момент виконання рішення господарського суду, вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові суми приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" (27500, вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 20641511) в розмірі 131280,78 грн., що знаходяться на рахунку № 2200 в акціонерно-комерційному інноваційному банку "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 315005  та рахунку № 113 в АКБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983.

Дану ухвалу вручити заявнику для пред'явлення до виконання у порядку встановленому чинним законодавством та надіслати належним чином завірену копію відповідачеві для відома.

Суддя                                                                                                   В.М.Балик
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.10.07р.

Справа № П20/7821-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльність -
фізичної особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача 1 Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ

відповідача 2 Виконавчого комітету
Дніпропетровської  міської ради, м.
Дніпропетровськ

відповідача 3 Земельного управління
Дніпропетровської  міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя особа Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

-не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись
до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО
805012, , а не  до ДП
"Судовий інформацій  центр" ВАТ
"Банк Універсальний", р/р 0001 м. Львів т.

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті
36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути
доказом.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  3, 10 статті
63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. перераховане
квитанцією  від 27.09.07  року, повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали на 29 аркушах

у т. ч.  квитанція
від 27.09.07 року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

31.10.07 р.
Справа          № 4/336

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Ю. І. Хилько розглянув у відкритому судовому засіданні
справу 4/336

за позовом: Заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Кіровоградська обласна державна адміністрація, м. Кіровоград
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград

до відповідача: Регіонального
відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.
Кіровоград

про скасування наказу

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г.,
посвідчення № 457

від позивача - Мукашов Д.В.,
довіреність № 25-18/1  від 24.09.07

від позивача - Поперешніченко О.В.
, довіреність № 02/452  від 21.08.07

від відповідача - Бурковський І.В.,
довіреність б/н  від 17.04.06

при секретарі судового засідання -
А. В. Волоткевича

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування
наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області від 03.05.07р. № 134.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 06.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від
09.10.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового
розгляду на 31.10.07р.

В судовому засіданні 31.10.07р.
представники сторін та прокурор були присутні, подали клопотання про зупинення
провадження у справі до 13.12.07р. для
можливого врегулювання спору шляхом затвердження договору № 20 про
встановлення сервітуту.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за
обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні
вимог на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, в зв"язку з поданим
клопотанням представників сторін та прокурора
про зупинення провадження у справі, розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.  156 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №
4/336 до 13.12.07р. об 11:00.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому
Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя
Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"30" серпня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України   до приватного спільного підприємства "Ньютон" про  стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1700 грн.фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від  10 серпня 2007 р. позовна заява   була залишена без руху до 30 серпня 2007 р.  для виправлення недоліків.

Прокурор не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурору Черкаської області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                                      Справа №10/104

За позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до державного підприємства “Хотинське лісове господарство”, м. Хотин Чернівецької області

про відміну торгів (тендеру)

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю запасних частин до автотракторних механізмів (оголошення про заплановану закупівлю № 14069307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007 р. № 14(85); оголошення про заплановану закупівлю № 3337551, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель, від 02.04.2007 р. № 14(51).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено законодавство України під час проведення тендеру на закупівлю запасних частин автотракторних механізмів.

Ухвалою від 28.08.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.09.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано відзив на позов.

У судове засідання 19.09.2007 р. представники сторін не з’явилися. Від позивача надійшла заява про відмову від позову. Відповідач надіслав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи через неможливість прибуття представника в судове засідання. Відзиву на позов не надійшло.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитися від позову, порушення чиїхось прав та охоронюваних законодавством інтересів суд не вбачає, заява подана повноважною особою, тому суд дійшов висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Державне мито, сплачене позивачем, поверненню з бюджету не підлягає, оскільки таке не передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а підстави для покладення судових витрат на відповідача, передбачені ст. 49 ГПК України, відсутні, оскільки позивач відмовився від позову без наведення обставин такої відмови та надання доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.07 р.                                                                                        Справа № 41/224

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення збитків заподіяних державі в сумі 164671,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: Хоптяр  В.С. (за довір)

від відповідача – Табія А.В. (за довір)

Позивач,  Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення збитків заподіяних державі в сумі 94665,17 грн.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання, згідно ст. 22, 69 ГПК України, яким просять продовжити строк розгляду справи до 08.11.07р. з метою укладання мирової угоди  щодо графіку погашення заборгованості  терміном на шість місяців

У зв’язку необхідністю укладання мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  08.11.07  .

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання відбудеться 06.11.2007р. о 11 год. 30 хвил., у приміщенні суду Донецької області за адресою м. Донецьк,

вул. Артема, б. 157 кімната №212.

Сторонам надати суду мирову угоду..

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .