ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.07
Справа № 3/544-07.

За позовом          Науково-виробничого підприємства передових технологій «Зонд» , м. Полтава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз» , м. Охтирка

Сумської області

про  стягнення  68 216  грн. 64 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Безніщенко І.П., довіреність № 57 від 23.02.2007 року ;

від відповідача: Тарасов В.О., довіреність № юр – 240/д від 20.03.2007 року .

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений хімреагент РЗС-145 згідно додатку  №1 від 01.03.2002 року до договору № 315-МТР від 01.03.2002 року в розмірі 68 216 грн. 64 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 24 юр – 1/8213 від 19.11.2007 року зазначив , що згідно положення та довідки  за ЄДРПОУ  відповідач є структурним підрозділом ВАТ «Укрнафта» без права юридичної особи. Відповідно до  пп.9.7.10.6 , 9.7.10.21 Статуту ВАТ «Укрнафта» право на підписання договорів надано Голові правління ВАТ «Укрнафта». Додаткова угода № 3 до договору № 315-МТР від 01.03.2002 року , згідно з відміткою в правому верхньому куті, повинна бути  затверджена Головою  Правління. Фактично на зазначеній Додатковій угоді  підпис голови правління відсутній. Угоду від його імені підписано  заступником Голови Правління, якому довіреність на підписання цієї угоди Головою правління не надавалась .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59,82 ГПК України , відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступного :

На підставі договору купівлі-продажу № 315-МТР від 01.03.2002 року , укладеного між ВАТ «Укрнафта» від імені якого діє НГВУ «Охтирканафтогаз» ( відповідач ) і ТОВ «Науково-виробниче підприємство передових технологій «Зонд» (позивач) , позивач поставив  відповідачу товар (хімреагент РЗС-145) згідно специфікації , яка є невід’ємною частиною до договору № 315-МТР від 01.03.2002 року  та  додатку № 1 від 01.03.2002 року до нього .

Факт отримання відповідачем  химреагента РЗС-145   на суму  111 192 грн.00 коп. підтверджується накладною № 114 та довіреністю  ЯДЯ № 116007 від 10.04.2002 року . ( а.с. 12) .

Згідно  п. 5.2 договору купівлі-продажу  № 315-МТР від 01.03.2002 року , покупець робить оплату за поставлений товар протягом 30 днів із дати його поставки , шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, включаючи ПДВ до ціни товару , зазначеного в специфікаціях, що додаються до цього договору .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , у 2005 році за даним договором відповідач сплатив 20 236 грн. 48 коп. , та підписав додаткову угоду № 3 до договору купівлі-продажу  № 315 – МТР від 01.03.2002 року , затверджену головою Правління  ВАТ «Укрнафта» Палиця І.П. 30.05.2005 року , за якою вартість  продукції зменшується  на суму 22 738 грн. 88 коп.  та становить  68 216 грн. 16 коп. і покупець (відповідач) проводить остаточне погашення заборгованості  за поставлений товар в десятиденний  термін за дати  затвердження даної додаткової угоди Головою правління ВАТ «Укрнафта» , тобто до 09.06..2005 року ( а.с. 7) .

Заперечення відповідача викладені в відзиві на позовну заяву судом не приймаються,  оскільки згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України , орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону  виступає від її імені , зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи , добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи  не має юридичної сили, крім випадків , коли  юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження .

Відповідач в даному випадку не довів суду , що позивач  знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження  повноважень начальника управління  НГВУ «Охтирка нафтогаз» ВАТ «Укрнафта» - пана Нестеренко О.Г. , а юридична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи ( в даному разі через структурний підрозділ ) , які діють відповідно до установчих  документів та закону  ЦК України  За порушення  своїх обов’язків , зокрема в даному випадку , має нести начальник управління НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», а не позивач  у даній справі.

Правочин , вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.(ст. 241 ЦК України ) .

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення . Доказами такого схвалення  можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди  чи до її представника ( лист, телеграма, телетайпограма тощо ) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди  ( прийняття її виконання , здійснення платежу другій стороні і т.і.) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає . ( Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 року , « Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними» , п. 9.2. )

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  неодноразово вчиняв дії які свідчать про схвалення угоди , а саме :  підписав накладну № 114 та довіреність  ЯДЯ № 116007 від 10.04.2002 року на отримання товару , частково проводив оплату .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Зобов'язання відповідачем не виконані ,   заборгованість відповідача за поставлений товар залишається  непогашеною і становить 68 216 грн. 64 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 68 216 грн. 64 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 68 216 грн. 64 коп. відповідають вимогам чинного законодавства  і  підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України , ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі .

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»  ( 04053, м. Київ , Несторівський провулок, 3-5 ; ) на користь Науково-виробничого підприємства передових технологій “Зонд” ( 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27, код 23557449) основний  борг в розмірі  68 216 грн. 64 коп. , витрати по сплаті державного мита в розмірі 682 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний19 листопада   2007 року.