КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007                                                                                           № 36/37

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – представник не з’явився,

від відповідача – представник не з’явився,

від третьої особи – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2007

у справі № 36/37

за позовом                               Шевченківська районна у м. Києві рада

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

третя особа                     Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2007р. у справі № 36/37 позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради задоволені у повному обсязі, виселено ТОВ "Стандарт" з нежилого приміщення загальною площею 61,4 кв.м. в будинку № 2/16 по вул. Чапаєва в м. Києві та стягнуто судові витрати.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зокрема, скаржник стверджує, що він має переважне право на продовження договору оренди на новий термін, а також звертає увагу на той факт, що позивач після припинення договору оренди продовжував виставляти йому рахунки на оплату з посиланням на договір оренди, відповідач сплачував ці рахунки, тому, на думку останнього, такі дії свідчать про те, що договір оренди вважається продовженим на той самий термін.

В судове засідання позивач та відповідач повторно не з’явились з невідомих причин, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином. Колегія суддів, враховуючи те, що в справі достатньо матеріалів, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи суд встановив наступне:

09.03.2006р. між Шевченківською районною у місті Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт» (орендар) було укладено договір № 1532/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №28 від 15.02.2006 зобов’язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) за адресою м. Київ, вул. Чапаєва, 2/16, загальною площею 61,4 кв. м.

Пунктом 8.2. договору строк дії договору сторонами встановлений з 09.03.2006 по 20.02.2007.

Листом №7/9-060/13-48 від 01.03.2007 року орендодавець повідомив відповідача про закінчення строку дії договору 20.02.2007 року і про відмову від його продовження.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

В. п.8.3 договору сторони обумовили, що продовження дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разу видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.

Як вбачається з матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, нових розпорядчих документів (розпорядження) відповідачем не отримано, а отже суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди , на умовах зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати  орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивач після припинення договору оренди продовжував виставляти йому рахунки на оплату за користування спірним приміщенням, які орендарем були сплачені. На думку відповідача, сторони такими діями продовжили договір оренди на той самий термін.

З такою позицією скаржника колегія суддів погодитись не може, оскільки виставлення позивачем рахунків не свідчить про його намір продовжувати договір оренди, оскільки ці рахунки виставлялись лише тому, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди приміщення не звільнив та продовжував ним користуватись, а згідно норм цивільного законодавства користування майном не може бути безоплатне.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2007р. у справі № 36/37 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 36/37 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.11.07 (відправлено)