ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.07
Справа № 3/390-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Управління комунального майна міської ради, м. Конотоп Сумської області

до відповідача : Громадської організації «Сумська обласна колегія адвокатів» , м. Суми

про стягнення 7 435 грн. 62 коп.

За участю представників сторін :

від позивача – Дзюба О.В., Куландіна Л. К.

від відповідача – Іващенко Т.А., Гребеник С.М.

В судовому засіданні 20.08.2007 року, оголошувалась перерва до 10 год.00 хв. 13.09.2007року.

Суть спору : позивач просить суд  стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі у розмірі 7 435 грн. 62 коп., згідно акту Головного контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 25.04.2007 року №  06-24/9.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він звернувся до суду з метою усунення недоліків і порушень , виявлених при перевірці управління (позивача), зазначених в акті КРУ у Сумській області від 25.04.2007 року № 06-24/9.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що договором оренди нежитлового приміщення № Ф-2003/02-27 від 30.04.2003 року сторонами визначений розмір орендної плати  в сумі 181,63 грн. за перший місяць оренди. Згідно пункту 3.2  договору орендна плата коригувалась орендодавцем на індекс інфляції за наступні місяці. Щомісячно рахунки надавалися  орендареві до сплати  і ті рахунки повністю проплачені  орендарем (відповідачем) орендодавцю. Заборгованості по орендній платі за договором оренди № Ф-2003/02-27 не було і немає. Розмір орендної плати, визначений сторонами в договорі, не переглядався.

Відповідач, зважаючи на вищевикладене , просить  відмовити позивачеві в позові  за незаконністю його вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарській суд встановив :

30.04.2003 року між Фондом комунального майна  Конотопської міської ради та Сумською обласною колегією адвокатів в особі завідуючою Конотопською юридичною консультацією Двінського Ю.В., який діяв на підставі довіреності  Сумської обласної колегії адвокатів, був укладений договір оренди нежитлового приміщення  № Ф-2003/02-27.

Фонд комунального майна Конотопської міської ради в подальшому був переіменований в Управління комунального  майна Конотопської міської ради , яке є позивачем у даній справі .

Згідно умов згаданого договору орендодавець (позивач) передав орендареві (відповідачеві) в оренду нежитлове приміщення  площею 89,1 кв.м. в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька, 5 на  першому поверсі .

У відповідності з пунктом 3.1 договору орендна плата  визначена сторонами на підставі Методики розрахунку  орендної плати , затвердженої рішенням  Конотопської міської ради від 17.01.2003 року і становить без ПДВ за перший  місяць оренди 181,93 грн.

Згідно пункту 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування  орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до  пункту 10.2 договору умови цього договору  зберігають силу протягом  всього терміну дії .

Договір діє до цього часу на тих умовах , які в ньому  зазначені , оскільки жодна з його сторін не заявляла  про його припинення  або зміну умов договору ( п.п. 3.4, 10.2, 10.6).

Таким чином, належним виконанням умов договору  відповідачем (орендарем) щодо сплати орендної плати  є сплата  її в розмірі , передбаченому  пунктами  3.1 та 3.2 договору .

Матеріалами справи , зокрема, актами звірки  станом  на 01.01.2006 року та станом на 01.12.2006 року підтверджується , що відповідач не мав заборгованості  перед позивачем по орендній платі  за умовами договору оренди  № Ф-2003/02-27 від 30.04.2003 року.

Крім того, відповідач подав  суду докази повної оплати ним рахунків позивача по орендній платі  за період з грудня 2006 року по липень 2007 року, включно згідно умов договору .

Позивач ні в позовній заяві , ні в судовому  засіданні  не заперечує того, що відповідач належним чином виконує свої договірні зобов’язання  щодо сплати орендної плати в розмірі  визначеному  сторонами по договору в п. 3.1 та 3.2 договору оренди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору. Згідно ст. 762 ЦК України  за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором  найму.

Зважаючи на те , що відповідач належним чином  виконує умови договору оренди № Ф-2003/02-27 від 30.04.2003 року і не має перед позивачем заборгованості за умовами цього  договору , позовні вимоги  позивача є безпідставними , неправомірними та необґрунтованими і в задоволенні позову позивачеві має бути відмовлено.

Договір є дійсним на даний час , не змінений  в частині визначення розміру орендної плати, а тому  його умови є обов’язковими для обох сторін договору і саме  з  договірних умов  мають виходити сторони при визначенні  обсягу своїх прав та зобов’язань , зокрема, щодо отримання  ( сплати ) орендної плати тощо.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 526,638,762 ЦК України , ст.ст. 10,19,21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Копію рішення надіслати  сторонам у справі .

Повний текст рішення підписано 13.09.2007 року

СУДДЯ                                                                                      П.І.ЛЕВЧЕНКО