overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А8/385-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 1 462, 61 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: не з'явився

від позивача: Лєнкова І.О. -
гол.спец./юр. (дов. № 176/07-40 від 09.01.07р.)

від відповідача:           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернувся
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про стягнення
заборгованості по фінансовим санкціям у розмірі 1 462, 61 грн.

Представник відповідача та прокурор
у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.07
р. на 15 год. 05 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують
правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС4/280-07.

За позовом          Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

до відповідача          Охтирської районної ради

Треті особи:           1) Лутищанська сільська рада;

2) Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»

про визнання протиправними дій та визнання недійсним державного акту

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Басанець І.М., довіреність №19/3/1-07/1004 від 05.06.2007р.

від відповідача           Берегова С.В., довіреність №502 від 13.07.2007р.

від третіх осіб:             1) 1) Авраменко В.І., паспорт МА 626708

2) Єфіменко Л.І., довіреність №70р-560/8 від 01.12.2006р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору:  викладена в ухвалі суду від 16.07.2007р.

В судовому засіданні представник третьої особи – ВАТ «Укрнафта» заперечував проти позовних вимог, оскільки вважає їх неправомірними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, третіх осіб, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 03.09.2007р. на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов”язати позивача подати письмове обгрунтування позиції по справі з врахуванням заперечення відповідача та третьої особи, в т.ч. щодо пропуску строку позовної давності.

3.          Зобов”язати третю особу – ВАТ “Укрнафта” надати суду письмові заперечення в обгрунтування своєї позиції по справі та необхідні документи;  технічну документацію.

4.           Зобов”язати позивача подати письмове обгрунтування позиції по справі з врахуванням заперечення відповідача та трейтьої особи, в т.ч. щодо пропуску строку позовної давності.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше 31.08.2007р.

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в залі судового засідання № 305.
СУД
Справа № 7/96-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 22.05.07р., яке набрало законної
Стягувач: Управління комунальної власності міста виконкому
ідентифікаційний код 25522449).
область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового
приміщення, розташованого на першому поверсі, загальною площею 73, 4 кв. м, за
адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                № 13/254-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Донснаб”, смт. Солони цівка, Харківська обл.

до Селянського фермерського господарства „Нива –1”, с. Камена Гребля

про стягнення 189340, 00 грн.

Суддя         С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Губарев Ю.М. –довіреність;

Від відповідача: Мелашенко В.М. –голова;

обставини справи:

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також в судовому засіданні представниками сторін було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження терміну розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.  Продовжити строк розгляду справи № 13/254-07 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

2.   Розгляд справи № 13/254-07 відкласти на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

3. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                          С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.

№ 2-587/2007(2-1101/06)

Заступник  Голови
Вищого   господарського  суду
України         Осетинський А.Й.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс"
про відвід колегії суддів: Муравйова О.В., Полянського А.Г. та Фролової Г.М. у
справі № 2-587/2007 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Мода-Сервіс" про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ
"Мода-Сервіс" недійсними, скасування
всіх прийнятих на зборах рішень, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Від Відкритого акціонерного
товариства "Мода-Сервіс" надійшла заява від 30.10.2007 про відвід
колегії суддів: Муравйова О.В., Полянського А.Г. та Фролової Г.М. у справі №
2-587/2007 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Мода-Сервіс" про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ
"Мода-Сервіс" недійсними, скасування
всіх прийнятих на зборах рішень, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач по справі має сумніви у
неупередженості суддів Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М., якими
розглядається касаційна скарга, з наступних підстав:

По даній справі зазначена колегія
суддів вже розглядала касаційну скаргу з аналогічних підстав за участю цих же
сторін (справа №2-1101/06).

У скаржника, на його думку, є
підстави вважати, що у згаданої вище колегії суддів вже склалось певне
внутрішнє переконання щодо незаконності загальних зборів, які проводяться
правлінням ВАТ "Мода-Сервіс".

В заяві не наведено жодних
обставин, які б свідчили про упередженість суддів  Вищого господарського суду України при
розгляді даної справи в порядку касаційного провадження.

Враховуючи доводи заявника та з метою
усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та
неупередженості  судового складу під час
розгляду вказаної справи заява задовольняється, а справа              №2-587/2007 Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська передається для розгляду іншій колегії
суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.20, 86  Господарського
процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду
України

У
Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід  колегії суддів Вищого господарського суду
України Муравйову О.В., Полянському А.Г., Фроловій Г.М. у справі № 2-587/2007
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

2.Справу №2-587/2007 Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду  України у складі:

Першикова Є.В.- головуючий,

Савенко Г.В., доповідач

Ходаківської І.П.

Заступник   Голови
Вищого

господарського
суду України
А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
справа № 20-2/387

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача державного підприємства „Садовод”

(99802, м. Севастополь, с. Верхнесадовое, 66)

про стягнення 10 652,10 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Філатова Л.Б., довіреність № 210/0-07 від 04.01.2007;

відповідача –Стародубцев Д.С., довіреність № 1 від 09.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго”  звернулось до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства „Садовод”  про стягнення 10 652,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладеного між сторонами договору № 1487 від 26.04.2004, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов’язання додержуватись вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують питання енергопостачання та взаємовідносини сторін.

В процесі розгляду справи відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 733 від 18.09.2007 на суму 10652,10 грн., у зв’язку з чим сторони заявили клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 49188 від 25.10.2007 та вх. № 49185 від 25.10.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 10652,10 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/387 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”  до державного підприємства „Садовод” про стягнення 10652,10 грн.  припинити.

2.          Стягнути з державного підприємства „Садовод” (99802, м. Севастополь, с. Верхнесадовое, 66, код в , р/р 22 в СФ УСБ, МФО 324195) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в , р/р 260073537 в АБ ПИБ м. Київ, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита у сумі 106 грн. 52 коп. (сто шість грн. 52 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 9/161-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Приватної фірми "Інтелмаркет Інжиніринг"

на рішення           господарського суду Сумської області від 13.06.2007 року

та на постанову           Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р.

у справі                                                  № 9/161-07

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Хімременерго"

до                                                             Приватної фірми "Інтелмаркет Інжиніринг"

про          стягнення 100 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватною фірмою "Інтелмаркет Інжиніринг" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватної фірми "Інтелмаркет Інжиніринг" на рішення господарського  суду Сумської області від 13.06.2007 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2007 р. у справі №9/161-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 28.11.2007 року о 11:30 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.
Справа №А20/207-07

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача          Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції , м. Бровари

про          визнання
недійсними та скасування рішень,

суддя                                                                        О.В.
Попікова

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

На підставі розпорядження голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.08.07р. справа №
А20/207-07 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Керуючись статтею 17, ч.2 статті 26,
статтею 107, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Прийняти справу №
А20/207-07 до свого провадження та присвоїти їй номер А20/207-07/4.

2. Відкрити
провадження в даній адміністративній справі.

3. Попереднє
судове засідання призначити на 18.09.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання
уповноважених  представників сторін
визнається обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
жовтня 2007 р.
Справа № 45/298-07

вх. № 8252/5-45

Суддя
господарського суду Калініченко Н.В.

при
секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за
участю представників сторін:

позивач:
Оішкевич Г.М., доручення від 13.06.2007 р.

відповідач:
ОСОБА_2, доручення від 29.08.2007 р.

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Нім", м. Запоріжжя

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення  16029,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
16029,00 грн. збитків мотивуючи тим, що між позивачем було сплачено згідно
рахунку грошові кошти у розмірі 16029,00 грн., а відповідач прийняв грошові
кошти, проте своє зобов"язання щодо поставки не виконав. Також до
стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 01.102.007 р. позивач вказав, що відповідач
повністю розрахувався з позивачем, перерахувавши останьому 16029 грн. Також
позивач через канцелярію суду надав клопотання за яким просить відшкодувати
позивачу 5000 грн. вартості послуг адвоката, 10,45 грн. витрат пов"язаних
з поданням позовної заяви та 35,95 грн. витрат пов"язаних з проїздом до
суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, обговоривши його з представниками
сторін, дійшов висновку про відмову позивачеві в його прийнятті з наступних
підстав. Подане позивачем клопотання
фактично  є уточненням позовних
вимог. Проте позивачем не дотримано порядку уточнення позовних вимоги та не
надано суду доказів їх направлення іншій стороні.

Розглянувши надані суду докази, вислухваши пояснення представників
позивача та відповідача суд встановив, що на підставі рахунку № 678 від                28.09.2006 р. позивач
перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 16029 грн.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду
відповідач сплатив суму в розмірі 16029 грн., провадження у справі підлягає
припиненню  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з
відсутністю предмета спору.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 1.1 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті клопотання позивача відмовити.Провадження у
справі    припинити .

Стягнути з ФО П ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (в тому числі з р/р НОМЕР_1 в
Укрсоцбанк м. Харків, МФО 351016, код НОМЕР_2) на користь ТОВ "НІМ",
69095, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 7/96 (р/р 0008 в АКБ "Транс
Банк" м. Запоріжжя МФО 313991, код ЗКПО 30671946) 161 грн. витрат по
сплаті держмита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу підписано 01.10.2007
р.

Суддя
Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  16/487/07

Позивач: ПП
ОСОБА_1., АДРЕСА_1)

Відповідач:
Радгосп «Гвардия Ильича»(с.Михайло-Ларіно, Жовтневий район, Миколаївська
область)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без
виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:  про заміну сторони.

Від позивача надійшла заява № б/н
без дати (вх. № 510/01-27 від 25.10.2007р.) з проханням здійснити заміну
сторони -відповідача по справі № 16/487/07.

Суд вважає можливим прийняти заяву
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на
07.11.2005 року о 14 год. 40 хвил.

2.          Викликати в судове засідання
представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода».

3.          Визначити явку Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Злагода»у судове засідання обов'язковою.

4.          Ухвалу надіслати позивачу, СГВК
«Злагода»(57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине,
вул.Леніна, б. 48).

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 16/161

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р.

у справі
№16/161 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мрія", м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 2 382 877 грн. 77 коп.

за скаргою
Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на дії
Відділу Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг

за участю представників:

від  позивача: не з’явилися;

від відповідача: Третяк М.Л.

в с т а н о в и в :

до Вищого господарського суду України надійшла заява Відкритого акціонерного товариства  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 28.09.2007р. №52-16/1156 про відмову від касаційної скарги.

Ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від касаційної скарги у справі №16/161 господарського суду  Дніпропетровської області.

Головуючий, судді                                                                                           І. Плюшко

С. Самусенко

Н. Дунаєвська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 267/14-06/11

За
позовом     Києво -Святошинського
ринку Київської облспоживспілки,

м. Боярка

до                     Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Боярка

третя особа    Київська обласна спілка споживчих
товариств, м. Київ

про                   стягнення
14 622 грн.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -не з'явився

Представники:

відповідач -Денисенко Є.В. -дов. №

4 від 10.05.2007 р.

ОСОБА_1-СПД

третя особа -не з'явився

Обставини
справи:

Ухвалою суду від 06.09.2007 р.
справа № 267/14-06/11 прийнята до свого провадження, розгляд справи призначений
на 10.10.2007 р.

На день розгляду справи позивач та
третя особа в судове засідання не з'явились, про що були належним чином
повідомлені судом.

Враховуючи обставини справи,
нез'явлення позивача та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному
засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  26. 10. 2007 р.  на  10-50.

2.          Копію ухвали направити позивачу,
відповідачу, третій особі.

3.          Явка в засідання суду представників
сторін, третьої особи, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.