overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" листопада 2007
р.
№ 9/348

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/348

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.10.2007 року розгляд справи  за позовом прокурора Гайворонського району, в
інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки площею 20 кв.м.,
яка розташована за адресою вул. Куйбишева, 97 в м. Гайворон, відкладено на
08.11.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті.

У зв'язку з тим, що докази по даній
справі до дня судового засідання сторонами не надано,  прокурором подано до господарського суду
клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі з метою
надання можливості подати додаткові докази, здійснити відповідну перевірку
причин ненадання позивачем витребуваних доказів, а також для звернення
прокуратури до районного відділу земельних ресурсів з вимогою про проведення
додаткової перевірки додержання вимог земельного законодавства
відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою
дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення
їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд
справи.

У зв'язку з наведеними обставинами
спір не може бути вирішено у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

На підставі вищевикладеного у
даному винятковому випадку строк вирішення спору по справі необхідно
продовжити.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/348 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого
провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення
попереднього судового засідання

"27" червня 2007 р.

Справа № 8/134

Суддя  Черв"яков
Євген Васильович,  розглянувши
матеріали за адміністративним позовом Прокурора Першотравневого району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове стягнення податкового боргу - 27155грн.

Визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 17,
23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на  10:40 "11" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької
області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет №
19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07
Справа №АС10/576-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9775)

За позовом:           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:   Приватного Інформаційно-сервісного підприємства «ІнформЦентр», м. Суми

Про стягнення 621 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №75293/9/10-009 від 07.11.07 р. на 2 арк. з додатками на 25 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № Б29/187-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

до боржника Унітарного підприємства "Новомосковськрайтранс" Дніпропетровської обласної профспілкової організації, с. Перещепине Новомосковського району  Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.05.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс  Унітарного підприємства "Новомосковськрайтранс" Дніпропетровської обласної профспілкової організації, с. Перещепине Новомосковського району  Дніпропетровської області, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 23.10.07 р. о 14:25.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 28.

3. Явку кредитора та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа  № 31/277-07-6481

Позивач:
фізична особа -підприємець ОСОБА_1

Відповідач:
ТОВ „Готель Одеса”

про
стягнення 7 600 грн. 72 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь
представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з`явився

Суть
спору: про стягнення 7 600 грн. 72 коп.

Ухвалами господарського суду від
23.08.2007 року, від 06.09.2007 року у позивача витребувані додаткові докази,
що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: всі додатки
до позову в порядку ст. 36 ГПК України, в позові вказати по якому договору та
накладній (акту) відповідач не сплатив позивачу 1133 грн. 34 коп., та надати
суду відповідний договір та первинні документи.

Позивач відповідні витребувані
докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що не бажає надати суду на виконання вказаних ухвал інші
матеріали крім тих які надані.

Витребування вказаних доказів
викликано наступними обставинами.

Витребування всіх додатків до позову
в порядку ст. 36 ГПК України викликано тим, що відповідно до ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є лише матеріали які надані суду в оригіналах або належним
чином засвідчених копіях. Позивач під час звернення до суду додала до позову
незасвідчені копії: договору № 23-П від 01.04.2003 року на якому ґрунтується
позов та накладної № 86 від 03.10.2006 року на якій ґрунтується позов. Вказані
незасвідчені копії документів у відповідності до ст. 36 ГПК України не є
письмовими доказами в зв`язку із чим суд не вправі ґрунтувати на вказаних
незасвідчених копіях судове рішення.

Витребування щодо в позові вказати по
якому договору та накладній (акту) відповідач не сплатив позивачу 1133 грн. 34
коп., та надати суду відповідний договір та первинні документи викликано
змістом позовної заяви в якій позивач послалася на заборгованість у відповідача
в сумі 1133 грн. 34 коп. однак не вказала по якому договору та накладній (акту)
виникла вказана заборгованість і не надала суду відповідний договір та первинні
документи.

Господарський суд не відкладає
розгляд справи для подальшого витребування не наданих позивачем доказів
оскільки позивач мала достатньо часу для надання суду витребуваних доказів або
сповіщення про об`єктивні причини неможливості їх надання, позивач не
сповістила суд про причини ненадання суду витребуваних доказів, позивач не
зверталася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання
суду витребуваних доказів, представник позивача

На підставі викладеного позов
підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав
суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному
розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до ТОВ „Готель Одеса” про 7 600 грн. 72 коп. - залишити без
розгляду.

Суддя
Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.09.07 р.                                                                                 Справа № 12/226пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Артемівське БТІ” м. Артемівськ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача – Кейс Д.І. за довіреністю

від  відповідача –  не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” м. Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „Артемівське БТІ” м. Артемівськ про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не  з”явились.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Донецький оболавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (м. Донецьк, пр. Комсомольський,  6а).

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 1, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Донецький оболавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (м. Донецьк, пр. Комсомольський,  6а).

Відкласти розгляд справи на  24.09.2007р. на 10  год. 30   хвил.

Позивачу надіслати третьої особі копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Третій особі надати до суду копію Статуту; письмове пояснення по справі відносно спірного майна.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
(вх. № 7565)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального  підприємства "Галичводоканал",  вул.Н. Вівчаренко, 29,м. Галич, Івано-Франківська область,77100

до відповідача  Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області,  вул. Шашкевича,6,м. Івано-Франківськ,76018

про скасування рішення № 36 від 11.07.07р.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про  скасування рішення № 36 від 11.07.07р..

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу.

Додаток: на  10-ти аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 44/323

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (представник -   Ушаков Г.М. за довіреністю №01-1/260-юр  від 25.04.06року  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" (представник - Климов Д.В. за довіреністю № 23-1/10-07 від 23.10.07 року) про  стягнення 3245,13грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.07 року відкладений розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав заяву про уточнення  позовних вимог, надав пояснення.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав пояснення, проти позову заперечив,  також заперечив проти заяви про уточнення позовних вимог, зазначивши на тому, що ці документи є самостійним позовом і має розглядатися в окремому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ч.2,3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  15.11.07 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду до 13.11.07 року бухгалтерський акт звірення взаєморозрахунків за договором від 01.10.03 року за період з жовтня 2006 року по теперішній час; відзив з урахуванням уточнених позовних вимог.

2. Зобов’язати позивача надати суду до 13.11.07року докази наявності у В.А.Волохова повноважень на представництво інтересів позивача.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.06.07 р.                                                                                 Справа № 26/101

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податікв у м. Донецьку (м. Донецьк)

До Відкритого акціонерного товариства „Донецьміськгаз”  (м. Донецьк)

Про стягнення 2445292 грн. 58 коп.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецьміськгаз”    (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про зобов’язання здійснити коригування в особовій картці

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)  звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецьміськгаз»  (м. Донецьк)  про стягнення штрафних санкцій та  пені  у сумі 2445292 грн. 58 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що застосовані фінансові санкції не відповідають даним податкових декларацій та документам про сплату податкового боргу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.04р. прийнято зустрічний позов ВАТ “Донецьміськгаз” до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, у якому ВАТ “Донецьміськгаз” просить зобов’язати СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку здійснити коригування в особовій картці ВАТ “Донецьміськгаз” та зменшити суму податкового боргу, враховуючи дані уточнюючих декларацій за період з 01.01.2001р. по 10.08.2004р.

Для роз’яснення даного питання ухвалою суду від 13.08.04р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, а провадження по справі №26/101 було зупинено.

У зв’язку з тим, що справа повернулась до господарського суду Донецької області з повідомленням про неможливість надання висновку судово-бухгалтерської експертизи по справі №26/101 (складено 21.06.07р.), суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/101  .

Розгляд справи призначити на  14.07.07 о  14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  9/962/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ВАТ «Радсад», Миколаївська область, Миколаївський район, с.Радсад, вул.Миру, 1

до відповідача: ТОВ «Золота Нива», Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне

Про: стягнення 78260 кг. пшениці.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 11 ” грудня 2007 р.   о   12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Уточнити позовні вимоги щодо якості та вартості зерна пшениці, яке просить стягнути позивач.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя