overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

10 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 16/182

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріалм справи

За позовом Приватного підприємства  "Транс-Сервіс", м. Ужгород

до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ЗАТ "Автім", м. Ужгород

про зобов"язання зареєструвати  право власності  на нерухоме майно -  комплекс з обслуговування вантажних та  легкових автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.07.07р. було зупинено провадження по даній справі  до вирішення пов"язаної з нею справи № 11/153.

Позивачем надіслано на адресу суду письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через позасудове врегулювання спору.

Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить  поновити  на підставі ст. 156 КАС України  та  закрити у відповідності до   п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 156, п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у адміністративній справі поновити.

2.Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 39/3-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Преображенської сільської Ради Юр’ївського району Дніпропетровської області

та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007

у справі

господарського суду
№ 39/3-07

Дніпропетровської області

за  позовом
Приватного підприємства “Плавікс”

до

Приватного підприємства “Зевс”

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Преображенською сільською Радою Юр’ївського району Дніпропетровської області не дотримано вказаних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1111 п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Преображенської сільської Ради Юр’ївського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 у справі № 39/3-07 повернути без розгляду

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.07р.

№ П12/9225

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-КВАДРАТ УКРАЇНА АЛЬФА", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення  80 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача 80 000 грн. позики за договором  позики № 01 від 02.07.2007р. посилаючись на ст.ст. 1046, 1049 ЦК України.

Дана позовна заява № 16/11-1 від 16.11.2007р. з доданими до неї документами, підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

-  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Додане до позову платіжне доручення № 120 від 13.11.2007р. на суму  102 грн. не може  служити належним доказом його сплати, так як відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита за  майновими позовами складає 1% від суми позову;

- не подано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до  неї документів. Додані до позову копія фіскального чеку № 8479  від 11.10.2007р. та опис поштового вкладення від 11.10.2007р. не можуть служити належним доказом направлення позову відповідачеві, оскільки  в  зазначеному описі вкладення вказано, що на адресу відповідача направлена:  "претензія, договір позики, копія банк. виписки, копія банк.роздрук." Крім того, позов датовано 16.11.2007р., а фіскальний чек та опис вкладення від 11.10.2007р.

Керуючись    п. 4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві ) грн., перераховане  платіжним дорученням №   120 від  13.11.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  12 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних доручень

№  120, № 121 від 13.11.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/32

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні  ,

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника  : ТзОВ "Перлина-Карпат"  , вул. Січинського,53, м.Коломия,78200

про банкрутство

Представники:

Від боржника: Шутка Я.С.-ліквідатор, арбітражний керуючий

Від кредитора: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  ТзОВ "Перлина-Карпат", вул.Січинського, 53 , м.Коломия.

Ліквідатор по справі подав суду клопотання.

Розглянуши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 06.09.2007  ліквідатором по справі №Б-7/32 про банкрутство  ТзОВ "Перлина-Карпат", вул.Січинського, 53 , м.Коломия призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить в зв"язку із розшуком майна, яке може бути включено в ліквідаційну масу та з повідомленням всіх відомих кредиторів боржника, ефективного і якісного проведення ліквідаційної процедури, продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги клоптання ліквідатора, суд приходить до висновку про продовження строку ліквідаційної процедури боржника до 25.12.07.

Керуючись  п.2 ст.22, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2 .Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ТзОВ "Перлина-Карпат", вул.Січинського, 53 , м.Коломия  до 27.12.07.

3.Ліквідатору Шутці Я.С. подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс боржника та призначити засідання на 27.12.07 о 10:30год.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  ліквідатору Шутці Я.С. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Липова, 17А/ 14).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  17/333/07

Суддя Горобченко Д.М. розглянувши матеріали справи № 17/333/07

за позовом:                     Заступника прокурора Суворовського району м. Херсону  в інтересах

держави  в особі  Національної акціонерної компанії  “Украгролізінг”

(м. Київ, вул. Мечникова, 16-А) в особі  Херсонської філії Національ-

ної акціонерної компанії “Украгролізінг”, м. Херсон, вул. Маяковсь-

кого, 6/29,

до                               фермерського господарства “Придніпровський-К”, Миколаївська об-

ласть, Снігурівський район, с. Новотимофіївка,

про                               стягнення заборгованості та вилучення техніки, переданої за догові-

ром  лізингу

на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду України від 11.09.07 року, керуючись ст.ст.  64, 65, 69, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 17/333/07 до розгляду, надавши їй номер № 17/333/07 нр.

2. Розгляд справи призначити на «24»жовтня 2007 р. о  12 год. 30 хв

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

3. Зобов'язати :

Сторони : надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова Верховного суду України від 03.04.2007 року та постанова Одеського АГС України від 11.09.07 року по справі № 17/333/07

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження і призначення розгляду адміністративної
справи у судовому засіданні

"11" липня 2007 р.                                                                             Справа
№  8/134

За позовом Прокурора
Першотравневого району м.Чернівці в інтересах ДПІ у м.Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове стягнення податкового
боргу -27155грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

ВСТАНОВИВ: За
результатами попереднього засідання суду були з'ясовані питання для розгляду
адміністративної справи у судовому засіданні.

На підставі ст. 121 КАС України, с
у д -

У Х В А Л И
В:

Призначити судове засідання на 16
годину 18.07.2007р.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  4/535/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши

заяву          відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”,

вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55200

позивач  Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську

Миколаївської області, вул. Грушевського 3, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55213

про   розстрочення виконання постанови від 04.10.2007р.

Заява відповідача вручена особисто прокурору та представнику позивача

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст. 263  КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Призначити судове засідання на 19 жовтня 2007р. о 11 год. 30 хвил.

2.          Ухвалу направити прокурору, заявнику та позивачу.

Неприбуття у судове засідання осіб,  які були належним чином повідомлені про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/124

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/124

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва",                    м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання недійсними податкових рішень - повідомлень

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень -  рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від                     28.12.06 р., № /0 від 14.03.07 р., № /1 від 14.03.07 р.

Ухвалою господарського суду 04.04.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/124.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/124 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07
Справа №6/148-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/148-07, порушеної за заявою

кредитора      -  Управління Пенсійного фонду України  в м.Глухові

до боржника – Приватного підприємства «Завод «Сател» (Сумська область, м.Глухів, вул.Пролетарська, 2 ід. код 32064547)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Цюкало Р.В.

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 10.07.2007 року  порушено провадження  у справі № 6/148-07  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України  в м.Глухові про визнання боржника – Приватного підприємства «Завод «Сател» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що  провадження у справі про  банкрутство Приватного підприємства «Завод «Сател» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ),  від якої  до суду   не надійшло заперечення щодо її  призначення ліквідатором Приватного підприємства «Завод «Сател».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Приватного підприємства «Завод «Сател» (Сумська область, м.Глухів, вул.Пролетарська, 2 ід. код 32064547).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства «Завод «Сател» (Сумська область, м.Глухів, вул.Пролетарська, 2 ід. код 32064547) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.11.07р.

Справа № АЗБР37/4899

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва віідповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не
відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію (Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1)

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
29.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/174

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  3181грн. 08коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/174.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал №1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту загальної форми № 479 від 18.08.07р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №13/488-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :       Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача: Дочірнього підприємства «Майстер сервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про стягнення 95 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.10.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 7/296

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Макбудпослуги” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну та недовраховану електроенергію у розмірі 2480,94 грн., суми інфляції у розмірі 824,90 грн., 3% річних у сумі 220,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовом до ТОВ Макбудпослуги” м. Макіївка про стягнення заборгованості за активну та недовраховану електроенергію у розмірі 2480,94 грн., суми інфляції у розмірі 824,90 грн., 3% річних у сумі 220,44 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/296.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі позову, окремо по основному боргу, інфляції та 3% річних, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду, докази відпуску електричної енергії відповідачу та підтвердити її кількість виходячи з якої розрахована сума боргу (акти передачі, показання приладів обліку тощо).

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя