ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2007
Справа №2-21/3115-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агрокомплект", м. Сімферополь,

до відповідача Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго", м. Сімферополь,

про стягнення 7012,38 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Аблякімова Е.Р., представник, д/п № 1 від 04.01.2007 р.

Відповідач Кірдан Р.П., представник, д/п б/н від 01.01.2007 р.

Сутність спору: ВАТ "Агрокомплект", м. Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго", м. Сімферополь, у якому просить стягнути суму заборгованості за договором оренди № 2 від 01.05.2004 р. у розмірі 5590,00 грн., суму інфляції у розмірі 1073,00 грн., суму 3 % річних у розмірі 349,38 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.05.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди. Умовами договору передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачу орендну плату. Однак відповідач у порушення умов договору оренду сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Відповідачем у засіданні суду заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання відповідач мотивував тим, що він має бажання запропонувати позивачу укласти мирову угоду.

Вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює двомісячний строк розгляду справи. Відповідач двічі не з’явився у судове засідання, протягом двомісячного строку документів та відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких пропозицій щодо укладення мирової угоди позивачу не направляв, у судовому засіданні відмовився оголосити свої пропозиції мирової угоди, крім того, позивач заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що приведе до затягування строків розгляду справи.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про технічне фіксування судового процесу.

Клопотання щодо фіксування судового процесу технічними засобами, яке заявлено відповідачем перед оголошенням рішення, суд задовольнити не може, оскільки на момент оголошення рішення відсутні технічні можливості фіксування процесу.

У порядку ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством "Агрокомплект", м. Сімферополь, та Торговельно-виробничою компанією "Трансенерго", м. Сімферополь, був укладений договір оренди № 2.

Відповідно до умов укладеного договору оренди орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду складські площі загальною площею 130 кв. м. за адресою: м. Сімферополь, 11 км. Московського шосе.

У пункті 3.1.2. договору сторони визначили обов’язок орендаря своєчасно здійснювати оренду плату орендованих приміщень.

За оренду площі орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі 4 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв. м. займаної площі (пункт 4.1. договору)

Пунктом 4.2. договору передбачено, що орендодавець повинен надати орендарю розрахунок не пізніше 08 числа поточного місяця.

Сплата орендної плати здійснюється орендарем щомісячно на підставі рахунку, який наданий орендодавцем, до 15 числа поточного місяця в розмірі 50 %. Інша частка сплачується до 25 числа поточного місяця. По закінченню місяця протягом 3-ох днів сторонами підписується акт виконаних робіт (пункт 4.3. договору).

Пункт 4.4. договору оренди визначає, що кінцевий розрахунок за усіма видами платежів здійснюється сторонами по закінченню календарного року.

Відповідно до акту звірки розрахунків заборгованість станом на 31.05.2006 р. склала 7590 грн.

Згідно з розрахунками позивача з урахуванням проведених відповідачем сплат на день розгляду справи заборгованість склала 5590 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, та не надав своїх розрахунків суми заборгованості.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1073 грн. індексу інфляції та 349,38 грн. 3 % річних.

Статей 625 Цивільного кодексу України, який набрав чинність 01.01.2004 р., передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5590,00 грн., 1073 грн. індексу інфляції та 349,38 грн. 3 % річних підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, та визнаються відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 28 квітня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193  Господарського Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго", м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Лермонтова, 14; р/р 2026 у ВАТ МКБ КРД м. Сімферополь, МФО 384685, ЗКПО 25623794, інші банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агрокомплект", м. Сімферополь (м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км.; р/р 07 в АТ «Кредит Банк «Україна» м. Сімферополь, МФО 324913, ЗКПО 00914059, інші банківські рахунки не відомі) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 5590,00 грн., 1073,00 грн.  індексу інфляції, 349,38 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Агрокомплект", м. Сімферополь (м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км.; р/р 07 в АТ «Кредит Банк «Україна» м. Сімферополь, МФО 324913, ЗКПО 00914059, інші банківські рахунки не відомі) зайве перераховане державне мито в розмірі 05,90 грн., перераховане на розрахунковий рахунок 0002, отримувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 22301854, код платежу 2209020, сплачене за квитанцією № 38 від 20.12.2006 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.