ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 25/232

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.О.  Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача     приватного малого підприємства „Сурія”    м.  Краматорськ Донецької області

про стягнення      15073грн.13коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Плахоніна Н.О. – юрисконсульт (довіреність № 06/16 від 23.04.2007р.);

від відповідача:  не з’явився

Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до   приватного малого підприємства „Сурія” м. Краматорськ Донецької області  про стягнення   15073грн.13коп., у тому числі заборгованість за поставлену  теплову енергію в гарячій воді в сумі   7267грн.11коп.,  індекс інфляції в сумі 451грн.78коп., 3% річних в сумі 87грн.13коп. та пеня в сумі  7267грн.11коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, розрахунок 3% річних,  розрахунок пені, договір № 333  купівлі-продажу  теплової енергії  в гарячій воді  від 01.01.2007р. та додатки до нього, акти-рахунки  № 333 від 31.01.2007, № 333-3 від 31.03.2007,  рахунок № 333-2 від 28.02.2007.

Представник  відповідача в засідання суду  не з’явився. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Відповідач направив до суду лист (вих. № 10 від 31.07.2007), в якому зазначив, що заборгованість за теплову енергію в гарячій воді в сумі 7267грн.11коп., державне мито в сумі 151грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. оплачені в повному обсязі. В підтвердження оплати додав платіжні доручення № 136 від 30.07.2007 на суму 7267грн.11коп., № 138 від 30.07.2007 на суму 151,00грн. та № 138 від 30.07.2007 на суму 118,00грн.

Представник позивача в засіданні суду підтвердив факт оплати відповідачем суми заборгованості та судових витрат. Надав  платіжні доручення в підтвердження оплати відповідачем заборгованості та судових витрат, копію довідки ЄДРПОУ, які долучені до матеріалів справи.

Відповідачем до суду також за супровідним листом (вих. № 21 від 09.08.2007) були направлені довіреність на представника, копію свідоцтва про державну реєстрацію  та копія довідки ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.01.2007 між ТОВ ”Краматорськтеплоенерго”  (Теплопостачальна організація) та   ПМП „Сурія” (Споживач) був укладений договір   купівлі-продажу теплової енергії  в гарячій воді  № 333.

На виконання умов зазначеного договору  позивач поставляв на об’єкт відповідача теплову енергію, що підтверджується актами-рахунками № 333 від 31.01.2007, № 333-3 від 31.03.2007 та  рахунком  № 333-2 від 28.02.2007 .

Перелічені акти-рахунки та рахунок були отримані відповідачем, про що мається  відповідна відмітка про отримання з  зазначенням  дати отримання.

Пункт 6.3. договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді передбачає,   оплата виконується на підставі актів-рахунків (рахунків), які направляються належним чином Споживачу Теплопостачальною організацією,  в трьохденний календарний термін з моменту отримання акту-рахунку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов’язання щодо оплати поставленої теплової енергії в гарячій воді виконував неналежним чином, а саме: не в повному обсязі та  з простроченням строків оплати, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості  по актам-рахункам № 333 від 31.01.2007, № 333-3 від 31.03.2007 та  рахунку № 333-2 від 28.02.2007   становить    7267грн.11коп.

30.07.2007, після направлення позовної заяви до суду (позовна заява була направлена до суду 25.07.2007, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті), відповідач платіжними дорученнями № 136 від 30.07.2007 на суму 7267грн.11коп., № 138 від 30.07.2007 на суму 151,00грн. та № 138 від 30.07.2007 на суму 118,00грн. оплатив суму боргу та судові витрати.

У зв’язку з цим, провадження по справі  в частині стягнення основного боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді  в сумі 7267грн.11коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п.  7.2.5. договору та Закон України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”   просить стягнути з відповідача пеню в сумі  7267грн.11коп.

Вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають залишенню без розгляду по п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою про порушення справи від 30.07.2007 суд зобов’язав позивача надати  обґрунтований розрахунок пені  відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та судової практики з урахуванням постанов ВГСУ.

Позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, в засідання суду з’явився, але розрахунок не надав.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на  викладене, суд позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7267грн.11коп.  залишає без розгляду по п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу  індекс інфляції з січня 2007р. по  липень 2007р. та 3% річних. Відповідно  до розрахунку  індекс інфляції становить   451грн.78коп., 3% річних – 87грн.13коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму  заборгованості законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 451грн.78коп. та 3% річних в сумі 87грн.13коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49,  п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області до   приватного малого підприємства „Сурія” м. Краматорськ Донецької області  про стягнення   15073грн.13коп., у тому числі заборгованість за поставлену  теплову енергію в гарячій воді в сумі   7267грн.11коп.,  індекс інфляції в сумі 451грн.78коп., 3% річних в сумі 87грн.13коп. та пеня в сумі  7267грн.11коп., задовольнити частково в сумі  538грн.91коп., у тому числі індекс інфляції в сумі 451грн.78коп., 3% річних в сумі 87грн.13коп.

В частині стягнення основного боргу в сумі 7267грн.11коп. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення пені в сумі 7267грн.11коп. позовні вимоги залишити без розгляду.

Стягнути з приватного малого підприємства „Сурія”  (84333, м. Краматорськ Донецької області,  вул. Магнітогорська, 5; п/р 07 в АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул.  Бєляєва, 113;  п/р 0331 в Краматорській філії КБ „ПриватБанк”, МФО 335548, )  індекс інфляції в сумі 451грн.78коп., 3% річних в сумі   87грн.13коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1 прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу