overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 9/316-07(35/121)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м,Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства із транспортування покупноїтеплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 626 415,03 грн

За зустрічним позовом: Комунального підприємства із транспортування покупної

теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до                     Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про: виконання зобов’язання в натурі та стягнення 406910,09 грн.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення, у якій просить винести ухвалу про повне припинення стягнення за наказом №35/121, виданим 17.07.2007р.господарським судом Дніпропетровської області.

Враховуючи, що, згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядаються у судовому засіданні із повідомленням сторін, заява КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 61, 65, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.11.07р. о 16 год. 30 хв.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача –надати письмовий відзив на заяву Відповідача, у якому, зокрема, вказати чи пред’явлений наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/121 до примусового виконання, чи виконаний на теперішній час цей наказ повністю або частково і якщо так, то надати довідку підписану керівником підприємства та головним бухгалтером щодо розміру отриманих від Відповідача за цим наказом грошових коштів.

Відповідача –надати відомості чи виконаний на теперішній час наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/121 повністю чи частково і якщо так, то надати довідку підписану керівником підприємства та головним бухгалтером.

Сторонам забезпечити у судовому засіданні участь уповноваженого представника.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.10.07                                                            Справа № 9/213

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/213 від 16.08.2004 року

за заявою кредитора – Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

до боржника – Вільшанського комбінату комунальних підприємств, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Східна, 22,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 23.09.2004 року господарський суд визнав відсутнього боржника Вільшанський комбінат комунальних підприємств банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 15.11.2006 року господарський суд призначив ліквідатором Вільшанського комбінату комунальних підприємств арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А.

Ухвалою від 26.03.2007 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 15.09.2007 року та зобов'язав ліквідатора не пізніше 15.09.2007 року надати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 24.10.2007 року надійшло клопотання № б/н від 15.09.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, мотивоване наявністю нереалізованого майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси останнього, що робить неможливим в строки визначені судом завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відсутнього боржника Вільшанського комбінату комунальних підприємств до 15.03.2008 року.

2. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. не пізніше 15.03.2008 року подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом”.

3. Копії ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Ніколаєнко В.А.

Суддя                                                                                     Коваленко Н.М.
СУД
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 12/111

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської Ради, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення  самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Коршуновій О.С.

Представники:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача Калмиков М.Ю.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі № 12/111 задоволені позовні
вимоги  прокурора задоволені та
зобов'язано відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 40
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1-державі в особі Дніпропетровської міської ради; зобов'язано
відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, стягнено з відповідача державне мито в доход державного бюджету в сумі 85
грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення
19.07.2006р. були видані накази  за №
12/111.

02.11.2007р. Дніпропетровська міська
рада звернулася з заявою про видачу дублікату наказу № 12/111  виданого
19.07.2006р. господарським судом Дніпропетровської області посилаючись
на те, що зазначений наказ втрачений.

Прокурор, відповідач та третя особа в
судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, з
клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Вивчивши надані документи, наявні в
матеріалах справи,  заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви
Дніпропетровської міської ради  та видачі
дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р.
№ 12/111.

Керуючись ст.ст.  86, 120
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату наказу  господарського суду Дніпропетровської
області  від 19.07.2006р. у справі №
12/111 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського
суду Дніпропетровської області  від
19.07.2006р. у справі № 12/111

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 12/4991

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача - Забудьського О.Д., за довіреністю; відповідача - не з”явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” до відкритого акціонерного товариства “Черкасивтормет” про  стягнення 1 387 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 387 грн. 98 коп., боргу на підставі договору купівлі-продажу лому чорних та кольорових металів № 121 від 16.12.2003 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 02 листопада 2007 року, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство «Черкасивтормет»вилучено з даного реєстру у зв’язку з ліквідацією.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, відповідно ст. 75 ГПК суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши позовну заяву та надані в судовому засіданні додаткові матеріали, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява зареєстрована в суді 08.10.2007 року. Із наданих представником позивача документів і пояснень, вбачається, що відповідач - відкрите акціонерне товариство «Черкасивтормет»- ліквідовано і вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 6, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” до відкритого акціонерного товариства “Черкасивтормет” про  стягнення 1 387 грн. 98 коп.,- припинити.

2. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному  порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                                                      Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А40/376-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія смаку», м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості 3 224,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07
Справа №АС17/601-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9857)

за позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сумського районі, м. Суми

до відповідача: приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення:  12112 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 26.11.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/204

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -Чмола І.І., Щерецька Г.І., Сірман І.М.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №000612152/0 від 20.03.2007 року та 000612152/31/ск від 18.06.2007 року.

У судовому засіданні 05.09.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.09.2007 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 14/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційного подання
заступника прокурора Кіровоградської області

у справі
господарського суду Луганської області

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду  від 04.09.2007р.

за позовом
Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, орган управління –Міністерство транспорту та зв'язку України для Державної адміністрації залізничного транспорту "Укрзалізниця" в особі державного підприємства "Одеська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"

про
стягнення 3 480,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.12.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

21.03.2007р.
м.Київ
№ 48/56-А

У Х В А Л А

№48/56-А
.21 03 .2007р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер сервіс»

До
Міністерства оборони України

Про
скасування рішення

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Морозов С.М.

Якименко  М.М.

Секретар судового засідання Салтан В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Юрчук О.Ю. –пред. за довір.

Від відповідача:
Петрик Т.В. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання протиправним бездіяльність  Тендерного  комітету Міністерства  оборони України щодо відміни торгів на закупівлю  Міністерства  оборони  України  послуг  з харчування особового  складу військових  частин та військових навчальних  закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових  умовах і годування тварин та скасувати  рішення Тендерного  комітету Міністерства оборони України від  28.12.06р., протоколу  №11/2/127/1. про визнання найкращою за лотом №2 та акцепту тендерної  пропозиції  ТОВ „Візит”.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.03.07р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відмову від адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив  відмову від позову.

Представник Відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд прийняв відмову позивача від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі у випадку, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі заяви позивача.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Таким чином, суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження по справі №48/56-А.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Головуючий

В.В.  Сулім

Судді

Морозов С.В.

Якименко  М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                       Справа № 19/214-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Обухівського районного комунального підприємства "Відділ капітальногобудівництва", м. Обухів

про відміну торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" червня 2007 р.  о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя