overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 151/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до              третя особа:

Дніпровсько-Тетерівського
державного лісомисливського господарства Секретаріату Кабінету Міністрів
України, с. Сухолуччя, Вишгородський район
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ  Господарсько-фінансовий департамент
Секретаріату Кабінету Міністрів України, м. Київ

про

зобов'язання виконати умови
договору,

за участю представників

від позивача: Гордійчук М.І.
-директор,

від відповідачаОСОБА_2., довір. б/н
від 25.04.2006р.,

від третьої особи: не з`явились,

встановив:

Дніпровсько-Тетерівське державне
лісомисливське господарство Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось
до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, третя особа: Господарсько-фінансовий департамент
Секретаріату Кабінету Міністрів України про зобов'язання виконати умови
договору.

Представник третьої особи, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою від 06.03.2007 року,
в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників третьої особи спір не можливо розглянути по суті, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст.77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 07
травня 2007 року о 14 год. 45 хв.

2.           Попередити учасників провадження про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

3.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з виходом судді
Заборющего М.І. з лікарняного, керуючись ст. 46 Господарського процесуального
кодексу України та Наказом Господарського суду Донецької області №23 від
15.01.07р.,  суд -
справу № 23/156пн за позовом Прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі
Торезької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Торез, Донецької
області, Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Торез, Донецької області про
зобов2язання оформити правоустановчі документи на право користування земельної
ділянки на розгляд судді Заборющего М.І.
суддю Овсяннікова О.В.  на суддю  Забарющий М.І. .
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                                   Справа № А13/301-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Баришівському районі Київської області, смт. Баришівка

до  Приватного підприємства "Автопарк-Плюс", с. Коржі, Баришівський район

про      стягнення 657,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "24" вересня 2007 р. об  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                           Справа № 7/245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 1692 від 05.10.2007 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2007 року

у справі № 7/245

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 397 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2007 року у справі № 7/245 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07.11.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу – представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Азалія»,Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна1/224

До Закрите акціонерне товариство «Південьбудтранс», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58

Про визнання недійсним п.1 протоколу № 7 комітету кредиторів від 29.11.2006 р.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарському суді Миколаївської області, оскільки відповідно до   ст.12 ГПК України, яка визначає підвідомчість господарських судів, то їм  не підвідомчі справи про визнання недійсним протоколів зборів комітету кредиторів.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  платіжному дорученню № 267 від 10.07.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №АС 12/539-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Будко О.В., за участю прокурора Передерій І.Г., розглянувши матеріали справи № АС 12/539-07, порушеної за позовом Глухівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Глухівського міськрайонного центру зайнятості населення до відповідача – Відкритого акціонерного товариства  «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів

про стягнення 1 823 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» заборгованості по страховим внескам в сумі 1 823 грн. 28 коп. на користь Глухівського міськрайонного центру зайнятості населення, яка виникла станом на 01.09.2007 року відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування  на випадок безробіття».

Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Позивач  надіслав до суду листа, в якому підтримує свої вимоги та просить суд розглядати справу без його участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/539-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 29.11.2007р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати в наступне судове засідання відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007
Справа №  7/204-2007

Суддя Швед
С.Б.,  розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Мукачево

до відповідача Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування рішення
Мукачівської ОДПІ від 14.06.2007р. №НОМЕР_1 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 10 375,00 грн.,

від позивача - ОСОБА_1, приватний
підприємець; ОСОБА_2, представник;

відповідача -Борсенко О. В., ст.
держподатінспектор (дов. від 25.06.07р. №10-0).

Секретар судового засідання -А.
В. Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні матеріали справи та додатково подані документи, суд прийшов до
висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться
18 жовтня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

Суддя                                         С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.08.07р.

Справа № А24/381-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до  приватного підприємства "Гольфстрім", м.Павлоград, вул.Достоєвського,3, кв.29, р/р 9001 у АКБ "Надра" ДРУ, МФО 306016,

про стягнення 1 504грн.36коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.09.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №14/304-07.

за
позовом:           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління»

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 936 грн. 60 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Жемчугова М.В.

Від
відповідача: ОСОБА_1

Суть
спору:  позивач просить суд стягнути
заборгованість в розмірі 936 грн. 60 коп., в
тому числі: 650 грн. 64 коп. - основного боргу, що виникла внаслідок
неналежного виконання умов договору довгострокової поставки продуктів від
01.01.2004р., 229 грн. 03 коп. інфляційних збитків та 56 грн. 93 коп. 3%
річних.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст.
75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог в якому просить суд
стягнути з відповідача на свою користь 650 грн. 64 коп. - основного боргу, що
виникла внаслідок неналежного виконання умов договору довгострокової поставки
продуктів від 01.01.2004р., 229 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 56 грн. 93
коп. 3% річних та 61 грн. 20 коп. коштів сплачених за запит до ДП
«інформаційно-ресурсний центр» з метою з'ясування наявності державної
реєстрації приватного підприємця ОСОБА_1

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
16.08.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          В друге зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків, докази надати суду.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
висновки аудиту за 2004-2006 рік та довідки про наявність заборгованості перед
постачальниками.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/157пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
11.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
12.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
СУД
Справа № 7/152-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 06.06.07р., яке набрало законної
область, м. Марганець, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому
Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 22090200, державне мито в сумі
85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №АС3/561-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 134 грн. 99 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.11.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа №          18/259

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
БобринецьКіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Компаніївка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  30.11.07 о 14:40 год.

4. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати суду: письмові заперечення проти позову та докази на
підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської
звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити
сторонам. Відповідачу додатково надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                       В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
№

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” (далі
-ВАТ КБ „Надра”) в особі  його Філії
- Ужгородського регіонального управління, м. Ужгород до приватного підприємця
ОСОБА_1, с. В. Раковець  Іршавського
району про стягнення кредитної заборгованост
на суму 152473, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 54 Господарського процесуального кодексу України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником, повноваження
якого підтверджуються відповідними документами, що долучаються до позовних
матеріалів.

Дана позовна заява подана від імені ВАТ КБ „Надра” та підписана
директором  філії позивача -Ужгородського
регіонального управління - повноваження якого ґрунтуються на долученій до
матеріалів справи довіреності від 25.06.07 (реєстровий номер 2700). Разом з
тим, зазначеною довіреністю позивач - ВАТ КБ „Надра” - не надав повноважень
директору філії повноважень пред'являти позови, представляти інтереси та вести
справи від його імені у суді.

За таких обставин позовну заяву належить повернути без розгляду,
згідно п. 1 ст. 63 вищенаведеного кодексу, як таку, що підписана особою, яка не
має права її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись ст. 54, п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на
21 аркуші.

Суддя                                                                                                      Ушак
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №3/261-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом : ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор”, м. Шостка
Сумської області

за
участю третьої особи: ОСОБА_2, м. Шостка Сумської області

про
визнання рішення загальних зборів незаконними

За
участю представників сторін :

від
позивача : ОСОБА_3

від
відповідача:  Міхно Г.В.

від
третьої особи : не з'явився .

В
судовому  засіданні приймала участь
секретар сз К.С.Фурман .

Суть спору : викладена в ухвалі від
30.08.2007 року.

Позивач подав суду заяву від 25.10.2007
року про розгляд клопотання  щодо
призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

Позивач просить поставити на вирішення
експерта наступне питання : чи  виконаний
підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі зборів учасників ТОВ „Алькор” від
07.09.2001 року цією особою або іншою особою ?

Для вирішення цього питання необхідно
відібрати експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця (ОСОБА_4)
та ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове
засідання  не з'явилися відібрати
експериментальні зразки почерку неможливо.

Тому, розгляд справи відкладається для
надання  можливості позивачеві (ОСОБА_1)
з'явитися особисто в судове засідання  та
для забезпечення позивачем явки в судове засідання ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 05.11.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко
18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань
№4..

3.          Зобов'язати  ОСОБА_1 з'явитися в судове засідання та
забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_4.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
та третій особі у справі.