overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа № 177/8-06/5

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Макарівський цегельний завод”, АДРЕСА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

розірвання договору оренди та
виселення

встановив:

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.02.2007р. за результатами розгляду касаційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю “Макарівський цегельний завод” на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2006р.
скасовано зазначену постанову апеляційної інстанції та рішення господарського
суду Київської області від 11.10.2006р у даній справі, справу передано на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі резолюції голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 177/8-06 передано
до провадження судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу  № 177/8-06 до свого провадження та присвоїти
їй № 177/8-06/5.

2. Розгляд справи призначити на
26.06.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Зобов'язати позивача надати
правове обґрунтування заявлених вимог (з зазначенням конкретним норм чинного
законодавства на підставі яких заявлені вимоги).

4. Зобов'язати сторін у справі надати
письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок
викладених в постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. у
даній справі.

5. Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність за ухилення  від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).

7. Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

25.10.07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

позивач:   Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

відповідач:  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40

про:   внесення змін до договору, -

Встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою, в якій просить
суд внести зміни у договірну величину споживання електроенергії за
вересень 2007р., що є додатком №1а до договору №44/2986 від 31.03.2006р.

Зазначена позовна заява не
відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не
зазначена повна назва підприємств сторін, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна
заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін; їх
поштові адреси, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності або
індивідуальні ідентифікаційні номери.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п.3 ст.63 ГПК України.

Керуючись    п.2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути  без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00грн., перераховане по квитанції №82  від
18.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/475/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 69,54 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа
№ 2/513ад.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Антрацитівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,

м. Антрацит Луганської області

про
стягнення 3785 грн. 10 коп.

за
участю представників сторін:

від позивача - не прибув (явка обов'язкова)

від
відповідача - не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача  суми (штрафних) фінансових
санкцій у розмірі 3785 грн. 10 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав,  у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

При цьому сторони
повинні виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.09.07 у частині надання
витребуваних судом документів та явки повноважних представників у засідання
суду.

Керуючись ст.
ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 2/513ад

2. Призначити справу № 2/513ад
до судового розгляду  на 12.10.07.  10 год. 30 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних
представників  сторін у засідання суду
обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні, при
сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при наявності залишку
боргу підтверджуючі документи.

5. Зобов'язати
відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості -документальне
підтвердження, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності на день розгляду справи.

6. Зобов'язати  адресне
бюро Луганської області: надати довідку що до місця прописки  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1.

Надіслати сторонам  повістки про виклик у судове засідання

Суддя                                                                             О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.
Справа №А6/171-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення державної реєстрації

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.04.2007 р. відкрито провадження у справі № А 6/171-07 за
позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  про
припинення державної реєстрації.

При виготовленні ухвали від
23.04.2007 р., було допущено технічну описку, а саме: замість номеру
справи  А 6/226-07  помилково зазначено номер справи  А 6/171-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від
23.04.2007 р. описку.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1.
Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.04.2007 р. у
справі № А 6/171-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/171-07

необхідно
вказати  номер справи:   А 6/226-07

2. Розгляд  справи № А 6/226-07  призначити на 11.06.2007 р. о 10.35 год. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.

Справа №  10/278/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення
598, 24 грн.,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 10/444/07

Позивач: ЗАТ «Нітера»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 34; адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а)

Відповідач: ТОВ «Астарта-Агро»(54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1)

Про: розірвання договору

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ : позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу  № б/н від 05.04.2002р. та повернення нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.08.2007р. позивача було зобов’язано зазначити та надати суду докази поважності причин пропуску строку позовної давності. Явка компетентних представників сторін у судове засідання була визначена обов’язковою.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Позивач у судовому засіданні від 25.09.2007р. надав клопотання № б/н без дати, в якому зауважив на припинення діяльності товариства у 2002 році, звільнення його працівників та відсутність керівних органів, у зв’язку з чим з 2002 року по липень 2005 року були відсутні особи, які б в межах норм законодавства могли б звернутися за захистом порушених прав. Представник позивача, як його ліквідатор (справа про банкрутство ЗАТ «Нітера») встановив факт не проведення розрахунків за продане майно після отримання 20.08.2005р. документації товариства. Також, у клопотанні вказується на відсутність у позивача активів, що не дало змоги ліквідатору оплатити судові витрати щодо подання позовної заяви в порядку господарсько-процесуального провадження.

Жодного доказу на підтвердження викладених обставин позивачем не надано, поважності ненадання таких доказів позивачем не вказано.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, тобто, у зв’язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/647-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9489)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 241 грн.56 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 20хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7079/07-10 від 30.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                    Справа № 13/233

Позивач: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільнідороги України", , вул. Київська 17, м. Чернігів,14005

Відповідач: Акціонерне товариство закритого типу "Дип"с", , вул. Київська 17, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6255,07 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Коваленко Ю.В. довіреність № б/н від 20.12.2006

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 6255,07 грн. по договору оренди нерухомого майна № 08 від 01.01.2007 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" жовтня 2007 р.  об 9:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов'язати позивача: докази надання ( вручення, направлення)на оплату рахунків№№4,13,22,41,55,68,78  відповідачу; письмові пояснення з наданням обгрунтованих розрахунків підстав зазначення по рахунку №68  донарахувань за січень-травень 2007 року в сумі 1223,88 грн., відомості реєстратора щодо місцезнаходження відповідача по справі.

3.  Зобов'язати відповідача:  докази оплати орендної плати в сумі 6255,07 грн. по рахункам №№4,13,22,41,55,68,78  , відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень ( докази), довідку про включення до реєєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення  дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                               Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 29/21-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське науково-дослідне, проектно-вишукувальне виробниче підприємство екологічних проблем залізничного транспорту України "Харківтрансекологія"

у справі
господарського суду Харківської області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р.

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське науково-дослідне, проектно-вишукувальне виробниче підприємство екологічних проблем залізничного транспорту України "Харківтрансекологія"

про
стягнення 96 752,31грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське науково-дослідне, проектно-вишукувальне виробниче підприємство екологічних проблем залізничного транспорту України "Харківтрансекологія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. з клопотанням про зупинення  виконання оскаржуваної постанови у справі №29/21-07  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.08.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі №29/21-07 зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2007р.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"03" травня 2007 р.

Справа № К9/153-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до    Закритого акціонерного
товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство
"Лютіж", с. Лютіж, Вишгородський район

про визнання неправомірними загальних зборів,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р. о 11:30, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України відповідача, інші докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову
інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських
реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 31/248пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

про визнання права власності на майно, яке є невід’ємною частиною договору №Д/НФ 071419/НЮ від 26.06.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Христенко С.В. – довіреність б/н від 16.10.07р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк про визнання права власності на майно, яке є невід’ємною частиною договору №Д/НФ 071419/НЮ від 26.06.07р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 01.11.07р. (вх.№ 0241/4081) про відкладення судового засідання, у зв’язку з відрядженням представника Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву від 01.11.07р. (вх№ 0241/40958). В обґрунтування своїх заперечень надав додаткові документи.

В зв’язку з неявкою в судове засідання позивача та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.11.07 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 08.10.07р., надати докази поважності неявки в судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання 20.11.07р. об 10:30 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.