КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.07 р.                                                                                                    № 05/5293

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Стахурський  М. Ф.

при секретарі судового засідання  Лужанській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2005 р.

у справі          № 05/5293 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Приватного підприємця Завідного Сергія Васильовича, м. Черкаси

про стягнення 49944,55 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємця Завідного Сергія Васильовича, м.Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси

про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача: Король А.М. –дов. №18-01-21 від 10.01.2007 р.

від відповідача: Сучкова Т.Є. –дов. № 946д від 18.12.2006 р.,  Хмельницький О.С. –дов. № ВРС 197728 від 23.02.2006 р.

встановив:

Справу № 05/5293 прийнято для здійснення апеляційного провадження відповідно Постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2006 р. та резолюції Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 р. в задоволенні первісних позовних вимог Черкаської міської ради, м.Черкаси (надалі по тексту -позивач) до приватного підприємця Завідного Сергія Васильовича, м.Черкаси (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 49944,55 грн. було відмовлено; зустрічний позов приватного підприємця Завідного Сергія Васильовича, м. Черкаси про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії було задоволено повністю. На виконання рішення було видано відповідні накази.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 5314-01-21 від 05.07.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/558/2383 від 12.07.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На виконання вимог ухвали суду представник позивача подав пояснення б/н від 15.12.2006 року, довідку № 130002/17 від 15.12.2006 р. про надходження до місцевого бюджету орендної плати від приватного підприємця Завідного Сергія Васильовича за період 2003-2005 роки в сумі 18100 грн., а також,  виписки банку з особового рахунку позивача.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечують з підстав викладених у відзиві б/н від 16.12.2006 р. (вх. суду № 2-05/10037 від 18.12.2006 р.). А також, на виконання вимог ухвали суду подали письмові пояснення б/н від 11.12.2006 р. (вх. суду № 2-05/10036 від 18.12.2006 р.), оригінал договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

Як вбачається з довідки №23-332 Черкаського обласного управління статистики, виконавчий комітет Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 04061547) є юридичною особою та був включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 21.05.1997 року № рішення 280/97-ВР.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 р. у справі №05/5293 щодо первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.1. рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 865 від 19.10.1999 р. суб’єкту підприємницької діяльності Завідному Сергію Васильовичу було надано право користування земельною ділянкою площею 0,0694 га земель, що використовуються в комерційних цілях в тимчасове довгострокове користування строком на 49 років на умовах оренди під існуючий магазин № 231 «Овочі-фрукти»по вул. Ярослава Галана, 7 з коефіцієнтом 1,0 до річної ставки земельного податку за 1 кв.м. на місяць без зміни цільового призначення (а.с.5).

На підставі вказаного рішення, між виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як орендодавцем, та суб’єктом підприємницької діяльності Завідним С.В., як орендарем, було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 25.11.1999 р. за №1709 (а.с.8), що також підтверджується листом № 492 від 15.12.2006 р., наданим на запит колегії апеляційного суду.

Відповідно умов вказаного договору, а саме:

·          п.п.1.1., 1.2. виконавчий комітет Черкаської міської ради на підставі п.1.1. рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 865 від 19.10.1999 р. надає на умовах оренди в тимчасове довгострокове користування строком на 49 років під існуючий магазин № 231 «Овочі-фрукти»по вул. Ярослава Галана, 7, а СПД Завідний С.В. приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0694 га згідно з планом землекористування, що додається.

·          п.2.1. плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно з коефіцієнтом 1,0 до річної ставки земельного податку за 1 кв.м.

Як вбачається з преамбули договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), стороною - орендодавцем за договором є виконавчий комітет Черкаської міської ради, який є самостійною юридичною особою.

Оскільки, відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, а зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін відповідно до ст.30 Закону України «Про оренду землі», колегія апеляційного суду вважає, що позивачем до матеріалів справи не подано доказів щодо зміни умов договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) в частині заміни сторони договору з виконавчого комітету Черкаської міської ради на власне саму Черкаську міську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати та у разі несвоєчасної сплати –звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Отже, позивачем у спорі про стягнення заборгованості з орендної плати за договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) повинна бути сторона цього договору, орендодавець, тобто, - виконавчий комітет  Черкаської міської ради, а не Черкаська міська рада.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду встановила, що місцевий суд розглянув по суті первісні позовні вимоги неналежного позивача та відмовив в позові у зв’язку з тим, що розмір орендної плати, який покладений позивачем в основу для обґрунтування суми боргу, був визначений останнім шляхом власного тлумачення п.2.1. договору. Отже, наявність порушення права саме Черкаської міської ради за договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.11.1999 р., місцевим господарським судом взагалі не досліджувалась.

Таким чином, рішення господарського суду Черкаської області щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог з зазначених вище правових підстав, підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального (ст.24 Закону України «Про оренду землі») та процесуального (ст. 1 ГПК України) права.

Оскільки, Черкаська міська рада є неналежним позивачем у спорі про стягнення заборгованості з орендної плати за договором на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), а Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права на заміну неналежного позивача належним,  первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2006 р. у справі №05/5293 щодо зустрічного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Об’єднання в зустрічній позовній заяві кількох вимог правомірно за умови, що такі вимоги зв’язані між собою підставою виникнення (походять від загальної підстави) або поданими доказами (використовуються ті ж самі докази).

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права (ст.ст.44,49,58,60 ГПК України) прийняв до розгляду зустрічний позов для сумісного розгляду разом з первісним, оскільки зустрічні позовні вимоги (п.2,3):

·          про зобов’язання Черкаської міської ради зарахувати 10641,81 грн. сплачених Завідним С.В. за користування земельною ділянкою площею 1459 кв.м., яка знаходиться по вул. Я.Галана, 7 за період з 24.02.2003 р. по 24.02.2006 р.

·          про зобов’язання Черкаської міської ради повернути ПП Завідному С.В. зайво сплачені 7459,19 грн. або зарахувати вказану суму в рахунок майбутніх платежів за користування земельною ділянкою загальною площею 1459 кв.м., яка знаходиться по вул. Я.Галана, 7

не стосуються предмету первісного позову - стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,0694 га, яка знаходиться по вул. Я.Галана, 7 (магазин № 231 «Овочі-фрукти»).

Колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом в порушення норм матеріального права (ст.59 Цивільного кодексу УРСР)  задоволено зустрічну позовну вимогу про визнання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) недійсним з моменту його укладання, оскільки, за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення (ч.1 ст.59 ЦК УРСР). Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, - вже здійснене користування за договором майнового найму (в тому числі земельної ділянки). У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє (ч.2 ст.59 ЦК УРСР).

Колегія апеляційного суду також вважає, що  визнання  недійсним  договору  на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), стороною якого є виконавчий комітет Черкаської міської ради без залучення його до участі у справі, позбавляє останнього  відповідно до діючого законодавства захищати свої порушені права та охоронювані законом інтереси та порушує права, передбачені ст.ст.7,8 Декларації прав людини, що прийнята та проголошена Генеральною асамблеєю Організації Об’єднаних Націй 10.12.1948 р. та ст.1 ГПК України, а також в порушення ст.4-2 ГПК України надає відповідачу перевагу перед виконавчим комітетом  Черкаської міської ради  захищати свої порушені права та охоронювані законом інтереси.

Отже, колегія апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується прав та обов’язків виконавчого комітету Черкаської міської ради  за договором  на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) без залучення його до участі у справі, що відповідно до п.3 ч.3 ст.104 ГПК України є будь-якому випадку підставою для скасування рішення.

Крім того, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що зустрічні позовні вимоги були заявлені до Черкаської міської ради, а місцевий господарський суд, задовольняючи зустрічні позовні вимоги про зарахування 18100 грн. в якості плати приватного підприємця Завідного Сергія Васильовича за користування земельною ділянкою площею, зобов’язав не учасника господарського процесу, а саме: виконавчий комітет Черкаської міської ради, вчинити дії щодо зарахування.

Таким чином, рішення господарського суду Черкаської області щодо задоволення зустрічних позовних вимог підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального  права.

Оскільки, Черкаська міська рада є неналежним позивачем у первісному позові, не є  стороною договору, який визнається недійсним за зустрічним позовом, а відповідно до ст.ст.24,99,101 ГПК України апеляційний господарський суд позбавлений права заміни неналежного відповідача належним, зокрема, і неналежного позивача належним взагалі,  зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.99-103, п.п.1,4.ч.1.ст.104, ст.105 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2005 р. у справі № 05/5293 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2005 р. у справі № 05/5293 скасувати повністю з прийняттям нового рішення.

3.          Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

4.          Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

5.          Доручити  господарському суду Черкаської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за скасованим рішенням господарського суду Черкаської області від 16.06.2005 р. у справі № 05/5293.

6.          Матеріали справи №05/5293 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Стахурський  М. Ф.