ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2007 р.                                                            Справа № 56/22-07

вх. № 6896/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Миргород І.І. (посвідчення № 28 від 22.03.1999р.); позивача - Сілін Є.В., сільський голова;  відповідача - Горох О.М. (довіреність № 5014/533 від 25.12.2006р.);

розглянувши справу за позовом  Прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави, в особі Пархомівської сільської ради, с.Пархомівка Краснокутського району

до  Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, смт.Нова Водолага

про стягнення 802,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Пархомівської сільської ради, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 802,19 грн. на підставі договору оренди частини приміщення Пархомівської сільської ради площею 50 кв.м., який був укладений між позивачем та Краснокутською дільницею Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" 02.07.2001р.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає на тій підставі, що зазначений в позовній заяві договір укладено з великою кількістю порушень, які дають право вважати його неукладеним. Крім того, відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що прокурор не має права представляти інтереси Пархомівської сільської ради, оскільки, відповідно до  ч. 3 та 4 ст. 176 ЦК держава не відповідає за зобов'язаннями територіальних громад, а територіальна громада не відповідає за зобов'язаннями держави. Відповідач також зазначив, що позивачем не було йому направлено копії документів, що додаються до позову. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та надав копію письмової пропозиції про розірвання договору оренди державного майна від 02.07.2001р. та копію акту приймання-передачі орендованого майна від 12.06.2007р.

Суд долучає надані позивачем документи до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує.

У судовому засіданні оголошувалася перерва для виготовлення повного тексту рішення з 02.07.2007р. до 06.07.2007р. до 15:00 години.

Суд, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 липня 2001 року між сторонами був укладений Договір оренди частини приміщення Пархомівської сільської ради площею 50 кв.м.

Відповідно до п. 3 Договору вартість оренди встановлена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, у розмірі 353,50 грн. за рік . Орендна плата за перший місяць оренди становить 29,46 грн. і перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа слідуючого місяця за поточним, при цьому термін сплати встановлений за домовленістю сторін.

Відповідно до розрахунків позивача відповідачем орендна плата за користування приміщенням не сплачується з 01.01.2005р. по 01.05.2007р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди від 02.07.2001р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі 0.05% суми заборгованості за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, станом на 01.05.2007р. заборгованість з орендної плати за Договором оренди від 02.07.2001р. склала 802,19 грн., з яких: за 2005 рік орендна плата  - 324,24 грн., індекс інфляції  - 2,66 грн., за 2006 рік орендна плата - 353,52 грн., індекс інфляції - 3,27 грн., за 2007 рік орендна плата - 117,84 грн., індекс інфляції - 0,66 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо  стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 802,19 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що прокурор не має права представляти інтереси Пархомівської сільської ради, суд вважає за потрібне роз"яснити, що      згідно з  абзацом 4 частини 1 статті 2 ГПК, господарський суд порушує справи за позовними  заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду  в  інтересах  держави.  Частиною  3  згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р.                        N 3-рп/99, зі справи  за  конституційним  поданням  Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України  щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині   другій  статті  2  Арбітражного  процесуального  кодексу України,  потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно з частиною 2 статті 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах  держави  в  особі  органу,  уповноваженого  здійснювати функції держави  у  спірних  правовідносинах,  зазначений   орган набуває статусу позивача.

Судом також не приймаються до уваги ствердження відповідача щодо неукладеності договору оренди, оскільки надана позивачем у судове засідання письмова пропозиція про розірвання договору оренди від 02.07.2001р., яка була зроблена відповідачем 12.06.2007р., свідчить про визнання відповідачем факту чинності укладеного між сторонами договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Краснокутського району підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії (63200, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, 169; юридична адреса: 61022, м.Харків, Держпром, 4 під'їзд, 3-й поверх; код: 23008719; р/р 260052151 в ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629; р/р 1307 в Нововодолазькому відділенні "ПриватБанку") на користь Пархомівської сільської ради (62013, Харківська область, Краснокутський район, с.Пархомівка; код: 04397454; р/р  1319 в ГУДКУ Харківської області, код функціональної класифікації 01011600, МФО 851011) заборгованість з орендної плати в розмірі 802,19 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії (63200, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, 169; юридична адреса: 61022, м.Харків, Держпром, 4 під'їзд, 3-й поверх; код: 23008719; р/р 260052151 в ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629; р/р 1307 в Нововодолазькому відділенні "ПриватБанку") на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії (63200, Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, 169; юридична адреса: 61022, м.Харків, Держпром, 4 під'їзд, 3-й поверх; код: 23008719; р/р 260052151 в ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629; р/р 1307 в Нововодолазькому відділенні "ПриватБанку") на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.