СУД
ПОСТАНОВА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  3/310

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. НОМЕР_3
розглянув в  судовому
засіданні  20.11.07 об 11:55 адміністративну
справу №  3/310

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального  управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області;

про визнання незаконною та
скасування постанови № 015120 від 23.08.07,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників сторін

позивача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

відповідача - участі не брав.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  звернувся до господарського
суду  в порядку адміністративного
судочинства з позовною заявою, у якій просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову № 015120 від 23.08.07 територіального управлінням
Головної  державної  інспекції
на автомобільному  транспорті у
Кіровоградській області про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у
сумі 1 700 грн.

Відповідач вимоги заявника не
визнав, посилаючись у письмових заперечення на те, що

16.08.07 відповідно до
завдання  на перевірку № 014010  о 13:45 год.
працівниками управління  був
зупинений транспортний засіб ГАЗ д.н. з НОМЕР_1 з метою перевірки документів на
підставі яких ОСОБА_1 здійснює регулярні спеціальні пасажирські
перевезення;

під час перевірки були виявлені
порушення які відображені в акті № 050007;

з метою перевірки достовірної
інформації, в результаті підсадки працівниками управління 16.08.07 в м.
Світловодську пасажирки ОСОБА_2, яка не є ні працівником супермаркету
"Простор", ні студенткою університету, встановлено, що ОСОБА_1
займається  регулярними пасажирськими
перевезеннями, тому він зобов'язаний мати всі документи для здійснення таких
перевезень;

за таке порушення як не оформлення
квиткового-облікового листа до перевізника була застосована фінансова санкція в
розмірі 1700 грн.

Відповідачем не надані витребувані
в ухвалі від 05.11.07  документи на
підтвердження підстав і правомірності проведення перевірки, за результатами
якої складений акт № 050007 16.08.07; письмове обґрунтування вимог про
застосування санкції з урахуванням того, що у ст. 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" йдеться не про квитково-обліковий лист, а
квитково-касовий лист.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом
одержання повістки про виклик, у судовому засіданні 20.11.07 участі не брав.
Повідомлення про наявність поважних причин неприбуття представника такої
сторони відсутнє.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини
неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів.

Господарський суд вважає, що справу
можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів.

При дослідженні обставин справи,
письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому
засіданні  05.11.07, 20.11.07
господарський суд встановив наступне.

За результатами проведеної
державними інспекторами, за участю інспектора ДАЇ, перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом
автотранспортного засобу    марки
ГАЗ-32213 ПЕ СПГ, НОМЕР_1, належного підприємцю ОСОБА_1, який має посвідчення
водія, складений акт № 050007 від 16.08.07, у якому зазначено про порушення,
відповідальність, за які передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний
транспорт" - не оформлення квитково-облікового листа № 000913 від
16.08.07.

Постановою від 23.08.07 № 015120
начальником  територіального управління
Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області за результатами розгляду
справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до підприємця
ОСОБА_1 застосована фінансова санкція у сумі 1 700 грн., передбачена  абз. 3, частини 1. ст. 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" (надання послуг з перевезень пасажирів
без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України
"Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний
транспорт").

Підприємець із названим рішенням
суб'єкта владних повноважень не погодився і подав позов про його скасування.

Господарський суд прийшов до висновку
про наявність підстав для задоволення позову.

30.08.06 Головною державною
інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку
України видана ліцензія НОМЕР_2, відповідно до якої підприємець ОСОБА_1 має
право здійснювати внутрішні перевезення пасажирів - надавати послуги з
перевезення вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім
надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Підприємець ОСОБА_1 уклав договір
від 28.07.06 № 60.292 із товариством з обмеженою відповідальністю "Нова
Холдінг" із строком дії до 31.12.06, відповідно до умов якого перший
зобов'язався надавати транспортні послуг з перевезення пасажирів -
співробітників та покупців супермаркету "Простор" за узгодженим
графіком і маршрутом Прстор-маркет-м. Світловодськ-Простор-маркет.

Позивачем укладений із
Кременчуцьким інститутом Дніпропетровського університету економіки та права
договір від 12.09.06 № ПС 206 із строком дії до кінця учбового року, за умовами
якого підприємець зобов'язався надавати мікроавтобуси для перевезення студентів
з м. Світловодська до місця навчання у м. Кременчук та з м. Кременчука до м.
Світловодська за графіком за плату. яку здійснюють пасажири.

Підприємець ОСОБА_1 як перевізник
уклав договір від 01.12.06 № 2-02/233, який діє до кінця учбового року, із
замовником - Кременчуцьким державним політехнічним університетом  про надання мікроавтобусів для перевезення за
графіком студентів з м. Світловодська до місця навчання у м. Кременчук та з м.
Кременчука до м. Світловодська. Договором передбачена умова про здійснення
оплати за проїзд пасажирами.

Згідно із визначенням послуг
пасажирського автомобільного транспорту, що містить ст. 35 Закону України
"Про автомобільний транспорт", позивачем здійснюються перевезення пасажирів
автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень на
договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Документи, які автомобільні
перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати
контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зазначені у
ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до акту перевірки від
16.08.07 № 050007, постанови  від 23.08.07
№ 015120 теруправління Головавтотрансінспекції у кіровоградській області
застосувала до підприємця ОСОБА_1 санкцію, передбачену абз. третім частини
першої ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у розмірі
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за надання послуг з
перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39
цього Закону - неоформлений квитково-обліковий лист № 000913 від 16.08.07.

Ні акт перевірки, ні письмові
заперечення відповідача на позов не містять посилання на нормативний акт, яким
встановлений порядок оформлення квитково-облікового листа, та зазначення того,
що саме не було оформлено у квитково-обліковому листі № 000913 від 16.08.07.

Стаття 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" не містить норми, у якій йдеться про
квитково-обліковий лист. Відсутнє зазначення обов'язковості  наявності такого документа як
квитково-обліковий лист для автомобільного перевізника та для водія у переліку
документів для регулярних спеціальних пасажирських перевезень.

Квитково-облікові листи як форма
звітності як форма звітності на підприємствах транспорту при перевезенні
пасажирів, введені в дію наказом Міністерства транспорту України "Про
затвердження форм квитково-облікових листів" від 24.04.1996 р. № 133. Але
такий наказ у Міністерстві юстиції не зареєстрований, тобто носить відомчий
характер, внаслідок чого його положення не розповсюджуються на суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних осіб. Наказ розроблений відповідно до
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" і у ньому вказано, що
форма звітності у вигляді квитково-облікових листів відповідає наказу
Міністерства економіки від 10.01.1995 р. № 1. Але такий Закон та наказ
Міністерства економіки втратили силу, так як Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг" викладений у редакції Закону України "Про
застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при
розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", а наказ Міністерства економіки № 1 від 10.01.1995 р. анульований
наказом Міністерства фінансів та Міністерства статистики України від 25.02.1997
р. № 48/53 "Про затвердження форми товарно-касової книги та Порядку
реєстрації та ведення товарно-касової книги при розрахунках готівкою у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Автомобільні перевізники, які
здійснюють регулярні, регулярні спеціальні пасажирські перевезення, повинні
проводити розрахунки із споживачами послуг через електронні контрольно-касові
апарати (ЕККА), або відповідно до Переліку окремих видів діяльності у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, специфіка яких дозволяє
здійснювати розрахунки зі споживачами без застосування контрольно-касових
апаратів з використанням товарно-касових книг, затвердженого наказом
Міністерства економіки від 12.03.1998 р. № 24, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.10.1998 р. за № 676/3116, з використанням  товарно-касових книг (ТКК) з видачею
населенню талонів та квитків (з нанесеними друкарським способом серією, номером
та номінальною вартістю) у пасажирському транспорті загального користування.

Серед документів для регулярних
пасажирських перевезень, зазначених у ст. 39 названого Закону, обов'язковим для
водія є не квитково-обліковий, а квитково-касовий лист.

Підприємець ОСОБА_1 не є
автомобільним перевізником, що здійснює регулярні пасажирські перевезення.

Відповідно до абзаців другого і
третього ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" послуги
з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів
організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні;

перевезення пасажирів автобусами в
режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники
на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із
органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування.

Докази того, що позивач має
договори з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування і здійснює
перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень
відсутні.

Виходячи з викладеного правові
підстави для зазначення як порушення відсутність у підприємця ОСОБА_1
неоформленого квитково-облікового листа № 000913 від 16.08.07, застосування до
нього штрафу у сумі 1 700 грн. є неправомірним (незаконним).

Господарський суд визнає позов
підприємця ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню і скасовує постанову територіального
управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області від 23.08.07 №
015120.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати позивача у вигляді сплати
до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з
Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2,
3 ст. 160, ст. 163,  п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Скасувати постанову № 015120 від
23.08.07 територіального управлінням Головної
державної  інспекції  на автомобільному  транспорті у Кіровоградській області.

3. Присудити з державного
бюджету  на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.
н. НОМЕР_3)  3 грн. 40 коп. судового
збору.

4. Виконавчий лист про стягнення
судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням
законної сили.

5. Копії постанови направити
сторонам, територіальному управлінню Головної
державної  інспекції  на автомобільному  транспорті у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. НОМЕР_3

підписана
22.11.07