ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/316

13.06.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф - ФК», м. Київ

до                   Приватного підприємства «Вієро Дизайн», м. Київ

про                стягнення 77 028,23 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Тельна О.В. - представник по довір.

Від відповідача   не з’явилися

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 77 028,23 грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору № 27 від 03.07.2006р., посилаючись на порушення відповідачем як виконавцем умов виконання робіт. пов’язаних з встановленням та оздобленням декоративних елементів на об’єкті будівництва  за адресою м. Київ , вул.. Студентська ,5-7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.06.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судові засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 03.07.2006р. укладено Договір № 27, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання виконати роботи, пов’язані з встановленням та оздобленням декоративних пінополістирольних елементів на об’єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Студентська,5-7, а позивач, як замовник, зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору дата початку робіт зумовлена датою виконання замовником своїх зобов’язань за договором, а саме передачею проектної документації і сплати авансового платежу, передбаченого п.7.3 Договору.

Відповідно до п. 7.3. Договору позивач зобов’язувався проводити фінансування робіт, а саме: протягом трьох днів після підписання договору перерахувати відповідачу аванс в розмірі 30% вартості робіт по договору; подальший розрахунок проводити згідно складених актів виконаних робіт.

Проектна документація на виконання робіт, передбачених Договором, була передана позивачем відповідачу одночасно з підписанням Договору, а авансовий платіж в розмірі 30%, що становить 77 028,23 грн., перерахований згідно платіжних доручень № 10783 від 10.07.2006р. на суму 50 000 грн. та № 10827 від 26.07.06р. на суму 27 028,23 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Графіком виконання робіт (додаток №3 до Договору) залежно від виду робіт встановлені окремі терміни їх виконання. Першою датою початку робіт згідно графіку виконання робіт визначено 10.07.2006р., останньою –15.09.2006р.

На сьогоднішній день закінчився останній термін виконання всіх робіт, передбачених Договором, проте  роботи відповідачем виконані частково.

Роботи по нанесенню гідроізоляційного шару на декоративні оздоблювальні елементи та пофарбування оздоблювальних елементів - дата початку яких визначена 17 і 24 липня відповідно, взагалі відповідачем не розпочинались ..

Відповідно до п.9.1 договору на відповідача покладався обов’язок по закінченні кожного місяця не пізніше 10 числа наступного місяця протягом всього періоду виконання робіт складати і передавати позивачу акти виконаних робіт. Жодного акту виконаних робіт позивачу від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 6.2 Договору на відповідача покладено обов’язок інформувати позивача про хід виконання робіт, в тому числі і про відхилення від графіка їх виконання. Звернення зі сторони відповідача з приводу відхилення графіка виконання робіт до позивача, за його показами, не надходили.

Позивачем було двічі направлено претензію № 56/09 від 18.09.2006р., в якій було зазначено, що в разі невиконання вимог договір буде розірвано в односторонньому порядку. Відповіді на претензію позивач не отримав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується  на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Вієро Дизайн»(м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф - ФК»(04073, м. Київ, просп. Московський, 24-В, ),  з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 77 028 (сімдесят сім тисяч двадцять вісім) грн. 23 коп. заборгованості, 770 (сімсот сімдесят) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н.І.Качан