ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2007 р.                                                 Справа №  9/703/06

м. Миколаїв

За позовом: Державне підприємство «Південдніпрорибфлот», м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 25

До відповідача: Приватне підприємство «Айлама», м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 25

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Закорецький В. І.-  директор,

Від відповідача: Білодід М. В., - директор

При секретарі: Сіренко І. М.

Суть спору:

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати договір оренди № 5  від 01.07.2000р. та додаткові угоди до нього, такими, що закінчили дію  у зв’язку з закінченням строку, на який було укладено договір, стягнути з відповідача 26118,11 грн. заборгованості  по сплаті орендної плати, експлуатаційних послуг та пені.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.08.2007р. оголошена перерва до 07.09.2007р.

В судовому засіданні 07.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до умов укладеного між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) договору оренди державного майна № 5 від 01.07.2000р., відповідач передав, а позивач прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 68,9 кв.м. на третьому поверсі блоку «А»нежитлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 25.

Додатковими угодами № 1 від 1.11.2002р., № 2 від 01.12.2003р., № 3 від 15.07.2005р., № 4 від 01.12.2004р., відповідач передав позивачу додатково 57,5 кв. м., 82, 4 кв. м., таким чином станом на 15.06.2005р. площа орендованих приміщень складає 208,8 кв.м., що встановлено актом перевірки КРУ в Миколаївської області від 18.05.2006р.(спр. арк. 18), розмір орендованої площі з 15.06.2005р. сторони в судовому засіданні не заперечують.

Умовами п. 3.7 договору, сторони встановили розмір експлуатаційних витрат та комунальних послуг орендаря, в розмірі 6,43 грн. за 1 кв.м. без ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 1.12.2003р. до договору, сторони з 1.12.2003р. внесли доповнення в умови договору, встановили розмір експлуатаційних витрат  та комунальних послуг в сумі 10,38 грн. за 1 кв.м. без ПДВ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. по справі № 9/387/06 встановлено, що між сторонами існують зобов’язання щодо сплати експлуатаційних та комунальних послуг в розмірі 10,38 грн. за 1 кв.м., тому ПП «Алайма»безпідставно перераховано у якості оплати експлуатаційних та комунальних послуг ДП «Південьдніпрорибфлот»за період травня 2005р. по березень 2006р. –18219,58 грн.

Позивач наполягає на стягнення з відповідача заборгованості з 01.04.2006р. по 31.10.2006р. за експлуатаційні та комунальні послуги з орендованих приміщень площею 227,6 кв.м. з розрахунку 10,38 грн./ кв. м. (розмір вартості 1 кв.м. комунальних та експлуатаційних витрат встановлено Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. по справі № 9/387/06) в сумі 19844,90 грн. з ПДВ.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач в період з 01.04.2006р. по грудень 2007р. сплатив за експлуатаційні та комунальні послуги 20138,05 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями № 40 від 28.04.06р. на суму 7370 грн., № 48 від 16.06.06р. на суму 3000грн., № 54 від 26.06.06р. на суму 1300грн., № 66 від 20.07.06р. на 1000грн., № 125 від 05.122.06р. на 1500 грн. № 126 від 07.12.06р. на суму 1000 грн., № 132 від 18.12.06р. на суму 5000 грн., № 133 від 19.12.06р. на суму 7338,05грн.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку про належне виконання з боку відповідача зобов’язання щодо оплати експлуатаційних та комунальних послуг, з розрахунку 10,38 грн. за 1 кв.м., в сумі 19844,90 грн. виконано відповідачем в повному обсязі.

Крім того, позивач наполягає на стягнення з відповідача заборгованості по орендної плати за квітень, травень, вересень 2006р. в сумі 5988 грн. пені за період з 13.05.2006р. по 10.06.2006р. в сумі 284,76 грн. за неналежне виконання зобов’язання з боку відповідача щодо сплати орендної плати.

З наданим відповідачем матеріалів вбачається, що відповідачем зарахована у якості оплати орендної плати за квітень-травень 2006р. переплата станом на березень 2006р. в сумі 3624,57 грн., яка встановлена актом перевірки КРУ в Миколаївської області від 18.05.2006р. та погоджена сторонами, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, а також здійснено оплату за платіжним дорученням № 108 від 24.10.2006р. на суму 1931,29 грн. Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Отже, з урахуванням акту звірки взаємних розрахунків, який направлений відповідачем позивачу 20.07.2006р., який представник позивача підписати відмовився, позивачем відповідно до вимог ст. 601 ЦК України здійснено зарахування зобов’язання щодо сплати орендної плати за квітень –травень 2006р. в сумі 1853,34грн. та 1874,68 грн. за рахунок переплати попереднього періоду в сумі 3624,57грн.

За такими обставинами, відповідачем належним чином виконані зобов’язання щодо сплати орендної плати, тому в цієї частині позовні вимоги суд вважає недоведеними.

З огляду на умови договору оренди від 01.07.2000р. та додаткової угоди до нього № 1 від 01.11.02р., сторони встановили строк оренди приміщень до 01.11.2006р. Листом № 7 від 29.09.2006р. позивач повідомив відповідача про відмову в продовжені строку оренди. На підставі п. 1. ч. 2 ст.  291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, зазначений договір оренди та додаткові угоди до нього припинилися зі спливом строку, на який його було укладено, що прямо зазначено в Законі.

Вимоги позивача щодо визнання договору оренди та додаткових угод до нього, такими, що закінчили дію у зв’язку з закінченням строку, на який було укладено договір, не передбачені ст. 16 ЦК України в якості способу захисту цивільного права та інтересів особи. Так,  п. 7 ст. 16 ЦК України передбачений спосіб захисту цивільних прав та інтересів особи як припинення правовідношення. Отже, вимоги визнання договору таким, що закінчив свою дію не є належним способом захисту порушеного права при звернення до суду, тому в задоволенні позовних вимог в цієї чистині слід відмовити на підставі ст. 16 ЦК України, оскільки за приписами ст. 631 ЦК України строк дії договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права  і виконати свої обов’язки, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Керуючись ст. ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову –відмовити повністю.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк