overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.07 р.                                                                                   Справа № 15/230б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „ОТІС”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „ОТІС”, м.Донецьк

до боржника Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове

арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.06.2002р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Судовою ухвалою від 07.08.2002р. провадження по справі було зупинене до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на рішення Димитрівського міського суду від 28.12.2001р. по справі №2-629/2001.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007р. провадження по справі поновлене та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 29.08.2007р.

Ухвалою суду від 11.09.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

В газеті „Голос України” №170 від 22.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/230б про банкрутство Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове.

До господарського суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства „ОТІС”, м.Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Закритого акціонерного товариства „ОТІС”, м.Донецьк про визнання кредитором по справі №15/230б на суму 77 847 грн. 51 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 30.10.2007р. об 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.                                                         Справа № 5/419-04

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому р-ні

до Агро кооперативу приватних пайовиків ім.. Шевченка, с. Ілляшівка, Тростянецького р-ну, Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя            Бенівський В.І.

при секретарі  В. Деркач

за участю представників  кредиторів:

Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні –Савченко Ж.В., довіреність від  21.05.07 р.

ВВД у Тростянецькому р-ні ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України –Бідюк М.А., довіреність від  21.05.07 р.

Тростянецька ОДПІ –Дудін  Л.В., довіреність від  09.08.06 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) –Чешковська О.В.

В С Т А Н О В И В :

05.08.2004р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 5/419-04 про банкрутство АКПП ім. Шевченка за заявою УПФУ у Тростянецькому районі.

02.09.2004р. постановою господарського суду Вінницької області АКПП ім. Шевченка було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено УПФУ у Тростянецькому р-ні.

07.12.2004р. ухвалою господарського суду Вінницької області припинено повноваження ліквідатора УПФУ у Тростянецького р-ну і призначено арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина С.Л.

22.05.2007р. ухвалою господарського суду Вінницької області припинено повноваження ліквідатора Северина С.Л. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чешковську О.В.

До господарського суду Вінницької області надійшла заява від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі про включення до складу поточних кредиторів з сумою вимог 676,32 грн.

16.08.2007р. господарським судом Вінницької області заява призначена до розгляду на 11.10.2007р.

11.10.2007р. у судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, заперечень щодо суми заявлених не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поточні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі про включення до складу поточних кредиторів у сумі 676,32 грн.

2. Ухвалу направити  кредитору, банкруту, арбітражному керуючому –Чешковській О.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07
Справа №8/65-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/65-07

за заявою кредитора - УПФУ в Зарічному районі

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сава –Укрсумдеталь” (40000 м. Суми, вул.. Кірова 122 код 30607949)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №8/65-07 від 10.02.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сава –Укрсумдеталь” відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю  “Сава –Укрсумдеталь” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Наумова О.В. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал”.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сава –Укрсумдеталь” в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сава –Укрсумдеталь” в засідання суду на 03.09.2007р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
справа № 20-11/270

За позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в  особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма МТС ЛТД”

про  розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній плати у розмірі 1941,46 грн.,

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

Прокурор        Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006

від позивача           Сарахман С.О., довіреність б/н від 27.03.2007

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання про відмову  від позову.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову, а також роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/270  за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в  особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма МТС ЛТД” про  розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній плати у розмірі 1941,46 грн. припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Прокурор Ленінського району м. Севастополя –99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11

Прокуратура м. Севастополя –99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради –99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, б. 5

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма МТС ЛТД” – 99011,  м. Севастополь,   вул. Гоголя, б. 20-а, кв. 125
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07"
листопада 2007 р.
Справа  № 8/168

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                       м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Кошелево Хустського району

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 2262,50грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Готра
В.Ю. -юрисконсульт, довіреність №07/02-619 від 14.08.07;

Від відповідача -
ОСОБА_1 -приватний підприємець

-ОСОБА_2.
-адвокат, довіреність від 07.11.07

СУТЬ СПОРУ: про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 2262,50грн.

Позивач позов підтримав,
посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів
справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано пояснення від
07.11.07, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "23" листопада 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов'язати
позивача подати:

·          письмове
пояснення з підтверджуючими матеріалами на заперечення відповідача, які
викладені в поясненні по справі;

·          докази
про розірвання договору;

·          розрахунок
з належними доказами неодержання доходів.

3.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 14/618пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Закритого акціонерного товариства “Проектно –будівельна компанія                    “Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітспецбуд №2”,                                м. Луганськ

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 156757 грн.                     43 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Карпова І.Г., довіреність № 8 від 02.02.07;

від відповідача –не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про розірвання договору оренди майна від 19.12.01. №2,  повернення майна за договором та стягнення заборгованості у сумі 156757грн.43 коп., за договором оренди майна від 19.12.01. №2.

Відповідач участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.2007 р.   на 10 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача надати: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  надати пояснення , яке саме орендоване майно повернуто відповідачем;

3. Зобов’язати Відповідача надати:  пояснення на заперечення позивача на відзив, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; надати  оригінали актів на повернення орендованого майна.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/478/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До приватного підприємства “Оранже”, м. Миколаїв, вул. Микільська, 8, корп. 6, кВ. 115.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 18/204

За позовом Закарпатського інституту агропромислового виробництва, с. Бакта Берегівського району

до Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород

про стягнення 95 733 грн. 80 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Ільницький П.М., довіреність №07/07 від 17.10.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським інститутом агропромислового виробництва, с. Бакта Берегівського району заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Скілур”, м. Ужгород про стягнення 95 733 грн. 80 коп.

До початку судового засідання від позивача на адресу господарського суду надійшла факсограма № 278 від 24.10.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву та подав письмове клопотання № 121 від 24.10.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін з метою мирного врегулювання спору.

Враховуючи клопотання сторін, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "08" листопада 2007 р. на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача:

•оригінал договору №02 від 02.12.1996 року та додатків до нього, узгоджені

сторонами угоди про внесення змін до цього договору (для огляду).

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, в тому числі штрафних санкцій

з урахуванням проведених відповідачем проплат.

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•контррозрахунок суми позовних вимог з наданням підтверджуючих документів щодо

проведення оплат за спірний період.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 25/259-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І..,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р.

у справі
№ 25/259-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "САБА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради

про
повернення самовільно зайнятої ділянки і
приведення у придатний для використання стан

та клопотання
Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Виконавчому комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Виконавчому комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. у справі № 25/259-06 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 04.07.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало