overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  15/190/05

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача
Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 97.

Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі ГУДКУ у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про
Визнання виконавчого листа по справі таким, що не підлягає виконанню.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Предмет спору:  про визнання виконавчого листа по справі таким, що не підлягає виконанню.

Від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва надійшла заява від 07.09.2007 року про визнання виконавчого листа по справі таким, що не підлягає виконанню, яка підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд заяви призначити призначити на 04.10.2007 року о 9:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС16/491-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7579)

За позовом:    Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:   Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок

Про стягнення  2925 грн.55 коп. штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати, відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 8666/9/10 від 29.08.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/611-б

23.10.07

За заявою  WESTAR INVESTMENT LTD

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Т.Ф."

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Поліщук О.В.

ліквідатор - Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 5 000,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.08.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 19.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Т.Ф." (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/611-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3371а

"28" серпня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В.. за участі представників сторін:

від позивача: Кондратюк І.М. - за довіреністю;

від відповідача:Суходольський О.М. - за довіреністю;

третя особа: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Сміла до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області про стягнення 11 839,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 11 839,44 грн.  коштів як переплаченої пенсії по втраті годувальника на користь Геріх О.І. з підстав недостовірності довідки  відповідача по справі.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відкликання позову.

Такі дії позивача є його правом і не порушують інтересів сторін.

При відкликанні позовної заяви позов слід залишити без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Наслідки залишення позову без розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду, головуючим роз'ясненні у судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Сміла до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області про стягнення 11 839,44 грн. залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                               Спаських Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 8/538ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції  у Артемівському районі у м. Луганську,                                   м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Елеонора",   м. Луганськ

про стягнення штрафних санкцій у сумі  2459 грн. 37 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника –Гамова Н.О.-помічник прокурора, посвідчення № 530 від 06.09.04 ;

від позивача –Ведмеденко Р.І.-гол.держ.под.інспектор, довіреність № 12074/9/10 від 31.08.07; Юхнов С.Є.-гол.держ.под.інспектор, довіреність № 5838/9/10 від 08.05.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафної (фінансової) санкції у сумі 2459 грн. 37 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.08.07р. було призначено попереднє засідання на 21.09.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у попереднє судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/538ад.

2. Призначити справу №8/538ад до судового розгляду на «09»жовтня 2007 року о «16»год. «30»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати заявника –уточнити позовні вимоги.

5. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

6. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 09.10.07 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" жовтня 2007 р.                                                                                14/7104-А

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко-Агро” м.Хмельницький

про стягнення 241,42 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Стельмах О.В. - за довіреністю №3258/06 від 28.03.06р.

Від відповідача: не з’явився

За участю: Шкадько В.В. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі  241,42 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відкликання позову в зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви;

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 7/252пн

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Альтернатива", м. Перевальськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Перевальської міської ради відомості щодо Товаристваз обмеженою відповідальністю "Альтернатива", м. Перевальськ Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.06.07 об 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326/Суддя Т.Л. Калашник/.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Перевальської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товаристваз обмеженою відповідальністю "Альтернатива", Лугнаьска область, м. Перевальськ, вул. Переїзна, 7, ід. код 31195707 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товаристваз обмеженою відповідальністю "Альтернатива", Лугнаьска область, м. Перевальськ, вул. Переїзна, 7, ід. код 31195707 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07
Справа №АС8/391-07(8/344-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в . Шостка

до відповідача:  Державного науково – дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення   10 372 грн. 71 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 37 від 28.09.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 7-ми  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 7/599.

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи
за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К», м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.  Луганськ

про стягнення 6682 грн. 21 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Медик О.С., довіреність № 17
від 01.08.07р.;

від
відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу за договором поставки у
сумі 5217грн. 00 коп., інфляційних збитків у сумі 624 грн. 01 коп., пені
у сумі 715 грн. 98 коп. та 3% річних у сумі 125 грн. 22 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого
повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали
господарського суду від 10.08.07, не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не
забезпечив участь свого повноважного представника,  розглянути спір по суті в даному судовому
засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.09.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №
326.

3.
Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків
з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в
якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; уточнити
розмір пені з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та надати розрахунок;
уточнити період нарахування; довідку про розмір заборгованості за спірний
період за станом на день розгляду справи.

4.  Зобов'язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове
обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу;
у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № Б11/349-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції з Таращанським відділенням

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Світоч", с. Мала Березянка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" листопада 2007 р. о 10:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(додаткова)

Від "28" вересня 2007 р.
по справі № 4/115-38.

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободяна П. Р., розглянувши матеріали справи № 4/115-38 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача ВАТ "Володимир - Волинський цукровий завод",                         м. Володимир - Волинський

про стягнення 1616,37грн.

Встановив:

Суть спору: позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії,                   м. Луцьк просить стягнути з відповідача - ВАТ "Володимир - Волинський цукровий завод" 1616,37рн., в тому числі 1592,91грн. основного боргу, 11,29грн. інфляції, 12,17грн.річних.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі № 4/115-38, господарський суд, не зазначив про стягнення господарських витрат, пов’язаних з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Оскільки в судовому засіданні 24.10.2007р. не розглянуто питання щодо стягнення господарських витрат, пов’язаних з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, господарський суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Стягнути з ВАТ "Володимир - Волинський цукровий завод",                             (м. Володимир - Волинський, вул. Луцька, 230, код 00372664) в користь ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії, (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963) 102грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.