overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"03" лFиFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/149-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF фFіFрFмFиF „FПFрFоFсFтFіFрF”F, сF. КFіFвFшFоFвFаFтFаF, ТFаFрFаFщFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FБFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFпFоFсFтFаFчF”F, мF. БFоFгFуFсFлFаFвF
уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ВFаFсFиFлFеFнFкFоF ВF.ІF., дFоFвFіFрF. №F 9 вFіFдF 07.05.2007рF.,
ЯFцFюFкF ВF.ІF. –FаFдFвFоFкFаFтF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF фFіFрFмFиF „FПFрFоFсFтFіFрF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FБFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFпFоFсFтFаFчF”F пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 19.06.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 23.05.2007 рFоFкFуF, зFоFкFрFеFмFаF, нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFиFйF вFіFдFзFиFвF нFаF пFоFзFоFвF зF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFмF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF йFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 18/592-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача     Контрольно-ревізійний відділ в
м.Дніпродзержинську

Дніпропетровської області

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 227 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  29.11.07 р. о 10:00год.

Залучити
третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Контрольно - ревізійний відділ в м.Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки
взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача) правовстановлюючі
документи, докази сплати заборгованості,оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Третій особі - пояснення по
суті спору.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №15/396-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа», м. Суми

про стягнення  3447 грн. 86 коп.

Суддя           Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Пилипенко О.В., довіреність б/н від 25.07.2007р.

Від відповідача: Бондар О.М., довіреність №0724 від 24.07.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3447 грн. 86 коп. боргу, в т.ч.  3176 грн. 24 коп. основного боргу по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №706-т від 01.10.2006р., 271 грн. 62  коп. пені за період з 14.12.2006р. по 12.06.2007р.

Позивач в судове засідання подав заяву б/н  від 25.07.2007р. про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем сума основного боргу була сплачена в повному обсязі (після порушення провадження у справі), а від стягнення пені представник позивача відмовляється, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість перед позивачем погашена в сумі 3176 грн. 24 коп., в підтвердження цього ним подано платіжне доручення №139 від 25.07.2007р., яке долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив 3176 грн. 24 коп. основної заборгованості після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/396-07 від 27.06.2007р., а від стягнення пені представник позивача відмовляється, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі  - припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, код 34013049) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892)  102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.
Справа №12/121

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Чернівецька виробничо-торгівельна колективна фірма "Акцент ЛТД"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу часток товариства з обмеженою
відповідальністю з розстроченям платежу від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Гринчук С.Д.

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
с.Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області звернувся з позовом до
Чернівецької виробничо-торговельної колективної фірми ”Акцент ЛТД” м. Чернівці про
визнання недійсним договору купівлі-продажу часток товариства з обмеженою
відповідальністю з розстроченням платежу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що укладений із
ОСОБА_3.

Відповідач та тертя особа у судове
засідання не з'явилися, натомість ЧВТКФ ”Акцент ЛТД” надала клопотання про
перенесення слухання справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-10 год.  "21" червня 2007
р.

1.          Відповідачу надати відзив.

2.          Третій особі надати письмові
пояснення по суті спору.

3.          Участь сторін та третьої особи
обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/17-344
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О.,  розглянувши позовні матеріали, подані Прокурором Борщівського району в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Борщівському районі, Борщівського районного центру зайнятості, м. Борщів, Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 4а, до Селянського (фермерського) господарства «Левада», вул. Чехова, 3, смт. Мельниця-Подільська, Борщівського району Тернопільської області, про стягнення недоїмки до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму 483,95 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які  відповідно до вимог ст. 107 КАС України повинен надсилаються судом відповідачу.

Вказана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №1634 від 25 вересня 2007 року залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Борщівського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 11 жовтня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Борщівського району Тернопільської області, вул. С. Бандери, 5, м. Борщів, Тернопільської області.

Суддя                                                                                             Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.07 р.                                                                               Справа № 38/240
про примусове виконання рішення На виконання  рішення господарського суду   від 24.09.2007р.
Рішення  набрало чинності  05.10.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 24.09.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2007
Справа  № 18/192

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро”, м. Хмельницький

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення
3 849 грн. 04 коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача -не з'явився;

сУТЬ СПОРУ:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро”, м. Хмельницький
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів про стягнення
3 849 грн. 04 коп.

На адресу господарського суду надійшла
письмова заява позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з повним
погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості суми 3 849 грн.
04 коп. Одночасно, просить віднести судові витрати на відповідача.

Відповідач явку
уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомлено, вимог
ухвал суду не виконано.

Враховуючи, що
погашення заборгованості підтверджено позивачем та здійснено відповідачем після
подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 11
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

За таких обставин,
провадження у справі слід припинити в порядку п.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору з
одночасним віднесення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86, Господарського
процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Проскурів-Агро”, м. Хмельницький, вул. Красовського, 6, (п/р
209 в Хмельницькому відділенні Укрексімбанку, МФО 315609, ) суму 102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті
державного мита та суму 118 грн. (Сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 20/93пд
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 03.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 15.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 30/0230

За позовом:  Cвідерського Григорія Мілетійовича, м. Львів

до відповідача:   Контрольно- ревізійного управління у Львівській області, м. Львів

про заборону  контрольно-ревізійному управлінню у Львівській області проводити ревізію фінансово-господарської діяльності ДП  МОУ „Управління торгівлі Зах ОК”

Суддя Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено Cвідерським Григорієм Мілетійовичем, м. Львів до Контрольно- ревізійного управління у Львівській області, м. Львів про заборону  контрольно-ревізійному управлінню у Львівській області проводити ревізію фінансово-господарської діяльності ДП  МОУ „Управління торгівлі Зах ОК”.

Як вбачається зі поданого адміністративного позову,  позивачем по справі являється фізична особа, начальник ДП МОУ „Управління торгівлі Західного оперативного командування” Свідерський Г.М.

Позовна заява оформлена у відповідності до  Кодексу  адміністративного судочинства України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тощо.

Відповідно до ч.1 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-ІV, до початку діяльності  окружних та апеляційних адміністративних  судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарсько-процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарській суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених  цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається  із позовної заяви,  позивачем ( як фізичною особою),  подано позов про заборону  контрольно-ревізійному управлінню у Львівській області проводити ревізію фінансово-господарської діяльності ДП  МОУ „Управління торгівлі Зах ОК”.

Відтак, пред”явлення позовів  фізичними особами, навіть посадовими, Господарсько-процесуальним кодексом не передбачена, а тому зазначений позов  підлягає поверненню на підставі  п.6 ст.108 КАС України, оскільки не підсудний цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.108,165  КАС України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток:  позовний матеріал на  5 арк.. в т.ч. квитанція про сплату судового збору.

Суддя                                                                                              Мороз Н.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

13 вересня 2007 р.                                                                                       справа № 4/171б

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА:  Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі

16703, м. Ічня, вул. Орджонікідзе, 11

БАНКРУТ: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Бондаренка

16703, Ічнянський район, с. Сваричівка, вул. Ленінська, 12

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Представники:

Ліквідатор: не з’явився.

Постановою господарського суду від 13 лютого 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СВК ім. Бондаренка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –управління Пенсійного фонду України  в Ічнянському районі.

УПФУ в Ічнянському районі подано господарському суду клопотання про перехід у справі про банкрутство до загальних судових процедур та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, яке було призначено до розгляду в судове засідання.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду клопотання про заміну ліквідатора та перехід до загальних судових процедур у зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд клопотання УПФУ в Ічнянському районі про заміну ліквідатора та перехід до загальних судових процедур необхідно відкласти та разом з тим зобов’язати ліквідатора надати докази, що підтверджують наявність майна, яке належить СВК ім. Бондаренка, а також подати суду пропозицію кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута.

Керуючись ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд клопотання ліквідатора на  25.09.07р. об 11:30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора –УПФУ в Ічнянському районі надати господарському суду докази, що підтверджують наявність майна, яке належить СВК ім. Бондаренка, а також подати пропозицію кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута.

3.          Визнати обов’язковою явку представника УПФУ в Ічнянському районі.

Суддя                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 26/119

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції (м. Костянтинівка)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Костянтинівка)

Про стягнення фінансових санкцій у
сумі 1147грн. 75коп.

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція (м. Костянтинівка) звернулась до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Костянтинівка) про стягнення фінансових санкцій у
сумі 1147грн. 75коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "23" березня 2007 року було відкрите
провадження у адміністративній справі №26/119 та призначено попереднє судове
засідання на  "12" квітня
2007року.

Під час попереднього судового
засідання судом встановлено наступне.

У попереднє судове засідання
відповідач свого представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/119 до судового розгляду на  10.05.07 р. о 11:45 год. Розгляд справи
26/119 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 23 березня 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/299-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  12:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя