overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
листопада 2007 р.
Справа № 46/361-07

вх. № 9639/4-46

Суддя
господарського суду Ільїн О.В.

при
секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з*явився

третьої
особи - Антонюк В.М., юрисконсульт, дов. № 188 від 25.09.07 р.

відповідача
- Гладкова В.П., юрисконсульт, дов. № 04-4 від 03.01.2007 р., Гриневич С.В.,
юрисконсульт, дов. № 01-3 від 03.01.2007 р., Яковлев І.В., представник, дов. №
01-3541 від 10.09.2007 р.

розглянувши
справу за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1., м. Харків 3-я особа - Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Харківській області, м. Харків

до   Державного підприємства "Харківський
метрополітен", м. Харків

про
усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога (згідно з заявою про зміну предмету
позову, прийнятою ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня
2007 року) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про зобов*язання відповідача -
Державне підприємство "Харківський метрополітен", передати позивачу в
оплатне строкове користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно
(кіоск) на станції метрополітену "Історичний музей" у підземному
переході № 1, у стані не гіршому стану об*єкту № 54, що був розташований за
адресою: м. Харків, станція метрополітену "Історичний музей" у
підземному переході № 1, до проведення ДП "Харківський метрополітен"
реконструкції об*єкту № 54.

05 листопада 2007 року позивач надав через канцелярію суду в
порядку ст. 22 ГПК України заяву про відмову від позову, в якій відмовляється
від позову і просить суд припинити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з*явився.

Представники відповідача у судовому засіданні та у наданому
відзиві на  заяву про зміну предмету
позову проти позову заперечують і просять суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи у судовому  засіданні та у наданому письмовому поясненні
зазначив, що дії відповідача порушують права позивача в користуванні
орендованим майном і є такими, що суперечать чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відмову від
позову,  враховуючи, що відповідно до
статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до
прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78
Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від
позову, у зв*язку з чим провадження у справі № 46/361-07 необхідно припинити на
підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову.Провадження у справі  №
46/361-07  припинити .

Повний текст ухвали підписано 07 листопада 2007 року

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/361-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

№ П25/7127

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза", м. Кривий Ріг

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 17280,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (позовна заява підписана представником Гожій В.Д. за довіреністю № 7/26-3083 від 27.12.2006р., яка додана до позовних матеріалів у незавіреній копії, отже не може бути належним доказом відповідних повноважень зазначеної особи); позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 1,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                              Справа № 8/279

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛД", , вул. П'ятницька 50, м.Чернігів, 14005

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", , вул.П'ятницька 50, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про усунення перешкод в користуванні  приміщенням

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду докази чинення перешкод у користуванні приміщеннями; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази отримання в установленому порядку дозволів на проведення на території, прилеглій до приміщень, які використовує позивач, будівельних та ремонтних робіт, в тому числі землерийних робіт; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  5/766/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 20.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07
р.
Справа № 4/327

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -            Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача -                     Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Шахтарськ

про стягнення 21193,00грн.
заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/327.Судове засідання призначити
на  24.09.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати докази зарахування
державного мита до державного бюджету, докази поставки товару, документи, які
підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований
розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 20-3/027-4/302-5/055-12/337

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя

на постанову
від 11.05.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20-3/027-4/302-5/055-12/337 господарського суду м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації № 1”

до
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя

за участю третіх осіб
- Севастопольської міської ради;
- Севастопольського міського управління земельних ресурсів

про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

розгляд касаційної скарги у справі, призначеної на 16 жовтня 2007 р. потребує відкладення у зв’язку з хворобою судді Дроботової Т.Б. –головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. у справі №20-3/027-4/302-5/055-12/337 господарського суду м. Севастополя відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 18/299

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача 2: Державного підприємства “Донецьквугілля” м. Донецьк

про стягнення 25293,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Дашивця В.Г. – дов.

від відповідача:  Капрюхін Д.О. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк  звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення  боргу в сумі 25293,60 грн.

Представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державне підприємство “Донецьквугілля” м. Донецьк.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Договір на виконання робіт укладався позивачем з ДП „Донецьквугілля”, яке існує по теперішній час, а тому воно має бути залучено до участі у справі.

Беручи до уваги вище викладене, керуючись  ст. ст. 24, 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.12.07 року.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державне підприємство „Донецьквугілля” м. Донецьк.

Позивачу надіслати залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками та подати суду відповідні докази.

Залученому відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.                              Справа № 15/244

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 03 від 02.11.07

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю"Олстас-льон",  вул. Заводська, 1, с. Сядрине,Корюківський район, Чернігівська область

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Олександрівське",  с. Олександрівка,Семенівський район, Чернігівська область

Предмет спору: про стягнення заборгованості 48151,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

5.  Відповідачу: надати відзив на позов, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

6. В клопотанні позивача про про забезпечення позову  шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог відмовити, оскільки воно необгрунтоване.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
СУД
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № Б26/51/05

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську

до товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ
перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень
ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених
до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство “Магнітні системи”,                         м. Дніпропетровськ,
-ОСОБА_1. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
“Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ, -ОСОБА_1. в строк до 09.12.2007р.
розглянути вимоги кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

10.10.07
р.
Справа № 21/232

Прокурор м. Артемівська Донецької
області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Артемівськ

про стягнення 1 298,79грн.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали про порушення
справи від 19.09.2007р. господарським судом була допущена описка у вступній
частині ухвали щодо складу учасників судового процесу.

З метою усунення допущеної описки і
керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі про
порушення справи від 19.09.2007р. у справі № 21/232 описку.

Вступну частину ухвали про
порушення справи від 19.09.2007р. викласти у такій редакції:

„Суддя господарського суду
Донецької області Матюхін В.І.
розглянувши матеріали позову

Прокурора м. Артемівська Донецької
області в інтересах держави в особі:

Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Артемівськ

про стягнення 1 298,79грн.”

Суддя                                                                                                 Матюхін
В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
-прокурору;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07
Справа №9/655-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат», м.Суми

До відповідача:  Головне управління юстиції в Сумський області, м.Суми

Про стягнення 25 404 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.2007 року о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 15/105-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-98", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-98", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ-98", м.Дніпропетровськ,  який згідно ч. 1 ст 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.07.07 р. о 11:10.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № 5/436-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський насіннєвий завод",с. Зазим'я, Броварський район

до  Державного підприємства Дослідного господарства ім. 9 Січня, с. Озерна, Білоцерківський район

про стягнення 62784,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "18" грудня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду нарахування з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором обробки насіння цукрових буряків від 24.03.06 р. за № 97 щодо здійснення повного розрахунку за виконані позивачем роботи;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.