overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 8/447-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до  1) Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Дніпродзержинськ)

2) Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(м.Дніпродзержинськ)

3) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3(м. Дніпродзержинськ)

4) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4(м. Дніпродзержинськ)

про
визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Лященко В.В. - представник (дов. № 66 від 03.08.07р.)

від відповідача-1:        не з'явився

від відповідача-2:        не з'явився

від відповідача-3:        не з'явився

від відповідача-4:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Добробут" (далі-позивач) звернулося до Приватного
підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач-1); до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2(далі-відповідач-2); Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3(далі-відповідач-3); до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4(далівідповідач-4) з позовом про:

-
визнання договору оренди від 06.08.07р., укладеного між відповідачем-1
та відповідачем-4;

- визнання договору оренди від
14.08.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- визнання договору оренди від
20.06.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-3;

- зобов'язання відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-4 звільнити нежитлове приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 131 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. АДРЕСА_1, що є власністю позивача.

Представники відповідачів -1,2,3,4
у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
22.11.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу -засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачам-1,2,3,4 -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  10/153/07

Миколаїв

Кредитор: Державна виконавча служба Ленінського району м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Героїв Сталінграду, 91

Боржник: Приватне підприємство фірма «Інтерсервіс», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна, 1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Корець С.В., дов. від 04.02.07

Від боржника:  Табула О.М., дов. від 03.01.07

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс»

Ухвалою від 23.03.2007 р. суд порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс»за заявою Державної виконавчої служби Ленінського району м.Миколаєва.

Боржник заперечує проти заяви кредитора, оскільки відсутні підстави для порушення провадження у справі та він знаходиться в процесі ліквідації за рішенням власника.

Враховуючи, що:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв’язку з закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Боржник перебуває в стадії ліквідації за рішенням власника від 30.08.2006 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 621856.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦК України якщо вартості майна юридичної особи є недостатньої для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що вартості майна боржника - Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс»не достатньо для задоволення вимог кредиторів, підстави для ліквідації підприємства в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відсутні, у зв’язку з чим заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Державної виконавчої служби Ленінського району м.Миколаєва про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного підприємства фірми «Інтерсервіс»залишити без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

23.03.07                                                                             Справа № 3/323

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      (суддя-доповідач),

Суддів

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову господарського суду Полтавської області від 31.01.2007 року

у справі № 3/323 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Інерко- Україна», м. Полтава

до     Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

про  скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Полтаві від 03.05.2006р. № /0, № /0

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Полтавської  області від 31.01.2007р. (дата складання в повному обсязі 05.02.2007р.) у справі №3/323 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Інерко-Україна»задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у м. Полтаві подала апеляційну скаргу № 3102/9/10-044 від 28.02.2007р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 31.01.2007р. року у справі № 3/323 та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Спільне підприємство «Інерко-Україна»відмовити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 14.03.2007р. по справі  № 3/323 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від  19.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 3/323 призначити на  14.05.07 року13:45.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 13/641пд.

За позовом  відкритого акціонерного товариства «Юність»м. Красно дон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»Красно донська філія м. Краснодон

про визнання договору недійсним

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Піганова Н.А. дов. № 181 від 23.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про визнання недійсним правочину –договору про реструктуризацію заборгованості від 24.07.2007 р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів у судовому засіданні 04 жовтня 2007 р. за участю представників сторін була оголошена перерва до 11 годин 00 хвилин 15 жовтня 2007 р. Після перерви представник позивача у судове засідання не прибув, витребуванні судом матеріали не надав, в зв’язку з чим спір не може бути вирішений, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 29 жовтня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача надати письмові пояснення по справі стосовно повноважень особи, якою від імені позивача підписаний спірний договір; стосовно підстав для перерахування коштів в сумі 32062 грн. 50 коп.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі стосовно того, чи були відомі йому посада та повноваження особи, яка від імені відповідача підписала спірний договір.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                           Справа № 25/51

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про  стягнення 1081,60 грн.

Суддя  господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 р. по справі № 25/51 рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2007 р. та постанову апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. було скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.11.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Призначити розгляд справи на 10.12.2007 р. на 11 год. 15 хв., за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, кім. 221.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  13/359/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за
позовом ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1,

до
приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал»

вул.
Потьомкінська, 51, м. Миколаїв, 54001,

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1)          товариство з обмеженою
відповідальністю «Богел-М»вул. Шевченко, 64-а, м. Миколаїв, 54042,

2)          товариство з обмеженою
відповідальністю «Аркос-ЛТД», вул. Центральна, 6, с Весняне, Миколаївський
район, Миколаївська область,

3)          товариство з обмеженою відповідальністю
«БУКОТ»,           вул. Шевченко, 64-а,
м. Миколаїв, 54001,

4)          товариство з обмеженою
відповідальністю «Аватара», пр. Жовтневий, 25, кв. 80, м. Миколаїв,

5)          Державний реєстратор Виконкому Миколаївської
міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про
визнання недійсними змін до установчих документів, -

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.11.2007 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

3.Зобов'язати відповідачів та
третіх осіб надати:

·          Відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи.

·          Докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа
№ 9/559ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про
стягнення 259 грн. 01 коп.

в присутності представників:

від
заявника -Ногіна О.М., посв. № 306 від 04.07.07,

від
позивача -Літвінова Л.В., гол.держ.под.рев.-інсп., дов. № 20974/7/24-025 від
04.10.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурором
заявлена вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, заборгованості з
єдиного податку  у розмірі 259,01
грн.

Відповідач письмово
повідомив суд про те, що ним квитанцією № 194/212 від 18.09.07р. сума боргу з
єдиного податку погашена у повному обсязі та додав копію цієї квитанції.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання
виконкомом Сєвєродонецької міської ради 17.01.06р. та перебуває як платник
податків в ДПІ м. Сєвєродонецька.

Відповідно до заяви відповідача з 01.04.06р. відповідач
знаходиться на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку в
сумі 132 грн. на місяць.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо сплати
єдиного податку у нього виник податковий борг з єдиного податку за період з
20.10.06р. по 20.11.06р. в сумі 259,01 грн., який до часу звернення
з цим позовом не був сплачений.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтвердили факт сплати
відповідачем боргу з єдиного податку у повному розмірі та заявили усне
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Заява прокурора та позивача фактично свідчить про відмову від
позовної вимоги, за таких обставин суд закриває провадження у справі, оскільки
це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси
сторін та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 ч. 1 п. 2,
160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі закрити.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 44/360

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (по відокремленому підрозділу "Учбово-курсовий комбінат") (далі – Компанія) до Державного підприємства "Добропіллявугілля" (по відокремленому підрозділу "Шахта "Білецька") (далі - Підприємство) про  стягнення заборгованості у розмірі 3914,37грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Компанією позову  до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/360.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.    надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 2-17/9353-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
ДП "Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектротехніки" НТК "ІМК "НАН України"

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 року

у справі
№ 2-17/9353-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ "ПАРТЕНІТІНВЕСТ"

до
ПП "СВІТ-ПОСЛУГ"

про

визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ДП "Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектротехніки" НТК "ІМК "НАН України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 130 від 25.09.2007 року на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 р. у справі № 2-17/9353-2007.

Згідно вимог ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93  (в редакції від 25.03.2005 р.), розміри ставок державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами становлять - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для  розгляду спору в першій інстанції, а із спорів  майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із доданої до касаційної скарги квитанції №189Р322170 від 26.09.2007 р., зазначені вимоги заявником не дотримані, оскільки скаржник сплатив тільки 42,50 грн., тобто як за вирішення спору немайнового характеру. Тоді як спір про визнання права власності носить майновий характер.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий                                                                      М.Михайлюк

Судді:                                                                               Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А25/262-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

про стягнення 13245,63 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення  з останнього економічних санкцій в сумі 13245,63 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100, Відділення держказначейства Центрально-Міського району м. Кривого Рогу на р/р 0026 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24237497.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 10/446-07

За позовом  Приватного підприємства "Михаил" , селище Горького Дніпропетровського району

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 200 000 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Вдовіна Л.М.(дов.№ б/н від 01.11.06р.)-представник

Від відповідача: Медведєва В.О.(дов.№ б/н від 01.10.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно договору підряду в сумі 1 200 000  грн.

Представник  відповідача  у  судове  засідання  з"явився , але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене та в зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів по справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.11.07 р. на 15:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська