КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.07 р.                                                                                                    № 355/20-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Стахурський  М. Ф.

при секретарі судового засідання Лужанській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам»на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 р.

у справі          № 355/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам», м.Вишневе

до Малого підприємства «Атлант-плюс», с. Рожни, Броварський р-н

про розірвання договору підряду

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко В.В. –дов. б/н від 01.03.2006 р.

від відповідача: Даценко І.І. –дов. б/н від 11.09.2006 р.

присутні: Балицький Т.М. та Байдер К.В.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.09.2006 р. в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам»до малого підприємства «Атлант-плюс»про розірвання договору підряду було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-04/1/1132/3438 від 16.10.2006 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2006р. вищевказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи було призначено на 27.11.2006 р. на 11-20.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Мамонтова О.М. та суддя Стахурський М.Ф.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, представник подав доповнення до апеляційної скарги б/н від 29.09.2006 р. (вх.суду №2-05/10019 від 18.12.2006 р.), яке в судовому засіданні 18.12.2006 р. було вручено представнику відповідача.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу б/н (вх. суду № 2-05/8343 від 27.11.2006 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні на підставі ст.44 ГПК України були присутні Байдер Костянтин Владиславович та Балицький Тарас Миколайович.

Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Правовідносини між сторонами врегульовано договором підряду № Ф06-4 від 22.02.2006 р. та додатками до нього (а.с.5-8). Відповідно умов вказаного договору та додатків до нього, а саме:

·          п.п.1.1., 4.1. відповідач (виконавець) прийняв на себе зобов’язання у погоджені з позивачем (замовником) строки, але не більше 45 днів з моменту отримання передоплати згідно п.5.3., виготовити, доставити та встановити на об’єкт: м. Київ житловий будинок № 108, ж.м. Оболонь, мікрорайон 3-а, металопластикові вироби, згідно затвердженої Специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору (додаток № 1). Продукція поставляється комплектно. В комплект поставки входять: віконні блоки з установленими петлями та ручками і комплектуючими до монтажу, стійки підсилення, розширювачі;

·          п.п.5.1., 5.3. сума договору складає 870 776,31 грн. в тому числі ПДВ 20% - 145129,39 грн. на підставі специфікації (додаток № 1), затвердженої виконавцем та замовником. Розрахунки здійснюються замовником наступним чином за умови ритмічного виконання підрядних робіт виконавцем згідно графіку, затвердженого сторонами (додаток № 2), а саме: 250 000 грн. –передоплата протягом 2 банківських днів після підписання договору, 250 000 грн. –до 15.03.2006 р., 200 000 грн. –до 23.03.2006 р. та остаточний розрахунок –170 776,31 грн. –до 11.04.2006 р.;

·          п. 6.1. сторони договору мають право змінювати графік виконання робіт, але за умови підписання між ними додаткової угоди.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов’язання за договором повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору та одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, виходячи з аналізу положень ст.854 ЦК України, договором  підряду  може бути  передбачено як авансування  робіт, так і  поетапна їх оплата: взаєморозрахунки   за   обсяги   виконаних   підрядних   робіт   можуть   провадитись   і   за   певний   період, встановлений в договорі.

Відповідно до п.10.1 договору замовник зобов’язався вчасно і в повному обсязі розраховуватись із виконавцем, при цьому, згідно затвердженого сторонами графіку. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 250 000 грн. - 23.02.2006 р., 50 000 грн. - 14.03.2006р. та 125 776,80 грн. –06.04.2006 р. (а.с.9,45,47).

Відповідач свої зобов’язання також належним чином та своєчасно не виконав –строк виконання робіт, передбачених договором прострочив.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, що є підставою для відстрочення виконання боржником свого зобов’язання на відповідний час.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що прострочення боржника сталося внаслідок прострочення кредитора.

Правовідносини між сторонами договору підряду у зв’язку з виникненням вищезазначених обставин (виконанням підрядником робіт неналежної якості) врегульовані статтею 858 ЦК України.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що виконавець зобов’язаний у 3-х денний термін за власні кошти замінити продукцію чи усунути недоліки у разі документально зафіксованого неякісного виготовлення та встановлення продукції.

Враховуючи, інститут допустимості засобів доказування, колегія апеляційного суду не вважає листи від 20.03.2006р. №20-03/3 та №23/05-1 від 23.05.2006р. належними та допустимими доказами, що підтверджують неналежне невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором. При цьому, колегією апеляційного суду враховано, що позивачем в подальшому вчинено дії, що передбачені п.10.1. та п.5.3. договору, а саме: позивачем прийнято за Актом виконані роботи та здійснено  їх оплату 14.03.2006 р. та 06.04.2006 р., що підтверджується виписками установи банку з особового рахунку позивача.

Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог  про розірвання договору. За таких обставин, рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 р. у справі  №355/20-06 скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.99-103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам»на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 р. у справі № 355/20-06 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006 р. у справі № 355/20-06 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 355/20-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Стахурський  М. Ф.