ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2007 р.
Справа № 6/104-2817

11 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Цебро Л.А.

Розглянув справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Берізка»с. Золотий Потік, Бучацького району, Тернопільської області

до відповідача : Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції м. Бучач, Тернопільської області, пл.Свободи,1

про визнання неправомірними дій відповідача часткового скасування Акту опису активів та звільнення майна з реєстру обтяжень

за участю представників сторін:

позивача – Бойцан І.П.

відповідача –Братівник І.В.

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство «Берізка»звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій відповідача, скасування Акту опису активів від 03.04.2007р. в частині опису нерухомого майна та звільнення нерухомого майна з реєстру обтяжень.

Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що оспорюваний Акт складено за відсутності для цього законних підстав.

В своїх запереченнях Бучацька МДПІ позову не визнала, посилаючись на обґрунтованість опису спірного майна.

Розгляд справи, призначений вперше на 11.07.2007р. було відкладено на 07.09.2007р.

В засіданні, представникам сторін роз’яснювались належні їм права і обов’язки, передбачені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- у зв’язку з наявністю в позивача податкового боргу, 03.04.2006р. податковим керуючим описані активи ЗАТ «Берізка»- готову продукцію на суму 257,9 тис. грн..

За даними відповідача, описане майно не реалізоване.

На виконання рішення тимчасової комісії з питань забезпечення своєчасності сплати податків, внесення інших обов’язкових платежів та ефективного використання бюджетних коштів, а також погашення заборгованості по заробітній платі, пенсіях, стипендіях та інших соціальних виплат від 14.03.2007р. при Бучацькій райдержадміністрації (протокол №2), працівниками Бучацька МДПІ складено Акт опису активів позивача від 03.04.2007р. № 1504.

Відповідно до його змісту, податковим органом описано майно платника податків, в т.ч. і нерухоме (п.28-35 переліку),  всього на суму 5 151 062,13грн..

Опис проведено у відповідності до додатку №4 до Порядку стягнення коштів та продажу інших активів, які перебувають у податковій заставі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. №538.

Після підписання згаданого Акта 19.04.2007р., його оскаржено позивачем до Бучацької МДПІ.

Згідно з відповіді начальника податкової інспекції від 25.05.2007р. за № 2416, в задоволенні скарги ЗАТ «Берізка»відмовлено. При цьому, заборгованість платника на той момент становила –147.5 тис. грн..

Свої дії по опису цілісного майнового комплексу товариства, посадовими особами податкового органу, відповідно до відповіді від 25.05.2007р. за № 2416 і письмових заперечень на позов, мотивовано положеннями п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ.

Перелічені дії, а також реєстрацію застави нерухомого майна у відповідному державному реєстрі, оспорюються позивачем в судовому порядку.

З’ясовано також, що 11.07.2007р. господарським судом Тернопільської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Берізка»(справа №10/Б-932). Ухвалою суду по даній справі від 08.08.2007р. звільнено активи господарського товариства з-під податкової застави і зобов’язано Бучацьку МДПІ виключити її з державного реєстру рухомого та нерухомого майна.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даного спору, обов’язок доведення правомірності рішення (дій) суб’єкта владних повноважень, покладається на податковий орган.

Рішення, дії суб’єкта владних повноважень (в даному випадку відповідача) повинні прийматись (вчинятись) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, вчинення (ст.ст.6,19 Конституції України, ст.ст.2,9 КАС України).

Однак, дії  та Акт відповідача від 03.04.2007р. по опису не рухомого майна не відповідають приписам згаданих норм.

Як вбачається із оспорюваного Акту, пояснень представників сторін та інших матеріалів справи, опис активів здійснювався щодо майна платника, котре перебуває в податковій заставі.

У відповідності до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі –Закон №2181-ІІІ), в редакції до 24.03.2005р. право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. N 2-рп/2005 положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону №2181-ІІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

За таких обставин, право податкової застави на активи платника обмежено розміром податкового боргу.

Проте, вчиняючи оспорювані дії, оформлені Актом від 03.04.2007р. № 1504, працівниками Бучацької МДПІ описано цілісний майновий комплекс ЗАТ «Берізка», вартість якого в декілька разів перевищує існуючий в позивача податковий борг.

Достатніх доказів наявності для цього правових підстав відповідачем не наведено.

Критично судом оцінюється посилання контролюючого органу на п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону №2181-ІІІ, оскільки положення цього підпункту не регулюють спірних правовідносин, а торкаються умов звільнення окремих видів активів з-під податкової застави.

Крім того, як зазначалось вище, Акт опису активів від 03.04.2007р. № 1504 оформлено відповідно до Порядку стягнення коштів та продажу інших активів, які перебувають у податковій заставі, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. №538, а саме п.12 Порядку та додатку №4 до нього.

Згідно з п.п.10.1.3 Закону №2181-ІІІ та п.12 Порядку, податковий керуючий самостійно визначає склад активів, що підлягають продажу за умови,  якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу.

Про це податковий керуючий приймає рішення, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу. Таке рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, визначеному Законом для оскарження рішень податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань або податкового боргу.

Доказів прийняття названого рішення щодо проведення опису активів з урахуванням перелічених умов, а також доведення цього рішення до позивача, податковий орган не подав.

Відтак, в порушення вимог ст.ст.6,19,129 Конституції України та  ст.ст.2,9,71 КАС України відповідачем, у встановленому законом порядку, не доведено факту правомірності опису активів і оформлення оспорюваного Акту.

Тому, з урахуванням заявлених вимог, дії посадових осіб Бучацької МДПІ щодо складання Акту опису активів від 03.04.2007р. № 1504, з наведених відповідачем мотивів їх вчинення, підлягають визнанню протиправними, а сам Акт в частині опису нерухомого майна, скасуванню.

Щодо вимог  про звільнення нерухомого майна з реєстру обтяжень, то в їх задоволенні слід відмовити виходячи з такого.

Вищезгаданою ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.08.2007р., у справі №10/Б-932 звільнено активи позивача з-під податкової застави і зобов’язано Бучацьку МДПІ виключити її з державного реєстру рухомого та нерухомого майна.

Вказана ухвала, станом на 07.09.2007р., ніким не оспорена і не скасована.

Від так, на час прийняття рішення по справі №6/104-2817, спір в цій частині відсутній.

Згідно з ст.ст. 87, 94 КАС України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2,3,7-17,70,71,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати протиправними дії посадових осіб Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції щодо складання Акту опису активів ЗАТ «Берізка»від 03.04.2007р. №1504 та скасувати його в частині опису нерухомого майна.

2. В задоволенні решти вимог відмовити.

3. Стягнути з Державного бюджету України ,-

- на користь Закритого акціонерного товариства «Берізка»с. Золотий Потік, Бучацького району, Тернопільської області, код 05523286 –1,70 грн., сплаченого держмита.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу після  дня її прийняття (підписання)  “____”_____________ 2007р., через місцевий господарський суд в строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    І.П. Шумський