ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.07                                                                                       Справа №2/318-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова  Т.П."(переведений)"  , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: не з’явився;

представників відповідача: Лучко В.М., довіреність № 17 від 02.07.07р.

представників відповідача: Акопян Т.В., довіреність №/ паспорт МР № 190470 від 05.06.06р., директор протокол № 1 від 01.04.00р.

представників третьої особи:  Наумов Г.Б., довіреність № Д-65 від 05.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного банку Комерційний банк “Приватбанк” в особі Херсонської філії

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2007р. у справі № 2/318-ПН-06

За позовом: Закритого акціонерного банку Комерційний банк Приватбанк» в особі Херсонської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваке-плюс», м. Херсон

3-я особа на стороні відповідача: Акціонерний комерційний інноваційний банк                           «УкрСиббанк» в особі Херсонської філії

про відшкодування збитків

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2054 від 04.07.2007р. справа № 2/138-ПН-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 2/318-ПН-06 від 14.02.2007 року (головуючий суддя Скобєлкін С.В.) відмовлено у задоволені позовних вимог.

Рішення господарського суду мотивоване  нормами Господарського кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 22, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги Приватбанку в повному обсязі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: суд необґрунтовано відмовив Приватбанку в уточненні позовних вимог; суд не надав відповідної оцінки доводам позивача, зокрема, застосуванню приписів статті 387 Цивільного кодексу України; судом порушені вимоги статті 84 Господарського процесуального кодексу та роз’яснень ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 «Про судове рішення».

Представники заявника апеляційної скарги в судове засідання не з»явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

В запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Ваке-плюс» вважає рішення суду законним та таким, що не підлягає скасуванню з посиланням на наступні обставини: спірне майно придбане на прилюдних торгах в порядку виконання судового рішення; товариство не пов’язано з позивачем будь-якими господарськими-правовими або іншими договірними зобов’язаннями;  у зв’язку з припиненням юридичної особи ТОВ «Тарком» припинилось його зобов’язання з позивачем; на протязі шести-семи років у позивача не виникало претензій до відповідача; постановою господарського суду Херсонської області провадження у справі в частині визнання недійсними дій про проведенню прилюдних торгів з продажу спірного майна та акту проведення аукціону припинено, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали свої заперечення на апеляційну скаргу.

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Херсонської філії заявив клопотання про можливість ознайомлення з апеляційною скаргою, оскільки копія апеляційної скарги до банку не надійшла.

В судовому засіданні представник АКІБ «УкрСиббанк»  пояснив, що ознайомився з доводами апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачає.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2006 року представником Херсонської філії  від імені закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - далі Приватбанк  заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваке-плюс» -  далі Товариство про   витребування майна від недобросовісного набувача або стягнення його вартості у відшкодування збитків у розмірі  330639 грн. (розмір неотриманого Приватбанком задоволення при примусовій реалізації заставленого майна на виконання вимог виконавчих документів) та стягнення з Товариства суми 330639 грн. шляхом передачі на примусову реалізацію заставленого позивачу майна – а.с.19 т.1. Свої вимоги Приватбанк обґрунтував статтями 15, 16, 20, 387 Цивільного кодексу України.

В подальшому в ході судового розгляду справи на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України Приватбанк уточнив позовні вимоги, а саме: просив визнати недійсними Прилюдні торги від 14.09.2000року щодо продажу арештованого і заставленого ПриватБанку нерухомого майна у вигляді будівлі площею 837.6 кв.м за адресою місто Херсон вулиця Полякова будинок 3; визнати недійсним Акт від 14.09.2000 року про проведення прилюдних торгів № 078 щодо продажу арештованого і заставленого ПриватБанку нерухомого майна у вигляді Лоту № 1 - будівлі площею 837.6 кв.м за адресою місто Херсон вулиця Полякова будинок 3.; визнати недійсним Свідоцтво від 13.10.2000 року, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу пані Клименко М.Т. за реєстровим номером 2529 щодо придбання у власність ТОВ „ВАКЕ-ПЛЮС" нерухомого майна – будівлі площею 837.6 кв.м за адресою: місто Херсон, вулиця Полякова, будинок 3; визнати   недійсним   Реєстраційний  напис   за  підписом   начальника  Херсонського Державного Бюро технічної інвентаризації Лосева О.В. за реєстровим номером 134 від 18.10.2000 року у Реєстровій книзі № 1 на Свідоцтві від 13.10.2000 року про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах; визнати   недійсними      Прилюдні   торги   від   12.03.2001   року   щодо   продажу арештованого і заставленого ПриватБанку рухомого майна у вигляді обладнання хімчистки і пральні за адресою: місто Херсон вулиця Полякова, будинок 3; визнати недійсним Протокол прилюдних торгів № 97 від 12.03.2001 року, проведених

Херсонською філією СДП „Укрспец"юст" щодо продажу ТОВ „ВАКЕ-ПЛЮС" Лоту № 1 -обладнання хімчистки і пральні за адресою: місто Херсон вулиця Полякова, будинок 3; визнати  недійсним  Акт  про  проведення  аукціону,  складеному  в  умовах  ВДВС

Суворовського РУЮ міста Херсона за вихідним номером 1094 від 16.09.2001 року щодо

продажу ТОВ „ВАКЕ-ПЛЮС" Лоту № 1 на прилюдних торгах 12.03.2001 року.

Вищезазначені вимоги, Приватбанк обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 року № 68/5.

Суд першої інстанції правомірно з посиланням на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України  відмовив в задоволенні клопотання позивача про уточнення позовних вимог, оскільки на  порушення вказаної статті позивачем змінюється як предмет позову, так і підстава позовних вимог, тобто заявлені уточнені вимоги є новими, які не пов’язані з предметом позову.

Приватбанк заявив самостійний позов з предметом позову – вказані уточнені позовні вимоги у цій справі. Товариством надана копія постанови господарського суду Херсонської області від 08.05.2007 року у справі № 13/149-АП-07, яким не задоволені уточнені позовні вимоги Приватбанку.

Господарський суд, розглядаючи первісно заявлені позовні вимоги Приватбанку, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення. Відповідач є добросовісним набувачем, оскільки придбав майно на прилюдних торгах. В той час як у позивача відсутні підстави для пред’явлення позову за статтею 387 Цивільного Кодексу України. Ніяких правовстановлюючих документів, які свідчать про право власності Приватбанку на спірне майно, останнім не надано.

Порушень статті 84 Господарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією не встановлено, оскільки всі доводи та докази позивача стосувались саме уточнених позовних вимог, які судом не прийняті до розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»  м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Херсонської області                  від 14.02.2007 року  у справі № 2/318-ПН-06  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2007 року   у справі №2/318-ПН-06  -  без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Кагітіна Л.П.