ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2007 р.                                                            Справа № 29/183-07

вх. № 3633/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - 1-го - Прядка В.О.;

відповідача 2-го - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" м. Кременчук

до  1.СТГО "Південна залізниця" м. Харків

2.ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод

про стягнення 7323,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз СТГО "Південна залізниця" (перший відповідач) та ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод (другий відповідач), вартість недостачі в сумі 7323,85 грн., а також віднести на відповідачів витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання не з*явився, однак в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Перший відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач в судове засідання не з*явився, однак в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, та просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 14.05.07 р. оголошено перерву до 18.05.07 р. до 15:00 годин.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника першого відповідача, суд встановив, що 30.03.05 р. між позивачем та другим відповідачем укладено договір № 5916 ДС, відповідно до умов якого другий відповідач зобов*язався передати, а позивач - прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору металопродукцію, номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого обумовлюються сторонами в додатках, які є невід*ємною частиною цього Договору. Відповідно до сертифікації (Додаток № 32 Договору) другий відповідач на адресу позивача відправив сталь сортову в масою 63800 кг. у вагоні №  66372301 по накладній № 48546361 від 08.10.06 р. Даний товар прибув на станцію Крюків-на Дніпрі 14.01.06 р. потягом № 2904 о 21-й годині 31 хв. зі станції Кременчук у вищенаведеному вагоні.

Згідно відомості плати за користування вагонами № 439241 від 17.10.06 р. вагон № 63372301 був переданий першим відповідачем (СТГО "Південна залізниця") на під*їздні колії позивача в 02 год. 00 хв. 15.10.06 р.. Вага вантажу по залізничній накладній № 4854361 складає 63800 кг.. При зважуванні, 15.10.06 р. о 02 год. 30 хв. на вагонних вагах позивача вага вантажу склала 61700 кг., що менше ваги вказаної у перевізних документах.

Відповідно до п.5 ст.307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб*єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 5 Статуту залізниць України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 р. за № 457, нормативні документи,що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту,безпеку руху є обов*язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату вантажу у разі коли вантаж надійшов у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Про відсутність ознак втрати вантажу під час перевезення свідчить Акт приймання продукції за кількістю № 4 від 17.10.06 р., складений позивачем, а саме пункт "Стан тари та упаковки на момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на основі яких вбачається, у чиїй тарі, упаковці пред*явлено для огляду продукцію" про те, що продукція ув*язана проволоченою скруткою в 2-х місцях з хомутами для виконання погрузки-вигрузки. Прокат в напіввагоні укладений в два штабелі в довжину вагона і два яруси по висоті з маркуванням верхніх зв*язок полосою білої фарби, та пункт "Маркування міст" про те, що на верхніх зв*язках нанесена маркувальна полоса білою фарбою. Пункт "Про причини та місце появи нестачі" зазначеного акту свідчить, що продукція отримана у справному на піввагоні, зв*язки ув*язані проволоченою укруткою в двох місцях з хомутами для виконання погрузочно-вигрузочних робіт. На верхніх зв*язках поперек довжини нанесено маркувальну полосу білою фарбою. Зв*язка, з виявленою недостачею мала нанесену маркувальну полосу білою фарбою і частково знаходилась під зв*язкою, фактична вага якої відповідала вазі, вказаній на бірці.

За таких обставин в позові до першого відповідача слід відмовити.

Розглянувши вимоги до другого відповідача, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вони грунтуються на припущенні позивача про наявність вини другого відповідача, тоді як згідно первинної документації щодо поставки товару не вбачається порушень другим відповідачем умов поставки стосовно маси (кількості) товару.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 23.05.07 р.

Суддя