overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF                1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF: сFтFяFгFнFуFтFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF                  1735, 51 дFоFлF. СFШFАF пFеFнFіF тFаF 1485, 79 дFоFлF. СFШFАF шFтFрFаFфFуF. ВF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF             15 245,12 дFоFлF. СFШFАF оFсFнFоFвFнFоFгFоF бFоFрFгFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF; вF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 49 154, 73 дFоFлF. СFШFАF пFрFиFпFиFнFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF  29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF                   2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF  29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF чFаFсFтFиFнFіF щFоF сFтFоFсFуFєFтFьFсFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF тFаF пFеFнFіF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ВF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF. ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF  29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 2-982

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.04.2007 р.

у справі

№2-982

Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області

за позовом:

ОСОБА_1

до

ВАТ "Житомирхліб"

про

поновлення порушеного права на
працю шляхом визнання недійсними рішень, прийнятих на позачергових зборах
акціонерів ВАТ "Житомир хліб" від 10.08.2006 р. та від 05.10.2006
р.

Касаційна скарга ОСОБА_1, подана з
клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16.04.2007 р. у справі №2-982 прийняти до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 06.12.2007 р. об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  1/813/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Врадіївського району Миколаївської області

/56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Врадіївському районі Миколаївської області.

/56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Савитур”.

/56316, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с. Адамівка/

про: стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 344, 58 грн. /недоїмка по страховим внескам у сумі 316, 89 грн. за період з січня 2007р. по вересень 2007р.; штрафна санкція у сумі 711, 22 грн.; пеня у сумі 316, 47 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор: Коробченко Д.М.

Прокурором в судовому засіданні надано довідку позивача про те, що станом на 12.11.2007р. відповідач не має заборгованості по внескам перед Пенсійним фондом України. .

За таких обставин суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О. І.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Леон-Моком” на
постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року у справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Леон-Моком про визнання правочинів
фіктивними, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 року, залишеним
без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.03.2007 року позов задоволено частково.

Оскарженою
постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року залишено без
змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007
року у справі № 39/252.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 14.06.2007 року з посиланням на невідповідність
постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від
14.06.2007 року у справі № 39/252.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № П16/8327-07

За позовом  Українсько-американське спільне підприємство "Віннер Форд Запоріжжя"/"Інтрейд Груп", м.Запоріжжя Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути приміщення.

ВСТАНОВИВ:

- позивач - Українсько-американське спільне підприємство "Віннер Форд Запоріжжя"/"Інтрейд Груп", м.Запоріжжя Дніпропетровської області - звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області з позовом про повернення майна, яке знаходиться у м.Запоріжжі;

- відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна;

- оскільки майно (приміщення) знаходиться у Запоріжжі, справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області;

- згідно частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись статтею 16, частиною 1 статті 17, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву і додані до неї документи за підсудністю до господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя; вул. Шаумяна, 4.

Додаток: позовні матеріали  на 23 аркушах  у тому числі платіжне доручення   від

03.09.2007р. №23606, платіжне доручення від 03.09.2007р. №23604.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.07 р.                                                                                  № 14/393
Директору Дочірнього підприємства
на №01-24/821 від 27.07.2007р.                               “Донецький облавтодор”
ВАТ “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України”
пр. Комсомольський, 6а,
На Ваш запит №01-24/821 від 27.07.2007р. щодо отримання судом відомостей про результати проведення перевірки прокуратурою Донецької області по справі №14/393, порушеної за позовом ДП “Донецький облавтодор” ВАТ  “ДАК “Автомобільні дороги України” до відповідачів: Артемівського комунального дорожнього ремонтно-будівельного підприємства “Дорожник” та Відділу комунального господарства Артемівської міської ради Донецької області  про  стягнення 40 243,67грн., повідомляємо, що ніяких відомостей від прокуратури Донецької області за направленими до неї копій матеріалів по вказаній  справі до суду не надходило.
Суддя
Виконала: пом.судді Ю.О. Шабан
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2768-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 12/275пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Сінергія-плюс” м. Обухов, Київська область

до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Маріупольського міського БТІ м. Маріуполя

про визнання права власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/275пн.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; копію Статуту; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2608-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/568-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Технокомплект”, м. Буча

до відповідача          Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Ірпінь

про          скасування податкового повідомлення - рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Богатирьова Т.Р., Васецький А.В., Найда В.В., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 20.11.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 09.11.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 02/5434а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:                       прокурора: Кучеренко О.І., позивача: Карпенко О.В.– за дорученням,  відповідача: Хлівний В.П. –за довіреністю,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Смілянському районі

до  ТОВ Науково-виробничої компанії "Комес"

про  стягнення 7 173 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 7 173 грн. 93 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», що підлягають сплаті за серпень-вересень 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду клопотання про відмову від позову та про закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу, яке прокурор підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив сплату боргу відповідачем, просив  закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд  приходить до висновку, що клопотання прокурора та позивача про відмову від адміністративного позову та про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому відмову  від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07 р.                                                                           Справа № 21/214

Позивач: Комунальне підприємство “Донецький центр підготовки персоналу” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс” м. Донецьк

про стягнення 5 445,62грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Панченко С.В. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Комунальне підприємство “Донецький центр підготовки персоналу” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс”  про стягнення 5 445,62грн., у тому числі:

- 5 174,91 грн. - відшкодування витрат по утриманню орендованих приміщень і надання комунальних послуг;

- 270,71 грн. -  пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Відповідач у судове засідання не з’явивсь.  Ним подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке за згоди позивача задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

03.12.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.10.07 року.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18