overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  6/76/06

Миколаїв

За позовом:             Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Відповідач:             Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Миколаїв,АДРЕСА_1.

Про:          стягнення  за рахунок активів податкового боргу  в сумі 37191,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення  за рахунок активів податкового боргу  в сумі 37191,00 грн.

Ухвалою від 28.03.2007 року було
зупинено провадження у справі  до
набрання законної сили судовим рішенням у справі  № 15/167/06.

Враховуючи, що відпали обставини, які
були підставою зупинення, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Сторонам надати до судового засідання
копію судового рішення, що набрало чинності, у справі 15/167/06.

3.
Розгляд справи призначити на 29.11.2007 р. о  10:40.

4.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 16/257-07

За позовом  Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.Дніпропетровськ

про визнання права користування приміщеннями адміністративної будівлі

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі №16/257-07.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі №16/257-07,  було допущено описку у даті на яку відкладено розгляд справи, а саме вказано:

“Відкласти розгляд справи на 27.11.2007р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.”, а слід читати:

“Відкласти розгляд справи на 26.11.2007р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.”

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись  статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. у справі №16/257-07  у такій редакції:

„Відкласти розгляд справи на 26.11.2007р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.”

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.
Справа №13/180

За позовом    Прокурор Сокирянського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Корманської сільської ради.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням землею -
2285,59грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з'явився.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Сокирянського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Корманської сільської ради с. Кормань
Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою с Кормань Сокирянського району
Чернівецької області про стягнення заборгованості по використанню земельної
ділянки в розмірі 2285,59 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.07.2007
р.

Ухвалою суду  від 19.07.2007 р. розгляд справи був
відкладений на 15.08.2007 р. в зв'язку з неявкою представників сторін  в судове засідання.

14.08.2007 р. відповідачем надано
платіжні доручення та квитанції згідно яких сума боргу перед позивачем
сплачена.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету
спору.

Судові витрати покласти на
відповідача в зв'язку з оплатою ним боргу після порушення провадження по
справі.

Керуючись  пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою с Кормань Сокирянського району Чернівецької області в доход
державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

21 серпня 2007 р.                                                                            Справа  № 18/156

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуга ЛТД”, м. Виноградів

про стягнення 897 грн. 11 коп.,

Суддя  господарського суду –В. Кривка

при секретарі Драгунській Л.В.

представники:

Позивача – Стасишин І.Д.;

Відповідача –Левко Ю.Ю. –колишній директор.

СУТЬ СПОРУ: Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі заявлено адміністративний позов до Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуга ЛТД”, м. Виноградів  про стягнення 897 грн. 11 коп.

Ухвалою суду від 01.08.2007 року відкрито провадження  в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 21.08.2007 року.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано суду належним чином засвідчену довідку державного реєстратора щодо включення ТзОВ „Дуга ЛТД” до ЄДРПОУ, з якої вбачається, що 17.10.2007 року державним реєстратором внесено запис щодо припинення зазначеної юридичної особи. Проти вказаних обставин присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечив.

Ліквідація підприємства, установи, організації, яка є стороною у справі  є підставою для закриття провадження у адміністративній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до  ст. 254 КАС України

Суддя                                                                                             В.Кривка

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                                   Справа № 9/184

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасспродукт ЛТД”, м.Горлівка

про стягнення 3 932грн.44коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Захаренко Л.О. – довіреність №32 від 19.07.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: Доломан М.Л. – довіреність №264 від 01.06.2007р. (представник);

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасспродукт ЛТД”, м.Горлівка про стягнення 3 932грн.44коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 21.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.09.07 р.  об  11:20 год.

Зобов’язати позивача з’явитись у судове засідання, представити судупосвідчення на представника, обґрунтований розрахунок позовних вимог, зазначивши підстави виникнення боргу станом на 01.03.2007р.

Зобов’язати відповідача з’явитись у судове засідання, представити суду посвідчення на представника.

Зобов’язати сторін письмові пояснення щодо всіх поставок, що здійснювались між сторонами відповідно до договору №31 від 05.01.2007р., представити докази здійснення поставок товару за вказаним договором.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  7/840/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко,
27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 57500,
Миколаївська область, м.Очаків,АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 7925,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
грудня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази отримання
відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 05.09.2007 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.07
Справа №АС3/373-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Охтирський Агрохім”, м. Охтирка

про стягнення 12834 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  16.08.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №5/358-07.

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства "Нагорний", с. Червоне Білопільського району Сумської області

про стягнення 35572 грн. 00 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Шелест М.В.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області 35 572 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок руху по автомобільній дорозі загального користування гусеничних тракторів, які належать відповідачу.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, з метою витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 вересня 2007 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази руйнування автомобільної дороги внаслідок руху по ній гусеничних тракторів відповідача або пошкодження дороги саме з вини відповідача; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази того, що автомобільна дорога була зруйнована не  з його вини; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС4/214-07.

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг»

До відповідача:    Державної податкової інспекції в м. Суми

Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне управління Департаменту  контролю за  виробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Сумській області

про  визнання нечинним податкового повідомлення –рішення.

Суддя   Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача –Коровай Т.О.

від відповідача –Сумцова С.В., Лизогуб Г.І.

3-я особа    - не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 29.11.2006р. № /0/7504.

По клопотанню представника відповідача , ухвалою господарського суду від 21.06.2007р. до участі у справі  на стороні відповідача в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено  регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тю тютюнових виробів у Сумській області.

В судове засідання 08.11.2007р. представник третьої особи не з’явився, його позиція по справі суду не вдома.

Розглянувши матеріали справи,   оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника третьої особи  у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.12.2007 року  на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.  Запропонувати третій особі подати свої пояснення з обґрунтуванням  своєї позиції по справі, а також  надати копію ліцензії   серія АВ № 339731 від 13.01.2006р., дійсна до 13.01.2007р.,  яка була видана 3-ю особою для Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг».

3. Копію ухвали господарського суду Сумської області  від 21.06.2007р.  про відкладення розгляду справи направити третій особі – регіональному управлінню Департаменту  контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області ( 40000, м. Суми, вул.Д.Коротченка,10).

3..Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 36/151

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційні скарги Заступника Генерального прокурора України та ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах Фонду державного майна України до Компанії "FS Trading Limited", треті особи –Міністерство палива та енергетики України, НАК "Енергетична компанія України", ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" та ТОВ "Overcon Enterprises Limited", про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій,

УСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відповідають вимогам ст.111 ГПК України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційні скарги Заступника Генерального прокурора України та ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго".

Призначити розгляд касаційних скарг на 12 год. 20 хв. 21 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  8/638/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника від позивача - Кириличенко О.А. по дов. № 409 від 13.11.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного закритого акціонерного товариства по

туризму та екскурсіях “Миколаївтурист”,

54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 4б,

до Очаківської міської ради Миколаївської області,

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7а,

про скасування рішення № 15 від 25.05.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист” пред’явлено адміністративний позов про скасування рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 25.05.2007р. за № 15.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання суду не з’явився, зави про неможливість прибуття до суду від відповідача не надходило.

Під час проведення попереднього засідання позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує.

Крім цього, суд уточнив позовні вимоги, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясував, якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2007 року о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                    Справа № 7/218

Позивач: Дочірнє підприємство "Агрофірма "Облагропостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгове  підприємство "Облагропостач", , вул. 8 Березня 23,Куликівка,Куликівський район, Чернігівська область,16300

Відповідач: Фермерське господарство "Полісся - ММ", , вул. Носівський шлях, 23,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 12296,5 грн.

Представники сторін:

від позивача: Зеленський А.П.   керівник

від позивача: Брунець В.Я. довіреність № б/н від 20.11.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 12296,50 грн. збитків, спричинених поверненням трактору  Т - 150К з відсутніми деталями.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 664362, але повноваженого представника в судове засідання не направив.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи  відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: надати довідку Держтехнагляду про справність трактору на момент передачі.

3. Зобов'язати відповідача: надати докази відшкодування  збитків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                               Скорик  Н.О.