ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 10/144

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від скаржника –Демчук В.В.

від боржника –не з’явився

від ВДВС Южноукраїнського МУЮ - не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу

ЗАТ „Південбудтранс”, м. Южноукраїнськ

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 26.07.2005р.

у справі № 10/144

скаржник ЗАТ „Південбудтранс”, м. Южноукраїнськ

боржник ВАТ „Юженергобуд”

суб’єкт оскарження ВДВС Южноукраїнського МУЮ, м.Южноукраїнськ

скарга на дії ВДВС Южноукраїнського МУЮ, м. Южноукраїнськ

встановив:

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2005р. по справі № 10/144 було стягнуто з ВАТ „Юженергобуд” на користь ЗАТ „Південбудтранс” 1700 грн. держмита, сплаченого за подачу апеляційної і касаційної скарг, із дорученням господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ, який було видано останнім 22.02.2005р.

10.03.2005р. скаржник звернувся із заявою до ВДВС Южноукраїнського МУЮ про стягнення з  ВАТ „Юженергобуд” вказаної суми.

23.03.2005р. ВДВС Южноукраїнського МУЮ винесена постанова „Про відкриття виконавчого провадження” і того ж дня –23.03.2005р. винесена інша постанова –„Про зупинення виконавчого провадження”, на підставі п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, тому що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2004р. у справі № 14/169 було порушено справу про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”.

28.04.2005р. ЗАТ „Південбудтранс”, м. Южноукраїнськ звернулось до господарського суду Миколаївської області із скаргою на дії ВДВС Южноукраїнського Міського Управління Юстиції, м. Южноукраїнськ, із посиланням на незаконність постанови про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою від 26.07.2005р. (суддя Горобченко Д.М.)  у задоволенні скарги ЗАТ „Південбудтранс” відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про відповідність дій  ВДВС Южноукраїнського МУЮ вимогам чинного законодавства і правомірність постанови від 23.03.2005р. „Про зупинення виконавчого провадження” з примусового виконання наказу суду від 22.02.2005р. по справі № 10/144.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ЗАТ „Південбудтранс” звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, постанову ДВС від 23.03.2005р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Одночасно  скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р. апеляційна скарга повернута на підставі п.2.4 ст. 97 ГПК України.

13.09.2005р. ЗАТ „Південбудтранс” вдруге звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. відмовлено ЗАТ „Південбудтранс” у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.07.2005р., на підставі ст.ст. 102, 165, 186 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2007р. цю ухвалу Одеського апеляційного господарського суду скасовано, оскільки апеляційним судом порушено норми процесуального права, а саме справу неправильно розглянуто за правилами КАС України. Справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. Касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ „Південбудтранс” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.07.2005р., ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р. –закрито.

При новому розгляді справи представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а ВАТ „Юженергобуд” і ВДВС Южноукраїнського МУЮ своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались. ВАТ „Юженергобуд” у відзиві просило в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на таке.

Місцевий господарський суд погодився із висновками ВДВС Южноукраїнського МУЮ, покладеними в основу постанови про зупинення виконавчого провадження, і зазначив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003р. по справі № 14/169 (5/81), яка є чинною на день розгляду скарги, порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог, тому зупинення виконавчого провадження є обов’язковим відповідно до ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Судова колегія вважає такий висновок господарського суду помилковим, оскільки він не відповідає положенням ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як вбачається із матеріалів справи, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено 31.03.2003р. згідно п.7 ухвали господарського суду Миколаївської області у справі № 5/81 про банкрутство ВАТ „Юженергобуд”, а стягнення Вищим господарським судом України з боржника 1700 грн. та видача наказу відбулися в 2005 році, тобто вже після введення мораторію, отже, його дія на виконання цього наказу не розповсюджується.

Зазначене не враховано господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали, тому вона підлягає скасуванню, а скарга ЗАТ „Південбудтранс” – задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України, колегія суддів                                  постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.07.2005р. у справі № 10/144 скасувати, скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 23.03.2005р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/144, виданого 22.02.2005р. господарським судом Миколаївської області про стягнення з ВАТ „Юженергобуд” на користь ЗАТ „Південбудтранс” 1700 грн.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бойко

Судді:                                                                                         Т.А. Величко

А.М. Жукова