ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 20-8/074-2/238-8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Стратієнко Л.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду   від  24.07.2007 року у справі № 20-8/074-2/238-8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд”  до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Акар” про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 83307,32 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Акар” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд” про стягнення  суми, -

Встановив:

У березні  2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд” звернулось в господарський  суд міста  Севастополя  з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Акар” про стягнення заборгованості  в сумі  79461,60 грн.  за   виконані будівельні  роботи,  587,79 грн. –3%  річних,  3257,93 грн. інфляційних витрат, посилаючись на відмову відповідача від оплати виконаних робіт.

ТОВ ”Акар” звернулось з зустрічним позовом про стягнення безпідставно отриманих позивачем коштів в розмірі  25000,00 грн.

Рішенням  господарського суду  міста  Севастополя   від  15 серпня 2006 року позов товариства з  обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд” задоволено, стягнуто з відповідача  на користь позивача 81957,19 грн.  заборгованості   з урахуванням індексу  інфляції  і  3 %  річних та судові витрати. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду   від   24 липня 2007року рішення господарського суду міста Севастополя від 15 серпня 2006 року змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: „1. В задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” відмовити повністю. 2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” задовольнити частково.

Доповідач : Гончарук П.А.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” безпідставно отримані кошти у сумі 10316,80 грн. 4. В іншій частині зустрічного позову відмовити. 5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” витрати по сплаті державного мита за подання позову у розмірі 102,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 467,75 грн., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 48,38 грн. 6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” витрати, пов'язані з проведенням повторної комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у сумі 410,96 грн. 7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналбуд” на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз  витрати, пов'язані з проведенням повторної комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у сумі 174,32 грн.

У  касаційній скарзі  ТОВ ”Спецтерміналбуд” просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, як  таке, що  постановлено у відповідності  з вимогами законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період   з грудня  2002р.  по листопад  2003р. позивач з використанням власних матеріалів   здійснив для відповідача будівельні та  будівельно –монтажні  роботи  на наступних об’єктах: - в магазині на території митниці за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі; - розширення під’їзної дороги і реконструкція причалу (митниця) за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі; - на автобазі за адресою: Інкерман, вул.. Кар’єрна, 42; - в будівлі контрольно - пропускного пункту на території митниці за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі; - на причалі для маломірних судів (яхт) на території митниці, термінал за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі; - пристрій колесвідійника, а також будівельно-монтажні роботи на причалі на території митниці за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі; - будівельні роботи на території митниці, будівлі контрольно-пропускного пункту за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі; - будівельні роботи на території терміналу (митниці), благоустрій території за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі; - ремонтно-будівельні роботи АБК автобази за адресою: Інкерман, вул.. Кар’єрна, 42; - ремонтно-будівельні роботи на території терміналу, побутові приміщення за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі; - ремонтно-будівельні роботи на території митниці, контрольно-пропускного пункту за адресою: 122 причал Південної бухти в місті Севастополі.

Об’єми  виконаних робіт  та їх вартість  зафіксовані   у довідках про вартість виконаних  підрядних робіт  та актах приймання виконаних  підрядних робіт ( типові форми  №  КБ –3 та   № КБ –2) складених позивачем, які  перевірені  і  підтверджені  інженером  т/н відповідача.

За виконані роботи  позивачем  були надані  відповідачу рахунки на загальну  суму  104461,60 грн.

Відповідач частково розрахувався за виконані  роботи   перерахувавши позивачу  25000,00 грн.

Заборгованість відповідача по виконаним роботам становить  79461,60 грн.

Задовольняючи первісний  позов суд першої інстанції,  дійшов висновку, що між сторонами  виникли договірні  відносини, за умовами яких позивач зобов’язався здійснити будівельні  роботи, відповідач прийняти та оплатити їх. Позивачем виконані   будівельні   роботи на суму  104461,60 грн., відповідачем   фактично дані  будівельні  роботи прийняті.  Оскільки  відповідачем оплачено  лише  будівельні  роботи на суму  25000,00 грн., суд першої інстанції дійшов  висновку  про стягнення  з відповідача  суми заборгованості по оплаті  виконаних робіт  у  розмірі  79461,60 грн. та  3257,93 грн. втрат  від  інфляції та  587,79 грн.  –3 % річних  за неналежне виконання  зобов’язання.

Зустрічний  позов  судом першої інстанції залишено без задоволення, у зв’язку з тим, що відповідачем не надано    доказів  про   безпідставне отримання позивачем коштів у розмірі  25000,00 грн.

Змінюючи  рішення  суду  першої інстанції, а фактично скасовуючи його та приймаючи нове рішення про  часткове  задоволення  зустрічного    позову та про  відмову  у  задоволенні  первісного позову,  суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що договір підряду  між сторонами не укладався, і у відповідача не виникло  зобов’язання  по оплаті не прийнятих ним підрядних робіт, посилаючись на недоведеність тих обставин,  на які  посилався позивач як на підставу своїх вимог,  дійшов висновку  про неправомірність  задоволення  судом першої інстанції позовних вимог  позивача, та необхідність прийняття  рішення про відмову в позові, а поданий  відповідачем  зустрічний позов  про стягнення безпідставно отриманих ТОВ ”Спецтерміналбуд” коштів в розмірі  25000,00 грн., підлягає частковому  задоволенню, оскільки   відповідачем  прийняті   виконані  роботи  на суму  14683,20 грн., а решта  10316,80 грн. безпідставно отримані   позивачем, а тому   підлягають стягненню на користь  відповідача.

Але з такими висновками  суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки вони грунтуються без урахування  підстав виникнення  цивільних прав та обов’язків, передбачених ст. 4 ЦК УРСР, та  поняття  зобов’язання  і підстав його виникнення,  які встановлені   ст. 151 цього кодексу.

Не спростувавши обставин, встановлених судом  першої інстанції, апеляційний  господарський  суд  дійшов іншого висновку, без урахування  фактичних обставин справи та належної оцінки наявних у справі доказів: зокрема, перевірених і підтверджених працівниками відповідача об’ємів виконаних  позивачем робіт, та визначення їх вартості,  зазначених  у відповідних довідках та актах, проведення  відповідачем оплати частини виконаних робіт; визнання відповідачем у акті  звірки заборгованості  за   виконані позивачем  підрядні роботи.

За таких обставин постанову суду другої  інстанції   не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням  норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції про задоволення  первісного  позову та відмову   у задоволенні   зустрічного позову є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи,  постановлене  з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецтерміналбуд” задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду   від  24.07.2007 року - скасувати, а рішення  господарського суду   м. Севастополя   від  15.08.2006р.- залишити без змін.

Головуючий            Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Стратієнко Л.В.

Гончарук П.А.