overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.                                                             Справа № 6/223

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/223

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоатом",                                   м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Самарін А.С., довіреність № 15 від 08.01.07;

від позивача - Шаповалов Д.В., довіреність № 2 від 10.04.07;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 126 від 04.04.07;

від відповідача - Побережець О.К., довіреність № 027 від 27.07.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 000066/17-30/0 від 05.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 27.07.07 р. закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду на 02.08.07 р. о 11:00 год.

Представник Державної податкової інспекції у м. Кіровограді просить зупинити провадження у справі № 6/223 до 19.09.2007 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 6/223.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/223 до 19.09.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у судове засідання на 20.09.07 р. о 10:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                        Справа № 3/077-07/6

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод„Бортничі”

с. Щасливе Бориспільського району

до відповідачів:1) Бориспільської районної державної адміністрації, м.Бориспіль

2) фермерського господарства „Журавушка”, с. Гнідин

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на

право власності на земельну ділянку

за участю представників сторін

позивача :  Сорока М.Є. (довіреність № 9 від 17.01.2007 р.)

відповідача 1: не зґявився

відповідача 2: не зґявився

Головуючий суддя   Маляренко А.В.

Суддя    Подоляк Ю.В.

Суддя    Карпечкін Т.П.                                                  обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі” до відповідача 1) Бориспільської районної державної адміністрації та відповідача 2) фермерського господарства „Журавушка” про  визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, вхідн. № 7026 від 08.05.2007 р. від представника відповідача 2, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.05.2007 р. представником позивача подано письмові пояснення по справі, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України  господарський суд відкладає розгляд справи в випадку нез’явлення в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1.   Розгляд справи відкласти та призначити на 21.05.2007 р. на 16 год. 50 хв.

2. Попередити сторони  про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

3. У разі неявки в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних документів,  справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                                                   Маляренко А.В.

Суддя                                                                                                           Подоляк Ю.В.

Суддя                                                                                                      Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.09.2007                                                                               Справа
№  15/85

Суддя господарського суду
Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

дочірнього підприємства
„Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення
4 023,00 грн. заборгованості згідно підрядного контракту №НОМЕР_1 від 15.06.04,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на року
на 15 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

·          письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А37/466-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Комунальне підприємство Дирекції кіновідеомережі Томаківського району, Дніпропетровська область

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

22.01.07                                                                             Справа № 16/5245а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шкурдова  Л. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Уманського районного центру зайнятості на постанову господарського суду Черкаської області від 01.12.2006р.

у справі №16/5245а (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Уманського районного центру зайнятості, м. Умань, Черкаська область,

до                Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі, м. Умань,

Черкаська область,

про              стягнення 7238,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Уманський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Уманському районі про стягнення 7238,26 грн..

Постановою господарського суду Черкаської  області від 01.12.2006р. у справі №16/5245а в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою місцевого господарського суду позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 01.12.2006р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 11.01.2007р. по справі  №16/5245а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 12.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №16/5245а призначити на  15.02.07 року14:20.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/321-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства фірми "Єкотехніка-М", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Улянки, Кагарлицький район

про стягнення 6082,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р.  о 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 16/319пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Козир Т.П., Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Підприємства громадської організації
інвалідів "Проміньфарма"

на ухвалу
Луганського апеляційного
у справі
господарського суду
від 02.07.2007 року
господарського суду
№ 16/319пн
Луганської області

за позовом
Підприємства громадської організації
інвалідів "Проміньфарма"

до
третя особа

про
Луганської обласної клінічної лікарні
Комунальне підприємство "Луганська обласна фармація"
відміну торгів на закупівлю препаратів

В С Т А Н О В И В :

Підприємство громадської організації  інвалідів "Проміньфарма" звернулося з касаційною скаргою № 392 від 10.07.2007 р. до Вищого господарського суду України на ухвалу  Луганського апеляційного  господарського суду  від 02.07.2007 року у справі № 16/319пн.

10.09.2007 р. на адресу Вищого господарського суду України надійшла від                 Підприємства громадської організації  інвалідів "Проміньфарма" заява про відкликання поданої ним раніше касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Підприємства громадської організації  інвалідів "Проміньфарма" на ухвалу  Луганського апеляційного  господарського суду  від 02.07.2007 року у справі № 16/319пн повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Козир Т.П.

С у д д я                                                                                         Самусенко С.С.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"21" серпня 2007 р.
Справа  № 2/147

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -професійно-технічного училища №33, смт. В.Березний

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
В.Березний

Про розірвання договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна -вбудованих приміщень першого поверху будівлі
(літ.А) площею 262,8кв.м. в АДРЕСА_1, повернення за відповідним актом
прийому-передачі орендованого майна та стягнення суми 1595,51грн.
заборгованості по орендній платі, в тому числі 1544,76грн. основного боргу та
50,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача
поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України
щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Т.Ю. -представник по довіреності
№3 від 03.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи  -Чума Ю.І.
-представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: розірвання договоруНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
оренди індивідуально визначеного нерухомого майна -вбудованих приміщень першого
поверху будівлі (літ.А) площею 262,8кв.м. в АДРЕСА_1, повернення за відповідним
актом прийому-передачі орендованого майна та стягнення суми 1595,51грн.
заборгованості по орендній платі, в тому числі 1544,76грн. основного боргу та
50,75грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвал суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого
уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, надав
суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

Представник третьої особи повністю підтримує заявлені позивачем
вимоги.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. о 09:45.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва про реєстрацію в якості
суб'єкта підприємницької діяльності, попередивши про те, що у противному разі
справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК
України.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої
особи в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/66-63
за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Продмаш”
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Продмаш” про стягнення
Позовна заява повертається без розгляду, оскільки  у позовній заяві не вказано  поштової адреси відповідача.
Крім того, платіжним дорученням №НОМЕР_1
витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу перераховані на рахунок
Державний м. Донецьк, Ворошиловський район.
Керуючись   п.п.2,10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву  Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Продмаш”  про стягнення заборгованості в сумі
Додаток першому адресату: позовна
заява з додатками на  13  аркушах.
Суддя
СУД
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № А14/434-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 321,24 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

За участю Акопова Л.В. - старший
прокурор відділу прокуратури області, посвідчення від 14.05.2004 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. кривого Рогу, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл., про стягнення 231,24 грн. - недоїмки.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 24.10.2007 року, 12.11.2007 року не
з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним
чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення за № № 15086608 (аркуш справи
16).

09.11.2007 року до суду поступила
заява позивача за № 765-08/31 від 02.11.2007 року, якою він просить суд
припинити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що відповідач
повністю розрахувався з позивачем по спірній суми позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження
у справі, якщо позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши старшого прокурора відділу прокуратури області, суд вважає за
доцільне прийняти відмову від позову та закрити провадження в адміністративній
справі № А14/434-07.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № А14/434-07.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б26/359-07

За заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства «Присс», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Авраменко О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 36299/10/10-041 від 21.08.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Присс», м.Дніпропетровськ порушено 05.11.07р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 05.11.07р. судове засідання призначено на 20.11.07р., зобов’язано кредитора подати довідку про дату надання останньої звітності боржником, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника зобов’язано подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник не направив до господарського суду повноважного представника, не подав витребуваних документів.

Кредитор не подав документів згідно ухвали від 05.11.07р.

За вказаних обставин справа не може бути розглянута по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 29.11.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 05.11.07р., забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                            Н.М. Камша

Призначити   29.11.07   09:50