overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07
Справа №6/345-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до боржника -  Приватної фірми «Компанія Авто- нова Україна» (м.Суми, пр-т. Шевченка, 22  ід. код 14007543)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 03.12.2007 р. на               12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 39/304

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства “Сплав плюс” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТоргМетал” м. Донецьк

про: стягнення  23 046, 89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Маркевич М.Л. - за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Мале приватне підприємство “Сплав плюс” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТоргМетал” м. Донецьк, про стягнення  23 046, 89 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  06.11.07 року.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Зобов’язати Донецьке обласне управління статистики надати суду довідку щодо внесення в єдиний державний реєстр відомостей стосовно проведення державної реєстрації (припинення/змін) Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрТоргМетал” м. Донецьк (; 83048, м. Донецьк, пр. Освобождєнія Донбасу, б. 11/10.);

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/305-06

за позовом:
ДПІ у м. Вінниці

до:Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1,  м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/305-06.

19.11.2007 р. до суду подано
клопотання начальника управління погашення прострочених податкових
зобов"язань ДПІ у м. Вінниці про визнання боржника банкрутом.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на
11.12.2007 р. о 09:50 год., кімн. №  1102

Ухвалу направити кедитору, боржнику
та ДВС у Ленінському р-ні м. Вінниці.

Суддя                                           В.
Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

Справа № А20/354-07

Суддя Мельниченко І.Ф.., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Приватного підприємства фірми "Почин", м. Павлоград

про стягнення 13 471 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на 29.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф.Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/292-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Беназір", м. Вишгород

до  1) Вишгородської районної ради, м. Вишгород;

2) Фонду комунального майна Вишгородського району, м. Вишгород

про визнання частково недійсним рішення та спонукання до вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" серпня 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

5.          Зобов’язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтв про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; відзиви на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.2007                                                   Справа №  5/317-А

Суддя Йосипчук О.С. по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Приватного підприємства "Хеппінес", м. Ужгород

про стягнення 456,34 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 13 листопада 2007 р. 0 10:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 12/240ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

до Міського комунального підприємства «Благоустрій», м. Луганськ

про стягнення 130504 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Рубан О.Г., вед.юрисконсульт, дов. № 12 від 02.01.07.;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми економічних санкцій відповідно до рішення Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 30.03.07. №54, у розмірі 130504 грн. 71 коп.

Позивач у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/240ад.

2. Призначити справу №12/240ад до судового розгляду на «21»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «00»хв.

3. Зобов‘язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.11.07                                                                                 Справа № 19/537.

Суддя Яресько Б.В. розглянувши заяву відповідача по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Луганської квартирно - експлуатаційної частини, м. Луганськ

про стягнення 262365 грн. 33 коп.

Без виклику сторін

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.01.2003року по справі 19/537 позов задоволено частково.

Відповідач звернувся з заявою від 05.11.07 № 1943 в якій просить суд розстрочити виконання рішення по стягненню заборгованості на 60 місяців згідно з графіком погашення заборгованості що додана до заяви.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд клопотання на 29.11.2007р. на 11 год.10  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву відповідача ;

3. Зобов’язати відповідача –надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом; направити позивачу копію заяви про розстрочення докази направлення надати суду .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                            А.В.Бабаян
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07 р.                                                                                 № 16/21

Колегія  суддів у складі:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року

у справі № 16/21 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом  державної акціонерної компанії «Укрресурси», м. Київ

до     закритого акціонерного товариства «Псьол», м. Кременчук

про  стягнення 623 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року в справі № 16/21 позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 623 грн. боргу, судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області подала апеляційну скаргу № 7482/10 від 12.03.2007р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року в справі № 16/21, направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, залучити Кременчуцьку ОДПІ в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача при розгляді справи у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області не є стороною у справі, а тому позбавлена можливості звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки такого права для осіб, які не є сторонами у справі чинним законодавством не передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Крім цього, колегія суддів роз’яснює Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду в порядку ст. 107 ГПК України, згідно якої касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у справі № 16/21.

2. Справу № 16/21 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №7/29-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  матеріали
справи № 7/29-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1,

про
визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника:ОСОБА_4

Представник
ліквідатора -ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 19.03.2007р. порушено   провадження у справі № 7/29-07 за заявою
кредитора  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми
до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 02.04.2007р. боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 -
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута ОСОБА_3.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед ініціюючим кредитором у
розмірі 85 грн. була погашена банкрутом, іншої заборгованості в ході
ліквідаційної процедури виявлено не було.

За
зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом без припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, а провадження у справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 без припинення підприємницької діяльності АДРЕСА_1;  ід. номер
НОМЕР_1).

2.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського
районного управління юстиції в м. Суми.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 13/1521

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                        Удовиченко О.С.

суддів                                                                              Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Кам'янського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.07р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.07р.

по справі  №  13/1521

за позовом Хлібокомбінату Кам'янського районного споживчого товариства, м. Кам’янка

до  Кам'янського районного споживчого товариства, м. Кам’янка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солодовнікова Людмила Андріївна, м. Кам’янка

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Кам'янського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.07р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.07.07р. по справі  №  13/1521 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  20 листопада 2007 р.  о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.07 р.                                                                                  Справа № 29/115пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Комунального  підприємства  “Комарова” м.Горлівка

до відповідача –  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Горлівської міської ради м.Горлівка

про визнання рішення, що містить в листі, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – Ангелін І.І. ( за довір.), Свиридова Т.В. - директор

від відповідача –  Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

від третьої особи – Крупко І.М. – гол. спеціаліст(за довір.)

Ухвалою суду від 06.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що містить в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік .

22.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 27.06.2007р. провадження у справі було зупинено до 16.08.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/115пн за позовом Комунального підприємства “Комарова”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення про відмову у видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 рік, що містить в листі від 12.12.2006р. №4967/15, незаконним та зобов”язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007рік.

Суддя