overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А2/1249-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ОВК ТЕХНОЦЕНТР", вул. Артема, 17/7, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ звернулося з позовом до Приватного підприємства "ОВК ТЕХНОЦЕНТР",   вул. Артема, 17/7, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на не подання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України “Про державну податкову службу України”.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про подовження строку, на який було зупинено справу №А2/1249-07 посилаючись на необхідність здійснення додаткових заходів щодо встановлення обставин заснування ПП "ОВК ТЕХНОЦЕНТР" та вилучення витребуваних судом документів - копії Свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту відповідача.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для поновлення провадження у справі, в зв'язку з чим суд вважає за доцільне встановити додатковий строк для надання позивачем документів, необхвдних для розгляду справи.

Керуючись п. п.4, 5  ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Встановити строк надання позивачем додаткових документів по зупиненній справі №А2/1249-07  -  29.11.07 о 12:15.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 11/230

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська-Західна № 1” м.Красноармійськ, Донецької області

про стягнення 5359,44грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Ігнатова Н.О.– за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Донецька  залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта Красноармійська-Західна № 1” м.Красноармійськ, Донецької області, про стягнення  5359,44грн.

Представник  позивача  підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки у судове засідання суду не відомі. Вимоги ухвали від 03.08.07р. про порушення справи відповідачем не виконані.

У зв’язку з неявкою відповідача та підготовкою процесуального документа, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  01.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати копію договору на надання послуг, належним чином завірену.

Зобов’язати  відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/230

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07

Справа №АС3/413-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Суми-Капітал» , м. Суми

про стягнення 6 172 грн. 89 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за період з 01.07.2007 року по 26.07.2007 року до Пенсійного фонду України»  в розмірі 6 172 грн. 89 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 07.08.2007 року , тому  суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України )

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В процесі розгляду справи,  представник позивача подав в судове засідання заяву № 5678/07-10 від 06.09.2007 року  в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 6 172 грн. 89 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.ст. 157 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС № 3/413-07  за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Сум  до Приватного підприємства « Сумикапітал »   про стягнення 6 172 грн. 89 коп. – закрити .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                                                     П.І.ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                              Справа № 8/285

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 03-03/219 від 13.11.07

Позивач:          Чернігівське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка", , вул.Котляревського 38, м.Чернігів, 14005

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул.Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання вчинити дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду докази обліку вартості квартири, що була передана, на балансі на день звернення до суду; письмові пояснення щодо умов повернення рівноцінної квартири, викладених у листі від 19.03.98р. №01-05/30.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; докази вирішення питання щодо повернення позивачу квартири натомість виділеної працівнику СБУ.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.
Справа №  11/668/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції    (54030, м.Миколаїв,  вул.Артилерійська, 19-А)

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Український правовий альянс”

(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-А)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

про:  скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/31

визнав її достатніми для прийняття заяви до розгляду.

керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” жовтня 2007р.  об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “ВВН-2007” та ТОВ “Крат-296”.

4. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          для огляду матеріали справи №10/31;

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          копію положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду;

ІІІ осіб надати:

-          копію укладеного між ТОВ “ВВН-2007” та ТОВ “Крат-296” договору від 20.01.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Шостакове, сул.Елеваторна,1; Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул..К.Маркса, 57-а; Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Кірова, 89; м.Миколаїв, вул..Проектна, 3-а.

-          пояснення по суті позовних вимог.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 24.10.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Споживчого товариства “Карлищина”, с. Добраничівка, Яготинський район

до
Фарбованської сільської ради Яготинського району, с. Фарбоване, Яготинський район

про
зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов  Споживчого товариства “Карлищина” до Фарбованської сільської ради Яготинського району про зобов’язання вчинити певні дії.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спір стосується правовідносин пов’язаних з визнанням права власності на нерухоме майно за позивачем.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 17 КАСУ, компетенція адміністративних судів не поширюється на спори пов’язані з визнанням права власності.

Частиною 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що поданий позов не підпадає під компетенцію адміністративних судів, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 ст. 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6,

та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62а,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інстрой-Юг”,

про стягнення коштів у сумі 28520 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 листопада 2007 року на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивачів - в термін до 26.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 24.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 26.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 24.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач І: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Варвянська О.М., дор. №310/3 від 27.06.2006р.

Сидоренко А.О., дор. №156 від 24.07.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Дубик І.В., дор. б/н від 01.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7 812 955,59грн.

Представник ВАТ „Агроекспорт”  в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, у суду не має доказів повідомлення відповідача І про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Направити запити до КП «МБТІ»та до Інспекції Головного державного реєстратора флоту у м.Києві стосовно надання інформації щодо власників спірного майна.

Зобов’язати позивача отримати та надати суду відповіді на вказані запити.

Зобов’язати позивача повідомити  Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт” про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№ 49/11-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 13.06.2007 року

у справі за позовом

ПП ОСОБА_1

до

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про

визнання протоколу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.09.2007р.
о 1020 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2007                                                             Справа  № 4/167

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Огородник”, м. Хуст

До Оптово-торгової бази „Кооп-Іршава” Іршавської райспоживспілки, м. Іршава

Про стягнення суми 858 грн. боргу за поставлені сухі овочеві приправи згідно з накладною № 74 від 22.03.2007 р.

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :       Бучок А.О., представник по довіреності від 05.07.2007 р. № 3

від відповідача :  Худа Т.С., директор

СУТЬ СПОРУ:    Товариством з обмеженою відповідальністю „Огородник”,               м. Хуст заявлено позов до оптово-торгової бази „Кооп-Іршава” Іршавської райспоживспілки, м. Іршава про  стягнення суми 858 грн. боргу за поставлені сухі овочеві приправи згідно з накладною № 74 від 22.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду докази про те, що після пред’явлення позову (11.10.07) відповідач платіжним дорученням № 452 перерахував позивачу 858 грн. боргу за отриманий товар, на підтвердження чого додано виписку з особового рахунку позивача в Хустській філії Закарпатського відділення Промінвестбанку від                          12.10.2007 р.

З огляду на викладене провадження у справі належить припинити за відсутністю предмета спору з віднесенням на відповідача судових витрат в розмірі 220 грн., в т.ч. 102 грн. витрат на держмито і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 49  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.   Стягнути з оптово-торгової бази „Кооп-Іршава” Іршавської райспоживспілки (м. Іршава. вул. Шевченка, 27. ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Огородник” (м. Хуст, вул. Гвардійська, 122-124, ) суму 220 (Двісті двадцять) грн. судових витрат.  Видати наказ.

Суддя                                                                          Л. С. ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/348-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFаFгFаFтFоFгFаFлFуFзFеFвFаF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF “FСFлFаFвFуFтFиFчF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/331 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFаFгFаFтFоFгFаFлFуFзFеFвFаF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF “FСFлFаFвFуFтFиFчF”F дFоF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFиFїFвFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFхFиFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FБFаFгFаFтFоFгFаFлFуFзFеFвFаF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFаF фFіFрFмFаF “FСFлFаFвFуFтFиFчF”F пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 4/331.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа  № 5/223-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до ПП ОСОБА_1 смт. Ясіня Рахівського району

про стягнення 18 231,69 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Мамчин Н.І.,
представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук