КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007                                                                                           № 17/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Журавльова Н.В. – (дов. б/н від 14.05.2006р.)

відповідача                             Ткаченко Г.Є. – (дов. № б/н від 19.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2007

у справі № 17/35

за позовом                               Закрите акцыонерне товариство "Омега -5"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

про                                                  відшкодування збитків у розмірі 505000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Омега-5” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет” про стягнення компенсації збитків за зруйноване приміщення у розмірі 505000 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2007р. у справі № 17/35 заяву   Закритого акціонерного товариства “Омега-5” про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 510168 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “МаксБет”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2007р. у справі № 17/35 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МакБет” на користь Закритого акціонерного товариства “Омега-5” 505000 грн. компенсації збитків за зруйноване приміщення, 505000 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з згаданою ухвалою звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надати для ознайомлення матеріали справи. Це клопотання було відхилено, однак у судовому засіданні була оголошена перерва для надання можливості відповідачу ознайомитись із матеріалами справи.

Відповідач заявив клопотання про здійснення аудіозапису судового засідання, яке було задоволено.

Від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі. Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки на думку колегії суддів відповідач заявляючи численні клопотання намагається затягнути розгляд справи. Крім того, відповідність угоди чинному законодавству була предметом дослідження у справі № 26/116.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційні скарги підтримав та  просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував.

Розглянувши апеляційні скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідача не підлягають задоволенню, враховуючи  наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67  Господарського процесуального кодексу  України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами від 31.05.02р. “умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо,) яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення”.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається, на те, що відповідач своїми діями намагається уникнути відповідності за договором, майно відповідача може зникнути чи зменшитись за кількістю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 17/35.

На думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку, задовольнивши частково заяву позивача, а саме в частині накладення арешту на кошти відповідача на загальну суму 510168,00 грн., що дорівнює загальній сумі задоволених позовних вимог та судових витрат, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви Закритого акціонерного товариства “Омега-5” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Омега-5”, враховуючи наступне.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 27.01.2006 (далі по тексту –Договір), який було укладено між ЗАТ “Омега-5” (позивач) та ТОВ “МаксБет” (відповідач), позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування (оренду) належне позивачу на праві приватної власності будівлю (літ.А) –об’єкт загальною площею 205,30 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 4 на земельній ділянці розміром 0,0683 га.

Термін дії даного договору складає 96 календарних місяців, тобто з 09.01.2006 по 24.01.2014 (п.11.1 Договору).

10.10.2006 р. комісією у складі депутатів Оболонської районної у м. Києві ради та генерального директора ЗАТ “Омега-5” було проведено обстеження технічного стану об’єкту оренди, в результаті чого було встановлено, що об’єкт оренди зруйнований: відсутні дах, частково цегляні стіни, двойні вікна, електрика, металеві крокви, інженерні комунікації та літній майданчик з дахом; не зруйновано залізобетонний фундамент, частково цегляні стіни, водопровід, каналізація. Результати обстеження зафіксовані в Акті обстеження об’єкту оренди від 10.10.2006 (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п.11.2.2 договір оренди підлягає розірванню в разі, якщо орендар (відповідач) спеціально псує стан об’єкту.

Між позивачем та відповідачем було підписано угоду від 11.10.2006 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення на підставі п.11.2.2 договору оренди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 №24/116 в задоволенні позову ТОВ “МаксБет” до ЗАТ “Омега-5” про визнання недійсною угоди від 11.10.2006 було відмовлено. Цією ж постановою суду було встановлено, що угода від 11.10.2006 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення повністю відповідає вимогам ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеними обставини щодо порушення відповідачем умов договору оренди в частині утримання об’єкту оренди у повній справності та нормальному санітарному стані, а також вважає доведеними обставини, що відповідач зруйнував об’єкт оренди –нежитлове приміщення загальною площею 205,30 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, площа Дружби Народів, 4.

Відповідно до п.9.2 Договору оренди у випадку, якщо орендар з метою реконструкції або капітального ремонту пошкодить чи зруйнує орендоване приміщення, яке в подальшому не буде придатним к використанню за цільовим призначенням –“кафе”, при цьому, він відмовився від оренди цього приміщення, орендар зобов’язується компенсувати орендодавцю збитки за пошкоджене чи зруйноване приміщення в розмірі еквівалентному 100000,00 доларів США по курсу НБУ на момент підписання даного Договору, але у будь-якому разі не менше ніж 505000,00 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Омега-5” про стягнення з відповідача компенсації збитків за зруйноване приміщення у розмірі 505000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет” не підлягають задоволенню, а ухвала та рішення від 27.06.2007р. місцевого суду не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет” залишити без задоволення, а ухвалу та рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2007 року у справі № 17/35 без змін.

Матеріали справи № 17/35 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді