overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.

№ 36/133

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Плюшка
І.А., Самусенко С.С., вивчивши касаційну скаргу ТОВ "Комекс-Брок" на
ухвалу господарського суду м. Києва від 5 квітня 2007 року у справі за позовом
Солодовника В. Є. до АСК «Укррічфлот», КТ «Ріка -Брокер», ЗАТ «Трудовий колектив
АСК «Укррічфлот», ЗАТ «Страхова компанія «Дніпрофлот», ТОВ «Річфлотсервіс»ЗАТ
«Інвест -Транс», ДП «Запорізький річковий порт»АСК «Укррічфлот», ДП
«Херсонський річковий порт»АСК «Укррічфлот», 3-і особи -ТОВ «Акціонер -Річфлот
-Реєстратор», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк», про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Подана 5 липня 2007 року касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2
статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених
судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права судом.

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції було частково задоволено клопотання про забезпечення позову та
заборонено дії щодо розпорядження цінними паперами АСК "Укррічфлот".

Зазначена вище ухвала винесена
відповідно до ст. 66, 67 ГПК України.

У касаційній скарзі заявником
нічого про порушення судом вказаних норм ГПК України не зазначено.

Зміст касаційної скарги, фактично,
зводиться до оцінки доказів, викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування
норм  матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи викладене, касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113,
ст. ст. 111 5, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"Комекс-Брок" на ухвалу господарського суду м. Києва від 5 квітня
2007 року у справі № 36/133 повернути заявнику, а справу -господарському
суду м. Києва.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07                                                                                           Справа№ 10/293А

За позовом: Прокурора Жовківського  району  Львівської  області в інтересах  держави  в особі   Жовківської міської Ради  , м.Жовква

До відповідача –філія „Жовківський  ДЕД ” ДП „Львівський  облавтодор” , м.Жовква

Про стягнення  54,88   грн.

Суддя   Довга О.І.

При секретарі  Яремчук С.М.

Представники:

від прокуратури- Овчаренко О.З. –посвідчення № 565  від  02.09.2003р. ;

від позивача :    не з”явився;

від  відповідача  - не з”явився;

Розглядається справа за позовом Прокурора Жовківського  району  Львівської  області в інтересах  держави  в особі   Жовківської міської Ради  , м.Жовква до відповідача- філія „Жовківський  ДЕД” ДП „Львівський  облавтодор” , м.Жовква про стягнення  54,88   грн.

Позивач  явку  представника  в  судове засідання  не забезпечив.

Відповідно  до ч. 6 Прикінцевих  та перехідних положень КАС України, до початку  діяльності  окружного  адміністративного   суду  адміністративні  справи, підвідомчі   господарським  судам   відповідно  до Господарського  процесуального  кодексу  України 1991  року  , вирішуються   відповідним  господарським  судом   за  правилами   Кодексу  адміністративного  судочинства  України. При  цьому  підсудність  таких справ визначається   Господарським  процесуальним  кодексом України.

Як з”ясовано  в судовому засіданні,  філія „Жовківський  ДЕД” ДП „Львівський  облавтодор” , м.Жовква не є юридичною  особою , що дає  суду  підставу закрити  провадження у справі.

Прокурор  проти закриття  провадження у справі  не заперечує.

На підставі  викладеного, керуючись  п.1  ст. 157  КАС України, суд

У Х В А Л И В  :

Закрити  провадження  у справі.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 8/378-07

Суддя  І.Ю. Дубінін , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (м.Київ)

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання провести тендер по закупівлі послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 2/385н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача -  Березниченко О.О., дов. від 09.07.07 № 6137/8/100,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про відміну та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 26.06.07 № 000112/1840/0.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.07 № 6988/100 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач не повністю виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.07.07, від 14.08.07 в частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти на 21.09.07, об 11 год. 20 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

Надіслати  позивачу повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.07.07р.

Справа № А20/195-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 13.09.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви,  докази в
обґрунтування позовної заяви,   явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

07.09.2007
Справа №
3/101

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за
позовною заявою

Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області,                      м.
Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Крива Хустського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач надіслав на адресу суду клопотання № 9072/10/10
від 31.08.2007 року про проведення попереднього засідання без його участі;

•відповідач явку уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити
на
24 вересня 2007 р. на 11 годину                         00 хвилин.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та   відповідача.

Суддя
В.В. Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-5580а/0

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Гончарука П.А., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагропроект”

на ухвалу

апеляційного суду Херсонської
області від 19.12.2006 року

у цивільній справі

Суворовського районного суду м.
Херсона

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2; ТОВ “УкрАгроПромПроект”

про

визнання недійсними протоколу
зборів, актів приймання-передачі та статутних документів,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
Проектний інститут “Херсонагропроект”, колегія суддів встановила, що розгляд
справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ
Проектний інститут “Херсонагропроект” на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 19.12.2006 року відкласти на 5.07.2007 року о 11 год. 40 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н.
Кочерова

Судді
П. Гончарук

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/408/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24.

про
Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Плахотна О.М., довіреність від 24.04.2007 року № 15148/9/10-011.
Сорока Л.С., довіреність від 13.08.2007 р. № 30308/9/10-011.
Годес О.В., довіреність від 05.09.2007р. № 34779/9/10-011.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

Предмет спору:  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 10.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 10.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007 року о 10:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"31" травня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мрії збуваються”

про

стягнення 9734,50 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Мрії збуваються” про стягнення 9734,50 грн., з
яких 904,50 грн. -митне оформлення вантажу, 6030 грн. -штраф за простій
автомобіля, 2080 грн. штрафні санкції за затримку сплати коштів.

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов,
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Позивач в позовній заяві зазначає,
що між сторонами у справі був укладений договір-заявка НОМЕР_1від 21.03.2007р.
Позивач виконав свої договірні зобов'язання за вказаним договором, оформив
митні документи у м. Гамбург (Німеччина) на суму 904,50 грн. Разом з тим
позивач не зазначає докази які б підтверджували, що ним були оформлені митні
документи  на зазначену суму. Крім того
не посилається на пункт договору де він зобов'язаний проводити оформлення
митних документів. Також незрозуміло які саме митні документи останній
оформляв.

Позивач також зазначає, що
відповідно до п. 16.договору відповідач зобов'язався сплатити штраф у розмірі
335 грн. за кожну добу простою автомобіля
на території України та зазначає, що в процесі виконання договору виник
поверх нормативний простій автомобілів на митній очистці вантажу і склав 6 діб.

Разом з тим позивач не посилається
на докази які б підтверджували, що вказаний простій автомобілів виник з вини
відповідача.

Отже, враховуючи вказані норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до
якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.

№ 16/164-07(2-1004/06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 24 травня 2007 року у справі № 2-1004/06 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Промислово торгівельного підприємства "Промтовари" до: 1) Товариства
з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс"; 2) Виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області;                  3) ОСОБА_2; 4) ОСОБА_3, за
участю третіх осіб: 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_1, про визнання рішень
вищого органу товариства недійсними, скасування державної реєстрації змін в
установчі документи товариства,

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року у
справі № 2-1004/06.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року
о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 12/241-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської
санітарно-епідеміологічної станції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Нікополь

про
зобов'язання припинити діяльність

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить зобов'язати відповідача припинити
функціонування магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: м.
Нікополь, АДРЕСА_1, як такого, що суперечить вимогам природоохоронного
законодавства та санітарного законодавства на підставі ст.ст. 4, 5, 7, 22, 39
Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”.

Ухвалою суду від 28.08.2007р.  відкрито провадження в адміністративній
справі та  призначено справу до судового
розгляду в судовому засіданні на 02.10.2007р. 12:00 годин.

В зазначеній ухвалі суду була при
печатанні  була допущена описка та  відкрито провадження в адміністративній
справи з застосуванням вимог статей Кодексу адміністративного судочинства
України помилково,  тоді як  слід
було порушити провадження у справі
з застосуванням вимог
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 ГПК
України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,
не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не
зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в
ухвалі господарського суду від 28.08.2007р. описку  та порушити провадження у справі згідно
ст.ст. 61, 64,65 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 89,  86
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської
області від 28.08.2007р. у справі № 12/241-07 та  вважати порушеним провадження у цій справі
згідно ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                              А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №     А7/073-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Сквирської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Буки, Сквирський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "17"
грудня 2007 р. о  11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.  Витребувати від позивача: довідку про
взяття відповідача на облік.

Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сквирську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.