СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2007 року
Справа № 2-19/2221-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Заплава Л.М.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Василишин І.В., довіреність № 51-11 від 27.11.2007,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І.) від 15.03.2007 по справі № 2-19/2221-2007А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Кримнефтегазснаб" (вул. Носенко, 10, місто Сімферополь, 95000)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Кримнефтегазснаб" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання протиправними дій Сімферопольської міської ради, визнання права на відшкодування збитків та стягнення з відповідача 51851,91 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2007 (суддя Мокрушин В.І.) у справі № 2-19/2221-2007А позов задоволено.

Визнано протиправними дії Сімферопольської міської ради, які виражені в наданні в оренду Закритому акціонерному товариству "Кримнефтегазснаб" земельної ділянки площею 0,4810 га, яка знаходиться по вул.Д.Ульянова, 62-А у місті Сімферополі в стані, що не дає можливості використовувати її за цільовим призначенням –будівництва складу нафтопродуктів. Стягнуто з Сімферопольської міської ради на користь позивача 51851,91 грн. на підставі статті 28 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998.

В частині позовних вимог про визнання за Закритим акціонерним товариством "Кримнефтегазснаб" права на відшкодування збитків провадження у справі закрите у зв’язку з тим, що вимоги позивача в цій частині не відповідають встановленим законом засобам захисту порушеного права.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.

На думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд не прийняв до уваги клопотання відповідача про відкладення слухання справи у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, чим порушив права Сімферопольської міської ради та позбавив її можливості надати свої доводи та заперечення на позов.

Також, судом не були залучені до участі у справі усі сторони, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду.

Крім того, згідно з актом прийому-передання від 11.09.2004, земельна ділянка була надана позивачу в стані, пригодному для цільового використання. Даний акт узгоджений з директором  Закритого акціонерного товариства "Кримнефтегазснаб".

Позивач не звертався до Сімферопольської міської ради з заявою про неможливість використовування земельної ділянка, яка орендується, за цільовим призначенням.

На думку відповідача, підстави для стягнення з міської ради грошових коштів, сплачених позивачем в якості орендної плати, відсутні. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник відповідача в судове  засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю представника відповідача, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що позивач вважає дії Сімферопольської міської ради незаконними та такими, що порушують його права на використовування певної земельної ділянки за цільовим призначенням, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом позивача на користування певною земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Таким чином, вказаний спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер.

У зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право та вказаний спір не носить публічно-правового характеру, це в свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку наслідком визнання протиправними дій відповідача для позивача є реалізація господарських правовідносин та права на відшкодування збитків, заподіяних цими діями.

Таким чином, спірні правовідносини повинні бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію, щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку   адміністративного   судочинства,   виклав   Верховний  Суд   України   в постанові від 27.03.2007 у справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки провадження за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Кримнефтегазснаб", яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга Сімферопольської міської ради у зв’язку з викладеним підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія роз’яснює сторонам право на звернення до суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 4), 203 (пункт 1), 205 (пункт 4 частини 1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2007 у справі № 2-19/2221-2007А скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

З.Д. Маслова