overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.08.07
Справа №6976/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс” про стягнення 167617 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 18/509-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство                       "Укренергочормет"

м.Харьків

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлісмаш"                       м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу в сумі 2 197,20 грн. та пені в розмірі 189,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
№ 3/257

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,              Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.09.2007р. у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Імперія - С” на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа -     Товариство з обмеженою відповідальністю “Пивний дім ”

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України  26.11.2007р надійшла касаційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції   на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.09.2007р.

За приписом частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи - скаржника касаційна скарга підписується керівником.

Як вбачається з касаційної скарги, вона підписана виконуючим обов’язки начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Єсько С.В.

Однак в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують повноваження  Єсько  С.В. на підписання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції   до 10 грудня 2007р. включно надати Вищому господарському суду України відповідні докази на підтвердження повноваження  Єсько С.В. на підписання касаційної скарги.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/334/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ТОВ «Егос»(54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 47А) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/69/07

Позивач                     Державне підприємство “Енергоринок”

вул.Комінтерну,27, м.Київ, 01032

Відповідач               ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Суддя               Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                - Калінін М.В. дов. від 9.02.2007 р.

Від відповідача  -    Котенко О.О. дов. від 20.11.2006 р.

Суть спору: про відстрочку виконання рішення господарського суду від “19” липня 2007р. в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. в розмірі

52 894 998,37грн. до 01.01.2010р. та розстрочення на 8 років;  відстрочку в частині стягнення заборгованості в розмірі 104 908 109,98грн., з яких: 68 376 023,86грн. заборгованість за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р., 7 403 880,22грн. 3% річних, 25 580 017,97 грн. інфляційних витрат, 515 396,00грн. пені, 7173,93 грн. штрафу, 25 500,00грн. держмита та 118,00грн. ІТЗ та розстрочку на 3 роки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не виконав ухвалу суду від 13.11.2007 р.

В судовому засіданні сторони  заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити , розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 121  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви призначити на  7 грудня 2007 р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати надати :

Відповідача Вдруге! :

-          уточнити термін відстрочки щодо стягнення заборгованості в розмірі 104 908 109,98грн., з яких: 68 376 023,86грн. заборгованість за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р., 7 403 880,22грн. 3% річних, 25 580 017,97 грн. інфляційних витрат, 515 396,00грн. пені, 7173,93 грн. штрафу, 25 500,00грн. держмита та 118,00грн. ІТЗ;

-          докази добровільного виконання рішення, якщо відбулось.

Сторонам :

- з”ясувати залишок боргу та відомості щодо передачі  наказу до виконавчого провадження.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
№ Б-21/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко О.С.

суддів                                                         Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Галичина-Регіон" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від  24.09.07р.

у справі № Б-21/84

за заявою  ДК "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз",  м. Івано-Франківськ

до ТОВ "Галичина-Регіон", м. Івано-Франківськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.07р. у справі № Б-21/84 зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Галичина-Регіон".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від  24.09.07р. вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими ухвалою та постановою, відповідач 24.10.07р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частиною другою статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Касаційна скарга підписана представником ТОВ "Галичина-Регіон" –Захаріївим Б.Д. Разом з тим, ксерокопія довіреності № 25/03 від 25.03.04р., що міститься в матеріалах справи (а. с. 37), видана даній особі, не засвідчена належним чином. Крім того, трирічний строк дії цієї довіреності сплив 25.03.07р. Іншої довіреності на зазначеного представника до матеріалів касаційної скарги не додано.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.Повернути ТОВ "Галичина-Регіон" касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від  24.09.07р. у справі № Б-21/84 (з доданими до неї документами).

2.Справу № Б-21/84 повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  17/694/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     13.09.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на „07” листопада  2007 року
о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою    відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів" , м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Федоріна М.А., представник ВАТ "Дніпропетровська експедиція по захисту                                хлібопродуктів", довіреність № 2 від 06.11.06р.

від боржника - Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" ПКХП

за участю - Мальцев Д.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  09.04.04р.

16.07.04 в газеті “Голос України” № 130 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 10 557,50 грн.  Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 10 557,50 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 10 557,50 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів" , м. Дніпропетровськ до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград на суму 10 557,50 грн., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

16 серпня 2007 р.                                                   Справа №  11/173

За  позовом  Буштинського  споживчого  товариства,  смт.  Буштино  Тячівського  району

до  відповідача  Управління  Пенсійного  фонду  в  Тячівському  районі,

м.  Тячів

про  визнання  протиправним  і  скасування  рішення  № 313  від  27.06.2007 р.

Суддя –Л. М.  Якимчук

за  участю  представників  сторін :

від  позивача :  Штець  В. І.,  представник  за  довіреністю  № 12  від  12.07.2007 р.

від  відповідача : не  з’явився.

Суть  спору : позивач  звернувся до  суду  з  позовом  до Управління  Пенсійного  фонду  в  Тячівському  районі про визнання  протиправним  і  скасування  рішення  № 313  від  27.06.2007 р.  про  стягнення  штрафу  в  розмірі  3 525, 33 грн.  та  пені  у  розмірі  12 680, 50  грн.  за  несплату  страхових внесків за  період  з  30.05.2007 по  26.06.2007.

ВСТАНОВИВ:

Представником  позивача  у  судовому  засіданні  подано  клопотання  про зупинення  провадження  у  даній  справі  для  надання  сторонам  можливості  провести  взаємозвірку  розрахунків, оскільки  йому  не  зрозумілі  підстави  нарахування  відповідачем  фінансових  санкцій  та  пені  за  період  з  30.05.2003.

Суд  вважає  за  можливе  клопотання  позивача  задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п.  4 ч. 2 ст. 156  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження  у справі  № 11/173 до  02.10.2007  до 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати сторони до  судового  засідання  провести звірку  взаєморозрахунків, для  чого :

позивачу: забезпечити явку свого уповноваженого  компетентного представника до відповідача,

відповідачу:  надати документи , необхідні для проведення звірки.

Акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами, подати до 02.10.2007.

3. Явку  уповноважених представників  сторін  у  судове  засідання  визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                                            Л. М. Якимчук

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07

Справа №АС2/420-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Копаківському районі м. Суми

До  відповідача: Приватного підприємства «Екосервіс»,  м. Суми

Про стягнення: 65 грн. 26 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання     Маслову В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 65 грн. 26 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058-IV.

Позивач подав суду заяву про відмову від позову № 5442/07-10 від 30.08.07р. в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з повним погашенням заборгованості яка є предметом спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав,  тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Оскільки позивач подав суду заяву про відмову від позову № 5442/07-10 від 30.08.07р. в якій просить провадження у справі закрити у зв’язку з повним погашенням заборгованості яка є предметом спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/420-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2007                                                                                           Справа №  12/259

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Приборжавське заводоуправління будівельних матеріалів”, с. Приборжавське Іршавського району

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства „Нива”,                         с. Теково Виноградівського району

про стягнення заборгованості в сумі 9 200 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 28 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-     відомості про банківські реквізити та ЄДРПОУ відповідача.

Відповідача:

-            письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.