ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.                                                                    Справа №8/350-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерторг-Інвест Україна”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Акуна Матата”, м. Вишневе

про стягнення 51506,24грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Заєць О.В. –довір. б/н від 22.08.2007р. - представник;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 47520грн. 80коп. основного боргу за дитячі товари згідно договору купівлі-продажу №09/06-Р від 14.12.2006р., видаткові накладні №ІТІ-0-001329 від 15.12.2006р., №ІТІ-0-001328 від 15.12.2006р., №ІТІ-0-000263 від 25.04.2007р., довіреності ЯНЗ №340367 від 15.12.2006р., ЯНС №093431 від 25.04.2007р., 3322грн. 00коп. пені, 663грн. 44коп. 3%річних та господарські витрати.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Ухвалу про порушення провадження у справі №8/350-07 від 27 серпня 2007р. судом надіслано відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 23. Згідно відмітки пошти про причини повернення відповідач по зазначеній адресі не існує.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем в судове засідання поданий акт звірки взаєморозрахунків за 21.09.2007р. –24.09.2007р., згідно якого заборгованість відповідача становить 38779грн. 20коп., у зв‘язку із сплатою.

За таких обставин в частині суми основного боргу, а саме 8741грн. 60коп., провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

По решті позов підлягає задоволенню.

судом встановлено:

14 грудня 2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерторг-Інвест Україна” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Акуна Матата” (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №09/06-Р, згідно умов якого продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає дитячі товари в асортименті, кількості та за цінами вказаними в накладних, які є невід‘ємною частиною цього договору, та сплачує за нього певну грошову суму в порядку, що передбачений даним договором.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно видаткових накладних №ІТІ-0-001329 від 15.12.2006р., №ІТІ-0-001328 від 15.12.2006р., №ІТІ-0-000263 від 25.04.2007р., довіреностей ЯНЗ №340367 від 15.12.2006р., ЯНС №093431 від 25.04.2007р. відповідачем отримано дитячий товар на суму 51497грн. 60коп.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно п. 6.2 договору, покупець зобов‘язаний щотижнево оплачувати проданий товар, але в будь-якому разі кінцевий строк оплати не повинен перевищувати 1(один) календарний місяць. Після закінчення кінцевого строку оплати покупець зобов‘язаний або оплатити, або повернути неоплачений товар покупцю за свій рахунок.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 47520грн. 80коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати, як і реагування на претензію №708 від 18.07.2007р., яку відповідачем отримано, про що свідчить відмітка на претензії, відповідачем до суду не подано.

Відповідно до п. 2 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимога по стягненню 663грн. 44коп. 3% річних правомірна, підлягає задоволенню.

Крім того, п. 7.1. договору встановлено, в разі невиконання або неналежного виконання зобов‘язання по договору, покупець зобов‘язаний відшкодувати продавцю завдані збитки, виплачуючи неустойку (у вигляді пені), у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період, від суми платежу за кожний день прострочки.

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню, разом із договірною пенею за період з 14.01.2007р. по 22.08.2007р.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Акуна Матата”  (, 08133, вул. Балукова, 23, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерторг-Інвест Україна” (, юридична адреса: вул. П. Мирного, 3, кв. 18, м. Київ; фактична адреса: 03680, вул. Потєхіна, 2, м. Київ) 38779(тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят дев‘ять)грн. 20коп. основного боргу, 3322(три тисячі триста двадцять дві)грн. 00коп. пені, 663(шістсот шістдесят три)грн. 44коп. 3% річних, 515(п‘ятсот п‘ятнадцять)грн. 07коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

По решті –припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.