ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.07                                                                                       Справа №10/53/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова  Т.П."(переведений)"  , Колодій Н.А.

при секретарі: Піскунова І.В.

за участю:

представників позивача: Негруца Р.В., довіреність № 03 від 05.02.2007 року;

представників відповідача : Якайтіс О.В., довіреність № б/н від 22.05.2007 року;

Максименко В.Г., довіреність № б/н від 22.05.2007 року;

Рибалко О.Р. довіреність № б/н від 22.05.2007 року;

Лабунець О.К. довіреність № б/н від 04.07.2007 року;

представників третьої особи: не з’явився;

розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРО», м. Київ, на рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. у справі № 10/53/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРО», м. Київ,

до відповідача: Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер Запорізької обласної ради Міністерства охорони здоров’я України», м.Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Біомаркетінг груп», м. Київ,

про оскарження процедури закупівлі (відкритих торгів, оскарження дій замовника щодо визначення переможця торгів, визнання недійсним повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, відміну торгів, зобов'язання замовника вчинити дії, визнання недійсним дій КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер «ЗОР МОЗ України»

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2049 від 04.07.2007 року справа № 10/53/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Зубкова Т.П., Колодій Н.А..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2007 року по справі №10/53/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд зазначив, що закупівлю товарів у вигляді відкритих торгів були здійснені відповідачем з додержанням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «ІНТЕРО», м. Київ, звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті рішення, суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, в наслідок чого, висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Судом були неправильно застосовані норми матеріального права. Замовником було порушено порядок здійснення процедури відкритих торгів, передбачений нормами законодавства України та тендерною документацією. У відповідності до п. 4 протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 06.11.2006 р., ціна пропозиції позивача була найнижчою серед інших запропонованих, а тому, у якості переможця відкритих торгів, проведених замовником мав бути визначений позивач. Крім того, відповідач, в порушення діючого законодавства не сповістив позивача про акцепт тендерної пропозиції, належним чином: шляхом направлення письмового повідомлення. Факсимільне сповіщення, не відповідає вимогам законодавства. З огляду на вищезазначені порушення допущені замовником при проведенні відкритих торгів, договір укладений між останнім та третьою особою є недійсним (нікчемним). Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області №10/53/07 від 27 лютого 2007 р. повністю та прийняти нове рішення по справі яким:

1. Визнати недійсними дії Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради МОЗ України із визначення переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів і обладнання для обласної консультативної лабораторії імуногистохімічної діагностики пухлин товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Біомаркетинг груп».

2. Визнати недійсним повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006 р., прийняте комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради МОЗ України, згідно з яким акцептованою є тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Біомаркетинг груп».

3. Відмінити відкриті торги на закупівлю товарів і обладнання для обласної консультативної лабораторії імуногистохімічної діагностики пухлин, проведені комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради МОЗ України,  переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Біомаркетинг груп».

4. Зобов'язати комунальну установу «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради МОЗ України направити всім учасникам зазначених торгів повідомлення про їх відміну.

5. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю " Глобал Біомаркетинг груп" у якості Відповідача у справі.

6. Визнати недійсним (нікчемним) договір про закупівлю, укладений між комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької     обласної ради МОЗ України та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Біомаркетинг груп» за результатами  процедури відкритих торгів, проведених 6.11.2006 р.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Біомаркетинг груп» повернути на рахунок відповідного відділення державного казначейства грошові кошти в сумі 398 815,00 грн., отримані на виконання договору на закупівлю, укладеного з комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради МОЗ України.    •

8. Зобов'язати комунальну установу «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради МОЗ України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Біомаркетинг груп» обладнання отримане на виконання відповідного договору на закупівлю.

Повноважний представник  у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер Запорізької обласної ради Міністерства охорони здоров’я України» у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначає, що згідно тендерної документації при затвердженні переможця торгів тендерний комітет вибір переможця проводив методом рангування з урахуванням найнижчої ціни високої якості обладнання, врахування кожного пункту медико-технічних вимог для вибору найякіснішого показника обладнання. ТОВ «Глобал Біомаркетинг груп» набрав найбільшу суму балів, а тому був визнаний переможцем. Про результати торгів позивача було повідомлено за допомогою факсимільного зв’язку. Порушень при процедурі закупівлі не було допущено. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. у справі №10/153/07 залишити без змін.

Третя особа у справі, ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що торги на закупівлю обладнання для обласної консультативної лабораторії імуногістохімічної діагностики пухлин відбулися із дотриманням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель. Торги є завершеними, договір між замовником та переможцем торгів є повністю виконаним і припинив свою дію.

Повноважний представник у судовому засіданні 22.05.2007 року підтримав заперечення на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 22.05.2007 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради МОЗ України було проведено процедуру закупівлі товарів за державні кошти у вигляді відкритих торгів. Предметом закупівлі було обладнання для обласної консультативної лабораторії імуногистохімічної діагностики пухлин.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:

16 жовтня 2006 року Запорізьким обласним клінічним онкологічним диспансером було оголошено відкриті торги на придбання обладнання для обласної консультативної лабораторії імуногістохімічної діагностики пухлин. Оголошення було надруковано в Інформаційному Бюлетені Тендерної палати України №42 (61).

На торги свої пропозиції подали 4 учасники, у тому числі, ТОВ «Інтеро» (позивач за даною справою) та ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп» ( третя особа за даною справою).

10 листопада 2006 року тендерним комітетом за результатами проведення відкритих торгів, в порядку та строки встановлені статтею 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» переможцем визнано ТОВ «Глобал Біомаркетинг Груп».

Колегія суддів не приймає доводи заявника апеляційної скарги про недійсність відкритих торгів, оскільки замовником невірно визначено переможця з огляду на той факт, що позивачем запропоновано нижчу ціну за обладнання ніж запропонувала третя особа.

Безумовним є той факт, що позивачем в рамках тендера запропонована нижча ціна ніж третьою особою. Але як пояснив представник замовника, незважаючи на різницю в ціні розмірі 1585,00 грн. на користь позивача, при загальній вартості обладнання близько 400 000 грн., третя особа пропонує низку додаткових функцій устаткування при придбанні яких окремо від основного апарату, вартість всього обладнання значно перевищила б запропоновану відповідачем, що необхідно враховувати, з огляду на той факт, що закупівля відбувалось за державні кошти.

У судовому засіданні повноважний представник замовника пояснив, що відповідно до критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій, які зазначені в додатку 4 до тендерної документації, оцінка тендерних пропозицій здійснюється не лише за критерієм ціна, а і за іншими критеріями, в тому числі наявність максимальної кількості можливостей (функцій) за найменшою ціною. Ціна у даному випадку є оціночним поняттям. Пропозиція ціни якої найменша, не означає менший розмір у грошовому еквіваленті, а та яка за меншу вартість об’єднала у собі більше можливостей.

Як зазначено в Додатку 4 до тендерної документації, оцінка тендерних пропозицій здійснюється методом рангування. Ціна у даному випадку є лише складовою частиною метода рангування на рівні з іншими показниками. Тому, в результаті оцінки тендерних пропозицій учасників, пропозиція скаржника хоча і мала найнижчу ціну, не набрала максимальну кількість балів та не була акцептована.

При поданні тендерної форми «Пропозиція» у п.6 позивач заздалегідь погодився з умовами тендеру, за яких замовник може відхилити їх чи всі тендері пропозиції та зазначив, що із порозумінням відноситься до права замовника обрати іншого учасника тендеру з більш вигідними для замовника умовами (а.с.26).

Крім того, 20 листопада 2006 року відповідач та третя особа, чию тендерну пропозицію було акцептовано, уклали договір. Термін підписання договору відповідає абзацу 2 п.2 ст. 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Договір сторонами виконано, обладнання встановлено та працює.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами:

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги із посиланням на  ч. 2 ст. 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що ним не отримано письмового повідомлення про результати проведення тендеру.

У відповідності до статі 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» протягом п'яти календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

Вищезазначений Закон не надає визначення «письмового повідомлення». Письмове повідомлення включає телеграми, телекси і будь-які інші види телекомунікаційних повідомлень, які можна відтворити у формі документа, але не обмежується ними (Конвенція, Міжнародний договір УНІДРУА від 28.05.1988 року Конвенція УНІДРУА про міжнародний факторинг).

Замовник повідомив позивача шляхом факсимільного зв’язку про результати тендеру, і цей факт не заперечується останнім, зазначене повідомлення було додано позивачем до позовної заяви (а.с.35).

Найменування письмового повідомлення акцептом, не позбавляє документ його сенсу, а саме: доведення до учасників тендеру результатів проведення торгів. Стаття 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» містить інформацію, яка доводиться за допомогою письмового повідомлення: результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки. Всі ці відомості доведені замовником до відома позивача.

Крім того, як зазначалось вище, сторонами договір укладений за результатами проведення торгів, сторонами виконано, кошти оплачені в порядку п.7 статті 51 Бюджетного Кодексу України, устаткування встановлено та використовується за прямим призначенням.

Договір укладений в порядку та строки встановлені Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а відтак підстави визнавати його недійсним та як наслідок, проводити двосторонню реституцію відсутні.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави задовольняти п. 5 апеляційної скарги та залучати до участі в якості відповідача ТОВ «Глобал Біомаркетінг груп», м. Київ. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу (ст. 21 ГПК України). Зазначене підприємство було визначено в якості третьої особи, а не відповідача позивачем при зверненні із позовом. Суд першої інстанції правомірно відхилив таке клопотання, як безпідставне.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРО», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. у справі № 10/53/07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. у справі № 10/53/07 - без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Колодій Н.А.