КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                           № 22/277

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко  Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мерзлікін О.В., дов. б/н від 31.05.2007 року

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.09.2007

у справі № 22/277

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "Тодо"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 5528,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2007 року у справі № 22/277 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дом “Тодо” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мяу-Гау” (далі-відповідач) задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 5 528,40 грн. заборгованості з оплати поставленого товару, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 04.09.2007 року скасувати. Вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які Господарський суд міста Києва визнав встановленими та без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року  у справі № 22/277 відповідача було зобов’язано уточнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а  позивача було зобов’язано надати відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 15.11.2007 року представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2007 року у справі № 22/277 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення, оскільки вважає, що рішення є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2007 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.007 року не виконав.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази (поштове повідомлення) належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № К-1901 (далі-договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача ковбасні та м’ясні вироби в асортименті, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 5 528,40 грн., що підтверджується видатковими накладними                    № ЦБ00000680 від 23.01.2007 року на суму 940,85 грн., № ЦБ00000944 на суму 486,87грн., № ЦБ0000171 від 02.02.2007 на суму 937,05 грн., № ЦБ0000403 на суму 682,59 грн., № ЦБ0000617 від 12.02.2007 року на суму 1 031,35 грн., № ЦБ0001248 від 26.02.2007 року на суму 832,54 грн., № ЦБ0002026 від 15.03.2007 року на суму 652,02 грн.

В п.3.2 договору зазначено, що оплата кожної партії товару здійснюється покупцем на протязі 10 календарних днів з моменту підписання товарної накладної на приймання товару.

Відповідач не надав суду  доказів, підтверджуючих оплату вартості прийнятого товару, твердження позивача про існуючу заборгованість за поставлений товар в сумі  5 528,40 грн. не спростував.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на дату прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становила 5 528,40 грн., даний факт належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги щодо стягнення 5 528,40 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.08.2007 року (а.с. 3).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2007 року у справі № 22/277 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Мяу-Гау” без задоволення.

2.Матеріали справи № 22/277 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.11.07 (відправлено)