overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                               № А17/094-07

За позовом  Яготинського районного споживчого товариства

до                  Богданівської сільської ради

про     зобов’язання Богданівську сільську раду надати свідоцтво про право власності

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А17/094-07 за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Богданівської сільської ради про зобов’язання Богданівську сільську раду надати свідоцтво про право власності.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2007р. зупинено провадження у справі № 17/094-07, а матеріали справи надіслано для перевірки до прокуратури Київської області.

Прокуратурою Яготинського району Київської області подано лист № 1004 від 08.08.2007р. та постанову про відмову в порушені кримінальної справи, в якій зазначено, що в порушені кримінальної справи за матеріалами перевірки ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2007р. у справі за позовом Яготинського районного споживчого товариства до Богданівської сільської ради відмовлено за відсутністю складу злочину.

Матеріали справи № А17/094-07 повернуто до господарського суду Київської області.

Таким чином, усунуті підстави, що зумовили зупинення провадження у справі                      № А17/094-07.

Відповідно до частини 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

Постановив:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 05.11.2007 о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                     Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № П19/8703

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ВЕСКО", м.Київ в особі Дніпропетровської філії підприємства, м.Дніпропетровськ

до  Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м.Дніпропетровськ

Страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс", м.Дніпропетровськ

Закритого акціонерного страхового товариства "ГАЛА-СКД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 32087,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повні поштові адреси сторін та повне найменування позивача; у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.07р.

Справа № П19/8066

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології будівництва", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5898,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес (відповідача);          у позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований  розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми; крім цього додані документи не завірені належним чином;слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 20/214-07

За позовом  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Сімферополь АР Крим

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Злата-мебель", м.Кривий Ріг

про
стягнення 25 865 грн. 93 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просять розірвати договір
купівлі-продажу та стягнути вартість оплаченого товару у сумі 17 442 грн. 00
коп., вартість транспортних послуг у сумі 800 грн. 00 коп., збитки у сумі 6 127
грн. 93 коп., штраф у сумі 1 496 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Сторони заявили клопотання про
продовження строку вирішення спору до 01.12.2007р.                 Приймаючи до уваги необхідність
витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, ч.4 ст.69 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

Продовжити
строк вирішення спору до 01.12.2007р.

Розгляд
справи відкласти на 14.11.2007 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу -  докази, що підтверджують порушення
відповідачем умов договору, вимога про розірвання договору та докази її
направлення відповідачу, докази направлення акту приймання товару за кількістю
та якістю від 07.12.2006р. відповідачу, явка повноважного представника у судове
засідання.

Відповідачу - висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи на меблі за видатковою накладною
ОПТ-01137 від 06.12.2006р., явка повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін обов'язкова, за
ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має
право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у
розмірі  до ста не оподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 37/137(27/117)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ”Прогрес”,

с. Новопавлівка, Межевський район, Дніпропетровської області

до  Петропалівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 06.02.04р.

№ /0 та рішення  про результати  розгляду  скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Бишевська Н.А.                           Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ”Прогрес”  звернулася з позовом до Петропалівської  міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області   і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення –рішення  від 06.02.04р. № /0 та рішення  про результати  розгляду  скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 111, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 09.11.2007р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Бишевська Н.Б., Добродняк І.Ю.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України

5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії
Судді

Н.Б. Кеся
Н.А.Бишевська
І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                               Справа № 19/393

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів                      м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Фірма ”Азов-Трейдінг” м. Маріуполь

про  стягнення 4 185 грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                     звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Фірма ”Азов-Трейдінг”, про стягнення 4 185 грн. штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2005р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2005р. по справі № 19/393 скасовано, а позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. по справі № 19/393 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  22.11.07  року о 15:00  год.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 28/386-07

За позовом  Державного підприємства промислового спеціального за"язку "Промспецзв"язок"

до  Приватного підприємства "Вертикаль"

про стягнення 2 293 грн. 95 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Ткаченко М.В. - дов. від 16.05.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство промислового спеціального зв"язку "Промспецзв"язок" звернулося з позовом до суду  стягнення з приватного підприємства "Вертикаль" заборгованість за надані послуги зв"язку в сумі 2 293 грн. 95 коп.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову в зв"язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, що підтверджено належними доказами.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2756-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 12/523.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської  об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Рубіжне

до  Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго", м. Рубіжне

про звернення стягнення на активи на суму 1281105 грн.12 коп.

Від відповідача –Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" надійшла заява від 08.10.2007р. № 1314 про  розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення боргу в розмірі 2601754 грн. 14 коп., починаючи з жовтня 2007р. з виплатою рівної частин суми боргу щомісяця.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.10.2006р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" з податку на прибуток у розмірі 2474495 грн. 18 коп., в т.ч. 127258 грн. 96 коп. пені

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.11.2007р. на 10 год. 50 хв., каб. № 308 (суддя Палей О.С.)

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості зміни умов розстрочки.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви позивачу, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості зміни умов розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                                           Є.С. Сєрджан

Надр.3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа № 1/5654-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Балац Н.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі смт. Летичів

до Приватного підприємця ОСОБА_1
смт. Летичів Хмельницька область

про стягнення 114,58 грн.

Суддя  Балац
Н.О.

Секретар судового засідання Котик О.І.

Представники сторін:

від позивача - Синявська А.В. - представник за
довіреністю №1 від 02.01.2007 р.

від відповідача -
не з'явився

Суть спору:

Позивач у позовній заяві просить
суд з врахуванням вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування” та Закону України „Про вирішення питання щодо
заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови
оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним
казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального
страхування на випадок безробіття протягом 2004року -І кварталу 2005року”
стягнути з відповідача 114грн. 58коп. заборгованості по сплаті фіксованого
розміру страхового внеску.

Відповідач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про відкриття провадження у
справі направлена на його адресу рекомендованим листом та отримана останнім.
Проте, на день розгляду справи повноважний представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про причини неявки
не повідомив.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні в порядку ст. 51  КАС
України  подав  письмове клопотання про відмову від
адміністративного позову по справі № 1/5654-А,
мотивуючи свою відмову тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість
по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
повному обсязі згідно квитанції  від
09.08.2007р.

Оскільки дане клопотання про відмову
від адміністративного позову подане з врахуванням вимог ст. 136 КАС України та
не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи та
інтереси,  воно приймається судом.

За таких обставин провадження у даній
справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України .

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Провадження в адміністративній справі
№1/5654-А за позовом упраління Пенсійного фонду України в Летичівському районі
смт. Летичів до приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Летичів Хмельницької області
про стягнення 114,58 грн.  заборгованості
закрити.

Суддя
Балац Н.О.

Віддрук.  3 прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                               Справа № 16/318

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства “Ремонтно-будівельне управління Приазовське”, м.Маріуполь

про стягнення 2277,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/318.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №4, акт від 01.03.05р., претензія та докази її направлення відповідачу, рахунки), зробити обґрунтований розрахунок суми боргу згідно діючого законодавства, документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 14/353-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мобілочка", м.Дніпропетровськ, пров. Білостоцького,
буд. 12, кв. 27

відповідача-2 Приватного
підприємства "Акцент-Сервіс", м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича,
53

Третя особа: Харківський філіал
"Акцент-Сервіс" Приватного підприємства "Акцент-Сервіс",
вул. Чернишевського, 95, м. Харків

про
стягнення 3515,00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні судді Панни С. П.
знаходиться справа № 14/353-07 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, до
відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобілочка",
м. Дніпропетровськ, відповідача-2 Приватного підприємства
"Акцент-Сервіс",
м. Дніпропетровськ, Третя особа: Харківський філіал
"Акцент-Сервіс" Приватного підприємства "Акцент-Сервіс", м.
Харків, про стягнення 3515,00 грн.

Суддя Панна С. П.  звернулась з заявою про продовження строку
вирішення спору по справі № 14/353-07 - до 27.12.07 р.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору
по справі № 14/353-07 терміном на один місяць - до 27.12.07 р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/117

За позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до  відповідача  ТОВ «Логістичний центр «ПАКОБО», м. Чоп

про  стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 27798 грн. та 938 грн. пені.

Головуючий Суддя         Л. С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Шибаєв А. М., представник по довіреності від 10.01.07р.

Від відповідача  -  Славянський Д. Д., представник по довіреності від 01.01.07р. № 18.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача –докази про включення до ЄДРПОУ;

- витребував від відповідача –письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач заперечує позов.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі   ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд  справи відбудеться 13.09.2007р.  о 10 год. 10 хв. за адресою:                   м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             Л.  С. Журавчак