ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007                                                                                   Справа № 20/15(34/287)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Головко В.Г, Швець В.В.

при секретарях судового засідання:  Кононенко М.О, Ревкова Г.О., Шваб О.А.

за участю представників:

від позивача:  Бузіна Т.Є. представник, довіреність №10-367  від 25.06.05;

від відповідача: Довжик О.В., довіреність №б/н  від 01.08.07р,  представник;

від відповідача: Салахетдінова Т.А., паспорт АЕ405109;

від відповідача: Малюк О.А., довіреність б/н  від 22.08.2007р, представник;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.05.2007р. у справі № 20/15 (34/287)-07

за позовом Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м.Дніпродзержинськ

до закритого акціонерного товариства “Комбікорм”, с.Сурсько Михайлівка Дніпропетровської області

про зобов”язання виконати договір

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом ДДСУ №104 СВАТ “Дніпростальконструкція” про зобов”язання ЗАТ “Комбікорм” виконати умови договору підряду №148 від 24.04.2005р. в частині підписання довідки про вартість виконаних робіт (за формою №3 ) за травень, серпень та  червень 2002р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  24.07.2006р. у справі 34/287 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Примак С.А., судді–Кожан М.П., Коваленко О.О.) відмовлено в позові повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. (судді у складі: головуючий суддя –Павловський П.П., судді - Логвиненко А.О., Чус О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006р. залишено без змін.

Постанова апеляційної інстанції оскаржувалась до Вищого господарського суду України, який постановою від 18.01.2007р. скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р., а справу направив на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. у справі № 20/15 (34/287)-07 (суддя Пархоменко Н.В.) в позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що сторони не узгодили проектно-кошторисну документацію відповідно до ст. 334 ЦК Української РСР, що є істотною умовою договору, тому спірний договір підряду являється неукладеним на підставі ст.153 ЦК Української РСР.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав на те, що позивач не надав доказів виконання ним будівельних робіт, в зв”язку з цим ним не були виконані зобов”язання за договором №148, тому позивачу були оплачені лише матеріали, а не роботи, оскільки вони не виконувались. Будівні роботи були виконані господарським способом силами відповідача. Будівельно - технічною експертизою підтверджено факт виконання робіт, але не підтвердила, що будівельно-монтажні роботи з реконструкції заводу виконані позивачем, тобто непрямо підтвердила факт виконання робіт відповідачем. Просить рішення господарського суду від 29.05.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  вислухавши представників відповідача, перевіривши дотримання господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім Дніпродзержинським спеціалізованим управлінням №104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” та закритим акціонерним товариством “Комбікорм” був укладений договір підряду № 148  від 24.04.2002р. (далі Договір) на підставі якого позивач взяв на себе зобов”язання виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції Комбікормового заводу. (а.с.8-9, том 1)

В пункті 1.2 Договору сторони узгодили, що вартість виконання робіт визначається проектно-кошторисною документацією, яка є невід”ємною частиною цього договору і підставою для взаєморозрахунків.

Пунктом 4.4 Договору сторони передбачили, що підрядник забезпечує проектами виробництва робіт ПВР, вартість яких узгоджується додатковими угодами до договору при наявності рахунків на проекти виробництва робіт ПВР.

Згідно зі статтею 153 ЦК Української РСР (в редакції 1963р, який діяв на момент укладення між сторонами спірного договору підряду) договір вважається укладеним,  коли між сторонами  в  потрібній  у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  всі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Істотною умовою договору підряду є ціна роботи.

Відповідно до вимог статті 334 ЦК Української РСР на виконання  робіт,  передбачених  договором  підряду, складається кошторис. Тому кошторис є обов”язковою умовою договору підряду.

Між сторонами додаткові угоди не укладались. Інших доказів узгодження вартості робіт позивач суду не надав, тоді як згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд першої інстанції підставно не поклав в основу рішення копії локальних кошторисів, визнавши їх неналежними доказами відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їхні оригінали до суду надані не були. Що стосується локального кошторису від 11.08.2002р., то він не містить жодних посилань на договір підряду №148 від 24.04.2002р., тому апеляційний суд погоджується в цій частині з висновком місцевого суду.

Статтею 153 ЦК Української РСР передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Таким чином, наявність проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору підряду, оскільки її необхідність визнана законом.

Крім того, будівельно-технічною експертизою від 29.06.2006р. встановлено, що роботи з реконструкції Комбікормового заводу виконані, однак внаслідок відсутності виконавчої документації на виконані роботи, експерт не має можливості встановити: хто виконував ремонтно-будівельні роботи з реконструкції заводу; відповідність виконаних робіт вимогам державним будівельним нормам і обґрунтування їхньої оплати. (а.с.91-103, том 1).

Висновок експертизи кореспондується з доводами відповідача про те, що роботи, передбачені спірним договором, виконані ним самостійно господарським способом. Ствердження відповідача підтверджуються матеріалами справи, з яких видно, що виконавці цих робіт отримали винагородження, на яке нараховані внески у державні цільові фонди та утриманий прибутковий податок, тобто роботи, оплату яких вимагає позивач, виконані іншими людьми та повністю оплачені.

За змістом статті 4 ЦК Української РСР цивільні права та обов”язки виникають з угод, передбачених законом, а в разі встановлення факту неукладення відповідної цивільної угоди у зв”язку з відсутністю певних істотних умов, вимоги однієї сторони до іншої, які засновані на такій угоді, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, договір підряду №148 від 24.04.2002р. слід вважати неукладеним в зв”язку з відсутністю в цьому договорі кошторису як невід”ємної істотної умови договору підряду, визначеної цивільним законодавством.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області, тому колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція“ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.05.2007р. у справі № 20/15 (34/287)-07 -  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            М.П.Неклеса

Судді                                                                                           В.Г.ГоловкоВ.Г.Головко

В.В.Швець