ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                               Справа № 6/321

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи № 6/321

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор",                  смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення), смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - Чумакова Н.Е. , довіреність № б/н  від 01.11.2006 року;

від відповідача - Татаренко М.В. , довіреність № 10  від 26.03.2007 року;

від відповідача - Олійник А.О. , довіреність № 2  від 18.01.2007 року.

Подано позовну заяву про визнання недійсним повністю рішення від               20.08.2007 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 73300 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   30.10.2007 року розгляд позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 20.11.2007 року о 10:15 год.

Позивач звернувся із клопотанням  про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.08.2007 року № /0 до винесення судом рішення у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2007 року розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 20.11.2007 року о 10:25.

Відповідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про    вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Господарський суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого  органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Крім того, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція надала заперечення на заяву про забезпечення позову і повідомила про те, що оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.10.2007 року                  № /1 оскаржується в судовому порядку, то зобов'язання, щодо сплати штрафних санкцій є не узгодженим.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає, що очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" не існує.

Позивач не надав доказів, що податкова застава на майно відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" та внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкову заставу є доказом примусових дій Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) щодо виконання  рішення від 20.08.2007 року № /0.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.М. Баранець