ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 31/395-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.,
Воліка І.М.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Акціонерного  товариства відкритого типу
"Криворізький домобудівник"

на ухвалу

у справі
за позовом

до

третя особа

про
господарського суду
Дніпропетровської  області від 27.06.2007 р.
№31/395-06
Акціонерного  товариства відкритого типу
"Криворізький домобудівник"
Комунального підприємства "Криворізьке
бюро технічної інвентаризації"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник"
Коваленко Микола Степанович
визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Величко Н.А. (дов. №4 від 03.01.2007р.), Завертайний І.Б. (ліквідатор підприємства позивача- постанова у справі № Б29/26/2/62/00)

- відповідача –не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року Акціонерне товариство відкритого типу “Криворізький домобудівник” звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсною державної реєстрації за ТОВ “Домобудівник” права власності на нерухоме майно, а саме:  павільйон, склад, побутовий дім по вул. Л. Бородича, 15-б у Кривому Розі, а також побутове приміщення, склад, інструментальний це, гаражі по вул. Орджонікідзе, 67 у Кривому Розі; про спонукання відповідача скасувати реєстрацію права власності за третьою особою на вказане майно та про спонукання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на таке майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 (суддя Мороз В.Ф.) припинено провадження у справі № 31/395-06; стягнуто з Комунального підприємства “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” на користь АТВТ “Криворізький домобудівник” 85,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В своїй касаційній скарзі Акціонерне товариство відкритого типу “Криворізький домобудівник” просить  скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 у справі № 31/395-06 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Скаржник посилається на те, що 26.06.2007 судове засідання в призначений час не відбулося, а про перенесення судового засідання він не був належним чином повідомлений.

Крім того, ухвала про припинення провадження у справі не містить обгрунтованого висновку з розглянутих питань та відсутнє посилання на законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з’явилися.

Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників скаржника та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 27.06.2007 було оголошено ухвалу про припинення провадження у даній справі. Проте, господарський суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи –2, не з’ясувавши причини їх неявки. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що про перенесення судового засідання на 27.06.2007 сторони були належним чином повідомлені. Так, ухвала про відкладення справи на іншу дату відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не приймалась, а на листі від 26.06.2006 за підписом помічника суду (а.с. 89 т.2) відсутня відмітка про  направлення його сторонам у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, a також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст. 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, вказавши про час і місце його проведення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого господарського суду судом касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи вимоги ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосування попередньою інстанцією норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76р. 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення, ухвалене у справі, підлягає скасуванню, a справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення по кожній окремо заявленій вимозі.

Керуючись ст.ст. 1115 1117 1119, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівник” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 у справі № 31/395-06 скасувати.

Справу № 31/395-06 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                          Волік І.М.