overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                         справа
№ 14/184

За позовом

Чернівецького міського центру
зайнятості

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення прострочених страхових
внесків -388,16 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

нач. юр.від. Мазур О.Г. доручення
№ 1596 від 12.06.2007р.

Від відповідача

Не з'явився

Суть спору:

Чернівецький міський центр
зайнятості звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 прострочених страхових внесків в сумі 388,16 грн..

В день розгляду справи позивач
надав заяву від 27.06.2007 року про відмову від позову в зв'язку з оплатою
відповідачем страхових внесків в сумі 388,16 грн..

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї -небудь права, свободи або інтереси не порушуються, підстав для
відмови в задоволенні заяви немає. Позивачеві роз'яснено процесуальні наслідки
його дії, зокрема повторне звернення з тією самою позовною заявою не
допускається.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, п. 1 ст.
136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Швець М.В.
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А27/473-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бятець Л.В. дов. від 26.09.07р. №11239/7/10-022

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  06.12.2007р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
УХВАЛА

07.08.07
Справа № 15/310н-ад.

Судовою колегією у складі суддів Пономаренко Є.Ю. (головуючий),
Калашник Т.Л., Яресько Б.В. розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит, АДРЕСА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ

про скасування постанови

за участю представників
сторін:

від
позивача -ОСОБА_1.;

від відповідача -не
прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем
заявлена вимога скасувати постанову начальника територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області
від НОМЕР_1про застосування фінансових санкцій та направити матеріал на новий
розгляд.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач не відмовляється від
позову.

Відповідач
запереченням на адміністративний позов просить закрити провадження у
адміністративній справі № 15/310н-ад з процесуальних обставин, оскільки
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Донецькій області за поданим позовом є неналежним відповідачем, а
є структурним підрозділом без права юридичної особи.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду в.о. голови суду по справі № 15/310н-ад
від 07.08.2007 року за ініціативою головуючого судді для розгляду даної справи
призначено колегію у складі суддів Пономаренко Є.Ю. -головуючий,    Калашник Т.Л., Яресько Б.В.

Відповідно
до ч. 2 ст. 26 КАС України у зв'язку з призначенням судової колегії по справі
судовий розгляд адміністративної справи та відповідно строк вирішення
починається спочатку.

Керуючись
статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  25.09.2007р. о 14 год. 30 хв.

2.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а,
к. 334.

3.
Позивачу -надіслати належному відповідачу копію позовної заяви
та копії документів, докази надіслання надати суду, подати заперечення на
відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності
на час розгляду справи, засвідчити належним чином копії документів, які додані
до позовної заяви.

4. Відповідачу
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати
постанову № НОМЕР_1.

5. Надіслати відповідачу - Головній
державній інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, просп.Перемоги,14)
копію позовної заяви з додатком на
19  аркушах.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
(головуючий)  Суддя  Суддя

Є.Ю.
Пономаренко  Т.Л.Калашник  Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 28/680-07(13/233-06)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання права та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Манько Г.В.

Суть спору:

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.07р. по справі 13/233-06 скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови суду справу №13/233-06 передано на новий розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 13/233-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07р. о 11:30год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 20/265-07

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Районної ради Самарського району у м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому присить визнати за ним  - ОСОБА_1право власності на нежитлову будівлю
підприємство громадського харчування - кафе "Карина", розташоване в
м. Дніпропетровську по вулиці Зоопарковій в районі будинку №79.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав лист в якому просить розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст. 24  ГПК України суд за своєю ініціативою вважає
за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача - Дніпропетровську
міську раду (49011, м. Дніпропетроввськ, пр. Карла Маркса 75).

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі іншого відповідача та
необхідність витребування нових та неподавних доказів суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу Укарїни, суд
-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
11.12.2007р. на 12 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, направити
відповідачу 2 - Дніпропетроській міській раді копію позовної заяви та докази
направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Відповідачу 1 (Районній раді
Самарського району) - явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Відповідачу 2 (Дніпропетровській
міській раді) - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07

Справа №17/493-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8272)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про
розірвання договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.09.2007 року

о
10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, докази в обґрунтування своїх позовних вимог, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі,  свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 23.09.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 21/251

Позивач: Головне управління статистики у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Донецького обласного правління Спілки економістів України  м. Донецьк

про стягнення 3 478,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Некрасова Т.В. – юр.

відповідача:  не з’яв.

Головним управлінням статистики у Донецькій області подано позов про стягнення з Донецького обласного правління Спілки економістів України  (найменування відповідача судом уточнено згідно поданих позивачем документів) 13 618,15грн. заборгованості за оренду приміщення та комунальні послуги.

Відповідач у засідання суду на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

У зв’язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків і витребування від позивача додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки (помісячно), акт звірки подати у засідання.

Крім цього позивачеві надати:

-          договір з усіма додатками і доповненнями (оригінал для огляду і належно завірені копії для долучення до справи) і

-          розгорнутий розрахунок суми позову (помісячно).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  06.11.07 року.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки (помісячно), акт звірки подати у засідання.

Крім цього позивачеві надати:

-          договір з усіма додатками і доповненнями (оригінал для огляду і належно завірені копії для долучення до справи) і

-          розгорнутий розрахунок суми позову (помісячно).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.07                                                                       Справа  № 8/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                                       Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув  апеляційну скаргу ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.10.2007р.

у справі      № 8/11

за заявою    ДПІ у м.Кузнецовську, м.Кузнецовськ

до                  ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд», м.Кузнецовськ

про          визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.10.2007 року у справі № 8/11, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Проте, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Крім того, у відповідності до ст.91 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, ст.91, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Кузнецовськенергожитлобуд»повернути без розгляду.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             Михалюк О.В.

Суддя                                                                                     Новосад Д.Ф.

Суддя                                                                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №6/164-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

секретаря судового засідання Балицького В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртклеком»

до відповідача – Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни

про стягнення 755 грн. 40 коп.

.

Представники сторін:

Від позивача:      Ємець.В.М.

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртклеком» з позовом до Приватного підприємства «Антарес», м. Ромни, про стягнення 755 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2007 року розгляд заяви призначено в судове засідання на 20.08.2007р., про що сторони були повідомлені належним чином.

20.08.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  до суду не з’явився без поважних на то причин, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 13.09.07р. на 11-00 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2007
Справа №15/63

За позовом Спільного
українсько-американсько-російського підприємства „АЙСБЕРГ” ЛТД, м. Берегово

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення
9030,31 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором
купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -
Славський В.І., представник по довіреності відІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Спільним
українсько-американсько-російським підприємством „АЙСБЕРГ” ЛТД заявлено позов
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9030,31 грн.
заборгованості за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду
про порушення провадження у справі від ІНФОРМАЦІЯ_3: надано докази доплати за
розгляд позовної заяви державного мита (платіжне доручення НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 та оглянуто в засіданні суду оригінали доданих до позовної заяви
документів. А також позивачем подано заяву відІНФОРМАЦІЯ_1 про відкликання
позову Спільного українсько-американсько-російського підприємства „АЙСБЕРГ” ЛТД
до приватного підприємця Кушал Віктора Александровича про стягнення
9030,31 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором
купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості згідно платіжних доручень НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 та НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Оскільки позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на
відповідача.

Стягнути приватного підприємця
ОСОБА_1,                   АДРЕСА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_8) на користь Спільного українсько-американсько-російського
підприємства „АЙСБЕРГ” ЛТД, ур. Чізай, 1, м. Берегово (р/р 3781 філія
„Райффайзенбанк Україна” м. Ужгород, МФО 312657, , Інд. код
39) суму 102,00 (Сто дві) грн. у відшкодування витрат по сплаті
державного мита та 118,00 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Ващиліна Н.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

02.02.07  р.                                                                                № 274/2б-06/11

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Рудченка С.Г.

Суддів:

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засіданні –Огієнко В.О.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.02.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»на постанову господарського суду Київської області від 08.12.2006 року,

у справі  № 274/2б-06/11 (суддя –Мальована Л.Я.),

за заявою       Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Київ,

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Агронік», м. Бровари,

про                   банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»на постанову господарського суду Київської області від 08.12.2006 року по справі № 274/2б-06/11.

Вищезазначеною ухвалою, розгляд справи № 274/2б-06/11 призначено на 02.02.2007 р.

Проте в судовому засіданні було з’ясовано про неможливість подальшого розгляду справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, без яких неможливий подальший розгляд справи по суті.

До того ж 01.02.2007 р. на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника філії АКБ «Золоті ворота»у м. Києві, про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням останнім копії апеляційної скарги, а тому був позбавлений можливості підготувати обґрунтовані заперечення по суті апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 274/2б-06/11 відкласти  на 16.02.07 о 11:30.

1.          Зобов’язати Національну акціонерну компанію «Украгролізинг»надати суду:

- журнал реєстрації наказів;

- установчий договір та статут компанії;

- внутрішній трудовий розпорядок компанії.

2.          Зобов’язати арбітражного керуючого надати суду докази направлення на адресу Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»повідомлень про хід розгляду справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Агронік».

3.          Надіслати на адресу філії АКБ «Золоті ворота»у м. Києві копію апеляційної скарги.

4.          Повторно викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Рудченко С.Г.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 10/497-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС" , м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

про стягнення 766 548,73 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Мартинова О.В.(дов.№ б/н від 05.11.07р.)-представник

Від відповідача: Хандога В.В.(дов.№ 1710-06/4 від 25.12.06р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення суми заборгованості згідно договору страхування майна застави №405-ип/06дз , укладеного 02.03.2006 року між сторонами,   у розмірі 766 548,73 грн. , у тому числі : 601 708,98 грн. - сума основної заборгованості з виплати страхового відшкодування ; 88 741,47 грн. - сума пені  ; 59 459,25 грн. - інфляційних сум ; 16 639,03 грн. сума 3% річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Представник відповідача у судовому засідання заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  21.11.2007 року  на 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача .

Відповідачу: додаткове письмове обґрунтування  щодо заявленого клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу   обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська