overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: визнання недійсними реєстраційних
документів,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 28.11.2007р. на 15:10.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду  за  адресою: м.Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 26.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 40324/9/10-011 від 29.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 35/457пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особіВолноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха

до  відповідача Агрофірми „Відродження” м. Волноваха

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Гармашова І.В.- посвідч.

Від позивача  Якіменко О.С. – довір.

Від відповідача Бондаренко О.В. – довір.

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Агрофірми „Відродження” м. Волноваха  про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Прокурор вимоги суду не виконав, надав усне пояснення.

Позивач повідомив про розробку необхідних документів для укладення основного договору.

Відповідач повідомив про розробку необхідних документів для укладення основного договору.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  29.11.07 року.

Прокурору обґрунтувати нормами права визнання недійсним саме п. 23 договору.

Позивачу та відповідачу надати докази укладення основного договору оренди землі.

Явка прокурора та сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 18/306пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом малого приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “МІЛЕНІУМ”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

про зобов’язання відповідача не чинити перешкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зустрічний позов по справі 18/306пд від 21.06.2007 з вимогами про зобов’язання відповідача не чинити перешкоди у реалізації права позивача по виконанню його обов’язків по сплаті відповідачу залишеної суми у розмірі 34 566 грн. (за будівлю гуртожитку, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменная, 49-а, згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2006, з наступними змінами від 15.09.2006) для чого у строк, встановлений судом, зобов’язати відповідача прийняти від позивача оплату у сумі 34 566 грн. та скласти відповідний акт прийому-передачі жилого приміщення.

Зустрічну позовну заяву слід повернути без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути зустрічний позов та додані до нього документи заявнику без  розгляду.

Додаток (тільки заявнику):  на 19 аркушах, у т. ч. квитанція  від 30.07.2007 № 17904221 на суму 85 грн.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС10/506-07.

За позовом:            прокурору Путивльського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

До відповідача:  відкритого акціонерного товариства «Путивльське автотранспортне підприємство 15944» м.Путивль

Про стягнення 15538 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Нездоймишапка О.О.

від відповідача     не з’явився

прокурор                    Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 15538 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою станом на 12.09.2007 р., в т.ч.  11217,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 4320,40 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-594/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2005 р.

у справі

№2-594/05

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"; ТОВ фірма "Світ Реєстр"

про

повернення акцій до державної
власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-12624 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2005 р. у справі
№2-594/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. о 12 год. 55 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № (18/462-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Фаворит"                 смт.Ювілейне,
Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1                 м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Виконавчий комітет
Токмацької міської ради

м.Токмак, Запорізька
обл.

про
визання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64,65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти зустрічний позов до розгляду, який об'єднати в одне провадження з
первісним позовом по справі № 18/462-07.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.10.2007 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального
кодексу України, за це надіслання витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  7/615/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1,  Миколаївська область, Жовтневий район,
АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 126,52 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Сорокопуд В.М., дов. № 11031 від 23.07.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 126,52 грн.

09.10.2007 року від позивача
надійшло клопотання в якому він відмовляється від позову в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 126,52 грн. в повному
обсязі та просить суд на підставі п. 2. ч. 1 ст. 157 КАС України закрити
провадження у справі.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайської ОДПІ, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.10.2007р. о
14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Заступник голови Господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до Фастівської житлово-експлуатаційної контори, м. Фастів

про порушення справи про банкрутство,

установив:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога. Зокрема, в позовній заяві зазначено: заява про порушення справи про банкрутство, а в вимогах ставиться питання про стягнення боргу в сумі 978201,44 грн.

Керуючись ст.ст. 63, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/150-07

вх. № 3879/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Крят В.М.,

відповідача - Коваленко Ю.О. розглянувши справу за позовом ВАТ "Завод "Фрегат", м. Первомайськ

до  ТОВ фірма "Восток" м. Х-в

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Завод "Фрегат" у позовній заяві просить суд визнати недійсним Договір № К-В-Фрегат-1 від 11.08.03р, укладений між ним та відповідачем, Тов фірмою "Восток" з відповідними додатковими угодами в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, якою відмовляється від позовних вимог та посилається на те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти заяви позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача визнав за необхідне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягаю віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78, 80 п.4 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
жовтня 2007 р.
Справа № 47/469-07

вх. № 10761/5-47

Суддя
господарського суду Светлічний Ю.В.

при
секретарі судового засідання Малахова О.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Бєлоусова С.М. за довіреністю №4340/9/10-025 від 19.09.2007р.;

відповідача
не з"явився;

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському
районі м.Харковапросить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача у
зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної
податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності
відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та
витребувані документи,  відповідно до
ухвали суду від 01.10.2007р. не надав, хоча про час та дату розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача підтримав надану через канцелярію суду заяву
про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач подав податкову
звітність та сплатив адміністративний штраф за несвоєчасно подану декларацію.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України- Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:позивач  відмовився
від  позову  і
відмову    прийнято господарським
судом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про відмові
від позову обгрунтованою та такою, що подлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  78, п.4
ст 80 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі
№47/469-07  припинити .

Повний текст ухвали підписано 22.10.2007р.

Суддя
Светлічний Ю.В.
СУД
Справа № 18/388-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
одержувач ВДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЗКПО 24246786 банк
одержувач УДКУ Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012)
державне мито у сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.07                                                                                           Справа № Б-7-11/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Оріана»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2007р.

у справі      № Б-7-11/283

за заявою        ЗАТ КБ «Приватбанк»

до               ВАТ «Оріана», м.Калуш

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Оріана»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 8/572-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора-4" (м. Нікополь)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Нікополь)

про
стягнення 12 005. 11 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.11.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін