ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.

09 год. 30хвил.              Справа № АС-53/111-07

вх. № 5498/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

прокурора – Рябчекно О.В. – помічник прокурора

позивача – Романюка О.С. – начальник відділу (за дорученням)

відповідача – Павлусенько С.В. – представник (за дорученням)

третьої особи – Папай С.В.

по справі за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова

до  ВАТ "Монтажно-технологічне управління "СОЮЗ" м. Харків

про стягнення 10985,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача – ВАТ „Монтажно-технологічного управління „Союз”, м. Харків 10899,64 грн. заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача було залучено Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, оскільки пенсії громадянину призначені та виплачуються Управлінням пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, а підприємство відповідача зареєстровано в УПФУ в Червоно заводському районі м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив, що відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” різниця між сумою призначення пенсії за цим Законом та  сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Відповідно до п. п. 3, 6 “Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”, затвердженого  Постановою КМУ від 13.12.2000р. № 1826,  фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій здійснюється за рахунок коштів цих підприємств і організацій, які сплачують Пенсійному фонду кошти на виплату зазначеної різниці; у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників.

Громадянину Кантемиру Івану Олексійовичу була призначена пенсія відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Загальна сума пенсії, що була нарахована Кантемиру І.О. за період з листопада 2004 р. по лютий 2005 р. складає 10899,64 грн., що підтверджується довідками відділення призначення та виплати пенсії управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Згідно з вищевказаним Порядком, різниця між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою пенсії, виплаченої Кантемиру І.О. за період з листопада 2004 р. по лютий 2005 р., обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, склала 10899,64 грн., що підтверджується наданими до підприємства повідомленнями.

Відповідно до п. 8 Порядку, розмір витрат на виплату різниці у розмірі пенсії, що підлягають фінансуванню за рахунок державних не бюджетних організацій, визначає орган Пенсійного фонду, який надсилає організації повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій , призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів. Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова були надіслані відповідачу повідомлення, але кошти позивачем не отримані.

Суд зауважує, що недостатність прибутку підприємства не може бути підставою для звільнення підприємства від виконання зобов'язань, покладених на  нього законодавством України. До того ж, приписи Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" не містять положення, яке б передбачало звільнення підприємства від обов'язку відшкодовувати Пенсійному фонду України різниці між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Відповідно до преамбули Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", цей Закон визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створює умови для наукової і науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку. Тобто цей закон поширюється на правовідносини, які є предметом спору. А отже, норми цього закону є спеціальними по відношенню до норм інших нормативних актів, зокрема норм Закону України "Про підприємства в Україні", регулюють лише окремий вид правовідносин, в той час, як норми Закону України "Про підприємства в Україні" регулюють широкий спектр організаційно-господарських відносин. А відтак, відповідно до правила конкуренції норм, переважному застосуванню підлягають норми спеціального закону, тобто в даному випадку, норми Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Монтажно-технологічного управління „Союз” (61010, м. Харків, вул. Київська, 15, код 14312097, р/р 0328 в філії Промінвестбанку, МФО 351458) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 15, р/р 95 у ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 351823, код 22682342) суму заборгованості в розмірі 10899,64 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.10.2007 р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.