ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.07                                                                                           Справа№ 11/334

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС у Львівській області, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Мальви ЛТД”, м.Львів

Про стягнення 496,00грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Давидович-пом.прок.посвідчення № 88, Чугунок-юр.доручення б/н від 1.02.2007року

Від відповідача: не з’явився

Стороні, які бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Прокурора Синівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС у Львівській області до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Мальви ЛТД” про стягнення 496,00грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Проведено прокуратурою Синівського району м.Львова перевіркою стану дотримання умов договору № 633 на охорону ТзОВ „Підприємство Мальви ЛТД” виявлено, що між сторонами було укладено договір централізованого спостереження технічних засобів сигналізації встановлених на об’єкті № 633 від 1 жовтня 2001року.

Відповідно до п.3.2 договору, оплата послуг спостереження сигналізації, встановленої на об’єкті, здійснюється щомісячно на умовах попередньої оплати платіжними вимогами-дорученнями „Виконавця”, що здаються в установі банку, що здійснює обслуговування „Замовника”, за 5 днів до початку  облікового місяця.

Станом на 15.10.2007року відповідачем не було сплачено позивачу 496,00грн. за послуги, обумовлені в договорі.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне:

На підставі укладеного між сторонами договору централізованого спостереження технічних засобів сигналізації встановлених на об’єкті№ 633 від 1 жовтня 2001року позивачем надавались відповідачу послуги по охороні магазину-салону „Взуття”, що знаходиться по вул.. Литвиненка, 3 у м.Львові.

Оплата послуг спостереження сигналізації, встановленої на об’єкті відповідно до п.3.2 договору, здійснюється щомісячно на умовах попередньої оплати платіжними вимогами-дорученнями „Виконавця”, що здаються в установі банку, що здійснює обслуговування „Замовника”, за 5 днів до початку  облікового місяця.

Враховуючи несвоєчасність в оплаті зі сторони відповідача, у нього виникла заборгованість, яка на час подання позову становить 496,00грн.

Дана сума і є предметом позову.

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати боргу не представив.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З врахуванням наведеного та відповідно до ст. 1, 22, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позоні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Мальви ЛТД”, м.Львіввул. Литвиненка, 3 () на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС у Львівській області, м.Львів, вул.. Липинського, 44 (() 496,00грн. боргу.

3.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Мальви ЛТД”, м.Львіввул. Литвиненка, 3 () в доход державного бюджету  102,00грн. держмита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Сало І.А.