ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.07р.

Справа № 8/216-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат (м.Кривий Ріг)

до                     Приватнго підприємства "Огонек" (м. Кривий Ріг)

про                     стягнення 2 565,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Чуприй В.І. –представник (дов. № 58/14/19013 від 31.12.04 р.)

від відповідача:          Горовенко С.В. –представник (дов № 61 від 10.09.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 2 565,00 грн. заборгованості за договором № 2193-02 підряду на будівельні роботи від 04.07.02 р., яку становить вартість не використаних при виконанні підрядних робіт матеріалів, наданих позивачем.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, на застосуванні якої наполягає відповідач.

Ухвалою голови господарського суду строк вирішення спору по справі був продовжений по 12.10.07 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 02.10.07 р. по 12.10.07 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.02 р. між сторонами був укладений договір № 2193-02 підряду на будівельні роботи, згідно умовам якуго відповідач зобов'язався провести роботи з газопостачання об'єктів: спецмайстерня ЦКТР, житловий будинок № 2 по вул. Жовтонога, згідно графіку виконання робіт (додаток № 1), а позивач зобов'язався створити відповідачу усі необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 5.2. вказаного договору, комплектація підрядних робіт матеріалами та устаткуванням здійснюється позивачем.

Для виконання підрядних робіт відповідач отримав у позивача:

Ш          по довіреності ЯДР № 995796 від 02.09.03 р. та акту № 185 відвід стальний у кількості 40 штук;

Ш          по довіреності ЯДР № 995754 від 10.07.02р. та акту № 88 трубу діаметром 40х4 у кількості 1,2 тн;

Ш          по довіреності ГАЛ № 254588 від 12.08.02 р. та акту № 96 трубу діаметром 57 у кількості 0,4 тн.

Всього відповідач одержав матеріалів на загальну суму 2 565,00 грн.

Факт виконання відповідачем у грудні 2002 року підрядних робіт за вищевказаним договором підтверджується актами прийомки виконаних робіт, підписаними сторонами.

На підставі наказу від 24.09.04 р. позивачем була проведена 01.10.04 р. інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої було встановлено недостачу на загальну суму 2565,00 грн.

22.06.05 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 02/1781-10, яким повідомив, що за останнім враховуються ТМЦ на вказану суму і просив у 10-ти денний строк повернути вказані ТМЦ.

Станом на момент розгляду цієї справи відповідач доказів повернення вказаних ТМЦ або оплати їх вартості суду не надав.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову, виходячи також з наступного:

З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, щодо цивiльних вiдносин, якi виникли до набрання чинностi Цивiльним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав i обов'язкiв, що виникли або продовжують iснувати пiсля набрання ним чинностi.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами щодо виконання підрядних робіт виникли до набрання чинності новим ЦК України, а в частині повернення матеріалів, не використаних при виконанні підрядних робіт –продовжують існувати після цього, до правовідносин сторін слід застосовувати як норми ЦК УРСР, що діяв раніше, так і правила вказаного кодексу.

Відповідно до ст. 332 ЦК УРСР, ст 837 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi.

Згідно ст.ст. 336, 338 ЦК УРСР, ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

З огляду договору № 2193-02 підряду на будівельні роботи від 04.07.02 р. вбачається, що сторони не визначади у вказаному договорі норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.06.05 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 02/1781-10, яким повідомив, що за останнім враховуються ТМЦ на вказану суму і просив у 10-ти денний строк повернути вказані ТМЦ.

Доказів виконання вказаної вимоги позивача відповідачем суду не надано.

Разом з тим, відповідачем, у якості доказів виконання підрядних робіт за вказаним договором, надані чотири акти прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2002 року, підписані обома сторонами, з яких вбачається використання відповідачем наданих позивачем матеріалів.

Крім того, у всіх згаданих актах міститься строка "знімається вартість матеріалів замовника" (позивача), за якою відповідачем зменшено вартість виконаних підрядних робіт на загальну вартість використаних матеріалів замовника-позивача в сумі 12 055,00 грн.

При цьому слід враховувати, що позивачем надані докази про передачу відповідачу ТМЦ на загальну суму всього 2 565,00 грн.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що позивачем, на порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено належним тих обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 4, 151, 153, 154, 161, 162, 216, 332, 345 ЦК УРСР, ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін