overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                Справа  № 17/216

Суддя Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород до головного державного спеціалізованого агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

за участю представників сторін:

позивача –Савчин М.І., Курта Г.І., представники за довіреностями;

відповідача – не з?явився.

Суть спору: про зобов’язання відповідача виконати вимогу від 25.09.2007р. № 07-07/4697.

Представники позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в засідання суду. Дане клопотання суд вважає за можливе задоволити та відкласти розгляд справи  на інший час.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" грудня 2007 р. о 11:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду  викладені в ухвалах по справі  від 11.10.2007р., 30.10.2007р.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                              Справа № 24/255

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Подільський цемент”, с.Гуменці

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” в особі Ладижинської теплової електростанції ВАТ „Західенерго”, м.Ладижин

Про стягнення суми 6905,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.2007р. о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача – подати мотивований відзив на позов, докази на підтвердження відзиву; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2969-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬТЕХНОБУД", 53200, м.Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 23/111,1   () ,  р/р 136   МФО 305534

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Скок Г.Ю. - ДПІ, довіреність № 32-10 від 24.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬТЕХНОБУД"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                             Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -     Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬТЕХНОБУД",   53200, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 23/111,1   () ,  р/р 136   МФО 305534.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 20/305

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка

до відповідача: Кіровської виправної колонії № 33 Управління Державного департаменту України виконання покарань, м.Кіровське

про  стягнення 9068,70 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/305.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №6/55-05.

Господарський
суд Сумської області

у
складі судді Гордієнка М.І.,за участю:

представника
кредитора Касян С.М.

керуючого
санацією ОСОБА_1.

розглянувши
заяву кредитора -Роменської  міжрайонної
державної податкової інспекції

до
боржника -Відкритого акціонерного товариства “Недригайлівське автотранспортне
підприємство 15943”

про
визнання поточних вимог у розмірі 46714 грн.81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Роменська  міжрайонна
державна податкова інспекція до боржника -Відкритого акціонерного товариства
“Недригайлівське автотранспортне підприємство 15943”із заявою визнання
кредиторських вимог у розмірі 46714 грн.81 коп.

Суд,
розглянувши подану заяву й додані документи вважає за доцільне визнати поточні
кредиторські вимоги кредитора у розмірі 46714 грн.81 коп., оскільки вказана
сума є узгодженою, так як була самостійно визначена боржником у деклараціях та
розрахунках, борг є нарахований правомірно та підтверджується поданими
матеріалами

Керуючись
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В:

1.
Визнати поточні кредиторські вимоги Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника- Відкритого
акціонерного товариства “Недригайлівське автотранспортне підприємство 15943” в
розмірі 46714 грн.81 коп.

2.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
М.І.Гордієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 35/112-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” на постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від  05.07.2007 року у справі № 35/112-05 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  ”Офтальмологічна  клініка ”Ексимер” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс”, про стягнення збитків в сумі 193733,37грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” до Товариства з обмеженою відповідальністю  ”Офтальмологічна  клініка ”Ексимер”  про стягнення заборгованості  в сумі  756,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю ”Медленс” касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України  від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки  державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах:   а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову,  але не менше 6  неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не більше  1500 неоподатковуваних   мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового    характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або         частково актів ненормативного  характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додана до касаційної скарги квитанція  від 12.07.2007 р. № 11/з33 про сплату 850,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги, зокрема, не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” на постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від  05.07.2007 року у справі № 35/112-05 повернути без розгляду.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07

Справа №2/337-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О. Ю., розглянувши скаргу № 910
від 13.11.2007 року Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» по справі
№ 2/337-07 за позовом Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення 9411 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від
Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» до Господарського суду
Сумської області надійшла скарга № 910 від 13.11.2007р. на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського
управління юстиції в якій заявник просить суд зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції
вжити заходи щодо виконання рішення Господарського суду Сумської області від 30
серпня 2007р. по  справі № 2/337-07

Дана
скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги  в судовому засіданні на 06.12.2007 р. на 11
год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.)

2.          Зобов'язати скаржника надати
інформацію щодо дотримання строків, передбачених  ч.1 ст. 121(2) ГПК України; надіслати копію
скарги на адресу іншої сторони по справі - приватному підприємцю ОСОБА_1 та
відділу державної виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського
управління юстиції;  докази надсилання
подати суду.

3.          Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції
надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі № 910 від
13.11.07; копію виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду
Сумської області № 2/337-07 від 10.09.2007 (оригінал для огляду в судовому
засіданні); копії документів виконавчого провадження (для приєднання до
матеріалів справи).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

6.
Копії ухвал надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої

служби
Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО  О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                                  Справа № 41/232пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод „Лік”, м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов”язання надати до Управління державного казначейства в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по деклараціям за лютий 2006 року та за березень 2006р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод „Лік”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов”язання надати до Управління державного казначейства в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по деклараціям за лютий 2006 року та за березень 2006р.

У судовому засіданні 31.07.07р. представником відповідача було заявлене клопотання про надання строку до 20.11.2007р. для надання додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та зупинив провадження у справі до 20.11.07р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.11.07р. адміністративна справа №41/232пн була передана на розгляд судді Ушенко Л.В., в зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду Донецької області                  Гончарова С.А..

В зв’язку з закінченням строку, наданого відповідачу для надання додаткових документів, керуючись ст. 4-6, 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 41/232пн

Поновити провадження в адміністративній справі № 41/232пн

Призначити судове засідання на 20.11.2007р. на 9-00год.

Явка представників сторін в судове засідання 20.11.07р. о 09-00год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А26/291-07

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Лобур В.В. -представник Центральної МДПІ, дор. № 10055/л/100 від 14.05.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

16.10.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/291-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV
від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону
України «Про держану податкову службу», ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 110, 111, п. 4
ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
26.11.2007 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 18/617-07(8/89-07(7/13(8/424)-07)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗПС"с.Дзержинівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно"

с.Любімівка, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровис"

смт.Солоне, Дніпрпетровська обл.

про визнання недійсним договору

Суддя  Петрова В.І.

на підставі постанови Вищого  господарського суду України від 02.10.2007 р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 8/89-07(7/13(8/424)-07) прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи 18/617-07(8/89-07(7/13(8/424)-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 29.

Позивачу, Відповідачу, Третій особі - надати пояснення по суті спору з урахуванням вимог ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2007 р.
(вх. № 7578)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Івано-Франківські ковбаси" ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат",  вул. Симона Петлюри, 10,м. Івано-Франківськ,76005

до відповідача  ПП "Радич",  юридична адреса: вул.Грюндвальська, 23а,м. Івано-Франківськ,76000; фактична адреса: вул. Північний бульвар, 5а, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 5483, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- держмито сплачене в неустановленому розмірі.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 03/19/1 від 09.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 16-ти арк.,

в т.ч. платіжне доручення

№ 6 від 30.10.07р. про

сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 28/158

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мітал Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 3392 грн. 74 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

15.06.06р. рішенням господарського суду по справі №28/158 позов задоволено  повністю та стягнуто з Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” вартість вагової нестачі прокату чорних металів в сумі 3392 грн. 74 коп., державне мито в сумі 102грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” звернулося до господарського суду з заявою про заміну вибулої сторони та просить здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження –відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов”язковими для в такій же мірі, в якій вони були б обов”язковими, для особи, яку він замінив.

Розглядувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що необхідно замінити вибулу сторону на його правонаступника.

Керуючись ст.. 25, 86 ГРК Українм, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні –відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (п/р 0967/980 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ).

Суддя

Г.В. Манько