overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 37/189-07

вх. № 6673/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до  Чугуївського міського громадського культурно-спортивного центру "Вимпел", м. Чугуїв

про стягнення 111,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконкому Чугуївської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Чугуївського міського громадського культурно-спортивного центру "Вимпел" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 111,22 грн. за договором оренди комунального майна № б/н від 14.02.2004 року укладеного між позивачем та відповідачем.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач ухвалою господарського суду від 16.05.2007 року був зобов'язане надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів в обґрунтування позову, докази звільнення позивача від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах, доручення представника. Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"30" серпня 2007 р.
Справа №20/1679-А

за позовом  Старокостянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції,

м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Ладиги,

Старокостянтинівського району

про -зобов'язання відповідача
допустити працівників СтарокостянтинівськоїОДПІ до

проведення перевірки ;

-зобов'язання відповідача надати
необхідні документи для перевірки

Суддя  Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача:       Онищук Н. Ф. -за довіреністю № 2 від
09.01.2007 року

Від відповідача:   не з'явився

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Старокостянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції,                                         м.
Старокостянтинів до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про зобов'язання
відповідача допустити працівників Старокостянтинівської ОДПІ до проведення
перевірки та зобов'язання відповідача надати необхідні документи для перевірки
задоволити.

Старокостянтинівській об'єднаній
державній податковій інспекції, м. Старокостянтинів протягом четвертого
кварталу 2007 року з моменту вступу постанови в законну силу провести виїзну
позапланову документальну перевірку приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (
і.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства
за період  вересень-жовтень 2005 року під
час проведення взаємовідносин з ПП "АРЧ" .

Приватному підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ( і.н. НОМЕР_1 ) допустити посадових осіб Старокостянтинівської ОДПІ
до проведення перевірки та надати необхідні документи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до
Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.В. Гладій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 19/293

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецького філіалу ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Фирма “Вид” м.Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 258,93грн. – основного боргу та 5,50грн. – пені.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецького філіалу ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Фирма “Вид” м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 258,93грн. – основного боргу та 5,50грн. – пені.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Ухвалу суду від 05.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 05.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, та неподання сторонами витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  15.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду та копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надання послуг електрозв’язку.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати сум заборгованості та пені, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38. Надруковано 4 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                                                        Справа № 20/282

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 106/10-302

за заявою: Державної податкової інспекції у м.Вінниця (, 30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серпанок ЛТД" ( вул.Пирогова, 36,Вінниця,Вінницька область,21100)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.05.2002 року порушено провадження у справі № 106/10-302 про банкрутство ТОВ фірма “Серпанок ЛТД”, м. Вінниця.

13.06.2002 року по справі відбулось підготовче засіданя, де заявника зобов’язано подати оголошення в газету.

19.07.2002 року в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 106/10-302.

Ухвалою суду від 12-24.09.02р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.05.2006 року ліквідатором ТОВ фірма “Серпанок ЛТД” призначено арбітражного керуючого Сіроша О.М.

27.06.2006 року ухвалою господарського суду Вінницької області виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Серпанок ЛТД” по справі № 106/10-302 мале приватне підприємство “ВКС-Ремітент”, м. Вінниця.

14.06.2007 року до суду надійшло клопотання №10652/10/24 від 12.06.2007 року ДПІ у м. Вінниці про припинення повноважень арбітражного керуючого Сіроша О. М. - ліквідатора ТОВ "Серпанок "ЛТД та призначення ліквідатором банкрута абітражного керуючого Лещенка А. М., яке слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Серпанок ЛТД" до 18.09.2007 року.

Пизначити розгляд клопотання ДПІ у м. Вінниці № 10652/10/24 від 12.06.2007 року на 12 год. 10 хв. 17.07.2007 року.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сіроша О. М. , кредиторів по справі та СПД Лещенка А. М. визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора ТОВ фірма "Серпанок ЛТД" арбітражного керуючого Сіроша О. М. надати в судове засідання письмові пояснення, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі, арбітражному керуючому Сірошу О. М. та СПД Лещенку А. М. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/158

Суддя Господарського суду Закарпатської області     Л. С. Журавчак

При секретарі                                                                       Л. І.  Бенца

Розглянувши заяву Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про відвід судді Журавчак Л. С. від розгляду справи № 4/158,

За позовом   Тячівської міської ради, м. Тячів

До  відповідача  1 Тячівської районної ради, м. Тячів

До відповідача 2 Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, м. Тячів

Про  визнання протиправною бездіяльності Тячівської райради та зобов’язання відповідачів вчинити певні дії

За участі представників сторін:

Від позивача –Візичканич В. І., представник по дов. від 21.11.2006р. № 02-17/916

Від відповідача 1 –Габорець Г. В., представник по дов. від 08.11.2005р.

Від відповідача 2 -  Вовчик В. І., директор Тячівського РПТІ,  Русин А. В., представник по дов. від 23.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, керуючись п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, подало в попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді Журавчак Л. С. від розгляду справи № 4/158 в зв’язку з тим, що суддя Журавчак Л. С.  не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з таких підстав: в провадженні господарського суду Закарпатської області є справа № 4/142  за позовом Тячівської міської ради, де відповідачем по справі є Тячівське РПТІ, головуючою по справі є теж суддя Журавчак Л. С., що викликає сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача проти позову заперечив, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та надуманим.

Представник Тячівської районної ради не висловив ні підтримки відводу, ні заперечень проти нього, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду.

Відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Журавчак Л. С. від розгляду справи № 4/158, оскільки розподіл справ між суддями здійснює керівник суду відповідно до встановленого порядку, спеціалізації суддів, їх навантаження, у зв’язку з чим не має жодної упередженості судді Журавчак Л. С. в тому, що їй розподілені не пов’язані між собою справи за участю Тячівської міської ради та Тячівського РПТІ  (справи № 4/142, № 4/158 ).

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 30  -  31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого судді Журавчак Л. С.  Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації від розгляду справи № 4/158

Суддя                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_1, а  покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_1, і його дружину ОСОБА_2 В зв'язку з цим
позивачам необхідно надати докази того, що договір купівлі - продажи цінних
паперів здійснювався чоловіком тільки з письмової згоди дружини.

Якщо ОСОБА_2  оспорювала договір купівлі-продажу цінних
паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
куплі -продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн.
перераховане по  квитанції № НОМЕР_1.
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                   Справа №     А11/159-07

За позовом     Приватного підприємства „Фірма „Успіх”, м. Вишневе

до                     Вишневої міської ради, м. Вишневе

третя особа    Відкрите акціонерне товариство „Вема”, м. Вишневе

про                  зобов’язання вчинити дії

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Олекса Л.А. –юр., дов.

Представники:                 від 23.04.2007 р.

відповідач –Поліщук І.А. –юр., дов.

№ 57 від 14.05.2007 р.

третя особа –не з’явився

Обставини справи:

Позивач –приватне підприємство „Фірма „Успіх”, м. Вишневе звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов’язання вчинити дії.

Відповідач письмовий відзив не подав, в судовому засіданні усно не заперечував проти позову.

Третя особа в засідання суду не з’явилась, про що була належним чином повідомлена судом.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на  06. 06. 2007 р.  на  11-30.

2.          Зобов’язати відповідача та третю особу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.04.2007 р. та надати оригінал договору оренди, укладений між сторонами.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа № 18/441-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Золоті ворота", м. Київ

до  1) Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота", смт. Козин;

2) Закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго", м. Київ

про визнання недійсним договору та спонукання до вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "05" жовтня 2007 р. о 11:15.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 19/445-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Аврора Ко",
м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 6879,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "05" листопада 2007 р.  о 11:00.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2007                                                                                                  Справа №  16/266

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши  з власної ініціативи матеріали справи

за заявою                    прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі  Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції,                         м. Свалява

до            товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло”,                     м. Свалява

про             банкрутство

ВСТАНОВИВ:

27.07.07 господарським судом Закарпатської області у справі №16/266 винесено ухвалу суду, якою задоволено клопотання ліквідатора та скасовано усі арешти, обмеження, заборони на відчуження об’єктів нерухомого та рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло”, (м. Свалява, вул. Робоча, 2 код 31859127), яке перебуває під забороною за реєстраційним записом заборони відчуження №13085 від 20.05.04, реєстраційним записом заборони відчуження №4361900 від 17.01.07 у Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, та реєстраційним записом заборони відчуження №216-1314 від 15.04.04 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

При виготовлені тексту вищевказаної ухвали суду в абз. 2 резолютивної частини допущено описку, а саме повністю задоволено вимогу ліквідатора, викладену у клопотанні від 04.07.07 та скасовано усі арешти, обмеження, заборони на відчуження об’єктів нерухомого та рухомого майна банкрута з вказівкою на реєстраційні записи заборон відчуження.

Зокрема, у поданому клопотанні від 13.07.07 ліквідатор просив скасувати усі арешти, обмеження, заборони на відчуження нерухомого майна банкрута ТОВ „Карпати-скло”, яке перебуває під забороною відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

внести зміни в резолютивну частину ухвали господарського суду Закарпатської області  від 27.07.07 по справі №16/266:

Абзац 2 викласти в такій редакцій: „Скасувати усі арешти, обмеження, заборони на відчуження об’єктів нерухомого та рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-скло”, (м. Свалява, вул. Робоча, 2 код 31859127), яке перебуває під забороною в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на день винесення ухвали”.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, прокурору.

Суддя                                                                                         О.В. Васьковський