СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 серпня 2007 року
Справа № 20-11/063-1753

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Царик Олена Олександрівна, довіреність №  181   від 28.08.07,

представник відповідача, не з'явився,

представник третьої особи, не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство мателіально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 23 липня 2007 року у справі № 20-11/063-1753

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство мателіально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" (вул. Шабаліна, 19а,Севастополь, 99029 та вул. Комуністическа, 12, місто Севастополь, 99003)

до           Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

3-тя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс"  (Камишовське шосе, 15,Севастополь,99014)

про визнання незаконним рішення Севастопольської міської ради№ 2319 від 19.10.2004

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Авто-Комплект”  звернулося до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради  про визнання незаконним рішення Севастопольської міської ради № 2319 від 19.10.2004.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23 липня 2007 року у справі № 20-11/063-1753 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" до Севастопольської міської ради про визнання незаконним рішення Севастопольської міської ради № 2319 від 19.10.2004 р., залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23 липня 2007 року у справі № 20-11/063-1753 та направити справу на новий розгляд.

У зв’язку з значною кількістю справ у провадженні судді Ткаченка М.І., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 29.08.2007 здійснено заміну судді Ткаченко М.І.  на суддю Заплаву Л.М. Головуючого призначено суддю Заплаву Л.М.

У судове засідання 30.08.2007  представник відповідача та третьої особи  не з’явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.07.2007 повернути позовні матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальність „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Авто-Комплект”  до Севастопольської міської Ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромсервіс” про визнання незаконним рішення Севастопольської міської ради № 2319 від 19.10.2004, яким дана згода на розробку проекту відводу земельної ділянки  Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпромсервіс” по вул. Індустріальна  для будівництва промбази зі складом та магазином з тих підстав,що не надано доказів сплати держмита, не надано доказів відсилання відповідачеві копії позовної заяви.

Також, господарський суд міста Севастополя залишаючи позов без розгляду посилався на те, що  предметом спору у даному позові є право позивача на користування  земельною  ділянкою. Тобто між  Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально –технічного забезпечення “Авто - комплект”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс”, існує спір про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства  повинен вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства,позовна заява повертається позивачу,якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Однак, господарський суд повертає позовну заяву у зв’язку з тим, що вона підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, посилався на норми господарського процесуального кодексу, тоді як позовна заява подана до суду згідно норм кодекусу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що привело к прийняттю  неправильного судового рішення,у   зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає апеляційну скаргу  такою, що підлягає задоволенню, а  ухвала суду  першої інстанції скасуванню,оскількі вона  прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування  апеляційною  інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа  передається  на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство мателіально-технічного забезпечення "Авто-Комплект" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 у справі № 20-13/063-1753  скасувати.

3. Справу передати на  розгляд до господарського суду міста Севастополя

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко