ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.06.07                                                                                           Справа  № 7/121

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ПП ВКФ “Трейд-Пак” від 20.04.2007 р. вих. № 20/04

на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2007 р.

у справі № 7/121

за позовом ТзОВ “СКС-плюс”, м.Київ

до ПП ВКФ “Трейд-Пак”, м.Рівне

про стягнення 17 539, 93 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача - не з”явився

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.04.2007 р. у справі № 7/121 (суддя Маціщук А.В.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 15 750, 5 грн. основного боргу за обгрунтованістю, а щодо стягнення 1358, 32 грн. пені та 431, 11 грн. 3 % річних провадження в справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв”язку з відмовою від позовних вимог у цій частині.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та припинити провадження в справі з підстав порушення норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги в основому базуються на тому, що ухвалу про порушення провадження в справі ним не отримано, що позбавило його права захисту інтересів у судовому засіданні.

Відповідач (апелянт) своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи).

Суд апеляційної інстанції виконав умови ст.98 ГПК України щодо належного повідомлення позивача, оскільки ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 р. була направлена за тією адресою, яка вказана самим позивачем у його позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте остання повернена без вручення поштою з відміткою “не зареєстроване”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.2007 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 14, укладеного сторонами 01.03.2006 р. (а.с.9), відповідач на підставі довіреностей (а.с.20-29) по накладним № 5262 від 10.03.2006 р. (а.с.10), № 5280 від 16.03.2006 р. (а.с.11), № 5297 від 24.03.2006 р. (а.с.12), № 5355 від 25.04.2006 р. (а.с.13), № 5339 від 17.04.2006 р. (а.с.14), № 5325 від 12.04.2006 р. (а.с.15), № 5306 від 03.04.2006 р. (а.с.16), № 5372 від 11.05.2006 р. (а.с.17), № 5364 від 04.05.2006 р. (а.с.18), № 4558 від 21.08.2006 р. (а.с.19) одержав від позивача ванілін на загальну суму 66 083, 5 грн.

Первинні документи пдписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.3.1 договору термін оплати визначений протягом 5 банківських днів з моменту отримання продукції.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2007 р. у справі № 7/121 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП ВКФ “Трейд-Пак”  - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У порушення умов п.3.1 укладеного договору відповідачем проведено лише часткову оплату за отриману продукцію, у матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 14 від 01.03.2006 р. у повному обсязі.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув суму основного боргу в розмірі 15 750, 5 грн.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Покликання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у зв”язку з неотриманням ним ухвали про порушення провадження в справі є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідач був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи, а.с.31).

Розгляд справи судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, що немає місце в даному випадку.

У разі нез”явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (ст.77 ГПК України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (ст.75 ГПК України), таким правом і скористався господарський суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами згідно з ст.75 ГПК України. Вищенаведене узгоджується з положеннями п.3.6 Роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2007 р. у справі № 7/121 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП ВКФ “Трейд-Пак”  - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Л.Л.Давид