overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  1/654/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДС”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі  м. Миколаєва

/54030,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

позивач просить:

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва від 4 червня 2007 року № /0, від 4 червня 2007 року № /0 та від 4 червня 2007 року № /0 і скасувати їх.

Визнати протиправними рішення начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, датоване 26 червня 2007 року № 24070/10/25-00 про продовження термінів розгляду скарг та від 10 липня 2007 року № 25672/10/25-000 про залишення скарг без розгляду, які надійшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»через двадцять вісім днів після адміністративно го оскарження податкових повідомлень-рішень від 4 червня 2007 року № /0, № /0 та № /0, і скасувати їх.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Камінський В.І., довіреність від 18.01.2007р.

Попенков К.Р., довіреність від 26.07.2007р.

Від відповідача: Рубінчик О.Ю., довіреність від 16.07.2007р.

Чаричанський П.О., довіреність від 02.02.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на том, що рішення податкового органу за скаргою платника податків направленні відповідачем позивачу з порушенням строків встановлених ст.5 Закону України  "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тобто скарга позивача вважається повністю задоволеною на користь платника податків і рішення позивача повинні  бути скасовані.

Відповідач заперечує проти позову пояснюючи свої заперечення необґрунтованістю доводів позивача і просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи до уваги необхідність з’ясування додаткових обставин суд вважає   необхідним за клопотанням сторін зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до 16.10.2007р. для направлення запиту до Укрпошти.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/654/07.

2.          Направити запит до Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3471-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємства "ЕТАЛ", вул. Головко, 30/61, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53210   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 14:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.07р.

Справа № П1/2320-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ПРОСТОР-С", м.Жовті Води,

про стягнення 252086грн. 41коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР-С" суму заборгованості за послуги постачання теплової енергії з парою у розмірі 252 086 грн. 41 коп., з урахуванням пені, відповідно до умов Договору про постачання теплової енергії з парою № 1328/03-1 від 10.01.2007р.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Згідно листа Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 12.02.2007 р. № 02/206 для зарахування державного мита до бюджету в 2007 р. відкрито розрахунковий рахунок № 0005 та з 12.02.2007 р. закрито розрахунковий рахунок, на який раніше зараховувалося держмито.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 13485 від 17.10.2007р. мито перераховано на р/р 005, який відкрито лише для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, за вимогами п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита напис про зарахування мита до державного бюджету повинен скріплюватися підписами першої та другої посадових осіб банківської установи.

Всупереч цим вимогам, на вказаному платіжному дорученні наявний лише підпис контролера, який не являється першою чи другою посадовою особою банку.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 16 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 13485, 13486 від 17.10.2007 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 11/297-07

За скаргою  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

про стягнення  6 173 908, 34 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.07р. від   закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ надійшла скарга якою останній проситьвідмінити постанову про закриття виконавчого провадження від 25.06.07р., визнати неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня Сергія Володимировича по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07р. у справі №11/297-07 та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передати належне підприємству відповідача майно на відповідальне зберігання закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз".

Ухвалою від 16.07.07р. зазначена вище скарга прийнята до розгляду та зупинено її розгляд до розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/297-07 від 15.06.07р.

27.08.07р. справа №11/297-07 повернути до господарського суду Дніпропетровської області. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційна скарга закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ залишена без задоволення.

У зв'язку з  тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі  усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі  №11/297-07 по розгляду скарги.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті скарги.

Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" листопада 2007
р.
№ 16/230

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/230

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Світловодськ
Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Світловодський міжрайпрокурор в
інтересах держави в особі Світловодської міської ради звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути власнику -
Світловодській міській раді земельну ділянку рекреаційного призначення площею
0,05 га на території м. Світловодськ по                                 вул.
Приморській, шляхом звільнення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.09.07 р. зупинено провадження у даній справі до
вирішення справи № 2-а-120/07, що розглядається Світловодським міськрайсудом
Кіровоградської області.

08.11.07 р. відповідач подав до
господарського суду Кіровоградської області клопотання про  поновлення провадження у справі № 16/230,
оскільки Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області завершено розгляд
справи № 2-а-120/07, про що винесено постанову. На підтвердження викладеного
клопотання відповідач подав суду копію постанови Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області від 11.10.07 р.

Згідно статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у даній справі - усунено, господарський суд
задовольняє клопотання відповідача та поновлює провадження у даній справі.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі №
16/230.

Розгляд справи призначити на
11.12.07 року о 15:00 год.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  208.

Зобов'язати до дня судового
засідання надати господарському суду:

ПРОКУРОРА: обґрунтування позовних
вимог, з урахуванням постанови Світловодського міськрайсуду Кіровоградської
області від 11.10.07 р. у справі № 2-а-120/07, якою скасована постанова від
06.08.07 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на
ОСОБА_1; докази на підтвердження викладених в обґрунтуванні доводів;

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по
суті пред'явлених прокурором вимог, з урахуванням постанови Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області від 11.10.07 р. у справі № 2-а-120/07;

ВІДПОВІДАЧА: додаткові докази на
підтвердження викладених у запереченнях доводів.

Копії ухвали направити
рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення
сторонам у справі, Світловодському міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя                                                                                           Л.
С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/269-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №10/583-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 9873)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», м. Суми

до відповідачів          1) Сумської міської ради

2) Управління комунального майна та приватизації Сумської міської

ради

про визнання права пріоритетного (пільгового) викупу об’єкта оренди, визнання дій незаконними та зобов’зання приватизувати об’єкт шляхом викупу

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 18/313

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”  м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства  „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області

про  стягнення  13308,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/313.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору та додаткової угоди, кошторис, акт на послуги, акт звірки розрахунків, довідку держстатистики про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2007                                                   Справа №  7/282-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота долина”, м. Свалява

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про скасування податкових повідомлень –рішень Свалявської МДПІ  від 10.10.2007р. №/0/425-2300/98 та №/0/426-2300/97 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість,

Сума позову: 43806 грн.

від позивача – Митровцій В. І. (довіреність  від 05.11.2007);

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко.

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 04 грудня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                    С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/126

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

скарги боржника  ДАХК “ЧСЗ”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

на дії Заводського відділу ДВС ММУЮ, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

про: визнання дій Заводського відділу ДВС ММУЮ неправомірними при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 11/126 та зобов’язання скасувати постанову про розшук майна від 18.05.07 року.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив :

Заявник просить у скарзі визнати дії Заводського відділу ДВС ММУЮ неправомірними, зобов’язати скасувати постанову про розшук майна від 18.05.07 року. Також заявник клопоче перед судом про забезпечення позову та відновлення пропущеного строку на оскарження дій ДВС у зв’язку з поважністю причин пропуску строку. А саме : з поверненням без розгляду скарги (поданої в передбачені строки) господарським судом миколаївської області ухвалою від 04.06.07 року.

Заявник звернувся до господарського суду зі скаргою 04 липня 2007 року  на дії органу ДВС при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 11/126. Ухвалою господарського суду від 04.06.07 року, на яку посилається заявник, господарський суд повернув заявнику скарги на дії органу ДВС при виконанні рішення по справі № 10/112. За таких обставин у суду немає підстав для задоволення клопотання заявника про відновлення пропущеного строку на оскарження дій ДВС у зв’язку з поважністю причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд дійшов до висновку, що заявником без поважних причин пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 жовтня 2007 р.
Справа № 19/149

за позовом  Івано-Франківського обласного державного проектно-технологічний центру охорони родючості грунтів  вул.Гаркуші,2, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача  ПП "Альба-Комп"ютер"  Василіянок,6, м. Івано-Франківськ,76000

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ, 76000

про виселення з орендованого приміщення

Cуддя  Максимів Т. В.

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Представник позивача: не з"явився.

Представник відповідача: не з"явився.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Регіональне відділення Фонду державного майна України : Чернов Р.М. - представник, (довіреність № 01/14-04 від 31.01.07.)

СУТЬ СПОРУ:Івано-Франківський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості грунтів звернувся в суд із позовом до ПП "Альба-Комп"ютер" про  звільнення  орендованого приміщення.

Представник позивача  в судове засідання не з"явився, висунуті позовні вимоги не підтримав, хоча був належним чином повідомлений про слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення  № 6302847.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, висунуті позовні вимоги не заперечив.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду , оскільки за наявними в справі документами даний спір повно і об"єктивно розглянути неможливо.

Керуючись  п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.07

Справа №АС9680-10/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України  в Недригайлівському районі до районного комунального підприємства «Недригайлівтеплогарант» Недригайлівського району про стягнення 1884 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області 05.11.2007р. надійшла позовна заява (вх. № 9680 від 05.11.2007 р.) Управління Пенсійного фонду України  в Недригайлівському районі до районного комунального підприємства «Недригайлівтеплогарант» Недригайлівського району про стягнення 1884,15 грн.

15.11.2007р. від позивача -  Управління Пенсійного фонду України  в Недригайлівському районі надійшла заява №4248/08-09 від 14.11.2007р., якою він відкликав свій позов.

Пунктом 2 частиною 3  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративний позов повертається позивачеві в разі якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись  п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов повернути позивачу.

2. Ухвалу направити сторонам.

Додаток: позивачу – адміністративний позов № 4124/08-09 від 31.10.2007р. на 2-х арк., з додатками на 3-х арк.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА