ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 жовтня 2007 р.           Справа  7/62-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гера", м.Львів

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м.Вінниця

про стягнення 4239,61 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники сторін не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" 4239,61 грн. заборгованості за отриману продукцію,  524,62 грн. витрат, пов’язаних участю повноважного представника позивача у судовому засіданні, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду 22.05.2007р. вимоги позивача не визнав з тих підстав, що строк зобов’язання до сплати за отриманий по договору постачання № 0340/05 від 21.04.2005р. товар у нього  ще не настав, оскільки підставою для оплати є його реалізація Покупцем. Таким чином відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

В зв’язку з неявкою в засідання представників сторін та неподання останніми витребуваних доказів, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному та у відпустці по сімейним обставинам, розгляд справи неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 05.09.2007р. справа була призначена до розгляду на 09.10.2007р.

На визначену дату представники сторін в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Крім того позивачем надіслано на адресу суду лист № 24/09-07 від 24.09.2007р. про розгляд справи за наявними у справі документами без участі уповноваженого представника, в зв’язку з відсутністю фінансових можливостей забезпечити його явку до суду.

Враховуючи викладене справу розглянуто за наявними у ній матеріалами без здійснення технічної фіксації судового процесу шляхом звукозапису.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

21.04.2005р. між ТОВ "Фірма "Гера" (Постачальник) та ТОВ "Дастор" (Покупець) укладено договір постачання № 0340/5, відповідно до якого Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору і прийнятих Сторонами змін і доповнень. Зобов’язання сторін по постачанню товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення Покупця.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачеві товар на зальну суму 14739,16 грн., що підтверджується поданими до позову накладними.   Відповідачем отриманий товар оплачений частково в сумі 10200 грн. Крім того частина товару на суму 299,55 грн. була повернута позивачу згідно накладної № 154000 від 02.08.2006р.

Таким чином заборгованість ТОВ "Дастор" перед ТОВ "Фірма "Гера"  складає 4239,61 грн., що відображено в обопільно підписаному акті звірки взаєморозрахунків станом на 29.01.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.5 договору № 0340/5  від 21.04.2005р., укладеного між сторонами, товар що поставляється за договором підлягає оплаті на умовах фактичної реалізації Товару кожних 20 банківських днів після надання звітності реальної реалізації товару. Звітність Постачальнику надається кожних 7 календарних днів.

З матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що така звітність позивачеві з боку ТОВ "Дастор" жодного разу не надавалась, хоча товар отриманий в 2005р. - початок 2006р. та за даний період здійснювалась його часткова оплата,  тобто відповідно і реалізація.

У своєму відзиві на позов відповідачем не наведено жодних конкретних даних та цифр з приводу кількості фактично реалізованого товару та не надано звітності щодо залишків, не зазначено підстав оплати частини заборгованості за отриманий товар та підстав його повернення чи не повернення позивачу в разі не реалізації.

На момент розгляду справи в суді термін дії договору постачання № 0340/5 від 21.04.2005р., передбачений п. 12.1 закінчився, про що свідчать листи ТОВ "Фірма "Гера" № 125 від 23.10.2006р. та № 150 від 13.12.2006р.

Згідно п. 12.4 цього Договору закінчення терміну його дії не звільняє сторін від виконання зобов'язань, прийнятих на себе за цим договором.

Позивач заявою № 125 від 23.10.2006р. пропонував відповідачу сплатити наявну заборгованість за отриманий товар, а у випадку наявності не реалізованого товару повернути його ТОВ "Фірма "Гера".

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки у відповідача має місце заборгованість за отриманий товар по договору постачання  № 0340/5 від 21.04.2005р., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, останнім не надано суду жодного доказу що отриманий товар не реалізовано, тому суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 4239,61 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи позивач в своїй заяві № 2-05/06 від 04.06.2007р. (спростування на відзив) відмовився від позовних вимог в частині стягнення 542,62 грн. витрат, пов’язаних з участю повноважного представника позивача в судовому засіданні. Відмова позивача від зазначеної частини позовних вимог судом прийнята, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню на суму основного боргу 4239,61 грн. з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49, 75, п. 4 ст. 80, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" ( 21021, м. Вінниця, просп. Юності, 18, , п/р № 0001 в Вінницькій філії АКІБ "Укрсіббанк", МФО 302645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гера" ( 79013, м. Львів, вул. Русових, 1, , п/р 0601 в ЛФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 325774) 4239,61 грн. заборгованості, а також 90,43 грн. сплаченого державного мита та 104,61 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 542,62 грн. витрат, пов’язаних з участю повноважного представника позивача в судовому засіданні припинити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 жовтня 2007 р.