ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  5/3

Господарський суд Рівненської
області у складі головуючого судді  ВОЙТЮКА В.Р. при секретарі
судового засідання - помічника судді
Бренчук Г.В.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури:  Гринява О.Л.

від позивача    - не з`явився ;

від
відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за
позовом       Заступника прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті

до
відповідача  підприємця
ОСОБА_1

про                       стягнення 1 700 грн. 00 коп.

Статті
27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті  звернувся до
Господарського суду Рівненської області про стягнення 1 700 грн. штрафу з СПД
-ФО  ОСОБА_1.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомленні
належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення № 3104410 та № 3104402. Відповідно до ч.2 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає можливим  розглянути справу без участі представника
позивача та відповідача  за наявними
матеріалами.

Під час розгляду справи № 5/3
відповідач оскаржив постанову начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті про застосування до
відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп., подавши
адміністративний позов  про визнання
постанови  № 028802 від 04.08.2006 року
нечинною.

Ухвалою суду від 08 серпня 2007
року провадження у справі № 5/3 зупинено до набрання законної сили судовим
рішенням у справі №2а-849/2007.

Постановою Рівненського міського
суду від 19 жовтня 2007 року по справі  №
2а-849/07 за позовом відповідача до
начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про визнання постанови  № 028802 від 04.08.2006 року нечинною позов
задоволено - визнано нечинною вищезазначену постанову, з підстав вказаних у
постанові суду.

Ухвалою господарського суду від 08
листопада 2007 року поновлено провадження у справі № 5/3 та справу призначено
до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор
повідомив про те, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні, однак від
позовних вимог не відмовився, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора,
давши оцінку матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

При цьому суд врахував таке.

09 червня 2006 року державним
інспектором Акімовим І.О. територіального управління Головавтотрансінспекції в
м. Києві складено акт № 004750 «Перевірки дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом». На підставі складеного акту  04 серпня 2006 року начальником
територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві винесена
постанова № 028802  «Про застосування до
суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій" та накладено на
відповідача фінансові санкції в сумі 1 700 грн. 00 коп. у зв'язку з  допущенням порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Винесену постанову відповідач
оскаржив у судовому порядку і Рівненським міським судом  19 жовтня 2007 року його позов до начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в м. Києві задоволено і постанова про застосування фінансової
санкції визнана нечинною.

Постанова Рівненського міського
суду від 19 жовтня 2007 року по справі  №
2а-849/07  набрала законної сили та  не оскаржувалась позивачем в апеляційному
порядку.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевказане та той факт,
що у судовому засіданні прокурор
повідомив про те, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні, від
позовних вимог не відмовився, просить у задоволенні позову відмовити, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд ,-

постановив:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Постанову направити сторонам у
справі.

3.    Сторона, яка не погоджується з постановою,
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "19" листопада 2007 р.