ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07
Справа №АС 5/295-07.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                                         Лущик М.С.

За участю секретаря с/засідання               Глущенко Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:         Управління освіти і науки Сумської міської ради

до відповідача:   Рахункової палати України, м. Київ

за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю                                         "Ресурстрейд", м. Київ

про визнання нечинним рішення від 06.03.07р. № 55/434-СКК-344р

За участю представників сторін:

Представники сторін:

Від позивача         предст. Холодов С.Є. довіреність № 01-18/510 від 16.04.07 р.

Від відповідача      не прибув

Від 3-ї особи          не з’явився

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним рішення від 06.03.2007 року за № 55/434-СКК-344р „Про результати розгляду скарги" спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки рішення, яке просить позивач визнати нечинним, прийняте не Рахунковою палатою, а Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, яка прийнятим 01.01.07р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти»ліквідована і відповідно чинного законодавства діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати № 05 (76}/29.01.07 року були опубліковані оголошення про проведення управлінням освіти і науки Сумської міської ради (надалі - Позивач) відкритих торгів на закупівлю: - продукції рослинництва (оголошення № 05035907); - продукції переробки овочів та плодів (оголошення № 05036007); - продукції тваринництва (оголошення № 05036107); - м'ясо, м'ясопродукти та продукти забою тварин (оголошення № 05050607); - продукти харчові інші (оголошення № 05050707); - продукція рибна (оголошення 05050207); - продукція борошномельно-круп'яної промисловості та крахмалепродукти (оголошення № 05050307); - продукти молочні та морозиво (оголошення № 05050407); - жири тваринні та олії (оголошення № 05050507).

Місце проведення процедур закупівель - м. Суми, вул. Харківська, 35, розкриття - 19.02.2007 року.

Згідно до ст. 20 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерна документація надається учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Відповідно до ст. 9 ч. 1 даного Закону - дійсним визнаються тільки ті заяви, що були подані у письмовій формі, встановленій замовником.

05.03.2007 року від ТОВ „Ресурстрейд" до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України надійшла скарга з приводу порушень чинного законодавства України у сфері державних закупівель при здійсненні управлінням освіти Сумської міської ради, в якій скаржник вказує на те, що при проведенні торгів було порушене чинне законодавство України щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, та просить відмінити результати відкритих торгів на закупівлю: - продукції рослинництва (оголошення № 05035907); - продукції переробки овочів та плодів (оголошення № 05036007); - продукції тваринництва (оголошення № 05036107); -м'ясо, м'ясопродукти та продукти забою тварин (оголошення № 05050607); - продукти харчові Інші (оголошення № 05050707); - продукція рибна (оголошення № 05050207); - продукція борошномельно-круп'яної промисловості та крахмалепродукти (оголошення № 05050307); - продукти молочні та морозиво (оголошення № 05050407); - жири тваринні та олії (оголошення № 05050507). Скаржник звинувачує замовника в порушенні основної мети Закону щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель. На засіданні тендерного комітету скарга була розглянута направлена відповідь скаржнику. Всі намагання зв'язатись зі скаржником були неможливі, бо за адресою, вказаною в скарзі, ТОВ „Ресурстрейд" не знаходиться, телефони не відповідають. Крім  цього ні письмового, а ні усного звернення про перенесення торгів та надання тендерної документації не було.

Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України своїм рішенням від 06.03.2007 року за № 55/434-СКК-344р „Про результати розгляду скарги", провівши перевірку однобічно, не перевіривши всіх обставин відмінила торги від 19.02.2007 року. Відповідач мотивує своє рішення наступним: - згідно до норм ч. З ст. 9 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" строк для подання тендерних пропозицій мас становити 45 календарних днів від дати опублікування оголошення, в окремих випадках цей строк може бути скорочено до 21 календарного дня. Відповідно до оголошення про заплановану закупівлю розкриття тендерних пропозицій призначено на 19.02.2007 року, тобто через 20 календарних днів від дати опублікування оголошення. Але якщо порахувати, то в періоді з 29 січня 2007 року до 19.02.2007 року якраз і є визначений Законом 21 календарний день, а якщо рахувати з дня подачі оголошення то навіть виходить 22 календарних дня.

Крім цього скаржник у своєї скарзі скаржиться на порушення закону шодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, та просить відмінити результати відкритих торгів на закупівлю саме з цих причин, а Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України відміняє результати торгів по формальним та надуманим причинам. 12.04.2007 року набрали чинності зміни до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", зокрема у ст. 3.3 вказано, що "З метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель.", тобто Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України припинила своє існування та замість неї утворилась Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України.

Приймаюче вищевикладене, та те, що у змінах до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" функції та владні повноваження утвореної Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України такі ж самі як і у попередньої Комісії, позивач вважає, що Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті є правонаступником Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, а Рахункова палата є належним відповідачем у даному адміністративному позові.

В результаті незаконних дій Спеціальної комісії Рахункової палати України,  які виразились у відміні результатів викритих торгів у м. Суми утворилась ситуація, що всі навчальні та виховні заклади в м. Суми залишились без продуктів харчування.

Відповідно до ст. 98 Конституції України контроль за використанням коштів державного бюджету України від імені Верховної ради України здійснює Рахункова палата, тому відповідно до п. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою  була створена і діяла Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель. Вищезазначеним законом спеціальна комісія не була наділена статусом юридичної особи, і як повідомив відповідач, на даний час вона ліквідована, тому суд вважає обґрунтованим звернення позивача саме до відповідача. П. 1 ст. 36 згаданого Закону  передбачає, що з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа  має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з законом.

Ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що  господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 Кодексу Адміністративного судочинства України останнім  днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Оголошення про заплановані закупівлі були надруковані в Інформаційному бюлетені  Тендерної палати України 29.01.2007 року, а торги проведені 19.02.2007 року,  що становить 21 день, тобто позивач не порушив строки , передбачені п. 3 ст. 19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  і тому  у Спецкомісії були відсутні підстави для відміни спірних торгів.

На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивача щодо визнання нечинним рішення від 06.03.2007 року за № 55/434-СКК-344р „Про результати розгляду скарги" спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати  нечинним рішення від 06.03.2007 року за № 55/434-СКК-344р „Про результати розгляду скарги" спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України.

3.П. 1 ухвали господарського суду Сумської області від 15.07.2007 року у справі № АС 5/295-07 щодо зупинення дії рішення від 06.03.2007 року № 55/434 –СКК –344р. “Про результати розгляду скарги” спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при рахунковій палаті України – скасувати.

4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6. Копію постанови надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                           М.С.ЛУЩИК