overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валдіс Плюс", м. Київ

до Іноземного підприємства "ЕН СІ ЕС Юкрейн", смт. Калинівка

про розірвання договору та стягнення 30000,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви №29 від 16.10.2007 р. позивачем об’єднано кілька вимог до відповідача, а саме: розірвання договору та стягнення заборгованості. З позовних заяв, що одночасно носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується окремо по кожній із вимог. Платіжне доручення №4 від 15.10.2007 р. свідчить про оплату державним митом (300 грн.) тільки вимоги  майнового характеру.                       Що ж стосується вимоги немайнового характеру, суд звертає увагу позивача, що із позовних заяв, які містять вимоги немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 85 грн.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  6/800/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 400,06 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 грудня 2007 року об 11:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                      № 5/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 3/в, укладений 09.08.2006 року між приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" та дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", правонаступником якого є дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд";

2) визнати за позивачем право власності на 71/100 частин будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 В.

Зазначену позовну заяву ухвалою господарського суду від 03.05.2007 року прийнято до розгляду та порушено провадження в даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку в зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.05.2007 року.

Дана справа 25.10.2007 р. повернулася до господарського суду разом з ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, провадження у даній справі підлягає поновленню в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі № 5/119 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 14.11.2007 року о 16:30 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Зобов'язати у термін - 2 дні до засідання надати  до суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи позивача.

Суддя                                                                                           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/113-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача     –  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

про стягнення 17561 грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з відповідача у розмірі 17561 грн. 88 коп., в тому числі – судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року, , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 23.08.07 року на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                              Справа №А10/516-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м Київ

До ВАТ “Росич”, м. Біла Церква

Про стягнення 27 484,99 грн.

Представники:

від позивача: Котова Н.І. –представник за довіреністю №23-238/466 від 14.09.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ “Росич” про стягнення 27 484,99 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився, але витребуваних доказів ухвалою суду від 02.10.2007р. не надав

Представник відповідача в судове засідання 23.10.2007р. не з’явився про причини неявки суд не повідомив та у суду не має відомостей про те що йому вручено повістку про виклик.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.10.2007р. о 09:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати повторно позивача надати: платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити; письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" серпня 2007 р.                                        Справа №          18/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноважениморганом якої виступає Міністерство аграрної політики України, м. Київ

до відповідача:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іскра", с. Веселівка Кіровоградського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської районної державної адміністрації,  м.Кіровоград

про стягнення 6000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. За ініціативою господарського суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградську районну державну адміністрацію (25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25), оскільки рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.07 о 17:30 год.

4. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

5. Зобов'язати сторін та третю особу до дня судового засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов з прикладенням доказів направлення копії відзиву позивачу;  у разі повернення до бюджету отриманих бюджетних коштів - платіжні чи інші документи на підтвердження факту повернення.

Третій особі:  письмові пояснення щодо обставин  отримання відповідачем бюджетних коштів; заявку відповідача і прикладені до неї документи, які подавались для отримання коштів, та підготовлені на їх підставі документи (копії для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду у судовому засіданні); документальне підтвердження  факту отримання відповідачем бюджетних коштів у розмірі 6000 грн.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. Явка обов'язкова.

7. Зобов'язати сторони забезпечити присутність у засіданні компетентних осіб із належними повноваженнями.

8. Примірники ухвали направити сторонам у справі, третій особі, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"31" серпня 2007 р.                                                            Справа №  10/4088
Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача –Махаринець В.І. –за довіреністю,
відповідача –відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського РЕМ
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка"
про  стягнення 576, 04 грн., -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 576,04 грн. боргу за спожиту електроенергію.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 385 на використання електричної енергії, укладеного сторонами 26.01.1996 р. та додатків до нього, актом зняття поточних показників лічильників електроенергії, розрахунком спожитої електричної енергії, іншими матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від пов’язання не допускається.
На підставі цих положень підлягає стягненню  з відповідача  борг в сумі 576,04 грн.
Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд –
Позов задовольнити повністю.
Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка", м. Черкаси, проспект Хіміків, 54,  код 22796241, на користь  Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608,   576,04 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/739/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2

до відповідача
Дослідної станції по кормо виробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове

про
стягнення недоїмки у сумі 1728,16 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 12.11.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/484/06 про банкрутство відповідача.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                   Справа № 39/243

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія Центренерго” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Славута” м.Слов’янськ

про: стягнення 446 147 грн. 40коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Вендичанський С.А. - довіреність № 1013/08 від 06.11.2006 р.;

від відповідача:  Кудій О.Я.- довіреність від 20.07.2007 р., Гарбуз А.А.- директор

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Славута” м. Слов’янськ, про  стягнення 446 147 грн. 40коп

Представники сторін в судове засідання з’явилися надали пояснення по справі.

Враховуючи надані представниками сторін пояснення, керуючись ст. 38 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства “Донецька залізниця” належним чином засвідчені копії наказів № 203 від 25.03.2007 р., № 227 від 27.03.2007 р. стосовно заборони на відвантаження зі ст. Торез та Антрацит призначенням ст. Трипілля Придніпровської залізниці для ТЕС.

У зв’язку з необхідністю додаткового часу для представлення документів необхідних для вирішення спору, представниками сторін надане клопотання про продовження строку судового розгляду справи на два місяці.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, керуючись ст. ст.    69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 17.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.10.07 р.  об  10:30 год.

3. Зобов’язати позивача:

ь          зобовязати позивача надати письмові пояснення та докази щодо підтвердження гарантії сплати залізничного тарифу за поставку вугілля за договором № 10 від 19.01.2007 р.

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Зобов’язати відповідача :

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;,

5.Зобов’язати Державне підприємство “Донецька залізниця” надати суду належним чином засвідчені копії наказів № 203 від 25.03.2007 р., № 227 від 27.03.2007 р. стосовно заборони на відвантаження зі ст. Торез та Антрацит призначенням ст. Трипілля Придніпровської залізниці для ТЕС.

6. Суд попереджує представника відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" червня 2007 р.
Справа №  5/509/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко