overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2605-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 10/553.

Суддя Т.М.Мінська,  розглянувши матеріали  за позовом

Лутугинського територіального медичного об’єднання, м. Лутугино

до Закритого акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ

про стягнення 7105 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Чабан О.В. - юрисконсульт, довіреність № 1134 від 08.11.07.;

від відповідача - Колган Г.В. - юрисконсульт, довіреність № 70 від 02.11.07.

Суть  спору: заявлено  вимогу  про відшкодування збитків у сумі 7105 грн. за необґрунтовано сплачене ПДВ за придбання автомобілю швидкої медичної допомоги.

Відповідач   проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі.

Враховуючи,  що  виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись  ст.ст.  77,86,87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти   на  26.11.2007р. о 10 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків; нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли завдання шкоди, надати податкову накладну на передачу автомобілю УАЗ –3962 санітарний, надати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, докази оплати за автомобіль.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, пояснення щодо протиправності дій відповідача, які потягли завдання шкоди.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 8/52-07

За позовом  ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1(далі-позивач) звернулася до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект"
(далі-відповідач) з позовом про зобов'язання видати позивачу в натуральній
формі одну третину частки у майні відповідача, що належала померлому чоловіку
ОСОБА_2.

Строк вирішення спору закінчується
19.11.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  20.11.07р. по 20.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/52-07 з 20.11.07р. по 20.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                         Справа № 11/372а/33

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області

вул. Белінського, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівська міська державна лікарня ветеринарної медицини
вул. І Травня, 180, м. Чернігів, 14034

Предмет спору: про визнання незаконними дій та зобов’язання виконати вимоги

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 19.12.06 р. порушено провадження у адміністративній справі № 11/372а за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, м. Чернігів до Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Чернігів про визнання незаконними дій та зобов'язання виконати вимоги.

Ухвалою суду від 06.04.07р. провадження у справі було зупинено до 06.07.07р., у зв'язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення.

Керуючись  ст. ст. 86, 156  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 7.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення  і не може були оскаржена.

Суддя                                                         Ю.М. Бобров
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 18/502ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Попаснянському районі, м. Попасна Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” в особі Попаснянської експлуатаційної дільниці,  м. Луганськ

про  стягнення 8997,03 грн.

при секретарі судового засідання Гуленко К.С..

за участю прокурора:  Ногіної О.М.

представників:

від позивача:               Верхолончук І.В., довіреність від 15.01.07 ;

від відповідача:           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом  про стягнення за рахунок активів відповідача, податкового боргу з податку з доходів найманих працівників у сумі 8997,03 грн.

Заявою від 22.10.2007 прокурор та позивач відмовилися від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, так як заявлений до стягнення податковий борг сплачено відповідачем у повному обсязі.

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Прокурор не сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати.

За таких обставин,  державне мито з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі закрити.

22 жовтня 2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала, оформлена відповідно до ст. 165 КАСУ, підписана 23 жовтня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п’яти днів з 23 жовтня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                   В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3297-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                              Справа № 8/252

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 16200-03/1874 від 02.10.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (Філія "Чернігівське Регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", , вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач:          Приватне підприємство "Дентал", , вул.Шевченка 120, м.Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення 2490,89 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду довідку Державного казначейства про зарахування держмита до державного бюджету; довідку відділу ДВС про стан виконання наказу господарського суду від 14.06.06р. №12/133; мотивований розрахунок ціни позову із зазначенням конкретного періоду нарахування відсотків; розміру відсоткової ставки, яка застосовується при нарахуванні відсотків; підстави застосування ставки в розмірі 7,1%.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б40/97-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
садівничого товариства “Полет”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від ліквідатора:ОСОБА_1  -гол. держ. податков. інспектор МДПІ,
доручення №32939/П/100 від 13.11.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.03.07
р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської  області,  якого зобов'язано за результатами проведеної
роботи у строк до  29.09.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при
розгляді якого у судовому засіданні 15.11.07 р. у  господарського суду виникла необхідність
витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 29.11.07
р. об 12:10.

Зобов'язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні
подати  до господарського суду довідку
ДПІ про наявність рахунків боржника, довідку ДАІ.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа № 21/2062-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Т" м. Хмельницький

про стягнення 1700 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

від позивача: Сімогук Л.М. - за довіреністю №543/2 від 17.04.2007р.

від відповідача : не з’явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадько В.В.

Прокурор у позовній заяві просив стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 1700 грн. згідно рішення позивача за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"", а саме - за здійснення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав.

Представником позивача та прокурором надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з проплатою відповідачем, заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                             К.М. Огороднік

Віддрук.5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратура області та міста.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № Б14/002-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова компанія", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" січня 2008 р.  о 14:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.07
Справа №АС10/603-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10017)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

до відповідача: Комунального підприємства  «Ком-тех-сервіс», Сумська область

Про стягнення  8064 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу –разом із копією позовної заяви  № 2546-08/11 від 13.11.07р. на 2-х арк. з додатками на 14 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

Суддя                                                             І. В. Малафеєва
СУД
Справа № 18/284-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 24.09.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку
заборгованості по сплаті тіла кредиту (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот
сімдесят три гривні 13 копійок), 28 453,82 грн. (двадцять вісім тисяч
чотириста п'ятдесят три гривні 82 копійки) заборгованості по сплаті відсотків
за  кредит, 3 282,83 грн. (три
тисячі двісті вісімдесят дві гривні 83 копійки) 3 % річних за прострочення
повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, 19 639,79
грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 79 копійок) пені
за прострочення кредитних зобов'язань, витрати по сплаті держмита в сумі 1063,50
грн. (одна тисяча шістдесят три гривні 50 копійок), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
№ 17/89

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Болгар Н.В., розглянув матеріали справи № 17/89

за позовом:  ОСОБА_1;

до відповідачів:ОСОБА_2  та ОСОБА_3;

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління;

про визнання  недійсним договору

За резолюцією в. о голови
господарського суду Кіровоградської області
Змеула О.А. від ІНФОРМАЦІЯ_1справу № 17/89 передано  до розгляду судді Болгар Н.В.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти справу № 17/89 до свого провадження.

2. Належним чином завірені
примірники  ухвали направити
сторонам  та третій особі у справі.

Суддя