СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2007 року
Справа № 2-27/5610-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Яготінцев Олександр Юрійович, довіреність №2 від 01.12.05;

відповідача: Попова Світлана Вікторівна, довіреність №1 від 09.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 13.06.2007 року у справі № 2-27/5610-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська, 182а,Джанкой,96108)

до           Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про визнання неправомірними дій та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 13.06.2007 року у справі № 2-27/5610-2007А задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" про спонукання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим подати до Джанкойського відділення державного казначейства в Автономній Республіці Крим висновок на відшкодування з бюджету на поточний рахунок позивача сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 242532,00 грн.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку по те, що податковий орган неправомірно відмовив позивачу у наданні висновку до органу державного казначейства, оскільки не було доведено порушення позивачем вимог Закону України „Про податок на додану вартість.”

Не погодившись з постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час проведення камеральних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" суми, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок не були підтверджені.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 13.11.2007 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Щепанську О.В.

У судовому засіданні 13.11.2007 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" було подано до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим податкові декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад та грудень 2006 року, а також заяви про повернення зайво сплаченого податку на додану вартість.

Позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування: за вересень 2006 року –80715,00 грн., за жовтень 2006 року –50608,00 грн., за листопад 2006 року –43659,00 грн. та за грудень 2006 року –245072,00 грн.

Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було проведено невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з декларації за вересень 2006 року. По результатах перевірки був складений акт №1957/15-2/19013028 від 20.11.2006 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що згідно з службовою запискою №854/26 -50 від 10.11.2006 року Джанкойського ВДМ УПМ ДПА в Автономній Республіці Крим було встановлено, що дані перевірки електронної бази Державної податкової адміністрації України контрагентів позивача, вказаних в реєстрах одержаних і виданих податкових накладних за серпень - вересень 2006 року свідчать про відсутність інформації про реєстрацію платників податку на додану вартість –Придніпровська РСДВК та відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”.

При проведенні документальної невиїзної камеральної перевірки декларації за жовтень 2006 року з питання заявленої до відшкодування суми 55068,00 грн. встановлено, що сума податку на додану вартість, яка задекларована до відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації за жовтень 2006 року, не підтверджена документальною невиїзною перевіркою.

При проведенні документальної невиїзної камеральної перевірки декларації за листопад 2006 року з питання заявленої до відшкодування суми –43659,00 грн. встановлено, що сума податку на додану вартість, яка задекларована до відшкодування на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2006 року, не підтверджена документальною невиїзною перевіркою.

Також камеральною перевіркою декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року також не підтверджено сума бюджетного відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

А згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено лише камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран", якою відповідно до вимог підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. При цьому контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Будь-яких арифметичних чи методологічних помилок у деклараціях позивача за період вересень-грудень 2006 року податковою інспекцією встановлено не було, позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування відповідачем у встановлений законодавством строк проведено не було.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про те, що Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим були порушені вимоги норм Закону України „Про податок на додану вартість” щодо ненадання висновку до органу державного казначейства.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому не вбачається підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2007 року у справі № 2-27/5610-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді