ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.10.07                                                                                           Справа№ 2/660-9/65

Час: 12 год. 50 хв.

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Управління Пенсйного фонду України в м. Стрию Львівської області, м. Стрий, Львівської області,

До відповідача: Відкритого акціонерного  товариства “Галенергобудпром”, с. Дуліби Стрийського району Львівської області,

Про стягнення  4939 грн. 59 коп. заборгованості.

За участю представників:

Від позивача: Самбірська Н.Я. –п/к,

Від відповідача: Росипець Р.О. –п/к,

Представникам роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 49, 51 КАС України, а також право і підстави відводу  судді ст. 27 КАС України і підстави та право відводу секретаря судових засідань ст. 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судових засідань не поступило.

Представники подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Управління Пенсйного фонду України в м. Стрию Львівської області, м. Стрий, Львівської області, до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства “Галенергобудпром”, с. Дуліби Стрийського району Львівської області, про стягнення  4939 грн. 59 коп. заборгованості по надміру виплаченій сумі пенсії.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав оригінали документів, які вимагалися судом - для огляду, просить позов задовільнити повністю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та пояснив, що пільгова пенсія Мельнику С.М. почала виплачуватись з 07.01.2005 року. Довідка    № 2    уточнююча    особливий    характер    роботи,    видана    ВАТ «Галенергобудпром»08.02.2005 року, що 21.04.2005 року, Управлінням ПФУ в м. Стрию було проведено зустрічну перевірку, за даними якої (Акт від 21.04.2005 року), Мельник С.М. працював на ВАТ «Галенергобудпром»«монтажником 6-го розряду», тобто факту пільгової роботи Мельника С.М. підтверджено не було. 28.04.2005 року, не беручи до уваги дані проведеної зустрічної перевірки, Управління ПФУ в м. Стрию своїм Розпорядженням №132155 призначає Мельнику С.М. пільгову пенсію, умови призначення якої - робота за списком №2. Зазначив, що 21.09.2005 року Управлінням ПФУ в м. Стрию було проведено повторну зустрічну перевірку, про яку позивач у позовній заяві промовчав, та  продовжував проводити виплату пільгової пенсії Мельнику С.М.,  що позивач надіслав на адресу відповідача ряд листів: 1) 28.11.2005р. - вих. №6182/03-20; 2) 21.12.2005р. -вих. №6815/03; 3) 20.01.2006р. - вих. №562/03, якими просить надати копії наказів (які вказані в Акті повторної зустрічної перевірки від 21.09.2005 року) про преміювання, які стверджують, що Мельник С.М. приймав участь у будівництві нового житлового будинку. На виконання вимог Управління ПФУ в м. Стрию, ВАТ «Галенергобудпром»скерувало на адресу позивача ще одну Довідку вих. №17 від 10.02.2006 року, уточнюючу особливий характер роботи, додавши необхідні позивачу, вказані в Акті зустрічної перевірки від 21.09.2005 року копії наказів, які підтверджують факт преміювання Мельника С.М. та його участь в будівництві нового житлового будинку. Вважає, що  видана ВАТ «Галенергобудпром»Довідка №2, уточнююча особливий характер роботи, не є підставою призначення і виплати пільгової пенсії Мельнику С.М., відтак, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Представник відповідача пояснив, що  Управлінням ПФУ в м. Стрию зустріну перевірку було проведено 21.04.2005 року і повторно 21.09.2005 року. Жодною із вказаних перевірок факту пільгової роботи Мельника С.М. підтверджено не було. Проте Рішення № 4, про відмову у призначенні Мельнику С.М. пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, було прийнято тільки 21.04.2006 року, тому, безпідставно виплачена пенсія є наслідком упущення і грубої халатності позивача і ще одним підтвердженням безпідставності позовних вимог. Пояснив, що у позовній заяві позивач просить стягнути з ВАТ «Галенергобудпром»на користь ПФУ в м. Стрию, 4939,59 грн. заборгованості по надміру виплаченій сумі пенсії, а так як у ВАТ «Галенергобудпром»немає жодної заборгованості ні перед позивачем, ні перед Мельником С.М., якому виплачувалась пільгова пенсія - позовні вимоги вважає безпідставними. Крім того, представник відповідача зазначив, що у відповідності до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне  пенсійне  страхування» -  суми  пенсій,  виплачені  надміру  внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, тому, на думку представника, належним відповідачем по даній справі є Мельник С.М., але ніяк не ВАТ «Галенергобудпром», так як ВАТ «Галенергобудпром»є неналежним відповідачем, тому посилання позивача на ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»доказує безпідставність вимог, викладених позивачем у своїй позовній заяві. Звернув увагу суду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України - відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а так як ВАТ «Галенергобудпром»не є суб'єктом владних повноважень, відповідно не може бути відповідачем по даній адміністративній справі, тому просить суд закрити провадження по даній справі, наголосив, що у  випадку,  якщо  суд  дійде  до  висновку,   що  для  закриття провадження у справі немає достатніх підстав, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши та дослідивши подані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ.

Відповідно до п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи, не менше 25 років, з них: не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

У відповідності до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження пільгового стажу приймаються  уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Згідно із роз'ясненням Мінсоцзабезпечення України від 18.11.92р. № 23, підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, здійснюється на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок (виданих підприємствами, організаціями) про характер роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, протягом не менше 80 процентів встановленої тривалості робочого часу,  виданих на підставі первинних документів у встановленому порядку.

Згідно довідки, уточнюючої особливий характер роботи, від 08.02.2005р. № 2, виданої відповідачем (ВАТ "Галенергобудпром") Мельник С.М. працював повний робочий день з 16.01.1978р. по 17.06.1988р. на посаді: "монтажника по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій" на будівництві нових будинків і споруд: промислових та житлових будівель, з посиланням у цій довідці на наказ № 11/к від 13.01.1978р., наказ № 188/к від 16.06.1988р., про нарахування заробітної плати.

Подання відповідачем документів, для нарахування Мельнику С.В. пільгової пенсії, про характер роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, протягом не менше 80 процентів встановленої тривалості робочого часу,  виданих на підставі первинних документів у встановленому порядку, носить обов”язковий характер.

Таким документом, на час звернення пенсіонера про оформлення пенсії, крім трудової книжки, була уточнююча довідка № 2 від 08.02.2005р., яка видана відповідачем про характер роботи та умови праці, а також первинні документи, які підтверджують викладене у відповідних уточнюючих довідках про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Довідка , уточнююча особливий характер роботи,  оформляється підприємствами, організаціями на основі первинних документів.

Як вбачається із тексту довідки уточнюючих особливий характер роботи від 08.02.2005р. № 2, яка видана відповідачем, за Списком № 2, пільговий стаж Мельника Степана Михайловича складав –13 років 03 місяці 13 днів ( в т.ч. військова служба – 02 роки 00 місяців 17 днів).

В установленому порядку, при призначенні зазначеної вище пенсії проводиться перевірка достовірності документів, підтверджуючих особливий характер роботи.

У Акті від 21.04.2005р. зазначено, що проведено перевірку факту пільгової пенсії за Списком № 2 на Мельника Степана Михайловича. Як зазначено у цьому Акті, перевіряю чому для перевірки були представлені книги наказів за 1978 –1988р. та відомості про нарахування заробітної плати. Перевіряючим, в акті відмічено, що ним вибірково перевірено відомості про нарахування заробітної плати за 1984-1988р., вибірково перевірено особові картки та нарахування по заробітної плати за 1984-1988р. Жодних висновків, за наслідками перевірки, зазначений акт не містить.

Відповідно до частини 5 статті 40  Закону України “Про загальнобов”язкове державне пенсійне страхування” /з наступними змінами і доповненнями, станом на час звернення Мельника С.М. до позивача/ заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсій на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року –за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно із вимогами статті 44 цього Закону (станом на час звернення Мельника С.М. до позивача/, заява про призначення (перерахунок) пенсії  або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка ( стаття 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.91р. № 1788-Х11, з наступними змінами і доповненнями). Пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією (стаття 64  Закону України “Про пенсійне забезпечення”), заробіток за періоди роботи до 1 липня 2003р. враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих в установленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003р. –за даними персоніфікованого обліку у системі загальнообов”язкового державного пенсійного страхування ( ст. 65 Закону України “Про пенсійне забезпечення”).

Статтею 80 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено, що заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем праці, а не працюючим –до зазначених у статті 82 цього Закону органів за місцем проживання заявника. Призначення пенсії і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України (стаття 81 цього Закону).

Документи про призначення пенсії розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження, пенсії призначаються ... не пізніше 3 місяців ( ст. 82, 83  Закону України “Про пенсійне забезпечення”).

Статтею 45 Закону України “Про загальнобов”язкове державне пенсійне страхування” /з наступними змінами і доповненнями, станом на час звернення Мельника С.М. до позивача/ передбачено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:  ... але не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Документи про призначення пенсії розглядає територіальний орган пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, як зазначено вище, документи, які оформлялися відповідачем, були однією із підстав для прийняття  розпорядження № 132155 від 28.04.2005р. про призначення Мельнику С.М. пенсії за віком, умови призначення: робота за Списком № 2, оскільки зазначений документ оформлявся відповідачем, відтак, повинен був ґрунтуватися на первинних документах, які незаперечно підтверджують відповідний стаж роботи працівника відповідача для призначення пільгової пенсії.

У довідці уточнюючих особливий характер роботи від 08.02.2005р. № 2 відповідачем не зазначено, що у нього відсутні документи, які б в повному обсязі підтверджували стаж роботи на підприємстві для  призначення Мельнику С.М. пільгової пенсії.

28.04.2005р. позивачем було прийнято Розпорядження № 132155 про призначення Мельнику С.М. пенсії за віком, робота за Списком 2. Відповідно до статті 46 Закону України “Про загальнобов”язкове державне пенсійне страхування”, Мельнику С.М.  була нарахована сума пенсії, на виплату якої пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, за минулий час, станом на 07.01.2005р., про що зазначено у Розпорядженні № 132155 від 28.04.2005р.( день народження пенсіонера - 06.01.1950р.).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2005р. позивачем у відповідача було проведено додаткову перевірку  факту пільгової роботи на Мельника С.М., для підтвердження приймання участі і зайнятості у новому будівництві  промислових і цивільних об”єктів, які виконувалися силами підприємства. Перевірялися, надані відповідачем, книги наказів про преміювання за 1979,1985р., а саме: наказ № 33/к від 06.02.79р., згідно якого Мельнику С.М. надана премія в розмірі 120 крб., № 499/с від 19.10.85р., згідно якого Мельнику С.М. надано премію у розмірі 180 крб., перевірялися Звіти про підсумки індекса балансової вартості житлового фонду.

28.11.05р. позивач направив відповідачу клопотання з вимогою –вказати якими документами стверджується, що мельник С.М. брав участь у новому будівництві промислових і цивільних об”єктів понад 80% робочого часу за період з 1977р. по 1989р. У вимозі позивач зазначив, що підтверджуюча довідка видана без підстави видачі, просить надіслати йому копії наказів про преміювання. З аналогічною вимогою позивач звертався до відповідача, повторно, 21.12.2005р. з листом № 6815/03 та, втретє, 20.01.2006р. за № 562/03, яким попередив відповідача, що у випадку ненадання документів, які ним  витребовуються, виплата пенсії Мельнику С.М. буде припинена.

10.02.2006р. за вих. № 17, відповідач надав позивачу Довідку, у якій зазначив, що за час роботи на підприємстві Мельник С.М. брав участь у новому будівництві промислових і цивільних об”єктів понад 80% робочого часу, які виконувалися силами підприємства,  вказав накази ( п.п. 1-13 довідки), Звіт про підсумки індексації та на Відомість про проведення індексації житла станом на 01.01.1977р. Однак, інформації, яка б підтверджувала, що Мельник С.М. брав участь у новому будівництві промислових і цивільних об”єктів понад 80% робочого часу за період з 1977р. по 1989р. –не вказав та первинних документів, які б підтверджували безпосередню роботу Мельника С.М. на будівництві промислових і цивільних об”єктів понад 80% - не додав.

Розглянувши подані відповідачем документи відповідно до довідки від 10.02.2006р. за вих. № 17, Комісією з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області,  21.04.2006р. прийнято Рішення № 4 про відмову  в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2 Мельнику Степану Михайловичу.

Як вбачається із тексту цього Рішення, Комісією детально досліджувалися всі документи,  які були надані відповідачем позивачу на підтвердження стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію та  зазначено, що інших документів для перевірки - не надано.

Дослідивши подані документи, Комісія прийшла до висновку, що оскільки, як зазначено у Рішенні № 4, на даний час за результатами додатково проведеної зустрічної перевірки факт пільгової роботи Мельника С.М. ...–не підтвердився первинними документами, - прийнято рішення відмовити Мельнику С.М. у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За період, з 07.01.2005р., яка була призначена 28.04.2005р., по 30.04.2006р., Мельник С.М. отримав пенсію у розмірі 4939,59 грн. за період роботи в ВАТ "Галенергобудпром", яка була виплачена надміру з підстав: не підтвердження пільгового стажу роботи первинними документами, що не суперечить статті 49 Закону України “Про загальнобов”язкове державне пенсійне страхування”.

Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено,  що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В результаті досудового врегулювання спору управлінням ПФУ в м. Стрию Львівської області було направлено до ВАТ "Галенергобудпром" претензію про повернення коштів, яка була залишена без розгляду.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується ні позивачем, ні відповідачем,  що зловживань з боку пенсіонера Мельника С.М. - не було.

Як зазначалося вище, пенсія була призначена Мельнику С.М. на підставі  трудової книжки, довідки № 2 від 08.02.2005р. уточнююча особливий характер роботи та інших документів, які подаються в установленому порядку для призначення пенсій.

Первинних документів, які б підтверджується, що Мельник С.М. брав участь у новому будівництві промислових і цивільних об”єктів понад 80% робочого часу за період з 1977р. по 1989р., які неодноразово вимагалися позивачем у відповідача, про що зазначено вище, останній, в установленому порядку позивачу –не надав, як і не дооформив  відповідної довідки, та не надіслав позивачу документи, які були підставою для  її видачі, що теж неодноразово вимагалося позивачем у відповідача.

Власне неподання відповідачем позивачу, у встановленому порядку, первинних документів, які б підтверджували пільговий стаж роботи,  було підставою для відмови Мельнику С.М. у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, про що чітко, зазначено у Рішенні № 4 від 21.04.2006р.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку є вина відповідача, який, на неодноразові вимоги позивача, не надав останньому первинних документів, які б підтверджується, що Мельник С.М. брав участь у новому будівництві промислових і цивільних об”єктів понад 80% робочого часу за період з 1977р. по 1989р., як і, на вимогу позивача, не дооформив  довідки  та не надіслав позивачу документи, які були підставою для  її видачі, внаслідок чого, позивачем було відмовлено в призначенні Мельнику С.М. пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд звернув увагу на те, що відповідач не повідомив позивача про наявність, чи/або відсутність у нього первинних документів, які витребовуються.

Судом не взято до уваги тверджень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, виходячи з наступного.

Є помилковим твердження відповідача, що пенсія виплачувалася Мельнику С.М. з 07.01.2005р., в той час, коли довідка № 2 уточнююча особливий характер роботи, була видана відповідачем, тільки 08.02.2005р. Як вбачається з матеріалів справи, пенсія була призначена Мельнику С.М. - 28.04.2005р. згідно Рішення № 132155.

21.04.2005р. було проведено перевірку факту пільгової роботи за списком № 2 на Мельника С.М., про що зазначено в самому акті, що це є зустрічна перевірка, в цьому акті не вказано.

Є необґрунтованим посилання відповідача на те, що актом перевірки від 21.04.2005р. не підтверджено факту пільгової роботи Мельника С.М., так як зазначений акт досліджувався в судовому засіданні за участю представників сторін, він не містить таких висновків.

21.09.2005р. проводилася додаткова перевірка факту пільгової роботи на Мельника С.М., для підтвердження приймання участі і зайнятості у новому будівництві  промислових і цивільних об”єктів, які виконувалися силами підприємства, про що зазначено в цьому акті. Цей акт не містить в собі  висновків про те, що  факт пільгової роботи Мельника С.М. не підтверджується.

В процесі розгляду даної справи в суді, відповідач не надав суду актів перевірки з висновками, що факту пільгової роботи Мельника С.М. підтверджено не було, як і не було подано доказів, що відповідачем для підтвердження стажу роботи мельника С.М. позивачу були надані первинні документи, які б підтвердили його стаж для призначення пільгової пенсії, або заперечували наявність такого  стажу.

Щодо прийняття позивачем Рішення № 4 про відмову у призначенні пенсії, лише 21.04.2006р., то в даному конкретному випадку, статтею 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не визначено строків для прийняття рішення про припинення виплати пенсії, чи/або  у відмові в її призначенні, за обставин, які склалися.

Підставою для прийняття позивачем Рішення № 4 від 21.04.2005р.було неподання відповідачем, у встановленому порядку, первинних документів, які б підтверджували пільговий стаж роботи, про що чітко, зазначено у Рішенні № 4 від 21.04.2006р., а не упущення позивача.

Щодо стягнення коштів з Мельника М.С., то в судовому засіданні встановлено, що його вина в неподанні первинних документів позивачу, які б підтверджували його пільговий стаж –відсутня.

Не ґрунтуються на законі твердження відповідача, що так як він не є суб”єктом владних повноважень, а відтак не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до статті 3 КАС України, відповідачем у адміністративній справі може бути не тільки суб”єкт владних повноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Статтею 17 КАС України, визначено, що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, а частиною 4 статті 50 КАС України передбачено, що можуть бути відповідачами громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об”єднання, юридичні особи, які не є суб”єктами владних повноважень лише за адміністративними позовами суб”єкта владних повноважень. Позивач, за даним позовом, - є суб”єктом владних повноважень.

Відповідачем не доведено перед судом, що ним було, в установленому порядку, надано позивачу первинні документи, які б підтверджували, що Мельник С.М. брав участь у новому будівництві промислових і цивільних об”єктів понад 80% робочого часу за період з 1977р. по 1989р., які неодноразово вимагалися позивачем у відповідача, про що зазначено вище, неподання відповідачем витребовуваних документів було причиною прийняття Рішення № 4 від 21.04.2006р., відтак належним відповідачем, в даному випадку, є ВАТ “Галенергобудпром”.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Повторне клопотання відповідача (вх. № 19761 від 18.09.2007р.) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача  Мельника Степана Михайловича задоволенню не підлягає, оскільки залучення до участі у справі співвідповідачів -  правилами КАС України –не передбачено.

Суд заслухав пояснення позивача та відповідача, оглянув та дослідив докази у справі, оцінив їх в сукупності,  прийшов до висновку,  що позов  документально обгрунтований, відповідачем  не спростований, підлягає до задоволення.

Позивач відповідно до статті 4 Декрету КМ України “Про державне мито” звільнений від сплати останнього за своїми позвними заяви. Відтак позивач не поніс витрат щодо сплати в Державний бюджет державного мита, тому відповідно до статті 94 КАС України державне мито з відповідача не стягується.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 51, 68, 70, 71, 122-124,  127, 128, 130, 133,  134, 135, 138, 139, 140, 143,  150,  151-154, 158-163, 167, 87, 94, 97 КАС України, п.п. 6 та 7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, - суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовільнити  повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Галенергобудпром” ( п. і. 82400, с. Дуліби, Стрийський район, Львівської області, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області ( п. і. 82400, м. Стрий, вул. Олесницького, 4, ) 4939 грн. 59 коп. заборгованості.

2.          Виконавчий лист видати відповідно до ст. 259 КАС України.

18.09.2007р. прийнято, складено, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови  складено та  підписано 25.09.2007р.

Постанова набирає чинності  в порядку  ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена  в порядку та у строки визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.