ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.07
Справа № 3/425-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом          Державного підприємства « Новосуханівський  спиртовий завод» , с. Новосуханівка Сумського р-ну  Сумської області

до відповідача Державного підприємства « Дубов’язівський спиртовий завод» , с. Дубов’язівка Конотопського  району Сумської області

про  стягнення  27 522 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:.

від позивача: Авдєєв Є.М., довіреність № 531 від 07.09.2007 року ;

Пух Л.О., довіреність № 532 від 07.09.2007 року ;

від відповідача: Бондаровець Г.П., довіреність  № 30 від 15.01.2007 року .

Суть спору : позивач просить розірвати договір  купівлі-продажу сировини від 27.04.2006 року № 94 та стягнути з відповідача  на користь позивача суму попередньої оплати  за непоставлений товар у розмірі 22 000 грн. 00 коп. , пеню в розмірі 3 982 грн. 00 коп. та штраф за прострочення понад 30 днів у сумі 1 540 грн. 00 коп. , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 849 від 10.09.2007 року зазначив , що за даними бухгалтерського обліку  ДП «Дубов’язівський спиртовий завод» , дійсно обліковується дебіторська заборгованість перед позивачем на суму 22 000 грн. 00 коп. Але , відповідач перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі, тому 26 квітня  2007 року  господарським судом Сумської області була порушена справа про банкрутство  заводу та впроваджено мораторій  на стягнення боргів . З огляду на скрутне фінансове становище , відповідач просить суд врахувати  ці обставини і  не стягувати  пеню та штраф з відповідача. Враховуючи вищевикладене , відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення  про повернення  заборгованості  в сумі  22 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців , так як невідкладене стягнення  цієї суми може підірвати  позитивні тенденції оздоровлення  і привести до банкрутства державного підприємства .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного :

27 квітня 2006 року  між продавцем - ДП « Дубов’язівський  спиртовий завод» - (відповідачем) та покупцем - ДП «Новосуханівський спиртовий завод»  (позивачем) по даній справі був укладений Договір № 94 на купівлю продаж сировини , згідно умов якого позивач здійснив попередню оплату за придбання продукції визначеної вказаним договором у сумі 32 000 тисячі гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 456.

Згідно п. 1.1, 2.1, 4.4  договору № 94 на купівлю-продаж сировини  від 27.04.2006 року ,  відповідач зобов’язувався поставити  позивачу  на протязі одного місяця , тобто до 27 травня 2006 року  , товар – жито  в кількості 100 тон по ціні 460 грн. за 1 тону .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , в порушення пунктів 2.1 та 4.4 , як по строкам так і по кількості поставки, відповідач свої зобов'язання не виконав.

Таким чином, відповідач свої обов’язки по поставці продукції у кількості та строк визначені в п. 1.1, 2.1, 4.4  договору № 94 на купівлю-продаж сировини  від 27.04.2006 року не виконав.

Згідно п.1 ст. 652 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення раніше перерахованих сум в розмірі 22 000 грн. 00 коп.

Відповідач суму боргу визнав і здійснив часткове повернення попередньої оплати у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Таким чином станом на 10.09.2007 року сума основного боргу відповідача по поверненню попередньої оплати позивачу становить 22 000 грн. 00 коп.

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , зокрема відповідач суму боргу визнав , але  доказів сплати  боргу в сумі 22 000 грн. 00 коп. не подав , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу 22 000 грн. 00 коп. є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Викладене свідчить про порушення відповідачем статті 610 ЦК України , а саме : про невиконання відповідачем свого зобов'язання . За вказаних обставин має місце прострочення боржника, а саме, відповідно до ст. 612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк встановлений договором.

Для позивача на момент звернення його до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 22 000 грн. 00 коп. , виконання зобов'язання за договором № 94 на купівлю-продаж сировини  від 27.04.2006 року  втратило інтерес, а тому позивач правомірно та обґрунтовано вимагає у своїх позовних вимогах розірвати вищезазначений договір , зважаючи на вищевикладене та враховуючи норми ст.ст. 611,612 та ч. 1,2,3 ст. 652 ЦК України, оскільки сталися істотні зміни обставин, якими сторони  керувалися при укладенні  цього договору .

Враховуючи те , що ДП «Новосуханівський спиртовий завод» є суб’єктом господарювання який належить до державного сектора  економіки та  у відповідності  до ст. 231 Господарського кодексу України  та за безпідставне невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо передачі у власність позивачу попередньо оплаченої партії товару, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню  та штраф.

У відповідності до ст.231 ГК України ,  розмір пені що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача  становить 0,1 відсотка вартості товару , з якого допущено прострочення виконання за кожень день  прострочення, ( з 01.02.2007 року по 01.08.2007 року) що  становить  3 982 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості  за прострочення понад  30 днів , що становить  1 540  грн. 00 коп.

В своєму відзиві на позовну заяву  № 849 від 10.09.2007 року , відповідач просить суд не стягувати з нього пеню та штраф, з огляду його на скрутне фінансове становище та з огляду  на те , що відповідач також належить до державного сектору економіки .

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню  з відповідача  , господарський суд об’єктивно оцінюючи винятковість  даного випадку та виходячі з інтересів сторін , які заслуговують на повагу  та  причини  невиконання зобов'язання відповідачем , керуючись  ст. 233 ГК України  та п. 3 статті 83 ГПК України вважає задоцільне зменшити розмір штрафних санкцій, тобто, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 700 грн. 00 коп. ,  а в іншій частині позовних вимог відмовити .

В своєму відзиві на позовну заяву  № 849 від 10.09.2007 року , відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили , що не заперечують проти розстрочення виконання рішення строком

на три місяці  рівномірними платежами щомісячно з вересня  по листопад 2007 року включно.

У відповідності зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита в розмірі 360 грн. 22 коп. та   витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу сировини № 94 від 27 квітня 2006 року.

3.          Стягнути з Державного підприємства « Дубов’язівський спиртовий завод» ( 41655,Сумська область , Конотопський район, смт. Дубов’язівка, вул. П.Лусти , 38 ; код ЄДРПОУ 0037195) на користь Державного підприємства « Новосуханівський  спиртовий завод» ( 42341, с. Новосуханівка Сумської області , вул. Заводська, 1 ; ) суму попередньої оплати  за непоставлений товар у розмірі 22 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 700 грн. 00 коп., штраф у розмірі 700 грн. 00 коп.,  витрати по оплаті держмита у розмірі 360 грн. 22 коп. та витрати по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. з розстроченням стягнення на три місяці рівномірними щомісячними платежами , а саме : у вересні   2007 року – 8 300 грн. 00 коп., у жовтні  2007 року – 8 300 грн. 00 коп., у листопаді 2007 року  – 8 278 грн. 22 коп.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити .

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення надіслати сторонами по справі .

Повний текст рішення підписано та оформлено суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 10.09.2007 року .