ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 18/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Продаєвич Л.В.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

на ухвалу
та
на постанову

господарського суду Полтавської області від           24 квітня 2007 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 липня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 18/256
господарського суду Полтавської області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "КреПо", м. Полтава

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" ЛТД, м. Полтава

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Петренко Д.А.

за участю представників сторін:

від ТОВ " КреПо" –Кожушко С.В.

від АКІБ " УкрСиббанк" -  Теслюк О.Г.

від ТОВ " Укрсервіс"  - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2007 у справі № 18/256 ( суддя Паламарчук В.В.)  затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ " Укрсервіс"  ЛТД, ліквідовано  ТОВ " Укрсервіс" ЛТД, державний реєстратор був зобов'язаний внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ТОВ " Укрсервіс" ЛТД, провадження у справі про банкрутство припинено, на підставі ст.32,п.6,ст.40,ст.52  Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2007 у справі № 18/256 ( Колегія суддів: Разіна Т.І., Міщенко П.К., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу АКІБ " УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду  Полтавської області від 24.04.2007 у справі № 18/256 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2007 у справі № 18/256 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, кредитор  -  Акціонерний комерційний інноваційний банк " УкрСиббанк" звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, згідно якої просив  скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду Полтавської області повністю та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на безпідставне  порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, а також порушення  з боку судів попередніх інстанцій вимог ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1 ,16,17 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" .

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду та  постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи,перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з такого:

- ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.07.2006 у справі № 18/256 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника -  ТОВ " Укрсервіс" ЛТД за заявою ТОВ " КреПО", на підставі ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Полтавської області від 08.08.2006 у справі № 18/256 господарський суд визнав банкрутом ТОВ " Укрсервіс" ЛТД, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого Петренка Дмитра Анатолійовича.

Постановою від 08.08.2006 встановлено, що боржник станом на 10.07.2006 має заборгованість перед кредитором в сумі 6448200,00 грн., яка виникла в результаті невиконання боржником умов договору купівлі-продажу № 55 від 11.05.2005, актом державного виконавця від 12.04.2006 встановлена відсутність боржника за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження не відоме.

Оскаржувана ухвала  господарського суду про затвердження  звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою мотивована тим, що за результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт про проведену роботу, з якого вбачається, що в ході  ліквідаційної процедури виявлено кредиторів, у тому числі АКІБ " Укрсіббанк"  з грошовими вимогами до боржника на суму 1674937,12 грн. , загальна сума кредиторських вимог з урахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 13136361,59 грн. , згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення, в ліквідаційній процедурі не виявлене. Відповідно з актом державного виконавця від 12.04.2006 встановлена відсутність боржника за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження не відоме, згідно з обліковими даними картотеки ДАІ у м. Полтаві від 11.08.2006 № 11/06/01 транспортних засобів не зареєстровано, задовольнити вимоги кредиторів немає можливості, за даних обставин господарський суд дійшов висновку  про те, що ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Постанова суду апеляційної інстанції від 04.07.2007 мотивована тим, що  скаржником не доведено, в чому саме полягає порушення норм діючого законодавства місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у справі, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін  в процесі апеляційного провадження пояснень Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що згідно з вимогами ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності , дав їм вірну правову оцінку,на підставі чого виніс законну та обгрунтовану ухвалу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що провадження у справі про банкрутство ТОВ " Укрсервіс" ЛТД  за спрощеною процедурою , яка передбачена ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено неправомірно,в зв'язку з чим всі наступні акти в процедурах банкрутства ТОВ " Укрсервіс" не відповідають вимогам Закону, ухвала про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у справі, яке порушено незаконно,  підлягає скасуванню, а також підлягає скасуванню постанова суду апеляційної інстанції в зв'язку з тим, що , здійснюючи повторний перегляд ухвали господарського суду  про припинення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд апеляційної інстанції не надав правову оцінку підставам порушення справи про банкрутство № 18/256,  та зробив помилковий висновок щодо законності та обгрунтованості ухвали від 24.04.2007  про  припинення провадження у справі про банкрутство  та про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року  до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності , а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності  боржника  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань .

Закон України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” , який набув чинності з 01.07.2004 року визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

А саме –відповідно до вимог ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу , а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.18 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців “, яка передбачає статус  відомостей Єдиного державного реєстру , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру ,не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, в зв'язку з викладеним, за необхідне  надання  до  заяви кредитора  про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, в порядку ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відомостей з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Тобто факт відсутності боржника -  юридичної особи, не може підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч.1, ст.16 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців” ,  Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з Єдиного державного реєстру.

Наявність вищевказаних обставин повинна міститись в заяві про порушення справи про банкрутство.

Судом першої інстанції встановлено, що  провадження у справі № 18/256   про банкрутство за спрощеною процедурою   було порушено на підставі  акта державного виконавця від 12.04.2006 про відсутність боржника за юридичною адресою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає, що господарським судом, в даному випадку, порушені вимоги ст.52 Закону України  " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.1, 16-18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.34 ГПК України, в зв'язку з тим, що провадження порушено незаконно ,  за відсутністю відомостей з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2007 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.07. у справі № 18/256 –скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В. Продаєвич

Н.Г. Ткаченко