ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.07 р.                                                                               Справа № 44/332

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” (представник Дерлюк В.Д., довіреність № 12-Д13 від 11.04.07 року) до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” (представник до судового засідання на з’явився) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 364’421,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Південтеплоенергомонтаж” (далі – Підприємство) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи 273’581,41 грн. з урахуванням індексу інфляції 76’477,52 грн. та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання 14’363,02 грн. до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” (далі – Товариство). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на неналежному виконанні Товариством умов контракту підряду на виконання робіт з капітального будівництва турбокомпресорного агрегату відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” № 260/08/186 від 30.07.04 року (далі – Договір) та простроченні відповідачем грошового зобов’язання, яке виникло з виконання підрядних робіт загальною вартістю 2’095’067,91 грн.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду акт звірення розрахунків за Договором, згідно якого заборгованість становить 273’581,41 грн., наразі відповідач зазначив застереження відносно того, що Підприємство не включило до довідки про виконані підрядні роботи суму матеріалів у розмірі 76’841,25 грн., які не повернуто Товариству та не оплачено з боку Підприємства.

Представник Товариства останнього судового засідання не з’явився, відзиву не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі в судовому засіданні 01.11.07 року зазначив, що сума боргу є завищеною, оскільки до форм КБ-2в не включено вартість матеріалів замовника Товариства.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем докази не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, а надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Підприємства та Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду на виконання проектних робіт та капітальне будівництво, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864, 875-900 ЦК України та статей 317-324 ГК України.

Таким чином, в силу статті 837, 875 ЦК України, 317 ГК України, а також розділів 2 і 5 Договору, Підприємство зобов’язалося виконати на свій ризик проектні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по турбокомпресорному агрегату К-3750/16 з допоміжним устаткуванням, а Товариство зобов’язалося прийняти й оплатити виконану роботу згідно актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів з моменту їх підписання.

Згідно наданих суду довідок про вартість підрядних робіт та актів приймання виконаних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в), у період з 02.11.04 року до жовтня 2006 року позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи вартістю 2’095’067,91грн.

Виходячи зі змісту пунктів 5.3, 5.10 та 5.11 Договору (зі змінами та доповненнями) акт приймання виконаних робіт є підставою для оплати та засвідчує момент виконання робіт, причому представник Товариства має перевірити цей акт та підписати його лише у частині фактично виконаних обсягів робіт. З огляду на підписання всіх наданих суду актів приймання-передачі Товариством, суд вважає, що всі об’єми підрядних робіт (у тому числі вартість матеріалів) – була погодженою сторонами, через що твердження відповідача про неврахування позивачем вартості окремих матеріалів суд не бере до уваги. Витребування або оплата безпідставно переданого Товариством Підприємству майна не є предметом поточного спору, водночас відповідач не позбавлений права звертатися до суду з окремими позовними вимогами щодо витребування свого майна або компенсації їх вартості.

Документи, які б свідчили про незгоду Товариства з належністю виконання Підприємством своїх зобов’язань по Договору – суду не надавалися.

Згідно пунктів 5.3, 5.10 та 5.11 Договору, розрахунки провадяться протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт, таким чином, право вимоги виконання грошового зобов’язання за кожною з форм КБ-2в виникало у позивача наступного дня по закінчені 5 банківських днів після підписання кожного з актів.

Відповідачем частково, на суму 1’821’486,50 грн. виконане грошове зобов’язання за Договором, про що свідчить позовна заява та довідка бухгалтерії Підприємства. Наявність кредиторської заборгованості 273’581,41 грн. відповідача перед позивачем у правовідносинах за Договором підтверджена актом звірення розрахунків від 01.11.07 року.

Водночас, грошове зобов’язання Товариства за Договором на момент винесення рішення суду становить 273’581,41 грн. Наявність невиконаного грошового зобов’язання є порушенням статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Прострочення Товариством грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьома процентами річних з простроченої суми за період моменту виникнення права вимоги за кожною з форм КБ-2в до 01.10.07 року становила 364’421,95 грн., у тому числі 14’363,02 грн. річних та 76’477,52 грн. інфляційних.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Товариством умов Договору, а також порушення норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 625, 837-864, 875-900 ЦК України, ст.ст.317-324 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 364’421,95 грн.

Стягнути з спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” на користь відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” суму боргу та санкції 364’421,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 3’644,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3–господарському суду Донецької області