СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09"
серпня 2007 р.
Справа № 7/189-ПД-06

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом"якової
В.В.  при
секретарі  Зибцевій А.В., розглянувши
справу

за позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1

до:  Головного управління праці та соціального
захисту населення Херсонської облдержадміністрації

Цюрупинського дитячого будинку
інтернату

про
внесення змін до договору поставки

за участю представників
сторін:

від
позивача - представник ОСОБА_2, дов. від 11.05.07., представник ОСОБА_3,
дов. від 11.05.07.

від
відповідача-1 - гол. спец. - юрист Фончикова О.С., дов. №1-280-1/7 від
08.08.07.

від
відповідача-2 - ю/к Слюсарева Л.М., дов. №580 від 22.06.07.

11 травня 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому просить зобов'язати  відповідачів
-Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської
облдержадміністрації та Цюрупинський дитячий будинок-інтернат доповнити
трьохсторонній договір поставки позивачем
будинку-інтернату  товару (м'ясо
свіже та заморожене) додатком № 2  -
графіком поставок товарів, п. 3.3 про встановлення відповідальності  платника (будинку-інтернату) за прострочення
оплати  товару у вигляді сплати пені в
розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, виключити з договору
існуючий п. 2.3, доповнити договір п. 2.3 в своїй редакції щодо узгодження цін
на товар, доповнити договір п. 7.1 щодо строку дії договору.

Перший відповідач -Головне управління
праці та соціального захисту населення заперечує проти позову, мотивуючи
тим, у лютому 2006р. відповідач -2 -Цюрупинський дитячий будинок-інтернат надав
до тендерного комітету заявку на здійснення закупівлі за державні кошти товарів
продуктової групи, переможцем якого став позивач у справі - приватний
підприємець ОСОБА_1 Договір позивачем підписано 31 березня 2006р. з протоколом
розбіжностей НОМЕР_1 від 31.03.2006р., які було передано того ж дня відповідачу
-1. Відповідачу -2 протокол розбіжностей переданий не був, хоча останній також
є стороною у справі. Згідно приписів ч.5 ст.181 Господарського кодексу України
тендерним комітетом у встановлений законом строк було розглянуто подані
розбіжності та 04.04.2006р. підготовлено лист та додаткову угоду НОМЕР_2 до
вищезазначеного договору, які приватний підприємець ОСОБА_1 05.04.2006р. отримав
власноруч у секретаря тендерного комітету,
але приватний підприємець додаткову угоду не підписав. Просить  відмовити в задоволенні позову або спонукати
позивача укласти трьохсторонній договір, або спонукати ПП ОСОБА_1 надати
офіційну відмову від договору.,

Другий відповідач -
Цюрупинський  дитячий будинок-інтернат
проти позову заперечував, посилаючись на те, що не має змоги  визначити
чіткий графік  постачання м'яса на
рік вперед через коливання чисельності дітей у дитячому будинку, які протягом
року перебувають на лікуванні та оздоровленні або вибувають на канікули, та
відсутністю холодильної камери для великої кількості м'яса, просить спонукати
позивача підписати договір. Позивач, який став переможцем процедури закупівлі
товару, у своїй ціновій пропозиції
зазначив, що він має можливість та згоден виконувати вимоги замовника
(відповідач 1 у справі) та постачати яловичину, свинину та субпродукти -
печінку ВРХ. Процедуру запиту цінових пропозицій було проведено з додержанням
положень Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти”, при цьому зауважень під час розкриття цінових пропозицій від ПП ОСОБА_1
надано не було. Позивачем договір підписано 31.03.2006р. з протоколом
розбіжностей, який будинку-інтернату не був наданий. Тендерним комітетом за
наслідками розгляду протоколу підготовлено лист та додаткову угоду НОМЕР_2 до
договору від 31.03.2006р., які позивачем було отримано власноручно 05.04.2006р.
у секретаря тендерного комітету, відповіді на які не одержано. В зв'язку з
викладеним просить суд спонукати позивача укласти договір з врахуванням
доопрацьованих розбіжностей або спонукати його відмовитися від договору.

Заявою від 13.07.2006р. позивач
уточнив позовні вимоги, просить суд:

1.          Доповнити договір додатком №2 -
графіком поставок товарів в якому мають бути визначені асортимент, кількість,
вартість товару, який поставляється. Зміни до графіку поставки узгоджуються
сторонами один раз на місяць, не пізніше ніж за десять днів до дати поставки
товару. Графік поставки надається платником продавцю.

2.          Змінити пункт 2.3 та викласти його у
наступній редакції “У випадку зміни ринкових цін на товар, або їх затвердження
відповідними Державними організаціями, а також інфляційного впливу на ціну, ці
зміни узгоджуються сторонами на підставі надання “Продавцем” письмового
підтвердження, а саме, - довідки статуправління про рівень інфляції, або
довідки Торгово-промислової палати України про моніторинг оптових цін. Ці зміни
узгоджуються сторонами та оформлюються протоколом узгодження цін  та об'єму закупівлі, який є додатком до
договору і є його невід'ємною частиною.”

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а я о в
и в:

Цюрупинський дитячий
будинок-інтернат  будучи
соціально-медичною, навчально-виховною установою для постійного проживання та
навчання дітей з вадами фізичного та розумового розвитку, що потребують
побутового та медичного обслуговування, підпорядкований Головному управлінню
праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної
адміністрації.  Для забезпечення потреб в
продуктах харчування будинку -інтернату, в якому не створено власного
тендерного комітету,  тендерним комітетом
Головного управління проводяться закупівлі згідно із Законом України “Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти” та інших підзаконних актів.
У лютому 2006 р. будинок-інтернат надав до тендерного комітету заявку на
здійснення закупівлі за державні кошти. Предметом закупівлі було відповідно до
Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом
Державного комітету України стандартизації, метрології та сертифікації від
30.12.97р. №822, позиція 15.11.1 “М'ясо свіже та заморожене” - яловичина
заморожена, свинина заморожена та субпродукти харчові - печінка великої рогатої
худоби”.

За наслідками процедури розкриття
та оцінки цінових позицій учасників процедури запиту цінових пропозицій,
приватний підприємець ОСОБА_1 був визнаний переможцем. 26 березня 2006р.
головним управлінням було передано позивачу для підписання проект договору
поставки , який був підписаний тільки керівником будинку-інтернату. Позивачем
договір підписано з протоколом розбіжностей, про що здійснено запис в договорі.

В протоколі розбіжностей, який
оформлено листом НОМЕР_1 від 31.03.06 (т. 1 арк. справи 14)  позивач запропонував доповнити договір  додатком № 2 - графіком поставок товарів, в
якому визначити в якій кількості, в якому місяці поставляється товар або  укласти договір без графіка, скасувавши п.
3.2 щодо відповідальності продавця. ПП ОСОБА_1 також зазначено про  незгоду із змістом п. 2.3 проекту договору
про неможливість коригування цін на товар, він запропонував виключити даний
пункт, викласти п. 2.3  в іншій редакції,
а саме:  У випадку зміни ринкових цін
на товар або їх затвердження відповідними Державними організаціями, а також
інфляційного впливу на ціну, ці зміни узгоджуються сторонами на підставі
надання продавцем письмового підтвердження
(довідки від виробника, що він збільшує відпускні оптові ціни, або
довідки статистичного управління про рівень інфляції, або довідки
Торгово-промислової палати про моніторинг цін області і т.п.) Ці зміни
узгоджуються сторонами та визначаються протоколом узгодження  цін та об'єму закупівлі окремим додатком,
який являється частиною договору”

Приватний підприємець запропонував
доповнити п. 7.1 договору  таким реченням
„Термін дії договору до 31.12.06 - при умові повного виконання своїх  зобов'язань сторонами, цей договір може бути
продовжено у 2007 році, але до затвердження кошторисних призначення на цей
рік”.

Згідно ст. 181 Господарського
кодексу України  господарський договір за
загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається  укладення
господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами,
факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги
до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка
одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір
відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник
договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у
двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол
розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний
строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з
підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору,
зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити
заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору
всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі
досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі
розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі
(протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами
тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим
для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт,
послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений
двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то
пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли
згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії
щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного
кодексу України.

Процедурні особливості укладення
договорів про закупівлю продукції за державні кошти регламентуються ст.ст. 29,
32 (для процедури запиту цінових пропозицій), 33 (для процедури закупівлі у одного
учасника) та 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти". Крім вказаних переважно процедурних особливостей загальні
умови договорів про закупівлю передбачають їх укладення у письмовій формі
відповідно до положень Цивільного кодексу згідно з умовами проведення торгів,
викладеними замовником у тендерній документації або запиті цінових пропозицій,
та параметрами акцептованої тендерної (цінової) пропозиції (у разі закупівлі в
одного учасника - умови погоджуються сторонами за результатами проведення
переговорів). При цьому відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 34 умови договору не
повинні відрізнятись і змінюватися всупереч умовам тендерної документації.

Матеріали справи свідчать, що
сторона, яка одержала протокол розбіжностей,
- це Головне управління праці та соціального захисту населення
Херсонської облдержадміністрації, не передала до суду ті розбіжності, що
залишилися неврегульованими, оскільки до суду звернувся ПП ОСОБА_1, яким і було
складено протокол розбіжностей до договору поставки.

Поданий позивачем до суду першої
інстанції примірник договору поставки б/д та б/н взагалі не підписаний і не
засвідчений печаткою замовника -Головного управління праці та соціального
захисту населення Херсонської облдержадміністрації (а. с. 8).

Разом з тим,  головним управлінням
підписано договір поставки із протоколом розбіжностей ПП ОСОБА_1, про що
свідчить   примірник договору поставки,
наданий суду першим відповідачем. Отже, договір підписаний з урахуванням
пропозицій позивача, викладених в листі НОМЕР_1 від 31.03.06. Факт  неповернення першим відповідачем
позивачу  підписаного примірника договору
є порушенням порядку укладання договору, але не спростовує тієї обставини, що
трьохсторонній договір є укладеним з протоколом розбіжностей позивача.

Згідно ст.  188 Господарського
кодексу  України зміна    та
розірвання    господарських   договорів
в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або
договором.  Сторона  договору,
яка  вважає  за
необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати  пропозиції  про
це  другій стороні за договором.
Сторона  договору,  яка
одержала  пропозицію про зміну чи
розірвання  договору,  у
двадцятиденний  строк  після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її
розгляду.  У   разі
якщо   сторони  не
досягли  згоди  щодо
зміни (розірвання)  договору  або
у  разі   неодержання
відповіді   у встановлений   строк
з   урахуванням   часу
поштового   обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення суду.

Порядок передання спору про зміну чи розірвання договору на вирішення
господарського суду, встановлений ст. 11 Господарського процесуального кодексу
України, аналогічний до порядку, викладеного у ст. 188 Господарського
кодексу.

Доказів надсилання позивачем
пропозицій про внесення змін до договору
іншим сторонам договору позивач суду не надав. Звертання позивача до
суду з позовною заявою про внесення змін до договору є передчасним, оскільки
спору між сторонами щодо відмови внести такі зміни до договору на момент
подання позовної заяви не було. За таких обставин  провадження по справі підлягає
припиненню  згідно п. 1 ст. 80 ГПК
України, оскільки господарський суд розглядає спори, а в даному випадку спір
відсутній.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що ним пред'явлені вимоги про внесення змін до договору які по суті не є
змінами, оскільки співпадають з редакцією укладеного договору.  Так, позивач
просить змінити  п. 2.3 договору,
виклавши його в іншій редакції. Але даний пункт вже прийнятий сторонами
договору в редакції ПП ОСОБА_1. Позовні вимоги щодо доповнення договору  графіком
поставки не конкретизовані, оскільки сам графік не містить ніяких
конкретних умов поставки, позивачем  надано  тільки незаповнений зразок графіку договір.

Судові витрати повертаються позивачеві
з держбюджету в сумі 85 грн.  Для
повернення 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу позивач має звернутись до ДП “Судовий інформаційний центр”.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В
:

1. Припинити провадження по справі.

2. Видати приватному підприємцю
ОСОБА_1 довідку про повернення 95 грн. з державного бюджету.

3. Ухвала надіслати сторонам.

Суддя
В.В. Хом"якова

Рішення підписано

15
серпня 2007 року