ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.

№ 27/232Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши   касаційну скаргу

Господарсько-промислової
асоціації " Об"єднання " Промінвестенерго"  в особі Ліквідатора ОСОБА_1.

на ухвалу

господарського суду Донецької
області від 21.03.2007

у справі
господарського суду

№ 27/232б Донецької області

за заявою

ВАТ "Донецькобленерго"

До

ВАТ "Краматорський
металургійний завод ім. Куйбишева"

Про

Визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

від Господарсько-промислової асоціації
" Об"єднання Промінвестенерго" -ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 21.03.2007 у справі № 27/232б (суддя: Тарапата С.С.) зупинено
провадження у справі №27/232Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
„Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” м.Краматорськ до вирішення
справи №20/187 за позовом Господарсько-промислової асоціації „Об'єднання
„Промінвестенерго” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський
металургійний завод ім.Куйбишева” про повернення безпідставно отриманого майна
та стягнення 55083457,65 грн..
Розпорядника майна, боржника та
Господарсько-промислову асоціацію „Об'єднання „Промінвестенерго”
зобов'язано протягом 5 днів повідомити господарський суд про результати
розгляду справи №20/187.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду,
Господарсько-промислова асоціація " Об'єднання "
Промінвестенерго" в особі ліквідатора
- ОСОБА_1. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу
господарського суду Донецької області від 21.03.2007 у справі № 27/232б,
а справу направити до господарського суду Донецької області для подальшого
розгляду.

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку суду першої інстанції норм
ст. 79 ГПК України, а також тим, що судом не взято до уваги, що позовне
провадження кредитора до боржника ,яке розглядається господарським судом, має
той же предмет та підстави , які кредитор заявив у справі про банкрутство
боржника, а також не взято до уваги той факт, що норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не
ставлять в залежність наявність судового рішення,  щодо визнання вимог кредитора до боржника від
права кредитора заявити такі вимоги до боржника в межах справи про
банкрутство.

Колегія суддів , розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування  місцевим господарський
судом  норм процесуального та
матеріального права дійшла висновку, що касаційна скарга   підлягає
задоволенню , виходячи з наступного:

ухвалою господарського суду
Донецької області від 07.11.2006 порушено провадження  у справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”
м.Краматорськ, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена
процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником
майна призначена арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від
21.11.2006 за результатами підготовчого засідання встановлена дата попереднього
засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів на 07.02.2007р.

У газеті „Голос України” №НОМЕР_1
опубліковано оголошення про порушення справи №27/232Б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод
ім.Куйбишева” м.Краматорськ.

Після публікації даного оголошення
у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” строк до господарського суду надійшли письмові
заяви кредиторів з вимогами до боржника, на які боржник  та розпорядник майна надали відзиви, а
розпорядник майна 06.02.2007подав до суду реєстр вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд в
оскаржуваній ухвалі посилається на те, що 07.02.2007 до господарського суду
надійшло клопотання Господарсько-промислової асоціації „Об'єднання
„Промінвестенерго” без номера та дати про зупинення провадження у справі
№27/232Б до закінчення розгляду господарським судом справи 20/187 за позовом
кредитора до ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” про стягнення
безпідставно одержаного природного газу.

Господарським судом встановлено, що
10.01.2007р. до господарського суду надійшла заява кредитора -  Господарсько-промислової асоціації „Обєднання
„Промінвестенерго” м.Київ про визнання кредитором по справі №27/232Б про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний
завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ на суму 56518598,97грн.. Вимоги вказаного
кредитора до боржника розраховані виходячи з загальної вартості безпідставно
одержаного природного газу в кількості 79551000 кубічних метрів станом на день
порушення провадження у справі про банкрутство( т.12,а.с.21), а також  встановлено те, що клопотання
Господарсько-промислової асоціації " Об'єднання
"Промінвестенерго" м. Київ про зупинення провадження у справі №
27/232Б обгрунтовано тим, що заявлені у справі про банкрутство  № 27/232Б вимоги кредитора до боржника,  є предметом розгляду справи № 20/187.

Господарський суд Донецької області
зазначив , що суду надана копія позовної заяви по справі № 20/187 та ухвала
господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. Вказаною ухвалою
зупинено провадження у справі №20/187 за позовом Господарсько-промислової
асоціації „Об'єднання „Промінвестенерго” м.Київ до Відкритого акціонерного
товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” за участю третьої
особи ВАТ „Державний експортно-імпортний банк” України м. Київ про повернення
безпідставно отриманого майна та стягнення 55083457,65грн. та призначена
незалежна судова експертиза, яка доручена Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Поряд з іншими питаннями на вирішення експерту
поставлено питання -  “чи здійснювалася
передача позивачем (ГПА „Об'єднання „Промінвестенерго”) газу відповідачу (ВАТ
„КМЗ ім.Куйбишева).”

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд дійшов
помилкового висновку, що  за
наявності  невирішеного по справі №20/187
спору між Господарсько-промисловою асоціацією „Об'єднання „Промінвестенерго” та
ВАТ „КМЗ ім.Куйбишева” щодо існування у боржника заборгованості перед
кредитором в сумі 55083457,65грн. та щодо факту поставки природного газу на
теперішній час відсутня можливість розглянути та вирішити по суті питання щодо
визнання чи відмови у визнанні вимог вищевказаного кредитора, та зупинив
провадження у справі про банкрутство, керуючись ст.79 ГПК України, виходячи з
такого:

Згідно з нормами ч.2 ст.4-1 ГПК
України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  конкурсні  кредитори
за  вимогами,  які
виникли  до  дня порушення провадження у справі про
банкрутство,  протягом тридцяти днів   від
дня  опублікування  в
офіційному  друкованому  органі оголошення про порушення  провадження
у  справі  про
банкрутство зобов'язані   подати  до
господарського  суду  письмові
заяви  з вимогами до боржника, а
також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи викладене, Закон України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" є спеціальним законом , норми якого в процедурах  банкрутства мають приоритетний характер.

Виходячи зі змісту ст.ст.1,14
Закону, при зверненні до господарського суду з заявою про грошові вимоги
до  боржника, кредитор не повинен
надавати докази безспірного характеру грошових вимог, конкурсний кредитор в даному
випадку, зобов'язаний звернутися до господарського суду з заявою , яка містить
усі грошові вимоги до боржника у повному обсязі, якщо господарський суд в
процедурі банкрутства дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обгрунтовані
та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом, в
іншому випадку -  вказані вимоги  підлягають відхиленню.

У разі звернення позивача  із заявою про визнання його вимог до боржника
у справі про банкрутство, в порядку, передбаченому ст.14 Закону, після
винесення ухвали суду за результатами розгляду
цих вимог в процедурі банкрутства, позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Виходячи з викладеного, Закон
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", який в даному випадку має приоритетне значення, не передбачає
можливості зупинення   провадження у
справі про банкрутство, до вирішення в позовному провадженні  позову, який є предметом грошових вимог
кредитора, який  в порядку ст.14 Закону,
звернувся до господарського суду в процедуру банкрутства відповідача з
заявою  про грошові вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ліквідатора
ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 21.03.2007 у справі № 27/232-б скасувати.

Справу направити до господарського
суду Донецької області для подальшого розгляду.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Н.Г.
Ткаченко