overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А19/216-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Ленінського районного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ

до  Комуналнього виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпропетровськ

про стягнення 61331,16 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Пойда-Семенюк Е.В.- посв.№213

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в особі позивача звернувся з позовом і просить стягнути заборгованість по внесках на загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 82351,10 грн., з яких 61331,16 грн. –недоїмки та 21019,94 грн. –пені в рахунок сплати з перерахування цієї суми.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, клопотання та документи не надали, повідомлені належним чином про розгляд справи, у зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2007року о 10:10 в каб.№31.

Прокурору - докази в обґрунтування позову, акт звірки (П до В), довідку про заборгованість, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу - акт звірки (П до В), докази в обґрунтування позову, розрахунок  заборгованості, правоустановчі документи, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (П до В), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС10/365-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 6807)

За позовом:       Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:   Приватного підприємства «Газсервіс»

Про стягнення 562 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4822/07-10 від 30.07.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 3/346

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор Залізничного району в інтересах держави в особі МКП „Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача: ВАТ „Львівський завод будівельних виробів”, м. Львів

Про стягнення 535,34 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.12.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- розрахунок позовних вимог;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обґрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням  платіжних документів (належно  завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 8/241-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти договір

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання укласти договір № 325 від 05.12.06р. "Про експлуатацію під'їздного залізничного шляху ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при ст.Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці на 2007 рік" в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від 13.09.07р. по справі № 8/241-07 розгляд справи відкладено на 15.10.07р. - 15:00.

Від позивача надійшла заява про виправлення описок в ухвалі, зокрема, позивач просить зазначити представника позивача присутнім у судовому засіданні, а також виключити фразу, що позивач не надав витрубувані судом документи.

Розглянувши ухвалу господарського суду від 13.09.07р. по справі 8/241-07, -

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали суду від 13.09.07р. помилково зазначено, що у судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, в той час, як, фактично, у судовому засіданні був присутній представник позивача П'ятигорець О.І. Також позивачем були виконані вимоги ухвали суду.

акоТВраховуючи вищевикладене вбачаються підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У вступній частині ухвали суду від  13.09.2007р. по справі № 8/241-07 вказати наступне:

"Представники:

Від позивача:           П'ятигорець О.І. - представник (дов. № 282 від 15.03.07р.)

від відповідача:         не з'явився".

2. Виключити з описової частини тексту ухвали фразу, що позивач не надав витребувані судом документи.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/620-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Юстар”, м. Суми

про стягнення 337 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року об 11 год. 45 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 8/326-07

За позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок" (м. Орджонікідзе)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1(м.Орджонікідзе)

про
стягнення 1 260, 00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство
"Центральний ринок" (далі-позивач) звернулося до Приватного
підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про:

- стягнення заборгованості за
надану торговельну площу на території КП "Центральний ринок" у
м.Орджонікідзе Дніпропетровської області у розмірі 1 260, 00 грн.;

- зобов'язання протягом тижня після
набрання чинності рішенням по даній справі звільнити займану ним торговельну
площу на території  КП "Центральний
ринок";

- стягнення судових витрат,
пов'язаних з веденням даної справи.

Строк вирішення спору закінчується
12.11.07р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору по 07.12.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/326-07 за клопотанням сторін з 13.11.07р. по 07.12.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  5/764/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.11.2007 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007  рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоF-гFаFлFуFзFеFвFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FПFіFвFдFеFнFнFоF-ЗFаFхFіFдFнFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 154, 28 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ВF пFрFоFцFеFсFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF зFмFіFнFиFвF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF пFрFоFсFиFвF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 1 657, 80 гFрFнF. зFбFиFтFкFіFвF.
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 22 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 14/496.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                             ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/57-07

за заявою:  Приватного сільськогосподарського
підприємства "Перше травня" (с. Салогубівка, Оратівський район,
Вінницька область )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/57-07 про банкрутство Приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" (с. Салогубівка,
Оратівський район, Вінницька область).

11.09.2007 року господарським судом
Віницької області винесено постанову про визнання Приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

15.11.2007 р. до суду надійшла заява
№ 6645/5-10 від 13.11.2007 р., Іллінецької міжрайонної державної податкової
інспекції м. Іллінці про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 ГПК України -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву № 6645/5-10 від
13.11.2007 р., Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції м.
Іллінці про визнання поточним кредитором. до розгляду в судовому засіданні на
11-00 год., 24.12.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора)ОСОБА_1уповноваженого представника  Іллінецької МДПІ - визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого
Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше травня" надати
відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору
ОСОБА_1АДРЕСА_1  Іллінецької МДПІ м.
Іллінці вул. Пестеля, 3  рекомендованим
листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                      Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.
Справа № 6/221

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом: Прокурора
Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                 м. Кіровоград

до відповідача:    Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1, с. Велика Северинка Кіровоградського
району Кіровоградської області

про стягнення 19641,80 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Білобровенко
С.В., посвідчення № 407;

від позивача - Пилипенко О.І.,
довіреність № 04-04/21 від 11.01.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Прокурором Кіровоградського району
подано позов в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного Фонду
соціального захисту інвалідів, про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в доход державного бюджету несплачені в добровільному порядку
адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів за 2006 рік в сумі 19641,80 грн.

Ухвалою господарського суду від
16.06.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до
розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.07.2007 року о 15:10 год.

Клопотанням відповідач просить
відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на більш пізній
термін у зв'язку з моїм знаходженням на лікуванні за межами міста.

Господарський суд вважає за можливе
за наслідками підготовчого провадження суд постановити ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 27.07.2007 року о                      14 : 10 год.

3. Ухвалу направити сторонам.,
прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва.
/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Оріанда”
/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 38/

про: стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 3 052 грн. боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області від 11.10.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 13/225/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № А38/622-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Орадон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1912,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №  39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/344-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  13.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя