СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 серпня 2007 року
Справа № 2-30/4239-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Котлярової О.Л.,

скаржника: не з'явився (Відділ комунальної власності Армянської міської ради);

відповідача: не з'явився (Відділ Державної виконавчої служби Армянського міского управління юстиції);

стягувача: Дубінко М.С., дов. № 468 від 27.02.2007 р. (Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська);

розглянувши апеляційну скаргу Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 05 червня 2007 року у справі №2-30/4239-2007

за скаргою           Відділу комунальної власності Армянської міської ради (вул. Сімферопольська, 7,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)

до           Відділу Державної виконавчої служби Армянського міского управління юстиції (вул. Сімферопольська, 25,Армянськ,Красноперекопський район, АвтономнаРеспубліка Кр,96012)

стягувач Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська (мкрн. ім. Васильєва, 2,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)

про скарга на дії ВДВС

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2007 року у справі № 2-30/4239-2007 заяву Відділу комунальної власності Армянської міської ради на дії Відділу Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції, задоволено.

Постанову Відділу Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції від 16.02.2007 р. за №01-19/824 про накладення арешту у розмірі 100% на грошові кошти, що належать Відділу комунальної власності Армянської міської ради, визнано недійсною.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2007 року у справі № 2-30/4239-2007.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, заявник апеляційної скарги вважає, що зняття арешту з рахунків боржника порушує інтереси кредиторів, а саме, Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 21 серпня 2007 року, у зв’язку з відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддя Заплава Л.М. замінена на суддю Лисенко В.А.

В судове засідання, призначене на 21 серпня 2007 року, представники Відділу комунальної власності Армянської міської ради та  Відділу Державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до довідки Відділення державного казначейства  у місті Армянськ від 04 квітня 2007 року за № 02-02.0/13-123 Державною виконавчою службою у місті Армянськ накладено арешт у розмірі 100% на грошові кошти, що знаходяться та надходять на розрахункові рахунки, відкриті у відділені, що належать Відділу комунальної власності Армянської міської ради, зокрема,  - 0995 (спеціальний реєстраційний рахунок по КФК 170703 „Видатки на проведення робіт, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг”), -0995 (спеціальний реєстраційний рахунок по КФК 240900 „Цільові фонди, утворені Верховною радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і місцевими органами виконавчої влади).

Відповідно до частини 1 та 2 Бюджетного кодексу України, бюджетна класифікація України застосовується для здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення необхідного аналізу в розрізі доходів, а також організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників.

Бюджетна класифікація має такі складові частини:

1) класифікація доходів бюджету;

2) класифікація видатків (у тому числі кредитування за вирахуванням погашення) бюджету;

3) класифікація фінансування бюджету;

4) класифікація боргу.

Згідно з частиною 2 статті 12 Бюджетного кодексу України, борг класифікується за типом кредитора та за типом боргового зобов'язання.

Наказом Державного казначейства України від 05.10.2001 р. № 175 „Порядок примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства” зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2001 р. за № 1001/6192, встановлені загальні правила, форми та розрахунки органів Державного казначейства та розпорядників, одержувачів бюджетних коштів, інших клієнтів при примусовому списанні (стягненні) коштів з їх реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків та рахунків інших клієнтів (далі Порядок).

Пунктом 3.6 Порядку встановлено, що примусове списання (стягнення) коштів здійснюється за тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким би здійснювався платіж, якщо б оплата була проведена не примусово. Витрати, пов'язані із врегулюванням господарського спору, санкцій за іншими видатками стягуються за кодом 1139 "Оплата інших послуг та інші видатки", у разі відсутності у затвердженому кошторисі доходів та видатків установи зазначеного коду - за тим самим кодом, що й саме списання.

Відповідно до пункту 4.6 Порядку, для забезпечення виконання ухвали суду, постанови слідчого, постанови державного виконавця на час накладення арешту орган Державного казначейства відкриває клієнту на тому самому балансовому рахунку, що й рахунок, на який накладено арешт, окремий аналітичний рахунок.

Згідно з пунктом 4.8 Порядку, у разі недостатності коштів на рахунку для виконання ухвали суду, постанови слідчого, постанови державного виконавця орган Державного казначейства перераховує наявну на цьому рахунку суму коштів на аналітичний рахунок, обліковує ухвалу суду, постанову слідчого, постанову державного виконавця на відповідному позабалансовому рахунку та не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє суд (слідчого, державного виконавця) про недостатність коштів з метою прийняття ним відповідного рішення. У разі відсутності коштів на рахунку для виконання ухвали суду, постанови слідчого, постанови державного виконавця орган Державного казначейства бере на облік ухвалу суду, постанову слідчого, постанову державного виконавця на відповідний позабалансовий рахунок та не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє суд (слідчого, державного виконавця) про відсутність коштів з метою прийняття ним відповідного рішення. При цьому в разі надходження коштів на відповідну мету на рахунок відповідача здійснюється їх накопичення на аналітичному рахунку до остаточного вирішення цього питання судом, звільнення з-під арешту або накопичення суми, зазначеної в ухвалі суду, постанові слідчого, постанові державного виконавця.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства фінансів України від 27.12.2001 р. за № 604 „Про бюджетну класифікацію та її впровадження” у відділі комунальної власності Армянської міської ради відкритий розрахунковий рахунок - №0995 та затверджені планові показники на 2007 рік за КФК 250403 „Погашення заборгованості, що виникла у минулі роки”, з якого і мають стягуватися борги минулих років.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. за № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги господарський суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала у справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2007 року  у справі №2-30/4239-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                В.А. Лисенко

О.Л. Котлярова