ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2007
Справа № 9/187

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка
А.О., Швеця В.В.

при секретарі
-Ревковій Г.О.

прокурор: Овчар Т.В., посвідчення №173 від
28.10.2003

за участю представників сторін:

від
позивача та відповідача -не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені

від третьої особи -не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання Знам"янського міжрайонного прокурора на
рішення господарського суду Кіровоградської області від  14.08.2007р. у справі №9/187

за позовом   Знам"янського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Знам"янської районної державної адміністрація,
м.Знам"янка

до фізичної
особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Знам"янка

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Знам"янський районний відділ земельних ресурсів, м.Знам"янка

про повернення самовільно зайнятої
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 14.08.2007р. у справі №9/187 (суддя Шевчук О.Б.) в
задоволені позову Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах держави
в особі Знам"янської районної державної адміністрація до фізичної особи
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Знам"янського районного відділу земельних ресурсів про повернення
самовільно зайнятої ділянки  відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення
як необґрунтоване, незаконне та прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права, посилаючись на наступне:

- судом не враховано, що згідно ст.
16 ЗУ „Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із
земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування
земельної ділянки заяву (клопотання), тобто висновок суду щодо безпідставності
вимог прокурора з посиланням на  ст. 120
Земельного кодексу України  щодо
відсутності  ініціатора укладання
договору  є необґрунтований;

- судом проігноровано, що
законодавством (ст.125, 126 Земельного кодексу України)  не передбачено право власника нерухомого
майна користуватись земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти нерухомості
на праві власності без належних на те документів, навпаки ч.1 ст.120 Земельного
кодексу України визначено, що при переході права власності на будівлю і споруду
право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди;

- судом не звернуто увагу, що
відповідно до ст. 10 ЗУ „Про державний контроль за використанням та охороною
земель” заступником начальника Олександрійського міжрайонного відділу з
контролю за використанням та охороною земель 01.03.2007р. відповідачеві було
внесено припис з вимогою усунути виявлене порушення в 30-денний термін шляхом
замовлення та виготовлення проектної та іншої документації на земельну ділянку
та укласти договір оренди землі або звільнити зазначену земельну ділянку;

- крім того, ст.2 ЗУ „Про плату за
землю” визначено, що використання землі в Україні є платним, а самовільне
зайняття спірної земельної ділянки відповідачем позбавляє права власника землі
Знам"янську районну державну адміністрацію на отримання орендної плати та
звернення до суду про стягнення заборгованості по орендній платі в зв'язку з
відсутністю договору оренди землі тощо.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, його представник, позивача та третьої особи в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому
суд,  враховуючи думку прокурора, вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи
документами.

Вислухавши пояснення прокурора,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що
на обґрунтування позовних вимог прокурор послався на матеріали  перевірки Знам'янського районного відділу
земельних ресурсів (протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2007 року та
припис НОМЕР_2), якими встановлено порушення відповідачем вимог ст.125, 126
Земельного кодексу України щодо користування земельною ділянкою площею 0,05га
під приміщенням кафе "Уют" на території  Богданівської сільської ради.

Постановою Знам'янського районного
відділу земельних ресурсів НОМЕР_3, яка отримана відповідачем  17.03.2007р.,
приватного підприємця ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує
положеннями  ст. 212 Земельного кодексу
України, відповідно до якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними.

Разом з тим, до спірних
правовідносин як вірно зазначив суд не можна застосовувати норми цієї статті.

На спірній земельній ділянці
знаходиться об'єкт нерухомості, придбаний
ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі - кафе від
30.11.2006р., укладеного з ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.36-37).

Відповідно до ч.1 статті 120
Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю  і  споруду  право власності  на
земельну  ділянку або її частину
може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право  користування
-   на підставі договору оренди.

За умовами  п.4.1. договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі - кафе від 30.11.2006р. відповідачем прийнято даний об'єкт до
підписання цього договору. Однак,   право
власності на зазначену в цьому договорі
нежитлову будівлю виникає у Покупця (відповідача) з моменту державної
реєстрації договору (п.4.3. договору).

Тимчасове положення про порядок
державної реєстрації прав  власності на
нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від
07.02.2002р. №7/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України  18 лютого 2002р. за №157/6445 не

передбачає,  в який строк підлягає  державній реєстрації  договір купівлі-продажу нерухомого майна.

За п.2.5.  цього Положення якщо  заява
про  реєстрацію прав власності на
нерухоме майно подається  не  пізніше
як  через  дванадцять місяців після виникнення  цього права, то об'єкт не підлягає повторній
технічній інвентаризації.  Якщо  строк
подачі заяви порушено, то реєстрації прав власності повинна передувати
технічна інвентаризація об'єктів.

Таким чином, відповідач не
позбавлений права на  здійснення
реєстрації права власності на придбаний об'єкт нерухомості.

На момент прийняття судового
рішення Богданівською сільською радою порушено клопотання перед Знам”янською
районною державною адміністрацією про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення
проекту відведення земельної делянки площею 0,48га із земель запасу сільської
ради під розміщення кафе по АДРЕСА_1 (а.с.38).

Доводи апелянта, у тому числі з
посиланням на відсутність оплати за землю, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки це не позбавляє позивача права звернутися з вимогами про відшкодування
збитків, пов'язаних з землекористуванням.

Отже суд повно та обґрунтовано прийняв
рішення щодо відмови в задоволенні позову про повернення відповідачем
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,05га і підстав для його
скасування відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України
не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Кіровоградської області від   14.08.2007р. у справі №9/187 залишити без
змін, а апеляційне подання Знам"янського міжрайонного прокурора -  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді
А.О.Логвиненко

В.В.Швець