overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/234-05

за заявою:Вінницької МДПІ

до: СВК "Дружба", с. Мала Вулига  Тиврівського р-ну  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/234-06.

16.11.2007 р. до суду подано клопотання  арбітражного керуючого Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.12.2007 р. о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кедиторам: Вінницька МДПІ (вул. Островського, 14, м. Вінниця), Тиврівський районний центр зайнятості (вул. Маліновського, 12, смт. Тиврів), Вінницького обласного відділення ФСС з ВВП (вул. Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця), Управління ПФУ у Тиврівському районі (вул. Леніна, 40а, смт. Тиврів); боржнику; арбітражному керуючому    Гонті О.А.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №9/649-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м.Кролевець

До відповідача:  Приватного підприємства “Злак”, м.Шостка

Про стягнення 143 402 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.11.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; завірену належним чином копію позовної заяви для позивача; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 14/2711-НВО-14/7036

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-інбуд” м.Хмельницький  про перегляд рішення господарського суду від 22.01.2007р. по справі №14/7036 за нововиявленими обставинами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-інбуд” м.Хмельницький до Комунального підприємства „Хмельницькбудзамовник” м. Хмельницький  за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарної Біржі "Подільська" про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва –плавальний басейн за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11.

Суддя Гладюк Ю.В.

представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 22.01.2007р. по справі №14/7036 у позові відмовлено. Підставою для винесеного судом рішення стало те, що позивач всупереч умовам торгів не сплатив, протягом 30-ти календарних днів з моменту їх проведення, кошти за придбаний об’єкт.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват-інбуд” м.Хмельницький звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду області за нововиявленими обставинами. Як нововиявлені обставини заявник вказує той факт, що 18.04.07р. він здійснив повну оплату вартості придбаного об’єкту.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з’явилися.

В силу ст. 112  Господарського процесуального кодексу України до нововиявлених обставин відносяться обставини,  які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Проведення позивачем оплати за об’єкт біржових торгів після судового рішення по справі, не можна вважати такими обставинами, оскільки на час розгляду справи судом вони взагалі були відсутні.

Таким чином рішення від 22.01.2007р. по справі №14/7036 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського  процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Рішення від 22.01.2007р. по справі №14/7036  залишити без змін.

Суддя                                                                                          Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №          9/407

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.
Леніна, 60,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  04.12.07 о 10:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання
вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6.Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № Б40/171-06

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Стойкова Т. В. –гол. спеціаліст ВВД Фонду СС НВВПЗУ, доручення №03/667 від 08.11.07 р.;

Від ліквідатора:  Заїкіна Л. А. –арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел”,  м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області   про визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 25.07.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Тендел”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області   визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Заїкіну Л. А.

09.11.07 р. у судовому засіданні від арбітражного керуючого Заїкіної Л. А. надійшло клопотання про заміну ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел” у зв’язку з анулюванням ліцензії арбітражного керуючого, та запропоновано кандидатуру на виконання  повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел” арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АВ №158411, який надав  заяву від 08.11.07 р. про згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Заїкіной Л. А. про заміну ліквідатора

товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел” у справі,  господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення, призначивши ліквідатором товариства арбітражного керуючого Кушнарьова Д. В.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст. ст. 3-1,  24,   51  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження арбітражного керуючого  Заїкіної Л. А.  як ліквідатора

товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області.

Призначити ліквідатором  товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел”,

м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області   арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АВ №158411.

Зобов'язати арбітражного керуючого  Кушнарьова Д. В.  у   строк до  09.02.08 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2785-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  ле відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.07
Справа №АС16/689-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9902)

За позовом:    Прокурора м. Ромни    в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  в м. Суми

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м.Ромни

Про стягнення  279 грн.71 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяв ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити  відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 281 від 05.11.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

02.04.07  р.                                                                                № 42/8-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:

Мазур Л. М.

Писана  Т.О

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніськов Б.Н. –прот. № 2 від 02.02.1998 р., директор;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой»на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2007р.

у справі № 42/8-06 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострой», м.Київ;

до                      Відкритого акціонерного товариства «Борекс», м. Бородянка;

про                      виконання зобов’язання в натурі

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрострой»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Борекс» про виконання зобов’язання в натурі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2007р. у справі  № 42/8-06 в задоволенні скарги  ТОВ «Агрострой»на бездіяльність Державної виконавчої служби Бородянського району Київської області відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрострой»16.02.2007р. через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу (вх №2-04/1/218/635 від 22.02.2007р.), в якій просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2007р. у справі № 42/8-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу позивача на бездіяльність ДВС Бородянського району Київської області.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Поліщук В.Ю., Писана Т.О.) від 27.02.2007 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007р. склад колегії суддів змінено.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Борекс», своїх представників в судове засідання 02.04.2007р. не направив, не повідомив суд про причину неявки, тому колегія суддів вважає за доцільне з метою правильного та об’єктивного розгляду справи та надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, згідно ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 42/8-06 відкласти  на 23.04.07 о 16:00.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Мазур Л. М.

Писана  Т.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 11/191

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

Про зміну способу і порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.01 р.

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 72 811, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

15.11.07р. від відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", м. Синельникове Дніпропетровської області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.04.01р. у справі №191.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.12.07р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Відповідачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  10/670/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                    №  23/264

За позовом Закритого акціонерного товариства ”Донмет” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Артемівський завод скловиробів” м. Київ

про стягнення 21 032, 10 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

від позивача: Затворницький А.М. - за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Донмет”, звернувся до суду з вимогою стягти з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Артемівський завод скловиробів”, 19 649, 88 грн. боргу, 1 277, 24 грн. пені та 104, 98 грн. 3% річних.

Представники відповідача з невідомих суду причин у засідання не з’явились, витребувані документи не надали.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши в судовому засіданні документи, додані до позовної заяви, в т.ч. копію договору купівлі-продажу № 05/07 АР від 05.07.2007р., укладеного між сторонами по справі, встановлено, що юридична адреса ТОВ ”Артемівський завод скловиробів” – 03127, м. Київ, пр. 40-річчя жовтня, 100/2.

Отже, на день подання позову до господарського суду Донецької області спір був підсудний господарському суду м. Києва. Тому справа за позовом закритого акціонерного товариства ”Донмет” до товариства з обмеженою відповідальністю ”Артемівський завод скловиробів”  про стягнення 21 032, 10 грн. передається за підсудністю до цього суду.

Керуючись ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали  справи № 23/264 за позовом закритого акціонерного товариства ”Донмет” до товариства з обмеженою відповідальністю ”Артемівський завод скловиробів”  про стягнення 21 032, 10 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додаток: матеріали справи № 23/264 на 21 аркуші.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3009-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЄВРОТРЕЙД", В/Ч А 0730, 18/3, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 01   МФО 306630

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Михайленко О.І.-ДПІ-довіреність№1384/10/10-005 від 29.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЄВРОТРЕЙД", В/Ч А 0730, 18/3, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 01   МФО 306630 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЄВРОТРЕЙД", В/Ч А 0730, 18/3, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 01   МФО 306630  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська