overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б29/259-06

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. у справі  №Б29/259-06.

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстініан", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. у справі  №Б29/259-06.

Оскаржуваною ухвалою від 02.11.2007р. у справі №Б29/259-06 відмовлено ліквідатору в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу та розгляд скарги Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відкладено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити Дніпропетровській   обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"  у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. у справі №Б29/259-06 з огляду на наступне:

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою ст. 106, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити  Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"  у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р.  у справі №Б29/259-06.

2.          Матеріали апеляційної скарги повернути заявникові.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07
Справа №14/403-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6479)

За позовом:          Сумської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі

Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Сумської дистанції колії Південної залізниці

До відповідачів:            1)  Постольненської сільської ради

2) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б24/94/06

За заявою  Петропавлівську МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", с.Новопавлівка, Межівський район.

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.04.06р.

07.11.06р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

13.11.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Козаченко В.М. щодо звільнення активів боржника з-під податкової застави.

Суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання у судовому засіданні за участю Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка, комітету кредиторів та ліквідатора..

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.11.07 р. на 11:20.

Забезпечити явку ліквідатора, комітету кредиторів, Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 6/510.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства експлуатаційне –лінійне управління автошляхів, м. Луганськ

до  Восточно –українського філіалу Дочірнього підприємства “П. Дуссман –Украина”, м. Луганськ

3-я особа –Міське комунальне підприємство “Центрожилком”, м. Луганськ

про стягнення  339 403 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Волкова Н.С. (дов. № 101 від 20.03.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від 3-ї особи –Коновалова О.О. (дов. № б/н від 01.08.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 339 403 грн. 99 коп.

Відповідачем до суду надано  відзив на позовну заяву № 3064 від 01.08.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує.

В той же час, позивачем до суду надано уточнення позовних вимог № 386 від 01.08.07, за яким останній зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 266 625 грн. 54 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 307 від 17.07.07, за позовом Міського комунального підприємства експлуатаційне –лінійне управління автошляхів до  Восточно –українського філіалу Дочірнього підприємства “П. Дуссман –Украина”, 3-я особа –Міське комунальне підприємство “Центрожилком”, про стягнення  339 403 грн. 99 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

До господарського суду надійшла довідка Головного управління статистики у Луганській  області від 19.07.07. № 13-48/3255.

Із вищевказаної довідки вбачається, що підприємство відповідача не є юридичною особою.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації інші  юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку  набули статуту суб’єкта підприємницької діяльності.

Із наведених обставин вбачається, що позивач не є юридичною особою, у зв’язку з чим відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі слід припинити.

На підставі п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.93 № 7-93 «Про державне мито»позивачу слід повернути із Державного бюджету України державне мито у сумі 386 грн. 40 коп., сплачене за платіжним дорученням № 8745 від 01.08.06.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», ст.1, 21, 44,  49, п.1. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2. Повернути позивачу  державне мито у сумі 3 394 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 763 від 17.07.07. Підставою для повернення державного мита є ухвала скріплена печаткою.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

05 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/248

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді  Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  ДПІ в Галицькому районі  вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника:  ТзОВ експериментально-виробнича фірма "Форель"  вул. Коновальця, 12, м.Галич, Івано-Франківська область,77100

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ТзОВ експеримантально-виробничої фірми "Форель" , вул.Коновальця,12, м.Галич, код 13646488

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  15.11.07 р. о 11 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 05.11. 2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

5. Кредитору  подати суду  довідку про те, що боржник не звітується протягом тривало строку, останю звітність боржника на ознайомлення суду.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника, Регіональне управління   з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору (м.Галич, пл.Волі,1).

Суддя                                                            Скапровська І. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.11.07

Справа №АС9832-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву № 286 від 06.11.2007р.  товариства з обмеженою відповідальністю фірми ЛТД «Рембудсервіс», м. Ромни до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 20.11.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.
№ 11/339-07

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокерам»,                     м. Біла Церква

до       Приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про                     стягнення
12 000 грн.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Тазов О.А. -дир.

Представники:

відповідач-не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 12 000 грн., які складають: 10 000 грн. заборгованість
по договору постачання товару № 5 від 19.06.2007р. та 2 000 грн. штрафу за
несвоєчасну оплату, що встановлена відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 до
договору від 19.06.2007р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду
викладені в ухвалі від 08.10.2007 р.

Враховуючи обставини справи,
нез'явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному
засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  28.11.2007 р.  на  10-40.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.10.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників
сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07 р.

Справа № Б15/307-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрау Ізольда", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС Пегас", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чалик О.П., директор ТОВ "Фрау Ізольда"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  150439,5 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Фрау Ізольда", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКС Пегас", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКС Пегас", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Фрау Ізольда", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  01.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 21/18-04/14

За заявою  Державного підприємства міністерства оборони України „Укрвійськбуд”, м. Київ

До    Товариства з обмеженою відповідальністю „Медкар”, м. Обухів

Про    стягнення 11217,5 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2006 року у справі № 21/18-04 про залишення позову у справі № 21/18-04 без розгляду скасовано та направлено справу    №21/18-04 на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 16.02.2007 року справу № 21/18-04 передано на новий розгляд заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2007 року розгляд справи    №21/18-04 прийнято до провадження, присвоєно № 21/18-04/14 та призначено на 09.10.2007 року на 09-50.

09.10.2007 року у зв’язку з неявкою сторін, явка яких ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2007 року визнана обов’язковою, відкладено розгляд справи на 13.11.2007 року на 10-50.

Позивач в засідання суду 13.11.2007 року та  09.10.2007 року свого представника не направив, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча про дату,  час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне  позовну заяву Державного підприємства міністерства оборони України „Укрвійськбуд”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медкар”, м. Обухів про стягнення 11217,5 грн. залишити без розгляду, оскільки неявка позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1.          Позов у справі №21/18-04/14 залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                           Короткевич О.Є.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа  № 13/89-2096

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Кузя В.Л., суддів Юркевича М.В. та Городечної М.І., розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 16.07.2007 року у справі № 13/89-2096

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільхлібпром”, м.Тернопіль.

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02 березня 2007 року № 4.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Чорномаз Н.Є.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.07.2007року у справі №13/89-2096.

У зв’язку з неявкою представника позивача у справі, та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. о 09год. 45хв.

2.          Явку сторін у справі визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати сторін забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № Б40/205-07

За заявою     кредитора 1: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі

м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

кредитора 2: Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника –державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

До господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства  від 20.08.07 р. №1093/07  про визнання учасником провадження у справі №Б 40/205-07  про банкрутство державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Відповідно ст. 2 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державну політику щодо запобігання  банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств,  у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 % ,  суб’єктів підприємницької діяльності  інших форм власності  у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі  Положення  “Про Дніпропетровське обласне управління Мінекономіки з питань банкрутства”, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 05.11.04 р.  № 400.

Повноваження державного органу з питань банкрутства у Дніпропетровської області  виконує Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

Розглянувши клопотання Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства  від 20.08.07 р. про визнання учасником провадження у справі про банкрутство державного інжинірингового підприємства “Крок”,  враховуючи що відповідно до Статуту майно підприємства є державною власністю, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства учасником провадження у справі про банкрутство  даного боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Визнати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства учасником провадження у справі  №Б 40/205-07 про банкрутство державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Суддя

О.Є. Садиліна