ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07                                                                                        Справа №  9/47/07

Суддя

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр  будівельних  технологій”,  (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке  шосе, 32-А, кв. 74)

До  відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-конструкторське  бюро” (69057, м. Запоріжжя,  пр. Леніна, 170-В, кв. 78)

Третя  особа,  яка не  заявляє  самостійних  вимог  на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Аляска” (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке  шосе, 32-А, кв. 74)

про стягнення 1 459,20  грн.

Суддя   О.М. Нечипуренко

Представники сторін:

від позивача – Чулой І.С., доручення б/н від 27.11.2006 р.

від відповідача –Кобець О.С., доручення б/н від 20.09.2006 р.

від  третьої  особи –Не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Подано  позовом  про  стягнення з ТОВ “Інженерно-конструкторське  бюро”, м. Запоріжжя  на користь ТОВ “Центр  будівельних  технологій”, м. Запоріжжя 1459,20 грн. заборгованості за договором підряду № 17-ПР від 22.06.2006р., укладеним між сторонами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2006р.  порушено провадження у справі № 9/47/07 та  призначено судове засідання на 26.02.2006р.

У  засіданні 26.02.2007 р.  було оголошено перерву до 14.03.2007 року.

14.03.2007р. у судовому засіданні заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів. У задоволені клопотання судом відмовлено.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору до 26.04.2007р.. Клопотання відповідає вимогам ст.. 22 ГПК України, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших учасників процесу, тому судом прийнято до розгляду та задоволено.

Крім  того,  судом залучено до справи у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Аляска”,  у  зв’язку із  чим розгляд справи було  відкладено  до 04.04.2007р.

У засіданні 04.04.2007р.  судом оголошено  перерву  до 26.04.2007р.  для підготовки повного  тексту  рішення.

26.04.2007р. в судовому засіданні судом проголошено рішення у повному обсязі.

Вимоги, викладені позивачем у позовній заяві ґрунтуються на ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та договорі №17-ПР від 22.06.2006р. На обґрунтування позову позивач пояснив, що на підставі укладеного сторонами договору ним виконано зобов’язання  по виконанню земельних робіт та  робіт по обладнанню фундаментів  на суму 25459,22 грн.; відповідач виставлений рахунок на зазначену  сум  сплатив  частково  у розмірі 24 000,00 грн., і на сьогоднішній момент повний розрахунок за актом  виконаних робіт не здійснив. У зв’язку із викладеним, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача 1 459,22 грн. заборгованості.

Відповідач проти позовних  вимог  заперечив, зазначив, наступне:

“Будівельні роботи Позивачем на суму в розмірі 25459,2 грн. не виконувались, і саме у зв’язку з невиконанням Позивачем умов Договору Відповідачем було призупинено фінансування даного Договору.

20.09.2006 р. Відповідачем був направлений лист на адресу Позивача,  в якому була надана згода на розірвання Договору, а також містилось прохання про повернення, у зв’язку з невиконанням підрядних робіт, безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 24000 грн.

Таким чином, на даний момент, у зв’язку з письмовою згодою сторін даний Договір є розірваним.

Згідно пункту 5.2 Договору № 17 –ПР від 22.06.06 р. підставою для оплати виконаних робіт є акт приймання-передачі  виконаних  робіт № КБ-2в та довідка № КБ-3 підписані сторонами.

Позивачем не направлялось на адресу Відповідача актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р.”

Третьою  особою  -  ТОВ “Аляска”  надано пояснення стосовно  предмету  спору, згідно  яких “01.08.2006р. між ТОВ «Центр будівельних технологій»та ТОВ «Аляска»було укладено Договір №11 на виконання субпідрядних робіт по розробці ґрунту по об'єкту: «Магазин-кафе»вул. 40-років Р.України 40.

Оплата послуг була здійснена в повному обсязі згідно до Платіжного доручення від 08.11.2006р. №682.

«Помилковість»тверджень відповідача про те, що протягом 2006 року роботи не виконувались підтверджується хоча б тим, що одразу після завершення нами робіт він найняв іншого Підрядника, який оглянувши котлован 22.09.2006р. визначив, що попередній етап робіт проведено відповідно до технічних умов і перейшов до іншого етапу - облаштування фундаментів.”

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного :

22.06.2006р. між ТОВ «Інженерно-конструкторське  бюро»(Замовник) та ТОВ «Центр будівельних технологій»(Підрядник») було укладено Договір №17-ПР,  відповідно  до умові якого : «Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по  виконанню земляних робіт та робіт по обладнанню фундаментів … по об’єкту «будівництво магазину –кафе по вул. 40 років Радянської України, 40 …,  а Замовник на умовах та в строки передбачені даним Договором, приймає на себе зобов’язання прийняти та оплатити вартість робіт, виконаних Підрядником».

Відповідно до п.5.1. Замовник здійснює авансування робіт в розмірі 30% від їх договореної вартості, визначеної в п.4.1. даного Договору, що складає 43 836,90грн. та п. 5.2. Оплату виконаних Підрядником робіт Замовник здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядника помісячно на підставі актів … №КБ-2а и довідки …№КБ-3 підписаних сторонами та завізованих представниками Замовника протягом 5-ти днів після їх підписання.

Тобто,  за умовами Договору обов’язок Підрядника щодо своєчасного  виконання робіт виникав тільки після зарахування на його рахунок суми авансу в розмірі 43 836,90грн.

В порушення договірних умов Замовником не було виконано в повному обсязі своїх зобов’язань щодо своєчасного та повного перерахування повної суми авансу, що є порушенням  вимог п.1.2., п.2.1., п.5.1. даного Договору.

Як свідчать матеріали справи та  пояснення  сторін, Замовником було перераховано на розрахунковий рахунок Підрядника 24 000грн.,  а саме:

-          10 000грн. зараховано 02.08.2006р.,

-          14 000грн. зараховано 09.08.2006р.

Тобто, сума недоплаченого авансу становила 19 836,90 грн.

Але, незважаючи на невиконання замовником (відповідачем) в повному обсязі зобов’язань щодо перерахування суми авансу, підрядник (позивач) здійснив дострокове часткове виконання своїх зобов’язань за договором та провів підрядні роботи в серпні місяці 2006 року шляхом використання послуг субпідрядної організації –ТОВ «Аляска».

Відповідно  до умов  Договору від 22.06.2006р., п.2.2. Підрядник має право: ….. на використання послуг субпідрядників.  Строк виконання будівельно-монтажних робіт складає 3 місяці з дати підписання договору та перерахування авансу на рахунок Підрядника згідно до п.5.1. даного Договору (п.3.1. Договору).

Так, 01.08.2006р. між ТОВ «Центр будівельних технологій»та ТОВ «Аляска»було укладено Договір №11 на виконання субпідрядних робіт по розробці ґрунту по об’єкту: «Магазин-кафе»вул. 40-років Р.України 40.

В межах виконання умов даного договору субпідрядником було виконано розробку ґрунту на загальну суму 20239,97грн. Роботи виконані субпідрядною організацією були прийняті в повному обсязі згідно Акту здачі-прийняття від 31.08.2006р. №ОУ-0000047.

Як  пояснив представник  третьої  особи (ТОВ “Аляска”) та  підтвердив  відповідними доказами, оплата послуг була здійснена в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 08.11.2006р. №682.

ТОВ «Центр будівельних технологій»01.09.2008р. направило відповідачу лист про розірвання Договору у зв’язку з невиконням останнім умов Договору, а також для підписання - Акт виконаних робіт по формі №КБ-2в на загальну суму 25 459,2 грн.  та Довідку про вартість робіт по формі №КБ-3, як то передбачено п.5.2. Договору.

Зазначені документи залишено відповідачем не підписаними з посиланням на “невиконанням Позивачем умов Договору, у зв’язку з чим  Відповідачем було призупинено фінансування даного Договору.”

Дані  твердження відповідача  не приймаються судом  до  уваги, зважаючи на наступне:

По-перше, відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України встановлено, що :

«Передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими».

Але, як свідчать матеріали справи, ані  позивачу, ані  суду  відповідачем (Замовником  за договором) не було надано обґрунтування мотивів відмови від підписання акту  виконаних  робіт за серпень 2006 р.  Твердження  відповідача  щодо виконання  робіт за договором  іншою особою  не підтверджено  жодними документами.

По-друге, невиконання позивачем протягом 2006 року будівельних робіт спростовується  наявним у  матеріалах  справи  актом  обстеження прихованих  робіт від 23.11.2006р., відповідно до якого зафіксовано, що попередній етап робіт проведено “відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм та правил,  тематичним умовам і відповідає вимогам їх приймання. На підставі викладеного дозволяється здійснення   проведення  наступних  робіт - облаштування фундаменту  відповідно  до  проекту.”

Відповідно  до умов  договору, (п.5.2.) оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3.

Згідно ст.193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону,  договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.2 ст.530 ЦК України,  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто,  відповідно  до умов  договору, ТОВ «Інженерно-конструкторське  бюро»ще у вересні 2006 року повинно було перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр  будівельних технологій»суму заборгованості в розмірі 1 459,2грн., але відповідного перерахування не здійснило по цей час.

З огляду на викладені обставини, суд визнає заявлені позивачем вимоги про стягнення 1459,20грн. заборгованості за договором підряду від 22.06.2006р. обґрунтованими, доведеними, підтвердженими зібраними у справі доказами, і задовольняє їх у повному обсязі.

В силу статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-конструкторське бюро»(, р/р 0527 в ЗАТ «Агробанк», м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Товариств аз обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (, р/р3399 в ЗАТ «Агробанк», м. Дніпропетровськ, МФО 307123) 1459 (одну тисячу чотириста  п’ятдесят дев’ять)грн. 20 коп. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                      О.М. Нечипуренко

Рішення оформлене у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України      26.04.2007р.