overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.07
Справа №АС10/613-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10003)

За позовом:Шосткинської міжрайонна державна податкова інспекція, м.Шостка

до відповідача: Малого приватного підприємства «Трембіта», м.Шостка

Про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу –разом із копією позовної заяви  № 14921/10/10-030 від 13.11.07р. на 2-х арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

Суддя                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 20/349-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольоровихсплавів", м. Запоріжжя

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей Плюс", смт. Ювілейне, Дніпропетровський раойн

про стягнення 182 342 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.12.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2751-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

01.11.07
Справа№ 11/332

Розгляд справи відкладено на :
13.11.07   о      11:00

За
позовом: Фізичної  особи
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До  відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Оригінал”, м. Львів

Про
стягнення 541632,74грн.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2-предст.доручення
№ 5619 від 25.9.2007року, ОСОБА_1-під-ць

Від відповідача -не з”явився

Суть спору:

Позов заявлено фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оригінал” про
стягнення із останнього 228465,00грн. основного боргу, 35646,79грн. пені,
20104,91інфляційних, 6104,54грн. річних та 251311,50грн. штрафу.

Відповідач - в судове
засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із
необхідністю подання додаткових пояснень.

Враховуючи вищенаведене, для повного
та всебічного розгляду даного спору, суд дійшов висновку розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
,

Суд-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на
13.11.2007року о 11-00.

2.Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128-каб. 502.

3.Зобов'язати сторони:

Позивачу -подати
в засідання додаткові пояснення по суті позовних вимог, явка представника.

Відповідачу
-виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.10.2007року, явка
представника в судовому засіданні обов'язкова

Суд попереджає, що у випадку неподання
в судове засідання відзиву та витребуваних господарським судом документів, спір
буде розглянуто за наявними в справі матеріалами

Суддя
Сало І.А.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

16 листопада 2007 р.                                                            справа № 4/249б

Ніжинський міжрайонний прокурор,

16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2,

в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА:  Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції, 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Поштова, 2.

БАНКРУТ: Державне комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло”, 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул.Московська, 11.

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 27 вересня 2007 року в порядку  ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Державне комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” (м. Ніжин) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Ніжинську об’єднану державну податкову інспекцію.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  27.11.07р. о 10:45 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2007                                                                                           № 16/55

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

розглянувши у апеляційну скаргу Військова прокуратура Дарницького гарнізону

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.04.2007

у справі № 16/55

за позовом                               Військова прокуратура Дарницького гарнізону

до                                                   ТОВ "Техпромсталь"

про                                                  стягнення 15413,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2007р. у справі № 16/55 позов задоволено частково.

04.05.2007р. прокурор звернувся з апеляційним поданням на зазначене вище рішення суду, в якому просить його скасувати, позов задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона подана з порушенням ч. 2 ст. 95 ГПК України.

Частиною 2 ст. 95 ГПК України визначено, що прокурор, який вносить апеляційне подання, надсилає сторонам по справі його копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

В матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України,  апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами (вх. № 02-4.1/3269 від 12.06.2007р.) військовому прокурору Дарницького гарнізону.

Головуючий суддя

Судді

09.07.07 (відправлено)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа  № 9/109

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м. Миколаїв, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2007 року

у справі № 9/109, суддя Данко Л.С.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Салган Уайт Кеп Україна», м. Київ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м. Миколаїв

про стягнення 121 357 грн. 93 коп.,

Представники сторін:

від позивача: Риченко В.В. - представник;

від відповідача : не з’явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт»прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія з метою забезпечення змагальності судового процесу, а також з  метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.10.2007 року об 12 год. 00  хв.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

3.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  9/732/07

За заявою відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
кодНОМЕР_1

Позивач: Державної
податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались

Від
відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

СПД ОСОБА_1 звернувся до суду із
зауваженням на протокол судового засідання від 31.08.2007р. по справі №
9/732/07.

В зауваженні ОСОБА_1 зазначає, що в
протоколі судового засідання не відображено його усне заперечення проти
позовних вимог, в зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення до
суду. Крім того, відповідач по справі зазначає, що обговорення матеріалів
справи відбулося виключно з метою встановлення моменту чи дня, з якого треба
обчислити вказаний строк.

Розглянувши зауваження відповідача на
протокол судового засідання суд відмовляє в задоволені, оскільки відповідачем в
судовому засіданні 31.08.2007р. не було вказано на пропущення позивачем строку
звернення до суду. Зокрема, відповідачем було заявлено клопотання про
розстрочення виконання судового рішення строком на один рік, яке задоволено
судом.

Керуючись ст. 43 КАС України ,  -
СУД

УХВАЛИВ:

Зауваження  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 на протокол судового засідання 31.08.2007р. по справі № 9/732/07
-відхилили.

Залучити
письмові зауваження на протокол судового засіданні 31.08.2007р. до матеріалів
справи № 9/732/07.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №15/572-07.

за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» Відкритого акціонерного товариства Сумське акціонерне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», Сумська область, Білопільський район. с. Вири

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005», м. Суми

про стягнення 3831 грн. 64 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача : Турченко С.П.

від відповідача:  не з‘явився

В судовому засіданні 19.11.2007р. оголошувалась перерва до 29.11.2007р. об 12 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3831 грн. 64 коп. заборгованості, а саме: 3 366 грн. 00 коп. основного боргу за товар (ячмень) переданий відповідачу по накладній №13 від 26.05.2006р. та довіреності серії ЯМГ №843125 від 26.05.2006р., 206 грн. 57 коп. пені,  38 грн. 73 коп. – 3% річних, 220 грн. 34 коп. інфляційних збитків, а також 5000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

В судове засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 14.11.2007р., в якій просить стягнути з відповідача  3 366 грн. 00 коп. основного боргу за товар (ячмень) переданий відповідачу по накладній №13 від 26.05.2006р. та довіреності серії ЯМГ №843125 від 26.05.2006р., 38 грн. 73 коп. – 3% річних, 220 грн. 34 коп. інфляційних збитків, а також 5000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач  в судове засідання 19.11.2007р. подав письмовий відзив б/н від 16.11.2007р. на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, оскільки ячмінь, що був переданий за накладною №13 на суму 3366 грн. 00 коп. був повністю ним сплачений, що підтверджується квитанцією  до прибуткового касового ордера від 18.05.2006р.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 29.11.2007р., в якій він повідомив, що справа вирішена в добровільному порядку, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/572-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                            № 02-10/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дербі", смт. Смоліно Маловисківський район Кіровоградської області

до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска

про визнання нечинним акта

Розпорядженням голови суду 06.07.07 р. справу № 02-10/90 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 02-10/90  прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 02-10/90  прийняти до свого провадження.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 6/589.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства державна холдінгова компанія «Луганськвуглеремонт»,  м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 16 471 999 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шамкій В.М., дов. № 1-3/3д-112 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлені  вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16 471 999 грн. 78 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але після його закінчення надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву  та додаткові документи.

За відзивом відповідач проти позову заперечує, зокрема,  посилаючись на те, що згідно актів прийому обладнання рем фонд за договором № 1 БДКР від 16.05.07. завозився до 15.08.07.

В свою чергу, позивач також не виконав зобов’язання по договору № 27-216 гп від 08.06.07. Так, по вказаному договору позивач зобов’язався виконати капітальний ремонт секцій 1МТ-1,5. Строк виконання ремонту по вказаному договору спливає 11.09.07. та відповідачем були перераховані кошти згідно платіжного доручення № 357. Також, відповідач зазначає, що у даному випадку є обов’язковим досудове врегулювання спору, що  позивачем дотримано не було.

Разом з цим, відповідач вважає, що  його заборгованість за договором № 1БДКР від 16.05.07. складає 5 594 999 грн. 79 коп. та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання, а також те, що у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.2007.  об  10 год. 20  хв.,

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати:

позивача надати  пояснення (заперечення) на відзив відповідача,  обґрунтування викладений доводів, докази перерахування відповідачу коштів у сумі 22 480 000 грн. 00 коп.,  докази досудового врегулювання спору, підстави та предмет позову, правові підстави заявлених вимог, додатки до договору, здійснити звірення розрахунків з відповідачем, за результатами звірення скласти акт за підписом двох повноважних осіб з кожної сторони, та скріпити його печаткою,  та надати його до суду;

відповідача: направити відзив позивачу, докази направлення надати до суду; правові підстави доводів за відзивом; докази виконання умов договору № 1 БДКР від 16.05.07. , докази перерахування коштів  в рахунок зобов’язань за вказаним договором, докази  здійснення відповідних робіт по вказаному договору, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем та підписанні акту звірення.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 Справа № 16/315

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі   Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

Розглянувши матеріали справи

за позовом        «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про стягнення 11390,36 грн.

За участю

Представників сторін :

від позивача:   Деревянко А.М. по дор.

від  відповідача:  Сухаревська О.П. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області  11.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про стягнення 11390,36 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.11.2007р. – 10 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представники сторін звернулись до суду  із клопотанням про зупинення  провадження по справі у зв’язку із прийняттям  Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, на рішення господарського суду від 03.09.07р. по справі 17/257пд про визнання недійсним договору оренди б/н від 01.09.03р., який був підставою для звернення «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк, із позовом про стягнення 11390, 36 грн.

Клопотання  сторін судом  розглянуто   та   задоволено.

Провадження по справі зупиняється у відповідності зі ст. 79 ГПК України у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті  справи  17/257 пд, пов`язаної   с  даним  спором.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,  -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 16/315  за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю            «Аста-Дон», м.Донецьк, про стягнення 11390,36 грн. до  вирішення по суті  справи  17/257пд, пов`язаної   з  даним  спором .

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.