ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
липня 2007 р.
Справа № 54/252-07 (н.р. 53/295-05)

вх. № 6292/1-54 (н.р. 13244/4-53)

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  не з'явився  відповідача - Лазебний Д.В., дов. № б/н від
20.12.2006р.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Зміїв

до  ВАТ "Зміївське
АТП 16343", м. Зміїв

про стягнення 7223,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості по договорам б/н від 01.04.2005 року в сумі
7223,04 грн. з яких 6380,00 грн. основного боргу та 843,04 грн. пені. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує свої
зобов'язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем
не підтверджено факт передачі нею відповідачу транспортних засобів належними
доказами, оскільки акти виконаних робіт за квітень - червень 2005р. не
підтверджує цей факт. Тому, правовідносини оренди за договором не
наступили.

В судове засідання представник позивача не з'явився, витребувані
господарським судом документи не надав, про час та місце засідання суду був
повідомлен належним чином, але через канцелярію суду надав додаткове
обґрунтування позовних вимог (вх. 15192 від 19.06.2007р.), в якому просить
визнати спірні договори дійсними. Також у зв"зку з неможливістю бути
присутнім у судовому засіданні, просив суд розглядати справу без його участі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по
справі, суд встановив наступне, між сторонами 01.04.05 було укладено два
договори оренди транспортних засобів: автомобіля марки БАЗ А-079 „Еталон"
державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки ПАЗ 32051-110 державний номер
НОМЕР_2.

Досліджуючи умови договорів від 01.04.05 року, за яким позивач
(орендодавець) передав відповідачу (орендар)
майно в тимчасове володіння, суд встановив, що предметом доказування у
спорі про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням є перш за все підстави
виникнення зобов'язання.

В даному випа дку підставою виникнення прав і обов'язків сторін у
спір ному правовідношенні є договори оренди транспортних засобів, укладені
позивачем з відповідачем.

Відповідно до ст. 798 ЦК України, договір найму транспортного
засобу - цивільно-правовий договір, за яким наймачу за плату транспортний засіб
у тимчасове володіння та користування з наданням наймодавцем послуг . Згідно
ст. 799 ЦК України договір найму укладається у письмовій формі. Якщо договір
найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В даному випадку, обидва договори оренди транспортних засобів, на
підставі яких позивачка звернулась за стягненням з відповідача за боргованості,
з боку орендодавця укладені фізичною особою, громадянкою ОСОБА_1, яка здійснює
свою діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку
набула статуту суб'єкта підприємницької дія льності, не посвідчені нотаріально.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що спірний договір не відповідає
статті 799 Цивільного кодексу України.

Недодержання нотаріальної форми договору тягне його нікчемність,
договір не породжує тих прав і обов'язків, яких бажали сторони.

Встановлення наведеного дає підстави для висновку про не дійсність
пра вовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України
підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-5, 6 статті 203 цього
Кодексу. Частиною 4 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що
правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Щодо вимоги позивача (в додаткових обґрунтуваннях до позовних
вимог) про визнання договорів,які
укладені з відповідачем дійсними, суд відмовляє в задоволенні даної
вимоги. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України одночасна зміна
предмету і підстав позову, а саме стягнення боргу за зобов'язанням та стягнення
шкоди, спричиненої недійсності правочинну, не допускається. Позивач має право
заявити про зміну предмета або підстав позову, при цьому повинні бути дотримані
вимоги ст. 54 -57 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу, при відмові в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України,ст.ст. 202,203,215,220,798 ЦКУкраїни,ст.ст. 1, 4, 12, 43,
47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення підписан 27.07.2007р.

Суддя
Хачатрян В.С.