overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                                 № 44/23-63

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною  заявою  Приватного вищого навчального закладу товариства  сприяння обороні  України „Донецький коледж радіоелектроніки і управління” (далі – Коледж)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” (далі – Товариство)  про  зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” повернути Приватному вищому навчальному закладу товариства  сприяння обороні  України „Донецький коледж радіоелектроніки і управління”  нежитлове приміщення та стягнення 7418,16грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно норм пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25’500 грн.).

При поданні Коледжем позовної заяви до Товариства порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Приватного вищого навчального закладу товариства  сприяння обороні  України „Донецький коледж радіоелектроніки і управління” до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” про  зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Софт” повернути Приватному вищому навчальному закладу товариства  сприяння обороні  України „Донецький коледж радіоелектроніки і управління”  нежитлове приміщення та стягнення 7418,16грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 2/500н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Плодорозсадник «Луганській», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Малюк.В.Є., дов. № б/н від 17.09.07;

від відповідача -  Свиридов М.В., дов. № 2939/9/10 від 05.03.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 21.04.07 № /3 в сумі 2589 грн. 60 коп.

Відповідач відзивом від 17.09.07 № 12824/9/10 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 2/500н-ад.

2. Призначити справу № 2/500н-ад до судового розгляду  на 05.10.07, об 11 год. 10 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача; документальне та нормативне обгрунтвання викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 2-11/18640-2006

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007р.

у справі
№2-11/18640-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за скаргою
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська

до

за участю
про
Державної виконавчої служби у м. Армянську Автономної Республіки Крим
Закритого акціонерного товариства "Кримське ТИТАН"
на дії Державної виконавчої служби

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Кримське ТИТАН" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007р. у справі №2-11/18640-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007р. о 12год. 10 хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/291-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  11:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/174-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі, м. Дніпропетровськ

до боржника
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 17.08.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клоптання ліквідатора про припинення спрощеної процедури ліквідації  та перехід до загальних судових процедур у
справі, передбачених  Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Клопотання обгрунтоване тим, що за банкрутом зареєстрована 1/2
частка квартириАДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому
засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання на 05.11.07 р. о 10:10.

Явку представника кредитора та
ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2007 р.

№ 10/294-06(31/27)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.03.2007 р.

у справі

№ 10/294-06(31/27)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Украгроресурс”, 2) Державної акціонерної компанії “Хліб
України”, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Орільська”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна служба охорони
культурної спадщини

про

визнання договору недійсним

та клопотання

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області

про

відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів Вищого
господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за можливе на підставі ст. 53 ГПК України
відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Клопотання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 р.
у справі № 10/294-06(31/27) господарського суду Дніпропетровської області
прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 12.09.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07
р.
Справа № 26/253

за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (м. Донецьк)

до Приватного підприємства „РАВА”
(м. Краматорськ)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 9591,99грн.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача:  Лютан О.І. за дов. № 545/06 від 26.10.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

Третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрите акціонерне товариство
Страхова компанія „ВУСО” (м. Донецьк)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємства „РАВА” (м. Краматорськ) про стягнення 9591,99грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів,
керуючись,  ст.ст. 27,77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  06.11.07 року.

Зобов'язати позивача направити
копію позовної заяви третій особі, якане заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_1, докази направлення надати суду.

Направити запит до Краматорського
міського суду Донецької області про направлення матеріалів адміністративної
справи (№ 246/2007) про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП ОСОБА_2.

Ухвалу відповідачу направити за
адресами: вул. Весення, б. 1, м. Краматорськ; 84313, м. Краматорськ, вул.
Румянцева, б. 13, кв. 103; пров. Арматурний, б. 78, м. Слов'янськ.

Явка представників сторін та третіх
осіб у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№ 20/303д-10/391/06-9/58д/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Токмацьке автотранспортне
підприємство 12308”

на рішення  та постанову

Господарського суду Запорізької
області від 06.03.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду від
05.06.2007 року

у справі за позовом

ВАТ “Токмацьке автотранспортне
підприємство 12308”

до

1)          СПД ОСОБА_1.; 2)          СПД ОСОБА_2.

про

визнання договору недійсним та
повернення майна

В
С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ “Токмацьке
автотранспортне підприємство 12308” на рішення Господарського суду Запорізької
області від 06.03.2007 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.06.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України,
а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.09.2007р.
о 1000 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/303/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ «БСКА»(54047, м.Миколаїв, вул. Проектна, 2-б) про: стягнення 3699, 33 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 12670/07 від 26.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/484/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю творчо-комерційного центру “Дана”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 вересня 2007 року о 13:35.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №14/465-07.

За
позовом:: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До
відповідача: Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1669 грн. 82 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від
позивача:        предст. Пересадько Р.І.

Від
відповідача:    ОСОБА_1

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1669 грн. 82 коп. боргу по сплаті
страхових внесків, який виник станом на 15.07.2007 р., відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
відзиву на позов не подав, у засідання суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд,
враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи
з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по
справі.

Керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
01.10.2007 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 05-5-17/2480

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника Генерального прокурора України

на постанову
від 15.05.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№05-5/17/2480   господарського суду  міста Києва

за позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України у справах сім’ї, молоді та спорту  та
ДП “Національний спортивний комплекс “Олімпійський”

до
ТОВ “Юджин”

про
зобов’язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на    17 .07.07 р.   на   12  год.   10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун