СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 серпня 2007 року
Справа № 2-5/14172.1-2006(2/19-6384-2006)

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 14 травня 2007 року у справі №2-5/14172.1-2006(2/19-6384-2006)

за позовом           Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95015)

в інтересах держави в особі Міністерства архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17,Сімферополь,95000)

Виконавчого комітету Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а,Судак,98000)

до           Кооперативу "Черевички" (вул. Садова, 7,с. Дачне, м. Судак,98023)

Приватного підприємства "Д-Фортіус" (вул. Заводська, 5-3,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

3-тя особа Державна установа "Держгідрографія" (вул. Електриків, 26,Київ 176,04176)

про зобов'язання провести перебудову шляхом знесення самочинно збудованихбудівель та споруд (замість передбаченої двоповерхової споруди, триповерхову з цокольним поверхом) у місті  Судаку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року у справі № 2-5/14172.1-2006 у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі: Кооперативу "Черевички", Приватного підприємства "Д-Фортіус", третя особа Державна установа "Держгідрографія" про зобов'язання провести перебудову шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд (замість передбаченої двоповерхової споруди, триповерхову з цокольним поверхом) у місті Судаку, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Автономної Республіки Крим 20 липня 2007 року подав апеляційне подання.

В апеляційному поданні Заступник прокурора Автономної Республіки Крим вказує на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним  обставинам справи, нормам процесуального права та підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини  неявки суду невідомі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає,  що апеляційне подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

При зверненні  до господарського суду Автономної Республіки Крим Заступник прокурора у своїх вимогах посилався на протокол інспекції Державного архітектурного будівельного комітету міста Судак від 10 березня 2006 року  та припис  Державного архітектурного будівельного комітету міста Судак від 09 березня 2006 року. Ксерокопії вказаних документів були надані до позовної заяви.

Проте, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що письмові докази, надані заступником прокурора, не можна вважати належними, через наступне.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А тому документи, подані заступником прокурора мали відповідати вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме  відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки, документи на які посилався прокурор у своїй позовній заяві були ксерокопіями, не завірені належним чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що на такі докази не можна при вирішенні спору по суті, та відмовив у позові.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року у справі № 2-5/14172.1-2006 (2/19-6384-2006) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська