overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 6/26

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог  на предмет спору на стороні позивача –відкритого акціонерного товариства „Закарпатмясопромсервіс”, м. Ужгород

про зобов'язання до прийняття житлового фонду –будинки по вул. Загорській, 11, вул. Капушанській, 143А. 143Б та 143/5 в м. Ужгород та житлового приміщення на 2-му поверсі в будівлі по вул. Грушевського, 2 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. –представник по довіреності №4 від 03.01.07р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи  –Блохіна В.Ю. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання до прийняття житлового фонду –будинки по вул. Загорській, 11, вул. Капушанській, 143А. 143Б та 143/5 в м. Ужгород та житлового приміщення на 2-му поверсі в будівлі по вул. Грушевського, 2 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом  матеріалів та по суті спору з доказами в його обґрунтування з огляду на підстави, зазначені в постанові Вищого господарського суду України в даній справі не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представник третьої особи підтримує позицію позивача у справі.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "12" листопада 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача –письмове пояснення по суті по суті спору з доказами в його обґрунтування з огляду на підстави, зазначені в постанові Вищого господарського суду України в даній справі;

- третю особу –письмове пояснення по суті по суті спору з доказами в його обґрунтування з огляду на підстави, зазначені в постанові Вищого господарського суду України в даній справі.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №9/393-07.

За позовом          Військового прокурора сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство внутрішніх справ України в особі військової частини 3022

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський хлібокомбінат»

Про стягнення           11607 грн. 73 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача  Гурін О.К.

Прокурор: Грищенко Н.А

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 11607 грн. 73 коп. боргу, які виникли внаслідок порушення умов договору № 1 від 01.01.2003р. про надання послуг по забезпеченню безпеки та про заміну і доповнення до цього договору від 16.08.2004р. , а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Від прокурора надійшло клопотання про відмову від позову, в зв’язку з тим, що борг в сумі 11607 грн. 73 коп. відповідачем погашено в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Платіжними дорученнями, які знаходяться (в матеріалах справи) відповідач заборгованість в сумі 11607 грн. 73 коп. погасив в повному обсязі

Судом приймається відмова прокурора від позовних вимог тому, відповідно до п.4 та п.1-1 ст.80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 116 грн. 08 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 9/393-07 припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський хлібокомбінат»  (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 53, код 11379494) в доход держбюджету України (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПУО 23636315, код 22090200, символ 095) 116 грн. 08 коп. держмита.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський хлібокомбінат»  (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 53, код 11379494) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 856 грн. 00 коп. боргу за поставлені будівельні матеріали, а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.12.2007р.               Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу – статут підприємства станом на 2000р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу –відзив, докази погашення боргу, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.
Справа № 16/284-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі
Новокаховської міської ради

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення 1089 грн. 41 коп.

за
участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури павленко І. В.

представників
сторін:

від
позивача: Гулак О. О. довіреність " 29/591 від 16.01.2007р.

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Прокурор міста Нова Каховка
Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради
(позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1( відповідач) заборгованості  в
сумі 1089 грн. 41 коп.

В судове засідання від  відповідач надійшов відзив з доказами   сплати суми заборгованості, що підтверджено
платіжним дорученням НОМЕР_1. Оскільки
позовне провадження у справі було порушено 07.08.07, тобто, до сплати
боргу, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись  п.1-1
80, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Припинити провадження у справі .

2.          Стягнути з товариства з приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2, розрахункові рахунки в установах банків суду невідомі):

- на рахунок (р/р 0002 банк
ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО
852010,   отримувач
платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку
095) - 102 грн. державного мита

- на рахунок ( р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській
області МФО 852010
отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ
звітності банку 259) -118 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.  Видати
накази  про стягнення судових
витрат.

4.
Примірник даної ухвали направити сторонам

Суддя                                                                                                     Л.М.
Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.07
р.
Справа № 18/252

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Закритого акціонерного
товариства „Донецьксталь”-металургійний завод м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Артема, 1а” м. Донецьк

про стягнення 11564,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/252.Судове засідання призначити
на  26.09.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінал договору
№ 3819дс від 01.09.2004 року для огляду, акт виконаних робіт, акт звірки
розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з
довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до
ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07р.

Справа № 14/371-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешбері", 49035,                м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авілон", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 8

про розірвання договору та стягнення 21575,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/613-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  ДПІ у Києво - Святошинському районі, м. Вишневе

до  ДП "Спадщина", с. Капітанівка, Києво - Святошинський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" листопада 2007 р. о  10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво - Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 3/331

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув  у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу № 3/331

за позовом: Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача:    Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  головного державного податкового інспектора з
юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями
і тютюновими виробами Гладуняк Н.А., довіреність № 21 від 12.06.07;

відповідача -  участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход
державного бюджету   1700 грн. фінансових
санкцій за  реалізацію споживачеві
тютюнових  виробів - сигарет
"Бонд" без наявності   ліцензії
на право здійснення  роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалі від 20.09.07, одержаної ним 25.09.07,  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи; представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 12.11.07 о 09:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу  разом з повісткою   про виклик(.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа № 2/458ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Станічно-Луганського району в інтересах Державної податкової інспекції у Станічно-Луганському районі смт. Станічно-Луганський Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд», смт. Станічно-Луганський Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 10572 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Толмачов Д.О., дов. від 09.01.07 № 18,

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор – Кадацький М.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 10572 грн. 78 коп., звернувши стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачеві слід виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/458 ад.

2. Призначити справу № 2/458 ад до судового розгляду  на 14.09.07, об 11 год. 50 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача,  документальне підтвердження пояснень; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ; провести звірення розрахунків з позивачемм.

Надіслати відповідачеві  повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"18" червня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Маляренко А.В.,  розглянувши матеріали

за позовом Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, м. Арциз

до Сільськогосподарське
підприємство Елітно -Насіннєва Агрофірма „Мрія”, с.Капустинці, Володарського
району

про стягнення 98 459,78
грн.

встановив:

До господарського суду
Київської області надійшла позовна заява за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Арциз до Сільськогосподарське підприємство Елітно -Насіннєва
Агрофірма „Мрія”, с.Капустинці, Володарського району про стягнення 98 459,78
грн.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Господарський суд повертає позовну заяву,
що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми,
або такий розрахунок не додано до заяви (п. 3.3 Роз'яснення Вищого Арбітражного
суду України від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами від
25.04.2005 р.).

Заявником не додано до позовної
заяви обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, керуючись п.3,
ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Повернення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи без розгляду.

Суддя
А.В. Маляренко