overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 34/124а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву

Артемівського професійного аграрного ліцею м. Артемівськ

до відповідача : Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. №/0.

Особи, які беруть участь у справі (стаття 47 КАСУ):

Від позивача: Заікін В.М. (за довіреністю)

Від відповідача: Куріга О.І.(за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Артемівський професійний аграрний ліцей м. Артемівськ, звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. №/0.

Ухвалою суду від 22 лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 34/124а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 10 квітня 2007 року закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 34/124а призначено до судового розгляду.

В зв’язку з необхідністю отримання документів з кримінальної справи судом було направлено запит на адресу Артемівського міськрайонного суду, який було вручено 14.11.2007р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі 34/214а до отримання кримінальної справи №1-70-2005. Направити копія ухвали на адресу Артемівського міськрайонного суду.

Керуючись статями 4-12, 156, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 34/124а за позовом Артемівського професійного аграрного ліцею м. Артемівськ до відповідача : Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 15.10.2004р. №/0 до отримання кримінальної справи №1-70-2005.

Артемівському міськрайонному суду направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) кримінальну справу №1-70-2005.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07
р.
Справа № 21/231

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Управління муніципального розвитку
Артемівської міської ради

м. Артемівськ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Артемівськ

про стягнення 2 216,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/231.Судове засідання призначити
на  11.10.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, докази оплати орендної плати,
обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін
В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/473/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції,  Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”,  Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка, площа Центральна, 1.

Про стягнення заборгованості перед бюджетним фондом в сумі 213419,41 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 11 вересня 2007 року о 12:45.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А25/242-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 23/275

За позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж” м. Донецьк

про стягнення  70 000 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Бірюков С.А., Мясищева В.І. – за довіреностями

Від відповідача: не з’явився

Позивач, комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал”, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю  ”Енергомонтаж”, 70 000 грн. авансу.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  04.12.07 року.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми, документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.

Надруковано 3 прим.

позивачу -1

відповідачу -1

у справу -1

вик. Колесніков А.А.

381 91 20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                                 Справа № 23/268

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”             м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діна” м. Донецьк

про стягнення 856,44 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Кир’ян Є.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Діна”, 856, 44 грн.  збитків.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Суд зі своєї ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю ”Подряд” (50024, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29).

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 22.11.2007р. о 10-30.

Залучити до участі у справі в якості третьої на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю ”Подряд” (50024,  м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29).

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позову, докази вчинення цієї дії подати суду.

Третій особі подати суду письмове відношення до позову.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                      Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №6/120-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/120-06 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області            до боржника – Середино-Будського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" (41000, м. Середина-Буда, вул. Індустріальна, буд. 1,  ід. код 05400218)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від  28.08.2006р.  порушено провадження  у справі  № 6/120-06  за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Середино-Будського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп" банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.09.2006 р.    боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Висіканцева Дмитра Павловича (ліцензія серії АБ № 176063 від 16.06.2006р.).

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника Висіканцева Д.П. від 25.09.2006 року та заява Шосткинської МДПІ № 274/10/10-030 від 26.02.2007 року про внесення змін до ухвали від 28.08.2006 р. та постанови від 11.09.2007 р.

Розглянувши клопотання ліквідатора та заяву кредитора – Шосткинської МДПІ, суд вважає за необхідне призначити їх до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст..  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора боржника Висіканцева Д.П. від 25.09.2006 року та заява Шосткинської МДПІ № 274/10/10-030 від 26.02.2007 року про внесення змін до ухвали від 28.08.2006 р. та постанови від 11.09.2007 р. в засідання суду на 15 жовтня 2007 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа № 19/357-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергія", м. Обухів

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

про стягнення 460,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "18" вересня 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
докази надання послуг по договору № НОМЕР_1

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків;
відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін
провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №2/635-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

до відповідача: СТОВ ім. Свердлова, С – Будський район

про стягнення 1545 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  10.12.2007 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б24/40/15/176/02

За заявою     Української державної інноваційної
компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення,
м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.02р.

13.08.04р. господарський суд
затвердив реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 21.06.07р.
розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1., якого
суд зобов'язав з відповідними особами провести інвентаризацію майна боржника та
вчинити інші дії.

Станом на 19.11.07р. в матеріалах
справи відсутні будь-які документи щодо проведення процедури розпорядження
майном.

Відповідно до вимог ст.16 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" комітет кредиторів повинен прийняти рішення щодо подальшої
процедури у справі та направити копію протоколу до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1. у
строк до 10.12.07р. направити протокол комітету кредиторів, на
якому  розглянути питання щодо відкриття
відповідної процедури по справі (санації чи ліквідації) або продовження строку
процедуру розпорядження майном боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF “FПFеFтFрFоFкFоFмFмFеFрFцF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFмFпFаFнFіFяF РFоFсFтFоFкF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF “FПFеFтFрFоFкFоFмFмFеFрFцF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF іFпFоFтFеFкFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 8 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFжFиFтFоF зFаFхFоFдFиF дFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 2 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F41/743.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  7/786/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.

№ 18/244

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В., Фролової Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Аїсі Таурус”

на  постанову

від 27.09.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
міста Києва № 18/244

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ “Аїсі Таурус”

про

визнання недійсними рішення
зборів засновників і нової редакції статуту

за участю представників:
- позивача

не з'явилися

- відповідача

Сюселя І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.10.2007 касаційну скаргу ТОВ “Аїсі Таурус” призначено до
розгляду на 08.11.2007.

Розпорядженням Заступника голови
Вищого господарського суду України від 08.11.2007 № 02-12.2/356а для розгляду
касаційної скарги призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц
К.В., суддів Бакуліної С.В., Фролової Г.М.

Представник позивача в судове
засідання 08.11.2007 не з'явився, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за
можливе відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд касаційної скарги ТОВ “Аїсі Таурус” відкласти.

2. Наступне засідання суду
відбудеться  29.11.2007 о 12
год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302.

Головуючий
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

Г.Фролова