overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 02/86-71.

за позовом ТВО військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах

до Квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м.Володимир-Волинський

про зобов’язання КЕВ м.Володимир-Волинський виготовити дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами

Суддя     Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Костюк М. П., довіреність № 3 від 08.05.2007 року

від відповідача :Кубишкін О. В., довіреність № 1596 від 19.10.2007 року

В судовому засіданні взяв участь прокурор Леньшин Д. В.- помічник військового прокурора.

Суть спору: ТВО військового прокурора Луцького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах до Квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м.Володимир-Волинський про зобов’язання КЕВ м.Володимир-Волинський виготовити дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідач позов не визнає та вказує, що у КЕВ м.В-Волинський згідно договору № 11/7 від 05.04.2007 року в ПП «Екопроект»розробляються нові дозволи на викиди забруднюючих речовин від котелень КЕВ м.В-Волинський. У зв’язку з тим, що котельні в даний час ще не працюють, немає можливості зробити заміри викидів від котелень. Старі дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від котелень КЕВ м.В-Волинський продовжені в Держуправлінні екології до 30.06.2007 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.11.2007р. на 10.00 год..

2.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в підтвердження отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №16/541-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача           Казенного підприємства шосткінський казенний завод «Зірка», м.Шостка

про стягнення 721 312 грн. 95 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Нездоймишапка О.О.

від відповідача          не з’явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача  борг у сумі 721 312 грн. 95 коп., в тому числі фінансові санкції – 395 505 грн. 85 коп.; пеня – 325 807 грн. 10 коп., відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач  обгрутованих пояснень щодо предмету спору  не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача,  суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 08.11.2007 року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"05" листопада 2007 р.                                                    Справа № 13/450-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.,  розглянувши  у м. Херсоні справу
за позовом: Відкритого акціонерного  товариства "Цюрупинський маслозавод"
до:  Херсонського  державного  бюро технічної інвентаризації
про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на вбудоване приміщення першого поверху площею 160 м2  в будинку № 30 по Кіндійському шосе в місті Херсоні (першої черги), а також на вбудоване приміщення першого поверху площею 318,8 м2  в тому ж будинку (другий під’їзд, першої черги, гастроном),
11 жовтня 2007 року за даною справою винесено постанову, якою задоволені позовні вимоги в повному обсязі та зобов’язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства „Цюрупинський маслозавод” на вбудоване приміщення першого поверху площею 160 м2  в будинку № 30 по Кіндійському шосе в місті Херсоні (першої черги), а також на вбудоване приміщення першого поверху площею 318,8 м2  в тому ж будинку (другий під’їзд, першої черги, гастроном), видавши відповідну документацію.
В той же час, за наявності в тексті постанови юридичного аналізу самого права власності позивача на спірне майно судом помилково не ухвалено судове рішення щодо цього права.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за власною ініціативою прийняти додаткову постанову, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями 158-163, 168 пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти додаткове рішення у даній справі, яким резолютивну частину постанови суду від 11 жовтня 2007 року доповнити пунктом наступного змісту: „Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Цюрупинський маслозавод” право власності на вбудоване приміщення першого поверху площею 160 м2  в будинку № 30 по Кіндійському шосе в місті Херсоні (першої черги), а також на вбудоване приміщення першого поверху площею 318,8 м2  в тому ж будинку (другий під’їзд, першої черги, гастроном).
Суддя                                                                         М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Доказів звільнення від сплати державного мита позивачем не надано.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 11.10.07р. з додатками на 28 аркушах, в  т.ч. платіжне доручення №578 від 25.09.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07                                                                                                     Справа № 28/197

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг В", смт. Війтівці Волочиський район Хмельницька область

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід -Агро", м. Яворів Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 9437,40 грн.

Суддя  Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг В"  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід -Агро" про  стягнення заборгованості в сумі 9437,40 грн.

В судове засідання сторони явки уповноважених представників не забезпечили.

На адресу суду ТзОВ „Агро-Юг В" подано письмове клопотання від 05.09.2007 року № 204 (вх. № 19336 від 11.09.2007 року), в якому позивач (ТзОВ „Агро-Юг В") просить провадження у справі 28/197 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг В"  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід -Агро" про стягнення заборгованості в сумі 9437,40 грн. припинити у зв”язку із погашенням боргу в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі  у зв”язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1  ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг В"  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід -Агро" про стягнення заборгованості в сумі 9437,40 грн. - припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.07р.

Справа № АЗБР27/1654

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсозабезпечення-франко",м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0від 19.01.07р., №/1 від 16.02.07р., №/2 від 25.04.07р., №/3 від 05.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 30.07.2007р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу позивачем не вказано номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 03.09.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-339
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення вартості напівпричіпу  VAN HOOL 3B0011, колір сірий, 1988р.в., державний №ВО 0803 ХХ з Приватного підприємства  “Торговий дім “Тернопіль”  9820 грн. в користь держави та стягнення вартості напівпричіпу VAN HOOL 3B0011, колір сірий, 1988р.в., державний №ВО 0803 ХХ з Закритого акціонерного товариства  “Агрокомбінат”  9820 грн. в  користь держави,  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- заявлені позовні вимоги, щодо стягнення коштів з відповідачів, не обґрунтовані чинним законодавством ;

- не надано доказів на підтвердження наявності податкового боргу у відповідача №1;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції строк для усунення виявлених судом недоліків –до 09.10.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, м. Тернопіль,  вул. Білецька, 1.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № Б24/408-07-1

Розглянувши заяву  державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/314

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Світловодської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Молодіжного  клубу "Партнер";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  08.10.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.10.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 11/2946а
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І.,              при секретарі –Захаровій А.Г., за участю прокурора –Горюнової І.В., представників                      сторін: позивача  –не з”явився,  відповідача –Шалівський О.М. за посадою, директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом  прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у                Лисянському районі до  Сільскогосподаського товариства з обмеженою відповідальністю “Ріпківське” про  стягнення 196925 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  податкового боргу в розмірі 196925 грн.

Ухвалою суду від 17 липня 2007 року явка представника позивача була визнана обов’язковою.

Позивач - орган владних повноважень, був належним чином повідомлений про час              та місце проведення судового засідання, однак свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його            відсутності не подав.

Крім того, ухвалою суду від 17 липня  2007 р. позивач був зобов’язаний подати                  суду докази узгодження податкового боргу.

Позивач вимог суду не виконав, поважних причин неподання витребовуваних                   доказів суду не подав.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі                   п. 4 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ст. 155 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 8/298-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (вул. Садова, 3, м. Андрушівка, Житомирської області , 13400)

до: Приватного підприємства "Шпиків Агро" (вул. Леніна , 131, смт. Шпиків, Тульчинського району , Вінницької області , 23614)

про стягнення 280000 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Перетятько О.Г., директор

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення  з відповідача 280 000 грн. збитків - суми оплаченого товару по договору № 20-03/06-СГ від 20.03.06 року, але не поставленого відповідачем.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився . Відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Представник позивача в засіданні суду підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача судом встановлено , що відповідач в засідання суду не з'явився . Відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав. Сторони не виконали вимог ухвали суду від 26.09.07 року . Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Для надання сторонами по справі матеріалів, які вимагались ухвалою суду від 26.09.07 року та явки в засідання суду керівників сторін , справу розглядом слід відкласти на 13.11.07 року слуханням в 12 год.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 13 листопада 2007 р. слуханням в  12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом  обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі  за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 26.09.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  9/715/07

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство „Веселий Кут – ІІІ”, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Кобзарці

Про: стягнення 4581,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” серпня 2007 р.   о   11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
15.08.07                         У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
У Х В А Л А

15 серпня 2007 року .                                                                                справа № 2/251

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика „Деснянка”

м. Ніжин, вул. Шевченка, 47

до                    виконкому Ніжинської міської ради

м. Ніжин, пл. Леніна, 1

про           про встановлення права власності та  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позов  про визнання права власності  на будівлі цілісного майнового комплексу:  контору щитову, 1970р. (інв. № 9), виробничого  цеху № 1, 1959р. (інв. № 5), гаража, 1980р. (інв. № 16), гаража 1985р. (інв. № 17) та про зобов’язання відповідача оформити свідоцтво про право власності.

Позивач витребуваних документів не подав.

Відповідач письмових заперечень не подав.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку  про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити  об 11-00 26.09.2007р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Зобов’язати позивача  надати витяг з ЄДР;  письмові пояснення щодо обставин, які підтверджують невизнання права власності відповідачем або його оспорювання, приклавши докази; рішення господарського суду Чернігівської області від 24.03.2004р. у справі № 7/52(12/446), докази набрання ним чинності; відомості щодо адреси будівель (контора, цех, гаражі), їх розмірів; документи з проведення інвентаризаційних робіт, направити відповідачеві копії документів, зазначених в додатку до позовної заяви, про що надати докази суду.

Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення (у разі наявності), та докази, які є.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк