ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.07                                                                                               Справа №20/375/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників: від відповідача –Клинков О.В., довіреність №25/88 від 12.02.07р.; від Державної виконавчої служби – Гесня Н.Т., довіреність №12168 від 28.08.07 р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжбуд» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2007 р. у справі № 20/375/06 за скаргою – Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжбуд», на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя (на час розгляду апеляційної скарги Заводський відділ Державної виконавчої служби, далі - Державна виконавча служба) щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2007 р. у справі № 20/375/06

за первісним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Будтехсервіс»);

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжбуд», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Трест «Запоріжбуд»);

про стягнення суми 67407,25 грн.

за зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжбуд», м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс», м. Запоріжжя

про стягнення суми 40953, 18 грн., ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. №2406 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий), Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2007 р. у справі № 20/375/06 (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні скарги ТОВ «Трест «Запоріжбуд» на дії Державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.03.2007 р. у справі №20/375/06 відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що законодавчими приписами не передбачено, що державний виконавець обмежений мінімальним терміном надання строку для добровільного виконання чи зобов’язаний відкласти виконавчі дії у разі несвоєчасного одержання боржником документу виконавчого провадження. Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» лише встановлено, що строк для добровільного виконання рішення не може перевищувати семи днів, ст. 32 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець може відкласти виконавчі дії. Належних доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження 17.04.07 р. о 17.00 годині суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою ТОВ «Трест «Запоріжбуд», відповідач у справі за первісним позовом, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути направлена боржнику не пізніше 12.04.07 р., тоді як її було направлено на адресу боржника тільки 17.04.07 р. і отримано останнім 17.04.07 р., про що свідчить календарний штемпель відділення зв’язку на поштовому конверті та дата на вхідному штемпелі реєстрації кореспонденції в ТОВ «Трест «Запоріжбуд». Скаржником по теперішній час не отримано процесуальних документів з приводу стягнення виконавчого збору, об’єднання у зведене виконавче провадження, відмову у відкладенні провадження виконавчих дій.

Державна виконавча служба у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що виконання наказу господарського суду проводилось у відповідності до законодавства. В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби надав усні заперечення на доводи апеляційної скарги, вказавши, що оскаржувана ухвала суду не порушує чиї небудь права та інтереси. Просить прийнятий у справі судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Трест «Запоріжбуд» - без задоволення.

За заявою представників судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою в судовому засіданні 28.08.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Сутність спору : На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 р. у справі №20/375/07 видано наказ, згідно з яким підлягало стягненню з ТОВ "Трест "Запоріжбуд" на користь ТОВ "Будтехсервіс" сума 65204 грн. 47 коп. основного боргу, сума 2202 грн. 78 коп. пені, сума 675 грн. витрат на державне мито, сума 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Головного державного виконавця державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя від 10.04.2007 р відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/375/06. Копія постанови направлена стягувачу, боржнику, господарському суду з супровідним листом, простою кореспонденцією.

Згідно з постановою, зокрема, запропоновано боржнику добровільно у строк до 17.04.2007 р. виконати наказ господарського суду, а саме сплатити загальну суму боргу у розмірі 68200,25 грн. Зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк, Державний виконавець постановив виконати наказ в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягненої суми боргу по виконавчому документу та витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

Копія постанови отримана боржником 17.04.2007 р. У встановлений Державним виконавцем термін добровільно наказ не виконано.

18.04.2007 р. ТОВ "Трест "Запоріжбуд" звернулося до Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання наказу у справі №20/375/06 від 27.03.07 р. Заява залишена без задоволення, про що 19.04.2007р. за №4234 боржнику направлено листа, в якому, зокрема, зазначено, що заявником не надано жодного підтвердження факту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження о 17 годині, після завершення робочого дня.

18.04.2007 р. Головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягненої суми боргу -6820,03 грн.

26.04.2007 р. Головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрати на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 314,96 грн.

Як слідує із платіжних вимог і довідки банку №2897 від 03.07.2007 р., на підставі платіжних вимог Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя на виконання наказу господарського суду №20/375/06 від 27.03.2007 р. суму боргу в повному обсязі стягнуто 19.04.2007 р. та 23.04.2007 р.

27.04.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ТОВ «Трест «Запоріжбуд» просить згідно з ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" визнати підстави, з яких наказ №20/375/06 від 27.03.2007 р. господарського суду Запорізької області боржником не виконано у добровільному порядку, поважними. Визнати дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя по стягненню з ТОВ "Трест "Запоріжбуд" виконавчого збору та виконавчих витрат неправомірними. Зобов'язати органи державної виконавчої служби повернути боржникові на розрахунковий рахунок суму грошових коштів, неправомірно стягнених з останнього у вигляді виконавчого збору та виконавчих витрат.

Згідно ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи   рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою,  що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 р. №606-ХІV, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику, та органу (посадової особі), який видав виконавчий документ.

Так, згідно матеріалам виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 20/375/06 було винесено Головним державним виконавцем Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя 10.04.2007 року.

Згадана постанова повинна була бути направлена боржнику не пізніше 11.04.07 р. Постанову отримано боржником 17.04.07 р., про що свідчать календарний штемпель відділення зв'язку на поштовому конверті та дата на вхідному штемпелі реєстрації кореспонденції в ТОВ "Трест "Запоріжбуд". Дата кінцевого строку для добровільного виконання рішення співпадає з датою на календарному штемпелі поштового конверта.

Пунктом 14 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.11.2005 р. N759, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2005 р. за N 1435/11715 встановлені Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів для місцевої простої письмової кореспонденції не більш 2 днів. Виходячи з цього, Державною виконавчою службою постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 20/375/06 було направлено не раніше 15 квітня 2007 р.

Такі дії Державної виконавчої служби призвели до несвоєчасного інформування ТОВ "Трест "Запоріжбуд" про відкриття виконавчого провадження і фактично позбавило його права на добровільне виконання рішення суду, яке гарантоване ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно, до ст. 24 цього Закону.

18.04.07 р. ТОВ «Трест «Запоріжбуд» звернувся до Державної виконавчої служби із листом №25/347 в якому просив відкласти провадження виконавчих дій за постановою від 10.04.07 р., а також поновити строк добровільного виконання наказу Господарського суду Запорізької області. Але ж листом №4234 від 19.04.07 р. Державна виконавча служба безпідставно відмовила в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 2. ст. 30 Закону "Про виконавче провадження", у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про порушення Державною виконавчою службою приписів ст. 24, ст. 30, Закону України "Про виконавче провадження", що позбавило боржника добровільно виконати виконавчий документ.

В частині задоволення вимог про повернення виконавчого збору та виконавчих витрат, колегія суддів відмовляє, тому що ТОВ «Трест «Запоріжбуд» не надано доказів сплати цих грошових коштів, а крім того, вимога про повернення стягнутих коштів повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд – ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжбуд» задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2007 р. у справі № 20/375/06 змінити. Резолютивну частину ухвали викласти в наступної редакції:

«Скаргу на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя задовольнити частково. Визнати дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Запоріжбуд" виконавчого збору та виконавчих витрат неправомірними.

В частині вимог щодо зобов'язання органу державної виконавчої служби повернути боржникові на розрахунковий рахунок суму грошових коштів, стягнених з останнього у вигляді виконавчого збору та виконавчих витрат - відмовити.».

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мойсеєнко Т. В.