ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №14/138-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2007р. за наказом від 06.04.2007р. по справі № 14/138-07 за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» до відповідача Комбінату комунальних підприємств м. Дружба про стягнення 6755 грн. 20 коп.

Представники:

Від позивача (заявника): Гурін О.К.

Від відповідача: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

Рішенням господарського суду сумської області від 22.03.2007р. по справі 14/138-07 були задоволенні позовні вимоги державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» та присуджено до стягнення з відповідача 6755 грн. 20 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання рішення господарського суду Сумської області було видано наказ від 06.04.07р. по справі № 14/138-07 про стягнення з Комбінату комунальних підприємств м. Дружба 6755 грн. 20 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

03.08.07р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця і просить визнати протиправною постанову від 05.07.2007р. № 3658890 неправомірною.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення повноважного представника заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2007 року з Комбінату комунальних підприємств м. Дружба на користь Державного-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» стягнуто 6755 грн. 20 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.04.2007 року суд видав стягувачеві наказ № 14/138-07 на примусове стягнення присудженої суми, який був пред’явлений останнім до виконання до Відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області.

На адресу заявника 25.07.2007 року надійшла постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області від 05.07.2007 року на підставі ст.. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі-Закон). У відповідності до ст. 5 Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов’язаний сумлінно виконувати службові обов’язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Заявник вважає дії державного виконавця ВДВС неправомірними, оскільки відповідно до ст.. 25 Закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не менш ніж за два місяці – постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2007 року № 3658890, постанова про повернення виконавчого документа від 05.07.2007 року № 3658890.

При цьому у відповідності до ст. 40 Закону державний виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачу складає акт, в якому зазначає всі виконанні ним дії для примусового виконання рішення. Копія вказаного акту на адресу заявника не надходила, що позбавило заявника можливості пересвідчитись в здійсненні державним виконавцем дій примусового виконання рішення в такий короткий термін.

Крім того в постанові про повернення виконавчого провадження державний виконавець також посилається на ст. 76 Закону де визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку ліквідації боржника – юридичної особи, в ому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ предається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання проподальший порядок виконанннярішення у встановленому законодавством порядку, при цьому пр направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісісї або арбітражного керуючогго виконавче провадження підлягає закінченю у порядку встановленому цим Законом.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що постанова та дії відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області є неправомірними, а скаргу відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області задовольнити.

2.          Визнати постанову про повернення виконавчого документа  відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області № 3658890 від 05.07.207 року неправомірною.

3.          Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області неправомірними.

4.          Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області виконати рішення Господарського суду Сумської області по справі 14/138-07.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.