ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № А37/392-07

За позовом  Кредитної спілки "Дніпровський кредитний центр", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Хмелевський Д.О. дов від 01.09.2007 року

від позивача: Ляшенко В.В. дов від 10.10.2007 року

від позивача: Полякова О.А. дов від 10.10.2007 року

від відповідача: Поваляшко І.П. дов № 44450/10/10-048 від 12.10.2007 року

від відповідача: Свешнікова В.В. дов № 44451/10/10-048 від 12.10.2007 року

від відповідача: Стахов С.В. дов  № 44449/10/10-049 від 12.10.2007 року

від відповідача: Волошин В.В. дов № 22124/10/10-048 від 30.05.2007 року

від відповідача: Дейкун О.С. дов № 7049/10/10-048 від 21.02.2007 року

від відповідача: Жаворонков С.М. дов № 41653/10/10-039 від 12.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Кредитна спілка „Дніпровський кредитний центр” (далі –позивач) звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить суд з урахуванням заяви від 06.11.2007року про зміни та уточнення до адміністративного позову скасувати податкове повідомлення-рішення №/1 від 20.09.2007року, виданого на підставі акту документальної перевірки №985/220/335/63449 від 01.08.2007року про нарахування суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 1928287,64грн. податку на прибуток фінансових установі (код 11021600) та скасувати акт документальної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №985/220/335/63449 від 01.08.2007року про нарахування суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 1928287,64грн. податку на прибуток фінансових установ.

В обґрунтування позову кредитна спілка посилається на те, що її доходи від  операцій з продажу акцій, які придбані у власність від позичальників –членів спілки, не підлягають оподаткуванню на підставі п/п.7.11.4 п.7.11 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яким передбачено звільнення від оподаткування доходів кредитних спілок від здійснення операцій з активами.  На думку позивача відповідач неправомірно застосував до кредитної спілки норми п/п.7.11.9 п.7.11 ст.7 зазначеного Закону, який передбачає оподаткування доходу неприбуткової організації із джерел, визначених п/п.7.11.5 п.7.11 ст.7 вказаного Закону. При цьому позивач не відноситься до неприбуткових організацій, перелік яких наведено          у п/п.7.11.5 п.7.11 ст.7 Закону. Крім того, позивач вказує на те, що спілка не отримувала доход внаслідок нестатутної діяльності.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в період, що перевірявся, кредитна спілка отримала доходи від операцій з продажу цінних паперів, які надішли від громадян в рахунок погашення зобов’язань  за отримані кредити під заставу цих цінних паперів. У зв’язку з неповерненням позичальниками кредитів у встановлені договорами строки на загальну суму   11924,7грн.    у власність позивача перейшли акції, загальна вартість яких за номіналом значно більше суми позики. Протягом ІІІ кварталу 2005року-ІІІ кварталу 2006року та І кварталу 2007року позивач продав вказані акції третім особам, які не є засновниками (членами, учасниками) кредитної спілки, на загальну суму   4415112,0грн. Відповідач вважає, що позивач, здійснюючи продаж акцій, порушив п.1 ст.21 Закону України „Про кредитні спілки”, яким заборонено провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом. Крім того, продаж акцій не членам спілки не є пільговими операціями з активами, які звільняються від оподаткування, оскільки не пов’язані з основною діяльністю кредитної спілки, а їх оподаткування регулюється п/п.7.9.5 п.7.9 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Під час судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність встановлення фактичних сум витрат спілки з надання позичок, в забезпечення яких спілкою отримувалися у заставу цінні папери. Так, наприклад, із умов кредитного договору №08Г-01/2005, укладеним 26.07.2005року між  кредитною спілкою „Дніпровський кредитний центр” та членом спілки Безрукавою Н.В., вбачаються зобов’язання позичальника перед кредитною спілкою повернути виданий кредит, сплатити комісію за розрахункове обслуговування кредиту, відсотки за користування кредитом, а також пені у разі несвоєчасного виконання зобов’язань.

За обставинами справи, позивач отримував в забезпечення кредитів від позичальників цінні папери –акції, які в подальшому у зв’язку з неповерненням своєчасно позички, на умовах договорів застави приймалися у власність спілки та реалізовувалися спілкою на користь третьої особи –ТОВ ФК „Гарант-Інвест”.

В судовому засіданні відповідач стверджував про те, що ним, при обрахуванні доходу спілки з продажу акцій, враховані усі витрати спілки з наданих позичок. Однак, це  заперечується позивачем, має значення для вирішення справи і потребує перевірки судом за участю судового експерту, оскільки потребує спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку.

Питання до експертизи, які запропоновані сторонами у листах позивача від 07.11.2007року, 09.11.2997року та листі відповідача від 12.11.2007року, судом відхилюються, оскільки потребують від експерта юридичної оцінки спірним обставинам, що відноситься до завдання суду. Питання №№4 і 5, які запропоновані відповідачем до експертизи, охоплюються питанням, яке порушується судом перед експертом.

За клопотанням позивача від 07.11.2007року суд вважає за можливе доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи підтверджується документально висновок акту перевірки діяльності Кредитної спілки „Дніпровський кредитний центр”, складеного 01.08.2007року Державною податковою інспекцією  у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, щодо заниження кредитною спілкою прибутку, що підлягає оподаткуванню, на суму 3856575,30грн., зазначивши при цьому, чи враховано ДПІ усі витрати спілки, що пов’язуються з наданням позичок, а саме: суми виданих кредитів, комісії за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованої пені у разі несвоєчасного виконання зобов’язань позивальниками.

2.  Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/392-07 та копію ухвали.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити спеціалістам  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за  дачу  завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату (аванс) за проведення судово-економічної експертизи з подальшим її розподіленням у порядку, визначеному ст.94 КАС України.

6. Провадження по справі  на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                           Кеся Н.Б.

Суддя

Н.Б. Кеся