ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.07
Справа № 9/330-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Шосткінське підприємство « Харківенергоремонт»

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Катана»

про  стягнення 1747 грн.  70 коп.

СУДДЯ        Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача:        Ревун С.В.

відповідача:    Сібільов В.В.

В судовому засіданні 08.10.2007 року було оголошено перерву до 15.10.2007 року на 12 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд  стягнути з відповідача 1747 грн. 70 коп. : з яких  1665 грн. 27 коп. – основного боргу за спожиту теплоенергію за період з 27 жовтня 2006 року по16 квітня 2007 року, відповідно до договору № 45 від 15.10.2006 року та 82 грн. 43 коп. – пені, відповідно до  Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Відповідача подав відзив на позов відповідно до якого  проти позову заперечує в повному обсязі,  посилаючись на  відсутність договору і на те, що позивач не надав доказів надання послуг по постачанню тепло енергії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з 15 жовтня 2006 року виробляє теплову енергію та здійснює її постачання організаціям та населенню м. Шостака і визнане надавачем послуг з теплопостачання  згідно рішення Шосткінського міськвиконкому № 226 від 28.07.2006 року.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість, посилаючись  на те, що 15.10.2006 року між ним -  Товариством з обмеженою відповідальністю « Шосткінське підприємство « Харківенергоремонт» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю « Фірма Катана» було укладено договір № 45 відповідно до якого позивач забезпечує відповідача тепловою енергією.

Як зазначає позивач за період з 27 жовтня 2006 року по 16 квітня 2007 року включно у відповідача перед ним виникла заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1665 грн. 27 коп.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України «Підстави  виникнення господарських зобов’язань», господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно – правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Правове регулювання в сфері енергопостачання регулюється окремим розділом Господарського кодексу.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарського кодексу України «Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається»

Позивач не заперечує та не спростовує тієї обставини, що 16 травня 2007 року в нього угоди про надання послуг з відповідачем не було.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 45 між -  Товариством з обмеженою відповідальністю « Шосткінське підприємство « Харківенергоремонт» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фірма Катана», був укладений після підписання протоколу розбіжностей, який став його частиною, тобто лише в травні 2007 року.

Крім того,   позивач не подав до суду жодного доказу того, що його послуга по постачанню тепло енергії була надана відповідачу і відповідач нею користувався в період, за який він вимагає стягнення коштів.

Отже вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові -  відмовити.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик