overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.

10:55

Справа №  10/592/07

Позивач: Заступник прокурора
Київського району (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 10) в інтересах держави в
особі Міністерства палива та енергетики України, м.Київ в особі ДП «НЕК
«Укренерго»(65049, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55)

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 1326, 00 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

при секретарі
судового засідання Сербіні К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Басун О.С., дов. №
305 від 29.12.2007р.

Від відповідача: не з'явився.

В засіданні приймає участь: Давиденко
А.В., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних
санкцій у розмірі 1326, 00 грн. за порушення законодавства про
електроенергетику.

Про час і місце проведення судових
засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку -шляхом надсилання на
їхні адреси ухвал господарського суду.

Відповідач заперечення на позов не
надав, свого представника у судове засідання не направив.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та прокурора, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику»суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за
правопорушення в електроенергетиці, в т.ч. за ухилення від виконання або
несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду
за режимами споживання електричної та теплової енергії.

29.08.2006р. у відношенні
відповідача винесено Постанову № З-237 про накладання штрафу за порушення
законодавства про електроенергетику у сумі 1326, 00 грн. на підставі припису №
79 від 17.03.2006р.

Відповідні документи були
направлені відповідачеві 30.08.2006р.

У встановлений термін відповідач
постанову не оскаржив, у встановлений термін штраф не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 КАСУ,  - суд

П О С Т А Н О
В И В :

1.
Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1в МФ Приватбанк», МФО НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_3, св-во НОМЕР_4) на користь в Державний бюджет
України (р/р 0098 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код
22443347, код доходу 23030300) - 1326, 00
грн. штрафу за порушення законодавства в електроенергетиці.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку передбаченому ст.185 КАС України

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа  № 1/117/43-77

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув      матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  «F. C. ЛТД»№1994 від 22.02.2007 року

на рішення     Господарського суду Волинської області від 23.01.2007 року

у справі           № 1/117-43/77

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «F. C. ЛТД», м.Стебник Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмежено відповідальністю «АгроКем», м.Красноперекопськ  Автономна республіка Крим

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім”, м.Луцьк

третя особа на стороні відповідача 2 Відкрите акціонерне товариство “Горохівська родючість”м.Горохів Волинська область

про                   переведення на позивача прав покупця та визнання правочину недійсним ,

з участю представників:

від позивача: не ґявився

від відповідача-1: Горковчук В.Я. –представник (довіреність № 034-3 від 11.06.2007 року)

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.06.2007 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав клопотання за вх.№ 5906 від 20.06.2007 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи клопотання, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи для повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, з метою забезпечення принципів рівності учасників господарського процесу та змагальності сторін, при вирішенні спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати учасникам процесу.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                         О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Заступник голови Господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Державної акціонерної компанії "Укрресурси", м. Київ

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Схід", с. Сотниківка, Яготинський район;

2) Сотниківської сільської ради, с. Сотниківка, Яготинський район

про визнання недійсними рішень та спонукання до вчинення певних дій,

установив:

- порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Зокрема, в позовній заяві поєднано вимоги щодо визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв, рішення сесії Сотниківської сільської ради та зобов'язання про видачу та оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 3/297

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” м. Маріуполь

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь

про  стягнення заборгованості 152 532,81 грн., з яких: 127 107,20 грн. – борг, 18 306,70 грн. – пеня, 5 540,08 грн. - інфляція, 1578,83 грн. – 3% річних.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Мащенко Л.І.- директор, Мащенко А.Г. – виконавчий директор

від відповідача:  Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь про стягнення заборгованості 152 532,81 грн., з яких: 127 107,20 грн. – борг, 18 306,70 грн. – пеня, 5 540,08 грн. - інфляція, 1578,83 грн. – 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази направлення відповідачу рахунків на оплату, відповідачу, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки взаємних розрахунків підписаний уповноваженими особами обох сторін представити суду, надати повний текст договору.

Зобов’язати відповідача  надати копію постанови ВДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення по справі № 39/362 (наказ від 27.10.2006 р.), первинними докуметами підтвердити оплату за договором, обгрунтувати заперечення на не оплату по кожному рахунку, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання головного бухгалтера ВАТ по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь.

Суд доводить до відома, що не зобов’язував явкою в судове засідання конкретного представника як від позивача, так і від відповідача.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/185-07

за заявою:Вінницької МДПІ м. Вінниця, м. Вінниця, вул. Островського, 14

до:Приватного підприємства "Скарлетт" Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан, вул. Матросова, Б. 23,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

25.06.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/185-07 за заявою Вінницької МДПІ про визнання Приватного підприємства "Скарлетт" с. Майдан Вінницької області Вінницького району банкрутом.

17.07.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання  Приватного підприємства "Скарлетт" с. Майдан Вінницької області Вінницького району банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницьку МДПІ.

17.10.2007 року ліквідатором (Вінницькою МДПІ) подано до суду звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, розгляд звіту ліквідатора слід призначити на 06.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 14 год. 45 хв. 06.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницьку МДПІ ) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (Вінницькій МДПІ ) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07                                                                                           Справа№ 22-298а

за позовом:  Управління Пенсійного фонду вЛичаківському районі, м.Львова, м.Львів

до  відповідача: Закритого акціонерного товариства “Львівський виноробний завод”, м.Львів

про  стягнення    14108,15   грн.

Суддя   Желік М.Б.

при секретарі  О.Дімітрова

Представники:

Від позивача –     Зачек Г.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт.

Від відповідача –  Чернобук О.В. - представник

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі, м.Львова  до Закритого акціонерного товариства “Львівський виноробний завод”, м.Львів  про  стягнення    14108,15   грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою  суду  від 14.09.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 04.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2007р. заподав клопотання про відмову від адміністративного позову у  зв”язку з повним погашенням  заборгованості відповідачем.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи  або інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі до Закритого акціонерного товариства “Львівський виноробний завод”, м.Львів про  стягнення   заборгованості в сумі  14108,15   грн.

2.    Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" серпня 2007 р.
Справа №  7/520/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 179,97 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
5845/9/10-007 від 21.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                   № справи 9/2385

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" (м. Бердичів)

про стягнення 2392,75 грн.

Присутні:

від позивача:Пакляченко Г.В. дов.від 01.02.2007року за №01-32;

від відповідача: не з'явився

Суддя  Алексєєв М.В.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2392,75грн за не виконання умов договорів про надання послуг стільникового зв'язку від 08.07.2005року за №№2327026/1.11173192 та 2833485/1.11173192.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості та відшкодував всі судові витрати.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає, що відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову позивача від первинного позову.

Керуючись п.4 ст.80. ст.86 ГПК України, господарський суд,- Ві дповідно до п.4 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набираєзаконної сили після закінчення десятиденного строку з моменту її прийняття.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/826/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.
Справа №14/160

За позовом

Новоселицької міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ГДПІ Робуляк І.Я. довіреність №
190/9/10-007 від 16.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Подвірне,
Новоселицький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20 червня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                          Справа № 30/5в

у справі за позовом: Донецького колективного спеціалізованого управління  “Укренергочормет”  м. Донецьк

до відповідачів: 1.Донецького дочірнього підприємства  “ Донбасмонтажавтоматика” №432 Закритого акціонерного товариства  “Променергоавтоматика” м. Донецьк

2.Закритого акціонерного товариства  “Променергоавтоматика”

м. Київ

за участю третьої особи: 1. Комунального підприємства ”Бюро технічної

інвентаризації” м. Донецьк

2. Фонду державного майна України м. Київ

3. Орендного підприємства “Укренергочормет”

м. Харків

4. Регіонального відділення Фонду державного майна

України м. Донецьк

про визнання права власності.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 30/5в у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів та отриманням відповідних пояснень у представників сторін, третіх осіб.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області              Сковородіної  О.М.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1