ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/222
13.08.07 р.

За позовом   Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Сторожук Надії Федорівни

до                   Комунальне підприємство «Оренда»

третя особа  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет»

про                визнання недійсним договору

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача          не з’явились

(СПД –Сторожук В.В. була присутня в судовому засіданні 10.07.2007р.)

Від відповідача     Сергієнко  В.В. –предст. за довір. №284 від 28.03.07р.

Від третьої особи  Харченко  О.В. –предст. за довір. №б/н від 23.07.2007р.

В судовому засіданні 13.08.2007р., на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника відповідача та третьої особи, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Сторожук Надії Федорівни до Комунального підприємства “Оренда”, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Енергомаркет” про визнання права на укладання договору та визнання недійсним Договору № 2751/06  оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 13.10.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2007р. було порушено провадження у справі № 35/222, розгляд справи призначено на 10.07.2007р.

В судовому засіданні 10.07.2007р. позивачем були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/222 від 16.06.2007р. Позивач підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача надано суду відзив на позов.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в його задоволенні повністю.

Третя особа в судове засідання не з’явилась своїх представників не направила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.08.2007року.

31.07.2007р. від представника третьої особи через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшов відзив на позов з доданими до нього документами та клопотання про залучення ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет»в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача по справі №35/222 за позовом СПД Сторожук Н.Ф. про визнання недійсним Договору №2751/06 оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 13.12.2006р.

01.08.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 02.08.2007р. представник відповідача заперечував проти визначеного клопотання позивача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Представником третьої особи було подано зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.08.2007року.

Ухвалою Господарського суду міста від 03.08.07р. №05-5-35/10822, відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви та доданих документів, як такої, що не відповідає вимогам ст. 26, 60 ГПК України.

Позивач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд  не повідомив, вимог ухвали суду від 16.06.2007р. про порушення провадження у справі №35/222 від 16.06.2007р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 13.08.2007р.

В судове засідання 13.08.2007р. позивач не з”явилась, хоча належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 13.08.2007 року за згодою представників відповідача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2000 року між Управлінням майном Подільської райдержадміністрації м. Києва та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Строжук Надією Федорівною було укладено Договір №4062 оренди приміщення по вулиці Осиповського,11 в м. Києві.

Відповідно до умов вищевказаного Договору (п. 1.1) орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 27 вересня 2000р. №1035 та ордеру №211 від 03.10.2000р. передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення в будинку по вул. Осиповського, 11 на першому поверсі загальною площею 90,0 м.кв. Приміщення надано для розміщення магазину.

Позивач зазначила, що належним чином виконувала взяті на себе договірні зобов’язання щодо оренди вказаного приміщення.

За твердженням позивача, після закінчення терміну дії Договору оренди №4062 від 03.10.2000 року остання звернулась з заявою про продовження строку оренди вказаного приміщення.

04 жовтня 2005 року було укладено новий Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва №4062/05 між позивачкою та КП «Оренда». Строк дії вказаного договору було встановлено до 20 вересня 2006 року.

До моменту закінчення договору оренди 11 серпня 2006 року позивач подав заяву про продовження оренди.

У відповідь на заяву позивача надійшов лист №2899 від 05.10.2006р., про те, що заяву про продовження договору оренди нежитлового приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А, було розглянуто на засіданні районної конкурсної комісії від 28.09.2006 року та було прийнято рішення комісії про надання дозволу на оренду вказаного приміщення іншому орендарю.

13 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством «Оренда»(надалі відповідач) та Товариством з обмеженою ва відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет»(третя особа) укладено Договір №2751/06  оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади подільського р-ну м. Києва (надалі Договір).

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами про визнання вищевказаного Договору оренди недійсним.

В обґрунтуванні заявлених вимог, позивач зазначила, що вказаний Договір було укладено з порушенням вимог законодавства України, а саме:

1. позивача не було повідомлено про проведення зазначеної комісії, відповідно останній був позбавлений можливості надати свої пропозиції з питань оренди.

2. порушено переважне право позивача на продовження строку оренди нежитлового приміщення передбачене ст. 777 ЦКУ.

Всупереч вимогам закону, позивачку не було повідомлено про проведення конкурсу, не була належним чином розглянута заява позивача про продовження оренди та заява про приватизацію вказаного приміщення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 203, 215, 216, 777 Цивільного кодексу України, позивач просила суд визнати недійсним Договір №2751/06 оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 13.10.2006 року укладений між Комунальним підприємством «Оренда»та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет».

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідно до п. 6.2. Договору №4062/05 від 04.10.2005р. строк дії останнього закінчився 20.09.2006р.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на адресу СПД Сторожук Н.Ф. відповідачем було направлено лист –попередження №606 від 16.10.2006р. про закінчення договору оренди.

Також, на адресу СПД Сторожук Н.Ф. Комунальним підприємством «Оренда»було направлено пропозицію №678 від 18.10.2006р. про звільнення нежитлового приміщення.

В зв’язку з закінченням договору оренди відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення СПД Сторожук Н.Ф. з нежитлового приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А в м. Києві.

В процесі розгляду справи СПД Сторожук Н.Ф. звернулась з клопотанням від 08.02.2007р. до Господарського суду м. Києва про припинення провадження у справі №3/29 за відсутністю предмету спору у зв’язку з домовленістю сторін по звільненню нежитлового приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А.

Господарським судом міста Києва ухвалою №3/29 від 15.02.2007р. було припинено провадження у справі.

СПД Сторожук Н.Ф. звернулась з заявою від 08.02.2007р. до КП «Оренда»з проханням підписати акт приймання –передачі нежитлового приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А в м. Києві в зв’язку з закінченням дії договору оренди №4062/05 від 04.10.2005р.

28.02.2007р. між сторонами було підписано акт приймання –передачі де зазначено, що СПД Сторожук Н.Ф. передало вказане приміщення на користь КП «Оренда».

Згідно п. 1 розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.10.2007р. №1029 пункт 2 додатку до розпорядження голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.09.2005р. №900 «Про продовження договорів оренди на нежилі приміщення», яким Суб’єкту підприємницької діяльності Сторожук Н.Ф. було надано в тимчасове орендне користування (364 дні) нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 94, 5 кв.м. по вул. Осиповського, 11 літ. А, втратив чинність в зв’язку з закінченням  строку договору оренди вказаного приміщення».

На підставі розпорядження 13.10.2007 р. №1029 між Комунальним підприємством «Оренда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет»був укладений договір №4089/06 від 13.10.2006р. оренди нежитлового приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А в м. Києві загальною площею 94,5 кв.м.

В зв’язку з викладеним, відповідач вказує на те, що договір оренди №4089/06 від 13.10.2006р. було укладено згідно вимог чинного законодавства.

Третьою особою були надані письмові пояснення, в яких зазналось про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, та проханням суду відмовити позивачу в задоволенні останніх.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач в своїх вимогах, підставами недійсності Договору №4089/06 від 13.10.2006р., визначила, те що остання не була повідомлена про проведення конкурсної комісії, в зв’язку з чим була позбавлена можливості надати свої пропозиції з питань оренди, а також порушення переважного права на продовження строку оренди передбачене ст. 777 ЦК України.

Суд вважає, вказані позивачкою підстави необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Стаття 203 Цивільного кодексу України формулює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

-          законність змісту правочину;

-          наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності;

-          вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі;

-          відповідність форми вчинення правочину вимогам закону;

-          спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 даного кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правчин).

Отже, вказані правові норми надають відповідний перелік вимог, недодержання яких, тягне за собою нечинність даного правочину або визнання його недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача від 11.08.2006р. №С-2899 була належним чином розглянута з боку Подільської районної у м. Києві державної адміністрації. За результатами розгляду вказаної заяви, було повідомлено позивау, що згідно рішенню комісії дозвіл на оренду вказаного приміщення надано іншому орендарю.

Також, було розглянуто Подільської районної у м. Києві державної адміністрації заяву позивача від 26.11.2003р. щодо приватизації приміщення за адресою: вул. Осиповського, 11. За результатами розгляду вказаної заяви, було повідомлено позивача про необхідність надання Управлінню з питань майна району визначених документів.

Таким чином, посилання позивача на те, що вказані заяві не були розглянуті з боку відповідача є безпідставними.

Крім того, слід зауважити, що розгляд вказаних заяв відповідно до вимог законодавства здійснюється  Подільською районної у м. Києві державної адміністрацію, а не відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках судової справи №3/29 за позовом КП «Оренда»до СПД Сторожук Н.Ф. про виселення останньої з нежитлового приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А, СПД Сторожук Н.Ф. було добровільно передано вказане нежитлове приміщення КП «Оренда»про що сторонами був підписаний відповідний акт приймання –передачі від 28.02.2007р.

Слід також звернути увагу позивача, що відповідно до п. 6.3. Договору №4062/05 від 04.10.2006р. укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва).

Таким чином при укладанні вказаного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.

Згідно п. 1 розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.10.2007р. №1029 пункт 2 додатку до розпорядження голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.09.2005р. №900 «Про продовження договорів оренди на нежилі приміщення», яким Суб’єкту підприємницької діяльності Сторожук Н.Ф. було надано в тимчасове орендне користування (364 дні) нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 94, 5 кв.м. по вул. Осиповського, 11 літ. А, втратив чинність в зв’язку з закінченням  строку договору оренди вказаного приміщення».

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено та не надано суду доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог щодо визнання  недійсним Договору №2751/06 оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва від 13.10.2006 року укладеного між Комунальним підприємством «Оренда»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет».

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

З огляду на наведене позовні вимоги позивача про визнання  недійсним   Договору №2751/06 оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва від 13.10.2006 року укладеного між Комунальним підприємством «Оренда»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 20.08.2007р.