overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 01-10/2-551.

Суддя О.О. Седляр, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство" с. Валуйське  Луганської області

до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі, смт. Станично-Луганське  Луганської області

про визнання дій незаконними

Позивачем за правилами Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про визнання дій відповідача по внесенню в  акт опису майна незаконними.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 12 аркушах у тому числі оригінали квитанцій № 18904651, № 19004671 повернути заявнику.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 18/522пн.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Київ

до: 1-го відповідача Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

2-го відповідача Луганського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –відділ державної виконавчої служби у Кам’янобрідському районі м. Луганська, м. Луганськ

про звільнення майна з-під арешту та скасування акту опису й арешту

за участю представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від 1-го відповідача – Шатських Т.І., довіреність від 19.07.07, № 3-01/2254;.

від 2-го відповідача –Ткаченко В.Г., наказ від 07.04.06 № 122-к;

від 3-ї особи - представник не прибув

В С Т А  Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про звільнення з-під арешту майна зазначеного в акті опису й арешту майна від 11.05.2007 серії АА № 441706;

-          про скасування акту  опису й арешту майна від 11.05.2007 серії АА № 441706.

1-й та 2-й відповідачі проти позову заперечують.

Позивач та третя особа витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явилися у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.11.2007 на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати статут в новій редакції (в повному обсязі).

3.          1-му відповідачу: подати оригінал акту опису й арешту майна від 11.05.2007 –для огляду (копію до матеріалів справи); подати оригінал Положення або статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

4.          2-му відповідачу: подати оригінал Положення (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.          Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал акту опису й арешту майна від 11.05.2007 –для огляду (копію до матеріалів справи); подати оригінал Положення або статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07р.

Справа № 8/528-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради  (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №13/505-07.

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    89 грн. 94 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
Фролова О.П., доручення № 10 від 16.02.2007 року

від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 89 грн. 94
коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, відзив на позовну заяву до суду не продав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.11.2007 року на 12 год.
40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази
сплати боргу.

3.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/163пн про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1,  м. Красноармійськ   (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету Украни державне мито в
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 11/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2007р.

у справі № 11/124 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Барва“

до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про стягнення 1727974,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.05.2007р. у справі  №11/124  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на  11 год. 40 хв. 25 липня  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД
УХВАЛА

про
відкликання заяви про порушення справи про банкрутство

15.10.07
Справа № 16/242/07

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1

Боржник -
товариство з обмеженою відповідальністю
“ОСТВАН”, 69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 145, кв.4,

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗФАБ
“Енергобанк”,  м.Запоріжжя

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники сторін:

від кредитора -ОСОБА_2
(дов.б/н від 08.10.2007),

від боржника -не
з”явився,

Розпорядник майнаОСОБА_3

ВСТАНОВЛЕНО:

СПД ФО ОСОБА_1 відповідно до  ст.6 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про
визнання банкрутом ТОВ “ОСТВАН” в зв'язку з неспроможністю останнього виконати
грошові зобов'язання перед кредитором в сумі 139543,00 грн..

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.10.2007 заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 16/242/07 з призначенням підготовчого засідання суду на
15.10.2007.

12.10.2007 кредитор подав заяву, якою
просить залишити заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ “ОСТВАН” без
розгляду.

В судовому засіданні представник
кредитора пояснив, що боржником надано гарантійний лист, яким він зобов”язався
погасити борг у повному обсязі до 17.10.2007, просив залишити без розгляду
заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ “ОСТВАН”.

Приписами ст.10 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана
заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом
місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

За таких обставин, враховуючи, що
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “ОСТВАН” не
опубліковувалося, що відкликання заяви не порушує прав сторін, відкликання
приймається судом, в зв'язку з чим заява про порушення справи про банкрутство
ТОВ “ОСТВАН” підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про порушення справи про
банкрутство ТОВ “ОСТВАН”, м.Запоріжжя залишити без розгляду.

Примірники даної ухвали
надіслати кредитору, боржнику, банку,
Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства,  арбітражному керуючому ОСОБА_3, ДПІ у Орджонікідзевському
районі, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору
виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Суддя
Р.Ніколаєнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  10/599/07

Позивач:
Департамент ЖКГ (54003, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7)

Відповідач: ЗАТ
компанія «Миколаївбудінвест»(54028, м.Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 51)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Контрольно-ревізійний відділ в м.Миколаєві (54029, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 5)

Про:
стягнення 157332, 12 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Симчук С.М., дов. № 1153/01 від 24.10.2007р., Василинюк О.В., дов. №
1085/28 від 11.10.2007р.

Від
відповідача: Кондратюк В.С., дов. № б/н від 05.06.2007р., Фуртатова М.Ю., дов.
№ б/н від 05.06.2007р.

Від
третьої особи: Репіна А.М., дов. № 14-13-17/3906 від 02.10.2007р., Ваховський
О.М., дов. № 14-13-17/4274 від 23.10.2007р.

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
договору підряду № 45 від 18.07.2005р., яка виникла у зв'язку з завищенням
вартості виконаних робіт.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує,
про що надав відзив № б/н без дати.

З метою витребування додаткових
доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Сторони
повідомлені у судовому засіданні про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти на 21.11.2007р. об
11 год. 00 хвил.

2.
Зобов'язати відповідача надати позивачу та третій особі в строк до
15.11.2007р. відзив по справі з доданими до нього документами.

3.    Зобов'язати позивача надати заперечення на
відзив відповідача.

4.    Зобов'язати третю особу надати пояснення по
суті спору.

5.    Явка компетентних представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  7/729/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

Про: скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
17.08.2007р.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в адміністративній
справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком
згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А6/510-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, смт. Рокитне

до ВСП „Агрофірма Насташківська” с. Насташка, Рокитнянський район

про стягнення боргу  2000 грн.

Представники:

позивача:       Мовчан О.І.(довіреність № 07/3-1915 від 05.10.2007 р.)

відповідача:  не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі до ВСП „Агрофірма Насташківська” про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2000, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносять до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2007 р. провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 30.10.2007 р. на 12.00 год.

В судовому засіданні 30.10.2007 р. представник позивача подав клопотання  № 07/2-2072 від 29.10.2007 року про закриття провадження у справі в зв’язку із примиренням сторін. На підтвердження своїх слів надав копію платіжного доручення №125 від 28.09.07р., яким підтверджується сплата боргу в повному обсязі.

Пунктом 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п. 3 ст. 136, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/510-07

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №16/614-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районідо відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Людина та закон»

про  стягнення  44 грн.77 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Супрунов І.Ю.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 44 грн.77 коп.. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 28.09..2007р. , відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання  від 05.11.2007р.про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/614-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 21/245

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ напівфабрикатів” м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромінвест” м. Донецьк

про стягнення 18 093,36грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Калінський І.В. - дир.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Світ напівфабрикатів” подало позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромінвест” шкоди у сумі                         18 093,36грн.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явивсь, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  31.10.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18