overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07 р.                                                                           Справа № 21/170

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення 1 221,68грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Кілійчук Т.В.

позивача: не з’яв.

відповідача: Єжова І.І. – пров. спец.

В.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради подано позов до Головного управління юстиції у Донецькій області  про стягнення 1 221,68грн., у тому числі:

- 1 171,26грн. заборгованості по орендній платі за січень-липень 2007р.;

- 50,42грн. пені.

Зважаючи на необхідність витребування від відповідача додаткових документів і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  19.09.07 року.

Відповідачеві надати докази погашення боргу у повному обсязі.

Явкасторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 –прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2588-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, вул.
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
,  р/р НОМЕР_2МФО 305750

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, вул.
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
,  р/р НОМЕР_2МФО 305750  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2МФО 305750 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б40/80-07

За заявою   відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

в особі філії – Жовтоводсько - П’ятихатського відділення №7787

відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”,

м.Жовті Води Дніпропетровської  області

До боржника приватного підприємства “Астік”, м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Шамаханська Л. С. –юрисконсульт, доручення №2241/01 від 27.08.07 р.;

від ліквідатора: Євстаф’єва В. В. -  арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  “Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області  порушено  28.02.07 р. за заявою відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Жовтоводсько - П’ятихатського відділення №7787 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Жовті Води Дніпропетровської  області.

Постановою від 15.03.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства

“Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу  - приватне підприємство  “Астік”, м. Вільногірськ Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з

п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №5/358-07.

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства "Нагорний", с. Червоне Білопільського району Сумської області

про стягнення 35572 грн. 00 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області 35 572 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок руху по автомобільній дорозі загального користування гусеничних тракторів, які належать відповідачу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що не має тракторів на гусеничному ходу, які зруйнували дорожній одяг, що підтверджується матеріалами перевірки проведеної прокуратурою Білопільського району.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з’явились, з метою витребування у сторін додаткових матеріалів та приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 17 вересня 2007 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази руйнування автомобільної дороги внаслідок руху по ній гусеничних тракторів відповідача або пошкодження дороги саме з вини відповідача; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази того, що автомобільна дорога була зруйнована не  з його вини; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 Справа № 17/162

за позовом: Донецької залізниці

до відповідача: 1. Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка

2.Державного підприємства вантажно - транспортного управління “Артемвантажтранс” м. Горлівка

3. Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка

про стягнення 47 314 грн 56 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  Ширяєва О.О. – представник

Від відповідача: 1 - не з’явився

2 – не з’явився

3 – Гумбіна Т.П. - представник

Донецька залізниця  звернулась до Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка, до Державного підприємства вантажно-транспортного управління “Артемвантажтранс”, м. Горлівка та до Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка про стягнення плати за користування вагонами у грудні 2004 року по станції Горлівка у сумі 47 314 грн 56 коп.

В судовому засіданні 18.09.2007р. відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи, у зв’язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву.

В судовому засіданні 13.11.2007р. суд дійшов висновку про необхідність роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань і призначив проведення експертизи.

В силу ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи, тому приймаючи до уваги ухвалу від 13.11.200р., керуючись ст. 79 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Донецької залізниці  до Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка, до Державного підприємства    вантажно  -  транспортного   управління   “Артемвантажтранс”

м. Горлівка та до Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка про стягнення плати за користування вагонами у грудні 2004 року по станції Горлівка у сумі 47 314 грн 56 коп.

Суддя                                                                      Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"09"
жовтня 2007 р.                    Справа
№ 2/273

Позивач:          ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Позивач 2:      товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче
підприємство „Кафе

Гранат”, м. Чернігів,
вул.. Рокосовського,35

Позивач 3:      ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Позивач 4:      ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Позивач 5:      ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

Відповідач 1:          ОСОБА_5, АДРЕСА_5.

Відповідач 2:    ОСОБА_6, АДРЕСА_6.

3-я особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних  вимог на
предмет спору: приватний

нотаріус ОСОБА_7,
АДРЕСА_7.

про          визнання
недійсним договору

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача 1: ОСОБА_1

Від позивачів 2,3,4,5:
не з'явились

Від відповідача 1 : ОСОБА_5

Від відповідача 2:
не з'явився

3-я особа:
не з'явився

Заявлений позов про визнання
недійсним договору дарування від 11 листопада 2004 року, який укладено між
ОСОБА_6  та ОСОБА_5.

Ухвала про відкриття провадження у
справі з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, направлена на адресу
ОСОБА_6 повернулась  до суду без вручення
адресату. Позивачі 2,3,4,5 відповідач 2 та 3-я особа  належним чином повідомлені про час та місце
розгляду  справи, проте в судове
засідання не з'явились.

В судовому засіданні 09.10.07 р.
ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_6 проживає за АДРЕСА_5.

Позивач заявила клопотання про
відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд
дійшов висновку, що розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу  України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на  22.10.07р. б 14:20. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів,
пр-т Миру. 20 кім. 6.

2.  Зобов'язати  відповідачів:
надати письмові заперечення по справі, якщо вони є.

Суддя                               Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 8/485-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль-95" (м. Дніпропетроськ)

про стягнення 1 200, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.11.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2646-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця Приватного підприємця
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 1/214-6/58(1/225-22/70)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційного подання
Заступника прокурора Львівської області

на рішення
господарського суду Львівської області
від 20.09.2006р.

у справі
господарського суду Львівської області

за позовом
Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Буської районної ради, м. Буськ

до
Фермерського господарства "Флоренс", м. Буськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору
Буська районна рада, м. Буськ

про
розірвання договору купівлі-продажу б/н від 17.06.04р. та стягнення 70 665, 86 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційного подання Заступника прокурора Львівської області.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Львівської області на рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2006р. у справі №1/214-6/58 (1/225-22/70) до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.07.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя:                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №15/479-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго»

про стягнення 1541 грн. 17 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007р. №3278/8-23

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1541 грн. 17 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, по час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 20.09.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/479-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

15 листопада   2007 року                                                               справа № 12/288/31

Суддя          Фетисова І.А.,  розглянувши матеріали за скаргою боржника

Відкритого акціонерного товариства “Новгород-Сіверський м’ясокомбінат”

16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 31

До             Відділу державної виконавчої служби Н-Сіверського районного управління
юстиції

16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Свободи, 12а

стягувач    Товариство з обмеженою відповідальністю “Власвіт”

02160 м. Київ, пр-т Возз’єднання 19 офіс 401
03062 м. Київ, пр-т Перемоги 65/463

На дії органу державної виконавчої служби

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: не з”явився

Від боржника: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

Боржником подано скаргу на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби та просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2005 р. недійсною.

Стягувач в судове засідання представника не направив, позицію по поданій скарзі не надав.

Від ВДВС надійшла факсограма про розгляд скарги без присутності представника.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду скарги для надання можливості боржнику та стягувачу з’явитись в судове засіданні та надати витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст.22,77,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на 27.11.2007 р. на 9:30 год.

2. Зобов’язати боржника надати позицію по поданій скарзі, відомості про виконання рішення суду.

3. Зобов’язати ДВС мати матеріали виконавчого провадження та відомості (в письмовому вигляді) щодо стану виконавчих дій по виконавчому провадженню, позицію по поданій скарзі.

4. Зобов’язати стягувача надати позицію по поданій скарзі, пояснення щодо стану проведеного виконання по рішенню.

5. Попередити сторін про відповідальність, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                                   І. А. Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                            № 14/275

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 09.11.07р. справу № 14/275 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 14/275 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько