overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС4/361-07.

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю «СП»,          с. Хотінь, Сумський район

до відповідача Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

про  визнання нечинними рішень

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Макаренко М.А.

Іванченко С.М.

від відповідача:    Петрищев О.О.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинними податкові рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № /0 та № /0 від 28.12.2006р

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з клопотанням представника позивача та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 року  на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі                п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 9/229-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж
”Криворіжтепломережа”,                 м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2085 грн. 84 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Лінік О.М. - ю/к, довіреність № 2764 від 20.06.07р. Від
відповідача - прдставник не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

КПТМ "Криворіжтепломережа"
звернулося у жовтні 2007 року із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1., в якому просить господарський суд стягнути з
відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію в сумі 1809,80
грн., пеню в сумі 148,21 грн., суму інфляції 95,74 грн., 3% річних - 32,09
грн., всього- 2085,84 грн. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних
відповідачем зобов'язань за договором № 1144 від 24.10.01р. та відповідними
розрахунками.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що представник відповідача
у судове засідання не з'явився, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин
справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
29.11.07р. о  11год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА -провести звіряння взаємних
розрахунків із відповідачем у спірному періоді;

ВІДПОВІДАЧА -надати відзив на позов із
поясненням причин неналежного виконання зобов'язань (додатково текст відзиву на
електронному носії -дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості.

Викликати відповідача з двох адрес: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове
засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.

11:00

Справа №  2/646/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Саленко Т.П., довіреність
№7345/9/10 від 21.11.2006 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 05.09.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

-встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Корабельному районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту № 796 від
30.08.07р. ДПІ у Корабельному районі відповідач не подавав декларацій про
доходи (не звітував) з 04.01.2006 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

1.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

2.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.07.07                                                                                 Справа  № 04/188-47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                      Кравчук Н.М.

суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув                     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолод М” б/н від 14.03.2007 р.

на рішення                     господарського суду Волинської області від  27.02.2007 р

у справі                     № 04/188/189-47

за позовною заявою  товариства з обмеженою відповідальністю „ Агротеп”, м. Київ

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолод-М” м.Нововолинськ

про                               стягнення 6396,33 грн.

за уча?стю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладено в попередніх ухвалах.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти,

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Продхолод М” б/н від 14.03.2007 р відкласти на 30.08.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2007р.

3.          Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                                Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07                                                                                             Справа№ 10/0219

Суддя О.Довга , розглянувши  матеріали  справи

За позовом  Прокурора  Сихівського  району м.Львова   в інтересах  держави  в особі Управління  державної  служби охорони   при  ГУМВС України  у Львівській  області, м.Львів

до: ТзОВ „Альфа-тур”, м.Київ

про стягнення  1071 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Господарського  суду Львівської  області  поступила  позовна заява Прокурора  Сихівського  району м.Львова   в інтересах  держави  в особі Управління  державної  служби охорони   при  ГУМВС України  у Львівській  області, м.Львів до ТзОВ „Альфа-тур”, м.Київ  про стягнення  1071 грн. 00 коп.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позовна  заява  підлягає  передачі за підсудністю  до Господарського  суду  м.Києва відповідно до ст. 17 ГПК України  з наступних  підстав:

Відповідач- ТзОВ „Альфа-тур” –знаходиться за адресою : м.Київ, Московський проспект, дім 6 .

Відповідно до ч.2 ст 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні  господарських  договорів   та з інших  підстав, а також справи   про визнання  недійсними  актів   розглядаються  господарським  судом  за  місцезнаходженням  відповідача.

Враховуючи вищенаведене та  керуючись ч.1  ст.17, ст. 86  ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора  Сихівського  району м.Львова   в інтересах  держави  в особі Управління  державної  служби охорони   при  ГУМВС України  у Львівській  області  № 6 К від  23.10.2007р. і додані  до неї  документи  передати за підсудністю  до  Господарського  суду м.Києва.

Додаток:  позовні матеріали на 11 аркушах.

Суддя                                                                                                                Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/15625- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу  Черкаського міського РЕМ    до   житлово-будівельного кооперативу №90

про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовною заявою вимогами позивача являються :

1. Визнати порушеним право Черкаського міського РЕМ ВАТ "Черкасиобленерго" на відключення відповідача від постачання електроенергії у зв'язку з бездоговірним та безоплатним споживанням електричної енергії.

2. Зобов'язати  відповідача забезпечити допуск відповідальних представників Черкаського міського РЕМ ВАТ  "Черкасиобленерго" до електроустановок, які знаходяться за адресою : м. Черкаси, вул. Гоголя, 330 для відключення від постачання електроенергії.

У позовній заяві не вказано, до неї не подано доказів споживання відповідачем електричної енергії, порушення ним прав позивача щодо відключення електроустановок відповідача від постачання електричної енергії.

За таких обставин, згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладенн, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 4/295
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 14.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 14.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 22/398-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 3 589 грн. 94 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні  господарського суду  Дніпропетровської області ( суддя Пуппо Л.Д.) знаходиться справа № 22/398-07 за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя  до  -1: Державного товариства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ   -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна -3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна  про стягнення 3 589 грн. 94 коп.

Від  Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшла  заява про відвід судді  Пуппо Л.Д., яка мотивована сумнівом в її неупередженості.

Розглянувши доводи та викладені  в заяві  обставини, суд не вбачає  підстав для задоволення цієї заяви, оскільки ці обставини стосуються  процесуальних дій судді.

Керуючись ст., ст. 4,20,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити  Відкритому акціонерному  товариству "Нафтохімік Прикарпаття"  в задоволенні заяви по відвід судді Пуппо Л.Д.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  14/726/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр»Електросвіт»,                        м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку: Миколаївська філія Промінвестбанку

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 31.10.2007 р. о 9-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: надати суду згоду арбітражного керуючого .

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.11.07                                                                                 Справа № 32/116-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Шевченківського районного центру зайнятості м. Львова, м. Львів

до відповідача Підприємство Личаківська виправна колонія №30, м. Львів

про стягнення 12 694,81 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.07   о      12:15

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, доказ перебування  відповідача у ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, докази реєстрації відповідача як платника збору, докази оплати, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду; явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив; докази оплати, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді, доказ перебування у ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків; явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                               Справа № 26/83а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Металург” (м. Макіївка)

До Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ від 01.02.2006 року № /0.

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний комбінат” (м. Макіївка)

за участю Прокуратури Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Металург” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Макіївка) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ від 01.02.2006 року № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "23" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі  №26/83а та призначено попереднє судове засідання  на "27" лютого 2007року.

Під час попереднього провадження представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі строком до 02 квітня 2007 року для надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання  не заперечував.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження строком до 02 квітня 2007р. для надання сторонам часу для примирення.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/83а строком до 02 квітня 2007р.

Призначити по адміністративній справі №26/83а попереднє судове засідання на "02" квітня 2007 року 14 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №14/639-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8651)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Проектоно-будівельної фірми  «Будінвест ХХІ»

про стягнення 4773 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-17

За заявою    Міського комунального виробничого підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника - Саричева Н.В., представник боржника, дов. від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

11.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          4 463,27 грн. Боржником вимоги кредитора визнані частково: у сумі 1 506,60 грн. з віднесенням до ІУ черги та 125 грн. - до І черги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 20.11.07р. об 11:45.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.