overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  7/703/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна,
80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57400,
Миколаївська область, смт.Березанка, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3710/10/10
від 02.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                                        Справа  № 8/106

За позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

про примусове виконання ТзОВ „Шаянські мінеральні води” умов договору від 30.08.2002 року №44а

Суддя    –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Мигович М.В. –начальник управління, довіреність №8-28/60 від 29.11.04

Від відповідача – Бучок О.О. –юрисконсульт, довіреність №57 від 29.08.07

СУТЬ СПОРУ:  про примусове виконання ТзОВ „Шаянські мінеральні води” умов договору від 30.08.2002 року №44а

Представником позивача подано заперечення на відзив №217 від 11.10.07, в якому вважає, що викладене у відзиві відповідача заперечення є необґрунтованими та безпідставними. Просить позов задоволити.

Представником відповідача подано доповнення до відзиву №юр-3/П-07 від 10.10.07, в якому вважає, що заявлені позивачем вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права визначеного законом.

Крім того, в порядку ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України сторонами подано клопотання від 17.10.07, в якому просять продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін, у зв’язку з необхідністю подання додаткових матеріалів.

Клопотання сторін підлягає задоволенню.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись п. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на  "09" листопада 2007 р. о 10:30.

3.          Зобов’язати відповідача подати пояснення щодо поквартальних відомостей.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.07 р.                                                                                   Справа № 15/230б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитрові, м.Димитрове

до боржника Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове

арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.06.2002р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Судовою ухвалою від 07.08.2002р. провадження по справі було зупинене до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на рішення Димитрівського міського суду від 28.12.2001р. по справі №2-629/2001.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007р. провадження по справі поновлене та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 29.08.2007р.

Ухвалою суду від 11.09.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

В газеті „Голос України” №170 від 22.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/230б про банкрутство Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове.

До господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитрові, м.Димитрове про визнання кредитором по справі №15/230б на суму 65 426 грн. 71 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 30.10.2007р. об 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  9/730/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
820,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   11-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07
Справа №4/200-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву Приватного підприємства “АПС” про розстрочку виконання рішення від 18.06.2007р. по справі № 4/200-07 за позовом Сумського міського центру зайнятості до Приватного підприємства “АПС”, про стягнення 2 100 грн. 00 коп., -

Представники:

від  позивача:          не з”явився

від відповідача:          Готко Є.Ф.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18.06.2007р. по справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до Приватного підприємства “АПС”, з відповідача було стягнуто 2100 грн. 00 коп. штрафу, в доход державного бюджету м.Суми 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.07.2007р. було видано відповідні накази.

Заявник – Приватне підприємство “АПС” подав заяву про  розстрочку виконання вищевказаного рішення строком на 10 місяців, обгрунтовуючи її тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані.

Зокрема, заявник посилається на те, що за перше півріччя 2007 року підприємство отримало прибуток в сумі 25,00 грн. і одноразове стягнення боргу в сумі 2 100 грн. 00 коп. позбавить підприємство можливості здійснювати взаєморозрахунки з постачальниками продукції та призведе до банкрутства.

На підставі  вищевикладеного, враховуючи що обставини на які посилається заявник в заяві про розстрочку підтверджується відповідними документальними доказами, поважність викладених в заяві заявником причин для надання розстрочки рішення, суд задовольняє заяву ПП «АПС» про надання розстрочки виконання рішення від 18.06.2007р. строком на 6 місяців до   10.02.2008р. за умови сплати щомісяця рівними частками по 350 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розстрочити виконання рішення від 18.06.2007р. по справі № 4/200-07 строком на 6 місяців до  10.02.2008р. за умови сплати щомісяця рівними частками по 350 грн. 00 коп.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  6/93/06

Миколаїв

Стягувач:

Баштанська міжрайонна державна
податкова інспекція у Миколаївській області, Миколаївська область, м.
Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Боржник:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача

В засіданні приймає участь:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням  господарського суду від 23.03.2006 р. у
справі № 6/93/06 за позовом Баштанської міжрайонної державної податкової
інспекції у Миколаївській області до СПД -фізичної особи    ОСОБА_1 присуджено до стягнення за рахунок
активів з   СПД -фізичної особи    ОСОБА_1
56100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р відсутній, на користь Баштанської
міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89, код 20886508,  заборгованість у сумі 450,00 грн.

Від ДПІ у Баштанському районі
Миколаївської області надійшло клопотання про видачу дублікату наказу у справі
№ 6/93/06 про стягнення з СПД-фізичної особи ОСОБА_1 боргу в сумі 450,00 грн.,
у зв'язку із втратою при пересилці оригіналу наказу Відділом ДВС Баштанського
районного управління юстиції, що підтверджується наданою довідкою від
25.09.2007 року № 3355 вказаного ВДВС.

За таких обставин, суд вважає
необхідним задовольнити заяву ДПІ у Баштанському районі про видачу дублікату
наказу у справі.

На підставі ст.ст. 86, 120  ГПК
України ,-

У Х В А Л
И  В :

Видати дублікат наказу від 04.04.2006
р. про стягнення за рахунок активів з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, 56100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р відсутній, на
користь Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області,
56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89, код 20886508, р/р
0036 в УДК Миколаївської області, МФО 826013 в Баштанському РВДК (код
23626089) код платежу 16050200
заборгованість у сумі 450,00 грн.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.10.2007 р.                                                                                справа №  19/218

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
09.10.07 р.

у справі
№19/218 (суддя Дучал Н.М.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донбасводбуд", м.Донецьк

до
Управління капітального будівництва виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

про
стягнення заборгованості у сумі 444003 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 19/218.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.11.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.           Справа № 10/266-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Укрхім" , ,  (Лутугінський проїзд, 5, м. Луганськ)

до: Калинівської районної міжгосподарської госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці" , ,  (м. Калинівка-2, Калинівський район, Вінницька область)

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   арбітражний керуючий Демець Л. В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Укрхім" м. Луганськ до Калинівської районної міжгосподарської госпрозрахункової дорожньо-будівельної дільниці про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.09.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/266-07, справу призначено до розгляду на 16.10.2007 року.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи суду не надав, 16.10.2007 року в судове засідання свого представника  не направив.

Ухвала суду від 27.09.2007 р. надіслана позивачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її позивачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  позивачем права  судового захисту своїх  прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.09.2007 року не надав витребувані судом документи, не з'явився на виклик  у засідання суду  і його  нез'явлення перешкоджає розгляду спору, позов товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Укрхім" м. Луганськ слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3,49,п.5 ст.81,ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/538/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої райдержадміністрації, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3.          Жовтневий районний центр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

4.          ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

5.          Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

6.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Садове», с.Квітневе, Жовтневого району Миколаївської області, вул.Миру, 1, код 00414109

Установа банку: МФ АБ «Енергобанк»

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ «Садове»

На адресу господарського суду Миколаївської області 18.06.2007р. від розпорядника майна боржника Захарченко І.В. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення її ліквідатором.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  25.07.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Явка розпорядника майна, голови комітету кредиторів та представників комітету кредиторів і боржника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня
2007 р.

№
2-17/1785-2006

Судова колегія Вищого
господарського суду України у складі :

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційні скарги

1. Міністерства
аграрної політики АРК, м. Сімферополь 2. Фонду майна АРК, м. Сімферополь

на ухвалу

від
16.10.2006 р. господарського суду АРК

у справі

№
2-17/1785-2006 господарського суду АРК

за заявою

1. гр. ОСОБА_1, м. Сімферополь; 2. гр. ОСОБА_2, м. Сімферополь; 3. гр. ОСОБА_3., м. Сімферополь; 4. гр. ОСОБА_4., м. Сімферополь; 5. гр. ОСОБА_5, м. Сімферополь; 6. гр. ОСОБА_6, м. Сімферополь; 7. гр. ОСОБА_7, м. Сімферополь; 8. гр.ОСОБА_8., м. Сімферополь

до

Кримського аграрно-виробничого
підприємства “Кримшелк”, м. Сімферополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_9.

за участю

Міністерства аграрної
політики АРК

в судовому засіданні
взяли участь представники:

Фонду майна АРК

Голубєва Н.А.,
довір.;

боржника

Коновалов Б.П.,
довір.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з складністю
справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційних
скарг Міністерства аграрної політики АРК та Фонду майна АРК відкласти слуханням
на 29 серпня 2007 р. о 10 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
302.

2. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційних скарг.

3. Копію ухвали
також направити гр. ОСОБА_1, як голові комітету кредиторів.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко