ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                            Справа № 46/253-07

вх. № 7635/4-46

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача – Шуба В.І., ліквідатор, ліцензія АВ № 081017 від 15.05.2006року, Кіншаков В.М.

відповідача – не з*явився

третьої особи – Головченко П.О. – приватний підприємець

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Феськи

до  Коммунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-я особа Приватний підприємець Головченко Павло Олександрович

про зобов'язання зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про скасування реєстрації права власності Приватного підприємця Головченко Павла Олександровича на будівлю магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49, літера "А-1"; зобов*язання Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на будівлю магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49, літера "А-1" та зобов*язання Приватного підприємця Головченко Павла Олександровича звільнити приміщення магазину за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 49.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився,  про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа у  судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 12 липня 2007 року було оголошено перерву до 13 липня 2007 року до 14 годин 30 хвилин.

13 липня 2007 року судове засідання було поновлено та продовжено  у тому ж складі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у  повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд розглядати справу без участі представника Коммунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Третя особа у судовому засіданні проти позову заперечує, у наданому клопотанні просить суд визнати третю особу - Приватного підприємця Головченко Павла Олександровича відповідачем по справі та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання третьої особи про визнання третю особу - Приватного підприємця Головченко Павла Олександровича відповідачем по справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду, вважає клопотання необгрунтованими і відхиляє їх.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд вважає, що провадження по справі слід припинити, посилаючись на наступне.

Стаття 12 Господарського процесуального кодекса України, визначає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетанції Конституційного Суді України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Під терміном "підвідомчість" у роз*ясненні Вищого арбітражного суду України від 08 лютого 1996 року № 02-5/62 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" розуміється визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що спір по справі № 36/253-07 виник із публічно-правових відносин, який відноситься до категорії справ адміністративної юрисдикції.

У пункті 1 статті 3 Кодексу Адміністративного судочинства України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, в яких позивачами є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження будь-яких його рішень, дій чи бездіяльності, зобов*язання відповідача - суб*єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Статтею 105 Кодексу Адміністративного судочинства України встановлено перелік позовних вимог. Даний спір виник з публічно-правових відносин, в яких відповідач є суб"єктом владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне припинити провадження по  справі, зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України,

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито у прозмірі 85 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 80 пунктом 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннь третьої особи про визнання третю особу - Приватного підприємця Головченко Павла Олександровича відповідачем по справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду відмовити.

Провадження у справі припинити

Повернути позивачу квитанцію № 22874431 від 08 червня 2007 року про сплату державного мита у сумі 85 грн. і видати довідку на його повернення.

Суддя                                                                                          Хотенець П.В.

секретар судового засідання               Дуброва Н.О.