Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.07

Справа № 293/17-06

Київський міжобласний а
пеляційний господарський су
д у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (доповідач по с
праві),
суддів:
Ткаченка Б.О. суддів:
Федорчук Р
. В

.
Секретар судового засідан
ня Огієнко В.О.

за участю представників ст
орін

від ТОВ „Союз-ВДО” Се
рпутько Г.М. (дов. від 26.09.2006 року б
/н)

від Підгірцівської сільс
ької ради Деркач В.Ф. (дов
. від 12.03.2007 року б/н)
Ткачова Р.І. (дов. від 27.03.2007 рок
у б/н)
від Обухівської районної
державної адміністрації
Оваденко І.В. (дов. від 01.11.2006 ро
ку № 1183/6-15)
від Підгірцівського комун
ального підприємства н
е зявилися

розглянувши апеляційні
скарги Товариства з обмежен
ою відповідальністю „Союз-ВД
О” та Підгірцівського комуна
льного підприємства на поста
нову господарського суду Киї
вської області від 24.01.2007 року

по справі № 293/17-06 (суддя Су
ховий В.Г)

за позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Союз-ВДО”, с
. Таценки Обухівського район
у Київської області

до
1. Підгірцівської сіл
ьської ради, с. Підгірці Обухі
вського району Київської обл
асті
2. Обухівської районно
ї державної адміністрації, м
. Обухів Київської області

третя особа Підгірц
івське комунальне підприємс
тво, с. Підгірці Обухівс
ького району Київської облас
ті

про
визнання нечинним рішення
з моменту його прийняття та з
обовязання утриматися від
певних дій

та за позовом третьої о
соби, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Пі
дгірцівського комунального
підприємства, с. Підгір
ці Обухівського району Київс
ької області

до
Підгірцівської сільськ
ої ради, с. Підгірці Обух
івського району Київської об
ласті

про
визнання рішення Підгір
цівської сільської ради від
14.09.2006 року нечинним з моменту йо
го прийняття

встановив:
До господарського суду
Київської області звернулос
я Товариство з обмеженою від
повідальністю „Союз-ВДО” з п
озовом та доповненнями до нь
ого до Підгірцівської сільсь
кої ради та Обухівської райо
нної державної адміністраці
ї за участю третьої особи Під
гірцівського комунального п
ідприємства про визнання неч
инним з моменту його прийнят
тя рішення позачергової сесі
ї 9 скликання Підгірцівської
сільської ради від 16.08.2006 року п
ро ліквідацію Підгірцівсько
го комунального підприємств
а з моменту його прийняття, зо
бовязання Підгірцівської
сільської ради виконати про
цедуру ліквідації у відповід
ності до чинного законодавст
ва у цій галузі та заборону Об
ухівській районній державні
й адміністрації у будь-який с
посіб передавати надану розп
орядженням від 11.10.2004 року № 630 зем
ельну ділянку іншим особам.

Ухвалою від 04.12.2006 року господ
арський суд Київської облас
ті на підставі ст. 53 КАС Україн
и відкрив провадження у спра
ві № 293/17-06 за позовом третьої осо
би, яка заявляє самостійні ви
моги на предмет спору Підгір
цівського комунального підп
риємства до Підгірцівської с
ільської ради про визнання р
ішення Підгірцівської сільс
ької ради від 14.09.2006 року нечинни
м з моменту його прийняття.
Постановою господарського
суду Київської області від 24.
01.2007 року у справі № 293/17-06 у задовол
енні позовних вимог, заявлен
их Товариством з обмеженою в
ідповідальністю „Союз-ВДО” в
ідмовлено повністю. Відмовле
но ТОВ „Союз-ВДО” в позові до П
ідгірцівської сільської рад
и про ліквідацію Підгірцівсь
кого комунального підприємс
тва від 14.09.2006 року, прийнятого 9-ю
сесією V скликання. Відмовлен
о ТОВ „Союз-ВДО” в позові до Об
ухівської райдержадміністр
ації про заборону у будь-який
спосіб передавати надану ро
зпорядженням від 11.10.2004 року № 630 з
емельну ділянку іншим особам
. Постанова місцевого господ
арського суду мотивована тим
, що права та законні інтереси
ТОВ „Союз-ВДО” при прийнятті
оскаржуваного рішення Підгі
рцівської сільської ради пор
ушено не було. Позовну заяву П
ідгірцівського комунальног
о підприємства залишено без
розгляду через неодноразові
незявлення представника П
ідгірцівського КП в судові з
асідання на виклик суду.
Не погоджуючись з постанов
ою місцевого господарського
суду Товариство з обмеженою
відповідальністю „Союз-ВДО”
та Підгірцівське комунальне
підприємство звернулися з а
пеляційними скаргами, в яких
просять скасувати постанову
господарського суду Київськ
ої області від 24.01.2007 року по спр
аві № 293/17-06 та прийняти нову пост
анову, якою визнати нечинним
рішення Підгірцівської сіль
ської ради від 14.09.2006 року про лі
квідацію Підгірцівського ко
мунального підприємства з мо
менту його прийняття.
Апеляційні скарги ТОВ „Со
юз-ВДО” та Підгірцівсвького
КП обґрунтовані однаково. ТО
В „Союз-ВДО” та Підгірцівсвь
кого КП вказують на неповне з
ясування місцевим господа
рським судом всіх обставин, щ
о мають значення для справи, і
зазначають, що рішення Підгі
рцівської сільради прийняте
з порушенням вимог чинного з
аконодавства.
Ухвалами Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 19.02.2007 року, 21.0
2.2007 року та 23.02.2007 року скарги ТОВ „
Союз-ВДО” та Підгірцівського
КП прийняті до розгляду, пров
едені підготовчі дії та пору
шене апеляційне провадження
у справі.
Розпорядженням заступникі
в Голови Київського міжоблас
ного апеляційного господарс
ького суду від 13.03.2007 року та від
03.04.2007 року склад судової колегі
ї змінювався.
Підгірцівська сільська ра
да правом наданим ст. 191 КАС Укр
аїни скористалася та подала
заперечення на апеляційну ск
аргу.
В судове засідання 03.04.2007 року
повноважні представники Під
гірцівського комунального п
ідприємства не зявилися. П
редставник Підгірцівського
КП надіслала телеграму (вх. №
1-10/106 від 03.04.2007 року) в якій заявила
клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги
в звязку з зайнятістю. Післ
я обговорення судова колегія
відхилила клопотання через
неповажність причин, викладе
них у ньому.
В судовому засіданні предс
тавник ТОВ „Союз-ВДО” підтри
мав вимоги своєї апеляційної
скарги та апеляційної скарг
и Підгірцівського КП, просив
скасувати постанову господа
рського суду Київської облас
ті від 24.01.2007 року по справі № 293/17-06 т
а прийняти нову постанову, як
ою позовні вимоги задовольни
ти повністю.
Представники Підгірцівсь
кої сільської ради та Обухів
ської районної державної адм
іністрації в судовому засіда
нні проти вимог апеляційних
скарг ТОВ „Союз-ВДО” та Підгі
рцівського КП заперечували т
а вважали, що оскаржувана пос
танова місцевого суду має бу
ти залишена без змін.
Вивчивши матеріали справ
и, заслухавши пояснення стор
ін, колегія суддів Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду виходит
ь із наступних обставин.
Як вірно встановлено місце
вим господарським судом ріше
нням Підгірцівської сільськ
ої ради від 16.08.2002 року № 1 (а.с.133) ств
орено Підгірцівське комунал
ьне підприємство при Підгірц
івській сільській раді та за
тверджено статут комунально
го підприємства.
Розпорядженням Обухівсько
ї районної державної адмініс
трації 11.10.2004 року № 630 від (а.с.41) над
ано в оренду Підгірцівському
комунальному підприємству з
емельну ділянку загальною пл
ощею 30,6290 га боліт під видобува
ння торфу за рахунок земель д
ержавної власності в межах т
ериторії Підгірцівської сіл
ьської ради Обухівського рай
ону Київської області, на 49 ро
ків.
18.10.2004 року між Обухівською ра
йонною державною адміністра
цією та Підгірцівським комун
альним підприємством було ук
ладено договір оренди земель
ної ділянки (а.с.24), відповідно д
о якого (п. 1.1) комунальне підпри
ємство приймає в строкове, пл
атне володіння і користуванн
я земельну ділянку, яка знахо
диться на державних землях П
ідгірцівської сільської ра
ди Обухівського району.
01.07.2006 року Підгірцівське кому
нальне підприємство уклало з
Товариством з обмеженою від
повідальністю „Союз-ВДО” (по
зивачем) Договір про спільну
діяльність (а.с.32), згідно з яки
м (п. 1.1) сторони за Договором зо
бовязуються шляхом обєд
нання майна та використання
майнових прав обох сторін сп
ільно діяти в сфері довгостр
окового видобування та реалі
зації торфу. У пункті 7.5 даного
Договору сторонами було заз
начено, що у разі ліквідації а
бо реорганізації Підгірцівс
ького комунального підприєм
ства, ТОВ „Союз-ВДО” має перев
ажне право на оренду передан
ої йому за цим договором земе
льної ділянки.
14.09.2006 року Підгірцівська сіль
ська рада на 9 сесії прийняла р
ішення (а.с.132), яким було виріше
но: ліквідувати Підгірцівськ
е комунальне підприємство; с
творити комісію по ліквідаці
ї Підгірцівського комунальн
ого підприємства; створити н
ове комунально-житлове підпр
иємство з функціями і задача
ми, які направлені на покраще
ння соціальних послуг населе
нню. Зазначене рішення прийн
ято з тих підстав, що на протяз
і 1,5 року на сесіях Підгірцівс
ької сільської ради регулярн
о розглядалися питання про н
езадовільну роботу Підгірці
вського комунального підпри
ємства, та враховуючи те, що за
значене підприємство своєю б
ездіяльністю принесло бюдже
ту села великі збитки.
Не погоджуючись з прийнят
им Підгірцівською міською ра
дою рішенням та вважаючи сво
ї права та законні інтереси щ
одо земельної ділянки, яка бу
ла предметом договору про сп
ільну діяльність, порушеними
ТОВ „Союз-ВДО” звернулося з а
дміністративним позовом до с
уду.
Дослідивши докази, що є у сп
раві, заслухавши пояснення с
торін, перевіривши застосува
ння норм матеріального та пр
оцесуального права судом пер
шої інстанції, обговоривши д
оводи апеляційної скарги суд
ова колегія апеляційного гос
подарського суду дійшла висн
овку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, а по
станову місцевого господарс
ького суду слід залишити без
змін, виходячи з наступного.

Судова колегія не погоджує
ться з думкою ТОВ „Союз-ВДО” п
ро порушення його прав та зак
онних інтересів в звязку з
прийняттям рішення Підгірці
вської сільської ради про лі
квідацію Підгірцівського ко
мунального підприємства від
14.09.2006 року, і як наслідок про нео
бхідність визнання його нечи
нним і вважає вірним висново
к місцевого суду з цього пита
ння з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 ГК Ук
раїни комунальне унітарне пі
дприємство утворюється комп
етентним органом місцевого с
амоврядування в розпорядчом
у порядку на базі відокремле
ної частини комунальної влас
ності і входить до сфери його
управління. Орган, до сфери уп
равління якого входить комун
альне унітарне підприємство
, є представником власника
відповідної територіальної
громади і виконує його функц
ії у межах, визначених цим Код
ексом та іншими законодавчим
и актами.
Згідно з п. 30 ст. 26 Закону Украї
ни „Про місцеве самоврядуван
ня в Україні” від 21.05.1997 року № 280/97
-ВР виключно на пленарних зас
іданнях сільської, селищної,
міської ради вирішуються та
кі питання, як прийняття ріше
нь щодо відчуження відповідн
о до закону комунального май
на; затвердження місцевих пр
ограм приватизації, а також п
ереліку обєктів комунальн
ої власності, які не підлягаю
ть приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов
приватизації обєктів прав
а комунальної власності; вир
ішення питань про придбання
в установленому законом поря
дку приватизованого майна, п
ро включення до обєктів ко
мунальної власності майна, в
ідчуженого у процесі привати
зації, договір купівлі-прода
жу якого в установленому пор
ядку розірвано або визнано н
едійсним, про надання у конце
сію обєктів права комуналь
ної власності, про створення
, ліквідацію, реорганізацію т
а перепрофілювання підприєм
ств, установ та організацій к
омунальної власності відпов
ідної територіальної громад
и.
Таким чином, приписи зазнач
ених вище норм закону надают
ь сільським (селищним, міськи
м) радам, як компетентним орга
нам місцевого самоврядуванн
я, право створювати комуналь
ні підприємства, та приймати
рішення про їх ліквідацію.
Відповідно до Статуту Під
гірцівського комунального п
ідприємства (а.с.36), а саме п. 1.1, Пі
дгірцівське комунальне підп
риємство є комунальним підпр
иємством, заснованим на влас
ності територіальної громад
и села Підгірці Обухівського
району. На підставі Закону Ук
раїни „Про місцеве самовряду
вання в Україні” від імені те
риторіальної громади села Пі
дгірці функції власника підп
риємства здійснює Підгірців
ська сільська рада (п. 1.2 Статут
у). Згідно з п. 7.1 Статуту ліквід
ація, реорганізація підприєм
ства проводиться за рішенням
власника, а також на підставі
рішення господарського суду
у встановленому законом пор
ядку.
Чинне законодавство, а так
ож статут Підгірцівського ко
мунального підприємства не п
ередбачають будь-яких обмеже
нь або умов щодо прийняття вл
асником чи уповноваженим орг
аном рішення про ліквідацію
підприємства.
Отже, прийняття Підгірцівс
ькою сільською радою рішення
від 14.09.2006 року про ліквідацію П
ідгірцівського комунальног
о підприємства є абсолютним
правом Підгірцівської сільс
ької ради, як представника вл
асника підприємства.
Належне виконання ТОВ „Сою
з-ВДО” умов Договору про спіл
ьну діяльність, на що він поси
лається, не має значення у вир
ішенні питання щодо правомір
ності рішення про ліквідацію
Підгірцівського комунально
го підприємства.
Місцевий господарський су
д вірно вважає необґрунтован
им посилання позивача на пор
ушення Підгірцівською сільр
адою ст.ст. 110, 111 ЦК України в час
тині відсутності ліквідацій
ної комісії, оскільки п. 2 ріше
ння Підгірцівської сільсько
ї ради від 14.09.2006 року про ліквід
ацію Підгірцівського комуна
льного підприємства Рада вир
ішила „створити комісію по л
іквідації Підгірцівського к
омунального підприємства в с
кладі: головного бухгалтера
Ткачевої Р.В., секретаря сільс
ької ради Поремської Т.В., депу
тата сільської ради Токарчук
а В.З., юриста Деркача В.Ф.”.
У даному ж спорі рішення про
ліквідацію прийнято Підгірц
івською сільською радою, яка
є засновником і уповноважен
им представником власника Пі
дгірцівського комунального
підприємства, що підтверджу
ється рішенням № 1 II сесії Підг
ірцівської сільської ради XXIV
скликання від 16.08.2002 року (а.с.133), ін
формацією державного реєстр
атора про державну реєстраці
ю названого підприємства на
підставі зазначеного рішенн
я від 16.08.2002 року № 1 (а.с.133), та копією
статуту Підгірцівського ком
унального підприємства (а.с.36)
.
З матеріалів справи та пояс
нень представників сторін вб
ачається, що однією з причин д
аного спору є незгода позива
ча з наслідками прийняття сп
ірного рішення, а саме припин
ення зобовязань за Договор
ом про спільну діяльність лі
квідацією Підгірцівського к
омунального підприємства (ст
. 609 ЦК України), а також припине
ння договору оренди земельно
ї ділянки у звязку з ліквід
ацією Орендаря (розділ 4 Догов
ору оренди).
Припинення зобовязань (д
оговору) настає, коли юридичн
а особа є ліквідованою з дн
я внесення до Єдиного держав
ного реєстру запису про її пр
ипинення (ст. 111 ЦК України). Вим
оги кредиторів, у тому числі й
за Договорами про спільну ді
яльність, задовольняються в
порядку, визначеному законод
авством, після прийняття вла
сником або уповноваженим орг
аном рішення про ліквідацію
юридичної особи (ст.ст. 105, 112 ЦК У
країни).
Обставини щодо відсутност
і повідомлення про порядок і
строк заявлення кредиторами
вимог до підприємства, що лік
відується не може бути підст
авою визнання нечинним рішен
ня про ліквідацію підприємст
ва.
Таким чином, позивачем не бу
ло надано суду ані під час роз
гляду справи в суді першої ін
станції, ані під апеляційног
о провадження доказів стосов
но порушення його прав чи зак
онних інтересів спірним ріше
нням Підгірцівської сільськ
ої ради та не доведено, у чому
саме спірне рішення порушує
його права чи охоронювані за
коном інтереси.
Колегія суддів апеляційн
ого господарського суду пого
джується з висновком місцево
го господарського суду про т
е, що в позовні вимоги ТОВ „Сою
з-ВДО” до Підгірцівської сіл
ьради задоволенню не підляга
ють.
Позовні вимоги ТОВ „Союз-В
ДО” до Обухівської районної
державної адміністрації про
заборону у будь-який спосіб п
ередавати надану розпорядже
нням від 11.10.2004 року № 630 земельну
ділянку іншим особам колегія
суддів апеляційного господа
рського суду вважає безпідст
авними.
Цю вимогу позивач обґрунто
вує тим, що Обухівська РДА ігн
орує на даний час право позив
ача на першочергове отриманн
я в довгострокову оренду спі
рну земельну ділянку, що пере
дбачене в п. 7.5 Договору про спі
льну діяльність від 01.07.2006 року.

На думку колегії суддів апе
ляційного господарського су
ду місцевий господарський су
д вірно дійшов висновку про т
е, що зазначена підстава є так
ою, що не відповідає нормам чи
нного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного к
одексу України передача в ор
енду земельних ділянок, що пе
ребувають у державній або ко
мунальній власності, здійсню
ється на підставі рішення ві
дповідного органу виконавчо
ї влади або органу місцевого
самоврядування шляхом уклад
ення договору оренди земельн
ої ділянки.
Розпорядженням Обухівсько
ї районної державної адмініс
трації від 11.10.2004 року № 630 (а.с.41) над
ано в оренду Підгірцівському
комунальному підприємству з
емельну ділянку загальною пл
ощею 30,6290 га боліт, під видобува
ння торфу, за рахунок земель д
ержавної власності в межах т
ериторії Підгірцівської сіл
ьської ради, Обухівського ра
йону, Київської області, на 49 р
оків.
Відповідно до Договору оре
нди земельної ділянки (а.с.24) ві
д 18.10.2004 року, укладеного між Обу
хівською районною державною
адміністрацією та Підгірців
ським комунальним підприємс
твом, останній прийняв в стро
кове, платне володіння і кори
стування земельну ділянку, я
ка знаходиться на державних
землях Підгірцівської сільс
ької ради Обухівського район
у.
Таким чином, зазначеним вищ
е Розпорядженням № 630 від 11.10.2004 ро
ку та Договором оренди від 18.10.2
004 року передбачено надання Пі
дгірцівському комунальному
підприємству земельної діля
нки в оренду лише з правом вол
одіння і користування нею. Бу
дь-яких прав щодо розпорядже
ння орендованою земельною ді
лянкою Підгірцівське комуна
льне підприємство від Обухів
ської районної державної адм
іністрації не отримувало, а в
ідповідно і не мало повноваж
ень визначати в п. 7.5 Договору п
ро спільну діяльність пріори
тетне право позивача на її ор
енду у разі ліквідації Оренд
аря.
Отже, Підгірцівське комуна
льне підприємство в п. 7.5 Догов
ору про спільну діяльність п
еревищило свої повноваження
стосовно розпорядження орен
дованої ним земельної ділянк
и, а тому у позивача відсутні з
аконні підстави для посиланн
я на зазначений пункт догово
ру, як на підставу позову до Об
ухівської районної державно
ї адміністрації.
Крім того, ст. 31 Закону Україн
и „Про оренду землі” від 06.10.1998 р
оку № 161-XIV передбачає припинен
ня договору оренди землі в ра
зі ліквідації юридичної особ
и-орендаря. Таку ж підставу пр
ипинення Договору оренди заз
начено в його розділі 4 (а.с.29).
У разі припинення або розір
вання договору оренди землі
орендар зобовязаний повер
нути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначени
х договором (ст. 34 Закону Украї
ни „Про оренду землі”).
Таким чином, Підгірцівсько
му комунальному підприємств
у земельна ділянка була нада
на на умовах оренди за рахуно
к земель державної власності
, тому після припинення діяль
ності вищезазначеного підпр
иємства договір оренди згідн
о з вимогами закону припиняє
ться, а земля повертається до
земель запасу державної вла
сності.
Відповідно до ст. 78 Земельно
го кодексу України право вла
сності на землю це право во
лодіти, користуватися і розп
оряджатися земельними ділян
ками. Земельна ділянка Підгі
рцівському комунальному пі
дприємству була надана в о
ренду під видобування торфу
за рахунок земель державної
власності. Таким чином, власн
иком даної земельної ділянки
є держава в особі Обухівсько
ї райдержадміністрації.
Згідно із ст. 373 Цивільного ко
дексу України право власност
і на землю гарантується Конс
титуцією України, а відповід
но до ст. 153 Земельного кодексу
України власник не може бути
позбавлений права власності
на земельну ділянку, а саме: в
олодіти, користуватися і роз
поряджатися земельною ділян
кою.
Колегія суддів апеляційно
го господарського суду вважа
є вірним висновок місцевого
господарського суду про те, щ
о пункт 7.5 Договору про спільн
у діяльність від 01.07.2006 року між
Підгірцівським комунальним
підприємством та позивачем,
не можна вважати обґрунтова
ною підставою відповідних по
зовних вимог, оскільки він су
перечить наведеним вище норм
ам закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України в адміністратив
них справах про протиправніс
ть рішень, дій чи бездіяльнос
ті субєкта владних повнова
жень обовязок щодо доказув
ання правомірності свого ріш
ення, дії чи бездіяльності по
кладається на відповідача, я
кщо він заперечує проти адмі
ністративного позову.
Враховуючи наведене, місц
евий господарський суд обґру
нтовано дійшов висновку, що в
ідповідачами доведено право
мірність прийняття рішення П
ідгірцівської сільської рад
и про ліквідацію Підгірцівсь
кого комунального підприємс
тва від 14.09.2006 року, а також наявн
ість в Обухівської РДА повно
важень розпоряджатися згідн
о з нормами чинного законода
вства відповідною земельною
ділянкою у разі припинення Д
оговору оренди від 18.10.2004 року бе
з будь-яких обмежень чи зобов
язань перед позивачем. Кол
егія суддів погоджується з в
исновком місцевого господар
ського суду про те, що позовні
вимоги ТОВ „Союз-ВДО” та Підг
ірцівського КП є необґрунтов
аними та такими, що не піддяга
ють задоволенню.
Колегія суддів дійшла вис
новку, що з огляду на вищезазн
ачене місцевим господарськи
м судом було залишено позовн
у заяву Підгірцівського кому
нального підприємства без ро
згляду на законних підставах
, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського су
ду Київської області від 04.12.2006 р
оку відкрито провадження у с
праві за позовом третьої осо
би, яка заявляє самостійні ви
моги на предмет спору Підг
ірцівського комунального пі
дприємства, та призначено до
розгляду на 13.12.2006 року.
Про призначення поданої по
зовної заяви до розгляду на 13.
12.2006 року Підгірцівське комуна
льне підприємство було повід
омлено належним чином ухвало
ю суду від 04.12.2006 року, надіслано
ю за адресою, яку вказано в сам
ій позовні заяві (а.с.103), а саме: О
бухівський район, с. Підгірці
, вул. Васильківська, 39.
Крім того, про призначення р
озгляду справи № 293/17-06 на 13.12.2006 рок
у представник Підгірцівсько
го комунального підприємств
а Трушківська Л.В. була пові
домлена в судовому засіданні
29.11.2006 року, про що свідчить її пі
дпис на повідомленні про від
кладення розгляду справи (а.с
.100).
Однак 13.12.2006 року в судове засі
дання представник Підгірців
ського комунального підприє
мства не зявився, в порядку
ст. 40 КАС України про причини н
еявки суд не повідомив, у зв
язку з чим розгляд справи бул
о відкладено на 24.01.2007 року, про щ
о Підгірцівське комунальне п
ідприємство було повідомлен
о належним чином судовою пов
істкою, надісланою за вказан
ою адресою.
24.01.2007 року представник третьо
ї особи, яка заявляє самостій
ні вимоги на предмет спору
Підгірцівського комунально
го підприємства в судове зас
ідання вдруге не зявився, п
ро причини неявки суд не пові
домив.
Як вбачається з матеріалів
справи поштовим відділенням
звязку до місцевого госпо
дарського суду було повернут
о ухвалу суду від 04.12.2006 року (а.с.1
19-123) та судову повістку (а.с.201-204), я
кі були надіслані Підгірцівс
ькому комунальному підприєм
ству за вказаною в позовній з
аяві адресою, та повідомляли
про призначення справи до ро
згляду на 13.12.2006 року та 24.01.2007 року.
Відповідно до довідок відділ
ення поштового звязку (а.с.11
9, 201) зазначенні вище відправле
ння були повернуті „по закін
ченню терміну зберігання”, у
звязку з тим, що адресат не
зявився в орган звязку з
а його повідомленням для отр
имання листа судової повіс
тки з огляду на відсутність з
а вказаною адресою. Підтверд
женням цього є попереднє пов
ернення судової повістки на
29.11.2007 року на 12 год. 20 хв. (на яке пре
дставник Підгірцівського КП
зявився) з позначкою пошти
„підприємство ліквідоване”
(а.с.127).
Колегія суддів апеляційно
го господарського суду погод
жується з висновком місцевог
о господарського суду, що до п
овноважень господарських (ад
мінстративних) судів не відн
есено установлення фактично
го місцезнаходження юридичн
их осіб або місця проживання
фізичних осіб учасників с
удового процесу на час вчине
ння тих чи інших процесуальн
их дій. Тому в даному випадку п
римірники повідомлень про вр
учення рекомендованої корес
понденції, повернуті органам
и звязку з позначкою „по за
кінченню терміну зберігання
” та „підприємство ліквідова
но”, з урахуванням конкретни
х обставин даної справи вваж
аються належним доказом вико
нання господарським (адмініс
тративним) судом обовязку
щодо повідомлення учасника с
удового процесу про вчинення
цим судом певних процесуаль
них дій. Тим більше, що зазначе
ні листи були надіслані Підг
ірцівському комунальному пі
дприємству за вказаною ним в
позовній заяві адресою, а про
призначення розгляду справи
на 13.12.2006 року представник був о
собисто повідомлений в судов
ому засіданні 29.11.2006 року (а.с.100). По
значка ж відділення поштовог
о звязку „по закінченню те
рміну зберігання” свідчить п
ро небажання Підгірцівськог
о комунального підприємства
отримати у відділенні звя
зку поштового листа судов
ої повістки.
Таким чином, Підгірцівське
комунальне підприємство вва
жається належним чином повід
омленим про час та місце судо
вих засідань 13.12.2006 року і 24.01.2007 рок
у.
Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи
у разі неприбуття в судове за
сідання відповідача, який не
є субєктом владних повнов
ажень, належним чином повідо
мленого про дату, час і місце с
удового розгляду, якщо від нь
ого не надійшло заяви про роз
гляд справи за його відсутно
сті.
Відповідно до п. 4 частини пе
ршої ст. 155 КАС України суд своє
ю ухвалою залишає позовну за
яву без розгляду, якщо позива
ч повторно не прибув у судове
засідання без поважних прич
ин або без повідомлення ним п
ро причини неприбуття, якщо в
ід нього не надійшло заяви пр
о розгляд справи за його відс
утності.
Отже, у звязку з неприбут
тям (вдруге) представника тре
тьої особи, яка заявляє самос
тійних вимог на предмет спор
у Підгірцівського комунал
ьного підприємства в судові
засідання 13.12.2006 року та 24.01.2007 року
, неповідомлення ним про прич
ини неприбуття, господарськи
й суд на підставі ч. 3 ст. 128 КАС Ук
раїни та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
мав право залишити позовну з
аяву Підгірцівського комуна
льного підприємства без розг
ляду.
Колегія суддів апеляційно
го господарського суду не бе
ре до уваги докази, подані апе
лянтами в судових засіданнях
, оскільки місцевий господар
ський суд визнав і колегія су
ддів апеляційного господарс
ького суду погодилася з таки
м висновком, що права та закон
ні інтереси ТОВ „Союз-ВДО” по
рушені не були, а позовну заяв
у Підгірцівського КП місцеви
й господарський суд не розгл
ядав по суті, залишивши її без
розгляду. За таких обставин а
пеляційний господарський су
д не може вирішувати позовні
вимоги Підгірцівського КП, р
обити висновки по позовним в
имогам Підгірцівського КП та
давати оцінку доказам, які не
розглядав суд першої інстан
ції.
Відповідно до ст. ст. 195, 200 КАС
України, суд апеляційної інс
танції переглядає судові ріш
ення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги і з
алишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або
ухвалу суду без змін, якщо в
изнає, що суд першої інстанці
ї правильно встановив обстав
ини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм м
атеріального і процесуально
го права.
Оскільки апеляційний гос
подарський суд дійшов виснов
ку, що оскаржувана постанова
місцевого суду прийнята з до
держанням норм матеріальног
о і процесуального права, а ви
сновку суду відповідають обс
тавинам справи, вона [постано
ва] підлягає залишенню без зм
ін.
Керуючись Розділом VII „При
кінцеві та перехідні положен
ня”, ст. 155, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст.
205, ст. 206 КАС України, Київський
міжобласний апеляційний гос
подарський суд
у х в а л и в :
1. Апеляційну ска
ргу Товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Союз-ВДО” н
а постанову господарського с
уду Київської області від 24.01.20
07 року по справі № 293/17-06 залишити
без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Пі
дгірцівського комунального
підприємства на постанову г
осподарського суду Київсько
ї області від 24.01.2007 року по спра
ві № 293/17-06 залишити без задоволе
ння.
3. Постанову господарс
ького суду Київської області
від 24.01.2007 року по справі № 293/17-06 зал
ишити без змін.
4. Справу № 293/17-06 повернут
и до господарського суду Киї
вської області.
Ухвала апеляційного госпо
дарського суду, відповідно д
о ст. 254 КАС України, набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння.
Ухвала апеляційного госпо
дарського суду може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України в порядк
у, передбаченому ст. 212 КАС Укра
їни.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Ткаченко Б.О
. Судді:
Ф
едорчук Р. В