ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/315-07

вх. № 7514/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Лагус М.В., дов. № 21/315-07 від "17" липня 2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма   "Сяйво", м. Ніжин

до  ПП "НВЦ "Дари мудрості", с. Покотилівка

про стягнення 8914,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма  "Сяйво" просить стягнути з Приватного підприємства науково - виробничого центру "Дари мудрості" 5614,08 грн. заборгованості, 3300,00 грн. штрафу та судові витрати по справі.

21.06.07р. позивачем надано банківську виписку, відповідно до якої відповідач оплатив заборгованість в сумі 2544,00 грн. 05.06.07р., тобто до звернення позивача з позовом до суду. За таких обставин, провадження, в частині стягнення з відповідача 2544,00 грн. заборговносі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Через канцелярію суду відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю участі його представника у призначеному на 30.07.07р. судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для правильного вирішення спору по суті, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань по даній справі та те, що закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду даної справи, суд в задоволенні вказаного клопотання відповідача відмовляє.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 21.09.06р., між сторонами по справі було укладено договір № 706-146 (а.с.9), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов"язався передати, а покупець (відповідач) прийняти продукцію (льон).

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу продукцію, обумовлену договором, на загальну суму 8250,00 грн., що підтверджується накладною № РН - 0000148 від 25.09.06р. (а.с.10).

Вказану продукцію з боку відповідача, на підставі довіреності ЯМВ № 150618 (а.с.11), отримала уповноважена особа.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору, відповідач зобов"язався оплатити поставлений відповідачем товар, протягом 5 банківських днів, з моменту доставки продукції.

Відповідач свої зобов"язання з оплати поставленої позивачем продукції не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 8250,00 грн.

03.11.06р., між сторонами по справі було укладено договір № 206-238 (а.с.12), відповідно до умов якого, постачальник (відповідач) зобов"язався передати, а покупець (позивач) прийняти продукцію (макуху лляну у кількості 11 тонн +/- 5%).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору № 206-238 (а.с.13), пункт 5.2 вказаного договору викладено в новій редакції, відповідно до якої відповідач поставляє продукцію позивачу, в рахунок погашення боргу, що виник за договором № 706-146 від 21.09.06р.

Пунктом 2.2. договору, встановлено, що загальною сумою договору є 5500,00 грн.

Відповідач свої зобов"язання за вказаним договором виконав неналежним чином та поставив позивачу (без його письмової згоди) продукцію у кількості 5,23 тонн на суму 2635,92 грн., що підтверджується накладною № 11 від 15.11.06р. (а.с.14).

Позивачем надано суду докази, що підтверджують зарахування однорідних вимог між сторонами на суму 2635,92 грн. (а.с.33).

Таким чином, заборгованість відповідача, з урахуванням зарахування однорідних вимог та оплати відповідачем заборгованості в сумі 2544,00 грн. 05.06.07р., склала 3070,08 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 3070,08 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленої позивачем продукції та поставик продукції позивачу, за договорами № 706-146 від 21.09.06 р. та № 206-238 від 03.11.06р., які було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3070,08 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.2 договору 706-146 від 21.09.06р., у випадку порушення зобов"язань щодо умов опати товару, відповідач зобов"язався сплатити позивачу штраф у ромірі 20% від суми договору.

Згідно з п.6.1 договору № 206-238 від 03.11.06р., у разі часткової поставки без писмової згоди позивача, відповідач зобов"язався сплатити позивачу штраф у розмірі 30% від суми договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 3300,00 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В частині вимог про стягнення 2544,00 грн. основного боргу покладаються на відповідача, у зв"язку з їх сплатою до звернення позивача з позовом до суду.

Решта судових витрат покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи,відмовити.

Позов задовольнити.

Стягунти з Приватного підприємства науковов - виробничого центру "Дари мудрості" (вул. Інтернаціональна, 115/2, с.м.т Покотилівка, Харківський район, Харківська область, код в , р/р 9294 в 14 - му відділенні Приватбанку м. Харкова,МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Просвітньо-виробничо-комерційна фірма  "Сяйво" (вул. Мосоковська, 7-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16608, код в , р/р 3341 в ЧОФ "Укрсоцбанк", МФО 353014) 3070,08 грн. заборгованості, 3300,00 грн. штрафу, 72,89 грн. державного мита та 84,32 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.