overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/554-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8778)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі  м.Суми

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сервісно-конструкторський центр «СЕМІ»

про стягнення заборгованості в сумі  146   грн.  08 коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 10 год. 05 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№7/23-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі № 7/23-38
Постанова набрала законної сили 12.06.2007р.

СТЯГНУТИ з колективного підприємства "Ковельбуд" (м. Ковель, вул. Незалежності, 117, ) на користь Любомльського об’єднання підприємств ресторанного господарства (м. Любомль, вул. Чапаєва, 15, ) 4 110 грн. боргу, 146 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 59 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 513,06 грн. вартості судової експертизи, всього на суму 4 828,06 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.06.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А14/538-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжна асоціація ділових людей", 50006, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 7

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.11.07р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

06.02.07  р.                                                                                № 8/553

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Фаловської  І.М.

Мостової  Г. І.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явились

від відповідача – Погорілий Д.В., дов. № 272 від 20.12.06р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новий проект»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2006 року

по справі          № 8/553 (суддя Плеханова Л. Б.)

за позовом Приватного підприємця Нерівного Павла Івановича, м. Кременчук, Полтавська обл.

до Приватного підприємства «Новий проект», м. Кременчук, Полтавська обл.

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заподіяних збитків в сумі 3204 грн.

встановив:

Ухвалою від 19.09.2006р. господарський суд Полтавської області змінив спосіб виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.06р. по справі № 8/553 за позовом приватного підприємця Нерівного Павла Івановича до приватного підприємства «Новий проект»про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення заподіяних збитків в сумі 3204 грн.; ПП Нерівного П.І. судом зобов’язано знести самочинну будівлю за рахунок ПП «Новий проект».

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Новий проект» просить ухвалу суду скасувати, в зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Від ПП Нерівного П.І. до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 29/1 від 29.01.07р. (вх. № 2-05/821) про відкладення розгляду скарги, в зв’язку з неотриманням копії апеляційної скарги та неможливістю належним чином підготуватися до її розгляду. Дане клопотання задоволено колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

Розгляд скарги відкласти на  13.02.07 о 11:30.

1.          Зобов’язати приватного підприємця Нерівного Павла Івановича подати відзив на апеляційну скаргу.

2.          Зобов’язати приватне підприємство «Новий проект» повторно надіслати копію апеляційної скарги приватному підприємцю Нерівному П.І., докази направлення подати в засідання апеляційного господарського суду.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Фаловська  І.М.

Мостова  Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 44/283

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Господарсько-промислової асоціації "Об"єднання "Промінвестенерго" (далі - Об"єднання) до  Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"  (далі - Корпорація), за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі - Комбінат) про  стягнення 1620894,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Об"єднанням позову до Корпорації додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/283.Судове засідання призначити на  20.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2.Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Зобов’язати третю особу надати правову позицію стосовно позовних вимог позивача; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін та третьої особи  у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.10.07 р.                                                                                 № 04-05-6/69-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом    Приватного підприємства “Хімсервіс-плюс” м.Донецьк

до відповідача  Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міськмолокозавод”  м.Єнакієво

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення         3 518грн. 15коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Хімсервіс-плюс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міськмолокозавод”  м.Єнакієво збитків у вигляді неотриманого доходу у сумі 2 877грн. 12коп., пені у сумі 235грн. 63коп., інфляційних у сумі 146грн. 73коп. та 3% річних у сумі 47грн. 93коп. відповідно  договору №10 від 03.01.2006р. (Усього 3 518грн. 15коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, а саме:  квитанції про сплату держмита, квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та квитанції і опису вкладення до цінного листа, які підтверджують направлення позовної заяви відповідачу, про що складено акт господарського суду  №02-57/388 від 23.10.2007р.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись  п.7 ст.54, п.п.4, 6, 10 ст. 63   Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд  –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Приватного підприємства “Хімсервіс-плюс” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міськмолокозавод”  м.Єнакієво про стягнення 3 518грн. 15коп.  без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатком, акт №02-57/388  від 23.10.2007р.

Суддя                                                                                         Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А37/409-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, м.Дніпропетровськ

про стягнення 10277,56 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача : Логвіна С.О. - дор. № 820/05-33 від 16.04.2007 р.

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська  звернулося  з позовом до Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста і просить суд стягнути з останнього 10277,56 грн. заборгованості.

У зв’язку з неявкою відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 06.12.2007 р. о 15:40 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а..

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
18 жовтня 2007 року                                                                      м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на постанову Вищого
господарського суду України від 1 серпня 2006 року у справі № 39/421
(31/181(32/27) за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація” до приватного підприємства “Санрайз”, приватного
підприємства “Космос”, треті особи - ВАТ “Запорізький металургійний комбінат
“Запоріжсталь”, ТОВ “ТехПром”, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, про
визнання недійсним договору, -
в с т а н о в и л а:
До Верховного Суду України вдруге
надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація” на постанову Вищого господарського суду України від 1
серпня 2006 року у справі           №
39/421 (31/181(32/27).
Верховного Суду України від 21 вересня 2006 року відмовлено у порушенні
касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови.
повторної касаційної скарги тією ж особою з тих же підстав свідчить про те, що
вона не погоджується з ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2007 року
та фактично намагається її оскаржити всупереч нормам процесуального права.
Ухвала
Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Подання повторної касаційної
скарги законом не передбачено.

У
зв'язку з цим, повторна касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 1113, 11114, 11116 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

повернути касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на постанову Вищого
господарського суду України від 1 серпня 2006 року у справі № 39/421
(31/181(32/27).

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
І.Б. Шицький

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
"20" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 11/5047
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Захаровій А.Г. за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської загальноосвітньої санаторної школи –інтернату І-ІІ ступеня Черкаської обласної ради до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про  визнання права власності.,
В ході розгляду справи ухвалою від 06.11.2007 р. суд витребував у позивача додаткові докази щодо відповідності оспорюваних приміщень архітектурним, будівельним санітарним та протипожежним нормам, а також щодо вартості цих приміщень.
Однак позивач вимоги суду не виконав, свого представника в судове засідання не направив, поважних причин невиконання вимог суду та неявки представника не навів.
За таких обставин суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання та ненадання ним витребовуваних документів без поважних причин перешкоджає вирішенню спору.
На підставі викладеного, керуючись  п. 5 ст. 81 ГПК України, суд –
Залишити позов без розгляду.
СУДДЯ                                                                                   К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07р.

Справа № 5/442-07

За позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" м. Павлоград

до  Малого приватного підприємства фірми "Авінкон" м. Павлоград

про стягнення 12 596 грн. 76 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Тімченко А.Ю.- предст. дов. від 24.01.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  МПП фірми "Авінкон"  м. Павлоград  суму  12 596 грн. 76 коп. заборгованості  за поставлену теплову енергію  згідно з договором № 630 від 21.07.05р.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове засідання  не  з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 21.07.05р. сторонами був укладений договір № 630 на постачання теплової енергії, відповідно  з п.2.1 дого-вору постачальник поставляє теплову енергію в приміщення площею 393,8 кв.м., в період з лютого 2006 року  по березень 2007 року  відповідачу була поставлена  теп-лова енергія на суму 12871 грн. 46 коп., розрахунки відповідно з  п.5.1 договору  про-водяться попередньою оплатою  щомісячно виключно в грошовій формі за  три ка-лендарні дні до початку  місяця поставки.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  дого-вором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до викона-ння зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України  зобов’язання повинно бути  виконане  належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу склала  12 526 грн.

В судовому засіданні  позивачем  наданий двохсторонній акт  взаємного звірян-ня  розрахунків, згідно якому сума 6 300 грн. сплачена 02.10.07р., тобто після  подан-ня позову - 20.08.07р., в зв'язку з чим  справу в частині позову на 6 300 грн.  належи-ть припинити провадженням  по п.11 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових вит-рат на відповідача.

Сума боргу до стягнення становить 6 296 грн. 76 коп.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п.11 ст. 80,ст.ст.82,116 ГПК Украї-ни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Авінкон" (51400 м. Павло-град Дніпропетровської області  вул. К.Маркса, б.90 ОКПО 20229035) на користь Ко-мунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (51413 м. Павлоград вул. Промис-лова,13а код ОКПО 03342250) суму 6 296 грн. 76 коп. основного боргу; 125 грн. 97 держмита;118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Справу в частині позову  на 6 300 грн. провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2742-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П9/2487-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії                    "Нафтогаз України", м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Криворіжгаз", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки за розгляд справ господарським судом державне мито має бути перераховане на р/р 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, із зазначенням платежу: КБК 22090200 „держмито за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач –Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, із зазначенням платежу: ККД 22050000 оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз".

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 4 та 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 4, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 27 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3067 від 26.06.07р. про сплату держмита та № 3066 від 26.06.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд