ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.

№ 7/187-92

Судова колегія Вищого господарського суду
України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Волиньагрохім” та
розпорядника майна ВАТ “Волиньагрохім” ОСОБА_1

на постанову  та ухвалу

від 06.03.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду  від
26.12.2006 р. господарського суду Волинської області

у справі

№ 7/187-92 господарського
суду Волинської області

за позовом

ТОВ “Будтехсервіс”, с. Зміїнець
Луцький район Волинської області

до

ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, м.
Луцьк

третя особа

ВАТ “Волиньагрохім”, с. Струмівка
Луцький район Волинської області

про

визнання недійсним договору та
стягнення шкоди

в судовому
засіданні взяли участь представники:

ВАТ “Волиньагрохім”

ОСОБА_1, довір.

та розпорядник майна ВАТ
“Волиньагрохім”

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Будтехсервіс” звернулося до
суду з позовною заявою до ВАТ “Райффайзен банк Аваль” про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги від 25.09.2006 р., укладеного між ВАТ
“Райффайзен банк Аваль”, ТОВ “Будтехсервіс” та ВАТ “Волиньагрохім”, а також про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 001 556,34 грн.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 26.12.2006 р. (суддя Шум М.С.) в порядку забезпечення
позову накладено арешт на нерухоме майно площею 2 171,9 кв.м., яке знаходиться
за адресою: с. Струмівка, вул. Старицького, 84 та складається з комплексу із 4
будівель, що належать ВАТ “Волиньагрохім” та перебуває в іпотеці ВАТ
“Райффайзен банк Аваль”, а також заборонено ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, ВАТ
“Волиньагрохім” та іншим особам вчиняти певні дії, спрямовані на відчуження
вищезазначеного нерухомого майна.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р. (судді: Онишкевич В.В. -головуючий, Слука
М.Г., Скрутовський П.Д.) апеляційну скаргу ВАТ “Волиньагрохім” залишено без
задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2006 р.
-без змін.

Не погоджуючись з винесеними
судовими рішеннями, ВАТ “Волиньагрохім” та розпорядник майна ВАТ
“Волиньагрохім” ОСОБА_1 звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р. та ухвалу господарського суду Волинської
області від 26.12.2006 р.

На думку заявника касаційної скарги,
судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а
саме ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасника
судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
задовольняючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що юридичними особами можуть вчинятися дії,
направлені на відчуження (реалізацію, продаж) нерухомого майна площею 2 171,9
кв.м., яке знаходиться за адресою: с. Струмівка, вул. Старицького, 84 та
складається з комплексу із 4 будівель, що належать третій особі
та перебуває в іпотеці відповідача, що в подальшому може порушити право
позивача при вирішенні позову.

Відповідно до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві.

Таким чином, арешт може бути
застосований лише відносно майна або грошових коштів, що належать
відповідачеві, а не третій особі.

Крім того, позивач звернувся до суду
з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від
25.09.2006 р., укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою, згідно
умов якого відповідач (первісний кредитор) відступає, а позивач (новий
кредитор) набуває право вимоги до третьої особи (боржника). Водночас, позовні
вимоги полягають у стягненні з відповідача матеріальної шкоди.

Отже, предметом даного спору є лише
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та стягнення
матеріальної шкоди з відповідача, тобто предмет спору не стосується
вищезазначеного майна третьої особи.

Відтак, підстав для припущення, що
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, також немає.

На вказане суд апеляційної
інстанції належну увагу не звернув та не дав цьому відповідної правової оцінки.

За таких обставин справи
оскаржувані ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення
позову та постанову про залишення її без змін не можна визнати такими, що
відповідають положенням чинного законодавства, тому вони підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 66, 67, 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Волиньагрохім”
та розпорядника майна ВАТ “Волиньагрохім” ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р. та ухвалу господарського суду Волинської
області від 26.12.2006 р. у справі № 7/187-92 скасувати.

Головуючий                                                                           Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

О.М.
Мамонтова