overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 5/494-07

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 823 148, 25 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Христова Т.О.- юрист дов. № 19/28-06 від 05.10.07р.

Від відповідача :  Сердюк О.К.-  нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ  суму 4 823148 грн.25 коп., яка складає : 3 370295 грн. 76 коп. заборгованість за надані  згі-дно з договором  № 0703  від 09.08.04р. послуги з водопостачання і водовідведення; 850 994 грн.01 коп. пені;121 400 грн. 59 коп. - 3 % річних; 480 457 грн. 89 коп. інфля-ційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, пославшись на ненадання позивачем рахунків на оплату.

Приймаючи до уваги, що згідно з п.5.1 договору № 0703 від 09.08.04р. роз-рахунки за надані  послуги з водопостачання і водовідведення проводяться на підста-ві рахунків по затвердженим тарифам, в судове засідання  позивачем надані  рахунки без доказів їх направлення чи вручення, що ускладнює  вирішення спору.

Крім того, суд вважає за доцільне провести сторонам взаємне звіряння роз-рахунків.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.11.07р. на 10 год.

Зобов'язати  позивача  направити  компетентних  представників  до відпо-відача, а останнього призначити  представника  для  взаємного  звіряння  розрахунків з урахуванням доказів  направлення абоненту рахунків.

Результати звірки  оформити двохстороннім  актом.

В судове засідання  представити :

позивачу - акт звірки.

Явка повноважних представників  сторін в судове засідання  обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 3/113

За позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Хуст

до Акціонерного товариства культурно – ділового центру „Карпати”, м. Хуст

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською об’єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області, м. Хуст заявлено позов до акціонерного товариства культурно – ділового центру „Карпати”, м. Хуст про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем по справі на адресу суду надіслано лист № 10580/10/10 від 11.10.2007, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "30" жовтня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа №  7/25/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми “Озон-Юг”, 54052, м.Миколаїв, вул. Корабелів, 1

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

про: визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва № /0 від 19.09.2006р.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Озон-Юг” звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва № /0 від 19.09.2006р.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. зупинено провадження у справі до  набрання законної сили судового рішення в справі № 7/94/07.

05.04.2007р. господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу по справі № 7/94/07 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

За таких обставин  провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2007р. об 12 год. 00 хв.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа№ 4/1043-21/105

Суддя

за  позовом:          Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача:             ДП ЖЕК “Електрон” ВАТ “Концерн-Електрон”, м.Львів

про  стягнення 55538,11 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.06.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурора:

-          матеріали перевірки,

-          явка обов’язкова.

Позивача:

-          документи, які підтверджують кількість спожитого тепла за спірний період (покази приладів обліку, рахунки, що виставлялися відповідачу на оплату, акт про включення системи опалення та акт про відключення системи опалення),

-          провести акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем,

-          довідки про включення підприємств відповідача та позивача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          явка представника обов’язкова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.03.07 р.                                                                                                    № 244/19-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Шкурдова  Л. М.

Судді

Рудченко С.Г.

Яковлєв М. Л.

при секретарі судового засіданні –Швидак С.І.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 15.03.2007р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Будівельного кооперативу «Реконструктор»

на рішення господарського суду Київської області від 13.12.2006 року

у справі № 244/19-16(суддя Т.П. Карпечкін)

за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»,

до Будівельного кооперативу «Реконструктор»,

про  стягнення 19089,06 грн.,

та за зустрічним позовом Будівельного кооперативу «Реконструктор»,

до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»,

про визнання недійсним додатку № 2 договору № 21533 від 15.11.2003 року, -

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу  Будівельного кооперативу «Реконструктор»на рішення господарського суду Київської  області від 13.12.2006 року по справі № 244/19-06 залишити без задоволення.

2 . Рішення господарського суду Київської області від 13.12.2006 року по справі №244/19-06 змінити, викласти п.2 в наступній редакції: «Стягнути з Будівельного кооперативу «Реконструктор»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Березки,2, код 13712624, 260061819 ЗКФ АППБ «Аваль», МФО 322960) на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова,3В, код 13713569, р/р 8767 КРД(Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904) –13700,00 (тринадцять тисяч сімсот) грн. основного боргу, 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 57 коп. пені, 1355 (одна тисяча триста п’ятдесят п’ять) грн. 30 коп. інфляційних, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 97 коп. 3% річних та судові витрати: 190 (сто дев’яносто) грн. 89 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

3.  Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

4.          Матеріали справи № 244/19-06  повернути до господарського суду  Київської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий                                                                                Шкурдова  Л. М.

Судді

Рудченко С.Г.

Яковлєв М. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/152

за позовом  ДПІ в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Виробничо-комерційна фірма "Альберта"  Яворів,Косівський район, Івано-Франківська область,78644

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Виробничо-комерційної фірми "Альберта" за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( про призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор по справі подала суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду їх в судовлму засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора.

Справу призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  31.10.07  о 10:30 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства,  арбітражній керуючій Саєвич Н.А. (м.Коломия, вцл.Костомарова, 4/108).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

21.08.07                                                                                 Справа № 2/494ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у  Попаснянському районі, м. Попасна Луганської області

до Попаснянської експлуатаційної дільниці Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Попасна Луганської області

про стягнення 14459 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-   про стягнення за рахунок активів з  відповідача податкового боргу у сумі 14459 грн.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява надана заявником  без копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 06 вересня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:  надати позовну заяву з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 вересня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  13/319/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чуприна А.М., дов.
№1980/9/10-007 від 18.04.2007 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва, 54034, м.Миколаїв,
вул.Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
(ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,1,
корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 555,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
єдиному податку в сумі 555,10 грн.

Враховуючи, що суд провів всі
необхідні заходи,  передбачені ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази,  вирішено питання про залучення третіх осіб до
справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121, ст. 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.
Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Зобов'язати
позивача надати довідку з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача;
докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності за спірний період (і
якої саме діяльності).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №9/597-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Лайн», м. Харків

До відповідача:  Приватного підприємства “ТРИСТАН”, м. Охтирка

Про стягнення 28 472 грн. 89 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:                не прибув

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 28 472 грн. 89 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 109 від 17.07.2006 р., а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи не прибуття повноважних представників сторін в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/597-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.11.07р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

2.          Зобовязати позивача прибути до відповідача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Захарова С.В.

ДО
ВАТ «Агроекспорт»

Про встановлення
факта.

встановив:

Відповідно до
ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі справи про встановлення
факту.

Крім того, ухвалою суду від
09.10.2007 р. по справі № 10/171/06
відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи -           Відкритого акціонерного
товариства  “Агроекспорт” Миколаївська
область,
Жовтневий район,  с. Шевченкове,
вул. Врожайна, 1, копія ухвали надіслана державному реєстратору -Жовтневій
райдержадміністрації.

Ухвалою суду від 12.10.2007 р.
припинено провадження у справі № 10/171/06 , оскільки відсутній предмет спору.

Заявник має право звернутись до
місцевого районного суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом
інтересів, в установленому законом порядку.

Керуючись пунктом 1 статті
__62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №АС3/551-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Охтирка Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення 78 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/185-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква

до  відповідача Приватного Навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа I-III ступеня –дитячий садок „Міцва-613”, м. Біла Церква

про стягнення 12484,35грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „19” червня 2007р. на 12:00.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду докази часткової оплати.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази оплати.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.07                                                                       Справа№ 4/128

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції у Сколівському районі про порушення справи про банкрутство агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції у Сколівському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка (Сколівський район, с.Тухля; ідентифікаційний код 20760256).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 06 вересня 2007 року о 1045 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; належні відомості з Єдиного державного реєстру (отримані від державного реєстратора) про включення боржника до ЄДР та про його місцезнаходження, про подання/неподання боржником обов’язкової податкової звітності, письмове повідомлення про згоду/незгоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі –для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Сколівського РУЮ, державному реєстратору Сколівської райдержадміністрації –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/250-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.10.10р.
Суддя