ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.09.07р.

Справа № А23/364

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним акту перевірки

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Іщенко С.О. дов. від 23.07.07 № 399 юрист

Від відповідача Бондаренко Р.М. дов. від 09.01.07 № 97/10/10-029 головний державний податковий інспектор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати дії службових осіб Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області по складанню актів перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 17.05.07 №002334, №002335, №002303 – неправомірними; визнати акти перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 17.05.07 №002334, №002335, №002303 - недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.07 співробітники відповідача прибули до міста Кривого Рогу з метою проведення планової перевірки ТОВ "Платан Гейм" у залах гральних автоматів розташованих за адресами: вул. Пушкіна, 1, вул. Мелешкіна,10; вул. Тухачевського,55, але позивачем було прийнято рішення про недопущення співробітників ДПА у Дніпропетровській області до проведення планової перевірки залів гральних автоматів з тих підстав, що позивач не отримував жодних письмових повідомлень, у зв'язку з чим співробітники ДПА у Дніпропетровській області не мали права приступати до проведення планової перевірки. Всупереч ч.1 ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позивачеві не було надано під розписку направлення на перевірку. В порушення п.1 ч.1 ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в направленні на перевірку не зазначались підстави проведення планової перевірки.

В порушення абз.3 п.1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05, посадові особи ДПА у Дніпропетровській області не склали акт про недопущення до перевірки.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених статтею 11№ Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Перевірка проводилася відповідно до плану роботи ДПА у Дніпропетровській області, затвердженого головою ДПА 27.04.07,  у зв'язку з чим видання відповідного наказу не передбачено. Доказом ознайомлення з направленнями на перевірку є заяви директора позивача на ім'я голови ДПА, з яких видно, що керівництво позивача з таким направленнями на перевірку було ознайомлено. Самі заяви директора позивача "про недопущення до перевірки" були надані особам, що проводили перевірки, після ознайомлення із встановленими в ході перевірки порушеннями.

Стосовно визнання недійсними актів перевірки, вони не мають обов'язкового характеру, не містять обов'язкові приписи для платників податків та не набувають статусу рішення в розумінні ст.17 КАС України, внаслідок чого не можуть бути оскаржені в господарському суді в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 21.09.07 за клопотанням відповідача здійснено допит свідка Глушко Р.М., яким здійснювалась перевірка на об’єкті позивача за адресою: вул. Мелешкіна,10.

Свідок Глушко Р.М. пояснив, що направлення на перевірку були пред’явлені оператору гральних автоматів, директор з початку перевірки присутній не був, фактично до перевірки працівники податкової служби допущені були. З актом перевірки був ознайомлений оператор гральних автоматів, який від підпису акту відмовився. Директор з актом не ознайомлений, оскільки залишив заяву про не допуск і до кінця перевірки не залишився.

Щодо допиту інших свідків, стосовно яких відповідачем було подано клопотання 06.09.07 та які викликані судом у судове засідання, але в дане судове засідання не з’явились, відповідач не наполягає на їх допиті, знімаючи частину свого клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами.

В судовому засідання оглянуті журнали реєстрації перевірок. На об’єктах, що знаходяться за адресами  вул. Пушкіна, 1 (акт від 17.05.07 № 002335),  вул. Мелешкіна,10 (акт від 17.05.07 № 002303) відповідний запис в журналах здійснений, на об’єкті за адресою вул. Тухачевського,55 (акт від 17.05.07 № 002334) запис в журналі перевірок відсутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

17.05.07 Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області складені акти перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме:

- Акт № 002334 перевірки господарської одиниці позивача – залу гральних автоматів, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,  вул. Тухачевського,55.

Як зазначено в акті, перевірка здійснена посадовими особами відповідача на підставі виданих ним направлень від 16.05.07  №№ 2321, 2320, 2327  в присутності директора – Покришки В.О.

Під час перевірки встановлено порушення ст.ст.5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Перевірка проводилась 17.05.07 з 17:40 до 18:55.

Представник позивача від підпису матеріалів перевірки відмовився, про що складено акт № 002334 від 17.05.07, який є додатком до акту перевірки.

Крім того, до акту перевірки додані копія фіскального чеку від 17.05.07 № 0711, копія заяви директора ТОВ "Платан Гейм" від 17.05.07, відповідно до якої директор ознайомлений із змістом направлень на перевірку, разом з тим вважає допуск вказаних в направленнях на перевірку співробітників до проведення планової перевірки неможливим, зокрема, з тих підстав, що позивач не отримував повідомлення щодо проведення перевірки, направлення на перевірку не містять обґрунтування проведення перевірки, відповідач не є тим суб’єктом власних повноважень, який має право перевіряти позивача, що зареєстрований у Центральній МДПІ м. Кривого Рогу.

- Акт №002335 перевірки господарської одиниці позивача – залу гральних автоматів, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,  вул. Пушкіна,1.

Перевірка здійснена посадовими особами відповідача на підставі направлень від 16.05.07  №№ 2321, 2320 в присутності касира Виноградової Т.О.

Під час перевірки встановлено порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст.3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Перевірка проводилась 17.05.07 з 14:30 до 16:30.

Представник позивача від підпису матеріалів перевірки відмовився, про що складено акт № 002335 від 17.05.07, який є додатком до акту перевірки.

Крім того, до акту перевірки додані копії "х" звіту РРО позивача за 17.05.07, опису наявної готівки на місці проведення розрахунків, підписаного касиром Виноградовою Т.О., опису наявних в залі гральних автоматів торгових патентів, підписаного касиром Виноградовою Т.О. та оператором Марченко Д.О., заяви директора ТОВ "Платан Гейм" від 17.05.07, відповідно до якої директор ознайомлений із змістом направлень на перевірку, разом з тим вважає допуск вказаних в направленнях на перевірку співробітників до проведення планової перевірки неможливим, зокрема, з тих підстав, що позивач не отримував повідомлення щодо проведення перевірки, направлення на перевірку не містять обґрунтування проведення перевірки, відповідач не є тим суб’єктом власних повноважень, який має право перевіряти позивача, що зареєстрований у Центральній МДПІ м. Кривого Рогу.

- Акт № 002303 перевірки господарської одиниці позивача – залу гральних автоматів, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,  вул. Мелешкіна,10.

Перевірка здійснена посадовими особами відповідача на підставі виданих ним направлень від 16.05.07  №№ 2332, 2333 в присутності оператора Тен І.М.

Під час перевірки встановлено порушення п.п.1, 2, 6, 10, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст.5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", п.2, 3  Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого  Наказом Державної податкової адміністрації України від 20.10.03 № 494.

Перевірка проводилась 17.05.07 з 14:20 до 17:00.

Представник позивача від підпису матеріалів перевірки відмовився, про що складено акт № 002303 від 17.05.07, який є додатком до акту перевірки.

Крім того, до акту перевірки додані копії поточного звіту РРО позивача за 17.05.07, опису наявної готівки на місці проведення розрахунків, підписаного оператором Тен І.М., переліку  наявних в залі гральних автоматів торгових патентів, заяви директора ТОВ "Платан Гейм" від 17.05.07, відповідно до якої директор ознайомлений із змістом направлень на перевірку, разом з тим вважає допуск вказаних в направленнях на перевірку співробітників до проведення планової перевірки неможливим, зокрема, з тих підстав, що позивач не отримував повідомлення щодо проведення перевірки, направлення на перевірку не містять обґрунтування проведення перевірки, відповідач не є тим суб’єктом власних повноважень, який має право перевіряти позивача, що зареєстрований у Центральній МДПІ м. Кривого Рогу.

За результатами дослідження в сукупності поданих сторонами у судовому засіданні документів, наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням пояснень свідка Глушко Р.М., суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій службових осіб Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області по складанню зазначених вище актів перевірки задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як зазначено в актах перевірки від 17.05.07 №002334, №002335, №002303, перевірка здійснена на підставі п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Виходячи з приписів п.1 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові адміністрації в областях наділені правом здійснювати безпосередньо роботу, пов’язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Статтею 11№ цього ж Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із ч.7 ст. 11№  Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до позапланових перевірок віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які не є Законами про оподаткування.

Поняття планових або позапланових перевірок, визначені у п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюється на перевірки по дотриманню  вимог вказаних вище Законі, оскільки такі перевірки здійснюються відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до ст.9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" контроль за дотриманням вимог  цього  Закону  здійснюється державними   податковими   органами   та   органами   Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб’єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За положенням статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Обмеження щодо перевірки решти суб’єктів господарювання та будь-які інші обмеження  щодо проведення перевірок податковими органами  зазначені вище Закони не містять.

В даному випадку перевірка господарських одиниць позивача проводилась відповідно до затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій по Дніпропетровській області на жовтень 2005 року від 26.09.05 на підставі направлень  від 16.05.07 №№ 2320, 2321, 2327, 2332, 2333.   З вказаними направленнями представники позивача, директор підприємства-позивача  ознайомлені.

Таким чином, умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, визначені ст. 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в даному випадку відповідачем дотримані.

Приймаючи до уваги, що фактично посадовим особами відповідача здійснені перевірки господарських одиниць позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, наявністю торгових патентів, їх дії щодо проведення таких перевірок, оформлення результатів перевірок шляхом складення актів перевірки від 17.05.07 №002334, №002335, №002303, відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій службових осіб Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області по складанню зазначених вище актів перевірки є безпідставними.

Положення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05, на яке посилається позивач, на спірні правовідносини не розповсюджується.

Щодо вимог про визнання недійсними актів перевірки від 17.05.07 №002334, №002335, №002303 провадження у цій частині справи підлягає закриттю,  виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів господарські  суди вирішують за правилами   Кодексу адміністративного судочинства України ті адміністративні справи, які підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Підвідомчість  –це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, якщо ці акти не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.

При цьому під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів –офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Акти від 17.05.07 №002334, №002335, №002303, складені відповідачем за результатами проведених перевірки позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, є документами, які стверджують факт проведення відповідної перевірки, здійсненої в межах наданих податковому органу повноважень, і  є  носіями  інформації  про  виявлені порушення  певних вимог  законодавства суб'єктом підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, перелічені акти не мають обов'язкового характеру і не набувають статусу рішення в розумінні ст.17 КАС України, акту -  в розумінні ст.12 ГПК України, внаслідок чого не можуть бути оскаржені в господарському суді в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд таких справ віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160-163   Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В частині визнання дій службових осіб Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ по складанню актів перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 17.05.07 № 002334, № 002335, № 002303 неправомірними - в позові відмовити.

В решті позову провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

14.11.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна