overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа  № 01/43-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача           Пархонюк В.Ф., Лещенко В.В., Пащук В.І. –предст.;

від відповідача-1  не з’явився;

від відповідача-2  не з”явився;

від відповідача-3  Кондратюк В.В. –предст.

розглянувши  апеляційну скаргу Любитівського споживчого товариства від 13.06.2007р.№12

на рішення  господарського суду Волинської області від 30.05.2007р.

у справі  № 01/43-38

за позовом: Любитівського споживчого товариства, с.Любитів, Ковельського району, Волинської області

до відповідача-1: Ковельської райспоживспілки, м.Ковель, Волинської області

до відповідача-2: Голобського споживчого товариства, смт.Голоби, Ковельського району, Волинської області

до відповідача-3: Дубівського споживчого товариства, м.Ковель, Волинської області

про стягнення 85617,95 грн.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Любитівського споживчого товариства від 13.06.2007р.№12 подана на рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2007р. у даній справі за позовом Любитівського споживчого товариства, с.Любитів, Ковельського району, Волинської області,  до Ковельської райспоживспілки, м.Ковель, Волинської області, Голобського споживчого товариства, смт.Голоби, Ковельського району, Волинської області, та Дубівського споживчого товариства, м.Ковель, Волинської області,  про стягнення 85617,95 грн.

Ухвалою від 09.10.2007р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги було відкладено на 13.11.2007р. на 11-00 год. з підстав викладених у вказаній ухвалі.

У судовому засіданні 13.11.2007р. колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про  повторне відкладення розгляду справи для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2007р. о 11 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                       Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                                              Бойко С.М.

Суддя                                                                                                               Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.09.07

Справа №  16/83/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
заявника -ОСОБА_1;

від
стягувача -Макарова А.В., довіреність № 89 від 06.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовму
засіданні справу № 16/83/07

за заявою боржника:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

до стягувача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Терен-1”, м.  Миколаїв, вул. Дунаєва, 55,

ПРО:
розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду з заявою
про розтрочку  виконання рішення
суду від 29.03.2007 року по справі  №
16/83/07.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29.03.2007 року по справі  № 16/83/07 позовні вимоги позивача -
товариства з обмеженою відповідальністю „Терен-1” - задоволені, з відповідача
-  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - на
користь позивача стягнуто 442 грн. 62 коп. основного боргу, 400 грн.
штрафу,  102 грн. держмита та 118 грн.
витрат на ІТЗ судового процесу.

Боржник в своєї заяві просить
розстрочити  виконання рішення суду
строком до квітня 2009 року рівними частинами. В заяви боржник посилається на
те, що на теперішній час не може виконати рішення господарського суду, оскільки
сплачує відсотки по кредиту.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти розстрочення виконання рішення суду заперечує.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК
України та п. 6 Роз'яснення ВСГУ від
11.12.2000 року № 01-8739, господарський суд має право лише у
виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового
рішення  або роблять його виконання
неможливим, розстрочити  виконання
рішення суду.

Отже, боржник не довів виняткових
обставин, які б обумовлювали відстрочку виконання рішення суду по справі №
16/83/07, а відсутність грошових коштів є наслідком його господарської
діяльності.

Таки чином, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1- відмовити.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №5/582-07.

за позовом: спільного підприємства відкритого акціонерного товариства "УкрЛитПоль-

CELL", м. Суми

до відповідача: приватного підприємства "Сотня", м. Суми

про стягнення 8130 грн. 95 коп.

СУДДЯ  ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача:                 предст. Шамоня Г.Ф.  довіреність № 2367 від 01.08.2007 р.

Від відповідача:             не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 8130 грн. 95 коп. заборгованості, відповідно до договору оренди б/н від 07.06.2007 р., укладеного між сторонами.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення відповідача в судове засідання, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 5/582-07 відкласти, призначивши її розгляд на 13.12.07р. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          .Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/127-07-7

За заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

28.08.07 в газеті "Урядовий кур'єр" №155 (3568) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 23,08 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 23,08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську до Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ на суму  - 23,08грн., що відноситься до ІІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 2/369

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія” м. Артемівськ

до відповідача: Учбово-виробничого підприємства “Заря” УТОС м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у сумі 15161,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/369.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду рахунок за грудень 2006 р.; акти на включення опалення; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07                                                                                 Справа № 10/18пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганської автошколи ОСО України, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Підшипник - Сервіс", м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 44699 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, в якому окремо відобразити орендну плату та пеню, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору,

-  докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договору,

- уточнити ціну позову, а саме 40103 грн. 67 коп. чи 44699 грн. 08 коп. (чи стягується пеня).

- надати свідоцтво про державну реєстрацію та документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- довідку облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору від 01.02.2001р. зі змінами та доповненнями від 01.12.2001р.  з додатками для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                   Справа № 9/239

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного управління „Укрвогнетривкоксохім” Державної акціонерної компанії „Укрресурси” України, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Фараон”, м.Донецьк

про стягнення 29 172грн.35коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Приходько В.В. – представник (за дов. №115/01-76 від 10.04.2007р.);

від відповідача: Косолапов М.М. – представник (за дов. №12/09 від 12.09.2007р.);

Суть  спору:

Позивач, Державне управління „Укрвогнетривкоксохім” Державної акціонерної компанії „Укрресурси” України, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Фараон”, м.Донецьк про стягнення 29 172грн.35коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача проти позову заперечує та просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю підготовки витребуваних документів.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю надання витребуваних документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 17.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.10.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, письмові пояснення з приводу наявності підписів та печаток на акті прийому – передачі №б/н від 13.02.2007р., представити документи на які були посилання у судовому засіданні.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/505-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку
представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
06.12.2007р. о 9:10.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на листопад 2007р.

Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/183

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-прім"

про звільнення займаного приміщення, у зв"язку із припиненням договору оренди нерухомого майна №99 від 10.06.2005р., що належить до державної власності, сплату неустойки - 54288,70грн.

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Гнатів Т.М,

відповідача -Амаріца В.С.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Солідарність” м.Ківерці, Волинської області звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці про визнання неправомірними дій відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що при митному оформленні, яке здійснював гр. Горобець Г.В. від ТОВ „С.К. Інтер”, було подано товаросупровідні документи, які містили неправдиві відомості про вантаж. У зв’язку з викладеним, продовжує відповідач, ним правомірно було вилучено транспортний засіб, який використовувався для вчинення правопорушення та правомірно його зберігав на складі митниці до винесення Глибоцьким районним судом постанови у справі про порушення митних правил.

У судовому засіданні 10.09.2007 року позивач надав уточнюючу позовну заяву, в якій просить визнати неправомірними дії працівників відповідача по затриманню 24.02.2007 року напівпричепа марки „GROENEWEGEN” 1997 року випуску, реєстраційний номерний знак АС 1187 ХХ, шасі №XL9620000V0002431, в якому знаходився вантаж МПП „Торнадо 2000”. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти уточнюючу позовну заяву позивача.

2.          Провадження у справі зупинити до 01.10.2007 року на 11 годин 30 хвилин.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3415-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №14/316-07.

За позовом: Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа: Комунальне підприємство “Сумське МБТІ”

Про визнання права власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Середа В.О.

Від відповідача: Світлична Ж.В.

Третя особа: Литовченко А.М.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме приміщення адмінбудинку загальною площею 998,4 кв.м. та інше нерухоме майно (підвал, авто гаражі, склад, сховище для матеріалів, вагончик для охорони, сховище, вбиральня, вагончик, будівля, навіс, огорожа, ємність) розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Лебединська,17.

Від сторін додаткових пояснень та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для повного та всебічного розгляду справи у позивача необхідно витребувати додаткові матеріали.

У зв’язку з неявкою третьої особи та необхідністю уточнення позовних вимог позивачем, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  16.08.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов’язати позивача уточнити та обґрунтувати позовні вимоги відносно відповідача, а саме предмету спору між ними.

3.          Зобов’язати позивача надати додаткові документи в підтвердження права власності на нерухомість.

4.    Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення по справі та документи, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.