ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

15.03.2007р.                                                                                          Справа №16/25

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Миргородський елеватор", вул. Петрівська 15,Миргород,Полтавська область,37600

до  Дібрівський кінний завод № 62, Петрівці,Миргородський район, Полтавська область,37673

про  Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Писанець Л.П.

від відповідача:  не було

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 173068,10 грн., в т.ч.85677,30грн. - сума попередньої оплати за договором  від  18.05.2006 року, 85677,30 грн. - штраф, нарахований на підставі п.4.1 договору, 1713,50 грн. - пеня, нарахована на підставі п.4.2 договору.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

18. 05.2006 року між державним підприємством Дібрівський кінний завод № 62 Державне Управління Справами   (відповідач)  та Закритим акціонерним товариством «Миргородський елеватор»(позивач) укладено договір № 2/250 (ГК) купівлі-продажу.

За умовами вказаного договору продавець (відповідач) зобов'язався продати  у відповідності до п. 1.1; 1.2; 1.3.; 1.4  договору товар - соняшник у кількості 222,223 тон по ціні за 1 тон з ПДВ 900,00 грн. на загальну суму 200000,00 грн., у заліковій вазі в перерахунку на якісні показники, які повинні відповідати вимогам ГОСТ (ДСТУ): вологість не більше 7,0%, смітна домішка не більше 3,0%, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар, у заліковій вазі в перерахунку на якісні показники, визначені в п.1.4. договору.

Строк поставки у відповідності до п.2.1.; 2.4. договору  - до 15 жовтня 2006 року.

Пунктом 2.2. договору закріплено, що товар може передаватися покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, повинен бути поставлений у строк визначений у п. 2.1. договору, при цьому   п.2.3. договору визначено, що датою поставки товару вважається дата оформлення зерновим складом у місці постачання складського документа на ім'я покупця.

На виконання п.3.1.договору 18.05.2006р. позивачем була перерахована відповідачу попередня оплата за платіжним дорученням № 701 в сумі 200000,00 грн..

20.10.2006р між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами якої позивач та відповідач домовились внести наступні зміни та доповнення до  договору.

Згідно із п.1.; 2;  додаткової угоди до  договору, продавець зобов'язався продати  покупцю товар - соняшник у кількості 94,0 тон по ціні 1200,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 112800,00 грн., та також соняшник у кількості 1,836 тон по ціні 829,36 грн. за 1 тонну, на загальну суму 1522,70 грн., всього у кількості 95,836 тон на загальну суму 114322,70 грн., при цьому якість соняшнику повинна відповідати ГОСТ 22391-89 з наступними показниками:          вологість не більше - 8,0% ;          смітна домішка не більше - 3,0%; а також товар - кукурудза у кількості 135,351 тонн по ціні 633,00 грн. за 1 тонну, на загальну суму 35677,30 грн.Якість кукурудзи повинна відповідати ГОСТ 13634-90 з наступними показниками:вологість не більше - 14,0% ;смітна домішка не більше - 2,0%.

Продавцем проведена поставка покупцю соняшника у кількості 95,836 тон на загальну суму 114322,70 грн., решта умов договору щодо поставки товару - кукурудзи в кількості 135,351 тон. по ціні 633,00 грн. за 1 тонну на загальну суму 85677,30 грн. залишилась не виконаними відповідачем.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

У відповідності до вимог п.2 ст. 693 ЦК України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Заборгованість Відповідача на суму 85677,30 грн. підтверджена актом звірки розрахунків станом на 19 грудня 2006 року.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання     зобов'язання     (основного    зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.  Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

У відповідності до ст.ст.546, 547,548, 549, 550 Цивільного Кодексу України сторонами письмово узгоджено розмір неустойки у випадку порушення зобов'язань, передбачених договором.

Пунктом 4.1. договору закріплено, що за порушення кінцевого терміну поставки товару, встановленого у п.2.1. договору, з продавця стягується на користь покупця одноразово штраф у розмірі 100% від вартості не поставленого у зазначений строк товару.

Отже, штраф у розмірі 100% від вартості не поставленого у зазначений строк товару на суму 85677,30 грн. становить - 85677,30 грн..

Крім того п.4.2. договору визначено, що за весь термін фактичного прострочення поставки товару Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,2% від вартості не поставленого в обумовлений Договором термін товару, за кожний день прострочення.Сума пені  за прострочення поставки товару на суму 85677,30 грн. за період з 16.12.06р до 25.12.06р. (10 днів) складає - 1713,50 грн.

Таким чином, на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються наявними доказами, відповідачем не оспорюються і підлягають задоволенню, однак суд вважє за необхідне зменшити розмір стягуваних штрафних санкцій у відповідності до п.3 ст. 83 ГПК України, згідно  з  яким    суду надано право у виняткових випадках зменшувати розмір  неустойки, яка  підлягає  стягненню  зі сторони,  що порушила зобов'язання.

У відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо  порушення  зобов'язання  не  завдало  збитків  іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи той факт, що відповідачем умови договору не виконані частково, а розмір штрафних санкцій перевищує суму основного боргу (100 % штрафу + пеня), суд вважає за доцільне зменшити розмір стягуваних штрафних санкцій (штрафу та пені) до 60 000 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 43,49,75,п.3ст.83,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Державного підприємства Дібрівський кінний завод № 62 Державне Управління Справами, с.Петрівці, Миргородського району, (рр 176 в АТ ВАБАНК, МФО 321637, код 31622837) на користь Закритого акціонерного товариства «Миргородський елеватор», м. Миргород, вул. Петрівська,15 (рр 8920 УСБ, МФО 331014, код 33020406)   85677,30 грн. боргу, 60 000  грн. штрафних санкцій, 1730,68 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.

3. В іншій частині позову в задоволенні вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                                 Мацко О.С.