overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07                                                                                 Справа № 14/610

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку №5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Лисичанськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмонтаж 8”,  с. Лоскутівка, Попаснянський район, Луганської області

про  стягнення 753 грн. 33 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув.

Звукова фіксація процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 753 грн. 33 коп. за договором про надання послуг електрозв’язку  від 14.09.06. № 577/5.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору від 14.09.06. № 577/5 позивач надав  відповідачу послуги електрозв’язку, які складались з міського і міжміського зв’язку. Згідно умов договору розрахунок за послуги проводиться відповідачем щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги за період з 01.12.2006 року  по 01.07.2007 року включно. Борг склав 753 грн. 33 коп., які позивач просить стягнути на його користь.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач не оплатив спожиті послуги.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 753 грн. 33 коп. боргу  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.44, 49, 82, 85,  ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудмонтаж 8”,  с. Лоскутівка, вул. Петровського ,буд.79 «А», ідентифікаційний код 33871167 на користь: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку №5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Лисичанськ ,пр-т Леніна,58, ідентифікаційний код 01182820 борг у сумі 753грн. 33 коп., витрати на сплачене державне мито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 11.10.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 12 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                                 Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №13/435-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському

районі

до
відповідача      фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення      471 грн. 98 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:          не з'явився

від
відповідача:      не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 471 грн. 98 коп.

Відповідач  в судове засідання 04.10.2007 року не
з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника
не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду заяву № 2563/07-15 від 03.10.2007 року про відмову від позову та
припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі 471 грн. 98 коп.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/435-07 - припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 10/551

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК", м. Луганськ

про стягнення 29868 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  05.11.2007р. о 10 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 1/10-08-07 від 30.07.2007р. на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

Справа № А8/581-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз"(ДМВО) (м. Дніпропетроськ)

до  1) Державної екологічної інспекції (м. Київ)

2) Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про скасування рішення від 12.10.07р. № 73

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 29.11.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам-1,2.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачам-1,2).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "10" липня 2007 р.
по справі № 4/87-38.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м. Ковель

до відповідача ФОНД "Інваліди Чорнобиля Волині", м. Ковель

про стягнення 7904,31грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Сахарук Н. М. - довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь: Сидорчук І. М. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м. Ковель звернувся з позовом до відповідача - ФОНД "Інваліди Чорнобиля Волині", м. Ковель про стягнення 7904,31грн. в т.ч. 3752,29грн. основного боргу, 3752,29грн. пені, 299,18грн. інфляції, 100,55грн. річних.

10.07.2007р. від позивача – ПТМ "Ковельтепло" надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 3990,00грн., в зв’язку із його сплатою та відмову від позову в частині стягнення суми пені, відсотків інфляції, річних.

Отже, в частині стягнення 3990,00грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/87-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07
Справа №8/433-07(8/419-07).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом  –  Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про визнання права власності на об»єкт лізингу і спонукання до виконання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007р. на             11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №3/363-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Статутного територіально-галузевого об’єднання „ Південна залізниця ” в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми

до відповідача : Комунального підприємства „ Тростянецьтеплоенерго ”,

м. Тростянець Сумської області

про стягнення 830 грн. 25 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:        Кліпіков Р.Б., довіреність № 476 від 28.02.2007 року ;

від відповідача :  не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  830  грн. 25 коп.  заборгованість за спожиту воду, а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи  в судове засідання не з'явився , письмового відзиву на позовну заяву  з обґрунтування своєї позиції по справі суду  не надав .

Позивач  подав в судове засідання заяву № 1331/03 від 10.08.2007 року в якій повідомив суд , що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги і 1 серпня 2007 року платіжним доручення № 403 перерахував позивачу борг в сумі 830 грн. 25 коп.

Таким чином , заборгованість відповідача перед позивачем відсутня .

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки 830 грн. 25 коп. боргу за спожиту воду  відповідач перерахував позивачеві після пред’явлення позивачем позову, то керуючись ст. 49 ГПК України, витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача повністю .

Керуючись  ст.ст.49, 80 п.1-1 та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/363-07 – ПРИПИНИТИ.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго» ( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. 50 років СРСР, 1-Б, )  на користь  Статутного територіально-галузевого  об’єднання « Південна залізниця » в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці ( 40003, м. Суми, вул. Привокзальна , 1 , ас 744 ; )  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №10/382-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 7001)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

про стягнення 19339 грн. 10 коп.

визнала подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А28/681-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод"

до  Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

про скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.11.07р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу- пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07                                                                                 Справа № 11/364

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіакомпанія Бужани-Прем”єр”,м. Червоноград Львівської області

Про стягнення 1368,44грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07 р.                                                                                  Справа № 34/98пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний  позов

Державної податкової інспекції  у м. Сніжному

до відповідача:1.Приватного підприємства “Інком” м. Луганськ

2. АТЗТ “Угольінвест” м. Сніжне

про визнання недійсним господарського зобов’язання .

Представники сторін :

Від позивача: Шевченко І.Д. (за довір)

Від відповідачів: не з”явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Інком”

м. Луганськ  та до АТЗТ “Угольінвест” м. Сніжне про визнання недійсним господарського зобов’язання, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 травня 2007року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінальної справи № 47-21467.

Представник позивача надав суду лист та відповіді на нього від податкової міліції щодо кримінальної справи № 47-21467, яка по теперішній час ще знаходиться у провадженні та клопотання, у якому просить поновити провадження у справі і розглянути її за матеріалами, наявними у справі.

З огляду на зазначене, суд викликав уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області для вирішення питання поновлення провадження по справі.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/98пд за позовом Державної податкової інспекції  у м. Сніжному  до Приватного підприємства “Інком” м. Луганськ  та АТЗТ “Угольінвест” м. Сніжне  про визнання недійсним господарського зобов’язання .

Продовжити попереднє судове засідання на  08 листопада 2007року на 11 год.30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.

№ 2-29/13987-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Кореїзської селищної ради

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.08.2007р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки
Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Кореїзської селищної ради

третя особа

Державна житлово-експлуатаційна
організація "Кореїз"

про

спонукання до виконання певних
дій

та за зустрічним позовом

Кореїзської селищної ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

визнання недійсною додаткової
угоди та розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення
збитків

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Кореїзської селищної ради на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. у справі
№2-29/13987-2006 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.12.2007
р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:                                                                                 Т.Ф.
Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.
Справа № 3/300пд

за позовом Субєкта господарської діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м.
Макіївка

про   спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 17.10.2007 р. по справі № 3/300пд в даті відкладення розгляду справи допущено описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 17.10.2007 р. в даті відкладення розгляду справи.

Датою, на яку відкладено розгляд справи вважати 06.11.2007 р. об 11- 15 год.

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 -  відповідачу .