overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 11/233пд

за позовом: Горлівської міської ради м.Горлівка

до відповідача: ТОВ „Вікбор” м.Горлівка

про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.05р.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Спіцина В.О. – за довіреністю

Від відповідача: Солдатов Б.П.- за довіреністю

Позивач, Горлівська міська рада м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, ТОВ „Вікбор” м.Горлівка, про зобов’язання внести зміни у договір   № 128 від 01.07.05р.

Представник відповідача у судовому засіданні  проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на Закон України  „Про автомобільний транспорт”.

Представник позивача  підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на ст.51 Закону України „Про Державний бюджет України”.

Представник відповідача вимоги ухвали  від  03.08.2007р. не виконав, у зв’язку з чим слухання справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  01.10.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги, надати належним чином завірену копію постанови Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 24.11.06р.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/233пд

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07р.

Справа № 16/372-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С",м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 55 951 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докладний контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 3/391-07

За позовом  Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 362 грн. 38 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Трясун О.С., юрисконсульт, дов. №61 від 14.03.2006р.

відповідача - Шляєв І.В., юрисконсульт 1 категорії, дов. №74 від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість нестачі  нафтопродуктів у розмірі                3 362,38 грн.

20.11.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази оплати вантажу, що не достає за спірним перевезенням.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 1/966-20/271

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю туристсько-бізнесова компанія "БІТУР", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми “УкрЗахідАудит”, м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення 12 192,80  грн.

Суддя  Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Михайлишин М.О. - представник

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю туристсько-бізнесова компанія "БІТУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми “УкрЗахідАудит” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.1996 року, виселення ТзОВ аудиторську фірму “УкрЗахідАудит” з приміщення № 8,11,11”А” пл. 42,6 кв.м. в будинку по вул. Стрийській, 12 у м. Львові, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12 192,80  грн.

Ухвалою Арбітражного суду Львівської області від 27.03.2001 року було зупинено провадження у справі № 1/966-20/271 до вирішення справи № 1/690. Ухвалою суду від 05.10.2007 року поновлено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.10.2007 року. Ухвалою від 16.10.2007 року розгляд справи було відкладено на 30.10.2007 року.

В судове засідання 16.10.2007 року та 30.10.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 05.10.2007 року та від 16.09.2007 року матеріали суду не подав.

Ухвалою суду від 05.10.2007 року позивача було зобов”язано подати суду довідку про перебування позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а також всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору. Аналогічні вимоги були наведені і в ухвалі суду від 16.10.2007 року. Зазначені матеріали є необхідними для вирішення спору, і позивач двічі зазначені матеріали без вказання поважних причин суду не подав.

Окрім цього, представник позивача двічі не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю туристсько-бізнесова компанія "БІТУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми “УкрЗахідАудит” про розірвання договору оренди, виселення з приміщення, стягнення 12192,80  грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                        Морозюк А.Я.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07 р.                                                                                № 4/121

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Писана  Т.О

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2006 року

по справі          № 4/121 (суддя –Білоусов С. М.)

за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал», м. Кременчук, Полтавська обл.

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 54, м. Кременчук, Полтавська обл.

про зміну умов договору

встановив:

Рішенням від 26.12.2006р. господарський суд Полтавської області відмовив у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Кременчукводоканал»до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 54 про зміну умов договору на послуги водопостачання та водовідведення.

Усунувши недоліки, зазначені в п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.07р.), позивач 13.03.07р. повторно подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв’язку на поштовому конверті, просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області; відновити строк подання апеляційної скарги (заява № 23/1283 від 12.03.07р.).

Згідно з п. 1 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга № 23/456 від 29.01.07р. не містить підпису генерального директора КП «Кременчукводоканал»Медведовського В.В.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2006 року по справі № 4/121 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 4/121 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Писана  Т.О

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10.

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 71.

Про зобов’язання включити в акт звірки суму індексації 857 грн. 03 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Лягіна І.М., дов. №4, від 16.07.07 р.;

Демешко С.П., дов. №2, від 02.01.07 р.;

До початку  судового засідання, 6 липня 2007 р. представником відповідача були надані суду письмові заперечення проти позовних вимог позивача, в яких він позов не визнає в повному обсязі та клопоче в задоволені позову відмовити. Враховуючи, що відповідач до початку судового засідання не ознайомив позивача з письмовими запереченнями, суд відклав розгляд справи та зобов’язав позивача надати у наступне судове засідання письмовий відзив щодо заперечень відповідача.

У судове засідання 31.08.07 р. представник позивача не з’явився. Письмового відзиву від позивача щодо заперечень відповідача до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне знову відкласти розгляд справи.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          У зв’язку з тим, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області №354/1 від 17.08.07 р. зупинено відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, судове засідання слід призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

2.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

3.          ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача надати письмовий відзив щодо заперечень відповідача.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 2-4/3295.1-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від                 17-31.01.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2006

зі справи  № 2-4/3295.1-2006

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до орендного підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Керч Автономної Республіки Крим

про стягнення 15 431,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  8/616/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Автошляхбуд - САА”,

м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 78,

до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 8 листопада 2007 року на 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 11.10.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; позовні вимоги обґрунтувати нормами матеріального права; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачем;

- відповідача - в термін до 05.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 11.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.07 р.                                                                               Справа № 20/422

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафтагазенерго”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка

про стягнення 36605,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтагазенерго” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” про стягнення 32540,13 грн. основного боргу по договору № 03-780/06-185 від 01.09.2003р., 3150,56 грн. пені по договору № 03-780/06-185 від 01.09.2003р., 915,03 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2007р. по справі № 20/422 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафтагазенерго”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. по справі № 20/422 зазначене рішення  було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року було скасовано господарського суду Донецької області від 08.02.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. по справі № 20/422, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Для розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/422.Судове засідання призначити на  03.08.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

13.11.2007                                                                                                    №  02.06./3-

Судова колегія у складі:

головуючий суддя                                                              В.В. Мокану

суддя                                                                                     О.С. Йосипчук

суддя                                                                                     І.Г. Ушак

розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства центральна районна аптека № 1 міста Ужгород, Закарпатського обласного об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

до Закарпатської обласної ради, м. Ужгород.

про визнання недійсними повністю рішення 17-ї сесії 4-го скликання Закарпатської обласної ради від 22 червня 2005 року № 551 „Про реорганізацію обласного виробничого об’єднання „Фармація” в комунальне господарське об’єднання ЗОВО „Фармація”; рішення 4-ї сесії 5-го скликання Закарпатської обласної ради від 16 листопада 2006 року № 151 „Про створення комунального підприємства „Фармація” Закарпатської обласної ради та припинення діяльності ЗОВО „Фармація”; всіх змін до статуту ЗОВО „Фармація”, що відбулися після 22.06.2005 року включно, скасування реєстрації цих змін,

ВСТАНОВИЛА:

У прийнятті позовної заяви б/н від 07.11.2007 року про визнання недійсними оспорюваних  рішень Закарпатської обласної ради належить відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів.

Вимога про визнання недійсними всіх змін до статуту ЗОВО „Фармація” не конкретизована, в позовній заяві не вказано доказів, що її підтверджують, не обґрунтовано правомірність заявлення її до Закарпатської обласної ради. В цій частині позов належить повернути без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 62, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання недійсними оспоюваних рішень Закарпатської обласної ради відмовити.

2. Позовну заяву в частині інших вимог повернути без розгляду. Додані до  позовної заяви документи на 66 аркушах повернути позивачу.

3. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, державне мито, сплачене по квитанції № ав/ 8531638 від 07.11.2007 року на суму 255 грн. підлягає поверненню.

Головуючий суддя                                                              В.В. Мокану

Суддя                                                                                     О.С. Йосипчук

Суддя                                                                                     І.Г. Ушак