overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 5/23-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.2007 р. по справі № 5/23-Б за заявою Товариства  з обмеженою відповідальністю "Новокаховський водоканал" до Відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 27.09.2007 р. була подана до Вищого господарського  суду України  касаційна скарга на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.2007 р. по справі № 5/23-Б.

12.10.2007 р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" була  подана заява про  відмову  від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.2007 р. по справі № 5/23-Б.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.08.07 р. по справі № 5/23-Б повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                              І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 144/4-04

За позовом     Акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком»,

м. Київ

до                     Колективного сільськогосподарського підприємства

«Бориспільське»в особі ліквідатора Єлетіна Олександра

Володимировича, м. Бориспіль

про                   визнання права власності на земельні ділянки

Головуючий суддя –Мальована Л.Я., суддя –Подоляк Ю.В., суддя –Євграфова Є.П.

Обставини справи:

Справа приймається до провадження та розгляду по суті колегією суддів  після повернення з Верховного суду України.

Враховуючи вказівки, викладені в Постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2007 р. у справі № 144/4-04, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1.          Прийняти справу № 144/4-04 до провадження та розгляду по суті.

2.          Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –власників земельних ділянок, а саме: Кравчун Л.Х., Кравчун М.Г., Кравчун В.М., Кулик С.М., Вовченко В.П., Демянець О.П., Гаврилей Т.О., Дідик В.П., Сліжова Н.С., Зайчук Г.М., Шпака М.І., Крась В.В., Корченко К.О., Долгая О.В., Колосовська Л.П., Куторій Т.І., Ігнатко А.К., Жук О.В., Куторій В.І., Конченко Н.А., Цимбал М.Г., Цимбал Р.В., Барвіцька Г.В., Петрусь Н.Г., Фролова Н.М., Косинська Н.П., Косинський А.С., Кокуци Г.П., Шатило Г.Г., Бондаренко Б.В., Науменко К.Р., Сердюк М.С., Шиян Г.І., Шевченко М.А., Дідок Є.С., Ткач І.В., Ралко П.А., Ралко Г.Г., Ткач К.К.

3.          Розгляд справи призначити  на  22. 11. 2007 р.  на  14-30.

4.          Копію ухвали направити сторонам, фізичним особам.

5.          Явка в засідання суду представника позивача, відповідача та третіх осіб –обов’язкова.

Головуючий суддя                                                         Мальована Л.Я.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.

Суддя                                                                                Євграфова Є.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2703-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "ПЕТЕР-Н", вул. Шкапенка, 13, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область, 50029   (), р/р 4901 МФО 300164

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ПЕТЕР-Н", вул. Шкапенка, 13, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область, 50029   (), р/р 4901 МФО 300164  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "ПЕТЕР-Н", вул. Шкапенка, 13, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область, 50029   (), р/р 4901 МФО 300164 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

21.08.2007                                                                                           Справа №  2/168

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

У справі за позовом   Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до   товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Техніка”, смт. Воловець

про  стягнення суми 71576грн., в тому числі 69309грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 2267грн. пені,

Представники сторін:

від позивача – Шибаєв А.М. –представник за дорученням від 10.01.07р.

від відповідача – Дербаль М.М. –директор ТОВ

встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання закінчити і призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 04 вересня 2007 р. о 12:15 год.

4. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –письмове додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог з огляду на доводи відповідача, викладені ним у поданому суду запереченні на позов, тощо;

- відповідача –додаткове письмове пояснення з приводу заперечення по суті заявлених позовних вимог, зауважене в засіданні суду усно, тощо.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 1-202

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе , м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1154 грн. 60 коп.

Суддя  Рудь І.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1/202 від 19.11.03р.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.03р.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, який є відповідачем по справі, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006р. про заміну в порядку процесуального правонаступництва боржника у справі 1/202, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 02.12.2003р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що відносно ВАТ “Павлоградвугілля” було порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе не подало в визначений термін письмової заяви з вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними.

Керуючись  ст. ст. 86, 117, 119  Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити  на  18.12.2007р. о 15 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

3.          Зобов'язати до засідання суду подати:

Позивачу та ВДВС Павлоградського міського управління юстиції: можливі заперечення на заяву відповідача.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

С.М. Норенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 5-542

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області (49001 м. Дніпропет-ровськ пр. К. Маркса, 38) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної інспекції по відтворенню, охороні рибних ресурсів та регулювання рибальства м. Дніпропетровськ (49001 м. Дніпропетровськ пров. Добровольців,15 МФО 805012 )

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ (49064 м. Дніпропетровськ вул. Маяковського,3 )

про стягнення 78 744 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся із заявою про зупинення стягнення за наказом господар-ського суду № 5/542 від 27.12.03р. та визнання його таким, що не підлягає виконан-ню в зв"язку з порушенням справи № Б26/15/118/01 від 19.03.01р. про банкрутство відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 14.08.07р. на 16 год. 40 хв.

Зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом господарського суду № 5/542 від 27.12.03р.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред"явлення до 25.07.10р.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 01-10/10-561.

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що:

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України,
оскільки з набрання чинності з 01.09.2005р. Кодексу адміністративного
судочинства та з огляду на приписи ст.17 та розділу VІІ "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі
-КАСУ), та враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача
виступає суб'єкт владних повноважень, позовна заява має бути подана відповідно
до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно повідомлення
Державної судової адміністрації України в газеті "Наша газета" від
06.09.07. № 123-124 (2762-2763) з 10.09.07. почав свою діяльність Луганський
окружний адміністративний суд, за таких обставин, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК
України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 12 аркушах
повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 2/527ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району  в інтересах держави в особі  Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Старобільське автотранспортне підприємство № 10907", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Омелаєва І.О. дов. № 19-П/07 від 11.09.07.

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурора  – Середа Ю.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 07.09.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/527ад.

2. Призначити справу № 2/527ад до судового розгляду  на 12.10.07.  12 год. 40 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.07

Справа №АС10/491-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 8087)

За
позовом:             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, Глухівський район

Про
припинення юридичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7663/10/10-018 від 07.09.07р. на 2 арк. з
додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                            № 01-16/21341- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5"    до   ТОВ "Ексітон-2"

про стягнення 8441,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів  України "Про державне мито" позовні вимоги майнового характеру повинні бути оплачені державним митом в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 102 грн.

Неподання доказів сплати  державного мита  в установленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного,          керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

2.Видати позивачу довідку про повернення державного мита в сумі 82 грн. 80 коп. та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.10.2007 р.                                                                                справа №  17/77-(18/305)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 06.09.2004 р.  за нововивленими обставинами

Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" м.Луганськ

у справі
17/77-(18/305)

за позовом
Державного  комітету України з державного матеріального резерву м.Київ

до

за участю
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" м. Луганськ
Прокуратури  Луганської області
Луганської обласної державної  адміністрації

про
повернення 39011, 186 т зерна пшениці, стягнення 7 166 355, 26 грн. та 17 994 861, 12 грн.

визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 113,  113-1, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.     Прийняти заяву до провадження.

2.  Розгляд заяви  призначити  на:  29.10.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. Прокуратурам   Луг. обл., Дон. обл.

1. третій особі                                                                                                                                                           1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №8/529-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/529-06, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника –Обласного виробничого міжгосподарського об’єднання “Агрокобікорм” (м.Суми, вул. Першотравнева, 29, код 14020513)  про визнання   банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – Лістунова  Т.О.

Від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2006р. порушено провадження у справі № 8/529-06  за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника –Обласного виробничого міжгосподарського об’єднання “Агрокобікорм”про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Сумської області від 27.11.2006р. Обласне виробние міжгосподарське об’єднання “Агрокобікорм”  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усенка М.П.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Усенко М.П.  подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –Обласного виробничого міжгосподарського об’єднання “Агрокобікорм”, з якого вбачається з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Обласного виробничого міжгосподарського об’єднання “Агрокобікорм” та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Обласного виробничого міжгосподарського об’єднання “Агрокобікорм” (м.Суми, вул. Першотравнева, 29, код 14020513)

2.          Ліквідувати Обласне виробниче міжгосподарське об’єднання “Агрокобікорм” (м.Суми, вул. Першотравнева, 29, код 14020513)    як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС  Ковпаківського району   ,   Державному органу з питань банкрутства.