ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 41/262-07

вх. № 11304/1-41

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  Тротченко О.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" ,м. Донецьк

до  Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека№ 117", смт. Кегичівка

про стягнення 1586,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" ,м. Донецьк,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 117", смт. Кегичівка, 1340,44 грн. заборогованості, 89,77 грн. пені, 141,48 грн. інфляційних нарахувань, 14,43 грн. 3% річних та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору постачання лікарських засобів  та предметів медичного призначення, косметичних засобів та предметів особистої санітарії та гігієни № 34878 від 20.01.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 листопада 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 р., у зв"язку з відпусткою судді Мінаєвої О.М. справу № 41/262-07 було передано до розгляду судді Гребенюк Н.В.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 06 листопада 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від  06 листопада 2007 р. було відкладено розгляд справи на 19 листопада 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні 19 листопада 2007 року підтримувала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №3592611. (арк.справи№26).

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

20 січня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" ,м. Донецьк(далі позивач) та  Комунальним підприємством охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 117", смт. Кегичівка(далі відповідач) було укладено договір постачання лікарських засобів  та предметів медичного призначення, косметичних засобів та предметів особистої санітарії та гігієни № 34878, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити товар у власність  для використання його у підприємницької діяльності, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 1.3 договору позивач зобов"язаний передати відповідачу товар відповідно накладної, погодженої обома сторонами  по кількості, асортименту, цінами і термінами придатності, що є невід"ємною частиною договору. Пунктом 6.1  договору сторонами було узгоджено порядок розрахунків, а саме те, що відповідач здійснює оплату товару за цінами, встановленими товарно- транспортних накладних після його прийняття. Пунктом 7.5 договору передбачено, що за прострочення оплати  товару відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості товарів, по яких допущено прострочення  оплати за кожний день прострочки , але не більше подвійної облікової ставки НБУ . Пунктом 10.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір  є укладеним з моменту підписаня та діє до 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1440,44 грн., що підтверджуються  товарно- транспортними накладними №М0008121 від 10.05.07 р. та № М0008909 від 21.05.07 р.. Вказані накладні підписано обома сторонами та скріплено печатками.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯНЛ № 054001 від 10.05.07 р. та ЯНЛ № 054002 від 22.05.07 р.

У вищезазначених накладних зазначений договір  № 34878 від 20.0107 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання умов вказаного договору, а також зазначені дати оплати, а саме за накладною №М0008121 дата оплати- 02.06.07 р. та за накладною № М0008909- 12.06.07 р..

Відповідачем було частково оплачено отриманий товар у сумі 100 грн., що підтверджується копією реєстру платіжних документів від 05.07.07 р., в графі   призначення платежу якого зазначено: "за медикаменти по накладній №М0008121 від 10.05.07 р."

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензійне повідомлення вих. № 01/313 від 20.08.07 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 1340,44 грн., направлення якого  підтверджується копією  поштового повідомлення та чеку, проте відповідач на претензію не відреагував, кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1340,44 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –1340,44 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань підлягає задоволенню у сумі 87,74 грн., в решті заявленої вимоги про стягнення інфляційних у сумі 53,74 грн. слід відмовити у задоволенні, як зайво нарахованої. Позовна вимога про стягнення  3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню у сумі 13,33 грн. , в решті заявленої вимоги про стягнення 3% річних у сумі 1,1 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.  (Судом перевірено розрахунок інфляційних та 3% річних заявлених позивачем з зазначенням періоду нарахування з червня 2007 року по 11.10.2007 року, в розрахунках позивачем допущені помилки).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню у сумі 76,58 грн., як правомірна та обгрунтована, така що нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства,   в решті заявленої вимоги у сумі 13,19 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої   (розрахунок пені перевірено судом).

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 117", смт. Кегичівка (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Волошина,49, п/р в Кегичівському відділенні "Ощадбанк Україна", МФО 350158, ЗКПО 01974491) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс",м. Донецьк (83085, м. Донецьк, вул. Відважних, 1а, п/р 0 в Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецька, МФО 334011, ОКПО 23606703) 1340,44 грн. заборгованості, 76,58 грн. пені, 87,74 грн. інфляційних нарахувань, 13,33 грн. 3 % річних, 97,62 грн.  державного мита   та  112,93  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявлених вимог про стягнення інфляційних у сумі 53,74 грн. . 3% річних у сумі 1,1 грн. , пені у сумі 13,19 грн. у задоволенні відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 20 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.