overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б24/194-06

За заявою  приватного підприємства "Інтехмаш", м.Павлоград

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Клевков Р.М. –директор ПП "Інтехмаш", голова комітету кредиторів

від боржника:   Талан Л.Г. –розпорядник майна

в засіданні приймали участь: Реуцкова В.І. - дор. № 71 від 20.08.07р., ФДМУ

Зіма В.Б. –посвідчення № 117 від 13.08.07р., прокурор

Суть справи:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.07.06р.

Ухвалою від 03.10.06р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна уданій справі арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

08.11.06р. в газеті “Голос України” № 209 (3959) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 25.01.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7 319 315,62грн.

26.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання  голови комітету кредиторів Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград - Клевкова Р.Н. з протоколом  засідання комітету кредиторів № 6 від 24.10.07р., на якому було прийнято рішення щодо продовження процедури розпорядження майном боржника до 26.04.08р.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши вищевказані документи, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна, голову комітету кредиторів, представників Фонду державного майна України, прокурора, керуючись п.7 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.50, 53, 86 ГПК України, ст.11, п.7 ст.13, ст.ст.15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів.

Продовжити до 26.04.2008р. процедуру розпорядження майном боржника.

Зобов’язати розпорядника майна боржника Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750 в строк до 26.04.2008р. подати протокол засідання комітету кредиторів щодо відкриття санаційної чи ліквідаційної процедури у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  5/55/07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.  розглянувши матеріали
заяви

1-го Позивача:
ОСОБА_1,

м.
Миколаїв, АДРЕСА_1;

2-го Позивача:
ОСОБА_2,

Миколаївська
область, смт. Доманівка, АДРЕСА_2

Боржник: Закритого
акціонерного товариство “Доманівської харчосмакова фабрика”,

Миколаївська область, смт.
Доманівка, вул. Мельнична, 1;

про:
перегляд судового рішення .

встановив:

Відповідно до статті 113 ГПК
України “Порядок і строк подання заяви (внесення подання) про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами” Заява, подання прокурора чи його
заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку
відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених
законодавством.

До заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами позивачами додана копія квитанції про
сплату державного мита не завірена ніяким чином. Відповідно до Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена Наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 “При  сплаті
державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється
відповідна  дія,  додається
оригінал квитанції кредитної
установи, яка прийняла платіж”          Керуючись пунктом 3 абз. 5 статті 113
ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  заяви відмовити.

2.          Повернути заяву і додані до неї
документи позивачам.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  9/591/06

За позовом: АТВТ „Завод „Екватор”, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 60

До відповідача:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача:  ВАТ „Миколаївзалізобетон-1”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  предтставник не з’явився

Від відповідача: предтставник не з’явився

Від третьої особ: Глазко Є.П., дор. №845 від 08.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 248525,00грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд ввжає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. о 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.02.07                                                                                                  Справа №07/5203а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Мельника С. М.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкаси, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року

по справі          № 07/5203а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом          Приватного підприємства „Енерго –Сплав”, м. Черкаси

до

1.          Державної податкової інспекції в м. Черкаси, м. Черкаси

2.          Відділення Державного казначейства України м. Черкаси, м. Черкаси

про          визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року у справі № 07/5203а позов Приватного підприємства „Енерго –Сплав”, м. Черкаси до Державної податкової інспекції в м. Черкаси, м. Черкаси та відділення Державного казначейства України м. Черкаси, м. Черкаси про визнання нечинним рішення –задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція в м. Черкаси звернулась з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року по справі № 07/5203а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Черкаси, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року по справі № 07/5203а.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Зобов’язати сторони в строк до 24.02.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

4.          Зобов’язати Приватне підприємство „Енерго –Сплав”, м. Черкаси в строк до 24.02.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

5.          Відповідно до ст. 192 КАСУ особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, у будь - який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам, а позивачу та відповідачу 2, також, надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Мельник С. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                                                       м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу федерального державного унітарного
підприємства “Виробниче об'єднання “Златоустовський машинобудівний завод” на
ухвалу Вищого господарського суду України від 4 липня 2007 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВІПОС ЛТД” до виробничого
об'єднання “Златоустівський машинобудівельний завод”, закритого акціонерного
товариства “Златоуст”, виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної
Республіки Крим, 3-ті особи: закрите акціонерне товариство “Укроб'єднання
“Експрес”, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення зборів акціонерів та
скасування змін,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 4 липня 2007  року касаційну скаргу ФДУП “Виробниче
об'єднання “Златоустовський машинобудівний завод” на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року
повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 4 липня 2007 року в справі №2-13/3011-2007.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.11.2007 р.                                                                                справа №  9/53пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області в особі Філії “Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,               м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про видачу  наказу по справі № 9/53пн

від
08.11.07 р.

у справі
№ 9/53пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-КОМЕРС", м.Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1.Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Донецьк;
2. Закритого акціонерного товариства Комерційногро банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Спецшахтобуріння", м. Донецьк

про
Витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 9/53пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.12.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у                              п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу та третій особі посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3, третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/279

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 10:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору Олександрійської міської ради.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 12/235

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про  стягнення заборгованості у сумі 12697,29 грн.

За участю представників стрін:

від позивача –  Філін О.В. за довіреністю від 12.03.07р. № 10/17

від відповідача – Чала Л.В. за довіреністю від 19.03.07р. № 26/19-ю

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Інвест” м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про  стягнення заборгованості у сумі 12697,29 грн.

Представники сторін у судове засідання з”явились, але представники позивача надали клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості виконати умови ухвали господарського суду від 27.08.2007р.

Клопотання задоволено

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.09.07 року.

Позивачу виконати умови ухвали господарського суду від 27.08.2007р., а саме:

-          надати до суду письмове пояснення щодо додаткових угод до договору

№ 30200 002 від 21.06.2004р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовом: ЗАТ “Насолода”, Донецька область, м.Слов‘янськ, вул..Олімпійська, 5, кв.7

до відповідача:  ТОВ “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м.Миколаїв, вул..Нікольська, 25

СУТЬ СПОРУ: стягнення 28843,83грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Декабрський А.М., дор.№17/07-06 від 07.07.2007р.

Від відповідача: Саприкіна М.Г., дор. від 03.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.10.2007р. о 11 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача надати оригінал договору №08кл/05-06 від 11.05.2006р.

Зобов’язати керівників підприємств сторін по справі з’явитись в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 41/237-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2549,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/135-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  17.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/830/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі Миколаївської області (54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-А)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южний” (57260, Миколаївська область, Жовтневого району, вул. Комарова,31)

Про: стягнення 382,12 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.11.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  7/595/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Щорса, 16) в інтересах держави в особі

1. Снігурівської районної державної адміністрації, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 72

2. Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, проспект Леніна, 16

до відповідача: Фермерського господарства “Стрілець”, 57342, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Афанасіївка

про: зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від 1-го позивача: не з’явився
Від 2-го позивача: Єршова Т.А. дов. № 01/31 від 27.03.2007р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі 1. Снігурівської районної державної адміністрації 2. Державної екологічної інспекції у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Фермерського господарства “Стрілець” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

05.11.2007 року від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позову та просить суд на підставі ст. 78 ГПК України прийняти відмову від позову.

Прокурор не заперечує проти відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вона приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.О.Семенчук