ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 26/101-07-1890

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів  Михайлова М.В., Ліпчанської Н.В.

(згідно з розпорядженням голови суду від 16.08.2007р. №87 у зв’язку із виходом з чергової відпустки судді Одеського апеляційного господарського суду Михайлова М.В. для розгляду апеляційної скарги зі справи господарського суду Одеської області  №26/101-07-1890  здійснено заміну судді Мацюри П.Ф. суддею Михайловим М.В.)

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравець Б.Г. за довіреністю від 15.09.2005р. №412

від відповідача: Крижановський В.Б. за довіреністю від 21.06.2007р. №175

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на ухвалу господарського суду Одеської області  від  22 червня 2007 року

у справі №26/101-07-1890

за позовом  Одеської залізниці

до Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Одеської філії

про стягнення 8847 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Одеською залізницею до господарського суду Одеської області поданий позов про стягнення з ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” збитків в сумі 8847 грн. за подачу й забирання навантажених і порожніх вагонів локомотивом Одеської залізниці, за яким 02.04.2007р. господарський суд Одеської області порушив провадження у справі №26/101-07-1890, про що виніс відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року у справі №26/101-07-1890 (суддя Никифорчук М.І.)  на підставі ст.ст.15,17,86 ГПК України справу №26/101-07-1890 за позовом Одеської залізниці до відповідача ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Одеської філії про стягнення 8847 грн. передано до господарського суду м. Києва.

При винесенні ухвали господарський суд Одеської області встановив, що даний спір у справі виник при виконанні господарського договору філією відповідача –юридичної особи, місцезнаходження якої є м. Київ, та з огляду на положення ст.ст.1,21 ГПК України, п.1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.1994р., дійшов висновку, що філія юридичної особи може бути лише позивачем по справі у випадку дії від імені юридичної особи за довіреністю виданою юридичною особою.

Позивач не згодний з ухвалою суду першою інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та повернути справу для розгляду по суті в господарський суд Одеської області, з посиланням при цьому на те, що господарський суд Одеської області формально розглянув матеріали, які Одеська залізниця направила разом із позовною заявою, та фактично ухилився від виконання функцій правосуддя, передбачених ст.129 Конституції України, чим фактично порушив норми матеріального права, а саме п.1-4 ст.129 Конституції України.

Згідно доводів позивача, справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” –господарському суду Одеської області. Такі доводи позивач обґрунтовує наступним: про той факт, що ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” розташоване у м. Києві суду було відомо з моменту відкриття провадження у справі, а саме з 02.04.2007р., що випливає із тексту позовної заяви. Із тексу позовної заяви також випливає, що відповідачем у справі є саме юридична особа –ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ”, а не його  Одеська філія, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі. Підсудність справи визначається відповідно до розділу ІІІ ГПК України за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу, а не юридичної особи (ч.4 ст.15 ГПК України, Роз’яснення ВАСУ України від 28.07.1994р. №02-5/492). Відповідно до Положення про Одеську філію ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” філія в межах своєї компетенції має право від імені та по довіреності представляти інтереси ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” в усіх судах України. Відповідно до довіреності від 10.07.2006р. директор Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” уповноважений представляти інтереси ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” в усіх судах з усіма правами наданими стороні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги позивача щодо скасування оскаржуваної судової ухвали і направлення справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,  заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача,  виходячи з наступного.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, Одеською залізницею  до господарського суду Одеської області поданий позов про стягнення з ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” збитків в сумі 8847 грн. за подачу й забирання навантажених і порожніх вагонів локомотивом Одеської залізниці.

При цьому, матеріали справи свідчать, що позов поданий Одеською залізницею до ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” за місцезнаходженням Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ”, яка до того ж, є стороною у договорі на експлуатацію залізничної під’їзної колії, що належить ВАТ Одеське МППЗТ (ділянка №3) і примикає до станції Одеса –Вантажна. Саме при виконанні цього договору і виник спір у справі №26/101-07-1890 за позовом Одеської залізниці.

Відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України, якою встановлені вимоги щодо територіальної підсудності справ господарському суду, із змінами, внесеними Законом України від 15.03.2006р. №3538 (набув чинності 16.04.2006р.),  справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.  Разом з тим, відповідно до  ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу   представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно з ч.3 ст.95 ЦК України, філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Аналогічні вимоги щодо філій встановлені і у ч.4 ст.64 ГК України.

У п.5.5.5. наявного у матеріалах справи Положення про Одеську філію ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” встановлено, що Одеська філія має право від імені та по довіреності Товариства підписувати та подавати претензії та позови, представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах, передбачених Законом України „Про судоустрій України”, з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами.

Відповідно до п.9 наявної у матеріалах справи довіреності від 10.07.2006р. №41, яка видана ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” в.о. обов’язки директора Одеської філії ВАТ  „Київ-Дніпровське МППЗТ”, останній уповноважений від імені Товариства підписувати та подавати претензії та позови, апеляційні та касаційні скарги, інші процесуальні документи, представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах, передбачених Законом України „Про судоустрій України” з усіма правами, наданими позивачу, в тому числі і правом визнання позову.

Таким чином із наявних у матеріалах справи документів випливає, що Одеська філія ВАТ  „Київ-Дніпровське МППЗТ” має право здійснювати від мені ВАТ  „Київ-Дніпровське МППЗТ” повноваження сторони зі справи, при цьому,  як позивача, так і відповідача, оскільки в силу вимог ч.5 ст.22 ГПК України, саме відповідач у справі має  право визнавати позов повністю або частково.

З огляду на вимоги вищевикладених законодавчих норм, а також встановлених обставин справи щодо наявності у Одеської філії права здійснювати від імені ВАТ  „Київ-Дніпровське МППЗТ” повноваження відповідачі зі справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа №26/101-07-1890 за позовом Одеської залізниці про стягнення з ВАТ  „Київ-Дніпровське МППЗТ” збитків в сумі  8847 грн. підлягає розгляду у господарському суді Одеської області.

Такий висновок апеляційного господарського суду кореспондується з положеннями, викладеними у п.4 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України „Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” №02-5492 від 28.07.94р. із відповідними змінами, згідно з якими, якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином висновок господарського суду Одеської області про те, що філія юридичної особи може бути лише позивачем по справі у випадку дії від імені юридичної особи за довіреністю виданою юридичною особою, не відповідає обставинам справи, а тому ухвалу господарського суду Одеської області про передачу справи за підсудністю від 22.06.2007р. слід скасувати, а справу №26/101-07-1890 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області про передачу справи за підсудністю від 22 червня 2007 року у справі №26/101-07-1890 скасувати.

3.Справу №26/101-07-1890 передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Говоючий суддя                                                                      О.О. Журавльов

Судді                                                                                        М.В. Михайлов

Н.В. Ліпчанська