overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 7/526ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод «Супутник», м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 7267 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Аврачова С.О., довіреність №3113-08 від 30.07.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 7267 грн. 58 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, за листом № 25 від 30.07.07., повідомляє, що заборгованість буде погашено у найближчий час, у зв‘язку з чим просить зупинити провадження у справі.

Клопотання відповідача не підлягає до задоволення, оскільки ст.156 КАС України містить вичерпний перелік підстав за яких зупиняється провадження у справі. Відсутність коштів у боржника не входить до цього переліку.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/526ад.

2.          Призначити справу №7/526ад до судового розгляду на «16»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «50»хв.

3.   Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4.    Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.
Справа №  5/455/07

Миколаїв

За позовом
Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до відповідача
Дочірнього підприємства «Транзит», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 13

про
припинення юридичної особи –відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 14.06.2007р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.07.2007 р. о 09 год. 25 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 18/315пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді                      Бородіної Л.І.
суддів                                          Журавльової
апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою
магазин „Птиця”, м.Луганськ
суду                  Луганської області
у справі
№ 18/315пн (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом                                    Товариства з
обмеженою відповідальністю
магазин „Птиця”, м.Луганськ
до відповідача                          ОСОБА_1,
спонукання виконати певні дії
за зустрічним позовом      про виплату
належної вартості частини майна
такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційне провадження.
2.    Справу призначити до розгляду  на 25.09.2007 о 16 год. 00 хв.
апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й  поверх, кімн.№ 606.
4.   Зобов”язати позивача
надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити
участь повноважного представника в судове засідання.
5. Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну
скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
забезпечити участь  повноважного
представника в судове засідання.
Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в
порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Надруковано 4 примірника:
справи
9 серпня 2007 року                                                                         м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроторгінвест” на постанову
Вищого господарського суду України від 30 травня 2007 року  в справі за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про визнання банкрутом,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2006
року розгляд справи відкладено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 лютого
2007 року ТОВ “Дніпроторгінвест” відмовлено в задоволенні клопотання про
відновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2007 року
ухвалу суду апеляційної інстанції змінено.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 30 травня 2007
року в справі №Б29/166/05.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                            Справа № 21/96

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Горлівського казенного хімічного заводу   м. Горлівка

про стягнення 8 701,69грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: Гайдаржиєв О.П. – юр.

управління: Мартинюк О.В. – гол. спец. – юр.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2001р. позов Військової частини Є 6145 задоволено частково і присуджено до стягнення з Горлівського казенного хімічного заводу  на користь позивача 800,07грн. основного боргу, 8,00грн. – відшкодування витрат по сплаті державного мита. Провадження у справі про стягнення 3 498,42грн. основного боргу припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На виконання рішення 28.04.01р. видано наказ.

03.09.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №31/11-723нт від 31.08.07р., якою  Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145  на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

У зв’язку з необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 29.11.07р. о 09год.00хв.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати документи (витяги з відповідних наказів СБУ) на підтвердження того, що Військова частина Є 6145 (умовне найменування) у 2001 році була юридичною особою і мала другу назву (основне найменування) – Департамент спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників відповідача та Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 –  Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.

Виконала: п/с Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  6/503/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “Фаял”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 39, кв. 6.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 15/371

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Трейд Імпорт", м. Вишневе Київської області

до відповідача: Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград

про стягнення 433701 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 433701 грн. 59 коп. боргу, інфляційних втрат, штрафу та 3% річних.

До позову позивачем додано заяву, в якій він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача, а саме: р/р 129 в АКБ "Правекс Банк", МФО 321983 в межах розміру суми заявлених позовних вимог, а за відсутності коштів - на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача,  а за відсутності коштів - на майно, що належить відповідачу не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу  України не передбачає можливості альтернативного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача, а саме: р/р 129 в АКБ "Правекс Банк", МФО 321983 в межах розміру суми заявлених позовних вимог, а за відсутності коштів - на майно, що належить відповідачу - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 6/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Стратієнко Л.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Б.І.К." на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Б.І.К." до ТОВ "Будівельний союз" про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Подана 28 вересня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником, в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Б.І.К." на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2007 року повернути заявнику.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Л. Стратієнко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з позовною заявою  Управління Пенсійного фонду України у Шумському районі до ПМП “Цегельник”  про стягнення заборгованості по сплаті внесків в сумі 8333,19 грн. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не вказано дати підписання позовної заяви;

-  до позовної заяви долучені неналежним чином засвідчені копії матеріалів ;

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів ( п.3 ст. 106 КАС України);

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (виписка з реєстру вимог).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Управлінню Пенсійного фонду України у Шумському районі строк для усунення виявлених судом недоліків –до 06.11.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України у Шумському районі, м. Шумськ,  вул. І.Франка, 34. .

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07 р.

Справа № Б15/315-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової компанії Антагро", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  28399,57 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення справи про банкрутство кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгову компанію Антагро", м. Дніпродзержинськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової компаніії Антагро",м. Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04-8

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Хорошева Л.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність                №2262/01-19 від 16.06.07

Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №563/10 від 15.01.07р.

Надточій Н.М., директор ТОВ “Гербера”

Федоріна М.А., представник ВАТ “Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів”, довіреність №2 від 06.11.06р.

від боржника –Кондус Л.М., представнки ДП ДАК “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів”, довіреність №б/н від 09.04.07р.

за участю –Мальцев Д.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  09.04.04р.

16.07.04р. в газеті “Голос України” № 130 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

16.08.04 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 394 102,40 грн.

У судовому засіданні представник кредитора просив визнати грошові вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що між управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та ДП ДАК “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів” підписано акт звірки взаєморозрахунків.

Представник боржника заперечував проти визнання нарахованої пені та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

На підставі п .4 ч. 2 ст. 15  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 394 102,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст ст. 14, 15, 31  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград на суму основного боргу - 289 825,05 грн., що відноситься до ІІ черги, пені - 8 709,23 грн., що відноситься до VІ черги, штрафних санкцій - 95568,12 грн., що відносяться до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко