ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.07 р.                                                                               Справа № 26/225

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства  „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакіїво, Донецької обл..)

про стягнення 33689 грн.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача    Панадій С.В. за дов. від 20.06.2007 р. № 85-158 юр.

від відповідача   представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.)  звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою (від 08.05.2007 р. вих. № 851-3/2-184) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакіїво, Донецької обл..) про стягнення 33689 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.07 р. № 01-9/4-392 дана позовна заява надіслана до господарського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою від 09.07.07 р. господарським судом Донецької області порушено провадження по справі 26/225 за даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.07.2007 р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.)  на Відкрите акціонерне товариство  „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Згідно договору № 723 від 24.02.2006р. та специфікації № 11 від 30.11.2006р. відповідач зобов’язався поставити позивачу  у грудні 2006 р.  вугільний концентрат марки „АС” у кількості 4000 +/- 10% за ціною  295 грн. за тону без урахування ПДВ та залізничного тарифу.

В грудні 2006 р. відповідач поставив позивачу вугільний концентрат у кількості  1316 т. Недопоставлений  вугільний концентрат у кількості 2284 т.  Надіслані позивачу рахунки на суму 539366 грн. 45 коп. оплачені у повному обсязі.

За невиконання місячного обсягу поставки, встановленого наведеною специфікацією, відповідно до п. 6.2 договору та ст. 230 ГК України, відповідач повинен сплатити позивачу  штраф у розмірі  5 % вартості об’єму недопоставленої продукції. Сума штрафу становить  33689 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не надав та у судове засідання представника не направив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними у справі  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір  купівлі-продажу № 723 від 24.02.2006р. Згідно п. 1 цього договору відповідач зобов’язався поставити позивачу вугілля в обсязі та цінами зазначеними у договорі або додатках до нього.

Згідно  специфікації № 11 від 30.11.2006р. до наведеного договору  у грудні 2006 р. відповідач зобов’язався поставити позивачу вугілля марки „АС” у кількості 4000 +/- 10% за ціною 295 грн. за тону без урахування ПДВ та залізничного тарифу.

В грудні 2006 р. відповідач поставив позивачу вугілля  в обсязі 1316 т., що підтверджується наявними у справі накладними.

Позивач  сплатив надіслані позивачу рахунки на суму 539366 грн. 45 коп., що підтверджується рахунками-фактурами та платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Відповідач недопоставив позивачу у грудні 2006 р. вугілля  у кількості 2284 т.  на суму 673780 грн.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію  від 13.04.2007 р.№ 851-3/2-27п з вимогою сплатити штраф у розмірі 5 % за неналежне виконання умов договору. Доказів направлення позивачу відповіді на претензію до матеріалів справу не додано.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

П. 4. ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.  При цьому  розмір  санкцій   може   бути   встановлено   договором   у відсотковому  відношенні  до суми невиконаної частини зобов'язання

або  у  певній,  визначеній  грошовій  сумі,  або  у  відсотковому відношенні   до  суми  зобов'язання  незалежно  від  ступеня  його виконання,  або у кратному розмірі  до  вартості  товарів  (робіт, послуг).

Доказів постачання позивачу вугілля у кількості 2284 т.  на суму 673780 грн. суду не надано.

П. 6.2 наведеного договору  встановлено, що у разі невиконання поставки погодженого сторонами  місячного обсягу вугілля, продавець сплачує штраф у розмірі 5 % вартості  не поставленого товару.

Сума штрафу за недопоставку вугілля у кількості 2284 т.  на суму 673780 грн. складає 33689 грн.

Враховуючи наведене, позов про стягнення з відповідача штрафу у розмірі  5 % вартості об’єму недопоставленої продукції у сумі   33689 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГК України, витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 231 Господарського кодексу України,

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

ВИРIШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-вугілля України” (вул.. Марата, 1,  м. Єнакіїво, Донецької обл.,  р/р 7201 АБ “Південний”, МФО 328209, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (вул.. Орджонікідзе,1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., р/р 0967/980 в філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ) 33689 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-вугілля України” (вул.. Марата, 1,  м. Єнакіїво, Донецької обл.,  р/р 7201 АБ “Південний”, МФО 328209, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (вул.. Орджонікідзе,1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., р/р 0967/980 в філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, )  витрати по сплаті державного мита у сумі – 336грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя