overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" серпня 2007 р.                                                           Справа №  6/508/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1.

До спортивного клубу єдиноборств “Кавказ”, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Кавказ.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 07.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/455/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Мале приватне підприємство «Біакс», м. Миколаїв, вул.Г.Петрорвої, 17/12

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007 р. о 9-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А19/133-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м.Дніпродзежинськ

до  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Дніпротехмаш" м.Дніпродзежинськ

про скасування державної реєстрації

Суддя Петренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Старков О.С. дов. № 1569/10/100 від 24.01.2007р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 21.08.2007р. до 22.08.2007р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить припинити юридичну особу Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму "Дніпротехмаш".

У судові засідання, які були призначені на 21.08.2007року та 22.08.2007року представник відповідача не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання не заявляв.

Від позивача надійшло клопотання від 22.08.2007р. про відкликання позовної заяви, оскільки відносно відповідача було порушено справу про банкрутство.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено,  якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних  положень Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.08.07                                                                                 Справа № 01-10/2-563.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Лутугинського районного відділу освіти, м. Лутугине Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Шовкова  Протока”, с. Шовкова Протока Лутугинського району Луганської області

про стягнення 1001 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 606 грн. 20 коп. та пені у сумі 394 грн. 80 коп..

До позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додане платіжне доручення, що не відповідає вищевказаним вимогам (на зворотній стороні не має напису кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата) ”, засвідченого підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою).

Також до позовної заяви позивач не додав належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Відповідно п. 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,6  ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 13 аркушах в тому числі копії платіжних доручень № 2031 від 16.08.2007 про сплату державного мита у сумі 120.54 грн. № 2032 від 16.08.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" серпня 2007 р.                                                                   Справа № А13/285-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Асоціації "Агро-Мир", м. Миронівка

про      стягнення 1040,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "17" вересня 2008 р. об  12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11"
вересня 2007 р.
Справа  № 8/115

За позовом
Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості в сумі 1 592,34 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Талапа
Я.В. -юрист;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі
1 592,34 грн.

Представник позивача позов
підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "03" жовтня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмовий
відзив на позов по суті заявлених вимог;

·          копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 47/100-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 16.05.2007р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмашприладсервіс", м. Харків

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про
визнання договору укладеним

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. у справі №47/100-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.07.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 7/250

За позовом Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Львів

До відповідача  Холдингової компанії “Доброта”, м. Дрогобич

про стягнення 11 556,57 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Каменецька Н.В., довір. № 01-7/384-496 від 22.05.07

відповідача: Гречаник Л.І., довір. № 80 від 10.09.07 року

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 20.09.07 р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечує повністю, крім того ним надано в судовому засіданні додаткові докази у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, для оцінки наданих в судовому засіданні доказів вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 51, 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 р. о 0920 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: обгрунтованй розрахунок суми позову;

5.          Відповідачу: довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.  Сторонам пропонувати врегулювати спір в добровільному порядку;

7.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС6/301-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м.Ромни

до   відповідача    Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського комбінату хлібопродуктів, м.Ромни

про стягнення 28311 грн. 54 коп.

За участю представників:

від позивача:    не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі  про стягнення 28311 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 28311 грн. 54 коп.   з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Роменського комбінату хлібопродуктів, м.Ромни.

Представники відповідача та позивача  в судове засідання не з’явилися, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення представників сторін тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/301-07 на 26.11.2007р. о 12.10 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.          Справа № 5/527-07

за позовом:Управління ПФУ у м. Ладижин ВІнницької області

до:Державного підприємства Ладижинської виправної колонії № 39 УДДУПВП уВІнницькій області, с. Губник Тростянецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

кредитора - Рогатюк Н.В., довіреність від  21.05.07 р.

боржника - Семенюк І.В., довіреність від  31.08.07 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства  - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

15.08.07 р. господарським судом Вінницької області  порушено провадження у справі № 5/527-07 про банкрутство Державного підприємства   Ладижинської виправної колонії № 39 УДДУПВП у ВІнницькій області,  с. Губник Тростянецького р-ну.

Підготовче засідання по справі було призначено на 11.10.07 р.

11.10.07 р. в судовому засіданні встановлено, що  боржник - казенне підприємство.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  положення названого закону  не застосовуються до юридичних осіб  - казенних підприємств.

За таких  обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 5, 12  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,  п. 1 ст. 80, 115  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 5/527-07.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалу направити  заявнику, боржнику,  Тростянецькій райдержадміністрації,  Державному реєстратору Тростянецької  райдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору  з питань банкрутства, Тростянецькій ДПІ,   ДВС  Тростянецького  району, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Тростянецького р-ну,  установі  банку  -  ВОД АППБ "Аваль" ,  Вінницькому  головному управлінню статистики,  Тростянецькому  БТІ,   Тростянецькому  районному суду, Вінницькому регіональному відділенню Фонду державного майна України., Першій державній нотаріальній конторі, сільській раді с. Губник.

Суддя                                                    Бенівський В.І.

Віддрук. 18 п рим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" липня 2007 р.                              Справа № АС-51/306-07

вх. № 7079/1-51

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Кравцов А.А. дов. б/н від 05.04.07р.

по справі за позовом  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ТОВ "Пірует", м. Х-в

про зобов'язання нарахувати суми страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду в якому проситьзобов"язати відповідача щомісяця нараховувати суми страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування (з 01.01.07р. - у розмірі 33,2%) та зобов"язати відповідача донараховувати суми страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за попередні роки.

06.07.07р. позивач через канцелярію суду звернувся з заявою за вх. №14568 в якій просить залишити адміністративний позов без розгляду у зв*язку з заплановими перевірками платників єдиного податку, що не нараховують страхові внески.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та приймаючи до уваги клопотання позивача щодо відкликання позовної заяви в зв*язку з заплановими перевірками платників єдиного податку, що не нараховують страхові внески, суд вважає за необхідне задовольнити його та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.