ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.07                                                                                        Справа №  10/465/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерСіч 99»м. Запоріжжя

до Акціонерної суднохідної компанії «Укррічфлот»в особі філії АСК «Укррічфлот»Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод, м. Запоріжжя.

Про стягнення суми 206 449,18 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: адвокат Барановський Є.А. (довіреність б/н від 18.06.07 р.), Кобець О.С. (довіреність б/н від 18.06.07 р.)

Від відповідача: не з’явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 11-10/06 від 20.10.2006 р. з додатковою угодою № 1 від 04.12.2006 р. у розмірі 199064,80 грн., пені в розмірі 6239,08 грн., три відсотки річних у розмірі 1145,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі 10/465/07, судове засідання призначено на 08.08.2007 р. У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

08.08.2007 р. в судове засідання Відповідач не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 11-10/06 від 20.10.2006 р. з додатковою угодою № 1 від 04.12.2006 р. у розмірі 109064,80 грн., пені в розмірі 8013,92  грн., індекс інфляції у розмірі 5379,58 грн., три відсотки річних у розмірі 1438,48 грн. Зазначивши, що на теперішній час, з моменту пред’явлення  позову, відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості 90000 грн. Заява про збільшення позову оплачена державним митом і судом приймається.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, умов договору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерСіч 99»та Акціонерною суднохідною компанією «Укррічфлот»в особі філії АСК «Укррічфлот»Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод був укладений договір підряду № 11-10/06 з додатковою угодою № 1 від 04.12.2006 р., відповідно до якого позивач зобов’язався на свій ризик виконати згідно Договірної ціни капітальний ремонт викатних шляхів в КСЦ філіалу АСК «Укррічфлот»ЗССРЗ, а відповідач зобов’язався надати позивачу фронт робіт, прийняти та оплатити виконані позивачем роботи».

Відповідно до п. 3.7. Договору «Замовник здійснює сплату виконаних поетапно Підрядником робіт, після прийняття їх Замовником та підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт та при умові, що роботу виконано належним чином та в установлений строк або за згодою Замовника достроково: шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 10 діб з дня підписання акту здачі-приймання, з урахуванням авансового платежу».

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов’язань за договором, а саме здійснив капітальний ремонт викатних шляхів.

Підтвердженням належного виконання позивачем умов договору є підписані сторонами договору Акти виконаних робіт по формі № КБ-2в та Довідки про вартість робіт по формі № КБ-3 по місяцям, згідно яких:

- за листопад 2006 р. позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму з ПДВ 124 000,4568 грн., з урахуванням авансового платежу до сплати підлягає 114 000,4568 грн.,

- за грудень 2006 р. позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму з ПДВ 164 000,2128 грн.,

- за січень 2007 р. позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму з ПДВ 3 000,3924 грн.,

- за лютий 2007 р. позивачем виконано підрядних робіт на загальну суму з ПДВ 50 000,0028 грн.,

Всього позивачем було виконано підрядних робіт на загальну суму 341001,06 грн. 322064 коп.

Відповідно до п. 3.6. договору кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 30 квітня 2007 р.

В порушення договору відповідач своєчасно не виконав своїх зобов’язань по сплаті в повному обсязі вартості виконаних підрядних робіт.

Станом на 31.03.2007 р. сторонами був підписаний Акт звіряння взаєморозрахунків. Відповідно до даного Акту заборгованість відповідача перед позивачем за договором складала 232064,80 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання  і перерахування позивачу в установлений строк заявленої суми основного боргу. Лише після направлення позову та порушення судом провадження у справі 22.06.2007, 09.07.2007,  01.08.2007 сплатив –90 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином вимоги про стягнення з Акціонерної суднохідної компанії «Укррічфлот»в особі філії АСК «Укррічфлот»Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод суми 109064,80 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за період з 01.05.2007 р. по 31.06.2007 р. у сумі 5379,58 грн. втрат від інфляції та три відсотки річних за період з 01.05.2007 р. по 07.08.2007 р. у сумі 1438,48 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення  за період з 01.05.2007 р. по 31.06.2007 р. суми 5379,58 грн. втрат від інфляції та за період з 01.05.2007 р. по 07.08.2007 р. суми 1438,48 грн. три відсотки річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 8013,92 грн. за період з 01.05.2007 р. по 07.08.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 11.7 договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення платежів по даному договору відповідач (Замовник) сплачує позивачу (Підряднику) неустойку (пеню) в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючий в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого  платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 8013,92 грн. за період з 01.05.2007 р. по 07.08.2007 р. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2038,96 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 5000 грн. витрати на оплату послуг адвоката, які підтверджуються договором № 03/07 від 07.06.07 р., квитанцією про сплату 5000 грн. та актом про надання юридичних послуг від 07.08.07 р., оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, частина основного боргу сплачена відповідачем після подання позову та порушення судом провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 49, 82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерної суднохідної компанії «Укррічфлот»в особі філії АСК «Укррічфлот»Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14 6, р/р № 1595 в Комунарському відділенні АКБ ПІБ України в м. Запоріжжя, МФО 313344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнтерСіч 99” (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 104, кв. 61, , р/р № 7417 в філії ЗЦВ «Промінвестбанк», МФО 313355)  суму 109 064,80 грн. основного боргу, суму 5379,58 грн. втрат від інфляції, суму 1438,48 грн. –3 % річних, суму 8013,92 грн. –пені.

Стягнути з Акціонерної суднохідної компанії «Укррічфлот»в особі філії АСК «Укррічфлот»Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14 6, р/р № 1595 в Комунарському відділенні АКБ ПІБ України в м. Запоріжжя, МФО 313344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнтерСіч 99” (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 104, кв. 61, , р/р № 7417 в філії ЗЦВ «Промінвестбанк», МФО 313355) суму 2038,96 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                   Алейникова Т.Г.