overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                                 Справа № 2/309

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торезького ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Торез

про: стягнення заборгованості у сумі 2541592,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Панченко Т.В. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торезького ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Торез про стягнення заборгованості у сумі              2541592,17 грн.

У судовому засідання від відповідача надійшло клопотання, яким він просив зупинити провадження у справі у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07                                                                                           Справа№ 4/2562-26/431

За позовом: Казенного підприємства „Центральне Конструкторське бюро „Арсенал”, м. Київ

до відповідача: Державного науково-дослідного підприємства „КОНЕКС”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне конструкторське бюро „Південне”, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 590 000,00 грн.

За зустрічним позовом: Державного науково-дослідного підприємства „КОНЕКС”, м. Львів

до відповідача: Казенного підприємства „Центральне конструкторське бюро „Арсенал”,            м. Київ

третя особа: Державне конструкторське бюро „Південне”, м. Дніпропетровськ

Про: визнання незавершеним етапу 3.2 виконання робіт по Договору №01977 та акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 29.03.2005 р. таким, що не  є підставою остаточного розрахунку

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники сторін не викликалися.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.05.2007 р. було зупинено провадження у справі № 4/2562-26/431 у зв’язку з призначенням інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ.

Листом від 29.05.07 р. матеріали справи повернуто господарському суду Л/о без виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 28.08.2007 р. на 15 год.  40 хв.

3.          Сторонам –забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/320/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: МПП фірма «Далі»(54017, м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 45, кв. 38) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3080/10/10-014 від 23.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 18/296

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Україна –Служби зовнішньої розвідки України в особі військової частини К1412

до
Міське комунальне підприємство (надалі МКП) „Миколаївводоканал”

про
стягнення заборгованості та пені

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.10.07   о      15:00           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази на підтвердження часткової оплати заборгованості; докази на підтвердження обставин, що дають підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний розрахунок заборгованості, якщо розрахунок позивача заперечується; докази державної реєстрації.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити прокурору та сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 21/89-07

За позовом  приватного підприємства “Ксенія”, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 20 472грн. 96коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Кваша Г.Є., директор, наказ №155 від 12.09.2000р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення
з відповідача 16522грн.71коп. боргу, 645грн.71коп. пені, 3304грн.54коп. штрафу.

Відповідач відзив на позов не
надав, докази отримання ним ували про порушення провадження у справі від
25.09.2007р. відсутні. Наявна необхідність повторно запросити у позивача докази
в підтвердження державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та адреси станом на час
розгляду справи, зобов'язати останнього направити відповідачу ухвалу про
відкладення судового засідання і копію позовної заяви (у разі необхідності), за
новою адресою.

За викладених обставин судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 01.11.2007р.,
11год. 00хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали
про відкладення -для направлення відповідачу;

Позивачу
до судового засідання надати:

-          підтвердження про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з
визначенням адреси станом на час розгляду справи -до справи;

-          надіслати відповідачу примірник
ухвали про відкладення від 11.10.2007р., докази її надсилання надати до справи;

-          у разі, якщо адреса відповідача за
даними про державну реєстрацію відрізняється від означеної у позовній заяві
-копію позовної заяви надіслати за новою адресою і докази її надсилання надати
до справи;

-          докази в підтвердження вимог;

Відповідачу: -повторно
-відзив на позов,  докази в підтвердження
заперечень; звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача),
підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання; оригінал договору №
б/н від 24.01.2007р. з додатками -для огляду; копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.08.07                                                                                 Справа№ 5/219А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Городоцького РЦЗ, м.Городок

до відповідача Сільськогосподарського ТзОВ «ГРІМНО», с.Грімно

про  стягнення  1812,58  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      10:30

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/139-07

за заявою : 1. Жмеринської ОДПІ м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Вінницька область, Жмеринський район, с. Сідаво,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/139-07 про банкрутство Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал”.

Ухвалою суду від 15.05.2007 року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство.

27.06.2007 року в газеті “Голос України” №112 (4112) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

04.09.2007 року господарським судом Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Криста".

08.10.2007 року господарським судом Віницької області винесено постанову про визнання  Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича.

30.10.2007 р. до суду надійшла заява № 01-234 від 24.10.2007 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському районі про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 01-234 від 24.10.2007 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському районі про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 16-10 год., 20.11.2007 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М., уповноваженого представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському районі - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Лещенку А.М., Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жмеринському районі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07
Справа №8/424-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом      –    Закритого акціонерного товариства «Гефест», м.Донецьк

до відповідача – Приватної фірми «Будтехмонтаж», м.Суми

про стягнення 21100 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007р. на             10 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.09.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/83 за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 85016428,64 грн.
У зв’язку із закінченням повноважень судді Арсірія Р.О., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/83 за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 85016428,64 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Арсірія Р.О., судді – Ломовцевої Н.В., призначити колегію суддів:
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 2/510пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-НАТАЛІ", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача –Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у  засідання суду не прибув.

Позивачем у засідання суду подано клопотання у порядку п. 5 ст. 155 КАС України про  відкликання позовної заяви, у зв’язку з чим позовна заява залишається без розгляду.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Керуючись ст. 150, п.5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в:

1.          Позов залишити без розгляду .

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2007                                                                                                     №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного підприємства  „Мерістема”, м. Ужгород

про стягнення суми 1 267,30 грн. –основного боргу; 3 665,07 грн. –пені; 60,29 грн. –3% річних та 188,76 грн. –інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачем не подано жодних документів (актів - приймання виконаних робіт, актів звірки взаємних розрахунків, доручень, розрахунків, накладних і т.д.) які б засвідчували факт надання (виконання робіт) послуг згідно переліку (19 позицій) вартості робіт на утримання будинку, тоді як до позовної заяви в обґрунтування вимог приєднано тільки копію укладеного договору.

Позаяк, законність кредиторських вимог повинна бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  10 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                       Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/167

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариство "Чернівцісільмаш"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 25335,93грн.

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Шаховцева Т.В.

відповідача -Шеховцов М.С., Шаталюк П.П.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці про стягнення 25335,93 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр. гр. Григорцю В.М., Віксичу Є.Т., Воєвідку П.Г., Карасю А.С., Кашулу Т.Н., Корнецькому М.І. та Міндришорі М.О., отриманих за період з серпня 2005 року – по травень 2007 року.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати від відповідних банків та поштових відділень докази отримання гр. гр. Віксичем Є.Т., Воєвідком П.Г. та  Григорцем В.М., пільгових пенсій у серпні 2005 року – травні 2007 року.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також сторони просять зупинити провадження у справі, що не суперечить пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, частиною 2 статті 69, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.10.2007 року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Витребувати від ЧФ „Приватбанк” та поштових відділень докази отримання гр. гр. Віксичем Є.Т., Воєвідком П.Г. та  Григорцем В.М., пільгових пенсій у серпні 2005 року – травні 2007 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський