Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" жовтня 2007 р.
Справа № 11/59"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Бондарчук А.М. - дор. від 28.03.2007р. №37

Фарафонов С.Л. - дор. від 28.03.2007р. №36

від відповідача Шарий С.В. - дов. від 14.06.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №960/23-1/8431 від 17.02.05р. та №1657/23-1/14543 від 22.03.05р.

Позивачем подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №960/23-1/8431 від 17.02.2005р. та №1657/23-1/14543 від 22.03.2005р. (а.с.2-7)

28.04.2005р. позивачем подано клопотання про часткову зміну позову, відповідно до якого просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №960/23-1/8431 від 17.02.2005р., №1657/23-1/14543 від 22.03.2005р., №960/23-1/18733/1 від 11.04.2005р., №2063/23-1/187341 від 11.04.2005р. (а.с.61-63)

20.06.2007р. позивачем подане друге клопотання, за яким просить скасувати або визнати недійсними вищевказані податкові повідомлення-рішення. (а.с.116)

Оскільки дане клопотання не суперечить вимогам ст.ст.50,51 КАС України справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Відповідачем по справі надано відзив, в якому з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі. (а.с.80-81)

Ухвалою суду від 14.06.2005р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено.

16.02.2007р. Ухвалою суду провадження у справі було поновлено, експертиза проведена не була в зв'язку з тим, що позивач не оплатив її вартість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем по справі була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

На підставі даної перевірки був складений акт від 17.02.2005р. за №152/23-1/22045411/0110. (а.с. 11-38), відповідно до якого встановлено, що:

- у позивача по обліку рахувалась безнадійна кредиторська заборгованість в сумі 67909,00 грн., яка складалась із 67707,00 грн. нарахованого збору до Державного інноваційного фонду та 202,00 грн. - нарахованих відрахувань та зборів на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування.

Доходи від вказаної безнадійної кредиторської заборгованості позивачем не було включено до складу валового доходу підприємства, що являється порушенням п.12.3.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За даними документальної перевірки вищезазначена заборгованість віднесена до скоригованого валового доходу за 4 квартал 2002 року;

- позивачем не включено до складу валового доходу безнадійну кредиторську заборгованість за отримані товари (роботи, послуги) в сумі 259900,00 грн. без врахування ПДВ, яка віднесена за даними перевірки до скоригованого валового доходу за 9 місяців 2004 року;

- за даними декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2004 року по рядку 09 "Балансові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.2003р." позивач невірно відобразило збитки, що підлягають перенесенню станом на 01.01.2004р.,що призвело до завищення збитків в сумі 334400,00 грн.

По результатах перевірки за період з 01.10.2002р. по 30.09.2004р. зменшено збитки позивача в сумі 626300,00 грн. та донараховано податок на прибуток в сумі 8977,00 грн.

Відповідач відповідно до п.17.1.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було надіслано податкові повідомлення-рішення та визначено до сплати позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 10722,00 грн., в тому числі 8977,00 грн. основного платежу і 1795,00 грн. штрафних санкцій.

01.03.2005р. позивач подав скаргу, за результатами розгляду якої рішенням начальника Житомирської ОДПІ від 21.03.2005р. №14148/10/25 вирішено залишити без змін повідомлення-рішення №960/23-1/8431 від 17.02.2005р. та вирішено донарахувати податок на прибуток в сумі 7493,00 грн. та фінансові санкції в сумі 6440,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з відповідачем, що кредиторська заборгованість, яку на думку відповідача необхідно було включити до складу валових доходів, являється безнадійною, так, як матеріали отримані позивачем по накладним без договору і термін розрахунків не був визначений.

Однак відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безнадійна заборгованість  по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

З матеріалів справи, а саме акту перевірки, випливає, що у позивача станом на 01.10.2002р. рахувалася кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) в сумі 311900,00 грн. Зазначена кредиторська заборгованість складається з кредиторської заборгованості в сумі 91300,00 грн., що виникла з 1996 року по 1999 рік, кредиторської заборгованості в сумі 200,00 грн., що виникла в квітні 2002 року., та кредиторської заборгованості в сумі 220400,00 грн., що виникла в 2000 році.

По заборгованості в сумі 91300,00 грн. строк позовної давності минув період, що не підлягав перевірці, тому відповідач цілком доцільно не включив дану заборгованість до складу валових доходів за 9 місяців 2004 року.

По заборгованості 200,00 грн. термін позовної давності на момент перевірки ще не минув, тому суд погоджується з відповідачем щодо невключення даної заборгованості до складу валових доходів  за 9 місяців 2004 року.

Щодо простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 220400,00 грн. слід зазначити, що підлягає включенню до складу валових доходів відповідних звітних періодів відповідно до пп.4.1.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п.4.1.6 ст.4 даного Закону валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Позивач вказав, що не порушував пп.12.3.6 та п.12.3.2 ст.12 Закону в частині віднесення до валових доходів нараховані внески до інноваційного фонду в сумі 67707,00 грн. та нараховані внески до фонду по утриманню доріг, оскільки списання державних податків проходило згідно ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Разом з тим, Законом України "Про державний бюджет на 2001 рік" та на наступні роки не передбачалось обов'язкове відрахування збору до Державного інноваційного фонду.

Позивачем не надано доказів сплати даного збору ні відповідачу під час перевірки ні під час розгляду справи, чим могло слугувати платіжне доручення.

Господарський суд погоджується з відповідачем щодо виключення даних сум зі складу валових витрат за 4 квартал 2003 року, так як фактично витрат, передбачених п.5.2.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем понесено не було.

За приписами п.5.2.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Крім того, позивач зазначив, що при заповненні декларації з податку на прибуток керувався Законом України "Про оприбуткування прибутку підприємств" та наказом ДПАУ №214 від 08.07.1997р., відповідно до яких в рядку 09 Декларації вказується від'ємне значення об'єкта оподаткування на підставі результатів інвентаризації балансових збитків станом на 01.01.2003р.

Разом з тим, з п.11 розділу ІІ Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вбачається, якщо платник податку задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки) за наслідками податкового періоду, що передує податковому періоду, з якого починають застосовуватися норми цього Закону, таке від'ємне значення об'єкта оподаткування для цілей оподаткування обліковується окремо, не включається до складу валових витрат та враховується таким платником податку у зменшенні об'єкта оподаткування наступних податкових періодів протягом 12 календарних кварталів з моменту виникнення такого від'ємного значення. Якщо зазначений строк у 12 кварталів минув до набрання чинності цим Законом, то останнім кварталом такого строку вважається квартал, з якого починають застосовуватися норми цього Закону. Якщо зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування не погашається протягом такого строку, непогашена сума в подальшому для цілей оподаткування не враховується у зменшенні об'єкта оподаткування та не підлягає включенню до складу валових витрат такого платника податку.

Суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникають у податкових періодах після набрання чинності цим Законом, враховуються у податковому обліку платника податку за правилами цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд відмовляє в задоволені позовних вимог як заявлених безпідставно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата складання   01.11.07 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу