КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.02.07 р.                                                                                                    № 06/5029

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання  Рустам’яні Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2006 р.

у справі          № 06/5029 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Украгробізнес», м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів», с.Матусів, Шполянський р-н

про стягнення 818 379,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко О.В. –дов. № Д-6091 від 28.11.2006 р.

від відповідача: не з’явився

від ВДВС у Шполянському р-ні: Орлова А.Ф. –дов. № 7854 від 01.12.2006 р.

від ДВС у Черкаській області: не з’явився

встановив:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.10.2006 р. скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів»на дії державної виконавчої служби у Шполянському районі Черкаської області була відхилена.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу б/н від 30.10.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/1124/3691 від 08.11.2006 р.), в якій вважає прийняту ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.07 р. у зв’язку з відсутністю технічних можливостей для здійснення фіксації судового процесу розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд повідомив, надіслав клопотання викладене в телеграмі (вх. суду № 1-10/38 від 20.02.07 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою директора СТОВ «Матусів».

Представник ДВС у Черкаській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, подав відзив № 132-5/07 від 26.01.2007 р. (вх. суду № 2-05/800 від 31.01.2007 р.), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія апеляційного суду винесла на обговорення заявлене клопотання. Заслухавши пояснення представника позивача та представника ВДВС у Шполянському районі, розглянувши додані до апеляційної скарги матеріали, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд апеляційної скарги можливий без участі представників відповідача  та ДВС у Черкаській області за наявними у справі документами.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві № 449 від 04.12.2006 р., в якому, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. На виконання ухвали апеляційного суду подав клопотання № 377/2 від 07.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/1070 від 09.02.2007 р.) про залучення до матеріалів справи копій документів по виконавчому провадженню, порушеному на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 06.03.2002 р. та копії документів, що підтверджують виконання мирової угоди, затвердженої вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.

Також, представник позивача в судовому засіданні 20.02.2007 р. подав належним чином завірені копії протоколу про залік взаємних вимог від 25.08.2004 р. та договір купівлі-продажу № 241-63 від 13.08.2004 р. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України.

Представник ВДВС у Шполянському районі Черкаської області проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві № 7855 від 01.12.2006 р.

В судовому засіданні 20.02.2007р. представники позивача та ВДВС у Шполянському районі подали спільну заяву б/н, в якій просять суд розгляд справи здійснювати без фіксації судового процесу технічними засобами. Зазначене клопотання колегією апеляційного господарського суду задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС у Шполянському районі, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суду встановила наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою б/н від 02.10.2006 р. (вх. місцевого суду № 18981 від 02.10.2006 р.), в якій просить зобов’язати державну виконавчу службу у Шполянському районі Черкаської області скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2006 р. ВП № 2359267, Постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2006 р. № 6149, Постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2006 р. № 6150, Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2006 р. серії АА № 821790, № 821789, № 821793, № 821795, акти опису та арешту майна від 26.09.2006 р. серії АА № 675744 та від 29.09.2006 р. серії АА № 675763 (т.1, а.с.118-120).

СТОВ «Матусів»також подало до господарського суду Черкаської області доповнення до скарги на дії державної виконавчої служби б/н від 07.10.2006 р. (вх. місцевого суду № 19448 від 09.10.2006 р.), в якому просить визнати неправомірними дії ДВС у Шполянському районі Черкаської області щодо виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 06.03.2002 р. у справі № 06/5029 та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2006 р., акт арешту та опису майна № 676765 від 04.10.2006 р. та рішення щодо виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 06.03.2002 р. по справі № 06/5029 (т.1, а.с.141-143).

У зв’язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України від 23.06.2005 № 2716-ІУ «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження», постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 № 320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції», наказів Міністерства юстиції України від 18.08.2005 № 1474/к «Про внесення змін до структури центрального апарату Міністерства, затвердженої наказом від 11.05.2005р. № 715/к», від 19.08.2005 № 1482/к «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що якщо заявник вважає, що акт, виданий органом, який у подальшому було ліквідовано, не відповідає законодавству, - господарський суд не може відмовити у захисті його прав і інтересів.

Враховуючи викладене в вищевказаних нормативних актах, місцевий господарський суд правильно встановив, що ДВС у Шполянському районі Черкаської області є органом до якого передано функції ліквідованого органу по примусовому виконанню рішень господарських судів, в тому числі,  по виданню таких актів, як постанова про відкриття виконавчого провадження   та правомірно залучив його до участі у справі.

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997р. N 475/97-ВР,   Закону України  «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження»,  XIV Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Дослідивши обставини, викладені у скарзі та доповненні до неї, колегія апеляційного господарського суду встановила, що вони спростовуються матеріалами справи, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.  Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п.3.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, якщо в Постанові зазначено потребу опису майна, то копія такої постанови вручається боржнику при проведенні опису майна.

Як вбачається з наданих на виконання вимог ухвали апеляційного суду у справі № 06/5029 від 15.01.2007 р. документів, директор СТОВ «Матусів»Черниш І.Ф. відмовився від отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2006 р., про що було складено Акт державного виконавця б/н від 29.09.2006 р.

А поштова квитанція № 138942 від 02.10.2006 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення за квитанцією № 138942 від 02.10.2006 р. свідчать про те, що ВДВС Шполянського РУЮ 06.10.2006 р. надіслав, а директор СТОВ «Матусів» Черниш І.Ф. отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2006 р.

Отже, Постанова  про відкриття виконавчого провадження»була надіслана відділом ДВС Шполянського РУЮ з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Щодо строку, який надається на добровільне виконання, то відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. Отже, оскільки в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2006 р. строк на добровільне виконання –3 дні, порушень вимог вказаної правової норми колегія апеляційного суду не вбачає.

Щодо терміну пред’явлення виконавчого документа до виконання, то колегія апеляційного суду враховує наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2002 р.  затверджено мирову угоду сторін відповідно до якої СТОВ «Матусів»в строк до 01.10.2004 р. сплачує СП ЗАТ «Украгробізнес»заборгованість –707089,21 грн. (борг, пеня, судові витрати) з періодичністю операцій у наступному розмірі: 212126,76 грн. в строк до 01.10.2002 р., 212126,76 грн. в строк з 01.10.2002 р. по 01.10.2003 р. та 282835,69 грн. в строк з 01.10.2003 р. по 01.10.2004 р. (т.1, а.с.73). Отже, остаточний термін проведення розрахунку, встановлений за погодженням сторін та затверджений ухвалою господарського суду  - до 01.10.2004 р.

У разі якщо після настання терміну для добровільного виконання мирової угоди, боржником не виконано в повному обсязі її умови, стягував не позбавлений права звернутися за примусовим виконанням, починаючи з 01.10.2004 р.

Оскільки, стягувачем  заяву №253 від 15.06.2005 р. про відкриття виконавчого провадження було подано в межах строку встановленого для пред’явлення виконавчого документу до стягнення, а також враховуючи, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2005 р. (т.1, а.с.114) було зобов’язано ДВС Шполянського районного управління юстиції виконати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2002 р., якою затверджено мирову угоду по справі № 06/5029, порушень вимог вказаної правової норми колегія апеляційного суду не вбачає.

Обґрунтованою визнається ухвала, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ухвала, що оскаржується за своїм змістом цим вимогам відповідає. За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду Черкаської області від 23.10.2006 р. у справі  №06/5029 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2006 р. у справі №06/5029 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2006 р. у справі №06/5029 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 06/5029 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.