ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-10/14468-2007

За позовом – Спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева»,  м. Алушта, (вул. Перекопська 4, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500).

До відповідача – Алуштинської міської ради, м. Алушта, (пл. Советська 1, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Капітал – Менеджмент», м. Сімферополь, (вул. Салгірна, буд.18, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95018).

Про скасування частини рішення.

Суддя С. Я. Тітков

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Сільвановіч Ю,С. – представник за довіреністю, довіреність від 16.10.2007року за №021-13/3190, постійна.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Велика Н.А. - представник за довіреністю, довіреність від 30.07.2007року за №9, постійна.

Суть спору: 16.10.2007 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою звернулось Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату «Нєва», м. Алушта (далі позивач), до Алуштинської міської раді, м. Алушта (далі відповідач), про скасування рішення відповідача від 11.04.2007 року за № 12/20 у частині включення земельної ділянки по вул. Перекопська в м. Алушта між територією ЛОЦ «Демерджи» та Спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату «Нєва», у перелік земельних ділянок для проведення конкурсу на набуття права його оренди. Крім цього позивач просить зобов’язати Алуштинську міську раду у майбутньому не приймати рішень, пов’язаних з дозволом про забудову цієї ділянки.

Позивач вимоги ухвали від 19.10.2007 року не виконав.

У судове засідання 30.10.2007 року у якості представника позивача з’явився         Гаєвой В.В., але документів підтверджуючих його повноваження, суду не надав.

Також не надав довіреності з’явившийся 08.11.2007 у судове засідання у якості представника позивача Куковський О.В.

Відповідач письмовий відзив суду не надав, вимоги ухвали від 30.10.2007 року не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні просить у позові відмовити, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка відноситься до комунальної власності та включення у перелік для здійснення конкурсу на право отримання цієї ділянки в оренду не зачіпає права позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі – третя особа) надала письмовий відзив на позов у судовому засіданні.

У цьому відзиві третя особа просить у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої заперечення ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент» зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення вже відбувся конкурс, переможцем якого воно визнано.

На підставі отримання цього права конкурсною комісією було рекомендовано Алуштинської міської раді дозволити переможцю конкурсу підготовку проекту землеустрою.

Під час проведення підготовки проекту землеустрою були отримані висновки Кримського Республіканського підприємства «Протизсувне управління» від             05.11.2007 року за № 2060, Державної Азово–Чорноморської інспекції від 11.10.2007 року за № 16/2235, Республіканського комітету з охорони культурної спадщини від 06.11.2007 року за № 7246, Начальника Управління архітектури та градобудівництва Головний архітектор міста Алушта від 03.10.2007 року за № 450, які не виявили і не встановлюють ніяких порушень та дозволяють ТОВ «Інвестиційна група «Капітал-Менеджмент», здійснювати відповідні роботи.

Крім цього рішенням господарського суду від 20.08.2007 року по справі за                     № 2-15/10022-2007 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Капітал – Менеджмент», м. Сімферополь, до Алуштинської міської ради про визнання права на оренду та права на розробку проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовано 0,4 га. по вул. Перекопська в м. Алушта у районі табору «Каскад» та пансіонату «Нева», для будівництва об’єкту рекреаційного призначення.

Оскільки особа, яка представляє інтереси позивача, не має відповідних повноважень, що перешкоджує вирішенню спору, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я