ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/286-07

вх. № 7041/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Сапегін В.В. дов. б/н від 16.07.2007р., Сапегін В.В. дов. б/н від 16.07.2007р.

відповідача -  не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Еко-Бар'єр". м. Київ

до  ТОВ "Торгівельна мережа Електроленд", м. Х-в

про стягнення 7766,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6409,10грн. основного боргу, індексу інфляції нарахований  на суму  основного боргу 570,25грн., пеню в сумі  665,67грн., 3%річних в сумі  117,47грн., поштові витрати в сумі  4,35грн. на тій підставі, що позивач  згідно з вимогами  договору №67/06 від 01.11.2006р. передав відповідачеві товар, відповідач  товар  прийняв, але оплатив частково.

В процесі розгляду справи  позивач  за вх№18738 від 17.07.2007р.  уточнив позовні вимоги  та просить суд стягнути з відповідача  6409,10грн. основного боргу, інфляційні в розмірі  470,0грн., пеню   в сумі 409,86грн., 3%річних в сумі 131,17грн., поштові витрати в розмірі 3,0грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач  звернувся   до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши надані суду  докази , судом встановлено,  що між позивачем та відповідачем укладено  договір №67/06 від 01.11.2006р.

Відповідно умов  договору  позивач  по видатковій накладній № ЭКО-002450 від 09.11.2006р. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв, частково повернув  по  видатковій  накладній №ВП-0056 від 27.02.2007р. ,

Згідно з вимогами  п.6.1.  договору  покупець  перераховує  кошти в розмірах  реалізованого ним товару на поточний рахунок постачальника кожні сім банківських днів, починаючи  з дати отримання  від постачальника першої поставки, однак  відповідач свої  зобов*язання  в термін  передбачений п.6.1. не  здійснив,  неоплаченою залишилась  заборгованість в розмірі  6409,50грн.

Позивачем була пре*явлена  вимога на оплату  від 26.01.2007р. в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 6409,50грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом  7.3.  договору   сторонами передбачено, що занесвоєчасну  оплату  товару  покупець ( відповідач у справі) продавцю( позивачу по справі) пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми  заборгованості  за кожний  день прострочення  платежу.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо оплати продукції, нарахована позивачем пені в розмірі 409,86грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав  свої зобов*язання щодо оплати товару, задоволенню підлягають інфляційні в розмірі 233,10грн., та 3%річних в розмірі 87,22грн. В іншій частині позовних вимог відмовити, як безпідставно заявленим.

В задоволенні  поштових витрат  в розмірі  3,0грн.  слід  відмовити, оскільки  відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовльнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна  мережа "Електроленд"( м.Харків,  вул.Молодіжна, буд .90, код 32674980, п/р 2760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Бар*єр" (м.Київ, вул.Електриків, буд .23, код 32709667, п/р 3400 у АКІБ "Укрсиббанк", м.Харкова, МФО 351005)-  6409,50грн. основного боргу, 409,86 грн. пені, інфляційні в розмірі 233,10грн., 3%річних в розмірі 87,22грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі  102, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.