ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.07                                                                                       Справа №3/216-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: не з’явився

представників відповідача: Гейко О.В.- дов. №08/312521 від 08.10.07р.

за участю ДВС:  не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

на ухвали господарського суду Херсонської області від 08.08.2007р. у справі № 3/216-06

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз”, м. Херсон

про стягнення 3 379 590,14 грн.

за скаргою відповідача на дії Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2749 від 09.10.2007р. справу  №3/216-06 передано  для  розгляду  колегії  суддів  у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації його технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 09.10.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.07р. у справі №3/216-06 (суддя Александрова Л.І.) скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» на дії Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ задоволена. Зобов’язано Дніпровський відділ ДВС Херсонського МУЮ зупинити на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню наказів господарського суду від 19.06.06р. №3/216-06.

Ухвала господарського суду мотивована п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого однією із обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, є внесення підприємства паливно – енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від того ж числа, тобто 08.08.07р. задоволено скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» на дії Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ та скасовано постанову про арешт майна ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та оголошення заборони на його відчуження серії АА №129668, винесену Дніпровським відділом ДВС Херсонського МУЮ 13.07.07р.

Ухвала господарського суду мотивована нормами п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких на   строк   участі   підприємств   паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств  зупиняється  дія статей 4, 5 цього Закону. Оскільки статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені заходи примусового виконання рішення, а статтею 5 – обов’язки та права державних виконавців щодо примусового виконання рішень, то Прикінцеві положення забороняють застосування до таких підприємств  будь – яких заходів примусового характеру. Матеріалами справи підтверджено, що відповідача включено до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості. За таких обставин виконавчою службою неправомірно винесено постанову про накладення арешту на майно відповідача та заборону на його відчуження.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами, Дочірня компанія “Газ України” НАК “Нафтогаз України” звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити відповідачу у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на підставі ст.ст.5,55,64 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна в даному випадку є заходом, спрямованим на забезпечення виконання рішення суду, а не заходом примусової реалізації майна. Жодних заходів щодо реалізації майна боржника державним виконавцем не здійснювалось. Тому державним виконавцем в межах повноважень, наданих йому законом, правомірно накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Судом не було враховано положень ч.5 ст.11-1 вказаного вище Закону, яка вказує, що сторони зобов’язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють зміну способу і порядку виконання рішень. Вказує, що судом не наведено обґрунтованих доказів та не наведено правових підстав та посилання на жодні норми законодавства, які б передбачали неможливість накладення арешту на майно боржника. Також заявник зазначає, що судом порушено ст.12 ГПК України, відповідно до якої відсутні повноваження господарського суду щодо скасування постанови. Щодо застосування судом Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» позивач зауважує, що механізм та процедури, передбачені Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", можуть бути застосовані тільки до такої заборгованості, яка виникла до 01.01.05р. Оскільки заборгованість відповідача виникла згідно наказу господарського суду Херсонської області від 19.06.07р. у справі №3/216-06, тому виконавче провадження не підлягало зупиненню та мало виконуватись на умовах та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник позивача не з’явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеної ухвали господарським судом. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дніпровський відділ ДВС Херсонського МУЮ відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Статтею 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 23.01.2007 року у даній справі у задоволенні позовних вимог ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.07р. вказане рішення було скасоване, стягнуто з відповідача на користь позивача 2767626грн. 43коп. основного боргу, 252547грн. 35коп. пені, 275137грн. 89коп. втрат від інфляції, 83903грн. 51коп. трьох процентів річних, 25497грн. 45 коп. Державного мита, 117грн. 99коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, а також 12 748грн. 73коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови, господарським судом 19.06.07р. були видані відповідні накази.

13.07.07р. головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №3/216-06 від 19.06.07р. про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» 3 404 830грн. 62коп., та постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №3/216-06 від 19.06.07р. про стягнення з відповідача 12 748грн. 73коп.

Одночасно, 13.07.07р. державним виконавцем винесено постанову АА №129668 про арешт майна ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та оголошення заборони на його відчуження.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» звернулось до господарського суду зі скаргами, в яких просило суд визнати дії Дніпровського відділу ДВС Херсонського МУЮ щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними, скасувати постанову ДВС від 13.07.07р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також зобов’язати Дніпровський відділ ДВС Херсонського МУЮ зупинити на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, відкрите на підставі наказу №3/216-06, виданого 19.06.07р. господарським судом Херсонської області  про стягнення з відповідача 3 404 830грн. 62коп., до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно – енергетичного комплексу, зазначеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу».

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 08.08.2007р. у даній справі скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»  були задоволені.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про задоволення скарг, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»   є підприємством паливно - енергетичного комплексу. 28.11.05р. його внесено до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується копією виписки ДП «Енергоринок» з Реєстру.

Про внесення ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»   до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу було повідомлено державного виконавця в листопаді 2005р. та додатково 17.01.07р. повідомлено про те, що процедуру погашення заборгованості продовжено до 01.01.08р.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є обставиною, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п.15 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", який визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу.

Відповідно до преамбули цього Закону, його метою є сприяння   поліпшенню  фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх  банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Згідно ст.3.7 вказаного Закону, на строк участі підприємства паливно-енергетичного  комплексу у   процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку виконавче провадження підлягає зупиненню до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно – енергетичного комплексу.  В свою чергу, ст.3.4 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно – енергетичного комплексу діє до 01.01.08р.

При цьому слід зауважити, що законодавець вирішення питання про зупинення виконавчого провадження жодним чином не ставить в залежність від строку виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. Тому підставою для зупинення виконавчого провадження є не строк виникнення зобов’язань, а факт внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, господарським судом правомірно зобов’язано виконавчу службу зупинити виконавче провадження по виконанню наказів №3/216-06 від 19.06.06р.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови про арешт майна ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» та оголошення заборони на його відчуження серії АА №129668, винесеної Дніпровським відділом ДВС Херсонського МУЮ 13.07.07р.

Пунктом 12.4.4 ст.12 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" було доповнено главу 11 «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 2, згідно якого на   строк   участі   підприємств   паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону".

Статтями 4,5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень суду та права і обов’язки державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі право накладення арешту на майно та грошові кошти боржника. Оскільки відповідач у встановленому Законом порядку визнаний таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, тому на весь час участі в цій процедурі до нього не можуть застосовуватись положення вказаних статей.

За таких обставин судом правомірно скасовано постанову ДВС про накладення арешту на майно відповідача та оголошення заборони на його відчуження.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:

Посилання позивача на те, що господарський суд не мав повноважень щодо скасування постанови державного виконавця є неправомірними, оскільки справу розглянуто судом відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України, ст.ст.55,85 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають право сторони виконавчого провадження на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби та встановлюють порядок такого оскарження. Так, скарги ні рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення, ухвали чи постанови господарського суду подаються до господарського суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім того зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ задоволенню не підлягає. Ухвали господарського суду Херсонської області від 08.08.07р. у справі №3/216-06 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 101 - 106  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ залишити без задоволення.

Ухвали господарського суду Херсонської області від 08.08.07р. у справі №3/216-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Юхименко О.В.  Яценко О.М.