ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2007  року                                                            Справа № 20/138б

Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів                                                           Медуниці О.Є.,

Якушенко Р.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Шабадаш Д.С.,

за участю

представників сторін:

від кредитора                               Жарова Д.О., дов. від 02.01.07 № 2, начальника                               юридичного відділу УПФУ в м. Краснодоні                                         Луганської області,

від боржника                                         Цукера І.Б., дов.  від 02.11.07 № 27,  представника                     по довіреності ПП "Фелікс";

розглянувши

апеляційну скаргу                              Управління пенсійного фонду України в

м. Краснодоні Луганської області

на ухвалу

господарського суду                              Луганської області

від                                                  18.05.07

у справі                                                          № 20/138б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора                     Управління пенсійного фонду України в

м. Краснодоні Луганської області

до боржника                                         Приватного підприємства „Фелікс”,

м. Краснодон Луганської області

про                                                   банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Суддя –доповідач Д.Ю. Перлов.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.08.05 у справі № 20/138б (суддя Кірпа Т.С.) прийнято заяву кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника –Приватного підприємства „Фелікс”, м. Краснодон Луганської області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З заяви ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Краснодоні Луганської області,    від 11.08.05 вих. № 3127/06-09, про порушення справи про банкрутство боржника - ПП “Фелікс”, вбачається, що останній станом на 01.08.05 має заборгованість перед УПФУ в розмірі 876 559 грн. 32 коп., у тому числі 572 406 грн. 21 коп. - збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 304 153 грн.11 коп.  - фінансові санкції.

Заявлені до боржника вимоги в розмірі 876 559 грн. 32 коп. кредитор  підтверджує наступними документами:

ѕ          вимога про сплату боргу від 05.11.04. № Ю-728;

ѕ          витяг з картки особового рахунку боржника страхувальника - юридичної особи або фізичної особи, яка не має найманих працівників;

ѕ          рішення від 01.10.04 № 78 про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на який нараховуються страхові внески;

ѕ          акт від 29.09.04 № 72 планової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків та зобов’язань зі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування ПП “Фелікс” за період з 01.08.03. по 29.09.04.;

ѕ          заява від 07.12.04 вих. № 3768/06 про примусове виконання вимоги, поданою до Краснодонського ВДВС;

ѕ          постанова ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.02.05 ВП №455890 за вимогою кредитора № Ю-728у  виданої  05.11.04.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.09.05  у справі № 20/138б було зупинено провадження до вирішення спору у справі №2/422ад, оскільки боржником - ПП “Фелікс”, було подано до суду клопотання від 19.09.05 б/н про зупинення провадження у справі №20/138б, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з тим, що в порядку адміністративного судочинства господарським судом Луганської області порушено справу №2/422ад за позовом ПП “Фелікс” до УПФУ в м. Стаханові про визнання недійсною вимоги від 05.11.04 № Ю728У про сплату боргу, яка є однією з підстав для порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.07 у справі № 20/138б за клопотанням боржника - ПП “Фелікс” б/н від 26.09.06 провадження у справі  20/138б було поновлено, судом було розглянуто зазначене клопотання та відхилене в частині припинення провадження у справі № 20/138б та повернення ініціюючому кредитору, Управлінню Пенсійного фонду України у м. Краснодоні Луганської області заяви про порушення провадження у справі № 20/138б, після чого провадження у справі № 20/138б знову було зупинено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 12.12.06 у справі №20/138б було скасовано ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.06, справу №20/138б передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.01.07 у справі № 20/138б (суддя –Ковалінас М.Ю.) було поновлено провадження у справі про банкрутство боржника –ПП „Фелікс”, а ухвалою суду від 30.01.07 провадження у справі було зупинено у зв’язку з тим, що матеріали справи № 20/138б надіслано до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою кредитора –УПФУ в м. Краснодоні Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.12.06, до повернення матеріалів даної справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.07 залишено без змін постанову  Луганського апеляційного суду від 12.12.06 у справі №20/138б.

Після повернення справи №20/138б до суду першої інстанції, ухвалою господарського суду луганської області від 04.04.07 у справі № 20/138б провадження у було поновлено  згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 20/138б провадження у справі № 20/138б про банкрутство боржника –Приватного підприємства „Фелікс”, м. Краснодон Луганської області припинено, у зв’язку з тим, що у справі не доведено безспірності заявлених кредитором грошових вимог до боржника, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство останнього, що суперечить вимогам п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовано.

Кредитор –Управління пенсійного фонду України в м. Краснодон Луганської області, не погодившись з винесеною ухвалою, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.05.07 № 5634/07, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 20/138б, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суддя на підставі ст. 11 Закону прийняв заяву про порушення справи про банкрутство та виніс ухвалу про порушення провадження по справі про банкрутство і не ухвалив рішення про припинення провадження по справі про банкрутство за відсутністю підстав, передбачених ст. 40 Закону. На теперішній час також відсутні підстави перелічені у ст. 40 Закону для припинення провадження у справі про банкрутство.

Кредитором були прийняті всі заходи щодо стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі. На момент звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, боржником була узгоджена вимога про сплату боргу № 728 від 05.11.04, та не була оскаржена у встановлений законодавством термін. Кредитор звернувся з вимогою про сплату боргу від 05.11.04 № 728 до відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції, згідно якої було відкрито виконавче провадження, яке було неоскаржене боржником.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України та рішення Конституційного суду України від 09.07.02 по справі № 1-2/2002 право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншим нормативно-правовими актами. Таким чином кредитор не може бути позбавлений права звернення до суду за захистом порушеного права.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте надав обґрунтування законності ухвали господарського суду Луганської області від 18.05.07 про припинення провадження у справі № 20/138б, яким просить залишити в силі зазначену ухвалу, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.06.07 для розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодон Луганської області від 29.05.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 20/138б, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Іноземцева Л.В. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

У зв’язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.07 у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 20/138б суддю Іноземцеву Л.В., введено до складу колегії суддю Медуницю О.Є.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України   апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 29.05.07 № 5634/07 Управління пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 20/138б слід залишити без змін з  наступних підстав.

Як встановлено п. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тобто, законодавець безпосередньо встановив у Законі про банкрутство  наявність лише безспірних грошових вимог кредитора до боржника, як одну  з обов’язкових умов для ініціювання справи про банкрутство.

У статті 1 (абзаци 7, 8) Закону про банкрутство визначено, що  грошове зобов’язання це зобов’язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму згідно з цивільно-правовим договором та за іншими підставами, передбаченими цивільним законодавством України.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Безспірність грошових вимог передбачає, що спір між боржником та кредитором відсутній, оскільки він вирішений у судовому або досудовому порядку.  Тільки відсутність спору може слугувати показником, що боржник дійсно  є неспроможним погасити грошові вимоги кредитора. Факт безспірності вимог кредитора має бути підтверджено рішеннями суду, виконавчими документами, відповідями на претензії, актами звірень тощо.  Спірність зазначених документів вирішується поза процедурою банкрутства - у позовному провадженні, а боржник може оспорювати лише розмір заявлених до нього грошових вимог.

У даному випадку боржник - ПП “Фелікс”, на протязі всього провадження у справі про його банкрутство заперечував проти заявлених до нього кредитором вимог, про що свідчать наявні у справі матеріали, а саме:

ѕ          клопотання боржника б/н від 26.09.06 (а.с.37-39 т.2);

ѕ          його апеляційна скарга б/н від 03.11.06 (а.с.61-63 т.2);

ѕ          клопотання боржника б/н від 12.12.06 з додатками (а.с.71-81, 84 т.2);

ѕ          відзив боржника вих. №01-26-03 від 26.03.07 (а.с.105 т.2);

ѕ          клопотання про припинення провадження у справі б/н від 18.05.07 (а.с. 127-129, т. 2);

ѕ          обґрунтування законності ухвали господарського суду Луганської області від 18.05.07 про припинення провадження у справі № 20/138б, поданого 05.11.07 до суду.

Позиція боржника щодо заперечень проти вимог кредитора ґрунтується на тому, що кредитором було порушено порядок пред’явлення вимог до боржника відповідно до Законів України “Про систему оподаткування”, “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.97, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181-14 від 21.12.00, оскільки частина вимог кредитора, заявлена у справі, не є страховими внесками відповідно до Закону -1058, а є частиною податкових зобов’язань та для її пред’явлення існував інший порядок, чим той, що застосував кредитор.

В підтвердження своєї позиції боржник також посилається на Постанови Вищого господарського суду України від 25.01.06 № 19/121б(22/78б) та від 26.07.06 № 22/116б, якими визначено, що борг по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, нарахований до 01.01.04 є податковим боргом, частиною системи оподаткування і регулюється Законами України “Про систему оподаткування”, “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.97, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181-14 від 21.12.00, а не Законом України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03 № 1058-ІV, як визначив кредитор.

Кредитор у апеляційній скарзі від 29.05.07 № 5634/07 зазначив, що ухвалою суду від 19.09.05. провадження у справі № 20/138б було зупинено правомірно, в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки у справі № 2/422ад рішення судом по суті вимог не прийнято, й провадження зі справи № 2/422ад у даний момент зупинено, про що свідчить копія ухвали від 08.12.05 з цієї справи (а.с.116 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснення кредитора від 18.05.07 № 5355/07 провадження у справі № 2/422ад досі не поновлено, а також у справі № 6/513ад, у  зв’язку з якою зупинено провадження у згаданій справі, також у цей час зупинено провадження (ухвала господарського суду Луганської області від 22.02.06. у справі  № 6/513ад), яке також не поновлено у даний час, тому що не має відомостей про набрання законної сили рішенням (ухвалою) господарського суду Луганської області від 03.04.06  зі справи № 1/50ад.

В той же час, сам кредитор у п. 3 пояснення від 18.05.07 № 5355/07 та у п. 2 апеляційної скарги від 29.05.07 № 5634/07 посилається на ст.1 Закону, й зазначає, що підставою для порушення справи про банкрутство боржника  є безспірні грошові вимоги кредитора, а питання щодо їх правомірності має бути встановлено в позовному провадженні. Тому, у даній ситуації, коли у справі №20/138б про банкрутство боржника є спір щодо наявності заборгованості боржника перед кредитором, він  вважає правильним зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення у позовному провадженні питання щодо безспірності заявлених ним до боржника вимог, й просив у поясненні суд першої інстанції зупинити провадження у справі №20/138б.

Слід зазначити, що колегія суддів також враховує, що порушення справи про банкрутство без достатніх підстав серйозно порушує права кредиторів та боржника, а також ставить у привілейований стан боржника, оскільки, із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, він не виконує своїх зобов’язань за конкурсними вимогами, не несе відповідальності за таке невиконання –на нього не нараховуються санкції і т.п. Таке положення триває вже більше двох років. Заявник скарги –УПФУ у м Краснодоні Луганської області, кредитор у справі, в даному випадку не несе ніяких втрат, його права нічим не порушуються. При вирішення спірної ситуації в його користь йому нічого не перешкоджає знову звернутися з заявою про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у справі не доведено безспірності заявлених кредитором грошових вимог до боржника, які є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство останнього, що суперечить вимогам п. 3 ст. 6 Закону, припинив провадження у справі про банкрутство боржника та скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги   спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Боржник –ПП, „Фелікс” 05.11.07 в судовому засіданні заявив клопотання від 05.11.07 про відкладення розгляду справи № 20/138б та апеляційної скарги на іншу дати та зобов’язання кредитора у справі –УПФУ у м. Краснодоні надати боржнику копію апеляційної скарги. Зазначене клопотання розглянуто судом та відхилене, оскільки кредитором поданий доказ –фіскальний чек ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 29.05.07 № 0510, що свідчить про надіслання апеляційної скарги боржнику, та з урахуванням того, що у боржника з травня 2007 року було достатньо часу для ознайомлення з нею.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу від 29.05.07 № 5634/07 Управління пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 20/138б залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.05.07 у справі № 20/138б залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                                 Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                              О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                              Р.Є. Якушенко