overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.04.2007                                                                                     Справа № 5/29

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Герасименко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного комерційного банку “Правекс –Банк”  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  20.03.2007р. у справі № 5/29

за позовом відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш”, м.Кіровоград

до акціонерного комерційного банку “Правекс – Банк” , м.Київ

про розірвання договору оренди; зобов’язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

АКБ “Правекс –Банк” звернувся 20.03.2007р з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007р про залишення клопотання  АКБ “Правекс-Банк” про передачу справи на розгляд до господарського суду м.Києва –без задоволення, відкладення розгляду справи на 29.03.2007р о 16-00 год., про зобов’язання сторін представити до дня судового засідання певні докази.

Згідно ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Оскаржувана ухвала прийнята на підставі ст.ст. 15,16,77,86 ГПК України.

Зазначені норми Господарського  процесуального кодексу не встановлюють можливості оскарження процесуальних актів, прийнятих на підставі вказаних статей.

Господарським  процесуальним кодексом не передбачено вирішення клопотання сторони окремою ухвалою.

Ухвала від 07.03.2007р забезпечує рух справи, у зв’язку з чим ухвали  про відкладення розгляду справи оскарженню не підлягають.

За викладених обставин в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись  ст.ст.15,16,22,77,86,91,106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги акціонерного комерційного банку “Правекс –Банк”  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  20.03.2007р. у справі № 5/29.

Апеляційну скаргу з додатками на 10 аркушах та клопотання з додатками на 6 аркушах повернути заявникові.

Головуючий                                                                                  О.В.Джихур

Суддя                                                                                                              О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                    І.М.Герасименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 44/162пн

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., суддя Новікова Р.Г., суддя ВолошиноваЛ.В., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним  позовом   Закритого  акціонерного товариства "Продовольча компанія Юнкерс" (представники – Кирилюк Н.О. за довіреністю № 808 від 11.04.07 року) до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області (представник – Капустін М.В. за довіреністю б/н від 30.10.07 року),  за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Східної регіональної митниці (представник – Храпинський Б.Л. за довіреністю № 11-23/35 від 17.01.07 року) про спонукання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.07 року оголошено перерву у розгляді справи № 44/162пн. Судове засідання призначено на  30.10.07р. о 13 год. 00 хв.

До господарського суду Донецької області  від Закритого  акціонерного товариства "Продовольча компанія Юнкерс" та Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області надійшли клопотання  про зупинення провадження у справі № 44/162пн для надання часу щодо примирення.

У судовому засіданні 30.10.07 року представники сторін підтримали клопотання про зупинення провадження у справі № 44/162пн для надання часу для примирення  на 45 днів.

Дослідивши матеріали справи № 44/162пн, суд вважає за доцільним  зупинити провадження у справі № 44/162пн до 13.12.07 року.

З огляду на наведене, керуючись  п.4 ч.1 ст.156 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 44/162пн за адміністративним  позовом   Закритого  акціонерного товариства "Продовольча компанія Юнкерс"  до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східної регіональної митниці  про спонукання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області виконати певні дії, до 13.12.07року.

2. Зобов’язати  Закрите  акціонерне товариство "Продовольча компанія Юнкерс" та Раду з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області повідомити господарський суд Донецької області до 13.12.07року про результат примирення.

3.  Призначити наступне судове засідання на 11 год.30 хвил. 14.12.07 року.

4. Явка представників сторін та третьої особи обов"язкова.

Головуючий

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                  Р.Г. Новікова

Суддя                                                                                            Л.В. Волошинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 38/272

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ  Донецької області

про стягнення  21187грн.31коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.А. юрисконсульт за дов. № 1257 від 09.10.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Еко-Дон” м. Краматорськ  Донецької області про стягнення суми боргу за поставлений товар у розмірі 18 430 грн.42коп., пені за прострочку сплати товару у розмірі 2 756грн. 89коп., а всього 21 187грн.31коп.

10.10.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області судове засідання було відкладено на 23.10.2007р.

Позивач у судове засідання 23.10.2007р.  з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду платіжне доручення № 4903 від 13.09.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн та зарахування їх до Державного бюджету України,  яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до  матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 23.10.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням №7828906 з відміткою “вручено 12.10.2007р. за довіреністю уповноваженому Хорунжеш”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  30.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові обґрунтування заявлених позовних вимог відповідними нормами законодавства, докази у підтвердження заявлених вимог (банківські виписки).

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірену копію до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

01 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/199

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович,   розглянувши матеріали

за заявою:  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000

до боржника:  ПП  "Кубі",   вул. Микитинецька,92,  м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянувши подані матеріали , суд, - встановив:  подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 3216грн.43коп.

В порушення п.4 ст. ч.2 ст.17 Закону України "Про  загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", боржник з січня  2004 року перестав звітуватись до управління ПФУ в місті Івано-Франківську.

Крім того,  із  розрахунків сум  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті  за січень 2004року, вбачається відсутність  фінансово-господарської діяльності  боржника.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

у х в а л и  в :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство   ПП  "Кубі",   вул. Микитинецька,92,  м.Івано-Франківськ, код 23804050).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 01.10.07р., про що повідомити  ДПІ в м.Івано-Франківську, яку зобов»язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.10.07 на 10:50год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

заявника -    забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

боржника  -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  та  всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                                         П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/258-07

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 20096568)

до:ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця, пров. Щорса, 24, ідент код 03338649

про стягнення 16000 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

позивач - Драпак Ю. П., за дор.;

позивач - Орленк О. І., за дор.;

відповідач не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України м. Вінниця про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця 16000 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2007 року порушено провадження у справі №10/258-07. Розгляд справи призначено на 23.10.2007 року.

23.10.2007 року до суду відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку із відрядженням.

23.10.2007 року відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/258-07 до розгляду на 14 год. 30 хв.13.11.2007 року.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати :

Позивачу :     Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                             Яцик А. В.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFМFУF-3”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFлFуFжFбFиF бFеFзFпFеFкFиF УFкFрFаFїFнFиF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFМFУF-3”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 445630 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11.10.2006 рFоFкFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF “FБFМFУF-3”F пFрFоF вFіFдFвFіFдF сFуFдFдFіF ТFіFсFеFцFьFкFоFгFоF СF.СF. вFіFдFхFиFлFеFнFоF. УFхFвFаFлFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.12.2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/386-05.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/386-05.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті  заяви

"02" жовтня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 14/8 від 26.09.07

Кредитор:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Технолісторг", , вул. Щорса, 30,Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Боржник:          Товариство з омеженою відповідальністю"Ер-Дес", , вул. 1 Травня 161,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Технолісторг" подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ер Дес".

Розглянувши вказану заяву з доданими до неї документами, суд доходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів)  до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами  чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому , відповідно до п.8 ст.7 вказаного Закону, до заяви кредитора повинні додаватися рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Отже, враховуючи, що Вами не доведено безспірність вимог до боржника та не надано відповідних доказів щодо цієї обставини, у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство має бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ст.6, п.8 ст.7, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті  заяви  про  порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство відмовити.

Заяву  з  доданими  матеріалами повернути заявнику.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,  згідно  квитанції  банку № 322/340 від  "26" вересня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 9 арк.

Суддя                                                                                 Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б15/51/02

За заявою  Трудового колективу Токівського гранітного кар'єру

до боржника Державного підприємства "Токівський гранітний кар'єр", с. Токівське Апостолівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.06.02.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шпенова Д. Ю. про звільнення з посади розпорядника майна, у зв'язку з чим Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства було зобов'язане подати письмову пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна Державного підприємства "Токівський гранітний карєр", с. Токівське Апостолівського району, погоджену у встановленому порядку.

07.09.07 до господарського суду надійшла пропозиція Державного департаменту з питань банкрутства на призначення розпорядником майна боржника, яку господарський суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні з участю учасників провадження у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Призначити  судове засідання на 18.09.07 р. о 14:30.

2.          Явку представників трудового колективу, Апостолівського РУ ПФУ, ВАТ "Апостолівське АТП 11205", ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", ДП "Харківвибухпром", Орджонікідзевської ОДПІ, Української державної корпорації "Укрбуд", Фонду державного майна України, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, Дніпропетровської обласної ради, Апостолівської районної ради та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

23.10.07
Справа № 11/341A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 08.11.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Ямпіль
Пустомитівського району

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 08.11.2007року
о 10год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрвої,2а

До Дочірнього підприємства «Микон-ДП»,м. Миколаїв

Про припинення юридичної особи.

встановив:

На підставі п.3 ст. 109 КАС України , господарський суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позивачем подано позов до ліквідованої юридичної особи. Ухвалою суду від 14.12.2006 р. по справі № 14/201/06  про банкрутство Дочірнього підприємства «Микон-ДП», м. Миколаїв ліквідовано.

Керуючись ч.1 п. 3 статті 109 КАСУ, суддя –

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позову відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Додаток: на 14 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова