overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2586-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 45/138-07

вх. № 4222/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився,

відповідача: не з"явився, розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна житло-сервіс", м. Київ

до  АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 1302,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1171,56 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 111,76 грн. пені та 19,15 грн. річних мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови договору № 121/401 від 01.04.2007 р. про надання послуг, проте відповідач свої зобов’язання за договором в повному обсязі не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання 07.05.2007 р. сторони не з’явились, проте до канцелярії господарського суду Харківської області надали документи, а саме:

позивач - клопотання щодо припинення провадження у справі відповідно до  п. 1.1 ст. 80 ГПК України та докази сплати суми позову, просив покласти на відповідача судові витрати,

відповідач - відзив на позовну заяву, просив провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши надані суду документи, суд встановив, що 01.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  № 121/401  про надання послуг. За зазначеним договором позивач зобов’язувався надати послуги, а відповідач прийняти їх та вчасно оплатити їх вартість. Відповідно до п. 2.2 договору, відповідач на протязі 10-ти днів з дня отримання платіжних документів повинен оплатити вартість послуг. Внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором з боку відповідача, позивач був змушений звернутись з позовом до суду. Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, спір врегульовано сторонами, відповідач сплатив суму заборгованості пред’явлену до стягнення, провадження у справі підлягає припиненню  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.ст. 44, 49,  п. 1.1 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк", м. Харків, пр. Московський, 60  (, в тому числі з р/р 0 в Управлінні НБУ по Харківській області, МФО 351005) на користь ТОВ "Україна-житло-сервіс", 02100, м. Київ, вул. Краківська, 3 (р/р 1969 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 380333, )  - 102 грн. 00 коп. державного мита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу підписано 08.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.07
р.
Справа № 35/296

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька
область

до відповідача : Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область

про   стягнення 4688,65 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/296.Судове засідання призначити
на  08.10.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати суду
: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства.

3.
Зобов'язати відповідача  надати:
відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до
дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.07

Справа №АС9/540-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.10. 2007 року о  10 год.
30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного
судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 3/491-07

За позовом  Приватного підприємства "ПРЕМ'ЄР-АВТО", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Компанія "Транспорт України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 500 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 500,00 грн. боргу за договором транспортної експедиції від 07.01.2007р. (далі Договір), 500,00 грн. адвокатських послуг.

23.11.2007р. Позивач надав докази погашення боргу та витрат на адвокатські послуги Відповідачем, а саме: копію виписки банку від 26.10.2007р., а також звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника Позивача та про припинення провадження у справі та просив стягнути з Відповідача судові витрати.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною заявою, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Компанія "Транспорт України", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 2/23  (, п/р7673 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Приватного підприємства "ПРЕМ'ЄР-АВТО", 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, оф. 101 (, п/р 0980 у філії ЦРУ ВАТ "Фінанси та кредит" м. Києва, МФО 300937) 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

До відповідача: СВК “Україна молода”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Ониськові

Про:  стягнення 128223,11грн.

За зустрічною позовною заявою: Сільськогосподарський виробничий кооператив „Україна Молода”, Миколаївська область, Кривозерський район, с.Голосково,

до відповідача: АТВТ „Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру, 4

Про: стягнення 36631,26грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від АТВТ “Гілея”:  Кузнєцов І.Є. дов. від 14.02.2006р.

Від СВК “Україна молода”: Дідурик Л.І. дов. від 30.08.2007р.

Гомонюк В.В. –керівник

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати СВК “Україна молода” надати: докази, які б підтверджували виникнення несприятливих погодних умов, що спричинили значні пошкодження сільськогосподарських культур на площах СГВК «Україна молода», які є форс-можорними обставинами, в розумінні п.5.1  договору №201/св від 23.03.2006р., за період з квітня по серпень 2006р.; докази повідомлення  АТВТ “Гілея” щодо виникнення форс-можорних обставин, як це передбачено п.5.2 договору №201/св від 23.03.2006р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 9/336-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут і К", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 915 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ ;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

22.08.2007 р.
Справа № 3/104

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

до Приватного підприємця -спеціаліста -будівельника судової інженерно
-технічної експертизи ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання недійсним висновку НОМЕР_1 будівельно -технічного
дослідження спеціаліста -будівельника про визначення поняття конструкцій „Сіті
-Лайт” та „Біл -Борд” від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а належним
чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п.
5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003
відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з  оригіналом”, назви посади, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії) у
матеріали справи;

•нормативно -правове обґрунтування позовних вимог;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

01 листопада 2007 р.
Вх.№ 6956

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України,  м. Мукачево,вул. Пушкіна,30

до боржника:  ТзОВ "ІМЕКСКОМ",  вул.Каракая,24-А, м.Калуш, Івано-Франківськаобл.

про  банкрутство боржника.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, з наступних підстав: в заяві не вказано повного найменування сторін та інших відомостей передбачених ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 5757/06 від 19.10.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 41 арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Барчук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3635-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/502-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Римако", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Яковлєва А.В. дов. від 09.11.07р. №9

від відповідача Прудко О.В. дов. від 25.09.07р. №16234/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Римако" звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Римако" звернулася з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з відсутність предмету спору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07
р.
Справа № 21/220

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Державного підприємства “Макіїввугілля” м.
Макіївка

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 7 680,71грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/220.Судове засідання призначити
на  03.10.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б40/186/06

За заявою  Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника селянського фермерського господарства "Таурус", смт. Межова Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: не з’явився;

Від ліквідатора : не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 05.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  05.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 22.10.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 08.11.07 р.

У судове засідання 08.11.07 р. представники кредиторів, ліквідатора не з’явились.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 22.11.07 р. об 12:15.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна