ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                   Справа № 16/213

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Ролдугіної Н.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” м.Кіровоград про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 07.05.2007 р. у справі № 16/213

за позовом:  Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” м.Київ

до  В-1: Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” м.Кіровоград;

В-2: Акціонерного товариства закритого типу “Гідрокомплект” м.Кіровоград

про  усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровський апеляційний господарський суд  постановою від 07.05.2007 р. у справі № 16/213 постановив:

-          апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” м.Київ задовольнити;

-          рішення господарського суду Кіровоградської  обл. від 30.01.2007 р. у справі № 16/213 скасувати;

-          позовну заяву Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” м.Київ задовольнити.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” по проведенню ремонтних робіт в санвузлах, та прокладенню шахти ліфта через приміщення, що знаходиться в користуванні позивача неправомірними та заборонити відповідачу-1 вчиняти дії по  проведенню  ремонтних робіт в санвузлах та прокладенню шахти ліфта через приміщення, що знаходиться в користуванні позивача, до закінчення строку  дії договору оренди від 01.02.2000 р.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” не чинити перешкод позивачу у користуванні майном і  відкрити проїзд автотранспорту Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” та автотранспорту клієнтів банку на територію, що прилягає до будівлі Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” за адресою: м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7.

Зобов’язати Акціонерне товариство закритого типу “Гідрокомплект” не чинити перешкод позивачу у користуванні майном і забезпечити  вільний доступ робітникам та клієнтам АКБ “Правес-Банк” в приміщення по вул. Орджонікідзе, 7 в м.Кіровоград через вестибюль та кліткові сходи.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” м.Кіровоград на користь Акціонерного комерційного банку “Правекс-Банк” м.Київ 85 грн. витрати по сплаті державного мита, 42 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита, сплачені при поданні апеляційної скарги, та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Кіровоградської обл. видати наказ відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України.

ВАТ Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” 20.09.2007 р. подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 р. по даній справі, виходячи з наступного:

Однією з підстав, на якій ґрунтувалася постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 р. по справі №  16/213, відповідач-1 вважає наявність того факту, що згідно з умовами пунктів 1.1-1.2 договору оренди від 01.02.1998 року орендодавець (відповідач-1) по акту здачі-приймання від 01.02.1998 року передав, а орендар (позивач) прийняв в оренду приміщення за адресою: м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 7, площею 1003 кв. м на другому поверху будинку. З 01.02.2000 року договір оренди між сторонами був переукладений строком на 10 років.

Виходячи з вказаного факту, господарський суд, задовольняючи позов позивача, дійшов висновку про правомірність користування позивачем приміщенням розташованим саме на другому поверсі будівлі відповідача-1 за адресою: м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 7.

В акті приймання-передачі від 01.02.1998 року, на який послався господарський суд апеляційної інстанції, зазначено, що приміщення, яке передається ВАТ “КПКІ “Грунтопосівмаш” в оренду АКБ “Правекс-Банк”, відповідає затвердженому плану, який додається. В якості  плану, який начебто додавався  до акта приймання-передачі від 01.02.1998 року, представники АКБ “Правекс-Банк” надали у справу № 16/213 копію специфікації (плану) приміщень саме  другого поверху  будівлі ВАТ “КПКІ “Грунтопосівмаш”, яка начебто погоджена колишнім головою  правління ВАТ “КПКІ “Грунтопосівмаш” В.Е. Хорунженко (на копії специфікації стоїть відтиск печатки ВАТ  “КПКІ “Грунтопосівмаш” та підпис голови правління Хорунженко В.Е. з надписом “Погоджено”).

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській обл. № 186 від 08.08.2007 року (копія додається) зображення досліджуваних копій печатки та підпису, на копії акту приймання-передачі від 01.02.1998 року, орендодавця ВАТ ПКІ “Грунтопосівмаш” в особі Хорунженко В.Е., орендатору “Правекс-Банк” в особі Распутіної П.В., та в копії частини специфікації приміщень, мають одне джерело походження (скопійовані з одного оригіналу).

Виходячи з викладеного, товариство робить висновок, що один з цих документів (або акт приймання-передачі  від 01.02.1998 р., або специфікація приміщень) є підробленим (фальшивим).

Про дану обставину позивачеві стало відомо 09 серпня 2007 року після отримання висновку  спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області № 186 від 08.08.2007 року.

Про дану обставину відповідач-1 вказує, що йому не могло бути відомо під час винесення постанови, оскільки специфікацію (план) приміщень другого поверху будівлі відповідача-1 позивач надав до господарського суду апеляційної інстанції в процесі розгляду апеляційної скарги, що позбавило його можливості ознайомитися з даними документами з метою їх порівняння. Господарський суд апеляційної інстанції повністю відмовив відповідачеві-1 в задоволенні його клопотань і 07.05.2007 р. прийняв постанову по даній справі оголосивши її вступну та резолютивну частини.

Відповідач-1 вважає, що вищевказана обставина (факт наявності фальшивих документів, які були покладені в основу судового рішення) має істотне значення для справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Неявка представників сторін не перешкоджала перегляду справи  за заявою відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 р. по даній справі, доводи, викладені у відзиві на заяву, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що  заява відповідача-1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по даній справі не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність під час розгляду  справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Якщо нововиявлені обставини пов’язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо  неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як вбачається з позовної заяви АКБ “Правекс-Банк” по даній справі, позивач  звертався з позовом до господарського суду Кіровоградської обл. до ВАТ “Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” (відповідач-1) та до АТЗТ “Гідрокомплект” про усунення перешкод у користуванні орендованим ним приміщення другого поверху по вул. Орджонікідзе,7 в м.Кіровограді.

ВАТ “Кіровоградський проектно-конструкторський  інститут “Грунтопосівмаш” вважає, що позивач не має право користуватися другим поверхом приміщення, оскільки АКБ “Правекс-Банк” не передавалося в оренду приміщення розташоване на другому поверсі будівлі по вул. Орджонікідзе, 7 в м.Кіровограді.

Відповідач-1 вказує в заяві, що в акті приймання-передачі від 01.02.1998 р. зазначено, що приміщення, яке передається ВАТ “КПКІ “Грунтопосівмаш” в оренду АКБ “Правекс-Банк” відповідає затвердженому плану, який доданий до акту.

В якості плану, який начебто додавався до акту приймання-передачі від 01.02.1998 р., представники АКБ “Правекс-Банк” надали у справу № 16/213 копію специфікації (плану) приміщень саме другого поверху будівлі ВАТ “КПКІ “Грунтопосівмаш”, яка начебто погоджена колишнім головою правління ВАТ “КПКІ “Грунтопосівмаш” В.Е. Хорунженко (на копії специфікації стоїть відтиск печатки ВАТ “КПКІ “Грунтопосівмаш” та підпис голови правління Хорунженко В.Е. з написом “Погоджено”).

Відповідач-1  вказує, що згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській обл. № 186 від 08.08.2007 року (копія якого додається) зображення досліджуваних копій печатки та підпису, на копії акту приймання-передачі від 01.02.1998 року, орендодавця ВАТ КПКІ “Грунтопосівмаш” в особі Хорунженко В.Е., орендатору “Правекс-Банк” в особі Распутіної П.В., та в копії частини специфікації приміщень, мають одне джерело походження (скопійовані з одного оригіналу).

З викладеного відповідач-1 робить висновок, що один з цих документів або акт приймання-передачі від 01.02.1998 р. або специфікація приміщень є підробним (фальшивим). Про дану обставину йому стало відомо 09 серпня 2007 р., після отримання висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській обл. № 186 від 08.08.2007 р.

Відповідач-1 вважає, що вищевказана обставина (факт наявності фальшивих документів, які були покладені в основу судового рішення) має істотне значення для справи і не могло бути відомо під час винесення постанови.

Колегія суддів вважає, що доводи ВАТ “КПКІ “Грунтопосівмаш”, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по даній справі, не є нововиявленими обставинами і не мають істотного значення для справи, так як вони не спростовують факти, які було покладено в основу постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Матеріалами справи по даній справі встановлено, що між ВАТ Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” (орендодавець) та АКБ “Правекс-Банк” (орендар) укладено договір оренди від 01.02.1998 р. зі строком  оренди на п’ять років (п.9.1 договору).

Згідно з умовами пунктів 1.1 –1.2 вказаного договору орендодавець по акту здачі-приймання від 01.02.1998 р. передав, а орендар прийняв в оренду приміщення за адресою: м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 7, площею 1003 кв.м на другому поверху будинку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 25.04.2006 р. у справі № 5/7 (т.1 а.с. 95-97) дано правову оцінку договору оренди від 01.02.2000 р. та визнано правомірним володіння і користування позивачем орендованим ним  приміщенням 2-го поверху по вул. Орджонікідзе,7 в м.Кіровограді. Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2006 р. рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 25.04.2006 р. у справі № 5/7 залишено без змін (т.2 а.с. 4-6).

Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У справі № 5/7 брали участь ті самі сторони, що і по даній справі, а тому посилання ВАТ “Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” на те, що акт приймання-передачі від 01.02.1998 р., або специфікація приміщень є підробленими (фальшивими) не впливає на дійсність договору оренди, який укладений між позивачем та відповідачем-1 по даній справі.

Крім того, висновок спеціаліста № 186 від 08.08.2007 р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській обл. не є висновком судової експертизи в розумінні Закону України “Про судову експертизу”, а тому цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 103-105, 112-114 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” м.Кіровоград про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 07.05.2007 р. у справі № 16/213 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 07.05.2007 р. по справі № 16/213 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                      І.Г.Логвиненко

27.11.2007 р.