ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
вересня 2007 р.
Справа № 49/157-06

вх. № 12050/3-49

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Кононова
О.В.

суддя
Ковальчук Л.В.

суддя
Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М.,
дов. №01-62юр/4930 від 02.08.06р.  1-го
відповідача - не з'явився

2-го відповідача: не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго",
м. Харків

до  1. ПП ОСОБА_1., м.
Харків

2. ПП
"Чемпіонер", м. Харків

про стягнення 30220,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить суд
стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем умов договору на користування електричною
енергією № 050052 від 15.08.2002 року, у сумі 30220,20 грн., з якої 24460,27
грн. - сума основного боргу, 2479,13 грн. - заборгованість по індексу інфляції,
976,67 грн. - 3 % річних та 2304,13 грн. - пеня. Свої позовні вимоги
обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні
зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не була
погашена.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі
16855,44грн., з якої суму основного боргу 13645,21грн. (електроенергія -
11371,02 грн., ПДВ на е/е - 2274,19грн.), суму заборгованості індексу інфляції
- 1381,60грн., 3% річних - 544,13грн., пені 1284,50грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право
до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити
або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог
до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуваням.

1-й та 2-й відповідачі в судове засідання не з'явилися, відзиви на
позов та витребувані судом документи не надали, про час і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

В ухвалі суду від 03.08.2007 року сторони попереджені про те, що у
разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності, встановив наступне.

15 серпня 2002 року між АК "Харкіобленерго" та ПП
ОСОБА_1. укладено договір на користування електричною енергією № 050052.
Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов'язався постачати
відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію як різновид промислової
продукції в межах дозволеної для використання потужності в обсягах згідно з
визначеними йому  договором умовами
постачання електроенергії та її оплати, а відповідач зобов'язався здійснювати
розрахунки за електричну енергію, потужність та інші платежі за розрахунковий
період згідно з діючими тарифами відповідно до тарифних груп кожної точки
обліку та класу напруги. Пунктом 3 договору передбачено, що під час виконання
умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим
договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України "Про
електроенергетику", Правилами користування електричною енергією,
затвердженими в установленому порядку та іншими нормативними документами.

У відповідності до п.4.2 Доповнення до договору на користування
електричною енергією розрахунки за електричну енергію здійснюються шляхом
перерахування попередньої оплати щотижнево рівними долями до початку
розрахункового періоду у розмірі 100% від договірної величини споживання
електричної енергії. Остаточні розрахунки за спожиту електроенергію у
розрахунковому періоді, а також інші платежи споживач здійснює на підставі отриманих
платіжних документів в 5-ти денний строк з дня їх отримання, або самостійно, в
10-ти денний строк після закінчення розрахункового періоду.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі
вищезазначеного договору здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що
підтверджується матеріалами справи, зокрема двостороннім актом фіксації
показань приладів обліку станом на 10.03.2005 р. та звітом про споживання
електричної енергії від 10.04.2005 р. Але відповідач не виконав належним чином взяті
на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього
умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі
вартість  спожитої  електроенергії, внаслідок чого за період з
03.2005 року по 04.2005 року станом на 01.08.2006 року утворилась
заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 11371,02грн. та у  відповідності до вимог Закону України „Про
податок на додану вартість” нарахована та підтверджена матеріалами справи
заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 2274,19 грн.
Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.

Споживачу були направлені рахунки на оплату заборгованості за
використану електричну енергію, які на даний час не сплачено.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 526 ЦК
України, де зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 11371,02
грн. основного боргу та 2274,19 грн. ПДВ на е/е обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення
544,13 грн. річних та 1381,60 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4
Додатку до договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач
надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно
якого належна до сплати сума становить 1284,50 грн., тому суд задовольняє
позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у
розмірі 168,55 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61052, м.
Харків, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1,
свідоцтво №НОМЕР_2.) на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12)

- на п/ рахунок № 2154 у
ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954 - 11371,02 грн. заборгованості за
отриману електричну енергію, 2274,19 грн. ПДВ на електричну енергію;

- на п/ рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ
"Базис" МФО 351599, - 1284,50 грн. пені, 544,13
грн. трьох відсотків річних, 1381,60 грн. інфляційних витрат, 168,55 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 28.09.2007 р.

Головуючий
суддя
Кононова О.В.

суддя
Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                            Лаврова
Л.С.