overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 6/321

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астор ЛТД” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення  94 398грн. 46коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/321.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу,  акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ,  посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07

Справа №9/682-07.

Суддя
Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

4.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

5.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

6.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

7.Товариства з обмеженою
відповідальністю “ЛАГУНА”

8.Товариства з обмеженою
відповідальністю “ПОЛІСНАБ-Д”

до
відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю “АРТ.БІЗНЕС ГРУП”

про переведення прав та обов'язків
покупця по договору купівлі-продажу нерухомого майна

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.11.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 114.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати відповідача подати
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних
документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№ 11/159

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
-
Ткаченко
Н.Г.

Суддів -
Панової
І.Ю.

Хандуріна
М.І.

розглянувши касаційну скаргу АТ "Український інноваційний
банк" в особі Київської філії

на ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від
06.07.07 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 15.08.07р. по справі № 11/159 за заявою приватного підприємства
"Технікс" до приватного підприємства "Технікс"  про
визнання банкрутом, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги
до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу АТ "Український інноваційний
банк" в особі Київської філії на ухвалу  господарського суду
Кіровоградської області від 06.07.07 р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.08.07р. по справі № 11/159  до
провадження.

2.          Призначити
розгляд справи у судовому засіданні на 12 грудня 2007 р.  на 11:10 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх
представників в судове  засідання Вищого господарського суду України
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -
Н.Г.
Ткаченко

Судді -
І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А19/164-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до  Обласного комунального закладу "Дніпропетровський дитячий протитуберкульозний санаторій №7", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5819,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  5/762/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1,             Миколаївська область, м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                          Справа № 12/229пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТЄС” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

за участю третьої особи: Горлівська об”єднана Державна податкова інспекція м. Горлівка

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача –

від  відповідача –

від третьої особи –

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЄС” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „Горлівське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка за участю третьої особи: Горлівська об”єднана Державна податкова інспекція м. Горлівка про визнання права власності.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача суб”єкта підприємницької діяльності Спатар Сергія Петровича ( 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Сєдова,151, кв. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24 ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі  в якості другого відповідача суб”єкта підприємницької діяльності Спатар Сергія Петровича ( 86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Сєдова,151, кв. 1).

Суддя                                                                                                Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 26/338а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 29.06.06р. №/0/17802/10/15-16-23/1

За участю Прокуратури Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Мініметалургійний завод „Істіл (Україна)” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 29.06.06р. №/0/17802/10/15-16-23/1.

Ухвалою від 31 жовтня 2006 року було відкрите провадження у справі 26/338а та призначено попереднє судове засідання на 14 листопада 2006 року.

Ухвалою від 14 листопада 2006 року провадження по справі було зупинено до 01 лютого 2007 року.

Ухвалою від 01 лютого 2007 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 01 лютого 2007 року провадження по справі було зупинено до 22 лютого 2007 року.

Ухвалою від 22 лютого 2007 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 22 лютого 2007 року провадження по справі було зупинено до 14 березня 2007 року.

Ухвалою від 14 березня 2007 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 14 березня 2007 року провадження по справі було зупинено до 04 квітня 2007 року.

Ухвалою від 04 квітня 2007 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 04 квітня 2007 року провадження по справі було зупинено для надання додаткових доказів до 14 травня 2007 року.

Ухвалою від 14 травня 2007 року провадження по справі було поновлено.

Під час попереднього провадження судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/338а до судового розгляду на  30.05.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 26/338а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2006 року.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  10/337/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського МРЦЗ (56500, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97) до відповідача: КП «Вознесенська харчосмакова фабрика»(56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 1) про: стягнення 4264, 57 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 3/578

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р.

у  справі                     №3/578 господарського суду м. Києва

за позовом                 Приватного підприємства "Ковчег ХХІ"

до відповідача          Національної акціонерної компанії "Надра України"

про                             стягнення 166 000грн.

за участю представників:

ПП "Ковчег ХХІ" – не з’явилися;

НАК "Надра України" –Молчанова Н.Г,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. розгляд касаційної скарги Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від  17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р., прийняті у справі 3/578 призначений на 12.06.2007р.

12.06.2007р. у судове засідання не з’явився повноважний представник Приватного підприємства "Ковчег ХХІ". При цьому, копія ухвали Вищого господарського суду України від 31.05.2007р., направлена позивачу, повернута відділенням зв’язку.

Враховуючи, що сторони не були належним чином повідомлені про дату та час засідання суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційної скарги  відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  26 червня 2007р.  о 12год. 40хв.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                              Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 2/302-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин

про стягнення 5115 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" листопада 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу:  відзив на позов з доказами напрвлення копії позивачу.

Інші письмові пояснення та докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                              Справа № 13/221-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Ойл", м. Київ

до  Приватного підприємства "Фактор", смт. Бородянка

про стягнення 54626,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2007 р. о 10:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.