ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2007
Справа № А32/290

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:   Прокопенко  А.Є. -доповідач

суддів:  Крутовських В.І,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового
засідання  Врона
С.В.

За участю
представників сторін

від третьої особи-2:
Павленко О.Г., довіреність №б/н  від
07.02.07,  представник;

від позивача, відповідача, третьої
особи-1 представники у судове засідання не з"явились, про
час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_1 м.Дніпропетровськ на  постанову
господарського суду Дніпропетровської області  від  18.09.06р.  у справі
№   А 32/290

за позовом   Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до відповідача :
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа -1 без самостійних
позовних вимог на стороні відповідача: Управління житлового господарства
міської ради, м.Дніропетрвоськ

Третя особа -2 без самостійних
позовних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство
“Сервіс-Буд”, м.Дніпропетровськ

про  скасування рішення і т.і.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2006р. у справі №А32/190 (суддя -Васильєв
О.Ю.)  відмовлено у задоволенні позову
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 м.Дніпропетровськ до
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, за
участю третіх осіб Управління житлового господарства міської ради, м.Дніропетровськ
та Приватного підприємства “Сервіс-Буд”, м.Дніпропетровськ  про скасування рішення  Виконкому Дніпропетровської міської
ради від 13.12.05 р. № 5360 “Про передачу в оренду нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 Приватному підприємству “Сервіс-Буд”, та про зобов'язання відповідача
розглянути клопотання позивача щодо передачі в оренду нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, в порядку, який був передбачений на момент звернення позивача до
виконкому 09.12.05 р.

Оскаржуючи постанову господарського
суду Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просить ії
скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити постанову господарського суду без змін, посилаючись
на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Третя особа -1: Управління
житлового господарства міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить
залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

У запереченні на апеляційну скаргу
третя особа -2: Приватне підприємство “Сервіс-Буд” просить залишити постанову
господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи
висновки суду  законними та
обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників  сторін,
апеляційний  господарський суд вважає, що
постанова господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга
без задоволення приймаючи до уваги наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовною заявою про
скасування рішення  Виконкому Дніпропетровської
міської ради від 13.12.05 р. № 5360 “Про передачу в оренду нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 Приватному підприємству “Сервіс-Буд”, та про
зобов'язання відповідача розглянути клопотання позивача щодо передачі в оренду
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, в порядку, який був передбачений на момент
звернення позивача до виконкому 09.12.05 р. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням позивача на невідповідність оскарженого рішення вимогам п.7 ст. 9
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (оскільки за наявності
заяв від двох осіб про оренду об'єкту нерухомого майна орендар повинен був
визначатися на конкурсних засадах); та на невідповідність процедури прийняття
оскарженого рішення вимогам п.6 ст. 59 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”(оскільки оспорюване рішення не виносилося на розгляд
засідання виконкому).

25.08.03 р. між Управлінням
житлового господарства міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством
“Сервіс-Буд” (орендар) укладено договір оренди комунального майна, відповідно
до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне
користування нежитлове приміщення площею 64,5 кв.м. АДРЕСА_1, для використання
під офіс. Термін дії цього договору за погодженням сторін встановлено з
25.08.03 р. до 19.08.04 р. Умови договору виконувалися сторонами у спосіб,
погоджений сторонами під час укладання цього договору.

06.10.04 р. Управлінням
житлового господарства міської ради за результатами розгляду клопотання ПП
“Сервіс-Буд”(лист від 10.08.04 р.) прийняте Розпорядження № 1453 про передачу в
оренду ПП “Сервіс-Буд” нежитлового приміщення по АДРЕСА_1;  загальною площею 108,4 кв.м.  під офіс строком на 360 днів.

06.10.04 р. між Управлінням
житлового господарства міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством
“Сервіс-Буд” (орендар) укладено договір оренди комунального майна, відповідно
до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне
користування нежитлове приміщення площею 108,4 кв.м. АДРЕСА_1; для використання
під офіс. Термін дії цього договору за погодженням сторін встановлено з
06.10.04 р. до 01.10.05 р. Умови договору виконувалися сторонами  у спосіб, погоджений сторонами під час
укладання цього договору.

09.08.05р. Приватне підприємство
“Сервіс-Буд”звернулося на адресу Дніпропетровської міської ради із листом
(клопотанням) про продовження строку дії вищезазначеного договору оренди
нежитлових приміщень площею 108,4 кв.м.

Рішенням Виконкому
Дніпропетровської міської ради від 13.12.05 р. № 5360 “Про передачу в оренду
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 Приватному підприємству “Сервіс-Буд”на
підставі листа останнього від 09.08.05 р. № 13/5512 вирішено: передати в оренду
нежитлове приміщення по вул. Комсомольській ,21 , загальною площею 112,7 кв.м.,
приватному підприємству “Сервіс-Буд”під офіс строком на 360 днів; встановити
орендну плату у розмірі 10 % від експертної оцінки вартості нежитлового
приміщення (протокол постійної комісії міської ради з питань міського
господарства від 10.08.05 р. № 22); Управлінню житлового господарства міської
ради - укласти договір про оренду нежитлового приміщення .

13.12.05 р.  між Управлінням
житлового господарства міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством
“Сервіс-Буд”(орендар) укладено договір оренди комунального майна, відповідно до
умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне
користування нежитлове приміщення площею 112,7 кв.м. АДРЕСА_1; для використання
під офіс. Термін дії цього договору за погодженням сторін встановлено з
13.12.05 р. до 08.12.06 р.

Відповідно до приписів Закону
України „Про оренду державного та комунального майна ”: фізичні  та
юридичні  особи, які бажають
укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші
документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України
(далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному  у
статті 5 цього Закону; органи, уповноважені управляти майном, що
перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом
п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про
своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову); за  наявності
заяв  про оренду   нерухомого майна від двох або більше
фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних
засадах. Порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого
самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності (ст.9)
У  разі закінчення строку, на який було
укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором. Частиною другою статті 17 цього
Закону  встановлено місячний термін,
протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну
умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона
може також подати і до  закінчення строку
дії договору оренди. За усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди
орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право
продовження договору оренди на новий термін.

Як вбачається із матеріалів справи
09.12.05р. позивач -Приватний підприємець ОСОБА_1, звернулась на адресу міської
ради із заявою про передачу їй в оренду нежитлового приміщення по
вул.Комсомольській, 21, для надання побутових послуг населенню (ремонт одягу).
Як зазначає позивач постійною депутатською комісією з питань міського
господарства йому було погоджено розмір орендної плати за користування
нежитловим приміщенням по вул.Комсомольській, 21 в розмірі 10% від експертної
вартості цього приміщення. Але із змісту ксерокопії листа на адресу голови
постійної депутатської комісії з питань міського господарства неможливо
визначити, коли саме позивач звертався з цим листом на адресу комісії, яке саме
рішення та коли воно було прийняте комісією.

Після проходження реєстрації та
накладення резолюцій керівництвом міської ради клопотання було направлено з
резолюцією «Прошу розглянути»начальнику управління житлового господарства, та
було зареєстровано в управлінні 19.12.05 за вх.№4/8978. Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 17.10.97 №1153 «Про затвердження Примірної
інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої
влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої
влади» та згідно з п.3 (абзаци 1, 3) Інструкції з діловодства за зверненнями
громадян у виконкомі Дніпропетровської міської ради, яка затверджена рішенням
виконкому міської ради від 16.04.98 №773, та п.6.8.2 Регламенту виконкому
Дніпропетровської міської ради, який затверджений рішенням виконкому міської
ради від 22.08.02 №1777, заявнику відповідь надається у термін не більше одного
місяця від дня надходження клопотання, а якщо вирішити питання, порушені у
зверненні, неможливо, то його можна подовжити, але не більше 45 днів з моменту
надходження.

Відповідно п. 3.4 Регламенту
виконкому Дніпропетровської міської ради до управління діловодства міської ради
документи, які будуть розглядатись на засіданні, повинні надаватись не пізніше
як за сім днів.

Крім того як вбачається із тексту
вказаного регламенту ( а.с. 46-73) під час підготовки проектів рішень з питань
провадження виконавчої діяльності листи -клопотання організацій, підприємств,
установ міста, окремих громадян, доповідні та службові записки, зареєстровані
відповідним чином повинні бути узгоджені із зацікавленими структурними
підрозділами та заступниками  міського
голови за напрямком діяльності, також надаються інші документи, які
обґрунтовують прийняття відповідних рішень за вимогами структурних підрозділів
міської ради.

На підставі документів, які надійшли
у зазначений термін, протокольною частиною складається порядок і регламент
проведення засідання виконкому та перелік проектів рішень, внесених на розгляд
виконавчого  комітету структурними
підрозділами міської ради (п.3.4.2).

Додаткові питання можуть включатися
до порядку денного не пізніше як за три дні до засідання з дозволу міського
голови, першого заступника міського голови,
керуючого справами виконкому (п. 3.4.2 регламенту).

Таким чином позивачем не додержано
строку звернення з заявою до часу засідання (п'ять днів), не надано доказів
узгодження  питання по наданню приміщень
в оренду з відповідними структурними підрозділами виконкому, не надано доказів
узгодження питання з керівництвом виконкому для включення його як додаткового
питання до порядку денного.

Отже, у відповідача на час підготовки
проведення засідання  13.12.05р. були
належним чином оформлені і підготовлені документи тільки третьої особи -2,
Приватного підприємства “Сервіс-Буд” м.Дніпропетровськ, заява якого про
продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення по вул.Комсомольській,
21 була направлена до виконкому ще 09.08.05р.

Враховуючи зазначене у відповідача
були відсутні підстави оголошувати конкурс на право оренди майна згідно
приписів ст. 7 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,
доводи позивача суд визнає необґрунтованими і не підтвердженими матеріалами
справи.

Також не підтверджуються доводи
позивача про порушення порядку голосування і відсутність питання на розгляді
порядку денного про надання в оренду ПП “Сервіс-Буд” нежитлового приміщення по
вул.Комсомольській, 21 на засіданні виконкому міської ради 13.12.05р.

Як вбачається із копії протоколу
засідання виконкому міської ради №22 від 13.12.05р. питання про надання в
оренду приміщення ПП “Сервіс-Буд” було розглянуто з затвердженням проекту
рішення №5360 (а.с. 188-192), що внесено в протокол під №66.

Апеляційним господарським судом на
вимогу позивача також було витребувано у відповідача копію стенограми засідання
виконавчого комітету міської ради від 13.12.05р. Згідно відповіді відповідача
від. 04.07.07.р. за №4/73 відповідно Регламенту комітету Дніпропетровської
міської ради ведення стенограми засідання виконавчого комітету не передбачено.

Приймаючи до уваги викладене,
апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду прийнята
з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200,
205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.06р. у справі №  А 32/290
залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Є.Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко