ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

справа №

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_3.,
довіреність НОМЕР_1 від 17.01.2007

від відповідача -не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача  про стягнення
заборгованості.

Представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем умов Договору НОМЕР_2 від 25.01.2006, в процесі судового розгляду
уточнив позовні вимоги,  просить вважати
відповідачем  Фізичну  особу -підприємця ОСОБА_2стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 3080,0 грн.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує тим, що ним
порушувалися умови Договору у зв`язу з обставинами, на які він не міг вплинути.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

25.01.2006 між  Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди торгівельного
обладнання НОМЕР_2  (далі - Договір).

Відповідно до п. 6.3 Договору
сторони керуються діючим законодавством а також Законом України “Про оренду
державного та комунального майна”

Відповідно до  п. 1 Договору позивач передає, а відповідач
приймає у платне строкове користування торгівельний стіл (кіоск) №  2, стіл 96.

Відповідно до п. 1.3 Договір
укладений на строк до 31.12.2006, якщо до закінчення строку дії Договору жодна
сторона не заявить о припиненні дії Договору, то Договір вважається продовженим
на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Відповідно до п. 3.1 Договору  розмір орендної плати за одне торгове місце
складає 280 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору
орендна плата сплачується кожного місяця з 25 по 31 число. У випадку, якщо по
будь -яким поважним причинам орендар не може внести орендну плату у
встановлений строк, то він зобов`язаний письмово попередити про це орендатора,
у цьому разі останній має право продовжити строк оплати  до 5 числа наступного місяця.

Після закінчення строку дії
31.12.2006 жодна сторона не заявила клопотання про припинення дії Договору,
тому договір діє до 31.12.2007.

Відповідно до ст. 764 Цивільного
кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідачем вимоги Договору виконувалися неналежним чином та не в
повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі
1680,0 грн.

05.03.2007 позивач надіслав на
адресу відповідача лист з проханням погасити утворившуюся заборгованість в
розмірі 1680,0 грн., на підтвердження надіслання листу позивачем надано суду
чек.

На момент розгляду справи
заборгованість відповідача перед позивачем склала 3080,0 грн., заборгованість
не погашена.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 525,
526  Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 3080,0 грн. підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1)
на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ
НОМЕР_3) основну заборгованість в розмірі 3080,0 грн. та витрати по
сплаті державного мита в розмірі 102,0 грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   31.07.2007

РОЗСИЛКА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
-АДРЕСА_2

ОСОБА_2 -АДРЕСА_1