СУД
РІШЕННЯ

02.11.07р.

Справа № 16/229-07

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі Філії-Лівобережне  відділення №8420, м. Дніпропетровськ

про стягнення 173 800 грн. 08 коп.

СУДДЯ
ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2. - представник, дов. від 24.07.07р.

від відповідача:
Половний Ю.О.- представник, дов. від 30.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача неустойку в розмірі 173 800грн. 00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 01.11.2005 року №22
щодо передачі позивачеві (орендодавцю) орендованого приміщення не пізніше семи
днів з моменту закінчення строку дії договору. Строк дії договору закінчився
01.05.2006 року. Прострочення виконання зобов'язання по поверненню орендованого
приміщення починається з 08.05.2006 року та закінчується 11.07.2007 року.

При цьому позивач посилається на
статті 526,530,785 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує наступним:

- за період дії договору оренди Банк
в обумовлені договором терміни сплачував орендну плату, використовував
приміщення за цільовим призначенням, уклав договори з комунальними службами
міста та сплачував послуги водо-, теплопостачання і водовідведення, вивіз
сміття та ін.;

- позивач вже звертався до суду з
позовом про стягнення неустойки на підставі частини 2 статті 785 Цивільного
кодексу України за період користування майном після закінчення строку дії
договору оренди і рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
04.07.2006 року у справі №18/185 стягнена неустойка у розмірі                     7 900 грн. 00 коп.
Відповідач вважає, що розгляд справи підлягає припиненню на підставі пункту 2
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є
рішення суду, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав;

- позивач звернувся до державної
виконавчої служби з заявою про прийняття наказу господарського суду до
виконання через рік після набрання рішенням законної сили, чим свідомо сприяв
збільшенню розміру збитків;

- позивач не надав інформацію про те,
що Банк, незважаючи на закінчення строку дії договору оренди, сплатив орендну
плату за користування орендованим приміщенням до 11.07.2007 року.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з
02.10.2007 року на 30.10.2007 року, з 30.10.2007 року на 02.11.2007 року.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представниками сторін
не заявлялось.

В судовому засіданні 02.11.2007
року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 04.07.2006 року у справі №18/185 частково задоволено позовні вимоги
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” Філія -лівобережне відділення
№8420,                      м. Дніпропетровськ про
виселення останнього з приміщення загальною площею 88 кв.м. у будинку 3 по вул.
Калиновій в м. Дніпропетровську та стягнення неустойки в розмірі  7900 грн. 00коп.;

- відповідно до частини 2 статті 35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі №18/185 встановлено
наступне:

·          01.11.2005
року між Приватним підприємцем ОСОБА_1(далі - Позивач) та Відкритим акціонерним
товариством Державним Ощадним банком України, в особі управителя Лівобережним
відділенням “Ощадбанку” України № 8420, діючого на підставі доручення (далі -
Відповідач), був укладений договір оренди приміщення №22 (далі - Договір);

·          на
виконання умов Договору, Позивач передає, а Відповідач приймає у тимчасове
платне користування для організації відділення "Ощадбанку" України
приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, З, літ.
а-2, приміщення №1, а відповідач, в свою чергу, зобов'язаний прийняти
орендоване приміщення та виконувати свої зобов'язання відповідно до пункту 7
Договору;

·          згідно
з пунктом 3.3. Договору, передача приміщення здійснена по акту від 01.11.2005
року, що свідчить про фактичну передачу відповідачу приміщення в оренду;

·          відповідно
до пункту 4 Договору строк оренди складає 6 місяців з моменту укладення
договору, тобто до 01 травня 2006 року;

·          згідно
пункту 8.2 Договору, якщо сторонами не було досягнуто згоди щодо його
пролонгації після закінчення строку оренди, Орендар зобов'язаний передати
Орендодавцю у 7-денний строк після закінчення дії Договору орендоване
приміщення по акту приймання-передачі;

·          Позивач
і Відповідач (Орендодавець та Орендар за Договором) не прийшли згоди щодо
пролонгації Договору, що підтверджується пропозицією від відповідача (Орендаря)
про продовження строку оренди № 1305 від 26.04.2005 р. та відповідями позивача
від 16.05.2006 р. та від 25.05.2006 р.;

·          рішенням
господарського суду від 04.07.2006 року також встановлено, що у зв'язку з
припиненням договору відповідач повинен був повернути приміщення по акту
приймання-передачі 12.05.2006 року, але свої зобов'язання за договором не
виконав.

·          рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2006 року у справі
№18/185 встановлено строк для виселення відповідача з орендованого приміщення
-04.08.2006 року;

- на підставі заяви позивача
державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шедогубовим Д.В. відкрито
виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.08.2006 року у справі №18/185 про виселення
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” Філія
-лівобережне відділення №8420, м. Дніпропетровськ з приміщення загальною площею
88 кв.м. у будинку 3 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську та надано строк
для добровільного виконання наказу до -04.07.2007 року, про що винесена
постанова від 26.06.2007 року.

- згідно акту державного виконавця
від 11.07.2007 року рішення господарського суду про звільнення відповідачем
приміщення загальною площею 88 кв.м. у будинку 3 по вул. Калиновій в м.
Дніпропетровську виконано у повному обсязі.

Позивач просить стягнути неустойку
у розмірі подвійної плати за користування річчю за невиконання відповідачем
обов'язку щодо повернення орендованого приміщення після припинення дії договору
оренди, тобто за період з 11.08.2006 року по 11.07.2007 року включно, проти
чого останній заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Згідно статті 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Оскільки відповідач користувався
орендованим приміщенням після припинення дії договору оренди, фактично звільнив
його лише 11.07.2007 року, тобто порушив прийняті на себе зобов'язання за
договором, вимога позивача про стягнення неустойки є обґрунтованою.

Проте, відповідно до пункту 3
частини1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір
неустойки (штрафу, пені),  яка   підлягає
стягненню   зі   сторони,
що   порушила зобов'язання.

Враховуючи те, що орендар сплатив
орендну плату за весь час користування приміщенням, є державним банком, через
філії якого реалізуються державні соціальні програми, надаються послуги по
виплаті пенсій та соціальній допомозі та ін. послуги, неможливістю у термін,
визначений судом, звільнити приміщення (необхідність повідомлення клієнтів про
припинення діяльності ТОБО, необхідності визначення з іншим приміщенням, яке б
відповідало вимогам щодо розміщення підрозділу банку, інвентаризація майна,
повідомлення комунальних та інших служб про розірвання договорів), суд, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України,
вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 10% та стягнути  17 380 грн. 00 коп.

Суд відхиляє клопотання відповідача
про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням господарського
суду від 04.07.2006 року у справі №18/185 стягнено неустойку, що виникла станом
на 29.05.2006 року, а предметом розгляду у даній справі є стягнення неустойки
за період з 11.08.2006 року по 11.07.2007 року.

Відповідно до статті 21 Закону
України „Про виконавче провадження” стягувач має право пред'явити до виконання
виконавчий документ протягом трьох років, тобто закон не зобов'язує стягувача
пред'явити наказ суду до виконання негайно після його отримання, тому доводи
відповідача, що позивач, пред'явивши наказ до виконання лише через рік, свідомо
сприяв збільшенню збитків, є безпідставними.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід
покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Державний ощадний банк України (м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г,
) в особі Філії-Лівобережне
відділення №8420, (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів,2, ) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, п/ОСОБА_3у ВДФ АКІБ Укрсиббанк, МФО НОМЕР_2)  17 380 грн. 00 коп. - неустойки, 1738грн.
00коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                                                Т.В.ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно

до вимог ст.84 ГПК
України,-12.11.2007р.