ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007                                                                                   Справа № 10/58-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Неклес М.П.

суддів: Чохи Л.В. (доповідач), Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Л.М., довіреність № б/н  від 17.01.07,  представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р.  у справі № 10/58-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудмонтаж”, м. Дніпродзержинськ

до:  дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління №110 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” м. Дніпропетровськ

про  стягнення 7180, 35грн., -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудмонтаж” звернулося  в господарський  суд Дніпропетровської області  до дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого  управління   № 110 “Стальконструкція”  відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”  з позовом про стягнення  7 180, 35 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались тим, що  відповідачем не виконані  умови договору підряду № 25/с від 01.03.2006 року по оплаті робіт згідно акту  приймання виконаних підрядних робіт на суму 5 961,60 грн. Крім того, позивач просить стягнути пеню у сумі 625,67 грн, інфляційні збитки у сумі 485, 28 грн. і 3 % річних у сумі 107, 80 грн. (а.с. 2-5)

Управління позов не визнало, обґрунтовуючи  свої заперечення тим, що  виконані позивачем роботи за договором підряду № 25/с від 1.03.2006 року були прийняті  відповідачем  по акту  прийняття виконаних робіт № 15 від 31.03.2006 року і оплачені у сумі 18345,60 грн. Акт прийняття виконаних підрядних робіт № 22 а від 28.04.2006 року підписаний  неуповноваженою особою. (а.с. 38-39).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року (суддя – Кощеєв І.М.) позов задоволено частково, з відповідача на користь  позивача стягнуто борг у сумі  - 5961,60 грн, пеню у сумі 504,35 грн., інфляційні збитки у сумі  485,28 грн, 3% річних у сумі 107,80 грн. і судові  витрати,  в іншій частині позову відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що 11 і 19.04.2006 року  сторонами були підписані  проміжні  акти  приймання виконаних робіт, якими  був зафіксований факт виконання спірних робіт. (а.с. 50-53).

Управління просить  рішення господарського суду скасувати, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що  підписання  проміжних актів  приймання виконаних робіт не передбачено  ні договором, ні нормами законодавства (а.с.56-57).

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення  представника  позивача, розглянувши та  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія  вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами  першої та апеляційної інстанції встановлено, що 1.03.2006 року сторонами був заключений договір підряду №25/с, згідно умов якого позивач зобов’язався  виконати комплекс робіт, пов’язаних з монтажем  металоконструкцій  мостового грейферного крану,  а відповідач прийняти і оплатити роботи (а.с. 11-13).

Факт прийняття  виконаних робіт на суму  5 961,60 грн. підтверджується  актами приймання  виконаних підрядних робіт № 22  від 11.04.2006 року на суму  5 343, 60 грн. і від 19.04.2006 року на суму  618 грн,  підписаними з боку відповідача  начальником ДДСУ № 110  “Стальконструкція”  відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”  Абразумовим В.Н. в період  виконання ним  своїх службових обов’язків керівника  підприємства.

Незважаючи на те, що  сторони  вказані акти означили як проміжні, за своїм змістом  і  формою вони повністю відповідають  вимогам  актів  типової форми № КБ-26, затвердженої  наказом Державного комітету  статистики України та Державним комітетом України  по будівництву і архітектурі  від 21.06.2006 року № 237/5 (а.с.43-48).

Пунктами 7.1., 7.2  договору  підряду передбачено, що  оплата  здійснюється  поетапно за  фактично виконаний об’єм робіт, що підтверджується актом  виконаних робіт форми КБ-2 в,  затвердженим обома сторонами.          Поетапна  оплата робіт здійснюється  в національній валюті  України шляхом  перерахування грошових коштів  на рахунок субпідрядника   на  протязі п’яти банківських днів з моменту  виставленого  рахунку субпідрядника за фактично виконаний об’єм робіт.

Статтями 525,526 ЦК України  встановлено, що  одностороння  відмова від  зобов’язання або  одностороння  зміна  його  умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом. Зобов’язання  має виконуватися належним чином   відповідно  до умов  договору, вимог  щодо Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже,  відповідач повинен оплатити  роботи у сумі 5 961,60 грн, прийняті ним за актами виконаних робіт від 11.04 і 19.04.2006року форми № КБ-2в.

Відповідно до п.3 додаткової угоди № 1 до договору  від 1.03.2006 року № 25с  підрядник по даному  договору несе відповідальність  за несвоєчасну  оплату виконаних робіт  в вигляді пені  від суми  простроченого платежу за кожний день прострочки    в розмірі  подвійної розрахункової ставки НБУ, діючої в період за  який  сплачується пеня.

Відповідно до  ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом  першої інстанції цілком правильно  нарахована пеня за 180 днів в розмірі  подвійної  розрахункової ставки НБУ у сумі 504,35 грн.

Крім того,  відповідно до  вимог ст. 625 ЦК України судом  нараховані інфляційні збитки у сумі 485, 28 грн. і 3% річних  - 107,80 грн.

Виходячи з наведеного,  судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого  управління   № 110 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства  “Дніпростальконструкція” залишити без задоволення , а рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 06.03.2007 року  у справі № 10/58-07 –без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     М.П. Неклеса

Суддя                                                                                           Л.В. Чоха

Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець