overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 13/384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод“

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р.

у справі № 13/384 Господарського суду Луганської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтехсервіс“

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод“

про стягнення 174707,09 грн.,

скарга на дії Державної виконавчої служби у Попаснянському районі Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод“ на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. у справі  №13/384  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод“  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 25 липня  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31"
травня 2007 р.
Справа № Б-39/41-05

вх. № 4729/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Бурма Т.В.

за
участю:

представника
ініціюючого кредитора - ОСОБА_1

представника
боржника - Тюменцева В.Ю. дов. №85 с-1026 від 02.04.2007 року

представника
Харківського обласного відділу з  питань
банкрутства - Гончаренко М.В. дов. №01-18/57 від 22.01.2007року

представника
РВ ФДМУ по Харківській області - Волковського В.Л. дов.№112 від 30.05.2007року

Розглянувши
справу

за
заявою ТОВ "Стандарт - Газ", м. Київ

до
ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.05.2004 року після повернення справи з Вищого
господарського суду України засідання суду було призначено на 21.05.2007 року.
В судовому засіданні 21.05.2007року було оголошено перерву до 31.05.2007 року.
Після перерви судове засідання було продовжено.

До суду 31.05.2007
року надійшло клопотання про відкликання заяви про порушення справи про
банкрутство від ініціюючого кредитора по справі - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Стандарт - Газ” м. Київ.

В судовому засіданні
31.05.2007 року представник боржника пояснив, що після опублікування  в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення справи про банкрутство, до боржника не надійшло інших заяв
кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши матеріали справи судом було
встановлено, що згідно ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про
банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

На підставі
вищезазначеного, враховуючи, що відзив заяви кредитором не порушує прав
кредитора та боржника, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України,
-

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю „Стандарт - Газ” м. Київ №2004б/01 від 20.04.2005 року про
порушення справи про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства
„Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” м. Харків - без розгляду.

2.          Скасувати
мораторій, який був введений Ухвалою суду від 25.04.2005 року по справі
Б-39/41-05.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, Харківському  обласному відділу з питань банкрутства,  РВ ФДМУ по Харківській області.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 3/270

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до  відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю “АВИ - Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі  517грн. 43 коп., з яких: 496,84 грн. та 20,59 грн. - пені

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВИ –Дон” м. Донецьк  про стягнення  заборгованості в сумі  517грн. 43 коп., з яких: 496,84 грн. та 20,59 грн. – пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  31.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази того, що за відповідачем дійсно налічується заборгованість та вказати за який період, підтвердити документально, що сума позову не була сплачена відповідачем, надати розрахунок по кожному місяцю не оплати, надати обґрунтований розрахунок, зазначити окремо борг по абонентській платі та окремо по міжміським дзвінкам,  докази того, що спірний договір діє, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                Справа №А6/077-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  1) ТОВ „ Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2) ТОВ „Діокса”, м. Київ

про визнання недійсним договору

суддя   Маляренко А.В.

Без виклику  представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А6/077-07 за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород до 1) ТОВ „ Мегапромсервіс”, м. Вишгород,  2) ТОВ „Діокса”, м. Київ про визнання недійсним договору

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи –до одержання її результатів

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2007 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням та проведенням судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі № А6/077-07.

2. Призначити розгляд справи на 22.11.07р. на 10-30 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                           Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.07 р.                                                                               Справа № 25/254

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”   м. Горлівка Донецької області

до відповідача    комунального підприємства „Наш Дім” м. Горлівка Донецької області

про    стягнення  2359грн.43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/254.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, документи в підтвердження правового статусу.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  17/832/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     17.10.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на „05” грудня  2007 року
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 22/45-07-1142/19

За позовом
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Малюти Сергія Вікторовича

до
1) Акціонерного товариства „Українська пожежно страхова компанія”, 2) Одеського обласного управління акціонерного товариства „Українська пожежно страхова компанія”

про
зобов’язання виконати умови договору

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Малюти Сергія Вікторовича  до 1) Акціонерного товариства „Українська пожежно страхова компанія”, 2) Одеського обласного управління акціонерного товариства „Українська пожежно страхова компанія” про зобов’язання виконати умови договору

Ухвалою суду від 01.10.2007 року розгляд справи було призначено на 15.10.2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2007 р. на 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 13/354-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "С.А.Н.", сел.
Високий, Харківський район, Харківська область

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 8610,12 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" листопада 2007 р.  о
11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                             Наріжний
С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 15/367ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Стахановвуглебуд”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

за участю представників сторін:

від заявника –Шидлаускас П.В., посвідчення № 129 від 09.10.06 помічник прокурора;

від позивача –Омеляєва І.О. –провідн. спеціаліст юрисконс. правового відділу, довіреність № 14-П/07 від 25.05.07.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога:

- стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход  державного бюджету України.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що заявник та позивач не відмовляються від позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Відповідач не повідомив про причини незабезпечення явки свого представника, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 14 год. 15 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне

підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 11.08.06р.  № 195-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце); письмові пояснення та докази реєстрації випуску акцій емітованих відповідачем; докази здійснення відповідачем розміщення акцій; пояснення з нормативним обґрунтуванням про те, чи повинен відповідач надавати оспорювану інформацію.

3.Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), письмові пояснення та докази реєстрації випуску емітованих акцій; докази здійснення розміщення акцій; пояснення з нормативним обґрунтуванням про те, чи повинен відповідач надавати оспорювану інформацію.

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 20-7/155

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі його Севастопольської філії,                     м. Севастополь,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.05.2007

зі справи № 20-7/155

за позовом відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі його Севастопольської філії

до управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації в місті Севастополі, м. Севастополь,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, –управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь,

фінансове міське управління Севастопольської міської державної адміністрації, м. Севастополь,

про стягнення 689 235,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі його Севастопольської філії до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В.Селіваненко

Суддя              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"25" червня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа”, м.
Бровари

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення 4233,13 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову
та зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивачем у позовній заяві
взагалі не зазначено доказів надання позивачем
відповідачу послуг з теплопостачання в приміщенні відповідача на
підставі договору НОМЕР_1 від 01.02.2006р.
Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Доданий
до позовної заяви розрахунок не може бути обґрунтованим, оскільки не містить
методу та тарифів, згідно з якими позивачем здійснювалось нарахування
відповідачу вартості спожитої теплової енергії.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
“Броваритеплоенергомережа” і додані до неї документи підлягають поверненню без
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
підприємства Броварської міської ради Київської області “Броваритеплоенергомережа”
та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/293/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя