Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 12/1903

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Венгерук С.Ю. - дов. № 08/1-005441  від 09.01.07р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Житомирського обласного футбольного клубу "Полісся" (м. Житомир)

про стягнення 5612,64 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                     5612,64 грн., з яких: 4213,56 грн. - заборгованість за спожиту електроенергію, 720,69 грн. - пеня, 126,41 грн. - 3% річних та 551,98 грн. - інфляційні нарахування.

21.08.07р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості іншого відповідача спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з легкої атлетики Житомирської обласної ради (а.с.54), яке суд відхилив як таке, що не підтверджено належними доказами по справі (а.с. 73,74).

Зокрема, викладені в ньому обставини, грунтуються на інформації, що міститься в листі відповідача від 26.07.06р. (а.с.55) про те, що СДЮШР з легкої атлетики є правонаступником ПФК "Полісся". Однак доказів, на підтвердження вказаної інформації стороною не надано.

Водночас, в матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої відповідача зареєстровано міськвиконкомом Житомирської міської ради 13.09.01р., інших реєстраційних дій проведено не було.

Враховуючи, що договір, згідно якого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, було укладено саме з ПФК "Полісся", який станом на 26.07.07р. зареєстрований в ЄДРПОУ, саме його суд вважає належним відповідачем по справі.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вважає, що відсутність його представника не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 75 ГПК україни, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 1389 від 21.01.02р., укладеного між Житомирським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ВАТ „ЕК”Житомиробленерго” (позивач) та професійним футбольним клубом "Полісся" (відповідач), споживачу відпускалась електрична енергія, за яку він повинен, відповідно до п. 4.1. договору, своєчасно і в повному обсязі розраховуватись.

Зокрема пунктом 4.1. Договору передбачено, що Споживач зобов'язується своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків. Розрахунковим періодом вважається період з 16 числа по 15 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця;

Відповідно до п. 6.2. договору,  відповідач зобов”язався  остаточні розрахунки за електроенергію здійснити не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду, тобто до 20 числа включно, в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Свої зобов'язання щодо проведення розрахунків відповідач виконував неналежним чином, в результаті чого, станом на 01.05.07р., його заборгованість перед позивачем за період з 01.12.04р по 01.05.07р., за підрахунками останнього склала 4213,56 грн.

Заборгованість відповідача саме у вказаному розмірі вбачається з рахунку за активну електроенергію від 12.12.05р. за грудень 2005 року (а.с.9), виписки з обігової відомості розрахунків за електроенергію за грудня 2005р. по квітень 2007р. ФК "Полісся" (а.с.10), які позивачем надано в справу.

На день звернення до суду, згідно розрахунку позивача (а.с.10) розмір заборгованості не змінився, докази додатково проведених оплат в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно  до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.3  договору, за несвоєчасно проведені розрахунки  за спожиту електроенергію відповідачем  сплачується пеня  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу до дня фактичної сплати.

Відповідно до умов вказаного пункту  позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 720,69 грн. (а.с.11)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити інфляційні та три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ст. 625 ГПК України, відповідачу, за період з січня 2006р. по квітень 2007р., нараховано 551,98 грн. інфляційних та з 21.05.06р. по 20.05.07р. - 126,41 грн. 3% річних.

Розрахунки позивача в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних є обгрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.33 ГПК, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов за підставами пред”явлення та предметом не оспорив.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На  підставі ст.ст.  509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Професійного футбольного клубу"Полісся", м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 20, код 02658672

на користь  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго”, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622:

- 4213,56 грн. - основний борг;

- 720,69 грн. - пені;

-  551,98 грн. -  інфляційних витрат;

- 126,41 грн.  - 3% річних;

- 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Датапідписання: 15 жовтня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам