ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.07 р.                                                                               Справа № 15/229

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права ()

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД” м. Костянтинівка ()

про стягнення боргу (попередньо сплаченої суми за скло) у розмірі 2973,87 грн., 3% річних у сумі 127,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права до товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД” м. Костянтинівка про стягнення боргу (попередньо сплаченої суми за скло) у розмірі 2973,87 грн., 3% річних у сумі 127,92 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/229.

Від позивача 20.08.2007 року надійшов лист № 2/242 від 17.08.2007р. про проведення розгляду справи без його участі.

У порушення вимог ухвал суду від 03.08.2007 року, 21.08.2007 р., 06.09.2007 р. відповідач в судове засідання 21.08.2007 р., 06.09.2007 р., 27.09.2007 р. не з’явився, витребувані судом документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж товару, згідно якої відповідач виставив позивачу рахунок № 18 від 17.08.2005 р. на попередню оплату за скло віконне на суму 2973,87 грн. разом з ПДВ. Позивач на виконання усної домовленості здійснив попередню оплату за вказаним рахунком платіжним дорученням № 796 від 18.08.2005 р. на суму 2973,87 грн. (вказаний рахунок та платіжне доручення додані до позову).

Таким чином, відповідач після отримання попередньої оплати повинен був поставити позивачу товар, як вказує позивач у позовній заяві у строк до 16.09.2005 р. Відповідач товар позивачу не поставив до теперішнього часу.

Позивач неодноразово направляв відповідачу письмові вимоги про поставку товару, а у разі його відсутності – про повернення коштів. До матеріалів справи додані листи позивача: № 229 від 07.11.2005 р. (поштове повідомлення про вручення відповідачу 15.11.2005 р.), претензія № 281 від 28.12.2005 р. (поштове повідомлення про вручення відповідачу 03.01.2006 р.), претензія б/н від 24.05.2007 р. (поштове повідомлення про вручення відповідачу 20.06.2007 р.).

Повідомленням № 03-01/06 від 16.01.2006 р., яке додане до позову, відповідач підтвердив правовідносини сторін за усною домовленістю про купівлю-продаж товару та свої зобов’язання щодо поставки скла віконного. Поставку зобов’язувався виконати у найближчий термін.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідач свого обов’язку передати оплачений позивачем товар не виконав. Після пред’явлення вимог позивача повернути суму попередньої оплати у відповідача виникли грошові зобов’язання, які він у 7-денний строк від дня отримання вимоги знову не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість на суму 2973,87 грн.

На вказану суму боргу позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних на суму 127,92 грн.

За вказаних обставин суд вважає позов обґрунтованим, тому його задовольняє.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД” (адреса: 85104, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова, 129/24; ; рахунок 1021 в Донецькому РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”; МФО 335496) на користь Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права (юридична адреса: 10012, м. Житомир, вул. Київська, 82; ; рахунок 7891 у Житомирській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 311272) суму 3101,79 грн. (а саме: суму попередньої оплати 2973,87 грн., 3% річних в сумі 127,92 грн.),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

У судовому засіданні 27.09.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.