ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р.
Справа №  5/197

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, зобов'язання повернути орендоване майно,

Представники сторін:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області Олаг О.С.,  посвідчення № 352;

від позивача - Таран М.В., довіреність № 3199/17-у  від 28.09.07;

від відповідача - Жигаленко О.В., довіреність № 1999/21  від 21.05.07; Кулик А.М., довіреність № 2785/21 від 02.08.07.

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" наступного змісту:

- розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу "Кіровоградводоканал" № 42/17, укладений 23.03.2006 року між позивачем та відповідачем;

- зобов'язати відповідача передати позивачу майно, отримане за договором № 42/17 від 23.03.2006 року та актом прийому - передачі від 23.03.2006 року.

Позов подано з тих підстав, що взяті на себе зобов'язання у встановлений строк ТОВ "Водне господарство" не виконує належним чином. З часу укладання договору оренди майна ТОВ "Водне господарство" сплачено лише 95 тис. грн. Станом на 01.09.2007 за товариством рахується заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 2'079'882,80 грн. за період з березня 2006 року по червень 2007 року включно.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що заборгованість з орендної плати, яка встановлена договором оренди ЦМК, виникла не з вини підприємства, а саме внаслідок невиконання Орендодавцем положень та норм законодавства України у сфері водопостачання. Причиною утворення заборгованості підприємства є саме бездіяльність виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо затвердження економічно обгрунтованих розмірів тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки чи не єдиним джерелом для погашення заборгованості підприємства є економічно обгрунтований тариф.

Заслухавши пояснення прокурора, який брав участь у судовому засіданні, представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступні обставини.

23 березня 2006 року Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю  "Водне господарство" (Орендар) підписано та скріплено печатками договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровоградводоканал", який розташовано за адресою: м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А.

23 березня 2006 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кіровоградводоканал", відповідно до акту прийняття-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровоградводоканал".

Розділом 3 договору оренди передбачені умови щодо орендної плати:

"3.1.  Щорічна  орендна плата визначена на  підставі  Методики  розрахунку  і  порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, і складає 3 відсотки вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом. Орендна плата за перший місяць оренди складає 113152,08 грн. без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

3.2 Орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції.

3.3. Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2006 у справі № 48/228 договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровоградводоканал" № 42/17 від 23.03.2006 року між ТОВ "Водне господарство" та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради визнано дійсним з 23 березня 2006 року у викладеній редакції.

Кіровоградською міською радою 26 вересня 2006 року було прийнято рішення № 79 про реорганізацію виконавчих органів міської ради та утворено комісії з їх припинення, у тому числі Управління власності та приватизації комунального майна.

У матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Кіровоградській області від 26.01.2007 у якій зазначено, що Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа.

Згідно частини 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

За правилами статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2004 р. №755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Також ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що  юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із положень ст. 107 ЦК України слідує, що комісія з припинення юридичної особи (ліквідаційна особа) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та  задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

7 листопада 2007 року представник позивача у письмовому поясненні повідомив про те, що процедура припинення юридичної особи – Управління власності та приватизації  комунального майна Кіровоградської міської ради на цей день не закінчена.

Отже, докази припинення Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради як юридичної особи відсутні.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, що утворений рішенням міської ради.

Відповідно до п. 1.2. Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, яке затверджено рішенням Кіровоградської міської ради від 25 листопада 2003 р. № 556, дане Управління утворюється з метою організаційного забезпечення, здійснення власних та делегованих повноважень органів місцевого самоврядування в галузі управління комунальною власністю територіальної громади міста Кіровограда та регулювання відносин власності на території міста.

Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради як Орендодавцю згідно п. 8.2 договору оренди надано право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у випадку погіршення орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного договору Орендарем.

Згідно п. 10.4 договору оренди за ініціативою однієї із сторін даний договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

У даному випадку прокурор вимагає дострокового розірвання договору оренди, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно сплачує орендну плату, а саме за відповідачем рахується заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 2'079'882,80 грн. за період з березня 2006 року по червень 2007 року включно.

Відповідач не подав до справи доказів внесення ним орендної плати у вказаному періоді на вказану суму.

Правовідносини з приводу оренди майна державних підприємств регулюються як Законом України "Про оренду державного та комунального майна" так і відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України, тобто вказані норми застосовуються в сукупності.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За правилами частини 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Як встановлено частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не встановлено законом або договором. Право наймодавця відмовитися від договору найму передбачено ст. 782 Цивільного Кодексу України.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачені випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму. Всі перелічені в зазначеній статті випадки пов’язані з неналежним виконанням наймачем своїх зобов’язань.

Стаття 783 Цивільного кодексу України не передбачає такої підстави для розірвання договору найму, як несвоєчасна оплата орендної плати.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зазначене підтверджується правовою позицією, наведеною в оглядовому листі  Вищого господарського суду України  від 05.07.2005р №01-8/1183, у якому вказано, що невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку, яка підтверджується постановою Верховного Суду України у справі №34/400 від 22.02.2005 року.

Господарський суд не може посилатися на статтю 651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору в зв'язку з несплатою орендних платежів, оскільки як частина 3 цієї статті, так і стаття 782 Цивільного Кодексу України встановлюють для таких випадків право на відмову від договору, а також право вимагати повернення орендованого майна.

Матеріали справи свідчать, що позивач від договору оренди не відмовлявся в порядку передбаченому ст. 782 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання спірного договору оренди, оскільки  відсутня умова при наявності якої наймодавець має право вимагати розірвання договору оренди та відповідно повернення майна, переданого в оренду.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Відповідач заявив клопотання від 31.10.2007 про залишення позовної заяви заступника прокурора Кіровоградської області без розгляду, мотивуючи тим, що прокурор не може бути представником сторони по даній справі, а відповідно не має права подавати та підписувати позовну заяву. Відповідач посилається на те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки не зазначено який саме орган уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах.

Також відповідач заявив клопотання від 31.10.2007 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 2а-160/07 від 27 квітня 2007 року, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда за адміністративним позовом ТОВ "Водне господарство" до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення коштів.

Господарським судом зазначені клопотання відхиляються з огляду на наступні доводи, які викладаються у рішенні відповідно пункту 3 частини першої статті 84 ГПК України.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину  систему,  на яку покладаються, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до частини третьої статті 2 ГПК України прокурор, який   звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про власність" до державної власності відноситься загальнодержавна власність та майно адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Згідно правил ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем є, зокрема, органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Господарський суд погоджується із обгрунтуванням прокурора про необхідність захисту інтересів держави, викладених у позовній заяві та запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 07.11.2007, оскільки прокурор має право в межах своєї компетенції звертатися до суду із заявами (позовами) про захист прав і законних інтересів держави і громадян.

При вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 2а-160/07 від 27 квітня 2007 року господарський суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідач не навів достатнього обгрунтування того, що зазначена адміністративна справа № 2а-160/07 від 27 квітня 2007 року пов'язана із даною господарською справою та є перешкодою для розгляду даної господарської справи, а останню неможливо розглянути до вирішення вказаної адміністративної справи, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда. Отже, дана господарська справа підлягає розгляду по суті.

Відповідно ст. 49 ГПК України в зв'язку із залишенням позову прокурора без задоволення судові витрати у справі стягненню не підлягають.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.11.07 на 12:00 год. та до 12.11.07 на 11:30 год.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                       О.А. Змеул

повне рішення складено 16.11.07