overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.

11:00

Справа №  2/645/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Саленко Т.П., довіреність
№7345/9/10 від 21.11.2006 р.;

від відповідача: ОСОБА_1-
фізична особа-підприємець.

Відповідач у судове засідання  з'явився, пояснив, що підприємницькою
діяльністю не займається і проти припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Корабельному районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту №789 від 10.08.07
р. ДПІ у Корабельному районі, відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 14.10.04  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м. Миколаєва, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.11.07р.

Справа № А2/3185-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємства "РОСІМПЕКС", пл. Дзержинського, 5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50007   () ,  р/р 970   МФО 306975

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Самоткан Є.В., довіреність № 31363с100 від 25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "РОСІМПЕКС", пл. Дзержинського, 5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50007   () ,  р/р 970   МФО 306975 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "РОСІМПЕКС", пл. Дзержинського, 5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50007   () ,  р/р 970   МФО 306975.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №14/640-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8690)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «КААС»

про стягнення 1819 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А23/504

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки  робітничих кадрів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 43328,13 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Паплик С.- дов. від 03.09.07 № 07-08/5173

Від відповідача: Шуляк І.М. - дов. від 12.11.07 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки і перепідготовки  робітничих кадрів" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності суму 433298 грн. 13 коп., з них 1459 грн. 13 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків, фінансові (штрафні) санкції в сумі 41869 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що фінасування цільове, кошти на сплату страхових внесків не виділялись.

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/504.

Призначити судове засідання на 06.12.07 на 14:00, кімн. № 22.

Відповідачу – надати письмові зааперечення, документи в підтвердження заперечень.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа  № 17-28/272-05-6349А

За позовом:             Фермерського господарства „Дікусар”;

до  відповідачів: Балтського районного відділу земельних ресурсів Одеського головного управління земельних ресурсів;

про визнання недійсною постанови.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:       Дікусар А.М.- повірений;

Від відповідача:   не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною постанови.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2007р. прийнято справу до провадження та присвоєно їй номер №17-28/272-05-6349А за позовом фермерського господарства „Дікусар” до Балтського районного відділу земельних ресурсів Одеського головного управління земельних ресурсів про визнання недійсною постанови.

У ході розгляду справи, а саме 14.11.2007р. представник позивача надав до суду копію постанови апеляційного суду Одеської області від 7 червня травня 2006р. по справі №22а-478/2006, в якій апеляційний суд Одеської області постановив: апеляційну скаргу Дікусар А.М.- задовольнити, постанову Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2006р.- скасувати, та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Дікусар А.М.-  задовольнити; визнати незаконною постанову Балтського районного відділу земельних ресурсів Одеського головного управління земельних ресурсів про накладання адміністративного стягнення від 17.06.2005р. №26 про притягнення до адміністративної відповідльності Дікусар А.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи №17-28/272-05-6349А є визнання недійсною постанови Балтського районного відділу земельних ресурсів Одеського головного управління земельних ресурсів про накладання адміністративного стягнення від 17.06.2005р. №26 про притягнення до адміністративної відповідльності Дікусар А.М., а постановою апеляційного суду Одеської області зазначений акт визнаний незаконним, суд дійшов висновку, що провадження у справі №17-28/272-05-6349А слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі - закрити.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 9/167

За позовом  Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача –Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність №01/10-102Д від 09.02.07р.

Від відповідача – уповноважений представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника, яке було задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.07р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді, надати акт звірки взаємних розрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07
Справа №АС12/663-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 9823)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Приватного підприємства «Дісе-партнер», м. Ромни

Про стягнення 292 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 6157/22-07 від 31.10.07р. на 2-х арк. з додатками на 2-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                      КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07 р.                                                                           Справа № 44/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. довіреність від 17.06.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних

будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – східна

промислова компанія” м. Донецьк

третя особа у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма

„Прогресс” м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 13087, 20грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06р. у справі № 44/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 01.08.07р. судом до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогресс” м. Донецьк.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

17.09.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  27.08.07 року.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07
Справа №13/580-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Яструбинської сільської ради

до відповідача:  Яструбинської загальноосвітньої школи 1-3 ступеня, с. Яструбине

третя особа:        Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.11.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 20/303

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка

до відповідача: Донецького казенного заводу хімічних виробів, м.Донецьк

про  стягнення 74472,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/303.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу Херсонської обласної спілки споживчих товариств
на постанову Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року у справі за
заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго” до підприємства Херсонської обласної спілки споживчих
товариств  “Каланчацький консервний
завод” про банкрутство,

в
с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2006 року,
залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
23.03.2007 року відкладено розгляд клопотання комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом, про введення ліквідаційної процедури та призначення
ліквідатора, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2007
року скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
23.03.2007 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від
27.09.2006 року у справі № 6/278-Б, а справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року з посиланням
на невідповідність постанови рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального прав та виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 19.06.2007 року у справі №
6/278-Б.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак