ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №5/159-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. по справі № 5/159-06 за позовом Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» про визнання договору оренди недійсним та примусове виселення з приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду по справі № 5/159-05 від 11.12.2006 року провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 97 кв.м., розташованого за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 3, укладеного між Головним фінансовим управлінням Сумської ОДА та ТОВ фірмою «Стара аптека» 01.06.1998 року, припинено, а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2007 року по зазначеній справі рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року залишено без змін.

25.10.2007 року Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації звернулося з заявою про надання роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року по справі № 5/159-05.

В даній заяві позивач просить роз’яснити рішення суду з наступних питань:

- який розмір загальної площі орендованого приміщення підлягає врахуванню для визначення розміру орендної плати?

- у якому розмірі має бути визначена орендна плата зважаючи на вартість комунальних послуг та за рахунок яких коштів і на підставі яких положень договору від 01.06.1998 року чи норм законодавства має покриватися різниця між ними?

- 50% від якої суми чи частини орендної плати підлягає відрахуванню Головним фінансовим управлінням  до Державного бюджету відповідно до п. 32 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»?

- на підставі яких законодавчих норм господарським судом Сумської області зроблений висновок щодо належного погодження договору оренди від 01.06.1998 року з органами Фонду державного майна України?

- які саме правовідносини регулював договір оренди від 01.06.1998 року протягом усього часу існування орендних правовідносин між сторонами?

- на підставі якого документу (акту прийому-передачі, тощо) відповідач отримав орендоване приміщення відповідно до договору від 01.06.1998 року?

- на підставі яких норм законодавства договір від 01.06.1998 року діє без невід’ємного додатку до нього – акту прийому-передач орендованого приміщення?

- яка установа чи організація визначена у п. 5.1 як управління по обслуговуванню приміщень?

Розглянувши зазначену заяву суд встановив:

Відповідно до ст. 89  ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Частина 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документу.

Враховуючи зазначені правові норми, суд відмовляє у задоволенні заяви оскільки вважає, що питання, які поставило Головне фінансове управління Сумської ОДА, не стосуються роз’яснення резолютивної частини та способу виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року по справі № 5/159-05  - відмовити.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО