overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2925-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А23/426

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, Дніпропетровськоїобласті

до  Державного госпрозрахункового підприємства "Агра", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 441,81 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Хорошева Л.В. - дов. від 16.06.07, №2262/01-19, головний спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з державного госпрозрахункового підприємства "Агра" на користь позивача заборгованість в розмірі 441,81 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно ч.6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов"язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим періодом для відповідача є календарний місяць.

Згідно розрахунків сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування підприємством нараховані страхові внески за червень 2007 року в сумі 774,40 грн, але сплачені частково в сумі 332,59 грн, внаслідок чого утворилася недоїмка по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 441,81 грн.

Викладені обставини підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані.

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву, підписану повноважним представником позивача, про відмову від позову у зв"язку з повним погашенням відповідачем суми боргу. Сплата суми заборгованості здійснена відповідачем 28.09.07.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Виходячи з матеріалів справи, поданої позивачем заяви, суд вважає, що спір між сторонами врегульований  та вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись   ст.ст. 95,  п.2 ч.1 ст. 157,  165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/350/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

до відповідача: ТОВ «Чорноморсоцсфера»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про: стягнення 3950, 88 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 05.09.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                 Справа № 13/653

За позовом акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консультант»м. Красний Луч

про стягнення 85 334 грн. 90 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Думяк М.О. дов. № 4082 від 18.12.2006 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 69600 грн. 31 коп., відсотків в сумі 11839 грн. 22 коп., пені в сумі 395 грн. 37 коп., штрафу в сумі 3500 грн. 00 коп. за договором кредиту за овердрафтом № 585/20-8-185692

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.10.2007 року позов визнав в повному обсязі, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –853 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консультант»Луганська область, м. Красний Луч, вул.. Карла Маркса 35 ідентифікаційний код 32598182 на користь акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Луганської філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Луганськ, вул.. Коцюбинського 3в ідентифікаційний код 09304010 на рахунок № 5691 в Краснолуцькому відділенні АКБ «Укрсоцбанк»МФО 304018 заборгованість за кредитом в сумі 69600 грн. 31 коп., відсотки в сумі 11839 грн. 22 коп., пеню в сумі 395 грн. 37 коп., штраф в сумі 3500 грн. 00 коп., державне мито у сумі –853 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07

Справа №14/458-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Байкал”52”

про стягнення 156 грн. 85 коп.

СУДДЯ     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники :

Від позивача            не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 156 грн. 85 коп., яка виникла за період з 02.07.2007 р. по 25.07.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу господарського суду Сумської області поштові повідомлення про вручення уповноваженими особами позивача та відповідача копій ухвали про порушення провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 5730/7-ю від 10.09.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 156 грн. 85 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 14/458-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                     С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.07

Справа №.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом                 Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до   відповідача          Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

Про стягнення 424 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача, суд залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.09.2007 року

СУДДЯ                                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/128-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс"

про стягнення 911,88 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області     (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати прокурора та позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
СУД
Справа № 5/460-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.10.07р., яке набрало законної сили  29.10.07р.
Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Енер-гопостачальна компанія
Дніпропетровськ  вул. Ленінградська, 40)
управління  ВАТ "Ощадбанк" МФО
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
Справа № 35/330-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від
20.09.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
05.11.07 р., які набрали законної сили
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1-АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1(п/р невідомі) на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального
управління -відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства
300335) борг -322,69 грн (триста двадцять дві  грн 69 коп), штраф -420,59 грн
(чотириста двадцять грн 59 коп), витрати по сплаті держмита -102,00 грн
(сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-118,00 грн (сто вісімнадцять грн).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.10.07 р.                                                                           Справа № 36/244

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк

про: стягнення 8 709грн. 02коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Бойко Д.Д. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк про стягнення 8 709грн. 02коп.

Під час розгляду спору позивач надав суду заяву від 17.10.07р. з проханням припинити провадження по справі так як відповідач оплатив борг у повному обсязі.

Оскільки заборгованість в сумі 8 709грн. 02коп. оплачена відповідачем в повному обсязі у добровільному порядку, господарський суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як відповідач оплатив борг до пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п.11 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк про стягнення 8 709грн. 02коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (83054, м.Донецьк, вул. Собінова,151, поштова адреса м.Донецьк, вул. Дзержинського,55, свідоцтво №07780514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія (83038, м.Київ, вул. Миколи Грінченка,4, юридична адреса 79017, м.Львів, вул. Коперніка,39/1, р/р7001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, м.Львів, МФО 325321 ) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Будко Н.В.

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3274-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

30.03.07                                                                             Справа № 07/143а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                           Лобань  О.І.

Суддів                           Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 19.02.2007р.

по справі №07/143а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Христинівський молокозавод»

до          Державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області

про                визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Відкрите акціонерне товариство «Христинівський молокозавод»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою  господарського суду Черкаської області від 19.02.2007р. у справі №07/143а позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 19.02.2007р. та прийняти нову постанову.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 23.03.2007р. по справі  №07/143а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 26.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №07/143а призначити на  26.04.07 року12:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Федорчук Р. В