overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 14-139

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2001 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом  Прокурора м. Конотоп Сумської області, м. Конотоп, Сумська обл., в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст",                            вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська обл., 41615

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Леніна, 97

про стягнення 2650,17 грн.

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2001 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 2650,17 грн. - основного боргу, про що 29.05.2001 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2004 року, за заявою Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 03/3577 від 08.04.2004 року, в порядку правонаступництва замінено ДВАТ "Шахта "Західно-Донбаська" її правонаступником ВАТ ДХК "Павлоградвугілля".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року, за заявою Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 02/24219 від 15.11.2004 року, в порядку правонаступництва замінено ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" його правонаступником ВАТ "Павлоградвугілля".

31.07.2007 року до суду поступила заява ВАТ "Павлоградвугілля" за № 8/2089 від 24.07.2007 року, якою він просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2001 року таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за доцільне призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 16.08.07р. о 15:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 42).

Заяву розглядатиме суддя Панна С.П.

2.          Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача за № 8/2089 від 24.07.2007 року; статутні документи, копію довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2007
Справа № 4/44

за позовом  Кременчуцького міжрайонного прокурора в особі Управління Пенсійного фонду України м. Кременчука

до Малого колективного підприємства "Насос", м. Кременчук

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Білоусов С.М.

Секретар судового засідання Листопад О.В.

Представники:

Від позивача:  не з"явився;

Від відповідача:   не з"явився;

Від прокуратури: Харенко В.М., посвідчення № 40 від 14.06.2004 року;

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення збору на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 1494,12 грн.

Позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову № 1710/06 - 07 від 17.04.2007р.  в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі згідно банківської виписки № 89 від 30.03.2007 року (заяву та виписку залучено до матеріалів справи). Заявлена відмова позивача від адміністративного позову не суперечить законодавству, та приймається судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - закрити.

Суддя                                                                                Білоусов С. М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.07р.

Справа № П21/2939-07

Суддя  Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Павалоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до  відповідача приватного підприємства "Янков В.О.", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з позовом про скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідно норм Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, при чому суб’єктний склад учасників процесу складається з юридичних осіб (підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта підприємницької  діяльності).

Позовна заява (вхідний від 04.10.2007р. номер №2939) стосується адміністративно-правових відносин між сторонами і відповідно до п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом позовної заяви (вхідний від 04.10.2007р. номер №2939) позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Господарського процесуального кодексу України і враховуючи вищезазначене, дана позовна заява не підсудна господарському суду, внаслідок чого в її прийнятті слід відмовити.

Відмова в прийнятті позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст 108 КАСУ п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.12, п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

-  відмовити в прийнятті  позовної заяви.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07 р.
Справа № 26/170пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м. Авдіївці (м. Авдіївка)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Авдіївка)

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/170пн.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника;

-          пояснення яку звітність та у які строки повинен був надавати відповідач;

-          довідку з адресно-довідкового бюро місце проживання відповідача.

Явка на засідання представників позивача обов'язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників відповідача обов'язкова.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 2/368

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія” м. Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємства “ТЕМП” м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у сумі 9264,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/368.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 14:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду рахунок за квітень 2005 р.; докази часткової сплати рахунку за квітень 2003 р., січень 2004 р.; акти на включення опалення за 2003, 2004 р.; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-642/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2005 р.

у справі

№2-642/05

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-13298 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2005 р. у справі
№2-642/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. об 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №АС17/570-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Юстар»

про стягнення 449 грн. 36 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Лістунова Т.О.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 449 грн. 36 коп., з яких 337 грн. 00 коп.  заборгованості по сплаті страхових внесків за вересень 2007 р., 82 грн. 87 коп. штрафних санкцій та 30 грн. 36 коп. пені відповідно до рішення №1265 від 14.09.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, її проведення  покласти на позивача.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 4/1075-НМ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Олевський"(смт. Олевськ)

до відповідача 1: Житомирської товарної аграрно-промислової біржі в особі Олевської філії №1 Житомирської товарної аграрно-промислової біржі (смт. Олевськ),

відповідача 2: Приватного підприємства "Сіт" (смт Олевськ)

про визнання недійсною біржової угоди №21 від 08.11.2004р.

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: Родіонова Л.Г. - арбітражний керуючий,

відвідповідача 1: Іванченко Я.С. - директор

- від відповідача 2: Черних І.В. - директор ПП "Сіт".

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про визнання біржової угоди №21 від 08.11.2004р. недійсною.

В засіданні суду від позивача надійшло клопотання, в якому він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Господарський суд, приймає відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Лозинська І.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3639-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.11.07 р.                                                                                 № 24/62-63

за позовом: Шахтарське комунальне підприємства „Транспортне підприємство „Партнер” м.Шахтарськ

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про відшкодування збитків за використання автомобілю в сумі 6533 грн. 62 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Шахтарське комунальне підприємство „Транспортне підприємство „Партнер” м.Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про відшкодування збитків за використання автомобілю в сумі 6533 грн. 62 коп.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позову чек № 1479 не являється доказом відправлення даного позову відповідачу, оскільки позов датовано 13.11.2007р., а зазначений чек свідчить про попередню відправку кореспонденції, а саме від 12.11.2007р., тобто доданий чек не є доказом відправки саме цього позову.

Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Шахтарського комунального підприємства „Транспортне підприємство „Партнер” м. Шахтарськ до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про відшкодування збитків за використання автомобілю в сумі 6533 грн. 62 коп. та додані до неї документи згідно з переліком.

Додаток: акт канцелярії суду № 02-57/412 від 20.11.2007р.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 39/320

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Космікс” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Плюс” м. Донецьк

про:

стягнення 130 889, 41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/320.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №1045-6/40.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши звіт про оплату послуг та відшкодування витрат керуючого санацією Державного підприємства „Будильський експериментальний завод”,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду Сумської   області   від   22.02.2002р. по справі № 1045-6/40 було порушено провадження  у справі про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод».

Ухвалою господарського суду № 1045-6/40 від 29.05.2006р. відносно боржника - Державного підприємства „Будильський експериментальний завод” введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією Сугоняко О.Л. подав до суду звіт про оплату послуг та відшкодування витрат керуючого санацією Державного підприємства „Будильський експериментальний завод”.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту про оплату послуг та відшкодування витрат керуючого санацією Державного підприємства „Будильський експериментальний завод” в засідання суду.

Керуючись ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту про оплату послуг та відшкодування витрат керуючого санацією Державного підприємства „Будильський експериментальний завод” на 19.11.2007 р. об 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.08.07 р.                                                          Справа №          15/50б
на розгляд судд і    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.