overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/82-07

За заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

До боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Бятець Л.В., представник Марганецької
ОДПІ, довіреність №11239/9/10-022                                    від
26.09.07р.

від боржника -
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Марганець порушено  14.05.07 р. за
заявою   Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Марганець.

Постановою від  26.06.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги марганецької ОДПІ в сумі 2
217,61 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець.

Ліквідувати юридичну особу
-Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Марганець  (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                                        тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.

Справа № 6/467-07

Суддя Маляренко А.В. розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Миронівка

про стягнення 2707,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"16" жовтня 2007 р. о 11:05. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію
(для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                Маляренко
А.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№ 18/242

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

на постанову                                  від
28 серпня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                              №
18/242 господарського суду м. Києва

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
ЗАТ " Страхова компанія "Інкомстрах"

про
стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 року о 09
год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" листопада 2007
р.
№ 9/165

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 9/165

за позовом: акціонерного промислово
- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в                            м.
Олександрія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,
14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, АДРЕСА_2,

про стягнення 259 451 грн. 97
коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерним промислово -
інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 38 від 30.03.2006 року в розмірі                259451 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.11.07 р. поновлено провадження у даній справі,
за ініціативи господарського суду залучено до участі у справі, в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 27.11.07 р.
та зобов'язано сторони та третю особу до дня судового засідання подати докази
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області Балика В.М.  справу № 9/165 передано на розгляд судді
Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 9/165
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 9/165 прийняти до свого
провадження.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та третій особі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.07р.

Справа № АЗБР2/5462-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Павлоградської міської ради, м.Павлоград

до  Приватного підприємства "Янков В.О." , м.Павлоград, вул.К.Маркса,42, ()

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду без додержання вимог п.п.3,4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: відсутні копії позовної заяви та копії документів,що приєднуються до неї. Крім того, позов не містить обов'язкового посилання на п.1 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; копії доданих до позову документів належним чином не завірені підписом та печаткою позивача.

Визнані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись викладеним,  ч.1 ст.108,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заявив в строк до 27.11.2007р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  2/735/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська
область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати позивача в
строк до 22.11.2007 року надати:

- належним чином засвідчену копію
Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача,

- докази на підтвердження
повноважень  в. о. начальника ДПІ
Л.М.Шека на підписання позовної заяви.

3. Зобов'язати відповідача в
строк до 22.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07
Справа №АС11/508-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№7714)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м.Суми

до                Приватної виробничо-комерційної фірми «Клото»

про стягнення заборгованості в сумі  81   грн.  22  коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           26 вересня 2007 року  на 11 год. 15 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07
р.
Справа № 21/223

Позивач: Міське комунальне
підприємство “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Артемівськ

про стягнення 4 987,04грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Церковна О.Ю.- юр.

відповідача: не з'яв.

Міське комунальне підприємство
“Артемівськтепломережа” подало позов про стягнення з фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1заборгованості з оплати послуг
теплопостачання за період з 01.11.2006р. по 15.04.2007р. у загальній сумі 4
987,04грн.

Відповідач у засідання на виклик не
з'явився, відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення
відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою
для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення
місцепроживання відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит
до Донецького обласного адресно-довідкового бюро.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  30.10.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Донецькому обласному
адресно-довідковому бюро повідомити господарському суду адресу постійного місця
проживання ОСОБА_1(відома суду адреса: АДРЕСА_1).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Матюхін
В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- Донецькому обласному адресному бюро.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа
№ 2/375пн-ад.

Ленінської  міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Іванов
І.В. дов. № 15405/10 від 14.05.07.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/375пн-ад.

2.
Призначити справу №2/375пн-ад до судового розгляду  на 28.08.07. о 14 год. 55 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у справі

12 листопада 2007 р.
Справа №  6/138

За заявою
АК АПБ „Україна”, м.Київ

до ДП
АПК „Ужгородський”, с.Розівка, Ужгородський район

про   банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Не викликалися

Суть спору:
вирішення питання щодо подальшого провадження справи про банкрутство ДП “АПК
“Ужгородський”, в процедурі провадження справи про банкрутство ДП “Агропромисловий
Комбінат “Ужгородський”, с.Розівка, Ужгородський район, порушеної за заявою АК
АПБ “Україна”,м.Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від
10.05.2007 року № 6/138 було зупинено провадження у справі про банкрутство ДП
“Агропромисловий Комбінат “Ужгородський”, керуючого санацією зобов'язано подати
суду належними чином погоджений план санації ДП “Агропромисловий Комбінат
“Ужгородський” або відповідні пропозиції комітету кредиторів щодо подальшого
провадження у справі, оскільки поданий керуючим санацією план санації був
схвалений комітетом кредиторів, однак не був погоджений в установленому
порядку.

На виконання вимог ухвали суду
керуючий санацією ДП АПК „Ужгородський” арбітражний керуючий ОСОБА_1. подав до
суду заяву, в якій просить суд поновити провадження у справі, розглянути в
судовому засіданні та затвердити належним чином погоджений план санації та
продовжити строк процедури санації на 12 місяців.

Поданий суду на затвердження план
санації схвалений Комітетом кредиторів, погоджений Державним департаментом з
питань банкрутства (лист №216-60-11/2900 від 03.10.2007р.) та органом,
уповноваженим управляти майном - Головним управлінням агропромислового розвитку
Закарпатської обласної державної адміністрації (лист №01-17/1650 від
18.10.2007р.).

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення плану
санації до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги наведене вище
та керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд плану санації в судовому
засіданні призначити на 19 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3.Явку уповноважених представників
сторін та учасників провадження в засідання суду визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати боржнику,
керуючому санацією, комітету кредиторів, прокурору, сектору з питань
банкрутства, власнику (Головному управлінню агропромислового розвитку
Закарпатської обласної державної адміністрації).

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № А38/442-07(А36/280)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємця Столпник Дмитра Борисовича, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0/15167від 15.06.2006р., № /0/15168 від 15.06.2006р.

Суддя  Бишевська Н. А.

Суддя Кощеєв І.М.

Суддя Добродняк І.Ю.

Без  представників  сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м. Дніпропетровськ  до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  за участю третьої особи Приватного підприємця Столпник Дмитра Борисовича, м. Дніпропетровськ  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0/15167 від 15.06.2006р., № /0/15168 від 15.06.2006р..

09.11.07р. від позивача надійшли заява про роз’яснення ухвали від 07.11.07р. про зупинення провадження по справі №А38/442-07 та заява про роз’яснення ухвали про залишення без розгляду зауважень ТОВ „Ласунка” на протокол судового засідання від 25.10.07р. по справі №А38/442-07.

Підставою для подачі зазначених заяв позивач вказав статті 38 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник не зазначив жодної причини для роз’яснення судового рішення, в заявах не міститься аргументів заявника стосовно обставин незрозумілості для заявника суті винесених ухвал, навпаки заявник зазначає, що суд зупинив провадження у справі на підставі обґрунтованої заяви сторони відповідно  до  ст. 156 КАС України.

Окрім того, відповідно до ст.156 КАС України та п.3 ст.166 окремі ухвали можуть бути оскаржені особами, інтересів яких вони стосується.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 170, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про роз’яснення ухвали від 07.11.07р. про зупинення провадження по справі №А38/442-07

Залишити без розгляду заяву про роз’яснення ухвали про залишення без розгляду зауважень ТОВ „Ласунка” на протокол судового засідання від 25.10.07р. по справі №А38/442-07.

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                                             І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                                       І.Ю. Добродняк