ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 33/94-07

вх. № 3591/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Журавель О.В., дов. № 4-1774 від 25.12.2006 року  відповідача - Падалко Т.В., дов. № 44 від 26.01.2007 року

розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до  ТОВ "Стівал", м. Х-в

про стягнення 13586,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 20124ТК на транспортування природного газу, укладеного між позивачем та ТОВ "Стівал" 01.05.2006 року, у розмірі 13586,73 грн., з яких 12582,36 грн. - сума основного боргу, 339,95 грн. - сума інфляційних витрат, 565,52 грн. - сума нарахованої пені та 98,90 грн. - сума трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

10.05.2007 року відповідач надав суду заяву, в який прохав суд відстрочити виконання рішення для погашення основного боргу в сумі 11582,36 грн. на строк 6 місяців з моменту набрання чинності рішенням, а також звільнити відповідача від уплати штрафних санкцій у розмірі 1004,37 грн., з яких 339,95 грн. - сума інфляційних витрат, 565,52 грн. - сума нарахованої пені та 98,90 грн. - сума трьох відсотків річних.

В судовому засіданні 10.05.2007 року оголошувалась перерва до 15.05.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що 08.05.2007 року відповідач перерахував на рахунок позивача 1000 грн., у зв'язку з чим позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12586,73 грн., з яких 11582,36 грн. - сума основного боргу, 339,95 грн. - сума інфляційних витрат, 565,52 грн. - сума нарахованої пені та 98,90 грн. - сума трьох відсотків річних.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12586,73 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму основного боргу, прохав суд задовольнити надану заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.05.2007 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", (Міськгаз) ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Трансгаз) в особі філії магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та ТОВ "Стівал" (Споживач) було укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу № 20124 ТК. Згідно з п. 1.1. договору, предметом договору є надання послуг Трансгазом (Позивачем) з транспортування природного газу від державного кордону між Україною і Російською Федерацією до газорозподільчої станції (далі за текстом ГРС) Трансгазу і передача обсягів газу, визначених цим договором Міськгазу, та Міськгазом, після прийняття вказаного об'єму газу шляхом транспортування його газорозподільними мережами, до місця передачі відповідачеві на вході у газову мережу відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з його транспортування позивачу і Міськгазу та виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором. Відповідно до п. 2.4. договору, послуги з транспортування газу оформлюються відповідачем, позивачем та Міськгазом трьохстороннім актом про виконання робіт з транспортування газу за відповідний місяць. Ці акти є підставою для кінцевих розрахунків між сторонами. Згідно з п. 2.5. договору, Акти про виконання робіт з транспортування природного газу за відповідний місяць уповноважені представники сторін складають до 5-го числа наступного за звітним місяця. Сторони визначили строк дії договору - з 1 травня 2006 року по 31 грудня 2005 року в частині транспортування газу, а в частині проведення розрахунків за послуги з транспортування -до повного здійснення розрахунків (п. 12.1. договору). Додатковою угодою № 1 від 15.12.2005 р. було продовжено термін дії договору до 31.12.2006 р.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав у травні - грудні 2006 року в загальному обсязі 389,815 тис.куб.м. Факт надання послуг з транспортування природного газу підтверджується щомісячними актами виконаних робіт по транспортуванню природного газу, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6.1. договору тарифи на послуги з транспортування газу, що надаються позивачем та Міськгазом з 01.04.2004 року визначені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 30 квітня 2004 року № 437 та постановою № 475 від 30.04.2004 р. в розмірі 57,00 грн., включаючи ПДВ - 9,50 грн. за 1 000 куб. м. протранспортованого газу. Відповідач сплачує транспортні послуги в такому співвідношені: на розрахунковий рахунок Міськгазу - 15,70 грн., крім того ПДВ 3,14 грн. за 1 000 куб. м. протранспортованого газу; на розрахунковий рахунок позивача 31,80 грн., крім того ПДВ 6,36 грн. за 1 000 куб. м. протранспортованого газу. Разом 38,16 грн. за 1 000 куб.м. З 01 червня 2006 року тариф на послуги по транспортуванню газу змінився і складає 84,00 (вісімдесят чотири грн. 00 коп.) грн., у т. ч. ПДВ - 14,00 грн. за кожну 1 000 куб. м. протранспортованого газу (постанова НКРЕ від 23.05.2006 р. № 589 та від 23,05.2006 р. № 627). Споживач сплачує транспортні послуги в такому співвідношені: на розрахунковий рахунок Міськгазу - 22,50 грн., крім того ПДВ 4,50 грн. за 1 000 куб. м. протранспортованого газу. Разом 27,00 грн. за 1 000 куб. м. на розрахунковий рахунок Трансгазу (Позивачу) 47,50 грн., крім того ПДВ 9,50 грн. за 1 000 куб. м. протранспортованого газу. Разом 57,00 грн. за 1 000 куб. м. Отже, позивач надав відповідачу послуги з транспортування природного газу у 2006 році на загальну суму 21507,25 грн.

У відповідності до п.п.7.1-7.2 договору оплата послуг повинна була бути здійснена відповідачем на розрахунковий рахунок позивача виключно грошовими коштами шляхом 100 % попередньої оплати. Остаточний розрахунок за фактично надані послуги з транспортування природного газу мав здійснюватимесь до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на неї умовами договору, сплатив за отриманий газ лише частково у розмірі 8924,89 грн., решту боргу не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12582,36 грн.

Проте, позивач зазначив в уточненнях позовних вимог про сплату відповідачем 08.05.2007 року 1000 грн. заборгованості. Враховуючи це, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми 1000 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 11582,36 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 11582,36 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8.1. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”  від 22.11.1996 року, тому позовні вимоги в частині 565,52 грн. пені обґрунтовані та підлягаючи задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, отже позовні вимоги в частині заявлених до стягнення сум 339,95 грн. інфляційних витрат та 98,90 грн. трьох відсотків річних також обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців, то суд знаходить обставини, наведені відповідачем в обгрунтування клопотання такими, що заслуговують на увагу, тому, враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість на цей час відповідача виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення на 1 місяць до 29.06.2007 року.

Щодо заяви відповідача про звільнення його від сплати штрафних санкцій, а саме 339,95 грн. інфляційних витрат, 565,52 грн. пені та 98,90 грн. трьох відсотків річних, то суд не знаходить правових підстав для його задоволення з наступних підстав.

По - перше, відповідач не навів суду доказів в обгрунтування винятковості випадку для відповідного зменшення пені, в розумінні ч. 3 ст. 83 ГПК України, а по-друге, відповідно п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, проте відповідач просить суд зменшити й розмір інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які підлягають стягненню, що не передбачено чинним законодавством. Отже в цій частині заяви суд вважає за необхідне відповідачу відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 135,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п.1-1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стівал" (адреса: 61091, м. Харків, пер. Байрона, 20, п/р 7579 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, п/р 0001 в ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 351016, ) - 11582,36 грн. основного боргу, 565,52 грн. пені, 339,95 грн. інфляційних витрат, 98,90 грн. трьох відсотків річних, 135,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення на 1 місяць до 29.06.2007 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 18.05.2007 року.

Суддя