overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FАFзFоFвFсFтFаFлFьF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F44/171 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FАFзFоFвFсFтFаFлFьF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                      395 гFрFнF. 20 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF       2007 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF пFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                                   Справа № 39/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Енергоринок” м.Київ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про:

стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Король Н.І.- за довіреністю

від відповідача: Костюк С.В. – начальник юридичної служби за довіреністю № 370-06 від 01.12.06р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Енергоринок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, про стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

Представник позивача у судове засідання з’явився, та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

Крім того у судовому засіданні представниками сторін було надане письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на два місяці до 31.12.2007р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 31.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.12.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 12/463.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради

до  Приватного підприємства «Світанок 2004», смт. Білокуракине

про  стягнення  заборгованості з орендної плати за землю у сумі 1025,42 грн.

Представники сторін:

від заявника, Кострицька М.В. - прокурор , посвід. №167 від 20.12.06.;

від позивача - не прибув;

від відповідача, Єременко О.А.,-представник, довіреність № 763 від 19.09.07.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оренду земельних ділянок за 2006-2007 роки у сумі 1025,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву від 19.09.2007. про відмову від позову про стягнення 1025,42 грн. З  наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Суд приймає відмову прокурора від позову та відмову від позову позивача, за заявою від 19.09.07. (відповідно до ст. 22 ГПК України).

Оскільки прокурор не позбавлений права звернутися до суду з позовом саме в інтересах орендодавця за договором оренди земельної ділянки –Білокуракинської селищної ради.

Таким чином відмова від позову по даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних Законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             О.С.Палей

Помічник судді                                                                                  Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          заявнику

5-          Обл. прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа№ 10/241

25.09.2007р.                                                                              Справа № 10/241

За позовом ВАТ „Конвеєр”, м.Львів

до відповідача  Австрійське  підприємство у формі  ТзОВ „Рабмер-Україна”, м.Самбір

про  стягнення 11870,64 грн.

Суддя О.Довга

При секретарі С.Яремчук

Представники:

від позивача :не з”явився;

від відповідача : не з”явився ;

Господарським судом Львівської області  розглядається справа  за позовом ВАТ „Конвеєр”, м.Львів  до   Австрійського  підприємства у формі  ТзОВ „Рабмер-Україна”, м.Самбір про  стягнення 11870,64 грн.

24.09.2007р. на адресу суду поступила  заява ВАТ „Конвеєр”, м.Львів  про припинення  провадження  у справі № 10/241  у зв”язку з виконанням  відповідачем - Австрійським  підприємством у формі  ТзОВ „Рабмер-Україна”, м.Самбір -  умов  Договору  підряду  від  17.05.2006р.

У зв”язку  з відсутністю  предмету  спору суд припиняє  провадження  у справі.

Судові  витрати  покласти  на відповідача.

Виходячи з наведеного,  керуючись  п.1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути  з Австрійського  підприємства у формі  ТзОВ „Рабмер-Україна”(81400,Львівська  область , м.Самбір пл.. Ринок, 26 р/р 69  ЗАТ „Промкредитбанк” м.Києва                     МФО 320984   ) 118,70 грн. сплаченого держмита  та 118 грн. витрат  на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №15/532-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

про стягнення 1784 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 21.11.2007 року надати
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 21 листопада 2007 року об 11:25.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07 р.                                                                           Справа № 20/27

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Підприємства електричних мереж – „Енерговугілля”, м.Донецьк

про стягнення 10511603,51 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Марченко О.А.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. –дов.

від відповідача: Багрій А.Г. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Підприємства електричних мереж –„Енерговугілля”, м.Донецьк, про стягнення 10511603,51 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку вирішення спору до 31.12.07 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  14.11.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната №320.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов"язкова.

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                            Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  6/666/07

23.10.2007р. 11 год. 59 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
фінансових санкцій  в сумі 1700,00 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Скакодуб Н.М., довіреність від
16.06.2007 року № 146/9/32-100.

Від відповідача

Представник не з'явився.

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення фінансових санкцій
в сумі 1700,00 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні подано заяву
від 23.10.2007 року, згідно якої він просить закрити провадження у справі у
зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується
доданими до заяви копіями квитанцій.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  9/95/05-НР

м. Миколаїв

за позовом : Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтне –будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників,1

до відповідачів: 1. Миколаївської обласної організації Фізкультурно –спортивного товариства „ Динамо” України, 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна,15

2. Виконавчого комітету Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, пр-т 50 річчя Жовтня,7-А

про визнання права власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва на право власності та рішення

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Гусев Н.М., дов. № 6 від 15.06.2007 р.

Кушнір В.М. –директор

Семенова М.М., дов. № 19 від 28.08.2007 р.

Від  відповідача:   Власенко С.О., дов. № 278 від 28.12.2006 р.

Пустовойченко В.М.

Бурський В.Є. - керівник

В засіданні приймає участь:

Представники позивача у судовому засіданні заявили усе клопотання про відкладення розгляду справи  на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.      Розгляд справи відкласти на 17.09.2007 р. на  10 год. 20 хвил.

2.      Позивачу надати проєктно –кошторисну документацію та інші докази

підтверджуючи права власності оспорюванного будинку.

3.      Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 29/326

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертранс” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕКТР” м. Донецьк

про стягнення 397143,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Радощенко В.Б., Дем”яненко В.М., Дунаєвський І.В. – довір.

від відповідача – Рябець О.П. – директор.

Закрите акціонерне товариство “Інтертранс” м. Київ звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕКТР” м. Донецьк про стягнення 397143,00 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.11.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 18.10.2007 р., надати рахунки згідно до умов п. 4.1 договору № 2077д від 11.12.2006 р. та докази, що засвідчують дату їх виставлення відповідачу.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.08.07                                                                                 Справа№ 18/240

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07                                                                                           Справа№ 7/348А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до  відповідача : ТОВ “Олка”, м. львів

про: припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  28.11.2007 р. о 0950год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  12/370/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:  ТОВ “Інвестеційно-промислова група “МАЙСТЕР”, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А.

до відповідача: МПП КП “ТАНА - 1”, м. Миколаїв, вул. Образцова, 2/А, кв. 15.

про стягнення 939810 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.08.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивачва : надати докази стосовного тог, що він відмовився від прийняття виконання зобов’язання боржником.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, надати копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                                № 13/277-07

За позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1. Центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв’язку України, м. Київ

2. Державного територіально –галузевого об’єднання „Південно – західна залізниця”, м. Київ

до Приватного підприємства „Автотрейд”, м. Вишневе

про стягнення 23794, 07 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Прокурор Лихотоп О.Р. –посвідчення;

Від центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв’язку України – не з’явився;

Від державного територіально –галузевого об’єднання „Південно –західна залізниця” –Слуговін І.І. –довіреність;

Конопленко Т.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник центрального органу виконавчої влади Міністерства транспорту і зв’язку України та представник приватного підприємства „Автотрейд” в судове засідання 17.09.2007р. не з’явились, вимоги ухвали суду від 20.08.2007р. про порушення провадження у справі не виконали.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/277-07 відкласти на 01.10.2007 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний