ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07
р.
Справа № 31/223пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Девятка” м. Донецьк

до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

третя особа  на боці позивача без самостійних вимог - ВАТ
„Донецький металургійний завод” м. Донецьк

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Палєха А.Ю. -
довіреність б/н від 23.08.07р.

від відповідача : не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином

третя сторона : Чумаков А.В. -
довіреність НОМЕР_19 від 06.04.07р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Девятка” м. Донецьк
звернулось з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк за
участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ВАТ „Донецький
металургійний завод” м. Донецьк про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить визнати за товариством право власності на вбудоване нежиле
приміщення загальною площею 88,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В
судовому засіданні представник позивача пояснила, що спір між товариством  та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк
виник після того, як відповідачу товариством були направлені правоустановчі
документи та технічна документація для укладання договору оренди, які були
складені в відповідності з вимогами діючого на той час законодавства, але при
отриманні цих документів відповідач піддав сумніву той факт, що зазначене майно
належить товариству з обмеженою відповідальністю „Девятка” на тій підставі, що
документи нотаріально не засвідчені та відсутні реєстраційні відмітки БТІ.

В обґрунтування своїх вимог
представник позивача зазначає, що спірне
приміщення було придбане позивачем на підставі договору купівлі -
продажу укладеного між ВАТ „Донецький металургійний завод” м. Донецьк та ТОВ
„Девятка”.

Крім того представник позивача
надала письмові пояснення від 11.09.07р. стосовно відмови БТІ у реєстрації
права власності ТОВ „Девятка”, зазначивши, що в грудні 2005р. позивач звернувся
до БТІ з заявою про державну реєстрацію права власності на вищевказане
приміщення. При цьому договір купівлі - продажу від 28.11.1998р. і акт прийому
- передачі від 30.01.1998р. були надані в оригіналі, а додаткова угода до
договору купівлі - продажу та зміни до акту прийому - передачі була надані у
вигляді завірених копій, в зв'язку з тим, що оригінали зазначених документів
були знищені при пожежі. Але товариству було
відмовлено у державній реєстрації права власності.

Представник третьої особи на боці
позивача без самостійних вимог підтвердив у судовому засіданні дійсність даного
договору та виникнення права власності у позивача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву від 11.09.07р. (вх.№0241/34679), в якому вона
фактично проти позову не заперечує і посилається на те, що правоустановчі  документи, які надав позивач, не оформлені належним
чином, зокрема не завірені нотаріально і не мають реєстраційних відміток БТІ,
що викликає сумнів в тому, що товариство є власником спірного майна.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  27.09.07 року.

Третій особі надати оригінали
додаткової угоди НОМЕР_1 від 14.02.2000р. додоговору                   купівлі -продажу від
28.11.1998р.  та зміни до акту прийому
від 30.01.1998р., письмові пояснення щодо позову.

Явка представників сторін та
третьої особи у судове засідання 27.09.07 р.
об  11:30 год. є обов'язкова

Суддя