СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/353-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Великоолександрівському районі
участю представників сторін:
позивача - представник ОСОБА_2
від  відповідача - СДПІ ОСОБА_3., дов. №3076 від
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом до
Великоолександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ  про скасування рішення  Нововоронцовської міжрайонної державної
санкцій за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. В
подальшому позивач заявив клопотання про заміну відповідача на Нововоронцовську
міжрайонну державну податкову інспекцію в Херсонській області, яке судом
задоволено, оскільки В.Олександрівське відділення МДПІ не має статусу юридичної
особи, рішення, яке оскаржується позивачем, прийнято заст. начальника
Нововоронцовської МДПІ. Позивач вважає, що рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Вік особи, яка проводила розрахунки,
було виявлено зі слів покупців самими працівниками державної податкової служби,
а саме - майором державної податкової міліції ОСОБА_4, яка не надала своїх
повноважень на участь у зазначеній перевірці. Відповідно до абзацу 8 статті 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
№.481/95-ВР, штраф у розмірі 1700 грн. накладається за порушення вимог ст. 15-3
цього закону. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право
вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби документ,
що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку. У продавця не виникло сумнівів щодо віку особи.  Фахівці ДПІ не витребували у неповнолітньої
особи будь-яких документів для встановлення його віку, зафіксувавши в акті
перевірки факти тільки на підставі усних даних особи. У своєму рішенні від
17.07.2007р. №2679/10/25-007 Державна податкова адміністрація у Херсонській
області вказує на те, що до акту №21060080/232 від 19.05.2007р. додані
пояснення покупця ОСОБА_5, згідно яких він вказує на те, ще є неповнолітнім, однак,
в самому акті не міститься посилань на даний документ. Довідка в сільській раді
отримана 21.05.2007р.,  через два дні
після проведення перевірки, а в акті не зазначено, яка саме особа здійснювала
розрахунки, що не виключає можливості того, що особа, яка проводила розрахунки
в кафе, та ОСОБА_5 це дві різні людини. Представниками ДПІ було зафіксовано що
алкогольний напій особа, яка проводила розрахунки не отримувала, а лише
проводила розрахунки. Згідно ст. 698 Цивільного кодексу України за договором
роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з
продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти
товар і оплатити його. Продаж товару передбачає одночасну передачу товару та
його оплату, однак, представниками ДПІ не був зафіксований факт передачі
алкогольного напою особі, а лише зафіксовано факт оплати товару. Операції
продажу, яка підпадає під дію абз.8 ст. 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"  на
момент перевірки не існувало.
Позивач вказує на те, що органи
державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням порядку
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів у порядку, встановленому  для позапланових перевірок, але направлення  № 43 від 18.05.07 було видане на проведення
планової перевірки. Позивач заявив клопотання про залучення до справи протесту
прокурора Великоолександрівського району Херсонської області  на адресу начальника МДПІ про скасування
рішення № від 24.05.07. Клопотання задоволено.

Нововоронцовська міжрайонна державна
податкова інспекція (відповідач) вважає рішення про застосування фінансової
санкції в сумі 1700 грн.прийнято у відповідності до чинного законодавства
України, і не підлягає скасуванню. Факт продажу алкогольного напою
неповнолітній особі позивачем не спростовано. При проведенні перевірки сам
ОСОБА_5 підтвердив свій вік. Рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій) приймається керівником податкового органу або його заступником
протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної,
виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту
господарювання. 21.05.2007 року В.Олександрівським відділення Н Воронцовської
МДПІ на запит отримано довідку Малоолександрівської сільської ради на
підтвердження того факту, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім. У зв'язку з
встановленим фактом реалізації алкогольних
напоїв неповнолітньому, за яке законодавством передбачена
відповідальність, було прийнято рішення № від 24.05.2007 року про
застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Факт перебування при перевірці
співробітника органів податкової міліції пояснює тим, що 20.04.2007 року  Н.Воронцовська МДПІ звернулася до начальника
Н.Каховського ВПМ УПМ ДПА у Херсонській області з проханням виділити свого
співробітника для забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної
податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з
виконанням службових обов'язків, що не заборонено законодавством.

Відповідач повідомив суд про те, що
прокурором винесений протест на адресу Н.Воронцовської МДПІ, та зобов'язано в
десятиденний строк його розглянути. 23.07.2007 Нововоронцовська МДПІ повідомила
прокуратуру, що протест від 15.06.2007 за № 7/1365 вих-07 не може бути
задоволений, так як 17.07.2007 ДПА у Херсонській області розглянувши скаргу ПП
ОСОБА_1, залишила без змін рішення № від 24.05.2007 року, а скаргу
без задоволення.

Позивач заявив клопотання про  витребування
у прокурора Великоолександрівського району матеріалів розгляду заяви
ОСОБА_1, в тому числі пояснення осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.Клопотання суд
залишає без задоволення, оскільки позивач не пояснив які докази можуть
знаходитись в матеріалах перевірки, та яку
інформацію містять ці докази, які обставини  можуть бути підтверджені цими доказами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007 в кафе «Левада», що
розташоване у АДРЕСА_1, та належить позивачу, посадовими особами МДПІ була
проведена перевірка  дотримання вимог
закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та інших законів, за наслідками якої було складено акт
N921060080/232 від 19.05.2007.

Направлення на проведення перевірки, які
видані ст.держ. податковому ревізору-інспектору ОСОБА_9. та головному держ.
податковому ревізору-інспектору ОСОБА_10. були пред'явлені приватному
підприємцю, про що свідчить  підпис
приватного підприємця в самих направленнях. В направленнях зазначено, що
перевірка є плановою, тобто за затвердженим-планом-графіком МДПІ. Перевіряючими
зафіксовано проведення розрахункової операції на загальну суму 9 грн.:
реалізовано 2 шоколадки «Світоч»за ціною 4,50 грн. за штуку.  При проведенні розрахункової операції реєстратор
розрахункових операцій  заводський № ПА
64000245 застосовано, чек на всю суму покупки видано на руки споживачеві. В
акті перевірки зазначено про невідповідність суми наявних готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,
яка склала 72,20 грн. Розрахунки зі споживачами проводила бармен ОСОБА_11.,
перевірку проведено в її присутності,  в
журналі реєстрації перевірок зроблено запис про проведення перевірки.

На момент перевірки в кафе
"Левада" був присутній неповнолітній громадянин  ОСОБА_5 разом з іншими двома відвідувачами.
Посадовими особами було встановлено, що ОСОБА_5. провів розрахункову операцію з
придбання алкогольних напоїв. В акті зазначено про пояснення бармена про продаж
алкогольного напою іншому чоловіку, а проведення розрахункової операції
здійснила неповнолітня особа, який на вид було неможливо визначити вік молодше
18 років, паспорта ця особа при собі не мала.

Факт покупки товару, в тому числі
алкогольного напою письмово підтвердив при проведенні перевірки покупець
ОСОБА_5., вказавши свій вік та місце проживання в поясненні до акту перевірки.

В підтвердження того, щоОСОБА_5 не
досяг 18-річного віку відповідачем
надана довідка Малоолександрівської сільської ради від 21.05.2007 року №
791.

Допитана в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_11 пояснила, що до проведення перевірки в кафе зайшли двоє
чоловіків, зробили замовлення, в тому числі спиртні напої, розплачувався
молодший, на вигляд десь років 25, потім підійшов третій чоловік. До цього
чоловіків не бачила ніколи. Представник ДПІ підійшов до  чоловіків і про щось розмовляв з молодшим.
Перевіряючи не мали можливості бачити хто з чоловіків покупав алкогольні напої.

Стаття 15-3 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
передбачає заборону продажу
алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у
покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби документ, що засвідчує
його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного
віку.

За результатами даної перевірки було
прийнято  рішення №від
24.05.2007 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 1700 грн.
фінансових санкцій за порушення  ст. 15-3
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
відповідно з абзацом восьмим ст. 17 даного Закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачем було подано скаргу до Державної податкової адміністрації в
Херсонській  області, але ДПА у
Херсонській області розглянувши скаргу ПП ОСОБА_1 залишила без змін рішення за
№ від 24.05.2007 року, а скаргу без задоволення.

Суд вважає рішення № від
24.05.2007 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. таким, що
відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Факт придбання алкогольних напоїв
неповнолітнім ОСОБА_5. підтверджується його особистим поясненням,  довідкою Малоолександрівської сільської ради.
Суду також надане пояснення ОСОБА_5, дане 04.07.07, засвідчене матір”ю та
секретарем сільради. Позивачем не спростовано факт придбання алкогольних напоїв
ОСОБА_5 та не спростовано факт його неповноліття.

Посилання позивача на те, що  бармен не могла  визначити вік покупця або їй здалось, що він
виглядає  старше 18-ти років, не звільняє
позивача від відповідальності за продаж алкогольного напою неповнолітній особі.
Позивач не довів того, що бармен сумлінно помилився щодо фактичного віку
покупця.

За змістом Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі Закон №
481/95-ВР) ним визначаються основні засади державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої
якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території
України.

За статтею 16 Закону № 481/95-ВР
контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а
також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Таким
чином, на підставі викладених правових позицій слідує висновок про наявність у
податкових органів права на проведення перевірок.

Згідно до частини 7 статті 11-1
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються
позаплановими. Порядок проведення перевірки
регламентується  ст.   11-1
Закону  України „Про державну
податкову службу в Україні" ,  але
із змісту статті вбачається, що   даною
статтею регулюється підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Таким чином, наведена юридична норма не передбачає серед підстав
проведення контролюючими органами перевірок таку підставу як контроль за додержанням
вимог законодавства, яким регулюється порядок здійснення торгівлі алкогольними
напоями.

Той факт що в направленнях на
перевірку було зазначено вид перевірки «планова»не  спростовує виявлених при перевірці порушень
чинного законодавства. Суд не може не прийняти до уваги, що податковими
інспекторами був виявлений факт порушення приватним підприємством законодавства
про торгівлю алкогольними напоями, незалежно від того була це планова чи
позапланова перевірка.

Згідно зі ст. 111 Закону №
509-XII працівникам податкової міліції забороняється брати участь у планових та
позапланових виїзних перевірках платників податків, що проводяться органами
державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язано з веденням
оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених
стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що
перебувають в їх провадженні. Але під час проведення перевірок дотримання  законодавства про розрахункові операції або
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами при виникненні
необхідності у вилучені й експертизі алкогольних напоїв і тютюнових виробів і
марок акцизного збору на предмет їх фальсифікації чи підроблення, працівники
органів державної податкової служби звертаються до відповідних підрозділів
податкової міліції, які не залучаються до проведення перевірки, але зобов'язані
провести роботу по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, здійснити заходи щодо вилучення і експертизи відповідної продукції та
марок акцизного збору, що мають ознаки фальсифікації чи підроблення, та/або
щодо вилучення продукції без марок акцизного збору встановленого зразка.
Доцільність перебування при перевірці співробітника органів податкової міліції
відповідач пояснює забезпеченням безпеки діяльності працівників органів
державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з
виконанням службових обов'язків.

Протест прокурора на рішення МДПІ не
є належним доказом, оскільки відхилений податковою інспекцією.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_5
тільки розрахувався за алкогольний напій але споживали  алкоголь інші особи, не можуть взяти до
уваги, оскільки є припущенням, а не точно встановленою обставиною, та  спростовуються поясненням самого ОСОБА_5.

А отже, рішення про застосування
фінансової санкції в сумі 1700 грн., накладене на ПП ОСОБА_1 є правомірним,
прийнято  у відповідності до чинного
законодавства України. Позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться
на позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова

Постанову
складено у повному

обсязі
та підписано 01 листопада 2007 року.