ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07
Справа № 14/625-07.

За позовом:           Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М»

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

Про стягнення 45108 грн. 05 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Шерядько В.О.

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 45108 грн. 05 коп. заборгованості, з якої 42902 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором поставки № 112 від 20.11.2006р., 3% річних в сумі 2206 грн. 05 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 112 від 20.11.2006р., відповідно до якого позивач передав у власність відповідача на підставі рахунку-фактури та/або накладної за цінами вказаними в специфікації.

На підставі п. 7.2. договору відповідач зобов’язався на протязі 30 календарних днів з моменту одержання товару і супровідних документів до нього оплатити поставлений товар.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчать копії документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань, щодо розрахунків з позивачем за поставлений товар не здійснив та станом на 30.06.2007 року заборгованість відповідача складає 42902 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 42902 грн. 00 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідними документами, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 42902 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 8.3 договору № 112 від 20.11.2006р. боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим позивачем розрахунком 3% річних складають 2206 грн. 05 коп. зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не наведено доказів сплати боргу в сумі 22000 грн. 00 коп., 1232 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 50% річних в сумі 4038 грн. 35 коп., суму штрафу в розмірі 6600 грн. 00 коп., а також обґрунтованих заперечень на позов, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28А; код 24363204) 42902 грн. 00 коп. заборгованості, 3% річних в сумі 2206 грн. 05 коп., 451 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.