overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 22/341-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 296 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа №  14/531/07

м.
Миколаїв

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали справи № 14/531/07

за
позовом ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район,

до
Відкритого акціонерного товариства « Бузькі пороги»,Миколаївська область,

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ « Корта плюс»,                          м. Миколаїв

про
визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку зі складністю справи та необхідністю витребування додаткових
документів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за можливе  подовжити строк розгляду справи на один
місяць, на підставі  ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 69,86 ГПК Україна, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подовжити  строк розгляду справи на один місяць.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№ 2-282/05

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Кравчука Г.А.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційні скарги

громадянки ОСОБА_1(далі ОСОБА_1.)

на рішення

Автозаводського районного суду
міста Кременчука

від

02.11.04,

у справі

№ 2-282/05

Автозаводського

районного суду міста Кременчука

за позовом

ОСОБА_1.

до

закритого акціонерного товариства
"Кременчуцька інвестиційна компанія "Еко-інвест" (Товариство)

про

примусове стягнення дивідендів

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и л а:

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційних скарг
ОСОБА_1. б/н б/д та б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1, та прийняти їх до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  11.10.07
року о 10  год. 25 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211

3.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 42, 43, 44
Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" разом з даною
ухвалою надіслати Товариству копії касаційних скарг  ОСОБА_1. б/н б/д та б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доданих до неї матеріалів.

4.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариство -надати відзиви на
касаційні скарги ОСОБА_1. через канцелярію Вищого господарського суду України
до початку розгляду справи по суті.

5.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Кравчук

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                            Справа № 35/704-06

вх. № 15723/4-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

Прокурора - Скорик Л.М., посв. №206 від 28.09.2007р.

Позивача - Крамар М.П.,дов. № 02-13/1664 від 04.04.07р.

Відповідача -  Лисенко В.Ю.

Третьої осои Пільчун М.В., дов. № 01-75/2756 від 10.05.07р.

розглянувши справу за позовом Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Х-в в особі держави Вовчанська районна державна адміністрація, м. Вовчанськ

до  ВАТ "Харківський цегельний завод № 13" м. Харків

про спонукання держреєстрації договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд зобов"язати відповідача зареєструвати у встановленому законом порядку договір оренди земельної ділянки від 10.01.2004 р. для розробки кар"єру глини Шестаківського родовища Вовчанського району Харківської області, а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2007 р.

У призначеному судовому засідані 01.11.2007 р. представник відповідача просив суд припинити провадження у справі, у зв"язку з належним чином оформлення договору оренди землі.

Представник позивача у судовому засідані просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача та відповідача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку  на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі  №35/704-06 , у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам судом роз"яснено.

На підставі викладеного та керуючись   п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  35/704-06  припинити .

Повний текст ухвали підписано 05.11.2007 року.

Суддя                                                                                          Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.07 р.                                                                                        Справа № 28/61а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства “Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Донецьк до МДПІ Будьонівського району м. Донецька про визнання недійсною другої вимоги від 27.12.05р. № 2/2/360 на суму 539 910,51грн.,

В присутності представників сторін:

від позивача: Архипов Б.С., Архипов С.Б. – за довіреністю

від відповідача: Молчанова Л.Ю. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє  підприємство “Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулось із позовом до МДПІ Будьонівського району м. Донецька про визнання недійсною другої вимоги від 27.12.05р.   № 2/2/360 на суму 539 910,51грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд визнати недійсним другу податкову вимогу ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 27.12.2005р. №2/360 на загальну суму 539910,51 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для їх надання.

Позивачу в строк до 11.09.07р. визначитись з правовими вимоги, письмово їх обгрунтувавши, надати оригінал та засвідчену належним чином копію першої податкової вимоги.

Відповідачу в строк до 11.09.07р. надати обґрунтовані письмові пояснення стосовно правових підстав винесення першої та другої податкових вимог під час дії мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.05р., реєстр кредиторів у справі про банкрутство, розпечатку облікового рахунку з моменту порушення справи та внесення першої та другої податкових вимог.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 11.09.07р. о 09-30год. є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2007                                                   Справа №  10/217

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача ТзОВ "Ніредьгаза", м.Ужгород

про: стягнення  334,98  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи – ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичнх осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №8/255-07(8/193-07).

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Гордієнко М. розглянувши матеріали справи № 8/255-07(8/193-07)

За позовом:    Шосткінського міжрайонного прокурора в особі Гамаліївської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунгосп”

про стягнення  4083 грн. 20 коп.

Представники:

від позивача       –не з”явився

від відповідача   - не з”явився

Прокурор            –не з’явився

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

Суть спору: Прокурор просить суд  стягнути з відповідача на користь позивача 4083 грн. 20 коп. заборгованості  за невиконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем  29.06.2005р.

Представники відповідача та позивача  в засідання суду не з”явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на заяву позивача не подав.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір № 4 від 29.06.2005 р. , укладений між Гамаліївською сільрадою та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Комунгосп” а також стягнути з відповідача на користь позивача  4083,20 грн. боргу за договором та судові витрати по справі.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, пояснень по суті не надали, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, оскільки пояснення представників сторін можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,суд –

УХВАЛИВ :

1.  Розгляд  справи  № 8/255-07(8/193-07) відкласти, призначивши її розгляд на 10.09.2007р. о 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. 220.

2.          Позивачу подати докази в обгрунтування заявлених вимог.

3.          Відповідачу подати суду відзив на заяву позивача.

Витребувані документи повинні бути подані до суду за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"19" вересня 2007 р.                                                                  Справа  № 9/5

Кредитор: Острозька об'єднана державна податкова інспекція вул. Л. Українки 21,Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

Банкрут : Мале приватне підприємство "Оберіг" Межиріч,Острозький район, Рівненська область,35808

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство Демидюк О. О.

Секретар судового засідання: Прихода О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :   ГДПІ Савчин О.І. (дов.№254/10-20 від 12.04.2007 р.)

Від боржника    :   не з"явився.

Ліквідатор:  Дуплика П.Г.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "04" квітня 2007 р. боржник - Мале приватне підприємство "Оберіг" Межиріч,Острозький район, Рівненська область,35808 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор  Мале приватне підприємство "Оберіг" Межиріч,Острозький район, Рівненська область,35808 за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Загальна сума грошових вимог становить  21788грн. 12коп.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа   Мале приватне підприємство "Оберіг" Межиріч,Острозький район, Рівненська область,35808 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   Мале приватне підприємство "Оберіг" Межиріч,Острозький район, Рівненська область,35808.

2. Ліквідувати юридичну особу Мале приватне підприємство "Оберіг" Межиріч,Острозький район, Рівненська область,35808, код 22584763.

3. Припинити провадження у справі №  9/5.

Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору  Острозької райдержадміністрації, віддлу ДВС  в Острозькому районі .

Суддя                                                        Демидюк О. О.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № А17/231-07

За позовом    Київського обласного відділення
Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати
працездатності в особі виконавчої дирекції

до                    Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про                  стягнення
373,56 грн

Суддя  Суховий В.Г.

за участю представників:

позивача:  Халупко С.І.;

відповідача:   не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду знаходиться
справа № А17/231-07 за позовом
Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції  до  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1  про  стягнення 373,56 грн.

В судовому засіданні 20.08.2007
року представник позивача подав  заяву, в
якій він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі  у зв'язку із врегулюванням спору та сплатою
боргу.

Згідно зі ст. 136 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного
позову,  а відповідач  -
визнати адміністративний позов протягом всього часу судового  розгляду,
зробивши  усну  заяву.
Якщо   відмову  від адміністративного  позову
чи  визнання  адміністративного  позову викладено  в
адресованій   суду   письмовій
заяві,   ця   заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 частини першої
ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі,  якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про  закриття провадження у справі суд постановляє
ухвалу.

Суд задовольняє подану позивачем
заяву, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі №
А17/231-07 за позовом  Київського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі виконавчої дирекції
до  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  про  стягнення 373,56 грн.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158 -160, 165 КАС України, господарський
суд

Постановив:

1.          Закрити провадження у справі
А17/231-07 за позовом  Київського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі виконавчої дирекції
до  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  про  стягнення 373,56 грн.

2.          Копію даної ухвали надіслати
відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа№ 17/240

За позовною заявою: ДП “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Межирічанська”, м. Червоноград

До відповідача: ВАТ “Укрзахідвуглебуд”, м. Червоноград

Третя особа на стороні відповідача: ДП Завод будівельних матеріалів ВАТ “Укрзахідвуглебуд”, м. Червоноград

Про  стягнення 25 482,66 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача –Кіщак С.І. –заступник директора з правових питань

Від відповідача –Воляник С.Б. –провідний ю/к

Від третьої особи –не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДП “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Межирічанська”, м. Червоноград до відповідача ДП “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Межирічанська”, м. Червоноград із залученням третьої особи ДП Завод будівельних матеріалів ВАТ “Укрзахідвуглебуд”, м. Червоноград про стягнення 25 482,66 грн.

Ухвалою від 17.08.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2007р.

В судовому засіданні 09.10.2007р. оголошувалася перерва.

Представник позивача надав в судове засідання 30.10.2007р. Кдопотання № 38-3/554 від 29.10.2007р. про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач у повному обсязі  погасив заборгованість в сумі 25 482,66 грн. На підтвердження факту сплати боргу позивач надав Платіжне доручення № 823 від 26.10.2007р. на суму 25 482,66 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що вимоги позивача щодо оплати заборгованості ВАТ “Укрзахідвуглебуд” задоволено після порушення провадження у справі, судові витрати належить покласти на відповідача..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ВАТ “Укрзахідвуглебуд” (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1а. Р/р , МФО 325570 в ЛОД “Райффайзен Бак Аваль” м. Львів, ЗКПО 00177158) на користь ДП “Львіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Межирічанська” ((80100, Львівська обл., м. Червоноград. Р/р 260421336, ЛОД “Райффайзен Бак Аваль” м. Львів, МФО 325570, ЗКПО 26359901) 254,83  грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                              Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  05/4571а

Суддя господарського суду Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Швидкий В.А.  при секретарі
Холодній Л.В., за участю представників:

прокурор: Горюнова
І.В.

від позивача:
Слуцька Н.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом    прокурора Чорнобаївського району в інтересах
держави в особі    Черкаского обласного
віділення Фонду соціального страхування інвалідів  до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про  стягнення 1411,30 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Чорнобаївського району в
інтересах держави в особі  Черкаського
обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач)
заявив позов про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 (далі-відповідач)   1411,30
грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, свого представника в судове
засідання не направив.
Представник позивача у судовому
засіданні подав суду заяву, в якій повідомив про погашення відповідачем
заборгованості у добровільному порядку. В зв”язку з цим  відмовляється від позову і просить суд
провадження у справі закрити.

Прокурор заяву підтримав.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг.

Відмова від позову  не суперечить чинному законодавству та не
зачіпає інтереси третіх сторін, тому, суд вважає за необхідне провадження у
справі закрити.

Керуючись п.2  ст. 157 КАС
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 -   в доход бюджету на
рахунок № 0002, банк -УДК в Черкаській області, МФО -854018, код
бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач ВДК в
м. Черкаси через ДПІ уЧорнобаївському районі
-3 грн. 40 коп.  судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного
суду в порядку та сроки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа№ 10/265

За позовом: КП „Червонограджитлокомунсервіс”, м.Червоноград

До відповідача –ТзОВ „АвтоІнтерСервіс”, м.Червоноград

Про розірвання  договору  оренди та виселення

Суддя   Довга О.І.

При секретарі  С.Яремчук

Представники сторін :

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

Суть спору :

Розглядається справа за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс”, м.Червоноград до відповідача –ТзОВ „АвтоІнтерСервіс”, м.Червоноград  про розірвання  договору  оренди та виселення.

25.10.2007 року  на адресу суду надійшло клопотання    позивача - КП „Червонограджитлокомунсервіс”  про відмову  від  позову  до ТзОВ „АвтоІнтерСервіс” про розірвання  договору оренди  та виселення   та   припинення  провадження у справі , оскільки  порушення  за позовом  не виявлено.

Розглянувши  дане клопотання,  суд  приймає   відмову  від  позову та припиняє провадження  у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.4  ст.  80  ГПК України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти відмову  позивача від позову.

2.          Припинити  провадження  у справі.

Суддя                                                                                              Довга О.І.