overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 34/265пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова  компанія “Буковина”  м. Авдіївка

до відповідача 1.– Відкритого акціонерного товариства “Племінний  завод “Більшовик”             с. Желанне

до відповідача 2. – Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації                             м. Яснувата”

про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання  відповідача 2. провести реєстрацію придбаного майна та видати правоустановчі документи, відмінити  реєстрацію права власності на майно відповідача 1.

Представники сторін

від позивача: Білозерський О.В. (за довір)

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Заявлено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова  компанія “Буковина”  м. Авдіївка до відповідача 1.– Відкритого акціонерного товариства “Племінний  завод “Більшовик” с. Желанне та до відповідача 2. – Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Яснувата” про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання  відповідача 2. провести реєстрацію придбаного майна та видати правоустановчі документи, відмінити  реєстрацію права власності на майно відповідача 1.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та заявив клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст 22 ГПК України, ст 10 Закону України «Про судоустрій України»

Відповідач 1 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані документи не представив.

Відповідач 2  у  судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надійшли клопотання від 06.11.07р. (вхід. № 02-41/41476), у якому просить розглянути справу без участі його представника та відзив від 06.11.2007р. (вхід. № 02-41/41474), у якому зазначає, що позов не визнає на підставах визначених у відзиві.

У зв’язку із неявкою сторін по справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  22.11.07 року.

2. Позивачу надати Статут, довідку ЄДРПОУ, правоустановчі документи на користування земельною ділянкою де знаходиться спірне приміщення.

3. Відповідачу 1 надати  докази сплати орендної плати за землю.

4. Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2007                                                                                                  Справа №  16/324

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за клопотанням                      ліквідатора Воловика М.В.

про                        прийняття рішення та зобов’язання голову сільської ради                  с. Розтока прийняти на баланс внутрігосподарську дорогу

у справі                                   №16/324 господарського суду Закарпатської області

за заявою                               Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції,                        м. Свалява

до                                         сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, с. Розтока, Воловецького району

третя особа на боці

заявника  без             Воловецьке районне управління Пенсійного фонду України, самостійних вимог              смт.Воловець

про                 банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У ході ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, с. Розтока, Воловецького району ліквідатор звернувся до господарського суду Закарпатської області із клопотанням про прийняття рішення та зобов’язання голову сільської ради с. Розтока, Воловецького району прийняти на баланс внутрігосподарську дорогу.

У відповідності до ухвали суду від 29.05.07 розгляд клопотання ліквідатора відкладено на 26.06.07 на 10:00 год.

Проте, розгляд клопотання 26.06.07 не міг відбутись, у зв’язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. з 24.06.07 по 26.06.07, згідно наказу №69-к                       від 19.06.07.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення клопотання, розгляд клопотання належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання відкласти.

Наступне засідання відбудеться 13 липня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду всі наявні матеріали щодо внутрігосподарської дороги (розташування, довжина, тощо).

Явку представника Розтоцької сільської ради Воловецького району у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору та Розтоцькій сільській раді Воловецького району.

Суддя                                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                    № 13/7-62

за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк

відповідача   Відособленого підрозділу „Шахтоуправління імені В.М. Бажанова” Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості  за послуги зв’язку в сумі 17700грн. 45 коп.

Суддя    господарського суду Донецької області         Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк  звернулося з позовом до Відособленого підрозділу „Шахтоуправління імені В.М. Бажанова” Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості  за послуги зв’язку в сумі  17700грн. 45коп.

Заява не підлягає розгляду в господарських судвх за такіх підстав.

Відповідачем в позовній заяві вказаний Відособлений підрозділ „Шахтоуправління імені В.М. Бажанова” Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка.

Згідно зі ст. 21 Господарського-процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути  підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України. Відповідачами є підприємства та організації, що мають статус юридичної особи. Позов же заявлено до структурного підрозділу, що не є юридичною особою.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити згідно до п.1 ст.62 ГПК України, оскільки дана позовна заява не підлягає  розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.62, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви, тому що заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 21 аркуші.

Суддя                                                                                               Темкіжев І.Х.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3275-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № Б29/16-07(Б40/210-06)

За заявою     Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства агропромислової фірми "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 11.08.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Євстаф"євої В.В. про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна).

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи у розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів (протокол № 1 від 31.10.2007р.) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень з дня призначення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Євстаф"євої В.В. як розпорядника майна  в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень  з дня призначення.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

14.11.07р.

Справа № Б24/90/04

За заявою     Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до боржника ТОВ ВКФ "Атолл", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 08.11.05р. по справі № Б24/90/04 господарський суд Дніпропетровської області ліквідував юридичну особу ТОВ виробничо-комерційної фірми "АТОЛЛ", м.Дніпропетровськ, , припинив провадження по даній справі.

При друкуванні тексту в вищевказаній ухвалі, суд, помилково, не вказав вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську на суму 8,27грн.

Згідно листа ліквідатора Чеснової Н.В. № 853/04 від 21.12.04р. заява ВВД ФСС від НВВ у м.Дніпропетровську була розглянута арбітражним керуючим та визнана у повному обсязі у розмірі 8,27грн. –4 черга задоволення.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.І ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 08.11.05р. по справі                  № Б24/90/04 про ліквідування юридичної особи ТОВ виробничо-комерційної фірми "АТОЛЛ", м.Дніпропетровськ, .

Доповнити абзац 8 сторінки 3 ухвали господарського суду від 08.11.05р. № Б24/90/04 реченням:

"В результаті ліквідаційної процедури була встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську на суму 8,27грн. –4 черга задоволення)."

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
№ 2/158

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали за зустрічною  позовною заявою

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кіровоград

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

В С
Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до прийняття рішення із спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути пов'язаний  з первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними  правилами
подання позовів.

В порушення вимог п. 2.1 ч. 2 ст.
54  Господарського процесуального кодексу
України до зустрічної позовної заяви не подано документ, що підтверджує за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

До зустрічної позовної заяви не
подано копію договору, що оспорюється, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 57 ГПК
України.

Зустрічний позов не містить дати
його підписання, тому додані до нього документи, як доказ відправлення
відповідачеві копії зустрічної позовної заяви, не можуть бути доказом
направлення саме цієї зустрічної позовної заяви.

В зустрічній позовній заяві не
вказано обставин на яких ґрунтується вимога про визнання недійсним договору.

Крім того, враховуючи те, що
визнання недійсним договору є окремим предметом
спору, позивач не позбавлений можливості звернутися до господарського
суду з самостійним позовом в порядку ст. 1 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 54, 57, 60, п. 1,3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву б/н
б/д  та додані до неї опис вкладення від
24.10.07р., фіскальні чеки № 1726, № 1727 від 24.10.07 та  квитанції № , № від
25.10.2007р. про сплату відповідно 451,52 грн. державного мита та 118 грн.
витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, повернути без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                    Справа № 7/226

Позивач: Державне підприємство  Київський авіаційний  завод "Авіант", , пр. Перемоги 100/1,Київ 62,03062

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Прогрес", , Гнідинці,Варвинський район, Чернігівська область,17640

Предмет спору: про стягнення 53836,7 грн.

Представники сторін:

від позивача: Єлісєєв В.В. довіреність № 095-12/525 від 19.12.2005 юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 40000 грн. боргу по неповерненню передплати за договором   від 05.05.2004 р., перерахованих платіжним дорученням № 1800  від 05.05.2004 р., 6836,70 грн. пені, 7000 грн. штрафу.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла заява з  клопотанням  про відкладення розгляду справи у зв'язку з  перебуванням директора   підприємства - відповідача на санаторно -  курортному лікуванні.

Представник позивача проти клопотання  відповідача не заперечив.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання  та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати:  довідку Державного казначейства  про зарахування суми інформаційно - технічних витрат  (118 грн.) до  державного бюджету, докази часткового  повернення передплати,  додатки  до договору з погодженням асортименту, .

3. Зобов'язати  відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, додатки до  договору, докази повернення  передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.2007                                                                                            Справа №  6/119

За заявою Голови ліквідаційної комісії Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район

про   банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район,

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі №4642-07 від 08.11.2007р. з майновими вимогами  до боржника на суму 57 573,62 грн. у справі банкрутство №6/119.

Представники –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі звернулося до суду із заявою №4642-07 від 08.11.2007р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Перемога”, с.Новоселиця, Міжгірський район  в розмірі 57 573,62 грн., пільгові пенсії, страхові внески, штрафні санкції, пеня.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –Голови ліквідаційної комісії Наливайко А.І.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на   20 листопада 2007 р. на 11:40 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                        Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" листопада 2007
р.
Справа №          14/312

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Бобринецький район, с.
Кетрисанівка,

про стягнення 200 грн. 06
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  05.12.07 о 12:55 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

позивача: відомостіщодо повної або
часткової сплати боргу.

відповідача: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу.

5. На підставі статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора
Бобринецької районної державної адміністрації надати господарському суду не
пізніше 03.12.2007 року відомості щодо можливої зміни місця проживання фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1.

6.Справа буде розглядатись суддею
Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору
Бобринецької районної державної адміністрації.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.

Справа № 8/172.

За позовом Дочірнього підприємства
“ОЛБІ-РОС Конті”

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості
-871,96грн.

Суддя Є.В. Черв'яков

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням -Палій С.І.

Від відповідача

ВСТАНОВИВ: Заявлено
позовні вимоги щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 плати за товар,
відповідно до умов договору поставки від 08.04.2005р. № 13 в розмірі 799,20грн.
і пені за прострочку проведення оплати в розмірі 72,76грн.

Заперечень проти позову суд не
отримав.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог ДП “ОЛБІ-РОС Конті”, а
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1, № свідоцтва НОМЕР_2) на користь Дочірнього
підприємства “ОЛБІ-РОС Конті”, 58032, м.Чернівці, вул.Проектна, 3 (р/р
6400 в відділенні № 193 АКУБ “Укрсиббанку” м.Чернівці МФО -351005,
код 33395388, інд.под. № 28, № свідоцтва -33041399) основний борг в
сумі 799,20грн., пеню в сумі 72,76грн. та витрати по сплаті державного мита
-102грн. і 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.

Рішення оформлено і підписано
суддею 31.07.2007р.

Суддя                                                       .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.11.07                                                                                 Справа № 18/328А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Яворівському районі Львівської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) „Медус”

про
стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Призначити судовий розгляд справи на  : 15.11.07   о      15:30             в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.              Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.               Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання докази на підтвердження факту взяття від відповідача на облік як платника податків; податкові вимоги та докази їх надіслання відповідачу.

5.                Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування факту узгодження суми податкового зобов‘язання, якщо такі є.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.