overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/6-543
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши матеріали, подані Прокурором Чортківського району в особі Відділової клінічної лікарні ст. Тернопіль Львівської державної залізниці, вул. І. Франка, 3, м. Тернопіль до Чортківської міської ради, м. Чортків про скасування рішення сесії, -

Встановив:

Ухвалою суду від 4 вересня 2007р., у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокурора Чортківського району в особі Відділової клінічної лікарні ст. Тернопіль Львівської державної залізниці до Чортківської міської ради, було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 11.09.2007р.

Однак, станом на 17.09.2007р. вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Вказана обставина, відповідно до п.1,ч.3 ст.108 КАС України, є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.106-108,165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1783 від 02 серпня 2007 року та долучені до неї документи  повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  9/916/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область,
смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 137а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 3/260

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  38 342,91 доларів США.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Ямпилец Ю.Г. - представник

від відповідача  Не з’явились

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  38 342,91 доларів США.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку із знаходженням бухгалтера та юрисконсульта підприємства на санаторному лікуванні до 28.09.2007 р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд відкладає розгляд справи, та зауважує, що суд не вимагав участі у справі конкретного представника підприємства відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  01.10.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 28.08.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 28.08.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                                       Справа № Б11/385-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Приватного підприємства "Дім і сад", смт. Бородянка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.07р.

Справа № П38/9034-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного науково-дослідного вуглемеханічного інституту, м.Харків

до  Відкритого Акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 5760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Українського державного науково-дослідного вуглемеханічного інституту до Відкритого Акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в сумі 5760,00 грн.

Позов подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До поданої позовної заяви не долучено чіткого викладення обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Окрім того, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату державного мита в сумі 57,60 грн.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" від  21.01.93р. N 7-93 Ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру що подаються до господарських судів: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем не сплачено у встановленому розмірі державне мито.

Керуючись  пп.3, 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 57,60 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1006 від 17.08.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А5/389-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Дочірнього підприємства "С-Оптика", м. Славутич

про      стягнення 627,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

19.11.07р.

Справа № П15/2532

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Приватного підприємства "Цесія", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви додана копія довіреності виданої Левченко В.В., строк дії якої сплинув 01.10.07р.

Таким чином, заява про порушення справи про банкруство боржника підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або відновлення платоспроможності боржника", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 23 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3421-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТЦЕНТР", вул. Орджонекідзе, 38, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50005   () ,  р/р 3731   МФО 305017

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "29" жовтня 2007 р.                                             по справі  № 8/25-40

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства „Луцьк-Фудз”, м. Луцьк

про  затвердження мирової угоди від 29.08.2007 року.

по справі № 8/25-40

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, м. Рівне

до Відкритого акціонерного товариства „Луцьк-Фудз”, м. Луцьк

про стягнення 5 667 000 грн. 00 коп. збитків.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121  Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив :

1.          Призначити  розгляд заяви на 08.11.2007 р. о 11 год. 45 хв.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                           Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.07 р.

Справа № Б15/324-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Письменний О.М., директор ТОВ "Будпром-Д"

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  76585,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні в особі заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Південному регіоні, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

Суть спору: скасування положення п.3, п.4 Припису відповідача №293 Р від 31.08.2007р.

Суддя Філінюк І.Г.

Статтею 19 КАС України встановлено, що  адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що відповідачем по справі є Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні в особі заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Південному регіоні (м.Одеса, вул.Івана Франка, 55),  справа повинна розглядатись  за місцезнаходженням останнього.

Згідно ст.22 КАС України  якщо справа не підсудна данному суду, матеріали справи надсилаються судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи вказане, адміністративний позов не може розглядатись по суті у господарському суді Миколаївської області і підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні в особі заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Південному регіоні (м.Одеса) до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.19, 22 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №023/07 - 757 від 15.10.2007р. з додатками  направити за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007
р.
Справа  № 10/208

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

до відповідача  ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз”,                         м.
Ужгород

про
стягнення  суми 23791,62  грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від позивача -ОСОБА_2.-
договір - доручення від 08.08.07

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 23791,62 грн.

Представником позивача позов
підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на
підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач повторно письмового
відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі
в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим до початку судового
засідання представником позивача подано клопотання № 07/2935 від 15.11.07 про
відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати письмовий відзив
на позовну заяву.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "06" грудня 2007 р. о 11:15 год.

2.Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                   І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "26" липня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/126-90

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", м. Луцьк

про визнання незаконними дій та спонукання до внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 09.08.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 02.08.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.
Справа №  8/762/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в

Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 грудня 2007 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 10.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 13.11.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачем;

- відповідача - в термін до 10.12.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 13.11.2007р. (дата подання позову);

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя