overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                           Справа  № 8/185

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”,                 м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”,                      м. Ужгород

до відповідача ТОВ „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення 57 372,80 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Драпайло М.В. –начальник юридичного відділу, довіреність №1619 від 11.12.06;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 57 372,80 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/156пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
11.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
12.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
СУД
"18" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,
Розглянувши
матеріали, подані Прокурором Гусятинського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Густинському районі, вул. Суходільська, 2А,
смт. Гусятин, Тернопільська область до приватного підприємця ОСОБА_1, вул.
АДРЕСА_1, Гусятинський район, Тернопільська область про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності,
судом встановлено -

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини за своїм
характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано
копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова
для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -Копія
документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа
складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву НОМЕР_1від 31
серпня 2007р. залишити без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом
недоліків позовних матеріалів -  до 26
вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати
прокурору  Густинського району
(вул. Пушкіна, 9, смт. Гусятин Тернопільської області)

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.07

Справа №АС16/674-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9659)

За
позовом:    Лебединського відділення
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Лебедин

Про
стягнення 177 грн.00 коп. податкового боргу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7098/10-026 від 31.10.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06 листопада 2007 р.
Справа № 5/173

за позовом  ТзОВ "Собраніє"  вул.Почайнинська, 57/59, кв.108, м.Київ, 04070, поштова адреса: вул.Ремонтна, 8, м.Київ, 02099

до відповідача  ПП "Лідер VTM"  вул.Грушевського,19, м.Снятин, Івано-Франківська область, 78300

про стягнення заборгованості в сумі 451742, 21 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 450902,17 грн. та пені в сумі 840,04 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Однак, 17.10.2007 року до суду надійшла заява від відповідача із повідомленням про погашення заявленої заборгованості, нарахованої пені та сплату судових витрат позивачу по даній справі. При цьому відповідач додав платіжні доручення від 17.10.2007 року.

За таких обставин, суд вважає, що відсутній предмет спору і провадження в справі слід припинити.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П28/2046

Суддя Манько Г.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа"

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2218 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулося з позовом до господарського суду
про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2218 грн. 96 коп. вартість
безпідставно отриманої теплової енергії.

Позовна заява підлягає поверненню в
зв"язку тим, що позивачем додано до позову платіжні доручення відповідно
до яких держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені за
позовом ТОВ "Простор-С" до підприємця ОСОБА_1.

Керуючись  4, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: 20 арк.

Суддя

Г.В. Манько
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” жовтня 2007р.                                                                                     справа №  5/159б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

(вул. Воровського, 6, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне багатопрофільне підприємство фірма “Юран”

(вул. Набережна, 40, с. Терехівка, Чернігівський район, 15525)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06 лютого 2007р. у порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Приватне багатопрофільне підприємство фірма «Юран»було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію за її згодою.

Ухвалою господарського суду у даній справі від 28 лютого 2007р. у зв’язку з виявленням автотранспортного засобу, який обліковується за банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравчук Наталію Євгенівну.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом ініціюючого кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на  31 жовтня 2007р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду каб.№18.

3.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                       Соломатін В.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства
“Київенергобуд” ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 25
липня 2007 року у справі № 12/541 у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Київенергобуд” до дочірнього підприємства Київенергопідряд”
відкритого акціонерного товариства “Київенергобуд”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду м. Києва від 7 листопада 2006 року позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2007
року рішення господарського суду м. Києва від 7 листопада 2006 року залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 липня                  2007 року постанову
Київського апеляційного господарського суду від                    12 червня 2007 року та
рішення господарського суду м. Києва від 7 листопада 2006 року скасовано.
Справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 25 липня 2007 року у справі                    № 12/541.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/161

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Відкрите акціонерне товариство "Чернівцісільмаш"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п."б", "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 8498,66грн.

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Шаховцева Т.В.

відповідача -Шеховцов М.С., Шаталюк П.П.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чернівцісільмаш” м.Чернівці про стягнення 8498,66 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр. гр. Улітіну В.В., Штефлюку О.І., Радіонову С.Г., Хаврику М.Л., Ткачуку М.Л., Цупер Ю.І., Кришмару І.В., Докторовичу Ю.А., Барбакару В.В. отриманих за період з серпня 2005 року – по квітень 2007 року.

Ухвалою від 09.07.2007 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до 8674,24 грн.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати від відповідних банків та поштових відділень докази отримання гр. гр. Хавриком М.Л., Ткачуком М.Л., Цупером Ю.І., Кришмарем І.В. пільгових пенсій у серпні 2005 року – квітні 2007 року.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також сторони просять зупинити провадження у справі, що не суперечить пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, частиною 2 статті 69, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.10.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Витребувати від ЧОУ ВАТ ”Державний ощадний банк України” та Чернівецької дирекції ДППЗ ”Укрпошта” докази отримання гр. гр. Хавриком М.Л., Ткачуком М.Л., Цупером Ю.І., Кришмарем І.В. пільгових пенсій у серпні 2005 року – квітні 2007 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          16/387

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якоївиступає Новомиргородський районний центр зайнятості, м. Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача:   дочірнього підприємства "Коробчинське" Новомиргородського районного споживчого товариства, м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 1 690,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  05.11.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі та прокурору Новомиргородського району інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Надіслати сторонам у справі та прокурору Новомиргородського району повістки про виклик у судове засідання.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новомиргородського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                              Л.С. Коротченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.10.2007 р.                                                                                справа №  21/188

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.09.2007 року

у справі
№ 21/188 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" м. Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 41 161 грн. 74 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись           ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.11.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 20/220пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці, м.Авдіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/220пн.Судове засідання
призначити на  10.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі, Миколаївска область, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24-а;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ільницьких”, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Токарівка,  вул. Степова,1 ;

про стягнення в сумі 5350 грн. 10 коп.

за участю представників:

від позивача: Никитенко Т.В., довіреність №5 від 27.06.07,

від відповідача: не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву не надав, позов не оспорив.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Крім цього, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.09.07р., не надав суду доказів узгодження суми боргу, а саме: докази надсилання та отримання відповідачем вимог про сплату недоїмки на суму 5350 грн. 10 коп.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07р. об 12.00 год.

2.   Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду  від 14.09.2007р.