СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.07                                                                                 Справа № 6/294.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганський м’ясокомбінат», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Торгово –комерційна фірма «АРТ», м. Луганськ про стягнення  6 806 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Несин А.Н., дов. від 10.01.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: первісно позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 6 806 грн. 01 коп., в тому числі: борг –6 667 грн. 67 коп., пеня –117 грн. 60 коп.,  3% річних  –20 грн. 74 коп.,

Заявою від 14.06.07. позивач зменшив позовні вимоги в частині основного боргу та зазначив, що після подачі позову до суду відповідачем основний борг оплачений у повному обсязі. В той же час, відповідач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі117 грн. 60 коп.,  3% річних  у сумі 20 грн. 74 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

10.02.2006. між ЗАТ «Луганський м’ясокомбінат»(позивач) та ЗАТ ТКФ «АРТ»(відповідач)  був укладений договір № 166, за умовами якого позивач «Постачальник»зобов’язався виготовити та передати у власність «Покупця»ковбасні вироби, а відповідач –«Покупець» прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір набуває сили з моменту підписання і діє до 31.12.2007.

Позивачем, з метою виконання умов договору за період з 20.03.07. по 21.03.07. було поставлено відповідачу продукції на загальну суму  6 667  грн. 67 коп., але  відповідачем оплата за отриманий товар у повному обсязі здійснена не була, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути вказану суму з відповідача на свою користь.

В той же час,  позивачем, відповідачу нараховані пеня у сумі 117 грн. 60 коп. та  3% річних  у сумі 20 грн. 74 коп.,

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10.02.2006. між  сторонами у справі був підписаний договір № 166, за умовами якого позивач зобов’язався виготовити та передати у власність  відповідачу товар, а останній –прийняти та оплатити його.

Пунктом 4.2. договору визначено, що відповідач здійснює оплату поставленого за договором товару згідно товарно - транспортної накладної на протязі 1 календарного дня в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору за період з 20.03.07. по 21.03.07. було поставлено відповідачу продукції на загальну суму  6 667  грн. 67 коп., що підтверджено накладними №№ 202151, 202152, 202161, 202161, 202163, 202164, 207225, 207226, 207227, 207229, 207230, 207231 від 20.03.07. та № 211103 від 21.03.07.

З метою отримання вказаної суми заборгованості, позивачем відповідачу була направлена претензія, яку останній не оплатив та не оспорив.

В той же час, за розрахунком позивача, відповідачем після подачі позову до суду була здійснена  оплата вказаної суми, у зв’язку з чим провадження у справі щодо суми основного боргу –6 667 грн. 67 коп. провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Пунктом 6.2. договору сторони узгодили, що у разі прострочення відповідачем терміну та умов оплати товару,  визначеного п.4.2 договору, сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв’язку з чим, позивач за несвоєчасне виконання умов договору, нарахував відповідачу пеню за період з 22.03.07. по 29.04.07. у сумі  117 грн. 60 коп.

Вказані вимоги також є обґрунтованими та не суперечать умовам договору та діючого законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги у цій частині також задовольняються.

Щодо нарахування позивачем 3% річних за період з 22.03.07. по 29.04.07. у сумі 20 грн. 74 коп., то ці вимоги також є обґрунтованими та відповідають положенням ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача пеню у сумі 117 грн. 60 коп. та 3% річних у сумі 20 грн. 74 коп., з віднесенням судових витрат на  відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торгово –комерційна фірма «АРТ», м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 85 «а», код 13393521, на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Луганський м’ясокомбінат», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 119, код 05507034, пеню у сумі 117 грн. 60 коп. та 3% річних у сумі 20 грн. 74 коп., держмито у сумі  102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,  видати наказ.

3. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання  -  09.07.2007.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко