ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  38/132

25.04.07

За позовом
Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-7”

Про
стягнення 409440 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури
Хруленко О.В.

Від позивача
Боришкевич В.О.

Від відповідача
Дуліна Л.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Позивача з позовною заявою до Відповідача про стягнення 409440,00 грн. штрафних санкцій.

Заявлений позов Прокурор обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на поставку 16 лопатів повітряного руху гвинта до вертольотів на суму 2047200,00 грн.

Позивач на виконання умов договору перерахував Відповідачу передоплату в розмірі 1279500 грн. Відповідач поставив Позивачу товар з порушенням строків, передбачених умовами договору, а тому повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми попередньої оплати за кожний день прострочення, але не менше облікової ставки НБУ.

Позивачем був направлений Відповідачу лист з проханням сплатити штрафні санкції в розмірі 409440 грн. в добровільному порядку, проте, Відповідач не надав Позивачу позитивної відповіді.

Позивач письмових пояснень з приводу заявленого прокурором позову суду не подав, проте, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги Прокурора.

Відповідач у поданому відзиві визнав позовні вимоги частково в сумі 83423,40 грн., обґрунтовуючи заперечення в іншій частині наступним. Відповідач відповідно до умов укладеного договору виконав свої зобов’язання повністю, шляхом поставлення відповідної продукції, але порушив строки її поставки.

Затримка поставки зумовлена тим, що продукція виготовляється тільки на території Російської Федерації. Відповідач неодноразово повідомляв про неможливість виконати свої зобов’язання у визначений строк та пропонував продовжити строки поставки за договором, але Позивач відповідь не надав.

Відповідач не має фінансової можливості сплачувати такі суми штрафних санкцій, оскільки це призведе до банкрутства Відповідача. Прострочення Відповідачем строків поставки продукції не завдало Позивачу збитків. Штрафні санкції надмірно великі порівняно з відсутніми збитками. Враховуючи вище вказане, Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Ухвалою від 20.03.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.04.07р.

Ухвалою від 11.04.07р. розгляд справи був відкладений на 25.04.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних документів.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №251/3/50-06 на закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити Позивача лопаті повітряного рульового гвинта до вертольотів Мі-8, Мі-24 (далі - продукція) у кількості та терміни, зазначені в специфікації постачання, що додається до цього договору і є його невід’ємною частиною (додаток 1 до договору), а замовник прийняти та оплатити цю продукцію.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору продукція постачається у термін, визначений в специфікації. Згідно з п.2.6. договору датою виконання зобов’язання Відповідачем є дата підписання вантажоодержувачем приймально-здавального акту прийому продукції за формою 4.

Відповідно до п.4.3., 4.6. договору сума договору складає 2047200 грн., у т.ч. ПДВ 341200 грн. Розрахунки можуть здійснюватись шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 100% від суми договору, після надання Відповідачем рахунку-фактури Відповідач зобов’язаний надати Позивачу акт за формою 4 на протязі 30 календарних днів з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до п.5.1. договору Відповідач за прострочення поставки сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожний день прострочення. За відмову від поставки (не поставку), а також за порушення строків поставки продукції понад 30 днів з Відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленої продукції.

Згідно з п.5.2. договору за порушення строків визначених п.4.6. договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми попередньої оплати за кожний день прострочення, але не менше облікової ставки Національного банку України.

Згідно специфікації –додаток 1 до договору, Відповідач повинен був поставити продукції в кількості 16 лопатів до 25.08.2006р. на суму 2047200 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 20.07.06р. Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату за укладеним договором в сумі 1279500 грн.

12.08.2006р. Відповідач направив Позивачу лист №275/08 з повідомленням про неможливість своєчасного виконання зобов’язань за укладеним договором, у зв’язку з завантаженістю підприємства –виробника лопатів. Відповідач у вказаному листі просив розглянути питання щодо можливості продовження строків поставки до 15.11.06р.

Дана пропозиція Відповідача була обумовлена листом Відкритого акціонерного товариства «Московський механічний завод «Вперед»№4/1432 від 05.08.06р. про неможливість відвантаження оплаченої вказаної продукції у серпні-вересні 2006р. в зв’язку з виконанням державного замовлення, та можливість відвантаження даної продукції у жовтні 2006р.

Згідно з актами прийому продукції №301, 326, 374, Відповідач поставив Позивачу продукцію відповідно 27.09.06р. в кількості 2 комплекти на загальну суму 255900 грн., 11.10.06р. у кількості 5 комплектів на суму 639750 грн. та 30.12.06р. у кількості 9 комплектів на суму 1151550 грн.

З огляду на обставини справи та встановлені факти, а також визнання Відповідачем позову в частині стягнення 83423,40 грн., суд вважає, що позовні вимоги Прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до якого Відповідач зобов’язується поставити Позивачу лопаті повітряного рульового гвинта до вертольотів Мі-8, Мі-24 у кількості та терміни, зазначені в специфікації постачання, що додається до цього договору і є його невід’ємною частиною. Як встановлено судом, згідно з специфікацією Відповідач повинен був поставити продукцію Позивачу в кількості 16 лопатів до 25.08.2006р. на суму 2047200 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.3., 4.6. договору сума договору складає 2047200,00 грн. Розрахунки можуть здійснюватись шляхом проведення попередньої оплати у розмірі до 100% від суми договору, після надання Відповідачем рахунку-фактури Відповідач зобов’язаний надати Позивачу акт за формою 4 на протязі 30 календарних днів з дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

Як встановлено судом, Позивач перерахував на рахунок Відповідача попередню оплату в кількості 1279500 грн. Як встановлено судом, Відповідач поставив Позивачу продукцію в кількості 16 лопатів з порушенням строку (27.09.06р., 11.10.06р., 30.12.06р.), передбаченого умовами договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та підтверджується поясненнями сторін.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як встановлено судом, відповідно до п.5.1. договору Відповідач за прострочення поставки сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожний день прострочення. За відмову від поставки (не поставку), а також за порушення строків поставки продукції понад 30 днів з Відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленої продукції. Згідно з п.5.2. договору за порушення строків визначених п.4.6. договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми попередньої оплати за кожний день прострочення, але не менше облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача штрафних санкцій в розмірі 409440,00 грн. обґрунтованою. Проте, суд вважає необхідним зменшити розмір нарахованої Прокурором пені, оскільки її розмір значно перевищує розмір збитків Позивача, які Прокурором не заявлені та жодним чином не доведені.

Також суд враховує, що на несвоєчасне виконання Відповідачем свого зобов’язання вплинула затримка у поставці продукції виробником - Відкритим акціонерним товариством «Московський механічний завод «Вперед», що підтверджується листом №4/1432 від 05.08.06р., про що Відповідач завчасно письмово повідомляв Позивача та просив продовжити строки поставки. Також суд враховує, що Відповідач знаходиться у складному фінансовому стані, що підтверджується його фінансовою звітністю.

За вказаних обставин, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої Прокурором неустойки до 83423,40 грн., яка дорівнює розміру 0,1% неустойки від суми попередньої оплати за кожний день прострочення згідно п.5.2. укладеного договору, який підтверджується та визнається Відповідачем.

Судові витрати за позовом підлягають покладенню на Відповідача, оскільки сума нарахованих штрафних санкцій в розмірі 409440,00 грн. була нарахована Прокурором обґрунтована, але зменшена судом.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-7” (03048, м. Київ, вул. Ів. Пулюя, 3, кв.274; код 32955020) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; код 00034022) неустойку в сумі 83423 грн. 40 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-7” (03048, м. Київ, вул. Ів. Пулюя, 3, кв.274; код 32955020) до державного бюджету державне мито в сумі 4094 грн. 40 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сатурн-7” (03048, м. Київ, вул. Ів. Пулюя, 3, кв.274; код 32955020) до державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л.Власов

Рішення підписане 15.05.2007р.