ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ Б-39/152-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від  30 липня 2007 року

у справі
господарського суду
№ Б-39/152-05
Харківської області

за заявою
Приватного підприємства "Аптека 03"

до
ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак"

про
визнання банкрутом,

арбітражний керуючий
Нєвєров А.І.,

за участю представників сторін:

ПП  "Аптека 03" –Солодко Є.В. (дов. від 15.08.2007 р.);

Арбітражний керуючий Нєвєров А.І.,

встановив:

ПП "Аптека 03" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак" у зв'язку з неплатоспроможністю останнього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2006 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2006 р. ПП "Аптека 03" зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нєвєрова А.І., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та виконати всі обов'язки, передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про порушення справи про банкрутство  ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак" було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 31 від 15.02.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2007 р.  (суддя Швидкін А.О.) відсторонено від управління ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак" керівника боржника Оксененко М.А.  Виконання обов'язків керівника боржника на період дії процедури розпорядження майном покладено на арбітражного керуючого Нєвєрова А.І.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. (колегія суддів у складі: Погребняк В.Ф. –головуючий, Горбачова Л.П., Кравець Т.В.) ухвалу господарського суду від 29.05.2007 р. залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що своїми діями керівник боржника Оксененко М.А.  затягує процес розпорядження майном, оскільки без поважних причин ухиляється від надання документів для складання реєстру вимог кредиторів та відмовляється від підписання ату звірки взаєморозрахунків за період взаємних відносин з ПП "Аптека 03".

Не погоджуючись з винесеними хвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати  постанову Харківського апеляційного господарського суду  повністю та ухвалу господарського суду Харківської області в частині відсторонення керівника ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак" від виконання обов'язків керівника ТОВ. В обґрунтування посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, п. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 98 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закону) у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Отже, чинним законодавством про банкрутство передбачено право суду в процедурі розпорядження майном покласти виконання обов’язків керівника боржника на розпорядника майна.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що керівник боржника (директор), який здійснює управління підприємством відповідно до статуту боржника, є одним з учасників провадження у справі про банкрутство і його відсторонення з займаної посади у процедурі банкрутства можливе з дотриманням процедури забезпечення прав учасника провадження на участь в розгляді справи, подання заперечень, доказів на спростування вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення арбітражного керуючого Нєвєрова А.І. з клопотання про припинення повноважень керівника боржника  Оксененко М.В. стало те, що керівник  ухиляється від надання документації на складення реєстру вимог кредиторів, на зустрічі не з'являється, відмовляється підписувати акти звірки взаєморозрахунків за період взаємних відносин з ПП "Аптека 03".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що попереднє засідання господарського суду по даній справі було призначено на 03.04.2006 р. Проте, його розгляд неодноразово відкладався та 2 рази провадження по справі було зупинено, що підтверджується ухвалами суду від 03.04.2006 р., 15.06.2006 р., 27.07.2006 р., 28.08.2006 р., 28.08.2006 р., 11.09.2006 р., 27.09.2006 р., 16.10.2006 р., 06.11.2006 р., 28.11.2006 р., 14.05.2007 р. Підставою для зупинення провадження та відкладення розгляду справи були заяви та клопотання боржника, обґрунтовані оскарження рішень суду за справами про стягнення коштів з ТОВ "Мовіпак" на користь ПП "Аптека 03" та з ПП "Аптека 03" на користь ТОВ "Мовіпак".

В той же час, розпорядником майна Нєвєров А.І., на виконання ухвали господарського суду від 23.01.2006 р.  тричі надавався до господарського суду реєстр вимог кредиторів, без підпису керівника ТОВ. відсутність підпису обґрунтовано відмовою керівника боржника Оксененко М.В. підписувати  реєстр вимог кредиторів (а.с. 63-64 т.2, 134-135 т. 2, 64-65 т. 5).

16.10.2006 р. та 28.11.2006 р. розпорядник майна Нєвєров А.І. звернувся до суду із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника Оксененко М.В. у зв'язку з порушенням прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Оскільки  судами попередніх інстанцій було встановлено, що дії керівника ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак" Оксененко М.В. перешкоджають виконанню розпорядником майна покладених на нього відповідно до законодавства повноважень, оскільки керівник з неповажних причин ухиляється від надання документації на складання реєстру вимог кредиторів, від підписання акту звірки взаєморозрахунків відмовляється, чим затягує процес розпорядження майном, а тому дійшли до обґрунтованого висновку про відсторонення керівника ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак" Оксененко М.В. від управління ТОВ та покладення виконання обов'язків керівника боржника на арбітражного керуючого Нєвєрова А.І.

Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції про час та місце слухання апеляційної скарги його повідомлено не було, до уваги не приймаються як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Разом з тим, як роз'яснено в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 р. № 9 у разі неявки однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, і про яких є відомості про вручення їм повісток, без повідомлення причин неявки або з причин, визнаних судом неповажними, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка не з'явилася, якщо є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і немає потреби заслухати пояснення особи, яка не з'явилася.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штампу господарського суду на звороті оригіналу ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, у судовому засіданні  був присутній представник боржника Верещак Д.І. (дов. від 26.07.2006 р. № 26/1/106), в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору, колегія суддів не вбачає підстав для скасування  постанови апеляційного господарського суду у справі з підстав порушення норм процесуального права.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Спільне підприємство "Мовіпак" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня  2007 року у справі №  Б-39/152-05   залишити без змін.

Головуючий                                                                                 М.І. Хандурін

Судді                                                                                           О.М. Мамонтова

О.С.Удовиченко