ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.07
Справа № 14/500-07.

За позовом: Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», Білопільський район

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005», м. Суми

про стягнення 7 598  грн. 66 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Казак М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6050,00 гривень боргу який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 7 від 01.04.2006р., 498,25 гривень пені, 3 % річних в розмірі 224, 76 гривень та інфляційні збитки в сумі 825,65 гривень

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні заяв та клопотань від повноважного представника відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 7 від 01.04.2006, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу овес кількістю 11 000 кг, вартістю 6 050 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Позивач свої зобов'язання по договору купівлі-продажу № 7 від 01.04.2006 виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: накладною № 11 від 10.05.2006 та довіреністю серія ЯМГ№ 843106 від 10.05.2006.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати товару за вищевказаним договором не виконав, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач  не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної суми  заборгованості за договору купівлі-продажу кормів № 7 від 01.04.2006 в розмірі 6 050 грн. 00 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання  передбачена п.п. 7.2. договору купівлі-продажу кормів № 7 від 01.04.2006, згідно з яким відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 3.2. договору, укладеного між позивачем та відповідачем, оплата товару повинна була поведена протягом 3-х банківських днів після отримання видаткових накладних відповідачем на розрахунковий рахунок позивача, тобто до 15.05.2006.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до вищевказаного розрахунок розміру пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим, здійсненим у відповідності до чинного законодавства, а сума пені в розмірі 498 грн. 25 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком поданим позивачем, станом на 10.08.2007 розмір 3 % річних складає 224 грн. 76 коп., розмір інфляційних збитків складає 825 грн. 65 коп., розрахунок є  обґрунтованим, здійсненим у відповідності до чинного законодавства тому з відповідача підлягає стягненню 224 грн. 76 коп. - 3% річних та 825 грн. 65 коп. інфляційних збитків.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2007 по справі № 6/150-06 позивача було визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005» (40000, м. Суми, вул. Супруна 15, оф. 2; код 33389840) на користь дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» (41850, Сумська обл., Білопільський район, с. Вири; код 32444224) 6 050 грн. 00 коп. боргу, 498 грн. 25 коп. пені, 224 грн. 76 коп. – 3% річних, 825 грн.65 коп. інфляційних збитків, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;  102  грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

3. Видати наказ після набрання рішення чинності.

Повний текст рішення підписано 16.10.2007 року

СУДДЯ                                                                                         С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ