overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"04" жовтня 2007 р.
14/6913-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватний підприємець
ОСОБА_1  м. Дунаївці

про стягнення 228,82 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Пилипчук Н.Ю. - за довір.
№2404/01 від 29.05.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  228,82 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкликання позову в зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.01.2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.03.2007 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.06.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 39/45.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 39/45.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.10.07
Справа№ 21/225

За
позовом:               ОСОБА_1., м.Львів

до відповідача: ТзОВ
“Краяни і К”, м.Львів

третя особа:              Львівська
міська рада

про визнання угоди недійсною

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від
позивача -
н/з

від
відповідача -     Тимчук
С., Компанієць С. -представники

від третьої особи -   Клевцов С.А. -спеціаліст І категорії

Суть спору:

Позов
заявлено ОСОБА_1., м.Львів до ТзОВ “Краяни і К”, м.Львів та за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Львівської міської ради про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 16.07.2007 р. порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 20.09.2007 року.

Для всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від
20.09.2007 року, а також було зобов'язано позивача надати установчий договір
оригінал та належним чином завірену копію та договір про власні взаємовідносини
(п.2.1.статуту).

У відповідності до п.5
ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

У судові засідання
20.09.2007 року та 23.10.2007 року представник позивача не з'явився, хоча явка
судом визнавалася обов'язковою, а також не виконав вимог ухвал суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/38-63
лікувально-профілактична установа “Дружківська міська лікарня №2”
особа-підприємець  ОСОБА_1 м. Дружківка
про стягнення 1 964,39грн.
Суддя Матюхін В.І.
Комунальна лікувально-профілактична
установа “Дружківська міська лікарня №2”
звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 1 964,39грн.
заборгованості з орендної плати.
Заява підлягає поверненню без
розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку.
Позивачем не додержані вимоги п. 14
розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із
змінами), затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного
оформлення платіжного доручення №43 від 24.09.2007р. Вказаним пунктом
передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви
додається останній примірник платіжного доручення, на якому  повинен міститися напис (помітка) кредитної
установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви доданий примірник
платіжного доручення №43 від 24.09.2007р. без скріплення напису про зарахування
коштів до Держбюджету України підписами двох посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи, тому він не є належним доказом сплати  державного мита.
Керуючись п.4 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути Комунальній  лікувально-профілактична установі
“Дружківська міська лікарня №2” позовну заяву i додані до неї документи згідно
з додатком без розгляду.
Додаток: позовна заява на 35-и
аркушах, в тому числі платіжне доручення №43 від 24.09.2007р. та №44 від
24.09.2007р. відповідно про сплату державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
Суддя
господарському суду;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 14/368-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13

до  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53400, м. Марганець, вул. Радянська, 62

про стягнення 8633,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                                № 19/265-07

За позовом
Прокурора м. Біла Церква
в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Барго-Сервіс”,
м. Біла Церква

про
стягнення 2072,03 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури
Голденок Т. А. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Київської області (посвідчення № 22 від 13.03.06);

від позивача
не з’явився;

від відповідача
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Барго-Сервіс” про стягнення 2072,03 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р. розгляд справи було відкладено на 09.08.2007 р.           Представник  позивача та представник відповідача в судове засідання не з’явивилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.08.2007 р. на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.          Повторно зобов’язати представників сторін виконати вимоги ухвали  від   30.07.2007 р.

4.          Зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості. Позивачу надати до суду.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/560-04

за заявою: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Липовець

до: сільськогосподарського товариства з обмежаною відповідальністю "Оберіг", м. Липовець

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/560-04 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмежаною відповідальністю "Оберіг".

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Малахова С.А.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 09:35, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений комітетом кредиторів, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредитору, боржнику та арбітражному керуючому Малахову С.А..

Суддя                                           В. Бенівський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 2-8/2069-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційних скарг
ДП “Сентінел” фірми “Пассат-Онікс”  та Фонду майна АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
КП “Ялтажитлоекспелуатація”

до

3-ті особи
ДП “Сентінел” фірми “Пассат-Онікс”
Фонду майна АР Крим
виконком Ялтинської міськради
Кримська республіканська рятувально-водолазна служба

про
визнання недійсним договору та виселення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційні скарги ДП “Сентінел” фірми “Пассат-Онікс”  та Фонду майна АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.04.2007 у справі № 2-8/2069-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 25.07.2007 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А26/239-07

За позовом  Управління ПФУ в м. Армянськ Автономної
Республіки Крим, м. Армянськ

до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 3 107,47 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
14.09.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Армянськ Автономної республіки Крим,             м. Армянськ про стягнення із СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 3 107,47 грн. по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, витребуваних документів не подали.

За вказаних обставин господарський
суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 06.11.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

4. зобов'язати сторони виконати
ухвалу господарського суду від 14.09.07р.

5. Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >   06.11.07< о
>12:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  9/714/07

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: Приватне підприємство „Інгулець”, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 44

Про: стягнення 909,25грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” серпня 2007 р.   о   11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                            Справа №          4/343

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Оріон-Сервіс", м. Олександрія

про стягнення 62608,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  12.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурору та позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  приватного підприємства "Оріон-Сервіс", м. Олександрія.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

Позивач : Приватне підприємство „Афіша –Львів –Галичина”, м.Львів

Відповідач : Львівська міська рада, м.Львів

Про зобов’язання до прийняття рішення і видачу дозволу на встановлення рекламоносіїв.

Суддя  Хабіб М.І.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 19.10.2007р., у строк, встановлений судом, керуючись п/п. 1 п.3 ст.108,  ст.165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи на 8 аркушах повернути без розгляду.

Суддя