overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя  Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ЗАТ “Ірокс”, м.Львів

До відповідача: ЗАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м.Львів

Про визнання неукладеним договору

Визнав матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 15.11.2007 року о 10 год.20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача за зустрічною позовною заявою: забезпечити явку повноважного представника

Відповідача за зустрічною позовною заявою: надати суду документально-обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" листопада 2007
р.
Справа №          16/450

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської
області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
10.12.07 о 15:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення
по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання, зокрема відповідачу на
дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС12/654-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», Сумська

область, с. Рясне

до відповідача  Сумської міжрайонної державної  податкової  інспекції

про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

від позивача: Мельник Н.М. (довіреність б/н від 18.10.2007р.),

від  відповідача: Петрищев О.О., Вертелецька В.І.,

За участю секретаря судового засідання Бардакової  О.М.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільске відділення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24 319 грн. 00 коп.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до 21 грудня 2007р. для надання часу для  можливого примирення по даній справі. Відповідач проти зупинення провадження  у справі не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі № АС 12/654-07, до вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/654-07 зупинити до 21 грудня 2007р.

СУДДЯ                                                                                               Л.А.   КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                              О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № Б24/214-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ  № 116229.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 23.10.07 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/609-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-2000”, м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року об 12 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б40/158-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі, м.Дніпропетровськ

до боржника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від ліквідатора: Михайленко
О. І.-гол. держ. податковий інспектор, доручення

№1384/10-10-005  від 29.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 24.07.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі
ініціюючого кредитора - ДПІ у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ, якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до 24.01.08 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

07.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при
розгляді якого у судовому засіданні 08.11.07 р. у  господарського суду виникла необхідність
витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 22.11.07
р. об 12:00.

Зобов'язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні
подати  до господарського суду довідку
державної податкової інспекції  про
наявність рахунків боржника, довідки БТІ, ДАІ, ДТН станом на 08.11.2007 р.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №6/195-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредиторів: які об'єднали свої вимоги:

1.          Фізичні особи, які об'єднали свої
вимоги - в особі представника ОСОБА_1(код НОМЕР_1)

2.          Управління Пенсійного фонду України в
Роменському районі ( ід. код 21129672)

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс
«Сула»               ( 42000, Сумська
область. м. Ромни, вул.. Будьонного, 1, ід. код 00704238)

про визнання його банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів: не з'явився

Від
боржника:   Богомол І.Я.

Від
розпорядника майна : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду  від 24.09.2007р. по
справі №  6/195-07 кредитором у
газеті  “Урядовий кур'єр”  № 182
від 04.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви з  грошовими вимогами.

До
суду звернувся із заявою розпорядник майна боржника ОСОБА_2 про затвердження
реєстру вимог  кредиторів.

Суд,
розглянувши реєстр вимог кредиторів, вважає за необхідне затвердити реєстр
вимог кредиторів у справі № 6/195-07  .

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються
погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 14, ст.15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.     Затвердити реєстр вимог кредиторів у
справі № 6/195-07 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства
«Роменський Племсервіс «Сула» до якого включені наступні кредитори :

-
УПФУ в Роменському районі (м. Ромни вул.. Урицького, 3) на загальну суму
74489  грн. 27 коп.  ( 2-черга - 60437,83 грн., 6-черга- 14051,44
грн.);

-
Роменський міськрайцентр зайнятості населення (м. Ромни, вул. Луценка, 2) на
загальну суму  4468 грн. 01
коп.(2-черга),

-  Міжрайонна виконавча ФСС з ТВП (м. Ромни вул.
Леніна, 40) на загальну суму 16625,48 грн.(2-черга),

-
Сумське обласне відділення соц. Захисту інвалідів (м. Суми, вул.. Горького, 2)
на загальну суму 17140 грн. 58 коп.(2-черга.),

-
Фізичні особи - працівники ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула» з боргами по
заробітній платі 72 чол. -  на загальну
суму  97748 грн. 08 коп.(1-черга -
59442,97грн, 2-черга - 38305,11грн.);

-
Кредитори - власники іменних цінних паперів ВАТ «Роменський Племсервіс «Сула»
43 особи -    на загальну суму 320613
грн. 00 коп.(6 - черга).

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються
погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

2.           Ухвалу надіслати розпоряднику майна,
кредиторам, боржнику.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  11/118/07

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки

25.09.2007р. у справі було прийняте рішення.

Враховуючи, що при друкуванні рішення суду від 25.09.2007р. та наказів суду від 08.10.2007р. була допущена описка в частині написання коду ЄДРПОУ підприємства-відповідача, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, внести відповідні виправлення у текст вказаних процесуальних документів, а саме: замість коду код ЄДРПОУ СЗАТ “Миколаївське” 008554920 читати 00854920.

Керуючись  ст.ст.86,89 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 25.09.2007р. і наказ суду  від 08.10.2007р. та викласти  в наступній редакції:

“2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Миколаївське”, 57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26 (р/р 2 в відділенні №5376 Веселинівського “Ощадбанку”, МФО 386014, ) на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея», 55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4 (р/р 0233 в ТОВ “Укрпромбанк” м.Київ, МФО 321228, ) 11060,53 грн. передплати, 113332,99 грн. заборгованості за поставлені ТМЦ, 3649,23 грн. пені на підставі п.4.4 договору, 300000,0 грн. пені на підставі п.4.3 договору, 1546,72 грн. держмита та 112,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

2. Не змінюючи суті внести виправлення в п.3 резолютивної частини рішення суду від 25.09.2007р. і наказ суду  від 08.10.2007р. та викласти  в наступній редакції:

“3. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Миколаївське”,  57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26 (р/р 2 в відділенні №5376 Веселинівського “Ощадбанку”, МФО 386014, ) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЄДРПОУ  - 23626096) 25500,0 грн. держмита”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.08.07 р.                                                                                 № 15/41-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бахор” м. Макіївка

до відповідача комунального підприємства „Жилишник - 4” м. Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 13649,00 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Бахор” м. Макіївка із позовною заявою до комунального підприємства „Жилишник - 4” м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 13649,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Бахор” м. Макіївки, які надійшли до суду  31.07.2007р. за вх.№ 02-38/8841, суд  дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивач зобов’язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У додатках до позовної заяви відсутні відомості про направлення  відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, до позовної заяви не додано жодних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію позовної заяву та додані до неї документи.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями  56; 57;  пунктом 6 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Бахор” м. Макіївка до комунального підприємства „Жилишник-4” м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 13649,00 грн., повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява всього  на  9  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №12/548-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8658)

за позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: державного комунального підприємства ВЖРЕУ - 5, м. Суми

Про  стягнення  653  грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:50  год. 5.11.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, мотивувальні заперечення в разі їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07                                                                                 Справа № 6/610

Суддя  Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Донбасантрацитвантажтранс”, м. Красний Луч Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськтехпостачання” ,м. Луганськ

про стягнення  25 997 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.11.07 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати:

позивача –уточнити повне найменування позивача; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  оригінал договору № 29 від 10.01.05 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськтехпостачання” ,м. Луганськ, вул. Советська, 18, код 31264098.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  8/346/07

Голова господарського суду

Миколаївської області Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи № 8/346/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Аптека

Біокон”, 02098, м. Київ, Березняківська, 29,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Южфармсервіс”,

05002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 26, кв. 202,

про стягнення коштів та звернення стягнення на майно у сумі 31587 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Аптека Біокон” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Южфармсервіс” про стягнення коштів та звернення стягнення на майно останнього у сумі 31587 грн. 78 коп., з яких: 27242 грн. 89 коп. –основний борг; 803 грн. 79 коп. –пеня;  2724 грн. 28 коп. –штраф; 141 грн. 82 коп. - три проценти річних; 675 грн. –збитки, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 0553, укладеним сторонами 25.10.2006р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Оскільки строк розгляду справи спливає 29.07.2007 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Керуючись ст.ст.  69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль