ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 41/253-07

вх. № 9541/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сапранов О.О. - дов.  відповідача - Келеберда Н.Б. - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Прімавера-Пак", м. Київ

до  ВАТ "Великобурлукський сироробний завод" смт. В.Бурлук

про стягнення 52542,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Прімавера-Пак", м. Київ, звернувся до суду з позовом довідповідача - ВАТ "Великобурлукський сироробний завод", смт. В.Бурлук, про стягнення заборгованості в сумі 52542,89 грн, в т.ч. основний борг по договору № ДГ 04/02 від 29.01.2007р. на постачання продукції в сумі 51576,37 грн., 813,92 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, та 3% річних в розмірі 152,60 грн., та просить покласти на відповідача витрати, пов"язані з сплатою державного мита та сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань в розмірі 813,92 грн., 3% річних в розмірі 152,60 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 525,42 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн., та юридичні послуги в сумі 5000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим , що для підготування та ведення справи в суді Товариству з обмеженою відповідальністю "Прімавера-Пак" потрібно було звернутись до спеціаліста за наданням правовой допомоги, у зв"язку з чим  між  позивачем та ТОВ "Адвокат-Захист" було укладено договір про юридичний захист №01-08/07 від 01.08.2007 року. На підставі вказаного позивач просив суд стягнути з відповідача оплату юридичних послуг, як збитки сплачені за надання правової допомоги у сумі 5000,00 грн., понесені позивачем, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань.

Представник відповідача через канцелярію суду надав докази сплати основної заборгованості, згідно договора №ДГ04/02 від 29.01.2007р. на постачання продукції. Представник позивача в судовому засіданні підтверджує той факт, що відповідачем була сплачена сума основної заборгованості.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 29.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №ДГ-04/02 на постачання продукції, згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язувався поставити, а покупець (відповідач) зобов'язувався прийняти та оплатити багатошарові пакети для зберігання та пакування твердих сирів, а також супутню продукцію та матеріали на умовах договору, передача товару підтверджується видатковими накладними: №РН-0000199 від 06.04.2007р. на суму 13658,18 грн., №РН-0000285 від 11.05.2007р. на суму 36257,44 грн., №РН-0000358 від 07.06.2007р. на суму 21729,38 грн., також підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Покупець зобов'язаний на підставі п. 5.1 даного договору провести оплату товару шляхом перерахування коштів за кожну відвантажену партію на розрахунковий рахунок позивача не пізніше тридцяті днів з моменту відвантаження. В разі несвоєчасної оплати продавець має право нарахувати штраф в розмірі 0,2% від суми неотриманих коштів за кожний день прострочення.

Відповідач станом на 18.10.2007р. погасив суму основного боргу в розмірі 51876,37, що підтверджується  банківськими виписками №2277, 2645. Заборгованість погашена відповідачем після подання позивачем позовної заяви до суду.

Позивачем зроблений розрахунок пені, який наданий до матеріалів справи, згідно якого сума пені за період прострочення складає 813,92 грн. Розрахунок пені позивачем зроблений з урахуванням умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума нарахованих 3% річних - 152,60 грн., позивачем вирахувана правильно, та розрахунок 3% річних надано до матеріалів справи.

Через невиконання відповідачем своїх зобов*язань,  для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити юриста для надання кваліфікованих юридичних послуг щодо стягнення боргу, вартість яких, згідно  договору про юридичний захист №01-08/07 від 01.08.2007 року. становить 5000,00 грн., які позивач  просить стягнути з відповідача в порядку ст.44 ГПК України, вважаючи ці витрати такими, що пов"язані з розглядом справи.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Згідно Роз"яснень Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року р.  до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Заявлена позовна вимога щодо стягнення 5000,00 грн., сплачених за отримання юридичних послуг,  задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Суд не приймає посиланя позивача на ст. 59 Конституції України, яка гарантує кожному право на правову допомогу, як на підставу своєї вимоги про стягнення суми 5000,00 грн. на юридичний захист, оскільки ця норма Конституції не визначає складу судових витрат і порядку їх розподілу при розгляді справ, що підвідомчі господарським судам.

Стосовно суми основної заборгованості в розмірі 51576,37 грн., суд припиняє провадження у справі, у зв"язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем. У відповідності п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем, а саме пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань в розмірі 813,92 грн., 3% річних в розмірі 152,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, а позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 528,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 526, ст. 530, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80 ст. 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Великобурлукський сироробний завод" (62602,  смт. В. Бурлук, Харківської області, вул. Терешкової, 2, р/р 610 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь ТОВ "Прімавера-Пак" (02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76, р/р в АБ "Діамантбанк", МФО 320854, ) пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань в розмірі 813,92 грн., 3% річних в розмірі 152,60 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 525,42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

В частині основного боргу в розмірі 51576,37 грн. припинити провадження у справі.

В решті позову щодо стягнення 5000,00 грн. - оплати юридичних послуг відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.

Рішення підписано 19.10.2007 р.