overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  17/568/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Стрекалова А.П., довіреність № 14847/07 від 06.11.2006 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/568/07

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю  „Астарта-телеком”, м. Миколаїв, вул.      Г. Петрової, 17,

про стягнення 1 315 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю  „Астарта-телеком” про стягнення 1 315 грн. 50 коп.

В ході розгляду справи від позивача - управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва надійшла заява вх. № 15925 від 09.10.2007 року про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1   ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/568/07 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 12/236-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства фірми "НІКО", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 32/254пн

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Ломовцевої Н.В.

Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ратнікова Є.М. довіреність від 29.10.07р.

від відповідача: Ремесленник І.Ю. довіреність від 17.01.07р.

від третьої особи: Могольницька Н.В. довіреність від 28.09.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас”

м. Донецьк

третя особа: Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрпромбанк” м. Донецьк

про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний

майновий комплекс.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/254пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас” м. Донецьк, третя особа у справі - Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”               м. Донецьк про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 29.10.07р. був призначений колегіальний розгляд справи № 32/254пн.

У зв’язку з тим, що уповноважений представник позивача отримав довіреність на представлення інтересів 29.10.07р., він просив суд відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату для надання часу ознайомитись з її матеріалами.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  19.11.07 року.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.

Судді       Н.В. Ломовцева

О.О. Радіонова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.11.07р.

Справа № П19/8637

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Приватна
транспортна фірма "Україна-2" с.Валове Криворізького району
Дніпропетровської області

про
стягнення 79902,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування позивача (відповідно до
свідоцтва та ст.1, 21 ГПК України) та повна поштова адреса (відповідно до
свідоцтва адреса є: м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, буд.51, кв.32); у
позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна  вимога,
доказів,  що  підтверджують
викладені  в  заяві обставини,  обгрунтований та розвернутий розрахунок  стягуваної
чи  оспорюваної суми; не подано
доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів (в тому числі обгрунтованого
розрахунку суми позову); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 7/630пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ

до Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції, м. Луганськ

про відміну торгів

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув;

відповідача –Позднякова В.Л.,  довіреність  № 104-146 від 19.12.06.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну торгів на закупівлю.

Листом № 184-Б від 30.08.07 позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову з посиланням на ст. 22 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У заяві також зазначено, що ця відмова від позову є правом позивача та в даному випадку не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № А25/165-07

Колегія у складі суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Кощеєв І.М., Добродняк І.Ю. розглянувши матеріали

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 104-107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; ухвалу ВАСУ у справі № А10/135 від 15.05.2007р.; ліцензію № 124754 від 10.11.2004р. (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                                             І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                                        І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №9/593-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сільськогосподарське підприємство“Кам’яне”

Про стягнення 11557 грн. 62 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача              не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 11557 грн. 62 коп. заборгованості по внескам на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за серпень 2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2014/08-07 від 10.10.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 11557 грн. 62 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі 9/593-07   припинити.

СУДДЯ                                                                                                М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 10/445н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по
справі №  10/445н-ад за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Луганськ

до
Державної   податкової інспекції в Артемівському
районі м. Луганська

про  скасування
рішення

Представники  сторін не
прибули.

Суть
спору:    позивачем заявлена вимога про          скасування рішення  ДПІ  в
Артемівському районі м. Луганська  від
22.03.2007. №  .

02.10.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись
статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 10/445н-ад.

2. Призначити справу №10/445н-ад до судового розгляду на «16»жовтня  2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «11»год. «30»хв.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,
доданих до позову в копіях -для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати відповідача -надати  відзив на позовну заяву,  розрахунок
суми  штрафних санкцій, акт
перевірки,   додатки до акту  перевірки,
підстави проведення перевірки,
направлення на проведення перевірки.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" листопада 2007 р.
Справа №  17/854/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     01.11.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„05” грудня  2007 року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 40/266

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна” м.Донецьк

про стягнення 996 грн. 93 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 11.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          від представника позивача надійшло клопотання про неможливість участі у судовому засіданні;

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          сторони не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.10.07р.;

-          суд вважає за необхідне зобов’язати сторони вчинити певні дії та витребувати додаткові докази по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  13.11.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати нормативне обґрунтування позову; уточнити ціну позову з урахуванням п.п. 1, 2 розділу 3-го договору № 8/38 від 18.06.03р.; прийняти заходи щодо розшуку підприємства відповідача, надати докази такого розшуку.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  7/761/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
листопада 2007 року о 15:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.

Справа №
13/314/07

м.
Миколаїв.

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

за участю представника
від позивача -Давиденко І.М. дов.№ 2608/9/10-00 від 12.06.2007 р., (відповідач
у судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець
ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про
стягнення боргу з єдиного податку в сумі 420 грн.

Враховуючи,
що направлена на адресу відповідача (АДРЕСА_1) ухвала суду від 29.08.2007 р.
повернулася до суду з відміткою почтового відділення «адресат по даному адресу
не проживает»та те, що виникла необхідність у витребуванні додаткових
документів по справі у позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Наступне
судове засідання призначити на 23.10.2007 р. об 11:50 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати
надати:

- позивача
в строк до 22.10.2007 р. письмове обґрунтування позовних вимог щодо періоду, за
який виникла недоїмка у підприємця ОСОБА_1; докази на підтвердження здійснення
відповідачем діяльності «Надання інформаційних послуг», за період, за який
виникла недоїмка, а також через адресне бюро встановити місце проживання
відповідача.

Суддя
Ю.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" жовтня 2007 р.
Справа № А4/538-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Закритого акціонерного товариства "Нопра", смт. Калинівка

про стягнення 14863,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "06" листопада 2007 р. о 15:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на жовтень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                     Попікова О. В.