СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2007 року
Справа № 2-14/4847-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень";

відповідача: не з'явився,  державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 16 липня 2007 року у справі № 2-14/4847-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

(вул. К. Лібкнехта, 5, місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95000)

до

1) державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод"

(вул. Первомайська, 1, село Красний Партизан, Красногвардійський район, 97032)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (вул. Первомайська, 1, село Красний Партизан, Красногвардійський район, 97032)

про стягнення 323547,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2-14/4847-2007 (суддя Курапова З.І.) позов відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" до                      державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод",                          товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" про стягнення 323547,43 грн., задоволено.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" на користь відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" 323547,43 грн. заборгованості, 3235,47 грн. державного мита та  118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відносно стягнення заборгованості з відповідача  - державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" у позові відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2-14/4847-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень". Стягнути з державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" на користь відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" заборгованість по відсотках за кредитним договором   № 01/01-07-06 від 23 липня 2001 року за період з 21 липня 2005 року по  01 лютого 2006 року у сумі 323547,43 грн., а також суму державного мита у розмірі 3235,47 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Стягнути з державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" на користь відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" суму державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі  1617,74 грн.

Відрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»не погодившись з рішенням господарського суду, вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,  при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки встановивши наявність заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем і державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод», суд прийшов до необґрунтованого висновку, що заборгованість, яку позивач просить стягнути з позичальника за кредитним договором, підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія».

На думку позивача, висновок господарського суду щодо відмови у задоволенні позову до державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»є помилковим.

Суд  безпідставно посилався на  постанову Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2004 року  № 175 і наказ Міністерства Агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим  від 27 травня 2004 року № 42 про припинення діяльності державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод», та укладеного  між Фондом  майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія»договір оренди цілісного майнового комплексу товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія»від 22 березня 2004 року, яким передбачено, що орендар є правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства, оскільки умови  договору  зберігали чинність тільки на  строк дії договору. Судом не досліджено питання  чи є договір оренди діючим, оскільки поза увагою залишилася і обставина, що на момент вирішення справи та прийняття рішення договір оренди був припинений.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду 25 жовтня 2007 року  учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги  повідомлені належним чином, причин неявки своїх представників не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує  сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею  69 цього Кодексу розгляд справи, коли  за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи на те, що у судовому засіданні оголошувалася перерва та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у зв'язку з  закінченням повноважень судді Гоголя Ю.М. було здійснено його заміну на суддю                      Плута В.М.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

23 липня 2001 року між  відкритим акціонерним товариством "Об'єднаний комерційний банк" та державним підприємством «Краснопартизанський виноробний завод»було укладено кредитний договір  № 01/01-07-06 (а.с. 8-11).

Відповідно до змін до статуту позивача, реєстрація відбулася 05 лютого 2007 року, відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк"   перейменовано у відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень".

Згідно пункту 1 кредитного договору № 01/01-07-06  від 23 липня 2001 року  відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" надає державному підприємству "Краснопартизанський виноробний завод" поновлювану кредитну лінію для закупки винограду, придбання етилового спирту, сплати накладних витрат, пов'язаних з виробництвом продукції з  лімітом  кредитування в сумі 1802000 грн.

Строк дії договору - до повного погашення  державним підприємством "Краснопартизанський виноробний завод" суми кредитної лінії, уплати річних та пені.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 01/01-07-06 від 23 липня 2001 року  за користування кредитною лінією державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод"  на протязі строку користування кредитною лінією  повинно сплачувати відкритому акціонерному товариству "Об'єднаний комерційний банк" 30 % відсотків річних.

У зв'язку з тим, що у державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод"  перед відкритим акціонерним товариством "Об'єднаний комерційний банк" за період з 21 липня 2005 року по 01 лютого 2006 року  виникла заборгованість у сумі 323 547,43 грн., відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень" звернулось до господарського суду з позовом про  стягнення   323547,43 грн. заборгованості та 3235,47 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у справі проти позову заперечує, вважає, що цілісний майновий комплекс державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" був переданий Фондом майна Автономної Республіки Крим - товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія", який є правонаступником всіх майнових та немайнових  прав та обов'язків державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод".

Це підтверджується актом прийому-передачі від 22 березня 2004 року, про  передачу цілісного майнового комплексу державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод" товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія".

Відповідно до статті 14 Закону України "Про оренду державного  та комунального майна" припинення діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря з дати видачі наказу органом, уповноваженого управляти майном.

Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2004 року № 175 припинена діяльність державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод", його правонаступником визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія".

Як вбачається з матеріалів справи, висновкам суду у рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2005 року у  справі № 2-16/12021-2005 від 01 грудня 2005 року за позовом  відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк»до державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія»про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення за рахунок вартості заставленого майна заборгованості за кредитним договором № 01/01-07-06 від 23 липня 2001 року, встановлені обставини спору (дата укладання договору; сума грошових коштів, видана в кредит позичальнику; строк погашення кредиту, встановлена відсоткова ставка за користування кредитом, відповідальність за порушення строків погашення кредиту і відсотків по ньому та інше, звернене стягнення на закладене майно в сумі 2971782,40 грн., у тому числі 1802000 грн. заборгованості по кредиту,  1126143,17 грн. заборгованості по відсоткам, 43639,23 грн. пені за прострочення сплати відсотків (а.с. 14-15).

Крім того, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2005 року у справі № 2-16/12020-2005 з державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»стягнуті відсотки за користування кредитом за період з 01 січня 2005 року  по 21 липня 2005 року (а.с 12-13).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, на думку судової колегії, господарський суд правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»задоволенню не підлягають.

Стосовно стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія», то вона підлягає  стягненню  за період з 21липня 2005 року по 01 лютого 2006 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія», оскільки на підставі  акту  від 03 березня 2006 року державне підприємство «Краснопартизанський виноробний завод»передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія»прийняло основні засоби, об'єкти незавершеного будівництва, кредиторську та дебіторську заборгованість, заборгованість в бюджет і позабюджетні фонди, заборгованість по кредитам від державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод».

Тобто, заборгованість по відсоткам за кредитним договором № 01/01-07-06 від 23 липня 2001 року за період з 21 липня 2005 року по 01 лютого 2006 року у сумі 323547,43 грн. підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія».

Враховуючи  наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для  його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101,  пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2-14/4847-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.С. Голик

В.М. Плут