overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа  № 14/44

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                              Д.Новосад

суддів                                         П.Скрутовський

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Рівнеголовпостач” від 10.05.07 № 10/05-07

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.04.07

у справі № 14/44

за позовом  ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

до ТзОВ “УКРДІМ”, м.Рівне

про зобов’язання укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору купівлі-продажу

та

за зустрічним позовом ТзОВ “УКРДІМ”, м.Рівне

до ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Банк “Фінанси та кредит” ТОВ в особі Рівненської філії, м.Рівне

про розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача: Новіцька О.С. – представник.

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Фінкевич В.Г. –начальник юридичного відділу.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської   області від 20.04.07 у справі № 14/44, позивач - ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.07 розгляд справи призначено на 17.07.07.

17.07.07 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.07.07.

Розгляд справи відкладався на 14.08.07; 19.09.07 та 24.10.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.07; 14.08.07 та 19.09.07.

24.10.07 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.10.07.

В судове засідання 31.10.07 від представника відповідача  поступило клопотання № б/н від 31.10.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –             У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 14.11.07 на 10 год. 45 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    П.Скрутовський

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 18/536-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщів-цукор", м. Борщів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пул-маркет", с. Хотянівка, Вишгородський район

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "01" листопада 2007 р.  о 09:45

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №14/334-07.

за позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача:     Державного підприємства «Укроргтехдіагностика»

про стягнення       23 грн. 27 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Макотренко В.П.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 23 грн. 27 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 4958/7-10 від 02.07.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/334-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/334-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 10/482-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору: Державний Дніпровський проектний інститут , м. Дніпропетровськ

про  спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С.(дов.№45 від 07.05.07р.)-спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про зобов'язання внести зміни до договору від 01.02.2006 року №12/02-2180-ОД оренди нерухомого майна , що належить до державної власності , укладеного між сторонами по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Представники Відповідача та третьої особи у судове засідання не  з"явилися,  витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.12.07р. на 09:50 год.

До засідання подати:

Позивачу: додаткове обґрунтування позовних вимог із зазначенням редакції змін до умов договору ;  докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; докази вручення відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухваленням суду  відповідачу; докази відправки відповідачу пропозиції щодо внесення змін до умов договору.

Відповідачу : письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по  суті  позову ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 45/176б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Кіор-Дон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Нанотехнології і матеріали”, м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 23.10.2007р. за заявою Приватного підприємства „Кіор-Дон”, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Нанотехнології і матеріали”, м. Донецьк ().

Постановою суду від 29.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Приватне підприємство „Кіор-Дон”, м.Донецьк.

26.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Нанотехнології і матеріали”, м. Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.12.2007р. на 10-10год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А2/1162-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Павлоградського районного міжгосподарського управління капітального будівництва,   вул. Карла Маркса, 98, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград до  Павлоградського районного міжгосподарського управління капітального будівництва,   вул. Карла Маркса, 98, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   () про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Розгляд справи відкладався судом в зв'язку з надходженням від позивача клопотань про необхідність надання суду додаткових документів по справі. Позивач не надав витребувані судом документи, зокрема докази з'ясування з Держадміністрацією Павлоградського району питання ліквідації відповідача, що передбачено п.8 Статуту Павлоградського районного міжгосподарського управління капітального будівництва; представники сторін в судове засідання не прибули.

Неприбуття в судове засідання позивача та відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяв про розгляд справи за відсутністю представника є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись викладеним, п.п.2, 3 ст.128, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07                                                                                           Справа№ 22-257а

за позовною заявою Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

про стягнення      35316,54 грн.

Суддя  М.Желік

при серкетарі О.Дімітрова

Представники

Від позивача:      Грицак О.О. –зав.юридичним сектором

Від відповідача: Охріменко В.В. –нач.юридичного відділу

Розглядається адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів про стягнення 35316,54 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про зупинення провадження  у справі, оскільки на розгляді у господарському суді Львівської області знаходиться  справа № 22/228а за позовом ЛПК “Залізничнетеплоенерго” до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання недійсним рішення інспекції від 29.05.2007р. №73.

Оскільки,  розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі  № 22/228,  суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.2 ст.121, п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Зупинити провадження у справі.

2.  Зобов”язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи  № 22/228а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07
Справа №2/400-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 15063грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23.08.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112) до ВАТ «Миколаївавтотранс»(54028, м.Миколаїв, вул.Електронна, 72-а) про стягнення штрафу у сумі 3400, 00 грн.,

встановив:

16.10.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 2300 вих. від 08.10.2007р. Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ «Миколаївавтотранс»про стягнення штрафу у сумі 3400, 00 грн.,

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2007р. по справі № 10/174/07 (суддя Гриньова Т.В.) позовні вимоги ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва до ВАТ «Миколаївавтотранс»були задоволені повністю, юридичну особу Відкрите акціонерне товариство «Миколаївавтотранс»(54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 72А, ідентифікаційний код 03117955)  припинено.

Станом на 16.10.2007р. вказана постанова набрала законної чинності.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 (3) ст. 109 КАС України, тобто, у зв’язку з припиненням юридичної особи, до якої пред’явлено адміністративний позов, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 109  КАС  України , - суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву № 2300 вих. від 08.10.2007р. з доданими матеріалами  повернути позивачеві.

Суддя                                                                                                               Д.М.Горобченко

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А2/2841-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міщенко В.В. - ДПІ, довіреність № 5845/10/100 від
15.03.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов  Центральної МДПІ, м.Кривий РІг про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява №
32238/10/100 від 07.11.07 про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з
поданням відповідачем податкової звітності.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/508-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Богуславському районі, м. Богуслав

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Богуслав

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  12:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А28/671-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудважмаш"

про стягнення 2337 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення по суті, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 17/150-07-5568

За позовом:         Приватного підприємства „ЗЕВС”

до відповідач:     Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІТ”

про стягнення 24863,3 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:       Фіщенко Н.Є. –повірений;

Від відповідачів:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 24863,3 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2007р. порушено провадження у справі №17/150-07-5568 за позовом ПП „ЗЕВС” до ТОВ „ПРОФІТ” про стягнення 24863,3 грн.

У ході розгляду справи у суді представник позивача звернувся  до суду з усним клопотанням, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача державне мито у розмірі 248 грн. 63 коп. та 118 грн. –ІТЗ судового процесу, у зв’язку з тим, що відповідачем у повному обсязі було погашено основну суму боргу, з урахуванням нарахованих йому штрафних санкцій.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем по справі було погашено 19717,73 грн. –основного боргу, з урахуванням 3% річних, 1870,07 грн. –штрафу та 3275,5 грн. –суму відсотків нарахованих за користування грошовими коштами, а позивач по справі просить суд стягнути лише судові витрати, які пов’язані з розглядом справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити.

Відповідно до вимог п. 1.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що  відповідно до  вимог п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч.VІ ст.22 ГПК України, провадження у справі підлягає задоволенню, з стягненням з відповідача судових витрат, які складаються з державного мита у розмірі  248 грн. 63 коп. та витрат на послуги ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн. 00коп.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі -  припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт” /65070, м. Одеса, вул. Космонавтів, б. 64, кв. 65, п/р260092329 в АКБ „Одеса-Банк”, МФО 328102, / на користь приватного підприємства „Зевс” /83102, м. Донецьк, пр. Мира,13, вул. Куйбишева, 73, п/р 0013.980 ВАТ КБ „Український фінансовий світ”, , МФО 377777/ - державного мита у розмірі 248 грн. 63 коп. /двісті сорок вісім грн. 63 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя