ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2007 р.                                                            Справа №9/690-НА

за позовом   Ярмолинецького районного споживчого товариства смт. Ярмолинці

до      Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі  смт. Ярмолинці

про       скасування рішення № від 17.09.2007 р. про застосування

штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафної санкції на

суму 19875 грн.

Суддя Олійник Ю.П.                             Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники:

від позивача –  Хворостовський В.О.- в.о. голови правління       згідно постанови від 10.10.07,

від  відповідача – Польовий В.А- за  дов. №2165/9/10-029 від 25.10.2007 р.

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину  постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Постанова виноситься 27.11.2007 р., оскільки у судовому засіданні 7.11.2007 р. оголошувалась перерва.

Позивач  у позовній заяві просить  скасувати рішення № від 17.09.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафної санкції на суму 17500,00 грн., посилаються на те, що на підставі акту перевірки до позивача застосовано штрафну санкцію згідно з п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення в частині незастосування реєстратора розрахункових операцій при реалізації за готівкові кошти покупної продукції на загальну суму 4135 грн. - не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки із зазначеної в акті перевірки суми  4135 грн., 3500грн., отримані касою позивача від Пареного Т.Т. та Махобей Ю.М. згідно приходних касових ордерів відповідно №474 від 22.02.2007 року та №1213 від 08.05.2007 року, проведені через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій - касовий апарат МІНІ 600,04МЕ заводський номер 64106024, фіскальний номер , з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Крім того, позивачем  21.11.2007 р. подано заяву про зміну (доповнення) позовних вимог, згідно якої просить скасувати спірне, крім суми зазначеної у позові 17500 грн., також у частині застосування штрафної санкції в сумі 2375 грн.  з посиланням на ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що порушення, за які застосована фінансова санкція, скоєні до часу виявлення –складання акту перевірки, більше одного року. Зазначене прийнято судом.

Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що  перевіркою встановлено факти проведення розрахунків готівковими коштами через касу товариства без застосування реєстраторів розрахункові операцій за реалізацію продукції, яка не є предметом власного виробництва,  про що свідчать прибуткові касові ордери №474 від 22.02.07 на суму 500,00 грн.  на оплату Пареного Т.Т. за обладнання; №1213 від 08.05.2007 року на суму 3000,00 грн. за оплату Махобею Ю.М. за матеріали. У акті перевірки вчинено запис про порушення позивачем  пункту 1 статті 3 Закону України від 01.06.2000 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько харчування та послуг" - незастосування РРО при реалізації продукції за готівкові кошти, за що згідно ч.1 ст.17 Закону  передбачена фінансова санкція в п'ятикратному розмірі проведеної реалізації. Звертається увага на   норми п.п. 1,2 статті 3. п. 1 ст. 9  вищевказаного Закону.

Відповідач у  судовому    засіданні  просить розгляд справи  відкласти , судом  відмовлено у  задоволенні  клопотання згідно ст. 128 КАС України .

У судовому засіданні оглянуто оригінали касових книг позивача за 2006-2007 роки .

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт №1101.23.01773307 від 14.09.2007р. Перевіркою встановлено, що позивачем, крім інших порушень, порушено п.1 ст.3  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” в частині незастосування реєстратора розрахункових операцій при реалізації за готівкові кошти покупної продукції на загальну суму 4135 грн. Зокрема, визначено  не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Відповідно до даних касових книг за 2006-2007роки, у касу підприємства надійшли кошти: згідно прихідного ордера №97 від 12.01.2006р. на суму 100грн. від Крижанівської М.О.(за стіл); згідно прихідного ордера №126 від 17.01.2006р. на суму 375грн. від Ярмолинецького коопринку (за бланки); згідно прихідного ордера №474 від 22.02.2007р. на суму 500грн від Пареного Т.Т. (за обладнання); згідно прихідного ордера №1213 від 8.05.2007р. на суму 3000грн. від Махобей Ю.М.( за матеріали); згідно прихідного ордера №1482 від 11.06.2007р. на суму 160грн. від Махобей Ю.М. ( за матеріали). Реалізація товарно-матеріальних цінностей підтверджена видатковими накладними: накладна №110 від 12.01.2006р. на суму 100,00грн; накладна №771 від   1.02.2007р. на суму 375,00грн; накладна №2276 від 26.06.2007р. на суму 3137,00-грн.,  накладна б/н від лютого 2007р. на суму 500,00грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.09.2007 р., яким до позивача застосовано штрафну  ( фінансову ) санкцію в розмірі 20675,00 грн.  ( 4135 грн.*5).

Позивач з врахуванням уточнення, вважаючи прийняте рішення  неправомірним в частині  застосування  19875 грн. , звернувся з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи згідно Книги  обліку розрахункових операцій позивача № „Р”1  підклеєні Z-звіти , у   т.ч   № 0272 за 22.02.07  ( обіг  810 грн. ) , № 0323 за  7.05.07  ( обіг  18822,40 грн. ) .  У товарно-грошових звітах  позивача  за 23.11.07 та 7.05.07   зазначені окремі суми надходження .

Згідно наданих відповідачем Звітів позивача   про використання реєстраторів розрахункових операцій ( розрахункових  книжок) за лютий 2007 року та  травень 2007 року суми розрахунків за звітний місяць становлять відповідно 22413,00 грн. та 153248, 40 грн.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази  ,  аналізуючи наведені  представниками   сторін міркування та заперечення , оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно ст. 1 Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від  6.07.95  із змінами і доповненнями  встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) , які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

При цьому згідно ст. 2  Закону визначено, що розрахункова операція  - це приймання  від  покупця  готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно ч.1 ст.3  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, крім   іншого,  проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. При цьому реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з  розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо), що визначено п.12 ст.9 вищевказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не проведено розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Зокрема,  по реалізації товарно-матеріальних цінностей, кошти по яких надійшли в  касу  підприємства згідно прихідного ордера №97 від 12.01.2006р. на суму 100грн. від Крижанівської М.О.(за стіл); згідно прихідного ордера №126 від 17.01.2006р. на суму 375грн. від Ярмолинецького коопринку (за бланки); згідно прихідного ордера №474 від 22.02.2007р. на суму 500грн. від Пареного Т.Т. (за обладнання); згідно прихідного ордера №1213 від 8.05.2007р. на суму 3000грн. від Махобей Ю.М.( за матеріали); згідно прихідного ордера №1482 від 11.06.2007р. на суму 160грн. від Махобей Ю.М. ( за матеріали).

Посилання   позивача   на те, що суми  4135 грн., 3500грн., отримані касою позивача від Пареного Т.Т. та Махобей Ю.М. згідно приходних касових ордерів відповідно №474 від 22.02.2007 року та №1213 від 08.05.2007 року, проведені через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій - касовий апарат МІНІ 600,04МЕ, заводський номер 64106024, фіскальний номер , з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджує виконання розрахункових операцій, судом до уваги не  приймається.

При цьому судом  критично оцінюються доводи позивача    з посиланням  на  Z-звіти , у   т.ч   № 0272 за 22.02.07, № 0323 за  7.05.07, враховується, що у позивача   відсутні , оскільки не надані на вимогу суду оригінали контрольної  стрічки  касового  апарату  позивача за період  лютий 2007- травень 2007 року.   Не приймаються    відповідно до уваги також   отримання  готівки позивачем  одночасно і по прихідному  касовому ордеру і по  чеках, оскільки  у  касових книгах проведена операція по прихідних касових чеках, а    не по фіскальних чеках . Спростовує доводи позивача  також той   факт, що  згідно прихідного ордера №1213 від 8.05.2007р. на суму 3000грн. від Махобей Ю.М.( за матеріали)  кошти внесені  8.05.07, а   позивач посилається на  Z-звіт  за  попередній день  7.05.07.

Щодо  наявних у  позивача  Z-звітів  за 22.02.07 , за  7.05.07 , Звітів позивача   про використання реєстраторів розрахункових операцій ( розрахункових  книжок) за лютий 2007 року та  травень 2007 року , то  у  останніх  зазначаються загальні суми  розрахунків за день та місяць.   При цьому    тільки    із Х-звітів можливо було б  підтвердити проведення   через РРО конкретних господарських операцій, які  у позивача відсутні.

Згідно п.1 ст.17  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах : у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Тому  відповідачем правомірно винесено спірне рішення    про застосування    фінансових (штрафних ) санкцій . Однак, відповідачем порушення   визначено  і   застосовано штрафну   санкцію також  згідно прихідного ордера №97 від 12.01.2006р. на суму 100грн. від Крижанівської М.О.(за стіл) та  згідно прихідного ордера №126 від 17.01.2006р. на суму 375грн. від Ярмолинецького коопринку (за бланки). Проте, згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня  виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Враховуючи , що спірне рішення прийнято  17.09.07   відповідачем пропущено зазначений  річний  строк, тому    застосування  штрафних санкцій   у   розмірі  2375,00 грн. (475грн. *5)  неправомірним  і  у цій   частині підлягає  скасуванню, а    позов   відповідно задоволенню.

У решті позовних вимог внаслідок безпідставності  належить відмовити.

Враховуючи     часткове    задоволення   позову   згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем ( держмито згідно квитанції  № 16 від 18.10.07 в сумі 3,40 грн. ) , присуджуються   йому    відповідно до задоволених вимог, а    зважаючи  на  немайновий     характер  спору,    суд    вважає за  необхідне присудити  їх в  половинному розмірі.     При    цьому    згідно     ч. 1    ст. 94 цього Кодексу   документально підтверджені   судові   витрати  присуджуються   з Державного  бюджету    України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-255, п.п.3,6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов  Ярмолинецького районного споживчого товариства смт. Ярмолинці до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці про   скасування рішення № від 17.09.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафної санкції на суму 19875 грн. задовольнити частково.

Скасувати частково рішення Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці № від 17.09.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі  20675 грн. в частині застосування штрафної  ( фінансової ) санкції на суму 2375,00 грн.

У решті позову   відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Ярмолинецького районного споживчого товариства смт. Ярмолинці ( вул. Щорса, 18)  1,70 грн. (одну гривню 70 коп. ) відшкодування сплаченого  державного  мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник