ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.07                                                                                               Справа №14/247

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників сторін:

від позивача  – Анісімов В.В. (довіреність № 07/1222-07 від 05.01.2007 р.);

від відповідача  – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»     (м. Херсон)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.06.2007 р. у справі                       № 14/247

про стягнення  суми,

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.06.2007 р. у справі                     № 14/247 (суддя Гридасов Ю.В.) заяву відповідача про розстрочку виконання рішення у справі задоволено, розстрочено виконання п. 1 резолютивної частини рішення суду від 12.08.2003 р. у справі № 14/247, щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі  840580,17 грн.,  на 15 років, здійснюючи стягнення щомісячно рівними частинами.

Ухвалу мотивовано тим, що відповідач знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, а також тим, що даний спір виник, зокрема, через несплату мешканцями квартир – фізичним особам вартості спожитої електричної енергії, що зменшує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (позивач у справі)  звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу господарського суду скасувати, заяву ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів» про надання розстрочки виконання рішення залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою заявник посилається, зокрема, на те, що   при винесенні ухвали судом не було враховано важке фінансове становище ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Підприємство має заборгованість перед ДП «Енергоринок» у розмірі 365 724 176,02 грн., і несвоєчасне погашення боргу може призвести до негативних наслідків, таких як зменшення закупівлі електричної енергії у ДП «Енергоринок» та банкрутство підприємства. Зрив розрахунків позивача з ДП «Енергоринок» потягне за собою обмеження обсягів купівлі електроенергії для Херсонської області.). Також судом не взято до уваги факт надання відповідачу у серпні 2003 р. розстрочки рішення на 18 місяців і те, що ДП ЖЕД ВАТ «Херсонський завод карданних валів» протягом встановленого терміну розстрочки, так само як і зараз,  рішення суду не виконало. Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що відповідач не надіслав на адресу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» заяву про надання розстрочки, чим були порушені процесуальні права позивача, передбачені ст. 22 ГПК, а саме, право на ознайомлення із матеріалами справи, право надання відзиву.

Апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.08.2007  р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2414 від 28.08.2007 р. справу № 14/247 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий  суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Кричмаржевський В.А., Юхименко О.В.

За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності представника відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та  резолютивну  частини  постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.08.2003 р. у справі                     № 14/247 позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 664001,00 грн. основного боргу, 30818,64 грн. пені, 110145,39 грн. втрат від інфляції, 34424,42 грн. – 3% річних та 1190,72 грн. судових витрат, в іншій частині позову відмовлено у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.08.2003 р. у справі                     № 14/247 за клопотанням відповідача виконання рішення у справі було розстрочено на 18 місяців.

На виконання рішення було видано відповідний наказ, який позивачем направлено на виконання до ДВС у Комсомольському районі м. Херсона. На теперішній час рішення суду не виконано.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.06.2007 р. за заявою відповідача виконання рішення у справі № 14/247 знов було розстрочено, на цей раз –  на 15 років.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або  розстрочити  виконання рішення,  ухвали,  постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, тож повторне надання розстрочки виконання рішення у справі не суперечить закону.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Роз’яснення президії Вищого господарського суду від 12.09.1996 р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” (надалі – Роз’яснення).

Слід відзначити, що згідно п. 2 Роз’яснення згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання рішення дійсно ускладнено скрутним матеріальним становищем відповідача, яке обумовлене, в тому числі, специфікою діяльності підприємства, неплатежами з боку населення.

Тому колегія суддів погоджується з висновком  суду першої інстанції про наявність підстав для надання розстрочки виконання рішення у справі.

В той же час, суд першої інстанції, встановлюючи  термін розстрочки                 у 15 років, не оцінив всі обставини справи в їх сукупності, взяв до уваги лише фінансове становище та матеріальні інтереси відповідача, а не обох сторін, не врахував доводи позивача щодо негативного впливу розстрочки на його діяльність, і як наслідок, на умови життєдіяльності мешканців та функціонування підприємств Херсонської області. Також судом залишено поза увагою факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань протягом багатьох років (лише з моменту винесення рішення у справі минуло вже 4 роки), а також наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Надані позивачем докази (в т.ч., копії приписів прокуратури, копії ухвал господарського суду Херсонської області по справам № № 6/284-Б, 5/18-Б-06,            5/72-Б-06, 10/326-06, копія постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. по справі № 10/326-06, копія Акту звірки розрахунків між позивачем та ДП «Енергоринок» від 14.02.2007 р.) свідчать про його скрутний фінансовий стан, який обумовлений низкою об’єктивних обставин, в першу чергу, неплатежами за спожиту електроенергію з боку юридичних осіб та населення. Внаслідок цього у позивача утворилась велика кредиторська заборгованість перед ДП «Енергоринок», яка станом на 01.03.2007 р.  складала 365 724 176,02 грн. Зрив розрахунків з боку позивача перед ДП «Енергоринок» може призвести до обмеження обсягів купівлі електроенергії для Херсонської області, що негативно вплине на умови проживання населення та функціонування всіх підприємств, установ та організацій Херсонської області.

Треба також зазначити, що судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано надання відповідачу розстрочки виконання рішення  у справі  саме на 15 років.

З огляду на вищевикладене, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, якими зокрема, є розумність, колегія суддів дійшла висновку, що надання розстрочки у справі на 15 років є непомірно великим, тому вважає за доцільне, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин справи, змінити ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.06.2007 р.  у  справі  № 14/247  в  частині  визначення  терміну  розстрочки.

Колегія суддів вважає можливим розстрочити виконання рішення у справі на    2 роки, оскільки, виходячи з матеріалів справи, виконання рішення протягом такого терміну уявляється реально здійсненим.

Посилання заявника апеляційного скарги на те, що його процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву були порушені у зв’язку з тим, що він не отримав від відповідача копію заяви про розстрочку, колегія суддів не бере до уваги як необґрунтоване та таке, що спростовується матеріалами справи, в якій міститься  вчасно наданий позивачем до суду першої інстанції докладний письмовий відзив по суті заяви відповідача, а також зазначає, що можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи сторона має незалежно від отримання чи неотримання копії будь-яких заяв іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103–106, 121  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (м. Херсон) задовольнити частково.

2.  Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.06.2007 р. у справі                       № 14/247 змінити.

3.  Розстрочити виконання рішення суду від 12.08.2003 р. у справі  № 14/247, щодо стягнення з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного   товариства  «Херсонський  завод  карданних  валів»  840580,17 грн.,           на  2 роки, здійснюючи стягнення щомісячно рівними частинами.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Кричмаржевський В.А.  Юхименко О.В.