ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.07                                                                                       Справа №3/89-пд-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: Кумпете В.І., посвідчення № 069

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни, м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.06.2007 р. у справі № 3/89-ПД-05

за позовом: Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни, м. Херсон

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова,  с. Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області

третя особа: Чкалівська сільська рада, с. Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області

про визнання договору дійсним.

Приватний підприємець Кандиба Ангеліна Валентинівна звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова про визнання договору дійсним.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2007 р. у справі № 3/89-ПД-05 (суддя Скобєлкін С.В.) провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована ліквідацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова як сторони у справі, у зв’язку з чим провадження у справі припинено.

Приватний підприємець Кандиба Ангеліна Валентинівна не погодилася з ухвалою суду та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.06.2007 р. у справі № 3/89-ПД-05 і прийняти нове рішення по справі. При цьому вважає, що суд припинивши провадження у справі про визнання договору дійсним фактично позбавляє його, як сторону по справі, довести обставини, що впливають на її право власності на нерухоме майно. Вказує, що суду першої інстанції необхідно було  дослідити обставини, на які звертав увагу Вищий господарський суд України. Звертає увагу на те, що судом не була взята до уваги та обставина, що на момент прийняття рішення по справі № 3/89-ПД-05 від 24.03.2005 року відповідач не був ліквідований та знаходився у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Вважає, що суд мав дослідити лише права третіх осіб на спірне майно. Також, вважає, що пункт 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не має бути застосованим бо порушує конституційні права позивача. Вказує, що в даному випадку грубо порушуються  його права та законні інтереси, оскільки він є добросовісним набувачем майна. Вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права та прийняв незаконне рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року у справі  № 3/89-ПД-05 апеляційний розгляд справи призначено на 19.09.2007 року.

17.09.2007 р. до Запорізького апеляційного господарського суду третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому Чкалівська сільська рада просить відмовити приватному підприємцю Кандибі А.В. в задоволенні апеляційних вимог, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.06.2007 р. у справі № 3/89-ПД-05 залишити без змін. При цьому вказує, що адмінбудівля належить Чкалівській сільській раді та співвласникам майна на праві власності. Також, вказує на те, що на даний час, на момент прийняття 18.04.2003 р. рішення Чкалівської сільської ради і станом на 29.12.2004 р. право власності у Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни і Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова відсутнє. Вважає, що ухвала про припинення провадження у справі № 3/89-ПД-05 ніяким чином не порушує права позивача. Вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно застосовані норми процесуального права.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2595 від 18.09.2007 року справу № 3/89-ПД-05 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробки Н.Д., Яценко О.М.

В судовому засіданні 12.09.2007 року представник третьої особи підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 27.07.2007 р. у справі № 3/89-ПД-05 не виконали. Про дату, час і місце розгляду справи, згідно ст.98 Господарського процесуального кодексу України позивач та відповідач були повідомлені належним чином. Причини неявки представника позивача суду невідомі. В матеріалах справи містяться  повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду  про прийняття до розгляду та призначення справи на 19.09.2007р. одержано  02.08.2007р. уповноваженою  особою (за довіреністю) Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни, м. Херсон. Відповідачу ухвалу суду про прийняття до розгляду та призначення справи на 19.09.2007р. направлено за адресою:  вул. Чкалова, 44, с. Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області (згідно реєстраційних документів), однак, ухвала суду із повідомлення про вручення поштового відправлення повернулася до Запорізького апеляційного господарського суду із поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе  розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

За заявою представника третьої особи, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосуванням технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представника третьої особи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому  для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представника третьої особи, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець Кандиба Ангеліна Валентинівна звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: адмінбудівлі загальною площею 514,6 кв. м., що розташована за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, село Чкалово, вул. Чкалова 44, укладеного на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» від 29.12.2004 року № 1-1427 дійсним, посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Господарський суд Херсонської області рішенням від 24.03.2005 р. (суддя Янковська І.Є.) позовні вимоги задовольнив повністю, визнав дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 29.12.2004 р. № 1-1427 посилаючись на те, що між сторонами був укладений письмовий договір від 29.12.2004 р. про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу № 1-1427, від виконання якого відповідач безпідставно ухилявся.

Чкаловська сільська рада відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2005 р., в якій просила зазначене рішення скасувати, як таке що ухвалене в супереч вимогам чинного матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007 р. касаційну скаргу Чкалівської сільської ради було задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2005 р. у справі № 3/89-ПД-05 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.05.2007 р. призначено справу до розгляду на 07.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2007 р. провадження по справі припинено, з чим не погодився приватний підприємець Кандиба А.В. та звернувся з апеляційною скаргою про її скасування.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали,  колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

29.12.2004р. Приватним підприємцем Кандибою Ангеліною Валентинівною укладено з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова договір №1-1427 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля (літ. «А») загальною площею 514,6 кв. м., розташована за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Чкалово, вул. Чкалова, 44.

Позовною заявою, яка надійшла до господарського суду Херсонської області 17.02.2005 р., Приватний підприємець Кандиба А.В. просила визнати зазначений договір недійсним.

В судовому засіданні 07.06.2007 р. господарський суд Херсонської області зробив висновок про те, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з ліквідацією відповідача по справі.

Колегія суддів погоджується з цим висновком господарського суду першої інстанції, враховуючи наступне:

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Херсонської області від 03.12.2003 р. у справі № 12/137-Б за заявою Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова про визнання банкрутом, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого. Ухвалою господарського суду від 22.05.2006 р. затверджено звіт ліквідатора, а юридичну особу банкрута - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чкалова (с.Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області, код ЄДРПОУ № 03785208) ліквідовано з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Провадження у справі припинено.

Згідно відомостей реєстраційної картки (форма № 9) до неї державним реєстратором Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області на підставі рішення господарського суду зроблено запис про припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чкалова як юридичної особи (запис від 26.05.2006 р. за № 0000256).

Положенням про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. №740, передбачено, що цей документ визначає порядок державної реєстрації та перереєстрації суб’єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб’єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності.

Державна  реєстрація   суб’єктів   підприємницької  діяльності   проводиться  у виконавчому комітеті міської, районної, у місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання суб’єкта, якщо інше не передбачено законом.

Скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації за заявою власника (власників), уповноваженого органу або на підставі рішення арбітражного (господарського) суду у разі визнання суб’єкта підприємницької діяльності банкрутом (у випадках передбачених законодавством). Скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації шляхом виключення його з Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності. Скасування державної реєстрації позбавляє суб’єкта підприємницької діяльності статусу юридичної особи і є підставою для виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (п.п. 33, 35).

У відповідності до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),  громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з   встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або  оспорюваних прав і охоронюваних  законом інтересів, а також для вжиття передбачених  цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні  особи, що не є суб’єктами  підприємницької діяльності.

В даному випадку, враховуючи, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова є ліквідованим та таким, що виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, по даній справі не має відповідача, що суперечить приписам статті 21 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зазначеної норми, а також ст.ст.26, 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

При цьому, вони користуються усіма правами та несуть усі обов’язки сторін в судовому процесі. Проте, зазначені особи у відповідності до приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України не є стороною в судовому процесі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України у разі ліквідації сторони по справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Так, в обґрунтування апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги посилається на ч. 4 статті 41 Конституції України та ч.1 статті 321 та ч.3 ст.334  Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача на вищезазначені норми права, оскільки припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не порушує право позивача підтвердити своє  право власності на майно.

Позивач вправі захистити своє право іншим способом, встановленим договором або законом. Способи захисту цивільних прав передбачено правовими нормами, які регулюють конкретні правовідносини. Так, для захисту права власності  може бути використаний позов про визнання права власності, негаторний чи віндикаційний позов та інші, передбачені Цивільним кодексом України, господарським кодексом України та іншими законодавчими актами.

До того ж, при винесенні оспорюваної ухвали, заявник не був фактично позбавлений права власності.

Той факт, на момент прийняття рішення по даній справі від 24.03.2005 р., відповідач не був ліквідований, не свідчить про те, що господарський суд не повинен був враховувати ту обставину, що на час прийняття оспорюваної ухвали сторона по справі (відповідач) вже був ліквідований.

Колегія суддів не знаходить законних підстав не застосувати у даному випадку приписи п.6 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, слід вважати необґрунтованим ствердження позивача про порушення його прав та законних інтересів, як добросовісного набувача майна, враховуючи наступне:

Право власності на майно переходить з моменту державної реєстрації прав на це майно в порядку, установленому Законом України «Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2005 р., по справі №10/289-ПН-05, яким визнано за Приватним підприємцем Кандибою А.В. право власності на адміністративну будівлю «літера А» загальною площею 514,6 кв. м., яка розташована за адресою Херсонська область, Великоолександрівського району, с.Чкалове, вул. Чкалова,44,  за результатами касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 р. скасоване, а справа направлена на новий розгляд.

Під час нового розгляду Господарський суд Херсонської області 12.06.2007 р. по справі №10/289-ПН-05 виніс ухвалу про припинення провадження у справі. Дана ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі за позовом Приватного підприємця Кандиби А.В. про визнання договору дійсним ніяким чином не порушує права позивача підтвердити право власності на спірне майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ухвалу господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни,                     м. Херсон залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.06.2007 р. у справі № 3/89-ПД-05 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 24.09.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Коробка Н.Д.  Яценко О.М.