overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 20/128

За позовом  Приватного підприємства „Ладья”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „ДІН” м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 205 грн. 18 коп(за скаргою приватного підприємства "Ладья" на дії відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського Дніпропетровського міського управління юстиції)

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. по справі №20/128 з ТОВ "НВФ ДІН" на користь приватного підприєства "Ладья" стягнуто 27 205 грн. 18 коп. - основного боргу, 272 грн. 05 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Позивач звернувся з  скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського Дніпропетровського міського управління юстиції.

Сторони своїх представників у судове засідння не направили, витребувані судом документи не надали.

ВДВС Амур-Нижньодніпровського району в судове засідання свого представника також не направили.

Приймаючи до уваги неявку сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 року на 12 год. 40 хв.

Позивачу (скаржнику) – направити ВДВС Амур-Нижньодніпровського району копію скарги і докази направлення подати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу (боржнику) – відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

ВДВС Амур-Нижньодніпровського району -  відзив, виконавче провадження,явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.
Справа №  10/427-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Навчально-дослідного господарства „Ворзель”, смт Ворзель

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астробуд”, смт Ворзель

про  визнання договору недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13” серпня 2007 р. о  12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області  (м. Київ, площа Лесі Українки, 1).

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи - Фонду державного майна України  копію позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

5. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"08" листопада 2007
р.
4/7495-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Баула Л.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі смт. Віньківці

до Приватного підприємця ОСОБА_1
Віньковецький район Хмельницька область

про стягнення 233,82 грн.

Представники :

від позивача     Полудняк А.Г. - представник за довіреністю
№1414/07 від 23.05.07р.                                     від
відповідача не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 233,82 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з проплатою відповідачем,
заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ
ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                             Справа  № 2/301

Суддя  Савченко Г. І.  при секретарі судового засідання - Маслову К.Г. розглянувши заяву Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення господарського суду №2/301 від 25вересня 2007 р. по справі №2/301

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціальне відродження Донбасу"

до відповідача  Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 763290 грн. 39 коп.

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: юрист Ковальчук А.М. довіреність № 6/23-07 від 20.01.2007 р..

Встановив:

Заявником  Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду №2/301 від  25 вересня 2007 р.  по справі № 2/301.

13.11.2007 року від заявника надійшла заява в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Керуючись ст. ст. 86,121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення господарського суду №2/301 від 25вересня 2007 р. по справі №2/301 залишити без розгляду.

Суддя                                                             Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07р.

Справа № ПР25/246-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал спірного договору; документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; оригінал спірного договору; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.11.07                                                                                 Справа № 6/368.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства “Південатоменергокомплект” по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Південатоменергокомплект”, с. Вигода Біляївського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “УКРВЕСТПРОМ”, м. Луганськ

про стягнення  38 328 грн. 67 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - не прибув (явка обовязкова),

від відповідача –  не прибув (явка обовязкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви про видачу дублікату наказу від 02.08.07 № 6/368.

Позивачем до суду надано телеграму від 20.11.07, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 29.10.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що представники сторін не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86, 120 України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи  відкласти  до  03.12.07. об 11 год. 40  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача:  надати заперечення на пояснення відповідача (при наявності), документальне та нормативне обґрунтування; довідка установи банку, державного виконавця про втрату наказу чи довідку поштового зв’язку про надходження рекомендованої кореспонденції;

4.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на заяву позивача; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                     Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2007                                                                                        Справа №  8/213

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до відповідач Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 13 074,09 грн.

Представники:

Від позивача – Дьомін О.О. –юрисконсульт;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Сливка М.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам Домбай В.І., Ердей М.Ф., Єрмень В.Ф., Кошара Є.І. та Кошара С.В. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 11 грудня 2007 р. о 11:50год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій вказаним у заяві пенсіонерам;

·          розрахунок позовної суми (рік, місяць).

5.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №АС14/690-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамітекс”

про стягнення 417 грн. 51 коп.

СУДДЯ СОП`ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Горевий А.В.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Я.Л.Петен

СУТЬ СПОРУ: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року в сумі 417 грн. 51 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав клопотання в якому зазначив, що заборгованість в сумі 417 грн. 51 коп. погашена в повному обсязі.

26.11.2007 року позивач подав заяву б/н про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 417 грн. 51 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/690-07 на підставі ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 14/690-07 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 11/281пн

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Повного товариства "Дарли", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради відомості щодо реєстрації Повного товариства "Дарли", м. Луганськ та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 91 витребувати відомості про включення Повного товариства "Дарли", м. Луганськ до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.06.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312 /суддя Москаленко М.О./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Повного товариства "Дарли", м. Луганськ, вул. Леніна, 73, ідентифікаційний код 20163684 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Повного товариства "Дарли", м. Луганськ, вул. Леніна, 73, ідентифікаційний код 20163684 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  17/887/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Заступника віськового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

2.          Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України,  товариства з обмеженою відповідальністю „МіК”,  Дніпропетровська область,  м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

До:

1-го відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка,

2-го відповідача:  відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м.  Одеса, вул. Катеринінська, 89,

про: визнання угоди недійсною,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “04” грудня  2007 року   о   11_ год._40   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3459-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська