ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.                                                             Справа  №  05-11/743

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання  Холодній Л.В.,

за участю представників:

від позивача: Черніговцева  О.О. – за довіреністю,

від  відповідача: Приходько Г.М. –директор, Коваленко А.І. –за довіреністю,

від третьої особи : не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   малого приватного підприємства "Ерідон"

до  приватного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова

третя особа  на стороні позивача представництво БАСФ АГ в Україні

про  стягнення 179822 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон"  (далі - позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова (далі –відповідач) про стягнення 179 822 грн. 88 коп. за поставлені засоби  захисту рослин.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав пославшись  на те, що придбані у позивача засоби захисту рослин виявились неналежної якості.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

13.04.2005р. відповідач через свого представника по довіреності Приходню О.Г. на підставі видаткової накладної № 7091,  придбав у позивача гербіциди: «Фронтьєр Оптіма к.е.»у кількості 5 літрів та «Перемін Турбо 52% к.е»у кількості 5 літрів.

22.06.2005р. позивач в порядку ст.. 530 ЦК України направив  відповідачу за № 71 вимогу про оплату боргу, оскільки строк розрахунку  за придбані гербіциди сторонами визначений не був.

30.06.2005р. за № 93 відповідач повідомив позивача про те, що придбані гербіциди виявились неналежної якості, в зв’язку з чим відповідач відмовляється від оплати.

Судом встановлено, що в період  з 16 по 23 квітня 2005р. придбані у позивача препарати відповідачем були внесені у грунт на полях, площею 436 га на посівах цукрових буряків.  Після їх внесення на полях масово зросли злакові бур’яни, про що було  повідомлено позивача, а даний факт зафіксовано актом  Тальнівської державної  адміністрації Черкаської області від 24.04.2005р. На вимогу вказаної  комісії зразки пестициду «Фронтьєр Оптіма к.е» відповідачем були направлені  до Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії.

Згідно результатів аналізу № 145/1, проведеною вказаною лабораторією, вміст діючої речовини диметанаміду - П в зразку препарату «Фронтьєр Оптіма к.е»становить 560 г/л,  при необхідності вмісту 720 г/л.

Позивач  в свою чергу послався на висновки Головного центру по випробуванню пестицидів та агрохімікатів інституту захисту рослин УААН від 29.11.2005р. та протокол  Наукового лабораторного гігієнічного центру Національного  медичного центру ім.. О.О. Богомольца № 82 від 19.12.2005р. згідно з якими препарат «Фронтьєр Оптіма к.е.»містить діючу речовину –диметанамід-П в кількості 720.0 г,л., що дає підстави  вважати, що поставлений товар відповідає  стандартам заводу –виробника та паспортним  даним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Поставлені позивачем засоби захисту рослин, в т.ч.  «Фронтьєр Оптіма к.е», отримані безпосередньо від виробника –компанії БАЧСФ АГ (Німеччина), партія № 1090722. При розмитненні виробник надав сертифікат відповідності. Засоби захисту рослин були затарені  у тару виробника –5-ти літрові каністри, з відповідним заводським маркуванням.

Відповідно до ст.. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію»державний комітет України  по стандартизації, метрології та сертифікації визначив перелік продукції, яка  підлягає обов’язковій сертифікації, та визначає її запровадження. У «Переліку видів продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні»,  що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005р. за № 466/10746 такий вид продукції як пестиціди і агрохімікати відсутній. Таким чином, до даного виду товару обов’язкова сертифікація не застосовується.

За таких умов, приймаючи до уваги п.5 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», згідно якого стандарти підприємств є нормативними документами із стандартизації, документом, що підтверджує належну якість продукції, якою є пестициди та агрохімікати є сертифікат аналізу виробника, в якому засвідчено відповідність продукції стандартам підприємства.

Сертифікат аналізу фірми –виробника на партію товару було отримано позивачем у виробника Фірми БАСФ АГ (Німеччина) і його копія була надана відповідачу під час передачі продукції разом із супровідною документацією. При наявності будь-яких сумнівів щодо якості  відповідач мав право здійснювати приймання продукції у відповідності до положень «Інструкції про порядок приймання продукції  виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю»№ П-7 тобто з відповідною процедурою перевірки якості або відмовою від її приймання. Чого останній не зробив.

Не проведено відповідачем також будь-яких дій, направлених  на встановлення неякісності отриманих у позивач засобів захисту рослин.

Суд вважає, що відповідачем  не доведено факту неналежної якості  препарату «Фронтьєр Оптіма к.е». Таким доказом  відповідач вважає аналіз Одеської  прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії № 145/1.

У відповідності з вимогами п. 6 листа ВГСУ від 11.12.2000р. № 01-8/738 висновок спеціаліста наданий без відповідного  доручення суду не може оцінюватись як висновок  експерта у розумінні статей 41, 42 ГПК України.

Тому, в даному випадку вищевказаний висновок не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки аналіз проведено без доручення суду, а з ініціативи відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ім.. Калова м. Тальне, вул. Звенигородська, 1, Черкаської області на користь Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв.82, Києво-Святошинського району, Київської області  - 179 822 грн. 88 коп. боргу, 1798 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                             В.А. ШВИДКИЙ