ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2007 р.                                                            Справа № 46/167-07

вх. № 4505/4-46

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посв. № 90 від 21.06.2006 р. позивача - Щербак Т.М., представник, довіреність 3 48/1-2-5124 від 29.12.2006 р. відповідача - Проніна В.М., представник, дов. б/н від 05.03.07 р.  відповідача - Прошина В.Н., рпедставник, довіреність № б/н від 05.03.2007 р.

розглянувши справу за позовом  Прокурор Ленінського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  ТОВ Агрофірма "Сади України" с. Красне

про стягнення 54977,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовом про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України", заборгованості за надані охоронні послуги за договором  № 05/10-1743 від 24 травня 2005 року в сумі 52492,83 грн. основного боргу, 1622,17 грн. пені, 504,98 грн. інфляційних втрат та 357,21 грн. – 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 квітня 2007 року заявив клопотання про об*єднання в одне провадження справ № 46/167-07 та 11/90-07, у яких беруть участь ті ж самі сторони і позовні вимоги є однорідними по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, відхилив його, оскільки сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з*ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

У судовому засіданні 23 квітня 2007 року було оголошено перерву до 04 травня 2007 року.

28 квітня 2007 року позивач надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, у зв*язку з частковою оплатою відповідачем у період з 27.03.2007 року по 30.03.2007 року (до подання позову до суду) суми боргу в розмірі 17000,00 грн. за надані у січні місяці 2007 року охоронні послуги, та, після подання позову до суду, за період з 10.04.2007 року по 19.04.2007 року - 21000,00 грн.  У зв*язку з чим, позивач просить суд в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості по договору в розмірі 38000,00 грн. провадження припинити. Станом на 27 квітня 2007 року основна заборгованість відповідача за надані охоронні послуги складає 14492,83 грн. Також, позивач в порядку ст. 22 ГПК України просить суд збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне внесення платежів за надані охоронні послуги. Так, станом на 27 квітня 2007 року пеня, нарахована за несвоєчасне внесення платежів, складає  за період з 16.01.2007 року по 27.04.2007 року - 1960,72 грн., збитки від інффляції (за період з січня 2006 року по березень 2007 року)  - 704, 30 грн. та 3% річних (за період з січня 2006 року по квітень 2007 року включно) - 350,94 грн.

Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено в тому ж складі.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог і задовольнити позов з її урахуванням.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог, у зв*язку з частковою оплатою відповідачем суми основної заборгованості, та збільшення позовних вимог в частині штрафних санкцій за несвоєчасне внесення відповідачем оплати за надані охоронні послуги, і продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позов визнає частково в сумі 16999,97 грн. і заперечує проти стягнення штрафних санкцій, оскільки  договір на охорону припнити свою дію  01.06.2006 року.

У судовому засіданні 04 травня 2007 року було оголошено перерву до 18 травня 2007 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне.

24 травня 2005 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (відповідачем у справі) було укладено договір № 05/10-1743 про надання охоронних послуг. згідно з яким позивач прийняв на себе зобов*язання надавати відповідачу охоронні послуги стосовно здійснення заходів по припиненню правопорушень на території переборного міні-заводу, розташованого за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Червоне.

Строк дії договору було встановлено в 1 календарний рік. Пунктом 9.1. договору також передбачено, що якщо за два місяця до закінчення строку дії договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, термін дії договору може бути продовжено, про що сторони укладають додаткову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами була досягнута домовленість про відновлення охорони об*єкту, про що 15 липня 2006 року була укладена додаткова угода до договору № 05/10-1743 від 24.05.2005 року, і фактично охоронні послуги надавалися позивачем до 14 лютого 2007 року.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Договору ціна послуг охорони є договірною і визначається на підставі дислокації, розрахунку вартості та протоколу  узгодження договірної ціни за охоронні послуги. Вартість охоронних послуг по Договору розраховувається “Охороною” відповідно до кількості годин надання цих послуг. Оплата за охоронні послуги здійснюється не пізніше 15 числа кожного поточного місяця на підставі надісланого “Охороною” рахунку на оплату до 10 числа щомісяця.

Згідно з п. 4.7. Договору відповідач зобов*язаявся своєчасно вносити оплату за послуги позивача.

Відповідач, в порушення умов договору, не сплатив вартість наданих охоронних послуг  за січень та лютий місяці 2007 року, у зв*язку з чим, станом на  21.03.2007 року виникла заборгованість в сумі 52492,83 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 27.03.2007 року по 30.03.2007 року (до подання позову до суду) було частково сплачено суму основного боргу в розмірі 17000,00 грн. за надані у січні місяці 2007 року охоронні послуги, та, після подання позову до суду, за період з 10.04.2007 року по 19.04.2007 року  було сплачено 21000,00 грн.

Враховуючи часткову сплату відповідачем суми основного боргу за надані охоронні послуги, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 38000,00 грн. основного боргу.

Правові наслідки порушення зобов*язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.3. Договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів. Пеня, нарахована позивачем, за прострочення платежів за період з 16.01.2007 року по 27.04.2007 року складає 1960,72 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов*язання боржником та прострочення виконання платежу, на вимогу кредитора боржник зобов*язаний сплатити суму загальної заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежів.

Таким чином, заборгованість відповідача за прострочення платежів за охоронні послуги станом на 27 квітня 2007 року складає: 704,30 грн. інфляційних втрат та 350,94 грн. – 3% річних.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача 14492,83 грн. основної заборгованості, 1960,72 грн. пені, 704,30 грн. інфляційних втрат та 350,94 грн. – 3% річних за прострочення платежів за охоронні послуги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, такими, що відповідають чинному законодавству, і підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті 175,08 грн. державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог, у зв*язку з частковою оплатою відповідачем суми основної заборгованості, та збільшення позовних вимог в частині штрафних санкцій за несвоєчасне внесення відповідачем оплати за надані охоронні послуги.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (юридична адреса:  Харківська область, Кегичівський район, с. Красне; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, р/р 4268 в філіалі ЗАО "ОТП БАНК" м. Харкові, МФО 350750, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (поштова адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ “Грант” м. Харкова, МФО 351607, ) 14492,83 грн. основного боргу,  1960,72 грн. пені, 704,30 грн. інфляційних втрат та 350,94 грн. – 3% річних  за договором № 05/10-1743 про надання охоронних послуг від 24 травня 2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (юридична адреса:  Харківська область, Кегичівський район, с. Красне; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, р/р 4268 в філіалі ЗАО "ОТП БАНК" м. Харкові, МФО 350750, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 175,08 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (юридична адреса:  Харківська область, Кегичівський район, с. Красне; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, р/р 4268 в філіалі ЗАО "ОТП БАНК" м. Харкові, МФО 350750, ) в доход держбюджету ((одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення з відповідача 38000,00 грн. основного боргу провадження припинити.

Суддя

справа № 46/167-07