ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа №  10/48

За позовом          ТзОВ «Компанія Домінанта Лтд»м.Київ

до відповідача:         Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют»с.Владиславівка Млинівського району

про стягнення       15 633 грн. 97 коп. заборгованості по розрахунках та штрафу

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-             Турбаєва К.Б., представник (довіреність №492/1/07 від 27.07.2007р.);

від відповідача-      не з’явився

Відповідач в судове засідання 25 вересня 2007р. не з’явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 14 401 грн. 45 коп. заборгованості по розрахунках та 1232 грн. 52 коп. штрафу згідно укладеного договору виготовлення і поставки товару №28/09/05 від 28.09.2005р.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалами від 07.08.2007р. та від 11.09.2007р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

В судовому засіданні 25 вересня представник позивача подав уточнення до позовної заяви, яким просить врахувати подані в судове засідання банківськи виписки на підтвердження сплати відповідачу авансових платежів від 03.10.2005р., від 06.03.2006р., від 14.03.2006р. та від 21.08.2006р. Крім того, представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення 12 325 грн. 24 коп. основного боргу. Від решти позовних вимог, а саме - 2 076 грн. 21 коп. основного боргу та 1 232 грн. 52 коп. нарахованого штрафу представник позивача відмовився. Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству –суд прийняв її до уваги. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

що ТзОВ «Компанія «Домінанта Лтд»- Покупець та Приватне підприємство «ВКЗ-Дебют»- Постачальник 28 вересня 2005р. уклали договір виготовлення і поставки товару №28/09/05 та додаткову угоду №1 від 13.12.2006р. (надалі в тексті Договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов’язувався виготовити та передати у власність покупцю продукти харчування (товар), а останній зобов’язувався прийняти та оплатити його вартість. Відповідно до п.2.3.1. вищевказаного Договору обов'язки сторін на виготовлення і поставку товару виникають на підставі замовлення Покупця. Замовлення Покупця передається Постачальнику факсом чи електронною поштою. В замовленні вказується асортимент товару, ціна, кількість, строк виготовлення товару Постачальником та строк, протягом якого виготовлена партія буде поставлена Покупцю. В разі неможливості виконання замовлення Покупця Постачальником останній зобов'язаний протягом робочого дня повідомити Покупця шляхом надсилання факсового повідомлення про неможливість виконання замовлення з вказівкою причин неможливості виконання та строку, протягом якого він (Постачальник) може виконати замовлення. В разі неповідомлення Покупцем про неможливість виконання замовлення, вважається, що замовлення прийняте до виконання.

Забов'язання Покупця по оплаті поставляємого Товару виникають згідно умов п.5.3 Договору протягом 10 банківських днів з дня отримання Товару, але у випадку сплати Постачальником на поточний рахунок Постачальником суми, що перевищує суму отриманого товару, Постачальник зобов'язується повернути Покупцю зайво сплачені кошти протягом 2-х календарних днів з дня надходження зайво сплачених коштів на рахунок Постачальника. Також за згодою сторін Покупець має право вносити авансові платежі за товар (п.5.5 Договору). Строк дії Договору –до 31.12.2007р. Договір підписано уповноваженими представниками ТзОВ «Компанія «Домінанта Лтд»та Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют» та скріплено відбитками печаток сторін.

Фактично, ТзОВ «Компанія «Домінанта Лтд» в авансовому порядку сплатило Приватному підприємству «ВКЗ-Дебют»60 210 грн. 00 коп., що стверджується банківськими виписками від 03.10.2005р., 06.03.2006р., 14.03.2006р. та від 21.08.2006р. (а.с.), а також Покупцем були зроблені замовлення на суму внесених авансових платежів в порядку, передбаченому умовами Договору.

Постачальник згідно прийнятих замовлень поставив Товар на загальну суму 7 884грн. 76 коп., що підтверджується видатковими накладними та накладною на повернення Товару (а.с.18-22).

Згідно даних бухгалтерського обліку позивача станом на день звернення з позовом до суду забов'язання Постачальника перед Покупцем за Договором в повному об'ємі не виконані, сума авансу позивачу не повернута.  Таким чином, заборгованість Постачальника перед Покупцем складає 12 325 грн. 24 коп.

Вимога повернути 12 325 грн. 24 коп. авансу, яка вбачається з претензії №437/07 від 13.04.2007р., залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 693 ЦК України, врегульовує умови попередньої оплати товару і передбачає, у разі якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), - покупець повинен  здійснити  оплату в строк,  встановлений  договором купівлі-продажу, а  якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Вирішуючи даний спір, господарський суд зважує на такі обставини: сторони уклали договір виготовлення і поставки товару, умови якого припускали попередню оплату товару. Покупець оплатив товар шляхом авансування, а постачальник передав лише частину товару. Строку передачі товару сторони не узгодили, однак і після пред’явлення вимоги позивачем, яка вбачається з претензії №437/07 від 13.04.2007р. та звернення до суду відповідач решту товару не поставив, частини сплаченого авансу на вимогу позивача –не повернув.

Відмова позивача від 2 076 грн. 21 коп. основного боргу та 1 232 грн. 52 коп. нарахованого штрафу є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 3 308 грн. 73 коп. на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Вбачається, що решта вимог, а саме -  12 325 грн. 24 коп. основного боргу стверджується Договором, замовленнями на поставку товару, банківськими виписками, накладними, претензією та підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 530, 538, 693, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 220 Господарського кодексу України.

Непоставкою оплаченого товару на суму 12 325 грн. 24 коп. –відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Доказів повернення авансу або поставки товару відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 12 325 грн. 24 коп. боргу. В частині стягнення 2 076 грн. 21 коп. боргу та 1 232 грн. 52 коп. штрафу провадження у справі припинити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», яке знаходиться в с.Владиславівка Млинівського району Рівненської області, вул.Ювілейна,11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Домінанта Лтд», яке знаходиться в м.Київ, вул.Леоніда Первомайського,11 12 325 грн. 24 коп. боргу, 123 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 92 грн. 04 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 3308 грн. 73 коп. боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                 Павлюк І.Ю.

Рішення  підписане суддею  "26" вересня 2007 р..