overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 2/267

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Бастер” м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Цивільбуд” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 371916,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/267.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-55 від 22.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укроптбакалія",  вул. Любецька 189, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Тристан",  вул. Жовтнева, 4, м.Охтирка, Сумська область,42700

Предмет спору: про стягнення 15118,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який видає підприємство зв’язку стосовно поштового відправлення. Вами до позовної заяви додано копію фіскального чеку та опису від 22.11.07р., які не можуть бути належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Звертаємо Вашу увагу, що у позовній заяві визначено відповідача - Приватне підприємство "Тристан" м.Охтирка, Сумська обл., а відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодесу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів  розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 151,19 грн., перераховане за платіжним дорученням №  2814 від  "22" листопада 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 47 арк.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №3/533-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Ронік” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фотомаш” про стягнення 17679 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також позивач не подав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зазначених обставинах суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява з додатками на 20  аркуші, в тому числі: платіжне доручення № 770 від 12.11.07р. та платіжне доручення № 772 від 13.11.07р., платіжне доручення № 771 від 12.11.07р.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 25/228-07

За позовом  Комунального житлового підприємства № 4, м.
Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг

про
стягнення 2177,66 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього за договором
оренди нежитлового приміщення № 4/22 від 24.05.2005р. суми основного боргу у
розмірі 2177,66 грн.

Сторони не забезпечили явку
представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів,
що перешкоджає вирішенню спору.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в
іншому судовому засіданні.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
11.12.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; довідку з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  8/617/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Актон”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 09.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 15.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 09.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 15.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07                                                                                            Справа№ 3/02-37

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: ДП „МП Україна” компанії „МП Льогер А/С”, смт. Новий Яричів

До відповідача: Кам”янка –Бузькому районі, м. Кам”янка - Бузьк

Про скасування податкового повідомлення –рішення від 17.11.2006 року № /0

При підготовці до розгляду позовної заяви ДП „МП Україна” компанії „МП Льогер А/С” до ДПІ у Кам”янка –Бузькому районі про скасування податкового повідомлення - рішення встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було підписано позовну заяву, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “27” листопада 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 16/600.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв‘язку №7 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 361 грн. 72 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Васюк О.М., дов. від 05.08.05. №672425;

від відповідача –не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 361 грн. 72 коп. згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 25.09.06. №5302123.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.11.2007р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази виконання умов договору про надання послуг електрозв‘язку від 25.09.06. №5302123;

-          заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов’язати відповідача надати:

-  докази виконання п.3.2.8. договору про надання послуг електрозв‘язку від 25.09.06. №5302123;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-    належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                                        Справа № 39/269

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

При секретарі судового засідання Бахрамової А.А..

Судове засідання оголошується відкритим о 10:00 год.

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 39/269

за позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м.Єнакієве

про: стягнення  304 230 67 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Оболєшева О.Є. за довіреністю

від відповідача: Сагін М.В.– . за довіреністю

Відводу судді не заявлено.

у судовому засіданні сторони надали клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Судом клопотання задоволено

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа №  17/876/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі  Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61,

до  селянського фермерського господарства „Дога”, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Пастера, 50,

про стягнення  340 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Дердавному реєстрі на момент звернення до суду;

Додаток: позовна заява відповідачу  № 6521/08  від 07.11.2007 року.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07                                                                                 Справа № 6/615

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Центральної селищної ради Перевальського району Луганської області, с. Центральний Луганської області

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро”,

м.  Луганськ

про стягнення 15 332 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64- 68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати заявника: чітко визначити предмет і підстави позову; визначити правові підстави позову в інтересах селищної ради з урахуванням вимог ст. 121 Конституції України; чітко визначити які саме законні інтереси держави або органів влади та місцевого самоврядування порушені спірним договором та об’єм порушених прав; чітко визначити правові підстави заявлених вимог.

5. Зобов’язати позивача надати: заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

7.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро”, м.  Луганськ, вул. Оборонна, 107, код 30877035.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

27.11.2007                                                                                               Справа  № 2/66

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород та

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-          самоорганізацію населення будинкового комітету „Надія”, м. Ужгород

-          виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про зобов’язання ЗАТ „Ужгородський механічний завод” передати гуртожиток по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста Ужгород,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Якима С.І.- голова правління

від третіх осіб – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання ЗАТ „Ужгородський механічний завод” передати гуртожиток по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста Ужгород.

Позивачем в судове засідання подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що сторонами по справі усунуто обставини, що слугували підставою для подання відповідного позову, у підтвердження чого подав суду рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.07.2007р. №247, акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 03.07.2007р. та наказ ФДМУ від 15.11.2007р. №221-р.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до справи матеріалами  повністю, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                          О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 18/316

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної ради м. Донецька

до відповідача: Щегловської геологорозвідувальної експедиції Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення  1156,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/316.Судове засідання призначити на  06.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: уточнити предмет позову, оригінали акту обстеження та акту прийомки виконаних робіт, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя