ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.  14:15              Справа № АС-42/742-06

вх. № 15464/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

позивача - Данько Л.В. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ТОВ "Восток Внешторг", м. Харків

про зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова просить зобов’язати ТОВ "Восток Внешторг" надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ за декларації за грудень 2005р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений повістками про виклик, які направлялись на юридичну та фактичну адресу відповідача. Отримання відповідачем повісток про виклик підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем була проведена позапланова документальна перевірка відповідача щодо правомірності задекларованої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за грудень 2005р., про що складений відповідний акт перевірки № 619/23-504/31939207 від 13.03.2006р.

Як вбачається з акту за результатами перевірки підтверджено відшкодування за  грудень 2005р. у сумі 25097,00 грн., порушень Закону України "Про податок на додану вартість" не встановлено.

Як вбачається з акту перевірки від’ємне значення податку на додану вартість за вказаний період у відповідача виникло за рахунок здійснення зовнішньоекономічної діяльності, придбання з податком на додану вартість ТМЦ, робіт, послуг на митній території України з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем до перевірки надані в повному обсязі документи, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевірявся.

Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що за результатами зустрічної перевірки контрагента відповідача по 2 ланцюгу підтвердити до відшкодування суми ПДВ за спірний періоди неможливо, оскільки підприємство визнано банкрутом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов"язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

Як зазначає позивач в позовній заяві контрагент відповідача - продавець товару включив до складу податкових зобов"язань відповідні суми ПДВ.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов”язок платника податків – відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку – контрагентів).

Суд звертає увагу на те, що згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених  законами  України,  мають право одержувати у платників податків (посадових осіб  платників податків)  пояснення  з питань,  що виникають під час перевірок та стосуються реалізації  повноважень  органів  державної  податкової служби,  встановлених  цим та іншими законами України.

Суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача з обґрунтованим запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або відповіді.

Неможливість проведення органом податкової служби перевірок або зустрічних перевірок контрагентів платника не зобов’язує відповідача надавати які-небудь документи. При цьому, як вбачається з актів перевірок відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення таких перевірок.

Суд також зазначає, що перевірка відповідача була проведена 13.03.2006р., а контрагента відповідача по 2 ланцюгу - ТОВ "Оаннес" було визнано банкрутом 20.09.2006р., тобто саме з вини податкового органу своєчасно в установлені строки не були проведені зустрічні перевірки контрагентів відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що в позовній заяві позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21.05.2007р.

Суддя