overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.07 р.                                                                                         Справа № 16/305

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства „Крокус” м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма ДС” м. Горлівка

за участю третьої особи Давидовського Володимира Михайловича

про виділення долі майна при виході учасника із товариства з обмеженою відповідальністю в грошовому виразі в сумі 94962грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Крокус” м. Горлівка звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма ДС” м. Горлівка про виділення долі майна при виході учасника із товариства з обмеженою відповідальністю в грошовому виразі в сумі 94962грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.01.07р. за ініціативою суду, керуючись ст.27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача був залучений засновник Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма ДС”  м. Горлівка – фізична особа Давидовський Володимир Михайлович.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.07р. у задоволені позовних вимог Малого приватного підприємства „Крокус” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „ДС” м. Горлівка, третя особа Давидовський Володимир Михайлович про виділення долі майна при виході учасника із товариства з обмеженою відповідальністю в грошовому виразі в сумі 94962грн. було відмовлено.

Позивач – Мале приватне підприємство „Крокус” м. Горлівка оскаржив зазначене рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.07р. рішення господарського суду Донецької області від 20.03.07р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.07р. рішення господарського суду Донецької області від 20.03.07р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.07р. скасовані і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 64,65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №16/305 до провадження.

Судове засідання призначити на  18.12.07  на  11:00 год. (кім.№  206)

Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання з дорученням на представництво.

Зобов’язати відповідача направити представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив на позовну заяву.

Зобов’язати третю особу направити представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Явка в судове засідання представників сторін ( позивача, відповідача, третьої особи) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №13/416-07.

За
позовом          1) приватного підприємця
ОСОБА_1,                          2)
приватного підприємця ОСОБА_2

до
відповідача  Велико-Чернеччинського
сільського споживчого товариства

про  визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права спільної часткової власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивачі просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від
21.07.2007 року, укладений між В.Чернеччинським сільським споживчим
товариством, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2; визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право спільної часткової власності на
нежитлове приміщення загальною площею 105,4 кв.м. (загальний склад 59,4 кв.м.,
склад 10,4 кв.м., склад 27,5 кв.м., сіни 5,1 кв.м., котельня 3 кв.м.), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представники
позивачів та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
позивачів та відповідача, а також необхідність витребування додаткових
документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти  розгляд справи на 08.10.2007 року на 10 год.
20 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №7/257-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

про стягнення 121179 грн.82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. в 10.50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.
Справа №  9/772/07

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленрго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: КП БГКП „Сирена”, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського, 23

Про: стягнення 18725,07грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня 2007 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 22/279

За позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Державного підприємства „Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк

про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 144708,59 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Зубов С.М.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради з  позовом  до Державного підприємства „Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ „Шахта Моспінська” м. Донецьк про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 144708,59 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  08.11.07 року.

1.Зобов’язати прокурора обґрунтувати правові підстави визначення позивачем у справі Донецької міської ради; оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;  доказ того, що Донецька міська рада виконує функції держави у спірних правовідносинах;

2.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів, які посвідчують  правовий статус; відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07
Справа №12/464-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6689)

за позовом:  Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма

«Ямне», В. Писарівський район, с. Ямне

Про  стягнення 24 174 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 10 хв.  20 серпня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №9/708-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Індастрі м. Харків

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю « Схід НВБК Енерго»

Про  стягнення 40 484 грн. 48 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:      Ярмо лик О.Ю. Довіреність від 21 листопада 2007 року.

Від відповідача:   не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  заборгованість за договором  № 132 від 05.06.2007 року у розмірі 40 484 грн. 48 коп., що складається із суми основного  боргу в розмірі 21 880 грн. 55 коп., суми штрафних санкцій в розмірі 6603 грн. 93 коп., витрат по юридичному супроводу в сумі 12 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд у зв’язку хворобою представника відкласти розгляд справи і не розглядати справу без його участі.

Суд розглянувши дане клопотання  вважає його правомірним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали та враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  06.12.2007  2007  року  о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати   сторін не пізніше чим за три дні до судового засідання

2.1. Позивача – уточнений розрахунок пені з урахування Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»

2.2. Відповідача - відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07                                                                                 Справа № 12/520пн

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Національна Спілка художників України, м. Київ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.10.07 на 12 год. 50 хв., каб. №308

3 .Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 20/21

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка

до відповідача-1: Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка

про  стягнення 3549901,93 грн.

Судді

Головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Заматов Р.В. –дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Калиниченко В.Г., Єрьоміна І.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Макіївських електричних мереж, м.Макіївка, із позовом до Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості “Укрвуглереструктуризація”, м.Донецьк, та Державного підприємства “Обласна дирекція “Донвуглереструктуризація”, м.Макіївка, про  стягнення 3549901,93 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-1, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  20.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті експертного висновку.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті експертного висновку; посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-2 надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Суддя                            Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                             Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 26/388-07

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЮР», м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання поновленим договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), копії статутних документів (до справи);

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.0714:30
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 8/281ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,  м. Луганськ

до Комунального підприємство “Житлово-експлуатаційна контора №6”,                     м. Антрацит, смт. Кріпенський Луганської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 4914 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Новосьолова О.С., - гол. спец.-юрисконсульт, довіреність № 34-03/2008 від 04.06.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 4914 грн. 00 коп. відповідно до рішення держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 13.03.07 № 46.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.05.07р. було призначено попереднє засідання на 15.06.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/281ад.

2. Призначити справу №8/281ад до судового розгляду на «22»червня 2007 року о «16»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 22.06.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/557/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ Корабельного р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
14 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3460-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська