ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007
р.
Справа  № 12/241

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ

до відповідача -1: приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

до відповідача -2:  товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Астон”, м. Київ

третя особа - відкрите
акціонерне товариство „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево
Виноградівського району

про стягнення
суми 50 000 грн. -передоплати за послуги та 5 050 000 грн. -збитків та
спонукання до укладення договору.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -
Андрієнко П.В., (представник за довіреністю від 02.10.2007 року)

Від відповідача - 1 -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 2  -Рубцов С.Г., директор, Андрусенко
В.А., (представник за довіреністю від 13.11.2007 року)

Третя особа
-Гримут І.В., (представник за дорученням №95
від 08.08.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов товариством з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ до
відповідача -1 приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів, до відповідача -2
товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Астон”, м. Київ,
третя особа відкрите акціонерне товариство „Агропромислова група „Закарпатський
сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення суми 50 000 грн.
-передоплати за послуги та 5 050 000 грн. -збитків та спонукання до укладення
договору.

Сторонам роз'яснені права та
обов'язки визначені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.10.2007 року
визнано явку на уповноважених представників сторін у судове засідання - на
розсуд сторін (не обов'язковою).

Представник позивача підтримує
позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість  матеріалами справи та настоює у судовому
засіданні з вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту
на грошові кошти відповідачів.

Відповідач - 1, приватний
підприємець ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась та не надіслала суду
письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, не надала суду копію
свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю, чим не виконала ухвалу
суду від 29.10.2007 року.

Позаяк, повідомлення №5236679
рекомендованого поштового відправлення (ухвала від 29.10.2007 року) свідчить
про його вручення 01.11.2007 року адресату -відповідачу  - 1 (ОСОБА_1.).

Представники відповідача - 2 не
надали письмовий відзив на позов, однак заперечили його, проте  ґрунтовних доказів в підтвердження своїх
заперечень суду не надали, і письмовим клопотанням  (вх. №11008 від 15.11.2007 року) просять
відкласти розгляд справи на пізніший термін через обставини відсутності у
судовому засіданні відповідача - 1, тоді як явку (згідно ухвали суду від
29.10.2007 року) у судове засідання сторін або їх представників визнано не
обов'язковою (на розсуд сторін).

Крім цього, через іншу обставину
(надання можливості ознайомитись з усіма матеріалами справи) на яку посилається
представник відповідача - 2 -суд відкладає розгляд справи на пізніший термін,
чим задовольняється клопотання відповідача - 2 у повному обсязі.

Водночас, суд констатує про
наявність можливості добровільного врегулювання спору, на що звертає увагу
сторін та учасників судового засідання, спонукаючи їх до цього.

Представник позивача не заперечила
можливість добровільного врегулювання спору та не заперечила клопотання
відповідача - 2 про відкладення розгляду справи на пізніший термін з метою
вишукання  можливостей добровільного
врегулювання спору.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "05" грудня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №407

2.  Повторно
зобов'язати відповідача - 1 надати суду:

-
письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-
копію свідоцтва на право
зайняття підприємницькою діяльністю.

3. Повторно зобов'язати відповідача -
2 надати суду:

-
письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

4. Повторно зобов'язати третю особу
надати суду:

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ,

чим виконати ухвалу суду від
29.10.2007 року (і дану ухвалу).

5. Дану
ухвалу надіслати сторонам.

У випадку добровільного врегулювання спору
-суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників
сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Повторно (!)
звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в
доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.