overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/205/07

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За заявою позивача: Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.. Янтрана, 61.

Відповідач: ТОВ ім. Ольшанського, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Лимани, вул.Фрунзе, 128

.

про: перегляд судового рішення від 22.05.07 року по справі № 2/205/07 за нововиявленими обставинами.

встановив:

Заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу. Ухвалою від 16.07.07 року суд залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача в термін до 13.08.2007р. зазначити зміст вимог заяви про перегляд судового рішення від 22.05.07 року по справі № 2/205/07 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач вимогу ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 частини _3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала        позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.02.07                                                                             Справа № 03/2892а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Тарасенко К. В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Міщенко  П. К.

Суддів                            Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р.

у справі №03/2892а (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Черкаси

до                Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей”, с. Аполянка

Уманського району, Черкаська область

про              стягнення 9004 грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей” про стягнення 9004 грн..

Постановою господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. по справі № 03/2892а в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову господарського суду Черкаської області від 09.11.2006р. у справі № 03/2892а і прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.01.2007р. по справі  №03/2892а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 23.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  26.02.07 року11:45.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Тарасенко К. В.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Рудченко С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа №  11/756/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в
м.Южноукраїнську

(55002, м.Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний,4)

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1

(55002, м.Южноукраїнськ,АДРЕСА_1)

про стягнення 201,12 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “04” грудня 2007 року о 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

4.
Зобов'язати позивача надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.
Справа № 5/155

Господарський суд Кіровоградської
області у складі трьох суддів: головуючого судді Змеула О.А., суддів Хилька
Ю.І. та Шевчук О.Б., розглянув матеріали адміністративної справи № 5/155
розглянув матеріали адміністративної справи № 5/155

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградської обласної
організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина",

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,

про оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 22.10.2007 року провадження у адміністративній справі № 5/155
закрито.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.07.2007 року зупинено дію рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради                           № 800 від 06.07.2006 року "Про
визнання такими, що втратили чинність абзацу 3 пункту 2, абзацу 3 пункту 3
рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.03.2006 року №
328 "Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по
вул. Дзержинського, 82/40";

заборонено обласному комунальному
підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" вчиняти дії по перереєстрації прав власності на нежитлову
будівлю по вул. Дзержинського, 82/40 за будь-якими юридичними чи фізичними
особами до вирішення спору по суті.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Барва" 21.11.2007 року звернулося до господарського
суду із заявою про скасування заходів до забезпечення позову.

Правилами ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд може одночасно з прийняттям постанови або
після цього постановити ухвалу про скасування заходів до забезпечення заходів
до забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 118, ст. 165, п.
6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи до забезпечення
позову застосовані ухвалою господарського суду від 13.07.2007 року шляхом:

зупинення дії рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради                           № 800 від 06.07.2006
року "Про визнання такими, що втратили чинність абзацу 3 пункту 2, абзацу
3 пункту 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від
20.03.2006 року № 328 "Про погашення свідоцтва про право власності на
нежитлову будівлю по вул. Дзержинського, 82/40";

заборони обласному комунальному
підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" вчиняти дії по перереєстрації прав власності на нежитлову
будівлю по вул. Дзержинського, 82/40 за будь-якими юридичними чи фізичними
особами до вирішення спору по суті.

Примірники ухвали направити
р/листом з повідомленням сторонам.

Головуючий суддя
О.А. Змеул

Судді
Ю.І. Хилько

О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А38/521-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатнихваликів", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Меркович Б.В., дов. № 3/12-3050 від 24.09.2007 року

Від відповідача: Таранова Н.В., дов. № 27074/10/08-09-15 від 27.08.2007 року, Крушельницька С.М., дов. № 2494/10/08-09-15 від 27.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валиків", м. Дніпропетровськ   до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м. Дніпропетровськ  про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з  розглядом Дніпропетровським адміністративним апеляційним судом справи № А31/167-07, з результатом вирішення  якої пов’язане спірне питання.

Позивач не  заперечує проти задоволення клопотання.

Однак, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/521-07 до розгляду  Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом  апеляційної скарги по справі № А31/167-07  та набрання рішенням по останній  законної сили.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2668-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Книжник Т.М., довіреність №42335/6/10/001 від
09.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.

№ 8/11-07(31/63(8/290-06)-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.

та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р.

у справі
№ 8/11-07(31/63(8/290-06)-07)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно"

До
1.          Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс"
2.          Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа
Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

про
Визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" –Ковбаса О.В., Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" –Булах О.І.

Представники Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс" та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області в судове засідання не з’явились.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Ватутіно" надійшло клопотання №112 від 08.11.2007р. про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 45 хв. 22 листопада 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  7/792/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
листопада 2007 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу письмово зазначити
реквізити щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 200,00 грн.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                           Справа № 32/232

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фоменко О.О. довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: Губанова Л.В. довіреність від 15.06.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Микитинська виправна колонія № 87”

м. Горлівка

про стягнення 44815, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство“Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка, 08.08.2007р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Микитинська виправна колонія № 87” м. Горлівка про стягнення 44815, 74грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на договір про постачання електричної енергії № 85 від 04.02.03р. та додаткову угоду від 01.11.06р.до договору про постачання електричної енергії № 85 від 04.02.03р.

27.08.07р. господарським судом отримана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить абзац сьомий позовної заяви вважати викладеним в наступній редакції: “Згідно аналізу сплати станом на 27.07.07р. заборгованість відповідача за графіком погашення заборгованості за спожиту електроенергію в період з 11.06р. по 04.07р. складає 39892,02 грн.” Зазначені позивачем вимоги приймаються і розглядаються судом, як остаточні.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 22.08.07р., зазначив, що між сторонами була укладена додаткова угода № 114-Г від 21.06.07р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електричної енергії № 85 від 04.02.03р. терміном дії до 2010р., згідно якої встановлений графік погашення заборгованості відповідачем. Також звертав увагу на те, що підприємство своєчасно виконує свої зобов’язання по сплаті заборгованості за таким графіком.

В підтвердження вищезазначених доводів суду була представлена належним чином засвідчена копія додаткової угоди № 114-Г від 21.06.07р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до договору про постачання електричної енергії № 85 від 04.02.03р.

За таких умов провадження у справі  підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, на момент звернення до суду право позивача не було таким, що порушено, судові витрати покладаються на нього, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі  № 32/232 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до Державного підприємства “Микитинська виправна колонія № 87” м. Горлівка про стягненн?я 44815, 74 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

.

Суддя

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 21/221

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                                    Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 1710 від 12.10.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2007 року у справі № 21/221

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 395 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

за участю представників: від позивача -  Голуб М.Б., від відповідача - не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2007 року у справі № 21/221 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”: розірвано, укладений між сторонами договір купівлі –продажу № 395 від 23.11.2001 року та зобов’язано відповідача передати позивачу по акту прийому-передачі об’єкт незавершеного будівництва –Овочесховище, що знаходить за адресою: хутір Ровінь Дрогобицького району Львівської області; та стягнено з відповідача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, відкласти розгляд справи на інше число.

Керуючись ст. ст.  77, 99  ГПК України, -    У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11 год.  00 хв.  21.11.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь