overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.10.07 р.                                                                           Справа № 35/318

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Малого сімейного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Асскон ЛТД” м.Донецьк

про: стягнення 28 584грн. 94коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Шипіцин О.В. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале сімейне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Асскон ЛТД” м.Донецьк, про стягнення 28 584грн. 94коп.

Розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 25.10.07р. у зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю. справа передана на розгляд судді Будко Н.В.

Ухвалою від 17.10.07р. господарський суд відклав розгляд справи на 26.10.07р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак, відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 17.10.07р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

25.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.11.07 року.

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову (ксерокопії, завірені належним чином –до матеріалів справи); б) надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача; в) надати акт звірки взаєморозрахунків; г) надати податкові накладні) д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати  акт звірки  взаєморозрахунків; г) надати докази погашення боргу; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-253
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 14.03.2007р. на загальну суму 5540,73 грн., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не зазначено дати підписання позовної заяви ;

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (акт перевірки від 16.02.2007р., податкова декларація №716307).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити  Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»строк для усунення виявлених судом недоліків –до  13.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», вул. Київська,3а, м. Тернопіль.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа №  9/929/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.МИколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 1417,87грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд
справи призначити на “ 04 ” грудня 2007 р.
о   11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/291-07

За позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлоград , м. Павлоград

до  Комунального підприємства "Павлоградське ремонтне управління по благоустрою міста", м. Павлоград

про стягнення 10 504,57 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: Сіленко М.В.(дор.№ 76/04-19 від 09.01.07р.)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: Філіпенко В.П.-директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків за загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 10504,57 грн.

Прокурор  в  судове  засідання  не з'явився .

Представник Позивача позовні вимоги Прокурора підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача проти позовних вимог Прокурора не заперечує.

Враховуючи необхідність витребування у сторін документів по справі  , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.09.07 р. на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07 р.                                                                           Справа № 10/333

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Плотніцький Б.Д.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Цимбалюк О.В. довіреність від 12.07.05р.

Красний В.М. - директор

від відповідача за первісним позовом: Скрипник П.Г. довіреність від 12.07.07р.

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм – сервіс”

м. Сєвєродонецьк

до відповідача: Товариства з о?бмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”

м. Соледар

про стягнення заборгованості в сумі 197842,41 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс

Донбас” м. Соледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “А?рм – сервіс”

м. Сєвєродонецьк

про визнання право чинів з прийому - передачі робіт недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 10/333 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм – сервіс”                             м. Сєвєродонецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”                  м. Соледар про стягнення заборгованості в сумі 197842,41 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас” м. Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм – сервіс” м. Сєвєродонецьк про визнання право чинів з прийому - передачі робіт недійсними.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 18.09.07р. був змінений колегіальний склад суду у зв’язку з відпусткою судді Новікової Р.Г.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні зазначив, що 15.09.07р. на адресу відповідача та господарського суду була надіслана заява про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом просив суд припинити провадження у справі за первісним позовом відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, також, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

03.09.07

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  03.10.07 року.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гіпс Донбас”            м. Соледар представити суду відзив на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Судді       Б.Д. Плотніцький

О.І. Склярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07

Справа №6/46-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/46-07

про
визнання банкрутом  ПП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду звіт та ліквідаційний
баланс ПП ОСОБА_1

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредиторів та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 27.08.2007р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 3/63

Суддя

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Сарнивантажавтотранс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва-Агро"

про стягнення в сумі 10 982 грн. 05 коп.

Представники:

від позивача :  голова правління Сокол В.А.

від відповідача :   Буримська І.В. (довіреність б/н від 11.09.2007 року)

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 10982 грн.05 коп..

26.10.2007 року від позивача надійшла заява №б/н від 26.10.2007 року про відмову від позову.

Суд, роз’яснивши представникам відповідача наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дана відмова від позову стосується предмету позову, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

Таким чином, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Мамченко Ю. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 15/178

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Підприємства облспоживспілки
"Рівненський заготівельно -виробничо -збутовий комбінат"

на постанову

від 23.08.2007 року Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/178 господарського суду
Рівненської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Підприємства облспоживспілки
"Рівненський заготівельно -виробничо -збутовий комбінат"

про

визнання дійсним договору оренди
нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Підприємства
облспоживспілки "Рівненський заготівельно - виробничо -збутовий
комбінат" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 року на
11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07р.

Справа № 22/349-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення  3 190 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 19/289пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жигулін О.М., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія “Кермет Інвест” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОІК-Коммерс” м.Донецьк

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу цінних паперів відповідно до умов попереднього договору від 15.08.07р.

Закрите акціонерне товариство “Інвестиційна компанія “Кермет Інвест” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТОІК-Коммерс” м.Донецьк про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу цінних паперів відповідно до умов попереднього договору від 15.08.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Ухвалу суду від 04.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 04.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, та неподання сторонами витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  14.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38. Надруковано 3 екземпляри
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                              мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FШFиFкF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 23 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFпFтF-ТFрFеFйFдFіFнFгF”F, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FШFиFкF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF “FШFиFкF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/488/05, аF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. УFхFвFаFлFаF мFоFтFиFвFоFвFаFнFаF тFиFмF, щFоF зF мFоFмFеFнFтFуF нFаFбFуFтFтFяF чFиFнFнFоFсFтFіF КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF дFаFнFиFйF сFпFіFрF пFоFшFиFрFюFєFтFьFсFяF кFоFмFпFеFтFеFнFцFіFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF сFуFдFіFвF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 23 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F6/488/05.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 2-5/4103-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки
Крим

на постанову

від 23.07.2007 року
Севастопольського  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-5/4103-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до
третя особа:

Фонду майна Автономної Республіки
Крим Кримська республіканська установа “Алупкінський палацо-парковий
музей-заповідник”

про

спонукання укласти договір

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

ОСОБА_2 (довіреність № Д-587 від
23.10.2007р.)

від відповідача:

не з'явились

третя особа:

не з'явились

В С Т А Н О В
И В:

Фонд майна Автономної Республіки
Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007
року у справі № 2-5/4103-2007 в якій просить скасувати постанову з підстав,
викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 12.10.2007 року прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на 25 жовтня 2007 року о 14
год. 15 хв.

Фонд майна АР Крим звернувся з
телеграмою про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

З метою забезпечення дотримання
процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої
касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах
двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Розгляд касаційної скарги Фонду майна
Автономної Республіки Крим від 20.08.2007 року № 08-14/7838 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року у справі
№ 2-5/4103-2007 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду
України на 15.11.2007 року о 15 год. 15 хв. за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос