ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.07 р.                                                                               Справа № 35/169

за позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

до Приватного підприємства „Доненергоавтоматика”, м.Донецьк

про стягнення 68795,89 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Ушаков Г.М. за довіреностями

Від відповідача:не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємства „Доненергоавтоматика”, м.Донецьк про стягнення 68795,89  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі №10/126пд від 07.07.06р., рішення господарського суду Донецької області по справі №10/127 від 07.07.06р., накази господарського суду Донецької області, копії постанов державного виконавця, ст. 785 ЦК України.

18.07.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача борг по орендній платі за період з 01.04.06р. по 17.08.06р. у розмірі 7725,11 грн., неустойку у розмірі 15909,26 грн.,  борг за період з 01.04.06р. по 21.12.06р. за експлуатаційні, комунальні та інші послуги у сумі 36310,68 грн., надану електроенергію у сумі 1125,73 грн.

24.07.07р. позивач надав доповнення до заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача борг по орендній платі за період з 01.04.06р. по 17.08.06р. у розмірі 7810,09 грн., неустойку у розмірі 16052,94 грн.,  борг за період з 01.04.06р. по 21.12.06р. за експлуатаційні, комунальні та інші послуги у сумі 36310,68 грн., надану електроенергію у сумі 1125,73 грн.

24.07.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги  визнає частково у сумі 53116,55 грн.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.06р. по справі №10/126пд задовольні позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України  на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк до Приватного підприємства „Доненергоавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12 634,43грн., пені в сумі 558,74грн. за договором оренди №129 від 01.10.2003р. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: 83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26, загальною площею 207,9кв.м.; виселення із займаного приміщення. Виселено Приватне підприємство „Доненергоавтоматика”  в місячний термін після вступу рішення у законну силу з займаних приміщень, розташованих за адресою: 83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26, загальною площею 207,9кв.м.

Господарським  судом Донецької області були видані відповідні накази про примусове виконання рішення від 07.07.06р. по справі №10/126пд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.06р. по справі №10/127 задоволені позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України  на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк до Приватного підприємства „Доненергоавтоматика” м. Донецьк про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги  в сумі 17 281,48грн. та пеню в сумі 2868,20грн. за договором про надання послуг б/н від 01.03.2005р., про що також був виданий наказ про примусове виконання рішення від 07.07.06р. по справі №10/127.

31.01.07р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказів про стягнення з відповідача 20149,68 грн. та 13193,17 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, незважаючи на прийняті рішення та припинення дії договорів оренди та надання послуг, відповідач у порушення  діючого законодавства, продовжив займати зазначені вище приміщення саме до виконання державним виконавцем рішення про примусове виселення відповідача.

09.02.07р. державним виконавцем був складений акт про те, що  відповідач з зазначеної адреси вибув та там не знаходиться.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по орендній платі за фактично займані відповідачем нежилі приміщення за період з 01.04.06р. по 17.08.06р. у розмірі 7810,09 грн., борг по експлуатаційним, комунальним та іншим послугам за фактично займані відповідачем нежилі приміщення за період з 01.04.06р. по 21.12.06р.  у сумі 36310,68 грн., надану електроенергію – 1125,73 грн., а разом 45246,50 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що визнає борг перед позивачем  в об’ємі виставленого рахунку №ЧМ-0000001 від 09.01.07р. за фактичне користування приміщеннями  за період з 01.04.06р. по 31.12.06р. 15679,74 грн. та 37436,41 грн. – по відшкодуванню витрат за цей же період, що більше ніж заявлено до стягнення позивачем за цим предметом.

За приписами ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Детально дослідивши матеріали справи суд робить висновок, що дії відповідача щодо визнання позову в частині стягнення боргу не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому вимоги позивача щодо стягнення 45246,50 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 18.08.06р. по 31.12.06р. у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями за час прострочення, яка складає 16052,94 грн.

Відповідно до п.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином суд робить висновок, що позивачем обґрунтовано  нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями за час прострочення, яка складає 16052,94 грн.

Факт заборгованості відповідача в сумі  61299,44   грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, п.4 ст.80,  83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк до  Приватного підприємства „Доненергоавтоматика”, м.Донецьк про стягнення 61299,44 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Доненергоавтоматика”, м.Донецьк на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк:  45246,50  грн. - основного боргу; 16052,94 грн. – неустойки, 612,99 грн. - витрати по сплаті державного мита; 105,14 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 24.07.07р.

Суддя