overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
жовтня 2007 р.
Справа № 07/141-07

вх. № 11014/5-07

Суддя
господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - не з"яився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_2, м.
Харків

про стягнення 6801,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
6801,84 грн. заборгованості та судових витрат по справі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду
не виконав, витребувані судом документи не надав.

Проте, на адресу суду, з відміткою поштового відділення "не
знач.", було повернуто ухвалу Господарського суду Харківської області від
11.10.07р. по справі № 07/141-07, яку було направлено на адресу відповідача за
адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

З метою всебічного з'ясування фактичних обставин справи та вірного
вирішення спору по суті, суд ухвалою від 11.10.07р. по справі № 07/141-07,
зобов'язав позивача за три дні до призначеного на 23.10.07р. судового засідання
надати суду оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до
матеріалів справи, через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового
засідання, надати належним чином завірені копії свідоцтв про державну
реєстрацію позивача та відповідача, станом на час розгляду справи, документи в
підтвердження встановлення між сторонами строків виконання зобов"язання з
виготовлення та поставки меблів, довідку Держказначейства України про
зарахування до державного бюджету України 102,00 грн. держмита, сплаченого по
квитанції № ПН2617 від 28.08.07р.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом вищевказані
документи, які мають суттєве значення
для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд визнав
необхідним позов залишити без розгляду.

Згідно п.3 ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито”,
повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється,
лише, у випадку якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також
коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,47,п.5 ст.81, ст.
86 ГПК України, п.3 ст. 8. Декрету КМ України „Про державне мито” , суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Інте Т.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа № 2/396н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства "Альма", м. Ровеньки Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги:

- визнати перевірку посадовими особами ДПІ, такою, що не відповідає діючому законодавству України, здійснену з численними порушеннями, та рішення прийняте щодо цієї перевірки;

- визнати недійсним рішення ДПІ м. Ровеньки від 19 жовтня 2006 року                               № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2410 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, згідно листа Управління Державного казначейства у м. Луганську Головного управління Державного казначейства України у Луганській області № 135 від 05.02.07. державне мито з 12.02.2007 року зараховується до Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУ ДКУ у Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 092, код бюджетної класифікації 22090200. Згідно доданої квитанції № 156 від 26.07.2007 р., судовий збір у сумі  8 грн. 50 коп. перераховано за неналежними реквізитами, а саме: перераховано на неналежний п/р 0006, тому слід подати докази зарахування держмита до держбюджету за належними реквізитами (довідку).

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 13.08.2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 13.08.2007р.  включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду належних доказів сплати державного мита в доход державного бюджету України.

Суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.08.07                                                                       Справа№ 4/136 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву управління Пенсійного Фонду України в Радехівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Калина” про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, пені та штрафних санкцій, що за період січня-червня 2007 року становить 1819 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 17, 69, 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання у справі на 30 серпня 2007 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу –направити суду для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є; заяву про визнання позову повністю чи частково у разі його підставності.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" серпня 2007 р.                                                                   Справа № А13/282-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сеньківський", с. Сеньківка, Бориспільський район

про      стягнення 459,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "17" вересня 2007 р. об  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

26.10.2007
Справа № 3/139

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Виробничий комбінат „Лілея”, м.
Тернопіль

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Солочин Свалявського району

про стягнення 11 520 грн. заборгованості за виготовлену
продукцію,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
13 листопада 2007 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.

12:05

Справа №  16/775/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.07р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.04.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 820/17-152 від 22.08.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.04.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради за  № НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного підприємства
"Тренер", Вишгородський р-н

про стягнення 16500,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів

Як вбачається з позовної заяви №14
від 31.08.2007 р. позивачем  в якості
місцезнаходження відповідача вказано лише
область, район та вулицю.

Додані ж до позовної заяви
фіскальний чек №5851 від 06.09.2007 р. та опис вкаледння у цінний лист від
06.09.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки свідчать взагалі
про відправлення кореспонденції в  м.
Вишгород та с. Демидів.

При наступному зверненні до суду
позивачу необхідно чітко вказати повну адресу місцезнаходження відповідача та
надати суду докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї
документів за такою адресою.

Керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 40/268пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Юстина-Груп” м.Київ

до відповідача  Служби автомобільних доріг у Донецькій області  м.Донецьк

про визнання недійсними результатів торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача  Бабалик І.В. - представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 16.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 16.10.07р.;

-          представник відповідача підтвердив письмово на листі свої заперечення проти позову.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  14.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази невідповідності торгів діючому законодавству; уточнити перелік інформації та документів, які підлягають витребуванню від відповідача; копію довідки Держреєстру; підстави та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 3/227-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

РВ ФДМ України по Черкаській області

на  рішення
від  18.05.2007 господарського суду Київської області

у справі
№3/227-07

за позовом
РВ ФДМ України по Черкаській області

до
МПП "Вектра"

про
розірвання договору купівлі-продажу від 02.02.2007
та стягнення 136080 грн. неустойки

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну  скаргу РВ ФДМ України по Черкаській області на рішення господарського суду Київської області від 18.05.2007 у  справі  №3/227-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 24.07.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.07
Справа №9/586-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005”, м.Суми

Третя особа на стороні позивача: Вирівська сільська рада

Про 4889 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.3. Третій особі – надати пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №13/483-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом :       Відкритого акціонерного товариства «Сумського рафінадного заводу»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІФ-Україна»

про стягнення 14 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.10.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД