overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.07р.

Справа № АЗБР23/2270

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.10.07 № /0, № /0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана з порушенням вимог, встановлених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, не зазначено доказів в обгрунтування позовних вимог, помилковості висновків відповідача під час проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.12.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами  до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № АП9/4034-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. у
справі №АЗБР9/4034-07 була залишена без руху позовна заява Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, та наданий строк до 08.11.07р. на усунення
недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати виправлену
позовну заяву із зазначенням свого повного найменування.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст.
108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 22 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа  № 6/201

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                                    Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 1705 від 12.10.2007 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року у справі № 6/201

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 398 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

за участю представників: від позивача -  Голуб М.Б., від відповідача - не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року у справі № 6/201 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного підприємства “ К.І.К. – Л.”: розірвано, укладений між сторонами договір купівлі –продажу № 398 від 23.11.2001 року та зобов’язано відповідача передати позивачу по акту прийому-передачі об’єкт незавершеного будівництва –Контора начальника дільниці, що знаходить за адресою: хутір Ровінь Дрогобицького району Львівської області; та стягнено з відповідача судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, відкласти розгляд справи на інше число.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -    У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  10 год.  40 хв.  21.11.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

27 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/259

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Державної  податкової інспекції  в м. Яремча , вул. Свободи , 266 , м. Яремча , Івано-Франківська обл. , 78500

до боржника: Виробничо –комерційної фірми «Мирослава», вул. Свободи 276/1 , м. Яремча , Івано-Франківська обл, 78500 ( )

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство  Виробничо –комерційної фірми «Мирослава», вул. Свободи 276/1 , м. Яремча , Івано-Франківська обл, 78500 ( )

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  11.12.07 р. о 10 : 15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 10.11. 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості, постанову ДВС про закриття виконавчого провадження у зв»язку з відсутністю майнових активів.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 5/434-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "Ліфт-Сервіс", м. Бровари

до  Дочірнього підприємства "Житло" орендного підприємства "Броварипром-житлобуд", м. Бровари

про стягнення 12243,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "13" грудня 2007 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на технічне обслуговування, ремонт ліфтів від 01.04.04 р. за № 013 щодо здійснення розрахунку за надані послуги за період червень-серпень 2007 р.;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №3/519-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Енмаліт”, м. Суми

Про стягнення 6632 грн.  09  коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Сіденко Л. В.

від  відповідача: Цирулик А. Л.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4960,71 грн. боргу, 347,25 грн. – сума, на яку збільшується борг в наслідок інфляційних процесів, 74,03 – 3% річних, 902,85 грн. – пеню, 347,25 грн. – штрафу, а також стягнути витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 4960,71 грн. у зв’язку з повним добровільним її погашенням відповідачем, але після подачі позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 29.11.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правомірність та обґрунтованість нарахування позивачем відповідачеві до сплати 30.11.04р. суми 12755,67 грн. з транспортування природного газу в кількості 32,67 куб. м. по договору №  426/Т-2004р. (оригінали  надати суду для огляду).

3.          Зобов’язати позивача уточнити обґрунтування позовних вимог, в яких він посилається на транспортування природного газу за листопад 2004р., що підтверджується актом від 26.11.04р., а розрахунок заборгованості зроблено виходячи з нарахування відповідачеві до сплати 12755,67 грн. за квітень 2004р.

4.          Зобов’язати сторони скласти двосторонній акт звірки розрахунків по договору № 426/Т-2004р., для чого представникові відповідача з’явитися до позивача. Складений сторонами акт звірки подати суду в строк до 27.11.07р.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.10.07
№ 02-07/426

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка,
Добровеличківського району

до 1-го відповідача: Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2, смт. Добровеличківка, Добровеличківського району

до 2-го відповідача: Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3, смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про
стягнення 45769 грн. 04 коп.
ВСТАНОВИВ:        Позивачем подано
позовну заяву про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 45769 грн. 04
коп. заборгованості.

Відповідно до  частини 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви від 22.10.07р.
позивачем додано два фіскальні чеки датовані 22.10.07р., як доказ направлення
1-му відповідачу -  ОСОБА_2 копії
позовної заяви та доданих до неї документів. Жодних доказів, які б
підтверджували направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів
2-му відповідачу -  ОСОБА_3 позивачем не
додано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 22.10.07р. та
додані до неї документи всього на 24 аркушах повернути без розгляду на адресу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 7/298

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Світлана” с. Підберізці Львівська область

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донкокс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми дебіторської заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 173059,71 грн., 3% річних у сумі 3628,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Світлана” с. Підберізці звернулося з позовом до ТОВ „Донкокс” м. Донецьк про стягнення суми дебіторської заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 173059,71 грн., 3% річних у сумі 3628,71 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/298.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі позову, окремо по основному боргу, інфляції та 3% річних, акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2673-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Книжник Т.М., довіреність №42335/6/10/001 від
09.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)    про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №9/415-07.

За позовом          Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства охорони здоров`я України в особі Конотопської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південно-Західній залізниці

До відповідача           Структурного підрозділу державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна  залізниця» Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5

Про стягнення           10795 грн. 20 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача  Гурін О.К.

Прокурор: не з’явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 10795 грн. 20 коп. боргу , а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, я якому пояснив, що зазначений борг в сумі 10795 грн. 20 коп. згідно платіжних доручень № 3600 від 09.07.2007р. та № 3732 від 18.07.2007р., тому просить провадження по справі припинити.

Від Конотопського транспортного прокурора надійшло клопотання про відмову від позову, в зв’язку з тим, що борг в сумі 10795 грн. 20 коп. відповідачем погашено в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Платіжним дорученням № 3600 від 09.07.2007р. та № 3732 від 18.07.2007р. (в матеріалах справи) відповідач заборгованість в сумі 10795 грн. 20 коп.

Судом приймається відмова позивача від позовних вимог тому, відповідно до п.4 та п.1-1 ст.80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 107 грн. 95 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 9//415-07 припинити.

2.          Стягнути з Структурного підрозділу державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 57а, код 33239494) в доход держбюджету України (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПУО 23636315, код 22090200, символ 095) 107 грн. 95 коп. держмита.

3.          Стягнути з Структурного підрозділу державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця» Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 57а, код 33239494) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.05.2007р.                                                                                           Справа № 4/391

за скаргою Головного управління Державного казначейства україни у Полтавській області, м. Полтава

до  Підрозділу  примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава

сторони процесу:  Прокуратура Лохвицького району, м. Лохвиця

Лохвицька районна державна адміністрація, м. Лохвиця

Безсалівська сільська рада, с. Безсали, Лохвицький район

Агрофірма "Перше травня", с. Безсали, Лохвицький район

на дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від скаржника:  Якименко О.Г. дов. № 04-16/4019/1 від 14.11.06р.

Від ВДВС:  Тимченко О.В. дов. від 02.03.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається скарга Головного управління Державного казначейства україни у Полтавській області на ії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв"язку з оскарженнямГоловним управлінням Державного казначейства України по Полтавській області рішення суду від 28.12.2006р., справа знаходиться в Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

Таким чином, провадження у справі № 4/391 слід зупинити до вирішення справі в Київському міжобласному апеляційному господарському суді по суті.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 79,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  7/823/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6
грудня 2007 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук