Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007
р.
Справа № 40/24-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - Ткаченко Т.В., копія пост. дов. №08-11/3048/2-06 від
28.12.2006 р.

відповідача -  ОСОБА_1,
копія пост. дов. №1964 від 25.05.07 р.

прокурора - Скорик Л.М., посв. №139 від 05.09.02 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 2706 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від
05.03.07 р. у справі № 40/24-07

за позовом Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Харківської міської ради

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області

до суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Харків,

про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до
господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської
міської ради, позивача, про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
відповідача, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею
0,0016 га по вул. Міжмікрорайонній (ріг вул.
Корчагінців) м. Харкова та повернути її за належністю Харківській
міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2007 р.
у справі № 40/24-07 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0016 га по вул. Міжмікрорайонній
(ріг вул. Корчагінців) м. Харкова та повернути її за належністю Харківській
міській раді.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного
бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, з рішенням
господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить  це рішення
скасувати, провадження у справі припинити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що рішення
господарського суду прийнято з порушенням правил предметної підсудності,
оскільки, на його думку, даний спір є спором між суб"єктом владних
повноважень та суб"єктом підприємницької діяльності стосовно застосування
адміністративно-господарської санкції у вигляді звільнення самовільно-зайнятої
земельної ділянки, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну
скаргу.

Прокурор, позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу,
витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від23.08.2007 р., не
надали.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні проти
доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним
та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Прокурор у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги
також заперечує, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним
та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний
доводами апеляційної скарги  і перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
місцевого господарського суду  у
повному обсязі, рішення господарського суду першої інстанції по даній справі
переглядається в апеляційному порядку в повному обсязі.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення
представників сторін та третьої особи, а також прокурора, перевірила
правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, 11.09.2006 р.  головним спеціалістом Харківського
міжрайонного відділу Харківської облдержземінспекції ТкачемМ.В.  було проведено перевірку дотримання СПД ФО
ОСОБА_2 вимог земельного законодавства За результатами перевірки було складено
відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення №340255, якими
встановлено, що  рішенням ХХХ сесії
Харківської міської ради IV скликання №223/04 від 2004 р. СПД ФО ОСОБА_2 було
надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул.
Міжмікрорайонній (ріг вул. Корчагінців) у м. Харкові  площею орієнтовно 0,0016 га, для розміщення
кіоску для продажу товарів народного споживання, яку відповідач в порушення
вимог статті 125 Земельного кодексу України використовує для експлуатації та
обслуговування торговельного кіоску без правовстановлюючих документів.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення  від 11.09.2006 р.  №340255 постановою Харківського міського
управління земельних ресурсів №311 від 14.09.2006 р. відповідача було
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ознаками правопорушення, передбаченого
статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Самовільне
зайняття земельної ділянки".

Відповідно до частини 2 статті 116 Земельного кодексу України
набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом
передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності
та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється
договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок
- це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на
неї, та до його державної реєстрації.

Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними.  Приведення земельних
ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків,
будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних
ділянок провадиться за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським
судом першої інстанції, відповідач викорстовує спірну земельну ділянку без
правовстановлюючих документів, тобто вказана земельна ділянка зайнята ним
самовільно.

А отже місцевий господарський цілком обгрунтовано  задовольнив позовні вимоги про звільнення
відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0016 га
по вул. Міжмікрорайонній (ріг вул. Корчагінців) у м. Харкові та  про повернення цієї ділянки за належністю
Харківській міській раді.

Ствердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що даний спір
є адміністративним і повинен розглядатись в порядку адміністративного
судочинства, не можуть вважатись обгрунтованими, заважаючи на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Господарського процесуального
кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,
фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі  справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім,
зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Зі змісту вищевказаних норм випливає, що господарські суди
розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть
участь суб"єкти господарської діяльності, оскільки земля є об"єктом
цивільних прав і обов"язків і використовується в господарській діяльності
на підставі цивільно-правових угод. Якщо предметом спору є право власності на
земельну ділянку або право користування нею, то такий спір є спором про право і
незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність
або у користування, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Крім того, пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб"єкт владних повноважень" визначений в
пункті 7 вищевказаної статті як орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

А отже з аналізу цих норм випливає, що ознакою суб"єкта
владних повноважень є здійснення цим суб"єктом владних управлінських
функцій, причому саме у спірних правовідносинах, а тому якщо суб"єкт  у спірних відносинах не здійснює зазначених
функції, він не має встановлених нормами КАС України ознак суб"єкта
владних повноважень, і спір за його участю повинен вирішуватись господарським
судом.

Позивач, Харківська міська рада, у спорі про звільнення самовільно
зайнятої відповідачем земельної ділянки, виступає не як суб"єкт владних
повноважень, так як не перебуває з відповідачем у відносинах влади та
підпорядкування, а виступає як рівноправний з ним суб"єкт відносин у сфері
господарювання.

Також слід зазначити, що зобов"язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку є не адміністративно-господарською
санкцією, як на те вказує позивач, а способом захисту порушеного права  у вигляді припинення дій, що зазначене
право  порушують.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване
рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для
скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 2, 12, 33, 43, 99,
101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007 р.
у справі № 40/24-07 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 08.10.2007 р.

Головуючий суддя                             (підпис)                            Слюсарева Л.В.

Суддя                            (підпис)                            Білоконь Н.Д.

Суддя                            (підпис)                            Фоміна В.О.