overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа  № 18/158

За позовом Військового прокурора Ужгородського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів
ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий
торг № 47”, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про зобов'язання провести страхування орендованого майна,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурора -Кащук О.О., - старший лейтенант юстиції
помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Позивача -Шманько М.С., начальник філії „Мукачівський
військовий торг № 47”

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу,
уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів
ДП МО України „Управління торгівлі ЗахОк” його філії „Мукачівський військовий
торг № 47”, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Минай Ужгородського району про зобов'язання провести страхування
орендованого майна.

Прокурор та  уповноважений
представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не
забезпечив, витребувані попередньою ухвалою суду документи та докази не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом
документів, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:00 в кабінеті №503

2. Зобов'язати позивача:

•копію довідки держреєстратора про включення до ЄДРПОУ;

3. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове
засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви в адміністративній справі

"05"
листопада 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Довгань К.І.

розглянувши
матеріали за позовом   приватного
підприємця ОСОБА_1   до Державної
податкової адміністрації в Черкаській області про  визнання недійсним податкового повідомлення -
рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов провизнання
недійсним податкового повідомлення - рішення №/0 від
11.05.2007р.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від  22 жовтня 2007р.
позовна заява  приватного підприємця
ОСОБА_1 була залишена без руху до 05 листопада 2007р. для виправлення
недоліків, а саме: подати суду копіїї позовної заяви та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Позивач не усунув виявлені недоліки
позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає
поверненню  без розгляду.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  приватному підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Довгань К.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№ 8/318

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства  “Полтаваавтотранс”

на ухвалу

від 10.09.2007 року Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 8/318

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ “Полтаваавтотранс”

про

внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ
“Полтаваавтотранс” № 118 від 09.10.2007 року відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Полтаваавтотранс” № 118 від 09.10.2007 року на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року у справі № 8/318 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 8/318 на 13.12.2007 року о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.07 р.

Справа № Б24/494-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю рекламне бюро "Дірект Мейл", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., дор. № 70/9/10-016 від 10.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  359,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю рекламне бюро "Дірект Мейл", м.Дніпропетровськ  () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю рекламне бюро "Дірект Мейл", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 17/165-06-6467

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області  від 19.07.2006р. та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р.
у справі                                       № 17/165-06-6467

за позовом
приватного підприємства "Білі шатри"

до

Одеської міської ради
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про
визнання права власності

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою  Вищого  господарського  суду  України  від   17 липня 2007  року повернуто касаційну скаргу на підставі ч. 1 ст. 109 ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Проте, повторну касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи   з   викладеного,   керуючись   ст.   ст.  11О,   111   п.   п.   5   ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Повернути касаційну скаргу Одеській міській раді, а справу направити господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А13/347-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київськоїобласті, м. Богуслав

до  Товариства з обмеженою відповідальнгістю "Богуславський текстиль", м.Богуслав

про      стягнення 39968,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "05" листопада 2007 р. о  10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
№ 3/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ДТГО "Південно-західна залізниця"

на постанову
від 16.07.2007  Київського апеляційного
господарського   суду

у справі
№3/378

за позовом
Компанії "Галнафта Корп."

до
(третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
за участю третьої особи без
самостійних вимог на
предмет спору
ДТГО "Південно-західна залізниця"

- командитне товариство "АСТАТ")

- ПП "АСТАТ"

про
визнання недійсним наказу від 26.11.2000 №1134

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДТГО "Південно-західна залізниця" на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 16.07.2007    у   справі   №3/378 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 25.12.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" квітня 2007 р.
Справа № 8/83

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок"

про стягнення заборгованості - 693 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:30 "17" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа  № 28/114-07-2317А

За позовом  Котовський міжрайонний прокурор Одеської
області;

в особі, якою є Котовська районна державна адміністрація;  в особі, якою є Борщівська сільська рада
Котовського району Одеської області;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1

про стягнення 5930грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: Осадчий В.Г. - за дорученням;

Від
відповідача: ОСОБА_1 - за дорученням;

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 5930грн.

Ухвалою суду від 20 березня 2007
року  відкрито провадження у
адміністративній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Котовської районної державної адміністрації в особі
Борщівської сільської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 5930 гривень.

Позивач за вхідним № 645 від 12
жовтня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову та просить
суд закрити  провадження  по справі 28/114-07-2317А.

Позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом Одеської області.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                 справа № 10/30/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Буковина-2000”

про власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2007 р.  за заявою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу “Буковина-2000”, м. Новоселиця Чернівецької області,  порушено провадження у справі про банкрутство СВК “Буковина-2000” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 29.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дутчак Т.І.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоселицькому районі звернулося  до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 35062,80 грн.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Після визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником, відкриття ліквідаційної процедури та публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі кредиторам слід звертатися з вимогами (претензіями) до боржника в особі ліквідатора, який і розглядає дані вимоги (претензії).

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог (претензій) ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

За таких обставин заява відділення виконавчої дирекції Фонду не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 5, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоселицькому районі про визнання майнових вимог до СВК “Буковина-2000”.

2.          Заяву з додатками повернути заявнику.

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/40/29/26/2/62/00-

За заявою    Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від кредитора:
Перерва К. О. -представник УПФУ, доручення №08/06-31 від 10.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

ОСОБА_2 -представник арбітражного
керуючого;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу  “Криворізький домобудівельник”,  м. Кривий Ріг
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.02.04 р. акціонерне  товариство
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура у справі.

30.01.07 р. до господарського суду
надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області   про визнання грошових
вимог до акціонерного  товариства  відкритого типу “Криворізький
домобудівельник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області на суму 219 742,07 грн.

13.03.07 р. від ліквідатора боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до господарського суду  надійшла заява  про відхилення грошових вимог кредитора.

Ухвалою від 11.10.2007 р. господарський
суд призначив судове засідання для розгляду відхилених грошових вимог
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської  області на 23.10.07
р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви кредитора, та
заперечення ліквідатора, суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора та
ліквідатора провести звірку суми грошових вимог
та надати акт звірки у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд  -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд грошових вимог
кредитора у судовому  засіданні  на
22.11.07 р.

об
12 год. 00 хв.,
у  каб. №27.

Зобов'язати кредитора та ліквідатора
провести звірку суми грошових вимог та надати акт звірки до судового
засідання.

Визнати
явку  представників кредитора,  ліквідатора
у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.11.07 р.                                                         Справа №          5/63б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/63Б про банкрутство Приватного торгівельно – виробничого підприємства „Марс”, м. Артемівськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 22/389-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 44 159 грн. 94 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Овчинніков Б.С., дов. №311 від 01.01.07              Доброгорська Л.В., дов. № 837 від 14.09.07

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  44159,94 грн. плату  за  користування вагонами та збору за зберігання.

Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з відрядженням    представника. Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою відповідача та не наданням ним документів витребуваних ухвалою суду  від 09.10.07 суд вважає можливим відкласти  розгляд справи.

Крім того, слід зазначити, що ухвала надіслана сторонам 10.10.07, розгляд справи призначено на 15.11.07. Таким чином у відповідача  було достатньо часу для підготування  відзиву на позов, чого останній  не зробив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.11.07 р. 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 09.10.07 та зробити  звірку з  позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо