ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

25.09.2007                                                                                              Справа  № 2/142

За позовом фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій, Порт Луї

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

ДО державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ та

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

Про виключення ДАК „Укрполіметали” із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”,

-          зобов'язання ТОВ „Закарпатполіметали” внести зміни до статуту товариства, які відображають припинення участі ДАК „Укрполіметали” у складі учасників ТОВ „Закарпатполіметали”,

-          зобов'язання ТОВ „Закарпатполіметали” здійснити на користь ДАК „Укрполіметали” виплати, передбачені ст.ст. 64, 54 Закону України „Про господарські товариства” при виключенні учасника з товариства,

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 –Басмаджан А.К. –представник за дорученням №7 від 14.09.07р.

від відповідача 2 – Смиковський Д.П. –представник за дорученням №3 від 12.07.07р.

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 17.09.2007р., 18.09.2007р. та 20.09.2007р. за згодою сторін судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви, остання до 25.09.2007р., з огляду на необхідність вирішення заступником голови господарського суду заяв позивача про відвід головуючого у справі судді. Відповідними ухвалами дані заяви позивачів залишено без задоволення.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів просить взяти до уваги те, що заперечення відповідача 1 та відповідача 2 стосовно неналежності позивача, допущення помилки в зазначенні його реєстраційного номеру, а відтак, припущення про те, що дана особа не має жодного відношення до участі у ТОВ „Закарпатполіметали” безпідставні, необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності з огляду на те, що відомості стосовно зазначення реєстраційного торгового номеру позивача не є обов’язковими в силу вимог статті 54 Господарського

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007року по справі №2/142

процесуального кодексу України. А відтак, допущення позивачем при оформленні позовних матеріалів помилки в цій частині, не можуть бути наслідком припинення провадження у справі з мотивів, наведених відповідачем 2 у поданому суду відповідному клопотанні, оскільки не свідчать про відсутність існування між сторонами предмету спору. Заперечує неможливість використання відповідним повноваженим представником позивача печатки товариства з тих підстав, що за виданим дорученням вчинення таких дій не заборонено, а сама печатка фірми передана їй для використання в межах виданого їй доручення за відповідним актом від 27.06.2007р. Вважає недоведеними висновки відповідача 1 та відповідача 2 в частині неможливості розгляду судом заявлених позовних вимог з огляду на те, що у відповідності до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини в державі, які встановлюють, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та п.3 статті 148 Цивільного кодексу України. Також спростовує позицію відповідачів про неправильність зазначення назви позивача з тих підстав, що це не стосується предмету спору, а стосується засобу перекладу, який застосовується перекладачем.

Також просить взяти до уваги те, що матеріалами справи повністю доведено перешкоджання відповідачем 1 своїми діями досягненню цілей товариства з огляду на систематичне невиконання з боку відповідача 1 своїх обов’язків перед товариством, передбачених п.п.3.2.2, 3.2.4 та 3.2.7 статуту товариства, оскільки не сприяють досягненню товариством економічних та соціальних результатів, одержання прибутку. В свою чергу вважає, що відповідачами не доведено невиконання своїх зобов’язань позивачем перед товариством та дані заперечення не стосуються предмету спору в даній справі. Стверджує про належне виконання позивачем домовленостей з відповідачем 1 стосовно участі у діяльності товариства, на забезпечення якої у відповідності до умов кредитних угод (без застави майна та під 1% річних) відповідачу 2 було надано коштів на суму близько 1млн. доларів США, що значно перевищує суму, надану відповідачем 1 відповідачу 2 (650тис.грн.). Однак, наголошує на тому, що надання позивачем таких коштів не є корпоративним обов’язком позивача та взагалі не є корпоративними правовідносинами між сторонами. Спростовує твердження відповідача 1 про перешкоджання досягненню цілей товариства діями позивача при укладенні даних кредитних угод, оскільки умовами таких договорів зазначалось про неможливість укладання таких з іншими кредитними установами тільки у випадку здійснення застави активів товариства, оскільки в противному разі збільшення кредитної заборгованості товариства перед банками призвело б до відчуження належного товариству майна.

Крім того, наголошує на тому, що прийняття відповідачем 1 рішень про збільшення статутного капіталу на суму 100тис.грн. шляхом введення третього учасника, затвердження нової редакції статуту товариства свідчить про перешкоджання з боку відповідача 1 своїми діями досягненню цілей відповідача 2, так як заявлена до внесення сума жодним чином не вплине на вирішення тієї кризової ситуації, що склалася на підприємстві (велика кредиторська заборгованість перед бюджетом по сплаті податків та обов’язкових платежів, перед іншими підприємствами, установами та організаціями, а також по виплаті заробітної плати) при тому, що позивачем запропоновано внести до статутного капіталу суму 100млн.грн.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007року по справі №2/142

Відповідач 1 заперечує з приводу заявлених позивачем вимог по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на те, що позовна заява подана до суду особою, яка не є учасником ТОВ „Закарпатполіметали”, що на думку заявника вбачається з невідповідності зазначеного позивачем в позовній заяві реєстраційного торгового номеру відомостям, що зазначені в статуті ТОВ „Закарпатполіметали”, який відображає склад учасників товариства. Заперечує можливість використання представником позивача печатки, оскільки за наявним у справі дорученням від 01.06.2007 року такі повноваження представнику за ним не надані. Вважає, що заявлені позивачем вимоги не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки спрямовані на зобов'язання прийняття учасником рішень на вимогу іншого учасника, який володіє меншою часткою у статутному капіталі товариства, що суперечить вимогам ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.ст. 10, 23, 58, 59, 60 Закону України „Про господарські товариства”. Відтак, вважає, що такі спрямовані на недружнє захоплення товариства.

Разом з тим, у додатковому поясненні з приводу заявлених позовних вимог вказує на те, що саме позивачем вчиняться дії, що перешкоджають досягненню товариством своїх цілей, оскільки не виконано в повному обсязі своїх зобов’язань перед товариством за кредитними угодами. Крім того, за умовами даних договорів відповідачу 2 було заборонено укладати інші кредитні угоди для поповнення обігових коштів, за рахунок яких можна було б здійснювати господарську діяльність та досягнення ним статутних цілей.

Відповідач 2 заперечує з приводу заявлених позовних вимог з мотивів, зазначених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на те, що позовна заява подана до суду особою, яка не є учасником ТОВ „Закарпатполіметали”, що на думку заявника вбачається з невідповідності зазначеного позивачем в позовній заяві реєстраційного торгового номеру відомостям, що зазначені в статуті ТОВ „Закарпатполіметали”, який відображає склад учасників товариства. Заперечує можливість використання представником позивача печатки, оскільки за наявним у справі дорученням від 01.06.2007 року такі повноваження представнику за ним не надані. Також просить взяти до уваги те, що товариство „Закарпатполіметали” не може приймати будь-яких рішень стосовно відчуження або розпорядження корпоративними правами своїх учасників, в тому числі пов’язані із виключенням із складу учасників або виплати вартості корпоративних прав учасників без відповідного рішення зборів учасників товариства, яке відповідатиме законодавству України.

В обґрунтування своїх доводів також вказує на те, що на зборах учасників ТОВ „Закарпатполіметали”, які відбулись 17-18.07.2007 року було прийнято рішення про вступ до складу учасників товариства ТОВ „Світ” з відповідними правами та обов’язками, яке на сьогоднішній день є правомочним, будь-ким з учасників товариства не оскаржувалось та відсутнє рішення відповідного органу про визнання його незаконним, а тому являється обов’язковим до виконання. Вважає, що наявні також підстави для припинення судом провадження у справі з тих підстав, що позовна заява подана юридичною особою, яка не являється і ніколи не являлась учасником ТОВ „Закарпатполіметали”, а відтак, між даними особами відсутній спір з приводу реалізації корпоративних прав позивача, як учасника товариства. У підтвердження своїх доводів вказує на невідповідність відомостей, що містяться в позовній заяві, тим даним, що зазначені в статуті товариства (невідповідність зазначеного позивачем реєстраційного торгового номеру відомостям, що належать

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007року по справі №2/142

дійсному учаснику товариства). Водночас, заперечує факт можливості використання представником позивача печатки фірми, оскільки за відповідним дорученням їй таких повноважень не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані документальні  докази, СУД   ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до ч.1 статті 64 Закону України від  19.09.91  №1576-XII  "Про господарські  товариства"  учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути виключено з товариства за умови систематичного невиконання чи неналежного виконання ним обов’язків або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Отже, законодавством передбачений захист прав учасників господарського товариства від недобросовісного учасника, який систематично не виконує обов’язки або/або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, шляхом виключення такого недобросовісного учасника із складу учасників господарського товариства, що є формою відповідальності такого учасника перед товариством за невиконання його корпоративних обов’язків перед товариством.

Позивач в обґрунтування своїх доводів вказує на наявність всіх визначених законодавством підстав для вирішення судом питання стосовно виключення відповідача 1 з числа учасників ТОВ „Закарпатполіметали” в судовому порядку, оскільки відповідачем 1 не вчиняється жодних дій, покликаних на врегулювання тієї кризової ситуації, в якій опинилось підприємство, так як останнє у зв’язку з відсутністю відповідного фінансування не в змозі здійснювати господарську діяльність.

Аналізуючи доводи позивача, заперечення відповідачів з приводу вирішення в судовому порядку питання стосовно виключення учасника товариства із складу учасників господарського товариства, суд констатує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю створюється і  діє на підставі установчого договору та статуту.

Прутком 3.3 статуту ТОВ „Закарпатполіметали” визначено, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов’язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей діяльності товариства, може бути виключений із складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників, прийнятого відповідно до вимог чинного законодавства України та цього статуту.

Як зазначається у статті 64 Закону України  від  19.09.91  №1576-XII  "Про господарські  товариства"  (далі  -  Закон)  учасника товариства з обмеженою  відповідальністю,  який  систематично  не  виконує  або неналежним  чином  виконує  обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,  може бути виключено з товариства  на основі  рішення,  за  яке  проголосували учасники,  що володіють у сукупності більш як  50  відсотками  загальної  кількості  голосів учасників  товариства.  При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі  не  бере.  Виключення  учасника  з  товариства призводить  до  наслідків,  передбачених  статтями  54  і 55 цього Закону.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2007року по справі №2/142

У статті  59 Закону  України  від  19   вересня   1991   року №1576-XII "Про господарські товариства"  передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою  відповідальністю, крім  питань,  зазначених  у пунктах "а",  "б",  "г - ж",  "и - ї" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку  внесення  учасниками  додаткових  вкладів;  б)  вирішення питання про придбання товариством частки учасника;  в)  виключення учасника  з товариства.  З питань,  зазначених у пунктах "а",  "б" статті  41  цього  Закону,  а  також  при  вирішенні  питання  про виключення  учасника  з  товариства  рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники,  що  володіють  у  сукупності більш  як  50  відсотками  загальної  кількості  голосів учасників товариства.  З решти питань рішення приймається простою  більшістю голосів.

Відповідно до статті 58 Закону  вищим  органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Саме до компетенції зборів учасників належить питання виключення  учасника з  товариства  (стаття  59  Закону).  Виходячи  із вищенаведеного, суд не має  права  виносити рішення  стосовно  виключення учасника з ТОВ,  так як дане питання може бути вирішене лише на зборах учасників.  У  судовому  порядку може   бути   розглянуте   лише   питання  щодо  правомірності  чи неправомірності рішення зборів учасників про виключення учасника з товариства і (або) його скасування.

У зв’язку з цим, решта доводів позивача та заперечення відповідачів стосовно встановлення обставин, що підтверджували б чи спростовували позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог, не можуть бути взяті судом до уваги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   ВИРІШИВ:

1.    В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                            О.Ф.Ремецькі