overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 10/516-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРГАЗПРОЕКТ" , м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСИМА ПЛЮС" , м. Дніпропетровськ

про  розірвання договору та стягнення 450 135,19 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Ларченко А.В.(дов.№ 3-09 від 28.09.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про   стягнення боргу у розмірі 450 135 грн.19 коп. за договором  підряду №4/07 від 23.07.2007 року , укладеним між сторонами. Ціна позову складається з : суми спричинених збитків - 54 700,00 грн., суми сплаченої переплати  за Договором 382  000 грн.,  з урахуванням інфляційних 11136,78 грн. та 3%  річних від простроченої суми основного боргу 2298,41 грн.

Представник   відповідача  в  судове  засідання  не з'явився  ,  витребуваних   судом документів не надав.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.12.2007 року на 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу:докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; докази в обґрунтування позовних вимог та додаткове письмове обґрунтування.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

09.02.07                                                                             Справа № 17/48

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Лобань  О.І.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 року

по справі  № 17/48  (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Комсомольськ

до          Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про           визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 21.11.2005 р. № /0/66 та від 17.02.2006 р. № /1/5,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі –відповідач) про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 21.11.2005 р. № /0/66 та від 17.02.2006 р. № /1/5.

Постановою господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 року по справі № 17/48  позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 02.02.2007 року по справі №17/48 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 05.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  01.03.07 року09:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №6/14-05.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді Гордієнко М.І.

розглянувши
справу за заявою кредитора - ДПІ в Кролевецькому районі

до
боржника - Закритого акціонерного товариства “Кролевецьпромарматура”
(41300Сумська область ,  м. Кролевець,
вул. Франка, 25 код 31117152)

-
про визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

Від
кредиторів: Підгорна О.П., Солохін В.В., Нездоймишапка О.О.

Ліквідатор
- ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

Ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, які ухвалою суду від 26.09.07р.
призначено до розгляду на 22.10.07р.

В
зв'язку з тим, що виникли питання, щодо права власності на транспортні засоби
банкрута, враховуючи заяву філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального
управління «Слобожанщина», вбачається необхідним зобов'язати банк надати суду
докази підтверджуючі належність йому спірних транспортних засобів. Розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 22.11.2007р.

22.11.2007р.,
в судовому засіданні встановлено, що банк ВАТ КБ «Надра» Сумського
регіонального управління «Слобожанщина» не надав суду витребуваних документів,
тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

У
Х В А Л И В :

1.Розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на 10 год. 10
хв. 20.12.2007р.

2.Зобов»язати  Філію Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»
терміново надати суду докази підтверджуючі належність банкові спірних
транспортних засобів.

3.
Копію даної ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А5/404-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків

до  Комунального підприємства "Калинівської селищної ради", смт. Калинівка

про      стягнення 14041,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  2/633/07

Суд в складі

Судді господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловьовій К.М., розгянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІКС-Маркет ЛТД», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 88, кв. 7

до відповідача Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93

Про визнання незаконними дій та стягнення 17600 грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від позивача: Толпекін А.А., дов. б/н від 01.06.07р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про визнання незаконними дій та стягнення 17600 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але 30.10.07р.  звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на звернення до Генеральної прокуратури України з приводу перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «ЮПІКС-Маркет ЛТД»в частині нарахування та виплати заробітної плати Кравченко М.В. До заяви доданий лист-звернення до Генеральної прокуратури  від 09.10.07р. за вих. №2001/07-10.

Позивач надав у судовому засіданні дві постанови прокурора Центрального району м. Миколаєва від 14.09.06р. та від 14.12.06р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «ЮПІКС-Маркет ЛТД».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача,  зупинити провадження у справі та надіслати до Генеральної прокуратури України запит про результати розгляду звернення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Миколаївського обласного відділення.

Керуючись п. 3 ст. 156 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.  Надіслати запит до Генеральної прокуратури стосовно звернення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Миколаївського обласного відділення по факту перевірки ТОВ «ЮПІКС-Маркет ЛТД».

3.  Ухвалу надіслати на адресу сторін та Генеральної прокуратури України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС13/442-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Роменська міжрайонної
державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
11.10.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа №  4/849/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,

розглянувши  адміністративний позов

за позовом          Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  вул.Потьомкінська,24

до                    Приватний
підприємецьОСОБА_1, м. Миколаїв,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17 грудня 2007 р.
о                   13 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та  адреси
станом на час порушення справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2748-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 46/133-07

вх. № 3642/4-46

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави- в особі ДП МО України "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків

до  ТОВ "Серво-Пак", м. Харків

про стягнення 11363,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серво-ПАК", заборгованості з орендної плати за грудень 2005 року та січень 2006 року в сумі 11363,37 грн. за договором оренди державного майна № 14/5-2002 від 15 травня 2002 року.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Позивач у судове засідання не з*явився, витребуваних документів суду не надав. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з*явився. 18 квітня 2007 року через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв*язку з відсутністю предмету спору, оскільки на момент подання позову до суду заборгованість з орендної плати за грудень 2005 року та січень 2006 року в сумі 11363,37 грн. була погашена, в підтвердження чого надав суду копії платіжних доручень №№ 65, 66 від 20 лютого 2007 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне  припинити провадження у справі на підтаві п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 36/280

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали  Комунального підприємства „Управління міського господарства” м.Красноармійськ

до відповідача: ТОВ „Волна” м.Красноармійськ

про: стягнення 1 904грн. 25коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/280.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову;  б) надати оригінал платіжного доручення №829 від 25.09.07р. про оплату державного мита в сумі 102грн., завірений підписами керівника та головного бухгалтера установи банку а також гербовою печаткою банку; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують  правовий статус підприємства; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 48/271

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне подання
Виконуючого обов’язки Генерального прокурора України

на
рішення від 31.10.2006  господарського суду м.Києва

у справі
№48/271 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна"

до

треті особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630"
Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти  нерухомого майна"
Відкрите акціонерне товариство "Київспецсільгосмонтаж"
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
Державне підприємство "Побутмаш"

про
Визнання права власності

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Відновити строк на звернення із касаційним поданням.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Виконуючого обов’язки Генерального прокурора України  на рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2006 року по справі №48/271.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10 січня  2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов’язати сторони у справі, в тому числі третіх  осіб, надати відзиви на касаційне подання.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Савенко Г.В..

Ходаківська І.П.
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № Б29/147-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника
Приватного підприємства "Неф-Єврометалатлас", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
28.04.2007р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1  Призначити
розгляду звіту в судовому засіданні на 23.07.07 р. о 11:15.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Явка  ліквідатора у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв