РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.
Справа № 5/37-501

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом  Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", вул. Осовиця, 12, м. Кременець, Тернопільської області, 47003

до   Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор", вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Тернопільської області, 47000

за участю представники від:

позивача: Цимбалюк І.Є.  –юрисконсульт (дор.№420 від 04.10.2007р.)

відповідача: Пилищук Р.П. –представник (дор. №32 від 05.02.2007р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз”яснено права і обов”язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор" 21261грн.28коп., із них: 19634грн.67коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №96 від 01.02.2005р., 1626грн.61коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 07.03.2007р. до 11год.40хв. 28.03.2007р. для проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків.

Сторони на вимогу суду згідно ухвали від 07.03.2007р. взаємозвірки розрахунків не провели.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, однак його повноважний представник в судовому засіданні 28.03.2007р. звернувся досуду з усним клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання сторонам можливості виконати вимогу суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача не заперечував.

В судовому засідані 28.03.2007р. в порядку ст.77 ГПК України оголошувалася перерва до 11год30хв. 02.04.2007р.

Після перерви відповідач в клопотанні від 02.04.2007р. та його повноважний представник в судовому засіданні  позовні вимоги визнав повністю, а також повідомив, що на день розгляду справи товариство частково сплатило борг в сумі 3000,00грн., в підтвердження чого надав копію платіжного доручення №525 від 28.03.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт часткової сплати відповідачем боргу в сумі 3000,00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне:

- 01.02.2005р. між КП Кременецької міської ради “Міськводгосп”, м. Кременець,(надалі - Водгосп) та Закритим акціонерним товариством "Кременецьцукор", м. Кременець,  (надалі - Товариство)  укладено договір №96 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (далі –договір), згідно з умовами якого Водгосп зобов`язувався забезпечувати Товариство питною водою до місця з’єднання з міським водопроводом, а останній в свою чергу –своєчасно здійснювати оплату наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні пристрої та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього Договору та “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”(надалі Правил) (п.2 та п.4 договору);

- згідно п. 22 договору Товариство самостійно кожного 10 числа наступного  місяця за звітнім перераховує 70% вартості води, одержаної в звітньому місяці, при цьому кінцевий розрахунок за надані послуги Товариство проводить не пізніше 25 числа кожного місяця згідно виставленого рахунку;

- також п. 21 договору передбачає, що рахунки за використану воду і відвелення стоків оплачуються Товариством в п’ятиденний термін після їх вручення Водгоспом (отримання товариством).

Відповідно до ст.ст. 509,526 Цивільного кодексу України , в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу , надати послугу , отримати гроші тощо) або утриматись від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст.11 ЦК України , повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону , акту планування , договору , а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог , що звичайно ставляться.

Як випливає із матеріалів справи, а саме: рахунків за використану воду і відведення стоків, направлених відповідачу, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач за період з квітня 2006р. по 31.01.2007р. надавав відповідачу послуги щодо забезпечення останнього питною водою та приймав від нього стічні води  на загальну суму 43103грн.14коп.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином взяті на себе зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг по договору не виконав, вартість спожитої за зазначений період води та приймання стоків повністю не оплатив, допустивши за станом на день заявлення позову заборгованість перед позивачем на загальну суму 19634грн.67коп., що також визнав представник відповідача в судовому засіданні.

Однак відповідач на день розгляду справи, а саме 28.03.2007р., частково сплатив борг в сумі 3000грн.00коп., що підтверджується копією  платіжного доручення №525 від 28.03.2007р., яка знаходяться в матеріалах справи, та клопотанням представника відповідача (лист від 02.04.2007р.), що також підтвердив представник позивача в судовому засіданні, а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду;

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повне погашення боргу за отримані послуги згідно вищезазначеного договору не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість  в сумі 16634грн.67коп.;

- Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином  і у  встановлений строк, відповідачем    дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.23 ) у вигляді сплати пені в сумі  1626грн.61коп.;

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кременецьцукор", вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Тернопільської області, код 30917397,  на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", вул. Осовиця, 12, м. Кременець, Тернопільської області, код 32291616 -  16634грн.67коп. боргу, 1626грн.61коп. пені, 212грн.61коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.          В решті позову –провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків