overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                           Справа№ 5/1763-26/349

За позовом:  ДПІ у Яворівському районі, м. Яворів Львівської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод залізобетонних конструкцій”, м. Новояворівськ

Про:  стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків на суму 108 425,87 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники сторін не викликались.

Ухвалою господарського суду Л/о від 26.02.07.р. зупинено провадження у справі №5/1763-26/349 до вирішення ДПІ у Яворівському районі питання правомірності визначення сум заборгованості податковими повідомленнями-рішеннями № від 20.12.05 р. на суму 11 815,24 грн. № від 20.12.05 р. на суму 79 495,52 грн., № від 20.12.05 р. на суму 12 357,99 грн.

На адресу господарського суду представником відповідача надіслано клопотання про поновлення провадження у справі  з долученою копією рішення ДПІ у Яворівському районі №1413/10/25-003/235 від 29.0-3.07 р. згідно резолютивної частини якого всі вищезазначені податкові повідомлення-рішення скасовано частково.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд, -

постановив:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 02.10.2007 р. на 15 год.      20 хв.

3.          Позивачу – уточнення позовних вимог з врахуванням рішення позивача від 29.03.07 р. №1413/10/25-003/235; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.            Відповідачу- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.

№ 7/2110-НВО-7/1176

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на  рішення

господарського суду Хмельницької
області від 06.04.2006

у справі
господарського суду

№ 7/2110-НВО-7/1176 Хмельницької
області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Галс-2005”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю будівельно-комерційної фірми “Житлобудінвест”

про

визнання права власності на об'єкт
незавершеного будівництва

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111
ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в
Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

ОСОБА_1не дотримано вказаних вимог,
до того ж скаржник звернувся з касаційною скаргою після спливу процесуального
строку, передбаченого статтею 110 ГПК України, без клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: до
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі;  до скарги не додано документ,
що підтверджує сплату державного мита  у
встановленому розмірі;  скаргу (подання)
подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Керуючись статтями 86, п.п. 3, 4, 5
ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення   господарського суду
Хмельницької області від 06.04.2006у справі № 7/2110-НВО-7/1176 повернути  без розгляду.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.10.07                                                                       Справа№ 4/231

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського кооперативу „Жирівське” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство сільськогосподарського кооперативу „Жирівське” (Жидачівський район, с.Жирівське; ідентифікаційний код 30771995).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 08 листопада 2007 року о 1045 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні; повідомлення про згоду/незгоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Жидачівського РУЮ, державному реєстратору Жидачівської райдержадміністрації – рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 379/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до
про за зустрічним
позовом   до

Таращанського районного
споживчого товариства, м. Тараща
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща  стягнення 6 709,68 грн., Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща
Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

про

визнання
недійсним договору здачі в оренду основних засобів                                                  від
06.07.2004 року,

за участю представників

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): не з'явились,

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): не з'явились,

встановив:

Обставини справи викладені в ухвалі
від 26.03.2007 року.

Представники сторін, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.03.2007 року,
в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників сторін спір не можливо розглянути по суті, суд вважає
за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 24
квітня 2007 року о 14 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати відповідача  за зустрічним позовом надати відзив на
зустрічну  позовну заяву з документальним
обґрунтуванням його висновків та докази його направлення позивачу за зустрічним
позовом.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача за первісним та за зустрічним
позовами.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07
Справа №АС8/390-07(8/344-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в . Шостка

до відповідача:  Державного науково – дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення   5 084 грн. 61 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 97 від 26.09.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 6-ти  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/199

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

За позовом  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

16.05.07р. від відповідача надійшла скарга якою останній просить визнати дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та дії державного виконавця підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М. незаконними, скасувати постанову про арешт коштів відповідача від 07.05.07р. та  зняти арешт з коштів.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР  ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.09.07 р.                                                         Справа №          42/329б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/329Б про банкрутство ВАТ „Племінний завод „Розовський” м. Новоазовськ
на розгляд судді    Тарапата С.С.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.2007                                                                                                Справа №  6/131

За заявою  Акціонерного комерційного Агропромислового банку „Україна”, м.Київ, Закарпатська дирекція банку „Україна”, м.Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”,  с.П.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі. М.Ужгород №2398/01 від 12.10.2007р. про визнання поточних кредиторських вимог у справі банкрутство №6/131.

Представники –не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі звернулося до суду із заявою від 12.10.2007р. про визнання поточних кредиторських вимог у справі банкрутство  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”,  с.П.Комарівці, Ужгородський район в розмірі 19 342,77 грн., та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”,  с.П.Комарівці, Ужгородський район.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Бантина В.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на 25 жовтня 2007 р. на 11:20 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  6/733/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.

№22ц-3485/2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого,

Плюшка І.А., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1., ОСОБА_2.

на рішення

Апеляційного суду Київської
області від 18.01.2007р.

у справі

№ 22ц-3485/2007

за позовом

ОСОБА_1., ОСОБА_2.

до

Тетіївського районного споживчого
товариства

третя особа

ОСОБА_3.

про визнання

рішень загальних зборів та зборів
уповноважених Тетіївського районного споживчого товариства недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно пункту 5 прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” касаційні скарги на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від
16.04.2007р. у зазначеній справі касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2передано до
Вищого господарського суду України для вирішення питання про її прийняття.

Відповідно до частини першої статті
109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який
прийняв оскаржуване рішення.

В порушення цього порядку касаційну
скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є
підставою для її повернення.

Керуючись п.2 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без
розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оригінал даної ухвали надіслати до
Тетіївського районного суду Київської області для залучення до матеріалів справи  № 22ц-3485/2007.

Головуючий, суддя

Т. Козир

Суддя

І. Плюшко

Суддя

М. Остапенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 35/193
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал"
Донецького апеляційного
господарського суду
у справі
№ 35/193
господарського суду
Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал"
Спартаківської сільської Ради народних депутатів
Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" розглядається в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання представники сторін не з’явилися.
Розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" та матеріали справи № 35/193, колегія суддів  дійшла висновку про те, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій обох сторін у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Розгляд  справи  № 35/193 відкласти на 11.10.2007 р. о 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.
Головуючий                                                                            Остапенко М.І.
Суддя                                                                                        Харченко В.М.
Суддя                                                                                        Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 6/394

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія", м. Конотоп

на рішення
Господарського суду м. Києва від 22.02.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р.

у справі
№6/394

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія", м. Конотоп

до
1.Комунального підприємства "Київський метрополітен";
2.Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

третя особа на стороні відповідачів

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Київська міська державна адміністрація

про
визнання незаконними дій

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

до
Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія", м. Конотоп

про
визнання незаконними дій та зобов’язання припинити дії

за участю представників:

від  позивача: Полуніна Л.А.;

від відповідача 1.: Ковтун Т.О.;

від відповідача 2.:Полякова Т.І.

в с т а н о в и в :

до Вищого господарського суду України надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Північно-Східна будівельна компанія"  про відмову від касаційної скарги.

Ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає відмову від скарги.

Керуючись ст.ст.86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову  від касаційної скарги у справі №6/394 господарського суду  м. Києва.

Головуючий, судді                                                                                           І. Плюшко

Т. Козир

С. Самусенко