overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2007                                                                                               Справа  № 8/184

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства „Міжгірське лісове господарство”, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості в сумі 13 851,16 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – не з’явився;

В засіданні приймали участь: від Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури –Маханець В. –старший помічник міжрайонного природоохоронного прокурора, молодший радник юстиції

СУТЬ СПОРУ:  Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства „Міжгірське лісове господарство”, смт. Міжгір’я про стягнення заборгованості в сумі 13 851,16 грн.

Представником від прокуратури подано заяву №02/993 вих. 07 від 01.11.07 про уточнення позовних вимог та припинення провадження у справі. Зокрема повідомляє, що Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області проведено перерахунок суми заподіяних навколишньому природному середовищу збитків протиправними діями працівників лісової охорони ДП „Міжгірське лісове господарство” Заборгованість складає 12 161,92 грн., яку ДП „Міжгірське лісове господарство” сплатило в повному обсязі (підтверджено копіями платіжних доручень №1410 №1411, №1412, №1413, №1414, №1415, №1416, №1417 та №1418 від 30.10.07). Просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Заява судом проаналізована та підлягає задоволенню.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Таким чином, по даній справі спір відсутній. З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 1-1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2007
Справа № 16/22

за позовом  Фонд міського майна Кременчуцької міської ради

до відповідачів 1.Комунальне підприємство "Центральна міська аптека №232"

2. Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм"

про  виселення з приміщення

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін в судових засіданнях 15.03.2007 року та 20.03.2007 року:

Від позивача: Пліха В.О.

Від відповідачів:1. не було

2. Мітін Д.В. (15.03.2007 року)

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної сторонам в судовому засіданні 15.03.2007 року на підставі ст. 77 ГПК України для надання можливості добровільного врегулювання спору.

Суть спору:  розглядається позовна заява про виселення комунального підприємства "Центральна міська аптека № 232" (відповідача 1) з орендованого приміщення в зв"язку з закінченням сторку договору оренди № 897 від 05.12.2003 року.

Відповідач 1 відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи).

Відповідач 2 також відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд  встановив:

Від позивача надійшла заява від 19.03.2007 року про відмову від позову на підставі п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.  Заява позивача не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх не будь прав та законних інтересів, тому відмова від позову може бути прийнята судом. Судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову. Суд пояснює позивачу процесуальні наслідки його дії: у випадку припинення провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі № 1622  підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

Ухвалив :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Тимощенко О. М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                     Нечипоренко А.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.07р.

Справа № Б15/305-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.11.07 р.  об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -  кандидатуру ліквідатора або згоду УПФУ на призначення ліквідатором боржника;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07

Справа №17/53-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву б/н від
17.10.2007 року сторін про затвердження мирової угоди  по справі № 17/53-07:

за
позовом:         Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми «Іскра» в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_2

про
визнання договору недійсним

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому
заяви  до розгляду.

Керуючись
ст. 86 та 78 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву про затвердження
мирової угоди  до розгляду .

2.          Призначити розгляд заяви про
затвердження мирової угоди  на
12.11.2007  року  на  11
год. 10 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№309, 3 поверх

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  9/513/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/158-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

до  Макарівського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Київська обл., смт. Макарів

про стягнення 37433,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" травня 2007 р.  о 13:00.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.10.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідачів :

І. ДАХК «Чорноморський суднобудівний
завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

ІІ. ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

ІІІ. ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

ІV. ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

про: визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів, визнання недійсними рішень дирекції та директора,
визнання недійсними рішень наглядової ради та голови наглядової ради, визнання
недійсним статуту, визнання дійсним статуту.

встановив:

В позовній заяві об'єднано п'ять
вимог до чотирьох відповідачів, що суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення,
відповідно до вимог п. 4 ст. 54 ГПК України, зазначте зміст позовних вимог щодо
кожного з відповідачів

Керуючись пунктом    5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  85 грн. 00 коп.
перераховане за квитанцією № ПН 35946 від 24.09.07 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.
№ 02-03/

Суддя господарського суду
Київської області  розглянув
позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 164,18 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява  Державної
податкової інспекції у Києво-Святошинському районі до Приватного підприємця
ОСОБА_1  про  стягнення 164,18 грн.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України, після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною
1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду,
суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача
підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (наказ,
протокол тощо)

Таким чином, позовна заява
повертається  згідно п. 4 ст. 108 КАС
України.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї
матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.

12:45

Справа №  16/804/07

За позовом: Вознесенської
Об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, м.
Нова Одеса, вул. Леніна,179

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2006р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією НОМЕР_2

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 210 від 18.06.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2006р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1)
зареєстровану Новоодеською райдержадміністрацією НОМЕР_2

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                                       Справа № 8/311-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Новий канал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Чотири Плюс Медіа", м. Боярка

про порушення зобов'язань по договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" серпня 2007 р. о 12:00.

3. Зобов`язати позивача уточнити позовні вимоги.

Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07                                                                                 Справа № 7/276

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Елегал”, м. Великі Мости

про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплати штрафних санкцій на суму 268995,66 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007 р. о 0920 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, явка обов’язкова.

Відповідачу  –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідку про включення до ЄДРПОУ, установчі документи;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07                                                                                           Справа№ 7/253

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Станіславчик” с. Станіславчик Бродівського району

про: стягнення податкової заборгованості заборгованості в розмірі 7369,84 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити на  06.09.2007 р. о 1450 год.

3.          Сторонам - направити судове засідання  повноважних представників;

4.          Позивачу –до судового засідання подати суду: 1) оргінали документів, доданих до позовної заяви, на підставі яких узгоджено суми податкових зобов’язань по податковому боргу, що є предметом стягнення; 2) у разі повного або часткового погашення відповідачем боргу –письмово повідомити про це суд; 3) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) письмово повідомити суд про наянвість чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

5.          Відповідачу –до судового засідання подати суду: 1) письмове пояснення на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) докази погашення податкового боргу; 3) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців; 4) всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору; 5) вжити заходів до врегулювання спору;6) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/23/07

Миколаїв

За позовом:
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м.Київ в сосбі філії «Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку», 54013, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про
стягнення 4 443 599,42 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     Лисенко К.А., дов. від 22.08.07

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 08.10.2007 р. розглядається справа № 5/419/04-НР, яка пов’язана з даною справою.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  09.10.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко