overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа  № 4/1060-26/181

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

Л.Давид

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Обрій»№67 від 25.07.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2007 року

у справі    №4/1060-26/181

за позовом Приватного підприємства «Новатех», (Республіка Польща)

до відповідача ТзОВ «Обрій», Львів

про стягнення 124 219,85 грн.

За участю:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –Гордієнко О.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2007р. по справі №4/1060-26/181 позовні вимоги задоволено частково. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 17.08.2007 року призначено розгляд справи на 9.10.2007р. та оголошено перерву до 6.11.07р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача проти відкладення та продовження строку розгляду справи не заперечувала.

З ініціативи суду залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Обрій –все для офісу», оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов’язки.

За вище вказаних обставин колегія вважає за доцільне справу слуханням відкласти .

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Обрій - все для офісу»(79053, м. Львів, вул. В.Великого, 125А).

2.Відкласти розгляд справи на:

__4. 12. 2007  року  на 10 год. 20 хв.__

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          Л.Давид
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07 р.                                                                                 № 158/13-06

Колегія  суддів у складі:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:

Мамонтової  О.М.

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2007 р.

у справі          №  158/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання», м. Богуслав

до Богуславської міської ради, м. Богуслав

про стягнення 25000 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2007 року скаргу Богуславської міської ради було на дії відділу Державної виконавчої служби Київської області задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області подав апеляційну скаргу № 263/1 від 16.02.2007 р. (вх. суду № 2-04/1/237/758 від 02.03.2007 р.).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.03.2007 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи №158/13-06 призначено на 10.04.2007 р. на 10-00.

При дослідженні поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст.33-34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Зобов’язати відділ примусового виконання рішень ДВС Київської області письмово обґрунтувати неможливість залучення до матеріалів справи у першій інстанції листів відділу примусового виконання рішень ДВС Київської області №2009/1 від 17.10.2006 р., № 2007/1 від 17.10.2006 р., № 2008/1 від 17.10.2006 р. та листа відділення Державного казначейства у Богуславському районі № 01-30/158 від 20.10.2006 р., які додані до апеляційної скарги № 263/1 від 16.0.2007 р.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження та відділу примусового виконання рішень ДВС Київської області.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

«04 »жовтня 2007р.                                                                                               справа №2/180а

За ПОЗОВОМ:                       Першого заступника прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

В особі:                              Державної податкової інспекції у місті Чернігові

14000 м. Чернігів вул. Кирпоноса, 28

До ВІДПОВІДАЧА:                     Приватного підприємства „Пан Зем”

14000 м. Чернігів вул. Князя Чорного, 4, к. 57/2

Про стягнення за рахунок активів 170 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Содиль І.В. - держподатінспектор (дов. №6160/9/10-010 від 28.09.07);

від відповідача: не з’явився;

Постановою від 26.07.2007р. Господарського суду Чернігівської області задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові до Приватного підприємства „Пан Зем” про стягнення за рахунок активів 170 грн. заборгованості. На виконання постанови суду за заявою стягувача господарським судом Чернігівської області видано виконавчий лист від 14.08.07.

На адресу суду надійшло клопотання ДПІ у м. Чернігові про виправлення у виконавчому листі від 14.08.07 по справі №2/180а описки, а саме, замість: „Стягнути за рахунок активів з ПП „Пан Зем” 170грн. податкового боргу з податку на прибуток” необхідно вказати „Стягнути за рахунок активів з ПП „Пан Зем” 170грн. податкового боргу з єдиного податку”.

Розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень до виконавчого листа за участю представника позивача та керуючись ст. ст. 49, 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 14.08.07 по адміністративній справі № 2/180а.

2. Резолютивну частину виконавчого листа викласти в такій редакції: „Стягнути  за рахунок активів з приватного підприємства „Пан Зем” (м. Чернігівул. Князя Чорного,4 кв.57/2, р/р 8 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, код 33111042)  до Державного бюджету   (код платежу  11021000, р/р 0002, одержувач місцевий бюджет, код 22825965,  банк  ГУДК в Чернігівській області, МФО  853592)  170 грн. податкового боргу  з єдиного податку”.

3. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі м. Чернігова.

Суддя                                                                                                    М.В. Фесюра
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.10.07                                                                                 Справа № 01-10/15-565.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-плюс», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Юнібуд», м. Луганськ

про стягнення 9002 грн. 55 коп.

Суть спору: заявлено вимогу:

- стягнути з ПП «ВКФ «Юнібуд»на користь ТОВ «Константа-плюс»заборгованість в розмірі 9002 грн. 55 коп.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

Позивачем при подачі позовної заяви в порушення ст. 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не подано:

- доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “78” аркушах, у тому числі пл. доручення № 229 від 01.10.2007р., № 219 від 10.09.2007р. на сплату державного мита та пл. доручення        № 220 від 10.09.2007р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа  № 22/328-07-7821

за позовом  Прокурор Суворовського району м.Одеси;

в інтересах держави  в особі, якою є Виконавчий комітет Одеської
міської ради;    в особі, якою є Бюро
естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.Одеси  управління архітектури та містобудування
виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача:  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про
стягнення 56 грн.;

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
прокурора: Приймаченко Н.О. - помічник прокурора за довіреністю № 19/1/07 від
02.03.2007р.;

Від
1-го позивача: Баймуратов М.М. - представник за довіреністю № 03-52/вих/д;

Від
2-го позивача: не з'явився;

Від
відповідача:-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду в
інтересах держави  в особі, якою є Бюро
естетики міського середовища та зовнішньої реклами м. Одеси управління
архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради з
позовною заявою до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення
56 грн.

В судовому засіданні представник
Прокурора Суворовського району м. Одеси заявив клопотання про припинення
провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку
сплатив борг за тимчасове користування місцем для розташування рекламоносіїв,
про що свідчить квитанція про сплату боргу № 46 від 12.10.2007р., тобто позовні
вимоги відповідачем Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 виконані.

Отже, суд вважає, що провадження у
праві слід припинити через відсутність предмету спору,  згідно вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись
п.1.1, ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі №22/328-07-7821 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Одеса, 65110 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

- до Державного бюджету України
витрати по держмиту в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. на р/р 0008,
код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач
ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

-          на користь Державного бюджету витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118 /сто вісімнадцять/ гривень на р/р
0008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності
банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

4. Накази видати в порядку ст. 116
ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Торчинська Л.О.
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/183/06-15

За заявою    Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

кредитора -не з'явився

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за участю представника розпорядника майна
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

01.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на загальну суму 4 280 631,96 грн. Боржником грошові вимоги
визнані частково: 3 548 889,08 грн. -Ш черга, 562 266,49 грн. -УІ черга.

Представник кредитора у судове
засідання вдруге не з'явився, у зв'язку з чим розгляд грошових вимог підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог
кредитора на 01.11.07 о 10:00.

Явку представників боржника,
кредитора та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати кредитора та боржника
провести звірку взаєморозрахунків. Зобов'язати кредитора акт звірки представити
у судове засідання.

Зобов'язати
розпорядника майна надати докази додаткового повідомлення кредитора про судове
засідання, яке відбудеться 01.11.07 о 10:00

Суддя

Н.Е. Петренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

03.09.2007 р.
справа №  39/74пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Акулової  Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.08.07р.

у справі

39/74пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м.Київв особі  філіалу "Донецьке регіональне
управління" Товариства з обмеженою відповідальністю Банка "Фінанси
та кредит" м.Донецьк

до

Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1м.Донецьк

про

стягнення компенсації за
поліпшення орендованого майна в сумі 42853,67грн., передоплати по  орендній
платі за  період з 06.02.07р. по
01.06.07р.  в сумі  44385,89грн., збитків в сумі 52269,81грн.,
витрат  по фізичній  охороні орендованого майна у  нічний
час  за  період з 05. 02.07р. по 29.03.07р. в сумі
7350,95грн

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.09.2007 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Н.В.
Акулова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують
повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/480-07

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  закритого акціонерного товариства "Гупалівське", с.Гупалівка, Магдалинівський район,

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача – Ковбаса Т.О. –дор. № 1820/10/10-001 від 06.02.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на   посилаючись на неподання з 01.01.05р. податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/480-07 за заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ  до закритого акціонерного товариства "Гупалівське", с.Гупалівка, Магдалинівський район про припинення юридичної особи, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повернутий конверт відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - закритого акціонерного товариства "Гупалівське", с.Гупалівка, Магдалинівський район, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.07
Справа №АС16/622-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8953)

За позовом:   Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецького відділення Глухівського міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю « Промтехсервіс», м.Кролевець

Про стягнення 31407 грн.10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 26 від 24.09.2007р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.11.07р.

Справа № Б15/324-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпром-Д", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  об 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/503-04

за позовом: ДПІ у Немирівському р-ні ВІнницької області

Управління ПФУ у Немирівському р-ні ВІнницької області

до:СТОВ "Ковалівка", с. Ковалівка  Немирівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським   судом  ВІнницької  області  здійснюється провадження у справі № 5/503-04.

26.06.07 р. до суду подано клопотання  арбітражного керуючого Томашука М.С. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.07.07 о 09:45, кімн. №  1102           Ухвалу направити кредиторам: ВФ НАК "Украгролізинг" м. Вінниця вул. Соборна 15а, Управління ПФУ у Немирівському р-ні 22800 м. Немирів вул. Горького, 88,  Вінницька філія ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" 21050 м. Вінниця вул. Коцюбинського, 28,  Немирівський районний центр зайнятості 22800 м. Немирів вул. Леніна, 93,  МДПІ у Немирівському р-ні 22800 м. Немирів Вінницької областв вул. Шевченка, 14,   боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 8 примірн.