донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.10.2007 р.                                                                       справа № 23/213

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Акулової  Н.В. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Богінська Т.М. - за довір. № 379/01 від 22.02.2007 року,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
06.08.2007 року

по справі
№  23/213 (Забарющий М.І.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області

до
Громадської організації "Народна ініціатива" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 6 885 грн. 59 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту - Підприємство) до громадської організації "Народна ініціатива" м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту - Організація) про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 6 885 грн. 59 коп. (з урахуванням пені в сумі 2 505 грн. 60 коп.).

У обгрунтування рішення місцевий суд послався на незаконність та недоведеність вимог позивача.

Підприємство не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось зі скаргою в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з"ясуванні істотних обставин справи. Заявник, зокрема, послався на те, що місуевим судом були порушені норми                              ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України та  ст. 193 Господарського кодексу України. Також  позивач вважає, що судом першої інстанції надана неправильна правова оцінка наявному у справі договору № 78 від 01.11.2005 року, який є підставою виникнення заборгованості. У скарзі та під час судових засідань  Підприємство навело і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування рішення і задоволення його вимог.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та до судових засідань не з"явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт повідомлення відповідача про час і місце проведення судових засідань доводиться відповідним поштовим повідомленням № 7507719 про вручення йому копії ухвали  апеляційного суду.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Враховуючи викладене та креуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті у відсутності відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з  Організації суми в розмірі 6 885 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за поставлену теплоенергію в сумі 4 376 грн. 99 коп. та пені в сумі 2 505 грн. 60 коп. (а.с. 3-4).

У обгрунтування позову Підприємство послалось на те, що між ним і відповідачем був укладений договір  № 78 від 01.11.2005 року (далі по тексту - Договір) на підставі якого позивач подавав теплову енергію  на об"єкти відповідача.

Факт належного виконання умов договору (а.с. 8-10)   позивач доводить наявними у справі доказами, а саме:  дислокацією до договору (а.с.10), актом  від 08.11.2006 року (а.с. 13), рахунками (а.с. 14-16) та іншими документами.

Відповідач,  в свою чергу, умови договору  в частині розрахунків за отриману теплоенергію, належним чином не виконував, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість  в сумі 4 376 грн. 99 коп.

На підставі п. 4.3. договору та ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" від 20.05.1999 р. № 686-ХІV  Підприємством нарахована  відповідачу пеня в розмірі 2 505 грн. 60 коп. (а.с. 7).

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував не всі обставини справи та дав їм неналежну юридичну оцінку, а тому безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Наявний у матеріалах справи договір містить всі  умови, які є істотними для даного виду угод. Він підписаний належним чином з боку обох сторін, а тому є чинним і повинен виконуватись сторонами згідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

Умовами ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

При винесенні оскарженого  рішення суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що у приміщенні, частину якого займає відповідач, знаходиться комунальний заклад - Український яслі-садок № 120 Управління міської Ради, загальна опалювана площа приміщення складає 1 721 кв.м. На вводі в приміщення встановлений прибор обліку тепла, що підтверджується актом прийняття теплового вузла обліку від 05.10.2005 року. Показники спожитої теплової енергії даний прибор обліку дає взагалі по приміщенню.

Нормами п.п. 4.1. договору, укладеного між позивачем та відповідачем встановлено, що останній вносить плату за теплову енергію по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської Ради.

Відповідно до п. 3 додатку до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради "Про тарифи на послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, які надаються бюджетним організаціям (крім населення)" № 29 від 30.01.2007 року, у разі наявності приборів обляку води та тепла розрахунки проводяться за фактично отримані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню.

За умов п. 12 Постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг по централізованому опаленню, холодному та гарячому водопостачанню та водовідведенню та типового договора про надання послуг по централізованому опаленню, холодному та гарячому водопостачанню та водовідведенню", у разі встановлення домових лічильників теплової енергії, споживач оплачує послуги відповідно до їх показників пропорційно опалювальній площі.

Таким чином,  судова колегія вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу суму, яка підлягає оплаті за спожиту теплоенергію

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів виконання умов договору  № 78 від 01.11.2005 року в частині оплати спожитої ним теплової енергії. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Оскільки розрахунки суми боргу та пені зроблені позивачем правомірно,  апеляційна інстанція погоджується з правильністю арифметичних розрахунків боргу та пені.

Що стосується висновків місцевого суду про недоведеність фактичної кількості спожитої відповідачем теплової енергії,  то судова колегія  вважає їх безпідставними. Кількість спожитого відповідачем тепла  правомірно розрахована  позивачем виходячи з показань лічильника, встановленого  на вводі у приміщення, частину якого займає відповідач. Посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем довідок відповідача щодо кількості спожитого тепла є безпідставним, оскільки вони не містять ніяких істотних даних, необхідних для вирішення спору, а тому даний висновок суду порушує норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене,  судова колегія вважає вимоги позивача законними і обгрунтованими,  а тому задовольняє їх у повному обсязі. В зв"язку з цим рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007 року підлягає скасуванню, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 83, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007 року по справі № 23/213- скасувати.

Стягнути з Громадської організації "Народна ініціатива" (87518, м. Маріуполь Донецької області, пер. Стальського, 8, ) на користь  Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (87518, м. Маріуполь Донецької області, вул. Гризодубової, 1, ) заборгованість  з урахуванням пені в сумі                                 6 885 грн. 59 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 153 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.М.  Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду