АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007
№ 3/374

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача -ОСОБА_2. - по довіреності

Від відповідача - не з'явився

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю
"Техно-Пласт"

на рішення Господарського суду м.Києва від
03.05.2007

у справі № 3/374

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техно-Пласт"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення нерухомого майна та визнання права власноті

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
02.02.2007 р. у справі №3/374 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Пласт”
про стягнення нерухомого майна та визнання права власності заяву позивача про
зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва №3/374 від
21.08.2006 р. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Техно-пласт” на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 3 000 000грн боргу, 725 000 збитків, 25 500 витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу за рахунок майна , яке знаходиться за адресою :АДРЕСА_1  та іншого майна , яке належить на праві
власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Техно-Пласт”, де б воно не
знаходилось.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати,
оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно з'ясованим обставинам, з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши апеляційну скаргу неїредставник відповідача у судове засідання не
з'ячвився, про причини своєї неявки суд не повідомив.ві №2/245, ро, заслухавши
пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським
судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2006 року у справі №
3/374 повністю задоволені позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Техно-Пласт» 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп. боргу, 725 000 грн.
збитків, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від
21.08.2006 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2006 року рішення Господарського суду міста Києва
від 21.08.2006 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2006 року та постановою
Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2006 року відповідач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського
суду України від 07.11.2006 року рішення Господарського суду міста Києва від
21.08.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.10.2006 року залишено без змін.

24.11.2006 року Господарським судом
міста Києва на примусове виконання рішення від 21.08.2006 року у справі №3/374
було видано наказ.

Під час виконавчого провадження
було з'ясовано той факт, що рішення Господарського суду міста Києва неможливо
виконати повністю через відсутність коштів у боржника. В результаті цього
позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, в якій
заявник просив суд стягнути на його користь нерухоме майно боржника, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на нього.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.05.2007 року заяву задоволено частково, вирішено стягнути за
рахунок майна боржника на користь позивача 3 000 000, 00 грн. боргу, 725 000,
00 грн. збитків, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно довідки відділу державної
виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві від
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавче провадження відкрито у відповідності до наказу місцевого
господарського суду, але рішення суду не виконане повністю через відсутність
коштів у боржника.

У позивача на сьогоднішній день
склалася критична фінансова ситуація: через брак коштів останній не виконав
умови договору поставки від ІНФОРМАЦІЯ_2 та сплатив фінансові санкції за цим
договором і в результаті чого у нього не залишилося коштів для здійснення
підприємницької діяльності, яка є єдиним джерелом для існування членів його
сім'ї.

Згідно з ч.1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення суду або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,
за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання
у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали,
постанови.

Місцевий господарський суд визнав,
що надані позивачем докази підтверджують, що рішення суду не може бути виконане
шляхом стягнення грошових сум з рахунку боржника.

Але суд при зміні способу виконання
належним чином не дослідив процедуру погашення боргу за рахунок майна боржника,
яка передбачена ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме її
тривалість може перевищувати два місяці.

Таким чином колегія приходить до
висновку про необхідність у зміні резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Техно-Пласт” на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 03.05.2007 р. у справі №3/374 -
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м.
Києва від 03.05.2007 р. у справі  №3/374
- змінити.

3.Викласти пункт 2 резолютивної
частини Ухвали господарського суду міста Києва від 03.05.2007 року по справі
№3/374 у такій редакції:

Передати в натурі чітко визначене
майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Техно-Пласт”
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1): нежилі приміщення: літ.”А” - 719,9 кв.м.,
літ.”Б” - 228,2 кв.м., літ”В” - 346,7 кв.м., загальною площею 1294,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -  в
рахунок погашення боргу в розмірі 3 725 000, 00 грн. на користь фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в АППБ
„Аваль” м.Біла Церква, МФО НОМЕР_4).

Визнати за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в АППБ
«Аваль» м.Біла Церква, МФО НОМЕР_4) право власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежилих приміщень: літ.”А” -
719,9 кв.м., літ.”Б” - 228,2 кв.м., літ”В” - 346,7 кв.м., загальною площею
1294,8 кв.м., яке підлягає реєстрації в Київському міському бюро технічної
інвентаризації.

4.Матеріали справи № 3/374
повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.06.07 (відправлено)