overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №8/315-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , розглянувши заяву Товариства з  обмеженою відповідальністю «Імпульс»  про перегляд рішення від 13.09.2007 р. за нововиявленими обставинами господарського суду Сумської області від    по справі № 8/315-07  За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, м. Суми до відповідача            Сумської міської ради, м. Суми про виділення в натурі та визнання права власності на окремий об’єкт нерухомості  визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до розгляду.

Керуючись ст. 112-114  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Товариства з  обмеженою відповідальністю «Імпульс»  про перегляд рішення від 13.09.2007 р. за нововиявленими обставинами господарського суду Сумської області від    по справі № 8/315-07    в судове засідання  на 29.11.2007 р. на 11 год. 50 хв. в   приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: проспект   Шевченко, 18/1, м. Суми, каб. 220.

4.          Зобов‘язати  сторін подати пояснення щодо заяви про перегляд рішення за  нововиявленими обставинами.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду  справа може бути розглянута без їх участі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 15/83-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ЗАТ “Авіакомпанія “А.Т.І.”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р.

у справі
№15/83-б господарського суду м. Києва

за заявою
1.          Міністерства оборони України
Командування Повітряних Сил Збройних Сил України

до
ЗАТ “Авіакомпанія “А.Т.І.”

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Авіакомпанія “А.Т.І.” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. у справі №15/83-б до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 листопада  2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                       Удовиченко О.С.

Судді                                                                                         Мамонтова О.М.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/359-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                         в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  145  грн.
16   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 145 грн. 16 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/359-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 35/328

за позовом Комунального підприємства „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область

до  Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії Теплоелектроцентраль № 3, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 238426,89 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Барановська О.О., Тесленко Н.А.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії Теплоелектроцентраль № 3, м. Олександрія, Кіровоградська область про стягнення  238426,89  грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  04.12.07 року.

Позивачу надати суду: довідку відповідача про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/279-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Чубинське", с.Чубинське, Бориспільський район

до  Великоолександрівської сільської ради, с. В.Олександрівка, Бориспільський район

про визнання укладеним договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2007 р.  о 16:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/316-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Чернігівспецбуд", м. Чернігів

до  Приватного підприємства "ЕТНА", смт. Баришівка

про стягнення 34267,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" жовтня 2007 р. об 11:25. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 3/248

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Приніпровська залізниця", м. Днеіпропетровськ

про стягнення 155 грн. 28 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про заміну вибулої сторони

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 155,28 грн. - основного боргу,                    102,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

14.11.2007р. від Стягувача надійшла заява про заміну вибулої сторони у справі, у якій просить замінити вибулу сторону (Стягувача) у справі №3/248 на її правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", так як відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.06.2007р. найменування: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" замінено на: "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 1.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"  є правонаступником Позивача у справі №3/248.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Згідно зі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Позивач у справі - Відкрите акціонерне товариство "Міттіл Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну вибулої сторони - Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (, п/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493).

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 34/265пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова  компанія “Буковина”  м. Авдіївка

до відповідача 1.– Відкритого акціонерного товариства “Племінний  завод “Більшовик”             с. Желанне

до відповідача 2. – Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації                             м. Яснувата”

про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання  відповідача 2. провести реєстрацію придбаного майна та видати правоустановчі документи, відмінити  реєстрацію права власності на майно відповідача 1.

Представники сторін

від позивача: Бєлозерському О.В. (за довір), Кюрджиєв Т.П. – директор (паспорт ВВ615469)

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Заявлено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова  компанія “Буковина”  м. Авдіївка до відповідача 1.– Відкритого акціонерного товариства “Племінний  завод “Більшовик” с. Желанне та до відповідача 2. – Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Яснувата” про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язання  відповідача 2. провести реєстрацію придбаного майна та видати правоустановчі документи, відмінити  реєстрацію права власності на майно відповідача 1.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію суду надав супровідний лист (вхід. №02-41/43391), в якому просить долучити копії документів до матеріалів справи. У судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явились. Відповідач 2 через канцелярію суду надав лист (вхід. №02-41/43392), в якому просить розгляд справи провести без участі його представника та повідомляє, що з позовними вимогами позивача згоден в повному обсязі.

У зв’язку із неявкою відповідачів по справі суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.12.07 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б26/75-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Приватне підприємство "ЛАКМА", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Малєтова Н.О.- представник УПФУ м. Дніпродзержинська, дор. №4194/10-33 від 01.10.07р.

від боржника: Чуйко М.Д. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду  від 03.04.07р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чуйко М.Д.

Ухвалою від 09.10.07р. судове засідання призначене  на 06.11.07р., зобов’язано ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

До дати судового засідання –05.11.07р. до господарського суду  надійшла заява про грошові вимоги до банкрута від ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м.Кривому Розі на суму 2 150 371,32 грн., ухвалою від 06.11.07р. господарський суд зобов’язав  ліквідатора банкрута до 01.12.07р. розглянути вимоги даного кредитора, про результати розгляду повідомити кредитора та  господарський суд.

Крім заяви про грошові вимоги до боржника, даним кредиторам  направлена скарга на дії ліквідатора. Розгляд  скарги господарський суд важає за необхідне провести у наступному судовому засіданні, після отримання відповіді від ліквідатора про результат розгляду заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

У судовому засіданні 06.11.07р. ліквідатором банкрута заявлено клопотання про направлення господарським судом запитів до банківських установ, що обслуговуюють банкрута, щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника. Клопотання господарським судом розглянуте і визнане таким, що підлягає задоволенню.

За вищеозначених обставин, господарський суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24,32,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду скарги ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Криворізької філії призначити  на 06.12.07 р. на 10:00, каб.11.

Направити запити до банків, обслуговуючих банкрута щодо залишку грошових коштів на  його рахунках.

Визнати обовязкову явку ліквідатора, представників ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Криворізької філії .

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                           Справа № 36/232

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ВАТ „Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк

до відповідача: ТОВ „Ренесанс” м.Торез

про: стягнення 1 899грн. 57коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Оберемко Ю.О. по дов. №37-07 від 27.12.06р., Дейнека Т.І. по дов. №308-07 від 08.04.07р.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі м.Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства  „Ренессанс” м.Харцизьк, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 899грн. 57коп.

Однак, як встановлено судом, повна та правильна назва відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренесанс”, а не Закрите акціонерне товариство „Ренесанс”, як вказує позивач.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив до суду відзив на позов, з якого вбачається, що заборгованість в сумі 1 899грн. 57коп. він оплатив у повному обсязі до пред’явлення позову,  що підтверджується квитанціями від 27.07.07р.

Крім того, під час розгляду спору позивач надав суду заяву від 25.09.07р. №30/208, якою повідомив, що відповідач оплатив борг у повному обсязі.

Оскільки заборгованість в сумі 1 899грн. 57коп. оплачена відповідачем в повному обсязі у добровільному порядку, господарський суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як відповідач оплатив борг ще до пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 80 п.11 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Харцизькі електричні мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс” м.Харцизьк про стягнення 1 899грн. 57коп.

.

Суддя                                                                      Будко Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
Справа № 11/118/07

За заявою: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  суду у справі №11/118/07

за позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

про:  стягнення 162100,55 грн. по договору №78/св від 13.02.2006р., з яких 124161,4 грн. боргу, 22368,28 грн. відсотків за користування товарним кредитом та  4510,34 грн. пені

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення у справі 11/118/07  за нововиявленими обставинами

Від відповідача надійшла заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, яке підлягає розгляду.

Керуючись  ст.ст. 86, 112, 1131 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про перегляд рішення у справі 11/118/07 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на  11.12.2007р. о 14 год. 00 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ Б-39/159-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого:
суддів :

Удовиченка О.С. Мамонтової О.М.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Харківського орендного заводу
“Спортінвентар”

на  постанову

господарського суду Харківської
області від 10.10.2007р.

у справі

Б-39/159-07 господарського
суду Харківської області

за заявою

СПД ФО ОСОБА_1

до

ТОВ “Харківський завод спортивних
виробів “Динамо”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Харківського орендного заводу “Спортінвентар” на постанову господарського суду
Харківської області від 10.10.2007р. у справі  №
Б-39/159-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 грудня 2007 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.
М. Мамонтова

М.І.
Хандурін