ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

29.03.2007р.                                                                                          Справа №  14/86

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна, 17, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого товариства ВНІ ІПТІ вагонобудування  "Техтрансмаш", вул. Республіканська, 64-а, м. Кременчук, Полтавська область,39608

про  стягнення 15261,85 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Гамма М.Ф., дов. №5752 від 12.12.2006р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 15261,85 грн. - заборгованості за надані послуги електрозв’язку за договором №373 від 08.09.2004р.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи ухвалою №14/86 від 22.02.2007р. не подав, свого представника у судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 08.09.2004 р. між  Відкритим акціонерним товариством   “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3  Полтавської філії ВАТ  “Укртелеком”, м. Кременчук (далі – позивач) та Відкритим акціонерним товариством Науково-виробниче об'єднання ВНІ ІПТІ вагонобудування "Техтрансмаш", м. Кременчук   (далі – відповідач) був укладений договір №373 на надання послуг електрозв’язку, згідно з яким позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку,  а відповідач, відповідно до п.п.3.2.8 Договору –  своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Виконуючи умови договору позивач  безперебійно, без зауважень зі сторони відповідача забезпечує його якісним зв’язком.

Відповідач взяті  на себе  зобов’язання виконував нерегулярно та неналежним чином.

Так, з 01.01.2005 року по 01.12.2006 року за відповідачем утворилась заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі  15261,85 грн., яка станом на день прийняття рішення, тобто на 19.03.2007р., відповідачем не оплачена.

Згідно з частиною 1 статті 179 ГК України майново-господарські  зобов'язання,  які   виникають   між суб'єктами  господарювання  або  між  суб'єктами  господарювання і негосподарюючими  суб'єктами  -  юридичними  особами  на  підставі господарських      договорів,      є      господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частина 1 статті 193 ГК визначає, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (у справі), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу – 15261,85 грн., витрати по сплаті держмита – 152,62 грн. та інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу – 118 грн.

Оскільки позивач платіжним дорученням №363 від 26.062006р. сплатив 172,00 грн. державного мита, тоді як розмір державного мита з заяв майнового характеру  визначається відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і складає 152,62 грн. (1% відсоток ціни позову) надлишково сплачене державне мито у сумі 19,38 грн. підлягає поверненню позивачу, про що видається довідка.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання ВНІІПТІ вагонобудування "Техтрансмаш", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська, 64-А (р/р 260001029 в КФ АБ "Полтавабанк" МФО 331423 код 00686316) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 17 (р/р 2387 в ПОФ АППБ "Аваль" м. Полтава МФО 331605 код 01186975)  суму боргу – 15261,85 грн., витрати по сплаті держмита – 156,62 грн. та інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу – 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Видати довідку Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 17 (р/р 2387 в ПОФ АППБ "Аваль" м. Полтава МФО 331605 код 01186975)  про повернення надлишково сплаченого державного мита в сумі 19,38 грн. по платіжному дорученню №263 від 26.06.2006р.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.