ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 13  ”  листопада  2007 року                                                                              справа № 7/224

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кронос –Інвестбуд?

69000, м. Запоріжжя, вул.. Правди, 53/229

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгово –промислового  підприємства ?Чернігівський?
14032, м. Чернігів,  вул.. Рокосовського, 18А

Про  стягнення 9878,39  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Клановець В.Б. –дов. № б/н від 05.06.2006 р., Андрєєв С.О. –дов. № б/н від 11.01.2005 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 6752,23 грн. боргу по неоплаті вартості  товару, переданого  згідно договору постачання товару  № 133-06-Ч  від 03.01.2006 р., 1355,24 грн. пені за прострочку виконання зобов?язання, 812,11 грн. річних, 958,81 грн.  інфляційних.

В судовому засіданні  представником позивача надано заяву  про уточнення позовних вимог в частині періоду стягнення пені, а  саме: позивачем пред?явлено вимоги по стягненню пені  за період з 03.08.2006 р. по 15.10.2007 р.. Заяву прийнято до розгляду. Справа розглядається з врахуванням  уточнених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду, надіслана відповідачу за адресою: м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 18А, повернута відділенням зв?язку на адресу суду з написом:  ?вибув?.

Державний реєстратор  Виконавчого комітету  Чернігівської міської ради  листом № 1007 від 26.10.2007 р.  надав відповідь на запит суду  стосовно місцезнаходження (місця реєстрації) відповідача, відповідно до якого останній зареєстрований  за адресою: м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 18А. Інформація про  місцезнаходження або ліквідацію  товариства  не надходила.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15. год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача,   суд

Встановив:

03.01.2006 р. між сторонами укладено договір постачання товару  № 133 –06 –Ч відповідно до умов якого позивач зобов?язувався  передати у власність відповідача товар, а  відповідач зобов?язувався  прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На виконання умов договору в період з 11.01.2006 р. по 05.07.2006 р.  позивачем, відповідно до видаткових накладних, поставлено  відповідачу товар на загальну суму                49266,63 грн..

Відповідно до  п. 5.1. договору  оплата за отриману партію товару здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з моменту  одержання товару шляхом простого  банківського  переказу на розрахунковий рахунок  позивача  або, за вибором відповідача, готівкою до каси позивача.

Відповідачем виконано умови договору частково: оплачено та повернуто товар позивачу згідно накладних на повернення товару  на загальну суму 42514,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.08.2006 р.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів оплати 6752,23 грн. боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 6752,23 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи,  актом звірки розрахунків і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.2. договору за порушення  строків розрахунків , передбачених цим договором, відповідач сплачує позивачу  штрафну неустойку  у вигляді пені в розмірі  подвійної облікової ставки  НБУ від суми заборгованості за кожний день  прострочення  розрахунків  за весь період прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1355,24 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 03.08.2006 р. по 15.10.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Відповідно  ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання  зобов?язання, якщо інше не встановлено  законом або договором, припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов?язання  мало бути  виконано. Пунктом 8.2. договору сторони визначили, що пеня сплачується за весь період прострочки, а також те, що  строк позовної давності  про сплату (стягнення) пені, зазначеної  даному пункті договору,  три календарні роки.  Відповідно до ст.. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача по стягненню 1355,24 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 03.08.2006 р. по 15.10.2007 р. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4. договору сторони  визначили, що  при невиконанні  або неналежному виконання грошових зобов?язань за цим договором  винна сторона сплачує іншій стороні  суму боргу  з врахуванням індексу інфляції за весь  час прострочення , а також 10%  річних з простроченої суми.

Позивачем на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України та  п. 8.4. договору  нараховано та пред?явлено  до стягнення 812,11 грн.  річних за період з  03.08.2006 р. по 15.10.2007 р.,            958,81 грн.  інфляційних за період з  вересня 2006 р. по серпень 2007 р., включно.

Відповідач не надав доказів  оплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 812,11 грн. річних та 958,81 грн. інфляційних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.. 259,526,536,549,625,712 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України,  ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  ?Торгово –промислове підприємство ?Чернігівський?, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 18А (р. 1 в Полі комбанку, МФО 353100, код 14231743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?КРОНОС - ІНВЕСТ?, м. Запоріжжя, вул.. Правди, 53/229 (р. 1124 в ФАКБ ?РайффайзенБанк Україна? м. Запоріжжя, МФО 313872, код 30505761) 6752,23 грн. боргу,1355,24 грн. пені, 812,11грн. річних, 958,81 грн. інфляційних,   102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

14.11.2007 р.