overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 8/603-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек" (м. Новомосковськ)

до  Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) в особі філії "відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області (м. Новомосковськ)

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № К-39/690-07 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек" № 10 від 26.10.05р.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За викладених вище обставин справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № К-39/690-07, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Зупинити провадження у справі до розгляду справи № К-39/690-07.< Час слухання >

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/512-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до  Приватного підприємства "Спецпроект", смт. Іванків

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  12:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 10/405пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/405пн-ад за позовом

Контрольно –ревізійного управління, м. Луганськ

до Сватівського районного колективного підприємства по капітальному будівництву та технічному нагляду "Райагробудзамовлення", м. Сватове

про спонукання виконати певні дії

Представники  сторін:

від позивача - Кушнарьова Т.І., гол. контролер-ревізор, довіреність № 5787 від 03.07.07., Мудракова О.В., гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 20 від 09.01.07.;

від відповідача - Огрюмова Л.Т., директор, пасп. ЕК 759707 від 11.03.98.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача вжити заходів, щодо виконання п. 1 Вимоги позивача щодо повернення незаконно отриманих бюджетних коштів у сумі 1570 грн. 77 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

02.08.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/405пн-ад.

2. Призначити справу №10/405пн-ад до судового розгляду на «13»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати суду договір на підставі якого відповідач є розпорядником бюджетних коштів.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  6/812/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Інтер - Альфа”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7.

Адреса для листування представника Панченко С.В.: м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 26.

До   Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

Про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.04.2007 року № /0, зобов’язання відповідача надати органу ДКУ висновок щодо відшкодування суми ПДВ 27291,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 05 грудня 2007 року об 11:20.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 4/623ад(1/382).

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  cправи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів,

м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Сплав - 10”, м. Луганськ

про стягнення  10129 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Окулевич О.В., дов. № 03-01/68 від 15.01.07;

від відповідача  - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2003рік у розмірі 10129 грн. 32 коп..

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача відзив  на позов не надав у засідання суду не з"явився,  хоча про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти справу  № 4/623ад( 1/382) на 22.11.07 на 10 год. 45 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача  надати: заперечення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,   оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства; Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду;   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; ідентифікаційний код - документи у підтвердження статусу юридичної особи (належний витяг із Статуту);

Суддя                                                                                 Г. М. Батюк

Пом. судді                                                                                 Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3405-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентиф. код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 46/176-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Кривди Д.С.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

на постанову
Харківський апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р.

у справі
№46/176-07 господарського суду  Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків" на постанову Харківський апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у справі  №46/176-07   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 05 грудня 2007  року на 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07
Справа №2/615-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства « Сумижитлокомплекс» м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін»

про стягнення 1054грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 22.11.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А38/409-07

За позовом  ТОВ "АТБ-маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І., дов. № 03/06/06 від 26.06.2006 року                     Бардаченко І.В., дов. № 01/08/06 від 01.08.2006 року

Від відповідача: Грідчін С.Ю., дор. № 14352/9-10-017 від 17.07.2007 року

Пилипон В.О., дор. № 9529/9/10-017 від 29.05.2007 року

Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  ТОВ "АТБ-маркет" до Дніпропетрвоської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 29.05.2007 року № .

В судове засідання з’явилися представники сторін.

Представником Відповідача заялвдене клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області, яка проводила перевірку господарської одиниці ТОВ "АТБ-маркет".

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представником відповідача у звязку з задоволенням клопотання про залучення третьої особи надано заяву про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного у зв’язку з заявою та клопотанням відповідача, суд  вважає  за необхідне  зупинити розгляд справи.

Представником Відповідача, окрім того, надано клопотання про витребування доказів від 18.07.2007 року, в якому він просить суд зобовязати позивача надати документи, зазначені в клопотанні. Клопотання обговорене в судовому засіданні та задоволене.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про виклик свідків. Клопотання судом задоволене.

Керуючись  ч.2 п.4 ст.  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 18.09.2007 року о 16:10 год.

2.          Залучити до участі в справі в якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

3.          Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          До засідання суду подати:

Третій особі: письмові пояснення  стосовно ставлення до позовних вимог.

Відповідачу: заперечення на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Позивачу: документи, вказані в клопотанні про витребування доказів.

5.   Викликати до суду в якості свідків осіб, зазначених у клопотанні від 19.07.2007 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                 Справа №  4/288/07

Позивач            Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під. 2,  м. Миколаїв, 54001

Відповідач          Відкрите акціонерне товариство “Фанагорія” ,

пров. Очаківський, 42А, м.  Миколаїв, 54036

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Савчук О.О. дов. № 03-6/7 від 09.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описок у постанові від 20.06.2007р.

Відповідач  про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке доставлено відповідачу 11.10.2007р.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява від 07.08.2007р. про виправлення описок, допущених у постанові від 20.06.2007р. та виконавчому листі від 09.07.2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився.  Неприбуття у судове засідання осіб, які  були  належним  чином  повідомлені,  не  перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

20.06.2007р. по справі винесено постанову, в якій на сторінці 2 в абзаці 4 допущено описку в зазначенні суми пені –замість 55,44 грн. вказано 1,98 грн.

Також у абзаці 2 резолютивній частини постанови зазначено про стягнення 6653,27 грн. та 1,98 грн. пені. Між тим, загальна сума позовних вимог складає 6653,27 грн., з яких : 55,44 грн. пені.

Враховуючи, що позовна заява, розрахунки до неї та матеріали справи свідчать про нарахування відповідачу 55,44 грн. пені, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст.169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Внести виправлення в абзац 4 мотивувальної  частини постанови від 20.06.2007р. сторінка 2  та викласти його в наступній редакції:

“Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 17.04.2007р. до 14.05.2007р. в сумі 55,44 грн., яка підлягає задоволенню повністю.”

2.          Внести виправлення в абзац 2 резолютивної  частини постанови від 20.06.2007р. та

викласти його в наступній редакції:

“Cтягнути з  відкритого акціонерного товариства “Фанагорія” (пров. Очаківський, 42А, м.  Миколаїв, код 01350469) на  користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  (вул.Нікольська,46,під.2, м.Миколаїв, код 23626096) суму 6597,83 грн. та 55,44 пені.”

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.                                                                      Справа №          2/270

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Соколової Ніни Іванівни, м. Кіровоград

до відповідача:    акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград", м. Кіровоград

про визнання дій, пов'язаних з відмовою від позову у справі № 8/63(14/344), що розглядалася господарським судом Кіровоградської області, неправомірними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.09.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення закритого акціонерного товариства "Сальковоцукорінвест", смт.Сальково Гайворонського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2904-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 18/474-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Стягнути з відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; пот.рах. № НОМЕР_1в ДФ ТОВ
«Укрпромбанк», МФО 307208, код НОМЕР_2) на
користь  позивача - Міського
комунального закладу культури «Централізована система бібліотек для дітей»
тисяча триста сімдесят шість гривень 72 копійки) - заборгованості по
орендній  платі; 102,00 грн.(сто дві
гривні) - витрат на сплату держмита; 118, 00 грн.(сто вісімнадцять гривень) -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя