overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/4841а

"19" листопада 2007 р.                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І. розглянувши справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі до Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Зоря” про стягнення 54 062 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні постанови суду від  25 жовтня  2007 року  в пункті 2  резолютивної частини постанови  була  допущена  описки у ідентифікаційному номері  відповідача, вказано: „Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Зоря”, вул.. К.Маркса, 8, с. Ташлик, Смілянського району,                         код 00687818 на користь Управління Пенсійного фонду України в Смілянському  районі, м. Сміла, вул. Леніна, 45/а, код 21366544 –54062 грн. 12 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах”

Тому, відповідно до ст. 169 КАС України,  суд  з власної ініціативи   вважає виправити допущену описку і пункт 2  резолютивної частини постанови читати                      так: „Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Зоря”,                 вул.. К.Маркса, 8, с. Ташлик, Смілянського району, код 03791746 на користь Управління Пенсійного фонду України в Смілянському  районі, м. Сміла, вул. Леніна, 45/а, код 21366544 –54062 грн. 12 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.” і далі по тексту.

Керуючись  ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини постанови, і п. 2 читати так: „Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Зоря”, вул.. К.Маркса, 8, с. Ташлик, Смілянського району, код 03791746 на користь Управління Пенсійного фонду України в Смілянському  районі, м. Сміла, вул. Леніна, 45/а,            код 21366544 –54062 грн. 12 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.” і далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                     І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А25/181-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Донець С.О. - ордер № б/н від 27.08.07р.

від відповідача: Мудрак О.Ю. - дов. №4/11-56 від 26.01.07р.

третя особа: Кузьменко С.В. - дов. №05/2-372вих07 від 16.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 84/3 від 30 серпня 2006 року "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 (Жовтневий район)".

24.09.2007р. до суду звернувся позивач з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у відповідності до ст.ст. 51, 157 КАС України.

За таких підстав та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, заява підписана повноважною особою, позивачу роз’ясненні судом процесуальні наслідки відмови від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача, а провадження у справі закрити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 51, 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група" до Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Провадження у справі № А25/181-07 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №9/708-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Індастрі», м.Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід НВБК Енерго», с.Зелений Гай

Про стягнення 40 484 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.11.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А27/465-07

За позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до  Приватного підприємства "Золотий колос", смт. Петриківка

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Цвілий В.І. дов. від 23.08.07р. №29

від відповідача - Короленко О.Є. дов. від 30.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що ПП "Золотий колос" звернулося з позовом до суду про скасування рішень, якими нараховано спірні штрафні санкції.

Також, підприємством надані копії відповідного позову та ухвали суду від 26.10.07р. по справі №А37/458-07.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі №А37/458-07.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/197 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківський верстатобудівельний завод”, м.Харків до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 6819,22  грн.
30.07.2007р. Відкрите акціонерне товариство „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, Донецька область  звернулось до господарського суду зі скаргою на  дії  державного виконавця.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/197 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківський верстатобудівельний завод”, м.Харків до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 6819,22  грн.   для розгляду судді Богатирю К.В.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2792-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/258

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора :  ДПІ в м. Івано-Франківську , вул. Незалежності , 20 , м. Івано-Франківськ , 76000

до боржника :  ТОВ «Гран -Імпекс », вул. І. Макуха , 2 , м. Івано-Франківськ ( код 32873142)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити   провадження   у   справі   про  банкрутство ТОВ «Гран -Імпекс », вул. І. Макуха , 2 , м. Івано-Франківськ ( код 32873142)

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 28.11.07 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 16 листопада 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду -  документи з Єдиного державного реєстру , що підтвердять  відомості про відсутність за місцезнаходженням боржника та його керівних органів ;

?   докази фактичного припинення боржником своєї діяльності ( акти перевірок );

? докази неможливості встановити місцезнаходження юридичної особи ( довідку з органу зв»язку про неможливість вручити поштову кориспонденцію);

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (м.Тлумач, вул.макухи,12).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 11/217-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територіальний громад                  Вінницької області, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента", м. Вінниця

до:                Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації заводів продовольчих

товарів, м. Вінниця

про               визнання недійсним договору оренди

Суддя             Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.07.2007р. припинено провадження у справі № 11/217-07 та стягнуто з   товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" на користь  управління спільної комунальної власності територіальний громад                     Вінницької області судові витрати.

Проте  в другому пункті резолютивної частини  ухвали допущено описку в найменуванні відповідача, а саме вказано: "Сигнета", тоді як потрібно "Сингента".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущено описку  з  власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущено в ухвалі від 18.07.2007р..

2. В другому пункті резолютивної частини ухвали слово "Сигнета" замінитина слово "Сингента".

3. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                          Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/98-07

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

До боржника Сільськогосподарського кооперативу "Мрія", с. Широчан Апостолівськогорайону

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  Жмихов Є.С., представник Орджонікідзевської ОДПІ, доручення № 8431/10-023 від 12.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу "Мрія", с. Широчан Апостолівськогорайону порушено  18.05.07 р. за заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу "Мрія", с. Широчан Апостолівськогорайону.

Ліквідувати юридичну особу – Сільськогосподарський кооператив "Мрія", с.Широчан Апостолівського району  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.10.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1,

вул. Володарського, 4, м. Миколаїв, 54003

до                    відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” , вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про                 визнання недійсним протоколу відповідача № 98 від 10.05.2007р.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, які підтверджують позовні вимоги, а саме - визнання недійсним протоколу № 98 від 10.05.2007р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України –не обгрунтована законодавством, на підставі якого подається позов.

Керуючись п. 3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 85грн., перераховане за платіжним дорученням N 1767 від 15.10.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 41/216-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ, Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П", м. Дніпропетровськ

про стягнення 126720 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; специфікацію № 1 к договору № 22-703ю від 10.08.06 року оригінал надати суду для огляду належни чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи).

Відповідачу – відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу товару за договором № 22-703ю від 10.08.06 року або повернення отриманої від позивача передоплати в розмірі 100800 грн. (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07
Справа №АС11/513-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№7748)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м.Суми

до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-С»

про стягнення заборгованості в сумі  246   грн.  25  коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           26 вересня 2007 року  на 10 год. 50 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 36/283

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ЗАТ „Керамет” м.Донецьк

до відповідача:ВАТ „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

про: стягнення 224 625грн. 07коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/283.Судове засідання призначити на  12.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову, передбачені п.5.2 договору (ксерокопії, завірені належним чином –у матеріали справи); б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати акт звірки взаєморозрахунків; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують  правовий статус підприємства; в)  надати акт звірки взаєморозрахунків; г) надати докази оплати боргу; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя