ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
жовтня 2007 р.
Справа № 44/275-06

вх. № 10271/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора -  Присяжнюк О.О.
посв. № 161 від 22.04.2003р. позивача - не з"явився 3-й особи - не
з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокуратура Дзержинського р-ну., м. Х-в  в особі Харківська міська Рада, м. Харків
3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  ПП ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 1174,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі
1174,86грн., спричинені державі внаслідок самовільного використання земельної
ділянки, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2006р.
до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, залучено
Харківське міське управління земельних ресурсів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, пояснень
по суті спору не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
прокуратури, судом встановлено наступне.

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель
Харківської міської ради неодноразово проводилися перевірки з питань законності
використання відповідачем земельної ділянки площею орієнтовно 23кв.м по пр.
Перемоги, 61б у м. Харкові, за результатами яких було встановлено факт зайняття
відповідачем спірної земельної ділянки без укладення договору оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2006р.
по справі № 37/381-06 відповідача зобов'язано спірну земельну ділянку та передати
її Харківській міській раді.

Посилаючись на те, що самовільним використанням земельної ділянки
відповідачем державі завдано збитки на суму 1174,86грн., з метою захисту
інтересів держави прокурором пред'явлено даний позов до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі ст. 125 Земельного кодексу України  користування землею можливе лише за умови
одержання  її   власником
або користувачем  документа,  що
посвідчує  право  власності чи право постійного
користування  земельною  ділянкою,
та  його  державної реєстрації, або укладення договору
оренди земельної ділянки.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу
України до  розмежування земель державної
і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах
населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють
відповідні сільські,  селищні,  міські ради,
а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірної земельної
ділянки здійснює Харківська міська рада.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2006р.
по справі № 37/381-06 встановлено, що Суб'єктом підприємницької діяльності
-  фізичною особою ОСОБА_1 самовільно
зайнято земельну ділянку площею орієнтовно 23кв.м по пр. Перемоги, 61б у м.
Харкові.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст. 2 Закону України “Про плату за землю”
використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати.

У відповідності до ст. 152 Земельного кодексу України власник   земельної
ділянки   або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав  на  землю,
навіть якщо  ці  порушення
не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних
осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б)
відновлення  стану  земельної
ділянки,  який  існував
до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання  недійсними
рішень  органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д)
застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та
землекористувачам відшкодовуються
збитки, заподіяні внаслідок неодержання
доходів  за  час  тимчасового   невикористання земельної ділянки.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного
кодексу України  кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу.  Способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України  збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, самовільним зайняттям
відповідачем земельної ділянки державі заподіяно збитків на суму 1174,86грн.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1174,86грн.
збитків обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  1, 4, 12, 32, 33, 34, 35, 43, 47-49, 75,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 125, 152, 156
Земельного кодексу України, статтями 2, 23 Закону України “Про плату за землю”,
статтями 11, 16, 22  Цивільного кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
на користь Харківської міської ради, м. Харків, пл. Конституції, 7 (п/р
0002 в УДК у Харківській області,
МФО 851011, код 1) 1174,86грн. збитків.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
в доход держбюджету (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові
Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів
22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного
казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного
мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011-    118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення підписано 22.10.2007р.

Суддя
Дюкарєва С.В.