overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  7/789/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області, 57303, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 522,40 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
листопада 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати акт перевірки
відповідача № 21190264/23/06 від 29.07.2007 року, надати направлення
перевіряючих які проводили перевірку відповідача, надати документи
підтверджуючі нарахування відповідачеві заборгованості з 01.08.2007 року
-згідно розрахунку позовних вимог.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.
Справа №     389/12-06

За позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Київській області, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1 700,00 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини
справи:

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду Київської області від 25.07.2007 р., у зв'язку з
призначенням судді Писаної Т.О. суддею Київського міжобласного апеляційного
господарського суду, справу № 389/12-06 за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Київській області до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 1 700,00 грн., передано до провадження судді
Маляренку А.В.

24.07.2007 року (вхідний № 11367)
через канцелярію господарського суду Київської області від Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Київській області надійшла заява № 1270/9/32-223ю від 23.07.07 р. про
внесення виправлення до постанови господарського суду Київської області від
17.10.2006 р., та виконавчого листа.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 165, 169 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 389/12-06 до
свого подальшого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.09.2007
року на 12-20 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

другий поверх, ліве крило, каб. №
209.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"04" жовтня 2007 р.
14/6911-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватний підприємець
ОСОБА_1  м. Дунаївці

про стягнення 228,82 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Пилипчук Н.Ю. - за довір.
№2404/01 від 29.05.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  228,82 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкликання позову в зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ Б-19/34-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1.

на ухвалу   та на ухвалу

Господарського суду Харківської
області від 17.04.2007 Харківського апеляційного господарського суду від
03.07.2007 року

у справі
господарського суду

№ Б-19/34-04
Харківської області

за заявою

ВДВС Дзержинського районного
управління юстиції

до

ЗАТ "Український Будинок
Селенга"

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Подана ОСОБА_1. касаційна скарга не
може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 111
ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної
скарги, вона підписана,  однак становище
особи яка її підписала  не зазначено.

Крім того, колегія суддів зазначає,
що в силу ст. 111 Господарського процесуального кодексу України в касаційній
скарзі повинно бути зазначено суть порушення або неправильного застосування
норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі
має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням
порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів зазначає,
що ОСОБА_1. оскаржує в одній касаційній скарзі ухвалу господарського суду про
затвердження звіту ліквідатора  та ухвалу
апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги. При
повторному зверненні з касаційною скаргою ОСОБА_1. має з'ясувати її вимоги, оскільки
оскарження в одній касаційній скарзі ухвали про затвердження звіту
ліквідатора  та ухвали апеляційного
господарського суду про повернення апеляційної скарги ГПК не передбачено.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86,  п. 1 ч. 1  ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 17.04.2007 та на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі №
Б-19/39-04 повернути без розгляду.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О.
Заріцька

М.І.
Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 1/2676-16/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства “Страхова Група “ТАС”, Західної регіональної дирекція ЗАТ “Страхова Група “ТАС”, м.Львів

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

у справі
господарського суду Львівської області № 1/2676-16/238

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Системпроект”, м.Львів

до
Закритого акціонерного товариства “Страхова Група “ТАС”, Західної регіональної дирекція ЗАТ “Страхова Група “ТАС”

про
стягнення 17 319,40грн.

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Страхова Група “ТАС”, Західної регіональної дирекція ЗАТ “Страхова Група “ТАС” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане заявником до касаційної скарги платіжне доручення №6534 від 19.06.2007р. не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтями 86, п. 4 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова Група “ТАС”, Західної регіональної дирекція ЗАТ “Страхова Група “ТАС” на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі господарського суду Львівської області № 1/2676-16/238 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа №  14/529/07

м.
Миколаїв

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали справи № 14/521/07

за
позовом ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район,

до
Відкритого акціонерного товариства « Бузькі пороги»,Миколаївська область,

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ « Корта плюс»,                          м. Миколаїв

про
визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку зі складністю справи та необхідністю витребування додаткових
документів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за можливе  подовжити строк розгляду справи на один
місяць, на підставі  ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 69,86 ГПК Україна, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подовжити  строк розгляду справи на один місяць.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 44/267

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведмідь плюс”  (представник – Луньов С.О., за довіреністю від 25.07.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”  (представник – не з’явився) про стягнення 84199,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, направив клопотання та просить відкласти слухання справи у зв’язку з відрядженням представника.

Представник  позивача  у судове засідання  з’явився, позов підтримав, проти відкладення розгляду справи заперечує.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  23.08.07 року.

3. Зобов’язати позивача до 20.08.07р. –

а. надати суду докази надіслання відповідачу заяви про уточнення позовних вимог;

4. Зобов’язати відповідача до 20.08.07р.-

а. надати суду відзив на позовну заяву;

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/267 від 09.08.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

"18" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 16/188

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали адміністративної справи                      за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит –М”,                         с. Вонігово Тячівського району

до відповідача Виноградівської митниці, м. Виноградів

про визнання незаконним рішення про визнання коду товару від 26.04.07 №КТ-302-591-07 та зобов’язання провести розмитнення задекларованого транспортного засобу –сідельний тягач колісний для перевезення напівпричепів, 2007 р.в.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.07 у справі №16/188 скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області. Справу повернуто до господарського суду Закарпатської області для продовження її розгляду. Однак, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Васьковського О.В., призначеного на посаду Указом Президента України від 13.08.02 №712/2002, подальший розгляд справи не можливий. Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області справу №16/188, передано на розгляд судді В.С. Русняку.

Справу прийнято до свого провадження, а її розгляд розпочато заново.

04.07.07 ухвалою господарського суду Закарпатської області було зупинено провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Виноградівської митниці на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.06.07 у справі №16/188.

Відповідно до п. 5. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Таким чином, відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд поновлює провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 56, ст. 165 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до провадження.

2.          Поновити провадження у адміністративній справі №16/188.

3.          Призначити попереднє засідання по справі на "02" листопада 2007 р. о 11:00год., за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а,  кабінет №508.

4.          Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5.          Справу буде  розглянуто суддею В.С. Русняк одноособово

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08"
листопада 2007 р.                                      Справа №
10/166

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши
матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у                м. Ужгород про банкрутство
боржника приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю представників:

ініціюючого кредитора (ліквідатора)
-ОСОБА_2.- головний державний податковий інспектор відділу погашення
прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Ужгороді

боржника -  приватного підприємця ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 31.07.2007 р. по справі 10/166 визнано банкрутом
приватного підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Ужгород, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором головного
державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових
зобов'язань ДПІ у м. УжгородіОСОБА_2.

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний
баланс станом на 15.10.07 боржника приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Ужгород,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість
боржника за вимогами кредитора ДПІ у м. Ужгород
складає 16251,64 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги
кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний
баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора
підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40
Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не
залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної
особи -банкрута.

Відповідно, відносно приватного
підприємця, визнаного банкрутом в порядку ст. 52 Закону, при затвердженні судом
ліквідаційного балансу необхідно вирішити питання про припинення
підприємницької діяльності   фізичної
особи підприємця, як це передбачено ст. 50 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 50 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити
ліквідаційний баланс.

2.Припинити
підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Ужгород, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1).

3.Припинити
провадження у справі.

4.Копію
цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору
за місцем реєстрації фізичної особи -підприємця для внесення до Єдиного
державного реєстру запису щодо судового рішення щодо припинення провадження у
справі про банкрутство.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2007 р.                                                                       Справа № 8/269-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Стандарт - Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський майоліковий завод", м. Васильків

про стягнення 217738,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2007 р. о 10:10.

3. Зобов`язати позивача подати докази перерахування коштів та поставки продукції.

Зобов'язати відповідача подати відзив, Статут (положення), докази поставки продукції.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                          Справа № 19/066-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Незалежна Група", м. Київ

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод комунального устаткування", м. Бровари;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-опт-сервіс", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Компанія „Базіс-реєстр”, м. Київ

про визнання незаконним порядку скликання загальних зборів акціонерів

Суддя

за участю представників сторін:

позивача –  не з’явився;

відповідача 1 –  не з’явився;

відповідача 2 –  не з’явився;

від третьої особи - не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Незалежна Група" до Відкритого акціонерного товариства "Броварський завод комунального устаткування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-опт-сервіс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство „Компанія „Базіс-реєстр”  про визнання незаконним порядку скликання загальних зборів акціонерів.

Позивач та відповідачі  належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору ухвалами суду від 19.02.2007 року, 12.03.2007 року та від 29.03.2007 року в засідання суду  не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуюче, те, що сторони не з’являються в судові засідання та не виконують вимоги ухвал суду про надання доказів які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає правомірним на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Відкритого Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Незалежна Група" залишити без розгляду.

Суддя