ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.07

Справа № 3/364-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління» ,

м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.
Суми

про
стягнення 1 054 грн. 92 коп.

СуддЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

Секретар
Литвиненко Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача:
Жемчугова М.В.

від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в
розмірі 1054 грн. 92 коп. , який виник внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов усного договору  про
довгострокові поставки продуктів
харчування  ТОВ “Нове
покоління”(позивачем) .

Відповідач
доказів сплати боргу не подав, письмового відзиву на позов (заперечень проти
позовних вимог) суду не подав.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд встановив:

Згідно
усній угоді , в період з  11.10.2003 року
по 29.07.2004 року , позивач - ТОВ «Нове покоління» поставляло відповідачу - ПП
ОСОБА_1 продукцію , а саме пиво в асортименті , що підтверджується видатковими
накладними ( а.с. 11-46).

Як
зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , відповідач залишив несплаченою
заборгованість перед позивачем в розмірі 1 054 грн. 92 коп.

Відповідно
до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайно виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства .

Позивач
надсилав на адресу відповідача попередження № 55 від 04.04.2007 року  з вимогою про сплату   заборгованості  в розмірі
1 054 грн. 92 коп., але від відповідача оплата на розрахунковий рахунок
позивача в указані в вимогах  строки не
поступила .

Відповідно
до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться .

Як
вбачається з матеріалів справи , позивач провів необхідні заходи по стягненню з
відповідача заборгованості, але
заборгованість відповідача перед позивачем залишається непогашеною і
становить 1 054 грн. 92 коп.

Відповідно
до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не
подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 1 054 грн. 92 коп. або
обґрунтованих заперечень проти суми боргу , вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 1 054 грн. 92 коп. відповідають вимогам чинного законодавства  і
підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача  .

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України , ст.ст. 33, 43,44, 49, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі .

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нове покоління» ( ;
вул.Петропавлівська,86 (оф.102) , м. Суми, 40030) основного боргу в розмірі 1
054 грн. 92 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн. 00 коп. .

3.          Копію рішення надіслати сторонам у
справі

Повний
текст рішення підписаний суддею  19
листопада 2007 року .