СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2007 року

Справа № 2-13/5219-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько
Т.П.,

суддів                                                                      Градової
О.Г.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився

відповідача:
не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Жукова А.І.) від 19.06.2007 у
справі №2-13/5219-2007

за позовом           Прокурора міста Армянська (мкрн. ім. Ген.
Васильєва, 1, місто Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)

в інтересах держави Армянської
міської Ради (вул. Сімферопольська, 7, місто Армянськ, Красноперекопський
р-н,96012)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Державне комунальне підприємство
"Ринок" (мкрн. Корявко, 30-а, місто Армянськ, Красноперекопський
р-н,96012)

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної
Республіки Крим від 19.06.2007 у справі №2-13/5219-2007 (суддя Жукова А.І.)
позов  Прокурора міста Армянська в
інтересах держави Армянської міської Ради  до Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, 3-тя особа  Державне комунальне підприємство
"Ринок" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
задоволено.

Суд зобов'язав суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012
га, яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1 із земель житлової і громадської
забудови Армянській міській раді.

Суд зобов'язав суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,0012 га,
яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1 із земель житлової і громадської
забудови у придатний для використання стан, шляхом демонтажу споруди -
торгівельного кіоску.

Судом стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України  85 грн. державного мита і 118 грн. витрат,
пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду скасувати, оскільки віщезгадане рішення є необгрунтованим, прийнятим з
порушенням норм матеріального та процесуального права, з підстав висловлених в
апеляційній скарзі.

Розпорядженням Севастопольського
апеляційного господарського суду від 01.10.2007 склад судової колегії змінено,
суддів Дугаренко О.В. та Заплава Л.М. замінено на суддів Градову О.Г. та
Лисенко В.А.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день слухання справи були сповіщені. Судова колегія вважає
можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не
з'явились.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників
сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
21.12.2006 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель
АРК була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. За результатами перевірки складено акт №
б/н від 21.12.2006.

У результаті перевірки було
встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0012 га, яка
розташована в районі будинку АДРЕСА_1 із земель житлової і громадської
забудови. Правовстановлюючі документи у встановленому законом порядку не
оформлені. Було винесено припис № 100277
від 21.12.2006  про необхідність
усунення порушення земельного законодавства. Також прийнята постанова про
накладання адміністративного стягнення на суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Відповідно до статті 144 Земельного
кодексу України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний
інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та
видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний
строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не
виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо
припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по
використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу
адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення
правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення
порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по
використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права
користування земельною ділянкою. Рішення органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою
може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Судова колегія не може прийняти до
уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки
вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами
наданими в матеріалах справи.

Відповідно до статті 12 Закону
України "Про місцеве самоврядування" міська Рада є органом місцевого
самоврядування, який діє по принципу розподілу повноважень у порядку,
визначеному діючим законодавством.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється

Відповідно до ст. 212 Земельного
кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних
ділянок провадиться за рішенням суду.

Судова колегія згідна із висновком
суду першої інстанції про те, що підтверджена вина відповідача, а саме,
зайняття їм земельної ділянки площею 0,0012 га, яка розташована в районі
будинку АДРЕСА_1 із земель житлової і громадської забудови без
правовстановлюючих документів.

Також, постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.05.2007 у справі №2-22/2797-2007А була
скасована постанова господарського суду АР Крим від 15.03.2007 за позовом
Державне комунальне підприємство "Ринок"  до Армянської міської ради про визнання
нечинним рішення №57 від 11.07.2006 та у позові відмовлено (а.с.38-41).

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрутнованими,
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 у справі №2-13/5219-2007 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
О.Г. Градова

В.А. Лисенко