overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа № 10/235пн.

Заступник голови господарського суду Луганської області –в.о. голови суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2006р. провадження по справі № 10/235пн зупинено до вирішення господарським судом справи № 15/490пн. Ухвалою господарського суду від 25.12.2006р. провадження у справі № 15/490пн припинено.

24.10.2007р. провадження по справі № 10/235пн поновлено.

У зв’язку з тим, що строк вирішення даного спору закінчується 27.10.2007р. та  необхідністю витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 10/235пн термін розгляду  справи необхідно продовжити на один місяць строком до 27.11.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 10/235пн продовжити на один місяць до 27.11.2007р. включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області -  в.о. голови суду                                В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/345/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ПП «АНСІ»(вул.Березинська, 23А, м.Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача: ЗАТ «Моторист»(Підгородне шосе, 10, м.Первомайськ, Миколаївська область)

про: стягнення 21700, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 05.09.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати в судове засідання обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків враховуючи норми діючого законодавства.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом  ТОВ „Пульс”, м. Кагарлик

до                 Кагарлицька ОДПІ, м. Кагарлик

про       визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось ТОВ „Пульс”,

м. Кагарлик (надалі - позивач) до Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення.

В позовній заяві були виявлені недоліки та надано строк до 01.11.07р. для їх усунення.

У встановлений термін недоліки не були виправлені позивачем.

Відповідно до п.п.1 п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява повертається позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати ТОВ „Пульс”.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Маляренко А.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

19.11.07
Справа № 24/259А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за
позовом -Державної податкової інспекції у Сколівському районі,
м.Сколе

До відповідача -Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Довжки

Про скасування державної реєстрації

Визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити
провадження у справі.

2.          Призначити судове
засідання на 18.12.2007р. на 15год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов'язати:

Позивача -подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви;
довідку про включення до ЄДР; явка представника

Відповідача -подати письмове
пояснення на позов; докази подання податкової звітності за 2005 - 2007 р.р.;
явка представника.

4.          Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі
Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України
.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 8/105-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заповіт»с. Піща Шацького р-ну

про стягнення 25059,72 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №8/105-38 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 26.11.2007р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Заповіт» надати суду до 26.11.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"01" листопада 2007
р.
14/7334-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення
73,14 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Снігур В.В. - за довіреністю
№4038/01 від 15.10.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  73,14 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкликання позову в зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 11/59-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Кривди Д.С.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

на постанову
Харківський апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р.

у справі
№11/59-07 господарського суду  Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків" на постанову Харківський апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі  №11/59-07   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 05 грудня 2007  року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  7/843/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Жовтневого району Миколаївської області (м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

до відповідача: Фермерського господарства “Барвінок”, 54051, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 94

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6582,47 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2007 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  01/4480а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від позивача - представник не
з'явився,

від відповідача - представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському  районі

до приватного  підприємця ОСОБА_1м. Монастирище, Черкаської
області

про стягнення 170  грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача заборгованості по фінансовій санкції на суму 170  грн. 00 коп.

Викликані в судове засідання
представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Заяву про
розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

До початку судового засідання
позивач направив суду заяву про відмову від адміністративного позову, в зв'язку
з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Справа розглянута на підставі ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову  не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе її
прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №6/102-05.

за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”
в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», м.
Суми

до
боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Сула”   (Сумська область,
Недригайлівський район, с. Кулішівка, ід. код 30032871)

про
визнання банкрутом

СУДДЯ      ГОРДІЄНКО М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора - Оласюк Н.О., Нємцова В.О.

Від
боржника  - не з'явився

Ліквідатор       - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ
:

До
господарського суду Сумської області
звернувся кредитор Держощадбанк України Філія -Недригайлівське
відділення № 3235  із скаргою на дії
ліквідатора СТОВ “Сула”ОСОБА_1

Суд
призначив розгляд скарги в засідання суду на 16.08.2007 року.

16.08.2007
року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор до суду не з'явився без
поважних на то причин, про час і місце розгляду скарги був повідомлений
належним чином.

16.08.07р.
розгляд скарги відкладено на 03.09.07р.

Але
враховуючи факт неявки ліквідатора в судове засідання суд відклав розгляд
скарги на дії ліквідатора на 01.10.2007р.

01.10.2007р.,
в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор підприємства банкрута
29.08.2007р. подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт
та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Сула”, але про закінчення ліквідаційної процедури та подання
вказаних документів до суду кредиторів не повідомив .

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги та зобов'язати
ліквідатора ознайомити кредитора з сформованим звітом ліквідатора та
ліквідаційним балансом банкрута.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

У
Х В А Л И  В  :

1.            Відкласти засідання суду на
15.10.2007 р. на 12год. 10 хв.

2.       Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1
ознайомити кредитора -Держощадбанк України Філія -Недригайлівське відділення №
3235 зі звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом банкрута.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.            Ухвалу надіслати  ліквідатору, скаржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 29/336

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів” м. Артемівськ

про зобов’язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/336.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/141/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за заявою

боржника:          Підприємство Казанківська виправна колонія №93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (), Миколаївська область, с. Новоданилівка  ()
стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191
( )
про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 05.06.07р. у справі №2/141/07

визнав їх достатніми для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України,  господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви  призначити на "31" жовтня 2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. № 924

2. Стягувачу надати письмовий відзив по суті заяви.

3. Представникам сторін прибути в судове засідання.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 26/54а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донместпром” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 21.07.06р., № /0 від 21.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донместпром” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 21.07.06р., № /0 від 21.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "14" лютого 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/54а та призначено попереднє судове засідання на  "05" березня 2007року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/54а до судового розгляду на  29.03.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 26/54а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14 лютого 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя