ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.07р.

Справа № 18/372-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А"           с.Єлізарове, Дніпропетровський  р-н, Дніпропетровська  обл.

до   Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії  "Хліб  України"

"Мировський  елеватор"

с.Мирове, Томаківський  р-н., Дніпропетровська  обл.

про стягнення  116372,48  грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ліфлянчик С. І. - дов. від 10.07.2007 р. від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А" звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мировський елеватор" три проценти річних від простроченої суми - 22 841,15 грн. та індекс інфляції за період з жовтня 2006 р. по червень 2007 р. у сумі 93 531,33 грн.

В подальшому позивач уточнив загальний розмір позовних вимог, замість заявлених 116372,48 грн., просить стягнути 116 316,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що відповідачем не виконуються грошові зобов'язання за ухвалою господарського суду від 09.10.2006 р. про зміну способу виконання рішення по справі  № 36/101 щодо сплати вартості зерна соняшника у кількості 871,30 тон, яка складає 985 463,71 грн.  (з ПДВ), в зв'язку з чим на підставі ч.2 с т.625 ЦК України останній  повинен сплатити позивачу три відсотки річних від простроченої суми  та індекс інфляції.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 28.08.2007 р.), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

За згодою позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. у справі  №36/101 з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Міровський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А"  присуджено до стягнення зерно пшениці 4 класу у кількості 176,958 тон на суму 88 479 грн.  з ПДВ, зерно пшениці 6 класу у кількості 664,488 тон на суму 289265,03 грн. з ПДВ, зерно соняшника у кількості 871,30 тон на суму 985 463,71 грн.  з ПДВ (а. с.11-15).

Ухвалою від  09.10.2006 р. у справі  № 36/101 господарським судом на підставі ст.121 ГПК України змінено спосіб виконання судового рішення згідно наказу № 36/101 від 17.07.2006 р. шляхом стягнення з ДП ДАК "Хліб України" "Мирівський елеватор" на користь ТОВ "Грейнфілд-А" вартості зерна соняшника у кількості 871,30 тон, яка складає 985 463,71 грн.  з ПДВ (а. с.16, 17).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.  ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006 р. у справі № 36/101 про зміну способу виконання судового рішення залишена без змін (а.с.18-20).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Роз'яснень ВАСУ "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.96 під  зміною  способу  і  порядку  виконання рішення слід розуміти   прийняття   господарським   судом   нових  заходів  для реалізації  рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення  можлива  шляхом  відозмінення  зазначеної у рішенні форми (грошової  чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника  присудженого  позивачеві  майна  в  натурі  або  грошових  коштів, достатніх для покриття заборгованості.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Грейнфілд-А" задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до договорів предметом спору у справі №36/101 були зобов'язання не грошові, а майнові –продукція сільськогосподарського призначення (зерно пшениці), яке стягувалось за ухвалою суду від  09.10.2006р. у грошову виразі в  зв'язку з прийняттям господарським   судом   нових  заходів  для  реалізації  рішення суду від 15.05.2006 р.  у справі № 36/101 (оскільки  неможливе  було його виконання  способом, визначеним у вказаному рішенні суду).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,  82-85 ГПК України, господарський   суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 29.10.2007 р.