СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 серпня 2007 року
Справа № 20-5/310-1/013

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Сушко Леонід Леонтійович, директор, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Сябри";

представник позивача: Волошина Ірина Олександрівна, довіреність №  бн   від 25.10.06,  Приватне виробничо-комерційне підприємство "Сябри"

відповідача: Лебедєв Андрій Костянтинович, довіреність №  51   від 06.03.07,  Комунальна спеціалізована аварійно-рятувальна служба на водних об'єктах міста Севастополя;

представник 3-ої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 12.06.2007 у справі № 20-5/310-1/013

за позовом           Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сябри" (вул. Леваневського, 16, оф.29, місто Севастополь, 99002; а/с 56, місто Севастополь, 99002)

до           Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя (вул. Сенявіна, 3, місто Севастополь, 99011)

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради  (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011); (вул. Луначарського,5, місто Севастополь, 99011)

про визнання договорів оренди продовженими;

за зустрічним позовом:

Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Сябри"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

про визнання договорів оренди продовженими; за зустрічним позовом про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Сябри" звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, й уточнивши свої вимоги, просить внести певні зміни до договорів оренди майна та визнати дію цих договорів продовженою.

Відповідач, Комунальна спеціалізована аварійно-рятувальна служба на водних об'єктах міста Севастополя, звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд зобов’язати приватне виробничо-комерційне підприємство "Сябри" повернути орендоване майно та звільнити зайняті ним приміщення.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 (суддя Алсуф'єв В.В.) первісний позов задоволено частково, договір сторін № 1 від 07.02.2003 про оренду індивідуально визначеного майна та договір сторін № 2 від 07.02.2003 про оренду нерухомого майна визнано продовженими до 07.02.2013. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач, Комунальна спеціалізована аварійно-рятувальна служба на водних об'єктах міста Севастополя, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, зустрічний позов Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя –задовольнити повністю, зобов’язавши приватне виробничо-комерційне підприємство "Сябри" повернути орендоване майно і звільнити зайняті ним приміщення.

Заявник скарги посилається на те, що при прийнятті рішення господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що потягло невірні висновки суду й прийняття неправомірного рішення. Відповідач наполягав на фактичному припиненні дії спірних договорів і обгрунтував ці твердження вимогами статей 795, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України.

У скарзі також зазначено, що Комунальна спеціалізована аварійно-рятувальна служба на водних об'єктах міста Севастополя є належним орендодавцем за договорами оренди; належна перевірка виконання плану заходів, яка передбачена договорами, проведена не була; позивач жодного разу з моменту укладення договорів оренди із заявою та проектом змін до договорів оренди до орендодавця не звертався. Заявник скарги також стверджував, що ним  у встановлений законом місячний строк був направлений лист позивачеві про розірвання договорів оренди у зв'язку із закінченням строків їх дії.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 у зв’язку з відпусткою судді Видашенко Т.С. та зайнятiстю в iншому процесi суддi Гонтаря В.I., здійснено їх заміну на суддiв Дугаренко О.В. та Щепанську О.А.

В судовому засіданнi 23.08.2007 представник Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об’єктах міста Севастополя підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог скарги.

Представники позивача за первісним позовом, приватного виробничо-комерційного підприємства "Сябри", заперечували проти скарги, стверджуючи щодо правильності й обґрунтованості судового рішення, яке просили залишити без змін.

Представник відповідача, Фонду комунального майна Севастопольської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представив клопотання про відкладення справи розглядом у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду, з урахуванням думки представників сторін, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника Фонду комунального майна Севастопольської міської ради за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

07.02.2003 Комунальною спеціалізованою аварійно-рятувальною службою на водних об'єктах міста Севастополя та приватним виробничо-комерційне підприємством „Сябри” укладено договір № 2 оренди нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі загальною площею 41,1 м, елінгу (ангару) площею 77,0 м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, пос. Любімівка, рятувальна станція „Любимівка" (а.с. 8-9 т.1) та договір № 1 оренди індивідуально-визначеного майна, а саме човна „Пела-Віорд" і моточовна „Прогресс-2М" (а.с. 10-11 т.1).

Договори погоджено Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та Управлінням майна Севастопольської міської державної адміністрації (ліквідовано у зв'язку з передачею повноважень з управління комунальним майном до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (а.с. 11-18 т.2), про що зроблено написи в текстах договорів, які засвідчено підписами керівників цих установ та відбитками печаток.

Згідно з записами у інвентарних картках № 465, 406, 510, 3 (а.с.171-174 т.1) об'єкти за вказаними договорами є комунальним майном - власністю територіальної громади міста Севастополя і перебувають на балансовому обліку спеціалізованої рятувальної служби. Відповідно до пунктів 7.1 договорів, строк їх дії визначено до 27.01.2006.

Як зазначено в судовому рішенні, факт укладення договорів, їх дійсності та строку дії до 27.01.2006 сторонами визнається і не оспорюється.

Судом першої інстанції також зазначено, що спірні правовідносини сторін виникли з приводу продовження орендних відносин після 27.01.2006.

Перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши правильність висновків, викладених в судовому рішенні суду першої інстанції, судова колегія вважає відсутніми підстави для задоволення скарги й дійшла висновку про необхідність залишити рішення суду без змін.

Так, господарським судом м.Севастополя з посиланням на норми статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статті 764 Цивільного Кодексу України, якими передбачені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди, що визначаються відповідно до умов регулювання договору найму, цілком правомірно зроблений висновок щодо відсутності підстав для розірвання орендних відносин сторін після 27.01.2006.

При цьому судова колегія звертає увагу на той факт, що в заяві, направленій рятувальною службою на адресу підприємства „Сябри”, містяться відомості щодо розірвання договору оренди, а не про його припинення (а.с. 52 т.1), крім того, дійсно, як зазначено в судовому рішенні, в тексті договорів рятувальна служба пойменована "Орендодавець", але пунктом 8.1 договорів встановлено, що відповідач не може бути орендодавцем за даним договором без дозволу Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради.

Дійсно, пунктом 23 Положення про порядок передачі в оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Севастополя, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради №343 від 12.11.2002 (чинне до 13.02.2007), передбачено, що зміни і доповнення до договору оренди в частині строків його дії, в тому числі пролонгація договору на строк більш 1 року, приймаються на підставі рішення міської комісії з оренди комунального майна. В інших випадках рішення приймає Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації. Таким чином, прийняття рішення щодо припинення або продовження дії договору на строк більш одного року є виключною компетенцією міської комісії з оренди комунального майна, а повноваження щодо продовження строку дії договору до одного року має Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, тобто Фонд комунального майна як правонаступник. Волевиявлення Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (Фонду) та міської комісії з оренди комунального майна щодо припинення договорів оренди станом на 27.02.2006 (протягом одного місяця після закінчення строку договорів) відсутнє.

Крім того,          сторонами у розділі 8 договорів визначені особливі умови оренди, а саме виконання орендарем Плану заходів з відновлення та утримання рятувальної станції селища Любимівка. Пунктом 8.4 передбачено збільшення строку оренди до 10 років за умовою виконання орендарем Плану за закінченням 1 року оренди (а.с. 12 т. 1).

Відповідно до Акту перевірки виконання заходів з відновлення та утримання рятувальної станції селища Любимівка від 22.07.2004 (а.с. 17-18 т. 1), звіту позивача за первісним позовом від 03.03.2004 (а.с. 16 т.4) заходи Плану ним виконані. Згідно зі статтями 525, 629 Цивільного Кодексу України, умови договору є обов'язковими для сторін, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, господарським судом першої інстанції правомірно встановлено наявність підстав для збільшення строку дії договорів до 10 років, тобто до 07.02.2013.

З такими висновками судова колегія погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі та нормам діючого законодавства.

Водночас, враховуючи безпідставність вимог зустрічного позову щодо обов’язку підприємства „Сябри” звільнити орендоване приміщення, судова колегія зазначає про вірність відхилення судом першої інстанції зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12.06.2007 у справі № 20-5/310-1/013 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах міста Севастополя залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                О.А. Щепанська

О.В. Дугаренко