overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-533/07
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі судового засідання
Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без номера від 27.05.07р.

на рішення   Кіцманського районного суду Чернівецької
області від 08.05.2007р.

у справі         №2-533/07

за позовом
ОСОБА_1,  с.Дубівці

та                 ОСОБА_2, с.Дубівці

до відповідача Приватного підприємства (далі ПП)
ОСОБА_3., с.Дубівці

про          визнання
нечинними всіх рішень зборів засновників ТОВ «Дубівці» від 15.02.03р.

за участю представників

від  позивачів  - не з'явились (належним чином
повідомленні);

від відповідача  -
не з'явився (належним чином повідомлений).

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 без номера від 27.05.07р. на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 08.05.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалах суду.

На адресу суду поступили документи,
які свідчать про реєстрацію 10.08.07р. припинення юридичної особи ПП ОСОБА_3.,
в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з
реорганізацією (довідка з ЄДРПОУ від 04.09.07р. НОМЕР_1).

Відповідно до ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 80 ГПК України визначено,
що місцевий господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство
чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, апеляційне провадження
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.80, 86, 99, 101 ГПК
України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Припинити апеляційне провадження у
даній справі.

2.          Ухвала суду набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу повернути в Кіцманський
районний суд Чернівецької області.

Головуюча -
суддя
О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                                                № 2/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м.Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради, смт. Нове Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 63498,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" подано позовдо комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради про стягнення  63498,96 грн., з яких 46055,81 грн. основного боргу, 9614,27 грн. пені, 6562,35 грн. інфляційних збитків та 1266,53 грн. - 3% річних.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  відповідача на суму позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Однак, у відповідній позовній заяві відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  відповідача на суму позовних вимог, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу за адресами: вул. металургів, 2а, смт. Нове Кіровоградського району Кіровоградської області та просп, Комуністичний, 4а, м. Кіровоград.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа №  9/765/07

м. Миколаїв

За позовом:
КБ „Імексбанк” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 15

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення 198219,89грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Малих О.В., дор.
№010807/1 від 01.08.2007р.

Від відповідача: представник не
з'явився

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом
матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07
вересня 2007р. о 14год. 20хв.

Зобов'язати позивача направити
запит до реєстраційно-ліцензійної палати щодо місцезнаходження відповідача.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/287-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Інтеграція-комплект", м. Українка

про стягнення 282,44 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/3217а

"28" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Упир І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю  представників сторін:

від позивача –не з’явився, від відповідача:  не з’явився,

в засіданні суду взяв участь прокурор облпрокуратури –Горюнова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі до приватного підприємства “Ячмінний колос” про  стягнення  1256грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 1256грн. 90 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків  до Пенсійного фонду України.

Листом від 22 серпня 2007 року  № 2810/05 позивач від позову відмовився.

Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від позову до закінчення судового розгляду.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін та не порушує чиї-небудь права та свободи.

Тому суд вважає відмову від позову прийняти - провадження у справі, відповідно до ст. 157 КАС України, закрити.

Керуючись п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у  справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                  І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/191-07

за позовом:Прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального  фонду підтримки підприємництва  по ВІнницькій області

до:ВАТ "Племзавод "Україна", с. Радянське ЛІтинського р-ну ВІнницької області

позов на суму 125000 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

прокуратури Замостянського р-ну Вінницької області - Бабчук  Н.А.

позивача:  Посполіта  Л.В., доручення від  30.10.07 р.

відповідача : Волинець  Г.В. - голова правління

В С Т А Н О В И В :

19.04.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/191-07.

Під час розгляду справи № 5/191-07 було встановлено,  що в провадженні  господарського суду є справа № 5/475-06 про банкрутство ВАТ "Племзавод "Україна".

24.05.07 р. провадження у справі № 5/191-07 зупинено.

08.10.07 р. провадження у справі № 5/475-06 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.07 р.  провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 30.10.07 р.

30.10.07 р. в судовому засіданні  голова правління  ВАТ "Племзавод "Україна"  Волинець Г.В.  сповістив про здійснення  проплат  в  погашення  фінансової підтримки. В підтвердження  надані  копії  платіжних документів, які свідчать про  здійснення проплат.

З метою витребування додадткових письмових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2007 р. об 11:00 год., в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати позивача та  відповідача  провести взаємозвірку розрахунків, акт надати до суду.

Ухвалу направити  прокурору Замостянського р-ну м. Вінниці, позивачу, відповідачу.

Суддя

4 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-862/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2005 р.

у справі

№2-862/05

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Запоріжалюмінбуд";
ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-13318 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2005 р. у справі
№2-862/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                         справа
№ 13/124

За позовом Прокурора
Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі.

до Приватного підприємця ОСОБА_1.

про стягнення податкового боргу -
800 грн.

Суддя       С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Григоришин О.М. -
представник.

Від відповідача не з'явився.

Від прокурора - Швець О.А. -
прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Сторожинецькому районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Старі Бросківці, Сторожинецький район, Чернівецька область, про
стягнення податкового боргу - 800 грн.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
розгляд справи був відкладений на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3
р. позивач звернувся з заявою про закриття провадження по справі, оскільки
відповідач борг в сумі 800 грн. сплатив.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід
закрити..

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 26/198

за позовом Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк)

до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

про стягнення 2576грн. 05коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора:

Представників сторін:

від прокурора – не з’явився.

від позивача  –  Киричок О.С. за дов. № 12/139-666 від 02.04.2007р.

від  відповідача – Анохіна Т.І. за дов. від 31.12.06р. №ЮР/6025.

Прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення 2576грн. 05коп.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання прокурора, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

15.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  13.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.06.07р.

Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (постанова №18-6/07-22-009 КП 06 ЕС від 26.03.07р., рахунок №18-6/07-22-009 КП 06 ЕС від 26.03.07р. припис до акту перевірки №18-6/07-22-009 КП від 09.02.07р., розрахунок ВО „Сніжнетепломережа” ОКП „Донецьктеплокомуненерго”).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22"
жовтня 2007 р.
Справа № 12/327-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Фреш Ап" (04073, м.
Київ, вул. Куренівська, 18, ідент.код 00204429)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 9673,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" листопада 2007 р. о 9:40 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Правовстановчі документи на
будівлі, що передані в оренду.

Довідку держреєстратора щодо
статусу відповідача як СПД на день укладення договору оренди, подання позову та
розгляду справи.

Розрахунок ціни позову із
зазначенням первинних документів.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до
відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи -
свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому
засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Документи про проведення платежів
за договором оренди.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
справа № 20-11/269

За позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя  в інтересах держави в  особі  Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Прогресс”

про  розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній плати у розмірі 9262,25 грн.,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

Прокурор –Цуркан С.А.. посвідчення № 505 від 13.06.2007

від позивача – Сарахман С.О., довіреність б/н від 27.03.2007

від відповідача –Мельников В.М., довіреність № 15 від 01.06.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідача  про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній плати у розмірі 9262,25 грн.

Представника позивача заявив клопотання про відмову від позову, просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача та прокурор заявлене клопотання представника позивача підтримують.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/269  за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя  в інтересах держави в  особі  Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Прогресс”  про  розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній плати у розмірі 9262,25 грн.  припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Прокурор Ленінського району м. Севастополя –99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11

Прокуратура м. Севастополя –99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради –99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, б. 5

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Прогресс” –99054,  м. Севастополь,   Фіолентовське шосе, б. 5-а