ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.                                                            Справа № 33/207-07

вх. № 7557/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кудрявцев П.М., дов. № 07/39 від 09.02.2007р.  відповідача - Ващенко Т.Д., дов. №38/134/209юр від 18.01.06р.

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 44117836,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 44117836,89грн. за договором комісії №12/06-1101, укладеним між сторонами 12 жовтня 2006р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує частково з підстав, зазначених у відзиві на позов, в якому стверджує, що відповідно заборгованості в сумі 7024140,02 грн. між сторонами  було проведено залік зустрічних однорідних вимог, а заборгованість в розмірі 37093696,87грн. відповідач визнає. Основною причиною невиконання зобов’язань називає невиконання зобов’язань споживачів КП "Харківські теплові мережі" по оплаті ними спожитої енергії. Також відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду на дванадцять місяців. Своє клопотання обґрунтовує скрутним матеріальним становищем підприємства та тим, що негайне виконання рішення суду призведе до зупинки фінансово-господарської діяльності підприємства, невиконанню договірних зобов’язань, несплаті податків до бюджету, зриву ремонтних робіт по підготовці теплових мереж до нового опалювального сезону.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх  сукупності, встановив  наступне.

12.10.2006 р. між сторонами був укладений договір комісії № 12/06-1101. Відповідно до умов договору позивач (Комітент) доручив, а відповідач (Комісіонер) прийняв на себе обов’язок здійснювати за оплату (комісійну винагороду) діяльність по продажу теплової енергії Комітента шляхом укладення від свого імені Правочину з реалізації теплової енергії, але за рахунок Комітента та відповідно до умов договору. У відповідності до п.4.1. договору позивач передав за актами приймання – передачі, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи, відповідний обсяг теплової енергії, а відповідач повинен був цей обсяг теплової енергії прийняти. У відповідності до п.4.8. договору відповідач повинен  був забезпечити своєчасну оплату Теплової енергії спожитої Споживачами за відповідними правочинами, укладеними на виконання умов цього договору. Згідно до п. 4.9. договору відповідач прийняв на себе поруку (делькредере) перед позивачем за невиконання споживачами своїх зобов’язань за Правочинами, укладеними між Комісіонером та такими споживачами. У відповідності до п.5.1. договору оплата за реалізовану відповідачем теплову енергію здійснюється Споживачами на зазначений в договорі рахунок позивача грошовими коштами.

У жовтні 2006 р. позивач передав відповідачу теплову енергію в кількості 319734,852 гігакалорій  на загальну суму 60207351,58 грн., що підтверджено актами приймання-передачі, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно зі звітом  комісіонера № 12 З/1101 за грудень 2006р. зафіксована заборгованість відповідача за теплову енергію в розмірі 44117836,89 грн.

Позивачем за № 54/11-884-1929 від 14.05.2007р. було направлено вимогу про оплату боргу внаслідок застосування делькредере в розмірі 44117836,89 грн., але відповідач борг за договором комісії у вищезазначеному розмірі, не сплатив.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не спростована, відповідач не надав суду належних доказів про її погашення, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 44117836,89 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про припинення зобов’язання за договором комісії в сумі 7024140,02 грн. зарахуванням шляхом заліку зустрічних вимог на підставі заяви від 13.03.2007р., суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

За змістом статей 203 ГК України та 601 ЦК України зарахування є способом припинення зобов’язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов’язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов’язання, його змісту та умов виконання.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що між сторонами є спір щодо характеру зобов’язання ДП „Газ –тепло” за договором про надання послуг з переробки та транспортування теплової енергії від 12.10.2006р. № 17/06-1100 його змісту та умов виконання в частині розрахунків.

Суд вважає, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов’язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов’язання, його змісту, умов виконання. Якщо ж одна із сторін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов’язання звернулась до суду з позовом про стягнення тієї суми, на яку проводиться зарахування зустрічної вимоги, тобто фактично наявним є протиставлення цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст.601 ЦК України зарахування може здійснюватись за заявою однієї з сторін. З приписів цієї статті вбачається, що зобов’язання може, але не повинно припинятися за заявою однієї із сторін. Крім того, за змістом зобов’язального права  та на підставі системного аналізу ст.526-532 ЦК України у взаємозв’язку зі ст.601 ЦК України, слід зробити висновок про те, що такий взаємозалік за заявою однієї із сторін може здійснюватись лише у разі згоди на це іншої сторони.

Клопотання КП "Харківські теплові мережі" про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час виконати рішення суду в повному обсязі. Заборгованість в сумі 44117836,89 грн. підлягає сплаті рівними частинами по 3676486,40 грн. щомісяця з 02.09.2007 року по 02.08.2008р. включно.

У відповідності до статей 44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.  526 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 82-84, 121 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківськітеплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі п/р 8 в ПХФ АКБ "Базис", МФО 351599, ) на користь Дочірнього підприємства „Газ-Тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (бульв. І. Лепсе, 16, м. Київ, 03065, в тому числі п/рахунок 3980 в Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ м. Києва, МФО 300131, код ЄДРПОУ 325876,89 грн. боргу, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольнити клопотання КП "Харківські теплові мережі", надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців. Заборгованість в сумі 44117836,89 грн. підлягає сплаті рівними частинами по 3676486,40 грн. щомісяця з 02.09.2007 року по 02.08.2008р. включно.

Видати наказ   після набрання рішенням  законної  сили.

Рішення   підписане 06.08.2007р.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.