СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.09.2007
Справа №  10/259-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"
"Херсонобленерго"

про внесення змін до договору про
постачання електричної енергії,

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_2 - приватний підприємець;
ОСОБА_3 - представник;

від
відповідача - Руденко О.В. - ю/к;

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 30.08.07
р. з перервами до 13.09.07 р. та до 27.09.07 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про
внесення змін до діючого договору про постачання електричної енергії від
01.07.2004 р. № 363 шляхом виключення з додатку № 5 до даного договору про
перелік об'єктів позивача, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми
запис під порядковим номером 2 "магазин за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в
л е н о:

01.07.2004 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та постачальником електричної енергії ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
Бериславського РЕЗ і ЕМ укладено договір про постачання електричної енергії №
363 (надалі - договір).

Відповідно до умов цього договору
енергопостачальна компанія постачає електричну енергію до об'єкта
господарювання - продовольчого магазину, який знаходиться АДРЕСА_2. Вказаний
об'єкт внесено до додатку - перелік об'єктів споживача договору під порядковим
номером 1 "магазин за АДРЕСА_2.

Як посилається позивач у позовній
заяві, 10.05.07 р. при розгляді місцевим судом Бериславського району
Херсонської області позовної заяви про визнання акту про порушення правил
користування електричною енергією № 125013 від 15.03.07 р.  складеним працівниками енергопостачальної
компанії на квартиру АДРЕСА_1, незаконним, позивачка дізналась, що в додаток -
перелік об'єктів споживача договору про постачання електричної енергії від
01.07.2004 року № 363, без її відома внесені зміни в діючий договір шляхом
самовільного, з власної ініціативи внесення в додаток - перелік об'єктів
споживача запису під порядковим номером
2 "магазин за АДРЕСА_1.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись, що на момент укладення договору № 363 від 01.07.2004 року
позивачкою було надано копії документів, якими визначено право власності на
об'єкти, а саме договір купівлі - продажу квартири від першого лютого 2001 року
на квартиру АДРЕСА_2 та договір купівлі продажу від 27.02.2002 року за
АДРЕСА_1, а також Акт вибору земельної ділянки для будівництва ( про зміну
цільового призначення площі квартири та її реконструкції під магазин ) який
знаходиться за АДРЕСА_1, також було надано витяг з рішення сесії Бериславської
міської ради від 23.05.2002 року № 7 „ Про зміну цільового призначення земельної
ділянки для підприємницької діяльності земель раніше наданих для житлового
будівництва, за адресою вул. Херсонська 159 кв.11 та рішення від 30.04.2002
року № 36 „ Про надання дозволу на перебудову та перепланування квартири
АДРЕСА_1.

Саме ці об'єкти і були внесені до
додатку № 5 до вищезазначеного договору.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу  АЕР № 112639 від 27.02.02 р. (а.с. 52), яка
зареєстрована в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 24.02.06
р. як квартира (а.с. 53).

Рішенням виконкому Бериславської
райради № 7 від 23.05.02 р.
змінено цільове призначення земельної ділянки для підприємницької
діяльності позивачці за АДРЕСА_1, а рішенням виконкому № 36 від 30.04.02 р.
надано дозвіл на перебудову даної квартири під магазин промтоварів (а.с. 56-59).

Проте, технічні умови приєднання
даного магазину до електромереж, розробка проектної документації виконувалася
відповідачем в червні-серпні 2006 року.

Тобто  магазин промтоварів за АДРЕСА_1 не міг бути
включений до переліку об'єктів електроспоживання в додаток № 5 до договору №
363 від 01.07.2004 р., оскільки проектна та техдокументація на нього були
виготовлені тільки у 2006 р.

Відповідно до п. 6.2 Правил
користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 р., що діяли у редакції
постанови НКРЕ № 928 від 22.08.02 р., тобто на час укладання договору про
постачання електричної енергії споживач має надать постачальнику перелік
документів, зокрема схему електропостачання об'єкта, акта-допуску
електроустановки на підключення до електромережі, які, як було  зазначено вище,  були виготовлені в 2006 році.

Більше того, відповідачем  не надано доказів приєднання спірного об'єкту
до електромережі, відсутні наряди про опломбування приладів обліку, що також
свідчить про факт самовільного внесення відповідачем запису до додатку № 5 до
договору про наявність другого об'єкта електроспоживання позивачки - магазину
АДРЕСА_1.

Вказані зміни в договір внесено з
порушенням п. 5.10 Правил користування електричною енергією у редакції
постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910, якою чітко встановлено механізм
внесення змін в договір про постачання електричної енергії: на підставі заяви
споживача постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та
споживачем оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про
постачання електричної енергії щодо
припинення-відновлення продажу електричної енергії і двосторонній акт, у
якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку на перший день дії
договору про купівлю - продаж електричної енергії.

Відповідно до п.5.23 вищезазначених
правил зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин,
якими сторони керувались при укладенні договору, здійснюються у порядку,
визначеному законодавством України.

Відповідно до п.1 ст. 188 ГК
України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку
не допускаються, якщо інше не передбачене законом або договором.

Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Пунктом 9 діючого Договору про
постачання електричної енергії від 01.07.2004року №363 визначено порядок
внесення змін та доповнень до Договору, а саме : «Зміни та доповнення до цього
договору оформляються письмово, підписуються уповноваженою особою та
скріплюються печатками обох сторін».

Відповідно ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 188 ГК
України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Однак
будь-яких пропозицій про внесення змін до договору енергопостачальна компанія
позивачу не надсилала.

На направлену позивачкою в порядку
ст. 188 ГК України 22.05.2007 року ВАТ "ЕК Херсонобленерго" заяву з
пропозицією про зміну діючого договору про постачання електричної енергії від
01.07.2004 року № 363 шляхом виключення з додатку - перелік об'єктів споживача
не існуючого на даний час магазину промтовари за АДРЕСА_1, відповідач відповіді
не надав.

З урахуванням наведеного, позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити.

2.Виключити з додатку № 5 про
перелік об'єктів електроспоживання до договору № 363 від 01.07.04 р. укладеного
між приватним підприємцем ОСОБА_1 та постачальником електричної енергії ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
Бериславського РЕЗ і ЕМ пункт 2 "магазин по АДРЕСА_1.

3.Стягнути з ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон) п/р №
260033807 ВАТ "Перший Інвестеційний Банк", МФО 300506, код 05396638
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), р/р невідомий - 85
грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.І. Александрова

Дата
підписання

рішення
11.10.07 р.