overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 22/423-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 722 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 4/336-16/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма" "Граніт"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Приватного підприємства "Л.Арт"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма" "Граніт"

про
стягнення 332700 грн.

за зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма" "Граніт"

до
Приватного підприємства "Л.Арт"

про
стягнення 414829,95 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "БКФ "Граніт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у справі № 4/336-16/123 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.10.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2007  та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2007 у справі №4/336-16/123 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 11/242

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача:  Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення  4732,98грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Плуталова  Н.В.– за довіреністю

Від відповідача: Цвітун М.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка,  звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, про стягнення  4732,98грн.

Позивачем надано уточнення розміру позовних вимог від 12.09.2007р. № 11/04/986, в якому позивач зменшив розмір позовних вимог та  заявив до стягнення вартість втраченої продукції  в розмірі 4581,88грн. Уточнення розглянуто та прийнято до матеріалів справи.

Відповідач  проти  заявлених  позовних  вимог заперечував  з  підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.09.07р. № 2022/865, що був наданий у судовому засіданні.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  03.10.07 року.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/242

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № П19/8883

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Супінатор", м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування відповідача; у позові не вказано обставин та доказів; не подано належні докази сплати держмита та витрати (оскільки подається оригінал платіжного доручення відповідно Інструкції); крім цього слід уточнити вимоги та також з позовом до співвідповідачів і міської ради та комітету комунальної власності, як правонаступник представництва Фонду держмайна в м.Дніпропетровську; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,24,25,27,32,33,34,36,44,47,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 8/493/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Бєлової Р.В. по дов. від 09.10.2007р.,

відповідача –Матвєєвої Н.Є. по дов. від 09.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства (ПП) “Інвестстрой плюс”,

м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 102/23,

до Головного управління містобудування та архітектури

інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,   -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Інвестстрой плюс” пред’явлено позов про визнання протиправними дій Головного управління містобудування та архітектури інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Миколаївської міської ради стосовно проведення перевірки та винесення постанови № 11 від 10.08.2007р. про накладення адміністративного стягнення, а також про скасування постанови № 1 від 10.08.2007р. Головного управління містобудування та архітектури інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Позивач заявою від 30.10.2007р. відмовився від адміністративного позову повністю та просить суд закрити провадження у справі.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" листопада 2007 р.
Справа № А4/562-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Приватної агрофірми "Колос", с. Житні Гори, Рокитнянський район

до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ третя особа: Міністерство аграрної політики України, м. Київ

про визнання недійсним рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" листопада 2007 р. о 12:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07                                                                                 Справа № 10/564

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0302", м. Луганськ

про стягнення 9863 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження вимог по стягненню збитків; нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення щодо права власності держави на об‘єкти нерухомості, за якими стягуються збитки; оригінал акту перевірки від 07.06.07. (копію –до справи); при сплаті заявленої суми - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, письмові пояснення щодо не забезпечення збереження спірного майна; письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо порядку утримання, зберігання та відчуження державного майна, яке перебуває на балансі; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 11/418-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "ТК Тіра"

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р.

у справі
№  11/418-06 Господарського суду  Дніпропетровської області

за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі"

на дії

за позовом

до

Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі"

Приватного підприємства "ТК Тіра"

про
Стягнення 80 000 грн.

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства "ТК Тіра" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. по справі №  11/418-06 Господарського суду  Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  08 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є. В.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.11.07                                                                                 Справа № 14/642пн(14/463пн.)

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  розглянувши матеріали справи за заявою відповідача –Фірми “АВК”, про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.10. 06 за нововиявленими обставинами  у справі № 14/463пн

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Ремонтно —транспортне підприємство”, м. Попасна

до Фірми “АВК”, м. Первомайськ, Луганської області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення  господарського суду Луганської області від 16.10.06 по справі 14/463пн  за нововиявленими обставинами.

Наведені  обставини достатні для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 112, 113, 113-1 ГПК України,

у х в а л и в:

1.          Порушити провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду від 16.10.06 по справі 14/463пн

2.          Розгляд заяви призначити на 22.11.2007р., на 10 год. 00 хвл., каб. 323 ( Суддя                           Є.А. Лісовицький)

3.          Зобов’язати позивача: подати  відзив на заяву з доказами викладених доводів та доказами надіслання відповідачу.

4.          Зобов’язати  відповідача: подати заперечення на відзив на заяву з доказами викладених доводів; подати оригінали документів, доданих до заяви –для огляду, належним чином завірені копії –до матеріалів справи, надати докази наявності повноважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Явка компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 1/66-11А.

За позовом Малого підприємства фірма "Локо"

до Луцької міської ради про  скасування рішення Луцької міської ради від 25.10.2006р. № 7/78

Суддя  Гончар М. М.

Секретар судового засідання Соломка О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

ВСТАНОВИВ: 25.07.2007 року мале підприємство фірма "Локо" звернулось до господарського суду із заявою про роз'яснення постанови господарського суду Волинської області  від  12.04.2007 року у справі № 1/66-А, т. я. в резолютивній частині постанови не зазначено чіткі обов'язки міського голови.

При підготовці даної заяви до розгляду судом виявлено, що при виготовленні постанови від 12.04.2004 року в її резолютивній частині пропущена назва фірми, з якою необхідно зобов'язати міську раду продовжити договір оренди, тобто з малим підприємством фірмою "Локо".

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в зв'язку з необхідністю внесення виправлень в резолютивну частину постанови, проте представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Пунктом 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.Резолютивну частину  постанови від 12.04.2007 року після слів : " Зобов’язати Луцьку міську раду продовжити" доповнити словами : з малим підприємством фірмою "Локо".

2.Виконання постанови по виконавчому листу від 20.04.2007 року №1/66-1 припинити.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № А38/620-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 37200,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 7/373

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Облпаливо”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного підприємства “Будхім-Україна”, м. Львів

про: повернення безпідставно набутих коштів

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2007 р. о  0950 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків на момент розгляду справи в суді, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовом: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ, вул.Хрещатик, 6

до відповідача: Комунальна установа „Миколаївський центральний міський стадіон”, м.Миколаїв вул.Спортивна, 1

Про: відміна торгів (тендер) на закупівлю робіт по реконструкції центральн6ого стадіону.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Кузнецов В.О. дов. від 20.03.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив відмінити торги (тендер) на закупівлю робіт по реконструкції центрального стадіону (оголошення №11006407, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11()82 від 12.03.2007р.; оголошення №3050348, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери закупівель №11 (48 від 12.03.2007р.)

На адресу суду, від позивача надійшла заява №06/09-ПЗ від 03.09.2007р., в якій позивач відмовився від позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/782/07 припинити.

Повернути позивачу сплачене ним державне мито, видати довідку.