СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 листопада 2007 року
Справа № 2-26/5804-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: (Сімферопольська міська рада) - не з`явився;

відповідача: (виконавчий комітет Сімферопольської міської ради) - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 14 червня 2007 року справі № 2-26/5804-2007

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Фінекс" (вул. Київська, 31, м.Сімферополь, 95053)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

про визнання права на оренду та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінекс” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольської міської ради та виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права на оренду земельних ділянок площею 0,05 га та 0,044 га (кадастрові номера :02:017:0094 та :02:017:0093) на яких розташований об'єкт незавершеного будівництва: торгівельний центр - літера „А”, який знаходиться по просп. Перемоги 28а в м. Сімферополі.

Позивач не змінюючи правового обґрунтування позовних вимог, уточнив позовні вимоги згідно з якими, залишаючи незмінними вимоги щодо визнання його права на оренду, просить зобов'язати Сімферопольську міську раду укласти з ним договір оренди земельної ділянки на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва: торгівельний центр - літера „А”, який знаходиться просп. Перемоги 28а в м. Сімферополь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю „Фінекс” внаслідок отримання у власність об'єкту незавершеного будівництва: торгівельного центру, який знаходиться по просп. Перемоги 28а в м.Сімферополі, в силу статті 120 Земельного кодексу України, набуло право на користування земельною ділянкою, яка знаходиться під цим об'єктом, а також земельною ділянкою, необхідною для обслуговування об`єкту нерухомості.

Рішенням господарського суду АР Крим від 14.06.2007 року у справі № 2-26/5804-2007 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінекс" задоволено. Суд визнав право позивача на оренду земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва - торговий центр, зазначений в плані літерою "А", розташований за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, просп. Перемоги, 28а, зобов`язав Сімферопольську міську раду укласти з ТОВ "Фінекс" договір вказаної вище земельної ділянки, а також стягнув з відповідачів судові витрати.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив, що ТОВ „Фінекс” має всі законні підстави які обумовлюють виникнення у нього права користування земельною ділянкою на якій знаходиться придбаний ним об'єкт незавершеного будівництва. Позивач звернувшись до відповідача із заявою про надання йому, у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України, земельної ділянки на якій знаходиться об'єкт нерухомості, відповідної відповіді не отримав, договору оренди з ним укладено не було. Господарський суд АР Крим прийняв до уваги той факт, що відповідачем право користування ТОВ „Фінекс” земельною ділянкою, на якій розміщений належній йому на праві приватної власності об'єкт нерухомості, не визнається. Визнавши протиправним ухилення Сімферопольської міської ради від укладання договору оренди, суд першої інстанції визнав обгрунтованими позовні вимоги про зобов'язання відповідача до виконання обов'язку в натурі –укладення договору.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Сімферопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову ТОВ "Фінекс" відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у невірному застосуванні судом першої інстанції положень Конституції України, Закону України „Про оренду землі”. Відповідач вважає, що він є суб`єктом права власності на землю та зобов`язання його до укладення договору оренди земельної ділянки є неприпустимим.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами від 15.10. та 24.10.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Сімферопольської міської ради.

З причини хвороби судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Дугаренко О.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для  скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

14.03.2007 року між суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами Асановою Фатмою Усеїновною та Бабій Віктором Дмитровичем з одного боку –продавцями, та товариством з обмеженою відповідальністю „Фінекс” з іншого боку –покупцем, був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу від 14.03.2007 року, суб'єкти підприємницької діяльності Асанова Фатма Усеїновна та Бабій Віктор Дмитрович продали в рівних частках, по 1/2 (одній другій) частці кожний, а товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНЕКС” купило в цілому об'єкт незавершеного будівництва - торговий центр, зазначений в плані літерою „А”, готовністю 4% (чотири відсотка), що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, просп. Перемоги 28а.

Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу від 14.03.2007 року передбачено, що земельна ділянка загальною площею 0,0940 гектари, на якій розташований об'єкт продажу, була відведена для будівництва торгівельного центру в наступних частках: Асанова Ф.У. - площею 0,0500 гектари, кадастровий номер :02:017:0094 та Бабій В.Д. площею 0,0440 гектари, кадастровий номер :02:017:0093.

Судовою колегією встановлено, що земельна ділянка знаходилась у продавців - суб'єктів підприємницької діяльності Асанової Ф.У. та Бабій В.Д. на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного строком до 27.04.2007 року, посвідченого Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 29.12.2004 року за реєстровим №1-2262, факт державної реєстрації посвідчений виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та зареєстрований в Комітеті по управлінню земельними ресурсами 27.01.2005 року за № 774 та зареєстрований в Кримській регіональній філії ДО „Центр ДЗК при Держкомземі”, запис у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі Київського району за № 29 від 27.04.2005 року.

Вказаний вище договір купівлі-продажу від 14.03.2007 року був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим та зареєстрований у реєстрі за № 2850. Крім того, у відповідності до вимог статей 210, 657 Цивільного кодексу України, укладений договір купівлі-продажу був внесений до Державного реєстру правочинів (витяг за №3685741 від 14.03.2007 року).

З матеріалів справи вбачається, що Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації була проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно (витяг за №13933404 від 20.03.2007 року).

Відповідно до частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договором який регламентує перехід права користування ділянкою до набувача будівель та споруд є договір оренди земельної ділянки. Перехід права користування в свою чергу також обумовлений й положеннями договору, який регламентував орендні правовідносини між попереднім користувачем та власником земельної ділянки.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі матеріали, встановила факт наявності договору оренди земельної ділянки, укладеного між суб'єктами підприємницької діяльності Асановою Ф.У. та Бабій В.Д. з одного боку –орендарями, та Сімферопольською міською радою з іншого боку - орендодавцем, встановила відсутність будь-яких обмежень щодо відчуження орендарями об'єкту нерухомості під будівництво якого була надана ділянка та відсутність жодних заборон або інших умов які б обумовлювали виключне право користування спірною земельною ділянкою тільки Сімферольською міською радою.

У зв`язку з цим, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що відсутність договірного врегулювання правовідносин щодо користування земельною ділянкою наданою орендарям має врегульовуватись відповідними положеннями закону.

Відповідно до статей 118, 123, 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого   самоврядування   шляхом   укладення   договору   оренди   земельної ділянки, який у місячний строк розглядаючи заяву зацікавленої особи та за наявності підстав укладає з нею договір оренди земельної ділянки.

У даному випадку вбачається наявність у позивача усіх законних підстав виникнення у нього права користування земельною ділянкою на якій знаходиться придбаний ним об'єкт незавершеного будівництва, вбачається факт звернення до Сімферопольської міської ради із заявою про надання йому в оренду земельної ділянки на якій знаходиться об'єкт нерухомості.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі.

Встановивши відсутність відповідної відповіді Сімферопольської міської ради на заявлене клопотання про надання земельної ділянки в оренду, факт неукладення відповідного договору оренди, а також факт безпідставного не визнання збоку органу місцевого самоврядування за ТОВ „ФІНЕКС” права користування земельною ділянкою, господарський суд АР Крим правомірно задовольнив позовні вимоги, оскільки ухилення від укладання договору оренду Сімферопольською міською радою не відповідає вимогам закону та є протиправним.

Суд першої інстанції також вірно звернув увагу на Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування” № 02-5/743 від 27.06.2001 року, в пункті 3 яких зазначено, що обов'язок рад відвести земельну ділянку у власність або у користування необхідно відрізняти від їх обов'язку оформити право на земельну ділянку, якщо воно виникло у зв'язку з переходом права на будівлю і споруду, приватизацією об'єктів незавершеного будівництва або внаслідок укладення передбачених законом цивільно-правових угод (міна, дарування, купівля і под.), а також коли земельну ділянку було надано підприємству чи організації до введення в дію Земельного кодексу України.

У разі ухилення ради від оформлення права на земельну ділянку заінтересована особа відповідно до статей 74 і 77 Закону України "Про місцеве  самоврядування в Україні" вправі звернутись до господарського суду з заявою про спонукання ради видати державний акт чи укласти відповідну угоду.

Оскільки у даному випадку має місце обов'язок місцевої ради оформити право на земельну ділянку, якщо воно виникло у зв'язку з переходом права на будівлю, судова колегія не може погодитись з посиланням відповідача в апеляційній скарзі на те, що Сімферопольська міська рада є суб`єктом права власності на землю та зобов`язання її до укладення договору оренди земельної ділянки є неприпустимим.

На підставі викладеного, судом першої інстанції належним чином надано оцінку наявним доказам, повно і об'єктивно розглянуто усі обставини справи в їх сукупності, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року у справі № 2-26/5804-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді