СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2007 р.

Справа № 19/6819

За позовом  Козятинського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України,
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна
залізниця" м. Київ

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Славута

про розірвання договору та
зобов'язання повернути майно

Суддя

Представники сторін:

позивача: Марчук О.В. -за
довіреністю від 24.09.07р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: Кошелюк З.М. - за
довіреністю від 04.09.06р.

прокуратури:
Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: прокурор звернувся до
суду з позовом про розірвання договору оренди державного майна № 15/ДНЛ-2 від
30.09.02р., укладений між позивачем та відповідачем, зокрема, у зв'язку з тим,
що після укладення договору змінилось законодавство, яким сторони керувались
при укладенні договору, зокрема, згідно ст. 287 ГК України орендодавцем
нерухомого державного майна має бути Фонд Державного майна України та його
регіональні відділення, а тому, у зв'язку з тим, що істотно змінились
обставини, якими керувались сторони при укладенні договору оренди, договір
необхідно розірвати та зобов'язати відповідача повернути майно.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на
те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, повноважного
представника для участі у судовому засіданні не направив.

Про час і місце судового засідання
відповідач належним чином повідомлений.

В попередньому судовому засіданні
відповідач повідомив суд, що не заперечує проти переукладення договору оренди з
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій
області.

Представник третьої особи в
попередньому судовому засіданні також не заперечував проти укладення з
відповідачем договору оренди державного майна.

У зв'язку з викладеним розгляд
справи № 19/6819 було відкладено, що підтверджується ухвалою суду від
17.10.07р., для надання сторонам можливості укласти договір оренди відповідно
до вимог чинного законодавства.

Однак, представник третьої особи в
судовому засіданні повідомив суд, що відповідач не звертався до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з заявою про
укладення договору оренди державного майна, тому договір оренди, умови якого б
відповідали чинному законодавству не укладений.

Враховуючи строк вирішення спору в
суді, передбачений ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу
за наявними у справі документами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем
30.09.2002р. був укладений договір оренди державного майна № 15/ДНЛ-2,
предметом якого, відповідно до п.1.1 договору, визначена частина приміщення
станції Славута площею 73,5 м2 та частина виробничої території
станції Славута площею 37,3 м2 вартістю відповідно 21252 та 7743
гривень, які позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне
користування для діяльності кафе.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.5
договору, строк його дії визначено 1 рік з 30.09.02р. до 30.09.03р., з
можливістю пролонгації на той самий період на тих же умовах у разі відсутності
заяв однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку
його чинності протягом одного місяця.

14 серпня 2007 року позивач
направив відповідачу лист (вих. № 1912) про те, що позивач заперечує проти
продовження терміну дії договору та вимагає в триденний термін після закінчення
терміну дії договору звільнити надане в оренду приміщення та передати його позивачу.
Доказом відправлення даного листа слугує фіскальний чек від 14.08.07р.

Позивач звертає увагу суду на те,
що згідно ст. 287 ГК України орендодавцем нерухомого державного майна має бути
Фонд Державного майна України та його регіональні відділення, а тому, у зв'язку
з тим, що істотно змінились обставини, якими керувались сторони при укладенні
договору оренди, договір необхідно розірвати та зобов'язати відповідача
повернути майно.

За умовами договору (п. 3.3)
визначено обов'язок відповідача щомісячно перераховувати орендну плату у
наступному порядку: 70% орендної плати на рахунок орендодавця, 30 % - до
державного бюджету.

При цьому позивач також посилається
на п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного
майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р.
N 786 (із внесеними змінами), відповідно до якої у разі коли орендодавцем майна
є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна
плата спрямовується, зокрема за нерухоме майно державних підприємств,
організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків
державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно п. 4. Прикінцевих положень
Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських
відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями
Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих
прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності
цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського
кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 12 Роз'яснення
Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” заяву про
припинення або зміну умов договору заінтересована сторона може також подати і
до закінчення строку дії договору оренди.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку, що пропозиція позивача від 14 серпня 2007 року (вих. № 1912)
свідчить про те, що позивач не мав наміру продовжувати договір оренди, а тому
договір оренди державного майна № 15/ДНЛ-2 від 30.09.2002р. припинив свою дію
30.09.07р.

За таких обставин, провадження у
справі в частині розірвання договору державного майна № 15/ДНЛ-2 від
30.09.2002р. необхідно припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.1ст. 27 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі  оренди.

Умовами договору оренди (п.10.1)
передбачено, що після закінчення терміну договору оренди відповідач
зобов'язаний повернути орендоване майно в термін 3 діб згідно п. 5.7. договору
оренди.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
повернути майно, а саме частину приміщення станції Славута площею 73,5 м2
та частину виробничої території станції Славута площею 37,3 м2 є
правомірними та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1. ст.
80, ст.ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Козятинського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна
залізниця" м. Київ третя особа на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Славута про розірвання договору та зобов'язання повернути майно задовольнити
частково.

Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Славута, АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) повернути Державному
територіально-галузевому об'єднанню "Південно-західна залізниця" в м.
Київ, вул. Лисенка, 6 (код 01069867) майно - частину приміщення станції Славута
площею 73,5 м2 та частину виробничої території станції Славута
площею 37,3 м2.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Славута, АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету
України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на
рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225
державне мито в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), 118,00 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на р/р 0002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій
області,  , код бюджетної
класифікації 22050000.

Видати накази.

Провадження у справі в частині
розірвання договору державного майна № 15/ДНЛ-2 від 30.09.2002р. припинити.

Суддя