ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 37/208-07

вх. № 7204/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Забєліна О.О. за довіреністю № 81 від 17.07.2007 р.,  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові"

до  ТОВ "Десса", м. Харків

про стягнення 37085,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десса" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 37085,30 грн.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач, через канцелярію господарського суду 24.07.2007 р. за вх. № 19254, надав заяву про залучення до матеріалів справи довіреності на представника, яку господарський суд задовольняє та надана довіреність залучається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 жовтня 2005 року між фізичною особою Моргун Сергієм Ігоревичем (паспорт серії МК № 477684, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.05.1997р., ІНН , м. Харків, вул. Слинько, 5 корп., З кв. 55) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків», (далі - Банк) укладений кредитний договір № 43 (далі - Договір). Відповідно Договору банк надав Моргуну С.І. кредит в сумі 30 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 20 жовтня 2006 року.

Станом на 21.05.2007р. Моргуном С.І. не погашена сума кредиту.

21 жовтня 2005 року при укладенні кредитного договору № 43 між фізичною особою Моргуном Сергієм Ігоровичем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків» був укладений договір поруки № 67.

За договором поруки № 67 від 21 жовтня 2005 року поручителем позичальника за Кредитним договором № 43 від 21 жовтня 2005 року Моргуна Сергія Ігоревича є Товариство з обмеженою відповідальністю "Десса" (, юридична адреса: 61007, м. Харків, вул. Соколова, 26 Д, фактична адреса: м. Харків, пр-т Московський, 257), яке згідно п.1.3. Договору поруки зобов'язується перед кредитором, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків", відповідати за погашення боргу за Кредитним договором № 43 від 21 жовтня 2005 року на засадах солідарного боржника.

Відповідно до п.2.1. вищезазначеного договору поруки поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості, а саме: заборгованість у розмірі кредиту 30 000,00 (Тридцять тисяч) грн., нараховані за користування кредитом відсотки на момент погашення суми кредиту, неустойки (штрафу, пені), збитків, завданих кредиторові.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 статі 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума пені, нарахованої за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та відсотків за неправомірне користування кредитом, станом на 15.05.07 р. складає 40,73 грн.

Сума несплачених відсотків станом на 15.05.07 р. складає 797,01 грн.

Загальна сума відсотків за неправомірне користування кредитом станом на 15.05.07 р. становить 3 984,52 грн.

Сума пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів за період з 22.10.06 р. по 15.05.07 р. складає 2 709,47 грн.

Сума інфляційних збитків, за несвоєчасне погашення позики по фізичній особі Моргуну СІ. станом на 15.05.07 р. складає 1 927,52 грн.

Сума інфляційних збитків, за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та відсотків за неправомірне користування кредитом, станом на 15.05.07 р. складає 11,61 грн.

Станом на 15.05.2007р. по Моргуну С.І. враховується прострочена заборгованість по кредиту згідно кредитного договору №43 від 21.10.2005р. в сумі 27 614,44 грн.

Таким чином, станом на 15.05.2007р. заборгованість перед Банком складає 37 085,30 грн.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов позивача задовольнити, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованість у розмірі 37085,30 грн. за договором поруки № 67 від 21 жовтня 2005 року є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 371,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Десса" (61007, м. Харків, пр-т Московський, 257, , відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові"  (61007, м. Харків, вул. 2-ї П"ятирічки, 19, , відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) - суми заборгованості у розмірі 37085,30 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Десса" (61007, м. Харків, пр-т Московський, 257, , відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові"  (61007, м. Харків, вул. 2-ї П"ятирічки, 19, , відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) - 371,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.