ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
листопада 2007 р.
Справа № 05/382-07

вх. № 8270/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Фрунзенським
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 22.09.98 р.), ОСОБА_2.
(довіреність від 23.11.06 р.),

відповідача - Коваленка
О.О. (довіреність від 14.02.07 р.),

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1(м. Харків)

до  Закритого
акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву
імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (м. Харків)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 15000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить зобов'язати
відповідача надати їй: завірену копію статуту ЗАТ "Біолік"; завірену
копію внутрішнього нормативного документу ЗАТ "Біолік" -
"Положення про надання інформації"; у письмовому вигляді доклади
посадових осіб ЗАТ "Біолік" Меркулова М.А., Трескунової В.А. та
голови акціонерних зборів Лугового И.А., що були прочитані ними на зборах
акціонерів 24 листопада 2006 року; належним чином завірені копії наказів ЗАТ
„Біолік” № 3217 від 22.09.06 р. „Про внесення змін у штатний розклад” та № 328
від 22.09.06 р. „Про вивільнення працівників підприємства у зв'язку зі
скороченням штату та попередження про майбутнє вивільнення”. Крім того позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію моральної
шкоди у розмірі 15000,00 грн., яка завдана навмисним приховуванням інформації.
Позовні вимоги обґрунтовує порушенням права позивача на інформацію як
акціонера, а щодо стягнення компенсації моральної шкоди обґрунтовує
перенесеними душевними переживаннями, пов'язаними з усвідомленням своєї
беззахисності перед свавіллям сучасних „князівств”, загостренням гіпертонічного
кризу.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та
просить в позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що чинним законодавством не передбачено надання позивачу
засвідчених копій Статуту товариства та Положення „Про комерційну таємницю та
порядок ознайомлення акціонерів з інформацією у ЗАТ „Біолік”. Також відповідач
вказує, що позивачу було запропоновано особисто ознайомитися з інформацією, на
яку вона має право як акціонер, на території товариства. Крім того відповідач
вказує, що позивач не представила доказів наявності моральної шкоди, яка б
знаходилась в причинно-слідчому зв'язку з протиправною дією та шкодою.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Позивач працювала на підприємстві відповідача з 21.01.1966 р. по
12.12.06 р. та є акціонером відповідача, що підтверджується копією сертифікату
акцій серії А № 1273 та випискою № 510 з реєстру власників іменних цінних
паперів від 16.07.07р.

24.11.06 р. відбулися загальні збори акціонерів відповідача, в
яких приймала участь позивач.

29.11.06 р. позивач направила відповідачу письмовий запит, в якому
просила надати їй як акціонеру завірену печаткою підприємства копію Статуту ЗАТ
„Біолік”; список робітників ЗАТ „Біолік”, які досягли пенсійного віку і
продовжують працювати, а також співробітників, які мають наукову ступень;
засвідчену печаткою підприємства внутрішній нормативний документ ЗАТ „Біолік” -
„Положення про надання інформацій” (передбачене пп.б п.7.4 ст.7 Статуту); в
письмовому вигляді доповіді посадових осіб ЗАТ "Біолік" Меркулова
М.А., Трескунової В.А. та голови акціонерних зборів Лугового И.А., що були
прочитані ними на зборах акціонерів 24 листопада 2006 року в 12-00 год.;
засвідчені печаткою підприємства копії наказів керівництва товариства, що
стосуються питання реорганізації виробничої структури підприємства, які були
внесені в період з 2004 р. до дати складання даного запиту; повний перелік
акціонерів підприємства з зазначенням кількості голосів в процентному
відношенні.

19.12.06 р. у відповіді на запит № 3465/юр відповідач повідомив
позивача про те, що з річним звітом про діяльність товариства, річним балансом
вона може ознайомитися на офіційному сайті httr://finance.ua/, а відповідно до
п.б ст.7.4 Статуту ЗАТ „Біолік” з іншою інформацією про діяльність товариства
вона може ознайомитися особисто на ЗАТ „Біолік”, якщо ця інформація не носить
характер інформації з обмеженим доступом (конфіденційної або таємної), при
цьому роз'яснивши, що позивач має право згідно з ст. 35 Закону України „Про
інформацію” робити виписки з наданих до ознайомлення документів фотографувати
їх, записувати текст на магнітну плівку, тощо. Також відповідач разом з
відповіддю на запит позивача надіслав їй протокол зборів акціонерів від
24.11.06 р., в якому вона брала участь.

Позивач, вважаючи, що їй надали не повну інформацію, направила
виконуючому обов'язку голови правління ЗАТ „Біолік” Меркулову М.О. листа від
25.12.06 р. з повторним проханням надати їй все те, що вона просила надати їй у
попередньому запиті, але відповіді не отримала.

Статтею 10 Закону України „Про господарські товариства”
передбачені права учасників товариства, одним з яких є право одержувати
інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів.

Закон України „Про господарські товариства” не містить положень
щодо надання товариством його акціонерам документів, які просить позивач.

Підпунктом „б” пункту 7.4 Статуту відповідача передбачено право
акціонерів отримувати будь-яку інформацію про діяльність ЗАТ згідно із „Положенням
про надання інформації”, якщо така інформація не носить характеру інформації з
обмеженим доступом (конфіденційної або таємної). Встановлення обмеженого
доступу до фінансової звітності ЗАТ та його внутрішніх нормативних документів
забороняється. Порядок надання інформації про діяльність ЗАТ, а також перелік
інформації з обмеженим доступом регулюється чинним законодавством, Статутом та
внутрішніми нормативними документами ЗАТ.

Згідно пунктів 5.1, 5.3 Положення „Про комерційну таємницю та
порядок ознайомлення акціонерів з інформацією у закритому акціонерному
товаристві „Біолік”, затвердженого зборами спостережної ради ЗАТ „Біолік”
(протокол № 44 від 17.10.03 р.), перелік інформації, відкритої для ознайомлення
акціонерів, затверджується даним Положенням. Кожний акціонер має право бути
ознайомленим, яка інформація відкрита для ознайомлення, а також де і коли він
може ознайомитись з нею.

Пунктом 5.5 цього Положення визначено, що документами відкритими
для акціонерів є: річні баланси, звіти товариства про його діяльність,
протоколи зборів.

На вимогу позивача їй було надано відповідачем разом з листом №
3465/юр від 19.12.06 р. протокол загальних зборів акціонерів від 24.11.06 р. та
інформацію з річним звітом про діяльність товариства, річний баланс товариства,
а також зазначено де вона може ознайомитися з іншою інформацією.

Крім того, стаття 1 Закону України „Про інформацію” визначає
інформацію як документовані або публічно оголошені відомості про події та
явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному
середовищі.

Отже, Статут товариства є носієм інформації, а не самою
інформацією.

Діюче законодавство України не передбачає обов'язку емітента
надавати акціонерам носії інформації, до того ж засвідчені.

Позивач не скористався своїм правом ознайомитися особисто на ЗАТ
„Біолік” з інформацією про діяльність товариства, яка її цікавить, як їй було
запропоновано відповідачем.

Посилання позивача на те, що її не допустили на територію ЗАТ
„Біолік” нічим не підтверджується.

До того ж, документи які просить позивач не відносяться до
діяльності товариства. Взагалі, згідно ст. 154 ЦК України, статут є установчим
документом товариства.

Позивач не надав доказів порушення відповідачем корпоративних прав
позивача і яких саме. Представник позивача вказує, що відповідачем порушено
право позивача на інформацію.

Посилання позивача на Закон України „Про інформацію” суд вважає
безпідставним, оскільки позивач як акціонер повинен користуватися правами
наданими йому спеціальним законом, тобто Законом України „Про господарські
товариства”, а отримувати інформацію по Закону України „Про інформацію” він
може не як акціонер, а як громадянин, але в такому випадку цей спір не буде
витікати з корпоративних прав акціонера і відповідно до ст. 12 ГПК України не
буде підлягати розгляду господарським судом.

Позивач не надав доказів наявності у відповідача у письмовому
вигляді докладів посадових осіб ЗАТ "Біолік" Меркулова М.А.,
Трескунової В.А. та голови акціонерних зборів Лугового И.А., що були прочитані
ними на зборах акціонерів 24 листопада 2006 року.

Відповідачем був наданий позивачу протокол загальних зборів
акціонерів ЗАТ „Біолік” від 24.11.06 р., в якому міститься зміст виступів
посадових осіб ЗАТ "Біолік" Меркулова М.А., Трескунової В.А. та
голови акціонерних зборів Лугового И.А.

Діюче законодавство України не покладає не емітента обов'язку
здійснювати стенографічний, аудіо або відеозапис загальних зборів акціонерів та
надавати їх акціонерам.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати позивачу
належним чином завірені копії наказів ЗАТ „Біолік” № 327 від 22.09.06 р. „Про
внесення змін у штатний розклад” та № 328 від 22.09.06 р. „Про вивільнення
працівників підприємства у зв'язку зі скороченням штату та попередження про
майбутнє вивільнення” взагалі ніяк не відносяться до корпоративних прав
акціонера. Ця вимога витікає із трудових відносин позивача та відповідача, що
підтверджується поясненнями представника позивача, в яких він вказує, що ці
накази потрібні позивачу для розгляду справи в Дзержинському районному суді м.
Харкова про відновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, а також записом
в трудовій книжці позивача про звільнення позивача за скороченням штату.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача надати позивачу: завірену копію статуту ЗАТ
"Біолік"; завірену копію внутрішнього нормативного документу ЗАТ
"Біолік" - "Положення про надання інформації"; у письмовому
вигляді доклади посадових осіб ЗАТ "Біолік" Меркулова М.А.,
Трескунової В.А. та голови акціонерних зборів Лугового И.А., що були прочитані
ними на зборах акціонерів 24 листопада 2006 року; належним чином завірені копії
наказів ЗАТ „Біолік” № 327 від 22.09.06 р. „Про внесення змін у штатний
розклад” та № 328 від 22.09.06 р. „Про вивільнення працівників підприємства у
зв'язку зі скороченням штату та попередження про майбутнє вивільнення”
необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь
позивача грошової компенсації моральної шкоди в сумі 15000,00 грн. суд також
вважає необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки
в діях відповідача відсутня протиправність, а також позивачем не доведено
порушення відповідачем її законних немайнових прав, безпосередній причинний зв'язок
між діями відповідача та завданою шкодою.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на
позивача.

Керуючись ст.10 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст.
33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя
Ольшанченко В.І.

Повний
текст рішення підписаний 05.11.07 р.