ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                                                            Справа № 46/232-07

вх. № 6644/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Галіуліна Н.В., представник, посв.№ 01-62юр/5135 від 09.08.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до  ТОВ "Спеццех", смт. Комсомольське Зміївського району

про стягнення 8858,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеццех”, заборгованості з орендної плати за період з червня 2006 року по березень 2007 року включно в сумі 8858,07 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов і просить суд задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву ти витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Згідно з умовами договору оренди приміщення № 428 від 06 квітня 2001 року, укладеного між Акціонерною компанією “Харківобленерго” (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спеццех” (відповідачем у справі), відповідач прийняв від позивача в оренду  приміщення РСЦ-1, площею 560 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське,Зміївська ТЕС.

Згідно з п. 1.3. договору строк дії договору – з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2003 року.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 20 березня 2003 року до договору оренди № 428 від 06.04.2001 року, якою було змінено п. 1.1. договору і викладено його в новй редакції, позивач передав відповідачу у тимчасове користування (оперативний лізинг, без права подальшої зміни статусу такої операції до закінчення строку цього договору) приміщення, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Зміївська ТЕС, приміщення РСЦ-1, споруда головного корпусу, площею 560 кв.м.

Згідно з п. 3.5. договору оренди відповідач зобов*язався  до 15 числа кожного місяця з моменту передачі майна сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 582,00 грн. в т.ч. ПДВ – 97,00 грн. Орендна плата підлягає перегляду з боку позивача в залежності від рівня інфляції.

Відповідно до додаткової угоди № 2  від 26 травня 2004 року до договору оренди приміщення № 428 від 06.04.2001 року пункт 1.3. договору оренди було змінено і викладено в новій редакції: “приміщення надається в орендне користування до 31 грудня 2004 року”.

Як встановлено судом, після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися орендованим майном, і позивач не заперечує щодо цього користування.

Згідно з ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, на теперішній час договір оренди, укладений між сторонами по справі, є чинним.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов договору, орендну плату за виставленими позивачем рахунками за період з червня 2006 року по березень 2007 року включно не сплатив, у зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 8858,07 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, такими, що відповідають чинному законодавству, не спростовані відповідачем, і  задовольняє їх.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеццех” (поштова адреса: 63460, Харківська область, Зміївський район,  смт. Комсомольське, шлях Балаклійський, п/р 0120 у “Промбудбанк” с. Комсомольське Зміївського району, МФО 351210, ) на користь Акціонерної команії “Харківобленерго” (поштова адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ “Базис”, МФО 351599, ) 8858,07 грн. заборгованості з орендної плати, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/232-07