ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
У судовому засіданні представник позивача вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.
Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву не подавав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.
Між сторонами по справі 25 березня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу № 8, 12 травня 2006 року - додаткову угоду до нього № 1, за умовами яких позивач продає а відповідач купляє засоби захисту рослин. Фактично позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 126144 грн. 76 коп. Відповідно п. 2.2 договору і п.п.2 додаткової угоди відповідач зобов’язаний був розрахуватись за поставлений товар до 15.05.2006 року –30 %, до 01.10.2006 року – 70 % вартості поставленого товару.
Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п.5.5 договору сторони прийшли згоди і встановили розмір процентної ставки 7 %, що складає 5741 грн. Збитки від інфляції за весь час прострочення з урахуванням встановлених індексів становлять 8142 грн. 83 коп.
Заявлені позивачем розрахунки розміру сум пені, збитків від інфляції і 7 % річних  відповідачем не спростовуються, судом визнаються вірними. Відповідно п. 5.3 договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 3 роки від дня, коли це зобов’язання повинно було бути виконане.
Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в цій частині судом визнаються обгрунтованими і задовольняються.
За таких обставин вимогу позивача про стягнення штрафу у розмірі 5 % від ціни договору в сумі 7029 грн. 83 коп. суд визнає безпідставною і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 278 грн. 25 коп. та 94 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 372 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -
1.Позов задовольнити частково.
3.В решті позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 7029 грн. 83 коп. та господарських витрат на суму 94 грн. 11 коп., - позивачу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов