ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.04.2007
Справа №2-31/3315-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ в Київському районі, м.Сімферополя

До боржника ТОВ "Мідас", м.Сімферополь

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя А.В. Привалова

п р е д с т а в н и к и:

Від кредитора –  Куртаметова Є.Ю. головний спеціаліст юрисконсульт, дов.№6 від 25.07.06р.

Від боржника – не з’явився.

Сутність спору:

Управління ПФУ в Київському районі звернулось до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство до боржника ТОВ «Мідас» у відповідності до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор обґрунтовує тим, що боржник має борг в сумі 170,00грн., не здатний виконати свої майнові зобов’язання зі сплати боргу, оскільки є відсутнім боржником, що підтверджує  актом перевірки місцезнаходження боржник є відсутнім боржником.

На вимогу суду кредитор не надав належних доказів відсутності боржника за юридичною адресою, а саме відповідний акт перевірки, відомості державного реєстратора щодо відсутності боржника за юридичною адресою, доказів наявності боргу боржника вказаного у заяві та доказів отримання заборгованості боржника у порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», тобто доказів того, що за рішенням про застосування фінансових санкцій відкривалось виконавче провадження, або кредитор звертався до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості з боржника в порядку позовного провадження і наказ суду надсилався до викання у примусовому порядку до виконавчої служби та був повернутий стягувану, а також інших доказів, які б свідчили про   відсутність підприємницької діяльності боржника.

Вищезазначені докази ініціюючий кредитор зобов’язаний подати до суду  разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює певні особливості банкрутства відсутнього боржника, але не звільняє кредитора від доказування неможливості  задоволення боржником його вимог та обґрунтованості  вимог кредитора відповідно до положень п.8 ст.7 Закону.

Неподання доказів, що підтверджують доводи, зазначені у заяві кредитора, на день порушення провадження у справі або на день засідання суду має наслідком припинення провадження у справі.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.  Відповідно до ст. 11 п. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження по справі.

За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку про відсутність наявності усіх ознак неплатоспроможності  боржника та відповідно і підстав для подальшої судової процедури банкрутства, у зв’язку з чим провадження у справі  підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.1, 6, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ст.80, ст.86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

-Управлінню ПФУ в Київському районі (95013, м.Сімферополя, вул. Дм.Ульянова, 6)

-ТОВ "Мідас"(95000,  м.Сімферополь, вул. Бела Куна, 21, кв.8)

-Агентству з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Руская, 103а)

-Управлінню з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Київськая, 81 оф. 401)

- Управлінню державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців (м. Симферополь, вул. Кірова 52, каб. 73)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.