overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 4/77-05

за скаргою:  товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД"),  м. Севастопіль на бездіяльність відділу  Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі № 4/77-05 за позовом:  ТОВ "Орлок ЛТД" до  СВАТ "Сокілець" (с.Сокілець,Немирівський район,22846)   про стягнення 21363,14 грн.

Суддя                     Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2007р. у справі №4/77-05 призначено  до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції . Не погоджуючись з данною ухвалою суду позивачем подана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого господарсього суду України від 17.10.2007р. касаційна скарга повернута скаржнику без розгляду., а справу повернуто до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, та те, що справу  господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд скарги на  06.12.07 о 09:30, кімн. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Зобов"язати до  03.12.07р. через канцелярію суду супровідним листом  подати всі докази  витребувані  ухвалою суду від 27.09.2007р. та інші матеріали в обгрунтування своїх доводів чи заперечень:

Скаржнику: всі докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень;

ВДВС Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області: оригінали та завірені копії виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду № 4/77-05; письмові пояснення з приводу обгрунтованості чи необгрунтованості скарги; докази направлення скаржнику всіх постанов, інших документів виконавчого провадження; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.   Копію даної ухвали надіслати скаржнику ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД"), ВДВС Немирівського районного управління  юстиції у Вінницькій області (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 20/45

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу
від 16 квітня 2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 20/45 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Акціонерного комерційного банку "Новий"

до
Дніпропетровської міської ради

про
стягнення 69722, 04 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 порушено провадження у справі відповідно до вимог ст.ст. 61, 64 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради не прийнято до провадження з підстав відсутності передбаченої процесуальним законом можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції винесена на підставі ст. 106 ГПК України, якою передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст.ст. 64, 65, 106 ГПК України, а також нормою ст. 111-13 ГПК України не передбачено можливості апеляційного та касаційного оскарження вищезазначених ухвал господарського суду першої та апеляційної інстанції.

Касаційна інстанція зазначає, що звернення з апеляційними та касаційними скаргами в непередбачених процесуальним законодавством випадках призводить до затягування розгляду справи по суті, що є недобросовісним користуванням правами сторони у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 86, 107, 108, 111-13  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 у справі № 20/45.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/226 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 15.10.2007 р.
СТЯГНУТИ  з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН СПД НОМЕР_1) на користь Відкритого
Рішення набуває законної сили з 26.10.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.2010 р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А23/418

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, с. Ювілейне, Дніпропетровської область

Третя особа: Державна податкова
адміністрація в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення від 21.02.07 № /0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 48879,95 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2- дов. від 06.04.07, представник

Від відповідача: Овсяннікова Л.О.,
дов. від 04.09.07, №18277/10/10-1, в.о. нач. юр. відділу

Від третьої особи-1:ОСОБА_2- дов.
від 12.06.07, №3139, представник

Від третьої особи-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить скасувати рішення Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0.

В судовому засіданні  відповідачем подано усне клопотання про
зупинення провадження у справі № А23/418 до розгляду Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07 у справі №
А27/234-07,  що пов'язано з даною
справою.

Судом з'ясовано, що дана справа
пов'язана зі справою господарського суду Дніпропетровської області № А27/234-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м.
Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська  про визнання
недійсним рішення.

Приймаючи до уваги, що до розгляду
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07 у справі №
А27/234-07, що пов'язано з даною справою, судом неможливо розглянути дану
справу, суд вважає клопотання
відповідача обгрунтованим таким, що підлягає задоволенню, відповідно до
п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у
справі №А23/418 підлягає  зупиненню.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156,  ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в
адміністративній справі №А23/418 до розгляду
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07 у
справі №А27/234-07.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07                                                                                             Справа№ 15/0220

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи –підприємця Воробець Святослава Івановича, с.Новосілка Тернопільська область

до відповідача ЗАТ „Будівельне підприємство №16 „Оздоббуд”, м.Львів

про стягнення 8843,71 грн.

встановила:

Позов заявлено фізичною особою –підприємцем Воробець Святославом Івановичем, с.Новосілка Тернопільська область до ЗАТ „Будівельне підприємство №16 „Оздоббуд”, м.Львів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги згідно договорів про надання правової допомоги № 06.11.002 від 31.03.2006р. та № 07.11.010 від 22.01.2007р.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що позивачем в позовній заяві об”єднано вимоги по двох договорах і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  п.5 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

/Додаток на  27арк./

Суддя                                                                                                                Костів Т.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 12/702ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції (в особі Новоайдарського відділення), смт. Новоайдар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдарська нива",

смт. Новоайдар

про стягнення 63791 грн. 46 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При винесенні ухвали суду про поновлення провадження у справі від 12.11.2007р. по справі 12/702ад  допущено описку, а саме: у п. 2 резолютивної частини ухвали суду зазначено дату слухання справи «19.12.2007.», в той час як слід було вказати «19.11.2007.»

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні ухвали суду від 12.11.2007р. описку.

Керуючись ст.cт. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущені при друкуванні ухвали суду від 12.11.2007р. описку у п. 2 резолютивної частини ухвали суду вважати належною датою слухання справи «19.11.2007.»

Суддя                                                                                       О.С.Палей

Помічник судді                                                                       Є.С. Сєрджан

Надр. 3  прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б26/259-07

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю “БІГОФФ”, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1 033,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора станом на 11.07.07р. податковий борг з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю “БІГОФФ” складає 1 033,53 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість складає 1033,53 грн., в т.ч. 1 033,53 грн. –податкові зобов’язання, виник внаслідок неповної сплати податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленнями –рішеннями від 19.05.06р. № /0, №/0, які винесені на підставі акту перевірки від 24.03.06р.

Згідно акту перевірки щодо  знаходження керівних органів суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 09.07.07р., керівні органи товариства з обмеженою відповідальністю “БІГОФФ” за юридичною адресою не знаходяться.

Згідно довідки МДПІ, боржник останній звіт з податку на додану вартість (декларацію) до органу державної податкової служби було надано 19.05.03р.; з податку на прибуток (декларацію) 20.02.03р.; податковий розрахунок комунального податку 21.04.03р.; звіт про суми пільг в оподаткування юридичних осіб 21.04.03р., що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ініціюючий кредитор надав згоду на призначення його ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “БІГОФФ”, м. Кривий Ріг -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  09.10.08р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “БІГОФФ”, м. Кривий Ріг, призначити Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі зобов’язавши її здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 09.04.08р.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Список >< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №16/614-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           УправлінняПенсійного фонду України в Зарічному  районі

до відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Людина та закон», м. Суми

про стягнення        44 грн.77 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2007 року о          11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3249-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № Б24/356-07-7

Розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  12/588/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Управління ПФУ в Снігурівському р-ні Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, м. АДРЕСА_1

про                               стягнення 236
грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.11.2007р. о
10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  7/757/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Темікс”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу письмово зазначити підстави виникнення перевірки відповідача відповідно до частини 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та надати документи в обгрунтування, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.          Справа № 11/305-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг  Юг»,

м. Севастополь

до                  Вінницького державного аграрного університету, с. Агрономічне

Вінницького району

про                стягнення 29104 грн. 00 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача            не з’явився;

від відповідача        не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Вінницького державного аграрного університету  заборгованості за поставлений товар за накладною № ОРЛ-88 від 15.04.2004р. в розмірі 29104 грн..

Відповідач у відзиві  від 20.11.2007р. заперечує проти позову  посилаючись на те, що господарським судом вже розглянуто  даний спір, про що винесено рішення від 05.07.2007р. у справі № 12/252-07 яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг»та стягнуто з Вінницького державного аграрного університету  29104 грн. боргу.

Дослідивши матеріали справи суд з‘ясував, що  господарським судом Вінницької області  даний спір вже вирішено, про що свідчить вищевказане рішення суду, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає припиненню .

Керуючись п. 2 ст. 80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження  у  справі  припинити.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                               Справа № 29/339

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ

до відповідача: Державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” м. Харцизьк

про стягнення 18547,06 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/339.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал платіжного доручення по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.