СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 серпня 2007 року
Справа № 2-27/11646-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Вартанян А.С., директор Товариства з обмеженою відповідальністю лікеро-горілчаний завод "Дарсановський",

відповідача: Чурочкін А.Б., дов.№ 3291/9/10-0 від 14.05.07,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 21.06.2007 у справі №2-27/11646-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю лікеро-горілчаний завод "Дарсановський" (вул. Суворовська, 23-32,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

про зобов'зання списати пеню у розмірі 43224,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим  (суддя Воронцова Н.В.) від 21.06.2007 у справі №2-27/11646-2006А задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю лікеро-горілчаний завод „Дарсановський” до Державної податкової інспекції у місті Ялта. Постановлено: зобов’язати  Державну податкову інспекцію у місті Ялта списати пеню позивача по коду 140202 „акцизний збір з лікеро-горілчаної” продукції в сумі 43244,97 грн.

Не погодившись з постановою суду Державна податкова інспекція у місті Ялта звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволені позову відмовити.

Відповідач вважає, що суд не врахував ту обставину, що частина пені у розмірі 22805,43 грн. була нарахована позивачеві у зв’язку з порушенням останнім строків сплати розстроченої суми податкового боргу згідно з договором розстрочки від 03.08.2001. Крім того, відповідач вважає, що позивачем були порушені строки погашення узгоджених податкових зобов’язань. Надання  уточнюючого розрахунку суми податкового зобов’язання з від’ємним  значенням податкового зобов’язання  податковий орган визначає як погашення податкового боргу, а тому вважає, що нарахування пені на суму погашення боргу є обґрунтованим.

Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та пояснив, що оскільки пеня нарахована відповідачем на суму податкового боргу, який у наступному був визнаний недійсним, то така пеня підлягає списанню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи (картки особового рахунку позивача) вбачається, що пеня у сумі 43244,97 грн., яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду, складається з пені, яка була нарахована згідно з договором розстрочення боргу №2584/240 від 03.08.2001 –22805,43 грн., пені, яка була нарахована у 2003 році за несвоєчасну сплату зобов’язань за деклараціями –26315,34 грн., а також пені, яка нарахована на поточні зобов’язання –14092,99 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-7/1040.1-2005 від 25.01-14.02.2005 визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта, яким позивачу було визначено податкове зобов’язання з акцизного збору у сумі 601299,2 грн., у тому числі основний платіж –300649,6 грн., штрафна санкція –300649,6 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була виключена з особового рахунку позивача сума пені, яка нарахована на вказаний податковий борг у розмірі 19968,79 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нарахування пені у відношенні позивача по акцизному збору є необґрунтованим, а тому пеня підлягає списанню.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду не базуються на нормах матеріального права.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг –це податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Виключні випадки списання податкового боргу визначені статтею 18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до цієї норми закону списанню підлягає податковий борг, який виник станом на 31 грудня 1999 року, безнадійний податковий борг, а також податковий борг, пов’язаний з виплатою заробітної плати не грошовою формою розрахунків шляхом взаємозаліку заборгованості по позиках та/або товарному кредиту.

Пеня, яка була нарахована позивачеві за платежем „акцизний збір”, не відноситься до жодної категорії податкового боргу, який у встановлених законом випадках підлягає списанню.

Таким чином, позовні вимоги про списання пені, яка нарахована на податкові зобов’язання з акцизного збору, не підлягають задоволенню, оскільки не засновані на нормах закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена,  постанова суду має бути  скасована, в  позові відмовлено.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007 у справі № 2-27/11646-2006А скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю лікеро-горілчаний  завод "Дарсановський" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                К.В. Волков

Т.П. Фенько