overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А23/502

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Синельникове, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноагрокомплект", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

відповідач-2: Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1,  м. Синельникове,
Дніпропетровської області

про
визнання угоди недійсною та стягнення 124 176,35 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Петрашка О.О.- дов. від 09.01.07 № 67/10/100, старший
держподатінспектор юр/відділу

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: ОСОБА_1.-
підприємець, паспорт НОМЕР_1від 11.10.99

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, з
урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних
вимог, в якому просить визнати  договір
від 01.08.07 № 01/801 на виконання робіт та послуг, укладений між Фізичною
особою- підприємцем ОСОБА_1та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Техноагрокомплект", недійсним та стягнути на користь держави
вартість одержаної за договором суми 124 176,35 грн.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом
належним чином, конверт з ухвалою суду повернувся на адресу суду з відміткою
про відсутність адресату за даною адресою. Причини неявки невідомі.

Відповідач-2 в судовому засіданні
просить зобов'язати позивача надати довідку держреєстратора щодо виключення
відповідача-1 з ЄДРПОУ.

Відповідач-2 надав письмові
заперечення проти позову, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог, посилається на те, що на момент укладенння спірної угоди
відповідач-1 був платником ПДВ, на підставі виданої відповідачем -1 податкової
накладної відповідачем-2 правомірно суми внесені до податкового кредиту.

Крім того, відповідач-2 посилається
на пропущення позивачем строку для звернення до суду з вимогами про стягнення
грошових коштів.

У зв"язку з тим, що постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.06 по справі №
Б40/99/06 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноагрокомплект"
визнано банкрутом, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання
ліквідатора у справі  арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Судом з"ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/502.

Призначити судове засідання на 06.12.07
на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу- надати
довідку з ЄДРПОУ, державного реєстратора щодо відповідача-1 станом на день
розгляду справи.

Викликати в судове засідання
ліквідатора у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

від "10" липня 2007 р.
справа № 9/165/13-34.

Суддя Соломка Л.І. розглянувши заяву

Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Київ

про  заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України”

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк»,               с. Галичани Горохівськогьо району

про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки 111000 кг пшениці 4 класу вартістю 24 339,00 грн. та 305450 кг ячменю 2 класу вартістю 40 285,92 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалила :

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 30.08.2007р. на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1. Правонаступнику ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”: подати письмові пояснення про причини не звернення з даною заявою з моменту передачі прав і обов’язків (акт прийому-передачі від 31.07.2003р.).

4.2. ДАК “Хліб України”: подати довідку про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 11.03.2002р. №9/165-1.

5.  Залучити до участі у справі ДВС Горохівського району, якій дати пояснення про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 11.03.2002р. №9/165-1 про стягнення з СгВК «Маяк»на користь ДАК “Хліб України” 29736 кг ячменю 2 класу на суму 3 921 грн. 91 коп.

Направити ухвалу суду ДВС Горохівського району.

Суддя                                                                                          Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                            № 01-16/21457- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілазеленгосп"    до   Управління житлово-комунального господарства Смілянського міськвиконкому

про стягнення  183 741 грн. 43 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Документи належним чином не засвідчені.          Керуючись п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 36 аркушах у тому числі пл. доручення № 201, № 202 від 12.11.07 р.

Суддя                                                                      Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б26/47/05

За заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ в особі філії АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельне підприємство “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Серга Г.О. –представник ГДПРІ, дор. № 8 від 09.01.07р.

Влащенко В.І. –представник Царинської МДПІ, дор. № 20 від 22.11.06р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 07.10.07р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Михайлов С.В.

04.10.07р. ліквідатор направив до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке розглянуто у судовому засіданні 15.11.07р.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що заходи ліквідаційної процедури не завершені, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора, продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 07.04.08р., зобов’язавши ліквідатора направляти щомісяця до господарського суду та комітету кредиторів письмовий звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 07.04.08р.

Зобов’язати ліквідатора щомісячно направляти до господарського суду та комітету кредиторів письмовий звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури; у строк до 07.04.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                               Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа № 10/638/07

Позивач: КП «Миколаївліфт»(54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7)

Відповідач: ТОВ «Нордстар-Юг»(54002, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 38-а)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Подволоцький А.П., дов. № 4 від 03.01.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані по договору № 15 від 11.06.2007р. роботи в розмірі 20941, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань в частині своєчасного проведення розрахунків.

Від позивача надійшла заява № 312/1 від 06.11.2007р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній вказує на погашення відповідачем 15.10.2007р. заборгованості у сумі 20941, 96 грн. у повному обсязі. Клопоче про стягнення з відповідача судових витрат.

За таких обставин, розгляд справи підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тобто, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник за його вини та був доведений до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 22, 75, 49, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.      Провадження у справі припинити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар-Юг»(54002, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 38-а; р/р № 4416 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ЄДРПОУ 3) на користь Колективного підприємства «Миколаївліфт»(54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7; р/р № 26003335 в МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ) державне мито в сумі 209, 42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №

від 11.07.2007р.                                    № 02/66-39А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

до  Рожищенською районної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення 7500 грон. штрафу

Суддя  Костюк С.В.

Представники :

від позивача   : Куйбіда Т.Я., довіреність від 29.05.2007р.

від відповідача : Демидюк М.Т., головний лікар, Ящинський Р.Л., довіреність від 11.07.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Рожищенською районної санітарно-епідеміологічної станції 7500 грн. штрафних санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін згідно рішення держінспекції цін від 05.12.2006р.   №25-К.

В судовому засіданні з’ясовано, що відповідачем заявлено позов про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 05.12.2006р. № 25-К. Зазначене підтверджується копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 02/61-12А від 09.07.2007р.

Відповідно до п.3 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ст.156 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 02/66-39А до закінчення провадження у справі №02/61-12А за позовом Рожищенською районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

про визнання нечинним рішення від 05.12.2006р. № 25-К.

Суддя                                                                                             С.В. Костюк

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.07                                                                                           Справа № 6/226

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Дочірньої компанії (далі ДК) «Газ України»НАК «Нафтогаз України»за № 31/10-10484 від 17.10.07 р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.10.07 р.

за скаргою на дії Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції

у справі № 6/226

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», с.Черепківці, Глибоцького району, Чернівецької області

про стягнення 100 935,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 6/226.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 18.12.07 р. о 9 год. 30 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС13/593-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Факторія Суми»

про стягнення 278 грн. 17 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  26.11.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 33/81-07

За позовом  Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Агропромисловий комплекс" Державне підприємство НАЕК "Енергоатом", м. Запоріжжя

до  Рекламного-торгівельного підприємства "Синком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 174455 грн. 40 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Мананкіна К.О., довіреність від 30.03.07 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Державне підприємство "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом",  в особі відокремленого підрозділу "Агропромисловий комплекс" Державне підприємство НАЕК "Енергоатом" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до відповідача  -  Рекламно-торгівельного підприємства "Синком" про стягнення 174 455 грн. 40 коп. недопоставленої продукції по договору № 7-2/1 від 20.05.2004 р.  і витрат по справі.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов суду не надав,  про день, час та місце розгляду справи  повідомлявся судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення  представника позивача , суд

Встановив:

Як  вбачається з матеріалів справи,  і встановлено судом , що  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  № Б15/116/05 від 11.08.2005 р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська  судом  порушено справу про банкрутство боржника  Рекламно-торгівельного підприємства "Синком" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005 р.  по справі № Б15/116/05 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ,   ліквідовано Рекламно-торгівельне підприємство "Синком"  м.Дніпропетровськ (), провадження по справі  припинено.

Відповідно до п. 6. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі , якщо підприємство чи організацію, які є сторонами , ліквідовано.

Позивачу відомі наслідки  статті 80 Господарського процесуального кодексу України, що  у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93       № 7-93 „Про державне мито” (із змінами та доповненнями) останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і  3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №33/81-07 припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2863-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/283

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1950 від 01.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Облтеплокомуненерго",  вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче творче об"єднання "Прогрес",  вул. 50 років ВЛКСМ,  14, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4072,34 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати  витяг з державного реєстру щодо державної  реєстрації відповідача., тарифи на послуги теплопостачання., докази здійснення відповідачем часткової оплати., документи, які підтверджують показання приладів обліку.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

7. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.