ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"28" листопада 2007 р.
Справа №  5/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Романяк М.Я., довіреність № 01/08  від 01.08.07;

від відповідача - адвокат Семенов Є.О., довіреність № 5  від 01.11.06.

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 2/є, укладений 09.08.2006 року між приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" та дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", правонаступником якого є дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд";

2) визнати за приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" право власності на цілий комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Є.

Зазначену позовну заяву ухвалою господарського суду від 03.05.2007 року прийнято до розгляду та порушено провадження в даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку в зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.05.2007 року.

Провадження в даній справі було поновлено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2007 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив повністю.

За результатами обговорення сторонами в судовому засіданні обставин справи, дослідженні поданих доказів, господарський суд встановив наступне.

9 серпня 2006 року між дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (продавець) в особі генерального директора Левчук Л.М. та приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" (покупець) в особі Коваленка О.В. уклали договір купівлі - продажу № 2/є та 10.08.2006 підписали акт прийому-передачі, відповідно до якого продавець передав покупцеві комплекс будівель та споруд, що належать йому на праві власності і знаходяться у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29 Є, а покупець зобов'язався сплатити 66300 грн. (з ПДВ) за придбане майно на умовах відстрочення платежу терміном на 1 рік, починаючи з дня нотаріального посвідчення договору. Проте зазначений договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений.

Згідно Свідоцтва про право власності від 5 липня 2000 року цілий комплекс будівель, розташований по вул. Мурманській, 29-е у м. Кіровограді, належить на праві колективної власності дочірньому підприємству "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (далі - ДП "Домобудівельний комбінат"), що також підтверджено листом ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 10.11.2006 № 6151.

Господарським судом Кіровоградської області 27 лютого 2007 року у справі № 3/402 за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" до приватного підприємства "Європа-Синтез-2006" про визнання недійсною третейської угоди прийнято рішення, яким вирішено визнати недійсною третейську угоду про передачу спору на вирішення третейським судом, підписану приватним підприємством "Європа-Синтез-2006", дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" від 04.11.06 (предметом третейської угоди є домовленість між сторонами про передачу на вирішення третейського суду конкретного спору про визнання договору купівлі-продажу №№ 1/ж, 2/є, 3/в від 09.08.06 дійсними та визнання права власності на майно) з моменту її підписання. Рішення набрало законної сили після залишення його без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р.

Зазначеним рішенням господарського суду встановлені наступні факти.

Державна реєстрація ДП "Домобудівельний комбінат" проведена виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 30.12.1999 р., що вбачається із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  серії АОО № 745810.

ДП "Домобудівельний комбінат" на праві власності належав комплекс будівель  і споруд у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 29 В відповідно до Свідоцтва про право власності  № 365 від  05.07.00,  по вул. Мурманській, 29 Є відповідно до Свідоцтва про право власності № 367 від 05.07.00, по вул. Мурманській, 29 Ж відповідно до Свідоцтва про право власності  № 368 від 05.07.00.

Згідно із даними, наданими ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"  ДП "Домобудівельний комбінат" належать на праві власності по вул. Мурманській,  29 В 71/100 частини будівель і споруд, по вул. Мурманській, 29 Є  - у частині 100 відсотків, по вул. Мурманській, 29 Ж - у частині 100 відсотків.

Засновником ДП "Домобудівельний комбінат", за п. 2.1 Статуту дочірнього підприємства у редакції, зареєстрованої Реєстраційною Палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 05.12.2000, є товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" (далі - по тексту ТОВ "Титан").

Учасником ТОВ "Титан" із часткою 97 процентів є дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" (далі по тексту - ДП "Кіровоградбуд-Універсал").

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.06 порушено провадження у справі № 9/73 про банкрутство ДП "Кіровоградбуд-Універсал"; постановою від 03.10.06 у справі № 9/73 відкрито ліквідаційну процедуру, припинені повноваження арбітражного керуючого Ніколаєнко В.Я. у якості розпорядника майна боржника, призначено ліквідатором банкрута Ніколаєнко В.А.

Ухвалою від 29.11.06 у справі № 9/73 господарський суд Кіровоградської області вжив заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ДП "Кіровоградбуд-Універсал" та заборонив обласному комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" проводити реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням у будь-якій спосіб майна, зареєстрованого за ДП "Домобудівельний комбінат", в тому числі у м. Кіровограді, по вул. Мурманській, № № 29, В, Е, Ж.

Як вбачається із наданих Асоціацією "Феміда" письмових доказів, 08.08.06 відбулися збори учасників ТОВ "Титан", на яких слухалося питання про продаж об'єктів, що належать на праві власності ДП "Домобудівельний комбінат", і знаходяться у м. Кіровограді по вул. Мурманській за № № 29 Ж, 29 Є, 29 Б, за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, з метою поліпшення фінансового стану та отримання обігових коштів ДП "Домобудівельний комбінат" наділити директора останнього - Левчук Л.М. (призначеної Генеральним директором ДП "Домобудівельний комбінат наказом ТОВ "Титан" № 2 від 04.05.05, із якою 04.05.05 генеральний директор ТОВ "Титан" уклав контракт як з керівником дочірнього підприємства) повноваженням на право укладати будь-які угоди, не заборонені чинним законодавством України, з правом продажу, відчуження майна підприємства як рухомого так і нерухомого, дозволити оформити договори купівлі-продажу об'єктів загальною вартістю 200 000 грн., що належать дочірньому підприємству на праві власності, розташовані за названими адресами.

09.08.06 ДП "Домобудівельний комбінат" - продавець в особі генерального директора Левчук Л.М. та ПП "Європа-Синтез-2006" - покупець в особі Коваленка О.В. уклали договори купівлі-продажу № 1/ж, 2/є, 3/в та 10.08.06 підписали акти прийому-передачі, відповідно до яких продавець передав покупцеві у власність комплекс будівель та споруд, що належать йому на праві власності і знаходяться у м. Кіровограді по вул. Мурманській, №№ 29 Ж, 29 Є, 29 Б, а покупець зобов'язався сплатити 169 500 грн. (з ПДВ) за будівлі і споруди на умовах відстрочення платежу терміном на 1 рік, починаючи з дня нотаріального посвідчення договору. Згідно умов п. п. 1.2,  3.2 таких договорів, вони підлягають нотаріальному посвідченню протягом одного місяця з дня приймання-передачі предмету купівлі-продажу; перехід права власності відбувається в момент передачі майна, що оформлюється актом прийому-передачі.

Акти прийому-передачі датовані 10.08.06. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу не відбулося.

14.09.06 ПП "Європа-Синтез-2006" звернулося до ДП "Домобудівельний комбінат" із заявою, що містить вимогу про нотаріальне посвідченні названих вище договорів купівлі-продажу. На заяві міститься розписка про отримання її Левчук Л.М. 14.09.06.

17.09.06 за підписом Левчук Л.М. як директора ДП "Домобудівельний комбінат" заявник повідомлений про скрутний фінансовий стан підприємства, у зв'язку з чим відсутня можливість виконати умови договорів купівлі-продажу щодо їх нотаріального посвідчення та про можливість проведення нотаріального посвідчення таких договорів після остаточного розрахунку за договорами.

04.11.06 ПП "Європа-Синтез-2006" в особі директора Коваленка О.В. та ДП "Домобудівельний комбінат" в особі генерального директора Левчук Л.М. уклали третейську угоду про передачу спору щодо визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього на вирішення постійно діючого  третейського суду при Асоціації "Феміда".

У такій позовній заяві ПП "Європа-Синтез" просило визнати договори купівлі-продажу від 09.08.06, укладені між ним та ДП "Домобудівельний комбінат", дійсними, визнати за ПП "Європа-Синтез-2006" право власності на будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29, які складаються з № 29 В - 71/100 частин, № 29 Ж - ціле, № 29 Е - ціле.

Рішенням від 14.11.06 по справі № 14/11/5 2006 постійно діючий третейський суд при Асоціації "Феміда" (суддя Головач Д.Л.) позов ПП "Європа-Синтез-2006 задовольнив.

01.09.06 збори засновників (учасників) ТОВ "Титан" прийняли рішення, оформлене протоколом, про призначення на посаду генерального директора ТОВ "Титан" з 01.09.06 Ніколаєнка А.П., на посаду генерального директора ДП "Домобудівельний комбінат" - Макарова В.С. з 01.09.06.

29.09.06 державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради вніс дані до відомостей про юридичну особу - ДП "Домобудівельний комбінат", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 3001315 про прізвище керівника такої юридичної особи. Як вбачається із реєстраційної картки форми № 4 попередні дані про керівника - Левчук Л.М. виключені, із зазначенням здійснення повноважень згідно Статуту Макаровим В.С.

05.10.06 у газеті "Народне слово" опубліковане оголошення про недійсність установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію та печатки ДП "Домобудівельний комбінат", у зв'язку з їх втратою.

На запит арбітражного керуючого Ніколаєнко В.О. від 08.12.06 № 343 Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області повідомила за вих. № 21.12.06 № 274/26-5018 про те, що громадянка Левчук Л.М. за постановою слідчого прокуратури Кіровоградської області від 10.11.05 перебуває в розшуку по кримінальній справі № 61-0086.

23.10.06 збори засновників (учасників) ТОВ "Титан" прийняли рішення, оформлене протоколом від 23.10.06, про призначення на посаду генерального директора ДП "Домобудівельний комбінат" Маринчака В.М., звільнивши з цієї посади Макарова В.С.

У відповідності до приписів частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи № 3/402, рішення в якій прийнято 27.02.2007, не доводяться знову при вирішенні даної справи № 5/117, у якій беруть участь ті самі сторони.

Також господарським судом Кіровоградської області  у справі № 3/403 за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" до приватного підприємства "Європа-Синтез-2006" про скасування рішення третейського суду 27 червня 2007 року прийнято рішення, яким скасовано рішення третейського суду при асоціації "Феміда" від 04.11.07 у справі 14/11/5 2006 за позовом приватного підриємства "Європа-Синтез-2006" до ДП "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан" про визнання договорів купівлі-продажу №№ 1/ж, 2/є, 3/в від 9 серпня 2006 року дійсними та визнання права власності на нерухоме майно. Зазначене рішення не було оскаржене і набрало законної сили.

Дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд",  яке визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, що триває, є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" із належною йому часткою у статутному фонді ДП "Кіровоградбуд-Універсал" - 97 відсотків, а ТОВ "Титан" є єдиним засновником ДП "Домобудівельний комбінат".

Загальними зборами учасників ТОВ "Титан" 14.11.2006 прийнято рішення про припинення юридичних осіб - ДП "Домобудівельний комбінат" і ТОВ "Титан" шляхом їх приєднання до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" з метою формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута, реалізації його майна та задоволення вимог кредиторів.

За передавальним актом від 20.01.2007, складеним з урахуванням правил ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" перейшли усі майнові права та обов'язки ДП "Домобудівельний комбінат".

Державна реєстрація припинення юридичної особи - ДП "Домобудівельний комбінат" проведена 01 лютого 2007 року, про що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис № 7001315.

Дочірнє підприємство "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан" вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 67 від 09.06.04, державному реєстратору надана реєстраційна картка форми № 8, у якій ДП "Кіровоградбуд-Універсал" зазначено правонаступником ДП "Домобудівельний комбінат".

У відповідності до частини третьої ст. 59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта  господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

З огляду на викладене ДП "Домобудівельний комбінат" реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Кіровоградбуд-Універсал", до якого перейшли усі майнові права та обов'язки першого. Отже, ДП "Кіровоградбуд-Універсал" є правонаступником ДП "Домобудівельний комбінат" внаслідок реорганізації підприємства шляхом приєднання.

Зазначені факти правонаступництва ДП "Кіровоградбуд-Універсал" були встановлені ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2007 року у справі № 5/19, а також статутами дочірнього підприємства "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", ВАТ "Кіровоградбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", протоколом загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Титан".

Господарським судом приймаються до уваги заперечення відповідача, які підтверджені наступними доказами.

Із довідки реєстратора Кіровоградського обласного державного нотаріального архіву від 07.08.2007р. № 18 вбачається, що за даними Єдиного реєстру заборон постановою від 20.01.2003р. державним виконавцем ДВС Кіровського району м. Кіровограда накладено заборону на все майно ВАТ "Кіровоградбуд" та всіх його дочірніх підприємств.

До того ж 30.03.2000р. постановою державного виконавця відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда накладено арешт на все майно, що належить ВАТ "Кіровоградбуд" та його дочірнім підприємствам, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ "Кіровоградбуд" та його дочірнім підприємствам.

За нормами ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у ст. 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Договір купівлі - продажу, пов'язаний з предметом спору в даній справі, укладений у 2006 році, тобто після набрання чинності Господарським кодексом України з 1 січня 2004 року.

Частиною 8 статті 63 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених ст. 126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім.

Із змісту статті 126 ГК України слідує, що асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб'єктів господарювання - юридичних осіб, пов'язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному фонді та/або управлінні.

Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.

Вирішальна залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі, якщо між підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства в статутному фонді та/або загальних зборах чи інших органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема володіння контрольним пакетом акцій.

При оцінці обставин щодо економічних та організаційних відносин між ВАТ "Кіровоградбуд" та створюваними ними юридичних осіб господарський суд виходить з наступних доказів.

На підставі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Кіровоградбуд", оформлених протоколом № 3 від 15.11.1996р., і рішень правління ВАТ "Кіровоградбуд", оформлених протоколом № 6 від 16.12.1996р., було створене його дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал", зареєстроване реєстраційною палатою виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів 07.02.1997р., реєстраційний № 05609-ІВ-1. Отже, ВАТ "Кіровоградбуд" є єдиним засновником (власником) ДП "Кіровоградбуд-Універсал".

Правління ВАТ "Кіровоградбуд", як виконавчий орган товариства за п. 9.6. Статуту цього товариства має відповідні повноваження, зокрема: затверджує річні результати діяльності товариства, у тому числі його дочірніх підприємств; вирішує питання керівництва роботою підрозділів та других підвідомчих організацій, забезпечення виконання покладених на них завдань; визначає умови оплати праці службових осіб товариства, його дочірніх підприємств.

За правилами статті 41 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, що діяла на момент створення дочірнього підприємства, лише загальні збори акціонерів мали повноваження щодо затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, по створенню, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, затвердженню їх статутів, визначенню умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств.

Нормами статті 41 зазначеного вище Закону, з урахуванням змін, внесених Законом України від 23.12.1997р. № 769/97-ВР, визначено, що повноваження по створенню, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів акціонерного товариства.

У вересні 1997р. Кіровоградською райдержадміністрацією зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", учасником (засновником) якого виступило ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" із часткою у статутному фонді - 97%.

З огляду на зазначені вище норми ст. 63, ст. 126 Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства" суд дійшов висновку про те, що між ВАТ "Кіровоградбуд", ДП "Кіровоградбуд-Універсал", ТОВ "Титан" була встановлена вирішальна залежність, оскільки ВАТ "Кіровоградбуд" визначав напрямки фінансово-господарської діяльності ДП "Кіровоградбуд-Універсал", зокрема, шляхом призначення виконавчого органу - генерального директора, який, здійснював повноваження представника ДП "Кіровоградбуд-Універсал" у вищому органі управління ТОВ "Титан".

Без ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" в особі його представника загальні збори учасників (засновників, власників) ТОВ "Титан" внаслідок відсутності кворуму не мали можливості приймати рішення.

ТОВ "Титан" створило дочірнє підприємство "Домобудівельний комбінат", яке знаходилося від нього у вирішальній залежності.

Згідно із ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Отже, ДП "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан" через корпоративні зв'язки знаходилося від ВАТ "Кіровоградбуд" у вирішальній залежності і в силу існування арештів, накладених органами державної виконавчої служби на майно ВАТ "Кіровоградбуд" та всіх його дочірніх підприємств, не мало права продавати будь-яке, в тому числі нерухоме, майно.

Також при вирішенні спору господарський суд також виходить з наступних положень законодавства.

За статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Положеннями ст. 220 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що  підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позовні вимоги приватного підприємства "Європа-Синтез-2006" грунтуються на нікчемному договорі, який не посвідчений нотаріально, а рішення третейського суду скасовано.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Правилами ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки угода за якою позивач придбав нерухоме майно не посвідчена нотаріально, є нікчемною, то право власності на таке майно не виникло.

З боку позивача не відбулося ні повного, ні часткового виконання договору щодо сплати грошових коштів.

Господарським судом відхиляється посилання позивача на те, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки жодною із сторін не надано до справи доказів, які свідчать про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Зокрема, згідно умов п. 1.2 спірного договору купівлі - продажу він підлягає нотаріальному посвідченню протягом одного місяця з дня приймання-передачі предмету купівлі-продажу, але нотаріального посвідчення договору не відбулося.

Через місяць після укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна ПП "Європа-Синтез-2006" 14.09.2006 року звернулося до ДП "Домобудівельний комбінат" із заявою, що містить вимогу про нотаріальне посвідченні зазначеного договору купівлі-продажу, яку отримала Левчук Л.М. 14.09.06.

17.09.06 за підписом Левчук Л.М., як директора ДП "Домобудівельний комбінат", заявник повідомлений про скрутний фінансовий стан підприємства, у зв'язку з чим відсутня можливість виконати умови договорів купівлі-продажу щодо їх нотаріального посвідчення та про можливість проведення нотаріального посвідчення таких договорів після остаточного розрахунку за договорами.

4 листопада 2006 року ПП "Європа-Синтез-2006" в особі директора Коваленка О.В. та ДП "Домобудівельний комбінат" в особі генерального директора Левчук Л.М. уклали третейську угоду про передачу спору щодо  визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього на вирішення постійно діючого  третейського суду при Асоціації "Феміда", головою якого буде визначений третейський суддя.

Зазначене свідчить про те, що ДП "Домобудівельний комбінат" не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а лише повідомив позивача про фінансове становище підприємства. За цих обставин, виходячи із фінансової спроможності ДП "Домобудівельний комбінат", сторони спірного договору купівлі - продажу не були позбавлені можливості укласти угоду або внести зміни до договору купівлі-продажу щодо покладення витрат по нотаріальному посвідченню договору на ПП "Європа-Синтез-2006". У свою чергу позивач не був позбавлений можливості взяти на себе витрати по нотаріальному посвідченню договору. Натомість сторони договору уклали третейську угоду про передачу спору щодо визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього на вирішення третейського суду.  Позовну заяву до третейського суду подало саме ПП "Європа-Синтез", в якій просило визнати договори купівлі-продажу від 09.08.06, укладені між ним та ДП "Домобудівельний комбінат", дійсними.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ДП "Домобудівельний комбінат" та його правонаступник ухилялися від посвідчення договору нотаріально.

Отже, у позивача не виникло права власності на майно за нікчемним договором, що не був посвідчений нотаріально.

Виходячи з викладених вище обставин та доказів господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, задоволенню не підлягають.

За приписами ст. 68 ГПК України господарський суд вирішує питання про скасування забезпечення позову.

Судові витрати у справі на державне мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.11.07, до 23.11.07 та до 28.11.07, про що представників сторін були повідомлені під розписку.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, вжиті  ухвалою господарського суду від 3 травня 2007 року у даній справі, скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя                                         О.А. Змеул

повне рішення

підписано 30.11.07