ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.07                                                                                       Справа №13/199-6/189/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Зубкова Т.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Біденко О.М., довіреність від 09.07.2007р.;

відповідача:      Михайлова В.П., довіреність №4 від 16.03.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кий Авіа Карго», м. Київ

на ухвалу                     господарського суду Запорізької області від 10.07.2007р.

у справі                         № 13/199-6/189/06

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кий Авіа Карго», м. Київ

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фірма Алтек Лтд», м. Запоріжжя

про                                 стягнення 123.149,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа Карго», м. Київ було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Алтек Лтд», м. Запоріжжя про стягнення суми 123.149,84 грн. збитків, з яких 112.078,98 грн. - вартість втраченого вантажу, 4589,77 грн. витрати по оплаті комісії банку, сплати відсотків за кредит і обов’язковий пенсійний збір з купівлі валюти, 2514,06 грн. витрати по погашенню відсотків за кредитним договором, пенсійний збір з покупки валюти, 3976,03 грн. – вартість робіт, повернутих ТОВ «ПІК Лтд» (відповідно до уточнених позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2007р. у справі №13/199-6/189/06 (суддя Місюра Л.С.) провадження у справі було припинено на підставі п.2 ст.80 ГПК України. Ухвала суду мотивована наявністю рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2006р. у справі №24/586, яким з відповідача вже стягнута спірна сума 123.149,84 грн.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Кий Авіа Карго», позивач у справі, вказує на те, що судом неповно та не об’єктивно досліджені обставини справи, з порушенням матеріальних і процесуальних норм чинного законодавства. Зазначає зокрема, що між сторонами існують спори з приводу різних предметів та підстав. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2007р. у справі №13/199-6/189/06 скасувати, а матеріали справи направити до цього суду для розгляду по суті.

ТОВ «Фірма Алтек Лтд», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказавши на те, що судом обґрунтовано припинено провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2007р. у справі №13/199-6/189/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2485 від 05.09.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Зубкової Т.П., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 06.09.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваноі ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2006р. господарським судом м. Києва у справі №24/586 (за позовом ТОВ «Кий Авіа Карго» до ТОВ «Фірма Алтек Лтд» і Міністерства транспорту України про розірвання договору, стягнення 123.149,84 грн. та зобов’язання вчинити дії) було прийнято рішення, яким зазначений позов задоволений частково, а саме: розірвано договір на надання транспортних послуг №362 від 06.10.2003р., укладений між ТОВ «Кий Авіа Карго» та ТОВ «Фірма Алтек Лтд»; стягнуто з ТОВ «Фірма Алтек Лтд» на користь ТОВ «Кий Авіа Карго» суму 123.149,84 грн. шкоди; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2007р. у справі №24/586-А.

З аналізу матеріалів справи №13/199-6/189/06 та зі змісту судових рішень у справі №24/586-А вбачається, що сторони у названих справах є одні й ті самі - ТОВ «Кий Авіа Карго» та ТОВ «Фірма Алтек Лтд» (іншим відповідачем у справі №24/586-А також виступає Міністерства транспорту України). Спір у зазначених справах виник відносно того ж предмету і з тих же підстав. Цей висновок випливає внаслідок наступного.

Предмет спору – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має прийняти рішення.

Підстава позову – це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази; ними є юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Предметом спору у названих справах є, зокрема, стягнення суми 123.149,84 грн. У справі №24/586-А позивач обґрунтовує правову природу цієї суми як шкоду, посилаючись при цьому на ст.623 ЦК України, а у справі №13/199-6/189/06 – як збитки, також посилаючись при цьому на ст.623 ЦК України. Тобто позовні вимоги в зазначених справах щодо стягнення суми 123.149,84 грн. обґрунтовуються однією й тією ж самою нормою права.

Статтею 623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

При цьому слід зазначити, що відшкодування збитків є одним із способів відшкодування майнової шкоди, що випливає зі змісту ст.22 ЦК України.

До суми позовних вимог у розмірі 123.149,84 грн. позивачем у справах №24/586-А і №13/199-6/189/06 включено вартість втраченого вантажу (інтегральні схеми), витрати по оплаті комісії банку і відсотки за користування кредитом, а також вартість робіт (упущена вигода). Тобто сума у розмірі 123.149,84 грн. у названих справах складається з одних і тих самих чинників.

Позовні вимоги у справах №24/586-А і №13/199-6/189/06 обґрунтовуються позивачем одними й тими ж обставинами, а саме, порушенням відповідачем умов договору на надання транспортних послуг №362 від 06.10.2003р., укладеного між сторонами. Зазначене також підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Отже, правовідносини сторін в зазначених справах є тотожними.

Слід також зазначити, що ТОВ «Кий Авіа Карго» обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №13/199-6/189/06 на підставі тих самих доказів, які досліджувались при розгляді справи №24/586-А. Зокрема, такими доказами є: договір про надання транспортних послуг №362 від 06.10.2003р., договір доручення на організацію перевезення вантажів №539/1 від 12.10.2004р., додаток до договору №539/1 від 12.10.2004р. – заявка №01 від 12.10.2004р., заявка-договір №1022/04 від 22.10.2004р., попереднє повідомлення №112000002/4/181682 від 27.10.2004р., товарно-транспортна накладна 02ААХ №12498 від 27.10.2004р, рахунок-фактура №351 від 27.10.2004р., тощо.

З викладеного вбачається, що предмет та підстави позову у справі №13/199-6/189/06 є аналогічними предмету та підставам позову у справі №24/586-А в частині стягнення суми 123.149,84 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на наявність рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2006р. у справі №24/586-А (яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій), яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі №13/199-6/189/06.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, прийнятої з дотриманням норм процесуального права, відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа Карго», м. Київ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2007р. у справі №13/199-6/189/06 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Зубкова Т.П.  Хуторной В.М.