ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.

№ 35/585-06

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Подоляк
О.А.,

судді                              Рибака
В.В.,

розглянувши

касаційну скаргу       ОСОБА_1

на постанову               від
26.06.2007р. Харківського апеляційного
господарського суду

у справі                        №35/585-06
господарського суду Харківської області

за позовом                   Приватного
підприємства "Спецбудмонтаж"

до                                  Харківської міської ради

третя особа                 Комунального
підприємства

"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"

про                                визнання права власності

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.,  прийняту у справі №35/585-06 господарського
суду Харківської області.

У прийнятті вказаної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 ГПК України,
правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони
у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов'язків.

Особа, що подала скаргу, не є
стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною скаргою, ОСОБА_1,  вказує на те, що йому належить право
власності на майно, право власності на яке є предметом спору у даній справі.
При цьому,  скаржник посилається на те,
що право власності до  нього перейшло
відповідно до договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2., що посвідчений
нотаріально, який укладено між ним та позивачем у справі -Приватним
підприємством "Спецбудмонтаж". Право власності в установленому
порядку зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, як вбачається, ні
судом першої, ні судом апеляційної інстанції при розгляді спору по суті
заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення у даній справі в апеляційному
порядку не приймалось рішення щодо прав та обов'язків безпосередньо
скаржника -ОСОБА_1.

Так, відповідно до рішення
господарського суду Харківської області від 27.11.2006р. за позивачем визнано
право власності на нежилу будівлю літ. Б-1, загальною площею 41м2,
що розташована по вАДРЕСА_1 у м. Харкові за позивачем.

Отже, постановивши такий судовий
акт, суд дійшов висновків щодо наявності факту набуття саме  позивачем права власності на спірний
об'єкт.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 26.06.2007р., яка оскаржується ОСОБА_1.,
за результатами перегляду в апеляційному порядку, рішення у даній справі
скасовано, а провадження у справі припинено на підставі п.6 ч. ст.80 ГПК
України. Таким чином, суд апеляційної інстанції взагалі не приймав рішення  по суті заявлених вимог (отже, щодо
матеріальних прав та обов'язків будь-яких осіб), а дійшов висновку про
неможливість розгляду спору у даній справі по суті, враховуючи наявність
негативних процесуальних передумов.

Крім того, у поданій скарзі
ОСОБА_1. посилається на набуття ним права власності на спірний об'єкт вже після
розгляду судом першої інстанції спору у даній справі по суті. Отже, зазначені
обставини не могли бути прийняті до уваги апеляційною інстанцією,
оскільки,  відповідно до  ст.101 ГПК України, у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. При цьому, додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього.  Таким чином, приймаються не докази, що
підтверджують обставини, які настали після прийняття рішення, а докази, які
вказують на обставини, що існували до його прийняття.

Враховуючи наведене, у прийнятті
поданої касаційної скарги слід відмовити.

Сплачене державне мито в сумі
850грн. відповідно до квитанції №438494 від 17 липня 2007р. підлягає поверненню
скаржнику з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.47, 86, 107 ГПК України,  колегія
суддів

у х в а
л и л а:

1.          Відмовити ОСОБА_1у прийнятті
касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 26.06.2007р. у справі №35/585-06 господарського суду Харківської області.

2.          Видати ОСОБА_1 довідку на повернення
з державного бюджету 850грн. державного мита, сплаченого відповідно до
квитанції  від НОМЕР_1.

Головуючий суддя
М.Кузьменко
Суддя
О.Подоляк

В.
Рибак