ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 7/309

За позовом приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Геотест”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Будівництво та інвестиції”

про стягнення 14413,89 грн. боргу, відсотків річних, штрафу та пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- дир. Волошина Л.І.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 12100 грн. заборгованності по розрахункам за виконані роботи з інженерно-геологічного вишукування ділянки під будівництво готельного комплексу, 165,60 грн. відсотків річних за період прострочення з 04.03.07 р. по 06.08.07 р., 938,29 грн. пені за період прострочення з 04.03.07 р. по 28.03.07  р. та 1210 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив у достатній для цього термін - без поважних причин. Представіник відповідача у судове засідання не з'явився. 05.11.07 р. в канцелярію суду відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому  засіданні генерального директора товариства. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, поскільки вважає, що таке клопотання свідчить про недобросовісне використання відповідачем своїх прав. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовільняється судом як необгрунтоване з врахуванням такого. Викладені в клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, неможливість приймати участь у засіданні генерального директора не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства, і відповідачеві була надана можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркуваня стосовно позовних вимог згідно зі ст.ст.22,33-34 ГПК України. Явка представників сторін в судове засідання не визнана судом обов'язковою, однак суд не вбачає поважних причин, з яких відповідач не виконав вимогу суду щодо представлення відзиву та інших документів за ухвалою про порушення провадження у справі від 12.10.07 р. За ухилення від виконання вимог суду згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається штраф 170 грн.

Судом встановлено слідуюче. На підставі договору підряду, укладеного сторонами 12.01.07 р., позивач виконав для відповідача комплекс робіт з інженерно-геологічного вишукування ділянки під будівництво готельного комплексу в с.Яблуниця уч.Микулінка Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на загальну суму 40200 грн., що підтверджено актом виконаних робіт за 21 лютого 2007 року, у якому визначена вартість виконаних робіт та зазначені сума одержаного авансу 20100 грн. та належна до оплати сума 20100 грн. Акт підписаний сторонами без зауважень і скріплений печатками обох сторін. Судом оглянуто оригінали договору та акту, відповідні копії залучені до справи на арк.12-14.

За умовами п.3.3 договору замовник/відповідач зобов’язаний провести остаточний розрахунок на протязі 10-ти календарних днів з часу підписання акту здачі-приймання робіт. Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Відповідач після прийняття виконаних робіт за актом розрахунки  виконав частково 15.03.07 р. і 28.03.07 р. - на загальну суму  8000 грн., що підтверджено банківськими виписками /а.с.29/.  На вимоги позивача про сплату боргу в сумі 12100 грн., направленні відповідачеві 02.05.07р. та 14.08.07 р., останній не відреагував /а.с.15-16, 20-21/. За таких обставин позовна вимога про стягнення боргу 12100 грн. є підставною і підлягає задоволенню згідно зі ст.193 ГК України та ст.ст.526,530,837,854 ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов’язання має місце, вимога позивача про стягнення 165,60 грн. відсотків річних, обрахованих за період прострочення з 04.03.07 р. по 06.08.07 р., - є підставною і підлягає задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с. 17/.

Умовами п.6.3 договору визначена відповідальність підрядника/відповідача за прострочення оплати за виконані роботи та надані послуги  у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості. За наведених обставин є підставною і підлягає задоволенню згідно зі ст.624 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України позовна вимога про стягнення 1210 грн. штрафу за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.17/.

Позовна вимога про стягнення 938,29 грн., обрахованої за період з 04.03.07 р. по 06.08.07 р., не підлягає задоволенню як безпідставна, поскільки умовами договору не визначена відповідальність підрядника/відповідача за прострочення розрахунків у вигляді пені.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не задовільняється судом, поскільки позивач не обгрунтував це клопотання, як це передбачено нормами ст.66 ГПК України, –не представив суду ніяких доводів та не надав жодного доказу стосовно того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Будівництво та інвестиції” на користь приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Геотест” 12100грн. заборгованності, 165,60 грн. відсотків річних, 1210 грн. штрафу, 134,76 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Відмовити у позові в частині стягнення  938,29 грн. пені.

Стягнути з відповідача в доход державного бюджету 170 грн. штрафу.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Суддя