ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" серпня 2007 р.
Справа № 13/4849

За позовом  Дочірнього підприємства "Трейд Лайн Хмельницький" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький

про                                   стягнення суми 40177,29 грн., з якої 18942,00 грн.

основного боргу, 4297,60 грн., 2290,80 грн., 10747,00 грн.

та 727,00 грн.  штрафу, 1979,81 грн. пені, 843,70 грн.

заборгованості з  урахуванням встановленого індексу

інфляції та 349,38 грн. 3 % річних

Суддя   Матущак О. І.

Представники сторін:

позивача:      Мазур А.П. по довіреності б/н від 18.06.2007р.

відповідача:  не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 40177,29 грн., з якої 18942,00 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки № 46 від 10.11.2006р., 4297,60 грн. та 2290,80 грн. штрафу у відповідності до п. 10.2 Договору, 10747,00 грн. та 727,00 грн. штрафу згідно п. 10.3 Договору, 1979,81 грн. пені згідно п. 10.2 Договору, 843,70 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 349,38 грн. 3 % річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також подав заяву, в якій відмовився від позову в частині стягнення штрафу у розмірі 20% від простроченої суми, який становить 6588,40 грн.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог господарським судом приймається, як така що не суперечить та відповідає чинному законодавству.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

10.11.2006р. між сторонами було укладено договір поставки № 46.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар в асортименті та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною Договору, а останній в свою чергу зобов’язаний прийняти його та сплатити  за нього певну ціну.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу автошини на загальну суму 32942,00 грн., що підтверджується накладними № 29-Н6314-003 від 10.11.2006р. та № 29-Н6335-004 від 01.12.2006р., які відповідач отримав на підставі довіреностей серії ЯЛЧ № 534087 від 10.11.2006р. та серії ЯЛЧ № 531252 від 01.12.2006р.

У відповідності до 5.1 Договору, відповідач зобов’язався провести повний розрахунок за отриману партію товару протягом 30 календарних днів з моменту його отримання згідно накладних.

Відповідач своїх договірних зобов’язань належним чином та в установлений термін не виконав, сплативши заборгованість за отриманий товар лише частково, тому станом на день подання позову до господарського суду, заборгованість перед позивачем становить суму 18942,00 грн.

У відповідності до п. 10.3 Договору, у випадку затримки оплати товару, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 50 % від суми за кожну поставлену партію товару, що становить суму 10747,00 грн. за поставку від 10.11.2006р. та 727,00 грн. за поставку від 01.12.2006р.

Згідно цього ж п.10.2 Договору, за затримку оплати товару, відповідач також зобов’язаний сплатити пеню, що нараховується на несплачену суму за весь час прострочення платежу за подвійною ставкою НБУ, що діяла в період нарахування пені.

Таким чином позивачем правомірно нараховано та пред’явлено до стягнення відповідачу пеню у сумі 1979,81 грн. за період з 10.12.2006р. по 30.06.2007р., а також штраф у сумі 11474,00 грн.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем  також правомірно нараховано суму 843,70 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з січня по червень місяць 2007р. включно та 349,38 грн. 3 % річних за період з 10.12.2006р. по 30.06.2007р.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обгрунтування:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми  несвоєчасного  виконання  грошового  зобов'язання  за  кожен  день  прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 18942,00 грн., 10747,00 грн. та 727,00 грн. штрафу, 1979,81 грн. пені, 843,70 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 349,38 грн. З % річних, тому позов у цій частині підлягає задоволенню як такий що обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами.

В решта суми 4297,60 грн. та 2290,80 грн. штрафу, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116  Господарського процесуального кодексу України,  –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький, пров. Стельмаха, 16 () на користь дочірнього підприємства „Трейд Лайн Хмельницький” м. Хмельницький, пров. 1-ий Мирний, 20 () суму 18942,00 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот сорок дві гривні 00 коп.) основного боргу, 11474,00 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 00 коп.) штрафу, 1979,81 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят дев’ять гривень 81 коп.) пені, 843,70 (вісімсот сорок три гривні 70 коп.) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 349,38 (триста сорок дев’ять гривень 38 коп.) 3 % річних, 336,07 ( триста тридцять шість гривень 07 коп.) державного мита, 98,65 ( дев’яносто вісім гривень 65 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта суми 4297,60 грн. та 2290,80 грн. штрафу, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак