ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" листопада 2007 р.                                                  Справа № 17/346

м. Чернігів                                                                                    «20 »листопада  2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника позивача: не з`явився;

Представника відповідача: Багрова В.В. –представник, дов.№460 від 21.05.07р.

матеріали справи №17/346

За ПОЗОВОМ: Державної податкової інспекції  у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До ВІДПОВІДАЧА: Державного підприємства „Чернігівторф”

14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 35а

Про стягнення 361481,19 грн. за рахунок активів

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у м. Чернігові пред’явлено позов до ДП „Чернігівторф” про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державних коштів, та збору за спеціальне використання водних ресурсів на загальну суму 361481,19 грн..

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши не сплату скрутним фінансовим становищем.

Заслухавши представників сторін та дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

ДП „Чернігівторф” перереєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14.04.2004р. за №132-р, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з розпорядження.

ДП „Чернігівторф” зареєстроване ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 19.07.1997р. за №7564.

Відповідно до Закону України № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р “Про систему  оподаткування” Боржник є платником податків і тому зобов’язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Ст.11 названого закону встановлює, що за порушення податкових законів платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Станом на момент подання позову за Відповідачем рахується податковий борг: з податку на додану вартість, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державних коштів, та збору за спеціальне використання водних ресурсів на загальну суму 361481,19 грн..

Податковий борг по податку на додану вартість  в сумі 289210 грн. основного боргу та 68790,50 грн. штрафних  санкцій виник в зв’язку з несплатою Відповідачем штрафних санкцій та сум самостійно визначених в поданих податкових деклараціях за квітень 2007р. –3798 грн., за травень 2007р. –5477 грн., за червень 2007р. –44638 грн.,  за серпень 2007р. –65242 грн. Податковими  повідомленнями - рішеннями  №/0 від 28.03.07р. визначено до сплати 133595 грн. основного боргу та 66797,50 грн. штрафних санкцій, №/0 від 17.05.07р. –170 грн. штрафних санкцій та №/0 від 20.09.07р. визначено до сплати 36460 грн. основного боргу та 1823 грн. штрафних санкцій. Всі податкові повідомлення-рішення були направлені Відповідачу рекомендованими листами та отримані ним 29.03.07р., 01.06.07р. та 01.10.07р. відповідно, про що свідчать копії поштових повідомлень в матеріалах справи.

Податковий борг по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державних коштів в сумі 3013,81 грн., виник в зв’язку з несплатою Відповідачем штрафних санкцій застосованих за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань та сум самостійно визначених в поданих розрахунках. Згідно поданих розрахунків №169905 від 16.05.07р. визначено до сплати 1539,72 грн., №48289 від 10.05.07р. за І квартал 2007 року визначено до сплати 108,67 грн.. Податковими повідомленнями - рішеннями визначено до сплати: №/0 від 03.05.2007р. –426,80 грн. основного платежу та 21,34 грн. штрафних санкцій, №/0 від 03.05.2007р. –170 грн. штрафних санкцій, №/0 від 30.06.2007р. –73,65 грн. основного платежу та 17 грн. штрафних санкцій та №/0 від 28.08.2007р. –1593,17 грн. основного платежу та 79,66 грн. штрафних санкцій. Всі податкові повідомлення-рішення були направлені Відповідачу рекомендованими листами або вручені представнику Відповідача особисто та отримані ним 10.05.07р., 16.07.07р. та 28.08.07р. відповідно, про що свідчать копії поштових повідомлень в матеріалах справи. Враховуючи переплату в сумі 728,20грн., яка існувала на момент виникнення боргу, податковий борг становить 3013,81 грн.

Податковий борг по збору  за спеціальне використання водних ресурсів  в сумі 178,88грн. утворився в зв'язку з несплатою Відповідачем штрафних санкцій застосованих за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань. Так податковими повідомленнями - рішеннями №/0 від 03.05.07р. визначено до сплати 170 грн. штрафних санкцій та №/0 від 06.06.07р. –12,41грн., які були направлені Відповідачу рекомендованими листами та отримані ним 10.05.07р. та 22.06.07р. відповідно, про що свідчать копії поштових повідомлень в матеріалах справи. Враховуючи переплату в сумі 3,53 грн., яка існувала на момент виникнення боргу, сума податкового боргу становить 178,88грн.

Згідно п.1.3. ст.1 Закону №2181:

“Податковий борг (недоїмка) –податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.”

Згідно до п.5.1. ст.5 Закону №2181:

«Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.»

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181:

“Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.”

Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях до суду чи органів державної податкової служби Відповідач не надав, а тому сума, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях, є узгодженою.

Позивачем були сформовані та надіслані рекомендованими листами податкові вимоги: перша №1/596 від 13.04.2007р. та №2/812 від 21.05.2007р., які були отримані Відповідачем 18.04.07р. та 04.06.07р. відповідно, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Згідно до п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону №2181:

„Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи  під  розписки  або  надіслано  листом  з  повідомленням про вручення.”

Позивачем було прийняте рішення №200 від 12.07.2007р. про стягнення коштів за рахунок активів  платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Враховуючи, що узгоджений податковий борг самостійно Відповідачем не погашений, він підлягає стягненню за рахунок активів такого платника податків на підставі п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону №2181 в судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем  -  фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з Державного підприємства „Чернігівторф” (14037, м.Чернігів,  вул. Борисенка, 35а, код 02968220, р/р0050 ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014) на  користь державного бюджету:

-          358000 грн. 50 коп. з податку на додану вартість на р/р0002, код 14010100, Одержувач: Держбюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

-          3301 грн. 81 коп. збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державних коштів, на р/р0002, код 13040100, Одержувач: Держбюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

-          178 грн. 88 коп. збору за спеціальне використання водних ресурсів на р/р0002, код 13020100, Одержувач: Держбюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                             І.В. Кушнір