ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 20  ”  листопада  2007 року                                                                              справа № 7/220

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Підприємство матеріально –технічного  забезпечення ?Агро –Союз Чернігів?

14026, м. Чернігів,  вул.. Квітнева, 17

До Чернігівського  інституту  агропромислового  виробництва  Української академії аграрних наук
17035, Козелецький р-н, с. Прогрес

Про  стягнення 1000,63  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Продан Г.Д. –дов. № 5 від 15.01.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 839,88 грн.  боргу по неоплаті вартості товару, отриманого  згідно договору 146 від 26.01.2006 р., 78,11 грн.  інфляційних, 82,64 грн.  річних.

Позивач  в судовому засіданні  уточнив  підстави позовних вимог:  борг  виник  в зв?язку  з невиконанням  договору № 146 від 26.01.2006 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 667388, але повноваженого представника в судове засідання не направив.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

26.01.2006 р.  між сторонами укладено договір  № 146 відповідно до умов якого позивач зобов?язувася  поставити, а відповідач прийняти і  оплатити товар.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до  накладної № 12890/03 від 03.10.2006 р. позивачем відпущено, а відповідачем на підставі довіреності  серії ЯМХ № 937050 від 03.10.2006 р. прийнято  товар на загальну суму 1839,88 грн.

Відповідно до  п. 3.1. договору  оплата кожної партії  здійснюється  відповідачем протягом  5 календарних днів з дати поставки  партії товару.

Відповідач свої зобов?язання по оплаті вартості товару виконав частково в  сумі 1000 грн., на що посилається  позивач в позовній заяві.

Позивач неодноразово звертався до відповідача претензіями з вимогою про сплату  боргу,  але відповідач  заборгованість перед позивачем не погасив.

На час звернення до  суду борг відповідача перед позивачем склав 839,88 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості на момент винесення рішення судом.

Таким чином,  вимоги позивача є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення  78,11 грн. інфляційних за період з вересня 2006 р. по червень 2007 р., 82,64 грн.  –3% річних  за період з  09.10.2006 р. по              01.09.2007 р.

Відповідач не надав доказів оплати даних сум нарахувань.

Враховуючи, що інфляційні за вересень нарахуванню  не підлягають, оскільки  прострочка по оплаті виникла тільки  з жовтня місяця 2006 р.,  за весь час прострочення з жовтня 2006 р. по червень 2007 р. інфляційні складають 82,02 грн., а  позивачем пред?явлено  вимоги  про стягнення  меншої суми , позовні вимоги  про стягнення 78,11 грн.  інфляційних  підлягають задоволенню.

При розрахунку 3% річних позивачем допущена помилка, тому стягненню підлягають 22,64 грн. річних за період з 09.10.2006 р. по 01.09.2007 р.

В решті позовних вимог по стягненню  річних в позові  відмовлено з  вищезазначених підстав.

Керуючись ст.. 526,625,712 Цивільного кодексу України, ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Чернігівського інституту  агропромислового виробництва  Української академії аграрних наук, Козелецький р-н, с. Прогрес (р. 7 в Полі комбанку м. Чернігова, МФО 353100, код 00724979) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Підприємство  матеріально –технічного забезпечення  ?Агро –Союз Чернігів?, м. Чернігів,  вул.. Квітнева, 17 (р. 1462 в Промінвестбанку  м. Чернігів, МФО 353456, код 25620134) 839,88 грн. боргу, 22,64 грн.  річних, 78,11 грн. інфляційних,   102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

21.11.2007 р.