ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
листопада 2007 р.
Справа № 47/450-07

вх. № 10264/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. -арбітражний керуючий;  відповідача - ОСОБА_3. за довіреністю №6187
від 13.10.2007р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Шебелинське", с.Шебелинка

до  Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_2., м. Харків

про стягнення 231996,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 231996,20грн. Крім того, позивач просить
покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі
2319,96грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 12.10.2007р.
та 07.11.2007р. відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу
у позові з підстав зазначених у відзиві.

У судовому засіданні призначеному на 15.10.2007р. в порядку ст. 77
ГПК України було оголошено перерву до 12.11.2007р. для можливості надання
сторонами додаткових документів.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 08.11.2007р.
клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суд розглянувши дане клопотання визнав за необхідне прийняти його
до розгляду.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 12.11.2007р.
узгоджену заяву (клопотання) про продовження строку розгляду справи за межами
2-х місячного терміну, а саме на один місяць. Заявлене сторонами клопотання
було прийняте та задоволено судом.

Позивач  21.11.2007року
надав суду заперечення на позовну заяву в яких він, просить задовольнити позовну
заяву у повному обсязі та заперечення на клопотання, щодо проведення
експертизи, в якому позивач просить відмовити відповідачу у заявленому
клопотанні на підставах викладених у запереченні.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що
ухвалою господарського суду Харківської області від 06 січня 2005 року по
справі № Б-24/199-03 було впроваджено процедуру санації ЗАТ “Шебелинське”, та
встановлено термін її проведення до 06 січня 2006 року та призначено керуючим
санацією боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1від
06.06.02 року.

Ухвалою
господарського суду  Харківської області
від 20 лютого 2006 року по справі № Б-24/199-03 було продовжено процедуру
санації боржника, встановлено термін її проведення  до 06 липня 2006 року та зобов'язано
керуючого санацією виконувати належним чином свої права та обов'язки.

Ухвалою
господарського суду  Харківської області
від 20 лютого 2006 року по справі № Б-24/199-03 було продовжено процедуру
санації боржника, встановлено термін її проведення  до 06 січня 2007 року та зобов'язано
керуючого санацією виконувати належним чином свої права та обов'язки.

За час здійснення повноважень керуючого санацією ЗАТ “Шебелинське”
ОСОБА_2. отримував оплату послуг та відшкодовував витрати арбітражного
керуючого на загальну суму 231 996,20 грн.

Відповідно до
вимог чинного законодавства  порядок
оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого встановлюється ст.
3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

п. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” зазначає, що на першому комітеті
кредиторів встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого.

Розмір відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом
кредиторів встановлено не було, що підтверджується наявними матеріалами справи
№ Б-24/199-03 про банкрутство ЗАТ “Шебелинське”, яка знаходиться у провадженні
господарського суду Харківської області (суддя Плахов О.В.)

п. 12 ст. 3-1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” зазначає, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника
майном, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється і виплачується  в розмірі, встановленому комітетом кредиторів
і затвердженому господарським судом, тобто отримати оплату послуг арбітражний
керуючий має після затвердження розміру оплати послуг господарським судом.

Ухвалу про
затвердження розміру оплати послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2.
господарським судом Харківської області винесено не було, що підтверджується
наявними матеріалами справи № Б-24/199-03 про банкрутство ЗАТ “Шебелинське”,
яка знаходиться у провадженні господарського суду Харківської області (суддя
Плахов О.В.).

п. 14 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” зазначає, що звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражному керуючому затверджується комітетом кредиторів
та ухвалою господарського суду.

Ухвали про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування
витрат арбітражному керуючому ОСОБА_2. не існує, що підтверджується наявними
матеріалами справи № Б-24/199-03 про банкрутство ЗАТ “Шебелинське”, яка
знаходиться у провадженні господарського суду Харківської області (суддя Плахов
О.В.).

Крім того відповідач стверджує, що винагорода та відшкодування
витрат здійснювалось йому відповідно до договору про надання послуг
арбітражного керуючого від 28.12.2004 року № 1/28.12.

Посилання відповідача на договір про надання послуг арбітражного
керуючого від 28.12.2004 року № 1/28.12 укладений між арбітражним керуючим
ОСОБА_2. та головою комітету кредиторів є безпідставним, у зв'язку з тим, що
порядок встановлення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного
керуючого зазначено у ст. 3-1 Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також відповідно до п. 2 ст. 202 ЦК України правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Тобто договір про
надання послуг арбітражного керуючого від 28.12.2004 року № 1/28.12 укладений
між арбітражним керуючим ОСОБА_2. та головою комітету кредиторів ЗАТ
“Шебелинське” є правочином. Це не потребує доведенню бо встановлено ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 203 ЦК України Особа, яка вчиняє правочин
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Закон України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є
спеціальною нормою права, тобто інші нормативно - правові акти діють у частині,
що не суперечать цьому Закону.

Ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
зазначає, що кредитор - юридична або фізична особа.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на час дії процедур
банкрутства збори кредиторів (тобто збори юридичних або фізичних осіб) обирають
комітет кредиторів, якій є представницьким органом всіх кредиторів  на час дії процедур банкрутства. Тобто
Комітет кредиторів ні є - ні юридичною, ні фізичною особою.

Відповідно до п.1
ст. 2 ЦК України Учасниками цивільних відношень є юридичні та  фізичні особи, таким чином  Комітет кредиторів не має необхідного об'єму
цивільної дієздатності (цивільних прав та обов'язків) для укладання будь-яких
договорів.

Ст. 16 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачено виключний перелік повноважень комітету кредиторів
(виключний перелік прав та обов'язків), в якому не має повноважень на укладання
будь-яких угод від лиця боржника або стосовно його активів, таким чином Комітет
кредиторів не має необхідного об'єму цивільної дієздатності (цивільних прав та
обов'язків) для укладання будь-яких договорів.

Крім цього в клопотанні про призначення експертизи відповідач по
справі посилається на п. 5 договору про надання послуг арбітражного керуючого
від 28.12.2004 року № 1/28.12 укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_2. та
головою комітету кредиторів ЗАТ “Шебелинське”, який зазначає, що за порушення
умов договору вина сторона відшкодовує іншій стороні документально підтверджені
збитки та небхідно встановити чи дійсно позивачу завдано збитків (прямої
матеріальної шкоди) і в якому саме розмірі.

Підстав
встановлювати факт завдання збитків, коли у позовній заяві про збитки не
йдеться, а йдеться про відшкодування завданої шкоди, не має.

До матеріалів справи було надано всі первинні документи тому
спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку не потрібно, що
б по первинних бухгалтерських документах підрахувати суму завданої шкоди, тем
паче, що в позовній заяві було чітко зазначено яка сума, по якому документу,
якого числа, місяця та року була отримана ФОП ОСОБА_2., який виконував
обов'язки керуючого санацією ЗАТ “Шебелинське”.

Відповідно до цього суд вважає за необхідне           в задоволенні клопотання відповідача
про призначення судової експертизи відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих доказів та
підстав, отримання їм оплати послуг та відшкодування витрат, а також враховуючи
те, що відповідно до вимог п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам
фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
завдала, позивні вимоги позивача у сумі 231 996, 20 грн. є обґрунтованими,
підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2319,96грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49,
ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні
клопотання відповідача про призначення судової експертизи

відмовити.

2.          Позовні вимоги
задовольнити повністю.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства "Шебелінське" (64251, Харківська область,
Балакліївський район, с. Шебелинка, п/р 5001 в ЗАТ КБ
„Приватбанк", МФО 351533, ) завданої шкоди у розмірі
231996,20грн., держмита у розмірі 2319,96грн. та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26.11.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний
Ю.В.