overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 7/313

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветком”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року

у справі
№7/313 господарського суду міста Києва

за позовом
Державного підприємства “Сніжневуглезбут”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветком”

про
стягнення 29040,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветком” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 року у справі №7/313 господарського суду міста Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної  скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  11.12.2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                     О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2713-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

19.10.07
Справа № 01-10/18-587.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,  розглянувши позовну заяву приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Старобільськ луганської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю
“Новоайдарський завод комбікормів”, м.
Луганськ

про
стягнення
131465,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача основного боргу в сумі
114318 грн., за договором про надання послуг по прийому, сушки, підробці
(очистки), зберіганню та відвантаженню (відпустки) соняшника від 18.10.2004 №
10/18 та штрафу в сумі  17147,70 грн.

Позовна заява від 19.10.2007 подана
до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову,
встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, до позовної заяви від
19.10.2007 позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії
зазначеної позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовну заяву і
додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 67 аркушах, в т.ч. квитанції № 71.000505
від 15.10.2007 на суму 118 грн. та  №
71.000506 від 15.10.2007 на суму  1315
грн.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                               Справа № Б11/014-07

За заявою          ДПІ у м. Славутич

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Славутич», м. Славутич

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Артющенко О.О. –предст.,

дов. № 23 від 04.10.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 14.02.2007р. по справі № Б11/014-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Славутич», м. Славутич визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 26.10.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 30.10.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Славутич». Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Славутич» як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Виконком Славутицької міської ради) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Славутич», код 33314733, адреса: Київська обл., м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.07.07
р.
Справа № 43/193пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

за позовом: Державної податкової
інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про виправлення описки

Державна податкова інспекція в
Куйбишевському районі м. Донецька, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

При друкуванні тексту ухвали про
порушення провадження по справі від 11.06.2007р., протоколу судового засідання
від 02.07.2007р. та ухвали про відкладення від 02.07.2007р. припущено описки у
прізвищі відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку виправити описки, допущені в ухвалах суду від 11.06.2007р., від
02.07.2007р. та у протоколі від 02.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у тексті
ухвали про порушення провадження по справі від 11.06.2007р., протоколу судового
засідання від 02.07.2007р. та ухвали про відкладення від 02.07.2007р. у справі
№43/193пн.

У тексті ухвал, протоколу після
слів “до відповідача” та по тексту ухвал, протоколу виключити слова “Приватний
підприємець ОСОБА_2,    м. Донецьк” та
читати “Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк”.

Суддя

Вик.
Максимова В.В.

Надруковано
3 прим.

1.позивачу,

1.
відповідачу,

1.
у справу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3395-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "ВЛАДІВА", 50006, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 21 а   () ,  р/р 2001   МФО 305619

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07
Справа №6/336-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           –  Відкритого акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (04050 м. Київ, вул. Артема, 60 рр 7980)

до відповідача    – Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирський нафтопереробний завод»

про стягнення 9588 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. на             11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.
Справа № П-14/310

за позовом   Прокурора Калуського району в інтересах держави                               через Міністерство палива та енергетики, орган, уповноважений

здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі

ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  та його відокремленого підрозділу

Калуського району електричних мереж

вул.Об'їздна, 10, м.Калуш,77300

до відповідача          ВАТ"Калуський харчовик"

вул. Писарська,37, м.Калуш,73000

про стягнення заборгованості в сумі 31 580,38грн.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

без участі представників сторін:

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 03.09.02 провадження у справі №П-14/310 зупинено, в зв"язку з порушенням справи №Б-7/220 про визнання боржника ВАТ "Калуський харчовик" банкрутом .

Ухвалою суду від 10.04.06 по справі №Б-7/220 про банкрутство ВАТ "Калуський харчовик", затверджено звіт ліквідатора, боржника ліквідовано, як юридичну особу, провадження  у справі припинено.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України,  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію,які є сторонами ліквідовано.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження.

Керуючись ст.ст.79, 86, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №П-14/310.

2.Провадження у справі №П-14/310 припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                       Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.03.2007
Справа № Б24/266/01

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Лисенко О,М., Виноградник
О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
акціонера ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  02 грудня 2004р.  у справі № Б24/266/01

за заявою закритого
акціонерного товариства “Трест Криворіжсталь конструкція”, м. Кривий Ріг

до
закритого акціонерного товариства “Криворіжпівнічрудбуд”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Акціонер закритого акціонерного
товариства “Криворіжпівнічрудбуд” ОСОБА_1 оскаржує постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 02.12.2004р про затвердження ліквідаційного
балансу та звіту ліквідатора ЗАТ “Криворіжпівнічрудбуд”, його ліквідацію та
припинення провадження у справі. Скаржник просить зупинити вказану постанову.

Згідно ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом , а в разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення -з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Вказаний строк є пресічним і
відновленню не підлягає.

Матеріали справи свідчать, що
постанова прийнята господарським судом 02.12.2004р, скарга подана до
господарського суду 12.03.2007р, майже через 2 роки 3 місяця, тобто поза межами
встановленого законом трьохмісячного строку.

Вказане є підставою для відмови в
прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.91,93
Господарського  процесуального  кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонеру ОСОБА_1 в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  02 грудня 2004р.  у справі № Б24/266/01 в прийнятті апеляційної
скарги

Апеляційну скаргу з доданими до неї
документами на 8 арк повернути скаржнику.

Головуючий суддя:
О.В.Джихур

Судді:                                                                                          О.М.Виноградник

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 38/276

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”              м. Донецьк

про стягнення  94 084грн.82коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Коваленко А.С.  юрисконсульт другої категорії за дов. № 9-156 від 30.08.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені та штрафу у розмірі  94 084грн.82коп.

Позивач у судове засідання 23.10.2007р.  з’явився та надав суду заяву про збільшення позовних вимог №9/184 від 19.10.2007р., в якої просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 279 962грн.82коп. (пеню в сумі 29 027грн.52коп., штраф за прострочення постачання товару в сумі 65 057грн.30коп., штраф за некомплектну поставку в сумі 185 878грн., яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 23.10.2007р. не з’явився, але звернувся до суду з телеграмою про відкладення розгляду справи, у зв’язку з продовженням хвороби юриста, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  12.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника, письмові доводи на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 6/595.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно –українська металургійна компанія”, м. Алчевськ Луганської області

до  Приватного підприємства “ВУМК”, м. Луганськ

про стягнення  4 023 620 грн. 23 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  ухвали від 23.10.07 по даній справі було допущено описку у вступній частині щодо суми стягнення боргу, а саме, було зазначено:  “...про стягнення  26 084 грн. 48 коп...”, у той час, як треба було зазначити - «... про стягнення  4 023 620 грн. 23 коп...».

В той же час, при комп”ютерній верстці  ухвал від 01.11.07 про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження по справі по даній справі було допущено описку щодо суми стягнення боргу, а саме, було зазначено:  “...про стягнення  26 084 грн. 48 коп...”, у той час, як треба було зазначити - «... про стягнення  4 023 620 грн. 23 коп...».

За  таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1.   Виправити описку у  вступній частині ухвали від 23.10.07 по справі № 6/595 та вважати належним:

«... про стягнення  4 023 620 грн. 23 коп...».

2. Виправити описки в ухвалах від 01.11.07 по справі № 6/595 про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження по справі та вважати належним:

«... про стягнення  4 023 620 грн. 23 коп...».

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

За позовом: Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства „Севастопольжитлобуд”  ( 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)

до Товариства  з обмеженою відповідальністю „Добрыня и К”  (99007 м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 15)

про стягнення шкоди  в розмірі 13339,59 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Байербах Людмила Михайлівна, представник, довіреність № 20 від 20.01.07;

Відповідач –не з’явився;

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне проектно-будівельне товариство „Севастопольжитлобуд”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства  з обмеженою відповідальністю „Добрыня и К”, про стягнення заборгованості в розмірі 13339,59 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує несвоєчасністю оплати  продукції.

09.11.2007 представник відповідача надав документи (вх. № 50191) в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по даному позову (банківські витяги).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі13339,59 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/500 за позовом Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства „Севастопольжитлобуд”   до Товариства  з обмеженою відповідальністю „Добрыня и К”, про стягнення заборгованості в розмірі 13339,59 грн., припинити.

2.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Добрыня и К”  (99007 м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 15, код ЕДРПОУ 16328694, п/р 5431 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства „Севастопольжитлобуд”  ( 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11, ЕДРПОУ  01267260, п/р 5472 в Промінвестбанку м. Севастополя, МФО 324515)   витрати по сплаті державного мита в сумі 133,40грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання  ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                   І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Закрите акціонерне проектно-будівельне товариство „Севастопольжитлобуд”  ( 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)

2.          ТОВ „Добрыня и К”  (99007 м. Севастополь, вул. Ген. Острякова, 15)

3.          Справа

4.          наряд