ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                   Справа № 18/131-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Геворгян Е. М.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Шепіль Олена Василівна, представник , довіреність №01/01  від 01.01.07;

від відповідача:

від третьої особи:
Кердєєва Тетяна Анатоліївна, начальник юридичного відділу, довіреність №104-106  від 26.10.06;
Представник третьої особи не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Кредитна спілка „Дніпро”, м. Дніпропетровськ

на рішення
від 20.04.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 18/131-07

за  позовом
Кредитної спілки „Дніпро”, м. Дніпропетровськ

До

Третя особа на стороні відповідача
Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ представлене Дніпропетровською дирекцією, м. Дніпропетровськ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Салвей”, м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2007 року у справі № 18/131-07 (суддя Петрова В.І.) відмовлено позивачеві в позові.

Рішення мотивовано тим, що отримавши рекламні матеріали, позивач не передав її відповідачеві.

Позивач - не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          позивач запропонував змінити термін передачі рекламних матеріалів;

-          очевидною є відмова відповідача від приймання реклами;

-          це не тільки причинило шкоду Замовнику, але і виконання Договору втратило сенс для Замовника, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Просить скасувати рішення і задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, з аргументами позивача викладеними в апеляційній скарзі не згоден та вважає їх безпідставними. Вважає, що висновки викладені в рішенні відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, є законними і обґрунтованими. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Третя особа витребуваний судом відзив не надала.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 19.06.2007 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 359 від 18.06.2007р. справа №  18/131-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Представник відповідача заперечував проти викладених доводів в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.          Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач сам припустився істотного порушення договору –у встановлений договором строк –15.09.2006 року він  не міг здійснити передачу рекламних матеріалів відповідача.

І є правильним його висновок про те, що за таких обставин відсутні підстави для розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу кредитна спілка „Дніпро”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2007 року у справі № 18/131-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Джихур