overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О. І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,  на
постанову Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року у справі за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, до
товариства з обмеженою відповідальністю “Галантерея”, третя особа -Дніпровська
районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними рішень
загальних зборів та статуту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 10.05.2006 року задоволено заява позивачів про
забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ТОВ “Галантерея” дії щодо
відчуження майна товариства та учасниками товариства дії щодо відчуження часток
в статутному фонді та зміни засновників товариства.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 27.11.2006 року відмовлено в задоволені заяви про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного
суд м. Києва від 10.05.2006 року.

Оскарженою
постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року скасовано
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2006 року у справі № 7519, а справу
передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 31.05.2007 року з посиланням на неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 31.05.2007 року у справі
№ 7519.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07 р.                                                                               Справа № 34/271пн

С?уддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Компанії “CUMULUS LIMITED”

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудматеріал”                  м. Донецьк

про виділення в натурі частки у спільній частковій власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/271пн.Судове засідання призначити на  09.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, належним чином засвідчені додатки до позову.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А8/226-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Спільного підприємства з україно-американськими інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут" (м. Дніпропетровськ)

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання частково недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 03.08.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 18/89

За позовом  Приватного підприємства "Барьер"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 46 970,47 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:                     Дерюга-Сурус О. М. –від 11.10.2007 р.

від відповідача:                          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути  з відповідача заборгованість в сумі 46 970,47 грн.

Рішенням від 01.03.2005 р. господарський  суд позов  задовольнив частково, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Барьер"  заборгованість в сумі 46 970,47 грн., 469,70 грн.  витрат по сплаті держмита, 102,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

07.04.2005 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

23.10.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля"  звернулось до господарського суду  з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку  ст.117 ГПК України.

Позивач явку  представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, в зв'язку з чим  вищевказана заява  ВАТ "Павлоградвугілля"  не може бути розглянута в даному судовому засіданні і її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви  на 24.12.2007 р. 11 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – надати письмові пояснення по суті заяви.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 20/335

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Мечта”, м.Донецьк

про  стягнення 3344,63 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Приватного підприємства “Мечта”, м.Донецьк, про  стягнення 3344,63 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  12.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали акт перевірки, протокол засідання комісії з розгляду акту.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження особи, яка була присутня під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією та складення відповідного акту.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 31/90

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Управління пенсійного фонду України в Будьоннівському р-ні м. Донецька

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк.

про  стягнення 930,35 грн. переплати пенсії.

Представники сторін:

від позивача: Зінченк о І.Є. (за довір)

від відповідача:  Патенко В.М (за довір)

Позивач, Управління пенсійного фонду України в Будьоннівському р-ні м. Донецька звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк про  стягнення 930,35 грн. переплати пенсії.

Позивач у  судовому засідання підтримує позовні вимоги, через канцелярію надала суду пояснення  щодо характеру грошових вимог (конкурсний чи поточний).

Відповідач у судовому засідання проти позову заперечує.

Керуючись ст.. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  26.09.07 року.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС9/627-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача:  Приватного підприємства “Комунальник-Жовтень”, смт.Жовтневе

Про стягнення 7622 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 листопада 2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 3/275

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 740 грн. 58 коп., з яких: 731,92 грн. - борг та 8,66 грн. - пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі  в сумі 740 грн. 58 коп., з яких: 731,92 грн. - борг та 8,66 грн. - пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  22.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати банківські документи, на ту частину суми,яка була сплачена відповідачем, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємств прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А38/518-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2., дов. від 13.11.2007 року

Від відповідача: Гула Г.М., дов. №
8210/9/10-016 від 17.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  до Державної податкової інспекції в
Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ   про визнання недійсним рішення про
застосування штрафних санкцій.

В судове засідання з'явилися
представники сторін.

В ході судового засідання виникла необхідність
надання пояснень державною податковою адміністрацією України у
Дніпропетровській області, яка безпосередньо проводила перевірку позивача.

Відповідачем надано клопотання про залучення в
якості третьої особи ДПА у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за
необхідне залучити ДПА у Дніпропетровській області до участі в справі в якості
третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись  ст. 53, 165 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі в справі в
якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у
Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська,  17-а, ).

3.          До судового засідання, яке
відбудеться 06.12.2007 року о 15:00 год. подати:

Третій особі :
заперечення на позов, докази в обґрунтування порушень.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.07
Справа №9322-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши позовну заяву № 357 від 24.10.2007р. Сумського районного центру зайнятості до боржника – Приватного підприємства Агрофірми «Юнаківка», про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву про визнання боржника – Приватного підприємства Агрофірми «Юнаківка» банкрутом, подано з недодержанням вимог встановлених діючим законодавством, а саме:

Заявник не дотримав строку, зазначеного в абзаці 3 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого, боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Також заявником не надано доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням, згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, суд не може порушити провадження у справі про визнання боржника банкрутом і повертає заявникові позовну заяву з додатками.

Заявникові доводиться до відома, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву № 357 від 24.10.2007р. Сумського районного центру зайнятості про визнання боржника – Приватного підприємства Агрофірми «Юнаківка» банкрутом.

Додаток: позовна заява про визнання боржника банкрутом  № 357 від 24.10.07р. на 2 арк., з додатками на 1 арк.

Суддя Рижков Микола Борисович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  13/316/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

без участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ„Фрідем”, 54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 307,

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а,

про скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ„Фрідем” пред’явлено позов до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № /0 від 25 травня 2007 року на суму 4000.00 гривень, виданого ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва.

Представником відповідача надана письмова заява, підтримана представниками позивача, про відкладення розгляду справи понад строк, встановлений ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можлива задовольнити заяву сторін, продовжити строк вирішення спору, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 13.11.2007 р. 0 16-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/486-07

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Технополіс-Нео", м.Дніпропетровськ, вул.Квіринга, 4,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О. - дор. №  7035/9/10-005 від 10.04.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на  те, що в Єдиному державному реєстрі є наявність про відсутність  запису юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/486-07 за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська  до приватного підприємства "Технополіс-Нео", м.Дніпропетровськ про припинення юридичної особи, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повернутий конверт відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - приватного підприємства "Технополіс-Нео", м.Дніпропетровськ, вул.Квіринга, 4, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко