ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2007 р.

№ 14/261"б"

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого

Ткаченко Н.Г.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Самусенко С.С.

розглянувши  касаційні скарги

1. Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», м. Житомир  2. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дорожник ЛТД» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінералінвест», м.
Київ 4. Ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Норинський
щебзавод»ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 29.03.2007

у справі
господарського суду

№ 14/261 «б» Житомирської
області

за заявою

Овруцької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Овруч

до

Відкритого акціонерного
товариства «Норинський щебзавод», с. Норинськ Овруцького району

про

визнання банкрутом

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги 1

Шандрук О.Т. (дов.
№08/6841-005168 від 13.12.2006)

від заявника касаційної скарги 2

Хабібуллін В.М. (дов. №1/10-2005
від 10.10.2005)

від заявника касаційної скарги 3

Кондратюк А.Т. (директор СН570536
від 10.07.1997)

від заявника касаційної скарги 4

ОСОБА_1. (пасп. №НОМЕР_1)

від ініціюючого кредитора

Невмержинський П.В. (дов.
№9941/10/10-007 від 20.11.06)

від боржника

не з'явились

крім того у засіданні взяв участь

ОСОБА_2.

В С Т А Н О В
И В  :

В провадженні господарського суду
Житомирської області знаходиться справа №14/261 “Б” про визнання банкрутом
Відкритого акціонерного товариства «Норинський щебзавод»(далі: “Боржника”) за
заявою Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції (далі: “Ініціюючого
кредитора”), порушена ухвалою суду 13.08.1999 року.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в газеті
«Урядовий кур'єр»№НОМЕР_2.

Ухвалою суду 30.12.2000 до
провадження у даній справі застосовано положення Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвалою
суду 12.01.2001 відкрито процедуру санації боржника відповідно до статті 17
зазначеного закону.

Постановою господарського суду
Житомирської області від 19.12.2006 боржника було визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ініціюючий кредитор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати зазначену постанову.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 29.03.2007 апеляційну скаргу ініціюючого
кредитора було задоволено, постанову суду першої інстанції було скасовано.

Не погоджуючись з винесеною постановою,
ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», ТОВ «Дорожник ЛТД»від імені та в інтересах якого
діє ТОВ «Агентство з питань боргів та банкрутства «Спеціалізована юридична
фірма», ТОВ «Мінералінвест», ліквідатор ВАТ «Норинський щебзавод»ОСОБА_1.,
звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких
просили:

ВАТ «ЕК «Житомиробленерго»-
скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду
першої інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального
права, зокрема, статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», статей 53, 103 Господарського
процесуального кодексу України;

ТОВ «Дорожник ЛТД»- скасувати
постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду першої
інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права,
зокрема, статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», статті 91 Господарського процесуального кодексу
України;

ТОВ «Мінералінвест»- скасувати
постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі постанову суду першої
інстанції, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права,
зокрема, статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», статей 86, 91, 97, 91 Господарського
процесуального кодексу України;

ліквідатор ВАТ «Норинський
щебзавод»ОСОБА_1. - скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в
силі постанову суду першої інстанції, аргументуючи порушенням норм
матеріального та процесуального права, зокрема, статті 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 86,
91, 97, 91 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2007 представником ТОВ
“Мінералінвест” Тараненко І.М. в судовому засіданні подано заяву про відвід
колегії суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.
Ухвалою заступника голови вищого господарського суду Шульги О.Ф. 13.06.2007 залишено
без задоволення заяву представника ТОВ “Мінералінвест” Тараненка І.М. про
відвід колегії суддів.

04.07.2007 представником ТОВ
“Мінералінвест” Тараненко І.М. подано заяву про відвід судді Катеринчук Л.Й.,
яку розглянуто заступником голови Вищого господарського суду Шульгою О.Ф. та
ухвалою 05.07.2007 залишено без задоволення .

10.07.2007 ІНФОРМАЦІЯ_1ТОВ
“Мінералінвест” ОСОБА_2. подано заяву про відвід судді Катеринчук Л.Й., яку
розглянуто та ухвалою Вищого господарського суду України залишено без задоволення.

Справа розглянута касаційною
інстанцією з оголошенням перерви 26.06.2007 до
04.07.2007 (15 год.) та до 05.07.2007 (12 год.) у зв'язку з поданням
відводів складу суду та судді-доповідачу.

У зв'язку з відпустками та
завантаженістю суддів Розпорядженням заступника голови Вищого господарського
суду Шульги О.Ф. 30.07.2007 для розгляду справи визначено колегію суддів у
складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Самусенко С.С.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду
апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційних скарг ліквідатора
ОСОБА_1, ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», ТОВ «Мінералінвест», виходячи з такого.

За приписами статті 4-1 ГПК України
господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі: “Закону”), норми якого як норми спеціального права превалюють
в застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу України, як
загальними.

Згідно з частиною 1 статті 17
Закону санація вводиться на строк не більше 12 місяців, за клопотанням комітету
кредиторів, керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще
до шести місяців або скорочено.

Відповідно до частин 1-6 статті 21
Закону за 15 днів до закінчення санації керуючий санацією зобов'язаний надати
комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про
час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Одночасно із звітом
керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про
прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв'язку з
відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення
процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського
суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до
господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і
відкриття  ліквідаційної процедури. За
наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення
про звернення до господарського суду з клопотанням про визначення подальшого
ходу процедури банкрутства боржника відповідно до прийнятого ним рішення. У
разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет
кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого
санацією. Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке
рішення не подано в господарський суд протягом 15 днів з дня закінчення санації
чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд
розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури в порядку, передбаченому цим законом.

Отже, законодавець допускає
введення ліквідаційної процедури боржника у випадку неподання рішення комітету
кредиторів протягом 15 днів з дня закінчення санації.

З врахуванням особливостей
провадження у справах про банкрутство містоутворюючих підприємств санація таких
боржників в цілому може тривати  до 10
років, але понад 2 роки строк санації може продовжуватись судом за умови
подання органом місцевого самоврядування або центральним органом виконавчої
влади відповідного клопотання та укладення договору поруки за зобов'язаннями
боржника (частини 5, 6 статті 42 Закону).

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи процедура
санації боржника була введена ухвалою суду 12.01.2001 (том 3, а.с. 147). На
момент введення процедури санації державі належало 0,033% акцій боржника, які
згідно плану розміщення акцій в ході приватизації підлягали продажу громадянам
за грошові кошти (том 3, а.с. 155, 156, 159).

Судами встановлено, що ухвалою
28.05.2001 боржника визнано містоутворюючим підприємством за заявою Норинської
сільської Ради Овруцького району Житомирської області, заявника визнано
учасником провадження у справі про банкрутство, затверджено план санації
боржника, продовжено строк його санації на 1 рік (том 4 а.с. 132). Отже,
станом на 2006 рік процедура санації всупереч нормам права тривала понад 5
років. Планом санації боржника
передбачалося погашення конкурсної заборгованості за період 2001-2003
років та внесення інвестицій ТОВ “Мінералінвест” на суму 1409 тис. гривень на
розвиток виробництва (том 4, а.с. 49).

Ухвалою суду 28.11.2006
відмовлено у продовженні строків санації боржника з підстав невиконання плану
санації інвестором та неукладення Норинською сільською радою, як органом
місцевої ради, який подав клопотання про здійснення санації боржника як
містоутворюючого підприємства. Договору поруки по зобов'язаннях боржника в
порядку частини 6 статті 42 Закону (том 14,
а.с. 137, 138) органом місцевого самоврядування не укладалося. Зазначена
ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак, встановивши в судовому
засіданні 19.12.2006 закінчення строків санації, наявність незадоволених вимог
конкурсних кредиторів боржника ТОВ “ДЛВ” та ТОВ “Змієв-Білдінг”, невиконання
плану санації інвестором ТОВ “Мінералінвест” в частині фінансування боржника на
1409тис. грн., відсутність пропозицій про укладення мирової угоди між боржником
та кредиторами, відсутність підстав для припинення провадження у справі,
відсутність майнових активів для задоволення вимог усіх кредиторів боржника
(неплатоспроможність) згідно аудиторського висновку фірми “Аудит-Полісся” від
08.04.2005 (том 10, а.с. 190-196) та аудиторського висновку фірми “Сейя” від
20.08.2003 (том 7 а.с. 58-10), відсутність рішення компетентного комітету
кредиторів про подальший хід процедури банкрутства, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків про необхідність відкриття ліквідаційної процедури
боржника.

Разом з тим, висновки суду першої
інстанції були відхилені апеляційним судом, який встановив, що з двох
конкурсних кредиторів (ТОВ “ДЛВ” та ТОВ “Змієв-Білдінг”), вимоги яких не
погашено у процедурі санації, вимоги кредитора ТОВ “Змієв-Білдінг” погашено
інвестором безпосередньо, а не через керуючого санацією шляхом банківського
переказу коштів (том 11, а.с. 71, 72), а також апеляційним судом встановлено
наявність перешкод у розрахунку згідно плану санації в зв'язку з відсутністю
конкурсного кредитора ТОВ “ДЛВ” за адресою місцезнаходження (Московська обл.,
м.Зеленоград), що не спростовує встановлених судом першої інстанції згідно
аудиторських висновків даних про відсутність розрахунку із зазначеним
кредитором в ході санації, а отже -невиконання плану санації в цій частині.
Крім того, апеляційним судом не дано оцінки тим обставинам, що згідно доручення
25.10.2004 кредитор ТОВ “ДЛВ” уповноважив АТЗТ МТФ “Інтермаркет” (м. Житомир,
вул. 1 травня, 63) отримати від боржника належні 249196 грн. 94 коп. та
виконувати будь-які дії, пов'язані з виконанням зазначеного доручення (том 10,
а.с. 36), що спростовує висновки апеляційного суду про наявність перешкод у
здійсненні розрахунку з зазначеним кредитором згідно плану санації та
підтверджує висновки суду першої інстанції на предмет невиконання плану санації
щодо розрахунку із зазначеним кредитором. Крім того, за наявності будь-яких
перешкод боржник міг виконати зобов'язання шляхом внесення коштів на депозитний
рахунок нотаріальної контори.

Апеляційним судом також не
спростовано висновків суду першої інстанції про невиконання плану санації в
частині інвестування ТОВ “Мінералінвест” суми 1409 тис. гривень на розвиток
виробництва.

Висновки апеляційного суду про нез'ясування
належним чином факту неможливості задоволення визнаних судом вимог кредиторів
та нездатності боржника відновити свою платоспроможність спростовуються
проведеним судом першої інстанції аналізом аудиторського висновку фірми
“Аудит-Полісся” про ознаки стійкої фінансової неспроможності боржника, аналізом
загальної суми заборгованості боржника та його активів згідно даних балансу
станом на 01.12.2006 року, висновками суду про нездатність виконання обов'язків
інвестора ТОВ “Мінералінвест” у зв'язку з провадженням щодо нього справи про
банкрутство № 15/627-б господарським судом міста Києва (том 11, а.с. 99-100).

Відтак, колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції про
відкриття ліквідаційної процедури боржника та вважає необґрунтованими висновки
апеляційного суду про скасування постанови суду першої інстанції з направленням
справи на новий судовий розгляд на стадії санації боржника.

Під час розгляду справи генеральним
ІНФОРМАЦІЯ_1ТОВ “Мінералінвест” ОСОБА_2. подано відмову від касаційної
скарги на постанову апеляційного суду та клопотання про відкладення розгляду
справи 01.08.2007, підписане представником ОСОБА_3.

Відповідно до частин 1, 2 статті
111-6 Господарського процесуального кодексу України, особа, що подала касаційну
скаргу вправі відмовитись від неї до винесення постанови касаційної інстанції.
Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав,
зазначених у частині  6 статті 22
Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В задоволенні заяви про відмову від
касаційної скарги слід відмовити, як такої, що подана не заявником, а іншою
особою.

Матеріалами касаційної скарги ТОВ
“Мінералінвест” від 12.04.2007 №17 підтверджується її підписання генеральним
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4., який на обґрунтування своїх
повноважень подав протокол загальних зборів учасників ТОВ “Мінералінвест”
№1-2006 від 30.10.2006 про його призначення на посаду директора та копію
рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09.03.2006 про визнання
недійсними протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Мінералінвест” №5 від
05.10.2001 року та прийнятих у ньому рішень, визнання недійсними та скасування
змін до установчих документів ТОВ “Мінералінвест” (код за ) від
24.10.2001, зареєєстрованих Печерською районною у м. Києві державною
адміністрацією 24.10.2001 року (реєстраційний № 28-86), зобов'язання державного
реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни
та зареєструвати статутні та установчі документи ТОВ “Мінералінвест” в
редакції, що існувала до змін, внесених до установчих документів 24.10.2001
року. Зазначене рішення набрало законної сили, а тому ОСОБА_2. не може
представляти ТОВ “Мінералінвест” та подавати заяви від його імені, як такий, що
призначений некомпетентними засновниками після 24.10.2001 року.

Зміни до держреєстру ТОВ
“Мінералінвест” на виконання судового рішення проведено 30.07.2007 за №
3012461 згідно Довідки ЄДРПОУ №15460/07 від 31.07.2007, за якими
ІНФОРМАЦІЯ_1зазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_4.

Відтак, клопотання про відкладення
розгляду справи від 01.08.2007 задоволенню не підлягає, як таке, що подано
некомпетентним представником ТОВ “Мінералінвест”  ОСОБА_3., діючим за дорученням ОСОБА_2, як
некомпетентного директора.

Матеріалами справи підтверджується,
що ТОВ “Дорожник” є поточним кредитором боржника, грошові вимоги якого
включаються до реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.
Відтак, до моменту розгляду його грошових вимог ліквідатором та включення до
реєстру, ТОВ “Дорожник” не набуває правового статусу кредитора та учасника
провадження у справі, а тому не вправі оскаржувати прийняті у ній судові акти.
З огляду на недоведеність ТОВ “Дорожник” порушення його прав оскаржуваним
судовим актом, провадження за його касаційною скаргою слід припинити.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України погоджується з доводами скаржників про незаконність
подальшої участі у справі Овруцької МДПІ, як конкурсного кредитора боржника,
оскільки її конкурсні грошові вимоги були в цілому списані в 2000 році
відповідно до статті 18 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, що підтверджено Довідкою Овруцької
МДПІ №2456 від 09.08.2001 (том 4, а.с. 134). З такою правовою позицією
погодився Верховний суд України у Постанові №04/247 від 25.05.2004 у справі
№24/112б.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційне провадження за касаційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник ЛТД»припинити.

2.          Клопотання представника ТОВ “Мінералінвест”
ОСОБА_3. про відкладення розгляду справи відхилити.

3.          Касаційні скарги відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»,
товариства з обмеженою відповідальністю
«Мінералінвест», ліквідатора відкритого акціонерного товариства  «Норинський щебзавод»ОСОБА_1 задовольнити.

4.          Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 29.03.2007 скасувати, Постанову господарського суду
Житомирської області від 19.12.2006 залишити без змін.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

С. Самусенко