ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

31.07.2007
Справа № 2-756/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецька Л.М. (доповідач)

суддів:
Джихур О.В., Прудников В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ на ухвалу
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від  21.11.2006р.   у
справі  № 2-756/07

за позовом   ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до   В-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

В-2: відкритого акціонерного товариства
„Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ

В-3: товариства з обмеженою
відповідальністю „ФАІН”, м. Київ

В-4: товариства з обмеженою
відповідальністю „Славнафта”, м. Дніпропетровськ

В-5: товариства з обмеженою
відповідальністю ВКЦ „Крок”, м. Дніпропетровськ

про  визнання незаконними дій, про зобов'язання
здійснювати належне зберігання нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від  21.11.2006р.   у
справі  № 2-756/07 (судя Васіна Л.А.)
відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, товариства з обмеженою
відповідальністю „ФАІН”, товариства з обмеженою відповідальністю „Славнафта”,
товариства з обмеженою відповідальністю ВКЦ „Крок” про визнання незаконними
дій, про зобов'язання здійснювати належне зберігання нерухомого майна.

Не погодившись з даною ухвалою
Кіровського районного суду відповідач-2 ВАТ „Дніпрофарм” звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Законом України №483-V від
15.12.2006 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
який набрав чинності 29.12.2006 року, ч.1 ст. 12 ГПК України була доповнена
пунктом 4 такого змісту:

4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів".

Тобто всі справи з корпоративних
відносин стали підвідомчі господарським судам.

Згідно п.3 Прикінцевих положень
зазначеного Закону судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і
не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського
суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені
процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення
апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові згідно п.4 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу подано
після закінчення десятиденного строку встановленого ч.1 статтею 93 ГПК України
для його оскарження, без клопотання про відновлення цього строку.

Ч.2 ст. 93 ГПК України передбачено,
що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Ухвала Кіровського районного суду винесена
21.11.2006р., апеляційна скарга подана до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська 18.05.2007 року., тобто після закінчення трьохмісячного
строку.

Колегія судді не вбачає поважності
пропуску процесуального строку скаржником, протягом якого можливий розгляд
апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись
п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та додані до неї
матеріали на 13 аркушах, повернути відкритому акціонерному товариству  „Дніпрофарм”, м. Дніпропетровськ -  без розгляду.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

В.В.Прудніков

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко