overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 6/206-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Фірма Херсоноблагробуд”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.07

у справі
№ 6/206-06

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Фірма Херсоноблагробуд”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Південмлин”

про
стягнення 84 064,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Фірма Херсоноблагробуд” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству “Фірма Херсоноблагробуд” пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Фірма Херсоноблагробуд” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.07 у справі № 6/206-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.10.07 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа  № 19/105

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Кузя В.Л., суддів Юркевича М.В. та Городечної М.І. розглянувши апеляційну cкаргу товариства з обмеженою відповідальністю “НАСА”, м. Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 04.07.2007 року у справі № 19/105

за позовом Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Спол-продукт”, м. Івано-Франківськ.

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “НАСА”, м. Івано-Франківськ.

про визнання недійсним правочину по передачі деревообробного обладнання по накладній № 3 від 26.05.2006 року та зобов‘язання ТОВ “НАСА” передати заставне майно, отримане по накладній № 3 від 26.05.2006 року від ТОВ “Спол-Продукт”, а саме: верстат торцювальний QBO, верстат торцювальний KPN-A, верстат багатодисковий PKIN 32-А, назад до ТОВ “Спол-Продукт”, а останньому прийняти дане обладнання від ТОВ “НАСА”.

за участю представників:

від позивача: Совтус І.В.

від відповідачів: не з’явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “НАСА” (м. Івано-Франківськ) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2007року у справі №19/105.

У зв’язку з неявкою представників відповідачів у справі в судове засідання, та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. о 10год. 00хв.

2.          Явку сторін у справі визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати сторін забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А23/578

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Представник: Петриченко Марина Анатоліївна,  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут матеріалознавства і металургії Академії інженерних наук України", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                                                        Справа № 16/62

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При  секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача ДП Житлово-комунальний відділ Відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд” м. Донецьк

про стягнення  85 297 грн. 23 коп.

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити розгляд справи до  13.08.07  .

Суддя

Вик  Подолян О.О. тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.07 р.                                                                                   Справа № 3/284

за позовом Міністерство оборони України м. Київ

до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації” м. Донецьк

про стягнення неустойки у розмірі 99 461,50 грн. за несвоєчасне виконання умов державного контракту від 22.05.2006 р. № 251/3/14-06

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Осика Є.І.– представник

Позивач, Міністерство оборони України м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації” м. Донецьк  про стягнення неустойки у розмірі 99 461,50 грн. за несвоєчасне виконання умов державного контракту від 22.05.2006 р. № 251/3/14-06.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, та продовжити строк розгляду справи. Представник відповідача надав клопотання, в якому не заперечував проти продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць, тобто  до  ( 12.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.11.07 р.  об  09:00 год.

Зобов’язати відповідача письмово обґрунтувати, чому він вважає, що доставка виробу не входить до складу робіт, які повинні були бути виконані по 2-му етапу.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/17406-

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом   Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку Рад і об"єктів обласної комунальної власності"    до   Черкаської обласної організації Товариства Червоного Хреста України

про стягнення 17693,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у який позивач просить стягнути з відповідача 17693,99 грн. збитків, спричинених використанням комунального майна.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України у позовній заяві не визначені правові підстави відшкодування збитків; не наведені обгрунтування розрахунку стягуваної суми; документ про сплату державного мита не відповідає п. 14  Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15. При перерахуванні державного мита  з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Такі відмітки у  копії платіжного доручення, яке додано до позовної заяви відсутні.

У платіжному дорученні №482 від 11.09.2007 року, яке додано до позовної заяви, відсутня відмітка банку про зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись п.3, 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2694-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІСІНВЕСТ", вул. Черкасова, 31, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079   (),  р/р 399   МФО 305589

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від 24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІСІНВЕСТ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                  Відповідач надіслав до суду лист, в якому просить розглянути справу без участі представника ТОВ "Агросервісінвест".

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІСІНВЕСТ",   вул. Черкасова, 31, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079   (),  р/р 399   МФО 305589.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

07.11.07                                                                                 Справа № 10/559(8/38).

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка - ЛТД”, м. Луганськ

до Луганської митниці, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  39566 грн. 93 коп.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по  оплаті послуг  за зберігання  складає 39566,93 грн., у тому числі: основний борг  у сумі  38208,57 грн.; пеню за період з 01.02.06 року по 16.03.06 року - 1069,59 грн.; за той же період –3% річних - 188,77 грн., а також судових витрат у сумі 513,71 грн., у т.ч. 395,71 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007р. рішення господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі № 8/38 скасовані та справу передано на новий розгляд.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору сторонам необхідно надати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  64,65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер

№ 10/559(8/38).

2.Розгляд справи призначити на 22.11.2007р. на 11 год. 20 хвл., кабінет № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування позовних вимог з огляду на постанову Вищого господарського суду від 17.10.2007р. по даній справі.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на  позовну заяву відповідно Постанови ВГСУ від 17.10.2007р. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати третю особу - надати відзив на  позовну заяву відповідно Постанови ВГСУ від 17.10.2007р. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                          Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 22/396-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до  -1: Державного товариства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 3 417 грн. 74 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні  господарського суду  Дніпропетровської області ( суддя Пуппо Л.Д.) знаходиться справа № 22/396-07 за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя  до  -1: Державного товариства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ   -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна -3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна  про стягнення 3 417 грн. 74 коп.

Від  Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" надійшла  заява про відвід судді  Пуппо Л.Д., яка мотивована сумнівом в її неупередженості.

Розглянувши доводи та викладені  в заяві  обставини, суд не вбачає  підстав для задоволення цієї заяви, оскільки ці обставини стосуються  процесуальних дій судді.

Керуючись ст., ст. 4,20,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити  Відкритому акціонерному  товариству "Нафтохімік Прикарпаття"  в задоволенні заяви по відвід судді Пуппо Л.Д.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС3/590-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Рйдуга”, с. Козацьке, Конотопський район

про стягнення 3409 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  03.12.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

15.11.07
Справа №  11/684д/07

Суддя
Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької
області у складі:

головуючий
-суддя Гончаренко С.А.,

при
секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом Мелітопольського
міжрайонного прокурора Запорізької області
(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в
інтересах держави, в особі органу, який уповноважений державою здійснювати
відповідні функції в спірних правовідносинах: Мирненська селищна рада
Мелітопольського району (72350, Запорізька область, Мелітопольського району,
смт. Мирне, вул. Радянська,14)

до відповідача Приватний
підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Відомості про представників сторін
та учасників судового процесу:

від прокурора: Сквірський
І.О. -посвідчення № 336 від 11.04.2007 р.

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

про розірвання
договору оренди комунального майна

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла
позовна заява Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області  в інтересах держави, в особі органу, який
уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних
правовідносинах: Мирненська селищна рада Мелітопольського району до приватного
підприємця ОСОБА_1про розірвання договору оренди комунального майна від
01.10.2006р.

25.10.07  порушено провадження у справі  та призначено судове засідання.

15.11.07 на адресу суду надійшов лист
від Мирненської селищної ради в якому позивач повідомив про розірвання
22.10.07р. спірного договору за згодою сторін. До заяви доданий примірник додаткової
угоди до договору зберігання майна від 01.10.06р. про його розірвання.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Прокурор проти припинення провадження
у справі не заперечує.

Керуючись ст. ст. 80 п.1-1, 86
Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Гончаренко С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 13/702

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська", смт. Білоріченський  Лутугинський район Луганська область

про стягнення 1 777 863 грн. 44 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 12.11.2007р. о  11 год  00  хв., каб №304.

3.Зобов'язати позивача-  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; надати докази спричинення збитків; надати докази статусу юридичної особи;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення  до ЄДРПОУ відповідача : Відкритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська", смт. Білоріченський  Лутугинський район Луганська область, іден. код 00178502.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                              Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян