СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 листопада 2007 року

Справа № 2-21/17997-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача:  Лебедєва Дмитра Сергійовича, довіреність №  10/01-02   від 25.05.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком";

позивача: Мостипанюка Валентина Ростиславовича, довіреність №  9/01-02   від 25.05.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком";

відповідача: Архіпової Лариси Георгівни, довіреність №  01/3603   від 25.12.06,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: Соловйової Катерини Сергіївни, довіреність № 01/2015 від 07.06.07,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: Полозкова Олександра Віталійовича, довіреність №  612/15/1407   від 12.02.07,  Міністерство транспорту та зв'язку України;

3-ої особи: Полозкова Олександра Віталійовича, довіреність №  104-07   від 11.01.07,  Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Чонгова С.І.) від 06.03.2007 у справі № 2-21/17997-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (вул. Ширшова, 4,Дніпропетровськ,49000)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

Міністерства транспорту та зв'язку України (пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135)

3-тя особа  Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"  (наб. ім. Леніна, 1,Ялта,98600)

про спонукання до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" звер нулось до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим, Міністерства транспорту та зв'язку України, в якому просить зобов'язати укласти договір оренди державного нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 35,1 кв. м., що зна ходяться на першому поверсі будинку пошти (літер А) за адресою: м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до Фонду майна АР Крим було направлено необхідні документи для укладення договору оренди частки державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі Ял тинського центру поштового зв'язку № 3: вбудованого нежитлового примі щення загальною площею 35,1 кв. м., яке знаходиться на першому поверсі будинку (літер А) за адресою: м. Ялта, вул. Набережна імені Леніна, 1. Лис том від 23.02.2006 року № 08-06/320 Фонд майна АР Крим, з посиланням на рекомендації   Міністерства транспорту та зв'язку України від 11.01.2006 року № 45/16/ 10-06, про те, що укладання договору оренди по запропонованій ставці орендної плати є неможливим. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Оптіма Телеком" вказує на те, що, згідно з пунктом 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", єдиною підставою для визначення орендаря на конкурсній основі є наяв ність заяв про оренду нерухомого майна від двох і більше осіб. Позивач вважає, що оскільки за пропонований ним розмір орендної плати був визначений на підставі незалежної експертної оцінки ринкової вартості об'єкта оренди, розмір визна ченої орендної плати не є підставою для ухвалення рішення про проведення конкурсу, то й підстави для відмови йому в укладенні договору оренди відсутні.

Рішенням господарського суду АР Крим від 06.03.2007 року у справі № 2-21/17997-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком” задоволено. Суд зобов`язав Фонд майна АР Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком” договір оренди державного нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 35,1 кв. м., що зна ходяться на першому поверсі будинку пошти (літер А) за адресою: м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 1, а також стягнув з Фонду майна АР Крим на користь позивача судові витрати. У задоволенні позову до Міністерства транспорту та зв'язку України відмовлено.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив, що підставою відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком” в укладенні договору оренди державного нерухомого майна з`явився лист Міністерства транспорту та зв'язку України від 11.01.2006 року № 45/16/ 10-06 про доцільність визначення орендаря на конкурсних засадах. Також встановивши факт визнання недійсним у судовому порядку вказаного вище листа, а також те, що будь-які законні підстави проведення конкурсу відсутні, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність спонукання Фонду майна АР Крим до укладення договору.

Не  погодившись  з  цим  судовим  актом, Фонд майна АР Крим звернувся до  Севастопольського  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком” відмовити.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі полягають у тому, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, невірно застосовано норми Законів України «Про оренду державного та комунального майна», «Про Державний бюджет України на 2007 рік» стосовно необхідності визначення кандидатури орендаря на конкурсних засадах. У доповненні до апеляційної скарги Фонд майна АР Крим також вважає необґрунтованим стягнення з нього держмита.

Позивач у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.05 по 06.06.2007 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом іншої справи - № 2-5/11807-2005, яка має значення для правильного вирішення даного спору. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2007 року провадження у даній справі було поновлено.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Гоголя Ю.М., на підставі розпорядження в. о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Борисову Ю.В.

07.11.2007 до початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Однак, будь-яких документів в обґрунтування цієї заяви позивачем надано не було.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування господарським судом при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права та на підставі встановлених фактичних обставин судова колегія вважає, що апеляційна Фонду майна АР Крим не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (в редакції від 25.03.2005 року, тобто станом на момент звернення позивача до Фонду майна з клопотанням про укладення договору), фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному  у статті 5 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком" зверну лось до Фонду майна АР Крим з клопотанням вих. № 148 про передачу в оренду нежитлового приміщення площею 35,1 кв. м., розташованого за ад ресою: м. Ялта, вул. Набережна імені Леніна, 1, що знаходиться на балансі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". До вказаного клопотання було додано пакет документів, передбачених «Переліком документів, що нада ються орендодавцю для укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства (організації), його структурного підрозділу, нерухо мого та іншого окремо індивідуально-визначеного майна, що перебуває на балансі підприємства (організації), господарського товариства і є державною власністю», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17.04.2001 року № 649 (а.с.36).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі надходження до орендодавця заяви  про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних  фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви  надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

07.10.2005 року Фонд майна АР Крим звернувся до Міністерства транспорту та зв'язку України, як до органу, уповноваженому управляти зазначеним майном, з листом № 08-10/10230 для надання ви сновків про умови договору оренди державного нерухомого майна.

Частиною 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти  днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Судова колегія вважає, що, з урахування терміну поштового пробігу, Міністерство транспорту та зв'язку України в будь-якому разі мало надати висновки щодо умов спірного договору оренди не пізніше 01.11.2005 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Міністерство транспорту та зв'язку України надало висновки про умови договору оренди лише 11.01.2006 року листом № 45/16/10-06, в якому було зазначено про доцільність визначення орендаря на конкур сних засадах.

Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін  висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним  майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання орендодавцем у встановлений строк від Міністерства транспорту та зв'язку України висновків щодо умов спірного договору оренди, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень вимог законодавства щодо порядку укладення договору оренди державного майна, а також про порушення прав позивача.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що укладення договору оренди державного нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 35,1 кв. м., що зна ходяться на першому поверсі будинку пошти (літер А) за адресою: м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 1, відповідно до положень частини 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, станом на грудень 2005 року було погодженим з Міністерством транспорту та зв'язку України.

У зв`язку з цим, у Фонду майна АР Крим були відсутні правові підстави для подальшої відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" в укладенні договору. Наявність листа Міністерства транспорту та зв'язку України від 11.01.2006 року № 45/16/10-06 у даному випадку правового значення не має, оскільки такий лист надійшов з порушення встановлених законом строків, при тому, що будь-якого обґрунтування порушення п'ятнадцятиденного терміну для надсилання орендодавцеві висновків щодо умов договору Міністерством транспорту та зв'язку України взагалі не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтовани ми, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується наявності спільного листа Фонду державного майна України та Міністерства транспорту та зв'язку України від 19.12.2005 року № 10-16-20555, то судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частинами 1 та 2 статті 5 Цивільного кодексу України закріплено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

За таких обставин, приписи, які містяться у спільному листі Фонду державного майна України та Міністерства транспорту та зв'язку України № 10-16-20555 мають застосуватись лише з 19.12.2005 року. Уданому випадку, станом на 19.12.2005 року, умови договору оренди державного нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 35,1 кв. м., що зна ходяться на першому поверсі будинку пошти (літер А) за адресою: м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 1 збоку Міністерства транспорту та зв'язку України вважаються вже погодженими.

У зв`язку з цим, вирішення в судовому порядку питання про дійсність або недійсність рішення Міністерства транспорту та зв'язку України від 11.01.2006 року № 45/16/10-06 про необхідність визна чення орендаря на конкурсних умовах значення не має.

З наведених вище підстав, судова колегія не може визнати правомірними посилання відповідача в апеляційній скарзі на частину 1 статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" стосовно того, що у 2007 році передача державного та комунального майна здійснюється на конкурсних засадах, оскільки позивач звертався до Фонду майна АР Крим з клопотанням про укладення договору у 2005 році, а до суду з позовом про спонукання до укладення договору у 2006 році, тобто до набрання чинності вказаним законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що, згідно з пунктом 7 статті 9 Закону України "Про оренду держа вного та комунального майна", єдиною підставою для визначення орендаря на конкурсній основі є наявність заяв про оренду нерухомого майна від двох і більш осіб. Розмір визначеної орендної плати не є підставою для ухвалення рішен ня про проведення конкурсу.

Суду не надано належним доказів того, що до Фонду майна АР Крим надходили будь-які заяви від інших осіб, що претендують на оренду вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 35,1 кв.м., що зна ходяться на першому поверсі будинку пошти (літер А) за адресою: м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна, 1.

Відмовляючи у задоволенні позову до Міністерства транспорту та зв'язку України, господарський суд АР Крим правомірно зазначив, що позивачем у прохальній частині позову не визначені вимоги саме до цього  органу як співвідповідача та Міністерство транспорту та зв'язку України не є органом, з яким укладається договір оренди спірного майна.

Суд апеляційної інстанції з посиланнями Фонду майна АР Крим у доповненні до апеляційної скарги на необґрунтованість стягнення з нього держмита також не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 35 статті 4 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито”, від сплати державного мита звільняються державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.

У даному випадку, Фонд майна АР Крим виступає відповідачем у справі.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито покладається у спорах, що виникають при  укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи,    послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

За умови задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком” та зобов`язання Фонду майна АР Крим укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „Оптіма Телеком” договір оренди державного нерухомого майна господарський суд АР Крим правомірно поклав судові витрати на Фонд майна АР Крим.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 06.03.2007 року у справі № 2-21/17997-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

Н.П. Горошко