overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.03.07                                                                                                  Справа №3/268

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Мельника С. М.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 22.01.2007 року

по справі №          3/268 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссинтез”, м. Полтава

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

про          Визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Полтаві від 03.10.2006 року за №№ /0, /0 та /0

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 22.01.2007 року по справі № 3/268 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссинтез”, м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Полтаві від 03.10.2006 року за №№ /0, /0 та /0 –задоволений.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 22.01.2007 року по справі № 3/268 та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 22.01.2007 року по справі № 3/268.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Зобов’язати сторони в строк до 25.03.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАС України.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Транссинтез”, м. Полтава в строк до 25.03.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

5.          Відповідно до ст. 192 КАСУ особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Мельник С. М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

08.11.07
Справа № 21/310А

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:              ДПІ у Сколівському р-ні м. Сколе

до відповідача:        Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Сколе

про припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.11.07   о      10:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу -
надати останню декларацію, подану відповідачем, явка повноважного представника
в судове засідання -обов'язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо
суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове
засідання -обов'язкова.

Сторонам -підтвердити
статус юридичної особи.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Масловська Л.З.
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

26.02.07
Справа № 8/386

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Жук Г. А.(суддя-доповідач),

Суддів                            Швеця В.О

Суддів                            Мамонтової  О.М.

розглянув матеріали апеляційної
скарги Кременчуцького міського центру зайнятості на постанову господарського
суду Полтавської області від 30.11.2006р.

по справі  № 8/386 (суддя Штофель Т.В.)

за позовом          Кременчуцького місьрайонного центру
зайнятості, м. Кременчук;

до          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук;

про          стягнення 9 328,82 грн.

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Кременчуцький міськрайонний центр
зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 9
328,82 грн.

Постановою  господарського суду Полтавської області від
30.11.2006року по справі № 8/385  в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною
постановою, позивач, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського суду Полтавської області від
30.11.2006року  по справі № 8/286 та
прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. в
зв'язку з задіянням судді Поліщука В.Ю. в іншому судовому процесі, розгляд
справи № 8/386 призначено здійснити в наступному складі суддів: головуюча суддя
Жук Г.А., судді: Швець В.О., Мамонтова О.М.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 19.02.2007р. по справі                             № 8/386 відкрито
апеляційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для
закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та
перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.
Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  19.03.07 року15:45.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Жук Г. А.

Судді:                                                                                          Швець
В.О

Судді:
Мамонтова  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.11.07                                                                        Справа №  11/413/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Енергодарбуд” (71500 Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова 44б, а/с101)

до відповідача: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” (71500 Запорізька обл., м.Енергодар)

у присутності представників:

позивача: Горохов С.О. –дов.№421/01 від 19.09.05, Шкіндер Н.В. –дов.№421/01 від 19.09.05.

відповідача: Іванова Н.М. –дов.ВЕМ №283290 від 06.02.07

про: спонукання до виконання дій та стягнення 603034грн. 86коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Енергодарбуд” про зобов'язання ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” підписати ф.КБ-3 та стягнути 603034грн. 86коп.

07.06.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. Розгляд справи відкладався для надання витребуваних документів, а також за клопотанням сторін.

Позивач відмовився від позову. Наслідки відмови від позову позивачу розяснені.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує інтересів інших осіб. При таких обставинах є підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80 Господарського  процесуального

Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                               Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А37/480-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія-Авто", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення №/0/11576 від 06.06.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС україни

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07
Справа №12/465-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6710)

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському

районі

до відповідача: Глухівського міжгосподарського комбінату комунальних

послуг, Глухівськиий район,  с. Полошки

Про  стягнення 694 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 05 хв.  20 серпня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №14/399-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6364)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:            Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничого підприємства «Фавет»

про стягнення 1190 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа  № 17/185-07-7138

За позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Перетворювач”

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя Зуєва
Л.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.09.2007р. порушено провадження у справі №17/185-07-7138 за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ТОВ „Торговий дім „Перетворювач”
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

У ході розгляду справи у суді
представник позивача  звернувся до суду з
клопотанням (від 21.09.2007р. вхід.№21922), відповідно до якого останній
просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних
вимог в п. 3 резолютивної частини позовної заяви про зобов'язання КП „ОМБТІ та
РОН” видати СПД -фізичній особі ОСОБА_1 новий технічний паспорт з урахуванням
технічного паспорту від 27.06.2003 року за реєстровим номером 27неж-116-3004 та
технічного паспорту від 26.10.2006 року у якому відображені
автодороги/вимощення (літ. „І”), загальною площею 164,55 кв.м. та споруда
резервуар підземний (літ. „III”), що відображені у технічному паспорті від
26.10.2006 року, який видано КП „ОМБТІ та РОН" та розташовані за адресою:
м. Одеса, вул. Прохорівська, 45.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80
ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене,
розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що
позивач відмовився від частини заявлених позовних вимог, суд доходить висновку
щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі в частині
позовних вимог викладених в п. 3 резолютивної частини позову стосовно
зобов'язання КП „ОМБТІ та РОН” видати СПД -фізичній особі ОСОБА_1 новий технічний
паспорт, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 -від частини позовних вимог викладених в п.3 резолютивної частини
позову.

2.          Провадження у справі в частині позовних
вимог по п. 3 резолютивної частини позовної заяви про зобов'язання КП „ОМБТІ та
РОН” видати СПД -фізичній особі ОСОБА_1 новий технічний паспорт з урахуванням
технічного паспорту від 27.06.2003 року за реєстровим номером 27неж-116-3004 та
технічного паспорту від 26.10.2006 року у якому відображені
автодороги/вимощення (літ. „І”), загальною площею 164,55 кв.м. та споруда
резервуар підземний (літ. „III”), що відображені у технічному паспорті від
26.10.2006 року, який видано КП „ОМБТІ та РОН" та розташовані за адресою:
м. Одеса, вул.Прохорівська, 45 -
припинити.

Суддя
Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  4/754/07

Позивач:          Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”,

вул. Старовокзальна, 18, м. Київ, 01032

Відповідач:          Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40,  м. Миколаїв, 54017

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з”явився

Від відповідача          –Гоманюк О.Г. дов. від 13.02.2007 р. за № 01/33-260

СУТЬ СПОРУ:      відміну торгів на закупівлю .

Відповідач надав відзив, яким позов повністю заперечив, посилаючись на те, що позивач не надав йому технічної документації. Листом № 11/т-139 від 20.08.1007 р. позивачу було надіслано пропозицію до 27.08.07 р. надати документи, що підтверджують відповідність товару, але  не в установлений термін не пізніше позивач не надав відповідної документації                               ( детальніше викладено в відзиві).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.10.2007 р. позивача було зобов’язано надати письмові пояснення, щодо   відсутності технічної частини у позивача при надані тендерних пропозицій.

Позивач  про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням  №  01.11.2007, яке отримав 01.11.2007 р.,  але вимоги ухвали суду від 12.10.2007 р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання  без поважних причин не з”явився.

Оскільки без визначених документів спір по суті розглянутий бути не може,  заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49,86 п.5 ст.81  ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/127-07-1

За заявою    Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

28.08.07 в газеті "Урядовий кур'єр" №155 (3568) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 499,05 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 499,05 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ до Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ на суму- 499,05грн., що відноситься до ІІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 8/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 8/26

за позовом відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854", м. Житомир

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт",                     м. Кіровоград

про стягнення 15653,09 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - повірений Мицул Максим Сергійович, довіреність № б/н від 05.05.07 р..

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Житомирське автотранспортне підприємство 11854" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю 15653,09 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.10.07 р. про поновлення провадження у даній справі від відповідача витребувано пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 11.07.07 р. стосовно проведення попередньої оплати  судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач вимоги даної ухвали не виконав, необхідні письмові пояснення не надав.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду даної справи у зв'язку зі зміною представника товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт".

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних доказів та клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 31.10.2007 року.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

3.Зобов'язати відповідача подати до дня проведення судового письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 11.07.07 р. стосовно проведення попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи.

4.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Є. М. Наливайко