overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС15/566-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про стягнення 17211 грн. 51 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 22.11.2007 року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/305

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

адміністративним позовом: Фермерського господарства "Сузір"я Стрільця - Агро", с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача:   Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. БобринецьКіровоградської області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  30.10.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, обгрунтований розрахунок 7655,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій визначених по рішенню від 13.06.07 р. № /0.

Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 19/296

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шулаєв Є.В., за довіреністю,

Шапошнік Д.С., за довіреністю,

Від відповідача: Федоренко Д.А., за довіреністю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” м.Стаханов Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 3 545 180,89грн.

Державне відкрите акціонерне товариство “Стахановпромтранс” м.Стаханов Луганської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 3 545 180,89грн.

Представники позивача в судовому засіданні 31.10.07 р. позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклали суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 11.10.07 р. надали довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус. Повідомили про неможливість надання оригіналів доданих до позовної заяви документів у зв’язку із проведенням на підприємстві виїмки цих документів.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.07 р. надав усні пояснення. Виступив з клопотанням № 30/10-07 від 30.10.07 р. згідно якого просив відкласти розгляд справи та пояснив, що позовна заява ТОВ “Церадон-М”  одержана не була, в зв’язку з цим підприємство не має уявлення про суть заявлених вимог, обставини справи та докази, якими ці вимоги підтверджуються, відзив на позовну заяву та пояснення щодо суті спору не можуть бути надані. На виконання ухвали суду від 11.10.07 р. надав довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінал протоколу виїмки; додаткові докази фактів, викладених у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази погашення заборгованості, що заявлена у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 12/297

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." на ухвалу господарського суду м.Києва від 23 липня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Фінансова лізингова група" до ТзОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", третя особа ТзОВ "Укрголовснабспецбуд" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 20 грудня 2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 131/13-05

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    Хотівської сільської ради

на рішення                                 від 09 червня 2005 року

господарського суду Київської області

у справі                                              № 131/13-05 господарського суду Київської області

за позовом                              ТОВ "Аврора плюс"

до                                                         Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський"

про                                                       визнання права власності на земельні ділянки

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 32/207

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 430 853 грн. 57 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Богданов О.І.- представник, дов. від 04.10.2007р.;

від відповідача: Лосєв Д.В.- юрисконсульт, дов. від 08.10.2007р. № 52-16/52.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат"- боржник - звернувся із заявою (вх.№02-6/15610 від 24.10.2007р.) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/12-173 таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД" - стягувач - відзив на заяву не надав.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом 3 статті 77, статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 21.11.2007р. на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Боржнику (відповідачу):

- надіслати копію заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню стягувачу, докази надсилання надати до суду.

Стягувачу(позивачу):

- відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" листопада 2007 р.                                                              Справа № 54/301-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 3318Х/3-7 відповідача на рішення господарського суду Харківської області від "15" жовтня 2007 р. по справі № 54/301-07

за позовом СТОВ "Гаврилюк", с. Велика Комишуваха

до    Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківськоїобласті, с. Велика Комишуваха

про стягнення 1160,25 грн. -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідачем до скарги в порушення вимог ч. 2 ст. 94 ГПК України  не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. При цьому не можуть прийматися судом до уваги доводи заявника скарги про те, що він на підставі п. 11 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" відповідач звільнений від його сплати, оскільки з урахуванням характеру спору по даній справі зазначений пункт декрету не надає права відповідачу не сплачувати державне мито за подання апеляційної скарги.

Крім того, скаргу відповідчем подано після пропуску встановленого ст. 93 ГПК України строку, в межах якого він мав право на подання апеляційної скарги, без подання клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  5  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 103 від 26.10.2007 р. на 2 арк.

опис на 1 арк.

копія опису на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.
СУД
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/174-06

За заявою     Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 17.08.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора ПП ОСОБА_1. арбітражного керуючого ОСОБА_2 про
припинення процедури ліквідації у справі за нормами ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та перехід до загальних судових процедур, передбачених Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Клопотання обгрунтоване тим, що під
час проведення ліквідаційної процедури встановлено, що згідно довідки КП
"Дніпропетровське МБТІ" за громадянином ОСОБА_1зареєстровано 1/2
частка квартири по АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 10.01.1996 р., виданого виконкомом міської ради народних депутатів згідно з
розпорядженням №1/43-96.

Відповідно до положень ч.6 ст.
52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням
ліквідатора  у  разі
виявлення  ним  майна відсутнього боржника,  визнаного банкрутом, господарський суд може
винести ухвалу про припинення процедури
ліквідації,  передбаченої
цією  статтею,  і
переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство,
передбачених цим Законом.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає перехід до загальних судових процедур, передбачених
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" не доцільним, тому клопотання ліквідатора слід відхилити.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ПП ОСОБА_1.
арбітражного керуючого ОСОБА_2 про припинення процедури ліквідації у справі за
нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" та перехід до загальних судових процедур,
передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  9/679/07

За позовом:
ТОВ “Лама -Т”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка,
вул.Леніна, 150

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
виселення з приміщення.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не
викликались

Ухвалою
суду від 07.09.2007р. провадження по справі було зупинено до набрання законної
сили рішення по справі №12/426/07.

До господарського суду
Миколаївської області надійшов лист від позивача про поновлення провадження по
справі, до якого додана постанова Одеського апеляційного господарського суду
від 09.10.2007р. по справі №12/426/07.

Суд вважає, за необхідне поновити
розгляд справи,

керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  поновити.

Призначити
розгляд справи на  13 листопада 2007р. о
10 год. 40 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07
р.
Справа № 25/279

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в
інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка
Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Дружківка
Донецької області

про    стягнення
824грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/279.Судове засідання призначити
на  02.10.07  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день
слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку відповідача про присвоєння
ідентифікаційного номеру, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача,
паспортні дані відповідача,  докази в
обґрунтування позовних вимог.
Витребувані  документи подати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

2.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, докази  в підтвердження
заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво
про державну реєстрацію,  паспортні дані,
довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру,  звірити розрахунки з позивачем. Витребувані
документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС 9/695-07.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2007 р.                                              Справа № АС  9/695-07

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фінансова правова  спілка»

про стягнення 83 грн. 60 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 22.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 16/607.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Приватного виробничого підприємства "Вибір", м.Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сімейкинське", с.Сімейкинське Краснодонського району Луганської області

про  стягнення 4634 грн. 98 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 4100грн. за усною угодою про поставку товару від 07.05.07., інфляційних нарахувань в сумі 204,85грн., 3% річних в сумі 51,61грн. та пені в сумі 278,52грн. –за період з 07.05.07. по 03.10.07. –за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті товару.

Відповідач у судове засідання не прибув, участі повноваженого представника не забезпечив.

Від позивача надійшло клопотання від 16.10.07. №538 з проханням розглянути спір без його участі. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

На підставі викладеного та враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-   обґрунтувати нормами права заявлену до стягнення штрафну санкцію (неустойку).

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи;

-          прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який надати до суду у належній формі.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна