ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.
№ 20/395а

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого
Подоляк О.А.

суддів :
Козир Т.П.,
Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ДП “НЕК “Укренерго” в особі
відокремленого підрозділу
“Держенергонагляд у Донбаському
регіоні”

на  постанову
від 18.04.2007 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у  справі
№ 20/395а

за  позовом
ВАТ “Краматорський металургійний
завод імені Куйбишева”
(надалі –Завод)

до
ДП “НЕК “Укренерго” в особі
відокремленого підрозділу
“Держенергонагляд у Донбаському
регіоні”

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору
ВАТ “Донецькобленерго”;
ТОВ “Сервіс-Інвест”

про
визнання постанови недійсною

за участю представників:

від позивача
-  не з’явились

від відповідача
-  Соколова В.П.

від третіх осіб
-  не з’явились

в судовому засіданні 11.07.2007 р. оголошувалась перерва

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2006 р. Завод звернувся до суду з позовом до ДП “НЕК “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” про визнання недійсною постанови відповідача № Д-152 від 23.05.2006 р. “Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику”, якою на позивача накладено штраф в розмірі 25000 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та посилався на відповідність оспорюваної постанови вимогам законодавства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2007 р. (суддя Донець О.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 р. (судді: Стойка О.В., Діброва Г.І., Дзюба О.М.) рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2007 р. скасовано, позов задоволено: визнано недійсною постанову ДП “НЕК “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”.

Не погоджуючись з постановою, ДП “НЕК “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.03.2006 р. енергопостачальною організацією ТОВ “Сервіс-Інвест” складено акт № 246а у зв'язку із заборгованістю Заводу за спожиту електричну енергію. Зазначений акт містить припис про негайну сплату боргу.

Енергопостачальною організацією 06.03.2006 р. складено акт № 249 із приписом терміново сплатити заборгованість за спожиту у січні, лютому 2006 р. активну електричну енергію та попередженням про обмеження електропостачання до рівня екологічної броні. Однак, зазначені приписи позивачем не були виконані.

Представники ТОВ “Сервіс-Інвест” 09.03.2006 р. не були допущені до здійснення відключення приєднань (струмоприймачів) позивача, про що складено акт № 253.

Позивачеві 10.03.2006 р. були направленні повідомлення № 08-06/1-0838 та № 08-06/1-0845 про обмеження електропостачання до рівня екологічної броні у зв'язку із несплатою заборгованості за спожиту електричну енергію та недопущення представників електропостачальної організації до опломбування струмоприймачів.

Відповідачем 15.03.2006 р. складено припис ДА-170 № 289, яким позивачеві запропоновано забезпечити безперешкодний доступ до електроустановок представників Держенергонагляду та уповноважених представників енергопостачальної компанії для проведення опломбування струмоприймачів, із зазначенням строку виконання (14 год. 00 хв.).

В подальшому, 15.03.2006 р. о 14 год. 10 хв. актом перевірки ДА 170 № 28 було встановлено, що припис ДА-170 № 289 позивачем не виконано.

У зв’язку з цим, 23.05.2006 р. ДП “НЕК “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” винесено постанову № Д-152 про накладення на Завод штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Зазначеною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 25000 грн. на підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення норм ст. ст. 9, 26 цього Закону, що виявилися у невиконанні припису відповідача ДА 170 № 289 від 15.03.2006 р., а саме –не здійснено відключення приєднань (струмоприймачів), які не відносяться до екологічної броні електропостачання, та не забезпечено безперешкодне допущення представників відповідача та електропостачальної організації для опломбування струмоприймачів.

Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії відповідно до Закону України “Про електроенергетику” здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд), яка підпорядковується Мінпаливенерго в частині виконання функцій, покладених на нього Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 р. № 929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2006 р. № 131), і діє у складі ДП “НЕК “Укренерго” та його територіальних підрозділів.

Відповідно до п. 4.1.18 Положення про Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області, яке затверджено начальником Держенергонагляду у Донбаському регіоні, інспекція має право готувати матеріали для здійснення позовної роботи, брати участь у веденні господарських, адміністративних, місцевих судах та інших судових органах, а також адміністративних установах справ з питань діяльності інспекції Держенергонагляду у Донецькій області, та користуватися правами, наданими законом позивачу, відповідачу або третій стороні, представляти інтереси з питань діяльності інспекції в Держаній виконавчій службі, та приймати участь у виконавчому провадженні з усіма повноваженнями.

Пунктом 4.1.3 згаданого Положення передбачено, що інспекція має право застосовувати до суб'єктів господарської діяльності штрафні санкції у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України “Про електроенергетику” державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право, зокрема, безперешкодного доступу до електричних і тепловикористовуючих установок та теплових мереж споживачів та суб'єктів електроенергетики.

Відповідно до норм Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 р. № 93, енергопостачальники, електропередавальні організації або Держенергонагляд не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилають споживачам письмове попередження, в якому зазначаються підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання.

Споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій.

Письмові вимоги енергопостачальників, електропередавальних організацій та приписи Держенергонагляду щодо обмеження або припинення електропостачання є обов'язковими для виконання.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику передбачена ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”. Зокрема, за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд підставно виходив з того, що постанова відповідача № Д-152 від 23.05.2006 р. “Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику”, якою на позивача накладено штраф в розмірі 25000 грн., винесена без перевищення повноважень із дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому судом враховано, що згідно припису ДА 170 № 289 від 15.03.2006 р. позивач повинен був здійснити відключення приєднань (струмоприймачів), які не відносяться до екологічної броні електропостачання, що не є тотожним повному відключенню об'єктів позивача від електропостачання та не позбавляло його можливості здійснювати виробничу діяльність. Також, судом підставно не застосовано положення ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки на відповідача покладено відповідальність за порушення приписів ст. ст. 9, 26 Закону України “Про електроенергетику”, а не за порушення грошового зобов’язання.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Приймаючи постанову про скасування рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд безпідставно вказав на незаконність та необґрунтованість оспорюваної постанови від 23.05.2006 р. “Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику”.

В порушення ст. ст. 43, 99, 101, 104, 105 ГПК України, доводи апеляційного господарського суду, за якими він не погодився з висновками суду першої інстанції, є необґрунтованими. Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд висновків місцевого господарського суду належним чином не спростував та дійшов власних висновків, які суперечать обставинам справи та вимогам законодавства. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з’ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини. Як наслідок, постанова апеляційного господарського суду не відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29.12.1976 р. № 11 із змінами та доповненнями.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову. Як наслідок, прийняте судом рішення відповідає положенням ст. 84 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”.

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а законне і обґрунтоване рішення місцевого господарського суду –залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП “НЕК “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 р. у справі № 20/395а скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2007 р. у даній справі залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

С у д д і:                                                                                          Т. Козир

Н. Мележик