КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007                                                                                           № 8/241-31/288 та 38/538

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ТОВ “Росава – ЛТД” : Паньшина О.П. (дов. № 33 від 24.05.2006р.);від ТОВ “Новий друк” : Залевська А.А. (дов. № 2 від 09.01.2007р.);

Квітка Н.М. (дов. № 3 від 09.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава"-ЛТД

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2007

у справі № 8/241-31/288 та 38/538

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Росава"-ЛТД

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк"

про                                                  стягнення 125142,94 грн.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий друк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росава” ЛТД”

про стягнення 55597,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 8/241-31/288-38/538 від 15.06.2007р. відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ “Росава” ЛТД та ТОВ “Новий друк”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що ТОВ “Росава” ЛТД в порушення умов договору № 498 на виготовлення друкованої продукції від 30.11.2005р. не прийняло належних заходів щодо виявлення недоліків спірної продукції при її отриманні.

Враховуючи те, що в накладних, на підставі яких була передана продукція ТОВ “Росава” ЛТД відсутні будь - які зауваження чи претензії щодо якості книг під час їх отримання, то місцевий господарський суд прийшов до висновку, що продукція, отримана ТОВ “Росава” ЛТД без зауважень та без виявлення брошувально – поліграфічних недоліків.

З огляду на зазначене вище, та враховуючи те, що ТОВ “Росава” ЛТД порушило терміни встановлені для заявлення претензій щодо якості поставленого товару, а відтак і втратило право посилатись на недоліки у виконанні заявлених робіт, Господарський суд м. Києва відмовив у задоволенні позовних вимог        ТОВ “Росава” ЛТД про стягнення з ТОВ “Новий друк” 40000,00 грн. попередньої оплати згідно з договором № 498 від 30.11.2005р., 22932,00 грн. не одержаних доходів (упущеної вигоди), 226,25 грн. вартості поліграфічних послуг, 1080,00 грн. витрат, пов’язаних з визначенням якості друкованої продукції, 31651,75 редакційних та загальновидавничих витрат, пов’язаних з виготовленням 5410 примірників книжки “Бережи себе, малюк”.

Оскільки застосування такого виду відповідальності як стягнення пені за невиконання або несвоєчасне виконання робіт суперечить вимогам закону, то місцевий господарський суд відмовив ТОВ “Росава” ЛТД в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ “Новий друк” пені в сумі 32800,00 грн.

Також місцевий господарський суд зазначає, що оскільки до подання позову до суду, ТОВ “Новий друк” не зверталось до ТОВ “Росава” ЛТД з вимогою щодо перерахування спірних коштів і не отримало його відмову це зробити, то відповідно не відбулося порушення прав ТОВ “Новий друк”, в той час, як норми  ст. 1 ГПК України передбачають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених та охоронюваних законом інтересів.

Направлення копії позовної заяви ТОВ “Росава” ЛТД місцевий господарський суд не вважає вимогою сплатити борг та повідомленням про розмір і строк його сплати, оскільки позовну заяву адресовано не ТОВ “Росава” ЛТД а суду, і вона не вимагає будь – яких дій безпосередньо від ТОВ “Росава” ЛТД.

Господарський суд м. Києва також не задовольнив вимоги ТОВ “Новий друк” про стягнення з ТОВ “Росава” ЛТД 5882,93 грн. пені, 967,27 грн. 3% річних, 2047,27 грн. збитків від інфляції, оскільки вказані вимоги не сформовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком стягнення основного боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Росава” ЛТД звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 8/241-31/288-38/538 від 15.06.2007р. в частині відмови у позові ТОВ “Росава” ЛТД про стягнення з ТОВ “Новий друк” 128690,00 грн. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ “Росава” ЛТД в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ “Росава” ЛТД посилається на те, що ним не пропущено 10 – денний термін приймання продукції по якості і не порушено п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо – технічного призначення по якості № П-7, оскільки 05.01.2006р., тобто протягом 8 календарних днів з моменту отримання книжок ТОВ “Росава” ЛТД виявило недоліки книжки, склало акт № 1 і звернулось до ТОВ “Новий друк” з претензією № 1 від 05.01.2006р., в якій повідомило про виявлений брак.

Також апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки матеріали справи і обставини, встановлені місцевим судом свідчать про те, що ТОВ “Росава” ЛТД як замовник прийняло виконані ТОВ “Новий друк” роботи з перевіркою та заявило про виявлені недоліки. Оскільки ТОВ “Новий друк” не відреагувало на звернення, то ТОВ “Росава” ЛТД, відповідно до п. 4.5. договору № 498, здійснило перевірку якості книжок незалежним експертом – ВАТ “Український науково – дослідний інститут спеціальних видів друку”.

Враховуючи те, що ТОВ “Новий друк” не відправляло ТОВ “Росава” ЛТД книжки “Бережи себе, малюк” у кількості 5410 примірників, а ТОВ “Росава” ЛТД не приймало їх, то відповідно і не було порушено строків приймання.

Рішення в частині відмови у стягненні 31651,75 грн. редакційних та видавничих витрат на виготовлення 5410 примірників книжки, що згідно з висновком Товариства з обмеженою відповідальністю “Український науково – дослідний інститут спеціальних видів друку” № 05.04-06/Д-03 від 05.04.2006р. визнані неякісними через виробничі дефекти, апелянт вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає матеріалам справи та встановленим судом обставинам.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новий друк” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, просить залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва по справі № 8/241-31/288-38/538 від 15.06.2007р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ “Росава ЛТД”, скасувати зазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог         ТОВ “Новий друк” та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ “Новий друк”.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

30.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Росава” ЛТД як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новий друк” як виконавцем укладено договір № 498 на виготовлення друкованої продукції (надалі – Договір) та додаткову угоду № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору, ТОВ „Росава” ЛТД доручило, а ТОВ „Новий друк” зобов'язалось виготовити друковану продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору сторони передбачили, що якість друкованої продукції визначається її описом, а також відповідністю затвердженого ТОВ “Росава” ЛТД оригінал – макета чи/та кольоропроб. Усі вимоги, які ТОВ “Росава” ЛТД висуває до робіт по виготовленню друкованої продукції повинні бути оформлені в письмовому вигляді та передані ТОВ “Новий друк” до початку виконання робіт. Якщо вимоги, в тому числі відносно якості друкованої продукції, не оформлені ТОВ “Росава” ЛТД в письмовому вигляді, то роботи виконуються ТОВ “Новий друк” за якістю, яка за звичай вимагається до ідентичної друкованої продукції. За таких умов ТОВ “Росава” ЛТД втрачає право висувати будь – які заперечення до якості продукції.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 до Договору, описом продукції, що міститься в додатковій угоді № 1 до Договору, ТОВ “Новий друк” зобов'язалось виготовити книгу „Бережи себе, малюк” розміром (форматом) : 84*108/16, об'ємом 128 сторінок, папір: блок - офсетний 100 г/м2 (роль 84 см); форзац - офсетний          120 г/м2 (роль 84 см); обкладинка -130 г/м2; фарбність: блок - 4+4; палітурка: 7 БЦ (глянц. ламінація); форзац: задрукований 4+0; скріплення: шитво нитками; оригінал – макет: замовника, упаковка -крафт.

Відповідно до п.п. 2, 3 додаткової угоди № 1 ТОВ “Новий друк” взяло на себе зобов'язання виготовити 10000,00 примірників книги „Бережи себе, малюк” вартістю 86700,00 грн., без ПДВ.

ТОВ “Росава” ЛТД, згідно з вимогами п.п. 4.1., 4.2 додаткової угоди № 1 зобов’язалось перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ “Новий друк” попередню оплату за роботи у розмірі 50% вартості продукції, а решту вартості сплатити протягом 3 - х банківських днів з моменту повідомлення виконавцем замовника про виготовлення продукції.

Пунктом 5.1. додаткової угоди № 1 сторони погодили, що термін виготовлення продукції встановлено 10 робочих днів, з моменту здійснення      ТОВ “Росава” ЛТД ТОВ “Новий друк” часткової 50% попередньої оплати її вартості і затвердження ТОВ “Росава” ЛТД оригінал - макета продукції.

Платіжним дорученням № 196 від 12.12.2005 року (т. І, а.с. 12), на виконання п. 4.1 додаткової угоди, ТОВ “Росава” ЛТД перерахувало ТОВ “Новий друк” 40000,00 грн. - 50% вартості продукції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, решту, в сумі 46700 грн. ТОВ “Росава” ЛТД перераховано не було.

Відповідно до пунктів 6.6. та 6.7. Договору ТОВ “Новий друк” самостійно визначає технологічний процес виготовлення продукції і зобов'язаний виготовити її якісно і в установлений строк, своєчасно передати продукцію ТОВ “Росава” ЛТД в належній упаковці.

ТОВ “Новий друк”, згідно з накладною № 3473 від 28.12.2005р. (т. І, а.с. 11) передало ТОВ “Росава” ЛТД 384 примірників книги „Бережи себе, малюк”, упакованих в папір „крафт”, а 19.01.2006р. за цією ж накладною передало ще 342 примірники книги. Загальна сума переданої продукції, згідно з накладною № 3473 від 28.12.2005р. становить 7282,80 грн.

05.01.2006р. ТОВ “Росава” ЛТД склало акт № 1 про виявлені недоліки книжок і зверталось до ТОВ “Новий друк” з претензіями № 1 від 05.01.2006р.           (т. 1, а.с.14) та № 3 від 16.01.2006р. (т. 1, а.с. 15), в яких повідомляло про порушення термінів виготовлення книги, про порушення вимог брошувально - палітурних процесів продукції і неможливість прийняття книг та просило вжити невідкладних заходів щодо усунення дефектів, прискорення виконання робіт і зменшення їх вартості (до 25-30%).

ТОВ “Росава” ЛТД, за накладною б/н від 19.01.2006р. (т. 1, а.с. 16) повернуло ТОВ “Новий друк” 384 книги „Бережи себе, малюк”, в яких було виявлено недоліки та порушення брошувально - палітурного стану книг для виправлення. Загальна сума повернутих книг становить 3329,28 грн.

07.02.2006р. відповідно до накладної № 340 ТОВ “Новий друк” передало ТОВ “Росава” ЛТД книги „Бережи себе, малюк” у кількості 3864 примірників на загальну суму 33500,88 грн.

В поясненнях до місцевого господарського суду від 18.05.2007р. (т. 3, а.с. 89) представник ТОВ “Росава” ЛТД пояснив, що ТОВ “Новий друк” повернуло         384 книжки після усунення браку.

22.05.2006р. ТОВ “Росава” ЛТД пред’явлено позов до ТОВ “Новий друк” ЛТД з позовними вимогами, зміненими у заяві від 07.06.2006р. про стягнення з ТОВ “Новий друк” 40000,00 грн. попередньої оплати, 22932,00 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди), 226,25 грн. до – та після поліграфічних послуг, 1080,00 грн. витрат на визначення якості книжок, 31651,75 грн. витрат на виготовлення 5410 примірників книжок, 32800,00 грн. пені за прострочення виготовлення якісних книжок. Підставами позову вказано ст. 610, 611, 612, 623 Цивільного кодексу України, невиконання ТОВ “Новий друк” зобов’язань за договором № 498 від 30.11.2005р., додаткової угоди № 1 до цього договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 8/241 від 04.08.2006р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р. рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2006р. змінено, позов задоволено частково.

Постановою Вищого Господарського суду України від 15.03.2007р. касаційну скаргу ТОВ “Росава” ЛТД задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р. та рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2006р. по справі № 8/241, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2007р. справі № 8/241 присвоєно номер 31/288.

В вересні 2006р. ТОВ “Новий друк” звернулось до Господарського суду          м. Києва з позовною заявою до ТОВ “Росава” ЛТД про стягнення 46700,00 грн. заборгованості, 5882,93 грн. пені, 967,27 грн. 3% річних, 2047,27 грн. збитків від інфляції.  Підставами зазначено позову вказано ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, невиконання               ТОВ “Росава” ЛТД умов договору № 498 від 30.11.2005р. та додаткової угоди № 1 до нього.

Господарський суд м. Києва, ухвалою від 22.05.2007р. об’єднав справи           № 38/538 та 31/288 в одне провадження.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ “Росава” ЛТД та ТОВ “Новий друк”.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з доводами місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4.3 Договору передача – прийняття продукції за якістю і кількістю здійснюється шляхом оформлення і підписання сторонами товарної накладної чи акту прийому – передачі виконаних робіт. В акті чи у товарній накладній вказуються всі претензії до продукції.

Згідно п. 4.4 Договору, якщо при передачі продукції ТОВ “Росава” ЛТД виявлено істотні недоліки, дефекти, брак, які виключають можливість використання якостей продукції і/та самої продукції і які виникли з вини            ТОВ “Новий друк”, ТОВ “Росава” ЛТД не повинно приймати таку продукцію до моменту усунення виконавцем недоліків, дефекту, браку та має право затримати оплату за неякісно виконану продукцію. У такому випадку сторони повинні підписати протокол, вказавши в ньому усі недоліки, дефекти, брак, причини їх виникнення (кожна сторона може вказати свою позицію окремо) та строки їх усунення.

Якщо сторони не дійшли згоди відносно якості виконаних робіт, повинна бути проведена незалежна експертиза (п. 4.5 Договору).

Статтею 853 Цивільного кодексу України також передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вірно встановив місцевий господарський суд, недоліки спірної продукції могли бути виявлені ТОВ “Росава” ЛТД при її отриманні, але ТОВ “Росава” ЛТД своєчасно не прийняло залежних від нього заходів.

Пунктом 4.1. Договору сторони передбачили право замовника висувати певні вимоги до якості продукції з оформленням їх в письмовому вигляді, після затвердження макету ( зразка ) книги.

Таких порівняльних доказів про фактично отриману продукцію із макетом замовника суду не надано, також відсутні докази сторін щодо фактичного обліку виконання зобов'язань по розділу 4 договору.

Разом з тим сторони погодились на застосування елементів договору поставки в їх правовідносинах.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, продукція була передана ТОВ “Росава” ЛТД на підставі накладних в яких міститься лише інформація щодо кількості поставленої продукції - книг.                                                                                                                                             В зазначених накладних відсутні будь - які зауваження чи претензії щодо якості книг під час їх отримання ТОВ “Росава” ЛТД, що свідчить про те, що продукція отримана ТОВ “Росава” ЛТД без зауважень та без виявлення брошувально - поліграфічних недоліків.

Представником ТОВ “Росава” ЛТД не надано і протокол щодо виявлених недоліків по якості продукції, як того вимагає Договір.

Також слід зазначити, що у договорі № 498 на виготовлення друкованої продукції сторони не обумовлювали якість продукції, її відповідність певним державним стандартам, зразкам, умовам.

В додатковій угоді № 1 до договору № 498 міститься опис продукції, якому згідно з п. 4.1 договору має відповідати виготовлена книжка, але ні висновки         ВАТ “Український дослідний інститут спеціальних видів друку”, ні претензії        ТОВ “Росава” ЛТД не вказують на невідповідність виготовлених книжок, узгодженому між сторонами опису.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості № П - 7 приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі отримувача при однорідній поставці не пізніше 10 днів після отримання продукції на склад отримувача.

Перевірка якості продукції, що надійшла в тарі, здійснюється при відкритті тари, але не пізніше вказаних вище строків (10 – денного терміну), якщо інші строки не передбачені у договорі у зв’язку з особливостями поставляємої продукції.

Таким чином, у випадку виникнення спору між сторонами щодо якості продукції, експертиза повинна бути здійснена, а відповідно, і пред’явлена претензія на її підставі до спливу 10 – денного терміну з моменту прийняття продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, претензія ТОВ “Росава” ЛТД щодо якості продукції з посиланням на дані експертного висновку була пред’явлена 22.02.2006р., тобто протягом 31 дня щодо 342 примірників продукції отриманих 19.01.2006р. та протягом 19 днів щодо 4248 примірників продукції, отриманої 07.02.2006р.

Отже, ТОВ “Росава” ЛТД порушило терміни, встановлені для заявлення претензій щодо якості поставленого товару, а відтак втратило право посилатися на недоліки у виконанні замовлених робіт.                                                                                          ТОВ “Росава” ЛТД при вчиненні дій по замовленню експертиз щодо якості продукції діяло поза межами договірних відносин із ТОВ “Новий друк”, а тому всі витрати в розмірі 1080,00 грн., пов’язані із замовленням цих експертиз повинно нести саме ТОВ “Росава” ЛТД.                                                                                Враховуючи те, що ТОВ “Новий друк” належним чином виконало свої зобов’язання по Договору, зокрема щодо виготовлення та передачі продукції належної якості, то у ТОВ “Росава” ЛТД відсутні підстави для притягнення      ТОВ “Новий друк” до відповідальності, зокрема стягнення з нього на користь      ТОВ “Росава” ЛТД збитків.                                                                                                              Також слід зазначити, що ТОВ “Росава” ЛТД необґрунтовано в якості збитків які виникли в результаті невиконання ТОВ “Новий друк” зобов’язань за Договором зазначає до та після поліграфічні послуги на суму 226,25 грн. та витрати на виготовлення книжок редакційні витрати, авторська винагорода, художнє створення тематичних малюнків, створення оригінал – макету, художньо – тематичне редагування та загально видавничі витрати: зарплата співробітників, нарахування на зарплату, оренда приміщення, комунальні платежі, послуги зв’язку “Укртелеком”, послуги “Київенерго” нарахування зношення на комп’ютер в розмірі 31651,75 грн., оскільки ці витрати були зроблені ТОВ “Росава” ЛТД до вчинення будь – яких дій ТОВ “Новий друк” по виготовленню продукції, тобто не залежали від волі, умислу тощо ТОВ “Новий друк”, і виникли внаслідок цілеспрямованих незалежних дій ТОВ “Росава” ЛТД, які були спрямовані на отримання матеріального продукту – тематичних малюнків для книги, створення оригінал – макету тощо та спрямованих на звичайне забезпечення господарської діяльності ТОВ “Росава” ЛТД.                                                                                                    Оскільки Договір на даний час є чинним, то відповідно у ТОВ “Росава” ЛТД немає правових підстав вимагати повернення ТОВ “Новий друк” суми коштів здійсненої попередньої оплати в розмірі 40000,00 грн. враховуючи також те, що продукція на даний момент знаходиться у апелянта.                                                                      Вимоги ТОВ “Росава” ЛТД в частині стягнення із ТОВ “Новий друк” упущеної вигоди в розмірі 22932,00 грн. є також безпідставними, оскільки         ТОВ “Росава” ЛТД може розраховувати на отримання вигоди від реалізації продукції лише в разі виконання своїх грошових зобов’язань перед ТОВ “Новий друк” згідно Договору по оплаті виготовленої продукції.                                                            За таких обставин, як вірно встановив місцевий господарський суд, не підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ “Росава” ЛТД про стягнення з     ТОВ “Новий друк” 40000,00 грн. попередньої оплати згідно з договором № 498 від 30.11.2005р., 22932,00 грн. не одержаних доходів (упущеної вигоди), 226,25 грн. вартості поліграфічних послуг, 1080,00 грн. витрат, пов'язаних з визначенням якості друкованої продукції, 31651,75 грн. редакційних та загальновидавничих витрат, пов'язаних з виготовленням 5410 примірників книжки „Бережи себе, малюк”.                                                                                                                                            Щодо вимог ТОВ “Росава” ЛТД про стягнення пені в сумі 32800,00 грн. слід зазначити наступне.

Вказані вимоги ТОВ “Росава” ЛТД обґрунтовує п. 7.1 Договору, яким

передбачено, що за порушення термінів виготовлення продукції за вини виконавця останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від вартості продукції за кожен день прострочки, дана штрафна санкція залежить лише від факту виготовлення продукції та повідомлення про неї замовника.

Згідно додаткової угоди до Договору виконавець зобов’язаний був виготовити продукцію протягом 10 – ти днів з моменту здійснення замовником виконавцеві часткової 50% попередньої оплати її вартості і затвердження           ТОВ “Росава” ЛТД оригінал – макета продукції.

Платіжним дорученням № 196 від 12.12.2005р. ТОВ “Росава” ЛТД перераховано ТОВ “Новий друк” 40000,00 грн. попередньої оплати за виготовлення продукції.

Відповідно ТОВ “Новий друк” мало виготовити продукцію до 22.12.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, продукцію ТОВ “Новий друк” виготовило вчасно в повному обсязі єдиним тиражем (довідка про виготовлення продукції          № 85 від 07.06.2007р.) про що було повідомлено ТОВ “Росава” ЛТД за допомогою факсимільного зв’язку.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів поставки позивачеві неякісної продукції, книжки виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Новий друк” у строки, визначені договором, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення термінів виготовлення продукції на суму 32 800 грн.

З урахуванням обставин справи, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати ТОВ “Росава” ЛТД, в тому числі і витрати на послуги адвоката місцевим господарським судом правомірно покладено на ТОВ “Росава” ЛТД.

Вимоги ТОВ “Новий друк” про стягнення з ТОВ “Росава” ЛТД 46700,00 грн. заборгованості, 5882,93 грн. пені, 967,27 грн. 3% річних, 2047,27 грн. збитків від інфляції складаються з решти суми, яка були неоплачена ТОВ “Росава” ЛТД за умовами Договору.

Відповідно до п. 4.2 додаткової угоди № 1 від 30.11.2005 р. вартість продукції, що залишилась в розмірі 50 % замовник сплачує виконавцеві протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення виконавцем замовника про виготовлення продукції.

Згідно п. 4.3 Договору повідомлення про виготовлення продукції, за згодою сторін може бути усним чи письмовим.

В матеріалах справи відсутні докази усного або письмового повідомлення про виготовлення продукції.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                              Частиною ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вірно встановив місцевий господарський суд в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ “Новий друк” до ТОВ “Росава” ЛТД щодо перерахування спірних коштів як і відсутні прямі докази облікової залишкової заборгованості замовника.                                                                                                                                  В той же час, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, не будучи повідомленим про наявність в нього зобов'язання, про його зміст та строк виконання, ТОВ “Росава” ЛТД не може вважатися таким, що порушило зобов'язання перед ТОВ “Новий друк”.

Оскільки до подачі позову до суду ТОВ “Новий друк” не зверталось до ТОВ “Росава” ЛТД з вимогою щодо перерахування спірних коштів і не отримало його відмову це зробити, то відповідно не відбулося порушення прав ТОВ “Новий друк”, в той час, як згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.                                                                      Направлення копії позовної заяви ТОВ “Росава” ЛТД не може вважатися вимогою сплатити борг та повідомленням про розмір та строк його сплати, оскільки позовну заяву адресовано не ТОВ “Росава” ЛТД а суду, і вона не вимагає будь - яких дій безпосередньо від ТОВ “Росава” ЛТД.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи повідомлення про виготовлення продукції на суму 46 700 грн., відсутність доказів про передачу ТОВ “Росава” ЛТД книжкової продукції на суму 46 700 грн. у ТОВ “Новий друк” відсутні підстави для стягнення цієї суми з ТОВ “Росава” ЛТД.

Крім того, ТОВ “Новий друк” не оскаржило в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині відмови йому у позові.

Вимоги ТОВ “Новий друк” про стягнення ТОВ “Росава” ЛТД 5882,93 грн. пені, 967,27 грн. 3% річних, 2047,27 грн. збитків від інфляції також не підлягають задоволенню, оскільки вони не сформовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком стягнення основного боргу, і тому за відсутності підстав для такого не можуть бути задоволені.

З урахуванням обставин справи, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом ТОВ “Новий друк” правомірно покладені місцевим господарським судом на ТОВ “Новий друк”.

Також слід зазначити, що згідно із висновком № 13.02-06/Д-01 від 13.02.2006р. за результатами експертизи якості видання “Бережи себе, малюк”, здійсненої Відкритим акціонерним товариством “Український науково – дослідним інститутом спеціальних видів друку” партія від тиражу видання загальною кількістю 4590 примірників, що знаходились у ТОВ “Росава”, від якої відбиралася контрольна проба для експертних досліджень, не відповідає вимогам ГСТУ 29.6-2002 через перевищення кількості примірників від вибірки з критичними дефектами, не може бути прийнята і підлягає заміні на якісну.

Відповідно до висновку № 13.03-06/Д-02 від 13.03.2006р. за результатами експертизи якості видання “Бережи себе, малюк”, здійсненої Відкритим акціонерним товариством “Український науково – дослідним інститутом спеціальних видів друку”, партія від тиражу видання загальною кількістю 4320 примірника, наданої ТОВ “Новий друк”, від якої відбиралася контрольна проба для експертних досліджень не відповідає вимогам ГСТУ 29.6-2002, а тому не може бути прийнята і підлягає заміні на якісну, однак, зазначено, що є підстави вважати, що вибірку відібрано лише від 40% решти тиражу, тому в п. 4 висновку вказано, що за умов невизначеності кількості досліджуваних книжок (за даними виготівника продукції) екстраполяцію висновків експертизи на все замовлення (10 000 примірників) згідно з чинними нормативами не можна вважати коректною, внаслідок чого запропоновано повторити вибірку від усього тиражу, що залишився до здавання замовникові у кількості 5410 примірників (10000 – 4590).

Згідно із висновком № 05.04-06/Д-03 від 05.04.2006р. за результатами експертизи якості видання “Бережи себе, малюк”, здійсненої Відкритим акціонерним товариством “Український науково – дослідний інститут спеціальних видів друку”, партія від тиражу видання загальною кількістю 5369 примірників, наданої виготівником продукції, не відповідає вимогам ГСТУ 29.6-2002 (пункт 5.3), а тому не може бути прийнята і підлягає заміні на якісну.

Однак, в матеріалах справи міститься і висновок експертизи поліграфічного виконання книжкового видання для дітей Анелі Обертинської “Бережи себе, малюк” на відповідність стандартам, підписаного головою правління, зав. відділом стандартизації, ст. науковим співробітником Відкритого акціонерного товариства “Український науково – дослідний інститут поліграфічної промисловості                    ім. Т.Г. Шевченка, в якому зазначено, що книжкове видання Анелі Обертинської “Бережи себе, малюк” має високий рівень поліграфічного виконання і відповідає вимогам стандартів ГСТУ 29.2-97, ГСТУ 29.4-2001, ГСТУ 29.6-2002.

Відповідно до довідки Гідрометцентру № 13-20/582 від 31.05.2007р. в січні місяці 2006р. температура повітря в м. Києві становила – 7,5 с0 (при нормі 6,0 с0), а середньодобова вологість 80%, згідно довідки з ЖЕК “Центральна” від 04.06.2007р. починаючи з 04.01.2006р. температура води в системі опалення становила 58-60 с0 при нормі 75 – 90 с0 при нормі 75 – 90 с0, за якою досягається нормативний рівень температури повітря в приміщеннях +18-20 с0. Тобто, для того щоб підтримувати в приміщенні нормативну температуру хоча б 18 + 1 с0, необхідно щоб температура води в системі опалення була не нижче 75 – 90 с0, а оскільки температура води в системі опалення була нижче нормативної, то відповідно рівень температури повітря за місцем зберігання продукції також був нижче норми. До того ж згідно викопіювань з диспетчерської книги ЖЕК “Центральна” від мешканців за адресою Пушкінська 21 (адреса місця знаходження ТОВ “Росава” ЛТД та продукції) неодноразово надходили скарги про те, що частина системи опалення холодна, що дає підстави вважати, що продукція зберігалась у ТОВ “Росава” ЛТД в неналежних умовах, що і могло призвести до погіршення якості продукції з вини самого       ТОВ “Росава” ЛТД.

Посилання апелянта на інші порушення норм матеріального права спростовується матеріалами справи і не може бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 8/241-31/288-38/538 від 15.06.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Росава” на рішення Господарського суду м. Києва у справі               № 8/241-31/288-38/538 від 15.06.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі                   № 8/241-31/288-38/538 від 15.06.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 8/241-31/288-38/538.

Головуючий суддя

Судді

31.08.07 (відправлено)