overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

18.01.2007р.
Справа № 4/159

по
заяві Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, Хорол

про
визнання банкрутом

Суддя  Іванко Л.І.

Представники
сторін:

від кредитора - Яцишин Ю.Г.,
довіреність № 26/7/10 від 10.01.2007р.

Розглядається справа про визнання
банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1, Хорол.

Розглянувши матеріали справи,
встановив: постановою суду від 27.07.2006р.
року  приватного підприємця
ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначену ліквідаційну
комісію з числа працівників Хорольської МДПІ в порядку визначеному ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За результатами проведеної роботи
ліквідаційною комісією  представлено на
розгляд суду звіт про проведену роботу, з якого вбачається, що приватний
підприємець свою господарську діяльність фактично припинив.

Майно боржника, на яке можна було б
звернути стягнення в ліквідаційній процедурі, не розшукане. Довідка Лубенського
МБТІ б/н, б/д підтверджує відсутність
реєстрації за боржником права власності на нерухомість.
Повідомлення  Семенівського МРЕВ ДАІ  № 1403 від 24.10.2006р. свідчить про
відсутність у банкрута транспортних засобів.

В ході ліквідаційної процедури інші
кредитори, окрім Хорольської МДПІ,  не
виявлені,  кредиторські вимоги якої
в  сумі
245,37грн. задоволені бути не можуть у зв'язку з відсутністю
ліквідаційної маси та підлягають списанню .

За даних обставин, суд визнав
приватного  підприємця ОСОБА_1 таким, що
неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами  і за відсутністю перспектив сплати боргу та
фактичного припинення підприємницької діяльності, запис про припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1 має бути внесений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 32, 48   Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 46  Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб - підприємців”, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора у
справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1).

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Державному реєстратору
(Хорольська райдержадміністрація) внести запис до Єдиного державного реєстру
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

4. Провадження у справі  припинити.

5. Ухвалу направити Хорольській
МДПІ, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному
реєстратору (Хорольська райдержадміністрація).

Суддя
Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А38/471-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
Справа № ПА-20/305

за позовом:  Прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі,  пл. Д.Галицького, 15, м.Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

до відповідача:  ПАФ "Гончарівська",  с.Гончарів, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78063

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: Юзвак С.С.-завідувач юридичним сектором, (довіреність №341/06 від  08.02.06)

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості по сплаті внесків на обов"язкове державне пенсійне страхування  в сумі 22143грн. 70коп.

30.10.07 представником позивача було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, відповідач по справі повністю погасив існуючу заборгованість платіжними дорученнями №№2, 5 від 24.10.07. Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №16/585-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Житлово-експлуатаційної дільниці Об’єднання «Сумиоблагробуд»

про стягнення 5836 грн.16 коп.                      СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача             Черниш М.Ю.

від відповідача не з’явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача 5836 грн.16 коп. заборгованості  перед Пенсійним фондом України,  яка  виникла за період з 27.08.2007р. по 25.09.2007р.  відповідно до ст. 106 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився , відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить листівка про вручення поштового повідомлення від  09.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 15.11.2007 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  9/894/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
СПД -ФО ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1281,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 15 ” листопада 2007 року о 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                  Справа № АС-33/119-07

вх. № 4546/1-33

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання - Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - Москаленко О.В.

по справі за позовом  ПП "Фор Ю", м. Куп'янськ

до  Куп'янська ОДПІ  м. Куп'янськ

про визнання недійсним повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.07.07р. по справі № АС-33/119-07 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту постанови помилково зазначено невірну дату винесення рішення, а саме замість "04" липня 2007 року вказано "05" липня 2007 року.

Суд визнав за необхідне виправити допущену описку та вказати дату винесення постанови "04" липня 2007 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В постанові господарського суду Харківської області по справі № АС-33/119-07 вказати дату винесення "04" липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа №  8/139/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

Без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до відповідачів:

1) суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

2) Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 29.03.2002р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про визнання
недійсним договору купівлі -продажу комунального майна укладеного 29.03.2002р.
між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради
та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.05.2007р.
провадження у даній справі було зупинено до закінчення перевірки прокуратурою
Миколаївської області за фактом подання СПД -ФО ОСОБА_1 неправдивих документів
для приватизації об'єкту -підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що підставу для
зупинення розгляду справи № 8/139/07 усунуто, провадження у справі слід
поновити.

Керуючись  ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 17 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 2-2080/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі

№ 2-2080/2006

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відрядженням судді
Стратієнко Л.В. керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 1 листопада 2007 року
о 1110 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                            Справа № 29/317-07

вх. № 6238/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

Позивача - Шишкін О.Ю.

Відповідача - Зубко О.О. розглянувши справу за позовом ТОВ "Луганський гофротарний комбінат", м. Луганськ

до  ТОВ Харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський

про стягнення 84812,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 54280,14 грн., пеню в розмірі 25597,61 грн., 3% річних в розмірі 1051,96 грн., інфляційні в розмірі 3882,69 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить припинити провадження у справі в зв*язку із укладенням 26.07.07 р. мирової угоди між сторонами.

Окрім того, відповідач в судовому засіданні надав до суду платіжне доручення № 123 від 26.07.07 р., відповідно до якого відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 8901,77 грн. з призначенням платежу відповідно до мирової угоди б/н від 26.07.07 р.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт повного погашення заборгованості, передбаченої умовами мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  6/727/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 715,85 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований
розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду, у зв'язку з несплатою збору
за який виник борг в сумі 13,22 грн.

3.          Розгляд справи призначити  на 07 листопада 2007 року об 11:05.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/157пн про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької м. Красноармійськ   (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету Украни державне мито в сумі  85
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" квітня 2007 р.
Справа № А11/159-07

Суддя , розглянувши

позов Приватного підприємства "Фірма Успіх", м. Вишневе

до Вишневої міської ради, м. Вишневе

за участю третьої особи  Відкритого акціонерного товариства "Вема", м. Вишневе

про зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 12:00.

3. Зобов"язати позивача надати оригінали документів, доданих до адміністративного позову.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/212

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2, м. Іршава до приватного підприємства Центр „Люкс”, м. Іршава,

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Шандор О.М., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 3864, 63 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі  уповноваженого представника  у судовому  засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, надавши можливість відповідачеві для подання суду документально обґрунтованої позиції щодо заявленого позову вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" листопада 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.  Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 20/282

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна”, м.Київ, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна” у м.Донецьку і Донецькій області

про  стягнення 24082,61 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонернн товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна”, м.Київ, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна” у м.Донецьку і Донецькій області, про  стягнення 24082,61 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  06.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали протокол № 117 від 30.03.07 р.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус ТОВ „Фокус Україна” та про повноваження філії „Фокус Україна” представляти інтереси юридичної особи у господарських судах України (положення, довіреності, накази тощо); документи про повноваження особи, що підписала акт № 025440 від 13.03.2007р.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/289 за позовом  Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50”, м.Донецьк про стягнення 1850,98 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/289 за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50”, м.Донецьк про стягнення 1850,98 грн.  для  розгляду судді Забарющему М.І.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
СУД
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № А12/270-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя
Жукова Л.В.

при
секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  просить припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
підставі  ч. 2 ст. 46 Закону України „Про
державну  реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися.

Позивач 24.10.2007р.  надав до канцелярії суду заяву про
відкликання позовної заяви та підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, а 31.10.2007р. надав до канцелярії суду
клопотання в якому  відкликає
вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до  ч.1 п. 5
ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає  заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

За викладених обставин,  оскільки позивач звернувся з заяві після
відкриття провадження в адміністративній справі, суд находить підстави
достатніми для залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст.
128,   ч. 1 п.5  ст. 155, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної
сили  у строки, встановлені відповідно до
ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова