overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 7/312/06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Почерк”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року

у справі господарського суду
Запорізької області

за позовом
ТОВ “Єврохолод”

до
про
та за зустрічним позовом
до
ТОВ “Почерк”
стягнення суми

ТОВ “Почерк”
ТОВ “Єврохолод”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2007 року повернуто касаційну скаргу ТОВ “Почерк” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року на підстав п.2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ “Почерк” повторно 12.10.2007 року подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що з моменту повернення касаційної скарги до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло майже 2 місяця, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ТОВ “Почерк” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 рок у справі № 7/312/06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                             Н. Кочерова

Судді                                                                                         В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  1/245/07

За позовом: Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою  відповідальністю “Дмитрівське”, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Дмитрівське,

про: звернення стягнення податкового боргу в сумі 141 884, 03 грн. за рахунок активів відповідача,-

Суддя Коваль С.М.

Суть спору:

На адресу суду 06.09.2007 року від позивача надійшла заява  вх. № 435/01-27 в порядку ст. 263 КАС України про розстрочку виконання судового рішення по справі № 1/245/07.

Керуючись ст.  263 Кодексу адміністративного судочинства  України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на „02” жовтня 2007  року  об  11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:                 м. Миколаїв,   Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.11.2007                                                                                           Справа
№  9/229

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й.Бобрик,
розглянувши    матеріали

за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до
Приватного підприємства - фірми "Контекс", м. Ужгород

про
стягнення 6 685 грн., з них 3500 грн. основного боргу та 3185 грн. пені

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 29 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  505.

4. Зобов'язати сторони
подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: оригінал договору поставки від 06.10.2006 р. № 136 та
видаткової накладної від 01.12.2006 р. для огляду в судовому засіданні,
обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням доказів їх
часткової сплати відповідачем, розрахунок суми пені.

б) відповідача: письмове пояснення по суті спору з
підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників
сторін в засідання суду визнати обов"язковою.

Суддя
Г.Й.Бобрик
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/482-07

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Трохименко Л.Б.
-дор. № 23774/Т/10 від 15.11.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.10.04р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/482-07 за
заявою Північної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить
повернутий конверт відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2007 р.                                                            Справа №11/61

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої діє Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці

До Державного підприємства міністерства оборони України “Управління торгівлі західного оперативного командування” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  1411,59 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Данко В.М. - представник

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці звернулося з позовом до ДП МО України “Управління торгівлі західного оперативного командування” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі  1411,59 грн., яка виникла внаслідок порушення умов договору № 657 від 29.02.2000 року, Правил користування електричною енергією та Закону України “Про енергетику”.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

Відповідача позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у письмовому відзиві на позов та доповнень до нього.

До початку судового засідання 09.07.2007 року від представника позивача надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи. Підстав для відмови в задоволенні  клопотання позивача суд не вбачає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Слухання справи відкласти на 23 липня 2007 року на 9 годину 40 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Позивачу надати докази вручення відповідачу повідомлення про нарахування та докази вручення йому рахунків на оплату.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 11/101-07

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права тимчасового платного користування та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3
довіреність від 30.10.07 р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ звернувся  з позовом до
суду про визнання за позивачем права тимчасового платного користування частиною
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, площею 95м2 , яке виникло на
підставі договору оренди №7 від 20.08.02р., який було укладено між товариством
з обмеженою відповідальністю "Бриз" і приватним підприємцем ОСОБА_1
та зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ виконати умови
договору оренди №7 від 20.08.02р. шліхом передачі частини нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, площею 95м2 , в тимчасове користування
приватного підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача  в  судове
засідання не з'явився пояснень по справі не надав.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від
сторін необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 23.10.07
р. о10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання:

Позивачу:

- свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,

- документи, що підтверджують за
громадянином (відповідачем) статус суб'єкта підприємницької діяльності, докази,
що підтверджують викладені в заяві обставини: спірний договір, докази його
належного виконання.

Відповідачу:

- подати суду
письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України,

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів,

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/229-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Закарпатське обласне відділення фонду соціального захисту

інвалідів м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДП „Перечинський лісгосп” с.м.т.Перечин

ПРО                               стягнення 33849 грн. штрафу

Відповідач проти позову заперечив.

Позивач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що, розгляд справи належить відкласти згідно з п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п..п.2 п.1 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "28" вересня 2007 р. на 11:00

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2587-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07

Справа №АС4/457-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Сумського орендного обласного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка»

про стягнення 224 грн. 97 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 224 грн. 97 коп. боргу по сплаті страхових внесків за період з 01.07.2007 р. по 27.07.2007 р..

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС4/457-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  02.07/7-

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія деревообробки”, м. Перечин

до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень Ужгородської МДПІ від 29.03.2007р. ,12.06.2007р. ,31.08.2007р. про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток,

Сума позову: 3600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви в порушення вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано копії позовної для відповідача та доданих до неї документів.

Крім того, позивачу слід надати суду доказ про доплату судового збору у розмірі 25,80 грн., оскільки вимоги у частині скасування суми визначеного податкового зобов’язання  мають ознаки майнового характеру (п.п. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України із встановленням терміну для усунення наведених недоліків до 26.10.2007р. до 15 год. 00 хв.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.10.2007р. до 15 год. 00 хв. за київським часом.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Суддя                                С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 3/409-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Фінансовий союз банк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 164 грн. 33 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І. О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005.  відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 50 412,87 грн., пеню - 2 497,15 грн., 3% річних - 936,48 грн., збитки від інфляції - 317,83 грн., а всього - 54 164,33 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. на 16 год. 45 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), уточнити розрахунок стягуваної суми, з відображенням об'ємів споживання електричної енергії, документи про об'єми споживання Відповідачем електричної енергії, докази направлення позовної заяви з додатками Відповідачеві.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

"10" серпня 2007 р.

Справа №  9/324/07

За позовом: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, 54001, м.Микоаїв, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1

До відповідача: Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40, 

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались

Від
відповідача: не викликались

Суть спору:

У судовому засіданні 18.06.2007р.
були розглянуті позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації” про визнання за Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення: буфет літ.
«А-1»(площею забудови 29,1 кв.м., загальна площа 26,8кв.м., основна площа
25,6кв.м.); навіс літ. «Б»(1,02+0,99)/2х1,54); літній майданчик (площа забудови
60,0кв.м.), які розташовані по АДРЕСА_2 у місті Миколаєві.

Рішенням суду від 18.06.2007р.
вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що після прийняття
рішення вказаному об'єкту присвоєно адресу: м.Миколаїв, АДРЕСА_3, що
підтверджується довідкою Головного управління містобудування та архітектури від
25.07.2007р., керуючись ст.88 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити.

Визнати за Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на
нежитлові приміщення: буфет літ. «А-1»(площею забудови 29,1 кв.м., загальна
площа 26,8кв.м., основна площа 25,6кв.м.); навіс літ. «Б» (1,02+0,99)/2х1,54);
літній майданчик (площа забудови 60,0кв.м.), які розташовані по АДРЕСА_3 у
місті Миколаєві.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 7/30-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про заміну кредитора та заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вітчизна»с. Сосна Іваничівського р-ну

про стягнення 53669,92 грн.

ВСТАНОВИВ: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну кредитора та заміну сторони виконавчого провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №7/30-38 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 30.07.2007р. на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Вітчизна» надати суду до 27.07.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум