overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б26/281-07

За заявою приватного підприємства “Євротрейд-М”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Євротрейд-М”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Євротрейд-М”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації з 08.11.07р., провадження здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

12.11.07р. від колишнього керівника боржника Могилка А.І. надійшла заява до господарського суду про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що він не звертався до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а підприємство “Євротрейд-М” було зареєстровано на втрачений паспорт.

Крім того, від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки ДПІ готує до господарського суду позов про визнання недійсним установчих документів боржника.

Розгляд цих заяв слід призначити у судовому засіданні за участю гр. Могилка А.І., ліквідатора Ткаченка М.В. та представника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 11.12.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку Могилка А.І. (м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4/10), ліквідатора Ткаченка М.В. та представника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Список >11.12.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №17/84-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.03.2007 р. по справі № 17/84-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро» до відповідача Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про стягнення 46928 грн. 42 коп.

Представники:

Від позивача                                 не з‘явився.

Від відповідача (заявника)          Турченко С.П

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2007 р. по справі № 17/84-07 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з участю його представника в судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 26.11.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Повторно зобов‘язати позивача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 9/348-07

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського державного технічного інституту, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачемПравил користування електричною енергією

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із положення (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/371-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  483  грн.
13   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 483 грн. 13 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/371-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А38/165-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 324981,58 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Козлюк М.В., дор. № 2420/20/20-009 від 16.02.2007 року Від відповідача:  Лазаренко К.В.

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська ОДПІ звернулася до господарського суду  з позовом, в якому просить стягнути з КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" заборгованість  в розмірі 324981, 58 грн..

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання в якості доказів додаткових документів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою позивача, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.                Зупинити розгляд справи до 13.09.2007 р.

2.          Розгляд справи призначити на  13.09.2007 року  на  12:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 6/274

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Самусенко  С.С., Подоляк О.А.

розглянувши  касаційну скаргу
Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального  розвитку
"Укрсоцбанк"

на ухвалу

у справі
господарського суду
за позовом
до

про

Львівського апеляційного  господарського
суду від 11.05.2007 р.
№6/274
Івано-Франківської області
Приватного підприємства "Баритон"
Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального  розвитку
"Укрсоцбанк"
розірвання договору оренди
та стягнення 40680,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального  розвитку  "Укрсоцбанк" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду  від 11.05.2007 р. у справі № 6/274 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального  розвитку  "Укрсоцбанк" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду  від 11.05.2007 р. у справі № 6/274 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  04 жовтня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,    вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                            Подоляк О.А.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 13/161-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,

до:
Фонду  комунального майна
м.Херсона,

про
зобов'язання відповідача включити до Програми приватизації нежилі приміщення
окремо розташованої будівлі -літера „Е”, загальною площею 170,3 м2,
розташовані по вулиці Декабристів, 32 у м. Херсоні, та зобов'язання відповідача
вчинити дії по відчуженню шляхом приватизації у порядку та спосіб, передбачені
діючим законодавством, на користь позивача зазначене приміщення,

без участі представників сторін,

в с т а н о в
и в:

12 квітня 2007 року по даній справі
винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При друкуванні  даної постанови, помилково зазначена   інша дата її винесення: замість належної
дати "12 квітня 2007 року", вказано "12 квітня  2006 року", яка підлягає виправленню на
підставі  статті  169 Кодексу адміністративного  судочинства України суд може  з власної ініціативи  або за заявою особи, що брала участь у справі
виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

За таких обставин,  допущена
помилка  в даті прийняття
постанови   підлягає   виправленню.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 165, 169 КАС  України,

у х в а л и
в:

1. Виправити допущену  помилку
в даті прийняття постанови, у зв'язку
з чим замість дати "12 квітня
2006 року" слід читати "12
квітня 2007 року".

2. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

18.05.07

№ 43/108

За позовом   відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія

„Украгролізинг”

до                   товариства з обмеженою відповідальністю „Тех.-Агро”

про                 стягнення 299 792, 54 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники:

від позивача         не з’явився,

від відповідача     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Тех.-Агро” про стягнення  299 792, 54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.07 порушено провадження у справі  № 43/108 та призначено її розгляд на 23.03.07.

Судове засідання призначене на 23.03.07 за технічних причин не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.07 справу № 43/108 було призначено до розгляду на 05.04.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи Позивач в судове засідання не з’явився, документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі без поважних причин не надав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.04.07.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду від 05.04.07 не виконали, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 18.05.07.

В судове засідання призначене на 18.05.07 представники сторін не з’явилися, позивач витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.               № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин суд вважає доцільним залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тех.-Агро” про стягнення  299 792, 54 грн. без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тех.-Агро” про стягнення  299 792, 54 грн. залишити без розгляду.

Суддя

М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.
Справа № 3/238/07

За  скаргою боржника :  Акціонерного товариства закритого типу Будівельна компанія „Глиноземпромбуд”, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська,72

До органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру,34

стягувач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мегаград и К”,54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,72

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Гусак О.М., дов. № 176 від 20.07.2007 р.

Від  ДВС:

Від  стягувача: Бабченко Д.І., дов. б/№ від 05.03.2007 р.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд скарги на дії органів ДВС.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, від нього надійшов лист за № 25869 від 20.11.2007 р. про відкладення розгляду скарги на більш пізніший термін.

Керуючись ст.ст.77, 86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд скарги відкласти на 06.12.2007 р.  о 11.00.

2.    Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/81-05

за позовом:Прокурора Шаргородського р-ну в інтересах держави в особі Жмеринської ОДПІ (Шаргородське відділення) в особі Управління  ПФУ в Шаргородському р-ні

до:САТ "Деребчинське",  с. Деребчин Шаргородського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/81-05.

02.07.07 р. до суду подано звіт арбітражного керуючого (ліквідатора)  Глєбова В.Ф.

02.07.07 р.  до суду подано також  заяву Шаргородського центру зайнятості  про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.07.07 о 10:50, кімн. №  1102

Ухвалу направити Шаргородському центру зайнятості 23500 м. Шаргород  вул. Ордженікідзе, 18, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф., кредиторам:  .

Шаргородське відділення Жмеринської ДПІ (23500, Вінницька область, м. Шаргород,                     вул. Б. Хмельницького, 18);Управління ПФУ у Шаргородському районі (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 222), Відділення ВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Шаргородському районі (23510, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 220); Шаргородський центр зайнятості (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Орджонікідзе, 18); Відділ ДВС Шаргородського районного управління юстиції (23510, Вінницька область,  м. Шаргород,  вул. Леніна, 220);           Відділення Державного казначейства у Шаргородському районі (23500, Вінницька область,  м. Шаргород, вул. Леніна, 234); ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 19); Грисько Віктор Іванович (23532, Вінницька область, Шаргородський район, с. Деребчин); ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі СО Шаргородські ЕМ (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 308).

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 13 примірників
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.07
Справа №АС 10/597-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9974)

За позовом:           Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі, м.Ромни

до відповідача:   Відкрите акціонерне товариство «Смілівське ремонтно-транспортне підприємство»

Про стягнення  2 886 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №1918 від 13.11.07 р. на 1 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/258б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську

до боржника Приватного підприємства „Красноторгсервіс” м.Красноармійськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Красноторгсервіс” м.Красноармійськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.11.07 року о 11:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника станом на листопад 2007р. за участю представника власника приміщення; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -