overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.07
Справа №АС10/461-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7684)

За позовом:             Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Закритого проектно-будівельного акціонерного товариства «Екотермінжбуд» м. Суми

Про стягнення 152 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24. 09.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5538/07-10 від 31.08.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.07 р.                                                                                         Справа № 20/318

за позовом: Орендного підприємства “КВАНТ”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова”, м.Донецьк

про стягнення 199951,40 грн.

Судді:

головуючий:  Донець О.Є.

Мєзєнцев Є.І.

Підченко Ю.О.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося  Орендне підприємство “КВАНТ”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства  “Науково-дослідний інститут гірничої механіки імені М.М.Федорова”, м.Донецьк, про стягнення 199951,40 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/318 до провадження.

Судове засідання призначити на  27.11.07  на  14:30 год. (кім.№  320)

Зобов"язати позивача надати суду документи в обгрунтування розміру позовних вимог, обставин, викладених у позові.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Суддя                                Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  13/343/07

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали заяви

приватного підприємства (ПП)«Меблі-Люкс», 54003, м. Миколаїв, вул. Котельна, 14,

до Миколаївського державного гуманітарного університету (МДГУ) імені Петра Могили, 54003 м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 10,

про стягнення заборгованості в сумі 20699 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о   12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22. каб.912

3. Зобов'язати відповідача надати:

документи в обгрунтування пунктів 2.4, 2.5 та 2.6 договору №125 від 16.08.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.07 р.                                                                               Справа № 38/222
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _10.10.2007р.
Рішення  набрало чинності    22.10.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____10.10.2010р.__

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа № 20/270-07/9

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада”, с. Богданівка

про

стягнення 51 899,27 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2., довір. №
3018 від 06.08.2007р.,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 31.08.2007 року справу № 20/270-07 прийнято до
свого провадження суддею Є.П. Євграфовою, присвоєно їй №  20/270-07 /9 та призначено до розгляду
на 10.09.2007 року.

Представники відповідача, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не
з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності відповідача спір не можливо розглянути по суті, суд вважає за
необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 27
вересня 2007 року о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати відповідача надати суду
в якості доказів по справі №  20/270-07
/9 оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену
копію (для долучення до матеріалів справи) витягу з книги обліку доходів та
витрат за період з 01.06.2005 року по 01.09.2005 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя                                                                                                        Є.П.
Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" вересня 2007 р.                                                                                14/6419-А

за позовом  Заступника Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв’язку і йому підпорядковується- Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті м.Київ в особі його структурного підрозділу - Територіального управління   Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті   у Хмельницькій області

до Відкритого акціонерного товариства «Ізяславське АТП 16840»м. Ізяслав

про стягнення 510,00 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

За участю: Параскевич О.Г. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 510,00 грн. штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Позивач в судове засідання не з’явився, натомість подав до суду заяву про відкликання позову в зв’язку із сплатою відповідачем штрафу.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви;

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 14/84-пд-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Югспецстрой" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. та на рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2007р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ЮГСПЕЦСТРОЙ" до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про визнання угод недійсними

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за її розгляд не було сплачено  державне мито у повному обсязі.

Як видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення №52 від 10.08.2007р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 42,50 грн., як за вирішення спору немайнового характеру.

Проте, у касаційній скарзі оспорюються судові рішення щодо визнання недійсними кредитного договору № 19 від 29.11.1996р., договору застави № 15 від 29.11.1996р. та договору застави № 4 від 05.07.1995р.

Згідно ж ч. 2 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму від 25.12.1992р. №13) позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшкодовуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Таким чином, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення №52 від 10.08.2007р.не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Югспецстрой" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. та на рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 8/527н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Малого приватного підприємство “Белвік”, м. Луганськ

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлена вимога про визнання недійсною постанову заступника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області № 012668 від 27.06.2007 року про застосування до МПП "Белвік" фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.2007 по справі 8/527н-ад позовна заява була  залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви – до 07.08.2007. включно.

Позивачу необхідно було подати позовну заяву підписану позивачем або його уповноваженим представником, із зазначенням прізвища, ім’я та по-батькові, та копію такої позовної заяви для відповідача.

Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі господарського суду від 28.08.2007 по справі № 8/527н-ад.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 41 аркуші.

Суддя                                                                                                     А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.07р.

Справа № АЗБР19/7516

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Граніт", с.Кам'янське Нікопольський район Дніпропетровської області

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення №166 від 28.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст.106 цього Кодексу до позову не додано належні докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до Інструкції на звороті платіжного доручення відсутній напис про дату зарахування держмита до державного бюджету та два підписи робітників банку і його печатка); слід також уточнити позовні вимоги відповідно до п.3 ст.105 КАСУ про скасування або визнання належним чином рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 24.09.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-2

За заявою    Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" П`ятихатський
район електричних мереж, м. П`ятихатки

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -
Птиця В. В., довіреність № 72 від 11.04.07; Смерюк С. М., довіреність №
534 від 10.11.05

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

25.10.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на загальну суму 2 394 612,04 грн. Боржником грошові вимоги
визнані частково на суму 418 173,00 грн. за спожиту електричну енергію.

Боржник не визнав 1 976 439,04 грн.,
оскільки:

-          щодо суми 188 546,51 грн.
(заборгованість за 2002 рік) строк позовної давності закінчився 01.01.06;

-          стосовно суми 159 965,10 грн.
(заборгованість за 1-2 квартал 2003 року) строк позовної давності закінчився
01.07.06;

-          щодо суми боргу 717 866,49 грн., що
підлягала стягненню за рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 12.12.02, наказ за цим рішенням не пред'явлений до виконання протягом
визначеного строку (строк позовної давності сплинув);

-          стосовно суми 882 978,50 грн. за
перевищення ліміту електроспоживання та суми 22694,40 грн. за перевищення
ліміту потужності також сплинув строк позовної давності, оскільки зазначені
суми є штрафними санкціями за 2004 рік, а для стягнення штрафних санкцій
застосовується спеціальний строк позовної давності в один рік.

У судовому засіданні виникла
необхідність провести звірку взаєморозрахунків, витребувати нові докази у
кредитора та пояснення у боржника, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд грошових вимог
кредитора на 04.10.07 о 10:00.

Явку представників боржника,
кредитора та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати кредитора та боржника
провести звірку взаєморозрахунків. Зобов'язати кредитора акт звірки представити
у судове засідання.

Зобов'язати кредитора надати докази
щодо суми боргу 188 546,51 грн.

Зобов'язати боржника надати пояснення
щодо суми боргу 717 866,49 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07
Справа №АС2/574-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Енмаліт», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства  «Сумське  міське БТІ», м. Суми

про  зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання адміністративну справу на 08.11.2007 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 168-10/07 від 22.10.07р. на  2 аркушах з додатками на  2 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.10.07
Справа№ 23/254А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Хома
І.І., провівши судове засідання у справі № 23/254 А за позовом Державної
податкової інспекції в Галицькому районі, м. Львів

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про
припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи.

За участю представників:

Від позивача: Дорош
А.Б.;

Від відповідача: не
з”явився.

Суть спору:

ДПІ у Галицькому районі м. Львова
звернулась до господарського суду Львівської області з позовом про припинення
державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.09.07 р.
відкрито провадження в адміністративній справі і призначено її до розгляду в
засіданні на 02.10.07 р.

Представник позивача подав довідку
з адресного бюро УМВСУ у Львівській області від 25.09.07 р., з якої вбачається
що відповідач у справі помер 15.09.05 р. Вказане підтверджується свідоцтвом про
смерть поданим на адресу суду 02.10.07 р.

Згідно п. 5 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому
законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі.

Враховуючи  наведене та
керуючись  ст. 136,  п. 5 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  14/187/07

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі,                      м. Баштанка,
вул.Ювілейна,89

Боржник:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2, м. Миколаїв, АДРЕСА_2

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

СУТЬ
СПОРУ: про  банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ліквідатор в судове засідання не
з'явився, звіт суду не надав.

За таких обстави, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК
України,   - господарський суд  , -

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
23.08.2007 р. о 9-45 г.

Ліквідатору надати суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Суддя