СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2007 року
Справа № 2-7/3987-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Рибалко Юрій Леонідович, довіреність №  6515/9/10   від 05.04.06;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промбудторг" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 05.06.2007 по справі № 2-7/3987-2007А

за позовом           Приватного підприємства "Промбудторг" (вул. Ковильна, 68-44, Сімферополь, 95000)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

За результатами позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин  Приватним підприємством „Промбудторг”  із приватним підприємством „Бриль”, за період із 01.01.2005 до 31.12.2005 (акт перевірки від 01.12.2006), податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: № /1 від 01.02.2007 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування  по податку на додану вартість у сумі 128064,00 грн.  та застосування штрафу у сумі 64039,00 грн.; № /1 від 01.02.2007  про донарахування податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 176739,00 грн., у тому числі: 117826,00 грн. –основний платіж, та 58913,00 грн. –штрафні санкції; № /1  від 01.02.2007 про донарахування податку на прибуток у сумі 460987,00 грн., у тому числі 307325,00 грн. –основний платіж та  153662,00 грн. –штрафні санкції.

Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, позивачем завищені валові витрати за 2005 рік на загальну суму 1229457,00 грн., що призвело до нарахування податку на прибуток, та завищений податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 245890,00 грн. у зв’язку з тим, що до складу валових витрат  та податкового кредиту позивачем віднесені затрати, сплачені приватним підприємством „Бриль” міста Київа, проте  рішенням  Подільського районного суду міста Київа від 29.04.2005 визнано недійсними статут та засновницькі документи приватного підприємства „Бриль”.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим  від05.06.2007 у справі №2-7/3987-2007 А (суддя І.І. Дворний) у задоволенні позову про визнання недійсними вищеназваних рішень податкового органу, позивачу відмовлено.

При прийнятті судового рішення місцевий господарський суд  виходив із того, що позивачем не надані: податкові накладні,  угоди,  акти прийняття послуг, платіжні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, їх оплату між позивачем та приватним підприємством „Бриль”.

Позивач оскаржує постанову суду першої інстанції у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Так, позивач запевняє, що факт здійснення господарських угод між ним та приватним підприємством „Бриль” не заперечувався результатами перевірки, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті  судового рішення.

Позивач також вважає, що рішення Подільського районного суду міста Київа  від 29.04.2005 не може бути підставою для донарахування позивачу податкових зобов’язань за обставинами, викладеними в апеляційній скарзі.

Ненадання первинних бухгалтерських документів до суду позивач мотивує їх крадіжкою.

Доводи позивача також мотивовані іншими підставами, не маючими значення для розгляду справи.

Позивач не скористався своїм правом участі у удовому засіданні як 06.09.2007 так і 17.09.2007.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи,  апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено виключний перелік підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції, відмовляючи позивачу у позові, Господарський суду Автономної Республіки Крим  виходив із того, що позивачем не надані докази здійснення господарських операцій між позивачем та приватним підприємством „Бриль” (як то надання послуг та їх сплата),  у зв’язку з чим позивач зависив валові витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді.

Не надані позивачем  дані докази також і суду апеляційної інстанції, витребувані ухвалою суду від 06.09.2007.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що Постанова  ОУР Київського РО СГУ від 30.05.2006 про відмову у відкритті  кримінальної справи, не може бути доказом, підтверджуючим здійснення господарських операцій між позивачем та приватним підприємством „Бриль”, оскільки даною Постановою які-небудь факти не встановлені, зазначено лише про  відмову у збудженні кримінальної справи.

Доводи позивача про те, що на момент здійснення угод  Приватне підприємство „Бриль” було належним чином зареєстровано як суб’єкт підприємництва,  а  також те, що здійснені угоди недійсними   не визнані, на думку  судової колегії, не мають значення для розгляду справи, оскільки як вже вище зазначалося судовою колегією,  позивачу відмовлено у позові  у зв’язку із ненаданням  доказів здійснення господарських операцій із приватним підприємством  „Бриль” (обґрунтованість нарахування валових витрат та податкового  кредиту).

При даних обставинах, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промбудторг" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим  від 05.06.2007 у справі № 2-7/3987-2007А  залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      К.В. Волков

І.В. Черткова