ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.
№ 5/279"НМ"

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Муравйова О.В.,

Данилової Т.Б.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик" (далі Товариство)

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
18.06.07

у справі
№ 5/279"НМ"

господарського суду
Житомирської області

за позовом
Товариства

до
суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Науменка Володимира Олександровича (далі Підприємець),

державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області (далі Інспекція),

треті особи:
Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області (далі Виконком),

Житомирська торгово-промислова палата (далі Палата),

за участю:
прокурора Малинського району Житомирської області,

першого заступника прокурора Житомирської області (далі Прокурор),

про
визнання недійсним аукціону з продажу майна

У судових засіданнях взяли участь представники

- позивача:
Омельчук С.І. (директор; довідка держкомстату

№ 18663/05 від 16.09.05; протокол зборів Товариства від 20.12.01)
- у судовому засіданні 20.09.07;

- відповідачів:
Підприємця:
не з'явились;

Інспекції:
Олексієнко В.М. (за дов. № 4179 від 16.06.07)
- у судовому засіданні 20.09.07;
Литвинчук Н.П. (за дов. № 6682 від 19.09.07)
- у судовому засіданні 20.09.07;

- третіх осіб:
Виконкому:
Шадріна Н.І. (за дов. № 349 від 17.05.07)
- у судовому засіданні 20.09.07;

Палати:
не з'явились;

- Прокурора:
Савицька О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України; посвідчення № 231 від 20.07.05)
- у судовому засіданні 20.09.07, 27.09.07.

Ухвалою від 13.08.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П., утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 09.04.04, касаційна скарга

Товариства № 14/07 від 14.07.07 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 20.09.07, без початку перегляду справи по суті.

У зв’язку з перебуванням суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П. у черговій відпустці, розпорядженням від 17.09.07 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 5/279"НМ" господарського суду Житомирської області створено колегію суддів у наступному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Муравйов О.В., Данилова Т.Б., яка розглядає справу по суті.

Про вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового засідання 20.09.07. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.09.07 було оголошено перерву до 27.09.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України.

У судове засідання 27.09.07 від Товариства представник, що брав участь у розгляді справи 20.09.07 не з'явився, проте був присутній представник, який не брав участь у розгляді справи по суті, але виявив бажання бути присутнім на оголошенні вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України по даній справі.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1

ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.09.07 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 11.10.01 господарського суду Житомирської області (колегія суддів у складі: головуючий –Вечірко І.О., судді –Шкляр Л.Т., Пасічник С.С.) визнано недійсним протокол № 2 аукціону (лот № 44) з продажу виробничого приміщення з критою площадкою, що знаходиться в м.Малині по вул.Огієнка, 63 "Г", проведеного Палатою 12.07.99.

З Інспекції на користь Товариства стягнуто 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 16.05.02 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Новікова М.М., суддів –Моторного О.А., Шаргала В.І.) припинено розгляд апеляційної скарги громадянина Науменко Володимира Олександровича на рішення від 11.10.01 господарського суду Житомирської області.

Апеляційну скаргу Інспекції задоволено.

Рішення від 11.10.01 господарського суду Житомирської області скасовано повністю і припинено провадження у справі.

Постановою від 17-31.10.02 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства задоволено.

Постанову від 16.05.02 Київського апеляційного господарського суду скасовано.

Рішення від 11.10.01 господарського суду Житомирської області залишено в силі.

Ухвалою від 10.01.03 Верховного Суду України Підприємцю відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови від 17-31.10.02 Вищого господарського суду України у даній справі.

Ухвалою від 13.12.06 господарського суду Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) в задоволенні подання прокурора Малинського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.10.01 господарського суду Житомирської області відмовлено, та залишено зазначене рішення без змін.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що обставини, викладені прокурором у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими.

Так, суд першої інстанції звернув увагу на те, що обґрунтовуючи подання, прокурор, зокрема, вказав на помилки суду, незаконність рішення та неправильну оцінку доказів. При цьому, місцевий суд зазначив, що така мотивація не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що подання прокурора мотивовано новими, не досліджуваними судом доказами, та звернув увагу на те, що у навіть випадку, якщо такі обставини не були відомі сторонам та прокурору на момент винесення спірного рішення, то могли бути їм відомими.

Постановою від 18.06.07 Житомирського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Зарудяної Л.О., суддів –

Ляхевич А.А., Щепанської Г.А.) апеляційну скаргу Інспекції та апеляційне подання першого заступника прокурора Житомирської області задоволено.

Ухвалу від 13.12.06 господарського суду Житомирської області скасовано.

Прийнято нове рішення.

Подання прокурора Малинського району Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.10.01 господарського суду Житомирської області задоволено.

Рішення від 11.10.01 господарського суду Житомирської області скасовано. По справі прийнято нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариству відмовлено.

При винесенні постанови апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вказані в поданні Прокурора обставини не були та не могли бути відомі прокурору Малинського району на день прийняття рішення від 11.10.01 судом першої інстанції, оскільки були виявлені лише в жовтні 2006 року внаслідок проведеної прокурором перевірки.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 18.06.07 Житомирського апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу від 13.12.06 господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 145, 147, 148 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11010, 112 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник зазначає, що прийняті до уваги судом апеляційної інстанції доводи Прокуратури не я нововиявленими обставинами.

Крім того, Товариство зазначає, що Прокуратура є заінтересованою стороною по справі, а сестра головуючого судді Зарудяної Л.О. є співробітником прокуратури Житомирської області, у зв'язку з чим скаржник вбачає необ'єктивність апеляційного суду при розгляді даної справи. При цьому, у судовому засіданні 20.09.07 представник Товариства пояснив, що про вказані обставини йому стало відомо вже після винесення оскарженої постанови, у зв'язку з чим відводу складу колегії суддів апеляційного суду до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, не заявлялось.

У своїх відзивах на касаційну скаргу Інспекція та Виконком щодо доводів скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржену постанову –без змін.

На день розгляду справи у судових засіданнях 20.09.07, 27.09.07 письмові відзиви на касаційну скаргу від Прокуратури, Підприємця та Палати не надійшли.

У судовому засіданні 20.09.07 Прокурор щодо доводів скаржника заперечував, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просив касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржену постанову –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Прокурора, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи 19.10.06 до господарського суду Житомирської області надійшло подання прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Інспекції про перегляд рішення від 11.10.01 господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в поданні вказано, що ТОВ "Променеріетик" не є правонаступником виробничо-впроваджувального кооперативу "Променергетик", тому не є власником нерухомого майна, розташованого в м.Малині по вул.Огієнка, 63-г. Крім того, зазначено, що ТОВ "Променергетик" ніколи не передавало майно у статутний фонд ТОВ "Еконовація", тому акт передачі майна від ТОВ "Еконовація" до

ТОВ "Променергетик" від 09.12.97 не може бути підставою для встановлення судом належності спірного майна за ТОВ "Променергетик".

Переглядаючи справу за нововивявленими обставинними апеляційним судом встановлено, що Прокурор у поданні вказує також на те, що гр.Латишев О.М. не підписував акт від 09.12.97, оскільки в той час перебував під вартою, що свідчить про факт фальсифікації.

Крім того, встановлено, що в поданні зазначено про те, що рішення Виконкому № 137 від 29.05.01 про скасування раніше прийнятого рішення виконкому № 50 від 18.03.99 "Про визнання приміщення безхазяйним" скасовано рішенням Виконкому від 25.09.06 № 297.

Переглядаючи справу, апеляційний суд встановив, що вказані обставини спростовують висновок суду в рішенні від 11.10.01, що на аукціон для продажу було виставлено не безхазяйне майно, а майно, що мало власника –

ТОВ "Променергетик".

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказані обставини мають істотне значення для справи, спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 11.10.01, а тому є підставою для його скасування за нововиявленими обставинами та прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного суду України в Постанові від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (далі Постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що угода чи актовий запис недійсні, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог при вирішенні спору по суті.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 роз’яснення від 21.05.02 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, відповідно до якого виникнення нових змін обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Вирішуючи питання щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин, суд має кервуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів, тобто оцінювати наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, враховувати, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв’язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Обставини, які заявником не були своєчасно подані суду, при цьому дані обставини були відомі або мали бути відомі сторонам на час розгляду справи, в контексті вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими.

Пунктом 6 Постанови Пленуму встановлено, що суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

За змістом п. 7 Постанови Пленуму при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю). Під постановою іншого органу у цих випадках слід вважати як постанову органу державного управління, так і іншого (наприклад, господарського, кооперативного, профспілкового), в компетенцію якого входило вирішення питання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було керуватися вказаними нормами в комплексі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява сторони про перегляд рішення господарського суду за нововиялвеними обставинами може бути подана протягом двох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення за новоявленними обставинами. Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію. При визначенні початку перебігу і закінчення процесуального строку слід керуватися приписами ст.ст. 50, 51 Господарського процесуального кодексу України. У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що розглядаючи подання Прокуратури про перегляд справи за нововиявленими обставинами попередніми судовими інстанціями фактично питання щодо дати встановлення обставин, які Прокуратура вважає нововиявленими, не досліджувалось, та правова оцінка такому питанню у відповідних судових рішеннях не надавалась.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. Тобто ці судові акти підлягають оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про судоустрій України”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з ч. 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право апеляційного та касаційного оскарження стороною рішення місцевого господарського суду також передбачено ст.ст. 22, 91, 114 Господарського процесуального кодексу України.

З правового аналізу наведених норм вбачається, що з метою фактичної реалізації права сторін на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, запобігання порушень ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) та з урахуванням ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, скасувавши ухвалу місцевого господарського суду про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції мав направити справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, розглянувши по суті подання Прокуратури про перегляд рішення від 11.10.01 господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами Житомирський апеляційний господарський суд помилково застосував норми процесуального права.

У зв'язку з наведеним, оскаржені ухвала місцевого суду та постанова апеляційного суду не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, а справа – передачі на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Променергетик" № 14/07 від 14.07.07 задовольнити частково.

Ухвалу від 13.12.06 господарського суду Житомирської області та постанову від 18.06.07 Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 5/279"НМ" господарського суду Житомирської області скасувати, а справу на правити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
О.Муравйов

Т.Данилова