overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 35/350-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 303, 20 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.09.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №8/407-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи № 8/407-06, порушеної за заявою
кредитора -Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1ід. код
НОМЕР_1)   про визнання   банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -  ДПІ в м. Суми - Ковтун Ю.О.

Від
боржника - не з»явилися

Від
ліквідатора -  ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.082006 р. порушено провадження у справі № 8/407-06  за заявою кредитора -Державної податкової
інспекції в м. Суми про визнання боржника -Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом,
відповідно до ст. ст. 47, 48, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою
суду від 04.09.06  року боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
- арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
боржника -ОСОБА_3.     подав до суду на
затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  -фізичної особи ОСОБА_1. , що в результаті
реалізації майна боржника отримано кошт у сумі 5950 грн., які були спрямовані
на відшкодування витрат, пов»язаних з ліквідаційною процедурою, заборгованість
перед кредитором   не   була погашена у зв'язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд
вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, з припиненням підприємницької діяльності   фізичної особи ОСОБА_1та   припинити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - фізичної особи ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1ід. код
НОМЕР_1)

2.          Припинити підприємницьку
діяльність  Закритого акціонерного
товариства “Сумська льняна компанія”,
(м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31787461). як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                    тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.

Справа № 5/207-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом СПД-ФО ОСОБА_1, м. Бориспіль

до  Закритого акціонерного товариства
"Племінний завод "Агро-Регіон", с. Чубинське, Бориспільський
район

про стягнення 30300,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "19" липня
2007 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- правове обґрунтування заявленої
вимоги щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 2500 грн.;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором перевезення вантажу від 10.10.05 р.НОМЕР_1 щодо
здійснення повного розрахунку за отримані послуги;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 9/542ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ

про звернення стягнення на активи в сумі 929429 грн. 78 коп.

в присутності представників:

від позивача - Геращенко О.І. - зав. юр. сектор., дов. № 2492/10-010-498 від 22.06.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача, ДП «Первомайськвугілля», податкового боргу із земельного податку  у розмірі 929429,78 грн.

Відповідач, ДП «Первомайськвугілля», у відзиві на позов від 12.09.07р. за № 01/1-704 зазначає, що із сумою позову погоджується, оскільки цей борг виник за період з 01.01.05р. по 28.08.07р.

Проте відповідач заперечує щодо стягнення цього боргу за рахунок активів, оскільки сплата податків чинним законодавством передбачена грошовими коштами.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконкомом Первомайської міської ради 31.03.03р. за № 0000004 та перебуває як платник податків в Первомайській ДПІ.

Відповідач станом на 28.08.07р. має узгоджені податкові зобов’язання із земельного податку у розмірі 929429,78 грн., у т.ч. основний борг –860784,64 грн., пеня –68645,14 грн., які були визначені ним самостійно у наданих до податкового органу податкових розрахунках, дата виникнення боргу –30.01.05р.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань відповідно до пп. 16.1.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) відповідачу була нарахована пеня за кожний день прострочки податкових зобов’язань в сумі 68645,14 грн.

Податковий орган здійснював заходи щодо примусового стягнення податкового боргу, а саме:

·          відповідачу направлена перша податкова вимога № 1/144 від 22.08.03р. та друга податкова вимога № 2/179 від 22.09.03р.,

·          все майно та майнові права відповідача внесено у податкову заставу, про що свідчить запис у Державному реєстрі застав рухомого майна від 27.08.03р. та від 19.09.03р. за № 2027-1080,

·          реалізоване майно, яке знаходиться у податковій заставі,

·          вилучено грошові кошти з каси відповідача,

·          застосовано умовний адміністративний арешт активів.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/542ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 20 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа № А4/531-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднеотрейд", м. Фастів

про зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "06" листопада 2007 р. о 11:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на жовтень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                     Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 16/429

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прімекс-плюс” м. Полтава

до відповідачів: 1.  Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь-металургійний завод”

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметал” м.Дніпропетровськ

3. Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця” м. Харків

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад” м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача –

1. Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк

2. Донецької залізниці м. Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства “Міні металургійний завод “Істіл” м. Донецьк

про  стягнення 54636 грн.47 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кравцова В.І.(за довір.)

від відповідачів – 1. Биковський С.М. - за довір.

2. не з’явився

3. не з’явився

4. Шведченко О.В. – довір.

від третіх осіб – 1. Чумаков А.В. – довір.

2. Цвітун М.М. – довір.

3. Мельник Н.В. – довір.

Постановою Вищого господарського  суду України від 20.06.2007р. по справі № 16/429 рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р.  та постанову апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. було скасовано.

Справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області .

Позивач надав пояснення.

Відповідач-1 та відповідач-4 проти позову заперечили.

Відповідач-2 та відповідач-3 у судове засідання не з’явились.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  06.11.07 року.

Позивачу надати журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2005 р.

Представнику ДП “Донецька залізниця” надати документи, на підставі яких був виданий вантаж за накладною №43897611; докази повідомлення ЗАТ “Міні металургійний завод “Істіл”  про прибуття вантажу за накладною №43897611.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"23" квітня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув
позовну заяву і додані до неї документи

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Яготин

до  Державної податкової інспекції в Яготинському
районі, м. Яготин

про      скасування податкового рішення.

Обставини
справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з'ясовує  дотримання
позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої
позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2,
3  ч. 1 ст. 106 КАС України,
оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою
адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено  повних поштових адрес,  банківських реквізитів,  засобів зв'язку сторін  чи інформацію щодо їх відсутності).

Крім того,  позивачеві необхідно   надати чіткі розбірливі копії акту
перевірки.

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до 11.05.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною
першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя

постановив:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Зобов'язати позивача в строк до 11.05.2007 року
надати  інформацію про  повні поштові адреси, банківські реквізити та
засоби зв'язку сторін, чіткі розбірливі копії акту перевірки.

Суддя
Кошик А. Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 12/452н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібобулочних виробів “Луганськхліб”

до Перевальської міської ради

про скасування рішення

Суть спору: заявлено вимогу про скасування рішення двадцятої сесії  Перевальської міської Ради п‘ятого скликання  від 22.06.2007 р. № 20/13 "Про можливість вилучення частини земельної  ділянки, поданої у землекористування ТОВ "Комбінат хлібобулочних  виробів "Луганськхліб".

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання  не прибув.

Відповідач  проти позову заперечує.

Для вирішення питання щодо передачі справи  за предметною підсудністю, або  вирішення  щодо закликання  провадження  у справі, суд ухвалює викласти  проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.111,150,160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти попереднє судове засідання на   12 годин 10 хвилин, 11.10.2007р.

2.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов‘язковою.

Суддя                                                                                         О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича фірма “Агротон”

(73000, м.Херсон, вул.Горького,
19-А)

до відповідача: Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан

встановив:

У позовній заяві позивач просить
суд визнати недійсним у кладений між ним та відповідачем договір
купівлі-продажу та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом приведення
сторін у первісний стан, а саме: стягнення з позивача на користь відповідача
53492,0 грн. та зобов'язання відповідача передати позивачу майно на суму
500000,0 грн.

При поданні позову позивачем
сплачено державне мито у сумі 534,92 грн.

У відповідності до Закону України
“Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”
та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з
31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

При поданні позову, в якому
об'єднанні вимоги майнового (повернення майна) та немайнового характеру
(визнання недійсним договору), позивачу слід було сплатити державне мито, як за
ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за ставками,
встановленими для заяв майнового характеру.

Оскільки позивачем не надано
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі позов підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом   4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  534,92 грн.
перераховане по  пл. квитанції НОМЕР_1
від 30.07.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №4/219-07.

За позовом          Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Шосткинської виправної колонії №66

про стягнення          2 312 грн. 99 коп. за рахунок активів

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Чередниченко М.В., довіреність №14948/10/10-030 від 29.12.06р.

від відповідача           не з»явився

Прокурор                              Дубова О.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 21.06.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 06.08.2007р. на 10 год. 35 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/141пн про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1, м. Донецьк  (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні)
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/12-324
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши позовні матеріали Бережанської міської ради м. Бережани, до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд", м. Бережани, про скасування договору на здійснення функцій замовника та виконання підрядних робіт від 02.08.07р. №208/06 з ТзОВ "Кеннер-Україна" як такий, що суперечить чинному законодавству України, встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме позивачем не долучено копій документів, які долучені до матеріалів позовної заяви для направлення відповідачу:

-- копію рішення сесії Бережанської міської ради від 15.12.05р. №819;

-- копію рішення сесії Бережанської міської ради від 01.06.06р. №47;

-- копію договорів оренди землі від 17.07.06р. на 4.2561 га;

-- копію план земельної ділянки на 4.2561 га.

-- копію договір оренди землі від 17.07.06р. на 0.1988 га;

-- копію план земельної ділянки на 0.1988 га;

--  копію справи про адміністративне правопорушення від 14.06.07р.;

-- копію листа від 20.08.07р. №1223/152 начальника Головного управління земельних ресурсів у Тернопільській області Голик В.Р. та висновки комісії Головного управління земельних ресурсів у Тернопільській області;

-- копію листа від 06.09.07р. №13 начальника управління земельних ресурсів у Бережанському районі Макар Н.М.

Разом з тим, згідно п.3 ст. 106, КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, на що позивачем не було зроблено.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 2341 від 12.09.07р.  залишити без руху.

2. Встановити  Бережанській міській раді, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - 09 жовтня 2007 року.

Копію ухвали надіслати   Бережанській міській раді,  пл. Ринок, 1, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501.

Суддя                                                                                        О.С. Скрипчук