overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" листопада 2007
р.
Справа №          3/404

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом:
Олександрійської  об'єднаної  державної податкової інспекції;

до відповідача:    Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1;

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення"   Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  28.11.07 о 14:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до
26.11.07.07 подати

позивача: письмове зазначення
найменування звітності, яка не подана відповідачем більш як один рік, норм
законодавства, якими встановлені обов'язковість і строки надання податковому
органу такої звітності;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді, або подання письмового повідомлення
про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А18/409-07(А30/334-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"               м.Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

до   Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування акту перевірки №530 від 21.06.2007 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Маринюк Н. М. -дов. № 85-159юр від 20.06.2007 р.   від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області № 530 від 21.06.2007 р. в частині  анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами позивача № 123131 від 7.04.2006 р. та видачі припису щодо отримання дозволу на вказані  викиди.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином; з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.10.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати заперечення проти позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                                № 13/355-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Портмарін Груп”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Воталі”, смт. Іванків, Іванівський район

про стягнення 8489, 38 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Черкасов В.Є. –директор;

Афанасьєва М.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2007 року не з’явився про причини неявки суд не повідомив. Документи витребувані ухвалою суду від 22.10.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин та з метою витребування додаткових документів у справі та перевірки їх доказами, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/355-07 відкласти на 17.12.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  14/425/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125 а

ДО Відповідача Комунальне підприємство житлово-побутових послуг»Світанок», Миколаївський район, с.Степове,вул.Леніна,1а

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Турбал С.П. дов. № 2343/08   від 21.05.2007 р.

Від відповідача: Мостова Л.С. керівник.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 2230 грн. 66 коп. заборгованості по страхових внесках та штрафних санкціях.

Представник відповідача просить відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків, посилаючись на те, що після порушення справи відповідачем до Пенсійного фонду перераховано 2905 грн. 95 коп. Страхових внесків.

В підтвердження перерахування сум страхових внесків і пені відповідач подав суду копії платіжних доручень № 104 від 06.08.2007 р., № 186 від 31.08.2007 р., № 180 від 27.08.2007 р., № 188 від 07.09.2007 р., № 187 від 07.09.2007 р., № 190 від 12.09.2007 р., № 226 від 04.10.2007 р.

Враховуючи, що для визначення суми боргу сторонам необхідно провести звірку розрахунків, керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 р. о 12- 00 г.

Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу по звірці покласти на відповідача.

Акт звірки надати в суд.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.10.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по справі  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача – Богданов Р.К., довіреність № 1-3/1д-43 від 26.12.06,

від ДВС у Ленінському районі –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 25.09.07. відповідач звернувся зі скаргою від 24.09.07. б/н на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та просить зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області  зняти арешт з коштів ДП "Ровенькиантрацит".

Позивач надіслав суду телеграму про неможливість участі в судовому засіданні.

В засіданні суду 29.10.07. відповідач подав заву про відмову від скарги, та просить припинити.

За таких обставин провадження з розгляду скарги слід припинити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Провадження з розгляду скарги припинити.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 33/235
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко
О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Авдєєвка
про стягнення 1736грн.35коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Нікуліна І.О.,
дов.№851-п від 25.05.2007р.
від відповідача: не з'явився
Суть справи: Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради
м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною
заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Авдєєвка, 1736грн.35коп.
Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна
комунальної власності територіальної громади            м.Донецька НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. щодо здійснення оплати за користування нежитловим приміщенням,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого виникла заборгованість
перед позивачем в сумі 968грн.16коп. На підставі п. 6.2 договору НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. нарахована пеня в розмірі 768грн.19коп.
В судовому засіданні 21.08.2007р.
представник позивача надав розрахунок заборгованості та пені, згідно якого
вбачається , що сума заборгованості по орендній платі складає 968,16грн., пеня
04.09.2007р. відповідач надав суду
пояснення про те, що квитанцією від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ним було переховано суму
1000грн. в рахунок погашення боргу, одразу після отримання позовної заяви.
В судовому засіданні 01.10.2007р.
представником позивача було надано клопотання від 01.10.2007р. про відмову від
позову, внаслідок погашення відповідачем заборгованості.
Судом роз'яснено наслідки відмови
від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та перевірено
наявність повноваження на вчинення цієї дії.
Судові витрати підлягають розподілу
з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не
порушує законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову, що є підставою
для припинення провадження у справі.
На підставі викладеного та
керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі
№33/235 за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.
Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Авдєєвка, про стягнення 1736грн.35коп.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07                                                                                 Справа № 2/545пд

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Лутугинського територіального медичного об‘єднання, м. Лутугине  Луганської області

до ДВАТ  шахта "Білоріченська", с. Білоріченське   Луганської області

про визнання договору неукладеним та стягнення 31931 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.11.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

(Суддя Седляр О.О.)

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні, надати довідку ГУ ДКУ у Луганській області  про зарахування державного мита до держбюджету.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/572/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Центральному р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 06.11.2007р. о
10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №13/398-07.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”

Довідповідача           Товариства  з обмеженою відповідальністю „Суминафтосервіс”

Про стягнення           17456 грн. 74 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача Довганюк Р.В.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17456 грн. 74 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 2012/1 від 20.12.2005р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про припинення розгляду справи, в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки зазначений борг в сумі 17456 грн. 74 коп. був сплачений в повному обсязі згідно платіжного доручення від 31 липня 2007р.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи те, що:

Платіжним дорученням 31 липня 2007р. (в матеріалах справи) відповідач заборгованість в сумі 17456 грн. 74 коп. погасив в повному обсязі.

Оскільки борг сплачений відповідачем сплачений в добровільному порядку, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 174 грн. 57 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 13/398-07 припинити.

2.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю „Суминафтосервіс” (40030, м. Суми, вул. Кірова, 25, код 31787414) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко,7, код 23293513) 174 грн. 57 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"26" чFеFрFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/207-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FФFоFнFдF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF”F, мF. СFлFаFвFуFтFиFчF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFуFдFкFоFмFпFлFеFкFсF”F, мF. СFлFаFвFуFтFиFчF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 15 465,70 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FФFоFнFдF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFуFдFкFоFмFпFлFеFкFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 15 465,70 гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFаFмFиF сFуFдFуF вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 09 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07р.

Справа № 21/216-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого  акціонерного  товариства   „Дніпроенерго”,   м.Запоріжжя

до  відповідача відритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”,  м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5406 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.12.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          залізничні накладні: №46983796, №46983800, №46983866, №46983876, №46983869, №46983906, №46983915, №47195295, №47195286, №47195280, №47195290, №47195292, №47196027, №49744235, №49744236, №49744237, №49744232, оригінали, або належним чином засвідчені копії –до справи;

-          докази в підтвердження оплати вугільної продукції, поставка якої здійснена за вищезазначеними накладними;

-          докази в підтвердження затримки кожного з вагонів з вини відповідача –до справи;

-          докази в підтвердження здіснення оплати залізничній дорозі спірних коштів –до справи;

-          докази в підтвердження заявлених вимог.

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії –до справи;

-          договір №07-12/1355-ПУ від 22.03.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сумм –до справи;

-          договір №07-12/1355-ПУ від 22.03.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії –до справи;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/150-б

29.10.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алезія"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Черненко О.В.

ліквідатор - Коваленко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коваленка В.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 05.09.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алезія" (03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/150-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                          Хоменко М.Г.