ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 18/339                               "23" листопада 2007 р.

Позивач: Закрите акціонерне товариство „Чернігівський м’ясокомбінат”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 80

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання К.В.Гурська

Представники сторін:

Від позивача: Сидоренко М.І. –нач. від., дов. від 24.05.2007р. № 653, Меркулов Д.С. –юриск-т, дов. від 16.10.2007р. № 1159

Від відповідача: Нітченко Ю.В. –ст. держподатінспектор, дов. від 30.08.2007р. № 5790/9/10-010

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судововому засіданні з 13.11.2007р. по 22.11.2007р. та з 22.11.2007р. по 23.11.2007р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУТЬ СПОРУ:

Закритим акціонерним товариством „Чернігівський м’ясокомбінат” (надалі –Позивач, ЗАТ) заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (надалі –Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2007р. № /0, від 02.07.2007р. № /1, від 17.09.2007р. № /2, якими визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 24596,00 грн. (в т.ч. 17610,00 грн. основного платежу та 6986,00 грн. штрафних санкцій).

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається, зокрема, на незаконність збільшення Відповідачем валового доходу товариства за ІV квартал 2006 року на суму 12253,00 грн. з посиланням на абз. 2 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Матеріальні активи на цю суму були виявлені ЗАТ самостійно в ході інвентаризації активів і зобов’язань станом на 01.12.2006р. Активи являли собою напівфабрикати власного виробництва та матеріали незавершеного виробництва, які знаходились на складах і в цехах ЗАТ на час проведення інвентаризації і були надлишками з певних причин. В подальшому дані надлишки м’яса і м’ясопродукції були оприбутковані і використані у виробництві готової продукції, виручка від реалізації якої була включена до валового доходу.

Також, в 2006 році до складу валових витрат ЗАТ були віднесені недостачі в межах норм природного убутку на суму 127891,00 та витрати на передпродажну підготовку товару на суму 11795,00 грн. (відображалися в деклараціях з податку на прибуток підприємства по рядку 04.13 „інші витрати”). Однак, Відповідачем ці суми були виключені зі складу валових витрат з посиланням на п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” –у зв’язку з відсутністю відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. По недостачам в межах норм природного убутку та витратам на передпродажну підготовку товару щомісячно складаються відповідні розрахунки, які і є іншим документом в розумінні п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Під час проведення перевірки ці документи надавалися, проте не були взяті податковим органом до уваги.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення правомірністю донарахування податкового зобов’язання та застосування штрафних санкцій. Так, Позивачем в порушення абз. 2 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не було включено до валових доходів в ІV кварталі 2006 року доходу від безоплатно отриманих активів, а саме: надлишків м’ясопродуктів в сумі 12253,00 грн. В податковому обліку сума виявлених надлишків об’єктів основних фондів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, виробничих запасів, товарів та інших товарно-матеріальних цінностей у такому разі включається до складу валових доходів, на підставі абз. 2 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, як безоплатно отриманих.

Крім того, в порушення п. 5.1 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Позивачем включено до складу валових витрат без підтверджуючих відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суму в розмірі 423379,00 грн. При складанні ЗАТ Розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства) відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” сума нестач в межах природного убутку (127891,00 грн.) та вартість обрізків, які виникають при передпродажній підготовці товару (11795,00 грн.), не вносились у графу 4 „Запаси, використані не в господарській діяльності” і не мінусовались з графи 3 „Залишки на початок звітного періоду”.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду справи підлягають з’ясуванню обставини щодо правомірності невключення Позивачем до валового доходу товариства за ІV квартал 2006 року суми у розмірі 12253,00 грн., а також  правомірності включення Позивачем до валових витрат товариства в 2006 році суми у розмірі 139686,00 грн. Оскільки з’ясування цих обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово –економічну експертизу.

У зв’язку з призначенням судової експертизи провадження у справі до отримання її результатів має бути зупинено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово –економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково –дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, просп. Миру, 44).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально, зазначене в акті Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 23.05.2007р. № 486/23-05507146, заниження Закритим акціонерним товариством „Чернігівський м’ясокомбінат” валового доходу товариства за ІV квартал 2006 року на суму 12253,00 грн.?

-чи підтверджується документально, зазначене в акті Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 23.05.2007р. № 486/23-05507146, завищення Закритим акціонерним товариством „Чернігівський м’ясокомбінат” валових витрат товариства за 2006 ріік на суму 127891,00 грн., включених у рядок 04.13 „інші витрати” декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік?;

-чи підтверджується документально, зазначене в акті Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 23.05.2007р. № 486/23-05507146, завищення Закритим акціонерним товариством „Чернігівський м’ясокомбінат” валових витрат товариства за 2006 ріік на суму 11795,00 грн., включених у рядок 04.13 „інші витрати” декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік?;

-у випадку підтвердження висновків податкового органу про заниження Закритим акціонерним товариством „Чернігівський м’ясокомбінат” валового доходу на суму 12253,00 грн. та завищення валових витрат на суму 139686,00 грн., викладених в акті перевірки від 23.05.2007р. № 486/23-05507146, - які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податку внаслідок заниження об'єкту оподаткування?

3.Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

4.Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Чернігівський м’ясокомбінат” надати до експертної установи на вимогу експерта головну книгу за 2006 рік та всі первинні документи, які будуть необхідні для проведення експертних досліджень.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.До отримання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

7.Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

8.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження  обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

9.Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко