ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 41/264-07

вх. № 11349/1-41

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посв.№ 90 від 21.06.06 року.

Представник позивача -Арунталієв В.М., дов.№ 48/1-2-5123 від 29.12.06 року.

Представник відповідача - Лодяной В.Д., дов.№ 2-4683 від 09.12.06 року.

розглянувши справу за позовом  Прокурор Ленінського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  КЗОЗ Обласна дитяча клінична лікарня № 1, м. Харків

про стягнення 5736,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5736,05грн. заборгованості по договору № 8/9509 від 01.01.2007р.,  а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по договору № 8/9509 від 01.01.2007р.  щодо оплати послуг позивача.

Позивач вимоги прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що суму основної заборгованості визнає в повному обсязі, однак просить суд не покладати на відповідача судові витрати, оскільки відповідач є установою, яка фінансується з державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд встановив наступне.

Між відповідачем та ЗАТ “Охорона-Комплекс” 01.01.2007р. укладено договір № 8/9509 спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони, згідно умов якого ЗАТ “Охорона-Комплекс” зобов’язалося здійснювати в інтересах відповідача спостереження за сигналізацією, виставленою на об’єкті останнього, обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд НМО та об’єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання, а відповідач своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Крім того, матеріали справи містять угоду про заміну сторони у договорі від 01.01.2007р. № 8/9509, укладену між позивачем, відповідачем та ЗАТ “Охорона-Комплекс” 01.04.2007р., у відповідності до умов якого, починаючи з 01.04.2007р. права та обов’язки “Виконавця” за договором переходять від ЗАТ “Охорона-Комплекс” до позивача.

Згідно п. 3.1 договору сума договору встановлюється на підставі розрахунку вартості здійснення спостереження, виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговуються. Сума договору погоджується сторонами відповідно до протоколу погодження вартості послуг, і складає 2048,59грн.

У відповідності до п. 3.3 оплата послуг здійснюється відповідачем щомісяця до 30-го числа місяця, в якому здійснюється спостереження, шляхом перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, гроші за надані послуги станом на 10.10.2007р. не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5736,05грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5736,05грн. заборгованості по договору № 8/9509 від 01.01.2007р. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнаються відповідачем, а тому суд вважає за можливе їх задовольнити.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Клопотання відповідача про звільнення його від сплати судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо звільнення учасників судового процесу від сплати судових витрат. Перелік осіб, які звільняються від сплати державного мита і відповідно витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, чітко встановлений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, і відповідач до цього переліку не входить.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров’я Обласної дитячої клінічної лікарні № 1, м. Харків, вул. Клочківська, 337а (п/р 068 в УДК у Харківській області,  МФО 851011, код 02003706) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 (п/р 03 у АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) 5736,05грн. основного боргу.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров’я Обласної дитячої клінічної лікарні № 1, м. Харків, вул. Клочківська, 337а (п/р 068 в УДК у Харківській області,  МФО 851011, код 02003706) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров’я Обласної дитячої клінічної лікарні № 1, м. Харків, вул. Клочківська, 337а (п/р 068 в УДК у Харківській області,  МФО 851011, код 02003706) на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 -  118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення підписано  12.11.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.