overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.10.07                                                                                 Справа № 10/235пн.

Суддя  Мінська Т.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду від 20.06.2006р. провадження по справі № 10/235пн зупинено до вирішення господарським судом справи № 15/490пн в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД" виступає позивачем. Так, по справі № 15/490пн відповідачем виступає Луганський Проектно - будівельна Асоціація "Деміург" про визнання установчого договору недійсним та припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2006р. провадження у справі № 15/490пн припинено.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній  справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Провадження по скарзі поновити та призначити до розгляду на 05.11.2007р.,

11 год.  20  хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством (докази надання звітності).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/348-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради   на користь Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів   - 85  (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять)  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 4/175

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та краса”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліфармаком”, м.Ужгород Закарпатської області

Суддя        Л.С. Журавчак,

Представники:

від позивача: -

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  боргу на суму 1010,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення судового розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "26" листопада 2007 р. о 15:00

2.          Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позов і докази в його обґрунтування, докази про включення до ЄДРПОУ, докази про повну або часткову сплату боргу.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                        Л.С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 38/123-07

Колегія суддів Вищого господарського
суду  України у складі

головуючого судді

Овечкіна В.Є.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув

касаційну скаргу

Д П "Адідас-Україна"

на ухвалу

від 07.03.07 господарського суду
Харківської області

у справі

№ 38/123-07

за позовом

Д П "Адідас-Україна"

до

СПД ОСОБА_1

про

визнання права користування  приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Подана ДП
"Адідас-Україна" касаційна скарга б/н, б/д не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Ухвалу у справі винесено 07.03.07.

З касаційною скаргою скаржник звернувся
11.10.07, але поза межами місячного процесуального строку.

Відповідно до п.5 ст.1113
ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом,
якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку. В касаційній скарзі зазначено лише
вимогу про відновлення пропущеного процесуального строку, але мотивоване
клопотання відсутнє.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст. 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ДП
"Адідас-Україна" на ухвалу від 07.03.07 господарського суду
Харківської області  у справі № 38/123-07
повернути заявнику.

Головуючий
В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                     тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.

Справа № 18/478-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши
матеріали

за
позовом ОСОБА_1, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центральна аптека", м. Бровари

треті особи: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про повернення частки в майні
товариства в натуральній формі,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "16" жовтня 2007 р.  о 10:10

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- оригінали документів, доданих до позовної
заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.2007                                                   Справа №  5/246-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Лютянського споживчого товариства, с. Люта  В.Березнянського районну

до відповідача: Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про: визнання частково недійсним рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій та його часткове скасування,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 30 серпня 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  6/505/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “Шельф”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 94-а, кв. 5.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №5/410-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс», м. Суми

про стягнення 2697 грн. 04 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Вольвач Н.О. (дов. від 16.05.07 р.)

Від відповідача – предст. Приходько О.А. (дов. № 456 від 23.07.07р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованість  в сумі 2697, 04 грн. за невиконання договору по наданню послуг на утримання нежитлових приміщень від 01.03.06р., укладеного між сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Позивач подав додаткові матеріали на вимогу ухвали суду від 02.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 3 вересня 2007 року об 12 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань по договору   про участь в експлуатаційних витратах з утримання житлового фонду від 01.03.06 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №16/456-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача          Мале державне впроваджувальне науково-виробниче підприємство «Фах», м.Шостка

про  стягнення  229 грн. 20 коп.

СУДДЯ      В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 229 грн. 20 коп. боргу, в тому числі пеня-83 грн. 19 коп., фінансові санкції-146 грн. 01 коп., за несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву № 52 від 25.07.07р. про відмову від позову, яка отримана господарським судом 27.07.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі, тому просить провадження у справі припинити на підставі  ст. ст. 22, 78, п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам              ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/456-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07
Справа №АС 14/585-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 323, від 08.11.2007 року Путивльської Житлово-експлуатаційної контори, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача Путивльської Житлово-експлуатаційної контори, про стягнення 28 222 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області № АС14/585-07 від 10.10.2007 року було стягнуто з Путивльської Житлово-експлуатаційної контори 28 722 грн. 45 коп..

Путивльська Житлово-експлуатаційна контора просить суд переглянути постанову № АС14/585-07 від 10.10.2007 року за нововиявленими обставинами.

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. ст. 165, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Переглянути постанову № АС14/585-07  від 10.10.2007 року за нововиявленими обставинами.

2.Справу призначити до розгляду на 13.12.2007 року на 11 год. 10 хв.

3.Зобов’язати сторони подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                            Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.10.07
р.
Справа № 16/278пн

Суддя господарського суду Донецької
області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.  розглянувши
матеріали  справи

за позовом  Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради, м.Донецьк

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про зобов”язання щодо повернення
майна

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      Нікуліна І.О. по дор.

від відповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 13.08.2007р. порушено  провадження, по  справі за
позовом за позовом  Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про зобов”язання щодо повернення майна. За
вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  25.09.2007р. - 10 год  00 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи .

Сторони надали клопотання про
продовженя строку розгляду справи на 2 місяці у зв”язку із необхідністю надання
суду додаткових документів для вирішення спору по суті.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись ст.69  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до
13.12.07  .

Суддя
Манжур В.В.

Вик
Муравйова М.В. тел. 305-67-79

Надруковано
примірників - 3 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007
р.
Справа  № 2/80(7-НР)

Суддя Швед С.Б.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „РГСН”,
м. Ужгород

про уточнення змісту
ухвали та наказу  суду від
14.11.2007р.

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „РГСН”,
м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Добряни Стрийського району Львівської області

про визнання недійсним договору
купівлі -продажу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „РГСН” звернулося до суду із письмовим клопотанням про
внесення змін до ухвали господарського суду Закарпатської області від
14.11.2007р. про поворот виконання рішення у справі №2/80 (7-НР) та виконавчому
листі суду за наслідками винесення зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. В пункті 2 ухвали господарського суду Закарпатської області
від 14.11.2007р. про поворот виконання рішення у справі №2/80 (7-НР) та
виконавчому листі (поворотному) від 14.11.2007р. слова „Стягнути з державного
бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН” (м.
Ужгород,  вул. Собранецька 163 а, код
31072232, р/р № 0258 в КБ „Коопінвестбанк”, МФО 312248) суму 76587,80
грн.” замінити словами „повернути з державного бюджету України з рахунку
№0002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016 Товариству з
обмеженою відповідальністю „РГСН” (м. Ужгород,                          вул. Собранецька 163
а, код 31072232, р/р № 0258 в КБ „Коопінвестбанк”, МФО 312248)” суму
76587,50 грн.” .

Виконавчий лист видати.

3. З урахуванням
внесених змін виконавчий лист (поворотний) від 14.11.2007р. анулювати.

Суддя                                       С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.07.2007                                                                                                   Справа №  10/158

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали за заявою                         Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево про банкрутство боржника Спільного підприємства „АВТ - Карпати", Мукачівський район, с. Чинадієво

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 12.07.07 допущено помилку при комп’ютерному наборі тексту.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме: замість „Справа „№10/158” помилково зазначено „Справа „№10/160”.

За таких обставин суд в порядку ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті вищевказаної ухвали, виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали та замість помилково зазначеного номеру справи 10/160 вважати правильним номер справи 10/158. Подальше провадження по даній справі здійснюється за № справи 10/158.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 20/311-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Липова Долина" м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 002 грн. 76 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 79 002, 76 грн., в тому числі основний борг - 65 164,16 грн., інфляційні збитки - 504,63 грн., пеню - 5 461,26 грн., штраф - 6 516,37 грн., річні відсотки - 1 356,34 грн., та судові витрати.

Сторони нележним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю у нього можливості забезпечити явку свого повноважного представника.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. на 12 год 45 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/270-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Стягнути  з  Товариства  з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол"   на користь Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз"  –85 (вісімдесят п'ять)  грн. 00 коп. витрат на державне мито; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.10р.
Суддя
Помічник судді