overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 32/272пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод

“Електроісточник” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асал Енергія”

м. Селидове

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/272пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод “Електроісточник” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Асал Енергія” м. Селидове про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  01.11.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А20/223-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі, смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до  Хлібзаводу Покровської районної споживчої спілки, смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 010 грн. 67 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

від позивача представник не з'явився

від відповідача представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1010 грн. 67 коп.  заборгованості.

28.09.2007 року позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову та просить  закрити провадження у справі у зв’язку  зі сплатою боргу відповідачем, про що свідчить реєстр платіжних доручень від 20.09.2007р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову  суд встановив, що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №3/327-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора  Зарічного району в інтересах держави в особі

Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства  “Сумський агролісгосп”

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Вотекс-спец монтаж-плюс”

про  стягнення 8 525 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:           Лисянський С.М., довіреність № 121 від 21.06.07 року ;

від відповідача:       не з’явився

прокурор                 Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну незаконною порубкою дерев на загальну суму 8 525 грн. 50 коп.

Відповідач  в відзиві на позовну заяву  заперечив проти позовних вимог позивача , посилаючись  на те, що позивачем  не надано суду відповідного  державного акту  на право постійного користування  земельною  ділянкою , або планово-картографічних матеріалів України , доказів стосовно реєстрації відповідної лісової земельної ділянки за позивачем. Крім того, з матеріалів справи  вбачається , що протокол склали працівники позивача, у яких не було повноважень на складання цього протоколу про лісопорушення , оскільки вони не є посадовими особами державної лісової охорони .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду  від 21.06.2007р., від 19.07.07 р. по даній справі , суд зобов’язував прокурора та позивача надати суду докази та правові обґрунтування своїх позовних вимог , враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву .

Але, позивач без поважних причин на вимогу суду не подав витребувані судом матеріали (належні докази), необхідні для вирішення спору по суті , тому, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку .

Враховуючи викладене, керуючись   п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву № 31/34 від 25.05.2007 року Прокурора  Зарічного району м. Суми в особі  Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства  “Сумський агролісгосп”  залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору  .
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.03.07 р.                                                                                № 16/18

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:                                                Зеленіна  Н.І.

Суддів:                                                Писана  Т.О

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року

по справі № 16/18 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом  Українсько-Російського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомітет», м. Дніпропетровськ

до відповідача закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», м. Кременчук

про  стягнення 91387,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року по справі № 16/18 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.07р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4.Зобов’язати Українсько-Російське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомітет» надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                            Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Писана  Т.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/14-549
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль до ТзОВ "Радіо "Тернопіль", м. Тернопіль про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 2451,91 грн., встановив.

Пунктом 7 статті 56 КАС України встановлено, що законним представником органу,  підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно п.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Як вбачається із позовної заяви, остання підписана в.о. керуючого відділенням І.В.Базилевська, при цьому до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують займану посаду.

Згідно пп. 4 п. 3 ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 56, 58, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №04-214/973 від 05.09.2007р. і додані до неї документи (в двох екземплярах) повернути заявнику - Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Грушевського,8, м. Тернопіль.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 28/644-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" (39541, Полтавська область, Карлівський район, селище Куми, код 32886235)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно виробничого об"єднання "Новоолександрівське" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 25, код 30740490)

про стягнення 64 963грн. 45 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ланнівська МТС” звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно виробниче об”єднання „Новоолександрівське” суму боргу 64 963 грн. 45 коп.

16.11.07р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що знаходяться у банківських та фінансових установах, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничому об”єднанню „Новоолександрівське” в зв”язку з прийнятим рішенням Зборів учасників ТОВ АВО „Ново іванівське” про припинення діяльності даного підприємства шляхом ліквідації.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів моде утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на суму  64 963 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовільними частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться у банківських та фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничому об”єднанню "Новоолександрівське" (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпропродзержинськ, вул. Миру, 25, ) на суму 64 963 грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала дійсна для пред"явлення до 19.11.2010 року.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №2/316-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

про відміну торгів

За участю представників сторін :

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні приймав участь секретар сз В.В. Маслов

Суть спору : викладена в ухвалі суду від 26.07.07р. № 2/316-07.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач не виконав вимог ухвал суду від 26.07.2007р. та 16.08.07р. щодо надання доказів. Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив: В зв'язку    з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду від 26.07.2007р. та 16.08.07р.  необхідністю   повторного   витребувати   докази   від   відповідача   розгляд   справи відкладається.

Тому,  керуючись  ст.  ст.   65,   77,  86  Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 20 вересня 2007 року на

12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за

адресою : м. Суми, просп. Шевченко 18/11, 3-й поверх каб. 312.

3.           Зобов'язати відповідача надати суду докази опублікування оголошення

про  відміну торгів  від   16.04.2007р.   в  Інформаційному  бюлетні  Тендерної

палати України та Спеціалізованому друкованому ЗМІ.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3412-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №15/460-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський центр екологічних технологій»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал»

про стягнення 64 220 грн. 82 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Майборода П.Ф. - директор, паспорт серія ЕС №664331, виданий

Київським РВ Сімферопольським МУГУ МВС України в Криму 12.05.1988р.

від відповідача: Вороб‘єв С.С., довіреність №78 від 17.09.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 64 220 грн. 82 коп. заборгованості за договором поставки №01/11-06 від 03.11.2006р., а саме:   61 440 грн. 00 коп. основного боргу за непоставлений товар (аміачна селітра), 1060 грн. 50 коп. штрафних санкцій ( п. 4.1 договору), 1720 грн. 32 коп. – інфляційних збитків.

В судове засідання  від відповідача надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з надходженням директора у відрядженні. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Також, представник позивача, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, яке погоджене з представником відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначені клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, оскільки вони погоджені між позивачем та відповідачем, і відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжує строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду справи №15/460-07.

2.          Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

3.          Вдруге зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву та акт звірки.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А23/395

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до  Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про стягнення 71419 грн. 81 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б. - прокурор, посв. №117

Від позивача: Поган Л.І. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 25.12.06, №6225/01-40

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетелоенерго" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе борг у сумі 71419,81 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

На момент судового засідання вимоги суду щодо звірки взаєморозрахунків не виконані. Позивачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості сторонам виконати вимоги суду.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 06.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/395 до 06.11.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 06.11.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати акт звірки з відповідачем, докази зарахування отриманих від відповідача коштів в рахунок погашення попереднього боргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А40/371-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Професійно - технічного навчального закладу №40, м. Першотравенськ     Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі  11 151,29 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 4/313

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Старосинявський агропромисловий комплекс” смт.Стара Синява

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок” с.Залісся, Старосинявського району

про стягнення 84837 грн. 24 коп.

Суддя: Л.П.Баула

Представники:

позивача:        не з’явився

відповідача:    не з’явився

Ухвалою господарського суду Хмельницької області  від 04.01.2003 року порушено провадження у справі № 4/313 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Старосинявський агропромисловий комплекс” смт.Стара Синява  до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок” с.Залісся, Старосинявського району про стягнення 84837 грн. 24 коп.

Ухвалою суду області від 28.01.2003 року провадження у справі зупинено  оскільки ухвалою господарського суду від 06.09.2002 року по справі № 4/135 –Б порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок” с.Залісся, Старосинявського району .

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.04.2007р. провадження у справі № 2/4/135-Б припинено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок” с.Залісся, Старосинявського району. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Ранок” с.Залісся, Старосинявського району код ЄДРПОУ 3729003 ліквідовано.

У відповідності до абз. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин , що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 19.09.2007 року провадження по справі № 4/313 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні

У відповідності до п.6 ст.80 ГПК України , суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію , які є сторонами , ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене,  те що боржник -  сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Ранок” с.Залісся, Старосинявського району  ліквідовано , у відповідності до п.6 ст.80 ГПК України провадження у справі № 4/313  необхідно припинити .

Керуючись  п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №  4/313  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Старосинявський агропромисловий комплекс” смт.Стара Синява   до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок” с.Залісся, Старосинявського району про стягнення 84837 грн. 24 коп. припинити.

Суддя                                                                                          Л.П. Баула