overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.
№ 02-03/473/6

Суддя господарського суду
Київської області , розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

до Державна податкова інспекція
у Рокитнянському р-ні Київської обл.

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява  Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до Державна податкова
інспекція у Рокитнянському р-ні Київської обл.
про  визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з'ясовує  дотримання
позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 29.01.2007 року № 02-03/213/6 позовну заяву залишено без
руху.

Суд зобов'язав позивача усунути
недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

Перелічені недоліки повинні бути
усунені позивачем у строк до 09.02.2007 р. шляхом подання доповнення до
позовної заяви із зазначенням в ньому необхідної інформації, що була відсутня в
позовній заяві, та подання до суду документів, що не були додані до позовної
заяви.

Судом встановлено, що станом на 19
лютого 2007 року позивач не усунув зазначені вище недоліки, таким чином не
виконав вимоги ухвали суду від 29.01.2007 р.

Повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської
області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї
матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 16/602

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ойл", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 233 535 грн. 37 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.10.07. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          обґрунтований нормами права розрахунок суми позову з чітким визначенням періоду;

-          докази виконання п.3.1. договору поставки від 23.11.06. №30-2006;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-    при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ойл", м.Лисичанськ Луганської області, вул. 40 років Перемоги, 3/158, код 32792540.

Суддя                                                                                     Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 10/790

Господарський суд Черкаської області в особі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі  судового засідання Рикуновій Л.М., за участю ліквідатора Пшеничного С.М., представників кредиторів:

ДПІ у Кам"янському районі - Павленка О.М. - за довіреністю,

УПФУ в Кам"янському районі - Дяченко Н.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у Кам"янському районі, Управління Пенсійного фонду України  в Кам"янському районі

до приватного підприємства "Стар Лайт"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "24" липня 2007 р.    приватне підприємство "Стар Лайт" визнано банкрутом,  призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пшеничного С.М.  Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно  з яким майнові активи банкрута  відсутні.

Ліквідатор вніс пропозицію про  ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора,  представників кредиторів, суд вважає, що ним виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що у боржника відсутнє майно для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс приватного підприємства "Стар Лайт", затвердити.

Приватне підприємство "Стар Лайт", Черкаська область, Кам"янський район, с. Лузанівка, вул. Комсомольська, 10, код 24418552,  як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному  реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Кам"янського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                          Шумко В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 39/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                            Юхименко М.П. довіреність № 84-4016
від 11.09.2006

відповідача                                       Бондарев В.В. довіреність № 014-2792
від 25.07.2007
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору                                                  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольсьий завод феросплавів"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2007

у справі

господарського суду
№ 39/38

Донецької області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольсьий завод феросплавів"

до

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

Державне підприємство "Донецька залізниця"

про

стягнення 3116, 06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольсьий завод феросплавів" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2007 та призначено розгляд справи на 29.10.2007.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Державного підприємства "Донецька залізниця", керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Нікопольсьий завод феросплавів" на 05 листопада 2007 року о 10 год. 45 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/185 за позовом Заступника прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпереченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, до Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк, про стягнення 27422587,42 грн.
У зв’язку із черговою відпусткою судді Склярук О.І., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/185 за позовомЗаступника прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпереченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, до Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк, про стягнення 27422587,42 грн.  а саме:  головуючий суддя – Донець О.Є., суддя –Плотницький Б.Д., суддя –Мальцев  М.Ю.
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                        І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б29/281-07(Б24/293-06)

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Визион-КР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська         Іванова В.М. за дов. № 620/6/10/001 від 15.01.07р.

від боржника -  представник ліквідатора Лащенко С.С. за дов. № б/н  від 02.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Визион-КР", м. Дніпропетровськ порушено  27.10.06 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області        .

Постановою від  09.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Максимова Володимира Анатолійовича.

В результаті здійснення ліквідаційної процедури виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю  "Кріоген-Фрахт", м. Дніпродзержинськ -  23433, 00 грн.;

-  Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - 881,00 грн.;

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Визион-КР", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Визион-КР", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07
р.
Справа № 7/235

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій
В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства
„Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м Харцизьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ.

Предмет спору: стягнення
заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі    3 430,49 грн.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. -
довіреність від від 18.04.07 №308-07;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в
особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до
ПП ОСОБА_1 м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за недообліковану
електричну енергію у розмірі    3 430,49
грн.

Відповідач відзив на позов не
надав, вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконав, представника у судове
засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був належним
чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю представлення додаткових документів, керуючись п.п.1-3 ст.77, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов'язати позивача надати суду:
довідку статистики (реєструючого органу) про місцезнаходження відповідача на
теперішній час; звірити розрахунки з відповідачем по заявленій сумі, акт такої
звірки надати суду.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, а саме: представити письмовий відзив на позовну
заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи, докази
сплати заявленої суми (платіжні документи тощо); звірити з позивачем розрахунки
по сумі боргу.

Зобов'язати сторони прибути у
судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя
Малашкевич С.А.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"03" жовтня 2007 р.                                                        справа № 07/45-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3039Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 липня 2007 року по справі № 07/45-07

за позовом ДП "ТЕЦ-2" "Есхар", смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область

до ДП "Домовий" Есхарівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область

про стягнення 249887,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2007 року (суддя Інте Т.В.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23 липня 2007року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою повернути ДП "ТЕЦ-2" "Есхар" позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 22 та 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал господарського суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги відповідача має бути відмовлено та повернуто скаргу заявнику.

Керуючись статтями 64, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1.  Відмовити відповідачу у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути ДП "Домовий" Есхарівського виробничого управління житлово-комунального господарства апеляційну скаргу з додатком на 4 арк., у тому числі: апеляційна скарга від 24.09.07 р. на 1 арк., опис від 24.09.07 р. на 1 арк., клопотання на 1 арк., наказ від 16.07.07 р. на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Афанасьєв

суддя                                                                    А.І. Бухан

суддя                                                                    О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерне товариство закритого типу

будівельна компанія “Глиноземпромбуд”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача № /0 від 12.07.2007р.

встановив позовна заява б/н від 11.10.2007р. (вхід. № 13354 від 11.10.2007р.) не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Законом України № 483-V від 15.12.2006р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”  до ст.12 Господарського процесуального кодексу України яка визначає підвідомчість справ господарським судам внесено зміни та виключено з підвідомчості справ господарським судам справи щодо визнання  недійсними  актів  з  підстав, зазначених у законодавстві.

Крім цього, пунктом 1 частині 3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, щодо рішення –відповідача суб’єкта владних повноважень може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень та відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішені справи по суті суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, отже з урахуванням зазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про визнання недійсним рішення органу владних повноважень не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства у господарському суді.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №6/80-07.

Господарський суд Сумської області:

у складі головуючого судді Гордієнко М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                             м. Шостка Сумської області

до відповідача  –Орендного підприємства науково- дослідного і Конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (ід. код 00216473)

про стягнення 7657,21 грн.

Представники сторін:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача : не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2007 р. порушено провадження у справі № 6/80-07за позовом Управління Пенсійного фонду України в           м. Шостка Сумської області  до відповідача  –Орендного підприємства науково- дослідного і Конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, про стягнення боргу у розмірі 7657,21 грн.

13 серпня 2007 року в судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла заява № 36-08/07 від 13.07.2007р., про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 6/80-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження  у  справі № 6/80-07 за позовом   –    Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відповідача  –Орендного підприємства науково-дослідного і Конструкторсько- технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, про стягнення 7657,21 грн.-припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО