ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.07                                                                                           Справа№ 2/220

За позовом Закритого акціонерного товариства „Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка Макс”, м.Львів

про стягнення боргу за виконані роботи та санкцій за прострочку розрахунку

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача Турчин Я.М.

від відповідача Пристай А.Б.

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено закритим акціонерним товариством „Проммонтаж СУ-27”, м.Новий Розділ до товариства з обмеженою відповідальністю ""Галка Макс”, м.Львів про стягнення боргу за виконані роботи та санкції за прострочку розрахунку, всього на суму 73 789,00 грн.

Розгляд справи розпочато 23.07.2007 року. Ухвалами суду від 06.09.2007р. та 18.09.2007р. розгляд справи відкладався з підстав, вказаних в ухвалах. Рішення прийнято 25.09.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав заяву про зміну позовних вимог вх. №20317 від 25.09.2007р., в якій вказує, що відповідач частково погасив основний борг в сумі 3000,00 грн., просить стягнути 51 662,00 грн. з ТзОВ "Галка Макс" на користь ЗАТ "Проммонтаж СУ-27" з них: 50 662,00 грн. основного боргу та 1000,00 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача подав заяву від 18.09.2007р., в якій повідомляє, що відповідач визнає позов в частині стягнення основної суми боргу за договором №64 від 13.10.2004р. в розмірі 50 662,00 грн. та  інфляційні втрати в сумі 1000,00 грн., в рештій частині позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних на загальну суму 19 127,00 грн., у зв"язку із тяжким фінансовим становищем просить розстрочити сплату суми боргу на три місяці.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

встановив:

13.10.2004р. між ТзОВ „Галка Макс” та ЗАТ „Проммонтаж СУ-27” укладено контракт №64, яким відповідач зобов'язується виконати власними силами і засобами монтаж трубопроводів, технологічного обладнання і виготовлення ємкісного обладнання на "Галка Макс", а позивач зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Позивач свої зобов”язання за даним контрактом виконав, вартість яких за період з листопада 2004р. по травень 2005р. склала 58 662,00грн., що підтверджується актами форми КБ-2 і КБ-3, підписаними обома сторонами з врахуванням договірної ціни на капітальний ремонт об'єктів, що є невід'ємною частиною вказаного контракту.

Відповідно до п.4.2 контракту порядок розрахунків за виконані ремонтні роботи проводиться щомісячно згідно актів виконаних робіт упродовж 5 днів після підписання актів приймання-передачі виконаної роботи. Проте, відповідач розрахунок за виконані підряді роботи за вказаний період провів частково всього на суму 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 29.03.2005р.

10.10.2006р. ЗАТ „Проммонтаж СУ-27” направило на адресу відповідача вимогу №396 про виконання умов згідно з контрактом №64 від 13.10.2004р. на суму 58662,00 грн., яку залишено без відповіді та задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідач сплатив основний борг в сумі 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №554 від 06.09.2007р.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог №479 від 21.09.2007р., згідно якої він зменшив свої позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, пені, трьох відсотків річних на загальну суму 19127,00грн. та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 50662,00грн. і 1000грн. інфляційних втрат, а також, зважаючи на тяжке фінансове становище відповідача, погоджується з клопотанням відповідача про розстрочення виконання судового рішення на три місяці.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданої заяви про зміну позовних вимог 1000,00 грн. збитків, завданих ростом інфляції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, відповідно до заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позов слід задоволити частково, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 662,00грн. - основного боргу та 1 000,00грн. - збитків від інфляції. В рештій частині позову провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підтверджується платіжними дорученнями №1215 від 13.07.2007р. в розмірі 738,00грн. та №1216 від 13.07.2007р. - в сумі 118,0 грн., які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на три місяці, яке підтримане позивачем, суд приходить до висновку про те, що його слід задоволити відповідно до ст.121 ГПК України, зважаючи на скрутне фінансове становище товариства.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, п.4 ст.80, 82-84, 121 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Галка Макс” (м.Львів, вул.Погулянка, 26; код ЄДРПОУ 66, р/р 8001 в філії ВАТ КБ „Надра” Львів.РУ, м.Львів, МФО 325978) на    користь   закритого   акціонерного     підприємства    „Проммонтаж СУ-27”     (м.Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4, , р/р 0618 в Промінвестбанку м.Миколаїв Львівської області, МФО 325451) - 50662,00грн.-основного боргу, 1000,00грн.  збитків, завданих ростом інфляції, 738,00грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рештій частині позову провадження у справі припинити.

Розстрочити виконання рішення на три місяці із сплатою боргу рівними частками щомісячно.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя