ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.09.2007
Справа № 10/211-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової
І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача),
Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання
Гайдук Ю.А.,

представники сторін та третіх осіб
у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "Омега-Плюс", м. Дніпропетровськ, та
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Керченський скляний
комбінат", м. Керч,

на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 02.08.07р.  у справі
№  10/211-07

за позовом
закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", м.
Керч;

до  приватного підприємства "
Омега-Плюс" , м. Дніпропетровськ;

третя  особа-1
на стороні відповідача,  яка  не заявляє
самостійних вимог на предмет спору : приватний  підприємець
ОСОБА_1;

третя  особа-2 на стороні відповідача,  яка  не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Юг-стекло";

третя особа-3 на стороні
відповідача,  яка  не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: громадянин ОСОБА_2;

про
визнання векселя таким, що не підлягає оплаті.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати простий
вексель № 57 номіналом 21460 грн., виданий 04.03.2004 року, таким, що
не підлягає оплаті з боку ЗАТ "Керченський скляний комбінат".
Посилається на те, що підпис на вказаному простому векселі не належить особі,
яка була уповноважена підписати вексель від імені ЗАТ "Керченський скляний
комбінат", а саме - Голові правління ЗАТ “Керченський скляний комбінат”
ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.07.2007 року провадження у справі зупинено,
матеріали справи було направлено до прокуратури Дніпропетровської області для
з'ясування обставин, пов'язаних з підписанням вказаного простого векселя та
прийняття відповідних заходів.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач посилається на те, що
зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи; на основі
наявних доказів сторони клопотали про призначення експертизи по даній справі,
підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідач в апеляційній скарзі
зазначає,  що підписання векселю за
допомогою факсиміле не містить складу злочину, а передання справи до слідчих
органів призведе до затягування вирішення справи по суті, яку можливо вирішити
за наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Стаття 86 Господарського
процесуального кодексу України вимагає від суду викласти мотиви винесення
ухвали, тобто надати оцінку викладеним у заяві обставинам.

В порушення вищевикладених вимог
процесуального законодавства в оскаржуваній ухвалі господарського суду не
зазначено мотивовані обставини, на підставі яких господарський суд дійшов
висновку про те, що обставини, пов'язані з підписанням простого векселя,
вбачають дії, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом
України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, звернувшись до суду, посилався на те, що простий вексель №57
номіналом 21460,00 грн., виданий 04.03.2004 року підписаний особою, яка була не
уповноважена на його підписання від імені ЗАТ “Керченський скляний комбінат”.

З пояснень третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 слідує, що обставин підписання зазначеного векселю він не
пам'ятає, можливо вексель підписано факсиміле, яке використовувалось для
підписання внутрішньої кореспонденції.

Сторони заявляли клопотання в ході
розгляду справи про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, не вирішивши питання по даному
клопотанню, та не оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зупинив
провадження по справі для перевірки цих обставин правоохоронними органами.

Колегія суддів вважає, що зупинення
провадження по справі є безпідставним та спір можливо вирішити на підставі
наявних в матеріалах справи доказів після проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного
підприємства "Омега-Плюс", м.Дніпропетровськ, та закритого
акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", м. Керч,
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від
02.08.07р.  у справі  № 10/211-07 скасувати, справу передати на
розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого
господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       І.Л.
Кузнецова

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.О. Чимбар