ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"30" серпня 2007 р.                                                             Справа №  13/3884
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді  Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу   за позовом  ТОВ «Хімекс», м. Київ, бульв. Лепсе, 57/38, к. 106
до ДП «Кам’янський цукровий завод»ТОВ “Руна”, м. Кам’янка, вул. Перемоги, 2
за участю представників сторін:
позивача: Росада П.А. –довіреність №56 від 27.08.2007 року, Тапанова Р.А. - довіреність №34 від 14.08.2007 року
відповідача: участі не брали. Сторона належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.
Справа розглядається на підставі наявних доказів та матеріалів відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  господарський  суд   В С Т А Н О В И В :
6 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс" (підрядчик) та  ДП «Кам’янський цукровий завод»ТОВ "Руна" (замовник) було укладено договір №06/10-2005 про надання сільськогосподарських послуг в виді копання цукрового буряку на площі 200 ГА комбайном «Кляйне».
Відповідно до п. 1.1 договору, Підрядчик зобов'язався на свій ризик, у встановлені даним договором строки, виконати за завданням Замовника комплекс сільськогосподарських робіт на земельних угіддях останнього, з  використанням   своєї  сільськогосподарської техніки, а Замовник зобов'язався прийняти й оплатити роботи. Ціна договору (п.4.1) становить 850 грн. за 1 га викопаної площі буряку.
ТОВ "Хімекс" свої зобов'язання по договору виконало, були проведені сільськогосподарські роботи у відповідності з агротехнічними вимогами.
ДП "Кам’янський цукровий завод" ТОВ "Руна" зобов'язання по договору не виконало, розрахунки з ТОВ "Хімекс" у встановлені строки не провело, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості.
Строк розрахунку по договору - до 22 листопада 2005 року, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Підрядчика.
Відносини між сторонами слід розцінювати як відносини підряду на виконання робіт. Між сторонами виникли договірні зобов’язання підряду, що охоплюються вимогами ст.ст. 11, 14, 525, 526, 530, 837, 839, 843, 844, 846, 853, 857 ЦК України. Укладено письмовий строковий, оплатний двосторонній договір на виконання робіт. Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Ціна, вартість робіт, кошторис підписані сторонами та не заперечені. Графік виконання робіт не слід розцінювати як істотну умову договору, тому що об’єми замовлених робіт виконані без зауважень.
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми. В обгрунтування вимоги позивач посилається на таке:
Згідно ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором чи законом.
Сума збитків від інфляції за період з 11.11.2005 по 09.07.2007 року становить 15 552,84 грн., що підтверджено розрахунком. Три проценти річних за період з 11.11.2005 року по 09.07.2007 року становлять 4 445,38 грн. Вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу та пені. В обґрунтування вимоги посилається на таке: Згідно ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно п.7.2. договору, в разі прострочення платежу Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно сплаченої вартості робіт за кожний день прострочення платежу та штраф в розмірі 5% від несплаченої або несвоєчасно сплаченої суми боргу, а також  відшкодовує збитки, завдані несвоєчасними розрахунками.  Неустойка  розрахована у вигляді   штрафу і  становить  4 462,50 грн. та пені за період з 11.11.2005 року по 09.06.2006 року в сумі 81 217,50 грн.,   що підтверджено розрахунком.
В задоволенні даної вимоги суд відмовляє, оскільки позивачем пропущено скорочений строк позовної давності. Позивач зізнався про порушення  свого права 11 листопада 2005 року і не вчинив ніяких дій для стягнення неустойки.
Згідно ст. 49 ГПК  України судові витрати належить покласти на відповідача в пропорційно задоволених вимог - 1092 грн. 48 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                     Г.М.Скиба