ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
№ 40/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
м. Маріуполь Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 25.06.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
м. Маріуполь Донецької області

до
відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат"
с. Володимирівка Волновахського району Донецької області

про
стягнення боргу у сумі 19 734 грн. 00 коп.

за участю представників:

позивача: Бугай В.М. за дов. від 29.12.2006р. №09-18/1162,

відповідача: Сидоров С.І. за дов. від 08.02.2006р. № Юр-14/06

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2007 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 25.06.2007р. по справі № 40/13, у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" про стягнення боргу в сумі 19 734, 00 грн. відмовлено.

Судові рішення мотивовані недоведеністю позивачем, що витрати по сплаті залізничного тарифу за перевезення засобів упаковки багаторазового використання, які були виставлені позивачем відповідачу на суму 19734 грн., є боргом відповідача, оскільки не доведено наявності зобов’язання відповідача за умовами договору № 06-ОсиТ/42/Юр-3 68/03 від 13.05.2003 р. про переробку давальницької сировини по сплаті зазначеної суми, з посиланням на ст. 1166, 1192 ЦК України.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою у даній справі, ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи скаргу тим, що судами порушено норми матеріального права.

У відзиві ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" на касаційну скаргу, останній просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Донецької області звернулося ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" з позовом до ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" про стягнення боргу у сумі 19 734 грн., який виник в ході виконання договору № 06-ОсиТ/42/Юр-368/03   про переробку давальницької сировини від 13.05.2003 р., предметом якого є зобов’язання відповідача із наданої позивачем сировини виготовити вогнетривку продукцію та повернути її на адресу позивача.

Додатковою угодою № 8 від 18.02.2005 р., яка є невід’ємною частиною вищезазначеного договору, строк дії договору подовжено до 31.12.2005 р.

Відповідно до п. 10.2 договору в редакції додаткової угоди № 9 від 31.03.2005р., правовідносини сторін при відвантаженні продукції у багатооборотній тарі регулюються Правилами застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання в Україні, затверджених наказом Держкомресурсів № 15 від 16.06.1992 р.

Згідно п. 7 зазначених Правил повернення засобів упаковки    багаторазового використання проводиться за рахунок одержувача тари (виготовлювача продукції і товарів), якщо інше не передбачено договором.

У тому випадку, коли засоби упаковки багаторазового використання надаються постачальнику покупцем (одержувачем) продукції і товарів, постачальник компенсує його витрати по наданню цих засобів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, виготовлену продукцію відповідно до умов зазначеного договору  від 13.05.2003 р. відповідач поставляв на адресу позивача в спеціалізованих металевих контейнерах, які є засобами упаковки багаторазового використання та власністю позивача, та надавалися відповідачу для можливості здійснення ним відвантаження вогнетривкої продукції згідно договору, що підтверджується квитанціями про приймання  вантажу у справі.

Таким чином, на виконання умов договору від 13.05.2003 р. позивач  надав відповідачу засоби упаковки багаторазового використання, в зв’язку з  чим поніс витрати по оплаті залізничного тарифу експедитору ТОВ "Лемтранс", які підтверджуються звітами експедитора про обсяг виконаних робіт на суму 19 734 грн., і які відповідно до умов договору та п. 7 Правил підлягають до оплати  відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на приписи зазначених норм, колегія вважає, що місцевим  господарським судом та апеляційним господарським судом встановлені  обставини справи, які підтверджуються наданими позивачем певними доказами,  а також з’ясовано дійсні права і обов’язки сторін за договором про переробку     давальницької сировини та додатковими угодами до нього, однак при цьому матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини сторін, судами   застосовано невірно, що і призвело до помилкового висновку про відмову в позові.

Як наслідок оскаржувані судові акти підлягають скасуванню із  винесенням нового рішення про задоволення позову із перерозподілом судових  витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2007 р.  у справі №40/13 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" на користь ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" борг в сумі 19734, 00 грн.,  держмито за подачу позову в сумі 197, 34 грн., оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн., держмито за подачу   апеляційної скарги в сумі 98, 67 грн. та держмито за подачу касаційної скарги в сумі  98, 67 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати накази на  виконання даної постанови.

Головуючий суддя                                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко