overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.09.07                                                                                           Справа № 10/140-2547

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу МПП “Явір” від 01.09.2007 р. без номера

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 р.

у справі № 10/140-2547

за позовом виконкому Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до МПП “Явір”, м.Чортків Тернопільської обл.

про зобов”язання виконати умови договору про передачу житла

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу МПП “Явір” від 01.09.2007 р. без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  10 хв. 15.10.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, процесуальні документи по зазначених в апеляційній скарзі справам.

4. Зобов”язати відповідача подати процесуальні документи по зазначених в апеляційній скарзі справам.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (05.10.2007 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                    М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 29/333

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 1769,24 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/333.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, договір № ДУК-01/06-1р від 01.04.2006 р.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А37/300-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексма", м. Дніпропетровськтретя особа без самостійних вимог  на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними статуту

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Колот В.А. дов № 845/10/10-039 від 15.01.2007 року

від позивача:  Сагалович Ю.В. дов № 40772/10/10-048 від 20.09.2007 року

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: Федик О.В. дов № 4/11-84 від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державна  податкова інспекція  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернулася  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексма", третя особа без самостійних вимог  на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради  і просить суд визнати недійсним статут  відповідача.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 25.10.2007 р. о 09:15 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати відомості державного реєстратора  та органу статистики щодо місцезнаходження відповідача на поточну дату

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС4/401-07.

За позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів    1) Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”будівельно-монтажного підприємства ““Хімбуд””, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд-С”, м. Суми

про визнання нечинним правочину і господарських зобов’язань та стягнення 21 248 грн. 40 коп

СУДДЯ                       ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            Марченко О.О.;

Литовченко В.І., довіреність №45446/9/10-009 від 13.07.2007 року.

Від першого відповідача       не з’явився

Від другого відповідача       не з’явився

Прокурор                              Дубова О.В.

Свідки                                Гречка В.М.; Пархоменко С.О.; Кобелєв С.П.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними правочини у формі письмових контрактів №15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і №16 від 05.09.2006 року на суму 10231 грн. 20 коп. на будівництво службово-оперативного блоку (робочі місця прикордонників, митників і суміжних служб) з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачевськ» Глухівської митниці на загальну суму 21248 грн. 40 коп.; визнати господарські зобов’язання ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» та ТОВ «Інфотрейд-С» за вищевказаними письмовими контрактами; стягнути з ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» в доход держави грошові кошти в розмірі 21248 грн. 40 коп. вартості виконаних робіт за контрактами № 15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і № 16 від 05.09.2006р. на суму 10231 грн. 20 коп.; стягнути з ТОВ «Інфотрейд-С» в доход держави, отримані від ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд» за письмовими контрактами № 15 від 08.08.2006 року на суму 11017 грн. 20 коп. і № 16 від 05.09.2006р. на суму 10231 грн. 20 коп.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з раптовою смертю юрисконсульта ВАТ «Сумбуд».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, прокурора, свідків, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з клопотанням першого відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 06.09.2007 року на  12 год. 30 хв.

2.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П11/1930-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фріапласт", м. Тернопіль

до  ВО фірми "Стелла-Екс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  34 915, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно пп. а  п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито"  із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше                                          1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише 349 грн.).

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий до позовної заяви фіскальний чек Укрпошти №2678 від 25.08.07р. свідчить про направлення рекомендованого листа на адресу "Шерефітінова І.В.", тоді як відповідачем є - ВО фірми "Стелла-Екс".

Керуючись  п.4, 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №210807-001 від 21.08.07р. з додатками на 22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №541 від 21.08.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №552 від 23.08.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.05.07                                                                                 Справа № 01-1/1-249.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовною заявою

Державного підприємства “Cвердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 56448 грн. 69 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 56448 грн. 69 коп. заборгованості, яка утвориласьвідповідно укладеного сторонами договору від 10.02.06 № 129 Д/06.

До позовної заяви від 07.05.07 № 243 позивач не додав належних доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку:

- так, як доказ сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процессу до матеріалів справи додано ксерокопію платіжного доручення від 26.04.07 № 5123, тоді як необхідно надати оригінал останнього.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "29" аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення про сплату державного мита від 24.05.07 № 4737 на суму 564 грн. 49 коп.

Суддя                                                                                М.О.Москаленко

Суддя                                                                                М.О.Москаленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.07                                                                                           Справа № 2/150

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Івано-Франківській області №09/2634 від 05.10.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2007 року

у справі    №2/150

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід», м. Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача 1, що не заявляє самостійних вимог –Міністерство промислової політики України, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нерухомого державного майна №24-ДЛП від 1.02.03р. та звільнення нежитлового приміщення адмінбудинку за адресою вул. Василіанок, 48 в м. Івано-Франківську

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Івано-Франківській області №09/2634 від 05.10.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_20. 11. 2007_ року о_10 год._10_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідачів та третю особу подати відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.07р.

Справа № А16/360-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколосс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 255 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на  05.12.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

5. До попереднього судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- звірити розрахунки для чого позивачу зявитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №16/448-07.

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача           Виробничий  сільськогосподарський кооператив «Богатир», Сумська область

про стягнення 3 966 грн. 00 коп.

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача          Васильченко Н.В.

від відповідача          не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача вартість нестачі залишків металевих труб в кількості 300 метрів у сумі 3 966 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 17.09.2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №12/106-05.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши заяву кредитора –Конотопського міськрайцентру зайнятості

до боржника –ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”

про визнання грошових вимог у розмірі 63457-42 грн.

Представники:

Від кредитора: Мостепан Л.Л.

Від боржника: не прибув

Розпорядник майна: Кривенко Б.Г.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - Конотопський міськрайцентр зайнятості  звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 63457-42  грн.

Розгляд заяви було призначено на 17.09.07р.

В судове засідання представник боржника не з»явився з невідомих суду причин  в умовах належного повідомлення боржника про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вважає за доцільне відкласти розгляд заяви кредитора у зв»язку з неявкою представника боржника.

Тому, керуючись  ст. 77, ст.86  ГПК  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.    Відкласти розгляд заяви кредитора – Конотопського міськрайцентру зайнятості до боржника –ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” про визнання грошових вимог у розмірі 63457-42 грн. на  04.10.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                             В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/493-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця - ОСОБА_1, с. Турівка,
Згурівський район

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  11:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07
Справа №АС10/558-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9454)

За позовом:           Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Слобожанщина» ,  м. Суми

Про стягнення  3588 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №5123/8-23 від 29.10.2007р. на 2 арк. з додатками на 13 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва