overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                      Справа № 332/2б-2006/11

За заявою    Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському

районі

до                  Приватного підприємства «Еко-Авто-Тітан», м. Вишневе

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Василенко Л.Г. –дов.

Представники:                    № 16860/9/251-01 від

11.09.2006 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 31.10.2006 р. по справі № 332/2б-06/11 ПП «Еко-Авто-Тітан»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 03.09.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 19.10.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Еко-Авто-Тітан». Ліквідувати приватне підприємство «Еко-Авто-Тітан» як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Києво –Святошинська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Еко-Авто-Тітан», , адреса: Київська обл., Києво –Святошинський район, м. Вишневе, вул. Щорса, 10.

4.          Провадження у справі № 332/2б-06/11 припинити.

5.          Ухвалу направити кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №АС14/603-07.

За позовом: Підприємства райспоживспілки “Кролевецький плодоовочевий консервний завод

відповідачів: 1) Кролевецька міська рада

2) Комунальне підприємство “Кролевецьке районне бюро технічної

інвентаризації

про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідачів:  не з’явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати другого відповідача зареєструвати за ним право власності на частину нерухомого майна в розмірі 961/1000 рівних часток на будівлю магазину “Дари природи”, загальною площею 1154,5 кв.м., розташоване за адресою: Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Свердлова, 8., а також зобов‘язати першого відповідача видати йому нове свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, додаткових заяв та клопотань не надавали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.11.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  13/360/07

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55200,
Миколаївська обл., м.

АДРЕСА_1А,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_2,
5АДРЕСА_2

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1. пред'явлено
позов до підприємця ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою з посиланням на те, що на орендованій ним, за укладеним з
Первомайською райдержадміністрацією Миколаївської області договором від
09.10.2007 р., земельній ділянці ОСОБА_2. самочинно здійснено будівництво
фундаменту та встановлено каркасно-металеву конструкцію.

Що стосується позовних вимог в
частині визнання права оренди земельної ділянки, то в позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів щодо оспорювання
ким-небудь права позивача на оренду земельної ділянки.

З огляду на таке, суд вважає за
необхідне, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернути позовну заяву
без розгляду в частині визнання права оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 63, 64, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі в
частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.11.2007 р. о 15.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3. Повернути позовну заяву без
розгляду в частині визнання права оренди земельної ділянки.

3.Зобов'язати відповідача
надати:

·          Відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи.

·          Докази
на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного
реєстру  із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М. Коваль
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

15 листопада 2007 р.                                                               справа № 4/198б

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у місті Чернігові, 14000, м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

БАНКРУТ: Приватне підприємство „Інтерактив-Чернігів”, 14000, м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19.

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 03 квітня 2007 року в порядку  ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне підприємство „Інтерактив-Чернігів” (м.Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  22.11.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 22/324

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Дирекції "Автотранспошта"

на постанову
від 21.08.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/324 господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Тесей-1"

до

про
Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Дирекції "Автотранспошта"
стягнення 13 800 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Дирекції "Автотранспошта" на постанову від 21.08.07 Київського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 25/195-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53728,80 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про стягнення з відповідача суми відшкодування шкоди у розмірі 53728,80грн.

Позивач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали ухвалами від 04.09.2007р. та 02.10.2007р., що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, належне повідомлення судом позивача про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, закінчення встановленого законом строку вирішення спору у справі та не надання позивачем доказів поважності причин не з’явлення до судового засідання представника, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДК-Центр” про стягнення 53728,80грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа № 2/273ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському рацоні, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

до Слов‘яносербської виправної колонії № 60, смт. Лозовський Луганської області

про звернення  стягнення  на активи  у сумі  506259 грн. 29 коп.

Державною податковою інспекцією у Слов‘яносербському районі  заявлено вимогу про стягнення з Слов‘яносербської виправної колонії №60 суми податкового боргу у розмірі 506259 грн. 29 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач - Підприємство Слов’яносербської виправної колонії № 60 відзивом на позовну заяву від 25.06.07 № 42/575 позовні вимоги визнав частково у сумі 172647 грн. 86 коп., у решті вимоги відхилив, посилаючись на невизначеність позивачем періоду створення заборгованості та наявність рішення Господарського суду Луганської області від 18.10.05 № 8/542 щодо стягнення податкової заборгованості у сумі 320057 грн. 84 коп.

Постановою у справі № 2/273 ад від 28.08.2007р. позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення  на активи Слов‘яносербської виправної колонії  в розмірі  314806 грн. 80 коп.

Наявність податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами свідчить про порушення платником податків публічно –правових норм, які регулюють правовідносини у сфері оподаткування, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Слов‘яносербської виправної колонії №60, смт. Лозовський Луганської області

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 7/518.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м. Київ

до Луганської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Луганськ

про стягнення  1496  грн. 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шацька Т.В. довіреність № 01-100 від 01.01.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за послуги зв'язку у сумі 943 грн. 33 коп., інфляційних нарахувань у сумі 157 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 49 грн. 00 коп. та санкцій у сумі 346 грн. 75 коп.

Листом, зданим до суду 13.08.07, позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову у зв’язку з урегулюванням спору миром.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/2-656
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Колубаєва В.О.,

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву №258 від 06.11.2007р. за позовом Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська,14, м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "АГРОМАШ", вул. Кн. Володимира Великого,29, м. Чортків, Тернопільської області про стягнення 5000 грн. 00 коп.  без розгляду, т.я :

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів . Слід  представити оригінал квитанції пошти, а представлено копію.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №258 від 06.11.2007р.  та додані до неї матеріали  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/97

ініціюючий кредитор  :мДПІ в Городенківському р-ні  ,

вул. Ринкова,2, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача  : Приватне селянське-фермерське господарство "Агрокругозір"  ,

вул. Лесі Українки, 76, с.Воронів, Городенківський район, Івано-Франківська область,78119

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство проти боржника Приватного селянсько-фермерського господарства "Агрокругозір", вул.Лесі Українки, 76, с.Воронів, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. , код 31072452 (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс по справі №Б-7/97       Приватного селянсько-фермерського господарства "Агрокругозір", вул.Лесі Українки, 76, с.Воронів, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. , код 31072452 та призначити їз до розгляду в судовому засіданні на  11.12.07  о 12:00 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Хлібейчуку І.М. (Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3554-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної фірми "ДНІПРОПРОМ", вул. Мандриківська, 171/92, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07 р.                                                                           Справа № 26/254

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

про стягнення 176775грн. 25коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Бережной Р.В. за дов. № 129/35 від 02.07.07р.

від  відповідача – не з’явився.

Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар) про стягнення 176775грн. 25коп.

Представник відповідача до канцелярії суду надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:30 год.  18.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 12.09.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №15/555-07.

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек», м. Суми

про визнання укладеною зміни до договору

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Ромась І.М., довіреність б/н, б/д

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить визнати укладеною між позивачем та відповідачем зміну №3 до договору оренди №ФМ-213 від 12.07.2001р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати в судове засідання оригінали матеріалів по договору оренди.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 21/217-07(41/52-07(20/509-06))

за позовом  приватного підприємства "Промстройметалл", м.Дніпропетровськ.

до  відповідача приватного підприємства „Аллегро”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 203 350 грн. 00 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 98 000,00 боргу, 105 350,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. по справі № 41/52-07(20/509)  в задоволенні позову відмовлено.

03.05.2007р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду означене рішення скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007р. по справі                    № 41/52-07(20/509) Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р. та дане рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. справу № 41/52-07(20/509) передано на новий розгляд судді Алмазовій І.В.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          прийняти справу № 41/52-07(20/509) до свого провадження;

-    розгляд справи призначити на  06.12.07р. о 12:20год.  каб.№25

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог.

Відповідачу – докази в підтвердження заперечень.

Пояснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за неподання суду витребуваних документів, за ухилення від дій, що покладаються господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова