СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“
31  ”
жовтня
2007 року                                                                   справа
№ 18/330 (9/87-9/119)

За первісним позовом Відкритого
акціонерного товариства „ПМК -210”

НОМЕР_1, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30

До Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про визнання
договору дійсним

За зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1, АДРЕСА_1

До Відкритого
акціонерного товариства „ПМК -210”
НОМЕР_1, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30

про визнання
договору недійсним

Третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області, НОМЕР_1, м. Чернігів,
проспект Миру, 43 з позовом до:  1.
Відкритого акціонерного товариства „ПМК - 210”  НОМЕР_1, м. Чернігів, вул. Ціолковського,
30 2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 про визнання договору недійсним

За участю у розгляді справи
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області  НОМЕР_1, м.
Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  А.С. Сидоренко

судді: І.А. Фетисова; Т.Г.Оленич

Представники сторін:

від ВАТ „ПМК-210”: Ковальчук О.О.
-предст., дов. від 03.09.2007р. № 517а

від СПД ОСОБА_1: ОСОБА_2 -предст.,
нотар. посв. дов. від 25.01.2006р.

від третьої особи: ОСОБА_3 -гол.
спец-т, дов. від 10.10.2007р. № 8/6/4380

В судовому засіданні прийняла
участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В., посв. від
05.09.2007р. № 134

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством
„ПМК -210” заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1про визнання дійсним укладеного 17.12.2003р. договору дарування
об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136 га.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що закон не вимагає нотаріального посвідчення договору
дарування, а тому він правомірно відмовився від нотаріального посвідчення
укладеного 17.12.2003р. договору дарування.

В свою чергу СПД ОСОБА_1 подав
зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства „ПМК -210” про визнання
недійсним договору дарування від 17.12.2003р., оскільки він був укладений з
порушенням вимог чинного законодавства.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області вступило у справу в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до
Відкритого акціонерного товариства „ПМК -210” та Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про визнання недійсним договору від
17.12.2003р. на підставі ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу УРСР, як такий, що був
укладений без наміру створити юридичні наслідки.

Постановою Вищого господарського
суду України від 11.09.2007р. скасовані рішення господарського суду
Чернігівської області від 19.04.2007р. та постанова Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2007р. по даній справі, справу передано на новий
розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Скасовуючи попередні судові
рішення, Вищий господарський суд України вказав, що суд повинен перевірити
наявність оригіналу договору дарування від 17.12.2003р., витребувши для цього у
ВАТ „ПМК -210” та СПД ОСОБА_1 оригінал договору та відповідну бухгалтерську
документацію на предмет взяття такого об'єкту на відповідний облік та ін.

До того ж, за рахунок первісного
позивача, слід призначити експертизу на предмет дати виготовлення цього
договору для з'ясування дійсних обставин справи, оскільки від цього залежить
висновок щодо існування такого договору взагалі.

Згідно ст. 11112
Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

Ухвалами господарського суду від
26.09.2007р. та від 11.10.2007р. було зобов'язано ВАТ „ПМК - 210” та СПД
ОСОБА_1 надати оригінали договору дарування від 17.12.2003р. та акту прийому
-передачі до договору дарування від 17.12.2003р., а також відповідну
бухгалтерську документацію на предмет взяття об'єкту на облік.

На виконання вищевказаних ухвал
господарського суду ВАТ „ПМК -210” було надано оригінали договору дарування від
17.12.2003р. та акту прийому -передачі до договору дарування від
17.12.2003р.

СПД ОСОБА_1 оригіналів відповідних
документів, а також бухгалтерську документацію не надав, пояснюючи це їх
втратою за обставин, яких він не пам'ятає. Можливою підставою вибуття у нього
документів він вважає крадіжку портфелю з документами з його власного
автомобіля, яка трапилась 19.06.2006р. Дані обставини встановлені постановою
господарського суду Чернігівської області від 09.10.2007р. по справі № 18/312
за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові до закритого
акціонерного товариства інвестиційної компанії „Спаський форум”, президентом
якої являється СПД ОСОБА_1

Крім того, СПД ОСОБА_1 пояснює, що
він являється суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної
особи і чинним законодавством на нього не покладено обов'язку ведення балансу з
розшифровкою його статей з якого було б видно вибуття зі складу основних фондів
об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну або постановка його на
облік по балансу, підприємці ведуть лише податковий облік. Для підтвердження
витрат, які можна віднести до складу валових, фізичній особі -підприємцю
достатньо первинних документів, а оскільки в даній ситуації при укладенні
договору дарування він ніяких реальних витрат не поніс та доходів не отримав,
то дана операція і не повинна відображатись у податковому обліку.

ВАТ „ПМК -210” подано клопотання
про призначення технічної експертизи документу (договору дарування від
17.12.2003р.), а також судово -бухгалтерської експертизи по даній справі на
предмет взяття об'єкту на бухгалтерський облік. Витрати по сплаті за проведення
судової експертизи первісний позивач просит покласти на нього.

У відповідності з ст. 41
Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом
в ухвалі.

Третя особа скористалася своїм
правом на пропозицію питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Розглянувши дане клопотання,
зважаючи на вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові
від 11.09.2007р., враховуючи, що для роз'яснення питань щодо співвідношення
дати на договорі дарування з часом фактичного виготовлення даного документа, а
також щодо взяття об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну на
бухгалтерський облік, відображення його у відповідній фінансовій, податковій та
статистичній звітності необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання та призначити у справі технічну експертизу документів і
судово -економічну експертизу.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі до отримання її результатів має бути зупинено
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити
по справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити
Чернігівському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових
експертиз (м. Чернігів, просп. Миру, 44).

2.На
вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи співпадає дата «17 грудня 2003
року»на договорі дарування від 17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва
плавального басейну, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці
площею 0,136 га, укладеного між відкритим акціонерним товариством „ПМК -210” та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, з часом
фактичного виготовлення даного документа?

-чи співпадає дата «17 грудня 2003
року»на акті прийому -передачі до договору дарування від 17.12.2003р. об'єкту
незавершеного будівництва плавального басейну, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136 га, підписаного відкритим
акціонерним товариством „ПМК -210” та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1, з часом фактичного виготовлення даного документа?

-чи виготовлені договір дарування
від 17.12.2003р. і акт прийому -передачі до договору дарування від 17.12.2003р.
об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136 га, в різний час?

-у який період та у якій
послідовності виконувались реквізити, а саме: текст, підписи та відтиск печатки
договору дарування від 17.12.2003р. і акту прийому -передачі до договору
дарування від 17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва плавального
басейну, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136
га?

-чи нанесений відтиск печатки
відкритого акціонерного товариства „ПМК -210” та підписи сторін на договорі
дарування від 17.12.2003р. і акті прийому -передачі до договору дарування від
17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136 га, в той
час, коли датовані дані документи?

-чи виготовлені договір дарування
від 17.12.2003р. і акт прийому -передачі до договору дарування від 17.12.2003р.
об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136 га, шляхом монтажу за
допомогою комп'ютерної або копіювально -розмножувальної техніки?

3.Для
проведення експертизи надати експертам оригінал договору дарування від
17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136 га,
укладеного між відкритим акціонерним товариством „ПМК -210” та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, та оригінал акту прийому
-передачі до договору дарування від 17.12.2003р. об'єкту незавершеного
будівництва плавального басейну, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на
земельній ділянці площею 0,136 га, підписаного відкритим акціонерним
товариством „ПМК -210” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської
області № 18/330 (9/87-9/119) (а.с. 54, 55).

4.Призначити
по справі судово -економічну експертизу, проведення якої доручити
Чернігівському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових
експертиз (м. Чернігів, просп. Миру, 44).

5.На
вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально
та нормативно оприбуткування ВАТ «ПМК-210»об'єкта незавершеного будівництва
плавального басейну, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці
площею 0,136 га?

-з якої дати обліковується у ВАТ
«ПМК-210»об'єкт незавершеного будівництва плавального басейну, розташований за
адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136 га, за даними
бухгалтерського обліку підприємства?

-на якому рахунку бухгалтерського
обліку рахується у ВАТ «ПМК-210»об'єкт незавершеного будівництва плавального
басейну, розташований за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136
га?

-чи відповідають дані
бухгалтерського обліку ВАТ «ПМК-210»за 2003 -2006 роки (в частині відображення
об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,136 га) даним податкової та
статистичної звітності (в тій же частині) за той же період?

-чи відповідають дані
інвентаризації майна ВАТ «ПМК-210»щодо об'єкту незавершеного будівництва
плавального басейну, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею
0,136 га, за 2004 -2007 роки даним бухгалтерського обліку за цей же період?

6.Для
проведення експертизи надати експертам матеріали справи господарського суду
Чернігівської області № 18/330 (9/87-9/119).

7.Зобов'язати
відкрите акціонерне товариство „ПМК -210” надати до експертної установи для
проведення експертних досліджень: головні книги, відповідні регістри
бухгалтерського обліку, податкові декларації та статистичну звітність за 2003
-2007 роки.

8.Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та
за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9.Зобов'язати
відкрите акціонерне товариство „ПМК -210” здійснити оплату судової експертизи.

10.До
отримання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя                             (підпис)                               А.С.Сидоренко

Суддя
(підпис)                               І.А.Фетисова

Суддя
(підпис)                               Т.Г.Оленич