ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
листопада 2007 р.
Справа № 41/248-07

вх. № 9467/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. - (особисто), ОСОБА_2. - дор.  відповідача - ОСОБА_3. - дор.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

до  Підприємство
"Риболов" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 16797,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1., м. Харків, звернувся до суду з позовом до
відповідача - ТОВ "Риболов", м. Харків, про відшкодування майнової
шкоди, завданої залиттям магазина позивача, в розмірі 16797,30 грн., з яких
15009,30 грн. за книги, та 1788,00 грн. за пошкоджені меблі, та просить судові
витрати покласти на відповідача.

25.10.2007р. позивач в судовому засіданні надав доповнену позовну
заяву, згідно якої просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 15123,20
грн., вартість висновку фахівця в сумі 1000,00 грн. в якості судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує,
посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх
позовних вимог, які підтверджують розмір завданої матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи, суд встановив, що приватний підприємець ОСОБА_1є орендарем та
користувачем нежитлового приміщення, загальною площею 292 кв.м., розташованого
за адресою: м. Харків, пл. Р. Люксембург, 10. В даному приміщенні позивач
розташував магазин "Книжковий парк". Метою оренди цього приміщення є
здійснення торгівельної діяльності з продажу книжкової і поліграфічної
продукції, сувенірів, відкриток, настільних та розвиваючих ігор.

02.02.2007р. о 9 год. 10 хв. робітником магазина "Книжковий
парк" - ОСОБА_4. було виявлено, що торговий зал загальною площею біля 100
кв. м. було залито холодною водою, у зв"язку з чим було викликано комісію,
якою було обстежено усі комунікації та вставлено, що приміщення магазину
"Книжковий парк" заливаються зі сторони суміжних приміщень 1-го
поверху магазина "Альтамода", розташованого за адресою: пл. Р.
Люксембург, 10, власником приміщень якого є підприємство відповідача - ТОВ
"Риболов". Внаслідок залиття у магазині "Книжковий парк"
було залито: торгівельне обладнання, товарно-матеріальні цінності, книги та
інша поліграфічна продукція, що знаходилась на торгівельних стелажах та
полицях. За фактом залиття холодною водою приміщень за адресою м. Харків, пл.
Р. Люксембург, 10, складено акт №2/2-2007 від 02.02.2007р. Як вказує позивач
йому було завдано матеріальну шкоду на суму 16797,30 грн. Позивач двічі
звертався до відповідача з претензіями, але відповідач відшкодувати заподіяну
шкоду відмовився. Позивач на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди
надав: копію акта 2/2-2007 від 02.02.2007 р. про встановлення факту причини
залиття холодною водою приміщення, копію договору оренди приміщення від
25.02.2006р., копію реєстру пошкодженої меблі від 02.02.2007р., копію реєстру
книжкової продукції від 02.02.2007р., копія рахунків фактур №СФ-0000137 від
23.03.2006р., №СФ-0000131 від 16.03.2006р., копії видаткових накладних
№РН-0000124 від 31.03.2006р., №РН-0000126 від 31.03.2006р., копії претензій, та
копію плану приміщення.

В ході судового розгляду позивач звернувся до спеціаліста про
надання бухгалтерських послуг, яким було надано висновок фахівця про
підтвердження факту отримання для подальшої реалізації книгодрукованої
продукції, в якому було встановлена вартість пошкодженої продукції у розмірі
15123,20 грн. У відповідності цього позивач просить суд стягнути з відповідача
15123,20 грн., вартість висновку фахівця в сумі 1000,00 грн. та судові
витрати.

У відповідності ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з
державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення  судової
експертизи,  призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

Згідно Роз"яснень Вищого господарського суду України від 31
травня 2002 року р. до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України
відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до
господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду
справи.

Заявлена вимога щодо стягнення 1000,00 грн., сплачених за
отримання висновку фахівця у відповідності до договору про бухгалтерські
послуги №6 від 24.10.2007р., задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.ст.
44, 49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть
включатись витрати що підлягають сплаті за проведення  судової
експертизи,  призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу на те, що позивач у позові наполягає на
стягненні з відповідача майнової шкоди, але надав лише документальне
підтвердження первинної вартості книг, яка підтверджується накладними, висновок
фахівця, який зроблений по первинних документах, та які встановлюють первинну
вартість пошкодженого товару. Позивач не надав до суду документального
підтвердження фактично понесених збитків та їх розміру, ступеню пошкодженості
книжкової продукції, доказів перебування в торговому залі саме тієї продукції,
що зазначена в реєстрі від 02.02.2007р. У справі відсутні будь-які докази
ступеню пошкодженості книжкової продукції на суму 15123,20 грн., а також меблів
на загальну суму 1788,00 грн., або неможливості їх використання за
призначенням, акт про списання тощо. Надані позивачем фотографії не є належними
доказами по справі, а первинні документи підтверджують суми, за якими
придбавалась продукція. Позивач не надав до суду документальних підтверджень
фактично понесених збитків, реальної вартості пошкодженого майна, тому позовні
вимоги суд вважає необґрунтованими та документально не підтвердженими.

У відповідності ч.2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається  відповідно до реальної вартості втраченого
майна на момент  розгляду  справи
або  виконання  робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі викладеного,
враховуючи вимоги ст. ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України при відмові у задоволенні
позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Мінаєва
О.М.

Рішення
підписано 02.11.2007 р.