overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

26.07.2007р.
м.Київ
№ 29/285-А

За позовом                    Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області

До                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 1700, грн

Суддя

Представники сторін:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Позивач подав заяву  про відмову від адміністративного позову по справі №29/285-А, у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана представником за довіреністю, якому надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача боргу в розмірі 1700,00 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних                        товарів ДПА України в Чернігівській області про відмову від адміністративного позову по справі № 29/285-А.

Закрити провадження у справі №29/285-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа №          3/392

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 4 400 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  13.11.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 09.11.07
подати

позивача: належним чином завірену
довідку органу статистики, за якою
регіональне управління  внесене до
ЄДРПОУ; документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну
заяву;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                              Справа  10/3815

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Кушніра  М.І. – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Черкаси-Плюс"

про  стягнення  13039,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6368,25 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 6368,25 грн. пені,  223,85 грн. інфляційних збитків, 79,32  грн.  3% річних.

Позивач від позовних вимог відмовився, в зв’язку з тим, що спір був вирішений в добровільному порядку та просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження у справі

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Факт наявності боргу відповідача перед позивачем підтверджений матеріалами справи.

Позивач від позовних вимог відмовився.

Відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому може бути прийнята судом.

За таких обставин, згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України провадження  у справі підлягає  припиненню за відмовою від позову.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст.  80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову  від позову.

Провадження  у  справі   припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 20/263
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 27.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 15.09.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                Справа №  21/211/07

суддя

Банкрут –Приватне підприємство “Маркітан” (69000, м. Запоріжжя,  бульвар Центральний, 19-Б/12; поштова адреса-69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 74;  код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника  –

1.ФБ “Фінанси та Кредит”, ТОВ у Запорізькій області, м.Запоріжжя;

2.ЗФ ТОВ “Укрпромбанк”, м.Запоріжжя

Ліквідатор- Гаврилов О.С. (поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 74).

Суддя Черкаський В.І.

За участю  представників сторін:

ліквідатор –Гаврилов О.С., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.08.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці, ліквідатором банкрута призначено Плюща К.В.

17.10.2007 року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 17.10.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 22.10.2007 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Приватного підприємства “Маркітан” (69000, м. Запоріжжя,  бульвар Центральний, 19-Б/12; поштова адреса-69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 74;  код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Приватне підприємство “Маркітан” ліквідувати.  Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору - ТОВ «Зап-Екостальтрейдінг»(69059, м. Запоріжжя, пр.Маяковського, б.11), ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),  банкам, ДПІ  в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                                     В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 22.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 32/177

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ластовецький В.В. довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: 1. Горенко Н.В. довіреність від 11.06.07р.

2. не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецькіх електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: 1.Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

„Донецькміськсвітло” м. Донецьк

2. Управління житлово – комунального господарства  Донецької міської

ради  м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 12890, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа  № 32/177 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецькіх електричних мереж м. Донецьк до відповідачів: 1.Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м. Донецьк, 2. Управління житлово – комунального господарства  Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 12890, 57 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити уточнення до позовної заяви.

У  зв’язку з заявленим клопотанням позивача, нез’явленням представника відповідача 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  23.08.07 року.

Зобов’язати відповідача 2 представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 6/514пн-ад.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

с. Юр'ївка Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

у
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

-
розгляд заяви про виправлення помилки в рішенні господарського суду Луганської
області від 03.08.07 по справі № 6/514пн-ад щодо зазначення адреси відповідача.

30.08.07 державний
реєстратор Лутугинської районної державної адміністрації звернувся з заявою за
листом від 23.08.07 № 870 з клопотанням про виправлення помилки в рішенні
господарського суду Луганської області від 03.08.07 по справі № 6/514пн-ад щодо
зазначення адреси відповідача.

Так, в рішенні
зазначено адресу відповідача -АДРЕСА_1, тоді як заявник просить змінити назву
вулиці на - Мічуріна.

Відповідно довідки адресного столу від
04.07.07 адреса відповідача -АДРЕСА_1.

За таких обставин
у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а  л и в :

В
задоволенні вимог за заявою від 23.08.07 № 870 відмовити.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.07 р.                                                                               Справа № 9/178
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007р. по справі №9/178 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007р. по справі №9/178 вступило в законну силу 28.08.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/178
СУД
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 5/383-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпропет-ровськ

про стягнення  348,33 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лутошкін І.О.- юрист дов. № 506 від 10.11.05р.   Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  СПД ОСОБА_1м.
Дніпро-петровськ  суму  348 грн. 33 коп., яка складає :317 грн. 32 коп. заборгованість за спо-житу відповідно з договором  №
НОМЕР_1електроенергію; 2 грн. 22 коп. інфляційних втрат; 28 грн. 79 коп.- 3% річних  за прострочку оплати.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача в судовому засіданні про сплату відповідачем позовної  суми  і судових витрат в повному розмірі в зв'язку з чим  справу належить  припинити провадженням по п.11 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа № 03/94-2А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Підманове Шацького району

до відповідача
Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції,                    м. Любомль

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Підприємець ОСОБА_2, смт. Шацьк

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00000128/0
від 12.08.2007р.

Суддя    Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : ОСОБА_1.
-підприємець

ОСОБА_3.
-представник, дов. в справі

від відповідача: Редько
Л.І. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Денисюк
Р.В. -ст. держ. под. ревізор-інспектор, дов. в справі

Якобчук
О.А. -ст. держ. под. ревізор-інспектор, дов. в справі

від 3-ї особи:
н/з

Суть спору
Підприємець ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Любомльської міжрайонної
державної податкової інспекції №00000128/0 від 12.08.2007р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву від 02.10.2007р. відхиляє позовні вимоги та просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підприємець ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась. В поясненнях від 03.10.2007р. позовні вимоги позивача
підтримала.

В заяві від 05.11.2007р.,
погодженій з представниками відповідача позивач просить відкласти розгляд
справи та розглянути її у більш тривалий термін.

Оскільки двохмісячний термін
розгляду справи закінчується 07.11.2007р., для повного розгляду справи
необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи неможливо відкласти в
межах вказаного терміну, суд приходить до висновку, що клопотання про
відкладення розгляду справи та розгляд її у більш тривалий термін підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Розглянути справу у більш тривалий
термін.

2.          Відкласти розгляд справи на
14.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу подати договір оренди
приміщення.

4.          Відповідачу подати наказ про
покладення обов'язків начальника Любомльської МДПІ на ОСОБА_4.

5.          3-тій особі подати договір
оренди приміщення.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.07 р.                                                                                        Справа № 2/315

За позовом: Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства  “Укрпромводчормет” м. Часів-Яр

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Артемівського районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про: стягнення заборгованості у сумі 1215748,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Костоглод Н.А.- за довір.

від відповідача: Заход О.М., Кошуба В.А. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярського районного управління Державного виробничого підприємства  “Укрпромводчормет” м. Часів-Яр, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Артемівського районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості у сумі 1215748,11 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, надавши відзив, яким просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спру.

Від відповідача надійшло клопотання, яким він просить зупинити провадження по справі у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Позивач надав клопотання, яким зазначив, що клопотання про зупинення провадження у справі не підтримує.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання, яким позивач продовжив строк розгляду справи на два місяця.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.12.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 29.11.2007 р. о 9 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  7/684/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд компані”, 54001, м.Миколаїв, пр. Леніна, 148-А

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/424/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

до відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.

ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194).

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.08.2007 р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ, копію спірного договору та витягу про його державну реєстрацію у державному реєстрі правочинів, докази проведення покупцем оплати за договором, копію постанови господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 року по справі № 14/98, докази експертної оцінки спірного об’єкту нерухомості, докази оповіщення (розміщення оголошень) у засобах масової інформації про порядок продажу, склад, умови та строки придбання спірного об’єкту, інші документи, що стосуються продажу спірного об’єкту нерухомості (пропозиції щодо його купівлі, протоколи комітету кредиторів тощо)

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов