overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 6/444 від 30.08.07

Позивач:          Український державний геологорозвідувальний інститут,  вул. Автозаводська, 78, м. Київ, 01014

В особі

Чернігівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту,  вул. Щорса, 8,   м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Чернігівський обласний благодійний Фонд "Благовест",  вул. Незалежності, 14 "А", м. Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 43308,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Державне мито з позовних заяв, які  подаються до господарського суду Чернігівської області сплачується за наступними реквізитами: отримувач - державний бюджет м. Чернігова,  на рахунок № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, , МФО 853592,  код платежу 22090200.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1539 від 22.08.2007 року, Вами сплачено державне мито на рахунок: 0002, одержувач - державний бюджет, банк одержувача - ГУДК України у Чернігівській області, код банку 000853592, код 22825965.

Звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати документи, які підтверджують щомісячну вартість комунальних послуг.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 29 арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2007 р.                              Справа № 8/281

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1.4/01-2081 юр від 08.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком") вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Приватне автотранспортне підприємство "Інтрансавтострой", , вул. Квітнева 21, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15501

Предмет спору: про стягнення 993,69 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст.61,64, 65  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: при направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

17 жовтня 2007 р.

Справа № Б-6/216

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою  АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія  вул. Незалежності,44,,Івано-Франківськ,76000

боржник:  Виробничо-комерційна багатопрофільна фірма ТзОВ"АЖВО"  вул. Стефанівська,20, Завадка, Калуський район, Івано-Франківська область,77323

про банкрутство

Представники:

Від АКБ "Укрсоцбанк": Білий З.Р., довіреність № б/н від 11.06.07 начальник відділу проблемної заборгованості

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВКБПФ ТзОВ "Ажво".

В судове засідання 15.10.07  ліквідатором ВКБПФ ТзОВ "Ажво" подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора  терміном на 2 місяці.

З поданого клопотання випливає, що станом на  15.10.07 ліквідатором  не отримано всіх необхідних відповідей для здійснення ліквідаційної процедури, а тому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури  ВКБПФ ТзОВ "Ажво".

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ліквідатора про  продовження строку ліквідаційної процедури слід задоволити.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст 22  Закону України  "Про відновлення платоспроможності   боржника  або   визнання   його   банкрутом "суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора  ВКБПФ ТзОВ "Ажво" -  Швеця О.Я.  задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора строком на 2 місяці та зобов"язати ліквідатора до 18.12.07  подати суду на затвердження ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури.

Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 21.12.07  на 11:00 год.

Ухвалу направити  ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору- Швецю О.Я. ( вул. Галицька, 149, кв.26.м.Івано-Франківськ, ліцензія серія АБ №176145 від 10.08.05), Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
СУД
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А23/418

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа: Державна податкова
адміністрація в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення від 21.02.07 № /0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 48879,95 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 06.04.07, представник

Від відповідача: Овсяннікова Л.О.,
дов. від 04.09.07, №18277/10/10-1, в.о. нач. юр. відділу

Від третьої особи-1: ОСОБА_2 - дов.
від 12.06.07, №3139, представник

Від третьої особи-2: Бондаренко
Р.М. - дов. від 08.12.06, №30120/10/10-026

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить скасувати рішення Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних
(фінансових) санкцій №/0.

В судовому засіданні представник
відповідача подав пояснення стосовно неможливості надати витребувані судом
документи в дане судове засідання у зв'язку з відсутністю такої інформації,
просить відкласти розгляд справи.

Виходячи з фактичних обставин
справи, суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим, провадження у справі
підлягає зупинення в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 13.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу
VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/418 до 13.11.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 13.11.07 на 15:30, кімн. № 22.

Відповідачу -
надати докази прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області
№А27/234-07.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14"
листопада 2007 р.
Справа  № 4/146

За позовом
Тячівської міської ради, м. Тячів

За участі
третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Тячівської
районної державної адміністрації, м. Тячів

Тячівського
міжрайонного управління водного господарства, м. Тячів

ДП „Об'єднана
дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Закарпатської області”, м.
Ужгород

до  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Тячів

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Візичканич В. І., представник по дов. від 21.11.06р. № 02-17/916

ІІІ-я особа на
стороні позивача -Фукс Д. І., представник по дов. від 12.10.07р. № 02-24/654

ІІІ-я особа на
стороні позивача -Заграновський І. В., представник по дов. від 30.10.07р. № 293

ІІІ-я особа на
стороні позивача -Паньків  Г. І.,
представник по дов. від 15.10.07р.                № 3-08/340

Від відповідача  -  не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1.
демонтувати павільйон „Голівуд”, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул.
Леніна, б/н (напроти ВАТ „АТП-12141”)

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його
хворобою, підтверджене довідкою медичної установи, яке слід задоволити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
справи відкласти на "22" листопада 2007 р. о 11:20 в кабінеті № 409
за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобов'язати
відповідача подати суду письмове пояснення на позов і докази, що його
підтверджують, в т. ч. завірені копії дозвільно-технічної документації на розміщення
торгової точки (оригінали для огляду), документи, що посвідчують право
користування земельною ділянкою.

3. Явку
уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                                      Л.С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/492-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до  Приватного підприємства "Мальд'як", м. Обухів

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.10.07                                                                                 Справа № 6/595.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно –українська металургійна компанія”, м. Алчевськ Луганської області

до  Приватного підприємства “ВУМК”, м. Луганськ

про стягнення  26 084 грн. 48 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

04.10.07 ухвалою господарського суду Луганської області по справі №6/1зз задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно –українська металургійна компанія” № 0410-07иск. від 04.10.2007 про вжиття запобіжних заходів та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному  підприємству “ВУМК".

ВДВС Брянківського МУЮ звернувся до суду з заявою від 22.10.07 № 1/2867 про зміну способу і порядку виконання ухвали.

Оскільки відповідно до чинного законодавства питання щодо зміни способу та порядку виконання ухвали слід розглядати за участю сторін, тому вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву позивача до розгляду в судовому засіданні на 01.11.07 об 11 год. 30 хв. (кім.319).

2. Явку повноважних представників сторін та ВДВС Брянківського МУЮ визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати пояснення на заяву ВДВС Брянківського МУЮ.

4. Зобов’язати відповідача надати пояснення на заяву ВДВС Брянківського МУЮ.

5. Зобов’язати ВДВС Брянківського МУЮ –направити заяву позивачу та відповідачу, докази відправки надати до суду.

Суддя                                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник суді                                                                                               Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа №  11/755/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в
м.Южноукраїнську

(55002, м.Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний,4)

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1

(55002, м.Южноукраїнськ,АДРЕСА_1)

про стягнення 239,52 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “04” грудня 2007 року о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

4.
Зобов'язати позивача надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 28/594-07(35/69)

За позовом  Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області Мінекорескрсів України

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

за участю третьої особи Державної виконавчої служби

про стягнення заборгованості

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося з заявою про визнання виконавчого документа від 11.05.2004р. по справі №35/69 таким, що не підлягає виконанню та просить замінити боржника по справі №35/69 відкрите акціонерне товариство Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" його правонаступником Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля".

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Рішенням господарського суду від 22.04.04р. по справі №35/69 стягнуто з Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" борг, яке набрало законної сили та на виконання якого видано наказ 11.05.2004р.

Відповідно наданих доказів ВАТ "Павлоградвугілля" являється правонаступником Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищекладене суд вважає за необхідне задовільнити заяву про заміну сторони його правонаступником та відмовити  в задоволенні заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 115 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити  Державну холдингову компанію "Павлоградвугілля" на Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля"

В задоволенні заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.07

Справа №10014-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до      Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»

Роменський комбінат хлібопродуктів

про стягнення 2 794 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 2 794 грн. 54 коп.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додані копії позовної заяви та всіх документів перелічених в додатку, яка підлягає направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

-  залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 27.11.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №13/614-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобель-Моторс»

до відповідача:  Комунального підприємства Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації

Треті особи:        1) Закрите акціонерне товариство «Радуга»

2) Дочірнє підприємство відкрите акціонерне товариство «Суми- буд ПМК-7» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Атаманова Олександра Сергійовича

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 13.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3234-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська