overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07
р.
Справа № 2-582-05

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”

м. Донецьк.

про
визнання недійсним рішення загальних зорів, поновлення у складі
засновників та внесення змін до установчих документів.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_8 (за довір)

ОСОБА_7 - не з'явилась.

від відповідача - не з'явився.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7м.
Донецьк звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Донпрдсервіс” м. Донецьк
про
визнання недійсним рішення загальних зорів, поновлення у складі засновників та
внесення змін до установчих документів

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Представник позивачів у судовому
засідання підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

У зв'язку з неявкою відповідача,
необхідністю надання додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  26.11.07 року.

Відповідачу надати належним чином
засвідчені копії статутних документів (оригінали для огляду у судовому
засіданні) та оригінал книги вихідної кореспонденції для огляду в судовому
засіданні.

2. Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №15/592-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Канцер», м. Суми

про стягнення 1474 грн. 27 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Жуков В.М., довіреність №18-7/2090 від 01.08.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1474 грн. 27 коп. заборгованості, а саме: 731 грн. 25 коп. основного боргу про надання послуг з централізованого опалення №ПР122-6/138 від 01.10.2005р. та 671 грн. 55 коп. пені, 15 грн. 09 коп. – 3% річних, 56 грн. 38 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.12.2007 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

07.05.07 р.                                                                               Справа № 43/45

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Приватної фірми “Галс”, м. Харків

до відповідача: Малого колективного підприємства “Фортуна”, м. Димитров

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 19 квітня 2007р. у справі №43/45 позовні вимоги Приватної фірми “Галс”, м. Харків, щодо стягнення з Малого колективного підприємства “Фортуна”, м. Димитров, заборгованості та штрафних санкцій у сумі  1 913,19 грн., були задоволені.

03.05.2007р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

При друкуванні тексту рішення була припущена технічна описка у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не зазначено підприємство, на користь якого слід звернути стягнення заборгованості та судових витрат.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену у другому абзаці резолютивної частини рішення від 19.04.2007р. у справі №43/45.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

“Стягнути з Малого колективного підприємства “Фортуна”, м. Димитров (85327, м. Димитров Донецької обл.., м/р-н Світлий, 2/6; р/р 0276 в ПІБ України м. Димитрова; код.ІНН 20354361) на користь Приватної фірми “Галс”, м. Харків, (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151; р/р 0000 в АКІБ “Укрсіббанк м. Харкова; ) заборгованість та штрафні санкції у сумі  1 913,19 грн.; витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 300 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.”.

Наказ, виданий 03.05.2007р., виконувати з урахуванням цієї ухвали.

Суддя

Вик. Бойчук АВ.

Надруковано 3 примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.08.07                                                                                           Справа № 4/147

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Хустської міської ради  вих.№58-70 від 27.07.2007 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2007 року (підписане 13.07.2007р.), суддя Ушак І.Г.

у справі №4/147,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Хустський м’ясокомбінат», м.Хуст

до відповідача  Хустської міської ради, м.Хуст

про  визнання недійсним рішення ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради №148 від 31.01.2003 року в частині включення до переліку об’єктів приватизації шляхом аукціону приміщення магазину «М’ясо», розташованого за адресою м.Хуст, вул.Духновича,9, і заміну способу приватизації з аукціону на викуп

В С Т А Н О В И В :

Хустською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 30.07.2007 року за вхідним №06.09-516 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 06.08.2007 року за вх.№440).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію рішення у встановлені ст.87 ГПК України строки направлено не було, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Хустської міської ради  вих.№58-70 від 27.07.2007 року.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  24.09.2007 року о 11 год. 00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4. Позивачу  -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                          Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», 56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Мельнічна, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3, кв. 70

до відповідача
Доманівської районної державної адміністрації, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 48 в особі в.о. обов’язки державного реєстратора Доманівської райдержадміністрації Мужеляк Н.О.

про
визнання неправомірними дій державного реєстратора по внесенню до ЄДРЮОФОП запису (щодо керівництва позивача), зобов’язання його анулювати цій запис та відновлення запису про керівника позивача Ніколаєнко І.М.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на « 21 »листопада  2007 р.  о 12 год. 20  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2007 р.
Справа № А-12/299

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

розглянувши матеріали

за позовом  Івано-Франківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  вул.Гуцульська,9, м. Івано-Франківськ,76007

до відповідача  ДП "Сюрприз" ЗАТ Джурівський завод "Ватра"  вул. Миру,11, с. Джурів,Снятинський район, Івано-Франківська область,78354

про майнові спори (стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 4247грн. 73коп.)

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в  попередньому засіданні на  01.11.07 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА -   представити суду заперечення на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію заперечення позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

4. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном 8(0342)553136

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б40/30/06

За заявою  Прокурора Жовтневого району м. Кривого
Рога     в інтересах держави

в особі Північної МДПІ, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора:  Хотиненко В. С.  -держ. податков. інспектор,  доручення
№8416/Х/10

від
24.04.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_2 -представник арбітражного керуючого,
доручення

№26 від 01.08.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.05.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3 ,  якого зобов'язано за результатами проведеної
роботи у строк до  12.05.07 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді
якого у судовому засіданні 13.11.07 р. у
господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 22.11.07
р. об 14:20.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання детальний звіт станом
на дату подання до суду.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.07 р.                                                                          Справа № 15/50

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/50

за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк

до відповідача міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 400,00 грн.

Приймаючи до уваги складність справи, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  29.11.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3318-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                              м.Київ                            № 403/6-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Івона”, м. Вишгород

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м.Вишгород

про скасування податкового повідомлення –рішення

Суддя   Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини   справи :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Івона”   до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі про скасування податкового повідомлення –рішення.

Ухвалою суду від 09.01.2007 р. зазначена справа була зупинена на підставі ст. 156  КАС України до вирішення кримінальної справи № 28-0506, що розглядається в порядку кримінального судочинства Вишгородським районним судом Київської області.

На адресу суду надійшло клопотання ДПІ у Вишгородському районі Київської області  від 05.07.07р. (вх.№12490 від 14.08.2007р.) про поновлення провадження у адміністративній справі.

В зазначеному клопотанні відповідач повідомляє наступне:

Вишгородський районний суд Київської області 14.05.07р. постановив вирок, згідно якого директора ТОВ „Івона” Геллєра А.Г. було визнано винним у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Посилаючись на вищезазначене відповідач просить поновити провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.  156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.               Провадження у справі поновити.

2.            Розгляд справи відкласти та призначити на 09.10.2007 р. на 10.50.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  7/545/07

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

Про: скасування податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві від 07.08.2007р. № 1/44.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віштал П.В., дов. № б/н від 02.03.2007 р.

Від відповідача:  Глушко Д.В., дов. № 4169/9/110-016 від 29.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан” звернулось до господарського суду з позовною заявою про скасування податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві від 07.08.2007р. № 1/44.

11.10.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відкликання позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві про скасування податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві від 07.08.2007р. № 1/44, та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          11/278
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/278 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь про стягнення 4472грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду