СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 15
” листопада 2007
року
справа № 1/98

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах
держави

В особі:
Чернігівської міської ради, ,

вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Відповідач: Суб`єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Суддя
В.І.Шестак

Представники
сторін в судовому засіданні 08.11.07р.:

позивача: Шумілова О.В. довіреність
№ 3-20/1192 від 08.10.2007 юрисконсульт управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської ради

В судовому засіданні прийняв участь
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: Демидок Д. А.

відповідача: ОСОБА_2. довіреність №
б/н від 04.08.2006 уп. представник

В судовому засіданні присутній
експерт  Чернігівського відділення
КНДІСЕ: ОСОБА_3

В судовому засіданні присутній
експерт Прилуцького відділення Чернігівської
регіональної  торгово-промислової
палати: ОСОБА_4.

Рішення
прийнято після оголошеної в судовому засіданні перерви, згідно ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради заявлено позов
до СПД ОСОБА_1. про спонукання вчинення певних дій, а саме, знесення  за власний рахунок самовільно побудовані три
дерев`яні споруди -будинки відпочинку, надвірну вбиральню та сауну,
розташовані  на  орендованій
землі площею 0,1 га на правому березі р. Десна.

Обґрунтовуючи позов прокурор
посилається на те, що відповідачем здійснено самовільне будівництво трьох
дерев`яних споруд -будинків відпочинку, надвірної вбиральні та сауни без
розробки проекту з вихідними даними на проектування, без дозволу, отриманого
у  встановленому законом порядку і  введене
в експлуатацію за відсутністю акту державної  приймальної комісії про  прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об`єкту, що є грубим порушенням вимог містобудівного
законодавства.

Крім того,  посилаючись на  ст. 376 Цивільного кодексу України в позові
зазначається, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була  відведена
для цієї мети, або без належного дозволу, або з
істотними порушеннями будівельних
норм  і правил.

У відзиві  на позов та в судових засіданнях відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на відсутність порушень вимог чинного  законодавства. Зокрема, ним зазначається, що
зведені  тимчасово збірні-розбірні
дерев`яні конструкції призначені для обслуговування пункту громадського  харчування і які не можна вважати
нерухомістю, а відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих
речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані  на земельній ділянці, переміщення яких  є неможливим без їх знецінення та зміни
призначення.

На думку відповідача зведені
ним  на орендованій  земельній ділянці три дерев`яні конструкції
не відповідають ні критеріям  будинку, ні
іншої нерухомості, оскільки не пов`язані із землею фундаментом, а отже
являються рухомим майном.

Ухвалою суду від 29.05.2007р.
задоволено клопотання відповідача, підтримане представником позивача та
прокурором, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення
якої доручити  Чернігівському відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  і на розгляд якої було поставлено наступні
питання:

-          чи являються три дерев`яні
конструкції, зведені на земельній ділянці площею 0,1 га, переданій  в користування фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1. за договором оренди від 12.04.2005р., будівлями -будинками відпочинку,
що пов`язані із землею фундаментом;

-          чи розташована на земельній ділянці
площею 0,1 га надвірна вбиральня, та чи є така вбиральня будівлею, що пов`язана
із землею фундаментом;

-          чи розташована на земельній ділянці
0,1 га сауна  та чи є така сауна  будівлею, що пов`язана  із землею фундаментом;

-          чи являються перераховані  в питаннях 1,2,3 конструкції житловим
будинком, будівлею, спорудою, іншим нерухомим майном.

Ухвалою суду від 11.07.2007р.
провадження  у справі було поновлено
після отримання  результатів експертизи.

В судовому засіданні 28.08.2007р.
представником відповідача  у зв`язку  із запереченнями проти висновків експерта
було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, яке судом було
задоволено. В доповнення до питань, які було винесено  на розгляд попередньої експертизи
представники сторін узгодили ще одне питання:

- чи можливо переміщення  конструкцій, перерахованих в п.п. 1-3 без їх
знецінення та зміни їх призначення.

У зв`язку з направленням матеріалів
справи на експертизу провадження у справі
було зупинено.

5 жовтня 2007 р.  судом було отримано висновок  експерта Чернігівської  регіональної торгово-промислової палати і
ухвалою  від 09.10.2007р. провадження у
справі було  поновлено.

Відповідно до  ст. 31 Господарського процесуального кодексу
України в судове засідання були викликані експерти, які проводили експертизу
для дачі пояснень, оскільки їх висновки з поставлених питань  дещо різнилися.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  пояснення представників
сторін, прокурора, експертів, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі договору
купівлі-продажу рухомого майна від 11.03.2005р., зареєстрованого нотаріально,
СПД ОСОБА_1. придбав у  ТОВ „Якір”
залізничний вагон, переобладнаний під пункт громадського харчування  і побутовий вагончик, що знаходяться в м.
Чернігові, правий берег р. Десна за готелем „Брянськ”.

12 квітня 2005 року  між Чернігівською міською Радою та СПД
ОСОБА_1. було укладено договір  оренди
земельної ділянки площею 0,10 га в м. Чернігові на правому березі р. Десна
за  готелем „Брянськ” для експлуатації
пункту громадського харчування. Термін дії договору  сторони визначили в   5 років.

Згідно з актом перевірки від 04.04.2007р.,
проведеної спеціалістами інспекції державного архітектурно-будівельного
конторою управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради
відповідачем, ОСОБА_1. здійснено самовільне будівництво трьох дерев`яних споруд
-будинків відпочинку, надвірної вбиральні та сауни  без розробки проекту  з вихідними даними на проектування, без  дозволу, отриманого у встановленому порядку і
введене в  експлуатацію за відсутністю
акту державної приймальної  комісії, що є
грубим порушенням вимог містобудівного законодавства.

Як зазначено в позовній заяві,
відповідно  до ст. 376 Цивільного кодексу
України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються  самочинним будівництвом, якщо
вони  збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була  відведена
для цієї мети, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до приписів ст. 181
Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земля, земельні ділянки, а також об`єкти  розташовані на земельній ділянці, переміщення
яких  є неможливим без їх знецінення та
зміни їх  призначення.

Основною розмежувальною ознакою
рухомих і нерухомих речей є їх зв`язок із землею.

Згідно з Державним класифікатором
будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від
17.08.2000р. № 507,

-          споруди -це  будівельні системи, пов`язані  із землею, які створені з будівельних
матеріалів, напівфабрикатів, устаткування
та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

-          будівлі -це споруди, що складаються з
несучих та огороджувальних або сполучених конструкцій, які утворюють наземні
або  підземні приміщення, призначені для
проживання або перебування людей, розміщення
устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

-          Фундамент -це підземна частина
будинку, через яку передається навантаження від його наземної  частини на грунт.

Як вбачається з висновку № 680ц
судової будівельно-технічної експертизи (а.с.37) та  висновку експерта від 01.10.2007р. (а.с.73)
три дерев`яні конструкції, розташовані на земельній ділянці 0,10 га являють
собою споруди, збірні  з дерев`яних
елементів круглого брусу, змонтовані на суцільному дерев`яному брусі, який, в
свою чергу своєю основою встановлено на бетонні стовпчики, заглиблені в землю
на глибину  до 1,0 м. Підлога дерев`яних
конструкцій із землею не пов`язана.

Експертами зведені три дерев`яні  конструкції віднесені  до
підкласу 1212.9, „інші будівлі для тимчасового  проживання, не класифіковані раніше.”.

В досліджуваній частині висновку
експерта від 01.10.2007р., (а.с. 73) зазначено, що конструкція споруд, які
використовуються для громадського харчування, має стовпчаті фундаменти бетонних
стовпчиків, заглиблених  в  землю
і цегляних стовпчиків, змурованих з поверхні землі.

Зазначені  споруди, які на них знаходяться (стовпчиках)
не мають зв`язку із землею такого
ступеня, що їх переміщення приведе до знецінення та зміни цільового
призначення. Крім того, як зазначено експертом, споруди, які  знаходяться на стовпчиках, являються не
пов`язаними  цими фундаментами  із землею.

Досліджуючи друге  питання стосовно сауни експертом у
висновку  від 07.07.2007р. зазначено,
що  конструкція сауни має цегляні
стовпчаті фундаменти, змуровані з поверхні землі та не  пов`язані цими фундаментами із землею.

У висновку  від 01.10.2007 року зазначається, що цегляні
стовпчики,  на яких розташована
конструкція сауни, не можуть бути
визнані фундаментом, що пов`язують таку конструкцію із землею.

Третє питання  не досліджувалося  у зв`язку
з відсутністю вбиральні.

Стосовно дослідження четвертого
питання, то у висновку  № 680ц (а.с.38)
експерт  припускає, що три дерев`яні
конструкції можливо віднести  до
іншого нерухомого майна.

В той  же час висновок експерта від 01.10.2007 року
(а.с.73) свідчить про те, що  по
конструкції і характеру використання  всі
дерев`яні конструкції, не являються житловим будинком, будівлею, іншим
нерухомим  майном, а  спорудою, не пов`язаною із землею
фундаментом, яка являється рухомим майном.

По додатково поставленому п`ятому
питанню стосовно можливості переміщення конструкцій без їх знецінення та зміни
їх призначень у висновку експерта (а.с. 73, 74) вказано, що кожну із чотирьох
конструкцій, які знаходяться на земельній ділянці, переданій в оренду СПД ОСОБА_1.
в будь-який час можливо перемістити  на
інше місце без знецінення та зміни
призначення.

Судом зазначається, що у висновку
експерта від 06.07.2007 року при дослідженні поставлених  питань експертом допускається припущення,
як-то „можливо віднести до
підкласу...” (а.с. 37, 38), в той
час, як  у висновку експерта від
01.10.07р. конкретно констатується як слід
класифікувати конструкції.

Відповідно до  ст. 62 Конституції України  суд не може обґрунтовувати своє рішення на
припущеннях і  усі  сумніви щодо доведення вини  особи тлумачаться на  її
користь.

Судом  було заслухано  пояснення експертів, які проводили експертне
дослідження, кожен з яких  обґрунтовував
свій висновок. На запитання  прокурора
щодо можливості переміщення конструкції без їх знецінення та зміни призначення
експерт ОСОБА_3 відповів, що можливе таке переміщення після розібрання
конструкцій, що потягне  за собою  їх часткове знецінення і після  збирання на новому місці можливе їх
подальше  використання  за призначенням.

З огляду  на викладене, з урахуванням матеріалів справи
та фактичних обставин, суд  доходить до
висновку, що на  земельній ділянці площею
0,1 га, наданій СПД ОСОБА_1.  в тимчасове
користування на підставі договору оренди від 12.04.2005р. знаходяться рухомі
об`єкти, які використовуються відповідно до цільового  використання ділянки -для цілей
обслуговування пункту громадського харчування.

У відповідності до ст. 48
Господарського процесуального кодексу України,
судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов`язані  з явкою до
господарського суду , в розмірах, встановлених законодавством про
службові відрядження.

Зважаючи на викладене та враховуючи
подане  експертом ОСОБА_4. клопотання,
суд доходить  до висновку про  можливість
його задоволення в частині відшкодування добових  (25 грн.) та вартості проїзду (за напрямком
„Чернігів” - „Прилуки”  становить 21,25
грн., ). Отже, загалом вартість витрат складає 25 грн. +21,25*2=67,50 грн.

Керуючись ст.62 Конституції
України, ст.ст.181,376 Цивільного кодексу України, Господарського кодексу
України, ст. ст. 48, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові про зобов`язання Суб`єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
знести за власний рахунок самовільно збудовані три дерев`яні споруди -будинки
відпочинку та сауну на земельній ділянці 0,1 га на правому  березі р. Десна за готелем „Брянськ”
відмовити.

Стягнути з  Чернігівської міської Ради, вул.
Магістратська,7, м. Чернігів (р/р 0708 в УДК  у Чернігівській області, МФО 853592, код  04062015) на користь Чернігівської
регіональної торгово-промислової палати, вул. Примакова,7, м. Чернігів (р/р
4401 обласна дирекція УСБ, МФО 353014, код 02944780) 67,50 грн.
судових витрат, пов`язаних  з
відрядженням експерта ОСОБА_4. до господарського суду.

Суддя
В.І.Шестак