overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                   Справа № 16/309

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Н-Н”, м.Донецьк

про стягнення  5136, 07 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:      Ушаков Г.М. по дор.

від  відповідача:  Брагіна І.О. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 08.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Н-Н”, м.Донецьк, про стягнення  5136, 07 грн.  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  05.11.2007р. –9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця у зв’язку із необхідністю надання додаткових  документів.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   ст.69, п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 08.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  06.12.07 р.  об  09:30 год.

Відповідачу представити письмові пояснення по позову, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Сторонам зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи у господарському суді, оригінал та завірену належним чином копію надати суду.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  15.11.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Вик  М.В. Муравйова тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Справа №  7/631/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
жовтня 2007 року о 10:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"23" квітня 2007 р.
2/1922-А

За
позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про
стягнення 230грн.82коп.

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Будзинська В.Г.

Представники сторін:

від позивача:
Гарасимова Л.Я. - представник по довіреності №9480/06 від 13.09.2006р.

від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача  230грн.82коп. заборгованості по сплаті
фіксованого розміру страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за  1 квартал 2005 року.

Ухвала від 23.03.2007р. про відкриття
провадження в адміністративній справі, ухвала від 11.04.2007р. про відкладення
розгляду справи і повістки  надіслані на
адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними.

На дату судового розгляду від позивача надійшло клопотання  про відкликання   адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується
наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що
беруть участь у справі мають право заявляти
клопотання.

Представником позивача подано
клопотання про відкликання адміністратив-ного позову, з  посиланням на те, що  відповідачем повністю сплачено  суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд -

У
Х В А Л И В   :

Позовну заяву  управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому до  приватного
підприємця  ОСОБА_1 м.Хмельницький про
стягнення 230грн.82коп.  залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи

Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано
3 примірники:

1
-до справи;

2
-позивачу;

3
-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А38/381-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства інститут "ДніпроВНІПІенергопром", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції Жовтневого району м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Стасюк Є.О., Лотиш О.П., дор. № 456-АП від 11.01.2006 року

Від відповідача: Глазуріна О.П., дор. № 31176/10/10-048 від 24.07.2007 року, Сипко Ю.А., дор. № 179/10/10-039 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ інститут "ДніпроВНІПІенергопром" звернулось до господарського суду  з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання в якості доказів додаткових документів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявою позивача, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.                Зупинити розгляд справи до 13.09.2007 р.

2.          Розгляд справи призначити на  13.09.2007 року  на  16:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07 р.

Справа № Б15/146-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного комерційно-виробничого підприємства "Юлмакс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., представник ДПІ у Жовтневому районі                                                                                                м. Дніпропетровська, довіреність №22676/10/10-048 від 04.06.07

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  603,99 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора органи управління боржника за юридичною адресою не знаходяться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає відхиленню.

Виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не має прав передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Направлення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство органу реєстрації, виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, здійснено з метою виконання відповідних дій передбачених ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради відхилити.

Визнати Приватне комерційно-виробниче підприємство "Юлмакс", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного комерційно-виробничого підприємства "Юлмакс",       м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі                        м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  31.07.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

12
липня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України від 17.05.2007 року у справі за позовом закритого
акціонерного товариства “Слов'янський” до закритого акціонерного товариства
“Лігобуд” про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 18.04.2007 року припинено провадження по
справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року у справі
№31/145 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від
18.04.2007 року повернуто скаржнику, а справу -
господарському суду міста Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 17.05.2007 року з мотивів
різного застосування Вищим господарським судом України  одного й того ж положення закону чи іншого
нормативно-правового акта у аналогічних справах та невідповідності рішенням
Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

керуючись
ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у
порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду
України від 17.05.2007 року у справі №31/145.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б.
Шицький

Судді:                                                                 В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/239б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дора” м. Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дора” м. Маріуполь ()  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.11.07 року о 9:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на листопад 2007р.; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/64-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Приватного підприємства “ВИП-ТОРГ” м. Донецьк
до відповідача: Фізичної
особи-підприємства ОСОБА_1 м. Горлівка
про: стягнення заборгованості сумі
Приватне підприємство “ВИП-ТОРГ” м.
Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної
особи-підприємства ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення заборгованості сумі 451
Пункт 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують, зокрема,  сплату державного мита у встановлених порядку
Згідно п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ставка державного мита
з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів,
складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
мінімумів доходів громадян.
На підтвердження сплати державного
мита до позовної заяви позивачем долучене платіжне доручення НОМЕР_1 від
07.09.2007 р. на суму 1 700 грн. 00 коп., що є меншим від встановленого законом
розміру, який, з урахуванням ціни позву, повинен складати 4 512 грн. 16 коп.
Крім того звертаємо увагу позивача,
що відповідно до приписів ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4
ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Приватного підприємства
“ВИП-ТОРГ” м. Донецьк до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 м. Горлівка про
стягнення заборгованості сумі 451 215, 48 грн. та додані до неї документи
повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/567/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ Корабельного р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
14 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/217

За позовом    Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116"

до Мале приватне підприємство фірма "Атлас"

про передачу на баланс будинку

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Куцак О.М.

відповідача Зубаль А.В.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кармелюка, 116” м.Чернівці звернулося з позовом до Малого приватного підприємства „Атлас” м.Чернівці про зобов’язання відповідача передати на баланс   будинок по вул. Кармелюка, 116 у м.Чернівці.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що всі квартири в будинку належать мешканцям будинку – членам Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кармелюка, 116”. Установчими зборами від 30.12.2005 року, продовжує позивач, було вирішено прийняти на баланс від відповідача житловий комплекс.

Відповідач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами діє договір оренди житлового будинку від 29.03.2006 року.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про перенесення слухання справи з метою витребування додаткових доказів від сторін.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10-20 год.  "17" жовтня 2007 р.

1.          Позивачу надати: правові підстави позову; інвентарну справу на будинок по вул. Кармелюка, 116 у м.Чернівці; докази того, що згаданий будинок перебуває на балансі відповідача.

2.          Відповідачу надати правовстановлюючі документи на приміщення у будинку по вул. Кармелюка, 116 у м.Чернівці.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07                                                                                 Справа № 4/640Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах Луганської обласної ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми  " Агро", м.    Луганськ

про стягнення 6388грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.07  на   11  годин 00  хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов"язати заявника  надати нормативно обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення з даним позовом до господарського суду; визначити в інтересах кого може виступати прокурор, відповідно до діючого законодавства.

5.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  докладний нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми по місячно з вказанням проплат відповідачем, пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності);  нормативно обґрунтувати заявлені у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми.

6.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ) ; свій примірник договору; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення).

7. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області   та  Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської  ради у строк   до 03.12.07  надати відомості про  реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ: Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми  " Агро", вул. Оборонна, 107,

м.    Луганськ, код 30877035.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                 Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          11/294
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/294 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м.Соледар про стягнення 344,96грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду