Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа № 47/202-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В. , Такмаков Ю.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2360Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.07 р. по справі № 47/202-07

за позовом ТОВ будівельна фірма "Скала", м. Харків

до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", м. Харків

про стягнення 493850,00 грн.

встановила:

У квітні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 493850,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договорів. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 4983,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 9 259,26 грн., витрати з оплати поштовх послуг за відправку примірника позовної заяви на ім'я відповідача у розмірі 7,32 грн.

Позивач подав письмові пояснення з розрахунком боргу за кожним договором з урахуванням заяви про частковий взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 31.05.07 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ним і відповідачем було укладено низку підрядних договорів, спрямованих на проведення ремонтно - будівельних робіт позивачем, а саме: № 16/647 дп від 18.04.05, № 17-677 дп від 18.04.05 року, № 22 836 дп від 09.06.05 року, № 24 - 1025 дп від 08.08.05 року, № 25-1025 дп від 08.08.2005 року, № 26 - 1089 дп від 10.08.05 року, № 29 - 1069 дп від 29.08.05 року, № 31 - 1082 дп від 31.08.05 року, № 41 від 06.10.2005 року, які були спрямованні на проведення ремонтно - будівельних робіт.

Умовами договорів було передбачено, що оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання - передачі робіт по формі КБ -2в.

Протягом дії договорів між сторонами були складені та підписані відповідні акти, згідно яких позивачем було виконано будівельних робіт на 1748 976,2 грн., а відповідачем було оплачено 1255 125,6 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. (суддя –Светлічний Ю.В.) по справі № 47/202-07 позовні вимоги  задоволено повністю, з відповідача стягнуто збитки за договорами № 16/647 дп від 18.04.05р., № 22 836 дп від 09.06.05р., № 24-1025 дп від 08.08.05р., № 26 –1089 дп від 10.08.05р., № 29  - 1069 дп від 29.08.05р., № 31 –1082 дп від 31.08.05р. у сумі 493 850, 00 грн., 4 983,5 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 9 259,26 грн., витрат з оплати поштових послуг за відправку примірника позовної заяви на ім’я відповідача у розмірі 7,32 грн. з посиланням на не виконання відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки воно необґрунтоване, незаконне, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального права, а саме: ст.ст. 16, 22, 601, 610, 623 ЦК України та процесуального права – ст.84 ГПК України. Відповідач вважає, що оскільки в актах виконаних робіт по спірним договорам не вказано дату їх підписання термін оплати за виконані роботи не настав. Відповідач вважає, що суд безпідставно стягнув збитки, не зазначив якими саме збитками є стягувані суми. Відповідач вважає, що суд невірно застосував норми матеріального права, а саме ст. 601 ЦК України щодо визнання факту наявності у сторін зустрічних однорідних вимог та проведення взаємозаліку у сумі 49476 грн.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обгрунтованним, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги до провадження відповідач надіслав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги з посиланням на те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує права і охороні законом інтереси сторін.

Відповідно до ст. 100 ГПК України  особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про відмову від апеляційної скарги такою, що не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до винесення постанови, а рішення суду не оскаржене іншою особою (позивачем).

За таких обставин, у апеляційного суду достатньо підстав для прийняття заяви відповідача про відмову від скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,  100 ГПК України,

ухвалила:

Прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги  на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. по справі № 47/202-07.

Припинити провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Такмаков Ю.В.