СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 10/16пд.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

Представники сторін:

Прокурор –не прибув.

від позивача –Ващенко  Ю.К.  довіреність № 94 від 19.07.07.,

від відповідача –Бібік  М.М.,  ген. директор  наказ № 45 –к від 01.04.2003.)

від  ТОВ  ЖЕУ -  Шевченко А.В. (дов. № 3/91 від 06.08.2007.),  Овсепян В.А.,  зам. директора  (наказ № 8/к від 08.06.2007.)

Суть спору:  заявлені вимоги:

-  визнати  частково  недійсним  договір  купівлі – продажу  від 23.12.1993.  в частині   продажу  гуртожитків, розташованих  у  м. Луганську  за адресою:  с. Промжилстрою,  № №  8, 9, 10,   кв. Пролетаріату  Донбасу, буд.   №  12,  №  18,   вул. Челюскінців,  буд. № 145,  кв. Героїв  Сталінграду,  12,   2 –ий  Цимлянський  тупік,  №  3;

-  зобов’язати  АТЗТ  «Луганськмісьбуд» передати гуртожитки  та  будинки,   розташовані  у  м. Луганську  за адресою:  с. Промжилстрою,  № №  8, 9, 10,   кв. Пролетаріату  Донбасу, буд.   №  12,  №  18,   вул. Челюскінців,  буд. № 145,  кв. Героїв  Сталінграду,  12,   2 –ий  Цимлянський  тупік,  №  3 ,    регіональному  відділенню   Фонду державного майна України по Луганській області.

12.11.2007.  поступила  заява  товариства з обмеженою відповідальністю   «Житлово –експлуатаційне управління» № 3/220 від 12.11.2007.  про  залучення до  участі  у  справі  як  третьої особи,  яка  не  заявляє  самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні  відповідача.   Заява  обґрунтована  тим, що  спірні  об’єкти  знаходяться  на  балансі  та  обслуговуванні  ТОВ  «ЖЕУ»,  відтак  рішення  по  справі  може  сплинути на  права та  обов’язки   ТОВ  «ЖЕУ».

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представників сторін,   суд

в с т а н о в и в:

23.12.1993р.   між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області   «Продавцем»  та організацією  орендарів  підприємства  «Луганськмісьбуд» «Покупцем»   укладено  договір  купівлі –продажу  державного  майна,  згідно якого «Продавцем»  продав,  а  «Покупець» купив  державне майно    орендного  підприємства  «Луганськмісьбуд» згідно  плану  приватизації  ОП «Луганськміськбуд»,  затвердженого  наказом   регіонального відділення  Фонду  державного майна  України  по Луганській області   № 794 від 26.11.1993.

18.02.1994.  складено  акт  передачі   державного майна  між    «Продавцем»і  «Покупцем»  про  передачу  проданого шляхом викупу  організацієй орендарів ОП «Луганськміськбуд» державного майна   цілісного майнового комплексу  вартістю  1 006 826 000 карбованців,  в   тому  числі  основні  засоби  і  основні  засоби  об’єктів  соцкульпобуту.

28.02.1994р.   організації  орендарів   ОП «Луганськміськбуд» видано  свідоцтво  про  власність  №  4909.

22.05.1999р.   між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області   «Продавцем»  та  Акціонерним товариством закритого типу  «Луганськміськбуд» укладено  угоду  про  змінювання  договору  купівлі –продажу  державного майна,  яким змінено  редакцію  п. 1.1  Договору  від 23.12.1993р.,  а  саме  -  перелічені об’єкти  нерухомості,  в  тому числі:

-  гуртожиток -     Цимлянський  тупік,  №  3  -  інв.  №  52,

-  гуртожиток  -   п. Промжилстрой,   8  -  інв. №  27,

-  гуртожиток  -   п. Промжилстрой,   9  -  інв. №  28,

-  гуртожиток  -   п. Промжилстрой,   10  -  інв. №  29,

-  гуртожиток  -   п. Промжилстрой,   8  -  інв. №  27,

-  гуртожиток  -    кв. Пролетаріату  Донбасу, буд.  12  - інв. №  107,

-  гуртожиток  -    кв. Пролетаріату  Донбасу, буд.  18  - інв. №  106,

-  гуртожиток для мешкання  малих родин  - кв. Героїв  Сталінграду,  12 –інв. №  174,

-  гуртожиток для мешкання  малими  сім’ями,  в тому числі: житлова частина,  прибудований   продмаг,  вбудована  ощадкаса,  вбудоване поштове відділення,   вбудований  пункт  прийому  білизни  та  прання -    вул. Челюскінців,  буд. № 145  -  інв. №  172.

Заявник  вважає  договір  від  23.12.1993р. таким,  що укладений  з порушенням  норм  законодавства,  яке  було чинне  на момент його укладення.   Зокрема,  заявник  зазначає,  що  п. 2 ст. 3 Закону України  «Про  приватизацію  державного майна» в  редакції,   яка діяла  на момент  укладення   договору,  чітко  було визначено,  що дія  цього Закону не поширюється  на  приватизацію  об’єктів  державного земельного   та  житлових фондів.  Виходячи  з  положень  ст. 4  Житлового кодексу  УРСР,  до  складу  житлового фонду  входять  житлові  будинки  та  житлові  приміщення  в  інших будівлях.  Таким  чином,  гуртожитки,  як  об’єкти  державного житлового фонду,  не підлягали приватизації  відповідно до   Закону України  «Про  приватизацію  державного майна».

Відповідно  до ст.  27  ГПК України   і,   враховуючи  обставини  справи,   суд  вважає  необхідним  задовольнити  клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю   «Житлово –експлуатаційне управління» № 3/220 від 12.11.2007.  і   залучити  його   до  участі  у  справі  як  третю  особу,   яка  не  заявляє  самостійних вимог на  предмет  спору  на  стороні  відповідача.

Відповідно до  ст. 2  Закону  України «Про передачу  об’єктів  права  державної  та комунальної  власності»  житловий  фонд,  який не увійшов  до статутних фондів  господарських товариств,  створених у процесі  приватизації,   підлягають  передачі  до комунальної власності.

Згідно  ч. 1  ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання   надання   згоди  на  передачу  об'єктів  з  державної   у  комунальну  власність віднесено до компетенції  міської ради.   Таким  чином,   рішення  по  даній  справі  може вплинути  на  права  та  обов’язки   Луганської міської  ради   стосовно  прийняття  до  комунальної власності  вищевказаних  об’єктів  нерухомості.  Відповідно до ст. 24 ГПК  України  необхідно  залучити  до участі  у справі  як  третю  особу,    яка  не  заявляє  самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні  позивача,    Луганську міську  раду.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись  ст.ст. 27,  77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.  Залучити до  участі  у  справі  як  третьої особи,  яка  не  заявляє  самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні  позивача Луганську  міську  раду, м. Луганськ

2.  Залучити до  участі  у  справі  як  третьої особи,  яка  не  заявляє  самостійних вимог на предмет  спору  на  стороні  відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю   «Житлово –експлуатаційне управління», м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5.

3. Розгляд справи відкласти  на   03.12.2007р., 10 год. 40 хвил., каб. № 336.

4.  Зобов’язати  заявника   -  надіслати  копії  позовної заяви  третім  особам,  докази направлення  надати  суду.

5. Зобов’язати позивача -

·          надати  план  приватизації  ОП «Луганськміськбуд», затверджений  наказом № 794 від 26.11.1993.,

·          акт   оцінки, затреджений наказом  № 643 від 28.10.1993.,

·          надати  завірену  копію    договору  купівлі –продажу  від 23.12.1993р.,  посвідченого  нотаріусом,

·           надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень,

6.  Зобов’язати відповідача –

·          надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам за позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень,

·          оригінал   Статуту (копію –до справи),

·          оригінал договору № б/н від 23.12.93. (належним чином посвідчену копію –до справи)

·          докази  правонаступництва  між  організацієй  орендарів  ОП «Луганськміськбуд» і   АТЗТ  «Луганськміськбуд».

7.          Зобов’язати  третю  особу  -  Луганську міську  раду  – надати  відзив  на  позовну  заяву.

8.          Зобов’язати  третю  особу  -  ТОВ  «ЖЕУ» -  надати  докази  правомірності   отримання   спірних   об’єктів.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська