ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.

Справа № 17/32-07-1762

Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів
Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання
Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
15.05.2007 р.

від позивача: ОСОБА_1., паспорт;

від відповідачів: СПД-ФО
ОСОБА_2- не з'явилися;

СПД-ФО ОСОБА_3., паспорт;

представник СПД-ФО
ОСОБА_3. -ОСОБА_4., довіреність №1645 від 29.03.2007р.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
29.05.2007 р.

від позивача: ОСОБА_1., паспорт;

від відповідачів: СПД-ФО
ОСОБА_2- не з'явилися;

СПД-ФО ОСОБА_3., паспорт;

представник СПД-ФО
ОСОБА_3. -ОСОБА_4., довіреність №1645 від 29.03.2007р.

за участю представників сторін в судовому засіданні від
31.07.2007 р.

від позивача: ОСОБА_1., паспорт;

від відповідачів: СПД-ФО
ОСОБА_2-ОСОБА_5., довіреність №Д-118 від 12.03.2007р.;

СПД-ФО ОСОБА_3., представник СПД-ФО ОСОБА_3.  не з'явилися

за участю представників сторін в судовому засіданні від
30.10.2007 р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідачів: СПД-ФО
ОСОБА_2-ОСОБА_5., довіреність №Д-118 від 12.03.2007р.;

СПД-ФО ОСОБА_3., представник СПД-ФО ОСОБА_3. не
з'явилися;

Розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

на рішення
господарського суду Одеської області

від 12
березня 2007р.

по справі
№ 17/32-07-1762

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до 1) Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

2) Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

про визнання
недійсним договору оренди, права володіння та користування торговим об'єктом та
усунення перешкод у користуванні

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце засідання суду.

Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду №46 від 07.05.2007р. справу №17/32-07-1762
передано від судді Одеського апеляційного господарського суду Журавльова О.О.
судді Одеського апеляційного господарського суду Савицькому Я.Ф., розгляд
справи призначено здійснювати у складі суддів: Головуючий суддя -Савицький
Я.Ф., судді -Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду №85 від 15.08.2007р. справа №17/32-07-1762
передана восьмій судовій колегії Одеського апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя Разюк Г.П., судді Петров М.С., Колоколов С.І..

Розпорядження заступника голови
Одеського апеляційного господарського суду №104 від 11.09.2007р. справа
№17/32-07-1762 передана на розгляд десятій судовій колегії Одеського
апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф.,
судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2007р. по справі №17/32-07-1762 провадження у
даній справі зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.07.2007р. по справі №17/32-07-1762 провадження у
справі поновлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.08.2007р. по справі №17/32-07-1762 провадження у
справі зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.10.2007р. по справі №17/32-07-1762 провадження у
справі поновлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 31.07.2007р. по справі №17/32-07-1762 продовжено строк
розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від
12.03.2007р. по справі №17/32-07-1762.

Присутнім в судових засіданнях
представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Усних
клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської
області від 12.03.2007р. по справі №17/32-07-1762 (суддя Зуєва Л.Є.) задоволено
позов СПД-ФО ОСОБА_1. до СПД-ФО ОСОБА_2., СПД-ФО ОСОБА_3. про визнання
недійсним договору оренди, права володіння та користування та усунення перешкод
у користуванні: визнано договір оренди торгового об'єкту НОМЕР_1 від
05.12.2006р., укладений між СПД-ФО ОСОБА_2та СПД-ФО ОСОБА_3. недійсним на
майбутнє; визнано за СПД-ФО ОСОБА_1. право володіння та користування торговим
об'єктом, а саме контейнером 20+20 НОМЕР_1, НОМЕР_3, розташованим по вул.
Зеленій на контейнерній площадці №3 промринку, що знаходиться за адресою:
Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, на підставі договору
оренди НОМЕР_1 від 30.11.2006р.; зобов'язано усунути перешкоди у користуванні
СПД-ФО ОСОБА_1. контейнером 20+20 НОМЕР_1, НОМЕР_3, який розташований по вул. Зеленій
на контейнерній площадці №3 промринку, що знаходиться за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, смт Авангард, шляхом виселення СПД-ФО ОСОБА_3.
з вказаного контейнеру, та стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3. судові витрати на користь
позивача: державне мито -85 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу -118
грн., з посиланням на те, що 1) 30.11.2006р. між СПД-ФО ОСОБА_2(орендодавець)
та СПД-ФО ОСОБА_1. (орендар) укладено договір оренди торгового об'єкта НОМЕР_1,
за яким орендодавець передав орендарю у користування контейнер 20+20 НОМЕР_1,
№НОМЕР_3, який розташований по вул. Зеленій на контейнерній площадці №3
промринку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,
смт Авангард, а орендар сплатив орендодавцю орендну плату у розмірі 1000 грн.
за грудень 2006р., проте орендар не приступив до використання об'єкту оренди з
моменту отримання орендованого майна у користування, згодом після отримання
відповідного товару для реалізації та необхідності завезення цього товару у
орендований контейнер СПД-ФО ОСОБА_1. встановила, у контейнері 20+20 НОМЕР_1,
НОМЕР_3, який розташований по вул. Зеленій на контейнерній площадці №3
промринку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,
смт Авангард, находиться товар іншої особи, а саме -СПД-ФО ОСОБА_3., з якою
СПД-ФО ОСОБА_2. уклала договір оренди торгового об'єкта НОМЕР_1; 2)вимогами п.
5 ст. 48 Закону України „Про власність” передбачено, що положення щодо захисту
права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але
володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного
управління, довічного успадкованого володіння або на інші підставі,
передбаченій законом чи договором; 3)СПД-ФО ОСОБА_2., укладаючи договір оренди
від 05.12.2006р. з СПД-ФО ОСОБА_3., порушила права та інтереси позивача по
справі , оскільки відповідач СПД-ФО ОСОБА_2. з моменту передачі контейнера за
актом прийому-передачі СПД-ФО ОСОБА_1., не мала законних підстав передавати
орендоване майно іншій особі, оскільки право володіння та користування цим
майном, згідно з договором оренди перейшло до позивача та СПД -ФО ОСОБА_2. вже
не належало; 4) в результаті розгляду господарським судом матеріалів справи
було встановлено, що договір оренди, укладений 05.12.2006р. між СПД-ФО ОСОБА_2та
СПД-ФО ОСОБА_3. з недодержанням в момент вчинення правочину стороною, а саме,
орендодавцем, вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу
України, а отже, порушує законні права та інтереси позивача, а тому вказаний
правочин слід визнати недійсним.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою б/н від 11.04.2007р. звернулася СПД-ФО ОСОБА_3., в якій
просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2007р.
і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим,
що: 1)господарським судом першої інстанції не було належним чином повідомлено
СПД-ФО ОСОБА_3. про розгляд даного позову, у зв'язку з чим скаржника було позбавлено
можливості приймати участь у справі та надати свої заперечення на позовну
заяву, крім того СПД-ФО ОСОБА_3. не отримувала позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_1.,
про що свідчать матеріали справи, таким чином господарським судом першої
інстанції при розгляді даної справи порушено норми Господарського
процесуального кодексу в частині неповідомлення відповідача -СПД-ФО ОСОБА_3.
щодо розгляду даної справи та позбавлення скаржника права на захист своїх
інтересів; 2) господарський суд першої інстанції не звернув уваги на той факт,
що договір оренди від 30.11.2006р., укладений між СПД-ФО ОСОБА_2та СПД-ФО
ОСОБА_1., не був зареєстрований в адміністрації контейнерної площадки №3, на
відміну від договору оренди від 05.12.2006р., укладеного між СПД-ФО ОСОБА_2та
СПД-ФО ОСОБА_3., який належним чином був зареєстрований в адміністрації
контейнерної площадки №3, про що свідчить штамп на договорі, відповідно до
наказу №130 ТОВ „Промтоварний ринок”, обов'язковим для власника контейнера є
реєстрація договору оренди та суборенди в адміністрації контейнерних площадок,
також вказаний обов'язок зафіксований у п. 2.4.3. договору про надання послуг
по здійсненню торговельної діяльності НОМЕР_1+2 пов НОМЕР_3, укладеного
06.06.2006р. між ТОВ „Промринок” та СПД-ФО ОСОБА_2., згідно з листом ТОВ
„Промринок” вих №178 від 02.04.2007р. договорі оренди 20 футового контейнеру,
розташованого на торгівельному місці НОМЕР_1, НОМЕР_2по вул. Зеленій,
контейнерна площадка №3, укладений 30.11.2006р. між СПД-ФО ОСОБА_2та СПД-ФО
ОСОБА_1., в адміністрації контейнерної площадки №3 зареєстрований не був, цей
факт викриває недійсність договору оренди, укладеного між СПД-ФО ОСОБА_2та
СПД-ФО ОСОБА_1. 30.11.2006р.; 3)виселення скаржника з контейнера завдало
останньому значних збитків, тому презумування судом відсутності вини СПД-ФО
ОСОБА_2взагалі позбавляє скаржника можливості звернення до суду для
відшкодування збитків.

14.05.2007р. до Одеського
апеляційного господарського суду від відповідача -СПД-ФО ОСОБА_2надійшло
клопотання про припинення провадження у справі, оскільки СПД-ФО ОСОБА_2.
продала торговий об'єкт, розташований на торгівельному місці НОМЕР_1, НОМЕР_2по
вул. Зеленій, контейнерна площадка №3, що знаходиться за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район, смт Авангард, та не може бути стороною у справі.

Ухвалами Одеського апеляційного
господарського суду від 15.05.2007р., 31.07.2007р., 17.10.2007р. відповідача
-ОСОБА_2. зобов'язано надати до суду договір купівлі-продажу торговельного
об'єкта -контейнера 20+20 НОМЕР_1, НОМЕР_3, який розташований по вул. Зеленій
на контейнерній площадці №3 ТОВ „Промисловий ринок”, що знаходиться за адресою:
Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард.

Під час розгляду справи СПД-ФО
ОСОБА_2не було надано на вимогу суду витребувані ухвалами документи, а тому її
клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не підтверджено документально
в розумінні ст. ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_3., перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті
рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду -скасувати, у
задоволенні позову відмовити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що
26.02.2007р. до господарського суду Одеської області від СПД-ФО ОСОБА_1.
надійшла позовна заява до СПД-ФО ОСОБА_2та СПД-ФО ОСОБА_3. про визнання
недійсним договору оренди, визнання права володіння та користування та усунення
перешкод в користуванні.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 01.03.2007р. по справі №17/32-07-1762 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на
02.04.2007р..

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 03.03.2007р. по справі №17/32-07-1762 відповідно до ст. 89
Господарського процесуального кодексу України виправлено допущену описку у
резолютивній частині ухвали від 01.03.2007р., а саме: змінено дату розгляду
справи з 02.04.2007р. на 12.03.2007р..

12.03.2007р. до господарського суду
Одеської області від СПД-ФО ОСОБА_1. надійшла заява про уточнення позовних
вимог, відповідно до яких позивач просила суд визнати недійсним на майбутнє
договір оренди торгового об'єкту НОМЕР_1 від 05.12.2006р., укладений між СПД-ФО
ОСОБА_2та СПД-ФО ОСОБА_3.; визнати за СПД-ФО ОСОБА_1. право володіння та
користування торговим об'єктом, а саме контейнером 20+20 НОМЕР_1, НОМЕР_3,
розташованим по вул. Зеленій на контейнерній площадці №3 промринку, що
знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард,
на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 30.11.2006р.; зобов'язати усунути
перешкоди у користуванні СПД-ФО ОСОБА_1. контейнером 20+20 НОМЕР_1, НОМЕР_3,
який розташований по вул. Зеленій на контейнерній площадці №3 промринку, що
знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард,
шляхом виселення СПД-ФО ОСОБА_3. з вказаного контейнеру.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 12.03.2007р. та рішення господарського суду Одеської області від
12.03.2007р. по справі №17/32-07-1762 СПД-ФО ОСОБА_3 та її представник участі в
судовому засіданні не приймали, відзив на позов не надали.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 12.03.2007р. по справі №17/32-07-1762 задоволено позов
СПД-ФО ОСОБА_1. до СПД-ФО ОСОБА_2., СПД-ФО ОСОБА_3. про визнання недійсним
договору оренди, права володіння та користування та усунення перешкод у
користуванні.

Відповідно до поштового
повідомлення (арк. спр. 36-а) СПД-ФО ОСОБА_3. отримала вказану ухвалу лише
20.03.2007р., тобто після прийняття господарським судом першої інстанції
рішення з вказаного позову, що свідчить про порушення господарським судом
першої інстанції ст. 22 та ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення
господарського суду Одеської області від 12.03.2007р. по справі №17/32-07-1762
слід скасувати та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального
кодексу України прийняти нове рішення.

06.06.2006р. між ТОВ „Промтоварний
ринок” та СПД-ФО ОСОБА_2укладено договір НОМЕР_1+2 пов. НОМЕР_2про надання
послуг по здійсненню торговельної діяльності, відповідно до умов якого
промринок зобов'язаний надати підприємцю в строкове користування торгове місце
НОМЕР_1 на території сектору №3 контейнерного комплексу для встановлення
20+20-футового контейнера і здійснення з нього торговельної діяльності.

Згідно з п. 2.4.3. вказаного
договору підприємець має право здавати контейнер в оренду фізичним і юридичним
особам, про що повідомити адміністрацію контейнерного комплексу.

30.11.2006р. між СПД-ФО
ОСОБА_2(орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_1. (орендар) укладено договір оренди
торгового об'єкта НОМЕР_1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар
приймає за актом прийому-передачі в строкове платне користування контейнер
20+20, розташований на торговому місці НОМЕР_1, №НОМЕР_2на контейнерній
площадці №3 Промринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт
Авангард, вул. Базова, 20.

Строк дії договору встановлено до
01.12.2007р. (п. 8.5 договору).

Пунктом 4.3 вказаного договору
орендодавця зобов'язано оформити у встановленому на ринку порядку перепустки
орендарю та його працівникам до об'єкта оренди.

За п. 8.8. договору даний договір
укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному
примірнику для орендодавця, орендаря та ринку.

30.11.2006р. СПД-ФО ОСОБА_2.
передала СПД-ФО ОСОБА_1. об'єкт оренди, про що свідчить акт прийому-передачі
торгового об'єкта по договору НОМЕР_1 від 30.03.2006р., а орендар сплатила
орендодавцю орендну плату у розмірі 1000 грн..

05.12.2006р. між СПД-ФО
ОСОБА_2(орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_3. (орендар) укладено договір оренди
торгового об'єкта НОМЕР_1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар
приймає за актом прийому-передачі в строкове платне користування контейнер
20+20, розташований на торговому місці НОМЕР_1, №НОМЕР_2на контейнерній
площадці №3 Промринку, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт
Авангард, вул. Базова, 20.

Строк дії договору встановлено до
01.12.2007р. (п. 8.5 договору).

Пунктом 4.3 вказаного договору
орендодавця зобов'язано оформити у встановленому на ринку порядку перепустки
орендарю та його працівникам до об'єкта оренди.

За п. 8.8. договору даний договір
укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному
примірнику для орендодавця, орендаря та ринку.

Одночасно з укладенням договору
оренди торгового об'єкта СПД-ФО ОСОБА_2. та СПД-ФО ОСОБА_3. зареєстрували даний
договір оренди в адміністрації контейнерної площадки №3 ТОВ „Промтоварний
ринок”, про що свідчить відмітка на договорі (арк. спр. 5).

За заявою про уточнення позовних
вимог СПД-ФО ОСОБА_1. просила суд визнати недійсним на майбутнє договір оренди
торгового об'єкту НОМЕР_1 від 05.12.2006р., укладений між СПД-ФО ОСОБА_2та
СПД-ФО ОСОБА_3.; визнати за СПД-ФО ОСОБА_1. право володіння та користування
торговим об'єктом, а саме контейнером 20+20 НОМЕР_1, НОМЕР_3, розташованим по
вул. Зеленій на контейнерній площадці №3 промринку, що знаходиться за адресою:
Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, на підставі договору
оренди НОМЕР_1 від 30.11.2006р.; зобов'язати усунути перешкоди у користуванні
СПД-ФО ОСОБА_1. контейнером 20+20 НОМЕР_1, НОМЕР_3, який розташований по вул.
Зеленій на контейнерній площадці №3 промринку, що знаходиться за адресою:
Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, шляхом виселення СПД-ФО
ОСОБА_3. з вказаного контейнеру, з посиланням на ст. 16, п. 3 ст. 215, ст. 387,
ст. 396, ст. 398 Цивільного кодексу України, ст. 19, ст. 48 Закону України „Про
власність”.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215
Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства,
особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

У позові СПД-ФО ОСОБА_1. не
вказано, які саме вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України не додержані
відповідачами при укладанні договору оренди торгового об'єкта НОМЕР_1 від
05.12.2006р., що є підставою для відмови у задоволенню позову оскільки позивач
належним чином не обґрунтував позов про визнання договору оренди недійсним,
всупереч приписам ст. 33 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, не
підлягають задоволенню і уточнені позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1. щодо визнання
за позивачем права володіння та користування торговим об'єктом, усунення
перешкод у користуванні контейнером 20+20 НОМЕР_1, НОМЕР_3, який розташований
по вул. Зеленій на контейнерній площадці №3 промринку, що знаходиться за
адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, шляхом виселення
СПД-ФО ОСОБА_3..

За таких обставин, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга СПД-ФО
ОСОБА_3. підлягає задоволенню, а рішення господарського суду -скасуванню,
оскільки прийнято з порушенням норм чинного процесуального та матеріального
права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК
України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 12.03.2007р. по справі №17/32-07-1762 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(65053, м. АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) витрати по сплаті державного мита за
подання апеляційної скарги у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп..

Зобов'язати господарський суд
Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                   Т.Я.
Гладишева

Суддя:
О. Т. Лавренюк