overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 11/222-07-5846

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет";

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Будматеріали";

про стягнення 69174,08 грн.;

Суддя

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 69174,08грн.

03.07.2007 р. за вх. № 7183 до Господарського суду Одеської області звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскет" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Будматеріали" про стягнення 69174,08 грн.

В судовому засіданні від 27.08.2007 р. представниками сторін була надана заява (вх. № 19873)  про затвердження мирової угоди,  відповідно до умов якої Відповідач зобов'язується протягом 19 календарних днів з дати затвердження Господарським судом Одеської області мирової угоди сплатити Позивачу основну заборгованість за договором № 118 від 18.04.2005 р. у розмірі 54703,14 грн. з урахуванням судових витрат, а Позивач зобов'язаний прийняти заборгованість.

Відповідач  зобов'язується  сплачувати заборгованість у наступному порядку: 27.08.2007 р. -10940,63 грн; 03.09.2007 р. - 10940,63 грн.; 05.09.2007 р. - 10940,63 грн.; 07.09.2007 р. -10940,63 грн.; 10.09.2007 р. -10940,62 грн.

У зв'язку з цим Позивач повністю відмовляється від своїх вимог до Відповідача щодо стягнення індексу інфляції у сумі 7600,87 грн.; штрафу за прострочення виконання зобов'язання в сумі 5389,34 грн.; 3% річних від заборгованої суми за весь час прострочення у розмірі 2290,47 грн.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає за можливе  затвердити мирову угоду, оскільки вона укладена правомірно, а умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству.

При вказаних обставинах суд вважає, що  мирова  угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 23.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскет" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Будматеріали".

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.09.07 р.
Справа № 45/122б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Державної податкової інспекції у м.Торезі, м.Торез

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Торез (код НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Торез (кодНОМЕР_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 27.09.07 року о 11:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ
на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-731/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2005 р.

у справі

№2-731/05

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ
"Запоріжалюмінбуд";  ТОВ
"Світ Реєстр"

про

повернення акцій до державної
власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-12655 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2005 р. у справі
№2-731/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.072007 р. об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 1/604.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

до  Приватного підприємства “Експрес”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення  2600 грн. 10 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Архітова Н.В., дов. від 02.01.07 № 18;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2600 грн. 10 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

За листом від 06.11.07 № 10/612 позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог, згідно якої їх збільшено до 4384 грн. 28 коп.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.07, 10 год. 50 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати відзив на позовну заяву з врахуванням збільшення позовних вимог, документальне підтвердження викладених доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 5/513-07

За позовом  ЗАТ Завод "Дніпропластмас"  м. Дніпропетровськ

до  ВАТ  "Дніпропетровський агрегатний завод"  м. Дніпропетровськ

про стягнення  38 657,12 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Пруднікова Н.В.- предст. дов. № 10/ю від 16.05.07р.    Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" м. Дніпропетровськ суму  38 657 грн. 12 коп.  заборгованості  за надані згідно  з догово-ром  № 22/02 від 27.12.01р. послуги з транспортування  електроенергії та  вартості витрат  на ремонт і обслуговування  електроустаткування.

Відповідач відзив на позов не представив,  до суду надав клопотання про відк-ладення розгляду справи  в зв'язку з хворобою представника.

Враховуючи дані обставини, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 04.12.07р. о 17 год. 00 хвил.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позов,  забезпечити  в судове засідан-ня повноважного представника.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 5/658-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" м. Київ

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад культури "Міська бібліотека для дорослих" м. Кривий Ріг

про витребування майна, що безпідставно використовується

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 19/284

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шепєлєва І.О., довіреність

Від відповідача: не завився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства “Олена” м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 5351,19грн. за період з 01.11.04р. по 01.08.07р., суми нарахованої пені в розмірі 636,88грн. за порушення строків оплати за договором

Комунальне підприємство “Тепломережа” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Олена” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості за отриману теплову енергію в розмірі 5351,19грн. за період з 01.11.04р. по 01.08.07р., суми нарахованої пені в розмірі 636,88грн. за порушення строків оплати за договором.

Представник  позивача в судовому засіданні 17.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 03.10.07 р. надав: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 304266 від 30.01.01 р., копію довідки з ЄДРПОУ № 7-25-346 від 08.04.03 р., копію статуту та копію змін до статуту.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 03.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  01.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; докази надання послуг з постачання теплової енергії за кожний період окремо; направити копію позовної заяви з додатками на адресу ПП “Олена”, яка зазначена у договорі (вул.Прожекторна, 1-а, м.Донецьк, 83110), докази відправки надати до суду; зробити докладний розрахунок суми заборгованості та суми нарахованої пені.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази сплати сум заборгованості та пені, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07 р.

Справа № Б15/265-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "ЕКО-ТЕХНОЛОГІЇ", смт.Миколаївка, Широківський р-н, Дніпропетровської обл.

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  7139,65 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло клопотання кредитора щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Вернигора В.П., ліцензія АВ № 347093, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "ЕКО-ТЕХНОЛОГІЇ", смт.Миколаївка, Широківський р-н, Дніпропетровської обл. ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "ЕКО-ТЕХНОЛОГІЇ", смт.Миколаївка, Широківський р-н, Дніпропетровської обл. призначити арбітражного керуючого Вернигора В.П., ліцензія АВ № 347093.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 23/283

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Іділлія” м. Горлівка

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу ”Эко-Дон” м. Краматорськ

про  стягнення 41 353, 38 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/283.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви; розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача.

3.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

4.Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                             Справа
№ 11/317-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Державного комунального
підприємства "Плодоовощсервіс", м. Біла Церква

про стягнення 6680,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"17" жовтня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів
справи), докази сплати заборгованості.

5.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 12/492ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

до Міського комунального підприємства “Житлово експлуатаційно-ремонтного управління №1”Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч

про стягнення 4705 грн. 51 коп.

Представники сторін:

від позивача - Новосьолова О.С. дов№ 34-03/2059 від 01.08.07.;

від відповідача - Сухін П.М. - представник, дов№229 від 04.09.07., Сухіна Л.М. ЕН153488

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми економічних санкцій у розмірі 4705 грн. 51 коп.

В ухвалі про відкриття провадження від 07.09.07. по справі №12/492ад допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату ухвали «12.06.2007р.» тоді як слід було зазначити «07.09.2007р.», тому з огляду на вищевикладене належною датою слід вважати «07.09.2007р.».

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вважати належною датою ухвали про відкриття провадження по справі «12/492ад 07.09.2007р.

2. Закінчити підготовче провадження по справі № 12/492ад.

3. Призначити справу №12/492ад до судового розгляду на «22»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «12»год. «50»хв.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2007 р.                                                            Справа №          14/328

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: селянського фермерського господарства Реви Миколи Леонтійовича, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Живанівка,

про стягнення 118 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.12.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

позивача: відомостіщодо повної або часткової сплати боргу.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2799-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська