overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

10.09.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Товариства  з обмеженою
відповідальністю “Пулінг”

(01015, м.Київ, вул.Старонаводницька,6, кв.74)

про:
стягнення 3135,0 грн. по договору
№13/11-061 від 13.11.2006р.

встановив:

Позивачем порушено правило
об'єднання  позовних вимог, що суперечить
приписам ст.60 ГПК України.

Позовні вимоги, викладені у
зустрічному позові не взаємопов'язані з первісним, оскільки предмет, підстави
їх виникнення та подані докази різні.

Сумісний розгляд цих вимог суттєво
утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом  5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102,0 грн. перераховане по  пл. квитанції НОМЕР_1  від 04.09.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання
банкрутом

Від  "08" листопада 2007 р.
по справі  № 1/128-Б

За заявою Ковельської
міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Ковель

Суддя   Гончар М.М.

Суть спору: Ковельська
міжрайонна державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом
товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Ковель у зв'язку
з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по
податках в сумі 764,16 грн.

Кошти на
розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не
виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно представлених документів
боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не
вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом (перша податкова
вимога № 1/54 від 05.10.2001 року, друга податкова вимога № 2/183 від
09.07.2003 року).

Після порушення господарським судом
провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до товариства з
обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Ковель не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів,
необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" та з метою забезпечення майнових кредиторів ввести ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.Визнати
майнові вимоги Ковельської МДПІ в сумі 764,16 грн.

2.Визнати банкрутом Товариство з
обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Ковель, вул. Брестська, 14/1,
код 30687081.

3.Припинити процедуру розпорядження
майном боржника, ввести процедуру ліквідації.

4.Зняти заборону, накладену ухвалою
суду № 1/128-Б від 29.10.2007 року.

5.Ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог", м. Ковель призначити Ковельську МДПІ
-головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених
податкових зобов'язань ОСОБА_1.

6.Ліквідатору за результатами роботи
подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

7.Зобов'язати заявника - Ковельську
МДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про
порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом товариства з обмеженою
відповідальністю "Діалог", м. Ковель.

Газетне оголошення має містити повне
найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування
та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора.

8.Копію постанови надіслати :

- заявнику;

- боржнику;

- ВДВС м. Ковеля;

- державному реєстратору
-Ковельському виконкому.

Суддя
Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  17/534/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до закритого акціонерного товариства „Гард-пастранс”,  Миколаївська область,                                м. Южноукраїнськ,  Комунальна зона, 7,

про стягнення 12 682 грн. 18 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання докази на підтвердення повноважень заступника начальника управління щодо права підпису позовних заяв.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 4291/07 від 31.07.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 20/166

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ

про стягнення 34132,55 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Петровський Є.Л. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, про стягнення 34132,55 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  26.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим. 1- позивачу, 1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

05.07.2007р.
м.Київ
№ 48/148-А

У Х В А Л А

№48/148-А
05.07.2007р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»

До
Бучанської міської ради Київської області

Про
визнання недійсними результатів відкритих торгів

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Секретар судового засідання
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсними результатів торгів.

07.05.07р ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу до провадження та призначено до  розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.45-46 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

05.07.07р. у судовому засідання суд встановив, що позивач в друге не з'явилися у судове засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, та він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, судом встановлено, що про час судового засідання яке відбулося  26.06.07р сторони були повідомлені під час судового засідання  29.05.07р, про що  свідчить розписка сторін, а  повістки про виклик  до суду від 26.05.07р. були належним чином надіслані на адреси сторін, тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без  повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»до Бучанської міської ради Київської області  про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в  загальному порядку.

Головуючий суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №10/356-07.

за позовом          управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Уляновського комбінату житлово-комунального господарства Білопільського району

про стягнення 1780,98 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Годованець О.О.

Від відповідача не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1780,98 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 8/280-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипресс" (м. Славянськ Донецької облаті)

про стягнення 1 927, 04 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від заявника: Небога О.П. - юрисконсульт (дов. № 355 від 08.06.07р.)

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап" звернулося із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап" (далі-позивач) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипресс" (далі-відповідач) про  стягнення 1 927, 04 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"24" вересня 2007 р.
№01/112-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 24.09.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми «Луцьккондитер» (м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, р/р 13 в Ф. «Волинське центральне відділення ПІБ», МФО 303138, код 00382027, ІПН 73, св-во ПДВ № 02821193) на користь приватного підприємства  «Мідіяком» (м. Київ, вул. Ю. Шумського, 4-а, р/р 6400 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 23393462, ІПН 55, св-во ПДВ № 100018392) 138 грн. 20 коп. пені, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 000грн. пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.09.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 39/334

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши скаргу

скаржника: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ

до виконавця: Відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції м.Димитрів

на: неправомірні дії органів державної виконавчої служби

боржник: Державне підприємство “Красноармійськвугілля“ м. Димитрів

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Черненко О.С. – довіреність № 86 від 20.04.2007 р.

від боржника: не з’явився

від виконавця: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції м.Димитрів.

Представник скаржника в судове з’явився, підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.07.2007 р. та зобов’язати Державну виконавчу службу відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 15.10.2001 р.

Представник відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції м. Димитрів в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів та доказів не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  17.10.07 року.

1.Зобов’язати скаржника надати:

-          забезпечити явку представника у судове засідання.

2.Зобов’язати державну виконавчу службу надати суду:

-          письмові пояснення щодо підстав винесення оскаржуваної постанови, з наданням відповідних документів;

-          матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні);

-          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3.Зобов’язати боржника надати суду:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Повідомити державного виконавця, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

06.08.07
Справа №АС№2/412-07.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Соп яненко О.Ю., розглянувши мат еріали за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр остянецький Агропромбуд», м.
Тростянець до відповідача: Відділ держ авної виконавчої служби Трос тянецького районного управл іння юстиції, м. Тростянець про визнання нечинною пост анови визнав подані матеріали до статніми для прийняття позов ної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 107, 118 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

УХВАЛИВ: 1. Відкрити провадженн я у справі і прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Призначити судовий розгл яд адміністративної справи у судовому засіданні на 09.08.2007 рок у на 12 год. 00 хв. (Засідання відбу деться в приміщенні господар ського суду Сумської області , м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб . 312). 3. Пропонується позивачу н адати докази дотримання стро ків, передбачених ч. 2 ст. 181 КАС У країни 4. Пропонується відповідач еві подати: - відзив на позовну заяву; ін ші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; - оригінал виконавчого про вадження (для огляду в судово му засіданні; - копії документів виконавч ого провадження ( для приєдна ння до матеріалів справи) 5. Представникам сторін ма ти належні повноваження та д окумент, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що не прибуття у судове засідання без поважних причин, не є пере шкодою для розгляду справи н а основі наявних доказів. 7. Копії ухвал надіслати ст оронам у справі.

СУДДЯ
О .Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  13/323/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чуприна А.М., дов.
№1980/9/10-007 від 18.04.2007 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва, 54034, м.Миколаїв,
вул.Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
(ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,1,
корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 550 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій  в сумі 550 грн.

Враховуючи, що суд провів всі
необхідні заходи,  передбачені ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази,  вирішено питання про залучення третіх осіб до
справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121, ст. 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.
Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 16:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Зобов'язати
позивача надати обґрунтування щодо авансової сплати в сумі 150 грн., зазначеної
як порушення в акті від 13.04.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  1/709/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2007р.
о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/172

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення № /3 від 29.08.07 р.

Розпорядженням голови суду 05.11.07 р. справу № 02-10/172 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 02-10/172 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Справу № 02-10/172 прийняти до свого провадження.

Суддя
О.М.
Баранець