ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/474

13.09.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Дарна"

до                    Дочірнього підприємства "Дарна-Мегалик" Закритого акціонерного товариства "Дарна"

про                 стягнення 162759,00 грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Волошина Т.С. (дов. № б/н від 19.06.2007 р.)

Від відповідача: Янчук А.В. (дов. № б/н від 20.06.2007 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 162759,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог договору поруки № 62/П від 19.05.1999р., укладеного між ЗАТ “Дарна” та ЗАТ “Велта”, за яким позивач поручився за виконання відповідачем свого обов’язку за договором позики № 62 від 17.05.1999р., укладеним між ЗАТ “Велта” та Дочірнім підприємством “Дарна-Мегалик” ЗАТ “Дарна”, позивач погасив заборгованість відповідача, який зобов’язання з повернення позики у встановлений строк не виконав, внаслідок чого позивач набув право вимагати від відповідача повернення безпроцентної поворотної позики, яка була надана відповідачу за договором позики № 62 від 17.05.1999р., в розмірі 162759,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 23.07.2007 р. суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі № 7/474.

Згідно розпорядження № 15 від 15.08.2007р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/474 за позовом Закритого акціонерного товариства “Дарна” до Дочірнього підприємства “Дарна-Мегалик” Закритого акціонерного   товариства “Дарна” про стягнення 162759,00 грн., передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. справу № 7/474 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 13.09.2007 року.

Відповідач у судове засідання з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, проти заявлених позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 13.09.2007р., за згодою представників сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.1999р. Закрите акціонерне товариство “Дарна” (позивач) звернулося листом № 32 до Закритого акціонерного товариства “Велта” з проханням надати Дочірньому підприємству “Дарна-Мегалик” Закритого акціонерного товариства “Дарна” поворотну фінансову допомогу в розмірі 175000 грн. для погашення заборгованості перед державним бюджетом по сплаті податку на додану вартість та пені за прострочення його оплати та перерахувати грошові кошти безпосередньо на розрахунковий рахунок Державного казначейства Ватутінського району м. Києва. Згідно вказаного листа позивач зобов’язався в разі неможливості своєчасного погашення фінансової допомоги Дочірнім підприємством “Дарна-Мегалик” ЗАТ “Дарна” погасити заборгованість.

17.05.1999 року між Закритим акціонерним товариством “Велта” і Дочірнім підприємством “Дарна-Мегалик” Закритого акціонерного товариства “Дарна” (відповідачем) укладено договір позики № 62, відповідно до п. 1.1. якого позикодавець (ЗАТ “Велта”) зобов‘язався надати, а позичальник (відповідач) –отримати на безпроцентній поворотній основі в користування грошові кошти в сумі 174512,32 грн., які останній зобов’язався повернути не пізніше 01.05.2000 року.

Відповідно до п. 2.1. договору позики № 62 від 17.05.1999р. сторони встановили, що позика надається шляхом перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості відповідача перед державним бюджетом зі сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Позичальник на підставі п. 2.2. вказаного договору зобов’язався повернути позику в строк, передбачений п. 1.1. договору, тобто не пізніше 01.05.2000 року.

На виконання умов договору позики № 62 від 17.05.1999р. ЗАТ “Велта” було перераховано на розрахунковий рахунок Ватутінського районного відділення Державного казначейства м. Києва в рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства “Дарна-Мегалик” ЗАТ “Дарна” перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість грошові кошти в розмірі 172263,73 грн., що підтверджується листом Дочірнього підприємства “Дарна-Мегалик” ЗАТ “Дарна” за вих. № 05/04-2007 від 05.04.2007р. та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

19.05.1999 р. між Закритим акціонерним товариством “Велта” (кредитором) та Закритим акціонерним товариством “Дарна” (поручителем) було укладено договір поруки № 62/П, відповідно до п. 1.1. якого поручитель (позивач) зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором за зобов’язаннями боржника (відповідача) згідно договору позики № 62 від 17.05.1999р.

У відповідності із п. 1.2. договору поруки № 62/П від 19.05.1999 р., у разі невиконання боржником зобов’язань з повернення суми одержаної безпроцентної позики до 01.05.2000 року, поручитель зобов’язався відшкодувати кредитору суму одержаної боржником позики.

Пунктом 2.2. договору поруки № 62/П від 19.05.1999 р. було передбачено, що поручитель на протязі 5 банківських днів з дня одержання повідомлення перераховує на розрахунковий рахунок кредитора суму одержаної боржником позики або здійснює розрахунки з кредитором іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству України.

Листом за № 60 від 05.05.2000р. Закрите акціонерне товариство “Велта” звернулося до Закритого акціонерного товариства “Дарна” з вимогою перерахувати суму 172263,73 грн. на свій поточний рахунок у зв’язку із порушенням Дочірнім підприємством “Дарна-Мегалик” ЗАТ “Дарна” свого зобов’язання за договором позики № 62 від 17.05.1999р. з повернення позики до 01.05.2000 року.

11.05.2000 р. між Закритим акціонерним товариством “Велта” та Закритим акціонерним товариством “Дарна” було укладено Акт про проведення заліку взаємних вимог, згідно якого було погашено зобов’язання позивача з повернення безпроцентної поворотної позики, яка була надана відповідачу за договором позики № 62 від 17.05.1999р. в розмірі 162759,00 грн.

Зобов‘язання по поверненню позики у встановлений строк відповідачем не виконано.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. встановлено, що Цивільний кодекс України  застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов‘язків, що виникли або  продовжують існувати після набрання ним чинності. Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 р., однак продовжують існувати і після набрання ним чинності, отже до вказаних положень повинен застосовуватися ЦК України.

Згідно з ст. ст. 4, 151 Цивільного кодексу Української РСР, між сторонами у справі виникли цивільні  права і обов‘язки (зобов‘язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 14, 526 ЦК України), а одностороння відмова від  виконання зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦК Української РСР, за договором поруки поручитель зобов’язується перед кредитором другої особи відповідати за виконання останнім свого зобов’язання в повному об’ємі або в частині.

У випадку невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1 ст. 192 ЦК Української РСР).

Згідно ч. 1 ст. 217 ЦК Української РСР, зобов’язання припиняється заліком зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не вказаний або визначений моментом витребування.

У відповідності із ч. 1 ст. 193 ЦК Української РСР, до поручителя, який виконав зобов’язання, переходять всі права кредитора по цьому зобов’язанню.

Обов’язок відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору позики № 62 від 17.05.1999 р. (п. 1.1.) був встановлений до 01.05.2000 року.

За таких обставин, позивач мав право звернутися до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 162759,00 грн. в межах строку позовної давності. Право на позов виникло у позивача з 11.05.2000 року, тобто з моменту виконання зобов’язання.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки (ст. 71 ЦК Української РСР).

Відповідно до ст. 80 ЦК Української РСР, закінчення строку позовної давності до пред‘явлення позову є підставою для відмови в позові.

Позивач не заявляв клопотання про поновлення строку позовної давності та не надав суду доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 162759,00 грн. задоволенню не підлягають.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Позивач  не надав  суду  доказів, на  які він  посилається  як  на  підставу  своїх  позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при відмові в позові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1627,59 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.09.2007р.