СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

13 серпня 2007 року
Справа № 2-21/7517-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Белих М.А., директор,

Запрута Ж.В., паспорт ЕЕ 798680 від 17.01.2003,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Повного товариства "Фірма Кримчанка" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 21 червня 2007 року по справі № 2-21/7517-2007А

за позовом           Повного товариства "Фірма Кримчанка" (вул. Самокіша, 16, Сімферополь,95011)

до           Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3-тя особа

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство "Фірма Кримчанка" звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними:

-          дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по зміні умов договору оренди комунального майна від 13 червня 1997 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Повним товариством „Фірма Кримчанка”,

-          вимоги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради від 14 травня 2007 року за № 766/40/04 у частині надання нового звіту про незалежну оцінку вартості об’єкту оренди станом на 1 січня 2007 року, перерахунку орендної плати, а також укладення додаткової угоди до договору на умовах Фонду.

Також позивач просив зобов’язати Фонд у разі відхилення їм пропозицій про зміну умов договору оренди комунального майна звертатися до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року провадження у справі  закрито, тому що спір, заявлений позивачем,  не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, так як є спором про врегулювання договорних відносин.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що метою  подання позову є оскарження дії суб’єкта владних повноважень, що є завданням адміністративного судочинства  і  не входить до компетенції цивільно-процесуального законодавства.

Заперечення на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач не скористався наданим правом на участь у судовому засіданні його представника,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок учасників процесу, неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи,  судова колегія ухвалила розглянути справу без участі відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного  судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  встановила наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Як вбачається з матеріалів справи,  Повне товариство "Фірма Кримчанка" звернулася до господарського суду з позовом про визнання протиправними дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по зміні умов договору оренди комунального майна від 13 червня 1997 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Повним товариством „Фірма Кримчанка”; визнання противоправною вимоги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради від 14 травня 2007 року за № 766/40/04 у частині надання нового звіту про незалежну оцінку вартості об’єкту оренди станом на 1 січня 2007 року, перерахунку орендної плати, а також укладення додаткової угоди до договору на умовах Фонду; зобов’язання  Фонду у разі відхилення позивачем пропозицій про зміну умов договору оренди комунального майна звертатися до суду.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку з тим, що позивач  вважає дію відповідача незаконною та такою, що порушує його право на користування комунальним майном –будівлею  салону „Кристал” по вул. Чехова, 36, будівлею ломбарду по вул. Гавена, 105, будівлею салону по вул. Красно знаменна, 52, кіосками міськдовідки у кількості 6 шт., що надано йому  за договором оренди від 13 червня 1997 року.

Враховуючи це, апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду, що предмет спору у даній справі  фактично є спором про врегулювання договорних відносин та захист позивачем свого майнового (цивільного) права. Відносини сторін оспорюваного договору оренди нежитлового  приміщення від 13 червня 1997 року –Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради та Повне товариство „Фірма Кримчанка” також є цивільно –правовими.

Таку ж правову позицію виклав Верховний Суд України у постанові  №07/065 від 6  березня 2007 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах судова колегія вважає за необхідне  роз’яснити   сторонам, що вони мають  право на звернення до господарського суду з позовом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, ухвала судом першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, інших підстав для скасування судового рішення також не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Фірма Кримчанка" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року у справі № 2-21/7517-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко