overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  13/300/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

за участю представників:

від відповідача -Баришнікова А.О.
по дов. від 23.04.2007р.,

представники позивача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до акціонерного товариства (АТ)
“Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс”,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигирина,
39,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Миколаївська міська
рада,

54009, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання рішення загальних
зборів недійсними, -

Встановив:

Громадянкою ОСОБА_1 пред'явлено
позов про визнання рішення загальних зборів АТ “Евіс” недійсним.

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. за
даною позовною заявою судом порушено провадження у справі, залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Миколаївську міську раду.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 04.10.2007р. за № 438 справу для
подальшого розгляду та вирішення по суті передано судді Гриньовій Т.В.

Позивач не виконав вимог ухвали
суду від 25.09.2007р., оскільки цю ухвалу повернуто до суду поштою.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 13/300/07 до свого
провадження.

2.          Відкласти розгляд справи на 8
листопада 2007 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

3.          Зобов'язати позивача надати суду:

-          докази щодо права позивача, як
акціонера, на участь у зборах, рішення по яких оспорюється;

-          пояснення у зв'язку з чим позивач
звертався з заявою до відповідача для отримання інформації;

-          докази на підтвердження того, що про
оспорюване рішення позивачу не було відомо.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не вказано доказів  надсилання відповідачу  копії позовної заяви та доданих  до неї документів, оскільки адресу відповідача (50000, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 36, кв. 2) не підтверджено: позовні матеріали не містять зазначеної адреси відповідача.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на  18 аркушах  у тому числі платіжне доручення   від

10.07.2007р. №633, платіжне доручення від  10.07.2007р. №632.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня
2007 р.
Справа №  8/157

Суддя В.С. Русняк по
адміністративній справі за позовом                      Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до Управління
Пенсійного фонду України в місті Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

про
визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород
Закарпатської області стосовно здійснення перевірки та визнання нечинними та
скасування вимоги про сплату боргу №НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. та рішення
№НОМЕР_2 від 27.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено
письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення стягнення сум по вимозі про сплату боргу №НОМЕР_1 від
23.03.2007 р. та по рішенню №НОМЕР_2 від 27.03.2007 р.

Своє клопотання позивач обґрунтовує
посиланням на такі факти, що, вищезазначені оскаржувані вимога про сплату та
рішення звернені для примусового виконання до Міського відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, у зв'язку з
цим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
приватного підприємця ОСОБА_1 у частині неправомірного стягнення значних сум до
ухвалення рішення в адміністративній справі. Таким чином, існує необхідність у
вжитті заходів для забезпечення адміністративного позову, передбаченого статтею
117 КАС України.

Вивчивши подані позивачем
матеріали, суд дійшов висновку про те, що захист прав позивача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення позову, а тому визнав за можливе задоволити
клопотання позивача.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання
позивача  про забезпечення позову
задоволити.

2.          Зупинити дію
вимоги про сплату боргу №НОМЕР_1 від 23.03.2007 р. та рішення №НОМЕР_2 від
27.03.2007 року Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород
Закарпатської області на час розгляду справи.

3.          Ухвала з
питань забезпечення адміністративного позову виконується негайно в порядку, встановленому
законом  для виконання судових рішень.

4.          Ухвалу
надіслати для виконання Міському відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 185,
186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 7/162

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Агробудмеханізація" на рішення господарського суду Рівненської
області від 6 червня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 6 вересня 2007 року у справі № 7/162 за позовом закритого акціонерного
товариства "Агробудмеханізація" до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1про стягнення 122400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга закритого
акціонерного товариства "Агробудмеханізація" відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення господарського суду Рівненської області від 6 червня 2007 року та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 4 грудня 2007 року о 10 год.
30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/436/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

до відповідача: Приватне підприємство „Квартус”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42-А, кв. 34.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                   Справа № 41/234пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

При участі

Прокурора: Онищенко Т.Е.

Представників сторін :

від позивача: Чулков Р.П. –довіреність від 05.06.2007р.

від відповідача: Малий Я.П. –довіреність від 20.03.2007р.

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003га, розташовану за адресою кв-л „Залізничний”, в Центрально-Міському районі міста, демонтувати вишку-антену, що належить відповідачу, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

В судове засідання прокурор та  представники сторін з”явилися.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Крім того, представники сторін надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку з можливим врегулюванням даного спору.

Клопотанняч судом задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 69, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.11.07 р.  об  11:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЮFгF-ВFеFсFтF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 42/39бF зFаF зFаFяFвFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЮFгF-ВFеFсFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 сFеFрFпFнFяF 2007 кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЮFгF-ВFеFсFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF          №F 42/39бF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 7/51-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Богдана Хмельницького ,с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області

до:Приватного підприємства "Транс Петрайл",с.Велика Кериївка Бершадського району Вінницької області

про стягнення 35041 грн. та відшкодування нанесених збитків на суму 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у втановленому розмірі та поряду.(До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита з вимоги про відшкодування нанесених збитків в сумі 100000,00 грн.)

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії ,до позовної заяви  додані копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява  повинна містити законодавство на підставі якого подається позов.( В позовній заяві № 134 від 10 жовтня 2007року) відсутнє посилання на норми матеріального та процесуального права).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №134  від 10.10.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 18-иаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 350,41 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 6    від 09.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 5 від 09.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа № 9/290-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Комунального закладу охорони
здоров`я „Київська обласна клінічна лікарня”, м. Київ  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт.
Бородянка

про

стягнення 1 239,09 грн.,

за участю представників

від позивача: Обремська І.В.,
довір. б/н від 01.02.2006р.,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Комунальний заклад охорони здоров`я
„Київська обласна клінічна лікарня” звернувся до господарського суду Київської
області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 239,09
грн.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився,
відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 16.08.2007 року документів не
подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представника відповідача спір не можливо розглянути по суті, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 17
вересня 2007 року о 9 год. 40 хв.

2.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.08.2007 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07

Справа №6/277-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника -  Суб»єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 18.10.2007 р. на
12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні
до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,
боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл.,
смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 198,42 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню в
порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних
судів підсудні їм справи вирішують
у  першій  та апеляційній  інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з
розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують  у  першій
та апеляційній інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують
справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1, 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства,
установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У
випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право звертатись фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Позов про стягнення фіксованого
розміру страхового внеску подано до фізичної особи ОСОБА_1, тобто даний
спір не підвідомчій господарському суду. Відповідно адміністративна
справа, у якій однією із сторін є фізична особа не підсудна господарському
суду, як  адміністративному суду, а
підлягає розгляду місцевим загальним судом.

Оскільки матеріали справи свідчать,
що відповідачем по справі має бути суб'єкт підприємницької діяльності,  а не фізична особа  ОСОБА_1., позов має бути поданий саме до  суб'єкта підприємницької діяльності (СПД)
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути
позовну заяву з додатками позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 5/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/138

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця Єременко Віри Михайлівни,  м.Світловодськ Кіровоградської області,

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області           Балика В.М. від 24.10.2007 р. справу № 5/138 передано на розгляд судді              Таран С.В.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 5/138 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити до Світловодської міжрайонної прокуратури, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                                        С.В. Таран