ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа
№ 14/454пд.

Судова колегія у складі судів  Лісовицький Є.А. -головуючий,                           Калашник Т.Л.,
Москаленко М.О.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

до 1-го відповідача - Приватного
підприємства “Ісмалт”, м. Луганськ

2-го відповідача - Закритого акціонерного товариства АПП “Редан”, смт.
Новоайдар Луганської області

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне
товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” в особі філії № 1 в
м.Луганську, м.Луганськ

про визнання недійсним договору

при секретарі Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін

від позивача -ОСОБА_1;

від 1 відповідача - не прибув;

від
2 відповідача - адвокат, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.09.06.;

від
третьої особи -Фоменко О.А., дов. № 3/2091 від 11.12.06

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась.

Суть справи:
позивачем заявлено вимоги визнати недійсним договору купівлі-продажу обладнання
від 17.03.03., укладеного між ЗАТ АПП "Редан" і приватним
підприємством "Ісмалт" та зобов'язати ЗАТ АПП "Редан"
повернути ОСОБА_1 обладнання: агрегати макаронні АМВ-100.11 у кількості 2
(двох) одиниць, сушильні камери АМВ-25002 у кількості 6 (шість) одиниць, візків
з лотками у кількості 32 (тридцять дві) одиниці та прилад полуавтоматичний
УФ-1-В-ЄТ-УХЛ4 для фасування і упакування сипучих продуктів в полімерну плівку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що дане майно він придбав для виробничої діяльності, уклав з банком
договір про відкриття кредитної лінії і у якості забезпечення кредиту передав
зазначене майно у заставу банку. Але майно було у нього викрадено, у зв'язку з
чим порушена кримінальна справ.

Під час проведення слідчих дій
майно було знайдено у другого відповідача.

Другий відповідач пояснив, що
придбав спірне майно у першого відповідача.

Позивач просить задовольнити позов.

Другий відповідач відзивом на
позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Перший відповідач витребувані
документи суду не надав,  участі
уповноваженого   представника в судове
засідання не забезпечив.

При розгляді справи виникла
необхідність витребувати додаткові документи.

За таких обставин слухання у справі
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти  на 30.10.07 на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського  суду в
кімнаті № 323.

3. Зобов'язати  позивача -надати докази тверджень, що
майно, придбане другим відповідачем у першого належить позивачу;

4. Зобов'язати другого
відповідача -надати копії документів, отриманих від Артемівського РВ УМВС
09.08.07, а саме: договору оренди від 01.10.04, платіжного доручення № 1 від
17.03.03, рахунок № 1703-01 від 17.03.03, накладної № 1803-01 від 18.03.03,
довідки про основні засоби станом на 01.10.03, копію книги обліку виданих
довіреностей, акту приймання-передавання основних засобів другого відповідача.
Надати книгу обліку придбання за 2003 рік та докази обліку на балансі
обладнання, щодо якого виник спір. Скласти фототаблицю обладнання.

Явка  повноважних представників сторін у судове
засідання за бажанням сторін.

Головуючий суддя
Є.А. Лісовицький

Суддя
Т.Л. Калашник

Суддя                                                                                         М.О.
Москаленко