ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007                                                                                   Справа № 1/145-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді –Кузнєцова І.Л.

суддів – Тищик І.В. (доповідач), Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: Запорожець Д.Б.

відповідач: Овсяникова Є.Д.

3-я особа: Трифонов Д.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.07.07р.  у справі № 1/145-07

за позовом: закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

3-я особа: Національна комісія регулювання електроенергетики України, м. Київ

про стягнення 11 961 294 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007  року у справі № 1/145-07 (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволено частково у розмірі  9 620 940 грн. 52 коп.; в решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та задовольнив останні, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. При цьому скаржник посилається на те, що тариф на передачу електроенергії з боку позивача за умови збільшення обсягу електроенергії не коригується в сторону зменшення, а тариф на постачання електроенергії відповідача не компенсує фактичні витрати останнього.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3-ю особою відзив на апеляційну скаргу наданий не був; в судовому засіданні представник Національної комісії регулювання електроенергетики України (надалі НКРЕ) пояснив, що НКРЕ за період 2003-2007р. тричі корегувалися тарифи на передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами; зі свого боку скаржник з вимогами про зміну тарифів в установленому порядку не звертався.

У судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Із наявних у справі матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов укладеного договору між ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" № 17/04ЦТ від 30.12.03р. та додаткової угоди №36 від 26.12.06 року до нього  позивач взяв на себе зобов’язання забезпечити передачу електричної енергії відповідача через власні мережі, а відповідач здійснити оплату наданих послуг.

Позивач на виконання умов договору № 17/04 ЦТ надав відповідачу послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами без розбіжностей.

Відповідач розрахунок  за отримані послуги з передачі електроенергії в повному обсязі не здійснив.

Після остаточного уточнення позовних вимог сума заборгованості відповідача, згідно розрахункам позивача, за спірний період (лютий - квітень 2007р.) склала 9 620 940 грн. 52 коп.

У зв'язку із заборгованістю відповідача перед позивачем, останній звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами.

Відповідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарським судом  встановлено, що свої зобов’язання по договору позивач виконував належним чином; нарахування вартості отриманих послуг здійснювалося позивачем з урахуванням тарифів, затверджених постановами НКРЕ №1454 від 26.12.03р., №1153 від 21.12. 05р. та №459 від 19.04.07р. “Про затвердження тарифів на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами для ЗАТ “ПЕЕМ “Центральна енергетична компанія”.

Обсяги та вартість послуг з передачі електроенергії електроенергії позивачем для відповідача підтверджуються актами виконаних робіт за грудень 2006р., січень, лютий, березень, квітень 2007р. та рахунками-фактурами енергопередавальної організації на їх оплату, як то передбачено п.2.16, 3.1 та 4.1 додаткової угоди до договору про передачу електричної енергії.

Відповідачем в порушення умов договору зобов’язання по оплаті наданих послуг виконані не були, виставлені позивачем рахунки в повному обсязі не оплачені.

На момент розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було повністю перераховано борг  за  грудень 2006р. –5354810,06грн., за січень 2007р. –5 518 802,45 грн., частково за лютий 2007р. –на суму 276387,49 грн., що підтверджується виписками  банку; з врахуванням сплачених сум заборгованість відповідача склала 9 620 940 грн. 52 коп.

Оскільки договір № 17/04 ЦТ від 30.12.2003р. був укладений між юридичними особами, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин господарський суд правомірно визнав вимоги щодо стягнення боргу в сумі  9 620 940 грн. 52 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На момент розгляду апеляційної скарги заборгованість за спірний період погашена відповідачем у повному обсязі.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на відсутність з боку позивача корегування (в сторону зменшення) розміру тарифів на передачу електроенергії в залежності від обсягів переданої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про електроенергетику” тарифи на передачу і постачання електричної енергії місцевими (локальними) електромережа- ми регулюються та затверджуються Національною комісією регулювання електроенергетики України. З вимогами про корегування тарифів, які на думку відповідача не відповідають розмірам та обсягам послуг по передачі електричної енергії, скаржник в установленому порядку до НКРЕ не звертався.

В законодавстві, що регулює питання постачання електричної енергії, відсутні норми, які б передбачали зменшення тарифу за умови збільшення обсягу переданої електроенергії; у доводах відповідача посилання на такі норми також відсутні.

Порядок формування та розмір тарифів на постачання електричної енергії не є предметом даного спору і останні не можуть бути переглянуті в межах даної справи, внаслідок чого доводи скаржника є необгрунтованими.

Окрім того, в судовому засіданні скаржником було заявлено клопотання про врахування в рахунок заборгованості за грудень 2006, січень-квітень 2007 років суми попередньої оплати за 2004 рік.

Зазначені вимоги виходять за межі даного позову, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, внаслідок чого не можуть бути прийняті та розглянуті в апеляційній інстанції у відповідності з ч. 3 ст. 101 ГПК України. Втім, відповідач не позбавлений права вимагати повернення надмірно сплаченої суми в установленому чинним законодавством порядку.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.07 року у справі № 1/145-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий                                                                             І.Л.Кузнецова

Судді:                                                                                        І.В.Тищик

Л.В. Чоха