overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/257

ініціюючий кредитор  :ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : ВАТ "Променерговузол"  , вул.Автоливмашівська,5, м.Івано - Франківськ,76023

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство ВАТ "Променерговузол", вул.Автоливмашівська, 5, м.Івано-Франківськ (призначення до розгляду мирової угоди).

Ліквідатор по справі подав суду на розгляд мирову угоду схвалену комітетом кредиторів по справі №Б-7/257 ВАТ "Променерговузол", вул.Автоливмашівська, 5, м.Івано-Франківськ (протокол від 23.10.2007) та погоджену з ДПІ в м.Івано-Франківську.

Розглянувши матеріали справи та подані документи , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду мирової угоди в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст.35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду мирову угоду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07  о 11:30 год.

Ухвалу направити: сторонам, голові комітету кредиторів І.В. Совтус (ВАТ "Прикарпаттяобленерго"), ліквідатору  Постоловському Д.О. (Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Б.Хмельницького, 21), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів, державному органу з питань банкрутства (вул.С.Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 28/649-07(22/384-06)

за позовом  Приватного підприємства "Агенство Віола"

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 109 493 грн. 52 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.07р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.06р. у справі 22/384-06 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 22/384-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07р. о 15:00год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                               Справа  №15/97

За позовом приватного підприємства побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород

до приватного підприємства „Кліматизація”, м. Ужгород

про стягнення 4143,32 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди нежилих приміщень №484 від 02.01.05,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Лосяков Г.О., представник по довіреності від 24.10.07;

від відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством побутових послуг „Смерічка заявлено позов до приватного підприємства „Кліматизація” про стягнення 4143,32 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договором оренди нежилих приміщень №484 від 02.01.05.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвал суду від 17.10.07 та від 05.11.07 щодо подання витребуваних документів не виконав. Поштова кориспонденція з ухвалою суду від 05.10.07 повернута на адресу суду області з відміткою відділення поштового зв’язку про те, що підприємство за даною адресою вибуло.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2007 р. на 10:30.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду області:

- розгорнутий розрахунок ціни позову, зокрема, комунальних послуг;

- докази про розмір орендної плати (акт приймання-передачі, заяви орендаря про оренду приміщення пл. 36 кв. м., а позовні вимоги –про стягнення орендної плати за 61 кв. м.);

- підстави нарахування орендної плати за січень-березень 2007 р.;

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 17.10.07 та від 05.11.07, а саме: подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

4. Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 24/218

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ

про стягнення 4500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/218.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати довідку відділення Державного казначейства  про зарахування державного мита до Державного бюджету, письмово зазначити правову природу стягуваної суми.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  6/442/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “АФТ ЛТД”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 71.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Томашевський О.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  02 жовтня  2007 р. о 14:20.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Видати представнику позивача примірник ухвали для вручення відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 88/5

за позовом:Чернівецького АТ "Розма"

до: Козятинської міжрайбази Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

кредитора - Козятинської ОДПІ - Єдноралюк О.І., довіреність від 11.06.2007 р.; Янушевич Н.Ю., довіреність від 28.04.2007 р.

арбітрадного керуючого - Градюка  А.І.

боржника - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

20.05.02 р. господарським судом ВІнницької області припинено провадження у справі  № 88/5, затверджено мирову угоду  між кредитором та боржником.

21.09.07 р. до суду надійшло клопотання Козятинської ОДПІ про  розірвання мирової угоди.

20.11.07 р.  подане  клопотання  розглянуто  в  судовому  засіданні.

Всудовому засіданні встановлено, що представник боржника не з"явився.  ВІдсутні докази проведення розрахунків з кредитором.

А тому необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників боржника,  Козятинської ОДПІ, арбітражного керуючого Градюка А.І.    визнати обов"язковою.

Зобов"язати боржника надати в судове засідання докази розрахунку з кредитором.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 20/255

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Горлівка

про стягнення 20476241,15 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мануйленко О.В. – дов.

від відповідача: Філімонов А.Ю. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Горлівка, про стягнення 20476241,15 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 10.12.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 10.12.07 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  04.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду контррозрахунок сум 3% та інфляції.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                                   №справи 8/2271

За позовом ДП ВАТ "Укрліфт" Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Житомирліфт" (м.Житомир)

до Будинко-управління №1 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (с. Гуйва Житомирський район)

про стягнення 10434,62 грн.

Присутні:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: Морозов О.В. довір.від 12.07.07р., Закшевський О.С. наказ №21 від 05.02.02р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості згідно підрядного договору №45 від 29.12.2000р. у сумі 10434,62 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

Ухвалами господарського суду від  09.08.2007р., від 06.09.2007р., 16.10.07р., 08.11.07р. позивача було зобов'язано надати докази направлення позовної заяви Житомирській квартирно-експлуатаційній частині району; надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні  вимоги; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Крім того,   зазначеними ухвалами в судове засідання викликався уповноважений представник.

Проте, позивач без поважних причин не подав витребувані  господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник без поважних причин в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідач  позовні  вимоги  не  визнає,  оскільки  вважає,  що  позивачем     не  виконувались роботи  по  технічному  обслуговуванню,  ремонту  ліфтів  і  диспетчерських  систем.

З  метою  перевірки   вказаних  доводів,  суд   зобов"язував  позивача  надати    також  акти  виконаних  робіт,  підписаних  замовником  та  виконавцем,   провести  звірку  розрахунків  з  позивачем,  надати  довідку  про  включення  до  ЄДРПОУ.

Неподання   без  поважних  причин  позивачем  витребуваних  судом  доказів  та нез"явлення    його  представника   без  поважних  причин  у  судове  засідання   перешкоджає    вирішенню  спору.

За таких обставин,  суд приходить до висновку про залишення позову  без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (докази), необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо, а його представник не з'явився на виклик у засідання  суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ДП ВАТ "Укрліфт" Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Житомирліфт" до Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району, Будинко-управління №1 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (с.Гуйва Житомирський район) про стягнення 10434,62 грн. без розгляду.

Суддя

Друк. : 3 примірники
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/613-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вперед”, с. Білиця, Ямпільський район

про стягнення 1281 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року об 12 год. 15 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 20/217-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Рудгормаш-Дніпро", м.Дніпрпетровськ

про стягнення 14 831 грн. 61 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми штрафу в розмірі 14 831,61 грн. за невиконання умов договору №1129 від 16.02.2007р. та витрат по справі.

Відповідач позов не визнав, 10.10.2007 р., надав зустрічний позов, в якому просить стягнути з відповідача по зустрічній позовній заяві 1279 грн. 36 коп. пені та 458 грн. 71 коп. та 3% річних порушення умов договору №1129 від 16.02.2007р.

Сторони  надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Круючись ст. 77, 86  Господарського процесуального Кодексу України господарський суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2007р. на 11:30 год.

Позивачу - докази направлення заявок відповідачу, відзив на зустрічну позовну заяву. Явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Відповідачу  - явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

№ 13/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 р.

у справі

№13/16

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до відповідача-1:

Івано-Франківської міської ради

до відповідача-2:

Фонду комунальної власності
територіальної громади

про

повернення орендної плати та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу ПП ОСОБА_1
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у
справі №13/16 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів
надіслання копії касаційної скарги відповідачу-1 -Івано-Франківській міській
раді та відповідачу-2 -Фонду комунальної власності територіальної громади, що
підтверджено актом Вищого господарського суду України від 25.10.2007 р.
№03-31/297, згідно з яким при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло
з господарського суду Івано-Франківської області супровідним листом №13/16 від
04.10.07 р., виявлено відсутність квитанції про пересилку копії апеляційної
заяви відповідачам, вказаної у додатку касаційної скарги. В наявності фіскальний
чек №2597 від 28.09.07 на адресу Фонду комунального майна.

За таких обставин касаційна скарга
ПП ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у
справі №13/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
У Х В А Л А

Іменем України

12
липня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 09.11.2006 року у справі за позовом скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради (треті
особи - комітет земельних відносин міської ради та Дніпропетровське міське
управління земельних ресурсів) про спонукання укласти договір оренди землі,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 07.09.2006 року залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006 року у справі
№8/95 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 07.09.2006 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року. В позові відмовлено.
Касаційну скаргу Дніпропетровського міського управління земельних
ресурсів задоволено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2006 року з мотивів
її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування
матеріального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

керуючись
ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від
09.11.2006 року у справі №8/95.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б.
Шицький

Судді:                                                                 В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз