ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/300-07

вх. № 7461/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Булавінова Є.А. дов. № 026/28-Д від 01.08.06р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДНВП "Об'єднання Комунар" м. Х-в

до  Підприємство "Вектор" Харкіської обл. спілки інвалідів Афганістану, м. Харків

про стягнення 43680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 43680,00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору поставки № 50/038 від 24.10.2005р. специфікації № 1 до договору поставки відповідач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Згідно додаткової угоди № 1 від 18.11.2005р. до договору поставки № 50/038 від 24.10.05р., позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію відповідно до специфікації № 2, що є невід'ємною частиною договору, але свої обов'язки не здійснив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 50/038 від 24.10.2005р., специфікації 1, 2 та додаткова угода № 1 від 18.11.2005р. до договору поставки, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з умовами п. 1.1 договору продавець (позивач по справі) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити продукцію згідно специфікації № 1 (додаток № 1), який є невід'ємною частиною данного договору.

Додатковою угодою № 1 від 18.11.2005р. сторони змінили умови договору поставки та визначились, що позивач зобов'язується поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію відповідно до специфікації № 2, яка є його  невід'ємною частиною договору.

Згідно зі специфікацією № 2 до договору, яка є його невід'ємною частиною, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити  вісім  вагоно комплектів дверей на суму 87360,00 грн.

Відповідно до перепустки № 791 від 18.11.2005р. 50% продукції, вказаної в специфікації № 2, відповідачем було прийнято через свого представника, що діяв за довіреністю ЯМЗ № 300536 від 18.11.2005р.

Позивач по  прийомо - здаточній накладній № 334 від 29.11.2005р.  прийняв на відповіальне  зберігання три вагонокомплекти дверей,  по прийомо - здавальній накладній № 349 від 19.12.2005р.,  позивач передав на  відповідальне зберігання на склад виготовлену продукцію.

Позивач, посилаючись на неприйняття  та  неоплату відповідачем продукції, просить суд стягнути з відповідача 43680,00 грн. збитків.

Пунктом 4.1 договору сторонами передбачено, що оплата за поставлену продукцію повинна бути здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (позивача по справі) на протязі двадцяти шести банківських днів з моменту відгрузки продукції.

Пунктом 3.1 сторонами передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах FCA (Інкотермс-2000) м. Харків.

Згідно Інкотермс Офіційних правил тлумачення торгівельних правил Міжнародної торгової палати термін FCA, "Франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Суду не надано доказів передачі покупцю продукції, за таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача по договору поставки № 50/038 від 24.10.2005р. не доведеними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що продукція знаходиться  на  відповідальному зберіганні на складі позивача, в порушення вимог п. 3.1 договору. Позивачем не доведено правові підстави щодо стягнення збитків в сумі 43680,00 грн., оскільки позивач не виконав умови договору щодо поставки продукції.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.