ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.07 р.                                                                               Справа № 6/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк

до відповідача:  Орендного  підприємства Готель “Дружба” м.Красноармійськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  11 837грн. 40коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Кім Я.М. - представник по довіреності  №33 від 16.05.2007р.

від відповідача – Малькевич Н.В. -  представник по довіреності від 27.08.2007р.

від третьої особи

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Орендного  підприємства Готель “Дружба” м.Красноармійськ  заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 11 837грн. 40коп. відповідно договору №165 від 04.01.2006р.

В обгрунтування своїх вимог посилається на договір №165 від 04.01.2006р., акт-розпорядження від 07.11.2006р., рахунки та докази їх відсилки відповідачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.08.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що позивач переопломбував водолічильник про що свідчить акт №165 від 21.11.2006р. Актом від 16.05.2007р. водомір був прийнятий в експлуатацію, у зв’язку з тим, що 08.05.2007р. пройшов перевірку.  Стверджує, що акт-розпорядження від 07.11.2006р. від позивача не отримував та про його існування не знав.

Справа слуханням відкладалася та у судовому засіданні оголошувалася перерва  для представлення сторонами додаткових документів. Такі документи були представлені суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників  сторін, суд

встановив:

4 січня 2006р. між Державним обласним комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” (правонаступник якого на підставі п.1.1 статуту є Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”) в особі Красноармійського управління водопровідно-каналізаційного господарства та Орендним підприємством Готелем “Дружба” м.Красноармійськ був укладений договір №165, згідно умов якого позивач взяв на  себе зобов”язання подавати по своїм водопровідним мережам  питну воду відповідачу у межах узгоджених розрахункових обсягів з урахуванням  затвердженого місцевими органами державної виконавчої влади ліміту або максимально узгоджених обсягів, в  залежності  від технічних можливостей позивача, а відповідач зобов”язався прийняти узгоджений обсяг води, що подається, використовувати її та здійснювати оплату послуг відповідно діючих тарифів, умовами даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, на підставі п.п.1.1, 1.2. договору №165 від 04.01.2006р.  у 2006році надавав відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Як пояснив позивач, 7 листопада 2006р.  контролером Красноармійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства складений акт-розпорядження  в якому вказано, що водомір Д25, №663661 необхідно повірити у зв”язку з несправністю, якщо водомір не буде держповерен розрахунок з 07.12.2006р. буде здійснюватися по нормам  водоспоживання. Акт-розпорядження від 07.11.2006р. був складений у присутності директора Орендного  підприємства Готель “Дружба” м.Красноармійськ Сбітневой Н.Н., яка відмовилася його підписувати.

Також, позивач вказує на те, що з 07.11.2006р. по 07.12.2006р. та з 07.12.2006р. по 07.01.2007р. Красноармійським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного  господарства були складені акти про кількість відпущеної води ОП Готелю “Дружба” в обсязі 132,5 куб.м., розрахунок обсягу реалізованої води здійснений на підставі п.11.2 “Правил користування  системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах” – при неможливості вести облік вод по водолічильнику  з причин, не залежних  від абоненту, кількість використаної  води визначається по  середньодобовій витраті передуючої два розрахункових місяця. Відповідачу були пред”явлені рахунки до сплати  від 07.12.2006р. та 07.01.2007р.  на суму 1 192грн. 52коп.

7 лютого 2007р.  Красноармійським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного  господарства  був складений акт зняття з обліку водоміру, в якому вказано, що згідно розпорядження від 07.11.2006р. абоненту ОП Готель “Дружба” приписувалося  повірити водомір Д25 №663661, як стверджує позивач, вказаний водомір держповірку не пройшов  та новий не встановлений. У зв”язку з чим, відповідно з п.4.15 “Правил користування  системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 рокуводолічильник знятий з обліку та з 07.02.2007р. абонент переведений на норми водопостачачання.

Крім того, 07.02.2007р. та 07.05.2007р. Красноармійським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного  господарства були складені акти про кількість відпущеної води ОП Готелю “Дружба” та прийнятих стоках за період з 07.01.2007р. по 07.04.2007р. в обсязі 916,97куб.м та за період з 07.04.2007р. по 07.05.2005р. в обсязі 398, 295куб. м.

07.04.2007р. та 24.05.2007р. позивачем були пред”явлені відповідачу рахунки за надані послуги за період  з 07.01.2007р. по 07.04.2007р. та з 07.04.2007р. по 07.05.2005р., які залишилися не сплаченими.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що оскільки відповідно з  п.12.25 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах” акти складені Красноармійським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства від 07.11.2006р., 07.12.2006р., 07.01.2007., 07.04.2007р., 07.05.2007р. та акт зняття водоміру від 07.02.2007р. не оскаржені відповідачем та є обов”язковими для виконання у вказані в ньому  строки,  просить суд стягнути  ОП Готелю “Дружба” заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі  11 837грн. 40коп.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Орендне  підприємство Готель “Дружба” м.Красноармійськ є споживачем послуг питного водопостачання та водовідведення, які надає Комунальне підприємство  “Донецькоблводоканал” на підставі договору №165 від 04.01.2006р. та додаткового узгодження від 29.03.2007р.

Згідно п.2.7 укладеного договору, кількість води, використаної абонентом, визначається по показникам  повірених  водолічильників, прийнятих підприємством.

В готелі встановлений водомір  25мм типу СВД-6МТW №663661, який був прийнятий в експлуатацію позивачем актом прийому в експлуатацію засобів обліку холодної води від 07.05.2005р.

Згідно вказаного акту, дата наступної повірки визначена 28.04.2007р.

21 листопада 2006р. позивачем перепломбував водолічильник, про що свідчить акт № 165 від 21.11.2006р.

17 квітня 2007р. прибор обліку був знятий представником позивача для проведення  чергової держповірки, про що свідчить квитанція від 17.04.2007р.

Актом від 16.05.2007р. водомір був прийнятий в експлуатацію, в з”язку з тим, що 08.05.2007р. пройшов повірку.

Слід відзначити, що водолічильник 08.05.2007р. був визнаний придатним до експлуатації.

Таким чином, готель проводив оплату за спожиту воду та водовідведення за вказаний у позові період згідно показникам приладу обліку, а ні по нормам водоспоживання  як того вимагає позивач.

Виходячи з вимог позивача, заборгованість за водопостачання та водовідведення  виникла у зв”язку з тим, що готель не виконав акт-розпорядження від 07.11.2007р., в якому вказано, що водомір Д 25 №663661 необхідно в зв”язку з  несправністю повірити.

Суд вважає, що даний акт-розпорядження не може служити підставою для здійснення нарахування грошових коштів за отриману воду по нормам споживання без урахування лічильника з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази, що вказаний акт-розпорядження  складався у присутності представника готелю та передавався для виконання у готель,  навпаки акт опломбування прибору обліку від 21.11.2006р. свідчить про зворотне. Суд також зобов”язував позивача надати докази про вручення або відсилки цього акту до відповідача. Такі документи суду не представлені.

Крім того, вимоги позивача про повірку водолічильника не грунтуються на діючому законодавстві, а саме, у позові вказано, що акт-розпорядження від 07.11.2006р. був  складений відповідно з п.4.20 “Правил користування  системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року, яким передбачено, що у випадку якщо  витрата води у абонента значно знизилася  або збільшилася, або якщо витрата води у абоненту на думку водоканалу не відповідає калібру встановленого водолічильника абонент зобов”язаний відремонтувати водомірний  вузол відповідно з вимогами та умовами водоканалу.

Тобто, вказана норма права передбачає ремонт водомірного вузла, а позивач  намагався зобов”язати відповідача здійснити повірку прибору обліку, що вказаним пунктом Правил не передбачено.

Згідно п.4.18 “Правил користування  системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах”, водоканал має право знімати або міняти водолічильник для контрольної повірки до закінчення дворічного строку його експлуатації. На виконання робіт по  зняттю або заміні водолічильника представник водоканалу  повинен мати наряд на роботу та службове посвідчення. У  випадку відсутності вказаних документів абонент не повинен давати дозвіл на зняття водолічильника.

У порушення даного правила, позивач не виконав дії, що свідчать про  позапланову  повірку водолічильника, а сам акт-розпорядження не є підставою для зняття лічильника для проведення повірки.

Доводи про  неполагодження  приладу обліку, які виклав контролер у акті-розпорядженні, є формальними та не підтверджуючими доказами. Суду не представлені документи, які б свідчили про обгрунтування причини дострокової повірки прибору обліку.

Саме головне те  що в  акті-розпорядженні від 07.11.2006р., який знаходиться у матеріалах справи, вказано, що “Водолічильник повинен повірятися 1 раз у два роки, Вам необхідно за місяць до закінчення  строку повірити водомір Д25 №663661. Якщо водомір не буде держповірений  після закінчення дворічного міжповірочного періоду, розрахунок буде здійснюватися по нормам водоспоживання”.

Відповідач повністю виконав вимогу позивача та здійснив повірку лічильника відповідно з вимогами вказаними у акті-розпорядженні та відповідно з діючим законодавством, про що свідчить паспорт лічильника води від 08.05.2007р. та акт від 16.05.2007р.

11 вересня 2007р. позивач надав до суду акт-розпорядження від 07.11.2006р. в який внесені виправлення у процесі слухання справи. Суд його до уваги не приймає та в якості доказу  розглядається він не може.

Так проходження повірки  приладу обліку,  який мав місце 08.05.07р., свідчить про те, що прилад обліку води полагоджений. Крім того, позивач не використовувався   правами, передбаченими Правилами  користування  системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах, для підтвердження факту  неполагодження приладу обліку води. Згідно п.11.6 “Правил користування  системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах”, для контролю витрати  води, а також для повірки  показання  установлених водолічильників водоканал має право встановлювати на вводах контрольні водолічильники.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві, тому у позові слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донець до Орендного підприємства Готель “Дружба” м.Красноармійськ  про стягнення  11 837грн. 40коп.   відмовити.

Резолютивна частина рішення була оголошена у судовому засіданні   27.09.2007р.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.09.2007р.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.