ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.
Справа № 17/492

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали за адміністративним
позовом:

- суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

- суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- Новоукраїнської районної
державної адміністрації, м.Новоукраїнка Кіровоградської області

- Новоукраїнської інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю, м. Новоукраїнка Кіровоградської
області

про зобов'язання вчинити певні
дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1, приватний
підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію;

від позивача -ОСОБА_2, приватний
підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію;

від відповідача 1 - Любченко А.В.,
довіреність №26-26/2  від 15.05.07р.,
представник;

від відповідача 1 - Вакуленко С.Л.,
довіреність №20-105/2  від 25.10.07р.,
представник;

від відповідача 2- участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано адміністративний позов про визнання
бездіяльності Новоукраїнської районної державної адміністрації та
Новоукраїнської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
неправомірною; про зобов'язання
Новоукраїнську інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю
видати дозвіл на проведення реконструкції АДРЕСА_1; про зобов'язання
Новоукраїнської районної державної адміністрації створити комісію  та прийняти в експлуатацію реконструйоване
приміщення, розташоване АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від
08.10.2007 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове
засідання на 07.11.2007 р.

В попередньому судовому засіданні
07.11.2007р. позивачі позов підтримали в повному обсязі. Відповідач проти
адміністративного позову заперечив. Сторони в особі їх повноважних
представників не виявили бажання примиритися.

В засіданні суду 07.11.2007 року
позивачами заявлено клопотання б/н від 05.11.2007 року (вх.№02-05/40245 від
05.11.2007р.) з проханням витребувати від відповідачів (Новоукраїнської РДА та
Новоукраїнської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю)
наступні документи: правила забудови в Кіровоградській області, затверджені
рішенням Кіровоградської обласної ради від 19.09.2003р. №195 із змінами від
27.02.2004 року №269; копію підписки виконроба, що здана 04.07.2007р.; копію
підписки працівника технічного надзора, що здана 04.07.2007р.

З метою повного та всебічного
вирішення спору по суті, для створення сторонам рівних умов для встановлення
фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних
доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивачів про витребування
доказів.

Крім того, в судовому засіданні
07.11.2007 р. позивачами подано "доповнення до позовної заяви" від
07.11.2007 р. (вх.№02-05/40929 від 07.11.2007 р.), в якому приватні підприємці
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять стягнути на їх користь з Новоукраїнської районної
державної адміністрації та Новоукраїнської інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю 50000 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн.
моральної шкоди солідарно.

Відповідно до частини другої статті
49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог частини першої
статті 50  Кодексу адміністративного
судочинства України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову  в будь-який час до  закінчення судового розгляду.

Між тим вказані "доповнення до
позовної заяви"  подані без
врахування вказаних вище вимог та не можуть бути прийняті до розгляду.

Подане позивачами "доповнення
до позовної заяви" не може бути визнано господарським судом ні зміною
підстав або предмету позову, ні відмовою від позову, тому таке "доповнення
до позовної заяви" не підлягає розгляду по суті як позовні вимоги.

Під збільшенням розміру позовних
вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено
у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано
з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Аналогічну правову позицію
викладено в пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України
від 02.06.2006 р. №01-8/1228.

За таких обставин, враховуючи те,
що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням
додаткових вимог, розгляд вимог позивачів про стягнення з відповідачів
моральної та матеріальної шкоди має бути здійснено в окремому позовному
провадженні, а не в межах даної справи.

Господарським судом уточнені
позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову,
з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу
до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 20.11.2007 р. о 15:30 год. в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й
поверх. кімн. № 315.

3. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); правові підстави
звернення до господарського суду з вимогами про визнання бездіяльності
відповідачів неправомірною  з огляду на
пункт 6 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного
судочинства України, яким визначено обсяг делегованих господарським судам
повноважень адміністративних судів; докази, на підтвердження того, що до заяви
ПП ОСОБА_1 від 06.07.2007 р. про надання дозволу на виконання будівельних робіт
було додано всі необхідні документи; відомості про звернення ПП ОСОБА_2 з
заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт; чітко зазначити норми
права, на підставі яких Новоукраїнська РДА зобов'язана створити комісію і
прийняти в експлуатацію реконструйоване приміщення з огляду на твердження
позивачів, що реконструкція приміщення не проводилась; в письмовому вигляді
зазначити яким чином порушено бездіяльністю відповідачів права позивачів, як
СПД.

ВІДПОВІДАЧУ: завірені належним
чином копії правил забудови в Кіровоградській області, затверджені рішенням
Кіровоградської обласного ради від 19.09.2003р. №195 з подальшими змінами та
доповненнями; копію підписки виконроба, що здана 04.07.2007р.; копію підписки
працівника технічного надзора, що здана 04.07.2007р.; спростувати чи
підтвердити інформацію, що до заяви ПП ОСОБА_1 від 06.07.2007 р. про надання
дозволу на виконання будівельних робіт було додано всі необхідні документи;
відомості про звернення з відповідною заявою ПП ОСОБА_2; в письмовому вигляді
обґрунтувати підставі відмови ПП ОСОБА_1 в отриманні дозволу на виконання
будівельних робіт; докази на підтвердження того, що Новоукраїнська інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю є структурним підрозділом
Новоукраїнської районної державної адміністрації.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.В. Таран