АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ухвала про повернення

21.09.2007 року                                                Справа
№ 13/117пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Баннової
Т.М.,

суддів             Зуєвич
А.М.,

Семендяєвої
І.В.,

розглянувши

апеляційну
скаргу
Приватного підприємця

ОСОБА_1,

м.
Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду
Луганської
області

від
27.08.07

по справі
№13/117пн (суддя -Корнієнко В.В.)

за
позовом
Приватного підприємця

ОСОБА_1,

м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до
відповідача                                        Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі

Сєвєродонецького
Центру електрозв'язку

№
7 Луганської філії ВАТ „Укртелеком”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
спонукання здійснити підключення телефону, відшкодування збитків в
сумі 28 223 грн. 48 коп. та моральної шкоди в сумі 12 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області
(далі за текстом -ПП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Сєвєродонецького Центру електрозв'язку № 7 Луганської
філії ВАТ „Укртелеком” (далі за текстом -ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 7
Луганської філії ВАТ „Укртелеком”, відповідач у справі) про:

¾          спонукання
відповідача поновити надання незаконно припинених послуг -підключити йому
телефон з номером 055, як це передбачено договором про надання послуг
електрозв'язку від 05.07.05 № 310;

¾          спонукання
відповідача зробити перерахунок суми абонентської плати із зарахуванням зайвої
суми, що утворилася за невикористання номера з моменту його відключення
04.08.05 до моменту ухвалення рішення суду, за рахунок майбутніх платежів;

¾          відшкодування
збитків в сумі 28 223,48 грн. (упущеної вигоди), які заподіяні відповідачем
порушенням договору про надання послуг електрозв'язку від 05.07.05 № 310
(незаконним відключенням телефону з номером 055);

¾          відшкодування
моральної шкоди в сумі 12 000,00 грн. за душевні страждання, порушення життєвих
зв'язків, що сталося через порушення відповідачем договору про надання послуг
електрозв'язку від 05.07.05 № 310 (відключення телефону з номером 055).

Заявою від 27.10.06 позивач змінив підставу позову зазначивши, що
новою підставою позову є порушення відповідачем договору про надання послуг
електрозв'язку від 28.07.01 № 280 (а не договір від 05.07.05 № 310, як було
вказано первісно).

Позивач неодноразово збільшував розмір заявлених до відшкодування
збитків (упущеної вигоди): заявою від 21.04.06 на 7 052,61 грн. (за період з
02.03.06 по 27.04.06), заявою від 03.01.07 на 30 930,00 грн. (за період з
28.04.06 по 03.01.07), заявою від 14.08.07 на 27 589,56 грн. (за період з
04.01.07 по 14.08.07). Всього остаточно заявлено до відшкодування збитки в сумі
93 795,65 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.07 у
справі № 13/117пн визнано недійсним договір про надання послуг електрозв'язку
від 28.07.01 № 280, укладений між ПП ОСОБА_1 та ВАТ „Укртелеком” в особі
Сєвєродонецького ЦЕЗ № 7 Луганської філії ВАТ „Укртелеком”. В позові
відмовлено.

Рішення підписане суддею Корнієнко В.В. 03.09.07 р.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач -ПП ОСОБА_1 звернувся
до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від
13.09.07, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області
від 27.08.07 у справі № 13/117пн, як винесене з порушенням норм матеріального
права, та прийняти нове рішення.

Статтею 94 ч. 3 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги
іншій стороні у справі.

У п. 2 розділу Додатки апеляційної скарги від 13.09.07, позивачем
-ПП ОСОБА_1 вказаний документ, що підтверджує відправлення скарги
відповідачеві. Однак з акту від 20.09.07 господарського суду Луганської області
вбачається, що при розкриванні поштового відправлення 17.09.07 за №
687, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилося документу що підтверджує
відправлення скарги відповідачеві.

Пункт 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України передбачає повернення апеляційним господарським судом апеляційної
скарги, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні
(сторонам).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції подається, а апеляційне
подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України
перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, тобто,
у даному випадку, перебіг процесуального строку надання до суду апеляційної
інстанції апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області
від 27.08.07 по справі №13/117пн (підписане 03.09.07) почався з 04.09.07
і закінчився -13.09.07.

Апеляційна скарга від 13.09.07 позивачем - ПП ОСОБА_1, відповідно
до поштового штемпелю на конверті, подана до Луганського апеляційного
господарського суду (через господарський суд Луганської області) 17.09.07,
тобто з пропуском 10 -денного процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 93
Господарського процесуального кодексу України для звернення з апеляційною
скаргою до суду апеляційної інстанції.

У матеріалах, доданих до апеляційної скарги від 13.09.07 ПП
ОСОБА_1, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
а також в тексті самої апеляційної скарги заявник взагалі не згадує про його
відновлення.

Пункт 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України передбачає повернення апеляційним господарським судом апеляційної
скарги, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку.

До згаданої апеляційної скарги позивачем також не додано
документальних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством
розмірі, а саме: до суду поданий платіжний документ -квитанція від 17.09.07
№ 1204/132 на сплату державного мита у сумі 469 грн. 50 коп.

Із матеріалів даної справи, а саме: позовної заяви, рішення
господарського суду Луганської області від 27.08.07 вбачається, що вимоги
позивача в частині: спонукання відповідача поновити надання незаконно
припинених послуг -підключити телефон з номером 055; зробити перерахунок суми
абонентської плати із зарахуванням зайвої суми, що утворилася за невикористання
номера з моменту його відключення (04.08.05) до моменту ухвалення рішення суду,
за рахунок майбутніх платежів; відшкодування моральної шкоди в сумі 12 000,00
грн. - носять немайновий характер, а в частині відшкодування
з відповідача збитків в сумі 93 795,65 грн. (упущеної вигоди), які заподіяні
відповідачем порушенням договору про надання послуг електрозв'язку від 28.07.01
№ 280 - майновий характер.

У апеляційній
скарзі від 13.09.07 скаржник просить Луганський апеляційний господарський суд
скасувати рішення суду першої інстанції від 27.08.07 по справі №13/117пн
повністю.

Згідно з вимогами
п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.93 „Про
державне мито” (далі -Декрет) за подання до суду апеляційної інстанції
апеляційних скарг на рішення господарських судів, розмір державного мита
складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для
розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50
відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. “а”, “б”
п. 2 ст. 3 Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час -102,00
грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час
-25 500,00 грн.), а із заяв немайнового характеру, що подаються до
господарських судів ставка державного мита на складає 5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (на даний час -85,00 грн.).

Пунктом 36
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 за № 50 встановлено, що
позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні
господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких
включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за
ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні,
зміні або розірванні господарських договорів. У такому ж порядку
оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і
немайновий характер.

Пунктами 4.5, 4.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від
04.03.98 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу України” (далі -Роз'яснення) у
випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового
характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо
в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за
подання однієї заяви немайнового характеру.

Пунктом 4.8 цього Роз'яснення також визначено, що державне мито
із позовних заяв з питань захисту честі та гідності, у тому числі про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, повинно сплачуватись на підставі
підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету.

За таких обставин,
за подання апеляційної скарги за даною справою позивачем, заявником апеляційної
скарги, повинно бути сплачено державне мито за вимоги немайнового характеру у
сумі 42 грн. 50 коп. та за вимоги майнового характеру - у сумі 468 грн.
98 коп., а всього 511 грн. 48 коп., таким чином, скаржником не доплачено
державне мито у сумі 41 грн. 98 коп., чим порушені вищезазначені вимоги.

Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України передбачає повернення апеляційним господарським судом апеляційної
скарги, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та у відповідності до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97
ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
Луганським апеляційним господарським судом заявнику.

Відповідно до частини 4 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну
скаргу у загальному порядку.

Окрім того, при повторному зверненні до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою заявнику слід уточнити її вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу від 13.09.07 приватного підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Луганської області від 27.08.07 у справі № 13/117пн
повернути заявникові без розгляду, а справу № 13/117пн - місцевому господарському
суду Луганської області.

Додаток до даної ухвали: тільки  приватному підприємцю ОСОБА_1: апеляційна
скарга від 13.09.07 - на 4 аркушах; копія поштового конверту про надіслання
06.09.07 листа господарським судом Луганської області ПП ОСОБА_1 -на 1 аркуші;
оригінал квитанції від 17.09.07 № 1204/132 про сплату державного мита в сумі
469,50 грн. - на 1 аркуші.

Всього - на  6 аркушах.

Головуючий суддя
Т.М. Баннова

Суддя
А.М. Зуєвич

Суддя
І.В. Семендяєва