ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.07                                                                                           Справа№ 26/276

За позовом: Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Розвадів будматеріали”, с. Розвадів Миколаївського району Львівської області

за участю прокуратури Львівської області

про зобов’язання повернути майно, отримане за договором

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Троцко Р.Я. –юрисконсульт

від відповідача Кордонець М.Г., Шимка В.Я. –представники

від прокуратури Макогон Ю.І.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство „Сірка”, м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розвадів будматеріали”, с. Розвадів Миколаївського району Львівської області про зобов’язання повернути майно, отримане за договором.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві, є те що відповідач не виконує взяті на себе зобов‘язання за договором від 26.03.1999 року щодо оплати оренди.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2007 р. Ухвалою суду від 27.08.2007 р. замінено назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Розвадів будматеріали” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Розвадів будматеріали” та розгляд справи відкладався до 18.09.2007 р. В судовому засіданні 18.09.2007 р. оголошувалась перерва до 08.10.2007 р. Листом № 05-784вих-07 від 14.08.2007 р. Прокуратура Львівської області повідомила суд про вступ у справу. Листом від 16.08.2007 р. суд повідомив Прокуратуру Львівської області про дату призначення справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, подали письмове пояснення по суті позову та відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у поясненні та відзиві.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

У відповідності до договору від 26.03.1999 року укладеного між Роздільським ДГХП „Сірка” (орендодавець) та ВАТ „Розвадівбудматеріали” (орендар) (далі по тексту –договір) орендодавець передав, а орендар взяв у тимчасове володіння та користування екскаватор ЕКГ-5А, інвентарний номер 78496, заводський –8362, 1981 року випуску.

Згідно наказу Міністерства промислової політики України № 174 від 08.04.2004 р. було на базі майна структурних підрозділів Роздільського ДГХП створено Новороздільське ДГХП „Сірка”, яке є правонаступником сторони договору згаданого підприємства.

Відповідно до розділу 4 Договору ВАТ „Розвадівбудматеріали” зобов‘язався своєчасно (щорічно не пізніше 25 січня) здійснювати орендні платежі в розмірі 12 500 грн. 00 коп. на користь Роздільського ДГХП.

Позивач вважає, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов‘язань за даним договором, чим порушено права позивача, а тому він відмовляється від договору найму та просить повернути згаданий екскаватор.

В свою чергу відповідач посилається на те, що ним не порушувались суб‘єктивні права або охоронювані законом інтереси позивача.

Даючи правову оцінку міркуванням представників сторін суд виходив з наступного.

У відповідності до листа від 13.09.2007 р. № ГО/б-1911 кар’єрний екскаватор ЕКГ-5А, заводський номер 8362 був виготовлений в 1981 році на ВО “УРАЛМАШ” і відвантажений, згідно рознарядки на адресу Роздільського об’єднання “Сірка”.

При цьому, суд не може залишити поза увагою той факт, що позивачем не представлено жодного документу в підтвердження фактів відвантаження та дати відвантаження, а також, того, що особа, котра надіслала цього листа, є правонаступником ВО “УРАЛМАШ”.

Окрім цього, як видно з наказу Державного комітету Української РСР по хімічній, нафтохімічній промисловості та медичних препаратах від 15.01.1992 р. № 8 відбулося перейменування Роздільського виробничого об’єднання “Сірка” в Роздільське державне гірничо хімічне підприємство “Сірка”. Даний наказ, не відображає того, що існувало Роздільське об’єднання “Сірка”, в адресу якого був надісланий екскаватор, згідно листа ТОВ “Объединенные машиностроительные заводы. Горное оборудование и технологи (Группа Уралмаш-Ижора) Екатеринбургский филиал” від 13.09.2007 р. № ГО/б-1911.

У переліку об’єктів основних засобів Новороздільського ДГХП “Сірка”, складеного станом 01.04.2004 р., як додаток до передавального балансу та підписаного директором Роздільського ДГХП “Сірка” Венчаком В.В., як особи, котра передала вказані основні засоби та директором Новороздільського ДГХП “Сірка” Кирилюком О.Ф., як особи, котра прийняла вказані основні засоби, на сторінці 12 записано екскаватор ЕКГ-5”А”, цех 012, інвентарний № 78496, дата введення в експлуатацію 12.82, первісна вартість 213 739,00 грн. залишкова вартість 21 192,31 грн., а також записано екскаватор ЕКГ-5А, цех 012, інвентарний № 77989, дата введення в експлуатацію 07.81, первісна вартість 166 866,00 грн. залишкова вартість 18 061,94 грн. А в акті приймання-передачі гірничої техніки б/н від 27.05.2004 р., вказано, що екскаватор ЕКГ-5А, інвентарний № 78496, державний № 8362, рік випуску 1981, був переданий від Роздільського ДГХП “Сірка” (підписаний Венчаком В.В. та Свереняк І.І.) до Новороздільського ДГХП “Сірка” (підписаний Кирилюком О.Ф. та Сімашкевич Г.Ю.), що такий передається на основі наказу Мінпромполітики № 174 від 08.04.2004 р. та розподільчого балансу.

Статутом Новороздільського ДГХП “Сірка”, затвердженого наказом Мінпромполітики від 08.04.2004 р. № 174, котрий згідно наказу цього Міністерства від 08.11.2005 р. № 428 визнано таким, що втратив чинність, а саме пунктами 4.1., 4.2. та 4.3. визначено, що майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображена у самостійному балансі підприємства, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, а джерелами формування майна підприємства, поряд з іншими є майно, передане йому органом державного управління та інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством. Державна реєстрація Новороздільського ДГХП “Сірка” відбулася 14.04.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ.

Відповідно до наказу Мінпромполітики України від 08.04.2004 р. № 174 “Про створення Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка” –створено Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство “Сірка” на базі майна структурних підрозділів Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства “Сірка”, згідно з додатком до цього наказу та затверджено його статут. Визнано Новороздільське ДГХП “Сірка” правонаступником в частині майнових і немайнових прав та обов’язків реорганізованого Роздільського ДГХП “Сірка” згідно з розподільчим балансом. Створено комісію для приймання-передачі майна структурних підрозділів та складання розподільчого балансу, якій слід було здійснити приймання-передачу майна, оформлення акту та складання розподільчого балансу в місячний термін. Пунктом 8 цього наказу зобов’язано В.о. директора Новороздільського ДГХП “Сірка” прийняти на баланс до статутного фонду майно структурних підрозділів згідно п. 1 цього наказу.

Позивачем не надано доказів того, що ним було отримано згідно розподільчого балансу, по акту приймання-передачі, до статутного фонду спірне майно. Подані позивачем витяг з додатку до акту передачі майна б/н та дати та перелік об’єктів основних засобів станом на 01.04.2004 р., не можуть вважатися такими, оскільки самого акту передачі майна, з якого зроблено витяг, позивачем не надано, що ставить під сумнів факт наявності такого, а перелік є додатком до передавального балансу, який сторонами, взагалі не складався та не підписувався. А розподільчий баланс, який є в матеріалах справи та підписаний В.о. директора Новороздільського ДГХП “Сірка” О. Кирилюком та В.о. директора Роздільського ДГХП “Сірка” В. Венчаком і скріплений печатками цих підприємств та підписаний заступником міністра промислової політики Новицьким В.С. 16.04.2004 р., складено на 01.04.2004 р., тобто на дату, станом на яку, ще не було проведено державну реєстрацію позивача (Новороздільського ДГХП “Сірка” зареєстровано 14.04.2004 р.). Окрім цього, ні акт, ані перелік не затверджені Мінпромполітики, як цього вимагав наказ № 174 від 08.04.2004 р. (пункт 7), а акт, як видно з його змісту складено 27.05.2004 р., тобто з порушенням місячного строку, встановленого цим же пунктом 7 наказу № 174. Окрім цього перелік і акт підписані директорами обох підприємств, в той час, як наказ від 08.04.2004 р. поклав на них лише виконання обов’язків директорів, що знайшло своє підтвердження в розподільчому балансі.

Не може залишитись поза увагою і той факт, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Позивачем не надано суду доказів того, що екскаватор, який зазначений в договорі, належав на праві власності або повного господарського відання Роздільському ДГХП “Сірка” та був зареєстрований за цим підприємством, а в подальшому був переданий у власність або на праві господарського відання уповноваженою особою позивачу та зареєстрований за ним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на відсутність наведених доказів, а також неподання позивачем доказів передачі майна, як цього вимагає Розділ ІІ договору оренди з правом викупу (також, згідно умов договору від 26.03.1999 р. не вбачається, що його предметом був екскаватор із інвентарним та заводським номерами, які вказані позивачем у поданій ним позовній заяві), не дають підстав суду стверджувати, що у особи, яка звернулася з позовом, наявні суб’єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист яких подано позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.   Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.