Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

13.02.07  р.                                                                                № 16/177

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Швеця В.О

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Огієнко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року,

по справі №16/177 (суддя Іваницький О.Т.),

за позовом Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» (м.Кременчук, Полтавська область),

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»(м.Кременчук, Полтавська область),

про стягнення боргу по орендній платі та пені за договором оренди (стягнення 52962 грн. 63 коп. –сума основного боргу за договором оренди №4 від 05.01.2004 року, 78576 грн. 43 коп. - сума пені за договорами оренди №8 від 11.02.2004 року та №4 від 05.01.2004 року, 4184 грн. 05 коп. –сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення),

за участю представників сторін:

від позивача: Матиящук В.С. –директор (довідка №002/5263 від 14.09.2005 року),

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПП «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»про стягнення боргу по орендній платі та пені за договорами оренди у розмірі 136570 грн. 51 коп. (у тому числі: 52962 грн. 63 коп. –сума основного боргу за договором оренди №4 від 05.01.2004 року, 78576 грн. 43 коп. - сума пені за договорами оренди №8 від 11.02.2004 року та №4 від 05.01.2004 року, 4184 грн. 05 коп. –сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення). Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договорів оренди №4 від 05.01.2004 року та №8 від 11.02.2004 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року у справі №16/177 позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто: 13073 грн. 26 коп. –основний борг, 872 грн. 12 коп. –інфляційні витрати, 1238 грн. 56 коп. –пеня. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Водночас, з відповідача на користь позивача стягнуто 151 грн. 83 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського судом мотивовано зокрема тим, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором оренди №4 від 05.01.2004 року обґрунтовані та підтверджуються наданими доказами. Водночас, місцевим господарським судом зроблений висновок про те, що при підписанні договору №8 від 11.02.2004 року сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, тому, вказаний договір є неукладеним, у зв’язку з чим не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року у справі №16/177 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 13073 грн. 26 коп. –основного боргу, 872 грн. 12 коп. –інфляційних витрат, 1238 грн. 56 коп. –пені за договором оренди №4 від 05.01.2004 року та 39889 грн. 37 коп. –основного боргу, 3151 грн. 26 коп. –інфляційних витрат, 46866 грн. 03 коп. –пені за договором оренди №8 від 11.02.2004 року.

Водночас, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року у справі №16/177 до суду апеляційної інстанції звернулось Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Вегас». В апеляційній скарзі ПП «Виробничо-комерційна фірма «Вегас» просить суд апеляційної інстанції скасувати спірне судове рішення, визнати неукладеним договір оренди №4 від 05.01.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем за недосягненням сторонами істотних умов договору.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2006 року апеляційні скарги Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»було прийнято до розгляду, об’єднано в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року та від 06.02.2007 року склад колегії суддів було змінено (у зв’язку з відпустками суддів Швеця В.О. та Андрейцевої Г.М.).

Представники Кременчуцького дочірнього підприємства №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»у судових засіданнях апеляційного господарського суду, які відбулись 16.01.2007 року, 06.02.2007 року, 13.02.2007 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 року у справі №16/177 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 13073 грн. 26 коп. –основного боргу, 872 грн. 12 коп. –інфляційних витрат, 1238 грн. 56 коп. –пені за договором оренди №4 від 05.01.2004 року та 39889 грн. 37 коп. –основного боргу, 3151 грн. 26 коп. –інфляційних витрат, 46866 грн. 03 коп. –пені за договором оренди №8 від 11.02.2004 року. Свої вимоги представники скаржника обґрунтували доводами, наведеними у власній апеляційній скарзі.

ПП «ВКФ «ВЕГАС»у судові засідання апеляційного господарського суду, які відбулись 16.01.2007 року, 06.02.2007 року, 13.02.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечено, про причини не направлення уповноваженого представника у судові засідання, суд апеляційної інстанції не повідомлено.

При цьому, Кременчуцьким дочірнім підприємством №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»06.02.2007 року було надано апеляційному господарському суду Довідку №09/2-175 від 05.02.2007 року з Обласного управління статистики у Полтавській області про перебування ПП «ВКФ «Вегас»в ЄДРПОУ, в якій зазначено адресу ПП «ВКФ «ВЕГАС»- м. Кременчук, вул. Першотравнева,61.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є необхідність витребування нових доказів по справі та нез’явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.38, ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 16/177 відкласти  на 27.02.07 о 14:10.

1.          Зобов’язати:

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Вегас»завчасно виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року;

Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 ЗАТ «Сантехмонтаж-60»надати до апеляційного господарського суду детальний розрахунок заборгованості в розрізі кожного договору оренди окремо та з посиланням на первинні документи, відповідно до яких проводились розрахунки та нарахування.

2.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

3.          Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу (відповідачу –на дві адреси, наявні в матеріалах справи).

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Швець В.О

Жук Г. А.