overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3641-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" листопада 2007 р.                                                                                4/7494-А

Суддя Господарського суду Хмельницької області Баула Л.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі смт. Віньківці

до Відкритого акціонерного товариства "Віньковецький консервний завод" смт. Віньківці Хмельницької області

про стягнення 400,53 грн.

Представники :

від позивача     Полудняк А.Г. - представник за довіреністю №1414/07 від 23.05.07р.                                      від відповідача не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача фінансові санкції  та пеню за несвоєчасну плату страхових внесків на загальну суму  400,53 грн..

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав.

Представником позивача надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з проплатою відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 20/352-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Приватної виробничо-комерційної фірми "Егрі-Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 418 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.12.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                         Справа № 14/292пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ.

до відповідача – 1: Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве”

до відповідача – 2: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве.

про  визнання права власності.

Суддя  господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Постановою Вищого господарського суду по справі № 14/292пн від 04 жовтня 2007р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” м. Київ № 35 від 10.07.07р. задоволено частково. Рішення від 26.03.07р. господарського суду Донецької області та постанову від 11.06.07р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 14/292пн господарського суду Донецької області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції – господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №14/292пн до провадження.

Судове засідання призначити на  08.11.07  на  13:00 год. (кім.№  212)

. Позивачу надати:

·          Докази набуття акціонерним товариством закритого типу  “Реметал” окремо кожного із спірних об”єктів нерухомості.

·          Документи, які підтверджують, що будівлі їдальні і контори навантажувальної станції, гаражів та заправки акціонерного товариства закритого типу  “Реметал” отримані від СП “Демос” до статутного фонду  31.12.93р.

·          Докази побудови всіх спірних об”єктів нерухомості  до 01.01.04р.  (акти вводу в експлуатацію, прийняття на баланс підприємства, податковий облік основних фондів, інвентаризаційні картки, тощо).

Відповідачу надати письмове обґрунтування своєї правової позиції з

урахуванням постанови ВГСУ від 04.10.07р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                                Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 10/206

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши  матеріали справи за заявою Державної
податкової інспекції у Тячівському районі
про банкрутство боржника приватного підприємця ОСОБА_1, Тячівський
район, с.Кричево

за участю представників:

від кредитора
-не з'явився

від боржника
-не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Кредитор -Державна податкова інспекція
у Тячівському районі звернулась з заявою
про банкрутство боржника приватного підприємця ОСОБА_1, Тячівський
район, с.Кричево.

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у
боржника заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету в розмірі 1080,93
грн. (довідка про заборгованість № 16899 від 26.09.07 додається), відсутністю
майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів,
відсутністю підприємницької діяльності боржника.

Боржник не подав письмового відзиву
на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність
відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується
безспірність вимог кредитора ДПІ у Тячівському районі на суму 1080,93 грн.
Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає
підстави для визнання боржника приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням
особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у Тячівському районі
запропоновано кандидатуру ліквідатора - головного державного податкового  інспектора
юридичного відділу - ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати
банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1                        ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1)

2.          Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором головного державного
податкового  інспектора  юридичного відділу -ОСОБА_2.

3.1          Ліквідатору за результатами роботи
подати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №АС10/447-07.

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирка

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка

про
стягнення    678,92 грн.

СУДДЯ    І. В. МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 678,92 грн. заборгованість зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
що виникла станом  на 24.05.2007 року.

Представники
сторін  в судове засідання не з'явилися.

Позивач
подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їхнього
представника у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні та
просить суд задовольнити свої позовні вимоги.

Ухвала
про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу, повернута поштовим
відділенням з відміткою „за даною адресою особа не проживає”.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.10.2007 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1., зал
судових засідань № 306.

2.          Запропонувати сторонам подати докази
в обґрунтування їх позицій по справі, позивачу уточнити поштову адресу
відповідача, а відповідачу - подати обґрунтований письмовий відзив та докази
сплати боргу (при іх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                        Справа № 35/62

за позовом Закритого акціонерного товариства „Геркулес”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк

третя особа Усаткін Леонід Єгорович, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 78041,08 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Геркулес”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс  Тур”, м.Донецьк про стягнення  78041,08 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.01.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.01.08  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А26/402-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського заводу теплоізоляційних і базальтових виробів, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, вул.. Виробнича, 1 ()

про стягнення 17 765,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.12.2007р. на 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – оригінали доказів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу – відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору > 04.12.07< Список >11:10 Камша Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.
Справа № 11/233

Позивач (стягувач):  Приватне виробничо-комерційне підприємство “Пріоритет”

(55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул..Куйбишева, 30, кв.8)

відповідач (боржник):  Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг”

(54010, м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, 3)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від боржника:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Ухвалою суду від 24.10.2006р. провадження у справі було зупинено до повернення справи №11/233  в провадження господарського суду Миколаївської області.

Оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79,86,121 ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження щодо розгляду заяви ТОВ «Ранг»про відстрочку виконання рішення суду від 25.08.2004р. по справі №11/233.

2. Розгляд справи призначити на 27.11.2007р. –16 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2007 р.                                                                               Справа № 12/406-04

за позовом: Приватного малого торгівельно-виробничого підприємства "Гермес" (м. Вінниця, вул. Чекістів, 29)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

3-тя особа на стороні відповідача ДПА у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя   Кожухар М. С.

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці від 02.11.2004 р. № /0 та № /0 про визначення податкових зобов’язань, відповідно, з податку на прибуток підприємства в сумі 252300 грн. (172800 грн. - основний платіж, 79500 - штрафні санкції) та з податку на додану вартість в сумі 53138 грн. (35425 грн. - основний платіж, 17713 грн. - штрафні санкції).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.03.2007р. провадження у справі № 12406-04 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 15/110-07, що розглядається господарським судом Вінницької області. Зобов’язано  сторони та 3-тю особу повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/406-04.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в зв"язку з тим, що у справі № 15/110-07 прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/406-04, усунені провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  12/406-04 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "29" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя  Кожухар М.С.

3. Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів (в належно засвідчених копіях –через канцелярію суду, у оригіналах –у справу).

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                        Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07р.

Справа № 28/593-07(35/208-06)

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України"

Національноїакціонерної компанії

"Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 5 745 615,17 грн

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача - Лебедюк Ю.А. - дов. від 29.12.06р.

від відповідача - Гаврілова О.Ф.- дов. №001/023р.

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ:

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2820-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" листопада 2007 р.                                        Справа № 16/38б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Носівському районі, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Боржник:          Комунальне підприємство  Козарської сільської ради, , вул. Леніна, 53а, с. Козари, Носівський район, Чернігівська область, 17122

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "13" грудня 2007 р. о 12:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Зобов"язати кредитора надати відомості з БТІ та МРЕВ про наявність або відсутність майна боржника;

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Носівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б29/5-07-4

Розглянувши заяву  Акціонерного банку "Брокбізнесбанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора з до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 27.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Карпенко