Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" листопада 2007 р.                                                     Справа № 2/76-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Бондаренко С.П. дов. від 22.03.07

від відповідача Шиленко Е.К. дов. від 24.10.06

прокурор Барілов Д.В. (посвідчення №588)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) в особі Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" МО України (смт. Новогуйвинське Житомирського району)

до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства  (смт. Новогуйвинське)

про розірвання договору №177 від 06.10.05р. та стягнення 172366,57 грн.

Військовий прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовомпро розірвання договору №177 від 06.10.05, який укладений між Державним підприємством  "Житомирський ремонтно-механічний завод" та Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним комунальним підприємством "Про надання послуг по обслуговуванню мереж з постачання води" та стягнення 172366,57 грн. заборгованості.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні подали клопотання про збільшення позовних вимог в частині основного боргу, просять стягнути з відповідача 116998,21грн. боргу за надані послуги по виробітку теплової енергії, 28712,90грн. боргу за надані послуги по обслуговуванню мереж з постачання води, та про відмову від позову в частині розірвання договору та стягнення пені.

Представник відповідача збільшені позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2005 року між Казенним підприємством "Житомирський ремонтно-механічний завод" МО України (виконавець) та Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним комунальним підприємством (споживач) був укладений договір про надання послуг по обслуговуванню мереж з постачання води №177.

Згідно наказу Міністерства оборони України від 01.11.2006 року, Казенне підприємство  "Житомирський ремонтно-механічний завод" було реорганізоване у Державне підприємство "Житомирський ремонтно-механічний завод", який є його правонаступником (а.с.23-24).

Строк дії договору у відповідності  до п.7.1 закінчився 31.12.2005 року. У зв'язку з відсутністю заяв сторін, за умовами п.7.3 договору, його термін було продовжено на той самий строк і на тих умовах.

За умовами п.1.1 договору, позивач зобов'язався обслуговувати мережі з постачання води в смт.Новогуйвинське, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити на умовах договору послуги з постачання води від водонасосної станції  Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" МО України до смт.Новогуйвинське згідно діючих тарифів.

На виконання умов договору позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання.

Плата за послуги здійснюється шляхом перерахування до 20 числа наступного за звітним місяцем на розрахунковий рахунок виконавця вартості фактично використаних послуг після наданих споживачем виконавцю розрахунків з ЖВУВКГ по вузлах обліку споживачння води на межі розподілу та згідно виставленого рахунку.

Внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків за договором у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, що відповідно до уточнення позовних вимог, становить 28712,90грн. та підлягає стягненню.

Уточнивши позовні вимоги, позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача боргу за договором, що був укладений 06 жовтня 2005 року між Казенним підприємством "Житомирський ремонтно-механічний завод" МО України (виконавець) та Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним комунальним підприємством про надання послуг по виробітку теплової енергії (споживач).

Строк дії договору у відповідності  до п.7.1 закінчився 31.12.2005 року. У зв'язку з відсутністю заяв сторін, за умовами п.7.3 договору, його термін було продовжено на той самий строк і на тих умовах.

За умовами п.1.1 договору, позивач зобов'язався обслуговувати ДКВР 20/13, обладнання на центральній котельні, мережі до теплового вузлу обліку, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити на умовах договору послуги по виробітку теплової енергії.

На виконання умов договору позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання.

Плата за послуги здійснюється шляхом перерахування до 20 числа наступного за звітним місяцем на розрахунковий рахунок виконавця вартості фактично використаних послуг після складання акту передачі теплової енергії виконавцем та споживачем та згідно виставленого рахунку.

Внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків за договором у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, що становить 116998,21 грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Прокурор та позивач у клопотанні про збільшення позовних вимог відмовилися від позову в частині розірвання договору та стягнення пені та просять припинити провадження у справі в цій частині(а.с.45).

Відповідно до ст.80 п.4 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд приймає відмову прокурора та позивача від позову в частині розірвання договору та стягнення пені та припиняє провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, позовні вимоги визнає, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  в сумі 145711,11 грн.  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

В частині розірвання договору та стягнення пені провадження у справі припинити.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.49,п.4 ст.80,ст.ст. 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.В частині розірвання договору та стягнення пені провадження у справі припинити.

3.Стягнути з Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного комунального підприємства (12441, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, ):

- на користь Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" МО України (12441, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул. Дружби Народів,1; ) - 145711,11грн. боргу;

- в доход Державного бюджету України - 1457,11грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України, р/р 3002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, - 99,75грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Дата підписання 07.11.07.

Віддрукувати: 4 прим.