ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 28/246-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання договору недійсним.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Левченко М.В. - дов. №14/10 від 14.10.05р.

Від відповідача: Сироткін С.С. -  дов від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" звернулося з позовом до господарського суду про визнання угоди №916/04 від 12.07.04р. про уступку права вимоги недійсною як таку, що укладена під впливом обману.

Відповідно до умов угоди ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" уступило ТОВ "Стратегія" право вимоги до ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" оплати перетоки реактивної енергії в розмірі 39 244,28  грн.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3, код 05393056).

Для  вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись  ст.ст. 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3, код 05393056).

2.   Провадження у справі  № 28/246-07 зупинити.

3.   Призначити у справі № 28/246-07 судову бухгалтерську експертизу.

Поставити перед експертизою наступні питання:

- який документально підтверджений розмір боргу за перетоки реактивної електроенергії існував у  ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" перед ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по договору №6-Ц від 27.12.01р. про постачання електричної енергії станом на 12.07.2004р.?;

- якими документами підтверджується наявність у  ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" перед ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" заборгованість по договору №6-Ц від 27.12.2001р. про постачання електричної енергії станом на 12.07.04р.?;

- якщо такий борг існував, то за які періоди він виник та які розміри заборгованості за ці періоди дійсно існували станом на 12.07.2004р.?;

- чи існували або існують судові рішення, якими з  ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" стягнено на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" грошові кошти за перетоки реактивної електроенергії по договору №6-Ц від 27.12.2001р.?;

- які періоди дії договору №6-Ц від 27.12.2001р. про постачання електричної енергії охоплюють судові рішення, і які за цими рішеннями дати звернення до суду та дати самих рішень?.

4 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

6. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

7. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

Суддя

Г.В. Манько