СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

25.09.2007
Справа
№ 3/104

За позовом Приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця -спеціаліста
-будівельника судової інженерно -технічної експертизиОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання недійсним висновку № 94 будівельно -технічного
дослідження спеціаліста -будівельника про визначення поняття конструкцій „Сіті
-Лайт” та             „Біл -Борд” від
19.01.2007 року,

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

Позивача -Шпеник О.О., директор

Колотуха
О.М., довіреність від 08.04.2005 року

Відповідача -
ОСОБА_2, довіреність № 4210 від 24.09.207 року

СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Шарк”, м.
Ужгород  заявлено позов до приватного
підприємця -спеціаліста -будівельника судової інженерно -технічної
експертизиОСОБА_1, м. Ужгород про визнання недійсним висновку № 94 будівельно
-технічного дослідження спеціаліста -будівельника про визначення поняття
конструкцій „Сіті -Лайт” та  „Біл -Борд”
від 19.01.2007 року,

Представники позивача підтримали позовні вимоги, які обґрунтовують
невідповідністю висновків відповідача у проведеному дослідженні фактичним
даним, наявністю у висновку протиріч, які виключають можливість його
застосування як доказу у справі господарського суду Закарпатської області  № 5/212 за позовом                  ПП „Шарк-плюс” до ПП „Шарк”.

Відповідач проти
позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема,
стверджує, що оспорюваний висновок спеціаліста -будівельника є доказом, який не
має для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а підлягає оцінці
судом у відповідності до ст. 43 ГПК України. Наголошує на відсутності у
висновку ознаки обов'язковості до виконання і просить суд провадження у справі
припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи. заслухавши представників сторін,

суд
встановив:

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 25.09.2007
року  у справі № 3/104

Оспорюваний у справі висновок № 94 будівельно-технічного
дослідження спеціаліста будівельника про визначення поняття конструкцій
„Сіті-Лайт” та            „Біл-Борд”
складено 19.01.2007 року спеціалістом - будівельникомОСОБА_1 по заяві директора
„Шарк-плюс”.

Висновок подано як доказ у справі господарського суду
Закарпатської області № 5/212 позивачем ПП „Шарк-плюс”.

Заперечуючи достовірність і, відповідно, доказову силу зазначеного
висновку позивач звернувся з вимогою про визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа може
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес наявними у
зазначеній статті  способами, а також
іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, зокрема,
такий спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання,
як  визнання повністю або частково
недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права
та законні інтереси суб'єктів господарювання. Отже, акт будь-якого суб'єкта
може визнаватися недійсним, якщо він суперечить законодавству та в силу своєї
обов'язковості ущемляє права і законні інтереси іншого суб'єкта.

Аналіз оспорюваного висновку спеціаліста-будівельника показує, що
він не має ознаки обов'язковості будь для кого. Такої ознаки  йому не надає і той факт, що він виконаний
особою, яка має кваліфікацію судового експерта,
оскільки навіть висновок  судового
експерта відповідно до ст. 42 ГПК України не є обов'язковим для суду і
оцінюється господарським судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом.

Подання стороною у справі № 5/212 оспорюваного у даній справі
висновку як доказу не означає його автоматичного застосування судом. А в силу
ст. 34 ГПК України оцінюється судом як на предмет достовірності, так і в
частині належності і допустимості.

Відсутність у оспорюваного висновку ознаки обов'язковості  унеможливлює його оспорення  в судовому порядку. Заперечення достовірності
і допустимості висновку як доказу має здійснюватись в тому судовому процесі, де
він поданий як доказ на підтвердження позиції сторони.

З огляду на викладене суд констатує, що позивачем  заявленням даного позову обрано спосіб
захисту інтересів, не передбачений законодавством, що має наслідком відмову у
позові.

Керуючись ст. 16 ЦК
України, ст. 20 ГК України, ст. ст.
49,  82 - 85  Господарського процесуального кодексу  України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 25.09.2007
року  у справі № 3/104

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
В.В. Мокану

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні
25.09.2007 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено
відповідно до                      ст. 84
ГПК України та підписано 01.10.2007 року.