ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 05-6-45/436

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Кривди Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача

Віннікова І.В. за довіреністю від 13.04.07

відповідача

Соломченко В.П. за довіреністю від 28.12.07

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес”

на ухвалу
господарського суду м. Києва
від 16.06.2007

№ 05-6-45/436

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес”

до

Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України”

про
визнання недійсним правочину –довіреності від 15.03.2005 № 15

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” звернулось до господарського суду з позовом до Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України” про визнання недійсним правочину –довіреності від 15.03.2005 № 15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.06.2007 № 05-6-45/436 (суддя Балац С.В.) у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі пункту 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права з огляду на те, що ухвала про повернення позовної заяви у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не є рішенням по суті даного спору, у зв’язку з чим застосування місцевим господарським судом пункту 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, на думку заявника, є помилковим.

Від Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України” надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти доводів касаційної скарги.

Заслухавши суддю –доповідача та представників сторін, присутніх у судовому засіданні, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” на підставі пункту 2 частини 1                    статті 62 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ухвалою від 06.04.2007 № 05-5-45/259 господарський суд м. Києва на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” до Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України” про визнання недійсним правочину –довіреності від 15.03.2005               № 15. Зазначена ухвала у встановленому порядку не оскаржена і станом на 16.06.2007 не скасована, тобто набула чинності і є обов’язковою до виконання. Також суд зазначив, що за змістом статті 62 Господарського процесуального кодексу України відмова в прийнятті позовної заяви перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з такою ж позовною заявою.

Водночас колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Частиною першою статті 62 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для повернення позовної заяви позивачеві. Так, відповідно до пункту 2 частини 1 зазначеної статті, суддя вправі відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Відмова у прийнятті позовної заяви унеможливлює повторне звернення до господарського суду з цією ж позовною заявою.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою від 16.06.2007 відмовлено у прийнятті позовної заяви, яку було подано 08.06.2007 до суду вперше.

Зі змісту ухвали від 16.06.2007 не вбачається, з яких саме підстав просив визнати недійсним правочин-довіреність від 15.03.2007 №15 позивач, звертаючись до суду з попередньою позовною заявою, тобто, висновок суду про звернення позивача з позовною заявою про той же предмет, між тими сторонами та з тих же підстав не ґрунтується на належно встановлених обставинах.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом приписів пункту 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України є помилковим.

З огляду на наявність обставин, визначених частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду м. Києва від 16.06.2007                                 № 05-6-45/436 слід скасувати, а позовні матеріали повернути до місцевого господарського суду зі стадії порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 частини 1 статті 1119, частиною 1 статті  11110, статтями 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 16.06.2007 № 05-6-45/436 у справі господарського суду м. Києва скасувати.

Позовні матеріали повернути до господарського суду м. Києва зі стадії порушення провадження у справі.

Головуючий                                                                                Л.Рогач

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Д. Кривда