ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 27  ”  листопада  2007 року                                                                              справа № 7/196 (10/97)

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Шахта ?Садова?

94204, Луганська обл.,  м. Алчевськ,  вул.. Московська, 6

До Відкритого акціонерного товариства  ?Чернігівоблпаливо?
14000, м. Чернігів,  вул.. Комсомольська, 10

Про  стягнення 802091,07  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Абросімова О.Ю. –дов. № 516 від 21.11.2007 р.

Від відповідача :  не з?явився

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 22.11.2007 р. до 27.11.2007 р.  до 09 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Подано позов про  стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості за договором  № 08/01-2006  від 08.01.2006 р. в сумі 413022,96 грн., збитки від інфляції в сумі 57043,33 грн. за період з лютого 2006 р. по січень 2007 р., включно,  річні за прострочення  грошового зобов'язання  в сумі 191885,00 грн. та пеню за несвоєчасне  виконання грошового зобов'язання в сумі 140139,78 грн. з 26.02.2006 р. по 26.02.2007 р.

Позивачем  зменшено позовні вимоги  в частині  пені  заявою, в якій він просить  стягнути 138406,88 грн. пені.

В судовому засіданні подано заяву  про уточнення  позовних вимог за якою позивач  зменшив  позовні вимоги і  просить стягнути 612433,11 грн., що складає 413027,43 грн. заборгованості по оплаті  вартості вугілля, поставленого за договором  поставки № 08/01-2006 р. від 08.01.2006 р. в період з 14.01.2006 р. по 25.09.2006 р. та  залізничного  тарифу, та за прострочку  оплати вугілля 18137,14 –3% річних за період  прострочки з 18.01.2006 р. по 26.02.2007 р., 34753,82 грн. інфляційних за період  з лютого 2006 р. по  лютий 2007 р., 97753,92 грн. пені за період з 27.02.2006 р. по 26.02.2007 р., а також  за прострочку оплати залізничного тарифу 3734,08 грн. 3%  річних за  період з 26.08.2006 р. по 26.02.2007 р., 22311,11 грн. інфляційних за період з лютого 2006 р. по  лютий 2007 р., 22715,61 грн.  пені за період  з 26.08.2006 р.  по 26.02.2007 р.

Часткова відмова від позовних вимог прийнята  судом.

Відповідач відзивом на позов  проти позовних вимог в частині  боргу не заперечив, борг в сумі 413022,96 грн. визнав, проти стягнення  пені за прострочку  сплати вартості  залізничного тарифу заперечив, посилаючись  на непередбачення нарахування  пені умовами  договору,  заперечив проти  нарахування  річних  в розмірі 24%. Також  відповідач посилався  на  невизначеність дати  настання  прострочки  оплати вартості залізничного тарифу в зв?язку  з  ненаданням  позивачем доказів  направлення  відповідачу рахунків на оплату.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством  ?Чернігівоблпаливо? (відповідачем) та  Товариством  з обмеженою відповідальністю ?Олвін Трейд? в особі  відокремленого структурного підрозділу ?Шахта ?Садова?, діючого за дорученням, правонаступником якого є  Товариство з обмеженою  відповідальністю ?Шахта ?Садова? (позивач) 08.01.2006 р. укладено договір  поставки  вугільної продукції № 08/01-2006 (далі ?договір?).

За умовами  договору  позивач  зобов?язувався  поставити відповідачу  вугілля марки Антрацит відповідно до  узгоджених  сторонами  в специфікаціях кількості  та ціни, а відповідач  зобов?язувався  оплатити вартість  вугілля.

До матеріалів справи  додано  узгоджені  сторонами специфікації.

Пунктом 5.2. та п. 5.4. договору  сторони  визначили порядок  оплати товару  (вугілля):  оплата за товар  проводиться на умовах 100%  передоплати  в безготівковому  порядку  на підставі  пред?явлених позивачем рахунків  шляхом  перерахування  грошових коштів  на поточний рахунок  позивача. У разі відвантаження  товару  без  передплати , його оплата  здійснюється  не пізніше  за 3 дні  з моменту поставки.

Пунктом 3.1. договору  передбачено,  що в разі проведення  позивачем  розрахунків з  перевізником  по доставці товару до місця  призначення  відповідач повинен відшкодувати  позивачу усі  транспортні  витрати, пов’язані  з  доставкою товару.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На виконання умов договору ВСП ?Шахта ?Садова? поставлено  в період  з 14.01.2006 р. по 25.09.2006 р. вугілля на загальну суму 1824893,19 грн. за доставку якого  сплачено  перевізнику 260927,93 грн. залізничного тарифу.

На оплату вартості  вугілля  та залізничного  тарифу  відповідачу були пред?явлені  рахунки :  19.01.2006 р. рахунок № 29/01 від 16.01.2006 р. на суму 89632,74 грн., 14.02.2006 р.  рахунок № 17/02 від 07.02.2006 р. на суму 189433,20 грн., 14.02.2006 р. рахунок № 29/02 від 09.02.2006 р. на суму 235837,20 грн., 16.03.2006 р. рахунок № 60/02 від 22.02.2006 р. на суму 235536 грн.,  21.03.2006 р. рахунок  № 21/03 від 17.03.2006 р. на суму 119870,40 грн., 21.03.2006 р. рахунок № 24/03 від 18.03.2006 р.  на суму 275583,84 грн., 27.03.2006 р. рахунок № 34/03 від 24.03.2006 р. на суму 126595 грн., 21.04.2006 р.  рахунок № 11/04 від 17.04.2006 р.  на суму 65386,86 грн., 14.07.2006 р. рахунок  № 10/07 від 11.07.2006 р. на суму 165100,80 грн., 22.08.2006 р. рахунок № 24/08 від 15.08.2006 р. на суму 94008 грн., 06.09.2006 р. рахунок № 63/08 від 31.08.2006 р. на суму 186748,80 грн., 04.10.2006 р. рахунок № 71/09 від 27.09.2006 р. на суму 308566,80 грн.

Факт направлення відповідачу рахунків  підтверджується  поштовими квитанціями  та  виписками з книги реєстрації поштових відправлень ВСП ?Шахта ?Садова?, оригінали яких  оглянуті  судом в судовому засіданні і відповідаючі  оригіналам копії  долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України , якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно   підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов  договору  відповідач  зобов?язаний був  оплатити вартість  вугілля в трьохденний  термін  з моменту поставки на підставі  пред?явленого  рахунку , а  вартість  залізничного  тарифу в семиденний  термін  з дня  одержання  вимоги, якою в  даному  випадку  є рахунок  на оплату.

Таким чином,  відповідно до  вимог ст.. 530 Цивільного кодексу України , умов  договору , враховуючи дні  поштової доставки та  можливістю  банківської оплати, відповідач  зобов?язаний  був оплатити  по рахунку:

№ 29/01 вартість вугілля до 27.01.2006 р., вартість  залізничного  тарифу до 02.02.2006 р.,

№ 17/02  - вартість вугілля до 22.02.2006 р, вартість залізничного тарифу до 28.02.2006 р.,

№ 29/02  - вартість  вугілля до 22.02.2006 р., вартість  залізничного тарифу  до 28.02.2006 р.,                     № 60/02  - вартість вугілля до 24.03.2006 р., вартість залізничного тарифу до 30.03.2006 р.,

№ 21/03 –вартість вугілля  до 29.03.2006 р., вартість залізничного тарифу  до 04.04.2006 р.,                     № 24/03 –вартість вугілля до 29.03.2006 р., , вартість залізничного тарифу до 04.04.2006 р.,

№ 34/03 –вартість  вугілля  до 04.04.2006 р., вартість залізничного тарифу до 10.04.2006 р.,                     № 11/04 –вартість вугілля до 29.04.2006 р.,  вартість залізничного тарифу до 05.05.2006 р.,

№ 10/07 –вартість вугілля до 22.07.2006 р., вартість залізничного тарифу  до 28.07.2006 р.,

№ 24/08 –вартість  вугілля до 30.08.2006 р.,  вартість залізничного тарифу до 05.09.2006 р.,

№ 63/08 –вартість вугілля до 14.09.2006 р., вартість залізничного тарифу  до 20.09.2006 р.,                               № 71/09 –вартість вугілля  до 12.10.2006 р., вартість  залізничного  тарифу до 18.10.2006 р.

Відповідач порушив умови договору –вартість вугілля  оплатив частково, на загальну суму  1672793,72 грн., що підтверджується  виписками  банку  та  відзивом на  позов, вартість  залізничного тарифу не  сплачена  в повному  обсязі.

Загальна заборгованість відповідача  становить 413027,43 грн., з яких –152099,50 грн. –вартість  угілля та 260927,93 грн. –вартість  залізничного тарифу.

Відповідач не надав доказів  сплати  боргу на день винесення  рішення. Заборгованість  в сумі 413027,43 грн.  підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню, а позов в цій частині  вимог –задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано  та пред?явлено  вимоги про стягнення 34753,82 грн. інфляційних  та 18137,14 грн. –3% річних за прострочку  оплати  вартості вугілля, а також 22311,11 грн. інфляційних  та 3734,08 грн. –3% річних  за  прострочку оплати  вартості  залізничного тарифу.

Враховуючи правомірність  нарахування та  правомірність розрахунку  сум інфляційних та 3% річних за прострочку оплати  вартості залізничного тарифу , позов  в цій частині вимог  підлягає  задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачем  неправильно  нараховано відсотки річних  та інфляційні  за прострочку  оплати вартості  вугілля (виходячи з дати поставки  без врахування  дати  відправлення рахунку та строку доставки ) –сума 3% річних належна до стягнення  складає 14924,35 грн..   в розрахунку  за період  прострочки оплати  з 28.01.2006 р.  по 26.02.2007 р., сума  інфляційних –21681,01 за період  прострочки  з лютого 2006 р.  по  лютий 2007 р.

Відповідно  до вимог  ст.. 547 Цивільного кодексу України правочин   щодо   забезпечення   виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин   щодо   забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позовні вимоги  про стягнення  пені  за прострочку оплати  вартості залізничного тарифу  задоволенню не підлягають, оскільки  умовами  договору  не передбачено нарахування пені  за прострочку  сплати  транспортних витрат.

Пунктом 6.3.2 договору  сторони  передбачили відповідальність  за прострочення  оплати вартості  вугілля, яким визначили, що  відповідач  за  невчасну оплату товару зобов?язується  сплатити   позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від вартості  несвоєчасно оплаченого  або неоплаченого  товару.

Позивач просить стягнути 97753,92 грн. пені  за прострочку оплати вартості вугілля.

Враховуючи неправомірність  нарахування пені по ряду  рахунків за період до дня  настання права  вимоги про  оплату, пеня за прострочку  оплати вартості  вугілля підлягає стягненню в сумі 83093,93 грн.. з дня  настання права  вимог оплати  (з дня  одержання  рахунків) в розрахунку за період з 27.02.2006 р. по 26.02.2007 р..

В частині вимог про стягнення 189657,96 грн. річних  та пені , провадження  у справі підлягає  припиненню за відмови позивача  від позову в цій частині  вимог.

Керуючись ст.. 526,530,547,625,712 Цивільного кодексу України, ст.. 49, п.4 ч.1 ст.80,  ст..ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.          Припинити  провадження  у справі в частині вимог про стягнення 189657,96 грн. річних та пені.

2.          Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівоблпаливо?, м. Чернігів,  вул..  Комсомольська, 10 ( р. 0197 в РУ Промінвестбанку  м. Чернігів, МФО 353456, р. 1001 в ЧФ АТ ?Укрінбанк?, МФО 353564, код 01880368) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Шахта ?Садова?,  Луганська обл.,  м. Алчевськ,  вул.. Московська, 6 (р. 002  у Банку  ?Кредит - Дніпро?, МФО 305749, код 21822479) 413027,43 грн. боргу, 43992,12 грн.. інфляційних, 18658,43 грн. річних, 83093,93 грн.. пені, 5587,72 грн.. державного  мита, 118 грн.  витрат  з інформаційно  технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.              В решті  позову відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик