overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                       Справа№ 1/10

Суддя: Г.С.Гулик.

Позивач:  ПП „Світлана”, м. Трускавець.

Відповідач: ЗАТ „Карпатський дім”, м. Трускавець.

Про  стягнення 38436 грн. 04 коп.

Представники

Позивача:    Паньків І.Я.(паспорт серії КА 037299 виданий  15.02.1996 р. МВУУМВСУ у

Львівській обл.)

Відповідача: Грицко А.В. (паспорт серії КВ 286947 виданий 24.12.1999 р. Самбірським

МВУМВСУ у Львівській обл.)

Заявлено позов про стягнення вартості поставленого товару.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що він не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів. Матеріали справи підтверджується відправка позивачем копії позовної заяви відповідачеві.

В той же час, з метою об’єктивного дослідження доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, надавши відповідачеві додаткову можливість для подачі відзиву на позов та документального підтвердження сплати боргу.

Керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв.  08.11. 2007 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань

№ 307.

Позивачеві: Обов’язкова явка повноважного представника.

Відповідачеві: Виконати вимоги ухвали суду від 15.10.2007 р.

Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позов чи неявки в

судове засідання справу буде вирішено без його участі.

Суддя                                                                      Гулик Г.С.
СУД
Справа № 18/373-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили  30.10.07р.
з Фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний  банк" в особі Дніпропетровської філії АТ
26005242) суму  простроченого  кредиту - 11 110,68 грн. (одинадцять
тисяч сто десять гривень 68 копійок),
суму  поточної  заборгованості  по
кредиту  - 33 333,32 грн. (тридцять
три тисячі триста тридцять три гривні 32 копійки),  пеню -
243,24 грн. (двісті сорок три гривні 24 копійки),  суму
заборгованості по відсотках -  4
541,40 грн.  (чотири тисячі п'ятсот
сорок одна тисяча 40 копійок), витрати по сплаті держмита у сумі 492,29 грн.
(чотириста дев'яносто дві  гривні 29
копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
вісімнадцять гривень).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2007 р.

№ 6/186-8/175

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

1.          ТОВ “Ровал”, м. Львів; 2.          ТОВ “Фірма “АРТЕС ЛТД”, м. Львів

на ухвалу

від 05.04.2007 р. господарського
суду Львівської області

у справі

№
6/186-8/175 господарського суду Львівської
області

за заявою

ТОВ “Виробничо-торгова компанія
“Еврика”, м. Львів

до

ТОВ “Ровал”, м. Львів

про

банкрутство

кредитор

АКБ соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційні скарги ТОВ “Ровал”
та ТОВ “Фірма “АРТЕС ЛТД” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 вересня 2007 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.10.07 р.                                                                                 № 1/70-63

за позовом Комунального підприємства „Сервіс” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача Житлово-будівельний кооператив „Фестивальний” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 304 грн. 15 коп.

Суддя                                                 З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Комунальне підприємство „Сервіс” м. Єнакієве Донецької області звернулось   з   позовом   до   Житлово-будівельний   кооперативу   „Фестивальний”

м. Єнакієве Донецької області про стягнення 304 грн. 15 коп.

При  зверненні  з позовом надане платіжне доручення № 999 від 09.10.2007р., яке  не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне  мито”  та  п. 14  Інструкції  про порядок  обчислення  та  справляння  державного мита,  а саме  при  перерахуванні   мита  з рахунку  платника  до документа, щодо  якого  вчиняється відповідна дія,  додається останній  примірник платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей  напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб  і  відтиском  печатки  кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,  коли  перерахування  мита  проводиться з рахунку вкладника, що  знаходиться в кредитній  установі,  до документа, оплаченого  митом,  додається  довідка, засвідчена  підписом  контролера і  відтиском  печатки  кредитної  установи.

На платіжному дорученні про перерахування  державного  мита  від 09.10.2007р. такі  написи та  позначки  банка  відсутні.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач до  позовної  заяви  додав поштове повідомлення, яке не може прийматися як доказ належного виконання вимог Кодексу.

Керуючись ст. 63 п. 4,6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути  без  розгляду   позов   Комунального   підприємства   „Сервіс”

м. Єнакієве Донецької області до Житлово-будівельного кооперативу „Фестивальний” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 304 грн. 15 коп.

Додаток:   позовні матеріали  на  11 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № Б14/521-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокат-Захист", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапласт", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 15:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                            Справа № 17/190

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції  на постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року

у справі №17/190 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом  Полтавського регіонального автомобільного клубу «Шатун», м. Кременчук

до     Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ №/0/2091 від 29.08.2006р., № /0/2092 від 29.08.2006р. та № /0/2093 від 29.08.2006р. та стягнення з відповідача 15000,00 грн. вартості послуг адвоката

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 29.01.2007р. по справі  № 17/190 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача в строк до 05.03.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07
Справа №15/600-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг

до відповідача Кияницької сільської ради, Сумська область, Сумський район, с. Кияниця

про стягнення 305 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В.; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 20/354

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради, м.Горлівка

про  стягнення 4578159,30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/354.Судове засідання призначити на  11.12.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07 р.                                                                           Справа № 21/214

Позивач: Комунальне підприємство “Донецький центр підготовки персоналу” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс” м. Донецьк

про стягнення 5 445,62грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Панченко С.В. – за дов.

відповідача: Сенів А.М. – за дов.

Комунальне підприємство “Донецький центр підготовки персоналу” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донхарчсервіс”  про стягнення 5 445,62грн., у тому числі:

- 5 174,91 грн. - відшкодування витрат по утриманню орендованих приміщень і надання комунальних послуг за період з 01.07.06р. по 16.11.06р.;

- 270,71 грн. -  пені за несвоєчасну оплату наданих послуг за період з 01.07.06р. по 30.11.06р.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з хворобою бухгалтера підприємства.

Відповідач не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

03.12.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  29.11.07 року.

Зобов’язати сторони спільно з ініціативи позивача додатково звіритирозрахунки і акт звірки подати у наступне судове засідання.

Відповідачеві надати позивачеві для огляду і суду у наступне судове засідання документи про перерахування коштів за договором у грудні 2006 року.

Явка представників сторін і бухгалтерів підприємств у засідання суду у разі недосягнення згоди під час звірки розрахунків обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.07р.

Справа № 22/358-06

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Джерело", с. Новолатівка

про стягнення 80 501 грн. 67 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Мордвінкін С.В. - дов. № 16-04-3674 від 30.12.05.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 80 501 грн. 67 коп., які складають 69 647 грн. 29 коп. заборгованності за спожиту воду з урахуванням індексу інфляції, 8 802 грн. 48 коп. пені, 2051 грн. 90 коп. річних.

Відповідач визнав позов в повному обсязі, просив розглянути справу без участі його представника.

ВСТАНОВЛЕНО:

Між сторонами укладені договори № 49, на централізоване питне водопостачання, на послуги централізованого питного водопостачання № 36, на виробництво та надання послуг централізованого питного водопостачання № 33, предметом яких є виробництво та постачання питної води постачальником (позивачем у справі) до споживача (відповідача у справі) та оплата отриманої води останнім.

Згідно ст.  ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено  договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник   не   звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання  ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу  інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період жовтень-грудень 2004 р., листопад, грудень 2005 р., січень-березень 2006 р. відповідачу подавалася питна вода, за отримання якої позивачем нараховано 66029 грн. 95 коп., кількість поданої води підтверджена двосторонніми актами.

Частково відповідач перерахував заборгованість, на день подачі заяви борг склав суму в розмірі 63 362 грн. 04 коп., за несвоєчасну сплату якого у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані інфляційні і річні, а також за умовами договорів-пеня.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги, підтверджені матеріалами справи, відповідачем визнані, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства "Джерело", с. Новолатівка на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг     80 501 грн. 67 коп. основної суми, 805 грн. 02 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, видавши наказ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.11.07 р.                                                                               Справа № 19/458

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районім. Маріуполя            м. Маріуполь

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Маріуполі            м. Маріуполь

про  зобов’язання вчинити дії

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі                           м. Маріуполя, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Маріуполі, про зобов’язання прийняти до заліку для подальшого відшкодування на централізованому рівні витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за період з квітня 2001 року по листопад 2005 року на загальну суму 37 964, 84 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. позов задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. по справі № 19/458 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. по справі № 19/458 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  22.11.07  року о 11:15  год.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.

Надруковано 3 примірники

позивачу -1

відповідачу -1

у справу -1

вик. Ізвекова Я.Б.

381-91-20