overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.07
Справа №АС10/457-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7677)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс» м. Суми

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

Про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18. 09.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви  на 1 арк. з додатками на 9 арк.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                           І.В. Малафеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.08.07                                                                                 Справа № 12/463

Суддя Палей О.С.,  розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради

до  Приватного підприємства «Світанок 2004», смт. Білокуракине

про  стягнення  заборгованості з орендної плати за землю у сумі 1025,42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.09.2007р. на 10 год. 40 хв., каб. № 308.

3.           Зобов’язати Позивача : подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях –для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

4.           Зобов’язати Відповідача: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди земельної ділянки від 08.06.2006р. - для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       О.С. Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Сєрджан

Надр: 5

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-Обл. Прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 35/211-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",

смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 13 866 791, 37 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Яковенко О.В., начальник відділу, дов.№417 від 10.10.06 р

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію - 13216362, 65 грн., за перетоки реактивної електричної енергії - 44803, 10 грн., пеню - 408207, 93 грн., 3% річних - 72036, 69 грн., інфляційні втрати - 125380, 99 грн., посилаючись на договір № 33-Ц від 01.01.2002 р.

Представник Позивача надав клопотання, в якому зазначив, що борг за активну електричну енергію зменшився на 30 000, 00 грн. в зв'язку із оплатою 30.03.2007 р. В решті позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, від отримання ухвали суду від 10.05.2007 р., яка була направлена за його юридичною адресою, відмовився.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 05.07.07 р. - 14 год. 40 хв. (кабінет 38 за адресою:       м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - докази врегулювання розбіжностей до договору чи рішення суду про встановлення факту укладення спірного договору, копію ухвали про порушення справи про банкрутство Відповідача та на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за іншою відомою суду адресою - 49600,             м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29а.

4. Попередити Відповідача, що згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторонистягується штраф до 1 700 грн.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 40/298

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 16.05.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке АТП –061" м. Донецьк

до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольпак" м. Донецьк

про
стягнення 380380 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 18543, 62 грн., інфляційних в сумі 74684, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Батальйоном міліції особливого призначення "Беркут" при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області була подана касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 16.05.2007р. зі справи №40/298 в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" при Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. у справі №40/298 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.07.2007 р. о 11 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 14/226пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку №7 Луганської філії, м. Сєвєродонецьк, Луганської обасті

до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про  спонукання укласти додаткову угоду

при секретарі судового засідання Лукашишиній Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Валькова О.В., довіреність № 45 від 24.01.07;

від відповідача – Горшков В.В., довіреність № б/н від 18.10.06,

Сторонами  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про спонукання відповідача укласти додаткову угоду від 02.01.07. до договору №27 від 13.08.02.

Від позивача надійшло клопотання  від 08.06.07. №6/1277 про витребування від відповідача журналу (книги)реєстрації вхідної кореспонденції. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідач поясненням на клопотання позивача повідомив, що отримав проект додаткової угоди до договору №27 від 13.08.02.

Позивач отримав відзив відповідача  на позовну заяву у судовому засіданні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти для надання часу  підготовки заперечення на відзив.

А також, від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2007 р.   на 14 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача:  подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

3.Зобов'язати Відповідача: надати пояснення коли був отриманий проект додаткової угоди до договору №27 від 13.08.02.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа  № 2/175-07-6026

За позовом: Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до відповідача: Спільного українсько-німецького виробничо-комерційного підприємства «Інпродторг»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                                                   Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника: не з’явився;

Від боржника: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2007 р. порушено провадження у справі № 2/175-07-6026 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до відповідача Спільного українсько-німецького виробничо-комерційного підприємства «Інпродторг»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 29.11.2005 р. припинено провадження у справі № 2/91-05-3348, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Спільного українсько-німецького виробничо-комерційного підприємства «Інпродторг», ліквідовано та припинено юридичну особу Спільне українсько-німецьке виробничо-комерційне підприємство «Інпродторг», виключено його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

Приймаючи до уваги, що підприємство, яке є відповідачем по справі, ліквідовано, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/226-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 10:20. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа  № 17/226

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу
за позовом Державної податкової інспекції в Тячівському районі, м. Тячів до
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Бедевля Тячівського району

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача - не з'явився

Суть спору: припинення підприємницької діяльності

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,
надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду, не подав суду письмового
документально обґрунтованого відзиву на позов та не  забезпечив участі уповноваженого представника
у судовому засіданні, не повідомивши суд про причини його неявки та не
надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

За наведених обставин судовий розгляд справи належить відкласти на
інший час.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21"
листопада 2007 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати:

відповідача -письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника -сторонам
повідомити суд письмово.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07
р.
Справа № 2-585-05

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донпрдсервіс”

м. Донецьк.

про
визнання недійсним рішення загальних зорів, поновлення у складі
засновників та внесення змін до установчих документів.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_8 (за довір)

від відповідача - Уздемір А.І. (за
довір)

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 м. Донецьк звернулись з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донпрдсервіс” м. Донецьк
про
визнання недійсним рішення загальних зорів, поновлення у складі засновників та
внесення змін до установчих документів

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Представник позивачів у судовому
засідання підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує,
через канцелярію надав суду відзив на позовну заяву від 13.09.07р., у якому
просить суд відмовити позивачам у задоволені позову в частині виключення їх із
складу учасників товариства і передачі часток позивачів в уставному фонді
товариства другим особам.

Згідно ст. 22, 69 ГПК України
сторонами заявлено клопотання щодо продовження строку розгляду справи до
01.12.07р.

У зв'язку із
необхідністю надання додаткових документів суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи.

Керуючись  ст. 38, 77
ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити
строк розгляду справи до 01.12.07р.

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  08.11.07 року.

Позивачу надати належним чином
засвідчені копії установчих документів(оригінали для огляду у судовому
засіданні);

2. Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2007
Справа № 11/27

за позовом  Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м.Полтава

третя особа на стороні позивача :   Харківцівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області, с.Харківці

до Нафтогазовидобувного  управління "Полтаванафтогаз", м.Полтава

про стягнення  1152,68 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача:  Бодак О.М. дов.№ 1-29/543 від 21.11.07 р.

Від відповідача:   Приходько О.А.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення збитків в розмірі 1152,68 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за  наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив :

Ставиться  вимога про стягнення з відповідача 1152,68 грн. збитків, заподіяних державі порушенням  природоохоронного законодавства.

В судовому засіданні відповідач проти стягнення  з нього вище зазначеної суми заперечує, посилаючись на те, що він не являється юридичною особою, що підтверджується  довідкою з ЄДРПОУ № 16376/04 і не може бути стороною в господарському суді (в матеріалах справи додається).

На підставі викладеного, матеріалів справи, доказів сторін,

керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А18/276-07

За позовом  Любимівської сільської ради Дніпропетровського району        Дніпропетровської області

с.Любимівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації

смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:  Дніпропетровська районна  державна адміністрація

смт Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання  дій неправомірними

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кужель Н. О. – дов. № 689 від 30.08.2007 р.,

Бут Ю. Ю. – дов. № 789 від 26.09.2007 р.

від третьої особи:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Любимівська сільська рада Дніпропетровського району звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії Дніпропетровської районної державної адміністрації по виданню наказу № 166-К при приймання на роботу Руденко Тетяни Веніамінівни на посаду  завідуючої дошкільним учбовим закладом с.Любимівка і скасувати його.

Позивач  двічі не забезпечив явку представників в судові засідання, яка ухвалами від 21.08.2007 р. від 31.08.2007 р. визнана обов'язковою, вимог суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Про час і місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином; з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався.

Згідно п.4 ч.1ст.155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи те, що  невиконання вимог ухвал суду, перешкоджає розгляду спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.4 ч.1ст.155 КАС України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення до  суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 1/755-14/177 (1/416-2/183)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Львівського обласного учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння оборони України

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року

у справі
№ 1/755-14/177(1/416-2/183) господарського суду Львівської області

за позовом
Львівського обласного учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння оборони України

до
1.Управління комунального майна Львівської міської ради
2.Львівського комунального підприємства “Варшавське –407”
3.Відділ житлового господарства Шевченківської райадміністрації

про
стягнення зайво сплачених коштів

Керуючись ст. ст.  53,  1114  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відновити строк для подання касаційної скарги Львівського обласного учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння оборони України.

2.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Львівського обласного учбового спортивно-технічного центру товариства сприяння оборони України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року  у справі № 1/755-14/177(1/416-2/183) господарського суду Львівської області.

4.  Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.