overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07
Справа №7/239-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємця Поліщука Вадима Владиславовича (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Б. Роща, 57; ід. номер ) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 15 листопада 2007 р.  о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Зобов’язати боржника надати відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство та відомості передбачені  ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

4.          Запропонувати Державному орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Шосткинського міського управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П20/1994-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією, м. Новомоковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору та повернення грошових коштів у сумі 255 000 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не додано доказів сплати державного мита у розмірі, у позовній заяві об’єднано вимоги як немайнового так і майнового характеру (у  позовній заяви позивач просить розірвати договір, але держмито не сплатив).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ядесят )грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 799 від 23.10.2007 року, повернути позивачу

Додаток:  - позовна заява на 14 аркушах,

- у т.ч. платіжне доручення  №799 від 23.10.2007 року

про сплату державного мита

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  8/599/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника Миколаївської обласної прокуратури Давиденко А.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 18,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Олександрівський кірпічний

завод”,

54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6б, кв. 133,

про стягнення коштів 48933 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором пред’явлено позов в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації про стягнення з ЗАТ “Олександрівський кірпічний завод” коштів у сумі 48933 грн. 90 коп. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (рілля), а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Листом від 01.11.2007р. за № 954/5-02 позивач повідомив суд про повне відшкодування відповідачем втрат сільськогосподарського виробництва, через що позивач відмовився від позовних вимог і просить суд припинити провадження у справі.

Прокурор не висловив наміру підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст.80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Враховуючи думку прокурора, керуючись  22, 49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 8/368-07

За заявою Приватного підприємства "Мега" (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату наказу

У СПРАВІ:

За позовом  Приватного підприємства "Мега" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 300 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Мега" звернулося до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду від 11.07.07р. по справі за позовом Приватного підприємства "Мега" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест"  (далі-відповідач) про стягнення 300 000, 00 грн., яка мотивована тим, що зазначене рішення відповідачем у встановлений строк добровільно не виконане.

Ухвалою суду від 07.09.07р. було задоволено заяву Приватного підприємства "Мега" про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду від 11.07.07р. по справі за позовом Приватного підприємства "Мега" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будінвест"  (далі-відповідач) про стягнення 300 000, 00 грн. та видано наказ суду від 07.09.07р.

Від позивача надійшло клопотання про видачу дубліката наказу, у зв'язку з тим, що вказаний наказ був надісланий поштою позивачу, але ним не отриманий.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 07.09.07р. по справі 8/368-07.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа№ 22-263

за позовною заявою Івано-Франківського міжрайонного приролдоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Івано-Франківський лісовий селекційно-насінневий центр”, с.Остриня

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Акцент-техно”, с.Дев”ятники

про стягнення   27830,72 грн.

Суддя  М.Желік

Представники:

Прокурор :           не з”явився

Від позивача:       не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

Позов заявлено Івано-Франківським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державного підприємства “Івано-Франківський лісовий селекційно-насінневий центр”, с.Остриня до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акцент-техно”, с.Дев”ятники про стягнення 27830,72 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2007 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.09.2007 р.  В судовому засіданні  було оголошено перерву до 18.09.2007 року.

Відповідач подав докази погашення заборгованості, що підтверджується накладними № 2 від 17.09.2007р. та  № 3 від 18.09.2007р. на отримання товару ( в матеріалах справи).

Оскільки, заборгованість погашена після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Припинення провадження у справі –це форма закінчення  господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акцент-техно” (с.Дев”ятники, вул.Лісова,145, р/р 260013449 в ЗАТ АКБ “Львів”, МФО 326268, код 33171316)  в доход державного бюджету 278,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"13" листопада 2007 р.
Справа № 3/139

За позовом Закритого акціонерного товариства
„Виробничий комбінат „Лілея”,
м. Тернопіль

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Солочин Свалявський район

про стягнення 11 520 грн. заборгованості за виготовлену продукцію,

Суддя господарського суду - Мокану
В.В.

представники:

Позивача - Чорняк М.П., довіреність № 1/02 від
15.02.2006 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Виробничий
комбінат „Лілея”,                  м.
Тернопіль заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Солочин
Свалявський район про стягнення 11 520 грн. заборгованості за виготовлену
продукцію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"29" листопада 2007 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• уточнений розрахунок суми боргу;

• виписки з особового рахунку по всіх платежах.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07
Справа №10/608-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 10025)

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача          Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м.Шостка

про стягнення 10 857 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 10-110

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат" , м. Кривий Ріг

У справі:

за позовом  Колективне підприємство фірма "Тарас", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

За участю : Підрозділу примусового виконання рішень відділу  державної  виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про розгляд скарги на постанову про розшук майна

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 р.   вирішено стягнути з ВАТ "Південний ГЗК" м. Кривого Рогу на користь КП фірми "Тарас" , м. Запоріжжя    грошові  кошти  в розмірі 19 802 грн.00 коп.   - основного боргу з урахуванням індексу інфляції ,  держмита - 198 грн. 02 коп. та  69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про було видано наказ.

Від Відповідача надійшла   скарга на постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої  служби про розшук майна ВАТ "Південний ГЗК" від 24.05.2007 р.

Згідно наведеного , керуючись ст.ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 14.08.07р. о 14:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №20 ).

3. До засідання подати:

Позивачу:  письмове  пояснення по суті скарги .

Підрозділу  примусового виконання рішень  ВДВС -   письмове  пояснення по суті скарги .

Явка в судове засідання представників сторін та Підрозділу  примусового виконання рішень ВДВС  визнати обов’язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.11.07р.

Справа № Б24/520-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна типографія", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімтрейд", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.11.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 39/322

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар

до відповідача:

Петровська районна санепідемстанція м. Донецьк

про:

стягнення 1 082, 36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/322.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-документи стосовно правонаступництва прав та обов’язків ДВАТ “Шахта “Південнодонбаська №1” – Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар;

-документи на підтвердження виконання умов договору оренди № 40 від 02.01.2002 р. акт приймання-передачі (п. 2.1), виставлення/отримання орендарем рахунків на оплату орендних платежів, тощо;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-документи на підтвердження виконання умов п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договору оренди № 40 від 02.01.2002 р.

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 2

до відповідача І: ТОВ «ІНТ-Агро», м.Миколаїв, вул.1-ша Слобідська, 62

до відповідача ІІ: ТОВ «Руна-Трейд», м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51-а, кв.3

Суть спору: визнання недійсним договору.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 20/292

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Дочірнього підприємства „ДАХ-Горлівка” Спільної компанії „ДАХ”, м.Горлівка

про  стягнення 1136,65 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/292.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог та повне найменування особи, стосовно якої їх заявлено.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.