КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.03.07 р.                                                                                                    № 2/42

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

При секретарі судового засіданні – Швидаку С.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Рогуля О.В. –помічник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону за пос. № 290 від 12.05.06 р.;

від позивача: Штанько А.О. –представник за дов. № 43 від 14.03.07 р.;

від відповідача: не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виробничо-технічного підприємства «Квант», м. Комсомольськ Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.01.2007 року

по справі          № 2/42  (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом   Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави

в особі військової частини А 3191 Міністерства оборони України,

м. Дніпропетровськ

до                  виробничо-технічного підприємства «Квант», м. Комсомольськ,

Полтавська область

про                стягнення 1 109 546,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Полтавської області 10.06.2005 року на підставі позовної заяви Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 3191 Міністерства оборони України про стягнення 1 109 546,11 грн. заборгованості з  виробничо-технічного підприємства «Квант»прийняв рішення по справі № 2/42, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

07.11.2006 року, як свідчить  відбиток штампу канцелярії, виробничо-технічне підприємство «Квант»звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення № 2/42 від 05.06.2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою  від 30.01.2007 року місцевий суд відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.06.2005 року, залишив рішення господарського суду полтавської області по справі № 2/42 від 10.06.2005 року без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Полтавської області, заявник, ВТП «Квант», звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 30.01.2007 року, постановити нове рішення, яким заяву ВТП «Квант»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2005 року по справі № 2/42 скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечення на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає перегляду зазначеної вище ухвали.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає перегляду ухвали місцевого суду, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, виступ представника позивача та прокурора,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала місцевого суду скасуванню.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу (далі –ГПК) України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у випадках передбачених цим Кодексом. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 101 ГПК України передбачає, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а також у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції подано ВТП «Квант»заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2005 року по справі № 2/42. Ухвалою від 10.11.2006 року місцевим судом заява прийнята та призначена  до розгляду.

Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою від 30.01.2007 року зазначив, що заявником пропущено 2-х місячний строк для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення, рішення від 10.06.2005 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частина 5 ст. 113 ГПК України передбачає, що заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадках, зокрема, подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом. В матеріалах справи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення місцевого суду відсутнє. Ухвала про повернення заяви за нововиявленими обставинами судом не приймалася.

Отже, в разі прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції повинен встановити на основі оцінки доказів, зібраних у справі, наявність або відсутність нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, в оскаржуваній ухвалі місцевий суд не надав оцінки на наявність або відсутність нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору нововиявленим обставинам, суд апеляційної інстанції не має повноважень розглядати  вимоги, що не були предметом розгляду в першій інстанції.

Крім того, слід зазначити, що в разі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також аналіз обставин на наявність або відсутність нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, апеляційна інстанція  порушить конституційні права та інтереси заявника, та позбавить останнього права апеляційного оскарження у випадку незадоволення заявником рішенням.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Полтавської області від 30.01.2007 року по справі № 2/42 підлягає скасуванню, а матеріали справи № 2/42 – направленню на розгляд до господарського суду  Полтавської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу виробничо-технічного підприємства «Квант», м. Комсомольськ  задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду  Полтавської області від 30.01.2007 року по справі № 2/42 скасувати.

3.          Матеріали справи № 2/42 направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.