ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                          Справа №  11/6"НА"

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              , Кулик О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сокірко В.А.. довіреність №1337 від 11.09.07р.,                       Комісарчук О.В., довіреність №1338 від 11.09.07р.,

від відповідача: Гуменюк І.О., довіреність від 22.07.07р.,

Філатов О.Г., довіреність №33841/Ф/23-1 від 25.10.06р.,

Лівшун В.П., довіреність №3325/Г/-10 від 25.04.06р. (був присутній

в судовому засіданні 11.09.07р.),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі,        м. Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "07" лютого 2007 р. у справі №  11/6"НА" (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Житомироблавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Житомир

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, м. Житомир

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень       №3323/23-1/31480 від 01.06.2005р., №3222/23-1/31479 від 01.06.2005р.,                    №5305/23-1/57995 від 03.08.2005р., №5306/23-1/57996 від 03.08.2005р.,                   №5305/23-1/57995/2 від 06.10.2005р., №5306/23-1/57996/2 від 06.10.2005р.,                        №5641/23-1/63204/2 від 06.10.2005р., №5642/23-1/63203/2 від 06.10.2005р.,-

з перервою в судовому засіданні відповідно до ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України з 11.09.2007 року по 01.11.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 07.02.2007 року у справі №11/6"НА" позов Дочірнього підприємства "Житомироблавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №5305/23-1/57995 від 03.08.2005р., №5306/23-1/57996 від 03.08.2005р., №5305/23-1/57995/2 від 06.10.2005р.,                   №5306/23-1/57996/2 від 06.10.2005р., №5641/23-1/63204/2 від 06.10.2005р.,                №5642/23-1/63203/2 від 06.10.2005р. В решті позову відмовлено.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. судових витрат (а.с.55-58, т.3).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Житомирі звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову повністю з підстав, викладених у скарзі (а.с.68-70, т.3).

Посилається на те, що перевіркою встановлено заниження

- податку на прибуток за 3 кв. 2004р. в сумі 520370,37 грн., (2081481,48 х 25% = 520370,37 грн.), яке виникло в результаті неналежного ведення податкового обліку по податку на прибуток, чим порушено ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), та завищення валових витрат на 2081481,48 грн. (1000000 - 166666,67 + 1500000 - 250000 - (2222,22 - 370,37) - внаслідок віднесення до складу валових витрат - витрат, які не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, саме відповідно договору №23/08 від 12.08.2004р. ПП "Укрінвопромінвест" було виконане обстеження системи управління охороною праці, роботи на суму 2222,22 грн., та по договору №50/08 від 12.08.2004р. на проведення оцінки протипожежного стану, роботи, які відповідно до вищевказаних експертних висновків не були виконані, (порушено п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями);

- податку на додану вартість у вересні 2004р. у розмірі 416296 грн. (чиста сума зобов'язань по податку на додану вартість), яке виникло в результаті неналежного ведення податкового обліку по податку на додану вартість, чим порушено пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) та завищення суми податкового кредиту по податку на додану вартість на 416296,30 грн. (166666,67 + 250000 - 370,37) (в результаті віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених платником у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) по податкових накладних №289 від 13.08.2004р. на загальну суму 1000000 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн. та №305 від 13.08.2004р. на загальну суму 1500000 грн., в тому числі ПДВ 250000 грн. (по податковій накладній №305 від 13.08.2004р. сума витрат складає 2222,22 грн., в тому числі ПДВ 370,37 грн.), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (витрати відсутні) - порушено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Дочірнє підприємство "Житомироблавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України" та його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. В акті перевірки та в позовній заяві відсутні посилання на будь-яку законодавчу норму щодо регулювання цін на вищевказані види робіт (послуг). Відповідно до гл.21 Господарського кодексу України визначення вартості робіт розрахунковим способом є незаконним. Не можна будь-яким чином визначити ціну, яка не є фіксованою чи регульованою державою, окрім визначення ціни за домовленістю сторін.

Вказує, що першою подією було перерахування коштів як передоплати Підприємству "Укрінвопромінвест" яке в свою чергу є платником податку на прибуток та податку на додану вартість на загальних підставах ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" мало право віднести вартість робіт по договору № 50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану та договору №23/08  від 12.08.2004 року на обстеження системи управління охороною праці до складу валових витрат, а суми сплачених в зв'язку з цим податків до складу податкового кредиту вже після перерахування коштів та отримання податкових накладних від Підприємства "Укрінвопромінвест".

Просить постанову господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі - без задоволення.

В матеріалах справи є витяг з Положення про державну податкову інспекцію у        м. Житомирі, згідно п.1.10 якого ДПІ у м. Житомирі є правонаступником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції (а.с.39, т.2).

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів ухвалила замінити відповідача у справі Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Житомирі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

З 20.04.2005 року по 27.05.2005 року працівниками Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Житомирі (а.с.30, т.2), відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.03.2005р. №64-р "Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки" було проведено позапланову документальну перевірку Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, за наслідками якої було складено акт №714/23-01/32008278/0100 від 27.05.2005 року (а.с.72-112, т.1).

На підставі зазначеного акта перевірки начальником Житомирської ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №3323/23-1/31480 від 01 червня 2005 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13608,00 грн., в тому числі 8896 грн. основного платежу та 4712 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.114, т.1);

- №3222/23-1/31479 від 01 червня 2005 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20438,00 грн., в тому числі 14875,00 грн. основного платежу та 5563,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.113, т.1).

Дані суми були сплачені ДП "Житомирський облавтодор" до бюджету в повному об'ємі.

З 18.07.2005р. по 27.07.2005р. на підставі частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) працівниками управління податкової міліції державної податкової адміністрації у Житомирській області та працівником Житомирської ОДПІ на підставі направлення №1753 від 14.07.2005р. виданого Житомирською ОДПІ було проведено додаткову позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності в доповнення до позапланової перевірки, що проводилась відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.03.2005р. №64-р "Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, за наслідками якої складено акт №1015/26-2/32008278/0100 від 27.07.2005 року (а.с.59-71, т.1).

На підставі зазначеного акта перевірки начальником Житомирської ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №5305/23-1/57995 від 03 серпня 2005 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 624444,00 грн., в тому числі 416296,00 грн. основного платежу та 208148,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.116, т.1);

- №5306/23-1/57996 від 03 серпня 2005 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 988703,00 грн., в тому числі 520370,00 грн. основного платежу та 768333,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.115, т.1).

ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 12.08.2004 року заключило з підприємством "Укрінвопромінвест", м. Київ договір підряду на обстеження системи управління охороною праці за №23/08 та договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №50/08 (а.с.3-10, 13-19, т.2).

Умовами даних договорів передбачено таке. Згідно договору №23/08 від 12.08.2004р. є проведення обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників ДП "Житомирський облавтодор" та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надання консультаційної допомоги із підвищення ефективності системи управління охороною праці на ДП "Житомирський облавтодор" та його філіях. Згідно договору №50/08 від 12.08.2004р. є проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення.

В акті перевірки зазначається, що за результатами позапланової перевірки ТОВ "Вінсет" встановлено, що між підприємством "Укрінвопромінвест” та ТОВ "Вінсет" укладено договір підряду №7/1 від 12.08.2004 року на проведення аналізу протипожежного стану на підприємствах ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" по 27 об'єктах в тому числі і по ДП "Житомирський облавтодор” ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України”.

У договорах сторонами погоджено вартість робіт, відповідно до договору №23/08 від 12.08.2004 року вартість робіт складає 1000000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 166666,67 грн. та до договору №50/08 від 12.08.2004 року вартість робіт складає 1500000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 25000,00 грн. (а.с.8,16, т.2).

Умовами договорів передбачалася попередня оплата робіт. ДП "Житомирський облавтодор” ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України” перерахував обумовлені договорами кошти на рахунок підприємства "Укрінвопромінвест” (виконавця): по договору №23/08 платіжним дорученням №1321 від 13.08.2004 року в сумі                                                     1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ -166666,67 грн.; по договору №50/08 платіжним дорученням №1322 від 13.08.2004 року в сумі 1500000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.

Підприємство "Укрінвопромінвест” надало ДП "Вінницький облавтодор” ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України” податкові накладні від 13.08.2004 року №289 на загальну суму 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ -166666,67 грн. та від 13.08.2004 року №305 на загальну суму 1500000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн. (а.с.122,123, т.1).

Про завершення етапу робіт сторони склали та підписали акти:

- від 30.09.2004 року №21 за договором №23/08 про те, що виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи. Замовником сплачена їх вартість в сумі 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ -166666,67 грн. Згідно з актом роботи виконані повністю і сторони претензій одна до одної не мають (а.с.11, т.2);

- від 30.09.2004 року №48 за договором №50/08 про те, що виконавець передав, а замовник прийняв результати виконаної роботи. Замовником сплачена їх вартість в сумі 1500000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.  Згідно з актом роботи виконані повністю і сторони претензій одна до одної не мають (а.с.20, т.2).

В експертному висновку від 15 червня 2005 року Головного управлінням МНС України в Житомирській області зазначено, що роботи згідно договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану з урахуванням фактично виконаного субпідрядником ТОВ "Вінсет" об'єму робіт виходячи з аналітичного звіту не виконані.

В даному експертному висновку взагалі не досліджувалось загальне виконання умов договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану ПП "Укрінвопромінвест", а досліджувались виконання субпідрядником ТОВ "Вінсет" умов договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану виходячи з аналітичних звітів наданих на адресу підрядника ПП "Укрінвопромінвест", що підтверджується переліком матеріалів які були передані СБУ у Житомирській області на адресу Головного управлінням МНС України в Житомирській області для проведення експертизи.

ТОВ "Вінсет" не являється субпідрядником ПП "Укрінвопромінвест" та немає ніякого відношення до договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану. ТОВ "Вінсет" виконував роботи по аналізу протипожежного стану згідно договору №7/1 від 12.08.2004р., який було укладено з ПП "Укрінвопромінвест", що підтверджується листом №05/08  від 18.05.2005р. ТОВ "Вінсет" на  ім'я  начальника УПМ  ДПА в Житомирській області (а.с.53, т.2).

Згідно Інформаційного листа від 10 червня 2005 року за №93 ДП "Житомирський і експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці" взагалі не досліджувалось загальне виконання умов договору №23/08 від 12.08.2004р. на обстеження системи управління охороною праці, а відповіді на запитання надавались на підставі 31 книги документації по звіту №80.2-12-05-1577.04 які їм були надані СБУ у Житомирській області. Тому твердження, що умови договору №23/08 від 12.08.2004р. підрядником ПП "Укрінвопромінвест", з урахуванням фактично виконаного субпідрядником ДП „КЕТЦ" у вигляді 31 книги документації по звіту №80.2-12-05-1577.04 виконані не в повному об'ємі не відповідають дійсності так як Київський ЕТЦ не являється субпідрядником ПП "Укрінвопромінвест" і не має ні якого відношення до договору №23/08 від 12.08.2004р. укладеного між ПП "Укрінвопромінвест" та ДП "Житомирський облавтодор".

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Абзацом другим підпункту 5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що відносяться до складу валових витрат затрати платника податку на придбання літератури для інформаційно-технічного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Частиною п'ятою ст. 19 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що суми витрат з охорони праці, що належать до валових витрат юридичної чи фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю, визначається згідно з переліком заходів та засобів з охорони праці, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання норм вищевказаних законів Кабінет Міністрів України постановою від 27 червня 2003 року №994 затвердив Перелік заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включається до валових витрат. При цьому, проведення атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці та аудиту з охорони праці, оформлення стендів, оснащення кабінетів, виставок, придбання необхідних нормативно-правових актів, наочних посібників, літератури, плакатів, відеофільмів, макетів, програмних продуктів тощо з питань охорони праці, передбачено пунктом 3 зазначеного Переліку.

Вищевказане твердження підтверджено також листом Державної податкової адміністрації України, підтвердженням чого є лист від 21.06.2005р. №5705/6/15-1116 (а.с.118-120, т.1).

Крім того, абзацом п'ятим підпункту 5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

Житомирська ОДПІ не зверталась до Міністерства України у справах науки і технологій та відповідно не має висновку даного органу для прийняття рішення стосовно того, що витрати понесені та сплачені ДП "Житомирський облавтодор", відповідно до договорів з підприємством "Укрінвопромінвест" №23/08 від 12.08.2004р. на обстеження системи управління охороною праці на суму 100000,00 грн. та по договору №50/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану на суму 1500000,00 грн., не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, а також до суду про визнання в судовому порядку вищевказаних договорів недійсними.

Що стосується права ДП "Житомирський облавтодор" на податковий кредит з податку на додану вартість по податкових накладних №289 від 13.08.2004 року на загальну суму 1000000,00 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн. та №305 від 13.08.2004 року на загальну суму 1500000 грн., в тому числі ПДВ 250000 грн., які були отримані від підприємства "Укрінвопромінвест", м. Київ після здійснення передплати, то відповідно до підпункту 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (в редакції до 31.03.2005 р.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (в редакції до 31.03.2005р.) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, за умови отримання належним чином оформлених податкових накладних по оплачених (отриманих) послугах з проведення обстеження системи управління охороною праці та надання консультаційної допомоги із підвищення ефективності системи управління І охороною праці, а також на проведення оцінки протипожежного стану, ДП "Житомирський облавтодор" має право віднести сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту.

Отже, ДП "Житомирський облавтодор" має право на віднесення до складу валових витрат затрати на проведення обстеження системи управління охороною праці в сумі 833 333,33 грн. та проведення оцінки протипожежного стану в сумі                 1250000,00 грн. за датою підписання акту виконаних робіт, надання послуг та відповідно віднести до складу податкового кредиту податок на додану вартість.

Крім того, відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі не дозволяється.

ДП "Житомирський облавтодор" були подані в межах процедури апеляційного оскарження скарги про перегляд податкових повідомлень-рішень від 03 серпня 2005 року за №5305/23-1/57995, №5306/23-1/57996. Податковими органами було відмовлено в задоволенні скарг та прийнято Житомирською ОДПІ нові, а саме від 06 жовтня 2005 року за №5305/23-1/57995/2, №5306/23-1/57996/2, №5641/23-1/63204/2, №5642/23-1/63203/2.

Судом не приймаються до уваги аргументи ДПІ у м. Житмоирі щодо невідповідності вартості виконаних робіт за договорами №23/08 від 12.08.2004 року та №50/08 від 12.08.2004 року.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. В акті перевірки та в позовній заяві відсутні посилання на будь-яку законодавчу норму щодо регулювання цін на вищевказані види робіт (послуг). Відповідно до гл.21 Господарського кодексу України визначення вартості робіт розрахунковим способом є незаконним. Не можна будь-яким чином визначити ціну, яка не є фіксованою чи регульованою державою, окрім визначення ціни за домовленістю сторін.

Колегія суддів враховує, що кримінальна справа порушена слідчим відділом податкової міліції ДПА у Житомирській області за ухилення від сплати податків службовими особами ДП "Житомирський облавтодор" в особливо великих розмірах закрита за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с.2-9, т.4).

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №5305/23-1/57995 від 03.08.2005р., №5306/23-1/57996 від 03.08.2005р.,     №5305/23-1/57995/2 від 06.10.2005р., №5306/23-1/57996/2 від 06.10.2005р.,            №5641/23-1/63204/2 від 06.10.2005р., №5642/23-1/63203/2 від 06.10.2005р. та правомірно  відмовив в решті позову.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд першої інстанції питання заміни відповідача - Житомирської ОДПІ її правонаступником - ДПІ у м. Житомирі відповідно до приписів ст.55 КАС України не вирішив, тому постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Житомирі задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду Житомирської області від 07.02.2007 року у справі №11/6"НА" слід змінити.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,201,205,207,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити  без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської  області від 07 лютого 2007 року  змінити.

2. Резолютивну частину постанови доповнити пунктом 1-м такого змісту: "Замінити відповідача у справі Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію його правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Житомирі."

У зв'язку з цим пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 вважати відповідно пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В решті судове рішення залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

4. Справу №11/6"НА" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий   суддя

судді:

віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд