overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/288-04

за позовом: Прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах державив особі Управління ПФУ у Гайсинському районі, м. Гайсин Вінницької обл.

до: ВАТ "Завод "Промінь", м. Гайсин  Вінницької  обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/288-04.

06.06.07 р. до суду подано заяву Фонду соціального страхування з тимчаосової втрати працездатності Вінницького обласного відділення про  включення до складу кредиторів з сумою 14820-15 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  05.07.07 о 09:35, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Лещенко А.М..

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.10.2007                                                                                             Справа № 20/66-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів:  Джихур О.В.,  Виноградник О.М.

розглянувши матеріали справи № 20/66-07

за позовом  державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ

до  державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про   стягнення 21938 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України по ініціативі суду.

При виготовленні постанови від 06.08.07 по справі № 20/66-07 допущено описку.

На аркуші 3 постанови замість абзацу  "Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача" зазначено "Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на відповідача".

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові від 06.08.07 по справі № 20/66-07 та на аркуші 3 постанови замість абзацу "Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на відповідача" слід читати такий текст: "Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача".

Головуючий суддя                                                        О.М.Лисенко

Суддя                                                                               О.В.Джихур

Суддя                                                                               О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  13/322/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чуприна А.М., дов.
№1980/9/10-007 від 18.04.2007 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва, 54034, м.Миколаїв,
вул.Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
(ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,1,
корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2080 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій  в сумі 2080 грн.

Враховуючи, що суд провів всі
необхідні заходи,  передбачені ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази,  вирішено питання про залучення третіх осіб до
справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121, ст. 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.
Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Зобов'язати надати:

позивача

-          документи на підтвердження того, що
відповідач являється підприємцем;

-          докази, що на місці  розрахунку знаходились кошти в сумі 432 грн.
(зазначені в акті);

-          Х звіт РРО за 12.04.2007 р.;

-          довідку про не придбання відповідачем
торгового патенту;

відповідача

-          виконати вимоги попередніх ухвал
суду;

-          КОРО№р/1/2977 від
17.08.2006 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  5/367/07

м. Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 12 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС12/438-07.

За позовом          Капустянської сільської ради Липоводолинського району

довідповідача   Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про  скасування рішення № 173 від 12.06.2007р.

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Голова сільської ради  Шульга В.І.

від відповідача:    не з’явився

Суть спору:  позивач просить  скасувати рішення відповідача № 173 від 12.06.2007р. про застосування  до нього фінансових санкцій та нарахування пені за несплату ( неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача  ,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача  у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 року  на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу   подати відзив на адміністративний позов, інші документи в обґрунтування своєї позиції по  справі.

3..Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                               Л.М.Сорока
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

31.10.07

Справа № 3/125

за
позовом Тлумацького районного споживчого товариства, 78000, вулиця Шевченка, 1,
місто Тлумач, Івано-Франківська область

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1,  село Ісаків, Тлумацький район,  Івано-Франківська область

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

СУТЬ СПОРУ:с тягнення
заборгованості на суму 1642 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 16.01.2007 року
задоволено повторно клопотання позивача та відповідно до ст. 41 ГПК України, у
зв"язку із необхідністю індентифікації підпису відповідача на договорі, що
є основним доказом по справі, призначено судово-почеркознавчу експертизу та до
її проведення зупинено провадження у справі.

Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз повернуто матеріали судової справи, які були
направлені для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також надано
висновок № 2378 судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає за
правильне поновити провадження і продовжити розгляд позовних вимог по суті.

На підставі наведеного та керуючись
п. 3 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  13.11.07 о 10:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

3.
Зобов"язати відповідача представити суду письмовий, документально
обгрунтований  відзив на позов.

Представникам сторін з”явитися в
судове  засідання та, відповідно до ст.28
ГПК  України, представити документальне
підтвердження їх повноважень у справі, а також документи в підтвердження своїх
доводів та заперечень.

Суддя                                                            Фрич
Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
31.10.2007 року

________________ Толочко
Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"21" серпня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/71

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

Про стягнення суми 3070000грн. заборгованості за договором №02/07 від 02.07.2006р. підряду

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення),

Та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

До товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний

Про стягнення суми 238783,32грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача за зустрічним позовом в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –

від відповідача – Симодейко Н.В. –предст. за дорученням №61 від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі з урахуванням заяви про їх збільшення по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого первісного позову та просить зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в ньому з урахуванням заяви поданої 23.05.2007 року в порядку вимог статті 22 ГПК України про їх уточнення.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "05" вересня 2007 р. о 10:45.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення на позовну заяву з доказами в його обґрунтування, а також з приводу доводів відповідача про призначення проведення будівельно-технічної експертизи та доводів, викладених в заяві від 23.05.2007р. про уточнення позовних вимог;

- відповідача - письмове пояснення по суті поданого позивачем заперечення з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог, докази стосовно належного виконання договору підряду та додаткові письмові доводи з приводу доцільності проведення  судової експертизи.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"30" серпня 2007 р.

Справа № 05/93-2А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Володимир-Волинський

про
скасування рішення НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому
засіданні на 03.10.2007 р.  на 14 год. 30
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з уточненнями та додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 26.09.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу представити
оригінали долучених до позову доказів; уточнити позовні вимоги.

4.3. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог, матеріали перевірки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/663-б

22.10.07

За заявою  Приватного підприємства "Правниче бюро Харченко"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфарммед"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Склярова М.М.

ліквідатор - Нестеренко С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 48 780,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренка С.С., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 15.10.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфарммед" (м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/663-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  7/707/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна,
80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57445,
Миколаївська область, Березнський район, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05
листопада 2007 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/340-07

За позовом Акціонерного банку „Київська Русь”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Гаян –Агро” Приватного підприємства „Швейна фабрика „Гаян”, с. Циблі, Переяслав –Хмельницький район

про стягнення 1138075, 99 грн.

Суддя         С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Нікітіна Т.С. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 29.10.2007р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.10.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/340-07 відкласти на 19.11.2007 р. о 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  7/257/07

за позовом :  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Айланд”, 54020, м.Миколаїв, вул. Фалеївська,91

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПівденьІнвестБуд”, 54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська,14

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Ольшевський В.В. –керівник

Тищенко А.В., дов. № 142 від 06.06.2007 р.

Від  відповідача: Черевков М.Ю., дов. № 144-40-07/04 від 25.04.2007 р.

Агафонов М.Г. - керівник

Була оголошена перерва до 29.08.2007 р.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що до господарського суду Миколаївської області 22.08.2007 р. подані адміністративні позови від Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Айланд” до Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішень від 24.02.2006 р. № 43/29, від 01.04.2005 р. № 32/15 та визнання недійсним дозволу па проведення будівельних робіт № 2884 від 24.05.2006 р.

По вищенаведеним адміністративним позовам відкрито провадження по справам № №11/577/07, 11/578/07, 11/579/07.

Враховуючи те, що даний спір по справі не можливо вирішити по суті до набрання законної сили рішень по справам № №11/577/07, 11/578/07, 11/579/07, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 7/257/07.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 7/257/07 до набрання законної сили рішень по справам № №11/577/07, 11/578/07, 11/579/07.

Зобов’язати  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Айланд” повідомити суд про результати розгляду вищевказаних справ.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 9/196-07

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний

завод ім. О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 994 405 грн. 79 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ  СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.07р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.07р. у справі № П9/969-07, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони надати у засідання:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), довідку Держказначейства про зарахування 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед