overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 16/7/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну  скаргу  Закритого акціонерного товариства  ”Кривоозерська  харчосмакова  фабрика” на  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року  у  справі № 16/7/07 за позовом Приватного підприємства  виробничої –комерційної  фірми ”Ніка Пласт” до Закритого  акціонерного товариства  ”Кривоозерська харчосмакова фабрика”  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством  ”Кривоозерська  харчосмакова  фабрика” касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів  вдруге поданої касаційної  скарги, докази надіслання іншій стороні   копії касаційної скарги відсутні, оскільки додана до касаційної скарги ксерокопія  фінансового чеку  № 5552  від 10.05.2007 року не є доказом направлення копії  касаційної скарги  іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні  (сторонам) у справі.

Крім того, касаційна скарга  подана  після  закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання  про відновлення цього строку, що є  окремою підставою для  повернення касаційної скарги.

Керуючись  п. 3, 5  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства  ”Кривоозерська  харчосмакова  фабрика” на  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року  у  справі № 16/7/07    повернути без розгляду.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  3/395/07

За заявою боржника (відповідач І): Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а

До стягувача: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393

Відповідач ІІ: Територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника (боржника): Шаповалов А.С., дор. №18 від 10.01.2006р.

Від стягувача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

При секретарі: Сіренко І.М.

Суть спору:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь»звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26.07.2007р. по справі  № 3/395/07 на один рік, до 01 серпня  2008р.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представників сторін, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області 26.07.2007р. по справі  №3/395/07, позовні вимоги ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго” з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” стягнуто 15755,69грн. боргу, 155,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового поцесу.

На виконання рішення видано наказ.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 01.08.2008р., в обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що по перше: споживачами не сплачуються в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги; по друге: підприємство має кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача висловив заперечення проти відстрочки виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень, стягувач посилається на те, що підприємство стягувача знаходиться у важкому фінансовому стані та відстрочка виконання рішення суду може порушити права стягувача на отримання ним коштів, стягнутих на його користь рішенням суду.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь»–відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

17.10.07 р.                                                                                     Справа № 27/224б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність-2002” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність-2002” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.07 року о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) представити суду рішення учасників про визначення уповноваженої особи учасників товариства для участі в процесі під час розгляду справи про банкрутство.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07

Справа №АС10/258-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши  матеріали справи № АС10/258-07

За
позовом           приватного підприємця
ОСОБА_1 Київська область

до
відповідача          Головне управління
юстиції в Сумської області Відділ примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Сумської області

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.06.2007 р. провадження у справі
№АС10/258-07  було зупинено.

Оскільки
відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на
підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження  по
справі № АС10/258-0706 - поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на
19.12.2007 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов'язати сторін подати докази в
обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3308-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01.07                                                                                                  Справа №02/5150а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Тарасенко К. В.

розглянув апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  на постанову господарського суду Черкаської області від 13.12.2006 року

у справі №02/5150а (суддя Пащенко А.Д. )

за  позовом  Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Черкаси,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім„НК Альянс-Черкаси”, м. Черкаси,

про          стягнення 33 653 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” НК Альянс-Черкаси” про стягнення 33 653 грн..

Господарським судом Черкаської області винесена постанова від 13.12.2006р. по справі  № 02/5150а, якою було відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 13.12.2006р. та постановити нову якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  на постанову господарського суду Черкаської області від 13.12.2006 року у справі № 02/5150а.

2.          Провести підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду в порядку ст. 190 КАС України.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                                           Справа№ 7/255

за позовом: Бродівського районного центру зайнятості, м. Броди

до відповідача:  МПП “Тон”, м. Броди

про: стягнення 93,51  грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: Бобик Л.В., довір. № 1257 від 10.09.07 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Бродівського районного центру зайнятості, м. Броди до МПП “Тон”, м. Броди про стягнення 93,51  грн.

В судовому засіданні представником позивача  подано суду клопотання (Вх. № 19290 від 11.09.07 року)  про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу.

Представник відповідача в судове засідання          не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 112, п. 2 ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 7/255  закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07
Справа №5/400-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про  визнання права власності на об’єкт нерухомості, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 серпня 2007року о  10 год.  10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); подати довідкові матеріали, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію позивача та довідку про включення Позивача до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності на спірне майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю  “Миколаївська агенція повітряних сполучень”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 74, корп. А-1.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Євтєєва Т.В., довіреність   від 16.01.2007 р.

Від  відповідача:        Чаричанський П.О., довіреність  від 02.02.2007 р.

Предмет спору:        про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/600/07, ухвалами суду від 17.09.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах № 6/636/07, № 6/637/07 за позовами ТОВ “Миколаївська агенція повітряних сполучень” до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 25.07.2007 року № , від 04.05.2007 року № /0, від 24.04.2007 року № /0.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 116 КАС України, об’єднати справи № 6/600/07, № 6/636/07, № 6/637/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/600/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/600/07, № 6/636/07, № 6/637/07 у спільне провадження у справі  № 6/600/07.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                              Справа № 2/296

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 06-22/124 від 08.11.07

Позивач:          Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, , пр-т Перемоги, 139,Чернігів,14038

Відповідач:          комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", , пр. Перемоги 33,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст.27, 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Залучити в якості 3-іх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Підприємство споживчої кооперації "Кооппостач" Чернігівської обласної спілки споживчих товариств ( м. Чернігів, вул. Борисенка,47); Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Магістратська,7).

5. Зобов"язати відповідача надати письмові заперечення  ( у разі наявності) та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07 р.                                                                               Справа № 9/284пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „МЛЗ”, м.Макіївка

до відповідача Дочірнього підприємства „Стальінвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/284пд.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Дочірнього підприємства „Стальінвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк (вул.Артема, 43, м.Донецьк, 83086, , ІПН 21).

Явка на засідання представників сторін обов’язковаРоз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
Справа № 5/461-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.10.07р., яке набрало законної сили  29.10.07р.
Стягнути з  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифі-каційний номер НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі "Дніпропетровських міських електричних
вул. Ленінградська, 40) суму  220
(двісті двадцять) грн.00 коп. судових витрат
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 5/313-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ТОВ „Санаторій „Мінерал” с.Діброва, Тячівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Закарпатська обласна Рада м.Ужгрод

ПРО                               скасування рішення №141 від 16.11.2006р. (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідач свого представника у засідання суду не направив.

Листом від 12.11.2007р. позивачем заявлено зменшення розміру позовних вимог, згідно із яким позовні вимоги зводяться до вимоги про скасування Рішення Закарпатської обласної Ради від 16.11.2006р. №141.

Листом від 12.11.2007р. позивач заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи через зайнятість свого представника у іншому процесі.

Наведене вище клопотання позивача заслуговує на увагу суду з огляду на п.п.2 п.1 та п.2 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 та п.2 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "26" листопада 2007 р. о 10:00

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2701-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товарисвта з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛНІК", вул. Фрунзе, 6, 50014   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товарисвта з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛНІК", вул. Фрунзе, 6, 50014   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товарисвта з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛНІК", вул. Фрунзе, 6, 50014   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська