overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 26/07-001 від 26.07.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСС", , вул. Героїв Дніпра, 7, м. Київ,04209

Відповідач 1:          Відділ капітального будівництва УМВС України в Чернігівській області,  пр. Перемоги 74, м.Чернігів,14000

Відповідач 2:          Розсудівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, , с. Розсудів,Ріпкинський район, Чернігівська область,15041

Відповідач 3:          Головне управління державного казначейства в Чернігівський області, , вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів,14000

Відповідач 4:          Дочірнє підприємтсов "УкрСіверБуд" Закрите акціонерне товариство "ДСК", , вул. Попова, 8-А, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про відміну процедури закупівлі, визнання заключеного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Як вбачається з оригінлу примірника позовної заяви, перед зазначеною посадою генерального директора позивача нанесено риску, в зв"язку з чим позовну заяву підписано невідомою особою, докази повноважень на підписання цією особою позовної заяви в матеріалах відсутні. Посадове становище особи, якою здійснено підписання позовної заяви не вказано.

Окрім того, позивачем на зазначено повного свого найменування.

При повторному зверненні, позивачу слід усунути допущені порушення та вирішити питання щодо конкретного визначення змісту  вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 10/191ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів  Пономаренко Є.Ю.,   Ворожцова А.Г.,  розглянувши матеріали справи  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 337340 грн. 09 коп.

Від відповідача –Державного підприємства "Луганськвугілля" надійшла заява від 07.11.2007р. № 03/2-517 про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 10.07.2007р. № 10/191ад строком на 40 місяців з погашенням заборгованості рівними частками згідно з графіком.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.07.2007р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Державного підприємства "Луганськвугілля" в розмірі 373506 грн. 00 коп.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 22.11.2007р. на 12 год. 30 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк, представити графік погашення заборгованості помісячно, докази відкриття виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Головуючий суддя                                                            Т.М.Мінська

Суддя                                                                                  Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                   А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр»

до Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку

про визнання нечинним рішення від 24.04.2007р. № 302

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Кушнір В.К., довіреність № 1 від 17.09.2007р.

від відповідача : Леліков Д.А., довіреність № 3714/07-11 від 23.07.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку від 24.04.2007р. № 302 про застосування фінансових санкцій в розмірі 41394,86грн. нечинним та з метою забезпечення позову відповідно до ст.117 КАС України зупинити дію даного рішення до вирішення справи в суді.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюваним рішенням застосовано штрафні санкції в результаті проведених відповідачем донарахувань обов’язкових страхових внесків за період чинності рішення господарського суду Волинської області від 25.02.2005р. по справі №02/20-5, яким визнано недійсним рішення Пенсійного фонду №236 від 22.10.2004р. та вимогу від 19.10.2004р. №1-0-440.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача повністю відхиляє, вказуючи , що рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2004р. №302 прийнято правомірно, а тому вимога позивача є необґрунтованою і підстав для її задоволення немає.

Як слідує з матеріалів справи рішення господарського суду від 25.02.2005р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2005р. по справі №02/20-5 скасовані ухвалами Вищого адміністративного суду України від 27.06.2007р., справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За даних обставин неможливо по суті розглянути справу №02/70-5А за позовом ТзОВ «УМПП-Центр» до Управління Пенсійного фонду в м. Луцьку про визнання нечинним рішення від 24.04.2007р. №302.

Клопотання позивача про забезпечення позову суд задовольняє.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.ст.117,118,157 п.3 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі №02/70-5А до набрання законної сили судовим рішенням в справі №02/20-5, переданої на новий розгляд.

2. З метою забезпечення позову зупинити дію рішення Управління пенсійного фонду у м. Луцьку №302 від 24.04.2007р. Про застосування фінансових санкцій.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                                                 Справа №  13/3586а

Суддя господарського суду Черкаської області   розглянувши позовні матеріали за позовом :   ТОВ  "Агропром -В", Черкаська обл., м.Ватутіне, вул.Кірова, 26адо  Ватутінського міського відділу земельних ресурсів, Черкаська обл., м.Ватутіне, вул.Калініна, 18а

про  зобов"язання виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача такою, що суперечить  діючому  законодавству України, та зобов"язати провести, в семиденний  термін, реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 6091 кв.м., за адресою: Черкаська обл., м.Ватутіне, вул.Ювілейна, 1-а.

Листом від 23 липня 2007 р. №23/07-07 позивач просить відізвати  позовну заяву, так як причини звернення  до суду відповідачем усунуті.

Відмова від позову  не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, тому, суд вважає її прийняти –провадження у справі закрити.

Керуючись  п.  2 ст. 157 КАС  України,  суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № 5/420-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до  Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "Княжицьке", с. Княжичі, Броварський район

про стягнення 2704,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "13" грудня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надання відповідачу послуг електрозв'язку (роздруківки чи обігові відомості розмов абонента з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаний номер, тривалість розмов, вартість);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 01.06.2000 р. за № 818 щодо здійснення розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                                                  Справа № 14/279

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/7326 від 08.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",  вул. Горького 40, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Комунальне підприємство "Стадіон імені Гагаріна",  вул. Шевченка 61, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 777,05 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2007 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; документи, що підтверджують тариф на електроенергію.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,   всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві,  копію свідоцтва про державну реєстрацію.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя     розглянувши матеріали справи

За позовом            ТзОВ „Універсал”, м.Дрогобич

до відповідача  - Державне підприємство  „Санаторій „Кришталевий палац”, м.Трускавець

про стягнення  136 398 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на     о       год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу  – оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), довідку про включення до ЄДРПОУ, статут,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –письмовий,  документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.07.2007
Справа № 9/163

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П.

суддів: Логвиненка А.О.
(доповідач), Павловського П.П.

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Комінтерн” на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від  03.05.07р.
у справі № 9/163

за позовом   приватного підприємства “Агропромислова
компанія” с. Добронадіївка

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ

за участю  третіх осіб, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: приватного нотаріуса
ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства “Комінтерн”

про  визнання виконавчого напису  таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

17.07.07 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  надійшла
справа за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Комінтерн” на
ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  03.05.07р.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги
додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги не надано
належних доказів відправлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу.

На підставі наведеного скарга
підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.2, ст. 97   Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства
“Комінтерн” повернути заявникові  -  без розгляду.

Додаток  на адресу скаржника на 03  аркушах.

Головуючий суддя

М.П. Неклеса

Суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

П.П. Павловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07 р.                                                                               Справа № 18/307

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Імпульс” м. Донецьк

про  стягнення  10361,49грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

ё

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/307.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору, кошторис, акти виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку держстатистики про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

19 листопада 2007 р.                                                             №  02.05/7

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномарк”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Мукачівської ОДПІ щодо зміни цільового призначення податкового платежу у сумі 1200 грн., сплаченого ТОВ „Техномарк” у якості погашення податкового зобов’язання за другий квартал (півріччя) 2007 року, та зобов’язання відповідача зарахувати зазначені кошти відповідно до визначеного платником податків цільового спрямування.

Аналіз матеріалів позовної заяви  свідчить про те, що оспорювані дії посадових осіб Мукачівської ОДПІ вчинені у процесі документальної податкової перевірки та складення акту на предмет своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань по податку на прибуток.

Ці дії не породжують безпосередніх правових наслідків, не мають ознак обов’язкового характеру і водночас не можуть кваліфікуватися як рішення суб’єкта владних повноважень за відсутності таких ознак, тому їх оскарження не може відноситися до компетенції господарського суду як адміністративного суду з урахуванням пункту 6  Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України та п. 14 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007р.  №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”.

З огляду на наведене у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржені дії посадових осіб Мукачівської ОДПІ не містять ні ознак  акту індивідуальної дії, ні ознак дій, які б містили обов’язок (припис, примус, відмову) для позивача за наслідком їх вчинення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, пунктом 6  Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.    У відкритті провадження у адміністративній справі відмовити

2.    Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

3.  Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена з дотриманням вимог, передбачених статтями 186-187 цього ж Кодексу.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
Справа № П-18/148

За позовом:  Прокурора м. Калуша  (вул. Грушевського, 93, м. Калуш, 77300) в інтересах держави –в особі Калуської міської ради, вул. Гагаріна, 1, м. Калуш, 77300,

До відповідача: КП “Калуський муніципальний ринок ”, вул. Івана-Франка, 1, м. Калуш

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі А.С.Томашевській

Представники :

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача:  не з'явились;

Прокурор в судове засідання не з'явився;

Суть справи:  стягнення заборгованості  в сумі 3734  грн. 25 коп.

Представник позивача двічі в судові засідання  не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвалами від 17.07.2007р. за вих. № 8722-724 та від 14.08.07 за вих. № 9824-826).

Представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки,  нез'явлення двічі в судове засідання представника позивача без поважних причин на виклик суду, перешкоджає  вирішенню спору.

Державне мито і витрати на  інформаційно технічні послуги для забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, 86 господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Після  усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач  має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Б.П.Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.07                                                                                            Справа № 07/4960а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  «Звенигородський сироробний комбінат»на постанову господарського суду Черкаської області від 25.12.2006р.

по справі №07/4960а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства  «Звенигородський сироробний комбінат»

до          Державної податкової інспекції у Звенигородському районі

про                    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 07.02.2007р. по справі  №07/4960а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 22.02.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 22.02.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.