overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  16/798/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Латекс –Одеса”, 65017, м.Одеса, вул. Маліновського, 16а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” (54000, м.Миколаїв, вул. Ульянових,1)

Про: стягнення  1456,86 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 12.11.2007р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
Колегія у складі суддів:
Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Рябцева О.В., Доманська М.Л.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Рубіжне Луганської області
до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
визнання договору оренди недійсним та звільнення приміщення
Позивач звернувся з заявою № 25 від
25.10.2007р., якою просить:
- виправити допущену в наказі
описку та винести відповідну ухвалу.
Відповідно до ст. 117
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при
його формуванні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглянути питання
позивача щодо внесення змін в наказ господарського суду Луганської області №
15/237пд від 17.10.2007р. у судовому засіданні з викликом представників сторін.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд
1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її
до слухання на 09.11.2007р. об 12 год. 15 хв., кім. 334.
2.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на пояснення відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень.
3.Зобов'язати відповідача
-надати пояснення на заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.
представників сторін обов'язкова.
Суддя /головуючий/
Суддя Суддя
О.В.Рябцева М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  17/721/06

за позовом:  ДПІ у Новоодеському районі Миколаївської області, м.Нова Одеса,

вул. Леніна, 179,

до відповідача: новоодеської районної організації ветеранів, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208,

ПРО: про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації.

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові від 13.02.2007 року описки.

По справі № 17/721/06 13.02.2006 року  було прийнята та надіслана сторонам постанова.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись   ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті  постанови  по справі № 17/721/06 16.05.2007 року   замість  „...новоодеська районна організація «Профспілка працівників культури України»…”  читати  „... новоодеська районна організація ветеранів...” далі по тексту.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.

№ 1/258/29

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 25.04.2007

Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 1/258/29

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

третя особа:

Приватне багатопрофільне
підприємство "МІП"

про

перевід прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.07.2007 касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до касаційного провадження
та призначено до слухання на 18.10.2007.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну
скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 подав до Вищого господарського суду України
відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2007 у справі № 1/258/29 у зв`язку із наміром
укласти між сторонами договір купівлі-продажу спірного об'єкту, про що
укладений відповідний попередній договір.

Враховуючи, що заявник відмовився
від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова
не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом
інтересів, керуючись ст.1116 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Прийняти відмову Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 у справі №
1/258/29 та припинити касаційне провадження.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.11.07                                                                       Справа № 4/239 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова до товариства з обмеженою відповідальністю „Українка” про припинення юридичної особи у зв’язку з неподанням більше року податкової звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 27 листопада 2007 року о 0915 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача письмово мотивувати (із зсиланням на конкретну норму права) позовну вимогу про зобов’язання державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ТзОВ «Українка».

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не заперечує проти позовних вимог ДПІ.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 12/239н

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.05 р.

у справі
№ 12/239-н  Господарського суду  Хмельницької області

за позовом
Прокуратури Хмельницької області

до

3-ті особи
1)          Красилівської районної державної адміністрації
2)          Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Красилівського районного відділення м.Красилів
3)          Красилівської районної ради

1) Прокуратура Красилівського району Хмельницької області
2) Фонд державного майна України

про
визнання недійсним свідоцтва про право власності, державного акту на право постійного користування землею, визнання права оперативного управління на адмінбудівлю та зобов’язання повернути позивачу вказане приміщення

Керуючись ст.ст.  86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.05 р. по справі  № 12/239-н  Господарського суду  Хмельницької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  09 серпня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                                  Ходаківська І.П.

Судді                                                                                                           Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 147/9-2005/7/14/5-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Ірландської фірми “Порцелак ЛТД”

на постанову
від 09.08.2007 Київського міжобласного  апеляційного господарського суду

у справі
№ 147/9-2005/7-14/5-07 господарського суду
Київської області

за позовом
Дочірнього підприємства Ірландської фірми “Порцелак ЛТД”

до
Закритого акціонерного товариства “Порцелак”

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії ДП Ірландської фірми “Порцелак ЛТД” на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 09.08.2007 у справі №147/9-2005/7-14/5-07   господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.09.07
Справа№ 14/263А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Жидачівського району м.Жидачів в інтересах
держави в особі Жидачівської міської ради, м.Жидачів

До відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Жидачів

Про:
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.09.07   о
12:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

Прокурору та Позивачу -подати
для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної
заяви;

-          належними доказами підтвердити
обставини, на яких грунтується позовна вимога;

-          довідку про включення позивача до
ЄДРПОУ;

-          докази звернення до відповідача та
відмова останнього звільнити земельну ділянку;

-          явка пвноважних  представників
прокуратури  і позивача  -обов”язкова.

Відповідачу -подати  письмовий,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали та належно засвідчені копії
документів, які дають право на розміщення кіоску

-          рішення про надання земельної  ділянки
в користування;

-          договір оренди  землі;

-          свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача;

-          нормативне та документальн
обгрунтування підстав звільнення земельної ділянки;

-          явка повноважного представника
-обов”язкова.

Права
та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються
до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Прокурору  та
Позивачу надсилається  дана
ухвала.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 2/415н-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства «Благоустрій», м.  Луганськ

до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

про скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача – Байрамов Є.В., дов. від 01.06.07 б/н,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування рішення відповідача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 30.03.07 № 54.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомляється про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/415н - ад.

2. Призначити справу № 2/415н-ад до судового розгляду  на 18.09.07 о 12 год. 20 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов’язати відповідача –надати підстави проведення перевірки; належні докази, які підтверджують обставини викладені у відзиві.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

13:30

Справа №  11/686/07

Позивач
ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 20.02.2003 року за
№НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.2003 року, що підтверджується  актом
перевірки №860/17-152 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній,  ід.код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 20.02.2003 року за  №НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній
палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 1/161

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

від 05.09.07 Донецького
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 18.07.07

у справі

№1/161

господарського суду

Донецької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Єнакіївське спеціалізоване ремонтне підприємство

про

стягнення 10597,12 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 12.12.07 о 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/63/07

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Кредитори:

1.          Новобузька МДПІ, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

2.          Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а

3.          Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 03035, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

4.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2

Установа банку: Кривоозерська філія «АВАЛЬ»

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СТОВ „Володимирівське», Казанківського району

На адресу господарського суду Миколаївської області 31.07.2007 р. від кредитора Казанківського районного центру зайнятості надійшла заява № 611 від 26.07.2007 р. про уточнення черги кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на  25.09.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати відзив на заяву кредитора.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко