overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС 5/566-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до відповідача –  Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

про  скасування акту

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Шелест М.В. (дов. № від 17.09.07 р. )

Від відповідача – предст. Моргун Я.А. (дов. від 22.10.07 р.)

Позивач заявив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в повному обсязі і просить визнати висновки Відповідача щодо порушення Позивачем законодавства при проведенні у 2005 році процедур закупівлі у одного учасника – незаконними та скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Сумській області за період з 01.01.2005 р. по 30.04.07 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003-2004 роки № 06-23/13 від 03.07.07 р. в частині порушення позивачем законодавства при проведенні у 2005 році процедур закупівлі у одного учасника.

Відповідач  подав заперечення № 23-17 від 05.11.07 р. проти адміністративного позову, в якому зазначає, що акт ревізії не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

В ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду                     12 листопада 2007 р. об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:   м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачу подати обґрунтований відзив  на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                                             В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.
Справа №А6/172-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Димер

про  припинення державної реєстрації

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.04.2007 р. відкрито провадження у справі № А 6/172-07 за
позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  про
припинення державної реєстрації.

При виготовленні ухвали від
23.04.2007 р., було допущено технічну описку, а саме: замість номеру
справи  А 6/227-07  помилково зазначено номер справи  А 6/172-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від
23.04.2007 р. описку.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1.
Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.04.2007 р. у
справі № А 6/172-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/172-07

необхідно
вказати  номер справи:   А 6/227-07

2. Розгляд  справи № А 6/227-07  призначити на 11.06.2007 р. о 10.40 год. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  5/763/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
Гаврилюка ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 20.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

29 жовтня 2007 р.                                                                            Справа №  8/138

За позовом Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”,                           м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №682 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Глеба Г.М. –в.о. голови правління, довіреність від 28.08.07;

Від відповідача – Орсаг А.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3979/06 від 07.09.07

СУТЬ СПОРУ: про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №682 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

У судовому засіданні сторонами подано заяву від 29.10.07 про зупинення провадження у адміністративній справі, у зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі №8/138 зупинити до 19 листопада 2007 року.

2.          Зобов’язати сторони подати матеріали витребувані ухвалою суду від 19.10.07, а саме: акт звірки.

3.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.                                                         Справа № 10/52-05

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці (,  Островського, 85,Вінниця,Вінницька обл.,21001),

до:Підприємства "Вінницький консервний завод" ( Енгельса,33,Вінниця,Вінницька область,21001)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

05.05.2005 року в газеті "Голос України" про порушення справи про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод" опубліковано оголошення.

Ухвалою суду від 21.11.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду  Вінницької області підприємство “Вінницький консервний завод” м. Вінниця вул.Енгельса, 33, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Вознякевич Н.І.

22.08.2007 р. до суду надійшла заява № 627-02-26-01 від 15.08.2007 р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про визнання поточним кредитором.

Ліквідатор підприємства “Вінницький консервний завод” заявлені вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці  визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х  В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці з сумою вимог 320,86 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І., задоволити вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Вознякевич Н.І. та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07
Справа №9/388-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О,розглянувши заяву б/н від 29.08.2007р. арбітражного керуючого Васильця Сергія Олексійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про видачу дублікату наказу по справі № 9/388-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» до Дочірнього підприємства «Нарком-Агро», про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.08.2007 року по даній справі було стягнуто з Дочірного підприємства “Нафком-Агро” (03057, м. Київ, пр. Польовий, 9, код 32249454) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю “Урожай” (42200, Сумська область, Лебединський район, с. Штапівка, код 30880630) 339 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідний наказ.

Арбітражний керуючий Василець Сергій Олексійович ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» звернувся до суду  із заявою б/н від 29.08.2007р., в якій просить видати дублікат наказу від 13.08.2007р. по справі № 9/388-07, в зв’язку з втратою його оригіналу, що підтверджується заявою № 17 від 29.08.07р.

Суд, розглянувши заяву Арбітражного керуючого Василця Сергія Олексійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про видачу дублікату наказу, визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Арбітражного керуючого Васильця Сергія Олексійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» б/н від 29.08.2007р. про видачу дублікату наказу від 13.08.2007р. по справі № 9/388-07  задовольнити.

2.          Видати арбітражному керуючому Васильцю Сергію Олексійовичу ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул.. Петренка, 44) дублікат наказу від  13.08.2007р. року  по справі № 9/388-07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  6/794/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 799,54 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 грудня 2007 року о 10:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа  № 02-4/28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали

за скаргою: Приватного підприємства “Детера”, м. Мостиська Львівської області

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області, м. Мостиська Львівської області

про: скарга на дії органу Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Детера” звернулося із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби до відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. та постанову про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. Скарга подана із посиланням на ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначено у ст.181 КАС України, яка передбачає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу ДВС здійснюється шляхом звернення до адміністративного суду із позовною заявою, суд ухвалою від 16.10.2007 року суд залишив скаргу на дії органу Державної виконавчої служби без руху та надав скаржнику (ПП “Детера”) строк до 01.11.2007 року усунути недоліки даної скарги шляхом подання суду відповідних документів.

Так як ПП “Детера” у встановлений судом строк не усунув недоліків і не привів скаргу на дії органу Державної виконавчої служби у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, скарга та додані до неї матеріали підлягають поверненню ПП “Детера” згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути Скаргу на дії органу Державної виконавчої служби та додані до неї матеріали ПП “Детера”.

Додаток: матеріали скарги на 9 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                            Морозюк А.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"29" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 11/340

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 63 від 26.10.07

Позивач: Навчальна організація "Чернігівська автомобільна школа", , вул. Любецька, 151-А, м.Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Олександр-1", , пр-т Перемоги, 153/71,м.Чернігів,14000

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2007 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: здійснити доплату держмита відповідно до вимог чинного законодавства (7,11 грн.), надати відомомсті про найменування та номер рахунку відповідача в установі банку, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати відзив на позовну заяву або письмові пояснення щодо суті спору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про найменування та номер рахунку в установі банку, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                         Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківський консервний завод”, м. Біла Церква

про стягнення 41809,52 грн.,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява  особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 зазначеного Кодексу,  чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено, що позивачем не надано доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином,  у суду відсутні підстави відкривати провадження в адміністративній справі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того суд зазначає, що при повторному зверненні до суду потрібно надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням періоду виникнення заборгованості та докази, які підтверджують вказану заборгованість, а також зробити розширений акт звірки взаєморозрахунків між сторонами з посиланням на реквізити первинних документів на підставі яких проведено звірку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                                            Подоляк Ю.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007                                                                                        Справа № 4/1

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецька Л.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Груп”, м. Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від  20.03.07р.  у справі  № 4/1

за первісним позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Груп”, м. Київ

до відповідача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Петровський агро торговий дім”, смт. Петрово

про  стягнення 407165,29 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Петровський агро торговий дім”, смт. Петрово

до відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон Груп”, м. Київ

про спонукання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 20.03.2007 року по справі №4/1 (судя Хильки Ю.І.) в задоволенні первісного позову повністю відмовлено.

Зустрічний позов повністю задоволено. Зобов’язано ТОВ „Регіон Груп” здійснити поставку товару згідно до додатку №1 до договору №24/04-05 від 21.04.2005р. на склад ТОВ „Петровський агро торговий дім” тітус в кількості 25 кг. По ціні 3286 грн. за 1 кг., карібу 13,5 кг. по ціні 3233 грн. за 1 кг., раундап в кількості 344 кг. по ціні 37,55 грн. за 1 кг. (ціни вказано без врахування ПДВ) на загальну суму 166455,24 грн. Недопоставлений товар, який підлягає передачі знаходиться у ТОВ „Регіон Груп”, м. Київ, пр-т Відрадний,103/902.

Стягнути з ТОВ „Регіон Груп” суму сплаченого державного мита в розмірі 1664,94 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТОВ „Петровський агро торговий дім”.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Регіон Груп”,  звернувся  з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.4 ст. 97 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку встановленого статтею 93 ГПК України для його оскарження, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення господарського суду Кіровоградської області винесено 20.03.2007р., апеляційна скарга надіслана до господарського суду Кіровоградської області 02.02.2007р. згідно поштового штампу на конверті.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційної скарги. Також відсутня окрема заява про відновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 20 аркушах, в тому числі оригінал квитанції від 30.03.2007р. повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Регіон Груп”, м. Київ -  без розгляду.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін