overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 27/299

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ НВП „Фірма АНОНС”, м. Львів

до відповідача: Дрогобицького Держлісгоспу Державного лісогосподарського об”єднання „Львівліс”, м. Дрогобич Львівської області

про  стягнення 192 696,00 грн. збитків,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.11.07   о      11:45

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-        довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  6/424/07

м. Миколаїв

За позовом:          Приватного підприємства “Прометей-Авто”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Кіроян Х.А.

Від  відповідача:        Томашевський О.О., довіреність № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Предмет спору:       скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/424/07 № 6/425/07 за позовами ПП “Прометей-Авто” до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2007 року № /0, від 20.01.2007 року № /0.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі одного акту перевірки від 09.01.2007 року № 1/23-600/31498064 у зв’язку з неправомірним, на думку відповідача, включенням позивачем до складу податкового кредиту та до складу валових витрат суми послуг, отриманих від ПП “Аділон-Миколаїв”.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності визначення відповідачем факту порушення позивачем правил включення до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за господарською операцією, згідно якої від ПП “Аділон-Миколаїв”  позивач отримав послуги, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/424/07, № 6/425/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/424/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/424/07, № 6/425/07 у спільне провадження у справі  № 6/424/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07
р.
Справа № 16/319

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом        Комунального підприємства «Сервіс»,
м.Єнакієве

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Єнакієве

про стягнення 915, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/319.Судове засідання призначити
на  27.11.07  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, рахунки,
повідомлення про вручення претензії), документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування держмита до
державного бюджету, довіреність, явка представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати  відповідача представити документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, довіреність, явка представника сторони обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №     А7/078-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної  податкової інспекції, м. Бровари

до  ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "17"
грудня 2007 р. о  11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати третю особу
подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.

Справа № 5/155-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний
комплекс", м. Біла Церква

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про зобов'язання укласти
договір,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:50.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 1/19.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до 1-го відповідача –Приватного підприємства "Донвуглересурс", м. Луганськ

2-го відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого

підприємства "Карат", м. Брянка Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача про виправлення помилки в рішенні від 15.02.07 господарського суду Луганської області по справі № 1/19.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.07 по справі № 1/19 позов задоволено повністю звернуто стягнення на користь позивача на заставлене майно , а саме на конвеєр СП 202М, заводський номер 2017, інвентарний номер 3618, дата випуску 2005 рік, що знаходиться за адресою: м. Брянка Луганської області, вул.. Жуковського, 1а; заставна вартість 750000 грн. 00 коп., а також на підйомну шахтну машину 1*6*3.2/075, 1985 року випуску, заводський номер 199, інвентарний номер 1044; заставна вартість 1500000 грн. 00 коп.

Заявою від 10.08.07 № 02-13/85-59, яка надійшла до господарського суду 14.08.07, позивач по справі звернувся з вимогою про виправлення помилки в рішенні по справі щодо переліку майна, у тому числі підйомну шахтну машину 2*6*2.4, дата випуску 1977 року,  інвентарний  номер  0892, заставною вартістю 1500000 грн. 00 коп., яка знаходиться за адресою: м. Брянка Луганської області, вул.. Жуковського,1а, яка перебуває в заставі  згідно договору застави майна  від 02.03.06 за № 55215015.

Відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за  своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті спору.

За таких обставин вказану  заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву позивача в засіданні суду на 27.08.07 о 10-00, кім.

№ 318.

Явка  повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 7/248-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до: УДППЗ "Укрпошта" м. Київ в особі Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

про зобов`язання повернути майно на суму 94670 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.Обгрунтований розрахунок суми позову. Нормативне обгрунтування та докази про правові підстави при визначені ціни позову,виходячи з ціни бензину А-76 - по 5.00 грн. за 1 літр зазначеної в листі "Нафтосинтез" від 01.10.07р. Акт звірки станом на час розгляду справи в суді, для складання якого зобов"язати позивач з’явитись до відповідача.Довідку щодо перебування відповідача на обліку ЕДРПОУ, для отримання якої з”явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: Статут,Положення,довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу).Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти позову з доказами направлення його позивачу.Вказати свої банківські реквізити.Інші докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо перебування відповідача  на обліку ЕДРПОУ. На отримання цієї довідки та передачу її суду уповноважується представник позивача.

5.          Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області та  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07 р.                                                                               Справа № 7/286пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маіруполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

Предмет спору: спонукання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії від 11.10.07 №3623 в редакції позивача.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі СО Приазовських електричних мереж м. Маіруполь звернулося з позовом до ТОВ “Восход” м. Донецьк про спонукання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії від 11.10.07 №3623 в редакції позивача.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/286пд.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: квитанцію від 22.10.07 №5720; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

справа № 20-7/117

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про
стягнення боргу по оплаті за оренду торгівельного устаткування в період
з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі 1020,00грн по договору оренди НОМЕР_1 від
25.01.2006

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники
сторін:

від позивача:          ОСОБА_3., представник, довіреність
ВЕС № 258703 від 17.01.2007;

від відповідача:          ОСОБА_4.,
паспорт серії НОМЕР_2.

Суть спору:

29.03.2006 (вх.№ 843) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за
оренду торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі
1020,00грн. по договору оренди НОМЕР_1від 25.01.2006, з посиланням на статті
174, 193 Господарського кодексу України, статті 526, 625, 629 Цивільного
кодексу України.

Ухвалою судді Ілюхіної Г.П. від
02.04.2007 порушено провадження по справі (а.с. 1-2).

08.08.2007 на адресу суду надійшла
заява позивача (вх.№26010) в порядку статей 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України про відмову від позову про стягнення боргу по
оплаті за оренду торгівельного устаткування в період з 01.06.2006 по 01.03.2007
в сумі 1020,00грн. по договору оренди НОМЕР_1від 25.01.2006 у зв'язку зі зміною
обставин,  припинення провадження у
справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, просить повернути оригінал договору оренди
торговельного обладнання та оригінал акту прийому-передачі торговельного
обладнання.

Відмова судом прийнята, оскільки
дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб (частини четверта, шоста статті 22 Господарського
процесуального кодексу України).

Суд, в порядку статей 22, 78
Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження
представника позивача на відмову від позову, позивачу відомі наслідки відмови
від позову, та прийняв відмову від позову.

Строк вирішення спору по справі
продовжувався, розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась
перерва в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

При викладених обставинах,
провадження по справі підлягає припиненню по пункту 4 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На підставі викладеного, керуючись
частинами четвертою та шостою статті 22, статтями 69, 77, 78, пунктом 4 частини
першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі №20-7/117
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за оренду торгівельного устаткування в
період з 01.06.2006 по 01.03.2007 в сумі 1020,00грн. по договору оренди
НОМЕР_1від 25.01.2006 -припинити.

Суддя
Г.П. Ілюхіна
СУД
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № Б15/77-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.05.07.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

26.09.07 до господарського суду
надійшло клопотання виконуючого обо"язки директора державного підприємства
"Нікопольський трубний завод" Антонова С. М. про залучення до участі
у справі про банкрутство органу місцевого самоврядування м. Нікополя;
центрального органу виконавчої влади м. Нікополя; Національного космічного
агентства України.

Розглянувши зазначене клопотання,
господарським судом установлено, що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.07 центральний орган виконавчої влади, до
компетенції якого відноситься сфера діяльності боржника, - Національне космічне
агентство України - визнано учасником провадження по справі, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07 орган місцевого
самоврядування - виконавчий комітет Нікопольської міської ради - визнано
учасником провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене,
клопотання  виконуючого обо"язки
директора державного підприємства "Нікопольський трубний завод"
Антонова С. М. про залучення до участі у справі про банкрутство органу
місцевого самоврядування м. Нікополя; центрального органу виконавчої влади м.
Нікополя; Національного космічного агентства України підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
ст. 1, 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання виконуючого обов"язки директора
державного підприємства "Нікопольський трубний завод" Антонова С. М.
про залучення до участі у справі про банкрутство органу місцевого
самоврядування м. Нікополя; центрального органу виконавчої влади м. Нікополя;
Національного космічного агентства України - відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ПП «Квіт», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 26-А.

до відповідача  ПІК „МЕГАГРУП”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25.

про: стягнення 4132 грн. 60 коп.

встановив:

В позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Відсутній обгрунтований розгорнутий розрахунок стягуваної суми.

Позивачем не надано  доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Надані копії фіскального чеку № 7171 та опису вкладення від 31.07.07 року не є такими доказами, оскільки не засвідчені належним чином. Отже, доказами по справі бути не можуть.

У разі наступного звернення надайте належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви матеріалів (ст. 36 ГПК України) та зазначте реквізити відповідача (код ЄДРПОУ).

Керуючись пунктами  2, 3, 6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп., перераховане за квитанцією № 2 від 31.07.07 року підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов