overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 2/63-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДП “Премдор-Україна”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.07.2007

у справі
господарського суду Житомирської області

за позовом
ВАТ “Бердичівський машинобудівний завод “Прогрес”

до
ДП “Премдор-Україна”
ТОВ “АМСК”

про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Премдор-Україна” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.07.2007  у справі № 2/63-Д до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31.10.2007 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.11.07
р.
Справа № 2-3609/04-10/142пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Резон” м. Горлівка,

про визнання протоколу загальних
зборів та акту від 02.10.2002р. недійсними

За участю представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_2 -довіреність; ОСОБА_3 -
довіреність;

від відповідача: Яцук В.М. -
керівник; Кудяєва В.І. - довіреність

В судовому засіданні 31.10.07р. була оголошена

перерва на
13.11.07р. на 14-30год.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1м. Донецьк звернулась з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” м. Горлівка про
визнання протоколу загальних зборів учасників від 25.09.02р. (протокол №11) та
акту приймання - передачі майна ТОВ „Криниця” від 02.10.02р. недійсними.

Заявою від 16.10.07р. позивач
змінила позовні вимоги та просить визнати рішення зборів засновників товариства
з обмеженою відповідальністю „Резон” від 25.09.02р. (протокол №11) в частині
проведення його реорганізації шляхом виділення із складу                        ТОВ „Резон” двох
підприємств - правонаступників, зміни статутного фонду, внесення змін в
установчий договір та статут товариства з обмеженою відповідальністю „Резон”
недійсним.

Представник відповідача проти
позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від
13.11.07р.

В судовому засіданні відповідач
пояснив, що про зміну статутного фонду учасники товариства були повідомлені
шляхом публікації в засобах масової інформації.

Представниками сторін було заявлене
узгоджене клопотання стосовно подовження процесуального строку розгляду справи
строком на один місяць.

Суд задовольнив узгоджене клопотання
представників сторін.

В зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
16.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.11.07 р.
об  14:00 год.

Позивачу конкретизувати правові
підстави позову стосовно кожного із оспорюваних рішень зборів та зазначити, які
саме права позивача, як учасника, що вибув з товариства, були порушені цими
рішеннями, а також надати докази направлення заперечень проти зменшення
статутного фонду до початку зборів та докази пред'явлення вимог до ТОВ „Резон”
про негайне виконання зобов'язань про виплату долі в статутному фонді в зв'язку
із зменшенням статутного фонду.

Відповідачу надати докази
повідомлення учасників товариства про зміну статутного фонду шляхом публікації
в засобах масової інформації (оригінал газети, засвідчену ксерокопію в справу),
заяви, листи, претензії  тощо, які
свідчать про заперечення позивача, як кредитора, про зменшення статутного
фонду.

Явка представників сторін у судове
засідання 29.11.07 р.  об  14:00 год. є обов'язкова

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.11.07                                                                                           Справа № 1/530-20/107
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Львів», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2007р.

у справі № 1/530-20/107

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Львів», м.Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів

про спонукання до переукладення договору оренди

за зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Львів», м.Львів

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», м.Львів

про виселення з житлових приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Львів», м.Львів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2007р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2007
р.
Справа  № 2/99

За позовом  Прокурора міста Ужгорода в
інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Управління майном
області, м. Ужгород

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,                      м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -  Ліквідаційна комісія ОПК
„Закарпатбудматеріали”, м. Ужгород

про визнання
недійсним договору від 07.07.2005 року купівлі-продажу шляхом викупу не
житлового складського приміщення в м. Ужгород, вул.Минайська, 16, укладеного
між ОКП „Закарпатбудматеріали” та приватним підприємцем           ОСОБА_1.

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Лазаренко
В.Г. - завідувач відділом юридичного забезпечення  виконавчого апарату  Закарпатської обласної ради, довіреність від
19.04.2006;

від відповідача: не
з"явився.

третя особа: Баранюк.М.В.
- член ліквідаційної комісії, довіреність від 14.11.2007.

з участю
прокурора відділу представництва інтересів громадян та  держави у суді прокуратури Закарпатської
області Костака В.В.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору від 07.07.2005 року купівлі-продажу шляхом викупу
нежитлового складського приміщення в м. Ужгороді, вул. Минайська, 16,
укладеного між ОКП „Закарпатбудматеріали” та приватним підприємцем ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку
свого уповноваженого представника у судове засіданння не забезпечив, надіслав
телеграму про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з
хворобою уповноваженого представника.

Учасники процесу не заперечують про
відкладення слухання справи.

Закарпатське обласне відділення фонду державного майна України вимоги
ухвали суду від 18.10. 2007 не виконало.

З огляду на викладане, керуючись ст.ст.
30, 69 ч. 4, 77,  86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати Закарпатське
обласне відділення Фонду державного майна України забезпечити у судове
засідання спеціаліста для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду
справи, зокрема, щодо  механізму
реалізації майна в процесі ліквідації підприємства, що є комунальною власністю.

3. Зобов'язати прокурора
містаУжгорода конкретизувати статтю (пункт) Цивільного кодексу України на
підставі якої необхідно визнати оспорюваний договір недійсним.

4. Зобов'язати третю особу
подати суду докази в підтверження відсутності іншого майна, яке можна було б
реалізувати для погашення наявної заборгованості.

5.
Визнати явку учасників процесу у судове засідання обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-336/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 23.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
26.10.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-336/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 о 12 годині у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 22/298-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних
послуг Дніпропетровської  філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ Таромське

про
стягнення в розмірі 1627,55 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду від
28.08.07 позов задоволено частково в частині стягнення з Приватного  підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ Таромське
на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в
особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,
м.Тернопіль в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль  1551 грн. 53 коп. провадження у справі
припинено,          стягнуто з Приватного  підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ Таромське
на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в
особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,
м.Тернопіль в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль 97 грн. 24 коп.
державного мита, 11 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

При виготовленні резолютивної
частини рішення судом допущено описку
щодо назви стягувача. Зазначено : "... користь Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Тернопільської філії
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль в особі центру
телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль", а потрібно :  "... користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком", м. Київ в особі  Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних
послуг Дніпропетровської  філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
м.Дніпропетровськ".

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України  суддя  за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо назви стягувача.

Вважати за вірне  назву стягувача - Відкрите акціонерне
товариство "Укртелеком", м. Київ в особі  Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних
послуг Дніпропетровської  філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
м.Дніпропетровськ".

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б29/16/06-

Розглянувши заяву
ОСОБА_1, м. Олександрія

до товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду у
попередньому засіданні.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до
розгляду.

2. Зобов'язати боржника
разом з розпорядником майна розглянути вимоги кредитора і до 24.10.07р.
повідомити про результати розгляду господарський суд.

3.   Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майна.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати)
>< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

05 жовтня 2007 р.
Вх.№ 6329

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України,  м. Мукачево,вул. Пушкіна,30

до боржника:  ТзОВ "ІМЕКСКОМ",  вул.Каракая,24,корпус А, м.Калуш, Івано-Франківськаобл.

про  банкрутство боржника.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, з наступних підстав: в заяві не вказано повного найменування сторін та інших відомостей передбачених ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",а саме: до заяви про визнання банкрутом боржника"ІМЕКСКОМ" додано документи передбачені ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТзОВ "Кооімекс-Україна".

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 4924/06 від 20.09.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 39 арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3031-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС", вул. Вітчизни,9, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50051   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100 від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ  "СТРОЙСЕРВІС" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 213 від 06.04.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 07.08.2007р. за № 1 009276 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСЕРВІС", вул. Вітчизни, 9, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50051   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 25 липня 2007 року у справі №40/9пд за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради Донецької області про зобов'язання поновити дію
договору оренди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 1 лютого              2007 року позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від            24 квітня 2007 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 25 липня 2007 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах, порушення судом касаційної інстанції норм матеріального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 25 липня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                               Справа № 18/469-14/129-07

за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. М.Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 6831367,32 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2007 року  порушено провадження у справі №14/129-07 за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. М.Олександрівка, Бориспільський район про стягнення 6831367,32 грн. та призначено розгляд справи на 24.04.2007 року на 10-20.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи №14/129-07 підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 року на 12-30

2.          Явка повноважних представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А40/374-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Дніпропетровська

до  закритого акціонерного товариства будівельного підприємства “Придніпров’є”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 21 023,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна