ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                    Справа № 14/44-07(6/491-06(14/21))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Білецька Л.М., Виноградник О.М. (зміна колегії суддів на підставі розпорядження № 594 від 27.08.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін:
від позивача:  Романенко Петро Валерійович адвокат, довіреність №4/08  від 16.07.07;
від відповідача:  Оршлет Сергій Вікторович адвокат, довіреність №б/н  від 01.09.05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми"Трік" м.Євпаторія,Автономна Республіка Крим

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від   22.06.07р.у справі № 14/44-07(6/491(14/21)-06(П14/2415))
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми"Трік" (м.Євпаторія,Автономна Республіка Крим
до товариства з обмеженою відповідальністю"ЕвроДнепр"м.Дніпропетровськ
про стягнення16576грн.03 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007року у справі № 14/44-07(6/491(14/21)-06(П14/2415)) ( суддя Панна С.П.)  стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю"ЕвроДнепр"м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми"Трік"  4377 грн. 79 коп. основного боргу, 606 грн. 96 коп. пені, 270 грн. –3% річних, 813 грн. 80 коп. інфляційних, 60 грн. 69 коп. витрат на державне мито, 24 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма"Трік" м.Євпаторія,Автономна Республіка Крим  оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права; неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає,

що факт поставки  товару ним доведено належним чином, тому підстави для  часткової відмови у позові у суда першої інстанції були відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю"ЕвроДнепр"м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Трік"  (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “"ЕвроДнепр ” (Покупець)  укладено договір №15 від 24.03.05р. на постачання  товару .

Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов’язується поставити та передати у власність Покупця масло з додаванням морепродуктів в асортименті, а Покупець прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктом 4.1 договору визначено строк оплати товару –на протязі 28 календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов договору по накладних №№62 від 24.03.05р., 68 від 04.04.05р., 69 від 04.04.05р., 70 від 07.04.05р., 75 від 12.04.05р., 83 від 18.04.05р., 87 від 27.04.05р., 91 від 04.05.05р., 93 від 05.05.05р., 96 від 11.05.05р., 100 від 23.05.05р., 102 від 26.05.05р., 111 від 02.06.05р., 112 від 09.06.05р., 118 від 15.06.05р., 121 від 21.06.05р., 128 від 30.06.05р., 131 від 06.07.05р.,  відповідачу поставлено товар на загальну суму 98547 грн. 45 коп.

Оплата товару відповідачем здійснена частково, заборгованість  складає –11557 грн. 09 коп. Докази оплати зазначеної суми відповідач не надав тому вимоги  позивача в частині стягнення вказаної суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення заборгованості в сумі 3132 грн.00коп. позов задоволенню не підлягає оскільки позивач не надав належних доказів  передачі відповідачу товару за накладною №81 від 15.04.05р.

В наданій позивачем накладній № 81 від 15.04.05р. відсутній підпис представника відповідача в отриманні товару, відсутній на накладній також і відтиск печатки відповідача. Посилання позивача на  довіреність  серія ЯКЗ №628423 від 05.04.05р. є безпідставними. На підставі вказаної довіреності відповідачем було отримано товар  за накладною № 69 від 04.04.05р. про, що є  відповідна відмітка у довіреності. Крім того строк  дії довіреності  визначено до 14.04.05р., тоді як в накладній №81 зазначена  дата передачі товару –15.04.05р.

Посилання відповідача на те, що товар за накладними №№121 від 21.06.05р., 128 від 30.06.05р., 131 від  06.07.05р. він не отримував є безпідставними. Факт поставки товару по вказаних накладних позивачем підтверджено належним чином. У вище перелічених накладних є підписи представника відповідача в отриманні товару завірені відтиском печатки  підприємства. Будь-які докази не отримання товару по вказаних накладних у тому числі документи витребувані апеляційним судом ухвалою від 14.08.07р. відповідач не надав.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.3 договору № 15 від 24.03.05р. за несвоєчасну та неповну оплату товару покупець сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,1% від вартості товару за кожний день прострочення.

Оскільки прострочка оплати  товару мала місце вимоги позивача  про стягнення  неустойки (пені),інфляційних втрат та річних є обґрунтованими.

Виходячи з суми основного боргу –11557 грн. 09 коп. пеня за прострочку  виконання грошових зобов’язань підлягає стягненню у сумі 1336 грн. 05 коп., інфляційні втрати в сумі 2196 грн. 47 коп., річні  в сумі 662 грн. 58 коп. Судом першої інстанції видано наказ на стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю"ЕвроДнепр"м.Дніпропетровськ 4377 грн. 79 коп. боргу, 606 грн. 96 коп., пені, 270 грн. 65 коп. річних, 813 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 60 грн. 69 коп. державного мита, 24грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу. Тому наказ підлягає видачі на стягнення з відповідача додатково 7179 грн. 66 коп. основного боргу, 729 грн.09 коп. пені, 1382 грн.67 коп. інфляційних втрат, 391 грн. 93коп. річних, 175 грн. 03 коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 38 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Враховуючи зазначені обставини,  керуючись ст.ст.99,101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми"Трік" м.Євпаторія,Автономна Республіка Крим –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 22.06.07р. у справі № 14/44-07(6/491(14/21)-06(П14/2415))  - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" (49044, м.Дніпропетровськ,  вул. Калова, буд.12,оф.517, п/р 0100 в АППБ “Аваль”, МФО 305653,) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Трік" (97420,м.Євпаторія,Автономна Республіка Крим, вул. Чапаєва, буд.43, кв.3, р/р0174 в ЄФ Приватбанк м.Євпаторії, МФО 384566, )  11557 грн. 09 коп. основного боргу, 1336 грн. 05 коп. пені, 2196 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 662 грн. 58 коп. річних, 235 грн. 72 коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 63 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області  видати наказ на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" (49044, м.Дніпропетровськ,  вул. Калова, буд.12,оф.517, п/р 0100 в АППБ “Аваль”, МФО 305653,) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Трік" (97420,м.Євпаторія,Автономна Республіка Крим, вул. Чапаєва, буд.43, кв.3, р/р0174 в ЄФ Приватбанк м.Євпаторії, МФО 384566, ) 7179 грн. 66 коп. основного боргу, 729 грн. 09 коп. пені, 1382 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 391 грн. 93 коп. річних, 175 грн. 03 коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 38 грн. 94 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Суддя                                                                                       Л.М.Білецька

Суддя                                                                                       О.М.Виноградник

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  Т.В.Виноградча

28.08.07р.