ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2007 р.

Справа  № 34/326-07-7320

За позовом Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1

про виселення та стягнення на суму 6837,16грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Собітнюк Н.О. - представник, діюча на підставі довіреності
від 26.04.2007р. №01-13/4469. В судове засідання 05.11.07р. не з'явилася;

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою від
23.08.2007р. вих№01-13/9053 (вх№9337 від 04.09.2007р.) про виселення суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення
першого поверху, загальною площею 72,8м2, розташованого за адресою:
м.Одеса, вул.Махачкалинська,6, стягнення з відповідача орендної плати на суму
6343,45грн. та 493,71грн. пені.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право
на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній
матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив.

11.07.2006р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та
приватним підприємцем ОСОБА_1(Орендар) укладено договір оренди нежитлового
приміщення №49/98, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар
приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху,
загальною площею 72,8м2, розташоване за адресою: м.Одеса,
вул.Махачкалинська,6.

Згідно рішення Одеської міської ради від
27.06.2006р. №56-У „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської
міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться
в комунальній власності територіальної громади м. Одеси" Представництву по
управлінню комунальною власністю Одеської міськради були передані функції
орендодавця нежитлових приміщень, які раніше знаходились в управлінні районних
адміністрації Одеської міської ради.

Отже, спірний об'єкт, належить до
комунальної власності територіальної громади м.Одеси, управління якою здійснює
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Пунктом 1.2 договору оренди
нежитлового приміщення №49/98 від 11.07.2006р. строк дії договору встановлено
до 01.06.2007р.

Згідно п.2.2 зазначеного договору
за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату
відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за
перший після підписання договору оренди місяць 2499,54грн. без урахування ПДВ та
індексу інфляції. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на
щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

14.11.2007р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та приватним підприємцем
ОСОБА_1укладено Додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення
№49/98 від 11.07.2006р. щодо методики розрахунку, граничних розмірів орендної
плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної
громади міста Одеси.

Згідно п.2.4 договору оренди
нежитлового приміщення №49/98 від 11.07.2006р. Орендар вносить орендну плату
щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської
діяльності.

Відповідно до п.5.2 договору за
несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується   пеня, від суми простроченного платежу за кожен
день прострочки.

Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради надіслано на адресу відповідача
повідомлення від 20.06.2007р. вих№01-13/6528, в якому повідомило про закінчення
строку дії договору 01.06.2007р., відмову від продовження дії договору на новий
строк, запропонувавши передати Представництву ключі та спірний об'єкт  за актом приймання-передачі до 01.07.2007р.

Вимоги Представництва відповідачем
не виконані, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом про
виселення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з
нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 72,8м2,
розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Махачкалинська,6, стягнення з
відповідача орендної плати станом на 10.08.07р. на суму 6343,45грн. та 493,71грн.
пені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити
гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу,
у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою
чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. (в редакції від
27.04.2007р.) встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або
орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення
його строку.

Згідно з п.4.7 договору оренди
нежитлового приміщення №49/98 від 11.06.2006р. після закінчення строку дії
договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язався у
15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані,
не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві
збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта
оренди.

В порушення умов п.4.7 договору
оренди нежитлового приміщення №49/98 від 11.06.2006р., ст.27 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” після закінчення 01.06.2007р.
строку дії договору №49/98, відповідачем у 15-ти денний термін зобов'язання з
передачі позивачу приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано
не було.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530
Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі
вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до пункту 4.10 договору
оренди нежитлового приміщення №49/98 від 11.06.2006р., у випадку припинення дії
цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання
договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту
приймання-передачі приміщення.

В порушення умов п.2.2 та 4.10
зазначеного договору, вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України,
договірні зобов'язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались,
внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 10.08.07р. за
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1утворилась
заборгованість з орендної плати на суму 6343,45грн. яку відповідачем до
теперішнього часу не сплачено.

Посилаючись на умови п.5.2
вищезазначеного договору Представництвом по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради, згідно розрахунку доданого до позовної заяви,  додатково було нараховано пеню у розмірі
493,71грн.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому,
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Конституцією України та статтею 319
Цивільного кодексу України гарантується право власника на свій розсуд володіти,
користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст.386
Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою
про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291
Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України,
якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3  ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити
кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного
кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При
цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. платники  грошових
коштів  сплачують  на
користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін. Розмір
пені,  передбачений  ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про виселення суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху,
загальною площею 72,8м2, розташованого за адресою: м.Одеса,
вул.Махачкалинська,6 та стягнення з відповідача орендної плати на суму
6343,45грн. та 493,71грн. пені. правомірними, підтвердженими матеріалами
справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача
витрати по сплаті державного мита на суму 187грн. та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежитлового
приміщення першого поверху, загальною площею 72,8м2, розташованого
за адресою: м.Одеса, вул.Махачкалинська,6.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ у Одеській
області, МФО 828011, ) суму заборгованості з орендної плати
на суму 6343(шість тисяч триста сорок три)грн.45коп.; 493(чотириста дев'яносто
три)грн.71коп. пені;

4. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р1909 в ГУДКУ у
Одеській області, МФО 828011, ) витрати по сплаті державного
мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 118грн.(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду,
підписане 09.11.2007р.,  набирає чинності
в порядку

ст.85 ГПК України.

Наказ видати
в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя
Фаєр Ю.Г.