overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.10.07 р.                                                                                  № 23/24-109
Окружний адміністративний суд м. Києва
копії:                  ТОВ ”Краматорський комбінат дитячого
вул. Леніна, 58, м. Краматорськ,
Департамент Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Державна комісія з цінних паперів та
вул. Горького, 51, м. Київ
При цьому вдруге відповідно до п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України передається до окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов ТОВ ”Краматорський комбінат дитячого харчування” про визнання протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на виконання постанови господарського суду м. Києва від 14.12.2006р. в адміністративній справі № 48/126-А-48/407-А та зобов’язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання постанови господарського суду м. Києва від 14.12.2006р. в адміністративній справі № 48/126-А-48/407-А.
Повернення матеріалів адміністративного позову до господарського суду Донецької області з посиланням на відсутність відповідної ухвали господарського суду є необґрунтованим, оскільки:
-  п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, яким передбачено, що „після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному  суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито”, не містить вимоги про винесення ухвали про передачу адміністративного позову;
- ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути застосована, оскільки вона регламентує передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (господарський суд Донецької області не є адміністративним судом);
- лист Вищого адміністративного суду України від 10.10.07р. № 989/9/13-07 не є нормативним актом і до того ж він роз’яснює порядок передачі місцевими загальними судами до окружних адміністративних судів адміністративних справ та позовних заяв і не має ніякого відношення до господарських судів України.
Додаток на першу адресу: адміністративний позов з усіма додатками на 31 арк.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 8/268пн-ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи № 8/245пн-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,                           м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов’язання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача негайно надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВК "Алвіго-КС" в розмірі 542090 грн. 00 коп. до відділу Державного казначейства м. Сєвєродонецька.

Розпорядженням заступника голови господарського суду розгляд справи № 8/268пн-ад передано судді Пономаренко Є.Ю., у зв’язку з відпусткою судді Середи А.П.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули. Сторони не повідомили про причини незабезпечення явки своїх представників, хоча про час та місце слухання справи їм було повідомлено належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год. 50 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

3. Зобов’язати відповідача –надати додаткові докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                      Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

17.07.2007р.
м.Київ
№ 29/217-А

За позовом                    Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м Київа

До                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дваіс"

Предмет
адміністративного
позову
визнання недійсним договору

Приватне підприємство "Аврора"

Предмет
адміністративного
позову

Суддя

Представники сторін:

Від позивача:          Олійниченко І.В. –держ. под. інсп. (довір. в справі)

Від відповідача-1:   Пантюшенко О.О. –адвокат

Від відповідача-2:   не з'явились

Від прокуратури:    не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить   визнати недійсним договір №13/04/06 від 13.04.2006 та стягнути з ПП. "Аврора" в доход держави все одержане ним за договором №13/04/06 від 13.04.2006, а саме: 22600000,00 грн.

Ухвалою  господарського суду міста Києва від 15.03.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2007 провадження у справі було зупинено.

14.06.2007 позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову.

Ухвалою від 18.06.2007 провадження у справі №29/217-А було поновлено. Розгляд справи був призначений на 17.07.2007.

В судове засідання, призначене на 17.07.2007 представники відповідачів та прокуратури не з'явились, заперечень проти поновлення провадження у справі та задоволення клопотання позивача від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене,  позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 155 ухвала суду про  залишення позовної заяви без розгляду  може бути оскаржена.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України,  постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Строк і порядок апеляційного оскарження  ухвали передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                    І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  6/540/07

05.10.2007р. 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод № 4”, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1.

До відповідача:             Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          скасування рішення від 13.03.2007 року № 00003540/0.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з’явився.

Від відповідача:   Ємельянова О.В., довіреність № 1800/9/10-016 від 02.11.2006 р.

Замниборщ В.В., довіреність № 23823/9/10-016 від 17.09.2007 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування рішення від 13.03.2007 року № 00003540/0.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Позивач у судове засідання, призначене на 05.10.2007 року об 11:00 не з’явився. До судового засідання від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що юрист підприємства знаходиться у відпустці. Проте вказану причину нез’явлення позивача суд не може вважати поважною, оскільки не надано доказів, які б підтверджували знаходження юриста підприємства у відпустці.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти  перенесення розгляду справи.

Також зафіксовано неявку позивача на виклик у судове засідання 20.09.2007 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до судового засідання не надходило.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/40-63
За позовом - ОСОБА_1м. Маріуполь
до відповідача - Голови Товариства
з обмеженою відповідальністю “Аптека №434” ОСОБА_2м. Маріуполь
про рахування недійсними рішення
загальних зборів учасників Товариства від 25.09.2007року та  протокол №5 від 25.09.2007року.
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
Позивач, ОСОБА_1  м. Маріуполь , звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Голови Товариства з обмеженою
відповідальністю “Аптека №434” ОСОБА_2м. Маріуполь про рахування недійсними
рішення загальних зборів учасників Товариства від 25.09.2007року та  протокол №5 від 25.09.2007року.

Відповідно до вимог пп. 2,3  ст.57 Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з огляду наданих суду
документів, у позовній заяві відсутні документи, які свідчать про сплату  позивачем державного мита та доказів
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пп. 4,6  Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених
порядку і розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.

За
таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
позивачеві.

Одночасно позивачеві
повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної
заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись п.4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 м.
Маріуполь до Голови Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №434”
ОСОБА_2 м. Маріуполь про рахування недійсними рішення загальних зборів
учасників Товариства від 25.09.2007року та
протокол №5 від 25.09.2007року,
без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками
на 21 арк., у тому числі оригінал квитанції №ПН78726 від 05.11.2007року на суму
118,00грн., поштовий конверт.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 листопада 2007 р.

Справа № 6/346

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.  розглянувши матеріали справи  за позовом  ТзОВ "Станіславська торгова компанія"  вул.Івасюка,62,Івано-Франківськ,76005

до відповідача  ТзОВ "Європатранс ЛТД"  вул. Промислова, 29,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ "ТерноПромСервіс"  вул. Промислова, 9,с.Острів,Тернопільський район, Тернопільська область,47728

про описку

СУТЬ СПОРУ: про описку

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.07 порушено провадження у справі №6/346  за позовом  ТзОВ "Станіславська торгова компанія"  вул.Івасюка,62, Івано-Франківськ   до відповідача  ТзОВ "Європатранс ЛТД"  вул. Промислова, 29, Івано-Франківськ до відповідача  ВАТ "ТерноПромСервіс"  вул. Промислова, 9, с.Острів,Тернопільський район, Тернопільська область  про стягнення 125695 грн 78 коп штрафу.

При виготовленні ухвали в резолютивній частині  допущено описку. Вказано дату слухання 21.10.07, а слід було вказати 16.11.07.

За таких обставин, відповідно до ст.89 ГПК України,  слід зробити  виправлення описки.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в ухвалі від 21.09.07   виправити описку.

Правильною датою розгляду  справи вважати 16.11.07 о 10:30 .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/295-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", м. Бориспіль

до  Управління механізації будівництва № 17 Акціонерного товариства - фірми "Укргазбуд", м. Бориспіль

про стягнення 135469,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2007 р. об 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/63/07

Суддя - П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

ДО Сільськогосподарського Товариство з обмеженою відповідальністю « Володимирівське»

Про банкрутство

встановив:

-          заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України,

-          не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатори,

-          відсутні первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед кредитором.

Ухвалою суду від 22.05.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

Керуючись пунктом   3,6 статті 63 ГПК України,   суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  --- грн. перераховане по  ---------- підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційних скарг
1.ВАТ “Одеська ТЕЦ”
2. НАК “Енергетична компанія України”
3.ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на ухвалу

та постанову
господарського суду Одеської області від 27.06.2007р.
Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

у справі
№ 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 господарського суду Одеської області

за заявою
до
ВАТ “Одесагаз”
ВАТ “Одеська ТЕЦ”

про
арбітражний керуючий
банкрутство
Горобченко В.А.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ “Одеська ТЕЦ” на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. у справі № 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, яка ухвалою від 23.08.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.09.2007р. о 12 год. 50 хв.

20.09.2007р. до Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги ВАТ “Одеська ТЕЦ” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р., НАК “Енергетична компанія України” та ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі № 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

Вищий господарський суд України визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг ВАТ “Одеська ТЕЦ”, НАК “Енергетична компанія України” та  ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі № 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010  до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційні скарги  ВАТ “Одеська ТЕЦ”, НАК “Енергетична компанія України” та  ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”  на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі  № 17-2-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг ВАТ “Одеська ТЕЦ”, НАК “Енергетична компанія України” та  ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”  у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 жовтня 2007р. о 12год. 50хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №АС4/341-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерком”

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про зобов”язання вчинити певні дії та скасування рішень

Суддя  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Наталуха О.С., довіреність №01-08/1д від 01.08.2007р.

від відповідача           Марченко О.О., довіреність №39710/9/10-009 від 18.06.2007р.,

Свиридок Т.М., посвідчення УСМ №172996 від 25.07.2006р.

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Третяченко Ю.М.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення ДПІ в м.Суми від 20.02.2007р. №№ /0/17-319/1/319307621, /0/99/58 та зобов»язати ДПІ в м.Суми відшкодувати ПДВ в сумі 5 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерком» або зарахувати відшкодування з ПДВ у погашення зобов»язань перед бюджетом з податку на прибуток підприємств, прибуткового податку та штрафних санкцій.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та вважає їх неправомірними.

Позивач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв»язку з відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та  відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 30.08.2007р. на 11 год. 10 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті №305.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 1/109-20/27

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Львівської міської ради

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р.

у справі
№  1/109-20/27 Господарського Львівської області

за позовом
Управління капітального будівництва Львівської міської ради

до відповідача
тертя особа
Приватного підприємства "Вікторі-С"
Львівська міська рада

про
визнання угоди розірваною

За участю представників сторін:

позивача –Риховицький Р.А., за довіреністю

відповідача –Дручек М.С., за довіреністю

третьої особи –Дручек В.С., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.10.2007 р. у зв’язку з відпусткою судді Савенко Г.В. для перегляду справи в касаційному порядку утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –ДаниловаТ.Б.,  Ходаківська І.П.

11.10.2007 р. в судовому засіданні представником Приватного підприємства "Вікторі-С" заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та касаційної скарги, в якому зазначено, що  представник відповідача не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи раніше у зв’язку з відпусткою судді доповідача у справі.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                              Є. Першиков

Судді                                                                                        Т. Данилова

І. Ходаківська