overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07
Справа №5/411-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр», м. Суми

про зобов’язання до укладення договору, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 серпня 2007 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність укладення  договору; подати свій варіант договору з відповідачем, з обґрунтуванням його умов; подати докази звернення до відповідача з пропозицією укласти спірний договір;  подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; докази відповіді на пропозицію позивача укласти договір; матеріали в обгрунтування своїх заперечень проти укладення договору з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими він обґрунтовує свою позицію проти укладання договору або подати свій варіант договору з позивачем, з обгрунтуванням його умов; зазначити свої розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код); довідку про державну реєстрацію.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу, довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

6.          У разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.11.2007 р.                                                                                справа №  27/2б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора – Хищенко С.О. - юрисконсульт ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод”, довіреність № 104/18 від 23.01.2007р.

від боржника – Патерілов В.В. - ліквідатор, паспорт серії ММ № 081358, виданий 28.01.99

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 30.08.2007p.

по справі № 27/2 б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

до боржника – дочірнього підприємства “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2007p. по справі № 27/2б продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Патерилова В.В. до 30.11.2007р., якого зобов’язано до закінчення встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскаржуючи ухвалу суду, ЗАТ “Горлівський авторемонтний завод” м.Горлівка просить її скасувати та зобов’язати господарський суд провести засідання, на якому розглянути запропоновану загальними зборами кредиторів, згідно протоколу від 16.04.2007р. № 5, кандидатуру арбітражного керуючого Несвіт Л.Ф.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись   ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  25.12.07 о  10:00, зал судових засідань № 8.

Ліквідатору до дня розгляду справи надати установчий договір боржника та письмові пояснення щодо проведення ліквідаційної процедури.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          боржнику

2.          АТЗТ “Горлівський авторемзавод”

3.          Фонду соцстрахув.з тимчасової втрати працездатності м. Горлівка

4.          ДП “Донецький облавтодор”

5.          Горлівський міський центр зайнятості

6.          Фонд соцстрахув. від нещасн. випадків на виробництв. та профзахв. м. Горлівка

7.          у справу  № 27/2 б

8.          ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07 р.

Справа № Б15/306-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінвест-Н", м.Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  150000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення провадження у справі ініціюючий кредитор просить призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, ліцензія АВ №158510, тому суд вважає за можливе призначити ліквідатором боржника вказаного арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю  "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайлас-Д", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, ліцензія АВ №158510.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  01.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/282

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/282

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду 16.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №  14/282.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/282 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Врахувати, що розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 14.11.2007 року на 16 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 3/332

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Донецьк

до відповідача  Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про відшкодування майнової шкоди в сумі 57 735,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/332.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          обґрунтувати заподіяння майнової шкоди;

·          письмово пояснити сума 57 735,97  грн. є заборгованість за надані послуги, чи завдана майнова шкода;

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити довіреність на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірника:

1 - до справи

2 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа
№  15/602-б

23.10.07

За заявою
WESTAR INVESTMENT LTD

до                Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮМ ПРАКТИК"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Поліщук
О.В.

ліквідатор - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом,
оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 5 400,00 грн. та відсутній
за юридичною адресою.

Постановою
Господарського суду міста Києва від 23.08.2007 боржника визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій
звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До
суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких
вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не
задоволені у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які
підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно
до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не
були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Затвердити звіт ліквідатора.

2.
Затвердити ліквідаційний баланс станом на 19.10.2007.

3.
Ліквідувати банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ
ПРАКТИК" (02152, м. Київ, пр-т Тичини, 20, ) як
юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4.
Провадження у справі № 15/602-б припинити.

5.
Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства
та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для
виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

31.10.07 р.                                                                                 Справа № 18/187а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, Донецької області

про визнання недійсними рішень від 06.12.2004 року

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Тульська О.А.-дов.

експерт : Сінявський В.І.-свідоцтво

Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра” м. Горлівка звернулось з позовом про визнання недійсними рішень Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки від 06.12.2004 року № 101223028805, № 101323028805, № 101423028805, № 101523028805, № 25923028805, № 26023028805.

Позивач у засідання суду не з”явився,  вимоги суду, викладені в ухвалах від 04.10.2007 року та 17.10.2007 року не виконав. Про неможливість явки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 17.10.2007 року позивач був зобов”язаний подати  оригінали доказів, на яких  ґрунтуються позовні вимоги, письмові пояснення щодо часу та обставин, за яких позивач дізнався про факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з наданням відповідних доказів.

Ухвала суду позивачем не виконана, затребувані документи не надані.

Відповідно до п.п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд вправі залишити  позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини  неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Беручи до  уваги, що ненадання затребуваних документів та неявка представника у судове засідання перешкоджає його проведенню та розгляду справи по суті,  керуючись п.п.4.ч.1 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” м. Горлівка, Донецької області  до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання недійсними рішень – залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

Справа №

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м.Київ

до  відповідача

до 3-ої особи-1

до 3-ої особи-2
до 3-ої особи-3
до 3-ої особи-4

Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, м.Львів
Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів
Державного науково-дослідного підприємства „Кодекс”, м.Львів
Державного підприємства науково-технічний центр „Композит”, м.Львів
Відкритого акціонерного товариства „Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить”, м.Львів

про   визнання
нечинними рішень органу владних повноважень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.2007р.   о      16:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/217

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ніредьгаза”,                     м. Ужгород

про стягнення  334,98 грн.

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  334,98 грн., в т.ч. 325,37 грн. основного боргу 9,61 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, сторонами  вимоги ухвали суду від 29.10.07 не виконано.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати подати господарському суду :

позивача: належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

відповідача : письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" грудня 2007 р. о                    11:00 год.

2.  Зобов’язати подати господарському суду :

позивача: належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

відповідача : письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                     І.В. Івашкович
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3436-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-12

За заявою    Відкритого акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_1. за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

07.08.2007р. кредитор заявив
грошові вимоги до боржника в сумі  на
суму 145636грн. 20коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на
суму 145636грн. 20коп.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника майна, суд прийшов
до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення  до реєстру вимог кредиторів на суму
3824024грн. 37коп.  до ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Комунального
трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 145636грн. 20коп., що
відноситься  до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/182

17.07.07

За позовом  Київський природоохоронний прокурор

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-технічний центр "Охоронні системи"

про                визнання недійсним правочину

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Керуючись п.1-1 ст.80

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.