ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2007 р.
Справа № 45/153-06

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя
Калініченко Н.В.

суддя
Кухар Н.М.

суддя
Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-й відповідач - Севостьянов Є.В., довіреність від 10.05.2007 р.,
Білан Л.Д., директор

2-й відповідач - не з'явився

3-й відповідач - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Х-в

до  1-го відповідача: ТОВ
фірма „Людмила”, м. Харків

2-го відповідача: СПД ФО Мураховського Єгора Олександровича

3-го відповідача: СПД ФО
Фесик Юлії Іванівни

про спонукання до пролонгації договору оренди

та зустрічну позовну заяву ТОВ "Людмила", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання договору оренди
№ 1 таким, що закінчив свою дію, вселення  та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1), згідно до уточненої позовної заяви, звернувся до господарського суду
з позовом до  1-го відповідача про
продовження дії договору оренди № 1 від                    04.12.2002 року, предметом
якого є нежитлові приміщення у м. Харкові по пр. Орджонікідзе, 16,  на новий термін, а також просить суд визнати
недійсними договори оренди № 6 від 05.12.2005 р. та № 7 від 20.12.2005 р., які
укладені між першим, другим та третім відповідачами. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на вимоги ст. 285 ЦК України, ст. 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” вказуючи, що він має переважене
право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору
оренди. Позивач також зазначає, що відмова 1-го відповідача від пролонгації
договору оренди та укладення договору оренди того самого приміщення з третьою
особою порушують його інтереси.

1-й відповідач
проти заявлених позивних вимог заперечує, звернувся до суду із зустрічною позовною
заявою, в якій просить визнати договір оренди № 1 таким, що закінчив свою дію
31.12.2005 р., виселити СПД ФО ОСОБА_1 з нежитлових приміщень за адресою: м.
Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, а також вселити ТОВ фірма „Людмила” в нежитлові
приміщення за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, а саме: торгівельну
площу 138 кв. м. і складську полощу 24,2 кв. м. на першому поверсі будівлі;
торгівельну площу 270 кв. м., складську площу 92,4 кв. м. і офісну площу 14,7
кв. м. на другому поверсі будівлі; складську площу 60,0 кв. м. в підвальному
приміщенні будівлі. В обґрунтування зустрічного позову 1-й відповідач зазначає,
що договір оренди № 1 від 04.12.2002 р. припинив свою дію 31 грудня 2005 року і
ТОВ фірма „Людмила” належним чином повідомило орендаря про небажання
продовжувати дію цього договору.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 15.11.2006 р. зустрічний позов 1-го
відповідача був прийнятий до розгляду з первісним позовом.

2-й та 3-й
відповідачі у судове засідання не з'явилися, відзиви на позов суду не
надали.

Представник
відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти позовних вимог
заперечує, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, а також
задовольнити зустрічний позов, який було прийнято до розгляду разом з первісним
позовом.

Заслухавши
пояснення представника 1-го відповідача,
дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

4 грудня 2002 року
між ТОВ фірма «Людмила» та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір
оренди № 1, предметом якого є нежитлові приміщення, що розташовані за адресою:
м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а. Згідно пункту 3.1 договору оренди останній
укладений на період з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року.

Додатковою угодою
№ 2 до договору оренди № 1 від 04.12.2002 року, підписаної сторонами 20 вересня
2004 року, сторони договору дійшли згоди про зміну його умов в  частині уточнення площ нежитлових приміщень,
а саме, торгівельна площа 138 кв. м. та складська  площа 24,2 кв. м. на першому поверсі будинку,
торгівельна площа 270 кв. м., складська площа 92,4 кв. м. та офісна площа 14,7
кв. м. на другому поверсі будинку, складська площа 60 кв. м. в підвальному
приміщенні будинку.

В зв'язку із закінченням строку договору
оренди, 30 листопада 2005 року ТОВ фірма „Людмила” своїм листом за № 50 та
листом від 24 січня 2006 року за № 13 повідомило орендаря про намір не
продовжувати дію договору оренди № 1 від 04.12.2002 року, а також запропонувало
звільнити займані приміщення, які були предметом договору оренди.

Згідно частини
другої статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені
договором. Тобто, зазначеною нормою
встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар
можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його
строку.

Таким чином,
відповідач з дотриманням встановленого строку повідомив позивача про припинення
відповідного договору листами від 30 листопада 2005 року за № 50 та  від 24 січня 2006 року за № 13,   а тому договір оренди № 1 від 04.12.2002
року згідно з вимогами частини другої ст. 291 ГК України, частини другої ст. 26
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є припиненим в
зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Відповідно до
частини першої ст. 285 ГК України, частини третьої ст. 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну дії договору
оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне
право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Отже, якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав
спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право
звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця
продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим
орендарем недійсним.

Однак, позивач не
представив суду документів, які б свідчили про те, що спірні нежитлові
приміщення були передані в оренду іншій організації, установі чи фізичній
особі. Договір оренди нежитлових приміщень № 6 від 15.12.2005 р., укладений між
першим та третім відповідачами, а так само і договір оренди № 7 від 20.12.2005
року, укладений першим відповідачем з другим відповідачем, не є доказом того,
що відповідач передав спірні нежитлові приміщення в оренду, оскільки акти
приймання - передачі нежитлових приміщень, про які вказується в  п. 3.1.1 зазначених договорів оренди,
відсутні і сторонами не складалися. Крім того, на час звернення позивача до
суду оскаржувані позивачем договори оренди були розірвані за згодою сторін 3
січня 2006 року в зв'язку з тим, що орендодавцем (власником) прийнято рішення
про використання приміщень для власних потреб.

Таким чином,
оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач передав спірні
нежитлові приміщення іншій особі, підстави для задоволення позову про
спонукання до продовження дії договору оренди, а так само і про визнання
недійсними договорів оренди № 6 від 05.12.2005 р. та № 7 від 20.12.2005 р.,
укладених між відповідачами, в силу приписів частини третьої ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” відсутні.

Згідно частини
першої ст. 785 ЦК України, частини першої ст. 27 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Відповідно до ст.
391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено
судом, договір оренди № 1 від 04.12.2002 року, укладений між ТОВ фірма
„Людмила” та СПД ФО ОСОБА_1,  згідно з
вимогами частини другої ст. 291 ГК України, частини другої ст. 26 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” припинив свою дію  в зв'язку із закінченням строку, на який він
був укладений, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом в частині виселення
відповідача із нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе,
16-а є законними та обґрунтованими.

Що стосується
вимог позивача за зустрічним позовом про визнання договору оренди № 1 таким, що
закінчив свою дію 31.12.2005 року, то провадження у цій частині підлягає
припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю
предмету спору, оскільки на час подання зустрічного позову вказаний договір
припинив свою дію у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги
позивача за первісним позовом не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства,
а тому задоволенню не підлягають, а вимоги
ТОВ фірма „Людмила” (позивача за зустрічним позовом) підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44 та 49 ГПК України при відмові у позові
судові витрати покладаються на позивача. У разі задоволення позову судові витрати
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33,
34, 43, 44, 46, 47-1, 49, 68, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Позовні вимогипо зустрічному позову задовольнити частково.

Виселити суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, а саме:
торгівельної площі 138 кв. м. і складської площі 24,2 кв. м. на першому поверсі
будівлі, торгівельної площі 270 кв. м., складської площі 92,4 кв. м. і офісної
площі 14,7 кв. м. на другому поверсі будівлі, складської площі 60,0 кв. м. в
підвальному приміщенні будівлі.

Вселити товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Людмила”
(61075, м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, ) в нежитлові
приміщення за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 16-а, а саме: торгівельну
площу 138 кв. м. і складську площу 24,2 кв. м. на першому поверсі будівлі,
торгівельну площу 270 кв. м., складську площу 92,4 кв. м. і офісну площу 14,7
кв. м. на другому поверсі будівлі, складську площу 60,0 кв. м. в підвальному
приміщенні будівлі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ
„Європейський”, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма „Людмила”  (61075, м. Харків, пр.
Орджонікідзе, 16-а, , п/р 0250 в
Орджонікідзевському АК ПІБ м. Харків, МФО 351351) державне мито у розмірі 85
грн. та 118,0 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті зустрічних позовних вимог провадження у справі припинити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою суду від
17.04.2006 р.

Рішення підписано 04 жовтня 2007 р.

Головуючий
суддя
Калініченко Н.В.

суддя
Кухар Н.М.

суддя
Тихий П.В.