ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 14/130/07

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького
Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе
С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

від позивача:  ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2.

від позивача:
ОСОБА_3, дов. № 573 від 28.03.2007 р.

від відповідача 6:  не з'явилась, у суду не має відомостей про
належне повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги

інші відповідачі та третя особа в
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги
були повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Златоцвет” та ОСОБА_4

на рішення
господарського суду Миколаївської області від 17.08.2007 р. (підписане
21.08.2007 р.)

по справі № 14/130/07

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Златоцвет”

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

8.ОСОБА_10

9. ОСОБА_11

10. ОСОБА_12

11.ОСОБА_13

3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради

про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства та змін та доповнень до установчих документів товариства

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися з позовною заявою до ТОВ „Златоцвет”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання
недійсним рішення зборів учасників товариства та визнання недійсними змін та
доповнень до установчих документів товариства.

В обґрунтування своїх вимоги
позивачі вказали, що 23.08.2001 р. за участю ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю
„Златоцвет”, створено статутний фонд у розмірі 11800,00 грн., внески учасників
до Статутного фонду становлять по 2360,00 грн., що складає по 20% у статутному
фонді.

27.03.2004 р. відбулися збори
учасників ТОВ „Златоцвет”, на якому вирішувались питання: продовження строків
будівництва павільойну, фінансові питання, про що було складено протокол на
двох сторінках, а також викладено додаток до протоколу, згідно якого ОСОБА_2
внесла до статутного фонду 4048,00 грн.

В 2005 році позивачкам стало
відомо, що на зворотній сторінці вказаних доповнень до протоколу № 8 викладено
нову текстовку протоколу, на порядку денному якого: збільшення статутного
фонду, прийняття нових учасників до ТОВ „Златоцвет”, перерозподіл часток у
статутному фонді. Даний протокол складено без відома позивачів, без їх участі
та не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі вказаного протоколу
реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому проведено
реєстрацію змін та доповнень до установчих документів, в склад засновників
прийняті нові особи, розмір статутного фонду збільшено до 165685,00 грн., доля
позивачів знижена до 1, 424 %.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2007 р. по справі № 14/130/07 (суддя Цвєткова
П.В.) позов задоволено, визнано недійсними зміни та доповнення до установчих
документів ТОВ „Златоцвєт” від 30.06.2004 р. з моменту їх державної реєстрації.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, ТОВ «Златоцвєт», ОСОБА_4 звернулися до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять рішення суду скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та
прийняти рішення про відмову в задоволені позову.

Позивачі надали відзив на
апеляційні скарги, в якому просять рішення суду залишити без змін, апеляційні
скарги без задоволення.

Представник ТОВ „Златоцвєт”,
ОСОБА_4, інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом надати суду пояснення
не скористалися.

Враховуючи, що відповідачі належним
чином повідомлені про час слухання справи, що наявних в справі матеріалів
достатньо для розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів.

Вислухавши позивачів, представника
позивачів, перевіривши та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає,
що апеляційні скарги задоволенню не підлягають
з огляду на таке.

Позивачі надали до суду позов про
визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 27.03.2004 р.,
оформленого протоколом № 8, з порядком денним: збільшення статутного фонду і
прийняття нових учасників  до ТОВ
„Златоцвєт”, а також визнати недійсними зміни та доповнення до установчих документів
від 30.06.2004 р., посилаючись на порушення вимог ст.ст. 7, 58, 60 Закону
України „Про господарські товариства”, на порушення Статуту ТОВ „Златоцвєт”,
Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”.

Відповідачі позов не визнали,
вказуючи, що позивачі були присутніми на зборах 27.03.2004 р. при вирішенні
питання про внесення змін до статуту та про прийом інших осіб, при складенні
протоколу не було порушено вимог щодо його форми згідно чинного законодавства.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції вказав:  23.08.2001 р.
за участю ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 було створено Товариство
з обмеженою відповідальністю „Златоцвет”.

Для забезпечення діяльності
товариства учасниками було створено статутний фонд у розмірі 11800,00 грн., внески
учасників до Статутного фонду становлять по 2360,00 грн., що складає по 20% у
статутному фонді.

27.03.2004 р. відбулися збори
учасників товариства, про що було складено рукописний протокол № 8, згідно з
яким на зборах були присутні лише п'ятеро засновників (а.с. 18-19), який
написано не секретарем зборів, а іншою особою.

В машинописному тексті протоколу №
8 від 27.03.2004 р. (а.с. 20) на підставі якого зареєстровано зміни та
доповнення до установчих документів вказано, що на зборах були присутні 12 осіб.
Тобто, протокол про внесення змін та доповнень до статуту не може бути
прийнятий судом як доказ прийняття зборами рішення про прийом нових учасників.

Відповідно до ст. 60 Закону України
„Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у
сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Учасники зборів, які беруть участь
у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.
Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно приписів ст. 61 ЗУ ”Про
господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники
повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Не пізніш, як за 7 днів до
скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 5 Статуту ТОВ
„Златоцвет”, вищим органом підприємства є збори учасників, що складаються з
учасників або призначених ними представників. До компетенції загальних зборів
учасників відноситься внесення змін до Статуту підприємства. Згідно з п. 5.3
Статуту рішення зборів учасників приймаються більшістю голосів, крім рішень по
питанням підпунктів а, б, м п. 5.2 (внесення змін до статуту підприємства,
виключення учасника з підприємства), що приймаються одностайно. Тобто,
рішення про внесення змін до Статуту підприємства повинно було бути прийнято
одностайно, з попереднім повідомленням про день, час та місце проведення
загальних зборів, з повідомленням порядку денного не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи,
реєстрація учасників товариства, передбачена ст. 60 ЗУ „Про господарські
товариства” не проводилась,
повідомлення, передбаченого ст. 61 ЗУ „Про господарські товариства” про
день, час, місце проведення загальних зборів, порядок денний зборів, не було.

Аналізуючи надані суду протоколи
загальних зборів від 27.03. 2004 р. на а.с. 18-19, а.с 20, а.с. 58, а.с.
124-125 від 27.03.2004 р. судова колегія встановила, що протоколи мають значні
розбіжності в порядку денному, кількості присутніх, рукописний текст протоколу
(а.с. 18-19) виконано різними особами. За таких обставин судова колегія, не
може прийняти вказані  протоколи, як
належний доказ проведення загальних зборів з порядком денним про внесення змін
до Статуту.

Крім того, ст. 7 Закону України
„Про господарські товариства” зазначено, що зміни, які сталися в установчих
документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають
державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної
реєстрації товариства.

Статтею 4 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” зазначено, що
установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються
письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками
(учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший
порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб
на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені

Як вбачається з наданих сторонами в
2007 році та належним чином завірених ксерокопій протоколів (а.с. 18-19, 20,
58, 124-125) нотаріальне посвідчення підписів засновників або голови та секретаря
загальних зборів відсутнє.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом розгляду суду першої
інстанції були вимоги про визнання рішення загальних зборів, оформлених
протоколом № 8 від 27.03.2004 р., як не відповідаючих вимогам законодавства і
як наслідок цього, визнання змін та доповнень до установчих документів ТОВ
„Златоцвет” від 30.06.2004 р. недійсними з моменту їх затвердження.

Розглянувши матеріали справи,
судова колегія погоджується з  висновком
господарського суду першої інстанції, що протокол № 8 від 27.03.2004 р. зборів
учасників ТОВ „Златоцвет” про перерозподіл долі, написаний з однієї сторони
аркуша однією особою, з другої - іншої, не може бути прийнятий судом як доказ
прийняття зборами рішення про прийом нових учасників і розподіл долі.

Крім того, як вказано вище, судовою
колегією встановлено порушення вимог Закону України „Про господарські
товариства”, „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, що також є підставою для задоволення позову і визнання рішення
загальних зборів, оформлених протоколом № 8 від 27.03.2004 р., як не
відповідаючих вимогам законодавства і як наслідок цього, визнання змін та
доповнень до установчих документів ТОВ „Златоцвет” від 30.06.2004 р. недійсними
з моменту їх затвердження.

Будь-яких доказів, які б
спростовували вищевикладене, відповідачі суду першої інстанції не надавали, не
вказані такі докази і в апеляційних скаргах.

За таких обставин судова колегія
вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються матеріалами
справи і вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення,
рішення суду -без змін.

Керуючись
cm.cm. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ТОВ „Златоцвет”
та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2007 р. по справі № 14/130/07 залишити без
змін.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
О.Т. Лавренюк

Суддя
Т.Я Гладишева

Суддя                                                                                             Я.Ф.
Савицький