СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

09 липня 2007 року
Справа № 2/61-5272-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                     Долгова М.В.

за участю представників сторін:

позивача: Дергачьова І. О., довіреність №  332 юр  від 03.07.07;

відповідачів: не з'явились;

третьої особи:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 05.04.2007 у справі № 2/61-5272-2007

за позовом          приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" (вул. Кірова, 2-а, с.Чернишове, Роздольненський р-н, АР Крим, 96210)

до          Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, м.Сімферополь, 95034)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19, м.Сімферополь, 95000)

Міністерства аграрної політики України (вул. Хрещатик, 24, м.Київ 1, 01001)

Державного казначейства України (вул. Бастионна, 6, м.Київ 14, 01014)

3-тя особа:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"  (вул. Лєскова, 9, м.Київ 1, 01001)

в особі Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"  (вул. Набережна, 32, м.Сімферополь, 95000)

про стягнення 175342,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 05.04.2007 у справі № 2/61-5272 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське"     до          Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим,  Міністерства аграрної політики України Державного казначейства України про стягнення 175342,47 грн. відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду у порядку адміністративного судочинства.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 09.07.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Борисову Ю.В.

У судове засідання 09.07.2007 представники відповідачів та третьої особи не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників відповідачів та третьої особи, оскільки згідно з нормами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статтей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія встановила наступне.

У квітні 2007 року приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" звернулось до господарського суду з позовом до          Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим,  Міністерства аграрної політики України, Державного казначейства України, третя особа –відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"  в особі Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", просило стягнути з відповідачів суму часткової компенсації процентної ставки по короткостроковому кредиту у розмірі 175342,47 грн.

Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на пункт 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті З Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення" адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт,  що здійснює владні   управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами  владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори  за  зверненням  суб'єкта  владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як свідчать матеріали позовної заяви, предметом спору є стягнення з суб’єктів владних повноважень суми часткової компенсації процентної ставки за кредитними договорами.

За загальним правилом, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Разом з тим, ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, зокрема, є: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б)    наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих   Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідає вимогам законодавства, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги з підстав наведених вище.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 у справі № 2/61-5272-2007 залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

О.А. Щепанська