ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.07

Справа № 17/365-07.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Мале багатогалузеве
підприємство «Делота», м. Суми

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 12 656 грн. 47 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Семенюченко Т.І., Рижов
С.Є.

Від
відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача
10147 грн. 09 коп., з яких: 3280 грн. заборгованості за технічне
обслуговування відповідно до договору № 07/600 від 09.05.2005 р., укладеного
між відповідачем та МБПП «Делота», 106 грн. 75 коп. пені, передбаченої п. 6.3.
договору, 68 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань, 33 грн.16 коп. 3% річних;
2770 грн. заборгованості за оплату вартості комплектуючих та ремонт до договору
№ 07/600 від 09.05.2005 р., 150 грн. 58 коп. пені, 74 грн.79 коп. інфляційних
збитків, 35 грн. 3 % річних; 2700 грн. заборгованості за технічне
обслуговування відповідно до договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р., укладеного
між відповідачем та МБПП «Делота», 78 грн. 81 коп. пені, передбаченої п. 6.3.
договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р., 76 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань,
30 грн.62 коп. 3% річних; 685 грн. 20 коп. заборгованості за оплату вартості
комплектуючих та ремонт згідно договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р., 32 грн.
35 коп. пені, 15 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 8 грн. 58 коп. 3 % річних, а
також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

В
судовому засіданні представники позивача просили вважати первісну суму позову -
12 656 грн. 47 коп. такою, що помилково зазначена, а вірною вважати загальну
суму позовних вимог 10 147 грн. 09 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши
наявні докази по справі, суд встановив:

21.05.2007
між ТОВ «МБП «Делота» та МБПП «Делота» укладено договір про відступлення права
вимоги, згідно п. 1.1. якого первісний кредитор - МБПП «Делота» передав належне
йому право вимоги за договорами  № 07/600
від 09.05.2005, № 07/600/1 від 01.06.2006, укладеними з відповідачем, включаючи
право вимоги  щодо оплати суми боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох
відсотків річних з простроченої суми (додаткова угода № 1 від 22.05.2007), а
Новий кредитор - позивач прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитору
за цими договорами.

Статтею
514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до договору № 07/600 від 09.05.2005 р., укладеного між МБПП «Делота» та
відповідачем, відповідач доручив, а МБПП «Делота» (будучи центром сервісного
обслуговування, що підтверджується договором № 2166 від 25.12.2004) взяло на
себе обов'язки по виконанню робіт, зокрема: технічному обслуговуванню
реєстраторів розрахункових операцій (надалі РРО) в гарантійний та
післягарантійний періоди, ремонту РРО в післягарантійний період, сервісному
обслуговуванню РРО в післягарантійний період, поставці витратних матеріалів та
комплектуючих виробів.

Згідно
п. 2.1. договору від 09.05.2005 р. № 07/600 вартість доручених МБПП «Делота»
робіт по дійсному договору визначається калькуляцією та становить 10 грн. за 1
РРО щомісяця.

Даним
договором (розділ 10) передбачено, що на обслуговуванні у МБПП «Делота»
знаходиться 41 РРО.

Таким
чином щомісячна оплата за технічне обслуговування РРО становить 410 грн.

Пунктом
2.2. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем
шляхом здійснення 100% попередньої оплати на протязі 3 банківських днів після
виписки рахунку.

В
разі, якщо МБПП «Делота» не виставило рахунок по оплаті за технічне
обслуговування РРО, розрахунок за технічне обслуговування проводиться
шляхом  100 % попередньої оплати за
місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу.

Як
зазначає позивач, в порушення умов договору відповідач не належним чином
виконує свої договірні зобов'язання щодо оплати технічного обслуговування РРО
згідно виставлених МБПП «Делота» рахунків за жовтень 2006 - лютий 2007 та за
березень, квітень 2007 року (без виставлення рахунків на оплату технічного
обслуговування) має заборгованість в сумі 3280 грн.

Відповідно
до п. 14 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані вводити в експлуатацію, проводити
технічне обслуговування, ремонтувати реєстратори розрахункових операцій через
центри сервісного обслуговування у встановленому порядку.

Згідно
п. 4 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових
операцій технічне обслуговування реєстраторів та ремонт здійснюється центрами
сервісного обслуговування виключно на підставі укладених з користувачами
відповідних договорів.

Відповідно
до ст. 14  Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» центри сервісного обслуговування зобов'язані при
здійсненні технічного обслуговування або ремонту реєстраторів розрахункових
операцій забезпечувати відповідність їх конструкції та програмного забезпечення
конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Технічне обслуговування - комплекс
робіт, передбачених експлуатаційними документами, які виконуються з метою
підтримки працездатності реєстратора (п. 2 Порядку технічного обслуговування та
ремонту реєстраторів розрахункових операцій).

Враховуючи вищевикладене, позивач
пояснив, що технічне обслуговування РРО включає в себе періодичне проведення
таких робіт: перевірка цілісності засобів контролю; перевірка цілісності та
працездатності блоку живлення та з'єднувальних кабелів; перевірка цілісності
корпусу РРО; видалення пилу, сміття, залишків папіру та сторонніх предметів, що
заважають роботі друкуючого пристрою та клавіаури; перевірка відповідності дати
та часу і, при необхідності, їх корегування; перевірка цілісності та наявності
ножа для відрива чекової стрічки; перевірка працездатності РРО за допомогою
контрольних тестів.

Чинним
законодавством та умовами договору № 07/600 від 09.05.2005 не передбачено, що
за результатами надання послуг з технічного обслуговування РРО складаються акти
приймання виконаних робіт або будь-які інші документи.

Зазначеним
договором встановлена щомісячна оплата технічного обслуговування РРО,
відповідач жодного разу не звернулася до МБПП «Делота» з претензією щодо
невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань по технічному обслуговуванню
РРО або з вимогою про розірвання договору № 07/600 від 09.05.2005 р., в зв'язку
з чим факт здійснення МБПП «Делота» технічного обслуговування РРО
підтверджується діями самого відповідача.

Відповідач
не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог в частині стягнення
заборгованості за здійснене технічне обслуговування РРО за договором № 07/600
від 09.05.2005 р. та не подав доказів оплати цієї заборгованості, тому позовні
вимоги щодо стягнення 3280 грн. заборгованості за технічне обслуговування
відповідно до договору № 07/600 від 09.05.2005 р. є правомірними,
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно
п. 6.3. договору в разі порушення відповідачем строків передбачених розділом 2,
відповідач сплачує МБПП «Делота» додатково пеню
в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який
сплачується пеня за кожний день прострочки.

Відповідно
до розрахунків позивача, які надані у відповідності з вимогами Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  сума нарахованої пені за неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати наданих МБПП «Делота» послуг по
технічному обслуговуванню РРО згідно договору № 07/600 від 09.05.2005 р.
становить 106 грн. 75 коп.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 106 грн. 75
коп., передбаченої умовами договору № 07/600 від 09.05.2005 р., заявлені в
межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а
тому підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми

В
зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо
оплати наданих послуг з технічного обслуговування РРО йому нараховані індекс
інфляції за весь час прострочення, який згідно поданого позивачем розрахунку
становить 68 грн. 78 коп., та 3 % річних, які становлять 33  грн 16 коп.

Крім
того, згідно умов даного договору (п. 5.5.) при наявності в РРО комах,
гризунів, або їх слідів, рідин та інших стронніх предметів, а також при поломці
РРО з вини відповідача, гарантійні зобов'язання припиняються, а відповідач
сплачує вартість комплектуючих та ремонту додатково по окремому рахунку.

Відповідно
до п. 34 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів
розрахункових операцій несправний фіскальний блок реєстратора не підлягає
ремонту центром сервісного обслуговування , оскільки він підлягає заміні на
новий, опломбований виробником (п. 33 Порядку технічного обслуговування та
ремонту реєстраторів розрахункових операцій).

В
зв'язку з суттєвою поламкою РРО зав. № 07010125 при ремонті якого необхідний
доступ до фіскального блоку таксометру, що опломбований виробником - АТЗТ
«Датекс Україна», МБПП «Делота» як представничий ЦСО АТЗТ «Датекс Україна»,
направило зазначений РРО на ремонт виробнику -АТЗТ «Датекс Україна». За
результатами проведеного виробником ремонту зазначеного РРО, що підтверджується
актом виконаних робіт № 93/30745 від 01.12.2006 р. (в справі) МБПП «Делота» був
виставлений рахунок № 93/30745 від 01.12.2006 р. на суму 600 грн., який був
оплочений МБПП «Делота», що підтверджується платіжним дорученням № 862 від
11.01.2007 (в справі). Як зазначає позивач, на демонтаж та тарнспортування
зазначеного РРО МБПП «Делота» були понесені витрати в сумі 40 грн.

АТЗТ
«Датекс Україна» був здійснений ремонт таксометра зав. № 07010158, що що
підтверджується актом виконаних робіт № 93/30788 від 04.12.2006 р. (в справі),
за результатами якого МБПП «Делота» був виставлений рахунок № 93/30788 від
01.12.2006 р. на суму 576 грн., який був оплочений МБПП «Делота», що
підтверджується платіжним дорученням № 893 від 24.01.2007 та № 900 від
26.01.2007 (в справі). Як зазначає позивач, на демонтаж та тарнспортування
зазначеного РРО МБПП «Делота» були понесені витрати в сумі 40 грн.

Згідно
акту виконаних робіт № 93/30830 від 05.12.2006 р. АТЗТ «Датекс Україна» був
здійснений ремонт фіскального блоку таксометра зав. № 07010128, в зв'язку з чим
МБПП «Делота» був виставлений рахунок № 93/30830 від 05.12.2006 р. на суму 576
грн., який платіжним дорученням № 909 від 29.01.2007 р. та № 913 від 30.01.2007
р.  був оплочений МБПП «Делота». Крім
того, МБПП «Делота» були понесені витрати
на демонтаж та транспортування зазначеного РРО виробнику в сумі 40 грн.

01.12.2006
р. АТЗТ «Датекс Україна» був здійснений ремонт фіскального блоку таксометра
зав. № 07010617, що підтверджується актом виконаних робіт № 93/30743 від
01.12.2006 р. (в справі), в зв'язку з чим АТЗТ «Датекс Україна» був виставлений
МБПП «Делота» рахунок № 93/30743 від 01.12.2006 р. на суму 480 грн., який був
оплочений МБПП «Делота», що підтверджується платіжним дорученням № 885 від
19.01.2007 р. (в справі). Також МБПП «Делота» були понесені витрати на демонтаж
та транспортування зазначеного РРО виробнику в сумі 40 грн.

Відповідно
до п. 2.2. договору № 07/600 від 09.05.2005 розрахунок за виконані роботи, в
тому числі ремонт РРО в післягарантійний період, проводиться відповідачем
шляхом здійснення 100% попередньої оплати на протязі 3 банківських днів після
виписки рахунку.

На
виконання п. 5.5. договору № 07/600 від 09.05.2005 р. МБПП «Делота» були
виставлені рахунки № 397 від 05.12.2006 за ремонт РРО зав. № 07010617 в сумі
520 грн., № 398 від 05.12.2006 за ремонт РРО зав. № 07010125 в сумі 640 грн., №
403 від 07.12.2006 за ремонт РРО зав. № 07010158 в сумі 616 грн., № 401 від
07.12.2006 за ремонт РРО зав. № 07010128 в сумі 616 грн., проте зазначений
рахунок не був оплачений відповідачем.

Таким
чином, загальна сума заборгованості відповідача за ремонт його таксометрів
становить 2392 грн.

Відповідач
не подав обгрунтованих заперечень або доказів належного виконання своїх
договірних зобов'язань щодо оплати відремонтованих фіскальних блоків РРО, в
зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за  оплату проведеного ремонту таксометрів
відповідно до договору № 07/600 від 09.05.2005 в сумі 2392 грн. є
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог
щодо стягнення заборгованості за оплату ремонту та комплектуючих таксометрів
відповідно до договору № 07/600 від 09.05.2005 в сумі 378 грн. позов не може
бути задоволений, оскільки поданими позивачем копіями рахунків № 352 від
27.10.2006 р., № 326 від 27.10.2006 р., № 328 від 27.10.2006 р., № 327 від
27.10.2006 р., № 329 від 27.10.2006 р., № 330 від 27.10.2006 р. та № 10 від
11.01.2007 р. не підтверджується факт здійснення МБПП «Делота» ремонту РРО
відповідача на суму 378 грн.

Відповідач
не належним чином виконує умови договору № 07/600 від 09.05.2005 щодо
здійснення повної та своєчасної оплати вартості комплектуючих та здійснеого ремонту,
в зв'язку з чим йому нарахована пеня за весь період прострочення в сумі 124
грн. 74 коп.., інлекс інфляції - 58 грн. 31 коп. та 3% річних - 32 грн. 04 коп.
Позовні вимоги в частині нарахування пені, інфляційних збитків та 3 % річних за
невиконання грошових зобов'язань за проведений МБПП «Делота» на суму 378 грн.
задоволенню не підлягають.

01.06.2006
між МБПП «Делота» та відповідачем був укладений договір № 07/600/1, відповідно
до якого відповідач доручив, а МБПП «Делота» взяло на себе обов'язки по виконанню
робіт, зокрема технічному обслуговуванню реєстраторів розрахункових операцій
(надалі РРО) в гарантійний та післягарантійний періоди, ремонту РРО в
післягарантійний період, сервісному обслуговуванню РРО в післягарантійний
період, поставці витратних матеріалів та комплектуючих виробів.

Згідно
п. 2.1. договору від 01.06.2006 № 07/600/1 вартість доручених МБПП «Делота»
робіт по дійсному договору визначається калькуляцією та становить 10 грн. за 1
РРО щомісяця.

Даним
договором (розділ 10) передбачено, що на обслуговуванні у МБПП «Делота»
знаходиться 30 РРО.

Таким
чином щомісячна оплата за технічне обслуговування РРО становить 300 грн.

Пунктом
2.2. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи проводиться
відповідачем шляхом здійснення 100% попередньої оплати на протязі 3 банківських
днів після виписки рахунку.

В
разі, якщо МБПП «Делота» не виставило рахунок по оплаті за технічне
обслуговування РРО, розрахунок за технічне обслуговування проводиться
шляхом  100 % попередньої оплати за
місяць не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу.

Як
зазначає позивач в обгрунтування позовних вимог, в порушення умов договору
відповідач не належним чином виконує свої договірні зобов'язання щодо оплати
технічного обслуговування РРО згідно виставлених МБПП «Делота» рахунків за
вересень 2006 - лютий 2007  та за
березень, квітень 2007 (без виставлення рахунків на оплату технічного
обслуговування)  і має заборгованість в
сумі 2700 грн.

Відповідач
не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог в частині стягнення
заборгованості за здійснене технічне обслуговування РРО за договором № 07/600/1
від 01.06.2006 р. та не подав доказів оплати цієї заборгованості, тому позовні
вимоги щодо стягнення 2700 грн. заборгованості за технічне обслуговування
відповідно до договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р. є правомірними,
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно
п. 6.3. договору в разі порушення відповідачем строків передбачених розділом 2,
відповідач сплачує МБПП «Делота» додатково пеню
в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який
сплачується пеня за кожний день прострочки.

Відповідно
до розрахунків позивача, які надані у відповідності з вимогами Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  сума нарахованої пені за неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати наданих МБПП «Делота» послуг по
технічному обслуговуванню РРО за договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р.
становить 78 грн. 81 коп.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 78 грн. 81
коп., передбаченої умовами договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р., заявлені в
межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а
тому підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми

Враховуючи
вищевикладене, індекс інфляції за весь час прострочення становить 76 грн. 63
коп., 3 % становлять 30 грн. 62 коп.

Крім
того, згідно умов договору (п. 5.5.) при наявності в РРО комах, гризунів, або
їх слідів, рідин та інших стронніх предметів, а також при поломці РРО з вини
відповідача, гарантійні зобов'язання припиняються, а відповідач сплачує
вартість комплектуючих та ремонту додатково по окремому рахунку.

В
зв'язку з суттєвою поламкою РРО зав. № 07010619 при ремонті якого необхідний
доступ до фіскального блоку таксометру, що опломбований виробником - АТЗТ
«Датекс Україна», МБПП «Делота» як представничий ЦСО АТЗТ «Датекс Україна»,
направило зазначений РРО на ремонт виробнику -АТЗТ «Датекс Україна». За
результатами проведеного виробником ремонту зазначеного РРО, що підтверджується
актом виконаних робіт № 93/30996 від 12.12.2006 р. (в справі) МБПП «Делота» був
виставлений рахунок № 93/30996 від 12.12.2006 р. на суму 565 грн. 20 коп., який
був оплочений МБПП «Делота», що підтверджується платіжним дорученням № 862 від
11.01.2007 (в справі). Як зазначає позивач, на демонтаж та транспортування
зазначеного РРО МБПП «Делота» були понесені витрати в сумі 40 грн.

Відповідно
до п. 2.2. договору № 07/600/1 від 01.06.2006 розрахунок за виконані роботи, в
тому числі ремонт РРО в післягарантійний період, проводиться відповідачем
шляхом здійснення 100% попередньої оплати на протязі 3 банківських днів після
виписки рахунку.

На
виконання п. 5.5. договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р. МБПП «Делота» був
виставлений рахунок № 457 від 25.12.2006 р. за ремонт РРО зав. № 07010619 в
сумі 615 грн. 20 коп., проте зазначений рахунок не був оплачений відповідачем.

Відповідач
не подав обгрунтованих заперечень або доказів належного виконання своїх
договірних зобов'язань щодо оплати відремонтованого фіскального блоку РРО зав.
№ 07010619, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості
за  оплату проведеного ремонту таксометру
відповідно до договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р. в сумі 615 грн. 20 коп. є
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог
щодо стягнення заборгованості за оплату ремонту та комплектуючих таксометрів
відповідно до договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р. в сумі 70 грн. позов не
може бути задоволений, оскільки поданою позивачем копією рахунку № 298 від
04.10.2006 р. не підтверджується факт здійснення МБПП «Делота» ремонту РРО
відповідача на суму 70 грн.

Відповідач
не належним чином виконує умови договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р. щодо
здійснення повної та своєчасної оплати вартості комплектуючих та здійснеого
ремонту, в зв'язку з чим йому нарахована пеня за весь період прострочення в
сумі 26 грн. 65 коп.., інлекс інфляції - 11 грн. 61 коп. та 3% річних - 7 грн.
28 коп. Позовні вимоги в частині нарахування пені, інфляційних збитків та 3 %
річних за невиконання грошових зобов'язань за проведений МБПП «Делота» на суму
70 грн. задоволенню не підлягають.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з метою
стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги в судовому
порядку між позивачем і адвокатом - ОСОБА_2 був укладений договір про надання
правової допомоги № 252-1-Р/07 від 04.06.2007.

На
виконання цього договору позивачем сплачено 1500 грн., що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру №
65 від 14.06.2007.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 1500 грн.
00 коп. витрат на оплату послуг адвоката є правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані докази укладення
договору та здійснення оплати послуг адвоката.

Відповідно
до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст. ст.  82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мале багатогалузеве
підприємство «Делота» (40000, м. Суми, пр.-т М. Лушпи, 11, кв. 75, код
35068282) 3280 грн. заборгованості за технічне обслуговування відповідно до
договору № 07/600 від 09.05.2005 р., 106 грн. 75 коп. пені, 68 грн. 78 коп.
інфляційних нарахувань, 33 грн.16 коп. 3% річних; 2392 грн. заборгованості за
оплату ремонту згідно договору № 07/600 від 09.05.2005 р., 124 грн. 74 коп.
пені, 58 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань, 32 грн. 04 коп 3% річних; 2700
грн. заборгованості за технічне обслуговування відповідно до договору №
07/600/1 від 01.06.2006 р., 78 грн. 81 коп. пені, 76 грн. 63 коп. інфляційних
нарахувань, 30 грн.62 коп. 3% річних; 615 грн. 20 коп. заборгованості за оплату
вартості комплектуючих та ремонт згідно договору № 07/600/1 від 01.06.2006 р.,
26 грн. 65 коп. пені, 11 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 7 грн. 28 коп. 3 %
річних, 96 грн. 43 коп. держмита, 112
грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.
В іншій частині в позові відмовити.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО