ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2007
Справа №2-5/1052-2007

За первинним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсоюзстройпроект», м. Сімферополь.

До відповідача –  Фірми «Крим Чай», м. Сімферополь.

Третя особа – СПД Тюніна Ж.Ю, м. Сімферополь.

Про виселення.

За зустрічним позовом - Фірми «Крим Чай», м. Сімферополь

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю  «Кримсоюзстройпроект», м. Сімферополь.

Третя особа - СПД Тюніна Ж.Ю, м. Сімферополь.

Про визнання права користування приміщенням.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача (за первинним позовом) –  Антонянц К.Д., представник за довіреністю.

Від відповідача –  не з'явився

Від третьої особи – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Кримсоюзстройпроект», м. Сімферополь звернувся  до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд виселити Фірму  «Крим Чай», м. Сімферополь з займаного їм торгово-складського приміщення (склад 9) площею 249,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 57 та  згідно до інвентарної справи Сімферопольського МБРТІ відповідає літерам 3.25, 3.26, 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 3.32., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач безпідставно  займає спірні приміщення, оскільки строк дії Договору оренди  закінчився 01 листопада 2006 року.

Відповідач позов не визнав, при цьому пояснив, що  не був повідомлений  позивачем про припинення Договору оренди належним чином, у зв’язку з  чим, на підставі п. 4.2 Договору та ч. 1 ст 763 Цивільного кодексу України договір  був автоматично  пролонгований  на той же строк (до 01.12.2007р.)  та на тих же саме мовах.

Також відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просить суд визнати факт пролонгації Договору оренди від 01.12.2004р. на торгово-складське приміщення, розташоване  за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 57, склад № 9, укладений між  ТОВ «Кримсоюзстройпроект» та Фірмою «Крим Чай»  на той же строк  на тих же саме умовах, та визнати  за Фірмою «Кри Чай» право на користування торгово-складським приміщенням, як об’єктом оренди, розташованим за адресою: вул. Глинки, 57, склад № 9.

Позивач (за первинним позовом) надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, при цьому пояснив, що строк дії спірного договору оренди вплив, про відсутність наміру пролонгації договору та  спонукання звільнити  займані  приміщення, фірма «Крим Чай» своєчасно та у встановленому  договором та законом порядку була сповіщена, у зв’язку з чим просить суд  в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою ГС АР Крим від 27.02.2007року до розгляду у справі,  у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена третя особа – СПД Тюніна Ж.Ю.

Ухвалою ГС АР Крим  від 12 березня 2007 року справу слуханням було відкладено   на 16 березня 2007 року  на 10 годину 00 хвилин. Суд зобов’язав Фірму «Крим Чай»   представити  суду Статут «Фірми «Крим Чай» та свідоцтво   про державну реєстрацію Фірми «Крим Чай».

Відповідач (за первинним позовом)  у судове засідання не з'явився, про день слухання спору був сповіщений належним чином:  Ухвала суду  від 12.03.2007р. вручено йому під розпис, про що свідчить  підпис представника Фірми «Крим Чай»  на Ухвалі ГС АР Крим.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача (за первинним позовом) про відкладення справи слуханням, у зв’язку з находженням  постійного представника відповідача Слівка І.В. у м. Києві 16.03.2007р.  Також відповідач пояснив, що  не має можливості надати у судовому засіданні  свій Статут та свідоцтво про державну реєстрацію, у зв’язку  з наданням цих документів відповідним органам для проведення  перереєстрації  підприємства, у зв’язку з його реорганізацією шляхом перетворення, а саме зміни організаційно-правової форми та найменування.

Також до суду  надійшли доповнення  зустрічних позовних вимог, у яких Фірма «Крим Чай» просить  визнати недійсним п. 28 розділу 10 Статуту ТОВ «Кримсоюзстройпроект», зареєстрований 27.08.2004р.; визнати Фірму «Крим Чай» учасником ТОВ «Кримсоюзстройпроект»; зобов’язати ТОВ «Кримсюзстройпроект» внести зміни в статут, виключивши з п. 28 розділу 10 останнього гр. Жерібора А.М. та, включив замість нього у якості учасника Фірму «Крим Чай»; визнати за Фірмою «Крим Чай» право на частку у статутному капіталі ТОВ «Кримсоюзстройпроект» у розмірі 13838,10грн, що складає : у відсотках – 1,9% у статутному капіталі; у майні – торгово-складське приміщення,  розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 57, склад № 9 (літер 3.25-3.30, 3.32)  та визнати за Фірмою «Крим Чай» переважне право на оренду торгово-складського приміщення,  розташованого  за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 57, склад № 9.

Також  від Фірми «Крим Чай»  надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Кримсоюзстройпроект» протоколу № 1 засновницького збору його учасників від 29.06.2004р. та прибутково-касового ордеру або виписку з банку про переведення  на його рахунок  грошових коштів у розмірі 13838,10грн., сплаченої представником Фірми «Крим Чай» - Жерібором А.М. у якості грошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Кримсоюзстройпроект».

Третя особа – СПД Тюніна Ж.Ю. у судове засідання не з’явилася, про день слухання спору була сповіщена належним чином: Ухвала суду  від 12.03.2007р. вручено йому під розпис, про що свідчить  підпис СПД Тюніної Ж.Ю.  на Ухвалі ГС АР Крим.

До суду,  від представника відповідача за довіреністю І.В. Слівка,  надійшли копія  свідоцтва  про державну реєстрацію  Тюніної Ж.Ю.  та свідоцтво про сплату єдиного податку  № 255 від 01.01.2007р.  клопотання про відкладення справи слуханням, у зв’язку з тим, що третя особа та її  представник Слівка І.В. знаходяться 16.03.2007р.  у м. Києві.

Клопотання відповідача – Фірми «Крим Чай»  та третьої особи – СПД Тюніної  Ж.Ю. про відкладення справи слуханням,  задоволенню не підлягають, оскільки ними не подано жодного доказу, знаходження постійного представника Слівка І.В. у м. Києві 16.03.2007р. Більш того, у відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає  розгляд справи, коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено в даному засіданні. Суд знаходить  матеріли справи достатніми для розгляду справи за суттю. Більш того справа неодноразово була відкладена слуханням за клопотанням Фірми «Крим Чай» та СПД Тюніної Ж.Ю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримсоюзстройпроект»  та Фірмою «Крим Чай» укладений договір оренди, у відповідності з умовами якого,  орендодавець  (ТОВ «Кримсоюзстройпроект»)   передає, а орендар (Фірма «Крим Чай») приймає в тимчасове платне користування  торгово-складське приміщення, загальною площею 110 кв.м., розташоване  за адресою:  м. Сімферополь, вул. Глинки, 57, склад № 9.

У відповідності з п. 3.5 Договору об’єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1 Договору  строк його дії складає один рік, з моменту  прийняття  об’єкту за актом прийому-передачі. Якщо жодна з сторін  в строк один місяць до закінчення  даного договору не заявить про намір  його розірвати, даний договір автоматично   пролонгується  в строк   на один рік.

16.06.2005р.  між сторонами укладена додаткова угода до Договору оренди, відповідно якого площа торгово-складського приміщення, яке орендується була збільшена та складає 190 кв.м.

10.07.2006р. ТОВ «Кримсоюзстройпроект» було проведено обстеження спірних приміщень, за результатами якого  встановлено, що  Фірма «Крим Чай»  займає торгово-складське приміщення  (склад № 9), загальною площею 249,5 кв.м., що відповідає літерам  3.23-3.30, 3.32.

Оскільки сторони, у встановленому договором порядку, не заявляли наміру про розірвання договору, то останній був  пролонгований  ще на один рік, тобто до 01 листопада 2006 року.

Відповідно до п. 4.3 Договору, строк оренди може бути скорочений лише за згодою сторін.

Так, 25 листопада 2005 року, між сторонами була укладена додаткова угода до Договору оренди, у відповідності з якою строк дії договору оренди був визначений з 01 грудня 2005 року по 01 листопада 2006 року.

Оскільки орендодавець не мав наміру продовжувати строк дії договору оренди, 19 вересня 2006 року на адресу орендаря був спрямований лист, з повідомленням про відсутність наміру  продовжувати даний договір оренди від 01.12.2004року. на торгово-складське приміщення,  розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 57, корпус № 1, склад № 9. Також орендодавець вимагав звільнити займане приміщення  по закінченню  договору оренди – 01 листопада 2006 року.

Однак, орендар відмовляється звільняти  займані приміщення.

Позивач за первинним позовом - ТОВ «Кримстоюзстройпроект» просить виселити  Фірму «Крим Чай»  з займаного їм торгово-складського приміщення.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кримсоюзстройпроект» підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 48 Закону України «Про власність» Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям і іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник має право вимагати усунення яких-небудь порушень його права, усунення перешкод в користуванні майном, що належить йому.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про власність» власник не може бути позбавлений можливості користуватися майном, що належить йому, окрім випадків, передбачених чинним законодавством України.

У відповідності зі ст. 387 Цивільного кодексу України  власник має право витребувати своє майно від особи, яка  незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно  до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється, у разі закінчення  строку, на який він був укладений.

Строк дії договору оренди від 01.12.2004р., за  домовленістю сторін був закінчений 01 листопада 2006року.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено зобов’язання  наймача  негайно повернути  наймодавцю річ, у стані в якому вона отримана, з урахуванням нормального зносу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що орендар – Фірма «Крим Чай»  безпідставно займає спірні приміщення, у зв’язку з чим, вимоги ТОВ «Кримсоюзстройкомплект» про виселення Фірми «Крим Чай» із торгово-складського приміщення  (склад № 9) по вул. Глинки, 57 у м. Сімферополі є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги Фірми «Крим Чай» задоволенню не підлягають, з огляду на  наступне:

Як на підставу своїх зустрічних позовних  вимог, Фірма «Крим Чай» посилається на те, що орендодавець – ТОВ «Кримсоюзстройкомплект» не повідомила належним чином Фірму «Крим Чай» про відсутність свого наміру продовжувати орендні договірні відносини.

В матеріалах справи знаходиться лист ТОВ «Кримсоюзстройпроект»  від 23.11.2006р.  (вих. № 331) з повідомленням про відсутність наміру пролонгації  Договору  оренди  від 01.12.2004р.   та з вимогою звільнити займані приміщення.

Фірма «Крим Чай»  посилається на дізнання існування  даного листа лише у судовому засіданні. Дані твердження судом залишаються судом, поза увагою, з огляду на наступне:

Позивачем (за первинним позовом)  представлений суду акт від 22.11.2006р., складений представниками ТОВ «Кримсоюзстройпроект», про те, що секретарю Фірми «Крим Чай» - Друдіной С., яка знаходилася в торгово-складському приміщенні Фірми «Крим Чай» по вул.  Глинки, 57 у м. Сімферополі, вручений лист «Про припинення строку дії договору оренди від 01.12.2004р., укладеного між ТОВ «Кримсоюзстройпроект» та Фірмою «Крим Чай»  та звільнення приміщень, що орендуються. Даний лист зареєстрований в книзі вхідної кореспонденції  фірми «Крим Чай» за № 331 від 22.11.2006р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що орендар був  належним чином сповіщений про відсутність  наміру орендодавця  продовжувати строк дії договору,  у зв’язку з чим, первинні позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи та підлягають задоволенню. В задоволенні зустрічних позовним вимог належить відмовити.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено  у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 20 березня 2007 року.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на відповідача за первинним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. ст.  82-84 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

1.  Первинний позов задовольнити.

2. Виселити Фірму «Крим Чай», м. Сімферополь з займаного їм торгово-складського приміщення (склад 9) площею 249,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Глинки, 57 та  згідно до інвентарної справи Сімферопольського МБРТІ відповідає літерам 3.25, 3.26, 3.27, 3.28, 3.29, 3.30, 3.32.

3. Стягнути з Фірми «Крим Чай»,  (м. Сімферополь, вул. Воровського, 60, кв. 399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсоюзстройпроект», (м. Сімферополь вул. Центральна, 20)   85,00грню державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.