overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                            Справа № 53/157-07

вх. № 6094/1-53

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія", м. Харків

до   1 -го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю"Гелон-Капітал", м. Харків

2 -го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-Реестр", м. Миколаїв

3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Інвест", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелон-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв-Реєстр” та Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інвест»  про спонукання вчинення певних дій.

Представник позивача  в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про відмову від позову, в якій вказує, що правові наслідки відмови від позову йому зрозумілі та просить суд зупинити провадження по справі.

Представник 1- го відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повістку отримав.

Представник 2- го відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повістку отримав.

Представник 3- го відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повістку отримав.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін чи держави та припиняє провадження у справі № 53/157-07, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 22, 33, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Здоровко Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 46/47

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення
Від 23.04.07  господарського суду міста Києва

у справі
№ 46/47

за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
Стягнення 5143,99 грн.

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Державного комітету України з державного матеріального резерву про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  16.10.07 р.   на  12   год.  00   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.07 р.                                                                                           Справа № 39/195

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Докучаєвське” м.Докучаєвськ

до відповідача: Колективного сільського підприємства “Докучаєвське” м.Докучаєвськ

про  витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Представники:

Від позивача: .

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Докучаєвське” м. Докучаєвськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного сільського підприємства “Докучаєвське” м. Докучаєвськ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 22.03.2006р. господарським судом Донецької області провадження по справі №39/195 було зупинено.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати сторін зявитися до господарського суду Донецької області 04.04.2007р. о 11 год. 20 хв. (кабінет 321) для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

Явка сторін строго обовязкова.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.07 р.                                                                          Справа № 2/252

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Служби єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 59104,04 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Служби єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”                 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 59104,04 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду, а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного її розгляду суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.10.07  .

Заступник голови господарського

суду Донецької області                                                                                             Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-3

За заявою    Комунального підприємства «Жовтоводські
електричні мережі» Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-

боржника -Башта
В. П., представник, довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.10.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 86 349,42 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
повному обсязі на суму 86 349,42 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 86 349,42 грн. до ІУ
черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Комунального
підприємства «Жовтоводські електричні мережі»Дніпропетровської обласної ради,
м. Жовті Води, до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м.
Жовті Води, на суму 86 349,42 грн., що відноситься до ІУ черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.2007
Справа №  4/172

За позовом
Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,                      смт. Солотвино
Тячівського району

Про  припинення
підприємницької діяльності

Головуючий Суддя         Л. С.
Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -Банк М. В., представник по довіреності від
01.06.2007р. № 4002

Від відповідача  -  не з'явився

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача
копію довідки про включення до ЄДРПОУ, а від відповідача  -
письмові заперечення на позов та докази, що їх підтверджують, докази про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає
на задоволенні позову у повному обсязі;

-   відповідач в судове
засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про
час та дату судового слухання справи.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи
відбудеться 22 листопада 2007 р. о 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача -

відповідача -заперечення
на позов та докази, що їх підтверджують, докази про державну реєстрацію як
суб'єкта підприємницької діяльності.

5.  Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFіFмFаFгFрFоFмFаFрFкFеFтFиFнFгF 2000”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF  2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F14/147-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFіFмFаFгFрFоFмFаFрFкFеFтFиFнFгF 2000”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFоFрFтFуFнFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 13 869 гFрFнF. 50 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF           2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пFуFнFкFтFуF 11 чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 80 ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF пFрFеFдFмFеFтFуF сFпFоFрFуF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

31.10.07

Суддя  Семенов А.К.
розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача
ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1.

про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.
Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р
0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В квитанції №
ПН 35951 від 24.09.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом   10   статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  85 грн. 00
коп.  перераховане за квитанцією № ПН
35946 від 24.09.07   р. підлягає
поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2007 р.
№ 2/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Головного управління економіки та інвестицій
Київської міськдержадміністрації

на  ухвалу
від  23.04.2007 Київського апеляційного
господарського  суду

у справі
№2/124

за позовом
ТОВ “Дніпроекологія”

до
1.Київської міської ради;
2.Київської міськдержадміністрації;
3.Головного управління економіки та інвестицій
Київської міськдержадміністрації;
4.КП "Київське МБТІ"

про
зобов'язання виконати умови договору та вчинити дії

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій Київської міськдержадміністрації на ухвалу   Київського апеляційного господарського   суду від  23.04.2007   у   справі №2/124  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 24.07.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 2-25/8356-05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Євпаторійської об'єднаної
державної податкової інспекції в АР Крим

на постанову

від 05.01.2006 року
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-25/8356-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

до

Євпаторійської ОДПІ в АР Крим

про

визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Євпаторійської
ОДПІ в АР Крим відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Євпаторійської ОДПІ в АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.01.2006 року у справі № 2-25/8356-2005 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-25/8356-2005 на 27.09.2007 року о 14 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий суддя
О.Глос

Судді                                                                                           С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа  № 17/183

За позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Закарпатського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м.
Ужгород

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача
-ОСОБА_1,
приватний підприємець;

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 121618,
11 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні
наведених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість доданими до матеріалів
справи документами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду
даної справи, не забезпечив участі уповноваженого представника у судове
засідання, не повідомивши про причини його неявки, не надав суду документально
обґрунтованого відзиву на позов, натомість надіслав на адресу суду клопотання
про відкладення розгляду справи, посилаючись на неодержання від позивача копій
документів долучених до позовних матеріалів та неможливість у зв'язку з цим
надати суду відзив на позов.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19"
вересня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати надати суду:

позивача - надіслати відповідачеві копії документів
долучених до позовних матеріалів, докази надіслання подати в судовому
засіданні;

відповідача - письмовий документально обґрунтований
відзив на позов.

3. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у судовому
засіданні.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 25-302

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "ХОЛТЕХ", м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 146 678,28 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2003р. у справі № 25/302, за яким стягнуто з Відкритого акціонерного  товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Акціонерного товариства закритого типу "Холтех" основного боргу у сумі 146678,28 грн. та судових витрат за розгляд справи у сумі 1585,00 грн., про що 03.11.2003р. видано відповідний наказ.

05.07.2007р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просить визнати дії останнього незаконними; скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.2007р. та зняти арешт з коштів: на рахунку №№ 3334 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, що належать ВАТ "ПівдГЗК".

12.07.2007р. та 18.07.2007р. відповідачем подано до господарського суду скарги на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Е.М., згідно яких просить визнати дії останнього незаконними; скасувати постанову № В6-217/07 про стягнення виконавчого збору з ВАТ "ПівдГЗК" від 26.06.2007р.; скасувати постанову № В6-217/07 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2007р.; скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.05.2007р.

Відповідачем також було подано до суду заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2003р. у справі № 25/302 таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку із направленням справи № 25/302 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг суд за відсутності справи був позбавлений можливості вчинити процесуальні дії, які стосуються прийняття до розгляду зазначених скарг та заяви.

Враховуючи повернення справи № 25/302 до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду відповідні скарги та заяву.

Керуючись ст.ст. 117, 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скарги та заяву до розгляду та призначити їх розгляд у засіданні на 27.09.07р. о 15:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 43).

Суддя

А.Є. Чередко