ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2007 р.

Справа  № 20/114-07-6770

За позовом  Ізмаїльського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі позивача Фонду комунального майна Ізмаїльської
міської ради

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про
стягнення 852,78грн.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники
сторін:

від прокуратури: Афанасьєва
І.Г., діюча за дов. №127 від 16.08.2007р.

від позивача: Щербакова
Д.С., діюча за дов. № 1060 від 24.07.2007р.

від відповідача: не
з'явились.

СУТЬ СПОРУ:
Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фонду
комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про стягнення 852, 78 грн. орендної плати та
неустойки за прострочення виконання обов'язку щодо повернення приміщення. В обгрунтування
заявлених вимог прокурор посилається на те, що після закінчення строку дії
договору відповідач своєчасно не звільнив орендоване приміщення шкільного
буфету, а передав його за актом прийому-передачі лише 20.09.2006р., у зв'язку з
чим, відповідачу, за приписами п.6 договору та ст. 785 ЦК України, було
нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі
662, 10 грн. Крім того, у відповідача наявна заборгованість по сплаті за оренду
приміщення буфету лікарні станом на 1.04.2007р. в сумі 190, 68 грн.

У судовому засіданні представник
прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився,
про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та
витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив:

23.09.2002р. між Фондом
комунального майна Ізмаїльської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1
було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець
здає, а орендар приймає у користування нежиле приміщення в будівлі школи №4 по
вул. Г. Сталінграда, 25, площею 13,7 кв.м. Згідно з п.1.1 договору, строк
оренди складає один учбовий рік,  п.8.3
договору передбачає, якщо у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення чи зміну договору після закінчення його строку на протязі місяця,
він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були
передбачені договором.

15.03.2006р. до вищевказаного
договору оренди внесені зміни, відповідно до яких об'єктом оренди визначено нежиле
приміщення площею 15,2 кв.м., а орендна плата складає 88, 7грн. в місяць.

У зв'язку з порушенням відповідачем
умов договору, фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради відповідачу
була надіслана претензія, з якої вбачається, що фонд комунального майна
Ізмаїльської міської ради повідомляє, що після закінчення строку оренди, тобто
після 1.06.2006р. договір оренди продовжуватись не буде, та просить звільнити
приміщення у строк до 1.06.2006р.

Згідно з актом прийому-передачі,
зазначене приміщення було передано 20.09.2006р. у задовільному(нормальному)
стані.

Крім того, 19.05.2003р. між Фондом
комунального майна Ізмаїльської міської ради та підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець
здає, а орендар приймає у користування нежиле приміщення в будівлі поліклінікі
по вул. Клушина, 6, площею 6, 2 кв.м. П.1.1 договору, строк оренди визначений
сторонами до 30.04.2005р. 19.05.2004р. до вищевказаного договору оренди
нерухомого майна були внесені зміни, відповідно до яких строк оренди у
приміщенні поліклінікі по вул. Клушина, 6 визначений до 29.04.2006р.

Згідно з п.8.3 договору у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну договору після
закінчення його строку на протязі місяця, він вважається продовженим на той же
строк та на тих же умовах, які були передбачені договором.

Неналежне виконання відповідачем
умов договору № 309 від 19.05.2004р. щодо сплати за користування приміщенням
поліклінікі по вул. Клушина, 6, площею 6,2 кв.м. та неповернення орендарем
майна після припинення договору оренди, зумовило звернення фонду комунального
майна Ізмаїльської міської ради із відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі
докази та надавши їм правову оцінку, суд доходить висновку про необхідність
задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають
між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності,
в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка
цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 759
Цивільного кодексу України, за договором найму(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч.1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму та згідно з п. 5.2 договору № 309 від
19.05.2004р. який цілком відповідає вимогам ч.3 ст.285 ГК України, орендар
зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з
вимогами зазначеного договору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 285 ГК
України та ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” орндар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному
обсязі.

Враховуючи, що відповідач, в
порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надав доказів внесення орендної плати
згідно до п.5.2 договору № 309 від 19.05.2004р. про оренду буфету у приміщенні
поліклінікі по вул. Клушина, 6, позовні вимоги Фонду комунального майна
Ізмаїльської міської ради в цій частині є обгрунтованими, а орендна плата в
сумі 190, 67грн. за період з червня по вересень 2006р.  підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення встановленої ст. 785 ЦК України неустойки за прострочення виконання
обов'язку щодо повернення приміщення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8.4 договору № 678
від 23.09.2002р. дія договору оренди припиняється у разі закінчення строку, на
який він був укладений. Враховуючи, що претензією №1008 від 23.05.2006р.
відповідач був повідомлений про те, що договір оренди приміщення шкільного
буфету від 23.09.2002р. продовжуватись не буде, договір оренди є припиненим,
починаючи з 1.06.2006р.

Таким чином 1.06.2006р. відповідач
був зобов'язаний, у відповідності до ст. 785 ЦК України та п.2.4 договору № 678
від 23.09.2002р., повернути орендоване майно за актом прийому-передачі.

За таких обставин, у період з
1.06.2006р. по 20.09.2006р. відповідач самовільно, без належних підстав займав
приміщення шкільного буфету у будівлі школи №4 по вул. Г.Сталінграда, 25,
площею 15, 2 кв.м.

Відповідно до п.2 ст. 785 ЦК
України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має
право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку, що оскільки відповідачем порушені умови договору щодо несвоєчасного
звільнення орендуємого приміщення шкільного буфету в будівлі школи №4 по вул.
Г.Сталінграда, 25, позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 662, 10 грн.,
згідно зробленого  позивачем розрахунку,
який перевірено судом, відповідають чинному законодавству, є обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Стягнути
з СПД-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Фонду
комунального майна Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська область, м.Ізмаїл,
пр-т Суворова, 62, 2560 УДК в Одеської області, МФО 828011, код
22514515) орендну плату в сумі 190/сто дев'яносто/ грн. 67 коп. та неустойку в
сумі 662/шістсот шістдесят дві/грн. 10 коп.

3. Стягнути з СПД-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

·          на
користь Державного бюджету України на п/р 0008, одержувач          ГУДКУ у Одеській області, банк
одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО      828011, , КБК 22090200
-  держмито в сумі 85 /вісімдесяп'ять/
грн. 00 коп.

·          на
користь Державного бюджету України на п/р
0008, одержувач ГУДКУ у Одеській області,  банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО
828011, , КБК 22050000 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі
118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили
в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Щавинська Ю.М.