ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2007                                                             Справа  № 11/197

За позовом Малого приватного підприємства "Лиса", с.Нижня Апша  Тячівського району

до відповідача: Виноградівської митниці Державної митної служби України,  м.Виноградів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління державного казначейства України в Закарпатській області, м.Ужгород

про стягнення  безпідставно отриманих  коштів у сумі 75513,85 грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:  Личко Л.М. - адвокат, довіреність від 20.08.2007;

від відповідача: Пензов С.В. -  головний юрисконсульт юридичного сектору Виноградівської митниці, довіреність від 09.01.2007;

від третьої особи - Логін В.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Головного управління  Державного казначейства України у Закарпатській області, довіреність від 02.10.2007.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 75513,85грн. надмірно сплаченого  збору  за перебування трьох сідельних тягачів колісних  для перевезення напівпричепів марки СKANIA R420LA4X2HNA з номерами шасі - XLER4X8, XLER4X6 та  XLER4X0  під митним контролем за період з 16.04.2007 по 30.07.2007, оскільки  протягом вказаного періоду останній безпідставно відмовляв йому (позивачу) здійснити митне оформлення задекларованих транспортних засобів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просить припинити провадження у справі, посилаючись на те,  що  спір є публічно-правовим і неможе бути вирішений в порядку господарського процесуального кодексу України.

Своє твердження відповідач обгрунтовує тим, що   митниця є  органом, який уповноважений державною  здійснювати  митне оформлення та справляти  митні платежі та збори. Оскільки предметом даного  спору є оспорювання дії (бездіяльності)  митниці, яка відмовлялась  здійснювати митне оформлення належних  позивачу транспортних засобів, то  спір підлягає розгляду  в порядку адміністративного судочинства.

ВСТАНОВИВ:

Предметом  даного позову є повернення суми  митного збору за перебування  під  митним контролем  сідельних тягачів  за період з 16.04.2007 по 30.07.2007, оскільки  протягом вказаного періоду відповідач, Виноградівська митниця, безпідставно відмовлявся здійснити митне оформлення задекларованих транспортних засобів.

Відповідно до статті 15 Митного кодексу України  митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання  законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.   Статтею 11 вказаного кодексу до завдань митних органів віднесено, зокрема, здійснення митного контролю та митного оформлення.

Отже, Виноградівська митниця, в частині делегованих їй державою повноважень, є суб"єктом владних повноважень в розумінні п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, даний спір є публічно-правовим і його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тоді як позивач подав до суду позов в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, для стягнення 75513,85грн. надмірно сплаченого  митного  збору необхідно встановити неправомірність (вину) митного орану в затримці оформлення транспортних засобів. Відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням  прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, повинні  розглядаються в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З огляду на викладене,  провадження у справі належить припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки   спір  не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись  п.1 ст.80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Позовні матеріали на  15арк. повернути позивачу.

3. Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” повернути позивачу з державного бюджету 755,14грн. державного мита, сплаченого згідно платіжної квитанції №222 від 24.09.2007 та 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого згідно платіжної квитанції №223 від 24.09.2007.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                                Якимчук Л.М.