overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" листопада 2007
р.
Справа №          7/46

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М.розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. ГайворонКіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Синьки Ульяновського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч.
2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3. Адміністративну справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
11.12.07 о 10:45 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м.Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з
відміткою про отримання Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, ідентифікаційний НОМЕР_1,
із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації.

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та
обов'язки.

Суддя
В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.11.07р.

Справа № Б24/529-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атташе", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/541-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8823)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в м.Шостка, Сумської області

до              Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаер-Житло»

про стягнення заборгованості в сумі  10   грн.  54  коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 11 год. 05 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А23/537

За позовом  Приватного підприємства "Арминг", м. Дніпропетровськ

Представник по довіреності: Головаха Андрій Валерійович, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними акту від 27.01.06 № 12/23-4/32280452, від 07.02.06 податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, податкових вимог № 1/104 від 22.02.06,  № 2/144 від 28.03.06, визнання дій посадових осіб Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області незаконними

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Андриюк Р.О. дов. від 12.02.06 б/н представник

Від відповідача Павловська О.В. ДОВ. ВІД 07.02.07 № 1641/9/10-017 головний держподатінспектор

Від відповідача Корніленко О.А. дов. від 15.11.07 № 22420/9/23 старший держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними акт від 27.01.06 № 12/23-4/32280452, податкові повідомлення-рішення від 07.02.06 № /0, № /0, податкові вимоги № 1/104 від 22.02.06,  № 2/144 від 28.03.06, визнати дії посадових осіб Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, незаконними.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/537.

Призначити судове засідання на 04.12.07 на 15:10, кімн. № 22.

Позивачу- надати письмову заяву про уточнення позовних вимог, копію довідки ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу – підстави проведення спірної перевірки, докази повідомлення відповідача про перевірку.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                                 № 23/90-63

За позовом Закритого акціонерного товариства ”Стирол Пак” м. Горлівка

до відповідача ООО ”Мир строительных материалов” м. Донецьк

про стягнення 211 141, 27 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Стирол Пак” м. Горлівка, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, ООО ”Мир строительных материалов” м. Донецьк:

-          190 418, 42 грн. основного боргу:

-          4 510, 94 грн. річних;

-          16 211, 91 грн. інфляційних.

Позов підлягає поверненню, тому що:

-  у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача - не розшифрована абревіатура ”ООО”.

-  не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (платіжне доручення № 3655 від 09.11.2007р. на суму 2 111, 41 грн. не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення - див. п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15).

Керуючись  п. п.2, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 3655 від 09.11.2007р. на суму 2 111, 41 грн., платіжне доручення № 3656 від 09.11.2007р. на суму 118 грн. (всього на 43аркушах).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №8/469-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/469-06, порушеної за заявою голови Фермерського господарства “Ясини”, с. Сергіївна, Білопільський район , про  визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/469-06  за заявою голови Фермерського господарства “Ясини”, с. Сергіївна, Білопільський район про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства “Ясини”, Білопільськийй район, с. Сергіївна, відповідно до ст. ст. 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 16.11.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

До суду звернувся ліквідатор з клопотанням № 930  від 13.11.2007р. про продовження строку ліквідаційної процедури  по справі  № 8/469-06. для завершення ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора  та продовжити строк ліквідаційної процедури до 16.05.2008р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора  Удовенка Р.П.    № 930  від 13.11.2007р. про продовження строку ліквідаційної процедури  по справі  № 8/469-06.-  задовольнити

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/469-06 до 16.05.2008р.

2.   Ухвалу надіслати ліквідатору та кредитору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 39/188

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Байп Ко, ЛТД”

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2007

у справі
№ 39/188

за позовом
ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Інверса”

до
1)          ЗАТ “КБ “Кредит-Дніпро”;
2)          Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

третя особа
ЗАТ “Гірський клуб”

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11113 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарських судів можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала місцевого господарського суду від 26.10.2007, у перегляді якої відмовлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2007, винесена на підставі ст.ст. 26 - 27 ГПК України, згідно яких господарський суд до прийняття рішення може залучити до участі у справі третіх осіб. Про вступ третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та допущення або залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі у справі виноситься ухвала, можливість оскарження якої чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

У порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Байп Ко, ЛТД” № 88 від 02.08.2007 повернути скаржнику.

Головуючий  суддя                                                                     В.Карабань

Судді                                                                                              Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 12/29пн.

Суддя О.С.Палей, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м.Луганськ

до 1-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Луганське транспортне підприємство 10964", м.Луганськ

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто",м.Луганськ

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

В присутності представників сторін:

від позивача - Бабенкова К.І. - предст. ТОВ "Донбаспромпоставка" від 15.05.07.;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с а н о в и в :

Представники відповідачів та представник ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська в другий раз у судове засідання не прибули відзиви на скаргу не надали, тому розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 19.11.2007р. на  10 год. 30 хвл., каб № 308.

2.Зобов’язати позивача - надати заперечення на пояснення відповідачів та відзив Відділу державної виконавчої служби Артемівського РУЮ м. Луганська, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідачів - надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

4. Зобов’язати ВДВС Артемівського РУЮ м. Луганська  - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази відкриття виконавчого провадження; у разі відкриття виконавчого провадження надати довідку про стан виконання наказу господарського суду від 13.06.2007р. №12/29пн, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду від 13.06.2007р. №12/29пн, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

5. Копію даної ухвали надіслати на адресу Обласного управління юстиції  до відома та сприяння у виконанні п. 4 резолютивної частини даної ухвали.

Участь компетентних представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Артемівського РУЮ м. Луганська обов’язкова .

Суддя                                                                                            О.С. Палей

Помічник судді                                                                                  Є.С. Сєрджан

Надр.  5 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-4          відповідачам

5-    ВДВС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
20 листопада 2007 р.
№ 8/593-06
господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю. -головуючого
розглянувши касаційну скаргу
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007
у справі  господарського суду
№  8/593-06 Сумської області
в судовому
засіданні взяли участь представники:
ПП "Велком"     Інвестор ОСОБА_1
Ухвалою   Вищого господарського суду України від
22.10.2007 було порушено  касаційне
провадження за касаційною скаргою Інвестора ОСОБА_1  на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 у
справі № 8/593-06   та розгляд
справи призначено на  20.11.2007.
Колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,
1.          Відкласти розгляд касаційної
скарги  Інвестора ОСОБА_1 на 04.12.2007 о
11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
2.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.
Головуючий                                                                                 І.Ю.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 18/447-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектросервіс"             м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУ-ФА"                  м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення боргу з урахуванням інфляції 31 792,94 грн. та 3% річних 2 043,53 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектросервіс" звернулось до суду  з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУ-ФА" боргу з урахуванням індексу інфляції - 31 792,94 грн., 3 % річних - 2 043,53 грн.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 р. 9 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.09.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.07.07
Справа №6545-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Хотінське ремонтно–транспортне підприємство ,  смт. Хотінь Сумського району

Про стягнення 4574 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - Управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах в т.ч. поштова квитанція №5561 від 23.07.07.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 35/47-63

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Дон-транс” м. Костянтинівка

про: стягнення заборгованості у сумі 4312,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області  Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Дон-транс” м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у сумі            4312,68 грн.

Ухвалою від 07.08.2007 р. господарський суд Донецької області повернув позовну заяву без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. апеляційна скарга була задоволена, ухвалу господарського суду Донецької області скасовано та постановлено направити справу на розгляд Господарському суду Донецької області.

Скасовуючи ухвалу першої інстанції Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що Господарським судом Донецької області винесена ухвала не обґрунтована та не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/47-63.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду претензію, письмове попередження відповідно до п. 5.2 договору та докази його направлення; обґрунтований розрахунок заборгованості та штрафу за кожним договором окремо.

2.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

3.          Визнати обов’язковою явку представників у судове засідання.

Суддя