ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/454-07

вх. № 9825/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Устименко А.Д.відповідача - Лабуз Ю.О., Жушман Л.В.

розглянувши справу за позовом

Інститут радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України, м. Харків

до  ТОВ "Будівельно-монтажне управління", с. Циркуни

про стягнення 4389,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 4389,00 грн., а також, віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

При цьому, позивач посилається на те, що між сторонами були укладені Договір підряду №3/10 від 03.10.2005 р. та «Кошториси» №1, №2, №3 та Договір підряду N08/08-06 від 08.08.2006 р. та «Кошторис». На підставі цих договорів відповідач зобов"язався виконати позивачеві роботи, а позивач прийняти та оплатити їх вартість. Згідно «Актів виконаних робіт» №1 та №2 від 26.10.2005 р. за цю роботу позивач перера хував відповідачу 4 909,00 грн. та 8 636,00 грн. Згідно «Акту виконаних робіт» від 21.09.06 р. за цю роботу позивач перерахував відповідачу 22 594,80 грн.

Під час перевірки позивача комісією КРУ в Харківській області було встанов лено, що відповідач завищив вартість ремонтно-будівельних робіт по обох Договорах на загальну суму 4389,00 грн., що спричинило матеріальну шкоду (збитки при оплаті виконаних робіт) позивачу.

Таким чином, позивач вказує на те, що були порушені норми ст. 1212 та ст. 852 Цивільного кодексу України і відпові дач отримав від позивача без достатнього правового обгрунтування зайву суму в тому числі за невиконані роботи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що комісія по виміріванню виконаних робіт була утворена без його участі, а "Рахунок завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірного примінення розцінок по Інституту радіфізики та електроніки (підрядна організація ТОВ "СМУ")" складено з порушенням вимог що висуваються до даного документа.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.09.07 оголошувались перерви до 04.10.07 та до 09.10.07, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

09.10.07 позивач надав суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких вказує на те, що ст. 852 Цивільного кодексу України слід виключити з позовної заяви, а залишити як підставу для позовних вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши уточнення позивача, визнав їх такими, що не суперечить чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та підлягають прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, вислухівши пояснення представників сторін суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між Інститутом радіофізики та електроніки ім. О.Я. Уеикова НАН України (позивачем по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління» (відповідач по справі) було укладено:

- Договір підряду №3/10 від 03.10.2005 р. та «Кошториси» №1 та №2, №3, згідно яких «Підрядник» - відповідач  зобов'язувався виконати для позивача роботи з поточного ремонту м'якої покрівлі прибуд. №1 до корп. 1 та цокольного поверху корп.№4 за адресою: 61085, м.Харків, вул. Ак.Проскури, 12;

- Договір підряду N08/08-06 від 08.08.2006 р. та «Кошторис», згідно яких «Підрядник» - відповідач зобов'язувався виконати для позивача роботи з поточного ремонту м'якої по крівлі 7-, 6- та 2-поверових частин, а також, входу в корпус №6 «а» «Замовника» - ІРЕ НАН Украї ни за адресою: 61085, м.Харків, вул.. Ак.Проскури, 12.

Відповідно до п. 5 договорів, сторони домовились при виконанні цих договорів керуватись будівельними нормами та правилами.

Згідно «Актів виконаних робіт» №1 та №2 від 26.10.2005 р. за цю роботу Інститут перера хував ТОВ «БМУ» 4 909,00 грн. та 8 636,00 грн. відповідно, а загалом 15 545,00 грн.

Згідно «Акту виконаних робіт» від 21.09.06 р. за цю роботу Інститут перерахував ТОВ «БМУ» 22 594,80 грн.

З 16.07.07 по 20.07.07 КРУ в Харківській області було проведено ревізію законного та цільового використання бюджетних коштів, виділених позивачу на проведення ремонтно - будівельних робіт, якою встановлено, що відповідачем було завищено вартість ремонтно-будівельних робіт по Договорах підряду №3/10 від 03.10.2005 р. та N08/08-06 від 08.08.2006 р., що спричинило матеріальну шкоду при оплаті робіт позивачем на 4389 грн.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач сплатив відповідачеві грошові кошти згідно договорів підряду та актів виконаних робіт, а тому посилання позивача на те, що кошти отримані відповідачем безпідставно є необгрунтованим.

Також, позивачем надано до суду платіжне доручення №678 від 17.08.07 яким проведена оплата завишеної вартості робіт при виконанні договорів підряду з поточного ремонту згідно акту КРУ №032-20/60 від 07.08.07, в тому числі 4389 грн. за роботи виконані відповідачем. У зв"язку з чим, позивачем були понесені збитки в сумі 4389 грн.

Таким чином, позивач, у разі доведення вини відповідача, має право на відшкодування понесених ним збитків в розмірі 4389 грн., а право на стягнення з відповідача 4389 грн. безпідставно одержаних грошових коштів у позивача відсутнє, у зв"язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 12.10.07

Суддя                                                                                            Тихий П.В.