overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07
Справа №6/73-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву позивача- Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про виправлення описки в рішенні суду від 16.08.07р. по справі № 6/73-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області  до  Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м.Шостка про стягнення 84464, 07 грн. недоїмки зі страхових внесків та матеріали справи № 6/73-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач по справі №6/73-07 з заявою  про виправлення описки в рішенні суду від 16.08.07р. по справі № 6/73-07, в частині розміру стягненої суми, мотивуючи свої вимоги тим, що судом було допущено описку і замість 86464 грн. 07 коп. було позов задоволено на суму 84464 грн. 07коп.

Разом з тим, в матеріалах справи, а саме в описово-мотивувальній та резолютивній частинах позовної заяви (а.с.3) сума позову заявлена до стягнення становить 84464 грн. 07коп., але в розрахунку боргу (а.с.5) заборгованість відповідача зазначена в розмірі 86464 грн. 07 коп.

Згідно ст. 54 ГПК України зміст позовних вимог викладається саме в позовній заяві, а не в додатках до неї.

Згідно п.2 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право виходити за межі позовних вимог, якщо про це є клопотання заінтересованої особи. Позивач до прийняття судом рішення по справі такого клопотання не заявив, позовні вимоги не уточнював, тому суд розглянув справу в межах позовних вимог і стягнув з відповідача на користь позивача 84464 грн. 07коп.

Враховуючи вищевказане вбачається, що в  рішенні Господарського суду Сумської області від 16.08.07р по справі №6/73-07 описки допущено не було, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Тому, заява позивача- Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про виправлення описки в рішенні суду від 16.08.07р. по справі № 6/73-07 задоволенню не підлягає.

В силу викладеного та   керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України, суддя

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви позивача- Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про виправлення описки в рішенні суду від 16.08.07р. по справі № 6/73-07 – відмовити.

2. Копію даної ухвали направити позивачу.

Суддя                                                                                     М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07                                                                                 Справа № 32/119

Суддя

За позовом: Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м.Львів

До  відповідача:   Головецької  сільської ради, с.Головецько Сколівського району Львівської області

Про стягнення 718,0 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      09:45

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205 (2 поверх).

3. Прокуратурі, Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; оригінал поштової квитанції про надіслання позовної заяви відповідау; доказ надіслання претензії;  явка повноважних представників обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати, вжити заходи для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07
Справа №АС15/200-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши заяву Приватного підприємства «Променергомаш» №200 від 28.11.2007р. про виправлення постанови господарського суду Сумської області від 21.05.2007р. по справі №АС15/200-07 та  матеріали справи  №АС15/200-07 за позовом Приватного підприємства «Променергомаш»  до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м. Суми, 2. Державного казначейства у м. Суми про стягнення  11 000 грн. 00  коп.

Керуючись ст. ст. 107, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд питання про виправлення постанови від 21.05.2007р. по справі №АС15/200-07 на 17.12.2007 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

2.           Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Роз‘яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у постанові від 21.05.2007р. по справі №АС15/200-07.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2007 р.                                                                                     № 1817

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіївське"

про стягнення недоїмки до Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі - 180,03 грн.

Суддя  Гушилик Світлана Миколаївна

Ухвалив

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копію позовно їзаяви та доданихдо неї документів ( у тому числі наданитх додатково) для відповідача.

3. Встановити строк для виправлення недоліків до 12.09.2007 року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
СУД
УХВАЛА

12.11.07
Справа №  21/138/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор -
Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області (71118,
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

Банкрут - Приватний
підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - БВ ЗАТ ЗРУ КБ
“Приватбанк”, м. Бердянськ

Ліквідатор - ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора - Михалакій Р.Я.,
дов. № 10/10/10 від 09.01.2007; Прасолов О.М., дов. № 201/10/24 від 15.01.2007
року

Ліквідатор - ОСОБА_2, особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.06.2007 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої
встановлено три місяці - до 19.09.2007 року, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 30.08.2007 року
засідання суду по справі для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного
балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення
ліквідаційної процедури призначено на 11.10.2007 року.

Ліквідатор у судове засідання
11.10.2007 року не з'явився та не надав витребуваних судом документів.

Ухвалою від 11.10.2007 судове
засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 30.10.2007.

Ліквідатор у судове засідання
30.10.2007 року не з'явився та не надав витребуваних судом документів.

Ухвалою від 30.10.2007 судове
засідання відкладено на 12.11.2007 року.

У судовому засіданні 12.11.2007
року ліквідатором наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог
кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні
подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за
результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї підприємницької діяльності, слід припинити підприємницьку
діяльність боржника, провадження у справі також підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40, 49
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
звіт ліквідатора затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору,
банкруту, ліквідатору, банку, Державному реєстратору Виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з
питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ
статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя
В.І. Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу 12.11.07
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/226 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 15.10.2007 р.
СТЯГНУТИ  з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, ІН СПД НОМЕР_1) на користь Відкритого за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Рішення набуває законної сили з 26.10.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

20.11.07р.                                                                                        № 04-05/27-126-9б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Димитрові

до боржника Приватної фірми „Олігополія” м.Димитрів

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду 15.11.07р. надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Димитрові №10388 від 14.11.07р. про порушення справи про банкрутство Приватної фірми „Олігополія” м.Димитрів відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 11 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії  заяви та доданих до неї документів.

Як доказ направлення копії заяви боржнику суду наданий фіскальний чек Укрпошти від30.10.07р. Даний фіскальний чек не може бути доказом відправлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки заява від 14.11.07р. не може бути відправлена 30.10.07р., тобто раніше дати її виготовлення.

Враховуючи викладене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст.63, ст.86 ГПК України  господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Димитрові про порушення справи про банкрутство Приватної фірми „Олігополія” м.Димитрів повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими документами на 35 аркушах.

Суддя                                                                                                  Тарапата С.С.

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                                        Справа №          16/409

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам"янська районна державна адміністрація, Кіровоградська область, м. Знам"янка

до відповідача: фермерського господарства "Пацеля", Кіровоградська область, Знам"янський район, село Казарня

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07 о 15:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмові пояснення по сутіпред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача: фермерське господарство "Пацеля", Кіровоградська область, Знам"янський район, село Казарня, вул. Молодіжна, 18.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.11.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати прокурору Кіровоградської області, Знам"янському міжрайонному прокурору, сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07
Справа № 18/524пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Городищенської селищної радиго,
с. Городище Перевальського району Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
спонукання
оформлення правовстановлюючих документів

за участю заявника -прокурора Гришиної Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача -Ванченко
І.В., довіреність від 29.10.07 № 02-12/2718;

від відповідача -ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про
зобов'язання відповідача оформити документи на право використання зайнятою
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею 0,0494 га під розташування магазину.

Для розгляду спору по суті від сторін
необхідно витребувати додаткові матеріали у зв'язку  з чим, розгляд справи слід відкласти

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
09.11.2007  на 11 год. 20 хв., каб. №
325.

2.          Прокурору:
уточнити позовні вимоги та чітко вказати який саме документ (документи) слід
зобов'язати відповідача оформити; письмово нормативно обґрунтувати свої вимоги,
вказати яким нормативним актом встановлено обов'язок відповідача оформляти
такий документ (документи).

3.          Позивачу:
письмово викласти свою думку щодо вимог; подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в заперечені
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні.

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази оформлення правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для огляду в засіданні -копії до справи; подати
докази реєстрації у якості суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про
держреєстрацію).

Явка представників
сторін та прокурора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.02.07                                                                             Справа № 04/38адм

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Регіон-Ресурс»на постанову господарського суду Черкаської області від 18.12.2006 року

у справі № 04/38адм. (суддя Упир І.І.)

за поданням начальника Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси

про  продовження терміну дії повного адміністративного арешту активів платника податків Приватного підприємства «Регіон-Ресурс»,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Черкаської  області від 18.12.2006р. у справі № 04/38 адм. подання начальника Державної податкової інспекції у місті Черкаси про продовження терміну дії повного адміністративного арешту активів платника податків Приватного підприємства «Регіон-Ресурс»задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою від 18.12.2006р., Приватне підприємство «Регіон-Ресурс» подало апеляційну скаргу №5 від 15.01.2007р., в якій просить визнати нечинною постанову господарського суду Черкаської області від 18.12.2006р. та закрити провадження у справі.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 31.01.2007р. по справі № 04/38адм. відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 07.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  12.03.07 року12:25.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07
Справа №3/372-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова компанія Захід”, м. Чернівці

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору укладеним

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  16.08.2007 року                    об  10 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 1/616.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до  відповідача –Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 3" КП УЖКГ № 1, м. Суходільськ  Луганської області

про стягнення  80056 грн. 87 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Романюк О.В., дов. від 03.01.06 № 53;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 80056 грн. 87 коп. заборгованості за виконані роботи.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав. У відповідності до довідки державного реєстратора відносно відповідача у справі зроблено запис про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення. Тобто на даний час відповідач у справі не існує як юридична особа.

У засіданні суду позивачем подане клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником –КП "Житлово-експлуатаційна контора № 13 м. Краснодону".

Дане клопотання судом відхилене, оскільки  відповідач не може бути стороною у справі, тому на підставі  ст. 24 ГПК України слід залучити до участі у справі 2-го відповідача –КП "Житлово-експлуатаційна контора № 13 м. Краснодону", яким позов визнаний за відзивом від 20.11.07 № 156/8.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 13 м. Краснодону", м. Красно дон, м. Суходільськ Луганської області, вул. Шосейна, 20.

2. Розгляд справи відкласти на 07.12.07, 10 год. 30 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати документи у підтвердження повноважень Я.В.Мітасової стосовно права підпису направлення для участі у засіданні суду.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова