overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/129-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача     –  Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 90771 грн. 38 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з відповідача у розмірі 90771 грн. 38 коп., в тому числі – судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року, , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 23.08.07 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/669-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 9606)

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Конотоп

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 10881/9/10 від
30.10.07р. 1-му арк. та  додатки.

6Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.09.07р.

Справа № Б24/414-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Віка", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07 р.  на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 20-3/379

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
приватного підприємства "Салгір-Інвест" (далі Підприємство)

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
01.02.06

у справі
№ 20-3/379

господарського суду
міста Севастополя

за позовом
Підприємства

до
державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (далі ДПІ у Гагарінському районі)

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Підприємства б/н від 30.05.07 про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову від 01.02.06 Севастопольського апеляційного господарського суду у даній справі, задовольнити.

2.          Поновити строк для подання касаційної скарги Підприємства

б/н від 30.05.07 та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  30.08.07  року о 10  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

ДПІ у Гагарінському районі –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства б/н від 30.05.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.                    Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
Справа № 7/96-07
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
22.05.07р., яке набрало законної сили
область, м. Кривий Ріг,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому
Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 22090200, державне мито в сумі
85 (вісімдесят п'ять) грн. 00
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                        Справа  № 8/159

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Хустська пересувна механізована колона”, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика „Виноградівська”, с. Петрово Виноградівського району

про стягнення в сумі 26 855,93 грн.

Суддя    –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Бучок О.О. –юрисконсульт, довіреність №229 від 09.10.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення в сумі 26 855,93 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Подано письмове пояснення №228 від 09.10.07 в обґрунтування позовних вимог. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотання №юр258/07 від 10.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку із неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 34/270пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького юридичного інституту Луганського університету внутрішніх справ м. Донецьк.

до відповідача: Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька.

За участю третьої особи: Виконавчого комітету Донецької міської ради.

про визнання за позивачем права оперативного управління на споруди.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/270пн.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника та довідку ЄДРПОУ.

4.Забов”язати третю особу представити ЄДРПОУ.

5.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.07 р.                                                                                   Справа № 9/209

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юникос”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Изосев-1” Закритого акціонерного товариства „Изосев”, м.Сіверськ

про стягнення 6 967грн.45коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кузнєцов Ф.П. – довіреність б/н від 02.07.2007р.;

від відповідача: Милько С.А. – довіреність №146/09 від 21.11.2006р.;

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юникос”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Изосев-1” Закритого акціонерного товариства „Изосев”, м.Сіверськ про стягнення 6 967грн.45коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 18.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.09.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати журнал обліку податкових накладних, що були прийняті від позивача, письмові пояснення з приводу наявності довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, згідно накладної №542 від 24.10.06р., письмові пояснення щодо підписів та печаток на вищевказаної накладної.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.
Справа № 18/444-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", м. Луцьк

до  Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Вишгород

про стягнення 2134063,65 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "05" жовтня 2007 р. о 11:50.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                              Справа № 14/255

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Матімекс - Україна",  вул. Софіївська, 4/26, м. Київ, 01001

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство  "Прилуцький птахокомбінат",  вул. Щорса 132,м.Прилуки,Черінігвська обл.,17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 14500,02 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача надати: докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; докази часткової оплати відповідачем товару; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, його місцезнаходження.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; докази оплати товару.

6. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                              № 20/217-07

за позовом
ТОВ „Пекарський дім”, м. Київ

до
ЗАТ „Переяслав –Хмельницький хлібозавод”,                                                м. Переяслав - Хмельницький

про
стягнення 68090,19  грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Мазур Л.Є., довіреність №18/07 від 18.06.07р.
Демент”єв О.В., директор, протокол №2 від 15.04.03р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ „Пекарський дім”, м. Київ до ЗАТ „Переяслав –Хмельницький хлібозавод”, м. Переяслав –Хмельницький  про стягнення 68090,19 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.07.07р. об 09:30 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.06.07р., надати докази звернення до відповідача з вимогою погасити заборгованість.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.06.07р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Я.Л. Іваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                              Справа № 17/449

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи №17/449

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 8926,03 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від  позивача: участі не брали;

від відповідача: участі не брали;

Сторони про час і місце розгляду справи  повідомлені належним чином .

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від  14.08.2007 року призначено розгляд справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області до комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області  про стягнення 8926,03 грн.  в судовому засіданні  на 17.09.2007 року. В цьому ж судовому засіданні прийнято постанову про задоволення позовних вимог повністю, про що свідчить протокол судового засідання від 17.09.2007 року.

Проте при прийнятті постанови господарського суду Кіровоградської області по справі № 17/449 було допущено описку, а саме  невірно зазначено дату прийняття постанови - 18.09.2007 року.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України  суд може з власної  ініціативи  або  за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи  виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2007 року призначено судовий розгляд питання про внесення виправлень в постанові господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2007 року по справі 17/449 на 24.09.2007 року на 17 год. 00 хв.,  також про судове засідання  сторони повідомлені телефонограмою від 24.09.2007 року по телефону  5-29-47.

Враховуючи те, що виправлення описки в даті прийняття постанови по справі № 17/449 не зачіпає суті судового рішення, суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 122, 165,  169 Кодексу  адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Виправити  описку  в постанові господарського суду Кіровоградської області по справі № 17/449 від 18.09.2007 року.

2. Правильною вважати дату постанови господарського суду Кіровоградської області по справі № 17/449 від  17.09.2007 року.

3.  Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонами по справі.

4.  Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                        Л. В. Деревінська