ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.07 р.
Справа № 23/33пн

За позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0027га із земель житлової та громадської забудови  Маріупольської міської ради, приведення
вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос
павільйону

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 22.03.2007р. В
засіданні оголошувалась перерва до 22.05.2007. У судовому засіданні, яке
відбулось 22.05.2007р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для
підготовки тексту рішення у справі до 24.05.2007р. (вказане зафіксовано у
протоколі судового засідання).

Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до суду в інтересах
держави  в особі  Маріупольської міської ради  м. Маріуполь
з вимогою зобов'язати
відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1, звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0027га із земель житлової та громадської
забудови  Маріупольської міської ради та
привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи
знос павільйону.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на:

-
перевірку прокуратурою за участю фахівців Маріупольського міжрайонного
відділу з контролю за використанням та охороною земель дотримання відповідачем
земельного законодавства, результати якої закріплені актами від 25.09.2006р.,
від 06.12.2006р. та від 25.01.2007р.;

-
ст.ст. 116, 125, 126, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК).

Позивач вимоги прокурора підтримав
повністю.

Відповідач не надав суду доказів правомірності
володіння земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури,  суд встановив:

Працівником Маріупольського
міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель (далі -
Відділ) у присутності відповідача був складений акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 25.09.2006р. (далі - акт від 25.09.2006р.). Цим
актом зафіксовано, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 27м2
під розміщення павільйону АДРЕСА_1. Згідно фактів, встановлених цим актом, на
адресу відповідача був винесений припис від 25.09.2006р. про усунення виявлених
порушень та оформлений протокол про адміністративне  правопорушення від 25.09.2006р.

У подальшому 06.12.2006р. та
27.01.2007р. Відділ у присутності відповідача склав аналогічні акти та приписи.

Частиною 3 ст. 125 ЗК встановлено, що
приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється. Відповідач не подав суду таких документів, тому суд
задовольняє вимоги прокурора в повному обсязі.

На підставі ст. 116, 125, 126, 212
Земельного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарсько
процесуального кодексу України,  суд
-

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати підприємця - фізичну
особу ОСОБА_1
(АДРЕСА_2,  дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1) до 20 червня 2007р. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0027га, яка розташована АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку
у придатний для використання стан, включаючи знос павільйону

Стягнути з підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_2,  дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1) у доход державного бюджету 85 грн. держмита.

Суддя