ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007                                                                                   Справа № 16/62-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Сизько І.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Андрусенко О.В. юрисконсульт, довіреність №17043-1/14  від 21.12.06;

від  відповідача  : Катунова К.Є. юрисконсульт, довіреність №163/2007  від 22.01.07;

від третіх осіб 1, 2: не з"явилися

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон",м. Донецьк в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон",м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.04.07р.  у справі  № 16/62-07

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Українська  страхова компанія "Дженералі  Гарант", м. Київ в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства "Українська  страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м.Донецьк в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон",                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа -1 яка не заявляє  самостійних вимог на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2 яка не заявляє  самостійних вимог на стороні відповідача:  товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 10 402 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р.  у справі  №16/62-07 (суддя Загинайко Т.В.) позов відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Українська  страхова компанія "Дженералі  Гарант", м. Київ в особі Криворізької філії задоволено частково, з ВАТ “Орадон” в особі Криворізької філії стягнуто на користь позивача 510грн. збитків, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення збитків в сумі 9 672грн.15 коп. провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України ;

- задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що сума франшизи зменшує саме суму страхового відшкодування і , у даному випадку, позивачем було виплачено третій особі –2 суму страхового відшкодування з відрахуванням суми безумовної франшизи, передбаченої умовами договору добровільного страхування автотранспорту, ними укладеного;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ “Страхова компанія “Орадон” в особі Криворізької філії подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, відмовити в задоволенні частини позовних вимог та витрати по справі покласти на позивача;

- у поданій скарзі йдеться про те, що судом не прийняті до уваги положення п.2 полісу №ВА/4324758 від 21.03.2006р. про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до яких обов’язковий ліміт відповідальності страховика –це грошова сума, в межах страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих з відрахуванням безумовної франшизи в розмірі 510грн., про те, що судом не враховані положення п.5 ст.37 та п.12.1 ст.12 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, відповідно до яких страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи –частини збитків, що не відшкодовуються страховиком, а також про те, що на момент розгляду справи суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 9 672грн.15коп. було перераховано вчасно, у зв”язку з чим, відповідно до ст.49 ГПК України у господарського суду були відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат;

- позивач вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню тільки в частині недоплати франшизи в сумі 510грн., в іншій частині проти скарги заперечує, посилаючись на перерахування відповідачем грошових коштів після отримання копії позовної заяви та ухвали суду про порушення провадження по справі, тобто після оплати держмита та вартості  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- треті особи пояснення по суті апеляційної скарги не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися; про час і місце судового засідання треті особи повідомлені належним чином.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  23.12.2005р. між ВАТ ”Українська страхова компанія “Гарант-авто” (страховиком), правонаступником якого є  ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант", товариством з обмеженою відповідальністю “Парк Плюс” (страхувальником) та ВАТ “Універсальний банк розвитку та підприємництва (вигодонабувачем) укладено договір добровільного страхування автотранспорту №111.

Відповідно до п.2 договору об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак АЕ 4564 АО, 2005 року випуску.

Згідно з укладеним договором виписано страховий поліс №19-3296212, строк дії якого обчислюється з 23.12.2005р. по 22.12.2006р.р. із визначенням загальної страхової суми в розмірі 29 785грн.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2006р. у справі №3-4124 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Варави С.М. встановлено, що 19.05.2006р. Варава С.М. о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки КРАЗ 65055, державний номер АЕ 7587 АР по вул. Туполева м. Кривого Рогу перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21043, держномер АЕ 4564 АО, який рухався в попутному напрямку ліворуч, при цьому порушив п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р., внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до страхового акту від 14.07.2006р. №35570-2 вказана подія є страховою і сума збитку по даній події склала 10 480 грн.00 коп.

Виплата позивача за відрахуванням безумовної франшизи в сумі 297грн.85коп. згідно з п.п.4.8.2 договору від 23.12.2005р. №111 (1% страхової суми) склала 10 182грн.15коп..

Дана сума була виплачена останнім третій особі-2 в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.12, 13).

Матеріали справи свідчать також і про те, що автомобіль марки КРАЗ-65055, державний номер АЕ 7587 АР належить закритому акціонерному товариству “Криворіжіндустрбуд” і застрахований у відповідача, страховий поліс №ВА/4324758 строком дії з 22.03.2006 по 21.03.2007р.р..

Франшиза за вказаним полісом  дорівнює 510грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому страховим випадком, згідно з ст.6 названого Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Отже, з наведених норм випливає, що обов’язок відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом, власник якого має поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, покладається в межах ліміту відповідальності на страховика, що видав такий поліс.

Згідно з ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України “Про страхування”, до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором  майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення 08.02.2007р. ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Криворізької філії з позовом до господарського суду про стягнення з ВАТ”Страхова компанія “Орадон” в особі Криворізької філії 10 182грн.15коп. збитків.

На підставі даного позову 19.02.2007р. господарським судом порушено провадження по справі.

Між тим, платіжними дорученнями від 27.02; 22.03 та 30.03.2007р. відповідачем перераховано на користь позивача 9 672грн.15коп. збитків, що підтверджується останнім.

У цьому зв”язку припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору здійснено господарським судом цілком вірно з огляду на сплату збитків у вказаній вище сумі після звернення з позовом.

Рішення господарського суду у відповідній частині слід залишити без змін.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що у даному випадку, відповідачем сплачена частина спірної суми після звернення з позовом, колегія суддів погоджується з посиланням господарського суду на необхідність покладення на відповідача витрат по справі.

Однак, таке покладення має бути здійснено пропорційно сумі, сплаченій відповідачем.

Згідно з п.9.1 ст.9 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обов’язковий ліміт відповідальності страховика –це грошова сума, в межах якої страховик зобов’язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

П.5 ст.37 Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Щодо досліджуваної справи, то полісом №ВА/4324758 від 22.03.2006р. застрахована цивільно-правова відповідальність ЗАТ”Криворіжіндустрбуд”, як власника автомобіля марки КРАЗ-65055 з лімітом відповідальності 51 000грн. В цьому полісі страховиком та страхувальником узгоджено також, що франшиза складає 510грн., при цьому страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача 510грн. відсутні.

В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Тому рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково як таке, що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

-рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р.  у справі  № 16/62-07 скасувати частково;

- викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“В частині позовних вимог про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія ”Орадон” в особі Криворізької філії на користь відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Криворізької філії 9 672грн.15коп. збитків провадження по справі припинити;

- стягнути з відкритого акціонерного  товариства “Страхової компанії “Орадон” в особі Криворізької філії 96грн. 89коп. витрат по сплаті держмита та 112грн.09коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ;

- в решті у позові відмовити.”;

- стягнути з відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Криворізької філії на користь відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Криворізької філії 51грн. витрат по сплаті держмита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        І.А.Сизько

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар