ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
№ 02-7/1084-20/367/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

Судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

за участю представників сторін
позивача -

відповідача -

розглянувши  матеріали касаційної скарги

не з'явився

пр. Процько В.Я. –дов. №138 від 30.05.07р.

відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

у справі
господарського суду Запорізької області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

за позовом
спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

До
відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

Про
відміну торгів

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. №02-12.2/328 змінено склад колегії: у зв'язку з поверненням з відпустки суддів Ходаківської І.П. та Савенко Г.В. призначено колегію у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про відміну торгів на закупівлю робіт з будівництва РЕП-1для лінійної дільниці, які проводив відповідач.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2007р. (суддя Алейнікова Т.Г.) повернуто позовну заяву з додатками позивачу без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, посилаючись на те, що позивач звернувся до господарського суду в порядку ст.173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", однак, всупереч вимогам абз.7, 8 ч.8 ст.173 Закону, не вказав у позовній заяві, коли ним була направлена її копія до Державного казначейства України (або обслуговуючого банку) та якими документами це підтверджується, в позові не вказані причини не направлення позовної заяви, а також, що позивачем не зазначено у позові, чи була опублікована та коли Інформація про оскарження дій або бездіяльності відповідача (як замовника тендеру) в інформаційному бюлетені, та чи була така інформація оприлюднена на власному Інтернет-сайті позивача.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд по суті до господарського суду, обґрунтовуючи тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. (судді Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.., Яценко О.М.) скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області, а справу направлено на розгляд до господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на тому, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності, суд мав право витребувати у позивача докази дотримання ним вимог Закону чи Кодексу.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду, оскільки, на думку скаржника, зазначена постанова прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та касаційної скарги на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що місцевим господарським судом неправомірно повернуто позивачу позовну заяву, оскільки відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву  підписано  особою,  яка  не  має  права  її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна  вимога, доказів, що  підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи  оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного  мита  у  встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила об'єднання вимог  або об’єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя  повертає  позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що  виносить  ухвалу.  Ухвалу  про   повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Позовну заяву повернуто відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вимог п.5 ч.2  ст.54 Господарського процесуального кодексу України, Спілкою громадських організацій "Тендерна палата України", у позовній заяві були вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: 12.03.2007 року відповідачем було оголошено торги на закупівлю робіт з будівництва РЕП-1 для лінійної дільниці; згідно з оголошеннями про заплановану закупівлю, процедура розкриття, тендерних пропозицій відбулась 03 квітня 2007 року; всупереч вимогам ч.5 ст.173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" відповідачем не виконаний обов'язок щодо надання документів.

Окрім того, у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що в позовній заяві були вказані документи, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: оголошення  про заплановану закупівлю №11000707 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) від 12.03.2007р.; оголошення  про заплановану закупівлю №3044648 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно  із питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11(48) від 12.03.2007р.; висновок Тендерної палати України №в-174/04 від 26.04.2007р.

До того ж, відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України, при підготовці справи до розгляду, у разі недостатності, на думку суду, доказів, суд мав право та можливість витребувати документи, необхідні для вирішення спору.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, що посилання господарського суду Запорізької області на абз.7, 8 ч.8 ст.173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" щодо того, що не вказані документи, які підтверджують направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку)  та того, що в позові не зазначено, чи була опублікована інформація про оскарження дій або бездіяльності відповідача, не є підставою для повернення позовної заяви, у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", однак, ні ст.57 Господарського процесуального кодексу України, ні ст.173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не передбачено обов'язку додавати до позовної заяви докази направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку). Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності, суд мав право витребувати у позивача докази дотримання ним вимог Закону чи Кодексу.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин та враховуючи, що судом апеляційної інстанції досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова оцінка, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду з наведених у касаційній скарзі мотивів.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. по справі № 02-7/1084-20/367/07  залишити без змін

Головуючий                                                              І. Ходаківська

Судді                                                                                  Т. Данилова

Г. Савенко