overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

17.10.2007 р.                                                  справа № 10/320

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/320 від 25.12.2006 р.

за заявою  кредитора – Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області,

до боржника – приватного підприємства „Селянський торговий дім” (далі – ПП „Селянський торговий дім”), смт. Вільшанка Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредиторів: Добровеличківська МДПІ – Баранов Андрій Миколайович, державний податковий інспектор юридичного відділу, довір. № 4791 від 01.12.2006 року

Від банкрута: ліквідатор, арбітражний керуючий Ніколаєнко В. А. у засідання суду не з’явилася.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора,  господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 31.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Селянський торговий дім” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 01.08.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ніколаєнко В. А.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, який ухвалою суду від 10.09.2007 року був призначений до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.10.2007 року. Явка ліквідатора у засідання суду визнана судом обов’язковою.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Ніколаєнко В. А. у засідання суду, призначене на 17.10.2007 року, не з’явилася, про поважні причини неявки у судове засідання суду не повідомила.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд не має можливості розглянути звіт ліквідатора без участі ліквідатора.

З вказаних причин розгляд справи судом відкладається відповідно до п. 1ч. 1 ст . 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон), ст.ст. 4-1, 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.     Розгляд справи  відкласти  до 06.11.2007 р. до 15 год. 15 хв.

2.  Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.   Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

4.   Примірники цієї ухвали надіслати кредиторам, зазначеним в реєстрі вимог кредиторів (том справи 3, арк. справи 67); ліквідатору, арбітражному керуючому Ніколаєнко В. А.

Суддя                                                                                 В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.11.2007р. по справі № 20/157пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”, м. Шахтарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ про визнання права власності у зв’язку з хворобою головуючого судді Мальцева М.Ю. було змінено склад колегії: призначено головуючим суддею Підченко Ю.О.
У зв’язку із виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р., -
Змінити склад колегії суддів по справі №20/157пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”, м. Шахтарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ про визнання права власності: замість головуючого судді  Підченко Ю.О. призначити головуючим суддею Мальцева М.Ю.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                             Справа №  2/224/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

Банкрут: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №6,

м. Миколаїв, вул. Правди, 6-а;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 946548 грн. 04 коп. по справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №6,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на 19 липня 2007 р. о 10:30.

3.          Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07
р.
Справа № 20/198а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Маринівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких
електричних мереж, м.Харцизьк

про
визнання дій по складенню акту НОМЕР_1 недійсними

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/198а.Судове засідання призначити
на  18.06.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя                                                                                              Донець
О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 2/278

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Львів

до відповідача: Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області, м.Миколаїв Львівської області

про стягнення  32 144,32 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2007р. на 12.20 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази на підтвердження факту надання відповідачу телекомунікаційних послуг у спірному періоді; платіжні доручення про часткову оплату вартості послуг; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; платіжні документи про оплату телекомунікаційних послуг за спірний період - в оригіналі та належно засвідчені копії до справи; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/249

За позовом Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до відповідача       Відділу державної виконавчої служби Кельменецького РУЮ

третя особа          Сільськогосподарський кооператив „ Нива "

про    часткове визнання постанови нечинною

Суддя Швець Микола Васильович

Представники:

ВІД позивача          Потерейко Р.В. довіреність № 7598 від 14.09.2007року

Від відповідача     не  з’явився

ВІД 3 особи          не  з’явився

ВСТАНОВИВ:

ДШ у Кельменецькому районі звернулась із позовною заявою до суду, згідно до якої просить визнати нечинною Постанову відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції від 02.02.2005 АА №632017 в частині накладення арешту на майно яке знаходиться у податковій заставі згідно акту опису від 28.03.2005 року №13, а саме: Автомобіль ЗІЛ, 1987 р.в., д.н.54-56; Автомобіль ММЗ 45021, 1986 р.в. д.н.47-39; Автомобіль ММЗ 554, 1982 р.в., д.н.038-24; Автомобіль САЗ 3507, 1980 р.в., д.н.038-23; Автомобіль САЗ 3507, 1987р.в., д.н. 16-69; Автомобіль САЗ 3507, 1988 р.в., д.н.92-04; Автомобіль САЗ-3507, 1990 р.в., д.н. 19-63; Автомобіль ГАЗ-53Б, 1983 р.в., д.н. 21-80; Автомобіль ГАЗ 5312, 1987 р.в., д.н.49-84; Автомобіль ГАЗ 53Б, 1987р.в. д.н. 41-43; Автомобіль ГАЗ 66, 1992р.в., д.н.29-44; Автомобіль ВАЗ 2106, д.н. 559-29МР.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та 3 особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, пояснення на позов не направили.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан податкового боргу СГК„Нива".

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; надати для огляду

виконавчу справу по боржнику - СГК „ Нива ".

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну

заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників

відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.11.07р.

Справа № 10/529-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Обласного комунального підприємства
"Фармація", м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4897,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.12.07 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу :відзив
на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи;
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/247

кредитор:  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до боржника  ЗАТ "Фактор"  вул. С.Бандери,110,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ЗАТ "Фактор", вул. С. Бандери,110, м. Калуш, Івано-Франківська область на 13.09.07  о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору  Гошовській О.В. (м. Стрий, вул. С. Стрільців, 10/82), яку  зобов"язати повідомити всіх відомих їй кредиторів.

Суддя                                                              Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                               Справа  № 16/61

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву           акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”,                     м. Ужгород

про                припинення достроково повноважень ліквідатора

у справі                         №16/61 господарського суду Закарпатської області

за заявою                           державної податкової інспекції у Свалявському районі,  м. Свалява

до                                    товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”,  м. Свалява

про             банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 22.08.03 товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія”, м. Свалява визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 12.10.04 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Руденко Ольгу Василівну. Ухвалою від 19.12.06 створено ліквідаційну комісію у складі ліквідатора –Руденко О.В., представника Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції –Добровольської Е.І., представника Управління Пенсійного фонду України –Мацалик Л.М. та представника АК АПБ „Україна” –Ракущинець А.А.

Ліквідатор –Руденко Ольга Василівна звернулася до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про припинення достроково її повноважень як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”,  м. Свалява.

У господарського суду відсутні підстави для відхилення клопотання ліквідатора, а відтак, клопотання ліквідатора про дострокове припинення його повноважень підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, запропонувати кредиторам вжити заходів щодо забезпечення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора).

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити.

Припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, м. Свалява, арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну (ліцензія серія АА №419494 від 10.12.2002р.; м. Ужгород, вул. Дівоча, буд.45, кв.17)

Кредиторам товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, м. Свалява вжити заходів, щодо забезпечення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), про що письмово повідомити суд.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, арбітражному керуючому Руденко О.В.

Суддя                                                                                                    О.В. Васьковський
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа № 20/270-07/9

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши матеріали
справи

За позовом   до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада”, с. Богданівка

про

стягнення 51 899,27 грн.

встановив:

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 20/270-07 передано
для подальшого розгляду судді Євграфовій Є.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 65, 86 ГПК України, -

у х в а л и в
:

1.           Справу № 20/270-07 прийняти до свого
провадження та присвоїти їй №
20/270-07/9.

2.           Розгляд справи призначити на 10
вересня 2007 року об 11 год. 00 хв.

3.           Зобов'язати сторін виконати вимоги
суду викладені в ухвалі від 07.08.2007 року.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників сторін.

5.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07
Справа  № 6/131-4/213

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ВАТ «ЛьвівПокізол»

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 27.07.2007р.

у справі      № 6/131-4/213

за заявою     заступника Генерального прокурора України
в інтересах Міністерства оборони України, м.Київ

до               ВАТ «ЛьвівПокізол», м.Львів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_1;
ОСОБА_2

від ініціюючого кредитора -ОСОБА_3

від керуючого санацією
-ОСОБА_4

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи,
суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 29.10.2007 року о 10 год.30 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №АС10/532-07.

За
позовом:            Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1м.Конотоп

Про
стягнення 595,84 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Рибець В.М.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 595,84 грн. податкової
заборгованості по сплаті  єдиного
податку, яка залишилася несплаченою станом на 29.09.2007 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.12.2007 р. на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FМFаFрFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F15/253-ПFДF-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FМFаFрFіFяF”F дFоF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF пFрFоFдFоFвFжFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFіFїF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 сFіFчFнFяF       2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                 17 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF