ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.
№ 17-6-32-18/8067/3/19/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ЗАТ судноплавної компанії “Укртанкер”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

у справі
№ 17-6-32-18/8067/3/19/21 господарського суду Одеської області

за заявою
ЗАТ “Южмормонтаж”

до
ДСК “ЧМП”

про
банкрутство

в судовому засіданні взяли участь  представники :

Генеральної прокуратури України
Баклан Н.Ю.

Міністерство транспорту та зв”язку України
Шпилєва О.В.

ДСК “ЧМП”
Русакова Е.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2006р. (суддя Зеленов Г.М.) на підставі п.1 ст.113 ГПК України повернуто без розгляду подання заступника прокурора Одеської області про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.2001р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. (судді: Єрмілова Г.А. –головуючий, Воронюк О.Л., Лашина В.В.) апеляційне подання заступника прокурора Одеської області задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2006р. скасовано.  Подання заступника прокурора Одеської області від 29.09.2006р. про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.2001р. по справі за нововиявленими обставинами разом зі справою постановлено передати до господарського суду Одеської області  для розгляду по суті.

ЗАТ СК "Укртанкер" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. скасувати, а ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2006р. залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 113 ГПК України, ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.29 ГПК України, п.п.1.2, 1.3, 2.3., 3.4. Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду Одеської області від 25.12.1998р. за заявою кредитора ЗАТ "Южмормонтаж" порушено провадження у справі про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

01.06.2000р. до суду надійшла заява ДСК "Укртанкер" до ДСК "ЧМП" про визнання кредитором із грошовими вимогами у сумі 19 282 945,00 грн., яка була приєднана до матеріалів справи ухвалою суду від 02.06.2000р.

В подальшому, ухвалою суду від 02.07.1999р. провадження у справі було зупинено до вирішення Кабінетом Міністрів України питання, пов"язаного з врегулюванням фінансово-економічних проблем судноплавної компанії, а ухвалою від 19.01.2001р. –поновлено та призначено справу до розгляду.

18.09.2001р. до суду надійшло клопотання ЗАТ СК "Укртанкер" про заміну ДСК "Укртанкер" на його правонаступника –ЗАТ СК "Укртанкер" у зв’язку з укладенням договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.05.2001р., укладеного з Фондом держмайна України, згідно п. 1.6. якого орендар виступає правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого підприємства.

21.09.2001р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу, якою здійснено заміну кредитора - ДСК "Укртанкер" на його правонаступника –ЗАТ СК "Укртанкер".

26.10.2006р. до господарського суду надійшло подання заступника прокурора Одеської області про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.2001р. по справі за нововиявленими обставинами, в якому заявник просив її скасувати як необґрунтовану та прийняту з порушенням чинного законодавства. Господарський суд Одеської області повернув подання прокурора, оскільки дійшов висновку про пропуск заявником встановленого строку на його внесення.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення   господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 5 ст. ст.113 ГПК України передбачено, що  заява, подання прокурора чи його заступника  до  розгляду  не приймаються і повертаються заявникові після   закінчення   встановленого   строку  без клопотання про його відновлення або відхилення  такого  клопотання  господарським судом.

Між тим, з матеріалів, доданих до подання прокурора, вбачається, що 28.08.2006р. заступник Міністра транспорту та зв’язку України Рябікін П.Б., на виконання Доручень Президента України № 129 від 15.04.2005р. та КМУ №19671/11/1-05 від 19.04.2005р. та №30628/1/1-05 від 16.06.2005р. стосовно всебічного аналізу результатів діяльності ДСК "ЧМП", стабілізації її фінансово-економічного становища та недопущення відчуження її активів, звернувся з листом до прокурора Одеської області з проханням розглянути викладені у доданому до листа рапорти представника Міністерства транспорту та зв’язку України факти з питання законності ухвали господарського суду Одеської області від 21.09.2001р. у справі про банкрутство ДСК "ЧМП" та вирішити питання щодо внесення подання про перегляд  судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, достеменно скаржникові стало відомо про існування ухвали від 21.09.2001р. лише після проведеної у вересні 2006 року перевірки за вказаним листом–зверненням Міністерства транспорту та зв’язку України.

Відтак, на час звернення прокурора до суду з поданням про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами (тобто, 26.10.2006р.), двомісячний строк, впродовж якого скаржник мав право внести таке подання, не закінчився.

При цьому посилання суду в ухвалі від 03.10.2006р. на те, що про існування ухвали про заміну кредитора у справі про банкрутство ДСК "ЧМП", скаржнику стало відомо у лютому 2006р., коли заступником прокурора Одеської області було подано до господарського суду подання від 17.02.2006р. про перегляд рішення по справі № 31/385-03-6745 є необгрунтованим, оскільки предметом прокурорського звернення було інше судове рішення.

Висновок місцевого суду про те, що ухвала від 21.09.2001р., якою здійснено заміну кредитора –ДСК “Укртанкер” його правонаступником ЗАТ СК “Укртанкер” не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки взагалі не підлягає оскарженню, є помилковим з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 113 ГПК України закріплено право прокурора  внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи, що ухвала від 21.09.01р. безпосередньо стосується інтересів держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, то обмеження права прокурора на внесення такого подання суперечить статті 129 Конституції України.

Крім того, згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які  спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад,  про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо) але й ухвали, які визначають майнові права та обов’язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації,  відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження  ухвал, які суттєво впливають на права та обов’язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі № 17-6-32-18/8067/3/19/21 відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ЗАТ судноплавної компанії “Укртанкер” залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі № 17-6-32-18/8067/3/19/21 залишити без змін.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      А.О. Заріцька

М.І. Хандурін