overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.2007
Вих. №

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Завод Іллічівський”, смт. Авангард
Овідіопольського району Одеської області

До
Суб”єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Виноградів

Про стягнення
6 184,09 грн., з них 5 171,50 грн. основного боргу, 342,03 грн. пені, 60,35
грн. три проценти річних та 610,21 грн. інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява від 25.10.2007 р. №
316 подана з порушенням вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, а саме:

позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- доказів сплати витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Вказані позивачем в додатку №№ 5-8
до позовної заяви оригінал платіжного доручення про перерахування державного
мита, про оплату інформаційно -технічного забезпечення судового процесу,
оригінал квитанції про відправку цінного лита (копія позовної заяви) на адресу
СПД ОСОБА_1 та оригінал опису вкладення у цінний лист, фактично відсутні,
про що складено акт канцелярії господарського суду від 13.11.2007 р. про
відкриття поштового конверту.

Наведене є  підставою для повернення позовної заяви без
розгляду для усунення позивачем вказаних недоліків до позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву з додатками на 16
аркушах повернути позивачеві без розгляду.

2.          Надіслати позивачеві акт канцелярії
господарського суду від 13.11.2007 р. про відкриття поштового конверту.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07
№ 10/133

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали справи № 10/133 від 19.06.2007 року

за заявою кредитора –  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника –   Спільного українсько – ізраїльського підприємства „Йофі” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі – СП ТОВ „Йофі”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Підгайці,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.07.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника СП ТОВ „Йофі” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 03.01.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 03.01.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14.11.2007 року на 16 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (Кіровоградську МДПІ) до 12.11.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ.

Суддя                                         (підпис)                                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №14/644-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8791)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

До відповідача: малого виробничо - сервісного підприємства «Сумигазпромсервіс-2» ЗАТ « Газпром»

про стягнення 169 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07
Справа №7/111-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/111-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі   до боржника – Орендного підприємства «Районна друкарня»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/111-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника Орендного підприємства «Районна друкарня» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не  подає до управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі  розрахунки страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, за своїм місцезнаходженням відсутній, станом на 01.07.2007 р. має борг у розмірі 34 903 грн. 46 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського  суду Сумської області надійшло клопотання  Сумського обласного сектору з питань банкрутства  № 486 від 15.08.2007 р. про призначення ліквідатором Орендного підприємства «Районна друкарня» арбітражного  керуючого Удовенко Романа Петровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та задовольнити клопотання Сумського обласного сектору з питань банкрутства призначивши ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Орендне підприємство «Районна друкарня» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул.. Кірова, 48;  ід. код  02468635).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Удовенко омана Петровича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Путивльського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07
Справа №15/607-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача Міської організації «Народна партія»

про стягнення 11949 грн.49 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.07 р.                                                                               Справа № 4/339
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 22.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 22.10.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                                 № 24/48-63

за позовом: Орендне підприємство „КВАНТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” м.Донецьк

про стягнення 26098 грн. 06 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Орендне підприємство „КВАНТ” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” м. Донецьк про стягнення 26098 грн. 06 коп.

Відповідно до п.п. 3, 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З поданих платіжних доручень № 808 від 05.10.2007р., № 809 від 05.10.2007р. та № 820 від 11.10.2007р. вбачається, що зазначені вище обов’язкові сплати здійснені позивачем з порушенням, а саме – на інші рахунки, ніж визначено Головним управлінням державного казначейства України в Донецькій області.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 31 ст. 57, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Орендного підприємства „КВАНТ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” м. Донецьк про стягнення 26098 грн. 06 коп. та додані до неї документи, всього на 17 аркушах.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Екоінвест"    до   Управління містобудування та архітектури м. Черкаси    про спонукання до вчинення дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить спонукати управління містобудування та архітектури надати дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки відповідач не відповідає на заяву позивача від 22.06.2007 р.

Тобто,  фактично позивач оскаржує бездіяльність відповідача.

Відповідач відноситься до суб"єктів владних повноважень, спори щодо оскарження бездіяльності яких відносяться  до компетенції адміністративних спорів і  повинні розглядатися в порядку  адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суддя вважає, що  в прийнятті позовної заяви від 26 липня 2006 р., отриманої господарським судом 16.08.2007 р. необхідно відмовити.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку на повернення державного мита та витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 12/501ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Старобільськ

до  Селянсько (фермерського) господарства “Надежда”, с. Шульгінка Старобільського району

про звернення стягнення на активи на суму 6598 грн. 18 коп.

Представники сторін:

від позвача - Вишнякова З.М. - ст. держ. под. інсп. юр. від., дов№ 11/10 від 05.01.07.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 6598 грн. 18 коп. з фіксованого сільськогосподарського податку, шляхом звернення стягнення на активи.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/501ад.

2. Призначити справу №12/501ад до судового розгляду на «22»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати письмовий розрахунок суми боргу із зазначенням календарного періоду його створення.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02.08.07
Справа № 19/47

за позовом  БХФ "Солідарність"  Січових Стрільців, 34,Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1:  Івано-Франківська міська рада  вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

до відповідача 2:   Виконком Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

до відповідача 3:  Фонд комунальної власності територіальної громади  вул.Курбаса,2,Івано-Франківськ,76000

про  спонукання до укладення договору.

Cуддя  Максимів Т. В.

Без участі сторін.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі оскільки у провадженні господарського суду знаходиться справа № А-19/133 за позовом БХФ "Солідарність"   до відповідача-1:  Івано-Франківської міської ради;

до відповідача-2:  Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради;

до відповідача-3:  Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська  про додаткове включення об"єктів комунальної власності в "Перелік об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації".

У зв"язку із набранням постановою господарського суду Івано-Франківської області  від  15 червня 2007 року законної сили по справі № А-19/133,  суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  26.09.07 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА 1; 2; 3; - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                             Справа № 17/351

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого судді Деревінської Л.В. суддів Коваленко Н.М. та Хилько Ю.І. розглянув  справу № 17/351

за позовом: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Кіровоград

до відповідача:  Міністерства палива та енергетики України від імені якого діє Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування постанови

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Панкова І.А. , довіреність № 68  від 27.01.07;

від відповідача - Скрипаль О.С. , довіреність № 310  від 29.12.06;

ВСТАНОВИВ:

Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №3 подано позов до Міністерства палива та енергетики України від імені якого діє Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області про скасування постанови.

Ухвалою від 17.09.2007 р. відкладено судовий розгляд справи, від сторін витребувано матеріали необхідні для розгляду справи по суті.

Позивачем до суду подано клопотання від 04.10.2007р. про зупинення провадження у справі на підставі  пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 3/350, що розглядається господарським судом.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що це затягнення розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За викладених обставин, провадження у справі № 17/351 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 1, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 17/351 до вирішення господарським судом справи № 3/350.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                    Деревінська Л.В.

Суддя                                                                                               Коваленко Н.М.

Суддя                                                                                                 Хилько Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
справа № 20-2/477

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до відповідача приватного підприємства „ТЭКС” (м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 26, кв. 441)

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Севастопольський міський центр зайнятості  (99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 40)

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 8906,37 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача          - Попков О.А., довіреність № 41/02-15 від 27.12.2006;

від відповідача –не з’явився;

від третьої особи - Ревякін І.М., довіреність № 245/08 від 27.01.2005.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства „ТЭКС”, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольський міський центр зайнятості  про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 8906,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладеного між сторонами договору оренди № 537 від 28.04.2007 вимоги якого відповідачем виконані не в повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з оплатою заборгованості відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями (вх. № 50336 від 12.11.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 8906,37 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/477 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  до приватного підприємства „ТЭКС”, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Севастопольський міський центр зайнятості  про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 8906,37 грн.  припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук