overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 4/91-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ "Декуріон"

на ухвалу
від 11.07.2007

господарського суду
Волинської області

у справі
№ 4/91-12

за позовом
ВАТ "Ковельсільмаш"

до
ТзОВ "Сігур",
ТзОВ "Рапід Експрес",
ТзОВ "Декуріон"

треті особи:
ТзОВ "Емітент-Сервіс",
ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз",
Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна"

про
припинення дій, які порушують право

В С Т А Н О В И В :

Подана 24.07.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, оскаржується ухвала господарського суду Волинської області від 11.07.2007 про забезпечення позову.

В той же час, ухвалою господарського суду Волинської області від 23.07.2007, винесеною за цією ж справою, вжиті у відповідності до зазначеної ухвали заходи щодо забезпечення позову, скасовані, а провадження у справі припинено.

Однак, ухвала господарського суду Волинської області від 23.07.2007 у справі № 4/91-12 заявником не оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 111, 1113 ГПК України, касаційна скарга має містити, крім іншого, найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови, а також вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, а відсутність в ній зазначених вимог, є підставою для її повернення без розгляду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги невизначеність питання про те, яке саме судове рішення заявник в даному випадку оскаржує, керуючись статтями 86, 107, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ "Декуріон" повернути скаржнику, а справу –господарському суду Волинської області.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                  № 275/11-06

За скаргою   Розважіської сільської ради, с. Розважів

до                   Державної виконавчої служби в Іванківському районі

на                   дії ВДВС

Суддя –Мальована Л.Я.

скаржник – Петровський В.І. –сіл.

Представники:              голова

предст. ВДВС –Воронін О.Є. –дор. №

644 від 11.09.2007 р.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.11.2006 р. позов задоволено частково, з громадської організації «Громада»стягнуто на користь закритого акціонерного товариства «Рембуд»36532 грн. 03 коп. основного боргу, 2000 грн. юридичних послуг, 385 грн. 32 коп. держмита та 118 грн. судових витрат. На виконання рішення видано наказ.

До господарського суду Київської області надійшла скарга від Розважівської сільської ради на дії відділу державної виконавчої служби у Іванківському районі у  зв’язку з  тим, що 01.03.2007 р. державним виконавцем складений акт опису та арешту майна, яке належить скаржнику згідно акту передачі від 19.01.2007 р. Вказане в акті майно належить не ГО «Громада», а Розважівській сільській громаді в особі Розважівської сільської ради, тому дії державного виконавця є безпідставними та незаконними, просить суд звільнити з-під арешту майно, яке належить Розважівській сільській раді, відновити строк на подачу скарги.

Представник ВДВС в судовому засіданні подав відзив, в якому проти скарги заперечує, посилаючись на те, що ним не отримана скарга, заявником пропущений десятиденний строк на подання скарги без поважних причин, оскільки пройшло більше як п’ять місяців з дня вчинення оскаржуваної дії.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення скаржника та представника ВДВС, судом встановлено, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.03.2007 р. ВДВС в Іванківському районі  було описано майно ГО «Громада»на суму 8 800 грн., про що свідчить акт опису й арешту майна. Заявник просить суд звільнити з-під арешту майно, яке належить Розважівській сільській громаді в особі Розважівської сільської ради, посилаючись на протокол № 3 від 19.01.2007 р., яким було передано недобудоване приміщення МЦ на баланс сільської ради.

Однак, судом встановлено, що заявником не подано належних доказів того, що описане майно належить йому на праві власності, та останнім пропущено строк на подання скарги, поважних причин пропуску строку не надано, не подано доказів того, що пред’явленню скарги перешкоджала надзвичайна подія, тобто у нього не було можливості своєчасно пред’явити скаргу до суду, тому суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 86, 1212  суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу Розважівської сільської ради на дії ВДВС в Іванківському районі залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити скаржнику та ВДВС в Іванківському районі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.07р.

Справа № П11/2010-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Буджитло", м. Перевальськ

про розірвання договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов не підписано особою, яка має права її підписувати.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії зустрічного позову і доданих до неї документів.

Керуючись п.1, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічний позов б/н б/д з додатками на 6 аркушах, в т.ч. квитанція №3/5 від 15.11.07р. на сплату держмита, квитанція №4/7 від 15.11.07р. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанція №3/6 від 15.11.07р. на сплату послуг банку, квитанція №4/8 від 15.11.07р. на сплату послуг банку.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" листопада 2007
р.
Справа №          6/358

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особі Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,                         м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                       с. Лужок Компаніївського
району Кіровоградської області

про стягнення 565,02 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кім. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Прокурора Компаніївського району:
обгрунтувати в письмовому вигляді в чому полягає порушення інтересів держави,
яку суму необхідно стягнути на користь держави.

Позивача (Бобринецька МДПІ):
обгрунтований розрахунок заборгованості по платі єдиного податку заявленого до
стягнення в позові прокурора Компаніївського району (помісячно, вказати
інформацію про часткову сплату заборгованості).

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 28.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07 р.

Справа № Б26/265-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до приватного підприємства “Дюв”, м. Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мілентьєв Б.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор.                              № 12549/10/100 від 16.05.07р.

Переверзев І.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 32972/10/100 від 17.09.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  339,79 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора приватне підприємство “Дюв”, м. Дніпродзержинськ // перебуває на обліку ДПІ у м. Дніпродзержинську як платник податків та інших обов’язкових платежів, але звітність про фінансово-господарську діяльність та податкові декларації не подає з листопада 2003р.

Дніпродзержинське БТІ повідомило, що відомостей про наявність нерухомого майна у цього підприємства відсутні.

Згідно з інформацією Дніпродзержинського МРЕВ за ПП “Дюв”, м. Дніпродзержинськ не зареєстровані транспортні засоби.

За даними державного технічного нагляду щодо ПП “Дюв”, м. Дніпродзержинськ відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки.

За інформацією Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів, відповідно до даних державного земельного кадастру, за ПП “Дюв”, м. Дніпродзержинськ земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно з актом тематичної перевірки щодо знаходження боржника за юридичною адресою № 31 від 25.07.07р. встановлено, що боржник за місцезнаходженням відсутній. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Харитонова О.В., ліцензія серія АВ № 307320, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Дюв”, м. Дніпродзержинськ // -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 11.10.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Харитонова О.В., ліцензія серія АВ № 307320.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 11.04.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.07р.

Справа № 5/458-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 376 грн. 43 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Волинська Л.П.- нач. юр. відділу дов. № 114 юр від08.11.06р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП "Жилсервіс-3" м.Дніпропетровськ суму 14376 грн. 43 коп. заборгованості за постачання природного газу та надані послуги з його транспортування згідно з договором № 11718/24/62825 від 17.01.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, ви-

мог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши  матеріали справи і приймаючи до уваги, що 17.01.07 р. сторона-нами був укладений договір № 11718/24/62825 на транспортування і постачання при-родного газу для побутових потреб населення, відповідно з п. 1.1 договору постача-льник зобов’язується безперервно транспортувати та постачати покупцю природний газ в гуртожиток, розташоване  за адресою: вул. Свердлова,10б у м. Дніпропетров-ську в період з січня по липень 2007 р.

Відповідачу поставлено і протранспортовано газу в об’ємі 59072,4 м3 на зага-

льну суму 20 379 грн. 96 коп.

Розрахунки згідно з п. 7.1 договору проводяться грошовими коштами до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має викону-ватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов'язання   відпові-дачем  виконані не в повному обсязі, сума боргу склала 14 376 грн. 43 коп., що підт-верджується   двохстороннім актом взаємного звіряння розрахунків.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по справі віднести на ві-дповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49,82,116 Господа-рського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-3" (49000 м. Дніпропет-ровськ  вул. Героїв Сталінграду,14 код ЗКПО 32350346) на користь Відкритого акці-онерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (49029 м. Дніп-ропетровськ  вул. Володарського, 5 код ЗКПО 20262860) суму основного боргу 14376 грн. 43 коп.;102 грн. 00 коп. держмита  та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням за-конної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                                           Справа № 6/37-8/37

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.07.2007р.

у справі      № 6/37-8/37

за заявою      ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до             ЗАТ «Львівський виноробний завод», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м.Львова до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/375

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград" м. Кіровоград

до відповідача:Колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс" м. Кіровоград

про стягнення 8399 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу - оригінали договору, накладних, відомості для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до ЄДРПОУ - колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 3/271

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до  відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю “Міжгалузева торгівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі  944грн. 48 коп., з яких: 907, 54 грн. та 36,94 грн.- пені

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжгалузева торгівельна компанія” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі  944грн. 48 коп., з яких: 907, 54 грн. та 36,94 грн. - пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  22.10.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС10/562-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача:  товариство з обмеженою відпвоіадльністю «Агрофірма «Лаванда» Глухівського району

Про стягнення 394,40 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Івашина О.О. (доруч.№44/08-23 від 30.10.2007 р.)

від відповідача     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 394,40 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою станом на 30.10.2007 р., в т.ч.  233,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 161 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Гордінко М.І., . розглянувши заяву  кредитора –Управління Пенсійного фонду України   в м. Ромни

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у загальному  розмірі  10490 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора – ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті “Голос України”№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р.  затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського  суду від 06.09.2007р. призначено  керуючим санацією   боржника  ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ліц  АБ № 176045 від 01.06.2005р)

Згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України   в м. Ромни  до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,   з заявами № 6137/22-07 та №6236/22-07 про вимоги у загальному розмірі 10490 грн. 41 коп.

Суд вважає за необхідне  ппизначти розгляд заяви даного кредитора в судове засідання на 26.11.2007р. на  11 год 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяв   Управління Пенсійного фонду України   в м. Ромни  до боржника - Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни,  про вимоги узагальному  розмірі 10490 грн. 41 коп.в судове засідання на  26.11.2007р. на  11 год 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією –Гайдукову С.П.