overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.2007
Справа №  18/187

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду  України в м. Мукачево
Закарпатської області, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 391грн. 25 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у
судах облпрокуратури -Роман М.С.

позивач: Товт М.М., довіреність № 4571/06 від
05.09.2007 року -позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

відповідач: не з'явився. Причини неприбуття до суду не
повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на
25 вересня 2007 р. о 11:00 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

У засідання суду викликати уповноважених
представників позивача та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 11/96

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.04 р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Елітан", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 755 274, 82 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

15.04.04р. у справі №11/96 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь  позивача 700 058, 33 грн.  основного боргу, 1 564 грн. держмита, 108, 56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.04.04р. судом на виконання рішення господарського суду від 15.04.04р. видано наказ.

09.10.07р. від відповідача надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.04р. у справі №11/96 таким, що не підлягає  виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 13.11.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 2/461н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Віраж», м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Луганськ

про скасування податкового повідомлення

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., дов. від 06.09.07 б/н,

від відповідача -  Іваненко С.О., дов. від 27.12.06 № 39591/10, Сухаревська С.О. – дов. від 10.01.07 № 7710/10,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення № 1/0/1070/23-30199354/4314 від 06.08.04.

Відповідач листом від 07.09.07 № 31708/10 повідомив, що реєстраційна справа приватного підприємства «Віраж»№ 628 надійшла до інспекції з ДПІ у Станічно-Луганському районі 16.01.06. Податкова звітність даним підприємством не надається з 10.11.06.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 2/461н-ад.

2. Призначити справу № 2/461н-ад до судового розгляду  на 28.09.07, о 10 год. 20 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: надати належні докази, які підтверджують викладені в адміністративному позові обставини, а саме: належно завірену копію податкового повідомлення № 1/0/1070/23-30199354/4314 від 06.08.04 та підстави її створення для визначення належного відповідача у справі.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.08.07
Справа № 5/551пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Лисичанськ Луганської області, м. Лисичанськ
Луганська область

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
30.08.07 о  12  год.
20 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 305 .

4.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача)

оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи,

довідку адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу
сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності
представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №6/157-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», м. Суми

до відповідача – Приватного підприємства «Антарес»

про стягнення 3346 грн. 94 коп.

Представники сторін:

Від позивача:      Кобжева О.О.

Від відповідача : не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», м. Сумиз позовом до Приватного підприємства «Антарес», Глухівського району, про стягнення 3346 грн. 94 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2007 року розгляд заяви призначено в судове засідання на 20.08.2007р., про що сторони були повідомлені належним чином.

20.08.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що відповідач до суду не з’явився без поважних на то причин, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи і повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи  відкласти на 13.09.07р. на 10-40 год.

2.          Повторно зобов»язати відповідача  подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 8/112-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "12
місяців" (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 17 160, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - підприємець (свідоцтво від 14.01.05р.; паспорт)

від відповідача:       Оршлет С.В. - представник (дов. б/№ від
07.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до  Приватного
підприємства "12 місяців" (далі-відповідач) з позовом про стягнення в
рахунок відшкодування завданих збитків 17 160, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується
19.07.07р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору з 20.07.07р. по
02.08.07р.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/112-07 за клопотанням сторін з 20.07.07р. по 02.08.07р.

2. Розгляд справи відкласти на
01.08.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.
До засіданн подати:

Позивачу - явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №12/519-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до
відповідача:  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Косівщина Сумського району

про
стягнення 11 188  грн.  62 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача         не прибув

Від
відповідача     ОСОБА_2, довіреність б/н
від 16.08.2006 року.

За
участю секретаря судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по сплаті страхових
внесків у сумі 11 188 грн. 62 коп., в т. ч. штраф - 5 510 грн. 94 коп., згідно
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №
1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник
відповідача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами.

Суд
задовольнив клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Представнику
відповідача розяснено його  права та
обовязки відповідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу
України.

Представник
відповідача у судове засідання подав відзив на позовну заяву б/н, б/д, з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Для
з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 12/519-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 29.11.2007р. о 10 год. 30 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/885-б

28.08.07

За заявою (боржник)  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Київська перлина"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника - Бобриньов В.В.

ліквідатор - Поповиченко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Поповиченко Олену Миколаївну, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру і надати суду на затвердження  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 02.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Київська перлина" (02096, м. Київ, вул. Ілліча, буд. 1, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/885-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 10/448ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/448ад
за позовом

Державної податкової інспекції у Станично -Луганському районі

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. В. Богданівка

про стягнення 215 грн. 76 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Астахова В.А. -
ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 118 від 03.05.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі 215 грн. 76 коп.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

02.10.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/448ад.

2. Призначити справу №10/448ад до
судового розгляду на «18»жовтня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «10»год. «40»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, рішення Станично -Луганської райдержадміністрації про встановлення
ставки єдиного податку, надати корінець свідоцтва платника єдиного податку,
надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ,
кількості днів прострочення.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті боргу -документальне підтвердження, документальне
підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А11/368-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна  державна
податкова інспекція м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг звернулась з позовом
до суду про   припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
09.08.07р. о 14:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 2/358пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганського спортивного клубу тенісу "Кристал", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін

від позивача –Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув ( явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 18.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  31.08.07  о 12 год. 40 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 40/242пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Північний” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал –Недра” м.Донецьк

про розірвання договору

за участю

представників сторін:

від позивача Ігнатенко О.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 20.09.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-    до прийняття рішення позивач уточнив позовні вимоги, про що повідомив суд та відповідача;

-  представник  відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги викладені в увалі від 20.09.07р.;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування п. 2 договору тауточнень до позовної заяви у частині припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди.

Зобов’язати відповідача надати нормативне обґрунтування позову в частині виселення із спірного приміщення,  надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.