ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2007  року                                                            Справа № 13/221

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.10.2007. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 у зв”язку з хворобою виключено зі складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.

При секретарі

судового засідання                    Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                              Карпова І.Г., за дов. від 10.07.2007 № 7

від І-го відповідача                    не прибув

від ІІ-го відповідача                    Волкова Н.С., за дов. від 20.03.2007 № 101

від органу виконання

судового рішення                    Кірносова Г.О., за дов. від 14.09.2007 б/н

Розглянувши

апеляційні скарги                      Міського комунального підприємства

Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів,

м.Луганськ

та                    Підрозділу примусового виконання рішення

Головного управління юстиції у Луганській області

на ухвалу

господарського суду                  Луганської області

від 17.09.2007

у справі                                                 № 13/221 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                 Закритого акціонерного товариства

„Луганськкомуншляхбуд”, м.Луганськ

до І-го відповідача                            Управління комунального господарства

Луганської міської ради, м.Луганськ

до ІІ-го відповідача                     Міського комунального підприємства

Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів,

м.Луганськ

орган виконання                    Підрозділ примусового виконання рішення

судового рішення                    Головного управління юстиції у Луганській області

про                                          стягнення 395149 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

28.03.2006 Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) „Луганськкомуншляхбуд”, м.Луганськ, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Управління комунального господарства Луганської міської ради, м.Луганськ та Міського комунального підприємства (МКП) Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ, про  стягнення заборгованості у сумі 395149 грн. 60 коп., яка утворилася за договорами від 03.10.2005 № 58, від 06.06.2005 № 44, від 06.07.2005 № 66 та від 27.07.2005 № 67. (а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.06.2006 затверджено мирову угоду від 01.06.2006, укладену між ЗАТ „Луганськкомуншляхбуд”, Управлінням комунального господарства Луганської міської ради та МКП Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, враховуючи, що названа мирова угода стосується лише прав і обов”язків сторін у справі щодо предмету позову, не порушує прав і законних інтересів інших осіб та не суперечить законодавству; провадження у справі припинено відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) (а.с.47).

У зв”язку з невиконанням зобов”язання за мировою угодою ЗАТ „Луганськкомуншляхбуд” звернулося до Підрозділу примусового виконання рішень (ППВР) Головного управління юстиції в Луганській області з заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

ППВР Головного управління юстиції в Луганській області постановою від 09.07.2007 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 01.06.2006 у справі № 13/221 на підставі пункту 7 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” у зв”язку з відсутністю у виконавчому документі примусового характеру виконання (а.с.53).

19.07.2007 ЗАТ „Луганськкомуншляхбуд” звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії ППВР Головного управління юстиції в Луганській області в порядку статті 1212 ГПК України з вимогами визнати дії останнього незаконними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.07.2007 ВП № 4135551 –недійсною; зобов”язати ППВР Головного управління юстиції в Луганській області  прийняти   до провадження та  відкрити  виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області у справі № 13/221 від 01.06.2006 (а.с.49-51).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.09.2007 у справі № 13/221  (суддя Яресько Б.В.) скаргу ЗАТ „Луганськкомуншляхбуд” задоволено частково. Визнано недійсною постанову ППВР Головного управління юстиції в Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.07.2007 та зобов”язано ППВР Головного управління юстиції в Луганській області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області. В решті вимог відмовлено, оскільки позивачем не зазначено у скарзі які саме дії органу виконання судового рішення на його думку необхідно визнати незаконними (а.с.73-74).

В частині задоволення вимог ухвала суду мотивована тим, що ухвала господарського суду Луганської області від 01.06.2007 у даній справі, якою затверджено мирову угоду, відповідає вимогам статті 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, статті  86 ГПК України, оскільки резолютивна частина названої ухвали містить у собі повний текст мирової угоди, тому вказана ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

МКП Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів (ІІ-й відповідач у справі) не погодилось з прийнятою ухвалою та подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 17.09.2007 у справі № 13/221 скасувати через неправильне застосування норм процесуального права, та визнати дійсною постанову ППВР Головного управління юстиції в Луганській області від 09.07.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: не містить вказівки на те, що у випадку невиконання вона підлягатиме примусовому виконанню та в який саме строк вона може бути пред”явлена до виконання, то вона за своїм характером не є виконавчим документом, у зв”язку з чим державним виконавцем правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за названим виконавчим документом.

ППВР Головного управління юстиції в Луганській області (орган виконання судового рішення) також не погодився з ухвалою господарського суду Луганської області від 17.09.2007 у справі № 13/221 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати названу ухвалу в частині задоволення позовних вимог через порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ППВР Головного управління юстиції в Луганській області вказує, що у виконавчому документі, який пред”являється на виконання до органу державної виконавчої служби, повинний міститися примусовий характер виконання, а саме: стягнення суми боргу, зобов”язання виконати певні дії, про що в ухвалі господарського суду Луганської області від 01.06.2007 у справі № 13/221 не зазначено.

ЗАТ „Луганськкомуншляхбуд” (позивач у справі) відзивом від 25.10.2007 заперечує проти апеляційних скарг ІІ-го відповідача та ППВР Головного управління юстиції в Луганській області, посилаючись при цьому на те, що стаття 19 Закону України „Про виконавче провадження”, вимогам якої, на думку органу виконавчої служби, не відповідає ухвала про затвердження мирової угоди, містить перелік вимог, яким повинен відповідати виконавчий документ, що надається для примусового виконання в органи державної виконавчої служби, обов”язкову вказівку на примусовий характер виконання цього виконавчого документу названа вище стаття Закону не вимагає.

Крім того, позивач вважає, що у випадку невідповідності виконавчого документу вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” підставою відмови у відкритті виконавчого провадження повинен бути вказаний пункт 6 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”, а ні пункт 7 статті 26 даного Закону, як це відображено в оскаржуваній постанові органу державної виконавчої служби.

Посилаючись на пункт 7 статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець повинен був вказати про наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, тобто конкретну норму закону, яка перешкоджала б відкриттю виконавчого провадження, що в даному випадку не було здійснено.

Відсутність у виконавчому документі строку пред”явлення його до виконання, на думку позивача, не перешкоджає органу виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження, оскільки цей строк встановлений статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження”

Управління комунального господарства Луганської міської ради (І-й відповідач у справі) належним чином було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення йому 10.10.2007 поштового відправлення, проте не скористалось своїм правом на участь у судовому процесі та відзив на апеляційну скаргу не надало.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої  статті  78  ГПК України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ця  ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна  містити  у  своїй резолютивній  частині  не  лише  вказівку про затвердження мирової угоди, а  й  інші передбачені  законодавством  (статтею  86  ГПК України та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов”язань сторін тощо.

У випадках невиконання  зобов”язаною  стороною  умов  мирової угоди, укладеної в   процесі виконання судового рішення і затвердженої  господарським  судом,  заінтересована  сторона  може звернутися  до  державного  виконавця на підставі статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

ППВР Головного управління юстиції в Луганській області постановою від 09.07.2007 відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Луганської області від 01.06.2006 у справі № 13/221 про затвердження мирової угоди відповідно до пункту 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", встановивши, що у виконавчому документі відсутній примусовий характер виконання.

Пункт 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що у такому випадку  державним виконавцем в якості підстави відмови у відкритті виконавчого провадження повинна бути вказана норма закону, яка при наявності визначених обставин виключає здійснення виконавчого провадження.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові не наведено таку законодавчу норму та не визначено яким чином відсутність вказівки у виконавчому документі на примусовий характер виконання перешкоджає прийняттю до провадження виконавчого документа та відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання.

Посилання заявника апеляційної скарги - ППВР Головного управління юстиції в Луганській  області  на  статтю  19  Закону  України "Про виконавче провадження" щодо

необхідності зазначення у виконавчому документі дати і номера рішення, за яким видано виконавчий документ, на статті 82, 116 ГПК України щодо виконання рішення суду на підставі виданого ним наказу, не може бути прийнято до уваги судом в даному випадку, оскільки ГПК України не передбачає видачу господарським судом наказу на примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди. В даній ухвалі суду відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дана ухвала відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, має дату видачі та свій номер; містить найменування юридичних осіб, зобов”язаних перед позивачем по затвердженій судом мировій угоді; в резолютивній частині містить повний текст мирової угоди; набирає чинності з моменту прийняття; строк її пред”явлення до примусового виконання встановлений пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" –протягом трьох років.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що орган виконання судового рішення помилково відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пункт 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", що стало підставою визнання недійсною постанови ППВР Головного управління юстиції в Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.07.2007 та зобов”язання ППВР Головного управління юстиції в Луганській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Луганської області від 01.06.2006 у справі № 13/221.

Враховуючи, що позивач не зазначив у скарзі, які саме дії органу виконання судового рішення необхідно визнати незаконними суд першої інстанції правомірно залишив названі вимоги без задоволення з посиланням на статтю 43 ГПК України щодо змагальності сторін.

На підставі викладеного апеляційні скарги Міського комунального підприємства  Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області не підлягають до задоволення, ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 47 ГПК України державне мито у сумі 1975 грн. 75 коп., сплачене Міським комунальним підприємством Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ для розгляду апеляційної скарги за платіжним дорученням від 01.10.2007 № 973, підлягає поверненню заявникові з Державного бюджету України, оскільки згідно зі статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” апеляційні скарги на ухвали судів першої інстанції державним митом не оплачуються.

Керуючись ст.ст.47, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ на ухвалу  господарського суду Луганської області від 17.07.2007 у справі № 13/221 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.07.2007 у справі № 13/221 залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду Луганської області 17.07.2007 у справі № 13/221 залишити без змін.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства Експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м.Луганськ, вул.Московська, 144, ід.код 03340593, державне мито у сумі 1975 грн. 75 коп., сплачене за платіжним дорученням від 01.10.2007 № 973, видав його з матеріалів справи.

Повернення державного мита здійснити на підставі даної постанови, засвідченої гербовою печаткою Луганського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 7 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          І-му відповідачу

4-          ІІ-му відповідачу

5-          підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

6-          ЛАГС

7-          до наряду

Внесено