overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/257-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарствам. Сквира, Київська обл.

до  Комунального підприємства теплових мереж "Сквиратепломережа", м. Сквира, Київська обл.

про стягнення 157807,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р.  об 11:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 2-1857/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі

№ 2-1857/2006

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ"

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відрядженням судді
Стратієнко Л.В. керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 1 листопада 2007 року
о 1110 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 2-1583/05(22/223-07-4890)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Шевчук С.Р.

суддів :

Владимиренко С.В.             Волік І.М.

розглянувши касаційну
скаргу скаргу

Закритого акціонерного товариства
транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р.

у справі

№2-1583/05
(22/223-07-4890)

за позовом

ОСОБА_1

до

1) Відкритого акціонерного
товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" 2) Закритого
акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова
компанія "Укртатнафта" 3) ОСОБА_2

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів Закритого акціонерного товариства транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія
"Укртатнафта" на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 05.06.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007р. о 12год. 10хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. 330, зал
судових засідань №10.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С.Шевчук

Судді
С.Владимиренко

І.
Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС4/334-07.

За позовом          Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “Наса”

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання неправомірними дій та визнання нечинним повідомлення-рішення

Суддя           лугова Н.П.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача       Фесенко Н.В., Марченко О.О.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть спору: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 26.07.2007 року.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 26.07.2007 року, розгляд справи було відкладено на 09.08.2007 року у зв’язку з нез’явленням представника позивача до зали судового засідання через хворобу, як зазначено в поданому ним клопотанні № 478 від 25.07.2007 року про відкладення розгляду справи. При цьому, до судового засідання яке відбулося 09.08.2007 року, позивач вдруге не направив свого представника для участі у справі.

Оскільки, відповідно до норм КАС України передбачено строки розгляду справи та враховуючи, що в даному випадку, через хворобу представника позивача суд не може точно визначити найближчу дату нового судового засідання, тому, враховуючи вищезазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі № АС4/334-07 до 24.09.2007 року та призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007 року   на  11  год.  50 хв..

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.10.07
р.
Справа № 2-1567/06

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 м.
Донецьк

третя особа - 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю “БАУСТАНДАРТ”

2. Управління державної
реєстрації Донецької міської ради

про
визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ “БАУСТАНДАРТ” та
їх державну реєстрацію, договору
купівлі-продажу частки у статутному фонду ТОВ “БАУСТАНДАРТ”, визнання
договору підряду №11/05-06р. укладеним між сторонами, стягнення оплати за
виконання робіт, пені та моральної шкоди.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_3 (за довір)

від відповідача -  ОСОБА_4 (за довір)

від третьої особи - ТОВ
“БАУСТАНДАРТ” - Козак Є.Ф. (за довір)

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 грудня 2006року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Донецький апеляційний господарський
суд постановою від 15.05.2007року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Вищий господарський суд України  постановою від 14.08.2007року касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнив,  постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 15.05.2007року та рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 21.12.2006року скасував, справу передав на новий розгляд до господарського
суду Донецької області .

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 31 серпня  2007року
справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги, через канцелярію надав суду доповнення до позовної
заяви від 17.10.07. (вхід. № 02-41/38927)

Представник відповідача проти
позову заперечує, через канцелярію надав заяву від 04.10.07р., про залучення до
справи іншого відповідача в частині вимог про оплату виконаних робіт, а
саме:  ТОВ “Донтехлеспром” та Управління
капітального будівництва Донецької міської ради.

Сторони у судовому засіданні
заявили клопотання згідно ст. 22, 69 ГПК України щодо продовження строку
розгляду справи до 01.12.07р.

У зв”язку із  вирішення питання  для примирення сторін та для укладення
мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 38, 77
ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
01.12.07  .

Відкласти розгляд справи. Наступне
судове засідання відбудеться 15.11.2007р.о 15

год. 00 хвил., у приміщенні суду
Донецької області за адресою м. Донецьк, вул. Артема,

б. 157 кімната №212.

У разі укладення мирової угоди,
представити її суду.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.
Справа № К9/161-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом  до

ОСОБА_1, м. Київ, Закритого
акціонерного товариства „Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство „Лютіж”, с. Лютіж, Вишгородського району,

про

визнання неправомірними загальних
зборів ЗАТ „СРПП”Лютіж” від 7 грудня 2005 року та нелегальними всі рішення
прийняті на них (протокол № 10),

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2., довіреність
б/н від 02.12.2006р.,

від відповідача: Небукін І.В.,
довіреність № 02-07 від 17.07.2006р.,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства
„Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство „Лютіж” про визнання
неправомірними загальних зборів ЗАТ „СРПП”Лютіж” від 7 грудня 2005 року та
нелегальними всі рішення прийняті на них (протокол № 10)

В судове засідання 04.06.2007р.
позивач вимоги ухвали від 22.05.2007 року не виконав. Представником позивача
подані довідка з ЄДРПОУ статуправління по ЗАТ „СРПП”Лютіж”, а також витяг з
ЄДРПОУ, з яких вбачається, що керівником відповідача є ОСОБА_1., останні
реєстраційні дії проводились 01.04.2007р.

Відповідач, заперечуючи
відповідність поданих позивачем доказів фактичним обставинам подав копію
постанови Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення
кримінальної справи (№ 28-1664) ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що відзив на позов
підписано іншим керівником, ніж значиться в ЄДРПОУ суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти для з'ясування наведених обставин та виконання
позивачем вимог ухвали від 22.05.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1. Розгляд справи відкласти на 19
червня 2007 року о 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати ЗАТ „СРПП”Лютіж”
надати протокол загальних зборів про обрання ОСОБА_1. головою правління.

3. Викликати в судове засідання
голову правління ОСОБА_1. для дачі пояснень.

4. Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали від 22.05.2007 року.

5. Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

6. Попередити сторони про відповідальність
за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя                                                                                                               Є.П.
Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа№ 8/257

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Мацошинської сільської ради, с.Мацошин

до відповідача: Селянського фермерського господарства „Мартин”, с.Мацошин

про стягнення 667,00 грн. боргу

за участю:

прокурора: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено прокурором Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Мацошинської сільської ради до Селянського фермерського господарства „Мартин”, про стягнення 667,00 грн. орендної плати за орендовану земельну ділянку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте направив на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати, що підтверджується копією квитанції серії МР №266972 від 01.10.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив:

Згідно з матеріалами справи між Мацошинською сільсьою радою (орендодавцем) та Селянським фермерським господарством „Мартин” (орендарем) 26 квітня 2007 року укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, за умовами якого орендодавець передав строком на 1 рік, а орендар прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 4,0 га. для здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до п.2.1. договору відповідач зобов’язаний до 15 числа місяця наступного за звітним кварталом вносити плату за землю у розмірі 0,04 грн. за кв.м., однак взятих на себе зобов’язань не виконав, тому заборгованість перед позивачем склала 667,00 грн, яка сплачена позивачу повністю 01.10.2007 р.

Оскільки на момент звернення у суд сума боргу не була сплачена, судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.86, 115-117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Селянського фермерського господарства „Мартин” (80357, Львівська обл., Жовківський р-н, с.Мацошин; р/р №4050 в ЗГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 325321, ):

- в доход державного бюджету України (р/р № 0006 в ГУДКУ у Львівській області, отримувач –УДК Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ) –102,00 грн. державного мита.

- на користь ДП „Інформаційні судові системи” (р/р 0006 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач –УДК у Личаківському р-ні м.Львова, , код платежу 22050000) 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                              Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/552/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007
р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

28.08.07р.

Справа № Б26/209-07

Суддя
Камша Н.М.,

розглянувши заяву
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом дочірнього
підприємства «Мрія-3»приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги - Мрія»,
м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 11.09.07. на 09год. 45хв., яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до
прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного
керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,
аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Залучити до участі
Дніпропетровське  обласне управління з
питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку,
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним
державним органам.

Суддя                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >) 11.09.07< о/об >09:45< №
кімнати >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.

№ 3/145-11/92

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

Н. Волковицької - головуючого,
Д. Кривди Л. Рогач

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

від 05.06.2007 року Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/145-11/92 господарського суду
Львівської області

за позовом

ОСОБА_2   ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово -комерційного підприємства "Казка"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 08.10.2007 року за № 02-12.2/292 у
зв'язку з хворобою судді Вищого господарського суду України Дроботової Т.Б.,
проведена заміна у складі колегії суддів, колегію призначено у складі:
Волковицької Н.О. - головуючого, суддів: Кривди Д.С., Рогач Л.І.

У зв'язку з клопотанням Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгово -комерційного підприємства
"Казка" та скаржника - ОСОБА_1 про відкладення слухання справи,
колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1 відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2007 року на
10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Н.
Волковицька

Судді
Д. Кривда

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07
Справа №17/113-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 17/113-07 за позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради до  відповідачів 1) Приватного підприємства «Ромнитепло» 2) Акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2007 року по справі 17/113-07 було задоволено позов та розірвано договір іпотеки від 20.04.2004 року укладений між Роменською міською радою та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», стягнуто 85 грн. 00 коп. втрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.05.2007 року по справі 17/113-07 рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2007 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 року  рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2007 року постанову Харківського апеляційного суду від 30.05.2007 року скасовано, а справу направлено для розгляду до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Справу  призначити до розгляду на  15.11.2007 року на 12 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати  сторони подати письмові пояснення по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/538/06

Миколаїв

Кредитор:
Жовтневий районний центр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Садове», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Квітневе, вул.Миру, 1

Ліквідатор:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Коновалов М.Є., дов. від 04.06.07

Від банкрута: ліквідатор Захарченко І.В.

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог в сумі  185,74 грн.

Кредитор 14.09.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 185,74 грн.

Ліквідатор заяву кредитора визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Жовтневого районного центру зайнятості до банкрута ВАТ «Садове»щодо внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за І півріччя 2007 р. складають заборгованість у сумі 185,74 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Жовтневого районного центру зайнятості Миколаївської області до банкрута Відкритого акціонерного товариства “Садове” у сумі 185,74 грн. та зобов`язати ліквідатора Захарченко І.В. включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя