СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07                                                                                 Справа № 11/607.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськпродукт»,             м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія», м. Луганськ

про стягнення  3275 грн. 64 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Єрьоменко Є.С., дов. № 12 від 18.12.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2379 грн. 04 коп. заборгованості за поставлений товар, а також  3% річних у розмірі 35 грн. 78 коп., пеню у  розмірі 860 грн. 82 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на факт укладення з відповідачем  договору  купівлі - продажу, у відповідності з яким позивач у справі був зобов»язаний поставляти відповідачеві продукти харчування, напої та пиво, а останній, в  свою чергу –оплачувати товар у відповідності з умовами договору.  Посилаючись на неоплату відповідачем поставленого йому товару, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача  суми основного боргу у розмірі 2379 грн. 04 коп., а також а також  3% річних у розмірі 35 грн. 78 коп., пеню у  розмірі 860 грн. 82 коп.

Під час судового розгляду справи позивач листом повідомив про сплату відповідачем основної суми боргу за договором, у підтвердження вказаного факту надав копію банківської виписки.

В судове засідання 29.10.2007 повноважний представник відповідача не прибув. Відповідачем суду було надане письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням свого повноважного представника у м. Київ. Вказане клопотання документально не підтверджене.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду справи. У задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Відзив на позовну заяву, а також інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, тому суд вважає за доцільне на підставі приписів ст. 75 Господарського кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши повноважного представника позивача у справі, суд встановив таке.

01.02.2005 сторонами у справі був укладений договір купівлі –продажу                  №  78   (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1 якого Продавець (позивач у справі) був зобов»язаний поставляти  продукти харчування, напої та пиво у відповідності з заявками Покупця (відповідача у справі), а Покупець –оплачувати товар у відповідності з умовами договору.

У відповідності з умовами пункту 5.2 договору платіж за товар повинен бути здійснений шляхом безготівкового розрахунку у національній валюті на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів, але не пізніше 21 календарного дня.

Сторонами у справі також було укладено протокол розбіжностей до договору, у якому  сторони виклали редакції пункту 5.2 договору, зокрема, вказаний пункт викладно Покупцем (відповідачем) у такій редакції: «Платіж за товар, що поставляється за даним договором, повинен бути  здійснений за безготівковим розрахунком у національній валюті на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки».

Факт поставки позивачем обумовленого договором товару підтверджений  відповідними  витратними накладними та довіреностями, наявними у матеріалах справи (а.с. 15-40). Поставлений товар відповідачем був частково оплачений до звернення позивача до суду з даним позовом. Факт часткового погашення відповідачем суми заборгованості підтверджений наявними у  матеріалах справи банківськими виписками.

Станом на 31.12.2006 сума заборгованості відповідача складала 8164 грн.               03 коп.

08.10.2007 сторонами у справі був складений та підписаний акт  звірення взаємних розрахунків, у відповідності з яким сума заборгованості відповідача за поставлений за договором товар склала 2327 грн. 83 коп.

У відповідності з умовами пункту 9.1 договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар Покупець сплачує Продавцю за кожен день прострочення штраф у відповідності з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».

На підставі умов договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі  860 грн. 82 коп.

Під час нарахування пені позивач виходив з умов  пункту 5.2 договору у редакції відповідача, тому  розрахунок пені відповідає умовам договору та приписам чинного законодавства.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі приписів вказаної норми позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача  35 грн. 78 коп. 3% річних.

Розрахунок сум пені та 3% річних зроблений позивачем з дотриманням приписів чинного законодавства і є обґрунтованим.

Під час розгляду справи позивач листом повідомив про сплату відповідачем основної суми боргу за договором у розмірі  2327 грн. 83 коп., у підтвердження вказаного факту надав копію банківської виписки.

З урахуванням викладеного провадження у справі у частині стягнення заборгованості  у розмірі 2327 грн. 83 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у цій частині покладаються на відповідача у справі, оскільки сплата вказаної суми заборгованості була здійснена ним  25.10.2007, тобто після  звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню частково з урахуванням сплати відвідачем суми основного боргу за позовом та  віднесенням на відповідача судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80. ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія», вул.. 16 –та Лінія, 48, м. Луганськ, код 01557513, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луганськпродукт», вул.. Осіпенко, 5/73, м. Луганськ, код 32900500, пеню у розмірі  860 грн. 82 коп., 3% річних у сумі  35 грн. 78 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення – 05.11.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко