ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.                                                          Справа №  6/135"Д"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивачів:

- УПФУ в Любарському районі: Чаюн Н.В., доручення №33 від 06.08.07р.,

-  ДПІ в Любарському районі : Дударко О.П., доручення №22 від 06.08.07р.,

від відповідачів:

- ВАТ "Новочорторийський млинзавод" : арбітражний керуючий Шведюк Л.П.,

- Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк: не з'явилися,

- Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвіл", м.Київ: не з'явилися,

від третіх осіб: не з'явилися,

прийняв участь прокурор відділу прокуратури Житомирської області  Сидоренко О.П., посвідчення №45 від 22.05.04р.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Житомир"

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "30" травня 2007 р.  у справі № 6/135"Д" (головуючий суддя - Терлецька-Байдюк

Н.Я., судді: Кудряшова Ю.В., Лозинська І.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції у Любарському районі, Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі, смт. Любар

до 1) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) Промінвестбанк (м. Київ),

2) Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл", м.Київ,

3) Відкритого акціонерного товариства "Новочорторийський млинзавод", с.Нова Чорторія Любарського району

за участю третіх осіб на стороні відповідачів: Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АППБ "Аваль", м.Житомир,

Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб", м.Житомир,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гудвіл", м.Київ

про визнання недійсним акту приймання-передачі від 02.06.03р. та договорукупівлі-продажу від 02.06.03р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.05.2007р. у справі №6/135"Д" позов Першого заступника Прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ДПІ у Любарському районі та УПФУ в Любарському районі задоволено: визнано недійсним акт приймання-передачі від 02.06.03 цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Новочорторийський млинзавод" Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, від імені якого діє філія "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.03р. цілісного майнового комплексу ВАТ "Новочорторийський млинзавод", укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку" та Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Гудвілл", стягнуто: з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в доход Державного бюджету України - 28,33грн. державного мита та 39,33грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" 28,33грн. державного мита та 39,33грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" в доход Державного бюджету України - 28,33грн. державного мита та 39,33грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Акціонерний комерційний агропромисловий банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 30.05.2007р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, відповідач посилається  на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального права, а саме:

- судом не з'ясовано факту обізнаності ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" про порушення справи про банкрутство на момент укладення акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу від 02.06.2003р. В матеріалах справи відсутні докази отримання ВАТ  "Новочорторийський млинзавод", в строк до 02.06.2003р., копії позовної заяви про порушення справи про банкрутство та розрахунку заборгованості. Копія такої заяви була направлена на адресу ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" 20.05.2003р.;

- ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.05.2003р. про заборону відчуження майна ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" не могла бути добровільно виконана, оскільки станом на 02.06.2003р., ні ВАТ  "Новочорторийський млинзавод", ні Банк про заборону відчуження майна не знали. В примусовому порядку такі дії не були зроблені, оскільки акт арешту та опису майна був здійснений лише 10.08.2006р., про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №12856470, від 06.06.2007р.,  запис №2;

- на момент укладення та підписання акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу від 02.06.2003р. в офіційних засобах масової інформації об'ява про порушення справи про банкрутство ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" була відсутня;

- із змісту ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2003р. у справі №1/69"Б" вбачається, що вона винесена без участі представників ВАТ  "Новочорторийський млинзавод". Про заборону відчуження майна представники ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" на час укладення та підписання акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу від 02.06.2003р. не могли знати. Крім того, докази отримання ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" ухвали суду від 26.05.2003р. також відсутні;

- в матеріалах справи містяться дані виконавчої служби та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості, які підтверджують відсутність арешту і обтяження майна ВАТ  "Новочорторийський млинзавод";

- на думку суду, на день відчуження цілісного майнового комплексу, існувала податкова застава, оскільки в справі є перша та друга податкові вимоги від 29.10.2001р. №1/14 та від 10.12.2001р. №2/28. Проте, подача до суду податкових вимог не є підтвердженням їх вручення, як цього вимагає Закон. Так, згідно з п. 6.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення. В справі такі докази відсутні;

- необгунтованим є посилання суду на Державний реєстр застав рухомого майна, оскільки запис в реєстрі свідчить про те, що в податковій заставі перебуває тільки рухоме майно. Натомість, в заставі Банку був цілісний майновий комплекс, тобто рухоме і нерухоме майно.

В засідання апеляційного господарського суду представник скаржника не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні просив рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Державна податкова інспекція в Любарському районі у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2007р. - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ в Любарському районі посилається на те, що ВАТ  "Новочорторийський млинзавод", в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснило відчуження належного йому цілісного майнового комплексу, в тому числі і рухомого майна, на підставі акту приймання-передачі від 02.06.2003р. Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та ін. документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Проте, майно ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" було відчужене після порушення провадження у справі про банкрутство та наявності, застосованого ухвалою від 26.05.2003р., мораторію. Статтею 1 Закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Метою мораторію є збереження конкурсної маси боржника, яка в подальшому використовується для погашення вимог кредиторів, згідно черговості. ДПІ в Любарському районі, також, вказує на те, що відповідно до витягу з державного реєстру застав рухомого майна від 04.06.2002р. все рухоме майно ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" з 23.11.2000р. знаходилось у податковій заставі. Згідно п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави має пріоритет перед будь-якими правами інших застав, що виникли після моменту виникнення такого права.

Представник позивача - Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі та представник відповідача ВАТ  "Новочорторийський млинзавод", арбітражний керуючий Шведюк Л.П. в засіданні апеляційного господарського суду просили рішення господарського суду від 30.05.2007р. залишити без змін.

26.07.2007р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача -  Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

06.08.2007р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача - ЗАТ "Торговий дім "Гудвіл" про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з викликом уповноваженого представника відповідача до слідчого відділення другого міського відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим для проведення  слідчих дій.

Заявлені клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не подано доказів в їх обгрунтування. Крім того, відповідачі не були позбавлені права направити інших представників в  засідання суду.

Вислухавши представників сторін та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2003р. порушено провадження у справі №1/69"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства  "Новочорторийський млинзавод", за заявою Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції. Цією ж ухвалою заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції за місцезнаходженням боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна , в тому числі і того, що знаходиться у податковій заставі, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника (том 1, а.с. 16).

02.06.2003р. боржник - ВАТ  "Новочорторийський млинзавод", згідно з актом приймання-передачі, передав Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, від імені якого діє філія "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку" цілісний майновий комплекс (том 1, а.с. 7-11). При цьому, в акті приймання-передачі зазначено, що передача цілісного майнового комплексу здійснюється відповідно до договору застави від 18.05.2001р. та на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 16.10.2002р.

Згідно договору застави від 18.05.2001р. ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" (заставодавець) передав в заставу Українському акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Промінвестбанк) (заставодержатель) приміщення цілісного майнового комплексу, що знаходиться в с. Нова Чорторія Любарського району по вул. Набережній, 1. Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що цей договір забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з кредитної угоди №203 від 18.05.2001р., укладеної між заставодавцем та заставодержателем. Відповідно до п. 5. 2 договору застави від 18.05.2001р., звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду, а також шляхом передачі заставодавцем заставодержателю майна для реалізації, або у власність; шляхом продажу (відчуження) предмету застави покупцю, на якого вкаже заставодержатель (том 1, а.с. 14).

16.10.2002р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. вчинено виконавчий напис, у відповідності з яким запропоновано  стягнути з ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Філії "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку"  заборгованість із вартості заставленого майна на загальну суму 83179,71грн. (том 1, а.с. 69).

Отримавши майно цілісного майнового комплексу ВАТ  "Новочорторийський млинзавод", Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 02.06.2003р.  уклав договір купівлі-продажу, згідно з яким передав у власність ЗАТ "Торговий дім "Гудвіл"  цілісний майновий комплекс ВАТ  "Новочорторийський млинзавод", що знаходиться за адресою: с.Нова Чорторія, Любарського району Житомирської області по вул. Набережній, 1 (том 1, а.с. 12-14).

В заяві про уточнення позовних вимог від 29.03.2006р. та заяві від 14.04.2006р.  Перший заступник прокурора  Житомирської області просив визнати недійсним акт приймання-передачі від 02.06.2003р. цілісного майнового комплексу ВАТ  "Новочорторийський млинзавод"  Житомирській філії АК "Промінвестбанк" та договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 02.06.2003р., укладений між Житомирською філією АК "Промінвестбанк" та ЗАТ "Торговий дім "Гудвіл"(том 1, а.с. 118-120, 133-135). В своїх заявах Перший заступник прокурора посилався на те, що передача майна від ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" Житомирській філії АК "Промінвестбанк" проведена після порушення провадження у справі №1/69"Б" про визнання банкрутом ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" та накладення господарським судом заборони щодо відчуження майна боржника. Оскільки Житомирська філія АК "Промінвестбанку" отримала майно ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" з порушенням вимог чинного законодавства, то реалізація в подальшому  цілісного майнового комплексу ЗАТ "Торговий дім "Гудвіл", також, є незаконною. В результаті проведення зазначених дій,  в межах справи про банкрутство, залишилась непогашеною заборгованість ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" зі сплати податків на суму понад 86 тис. грн. та перед Пенсійним фондом - на суму понад 127 тис.грн.

Рішенням господарського суду від 30.05.2007р. позов Першого заступника Прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ДПІ у Любарському районі та УПФУ в Любарському районі задоволено та визнано недійсним акт приймання-передачі від 02.06.03 цілісного майнового комплексу ВАТ "Новочорторийський млинзавод" Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, від імені якого діє філія "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку", визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.06.2003р. цілісного майнового комплексу ВАТ "Новочорторийський млинзавод", укладеного між АК "Промінвестбанк" в особі філії "Житомирське Центральне відділення Промінвестбанку та ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл" (том 3, а.с. 81-84).

Розглядаючи питання про обгунтованість прийнятого рішення, колегія суддів апеляційного  господарського суду враховує таке.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2003р. порушено провадження у справі №1/69"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства  "Новочорторийський млинзавод".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі суду від 26.05.2003р. про порушення провадження у справі №1/69"Б", зазначено про введення мораторію.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),  термін виконання  яких настав   до   дня   введення   мораторію,  і  припинення  заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань   та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих  до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, у тому числі, стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

З моменту введення мораторію боржник не має права задоволення вимог кредиторів, ніж в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний  банк, на час порушення провадження у справі про банкрутство, мав вимоги до боржника, які забезпечені заставою.

За таких умов, після введення мораторію, ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" не мав права задовольняти вимоги заставного кредитора - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку. Крім цього, ухвалою господарського суду від 26.05.2003р. про  порушення провадження у справі №1/69"Б" було заборонено посадовим особам боржника та власникам його майна, а також податковій інспекції за місцезнаходження боржника вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного підприємству майна, в тому числі і того, що знаходиться у податковій заставі, реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи боржника.

Передача майна, згідно акту приймання-передачі від 02.06.2003р., відбулася після  накладення заборони посадовим особам боржника та власникам його майна вчиняти будь-які дії по його відчуженню.

Матеріали справи, також, свідчать про те, що на час порушення провадження у справі про банкрутство  існував податковий борг ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" по сплаті податків та обов'язкових платежів і в зв'язку з цим діяла податкова застава, що підтверджується, зокрема, отриманими боржником  податковими вимогами від 29.10.2001р. та від 10.12.2001р., а також Витягом про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна від 04.06.2002р. (том 1, а.с. 54,56-57).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що передача цілісного майнового комплексу ВАТ  "Новочорторийський млинзавод", згідно з актом приймання-передачі від 02.06.2003р., відбулася з порушенням вимог чинного законодавства.

Посилання скаржника на той факт, що йому не було відомо про введення мораторію та заборону відчуження майна, не може бути взяте до уваги апеляційним господарським судом, оскільки на адресу скаржника були направлені копія заяви ініціюючого кредитора, а також ухвала про порушення провадження у справі. Крім цього, до порушення справи про банкрутство, ВАТ "Новочорторийський млинзавод" не мав права відчужувати майновий комплекс, оскільки майно підприємства перебувало в податковій заставі.

Акт приймання-передачі від 02.06.2003р. свідчить про волевиявлення сторін та спрямований на виникнення між ними цивільних правовідносин. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦК УРСР такий акт  є договором.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦК України недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 ст. 59 ЦК України передбачено, що угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Акт приймання-передачі від 02.06.2003р. не може свідчити про правомірний перехід майнового комплексу від ВАТ  "Новочорторийський млинзавод"  до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

Отримавши майновий комплекс з порушенням вимог закону, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не мав права укладати договір купівлі-продажу про реалізацію цього майна ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл".

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав недійсним акт приймання-передачі від 02.06.2003р. та договір  купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ  "Новочорторийський млинзавод" від 02.06.2003р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ЗАТ "Торговий дім "Гудвілл".

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК України, по недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Перший заступник прокурора Житомирської області в заяві про уточнення позовних вимог не заявляв вимоги про повернення майнового комплексу ВАТ  "Новочорторийський млинзавод".

Згідно з поясненнями арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ  "Новочорторийський млинзавод"  Швидюк Л.П. майновий комплекс фактично знаходиться у володінні ВАТ  "Новочорторийський млинзавод". Ліквідатором здійснюються заходи по охороні зазначеного майнового об'єкта.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2007р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 30 травня 2007 року у справі №6/135"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир"  - без задоволення.

2. Справу №6/135"Д" повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:                                                              Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 11 прим.

1 - до справи,

2 - прокуратура Житомирської області,

3 - ДПІ у Любарському  районі,

4 - УПФУ у Любарському районі,

5 - АК ПІБ "Промінвестбанк" Житом. філія,

6 - ЗТТ "ТД "Гудвіл",

7 - ВАТ "Новочорторийський млинзавод",

8 - АППБ "Аваль" Житом. дирекція,

9 - ВАТ "Житомирхліб",

10 - ТОВ "Компанія Гудвіл"

11 - в наряд