overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/344/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: КП «Первомайське ЖКО № 2»(55202, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 14)

до відповідача: Управління ЖКГ Первомайської міської ради (55200, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

про: стягнення 21122, 60,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 05.09.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Також, надати в судове засідання обґрунтування з посиланням на норми діючого законодавства щодо періоду, за який нараховані збитки від інфляції; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку відповідача.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.11.07р.

Справа № Б24/522-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Авгур", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметалсервіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.11.07 р.  на 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 05/90-91.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ-Т.ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Західпромбуд”, м.Луцьк

про зміну умов договору

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мисковець О.Ю. дов. від 28.06.2007р.

від відповідача: Власюк О.Я. - дор. №10 від 05.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить змінити договір підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003р., в частині проведення оплати за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003р., лютий 2004р. в сумі  25891грн.

Позивач в заяві №15 від 24.09.2007 року та представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 21 946 грн. відшкодування збитків, пов’язаних з усуненням недоліків при прийнятті підрядних робіт за договором підряду на будівельні роботи №1 від 04.06.2003 року.

Відповідач в поясненні №180 від 21.09.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.12.2007р. на 17 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити: первинні докази в обґрунтування уточнених позовних вимог, копію доручення.

3.          Відповідачу представити : пояснення на уточнені позовні вимоги.

4.          Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору. Надати докази.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо умов та обставин укладення договору, виконання та проведення розрахунків: Левченка Олексія Юрійовича – директора ТзОВ „Світ-Т” ЛТД; Кротюка Володимира Євгеновича – голову правління ВАТ „Західпромбуд”.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07
Справа №14/411-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6568)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів»

про стягнення 75893 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2007 р.                                                             №  8/223

Суддя  О.С.Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ТОВ "ЕКО-1" про скасування постанови МВ ДВС Ужгородського міжрайоннтого управління  юстиції від 23.04.2007р.,

встановив:

Ухвалою суду від 22.06.2007р.  позовну заяву ТОВ „ЕКО-1” залишено без руху через допущені позивачем  порушення, які  зобов’язано усунути  в термін до 02.07.07р.

Однак, в супереч вимогам суду, позивачем не подано витребувані докази у вказаний термін, через що позовну заяву належить повернути  на підставі п. 1 ч. 3  ст. 108 КАС України, у зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  України,

ухвалив:

Позовну заяву та додані  до  неї матеріали повернути позивачу .

Повернення позовної  заяви не   позбавляє   права  повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 4/273
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 14.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 14.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № АП37/2093

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 1751,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу, в позовних матеріалах відсутній
доказ реєстрації відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позивач 06.11.2007 року направив до
суду лист, в якому посилається на те, що в довідці адресного бюро та у Витягу з
Єдиного державного реєстру вказана адреса відповідача.

Суд вважає за необхідне повернути
матеріали позову у зв'язку з тим, що недоліки позову не усунуто. Так, Витяг з
Єдиного державного реєстру не містить інформації щодо адреси, за якою
зареєстрований відповідач, а довідка з адресного бюро не є достатнім
підтвердженням місцезнаходження відповідача саме як підприємця.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  17/648/07

Голова
господарського суду Миколаївської області

Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна
Компанія”, м. Миколаїв,  вул.
Індусріальна, 7-а (поштова адреса:
м.  Миколаїв, вул. В. Морська,
106),

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,        АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу № К-12 від                   22.01.2007 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія” пред'явлено позов
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу № К-12 від 22.01.2007 року..

По даній позовній заяві 05 вересня 2007 року порушено провадження у
справі за     № 17/646/07 і судове
засідання призначено на 20 вепесня 2007 року. У цей день відбулося судове
засідання без участі представників сторін, і ухвалою господарського суду від
20.09.2007 року розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2007 року та зобов”язано
позивача надати у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні
для розгляду справи по суті. 19 жовтня 2007 року судове засідання відбулося без
участі представника відповідача. Доказів належного повідомлення відповідача про
час та місце судових засідань у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає
31 жовтня 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць  до
30 листопада  2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.10.07
Справа № 15/545.

Суддя Пономаренко
Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумикамволь», м. Суми

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 3776 грн. 38 коп.

За участю представників сторін:

від позивача
-не прибув;

від відповідача
- не прибув.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога:

- стягнути з відповідача заборгованість
по орендній платі в сумі 3723 грн. 67 коп. та пеню в розмірі 52 грн. 71 коп.,
всього 3776 грн. 38 коп.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.10.2007 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надіслав, участь свого представника  у
судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з неподанням всіх
витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення
спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 02.11.2007р. о 11 год. 50 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу подати:

- заперечення на відзиви відповідача,
документальне і нормативне підтвердження

викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні,

- договір оренди від 07.02.03р. з ТОВ
«Симбіоз»;

- пояснення та докази щодо погодження
орендодавцем передачі майна в суборенду за договором № 17/06 та продовження
строку за додатковою угодою № 1;

- докази вручення відповідачу
рахунків на оплату суборендної плати;

- чітко визначити період, за який
утворився борг;

- надати пояснення та належний
розрахунок про те, за яких зобов'язань утворився заявлений до стягнення борг
(суборендна плата чи ще й інші)

4.Відповідачу
подати:

-
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів;

-
договір суборенди від 01.06.2006 № 17/06, акт прийому-передачі, додаткові
угоди;

-
докази повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

«13»листопада 2006р.                                                         Справа № 29/561-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді В.В.Афанасьєва, судді А.І.Бухана, судді О. В.Шевель

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод" (вхідний № 3399Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2007 року по справі  № 29/561-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", м. Харків

до 1.   Закритого акціонерного товариства "Агролюкс", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт-плюс", сел.  Костів, Валківський район, Харківська область

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард", м. Харків

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Агро", м. Харків

5. Закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод", м. Барвінкове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Акціонерний комерційний інвестиційний банк "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання договору недійсним

встановила:

Закритим акціонерним товариством "Барвінківський машинобудівний завод" подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від            15 жовтня 2007 року по справі № 29/561-07 про  порушення  провадження у справі. При цьому  ним було заявлене  клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До даного переліку ухвали про порушення провадження у справі не включені.

Разом з тим колегія суддів  враховуває, що саме за  апеляційною скаргою заявника даної апеляційної скарги порушено апеляційне провадження по вказаній вище справі , в якому розглядається питання про  правомірність вжиття господарським судом першої інстанції заходів по забезпеченню позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 91, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.          Відмовити Закритому акціонерному товариству "Барвінківський машинобудівний завод" у прийнятті апеляційної скарги.

2.          Повернути апеляційну скаргу заявнику разом з доданими до неї документами на 23 аркушах, а саме: апеляційна скарга на 2 арк., опис вкладень на 7 арк., поштові квитанції від 29.10.2007 року на 6 арк., заява про відновлення строку на 2 арк., довіреність на 2 арк., квитанція № 107 від 29.10.2007 р. на 1 арк., меморіальний ордер №24 від 29.10.2007р. на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк., акт №136 від 13.11.2007р на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Афанасьєв

суддя                                                                    А.І.Бухан

суддя                                                                   О.В.Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2932-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТІМС",   вул. Телевізійна, 2/67, Дніпропетровськ, 49010   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТІМС",   вул. Телевізійна, 2/67, Дніпропетровськ, 49010   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "ТІМС", вул. Телевізійна, 2/67, Дніпропетровськ, 49010   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/835/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області (57400, смт.Березнегувате, вул. Леніна,41) в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Військового радгоспу „Таврійський” (57425, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка, вул. Садова,1)

Про: стягнення з активів платника 1374,06 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 30.11.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов