overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  11/668/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції    (54030, м.Миколаїв,  вул.Артилерійська, 19-А)

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Український правовий альянс”

(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-А)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

У судове засідання 30.10.2007р. представники сторін не з’явились.

Ухвалою суду від 30.10.2007р. розгляд справи було відкладено.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали було допущено описку, а саме помилково внесені відомості про присутність у судовому засіданні представника позивача, у вступну частину ухвали слід внести відповідні виправлення.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті, внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 30.10.2007р., а саме: виключити з числа присутніх у судовому засіданні представників сторін Томчука Г.С. –дов. від 29.10.2007р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю  “Миколаївська агенція повітряних сполучень”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 74, корп. А-1.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Євтєєва Т.В., довіреність від 17.09.2007 р.

Від  відповідача:       Чаричанський П.О., довіреність  від 02.02.2007 р.

Плахотна О.М., довіреність від 24.04.2007 р.

Бондаренко В.А., довіреність від 04.10.2007 р.

Єремець Є.О., довіреність від 09.01.2007 р.

Предмет спору:        про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/600/07, ухвалами суду від 17.09.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах № 6/636/07, № 6/637/07 за позовами ТОВ “Миколаївська агенція повітряних сполучень” до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 25.07.2007 року № , від 04.05.2007 року № /0, від 24.04.2007 року № /0.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 116 КАС України, об’єднати справи № 6/600/07, № 6/636/07, № 6/637/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/600/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/600/07, № 6/636/07, № 6/637/07 у спільне провадження у справі  № 6/600/07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07
Справа №10/542-05нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до Акціонерного товариства закритого типу «Пусконаладка», м. Суми про стягнення 4249 грн. 91 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.12.2005р., залишеним без змін  постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. первісний позов задоволений: стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу  «Пусконакладка» на користь Управління Пенсійного фонду  в Зарічному районі м. Суми 4787 грн. 35 коп. – заборгованості, у задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду  України по даній справі від 30.10.2007р. касаційну скаргу відповідача було задоволено,  рішення господарського суду Сумської області від 15.12.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. по справі №10/542-07. – скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд справи на 13.12.2007 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 306.

2.          Пропонується сторонам подати письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2007р.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.07р.

Справа № П5/2397-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 24, м. Кривий Ріг

про стягнення 561 580 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві об"єднано кілька вимог: стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію і збитків за користування електричною енергією без укладення договору на підставі 17 актів про порушення Правил користування електричною енергією, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взамовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись  ст. 47, п. 5 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 5615 грн. 81 коп., перераховане  платіжним дорученням № 5236 від 22.10.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
серпня 2007 р.
Справа № АС-29/326-07

вх. № 6558/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представниківсторін:

позивача - не з*явився

Представник третьої особи - не з*явився

Представник першого відповідача - Квіцинська А.І,
дов.№01-62юр/3095 від 01.06.2007р.

Представник другого відповідача - не з"явився

3-ї особи -не з"явився

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків  3-я особа ТОВ "ММТО
Квант" с.мала Данилівка

до  1-го відповідача - АК
"Харківобленерго" м. Х-в

2-го відповідача - Державна інспекція з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області
м.Харків   3-я особа ПП
"Харківполімертнить" ТОВ , м.Харків

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся СПД ФО ОСОБА_1 з адміністративним
позовом в якому просить суд :

- визнати протиправним припис № Х-754/07 Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в
Харківській області від 3 травня 2007 року щодо припинення електропостачання
комплекту трансформаторної підстанції (зав. № 696832) Харківська обл.
Дергачівський р-н, сАДРЕСА_1,  що
здійснювалося на підставі договору постачання електричної енергії № 53910;

- визнати протиправним рішення про припинення подачі
електроенергії згідно повідомлення від 07.05 2007 року № 997 щодо припинення
електропостачання комплекту трансформаторної підстанції (зав. № 696832)
Харківська обл. Дергачівський р-н, сАДРЕСА_1,
що здійснювалося на підставі договору постачання електричної енергії
№53910.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 04.07.2007р. за підписом Заступника
голови Господарського суду  Харківської
області для розгляду справи №АС-29/326-07 у зв"язку з щорічною відпусткою
судді Тихий П.В. залучено  суддю
Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 09.07.2007р. за підписом Заступника
голови Господарського суду  Харківської
області у зв"язку з  хворобою  судді Ольшанченко В.І. залучено для розгляду
справи  №АС-29/326-07   суддю Дюкарєву С.В.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.  Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Доказів поважності неприбуття суду не надано.

Суд, враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідння
без поважних причин та неповідомив суд про причини неприбуття, і від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 155,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву подану
СПД ФО ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя                                                                                            Дюкарєва
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.01.2007
Справа № 3/256

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі

судді-доповідача : Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Знам”янка на постанову  господарського суду Кіровоградської області  від  01.11.06р.
у справі  № 3/256

за позовом  Приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.Знам”янка

до
відповідача Виконавчого комітету Зам”янської
міської ради

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Знам”Янка

2 -
Товариства з обмеженою відповідальністю “Марсель”, м.Знам”янка

про  визнання частково нечинними акту державної
технічної комісії про готовність об'єкта до експлуатації, рішення №313, дозволу
на виконання будівельних робіт №6/98, п.10 рішення №316, визнання незаконними
дій по видачі свідоцтва про право власності та дій по внесенню  в Реєстр прав власності на нерухоме майно,
зобов”язання скасувати відомості у Реєстрі прав власності, визнання недійсними
свідоцтва про право власності та реєстраційні посвідчення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.12.06р.
апеляційна скарга була залишена без руху і заявникові апеляційної скарги
був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що у встановлений
судом термін недоліки апеляційної скарги
не були усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.ст. 165, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Знам”янка повернути без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної
скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
А.Є.Прокопенко

З
оригіналом згідно

Помічник судді
А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07
р.
Справа № 40/263пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Військового прокурора
Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганська

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
розірвання договору від 03.08.04р. на охорону військового містечка № 38, а
також акту прийому-передачі казармено-житлового фонду, комунальних споруд та
обладнання, території військового містечка № 38 при розформуванні військової
частини А 0621.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-          представники позивача та відповідача
у судове засідання не з'явились, не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі
від 10.09.07р.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  23.10.07 року.

Зобов'язати позивача довести
підстави за законом для розірвання договору; довести, що акт прийому-передачі
створює, змінює або припиняє будь-які права та обов'язки за договором;
документи, які підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; свідоцтво
про державну реєстрацію.

Зобов'язати прокурора: довести у
чому полягає загроза порушення інтересів держави; забезпечити виконання
позивачем вимог ухвали суду.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                       Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 8/617-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Витівниця" (м. Нікополь)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 23/261

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства ”АРС-Індустрія”       м. Родинське

до відповідача: Державного підприємства ”Вугільна компанія ”Краснолиманська”                     м. Родинське

про  стягнення 84 107, 41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/261.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми.

4. Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3551-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Науково-виробничої приватної фірми "РЕЗОН", пров. Радянський, 6, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 2-210/2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

ОСОБА_1

не з'явився

ВАТ "Трест
"Генічеськагробуд"

Білик В.Є.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Херсонської
області від 27.07.2005

у справі

№
2-210/2005

Іванівського районного суду
Херсонської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ "Трест
"Генічеськагробуд"

про

визнання недійсними рішення
зальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на п. 6 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України про визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів" від 15.12.2006, Апеляційним судом Кіровоградської області передано
до Вищого господарського суду України для здійснення касаційного перегляду
цивільну справу № 2/210-05 Іванівського районного суду Херсонської області, яка
ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2007 була призначена до
розгляду на 22.10.2007.

Вказаним пунктом Закону
передбачено, що касаційні скарги (подання) на рішення судів у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до набрання
чинності цим Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито) Верховним
Судом України чи Вищим адміністративним судом України, передаються для розгляду
Вищому господарському суду України.

За таких обставин, враховуючи, що
ухвалою Верховного суду України від 7 березня 2006 року (суддя: Борсукова В.М)
касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та, в подальшому, відповідно до
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697-V передано до Апеляційного суду Кіровоградської області,
касаційне провадження, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від
30.08.2007 підлягає припиненню, а матеріали цивільної справи № 2/210-05
Іванівського районного суду Херсонської області повертаються до Апеляційного
суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Касаційне провадження у справі,
порушене за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 27.07.2005 у справі № 2/210-2005 - припинити.

2. Матеріали цивільної справи №
2/210-2005 Іванівського районного суду Херсонської області передати до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2826-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська