АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.07.07
Справа  № 2-1301/06

апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Давид Л.П.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Підприємства з

іноземними інвестиціями ТзОВ «Інтертехнологія»,  м.Київ.

на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.07.2006
року

у справі № 2-1301/06

за позовом: ОСОБА_1, м.Чернівці.

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства
«Чернівцісільмаш»;

до відповідача-2:Закритого акціонерного товариства
«Дунаєвецький арматурний завод»;

до відповідача- 3:Товарної біржі «Подільська»;

до відповідача- 4:Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дунаєвецький арматурний завод».

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дуназ»

до відповідача-1: ОСОБА_1;

до відповідача-2:Закритого акціонерного товариства
«Дунаєвецький  арматурний завод»,

до відповідача- 3:
Відкритого акціонерного товариства «Чернівцісільмаш»до відповідача-
4: Товарної біржі «Подільська»

про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ЗАТ
«Дунаєвецький арматурний завод».

За участю представників:

Від позивача: не
з'явився

від відповідача-1:Волков І.С.-представник

від відповідача-2:ОСОБА_2-ліквідатор.

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи (скаржника):Жданкіна Л.К.-представник.

Представникам сторін права і
обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, роз'яснено.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці (суддя Іщенко
І.В.) від 20.07.2006 р. у справі № 2-1301/06 у первісному позові ОСОБА_1,
надалі позивач, до Відкритого акціонерного товариства «Чернівцісільмаш», надалі
відповідач-1, Закритого акціонерного товариства «Дунаєвецький арматурний
завод», надалі відповідач-2, Товарної біржі «Подільська», надалі відповідач-3,
та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»,
надалі відповідач-4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
20.05.2004 р. цілісного майнового комплексу ЗАТ «Дунаєвецький арматурний
завод»відмовлено повністю, зустрічний позов ТзОВ «Дуназ»задоволено, визнано
право власності на цілісний майновий комплекс ЗАТ «Дунаєвецький арматурний
завод», придбаний за договором купівлі-продажу від 20.05.2004р.,  за ТзОВ «Дунаєвецький арматурний завод».

Рішення місцевого  суду  мотивоване тим, що оспорюваний договір
купівлі-продажу від 20.05.2004р. не порушує права акціонера-позивача у справі,
оскільки він був спрямований на придбання майна, а не на його відчудження, щоб
мало завдати шкоди акціонеру, а навпаки придбане майно дасть прибуток
підприємству.Крім того, судом зроблено висновок, що відповідно до ст.10 Закону
України «Про  господарські товариства»,
акціонер не наділений суб»єктивним правом
повноважень власника майна, а є лише власником акцій.

Щодо задоволення зустрічного позову, місцевим  судом зроблено висновок, що майно Товариством
з обмеженою відповідальністю набуте по акту приймання-передачі від 4.06.2006р.,
тобто на підставах передбачених законом, а тому таке право відповідно до ч.1
ст.344 ЦК України виникло з моменту передачі майна.

Апеляційну скаргу подано Підприємством з іноземними інвестиціями
ТзОВ «Інтертехнологія»,  в якій  просить поновити скаржнику процесуальний
строк для подачі апеляційної скарги, скасувати рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20.07.2006 р. у даній справі та прийняти нове
рішення, яким закрити провадження у справі за первісним позовом та в
зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький
арматурний завод»відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що про оскаржуване рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці його представникові стало відомо лише 23.04.2007 р. в судовому
засіданні господарського суду Хмельницької області у справі № 19/2075, де
вказане рішення було представлене представником ВАТ «Чернівцісільмаш». Також в
обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на порушення та
неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права, зокрема, на думку скаржника, місцевий
суд неправильно застосував норму ст. 328 Цивільного кодексу України, так як рішенням
господарського суду Житомирської області від 22.10.2004 р. у справі №
11/16/83-Н торги з продажу майна Закритого акціонерного товариства
«Дунаєвецький арматурний завод», які відбулись 01.03.2004 р., визнані
недійсними, а рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.04.2006
р. у справі № 19/7244 визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений
20.05 2004 р. між ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод» та ВАТ «Чернівцісільмаш».
Крім того, скаржник вказує на незастосуванні місцевим судом норм ст.ст. 316,
317, 319, 392 Цивільного кодексу України та норми ст. 135 Господарського
кодексу України, та застосуванні норм матеріального права, що не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин, зокрема норм ст.ст. 329, 331, 332, 333
Цивільного кодексу України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
04.06.2007 р. у даній справі визнано поважними причини пропуску скаржником
строку апеляційного оскарження рішення Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20.07.2006 р., відновлено строк його оскарження в апеляційному
порядку та прийнято до провадження апеляційну скаргу  № 161 від 25.04.2007 р. Підприємства з
іноземними інвестиціями ТзОВ «Інтертехнологія» до провадження та ухвалою суду
від 5.07.2007р.  залучено товариство до
участі у справу третьою особою на стороні відповідача-2.

Відповідачем-1 подано заперечення від 03.07.2007 р. на апеляційну
скаргу третьої особи, в якій він просить суд, апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення -без змін з тих підстав, що рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2006 р. не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів третьої особи, тому що даний спір стосується, як
це стверджує відповідач-1, лише корпоративних відносин між учасником
господарського товариства та самим господарським товариством, яким є
відповідач-1. Як зазначає відповідач-1 у запереченні, вказані вище доводи
підтверджуються і ухвалою господарського суду Хмельницької області від
29.03.2007 р. у справі № 19/2075 за позовом ЗАТ «Дунаєвецький арматурний
завод»до ВАТ «Чернівцісільмаш»та ТзОВ «Дунаєвецький арматурний завод»про
визнання недійсним правочину з передачі ВАТ «Чернівцісільмаш»до статутного
капіталу ТзОВ «Дунаєвецький арматурний завод»цілісного майнового комплексу,
розташованого у м. Дунаївці Хмельницької області по вул. Леніна, 13, та
визнання за ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод»права власності на зазначений
майновий комплекс.

Відповідачем-2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він
вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу
третьої особи задоволити, оскільки відповідач-4 не набув права власності на
спірний майновий комплекс, так як згідно рішень господарських судів, зазначених
в апеляційній скарзі, торги по продажу майна банкрута - ЗАТ «Дунаєвецький арматурний
завод»та відповідний договір купівлі-продажу визнано недійсними, рішення судів
набрали законної сили, а тому, відповідач-1, не набувши права власності на
спірний майновий комплекс, не мав права його передавати до статутного капіталу
створеного ним відповідача-4.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав
вимоги, викладені в апеляційній скарзі, з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Позивач та відповідач-4 в судове засідання не з'явилися та подали
клопотання і телеграму про розгляд справи без участі їх представників.

Представник відповідача-1 вимоги скаржника заперечив з підстав,
викладених в запереченні на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-2 вказав, що апеляційну скаргу третьої
особи вважає обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з  підстав, викладених у відповідному відзиві.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи, всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких грунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши
докази, які мають значення для справи, апеляційний господарський суд прийшов до
висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з
наступних підстав:

01.03.2004 р. на Товарній біржі «Подільська»на виконання постанови
господарського суду Хмельницької області від 17.11.2003 р. у справі № 13/85-Б
та рішення комітету кредиторів відповідача-2 від 26.11.2003 р. було проведено
аукціон з продажу комплексу ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод», переможцем
торгів було визнано відповідача-1 у даній справі, з яким відповідачем-2
укладено договір купівлі-продажу комплексу ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод»,
посвідчений 20.05.2004 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрований в
реєстрі за НОМЕР_1.

Згодом зазначені вище біржові торги та договір купівлі-продажу від
20.05.2004 р. були визнані недійними відповідно
рішення господарського суду Житомирської області від 22.10.2004р. у
справі № 11/16/83-Н та рішення господарського суду Хмельницької області від
05.04.2006 р. у справі № 19/7244, які залишені в силі після їх апеляційного та
касаційного перегляду та набрали законної сили.

Нормою ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено право сторін
правочину або інших заінтересованих осіб оскаржувати в суді дійсність
правочину. Як правильно встановлено судом першої інстанції оспорюваний договір
купівлі-продажу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так
як останній є лише власником акцій ВАТ «Чернівцісільмаш», а не майна самого
господарського товариства, а тому в місцевого суду та апеляційного
господарського суду відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу
недійсним з підстав, вказаних позивачем у первісному позові.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом не вірно прийнято
рішення по первісному позову, а саме вважає, що провадження у справі по
первісному позову належить закрити на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, судом
відхиляється як безпідставне, оскільки підставою закриття є набрання законної
сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв»язку з
відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду
Хмельницької області від 5.04.2006р. у справі №19/7224 прийняте за результатами
розгляду позову ТзОВ «Інтертехнологія»до ВАТ «Дунаєвецький арматурний завод»та
ВАТ «Чернівцісільмаш»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, тобто між
іншими сторонами та з інших підстав.

Як встановлено судом першої інстанції статутний фонд відповідача-4
сформований його засновником відповідачем-1 шляхом передачі нерухомого та
рухомого майна  вартістю 1368854,92 грн.
Така передача відбулась згідно акту приймання-передачі майна від 04.06.2004 р.,
підписаного уповноваженими представниками відповідача-1 і відповідача-4.
07.06.2004 р. Дунаєвецькою райдержадміністрацією зареєстровано статут
відповідача-4, згідно п. п. 2.1, 4.1 одноосібним засновником (учасником) якого
є ВАТ «Чернівцісільмаш»з вкладом до статутного капіталу в розмірі 1368854,92
грн. Тобто, відповідач-1 оплатно відчужив відповідачу-4 шляхом передачі до
статутного капіталу майна в обмін на корпоративні права. У зв'язку з цим
виконкомом Дунаєвецької міської ради згідно рішення № 162 від 22.07.2004 р.
оформлено право власності відповідачу-4 на нерухоме майно, передане до
статутного капіталу, шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, яке зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.09.2004
р., про що свідчать наявні в матеріалах справи витяги з реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Матеріалами справи спростовуються твердження скаржника та
відповідача-2 про те, що відповідач-4 не є добросовісним набувачем майна,
переданого йому засновником до статутного капіталу, оскільки ТзОВ «Дунаєвецький
арматурний завод»не брав участі у зазначених вище судових справах ні в якості
сторони, ні третьої особи, станом на дату передачі майна рішення господарських
судів про визнання недійними біржових торгів та договору купівлі-продажу не
набрали законної сили, а тому відповідач-4 у даній справі (позивач за
зустрічним позовом) не знав і не міг знати про неможливість ВАТ «Чернівцісільмаш»відчужувати
спірне майно. Отже, ТзОВ «Дунаєвецький арматурний завод»є добросовісним
набувачем цілісного майнового комплексу ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод»,
придбаного відповідачем-1 згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2004 р. та
переданого до статутного капіталу відповідача-4.

Крім того, підстави, на яких набуте  відповідачем
майно, а саме акт приймання-передачі майна від 4.04.2004р., протокол
загальних зборів НОМЕР_2 від 29.05.2004р., на підставі якого  відбулась передача майна в статутний фонд, в
установленому законом порядку, на час прийняття
місцевим судом  рішення у даній
справі  та на час розгляду в апеляційній
інстанції, недійсними не визнані, а тому підстави, на  яких набуто майно, не відпали.

Не визнано недійсним і
свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ТзОВ «Дунаєвецький
арматурний завод»Виконавчим комітетом Дунаєвецької міської ради від
2.09.2004р., яке відповідно до п.6 Додатку №1 до п.2.1  Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно є правовстановолюючим документом.

Підстави, встановлені ст. 388 Цивільного кодексу України, для
витребування майна від добросовісного набувача відсутні. Згідно ж ст. 330
Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно
до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України одним із
способів захисту майнового права є визнання права. Нормою ст. 392 Цивільного
кодексу України встановлено право власника майна на пред'явлення позову про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності. Зважаючи на це, доводи відповідача-1 про правомірність задоволення
місцевим судом зустрічного позову, наведені у запереченні на апеляційну скаргу,
заслуговують на увагу.

В той же час місцевий суд всупереч п. 1 постанови Пленуму
Верховного суду України від 2912.1976 р. № 11 «Про судове рішення»застосував до
спірних правовідносин норми матеріального права ст.ст. 329, 331, 332, 333
Цивільного кодексу України, які не підлягають застосування до даного спору, що
є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 91, 92,
99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ
«Інтертехнологія»задоволити частково.

2. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від
20.07.2006 р. у справі № 2-1301/06 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення.

4. У первісному позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Чернівцісільмаш», Закритого акціонерного товариства «Дунаєвецький
арматурний завод», Товарної біржі «Подільська», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод»про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 20.05.2004 р. цілісного майнового комплексу ЗАТ
«Дунаєвецький арматурний завод»відмовити.

5.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дунаєвецький арматурний завод»до ОСОБА_1, Відкритого

акціонерного товариства «Чернівцісільмаш», Закритого акціонерного
товариства «Дунаєвецький арматурний завод», Товарної біржі «Подільська»про
визнання права власності на цілісний майновий комплекс ЗАТ «Дунаєвецький
арматурний завод»придбаний згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2004 р.
задоволити.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю
«Дунаєвецький арматурний завод»право власності на цілісний майновий комплекс
ЗАТ «Дунаєвецький арматурний завод», придбаний згідно договору купівлі-продажу
від 20.05.2004 р.

7.Стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Дуназ», м.Дунаївці, сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн.

Доручити
місцевому суду  видати відповідний наказ.

8.Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.