overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                                                     Справа № 8/132пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ

до відповідача: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та  устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольського спеціалізованого управління №1 „Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

Про визнання права власності

Суддя              Ємельянов  А.С.

Представники:

Від позивача: Нікітін Д.О. – по дов.

Від відповідача: Корольова О.І. – по дов.

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: Рябошапка А.М. – по дов.

Від третьої особи 3: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – будинок (літ. А-5), загальною площею 2519,0 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, буд. 2.

Враховуючи, що третя особа 1  та третя особа 3 не з’явилися на виклик суду,  а також в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  01.11.07 року.

Позивачу надати в засідання суду докази, що підтверджують надіслання третім особам 2 та 3 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати третю особу 3 надати письмові пояснення по суті спору.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Справа №  7/628/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
жовтня 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А27/484-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії "Комбінат Придніпровський", м Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.06.07р. №/0/17991

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Житніков А.І. дов. від 19.11.07р.

від позивача Скидан Л.Ф. дов. від 19.11.07р.

від відповідача Петрова М.П. дов. від 21.09.07р. №30273/10/08-10/2-15

від відповідача Дацько І.О. дов. від 16.07.07р. №22030/10/08-10/1-15

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 11.12.2007р. о 14:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати докази сплати вартості газу.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А38/462-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко І.В., дов. № 01/08/07 від 01.08.2007 рокуВід відповідача: Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області   до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,  смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  за участю ДПА у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № .

31.10.2007 року від Позивача до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку  з заявою Позивача суд  знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/462-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС13/440-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Роменська міжрайонної
державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
11.10.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/208-б

30.10.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудінвест"

до                Закритого акціонерного товарисва "Південна інвестиційна компанія"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - не з'явилися

від боржника -  не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 30 364,09 грн. та відсутній за юридичною адресою.

До господарського суду надійшли заяви кредитора № 443 від 05.08.2007 та боржника № 55 від 05.08.2007 про затвердження мирової угоди та припиненння провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Розглянувши мирову угоду від 05.08.2007, суд дійшов висновку про те, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

У своїх заявах про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що їм відомі наслідки затвердження мирової угоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35-38, п. 5 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 05.08.2007 у справі № 15/208-б, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південбудінвест" (99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3, ЗКПО 32506196) (Кредитор) та Закритим акціонерним товариством "Південна інвестиційна компанія" (01011, м. Київ, вул. Первомайського, 11, ЗКПО 32159345) (Боржник), на наступних умовах:

"Боржник визнає суму боргу в розмірі 30 364 (тридцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 09 коп., із яких 30 000,00 грн. - сума боргу за отриманий від Кредитора морський пісок, а 364,09 грн. - судові витрати згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2005, та зобов'язується відшкодувати наступним чином:

- до 30 жовтня 2007 року - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

- до 30 листопада 2007 року - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

- до 30 грудня 2007 року - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

- до 30 січня 2008 року - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

- до 30 лютого 2008 року - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

- до 30 березня 2008 року - 5 364 (п'ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 09 коп.".

2. Провадження у справі № 15/208-б припинити.

3. Припинити дію мораторію.

4. Ухвалу направити сторонам та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

06 листопада 2007 р.
Вх.№ 7269

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в м.Калуш, вул.Л.Українки,18-Б, м. Калуш,  77300

до боржника:  МПП "АСК",  вул.Мостиська,51, м.Калуш, Івано-Франківськаобл.,  77300

про  банкрутство боржника.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки не подано доказів надсилання копії заяви боржнику. В довідці про включення до ЄДРПОУ та свідоцтві про державну реєстрацію зазначено фактичне пісцезнаходження боржника - м.Калуш, вул.Долинська,9 .  В заяві  вказано адресу м.Калуш, вул.Мостиська,51 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись  ст.63 ГПК України, ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 5313/06  від 17.09.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 20 арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Барчук Т.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.11.07
Справа № 8/294

Суддя    Гутьєва В.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Львівської прокуратури з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах держави уповноваженого органу
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Львівській області в особі підприємства Личаківської виправної колонії № 30,
м.Львів

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 1025,82 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65  Господарського процесуального  кодексу України,                       суддя       -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о
16:00  .  Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - каб.504

3.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4.
Участь прокурора та повноважних представників сторін в судовому
засіданні - обов'язкова.

5.          Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали
договору та накладної; участь повноважного представника у судовому засіданні -
обов'язкова.

Відповідача:
документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; докази
сплати суми боргу; участь повноважного представника у судовому засіданні -обов'язкова.

У разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 226/14б-05-14/533-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславка", с. Хохітва, Богуславський район

до  Медвинської сільської ради, с. Медвин, Богуславський район

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р.  о 14:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 14/59-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", 96000, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Граніт", 53210, пр. Трубників, 26/64,     м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 71304,33 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07 р. по справі 14/59-07 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 49189,14 грн. - основного боргу, 147,96 грн. - пені, 713,04 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом було видано наказ від 24.04.07 р.

12.11.07 р. до суду поступила заява відповідача за № 21ю/497 від 24.10.07 р. про зміну способу та порядку виконання рішення.

Оскільки відповідачем не подано доказів надсилання відповідачеві копій заяви та документів, доданих до неї, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про зміну способу та порядку виконання рішення і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа № 8/616-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімоптторг" (м. Умань Черкаської області)

до  Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 248 900, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 11/67-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Кривди Д.С.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

на постанову
Харківський апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р.

у справі
№11/67-07 господарського суду  Харківської області

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків"

про
звільнення та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преса –Харків" на постанову Харківський апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. у справі  №11/67-07   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 05 грудня 2007  року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “FКFоFрFоFвFиFнFцFіF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFбFіFзFнFеFсF-21”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “FКFоFрFоFвFиFнFцFіF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F9/68-05.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.