ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07                                                                                           Справа№ 26/249

За позовом: Комунального підприємства „Червонограджитлокомунсервіс”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, м. Червоноград Львівської області

про стягнення 338,97 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Фарина М.Я.

Представники:

від позивача Денисенко Д.М., Микитюк В.Р. –представники

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.09.2007 р.

Суть спору: Комунальне підприємство „Червонограджитлокомунсервіс”, м. Червоноград Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, м. Червоноград Львівської області про стягнення 338,97 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 07.08.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.07.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

28.12.2001 р. між сторонами укладено договір № 613 оренди нежитлового приміщення (далі по тексту –договір оренди) терміном з 01.01.2002 р. по 31.12.2006 р.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окремий індивідуально визначений об’єкт оренди –нежитлове приміщення площею 262 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, 14на першому поверсі чотирьох поверхового будинку.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3. договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується до міського бюджету та КП „Червонограджитлокомунсервіс” (позивачу) у співвідношенні 30% і 70% щомісяця не пізніше 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 7.2. договору оренди, Орендар (відповідач) зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору оренди щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 338,97 грн.

10.01.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 87/10 з вимогою в семиденний термін погасити заборгованість в сумі 338,97 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, м. Червоноград, вул. Хмельницького, 14, Львівська область (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Комунального підприємства „Червонограджитлокомунсервіс”, м. Червоноград, вул. Коновальця, 3, Львівська область (р/р 5001 в ЧФ АТ Індексбанк, МФО 325934, ) 338 грн. 97 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита та      118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя