ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.07                                                                                               Справа №4/241

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова  Т.П."(переведений)"  , Кагітіна Л.П.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Небрат Л.П., довіреність № 1-9/106 від 22.05.2007 року;

відповідача: не з’явився;

представника ДВС: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/241 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.04.2007р. винесеної за результатами розгляду скарги на дії ДВС у Суворовському районі м. Херсона у справі № 4/241

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м. Херсон

до  відповідача Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», м. Херсон

за участю Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона

про стягнення суми

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. № 2055 справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Яценко О.М., суддів Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.

У судовому засіданні 05.07.2007р. за згодою представника позивача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2007р. у справі №4/241 (суддя Ємленінова З.І.) постанови ДВС у Суворовському районі м. Херсона від 09.06.2006р. про перевірку виконавчого провадження, від 18.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження та від 03.03.2007р. про поновлення виконавчого провадження на підставі ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скасовані. При прийнятті ухвали суд зазначив, що дії ДВС у Суворовському районі при винесенні постанови від 18.09.2006р. не відповідають вимогам ч.5 ст. 24, ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», тому вказана постанова підлягає скасуванню. Вимоги КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» щодо зобов’язання ДВС відмовити у відкритті виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки законність прийняття ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2005р. була предметом перегляду Запорізьким апеляційним господарським судом, згідно постанови суду дії ДВС при прийнятті постанови визнано правомірними. Також суд зазначив, що постанова ДВС від 03.03.2007р. є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки на підставі ч.5 ст.34, ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії державного виконавця підлягає зупиненню, а не поновленню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду ВАТ «Компанія «Дніпро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті ухвали в частині скасування постанов ДВС від 18.09.2006р. та від 03.03.2007р. судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Заявник вказує, що дії ДВС по винесенню постанови від 18.09.2006р. відповідають вимогам статей 24, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки відповідач у справі не звертався до ДВС з заявою в підтвердження факту несвоєчасного одержання постанови державного виконавця, тому у ДВС не було підстав щодо поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення суду.

Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.04.2007р. у справі №4/241 в частині скасування постанови ДВС у Суворовському районі про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2006р. та постанови про поновлення виконавчого провадження від 03.03.2007р. і відмовити відповідачу у задоволенні скарги на дії ДВС, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідач та ДВС у Суворовському районі м. Херсона відзиву на апеляційну скаргу не надали, повноважних представників до судового засідання не направили. Про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2001р. у справі №4/241 (том1 а.с.85-86) присуджено до стягнення з КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» на користь ВАТ «Компанія «Дніпро» 341410грн. – основного боргу, 9804,61грн. – пені та судові витрати.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Херсонської області 11.01.2002р. видано відповідний наказ, який, як зазначено у наказі суду, дійсний для пред’явлення до виконання до 10.04.2002р.

ВАТ «Компанія «Дніпро» вперше направило даний наказ до виконання до ВДВС Суворовського РУЮ разом з заявою №14-8/50 15.01.2002р. (том 1 а.с.138-139). Постановою заступника начальника ВДВС Суворовського РУЮ від 17.01.2002р. (том 1 а.с.122) відкрито виконавче провадження по виконанню даного наказу, а постановою від 17.11.2002р. цей наказ повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

За заявою позивача від 11.02.2003р., щодо виконання зазначеного наказу державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ 21.02.2003р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №4/241 (том 1 а.с. 136), а постановою від 09.08.2003р. (том1 а.с.135) виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №4/241 закінчено на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»

ВАТ «Компанія «Дніпро» втретє – 17.10.2003р. направило наказ до ВДВС Суворовського РУЮ разом з заявою №1-9/527 ( том 1 а.с.132). Постановою ВДВС Суворовського РУЮ від 23.10.2003р. (том 1 а.с. 130) відкрито виконавче провадження. 01.04.2004р. ВДВС Суворовського РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (том1 а.с.129).

Заявою №1-9/244 від 04.10.2005р. (том 1 а.с. 126) позивач повторно пред’явив до виконання наказ суду у справі №4/241. Постановою від 18.10.2005р. (том 1 а.с. 124) ВДВС Суворовського РУЮ відкрито виконавче провадження, а постановою від 24.04.2006р. (том1 а.с.140) ВДВС Суворовського РУЮ накладено арешт на кошти боржника – КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс».

Відповідач оскаржив постанови ВДВС Суворовського РУЮ від 18.10.2005р. про відкриття виконавчого провадження та від 24.04.2006р. про накладенню арешту на кошти. Постанову ВДВС Суворовського РУЮ від 24.04.2006р. скасовано (ухвала господарського суду Херсонської області від 29.05.2006р.), а постанова ВДВС Суворовського РУЮ від 18.10.2005р. визнана такою, що винесена правомірно, про що свідчить постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. (том 2 а.с. 19-21) та постанова Вищого господарського суду України від 05.12.2006р. по даній справі (том 2 а.с. 74-78).

Постановою в.о. начальника ДВС у Суворовському районі від 09.06.2006р. про перевірку виконавчого провадження (том 2 а.с. 38) скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2005р., в постанові зазначено, що при прийнятті постанови від 18.10.2005р. не прийнято до уваги той факт, що строк пред’явлення до виконання виконавчого документу скінчився.

З вказаною постановою не погодився позивач і звернувся до господарського суду Херсонської області з вимогою про її скасування (том 2 а.с. 31-32).

Постановою ст. державного виконавця ДВС у Суворовському районі від 18.09.2006р. (том 2 а.с. 52) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду №4/241, а постановою ст. державного виконавця ДВС у Суворовському районі від 03.03.2007р. (том 2 а.с. 101) на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №4/241 від 11.01.2002р.

Боржник – КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» не погодився з вказаними постановами від 18.09.2006р. та від 03.03.2007р. і звернувся до господарського суду Херсонської області з вимогами про їх скасування зобов’язання ДВС у Суворовському районі відмовити у відкриті виконавчого провадження.

Тобто, предметом спору у даній справі, з урахуванням скарг КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» (том2 а.с.47-49, том2 а.с.98) та скарги ВАТ «Компанія «Дніпро» (том2 а.с.31), з урахуванням заяви том2 а.с.108, є:

- скарга позивача про визнання постанови ДВС у Суворовському районі від 09.06.2006р. про перевірку виконавчого провадження недійсною

- скарги відповідача про скасування постанови ДВС у Суворовському районі від 18.09.2006р. і зобов’язання ДВС у Суворовському районі відмовити у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови ДВС у Суворовському районі від 03.03.2007р.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені у преамбулі Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р. (із змінами).

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця. Під час здійснення виконавчого провадження, в тому числі, при обчисленні строків пред’явлення наказу господарського суду до виконання, орган ДВС зобов’язаний керуватися вказаним Законом і застосовувати саме ту редакцію Закону, яка є чинною на момент здійснення тієї чи іншої виконавчої дії. Тобто, орган державної виконавчої служби після 28.08.2003р. (внесення змін згідно Закону №1095-ІV) при відкритті виконавчого провадження правомірно застосував трирічний строк пред’явлення наказу до виконання, встановлений чинною на день подання заяв стягувача про примусове виконання наказу суду.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави повернення виконавчого документу стягувачеві. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону, що і було зроблено ВАТ «Компанія «Дніпро».

Крім того, законність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2005р. було предметом перегляду Запорізьким апеляційним господарським судом (постанова від 22.08.2006р.), згідно якої дії ДВС при прийнятті постанови від 18.10.2005р. визнано правомірними. Вказані обставини підтверджені постановою ВГСУ від 05.12.2006 року.

Відтак, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання не скінчився, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2005р. не вбачається і колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що постанова ДВС у Суворовському районі від 09.06.2006р. не відповідає закону і підлягає скасуванню.

Розглядаючи скаргу відповідача про скасування постанови ДВС у Суворовському районі від 03.03.2007р. про поновлення виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо її скасування з наступних підстав.

Вказана постанова винесена на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана стаття визначає порядок і строки зупинення виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 34 та ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадку прийняття судом до розгляду скарги на дії державного виконавця. Станом на 03.03.2007р. у провадженні господарського суду знаходились скарги позивача, відтак відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

Розглядаючи скаргу відповідача про скасування постанови ДВС у Суворовському районі від 18.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження колегія суддів залишає її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в цій частині слід скасувати з урахуванням наступного. Скасовуючи постанову ДВС від 18.09.2006р. суд першої інстанції зазначив на порушення ДВС вимог ст.24 ч.5 та ст.36 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» та строків отримання боржником постанови ДВС. З даним висновком колегія суддів не погоджується і зазначає, що посилання суду на несвоєчасне отримання постанови від 18.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування зазначеної постанови у розумінні статей 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження». До того ж, статтею 32 вказаного Закону передбачені дії у зв’язку з несвоєчасним отриманням документу виконавчого провадження.

Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову ДВС від 18.09.2006р. боржником отримано і з урахуванням положень ст. 30 вказаного Закону боржник повинен був виконати добровільно рішення суду у термін зазначений у постанові. Якщо постанова ДВС боржником отримана невчасно внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Заяв щодо невчасного отримання постанови ДВС боржником не подавалось, тому державний виконавець не поновив боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Посилання відповідача на неможливість добровільного виконання рішення суду у зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови ДВС не є підставою для скасування цієї постанови, а може бути лише наслідком продовження строку для добровільного виконання рішення, як-то передбачено ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу, постанова ДВС у Суворовському районі від 18.09.2006р. винесена на підставі статей 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Херсонської області слід скасувати частково, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м.Херсон задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.04.2007р. у справі №4/241 скасувати частково, резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м. Херсон задовольнити.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Суворовському районі м.Херсона від 09.06.2006р. про перевірку виконавчого провадження.

Скаргу Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», м. Херсон задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона від 03.03.2007р. про поновлення виконавчого провадження.

В частині задоволення скарги Комунальному підприємству «Херсонський комунальний транспортний сервіс», м. Херсон щодо скасування постанови Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона від 18.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження відмовити».

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Кагітіна Л.П.