ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

29.03.2007р.                                                                                          Справа №  14/87

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна,17, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Рибалківське", с. Рибалки, Козельщинський район, Полтавська область,39134

про  стягнення 3522,40 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Гамма М.Ф., дор. №5792 від 20.12.2006р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 3522,40 грн. - заборгованості за договором №119 від 23.05.2000р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2007р. не подав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про поважність причин його неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 23.05.2000р. між Відкритим акціонерним товариством   “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, м. Кременчук (далі – позивач) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Рибалківське", с. Рибалки (далі – відповідач) був укладений договір №119 на надання послуг електрозв’язку, згідно з яким позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне і якісне надання  послуг телефонного зв’язку,  а відповідач  – сплачувати своєчасно за та у повному обсязі надані послуги.

Виконуючи умови договору позивач  безперебійно, без зауважень зі сторони відповідача забезпечує його якісним зв’язком.

Відповідач взяті  на себе  зобов’язання виконував нерегулярно та неналежним чином, в результаті чого станом на 01.01.2007р. за ним утворилась заборгованість із 01.02.2004р. у сумі 3522,40 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії  з вимогами сплатити борг, які відповідачем залишені без належного реагування.

Оскільки цивільно-правові відносини виникли між сторонами згідно договору від  01.03.1999р., суд при прийнятті рішення керується вимогами ст.ст.151, 161-162, 216 ЦК УРСР, які діяли в спірний період.

Враховуючи те, що з 01.01.2004р. набрали чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, суд також керується п.п. 4, 9-10 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст.509, 598-599, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, п.п. 4-5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, ст.ст.216, 218 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 179 ГК України майново-господарські  зобов'язання,  які   виникають   між суб'єктами  господарювання  або  між  суб'єктами  господарювання і негосподарюючими  суб'єктами  -  юридичними  особами  на  підставі господарських      договорів,      є      господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частина 1 статті 193 ГК визначає, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (у справі), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу – 3522,40 грн., витрати по сплаті держмита – 102 грн. та на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу – 118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Рибалківське", 39100, Полтавська область, Козельщинський район, с. Рибалки (р/р 26003450 ПОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 331605 код 30827374) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 17 (р/р 2387 в ПОФ АППБ "Аваль" м. Полтава МФО 331605 код 01186975) суму боргу – 3522,40 грн., витрати по сплаті держмита – 102 грн. та на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу – 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.