Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 10/16-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Лужко О.В.

за участю представників сторін

від позивача Матківська О.Г. - довіреність б/н від 01.03.07р.

від відповідача Захарко Н.В. - довіреність № 788 від 21.03.07р.

прокурор:Вихристюк О.Л. - сл. посвідчення № 57

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом приватного підприємства "Верест" (с. Андрушки Попільнянського району)

до Державної податкової інспекції в Попільнянському районі (смт.Попільня)

про скасування податкових повідомлень - рішень

Позивачем пред'явлено позов до державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.07р.  № /3 на суму 1156500,00грн та № /3 на суму 1000020,00грн..

В судовому засіданні ' 25.10.07р. представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд частково скасувати податкове повідомлення-рішення № /3 від 18.01.07р. на суму 1125000,00грн.,із них 625000,00грн. - податок на прибуток та 500000,00грн. - штрафні(фінансові) санкції, а також частково скасувати податкове повідомлення-рішення  № /3 від 18.01.07р. на суму 1000000,00грн., із них 500000,00грн. - податок на додану вартість та 500000,00грн. - штрафні(фінансові) санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечила, подала відзив на позовну заяву, вважає прийняті податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими.

В судове засідання викликався, у якості свідка Лук'янчук С.І., який дав пояснення на поставлені йому запитання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З 15.08.06р. по 18.08.06р. державною податковою інспекцією у Попільнянському районі Житомирської області проведено виїзну позапланову перевірку приватного підприємства  " Верест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 18.08.06р., відповідно до якої складено акт перевірки № 86/23-01/31538777 від 23.08.06р.

Відповідно до акта перевірки, крім інших, встановлено порушення:

-  пп.4.1.1, пп.4.1.4, п. 4.1 , ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97р. № 283/ВР-97 "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 641056грн. та завищено від'ємне значення оподаткування податком на прибуток на суму 2400грн.

- п.4.1, п.4.7 ст.4 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством у перевіряємому періоді занижено податок на додану вартість на суму 500010,00грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Попільнянському районі винесені податкові повідомлення-рішення від 27.09.07р. №  /0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток  1156500,00грн., із них  641056,00грн.- основний платіж та 515447грн.- штрафні(фінансові) санкції, та № /0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 1000020,00грн., із них 500010,00грн. - основний платіж та 500010,00грн. - штрафні(фінансові) санкції.

За результатами  адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №/0 та № /0 від 07.09.06р., ДПІ у Попільнянському районі були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.01.07р. № /3 яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток  1156466,00грн., із них 641056,00грн- основний платіж та 515410,00грн. - штрафні(фінансові) санкції, та № /3 яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 1000015,00грн., із них 500010,00грн. - основний платіж та 500005,00грн. - штрафні(фінансові) санкції.

Позивач не погоджується із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим просить частково  скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно до акта перевірки, перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період у розмірі 641056,00 грн. та завищення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток у розмірі 2400грн.

Позивач не погоджується з висновками відповідача в частині встановлення заниження податку на прибуток на суму 625000,00грн. та нарахуванням у зв'язку з цим штрафних(фінансових) санкцій в сумі 500000,00грн., яке, відповідно до акта перевірки, утворилось в результаті виконання позивачем зобов'язання по договору комісії на продаж вживаної сільськогосподарської техніки від 01.11.05р.(а.с. 44) укладеного між ПП"Верест" та ДП"Бусат-Луганськ" ТзОВ"Бусат-ООО", відповідно до якого позивачем було продано вживаний бурякозбиральний комбайн моделі "РОПА - Тигер", 1999року випуску ПП ФГ "Хлібороб". За твердженнями відповідача, позивач здійснив реалізацію власного бурякозбирального комбайну та отримав  дохід в сумі 2500000,00грн., який не оподаткував. Відповідач обгрунтовує свій висновок тим, що рішенням господарського суду Луганської області від 18.06.2002р. №16/142пн скасовано державну реєстрацію ДП "Бусат-Луганськ" ТОВ "Бусат-ООО", а також за даними виконавчого комітету Житомирської міської ради(лист від 23.08.06р. № 1973) ДП "Бусат-Луганськ" ТОВ"Бусат-ООО" не знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і тому не має цивільної правоздатності для укладання договорів.

Суд не погоджується з висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 02.04.07р. (а.с. 74-75) та довідки головного управління статистики у Луганській області № 13-48/1815 від 11.04.07р.(а.с.73) ДП "Бусат-Луганськ" ТОВ "Бусат-ООО" занесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і має право здійснювати господарську діяльність у встановленому законом порядку.

П.1 договору комісії на продаж вживаної сільськогосподарської техніки від 01.11.05р. передбачає, що комісіонер (ПП "Верест") зобов'язаний за дорученням комітента (ДП"Бусат-Луганськ" ТОВ "Бусат-ООО" здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу вживаного бурякозбирального комбайну моделі РОПА-Тигер 1999р.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

П.п. 7.9.1. п. 7.9 ст. 7 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств"  № 334/94-ВР від 28.12.94р. визначає, що не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

А тому, відповідачем було неправомірно включено до складу валового доходу ПП "Верест" за 4-й квартал 2005р. грошову суму  2500000,00грн.

У зв'язку з цим, податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1125000,00грн., із них 62500,00грн. - основний платіж, із розрахунку 2500000,00грн. х 25%, та 500000,00грн. - штрафні(фінансові) санкції, із розрахунку 31250,00грн.(625000,00грн. х 50%) + 187500,00грн.(625000,00 х 3 х 10%) визначене неправомірно, а винесене податкове повідомлення-рішення № /3 від 18.01.07р. підлягає частковому скасуванню в сумі 1125000,00грн., в тому числі за основним платежем з податку на прибуток в сумі 625000,00грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 500000,00грн.

Крім того, відповідно до акта перевірки, відповідачем при перевірці  повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість в перевіряємому періоді на суму 500010,00грн., в тому числі по періодах:

- в лютому 2004р. -   10,00грн.;

- в листопаді 2005р. -   500000,00грн.

Позивач не погоджується з висновками відповідача в частині встановлення заниження податку на додану вартість на суму 500000,00грн. та нарахуванням у зв'язку з цим штрафних(фінансових) санкцій в сумі 500000,00грн., яке, відповідно до акта перевірки, утворилось в результаті виконання позивачем зобов'язання по договору комісії на продаж вживаної сільськогосподарської техніки від 01.11.05р.(а.с. 44) укладеного між ПП"Верест" та ДП"Бусат-Луганськ" ТзОВ"Бусат-ООО", відповідно до якого позивачем було продано вживаний бурякозбиральний комбайн моделі "РОПА - Тигер", 1999року випуску ПП ФГ "Хлібороб". За твердженнями відповідача, позивач здійснив реалізацію власного бурякозбирального комбайну за ціною 3000000,00грн. із яких 500000,00грн. податку на додану вартість, які позивачем не були включені до податкових зобов'язань та сплачені. Зазначає, що відповідно до ч.2 п. 4.7 ст.4 Закону України  "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р.  у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії(консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт(послуг) - дата оформлення документа, що засвідчуе факт виконання робіт (послуг) платником податку, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів.

При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Суд не погоджується з висновками відповідача, оскільки, відповідно до п. 1 договору комісії на продаж вживаної сільськогосподарської техніки від 01.11.05р., комісіонер зобов'язується за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього від свого імені  продаж вживаного бурякозбирального комбайну.

Відповідно до п.2 вказаного договору комісії, комітент зазначає, що, для цілей оподаткування при виконанні даного договору, він не є особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість.

Ч.1 п.4.7 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" визначає, що у випадку коли платник податку здійснює підприємницьку діяльність з поставки вживаних товарів (комісійну торгівлю), що придбані в осіб, не зареєстрованих платниками податку, базою оподаткування є комісійна винагорода такого платника податку.

Таким чином, визначене відповідачем податкове зобов'язання  з податку на додану вартість у сумі 500000,00грн, та нараховані штрафні(фінансові) санкції у сумі 500000,00грн. безпідставні, а винесене податкове повідомлення-рішення № /3 від 18.01.07р. підлягає частковому скасуванню на суму 1000000,00грн, у тому числі за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 500000,00грн та штрафні(фінансові) санкції в сумі 500000,00грн.

Виходячи з викладеного, позов ПП "Верест" із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтований, підтверджений документально матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі стягуються на користь позивача з державного бюджету України.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.№168/97-ВР (із змінами та  доповненнями), керуючись   ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішеннядержавної податкової інспекції у Попільнянському районі № 000392301/3 від 18.01.07р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 625000,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500000,00грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Попільнянському районі № /3 від 18.01.07р. в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 500000,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500000,00грн.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Верест", 13543 Житомирська область, Попільнянський район, с. Андрушки, вул. Рильського № 1, ідентифікаційний код 31538777 - 3грн.40коп. судового збору.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд  першої інстанції протягом десяти днів з дня складання її у повному обсязі в порядку, встановленому ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата виготовлення: 30.10.07р.