overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
16 серпня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства відродження культури смт. Коктебель
на постанову Вищого господарського суду України від 20 червня 2007 року  в справі за позовом товариства відродження
культури смт. Коктебель до Коктебельської селищної ради, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про визнання недійсними
рішення та угоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 - 17
листопада 2005 року в задоволенні позовних вимог в частині визнання
недійсною  угоди відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого
2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від
20 червня 2007 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 20 червня 2007
року в справі №2-16/8339.2-2005.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/352/07

Суддя  Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

до відповідача: КП «СКП «Гуртожиток»(54055, м.Миколаїв, вул.М.Василевського, 55а)

про: стягнення 43040, 37 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 05.09.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

24.02.07                                                                             Справа № 493/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мельника С. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Сибіги  О. М.

Суддів                            Гаврилюк  О.М

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка, Київської області на постанову господарського суду Київської області від 21.12.2007 року

у справі №          493/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом          Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка Київської області

до          Відкритого акціонерного товариства „Пісківський завод скловиробів”, смт. Пісківка, Бородянський район Київської області

про          Застосування арешту коштів на рахунку платника податків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 21.12.2007 року по справі № 493/12-06 в задоволенні заяви податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про застосування арешту коштів на рахунку платника податків Відкритого акціонерного товариства „Пісківський завод скловиробів” на строк до восьми тисяч годин –відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, Державна податкова інспекція у Бородянському районі Київської області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 21.12.2007 року.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 14.02.2007 року по справі № 493/12-06 відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.          Розгляд справи № 493/12-06 призначити на  14.03.07 року16:00.

3.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мельник С. М.

Судді:                                                                                          Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.11.07                                                                                           Справа № 14/326А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у  Галицькому  районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Львів проектбуд реставрація”, м.Львів

про  припинення юридичної особи –суб»єкта підприємницької діяльності.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.11.07   о      12:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу –подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити  включення  відповідача до ЄДРПОУ на час подання позову до суду;

-          копію останньої, поданої Відповідачем до ДПІ звітності;

-          явка  повноважного  представника обов”язкова.

Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням  своїх  доводів;

- оригінали  для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту;

- явка  повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів за місцезнаходженням  підприємства (м.Львів, вул.Морозна,14).

Окрім того, дана ухвала та копія позовної заяви надсилаються додатково засновнику (керівнику) приватного підприємства Смалюху Володимиру Миколайовичу по місцю проживання, на адресу: м.Львів, вул.Морозна, 37/кв.49.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

14.02.07                                                                             Справа № 370/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірпіньнафтопродукт” на постанову господарського суду Київської області від 05.12.2006 р.

у справі №370/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірпіньнафтопродукт”

до                    Державної податкової інспекції у м. Ірпені

про          визнання протиправним рішення №/0/17518 від 20.12.2005р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ірпіньнафтопродукт” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ірпені про визнання протиправним рішення №/0/17518 від 20.12.2005р. (а.с.2-9)

Постановою господарського суду Київської області від 05.12.2006 р. по справі  №370/12-06 в позові відмовлено (а.с.54-57).

Не погоджуючись із даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ірпіньнафтопродукт” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 05.12.2006 р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 06.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №370/12-06 та, відповідно до ухвали від 07.02.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  19.03.07 року16:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.07р.

Справа № 1П/2374-07

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Простор-С”, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 10333 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушені вимоги п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не долучений обґрунтований розрахунок стягуваної суми, який повинен містити перелік підстав виникнення заборгованості, кількості наданих послуг, ціни за одиницю послуги, загальної вартості наданих послуг, сум отриманих оплат (при наявності) та суми заборгованості.

Крім того, позивачем не надано доказів оплати державного мита у  встановленому порядку.

Згідно листа Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 12.02.2007р. № 02/206 для зарахування державного мита до бюджету відкрито р/рахунок 0005.

Згідно платіжного доручення №13890 від 29.10.2007р. державне мито перераховане на р/рахунок 0005, який відкрито для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 75 арк., в тому числі платіжні доручення № 13890 та № 13905 від 29.10.2007 р., конверт.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 5/167-06

За  заявою: ВАТ "Монфарм" м. Монастирище  Черкаська область

про оскарження  дій державного  виконавця

У справі:

за позовом  ВАТ "Монфарм" (19100 м. Монастирище Черкаської області вул. Завод-ська,8  код ЗКПО 00374870)

до  В-1 ВАТ "Дніпрофарм" (49005 м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса,12 код ЄДР-ПОУ 01973118)

до  В-2  Обласного КП "Фармація" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграду,171 )

3-я  особа  без самостійних вимог : СПД-фізична особа  Ісаєв Д.І. м. Харків

про заборону користування майном

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

11.08.06р. позивач звернувся  із заявою про оскарження дій державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська і просить визнати  незаконною і скасувати  постанову від 03.07.06р. № В 26-24/06  про відмову  у відк-ритті виконавчого провадження, зобов'язати ДВС у Жовтневому районі м. Дніпро-петровська  прийняти до виконання  наказ господарського суду  Дніпропетровської області  від 26.06.06р. № 5/167-06.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 15.11.07р.  провадження у справі поновлено.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу Украї-ни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги  призначити  на 20.12.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться за адресою:  м. Дніпропетровськ,  вул. Куйби-шева, 1а (кабінет № 51).

Явка представників  скаржника і  ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в судове засідання  обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

№ П25/7074

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон",

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 10661,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (позовна заява підписана представником позивача за довіреністю від 14.03.2007р., яка в порушення ч. 2 ст. 245 ЦК України нотаріально не посвідчена. Окрім того, довіреність видана директором ДФ ВАТ "Страхова компанія "Орадон", а позивачем у справі є саме ВАТ  "Страхова компанія "Орадон").

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                                           Справа № 17/192

Суддя Ушак І.Г. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ДКП „Мукачівське будівельно-монтажне управління”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 1511,32 грн.,

встановив:

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу зазначеної заборгованості, що виникла за період з 1.03.1999р. по 1.04.2001р., одночасно клопочучи про поновлення строку звернення до суду.

За приписами ст.ст. 101, 102 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 102, 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити на 12 вересня 2007р. на 10:00 год. судове засідання, в якому буде розглянуто клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 402.

3. Явка в засідання суду представників сторін –на власний розсуд сторін. Про  участь уповноважених пре6дставників сторін у судовому засіданні повідомити суд письмово.

4. Зобов'язати подати суду:

позивача:

- письмове документально обґрунтоване пояснення причин пропуску строку звернення до суду;

- розрахунок позовних вимог із зазначенням сум виплачених пенсій за спірний період;

-          докази на підтвердження:

§          факту нещасного випадку на виробництві відповідача, оскільки долучена до позовних матеріалів копія акту форми Н-1, який не містить підписів посадових осіб відповідача та печатки його підприємства;

§          призначення потерпілому пенсії, виплата якої позивачем підлягає регресному відшкодуванню;

§          здійснення позивачем виплат пенсії потерпілому, стягнення сум якої є предметом спору;

§          надіслання відповідачеві розрахунків сум фактичних витрат позивача за спірний період;

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №     А14/320-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "31" липня 2007 р. о  12:55

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.