ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС3/428-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного підприємства «Онікс Омега», м. Ромни

до відповідачів : 1) Виконкому Роменської міської ради

2) Комунального підприємства «Роменське міське бюро технічної інвентаризації»

3).   Реєстратора прав власності на нерухоме майно КП «Роменське МБТІ» Путівець Ніни Григорівни, м. Ромни Сумської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Гр. Сугак Андрій Петрович, м. Ромни

2) Гр. Ржевський Олександр Степанович, м. Ромни

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності про реєстрацію права власності

За участю представників сторін :

від позивача:         Бойчук Н. П.

від  відповідачів:  1)  не з'явився

2)          не з’явився

3)          не з'явився

від третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:        1)  Сугак А.П., Алфімов В. В.

2)  не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 27.09.2007 року у справі № АС 3/428-07.

Від перших двох відповідачів надійшли  до суду клопотання про розгляд справи без часті їхніх представників.

Від позивача суду подані додаткові  пояснення до позовної заяви  та копії Статуту МПП „Онікс” та Статуту  ПП „Онікс Омега”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін та третіх осіб,   господарський суд встановив :

Позивач не надав  на пропозицію  суду договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП „Онікс-Омега”, в якому  покупцем є позивач ( з додатками, якщо вони є).Третій відповідач не надав відзиву на позовну, не з’явився в судове засіданні .

За таких обставин розгляд справи має бути відкладено. Крім того, суд вважає за необхідне з’ясувати, чиє у позивача  докази того, що ПП „Онікс”, правонаступником якого є ПП „Онікс – Омега”, дізналося  про порушення своїх прав та інтересів саме 18.08.2006 року , як зазначено в позовній заяві , а не раніше , оскільки оспорювані позивачем рішення, свідоцтво та дії видавалися  та вчинялися ще у 2004 році .

Крім того, суд вважає за необхідне отримати  від позивача правове обґрунтування щодо підсудності адміністративному суду вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та звернути  увагу позивача, що згідно ч.ч.1,3 ст. 21 КАС України не допускається  об’єднання в одне провадження  кількох вимог, які належать  розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не  встановлено законом .

Тому,  керуючись ст.ст.21,71,128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.11.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4

3.          Вдруге запропонувати позивачеві надати суду договір купівлі-продажу  корпоративних прав ПП „Онікс-Омега”, в якому  покупцем є позивач ( з додатками, якщо вони є).

4.          Запропонувати позивачеві надати суду письмові правові обґрунтування  щодо дотримання ним вимог ст. 21 КАС України  та щодо підсудності  адміністративному суду  вимоги про визнання недійсним  свідоцтва про право власності .

5.          Запропонувати позивачеві надати суду докази того, що  про оспорювані ним рішення , свідоцтво та дії він дізнався 18.08.2006 року  ( чи після  18.08.2006 року ) , а не раніше .

6.          Запропонувати позивачеві подати суду належним чином  засвідчену копію рішення Роменського МБТІ від 13.02.04 року , щодо реєстрації у Реєстрі прав не нерухоме майно договору  дарування , укладеного між ПП „Онікс” і Сугаком А.П.

7.          Вдруге запропонувати третьому відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі

8.          Попередити сторони та третю особу, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони та третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи .

9.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.