overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №9612-2.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали
позовної заяви

За
позовом          Прокурора
Краснокутського  району Харківської
області в інтересах держави в особі Краснокутської районної державної
адміністрації, Харківська область смт. Краснокутськ

До
відповідача          Відкритого
акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ

Третя
особа          Краснокутський районний
відділ земельних ресурсів, Харківська область смт. Краснокутськ

Про
заборону використання земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 р. до господарського суду
Сумської області надійшла позовна заява № 03-38 від 25.06.2007 р.

Відповідно
до ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи
те, що відповідач розташований у м. Київ, справа підсудна господарському суду
м. Києва, в зв'язку з чим позовна заява та додані до неї матеріали
направляються до Господарського суду м. Києва на підставі ст.17 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. ст.
15, 17, 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Передати позовну заяву за підсудністю
в господарський суд м. Києва з матеріалами згідно додатку.

Додаток:
на 17 аркушах.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
жовтня 2007 р.
Справа № 35/466-07

вх. № 10557/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при
секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за
участю представників сторін:

позивача
- Карнаух Т.І., дов № 15754/10/10-025;

відповідача
- не з"явився;

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1., м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності ФО

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в
якій просить суд припинити підприємницьку діяльність  відповідача.

Ухвалою господарського суду було призначено справу до  розгляду
на 23 жовтня 2007 р.

23 жовтня 2007 року позивач надав через канцелярію суду заяву про
відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити
провадження по справі.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримав заяву про
відмову від позову та просить суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причин неявки суду
не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши подану
позивачем заяву про відмову від позову, вважає  її такою, що не суперечить інтересам сторін і
чинному законодавству.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від
позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, звертає увагу
позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення
провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити

Ухвала підписана 26.10.2007 р.

Суддя
Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 18/210

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”, м. Городок Львівська область

до КП Хуст Водоканал, м. Хуст

про стягнення 125 393 грн. 69 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Кудлик Т.Я., довіреність № 19 від 05.02.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”,                     м. Городок Львівська область заявлено позов до КП Хуст Водоканал, м. Хуст про стягнення 125 393 грн. 69 коп.,

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи та докази.

Відповідач у судове засідання 30.10.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 11.10.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "14" листопада 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати позивача:

•належним чином завірену копію довіреності на отримання товарно-матеріальних

цінностей;

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2007 р.
Справа № 12/67-13/148

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом:   Державного підприємство "Укрриба",   вул.Тургенєвська,82а, Київ 1, 01001

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства  "Лен-пром", с. Воскресінці,  Рогатинський район,  Івано-Франківська область, 77033

третя особа з самостійними вимогами: КСГП Рибгосп "Княгиничі", с. Княгиничі, Рогатинський район, Івано-Франківська область

Представники:

від ДВС- Щербій М.П. -начальник.

про    оскарження  дій державної  виконавчої служби

Розпорядженням голови господарського суду від 23.07.07 справу №12/67 за позовом Державного підприємство "Укрриба" до відповідача  Селянсько-фермерського господарства  "Лен-пром", третя особа з самостійними вимогами  КСГП Рибгосп "Княгиничі" та скаргу на дії виконавчої служби передано  на розгляд судді Шкіндеру П.А., у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. у черговій відпустці.

встановив: за результатами розгляду господарським судом (суддею Матуляком П.Я.) справи №12/67 за позовом Державного підприємство "Укрриба" до відповідача Селянсько-фермерського господарства  "Лен-пром" та третя особа з самостійними вимогами  КСГП Рибгосп "Княгиничі" 11 травня 2006 року прийнято рішення, яким позов  задоволено частково. На виконання вказаного вище рішення  видано наказ №6473 від 06.06.06. Ухвалою суду від 22.02.2006р роз”яснено резолютивну частину рішення по справі та на підставі даного роз”яснення відділом державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції 02.03.2007р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали.

20 липня 2007 року відповідачем Селянсько-фермерським господарством  "Лен-пром" подано до суду скаргу на дії виконавчої служби в якій він просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 02.03.2007р. як  незаконної. Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на те,що  ухвала суду від 22.02.2006р про роз”яснення резолютивної частини рішення по справі не євиконавчим документом,а тому у    державної виконавчої служби були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Представник відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції представив суду постанову про скасування процесуального документу від 25.07.07р.,якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали суду від 22.02.07р, про роз”яснення резолютивної частини рішення,а тому суд приходить до висновку про припинення провадження по розгляду скарги у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.п.1-1 ст.80 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по розгляду скарги на дії державної  виконавчої служби  припинити.

Суддя                                                                 П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  1/705/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2007р.
о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/290/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/312/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: МПП «Магистер»(54020, м.Миколаїв, а/с 825)  про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 2/337

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2005

зі справи № 2/337

за позовом  Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор", смт Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 8 343,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №10/145пн за позовом фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю
„МВА”, м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ
ВІКНА”, м.Донецьк, відповідача 3, фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк про визнання
правочину недійсним та застосування правових наслідків визнання правочинів
У зв'язку із відпусткою судді
Донець О.Є., згідно ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
складі колегії суддів по справі №10/145пн за позовом фізичної особиОСОБА_1,
м.Донецьк до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”,
м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА”,
м.Донецьк, відповідача 3, фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк про визнання
правочину недійсним та застосування правових наслідків визнання правочинів
суддю Донець О.Є.  на суддю   .
Заступник голови господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Геркулес”

(54001, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51)

до відповідача: Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

про:  визнання права власності

встановив:

В позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а саме:

-   відсутнє посилання та самі докази того, що відповідач порушує або не визнає право власності позивача;

-          не вказано, на яке саме майно позивач просить визнати право власності;

-          не надано доказів належного оформлення ЗАТ “Геркулес” права власності на самовільно збудоване майно;

-          не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться зареєстрована за ЗАТ “Геркулес” нерухомість.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,0 грн. перераховане по  пл. квитанції б/н від 09.10.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.07
Справа №АС10/459-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7747)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Малого виробничо сервісного підприємства «Сумигазпромсервіс – 2»

м. Суми

Про стягнення 169 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24. 09.2007 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5497/07-10 від 30.08.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                           І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.

Справа № 9/336-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

до    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрмагістральсервіс", с. Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинський район

про стягнення 68669,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "25" вересня 2007 р. о 11:15, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
відповідача, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші
докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову
інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних
банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/16746- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі  Українського державного фонду підтримки фермерських господарств  до   фермерського господарства "Уличі"

про зобов"язання відповідача подати документи, які підтверджують страхування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави , органу уповноваженого державою здійснювати всі функції з приводу спірних правовідносин - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м.Київ до фермерського господарства "Уличі" вул.Садова, 16, с.Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, в якому просить суд зобов"язати фермерське господарство "Уличі" подати до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств документи, які підтверджують страхування майна переданого в заставу згідно договору від 26.06.2006 р.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації та інші юридичні установи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Поданий заступником прокурора Черкаської області  позов в  інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств який знаходиться за адресою м.Київ, вул.Суворова, 9, а/с 26.

Таким чином, позов заявлено в інтересах особи на яку відповідно до ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" територіальна юрисдикція прокуратури Черкаської області не поширюється.

Тому, відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 28.08.07 р. № 05-851 вих07 з доданими до неї документами повернути позивачу без  розгляду.

2.Додаток: позовні матеріали на 17 аркушах.

Суддя                                                                      .