Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 38/125-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

стягувача - Нестеренко Л.М.

боржника -  Приблуда Є.В., Лузан О.С.

ДВС - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Лубнифарм", м. Лубни (вх.№ 2965Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.07 р. за скаргою ТОВ "Норд Ост Компані" на бездіяльність Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 38/125-07

за позовом ВАТ "Лубнифарм", м. Лубни

до ТОВ "Норд Ост Компані", м. Харків

про стягнення 164179,00 грн. -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.07 р. по справі № 38/125-07 в позовні вимоги задоволено, та стягнуто з ТОВ „Норд Ост Компані”, м. Харків (далі за текстом - боржник) на користь ВАТ „Лубнифарм”, м. Лубни (далі за текстом - стягувач) 164179 грн. заборгованості, 1642 грн. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ від 07.05.07 р. по справі № 38/125-07.

В липні 2007 р. боржник звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою, в якій з урахуванням уточненнь просив суд визнати факт бездіяльності Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 38/125-07; зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.07 р. (суддя Здоровко Л.М.) по справі № 38/125-07 скаргу боржника задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в частині ненаправлення скаржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на рахунок боржника; в іншій частині скаргу відхилено.

Вказану ухвалу господарський суд мотивував наступним:

- вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в частині ненаправлення скаржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на рахунок боржника суд визнав підлягаючими задоволенню оскільки ДВС не надав суду доказів надсилання на адресу боржника копій вказаних постанов;

- вимоги в частині зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №38/125-07 суд визнав не підлягаючими задоволенню, оскільки боржник не надав суду належних доказів повного виконання зазначеного наказу;

- вимоги в частині зобов'язаня Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №38/125-07 суд визнав не підлягаючими задоворленню, оскільки скаржником не було надано належних доказів зміни його місця знаходження та ін.

Стягувач з ухвалою господарського суду від 28.08.07 в частині задоволення судом вимог боржника не погоджується, вважає ухвалу в цій частині необгрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу в частині визнання неправомірною бездіяльність Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції скасувати, а в іншій частині вказану ухвалу залишити без змін. В обгрунтування своїх вимог стягувач вказує на безпідставність тверджень боржника про неотримання від ДВС копій спірних постанов, оскільки про отримання ним вказаних документів, на думку стягувача, свідчать, зокрема заяви боржника, які містяться в матеріалах виконавчого провадження та звернення боржника до правоохоронних органів. Крім того, на думку стягувача, господарський суд всупереч вимогам ст.ст. 50, 53, 121-2 ГПК України, одноособово та без винесення відповідної ухвали вирішив питання про поновлення пропущеного боржником процесуального строку для оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. Разом з тим, на думку стягувача, вимоги які заявлені боржником в скарзі на дії ДВС не відповідають встановленим зкаконом способам захисту порушених прав, оскільки не узгоджуються з нормами ГПК України та Закону України „Про виконавче провадження”.

В запереченнях на апеляційну скаргу боржник просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи що ДВС при виконанні наказу господарського суду по справі № 38/125-07 були порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки у встановленому законом порядку не надсилались на адресу боржника копії спірних постанов та ін.

ДВС в судове засідання  свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття представника не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 38/125-07 господарським судом 11.05.07 р. видано відповідний наказ, який 14.05.2007 р. стягувачем пред'явлено до виконання Дзержинському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Наданий стягувачем до виконання наказ було оформлено, відповідно до ст. 117 ГПК України та вимог встановлених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", і його було подано стягувачем до органу ДВС без пропуску встановлених законом строків для його пред'явлення до виконання.

14.05.07 р. державним виконавцем вказаного відділу ДВС Водолажською В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання даного наказу Господарського суду.

Скаржник з рішенням Господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд вказане рішення скасувати. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.05.2007 р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження.

12.06.2007 р. боржник звертався до начальника Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції з клопотанням про зупинення виконавчого провадження в якому боржник з з посиланням на те, що рішення господарського суду Харківської області по справі №38/125-07 законної сили не набрало, просив суд відмовити у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 38/125-07.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 р. по справі № 38/125-07 зазначене рішення від 27.04.2007 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За результатами розгляду клопотання боржника від 12.06.07 р. про зупинення виконавчого провадження начальником відділу Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах його повноважень відповідно до ч. 4. ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" в порядку Закону України "Про звернення громадян" листом від 11.07.07 р. надано відповідь боржнику та повідомлено останнього про відмову в задоволенні клопотання.

Боржник в скарзі на дії ДВС посилається на те, що ним 30.05.2007 р. подано до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції заяву, в якій він просив ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження та передати матеріали виконавчого провадження до ДВС у Жовтневому районі м. Харкова. При цьому скаржником до вказаної заяви було надано ліцензію на оптову торгівлю лікарськими засобами, в якій як місце знаходження скаржника зазначено адресу: м. Харків, пр-т Леніна, 25 та місце провадження діяльності аптечного складу за адресою: м. Харків, вул. Архангельська, 6. Крім того, скаржник в якості підстав для визнання дій Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції незаконними визначив те, що означений відділ ДВС в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" не надіслав боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про арешт рахунків, а також не переконався про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження як того вимагає ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи також вбачаеться, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу мотивував її наступним:

- вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в зв”язку з ненаправленням скаржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на рахунок боржника суд визнав підлягаючими задоволенню оскільки ДВС не надав суду доказів надсилання на адресу боржника копій вказаних постанов, і копії останніх в матеріалах справи відсутні;

- вимоги в частині зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про закриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №38/125-07 суд визнав не підлягаючими задоволенню, оскільки боржник не надав суду належних доказів повного виконання зазначеного наказу;

- вимоги в частині зобов'язаня Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №38/125-07 суд визнав не підлягаючими задоворленню, оскільки скаржником не було надано належних доказів зміни його місця знаходження.

Однак, викладені вище окремі висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм лише частково надана правильна та належна правова оцінка, в зв”язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали в частині часткового задоволення вимог, викладених боржником в скарзі на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Статею 26 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено повний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець зобов”язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження, а ст. ст. 34-35 цього закону встановлено перелік підстав, за наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження.

Враховуючи викладене, а також по-перше те, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по данй справі було відкрито державним виконавцем 14.05.07 р., тобто до прийняття Харківським апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги боржника на судове рішення від 27.04.2007 р., по-друге те, що постанову про відкриття виконавчого провадження не було оскаржено боржником у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, по-третє те, що прийняття судом апеляційної інстанції до провадження апеляційної скарги на судове рішення, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили і яке прийнято ДВС на виконання, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження або його зупинення, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог боржника по мотивах того, що ДВС залишив без задоволення подане боржником клопотання від 12.06.2007 р. та не зупинив виконавче провадження з підстав, означених у вказаному клопотанні.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Праве вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які. можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Як свідчать матеріали справи, в наказі Господарського суду Харківської області від 11.05.07 року по справі № 38/125-07 місцем знаходження боржника зазначено адресу: м. Харків, пр-т Леніна, 25.

Відповідно до наданої скаржником ліцензії на здійснення оптової торгівлі лікарськими засобами його місцем знаходженням є м. Харків, пр-т Леніна, 25. За адресою м. Харків, вул. Архангельська, 6 знаходиться лише належний йому аптечний склад.

Враховуючи викладене, а також те, що інших доказів зміни у встановленому законом порядку реєстраційної адреси боржником в обгрунтування своїх вимог ні ДВС ні суду надано не було,  зазначений наказ було подано стягувачем до органу державної виконавчої служби за місцем знаходження скаржника.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог боржника щодо зобов'язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Разом з тим судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог, викладених в скарзі боржника в частині визнання неправомірною бездіяльності Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в частині ненаправлення боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на рахунок боржника.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тобто за правилами даної статті обов”язок доказування існування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається.

Враховуючи викладене, а також те, що саме боржник звернувшись із скаргою на дії ДВС в якості підстав для задоволення викладених в ній вимог визначив те, що ДВС не направляв на його адресу копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на рахунок боржника,  в даному випадку обов”язок доказування існування вказаних обставин покладається саме на боржника.

Однак, як свідчать матеріали справи, боржник всупереч вимогам ст. 33 ГПК України в обгрунтування своїх вимог не надав жодного доказу того, що означені постанови ДВС на його адресу не надсилав, а так само не надав доказів того, що вказаних документів він дійсно не отримував.

До того ж відповідно до витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції спірні постанови на адресу боржника означеним відділом ДВС направлялись.

Вказане свідчить про безпідставність задоволення судом першої інстанції вимог боржника в частині визнання неправомірною бездіяльності Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в частині ненаправлення скаржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на рахунок боржника, в зв”язку з чим, оскаржувана ухвала господарського суду в означеній частині підлягає скасуванню, а скарга боржника в даній частині –відхиленню.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її часткового скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ст. 104,  ст. ст. 105, 106, 121-2 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.07 р. по справі № 38/125-07 змінити.

В частині визнання неправомірною бездіяльності Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ухвалу скасувати та скаргу боржника в цій частині –відхилити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 29.10.07 р.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.