ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.                                                 Справа №  12/373/07

м. Миколаїв

За позовом
Заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної станції захисту рослин Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Урожайна, 38.

До відповідача

ПП Балтаі”, Миколаївська область, м. Нова Одса, вул. Набережна, 111.

Про : стягнення 14044 грн. 42 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Маслов С.А., дов. № 182 від 11.06.07 року.

Від  відповідача
Беньков В.П., дов. від 28.08.07 року.

В засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь Державної станції захисту рослин Миколаївської області 14044 грн. 42 коп. за рахунок майна.

Заявою № 1666 від 23.08.07 року заступник прокурора м. Миколаєва уточнив позовні вимо-ги і просить стягнути з відповідача 12462 грн. 00 коп. збитків та 1582 грн. 42 коп. неустойки

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну та витребу-вані судом матеріали не надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора,  господар-ський  суд –

встановив:

16.11.06 року Державна станція захисту рослин Миколаївської області (позивач) та ПП Балтаі” (відповідач) уклали договір підряду та виконання робіт на капітальний ремонт будівлі.

Позивач зазначає, що за умовами договору перерахував відповідачу 60000 грн. 00 коп., а відповідач виконав роботи на суму 47538 грн. 00 коп.

Відповідно п.п. 6.5 договору відповідач зобов’язався використати перераховану суму в термін не більше 3-х місяців з дня авансування.

Згідно з локальним кошторисом (а.с. 6) відповідач повинен був придбати та встановити газовий котел вартістю 12462 грн. 00 коп., але своїх зобов’язань не виконав.

Оскільки термін дії договору скінчився 31.12.06 року, позивач просить стягнути з відпо-відача 12462 грн. 00 коп. збитків, яка складається з вартості газового котла, який відповідач не за-купив та не встановив. Крім того, на підставі п.п. 8.1 договору, позивач просить стягнути з відпо-відача 1582 грн. 42 коп. неустойки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що він котел газовий придбав, але позивач перешкоджає йому цей котел встановити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Припинення дії договору не припиняє обов’язків сторін по виконанню зобов’язань за дого-вором.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному об-сязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу од-нієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається, зокрема, на ст.852 ЦК України.           В цієї статті зазначено:" За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або ін-ших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків".

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що договір сторонами не розривав-ся. Представник позивача в усній формі пояснив, що не заперечує  прийняти виконання відповід-ачем зобов’язання по поставці котла.

Як вже було вище вказано, за умовами договору відповідач повинен придбати та встано-вити котел. Доказів розірвання договору сторони не надали. За таких обставин позовні вимоги про стягнення 12462 грн. 00 коп. збитків задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення неустойки також стягненню не підлягають, оскільки в п.п. 8.1 договору сторони передбачили стягнення пені. Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є не- устойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Проте, за договором відповідач зобов’язаний виконати ро-боту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено, що він має право на стягнення збитків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов