overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнF мF. ХFаFрFкFоFвFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF ДFПFІF уF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнF мF. ХFаFрFкFоFвFаF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF гFоFлFоFвFиF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFоFвFеF мFіFсFтFоF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуFсFуFдFуFзFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F БF-39/124-06 пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF №F БF-39/124-06 тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF      №F БF-39/124-06 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 12/223пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО», м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача –Мучинський.;

від відповідача - Комарова Г.О., гол.держ.подат.інсп., дов. № 9307/10 від 12.06.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська:

-  внести зміни до торгового патенту серія ТПА №221154 на право провадження діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (на гральні автомати з грошовим або майновим виграшем) про нове місцезнаходження грального місця : м. Луганськ, вул. Советська, 76;

-  повернути ТОВ «Компанія «ЛЄО»торговий патент серія ТПА №221154 на право провадження діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/223пн-ад.

2. Призначити справу №12/223пн-ад до судового розгляду на «07»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «35»хв.

3.Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та особи, якою проводилася перевірка спірного питання,  обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/87-91
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

на рішення Господарського
суду Волинської області від 01.08.2007р.

у справі №
4/87-91

за позовом
Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, смт.Локачі

до суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

про дострокове розірвання
договору оренди водного фонду та земельної ділянки водного фонду від
16.11.2005р.

За участю представників сторін:

від позивача: Паламарчук
Л.В. - представник.

від відповідача не
з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем телеграмою заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити
його участь в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у
справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р.
на 11.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                                 Справа № 31/13

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Добропільської ОДПІ

до відповідача1: Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк

до відповідача2: Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Донецьк

про стягнення з Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк суми податкового зобов’язання у розмірі 1 526 725,80 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Добропільська ОДПІ звернулась із позовом до Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк та Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Донецьк про стягнення з Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк суми податкового зобов’язання у розмірі 1 526 725,80 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів.

Ухвалою від 04.09.07р. суд зупинив провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в пов’язаній  справі №22/166пн за позовом Фермерського господарства „Агро-Сервіс” м. Добропілля до Добропільської ОДПІ м. Добропілля та третьої особи - Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк про визнання господарських зобов’язань за простими авальованими векселями такими, що неможливо виконати, та про їх припинення, оскільки зазначені справи пов’язані між собою і факти, встановленні в рішенні суду в справі №22/166пн матимуть значення для вирішення спору у справі  № 31/13.

24.09.07р. по справі №22-а-2380/07 за позовом Фермерського господарства „Агро-Сервіс” м. Добропілля до Добропільської ОДПІ м. Добропілля та участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк про визнання господарських зобов’язань за простими авальованими векселями такими, що неможливо виконати, та про їх припинення, Донецьким апеляційним адміністративним судом винесена ухвала про залишення апеляційної скарги  Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк - без задоволення, а постанови господарського суду Донецької області  від 26.06.07р. у справі №22/166пн - без змін.

В зв’язку з набранням законної сили постанови по справі №22/166пн за позовом Фермерського господарства „Агро-Сервіс” м. Добропілля до Добропільської ОДПІ м. Добропілля та третьої особи - Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк про визнання господарських зобов’язань за простими авальованими векселями такими, що неможливо виконати, та про їх припинення, провадження по справі №31/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79  ГП України господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 31/13  .

Розгляд справи призначити на  30.10.07 о  15:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  206.

Явка представників сторін в судове засідання 30.10.2007р. на 15-30год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 44/269

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Українського державного підприємства „ Укрхімтрансаміак„  (представник – не з’явився) до Закритого акціонерного товариства „ Стальком”  (представник – Сергієнко Н.І., за довіреністю від 25.07.07р., голова правлінні Єрагін М.О., паспорт ВВ 057192) про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн.,

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  30.08.07 року.

3 Зобов’язати відповідача до 27.08.07р.-

а. надати суду обґрунтуванні пояснення щодо залучення третіх осіб;

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/269 від 14.08.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 43/26

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Панової
І.Ю.,

Ткаченко
Н.Г.,

розглянувши матеріали заяви
арбітражного керуючого ОСОБА_1. -ліквідатора КП "Міжрегіональна компанія
"Спеценерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від 08.05.2007 р. у справі № 43/26
господарського суду м. Києва за заявою ТОВ "Гамма-Від" до КП
"Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про визнання банкрутом,

В С Т А
Н О В И В:

31.07.2007 р. ліквідатор КП
"Міжрегіональна компанія "Спеценерго" звернувся до Вищого
господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Вищого господарського суду України від 08.05.2007 р.

Частиною 1 ст. 114 ГПК України
встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким
змінено або прийнято нове рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2007 р.
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. у справі №
43/26 залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 114
ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим
господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

Тобто, у випадках, коли після
перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було
залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим
судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що
воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, заява
ліквідатора КП "Міжрегіональна компанія "Спеценерго" про
перегляд постанови за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до
розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, ст. 112 - 114  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву арбітражного керуючого
ОСОБА_1. -ліквідатора КП "Міжрегіональна компанія "Спеценерго"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду
України від 08.05.2007 р. у справі № 43/26
господарського суду м. Києва повернути заявнику.

Головуючий
-
М.І. Хандурін

Судді
-
І.Ю.
Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

14.08.07
Справа № 01-10/5-626.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Діло", п. Родакове Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

про
стягнення 39219 грн. 63 коп.

Заявлено
вимогу про розірвання договору від 29.05.07. № НОМЕР_1, вимогу про стягнення з
відповідача збитків у розмірі 39219,63 грн.

Розглянувши
позовний матеріал та   приймаючи до
уваги, що :

·          у позовній
заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної суми;

·          до позовної
заяви без номеру та дати не подано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі (за квитанцією від 09.08.07. № 8402451 сплачено держмито в розмірі
392,20 грн. по вимозі зазначеній в п.2 позовної заяви - про стягнення суми у
розмірі 39219,63 грн., тоді як в п. 1 позовної заяви міститься немайнова вимога
про розірвання договору, по якій згідно Декрету КМУ від 21.01.93. № 7-93 „Про
державне мито” слід сплачувати держмито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто 85 грн.), у зв'язку з чим позовні матеріали слід
повернути без розгляду.

Крім того звертаю
увагу заявника на те, що до позовної заяви повинні бути додані належним чином
засвідчені копії документів, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові
докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Керуючись п.п. 3, 4,  ст. 63
ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогами
до господарського  суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику) : на “ 23  ” аркушах, у т.ч.
квитанції від 09.08.07. №№ 8402451, 8502471.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.
Справа № 1/171/25-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до  Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

про стягнення 499,71 грн.

та за зустрічним позовом Малого підприємства "Дует", м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

про усунення перешкод у користуванні власним майном

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року

від відповідача: Рязанцев О.Є. – директор, Андрійчук В.В., довір. №6 від 24.05.2007 року

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії просить суд стягнути з відповідача – малого підприємства "Дует" 499 грн. 71 коп., з них 424 грн. 04 коп. заборгованості  за надання послуг електрозв’язку за період з лютого 2005 року по жовтень 2005 року та за період з лютого 2006 року по жовтень 2006 року, згідно договору № 1682 від 17.12.2002 року, 58 грн. 52 коп. індексу інфляції та 16 грн. 79 коп. – 3% річних.

Мале підприємство "Дует" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про усунення перешкод у користуванні власним телефонним номером 71-12-23, створених малому підприємству "Дует" відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, шляхом зобов'язання відповідача негайно повернути цей номер у користування підприємства.

Ухвалою суду від 27.06.2007 року розгляд справи був відкладений в зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості врегулювання спору.

В засіданні суду 08.08.2007 року встановлено, що сторони не досягли згоди у врегулюванні спору, представник позивача повідомив про неможливість повернення МП "Дует" номера телефону 71-12-23, а також послався на фіктивність угоди від 24 травня 1999 року до договору №65 від 16.01.1995 року, т. я. начальник центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської дирекції ІДПЕЗ, Попов Г. дану угоду не підписував.

Для з'ясування обставин справи в зв'язку з запереченнями представника Центру, представник МП "Дует" просив розгляд справи відкласти в зв'язку з необхідністю вивчення архівної справи №4/52-84 за 1999 рік.

Представник проти відкладення розгляду справи не заперечував, проте розгляд справи просив призначити після 25.09.2007 року, а зв'язку з відпусткою останнього.

Керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2007 року  на  12 год. 00 хв.

2.Зобов'язати Центр телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ "Укртелеком" розглянути додатково питання повернення МП "Дует" попереднього номера телефону або запропонувати конкретний новий номер телефону. Докази подати суду.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2007
Справа №  7/196-2007

Суддя   С. Швед,
розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Мукачево

до відповідача 1) Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.
Мукачево

до відповідача 2) Мукачівського
управління Державного казначейства України, м. Мукачево

про відшкодування бюджетної
заборгованості по податку на додану вартість у сумі 223 420,66 грн.,

від позивача
- ОСОБА_2, представник (дов. від 07.08.07р. №НОМЕР_1);

від відповідача 2
- Коцур Т.Б., спеціаліст (дов. від 16.01.07р. №12-09/121).

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

Відповідач(1) заявив
суду клопотання (заява від 19.09.07р. №21440/10/10-010) про відкладення
розгляду справи на інший термін.

Представник органу державного
казначейства заявив суду клопотання про заміну відповідача (2) на
Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області,
оскільки Мукачівське управління позбавлене статусу юридичної особи.

Розглянувши в підготовчому
провадженні матеріали справи, подані докази та клопотання сторін, суд прийшов
до висновку про достатність підстав для призначення справи до судового розгляду
та заміни відповідача(2)  Головне
управління Державного казначейства України у Закарпатській області.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 52, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня
2007 р. о 10:20 год. у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2. Зобов'язати позивача надати суду:
1)реєстр податкових накладних на отримання товарів(робіт, послуг) від
вітчизняних постачальників та докази їх оплати у попередньому податковому
періоді по заявленій до відшкодування сумі ПДВ; 2) копію податкової декларації
за грудень 2005 р.

3. Замінити неналежного відповідача
-Мукачівське управління Державного казначейства України Головним управлінням
Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород.

4. При неявці представника органу державної податкової служби справа буде
розглянута без його участі відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                       С.Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №АС10/489-07.

за
позовом           Сумської міської
виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального  страхування з тимчасової втрати
працездатності

до  відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                    не з'явився

від
відповідача               не з'явився

Суть
спору: позивач просить зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо реєстрації приватного підприємця ОСОБА_1  як страхувальника шляхом подання заяви про
реєстрацію та необхідних документів.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися, ухвала про відкриття провадження у
справі, направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням з відміткою
«за спливом терміну зберігання»

Для
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
05.11.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА