ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.11.2007                                                                Справа №  14/123-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МАН", м. Дніпропетровськ,

до відповідача-1: закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м. Херсон,

до відповідача-2 закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", м. Керч, АР Крим,

про  стягнення солідарно з відповідачів 82750грн. 50коп.,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача-1: Галдун О.А., представник, дов. № 41/1 від 22.05.06 р.,

відповідача-2: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 82750грн. 50коп. основного боргу, відповідно до умов договору поставки № 05/06 від 05.06.2006 року та договору поруки № 2/05-06 від 05.06.06 р., посилаючись на положення ст. ст. 526-530 ЦК України, ст. 218 ГК України.

Представник позивача повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника, зазначене клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку із закінченням двохмісячного строку вирішення спору та можливістю позивача направити для участі у вирішенні спору іншого представника.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів про підстави існування господарського зобов'язання у відповідача-1 та щодо його порушення. На думку відповідача-1 відсутній предмет спору між сторонами.

Представник відповідача-2, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника, зазначене клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку із закінченням двохмісячного строку вирішення спору та можливістю позивача направити для участі у вирішенні спору іншого представника. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач-2 не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника відповідача-1 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 11.10.2007 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць, до 11.11.07 р.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма "МАН" (надалі за текстом - позивач) в процесі здійснення господарської діяльності уклало Договір поставки № 05/06 від 05 червня 2006 р. (надалі за текстом –Договір поставки) з ЗАТ "Укрсклопром" (надалі за текстом - відповідач-1). Відповідно умов вищевказаного договору, позивач зобов'язався продати товарно-матеріальні цінності (надалі за текстом - Товар), в кількості та по цінам, згідно Специфікацій, що підписані обома сторонами. Відповідач-1, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити Товар на умовах Договору. Згідно п. 3.2. Договору поставки оплата за Товар здійснюється, шляхом перерахування 100% вартості продукції по факту доставки на протязі 60-ти днів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором поставки 05.06.2006 р. було укладено Договір поруки № 2/05-06 (надалі за текстом –Договір поруки) між ЗАТ "Укрсклопром", ТОВ фірма "МАН" та ЗАТ "Керченський скляний комбінат" (надалі за текстом - Відповідач-2). Відповідно до умов вказаного Договору поруки, Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання обов'язків Відповідачем-1 за Договором поставки № 05/06 від 05 червня 2006 р. щодо оплати Товару, згідно умов Договору поставки в повному обсязі. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки № 2/05-06 від 05.06.2006 р., у разі порушення Відповідачем-1 умов Договору поставки, Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до видаткової накладної № від 21.06.2006 p., Позивачем передано Відповідачу-1 склобій напівбілий в кількості 124,250 тон на загальну суму 82750,50 грн. Вказану кількість склобою Відповідач-1 отримав, але на порушення умов Договору поставки не здійснив оплату отриманої продукції.

У зв'язку з цим, Позивачем було передано Відповідачу-1 та Відповідачу-2 лист з вимогою сплатити суму основної заборгованості в розмірі 82750,50 грн. на протязі двох робочих днів  з  моменту отримання вказаного листа на поточний рахунок  Позивача.  Однак відповідачі не здійснили оплату основного боргу за договорами поставки та поруки.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача-1 проти позову не приймаються судом до уваги, оскільки видаткова накладна від 21.06.06 р. підписана особою, яка підписала Договір поставки та додатки до нього.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" (ідентифікаційний код - 31760000, адреса - 73005, місто Херсон, пров. Янтарний, 2, ррахунок –не відомий) та з закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" (ідентифікаційний код - 31179659, адреса - 98330, АР Крим, місто Керч, Індустріальне шосе, 11, ррахунок –не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МАН" (ідентифікаційний код –30619671, адреса –49130, місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139, ррахунок –не відомий) 82750грн.50коп. основного боргу, 827грн.51коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "15" листопада 2007 р.