overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Старриал», 64045, м.Одеса, вул.Преображенська, 34

Банкрут: Приватне підприємство «Факторриал», 54002, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 29

Установа банку: МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП «Факторриал», м.Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  16.10.2007 р. о 12 год. 00 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29.08.07
Справа № АП-14/106-6/147

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши матеріали справи  за позовом:  Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул. Шашкевича,6,Івано-Франківськ,76000

до відповідача:  КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  вул. Ботанічна, 2,м.Івано-Франківськ,76014

про  стягнення в дохід державного бюджету необгрунтовано одержаної виручки в сумі 138307 грн 92 коп. та штрафу в сумі 246615 грн 84 коп

Представники:

Від відповідача: Назарук І.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 01-6/4204 від 19.12.05р.

Від позивача:  Літвінова С.М., (довіреність № б/н від 30.01.07 головний спеціаліст )

Учасник судового засідання:  Скора О.Д., прокурор

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення в дохід державного бюджету необгрунтовано одержаної виручки в сумі 138307 грн 92 коп та штрафу в сумі 246615 грн 84коп.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ним 19.04.07 по справі №А-2/14 за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області  подано касаційну скаргу на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.06 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.07. Таким чином, постанова по справі №А-2/14 не набрала законної сили.

З метою об'єктивного вирішення спору, враховуючи, що вирішення даного спору пов'язане з вирішенням питання правомірності застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, провадження у справі  слід зупинити до набрання рішенням законної сили у справі № А-2/14.

Керуючись  п.1-2 ст.121, п.3 ст.156, п.4 пп.14 ст.160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи №А-2/14.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                                    Грица Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа
№ 14/625.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Стаханова
в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради, м. Стаханов Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про стягнення  334
грн. 64 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

представників сторін:

від заявника - прокурор, Смирнов
О.О.;

від позивача -  Мосіна Л.О., довіреність № 01-28/2426 від
03.09.07;

від відповідача - ОСОБА_1.;

Заявником та сторонами подано
клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Дане
клопотання задовольняється судом.

Суть спору:
заявником  заявлено вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 334 грн. 64 коп., за
договором оренди від 29.03.07.№49

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Заявником та позивачем у судовому
засіданні 01.11.07. подана заява про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості до подання позову.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача  та заявника від позову.

Оскільки заявник звільнений від
сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник
судді
І.О.
Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А38/355-06

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сініс, ЛТД", м.Черкаси в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сініс, ЛТД", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  В-1 Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області;

В-2 Головного управління Державного казначейства в Дніпропетровської області;

В3 Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про повернення з бюджету надмірно сплачених коштів

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Осадча Н.М., дов. від 05.01.2007 року

Від відповідача-1: Курченко О.Т., дов. № 23775/К/10 від 15.11.2006 року

Від відповідача-3: Колпакова Т.В., дов. № 30976/10/100 від 29.10.2007 року

Від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сініс, ЛТД", м. Черкаси в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сініс, ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до  В-1 Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; В-2 Головного управління Державного казначейства в Дніпропетровській області та В3 –Південної МДПІ у м. Кривому Розі про повернення з бюджету надмірно сплачених коштів.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Відповідача-2, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу-2 можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  29.11.2007 року на 11:00.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Позивачу до судового засідання уточнити позовні вимоги.

4.          Відповідачам надати до судового засідання заперечення на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 14/222ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали позовної заяви  по справі  № 14/222ад за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “Архіп”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення 557 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., довіреність № 13 від 31.05.07

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми недоїмки по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у сумі 557,85 грн.

Відповідач витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин слухання у справі підлягає відкладенню.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Слухання у справі відкласти на 13.11.07. о 10 годин 00 хвилин.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень;

3. Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву, докази погашення боргу –при наявності;

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №14/511.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Приватного підприємства «Техсервіс-Золта», м. Суми

про  стягнення  686  грн. 10  коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Фадеєва В.Ю.

Від відповідача: Іванчук Т.Г.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 686 грн. 10 коп. згідно умов договору оренди державного майна № 961 від 01.09.2006 року,  а саме: основний борг  в розмірі  646 грн. 60 коп. та пеню в розмірі 39 грн. 50 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в  судові засідання не з’являвся двічі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому  відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання від позивача надійшла заява № 03/3775 від 13.09.2007 року про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості. Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/511-07 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/511-07 -  припинити.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 10/554пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Науково –виробничий центр "Трансмаш",

м. Луганськ

до 1. Малого приватного підприємства "Еталон", м. Красний Луч

2. Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, м. Красний Луч

про визнання права власності та звільнення з-під арешту грошових коштів

Представники сторін:

від позивача – Чумас Г.Г., довіреність № 1399 від 24.05.07.;

від І відповідача –не прибув;

від ІІ відповідача –Слюстін А.Г., довіреність № б/н від 15.11.07.

Суть спору:  позивачем заявлені вимоги:

- визнати ЗАТ "Науково –виробничий центр "Трансмаш" власником грошових коштів в сумі 23400 грн. 00 коп., які помилково перераховані на арештований р/р 4923 в Луганській філії АКБ "Форум", МФО 304870;

- зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ звільнити з-під арешту грошові кошти в сумі 23400 грн. 00 коп., що стягнені з арештованого р/р 4923 в Луганській філії АКБ "Форум", МФО 304870 та знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби;

- зобов’язати МПП "Еталон" перерахувати грошові кошти в сумі 23400 грн. 00 коп. на банківський рахунок ЗАТ "Науково –виробничий центр "Трансмаш", як отримані без достатньої правової підстави.

І відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

ІІ відповідач в задоволені позовних вимог ЗАТ "Науково –виробничий центр "Трансмаш" до ВДВС Краснолуцького МУЮ про звільнення з-під арешту грошових коштів в сумі 23400 грн. 02 коп., які знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби, відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи  вищевикладене, виникла необхідність надання додаткових доказів,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на  03.12.2007р., 12 год. 00 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на грошові кошти, що перебувають на рахунку МПП "Еталон".

3. Зобов’язати І відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати оригінал постанови про арешт коштів (копію –до справи), надати свідоцтво про державну реєстрацію, докази повноважень юридичної особи (Статут).

4.Зобов’язати ІІ відповідача - надати відомості про грошові кошти, щодо яких заявлено позов.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А18/603-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмежною відповідальністю     "Нікопольський завод тонкостінних труб"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 99 118,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення  відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/234-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 41/238-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бриджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна", м. Київ

до  Приватного підприємства "Маркет Плюс", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 26265,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи),   у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07

Справа №АС7/248-07.

за позовом Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фондусоціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське»

про стягнення 12432 грн. 78 коп.

СУДДЯ  РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача          Дубровський В.С., Пономаренко А.В.

від  відповідача     не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12432 грн. 78 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.6 ст.71 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, у зв’язку з тим, що вказані вимоги у розмірі 12432 грн. 78 коп. є предметом розгляду в порушеній господарським судом 23 жовтня 2007 року справі № 7/233-07 про визнання Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське» банкрутом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що вона не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відмову від позову і закрити провадження у справі № АС 7/248-07, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Закрити провадження у справі № АС 7/248-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 20/294

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька виправна колонія № 124” Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, м.Донецьк

про  стягнення 79124,66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/294.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 14/344-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Фаубеха-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква +", 49000, м. Дніпропетровськ,          вул. Героїв Панфіловців, 29

про стягнення 25 760,86 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/344-07 за позовом Дочірнього підприємства "Фаубеха-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", м. Дніпропетровськ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква +", м. Дніпропет-ровськ, про стягнення основного боргу в сумі 18179,75 грн., інфляційних в сумі 5585,27 грн., 3% річних в сумі 1995,84 грн., судові витрати.

Строки вирішення спору у справі № 14/95-07 закінчуються 07.10.2007 року.

27.09.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/344-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на 2 місяці, тобто до 07.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/344-07 терміном на два місяці, тобто до 07.12.2007 року.

Суддя

С.П. Панна