СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р.

Справа № 19/3862

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_2 с.
Самчики Старокостянтинівського району

про стягнення 14400 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача:
не з'явився;

Відповідача:
не з'явився;

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору.

За клопотанням сторін, суд вирішив
спір у більш тривалий термін, на підставі ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла на
підставі усного договору від 08.02.06р., укладеного між ПП ОСОБА_1. та ПП
ОСОБА_2, за яким позивач відпустив відповідачу 12000 кг. борошна вищого сорту
за ціною 1,20 грн. за 1 кг. на загальну суму 14400 грн, що підтверджується
накладною № 9 від 08.02.2006р та копіями посвідчень про якість борошна за №
000899, 000891, 000892. Повноважний представник позивача в судовому засіданні
наполягає на задоволенні позовних вимог. Подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог на 33, 30 грн., оскільки позивач реалізував частину продукції,
яку отримав від відповідача, а тому просить стягнути 14366,70 грн.

Повноважний представник відповідача
в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву в якому позов не
визнає та просить суд в його задоволенні відмовити. Стверджує, що позивачем не
доведено факту отримання відповідачем борошна на підставі довіреності, як того
вимагає п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на одержання цінностей затвердженої наказом
Міністерства фінансів України за № 99 від 1996р. та не надано накладної з
підписом ПП ОСОБА_2. про отримання борошна. Стверджує, що відповідач не
отримував у позивача борошно.

Враховуючи, що представниками сторін
в судовому засіданні надавались суперечливі пояснення щодо факту отримання
борошна та проведення розрахунків за поставлену продукцію, суд ухвалами від
05.07.2007 року та 12.09.2007 року зупиняв провадження у справі, матеріали
справи надсилав в прокуратуру Хмельницької області для проведення перевірки в
порядку ст.. 97 КПК України.

3.10.2007 року помічником
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи. Як вбачається із змісту постанови, прокурором в
ході перевірки встановлено, що зі слів ОСОБА_2. до нього в лютому 2006 року
звернувся ПП ОСОБА_1. з пропозицією купити в нього борошно вищого ґатунку.
Оскільки в нього не було коштів, ОСОБА_1. запропонував взяти борошно на
реалізацію і розрахуватись через місяць. ОСОБА_2. провів розрахунок з ОСОБА_1.
шляхом відвантаження останньому 2595 пакетів макаронних виробів на суму
14402,25 грн., докази на підтвердження даних обставин у сторін відсутні.

Опитаний в ході перевірки ОСОБА_1.
пояснив, що він передав ОСОБА_2. борошно для переробки, розрахунок за що мав
проводитись шляхом передачі макаронних виробів на суму 14000 грн. 27.02.2007
року був частково проведений розрахунок макаронними виробами на суму 8325 грн.,
однак товар був не придатний для реалізації, а тому був утилізований. В
підтвердження отримання макаронів в кількості 4500 кг надано витяг з книги
обліку доходів і витрат громадян, які займаються підприємницькою діяльністю.

Аналізуючи наданні сторонами
докази, наведенні міркування, судом приймається до уваг наступне.

Відповідно до ст..ст.. 33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

В підтвердження відпуску товару
відповідачу на суму 14400 грн. позивач посилається на накладну № 9 від
08.02.2006 р.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК
України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Для надання юридичної оцінки діям
осіб, обґрунтованості вимог позивача чи заперечень відповідача, суду необхідно
встановити дійсні наміри осіб при вчиненні дій, які породили певні
правовідносини.

Однак, з наявних в матеріалах
справи доказів, а саме з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 3.10.2007 року, вбачається, що при передачі борошна позивач вважав, що
борошно передається на переробку, розрахунок за який має проводитись
макаронними виробами, в свою чергу відповідач вважав, що борошно передається
під реалізацію. Враховуючи такі пояснення позивача, а саме відсутність грошових
зобов'язань у відповідача, не надає право позивачу вимагати стягнення боргу на
підставі ст.. 193 ГК України.

Неналежне оформлення сторонами
даної господарської операції позбавляє суд надати їй належну правову оцінку, а
тому вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.. 44, 49 ГПК України
судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_2 с. Самчики
Старокостянтинівського району про стягнення 14366,70 грн. відмовити.

Суддя