СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2007 року
Справа № 2-27/7307-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

відповідача: не з'явився, Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 05 липня 2007 року у справі № 2-27/7307-2007А

за позовом           дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

(вул. Уріцкого, 7/3, місто Євпаторія,  Автономна Республіка Крим, 97416)

до          Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим

(вул. Дм. Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського  суду  Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року  у справі № 2-27/7307-2007А (суддя Воронцова Т.В.)  позов задоволено.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим                         № 1101701/0 від 17.05.2007  в частині донарахування  52429 грн. податку з доходів фізичних осіб і застосування 104858 грн. штрафних санкцій.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 3, 40 грн. судового збору.

Не погодившись з цим судовим актом, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  постанову господарського  суду  Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року у справі № 2-27/7307-2007А скасувати.

Відповідач вважає, що  під час проведення ним 10.04-25.04.2007 планової  документальної перевірки діяльності позивача встановлено порушення останнім підпункту 9.12.12 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та статей 13, 14 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття  підприємницькою діяльністю № 12 від 21 квітня 1993 року, що виразилося у неутриманні позивачем податку з доходів фізичних осіб при виплаті суб'єкту підприємницької діяльності  Кондратенко О.І. та суб'єкту підприємницької діяльності Карпову В.П. доходу поза межами їх підприємницької  діяльності.

У зв'язку з цим,  відповідно до  підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними фондами"  було донараховано  податок з доходів фізичних осіб у розмірі  52429 грн. та штрафні санкції у подвійному розмірі від суми донарахування у розмірі  104858 грн.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від  23 жовтня 2007 року у зв'язку з  відпусткою судді Фенько Т.П. та  відрядженням судді Видашенко Т.С., було здійснено їх заміну на суддю  Голика В.С. та суддю Плута В.М.

При апеляційному розгляді справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач - дочірнє підприємство "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії  про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим  № 1101701/0 від 17 травня 2007 року в частині донарахування 52429 грн. податку з доходів  фізичних осіб та застосування 104858 грн. штрафних санкцій.

За період з 10 квітня 2007 року по 25 квітня 2007 року Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії була проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з питань дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

У зв'язку з цим, був складений акт перевірки № 687/23-2 від 04  травня 2007 року, в якому зафіксовані  порушення позивачем вимог податкового  законодавства, у тому числі статті 17, п.п. 6.3.2 п.6 статті 6, п.п. 4.2.9 "е" п.4.2 статті 4, п.п. 4.2.1 п. 4.2 статті 4, п.п. 9.12.2 п. 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів  фізичних осіб", внаслідок чого позивачу було донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 54725,01 грн.

17 травня 2007 року Державною податковою інспекцією в місті Євпаторії за порушення позивачем  вимог податкового  законодавства було  винесено податкове повідомлення-рішення № 1101701/0, яким дочірньому підприємству  "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було донараховано податкове  зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 164 175,03 грн., у тому числі 54 725,01 грн. основного платежу та  109 450,02 грн. штрафних санкцій.

Донарахування податку з доходів фізичних осіб  призведено за порушення позивачем  підпункту 9.12.12 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що виразилося у неутриманні позивачем податку з доходів фізичних осіб при виплаті суб'єкту підприємницької діяльності  Кондратенко О.І. та суб'єкту підприємницької діяльності Карпову В.П. доходу поза межами їх підприємницької  діяльності.

Таким чином, застосовані  штрафні санкції  у подвійному розмірі на суму 104585 грн. Решта: сума податку - 2296,01 грн. та штрафні санкції в розмірі  4592,02 грн., які донараховані за порушення 17, п.п. 6.3.2 п.6 статті 6, п.п. 4.2.9 "е" п.4.2 статті 4, п.п. 4.2.1 п. 4.2 статті 4,  статті 9 Закону України "Про податок з доходів  фізичних осіб".

Відповідач  вказує на те, що на підставі договорів, укладених між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та суб'єктами підприємницької діяльності  Кондратенко О.І.  та  Карпову В.П. від 23 жовтня 2006 року сторонам були надані консультаційні  та юридичні послуги по захисту інтересів позивача у Вищому господарському суді України по справах № 2-1/5592-2006 та №  2-1/6695-2006.                               Але,  суб'єкти підприємницької діяльності Кондратенко О.І. та  Карпов В.П. не мали права надавати юридичні послуги, а мали лише право надавати інформаційні та консультаційні послуги .

На думку Державної податкової інспекції в місті Євпаторії  отримана плата  за надані юридичні послуги є доходом від надання послуг за межами підприємницької діяльності, який повинен оподатковуватись за загальними правилами оподаткування доходів фізичних осіб.

Судова колегія вважає, що господарський суд  прийшов до вірного  висновку, що підстави для нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб у позивача відсутні і висновки Державної податкової інспекції у місті Євпаторії про порушення позивачем  підпункту 9.12.12 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи 23 жовтня 2006 року між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (довіритель) та  суб'єктом підприємницької діяльності   Карповим В.П. (повірений) був укладений договір про надання консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів в державних органах, у Вищому господарському суді України з питання розгляду касаційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс КС" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2006 року  у справі № 2-1/6625-2006.

Підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 договору  від 23 жовтня 2006 року  передбачено, що за вивчення документації, участь у підготовці заперечень на касаційну скаргу та інших необхідних процесуальних документів по справі, участь у розгляді  Вищим господарським судом України касаційної скарги, а також досягнення позитивного результату, відповідно до якого Вищий господарський суд України залишить  касаційну скаргу без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2006 року  у справі № 2-1/6625-2006 залишає без змін, Довіритель оплачує Повіреному  суму у розмірі 331000 грн. в порядку попередньої оплати протягом трьох банківських днів після укладення даного договору.

Відповідно до  підпункту 3.3 пункту 3 договору , у випадку недосягнення  Повіреним позитивного результату в суді при відсутності вини Повіреного, Повірений повертає Довірителю суму попередньої оплати, за виключенням розумної плати в сумі 20 000 грн.

З матеріалів справи  також вбачається, що суб'єктом підприємницької діяльності   Карповим В.П. з урахуванням повернення ним позивачу на підставі додаткової угоди грошових коштів в сумі 174500 грн. був отриманий доход від позивача  у розмірі 156500 грн.

23 жовтня 2006 року  між дочірнім підприємством "Санаторій "Ударник" для дітей з батьками" закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (довіритель) та  суб'єктом підприємницької діяльності   Кондратенко О.І. (повірений) був укладений договір про надання консультаційних та юридичних послуг з приводу захисту інтересів в державних органах, у Вищому господарському суді України з питання розгляду касаційного подання прокурора Одеської  області і касаційної скарги Коласа Ігоріса на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду   від 21  липня 2006 року у справі № 2-1/5592-2006.

Підпунктом 3.1, 3.2 пункту 3 договору  від 23 жовтня 2006 року передбачено, що за вивчення документації, участь у підготовці заперечень на касаційну скаргу та інших необхідних процесуальних документів по справі, участь у розгляді  Вищим господарським судом України касаційної скарги, а також досягнення позитивного результату , відповідно до якого Вищий господарський суд України залишить  касаційну скаргу та касаційне подання без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 2006 року  у справі № 2-1/5592-2006  залишає без змін, Довіритель оплачує Повіреному  суму у розмірі 246800 грн. в порядку попередньої оплати протягом трьох банківських днів після укладення даного договору.

Відповідно до  підпункту 3.3 пункту 3 договору, у випадку недосягнення  Повіреним позитивного результату в суді при відсутності вини Повіреного, Повірений повертає Довірителю суму попередньої оплати, за виключенням розумної плати в сумі 4000 грн.

Актом виконаних робіт від 30 жовтня 2006 року підтверджується надання юридичних послуг  на суму 246 800 грн.

Як слідує з договорів та актів виконаних робіт, оплата позивачем послуг здійснена за весь  наданий комплекс консультаційних, інформаційних та  юридичних послуг без розподілу по окремих видах послуг.

У свідоцтвах про сплату єдиного податку суб'єктів підприємницької діяльності Кондратенко О.І. та  Карпова В.П.  зазначено, що вони мають право на надання інформаційних та консультаційних послуг.

На думку судової колегії, господарський суд прийшов до вірного висновку, що  відсутність у свідоцтвах суб'єктів підприємницької діяльності Кондратенко О.І. та  Карпова В.П.  посилання на надання юридичних послуг  не свідчить про отримання ними доходів за вказаними договорами за межами підприємницької діяльності, оскільки підпунктом 9.12.12 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункту 9.12.12, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими  цим Законом для  платників податку.

Згідно положень Закону  України "Про податок з доходів фізичних осіб", оподатковуються виключно доходи особи, отримання яких взагалі не пов'язані з здійсненням нею підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, господарський суд  прийшов до висновку, що договори, укладені  суб'єктами підприємницької діяльності Кондратенко О.І. та  Карпов В.П. були укладені на власний ризик з метою отримання прибутку, тобто при здійснені  ними власної підприємницької діяльності, а отримані ними доходи є по своєї суті  виручкою від її здійснення.

Враховуючи на те, що Кондратенко О.І. та  Карпов В.П. зареєстровані  як фізичні особи - підприємці, що підтверджується свідоцтвами про державну  реєстрацію та протягом спірного періоду перебували на спрощеній системі оподаткування, а єдиний податок було сплачено до бюджету, що не  заперечувалось Державною податковою інспекцією при перевірці, то відсутні підстави для  утримання  податку з доходів фізичних осіб.

Крім того,  чинне законодавство виключає оподаткування доходів, отриманих від підприємницької діяльності, водночас за обома системами оподаткування - загальною та  спрощеною.

Частиною З статті 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва" визначено, що у разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, вона отримує одне свідоцтво і сплачує єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Як слідує зі зворотної сторони свідоцтва про сплату єдиного податку суб’єкта підприємницької діяльності Карпова В.П. та квитанції про сплату єдиного податку суб’єкта підприємницької діяльності  Кондратенко О.І. від 22 вересня 2006 року, у 4 кварталі 2006 року обома суб’єктами підприємницької діяльності  було сплачено єдиний податок по максимально встановленій рішенням Сакської міської ради від 17 лютого 2005 року ставці (інші види підприємницької діяльності), що свідчить про сплату податку у встановленому законом порядку і розмірі та відсутність недоплати податку.

Відповідно до статті 2 Указу дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника єдиного податку.

За таких обставин, господарський суд  правомірно зробив висновок, що позивач як особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь суб’єкта підприємницької діяльності, не мав правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу та порушення сфер правового регулювання між Указом та Законом.

З огляду  на вищенаведене,  правомірними є висновки господарського суду  про безпідставність нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб позивачем та застосування штрафних санкцій у сумі  104858,00 грн.

Господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визнання спірного податкового повідомлення-рішення в цій частині нечинним.

Постанова господарського суду  скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим  залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року у справі № 2-27/7307-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді