ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.
Справа № 02/28-2А.

від 24.07.2007р.                                                    справа № 02/28-2АГосподарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Сур’як О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача   : н/з

від відповідача : Довгополова-Савотюк Б.Я., довіреність №7 від 20.01.2007р.

Розглянув справу

за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лан»

до  Державної податкової інспекції у Горохівському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

В судовому засіданні 05.07.2007 оголошено перерву до 24.07.2007 для виготовлення повного тексту постанови.

Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену заявою від 02.06.2006, про скасування 12-ти податкових повідомлень-рішень ДПІ в Горохівському районі Про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань по фіксованому сільськогосподарському податку.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що періоди нарахування штрафних санкцій по оскаржуваних рішеннях не відповідають періодам вказаних в актах перевірки, на підставі яких вони виносились. Податковим органом при застосуванні штрафних санкцій не було взято до уваги рішення господарського суду по справі 05/142/10-51, при розгляді зазначеної справи між сторонами була укладена мирова угода в якій визначались строки сплати боргу і яка була затверджена ухвалою суду від 21.09.2006. При сплаті заборгованості по мировій угоді платником чітко формувалось призначення платежу, а Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не містить даних стосовно заборони платнику податків сплачувати поточні зобов’язання за наявності податкового боргу, не дає повноважень податковому органу змінювати призначення платежу та без згоди платника розпоряджатись його коштами. Працівниками ДПІ у Горохівському районі безпідставно проведено зарахування сплачених сум по поточних зобов’язаннях в погашення податкового боргу по рішенню суду та затвердженій мировій угоді а також неповідомлення платника про таке зарахування, чим порушено Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами ДПС, затверджену наказом ДПА України від 11.06.2003 № 290 та зареєстровану в МЮ 27.06.2003 за № 522/7843. При цьому позивач зазначає, що всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, а тому просить їх скасувати.

Відповідач в запереченнях на позов вимоги позивача відхиляє, вказуючи, що по кожному податковому повідомленню-рішенню було складено акт перевірки та розрахунок штрафних санкцій, якими підтверджено порушення платником строків сплати узгоджених податкових зобов’язань по фіксованому сільськогосподарському податку окремо по кожній сільській раді.

Згідно мирової угоди позивач був зобов’язаний погасити заборгованість в сумі 125000грн. до 20.12.2004р., однак з 01.09. по 31.12.2004р. було сплачено лише 73413,56грн., станом на 01.01.2005р. заборгованість зросла в зв’язку з нарахуванням поточних платежів за 4 місяці 2004р. і склала 119948,49грн. Штрафні санкції за несвоєчасну сплату нараховані згідно пп.17.1.7 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Також зазначає, що не згідний з твердженням позивача щодо безпідставного зарахування проплат по фіксованому сільгоспподатку на погашення боргу згідно чергової проплати, що передбачено Інструкцією по порядку ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами ДПС України.

З представлених сторонами матеріалів вбачається наступне.

Податкові повідомлення рішення від 02.06.2006 за № /0 на суму 24606,71 грн., № /0 на 57252,33 грн., № 000220/504/0 на 17297,50 грн. (а.с.5-7) прийняті на підставі акту перевірки від 2.06.2006 (а.с.53).

По даному акту нарахована штрафна санкція в розмірі 100503,36 грн.

Згідно розрахунку штрафної санкції застосованої зазначеними рішеннями штраф в розмірі 50%, що становить 24606,71 грн., нараховано за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань по фіксованому сільськогосподарському податку за період з 30.12.2003 по 31.05.2005 згідно розрахунків платника № 213 від 31.01.2003, № 767 від 19.02.2004 та № 391 від 31.01.2005 (а.с. 70-73), штраф в розмірі 17297,50 грн. нарахований за період з 01.01.2004 по 31.05.2006 за несвоєчасну сплату податкового боргу по мировій угоді затвердженій ухвалою господарського суду від 21.04.2004 та розрахунків платника від 19.04.2004 № 766, від 31.01.2005 № 393 (а.с. 72-73), штраф в розмірі 57252,33 грн. нараховано за період з 30.09.2003 по 31.05.2006 за несплату податкового боргу по мировій угоді та згідно розрахунків № 765 від 19.02.2004, № 392 від 31.01.2005 (а.с.74-75).

Податкові повідомлення-рішення від 12.07.2006 за № /0, /0, № /0 прийняті на підставі акту перевірки від 12.07.2006р. № 72 (а.с.103-106), згідно якого сума штрафу складає 2703,32 грн., розрахунки штрафних санкцій по даних рішеннях суду не представлені.

Згідно заперечення ДПІ від 7.06.2007 № 61/10-207 (а.с.109-111). по рішенню № /0 штраф в розмірі 493,60 грн. застосовано по Шклінській сільській раді; по рішенню №00571/504/0 в розмірі 161,99 грн. по Новосілецькій сільській раді; по рішенню № 005721504/0 в розмірі 2047,73 грн. по Перемильській сільській раді. Зазначений штраф застосовано за несвоєчасну сплату фіксованого сільгоспподатку по розрахунку від 31.01.2005,а саме, по строку сплати 02.10.2005 було сплачено 20.06.2006.

Податкові повідомлення рішення від 11.10.2006 прийняті згідно акту перевірки № 024, сума штрафної санкції визначена даним актом в розмірі 50%, що складає 7141,75 грн. (а.с. – 99-102).

Як слідує з заперечення ДПІ (а.с. 110) податкове повідомлення рішення № /0 на суму 2419,85 грн. прийнято по Новосілецькій сільській раді, № 4 на 2865,79 грн. по Перемильській сільській раді, № /0 на 1856,61 по Шклінській сільській раді. Розрахунки штрафних санкцій по даних рішеннях не представлено. В запереченні податковою інспекцією вказано, що податок потрібно було сплатити у 2005 році фактично було сплачено у 2006 році.

Податкові повідомлення-рішення від 13 листопада 2006 прийняті згідно акту перевірки № 94, в якому зазначено період перевірки з 30.11.2005 по 31.10.2006, сума штрафу 5885,25 грн. (а.с. 95-98)

Згідно заперечення на позов (а.с 110) податкове повідомлення-рішення № /0 на суму 1879,19грн. виставлене на Шклінську сільську раду, при обов’язку сплати фіксованого сільськогосподарського податку 30.05.2006, фактично було сплачено 31.10.2006, кількість днів затримки становила більше 90 днів, розмір застосованого штрафу 50%.

Податкове повідомлення-рішення № 4/0 на суму 780,63 грн. виставлено на Новосілецьку сільську раду, (фактично в даному рішенні вказано село Шклінь), при цьому ДПІ зазначає, що штраф нараховано в розмірі 50%, сплату податку необхідно було провести 2.03.06, 30.03.2006, 3.05.2006, 30.05.2006,30.06.2006 фактично проведено 31.10.2006.

Податкове повідомлення-рішення № /0 на суму 3225,43 грн. виставлене на Премильську сільську раду за прострочку сплати узгодженого податкового зобов’язання по ФСГ понад 90 днів.

Розрахунки штрафних санкцій по рішеннях від 12.07.2006, 11.10.2006, 13.11.2006 на вимогу суду відповідачем не представлені що позбавило суд можливості визначити правомірність застосованих санкцій.

Представник позивача також вказав, що розрахунки штрафних санкцій не були долучені до податкових повідомлень-рішень.

Позивачем в підтвердження неправомірності застосування штрафу представлено суду розрахунки по фіксованому сільськогосподарському податку за 2005-2006 року, розрахунок його сплати в розрізі сільських рад та докази сплати /виписки банку/ (а.с. 8-25, 34-46).

Також подано рішення господарського суду від 07.07.2004 по справі № 05/142/10-51, згідно якого було стягнуто з ПОСП „Агрофірма Лан” податковий борг що виник станом на 07.07.2004 в сумі 125654.27 грн., в т.ч.. по фіксованому сільськогосподарському податку 120901,55грн. (а.с 88-89). Ухвалою суду від 21.09.2004р. (а.с.55-56) затверджено мирову угоду між Агрофірмою „Лан” та ДПІ у Горохівському районі, якою визначено поетапне перерахування суми податкового боргу, доказів розірвання даної угоди суду не представлено.  Зазначені рішення є чинними, а тому підлягають виконанню. Як слідує з даних рішень до суми податкового боргу були включені суми ФСП по розрахунках наданих до липня 2004 року. Водночас, штрафні санкції по податкових повідомленнях-рішеннях від 02.06.2006 нараховані за несвоєчасну сплату даного податку по розрахунках платника від 31.01.2003 року та при сплаті сум по мировій угоді затвердженій судом, хоча доказами представленими позивачем підтверджено її виконання на суму 109118,80 грн.

Предметом спору по даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення від 02.06.2006, 12.07.2006, 11.10.2006, 13.11.2006.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази  та оцінивши їх в сукупності господарський суд дійшов висновку, що оспорювані податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням чинного законодавства. а тому підлягають скасуванню, а адміністративний позов позивача задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181 (з наступними змінами та доповненнями, надалі Закон № 2181) встановлено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до підпункту 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього ж Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний ) період, що дорівнює календарному місяцю, - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового кварталу (півріччя).

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181).

Відповідно пп.17.1.7. п. 17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 2181 встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

У податковому роз'ясненні щодо черговості погашення та окремих питань стягнення сум податкового боргу затвердженого наказом ДПА України від 13.11.2002 р. № 540 зазначено, що пункт 5.3 ст. 5 ст. 5 закону 2181 встановлює обов'язок платника податків сплати узгоджену суму податкового зобов'язання та терміни погашення. Відстрочення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань відповідно до закону здійснюється у порядку, передбаченому ст. 14. шляхом розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань.

Відтак, як слідує з матеріалів справи, сторонами було укладено мирову угоду, якою фактично було розстрочено сплату податкових зобов’язань по ФСП, що виникли до 07.07.2004, тому нарахування штрафних санкцій на суми, які ввійшли до податкового боргу по даній угоді, суд вважає неправомірними.

Крім того, в оспорюваних рішеннях зазначені акти, які не співпадають з номерами представленими суду, а розрахунки штрафних санкцій по рішенням від 12.07.2006р., 11.10.2006р. та 13.11.2006р. на вимогу суду не представлені, що унеможливило визначити правомірність застосування по них штрафних санкцій.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено належним чином доказами своїх заперечень проти позову, його доводи визнаються непереконливими, а представлені докази є суперечливими, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє адміністративний позов.

Керуючись Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 69, 72, 79, 86, 150-160 КАС України господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.          Адміністративний позов задоволити.

2.          Скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ш» Про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Горохівському районі:

від 02.06.2006р. за № /0, № /0, № /0;

від 12.07.2006 за № /0, /0, № /0;

від 11.10.2006 за № /0, № /0, № /0;

від 13.11.2006 за /0, /0, № /0.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Дата виготовлення повного тексту

постанови 25.07.2007р.

Суддя