overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.11.2007 р.                                                                                справа №  11/263

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:
Ніколаєв О.С. за дов. від 25.12.2005р. № Н-01/4001

від відповідача:
Фурсова О.О. за дов. від 29.12.2006р. № 09-18/1156

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціорнерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
03.10.2007р.

у справі
№ 11/263 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"            м. Донецьк

до
Відкритого акціорнерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 332грн. 40коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2007р. у справі № 11/263 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»про стягнення 332грн. 40коп.

Враховуючі необхідність витребування у позивача додаткових документів, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  04.12.07 о  10:15, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення щодо того, по яким саме залізницям призначення нараховано штраф за невиконання плану перевезень в сумі 332грн. 40коп.

- уточнення розрахунку суми позову, оскільки сума штрафу за невиконання плану на залізниці призначення, нарахованого згідно облікових карток № 724 і № 736, та сума штрафу, про стягнення якого було подано позов, не співпадають.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                                 № 29/23-63

за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” в особі відособленого підрозділу “Шахта імені Л.І. Лутугіна” м. Торез

про стягнення 10674,67 грн.

Суддя                 Т.Г. Гаврищук

Державне підприємство “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит” в особі відособленого підрозділу “Шахта імені Л.І. Лутугіна” м. Торез про стягнення 10674,67 грн.

За правилами ст. 45 ГПК України позовні заяви оплачуються державним митом.

Згідно до ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від 31.03.2005 р.) з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем до заяви додано платіжне доручення № 406 від 23.10.2007 р. про  сплату держмита в розмірі 106,24 грн., тобто  в меншому, ніж необхідно, розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суд в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ до Державного підприємства “Торезантрацит” в особі відособленого підрозділу “Шахта імені Л.І. Лутугіна” м. Торез про стягнення 10674,67 грн.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.07 р.                                                                                        Справа № 22/94а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

Представники сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.

від позивача: Жилко Є.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м.Маріуполя, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

Прокурор та позивач виклали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на адміністративний позов суду не представив.

Позивач вимоги ухвали суду від 24.07.2007р не виконав.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 111, ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 22/94.

2. Судове засідання призначити на 14 серпня 2007 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зала судового засідання № 1(або к. 205).

3. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги згідно КАС України та направити відповідачу по справі, суду надати докази відправлення.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 24/120

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача  Об”єднання власників багатоквартирного будинку „Шахтар”  м. Горлівка

про стягнення 48375,66 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Лапіна Н.В. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Шахтар”  м. Горлівка про стягнення 48375,66 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах, повідомив про часткову сплату боргу, доказів оплати не надав. Надав заяву, якою уточнив найменування відповідача у зв’язку з технічною помилкою та просить стягнутим суму боргу з Об’єднання власників багатоквартирного будинку “Шахтар”.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не представив.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  22.08.07 року.

Позивачу надати докази часткової оплати відповідачем суми позову.

Відповідачу з’явитись до судового засідання з посвідченням на представника, надати правоустановчі документи, відзив на позов, докази часткового перерахування суми позову.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.09.07                                                                                           Справа  № 5/82
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Ужгородської філії м. Ужгород
на рішення господарського суду Закарпатської області
від 05.06.2007р. у справі № 5/82
за позовом відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад»(с.м.т. Королево)
до відповідача закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Ужгородської філії м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКБ «ТАС-комерцбанк» в особі Закарпатської філії м. Ужгород
про стягнення 9635650,00грн.
за участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Проданчук В.М.
На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Ужгородської філії м. Ужгород на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2006р. у справі № 5/82.
Скаржником у справі подано заяву без номера та дати (вх. ЛАГС №8002 від 13.09.2006р.) про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по розгляду апеляційної скарги.
Дане клопотання апеляційним судом розглянуто і визнано таким, що підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства й не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб та підтримане іншими учасниками судового процесу.
Інша сторона зазначеного рішення місцевого господарського суду не оскаржувала.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-
Прийняти відмову від апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Ужгородської філії м. Ужгород на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.06.2006р. у справі №5/82.
Провадження по розгляду апеляційної скарги припинити.
Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.
суддя                                                  Юркевич М.В.
суддя                                                  Городечна М.І.
УХВАЛА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А37/416-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тод", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача : Петриченко Л.Н. - дов. № 22143/10/10-048 від 30.05.2007 року

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  звернулося  з позовом до ТОВ "Мега-Тод"  і просить суд припинити юридичну особу - відповідача..

У зв’язку з неявкою відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 04.12.2007 р. о 15:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а..

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранець О.М.., розглянувши матеріали справи № 14/1

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крот",                                    м. Кіровоград

до відповідача:  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

Представники:

від позивача - Мечкало Т.В., довіреність № 5 від 14.11.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання неправомірними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо призначення та проведення позапланової документальної  перевірки відповідача 16.02.2006 року та скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 23.02.2006 року, № /0 від 23.02.2006 року, № /1 від 22.03.2006 року, № 0/1 від 22.03.2006 року, згідно яких зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість за березень 2003 року в сумі 14199,00 грн. та визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій в сумі 38964,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року зупинено провадження по справі № 14/1 до 14.11.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

ОВС УПМ ДПА у Кіровоградській області не подано господарському суду  первинні документи ТОВ "Крот" за січень-березень 2003 року, які були вилучені старшим уповноваженим в ОВС УПМ ДПА у Кіровоградській області Босненко В.Б. 17.02.2006 року.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ОВС УПМ ДПА у Кіровоградській області подати первинні документи          ТОВ "Крот" за січень-березень 2003 року, які були вилучені старшим уповноваженим в ОВС УПМ ДПА у Кіровоградській області Босненко В.Б. 17.02.2006 року.

Керуючись ст. 69, ст. 111, ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/1.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 12.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

3. Повторно зобов'язати ОВС УПМ ДПА у Кіровоградській області подати господарському суду первинні документи ТОВ "Крот" за січень-березень      2003 року, які були вилучені старшим уповноваженим в ОВС УПМ ДПА у Кіровоградській області Босненко В.Б. 17.02.2006 року.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

5.  Копію ухвали  направити сторонам та ОВС УПМ ДПА у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.07.2007
Справа №2-10/7818-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ (вул. Хрещатик 6, м. Київ, Україна, 01001).

До відповідача – Державне підприємство «Радгосп – завод «Плодове», Бахчисарайський район (вул. Леніна 60, с. Плодове, район Бахчисарайський, Автономна Республіка Крим, 98410).

Про відміну торгів

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Дергалюк А.В. – представник, довіреність № 321-06/1 від 01.06.2007 р. у справі

Від відповідача – Халілова Е.І. – представник за довіреністю, довіреність постійна

Суть спору: Розглядається позов Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ, до Державного підприємства «Радгосп – завод «Плодове», Бахчисарайський район, про відміну торгів проведених з порушенням відповідачем процедури державної закупівлі сусла консервованого із мускатних сортів. Порушення як вказує позивач полягають у не надсиланні позивачу в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт, що є порушенням статті 173 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що у зв’язку з тим, що на момент розкриття тендерних пропозицій не надійшло ні однієї пропозиції на участь у торгах, торги були відмінені.

Представник відповідача у відзиві на позов також підтвердив цю інформацію.

Оскільки між сторонами відсутній предмет спору, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 9 Роз’яснень ВАС України № 02-5/612 від 2308.1994 р. «Про деякі питання практики застосування ст. 80 ГПК України» (із змінами) при вирішенні  питань  розподілу судових витрат, відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів  України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито», останнє підлягає поверненню позивачу тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у  справі  п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  17/886/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „МіК”,  Дніпропетровська область,            м. Кривий Ріг, вул. ХХ Партз”їзду, 18 (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42)

До відповідача: товариства  з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м.  Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 42 782 грн. 84 коп. за договором поставки № 013-07 від 01.02.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “13” грудня  2007 року   о   11_ год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.03.2007
Справа № 19/45-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г.
(доповідач)

суддів: Головка В.Г., Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Колективного підприємства Редакція газети “Дніпро вечірній” на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р.
у справі № 19/45-07

за позовом Колективного
підприємства “Редакція газети “Дніпро вечірній” (вул. Журналістів, 7, м.
Дніпропетровськ, 49051)

до -Приватного
підприємства “Безпека” (вул. Набережна Перемоги, буд. 60, кв. 134, м.
Дніпропетровськ, 49000)

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про усунення
перешкод у здійсненні діяльності в процесі ліквідації, витребування печатки і
документації підприємства

ВСТАНОВИВ:

-          апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки до скарги не додано доказів
надсилання її копії іншим сторонам.

На підставі наведеного та керуючись
п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного
підприємства Редакція газети “Дніпро вечірній” на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.03.2007р. у справі № 19/45-07, повернути  скаржнику
без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга на 2 аркушах.

Головуючий суддя
Т. Г. Стрелець

Суддя
В. Г. Головко

Суддя
Л. В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2007 р.                                                            Справа №          3/409

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Закритого  акціонерного  товариства "Кондор";

до відповідача:    Олександрійської  міської  ради;

про часткове визнання  незаконним та скасування рішення № 95 від 21.07.06.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2),  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  11.12.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 07.12.07 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані за якими  закрите акціонерне товариство  "Кондор" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик направити  сторонам.

7. Надіслати відповідачу  копію  позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар