overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  5/370/07

м. Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 12 год. 25 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2007
Справа № 8/22

за позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтаваагропроект" вул. Котляревського, 1

до Закритого акціонерного товариства "Джерело", м. Глобино, Полтавська область,38200

про стягнення 9499,20 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

Суть спору:  розглядається позовна заява Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Полтаваагропроект" до Закритого акціонерного товариства "Джерело" про стягнення заборгованості в сумі 9499,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Його повноважний представник в судове засідання не з"явився. Ухвали суду від 09.01.07р., 06.02.07, 06.03.07р.,03.04.07р. були направлена відповідачу за адресою:  м. Глобино, яка зазначена в позовній заяві.  Ухвали з поштовим повідомленням повернулась з відміткою пошти "За данною адресою така організація не знаходиться"(ухвала з поштов. повід. в мат. справи).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом вищевказані матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача в судове засідання не з’явився.

Зазначене перешкоджає вирішення спору по суті.

Строк вирішення спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України закінчився.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                 Плеханова Л.Б.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємцяОСОБА_1. на постанову Вищого
господарського суду України від 5 липня 2007 року у справі № 50/170-06 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.Л.” до приватного
підприємцяОСОБА_1. про стягнення коштів та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 лютого               2007 року у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від                    18 квітня 2007 року рішення
господарського суду Харківської області від                19 лютого 2007 року залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 липня 2007 року
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня              2007 року та рішення
господарського суду Харківської області від 19 лютого  2007 року скасовано. Справу передано на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 5 липня 2007 року у справі                    № 50/170-06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.08.07
Справа № 16/536

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський м»ясокомбінат», м. Мелітополь Запорізька область

до приватного підприємства
«Виробничо - комерційна фірма «ІстМет», м. Луганськ

про стягнення 96 143 грн. 87 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити  на
17.09.2007р. о  11 год  10 хв., каб №307.

Справа розглядатиметься суддею Шеліхіною Р.М.

3.Зобов'язати позивача-  подати заперечення на відзив
відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірен ня подати суду;
надати  обґрунтований розрахунок
суми що заявлена до стягнення; надати докази погашення суми боргу (при наявності
на день слухання справи);

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати оригінал договору від 26.03.2007року № 45;
подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному
управлінню статистики у Луганській області
-  надати
довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача: приватного підприємства
«Виробничо - комерційна фірма «ІстМет», вул.. Лізи Чайкіної, 78, м. Луганськ,
іден. номер 32864393.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.
Зюбанова

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Справа №  1/779/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь Держави 503, 14 грн. узгодженої суми податкового
зобов'язання за збір за забруднення навколишнього природного середовища.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хортюк І.В.
довіреність від 19.06.2007р.

Від
відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/292/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/619-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  ДПІ у Києво - Святошинському районі, м. Вишневе

до  ТОВ фірми "Сателліт УК", м. Вишневе

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" листопада 2007 р. о  10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво - Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 15/533ад.

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Черкаської міської ради, м. Черкаси

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про відшкодування збитків власнику
землі

за участю представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -ОСОБА_1. - ПП.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради збитків у розмірі 19067грн83коп.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача надійшла телеграма про
розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Представник відповідача проти позову в судовому засідання заперечив.
Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи суду не надав.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву  до
06.11.2007 на 11 год. 45 хв., каб. № 334.

2.Зобов'язати позивача
-надати:

- надіслати копію позовної заяви
відповідачу з копіями документів які перечисленні у позовній заяві за адресою:
м. Теплогірськ, м. Стаханов Луганської області, АДРЕСА_1, докази надіслання
надати суду;

- надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

3.Зобов'язати відповідача
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази повноважень як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо).

Надіслати
сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС10/501-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів» м.Глухів

Про стягнення 742,58 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Нездоймишапка О.О.

від відповідача     не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 742,58 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень та липень 2007 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.2007 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.07 р.                                                                                         Справа № 19/436

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько СЮ. розглянувши справу за матеріалами позовної заяви:

за позовом -          Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки

Донецької області

до відповідача -     Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області

про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки в місячний термін з дня прийняття до заліку суму 7 297,67грн. виплаченої пенсії в разі втрати годувальника Чурбановій Валентині Іванівни

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області звернулось із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки в місячний термін з дня прийняття до заліку суму 7 297,67грн. виплаченої пенсії в разі втрати годувальника Чурбановій Валентині Іванівни.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2006р. скасовано. Постановою Вищого господарського суду України, справу передано на новий розгляд.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №19/436 до провадження.

Судове засідання призначити на  14.08.07  на  09:30 год. (кім.№  305)

Позивачу надати документи: посвідчення на представника; письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

Явка представників сторін обов"язкова.

За невиконання обумовлених ухвалою дій, покладається штраф до 1700грн. на користь державного бюджету відповідно до п.5ст.83 ГПК України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А27/250-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартоломео", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Куцевол Д.В. дов. від 15.01.07р. №619/6/10/001

відвідповідача - Приходько В.Ю. дов. від 2.06.07р. №Д-4, Шахова О.В. дов. від 25.06.07р.       №Д-3, Штойко Д.С. дов від 25.06.07р.

Суть спору:

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідність залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача - ДПА у Дніпропетровській області.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі №А27/250-07 до 13.09.07р. у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача - ДПА у Дніпропетровській області.

2.Зупинити провадження у справі до 13.09.07р.

3.Судове засідання призначити на  13.09.2007р. о 09:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Позивачу  і третій особі надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №10/477-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Липоводолинському районі

до          приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення           1932,45 грн.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача          Нездоймишапка О.О.

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 1932,45аборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове
державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України станом на 018.2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить
провадження у справі припинити в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, тому приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/477  - припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                                       Справа № 8/216-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестджерело”, м. Васильків

до  відповідача Телешівської сільської ради Рокитнянського району, с. Телешівка, Рокитнянський район

про визнання права власності,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „03” липня 2007р. на 11:40.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/307-04

за позовом:Управління Пенсійного Фонду України у Тиврівському районі Вінницької області (вул. Леніна, 40а, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300)

до: СВК "Поділля" (с.Кобилецьке, Тиврівський район, Вінницька область, 23521)

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/307-04.

Судове засідання по справі,  для розгляду  заяви арбітражного керуючого Ткачука А.Ю про припиення повноважень, призначено на 28.06.07 р.

Однак 28.06.07 р. - вихідний день.

А тому  зазначена описка підлягає виправленню.

12.06.07 р. до суду подано клопотання Вінницької МДПІ  про призначення судового засідання для заслуховування звіту ліквідатора

За таких обставин, керуючись ст. 86, 89, 115 ГПК України суд, -  .

УХВАЛИВ :

Призначити судове  засідання на 10.07.07 р. о 10:00 год. кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Ткачуку А.Ю.

Суддя                                          Бенівський В.І.