overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.                              Справа № 2/300

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 2324 від 12.11.07

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б,Чернігів,14000

Відповідач:          товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стрижень", , юридична адреса:вул. 1-го Травня, 5,Чернігів,14013

фактична адреса: м. Чернігів, вул. 102км.

Предмет спору: про стягнення 3596,1 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати  докази фактично спожитої теплової енергії відповідачем; навести тарифи на теплопостачання за період стягнення, надавши докази їх встановлення.

5.  Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності)  та докази, які є.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа  № 13/260-07-7639

За позовом  Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

до відповідача  Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті

про стягнення 32499,48 грн.

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: Кріпакова Л.І.

від відповідача:  Тимченко А.Б.

Суть спору: Стягується 32499,48 грн. –заборгованість за договором № 7 від 01.07.2006р. та пеня.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором № 7 від 01.07.2006р. комунальне підприємство "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" зобов’язалось виконати роботи по технічному обслуговуванню котельної відповідача, що розташована за адресою: м. Ізмаїл, вул. Железнякова, 182, з використанням своїх матеріалів або матеріалів відповідача, а Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті зобов’язалась відшкодувати понесені позивачем витрати в повному обсязі. Відповідно до п. 2.3, п. 3.1 договору № 7 від 01.07.2006р. відповідач зобов’язався щомісяця, але не пізніше 20 числа наступного місяця, здійснювати оплату за виконані роботи відповідно до наданих позивачем рахунків та довідок про фактичні витрати. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

На момент розгляду спору сторонами до суду подана мирова угода від 22.10.2007р., згідно з якою сторони визнали, що загальна сума боргу Дунайської басейнової лікарні на водному транспорті перед комунальним підприємством "Теплові мережі Ізмаїл - теплокомуненерго" станом на 22.10.2007р. складає 22066,50 грн., яка з розстрочкою платежу до 01.05.2008р. перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача щомісячно до 01 числа поточного місяця в нижчевикладеному порядку:

– до 01 грудня 2007р. - 3700 грн.

– до 01 січня 2008р. -  3700 грн.

– до 01 лютого 2008р. - 3700 грн.

– до 01 березня 2008р. - 3700 грн.

– до 01 квітня 2008р. - 3700 грн.

– до 01 травня 2008р. –3566, 50 грн.

За відповідачем зберігається право дострокового розрахування по борговим зобов’язанням.

Позивач відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до відповідача в частині боргових зобов’язань у розмірі 7342, 40 грн., а також сплати пені у розмірі 3090, 58 грн., та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 325 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн. залишає за собою.

Ця угода відповідає законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, у зв’язку з чим підлягає затвердженню судом.

Керуючись  ст.  80 п. 7, ст. 86  ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Мирову угоду від 22 жовтня 2007р. затвердити.

2.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"07"
листопада 2007 р.
№справи 9/3106

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мийдодир" (м.
Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення
2325 грн. 18 коп. боргу, 160 грн. 54 коп. пені, 110 грн. 81коп. збитків

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2325 грн. 18коп. боргу, 160 грн.
54 коп. пені, 110 грн. 81 коп. збитків та судові витрати.

Ухвалою
господарського суду від 20.10.03р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та зобов'язано позивача:

-
надати оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в
засіданні суду, звірити взаєморозрахунки про що оформити акт взаємозвірки,
уточнити розрахунок нарахованої пені.

Ухвалою
господарського суду від 16.12.03. суд зупинив провадження у справі для
проведення прокуратурою м. Коростеня Житомирської області перевірки.

18.10.07.
суд поновив провадження та зобов'язав прокуратуру надати письмове пояснення та
результати перевірки по даній справі.

7.11.07.
на адресу господарського суду надійшов лист з прокуратури м. Коростеня про те,
що в ПП ОСОБА_1 на обліку в Коростенській ОДПІ не перебуває в зв'язку з чим
відсутня можливість проведення перевірки.

Позивач
та відповідач в засідання суду своїх представників не направили,  хоча про час і місце належним чином
повідомлені. Вимоги ухвал суду позивачем не виконані. Про поважність причин  нез'явлення в судове засідання представника
та невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач  без  поважних
причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник  позивача  не
з'явився  на   виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд
вважає, що невиконання вимог суду та відсутність представника позивача в
судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З
врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1
ст.81 ГПК України.

Судові
витрати покладаються на позивача.

Після
усунення обставин, що зумовили залишенню позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.22,  81 ч.1 п.5, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Алексєєв М.В.

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 3/424-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до  Криворізький слідчий ізолятор, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 824 грн. 93 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Калінчук В.В., провідний юрисконсульт, дов. №3-Д від 07.05.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг у розмірі 4 824,93 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. на 14 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - платіжні документи про оплату Відповідачем за газ за спірний період.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №АС9/700-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:  Приватного підприємства “Трейдагроінвест”

про стягнення 148 грн. 28 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 26.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК

Додаток для відповідача: позовна заява № 5206/8-23 від 31.10.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 4-х  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/273-07

за позовом: СТОВ "Діброва і К" с. Мізяків Калинівського р-ну Вінницької обл.

до:СВК "Діброва", с. Мізяків Калинівського р-ну Вінницької обл.

про визнання права власності

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/273-07.

Судове засідання по справі призначено на 16.08.07 р.

16.08.07 р. представники сторін в судове засідання не з"явились.

15.08.07 р. до суду надішла заява СТОВ "Діброва і К"  про перенесення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представника  позивача.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77,  115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 жовтня 2007 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Позивачу надати в судове засідання  доказ права власності  на культиватор КПС-4 1990 р. і сівалку  СУПН-8 1991 р.  завірені печаткою ксерокопії оригіналів  техпаспортів на техніку.

Відповідачу  надати докази права власності на оспорювану техніку.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2955-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 397 МВК, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 178,   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 397 МВК, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 178,   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю магазин № 397 МВК, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 178,   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б26/343-07

За  заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Колпакова Т.В. –представник Південної МДПІ, дор. № 30976/10/100 від 29.10.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 25.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», м. Кривий Ріг (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

Кредитором не подано пропозиції по кандидатурі ліквідатора та його згоди на призначення, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.12.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 25.10.07р., забезпечити явку повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Список >Призначити04.12.0712:00
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2761-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
УКРАЇНА                                                                                                                                                                                                                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«19»листопада 2007р.                                                               справа № 9/138 б/15 б

Кредитор:                Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі, вул.Київська 224,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Боржник:                    Колективне сільськогосподарське підприємство "Заповіт Леніна" Прилуцького району, , с. Піддубівка, Прилуцький район, Чернігівська область,17562

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

Суддя  С.М.Івченко

Постановою від 25.05.06 р. колективне сільськогосподарське підприємство "Заповіт Леніна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено  арбітражного  керуючого  Черевяка Віктора  Васильовича ( ліцензія  Мінекономіки  України АБ № 216789,м.Прилуки,вул.Гімназична,94).

Ліквідатором банкрута подано до суду для затвердження ліквідаційний баланс та письмовий звіт у зв"язку з закінченням ліквідаційної процедури.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання  по розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 27.11.07 р. о 9:30.

2. Дану ухвалу надіслати банкруту,ліквідатору  банкрута, кредиторам  згідно  реєстру  кредиторів: УПФУ  у  Прилуцькому  районі, Прилуцькому  міськрайонному  центру  зайнятості ( м.  Прилуки,вул. Свердлова,46).

Суддя                                                                                                                С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.07 р.                                                                                  № 27/668
На Ваше клопотання від 26.11.2007р. повертається без розгляду заява № 736 від 16.11.2007р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Додаток: заява № 736 від 16.11.2007р. з додатком, всього на 30 аркушах.
Суддя                                                                                               Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Металлстройкомплект”

(87518, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Громової, 69, оф.801)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  “Миколаївська суднобудівна верф Меридіан”

(54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про:  стягнення 529805,63 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

2. Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Доданий до позовної заяви опис вкладення №114695 свідчить про направлення позову з додатками на адресу господарського суду Миколаївської області, а не відповідача.

Крім того, позивачем порушено приписи ч.2  ст.36 ГПК України, оскільки додані до позовної заяви документи подані у незавірених копіях.

У разі повторного звернення до суду, позивачу слід надати докази часткового погашення відповідачем суми боргу (пл.. доручення, банківські виписки тощо)

Керуючись пунктом   4,6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  5298,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №1305  від 05.10.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07 р.

Справа № Б15/264-07

За заявою  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Менатон", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2377,06 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло клопотання кредитора щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Левченко М.В., ліцензія АВ № 347086, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Менатон", м.Дніпродзержинськ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Менатон", м.Дніпродзержинськ призначити арбітражного керуючого Левченко М.В., ліцензія АВ № 347086.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.