overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"14" листопада 2007 р.
Справа № 11/348-07

За
позовом   Товариства з обмеженою
відповідальністю «Асконі -центр»,

м.
Київ

до                   Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Гоголів

про                 стягнення
713 грн. 85 коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Брагар А.А. -дов. №

Представники:                 11/04/07-1 від 11.04.07

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 713 грн. 85 коп., які складають: 424 грн. 27 коп.
заборгованість по договору купівлі -продажу № 1140 від 07.06.2005 р., 33 грн.
85 коп. пеня, 20 грн. 35 коп. інфляційні, 23 грн. 25 коп. 10 % річних, 212 грн.
13 коп. штраф.

Відповідач в засідання суду не
з'явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не
виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 15.10.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:

07.06.2005 р. між сторонами був
укладений договір купівлі -продажу № 1140, згідно умов якого позивач передає у
власність відповідачу продукцію, а останній зобов'язується прийняти та оплатити
її вартість. Як свідчать матеріали позивач по накладній № А-0003050 (копія якої
знаходиться в матеріалах справи), передав відповідачу продукцію, за яку
останній не розрахувався, борг на день розгляду справи складає 424 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім суми боргу позивач просить
стягнути пеню, передбачену п. 6.2 договору, розмір якої складає 33 грн. 85 коп.
Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення (розмір якого складає
20 грн. 35 коп.), а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений законом або договором. Відповідно до п. 6.3
договору процентна ставка становить 10 %
та складає 23 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 6.1 договору у
випадку несвоєчасного виконання умов договору, встановлюється штраф у розмірі
50 %. Розмір штрафу складає 212 грн. 13 коп.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться
на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Асконі -центр», м. Київ, вул.
Тимошенка, 19, -424 грн.
27 коп. основного
боргу, 33 грн. 85
коп. пені, 10 % річних в сумі 23 грн. 25
коп., 20 грн. 35
коп. інфляційних, 212 грн. 13
коп. штрафу, 102 грн. держмита, 118
грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення
в  законну силу.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Колективного підприємства „Овочі”, м. Свалява

до Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м. Свалява

про визнання недійсним рішення управління ПФУ у Свалявському районі №209 та №210 від 16 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №155 від 12.11.07 подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме: суду не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї (п. 3 ст. 106 КАС України).

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 23 листопада 2007 року подати:

·          копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї;

·          довідку відділення державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України. Оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення №1576 від 12.11.07 на суму 85грн. повинно було містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)" (цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення) відповідно до оскільки п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50).

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
ПОСТАНОВА

08.11.07р.

Справа № А2/2580-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2604-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 1/594.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного територіально-галузевого об"єднання ’’Південно-західна залізниця’’,                     м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об"єднання Азот”,                         м.  Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  22800  грн.  00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  22800 грн. 00 коп. штрафу .

Відповідач  у відзиві на позовну заяву за листом від 02.10.07 № 23-3/д проти позову заперечує з посиланням на відсутність вини у порушенні зобов"язання за договором перевезення, оскільки неправильний код одержувача вантажу -8438 ним було зазначено за вказівкою контрагента за договором від 19.12.06 № 14сб/02-006, укладеним з приватним підприємцем Некрушец Т.В.

Позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  38, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.11.07, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №2/561-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі

Сумської міської ради

До  1) Підприємства Сумської олспоживспілки Житлово-експлуатаційна

дільниця, м. Суми

2) ТОВ Телерадіокомпанія «Експрес телесервіс плюс», м. Суми

Про визнання договору недійсним

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Зеленецькому Д.М.

Представники:

позивача – не з’явився

1)          відповідача – арб. кер. Шевченко І.В.

2)          не з’явився

прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.07р., укладеного між сторонами.

Перший відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін та прокурора, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.07р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу для огляду в судовому засіданні мати оригінали документів на які він посилається в позовній заяві.

3.          Відповідачам надати відзиви по справі по суті позовних вимог.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС13/591-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго»

про стягнення 545 грн. 51 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  26.11.2007 року о 10 год. 25 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/211б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Шанс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоком-Сервіс”, м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоком-Сервіс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.11.07 року о 08:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2007 р.
Справа № 2/181

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  вул. Лотоцького,18,Снятин,Івано-Франківська область,78300

до відповідача  ТзОВ  виробничо-комерційна фірма "Варто"  Гоголя, 75,Снятин,Івано-Франківська область,78300

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 8010,80 грн.

Сторони  в засідання суду не з'явилися, витребуваних документів не подали, хоча  ухвалою від 01.11.07р.  повідомлялись про місце,  час і дату розгляду справи та обов'язковість участі в засіданні, яка їм була вручена 01.11.07 (повідомлення про вручення №6675783, №6675791).

Позивача було попереджено, що в разі неявки в судове засідання та непредставлення витребуваних судом документів, позов буде залишено без розгляду.

Позивач вимогу суду щодо представлення  доказу завершення провадження у справі №18/252 не виконав.

Враховучи, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою і його

неявка в засідання та непредставлення витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 12/269пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Проектно-будівельне підприємство „ Азовінтекс” м. Маріуполь

до відповідача: Управління по питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

за участю третьої особи: Маріупольської міської ради  Донецької області м. Маіруполь

про виділ частки майна у єдине ціле

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/269пн.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  третю особу  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Письмові пояснення по справі. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.10.07

Суддя -  П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, вул.Веселинівська,50, Миколаївський районний центр зайнятості, Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації.

ДО ВАТ «Нечаянський», Миколаївський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд  порушує справу про банкрутство , якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До заяви боржником не надано доказів безспірності вимог кредитора, не надано рішення суду та виконавчий лист, який не виконаний на протязі трьох місяців на суму 391 427,41 грн.

Не надано доказі вжиття заходів до отримання заборгованості в установленому законом порядку відповідно до п.10.ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин немає підстав для порушення справи про банкрутство.

Керуючись пунктом   1  статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  6/372/06

Миколаїв

За позовом:            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гирьова, 1/1.

Відповідач:             Товариства з обмеженою відповідальністю “Мисливець”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 74.

Про:          стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 405,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 405,00 грн.

Ухвалою від 01.11.2006 року було зупинено провадження у справі  до вирішення по суті спору щодо правомірності прийняття рішення від 18.04.2006 року № /0.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 29.11.2007 р. о  10:00.

3.  Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко