overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 19/263

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ Донецької області

про стягнення на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 заборгованості з врахуванням росту інфляції у сумі 33 991,
41 грн., 3% річних у сумі 839, 82 грн., збитків у сумі 5500,00 грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Артемівськ
Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ Донецької області про стягнення
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості з врахуванням росту
інфляції у сумі 33 991, 41 грн., 3% річних у сумі 839, 82 грн., збитків у сумі
5500,00 грн.

Представник позивача в судове
засідання 10.10.07 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від
24.09.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове
засідання 10.10.07 р. не з'явився. Ухвалу суду від 24.09.07 р. не виконав,
витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з неявкою сторін та необхідністю
витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  31.10.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); належним чином завірені копії та
оригінали доданих до позовної заяви документів (оригінали для огляду, копії у
справу).

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та  докази їх направлення позивачу;
документові докази в підтвердження фактів, викладених у письмових поясненнях;
докази виконання зобов'язань за договором.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07
Справа №14/437-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6683)

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача:           Приватного підприємства «Слобожанське»

про стягнення 3377 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.08.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.08.07р.

Справа № АЗБР19/6722

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-сервіс "Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 38,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст.106 цього Кодексу позовна заява взагалі не підписана керівником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 30.08.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/355пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 18.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважних представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  31.08.07.
о 12 год. 30 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №7/70-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши  матеріали  справи № 7/70-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Конотопської квартирно – експлуатаційної частини району,

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: Савенкова

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2007р. порушено   провадження у справі № 7/70-07 за заявою кредитора  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Конотопської квартирно – експлуатаційної частини району про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. боржника Конотопську квартирно – експлуатаційну частину району - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Пономарьова Ігоря Ілліча.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Конотопської квартирно – експлуатаційної частини району (41645, Сумська область,  м. Конотоп,  вул.. Деповська, 101;  ід. код  08404300).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Конотопську квартирно – експлуатаційну частину району (41645, Сумська область,  м. Конотоп,  вул.. Деповська, 101;  ід. код  08404300) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Конотопського міського управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

23.08.07                                                                                 Справа №
01-10/16-648.

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ, Луганської області

До Державного
підприємства «Первомайськвугілля»в особі структурного підрозділу шахта
Первомайська, м. Первомайськ, Луганської області

про  визнання 16695 грн. 52 коп. та моральної
шкоди у сумі 5000грн.

в с т а н о в
и в :

До позовної заяви без номеру та
дати позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі.

Позивачами заявлено дві вимоги про
:

-      стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 14831грн.81 коп., індексу інфляції у сумі 1409 грн., 3%
річних у сумі 454 грн.71 коп.;

-
стягнення з
відповідачів  моральної шкоди у сумі 5000
грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. „а” п. 2 ст.
3  Декрету Кабінету Міністрів                          України “Про державне
мито”:

-          розмір державного мита по майнових
спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.,  та не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

-          розмір державного мита  із позовних заяв про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
тобто 85 грн.

Згідно з п. 4.5 Роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 "Про
деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального
кодексу України" у випадках об"єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем заявлено 2 вимоги, з яких
одна -  майнового характеру               (стягнення 16695 грн. 52 коп.),
друга -  немайнового характеру  (відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.).

Позивачем квитанцією від 22.08.07.
№НОМЕР_1 сплачено державне мито у сумі
216 грн. 95 коп., тоді як треба було сплатити 251 грн. 96 коп.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.
63, Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 24 аркушах, у т. ч. квитанції  від 22.08.2007р. №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на
суму 216,95грн. та 118,00грн.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  17/786/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Афіна”, м. Київ, вул. Сім”ї Хохлових, 11/2,

До відповідача: приватного підприємства „Торгово-продовольча компанія „Ярмарка”,                   м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 2/4-07,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 08” листопада 2007 року   об   11_ год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми основної заборгованості; докази часткового погашення заборгованости у розмірі  4 960 грн.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.10.07                                                                                 Справа № 12/298А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Мар’ян”, с. Туринка, хутір Нивки

До відповідача  : Державної податкової інспекції у Жовківському районі, м. Жовква

Про визнання недійсними першої податкової вимоги  від 30.07.2007 р. № 11128/195/24-0 та другої податкової вимоги від 03.09.2007 р. № 12770/195/24-0.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      10:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:   - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 7 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Справа  №1/34/35/36/37-52

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по справі за позовом підприємців ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк

про дострокове розірвання договорів
інвестування,  виділення частки із
спільного майна та стягнення штрафу за порушення умов договору щодо строків
будівництва

Суддя
Гончар М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець ОСОБА_1 просить суд
розірвати договір НОМЕР_1 інвестування будівництва "Книжкового
Пасажу", що в АДРЕСА_1, укладеного 20.06.2003 року з підприємцем ОСОБА_5 і
виділити у власність частину павільйону НОМЕР_2, що складає 1/15 частки
книжкового пасажу, стягнути 1193,5 грн. штрафу за порушення умов договору щодо
строків будівництва.

Підприємець ОСОБА_2 просить суд
розірвати договір НОМЕР_3 інвестування будівництва "Книжкового
Пасажу", що в АДРЕСА_1, укладеного 20.06.2003 року з підприємцем ОСОБА_5 і
виділити у власність частину павільйону НОМЕР_2, що складає 1/15 частки
книжкового пасажу, стягнути 1193,5 грн. штрафу за порушення умов договору щодо
строків будівництва.

Підприємець ОСОБА_3 просить суд
розірвати договір НОМЕР_2 інвестування будівництва "Книжкового
Пасажу", що в АДРЕСА_1, укладеного 12.06.2003 року з підприємцем ОСОБА_5 і
виділити у власність частину павільйону НОМЕР_2, що складає 1/15 частки
книжкового пасажу, стягнути 120 грн. штрафу за порушення умов договору щодо
строків будівництва.

Підприємець ОСОБА_4 просить суд
розірвати договір НОМЕР_4 інвестування будівництва "Книжкового
Пасажу", що в АДРЕСА_1, укладеного 29.09.2003 року з підприємцем ОСОБА_5 і
виділити у власність частину павільйону НОМЕР_1 що складає 2/15 частки
книжкового пасажу, стягнути 2385 грн. штрафу за порушення умов договору щодо
строків будівництва.

Підприємець ОСОБА_5 стверджував про
підписання позивачами актів прийому передачі приміщень, які останні на даний
період використовують, проте позивачі факт підписання актів "передачі
інвестору приміщення книжкового пасажу в АДРЕСА_1 у власність від 30 березня
2004 року заперечують.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  від 14.12.2006 року
№1/34/35/36/37-52 було призначено почеркознавчу експертизу актів передачі
інвесторам ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 приміщення Книжкового пасажу в АДРЕСА_1 від 30 березня 2004 року,
провадження у справі було зупинено до закінчення проведення почеркознавчої
експертизи.

Львівський науково-дослідний
інститут судових експертиз листом № 2369-2372 від 06.09.2007 року направило
висновок №2369-2372 судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши наявні документи
справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд ,-

У  Х  В
А  Л  И
В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на
11.10.2007 року  на 14 год. 20 хв.

3.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 6/93

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл.

до  товариства з обмеженою відповідальністю
“Рантекс”, м.Дніпропетровськ

про
стягнення  65 517 грн. 12коп.

Розгляд
скарги на  дії Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Від суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до справи надійшла скарга (вхідний
від 18.06.2007р. №02-6/7303) на неправомірні дії Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно виконання
рішення господарського суду Дніпропетровської області №6/93.

Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відзиві
проти скарги заперечує, в її задоволенні просить відмовити.

В судовому засіданні скаржник заявив
клопотання про перенесення розгляду скарги на вересень поточного року для
можливості надати додаткові докази. Клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          в судовому засіданні оголосити
перерву, призначити розгляд скарги у засіданні на 24.09.2007р., 12год. 00хв.,
к. 25;

-          до засідання надати:

Скаржнику -докази в підтвердження скарги.

Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби   Дніпропетровського
міського управління юстиції -справу з виконавчого провадження по виконанню
наказу  господарського суду
Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №6/93 -для огляду, докази в
підтвердження заперечення.

Явку повноважних представників
сторін та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби   Дніпропетровського міського управління
юстиції судове засідання  визнати
обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А35/220-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства Управління механізації Будівництва - 4 Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 417, 53 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Мироненко О.В., головний спеціаліст- юрисконсульт, дов.№33/6/01-17

від 16.05.07 р

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, що призначені бувшим працівникам Відповідача на пільгових умовах (за Списком № 2, за лютий 2007 р. - 417, 53 грн., посилаючись на розрахунок витрат та ст. 2, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове пенсійне срахування".

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.07 р. - 11 год. 45 хв. (кабінет 38 за адресою:       м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А ).

2. До засідання подати:

Позивачу - розбірливу копію розрахунку витрат на виплату пенсій, докази вручення вказаного розрахунку Відповідачеві, докази, що вказаний пенсіонер був працівником Відповідача, письмові пояснення з посиланням на законодавство щодо донарахування до вказаних в розрахунку витрат 10 % - 69, 59 грн.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати спірної заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова