СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07                                                                                 Справа № 4/622

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Айс -Маркет», м.Єнакієве  Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ «Співдружність», м.Луганськ

про стягнення 6215 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача – Вечерня І.М., дов. № б/н від 01.10.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 6215 грн. 37 коп., у тому числі: заборгованість за поставлену продукцію у сумі 4885 грн. 40 коп. за договором на поставку продукції № б/н від 01.01.06, пеню у сумі 649 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  341 грн. 98 коп., витрати по держмиту  сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позивачем у ціну позову включені: витрати по держмиту  сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому розміром позовних вимог, слід вважати, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 5995 грн. 37 коп., у тому числі: заборгованість за поставлену продукцію у сумі 4885 грн. 40 коп. за договором на поставку продукції № б/н від 01.01.06, пеню у сумі 649 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  341 грн. 98 коп.

У судовому засіданні  по справі 08.11.07, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 15.11.07.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 15.11.07.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АВ № 020239 та довідки головного управління статистики у Луганської області від 05.11.07 № 13-48/4292 повна та правильна назва відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність».

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви, № 804 від 09.11.07, та просить стягнути з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 4000 грн. 00 коп., пеню у сумі 649 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  371 грн. 37 коп.

Представник позивача  заявою, зданою до суду 15.11.07, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за поставлену продукції у сумі 4000 грн. 00 коп., пеню у сумі 649 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  371 грн. 37 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд –

в с т а н о в и в:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію  у сумі 4000 грн. 00 коп., пеню у сумі 649 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  371 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у сумі 4000 грн. 00 коп., пеню у сумі 649 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  371 грн. 37 коп.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку продукції № б/н від 01.01.06, за умовами якого «Постачальник»(позивач у справі) зобов’язаний передати у власність «Покупця»( відповідача у справі) продукти питання (далі- продукція) , а «Покупець»зобов’язаний прийняти продукцію і оплатити на умовах оговорених цим договором.(п.1.1. договору).

Згідно п. 3.1 договору, «Покупець»(відповідач у справі) зобов’язаний провести оплату продукції шляхом попередньої оплати , або на протязі 10 банківських днів з моменту поставки.

Згідно п. 4.1 договору, датою поставки вважається дата отримання продукції «Покупцем»( відповідачем у справі) згідно дати оформлення  накладної.

Позивач згідно умов договору свої зобов’язання виконав та за період з 06.02.07 по 05.04.07 поставив відповідачу продукцію на загальну суму 41460 грн. 80 коп., що підтверджено  товаро - транспортними накладними та розхідними накладними(а.с.14-18), яким згідно умов вищезазначеного договору узгодили дати поставки продукції .

Відповідач згідно умов договору, оплату  за поставлену продукції за період з 02.03.07 по 01.08.07 провів частково на загальну суму 36575 грн. 40 коп.

В подальшому відповідач умови вищевказаного договору не виконав, оплату за поставлену продукцію   провів частково, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 4000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 4000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Позивачем, відповідно до умов п. 6.1 договору, нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої  вартості поставленої продукції за кожен день прострочки оплати.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  371 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача  направлена претензія від 04.10.07 № 711 з вимогою про сплату суми боргу за поставлену продукцію на суму 4887 грн. 16 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за поставлену продукцію не провів.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлену продукцію у сумі 4000 грн. 00 коп., пеню у сумі 649 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  371 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно умов договору на поставку продукції № б/н від 01.01.06 передав у власність відповідачу продукцію  на загальну суму 41460 грн. 80 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме товаро - транспортними накладними та розхідними накладними(а.с.14-18), яким згідно умов вищезазначеного договору узгодили дати поставки продукції, а саме дата оформлення накладної. Відповідач згідно умов договору, оплату  за поставлену продукції за період з 02.03.07 по 01.08.07 провів частково на загальну суму 36575 грн. 40 коп, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 4000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Сума  вартості несплаченої продукції  у сумі 4000 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Сума пені 649 грн. 68 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  371 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) нараховані позивачем  відповідно до вимог ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у договорі на поставку продукції № б/н від 01.01.06 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача  направлена претензія від 04.10.07 № 711 з вимогою про сплату суми боргу за поставлену продукцію на суму 4887 грн. 16 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за поставлену продукцію не провів(а.с.11).

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача за поставлену продукцію у сумі 4000 грн. 00 коп., пеню у сумі 649 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  371 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні 15.11.07 за згодою представника позивача - судового процесу була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,77,82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність», м.Луганськ, вул. Лутугінська,133 (юридична адреса), м.Луганськ, вул. 2-Краснознамена,16в, на користь Відкритого акціонерного товариства «Айс -Маркет», м.Єнакієве  Донецької області, вул. Станційна,59, заборгованість за поставлену продукцію у сумі у сумі 4000 грн. 00 коп., пеню у сумі 649 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 118 грн. 31 коп., інфляційні нарахування у сумі  371 грн. 37 коп.,  витрати по держмиту у сумі 101 грн. 15 коп. та 87 грн. 44 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –20.11.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк

Пом.судді                                                                                   Ю.А.Зайцева