overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 22/313-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг -Твін", м.Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Підуст О.М. - дов. № 86 від 23.04.07.

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов"зати відповідача укласти додаткову угоду №1/06 до договору про постачання електроенергії за № 238 від 01.04.2003 р. .

Від позивача отримано письмове клопотання про те, що він просить відкласти розгляд справи у  зв’язку з встановленням фактичних обставин до 30.11.07 р.

Відповідач не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання і відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.11.07 р. 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                            Справа № 29/190-07

вх. № 3861/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

Позивача - не з*явився;

Відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ЗАТ "Агротон", м. Куп'янськ

до  ЗАТ СП "Шевченківське" смт. Шевченкове

про стягнення 34482,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 17104,00 грн. основного боргу, 17104,00 грн. штрафу за неоплату товару, 274,13 грн. три проценти річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в судове засідання не з*явились, однак позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про відмову від позову, посилаючись на повне погашення відповідачем суми основного боргу та штрафних санкцій, в зв*язку з чим відмовляється від заявленого позову у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, дана заява приймається судом та підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 22.05.07 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А21/232-07

За позовом  управління пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської обл., м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С", м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення 111265 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу – звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання, докази  в підтвердження вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №6/1-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву – голови ліквідаційної комісії Фермерського господарства «Рудік» Пузини С.М.

до боржника – Фермерського господарства «Рудік»( Сумська область, Білопільський р-н, с. Ворожба,  код 23823997)

про порушення справи  про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , -

За участю представників сторін:

Від кредитра: не з’явився

Від боржника: не зявився

Ліквідатор: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.06р. порушено провадження у справі № 6/1-06 про визнання боржника Фермерського господарства «Рудік» банкрутом.

Постановою Господарського суду Сумської області від 26.01.2006 року боржника ФГ “Рудік” визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

25.10.2007 року до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Закорка В.В. про припинення його повноважень  у зв”язку з великою завантаженістю.

Разом з тим 25.10.07р. до суду надійшла згода арбітражного керуючого Воловика С.В. на участь у справі № 6/1-06 про банкрутство ФГ “Рудік” в якості ліквідатора.

Суд, розглянувши зазначене клопотання та заяву вважає за необхідне призначити судове засідання по справі на якому вирішити питання заміни ліквідатора.

Розглянувши справи призначено на 19.11.2007р.

19.11.2007р., суд вважає за доцільне припинити повноваження ліквідатора ФГ “Рудік”Закорка В.В., призначити ліквідатором ФГ “Рудік” арбітражного керуючого Воловика С.В.(АА № 779353 від 05.10.04р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити повноваження арбітражного керуючого Закорко В.В., як ліквідатора ФГ “Рудік”.

2. Призначити ліквідатором ФГ “Рудік” арбітражного керуючого Воловика С.В.(АА № 779353 від 05.10.04р.)

2.Ухвалу надіслати кредитору,  арбітражним керуючим Закорко В.В., Воловику С.В., державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                 М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  4/787/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції,

вул. Шкрептієнко, 27, м .Очаків
Миколаївської області , 57500

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07                                                                                 Справа № 21/309

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:     Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача:  ТзОВ „Львівський інститут меблів”, м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення із займаних приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –  лист № 1029 від 24.09.07р. та докази його направлення, оригінал поштової квитанції про направлення квитанції позовної заяви відповідачу.

Відповідачу  - обґрунтувати письмовий відзив з нормативним обгрунтуванням, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –явка повноважних представників в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 20,22 Господарського процесуального кодексу України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

07.11.07
Справа № 01-10/13-854.

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Луганськ

до MAGANARIS THEMIS IMPORT-EXPORT
AGRICULTURAL PRODUCT, Kariotissa  Pellas,
Greece

про стягнення 5 508, 00 euro.

в с т а н о в и
в:

Суть спору:
заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитки у сумі 5
508, 00 euro.

До позовної заяви від 10.05.07 без
номеру  не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку. Так, позивачем як доказ сплати
державного мита  представлено квитанцію
від 28.08.07 № 00598 на суму 386 грн. 00 коп. тоді як:

- згідно ст. 7 Декрету КМУ „Про
державне мито” (7-93) із змінами, внесеними відповідно до закону України від
25.03.05 № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на
2005 рік”, та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті
„Голос України” від 01.04.05 № 59,  з  позовів,
що  подаються  до
суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та
операції  в  іноземній
валюті державне мито сплачується в іноземній валюті.

До того ж, відповідно до п. 4 ст. 55
ГПУ України ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній
валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу,
встановленого Національним банком України на день подання позову.

Крім того, звертаю увагу позивача, що
відповідно п.13 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного
мита“, затвердженої  наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до
суду, державне мито,  що
справляється  з  позовних
заяв,  які подаються  до
господарських  судів  в
іноземній валюті зараховується до Державного валютного фонду України
через рахунки валютних фондів органів місцевого самоврядування:

Одержувач: Державне казначейство
України;

Банк одержувача: Державний
експортно-імпортний банк України;

Рахунок одержувача: 48;

Ідентифікаційний код: 20055032;

МФО: 322313.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    - на
“35“    аркушах,  у
тому  числі оригінали квитанцій
від 28.08.07 № 00598 про сплату  держмита
та від 10.09.07 № 58 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя                                                                                                Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 21/263

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі:

Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ (позивач)

до відповідача: Фермерського господарства “Агро - сервіс” м. Добропілля

про стягнення 510,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Демидова М.В.

позивача: Соколова В.П. – юр.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” подано позов до Фермерського господарства “Агро - сервіс” про стягнення до бюджету 510,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.11.07 року.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/118

За позовом  Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до  відповідача  СП ТОВ „Бакс”, м. Ужгород

про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 7970 грн. та  271 грн. пені.

Головуючий Суддя         Л. С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –Шибаєв А. М., представник по довіреності від 10.01.07р.

Від відповідача  -  не з’явився.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача –докази про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач витребуваних доказів по справі не подав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі    ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Судовий розгляд  справи відбудеться 13.09.2007р.  о 09 год. 30 хв. за адресою:           м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4.          Зобов’язати сторін подати суду:

позивача -

відповідача – письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують,  довідку про включення до ЄДРПОУ

5.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             Л.  С. Журавчак
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 5/625.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Донецьк

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 10718 грн. 64 коп.

за участю представників :

від позивача -  Ільченко Л.М. за дов. від 29.12.06. № 118;

від відповідача -  не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором від 04.03.05. № 58у/35-38 про постачання вугільної продукції у розмірі 10718,64 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.10.07. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/188-3821
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства  "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.  Тернопіль,46000

до відповідача  Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль,46000

про  спонукання продовжити дію договору оренди.

За участю представників сторін:

Позивача - представник Мужевич В.Я., довіреність №5 від 09.01.07р. ;

Відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради м. Тернопіль, надалі відповідач, про спонукання Управління комунальної власності Тернопільської міської ради продовжити на новий термін дію договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності №4255 від 24.01.01р., нежитлового приміщення загальною площею 169,4 кв.м.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №4255 від 24.01.01 року, додатки до договору оренди нежитлових приміщень №4255 від 30.12.03р., від 04.01.05р., від 26.01.06р., від 26.01.06р., лист начальнику Управління комунальної власності Тернопільської міської ради від 22.06.07р. №214-2, та інші матеріали.

Представник ПП "Торговий дім Тернопіль" в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання від 15.10.07р. №415-1 в якому повідомляє, що між сторонами по справі укладено додаток до договору оренди нежитлових приміщень №6008 від 26.11.99р. яким термін дії договору оренди продовжено до 31.12.07р. В підтвердження чого додає додаток до договору оренди не житлових приміщень №6008 від 26.11.99р., який укладений 07 серпня 2007 року.

Разом з тим, представник Управління комунальної власності Тернопільської міської ради в судовому засіданні подав клопотання від 17.10.07р. №1279у в якому просить суд на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України  припинити провадження у справі,  оскільки між ПП "Торговий дім Тернопіль" та Управління комунальної власності Тернопільської міської ради укладений додаток до договору оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору. За таких обставин, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід припинити.

Відповідності до ст.49 ГПК України державне мито та судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А37/404-07

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної  податкової інспекції , м. Новомосковськ до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Ковбаса Т.А. дов. №
11497/1010-009 від  30.07.2007 р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція у  Дніпропетровській
області  (далі -позивач) звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
(далі -відповідач) і просить суд припинити підприємницьку
діяльність  - фізичної особи -підприємця
на підставі   ст. 46 Закону України
„Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року, що є порушенням  законодавства та є підставою для задоволення
заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  довідки перевірки  місця знаходження СПД за юридичною адресою
встановлено, що  відповідач не звітує
з  02.07.1999р., заборгованості перед
бюджетом не має. Наведене згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.
11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст.
254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                 Н.Б.КЕСЯ