ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
39/31

15.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фест - У"

до                     Концерну "Міжнародний
інформаційно-маркетинговий центр"

про                    розірвання договору
стягнення 151 500,00 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача:
Ольховська В.В. (довіреність за вих. № 6 від 31.08.2007р.)

Від відповідача:
не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
розірвання договору № 29-05 від 29.05.2007р. та про стягнення з відповідача
151500,00 грн. за невиконання умов договору № 29-05 від 29.05.2007 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного
договору сплатив відповідачу грошові кошти, проте, відповідач в порушення умов
договору зобов'язання по вчиненню передбачених договором дій не виконав.
Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з
розглядом цієї справи, а також витрати за надання послуг адвоката в розмірі
5555,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2007р. порушено
провадження у справі № 39/31 та призначено справу до розгляду на 27.09.2007р.
об 11:50 год.

В судовому засіданні, призначеному
на 27.09.2007р., представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що враховуючи те, що відповідач
не виконав свої договірні зобов'язання по договору № 29-05 від 29.05.2007р.,
договір № 29-05 від 29.05.2007р. станом на 20.09.2007р. є розірваним, у зв'язку
із чим, позивач уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за договором № 29-05 від 29.05.2007р. в сумі
151500,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного
мита в розмірі 1600,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 118,00 грн. та витрати за надання послуг адвоката в розмірі
5555,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2007р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 15.10.2007 р. о
10:20 год.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному
на 15.10.2007 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та
резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну
заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових
засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Фест-У” (позивачем) і Концерном “Міжнародний
інформаційно-маркетинговий центр” (відповідачем) укладено договір № 29-05,
відповідно до п. 1.1. якого сторона 1 (позивач) доручила, а сторона 2
(відповідач) -зобов'язалася від імені та за рахунок сторони 1 здійснити
наступні дії: здійснити пошук юридичних чи фізичних осіб, які погоджуються на
умовах, визначених цим договором, здійснити відчуження на користь сторони 1
(або письмово визначеної нею особи) земельних ділянок (далі -продавці) (п.
1.1.1.); здійснення аналізу відповідності чинному законодавству України
документів, які стали підставою для набуття продавцями права власності на земельні
ділянки (п. 1.1.2.); організувати укладення між продавцями, визначеними
стороною 1, договорів, що передбачають відчуження на користь сторони 1 (або
письмово визначеної нею особи) земельних ділянок (далі -договори відчуження)
(п. 1.1.3); забезпечити отримання стороною 1 державних актів, що посвідчують
право власності сторони 1 на земельні ділянки (п. 1.1.4.).

Пунктом 2.1. договору було
встановлено, що сторона 2 (відповідач) зобов'язана здійснити роботи за цим
договором в 4 етапи.

Відповідно до умов договору на
етапі № 1 сторона 2 зобов'язалася протягом 14 календарних днів з моменту
підписання цього договору представити стороні 1 (позивачу) оригінали
Сертифікатів на право власності на земельні ділянки (п. 2.2.), а сторона 1 -для
виконання дій, передбачених п. 2.2.1. цього договору, виплатити стороні 2
-101000 грн. (п. 2.2.2.).

Позивач на виконання умов договору
№ 29-05 від 29.05.2007р. сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 101000,00
грн., які відповідач в особі президента Концерну “Міжнародний інформаційно-маркетинговий
центр” Золотаревського К.Д. прийняв, що підтверджується його розпискою від
31.05.2007 року.

Зобов'язання по здійсненню дій,
передбачених договором, відповідачем не
виконано.

21.09.2007р. позивач направив
відповідачу лист-вимогу за вих. № 1/21-09 з вимогою протягом 3 днів з моменту
отримання даної вимоги перерахувати грошові кошти в розмірі 151500,00 грн. на
рахунок позивача. Відповідач залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та
задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено,
що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення
між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що
виникли в результаті передачі та прийняття грошових коштів та ґрунтуються на
договорі № 29-05 від 29.05.2007 року.

Зібрані у справі докази свідчать,
що відповідач отримав грошові кошти, але зобов'язання по здійсненню дій,
передбачених договором, не виконав.

Згідно із ст. 14 ЦК України,
цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння
відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Пунктом 5.1. договору № 29-05 від
29.05.2007р. було встановлено, що у випадку невиконання п. 2.2.1. та/або п.п.
2.3.1., 2.4.1., 2.5.1., 2.6.1., 6.6. сторона 2 (відповідач) виплачує стороні 1
(позивачу) всі виплачені стороні 2 та/або продавцям кошти у відповідності до
цього договору та інших правочинів, які є слідством цього договору, помножені
на коефіцієнт 1,5.

Пунктом 6.5. вказаного договору
встановлено, що цей договір припиняє дію в разі неотримання стороною 1
державних актів в строк до 20 вересня 2007 року.

Доказів отримання позивачем
державних актів, що посвідчують право власності позивача на земельні ділянки,
суду надано не було.

Позивач зазначає, що договір №
29-05 від 29.05.2007р. є розірваним. Проте, зазначене не підтверджується
зібраними у справі доказами, оскільки на підставі п. 6.4.2. договору договір
може бути розірваний за письмовою згодою сторін шляхом укладення відповідної
угоди, однак докази укладення такої угоди відсутні.

В той же час сторони погодили, що
договір припиняє дію в разі неотримання стороною 1 державних актів в строк до
20 вересня 2007 року і в такому випадку сторона 2 зобов'язана негайно повернути
стороні 1 всі кошти, сплачені стороною 1 стороні 2 за цим помножені на
коефіцієнт 1,5 (п. 6.5. договору).

Таким чином, відповідно до п. 6.5.
договору, сторони передбачили порядок повернення грошових коштів в разі
неотримання стороною 1 (позивачем) державних актів в строк до 20 вересня 2007
року.

За таких обставин, вимоги позивача
про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 151500,00 грн.
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 5555,00 грн. витрат за надані адвокатські послуги.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що між позивачем (клієнтом) та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про
право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 19.12.2003р.) укладено
договір № 67/1 про надання юридичної
допомоги від 16.07.2007р., відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручив, а
адвокат взяв на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на
умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 4.1.1. договору № 67/1
про надання юридичної  допомоги від
16.07.2007р. з моменту укладення договору клієнт зобов'язався перерахувати на
рахунок адвоката грошові кошти в розмірі 5555,00 грн., які є гонораром адвоката
за надання юридичної допомоги.

Надане позивачем платіжне доручення № 34 від 27.08.2007р. (копія в
матеріалах справи) свідчить про здійснення передплати за правову допомогу
згідно договору № 67/1 від 16.07.2007р. в розмірі 5555,00 грн.

Адвокат на виконання умов договору №
67/1 про надання юридичної  допомоги від
16.07.2007р. надав клієнту юридичну допомогу згідно вимог, передбачених
договором, що підтверджується відповідним Актом від 28.08.2007р., підписаним
між клієнтом та адвокатом, та відповідно до якого сторони одна до одної
відносно виконання умов договору взаємних претензій не мають.

У відповідності до ст. 44 ГПК України,
судові витрати  складаються з
державного  мита, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням
речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача,
адвоката,  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до
інших витрат відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам,
викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під
час розгляду справи (ст. 30 ГПК України). До кола зазначених осіб, у
відповідності до ст. 30 ГПК України, віднесено, зокрема,  посадових осіб та інших працівників підприємств,
установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі
пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Вказане
підтверджується також п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду
України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського процесуального кодексу України” із змінами внесеними
роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. №
04-5/609.

У відповідності із частиною 5 ст.
49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються
при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5555,00 грн. витрат за
надання адвокатських послуг.

У відповідності із ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує
державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем було заявлено позовні
вимоги немайнового характеру: про розірвання договору № 29-05 від 29.05.2007р.
та майнового характеру: про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі
151500,00 грн., при цьому державне мито сплачено відповідно до платіжного
доручення № 35 від 27.08.2007р. в розмірі 1600,00 грн.

Згідно ст.46 ГПК України, державне
мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів, справляється державне мито в розмірі 1% ціни
позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів (102 грн.) доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500
грн.). Розмір державного мита за розгляд позовних заяв немайнового характеру
становить 85 грн. 00 коп.

До прийняття рішення у справі в
порядку ст. 22 ГПК України позивач подав заяву про уточнення позовних вимог,
якою змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за договором № 29-05 від 29.05.2007р. в сумі 151500,00 грн., а
також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі
1600,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118,00 грн. та витрати за надання послуг адвоката в розмірі 5555,00
грн.

Отже, враховуючи те, що позивач на
свій розсуд змінив предмет позову витрати по сплаті державного мита в розмірі
85,00 грн. за вимогою немайнового характеру покладаються на позивача. Витрати
по сплаті державного мита в розмірі 1515,00 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну “Міжнародний
інформаційно-маркетинговий центр” (01007, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, оф. 4;
код ЄДРПОУ № 34189811, рахунок № 646 в КФ ВАТ “Кредобанк”, МФО
321897), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку
виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фест-У” (03151, м. Київ, вул.
Волинська, 60; код ЄДРПОУ № 25197297; рахунок № 4516 в Печерській
філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 300711) 151500,00 грн. (сто п'ятдесят одну
тисячу п'ятсот гривень 00 коп.) грошових коштів, 5555,00 грн. (п'ять тисяч
п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат за надання адвокатських послуг,
1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Гумега О. В.

Дата підписання

повного
тексту рішення: 19.10.2007р.