overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  17/395/07

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/395/07

за позовом  приватного підприємства „Спектор”, Одеська область, м. Одеса, вул. Балтська дорога, 2,

до приватного підприємства „Черномирець”, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 5,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 81 від 01.08.2004 року.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 02.07.2007 р. справу № 17/395/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 7 " серпня 2007 року о  14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 22,  к . № 803.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/616-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  ДПІ у Києво - Святошинському районі, м. Вишневе

до  ТОВ НВП "Амікс", м. Боярка

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" листопада 2007 р. о  10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво - Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №3/423-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю “ ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Хоружівка”, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка

про стягнення 37 742 грн. 21 коп.

За участю  представників сторін:

від позивача –  не з'явився

від відповідача –   не з'явився

Суть спору : викладена в ухвалі суду від 10.09.2007 року та від 27.09.2007 року  у справі № 3/423-07 .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Ухвалою від 27.09.07 року у справі № 3/423-07 господарський суд Сумської області зобов’язував позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання  обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням пункту 3 угоди від 10.08.2007 року № 10-08-2007 СФ та ст. 601 ЦК  України , а також визнав обов’язковою явку представників сторін в судове засідання .

У зв’язку з неподанням  позивачем витребуваних судом  матеріалів  ( письмових обґрунтувань) та нез’явленням в судове засідання  представників сторін , відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається .

Тому, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 15.11.2007 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко 18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань №4.

3.          Вдруге зобов’язати позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своїх  позовних вимог з урахуванням пункту 3 укладеної сторонами  угоди від 10.08.07 року № 10-08-2007 СФ та ст. 601 ЦК України.

4.          Явку  представників сторін  в судове визнати обов’язковою .

5.          Попередити сторони, що в разі невиконання ними вимог суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України ) , а з винної сторони може бути стягнуто штраф в доход державного бюджету (п. 5 ст. 83 ГПК України ) .

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07
р.
Справа № 39/258пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідачів:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Атлантік” м. Маріуполь

ОСОБА_1 м. Маріуполь

про:розірвання договору
купівлі-продажу та повернення майна

За участю представників сторін:

від позивача: Бурлаченко О.В.- за
довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Бандурко Н.Г. за
довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління
міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, звернувся до
господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Атлантік” м. Маріуполь та ОСОБА_1 м. Маріуполь, про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Позивач у судове засідання з'явився
та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 1 не з'явився, причини
неявки не повідомив.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  20.09.07 року.

1.Зобов'язати позивача:

ь          надати письмові пояснення, щодо
обставин, викладених у відзиві відповідача

ь          докази виконання вимог ст.188 ГК
України

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання;

2. Зобов'язати відповідача 1:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

ь          надати докази фактичного виконання
умов договору купівлі-продажу від 31.01.2005 р. реєстр.НОМЕР_1;

ь          надати докази фактичного виконання
умов договору купівлі-продажу від 28.04.2007 р.;

ь          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства

ь          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

3. Зобов'язати відповідача 2:

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                           Справа № 12/3338

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж-466" м.Хмельницький

про стягнення 40085 грн. 93 коп.

Суддя  Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача:    Зайчук Т.В. –за довіреністю від 04.01.2007р.

Відповідача: не з’явився

Ухвала виносить 19.06.2007р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Міське комунальне підприємство “Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Електромонтаж-466” м. Хмельницький про стягнення 40085грн. 93коп., з яких 37857грн. 24коп. заборгованості, 469грн. 05коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 246грн. 3% річних, 1513грн. 64коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на відпуск теплової енергії №790/975 від 31.01.2003р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що дана відмова від позову не порушує прав та законних інтересів сторін, вона приймається судом.

У відповідності із п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Електромонтаж-466” м. Хмельницький, вул. Сковороди, 7 (р/р 3559 в філії центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 315278, код 01417558) на користь міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (р/р 1420 в ЦВ Промінвестбанку, МФО 315278, ) –400грн. 85коп. (чотириста гривень 85коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.          До справи; 2. Позивачу; 3. Відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07

Справа №АС2/597-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми

про
стягнення 144 грн. 91 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 19.11.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 7099/07-10 від 30.10.07р.
на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

13:05

Справа №  11/681/07

Позивач
ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року, що підтверджується  актом
перевірки №777/17-152 від 17.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
НОМЕР_1

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/232-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 10:50. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  13/123/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Багатько О.О., дов. б/н від 05.10.2007 р.;

від відповідача -  Малиновський Ю.О. по дов. № 2719/9-1 від 19.06.2007 р., (від третіх осіб представники не з’явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 13/123/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Експогеобуд”,

04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 8 офіс. 3,

до Первомайської міської ради, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, З,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ТОВ “Монтажбудсервіс Миколаїв”, 02094, м. Київ, Малишка, 3, оф.332,

та ТОВ “Укрінвестбудсервіс”, 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А,

про встановлення законних результатів конкурсу на отримання права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Експогеобуд” пред’явлено  позов до Первомайської міської ради про скасування результатів конкурсу щодо набуття права на оренду земельної ділянки (котлован), розташованої в м. Первомайську по вул. Грушевського між житловим будинком № 41 та Первомайським міським відділом УМВС, який відбувся 27 квітня 2007 року в м. Первомайську Миколаївської області, в частині проведення відкритих торгів у вигляді одноразової сплати за право оренди зазначеної земельної ділянки в сумі 3750000грн., а також про визнання переможцем конкурсу ТОВ “Експогеобуд" за результатами письмово наданих бізнес-пропозицій щодо набуття права оренди даної земельної ділянки у вигляді сплати річної орендної плати в сумі 250000 грн. та найкращих додатково наданих ТОВ “Експогеобуд" пропозицій щодо одноразового внеску - сплати 180000 грн. до інвестиційного фонду м. Первомайська.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені ТОВ “Монтажбудсервіс Миколаїв” та ТОВ “Укрінвестбудсервіс”.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання ТОВ “Монтажбудсервіс Миколаїв” ухвали суду від 13.09.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників сторін, та для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 25 жовтня 2007 року о 12 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:      м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати позивача надати докази повідомлення ТОВ “Монтажбудсервіс Миколаїв” та ТОВ “Укрінвестбудсервіс” про місце розгляду справи, котрі подати в наступне судове засідання.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2007 р.
ВХ.№6873

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши матеріали

за позовом  Приватне підприємство "Ве-Ста"  вул.Калуська, 6, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

до відповідача  ТзОВ "Газприладсервіс"  вул.Дубенська,8а, м.Чернівці,58000

про стягнення  10833 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Квитанція №113631 від 17.10.07р. не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви без номера та дата, яка надійшла до суду 24.10.07р.

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Однак заявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі Правила),  розрахункова квитанція видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Належним доказом направлення позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Звертаю увагу, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням  відповідача (ч.2 ст.15 ГПК України).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву без номера і дати  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 11-ти арк.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович