ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  16/293

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/293

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини",                    м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю секретаря судового засідання Котенко В.О.

та представників сторін:

від позивача - Тараненко О.Г., довіреність № 3 від 16.01.07;

від відповідача - Білий І.П., довіреність № 11-35/2 від 26.07.07;

від відповідача - Ткаченко Н.О., довіреність № 11-37/1 від 03.08.07.

Час прийняття постанови 18 год. 05 хв.

Закрите акціонерне товариство "Ліки Кіровоградщини" звернулось до господарського суду з адміністративним позовом з вимогами до Кіровоградської обласної ради, наступного змісту:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 31.05.2007 р. № 224 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.09.2006 р.  № 61", в частині п. 45 додатку № 7 переліку нерухомого майна, відчуження якого, у тому числі шляхом приватизації, забороняється, а саме: "Нерухоме майно цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства "Ліки Кіровоградщини";

2. визнати бездіяльність Кіровоградської обласної ради, яка виражається у залишенні без розгляду по суті заяви клопотання ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" № 148 від 06.04.2007 р. про приватизацію цілісного майнового комплексу КОКП "Ліки Кіровоградщини" шляхом викупу, протиправною;

3. зобов'язати Кіровоградську обласну раду провести відчуження цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства "Ліки Кіровоградщини", шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу з Закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" за експертною оцінкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що прийняття Кіровоградською обласною радою рішенням № 224 від 31.05.2007 р.   "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.09.2006 р.  № 61" є фактичним позбавленням позивача на реалізацію законного права на приватизацію орендованого цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) шляхом його викуп та набуття ним права власності на дане майно, чим порушені приоритетні права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, позивач також стверджує, що залишенням відповідачем без розгляду клопотання позивача № 148 від 06.04.2007 р. порушено право товариства на звернення та право на отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк, відповідно до ст. 40 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

25.10.2004 року між закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" (далі - ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" або позивач) та управлінням охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Кіровоградського обласного комунального підприємства "Ліки Кіровоградщини" № 184 (далі - договір оренди № 184). Відповідно до умов зазначеного договору, договір оренди № 184 укладено строком на 15 років, до 25.10.2019 року включно (а.с. 20).

22.03.2007 року черговими загальними зборами акціонерів товариства "Ліки Кіровоградщини" прийнято рішення про ініціювання перед Кіровоградською обласною радою питання щодо приватизації орендованого майна ЦМК Кіровоградського обласного комунального підприємства "Ліки Кіровоградщини" ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" (а.с. 9-15).

На виконання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" голова правління товариства звернувся до голови Кіровоградської обласної ради з листом від 06.04.2007 за № 148 (далі - лист № 148), яким ініціював перед Кіровоградською обласною радою питання щодо розгляду можливості приватизації орендованого майна шляхом викупу у встановлений законом порядок (а.с. 44-45).

У відповідь на лист № 148 Кіровоградська обласна рада направила лист № 20-21/2 від 16.04.2007 р. з пропозицією позивачу надати перспективний план розвитку вказаного орендованого ЦМК в розрізі його структурних підрозділів, на період терміну дії договору оренди - до 2020 року (а.с. 68).

Листом № 137 від 17.05.2007 р. позивач на пропозицію Кіровоградської обласної ради надати  перспективний план розвитку надав відповідь, в якій зокрема зазначив про те, що для можливості детального вивчення питання доцільності проведення приватизації та прийняття об'єктивного рішення позивач просив розгляд даного питання перенести на інший термін, або прийняти позитивне рішення з цього питання (а.с.69).

31.05.2007 року дев'ятою сесією Кіровоградської обласної ради відповідно ч.ч. 19, 20 ст. 43, ч. 4 ст. 60 та п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з метою забезпечення збереження і раціонального використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області прийнято рішення № 224 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.09.2006 року № 61", відповідно до якого були внесенні зміни до додатку № 7 п. 45 вищевказаного рішення, а саме: нерухоме майно цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства "Ліки Кіровоградщини" включено до переліку нерухомого майна, відчуження якого, у тому числі шляхом приватизації, забороняється (а.с. 49-50).

ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" вважає оскаржуване рішення незаконним, та таким, що винесено з грубим порушенням норм матеріального права.

Також позивач в позові стверджує про те, що його звернення щодо приватизації орендованого цілісного майнового комплексу від 06.04.2007 р. за № 148 Кіровоградською обласною радою залишено без розгляду, тобто не задоволено та не повідомлено про відмову, відповідь по суті не надана, питання приватизації не вирішено, чим порушено ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування"; оскаржуване ним рішення є відмовою у приватизації орендованого цілісного майнового комплексу КОКП "Ліки Кіровоградщини".

Господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (далі - Закон про малу приватизацію) до способів приватизації належать викуп, продаж на аукціоні та продаж за конкурсом.

Згідно ст. 5 Закону про малу приватизацію покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Частиною 1 ст. 7 Закону про малу приватизацію передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу.

Виходячи зі змісту ст. 4 Закону про малу приватизацію продавцями об'єктів малої приватизації, що  перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, йогорегіональніі відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами, саме ці органи і іменуються "органами приватизації".

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 7 Закону про малу приватизацію, включення об'єктів малої приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, здійснюється до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 7 Закону про малу приватизацію покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства про включення підприємства до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, зокрема шляхом викупу. Заява покупця про включення підприємства до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, повинна містити назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження, запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його юридичну адресу, прізвище, ім'я, по-батькові керівника, номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. Крім того, до заяви додаються: документ про внесення плати за подання заяви, нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим законом, декларація про доходи (для покупців - фізичних осіб). Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації. При цьому розмір плати за подання заяви не повинен перевищувати половини розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Заява № 148, на яку позивач посилається в позові як на підставу своїх вимог, не відповідає вимогам Закону про малу приватизацію та свідчить про те, що позивачем порушено як сам порядок звернення до органу приватизації, а також форма звернення до органу приватизації, що передбачена вказаним Законом. За нормами Закону про малу приватизацію обласні ради, зокрема Кіровоградська обласна рада не є органом приватизації, а тому повноважень щодо розгляду відповідних заяв покупців щодо включення об'єктів малої приватизації до переліку тих об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, не мають.

Крім того, зі змісту листа № 148 вбачається те, що позивач лише ініціює питання щодо розгляду можливості приватизації орендованого майна шляхом викупу. У відповідь на лист № 148 Кіровоградська обласна рада згідно вимог Закону "Про звернення громадян" надала відповідь 16.04.2007 р. та 07.06.2007 р., що стосуються поставленого в листі № 148 питання (а.с. 46, 68).

Отже доводи позивача про те, що оскаржуваним рішенням ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" було відмовлено Кіровоградською обласною радою в приватизації орендованого ЦМК є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Посилання  ж  позивача  на те, що звернення  ЗАТ    "Ліки Кіровоградщини" від 06.04.2007 року № 148 Кіровоградська обласна рада залишила без розгляду не відповідає дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно зі ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" Кіровоградська обласна рада листом від 16.04.2007 року № 20-21/2 повідомила належним чином ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" про умови забезпечення розгляду звернення ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", зокрема, надання Кіровоградській обласній раді перспективного плану розвитку орендованого цілісного майнового комплексу в розрізі  його структурних підрозділів на період терміну дії договору оренди - до 2020 року.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність обласної ради в контексті позовних вимог є безпідставними та не можуть бути задоволенні судом.

Що ж стосується доводів позивача про незаконність оскаржуваного рішення, дані доводи також спростовуються наступним.

Стаття 144 Конституції України визначає, що органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктами 19, 20  ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відповідні ради в межах своїх повноважень, наданих їм законом, вирішують питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку, а також вирішують в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до пункту 6 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Кіровоградське обласне комунальне підприємство "Ліки Кіровоградщини" та його структурні підрозділи на підставі рішення третьої сесії Кіровоградської обласної ради від 29.09.2006 р. за № 61 (далі - рішення № 61) віднесено до переліку підприємств, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області (а.с. 88).

Порядок управління об'єктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області затверджено п. 6 рішення № 61.

Відповідно до рішення № 61 (пункт 2) до переліку питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласної ради зокрема включено питання прийняття рішень стосовно відчуження (продаж), приватизації відповідно до законодавства об'єктів права спільної власності  територіальних громад сіл, селищ і міст області, затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл,  селищ і міст області, відчуження яких у тому числі шляхом приватизації, забороняється (а.с. 90).

Згідно ч. 12 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також з пунктом 3.4 Регламенту Кіровоградської обласної ради пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися постійними комісіями, депутатами, головою місцевої державної адміністрації, головою обласної ради.

17.05.2007 р. рішенням постійної комісії обласної ради з питань власності та приватизації № 219 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 вересня 2006 року № 61" рекомендовано внести на розгляд сесії обласної ради питання про внесення змін до рішення обласної ради від 29 вересня 2006 року № 61 "Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області"; погодити проект рішення з даного питання (а.с. 35, 36, 37).

З протоколу № 9 дев'ятої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання від 31.05.2007 р. вбачається, що питання порядку денного "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 вересня 2006 р. № 61" внесено головою постійної комісії обласної ради з питань власності та приватизації.

Вище викладено дає підстави дійти висновку про те, що оскаржуване позивачем рішення прийняте Кіровоградською обласною радою в межах своєї компетенції та наданих їй повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Вимоги позивача щодо  зобов'язання Кіровоградської  обласної ради провести відчуження цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства "Ліки Кіровоградщини" шляхом викупу та укладання договору купівлі-продажу    суперечить    вимогам    чинного законодавства, а саме: обласна рада - це орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальних громад, сіл селищ і міст області у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами України. Проведення процедури відчуження та укладання договору купівлі-продажу обласними радами Законом про малу приватизацію не передбачено, а отже до повноважень обласної ради не належить.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст. 186, ч. 1-4 ст. 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дні її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повний текст постанови буде виготовлено 25.09.2007 р.

Суддя