ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.08.2007                                                                Справа №  14/284-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон,

до  приватне підприємство "Настя", м. Херсон,

про стягнення 1849грн.52коп. основного боргу, 26грн.65коп. пені, 107грн.71коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 62грн.68коп. з урахуванням 3% річних,

за участю представників

позивача: Гололобов М.І., представник, дов. № 04/721 від 09.03.06 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1849грн.52коп. основного боргу, 26грн.65коп. пені, 107грн.71коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 62грн.68коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договору постачання теплової енергії від 01.12.2003 року № 329/Г-т.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області від 31 липня 2007 року № 171 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Основними видами діяльності відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі по тексту Позивач) є виробництво тепла і електроенергії. Оскільки для здійснення своєї діяльності Позивач використовує в якості енергоносія природний газ, між Позивачем та дочірнім підприємством "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" 8 жовтня 2003 року було укладено договір № 16/03-90 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії.

Згідно з п. 1.1. договору № 17/04-328 ДП "Газ-тепло" зобов'язалось забезпечувати Позивача природним газом, а Позивач зобов'язався на свій ризик здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію (теплову енергію) і передати її ДП "Газ-тепло".

В той же час між Позивачем та ДП "Газ-тепло" 8 жовтня 2003 року було укладено договір комісії № 12/03-91.

Відповідно до п. 2.1. договору комітент (ДП "Газ-тепло") доручає, а комісіонер (Позивач) зобов'язаний здійснювати діяльність по продажу обумовленої теплової  енергії відповідно до умов договору та укласти від свого імені, але за рахунок комітента та відповідно до вказівок останнього угоди із споживачами (теплової енергії).

На підставі вищевказаних договорів № 17/04-328 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та № 12/04-329 з жовтня 2004 року Позивач переробляв отриманий від ДП "Газ-тепло" природний газ у теплову енергію, яку передавав ДП "Газ-тепло", а останній передавав цю теплову енергію Позивачеві для реалізації. Таким чином, з жовтня 2004 року Позивач реалізовував передану йому ДП "Газ-тепло" теплову енергію згідно з умовами договору комісії № 12/04-329 від 01.10.04 р.

В той же час, обсяг реалізованої Позивачем теплової енергії у вказаний період є значно меншим, ніж обсяг отриманої Позивачем від ДП "Газ-тепло" теплової енергії. Така різниця пояснюється тим, що частина споживачів не сплачувала послуги за спожиту теплову енергію.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 1021 ЦК України комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента, то Позивач, як комісіонер, відповідає перед ДП "Газ-тепло" за втрату, недостачу або пошкодження майна (теплової енергії) останнього, що дає йому підстави для звернення з позовом до споживачів теплової енергії у разі несплати послуг за теплопостачання за договором або у разі набуття майна без достатньої правової підстави у вигляді несплати послуг за тепло при відсутності договору. Захищаючи інтереси комітента комісіонер, у фактичному володінні якого перебуває майно комітента , має право пред'явити позов від свого імені як за згодою комітента, так і без його згоди.

1 грудня 2003 року між ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі за текстом - Позивач) та приватним підприємством "Настя" м. Херсон (надалі за текстом - Відповідач) був укладений договір № 329/ Г-т про постачання останньому теплової енергії.

Внаслідок укладення цього договору між сторонами виникли зобов'язання з приводу постачання теплової енергії та її оплати. Договірні відносини з приводу постачання та оплати теплової енергії щорічно поновлювались на підставі п. 8.4. про пролонгацію дії договору на кожний наступний рік.

Відповідно до умов п. 2.4.1. та 4 договору № 329/Г-т від 01.12.2003 p., Відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати оплату спожитої теплової енергії за діючими на момент оплати тарифами.

Згідно з умовами договору, Позивачем постачалась теплова енергія в обумовленій кількості, щомісячно виставлялись рахунки на оплату спожитої теплової енергії, які вручались Відповідачу під розписку. Але Відповідач розраховувався за спожиту теплову енергію не регулярно, в результаті цього, станом  на  30.04.2006  року  утворилась заборгованість в сумі 1849,52 гривень.

Дана заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджується розрахунком заборгованості, рахунками на оплату спожитої теплової енергії, витягами з книги реєстрації про вручення рахунків.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України  (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом  5.2. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№543/96-ВР від 22.11.1996р.) встановлено, (ст. 3 Закону) що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 26грн.65коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України  (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 107грн.71коп. та 62грн.68коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з приватне підприємство "Настя", ідентифікаційний код - 14121836, адреса –квартира № 59, будинок № 8, вулиця Дружби, місто Херсон, ррахунок –не відомий на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", ідентифікаційний код –00131771, адреса –будинок № 1, вулиця Бериславське шосе, місто Херсон, ррахунок - № 1 в Херсонській філії МТБ (Морський транспортний банк), МФО - 342285, 1849грн.52коп. основного боргу, 26грн.65коп. пені, 107грн.71коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 62грн.68коп. з урахуванням 3% річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "05" вересня 2007 р.