Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007
р.
Справа № 29/309-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за
участю представників сторін:

позивача - Грущенко О.В. ( довіреність у справі)

3- ої особи -  Грущенко О.В.
( довіреність у справі)

3-ої особи - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи
ОСОБА_1(вх. № 2976Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської
області від 14.08.07 р. по справі № 29/309-07

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство № 441
Південелектромонтаж", м. Харків

3-я особа Відкрите акціонерне товариство
"Південелектромонтаж"

3-я особа ОСОБА_1, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про усунення перешкод у користуванні

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.07року
по справі №29/309-07 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні клопотання позивача про
відкладення розгляду справи -відмовлено, а позов залишено без розгляду.

Третя особа ОСОБА_1 із ухвалою місцевого господарського суду не
погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду невірним, незаконним та
прийнятим з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просить
відмінити ухвалу та прийняти рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач, ТОВ «Харківське спеціалізоване підприємство -441
Південелектромонтаж»подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому
зазначає, що повністю підтримує вимоги апелянта, а також зазначає, що всі
затребувані документи були додані ним до позовної заяви та зазначені в додатку
до неї.

Копії позовних заяв позивач
направив третім особам, що підтверджується відповідними відмітками на
зазначених копіях.

Третя особа, ВАТ
«Південелектромонтаж»надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому
зазначає, що повністю підтримує
апеляційну скаргу та вимоги позовної заяви.

Відповідач, СПД ФО
ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надала.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача та
першої третьої особи ВАТ
«Південелектромонтаж» і встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2007 р.
по справі № 29/309-07 клопотання позивача про відкладення розгляду справи
залишено без задоволення, а позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, тобто в зв'язку з ненаданням
позивачем документів необхідних для вирішення спору та які мають суттєве
значення для вирішення спору.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду
скасувати, оскільки зазначає, що представник позивача, першої третьої особи ВАТ
«Південелектромонтаж»та ОСОБА_1 не з'явились в судове засідання з поважних
причин, оскільки її представник був хворий, а представник позивача та ВАТ
«Південелектромонтаж»знаходився в відпустці.

Відповідно до ч. 2 статті 101 Господарського процесуального
кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського
суду в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його не з'явлення перешкоджає розгляду спору.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007 р. були задоволені
клопотання сторін, відкладено розгляд справи, зобов'язано сторони надати до
суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та зазначено про
забезпечення явки представників сторін в судове засідання.

Причому у вищезазначеній ухвалі судом не було визначено, які саме
конкретно документи повинен надати позивач у судове засідання 14.08.2007 р., як
не зазначено і про обов'язкову явку сторін в судове засідання в тому числі і
представника позивача.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в судове засідання не
з'явились всі учасники судового процесу, а позивачем було надане клопотання про
відкладення розгляду справи, але як вбачається із матеріалів справи із
аналогічним клопотанням зверталась до суду і ОСОБА_1 ( а.с. 57), але клопотання
ОСОБА_1 судом не було розглянуте взагалі.

Оскільки як уже було зазначено вище, в ухвалі від 25.06.2007 р. не
було зазначено які саме конкретно документи повинен надати позивач, як не
зазначено і про необхідність виконання позивача вимог ухвали суду від
12.06.2007 р. то висновок суду в оскаржуваній ухвалі про ненадання позивачем
документів необхідних для вирішення спору не ґрунтується на вимогах чинного
законодавства і зроблений з порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в
якій зазначено, що позовна заява залишається без розгляду на підставі даного
пункту при наявності трьох наступних умов: по -перше, коли позивач не надає
витребуванні судом матеріали без поважних причин, по -друге, коли судом
витребувані конкретні матеріали, які повинен подати позивача, по -третє, коли
витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, а також коли позивач не
з'явився на виклик в засідання суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду
справи, але в судове засідання 14.08.07 р. не з'явився не лише позивач, а і
жоден з учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України
було підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, всі наявні у позивача документи в підтвердження права
власності були прикладені до позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Харківської області від 14.08.2007 р. по справі № 29/309-07
прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з
порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з
передачею справи на розгляд місцевого господарського суду, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до статті 106 ГПК
України, в разі скасування ухвали про залишення позову без розгляду справа не
може розглядатись по суті, а передається на розгляд до місцевого господарського
суду.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч. 1
статті 104 статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України
колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 14.08.07 р. по справі № 29/309-07
скасувати.

Справу
передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.

05.11.07