ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 12/152

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород

про стягнення  1 088,17 грн. заборгованості по орендній платі.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Дубовий І.Б. (представник за дорученням від 03.01.2007 року)

Від відповідача  –Меренич О.І. (представник за дорученням від 10.01.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Регіональним відділенням фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород  до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород  про стягнення 1 088,17 грн. заборгованості по орендній платі.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечила позовні вимоги з підстав викладених у письмовому відзиві на позов, зокрема вказує на неправомірність позову з огляду ухвалення судового рішення зі спору між сторонами у справі № 2/1 від 20.03.2007року, через що відповідач вбачає правомірним припинення провадження у справі відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України.

Водночас, представник відповідача обґрунтовано звернув увагу суду на наявність підписаного з його боку примірника акту передачі –прийому приміщення у справі 2/1 від 20.03.2007 року, що може свідчити про фактичне виконання ним п. 9,2 Договору від 01.11.2005 року з дати ухвалення рішення та по своїй суті є фактом обнародування про готовність своїх намірів здати (повернути) орендоване приміщення і може служити одним із доказів засобу доведення вказаних намірів до позивача.

Беручи до уваги пояснення сторін, додатково подані матеріали справи щодо обгрунтування заперечення сторін, відсутність детального розрахунку суми позовних вимог з врахуванням періоду в часі фактичного існування боргу (з огляду на ухвалення рішення у справі № 2/1) суд вважає за можливим акт добровільного врегулювання спору між сторонами.

Позаяк, спільною заявою від 03.09.2007 року поданою сторонами в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК України, ситуації, що склалась під час дослідження фактичних обставин справи, їх документального обгрунтування, - сторони просять відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою вишукання можливості для добровільного врегулювання спору, додаткового надання обгрунтування вимог та заперечень щодо позову.

В підсилення позицій суду та сторін наголошують засади судочинства визначені ст. 129 Конституції України, межі здійснення цивільних прав, де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах та де зобов’язання мають грунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості (ст. ст. 13, 509 (п. 3)) ЦК України.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33 - 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" вересня 2007 р. о 10:30 в кабінеті №407

2.    Зобов’язати відповідача надати позивачу копію відзиву на позов.

3.    Зобов’язати позивача надати суду:

-   письмове реагування на відзив відповідача на позов з доказами в його обгрунтування, з висловленням своєї позиції щодо правомірності припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України;

-   детальний розширений письмовий розрахунок суми позовних вимог та їх часовий період нарахування.

4.          Зобов’язати сторони у випадку досягнення добровільного врегулювання спору –надати суду докази такого врегулювання (заяву з підстав ст. 80 ГПК України).

5.    Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів  –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

СУДДЯ                                                                                  ТИСЯНЧИН В. М.