ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                           Справа № 47/191-07 (н.р.35/507-05)

вх. номер

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя

судді:

за участю представників сторін:

стягувача - Кутько Г.С.

боржника - не з"явився

ТОВ "Українська технологічна компанія" - Петренко М.Я ; Галін В.В.

розглянувши заяву стягувача (вх. №22349 від 06.11.06) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі  за позовом  :

ТОВ "Спіка", м. Х-в

до  ЗАТ "Камаз - УТК", м. Х-в

про стягнення 262000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2007р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Спіка" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. по справі №35/507-05 скасовано, та частково задоволено касаційну скаргу, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі.

Представник стягувача 24.04.2007р. звернувся до суду з заявою про призначення колегіального розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки вона є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, з метою повного та об"єктивного вирішення спору.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25.04.2007р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Тихого П.В., судді Білоусової Я.О.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27.04.07, у зв"язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В. було внесені зміни до складу колегії суддів та призначено для розгляду заяви стягувача колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Білоусової Я.О. та судді Жельне С.Ч.

Боржник в судове засідання не з"явився, відзив на заяву стягувача не надав.

ТОВ "Українська технологічна компанія" проти заяви стягувача заперечує.

Представник ТОВ "Українська технологічна компанія" заявив клопотання про ведення судового засідання із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, узв"язку з чим, в судовому засіданні, яке розпочалося 03.05.07 було оголошено перерву до 04.05.07

04.05.07 (вх. №10810) від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи АК ПІБ ЗАТ в ос. філії "ХЦВ ПІБ"

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено  до  участі  у  справі також  за  клопотанням  сторін,   прокурора   або   з   ініціативи господарського суду.

Зважаючи на те, що судом розглядається заява про зміну способу та порядку виконання вже прийнятого рішення, судова колегія відмовляє стягувачу в задоволенні цієї заяви.

Також, 04.05.07 (вх. №10809) позивач надав клопотання призначення судової економічної експертизи.

Судова колегія, розглянувши клопотання стягувача, визнала його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача та представників ТОВ "Українська технологічна компанія", судова колегія встановила наступне.

06.11.06 стягувач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.05 по справі №35/507-05, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення та звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Українська технологічна компанія" в установах банках та інших фінансових установах, та належать боржнику відповідно до договору поставки №01/05-06 від 10.05.06 укладеного між ТОВ "Українська технологічна компанія" та боржником.

При цьому, стягувач посилається на те, що 10.05.2006 року між боржником та ТОВ "Українська технологічна компанія" було укладено Договір поставки №01/05-06.

21.06.06 між боржником та АК ПІБ було укладено договір застави майнових прав та передано право вимоги за договором №01/05-06, у зв"язку з чим, грошові кошти, належні боржнику від його господарської діяльності не потрапляють на його поточні рахунки.

ТОВ "Українська технологічна компанія" надало відзив на заяву стягувача, в якому проти наявності заборгованості перед боржником заперечує.

Наявність заборгованості можлива у разі її ясності. Під ясністю вимог розуміється відсутність суперечки щодо їх наявності, розміру, терміну, характеру.

Розглянувши заяву стягувача та надані до неї докази, судова колегія вважає, що стягувач не надав належних доказів, що підтверджують обставини, щодо наявності заборгованості ТОВ "Українська технологічна компанія" перед боржником.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Судова колегія, розглянувши заяву стягувача, вважає, що стягувач не довів вийнятковості данного випадку та не надав доказів, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія визнала заяву стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.05 по справі №35/507-05 необгрунтованою, такою, що не підтверджується наданими суду доказами та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія, керуючись ст. ст. 33, 34, 75, 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ТОВ "Спіка" (вх. №22349 від 06.11.06) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.05 по справі №35/507-05 відмовити.

В задоволенні заяви ТОВ "Спіка" (вх. №10810 від 04.05.07) про залучення третьої особи відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ "Спіка" (вх. №10809 від 04.05.07) про призначення судової експертизи відмовити.

Головуючий  суддя

суддя

суддя