ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                          Справа №  11/1301-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з`явився,

від відповідача: Андрущенко Я.М. (довіреність від 05.07.2007р.),        Боклан О.В. (довіреність від 05.07.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "06" липня 2007 р. у справі № 11/1301-НМ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма", м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Житомир

про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.07.07 року у справі №11/1301-НМ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" заяву ТОВ "Вірма" задоволено, вжито запобіжних заходів у вигляді накладення  арешту на адмінбудівлю, що знаходиться  за адресою: м. Житомир, вул Ольжича,9-а і належить ТОВ  "Термінал" (м. Житомир. вул Ольжича,7-а). Попереджено ТОВ "ВІРМА"  (м. Житомир.вул Ольжича,9-а) про те, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви у строк, встановлений частиною третьою статті 43-1 ГПК України, запобіжний захід припиняється.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ  "Термінал" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти новий акт, яким в задоволенні заяви ТОВ "Вірма" про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права.

Зокрема скаржник вказав, що заявник ТОВ "Вірма" у своїй заяві про вжиття запобіжних заходів не вказало жодних обставин для обгрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також не наводить доказів в обгрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів та не вказує на обставини, які дають підстави вважати, що права ТОВ "Вірма" порушені або існує реальна загроза їх порушення.

На думку скаржника, господарський суд Житомирської області відповідно до ч. 6 ст. 43 ГПК України зобов`язаний був відмовити у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, оскільки були відсутні підстави вважати, що права заявника порушені або існувала загроза їх порушення.

Представники скаржника в судовому засіданні доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали,  вважають оскаржувану ухвалу необгрунтованою, просять її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні заяви ТОВ "Вірма" про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

ТОВ "Вірма" обгрунтованого письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого уповноваженого представника в судове засідання не направило, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення представників скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Вірма" звернулось до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову у вигляді накладення арешту на адмінбудівлю, що знаходиться по вул.Ольжича,9-А в м.Житомирі і належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20 червня 2007 року між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Термінал".

У своїй заяві ТОВ "Вірма" посилається на те, що він має переважне право на купівлю майна, яке орендується ними, а не ТОВ "Термінал".

Після укладення вищезгаданого договору ТОВ "Вірма" продовжувало орендувати перший поверх двохповерхової будівлі, площею 47,9 кв.м. по даний час.

У заяві ТОВ "Вірма" посилається на те, що  ТОВ "Термінал" зможе продати куплену будівлю третім особам, однак ці доводи не підкріплені жодними доказами.

Відповідно до статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, зокрема, обставини, якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" у своїй заяві про вжиття запобіжних заходів не вказує жодних обставин на обгрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів. Заявник вказує тільки те, що, на його думку, існує загроза, що за період підготовки матеріалів позовної заяви, ТОВ "Термінал" зможе продати куплену будівлю третім особам.

ТОВ "Вірма" вказує, лише на те що ТОВ "Термінал" теоретично зможе продати куплену будівлю третім особам замість того, щоб вказати обставини, які б давали підстави вважати заявнику, що існує реальна загроза порушень його прав (інтересів). Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено, про що ТОВ "Вірма"  у своїй заяві нічого не зазначило та відповідних доказів не долучило.

Вказана позиція скаржника знаходить своє підтвердження у п.13 рекомендаціїй Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 року №04-45/1107 "Про деякі питання практики вирішення  спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" де вказано, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК України заява про  вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обгрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватись  з приписами статті 43-1 ГПК України, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК України - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

В матеріалах справи відсутні будь-які проекти договорів, пропозиції щодо продажу спірної частини службових приміщень будь-яким особам.

Таким чином, доводи ТОВ "Вірма" грунтуються лише на припущеннях щодо можливості ТОВ "Термінал" продати будівлю  третім особам.

Крім того, в матеріалах справи є лист - пропозиція ТОВ "Термінал" про переукладення з ТОВ "Вірма" договору оренди приміщення 47,9 кв.м.

Аналогічна пропозиція ТОВ "Вірма" надійшла і від  колишнього орендодавця (а.с. 33).

Судова колегія вважає, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на адмінбудівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Ольжича,9.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що місцевий господарський суд наклав арешт на все приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Ольжича,9-А, тоді як       ТОВ "Вірма" зазначало про порушення їх прав лише на частину приміщення, а саме 47,9 кв.м.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Житомирської області безпідставно вжив запобіжних заходів у вигляді накладання  арешту на адмінбудівлю.

З огляду на  зазначене ухвала місцевого господарського  суду від 06.07.2007р. винесена з порушенням норм права та підлягає скасуванню, апеляційна скарга           ТОВ "Термінал" - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 липня 2007 року у справі №11/1301-НМ скасувати.

3. Справу №11/1301-НМ повернути до господарського суду Житомирської  області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд