СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

28 серпня 2007 року
Справа № 2-21/4040-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Шулайкіна Наталія Сергіївна, довіреність №  43/06   від 30.10.06,  Фірма "Порт" ЛТД;

відповідача: Пузако Володимир Іванович,  головний лікар, Відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь;

Хльобас Надія Пантеліївна, довіреність №  458 а   від 22.03.07,  Відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь;

Головченко Дмитро Миколайович, довіреність №  764   від 22.05.07,  Відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь;

прокурор :    не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фірми "Порт" ЛТД на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від                07 червня 2007 року у справі № 2-21/4040-2007

за позовом           Фірма "Порт" ЛТД

(вул. Фрунзе 43/2, місто Сімферополь, 95017)

до           Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь

(вул. Київська, 142, місто Сімферополь, 95043)

за участю  Кримського транспортного прокурора

(пл. Привокзальна, 6, місто Сімферополь, 95006)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від  07 червня 2007 року у даній  справі відмовлено в задоволенні позову  Фірми "Порт" ЛТД  до Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь  про спонукання укласти договір.

На зазначене рішення господарського суду позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить  скасувати рішення, як необґрунтоване, ухвалене при неповному з’ясуванні всіх обставин справи,  та постановити нове рішення про  задоволення заявлених  позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що          постанова прийнята в порушення норм матеріального права. Так, апелянт зазначає, що приводом для відмови у позові послугував помилковий висновок суду, що відповідач продовжує надавати позивачеві комунальні послуги, а позивач –їх сплачувати, оскільки, на думку апелянта, договір сторін розірвано 27.11.2006, послуги надаються без договору, а сплачуються за фактом, тобто за показниками облікових приладів з електропостачання та водокористування.

З заперечень на апеляційну скаргу вбачається, що відповідач не згоден з доводами позивача. В обґрунтування цього  вказує, що рішення суду правильне по суті, а скарга безпідставна та необґрунтована. Відповідачем продовжувалися надаватися послуги за договором, а позивач продовжував користуватися даними послугами та оплачувати іх.  Даний факт встановлений судом та підтверджується матеріалами справи.

Розпорядженням заступника голови суду від 28 серпня 2007 року, у зв’язку з відпусткою суддів Сотула В.В. та Прокопанич Г.К., їх  замінено на суддів Борисову Ю.В. та Щепанську О.А. Головуючою у справі призначена суддя Борисова Ю.В.

Розпорядженням заступника голови суду від 28 серпня 2007 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі судді Гоголя Ю.М., його  замінено на суддю Дугаренко О.В.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

29 листопада 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (далі Фонд майна АРК) та Фірмою “Порт”ЛТД  був укладений договір оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до умов укладеного договору Фонд майна АРК (орендодавець за договором) на підставі наказу Фонду майна АРК від 16.11.2005 № 1006 “Про передачу державного нерухомого майна - будівлі колишнього дитячого відділення літер “Б” загальною площею 1193,8 кв. м., що знаходиться на балансі відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 142, в оренду фірмі “Порт”ЛТД і затвердження висновку об’єкту оціночної діяльності про вартість майна” передає державне нерухоме майно –будівлю колишнього дитячого відділення літер “Б” загальною площею 1193,8 кв. м., що знаходиться на балансі відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 142, а Фірма “Порт”ЛТД (орендар за договором) приймає його у термінове платне користування за актом приймання-передачі (том 1, а.с. 41-43).

Пунктом 5.9. договору передбачений обов’язок орендаря укласти з балансоутримувачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, плати податку на землю та надання комунальних послуг орендарю в місячний термін після укладення договору оренди.

Строк дії договору обумовлений в пункті 10.1. договору –з 29.11.2005 до 27.11.2006.

Згідно з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2006 у справі № 2-26/17944-2006 за позовом Фірми “Порт” ЛТД до Фонду майна Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Відділкової клінічної лікарні  про спонукання до внесення змін до договору, судом  Фонд майна АРК зобов’язаний внести зміни до п. 10.1. договору від 29.11.2005 про оренду державного нерухомого майна окремо розташованої будівлі колишнього дитячого відділення, літер Б, загальною площею 1193,8 кв. м. у м. Сімферополі по вул. Київська, 142, укладений із фірмою “Порт” ЛТД визначивши “п. 10.1.  Договір укладений з 27.11.2006 р. по 27.11.2016 р. включно” протягом 10 днів з дня набуття чинності рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим.

01 грудня 2005 року між Фірмою "Порт" ЛТД та Відділковою клінічною лікарнею був укладений договір № 5 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (том 1, а.с. 15-18).

Відповідно до умов укладеного договору „балансоутримувач”, Відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 142, загальною площею 13696,3 кв. м., а також утримання при домовій території, „орендар” приймає участь у витратах „балансоутримувача” на виконання вказаних робіт пропорційно зайнятої їм площі у цьому будинку.

Відповідно до пункту 2.2.3. договору орендар зобов’язався не пізніше 20 числа місяця, який йде за звітним, вносити плату на рахунок „балансоутримувача” будівлі за санітарне і технічне обслуговування будівлі у відповідності з загальною площею приміщення, а також за комунальні послуги: теплопостачання відповідно розрахунку або за показниками лічильника при його наявності, водопостачання відповідно до показників лічильника, електропостачання за показниками лічильника, вносити плату податку на землю відповідно розрахунку, вивезення сміття, водовідведення здійснюється відповідно витрати води за показниками водоміру (водовідведення 100 %).

Пунктом  5.1 договору визначено, що договір вступає в силу з 01 грудня 2005 року та діє до 27 листопада 2006 року.

Зміни або доповнення до договору допускаються з взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, які пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляд іншій стороні (пункт 5.2. договору).

Згідно з пунктом 5.4. договору,  у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або змінення договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається  з матеріалів справи, листом від 27.11.2006 № 42/06, отриманим відповідачем 28.11.2006 (вх. № 1477) позивач повідомив відповідача про розірвання договору.

Підставами для розірвання договору від 01.12.2005 позивача вказував конфлікт сторін щодо встановлення орендарем автономного опалювання, електропостачання, водопостачання та водовідведення та заперечень балансоутримувача цього майна у зв’язку з відсутністю технічної можливості (листування а.с21-25).

Матеріали справи містять  рахунки на оплату комунальних витрат , які направлялись відповідачем на адресу позивача відповідно до договору від 01.12.2005. за листопад, грудень 2006 р., за січень, лютий 2007 р., які сплачувались частково позивачем (а.с. 26-32), що підтверджує фактичне продовження договірних відносин за договором від 01.12.2005.

Встановлено, що 01.02.2007 позивач листом № 9/07 направив на адресу відповідача два екземпляра договору про відшкодуванню витрат з утримання будівлі, яка знаходиться на балансі клінічної лікарні, - для підписання.

07.02.2007 відповідач листом № 190 повідомив позивача, що строк дії договору оренди б/н від 29.11.2005 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та фірмою “Порт”ЛТД закінчився 27.11.2006. Орендар знаходиться в орендованому приміщенні колишнього дитячого корпусу і відповідно до пункту 5.4 договору № 5 від 01.12.2005 “про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю” договір вважається продовженим на той же строк та на тих умовах, які були передбачені цим договором, що не звільняє позивача від сплати комунальних послуг, які надаються лікарнею.

Таким чином, відповідач відмовився від укладення нового договору, оскільки попередній договір від 01.12.2005 на відшкодування витрат на утримання орендованого майна вважає пролонгованим.

Фірма "Порт" ЛТД звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, м. Сімферополь, у якому просить зобов’язати укласти договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142, літ “Б”в редакції позивача в 10-денний строк з моменту набрання законної чинності рішення, прийнятого судом. Позовні вимоги мотивовані тим, що  між позивачем та Фондом майна АРК був укладений договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 142 літер “Б”строком на 11 місяців, який у подальшому за рішенням суду був продовжений на 10 років. Балансоутримувачем нерухомого майна є відповідач.

01.12.2005 сторонами був укладений договір на надання комунальних послуг та відшкодування понесених витрат на утримання орендованого нерухомого майна. 27.11.2006 дія вказаного договору закінчилась. Позивач звертався до відповідача з листами про продовження дії договору, проте,  відповідач відмовляється від підписання договору.

Рішенням суду першої інстанції від 07.06.2007 відмовлено в задоволенні позову з підстав, що договір від 01.12.2005 року не є розірваним. Такий висновок суду є правильним, заснованим на фактичних обставинах справи і не суперечить доказам, які наявні в матеріалах справи. Таким чином, відповідач цілком правомірно відмовився від укладення нового договору, оскільки попередній договір на відшкодування витрат на утримання орендованого майна є пролонгованим.

Згідно пункту 5.2 договору зміни або доповнення до договору допускаються з взаємної згоди сторін. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або змінення договору після закінчення строку його дії протягом одного місяці він вважається продовженим на той же строк на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються (частина 2 статті 653 Цивільного кодексу України). Проте, як вірно зазначено у судовому рішенні, сторони продовжують виконувати зобов’язання за договором.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2007 року у справі № 2-21/4040-2007 прийнято без порушень норм матеріального і процесуального права, тому повинно залишитись без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2007 року  у справі № 2-21/4040-2007 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу фірми "Порт" ЛТД  залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                О.А. Щепанська

О.В. Дугаренко