Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2007
р.
Справа № 50/93-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець,ОСОБА_2 (довіреність
ВЕР №722162 від 23.08.2007 р.), після перерви не з"явився

1-го відповідача -
Буряковська О.Ю. (довіреність у справі)

2-го відповідача - не з"явився

3-ої особи Борисенко В.С. (довіреність у справі)

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2139Х/1-11)
на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.07 р. по справі №
50/93-06

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального
підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації,    м. Харків

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов"язання
зареєструвати право власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  "Рівлад, ЛТД", м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м.  Харків

про знесення приміщень

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р.
по справі № 50/93 - 06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець
П.В., суддя Тихий П.В., суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову СПД ФО
ОСОБА_1про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення та
зобов"язання зареєструвати право власності на нерухоме майно відмовлено.
Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ фірми
"Рівлад, ЛТД", задоволено, зобов"язано СПД ФО ОСОБА_1провести
знесення самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення № 1 літ. В-1
загальною площею 39 м2 до приміщення магазину, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21, або за його рахунок. Стягнено з СПД ФО
ОСОБА_1на користь ТОВ "Рівлад, ЛТД" 85 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа
ОСОБА_1., з рішенням місцевого
господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ
"Рівлад, ЛТД", посилаючись на неповноту та необгрунтованість
оскаржуваного рішення

Третя особа,
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД",  у відзиві на апеляційну скаргу позивача
зазначає, що рішення місцевого господарського суду від 05.06.2007 р. законне та
обгрунтоване, тому просить рішення
господарського суду Харківської області
від 05.06.07 р. по справі № 50/93-06 залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача залишити  без
задоволення.

1-й відповідач,
Харківська  міська  рада, у відзиві на апеляційну скаргу позивача
зазначив, що згоден з рішенням суду першої інстанції, тому просить рішення
господарського суду Харківської області від 05.06.07 р. по справі № 50/93-06
залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

2-й відповідач,
Комунальне підприємство  "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації", у відзиві на апеляційну скаргу
позивача зазначив, що рішення господарського суду першої інстанції  законне та обгрунтоване, тому просить рішення
господарського суду Харківської області від 05.06.07 р. по справі № 50/93-06 р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В засіданні суду
оголошувались перерви до 24.10.2007 р. до 12 години та для виготовлення повного
тексту постанови по справі до 31 жовтня 2007 р. до 14 год. 30 хв.

Колегія суддів розглянула апеляційну скрагу позивача, первірила
матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін
і встановила наступне.

Другий відповідач, Комунальне підприємство  "Харківське міське бюро технічної інвентаризації",
надав до Харківського апеляційного господарського суду лист №2812 від
30.07.2007 р., в якому зазначив, що підтримує письмові та усні пояснення надані
його представником в судових засіданнях при розгляді справи у  господарському суду Харківської області,
вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р.
винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і
підстави для його скасування відсутні, у зв"язку із завантаженням просить
розглянути справу за відсутності представника КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації".

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без
участі представника другого відповідача за наявними у справі документами.

Позивач -Суб'єкт
підприємницької діяльності- фізична особа  ОСОБА_1звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд винести рішення про
визнання права власності на нерухоме майно - допоміжне приміщення №1 літ. В-1
загальною площею 39,0 кв.м до приміщення магазину, що знаходиться за адресою:
м.Харків, вул.Блюхера, 21, яке самочинно збудоване за адресою: м.Харків,
вул.Блюхера, 21 за СПД ФО ОСОБА_1. та зобо"язати  Комунальне підприємство  "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності на самочинне
збудоване нежитлове допоміжне приміщення №1 літ.В-1 загальною площею 39,0 кв.м
до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Блюхера, 21,
яке самочинно збудоване за адресою: м.Харків, вул.Блюхера, 21 за СПД ФО
ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається  в позовній заяві на статтю 182, ч.3, 5 статті
376 та статті 331, 392 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р.
по справі № 50/93 - 06 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про
визнання за позивачем права власності на самочинно побудоване допоміжне
приміщення №1 літ.В-1, розташоване за адресою:м.Харків, вул.Блюхера, 21 в
зв"язку із необгрунтованістю заявлених вимог та відстуністю підстав для їх
задоволення та задоволено позов ТОВ "Рівлад, ЛТД" як третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та зобов"язано СПД ФО
ОСОБА_1провести знесення самочинно збудованого нежитлового допоміжного приміщення
№1 літ.В-1 загальною площею 39,0 кв.м. до приміщення магазину, що знаходиться
за адресою:м.Харків, вул.Блюхера, 21 або за його рахунок.

Позивач-СПД ФО ОСОБА_1 із рішенням місцевого господарського суду
не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить рішення про відмову в позові та задоволенні позову ТОВ
фірми "Рівлад,ЛТД" скасувати та постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно (допоміжне
приміщення до приміщення поштового відділення №146, що знаходиться за адресою:
м.Харків, вул.Блюхера, 21) за СПД ФО ОСОБА_1., посилаючись на те, що рішення
винесено необгрунтовано та передчасно і не відповідає матеріалам справи.

Закрема, СПД ФО ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано рішення
№880 від 29.06.2006 р., яким право користування ТОВ фірми "Рівлад,
ЛТД" земельною ділянкою було припинено та надано дозвіл позивачеві на
розміщення прибудови торгівельного павільйону до будинку по вул.Блюхера, 21 в
м.Харкові, судом у рішенні помилково зазначено, що приміщення по вул.Блюхера,
21, до якого позивачем здійснено прибудову належить ТОВ фірмі "Рівлад,
ЛТД", тоді як в дійсності приміщення прибудовано до поштового відділення
№146, а також позивач посилається в апеляційній скарзі і на неповноту вивчення
судом  матеріалів справи та
необгрунтованість постановленого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається самим позивачем
СПД ФО ОСОБА_1. в позовній заяві ним самочинно здійснено будівництво прибудови
торгівельного павільйону до будинку по вул.Блюхера, 21, за що інспекцією
Держбудконтролю та управлінням земельних ресурсів виконкому Харківської міської
ради накладено штрафи, які сплачені позивачем.

Зазначені обставини, окрім того, що визнаються позивачем
підтверджуються і постановою Інспекції Держбудконтролю №1079 від 29.11.1999 р.
(т.1 а.с.63) та постановою начальника Управління земельних ресурсів №66  від 31.03.2000 р. (т.1 а.с. 62), а докази
сплати штрафу позивачем підтверджуються поданими квитанціями (т.1 а.с. 64).

Про те, що нерухоме майно - допоміжне приміщення №1 літ.В-1
загальною площею 39,0 кв.м. до приміщення магазину, що знаходиться за адресою:
м.Харків, вул.Блюхера, 21 збудовано позивачем самочинно зазначено і в позовній
заяві (т.1 а.с.5).

Відповідно до ч.2 статті 331 Цивільного кодексу України право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна
до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Як зазначено в статті
376 Цивільного кодексу України  житловий
будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним  будівництвом,  якщо
вони  збудовані   або будуються  на
земельній  ділянці,  що  не
була відведена для цієї мети,  або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа,
яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути  за
рішенням суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Позивач - СПД ФО ОСОБА_1, посилаючись на вищезазначені статті
Цивільного кодекса України в позовній заяві, не надав доказів надання йому в
установленому порядку земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, а
тому у господарського суду Харківської області відсутні  правові підстави для задоволення позовних
вимог позивача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно та зобов"язання реєстрації права власності.

Посилання позивача на рішення виконавчого комітету Харківської
міської ради за №880 від 20.06.2000 р. "Про дозвіл ПП ОСОБА_1. на
розміщення прибудови торгівельного повільйону до будинку по вул.Блюхера, 21
" (т.1 а.с.69) не приймається до уваги, оскільки позивачем не виконані
вимоги п.2.3 зазначеного рішення щодо пред"явлення об"єкту державній
приймальній комісії для прийняття до експлуатації.

А пунктом 3 вищевказаного рішення позивач був попереджений, що
земельна ділянка для експлуатації об"єкту буде надана окремим рішенням
після прийняття його до експлуатації.

Крім того, відповідно до договору оренди земельної ділянки від
23.03.2001 р. Товарству з обмеженою відповідальністю фірмі "Рівлад,
ЛТД" (т.1 а.с.105, 106) на підставі рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 28.02.2001 р. за №319 була надана в оренду
земельна ділянка по вул.Блюхера, 21 в місті Харкові площею 0,5108 га для експлуатації
та обслуговування  двоповерхової будівлі
комерційоного призначення, до якої і здійснена самочинна прибудова будівлі
позивача.

Договір оренди земельної ділянки від 23.03.2001 року був
зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди земельної ділянки від 27.03.2001
р.за №48/00.

Відповідно до п.1.2 договору оренди земелної ділянки від
23.03.2001 року земельна ділянка площею 0,5108 га по вул.Блюхера, 21 в місті
Харкові надана ТОВ фірмі "Рівлад, ЛТД" строком до 11.01.2017 року.

Земельна ділянка по вищевказаному договору була передана ТОВ фірмі
"Рівлад, ЛТД" по акту прийому-передачі від 27.03.2001 р. (т.1 а.с.107
зворотня сторона).

Право оренди ТОВ фірми "Рівлад, ЛТД" земельної ділянки
площею 0,5108 га , розташованої за адресою: м.Харків, вул.Блюхера, 21,
підтверджується окрім договору оренди земельної ділянки від 23.03.2001 р. також
і листом Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр
Державного  земельнго кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах" №3597/01-02 від
29.09.2006 р. (т.1 .а.с125).

Відповідно до ч.4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо  власник
(користувач)  земельної  ділянки
заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за
особою,  яка здійснила  (здійснює)
самочинне  будівництво  на
його  земельній ділянці,  або
якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.

В зв"язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. щодо відмови
позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно та зобов"язання здійснити державну реєстрацію
права власності на зазначене приміщення в частині зобов"язання СПД ФО
ОСОБА_1провести знесення самочинно
збудованого нежитлового допоміжного приміщення №1 літ.В-1 загальною
площею 39,0 кв.м. до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м.Харків,
вул.Блюхера, 21 або за його рахунок прийняте у відповідності до дійючого
матеріального та процесулаьного права.

Обставини викладені позивачем - СПД ФО ОСОБА_1. в апеляційній
скарзі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення з вищевикладених
підстав, а його посилання на договір №15 від 03.01.2002 р. як на підставу права
на користування земельною ділянкою не приймаються до уваги, оскільки, по-перше,
земельна ділянка під уже збудоване нерухоме майно повинна надаватись в
установленому порядку, тобто власником земельної ділянки, а не користувачем, а
по-друге, зазначений договір не регулює питання надання в оренду земелної
ділянки, а регулює лише питання компенсації орендарю - ТОФ фірмі "Рівлад,
ЛТД" орендної плати за зайняту земельну ділянку.

На підстаі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. по справі № 50/93 -
06 прийняте при належному з"ясуванні обставин, що мають значення для
справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і
підстави для його скасування відсутні, в зв"язку з чим апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105
Господарськго процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

1. Апеляційну скрагу позивача залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2007
р. по справі № 50/93 - 06 залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.