ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2007
Справа № 32/372

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Головка В.Г.  (доповідач),

суддів
Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Кордонов М.П., довіреність від 28.12.2006

від відповідача-1:  Кошова А.О., довіреність від 23.01.2007

від відповідача-2,3 та третьої
особи: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені

від відповідача-4:  ОСОБА_2, довіреність  від 18.01.2005

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на        ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від  14.11.2006
року у справі     №32/372

за позовом   колективного виробничого підприємства
"Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 -
спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст України" в   особі Дніпропетровської філії, м.
Дніпропетровськ

відповідача-2
- відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління
юстиції м. Дніпропетровська

відповідача-3
-  товариства з обмеженою
відповідальністю "ВиЛена", м. Дніпропетровськ відповідача-4
-  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Апостолове

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання
недійсним публічних торгів, акту, протоколу та свідоцтва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської  області від
14.11.2006р. у справі  №32/372 (суддя
Васильєв О.Ю.) відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності -      фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від
17.05.2005р. за        нововиявленими
обставинами.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
господарського суду,  відповідач-4        звернувся до  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити заяву про перегляд справи від 15.08.2006р. за нововиявленими
обставинами, посилаючись на наступне:

-          вказівка суду, що постанова Вищого
господарського суду України від 17.08.2005р. по справі № 17/95пд судом не є
нововиявленою обставиною,         а є
новим доказом по справі порушує вимоги ст.112 ГПК України,        оскільки прийняття Вищим господарським
судом України постанови від 17.08.2005р. по справі № 17/95пд і є фактом,
існування якого впливає на оцінку судом раніше досліджених по справі доказів;

-                           судом було надано оцінку
лише нововиявленій обставині без перегляду самого судового рішення, чим
порушено ст.114 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
вважає доводи апеляційної скарги

безпідставними, тому просить
рішення суду залишити в силі.

Представники відповідачів-2, 3 та
третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлений за місцем їх знаходження, тому суд вважає можливим розглянути
скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи       документами.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на
неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.05.2005р. у справі №32/372 здійснено
заміну       відповідача-2 на
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції. Визнано недійсними: публічні торги (аукціон) що
відбулися 16.07.04р., по реалізації арештованого майна -приміщення        очисних споруд корпусу № 9 (Є-1  (виробнича частина) та адміністративної
частина,    частини головного корпусу (
літ. В-1 КНС - службове приміщення ); акт від 28.07.2004р.      про проведення публічних торгів з
реалізації приміщення очисних споруд корпусу №9 (Є-      1 ( виробнича частина );  акт від 28.07.2004р. про проведення публічних
торгів з реалізації приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) адміністративно
- побутова частина;  акт     від 23.07.2004р. про проведення публічних
торгів з реалізації  частини головного
корпусу  (літ.В-1) КНС -службове
приміщення; протокол № 2 від 16.07.2004р. проведення прилюдних торгів по
реалізації очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1
( виробнича частина );   протокол
№1 від 16.07.2004р. проведення прилюдних торгів по реалізації приміщення
очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) адміністративно - побутова частина; протокол
№ 3 від 16.07.2004р. проведення прилюдних торгів по реалізації частини
головного корпусу        (літ.В-1) КНС
-службове приміщення; свідоцтво про придбання з публічних торгів приміщення
очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) ( адміністративно-побутова частина ) від
04.10.2004р. №2627, видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 Товариству з обмеженою
відповідальністю „ВиЛена”;  свідоцтво про
придбання з публічних торгів приміщення очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1 ) (
виробнича частина ) від 04.10.2004 р. № 2628,          видане приватним нотаріусом ОСОБА_3
товариству з обмеженою відповідальністю “ВиЛена”; свідоцтво про придбання з
публічних торгів частини головного корпусу ( літ.В-     1 ) КНС -службове приміщення  від 04.10.2004 р. №3517, видане приватним
нотаріусом ОСОБА_4 приватному підприємцю
ОСОБА_1; договір № 4040079-19/210 від 24.02.2004 р. про реалізацію
арештованого майна; договір № 4040080-19/210 від      24.02.2004р. про реалізацію арештованого
майна; договір № 4040213-19/210 від
25.06.2004р. про реалізацію арештованого майна. Зобов'язано
відповідача-4: приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на протязі 10 днів
з часу набрання рішенням чинності повернути позивачу:  колективному (народному) виробничому  підприємству
„Дніпропетровський
комбайновий  завод” (АДРЕСА_1, )        майно, придбане
на прилюдних торгах, що відбулися 16.07.2004р., а саме -частину головного
корпусу ( літ.В-1) КНС -службова будівля, загальною площею 1 574,00кв.м,
розташовану за АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідача-       3: товариство з обмеженою
відповідальністю „ВиЛена” ( 49000 м. Дніпропетровськ вул.

Генерала Пушкіна,1; ; пот/рах. №0014 в ЦВ ЗАТ КБ „ПриватБанк”) на протязі 10 днів
з часу набрання рішенням чинності повернути          позивачу:  колективному (народному) виробничому  підприємству
„Дніпропетровський
комбайновий  завод” ( м.
Дніпропетровськ вул. Ударників,27, ) майно, придбане на
прилюдних торгах, що відбулися 16.07.04 р., а саме  -будівлю          очисних споруд корпусу № 9 ( Є-1,
адміністративно-побутова частина) розташовану за АДРЕСА_1; та будівлю очисних
споруд корпусу  № 9         ( Є-1, промислова частина, розташовану
за АДРЕСА_1). Стягнуто з позивача: колективного (народного) виробничого  підприємства
„Дніпропетровський
комбайновий  завод” (АДРЕСА_1;
пот/рах.       № 9 в
Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк”, МФО 305482,
) на користь відповідача-4: приватного підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ) -157 120,40грн., сплачених останнім в якості вартості
придбаного       на торгах майна,
належного позивачу. Стягнуто з позивача: колективного (народного) виробничого
підприємства „Дніпропетровський
комбайновий  завод” (АДРЕСА_1;
пот/рах. № 9 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний
ощадний банк”, МФО 305482, ) на користь        відповідача-3: товариства з обмеженою
відповідальністю „ВиЛена” (49000
м.Дніпропетровськ вул.Генерала Пушкіна,1; ; пот./рах.
№0014 в ЦВ ЗАТ КБ „ПриватБанк”) -234 800,00 грн., сплачених останнім
в якості вартості придбаного на торгах майна, належного позивачу. Стягнуто з
відповідача-        2:
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського         міського управління юстиції ( 49008,
м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 100 ) на користь позивача:  колективного (народного) виробничого  підприємства
„Дніпропетровський
комбайновий  завод” ( АДРЕСА_1;
пот/рах. № 9 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний
ощадний банк”, МФО 305482, ) 42,50грн. -витрат на сплату
держмита; 59,00 грн. -витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу. Стягнуто з відповідача-1: спеціалізованого державного
підприємства “Укрспецюст України” в особі Дніпропетровської філії (
м.Дніпропетровськ вул.Запорожське шосе,27; пот/рах. №0100 в ДОД АППБ
„Аваль”, МФО 305653, ) на        користь позивача: колективного
(народного) виробничого підприємства
„Дніпропетровський  комбайновий  завод” (АДРЕСА_1; пот/рах.   № 9 в Дніпропетровському обл.
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк”, МФО 305482, ) 42,50
грн. - витрат на сплату держмита; 59,00 грн.          -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

За апеляційними скаргами відповідачів,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд постановою від 09.08.2005р. рішення суду першої
інстанції скасував.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.12.2005р. касаційна
скарга позивача задоволена, постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.08.2005 р. у справі № 32/372 скасована, а рішення
господарського суду від 17.05.05 р.  -
залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
23.02.06р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
ВГСУ від 28.12.2005 р. у справі № 32/372
за касаційною скаргою.

Відповідач-4, не погодився з
прийнятим судовим рішенням, звернувся до господарського суду із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.05.2005р. у справі №32/372 за
нововиявленими

обставинами та про поновлення
строку для подачі заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною заявник вважає
прийняття ВГСУ 17.08.2005р. постанови у справі №17/95пд; в якій
зазначено наступне: “Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу
службу" Державна виконавча служба входить до        системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень судів
відповідно до законів України. Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього ж Закону
України державний виконавець є представником влади і здійснює примусове
виконання судових рішень, постановлених іменем України. Відповідно до ст. 124
Конституції України судові рішення
є обов'язковими до виконання на всій території України. Колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що Закон України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування та не
регулює порядок проведення примусового виконання рішень суду, які знаходяться
на виконанні в органах Державної виконавчої служби. Апеляційним господарським
судом зроблено правомірний висновок
про безпідставність посилання на п. п. 8.6.1 ст. 8 цього Закону України
як на передумову заборони відчуження майна, що перебуває в податковій заставі
інакше, як за письмовим дозволом податкового органу, оскільки зазначена заборона
стосується власника майна, а          не
спеціалізованого державного органу, який діє на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 6 (1) Конвенції про
захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України N
475/97-ВР від 17.07.97 р. "Про ратифікацію Конвенції        про захист прав і основних свобод
людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N       2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен
при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.1 Першого Протоколу до
вказаної Конвенції, ратифікованого Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р.
"Про ратифікацію Конвенції про захист прав і        основних свобод людини 1950 року,
Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожна
фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може
бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на          умовах, передбачених законом або
загальними принципами міжнародного права. ”

На думку заявника, вищезазначене
рішення господарського суду мотивоване тим,        що ВДВС у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська на момент проведення
торгів не отримав попереднє узгодження у ДПІ в Красногвардійському
районі  м.Дніпропетровська на примусову
реалізацію майна, належного позивачу, яке на той час знаходилося у податковій
заставі. Також судом зазначено, що у разі визнання прилюдних торгів недійсними
з мотивів продажу майна з порушенням порядку, встановленого для виконання
судових рішень, на набувача не можуть поширюватися положення ч.2 ст.145         ЦК України, щодо захисту його прав як
добросовісного набувача. В обґрунтування такої позиції судом було покладено
судову практику, зокрема Постанови ВСУ по справах № А12/113, № 13-9/116, №
ПД19/139. Прийняття ж ВГСУ 17.08.2005р. постанови у справі № 17/95пд, є як
вважає заявника  ново виявленою
обставиною, з урахуванням якої рішення у справі №32/372 підлягає скасуванню,
тому в задоволенні позову колективного (народного)  виробничого підприємства  „Дніпропетровський  комбайновий
завод” слід відмовити.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що         мають істотне значення для справи і не
могли бути відомі заявникові.

До
нововиявлених  обставин  як вірно зазначив суд відносяться  матеріально-        правові факти,  на
яких  ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
факти,           які  мають
значення для правильного вирішення спору.  Необхідними
ознаками нововиявлених
обставин  є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге,  те,       що
ці  обставини  не
могли  бути відомі заявникові на
час розгляду справи.

У визначенні  обставини
нововиявленою, господарський суд
обґрунтовано          виходив з
двох  умов:  істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і        виявлення  їх
після  прийняття  судового
рішення   зі   справи.
Нововиявлені  обставини     за
своєю  юридичною  суттю є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини
мають бути  належним  чином
засвідчені. Не  можуть  вважатись
нововиявленими   обставини,   що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами.

Здійснюючи оцінку доказів, поданих
заявником в якості обґрунтування   заяви,
суд вірно дійшов до висновку, що зазначена постанова та факти, наведені в ній,
не відносяться  до матеріально-правових
фактів, що спростовують юридичну ( правову ) оцінку обставин, встановлених
господарським судом Дніпропетровської області в момент розгляду спору у справі
№32/372 -тобто подані заявником документи за своєю правовою природою          можуть бути новими доказами у справі,
а не фактами, що можуть бути визнаними
істотними обставинами, які дають підстави для перегляду судового
рішення. Нові  докази,  які не були своєчасно подані сторонами, не
можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

Отже суд правомірно відмовив в
задоволенні заяви  про перегляд  рішення суду за нововиявленими обставинами та
його зміни.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального
кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.101, 103, 105, 106,
114 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від  14.11.2006
року у         справі №32/372 залишити
без змін, апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької          діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді
О.С.Євстигнеєв

О.В.Чус