СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2007 року
Справа № 20-11/176

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача:           - Охріменко Вікторія Ігоровна, довіреність №11280/0/2 від 26.07.2007, відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

Соловйова Віра Рафаїловна, довіреність №206/0/2 від 04.01.2007, відкрите           акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

відповідача: - Ющук Тарас Миколайович, довіреність № 5 від 01.01.2007,

військова  частина А-3009;

Кучерявий Сергій Віталійович, довіреність № 111 від 10.10.2007,  військова  частина А-3009;

прокурора: - не з'явився;

розглянувши апеляційне подання військового прокурора Севастопольського гарнізону на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Дмитрієв В.Є.) від 02.08.2007 у справі №20-11/176

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, місто Севастополь,99040)

до  військової частини А-3009 (вул. Горпіщенко, місто Севастополь, 99022)

за  участю військового прокурора Севастопольського гарнізону

(вул. Суворова, 27, місто Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 02.08.2007 у справі № 20-11/176 позов задоволено, зокрема, стягнуто з військової частини А - 3009 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" 632564,24 грн., з яких за активну електричну енергію в розмірі 408808,59 грн., за недовраховану електричну енергію в розмірі 29140,19 грн., за перевищення активного споживання електричної енергії в розмірі 18125,25грн., заборгованість за договором реструктуризації в розмірі 176490,18 грн.

Також з військової частини А - 3009 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" стягнуто суму  заборгованості в розмірі 11691,73 грн., з яких пеня в розмірі 6854, 51 грн., 3% річних в розмірі 1194,96 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 3632,26 грн., а також 6442,46 грн. –за сплачене державне мито, 118,00 грн. –за понесені  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із вказаним судовим актом, військовий прокурор Севастопольського гарнізону, діючи в інтересах держави в особі військової частини А-3009, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя і відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго".

Доводи апеляційного подання мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, а також тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Сторона посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо порушення позивачем порядку складання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 0087638 від 28.03.2006, порядку прийняття рішення за вказаним актом, а також щодо невірного застосування „Методики обчислення об'єму недоврахованої електричної енергії в результаті порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією", затвердженої ухвалою НКРЕ від 05.12.2001 N 1197 (в редакції, діючій на 28.03.2006). Вказані порушення полягають в невстановлені позивачем винних дій споживача - військової частини А-3009 та можливості самостійного виявлення порушень Правил користування електричною енергією, що призвело до безпідставного збільшення заборгованості військової частини перед позивачем постачальником електроенергії.

Господарський суд, на думку апелянта, не прийняв до уваги те, що на загальну суму зобов'язань військової частини А-3009 перед відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго", які складають 840756,64 грн., за договором реструктуризації заборгованості від 19.05.2006 № 163-13/06 вже є судові рішення, які набрали законної сили, а тому прийняття повторного судового рішення щодо стягнення частини цих зобов'язань є недопустимим.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" надано відзив на апеляційне подання, в якому сторона просить залишити його без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя без змін.

У зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі судді Гоголя Ю.М., на підставі розпорядження заступника голови суду від 13.09.2007, здійснено заміну судді Гоголя Ю.М. на суддю Плута В.М.

У зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі судді Плута В.М., на підставі розпорядження заступника голови суду від 15.10.2007, здійснено заміну судді Плута В.М. на суддю Голика В.С.

В судовому засіданні представники відповідача просили апеляційне подання задовольнити, рішення господарського суду міста Севастополя скасувати з мотивів, викладених в апеляційному поданні.

Крім того, визнали заборгованість у сумі 176490,18 грн. за договором про реструктуризацію заборгованості від 19.05.2006 № 163-13/06.

Проте, не визнали заборгованість за спожиту активну електричну енергію, за перевищення ліміту споживання електричної енергії та за порушення Правил користування електричною енергією.

В запереченні на апеляційне подання представники позивача просили судове рішення залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

В судове засідання не з'явився військовий прокурор Севастопольського гарнізону, про місце і час розгляду апеляційного подання був повідомлений належним чином. Отже, прокурор не скористався своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Суд вважає можливим розглянути апеляційне подання у відсутність прокурора за наявними у справі доказами, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши представників сторін, встановила наступне.

01.03.1999 між відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" та військовою частиною А-3009 було укладено договір № 151 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергії, а відповідач –сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки та відповідно до умов передбачених договором, який був пролонгований (а.с. 9).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електроенергетику", пункту 1.2 „Правил користування електричною енергією”, споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Згідно статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до пункту 6.1 „Правил користування електричної енергії”, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 за № 28 договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Пунктом 1.2.3 договору встановлено зобов'язання споживача 20 числа розрахункового місяця надати позивачеві звіти про розрахунок електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.2.1 договору та додатку № 5 відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати оплату за спожиту електричну енергію наступним чином:

-    до 1 числа попереднього місяця в об'ємі 60% договірної величини;

-   до 15 числа попереднього місяця в об'ємі 30% договірної величини;

-    23 числа поточного місяця здійснити остаточний розрахунок.

Відповідно  до умов Цивільного кодексу  України,  сторони  в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих  актах прямо  вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін  положень актів  цивільного законодавства випливає з їх  змісту або із суті відносин між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив військовій частині А-3009 нарахування електричної енергії за період з 25.05.2005 по 29.02.2006 та виставив рахунки № 22875, 26484, 26485, 0866, 30867, 4772, 34773, 39721, 39722, 45031, 45032, 49863, 49864,54152, 54153, 3373, 3374, 4860, 8212, 8213, 9974, 13588, 13589.

Доказів, що вищезазначені рахунки виставлялись  неналежним чином або були несвоєчасно отримані відповідачем з вини позивача суду не надано.

Відповідно до розрахунків відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго”, за період з 30.03.2006 по 02.03.2007 у відповідача утворилася заборгованість за активну електричну енергію перед позивачем в розмірі 408808,59 грн.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -  згідно зі звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за активну енергію в розмірі 408808,59 грн.

Пунктом 1.2.5 договору військова частина А-3009 прийняла зобов'язання щодо забезпечення безперешкодного допуску уповноваженого представника позивача для перевірки показників і стану облікових приладів та технічного стану електроустановок й охорони електричних мереж на своїй території.

Відповідно до пункту 6.41 Правил в редакції від 17.10.2005 у випадку виявлення під час контрольного забору або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач отримує електричну енергію, порушення цих правил або умов договору, на місці виявлення порушень у присутності споживача оформлюється двосторонній акт.

Акт про порушення оформлюється у присутності споживача в двох екземплярах, один з яких передається або надсилається споживачу. Споживач має право внести  до акту свої пояснення. Відмова споживача від підписання акту оформлюється відповідним записом про відмову.

Встановлено, що 28.03.2006 представником позивача була проведена перевірка стану приладів обліку на об'єкті відповідача. В ході перевірки було зафіксовано порушення, а саме відсутня потужність фази С у трансформаторі току.

За фактом виявленого порушення було складено відповідний акт № 0087638 від 28.03.2006 (а.с. 16).

Згідно з пунктами 2.7, 2.8 Методики нарахування об'єму електричної енергії та Правилами користування електричної енергії відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго” було здійснено розрахунок об'єму недоврахованої електричної енергії, який склав 84073 кВт/ч, у зв’язку з чим позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 20830 від 10.05.2006 на загальну суму 29140,19 грн., яка також, за висновком судової колегії, підлягає стягненню.

Пунктом 1.2.2 договору № 151 передбачено, що відповідач зобов'язаний здійснювати споживання електричної енергії в об'ємах, які не перевищують договірні величини.

В порушення пункту 1.2.6 договору, відповідач не надав заявку на обсяги споживання електричної енергії на 2006 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, лімітним повідомленням № 8676/26 від 25.11.2005 відповідачу було встановлено об'єм поставки електричної енергії на березень - квітень 2006 року в об'ємах 261000 кВт/ч щомісячно.

Однак, згідно зі звітом про споживання електричної енергії відповідачем було спожито в березні 2006 року - 293095 кВт/ч, в квітні 2006 року - 307168 кВт/ч, що перевищило обсяги споживання на 32095 кВт/ч - в березні 2006 року й на 46168 кВт/ч - в квітні 2006 року.

Відповідно до пункту 13 Порядку в редакції від 16.06.2005, споживачі у випадку перевищення договірних величин споживання електричної енергії несуть відповідальність, відповідно до частини 5 статті 26 Закону "Про електропостачання".

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону "Про електропостачання" споживачі у випадку споживання електричної енергії, яка перевищує договірні величини за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини.

Таким чином, колегія вважає, що відповідач допустив порушення умов договору у вигляді недотримання режиму споживання електроенергії та повинен сплатити відповідні рахунки за перевищення ліміту активного споживання № 9974 від 28.02.2005 на суму 9601,25 грн., № 20504 від 03.05.2006 на 13543,75 грн.

Отже, заборгованість за перевищення величин активного споживання електричної енергії складає 18125,25 грн., яка також підлягає стягненню з військової частині А-3009 на користь позивача.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційного відшкодування у сумі 3632,26 грн., пені у сумі 6854,51 грн. та 3% річних у сумі 1194,96 грн.

Відповідно до статті 546, статті 549, пункту 3 статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 1.2.13 договору, за недотримання строків платежів позивач нараховує відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, пеня нараховується з третього дня після дати закінчення остаточного розрахунку.

Таким чином, сума пені складає 6854,51 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена до стягнення сума інфляційного відшкодування у розмірі 3632,26 грн., яка обґрунтовано була стягнута господарським судом м.Севастополя з відповідача. Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 1194,96 грн. також підлягають задоволенню.

Пунктом 7 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

19.05.2006 між відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" та військовою частиною А-3009 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 163-13/06  (а.с.11), якій набирає законної сили з моменту підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 5.1 договору).

На момент підписання договору сторони фіксують сумісним актом звірки взаєморозрахунків суму грошових зобов'язань по оплаті за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2006 (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору зобов'язання відповідача з урахуванням пункту 2.1 договору складають 840756,64 грн., у тому числі ПДВ –130628,73грн.  Військова частина А-3009 зобов'язується погасити заборгованість  шляхом здійснення щомісячних платежів згідно з графіком.

Отже, уклавши договір про реструктуризацію заборгованості, сторони, узгодили порядок виконання зобов'язань по оплаті заборгованості з боку відповідача.

Як встановлено господарським судом та підтверджено представниками сторін в апеляційній інстанції відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті заборгованості належним чином, в результаті чого заборгованість перед відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" склала 176490,18 грн. і тому вірно стягнута судом в повному обсязі.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання військового прокурора Севастопольського гарнізону залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від                             02.08.2007 у справі № 20-11/176 залишити без змін.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      Н.П. Горошко

В.С. Голик