overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                    Справа № 7/221

Позивач: Товариство з обмеженою відповідльністю "Спеціалізована Пересувна механізована колона № 579", ,

вул. Грецька, 24, кв.5, м. Одеса,65026

вул. Миколаївська дорога, 217,Одеса,Одеська область,65013

Відповідач: Управління МНС України в Чернігівський області, , пр-т Миру, 190а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 18604,61 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився   представник

від відповідача: Коноваленко С.В. довіреність № 26-2/08-3299 від 18.06.2007 представник

Заявлено позов про стягнення 18064,61 грн. заборгованості по неоплаті  вартості робіт,проведених згідно договору № 250 від 20.03.2004 р.

Представник відповідача  в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, витребуваних в ухвалі від 24.10.2007 р.. а також враховуючи необхідність  витребувати додаткові документи, розгляд спарви відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" листопада 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: обґрунтований розрахунок  суми боргу з зазначенням  підстав  нарахування та сум  по кожній  з підстав з доданням доказів -  актів приймання  виконаних  робіт з визначенням дати їх підписання, доказів часткової оплати, звірити розрахунки по договору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 27.11.2007 р.

3. Зобов"язати відповідача надати :письмове пояснення по предмету позовних вимог,  документальне  підтвердження  укладання  договору на виконаня робіт за рахунок державних коштів, документальне  підтвердження  реоранізації та правонаступництва.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 16/330-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 264 362 грн. 60 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Широка К.В.- юрисконсульт. дов. від 12.02.2007р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 264 362 грн. 60 коп. заборгованості за договором про надання кредитної лінії у режимі овердрафту №13/ОДР від 29.08.2001р., що складає: 226 107 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 38 254 грн. 90 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом згідно пунктів 1.3, 1.4 Договору.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим, а також неподанням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.12.2007р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача;

- надіслати на адресу, вказану в довідці, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докладний обгрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.11.07р.

Справа № А18/674-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в м.Павлоград  Дніпропетровської області

м.Павлоград,  Дніпропетровська обл.

до   Малого приватного підприємства фірми "Гедонія"                  м.Павлоград,  Дніпропетровська обл.

про стягнення 933,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб.  № 29,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07
Справа №7/109-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/109-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі   до боржника – Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Р.І. Пересадько

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/109-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не  подає до управління Пенсійного фонду України в Сумському районі  розрахунки страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, за своїм місцезнаходженням відсутній, має борг у розмірі 22 250 грн. 39 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського  суду Сумської області надійшло клопотання  Сумського обласного сектору з питань банкрутства  № 484 від 15.08.2007 р. про призначення ліквідатором Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН» арбітражного  керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та задовольнити клопотання Сумського обласного сектору з питань банкрутства призначивши ліквідатором - арбітражного керуючого Гусеницю М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Хотинське підприємство комунального обслуговування населення «МУКОН» (42320, Сумська область, с.Хотінь, вул.. Леніна, 45;  ід. код  21118303).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 19/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Конюхова О.В., за довіреністю.

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача ТОВ “Агроконтракт” м. Донецьк

про  стягнення штрафу та пені в розмірі 34000грн. до загального фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом  до ТОВ “Агроконтракт” м.Донецьк про  стягнення штрафу та пені в розмірі 34000грн. до загального фонду Державного бюджету України.

30.07.07 р. до канцелярії суду надійшов супровідний лист № 02-39/248/ від 30.07.07 р., згідно якого позивач на виконання ухвали суду надає копії матеріалів конкурентної справи № 23-26.13/85-04.

Представник позивача в судовому  засіданні 01.08.2007р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, виступив з усними поясненнями по суті справи. Заявив клопотання від 01.08.07 р. про продовження строку вирішення спору на один місяць у зв’язку з аналізом великої кількості матеріалів конкурентної справи  № 23-26.13/85-04.

Представник відповідача в судове засідання 01.08.2007р. не з’явився, ухвалу суду від 25.07.2007 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід

відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  18.09.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати штрафу та пені, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано  4 екземпляра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2007 р.

Справа №  8/540/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_2,

про стягнення коштів у сумі 8800
грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 9
жовтня 2007 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до 08.10.2007р.
надати копію документу, що підтверджує за позивачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності станом на 12.09.2007р. (дата подання позову);
оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної
заяви; розгорнутий та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; письмово
уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального
права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача
та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином
порушено відповідачем; уточнити найменування відповідача (приватне
підприємство, суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа);

- відповідача - в термін до
08.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності станом на 12.09.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 17/431

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/431

за позовом: прокурора
Маловисківського району в інтересах держави,
уповноваженим органом якої є Великовисківська  сільська рада, с. Велика Виска
Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-
Маловисківського районного відділу земельних ресурсів, м.Мала Виска
Маловисківського району Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Олаг О.С.,
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
Кіровоградської області, посвідчення № 352;

від позивача - Кудря В.М.,
сільський голова, на підставі посвідчення дійсного до 01.04.2011 р.;

від відповідача - ОСОБА_1,  фізична особа - підприємець;

від 3-ї особи - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.07.2007 року відкладено розгляд справи на
03.10.2007 року о 15:00 год., при цьому витребувано від учасників судового
процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті,
а також визнано явку повноважних представників сторін та третьої особи
обов'язковою.

03.10.2007 року третя особа,  яка не заявляє самостійних   вимог на предмет спору на стороні  позивача (Маловисківський районний відділ
земельних ресурсів) в судове засідання не з'явилась, причини неявки до  суду не повідомила, хоча належним чином
сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.39); витребуваних ухвалою суду від 31.07.2007 р.
документів в повному обсязі не подала.

В зв'язку з нез'явленням третьої
особи, неподанням нею та іншими учасниками судового процесу в повному обсязі
витребуваних матеріалів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку,
визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1
статті 77, статтею 86  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №17/431 відкласти
на 31.10.2007 року о 10:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. Зобов'язати сторони до дня
засідання  подати:

ПРОКУРОРУ ТА  ПОЗИВАЧУ: письмові відомості про знаходження
даної земельної ділянки;  уточнення
позовних вимог.

ВІДПОВІДАЧУ: у письмовому вигляді
зазначити правові підстави використання земельної ділянки площею 0,01 га, яка
знаходиться на території
Великовисківської сільської ради.

ТРЕТІЙ ОСОБІ:  письмові пояснення по суті справи.

4. Явку повноважних представників
прокуратури, сторін  та третьої особи
визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали  направити до прокуратури  Маловисківського району Кіровоградської
області, до прокуратури Кіровоградської області, сторонам та третій особі
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа  № 3/62

Суддя

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю "Діброва-Агро"

про стягнення в сумі 14 530 грн. 10
коп.

Представники:

від
позивача :  ОСОБА_1

від
відповідача :   Буримська І.В.
(довіреність б/н від 11.09.2007 року)

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Діброва-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 14530,10 грн.

26.10.2007 року від позивача
надійшла заява №б/н від 26.10.2007 року про відмову від позову.

Суд, роз'яснивши представникам
відповідача наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження
представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дана відмова
від позову стосується предмету позову, не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

Таким чином, на підставі п. 4 ст.
80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 78, п. 4 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя                                                   Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21 листопада 2007 р.
Справа №

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою                Управління Пенсійного фонду в
м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про
стягнення заборгованості в сумі 570,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №5348/06 від 15.11.07
подано без додержання вимог, встановлених пунктом 3 статті 106 КАС України, а
саме: суду не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що
приєднуються до неї, про що зазначено в додатках до позовної заяви, але
фактично не подано (додається Акт канцелярії господарського суду Закарпатської
області №06.18-82 від 20.11.07)

Зазначена вище обставина не дає
підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене
заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без руху.

2.          Зобов'язати
позивача в строк до 29 листопада 2007 року подати копію позовної заяви
та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

У разі усунення позивачем недоліків
позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день
первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/312 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „НордТелеком”, м.Донецьк  про стягнення 127468,72 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/312 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „НордТелеком”, м.Донецьк  про стягнення 127468,72 грн.  для розгляду судді Підченко Ю.О.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007р.                                                                                       Справа №  17/232

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Діус Н.І., представник за довіреністю;

відповідача –не з?явився

розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Аква Євро Центр”, с. Н. Солотвино Ужгородського району про стягнення заборгованості в сумі 31668, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому засіданні суду не забезпечив.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20 грудня 2007 р. на 10:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

позивача –

відповідача – письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.