ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07
Справа № 9/258-06.

За позовом           Прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави

в особі Управління  агропромислового розвитку

Кролевецької районної державної адміністрації

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства «Агротек»

про стягнення боргу в сумі 25 000 грн. 00 коп.,

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

Представники сторін:

від позивача :       Денисенко Н.В., Довіреність №75 від 24.05.2006р.

від відповідача :    не з?явився

прокурор:              не з?явився

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 25 000 грн. 00 коп. за виконанні позивачем –Управлінням агропромислового розвитку Кролевецької райдержадміністрації роботи –агрохімічний обробіток полів і пасовищ по ліквідації вогнищ сарани на території Кролевецького району відповідно до договору № А-Ка/2-07Я, укладеного між позивачем та відповідачем 06.07.2004 року.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що господарським судом Сумської області 02.08.2004 року була порушена справа № 7/96-04  про банкрутство спільного українсько-американського підприємства “Агротек”,  04.12.2004 року в офіційному друкованому органі було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.01.2005 року у справі № 7/96-04 було затверджено реєстр вимог кредиторів, які подали у встановлений ст. 14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяви про визнання кредиторських вимог, позивач у встановлений законом строк заяви про стягнення з відповідача 25 000 грн. 00 коп. суду не подав.

Крім цього, судом було встановлено, що 10.04.2006 року справа № 7/96-04 надіслана на адресу Вищого господарського суду України в зв’язку з надходженням касаційної скарги спільного українсько-американського агротехнологічного підприємства “Агротек” на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 20.03.2006 року та на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.02.2006 року по справі № 7/96-04

Зважаючи на те, що господарські відносини сторін, на яких ґрунтується справа № 7/96-04 одночасно покладені і в основу позову по справі № 9/258-06, судом, за власною ініціативою , було  зупинено провадження по  справі №9/258-06  до вирішення пов’язаної з нею справи № 7/96-04.

В зв’язку з поверненням  справи №7/96-04  з касаційної інстанції, провадження у справі №9/258-06 було поновлено відповідно до ухвали суду від 24.10.2007р.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач повністю підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі       25 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

06.07.2004р.  між відповідачем - Спільним українсько-американським підприємством “Агротек» та  позивачем - Управлінням  агропромислового розвитку Кролевецької райдержадміністрації було укладено Договір №А-Ка/2-07 на хімічну обробку полів.

Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору відповідач був зобов’язаний виконати агрохімічну обробку полів та пасовищ  по ліквідації вогнищ сарани (італійського пруса) на території Кролевецького району на узгоджених даним Договором умовах з позивачем.

Згідно п.4.1. Договору, вартість виконаних робіт встановлена заздалегідь затвердженою у встановленій формі калькуляцією, яка є обов’язковим додатком до Договору  і складає 25 грн./га. Позивач був зобов’язаний провести попередню оплату грошовими коштами у розмірі обумовленому калькуляцією на рахунок відповідача в розмірі 50% (25 000 грн.) і повний розрахунок протягом 5-ти банківських днів після підписання  уповноваженими особами актів  на виконані роботи.

Згідно до п.2.10 Договору, в разі отримання бюджетної компенсації згідно Постанови КМУ №181 від 13.02.1999р., відповідач зобов’язується в безспірному  порядку перерахувати отримані кошти на рахунок позивача.

Відповідно до калькуляції вартості  виконання робіт по ліквідації вогнищ сарани від 06.06.2004р., вартість робіт складає 5 000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  ним відповідно до платіжного доручення    №176 від 13.07.2004р. в рахунок попередньої оплати на рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 25 000 грн.

Згідно п.4 Постанови КМУ від 13 лютого 1999р. №181 «Про затвердження порядку фінансування запобіжних заходів щодо поширення, локалізації та ліквідації карантинних особливо небезпечних  шкідливих організмів, а також контрольних обстежень сільськогосподарських угідь за рахунок коштів Державного бюджету України», роботи по захисту сільськогосподарських культур від шкідливих організмів, що проводяться  підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності оплачуються державними станціями захисту рослин у межах коштів, передбачених на ці цілі  у плані фінансування на підставі актів приймання робіт.

Як свідчить з матеріалів справи згідно платіжного доручення №303 від 10.08.2004р. на рахунок СП «Агротек» державною станцією захисту рослин були перераховані грошові  кошти в сумі 43 800 грн.  в рахунок виконаних робіт.  Однак, в порушення п.2.10 Договору відповідачне перерахував на користь позивача  кошти в розмірі 25 000 грн. на протязі 3-х банківських днів. В зв’язку з вищевикладеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги, оскільки  на даний час  відповідачем  не проведено сплату коштів в добровільному порядку.

Оцінивши надані сторонами документи та докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не  підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

02.08.2004 року господарським судом  Сумської області було порушено  провадження у справі №7/96-04 про визнання банкрутом  боржника - Спільного українсько-американського агротехнічного підприємства «Агротек», про що 04.12.2004 року в офіційному друкованому органі було опубліковано відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 27.01.2005р. у справі №7/96-04 було затверджено реєстр вимог кредиторів , які подали заяви про визнання кредиторських вимог в строки, що   встановлені ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи №7/96-04 позивач не надав до суду  відповідної заяви про визнання кредиторських вимог в розмірі 25 000 грн. В судове засідання  представник позивача також не надав докази звернення до суду  у справі №7/96-04 з відповідною вимогою. Тому  в переліку  фізичних та юридичних осіб, що увійшли до реєстру вимог кредиторів Управління  агропромислового розвитку Кролевецької райдержадміністрації не значиться.

Визначений ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (місячний) є граничний і поновленню не підлягає. Тому, згідно ч.2 ст.14 вищезазначеного Закону України,  вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені взагалі,  вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2005р. у справі про банкрутство за №7/96-04 було затверджено мирову угоду між комітетом кредиторів та боржником, згідно якої вимоги кредиторів 3-6 черги  прощені.

Як свідчить з матеріалів справи №7/96-04, відповідно до постанови Вищого господарського  суду України від 23.05.2007р. скасовано  ухвалу господарського суду Сумської області  від 08.02.2006р. якою було розірвано мирову угоду затверджену ухвалою суду від 04.04.2005р. та скасовано  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р., справу №7/96-04 передано до господарського суду Сумської області. Отже фактично, на момент розгляду даної справи ухвала господарського суду Сумської області від 04.04.2005р. вважається такою, що набрала законної сили, а тому провадження по справі №7/96-04 відносно боржника – Спільного українсько-американського агротехнічного підприємства «Агротек» припинено в зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі позивача  щодо стягнення з відповідача 25 000 грн. 00 коп. боргу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу  України,  суд  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог – ВІДМОВИТИ.

Суддя                                                                                ЛУЩИК М.С.