ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 14/311-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Горголь О.М., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу

за позовом відкритого акіонерного товариства "Підприємства "Дружба", м. Херсон,

до Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон,

про визнання протиправним та скасування п. 1.1. рішення Херсонської міської ради від 25.07.07 р. № 516,

за участю представників

позивача: Шулік А.О., юрист, дор. № 210 від 21.08.07 р.; Іванова І.А., юрист, дор. № 218 від 02.10.07 р.,

відповідача: Ремига М.Л., представник, дов. № 09-69-21 від 28.08.06 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати п. 1.1. рішення Херсонської міської ради від 25.07.07 р. № 516, посилаючись на положення ст. ст. 93, 120, 123, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 59, 74, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 377 Цивільного кодексу України.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, письмових заперечень проти адміністративного позову відповідач не представив.

За згодою представників учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

23 червня 2001 року між позивачем та виконавчим комітетом Херсонської міської ради укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2063 га., що знаходиться на вул. Миру у м. Херсоні, із земель загального користування під розміщення торгових рядів, на строк 5 років. Пунктом 2.1. зазначеного Договору позивачу надано право розміщувати некапітальні будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання.

15.06.07 р. позивачем отримано Дозвіл № 18 на розміщення малої архітектурної форми – торговельних павільйонів (безфундаментних некапітальних споруд) в кількості 199 шт.

Пунктом 1.1. рішення Херсонської міської ради № 516 від 25.07.07 р. викладено пункт 3 рішення міської ради від 06.07.07 р. № 494 "Про робочу групу з вивчення питання торгівлі на вулицях міста та розробки концепції розвитку торгової інфраструктури міста", у наступній редакції: "3. Призупинити до затвердження концепції розміщення та будівництво на ринках та прилеглих до них територіях торговельних рядів  і бутиків" (надалі за тестом – спірне рішення).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв’язку з ненаданням відповідачем письмових заперечень проти адміністративного позову, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Позивач вважає, що спірним рішенням відповідач втручається у його (позивача) господарську діяльність, і помилково обґрунтовує позовні вимоги посиланням на умови п. 3.1. Договору оренди землі, оскільки останній укладено не з відповідачем, а з виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Судом не приймається до уваги також і посилання позивача на положення ст. 23 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" оскільки спірним рішенням відповідач, в межах наданих йому повноважень (п. п. 22, 34, 44 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") та у спосіб, передбачений ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", намагається упорядкувати торгівлю на вулицях міста Херсона.

Спірним рішенням відповідача не зупиняється торгівельна діяльність позивача, а лише тимчасово призупиняється будівництво малих архітектурних форм, з метою приведення у відповідність до загальноміської програми (концепції) розвитку торгової інфраструктури міста.

За вказаних обставин спірне рішення прийнято у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вжиті судом заходи  забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 118, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Скасувати заходи забезпечення позову, зазначені у п. 6 резолютивної частини ухвали у справі від "07" српня 2007 року, щодо зупинення дії п. 1.1. рішення Херсонської міської ради від 25.07.07 р. № 516.

3.          Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.           Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                                   "26" жовтня 2007 р.