ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07                                                                                           Справа№ 18/315

Господарський суду Львівської області в особі головуючого-судді  Мартинюка В.Я.

розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”

до
Приватного підприємства „Карпати Спорт Маркетинг”

про
стягнення заборгованості

з участю представники:

від позивача – Адамович Е.В. –юрисконсульт (довіреність від 14.05.2007 року);

від відповідача – не з‘явився,

В С Т А Н О В И В :

що ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПП „Карпати Спорт Маркетинг” про стягнення  заборгованості в сумі 1587,08 грн.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є неналежне виконання відповідачем  договору про надання послуг бізнес-мережі від 01.04.2005 року за №ЛВ 3975.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2288836, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Згідно з умовами договору від 01.04.2005 року за №ЛВ 3975 про надання послуг бізнес мережі, укладеного між Дочірнім підприємством „Утел”   Львівської філії ВАТ „Укртелеком” („Утел”) та ПП „Карпати Спорт Маркетинг” (споживач), „Утел” надає відповідачу на території України послуги зв‘язку, а останній приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

На підставі передавального акту, затвердженого рішенням Правління ВАТ „Укртелеком” та  протоколом №30 від 29.07.2005 року, ВАТ „Укртелеком” являється правонаступником всього майна, прав та обов‘язків ДП „Утел”.

На виконання умов згаданого договору, відповідачеві надавались згадані послуги, в підтвердження чого представником позивача додано до матеріалів справи рахунки за надані послуги та докази про їх вручення, проте, оплата таких послуг відповідачем проводилася не в повному обсязі.

Згідно п.3.1. згаданого договору, споживач повинен оплатити рахунок за надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок „Утел”.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з витягу з облікової відомості про стан розрахунків за договором, відповідач заборгував за надані послуги1392,02 грн.

Згідно ч.2 ст.9 ЦК України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Штрафні санкції, частиною 1 статті 230 ГК України,   визначені як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Із змісту норм Глави 26 ГК України, вбачається, що пеня повинна передбачатись умовами договору

Як передбачено п.4.2. договору , в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

А тому, позивачем, з врахуванням положень п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, яким передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ,  правомірно нараховано пеню в сумі 55,19  грн.

Щодо нарахованих витрат внаслідок інфляційних процесів –110,90 грн.  та 3% річних – 28,97 грн., то такі, на думку господарського суду, позивачем визначені правомірно у відповідності до вимог п.2 ст.625 ЦК України.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в частині стягнення 1392,02 грн. –основний борг за надані послуги, 110,90 грн. –витрат внаслідок інфляційних процесів та 28,97 грн.  –3% річних; 55,19 грн.  –нарахованої пені.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.             Позов задоволити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Карпати Спорт Маркетинг”, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича,6/7, () на користь Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Словацького,1, () 1392,02 грн. –основний борг за надані послуги, 110,90 грн. –витрат внаслідок інфляційних процесів, 28,97 грн.  –3% річних; 55,19 грн.  – нарахованої пені, 220 грн. 00 коп. судових витрат сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.