ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  48/261

09.10.07

За позовом Закарпатського державного університету

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк Ком»

Про стягнення 50062, 44 грн.

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники:

Від позивача Попова А.М. –пред за довір

Від відповідача не з’явився

Закарпатським державним університетом подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк Ком»про стягнення 50062, 44 грн. за непоставлений товар (комп’ютерну техніку, оргтехніку та периферійне обладнання), 10624,92 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.07р. відкрито провадження у справі та призначено її  до  розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судові засідання відповідач не з’явився, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Лнк Ком»зареєстровано Деснянською районною у мсті Києві державною адміністрацією, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б.1, кв.308, і станом на 21.08.2007р. наявне у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги відзив відповідача, всебічно повно з’ясувавши фактичні обставини справи , на яких гуртується позов, об’єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

СУД ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2005 року між Закарпатським державним університетом (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінк Ком»(далі –відповідач) укладено Договір №1 про закупівлю комп’ютерної техніки (далі –Договір).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами пункту 1.1. Договору відповідач зобов’язується поставити та передати у власність позивача, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити комп’ютерну техніку, оргтехніку та периферійне обладнання (далі –товар), на умовах даного Договору.

За умовами зазначеного Договору поставка та передача товару повинна була бути здійснена за адресою –м. Ужгород, вул. Заньковецької, 89 (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання поставити вказаний товар згідно з окремими технічними специфікаціями. 16.09.2005р. року відповідною технічною специфікацією позивачем здійснено замовлення на поставку партії товару на суму 71793,5грн.

Згідно з умовами п.3.2. поставка та передача товару здійснюється протягом трьох  робочих днів з дня підписання сторонами відповідної специфікацій, яка є невід'ємною частиною Договору

Поставка партії товару повинна була відбутися не пізніше 19 вересня 2005 року.

Однак, у зазначений строк відповідачем не поставлено та не передано у власність позивача зазначений у специфікації товар.

7 грудня 2005 року платіжними дорученнями від 07.12.2005р. №2174 та від 07.12.2005р. №2182 позивач на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано 70% вартості першої партії товару (згідно із специфікацією від 16.09.2005 року), а саме –50062,44 грн. (п'ятдесят тисяч шістдесят дві грн. 44 коп.). Після перерахування зазначених коштів поставка товару здійснена не була. Назване підтверджується результатами перевірки Закарпатського державного університету Контрольно-ревізійним управлінням (Акт від 13.09.2006р. №07-03), в тому числі стану розрахункової дисципліни. Перевіркою встановлено, що станом на 01.07.2006р. в Закарпатському державному університеті існує дебіторська заборгованість, яка виникла внаслідок попередньої оплати за устаткування автоматичної обробки інформації, постачання якої станом на 01.07.2006р. фірма-постачальник - відповідач не забезпечило.

16.11.2005р., 28.12.2005р. та 14.09.2007р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензії з вимогою негайно поставити товар, зазначений  в специфікації від 16.09.2005р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач не виконав своїх зобов’язань згідно укладеного Договору  №1 від  16.09.2005р.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.7.2 Договору за неповну передачу товару відповідач сплачує покупцю (позивачу) за кожен день прострочення штрафу у розмірі 0,1%  вартості непоставленого товару.

Згідно з розрахунком сума штрафних санкцій, які покладаються на Постачальника, становить 10624,92 грн.

Перерахувавши розмір штрафних санкцій, суд визнач вимоги позивач обґрунтованими.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач будь-яких заперечень проти позову не надав.

Таким чином, суд  дійшов про обґрунтованість позовних вимог та їх  задоволення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк Ком»(02094, м Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, кв. 308, ЄДРПОУ 3261594) з будь-якого виявленого рахунку на користь Закарпатського державного університету (88015, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 89-А, р/р 2009 в УДК в Закарпатській обл., МФО 812016, ЄДПРОУ 22114000) заборгованість у розмірі 50 062 (п’ятдесят тисяч шістдесят дві) гривні  44 коп., 10 624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 92 коп. –штрафних санкцій, 606 (шістсот шість) гривень 88 коп. –державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять) гривень.

3.. Стягнути з державного бюджету на користь Закарпатського державного університету (88015, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 89-А, р/р 2009 в УДК в Закарпатській обл., МФО 812016, ЄДПРОУ 22114000) зайво сплачене державне мито у розмірі 191 (сто дев’яносто однієї) гривні 08 коп.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку  з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                         В.В. Сулім