overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.08.07                                                                                 Справа№ 5/216А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом УПФ України у Радехівському районі, м.Радехів

до відповідача фермерського господарства Леоніда Олійника, с.Стремільче

про  стягнення  1922,13  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      11:25

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-21/12063-2007

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Санаторій "Дніпро" Державної податкової адміністрації України, м. Ялта

про скасування торгів.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився,

Відповідач Усошин Б.М., ю/к, д/п № 558 від 25.09.2007 р., Мацієвський А.С., менеджер з постачання, д/п № 557 від 25.09.2007 р.

Сутність спору: Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд", м. Київ, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Державного підприємства "Санаторій "Дніпро" Державної податкової адміністрації України, м. Ялта, у якому просить скасувати торги на закупівлю: реконструкція різних будівель (корпус № 31), що проводить Державне підприємство «Санаторій «Дніпро» ДПА України (оголошення № 23005207 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (94) від 04.06.2007 р.). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

25 вересня 2007 р. на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд прийняти його відмову від позову, та провадження по справі припинити.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, проти припинення провадження по справі не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 4/2656-13/421

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Дроботової Т.Б.,

суддів:
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали   касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛМ"

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 11.09.2007 р.

у справі
№ 4/2656-13/421

господарського суду
Львівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛМ"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпус-Пі ЛТД"

третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торгова компанія "Мостиська"

про
стягнення 18 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛМ" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р. у справі № 4/2656-13/421 господарського суду Львівської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11.12.2007 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 202.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Т.Б. Дроботова

Суддя                                                                                Н.О. Волковицька

Суддя                                                                                             Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07                                                                                             Справа№ 30/0224

Суддя Н.Мороз

Розглянувши матеріали позовної заяви: ДП „Лопатинський спиртовий завод”, смт Лопатин, Радехівський район

до: ТзОВ „  Кривичі”, с.Кривичі, Золочівський район

про  стягнення 1 564, 00 грн.

Встановив:

Позов заявлено  ДП „Лопатинський спиртовий завод”, смт Лопатин, Радехівський район  до ТзОВ „  Кривичі”, с.Кривичі, Золочівський район   про  стягнення 1 564, 00 грн.

Позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки:

-          не подано доказів сплати держмита у встановленому  порядку –згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, на лицевій чи зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис про зарахування державного мита до державного бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Керуючись   п. 4  ст.63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 17 арк.  повернути  позивачу без розгляду., в т.ч.платіжне доручення про сплату держмита від 31.07.2007р.  № 728.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  7/700/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область,
м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 56625,
Миколаївська область, Новоодеський район,АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05
листопада 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати отанню декларацію звітності відповідача. Надати письмові
пояснення в яких зазначити дату неподання податкової звітності відповідачем.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

( в порядку ст. ст. 89, 99 ГПК України)

20.02.2007                                                                                             Справа № 02-07/375

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В.  (доповідач)

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року у справі № 02-07/375

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”, с.м.т.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2007 року по справі № 02-07/375 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват” задоволено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року у справі № 02-07/375 скасовано. Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

При друкуванні постанови допущено описку. В резолютивній частині помилково зазначено про направлення справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області, тоді як справа підлягає розгляду господарським судом Кіровоградської області.

У відповідності зі ст.ст. 89, 99 ГПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2007 року у справі № 02-07/375.

В резолютивній частині замість слова Дніпропетровський читати  Кіровоградський.

Головуючий суддя                                                                                            О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                                                               Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                                  І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/471/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 420,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
04.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.10.07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Закритого акціонерного товариства
„Магазин № 113”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 17/2,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством „Магазин № 113” пред'явлено позов до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості.

До позовної заяви не подано доказів
сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а
саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом ДПА України
№ 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування
державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку
зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного
доручення  повинен зробити відповідний
напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита за другою
вимогою -щодо  зобов”язання відповідача
надати позивачу документи, які підтверджують відповідність переобладнаного
приміщення магазину № 113 будівельним, санітарним та протипожежним
вимогам.

Дані обставини, у відповідності з
п.  4,
ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  463 грн. 93 коп., перераховане платіжним
дорученням         № 698  від
08.10.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/3107а

"28" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

та представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Марковська Г. І. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі

до відкритого акціонерного товариства “Лисянське АТП 17145 ”

про стягнення  17217 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17217 грн. 56 коп., простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий-квітень 2007р.

Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

Представник позивача повідомлений належним чином,  в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав в судовому засіданні платіжні доручення від 31.05.2007р.№59,№51, від03.07.2007р.№82,№74,від05.07.2007р.№150, від31.07.07р.№86,№92 та від 22.08.2007р.№97з яких вбачається, що відповідач суму заборгованості відшкодував в повному обсязі.

Представник відповідача просив закрити провадження у справі в зв’язку з добровільним виконанням заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що сторони дійшли до примирення ,а оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 157  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити за примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                              Справа № 1/124

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 1450 від 05.09.07

Позивач:          Акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Хемо - Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемо - Плюс", , вул. Чернігівська, 41, смт. Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552

поштова адреса: вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1370,86 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 10.

4. Зобов'язати  позивача:

- при явці представника при собі мати  належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати  відзив на позов або письмові пояснення  по  суті спору;

- надати   копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб   та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/297

Суддя  Марач В.В.

За позовом   Приватне підприємство "Торговий центр-Д"

до відповідача  Приватне підприємство "Галичанка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненської міської ради

про скасування п.2.1. в договорі від 23 вересня 2005 року

Представники:

Від позивача :       Нездюр О.Я., Юшко С.І.;

Від відповідача :  Прокоп’юк Р.А.;

Від третьої особи :  не з’явився;

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Галичанка" про скасування п.2.1. в договорі від 23 вересня 2005 року про передачу функцій по обслуговуванню частини ринку.

28.08.2007 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати недійсним п. 2.1 договору про передачу функцій по обслуговуванню частини ринку від 23.09.2005 року між ПП "Торговий центр-Д" та ПП "Галичанка", а саме в частині: "самостійно вирішувати питання щодо розташування місць для торгівлі"

19.10.2007 року сторони подали Господарському суду додаткову угоду №1 від 19.10.2007 року до договру про передачу функцій по обслуговуванню частини ринку від 23.09.2005 року між ПП "Торговий центр-Д" та ПП "Галичанка", п. 1 якої сторони домовились виключити з п.2.1 вищевказаного договору слова - "самостійно вирішувати питання, щодо розташування місць для торгівлі, закладів громадського харчування, складських приміщень, транспортних закладів з яких здійснюється торгівля".

Таким чином, предмет спору відсутній, а відтак, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Марач В.В.