overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А38/443-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекціїу
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про
визнання протиправним рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 30.08.2007 року

Від відповідача: Каніна С.С., дов.
№ 14386/6/10/012 від 20.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1огли
звернувся до господарського суду  з
позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  про визнання протиправними рішень ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № /0; № /0 та № /0
від 31.10.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В ході судового засідання
представником Відповідача надано
клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю
надання доказів по справі.

Представник відповідача проти
зупинення не заперечує.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,
суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Керуючись
ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити
провадження по справі до 22.11.2007 року.

2.          Розгляд
справи призначити на 22.11.2007 року о 15:30 год.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 21/272

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про стягнення 336,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: Архіпова В.О. – юр., Бровко О.С. - декларант

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” 336,28грн. витрат, нарахованих у зв’язку із затримкою вагону № 23118847 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових пояснень і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  28.11.07 року.

Сторонам:

-          з’ясувати у митниці відправлення встановлений за спірноювідправкою строк доставки вантажу до митниці призначення;

-          представити ВМД № 700030000/7/051365.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № П19/8885

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Супінатор", м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування відповідача; у позові не вказано обставин та доказів; не подано належні докази сплати держмита та витрати (оскільки подається оригінал платіжного доручення відповідно Інструкції); крім цього слід уточнити вимоги та також з позовом до співвідповідачів і міської ради та комітету комунальної власності, як правонаступник представництва Фонду держмайна в м.Дніпропетровську; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,24,25,27,32,33,34,36,44,47,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/487-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до  Приватного підприємства "Баксан", м. Обухів

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  10:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.11.07                                                                                 Справа № 2/314А

За позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Сторгозія плюс", м.Львів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11.12.2007р. на 11год.10хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу: представити облікову справу платника податку ПП "Сторгозія плюс"; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; докази про відсутність заборгованості, подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру зайнятості; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію та установчі документи - в оригіналі; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; довідки про відсутність заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру зайнятості; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б26/358-07

За заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «Челси», м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Авраменко О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 36299/10/10-041 від 21.08.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 05.11.07р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Челси», м. Дніпропетровськ за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, зобов’язано кредитора подати у судове засідання 20.11.07р. довідку про дату надання останньої звітності боржником, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором. Цією ж ухвалою зобов’язано боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

Кредитор не подав документів, витребуваних ухвалою від 05.11.07р., що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 29.11.07р. на 09 год. 55 хв., каб.11

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 05.11.07р., забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Суддя                                                                             Н.М. Камша

Призначити   29.11.07  09:55
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.11.07р.

№ П12/9223

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Приватна транспортна
фірма "Україна-2", с. Валове Криворізького району Дніпропетровської
області

про
стягнення  72 435 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом  та просить стягнути з відповідача суму
основного боргу 52 000 грн., суму пені 1235 грн. 52 коп., суму штрафу 19 200
грн. згідно договору № 2707-07 від 27.07.2007р. посилаючись на ст.ст. 22, 525,
526, 530, 611, 612, 625, 837, 846 ЦК України.

Дана позовна заява без номера, без
дати з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі
наступного:

-
у позовній заяві не вказано повного найменування позивача. Так, в позові
зазначено назву позивача: "Приватний підприємець ОСОБА_1", тоді як з
копії доданого до позову свідоцтва про державну реєстрацію вбачається, що  повна назва позивача складає: "Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1";

- не подано належних доказів
направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Доданий  до позову фіскальний чек  № 2600 від 13.11.2007р. та опис поштового
вкладення від 13.11.2007р. не можуть служити належним доказом відправки саме
цього позову, так як  даний позов без
дати та  без номера, а з опису
поштового вкладення від 13.11.2007р. видно, що відповідачеві направлена
"позовна заява про стягнення заборгованості № 1211-2007ЮР від
12.11.07р."

Керуючись  п. 2, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі  799
грн. 02 коп. (сімсот дев'яносто дев'ять грн. 02 коп.), перераховане  платіжним дорученням №  40 від
29.10.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  18 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних
доручень

№ 40, № 41 від 29.10.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 38/295

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче геологічне підприємство “Артемгеологія”  м.Артемівськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об”єднання “Шахтобуд” с.Веролюбівка Костянтинівського району, Донецької області

про стягнення  24 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Маяцкий О.Б. зам. директора за дов. № 52 від 05.11.2007р.; Булавка Л.В. гол. бух за дов. № 53 від 05.11.2007р.

від відповідача: Дейнека Н.О. представник за дов. № б/н від 10.10.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче геологічне підприємство “Артемгеологія”  м.Артемівськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об”єднання “Шахтобуд” с.Веролюбівка Костянтинівського району, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 24 000грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2007р. провадження у справі №38/295 було порушено та призначено розгляд справи на 05.11.2007р.

02.11.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 30.10.2007р. № 22-13/3371, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об”єднання “Шахтобуд” с.Веролюбівка Костянтинівського району, Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 24808994) та знаходиться за адресою: 85131, Донецька область, Костянтнівський район, с.Віролюбівка, вул.Шкільна,33.

Лист судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до  матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 05.11.2007р.  з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду докази часткового погашення заборгованості, а саме банківські виписки, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 05.11.2007р.  з’явився, та надав суду  копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки із ЄДРПОУ № 01-2-09/43, статуту, відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Надані відповідачем документи та відзив на позовну заяву судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до  матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  20.11.07 року.

Зобов’язати позивача письмово підтвердити погашення боргу відповідачем.

Зобов’язати відповідача надати докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

19 листопада 2007 р.                                                                         Справа №  8/136

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовом                         Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №683 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.10.07 було зупинено провадження у адміністративній справі №8/136 до 19 листопада 2007року, у зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/136.

2.          Розгляд справи призначити на 12 грудня 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати сторони подати акт звірки.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.07 р.

Справа № Б15/332-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертлізинг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Чміль К.О., представник ТОВ"Практікс",  доручення № б/н від 20.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  35646,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікс", м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертлізинг", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертлізинг", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікс", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №3/542-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МОТО-ІНВЕСТ ЛТД”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ямпільський механічний завод”, смт. Ямпіль

Про стягнення 13945 грн.  09  коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 13945,09 грн., з яких: 12334,48 грн. – сума основного боргу, 961,76 грн. – сума інфляційних збитків, 648,85 грн. – сума процентів за користування коштами, а також стягнути судові витрати по даній справі.

Позивач не отримав ухвали суду від 01.11.07р. про відкриття провадження по справі.

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядження представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з  неотриманням позивачем ухвали господарського суду від 01.11.07р. про відкриття провадження по справі № 3/542-07 та ненаданням відповідачем без поважних причин відзиву на вимогу суду, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 10.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду в строк до 05.12.07р. відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Попередити відповідача, що в разі ненадання ним суду у встановлений строк витребуваних документів, справа буде розглядатися за наявними у справі матеріалами, а до позивача можуть бути застосовані штрафні санкції згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б26/29/16/06

За заявою
приватного підприємства “Добробут”, м. Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
“Експлерент”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії “Експлерент”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії попереднього
судового засідання.

14.11.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Олександрійському районі Кіровоградської області, м. Олександрія
№ 89/09-07 від 09.11.07р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 10.08.07р. по справі № Б26/29/16/06 у зв'язку з чим справа підлягає
направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. За вказаних
обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя
Н.М. Камша
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2651-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська