КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007                                                                                           № 33/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Малетича  М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2007

у справі № 33/119

за позовом                               Комунальне підприемство "Черкаське комунальне Автотранспортне підприємство-2328"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Київський завод комунального машинобудування "Коммаш"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  виконання договору

Суть рішення і скарги:

Комунальне підприємство “Черкаське комунальне Автотранспортне підприємство- 2328” (надалі – КП “Черкаське КАТП-2328”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “Коммаш” (надалі – ВАТ “Київський завод “Коммаш”, Відповідач) про виконання договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2007р. у справі № 33/119 позов КП “Черкаське КАТП-2328” було задоволено повністю, а саме: зобов”язано ВАТ “Київський завод “Комаш” поставити та передати КП “Черкаське КАТП-2328” два сміттєвози КО-431 на шасі автомобіля ЗІЛ-433362 в десятиденний термін з дня прийняття рішення та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 698,40 грн. державного мита і 118,00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. у справі № 33/119 та прийняти нове рішення, яким зобов”язати сторони до проведення двосторонньої реституції за договором.

В обґрунтування своїх вимог представник Відповідача посилався на те, що прийняте судом першої інстанції є незаконним і необгрунтованим та винесено за неповного з”ясовання обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2007р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а подану на нього апеляційну скаргу  – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, КП “Черкаське КАТП-2328” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до ВАТ “Київський завод “Коммаш”, у якому просило зобов”язати Відповідача виконати пункт договору від 25.12.2006р. та в десятиденний термін з дати прийняття рішення поставити та передати Позивачу два сміттєвози КО-431 на шасі автомобіля ЗІЛ-433362 і рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2007р. у справі № 33/119 даний позов було задоволено повністю, а саме: зобов”язано ВАТ “Київський завод “Комаш” поставити та передати КП “Черкаське КАТП-2328” два сміттєвози КО-431 на шасі автомобіля ЗІЛ-433362 в десятиденний термін з дня прийняття рішення та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 698,40 грн. державного мита і 118,00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що позовні вимоги Позивача, які визнані Відповідачем, щодо зобов”язання останнього виконати пункт договору та поставити Позивачу два сміттєвози КО-431 на шасі автомобіля ЗІЛ-433362 протягом 10 днів з моменту винесення рішення, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, прийшовши до цього висновку, з огляду на таке.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, за результатами відкритих торгів між Черкаською міською радою (Замовник), ВАТ “Київський завод комунального машинобудування Коммаш” (Продавець), відділом екології та раціонального природокористування виконкому Черкаської міської ради (Розпорядник коштів) та Комунальним автотранспортним підприємством-2328 (Платник), 25.12.2006р. був укладений договір, б/н (надалі – Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 2.2 та 4.2) ВАТ “Київський завод комунального машинобудування “Коммаш” зобов”язався до 31.12.2006р. поставити та передати у власність Комунального автотранспортного підприємства-2328, а останнє – прийняти та оплатити на умовах Договору – 269 840,00 грн., спеціальні автомобілі – сміттєвози КО-431 на шасі автомобіля ЗІЛ-433362 в кількості двох одиниць.

27 грудня 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений також договір зберігання та акт прийому-передачі на відповідальне зберігання двох сміттєвозів КО-431 на базі шасі ЗІЛ-433362, у зв”язку з необхідністю доукомплектації цієї техніки, а відповідно до платіжного доручення № 1 від 28 грудня 2006 року КП “Черкаське КАТП-2328” перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ “Київський завод комунального машинобудування “Коммаш” 269 840,00 грн., тобто – суму коштів, обумовлених Договором від 25.12.2006р., як оплату вказаних вище сміттєвозів.

Як встановлено судовою колегією та не заперечувалось в судовому засіданні і самим Відповідачем по справі, на час подачі даного позову до суду, останній так і не виконав взяті на себе зобов”язання по Договору.

В той же час, Відповідач в апеляційній скарзі стверджував, що згідно п. 3.1 Договору від 25.12.2006р., Позивач повинен був здійснити оплату товару протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару в порядку, визначеному в п. 5.2 цього Договору після складання акту приймання – передачі товару. Тільки після прийняття товару, перевіривши його укомплектованість, Позивач був зобов”язаний провести розрахунок. При цьому, представник Відповідача зазначив, що оскільки ціни на комплектуючі деталі значно зросли і фактична вартість сміттєвозів стала значно більшою, ніж при укладанні договору, тому поставка цієї техніки Позивачу стала для Відповідача збитковою, що і зумовило невиконання останнім умов Договору.

Проте, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 175 Господанрського кодексу України (надалі – ГК України), майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та  509 ЦК України договір, зокрема, є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків (зобов”язань), які мають виконуватися у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Таким чином, з огляду на вказане, позовні вимоги щодо зобов”язання Відповідача виконати пункт договору та поставити Позивачу два сміттєвози КО-431 на шасі автомобіля ЗІЛ-433362 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, Відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2007р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “Коммаш”, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “Коммаш” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. у справі № 33/119 за позовом Комунального підприємства “Черкаське комунальне Автотранспортне підприємство- 2328” до Відкритого акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “Коммаш” про виконання договору, – без змін.

2. Справу № 33/119 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.08.07 (відправлено)