overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" серпня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/137

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 60510,98грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 27.10.2006 року, в тому числі 53818,34грн. основного боргу та 6692,64грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 60510,98грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 27.10.2006 року, в тому числі 53818,34грн. основного боргу та 6692,64грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.08.2007 року не виконав, письмового пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, просить розгляд справи відкласти з огляду на хворобу уповноваженого представника.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "11" вересня 2007 р. о 11:15.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –розгорнутий розрахунок пені у відповідності до умов договору;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 4/137-07-3741

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського
суду у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко

розглянувши апеляційну скаргу
Арцизького РВ ГУ МВС України в Одеській області

на рішення господарського
суду Одеської області від 15.08.2007р.

у справі
№ 4/137-07-3741

за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного
управління МВС України в Одеській області,

Арцизького РВ ГУ МВС України в Одеській області

за участю 3-ої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

про
стягнення 6854.75грн.

встановила:

Арцизьке РВ ГУ МВС України в Одеській
області звернулось з апеляційною скаргою від 10.10.2007р. за вих. № 12517 на
рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2007р. зі справи                           № 4/137-07-3741.

Відповідно до вимог ст. 95 ГПК
України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї документів, які відсутні у сторони.

Як вбачається із матеріалів справи,
до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам по
справі, а саме: позивачу,         ГУ
МВС України в Одеській області, та 3-тій особі - Головному управлінню
Державного казначейства України в Одеській області.

В порушення
вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита
(затвердженої наказом ГДПІ від 22.04.1993р.        № 15) до апеляційної скарги не надано
доказів сплати державного мита в установленому порядку (оригінал документа),
ксерокопія квитанції № 50 від 10.10.2007р. АКБ „Імексбанк” ТОБО 20 не є таким
доказом.

Крім того, скаржником не зазначено
причин, з яких був пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на
підставі п.п.2, 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК
України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Арцизького РВ
ГУ МВС України в Одеській області від 10.10.2007р. за вих. № 12517 повернути
без розгляду по суті.

2. Справу № 4/137-07-3741 повернути
господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
Л.І. Бандура

Суддя                                                                       В.Б.
Туренко

Головуючий суддя
Поліщук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.07р.

Справа № АЗБР16/7990-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м.Нікополь

до  Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській лобласті, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту від 27.07.2007р. №08-21/51 та визнання незаконним розпорядження контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області від 28.9.2007р. №202

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до адміністративного позову не додано другий екземпляр додатків до позову ;

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  частиною 3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 19.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду документи додані до адміністративного позову для направлення їх відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                         Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.10.2007 р.                                                                                справа №  14/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

на ухвалу
господарського суду
на дії

Донецької області
Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень

від
25.09.2007р.

у справі
№ 14/90

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут", м. Донецьк

до
Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області

про
стягнення 43 293 913,18 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  20.11.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- Департаменту ДВС

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 7/302пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

Предмет спору: зобов’язання укласти технічну угоду від 01.06.07 №76 в редакції позивача з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк звернулося з позовом до ОКП “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про зобов’язання укласти технічну угоду від 01.06.07 №76 в редакції позивача з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/302пд.Судове засідання призначити на  20.12.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: письмові уточнення із зазначенням номеру та дати протоколу узгодження розбіжностей, про який йдеться в резолютивній частині позову; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07

Справа №11/476-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному   районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Сікем»

про стягнення заборгованості в сумі  33  грн.  07   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Горевий А.В.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  33 грн. 07 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  червень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 28.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/476-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.
Справа №  7/833/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 4

до відповідача: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області від 25.10.2007р. № /0.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 грудня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/15491- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Промінбуд",  м.Черкаси, пров.Станціонний, 4  до   Черкаської міської ради,  м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36

про спонукання до  виконання певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд зобов"язати відповідача підписати три примірники протоколу розбіжностей № 1 від 05.05.2006р. та скріпити печаткою .

Суд повертає позовну заяву позивачу з тієї причини, що позовну заяву не підписано представником позивача.                Керуючись  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита та довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного  порушення .

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 40/302

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відділу освіти Куйбишевської районної у м.Донецьку ради м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Инвест ЛТД” м.Донецьк

про стягнення 46 533 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/302.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати оригінал платіжного доручення № 229 від 19.10.07р. –до справи; докази надіслання відповідачу позовної заяви і доданих до неї матеріалів; обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства; оригінал положення про відділ –для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/338-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу “Фірма АУРА”.

/54004, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 936 121, 68 грн. та штрафних санкцій у сумі 36 032, 32 грн. і 775 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Щедров Є.В., довіреність від 28.12.2006р.

Від відповідача: Єрмаков А.М., довіреність від 21.11.2006р.

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено та надано докази, про розгляд справи № 5/192/06 про банкрутство відповідача.

Враховуючи, що справа № 5/192/06 предметом спору пов’язана із справою № 15/238/06, що розглядається, провадження у справі № 15/238/06 необхідно зупинити до розгляду справи № 5/192/06 про банкрутство відповідача.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 15/238/06 до розгляду справи про банкрутство відповідача № 5/192/06.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справі № 5/192/06 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу “Фірма АУРА”.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-339/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2004 р.

у справі

№2-339/04

Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"; ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-6825 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2004 р. у справі
№2-339/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. об 11 год. 35 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07

Справа №7/103-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/103-07 порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. НОМЕР_1) про порушення
справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у
справі № 7/103-07 за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання
банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської
області від 13.08.2007р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2).

Відповідно
до 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2 подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 29 листопада 2007 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.