overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 22/314-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ в особі Зеленодольської філії Відкритого акціонерного товариства " Київ-Дніпровського  міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту", м.  Зеленодольськ

про зобов'язання  вчинити певні дії

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  і просить суд  прийняти п.9,п.10 Договору  від 20.12.05року № ПР/МД-05-2п/1-НЮ-0672 в редакції Державного підприємства „Придніпровська залізниця”; спонукати відповідача  підписати додаткову угоду №4 до договору від 20.12.2005 року № ПР/МД-05-2п/1-НЮ-0672 про експлуатацію залізничної під’їзної колії Зеленодольської філії Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", яка примикає до станції Апостолове Придніпровської залізниці в редакції Придніпровської залізниці.

Позовні вимоги обґрунтовані   приведенням вказаного Договору   у відповідністю з єдиним технологічним процесом, Правилами перевезення вантажів залізничним транспортом та Правилами обслуговування залізничних під’їзних колій.

В судове засідання представник  позивача подав заяву про відмову від позову, в якій просить припинити провадження по справі.

Оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмові від позову.

Відповідно до ч.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України  Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Судові витрати позивачу не підлягають поверненню, оскільки в даному випадку це не передбачено ст. 8 Декретом Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження  у справі.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/475/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 69,54 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2520/10/10-014 від 04.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди користування майном, стягнення з відповідача стягнення 238 грн. 54 коп.,  а також судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

3-тя особа свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України представника відділу Землевпорядкування і моніторинга земель Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 29-а, з матеріалами справи відносно земельної ділянки, що знаходиться вул. Високовольтна 14-а (кадастровий номер :03:124:0010) землекористувач: Дніпропетровське ЗАТ "Трест Дніпродорбуд".

Строни заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 06.12.2007р.

Приймаючи до уваги клопотання позивача  та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями ч.4 ст.69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 06.12.2007р.

Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 року на 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у процесі працівника відділу Землевпорядкування і моніторинга земель Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 29-а, з матеріалами справи відносно земельної ділянки, що знаходиться вул. Високовольтна 14-а (кадастровий номер :03:124:0010) землекористувач: Дніпропетровське ЗАТ "Трест Дніпродорбуд".

Позивачу - докази, що базова станція належить саме відповідачу ЗАТ Киїєвстар Дж. Ес. Ем.,  надати технічний паспорт на споруду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі -відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.07
Справа №АС10/458-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7746)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Туристично-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» м. Суми

Про стягнення 2910 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24. 09.2007 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5498/07-10 від 30.08.07р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                           І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №9/386-07.

За позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна

До відповідача: Комунальне підприємство «Сумське обласне бюро технічної інвентарізації»

Про визнання права власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Каліман П.Г.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою м. Суми вул. Супруна, 17, загальною площею 134,7 кв.м. та зобов’язати відповідача здійснити реєстрацію зазначеного приміщення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що Комунальне підприємство «Сумське МБТІ» є суб’єктом владних повноважень, а тому позивач повинен був звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи на стороні позивача Суб’єкта підприємницької діяльності фізичну особу Панчука І.В., який є орендарем спірного приміщення.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  02.08.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Залучити до участі в справі в якості третьої особи Суб’єкта підприємницької діяльності фізичну особу Панчука Івана Васильовича (Сумський район, с. Косівщина, вул.. Жовтнева, 62, код ).

3.          Зобов’язати позивача направити третій особі копію позовних матеріалів, докази направлення надати суду.

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                                  Справа № 3/36а

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.,

розглянувши адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу „Видавництво „Донеччина” м. Донецьк

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

про визнання рішення № 21/2 від 22.01.2007 р. начальника УПФУ в Київському районі м. Донецька противоправним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Видавництво „Донеччина” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецьк про визнання рішення № 21/2 від 22.01.2007 р. начальника УПФУ в Київському районі м. Донецька противоправним.

Ухвалою від 19.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/36а та призначено попереднє судове засідання.

02.04.2007 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 16.04.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача УПФУ в Київському районі м. Донецька для можливості ознайомлення з бухгалтерськими документами, які були представлені до суду позивачем.

Згідно листа від 26.09.2007 р. позивач та відповідач були запрошені до суду на 22.10.2007 р. о 10 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

26.10.2007 р. господарським судом Донецької області від Акціонерного товариства закритого типу „Видавництво „Донеччина” м. Донецьк отримано клопотання про відкликання позовної заяви по справі № 3/36а на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 3/36а.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                            № 18/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/211

за позовом: Закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янська агропромислова компанія", с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області

про визнання права власності та про стягнення ріпаку в кількості 48,475 тон на суму 99422,23 грн.

Представники сторін:

від позивача - Тертична В.П., довіреність № 25/01  від 22.08.07;

від відповідача - Стахнюк О.О., довіреність № 28  від 23.10.07.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "АгроДар" подано до господарського суду позовну заяву № 410 від 13.09.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати за закритим акціонерним товариством "АгроДар" право власності на озимий ріпак, вирощений на земельних ділянках площею 27,7 га. на полі № 9, що розташоване на території Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" на користь  ЗАТ "АгроДар"  ріпак в кількості 48,475 тон на суму 99422,23 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/211.

У зв'язку з виникненням у господарського суду необхідності витребування додаткових доказів для вирішення спору по суті, розгляд справи № 18/211 підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.10.2007 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць погоджене представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/211 на один місяць.

Суддя                                                                                     В.В. Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 5/82пн-ад.

Батюк Г.М., розглянувши заяву позивача у справі за позовом

Лисичанського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4”, м. Лисичанськ Луганської області

до 1- го відповідача Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради Луганської області м. Лисичанськ Луганської області

м. Лисичанськ Луганської області

до 2- го відповідача Головного управління державного казначейства України в Луганській області , м. Луганськ

без виклику представників сторін

встановив:

Позивач по справі звернувся до господарського суду із заявою б/н  від 25.07.07 , яка зареєстрована за № 827 від 26.07.07про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі  № 5/82пн-ад від 09.07.07.

Оскільки відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень у судових рішеннях суд вирішує в судовому засіданні, слід призначити судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст.169 КАС України суд,

ухвалив:

1.          Призначити судове засідання   на 06.08.07 на 12 год. 05 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317

Суддя                                                                                             Г.М.Батюк

Помічник судді                                                                               Ю. А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"30"
жовтня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Упир І.І.

розглянувши
матеріали за позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1  до Ватутінської
міської Ради про  визнання нечинним
рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з адміністративним
позовом ОСОБА_1 в якому просить суд визнати нечинним  рішення виконавчого комітету Ватутінської
міської ради яким ПП ОСОБА_2 було виділено в оренду земельну ділянку,
розташовану за адресою м.Ватутіне, Черкаська обл, АДРЕСА_1; зобов"язати
виконком Ватутінської міської ради винести рішення про знос самовільно
побудованої ПП ОСОБА_3 станції технічного обслуговування автомобілів.

Предметом цього спору є право на користування земельною ділянкою, яка
надана тре6тій особі.

Якщо предметом спору  є право на
користування земельною ділянкою, що надана третій особі,  то такий спір є спором про право і незалежно
від участі у ньому органу, який надав спірну земельну ділянку в користування,
повинен вирішуватися в прядку господарського судочинства.

Таким чином, позовну заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у
відкритті провадження у адміністративній справі.

Цей спір підлягає розгляду за правилами ГПК України. Тому, позивач може
звернутися до суду за вирішенням спору за правилами Господарського
Процесуального Кодексу України.

Керуючись п.1  ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити   у відкритті провадження в адміністративній
справі.

Додаток: на   15 аркушах
, в т.ч. квитанції  про сплату 22
грн. судового збору .

Суддя
Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  17/533/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївські Мануфактури”,  Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,  гідрокомплекс, 4,

про стягнення 114 703 грн. 06 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання докази на підтвердення повноважень заступника начальника управління щодо права підпису позовних заяв.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 4294/07 від 31.07.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 35/395

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи
Асоціації "РУДМС"

на постанову
Київського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до
про

від 25.04.2007 року
господарського суду
№ 35/395
міста Києва
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
Асоціації "РУДМС"
стягнення 115643,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Асоціації "РУДМС" на постанову Київського апеляційного господарського суду   від  25.04.2007  р. у справі № 35/395  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду   від  25.04.2007  р. у справі № 35/395.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику  на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду   від  25.04.2007  р. у справі № 35/395    до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Асоціації "РУДМС" на постанову Київського апеляційного господарського суду   від  25.04.2007  р. у справі № 35/395 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  26.07.2007 року о 11 год.  40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07

Справа №15/550-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська область

про
стягнення 63 632 грн. 61 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.11.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко