overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/221б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський цех СКД”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вермет”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вермет”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.12.07 року о 11:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати документи що посвідчують правовий статус підприємства, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи, постанову про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, тощо, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також оригінали простого векселя серія АА 1224756, виконавчого напису від 12.11.2007р., протесту про неоплату векселя від 12.11.2007р.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"12" листопада 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Яготинської
міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Яготин

про  припинення (скасування) фізичної особи

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

Справа №

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі м.Стрий

до  відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гута”, с.Ходовичі

про стягнення
22718,01  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.2007р.   о      11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/256

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді  Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  УПФУ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: Дочірнього підприємства «Нові технології Карпатхарчопрому »ВАТ «Виробничо –наукова фірма «Карпатхарчопром», вул. Княгинин , 14 , м. Івано-Франківськ , 76000, ( )

про визнання боржника банкрутом

Представники в судове засідання не з»явились.

УХВАЛИВ:

14 листопада 2007 р. господарським  судом винесено ухвалу про  порушення  провадження у справі № Б-21/256 за заявою  УПФУ в м.Івано-Франківську до Дочірнього підприємства «Нові технології Карпатхарчопрому »ВАТ «Виробничо –наукова фірма «Карпатхарчопром» ЛТД в порядку ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 14.11.07р зобов»язано кредитора подати суду документи з єдиного реєстру ,  що підтвержують достовірність відомостей про відсутність за місцем знаходження боржника та його керівних органів , довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості.

Від кредитора поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю участі представника УПФУ в м. Івано-Франківську в підготовчому засіданні.

ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено , що   господарський суд у  двотижневий  строк  з  дня  винесення ухвали   про   порушення  провадження  у  справі  про  банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про  визнання  відсутнього боржника  банкрутом,  відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.

ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Ініціюючий кредитор без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та витребувати повторно витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору.

За таких обставин суд,  вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного керуючись  ч. 1  п. 5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 20/218-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с.Роздольне Каховський район, Херсонська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 57 246 грн. 48 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар та просить  стягнути з відповідача 48553,20 грн. основного боргу, 4712,38 грн. пені, 994,68 грн. річних, 2986,22 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач відзив не недав. У судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на ті підстави, що за відсутністю документів не можуть визначитись з заборгованістю, просять відкласти розгляд справи і призначити звірку.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Круючись ст. 77, 86 ГПК України господарський суд ухвалив,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. на 12:40 год.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - звірка (позивач до відповідача), відзив,докази обгрунтування соїх заперечень. Явка повноваженого представника у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 13/354.

За позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до Алчевської міської ради, м. Алчевськ

відділу капітального будівництва Алчевської міської ради м. Алчевськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

Головне управління державного казначейства України по Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 648 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  визнання недійсним контракту

Заступник голови господарського суду

Луганської області Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ: В проваджені господарського суду знаходиться справа № 13/354 за позовом Донецької залізниці про стягнення заборгованості за перевезення людей в сумі 6207 грн. 33 коп., та вартості виконаних робіт за контрактом від 28.01.2006 р. в сумі 4 641 792 грн. 67 коп.

В процесі розгляду справи другим відповідачем - відділом капітального будівництва Алчевської міської ради, був поданий зустрічний позов з вимогою про визнання недійсним контракту № 7 від 28.01.2006 р. стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду за первісним позовом по цій справі.

Позивач другий раз не забезпечив участі своїх представників у судовому засіданні, не надав суду витребуванні матеріали, що унеможливлює вирішення спору за первісним та зустрічним позовом в цьому судовому засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти, але строк вирішення спору спливає 19 листопада 2007 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги складність справи та винятковість випадку, строк вирішення спору належить продовжити на один місяць до 19 грудня 2007 року відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, 86  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи № 13/354 на 1 місяць до 19 грудня 2007 р.

Заступник голови господарського

Суду Луганської області                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.

Справа №  6/99/06

Миколаїв

За позовом:             Ленінської МДПІ у м.Миколаєві, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Відповідач:             Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про:          стягнення заборгованості  в сумі 2040,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення заборгованості в сумі 2040,00 грн.

Ухвалою від 12.05.2006 року було зупинено провадження у справі  до вирішення по суті спору щодо правомірності прийняття рішення від 27.05.2003 року № /0.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою зупинення, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Сторонам у справі надати суду копію судового рішення у справі № 15/285/06, що набрало законної сили.

3.
Розгляд справи призначити на 29.11.2007 р. о  10:50.

4.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2922-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А23/507

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб путешествий", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 27.04.07 на суму 2788,50 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від пзивача Шутко О.П. дов. від 15.10.07 № 184 представник

Від відповідача Пирогова М.В. дов. від 25.10.06 № 43126/10/10-039 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 27.04.07 на суму 2788,50 грн.

Відповідач у судовому засіданні надав письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилається на наявність постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.07 № 3-7693/07, яким встановлено вину головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб путешествий" Куропятнік Т.Г. за  вчинене адміністративне правопорушення при проведенні розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без затосування реєстратора розрахункових операцій.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення щодо позову, стосовно вищевказаної постанови, вважає, що дана постанова не має відношення до данної справи.

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/507.

Призначити судове засідання на 11.12.07 на 14:20, кімн. № 22.

Відповідачу – надати докази набрання постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 19.06.07 № 3-7693/07 законною сили.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Н.Голов'яшкіна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.04.07 р.                                                                                № 16/138

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Агрикової  О.В.

Суддів:

розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на рішення господарського суду Полтавської області від 07.03.2007р.

у справі № 16/138 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук

до                    1. Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О.Е.

2.Відкритого акціонерного товариства «Хімекс», м. Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  Державна виконавча служба в Автозаводському районі м. Кременчук

про          визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.03.2007р. у справі № 16/138 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на рішення господарського суду Полтавської області від 07.03.2007р. у справі № 16/138 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 16.04.07р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати відповідачів та третю особу надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                    № 13/6-62

за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк

відповідача   Відособленого підрозділу „Шахта Бутівська” Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості  за послуги зв’язку в сумі 23051грн. 64 коп.

Суддя    господарського суду Донецької області         Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк  звернулося з позовом до Відособленого підрозділу „Шахта Бутівська” Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення заборгованості  за послуги зв’язку в сумі 23051грн. 64 коп.

Заява не підлягає розгляду в господарських судвх за такіх підстав.

Відповідачем в позовній заяві вказаний Відособлений підрозділ „Шахта Бутівська” Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка.

Згідно зі ст. 21 Господарського-процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути  підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України. Відповідачами є підприємства та організації, що мають статус юридичної особи. Позов же заявлено до структурного підрозділу, що не є юридичною особою.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити згідно до п.1 ст.62 ГПК України, оскільки дана позовна заява не підлягає  розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.62, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви, тому що заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 19 аркушах,

Суддя                                                                                               Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" листопада 2007 р.                                        Справа № 4/269б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Шевченка, 35, смт.Варва, Чернігівська область,17600

Боржник:          Відкрите акціонерне товариство "Срібнянський райагрохім", , вул. Леніна 71, смт.Срібне, Чернігівська область, 17300

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "27" листопада 2007 р. о 10:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Срібнянської районної державної адміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Срібнянська районна державна адміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                       Тимченко М.Г.