АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.10.07
Справа  № 10/62

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 6.08.07р.

на рішення господарського
суду Чернівецької області від 26.07.2007р.

у справі    №10/62

за позовом ПП
ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача 1
Державного підприємства дослідного господарства «Центральне», м. Чернівці

до відповідача 2
ВАТ «Буковинська універсальна біржа», м. Чернівці

про визнання недійсним
результатів торгів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі
202 177 грн.

За участю:

Від позивача не
з'явився;;

Від відповідачів:
не з'явилися;

Встановив:
рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя С.О.Миронюк) від
26.07.2007р. у справі №10/62 частково задоволено позовні вимоги.

Позивач з рішенням не погоджується, в
апеляційній скарзі просить його скасувати, з тих підстав, що судом безпідставно
відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат
на оплату послуг адвоката, оскільки в результаті протиправних дій ним понесено
збитки, а також моральну шкоду, яка полягає в тому, що він розраховував на дане
приміщення для ведення його господарської діяльності і збільшення обсягів
виробництва, а відповідно і доходів.

Відповідач 1 явку представника не забезпечив,
хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на
апеляційну скаргу не надіслав, в судовому засіданні 25.09.07р. арбітражний
керуючий просив залишити рішення без змін, тому колегія вирішила розглянути
справу без участі представника за наявними матеріалами.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що йому не було відомо про те, що майно, що є предметом
спірного договору перебувало на момент здійснення правочину в податковій
заставі, тому вважає що договір слід визнати недійсним, просить залишити
рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про час
розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без їх участі за
наявними доказами.

У зв'язку з неявкою представників
справа слуханням відкладалася з 25.09.07р. на 23.10.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області
від 26.07.07 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з
наступного:

29.01.2007р. в приміщенні ВАТ
“Буковинська універсальна біржа” були проведені прилюдні торги з продажу
нежилої будівлі (свинарник) розташованої за адресою м. Чернівці, вул. М.
Рильського, буд. 38а, яка належала ДПДГ “Центральне”. За результатами
проведення торгів відповідно до протоколу №07008 від 29.01.2007р. про хід
прилюдних торгів вищеназвану будівлю придбав приватний підприємець ОСОБА_1.

В рахунок вартості зазначеної будівлі
ПП ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в сумі 192177 грн., що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, в рахунок вартості
зазначеного об'єкту нерухомості ДП “Центральне” було зараховано 100000 грн.,
сплачених позивачем згідно умов договору на закупівлю сільськогосподарської
продукції від 26.11.2006р., про що свідчить лист про зарахування коштів ДПДГ  "Центральне” за вих. №42 від
27.02.2007р.

Проте, відповідач в порушення взятих на
себе зобов'язань договір купівлі-продажу вищеназваного приміщення з позивачем
не уклав, отримані кошти не повернув.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 14.07.2006р. порушено справу №10/153/Б про банкрутство
боржника -ДПДГ “Центральне”, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що борг, виник під час
проведення процедур банкрутства, тому колегія погоджується з висновком
господарського суду, що позовні вимоги в цій частині є правомірними і
підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31.03.1995р. під немайновою
шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру,
що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове
найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної
таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри
до її діяльності. З огляду на те, що позивач розрахунку фактичних понесених
втрат у зв'язку з укладенням спірного договору не подав, а визначенна ним сума
нічим документально не підтверджена, колегія вважає, що в задоволенні позовних
вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено підставно.

Щодо витрат пов'язаних з оплатою послуг
адвоката, то колегія виходить з наступного:

Відповідно до п. 12 Роз'яснення ВАСУ
№02-5/78 від 04.03.98р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК
України»вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має
враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не
повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з
урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей
розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При цьому, як вбачається з умов
договору про надання адвокатських послуг від 1.03.07р. (а.с. 21-22), у них не
міститься чітких покликань, що адвокатські послуги надаються власне по цій
справі, не визначено яка саме допомога повинна бути надана за угодою, не
визначено порядок її обчислення та розмір фактичних затрат. На підставі
наведеного колегія вважає стягнуті витрати по оплаті послуг адвоката
співрозмірними із наданими послугами.

Отже, з огляду на вище викладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи,
грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає,
зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам
справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює
дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою
згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Чернівецької області від 26.07.2007 року по справі за №10/62 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в
господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк