ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.10.07р.

Справа № А10/354-07

За позовом   За позовом Закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН” в особі відокремленого підрозділу – філії „Вільногорський ГМК” Закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН”( м. Вільногірськ Дніпропетровської області )

до  Міністерства охорони навколишнього природного середовища України , м.Київ

За участю : Заступника прокурора  Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ

про скасування Наказу

Головуючий колегії  Кощеєв І.М.

Судді                    А.Є.Чередко

В.І.Петрова

Представники сторін:

Від позивача:Пупишев М.О.(дов.№ 06-03-17/3410 від 28.03.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

За участю прокурора: Кріпак Н.В.(посвідчення № 148 від 19.09.03р.)-старший прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  до Відповідача з адміністративним позовом про визнання незаконним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 335 від 19.07.2007 р. в частині призупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., наданому ЗАТ “Кримський ТИТАН”.

Позивач уточнив позовні вимоги і просив суд : визнати нечинним п. 91 додатка № 2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання № 46/3 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об’єктів будівництва»від 30.08.2006 р. про виключення ЗАТ «Юніком»як замовника погодження місця розташування об’єкту - спортивно-оздоровчого центру по вул. Набережній Перемоги.

Позивач доповнив позовні вимоги і просив суд :

- визнати незаконним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 335 від 19.07.2007 р. в частині призупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., наданому ЗАТ «Кримський ТИТАН»;

- скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 335 від 19.07.2007 р. в частині призупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., наданому ЗАТ «Кримський ТИТАН», з моменту його прийняття.

Представник Позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив суд :

- визнати незаконним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 335 від 19.07.2007 р. в частині призупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., наданому ЗАТ «Кримський ТИТАН»;

- скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 335 від 19.07.2007 р. в частині призупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., наданому ЗАТ «Кримський ТИТАН».

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 335 від 19.07.2007 р. в частині призупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., наданому ЗАТ «Кримський ТИТАН»є безпідставним, виданим з порушенням вимог закону відносно змісту та процедури щодо прийняття таких документів, а отже, він є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки видання наказу було здійснено : в частині порушень землекористування –після спливу строку, встановленого для застосування адміністративно-господарської санкції, а також за відсутності вини позивача; в частині порушень надрокористування та податкового законодавства -  після усунення позивачем виявлених перевіркою порушень.

Так, наказ не містить конкретних, чітко визначених підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. За твердженням Позивача якщо проаналізувати частину правопорушень, а саме : ( що стосуються земельних правовідносин ), то очевидним є висновок про відсутність його вини в їх вчиненні, оскільки з об'єктивних причин оформлення відповідно до вимог закону правовстановлюючих документів на земельну ділянку в даний час неможливе, і навіть прогноз, коли це стане можливим і процедура завершиться, може бути тільки приблизним. Так, Позивач вказує на те, що стосовно земельної ділянки, яка перебуває на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району в межах Малишевського родовища корисних копалин, ухвалою суду відкрито судове провадження за адміністративним позовом Філії «Вільногірський ГМК»ЗАТ «Кримський ТИТАН»до Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визначення правового статусу земельних ділянок, що зазначені в Акті-1 Міжвідомчої комісії і на даний момент воно не завершене. Саме неправомірність дій органу місцевого самоврядування –Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району потягло за собою умисну затримку у вчасному оформленні правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, що є одним із правопорушень, про які зазначає Міжвідомча комісія.

Позивач вважає, що Відповідачем не дотримано вимог ст. 250 ГК України, щодо шестимісячного строку для застосування адміністративно-господарських санкцій з дня виявлення правопорушення.

В частині порушень в сфері використання надр, Позивач зазначає на тому, що за результатами перевірки Міжвідомчою комісією, проведеною 16-20 квітня 2007 р., були винесені і доведені до Позивача приписи №30/4-2 від 17.04.2007 р., б/н від 17.04.2007 р., №31/4-2 від 18.04.2007 р., б/н від 19.04.2007 р., згідно яких  про усунення виявлених і перелічених порушень позивач зобов'язаний був інформувати інспектора письмово (без зазначення строку). Відповідно до Наказу Генерального директора Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»№191 від 31.05.2007 р. виявлені порушення були усунуті позивачем, про що поінформовано Головного державного інспектора Криворізької державної гірничотехнічної інспекції охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду Листом № 01-31/2185 від 12.06.2007 р. Аналогічним чином позивач відреагував на Подання прокурора м. Вільногірськ про усунення порушень законодавства щодо раціонального використання та охорони надр № 52П-746вих-07 від 24.05.2007 р. Про вжиті заходи було повідомлено Листом № 01-31/2155 від 08.06.2007 р.

Крім того, за твердженням Позивача - Відповідач, приймаючи означений документ, посилається (керується) нормативно-правовим актом, який не стосується і ніяким чином не відноситься до спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., що був виданий позивачу.

Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання двічі не з”явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До участі в справі вступив заступник прокурора  Дніпропетровської області, який проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки в позові не наведено жодної обставини в обґрунтування  саме недійсності чи незаконності наказу, який прийнятий Відповідачем відповідно до ст. 16 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”. Також прокурор вказує на те, що усунення порушень, у зв”язку з якими і було прийнято оспорюваний наказ, не є підставою для визнання його незаконним.

В судовому засіданні 22.10.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ «Кримський ТИТАН»в установленому законом порядку був отриманий спеціальний дозвіл від 31.12.2004 р. № 3640 на користування надрами, на підставі якого товариство має право користуватися ділянкою надр, де розташоване Малишевське родовище корисних копалин.

Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»ЗАТ «Кримський ТИТАН»(позивач) є відокремленим балансовим підрозділом, який створено відповідно до Указу Президента України № 765/2004 від 07.07.2004 р. «Про заходи щодо забезпечення розвитку виробництва двоокису титану та підвищення ефективності використання виробничих потужностей підприємств із видобутку ільменітової руди»в результаті припинення Дочірнього підприємства «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» шляхом приєднання до ЗАТ «Кримський ТИТАН»на підставі Договору оренди № 587 цілісного майнового комплексу від 06.09.2004 р. та ст. 15 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. та діє на підставі Положення.

19.07.2007 р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було прийнято Наказ № 335 щодо призупинення зазначеного спеціального дозволу.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оспорюваний Позивачем наказ - це юридична форма рішення Відповідача, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для Позивача, в частині, що стосується його.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову                  ( роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 16 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачає, що управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності. Державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України. Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Ст. 17 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” регламентує компетенцію Кабінету Міністрів України у галузі охорони навколишнього природного середовища, який:

а) здійснює реалізацію визначеної Верховною Радою України екологічної політики;

б) забезпечує розробку державних цільових, міждержавних і регіональних екологічних програм;

в) координує діяльність міністерств, відомств, інших установ та організацій України у питаннях охорони навколишнього природного середовища;

г) встановлює порядок утворення і використання Державного фонду охорони навколишнього природного середовища у складі Державного бюджету України та затверджує перелік природоохоронних заходів;

д) встановлює порядок розробки та затвердження екологічних нормативів, лімітів використання природних ресурсів, скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, розміщення відходів;

е) встановлює порядок визначення збору та її граничних розмірів за користування природними ресурсами, забруднення навколишнього природного середовища, розміщення відходів, інші види шкідливого впливу на нього;

є) приймає рішення про організацію територій та об'єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення;

ж) організує екологічне виховання та екологічну освіту громадян;

з) приймає рішення про зупинення (тимчасово) або припинення діяльності підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, в разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

и) керує зовнішніми зв'язками України в галузі охорони навколишнього природного середовища. Кабінет Міністрів України може здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства України.

Згідно ст. 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дозвіл Позивачеві надавався під час дії Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України   N 1540 від 02.10.2003 р. ( долі Порядок ), який регулював надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони і поширюється на всі види користування надрами, на які необхідний дозвіл.

Відповідно до п. 22 Порядку дія дозволу на користування надрами, у тому числі нафтогазоносними, може бути тимчасово зупинена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду і екологічного контролю та органів місцевого самоврядування у разі: порушення надрокористувачем або уповноваженим ним виконавцем робіт умов дозволу на користування надрами; виникнення внаслідок робіт, пов'язаних з користуванням надрами на ділянці, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників надрокористувача або населенню; неодноразового порушення вимог законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання надр; виконання на наданій ділянці робіт, не обумовлених дозволом на користування надрами.

Державною геологічною службою Міністерства охорони навколишнього природного середовища України неодноразово були проведені перевірки дотримання умов спеціального дозволу, наданого позивачу. Так, останньою перевіркою 16-20 квітня 2007 р. Міжвідомчою комісією були встановлені деякі порушення і недоліки в користуванні надрами.

За наслідками виявлення порушень і недоліків в користуванні надрами, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було прийнято Наказ № 335 від 19.07.2007 р. „Про анулювання та зупинення терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами”, відповідно до п. п. 18, 19 Порядку надання у 2007 р. спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 р. № 480 у зв”язку із наявністю підстав для зупинення терміну дії та анулюванню спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи рішення Робочої комісії Державної геологічної служби від 21.06.2007 р. № 7 та від 06.07.2007 р. № 8.

Відповідачем не надані суду рішення Робочої комісії Державної геологічної служби від 21.06.2007 р. № 7 та від 06.07.2007 р. № 8.

Відповідно до Додатку № 1 до Наказу № 335 від 19.07.2007 р. –до Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких підлягає зупиненню увійшло Відкрите акціонерне товариство „Кримський ТИТАН” : причина зупинення –„неодноразове порушення надрокористувачем  умов спеціального дозволу”; № протоколу, дата засідання Робочої комісії ДГС, термін зупинення –„№ 8 від 06.07.2007 р. надрокористувачу вжити заходів для усунення причин зупинення дії дозволу”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 р. N 480 був затверджений Порядок надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами ( на яку посилася Відповідач, приймаючи спірний наказ ). Цей  Порядок  регулює  питання   надання   у   2007   році спеціальних  дозволів  на  користування  надрами ( далі –дозвіл ) у межах території України,  її континентального шельфу та  виключної ( морської ) економічної зони. Дія Порядку поширюється на всі види користування надрами. Дозволи надаються  Мінприроди  переможцям  аукціонів з їх продажу,  а також надрокористувачам  у  випадках,  передбачених  у пункті 7 цього Порядку.

Відповідно до п. 18. Порядку, дія  дозволу  може бути зупинена Мінприроди безпосередньо або    за    поданням    органів    державного    гірничого     та санітарно-епідеміологічного  нагляду,  державного  геологічного  і екологічного  контролю,  органів   місцевого   самоврядування   та Державної податкової адміністрації у разі: порушення надрокористувачем  умов дозволу або угоди про умови користування ділянкою надр;      виникнення внаслідок   проведення   робіт,    пов'язаних    з користуванням надрами на ділянці,  безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;      невнесення протягом  шести  місяців  плати  за   користування надрами  або  збору  за геологорозвідувальні роботи,  проведені за рахунок державного бюджету; неодноразового порушення  вимог  законодавства  про   охорону навколишнього  природного  середовища  та раціональне використання надр; проведення на наданій у користування ділянці надр  робіт,  не передбачених у дозволі.  Дія дозволу    поновлюється    Мінприроди    після   усунення надрокористувачем причин,  що призвели до зупинення  його  дії,  і сплати  сум  усіх  фінансових  санкцій,  застосованих у зв'язку із зупиненням його дії.

Контроль за дотриманням умов дозволу здійснюють  у  межах своєї  компетенції  Мінприроди,  Держгірпромнагляд,  МОЗ,  а також органи місцевого самоврядування ( п. 22. Порядку ).

Компетенція адміністративних судів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України  поширюється на спори юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П. 1. ч. 3 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення суб”єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:  1) на   підставі,  у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; 2) з  використанням  повноваження  з   метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В порушення положень ст. 71  КАС України, Відповідач - суб'єкт владних повноважень, не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення та дії, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного .

1. Приймаючи Наказ № 335 від 19.07.2007 р. в частині, що стосується  Відкритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН”, Відповідач керувався Порядком надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 480 від 14.03.2007 р., який стосується спеціальних дозволів, що були видані лише у      2007 р. Нормативно-правовим актом, який стосується спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., що був виданий Позивачу, є –Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений Постановою КМУ № 1540 від 02.10.2003 р.

2.   Наказ в частині зупинення - дозволу „Реєстраційний номер 3640, дата видачі 31.12.2004 р. термін дії 12, корисна копалина –циркон, рутил, ільменіт, назва родовища місцезнаходження ( область ) –Малишевське Дніпропетровська” - виданий Закритому акціонерному товариству „Кримський ТИТАН”, а не Відкритому акціонерному товариству „Кримський ТИТАН”, як зазначено в оспорюваній частині наказу.

3.  Наказ в частині зупинення дозволу Відкритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН” не містить конкретних, чітко визначених підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Формулювання «у зв'язку із наявністю підстав», що міститься в тексті Наказу, є неконкретним і не дозволяє зробити висновок, за  які саме вчинені ним правопорушення  зупинена дія дозволу, та оцінити правомірність застосування санкції та термін зупинення та обсяг засобів яких треба вжити для усунення причин зупинення дії дозволу.

Таким чином, оспорювана частина акту, була винесена Відповідачем не обґрунтовано,  тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у вказані частині.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.  49, 60, 71, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Позивача –задовільнити.

Визнати незаконним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 335 від 19.07.2007 р. в частині призупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., наданому ЗАТ «Кримський ТИТАН».

Скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 335 від 19.07.2007 р. в частині призупинення спеціального дозволу на користування надрами № 3640 від 31.12.2004 р., наданому ЗАТ «Кримський ТИТАН».

Стягнути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства „Кримський ТИТАН”  –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

Судді                                                                                                                   А.Є.Чередко

В.І.Петрова

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –26.10.2007 р.