ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2007
року
Справа № 7/114-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у
складі колегії суддів на підставі розпорядження від 25.09.2007р. № 726)

при секретарі: Лазаренко
П.М.

за участю представників сторін:

позивача -Михєєва
Н.В., юрисконсульт, дов. № 144 від 12.03.2007р.;

відповідача -не
з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином в
судовому засіданні 26.09.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні          апеляційну скаргу підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2007 року

у справі № 7/114-07

за позовом
закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг”, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про розірвання договору

В судовому засіданні 26.09.2007р.
була оголошена перерва до 01.10.2007р. (ст..77 ГПК України) в зв'язку з
підготовкою повного тексту постанови суду апеляційної інстанції та ненаданням
скаржником згоди на проголошення постанови апеляційного господарського суду в
порядку ст.ст.85, 99, 105 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2007р. (суддя Коваль Л.А.) по справі №
7/114-07 за позовом закритого акціонерного товариства “Центральний універмаг”
м.Нікополь Дніпропетровської області (далі -ЗАТ “Центральний універмаг”) до
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області про
розірвання договору позов було задоволено частково -розірвано договір № 07-П/06
від 14.04.2006р. на розробку проектної документації по об'єкту "Прибудова
кафетерію до будівлі універмагу" по АДРЕСА_1, укладений між Закритим
акціонерним товариством "Центральний універмаг" (м. Нікополь
Дніпропетровської області ) та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (м.
Нікополь Дніпропетровської області); в задоволенні решти позовних вимог
-відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по
держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано фактом порушення відповідачем строків
виконання робіт щодо розробки проектної документації, неналежним виконанням
робіт згідно з умовами договору, ст.ст.837, 651, 653, 526 ЦК України, ст..188
Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі
-підприємець ОСОБА_1, м.Нікополь, посилається на невідповідність висновків,
викладених в рішенні господарського суду, матеріалам, обставинам справи, на
порушення господарським судом норм матеріального права, зокрема:

- господарським судом порушено
ст.ст.852, 853, 607, 614 ЦК України, оскільки зобов'язання відповідачем
припинилось внаслідок обставин, за які він не відповідає (стан здоров'я
відповідача) згідно зі ст..607 ЦК України, що виключає вину відповідача
відповідно до ст.ст.611, 614 ЦК України;

- господарським судом не взято до
уваги, що в усній формі сторони домовились про продовження строків виконання
робіт та про те, що обов'язки погодження проектної документації замовник
приймає на себе; існування зазначеної домовленості підтверджується відсутністю
будь-яких зауважень або претензій зі сторони позивача щодо припущеного
прострочення виконання робіт;

- господарським судом не взято до
уваги, що зобов'язання відповідачем було виконано 18.09.2006р. -передано 4
комплекти проектної документації з додатком 4-х актів приймання-передачі, які
до теперішнього часу не підписано позивачем та не повернуто відповідачеві;

- господарським судом не дано
оцінку тому, що згідно з п.9.16 ДБН А.2.2-3-2004 “Державні норми України”
подання проектної документації не погоджене є обов'язком замовника.

У відзиві на апеляційну скаргу -ЗАТ
“Центральний універмаг” м.Нікополь -проти задоволення апеляційної скарги
заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам
чинного законодавства, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

14.04.2006р. Закрите акціонерне
товариство "Центральний універмаг" (м. Нікополь Дніпропетровської
області ), як замовник, та Підприємець - фізична особа ОСОБА_1(м. Нікополь
Дніпропетровської області), як виконавець, уклали договір  № 07-П/06 (надалі -Договір), за умовами якого
(п.1.1.) замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт з:

- розробки проектної документації
по об'єкту „Прибудова кафетерію до будівлі універмагу на АДРЕСА_1, стадія „РП”,
розділи „ГП”, „АС”, „ОВ”, „ВК”, „ЕО”, „ПОБ” (разом -ПД),

-
узгодження ПД з відповідними державними органами та міськими
експлуатаційними службами, що видавали технічні умови на підключення до джерел
постачання та інженерних комунікацій,

-
здійснення захисту ПД у відповідних установах щодо санітарно-гігієнічної
безпеки та пожежної безпеки (а.с.8-13).

Згідно п.1.2. Договору наукові,
технічні, економічні та інші вимоги до ПД визначаються Завданням на
проектування, затвердженим замовником та погодженим виконавцем. Додатком № 1 до
Договору є завдання на проектування, затверджене замовником (а.с.52).

Згідно
п.1.4. Договору термін розробки ПД складає два місяці після надходження
попередньої оплати на рахунок виконавця згідно п.2.3. Договору.

Також
до договору сторони оформили та підписали додаток № 3 -графік виконання робіт,
яким  передбачили, що строк виконання
робіт -31.05.2006р. (а.с.13), який може змінюватись при невиконанні “замовником”
п.п.2.3, 3.1.1, 4.2.3, 4.2.4 договору.

Додатком
№ 2 до договору (а.с.12) сторони визначили вартість робіт 18 094 грн. 00 коп.;
зазначений додаток № 2 до договору (кошторис) підписано та скріплено печатками
обох сторін.

Пунктом
2.3 договору сторони передбачили порядок та строки проведення розрахунків за
роботи:

- протягом п'яти банківських днів з
дати підписання договору замовник здійснює попередню оплату готівкою або шляхом
перерахування на рахунок виконавця у розмірі 50% від вартості робіт, що складає
9 047, 00 грн. без ПДВ;

- залишок оплати від вартості робіт
згідно п.2.1. Договору, а саме: 9 047, 00 грн. без ПДВ здійснюється замовником
шляхом розрахунку готівкою або перерахуванням на рахунок виконавця протягом
п'яти банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі робіт.

Згідно
п.2.1. Договору вартість робіт за Договором складає 18 094, 00 грн. без ПДВ.

На
виконання умова договору 03.05.2006р. позивач перерахував 9 047 грн.
передоплати, що визнається обома сторонами, не спростовано жодним доказом
відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПРК України при розгляді справи в судах обох
інстанцій, підтверджується матеріалами справи (а.с.61).

Докази
виконання робіт за договором від 14.04.2006р. відповідачем в повному обсязі
та в строк, передбачений договором відсутні в матеріалах справи, не
надавались судам обох інстанцій. Акт приймання-передачі виконаних робіт не
підписано та не оформлено у двохсторонньому порядку.

Даючи
правову оцінку укладеному між сторонами договору від 14.04.2006р., слід дійти
висновку, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду
та на правовідносини сторін розповсюджується § 4глави 61 Цивільного кодексу
України.

Відповідно
до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт
речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною
1 ст.887 ЦК України передбачено, що За договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як
зазначав скаржник в своїх поясненнях, 18.09.2006р., після одужання,
позивачеві було передано проектну документацію. Однак, доказів на обґрунтування
цього відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України скаржник не надав, такі докази
відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій при розгляді
справи. В силу ст.ст.32, 36 ГПК України не приймаються доводи скаржника про
передачу проектної документації позивачу в повному обсязі.

Також
відсутні будь-які докази, підтверджуючи факт продовження строку виконання робіт
в двохсторонньому порядку, зміни умов договору щодо строків виконання робіт в
встановленому законом порядку згідно зі ст..188 Господарського кодексу України,
ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, в зв'язку з цим не приймаються судом апеляційної
інстанції доводи скаржника про продовження строків виконання робіт за усною
домовленістю.

30.01.2007р. позивач листом № 98 звернувся до
відповідача з вимогою про розірвання договору від 14.04.2006р. (а.с.26-27),
докази отримання цього листа відповідачем містяться в матеріалах справи
(а.с.28), зазначений факт не спростовується відповідачем будь-яким чином.
Договір від 14.04.2006р. за згодою сторін не було розірвано, докази цього
відсутні.

Відповідно
до п.8.4 розділу 8 договору дострокове розірвання договору може мати місце за
домовленістю сторін або за рішенням господарського суду, у випадку невиконання
однією із сторін своїх обов'язків за цим договором.

Згідно
зі ст..651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Оскільки
роботи за договором від 14.04.2006р. не було виконано в строк та в повному
обсязі, проектну документацію не було узгоджено з відповідними службами згідно
з п.п.1.1.2 розділу 1 договору, то господарським судом зроблено правильний та
обґрунтований висновок щодо задоволення позовних вимог в частині розірвання
договору з посиланням на ч.5 ст.188 Господарського кодексу України, ч.3 ст.653
ЦК України.

Доводи
скаржника про те, що обов'язок узгодження проектної документації є обов'язком
позивача не приймаються в силу ч.1 ст.193 Господарського кодексу України,
ст.ст.525, 526, п.2 ч.1 ст.890 ЦК України, оскільки обов'язок замовника лише
брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної
документації (а.4 ч.1 ст.889 ЦК України) з уповноваженими органами державної
влади та органами місцевого самоврядування існує, якщо інше не встановлено
договором підряду (диспозитивне застереження), тоді як обов'язок здійснити відповідні
погодження згідно з п.1.1 договору виникає у відповідача, як підрядника,
безпосередньо із договору від 14.04.2006р.

Доводи
скаржника про те, що зобов'язання відповідача є припиненим в силу ст..607 ЦК
України не приймаються, оскільки: по-перше, ця стаття стосується неможливості
виконання в подальшому та не може поширюватись на неможливість виконання, яке
існує в момент укладення договору; по-друге, характерною ознакою договору
підряду є те, що роботи підрядником виконуються на його власний ризик,
тобто він не має права вимагати винагороди у разі випадкової загибелі предмета
підряду або неможливості завершення робіт за не передбачуваних обставин і без
вини сторін (ст..885 ЦК України).

На
підставі викладеного, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного
судового рішення відсутні, рішення господарського суду відповідає вимогам
закону, обставинам, матеріалам справи.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р. по справі №
7/114-07 -залишити без змін; а апеляційну скаргу підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Нікополь -залишити без задоволення.

Головуючий
О.М. Виноградник

Судді
О.В. Джихур

О.М.Лисенко

З оригіналом згідно.

Помічник судді
О.О.Головіна

01.10.2007