СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                 Справа № 11/353

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О.,  при  секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднаня” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Підприємства Суходільської виправної колонії № 36, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 8315 грн. 19 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Піганова Н.А., дов. № 181 від 23.02.2007

від відповідача –Єрохіна Є.В., дов. б/н від 29.01.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8161 грн. 19 коп. заборгованості за реактивну електричну енергію, 92 грн. 82 коп. річних,                61 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу.

В судовому засіданні 15.10.2007 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.10.2007, 12 годин 00 хвилин.

В судовому засіданні 19.10.2007 оголошено перерву до 22.10.2007, 9 годин 45 хвилин.

В обґрунтування позову позивач послався на  невиконання відповідачем умов укладеного сторонами  договору на користування електричною енергією, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію у сумі  8161 грн. 19 коп.  Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 61 грн. 18 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу, 92 грн. 82 коп. 3% річних.

Письмовиим заявами б/н від 19.10.2007 та б/н від 22.10.2007 позивачем позовні вимоги були уточнені та до стягнення з відповідача заявлено заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію у розмірі 7580 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 64 грн. 98 коп. та інфляційні нарахування на суму заборгованості у сумі                56 грн. 61 коп.

Письмовим відзивом б/н від 19.10.2007 на позовну заяву відповідачем позовні вимоги були визнані у сумі заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію у розмірі 7580 грн. 40 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши повноважних представників сторін, суд встановив таке.

Між позивачем (Постачальником) та відпвоідачем (Споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії  № 26к від 01.04.2002 (далі за текстом –договір), за умовами пункту 1 якого позивач прийняв на себе зобов’язання з постачання відповідачеві електричної енергії, а відповідач був зобов’язаний  оплачувати позивачеві  вартість поставленої електричної енергії та здійснювати інші платежі у відповідності з умовами договору та додатків до нього.

Згідно умов пункту 2.2.2 договору для визначення величини спожитої електроенергії  щомісячно останнього числа відповідач був зобов’язаний згідно з Додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»знімати покази розрахункових електролічильників, електролічильників субспоживачів, оформляти результати відповідно до Додатку «Форма «Звіт про використану електроенергію»та направляти уповноваженого представника до позивача для подання звіту про спожиту електроенергію за розрахунковий період (місяць) і отримання рахунків для здійснення розрахунку за активну електроенергію та інших платежів, передбачених договором.

Згідно з пунктом 7.5 договору якщо сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку складає 5000 кВт/год та більше, Споживач здійснює оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації  перетікання реактивної електроенергії».

Порядок розрахунків за надання послуг з перетікання реактивної електричної енергії встановлений Методикою обчислення плати за  перетікання реактивної електроенергії між Електропередавальною організацією та її Споживачами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2001 та затвердженою у Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 93/6381 (далі за текстом –Методика).

У відповідності з пунктом 6.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції Постанови НКРЕ          № 910 від 17.10.2005) (далі за текстом –Правила) плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг зараховується на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації у відповідності до умов укладеного договору.

За результатами надання обумовлених договором послуг за період з листопада 2006 року по травень 2007 року включно позивачем відповідачеві надавалися обумовлені договором послуги та виставлені відповідні рахунки, отримання яких не заперечується відповідачем у справі.

Про факт надання позивачем у повному обсязі обумовлених договором послуг свідчать наявні у матеріалах справи  складені відповідачем довідки про витрати електроенергії субабонентами відповідача, відповідні рахунки, виставлені позивачем.

Виставлені позивачем рахунки відповідачем сплачені не були, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію у розмірі  7580 грн. 40 коп., що заявлена  до стягнення позивачем за позовом.

Сума заборгованості за реактивну електричну енергію відповідачем визнана у повному обсязі.

Доказів повної або часткової сплати заборгованості за договором відповідачем під час судового розгляду справи надані не були.

Таким чином, факт виконання позивачем у справі зобов’язань за укладеним сторонами договором підтверджений матеріалами справи та відповідачем у справі не заперечується.

У відповідності з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також  три проценти річних з простроченої суми.

На підставі приписів зазначеної вище норми  позивачем  нараховані три проценти річних у сумі 64 грн. 98 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 56 грн. 61 коп., що підтверджено відповідними розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені вище обставини підтверджені матеріалами справи, її обставинами, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі  з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог з віднесенням на відповідача  судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Підприємства Суходільської виправної колонії № 36, м. Суходільськ Луганської області, код 08680388, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Краснодонської філії, вул. Лобачевского, 44, м. Краснодон, Луганська область,  код 26204119, 7580 грн.           40 коп. заборгованості,  інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі             56 грн. 61 коп., 3% річних у  розмірі 64 грн. 98 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –29.10.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко