overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 29/149

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Прокурора Галицького району м. Львова  в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Цитадель-Центр”, м. Львів,

до відповідача:
Комунального підприємства „Волошка”, м. Львів,

про:
стягнення 632,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 22.10.2007 року на 12 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал договору №О-354 від 01.07.2004 р. з додатками до нього –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.11.07
Справа№ 5/331А

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрика І.Й., при
секретарі С.Печеному, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

ДПІ у Сколівському районі м.Сколе

до відповідача:

ПП ОСОБА_1, м.Сколе

про:

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підпиємця

Суддя І.Петрик

при секретарі
С.Печений

Представники

Від позивача: В.Коваль
- представник

Від відповідача:  не з”явився

Позивачу роз”яснено права та
обов”язки відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Суть спору:
Подано позов ДПІ у Сколівському районі м.Сколе до ПП ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця.

Представник позивача в судове
засідання з”явився, подав суду клопотання від 20.11.07р., в якому просить
закрити провадження у даній справі у зв”язку із смертю відповідача (докази в
матеріалах справи).

Враховуючи наведене, суд, згідно
п.5 ст.157 КАС України,  дійшов висновку
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 17,  86, 165, п.5 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС
України.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №14/447-07.

За позовом:          Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До відповідача:           Дочірнього підприємства “Нафком-Агро”

Третя особа:       Дочірнє агро лісогосподарське підприємство “Білопільський

агролісгосп”

про стягнення 752 741 грн. 40 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:       предст. Єгорова Л.Б.

Від відповідача:   не прибув

Третя особа:         предст. Галаган В.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 752741 грн. 40 коп. завданої матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання № 61 від 05.09.2007 р. про зупинення провадження у справі. Суд відхиляє дане клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  27.09.2007 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позицій по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.11.07
Справа № 16/575пд.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Запорізького національного технічного
університету, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 14 400 грн. 00 коп. та
зобов'язання підписати додаткову угоду № 3 та акт здачі-прийому виконаних робіт
етапу №8

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Петрова Т.М., дов. від
30.10.07. №10;

Кроліков В.Ф., дов.
від 21.09.07. №13;

від відповідача -ОСОБА_1., пасп.
НОМЕР_1, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, від
31.01.01.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з правилами ст.77 ГПК України
у судовому засіданні 18.10.07. було оголошено перерву до 01.11.07. до 10 години
00 хвилин.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт і
стягнути 14400 грн. за виконані роботи за договором на створення (передачу)
науково-технічної продукції від 01.01.05. №3415 і додаткових угод до нього та
про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду до вказаного договору №
3.

Представники сторін у судовому
засіданні 01.11.07. заявили клопотання про продовження строку розгляду справи
на два місяці -до 04.01.08. для врегулювання спору мирним шляхом.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи та суть позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання
сторін та продовження строку розгляду справи у відповідності до вимог ст.69 ГПК
України на два місяці -до 04.01.08.

Враховуючи викладене вище, суд
вирішив справу відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.33, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
на два місяці -до 04.01.08.

2. Розгляд справи відкласти на
26.11.07. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов'язати:

позивача -
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; додатково нормативно
обґрунтувати вимоги позовної заяви та надати суду  обґрунтування щодо підписання додаткової
угоди №3 та акту здачі-прийому виконаних робіт етапу №8; надати усі
документи, додані до позовної заяви у належно засвідчених копіях, оскільки
додані до позовної заяви не засвідчені; оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ,
документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у
засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали
відповідних платіжних документів для огляду.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-12

За заявою    Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Говорун І.С., представник Північної МДПІ, довіреність №4698/г/10 від                                             14.03.07р.

від боржника -  Саричева Н.В., представник боржника, дов. від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

05.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          108 029,04 грн.  Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21.11.07р. об 10:15.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/965/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до: ТОВ «Теа-Трейдінг», м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 31, кв.87

Суть спору: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

18.06.2007р.
м.Київ
№ 29/213-А

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

До                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський завод залізобетонних виробів"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 1538,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача:        Войтович В.А. –предст. (довір. в справі)

Від відповідача:    не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача на користь позивача 1538,00

Позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/213-А, у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість у сумі 1538,00 грн. та про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана начальником управління Воленбовською Н.Я., якій надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва заборгованості у сумі 1538,00 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/213-А.

2.          Закрити провадження у справі №29/213-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А25/304-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "РК Профіт", м. Дніпропетровськ

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання неправомірною та скасування постанови

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Ліпинського О.В., Дубініна І.Ю.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                                      О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                                                              І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                № 13/362-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ореол – 1”, м. Київ

до Державного професійно –технічного училища № 2, м. Українка, Обухівський район

про стягнення 35005, 52 грн.

Суддя         С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 26.11.2007р. представники сторін не з’явились, вимоги ухвали суду від 02.11.2007р. про порушення провадження у справі не виконали. Але до господарського суду Київської області надійшов лист №214 від 16.11.2007р. Державного професійно –технічного училища № 2 в якому вони просять відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім  в судовому засіданні повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/362-07 відкласти на 10.12.2007 р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

3.   Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 11/244

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка

до відповідача:  Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення  2523,77грн.

Суддя           Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Плуталова  Н.В.– за довіреністю

Від відповідача: Цвітун М.М. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка,  звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, про стягнення  2523,77грн.

Позивачем надано уточнення розміру позовних вимог від 12.09.2007р. № 11/04/989, в якому позивач зменшив розмір позовних вимог та  заявив до стягнення вартість втраченої продукції  в розмірі 2364,26грн. Уточнення розглянуто та прийнято до матеріалів справи.

Відповідач  проти  заявлених  позовних  вимог заперечував  з  підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.09.07р. № 2022/863, що був наданий у судовому засіданні.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  03.10.07 року.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/244

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  10/667/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 9004/9/10-019 від 19.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя