ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.                Справа № АС-46/70-07

вх. № 3053/4-46

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - не з*явився

відповідача - Єгоров С.Г., дов. № 08-11/3128/2-06 від 28.12.2006 року

по справі за позовом  Голови правління ЖБК "Романтик-4", Справедливцева В.І., м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання неправомірними дій та спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ЖБК "Романтик-4" Справедливцев В.І. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради з вимогами про визнання неправомірними, протиправними дій посадової особи секретаря Харківської міської ради Кернеса Г.А. щодо прийняття та розгляду заяв позивача по наданню коштів для капітального ремонту ЖБК "Романтик-4", та спонукання посадову особу секретаря Харківської міської ради Кернеса Г.А. до вчинення дій. Позов мотивовано порушенням відповідачем Закону України "Про звернення громадян", "Закону України про місцеве самоврядування" та статтей 2, 3, 6, 7, "Регламенту Харківської міської ради".

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні і у запереченнях на адміністративний позов проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що позивач в позові посилається на те, що діями Харківської міської ради порушені вимоги статті 19 Конституції України на підставі якої, органи державної влади та їх посадови особи зобов*язани діяти тільки на підставі, у межах повноважень, які передбачені Конституцією України та Законами України; статті 40 Конституції України на отримання обгрунтованої відповіді у встановленому законом строку; статті 13 Закону України "Про звернення громодян" на підставі якої, робітники канцелярії органа державної влади зобов*язані на копіях звернень громадян ставити штампи прийома звернень; пункт 1 статті 19 Закону України "Про звернення громадян" на підставі якого, органи державної влади зобов*язані об*єктивно, всебічно та своєчасно перевіряти звернення громадян; пункт 2 статті 19 Закона України "Про звернення громадян" на підставі, якого обов*язками органів державної влади, передбачено по зверненню громадян запрошувати їх на засідання відповідних органів, які розглядають їх заяви або скарги; статті 3, 4, 46 Закону України "Про місцеве самоврядування України" та статті 2, 3, 6, 7 Регламента Харківської міської ради. Позивач в позові вказує на те, що ним не отримані відповіді на заяви від 26 червня 2006 року, 24 липня 2006 року, які подавалися на ім*я секретаря Харківської міської ради Кернеса Г.А. та 26 липня 2006 року позивачу відмовили бути присутнім на сесії Харківської міської ради.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що звернення від 26 червня 2006 року та від 24 липня 2006 року не були розглянуті по суті та йому не були надані відповіді.

Матеріали справи свідчать про те, що 26 липня 2006 року за вих. №ЖКХ - 1513 та 28 серпня 2006 року за вих. №ЖКХ - 1843 на адресу позивача були направлені відповіді стосовно питань, які порушувались у вищезазначених зверненнях позивача.

Позивачу були надані змістовні роз'яснення стосовно того, що в 2005 році згідно наказам депутатів міської ради планувалось виконання робіт по ремонту покрівлі житлового будинку № 27-А по вул. Ак. Богомольця у м. Харкові але кошти не виділялися.

Відповідно до статті 70 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів  включають  бюджетні   призначення,   встановлені  рішеннями про місцевий бюджет, на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією програм, перелік яких визначено статтями 88-91 Бюджетного кодексу України.

На момент розгляду звернень позивача Харківською міською радою не було затверджено програми, яка б передбачала витрати на утримання будинків житлово-будівельних кооперативів.

З огляду на це, на момент розгляду звернень позивача виділення коштів на ремонт покрівлі житлового будинку № 27-А по вул. Ак. Богомольця у м. Харкові було неможливим.

Згідно пункту 17 Примірного Статуту ЖБК, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186 житлово-будівельний кооператив зобов'язаний своєчасно виконувати ремонт житлового будинку і житлових приміщень, належно утримувати під'їзди, інші місця загального користування будинку та при будинкової території.

Отже обов'язки, котрі як зазначає позивач мають виконуватись Харківською міською радою, відповідно до діючого законодавства України покладаються безпосередньо на позивача.

Рішенням 13 сесії Харківської міської ради від 25 квітня 2007 року №95/07 затверджено програму „Програму підтримки житлово-будівельних кооперативів, житлових кооперативів та об'єднань співвласників багатоквартирних будинків в місті Харкові". Термін дії програми з 2007 року по 2012 рік.

Метою програми, зокрема, є надання можливості отримати співфінансування із місцевих бюджетів на проведення капітального ремонту будинку залежно від технічного стану. Кошти співфінансування розподіляються між ОСББ, ЖБК та ЖК пропорційно кількості мешканців, що проживають в певному будинку.

Тобто необхідною умовою виділення коштів з міського бюджету на ремонт будинків, які є власністю житлово-будівельних кооперативів, є спільна участь у фінансуванні необхідних видатків.

Програма встановлює, що в 2007 році потреба в бюджетному фінансуванні на капітальний ремонт житлових будинків ЖБК, ЖК, ОСББ складає 14800000 грн.

Можливості міського бюджету на цей час обмежені. На капітальний ремонт житлових будинків ЖБК, ЖК, ОСББ передбачається виділення коштів у розмірі 1872200 грн.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріали справи свідчасть, що Харківською міською радою, були виконані всі вимоги діючого законодавства стосовно прийому, розгляду та надання відповіді на звернення позивача.

Відповідно до статтей 6, 7 Регламенту Харківської міської ради 5 на засідання сесії міської ради можуть бути запрошені особи, присутність яких необхідна для розгляду питань порядку денного, а також особи, запрошені депутатом, міським головою, секретарем міської ради, постійною комісією чи тимчасовою контрольною комісією міської ради.

Кількість запрошених осіб для участі в пленарному засіданні обмежується тільки кількістю місць у залі пленарного засідання.

Заявки для оформлення дозволу на присутність осіб, запрошених депутатом міської ради, постійними чи тимчасовими контрольними комісіями ради, подаються ними секретарю міської ради не пізніш як за 48 годин до проведення пленарного засідання сесії міської ради для опрацювання та їх подальшого направлення до Департаменту організаційної роботи міської ради для складання остаточного списку запрошених на пленарне засідання.

Позивачем не було отримано запрошення від депутата міської ради, постійної чи тимчасової контрольної комісії.

Кількість місць у приміщенні міськвиконкому де відбуваються сесії міської ради обмежена та не дозволяє вмістити всіх бажаючих.

Позивачу також було повідомлено, що питання фінансування ремонту покрівлі житлового будинку № 27-А по вул. Ак. Богомольця у м. Харкові буде розглядатися лише при формуванні проекту бюджету на 2007 рік.

Харківською міською радою було відмовлено в участі в пленарному засіданні 4 сесії Харківської міської ради позивачу на підставах передбачених Регламентом міської ради

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для задоволення  заявленого позову.

Згідно статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, частиною 1 статті 158, статтями 160, 161, 162,  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони а також інші особи,які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписано 30.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання    Дуброва Н.О.