overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 3/322

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р.

у справі
№3/322 господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

до
1)          Приватного підприємства "МК Белер"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп"
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп"
4)          Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Єнакієвське бюро технічної інвентаризації"
5)          Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

треті особи:
1)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецметмаш"
2)          Закрите акціонерне товариство "Машінвест"
3)          Відкрите акціонерне товариство "Дебальцевський завод металургійного машинобудування"
4)          Приватне підприємство "Герон"

за участю
прокурора м. Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та Відкритого акціонерного товариства "Дебальцевський завод металургійного машинобудування"

про
визнання договорів дійсними, спонукання здійснити державну реєстрацію правочинів, визнання права власності на цілісний майновий комплекс, спонукання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року о 12год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 215.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 31/241

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

на постанову                       від 11 червня 2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                             № 31/241 господарського суду м. Києва

за позовом                                         Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

до                                                   Державного зовнішньоекономічного підприємства "Укркольорпром"

Міністерства промислової політики України

про                                                      відшкодування шкоди

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 11/519-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмашенерго", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ

про стягнення  23 699, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07
Справа №12/502-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши  матеріали справи № 12/502-06 за позовом Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Сільськогосподарського ТОВ «Батьківщина», с. Підопригори Лебединського району  про  стягнення 414 324 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява № 7353/10/10-026 від 09.11.2007 року Сумської міжрайонної державної податкової інспекції р. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 12/502-06, в зв»язку з його втратою.

Відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В  :

Призначити судове  засідання про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 12/502-06 в зв»язку з його втратою  на 26.11.2007 року об 11 год. 00 хвилин, про що повідомити позивача та відповідача.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду  Сумської області,  м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1,  кім. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.07
Справа №АС10/387-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7019)

За позовом:       Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.  Суми

До відповідача:   Обласного комунального закладу Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру

Про стягнення 7090 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4911/07-10 від 31.07.07р. на 2 арк. з додатками на 17 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
30 серпня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва на постанову Вищого господарського суду України
від 7 червня 2007 року  в справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Побуткомунприлад”,
ОСОБА_2, 3-тя особа - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про визнання
недійсними статуту та установчого договору, свідоцтва про реєстрацію платника
податку, протоколу установчих зборів,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 червня 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2006 року, залишеною
без змін постановою Вищого господарського суду України від 7 червня 2007 року,
рішення суду першої інстанції скасовано, провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 7 червня 2007
року в справі №2-4641/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 9/289

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Термінал”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім..А.Ф. Засядько”, с.Олександрівка, Слов`янський район, Донецька область

про стягнення 439 826грн.18коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/289.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта ім..А.Ф. Засядько”, с.Олександрівка (вул.Комсомольська, 17, с.Олександрівка, Слов`янський район, Донецька область, 84168, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.11.2007 р.                                                                                справа №  39/160

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:
Бєлікова Н.В. за дов. від 27.11.2007р.

від відповідача:
від третьої особи:
не з'явився
Погребняк Д.Є. за дов. від 29.12.2006р. № 01/8620

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціорнерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
03.10.2007р.

у справі
№ 39/160 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Приватного підприємства "Консалтингова група"          м. Макіївка Донецької області

до

за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Закритого акціорнерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

Відкритого акціорнерного товариства "Стаханівський завод феросплавів" м. Стаханів Луганської області

про
стягнення 41802грн. 68коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціорнерне товариство "Макіївський металургійний завод" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2007р. у справі № 39/160 за позовом Приватного підприємства "Консалтингова група"           до відповідача Закритого акціорнерного товариства "Макіївський металургійний завод", за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціорнерного товариства "Стаханівський завод феросплавів" про стягнення 41802грн. 68коп.

Заявник апеляційної скарги свого представника у судове засідання 27.11.2007р. не направив, надав суду клопотання № 679/0144 від 27.11.2007р. про перенесення судового засідання у справі № 39/160 на інший день у зв'язку з неможливістю направлення представника у судове засідання 27.11.2007р.

Враховуючи неможливість розгляду апеляційної скарги Закритого акціорнерного товариства "Макіївський металургійний завод" без його представника у судовому засіданні та надане заявником апеляційної скарги клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та перенести розгляд апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Закритого акціорнерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.12.07 о  14:30, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу та відповідачу

3.  третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № АП9/4029-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. у
справі №АЗБР9/4029-07 була залишена без руху позовна заява Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, та наданий строк до 08.11.07р. на усунення
недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати виправлену
позовну заяву із зазначенням свого повного найменування.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст.
108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 20 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П22/2414-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  1. Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка

2.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 3738,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до двох відповідачів: не вказав у позовній заяві конкретних вимог щодо кожного із них, залишивши це на розсуд суду.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України щодо змісту позовної заяви та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не виконані вимоги ч.3 ст.130 Статуту залізниць України, згідно до яких при пред'явленні позову до залізниці залізнична накладна  має бути подана в оригіналі.

Таким чином позивачем не  надано належних доказів на  підтвердження обставин, на які позивач вказує у позовній заяві, як передбачено п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись  п.п. 3, 5  ч. 1 ст. 63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07

Справа №14/498-07.

за
позовом:           Комунального закладу
сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Третя
особа: Сумська обласна рада

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача:     предст.ОСОБА_2.

Від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача переглянути умови договору
оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної
комунальної власності № 87/05, 88/05, 90/05 від 15.06.2005р., в частині розміру
орендної плати за нерухоме майно відповідно до його ринкової вартості,
попередньо провести незалежну оцінку орендованих нежитлових приміщень та
отримати рецензію на звіт про оцінку майна.

Позивач
в засідання суду не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи та продовження строку вирішення спору.

Відповідач
в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про продовження строку
вирішення спору.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, а
також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові докази для повного та
всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
15.11.2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми,  пр.
Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документи, що засвідчують
особи.

4.          Попередити сторони, що у випадку
неприбуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.11.2007
№

Суддя господарського суду
В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Кольчино                     Мукачівського району

до
Мукачівського
державного лісогосподарського підприємства, Вільховиця Мукачівського району

про розірвання
мирової угоди між державним лісогосподарським підприємством та ПП „ОСОБА_1. та
стягнення 114 411 грн. основного боргу та 62 248 грн. інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява від 13.11.2007 року підлягає поверненню з огляду на
наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством розмірі та порядку.

Згідно п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року з позовних заяв, що
носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за
ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками,
встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” сума державного мита, яка підлягає сплаті при зверненні з
позовом немайнового характеру повинна становити п'ять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, який складає суму 17 грн. у відповідності до п.22.5
ст. 22 Закону України „Про податок фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-IV.
Як вбачається з долучених до позовних матеріалів доказів сплати державного мита
заявником оплачено тільки майнову вимогу (платіжне доручення № 303 від 12.11.2007
року на суму 1 767 грн.).   В той же час,
немайнова вимога про розірвання мирової угоди митом не оплачена.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без
розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою
для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду
після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву на 2 аркушах і додані до неї документи на 7 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
В.Кривка