ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007                                                                                   Справа № 39/8/361

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловський П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:   Корх К.В.

за участю представників:

від позивача: Гребенюк О.Ю., представник, довіреність №250/2 від 10.01.2006р.

від відповідача: Земляний О.Ю., довіреність №б/н  від 01.01.07,  представник;

від відповідача:  Дятченко Г.О. юрисконсульт, довіреність №250/4  від 02.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.04.2007р.  у справі №39/8/361

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Неон-ЛТД", м.Харків

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 2 434 465, 76грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2002 року ТОВ фірма "Неон-ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" сплати за прості векселі в сумі 2 000 000грн., відсотків зі дня настання строку платежу в сумі 289 643, 84грн. та пені в сумі 144 821,92грн., всього 2 434 465, 76грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2002р. (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь              ТОВ фірма "Неон-ЛТД"  основного боргу в сумі      –    2 000 000грн.      00 коп.,

річних, нарахованих від дня строку платежу в сумі –289 643грн. 84 коп., пені в сумі  72 821грн. 92коп., витрат на державне мито в сумі 1 649грн. 00 коп. та  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 114грн. 46коп. Відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення 72 000грн. 00коп. пені в розмірі 3% річних, нарахованих позивачем після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Рішення мотивовано ст.ст.11-20, 33-50, 52-54 Положення «Про переказний і простий вексель»(затвердженим постановою ЦВК і РНК СРСР від 7.08.1937р. №104/1341) та ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На виконання зазначеного рішення, господарським судом видано 03.09.2002р. наказ.

21.12.2006р. ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу  господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних ТОВ фірма "Неон-ЛТД" коштів.

В обґрунтування заяви покладено той факт, що 19.03.2001р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа №Б26/15/118/01 про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" та 04.05.- 05.05.2001р. опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство. ТОВ фірма "Неон-ЛТД" в установлений законом строк не заявило вимоги як кредитор, тому ухвалою від 18.09.2003р. вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.  На підставі чого наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2007р. (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про визнання наказу  господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ фірми "Неон-ЛТД" безпідставно одержаних коштів в розмірі 2 364 229грн. 22коп. за наказом.

Ухвала мотивована тим, що оскільки провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" №Б26/15/118/01 припинено ухвалою господарського суду у зв”язку з затвердженням мирової угоди між боржником та кредиторами, застосування положень ст.14 Закону до процедури мирової угоди є безпідставним.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною        скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і прийняти нове рішення,         яким задовольнити заяву повністю з наступних підстав: зобов”язання відповідача перед позивачем відсутнє повністю в зв”язку з незаявленням позивачем в строк своїх вимог до боржника у справі про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Неон ЛТД” вважає оскаржувану ухвалу законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду від 27.04.2007р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 23.05.2007р. порушив апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2007р. та призначив розгляд апеляційної скарги ТОВ фірми "Неон-ЛТД" на 13.06.2007р.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 25.06.2007р. та до 27.06.2007р.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо обов”язок боржника відсутній повністю або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2002р. стягнуто з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь ТОВ фірма "Неон-ЛТД"  основного боргу в сумі –2 000 000грн. 00 коп., річних, нарахованих від дня строку платежу в сумі –289 643грн. 84 коп., пені в сумі 72 821грн. 92коп., витрат на державне мито в сумі 1 649грн. 00 коп. та  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 114грн. 46коп.

Рішення було виконано в межах виконавчого провадження –23.03.2006р. після укладення мирової угоди - 19.12.2005р.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/118/01  від 19.03.2001р. було порушено справу про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 16).      З моменту порушення справи про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі і вимоги всіх кредиторів погашаються у межах процедури банкрутства в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов”язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство боржника було опубліковано 04.05.2001р. в офіційному друкованому органі “Голос України” та 05.05.2001р. в газеті “Урядовий кур”єр”.(а.с.114-115)

Згідно частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються  і вважається погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р. у справі № Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються  і вважаються погашеними.(а.с.42)

Доказів того, що позивач звертався до відповідача з відповідними вимогами в установлений строк, суду надано не було.

Відсутність обов”язку ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" обумовлена тим, що відносно ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" порушена справа про банкрутство, ТОВ фірма “Неон-ЛТД” є конкурсним кредитором, який у передбачений законом строк не заявив свої вимоги у процедурі банкрутства, а тому ці вимоги є погашеними в силу ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р.

Посилання суду першої інстанції на те, що ст. 14 Закону міститься в розділі, який регулює порядок розпорядження майном, як на підставу відмови в задоволенні заяви ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" являється, на думку колегії, необґрунтованими і не можуть бути покладені в основу оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. є таким, що не підлягає виконанню, а кошти, одержані за наказом, підлягають стягненню з ТОВ фірми “Неон-ЛТД” на користь ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського",   м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.04.2007р.  у справі №39/8/361 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  27.04.2007р.  у справі №39/8/361- скасувати.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. по справі №8/361 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма   "Неон-ЛТД", м.Харків отримані кошти за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. в сумі 2 364 229грн. 22 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                      М.П.Неклеса

Суддя                                                                                             П.П.Павловський

Суддя                                                                                              О.В.Чус