ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.                                                            Справа № 56/05-07

вх. № 6602/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Устюков С.О. (довіреність № 07/42 від 09.02.2007р.) після перерви не  з"явився.

18.06.07 р. - Череповський О.В. (довіреність № 07/80 від 23.05.2007р.).  відповідача - Власенко І.М. (довіреність б/н від 25.05.2007р.) після перерви нез"явився.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ

до  Обласного управління житлово-комунального господарства, м.Харків

про стягнення 5395,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5395,71 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору оренди обладнання № 19/12 від 22.09.2004р., та складається з 4161,47 грн. основного боргу, 352,94 грн. пені, 315,65 грн. - 3 % річних та 565,65 грн. інфляційних.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.05.2007р., відповідач вказує, що вимоги, викладені в позовній заяві, не ґрунтуються на договорі, оскільки спірний договір № 19/22 від 22.09.2004р., згідно ст.638 ЦК України та п. 2 ст. 180 ГК України, вважається неукладеним та не має юридичних наслідків.

21.06.2007р. позивач надав через канцелярію суду уточнення до позовних вимог, в яких зазначив, що на дату подачі цих уточнень сума основного боргу за Договором оренди обладнання № 19/12 від 22.09.2004р. становить 4587,56 грн. З урахуванням уточнень, позивач просить стягнути з відповідача 4587,56 грн. основного боргу, 352,94 грн. пені, 315,65 грн. відсотків річних та 565,65 грн. інфляційних.

Суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, як таку, що не суперечить нормам діючого законодавства.

04.07.2007р. позивач надав до суду письмові заперечення на відзив, в яких вважає аргументи відповідача щодо відсутності у нього спірного договору недоцільними, також є недоцільними аргументи щодо того, що відповідач вважав даний договір неукладеним, оскільки згода сторін щодо прийняття умов даного договору та досягнення згоди з усіх істотних умов договору засвідчена підписами уповноважених осіб позивача та відповідача, а також скріплена печатками обох сторін. В обґрунтування своїх заперечень позивач також посилається на те, що відповідач не ініціював ні розірвання договору, ні внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди.

У доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що Договір № 19/22 від 22.09.2004р. був підписаний з боку відповідача першим заступником начальника управління Стрельцовим Ю.А. з порушенням діючого законодавства, оскільки згідно кошторису відповідача на 2004 рік, кошти на оренду майна були передбачені у розмірі 1,00 грн. на рік. Спірне майно зберігалося, як особисте майно, залишене звільненим Стрельцовим Ю.А., на балансі або позабалансових рахунках відповідача не обліковувалося, витрат на його обслуговування, тощо не проводилось. Відповідач також повідомив, що після отримання у травні 2007 року від позивача копії договору № 19/22 від 22.09.2004р. та акту прийому-передачі від 22.09.2004р. майно, що зберігалося, повернуто власнику у відповідному технічному стані, про що свідчить акт від 30.05.2007р.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.07.2007р. до 13.07.2007р. до 11:00 години.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.09.2004р. між сторонами був укладений Договір оренди обладнання                  № 19/12. Відповідно до п.1.1 Договору, позивач (орендодавець) передає відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування обладнання, що визначено у Додатку № 1 до Договору.

22.09.2004р. позивач, виконуючи умови Договору, передав відповідачу комп'ютерне обладнання у технічно справному стані, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.09.2004р.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір орендного платежу становить 142,03 грн. з ПДВ. За період з вересня 2004 року по лютий 2007 року за користування майном відповідачем не проведено жодної проплати, у зв'язку з чим позивач, звернувся до господарського суду з відповідним позовом. Відповідно до чинного законодавства, позивачем на суму боргу нараховано пеню у розмірі 352,94 грн., 3 відсотки річних - 315,65 грн. та 565,65 грн. інфляційних нарахувань.

Проаналізувавши матеріали справи, та вислухавши представників стрін суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

До орендних правовідносин, що склалися між сторонами застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки обладнання, що є предметом по договору знаходиться у власності підприємства яке згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України має форму державної власності, а згідно статті 4 відповідного Закону об'єктами оренди за цим Законом є нерухоме майно та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно до статті 10 Закону,  істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань;  забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня) порука, завдаток, гарантія, тощо; відповідальність сторін;  порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної  безпеки орендованого майна.

Аналіз умов цього договору, дає підстави суду дійти висновку, що при його підписанні сторони не досягли згоди по усім істотним умовам договору оренди відповідно до статті 10 Закону.

В спірному договорі сторони не визначили вартість орендованого майна з урахуванням її індексації. Відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, а в додатку №1 до договору не вказано на підставі чого  сторони визначили вартість орендованого майна.  Згідно з п. 3.1 договору розмір орендного платежу становить 142,03 гривень. Цей розмір визначений без можливості індексації орендної плати. Окрім того в договорі відсутнє визначення  за який період нараховується ця сума, та на підставі чого ґрунтується розрахунок. В договорі не передбачений порядок використання амортизаційних відрахувань та страхування орендарем  взятого ним в оренду майна. Договір не містить положень щодо  обов'язків відносно забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Зазначені положення містяться і в статті 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в належній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними  умовами  договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї  із сторін має бути досягнуто згоди.

Відсутність в цьому договорі істотних умов договору оренди, передбачених статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", дає підстави суду  вважати , що договір від 22 вересня 2004 року підписаний між сторонами, є неукладеним.

Оскільки стягнення суми боргу за договором оренди  ,нарахованої пені ,3% річних, інфляційні , можливе лише тоді коли він є укладений, та зважаючи на те, що судом встановлений факт неукладення спірного договору, суд не знаходить підстав для задоволення позовної  вимоги .

На підставі викладеного та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтею 10, 11, 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.