overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.10.07 р.                                                                                 № 2/27-63

За позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”                м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 82627,72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н. О.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 82627,72 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви надана поштова квитанція № 5657 від 11.10.2007 р. де вказаний одержувач: JRG LJYTWRNTGKJRJVVE, адреса: м. Донецьк, 83086, яка не може вважатися належним доказом вручення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідачем по даній заяві є Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, яке знаходиться з адресою: 83046, м. Донецьк, вул. Донецька, 38.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, у зв’язку з тим, що позивачем не надано жодного доказу направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 57,  ст. 56, п. 6 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 82627,72 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: документи всього на 29 арк.

Суддя                                                                                         Мартюхіна Н.О.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"03" лFиFпFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/225-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF:
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FРFеFсFтFоFрFаFнF „FСFпFоFрFтF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, мF. БFрFоFвFаFрFиF
БFрFоFвFаFрFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF, мF. БFрFоFвFаFрFиF
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ГFаFлFаFйFбFаF ВF.ОF. –FдFиFрFеFкFтFоFрF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: БFаFбFаF-МFіFрFзFоFєFвFаF АF.ВF., дFоFвFіFрF. №F 2-15/2818 вFіFдF 28.12.2006рF.,
вFіFдF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FРFеFсFтFоFрFаFнF „FСFпFоFрFтF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: БFрFоFвFаFрFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 22.06.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/178/05

За заявою  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.12.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.11.07 р. о 14:35.

Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.11.07                                                                                 Справа № 1/148.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод "Пролетарій",                         м. Лисичанськ Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства ”Укрхіменерго”,  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  20856 грн. 99 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги  позивача від 09.11.07 за  № 43/р на дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького  міського управління юстиції Луганської області (далі –відділ ДВС Сєвєродонецького  МУЮ Луганської області).

Рішенням господарського суду від 19.07.07 по справі за № 1/148 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду  від 29.08.07 рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2007 по справі  № 1/148 скасоване, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 20000 грн., пеню за прострочку виконання в сумі 600 грн. 82 коп., державне мито за позовом в сумі 206 грн. 01 коп. та за апеляційною скаргою в сумі 103 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом у сумі 116 грн. 55 коп., пропорційно задоволеним вимогам.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на  дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького  міського управління юстиції з вимогою   визнати  неправомірними дії вказаного відділу  про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови апеляційного інстанції від 29.08.07, а також  зобов’язати відділ ДВС Сєвєродонецького  МУЮ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаної  постанови.

За таких обставин  слід призначити розгляд скарги у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 30.11.07 о 12  год. 30 хв., кім. № 318.

2.Зобов’язати відділ ДВС Сєвєродонецького  МУЮ - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень, пояснення щодо підстав зупинення виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області.

Явку повноважних представників сторін та відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького  міського управління юстиції м. Сєвєродонецьк  визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.                              Справа № 13/245

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/10 від 08.10.07

Позивач:          Асоціація "Полісся" об"єднань, підприємств, організацій, кооперативівта установ Чернігівської області, , вул. Любецька, 187,Чернігів,14026

Відповідач:          Чернігівська райдержадміністрація, , вул. Шевченка 48,Чернігів,14027

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: надати  оригінали поданих документів для огляду в судовому засіданні; докази на підтвердження позиції щодо реєстрації прав власності на ОНБ в МБТІ, наявності технічних паспортів поточної інвентаризації.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень; документи на обгрунтування прийняття розпорядження №81 15.02.2007 року ( по преамбулі розпорядження), докази проведення державним інспектором по використанню та охороні земель перевірки використання земель позивачем, письмові пояснення з поданням доказів  щодо місцярозташування земельної ділянки ( в межах або за межами населеного пункту) .

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07
Справа  № 3/58

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну
скаргуОСОБА_1

на рішення господарського  суду Закарпатської  області від 21.08.2007 року.

у справі №
3/58

за позовом:
ОСОБА_1

до:
ОСОБА_2

про: визначення
часток

за зустрічним позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_1

про: визнання
недійсним рішення загальних зборів та статуту ТзОВ «Комісійний»

З участю представників :

від позивача -ОСОБА_1

ОСОБА_3 -представник (довіреність
№б/н від 03.05.2007р.)

від відповідача  -не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 15.10.2007р.
прибув лише позивач за первісним позовом та його представник. Від відповідача
за первісним позовом надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи
у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин
справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного,
суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
ОСОБА_1відкласти на 05.11.2007р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників
на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута
за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/243-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07
р.
Справа № 2/332

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Словянськтепломережа”

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості у
сумі 39034,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/332.Судове засідання призначити
на  09.10.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора м.Слов'янська про знаходження в реєстрі в якості
суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи СПД ОСОБА_1;
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
рахунки, що отримувались від позивача у спірному періоді наявності
заборгованості; докази сплати заборгованості; відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а
також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий
статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;
забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 10/412-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" , м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 944,18 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Бондаренко І.В.(дов.№ 2 від 27.03.07р.)-представник

Від відповідача:Дудник І.В.(дов.№201 від 22.11.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про   стягнення 6944,18 грн., в т.ч. 5 570,00 грн. - витрат на ремонт та заміну задніх амортизаторів , 181,68 грн. - витрат на ремонт та заміну насоса омивача фар , 192,50 грн. - витрат на транспортування автомобіля  до ТОВ "Укрторг-Сервіс".

Представник відповідача надав суду заяву про залучення в якості третіх осіб на стороні Відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ТОВ "Укрторг -сервіс", м. Дніпропетровськ;

- ТОВ "Автоальянс", м. Харків.

Представник позивача заперечує проти задоволення  клопотання представника відповідача щодо залучення третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи господарський  суд  знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання відповідача  щодо  залучення до участі у справі  третіх осіб.

Представники сторін заявили суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць до 05.01.08р.

Господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення  клопотання  сторін про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи  наведене , господарський  суд вважає за необхідне  відкласти  розгляд справи.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.22, 27, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на один місяць до 05.01.08р.

Залучити  в якості третіх осіб на стороні Відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг -сервіс", м. Дніпропетровськ та  Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоальянс", м. Харків.

Розгляд  справи відкласти  на  11.12.07р. о 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу : відзив на позов  ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.

Справа № 16/425-06-11540А

Суддя   Одеського апеляційного господарського суду   Шевченко В.В.

ознайомившись з апеляційної скаргою
Білгород - Дністровської міської ради, м.
Б-Дністровський, Одеської області

на ухвалу
господарського суду Одеської області

від
12 лютого 2007 року

у справі
№  16/425-06-11540А

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Б-Дністровський, Одеської області

до
- Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород -

Дністровської міської ради, м.
Б-Дністровський, Одеської області;

- Білгород-Дністровської міської ради, м. Б-Дністровський, Одеської
області;

про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06.03.2007 р. до Одеського
апеляційного господарського суду від Білгород - Дністровської міської ради
надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу від
12.02.2007 року господарського суду Одеської області про призначення по справі
№ 16/425-06-11540А судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим Кодексом.

Стаття 81 КАС України не передбачає
можливість оскарження ухвали про призначення судової експертизи в апеляційному
порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі
Білгород - Дністровської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської
області від 12.02.2007 р. у адміністративній справі № 16/425-06-11540А
- слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 81, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі Білгород - Дністровської міської ради на
ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2007р.  про призначення судової експертизи у
адміністративній справі № 16/425-06-11540А.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого Адміністративного  суду України.

Суддя
Шевченко  В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б29/158-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ     Кіровської районної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

До боржника Колективного підприємства "Літіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ДПІ у Кіровському районі Овчаренко О.В. за дов. № 70/9/10-016 від 10.01.07р.;

від боржника -  ліквідатор Талан Р.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Літіс", м. Дніпропетровськ порушено  14.05.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ     Кіровської районної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська   .

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -  арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА № 779211.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у  Кіровському районі м. Дніпропетровська  -   (вимога 2636,33 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Колективного підприємства "Літіс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Колективне підприємство "Літіс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.