overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС10/348-07.

за позовом           Прокурора Ямпільського району в стресах держави в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального  страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Дочірнього підприємства «Хліб» спільного підприємства Дружбівський хлібзавод

про стягнення 793,52грн.

СУДДЯ           І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

Від позивача          Дубровський В.С.

Від відповідача            не з’явився

Прокурор                    Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 793,52 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності  станом на 01.06.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.08.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  7/774/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.07 р.                                                                                           Справа № 10/479

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача   Закритого акціонерного оовариства „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк

про  відшкодування  заборгованості по регресним вимогам у сумі  1 639грн. 20коп.

Суддя  господарського суду Донецької області   Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі № 10/479,  та просить здійснити заміну позивача Відкритого акціонерного товариства  „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг.

Керуючись: ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на  13.09.07р. о 10год. 50хв. (зал судових засідань № 1, перший поверх).

Копію ухвали надіслати на адресу Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг для забезпечення їх представників у судовому засіданні.

Явка  на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам

4- ВДВС

5- ВАТ “ АрселорМіттал Кривий Ріг”
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.08.07                                                                                 Справа № 01-10/21-149.

Суддя Кривохижа Т.Г.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника - Державного відкритого акціонерного товариства "Свердловська

автобаза" Дочірнього підприємства  державної холдингової компанії

"Луганськшахтобуд", м. Свердловськ  Луганської області,

в особі представника за довіреністю №1/07 від 04.01.07.

Візирського Д.М.

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника від 26.07.07. б/н  та надані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою від 27.07.07. б/н  про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На адресу суду від заявника - представника боржника за довіреністю №1/07 від 04.01.07., а саме: члена ліквідаційної комісії Візирського Д.М. надійшов лист від 01.08.07. б/н з клопотанням про повернення його заяви про порушення провадження у справі про банкрутство для доопрацювання.

За таких обставин, суд в порядку п. 9 ст. 63 ГПК України повертає заяву від 26.07.07. б/н та додані до неї матеріали, заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись абз. 5 п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 9 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): –на “35“ аркушах, в тому числі оригінали квитанцій від 23.03.07. №1202з141 на сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та від 23.03.07. №1202з143 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
Справа № ПА-12/292

за позовом  Прокурора богородчанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі  вул.Шевченка, 64,смт.Богородчани,77700,

до відповідача  ПП "Агроресурс"  с.Підгір''Я,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77706

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: Захарко В.Д., (довіреність №3913/06 від 19.07.07. - спеціаліст - юрисконсульт)

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення 982грн.51коп. заборгованості .

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі .

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом .

За таких обставин , провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.157 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2007                                                                                Справа №  15/75

Суддя                                    Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Мукачево

про стягнення 99 663,77 грн. боргу, в т.ч. 85 663,68 грн. дебіторської заборгованості, 960,23 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 4 826,66 грн. пені, а також 8 213,2 штрафу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №б/н від 02.04.07,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 вересня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• докази про пред’явлення вимоги щодо оплати товару;

• пояснення яким чином відповідач отримав товар.

Відповідача:

•письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.

№ 3/020-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І. -(доповідача у
справі)

суддів :

Грека Б.М.  Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Плеяди”

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.04.07

у справі

№ 3/020-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства
“Прайм-Банк”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро Україна”, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Плеяди”

третя особа

Закритого акціонерного товариства
“Бізнес-Прайм”

про

визнання недійсним договору
оренди

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Плеяди” відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяди” на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 20.04.07 у справі № 3/020-07
до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на
27.09.07 о 0930год. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б.
Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.07                                                                                                        Справа №А14/255-07

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до  Державного підприємства "Макарівський  лісгосп", смт. Макарів

про      стягнення 29306,97 грн.

За участю представників:

Від позивача:  Хамід С. М. дов. від 25.06.2007 року за №03-109/284

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року порушено провадження у справі №А14/255-07 та призначено розгляд справи на 26.06.2007 року на 11-40.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд  справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи обставини у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А14/255-07.

Керуючись ст. ст. 128 КАС України, суд –

Ухвалив:

1.  Відкласти розгляд справи на 17.07.2007 року о 11-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 224).

2.   Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду

Київської області                                                                           Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 21-387

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнБіко", м.Алчевськ, Луганська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 167 686 грн. 73 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

06.11.2002р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ „ІнБіКо” було стягнуто 145 440 грн. 00 коп. боргу, 6 405 грн. 55 коп. суму індексації боргу, 3 748 грн. 97 коп. річних, 1 555 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита, 109 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ.

27.06.2007 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (вхідний№02-10/3102) на ухвалу господарського суду від 11.06.2007р. (про повернення без розгляду скарги на дії ДВС) і означена справа для розгляду даної скарги була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

12.07.2007р. від ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до справи надіслана скарга на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є.М., яка була прийнята судом  до розгляду і за ухвалою від 16.07.2007р. провадження у справі № 21/387 з розгляду скарги (вхідний № 02-6/8486) було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Справа повернута з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження з розгяду  вищезазначеної скарги підлягає поновленню відповідно ст.79 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 21/387.

Розгляд справи призначити у засіданні на 05.11.2007 р. на 14:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Скаржнику: докази в підтвердження скарги.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області –відзив на скаргу, справу з виконавчого провадження по виконанню наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2002р. у справі №21/387 –для огляду, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.10.07                                                                                 Справа № 30/312 А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Прокурора Перемишлянського району в інтересах УПФ в  Перемишлянському районі, м. Перемишляни, Львівська область

до відповідача:   ПАФ „ Злагода”, с. Лагодів, Перемишлянський район

про стягнення  1493,34 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      10:50

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    копію картки особового рахунку  платника;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  8/600/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом малого приватного підприємства “Іній”,

57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ольшанське, вул.

Шкільна, 30, кв. 12,

до виконавчого комітету Ольшанської сільської ради,

57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ольшанське,

ІІІ особа: ТБ “Українська Біржа нерухомості”,

54000, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 1,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 8 листопада 2007 року на 14 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 05.10.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яким чином і яке право позивача порушено відповідачем; уточнити статус третьої особи у справі; копію позовної заяви направити третій особі, докази направлення надати суду;

- відповідача - в термін до 05.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 05.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту іналідів, м.Львів

До відповідача: Малого приватного підприємства “ДЕМ”, м.Львів

Про: стягнення  3185,76 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору –підтвердити включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову, його місцезнаходження;

- уточнити законодавство, на підставі якого подано позов.

Позивачу -  для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позову;

- оригінал для огляду, належно засвідчену копію до справи довідки про включення позивача до ЄДРПОУ;

- явка повноважних  представників  –обов”язкова.

Відповідачу -  письмовий,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про  державну реєстрацію; документальних доказів в підтвердження відсутності вини відповідача в невиконанні нормативу по працевлаштуванню інвалідів;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Прокурору та  Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя