ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.07 р.                                                                               Справа № 31/219пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська”

про визнання права власності на переобладнане підвальне приміщення площею  219,9мІ, за адресою вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300

В присутності представників сторін:

від позивача: Брайнін Г.Є. - директор

від відповідача: не з’явився, був належним чином повідомлений

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грот” м. Донецьк звернулось із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська” про визнання права власності на переобладнане підвальне приміщення площею  219,9мІ, за адресою вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення загальною площею 221,1мІ, , який він придбав по договору купівлі-продажу від 27.11.03р., укладеного з Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, розташованого за адресою вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300.

В даному приміщенні він самостійно здійснив переобладнання підвалу, право власності на який не визнає відповідач. Приміщення відповідає санітарним будівельним нормам та правилам.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що реконструкцію підвальне приміщення по вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300, позивач здійснив без дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю і не узгодив переобладнання підвального приміщення відповідно до Закону України „Про планування та забудову територій”.

В зв’язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, то відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Ухвалою від 03.09.07р. за узгодженим клопотання сторін провадження по справі було подовжено на один місяць.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грот” м. Донецьк зареєстровано як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію, діє на підставі статуту підприємства, зареєстрованого у виконкомі Київської районної у місці Донецьку ради відповідно до рішення від 24.09.2001р. №614/4.

27.11.2003р. позивач по договору купівлі-продажу підвального приміщення придбав у Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради у власність підвальне приміщення корисною площею 221,1мІ, яка складає 17/100 частки від усього будинку, що знаходиться за адресою вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300.

05.08.2004р. позивач уклав з Краматорською міською радою договір оренди земельної ділянки №291 та придбав право оренди земельної ділянки площею 431,30 кв.м, яка є часткою земельної ділянки під будинком №1 та прилеглої до нього території по вул.  Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300.

Позивач отримав свідоцтво про право власності на підвальне приміщення корисною площею 221,1мІ, яка складає 17/100 частки від усього будинку, що знаходиться за адресою вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300. Після проведення в ньому реконструкції позивач звернувся до КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ для оформлення права власності, але йому було відмовлено в зв’язку з тим, що відсутній відповідній дозвіл органу місцевого самоуправління (лист від 18.06.07р. вих..№1086) на переобладнання зазначеного приміщення.

Роботи по реконструкції підвального приміщення площею 221,1 мІ виконувались без узгодженого проекту, без дозволу Інспекції архітектурно-будівельного контролю, що свідчить про самочинне будівництво.

При цьому, самовільне переобладнання проведено ним у межах загальної площі, визначених вказаним договорам купівлі-продажу. Ці обставини з боку відповідача не спростовані. В результаті переобладнання площа спірного приміщення зменшилась і становить 219,9 мІ.

За висновком експертної установи технічний стан будівельних конструкцій підвалу, розміщеного по вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300 відповідає будівельним нормам, знаходиться в задовільному технічному стані і може експлуатуватись.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно (житлові будинки, будівлі, споруди, приміщення тощо) виникає з моменту його прийняття в експлуатацію.

При придбанні нежитлового приміщення - підвал по вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300 по договору купівлі-продажу від 27.11.2003р., укладеного позивачем з Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради”, загальна площа  придбаного приміщення згідно договору складає 221,1 мІ.

В результаті реконструкції підвалу його площа згідно технічного паспорту (без вентиляційної) складає 219,9 мІ  і є самочинно збудованим позивачем.

Позивач просить визнати право власності на підвал площею 219,9 мІ в багатоквартирному житловому будинку по вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває право власності на нього.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання оспорю ванного права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи позивач є користувачем земельної ділянки площею 431,30 мІ, яка є часткою земельної ділянки під будинком №1 та прилеглої до нього території по вул. Соціалістичній у м. Краматорську.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи звітом (висновком) Приватного підприємства „Домінанта” про результати обстеження та оцінки технічного стану конструкцій підвального приміщення по вул. Соціалістичній у м. Краматорську Донецької області, встановлено, що приміщення знаходяться у нормальному технічному стані та можуть бути прийняті в експлуатацію, відповідають технічним та будівельним нормам та правилам.

Під час розгляду справи сторонами не надано доказів про порушення прав інших осіб при здійсненні будівництвом зазначених об’єктів.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об’єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на переобладнане підвальне приміщення площею  219,9мІ, за адресою вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300 підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як належний землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п. 5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судові витрати у справі суд покладає на позивача з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦК України, ст.33,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ про визнання права власності на переобладнане підвальне приміщення площею 219,9мІ, за адресою вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300 - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Грот” (вул. Артема, 110, м. Донецьк 83048, р/р 61 в ОПЕРО Ощадбанку м. Донецька, МФО 335106, ) право власності на переобладнане підвальне приміщення площею  219,9мІ, за адресою вул. Соціалістична, 1, м. Краматорськ Донецької області 84300.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя