overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа № 3/393

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н. В. Болгар розглянув
у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/393

за позовом: Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта
підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача -  участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  в доход державного бюджету   1700 грн. фінансових санкцій за  реалізацію споживачеві  алкогольного
напою горілки "Пшенична" на розлив  без наявності відповідної  ліцензії на право  здійснення роздрібної  торгівлі
алкогольними напоями.

Представника позивача подано
письмове клопотання,  у якому він просить
розглядати  справу у попередньому
судовому засіданні без його участі.

Клопотання господарським судом
задоволено.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалі від 31.10.07, одержаної ним 02.11.07,  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи;
представник такої сторони участі у попередньому
судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 28.11.07 о 11:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити
сторонам  разом з повістками   про виклик.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2813-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А9/308-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

до   Дочірнього підприємства "Павлоградський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 86 грн.13 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача – Хорошева Л.В. – головний спеціаліст-ю/к, довіреність №2262/01-19 від

16.06.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в м. Павлоград Дніпропетровської області звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ДП „Павлоградський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 96,13 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий, березень та квітень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повістки із викликом у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ  Прикінцевих положень  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12.12.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; надати довідку про стан заборгованості у спірному періоді

ВІДПОВІДАЧА –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                             Справа  № 10/106

За позовом  ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ „Прикарпаттрансгаз”, м.Івано-Франківськ

до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”,                     м. Ужгород

про  стягнення суми  641216,72  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Припхан О.Й.- провідний юрисконсульт, довіреність від 18.12.06

від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 641216,72 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

До початку судового засідання від  відповідача надійшло клопотання  № 07/1486 від 04.07.07 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" липня 2007 р. о 11:30 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання  визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №14/336-07.

за позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача:     Закритого акціонерного товариства «ЕнергоНафтМаш»

про стягнення       9054 грн. 75 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Макотренко В.П.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9054 грн. 75 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 4954/7-10 від 02.07.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/336-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/336-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.11.07
Справа № 18/538пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток-РПІ», м.
Краснодон Луганської області

до
товариства
з обмеженою відповідальністю «Стандарт», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ

про
визнання
договору дійсним та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:               Власов О.М. за дов. від
25.10.2007;

від відповідача:          Клименко В.В. за дов. від 19.10.2007;

від 3-ї особи:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 15.01.2007, який укладено між позивачем та 3-ю особою;

-          про визнання за ним права власності
на породний відвал відсіву, що розташований на земельній ділянці площею 10 га,
яка знаходиться  на землях Поріченської
сільської ради Краснодонського району Луганської області на території
колишнього Краснодонського кар'єру.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на попередній договір від 04.03.2002, укладений між ним та 3-ю особою
згідно якому, 3-тя особа зобов'язувалася продати в 2002 році вказаний у
позовній заяві породний відвал відповідачу, однак, так його і не продала.

Третя особа визнала позов у повному
обсязі.

Враховуючи, що позовна вимога про
визнання договору дійсним стосується безпосередньо приватного підприємця
ОСОБА_1., яка є стороною за вказаним договором, останню слід залучити до участі
у справі у якості 2-го відповідача.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
27.11.2007 на 12 год. 15 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях -для огляду в
засіданні; подати заперечення на відзиви відповідачів.

3.          1-му відповідачу
(товариству
з обмеженою відповідальністю «Стандарт»): подати суду відзив на позовну
заяву (якщо є нові доводи); подати оригінали документів, доданих до відзиву на
позовну заяву у копіях -для огляду в засіданні.

4.          2-му відповідачу
(приватному
підприємцю ОСОБА_1): подати відзив на позовну заяву,
докази викладених у відзиві доводів (якщо є нові доводи), подати оригінали
документів, доданих до відзиву на позовну заяву у копіях - для огляду в
засіданні.

Суддя
В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3430-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 7-1

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

У справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа", м. Кривий РігДніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 129 250, 00 грн.

за участю Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1    Прийняти заяву до розгляду.

2    Розгляд заяви  призначити  на 07.08.2007 року о 10:40 годин (к.17).

3    До судового засідання надати:

ТОВ "Промбудгрупа" - відзив на заяву.

Інгулецькому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відзив на заяву.

4          Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700, 00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 38/306

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -                Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів м. Донецьк

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми

“Діком-Аудит” м. Донецьк

про стягнення 16100,00грн.

в с т а н о в и в:

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк, заявив позов про стягнення 16100,00грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми “Діком-Аудит” м. Донецьк.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2005року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2006року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007року і справу передано на новий розгляд 06.11.2007року.

На підставі статей 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/306.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Явка представників сторін обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/267-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 12/244-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР КОММЕРС",

м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Ойл", м. Кривий Ріг

про заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг "ТНК"

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить заборонити  позивачу використовувати знак для товарів і послуг „ТНК» ; зобов’язати відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК” на автозаправних станціях, що знаходяться за адресою:

-          м. Кривий Ріг, вул. 200-річчя Кривого Рогу, 36;

-          м. Кривий Ріг,  бульв. Вечірній, 22-а;

-          м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 11-а

посилаючись на  ст.ст. 16, 20, 21  Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 16, 426, 432, 495 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.08.2007р.  відкрито провадження в адміністративній справі та  призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.10.2007р. 11:30 годин.

Позов поданий  позивачем в порядку Господарського процесуального кодексу України.

В зазначеній ухвалі суду була при печатанні  була допущена описка та  відкрито провадження в адміністративній справи з застосуванням вимог статей Кодексу адміністративного судочинства України помилково,  тоді як  слід  було порушити провадження у справі  з застосуванням вимог  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,  не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в  ухвалі господарського суду від 28.08.2007р. описку  та  вважати порушеним   провадження у справі згідно ст.ст. 61, 64,65 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007р. у справі № 12/244-07 та  вважати порушеним провадження у цій справі згідно ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

23.02.07
Справа № а361/16-2006/9

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мельника С. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Сибіги  О. М.

розглянувши апеляційні скарги
приватного підприємства „Бор -Ка”, м. Фастів, Київська область та Фастівської
міської ради Київської області, м. Фастів, Київська область на постанову
господарського суду Київської області від 26.12.2006 року (підписана 04.01.2007
року)

у справі №          361/16-2006 (суддя Євграфова
Є.П.)

за позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Фастів, Київська область

до          Фастівської
міської ради, м. Фастів, Київська область

третя особа          Приватне
підприємство „Бор -Ка”, м. Фастів, Київська область

про          Визнання
нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Київської області від 26.12.2006 року (підписана 04.01.2007 року) у справі №
361/16-2006 позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Фастів, Київська
область до Фастівської міської ради, м. Фастів, Київська область про визнання
нечинним рішення -задоволені.

Не погоджуючись із даною
постановою, приватне підприємство „Бор -Ка”, м. Фастів, Київська область
звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову господарського суду Київської області від
26.12.2006 року (підписана 04.01.2007 року) та прийняти нову, якою відмовити
позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 12.02.2007 року по справі № 361/16-2006 відкрито апеляційне
провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві
та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.          Розгляд справи № 361/16-2006 призначити
на  21.03.07 року14:20.

3.          Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

4.          В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що
посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді:
Гаврилюк  О.М

Судді:
Сибіга  О. М.