СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

06 листопада 2007 року

Справа № 2-29/17519-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, Рязанцєв
Володимир Іванович, довіреність №  5   від 03.09.07,  Відкрите акціонерне товариство
"Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство № 1203";

представник відповідача, не
з'явився,    Сімферопольська міська рада;

відповідач, не з'явився,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя    Башилашвілі
О.І.) від 4 грудня 2006 року у справі № 2-29/17519-2006

за позовом           Відкритого акціонерного товариства
"Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство №1203" (вул.
Сельвінського, 108, Сімферополь, 95022)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого,
15, Сімферополь, 95000)

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору та
усунення перешкод в користуванні майном

За зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного
товариства "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство №1203",

Сімферопольської міської ради

про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне
товариство "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство №1203"
звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом до
Сімферопольської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про
визнання недійсним договору оренди № 1-97 від 21.03.2006 у частині надання
земельної ділянки, що розташована під естакадою № 27 та земельної ділянки для
обслуговування естакади  та усунення
перешкод у користуванні майном -естакадою № 27 шляхом зобов'язання другого
відповідача знести паркан з території, яка має використовуватися для проїзду до
естакади № 27.

23.11.2006 фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1була подана до господарського суду Автономної
Республіки  Крим зустрічна позовна заява
про зобов'язання Відкрите акціонерне товариство „Сімферопольське спеціалізоване
авто підприємство №1203" звільнити земельну ділянку, що знаходиться
у користуванні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на підставі договору оренди
землі від 23.03.2006р. від естакади № 27, що належить Відкритому акціонерному
товариству „Сімферопольське спеціалізоване авто підприємство №1203".

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2006 року у справі №2-29/17519-2006
позов Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване
автопідприємство №1203" задоволено, визнано недійсним договір оренди №1-97
від 21.03.2006, укладений між Сімферопольською міською радою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, у частині надання земельної ділянки, що розташована
під естакадою №27 та земельної ділянки для обслуговування естакади у розмірі
514 кв.м., зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1усунути перешкоди у
користуванні майном-естакадою №27 шляхом знесення паркану з території яка має використовуватися
для проїзду до естакади №27, а також усунути перешкоди у користуванні виїздом
(воротами), який розташований біля естакади та має використовуватися як
пожежний виїзд, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм
матеріального та процесуального права.

На підставі розпорядження заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 06.11.2007 у зв'язку з відпусткою судді
Видашенко Т.С. здійснено заміну судді Видашенко Т.С. на суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання
призначене на 06.11.2007 представники Сімферопольської міської ради та фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1не з'явилися, надали клопотання про відкладення
слухання справи.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість доводів, викладених фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1в апеляційній скарзі у зв'язку з чим вважає, що судове
рішення  підлягає скасуванню, виходячи з
наступного

21.03.2006 року між
Сімферопольською міської радою та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір оренди земельної ділянки за №1-197, відповідно до якого Сімферопольська
міська рада надала фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у строкове платне
користування земельну ділянку загальною площею 0,3211 га для обслуговування та
експлуатації виробничої бази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, строком дії
до  23 грудня 2015 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
викупила у позивача два об'єкти нерухомості - бокси, та після чого з метою
отримання земельної ділянки під боксами звернулась до позивача з проханням
відмовитись від земельної ділянки на якій розташовані бокси.

На підставі рішення 35 сесії IV
скликання Сімферопольської міської ради №502 від 23.12.2005 „Про дозвіл
розробки проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, наданні,
передачі громадянам України, юридичним та фізичним особам -підприємцям
земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м.
Сімферополі" фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1надано земельну ділянку в
оренду на строк 10 років для обслуговування та експлуатації виробничої бази.

З матеріалів справи вбачачається,
що на вказаній земельній ділянці, розташовано майно Відкритого акціонерного
товариства „Сімферопольське спеціалізоване авто підприємство №1203" -
естакада №27, яка не є об'єктом нерухомого майна відповідно до пункту 1.6
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
07.02.2002, що підтверджується листом Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації № 19986/23 від 22.11.2006.

Таким чином, передача фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1в оренду земельної ділянки не порушує права власності
первісного позивача на рухому річ.

Суд першої інстанції, визнаючи
недійсним договір оренди землі посилався не те, що Відкрите акціонерне
товариство "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство №1203"
під час погодження меж земельної ділянки, на якій розташовані належні апелянту
нежилі приміщення, нібито, був введений апелянтом в оману, та Відкрите
акціонерне товариство "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство
№1203" не давав згоди щодо відмови від земельної ділянки, на якій
розташована естакада №  27.

Статтею 230 Цивільного кодексу України,  встановлено, що якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела сторону в оману щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин визнається судом недійсним.                  Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Відкрите акціонерне товариство
"Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство №1203" не є стороною
за договором оренди земельної ділянки, отже ячно він не міг бути
введений в оману апелянтом щодо обставин, які мають істотне значення при
укладенні правочину, проте даний факт судом був проігнорований, що звело до
неправильного застосування до даних правовідношень статті 230 Цивільного
кодексу  України.

18.05.2004 Відкритим акціонерним
товариством "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство №1203"
був написаний лист на ім'я заступника міського голови міста Сімферополя, в
якому позивач за первісним позовом зазначає, що він не заперечує проти
вилучення земельної ділянки орієнтованою площею 0,4 га, та передачі її
апелянту.

Підстави недійсності правочину
визначені статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України. Недійсним може бути
визнаний правочин у випадку недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами: наступних вимог:

-
зміст правочину не повинен
суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;

-          особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-          волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-          правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом;

-          правочин  має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленума
Верховного суду України „Про судову практику у справах про визнання угод
недійсними»від 28.04.1978 № 3 угода може бути визнана недійсною лише з підстав
і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі визнання угоди
недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими він пов'язує
визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Тобто договір оренди земельної
ділянки, що оскаржується позивачем,може бути визнаний судом недійсним лише у
разі доведеності обставин, які відповідно до закону можуть бути підставами його
недійсності. Позивачем такі обставини та норми закону не наведені, отже підстав
для визнання договору недійсним не має.

З урахуванням викладеного позов
Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване
автопідприємство №1203" не обгрунтований,
та не підлягають задоволенню, також вимоги позивача про зобов'язання
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1знести паркан  з території земельної ділянки,  якою вона користується на підставі договору
оренди.

У зв'язку з тим, що не має підстав
для визнання недійсним договору оренди, підлягає задоволенню зустрічний
позов  про звільнення земельної ділянки,
якою  фізична особа - підприємець ОСОБА_1
користується на підставі договору оренди шляхом демонтажу естакади № 27, яка
належить  Відкритому акціонерному
товариству "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство №1203" ,
та знаходяться на земельній ділянці у оренді
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що підтверджується висновком
експерта № 337 від 27.08.2007.

При таких обставинах, апеляційна
скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що  рішення суду першої інстанції прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття
неправильного рішення, тому рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1задовольнити.

2.Рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим  від
04.12.2006 у справі № 2-2917519 скасувати.

3.У задоволені позову
Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване
автопідприємство №1203" відмовити.

4.Задовольнити зустрічний
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Зобов'язати Відкрите
акціонерне товариство "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство
№1203" звільнити земельну ділянку що знаходиться у користуванні фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, на підставі договору оренди землі від 23.03.2006
шляхом демонтажу естакади № 27, що належить Відкритому акціонерному товариству
"Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство №1203".

Головуючий суддя

Судді