overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2936-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ПОБУТПРИЛАД", вул. О. Гончара, 16, м.Дніпропетровськ, 49005   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Відкритого акціонерного товариства "ПОБУТПРИЛАД", вул. О. Гончара, 16, м.Дніпропетровськ, 49005   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Відкрите акціонерне товариство "ПОБУТПРИЛАД", вул. О. Гончара, 16, м.Дніпропетровськ, 49005   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.11.2007                                                                                             Справа № 9/125

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В.  (доповідач)

судді –Герасименко І.М., Науменко І.М.,

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи №9/125

за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ                                       Військової частини А 0981, м.Кіровоград

про визнання договору про безоплатне користування нежитловим приміщенням договором оренди, визнання договору недійсним та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі №9/125 апеляційне подання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону та апеляційну скаргу Військової частини А 0981 задоволено частково; рішення господарського суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року  у справі № 9/125 скасовано; позовні вимоги задоволені частково; визнано недійсним договір про надання в безоплатне користування нежитлового приміщення від 01 жовтня 2002 року, укладеного між Військовою частиною А 0981 та Кіровоградською обласною дирекцією Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”; в решті позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” та Військової частини А 0981 на користь держави державне мито в сумі 85 грн., на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

При стягненні господарських витрат судом не здійснено розподіл сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу між відповідачами.

За такими обставинами допущена описка підлягає виправленню із стягненням з кожного відповідача держмита по 42,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 59,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Абзац шостий резолютивної частини постанови від 23 жовтня 2007 року у справі №9/125 викласти в такій редакції:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” та Військової частини А 0981 на користь держави державне мито по 42,50 грн. з кожного, на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 59,00 грн. з кожного.

Головуючий суддя                                                                                            О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                                                               І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                                  І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 24/217пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Колективне сільськогосподарське підприємство “Грузський” м. Макіївка

до відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

про спонукання розпорядитися державним майном.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/217пн.Судове засідання призначити на  01.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати довідку відділу Державного казначейства  про зарахування державного мита до Державного бюджету.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №7/25-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/25-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром» (40000, м. Суми, пр-т. Лушпи, 31, к. 264, ід. код 31066915) про порушення справи про банкрутство

За участю представників сторін:

Від кредиторів: не з’явились

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007 р. порушено провадження у справі № 7/25-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром» про визнання банкрутом, за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687 від 09.02.06р.).

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Савочка А.А. подав до господарського суду на затвердження мирову угоду у справі № 7/25-07 про банкрутство ТОВ «Укрпром».

У зв’язку з відсутністю представників сторін суд не має можливості з’ясувати всі обставини справи та затвердити мирову уоду у справі № 7/25-07, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 7/25-07 в засідання суду на 26 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 44/359

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівельної механізації "ПЛАНЕТА-МІСТ" (далі – Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - Товариство) про  стягнення 112831,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Управлінням позову  до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/359.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в. надати суду докази зарахування державного мита до Державного бюджету

України.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.    надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа  № 11/148-2785

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ “Р.Е.Й.В.”, м.Тернопіль

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р.

у справі  №11/148-2785

за позовом:  ТзОВ “Транс-захід”, м.Долина

до відповідача: ТзОВ “Р.Е.Й.В.”, м.Тернопіль

про  стягнення 95817,00грн.

Представники сторін:

від позивача: Лазарко О.І. - юрисконсульт;

від відповідача : не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року матеріали справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді – Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник Позивача заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Судова колегія, заслухавши доводи представника Позивача, вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти з метою витребування доказів, необхідних для всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.11.2007 року об 10 год. 25  хв.

2.          Скаржнику –документально підтвердити обставини, викладені в апеляційній скарзі та виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007 року. Витребувані докази подати суду  до 19.11.2007 року.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

4.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 9/564ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатобудівний завод», смт. Іванівка Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника –Середа Ю.А., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача –Орлянко Д.О., дов. № 15-П/07 від 01.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Іванівський ВБЗ», участь представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, заперечення на позовну заяву не надав, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ «Іванівський ВБЗ», у порушення Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 1-й квартал 2006 року.

У зв’язку з цим, 08.09.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 344-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/564ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 55 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 7/107-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку   в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року у справі № 7/107-07 призначена судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26 вересня 2007 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт Гриненко Л.Г.) надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів:

1. Вільні зразки підписів (20-25 п.) та почерків (10-15 арк.) Сабадаша М.А., Мошинського І.І., Чорногал Г.В. кожного, які можуть бути в платіжних відомостях, заявах, квитанціях, податкових документах, записах особистого та службового характеру тощо.

Також експерт просить уточнити, в якому документі знаходиться підпис від імені Мошинського І.І., посилаючись на те, що в наданих ксерокопіях досліджувальних документів підпис від імені Мошинського І.І. відсутній.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2007 року були викликані представники сторін  в судове засідання на 16.10.2007 року на 10:30 годин з метою виконання зазначених вище  вимог експерта, але в призначене судове засідання представники сторін не з`явились.

З метою отримання витребуваних від сторін матеріалів суд вважає за необхідне повторно викликати до суду повноважних представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ПОВТОРНО Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2 забезпечити явку їх повноважних представників до господарського суду 01.11.2007 р. о 11:00 годині в кабінет № 43-а.

2. Зобов`язати ДП ДАК "Хліб України" "Шполянський елеватор" надати вільні  зразки підписів (20-25 п.) та почерків (10-15 арк.) Сабадаша М.А., Мошинського І.І., Чорногал Г.В. кожного, які можуть бути в платіжних відомостях, заявах, квитанціях, податкових документах, записах особистого та службового характеру тощо (вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові),  підписи, достовірно виконані певною особою  до порушення господарської справи і не пов`язані з її обставинами).

3. ДП ДАК "Хліб України" "Шполянський елеватор" - забезпечити явку Сабадаша М.А., Мошинського І.І. та  Чорногал Г.В.  з посвідченнями осіб в призначений час для пред`явлення вільних зразків підпису та почерку вказаним особам.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07 р.                                                                                           Справа № 15/157б

Розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос” м.Макіївка

про банкрутство

арбітражний керуючий Сівяков В.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.10.2003р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос” м.Макіївка   відповідно до ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 14.11.2003р. ТОВ “Золотий колос” м. Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О.

Ухвалою суду від 31.05.2005р. припинені повноваження ліквідатора Кірячок І.О., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Сідельников В.М., строк ліквідаційної процедури продовжений до 14.11.2005р.

Ухвалою суду від 15.08.2006р. припинені повноваження ліквідатора Сідельнікова В.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Сівяков В.В., строк ліквідаційної процедури продовжений до 14.01.2007р.

Ухвалою від 15.03.2007р. подовжений строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Сівякова В.В. до 14.07.2007р.

Враховуючи, що у встановлений термін ліквідатором не наданий звіт та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд вважає за необхідне викликати сторін в судове засідання для вирішення питання щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Крім цього, господарським судом отримане клопотання Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка №21639/10/10-312 від 13.07.2007р. про розгляд питання при припинення ліквідаційної процедури підприємства – банкрута та зобов’язати Сівякова В.В. надати до суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22-25, ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати сторін в судове засідання на  04.09.2007р. на 10-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати письмові пояснення стосовно ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури, а також звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос” м.Макіївка у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Явка ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/206-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           КРУ в Закарпатській області м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Рахівська міська Рада м.Рахів

ПРО                               зобов’язання відшкодувати кошти субвенцій на суму 233980 грн.

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву для надання доказів скарження акту, з яким позивач у даній справі пов”язує власні позовні вимоги. Однак доказів оскарження акту відповідач не подав та не направив свого представника у засідання суду.

За таких обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.2 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.2 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти  на "31" серпня 2007 р. о 10:30 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 13.11.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс", , вул.Любецька 60а, м.Чернігів, 14021

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул.Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за платіжним дорученням №1241 від 05.11.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за платіжним  дорученням №1242 від 05.11.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 22 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.