overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/15-06

за заявою :Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція   Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі

до: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство "Мир"

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т.Лабунська

за участю представників

Управління ПФУ у Вінницькому р-ні -  Стратович С.В.,  доручення  від 21.03.07 р.

Вінницька МДПІ - Садик П.А.,  довіреність   від 31.01.07 р.

Вінницька МДПІ - Раптовий М.Я.,  довіреність   від 08.11.07 р.

ФСС з ТВП ВІнницьке обласне відділення - Гнатюк А.В.,  довіреність   від 10.05.07 р.

Вінницький районний центр зайнятості - Нешик Р.О.,  довіреність  від 06.03.07 р.

Арбітражного  керуючого  (ліквідатора)  Вознякевич Н.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/15-06.

15.08.2006 р. по справі № 5/15-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

20.09.07 р. до суду  надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  05.07.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Надії Іванівни до 20.12.07 р.

Призначити судове засідання по справі на  20.12.07 р. о  10:05 год. кімн. № 1102.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” та надати до суду звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у м. ВІнниці - 21001 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе,  2,  ФСС з ТВП  ВІнницьке обласне відділення -  21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Вінницькому районному центру зайнятості -  21100 м. ВІнниця вул.  Збишка, 9,  ВІнницькій МДПІ - 21001 м. Вінниця вул.  Островського, 14,  Управління ПФУ у Вінницькому р-ні -  21009 м. Вінниця вул. Вінниченка,  27,  боржнику,  арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ППКФ «Штурман», м.Запоріжжя

до відповідача: ТОВ «Ден Кар», м.Вознесенськ

Про: стягнення 330221,50грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 23 ” жовтня 2007 р.   о   11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.
Справа № 06/4929

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з'явився,

від відповідача : не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дитячий міжнародний журнал "Познайка"

до   приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 4 203 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення 4 203 грн. 55 коп., у тому числі: 3 960 грн. 01 коп. боргу
у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 69
грн. 30 коп. 3% річних., 174 грн. 24 коп. інфляційних.

Позивач без поважних причин не
подав витребувані ухвалами господарського суду від 08.10.2007р. та 25.10.2007р,
матеріали, які необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, поважності причин неявки не повідомив.

Сторони були повідомлені про час і
місце судового засідання належним чином.

Ухвали господарського суду
надсилалися згідно з поштовими реквізитами учасникам судового процесу, наявними
в матеріалах справи.

Нез'явлення позивача та неподання
витребуваних документів в сукупності унеможливлює прийняття судового
рішення,  тому  позов
слід залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею
до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст..86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
І.А.Анісімов

Ухвала
підписана 15.11.2007р.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.10.07
№ 02-07/396

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: комунального
підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про стягнення 1202, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов комунальним
підприємством "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія про стягнення 1202, 87 грн.

Згідно п. 3 ст. 57  Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті
63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, Інструкцією про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від
22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про
перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи
такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ грн., дата". Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем
платіжному дорученню № 2000 від 25 вересня 2007 р. відсутні підписи посадових
осіб і відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від б/д
(вхідний номер 5001/414 від 01.10.2007 року) та додані до неї документи
повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали направити  сторонам.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          16/427

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  29.11.07 о 10:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання, зокрема відповідачу на
дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя                             Л.С.
Коротченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.09.2007 р.                                                                                справа №  45/73б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Організації орендаторів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
10.08.2007 р.

у справі
45/73б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк

до боржника
Організації орендаторів "Ремпобуттехніка" м.Донецьк

про
визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №45/73б.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.10.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати боржника - Організацію орендарів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк надати Донецькому апеляційному господарському суду, до дня засідання суду, довідку про зарахування державного мита за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надруковано:  5 прим.

1.заявнику - ТОВ "Ремпобуттехніка"ЛТД                                                                                                              1. боржнику - ОО "Ремпобуттехніка"

1.арб.керуючому                                                                                                                                  1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 25/223-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоолександрівської
сільської ради, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Лукіна Н.А. - пос. №83 від 11.06.03р.

від позивача: Малиш В.А. - дов. №10
від 25.10.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати
останнього повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 9900 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, що використовується під розміщення рибальської бази, -
державі в особі Новоолександрівської сільської ради; зобов'язати відповідача
привести земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення
будівель і споруд за рахунок відповідача.

Відповідач-2 не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
08.11.2007р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Прокурору: докази, що підтверджують
право власності відповідача на майно, яке розташоване на спірній земельній
ділянці (завірені копії в справу) та уточнити позовні вимоги щодо конкретного
визначення цього майна; довідку з ЄДРПОУ щодо зареєстрованого місцезнаходження
відповідача.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.

Справа №  3/704/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю  представника позивача -
підприємець ОСОБА_1,

(відповідач
в судове засідання не з`явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом за позовом  фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

до
Миколаївської міської ради, 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про
визнання протиправної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено
позов до Миколаївської міської ради про визнання протиправної відмови у наданні
дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Розгляд справи від 15.08.2007 р.
відкладався у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника
відповідача та для витребування у нього додаткових документів по справі.

У ході розгляду справи судом
з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання
відповідачем ухвали суду від 15.08.2007 р.

Позивачем надана заява про
продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що для з'ясування усіх
обставин по справі необхідно витребувати додаткові документи по справі та те,
що у суду відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали від 15.08.2007 р.,
суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, продовжити строк розгляду
справи, судове засідання відкласти.

Керуючись статтями  150, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 11.10.2007 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №
912.

Зобов'язати міську раду надати
документи, які містять відомості у кого в користуванні на даний час знаходиться
спірна земельна ділянка та надати документи на підтвердження відповідей
міськради підприємцю (позивачу); надати належним чином засвідчені копії заяв
(звернень) позивача від 19.05.2006 р. та від 26.07.2006р.,копії яких
знаходяться у справі.

Визначити
явку сторін в наступне судове засідання обов'язковою.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №16/452-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумськоїобласті

до відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» ЛТД, м.Шостка

про  стягнення  5927 грн. 06 коп.

СУДДЯ      В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача борг у сумі – 5927 грн. 06 коп., в тому числі страхових внесків – 5927 грн. 06 коп., відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву № 54 від 26.07.07р. про відмову від позову, яка отримана господарським судом 06.08.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі, тому просить провадження у справі припинити на підставі  ст. ст. 22, 78, п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам              ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/452-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б24/116-07

За заявою     приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

19.03.07р. за заявою приватного підприємства "Машсоюз", м.Кривий Ріг господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство, відповідно до вимог ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Глядченко В.М.

21.08.07р. ліквідатор направив ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

З наданого звіту суд не вбачає достатньо підстав для призначення його до розгляду.

15.11.07р. на вимогу суду Дніпропетровська філія ВАТ ВТБ Банк направив довідку про рух коштів підприємства ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг (), з якої вбачається рух коштів до 27.08.07р.

Оскільки справа про банкрутство не припинена, суд вважає за необхідне звернутися, вдруге, к вищевказаному Банку для отримання довідки про рух коштів з 27.08.07р. по теперішній час.

В матеріалах справи відсутня довідка з МБТІ про наявність чи відсутність майна у підприємства ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг ().

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"  (50065, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 34) направити господарському суду Дніпропетровської області довідку, в якій вказати, чи зареєстровано за підприємством ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг () рухоме чи нерухоме майно станом на 19.03.06р., якщо  майно було відчужено, вказати час його відчуження.

Зобов’язати Дніпропетровську філію ВАТ ВТБ Банк (49030, м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 3) направити господарському суду Дніпропетровської області довідку про рух коштів підприємства ПП "Машсоюз", м.Кривий Ріг, ,                              р/р № 5/980 починаючи з 27.08.07р. та по теперішній час.

Означені довідки направити господарському суду до 20.12.07р., посилаючись на                  № Б24/116-07.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.10.07 р.                                                                                 № 21/42-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрБілдінг Корпорейшн” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення  8 942,88грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрБілдінг Корпорейшн” звернулося до господарського суду з позовом  про стягнення  з  Державного підприємства “Донецька залізниця”      8 942,88грн. зайво сплаченої суми провізної плати за перевезення платформ.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене і керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “УкрБілдінг Корпорейшн” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява на 26-и аркушах.

Суддя                                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18