overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 10/444пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Магазин 44 “Урожай”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Центральний ринок міста Луганська”Луганської обласної спілки споживчих товариств

про  усунення перешкод та відшкодування матеріальної шкоди.

Представники сторін:

від позивача – Рибалко  Н.В.,  дов. №  37 від 02.10.07.

від відповідача –Паращук В.І., дов. №  262 від 26.09.07.

Суть спору:  заявлено  вимоги:

1. Усунути перешкоди  в  здійсненні  обслуговування  будівлі  магазину  ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай» шляхом переносу  модулів  - кіосків  № № 1,2,3,4,5,6,7,18,19,28,6, 2 «а», 324,325,326,327,  а також № №  1 і 2 з  боку вулиці  Гоголя на  відстань 3 метри  від  стіни  будівлі   по  всьому периметру.

2.  Визнати договір оренди  землі  між   ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай» і  ДП «Центральний  ринок»на  2007 рік  укладеним.

3. Зобов’язати  відповідача  відшкодувати  ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай» матеріальну шкоду  натурою  шляхом  передачі аналогічних  модулів  - кіосків   в кількості  6 штук  і  установки  їх  в  місцях  на  території  відповідача,  на  яких  раніше  стояли  кіоски    ТОВ  «Магазин № 44 «Урожай».

4. Стягнути з відповідача   матеріальну шкоду  в  сумі  327 грн.  за обладнання,  яке було  знищено в  кіоску №  113,  а  також неотриманий доход  від передачі  в оренду  кіосків   приватним підприємцям  в  сумі  8700 грн.,   всього  9027  грн.

Враховуючи  необхідність  витребування додаткових доказів,   та керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти   на    23.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення відповідачем прав позивача; уточнення суми позовних вимог за п. 4 резолютивної частини позовної заяви.

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.07                                                                                            Справа № 3/281

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції  на постанову господарського суду Полтавської області від 21.12.2006 року

у справі №3/281 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Кременчуцький регіональний технічний центр», м. Кременчук

до               Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/71 від 26.10.2006р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 07.02.2007р. по справі  № 3/281 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати позивача в строк до 15.03.2007р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград про розстрочення виконання постанови господарського суду  від 13.06.07 р. по справі № 6/136

за  позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград

про стягнення  141352,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград на користь держави в особі Державної податкової інспекції  у м. Кіровограді, м. Кіровоград заборгованість з податку на додану вартість в сумі 78835,22 грн., із яких 76287,98 грн. недоїмка та 2547,24 грн. пені.

До господарського суду  від  надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Товарно-сировинна компанія", м. Кіровоград про розстрочення виконання постанови господарського суду  від 13.06.07 р. по справі № 6/136, а саме залишок боргу в сумі 50835 грн.: листопад 2007 р. 8472,50 грн., грудень 2007 р. - 8472,50 грн., січень 2008 р. - 8472,50 грн., лютий 2008 р. - 8472,50 грн., березень 2008 р. - 8472,50 грн., квітень 2008 р. -                       5472,50 грн.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, у господарського суду виникла необхідність призначити дану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд  заяви призначити на 01.11.2007 р. о 09 год. 30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м.  Кіровоград, вул.Луначарського, 29, третій поверх, к. № 324.

До засідання подати:

Стягувача (ДПІ у м. Кіровограді): в письмовому вигляді викласти позицію податкового органу щодо можливості розстрочення виконання постанови суду по справі № 6/138.

Копію ухвали направити сторонам та заступнику прокурора Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.11.07р.

Справа № А38/624-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення  1 337 413,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
Справа № П-18/118-3/252

Позивач: Прокурор Городенківського району Івано-Франківської області в особі

ДПІ в Городенківському районі.

м. Городенка, вул. Ринкова, 2, 78100.

Відповідач:    Приватного підприємства “Семаківці”.

с. Семаківці, вул. Л.Українки, 14, 78100.

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі  Толочко Інна Валеріївна

Представники сторін:

Від позивача:  Горобієвська М. О. - інспектор групи правового забезпечення,

Від відповідача представники не з'явилися.

Учасник судового засідання:  Журавльова Н. Є. - прокурор,

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 15932,70 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з"явився,  проте  представником Позивача подано  суду клопотання про припинення провадження у справі,  оскільки Господарським судом Івано-Франківської області 16.10.2007р. винесено ухвалу у справі № Б-6/324 про банкрутство

ПП "Семаківці", якою затверджено звіт ліквідатора та вирішено його ліквідувати та виключити з Державного Реєстру Підприємств та організацій України.

В зв”язку з цим , вимоги кредиторів, які не погашені в ліквідаційній процедурі із- за відсутності майна боржника вважаються погашеними.

На підставі викладеного , керуючись  п.6 ст.80, ст.. 86   ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити .

СУДДЯ                                                                             ФРИЧ М.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2671-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
пр.АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Книжник Т.М., довіреність №42335/6/10/001 від
09.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
пр.АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, пр.АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.11.2007                                                   Справа №  11/232

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винодел Молдови компані", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємця  ОСОБА_1,

м. Ужгород

про: стягнення  50113,49  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 грудня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: нормативне обгрунтування
стягнення штрафу. Обгрунтування стягнення з відповідача вартості орендованого
майна, а не  повернення його в натурі.
Докази про звернення  до відповідача з
письмовою вимогою про повернення орендованого майна чи сплату його вартості.

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа №  4/760/07

Позивач           Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”,

пр-т Московський, 60, м. Харків, 61050

поштова адреса: вул. Адмірала Макарова, 60, м. Миколаїв, 54001

Відповідач          дочірнє підприємство  Акціонерного товариства “Юженергобуд”,

вул. Петровського, 4, м. Миколаїв, 54003

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача         -  Лупенко Р.С. дов. від 10.01.2007 р.

Від відповідача     - не з’явився.

СУТЬ СПРОРУ:   стягнення заборгованість в сумі 557 935,65 грн., з яких: 499 995,62 грн. заборгованість за кредитом, 32 681,31 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 24 342,24 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту за термін з 31.05.2007р. по 18.09.2007р., 916,48 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за термін з 02.06.2007р. по 18.09.2007р. по договору овердрафта № 1/07 від 26.01.2007р.

На виконання ухвали суду від 22.10.2007 р. позивач надав суду розрахунок, в якому визначив період  нарахування відсотків та пені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав. Ухвала суду від 22.10.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, до суду не повернулась.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2007 р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          докази надсилання  відповідачу листів №  732,602 ;

-          документи щодо стягнення заборгованості за договором поруки,

-          договір поруки з Сербіним Л.О.;

-          офіційне довідку  ставок НБУ за термін нарахування  пені,

-            копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи; У разі зміни адреси відповідача, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

Відповідачу ВДРУГЕ!:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                           Справа № 2/267

За позовом: Приватного підприємства “Бастер” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цивільбуд” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 371916,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Ребенко О.С. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Бастер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Цивільбуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі             371916,48 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

14.08.2007 р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв’язку з тим, що відповідач погасив вказану в позовній заяві заборгованість.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Бастер” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цивільбуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 371916,48 грн. – припинити.

.

Суддя

.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/262
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 16.10.2007р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Поліграфічний комбінат “Спектр” м.Макіївка Донецької області
32906680) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи - ОСОБА_1 м.Макіївка Донецької
області (АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) заборгованість у сумі
935грн.93коп., держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення  набрало чинності    29.10.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  16.10.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07

Справа №2/535-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтеесах держави в особі Міністерства
аграрної політики України, яким делеговані повноваження по здійсненню
господарської діяльності Державній акціонерній компанії «Хліб України» в особі
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м. Кролевець

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кролевець

про  стягнення 14556 грн. 15 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
25.10.2007 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов'язати прокурора надати докази
надсилання (вручення) копії позову позивачу.

4.          Зобов'язати позивача подати
обґрунтований розрахунок суми боргу.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

6.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

7.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС16/599-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8540)

За позовом:    Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю « Конотопський комбінат хлібопродуктів»

Про стягнення 25467 грн.26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 04-20/0130 від 25.09.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО