ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07
Справа №АС16/521-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

розглянувши справу

За позовом:         Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»

До відповідача:   Роменської   міжрайонної державної  податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача                   не з’явився

від відповідача     Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати  нечинними податкові повідомлення –рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.08.2007р. № /0 на суму 166,43 грн.; № /0 на суму 26,03 грн.; № /0 на суму 5,13 грн.

Відповідач подав заперечення від 25.09.2007р. № 8985/10/10-015, в яких позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Позивач в судове засідання не з’явився направив клопотання від 07.11.2007р. № 163 про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, так як саме по його клопотанню від 15.10.2007р. розгляд справи був відкладений з 25.10.2007р. на 12.11.2007р. , крім того, 2-х місячний строк розгляду справи спливає 12.11.2007р.р., тому у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

30.08.2007р. працівниками Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  були винесені податкові повідомлення-рішення № /0 , № /0, № /0  про застосування до позивача – Роменського колективного швейного підприємства « Пролісок» штрафних санкцій у розмірі відповідно, 166,43 грн., 26,03 грн. та 5,134 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту  № 81-153-0552597 від 31.08.2007р. про результати проведення перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань по податку  на додану вартість.

Проведеною перевіркою картки особового рахунка підприємства  позивача встановлена несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість в 2007р. , чим порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст5 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників  податків перед бюджетами те державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш із змінами та доповненнями.

Позивач  не погоджується  з нарахованими  йому штрафними санкціями  вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням  Порядку оформлення результатів невиїзних  документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 .

Свої твердження позивач мотивує тим, що відповідно до п.4.11 Наказу ДПА України від 10.08.2005р. № 327  податкове повідомлення-рішення приймається податковим органом протягом десяти робочих днів з дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, а за наявності заперечень посадових осіб суб’єкта господарювання до акту перевірки – протягом трьох робочих днів  з дня розгляду заперечень і надання письмової відповіді суб’єкту господарювання. Суб’єкт господарювання в разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті має право протягом трьох робочих днів подати заперечення до цього акту. Податковий орган  у триденний строк зобов’язаний  розглянути такі заперечення і про наслідки їх розгляду  письмово повідомити платника податків, податкові повідомлення –рішення приймаються податковим органом у триденний строк з дня письмового повідомлення суб’єкта господарювання про відхилення заперечень на акт перевірки.

Проте, як вважає позивач,  вказані вище вимоги не були дотримані відповідачем при прийнятті  оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, про що свідчить  акт  відповідача від 31.08.2007р.  № 81-153-0552597 про результати проведення перевірки   своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань по податку на додану вартість, тобто ,  як зазначає позивач, акт перевірки був складений вже після прийняття керівником податкового органу  податкових повідомлень-рішень , що позбавило його  можливості надати  заперечення щодо акту.

Суд не може погодитись з наведеними доводами, виходячи із наступного.

Позивач вважає, що основним аргументом на підставі якого повинні бути скасовані податкові  повідомлення-рішення  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.08.2007р. №  /0 , № /0, № /0  про застосування до позивача  штрафних санкцій  є те, що акт перевірки  за № 81-153-0552597 складено 31.08.2007р. в той час коли рішення-повідомлення винесено 30.08.2007р., що є  порушенням вимог Наказу ДПА України від 10.08.2005р. № 327, яким затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Як вбачається  з матеріалів справи та не заперечується відповідачем , при складанні акту перевірки № 81-153-0552597 про результати проведення перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань по податку на додану вартість дійсно  була допущена описка в частині  дати складання акту.  Фактично вказаний акт перевірки  складено працівниками Роменської міжрайонної державної податкової інспекції 30.08.2007р.

Описку в даті складання акту усунено ,  про що свідчать підпис посадової особи відповідача та печатка.

Отже, відповідно  до ст. 5 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників  податків перед бюджетами те державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш із змінами та доповненнями  платник податків, не звертаючись до суду,  може оскаржити результати перевірки в апеляційному порядку шляхом подання скарги. Позивач свої права щодо оскарження  результатів перевірки  не використав.

Таким чином, в даному випадку ніяким чином не порушувалося право  позивача щодо оскарження результатів перевірки.

Крім того, листом Вищого арбітражного суду України від 10.03.1998р. за № 01-8/91  « Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів» в редакцій від 25.06.2003р. зазначено, що недодержання податковим органом десятиденного терміну прийняття рішення про застосування та стягнення  фінансових санкцій не є підставою для визнання відповідного рішення державного податкового органу недійсним.

Отже , відповідачем  по справі –Роменською  міжрайонною державною податковою  інспекцією  відповідно до чинного законодавства  правомірно  винесені оскаржувані  позивачем  податкові повідомлення –рішення від 30.08.2007р. і факт помилкового  зазначення дати акту перевірки не може бути  підставою для визнання  їх нечинними, оскільки  не впливає на визначення донарахованих сум податкових зобов’язань.

Таким чином,  враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як необґрунтовані та  неправомірні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» ( Сумська обл., м. Ромни, бульвар Московський,11) щодо  визнання  нечинними податкових повідомлень –рішень Роменської міжрайонної державної податкової інспекції ( Сумська обл., м.Ромни,  вул. Пролетарської солідарності,37б) від 30.08.2007р. № № /0 , № /0, № /0  – відмовити

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 13.11.2007 р.

З оригіналом згідно помічник судді                              Л.М.Сорока