ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 18/236

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноток",                      м. Житомир

до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська",                  с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 31620 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноток" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 3 від 15.09.2007 року  про стягнення з дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" 31620,00 грн. з яких 25000,00 грн. основного боргу, 788,80 грн. пені, 700,00 грн. інфляційних, 131,20 грн. річних, 5000,00 штрафу за невиконання умов договору № 05-04-М від 05.04.2007 року на виконання робіт по монтажу та пуску в експлуатацію зерноочисного комплексу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2007 року  подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі  №18/236.

Крім того, пункт 2 резолютивної частини позовної заяви містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно, що належать відповідачеві, в межах ціни позову, а також заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії по відчуженню майна.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та на грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом  накладення арешту на грошові суми і на майно відповідача задоволенню не підлягає.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача взагалі відсутнє обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноток" про забезпечення  позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно що належать відповідачеві, в межах ціни позову, а також заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                В.В.Тимошевська