ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.07
Справа № 17/386-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Укрросприлад»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-комплект»

Про стягнення 1000 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Соколов В.М.

від  відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1000 грн. 00 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу в наслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами договору поставки №09/3 від 20.12.2005 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

15 грудня 2005 року між ТОВ  «НВП Укрросприлад» та Федеральним державним унітарним підприємством «Зовнішньоекономічне об’єднання «Академінторг» Російської Академії наук» м. Москва, був укладений контракт №643/05832975/25466, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив для ОИГГМ ім. Трофимчука СО РАН м. Новосибірськ  мас-спектрометр МІ-1201 АТ. Виробником мас-спектрометру є ТОВ «НВП «Укрросприлад» .

На виконання вказаного Контракту відповідачем було виготовлено мас-спектрометр МІ – 1201 АТ в комплекті. Зазначений прилад було виготовлено Позивачем самостійно шляхом крупно вузлової зборки, власним персоналом відповідної кваліфікації, на орендованих і власних площах.

В процесі виготовлення вказаного вище мас-спектрометру 20.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросприлад» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-комплект» був укладений договір №09/3 від 20.12.2005 р., згідно умов якого відповідач зобов‘язувався поставити продукцію науково-технічного призначення в кількості, асортименті та за цінами, згідно специфікації №1, яка є невід‘ємною частиною даного Договору та надає позивачу необхідну для зборки твердофазного мас-спектрометру конструкторську документацію, технічний опис, а позивач був зобов‘язаний прийняти та оплатити Товар на загальну суму 1 211 622 грн. 00 коп., а також повернути технічну документацію по закінченню зборки мас-спектрометра.

Згідно п. 2.1. Договору умовами поставки товару є 100% попередня оплата, яка вноситься шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Термін поставки 120 днів з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до платіжного доручення №122 від 28.12.2005 р. на загальну суму 1211622 грн. 00 коп. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача оплату за продукцію науково-технічного призначення.

ТОВ «Інвест-комплект» для виготовлення мас-спектрометру поставило Позивачу комплектуючі та обладнання згідно видаткової накладної №10404 від 04.04.2006р., а також податкової накладної. Крім того, у відповідності до Акту №1 від 04.04.2006р. здачі-прийомки конструкторської документації ТОВ «НВП «Укрросприлад» прийняв, а ТОВ «Інвест-комплект» передав комплект конструкторської документації та технічного опису для зборки твердофазного мас-спектрометру МІ – 1201 АТ, а згідно Акту №2 від 12.05.2006р. здачі-прийомки  конструкторської документації та технічного опису ТОВ «НВП «Укрросприлад» передав, а ТОВ «Інвест-комплект» прийняв комплект  конструкторської документації для зборки твердофазного мас-спектрометру МІ – 1201 АТ. Сторони дійшли згоди, що технічний опис передається кінцевому споживачу мас-спектрометру.

Відповідно до Висновку про походження товару № В-979 від 22.06.2006 року, виданим Сумською торгівельно-промисловою палатою, ТОВ «НВП Укрросприлад» є виробником мас-спектрометру МІ – 1201 АТ на власній площі, технологічному обладнанні і штатом працівників відповідної класифікації.

Технічна можливість виготовлення мас-спектрометру МІ – 1201 АТ підтверджується також відповіддю на запит Позивача №047-2007 від 12.07.2007р., наданою Всеросійським Мас-спектрометричним товариством. Також  дані обставини підтверджуються Актом    №1 обстеження мас-спектрометру МІ – 1201 АТ від 26.03.2007 року, який було складено за участі фахівців Новосибірського інституту геології, геофізики та мінералогії Сибірського відділення Російської академії наук (кінцевого споживача), в якому підтверджується факт відповідності прибору технічним вимогам, а також його комплектність і працездатність. Сторони претензій одна до одної не мають. Прилад пройшов митну очистку митними органами Російської федерації, що підтверджується відповідними митними документами, наданими сторонами по справі. Також факт виготовлення мас-спектрометру МІ – 1201 АТ ТОВ «НВП «Укрросприлад» в одиничному екземплярі згідно технічного завдання Замовника – Об’єднаного інституту геології, геофізики та мінералогії ім.. О.О. Трофімчука, Сибірського відділення Російської академії наук  і встановлення його у кінцевого споживача підтверджується Висновком експерта №016-10-01192 від 30.05.2007р. Новосибірської Торгово-промислової Палати. Замовником даної експертизи був кінцевий споживач.

Згідно висновків експерта Новосибірської ТПП потужність еквівалентної дози випромінювання на відстані 0,1 м від доступної поверхні мас-спектрометру значно менша 1 мкЗв/год. Таким чином, згідно Постанови Кабінету міністрів України №1382 від 04.10.2006р. «Про внесення змін до переліку джерел іонізуючого випромінювання, діяльність і використання яких звільняється від ліцензування», виготовлення Позивачем мас-спектрометру МІ-1201 АТ не потребувало отримання ліцензії.

Також в судовому засіданні встановлено, що  мас-спектрометр МІ – 1201 АТ не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні та Російській федерації, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікацій та захисту прав споживачів» від 01.06.2007 року № 15-05265 та довідкою Всеросійського науково-дослідного інституту сертифікації №101-ка/1596 від 04.06.2007р.

Враховуючи обставини, викладені вище суд прийшов до висновку, що ТОВ «НВП «Укрросприлад» на законних підставах  виготовив мас-спектрометр МІ – 1201 АТ на власних та орендованих площах, технологічному обладнанні і штатом працівників відповідної класифікації та поставив його кінцевому споживачу Об’єднаному інституту геології, геофізики та мінералогії ім. О.О. Трофімчука, Сибірського відділення Російської академії наук, належним чином виконавши контракт  № 643/05832975/25466 від 15.12.2005 року, що підтверджується матеріалами справи. Проте, Позивач не подав жодних документів в підтвердження того, що Відповідачем були неналежним чином  виконані умови Договору № 093 від 20.12.2005.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов‘язання по договору та виготовив неякісні комплектуючі, що в свою чергу, призвело до збитків позивача на їх ремонт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, Позивач не подав жодних доказів на підтвердження того, що Відповідачем були неналежним чином  виконані умови Договору. Крім того, кінцевий споживач товару не має жодних претензій щодо якості, комплектності і строків поставки мас-спектрометру МІ-1201 АТ. Таким чином, Позивачем були виконані належним чином всі умови контракту №643/05832975/25466 з Об’єднаним інститутом геології, геофізики та мінералогії ім. О.О. Трофімчука, Сибірського відділення Російської академії наук, а Відповідачем  відповідно були належним чином виконані умови договору № 09/3 від 20.12.2005, тому вимоги Позивача, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО