ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.09.07                                                                                           Справа  № П-13/7-3/264

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д. Новосад

суддів                                             О. Михалюк

Г. Мельник

розглянувши апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 346 від 21.05.07

та Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ № ФКВ-05/1004 від 21.05.07

та апеляційне подання Заступника прокурора м. Івано-Франківськ, м. Івано-Франківськ № 05/2-39-6-06 від 21.05.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.07

у справі  № П-13/7-3/264

за позовом: Прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Орендного підприємства „Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів „Побутмеблі”, м. Івано-Франківськ

про          усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності, виселення відповідача із займаних ним не житлових приміщень по вул.. Побутовій, 4 в м. Івано-Франківську та стягнення збитків в зв’язку з неправомірним використанням вказаних не житлових приміщень в сумі 294 395, 44 грн.

За зустрічним позовом: Орендного підприємства „Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів „Побутмеблі”, м. Івано-Франківськ

до відповідача - 1: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача - 2: ВК Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача - 3: Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

про  визнання права на приватизацію цілісного майнового комплексу по вул. Побутовій, 4 в м. Івано-Франківську шляхом його викупу та зобов’язання Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська укласти з позивачем договору купівлі-продажу вказаного майна в запропонованій редакції.

За участю представників сторін за первісним позовом:

від прокуратури: Макогон Ю.І. (прокуратура Львівської області –посв. № 28);

від Івано-Франківської міської ради: Сегін І.Р. - представник (довір. № 1171/05-17/07-в в від 02.08.06);

від Фонду комунального майна власності територіальної громади міста Івано-Франківська: Чупірчук Б.В. –представник (довір. № ФКВ-05/246 від 31.01.07);

від відповідача: Косар М.Є. - представник (дов. № 11 від 24.06.05).

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.07 припинено провадження у справі № П-13/7-3/264 (суддя М.Фрич) в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності на цілісний майновий комплекс по вул. Побутовій, 4 в м. Івано-Франківську та повернення власнику об’єкта оренди з підстав, передбачених п. 2 ст. 80 ГПК України, в задоволенні позову про стягнення збитків в сумі 255 338, 55 грн. за період з 01.03.00 по 28.02.07 відмовлено, а зустрічний позов задоволено, за ОП Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»визнано право на приватизацію цілісного майнового комплексу по вул. Побутовій, 4 в м. Івано-Франківську шляхом його викупу, а також зобов’язано Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська укласти з ОП Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»договір купівлі-продажу, редакція якого визначена у резолютивній частині рішення.

З даним рішенням не погоджується Івано-Франківська міська рада, вважає його незаконним, необ’єктивним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, задоволити вимоги первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного, посилаючись на те, що суб’єктний склад сторін у справі № 5/94, на підставі рішення якої припинено провадження у даній справі, відрізняється від суб’єктного складу у справі № П-13/7-3/264, що на думку скаржника, є порушенням ч. 2 ст. 35 ГПК України. Звертаючись до ст.ст. 17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», апелянт зазначає, що правовідносини оренди цілісного майнового комплексу між виконавчим комітетом міської ради та ОП Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі»припинилися 01.03.00 і орендар зобов’язаний повернути власнику орендоване майно, право на викуп якого він, відповідно, втратив, як передбачено договором оренди № 01-11/03 від 01.03.93. Крім цього, скаржник вказує на те, що договором оренди, укладеним із відповідачем, не було визначено істотних умов приватизації, а саме ціни об’єкта, термінів, засобів платежу із зазначенням квоти використання майнових приватизаційних сертифікатів, а згідно ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України від 15.12.92 № 9-9 та ч. 9 ст. 17 Закону України «Про приватизацію державного майна», ці умови є обов’язковими при викупі орендованого майна, тобто за ст. 638 ЦК України, є істотними умовами договору.

Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська також не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати його та відмовити у задоволенні вимог ОП Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження власника комунального майна, що належить територіальній громаді, здійснює міська рада, а не її виконавчий комітет, у зв’язку з чим зазначає, що сторони у справах № 5/94 та № П-13/7-3/264 не є одними і тими самими. Також апелянт звертає увагу на відсутність істотних умов у договорі оренди.

Не погодилася з рішенням господарського суду Івано-Франківської області і Прокуратура м. Івано-Франківська. Заступник прокурора м. Івано-Франківська оскаржив дане рішення з тих мотивів, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам матеріального та процесуального права, обставинам справи та зібраним по ній доказам. Зокрема, вказує на те, що ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачає звільнення від доказування в тому випадку, коли факти, встановлені рішенням господарського суду,  під час розгляду справи, в якій беруть участь ті самі сторони. Вважає, що оскільки у справі № 5/94 позивачем виступав виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, який діє як самостійна юридична особа на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 21.05.97, ідентифікаційний код 04054346, а в даному випадку позов заявлений заступником прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, яка згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»діє як самостійна юридична особа, то суб’єктний склад сторін  не збігається. Крім того, вказує на те, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.01 у справі № 5/94 прийнято з іншої підстави, ніж заявлений первинний позов у даній справі, так як виконавчому комітету Івано-Франківської області відмовлено в позові з тієї підстави, що з квітня 1999 року відповідач ставив питання про приватизацію ним частини майна, що орендувалось, а спір в даній справі розглядається станом на 2007 рік і не може обмежувати право орендного підприємства на викуп частини майна. З посиланням на ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»заперечує висновок суду про відсутність обов’язку відповідача по первісному позову щодо повернення орендованого майна, оскільки  договір оренди припинив свою дію 01.03.00. Щодо задоволення зустрічного позову вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги рішення Івано-Франківської міської ради від 02.02.98 та від 10.10.02, якими були скасовані попередні рішення Івано-Франківської міської ради про приватизацію шляхом викупу орендованого майна організацією орендарів підприємства «Побутмеблі». Вважає, що умови договору купівлі-продажу суперечать ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки акт оцінки майна не затверджений органом місцевого самоврядування та керівником органу приватизації. Просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.07 скасувати і постановити нове рішення –первісний позов задоволити, в задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Орендне підприємство Івано-Франківська фабрика по виготовленню та ремонту меблів «Побутмеблі», скориставшись правом, наданим ст. 96 ГПК України, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними у апеляційних скаргах та апеляційному поданні, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги та апеляційне подання без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до Декрету Кабінету міністрів України № 9-92, зупинена дія абз. 2 п. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій»в частині оренди з викупом, а не оренди в цілому, а тому укладення договору оренди № 01-11/03, на думку позивача за зустрічним позовом, не суперечить вищезазначеному Декрету. Крім цього, до Декрету 20.05.93 внесені зміни Декретом № 57-93, де в п. 3 сторін договору оренди зобов’язали протягом півтора року з дня набуття чинності внести зміни і доповнення в частині умов викупу, що було оформлено додатком до договору, яким він був пролонгований до 01.03.97 і доповнений розділом 5 «Умови викупу», де розписані порядок викупу, визначення ціни орендованого майна комісією, яка здійснює оцінку об’єкта приватизації відповідно до чинної методики, засоби платежу шляхом оплати вартості за рахунок приватизаційних майнових сертифікатів та власних коштів в терміни, визначені договором купівлі-продажу, тощо. У відзиві ОП «Побутмеблі»також зазначає, що рішенням Івано-Франківської міської ради від 04.04.97 підприємство включено в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, а рішенням сесії Івано-Франківської міської ради від 18.04.97 затверджено способи приватизації та умови продажу об’єктів комунальної власності, дозволених для приватизації згідно додатків №№ 1, 2, в тому числі ОП «Побутмеблі». Так, наступна відміна сесією Івано-Франківської міської ради 10.10.02 вищевказаних рішень не впливає і не позбавляє підприємство права на викуп в порядку чинного законодавства, оскільки договір оренди з викупом № 01-11/03 від 01.03.93 не визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.07 апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та апеляційне подання Заступника прокурора м. Івано-Франківська прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.06.07.

За клопотанням Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, розгляд даної справи відкладався до 22.08.07, а за клопотанням Прокурора Львівської області та Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська –на 26.09.07.

В судовому засіданні 26.09.07 представники скаржників підтримали вимоги, викладені в апеляційних скаргах та в апеляційному поданні. Представником позивача за первісним позовом - Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № П-13/142 господарського суду івано-Франківської області. Вказане клопотання представники прокурора та Івано-Франківської міської ради. Колегія суддів, зважаючи на заперечення проти нього представника відповідача за первісним позовом, в задоволенні вказаного клопотання відмовляє, оскільки не вбачає безпосередньої пов’язаності розгляду справи № П-13/7-3/264 від результату розгляду справи № Б-13/142, а також зазначає про передбачену ст.ст. 112-114 ГПК України, можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційних скаргах, апеляційному поданні та у відзиві на них, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.07 у справі № П-13/7-3/264 господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги і апеляційне подання –без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

При оцінці правомірності припинення судом першої інстанції провадження у справі  за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська  в інтересах Івано-Франківської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська до ОП «Івано-Франківська фабрика по виготовленню і ремонту меблів «Побутмеблі»про усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності на цілісний майновий комплекс по вул. Побутовій, 4 в м. Івано-Франківську та повернення власнику об’єкта оренди, слід виходити з того, що згідно п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Заперечення скаржників щодо розбіжностей в складі сторін по даній справі та справі № 5/94 є безпідставними, оскільки виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради у справі № 5/94, виступав як орган, до повноважень якого згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 11, ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відноситься здійснення  управління майном, що належить до комунальної власності, в межах, визначених радою. А тому здійснення повноважень власника комунального майна самою міською радою, чи іншим уповноваженим органом, зокрема,  Фондом комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, не можна вважати зміною сторони у  спірних правовідносинах та зміною сторони у справі. Відповідно до ст. 10, ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міські ради, виконавчі комітети, як їх виконавчі органи, є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Збігається по вказаних справах і предмет позову, оскільки матеріально-правовою вимогою позивача є усунення перешкод у здійсненні права комунальної власності майна фабрики по вул. Побутовій, 4 в м. Івано-Франківську, яке орендувалось відповідачем. Тими самими є і підстави позову, а саме обставини, якими позивач обгрунтовував свою вимогу до відповідача, - такими обставинами є закінчення 01.03.00 строку дії договору оренди майна № 01-11/03 від 01.03.93. Мотиви прийняття рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.01 у справі № 5/94, а саме посилання на спір між сторонами щодо приватизації частини орендованого майна, не стосується визначення підстав і предмету позову.

За вказаних обставин підлягає застосуванню і ч. 2 ст. 35 ГПК України щодо преюдиційності фактів, встановлені рішенням господарського суду, що набрало законної сили,  під час розгляду справи, в якій беруть участь ті самі сторони, а саме факту наявності права орендного підприємства на викуп майна і відсутності за таких умов підстав для повернення майна власнику до вирішення спірних питань його приватизації.

Заперечення скаржників щодо відсутності у позивача по зустрічному позову права на приватизацію майна шляхом викупу не можуть бути взяті до уваги виходячи також з того, що таке право виникло на підставі договору оренди майна № 01-11/03 від 01.03.93, в який були внесені зміни  згідно додатку до даного договору. В даному додатку було передбачено продовження дії договору оренди з 01.03.94 по 01.03.97 та доповнено договір розділом V,  в якому визначені умови викупу орендованого майна –порядок викупу, визначення ціни орендованого майна комісією, яка здійснює оцінку об’єкту приватизації відповідно до існуючої методики, засоби платежу шляхом оплати вартості за рахунок приватизаційних майнових сертифікатів та власних коштів в терміни, визначені договором купівлі-продажу тощо. Як зазначив суд першої інстанції, ст. 3 декрету КМУ «Про додаткове регулювання орендних відносин»від 15.12.92 № 9-92 в даному випадку не підлягає застосуванню, так як регулює приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств, зданих в оренду з правом викупу за укладеними до набуття чинності цим Декретом договорами оренди.

Незважаючи на те, що на час укладення договору статтею 4  Декрету КМУ «Про додаткове регулювання орендних відносин»від 15.12.92 № 9-92 було зупинено дію ст. 28 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій», його умови щодо викупу майна слід вважати такими, що відповідають чинному законодавству, оскільки орендні відносини тривали після  відновлення дії вказаної норми закону 26.01.94 відповідно до Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів з питань орендних відносин»№ 3875-ХП і до договору оренди були внесені вказані доповнення щодо умов викупу.  Вказаний договір оренди недійсним в установленому порядку не визнавався.

Посилання на рішення Івано-Франківської міської ради від 02.02.98 та від 10.10.02, якими були скасовані попередні рішення Івано-Франківської міської ради про приватизації вказаного майна шляхом викупу, не спростовує викладених висновків, оскільки право позивача на викуп орендованого майна виникло на підставі вказаного договору оренди. Крім того, згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Щодо вказівки на порушення вимог чинного законодавства в частині визначення істотної умови договору купівлі-продажу –ціни, оскільки звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) не затверджений органом місцевого самоврядування та керівником органу приватизації, то в даному випадку слід враховувати, що відмова відповідачів в укладені договору купівлі-продажу майна була мотивована відсутністю у позивача права на викуп майна. Доказів того, що договір не був укладений внаслідок розбіжностей щодо встановлення ціни продажу майна та доказів і обґрунтування того, що встановлена ціна має бути іншою, скаржниками не представлено.    Як передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»№ 2171-XII від  06.03.92, ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки. В даному випадку висновком експертно-консалтингової фірми «ЕКА-Захід»від 28.03.07 встановлено, що ринкова вартість цілісного майнового комплексу по вул. Побутовій, 4 в м. Івано-Франківську становить 1 541 094, 00 грн., в тому числі ПДВ - 256 849, 00 грн. Відтак, сам факт відсутності затвердження даного висновку органом місцевого самоврядування та керівником органу приватизації не може бути підставою для визнання того, що ціна не відповідає вимогам чинного законодавства. Тим більше, що дані обставини мали місце внаслідок існування спору між сторонами щодо права на викуп орендованого майна.

Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно перевірені обставини справи, на які посилались сторони у судовому засіданні. За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскаржуваного рішення та вчиненні процесуальних дій, апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради та Фонду комунального майна власності територіальної громади міста Івано-Франківська, а також апеляційне подання Заступника прокурора м. Івано-Франківськ підлягають залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.07 у справі № П-13/7-3/264 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 35, 43, 44, 80, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.07 у справі № П-13/7-3/264 залишити без змін, апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради та Фонду комунального майна власності територіальної громади міста Івано-Франківська, а також апеляційне подання Заступника прокурора м. Івано-Франківськ –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                                               Д. Новосад

Суддя                                                          О. Михалюк

Суддя                                                           Г. Мельник