overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 39/326пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності на контрольно-пропускний пункт копрового цеху

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/326пн.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.2007                                                                                                 Справа №  18/211

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства „Ужгородське ШБУ-58”, м. Ужгород

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання нечинною вимоги №07-05/4190 від 23.08.2007 року,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;  додаткові письмові пояснення по суті спору, зокрема щодо реального порушення порушення прав Відкритого акціонерного товариства „Ужгородське ШБУ-58” оскаржуваною вимогою;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Рябінік Н.В., довіреність № 502 від 08.11.2007 року –позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

відповідач: Голінка С.І., довіреність №07-01-683 від 13.02.2007 року - проти позову заперечила в повному обсязі, поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано;

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 22 листопада 2007 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті спору, зокрема щодо реального порушення

порушення прав Відкритого акціонерного товариства „Ужгородське ШБУ-58”

оскаржуваною вимогою;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                            Справа № 17/164

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/164

за позовом: господарського товариства „Глинське”, м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Сага”,                          м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- мале приватне підприємство фірма "Агросила", м.Світловодськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2006р. зупинено провадження у справі №17/164 до вирішення господарським судом Кіровоградської області пов'язаної з нею  справи №17/354 за позовом  господарського товариства "Глинське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сага" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року по справі №17/354 позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року по справі №17/354 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сага" задоволено: рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року скасовано; в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року у справі №17/354 залишено без змін.

19.11.2007 року до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання б/н від 09.11.2007р. (вх.№02-05/42369 від 19.11.2007р.) товариства з обмеженою відповідальністю „Сага” з проханням поновити провадження у даній справі.

На підтвердження викладеного у клопотанні відповідачем надано належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року по справі №17/354 (а.с. 40-42).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №17/164 - усунено, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 17/164.

2. Розгляд справи призначити на 18.12.2007 р. року о  15год. 30 хв.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4.Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                       С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  14/605/07

Миколаїв

За позовом: Цимбалюк Олександр Васильович.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 44/

До відповідача:  Виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-ти річчя Жовтня, 7-а/

позивач просить:

зобов’язати відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців Очаківського міськвиконкому внести до Єдиного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, згідно статті 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Цимбалюк О.В.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить зобов’язати відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців Очаківського міськвиконкому внести до Єдиного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, згідно статті 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Відповідач заперечує проти позову і просить розглянути справу без участі державного реєстратора Андрєєва Олександра Олександровича.

Суд вважає за необхідне за згодою позивача здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем, а саме замість Андрєєва Олександра Олександровича державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців Очаківського міськвиконкому, залучити в якості відповідача –Виконавчий  комітет Очаківської міської ради Миколаївської області.

За таких обставин розгляд справи, необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Здійснити заміну відповідача - Андрєєва Олександра Олександровича державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців Очаківського міськвиконкому на  Виконавчий  комітет Очаківської міської ради Миколаївської області /57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-ти річчя Жовтня, 7-а/.

3.          Зобов’язати позивача направити копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів відповідачу –Виконавчому комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, докази вручення надати господарському суду.

4.          Зобов’язати відповідача - Виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області надати суду письмові заперечення на позов, всі документи що стосуються державної реєстрації і припинення юридичних осіб - Малого підприємства “Роксолана” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Гілея” –засновника МП “Роксолана”.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" листопада 2007 р.                              Справа № 8/287

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1209 від 05.11.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат", , вул.Любецька 80, м.Чернігів, 14021

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старт", , вул.Калініна 87, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 14000 грн.  безпідставно отриманих коштів

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду оригінал фіскального чеку, який свідчить про направлення копії позовної заяви відповідачу; докази, які підтверджують факт помилкового перерахування коштів на рахунок відповідача; докази, що підтверджують момент виявлення помилкового перерахування коштів;  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2816-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС 9/692-07.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2007 р.                                              Справа № АС  9/692-07

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіка Полюс»

про стягнення 116 грн. 85 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 22.11.2007р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2007                                                                                        Справа №  8/111

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом                                            ВАТ „Закарпаттягазбуд”, м. Мукачево

до ВКБ Ужгородська РДА, м. Ужгород

про стягнення 1 347 917 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 вересня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          оригінали актів виконаних робіт за спірний період;

·          офіційні дані ставки Національного банку України на підтвердження нарахування пені;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 10/381пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Хруща Олександра Івановича

на рішення
від 14.08.2007 року господарського суду Луганської області

у справі
№ 10/381пн господарського суду Луганської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Милен"

до
Луганської міської ради

про
визнання та відновлення порушеного права

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2007 року.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Хрущу Олександру Івановичу строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2007 року.

2.Прийняти касаційну скаргу Хруща Олександра Івановича до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.12.2007 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа № 12/404ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до відповідача Державного підприємства Краснолуцький відділ робітничого постачання державного підприємства ГоловУрпа Мінвуглепрому України, м.Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 150204 грн. 46 коп.

Від відповідача – Державного підприємства Краснолуцький відділ робітничого постачання державного підприємства ГоловУрпа Мінвуглепрому України, м.Красний Луч надійшла заява від 08.11.2007р. № 265 про  розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення боргу в розмірі 10234 грн. 00 коп., починаючи з січня 2008р. по грудень 2010р. включно з виплатою рівної частин суми боргу щомісяця у сумі 284,28 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 15.10.07р. звернуто стягнення податкового боргу на активи Державного  підприємства Краснолуцький

відділ робітничого постачання Державного підприємства ГоловУрпа Мінвуглепрому України 94500, Луганська область, м.Красний Луч, вул. Коняєвська, 26, код 00182395 в доход бюджету на суму податкового боргу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму 10234 грн.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 26.11.2007р. на 10 год. 40 хв., каб. № 308 (суддя Палей О.С.)

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості зміни умов розстрочки.

3.Зобов’язати відповідача –надіслати копію заяви позивачу, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості зміни умов розстрочення суми за постановою у заявлений строк.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.С. Палей

Помічник судді                                                              Є.С. Сєрджан

Надр.3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу