overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.02.07                                                                                                  Справа №а354/9-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-К” на постанову господарського суду Київської області від 26.12.2006 р.

у справі №А354/9-06 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-К”

до                    Вишгородської міської ради

про          визнання нечинним рішення №1/38, 1/39, 1/40 від 30.10.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-К” звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Вишгородської міської ради про визнання нечинним рішення №1/38, 1/39, 1/40 від 30.10.2006р.(а.с.5-7)

Постановою господарського суду Київської області від 26.12.2006 р. по справі  №А354/9-06 в позові відмовлено (а.с.140-147).

Не погоджуючись із даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-К” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 26.12.2006 р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-К” на постанову господарського суду Київської області від 26.12.2006р. по справі №А354/9-06.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.11.07 р.                                                                                 № 23/91-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Центрум”м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Колос–2006”            м. Донецьк

про  стягнення 91 442,89 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Центрум” м. Харків, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Колос–2006” м. Донецьк про стягнення  48 769,54 грн. основного боргу, 42 673,35 грн. штрафу.

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 541 від 24.10.2007р. про сплату 914,43 грн., платіжне доручення № 542 від 24.10.2007р. про сплату 118 грн. та конверт (всього на 16 аркушах).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 28/178-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"

про визнання недійсним договору та стягнення 37 442 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:Рижик Т.М. посв. №99

Від позивача: Колот В.В. - дов. від 20.01.06р.

Від відповідача1: не з"явився.

Від відповідача2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати недійсним договір №16/1 на на створення (передачу) науково-технічної продукції (послуг), укладений 18.07.05р. між ТОВ "Гідробудпроект" та  ТОВ "Будінвест-1" повністю з моменту укладення; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівест-1" на користь державного бюджету 37 422 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект" 37422 грн.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не з"явились, відповідач-1 надав заяву в якій просить відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.08.07р. на 10:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу 1 - обгрунтування заперечень

відповідачу 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  16/855/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (54052, м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.12.2007
р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку
про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
серпня 2007 р.
Справа №  11/389/07

Позивач: Вознесенська ОДПІ у
Миколаївської області

(56500, Миколаївська область,
м.Вознесенськ, вул.Братів Іпатових, 6)

Відповідач: СПД-фізична
особа ОСОБА_1.

(56576, Миколаївська область,
Вознесенський район, АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: не з'явились.

Від
відповідача: не з'явились.

Суть спору: про
виправлення описки по справі № 11/389/07.

31.07.2007р. до господарського суду
Миколаївської області від Вознесенської районної державної адміністрації
Миколаївської області надійшла заява № 2064/5-02 від 20.07.2007р. по
виправлення описки в постанові суду від 20.06.2007р. по справі № 11/389/07 в
частині прізвища відповідача та його ідентифікайного коду.

Враховуючи, що у вступній та
резолютивній частинах постанови суду від 20.06.2007р. допущено описку в
зазначенні прізвища та ідентифікайного коду відповідача, а саме, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, замість номеру коду НОМЕР_1 зазначений
номер НОМЕР_2, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 128, 150, 169 КАС України, суд -

Ухвалив:

1. Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах постанови суду
від 20.06.2007р. описки, не зачіпаючи суті постанови, а саме: викласти прізвище
відповідача та його ідентифікаційний код в наступній редакції:

«Прізвище: ІНФОРМАЦІЯ_1.

код ЄДРПОУ НОМЕР_1».

2.          В інших частинах зазначену постанову
залишити без змін.

3.          Ухвалу направити позивачеві та
Вознесенській райдержадміністрації (56500, м.Вознесенськ, пл..Центральна, 1).

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 2-7/15632-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект"

на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року

у справі
№ 2-7/15632-2006

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект"

про
розірвання договору та стягнення 559 388,80 грн.,

та зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Татнафта-Крим"

про
стягнення 1 267 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття
апеляційного провадження

01.02.07
Справа №13/4665а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача Мельника С. М.

розглянувши заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Черкаси на
постанову Господарського суду Черкаської області від 05.12.2006 року

по справі          № 13/4665а (суддя Скиба Г.М.)

за позовом          Прокурора
Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського
міжрайонного відділу Черкаської облдержземінспекції, м. Черкаси

до          Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Черкаси

треті особа:          Черкаська
міська рада, м. Черкаси

про          Вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 05.12.2006 року по справі № 13/4665а позовні вимоги
Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаського міжрайонного відділу Черкаської облдержземінспекції, м. Черкаси до
Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Черкаси про вилучення самовільно зайнятої
земельної ділянки -задоволені повністю.

Не погоджуючись із вказаною
постановою господарського суду Черкаської області, приватний підприємець
ОСОБА_1. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в
якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від
05.12.2006 року по справі № 13/4665а.

Перевіривши матеріали справи,
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Черкаси на постанову
Господарського суду Черкаської області від 05.12.2006 року по справі №
13/4665а.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до
ст. 190 КАС України.

3.          Зобов'язати сторони в строк до
10.02.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про
можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.
197 КАС України.

4.          Зобов'язати Прокурора Соснівського
району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського міжрайонного відділу
Черкаської облдержземінспекції, м. Черкаси в строк до 10.02.2007 року надати
суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України.

5.          Відповідно до ст. 192 КАСУ особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час
до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної
скарги, підтримавши її вимоги.

6.          Копію даної ухвали надіслати
сторонам, а позивачу та третій особі, також, надіслати копію апеляційної
скарги.

Суддя-доповідач
Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 25/171-07

За позовом  Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 27024,38 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Донченко О.Г. - дов. №277 від 19.04.07р.

від відповідача: Брильков О.М. - дов. №5349 від 04.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором № 2017/11/05/30/01-П від 11.11.2005р. та додаткових угод до нього № 1 від 26.07.2006р., № 2 від 24.11.2006р. суми штрафних санкцій у розмірі 27024,38 грн., а саме: пені - 7293,09 грн., інфляційної суми - 4582,25 грн., 3% річних - 15149,04 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Відповідач не надав витребуваних судом матеріалів. Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. на 14:30 год, каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання акти прийому рам з ремонту за договором (завірені копії в справу); уточнити позовні вимоги щодо розрахунку пені, 3% річних та інфляційних виходячи з умов п. 3.1. договору; письмові пояснення щодо відзиву на позов відповідача.

Відповідачу надати до судового засідання контррозрахунок стягуваної суми.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р.                              Справа № 14/230

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 5975 від 17.08.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",  вул. Запорізьке шосе, 22, м.Дніпропетровськ, 49107

Відповідач:          Товариство з бомеженою відповіадльністю "Синтез",  вул. Б.Хмельницького, 37, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4158,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:  надати оригінали документів, передбачених п.6.1 договору №1043/04 від 09.08.04р. стосовно поставки відповідачем позивачу самонесучого ізольованого дроту марки AXS 4х16; технічні вимоги стосовно самонесучого ізольованого дроту марки AXS 4х16; докази поставки відповідачем позивачу барабана №22

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; технічні вимоги стосовно самонесучого ізольованого дроту марки AXS 4х16; документи, що підтверджують відпуск та отримання відповідачем спірної продукції.

6.           Сторонам забезпечити явку повноважних представників з документами, що підтверджують їх повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №6/174-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/174-07 про визнання банкрутом Садівничого товариства  «Сумський універмаг»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Нагорнєва Т.В.  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс Садівничого товариства  «Сумський універмаг».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15.10.2007р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                  М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/214

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

до Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та визнаннявиконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача – Власова Т.В.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ріал Траст” м.Чернівці звернулося з позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м.Чернівці про визнання незаконними дій відповідача по ініціюванню процедури виконавчого провадження по примусовому стягненню з позивача штрафу у сумі 100508,50 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-00 год.  "17" жовтня 2007 р.

1.          Позивачу надати: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; докази зарахування державного мита до бюджету; докази державної реєстрації відповідача.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/111/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача І: ВЧ А-2488, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25

до відповідача ІІ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

до відповідача ІІІ: Міністерство Оборони України, м. Київ, Проспект Повітрофлотський, 6, 2

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: Івкін О.М., дор. №1717 від 01.11.2006р.

Від відповіача ІІІ: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 85712,94грн.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надали. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.08.2007р. о 14 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача І - Військову частину А-2488 надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу проведення звірки покласти на відповідача І -  Військову частину А-2488, надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.07                                                                                           Справа № 2/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Земля  Карпат», м.Ужгород.

на рішення господарського суду Закарпатської   області від 25.09.2007 року

у справі № 2/16

за позовом:  Приватного підприємця Арендаш Єлизавети Василівни, м.Ужгород.

до відповідача: ТзОВ «Земля  Карпат», м.Ужгород.

Про стягнення 6773 грн.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Земля  Карпат», м.Ужгород  до провадження.

3.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 15.11.2007 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №3.

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників сторін обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.