ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 05  ”  липня  2007 року                                                                              справа № 7/119

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівторгбуд?
14014, м. Чернігів,  вул.. Ушинського, 109км

До відповідача 1: Миронівського будівельно –монтажного  управління міністерства  України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від  наслідків Чорнобильської катастрофи
08800, Київська обл., м. Миронівна, вул.. Захарченка, 10Б

Відповідача 2: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації
14000, м. Чернігів,  вул.. Белінського,11
Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмети спору: Корюківська  районна державна адміністрація
15300, м. Корюківка, вул.. Шевченка, 60

Про  стягнення 185082,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Митькевич І.В. –дов. № 245/1718 від 19.06.2007 р.

Від відповідача 1 :  не з’явився

Від відповідача 2: Рощина Т.С. –дов. № б/н від 29.12.2006 р.

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 185082 грн. заборгованості по неоплаті  вартості  виконаних будівельних робіт згідно підрядного договору № 7/05 від 25.05.2004 р. на будівництво школи в м. Корюківка.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав,  повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач 1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 530439 та телефонограмою від 20.06.2007 р.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Відповідач 2 проти  позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем та  повну оплату  вартості  будівельних робіт відповідачу 1 на підставі укладеного з останнім договору.

Третя особа  проти позовних вимог заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, в судовому засіданні

Встановлено:

Між Управлінням  капітального  будівництва  Чернігівської облдержадміністрації (відповідач 2) та Миронівським будівельно –монтажним  управлінням (відповідач 1) 24.05.2004 р. укладено договір підряду  № 3-14/10 на  виконання  будівельно –монтажних робіт по будівництву школи в  м. Корюківка (далі ?договір № 3-14/10?), за яким  відповідач 2 був  замовником, а відповідач 1 -  підрядником.

Загальна вартість робіт за довго ром № 3-14/10 встановлена 4404 тис. грн.. (п. 2.1. договору).

Для виконання  договору № 3-14/10 між відповідачем 1, як  генпідрядником, та  відкритим акціонерним товариством  ?Чернігівторгбуд? (позивачем) укладено  договір підряду № 7/05 від 25.05.2004 р. за яким  позивач зобов?язувався  виконати роботи по будівництву школи в м. Корюківка, а  відповідач 1 – оплатити вартість виконаних робіт відповідно  до актів  виконаних робіт та довідки форми № 3 –КБ (п. 4.1. та п. 4.2. договору).

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно   підлягає виконанню у цей строк (термін).  Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.3. договору  сторони визначили, що остаточні розрахунки між  відповідачем 1 та позивачем проводяться  протягом 30 календарних днів  після завершення робіт на об?єкті, згідно підписано сторонами ф.3 та ф.2В.

На виконання умов договору  позивачем виконано  підрядних робіт на загальну суму 332196 грн., що підтверджується  актами приймання виконаних  підрядних робіт форми № КБ –2В  та довідками про вартість виконаних  підрядних  робіт форми № КБ –3:

№ 16 за квітень 2004 р,

№ 20 за травень 2004 р.,

№ 23 за червень 2004 р.,

№ 28 за липень 2004 р.,

№ 30 за серпень 2004 р.,

№ 53 за грудень 2004 р..

За поясненням представника відповідача 2 виконано  робіт за договором № 3-14/10 від 24.05.2004 р. на загальну суму  4233829,71 грн. та передано  замовником  матеріалів  на суму 170381,26 грн..Загальна вартість виконаних робіт за договором № 3-14/10 від 24.05.2004 р. становить 4404210,97 грн..

Оплачено замовником (відповідачем 2) за договором № 3-14/10 від 24.05.2004 р. безпосередньо Миронівському будівельно –монтажному  управлінню (відповідачу 1) 4033829,71 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями № 229 від 01.06.2004 р. на суму 572308 грн., № 225 від 01.06.2004 р. на суму 648000 грн., № 291 від 29.06.2004 р.  на суму 700000 грн., № 282 від 22.06.2004 р. на суму 80000 грн., № 355 від 09.07.2004 р. на суму 424000 грн., № 321 від 01.07.2004 р. на суму 1000000 грн., № 489 від 11.08.2004 р. на суму 69521,71 грн., № 401 від 23.07.2004 р. на суму 250000 грн., 481 від 05.08.2004 р. на суму 290000 грн.

Решту 200000 грн. відповідач 2 сплатив ПП ?Будмайстер? на підставі п. 9.3. договору № 3-14/10 від 24.05.2004 р.

Таким чином,  відповідачем 1 одержано  кошти в повному  обсязі виконаних робіт за довго ром  № 3-14/10 від 24.05.2004 р.

Відповідно до ст.. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач 1 порушив  умови  договору № 7/05 від 25.05.2004 р. –вартість  виконаних позивачем робіт оплатив частково –на загальну суму 146500 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями №  71 від 16.04.2004 р. на суму 3000 грн., № 109 від 03.06.2004 р. на суму 80000 грн., № 206 від 30.06.2004 р. на суму 60000 грн., № 471 від 12.08.2004 р. на суму 3500 грн..

Враховуючи часткову оплату  та зменшення належної до  сплати суми на 614 грн. за послуги ген підряду, на підставі пункту 4.7. договору  № 7/05 від 25.05.2004 р., сума  боргу відповідача 1 перед  позивачем складає 185082 грн.

Заборгованість підтверджується  актами  звірки розрахунків  між сторонами  б/н,  від 02.10.2006 р. № 12.

Доказів сплати боргу відповідач 1 не надав.

За таких обставин, позовні вимоги  про стягнення з відповідача 1, як з  належного відповідача ,  правомірні і підлягають задоволенню.

Позов в частині вимог про стягнення 185082 грн. боргу з відповідача 2 задоволенню не  підлягає за відсутністю підстав для стягнення, як договірних, оскільки між позивачем  та відповідачем 2 відсутні  договірні  відносини, так  і підстав для застосування  солідарної відповідальності.

Керуючись  ст.ст. 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з  Миронівського будівельно – монтажного  управління Міністерства України з питань  надзвичайних ситуацій та у справах захисту  населення від наслідків  Чорнобильської катастрофи,  Київська обл., м. Миронівна, вул.. Захарченка, 10Б ( код 05409024, з будь –якого  поточного рахунку, виявленого  державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівтогбуд?, м. Чернігів, вул.. Ушинського, 109 км (р. 200 в Чернігівській обласній філії ?Укрсоцбанку?, МФО 353014, код 01547657) 185082 грн. боргу, 1850,82 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В позові до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів, вул.. Белінського,11 відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського  процесуального кодексу України  і підписано 06.07.2007 р.

Суддя                                                                               Н.О. Скорик