ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
№ 15/169

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЛГЗ “Хортиця”, м. Запоріжжя (далі –ТОВ “ЛГЗ “Хортиця”)

на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

зі справи № 15/169

за позовом  ТОВ “ЛГЗ “Хортиця”

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія 10 канал”,      м. Рівне (далі –ТОВ “Телерадіокомпанія 10 канал”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Реклама”, м. Київ (далі –ТОВ“Інтер-Реклама”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна комерційна телерадіокомпанія” (ICTV), м. Київ (далі – ТОВ “Міжнародна комерційна телерадіокомпанія”),

акціонерного товариства закритого типу “Українська незалежна ТВ корпорація” (Інтер), м. Київ (далі –ЗАТ “Українська незалежна ТВ корпорація”),

закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа Центр –СТБ”, м. Київ (далі –ЗАТ“Міжнародний Медіа Центр –СТБ”) ,

закритого акціонерного товариства “Телеодин” (М1) , м. Київ (далі –ЗАТ “Телеодин” (М1),

товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Кіно ТВ” (Enter-фільм), м. Київ (далі –ТОВ “Телерадіокомпанія “Кіно ТВ”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Телестудія “Служба інформації” (НТН), м. Київ (далі –ТОВ “Телестудія “Служба інформації”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Україна”,        м. Донецьк (далі –ТОВ “Телерадіокомпанія “Україна”),

товариства з обмеженою відповідальністю “ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ”, м. Київ (далі –ТОВ “ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “ЕРА”, м. Київ (далі –ТОВ“Телерадіокомпанія “ЕРА”),

телерадіокомпанія “Студія 1+1” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ (далі –ТРК “Студія 1+1”),

товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Кіно ТВ”,       м. Київ (далі –ТОВ “Телерадіокомпанія “Кіно ТВ”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Музика ТВ”,  м. Київ (далі –ТОВ “Телерадіокомпанія “Музика ТВ”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Гравіс”, м. Київ (далі –ТОВ “Гравіс”),  та

товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Союз-Віктан”  ЛТД, м. Київ (далі –ТОВ фірма “СОЮЗ-ВІКТАН”  ЛТД),

про заборону здійснювати введення в господарський обіг, а саме розповсюдження, рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ “ЛГЗ “Хортиця” –Кириченка І.В.,

ТОВ “Телерадіокомпанія 10 канал” –не з’яв.,

ТОВ“Інтер-Реклама” –не з’яв.,

ТОВ “Міжнародна комерційна телерадіокомпанія” –не з’яв.,

ЗАТ “Українська незалежна ТВ корпорація” – не з’яв.,

ЗАТ“Міжнародний Медіа Центр –СТБ” –не з’яв.,

ЗАТ “Телеодин” (М1) –  не з’яв.,

ТОВ“Телерадіокомпанія “Кіно ТВ”  –не з’яв.,

ТОВ “Телестудія “Служба інформації” –не з’яв.,

ТОВ “Телерадіокомпанія “Україна”  –не з’яв.,

ТОВ “ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ” – Варічевої Л.С.,

ТОВ“Телерадіокомпанія “ЕРА” – не з’яв.,

ТРК “Студія 1+1” –Варічевої Л.С.,

ТОВ “Телерадіокомпанія “Кіно ТВ” – не з’яв.,

ТОВ “Телерадіокомпанія “Музика ТВ” –не з’яв.,

ТОВ “Гравіс” – Варічевої Л.С.,

ТОВ фірми “СОЮЗ-ВІКТАН”  ЛТД –Ярош-Сейн І.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ЛГЗ “Хортиця” звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ “Телерадіокомпанія 10 канал” (у позовній заяві помилково вказано “5 канал”), ТОВ“Інтер-Реклама”, ТОВ “Міжнародна комерційна телерадіокомпанія”, ЗАТ “Українська незалежна ТВ корпорація”, ЗАТ“Міжнародний Медіа Цент-СТБ”, ЗАТ “Телеодин” (М1), ТОВ “Телерадіокомпанія “Кіно ТВ” , ТОВ “Телестудія “Служба інформації”, ТОВ “Телерадіокомпанія “Україна”, ТОВ “ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ”, ТОВ“Телерадіокомпанія “ЕРА”, ТРК “Студія 1+1”, ТОВ “Телерадіокомпанія “Кіно ТВ”, ТОВ “Телерадіокомпанія “Музика ТВ”, ТОВ “Гравіс” та ТОВ фірма “СОЮЗ-ВІКТАН” ЛТД про заборону здійснювати введення в господарський обіг шляхом розповсюдження  рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торговельною маркою “МЪРНАЯ“  виробництва ТОВ фірми “СОЮЗ-ВІКТАН” ЛТД із використанням позначення “Абсолютна якість”, зареєстрованого за свідоцтвами України № 57816 та №71818 на знаки для товарів і послуг.

У позовній заяві ТОВ “ЛГЗ “Хортиця” також звернулося до господарського суду Рівненської області з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову і просило з метою недопущення порушення відповідачами прав інтелектуальної власності у майбутньому на час розгляду справи заборонити здійснювати введення в господарський обіг шляхом розповсюдження рекламної та іншої інформації  про горілчану продукцію під торговельною маркою “МЪРНАЯ“  виробництва ТОВ фірми “СОЮЗ-ВІКТАН” ЛТД з використанням слогану “Абсолютна якість”, зареєстрованого за свідоцтвами України  № 57816 та № 71818 на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою названого господарського суду від 23.04.2007 (суддя                  Коломис В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до слухання в судовому засіданні, а також задоволено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову: ТОВ “Телерадіокомпанія 10 канал”, ТОВ“Інтер-Реклама”, ТОВ “Міжнародна комерційна телерадіокомпанія”, ЗАТ “Українська незалежна ТВ корпорація”, ЗАТ “Міжнародний Медіа Цент-СТБ”, ЗАТ “Телеодин” (М1), ТОВ “Телерадіокомпанія “Кіно ТВ” , ТОВ “Телестудія “Служба інформації”, ТОВ “Телерадіокомпанія “Україна”, ТОВ “ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ”, ТОВ “Телерадіокомпанія “ЕРА”, ТРК “Студія 1+1”, ТОВ “Телерадіокомпанія “Кіно ТВ”, ТОВ “Телерадіокомпанія “Музика ТВ”, ТОВ “Гравіс” та  ТОВ фірмі “СОЮЗ-ВІКТАН” ЛТД на час розгляду справи  заборонено здійснювати введення в господарський обіг шляхом  розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію із використанням слогану “Абсолютна якість”, який зареєстровано  як знак для товарів і послуг  за  свідоцтвами України на № 57816 та № 71818.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 (колегія суддів у складі: суддя  Давид Л.Л. –головуючий, судді Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.)  ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.04.2007  в частині забезпечення позову скасовано.  В обґрунтування постанови судом зазначено, що:

- місцевим господарським судом у винесенні ухвали зі справи не враховано забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, оскільки забезпечення позову шляхом заборони введення в господарський обіг шляхом розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торгівельною маркою “МЪРНАЯ”  виробництва ТОВ фірми “СОЮЗ-ВІКТАН” ЛТД з використанням слогану “Абсолютна якість”, який зареєстровано як знак для товарів і послуг за свідоцтвами України на № 57816 та № 71818, порушує безпосередньо права ТОВ фірми “СОЮЗ-ВІКТАН” ЛТД;

- позивачем не доведено ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду;

- в ухвалі місцевого господарського суду не обґрунтовано необхідність вжиття зазначених запобіжних заходів.

ТОВ “ЛГЗ “Хортиця” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в яких просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати з мотивів ненадання апеляційною інстанцією належної оцінки доводам позивача, а також неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасники судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для  задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з статтею 67 ГПК України позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом з тим, господарським судам у застосуванні заходів до забезпечення позову також необхідно враховувати викладене в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006   № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, у підпункті 1.1 якого зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову забороною здійснювати введення в господарський обіг шляхом розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію визначеними позивачем суб’єктами господарювання, місцевий господарський суд не навів жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за вимогами, які за змістом фактично співпадають із застосованими заходами забезпечення позову.

Крім того, посилання в ухвалі місцевого господарського суду  зі справи на факт використання відповідачами зареєстрованої торговельної марки позивача на даній стадії судового провадження є неправомірним і передчасним, оскільки встановлення цього факту входить до предмету доказування зі справи та підлягає доведенню під час вирішення спору по суті.

Доводи скаржника щодо неотримання копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 спростовуються відміткою канцелярії суду на зворотній стороні останнього аркушу цієї постанови, яка свідчить про її відправку.

За наведених обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є  законною і обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1117, 1119 – 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

зі справи № 15/169 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЛГЗ “Хортиця”  –без задоволення.

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко

Суддя                І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов