ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р.
Справа № 11/8003

За позовом  Приватне підприємство "Електра" м. Хмельницький

до Спеціального науково-реставраційного проектно-будівельне виробничого акціонерного товариства закритого типу  "Кам'янець-Подільськ-Реставрація" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 18 585, 17 грн.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача      Бортник З.П. –представник за довіреністю №70 від 05.10.2007р.

від відповідача  не з’явився

Позивач –ПП «Електра»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого товариства закритого типу «Кам’янець-Подільськ-Реставрація»на свою користь заборгованості в розмірі 17 504, 82 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 04.12.2006р. договору підряду за №9, а також 3% річних в розмірі 273, 42 грн. та інфляційних в сумі 786, 93 грн.

Ухвалою господарського суду від  29.10.2007 року порушено провадження у справі № 11/8003.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №284457, з датою  вручення 02.11.2007р.

В судовому засіданні 12.11.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 12.11.2007р. повноважний представник відповідача не з’явився, однак ним подано суду письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає з тих підстав, що 29 жовтня 2007 року ним перераховано на рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 17 504, 82 грн., в підтвердження чого ним надано платіжне доручення №2577 від 29.10.2007р.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

04 грудня 2006 року між АТЗТ «Кам’янець-Подільськ-Реставрація»- генпідрядник, та ПП «Електра»- субпідрядник укладено договір підряду №9.

У відповідності до умов даного договору, відповідач, як замовник доручив, а позивач, як підрядник, зобов’язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботи –реставраційно-ремонтні роботи на інженерне забезпечення об’єктів замку «Межибіж»в м. Меджибожі Хмельницької області. Замовник зобов’язався в свою чергу прийняти ці роботи та оплатити їх.

Загальна ціна договору становить 74 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 12333,34 грн.

Згідно розділу 5 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться згідно актів виконаних робіт. Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами, які складаються замовником та підрядником.

Розділом 6 договору передбачено, що генпідрядник протягом п’яти днів після надходження коштів від замовника перераховує субпідряднику аванс в розмірі 30% від вартості передбаченої договором на поточний рік робіт. Подальше фінансування робіт здійснюється щомісячно за виконанні роботи на підставі оформлених актів КБ-2а, та довідки про вартість КБ 3 протягом 5 днів після передачі субпідрядником генпідряднику акта виконаних робіт, підписаного повноважними представниками сторін. Остаточні розрахунки з субпідрядником генпідрядник здійснює протягом п’яти днів після прийняття завершених робіт.

Згідно п. 7.2 договору, підрядник зобов’язується виконати роботи до 31 грудня 2006 року.

Свої зобов'язання позивач виконав належним чином.

25 грудня 2006 року сторонами узгоджено та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року №1.

Однак при складанні даних документів позивачем було допущено описку, а саме зазначено підставу виконаних робіт не договір №9 від 04.12.2006р., а договір №7 від 31.08.2006р., яка в подальшому була виправлена.

На виконання обов’язків щодо оплати виконаних підрядником робіт відповідачем частково перераховані кошти, і станом на момент звернення позивач до суду за захистом своїх порушених прав за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 17 504, 82 грн., підтвердженням чого є акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.08.2007р. та виписки установи банку з особового рахунку позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 273, 42 грн. та інфляційних в сумі 786, 93 грн.

В процесі розгляду справи, а саме 29.10.2007р., відповідачем перераховано на рахунок позивача остаточну вартість виконаних підрядних робіт в розмірі  17 504, 82 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №2577 від 29.10.2007р.

Таким чином на момент винесення судом рішення по справі за відповідачем заборгованість перед позивачем за виконані роботи відсутня.

Однак за порушення строків проведення відповідачем належних розрахунків потягло за собою, як наслідок, нарахування річних та інфляційних нарахувань.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 875 ЦК України, договір будівельного  підряду  укладається  на проведення нового будівництва, капітального ремонту,  реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем в процесі розгляду справи сума основного боргу погашена в добровільному порядку, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17 504, 82 грн. припинити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП «Електра»підлягають задоволенню частково з віднесенням витрат по оплаті державного мита та  витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов приватного підприємства «Електра»м. Хмельницький до спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого товариства закритого типу «Кам’янець-Подільськ-Реставрація»м. Кам’янець-Подільський про стягнення 18 585 грн. 17 коп. задоволити частково.

Стягнути з спеціального науково-реставраційного проектно-будівельно-виробничого товариства закритого типу «Кам’янець-Подільськ-Реставрація»м. Кам’янець-Подільський, вул.. Заводська, 5 (код 21338424) на користь приватного підприємства «Електра»м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 32/1, кв. 167 (код 32601179) 3 % річних в сумі 273, 42 грн. та інфляційних в сумі 786, 93 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 185, 85 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження  у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 17 504, 82 грн. припинити.

Суддя