overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07 р.                                                                               Справа № 6/322

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Науково-виробничого малого приватного підприємства “Станко” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення      9 341грн. 32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/322.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 29/540-06-13104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Кучурганської митниці

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2007р.

у справі № 29/540-06-13104 Господарського суду Одеської області

за позовом  Кучурганської митниці

до Котовського прикордонного загону в/ч 2196

про спонукання до укладання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Кучурганської митниці на постанову Одеської апеляційного господарського суду від 08.05.2007р. у справі  №29/540-06-13104  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кучурганської митниці прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 18 липня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № А11/325-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Відкритого акціонерного товариства "Кожанське", смт. Кожанка

до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, м. Фастів

на неправомірні дії ДВС,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2007 р. о 12:30.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07
Справа № 2/208

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Кравчук
Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1, б/н від 28.09.2007р.

на
рішення
Господарського суду Львівської області від 25.09.2007р.

у справі                     № 2/208

за позовом                               ОСОБА_1, м.
Львів

до відповідача-1:          Товариства з
обмеженою відповідальністю «Касіопея-Плюс»(надалі ТзОВ «Касіопея-Плюс», м.
Львів

до відповідача-2:          ОСОБА_2, Республіка Польща, м. Жешув

до відповідача-3:          ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача-4:          ОСОБА_4, м. Львів

до відповідача-5:          ОСОБА_5, м. Львів

до відповідача-6:          ОСОБА_6, м. Львів

про                    визнання
недійсним уступки частки, рішення зборів учасників ТзОВ «Касіопея-Плюс»№ 1 від
07.03.1996р., установчих документів СП ТзОВ «Касіопея-Плюс»(статуту та
установчого договору від 21.03.1996р.) в частині прийняття учасником ОСОБА_7

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1,
б/н від 28.09.2007р.на рішення Господарського суду Львівської області від
25.09.2007р. у справі № 2/208 та призначити до розгляду у судовому засіданні на
05.11.2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання №1.

2.          Відповідачам -подати
суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М.
Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС13/521-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача: Малого приватного підприємства «Електроніка»

про стягнення   10 328 грн. 83 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  29.10.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFрFаFнFсF-АFвFтFоF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFиFзFнFаFнFоF тFаFкFиFмFиF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFюF нFаFкFаFзFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF №F4068-9/231 тFаF №F7197-12/458.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF  2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F7/27-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.10.07
р.
Справа № 7/280

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу
“Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

Предмет спору: стягнення
заборгованості у сумі 35 340, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі ВП “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка
звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Макіївка
про стягнення заборгованості у сумі 35 340, 45 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/280.Судове засідання призначити
на  ІНФОРМАЦІЯ_1  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
обґрунтований розрахунок суми позову; правоустановчі документи (положення,
статут тощо); докази відсилки (отримання) відповідачу рахунків за активну
електроенергію від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 у сумі 19 431, 66грн., від ІНФОРМАЦІЯ_3
НОМЕР_1 у сумі 20 954, 94грн., від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 у сумі 22 454, 38 грн.,
від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1 у сумі 25 734, 38 грн.; додаток до договору (інші
документи) про узгодження сторонами договірних величин споживання електричної
енергії в період з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_7; акти приойму - передачі (інші
документи) фактично спожитої електричної енергії відповідачем у вказаний вище
період; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; довідку про наявність (відсутність) рахунків в
установах банку (інших кредитних установах) у відповідача; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

04.09.2007 р.                                                  справа № 10/258

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/258 від 20.08.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – Кіровоградського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці „Райсільгоспенерго” (далі – Кіровоградське міжгосподарське підприємство „Райсільгоспенерго”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - Мельник В.В. головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 2 від 01.02.2007 року;

від боржника - не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.08.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника Кіровоградського міжгосподарського підприємства „Райсільгоспенерго”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 20.08.2007 року  про порушення провадження у справі № 10/258  про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин,  суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 16.10.2007 року на 17 год. 10 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 15.10.2007 року подати:

боржника:  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя                                         (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 10/288

Суддя    Довга О.І.

За позовом  Служба автомобільних  доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача  - ВАТ „Укрзахідвуглебуд”, м.Червоноград

про стягнення  10,4 тис. грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на    06.11.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу  – оригінали документів, долучених до позову(для огляду в судовому засіданні) , довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
справа № 20-11/318

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до Будівельного управління –45 Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд”

про стягнення вартості отриманої теплової енергії

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Коваленко О.Л., довіреність № 08-юр від 05.02.2002

від відповідача          Филліпова Н.Є., довіреність б/н від 01.08.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач    звернувся до суду з позовом відповідача  про стягнення вартості отриманої теплової енергії.

В судовому засіданні  представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, просить припинити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, які підписали заяву про відмову від позову, а також роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, провадження у справі  припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/318  за позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради  до Будівельного управління –45 Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” про стягнення вартості отриманої теплової енергії припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Комунальне підприємство “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради  - 99011 м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 2

Будівельне  управління –45 Закритого акціонерного товариства “Севастопольбуд” –99008 м. Севастополь, вул. Пожарова, 28
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2007
Справа  № 15/50

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб, Ужгородський район

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 946,44
грн., в тому числі 902,67 грн. основного боргу за поставлений товар та 3%
річних,

Суддя -голова господарського суду
Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача -Калинюк
С.С.;

від відповідача -
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 946,44 грн., в тому числі 902,67
грн. основного боргу за поставлений товар та 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 28.08.07 позивача
зобов'язано подати суду докази про одержання товару відповідачем. Крім того,
вказаною ухвалою визнавалась обов'язковою явка сторін, в тому числі і
відповідача.

Позивач вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав.
Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце судового розгляду (повідомлення про вручення
поштового відправлення повернулося з відміткою „В” за закінченням терміну
зберігання).

Крім того, неподання позивачем доказів про одержання товару відповідачем
на суму 1005,01 грн., з якої приватний підприємець ОСОБА_1 сплатила частину
боргу у розмірі 102,34 грн., унеможливлює вирішення справи по суті.

Враховуючи, що строк вирішення спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК
України, закінчується 30 вересня 2007 року, а позиція відповідача щодо суті
позовних вимог суду невідома (відповідач у жодне судове засідання явку
уповноваженого представника не забезпечив, письмове пояснення щодо суті спору з
доказами його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи не
подав), справу по суті розглянути неможливо, а позовну заяву належить залишити
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

СУДДЯ
Н.М. Ващиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07                                                                                 Справа № 18/417н

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, м. Київ

до виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про  відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.08.2007 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати тедерну документацію від 22.03.2007 року та протокол тендерних торгів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко