overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 14/190-07

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Залімського І.Г.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С.,  з участю представників сторін:

позивача         -  Драчук С.І.

відповідача    -   не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, вул. Ямська, 32, м. Київ, код 30518866) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (24527, с. Михайлівка, Ямпільського району Вінницької області, код 31915338) про стягнення 157727,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" до ТОВ "Лан" про  стягнення 157727,54 грн. боргу.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, доказів витребуваних ухвалою суду від 04.09.07 не надав.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов‘язати сторони надати через канцелярію суду до 25.10.07 (в оригіналах та належним чином завірених копіях):

Позивачу :  докази в підтвердження позовних вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                           Залімський І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа  № 16/128

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”) б/н від 23.05.2007 року

на рішення  господарського суду  Закарпатської області  від 27.04.2007 року (підписане 14.05.2007 року), суддя О.В.Васьковський

у справі  № 16/128

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”), Німеччина

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод», смт.Кобилецька Поляна

про відшкодування збитків в сумі 87512,64 Євро та стягнення 3% річних із простроченого платежу в сумі 875,13 Євро

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  –Тафічук Ф.Ф., Микитенко І.В. - директор

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”) б/н від 23.05.2007 року подана на рішення господарського суду  Закарпатської області  від 27.04.2007 року по справі №16/128, яким в позові відмовлено повністю.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

2.Відповідачу надати суду довіреність позивача на отримання товару; підстави для відпуску товару, який належав позивачу.

3.Явка повноважних представників.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа
№ 11/598.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій
О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м.
Полтава

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганської області

про
стягнення  566 грн. 09 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості за надані послуги перевезення вантажу в сумі 566
грн. 09 коп., з якої 511 грн.- сума основного боргу, індекс інфляції у сумі 24
грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 4 грн. 61 коп. та пеня у розмірі 25 грн. 55
коп.

Відповідач вимоги суду зазначені в ухвалі від 18.09.07. та від
08.10.07 не виконав, причину неявки суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи судом повідомлявся.

Звірення розрахунків сторонами на час розгляду справи не
проведено.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного
вирішення справи по суті  її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи
відкласти на 05.11.2007  на 10 год. 10
хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача нормативно обґрунтувати розмір
заявленої до стягнення пені; надати: письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви у копіях; копію довідки державного реєстратора про включення до
Єдиного державного реєстру України; при наявності-документи на погашення боргу;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт;
належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт
звірення подати господарському суду.

3.Зобов'язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу,  документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх
документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; свідоцтво про
державну реєстрацію; у випадку погашення заборгованості подати оригінали
платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені
копії - до матеріалів справи, оригінали документів-для огляду в судовому
засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників
сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  5/207/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Державне підприємство «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Установа банку:  ФАТ «Енергобанк»у м.Миколаєві

За участю прокуратури Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Віляйкіна А.В., дов. від 28.12.06

Від боржника:  директор Возовик О.П

В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України»

Кредитор подав доповнення до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника № 6060/9/10007 від 09.11.2007 р., в якому просить збільшити розмір його грошових вимог до боржника у сумі 109258,56 грн.

Оскільки, для надання боржником відзиву на доповнення до заяви кредитора № 6060/9/10007 від 09.11.2007 р. потрібен час, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 11.12.2007 р. об 11 год. 10 хв.

Зобов’язати боржника надати відзив на доповнення до заяви кредитора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

29 листопада 2007 р.                                                                            Справа №  2/57

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород.

ДО відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород.

Про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за №4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором,

Суддя О.Ф. Ремецькі

На адресу господарського суду Закарпатської області 28.11.2007р. надійшов запит з Вищого господарського суду України про направлення матеріалів справи №2/57 у зв’язку з надходженням касаційної  скарги до Верховного суду України  позивача у справі –Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород на постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2007р., якою відмовлено позивачу у задоволенні поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі касаційної  скарги на ухвалу господарського суду, за якою поновлено провадження у справі, що унеможливлює її  розгляд  по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород  на постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2007р.  у справі №2/57.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського

процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород  на постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2007р. у справі №2/57.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази у підтвердження вирішення вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя                                                            О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

ДПІ у Макарівському районі, смт. Макарів

до  1) ТОВ "Макарівська птахофабрика, смт. Макарів;

2) ТОВ "Захистбуд", м. Київ

про      визнання недійсним договору.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів, зокрема, не зазначено повного найменування  відповідачів,  ідентифікаційних кодів  сторін  чи інформації щодо їх відсутності.

Частиною 2 ст. 106 КАС України  передбачено, що  на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги, однак надані позивачем документи не можуть прийматись  судом в якості доказів, оскільки додані до позовної заяви  копії документів не засвідчені належним чином, зокрема, відмітка про їх відповідність оригіналам не засвідчена підписом уповноваженої особи з зазначенням  її посади та прізвища.

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що   до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості  відповідачів. Позивачем зазначена вимога  не виконана, оскільки   копії позовних матеріалів для відповідачів    не засвідчені належним чином.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 19.10.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 19.10.2007 року надати судді інформацію про реквізити сторін та  засвідчити копії доданих до позову документів.

3. Суддя пропонує  позивачу направити уповноваженого представника для оформлення  позовних матеріалів в приміщенні  господарського суду.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС4/424-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумизовніштранс», м.Суми

до відповідача   Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

про  скасування рішення.

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:       Чеканов  О.І.

від відповідача:    Супрунов І.Ю.

Подрєз О.М.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати рішення №377 від 14.05.07р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 830 грн. 30 коп. за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з клопотанням представника позивача та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 року  на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі                п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС 9/690-07.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2007 р.                                              Справа № АС  9/690-07

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Обласний Державний виробничо-технічний центр стандартизації, методології та якості продукції «Облагростандарт»

про стягнення 753 грн. 44 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 22.11.2007р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" липня 2007 р.                                                                  Справа №  7/235

За позовом Рівненського районного центру зайнятості

до відповідача акціонерного товариства закритого типу “Спецбуд”

про стягнення 611,11 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

Представники:

від поз. –пред-к Марчук Ю.В./пост. дор-я № б/н від  13.03.07 р./

Позивач  просить стягнути з відповідача на користь Рівненського районного центру зайнятості 611,11 грн.  заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за І квартал 2007року.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явися. Про дату, час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений в установленому порядку, що підтверджено матеріалами справи /а.с.7/. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами згідно зі ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив слідуюче. Відповідно до ст.ст. 12, 17, 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач є платником внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, функції робочих органів якого, в т.ч. –проведення збору страхових внесків, - покладаються на районні центри зайнятості. Згідно з п.5.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.01 р. №30/5221, - страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах банків коштів на оплату праці.

Розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття за І квартал 2007 року підтверджена недоїмка за платником  акціонерним товариством закритого типу “Спецбуд” в сумі 611,11грн.

Сума недоїмки 611,11 грн., крім вищеперелічених документів, підтверджена розрахунком позивача /а.с. 3/.

На час вирішення даного спору сума недоїмки 611,11 грн. відповідачем не сплачена, тому позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача акціонерного товариства закритого типу “Спецбуд” на користь Рівненського районного центру зайнятості 611,11 грн. недоїмки із сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.07 р.                                                                                          Справа № 12/269пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Проектно-будівельне підприємство „ Азовінтекс” м. Маріуполь

до відповідача: Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

за участю третьої особи: Маріупольської міської ради  Донецької області м. Маіруполь

про виділ частки майна у єдине ціле

За участю представників стрін:

Від позивача -  Шайнога О.В. за довіреністю

Від відповідача  -  Вершиніна В.А. за довіреністю

Від третьої особи – Ботман О.О. задовіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Проектно-будівельне підприємство „ Азовінтекс” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду з позовною заявою  до відповідача:          Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк за участю третьої особи: Маріупольської міської ради  Донецької області м. Маіруполь про виділ частки майна у єдине ціле.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у заміні неналежного відповідача, Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк, на належного Регіональне віділення фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97) та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Кірм того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.24, ст. 27, п.3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача, Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк, на належного Регіональне віділення фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на  11.12.2007р.    на 11  год. 00   хвил.

Позивачу надіслати новому відповідачу копію позовної заяви з  доданими до неї документами, докази надіслання надати до суду та надати письмове уточнення позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Склярук О.І.