ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"02" серпня 2007 р.
Справа №  (05-01/1214/7-116) 7/32

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву селянського (фермерського) господарства "Алнік", м. Долинська Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 р. у справі № 05-01/1214/7-116

за позовною заявою:  селянського (фермерського) господарства "Алнік", м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського об'єднання "Россолан",  с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області

про витребування майна в натурі

Представники сторін:

від заявника - голова фермерського господарства Шумейко О.М.;

від заявника - Шумейко Н.І. , довіреність № 1336  від 17.09.04;

від відповідача - участі не брав;   Відповідач  належним  чином  повідомлений  про час та місце  розгляду  справи у  відповідності  до вимог  Інструкції  з  діловодства  в  господарських  судах  України.  Однак  відповідач  не виявив  бажання  скористатись  своїм  процесуальним  правом  на участь  у  судовому  засіданні,  натомість  направив  через   канцелярію  суду  апеляційну  скаргу   на  ухвалу господарського   суду від  04.06. 2007 року про  поновлення  провадження  у  справі. Ухвалою  господарського  суду  Кіровограської  області

від  02.08. 2007 року   відмовлено селянському  фермерського об'єднанню  "Роксолан" у   прийнятті апеляційної скарги на  ухвалу  господарського  суду Кіровоградської області від  04.06.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 29.05.2000 року у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов"язано селянське фермерське господарство "Россолан", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області в строк до 30.06.2000 року передати фермерському господарству "Алнік", м. Долинська Кіровоградської області-104,01 тонни насіння соняшника, вартістю 76967 грн. 40 коп., та присуджено до стягнення з поточного рахунку СФГ "Россолан", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області на користь фермерського господарства "Алнік", м. Долинська Кіровоградської області - 769, 67 грн. державного мита.

На виконання зазначеного рішення 29.05.2000 року видано накази.

Постановою заступника голови арбітражного суду Кіровоградської області Міхеєвою Н.О. від 28.07.2000 року про перевірку рішення в порядку нагляду, рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 29.05.2000 року у справі № 05-01/1214/7-116 - залишено без змін.

Постановою Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року рішення арбітражного суду Кіровоградської області від 29.05.2000 року та постанову арбітражного суду Кіровоградської області від 28.07.2000 року скасовано. В позові відмовлено.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2002 року змінено спосіб та порядок виконання постанови Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року, а саме: звернуто стягнення на майно фермерського господарства "Алнік", м. Долинська Кіровоградської області, в погашення 1539,4 грн. витрат по сплаті державного мита, на користь селянського фермерського об"єдання "Россолан", с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області. Виконання ухвали суду відстрочено до 01.08.2002 року.

До Вищого господарського суду України надійшла заява фермерського господарства "Алнік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року у справі № 04-1/13-1/164 (05-01/1214/7-116).

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 20.10.2003 року заяву фермерського господарства "Алнік" про перегляд за новивиявленими обставинами постанови судової колегії Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року у справі № 04-1/13-1/164 (05-01/1214/7-116) разом з матеріалами справи передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області, так як у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови заявник посилається на обставини, які стосуються дослідження нововиявлених фактичних даних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2003 року заяву фермерського господарства "Алнік" про перегляд за новивиявленими обставинами постанови Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року прийнято до розгляду.

Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 29.05.2000 року та постановою арбітражного суду Кіровоградської області від 28.07.2000 року про перевірку рішення в порядку нагляду встановлено, що згідно договору № 2/У від 25.04.1999 року селянське (фермерське) господарство "Россолан" зобов'язалось надати послуги по обробітку землі, а фермерське господарство "Алнік" прийняти роботи та сплатити вартість послуг згідно акта прийому виконаних робіт. Вартість послуг сторони узгодили в розмірі 84 грн. за обробку 1 га.

Порядок розрахунку сторони обумовлено альтернативно: здійснення оплати в безготівковій або готівковій формі, постачання сільськогосподарської продукції в заліковій вазі; проведення розрахунку іншою продукцією або товаром; поставити сільськогосподарську продукцію в заліковій вазі із розрахунку за 1 га обробленої землі 300 кг насіння соняшника без зазначення ціни соняшника; проведення розрахунку іншою продукцією або товарами, матеріалами по узгодженню сторін. Конкретне узгодження порядку розрахунків в матеріалах справи відсутнє.

Згідно податкової накладної від 30.10.1999 року, яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, ціна продажу послуг склала 27 216 грн.

За накладними, в період з 29.09.1999 р. по 10.10.1999 р. позивачем передано СФГ "Россолан" 140850 кг насіння соняшника. Правові підстави для передачі насіння соняшника відповідачу в зазначених накладних та матеріалах справи відсутні.

Так як сторони за договором № 2/У від 25.04.1999 року не узгодили вартість насіння соняшника, виходячи із вартості виконаних робіт і ціни соняшника на момент передачі насіння, в рахунок виконаних робіт позивач повинен передати 36,84 тонн насіння соняшника.

Отже, насіння соняшника у кількості 104,1 тонни одержане відповідачем безпідставно і повинно бути повернуто фермерському господарству "Алнік".

В постанові Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000р. встановлено, що факт оплати робіт по обробітку землі в грошовому вигляді позивачем не підтверджується, тому його посилання на те, що насіння соняшнику передавалось на безоплатне зберігання судовою колегією до уваги не приймається. Наявність такої угоди позивачем не доведена.

В заяві про перегляд постанови заявником до числа нововиявлених обставин віднесено письмові пояснення колишнього директора СФГ "Россолан" Рогатюка О.А., якими, на думку позивача, підтверджують факт укладення усного договору на безоплатне зберігання насіння соняшника строком на два тижні. Так, виходячи із вартості виконаних робіт і ціни соняшника на момент передачі насіння в рахунок виконаних робіт фермерським господарством "Алнік" передано 36,84 тонни насіння соняшника. Насіння соняшника в кількості 104,1 тонни, як стверджує позивач, було передано відповідачеві на підставі усного договору схову. Крім того, заявник стверджує, що під час розгляду справи до арбітражного суду були подані підроблені документи.

З метою організації і проведення перевірки викладених фактів в письмових свідченнях колишнього директора СФО "Россолан" Рогатюка О.А. із змісту яких вбачається, що в якості доказів господарському суду були надані сфальсифіковані документи, а спірне насіння соняшнику було передано відповідачеві на підставі усного договору схову, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 року провадження у даній справі зупинено, матеріали вказаної справи направлено до прокуратури Кіровоградської області для організації та проведення перевірки.

Постановою помічника прокурора Долинського району Кіровоградської області від 10.01.2004 року в порушенні кримінальної справи за заявою Рогатюка О.А. щодо укладення усного договору на зберігання насіння соняшника та підробки документів, які подані до господарського суду Кіровоградської області відмовлено в зв'язку з відсутністю складу будь-якого злочину.

Згідно змісту даної постанови, перевіркою відповідності доводів викладених в письмових свідченнях Рогатюка О.А. встановлено, що в своїх свідченнях Рогатюк О.А. стверджує про те, що в жовтні 1999 року між СФО "Россолан" та ФГ "Алнік" було досягнуто усної домовленості про зберігання біля 100 тонн соняшника строком на два тижні. Складання даної домовленості спростовується поясненнями самого Рогатюка О.А. який пояснив, що дійсно в вересні 1999 року була усна домовленість між головою СФГ "Алнік" Шумейком О.М. та на той час директором ВАТ "Долинський КХП" Собком О.М. про зберігання насіння соняшника, а особисто Рогатюк О.А., як керівник СФО "Россолан" з головою СФГ "Алнік" Шумейком О.М. ні про що не домовлявся.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що до позовної заяви позивачем було подано оригінал договору № 2/У від 25.04.1999 року (а.с. 7-9 том І), акта виконаних робіт від 15.05.1999 року (а.с. 10 том І), податкової накладної від 30.10.1999 року (а.с. 11 том І) в яких достовірність підписів підтверджено самим Рогатюком О.А. та довідкою експерта № 2 від 09.01.2004 року.

Беручи до уваги, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що  заявником  подано  до господарского  суду  письмове  пояснення  Рогатюка  О.А., яким  від  підтверджує  наявність  договорних  відносин  між сторонами    спору  щодо  схову  насіння  соняшника  і  ці  обставини стали  відомі  позивачу  лише  після  проведеної прокуратурою   Долинського  району  перевірки  ( т.2  а.с . 85- 88),  господарський  суд  вважає за  можливе  визнати  ці  обставини  нововиявленим,  оскільки  вони протирічать  зробленому в   постанові    Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року   висновку  про  відсутність  взагалі  договірних  правовідносин. Поряд  з  цим,  при проведенні  прокурорської  перевірки   встановлено  факт  підроблення  матеріалів  судової  справи,  зокрема   в  справі  №7/32   поміщено   відзив  на позовну  заяву  ( т.1  а.с. 60- 61) та  супровідний  лист  (т.1 а.с. 67), які було  подано  до господарського  суду відповідно  23  та  29 травня  2000 року, коли  Рогатюка  О.А.  вже  було звільнено з  посади виконавчого  директора (т.2  а.с. 31-32).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином завірені.

Пунктом 2, 7 Прикінцеквих та перехідних положень Закону України від 21.06.2007 року № 2538 -ІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про арбітражний суд" визначено, що арбітражні суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя набувають статусу місцевих господарських судів, а Вищий арбітражний суд України набуває статусу Вищого господарського суду України як вищого спеціалізованого суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймається постанова - у разі зміни чи скасування постанови.

Керуючись статтями 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву фермерського господарства "Алнік" про перегляд за новивиявленими обставинами постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року у справі № (05-01/1214/7-116) 7/32.

Скасувати Постанову Вищого арбітражного суда України від 30.10.2000 року.

Рішення від 29.05.2000 р. та постанову від 28.07.2000 р. арбітражного суду Кіровоградської області залишити без змін.

Постанова  може  бути оскаржена у  встановленому  законом  порядку.

Суддя