overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 26/205

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

До Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (м. Дебальцево)

Про стягнення 44918грн. 85коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Цвелікова В.М. дов. № 120-07 від 27.12.2006р., Мануйленко О.В. дов. № 111-01 від 27.12.2006р.

від  відповідача – Анохіна Т.І. дов.№ юр./6025 від 31.12.2006р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (м. Дебальцево) про стягнення 44918грн. 85коп.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

22.10.07

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  04.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 27.06.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа  № 2/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Будавтодор” б/н від 02.07.2007 року (вх. № 436 від 03.08.2007 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.06.2007 року у справі № 2/50

за позовом Закритого акціонерного товариства “Будавтодор”, м.Ужгород.

до Закритого акціонерного товариства “Андезит”, м.Ужгород

про стягнення 50377 грн.

за участю представників cторін: від позивача - не з‘явився, від відповідача  - Попов Є.Д., Перевозчиков О.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.06.2007 року у справі № 2/50 відмовлено в позові Закритого акціонерного товариства “Будавтодор” до Закритого акціонерного товариства “Андезит” про стягнення 50377 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач явку представника в в судове засідання не забезпечив, причин зазначеного сду не повідомив.

Відповідач подав в апеляційний суд пояснення по справі (вх. № 8566 від 03.10.2007 року) та клопотання (вх. № 8565) про витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів та надання можливості позивачу забезпечити явку представника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  10 год.  30 хв.  31.10.2007 року.

2.  Позивачу подати суду докази правонаступництва Виробничого кооперативу “Дорожник” (рішення уповноваженого органу даного Кооперативу про реорганізацію, передавальний баланс Виробничого кооперативу “Дорожник”, доказ державної реєстрації припинення Виробничого кооперативу “Дорожник” внаслідок його реорганізації у формі перетворення тощо).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.09.07
Справа№ 21/266А

Суддя

за
позовом:           ДПІ у
Галицькому р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП ОСОБА_1, м.Львів

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.11.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3.
Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в
кабінеті  № 305 (3 поверх).

Позивачу
-надати копію останньої декларації, подану відповідачем,
явка  повноважного представника в судове
засідання.

Відповідачу
-обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
СУД
Справа № 32/107-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 29.03.07р., яке набрало законної сили  09.04.07р.
акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
Орджонікідзе, НОМЕР_1; пот./ рах. № НОМЕР_2 в Центральному Нікопольському
відділенні ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653  ) на користь
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653,
40,00 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 20,00 грн. - пені за
несвоєчасне погашення відсотків; 202,83 грн. - витрат на сплату держмита;  118, 00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відстрочивши виконання рішення
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  5/366/07

м. Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 12 год. 05 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 34/268пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/268пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал довіреності на Федоровського Л.І., Статут, довідку ЄДРПОУ, положення філії, робочий проект архітектурного бюро, докази узгодження проекту з органами МНС, висновок відповідної установи про стан реконструйованих приміщень.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2007 р.
6912

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

, розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі  Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Комбінату  комунального господарства "Комунгосп"  вул. С.Стрільців,3, смт.Делятин, Надвірнянський район

про стягнення коштів  сумі 1442, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1956 вих від 28.09.07  залишити без руху.

Встановити ДПІ в Надвірнянському районі, Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  09.11.2007р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат 29.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №5/337-07.

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до  відповідача  - Виконавчого комітету Сумської міської ради

про зобов'язання виконати рішення від 26.12.06р. № 53

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Гусак С.В. (дов. № 5 від 04.07.07 р.)

Від відповідача –  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача - Виконавчий комітет Сумської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 р. № 53 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та приймаючи до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи,  розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 30 серпня 2007 року об 11 год.              30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120.

2.          Зобов’язати позивача подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати інші матеріали в  обґрунтування своєї  позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                               Справа № 7/231

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці -  Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь

До відповідача: Приватного підприємства „Версія” м. Маріуполь

Предмет спору: про стягнення заборгованості за спожиту понад договірних величин електричну енергію у розмірі 3 221,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до ПП „Версія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за спожиту понад договірних величин електричну енергію у розмірі 3 221, 57  грн.

Ухвалою господарського суду від 26.10.07 провадження у справі було припинено.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка в 2 абзаці резолютивної частини ухвали. А саме замість стягнення судових витрат по справі на  рахунок структурної одиниці позивача - Приазовських електричних мереж, які діяли від імені позивача при подачі позову, витрати були стяг нені на користь ВАТ „Донецькобленерго”.

До суду надійшла заява від 12.11.07 № 1698 про уточнення ухвали суду від 26.10.07, а саме стягнення з відповідача витрат на  рахунок структурної одиниці позивача - Приазовських електричних мереж м. Маріуполь.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Описки підлягають виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Також, слід направити заявнику наказ на стягнення судових витрат з відповідача з виправленим текстом ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти  в наступній редакції:

“Стягнути з Приватного підприємства „Версія” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, б-р Приморський,10; р/р 1776 ЗАТ „Прокредіт банк”; МФО 320984; ОКПО 30832916; ІПН 43) на користь структурної одиниці – Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” (87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2 ; р/р 5048 в Жовтневому АК „Промінвестбанку”; МФО 334475; ) витрати на сплату  держмита у сумі 102, 00 грн., витрати на  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  у сумі  118, 00 грн.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/318/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Югжилпромстрой» (54020, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27)  про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07р.

Справа № П19/6716

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів; слід уточнити позовні вимоги відповідно до ст.12 ГПК України господарський суд визнає саме недійсними угоди та акти; не подано належні докази направлення саме позовної заяви з додатками на адресу відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,6 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.

Справа № 9/301-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Халал", м. Київ

до    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Трейд", смт. Ворзель

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "17" вересня 2007 р. о 10:15, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
власну та відповідача, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські)
рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, обґрунтування залучення
третіх осіб, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову
інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних
банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова