overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС16/572-07.

За позовом: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Шостка

до відповідача:  Кооперативного садівничого товариства «Свемовець», м.Шостка

про  стягнення  1652 грн. 99 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Тихоненкова С.О.

від відповідача:    не  з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача за рахунок активів 1652 грн. 99 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що він перерахував позивачу кошти в рахунок сплати податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребувати додаткових документів по справі, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 року  на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача в строк до 14.11.07р. направити свого представника до відповідача, провести звірку сплати відповідачем податкової заборгованості, акт звірки подати в судове засідання.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.08.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Мальцева М.Ю., відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07 року,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу № 45/187 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційний  центр „ Благобуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Шляхове будівництво „ Альтком” про стягнення 141348,25 грн. до розгляду колегіально у складі:
замінити суддю Мальцев М.Ю  на суддю  Волошинова Л.В. .
Голова господарського
суду Донецької області                                                                                                  Темкіжев І.Х.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого Чаплинської районної спілки споживчих
товариств ОСОБА_1 на постанову  Вищого
господарського суду України від 22 серпня 2007 року у справі № 6/19-Б-07 за
заявами Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції, управління
Пенсійного фонду України у Чаплинському районі, торгово-роздрібного
підприємства “Асканія Нова” до Чаплинської районної спілки споживчих товариств
про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Херсонської області від 8 лютого              2007 року визнано грошові вимоги
ініціюючих кредиторів; визнано банкрутом Чаплинську районну спілку споживчих
товариств; відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від                  26 квітня 2007 року постанову
господарського суду Херсонської області від               8 лютого 2007 року скасовано.
Справу передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 серпня                  2007 року постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від                  26 квітня 2007 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 22 серпня 2007 року у справі                     № 6/19-Б-07.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                           Справа № 14/246

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокомінвест»(надалі ТзОВ «Теплокомінвест») б/н від 13.10.2007р.

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 05.10.2007р.

у справі                     № 14/246

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»(надалі ТзОВ «Львіволенерго»), м. Львів

до відповідача:          ТзОВ «Теплокомінвест», м. Львів

про                               розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2007р.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Теплокомінвест»б/н від 13.10.2007р.на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2007р. у справі № 14/246 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.11.2007 р.                                                                                справа №  19/227

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Фенікс», м. Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
02.08.2007року

у справі
№ 19/227 (Суддя Дучал Н.М.)

за позовом
Приватного підприємства «Фенікс», м. Добропілля Донецької області

до
Державного підприємства «Добропіллявугілля»,                м. Добропілля Донецької області

про
Стягнення збитків у сумі 20000 грн. на користь Приватного підприємства «Фенікс»,                              м. Добропілля

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фенікс», м. Добропілля Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007року по справі № 19/227 за позовом Приватного підприємства «Фенікс», м. Добропілля Донецької області до відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області про стягнення збитків у сумі 20000 грн. на користь Приватного підприємства «Фенікс», м. Добропілля.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. по справі № 19/227 виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказаний час призначення розгляду справи –13 год. 30 хв.

Абзац третій резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на: 20.11.07 р. о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий

Судді:

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3-  відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  9/371/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   13-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03.10.07р.

Справа № Азбр38/1970-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ
Дніпропетровської області

про
визнання незаконним акту та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч.4 ст.106 цього
Кодексу, позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Однак позовна заява подана Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1, в той час як позовна заява  підписана ПП ОСОБА_1, що позбавляє суд
можливості визначення з питання щодо правомочності особи, якою підписано позов.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без додержання  вимог,
встановлених  статтею  106
цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення   і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
28.10.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з дотриманням
вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/400-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за
позовом комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий
комплекс", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

до  приватного підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р.  о 13:40.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  1/216/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61/

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Корабельному районі міста Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1А/

про: зобов’язання відповідача включити в акти щомісячних звірок суми витрат виплачених пенсій по інвалідності у зв’язку з нещасним випадком на виробництві для прийняття їх до заліку к відшкодуванню позивачу по громадянам Лі С., Гаврилюку М.І., Бокову М.П. за період з жовтня 2005 року по лютий 2007 року включно на загальну суму 6 175, 47 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12.12.2007р. о 09:30 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/156пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
м. Красноармійськ   (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні)  на користь ДП “Судовий інформаційний центр”
судового процесу в сумі  118 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07

Справа №АС10/508-07.

за позовом           Управління пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів» м.Шостка

про стягнення      1798,83 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          Сатарова О.В. (доруч.№1078/08-07 від 20.03.2007 р.)

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1798,83 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за липень 2007 р. за липень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/508-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 21/463-20/152

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Київське виробниче об'єднання "ПРОСТОР"

на постанову

та рішення
від 08.08.2007 р. Київського апеляційного господарського суду
від 12.06.2007 р. господарського суду міста Києва

у справі
№ 21/463-20/152 господарського суду міста Києва

за позовом
ЗАТ "Київське виробниче об'єднання "ПРОСТОР"

до
1.          Дочірнього підприємства "Домобудівний комбінат "КРЕДО";
2.          Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про
розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Київське виробниче об'єднання "ПРОСТОР" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Б.М.  Поляков

Судді                                                                                       Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/175

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс”, м. Мукачево до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач - 1) до комунального автотранспортного підприємства 072801, м. Ужгород (відповідач - 2)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача - Дикань В.М., директор товариства, Коприва О.Ф., представник за довіреністю;

відповідача - 1 - Павлюк А.М., представник за довіреністю;

відповідача - 2 - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення солідарно з відповідачів - 1, 2 суми 119 870, 95 грн., що включає вартість знищених біл-бордів - 34900,00 грн., вартість витрат на виготовлення нових біл-бордів - 49136 грн. та упущену вигоду на суму 35834, 65 грн.

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами про солідарну відповідальність відповідачів, оскільки на підставі рішення відповідача - 1 відповідачем - 2 демонтовано та знищено рекламні конструкції типу біл–борд.

У судовому засіданні 5.10.07р. позивач письмовою заявою уточнив позовні вимоги та наполягає на стягненні з відповідача - 2 - комунального автотранспортного підприємства 072801 –суми 84979, 95 грн., як збитків, пов’язаних з виготовленням нових біл-бордів на суму 49136, 30 грн., упущеної вигоди на суму35834,65 грн. та відшкодування судових витрат  на загальну суму 1316, 71 грн.

Представник відповідача - 1 у ході судового розгляду заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що виконком Ужгородської міської ради не приймав рішень щодо демонтажу та знищення рекламних конструкцій, про які йдеться у даному позові.

Відповідач - 2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не надав суду документально обґрунтованих пояснень по суті спору, участі уповноваженого представника у судове засідання вдруге не забезпечив.

За таких обставин, у зв’язку з уточненням позивачем вимог, розгляд справи належить відкласти на інший час, надавши можливість відповідачу - 2 подати документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" жовтня 2007 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати:

відповідача - 2 - надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Суд попереджує відповідача - 2, що у разі неподання письмових пояснень по суті спору та незабезпечення участі уповноваженого представника у судове засідання 30.10.07, справу буде розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                                               Ушак І.Г.