overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/319-07

за позовом:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селищанський", ( с. Селище, Тиврівського району, Вінницької області,  вул. Шевченка, 32, р/р 73 в ЦВ ПІБ м. Вінниця, МФО 302571, , І.П.Н. 19, свідоцтво № 01646434)

до:Державного дослідного господарства ВДСТДС, с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, вул. Мічуріна,1 (р/р 10980 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк", МФО 302678, , І.П.Н. № 37, свідоцтво № 01329618)

позов на суму 35624,60 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Прицюк А.В. - особа за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з Державного дослідного господарства ВДСТДС  34 595,00 грн. боргу та 1029,60 грн. пені, а разом 35694,60 грн..

Для з'ясування обставин викладених  в позовній заяві ухвалою суду від 01.10.07 р. порушено провадження по справі № 13/319-07 та призначено судовий розгляд справи  на 10 жовтня 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився  та не надав витребувані ухвалою суду докази, тому розгляд справи підлягає відкладенню в зв'язку з неможливістю вирішити спір  в даному судовому засіданні.

Керуючись  1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог.

Відповідачу : Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання 10.10.07 р.;правоустановчі документи юридичної особи ( свідоцтво державної реєстрації, довідка ЄДРПОУ, Статут або  Положення), докази часткової сплати заборгованості  позивачу

( прибуткові касові ордери №  124,130). Провести звірку взаємних розрахунків з позивачем  про що скласти акт і надати його в засіданні. Відзив та будь - які інші  докази в заперечення та спростування позовних вимог.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

31 жовтня 2007 р.

Вх.№6961

Cуддя
Максимів Т. В.   , розглянувши
матеріали позовної заяви

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Фонд комунальної власності
територіальної громади  вул.Курбаса,2,
м.Івано-Франківськ,76000

про  спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У прийнятті позовної заяви слід
відмовити за таких обставин.

Позивач при поданні позовної заяви
керувався нормами Господарського процесуального кодексу України.

Однак, судом встановлено, що в
позовній заяві об"єднано декілька вимог, які належить розглядати в порядку
різного судочинства, що недопускається відповідно до ст.21 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Оскільки  в прохальній
частині міститься вимога про зобов"язання відповідача -
суб"єкта  владних повноважень
вчинити певні дії, то даний спір повинен бути розглянутий за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для відмови у
прийняті позовної заяви.

Керуючись  ч.1. ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

у
прийнятті позовної заяви відмовити.

позовну заяву без номера і  дати
та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 21 аркуші, в тому числі:

квитанція №02 від 15.10.07. про
сплату  118 грн. інформаційно-технічних
послуг

квитанція №02 від 15.10.07. про
сплату 85 грн. державного мита.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Матейко Ірина Вікторівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.07                                                                                           Справа № 2/149

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ  № 09/2641 від 08.10.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від      26.09.07

у справі  № 2/149

за позовом: Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: Державного лісопромислового підприємства „Прикарпатліс”, м. Івано-Франківськ

до відповідача -2: Колективного підприємства фірми „ЛІК”,    м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи на стороні відповідача -1, що не заявляє самостійних вимог: Міністерство промислової політики України, м. Київ

про          визнання недійсним договору оренди нерухомого державного майна № 13–ДЛП від 01.09.01 та звільнення не житлового приміщення адмінбудинку за адресою вул. Василіянок, 48 в місті Івано-Франківську

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ № 09/2641 від 08.10.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  07.11.07 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу -1, -2 та третій особі представити суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2007 р.
№ 14/496

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р.

у справі
№ 14/496

господарського суду
м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

до
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

про
стягнення 1 154,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі № 14/496 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12.09.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-8

За заявою    Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж, м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

01.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на загальну суму 2 302,69 грн. Боржником грошові вимоги не
визнані, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 09.11.06 по справі № 13/78 скасовано рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.05.06, в позові кредитору відмовлено, однак
копії цього рішення не додано.

Таким чином, у зв'язку з неявкою
представника кредитора та необхідністю витребувати додаткові докази від
боржника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд грошових вимог
кредитора на 04.10.07 о 10:00.

Явку представників боржника,
кредитора та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати боржника подати до
господарського суду копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 09.11.06 по справі № 13/78, завірену належним чином; повідомити про
результати розгляду справи у Вищому господарському суді України, надати
відповідні докази.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/651-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9482)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 296 грн.56 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 05хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7061/07-10 від 29.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/270

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в  Рівненському районі

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба”

про стягнення в сумі 2 088 грн. 63 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Булак Р.В. (дов. № 3420/07 від 03.07.2007р.).

Від відповідача: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба” (надалі –Відповідач) про стягнення на свою користь заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 63 коп..

Представник Відповідача в судове засідання від 1 серпня 2007 року не з’явився.

Представник Позивача в судовому засіданні від 1 серпня 2007 року подав клопотання (заяву) № 6440/07 від 1 серпня 2007 року (а.с. 17) про відмову від адміністративного позову в зв’язку з тим, що Відповідач сплатив борг по страхових внесках у повному обсязі.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до частини 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                               Василишин А.Р.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №17/545-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»  до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Основін О.О.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути з чужого незаконного
володіння автомобіль ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1який належить позивачу на
праві власності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін
необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.11.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
докази того, що автомобіль ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1перебуває незаконно
у володінні відповідача.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А10/491-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Богучан" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б24/368-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до боржника малого приватного підприємства "Ген-Влад", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Іванус О.А., дор. № 1936/05-20 від 03.05.07р., ПФУ

від боржника -   не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  340,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мале приватне підприємство "Ген-Влад", м.Кривий Ріг  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором малого приватного підприємства "Ген-Влад", м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АБ № 271538.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 44/46-07

вх. № 2143/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Безручко Я.Л., довіреність № 44 від 23.07.2007р.;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи -  не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЕМВ-Стройсервіс", м. Київ

до  АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа - ТОВ "Техекс"

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про закупівлю робіт з реконструкції ПС 110кВ "Світло Шахтаря", укладеного між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекс" на загальну суму 13948450,80 грн. Позов мотивовано порушенням сторонами при його укладанні договору вимог цивільного, господарського законодавства та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", що є підставою для визнання договору недійсним.

Позивач підтримує клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши його пояснення стосовно заявленого клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які  підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Від представника відповідача по справі до канцелярії господарського суду надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки торги визнані такими, що не відбулися.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви представника відповідача не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору , дослідивши докази подані  в його обгрунтування, вислухавши ставлення представника позивача,  дійшов висновку про наявність підстав для його  задоволення та  припинення провадження у справі № 44/46-07 згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 80 п.1-1 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 44/46-07  припинити

Суддя                                                                                          Дюкарєва С.В.

Справа № 44/46-07