ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

27.03.2007р.                                                                                          Справа №  16/79

за позовною заявою  Приватного підприємства “Бізнес Гранд”, м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства “Алкопром”, м. Кременчук

про  стягнення 102227,52   грн.

Суддя  Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники :

від позивача:  Назаренко Л.А.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 102227,52 грн., в т.ч. 90085,73 грн. основного боргу, 5297,48 грн. пені, 5909,56 грн. інфляційних нарахувань та 934,75 грн. –3% річних, за договором купівлі-продажу №02-06/0580 від 02 червня 2005 року.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи). Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

між сторонами 02.06.2005 р. було укладено договір купівлі-продажу № 02-06/0580 (надалі –Договір), згідно з яким Приватне підприємство “Бізнес Гранд” (надалі –позивач) зобов’язався поставляти  Закритому акціонерному товариству “Алкопром” (надалі - відповідач) алкогольні напої, а відповідач -  прийняти продукцію та  оплатити її на умовах та в порядку, визначеному даним договором.

На виконання зазначеного договору позивач по товарно - транспортним накладним (в матеріалах справи) поставив відповідачу лікеро-горілчану продукцію  на загальну суму 90085,73 грн.

В порушення вимог п. 3.1 укладеного між сторонами договору відповідач не розрахувався за отриману продукцію, внаслідок чого за ним утворився  борг в сумі 90085,73 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків  підписаного між сторонами (в матеріалах справи) від 27 лютого 2007 року  №55 сума боргу складає 87989,04 гривень, оскільки було здійснено часткове повернення поставленої продукції по накладним ( в матеріалах справи).

Таким чином, вимога позивача про стягнення основної  заборгованості   задоволена частково в сумі 87989,04 грн., згідно  акту звірки взаєморозрахунків підписаного між сторонами.

Крім того, відповідно до договору, при несвоєчасному проведенні оплати за товар відповідач, крім суми заборгованості, платить позивачу пеню у відсотковому розмірі від простроченої суми заборгованості, що становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки платежу, отже сума пені становить –5297,48 гривень   (розрахунок в матеріалах справи).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань  становить 5909,56 грн., сума 3% річних  складає 943,75  грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем надані належні докази (у справі), які дають підстави суду їх задовольнити частково в сумі 100130,83 гривень, з яких: 87989,04 грн.- сума основної заборгованості,  5297,48грн. –пені, 934,75 грн. –три проценти  річних, 5909,56  втрат від інфляції  а також відшкодувати витрати по сплаті держмита –1022,28 грн., та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.

Заперечень щодо позовних вимог відповідач суду не надав.

При  вирішенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача   суд, здійснивши   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника про необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням  розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо  забезпечення позову,  наявності зв'язку  між видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги,   дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.  43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Алкопром” (39600, м. Кременчук, вул.                      Миру,11 кв.35, р/р 01 в КФ АТ “Укрінбанк”, МФО 331177, ) на користь приватного підприємства “Бізнес Гранд” (18015, м.Черкаси, вул. Б.Хмельницького,55,   п/р 26004118 в ЧФ АБ “Укргазбанк” м. Черкаси, МФО 354842, ) 87989,04 грн.- сума основної заборгованості,  5297,48грн. –пені, 934,75 грн. –три проценти  річних, 5909,56  втрат від інфляції  а також відшкодувати витрати по сплаті держмита –1001,30 грн., та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.

3.В іншій частині позову -  відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                  О.М. Тимощенко

З оригіналом згідно                                    А.П. Нечипоренко

помічник судді