ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.

12:40

Справа №  7/549/07

м. Миколаїв

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24

Про:
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №
/0 від 25.06.2004р.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:      ОСОБА_1.

ОСОБА_2., дов №658 від
13.02.2007 року

Від
відповідача:  Плахотна  О.М., дов. № 15148/9/10-011 від 24.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання
протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2004 р. №
/0 Державної податкової інспекції в Центральному районі  м. Миколаєва.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що висновок акту не заснований на вимогах чинного
законодавства та фактичних обставинах, не підтверджує факту наявності трудових
відносин ОСОБА_3. із СПД ОСОБА_1. тому рішення №/0 від 25.06.2004р. є
протиправним. Вказує на те, що про факт визначення йому податкового
зобов'язання в сумі 399 грн. йому стало відомо тільки при отриманні позову
відповідача від 25.12.2006 року та просить поновити строк для подання позову.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, наполягає на тому, що позивачем пропущено строк для звернення до
суду з позовною заявою щодо скасування податкового повідомлення-рішення від
25.06.2004 р. № /0 та вказує на те, що СПД ОСОБА_1. самостійно своїми
письмовими поясненнями в момент перевірки підтвердив факт використання найманої
праці ОСОБА_3. та неутримання та несплати при цьому податку з доходів фізичних
осіб.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, - суд

Встановив:

В період з 28.05.2004 року по
25.06.2004 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва
здійснила документальну перевірку дотримання вимог податкового
законодавства   приватним підприємцем
ОСОБА_1.,  за  результатами якої складено акт № 489/17-245
від 25.06.2004 року.

На підставі акта перевірки від
25.06.2004 року № 489/17-245 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняла
податкове повідомлення-рішення від 25.06.2004 року № /0 яким
СПДОСОБА_1. визначено суму податкового зобов”язання за  платежем: податок з доходів фізичних осіб у
сумі 399,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2004 року № /0
отримане СПД ОСОБА_1. 30.06.2004 року, що підтверджується корінцем
податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.06.2004 року, та не заперечується
позивачем в судовому засіданні.

Статтею 99 КАС України визначено
що  адміністративний  позов
може  бути  подано в межах строку звернення до
адміністративного суду,
встановленого  цим  Кодексом або іншими законами. Для звернення
до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк,  який, якщо
не встановлено інше,  обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна
була  дізнатися  про
порушення  своїх  прав, свобод
чи інтересів. Для  захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами ожуть  встановлюватися інші строки для звернення до
адміністративного суду,  які,  якщо не встановлено інше, обчислюються з
дня,  коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п.п. 5.2.5. п. 5.2. ст.
5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року (далі ЗУ № 2181) з
урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду
рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь
який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Згідно ст. 15 ЗУ № 2181 строк
давності встановлюється тривалістю 1095 днів.

Так, СПД ОСОБА_1. отримав
оскаржуване  податкове
повідомлення-рішення 30.06.2004 року, позовну заяву б/н від 07.08.2007
року направив до господарського суду Миколаївської області 27.08.2007 року, що
підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 10), тобто з пропущенням
строку звернення до суду.

Будь-яких доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску строку на звернення до суду позивачем не надано,
твердження позивача про те, що про факт визначення податкового зобов'язання в
сумі 399,00 грн. йому стало відомо тільки при отриманні позову відповідача від
25.12.2006 року спростовується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
визначено, що пропущення  строку  звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову
за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач в запереченнях від
02.10.2007 р. наполягає на тому, що позивачем пропущений строк звернення до
суду з позовною заявою щодо скасування податкового повідомлення-рішення від
25.06.2004 року № /0 та просить суд в задоволенні позову відмовити.

За таких обставин в задоволенні
адміністративного позову СПД ОСОБА_1. про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 25.06.2004р. № /0 Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва слід відмовити з
підстав пропущення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 160-163,
167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.       В задоволенні  позову відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя