донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.11.2007 р.                                                                        справа №6/279

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідача:

від ВДВС:
Ушаков Г.М. - юрисконсульт, довір. № 01-1/260 від 25.04.2007р.
Розумна О.В. - державний виконавець, довір.  б/н від 15.10.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
на
11.09.2007 року
дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

по справі
№ 6/279 (Подколзіна Л.Д.)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод", м. Донецьк

до
Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,м. Донецьк

про
стягнення 1 647 125,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 11.09.2007р. по справі № 6/279 відмовлено в задоволенні скарги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, у зв'язку з безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд   скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21.08.2004р., зняти арешт  на майно (транспортні засоби)  Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії та скасувати заборону на його відчуження. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення  справи про банкрутство № 42/74б, безпідставне накладення арешту на транспортні засоби боржника, відсутність заборгованості з виплати заробітної плати. Крім того, стверджує, що ним було заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження  стосовно стягнення  пені за справами №№ 6/279, 18/588. Проте, судом першої інстанції помилково витребувано матеріали виконавчого провадження стосовно стягнення з заявника скарги заборгованості по заробітній платі, яка фактично відсутня, що призвело до помилкового прийняття  ухвали суду першої інстанції.

Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку  та відкрите  акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" вимоги скаржника не визнали. Просять суд ухвалу місцевого  господарського суду Донецької області  від 11.09.2007р. по справі № 6/279 залишити без змін, а апеляційну  скаргу –без задоволення.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача та ВДВС, суд встановив наступне.

У  Відділі державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по стягненню з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" на суму 1 640 943,00 грн. на підставі  рішення господарського суду Донецької області  по справі № 6/279 від 10.02.2003р.

У зв’язку з порушенням  09.09.2003р. справи про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії № 32/136Б, виконавче провадження було зупинено відповідно до вимог  п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

11.04.2006р. господарським судом Донецької області зазначена справа про банкрутство припинена на підставі ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.  Виконавче провадження по справі № 6/279 було поновлено відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та копію постанови надіслано на  адресу Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (лист №14-935 від 20.04.2006р.)

З матеріалів справи вбачається, що на адресу боржника, Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії 10.05.2006р.  надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про зупинення вищеназваного  виконавчого провадження у зв'язку з порушенням  господарським судом Донецької області справи  про банкрутство Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії справи № 42/74Б від  25.04.2006р.

Крім постанови про зупинення виконавчого провадження на адресу заявника 10.05.2006р. від відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшли інші  документи від 20.04.2006р.: за вх. № 288 від 10.05.2006р. надійшов  лист за вих. №14-935 від 20.04.2006р. з постановою від 20.04.2006р. про накладення арешту на кошти боржника на суму 1 830 813,59 грн. у 5 установах банків, обслуговуючих Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії.

Одночасно з вказаними повідомленнями до інституту надійшов за вх. № 285 лист відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку вих. № 14-18 від 20.04.2006р., надісланий на адресу боржника та  начальника МРЕВ - 1 м. Донецька з копією постанови від 20.04.2006р. серії АА №320649 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідач по справі, Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії  вважає, що оскільки 25.04.2006р. за заявою Управління ПФУ у Калінінському районі м. Донецька ухвалою господарського суду Донецької області порушено справу про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, то арешт на вищеназвані  розрахункові рахунки та майно відповідача накладено необгрунтовано з посиланням на ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на адресу  відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшли виконавчі листи від Калінінського районного суду м. Донецька про стягнення заборгованості по заробітній платі з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспорт, згідно повідомлення МРЕВ -1. Враховуючи інформацію МРЕВ-1 та на підставі  ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження"  21.08.2004р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на транспортний засіб - Тойота Niace держ. №№ 12518ЕВ, 12519ЕВ, 12520ЕВ.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. За цією ж статтею - грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Статтею 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до  п.6 ст. 12 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Оскільки заробітна плата є складовою трудових, а не цивільних правовідносин, то цілком логічно, що державний виконавець не застосував мораторій, а продовжив здійснювати  стягнення на майно боржника з метою виплати заробітної плати.

Крім того, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме: транспортні засоби - Тойота Niace держ. №№ 12518ЕВ, 12519ЕВ, 12520ЕВ, перешкодить провадженню виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та порушить конституційні права, передбачені ст. 43 Конституції України громадян-стягувачів, які   звернулися до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що постанова відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21.08.2004р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідає приписам чинного законодавства та відмовив Донецькому державному науково-дослідному інституту чорної металургії, м. Донецьк у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Посилання заявника скарги на те, що судом першої інстанції помилково витребувано матеріали виконавчого провадження стосовно стягнення  з заявника скарги заборгованості по заробітній платі не відповідають наявним в матеріалах справи документам.  Крім того, не доведеним є також факт відсутності  заборгованості по виплатах заробітної плати.  Додана до матеріалів справи довідка відповідача про відсутність заборгованості з виплати заробітної плати протирічить доказам, наданим відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку  та не може бути доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує виконання судових рішень Калінінського районного суду м. Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2007р. по справі № 6/279 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2007р. по справі № 6/279 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1-у справу

1-ДАГС