СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа  № 11/295

За позовом             ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів»м.Рівне-21

до відповідачів:     1. ТзОВ -фірма «Восток»м.Харків

2. ЗАТ Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»м.Харків

3. ВАТ «Рівне-Реєстр»м.Рівне

4. ОСОБА_1с.Карпилівка Рівненського району

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним,

визнання права власності на цінні папери та зобов'язання вчинити
дії

Суддя
Грязнов В.В.

Представники сторін:

від
позивача-                     1. Ковалик
Ю.А., представник (довір.№1163 від 02.04.2007р.);

2. Голобок
А.О., в.о.голови правління (прот.№13 від 22.09.2007р.);

від
відповідачів-     1. не з'явився;

2. Осьмак О.В., представник (довір.б/н
від 01.03.2007р.);

3. не з'явився;

4. не з'явився.

Статті
20, 22, 91, 107 ГПК України сторонам роз'яснено. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВАТ
“Рівненський завод тракторних агрегатів” звернувся до суду з заявою про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-85Ю/Т-34, який
30.03.2004р. було укладено
відповідачами: ОСОБА_1та ЗАТ Торговець цінними паперами “Восток-Маклер”.

Крім того, Позивач просить: визнати
право власності ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів” (надалі в тексті -
ВАТ “РЗТА”) на прості іменні акції ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”
(надалі в тек-сті - ВАТ “РЗОТ”) у кількості 11 862 штук; зобов'язати ВАТ
“Рівне-Реєстр” внести зміни до реєстру простих імен-них акцій ЗАТ “РЗОТ” та
зареєструвати право власності ВАТ “РЗТА” на прості іменні акції ЗАТ “РЗОТ” у
кіль-кості 11 862 штук за оспорюваним договором купівлі-продажу №К-85Ю/Т-34 від
30.03.2004р.; зобов'язати ВАТ “Рівне-Реєстр” оформити та видати ВАТ “РЗТА”
сертифікат простих іменних акцій ЗАТ “РЗОТ” у кількості 11862 штуки за
оспорюваним договором купівлі-продажу №К-85Ю/Т-34 від 30.03.2004р.

Позивач також просить витребувати з
матеріалів кримінальної справи №70/08-05, що перебуває в про-вадженні
Прокуратури Рівненської області оригінали договору купівлі-продажу цінних
паперів №К-85Ю/Т-34 від 30.03.2004р. та договору комісії №К-85Ю від 22.03.2004р.

Обгрунтовуючи, позовні вимоги,
Позивач зокрема посилається на рішення господарського суду Рівнен-ської області
від 04.05.2007р. по справі №11/122, яке залишене без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. і згідно якого
визнано недійсним договір №К-100Ю/Т-34 від 30.03.2004р., на підставі якого
ОСОБА_1придбала вищевказані цінні папери.

Позовну заяву підписано виконуючим
обов'язки голови правління ВАТ  “РЗТА”
ОСОБА_2.

В судовому засіданні 20.11.2007р.
присутній також в.о.голови правління ВАТ “РЗТА” Голобок А.О., який подав заяву
про відмову від позову, вважає, що з моменту його призначення на цю посаду
загальними збо-рами акціонерів ВАТ “РЗТА”-повноваження ОСОБА_2.
припинились.(арк.справи 40-53).

Відповідач-2 ЗАТ Торговець цінними
паперами “Восток-Маклер” подав заяви про застосування строку позовної давності
та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги
по справі 11/122. Разом з тим, Відповідач-2 позовні вимоги заперечив повністю з
підстав, зазначених у відзиві від 07.11. 2007р.(арк.справи 55-69).

Відповідачі ТзОВ “Фірма “Восток”,
ВАТ “Рівне-Реєстр” та ОСОБА_1витребуваних відзивів на позов не надали, в судові
засідання 07 та 20 листопада 2007р. не з'явились.

Господарський суд прийшов до
висновку, що позовну заяву від 12.10.2007р. належить залишити без розгляду з
підстав п.1 ст.81 ГПК УКраїни.

Суд виходить з того, що
22.09.2007р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ “РЗТА”. Пунктом 11
по-рядку денного означеними зборами було ухвалене рішення про переобрання
виконавчого органу товариства -правління товариства. Правління ВАТ “РЗТА” було
відкликано в повному складі. Виконуючим обов'язки голови правління було обрано
Голобка Анатолія Олексійовича.

Порядок обрання та припинення
повноважень виконавчого органу акціонерного товариства встановлю-ться діючим
законодавством, зокрема ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, яка
наділяє загальні збори акціонерів правом відкликати та обирати виконавчий орган
акціонерного товариства.

У відповідності до Статуту ВАТ
“РЗТА” до компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання голови
правління ВАТ “РЗТА”.

Рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ “РЗТА” від 22.09.2007р. на момент розгляду цього позову не скасовані жодною
судовою інстанцією і є дійсними та обов'язковими до виконання.

Таким чином, керівником ВАТ “РЗТА”,
тобто особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ “РЗТА” без
довіреності та обрана у відповідності до діючого законодавства та Статуту ВАТ
“РЗТА” з 22 вересня 2007 року -є Голобок А.О.

Разом з тим, повноваження
виконуючого обов'язки голови правління ВАТ “РЗТА” надано ОСОБА_2. на підставі
наказу №086 від 28.11.2006р. по ВАТ “РЗТА”. Строк дії вказаних повноважень -до
призначен-ня голови правління ВАТ “РЗТА” уповноваженими органами
товариства.(арк.справи 46).

З огляду на те, що уповноваженим
органом - загальними зборами акціонерів ВАТ “РЗТА” 22.09.2007р., у
відповідності до компетенції наданої їм Законом та Статутом у встановлений
Законом спосіб було обрано виконуючого обов'язки голови правління ВАТ “РЗТА”, а
саме Голобка А.О. -вбачається, що саме він з 22.09. 2007р. вправі підписувати
позовні заяви, заяви про відмову від позовних вимог, надавати довіреності іншим
особам на представництво інтересів ВАТ “РЗТА” в господарському суді тощо.

Позовна заява від 12.10.2007р. не
може бути розглянута господарським судом, оскільки на момент її під-писання
ОСОБА_2. як в.о.голови правління -зазначену посаду з вищенаведених підстав
обіймає Голобок А.О., який заявлених вимог не підтримує.

Інші докази, які б стверджували
повноваження ОСОБА_2. на підписання позовної заяви від 12 жов-тня 2007р. -у
матеріалах справи відсутні.

Керуючись
стст. 33, 75, 81, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

підписано
23.11.07