ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                           Справа № 49/213-06 (в.о.о. 08/626-03)

вх. номер 15509/3-49

Суддя

при секретарі судового засідання Шукліна Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - Ілюха А.І., дов. № 141/2 від 05.01.2007 року

відповідача - Гавріш Н.С., дов. б/н від 01.08.2006 року, Головков О.М., дов. б/н від 01.02.2007 року

розглянувши матеріали по справі за позовом Управління капітального будівництва Міноборони України (Військова частина А - 0200), м. Київ

до  ЗАТ "Агросервіс-Україна" м. Х-в

стягнення 266296,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просив суд стягнути з АТ "Агросервіс - Україна" на свою користь 100000,00 грн. основного боргу, 35406,00 грн. різниці вартості переданого житла та 130890,00 грн. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 31/05-01д "Про дольову участь по завершенню будівництва житлового будинку по вул. Академіка Павлова, 144 в м. Харкові та проспекту Перемоги, 107 в м. Києві", укладеному між сторонами 31.05.2001 року.

Ухвалою від 03.12.2003 року господарський суд затвердив підписану між сторонами мирову угоду та припинив провадження по справі.

05.12.2006 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 03.12.2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивачу стали відомі факти, які мали істотне значення для укладення мирової угоди і не були відомі раніше.

В судових засіданнях 05.03.2007 року та 03.04.2007 року оголошувались перерви до 03.04.2007 року та відповідно 16.05.2007 року до 11:00 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд ухвали господарського суду від 03.12.2003 року за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду від 03.12.2003 року за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2003 року була затверджена мирова угода по справі № 08/626-03, відповідно умов якої згідно з передачею відповідачем позивачу квартири загальною площею 71,27 кв.м. позивач відмовляється від стягнення 35406 грн. різниці між переданими квартирами та фактично сплаченою їх вартістю, позивач також відмовляється від стягнення штрафних санкцій у розмірі 130890 грн., а понесені витрати по сплаті держмита та інфляційно-технічного забезпечення судового процесу сторони домовились віднести на відповідача, який повинен їх відшкодувати позивачу до 1 січня 2004р.

05.12.2006 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 03.12.2006 року за нововиявленими обставинами, в який зазначає, що мирова угода була підписана на підставі актів передачі від 28.11.2003 року квартири №97 від по вул. П. Свинаренка,18 та акту від 14 .03.2003 року 50 квартир по вул. Академіка Павлова, 144 в м. Харкові. Серед зазначених до передачі квартир по пр. Перемоги, 46 квартира №59 не заселена військовослужбовцем Харківського гарнізону, так як після огляду її при підписанні акту передачі було виявлено військовою частиною АЗ641 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил України), що вона заселена іншою особою на підставі акту купівлі-продажу, завіреного 15.02.2003 року приватним нотаріусом Гибадуловою Л.А. Заявник вказує, що на підставі цього військовою частиною АЗ 641 дана квартира не була прийнята в рахунок погашення інвестицій на будівництво житла військовослужбовцям за рахунок Державного бюджету України. Отже, на думку позивача, викладені в мировій угоді від 28.11.2003 року обставини, які стали підставою для підписання цієї мирової угоди та затвердження її господарським судом Харківської області не відповідають фактичним обставинам справи. При проведенні інвентаризації житла переданого для заселення військовослужбовцям, отриманого за рахунок інвестицій, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова ЗС України листом від 27.11.2006 року повідомлено про заселення квартири № 97 по вул. П. Свинаренка, 18 військовослужбовцем по ордеру виданому 23.02.2006 року та про відсутність відомостей щодо заселення квартири № 59 по пр. Перемоги, 46. Командиром військової частини А3641 надана довідка, яка отримана ним із Харківського бюро технічної інвентаризації щт та яка підтверджує реєстрацію квартири № 59 по пр. Перемоги, 46 на праві власності 15.02.2003 року за особою, яка не має ніякого відношення до МО України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому необхідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Як нововиявлені обставини повинні розглядатись обставини що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інформація щодо права власності на квартиру № 97 від по вул. П. Свинаренка,18 мала бути відома сторонам по справі та суду під час укладення мирової угоди її затвердження та припинення провадження по справі, та сторони і суд могли знати, могли та повинні були пересвідчитись чи належить майно яке було передане за мировою угодою  на праві приватної власності відповідачу. Теж саме стосується й квартири №59 по пр. Перемоги, 46, яка відповідно до листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєстрована на імя Щегольковської Ольги Євгенівни на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.02.2003 р. приватним нотаріусом ХМНО Гибадуловою Л.А. Тому наведені позивачем підстави перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2003 року не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні чинного законодавства, оскільки вони мали бути відомі сторонам на час постановлення ухвали але не були повідомлені сторонами при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2003 року по справі № 08/626-03 за нововіявленими обставинами, а тому залишає її без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 22, 33-34, 38, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України; -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню капітального будівництва Міноборони України в задоволення заяви про перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2003 року по справі № 08/626-03 за нововіявленими обставинами.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2003 року по справі № 08/626-03 про припинення провадження по справі залишити без змін.

Суддя

49/213-06(в.о.о. 08/626-03)