КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007                                                                                           № 34/304

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Заєць М.М.

від відповідача - Савченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Лігобуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.07.2007

у справі № 34/304

за позовом                               Будівельно-виробничого підприємства "Бориспільрайагропромбуд"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Лігобуд"

третя особа           ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Гарт"

про                                                  стягнення 741699,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

БВП «Бориспільрайагропромбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ЗАТ  «Лігобуд» 741699,25 грн., з яких 580207,76 грн. основного боргу, 48860,47 грн. інфляційний витрат, 12631,02 грн. 3% річних, 100000,00 грн. моральних збитків.

Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 04.07.2004 р., якою:

- накладено арешт на грошові кошти ЗАТ  «Лігобуд» в межах 741699,25 грн.;

- накладено арешт на майно ЗАТ  «Лігобуд», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Північна, 8 в межах 741699,25 грн.;

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду, ЗАТ  «Лігобуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати. Свої

вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечував та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала місцевого господарського суду – зміні.  При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення   позову   є   засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів особи, як правило – позивача у справі.

Забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, БВП «Бориспільрайагропромбуд» заявлено позовні вимоги до ЗАТ  «Лігобуд» про стягнення з останнього 741699,25 грн.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував, які саме обставини є підтвердженням його припущень з приводу  того, що грошові суми, які є у ЗАТ  «Лігобуд» на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення. Позивач також не обґрунтував дані припущення у суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів зважає на те, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти  можуть призвести до порушення відповідачем договірних зобов’язань перед третіми особами, і як наслідок до збитків.

При цьому зважаючи на значну суму позовних вимог, з метою запобігання порушенню майнових прав позивача у справі у випадку задоволення його позовних вимог, суд вважає за доцільне залишити забезпечення позову, вжите ухвалою від 04.07.2007 р. в частині накладення арешту на майно відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.07.2007 р. в частині накладення арешту на грошові кошти ЗАТ  «Лігобуд». В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.07.2007 р. у справі № 34/304 змінити, виклавши п. 1 у наступній редакції:

«1. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно Закритого акціонерного товариства  «Лігобуд»(м. Київ, абон./скр. № 40, код 25273532), що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Північна, 8 в межах  741699,25 грн.».

2.          Матеріали справи  34/304  передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.08.07 (відправлено)