Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                           Справа № 52/259-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Токар М.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

прокурора –Шалімова О.М. посв. №55 від 10.05.2007 р.,

позивача –Кулінічева Н.О. дов. №08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.,

відповідача -  Пивоваров В.В. дов. від 24.05.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне подання першого заступника прокурора м. Харкова вх. № 2969Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 27.08.07 р. по справі № 52/259-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СБМ+», м. Харків,

про спонукання до укладення договору оренди  земельної ділянки та стягнення 100977, 18 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.07 р. по справі № 52/259-07  (суддя Білоусова Я.О.) відмовлено в задоволенні позову про заборону відповідачу використовувати земельну ділянку загальною площею 0,0634 га по пр. Московському, 109-А та про зобов'язання відповідача оформити документи на право власності чи право користування землею. Вказаним рішенням також відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми шкоди заподіяної державі в особі Харківської міської ради, яка виникла внаслідок несплати відповідачем орендної плати на період експлуатації газової АЗС у сумі 100977,18 грн.

Прокурор з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 27.08.07 р. по справі № 52/259-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі. Апеляційне подання прокурор обґрунтовує тим, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційне подання не надав, в судовому засіданні 12.11.2007 р. підтримав апеляційне подання прокурора та просив суд рішення господарського суду Харківської області від 27.08.07 р. по справі № 52/259-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі, мотивуючи тим, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 27.08.07 р. по справі № 52/259-07 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача і відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд заборонити відповідачу використовувати земельну ділянку загальною площею 0,0634 га по пр. Московському, 109-А та зобов'язати оформити документи на право власності чи право користування землею. Також просив суд стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної державі в особі Харківської міської ради, яка виникла внаслідок несплати відповідачем орендної плати за період експлуатації газової АЗС у сумі 100977,18 грн.

21.08.2007 р. прокурор в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з ТОВ «СБМ+»заподіяну шкоду державі в особі Харківської міської ради, яка виникла внаслідок нездійснення оплати за користування земельною ділянкою площею 0, 0634 га, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 109-А в м. Харкові за період з 09.09.2004 р. по 05.10.2006 р. в сумі 105143,02грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив прокурору в прийнятті її до розгляду, оскільки до заяви про уточнення позовних вимог прокурором не було додано доказів направлення її відповідачу та позивачу, крім того строк розгляду даної справи було продовжено до 24.08.2007 р. і суд першої інстанції не мав можливості  відкладати  розгляд справи для  надання часу прокурору для направлення заяви прокурора про уточнення позовних вимог сторонам по справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №900 від 23.05.2001 року ПП „Спецбудмонтаж" було дозволено проектування та будівництво малогабаритної газової АЗС по пр. Московському,109-А з наданням земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,063га на період будівництва, в тимчасове користування, на умовах оренди до 01.05.2002 року, згідно проекту відводу,

На підставі рішення XIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 30.04.2003 року, 23.06.2003 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ПП „Спецбудмонтаж" (орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки (реєстраційний №7540/03) за адресою: м. Харків, пр. Московський,109-А, загальною площею 0,0634, строком до 31.12.2005 року для будівництва малогабаритної АЗС. Плата за землю встановлена пунктом 2.1. вказаного договору - 4148,47грн. щомісячно.

Відповідно до свідоцтва про право власності виданого виконкомом Харківської міської ради 09.09.2004 року, власником об’єкта розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський ,109-А, являється ТОВ „СБМ+".

Рішенням Харківської міської ради №198/04 від 24.11.2004 року ТОВ „СБМ+" (пункт 1.41 переліку) надано в оренду строком до 01.11.2029 року - площею 0,0634га по пр. Московському,109-А в межах, визначених договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №7540/03 від 23.06.2003 року для обслуговування малогабаритної газової АЗС. Договір оренди земельної ділянки, реєстраційний №7540/03 від 23.06.2003 року, визначено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з ТОВ „СБМ+".

Рішенням Харківської міської ради №177/06 від 22.11.2006 року, внесено зміни до п.1.41. додатку 2 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 4 скликання, щодо строків оренди, та надано наведену земельну ділянку в користування до 01.11.2014 року.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилався на те, що з моменту набуття права власності на АЗС відповідач безпідставно, в порушення земельного законодавства, приступив до користування земельною ділянкою по пр. Московський, 109-А.

Однак, твердження прокурора про самовільне зайняття та користування земельною ділянкою не підтверджуються матеріалами справи з огляду на те, оскільки відповідно вищевказаних рішень позивача ( №198/04 від 24.11.2004 року та №177/06 від 22.11.2006 року) земельну ділянку надано в користування відповідачу, а договір оренди земельної ділянки, реєстраційний №7540/03 від 23.06.2003 року, визначено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з ТОВ „СБМ+".

Слід також зазначити, що відповідачем до матеріалів справи надані проекти договорів оренди земельної ділянки від 10.05.2006 року (а.с. 21-23) та від  06.06.2007 року (а.с. 59-63), які підписані лише відповідачем і були направлені відповідачем позивачу. Зазначені докази спростовують твердження прокурора про ухилення відповідача від підписання договору оренди земельної ділянки та сплати орендної плати за ставками на період експлуатації АЗС.

Таким чином, стосовно позовних вимог прокурора про зобов'язання відповідача оформити документи на право власності чи право користування землею слід зазначити наступне.

Враховуючи рішення позивача №198/04 від 24.11.2004 року та №177/06 від 22.11.2006 року, проекти договорів оренди землі, надані відповідачем, а також враховуючи, що відповідно до листа управління земельних відносин №5306 від 12.07.2007 року про те, що станом на 11.07.2007 року проект договору знаходиться на погодженні в юридичному департаменті, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідач виконав всі необхідні умови, встановлені чинним законодавством для укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Крім того, слід зазначити, що прокурором та позивачем не  було надано суду доказів ухилення відповідача від підписання договору оренди та не надано проекту договору який відповідач відмовлявся б підписати.

Відповідно до ст.  321  Цивільного  кодексу України право  власності  є непорушним.   Ніхто  не   може  бути   протиправно  позбавлений   цього   права  чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках та порядку, встановленому законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 09.09.2004 року відповідач є власником об’єкту розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський ,109-А.

Враховуючи, що матеріалами справи не встановлено наявність ухилення відповідача від підписання договору оренди землі, а також те, що відповідно до листа  управління земельних відносин №5306 від 12.07.2007 року, згідно до якого станом на 11.07.2007 року проект договору знаходиться на погодженні в юридичному департаменті Харківської міської ради і на момент вирішення справи в суді прокурором та позивачем не надано суду доказів щодо підписання позивачем наданого проекту договору чи направлення відповідачу будь-яких заперечень щодо проекту, суд першої інстанції правомірно зазначив, що заборона використання відповідачем земельної ділянки, як того вимагають прокурор та позивач, приведе до порушення прав власника майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, оскільки здійснення правомочностей власності позивача можливе лише за умови доступу до нього.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив прокурору в задоволенні позову в частині заборони відповідачу використовувати земельну ділянку загальною площею 0,0634 га по пр. Московському, 109-А.

Щодо стягнення з відповідача шкоди заподіяної державі в особі Харківської міської ради, яка виникла внаслідок несплати відповідачем орендної плати за період експлуатації газової АЗС у сумі 100977,18 грн., слід зазначити наступне.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми шкоди заподіяної державі та позивачу прокурор посилається на статтю 1214 Цивільного кодексу України, яка регламентує відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання. Відповідно до частини 1 цієї статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Слід зазначити, що в рішенні Харківської міської ради №198/04 від 24.11.2004 року вказано, що договір оренди земельної ділянки, реєстраційний №7540/03 від 23.06.2003 року, укладений з ПП „Спецбудмонтаж"  визначено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з ТОВ „СБМ+".

Представник відповідача повідомив суд про те, що з моменту придбання ним АЗС і по теперішній час, орендну плату за земельну ділянку сплачує ПП „Спецбудмонтаж" згідно умов договору зареєстрованого за №7540/03 від 23.06.2003 року. В обґрунтування вказаного відповідач надав суду податкову декларацію орендної плати ПП „Спецбудмонтаж" за земельну ділянку по пр. Московському, 109-А за 2007 рік та лист відповідача №6/1 від 20.02.2006 року. При цьому слід зазначити, що підставою сплати орендної плати та її розміру є договір укладений сторонами у встановленому законом порядку. Як вже зазначалось на момент розгляду справи договір оренди землі з відповідачем не був підписаний позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт сплати орендних платежів за заявлений період, але по ставці на період будівництва, а не експлуатації. Крім того, прокурором в обґрунтування заявленої до стягнення шкоди не надано обґрунтованого розрахунку сум заявлених до стягнення з зазначенням періодів нарахувань та ставок на підставі яких проводились нарахування. Та не визначено чи враховані були при нарахуванні шкоди платежі проведені ПП „Спецбудмонтаж" за заявлений період.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди у розмірі 100977,18грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 27.08.07 р. по справі № 52/259-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційне подання першого заступника прокурора м. Харкова    задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання першого заступника прокурора м. Харкова  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.08.07 р. по справі № 52/259-07  залишити без змін.

Головуючий суддя                                           Лакіза В.В.

суддя                                          Токар М.В.

суддя                                           Шепітько І.І.

Постанову підписано 14.11.2007р.