ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.10.07                                                                                           Справа  № 1/108-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                      Мурської Х.В.

суддів                                                          Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта», с. Новостав, вих. № 410 від 10.09.2007 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 29.08.2007 року

у справі № 1/108-38, суддя Гончар М.М.,

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агротехсервіс», с. Радомишль

до відповідача – Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта», с. Новостав

про стягнення 99 199 грн. 79 коп. боргу,

за участю представників

від Позивача: Собковський С.М. -  представник;

від Відповідача: Єлов В.А. - представник.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.08.2007 року у справі № 1/108-38 позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Агротехсервіс»про стягнення з рахунку Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта»99 199 грн. 79 коп. боргу –задоволено, позивачу відшкодовано судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПСГП «Еліта»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 29.08.2007 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, стягнувши на користь позивача заборгованість в розмірі 39 032 грн. 40 коп. з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агротехсервіс»у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Волинської області від 29.08.2007 року у справі № 1/108-38 –залишити без змін, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно видаткових накладних:

- № 449 від 15.11.2004 року;

- № 450 від 15.11.2004 року;

- № 364 від 13.12.2004 року;

- № 365 від 14.12.2004 року;

- № 366 від 14.12.2004 року;

- № 367 від 15.12.2004 року;

- № 368 від 15.12.2004 року;

- № 369 від 16.12.2004 року;

- № 370 від 16.12.2004 року;

- № 374 від 20.12.2004 року (а.с.10-14) на підставі довіреності серій ЯИЖ №819697 від 13.12.2004 року (а.с.15) СГПП «Агротехсервіс» поставило ПСГП «Еліта» пшеницю «перлина лісостепу «Еліта» в кількості 94 180 кг. на загальну суму 99 199 грн. 79 коп. Вказані накладні скріплені підписами та печатками обох сторін.

Оскільки, відповідач не провів розрахунку за отриманий товар, то позивач в травні 2007 року надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення отриманого товару або оплати коштів в сумі 99 199 грн. 79 коп. з розрахунку 1, 0533 грн. за 1 кілограм пшениці, виходячи з відпускної ціни на підприємстві станом на листопад-грудень 2004 року.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що отримував від позивача пшеницю 6 класу (фуражну), а не елітну - перлину лісостепу «Еліта», покликаючись, зокрема,  на  аналізну картку підприємства. Однак, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, з наявної в матеріалах справи аналізної картки від 17 лютого 2005 року не вбачається, хто саме є виробником (постачальник) зерна пшениці, що підлягає обстеженню та не зазначено накладних, на підставі яких отримано зерно. Крім того, проведення аналізу зерна відбулось 17.02.2005 року, тоді як остання поставка датована 20 грудня 2004 року.

Господарський суд дійшов висновку, що з моменту перахування коштів та одержання пшениці між сторонами виникли зобов’язання, що відповідають договору купілі-продажу.

Згідно ст.ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов’язань, то судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за відповідачем рахується перед позивачем борг в розмірі 99 199, 79 грн.

Твердження скаржника про те, що фактично до стягнення підлягає сума 39 032 грн. 40 коп., так як рішенням Господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року у справі № 6/131-38 з його рахунку на користь позивача вже стягнуто кошти в розмірі 64 032 грн. за отриману пшеницю згідно накладної № 484 від 15.12.2004 року,  не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В обґрунтування даних доводів скаржник покликається на лист відділення ДСБЕЗ Луцького РВУ МВС України у Волинській області. З даного листа, на думку скаржника, вбачається, що вказана накладна носить характер узагальнюючої до накладних, згідно яких здійснювалась поставка на протязі листопада-грудня 2004 року.

Однак, згідно зі ст. 35 ГПК України для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені є обов’язковим вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, а даний лист носить лише інформаційний характер,.

Крім того, відповідачем визнано фактичне отримання від позивача у 2004 році зерно пшениці згідно спірних накладних, що вбачається з рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року у справі № 6/131-38.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Волинської області  відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Волинської області від 29.08.2007 року у справі № 1/108-38 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                         Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                   Кордюк Г.Т.