overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                                 Справа №  04/4842а

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І. розглянувши справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Звенигородському районі до Фермерського господарства  „Ткаченко” про стягнення 96 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали суду від  25 жовтня  2007 року  в пункті 2  резолютивної частини ухвали була  допущена  описки у сумі стягнення з відповідача судового збору, вказано: „Стягнути з Фермерського господарства „Ткаченко”, Черкаська область, Звенигородський район, с. Шевченкове, вул. Сошенка, 76, код - 22789784 із зарахуванням до державного бюджету України через ДПІ у Звенигородському районі, отримувач УДК в м. Черкаси, код –22809222, Банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації  - 22090200, символ звітності банку  – 095  – 9 грн. 60 коп. судового збору”.

Тому, відповідно до ст. 169 КАС України,  суд  з власної ініціативи   вважає виправити допущену описку і пункт 2  резолютивної частини ухвали читати так: „Стягнути з Фермерського господарства „Ткаченко”, Черкаська область, Звенигородський район, с. Шевченкове, вул. Сошенка, 76, код - 22789784 із зарахуванням до державного бюджету України через ДПІ у Звенигородському районі, отримувач УДК в м. Черкаси, код –22809222, Банк – ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації  - 22090200, символ звітності банку – 095 –00 грн.  97 коп. судового збору”  і далі по тексту.

Керуючись  ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали, і п. 2 читати так: „Стягнути з Фермерського господарства „Ткаченко”, Черкаська область, Звенигородський район, с. Шевченкове, вул. Сошенка, 76, код - 22789784 із зарахуванням до державного бюджету України через ДПІ у Звенигородському районі, отримувач УДК в м. Черкаси, код –22809222, Банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації  - 22090200, символ звітності банку – 095 –00 грн.  97 коп. судового збору”  і далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                     І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 25/326

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача   Комунального комерційного підприємства „Донецькміськсвітло” м. Донецьк

про    стягнення       7916грн.22коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/326.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

Зобов’язати позивача надати довіреність на представника, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний двома сторонами, представити інші докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

5.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/463/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                м .Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтос»,                              м. Миколаїв, вул.Даля,53

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007 р. о 9-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 5/480пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. розглянувши матеріали справи № 5/480пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Біле Лутугинського району Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Литвин Л.В. за дов. від
27.03.07. № 2281-10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/480пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/480пн-ад до судового
розгляду  на 10.09.07.  об 11 год. 30 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/286

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

12.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №В6-203/07 від 26.06.07р. про стягнення виконавчого збору.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа НОМЕР_2.

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк"

до
Луцької міської ради

Підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Суддя  Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Центр-Луцьк" звернулося в суд з позовом до
Луцької міської ради та підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу НОМЕР_1 та НОМЕР_2  та з
цією метою просило заборонити підприємцю ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти
будь-які дії, що стосуються предмету спору.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  від 17.08.2007 З
метою забезпечення позову було наклаено арешт на майно, яке належить підприємцю
ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1, площею 62,4
кв. м. та площею 31 кв.м.; заборонено підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та іншим
особам вчиняти будь-які дії, що стосуються нежитлових приміщень, що знаходяться
в АДРЕСА_1, площею 62,4 кв. м. та площею 31 кв.м.; заборонено підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 проводити будь-які будівельні роботи у нежитлових
приміщеннях, що знаходяться в АДРЕСА_1, площею 62,4 кв. м. та площею 31 кв.м

Ухвалою господарського суду
Волинської області  про порушення
провадження у справі НОМЕР_2  розгляд
справи було призначено на 05.09.2007 року
на 14 год. 30хв.

Враховуючи те, що:

03.09.2007 року на адресу
господарського суду Волинської області від підприємця ОСОБА_1 надійшла
апеляційна скарга, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за
позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Центр-Луцьк" до  Луцької
міської ради та Підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до розгляду Львівським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1

Суддя
М.М. Гончар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.07.07р.

Справа № А20/193-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 13.09.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви,  докази в
обґрунтування позовної заяви,   явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/356пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 18.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  31.08.07.
о 12 год. 35 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 14/616.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Дочірнього підприємства “Інвестиційно –промислова компанія “Спецпромтехніка”Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “Ремо”, м. Свердловськ, Луганської області

до Державного підприємства “Луганський облавтодор”, м. Луганськ

про стягнення  1737 грн.  35 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Прохоров Ю.Г., довіреність № 12-24/07 від 01.09.07.;

від відповідача - Крупнік О.М., довіреність № 30/07 від 15.01.07.;

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1737 грн. 35 коп., за договором поставки від 17.07.04.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 26.09.07. проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07  о 10  год.  40 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

- позивача чітко визначити підстави позовних вимог, надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати докази перерахування відповідачу коштів, що заявлені до стягнення, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

-  відповідача  –за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з позивачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 42/652

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна кампанія "Еско-Північ"

на
рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року

у справі          № 42/652

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до
товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна кампанія "Еско-Північ"

третя особа
державне геологічне підприємство "Полтаванафтогазгеологія"

про
стягнення 670 260,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна кампанія "Еско-Північ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2007 року до закінчення його перегляду в порядку касацій.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/326/06

м.Миколаїв

За заявою боржника:   Житлово-комунального підприємства “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галі цинове, вул.. Центральна, 1.

Стягувач:           Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

про :                           розстрочення виконання постанови суду від 08.11.2006 року у справі № 2/326/06.

Суддя  О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:         Пятова В.Н., довіреність від 07.08.2007 р. № б/н.

Від стягувача :         Лінійчук Н.А., довіреність № 222/07 від 09.01.07р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про розстрочення виконання постанови суду від 08.11.2006 року у справі № 2/326/06.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 08.11.2006 року у справі № 2/326/06 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради “Джерело” на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області заборгованість в сумі 1950,03 грн.

Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою, враховуючи клопотання про уточнення № 40 від 06.08.2007 року, про розстрочення виконання постанови суду від 08.11.2006 року у справі № 2/326/06 строком на чотири роки, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 50,61 грн., починаючи з дня винесення ухвали.

Представник стягувача проти клопотання боржника про розстрочення виконання постанови із зазначеними термінами сплати не заперечує.

Господарський суд, розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного  суду із заявою, в даному випадку, про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на важке матеріальне становище підприємства, що було спричинено невиконанням населенням своїх зобов’язань та утворенням у зв’язку з цим заборгованості за водопостачання в сумі 21 677,00 грн., за водовідведення в сумі 3 598,00 грн., за  квартирну плату в сумі 20642,00 грн.

За таких обставин, суд вважає клопотання боржника про розстрочення виконання постанови суду від 08.11.2006 року у справі № 2/326/06 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про розстрочення виконання постанови суду від 08.11.2006 року у справі  № 2/326/06 задовольнити.

2.          Розстрочити виконання постанови суду від 08.11.2006 року у справі  № 2/326/06 строком на чотири роки, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 50,61 грн., починаючи з 07.08.2007 року.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07
Справа №13/297-07.

За позовом Казенного підприємства „Шосткінський казенний завод „Зірка”, м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Флого”

Про розірвання договору оренди

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Белаш О. В.

від  відповідача: Ігнатенко Р. В., Тягній С. М.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди № 21 від 27.01.2003 року про оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Шостка, вул Робоча, 20А, укладений між казенним заводом Шосткінський казенний завод „Зірка”.

Відповідач подав суду заперечення , в якому вважає позовні вимоги надуманими та невідповідними чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, тому керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 10 хв. 20.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази коли підписаний сторонами та направлений позивачем відповідний договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 27.01.03р. № 21.

3.          Зобов’язати позивача надати суду книгу реєстрації вихідної кореспонденції за 2007 рік  для огляду, виписку з неї для долучення до матеріалів справі стосовно відправлення рекомендованого листа № 1116 від 13.03.07р. (на конверті зазначено вихідний № 610/ГБ).

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО