ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
№ 4/16-63

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Соледар-сервіс”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  06.11.2006 року

у справі
№ 4/16-63 господарського суду Донецької області

за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Соледар-сервіс”

на дії
Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області

боржник
ЗАТ “Бахмутгіпс”,

за участю представників сторін від:

скаржника:  не з’явились

боржника: не з’явились

ДВС: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. (суддя Татенко В.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. (судді Геза Т.Д. –головуючий, Акулова Н.В., Стойка О.В.), у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Соледар-сервіс” на бездіяльність державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ Фірма “Соледар-сервіс” просить скасувати ухвалу та постанову і прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області із нездійснення виконавчих дій, направлених на виконання судового рішення, та зобов’язати виконавчу службу здійснити певні виконавчі дії, направлені на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №4/16-63 від 03.10.2005р. Скаржник посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.

Від представника ТОВ Фірма “Соледар-сервіс” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Однак, доказів поважності причин неявки в судове засідання до клопотання не додано.

Оскільки явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України. З цих же підстав відхилено клопотання ТОВ Фірма “Соледар-сервіс” про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2005р. у справі №4/16-63 вирішено стягнути з ЗАТ “Бахмутгіпс” на користь ТОВ фірма “Соледар-Сервіс” 86104,50грн. заборгованості за поставлений товар та судові витрати.

Постановою державного виконавця ДВС в Артемівському районі Донецької області від 20.10.2005р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 03.10.2005р. у справі №4/16-63 про стягнення з ЗАТ “Бахмутгіпс” на користь ТОВ фірма  “Соледар-Сервіс” заборгованості за поставлений товар в сумі 86104,50грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 861,10грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

При цьому судами встановлено, що постановою державного виконавця ДВС в Артемівському районі Донецької області від 29.03.2005р. накладено арешт на кошти, які належать  ЗАТ “Бахмутгіпс”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2006р. за заявою Пенсійного фонду України в Артемівському районі порушено справу №5/506 про банкрутство відсутнього боржника - ЗАТ “Бахмутгіпс”.

Постановою державного виконавця ДВС в Артемівському районі Донецької області від 22.03.2006р. зупинено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.10.2005р. у справі №4/16-63 у зв’язку з порушенням справи про банкрутство боржника.

У відповідності до ст.1212 скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державним виконавцем ДВС в Артемівському районі Донецької області здійснено необхідні заходи щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2005р. у справі №4/16-63, які відповідають вимогам  Закону України “Про виконавче провадження”.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма  “Соледар-Сервіс” оскаржує бездіяльність органів виконавчої служби, яка полягає в тому, що службою не накладено арешт на майно згідно клопотання скаржника від 17.10.2005р. та не вчинено необхідних заходів, передбачених приписами п.1 ч.2 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”. Разом з тим ТОВ фірма  “Соледар-Сервіс” не врахувало вимоги ст.8 вказаного Закону, відповідно до якої контроль за своєчасністю,  правильністю,  повнотою  виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник  вищестоящого  органу.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними, оскільки їм була надана вичерпна оцінка судами першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам  чинного  законодавства,  а  доводи касаційної скарги  визнаються  непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. у справі №4/16-63 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький