ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.

№ 22-2903/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"УПТК"

на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 27.12.2006р. у справі                                       №
22-2903 2006р.

за позовом

Малого приватного підприємства
"Оріяна-К"

До   За участю третьої особи без самостійних
вимог

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Закритого
акціонерного товариства "УПТК" Відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство "Сатурн"

Про

заборону вчинення дій

за участю представників:

позивача:
не з'явились;

відповідачів:
ОСОБА_3.;

третіх
осіб: ОСОБА_4.;

встановив:

10 жовтня 2006 р. МПП „Оріяна-К”
звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом про
заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на укладення угод по відчуженню
простих іменних акцій ВАТ „НВП „Сатурн” у кількості 767847 штук, що належать
МПП „Оріяна-К”; заборону ЗАТ „УПТК”, ОСОБА_3, ОСОБА_2 брати участь у підписці
на акції ВАТ „НВП „Сатурн” додаткового випуску; заборону ВАТ „НВП „Сатурн”
укладати з ЗАТ „УПТК”, ОСОБА_3, ОСОБА_2 договори купівлі-продажу акцій ВАТ „НВП
„Сатурн” додаткового випуску.

В цей же день, Вінницьким районним
судом Вінницької області на підставі заяви МПП „Оріяна-К” про забезпечення
позову постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- заборони реєструвати та
враховувати при визначені кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ „НВП
„Сатурн” 12 жовтня 2006 року ОСОБА_2, його представників належні йому 61997
простих іменних акцій ВАТ „НВП „Сатурн”;

- заборони реєструвати та
враховувати при визначені кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ „НВП
„Сатурн” 12 жовтня 2006 року ЗАТ „УПТК”, його представників належні йому 401929
простих іменних акцій ВАТ „НВП „Сатурн”;

- заборони реєструвати та
враховувати при визначені кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ „НВП
„Сатурн” 12 жовтня 2006 року ОСОБА_3., його представників належні йому 184376
простих іменних акцій ВАТ „НВП „Сатурн”;

- заборони реєструвати та
враховувати при визначені кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ „НВП
„Сатурн” 12 жовтня 2006 року ОСОБА_2, його представників належні йому 401929
простих іменних акцій ВАТ „НВП „Сатурн”;

- заборони реєстраційній та
лічильній комісіям, що здійснюватимуть реєстрацію акціонерів на загальних
зборах акціонерів ВАТ „НВП „Сатурн” 12.10.2006 р. реєструвати для участі у
загальних зборах акціонерів ЗАТ „УПТК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та заборонити
враховувати акції, що належать ЗАТ „УПТК”, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 31.10.2007 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3.,
скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2006
р. та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви МПП „Оріяна-К” про
забезпечення позову відмовлено.

МПП „Оріяна-К” звернулось до
апеляційного суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2006 р.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 27.12.2006 р. задоволено частково заяву МПП „Оріяна-К” про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від
31.10.2006 р. Скасовано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від
31.10.2006 р., а апеляційну скаргу ОСОБА_3. на ухвалу Вінницького районного
суду Вінницької області від 10.10.2006 р. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2006 р., ЗАТ „УПТК” звернулось
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2006 р. та
залишити в силі ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2006 р.

Касаційна скарга мотивована тим,
що  суд апеляційної інстанції розглянув
справу у відсутності представника заявника, а також невірно застосував норми
процесуального права, а саме ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч.ч. 1, 4 ст. 60, ч.ч. 1, 3
ст. 151, ч. 3 ст. 152, ч.ч. 5, 8 ст. 153, п. 3 ч. 1 ст. 210, ст. 213 ЦПК
України.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
заявникові.

Виходячи зі змісту вказаної статті,
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором, не можуть вважатись нововиявленими. До нововиявлених
обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись з заявою щодо перегляду
судового акта за - нововиявленими обставинами, МПП „Оріяна-К” посилалось на те,
що:

-
заявнику не було відомо про розгляд апеляційним судом 31.10.2006 р.
апеляційної скарги ОСОБА_3. та жодних судових повісток він не отримував;

- заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від
10.10.2006 р. до суду не подавалось, питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження апеляційним судом Вінницької області не розглядалось;
апеляційним судом Вінницької області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3. на
ухвалу суду, що вже скасована.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не підпадають під ознаки
"нововиявлених обставин" в розумінні ст. 361 ЦПК України та ст. 112
ГПК України. При цьому дані обставини були відомі сторонам на час розгляду
справи. Вказані в заяві обставини можуть бути враховані Вищим господарським
судом України лише при перегляді постанови апеляційного суду Вінницької області
від 31 жовтня 2006 року у касаційному порядку.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції, в порушення норм процесуального права, а саме ст. 361 ЦПК України,
дійшов помилкового висновку щодо наявності обставин, які є нововиявленими і
мають істотне значення для справи, та безпідставно скасував ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 31.10.2006 р.

Враховуючи викладене, Вищий
господарський суд України вважає, що ухвала апеляційного суду Вінницької
області від 31.10.2006 р. у справі переглянута без достатніх на це підстав.
Отже, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2006 р. підлягає
скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 1115, 1117,
1119, 11110, 11111, 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "УПТК" задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 27 грудня 2006 року у справі № 22-2903 2006р. скасувати, а ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2006 року у справі залишити
без змін.

Головуючий суддя
О. Кот

судді                                          С.
Владимиренко

С. Шевчук