ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.  15-30              Справа № АС-42/64-07

вх. № 1324/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

за участю :

секретаря судового засідання Мазур Т.В.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_1.

1-го відповідача - Носов К.В. ;

2-го відповідача - Носов К.В.

по справі за позовом

ФОП ОСОБА_1., смт. Бабаї

до  ДПА в Харківській
області м. Харків

та до Харківської ОДПІ Харківської області, м.Харків

про визнання дій протиправними, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання
протиправними дій ДПА у Харківській області щодо проведення перевірки та
скасування рішення Харківської ОДПІ у Харківській області № /0 від
19.09.2006р. згідно якого застосовані штрафні санкції в сумі 2992,75 грн. на
підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
перевірка, за результатами якої складений акт перевірки та прийнято спірні
рішення, проведена за його відсутності, без достатніх підстав з порушенням
чинного законодавства щодо проведення перевірок.

Ухвалою заступника голови суду від 01.10.07 зв”язку з хворобою
судді Прохорова С.А., до розгляду даної справи залучено суддю Тихого П.В.

Представник 1-го та 2-го відповідачів в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В обгрунтування своїх заперчень проти позову відповідач
посилається на те, що спірна перевірка проводилась у відповідності з приписами
вимог ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

В ході проведення перевірки позивача встановлені факти порушень
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв'язку з чим до
позивача застосовані штрафні санкції. Вважає, що ним обґрунтовано прийнято
спірне рішення .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, суд, встановив, що працівниками ДПА у Харківській області проведена
перевірка господарської одиниці позивача - кіоску, розташованого за адресою :
АДРЕСА_1, про що складений акт перевірки на бланку № 001333 від 04.09.06

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- невикористання книги обліку розрахункових операцій при
проведенні розрахунковихї операцій зі споживачами за готівкові кошти, а саме,
не виписана та не видана квитанція на загальну суму 34,45 грн.

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій  сумі, що
зазначена в розрахунковій книжці в сумі 530,55 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п. 2, 5, 13 ст.
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення
№ /0 від 19.09.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 2992,75 грн., в т.ч. 340,00 грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", 2652,75 грн. на підставі ст. 22 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд зазначає, що згідно ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані
роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Оспорювана перевірка проводилась з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ завданнями органів державної
податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до
бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів),
а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,
державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та
Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім
функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї
статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону Державна податкова
адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням
контролю за додержанням законодавства про
податки, інші  платежі,  валютні
операції,  порядку розрахунків із
споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів,
комп'ютерних систем і товарно - касових книг, лімітів готівки в касах та її
використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності
та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів
підприємницької діяльності.

Аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби
(в т.ч. і ДПА у Харківській області) є уповноваженими державою органами для
здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних
цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із
споживачами.

Враховуючи викладене суд вважає необгрунтованими вимоги позивача
щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 1-м відповідачем до позивача
обгрунтовано застосовані штрафні санкції
сумі 340,00 грн. на підставі п.3 ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", яким передбачено застосування штрафних санкцій у
разі невикористання  при  здійсненні
розрахункових  операцій  у випадках, визначених  цим
Законом, розрахункової книжки чи книги обліку  розрахункових операцій, або використання
незареєстрованої належним чином
розрахункової  книжки  чи порушення встановленого порядку  її
використання,  або  використання
незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку   розрахункових   операцій, або незберігання  книг
обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок  протягом
встановленого  терміну, оскільки,
під час проведення перевірки встановлено, що позивач не застосовує книгу обліку
розрахункових операцій .

Суд зазначає, що 1-м відповідачем правомірно застосовані штрафні
санкції на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" в сумі 2652,75 грн., оскільки, в акті перевірки встановлений факт
невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі,
зазначеній в розрахунковій книжці на суму 530,55 грн, що є порушенням п. 13 ст.
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позов необгрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, ст. 159, 160 - 163 , Кодексу адміністративного
судочинства України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може
бути  подана через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова в повному
обсязі виготовлена 29.10.2007р.

Суддя                                                                                            Тихий
П.В.