Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                                Справа № 29/477-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Малишевої Т.А. (дов. б/н від 20.06.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Кібела" (м. Мерефа, Харківського району, Харківськоїобласті) (вх. № 3159 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.07 р. по справі № 29/477-07

за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства "Грод" (м. Суми)

до Приватної фірми "Кібела" (м. Мерефа, Харківського району, Харківськоїобласті)

про стягнення 51 403,82 грн., -

встановила:

У вересні 2007 року Виробничо-комерційне приватне підприємство "Грод" (м. Суми) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Кібела" (м. Мерефа, Харківської області) про стягнення 45 977,08 грн. боргу, 5 426,74 грн. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 115/07 від 05.02.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2007 року по справі № 29/477-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 45 977,08 грн. боргу, 5 426,74 грн. пені, 514,04 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2007 р. скасувати. На думку ПФ "Кібела", суд при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, визнав встановленими обставини, що не були доведені позивачем, а також неповно з’ясував обставини справи, що призвело до невірного вирішення спору.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Зокрема, ВКПП "Грод" у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути справу без участі його представника.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ПФ "Кібела" Малишеву Т.А., яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 5 лютого 2007 року між ПФ "Кібела" (покупець) та ВКПП "Грод" (постачальник) був укладений договір № 115/07, відповідно до умов якого позивач зобов`язався в порядку та строки, передбачені даним договором, поставити відповідачеві товар, у визначеній кількості, відповідної якості і по узгодженій ціні, а відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, визначених даним договором.

Як стверджує позивач, згідно з пунктом 5.3. спірного договору покупець проводить оплату на протязі 21 дня з моменту одержання товару.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав, відпустив відповідачу товар (цукор пресований) на загальну суму 205 977,08 грн., що підтверджується накладною № 77 від 05.02.2007 р. на суму 102 820,00 грн. та накладною № 132 від 26.02.2007 р. на суму 103 157,08 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреностями ЯНИ № 072522 від 05.02.2007 р., ЯНР № 218255 від 26.02.2007 р., однак оплату його вартості здійснив лише частково в сумі 160 000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 45 977,08 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена і останній  не надав суду доказів його погашення, позовні вимоги позивача в сумі 45 977,08 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.2. спірного договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, відповідно до загальних засад відповідальності учасників господарських відносин, сторони у пункті 7.2 договору передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором, шляхом застосування до правопорушника санкцій у вигляді сплати пені, що повністю відповідає вимогам розділу V Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 426,74 грн. пені також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, позивач надав докази того, що свої зобов‘язання за спірним договором він виконав повністю, відпустив відповідачу товар на загальну суму 205 977,08 грн., а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати за отриманий товар.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень.

Разом з тим, твердження заявника апеляційної скарги про те, що вимогу про сплату заборгованості останній не отримував, у зв’язку з чим строк оплати товару за спірним договором не наступив, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ПФ "Кібела" проводило часткові розрахунки з позивачем за договором поставки № 115/07 від 05.02.2007 р. на протязі 21 банківського дня після отримання товару, тобто у відповідності з вимогами пункту 5.3. договору. Крім того, відповідач не оспорює факт наявності заборгованості, а додаткових вимог чи повідомлень про необхідність сплатити вартість товару договором не передбачено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в сумі 51 403,82 грн., оскільки позивач свої зобов‘язання, передбачені вищевказаним договором виконав повністю, а також надав суду всі докази, які підтверджують заборгованість ПФ "Кібела".

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПФ "Кібела" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2007 р. по справі № 29/477-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Кібела" (м. Мерефа, Харківської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2007 року по справі № 29/477-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                          Демченко В.О.

Суддя                                                                      Такмаков Ю.В.

Суддя                                                                     Барбашова С.В.