ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2007 р.                                                           Справа № 8/355-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

Державної податкової  інспекції у м. Херсоні

про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ "Херсонський суднобудівний завод"

за участю представників сторін:

заявник - ДПІ Постернак Є.І., дов. №1204/9/10-026 від 09.02.07., ст. оперуповноважений Карнач А.О., дов. №9259/9/10-039 від 30.08.07., ГДПІ Чухраєв А.О., дов. №9256/9/10-105 від 30.08.07., заст. нач. Ляшенко А.Ю.

підприємство - нач. безпеки Грішин Ю.С., дов. №759/70-96-Р від 31.08.07., ю/к Жук Ю.В., ю/к Дунаєв М.І., дов. №759/70-91-П від 29.08.07.

29 серпня 2007 року  до господарського суду Херсонської області надійшло від Державної податкової інспекції  у м. Херсоні  заява про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ "Херсонський суднобудівний завод"   (код 14308500),  м. Херсон, Карантинний острів, 1, на строк до допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, встановив, що 23.08.07 працівниками ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні та податковим керуючим здійснено вихід за адресою ВАТ "Херсонський суднобудівний завод": м. Херсон, Карантинний острів,1, з метою обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, але працівникам ДПІ у м. Херсоні відмовлено у допуску до обстеження приміщень. Відповідно до пп.9.1.2 "г" п.9.1. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: у випадку з'ясування такої обставини, як недопуск посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень та за наявності податкового боргу, 28.08.07 о 11 год. 30 хвил.  начальником ДПІ у м. Херсоні Мангером В.М. прийнято рішення  про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ. Державна податкова інспекція у м. Херсоні повідомила, що ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" , активи якого знаходились в податковій заставі, станом на 27 серпня 2007 року має податковий борг з податку на прибуток 492 тис. грн.

ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” проти  застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ  заперечує, мотивуючи тим, що адмінарешт  є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника, коли  неможливо  стягнути податкову заборгованість  звичайним шляхом. ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” є стабільно працюючим підприємством з трудовим колективом понад  1500 осіб, продовження арешту активів спричинить перебій у нормальній роботі підприємства. Вважає, що чинним законодавством працівникам податкової міліції не  надано право у будь-який час входити на територію підприємства з метою обстежень приміщень, подібні дії  можуть вчинятись лише в рамках податкових перевірок. Посилається на те, що ДПІ у м. Херсоні вже прийнято рішення № 20 від 28.08.07 о 9 год. 30 хвил. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, яке передбачає  заборону на проведення активних операцій на рахунках ВАТ, у господарському суді знаходиться подання ДПІ про продовження  терміну застосування адмінарешту, тому  аналогічна справа про той же предмет з тих же підстав не може розглядатись судом. Посилається на те, що рішення № 20 від 28.08.07  оскаржено  товариством шляхом пред’явлення позову до суду (справа № 7/405-АП-07).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

23.08.07 працівниками ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні та податковим керуючим здійснено вихід за адресою ВАТ "Херсонський суднобудівний завод": м. Херсон, Карантинний острів,1, з метою обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, але працівникам податкової міліції та ДПІ у м. Херсоні відмовлено у допуску до обстеження приміщень, про що складено акт від 23.08.07 за участю представників заводу Гриші Ю.С. та Швец І.А.

Відповідно до пп.9.1.2 "г" п.9.1. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: у випадку з'ясування такої обставини, як недопуск посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень та за наявності податкового боргу, начальником ДПІ у м. Херсоні Мангером В.М. прийнято рішення № 20 від 28.08.07 о 9 год. 30 хвил. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків

28.08.07 о 11 год. 30 хвил.  начальником ДПІ у м. Херсоні Мангером В.М. прийнято рішення  про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на 23 рахунках ВАТ, які відкриті в різних фінансово-кредитних установах, на строк до допуску посадових осіб до перевірки..

ДПІ посилається на те, що невжиття такого заходу, як  зупинення операцій на рахунках заводу призведе до  зникнення або знищення активів, при цьому позивач не обґрунтовує свої доводи належними документами.

Відповідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органам державної податкової служби надана можливість використовувати всі надані чинним законодавством України способи забезпечення можливості погашення податкового боргу, в тому числі й шляхом застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. Адміністративний арешт активів платника податків є самостійним, виключним, запобіжним, забезпечувально-фіскальним видом та/або способом забезпечення державою, в особі органу державної податкової служби, можливості погашення податкового боргу платника податків.

Застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків може вважатися законним лише на підставі рішення суду, тому доводи  ВАТ про наявність в рішенні про застосування адмінарешту також заборони здійснення операцій на рахунку суд не приймає до уваги.

Заява податкового органу про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків не  містити інформації про підстави застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків,  відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (наприклад, направлення податкової вимоги, поширення податкової застави та інше), відсутній опис активів платника. Зупинення операцій на рахунку є примусовим заходом, який блокує проведення будь-яких видаткових операцій на арештованому рахунку, що відбувається на підставі відповідного рішення суду, і застосовується на строк, визначений у ньому. Зупинення операцій на рахунку  забезпечує можливості погашення податкового боргу шляхом збереження коштів на рахунках платника податків від спрямування їх на інші, ніж погашення податкового боргу, цілі.

Дійсно, в разі відмови від проведення документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності за наявності законних підстав для її проведення або недопущення посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень може бути застосовано у тому числі й арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що  санкціонувати таке втручання податкового органу у господарську діяльність платника податків, немає достатніх підстав. Позивачем не доведено,  що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зменшенню або зникненню, враховуючи , що підприємство має значні активи, є стабільно працюючим, має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі понад 12,6 млн. грн.

Крім того, ДПІ не обґрунтувала законні підстави для обстеження приміщень. Згідно пп. 15 ст. 11 Закону України “Про міліцію” від 20.12.1990 № 565-ХП  міліції надається право  входити безперешкодно у будь-який час доби на територію і в приміщення підприємств, та оглядати їх з метою припинення злочинів, переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, при стихійному лихові, та інших надзвичайних обставинах.. Доказів того, що  працівники податкової міліції мали саме  таку мету для  входження на територію заводу, суду не надано.

З акту  від 23.08.07 недопуску працівників податкової міліції  вбачається, що  працівників податкової міліції  та податкового керуючого недопустили провести перевірку (а не обстеження приміщення), причиною недопуску зазначено відсутність письмового запиту та направлення на перевірку. Таким чином, позивачем не доведено, що метою  посадових осіб податкової міліції та інспекції було саме проведення обстеження приміщень (терміналу).

Право на проведення перевірок органами податкової служби передбачено Законом України “Про державну податкову службу”, Законом України “Про міліцію”  та іншими нормативними актами, які вимагають наявності відповідного направлення на перевірку, яке складається  за визначеною формою, пред’являється платнику податків.  У зв’язку з відсутністю такого направлення, що не заперечується позивачем,  23.08.07  посадові особи охорони заводу підставно не допустили  працівників контролюючого органу до перевірки.

В задоволенні  заяви про застосування арешту  у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ  відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні  заяви ДПІ у м. Херсоні  про застосування арешту  у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ  відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               В.В. Хом"якова

Постанова підписана 3 вересня 2007 року