overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 124 471 грн. 86 коп. заборгованості за поставлену продукцію, а також судові витрати.

Позивач надіслав телеграму з проханням  суд відкласти розгляд справи.

Відповідач надав клопотання про продовження строку вирішення справи.

17.10.2007 року від судді Пархоменко Н.В, надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 05.12.2007р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 05.12.2007р.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №20/234-07 на один місяць до 05.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  16/796/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Громадське об’єднання „ Коралл” ( м. Миколаїв, Варварівка, причал № 16)

Про: стягнення  38371,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 12.11.2007р. о  10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.10.2007 р.                                                                                справа №  21/189

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.09.2007 року

у справі
№ 21/189 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" м. Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 64 016 грн. 84 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.11.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"19" березня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», в особі
Трипільської теплової електричної станції, м. Українка

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Українка

про

примусове повернення майна з
незаконного володіння

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В матеріалах позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго», в особі Трипільської теплової електричної станції та додатків до
неї відсутні докази надіслання її копії відповідачу у справі -  Приватному підприємцю ОСОБА_1, зокрема
відсутні, поштова квитанція або фінансовий чек, а також будь-які відомості про
отримання позовної заяви останнім нарочним. Зазначене підтверджується актом
господарського суду Київської області від 05.03.2007р., яким, встановлено
відсутність доказів відправки позовної заяви відповідачу.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява
Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго», в особі Трипільської теплової електричної станції та додані до
неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», в
особі Трипільської теплової електричної станції та додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №6/285-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом       – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»

про стягнення 2476грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача               Нездоймишапка О.О.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 2476грн. 28 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 березня 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» визнано банкрутом.

Внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат по пільговій пенсії за вересень 2007 року в сумі 2476грн. 28 коп.

Таким чином, станом на 28.09.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 2476грн. 28 коп. з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 03.12.07 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.10.07 р.                                                                                 № 04-05/29/19-63

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м.Донецьк

до відповідача – Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 1847,11 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 1847,11 грн.

Відповідно до вимог пп.3,3-1,4 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви не додано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а  також додатків, що зазначені в позовній заяві (окрім розрахунку суми позову), про що складений акт канцелярії від 24.10.2007р.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві згідно з п.3,4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.54, 57, п.3,4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м.Донецьк  до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 1847,11 грн. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 5 арк., акт канцелярії господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. №02-57/385, поштовий конверт .

Суддя                                                                                         Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/75-07

за заявою: Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" (вул. Заводська,1, с.Удич,Теплицький район, Вінницька область, )

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

ФСС від НВ.- Лимар А. В.,за дор;

Ліквідатор - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

13. 03. 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/75-07 про визнання Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" банкрутом.

18.04.2007 року відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної процедури ДП "Укрснабкомплект"  Виноградного П. Г.

25.06.2007 року від Виноградного П. Г.- ліквідатора Дочірнього підприємства "Укрснабкомплект" надійшло клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 25.09.2007 року клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) призначено до розгляду на 18.10.2007 року.

18.10.2007 року до суду від ліквідатора надійшло клопотанн про відкладення розгляду справи, в зв"язку із перебування у відпустці за кордоном.

18.10.2007 року ліквідатор ДП "Укрснабкомплект" в судове засідання не з'явився, а тому розгляд справи  слід призначити на 15.11.2007 року.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №10/75-07 призначити на 12год. 30 хв. 15.11.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора ДП "Укрснабкомплект" та заявників  - ФСС від НВП м. Гайсин; ТОВ "Євротрансакції" м. Київ; ТОВ "Компанія "Енергоекспорт" м. Київ визнати обов'язковою.

Попередити ліквідатора про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити заявникам ( ФСС від НВП м. Гайсин;ТОВ "Євротрансакції" м. Київ вул. Кутузова, 18/7 офіс 316; ТОВ "Компанія "Енергоекспорт" м. Київ  вул. Кутузова, 18/7, офіс 315) та ліквідатору ДП "Укрснабкомплект" Виноградному П. Г. (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 офіс 317)рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/485/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “Баштанській сирзавод”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4.

До  Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Про визнання визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2007 року № /0, № /0

Керуючись ст. 110, 117, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 вересня 2007 року о 12:20.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07

Справа №  3/200/06

Миколаїв

За скаргою
боржника -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1. До :
Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ, м. Миколаїв, вул. Кірова,
238.  Стягувач : Миколаївська
міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя                                     Семенов
А.К.

Представники:

Від стягувача:  Від боржника В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

Від
боржника надійшла скарга на дії Ленінського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ри
виконанні рішення господарського суду миколаївської області по справі №
3/200/06.

Необхідні документи заявник суду
надав .

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И
В:

1. Розгляд
скарги  призначити на "27"
листопада 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Миколаївської області, каб. № 803.

2. Зобов'язати :

-          Орган ДВС
надати суду пояснення по суті скарги та матеріали виконавчого провадження;
представнику ДВС мати належним чином засвідчені повноваження для участі у
судовому засіданні,

-          Боржника -
надати докази надсилання скарги стягувачу та органу ДВС та докази, що боржник
отримав постанову органу ДВС від 09.10.07 року саме 14.10.07 року.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-8/11765-2007

За позовом – Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

До відповідача – ДП «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України, м. Ялта

Про відміну торгів.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Мацієвська А.С. по дов. від 25.09.07р. №556, Усошин Б.М. по дов.                                від 25.09.07р. №5555

Сутність спору: Позивач, Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд», звернувся до відповідача ДП «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України із позовною заявою, просить суд відмінити торги на закупівлю робіт: капітальний ремонт пральні, що проводить ДП «Санаторій «Дніпро» Державної податкової адміністрації України.

Представник позивача, Підприємство громадської організації інвалідів «Проміньбуд», у судове засідання не з'явився, передав суду заяву про відмову від позовних вимог, у порядку                  п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-811765-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №6/32-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/32-07, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»( ід. код 30709293)

про визнання грошових вимог у розмірі 900 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника:  не з’явився

Ліквідатор:       не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі з заявою про визнання грошових вимогам до боржника в сумі                                  900 грн. 28 коп.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 06.09.2007року заборгованість СТОВ «Відродження» по сплаті поточних страхових внесків перед УПФУ в лебединському районі Сумської області збільшилась на суму 900,28 грн., яка виникла в результаті несплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.05.2007року по 30.,6.2007року.

Таким чином , прострочена поточна заборгованість по сплаті страхових внесків СТОВ «Відродження» перед Пенсійним фондом України станом на 06.09.2007р. складає 900 грн.28 коп. за період з 01.05.07р. по 30.06.07р.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  грошові  вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області   в сумі  900 грн.28 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи, тому підлягають визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х  В А Л И В:

1.           ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»( ід. код 30709293)   у розмірі  900 грн.28 коп.- визнати.

2.          Ухвалу надіслати кредитору , ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-12

За заявою    Відкритого акціонерного товариства
«Дніпровський машинобудівний завод», м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

02.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 1 682 319,66 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
повному обсязі на суму 1 682 319,66 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 682 319,66 грн. до
ІУ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», м. Дніпропетровськ,
до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води, на
суму 1 682 319,66 грн., що відноситься до ІУ черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко