донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.11.2007 р.                                                                    справа №35/91

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Душенко А.А.-довіреність №б/н від 07.12.2006р.,

від відповідача:

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Дубіль Л.О. - довіреність № 71 від 19.11.2007 р.
Мирошниченко Г.М. - довіреність № 72 від 19.11.2007 р.,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
27.09.2007 року

по справі
№35/91  ( суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ Донецької області

до

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м. Краматорськ Донецької області
Краматорської міської ради  м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення   45 637, 35 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  27.09.2007 р. по справі № 35/91  у задоволенні  позовних вимог  Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ Донецької області  (далі по тексту –КВП “Краматорський водоканал” м. Краматорськ )  до   Комунального підприємства “ Служба єдиного замовника”  м. Краматорськ  Донецької   області   (КП “ Служба єдиного замовника” м. Краматорськ)   про  стягнення 45 637, 35 грн.  відмовлено.

Рішення суду   мотивовано тим, що  відповідно   до умов договору  на виконання  комунального  замовлення  по забезпеченню  населення  жилого фонду  м. Краматорська  послугами  водопостачання  та водовідведення № 189  від 01.12.2003 р., укладеного між сторонами по справі,   розмір оплати  за надані послуги  відповідачем  позивачу  становить  6%  від суми  платежів, які надійшли від абонентів   за послуги  з водопостачання та водовідведення  без розмежування на які рахунки,  чи то позивача, чи то відповідача  перераховувались  ці суми.

До Донецького  апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга  від КВП “Краматорський водоканал” м. Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2007 р. по справі № 35/91, в якій скаржник просить    зазначене рішення скасувати  та справу направити на новий розгляд  до господарського суду Донецької області  в іншому складі суду.

19.11.2007 р.  представником заявника апеляційної   скарги надана заява  про   уточнення  вимог апеляційної скарги, в якій  він просить   оскаржуване рішення скасувати та  прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції  при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з’ясовані  всі обставини, що мають значення для справи.

Заявник посилається на те, що відповідач самостійно  без дозволу позивача утримував 6% від суми  всіх   платежів, які надходили  за водоспоживання  та водовідведення  як на  рахунок  позивача, так і на рахунок відповідача, а тому позивач  не мав  можливості  приймати або не приймати   рішення про відшкодування  відповідачу  витрат  у розмірі  6% від зазначених сум.

Скаржник   вважає, що  відповідач  тільки  мав право пред’явити  вимогу  до позивача     для отримання 6%   у рахунок   відшкодування  його витрат, пов’язаних  зі здійсненням  керівних, договірних, касово-розрахункових функцій,  а правом  позивача  є прийняття  рішення   про сплату  або несплату  пред’явлених вимог  позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач  по справі - КП “ Служба єдиного замовника” м. Краматорськ  просить  рішення господарського суду Донецької області від  22.10.2007 р. по справі № 35/91 залишити без змін, апеляційну скаргу    залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу   зазначає, що  умовами договору  на виконання  комунального  замовлення  по забезпеченню  населення  житлового фонду  м. Краматорська  послугами  водопостачання  та   водовідведення № 189  від 01.12.2003 р., укладеному між сторонами по справі,   визначено   зобов’язання позивача відшкодовувати  затрати відповідача, пов’язані  зі здійсненням керівних, договірних, касово-розрахункових функцій  у розмірі 6% від сум, які надійшли  за послуги  по водопостачанню і водовідведенню.  Умови зазначеного договору не передбачають  розмежування саме  на  чий розрахунковий рахунок ці суми  надійшли : чи то позивача, чи відповідача.  Відповідач вказує, що  п. 5.1 зазначеного договору чітко  визначено, що розмір оплати   послуг  відповідача за цим договором  визначається  по фактичному  надходженню платежів  від населення, за винятком  оплати послуг  відповідача.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду –19.11.2007 р. третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Краматорська  міська рада  м. Краматорськ Донецької області не з”явилася.  Про час та дату судового засідання  була повідомлена  належним чином, про що свідчить поштове  повідомлення про вручення –23.10.2007 р. поштового відправлення  з відповідною  ухвалою суду, яке мається в матеріалах справи.  19.11.2007 р.  від  Краматорської   міської ради  м. Краматорськ Донецької області надійшло письмове клопотання про  розгляд справи № 35/91  без участі  її представника.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

07.05.2007 р. до господарського суду Донецької області  звернулося    КВП “Краматорський водоканал” м. Краматорськ   з позовом до КП “ Служба єдиного замовника” м. Краматорськ  зобов’язати  відповідача  повернути   позивачу  незаконно отримані  грошові кошти  у сумі 38960,92 грн.

Позивач неодноразово  змінював позовні  вимоги, останньою заявою    від  27.09.2007 р.  просив суд  стягнути з відповідача незаконно  утримані  грошові кошти  у сумі  38 960, 92  грн.  за період з  квітня 2004 р. по серпень 2006 р.  та   пеню  у сумі  6676, 43 грн.  за період  з  червня   2006 р. по червень 2007 р.  включно, нарахованої за користування  грошовими коштами  у розмірі  подвійної  облікової  ставки НБУ  від суми незаконно  утриманих  грошових  коштів  -  38 960 грн. Зазначені уточнення до позову розглянуті судом першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що   у порушення п.5.2  договору   на виконання  комунального  замовлення  по забезпеченню  населення  житлового фонду  м. Краматорська  послугами  водопостачання  та водовідведення № 189  від 01.12.2003 р., укладеному між сторонами по справі, відповідач  утримував  6%  від суми  всіх   платежів, які надходили від  абонентів  за надані послуги позивачем   з водоспоживання  та водовідведення,  як на  рахунок  позивача, так і на рахунок відповідача.  На  думку позивача,  по умовам  зазначеного вище пункту договору  відповідач  мав  утримувати  тільки належні йому  6% від сум платежів, які надходять  на його розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи,  між Краматорською міською радою  м. Краматорськ, позивачем та відповідачем по справі  укладений договір на виконання  комунального  замовлення  по забезпеченню  населення  житлового фонду  м. Краматорська  послугами  водопостачання  та водовідведення   № 189  від 01.12.2003 р.  ( т.1 арк. справи 9-14).

Згідно  п. 1.3, 1.4  вказаного договору  позивач  зобов"язався   надавати   послуги  з водопостачання  та водовідведення ( перелік житлових будинків є  невід"ємною частиною договору),  а відповідач  зобов"язався    формувати   бази  даних  лицевого списку  абонентів, нараховувати   субсидії та пільг, приймати   платежі   на користь   позивача  за надані послуги  через розрахунковий  рахунок, а також забезпечувати  контроль за кількістю та якістю  послуг  з водопостачання та водовідведення, які надаються населенню відповідно до встановлених  державних стандартів.

З матеріалів справи вбачається, що   відповідачем з  квітня 2004 р. по серпень 2006 р.  відповідно до умов договору  на виконання  комунального  замовлення  по забезпеченню  населення  житлового фонду  м. Краматорська  послугами  водопостачання  та водовідведення № 189  від 01.12.2003 р., укладеному між  сторонами по справі,    здійснені  керівні, договірні, касово-розрахункові  функції, що підтверджується  наданими позивачем актами  здачі-приймання  робіт ( надання послуг) ( т. 1 арк. справи 26-41), підписаними уповноваженими представниками обох  сторін по справі.

Відповідно п. 3.4.8 зазначеного вище договору  позивач зобов"язаний відшкодувати відповідачу  витрати, пов"язані  зі здійсненням  керуючих, договірних, касово-розрахункових функцій  у розмірі 6% від суми платежів за послуги з водопостачання та водовідведення.

Пунктами  5.1., 5.2  вказаного договору передбачено, що розмір оплати за послуги  позивача по надання послуг з водопостачання та водовідведення   визначається по  фактичному надходженню  платежів  від населення,  без урахування оплати   послуг  наданих  відповідачем.  Грошові кошти, які надходять  у рахунок оплати за послуги  водоспоживання  і водовідведення  на розрахунковий рахунок  відповідача  перераховуються  позивачу   без урахування  витрат відповідача, пов"язаних зі здійсненням  керівних, договірних, касово-розрахункових функцій  у розмірі 6%.

З зазначеного вбачається, що   посилання позивача на те, що відповідач  незаконно  утримував   грошові кошти  у сумі  38 960, 92  грн.   за період з  квітня 2004 р. по серпень 2006 р. безпідставні, тому як дії  відповідача щодо порядку  розрахунків з позивачем відповідають умовам договору на виконання  комунального    замовлення по   забезпеченню населення   житлового фонду м. Краматорська  послугами  водопостачання  та  водовідведення № 189  від 01.12.2003 р.

Посилання  заявника апеляційної скарги на те,  що відповідач самостійно  без дозволу позивача утримував   6% від суми  всіх   платежів, які надходили  за водоспоживання  та водовідведення  як на  рахунок  позивача, так і на рахунок відповідача,    не ґрунтуються  на доказах матеріалів справи,   тому як  умовами зазначеного   договору, чітко визначено, що  розмір оплати за послуги  позивача по наданню послуг з водопостачання та водовідведення   визначається по  фактичному надходженню  платежів  від населення,  без урахування оплати   послуг  наданих  відповідачем та  грошові кошти, які надходять  у рахунок оплати за послуги  водоспоживання  і водовідведення  на розрахунковий рахунок  відповідача  перераховуються  позивачу  без урахування  витрат відповідача, пов"язаних зі здійсненням  керівних, договірних, касово-розрахункових функцій  у розмірі 6%.

Умовами  зазначеного договору визначено, що  розмір оплати   послуг відповідача  становить 6%  від суми  платежів  за послуги  з водопостачання  та водовідведення, наданих позивачем,   без розмежування  на які рахунки чи то позивача, чи то відповідача  перераховувалися ці суми.

Доводи заявника апеляційної скарги про  те, що відповідач    мав тільки  право пред’явити  вимогу  до позивача   для отримання 6%   у рахунок   відшкодування  його витрат, пов’язаних  зі здійсненням  керівних, договірних, касово-розрахункових функцій,  а правом  позивача   в свою чергу є прийняття  рішення про сплату  або несплату  пред’явлених вимог  позивача  також не ґрунтуються на доказах матеріалів справи, тому як  умовами договору  на виконання  комунального  замовлення  по забезпеченню  населення  житлового фонду  м. Краматорська  послугами  водопостачання  та водовідведення № 189  від 01.12.2003 р.,  такий порядок   розрахунків між сторонами  не передбачено.

На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції  обґрунтовано  відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача  незаконно  утриманих  грошових  коштів   у сумі  38 960, 92  грн.  за період з  квітня 2004 р. по серпень 2006 р.  та   пені  у сумі  6676, 43 грн., а всього  на загальну суму - 45637, 35 грн.

Враховуючи зазначене,   рішення господарського суду Донецької області від  27.09.2007 р. по справі № 35/91 відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування  та  задоволення  вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати про сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - КВП “Краматорський водоканал” м. Краматорськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ Донецької області  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області   від  27.09.2007 р. по справі № 35/91 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.