ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.
12:00

Справа №  1/495/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.
/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А/
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського.
/54000, м. Миколаїв, вул. Колонтай, 1-а/
Про: стягнення 5 523, 79 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Вака В.В., довіреність від 17.01.2007р.

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 5 523, 79 грн.

У відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 29.05.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі; від 05.06.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу сторін, в судовому засіданні 25.06.2007р. про оголошення перерви до 04.07.2007р. сторони повідомлені під розпис, тобто вважаються належним чином повідомлені  про час і місце розгляду справи.

Відповідач  заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях зокрема зазначив, що дану справу неможливо розглядати до вирішення справи № 15/144/06 про визнання недійсним та скасування повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 10.02.2006року № 000061700/0 та до вирішення справи № 7/396/06 про визнання недійсним та скасування повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 10.02.2006 року № /0 Вищим адміністративним судом України оскільки зазначені справи предметом спору пов'язані зі справою яка розглядається зараз. Відповідно до п.3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Також, відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами. Про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі викладеного у запереченнях відповідач просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні - суд

в с т а н о в и в:

відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача  і  у відповідності  зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобов’язаний  своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори.

На день звернення позивача з позовом відповідач має узгоджені податкові зобов’язання по наступним податкам:

по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1 533, 21 грн., що підтверджується направленням відповідачу податкового повідомлення-рішення № /0 від 10.02.2006р. (а.с.17). Зазначене податкове повідомлення-рішення оспорювалось відповідачем, постановою господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006р. по справі № 15/144/06 позов відповідача задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. постанову господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006р. по справі № 15/144/06 скасовано, у позові відповідача щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 10.02.2006р. відмовлено. (а.с.32-33).

по комунальному податку у сумі 3 947, 63 грн., що підтверджується направленням відповідачу податкового повідомлення-рішення № /0 від 10.02.2006р. (а.с.17). Зазначене податкове повідомлення-рішення оспорювалось відповідачем, постановою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2006р. по справі № 7/396/06 позов відповідача задоволено частково, податкове повідомлення рішення скасовано в частині визначення суми податкового зобов’язання з комунального податку у сумі 1 419, 50 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 345, 10 грн. штрафних санкцій (а.с.34-36). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. постанову господарського суду Миколаївської області від 09.08.2006р. по справі № 7/396/06 скасовано, у позові відповідача щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 10.02.2006р. відмовлено. (а.с.37-39).

У строки, визначені пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач не погасив свої узгоджені податкові зобов’язання.

Припис пункту 5.4.1. вказаного вище закону  передбачає, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у  встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків і податковий орган має право звернутись до суду з позовом  про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податку, як це передбачає пункт 3.1.1. статті 3  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення  податкового боргу відповідача за рахунок його активів.

Заперечення відповідача щодо необхідності зупинення провадження по справі та залишення адміністративного позову без розгляду судом відхиляються, оскільки у відповідності зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано доказів порушення касаційного провадження по іншим зазначеним відповідачем адміністративним справам № 15/144/06, № 7/396/06 та підстав залишення адміністративного позову без розгляду. Крім цього постанови Одеського апеляційного господарського суду по адміністративним справам № 15/144/06, № 7/396/06 вважаються такими, що набрали законної сили, тобто підстави для зупинення провадження по адміністративній справі № 1/495/07 у порядку п.3 ст. ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. Ольшанського” /54000, м. Миколаїв, вул. Колонтай, 1-а, / на користь Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївський області /54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А, / 5 523, 79 грн. податкового боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
Л.I.Васильєва