overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          16/404

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С.  розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   приватного підприємства "Графіка", м. Кіровоград

про стягнення 768,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.11.07 о 15:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати до суду письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                             Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа №  2/758/07

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Спутник»,

м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Спутник»,

м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Установа банку:  АКБ «Фінанси і кредит».

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спутник», м. Миколаїв,  про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.    Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою

відповідальністю «Агро-Спутник», м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27.11.07 р. на 12-20  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення справи надати:

Заявнику:

-          згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Кружкова В.Г.;

-          останню податкову звітність боржника.

Банку, що обслуговує боржника:

-    відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового,

відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-     ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства

направити в прокуратуру Центрального району м. Миколаєва та в Державну податкову

інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5.   Копію ухвали направити боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07
Справа №2/451-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:        Виробничо-комерційного підприємства “Спектр-СІП”, м. Суми

До відповідача: Державного підприємства “Сумський лісгосп”, м. Суми

Третя особа особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Відкрите акціонерне товариство “Київ_дніпровське МППЗТ”в особі Сумської філії

Про стягнення 14832 грн. 00 коп.

За участю представників:

Позивача:      не прибув

відповідача:  не прибув

Третя особа: не прибув

За участю секретаря судового засідання Зеленецького Д.М.

Суть спору позивач просить суд стягнути на свою користь 14832 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, пов’язаних з невиконанням договірних зобов’язань, а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

На виконання вимог ухвали суду від 31.10.2007 р. від позивача надійшло клопотання № 393 від 13.11.2007 р. про залучення додаткових документів до справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дані клопотання вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представників сторін в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.07 р. на 12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача подати суду докази правомірності володіння (користування) спірними залізничними під’їздними коліями; оригінал техпаспорту на залізничні колії –для огляду в судовому засіданні, а також надати договір, укладений із СТГО «Південна залізниця», на користування (експлуатацію) спірними коліями.

3.          Третій особі надати суду оригінал техпаспорту на під’їздні колії для огляду в судове засідання.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3352-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  2/695/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14 Гв. Дивізії;

про стягнення 1817 грн. 22 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 08.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 24/229

за позовом Орендного підприємства „КВАНТ” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенерогобуд” м. Донецьк

про стягнення 26098,06 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Кольчик І.К.-директор, Кольчик Д.І.-довір., Вартанов С.А.- довір.

Від відповідача   не з’явився

Орендне підприємство „КВАНТ” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенерогобуд” м. Донецьк про стягнення 26098,06 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з метою надання відповідачу права на захист керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  11.12.07 року.

Позивачу надати докази внесення змін до договору від 01.03.05р. додатком № 6, докази виконання зобов’язань власника за договором, відповідно до п. 2.4. договору в спірний період та надати докази виписки рахунків на оплату за вересень-грудень 2006р., січень-вересень 2007р.

Відповідачу  з’явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, акт звірки, відзив на позов.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, неявки до суду та непредставлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А23/495(А36/399-07(37/194))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Інтермет”, м.Дніпропетровськ

до  - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ,

-  Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення на суму 13818,92 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора не з"явився

Від позивача Руденко О.Ф. дов. від 06.11.07 № 34 юрконсульт

Від позивача Голубчікова Л.Д. дов. від 06.11.07  консульт підприємства

Від відповідача-1 не"явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Інтермет” звернулось з позовом  до господарського суду, в якому просить суд про стягнення  з державного бюджету  суми  13818 грн. 92 коп.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою його  представника.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Причини неявки не відомі.

09.11.07 позивачем подані письмові уточнення до позовних вимог, в яких позивач просить стягнути з Державного бюджету України Державного казначейства в Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Інтермет”, м. Дніпропетровськ на р/р 28 в Державному експортно-імпортному банку України, МФО 305675, проценти в сумі 11661,53 грн., нараховані на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації за вересень 2002 року за період з 01.12.02 по 08.06.04, включно.

Суд, виходячи з  поданого відповідачем-1 клопотання, вважає, що правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні, разом з тим, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, вважає можливим зупинити провадження у справі за клопотанням відповідача-1 в порядку  п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 26.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/495(А36/399-07(37/194)) до 26.11.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 26.11.07 на 10:30, кімн. № 22.

Позивачу –  направити уточнені позовні вимоги відповідачу-2 - Головному управлінню Державного казначейства України в Дніпропетровській області, докази направлення надати суду, надати письмові обгрунтування визначення терміну нарахування відсотків (01.03.03- 30.06.04) згідно письмових уточнень 01.12.02-08.06.04 з підтверджуючими документами.

Відповідачу-2- надати письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 40/305пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Співдружність” м.Донецьк

до першого відповідача Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Суспільний діалог” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/305пд.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову щодо визнання договору недійсним, підстави для визнання договору недійсним та виселення зі спірного приміщення.

Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; підстави розірвання правовідносин за договором та законом; докази передачі орендарем майна у користування іншій особі без дозволу; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання договору; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.07 р.                                                                                   Справа № 12/239пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нижньокринський” с. Нижньокринське

до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка

про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Кондрат”єва ліквідатор

від відповідача  – Мартинець Р.В. голова

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Нижньокринський” с. Нижньокринське звернувся до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка про  спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Крім того, в ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ст. 69,  п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 14.11.07 ) .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Відкласти слухання справи на  06.11.07 р.  об  11:00 год.

Позивачу надіслати копію позовної заяви третьої особі, докази надіслання надати до суду.

Позивачу уточнити позовні вимоги.

Позивачу та відповідачу дослідити з виїздом на місце розташування спірних об"єктів їх наявність в натурі та відповідність адресам.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року у
справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.06.2006 року позов
задоволено.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007
року скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 27.06.2006
року у справі № 6/3529, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року у справі №
6/3529.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру 20                                        У Х В А Л А
19 листопада 2007 року                                                                          справа № 12/371
Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за скаргою від 14.11.07 р.
Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції
До                               Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
боржник                    Відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк”
на бездіяльність  органу державної виконавчої служби
признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду, з урахуванням того, що судом 05.11.2007 року прийнято та призначено до розгляду заяву про перегляд Ухвали суду від 03.06.2002 року за ново виявленими обставинами, що ускладніть розгляд поданої скарги, керуючись ст. 61, 79,  121-2 Господарського процесуального кодексу України ,
1.          Прийняти скаргу від 14.11.07 р. до розгляду .
2.          Зупинити розгляд скарги по справі 12/371 до розгляду по суті заяви про перегляд ухвали від 03.06.2002 р. за ново виявленими обставинами.
3.          Зобов’язати сторони  надати:  набувший законної сили процесуальний документ суду за результатами перегляду ухвали за ново виявленими обставинами від 03.06.2002 р.
4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.
5.          Ухвалу направити сторонам та ДВС.
Суддя                                                   І.А.Фетисова