overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ 5/43-Б-07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діана», м. Нова Каховка

на ухвалу

господарського суду Херсонської
області від 22.02.2007

у справі  господарського суду

№ 5/43-Б-07 Херсонської
області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діана», м. Нова Каховка

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

04.09.2007 від товариства з
обмеженою відповідальністю «Діана»до Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Херсонської області від
22.02.2007.

Відповідно до статі 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана товариством з обмеженою
відповідальністю «Діана»касаційна скарга не може бути розглянута Вищим
господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної
скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Діана»в цілому оскаржує ухвалу
господарського суду Херсонської області від 22.02.2007, якою порушено провадження
у справі та прийнято до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в м.
Нова Каховка», призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на
13.03.2007, витребувано від ініціюючого кредитора та боржника необхідні для
розгляду справи документи, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що ухвали
про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення
судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів,
поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують,
оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак,
вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з
обмеженою відповідальністю «Діана»слід відмовити в прийнятті касаційної скарги
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.02.2007 про порушення
провадження у справі №5/43-Б-07.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Діана»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського
суду Херсонської області від 22.02.2007 у справі №5/43-Б-07.

Головуючий
Б.
Поляков

Судді                                                                                                        Л.
Катеринчук

О. Мамонтова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 10/403ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до Селянського (фермерського) господарства "Руденко", с. Весела Тарасівка, Лутугинський район

про звернення стягнення на активи на суму 149 грн. 97 коп.

Державною податковою інспекцією у Лутугинському районі заявлено вимогу про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Руденко"  суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 149 грн. 97 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в судове засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце слухання.

Постановою у справі № 10/403ад від 14.08.2007р. позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення податкового боргу на активи Селянського (фермерського) господарства "Руденко" з податку на додану вартість в розмірі  149 грн. 97 коп.

Наявність податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами свідчить про порушення платником податків публічно –правових норм, які регулюють правовідносини у сфері оподаткування, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Селянського (фермерського) господарства "Руденко" (с. Весела Тарасівка,  Лутугинського району,  вул. Матросова, 9 –а).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"04"
жовтня 2007 р.                    Справа
№ 11/281 (1/221/13)

Позивач: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,                             АДРЕСА_1

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа        ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватне
багатопрофільне підприємство "МІП",  вул. Борисенка, 47а, м. Чернігів,
14000

Третя особа  на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору: 2. Українська академія аграрних наук, вул.
Суворова, 9, м. Київ, 01010

Про перевід прав та обов'язків
покупця за договором купівлі - продажу

Судя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: участі не взяв.

Від відповідача: не з'явився.

Від 3-ої особи 1.: не з'явився.

Від 3-ої особи 2.: участі не взяв.

Господарським судом
Чернігівської області 27.08.07р. порушено провадження у справі № 11/281
(1/221/13) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Новоселівка, Чернігівський район до Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Чернігів, третя особа на стороні відповідача Приватне  багатопрофільне підприємство „МІП”, м.
Чернігів про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 27.08.07р.
залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -Українську академію аграрних наук.

Від третьої особи -
Української академії аграрних наук надійшли письмові пояснення по справі, в
яких заявлено клопотання про розгляд справи і прийняття рішення за наявними
матеріалами без участі представника УААН.

Від представника позивача надійшло
клопотання, в якому він просить суд розгляд справи відкласти в зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання.

Розглянувши клопотання, суд вважає за
можливе його задовольнити і розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст.
22, 77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою:

м.Чернігові,
проспект Миру, 20,  каб. № 7.

2. Сторонам та третім
особам забезпечити явку в судове засідання.

Українській академії аграрних наук
явка не обов'язкова.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 3/239

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк” м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОЗ „Омфал” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 25 779,18 грн., з яких: 24 214,80 грн. – борг та 1 564,38 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Гаврішова С.О. – директор, Чивві С.Г.- представник

від відповідача:  Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОЗ „Омфал” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 25 779,18 грн., з яких: 24 214,80 грн. – борг та 1 564,38 грн. – пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 24 214,80 грн.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки взаємних розрахунків підписаний уповноваженими особами обох сторін представити суду на позовну суму, а саме: на суму основної заборгованості у розмірі 24 214,80 грн., підтвердити документально, що відповідач не оплатив за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, та сприяти здійсненню сумісних дій щодо складання та підписання акту звірки на позовну суму, підписаний акт звірки надати в судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

У разі невиконання вимог суду до винної сторони будуть застосовані штрафні санкції.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  3/26/07

м. Миколаїв

За скаргою боржника:            Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62.

До органу ДВС:                    Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4.

Стягувач:                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”,   м. Київ, вул. Будіндустрії, 8Е.

Про:                    скарга на дії органу ДВС (ст.121-2 ГПК України).

Суддя  О.В.Ткаченко

ПРЕДМЕТ СПОРУ:          про скаргу на дії органу ДВС (ст.121-2 ГПК України).

Від ВАТ “Юженергобуд” надійшла скарга від 12.10.2007 року на дії Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на  31.10.2007 року о 09 год. 40 хвил.

2.          Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/16630- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємства "Еллада-Дрінк"    до   ПП  "Невський"

про стягнення 2566 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 2566 грн. 07 коп. Позивачем не вказано повного найменування відповідача, не подано доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надсилання відповідачеві копії позовної заяви,  інших матеріалів, зазначених у додатку.

Керуючись п.п.2, 4, 6,10 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, пепредбаченому ст.106 ГПК України.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа № 9/120-59А.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом УправлінняПенсійного фонду України в м. Володимир-Волинському Волинської області, м. Володимир-Волинський

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік», м. Володимир-Волинський

про  стягнення 2583,48 грн. фінансових санкцій

визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 15.11.2007 р.  на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 12.11.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1. Відповідачу: письмові пояснення щодо заявленого позову, у випадку неможливості явки у судове засідання надіслати на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Суддя                                                                                Соломка Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС 9/697-07.

УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.11.2007
р.
Справа № АС  9/697-07

Суддя
Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом         Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Охтирка

до відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 226 грн. 66 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому
засіданні на 19.11.2007р. о 12 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

Справа № Б-7/219

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до
боржника  : ВАТ "Агромаш"  , вул. Височана, 18, м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство ВАТ "Агромаш",
м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18 (розгляд клопотання арбітражного
керуючого).

Ліквідатор по справі подав суду
клопотання.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 23.05.2007 по
справі №Б-7/219 визнано  ВАТ
"Агромаш", м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18 банкрутом , відкрито
ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 17.07.2007 призначено ліквідатором по
справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор по справі подав суду
клопотання та  протокол засідання
комітету кредиторів від 22-23.10.2007  по справі №Б-7/219 ВАТ
"Агромаш", м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18 про продовження
строку ліквідаційної процедури та визначення та затвердження додаткової
виногороди арбітражного керуючого в розмірі десяти відсотків від суми
реалізованого майна банкрута. Оплату послуг ліквідатора встановити в розмірі
двох мінімальних заробітних плат.

Згідно ст.3-1 п.9  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або  визнання його
банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого
здійснюється за рахунок коштів одержаних від продажу майна, з коштів одержаних
в результаті виробничої діяльності боржника або за рахунок коштів кредиторів.

Клопотання комітету кредиторів та
ліквідатора суд вважає обгрунтованим, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.3-1 п.9 , 22, 32 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
протокол засідання комітету кредиторів від 22-23.10.2007  по справі №Б-7/219 ВАТ
"Агромаш", м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18.

Продовжити  строк ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора ОСОБА_1  по справі №Б-7/219
ВАТ "Агромаш", м.Івано-Франківськ, вул.Височана, 18 до 25.12.2007.

Зобов"язати лдіквідатора
подати суду звіт.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на
25.12.07  о 10:30 год.

Ухвалу направити : кредитору,
боржнику, державному  органу з питань
банкрутства, арбітражному керуючому - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"07" листопада 2007 р.

Справа № 2/105-64А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області, м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, смт. Колки Маневицького р-ну

про  встановлення факту торгівлі алкогольними напоями
без марок акцизного збору України

визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
19.12.2007 р. на 12 год. 00 хв.

3.          Відповідачу подати до 28.11.2007 р.
пояснення з приводу заявленого позову.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про
процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної
заяви.

Справа
буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  6/740/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 року о 12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 15/342

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційних скарг
державного підприємства “Донецька залізниця”
державного підприємства "Донецьквантажтранс"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

за позовом
державного підприємства “Донецька залізниця”

до
державного підприємства “Донецьквантажтранс”

про
стягнення 27 539грн. 50коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги державного підприємства "Донецька залізниця" та державного підприємства “Донецьквантажтранс” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційні скарги до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.07.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  6/772/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 16.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко