ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.10.07р.

Справа № А18/364-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром"    м.Дніпропетровськ

до   1 - Дніпропетровської міської ради    м.Дніпропетровськ

2 - Виконавчого  комітету Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко О. А. - дов. від 20.06.2007 р.

від відповідача:    1 - Юрченко Я. О. - дов. № 39 від 28.03.2007 р.

2 - Юрченко Я. О. - дов. № 39 від 28.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Авіапром»( позивач ) звернулося до господарського суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської  міської ради                           ( відповідач-1 ) та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ( відповідач-2 ) про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо неприйняття проекту рішення «Про проект рішення міської ради «Про  передачу  Товариству  з  обмеженою  відповідальністю  «Авіапром»,  , земельної    ділянки по просп. Миру в районі буд. № 29 (Індустріальний  район)  в  оренду  для   проектування  та  будівництва  будівлі комерційного призначення (офіс) (з реконструкцією існуючої будівлі)»та не внесення  на розгляд Дніпропетровської міської ради проекту вищезазначеного рішення ;про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду проекту  рішення   «Про     передачу     Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіапром», , земельної    ділянки по просп. Миру   в   районі   буд.   №29   (Індустріальний  район)   в   оренду   для проектування   та   будівництва   будівлі   комерційного   призначення   (офіс)   (з реконструкцією існуючої будівлі)»і його неприйняття; про зобов'язання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради  прийняти рішення   «Про   проект   рішення   міської   ради   «Про   передачу   Товариству   з обмеженою відповідальністю «Авіапром»,  , земельної ділянки по просп. Миру в районі буд. № 29 (Індустріальний район) в оренду для проектування   та   будівництва будівлі   комерційного   призначення   (офіс)   (з реконструкцією існуючої будівлі)»та внести проект цього рішення на пленарне засідання сесії Дніпропетровської міської ради; та про зобов'язання    Дніпропетровської    міської    ради    розглянути    проект    рішення Дніпропетровської   міської   ради   «Про   передачу   Товариству   з   обмеженою відповідальністю «Авіапром», , земельної    ділянки по просп. Миру   в  районі   буд.   №   29   (Індустріальний   район)   в   оренду   для проектування   та   будівництва   будівлі   комерційного   призначення   (офіс)   (з реконструкцією існуючої будівлі)».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що в порушення вимог п.6 ст.123 ЗК України , ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні »та п.п.2.6.та 2.7.  «Порядку організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об’єкти будівництва у м. Дніпропетровську »виконком міської ради на протязі значного терміну часу –з другої половини січня 2007 р. , не виносить проект вищезазначеного рішення на розгляд міської ради ; а міська рада –в свою чергу –не приймає рішення щодо передачу чи відмову в передачі позивачу земельної ділянки ; в результаті чого порушуються права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Авіапром».

Відповідач-1 ( Дніпропетровська міська рада ) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що відповідно до «Тимчасового Регламенту Дніпропетровської міської ради V скликання»усі проекти рішень міської ради в обов’язковому порядку попередньо розглядаються Виконавчим комітетом міської ради ,візування проектів рішень міської ради проводиться після попереднього їх розгляду виконкомом міської ради .У зв’язку з тим , що рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про проект рішення міської ради «Про  передачу  Товариству  з  обмеженою  відповідальністю  «Авіапром»,  , земельної    ділянки по просп. Миру в районі буд. № 29 (Індустріальний  район)  в  оренду  для   проектування  та  будівництва  будівлі комерційного призначення (офіс) (з реконструкцією існуючої будівлі)»не було розглянуто на засіданні Виконавчого комітету  , Дніпропетровська міська рада не мала відповідної компетенції для розгляду та прийняття відповідного рішення. Таким чином Дніпропетровська міська рада вважає , що нею не порушено прав та законних інтересів ТОВ «Авіапром»щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідач-2 (Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської ради ) письмових  заперечень на позов та жодних доказів в обґрунтування заперечень не надав ,в судовому засіданні повноважний представник зазначав , що на його думку , ТОВ «Авіапром»повинне самостійно завізувати спірний проект рішення у керуючого справами виконкому та першого заступника міського голови ; після чого виконком буде розглянуто цей проект рішення та внесено його на розгляд Дніпропетровської міської ради.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.07.04 р. № 48/18, Товариству  з  обмеженою  відповідальністю  «Авіапром»затверджено містобудівне обґрунтування розміщення об’єкту –будівлі комерційного призначення та акт відбору земельної ділянки по пр.Миру в районі буд. № 29 (Індустріальний  район)  для передачі в оренду  з метою розташування даного об’єкту .Підготовлений проект відведення земельної ділянки згідно до вимог п.6 ст.123 ЗК України  позивачем було погоджено із всіма необхідними для складання даного проекту службами та проведено державну експертизу землевпорядної документації (зазначену обставину підтверджує у запереченнях на позов Дніпропетровська міська рада) .

Відповідно до приписів ст.124 ЗК України : передача в оренду  земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих  робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у  постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і  санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки (ст.123 ЗКУ) .

Відповідно до приписів ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»саме  до відання виконавчих органів міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження:   1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та  інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів .

Але Виконком безпідставно в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, отримавши 05.02.07 р. від земельного управління Дніпропетровської міської ради проект  рішення «Про  передачу  Товариству  з  обмеженою  відповідальністю  «Авіапром»,  , земельної    ділянки по просп. Миру в районі буд. № 29 (Індустріальний  район)  в  оренду  для   проектування  та  будівництва  будівлі комерційного призначення (офіс) (з реконструкцією існуючої будівлі)»із відповідними додатками; до цього часу не  розглянув цей проект  на засіданні Виконавчого комітету  та не виніс його на розгляд ради міської ради .У зв’язку з чим Дніпропетровська міська рада не мала відповідної компетенції для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від                          16.04.04р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ »: за заявою сторони,  яка не  погоджується  з  рішенням  органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті.  Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів. Зокрема, при оскарженні рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх компетенції (наприклад, про  відмову в передачі у власність чи в продаж земельної ділянки або розміщенні об'єкта), суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов'язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.

Оскільки вирішення питань про передачу землі  у  власність чи   користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю, заяви зацікавлених осіб про зобов'язання відповідної ради передати земельну ділянку у власність або користування задоволенню не підлягають. Обов'язок рад відвести земельну ділянку у власність або  у користування необхідно відрізняти від їх обов'язку оформити право на земельну ділянку, якщо воно виникло у зв'язку з переходом права на   будівлю і споруду, приватизацією об'єктів незавершеного будівництва або внаслідок укладення передбачених законом цивільно-правових угод (міна, дарування, купівля ), а також коли земельну ділянку було надано підприємству чи організації до введення в дію Земельного кодексу України . У разі ухилення ради від оформлення права на земельну ділянку заінтересована особа відповідно до статей 74 і 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вправі звернутись до господарського суду з заявою про спонукання ради видати державний акт чи укласти відповідну угоду.

Згідно до приписів ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності .

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не надано жодних доказів на спростування обставин , на  яких ґрунтуються вимоги позивача –тобто  не доведено правомірності оскаржуваної позивачем бездіяльності. Враховуючи вищезазначене , позовні вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету та стосовно зобов’язання його вчинити певні дії підлягають задоволенню . Одночасно позовні вимоги стосовно визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської міської ради та спонукання її виконати певні дії задоволенню не підлягають ( оскільки на час прийняття рішення у цій справі Дніпропетровська міська рада не порушила права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Авіапром»відносно користування вищезазначеною земельною ділянкою ) .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.17, 71, 158-163 КАС України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги  частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо неприйняття проекту рішення «Про проект рішення міської ради «Про  передачу  Товариству  з  обмеженою  відповідальністю  «Авіапром»,  , земельної    ділянки по просп. Миру в районі буд. № 29 (Індустріальний  район)  в  оренду  для   проектування  та  будівництва  будівлі комерційного призначення (офіс)                 (з реконструкцією існуючої будівлі)»та не внесення  на розгляд Дніпропетровської міської ради проекту вищезазначеного рішення .

Зобов'язати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради  розглянути проект  рішення «Про  проект   рішення   міської   ради   «Про   передачу   Товариству   з обмеженою відповідальністю «Авіапром»,  , земельної ділянки по просп. Миру в районі буд. № 29 (Індустріальний район) в оренду для проектування   та   будівництва будівлі   комерційного   призначення   (офіс)   (з реконструкцією існуючої будівлі)»та внести проект цього рішення на пленарне засідання сесії Дніпропетровської міської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, установлених вимогами ст.254 КАСУ ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV КАСУ .

Суддя

В.І. Петрова

Постанову виготовлено 31.10.2007 р.