overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 25/163-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані Агро", м. Нікополь

про стягнення 350 921,35 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Воробйов І.В. - дов. № б/н від 06.12.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу за договором про надання кредитної лінії № CrL-300/1472/2006 від 01.03.2006р. в розмірі 350 921,35 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, яке обгрунтовано тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, окрім того вже відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса від 13.09.2007р. щодо звернення стягнення на майно поручителя Грабового В.П. в рахунок задоволення вимог ЗАТ "ОТП Банк" за вказаним кредитним договором.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. на 15:20 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання оригінали доданих до позову документів; докази надання кредиту відповідачу (завірені копії в справу); докази звернення з позовом до поручителя Грабового В.П. та рішення у справі Нікопольського міськрайонного суду у цій справі; матеріали виконавчого провадження за виконавчим написом від 13.09.2007р. (завірені копії в справу).

Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            № 17/305

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянувши матеріали справи № 17/305

за позовом: спілки громадських організацій "Тендерна палата України",                     м. Київ

до відповідача: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Спілкою громадських організацій "Тендерна палата України" подано позов  про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з реконструкції обласного музично - драматичного театру ім. М.Л. Кропивницького (оголошення про запланову  закупівлю № 11012907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати  України № 11(82) від 12.03.07; оголошення про запланову закупівлю № 3056848, опубліковане у  Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.07р.).

Враховуючи те, що сторони не надали суду всі документи необхідні  для повного та всебічного розгляду справи по суті,  у  господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 17/305 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 17/305 на один місяць.

2. Належним чином завірені примірники ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                       В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                            Справа № 7/7-06

Суддя господарського суду    розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” в особі

Вінницької обласної дирекції  м. Вінниця

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Кам”яногірське” с. Кам”яногірка  Іллінецького  району

до:                      сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Камсит”

с. Кам”яногірка Іллінецького району

третя особа       сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по

вирощуванню  насіння цукрових буряків „Кам”яногірське”,

с. Кам”яногірка  Іллінецького району

про                    визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Житомирського апеляційного господарського суду від  04.10.07 р. , ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.02.07 р.  по справі № 7/7-06 скасовано, а справу № 7/7-06 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За вказаних обставин   та керуючись  ст.  86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "14" листопада 2007 р. о 11:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1116 .

3. Явку в засідання   представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  09.11.07 р.  через канцелярію суду

Позивачу :  оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 07-11/5-2852 від 01.09.2005р. ;  кредитний договір № 011/035-11/938 від 15.10.2002р.;  додаткову угоду № 1 від 17.12.2002р. до кредитного договору № 011/035-11/938 від 15.10.2002р.; додаткову угоду № 4 від 08.05.2003р.; договір застави від 15.12.2002р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.10.2007р.

І Відповідачу :  заперечення проти позову, якщо такі є; договір купівлі-продажу № 6 від 14.12.2003р. та докази його виконання; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.10.2007р. .

ІІ Відповідачу:заперечення проти позову, якщо такі є;  договір купівлі-продажу № 6 від 14.12.2003р. та докази його виконання; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.10.2007р..

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.08.07 р.                                                          Справа №          20/422
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
на розгляд судд судді    Ломовцева Н.В.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.09.07р.

Справа № В9/1958-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради

Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5106 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Поданий прокурором позов випливає із публічно-правових відносин, які виникають між державою в особі позивача та відповідачем з приводу дотримання суб’єктами підприємницької діяльності приписів природоохоронного законодавства та обов’язку відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу, а тому підлягає розгляду в порядку судочинства, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказані обставини є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, згідно ст. 62 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.62 ч. 1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 19 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №6/200-07.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

Про стягнення заборгованості  сумі 6283 грн. 78 коп.

СУДДЯ    КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:                  Нездоймишапка О.О.

Від відповідача:             не зявився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 6283 грн. 78 коп. боргу по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв»язку з неявкою представника відповідача. на іншу дату з повторним викликом сторін у судове засідання

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 27 вересня 2007р. на 11 год. 00  хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

20.09.07 р.                                                                                           Справа № 5/92б

За заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції                     м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Сталь-Капрі”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Зімбіль Ю.І., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 28.04.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Сталь-Капрі”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 14.05.2007р. Приватне підприємство „Сталь-Капрі”, м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора – Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію                                              м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 20.09.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція                     м. Маріуполя на суму 1 020,00грн., Маріупольський міський центр зайнятості на суму 39,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 059,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Сталь-Капрі”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Сталь-Капрі”, м. Маріуполь (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, просп. Металургів, 19; код ЄДР 30735611).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Сталь-Капрі”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 3/256

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  5891,69 доларів США .

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Лебедєва М.А., Лебедєв В.В. - представники

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  5891,69 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду телеграму про перенесення слухання справи, у зв’язку з неможливістю зявитися в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  28.11.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/551/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007
р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.08.07 р.                                                                                 Справа № 16/300

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” м. Львів

до відповідача  Державного підприємства „Красноармійськвуглезбут”

м. Димитров

про стягнення 182 грн. 25 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів звернулось з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвуглезбут” м. Димитров про стягнення безпідставно отриманого майна на суму 182 грн. 25 коп.

Ухвалою від 11.10.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги по взаємопов’язаній справі № 3/21пд та встановлення правонаступника відповідача.

Позивач надав копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. та копію постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2007р. по взаємопов’язаній справі № 3/21пд.

Керуючись ст.  79  Господарського  процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/300  .

Розгляд справи призначити на  23.08.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка відповідальних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/291-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Екотехніка", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Уляники, Кагарлицький район

про стягнення 28580,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2007 р. об 14:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  13/205/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача – Мезінов О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.,

(відповідач не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Дияр і Ко”, 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить стягнути з ТОВ „Дияр і Ко” штрафні (фінансові) санкції в сумі 4100 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2007 р. розгляд справи відкладався, у сторін витребувалися додаткові матеріали по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання відповідачем ухвали суду від 16.08.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе, закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007 р. о 11:35 год.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати:

відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2007 р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 4/2389-6/380

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року у справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго" звернулося з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану постанову Львівським апеляційним господарським судом винесено 03 травня 2007 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 4 червня 2007 року.

Заявник звернувся з касаційною скаргою 12 червня 2007 року, тобто з пропуском місячного строку касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його пропуску, а посилання на те, що повний текст постанови заявник отримав 25 травня 2007 року не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження, оскільки, як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції, представник заявника був присутній під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та, відповідно був ознайомлений з результатами перегляду рішення суду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Львівському комунальному підприємству "Залізничнетеплоенерго"  у відновленні строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03 травня 2007 року у справі № 4/2389-6/380.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду Львівської області.

Видати Львівському комунальному підприємству "Залізничнетеплоенерго" довідку на повернення з державного бюджету 1899 грн. 03 коп. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 2146 від 8 червня 2007 року.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк