overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07
Справа №8/48-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/48-07

за заявою кредитора -  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс”Путивльського підприємства “Водоканал” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №8/48-07 від 02.02.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал”  відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. боржника Дочірнє підприємство “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Наумова О.В. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал”.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс”Путивльського підприємства “Водоканал” в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс”Путивльського підприємства “Водоканал” в засідання суду на 03.09.2007р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б15/111-07-4

Розглянувши заяву  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство",  м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/297-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального                   устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона", м. Київ

до: Вінницького національного технічного університету, м.Вінниця

про розірвання договору та повернення авансового платежу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" листопада 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 265/752 від 01.10.2007р.;  договір на створення науково-технічної продукції № 8/04-С від 25.04.2007р. та докази його виконання; платіжне доручення № 2234 від 31.05.2007р.;  рахунок № 29 від 04.05.2007р.;  претензію № 265/495 від 23.07.2007р.;  відповідь на претензію № 20-123 від 22.08.2007р.;    установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 17.10.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір на створення науково-технічної продукції № 8/04-С від 25.04.2007р. та докази його виконання;  рахунок № 29 від 04.05.2007р.;  претензію № 265/495 від 23.07.2007р.;  відповідь на претензію № 20-123 від 22.08.2007р.;    установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 17.10.2007р..

На стадії порушення провадження у справі  суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та поточні рахунки  Вінницького національного технічного університету, оскільки воно не обгрунтоване не мотивоване та не підтверджене доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                           Справа № 6/213

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м.Слов”янськ, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрафарм” м.Слов”янськ,  Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  26 327грн. 64коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача – Федорова В.П. – представник по довіреності від 16.07.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні суду з

04.10.2007р. по 18.10.2007р. та з 18.10.2007р.

по 22.10.2007р. оголошувалась перерва для

представлення сторонами додаткових

документів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м.Слов”янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрафарм” м.Слов”янськ,  Донецької області заборгованості у сумі 26 327грн. 64коп. за надані послуги за спожиті енергоресурси та інші послуги відповідно договору оренди №24/04 від 01.12.2004р.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 256 019грн. 21коп. за надані послуги за спожиті енергоресурси та інші послуги за договором оренди №24/04 від 01.12.2004р.

22 жовтня  2007р.  позивач у засідання суду не з”явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м.Слов”янськ. Суд приймає до уваги дану заяву.

Крім того, у заяві від 22.10.2007р. позивач відмовився від позову та просить суд провадження у справі припинити.

Суд вважає, що  провадження у справі слід припинити, оскільки  позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст.75, 80  п.4  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м.Слов”янськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрафарм” м.Слов”янськ про стягнення 256 019грн. 21коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

.

Суддя                                                                      Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №  8/191

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,                  с.
Бедевля Тячівського району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
не з'явився;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
документ, яким підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення,
розпорядження); свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію)
субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшов лист №18315
від 25.10.07, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 03 грудня 2007 р. о 10:40 год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним
обґрунтуванням.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 3/229

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Регул” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 8 791,50 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Небоженко О.М.- представник

від відповідача:  Біла С.І. - представник

Позивач, Державне підприємство „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Регул” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8 791,50 грн.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  24.09.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати суму позовних вимог первинними (бухгалтерськими) документами (калькуляція договірної ціни), письмово пояснити, які факти на його думку підтверджені зведеною відомістю сум відпускних нарахованих працівникам ОП ЦОФ „Комендантская”, які підлягають відшкодуванню ТОВ  НВП „Регул” за 2004 рік, надати оригінал акту КРУ для огляду, здійснити звірку розрахунків з відповідачем, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - до справи

1 прим.  – позивачу

2 прим.  -  відповідачу (в дві адреси)
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.11.07р.

Справа № АЗБР37/4901

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровськорї області, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємнцької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в позові
(Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не відповідає
даним про його реєстрацію як фізичної особи - підприємця ОСОБА_1).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
29.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07
Справа №8/387-07(12/46-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом     Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деркачівське»

про стягнення  245 грн. 28 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                              Справа №  02/3945а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Павленко М.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, 3-ї особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за адміністративним позовом Державної  податкової інспекції у м. Черкаси

до  дочірнього підприємства “Пентагро-1 ТОВ “Пентагро”,

третя особа: управління з питань державної реєстрації суб’єктів господарювання

про  припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення юридичної особи - дочірнього підприємства “Пентагро-1 ТОВ “Пентагро” у зв'язку з неподанням відповідачем більше року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,  встановлених законодавством.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки представника суду не повідомив, не направив суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

В зв’язку з цим, на підставі   п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд визнав неможливим розгляд справи без представника відповідача і відклав розгляд справи на 09.10.2007 року.

Встановлений КАС України 2-місячний строк розгляду спору закінчується 02.10.2007 року.

Суд вважає, що  за таких обставин строк розгляду справи необхідно продовжити на 1 місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ч. 4 ст. 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць - по 02 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                                             А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/821/07

Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Очаківська
об'єднана державна податкова інспекція

/57500,  Миколаївська обл., м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27/

про:
визнання противоправним та скасування рішення № /0 від 27.07.2007р.
про застосування фінансових санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача
зобов'язано надати в термін до 12.10.2007р. письмові заперечення на
позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оспорюванного рішення, розрахунок застосованих до позивача
штрафних санкцій.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07
р.
Справа № 8/138пн

за позовом Державного підприємства
„ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого об'єднання „Донецьквугілля”,
м.Донецьк

до відповідача 1 Виконавчого
комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання права власності та
спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Радомська О.В. -
юрисконс.

Від відповідача 1: Волік В.В. -
юрисконс.

Від відповідача 2: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2- по дов.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Державне підприємство
„ШАХТОУПРАВЛІННЯ „ЧЕРВОНА ЗІРКА” виробничого об'єднання „Донецьквугілля”,
м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської Ради, м.Донецьк до відповідача
2, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про
визнання права власності та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в судове
засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  09.10.07 року.

Зобов'язати відповідача 1
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; документи, які посвідчують правовий статус відповідача 1; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторін, що за ненадання у
встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                               Справа № 45/134б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.08.2007р. за заявою  Управління Пенсійного Фонду України в м.Шахтарську, м.Шахтарськ, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке ().

Постановою від 02.10.2007р. був визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.01.2008р. та ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в м.Шахтарську, м.Шахтарськ.

Проте під час виготовлення постанови від 02.10.2007р. господарським судом допущена помилка в найменуванні заявника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменування заявника по справі №45/137б вважати Управління Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

К.О.О .