ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                   Справа № 2/111

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

За участю прокурора:

за  участю   представників сторін:
Прокурор у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від позивача
від корпорації Українська Універсальна Агропромислова Біржа: Олійник Вікторія Вікторівна представник, довіреність №б/н  від 18.06.07;

від відповідача:
Трибиненко Микола Павлович директор, паспорт серії     ЕА 494486  від 16.09.98;
Представники інших сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційне подання
Прокурора Дарницького району, м. Київ

на рішення
від 06.08.2007 року

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 2/111

за  позовом
Заступника прокурора Дарницького району, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та корпорації „Українська Універсальна Агропромислова Біржа, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське

До

Третя особа
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нива”, Кіровоградська область, с. Бережина
Державна акціонерна компанія „Хліб України „Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1”, м. Кіровоград

про
Вилучення техніки та стягнення 497 860 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007 р. у справі № 2/111 (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що вимоги ст. 71 ЦК УРСР стосовно загального строку позовної давності в три роки, позовні вимоги про витребування майна,  задоволенню не підлягають в зв’зку з  пропуском строку позовної давності та неможливістю застосування вимог ст. 264 ЦК України, оскільки останній  набрав чинності після спливу трьохрічного строку позовної давності до цих позовних вимог. Згідно зі статтею 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є  підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Прокурор Дарницького району м. Києва не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          твердження суду про те, що в договорі визначена лише ціна сільськогосподарської техніки, яку відповідач повинен сплатити, будь-які умови щодо визначення сум відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредиту, які відповідач повинен сплатити позивачу-2, як державному агенту з отримання й використання кредитів для закупівлі зернозбиральної техніки, в договорі не містяться;

-          Позивачем по цій справі є Прокурор Дарницького району м. Києва в інтересах держави. Відповідно до вимог СТ.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки, Позивач не є стороною по договору Поставки на підставі якого виникли правовідносини, які є предметом цього спору, він не знав і не міг знати про порушене право держави, а саме про невиконані грошові зобов'язання перед державою за договором поставки та, як наслідок, про незаконне володіння та користування Відповідачем майном (зернозбиральна техніка «Джон Дір», власником якого є держава;

-          суд не дав належної оцінки доводам Позивача щодо поважності причин пропуску строків, які були детально викладені в заяві про поновлення строків позовної давності і не захистив порушене право. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності сторін перед законом і судом (ст. 22 ГПК України);

-          Судом не приймається до уваги посилання Позивача на Угоду про порядок відшкодування витрат державного бюджету, пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України;

-   Судом не прийнято до уваги і не досліджено належним чином наведен  Позивачем нормативні акти, в результаті чого суд неправомірно дійшов висновку, щ( Позивач не має права на вилучення комбайну у Відповідача, в зв'язку зі спливом строю позовної давності. З цим погодитись не можна тому, що Договір поставки укладався на виконанні державної програми, закріпленої Постановою КМУ № 166 від 07.02.96 p., механізм реалізації     якої висвітлений в "Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам ... техніки фірми "Джон Дір" та проведення розрахунків за отримай ними техніку..." зареєстрований в Мінюсті 10.09.97 р. № 388/2192;

-   з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони протирічать фактичним обставинам справи і здійсненні з порушенням норм матеріального права. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, і як, наслідок неправомірно відмовлено в задоволені позовних вимог повністю;

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні. Просить апеляційне подання не задовольняти, рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 09.10.2007р.

Згідно розпорядження голови судової палати № 780 від 09.10.2007р. справа №  2/111 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційному поданні, просив апеляційне подання задовольнити, рішення скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційного подання, просив апеляційне подання не задовольняти, рішення залишити без змін. Прокурор та представники інших сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника корпорації Українська Універсальна Агропромислова Біржа” та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.06.1996 позивач і відповідач уклали договір № 14 від 18.06.1996 про поставку зернозбиральних комбайнів фірми „Джон Дір” на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок державного резерву сільськогосподарської продукції як плати за одержану техніку.

Відповідач за одержану техніку розрахувався частково (а.с. 21).

Пунктом 3.2. договору встановлений термін розрахунку –шість років. Граничний строк розрахунку становить 2002 р. (1996 + 6 років).

Прокурор звернувся з позовом 13.04.2007.

Ст. 21 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” визначено як органи державної податкової служби України органами стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі (яка надходить за кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2801440 та 3511630).

Тому належним позивачем у справі є не Міністерство аграрної політики України, а відповідний орган Державної податкової служби.

02.06.2007  відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 26).

Суд першої інстанції правильно відмовив у позові на підставі пропуску строку позовної давності, оскільки у справі № 2/308 ще у 2002 році, прокурор приймав участь у справі і йому було відомо про наявність заборгованості.

Відповідно до Закону України “Про прокуратуру” органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, і та обставина, що прокурор Дарницького району не знав про правовідносини сторін, не є підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції правильно не застосована ст. 264 ЦК України, оскільки п. 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Щодо можливості поновлення терміну позовної давності суд не знаходить підстав, оскільки відсутнє правове обґрунтування причин її пропуску.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення слід залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання прокурора Дарницького району, м. Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007року у справі № 2/111 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М.Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                         О.В.Водопоєнко