overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 36/84-30/102

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали касаційної
скарги
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

на постанову
від 19.06.2007 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 36/84-30/102

господарського суду
міста Києва

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
-          Погарщинської сільської ради;
-          Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації;
-          Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації

до
треті особи:
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
-          Полтавське обласне управління земельних ресурсів;
-          Полтавська обласна виробнича асоціація “Родючість”

про
стягнення 63 710,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Укрнафта” від 09.07.2007 року № юр/4678 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 36/84-30/102 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 36/84-30/102 на 13.09.2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  О.Глос

Судді                                                                                                           С.Бакуліна

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 40/88-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. –головуючого, Грека Б.М., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ “Спецтехсервіс”

на постанову
від 26.03.2007 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 40/88-07

за позовом
ТОВ НВП “Київпостач”

до
ТОВ “Спецтехсервіс”

про
стягнення 1 782 000 грн.

за участю представників:

від позивача
Молявко О.М.

від відповідача
Турчин С.О.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2007 р. касаційну скаргу ТОВ “Спецтехсервіс” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 р. у справі № 40/88-07 прийнято до касаційного провадження.

До суду 30.10.2007 р. надійшла заява ТОВ “Спецтехсервіс” про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, остання приймається судом.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ТОВ “Спецтехсервіс” від касаційної скарги.

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Б. Грек

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07
Справа №АС10/457-07.

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумиагролюкс» до відповідача           Державної інспекції з контролю за цінами

про визнання недійсним рішення  від 09.08.2007р. № 32

Суддя  Малафеєва І.В.

За участю  представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     Ракульцева Н.Г.

Суть спору:  позивач просить суд визнати недійсним рішення № 32 від 09.08.2007р. Державної інспекції з контролю за цінами  «про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в розгляді справи.

Представник відповідача  проти цього клопотання не заперечує.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін,  а також в зв’язку з  поданим  позивачем  клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на   22.11. 2007 року  на 10 год. 10  хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати  сторонам подати суду додаткові обґрунтування  їх позицій по справі.

3. Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

4. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                          Справа № Б14/305-07

за заявою  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Яготинської філії, м. Яготин

до  Селянського (фермерського) господарства "Вір",с. Середівка, Згурівський район

про  банкрутство

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2007 року порушено провадження у справі №Б14/305-07  за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Яготинської філії, м. Яготин про банкрутство   Селянського (фермерського) господарства "Вір", с. Середівка, Згурівський район.

До господарського суду надійшло клопотання  ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Яготинської філії, м. Яготин та боржника  про накладення арешту на  майно Селянського (фермерського) господарства "Вір", Київська обл., Згурівський район, с. Середівка, вул. Карагандинська, 9  (код 20624524).

Господарський  суд  має  право  за  клопотанням сторін або учасників  провадження  у  справі  про  банкрутство  чи  за  своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд    за   клопотанням   розпорядника   майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити  укладати  без згоди  арбітражного керуючого угоди,  а також зобов'язати боржника передати цінні папери,  валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала, як це передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ініціюючого кредитора та боржника є обґрунтованим, узгоджується з вимогами названого Закону та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст.12, 25 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Яготинської філії, м. Яготин  та боржника –задовольнити.

2.          Накласти арешт на майно Селянського (фермерського) господарства "Вір",Київська обл., Згурівський район, с. Середівка,  вул. Карагандинська, 9  (код  20624524).

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                         О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.07 р.                                                                               Справа № 9/175
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007р. по справі №9/175 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007р. по справі №9/175 вступило в законну силу 28.08.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/175
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.07                                                                                 Справа№ 10/265

Суддя     розглянувши матеріали справи

За позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс”, м.Червоноград

до відповідача  ТзОВ „АвтоІнтерСервіс”, , м.Червоноград

про  розірвання договору оренди  та виселення  з нежитлового  приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07   о      10:30    год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  належно завірені  копії документів,  долучених до позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання), довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/225пн
За позовом: прокурора
Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави Україна в особі
Маріупольської міської ради
до Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Маріуполь
про припинення права на земельну
ділянку площею 982 кв.м., яка належить відповідачу на праві приватної власності
та зобов'язання привести  зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан.
Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.
За участю прокурора Кілійчук Т.В.
представників сторін:
від позивача: Ботман О.О.- за
від відповідача: не з'явився
Прокурор Орджонікідзевського району
м. Маріуполя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Маріуполь про припинення
права на земельну ділянку площею 982 кв.м., яка належить відповідачу на праві
приватної власності та зобов'язання привести
зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.
04.09.2007р. від прокурора надійшла
заява, якою він відмовляється від позову.
За результатами розгляду справи суд
вважає за необхідне задовольнити надану заяву.
На підставі викладеного, керуючись
78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд
Припинити провадження у справі за
позовом прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави
Україна в особі Маріупольської міської ради до Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Маріуполь про припинення
права на земельну ділянку площею 982 кв.м., яка належить відповідачу на праві
приватної власності та зобов'язання привести
зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.

№ 10/110

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу

від 07.06.2007р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/110 господарського суду
Чернігівської області

за позовом

Професійно -технічного
навчального закладу “Чернігівський обласний навчально -виробничий центр”

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

виселення та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду               від 07.06.2007 р. у справі
№ 10/110 господарського суду Чернігівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 липня 2007 року об 11
год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  29/532

23.10.07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство13056"

до                  Державне підприємство "Чайка" філії" "Молокозавод "Чайка"

про                стягнення 29363,00 грн.

Суддя   Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача         не з"явились

Від відповідача     Михайленко Г.С. –предст. (довір. в справі)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 29363,00 грн.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, при цьому через канцелярію господарського суду м. Києва надійшло клопотання про припинення провадження у справі №29/532 на підставі ст. 80 ГПК України, в зв"язку з тим, що оплата відбулася, а також про розляд справи за відсутністю позивача.

Відповідач проти задоволення клопотанян позивача не заперечує та надав докази сплати боргу (копії платіжних доручень в матеріалах справи).

Оскільки станом на день розгляду спору заборгованість відповідачем відшкодована позивачу в повному обсязі, предмет спору у справі №29/532 відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Суд вважає, що так як заборгованість була погашена відповідачем після звернення позивачем до господарського суду, а також оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати в розмірі 411,63 грн. (293,63 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №29/532 припинити.

Стягнути з Державного підприємства "Чайка" філії "Молокозавод "Чайка" (м. Київ, вул. Гарматна, 38, рахунок №3474 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Київ, МФО 322067, ідентифікаційний код 34000726) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство - 13056" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 20, рахунок №2901 в АКБ "Київ" м. Києва, МФО 322498, ідентифікаційний код 05440991) 411,63 грн. судових витрат.

Суддя                                                                                                  І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №3/317-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву державного підприємства "Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського району Сумської області про розстрочку виконання рішення по справі № 3/317-07  за позовом відділу державної служби охорони при УМВС України а Сумській області до державного підприємства "Сумиспирт" про стягнення 2596 грн.  51 коп.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 червня 2007 року по даній справі позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  2580 грн. 00 коп., пені в сумі 16 грн. 51 коп., витрат на інформаційно – технічне забезпечення 118грн., державного мита 102 грн. 00 коп.

Відповідач подав клопотання № 477/1 від 15 червня 2007 року в якому просить розстрочити виконання судового рішення від 14 червня 2007року на 3 місяці в зв'язку з  скрутним фінансовим становищем.

Позивач в судове засідання не з'явився, матеріалів в обґрунтування своєї позиції щодо клопотання відповідача про розстрочку  виконання рішення не подав.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, розгляд зави про розстрочку виконання рішення відкладається.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд питання  щодо розстрочки виконання рішення по справі № 3/317-07 від   15 червня 2007 року відкласти на  9 серпня 2007року о 11 год. 10 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 1, 1-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї заяви щодо відстрочки виконання рішення по даній справі.

3. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

4. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

08.02.2007р.                                                                                           Справа № 8/33

за позовом Кущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської ОСС, вул.Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок", вул.Пушкіна, 119, м. Полтава, 36000

про стягнення 7874,04 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Попова С.Г. дов. № 570 від 29.12.06р.

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про Кущового інформаційно-обчислювального центру Полтавської ОСС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" про стягнення 7874,04 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі - підприємців відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочинський ярмарок" державна реєстрація якого припинена в зв"язку з ліквідацією юридичної особи.

За таких обставин  провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 6 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
СУД
Справа № 5/434-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яка набрала законної сили  25.09.07р.
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (49-000 м. Дніпропетровськ
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь  Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України"  в особі
Дніпропетровського лінійного виробничого
управління  магістральних
га-зопроводів філії Управління
магістральних газопроводів "Харьківтрансгаз" (49-035 м.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_3. на постанову Вищого господарського суду України від
27 червня 2007 року у справі №2-2269/05 за позовомОСОБА_3ОСОБА_2закритого
акціонерного товариства “Акціонерна фінансова компанія “Система”, ОСОБА_4до
акціонерного товариства “Машинобудівельне виробниче об'єднання “Оріон”, Фонду
державного майна України, ОСОБА_1., регіонального відділення Фонду державного
майна України по Одеській обласні про визнання проведення загальних зборів
акціонерів акціонерного товариства “Машинобудівельне виробниче об'єднання
“Оріон” незаконним, про скасування рішень, прийнятих на зборах, про визнання
незаконним рішення правління,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня              2005 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2005 року рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня 2005 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 червня                2007 року ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 14 вересня 2005 року та рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 15 березня 2005 року скасовано. Справу передано на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 27 червня 2007 року у справі                №2-2269/05.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді                                                                      О. І.
Потильчак

С.
О. Щотка