ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  4/463

14.03.07

За позовом                 Державного підприємства Завод 410 Цивільної авіації

до                                 Державного підприємства Оборони України «Українська авіаційна

транспортна компанія»

про                               стягнення 1 007 835,46 грн.

Суддя: Дідиченко М.А.

Секретар: Приходько Є.П.

Представники:

від позивача               Басс О.О. –довіреність № 48-2369 від 12.09.06р.

від відповідача           Літвіщенко Г.О. –довіреність № 54 від 07.11.06р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Контрактом № ПП 1330/1630-ВТФ-15-2004/UCA-242-04 від 11.05.04р. у розмірі 713 278,00 грн. –основного боргу, 13 053,39 грн. – пені, 143 032,06 грн. –індексу інфляції, 41 761,86 грн. –3% річних, 96 710,15 грн. –за зберігання літака.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2006р. (суддя Борисенко І.І.) порушено провадження у справі.

05.12.06р. Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва справу № 4/463 передано до провадження судді Дідиченко М.А.

11.12.06р. ухвалою суду розгляд справи призначено на 21.12.06р.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 713 278,00 грн. –основного боргу, 70 587,30 грн. –індексу інфляції, 12 982, 06 грн. –пені, 22 343,18 грн. –3% річних, 96 710,15 грн. –за зберігання літака.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Суд задовольнив клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

21.12.06р. розгляд справи відкладено на 17.01.07р.

17.01.07р. розгляд справи відкладено на 08.02.07р., для подання додаткових доказів.

Сторони подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

08.02.07р. у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.07р.

Позивач у судовому засіданні надав суду докази направлення відповідачу для підписання Акт виконаних робіт.

Відповідач відмовився від підписання Акту виконаних робіт, мотивуючи це тим, що ремонт літака не завершено, а саме: не повністю оформлена документація, відсутня частина обладнання, не встановлені двигуни та повітряні гвинти про, що було складено Акт технічного стану літака від 14.11.06р.

Позивач на заперечення відповідача зауважив, що через невиконання умов оплати відповідачем, частину агрегатів літака було демонтовано та передано на склад для зберігання та підтримання працездатності.

06.03.07р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.07р.

У судовому засіданні за згодою сторін суддя оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.04р. між сторонами було укладено Контракт № ПП 1330/1630-ВТФ-15-2004/UCA-242-04  (далі –договір), за умовами якого позивач зобов’язувався виконати капітальний ремонт літака АН-26, заводський номер 76-08, у терміни, обговорені в контракті, а відповідач зобов’язувався оплатити в повному обсязі капітальний ремонт авіаційної техніки.

17.01.05р. сторони підписали Додаток до договору, у якому визначили вартість додаткових робіт по ремонту літака.

У п.5.1 договору сторони встановили, що розрахунки відповідача з позивачем проводяться шляхом 100% попередньої оплати вартості робіт протягом 7-ми днів від дати виставлення рахунку позивачем.

Позивач направив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000569 від 14.07.04р. на суму 613 278,00 грн.

Відповідач у встановлений  договором строк попередню оплату не здійснив.

12.07.04р. позивач прийняв на ремонт літак відповідача, що підтверджується Актом про приймання на капітальний ремонт літака АН-26, заводський номер 76-08, який підписаний повноважними представниками  сторін.

Таким чином, сторони своїми фактичними діями за спільною згодою змінили умови договору, щодо оплати вартості капітального ремонту літака.

Відповідно до 1.7 договору, позивач зобов’язаний був виконати роботи по капітальному ремонту літака протягом 45-ти календарних днів з дня підписання двостороннього приймально-здавального акту. Згідно п.2.2 договору, здавання-приймання літака у капітальний ремонт і факт ремонту оформлюється двостороннім приймально-здавальним актом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, листами № 57-2402 від 12.08.04р., № 57-3273 від 08.11.04р., № 48-2021 від 05.09.05р. позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату боргу, а вимоги про підписання акту не висувались.

Відповідач частково оплатив 14.02.05р. та 03.06.05р. додаткові роботи по ремонту літака АН-26, заводський номер 76-08, у розмірі 249 562,33 грн.

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України).

Якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України)

Оскільки, як було зазначено вище, сторони своїми діями змінили порядок оплати за договором, то відповідач, відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України, зобов’язаний оплатити виконанні позивачем роботи після остаточної її здачі останнім.

Сторони у п.2.2 договору встановили, що здавання-приймання літака у капітальний ремонт і після ремонту оформлюється двостороннім приймально-здавальним актом.

Згідно ст.ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь-яких доказів підписання сторонами приймально-здавального акту про передачу літака з ремонту позивач суду не надав.

Ухвалою суду від 17.01.07р. було зобов’язано сторони підписати Акт приймання-здавання за договором.

26.12.06р. позивач направив відповідачу для підписання акт виконаних робіт на загальну суму 962 840,33 грн. Факт отримання відповідачем вищевказаного акту підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач підписувати акт виконаних робіт відмовився, мотивуючи це тим, що ремонт літака не завершено, а саме: не повністю оформлена документація, відсутня частина обладнання, не встановлені двигуни та повітряні гвинти, що підтверджується Актом технічного стану літака від 14.11.06р.

Крім того, позивач у листі № 57-378 від 19.02.07р. та у судовому засіданні підтвердив той факт, що частина агрегатів літака АН-26 № 7608 демонтована та передана на склад для зберігання та підтримання працездатності. Також позивач у вищевказаному листі зазначає, що літак буде готовий до передачі відповідачу протягом 30-ти днів, після оплати останнім заборгованості.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що факт виконання робіт за договором підтверджується комерційним свідоцтвом № 6  від 31.08.04р., оскільки вищевказане комерційне свідоцтво підписано в односторонньому порядку зацікавленою особою (позивачем), крім того сторонами договору чітко передбачено, що здавання-приймання літака з ремонту оформлюється двостороннім приймально-здавальним актом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду належних доказів виконання ремонтних робіт літака АН -26, заводський номер 7806 та прийняття їх  відповідачем.

На підставі вищевказаного, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 713 278,00 грн. заборгованості, що передбачена договором, за ремонт літака.

Позивач також у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 13 053,39 грн. –пені, 143 032,06 грн. –індексу інфляції, 41 761,86 грн. –3% річних.

У судовому засіданні позивач клопотав про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 70 587,30 грн. –індексу інфляції, 12 982, 06 грн. –пені, 22 343,18 грн. –3% річних.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Суд задовольнив клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Пунктом 3 статті 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках  від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України, відповідач зобов’язаний оплатити виконанні позивачем роботи після остаточної її здачі позивачем.

Оскільки судом встановлено, що позивач не виконав ремонтні роботи, то для відповідача строк виконання зобов’язання по оплаті не настав, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 96 710,15 грн. за наднормативне зберігання літака.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні вищевказаної вимоги, оскільки судом не встановлений факт виконання позивачем ремонтних робіт, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат за наднормативне зберігання літака.

Відповідно до ст.49 ГПК України, при відмові в позові державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 22,33,34,49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу, ст.ст.525,548,625,837,854 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                   М.А. Дідиченко