СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.07                                                                                 Справа № 15/558.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

закритого акціонерного товариства «Майбел», м.Сімферополь

до товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ

про стягнення 7039 грн. 96 коп.

За участю представників сторін:

від   позивача –не прибув;

від   відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6011 грн. 73 коп., пені у сумі 417 грн. 47 коп., інфляційних втрат у сумі 449 грн. 31 коп., 3% річних у сумі 161 грн. 45 коп. по договору поставки №1010 від 10.10.06р.

Сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 10.10.06р. №1010, за яким позивач зобов’язався поставляти товар, а відповідач, як покупець за договором зобов’язався прийняти товар та вчасно сплати його.

На виконання даного договору позивач продав відповідачу продукцію  на загальну суму 6811,73 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.11.2006р. №РН-0001049.

Одержання даного товару на підставі договору вказаного поставки підтверджується також поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язаний був здійснити повну оплату протягом 21 банківського дня з моменту отримання товару.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати за одержану продукцію  виконав частково.

Розмір боргу при вирішенні спору у судовому порядку складає 6011 грн. 73 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, вимоги про стягнення боргу у сумі 6011 грн. 73 коп., інфляційних втрат у сумі 449 грн. 31 коп., 3% річних у сумі 161 грн. 45 коп. підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Пеня  розрахована позивачем за період починаючи з 05.05.2007р. по 05.10.2007р. Термін, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов’язання, є, відповідно до умов п. 3.1. договору, 01.12.2006р.

Позивачем неправильно нарахована пеня за період з 02.06.2007р. по 05.10.2007р. з огляду на положення  п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Термін, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов’язання, за що нараховується штрафна санкція, є, відповідно до умов договору, 01.12.2006р. Терміном закінчення нарахування санкції відповідно до положень п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України є 01.06.2007р. Розмір пені, за період, з 05.05.2007р. (визначеного позивачем, що не вправі змінити суд)   по 01.06.2007р. (обмеження за п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України) складає 82 грн. 14 коп.

Таким чином розмір пені, що  обґрунтовано визначено позивачем та підлягає стягненню складає 82 грн. 14 коп.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 6011 грн. 73 коп., інфляційні втрати у сумі 449 грн. 31 коп., 3% річні у сумі 161 грн. 45 коп. та пеня у сумі 82 грн. 14 коп.

В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 97 грн. 14 коп.  державного мита, а також 112 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ, вул. Кошевого, б. 31, ідентифікаційний код за , на користь закритого акціонерного товариства «Майбел», м.Сімферополь, вул. Севастопольська, б. 62, ідентифікаційний код за , борг у сумі 6011 грн. 73 коп., інфляційні втрати у сумі 449 грн. 31 коп., 3% річні у сумі 161 грн. 45 коп. та пеня у сумі 82 грн. 14 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 97 грн. 14 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  112 грн. 38 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко