overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква Міністерства оборониУкраїни, м. Б. Церква

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківськийвійськовий торг", м. Б. Церква

про стягнення 181145,66 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві №940 від 24.09.2007 р. позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання відповідачем семи різних договорів про надання комунальних послуг.

Дослідивши зазначені договори суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд вимог, які грунтуються на цих договорах не може бути об'єднаний в одній позовній оскільки зазначені вимоги суттєво утруднять вирішення спору (дослідження первинної бухгалтерської документації окремо по кожному з договорів, актів виконаних робіт, встановлення строків виконання зобовязань по кожному з договорів, тощо).

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивачем не надано обгрунтований розрахунок ціни позову.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
Справа № 14/82

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріціак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз"в інтересах Калуського  управління по експлуатації газового господарства вул.Мельника, 9, м. Калуш, 77300

до відповідача     КП "ЖЕО №4" вул. Пушкіна,9а, м.Калуш, Калуський район, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 4 472,28 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача:  Глинку Р.Я., юрисконсульт, довіреність № 01-04/1404 від 05.11.07р.

Від відповідача:  Яцишин О.В., представник, довіреність № 350 від 06.11.07р.

Відповідач подав суду платіжні доручення № 1378 від 16.10.07р. та № 1515 від 05.11.07р. про оплату боргу в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи , суд встановив, що 18.10.07  порушено провадження у справі №14/82 за ВАТ "Івано-Франківськгаз"в інтересах Калуського  управління по експлуатації газового господарства до КП "ЖЕО №4" про стягнення заборгованості в сумі 4 472, 28 грн.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищезазначені обставини , суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49,  ч.1 п.11 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача -  КП "ЖЕО №4" вул. Пушкіна,9а, м.Калуш, Калуський район, 77300  (код ЗКПО 32177228, р/р 260053863 в УДК Івано-Франківської області, МФО 336462) на користь позивача - ВАТ "Івано-Франківськгаз" в інтересах Калуського  управління по експлуатації газового господарства вул.Мельника, 9, м. Калуш, 77300 (, р/р 0273 в Промінвестбанк м. Калуша, МФО 336387)       102грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                        Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2007 р.
Справа №  11/781/07

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону (09117, Київська область, м.Біла Церква, вул..Шолом-Алейхема, 21-А) в інтересах держави в особі

Міністерства оборони (03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6)

до відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” (54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про:  стягнення 50973,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “11” грудня 2007р.  о  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 03.12.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.11.07                                                                                 Справа № 30/345А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в  Шевченківському районі  м.Львова, м.  Львів

до відповідача:   Підприємство Личаківської виправної колонії  № 30, м.Львів

про стягнення  40 747,97  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      10:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача  до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.07
Справа №АС12/664-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 9824)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Фізкультурно-оздоровчого підприємства «Колос», м. Ромни

Про стягнення 50 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 6146/22-07 від 31.10.07р. на 2-х арк. з додатками на 2-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                      КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

№ П18/7992

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю

"Дніпровська будівельна компанія-17"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства    "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 48 759,94 грн. та 2 563,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

- порушено правила поєднання вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

В одній позовній заяві об’єднано вимоги за двома договорами оренди, що перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно   ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 02.10.93 р. №7-93 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17" (49089, м.Дніпропетровськ,  вул.Новокримська, 58, ) із державного бюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: УДКУ в Дніпропетровській області  ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005)  державне  мито в сумі 487,60 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 60 копійок), перерахованого платіжним дорученням № 4135  від 08.08.2007 р.

Додаток:           (на адресу позивача) на 29 аркушах, у тому числі:

- пл. дор.  № 4135  від 08.08.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

- пл. дор.  № 4136 від 08.08.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/315/06

За скаргою боржника: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

На дії: Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: представник не з’явився

Від ДВС: представник не з’явився

Від стягувача: Дмитрієв М.Д. - керівник

Представник скаржника в судове засідання не з’явився. На адресу суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ДВС до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. о 12год. 00хв.

Вдруге зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати зведене виконавче провадження, для ознайомлення.

Зобов’язати стягувача повідомити Державну виконавчу службу в Ленінському районі Миколаївського РУЮ про час та місце розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.2007р.                                                                                       Справа №  17/228

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –Роман Н.В., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

прокурора –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів до державного підприємства-радгоспу „Виноградівський”, м. Виноградів про стягнення заборгованості на суму 19 234, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 05 грудня 2007 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2823-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А27/541-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за поданням податкового органу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімберлі", м. Дніпропетровськ

про продовження терміну  застосування адміністративного арешту активів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.07
Справа №АС3/376-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства „Буринський комунальник”, м. Буринь

про стягнення 5290 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  16.08.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2007 р.                                                             справа № 40/388-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вхідний № 3386Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2007 року у справі № 40/388-06

за позовом Акціонерного банку "Факторіал-Банк", м. Харків

до  1.  Приватного підприємства "Фатон", м. Харків

2.  Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

3.  Державної податкової інспекції у Київському районі, м. Харків

про  стягнення 722379,08 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 09 листопада 2007 року надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги 1-му відповідачу - ПП "Фатон", оскільки зазначена у поштовій квитанції № 9636 від 02.11.07 юридична особа - "Фактор" не є стороною у справі № 40/388-06. Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 2 ч. 1  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова разом з доданими до неї документами на 11 арк., у тому числі: апеляційна скарга № 15845-10/10-025 від 02.11.07 на 7 арк., поштові квитанції № 9636, № 9634, № 9635 від 02.11.07 р. на 3 арк. та конверт від 02.11.07 на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Афанасьєв

суддя                                                                    А.І. Бухан

суддя                                                                    О.В. Шевель