ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" листопада 2007 р.                                                          Справа №  11-05/2764

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І. , при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Гринищенко Н.Г.,  відповідача –не з’явився,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом відділу управління комунальною власністю м. Ватутіно до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр БІТМ” про стягнення 11095, 26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача  неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за період з травня 2006 р. по квітень 2007 р.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

1 жовтня 2004р. сторонами було укладено договір оренди № 114 згідно умов якого відповідачу було передано в оренду будівлі: “квасозасолочний цех №2”, “варочний цех"  та три будівлі овочесховищ об’єкту комунальної власності –“Овочева база”, що знаходиться за адресою: м. Ватутіне, вул. Комсомольська, 5 на строк до 01.09.2005р. Оскільки після закінчення строку дії договору відповідач добровільно не звільнив орендовані приміщення та не повернув їх власнику то позивач звернувся з позовною заявою до суду  та просить  стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 785  ЦК України неустойку за користування майном.

В процесі розгляду справи по суті позивач на підставі ст. 22 ГПК України  подав суду заяви від 11.09.2007 р. №110/01-17 про збільшення позовних вимог до 15903,42 грн., від 03.10.2007 р. №120/01-17 про збільшення позовних вимог до 16676,52,  грн., від 11.10.2007 р. №121/01-17 про збільшення позовних вимог до 16995,90 грн. та від 20.11.2007 р. №142/01-17 про збільшення позовних вимог до 18538,34 грн., які вмотивовано збільшенням періоду нарахування неустойки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав заявлених у позові та з урахуванням заяв про збільшення їх розміру.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулось 12 листопада 2007 р. проти позову заперечив. При цьому він послався на те, що господарським судом Черкаської області розглядались справи між тими ж сторонами та просив суд, приймаючи рішення у даній справі, врахувати ці рішення судів. Крім того з матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з позовом відповідач звертався до позивача із зустрічним позовом, однак вона була йому повернута без розгляду відповідно до ухвали від 30 травня 2007 р.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, надіславши суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання вмотивовано тим, що на думку відповідача на даний час не визначено законності передачі йому в оренду майна.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки названі в ньому обставини не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин своєї неявки не назвав, то суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України без участі відповідача.

Суд, заслухавши представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

1 жовтня 2004р. сторонами було укладено договір  № 114 відповідно до умов якого відповідачу були передані в оренду будівлі: “квасозасолочний цех №2”, “варочний цех” та три будівлі овочесховищ об’єкту комунальної власності –“Овочева база”, що знаходиться за адресою: м. Ватутіне, вул. Комсомольська, 5. Згідно п.9.1 розділу 9 договору оренди термін дії договору - до 01.09.2005р. а розмір орендної плати відповідно до п. 3.2 була встановлена  в сумі 478,54 грн. і сплачується відповідачем з урахуванням індексу інфляції.  В подальшому сторони уклали додаткову угоду від 15.10.2004 р. згідно якої  орендну плату встановили у розмірі 10% від суми передбаченої в п. 3.2 договору. Позивач наміру продовжувати дію договору після закінчення його строку не виявив. Оскільки після закінчення строку дії договору відповідач добровільно не звільнив орендовані приміщення та не повернув їх власнику то позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про усунення перешкод в користуванні майном, що передавалось в оренду шляхом видалення майна ТОВ “БІТМ” з приміщень “варочного цеху”та трьох будівель овочесховищ та стягнення заборгованої орендної плати і завдних збитків у зв’язку з протиправним використанням відповідачем спірних будівель.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.04.2006р. по справі № 01/157 , що набрало законної сили, позовні вимоги було задоволено. На виконання цього рішення було видано наказ. На час розгляду справи рішення суду не виконане, відповідач продовжує користуватись майном.

Крім того, 01.02.2007 р. рішенням господарського суду Черкаської області, що набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього неустойки за користування майном в сумі 1310,54 грн. за період з березня 2006 по січень 2007 р.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 651, 759, 785  ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оцінюючи представлені докази та приписи наведеного вище законодавства, суд дійшов до наступних висновків.

Між сторонами у відповідності з ст. 759 ЦК України укладався договір оренди №114, термін дії договору закінчився 01.09.2005р., дія договору не продовжувалась. Відповідач добровільно не звільнив орендовані приміщення та продовжує їх використовувати.

Якщо наймач (орендар) не виконує обов’язку щодо повернення речі, то позивач у відповідності до ст. 785 ЦК України має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір плати за користування орендованим майном сторони встановили при укладенні договору оренди №114 з урахуванням додаткової угоди від 15.10.2004р., відповідно до якої плата становить 10% від суми встановленої в договорі, тобто 47,85 грн. та сплачується з урахуванням індексу інфляції починаючи з початку дії договору –01.10.2004 р.

За рішенням суду від 01.02.2007 р. у справі №13/262 з відповідача на користь позивача було стягнуто неустойку за користування майном в сумі 1310,54 грн. за період з березня 2006 р. по січень 2007 р. включно виходячи саме з розміру плати, встановленої додатковою угодою.

Таким чином відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача неустойку за період з лютого по листопад 2007 р. розмір якої становить 880,71 грн.

Розрахунок неустойки, поданий позивачем суд вважає невірним, оскільки він зроблений без урахування додаткової угоди від 15.10.2004 р. до договору №114 про зміну розміру орендної плати. Твердження позивача про те, що додаткова угода діяла лише до 30.09.2005 р. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки сам договір припинив свою дію 01.09.2004 р.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені належними доказами лише частково, а саме в частині стягнення неустойки в сумі  880,71 грн. В решті заявленої до стягнення суми неустойки позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача суд вважає не обгрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та рішенням судів, на які посилається сам відповідач.

З відповідача на користь позивача також у відповідності до ст.49 ГПК України підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита  та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр БІТМ”, м. Ватутіне, вул. Миру, 4, код 21351614, рахунок №001 у Ватутінському відділенні Приватбанку, МФО 354347 -  880,71 грн. неустойки за користування майном , 8,80 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                                    Довгань К.І.