overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.06.07                                                                                 Справа № 12/242пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Агріком”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Слав’яносербський комбікормовий завод”, смт. Слав’яносербськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Слав'яносербську селищну раду.

про  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Стеценко А.В., дов. № 5 від 06.06.07;

від 3-ї особи - не прибув

Суть спору:  заявлено вимогу про усунення  перешкод у користуванні  земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

ТОВ  "Агріком" –позивач у справі володіє на праві власності  маслоцехом та іншими будівлями, що розташовані у  смт. Слов‘яносербськ, вул.Гагаріна,2б. 04.04.05 позивач уклав з Слов‘яносербською  селищною радою договір оренди землі за умовами якої позивачеві передано в оренду  0,2584 га  землі  на якій знаходяться цех переробки соняшника та складські  приміщення;  строк дії договору  встановлений на п‘ять років.

На обґрунтування  позовних вимог позивач  вказує на те,  що в‘їзні ворота та калитка до належних йому на праві власності  приміщень знаходяться на території  відповідача.

ТОВ "Агріком"  протягом багатьох років безперешкодно користувався шляхом, що знаходиться на суміжній ділянці,  але відповідач 01.01.07 без попередження заборонив  позивачеві проїзд через його територію, що повністю паралізувало господарську діяльність позивача.

У зв‘язку з викладеним ТОВ "Агріком" звернувся з цим позовом  до суду  та просить встановити  платний земельний  сервітут.

Відповідач відзивом № 30 від 30.05.07  проти позовних вимог заперечує з викладених у ньому  підстав.

У зв‘язку з несвоєчасним прибуттям  в судове засідання  представників позивача та третьої особи суд  розгляд справи  відкладає.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на  02.07.07., 12-30 хв.

2.Зобов‘язати позивача  надати  заперечення  на відзив відповідача; документальні  докази обмеженого користування земельною ділянкою та необхідності встановлення  сервітуту (схематичний план земельної ділянки із зазначенням об‘єктів власності та можливих шляхів проїзду до них, тощо).

3.Зобов‘язати третю особу  надати  пояснення щодо заявлених позовних вимог, за наявністю –документальне підтвердження (або спростування) доводів, викладених у позові.

4.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов‘язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                                Є.С. Палей

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/379-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  294  грн.
00   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 294 грн. 00 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/379-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/738/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Приватне підприємство „Неріс”, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 42-б, кв.46

Про: припинення юридичної особи та скасування держреєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   11-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 33/6
Розстрочити виконання рішення на 12 місяців наступним чином:
Рішення набрало законної сили 19 лютого 2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 19 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 8/146-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (м. Донецьк)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 98 479, 45 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама, консалтинг, сервіс (РКС)" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 69 237, 56 грн., суми збитків у розмірі 14 702, 00 грн. та пені - 14 539, 89 грн., а всього 98 479, 45 грн.

Строк вирішення спору закінчується 23.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  26.11.07р. по 26.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/146-07 з 26.11.07р. по 26.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/14-357
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський комбайновий завод", м. Тернопіль до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, м. Тернопіль про визнання дій Управління пенсійного фонду у м. Тернополі по нарахуванню недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5704271,19 грн. та перерозподілу відповідно до календарної черговості виникнення недоїмки, пені та фінансових санкцій сплачених згідно платіжних доручень №1408 від 03.09.2007р., №1502 від 21.09.2007р., №1503 від 21.09.2007р. протиправними та визнання нечинними вимогу про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у м. Тернопіль №Ю 10 від 05.10.2007р., повідомлення Управління Пенсійного фонду України у м. Тернополі №8694/02 від 02.10.2007р. та №8695/02 від 02.10.2007р., встановив:

У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем в порушення вищезазначеної норми до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 92 від 19.10.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський комбайновий завод", вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  12.11.2007р.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський комбайновий завод",  вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль.

Суддя                                                            О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007
Справа №  4/112

За позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (структурного
підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород)

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Ужгород

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Щіпанський С. І., представник по довіреності від
18.06.2007р. № 41/1-8-6782

Від відповідача - не з'явився

Участь -Пантьо М. М., помічник Ужгородського транспортного
прокурора

Суть спору: про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від позивача
завірену копію довідки про включення до ЄДРПОУ,
а від відповідача  -  відзив на позов та докази, що його
підтверджують, докази про  державну
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, письмові
докази про сплату спірної суми фінсанкцій у разі їх сплати.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-  позивач наполягає на
задоволенні позову у повному обсязі;

- відповідач явку свого
представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що ухвалою
суду у справі від ІНФОРМАЦІЯ_1р. явка представників сторін та прокурора у
судове засідання була визнана обов'язковою.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи
відбудеться  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о
14:15 год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.Рекомендувати сторонам подати суду:

Позивачу -

Відповідачу -відзив на
позов та докази, що його підтверджують, докази про  державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи, письмові докази про сплату спірної
суми фін санкцій у разі їх сплати.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  17/830/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     17.10.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на „05” грудня  2007 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А38/450-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Журід О.М., дов. № юр/1824 від 17.08.2006 року

Від відповідача: Таранова Н.В., дов. № 27074/10/08-09-15 від 27.08.2007 року,

Васюта А.Л., дов. № 944/10/08-09-15 від 17.01.2007 року, Перегудова І.В.,дов. № 941/10/08-09-15 від 17.01.2007 року, Тєлєгіна Н.П., дов. № 2493/10/08-09-15 від 27.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено адміністративний позов  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ  до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську  про  визнання  недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з розглядом у господарському суді Дніпропетровської області справи № А36/356-07, вирішення якої пов’язане зі справою А38/450-07.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/450-07 до розгляду  справи № А36/356-07  та набрання рішенням по останній  законної сили.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

10.10.07
р.
Справа № 21/137а

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1с. Сергіївка Слов'янського району Донецької області

Відповідач: Фонд державного майна
України м. Київ

про визнання дій незаконними,
поновлення дії сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та видачу нового
кваліфікаційного свідоцтва

Колегія суддів: Матюхін В.І.
(головуючий)

Гассій О.В.

Гринько С.О.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: не з'яв.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1до Фонду державного майна України
подано адміністративний позов про визнання дій Фонду незаконними і
зобов'язанні відповідача:

-          поновити дію сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності;

-          видати нове кваліфікаційне свідоцтво
оцінника.

Заявою від 30.05.07р. доповнив
позов вимогою стягнути з відповідача шкоду у сумі 5 100,00грн.

Від позивача до суду 01.10.2007р.
надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Донецьким
окружним адміністративним судом справи № 2-а-3310/07р., відкритої 11.09.07р. за
його адміністративним позовом  до Фонду
державного майна України  і заступника
голови Фонду державного майна України Потімкова О.Ю. про визнання дій
незаконними, поновлення дії сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, видачу
нового кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та відшкодування шкоди.

Зважаючи на те, що:

·          у провадженні Донецького окружного
адміністративного суду знаходиться справа № 2-а-3310/07р., відкрита 11.09.07р.
за адміністративним позовом  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до Фонду державного майна України  і заступника голови Фонду державного майна
України Потімкова О.Ю. про визнання дій незаконними, поновлення дії сертифікату
суб'єкта оціночної діяльності, видачу нового кваліфікаційного свідоцтва
оцінювача та відшкодування шкоди;

·          розглянути спір між сторонами до
закінчення розгляду справи № 2-а-3310/07р. неможливо, оскільки вирішення спору
по даній справі напряму залежить від розгляду справи № 2-а-3310/07р.,

і керуючись п.3 ч.1 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до
закінчення розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-3310/07р.

Сторонам повідомити про результат
розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-3310/07р. у
3-денний строк після набуття судовим актом законної сили.

Суддя
Матюхін
В.І.

Судді:
Гассій О.В.

Гринько С.Ю

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 14/451-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тіко-2005", 49008, м. Дніпропетровськ,      вул. Робоча, 97/46

про
стягнення 29850,84 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТИКО-2005", м. Дніпропетровськ, про стягнення на
підставі договору купівлі-продажу № 38 від 10.01.2006 року заборгованості в
сумі 26000 грн., пені в сумі 3850,84 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання 01.11.2007 року не з'явилися, витребувані судом
документи не надали.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2007
року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з'явитися до
позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в
підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність
на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3372-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська