ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.07                                                                                       Справа №17/165-14/227/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Соколові А.А.

За участю представників від позивача: Сербов В.М. – приватний підприємець; Кас’яненко М.І., довіреність № 3002 від 01.06.2007 р.; від відповідача: Пашала В.В., довіреність № 7387 від 05.11.2007 р., Протазан В.Є., довіреність № 4483 від 24.07.06 р.; представники третіх осіб не з’явились.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця Сербова Василя Михайловича на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2007 р. у справі № 17/165-14/227/06

за позовом: Приватного підприємця Сербова Василя Михайловича, м. Мелітополь Запорізької області (далі ПП Сербов В.М.);

до відповідача: Приватного підприємця Пашали Віктора Івановича, м. Мелітополь Запорізької області (далі ПП Пашала В.І.);

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь Запорізької області;

2. Відділ земельних ресурсів Мелітопольської районної державної адміністрації, м. Мелітополь Запорізької області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2956 від 05.11.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2007 р. у справі № 17/165-14/227/06 в задоволені позову відмовлено. Вказане рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на порушення відповідачем меж земельної ділянки позивача та що останній чинив перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою як на час звернення до суду так і на час розгляду справи.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП Сербов В.М., позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, не взявши до уваги акт установлення на місцевості границь земельної ділянки і плану зовнішніх границь земельної ділянки суд не вказав правове обґрунтування й фактично доведені обставини, як того вимагає ст. 2-4 ГПК України, чим допустив істотне порушення норм процесуального права. Надаючи перевагу висновку експерта перед іншими доводами суд не прийняв до уваги те, що скасовуючи рішення по справі №17/165 Вищий господарський суд України вказав на необхідність проведення судово – будівельної, а не геодезичної експертизи. Крім того, звертає увагу суду на те, що коло питань, яке було визначено судом першої інстанції і поставлено на розгляд експерту, не дало можливості встановити наявність частини побудованої відповідачем будівлі на земельній ділянці. Висновок експертизи вважає таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2007 р. у справі № 17/165 – 14/227/06 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та заперечив проти доводів заявника, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

ПП Пашала В.І., відповідач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Звертає увагу суду на правомірність призначення господарським судом саме судово – геодезичної експертизи, оскільки питання стосовно визначення в натурі частини капітальної споруди, що підлягає примусовому зносу, може мати сенс при розгляді цієї справи лише при наявності висновків експертів в області геодезії про наявність факту порушення меж земельної ділянки відповідачем. Просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2007 р. по справі №17/165-14/227/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Треті особи 1, 2 відзиву на апеляційну скаргу не надали, представники у судове засідання не прибули.

За заявою представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, в судовому засіданні 06.11.07 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

06.03.1998 р. Мелітопольською міськрадою укладено з підприємцями Лухановою, Мендзилевською та Сербовим договір на право тимчасового користування строком на три роки земельною ділянкою площею 115 кв. м для розміщення павільону - кафетерію з літнім майданчиком по вул. Фрунзе на привокзальній площі м. Мелітополя.

20.03.1998 проведено встановлення меж земельної ділянки в натурі, про що складено відповідний акт.

В подальшому, у зв'язку зі зміною кількості підприємців-землекористувачів, укладались нові договори і 10.09.1999 міською радою був укладений договір на вищевказану земельну ділянку з ПП Сербовим В.М. строком на 2 роки з цільовим призначенням під розміщення кафе-павільйону з літнім майданчиком по вул. Фрунзе.

10 січня 2000 року Мелітопольським бюро технічної інвентаризації, на підставі рішень міської ради, зареєстровано за Сербовим В.М. право власності на кафе-бар "Фортуна", розташований в м. Мелітополі по вул. Фрунзе, 756 та видано свідоцтво про право власності.

27.03.2000 між Мелітопольською міською радою та ПП Сербовим В.М. строком на 25 років укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0206 га. Згідно п. 1.4 Договору на земельній ділянці знаходиться кам'яна будівля кафе "Фортуна".

З приватним підприємцем Пашалою В.І. договір на право тимчасового користування, строком на три роки, земельною ділянкою площею 260 кв. м для розміщення павільону з літнім майданчиком по вул. Фрунзе на привокзальній площі був укладений Мелітопольською міською радою 06.10.1998 р.

06.07.2003 між Мелітопольською міською радою та ПП Пашалою В.І., на підставі рішення ради №1/13 було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років площею 0,35667 га під розміщення кафе. Згідно п.1.5. договору на земельній ділянці знаходиться капітальна споруда кафе.

Позивач зазначає, що відповідач порушив межі земельної ділянки позивача, а саме: під час проведення ПП Пашала В.І. будівельних робіт було пошкоджено частину даху та стіни кафе "Фортуна", що вимусило ПП Сербова В.М. звертатись з відповідними заявами на ім'я прокурора міста, міського голови, головного архітектора та інших посадових осіб та до суду за захистом своїх прав.

Судом було призначено судово-геодезичну експертизу для встановлення фактичних меж користування земельною ділянкою ПП Сербовим В.М. та ПП Пашалою В.І. і відповідність цих меж площам, вказаним у договорах оренди земельних ділянок та в проектах відводу.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1) яка фактична площа земельної ділянки, займаної ПП Сербовим В.М.?; 2) які фактичні межі займаної ПП Сербовим В.М. земельної ділянки (довжина лінії, кути, координати)?; 3) чи відповідає площа фактично займаної ПП Сербовим В.М. земельної ділянки площі, вказаній в договорі оренди земельної ділянки від 27.03.2000 р.?; 4) чи відповідають існуючі межі (довжина ліній, кути, координати) займаної ПП Сербовим В.М. земельної ділянки межам, вказаним в проекті відведення земельної ділянки та договорі оренди земельної ділянки?; 5) чи відповідають фактично існуючі межі займаної ПП Сербовим В.М. земельної ділянки даним інвентаризацій переданої йому в оренду земельної ділянки, що проводилась до 2005 р.?; 6) яка фактична площа земельної ділянки, займаної ПП Пашалою В.І.?; 7) які фактичні межі займаної ПП Пашалою В.І. земельної ділянки (довжина лінії, кути, координати)?; 8) чи відповідає площа фактично займаної ПП Пашалою В.І. земельної ділянки площі, вказаної в договорі оренди земельної ділянки?; 9) чи відповідають існуючі межі (довжина ліній, кути, координати) займаної ПП Пашалою В.І. земельної ділянки межам, вказаним в проекті відведення земельної ділянки та договорі оренди земельної ділянки?.

Експертизою встановлено наступне. Існуючі межі займаної ПП Сербовим В.М. земельної ділянки не відповідають межам земельної ділянки, вказаним у викопіюванні плану кварталу 1998 р. (даним інве нтаризації), даним робочого проекту та даним план-схеми в становлення меж земельної ділянки до договору оренди від 27.03.2000 р. Згідно кадастрової зйомки від 18.04.2005 р., що була використана експертом для встановлення фактичних меж експлуатації позивачем земельної ділянки, лінійні розміри межи земельної ділянки з боку земельної ділянки ПП Пашали В.І. складають 18,49 м. Ті ж самі лінійні розміри згідно викопіюванню з плану кварталу 1998 р. (даних робочого проекту від 1998 р) складають 16 м. та згідно плану-схеми встановлення меж земельної ділянки та плану до договору оренди від 27.03.2000 р. з ПП Сербовим складають 17,76 м.

З тильної сторони земельної ділянки ПП Сербов В.М. порушив межі користування земельною ділянкою на 0,17 м. (порівняння лінійних розмірів згідно кадастрової зйомки від 18.04.2005 р. та лінійних розмірів зазначених у плані-схемі встановлення меж земельної ділянки до договору оренди від 27.03.00 р.)- У той же час, площа земельної ділянки з боку міської землі та з боку Привокзального майдану ПП Сербовим В.М. не використовуються у загальному розмірі 1,46 м. (лінійні розміри).

Згідно порівняльної таблиці існуючи межі земельної ділянки займаної ПП Пашалою В.І. (довжина ліній, координати), згідно кадастрової зйомки від 15.03.2003 р., (що передувала укладенню договору оренди земельної ділянки між Пашалою В.І. та Мелітопольською міськрадою) відповідають даним геодезичної зйомки від 04.12.2006 р., (геодезична зйомка, що використовувалася експертом при проведенні експертизи для встановлення фактичних меж використання земельної ділянки). Згідно кадастрових зйомок від 15.03.2003 р. та від 04.12.2006 р., лінійні розміри межі земельної ділянки з боку земельної ділянки ПП Сербова В.М. складають 24,4 м.

Згідно кадастрової зйомки від 04.12.2006 р. лінійна довжина меж земельної ділянки ПП Пашали В.І. з боку земельної ділянки ПП Сербова В.М. складає 24,4 м., з боку Привокзального майдану складає 12,1 м., з боку вул. Фрунзе 28,02 м., з тильної сторони 19,33 м., у той же час згідно плану-схеми до договору оренди від 06.08.2003 р. лінійна довжина меж земельної ділянки ПП Пашали В.І. з боку земельної ділянки ПП Сербова В.М. повинна складати 25,15 м. (0,75 м. не використовується), з боку Привокзального майдану повинна складати 12,2 м. (0,1 м. не використовується), з боку вул. Фрунзе повинно складати 27,86 м. (0,16 м. використовується в порушення договору), з тильної сторони повинно складати 19,3 (0,3 м. використовується в порушення договору).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Статтею 212 ЗК України визначено порядок повернення самовільно зайнятих земельних ділянок: самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, для задоволення вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідною умовою є встановлення факту порушення права землекористувача, а зокрема щодо знесення будівлі – порушення суміжних меж землекористування.

Відповідно до положень ст. 32 ГПК України, суд може прийняти до уваги докази, встановлені висновками судових експертів.

Пунктом 8 заключної частини висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8324/4006 встановлено, що фактична площа земельної ділянки, займаної ПП Пашалою В.І. відповідає площі земельної ділянки, вказаної в договорі оренди земельної ділянки.

Як вбачається з робочого проекту будівництва кафе-бара «Фортуна», розробленим Запорізькою філією Державного НДІ «НДІ проектреконструкції»від 1998 р. будівництво даного об’єкту здійснювалося відносно вже існуючої суміжної стіни кафе «Левада», що знаходилась на орендованій земельній ділянці ПП Пашали В.І.

Згідно із статтею 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що в матеріалах справи, відсутні докази, які б вказували на порушення відповідачем меж земельної ділянки позивача та, що останній чинив позивачу перешкоди у користування орендованою земельною ділянкою як на час звернення до суду, так і на час розгляду справи.

Господарський суд Запорізької області обґрунтовано дійшов висновку, що не дотримання державних будівельних норм, відхилення від проектної документації під час будівництва та відшкодування завданих внаслідок цього збитків можуть бути предметом іншого спору.

Клопотання позивача щодо призначення додаткової судово-будівельної експертизи відхиляється колегією суддів, оскільки у суду не виникло сумніву щодо обґрунтованості та правильності експертного висновку. Твердження апелянта щодо суперечності висновку експерта матеріалам справи є необґрунтованим, оскільки ним не зазначено в чому саме полягає така суперечність.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного підприємця Сербова Василя Михайловича про призначання додаткової судово-будівельної експертизи від 10.09.07 р. відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємця Сербова Василя Михайловича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2007 р. у справі № 17/165-14/227/06 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Коробка Н.Д.  Мірошниченко М.В.