overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 2/464ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Слов‘яносербського району  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Слов‘яносербське автотранспортне прідприємство 0312", смт. Фрунзе Луганської області

про стягнення 850 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Тітова В.О. дов. №129 від 09.10.06.

від відповідача –Литвиненко О.С. дов. № 16-П/07 від 14.08.07.

прокурор - Шидлаускас П.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 850 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Крім того, відповідачеві слід виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.08.07 у частині надання витребуваних судом документів.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/464ад.

2. Призначити справу № 2/464ад до судового розгляду  на 21.09.07 о 10 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/286-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №2/321-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка Сумської області

до відповідача – державного підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 591873 грн. 20 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Кучменко С.В.

Від відповідача – предст. Варуха Ю.В., Краснонос О.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 591873 грн. 20 коп. збитків завданих простроченням виконання грошових зобов'язань.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позовних  вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 30 серпня 2007 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа   може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.07

Справа №9196-2.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом                 Прокурора м. Суми в інтересах держави та територіальної громади

до   відповідача          Сумської міської ради

третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямал & Ко», м. Суми

Про визнання рішення незаконним

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, ім‘я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Недодержання  зазначених вимог є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, прокурором у позовній заяві зазначено, що вона подається в інтересах держави та територіальної громади. Частиною 2 ст. 60 КАС України передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Позивачем в адміністративній справі відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень. Таким чином, процесуальним законом не передбачено, що позивачем може бути невизначене коло осіб, як зазначив прокурор у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИЛА:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.11.2007 року

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.

№ 05/701

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.04.07

у справі

№ 05/701

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фонд захисту житла та його реконструкції”

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про

виселення з нежитлового
приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 24.04.07 у справі № 05/701 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.10.07 о 1140год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 9/543.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Білокуракінського району в інтересах держави в особі Тимошанської сільської ради Луганської області

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро», м. Луганськ

про стягнення 14239 грн. 20 коп.

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ПП СВФ «Агро», збитків, заподіяних позивачу, Тимошанській сільраді, в сумі 14239,20 грн.

В обгрунтування позову прокурор виклав наступне.

Відповідно до договору оренди землі від 30.06.04р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач (орендодавець) надав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове оплатне користування земельну ділянку для сільськогосподарських об’єктів загальною площею 50256 кв. м., яка розташована у с. Тимошине Білокуракінського р-ну.

Від укладення договору оренди вказаної земельної ділянки відповідач ухилявся і уклав його лише 29.05.07р., натомість в період з 30.06.04р. по 29.05.07р. безоплатно користувався землею.

Прокурор вважає, що на підставі ч. 1 ст.ст. 90, 152, 156, 211 ЗК України виникло право стягнення з відповідача збитків за період безоплатного користування землею.

Заявник додає, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі»орендна плата за користування земельною ділянкою, що перебуває в державній або комунальній власності, не може перевищувати 10% від її нормативної грошової оцінки. Згідно витягу з технічної документації з грошової оцінки земель вартість 1 кв. м. вказаної земельної ділянки складає 1,60 грн., з урахуванням індексації –4,0816 грн.

Прокурор посилається на п. 9 укладеного договору, за яким передбачається сплата орендної плати в розмірі 0,10 грн. за 1 кв. м., що складає 2,5% її грошової оцінки, а відповідно до п. 11 цього договору орендна плата вноситься щомісячно протягом року. Таким чином орендна плата становить 5025,60 грн. на рік.

Розмір збитків, заподіяних позивачу, прокурор визначив у розмірі 14239,20 грн. за період з серпня 2004 року по травень 2007 року.

Зважаючи на відсутність у судовому засіданні всіх учасників судового процесу,  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти на 12.10.07р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ. Пл. ВВВ, 3-а, каб. 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження;  свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали – для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                                                                                       № 20/217-07

за позовом
ТОВ „Пекарський дім”, м. Київ

до
ЗАТ „Переяслав –Хмельницький хлібозавод”,                                                м. Переяслав - Хмельницький

про
стягнення 68090,19  грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Яценко С.Д., довіреність №18/06 від 18.06.07р.
Дементьєв О.В., директор, протокол №2 від 15.04.03р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ „Пекарський дім”, м. Київ до ЗАТ „Переяслав –Хмельницький хлібозавод”, м. Переяслав –Хмельницький  про стягнення 68090,19 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.08.07р. о 10:20 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.06.07р., надати письмовий відзив на позов з доданням підтверджуючих доказів.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Я.Л. Іваненко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 2/434н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганської області, м. Луганськ

про скасування акту ревізії та визнання нечинною вимогу

за участю представників сторін:

від позивача –Алексанян Ю.О., дов. № 22 від 12.04.07.

від відповідача - Демидова І.Ю., дов. № 13-17/3972 від 23.05.07, Риб"янець В.С., дов. № 13-17/6625 від 23.08.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога  про скасування акту ревізії (перевірки) позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві “Антрацит” від 03 липня 2007 р. № 10-21/24 та визнати нечинною вимогу Контрольно-ревізійного управління у Луганській області від 20.07.2007р. № 06-14/5663.

Відповідач відзивом від 23.08.07 № 13-17/6628  позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи  від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 28.09.07, 14 год. 30 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження викладених доводів, уточнити позовні вимоги, належні докази, які підтверджують включення спірної суми заборгованості до фінансово-економічного плану підприємства належні докази затвердження усієї суми заборгованості по спірним питанням Мінвуглепромом та ін.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву по суті позовних вимог.

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 7/410-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікропровід", м. Херсон

про стягнення 19 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув.

від  відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом,  у якому просить суд стягнути з відповідача 19 грн. 28коп. заборгованості по страховим внескам на державне обов"язкове пенсійне страхування, які станом на 29.08.07 р. не були сплачені.

Заявою від 10.09.07 р. № 8256-07 позивач в зв"язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі від позову відмовився.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №12/561-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8637)

за позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  м. Охтирка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка Сумської області

Про  стягнення  23145  грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:10  год. 8.11.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, мотивувальні заперечення в разі їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 5/373

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства "Укршахтопром", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 189 грн. 91 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.07.07. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305(суддя Закропивний О.В.) .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Приватного підприємства " Укршахтопром ", м. Красний Луч, Мікрорайон 2, 17/118,  і.к. 31265674.

7. Державного реєстратора Краснолуцької міської ради надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Приватного підприємства " Укршахтопром ", м. Красний Луч, Мікрорайон 2, 17/118,  і.к. 31265674.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          М.Л. Доманська

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.

№ П29/1110

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 04.06.2007

у справі  господарського суду

№ П29/1110 Дніпропетровської
області

за заявою

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства «Реал Агро»

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.08.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В резолютивній частині зазначеної
ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки
допущено описку -невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги,
зокрема вказано «31.10.2007 о 12 год. 00 хв.» замість «26.09.2007 об
11 год. 20 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали Вищого господарського суду України від 13.08.2007 у справі № П29/1110,
а зокрема: дату призначення до розгляду касаційної скарги «31.10.2007 о 12
год. 00 хв.»читати «26.09.2007 об 11 год. 20 хв.»

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

О. Мамонтова