overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 8/486-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним локального акту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; копію статуту; копію положення та регламенту філії "Зовнішньоторгівельний комерційний арбітраж Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги";  явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" листопада 2007
р.
№ 14/277

Суддя господарського суду
Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 126 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 09.11.07р. справу
№ 14/277 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 14/277 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                 Справа №  11/146/07

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Краєвид” (54020, м.Миколаїв, вул.Защука, 27/1)

до відповідача:  Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кредо”

(54020, м.Миколаїв, вул.Защука, 27, кв.11)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

06.11.2007р. по справі прийнято постанову.

Оскільки при ухвалені постанови було допущено описку, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою виправити описку.

Для розгляду питання про внесення відповідних виправлень в судове рішення,  суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись  ст.169 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки на 04.12.2007р. –14 год. 40 хв.

Суддя                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.11.07                                                                                 Справа № 30/348А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  УПФ в Галицькому  районі, м. Львів

до відповідача:   ПП „ Галант Львів”, м.Львів

про стягнення  3481,80  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.12.07   о      10:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
№ 01-16/15655- 03-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1
м.Черкаси  до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міс Лілі"  м.Черкаси

про стягнення 14861 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача боргу в сумі 14861 грн. 00коп. за невиконання зобов"язань по
договору міжнародного перевезення вантажу НОМЕР_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
54 ГПК України, оскільки в ній не вказано обставини, на яких ґрунтується
позовні вимоги: визначення сторонами маршруту
руху; порядок визначення вартості перевезень; хто є відправником, а хто
є отримувачем вантажу; докази виконання перевезень, і яким саме транспортним
засобом (ліценція, ліцензійна картка на автомобіль, шляховий (дорожній) лист,
свідоцтво реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія).

Керуючись п.3 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"14" листопада 2007 р.
Справа № 2/7480

За  позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД”

м. Хмельницький

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Рік-2000” м. Красилів

про стягнення 5686грн.28коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники  :

Від позивача  -   Везденецький В.В. –представник за дорученням  від 22.10.07р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору :  позивачем заявлено вимоги про  стягнення з відповідача  5686грн.28коп., в т.ч. : 2550грн.12коп. боргу  по розрахунках за поставлений товар по договору №97 від 30.10.2007р. та 3136грн.16коп. пені.

Керуючись ст.ст.11,509,526,546,547 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,45,47,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -

В И Р І Ш  И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД” м. Хмельницький до  товариства з обмеженою відповідальністю „Рік-2000” м. Красилів  задоволити частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Рік-2000” (м. Красилів, вул. Петровського, 4,  код 34543271) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД” (м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 8-А, код 23836037) 2550грн.12коп. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень 12коп.) боргу, 138грн.96коп. (сто тридцять вісім гривень 96коп.) пені, 48грн.24коп. (сорок вісім гривень 24коп.) державного мита та 55грн.80грн. (п’ятдесят п’ять гривень 80коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД”  м. Хмельницький зайво сплачене по платіжному дорученню №62 від 10.09.2007р. державне мито у розмірі 557грн.20коп. (п’ятсот п’ятдесят сім гривень 20коп.).

Видати довідку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 18/47-23/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до них документи
Групи капітільного будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України  в Кіровоградській області

на постанову

у справі
Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р.
№ 18/47-23/85

за позовом

до

про

Групи капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України  в Кіровоградській області
Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
визнання недійсним векселів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Групи капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України  в Кіровоградській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007  р. у справі  № 18/47-23/85 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Групи капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України  в Кіровоградській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007  р. у справі  № 18/47-23/85 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  01 листопада 2007 року о 11 год.  20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
СУД
УХВАЛА

06.11.2007

Справа №2-6/14431-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Шкуро В.М.

секретаря
судового засідання Черновою К.В., у відкритому судовому засіданні за участю
представників:

від
позивача - Трегуб В.О., зав.юр.сектором, дов. №16/Т/10-0 від 09.01.2007р.,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Совєтському районі АР
Крим, смт.Совєтський,

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Совєтський район, с.Роздольне,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

встановив:

ДПІ
в Совєтському районі АР Крим звернулася до господарського суду АР Крим з
позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не подаються більше року податкові
декларації.

Відповідач
письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не
представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про
день розгляду справи був повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні 06.11.2007р. позивач подав заяву про відмову від
адміністративного позову, внаслідок добровільного усунення підстав для даного
позову та сплатою суми фіксованого патенту.

Відповідно
до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
пункту 2 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, та намір відповідача продовжувати підприємницьку діяльність
здійснений шляхом сплати суми фіксованого патенту, суд вважає можливим прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, 158, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі № 2-6/14431-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-126/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2005 р.

у справі

№2-126/05

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ
"Запоріжалюмінбуд";  ТОВ
фірма "Світ Реєстр"

про

повернення акцій до державної
власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-18384 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2005 р. у справі
№2-126/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.07.2007 р. об 11 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07                                                                                           Справа№ 7/382А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Миколаївському районі Львівської області

До відповідача: Підприємство Держівської ВК-110, с. Держів Миколаївського району

про стягнення 12796,29 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2007 р. о 0940 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 червня 2007 р.                                                                                Справа № 339/11-410
за позовом    Вінницького обласного відділення Фонду  соціального захисту
інвалідів, м. Вінниця
до                   відкритого акціонерного товариства «Барський консервний комбінат», м. Бар
про                 стягнення 2713 грн. 26 коп..
Суддя   В. Матвійчук
Під час розгляду справи 339/11-410 судом виявлено порушення позивачем Вінницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів норм господарського процесуального законодавства.
Так, ухвалою суду від 28.08.2000р. зупинено провадження в даній справі до закінчення провадження у справі № 367/5-342 за позовом  фермерського господарства «Таврія»до ВАТ «Барський консервний завод»про визнання банкрутом  та зобов’язано сторони  повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Вказані вимоги позивачем не виконані, поясненя причин невиконання не надані, тоді як відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В період з моменту зупинення провадження у справі пройшов значний проміжок часу. Судом неодноразово направлялись нагадування   з вимогою повідомити про стан розгляду справи № 367/5-342,  а саме: 18.01.2004р., 22.09.2005р., 05.04.2006р., які залишені позивачем без реагування.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин, умов, що сприяли порушенню закону.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень, запобігання їх повторення, керуючись ст.ст. 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1.            Керуючому відділенням Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  здійснити   заходи для усунення порушень,  вказаних у цій окремій ухвалі.
2.          Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання  окремої ухвали.
3.          При наданні відповіді у листі зробити  позначку  „ реагування на окрему ухвалу ”.
Суддя                                                  Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3320-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 17:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2659-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця Зелевського Петра
Яковича, мкр. Індустріальний, 76/32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50078   (Ідентифікаційний код   )

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця Зелевського Петра
Яковича, мкр. Індустріальний, 76/32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50078   (Ідентифікаційний код   )
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця Зелевського Петра Яковича,
мкр. Індустріальний, 76/32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50078   (Ідентифікаційний код   ) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська