ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 4/294-07

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м. Вінниця

до: подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони

України, м. Вінниця

3-тя особа   Державне підприємство  Міністерства оборони України "Білоцерківське

управління військово-будівельних робіт". м. Біла-Церква

про                стягнення 64948,83 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

Секретар судового засідання Логінов А.О.

Представники  сторін:

позивача     : Д. Гуцалюк, І Колесніченко  за довіреностями;

відповідача : не з'явився;

3-тьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 64948 грн. 83 коп., в тому рахунку 43187 грн. 90 коп. боргу за субпідрядні роботи виконані в грудні 2005 р. – вересні 2007 р. згідно договору субпідряду на виконання загально-будівельних робіт на об’єкті – «Будівництво 40-квартирного житлового будинку у мікрорайоні «Червона гірка» в м. Бердичеві, Житомирської області за шифром – 50/91 до договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004 р.» від 14.06.2005 р., 9895 грн. 86 коп. витрат від інфляції з січня 2006 р. по серпень 2007 р., 2956 грн. 78 коп. – 3% річних з грудня 2005 р. по серпень 2007 р., 8908 грн. 29 коп. пені за прострочення в оплаті з 10.08.2005 р. по 24.09.2007 р.

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 163/УКБ-7/986 від 22.10.2007 р. та запереченнях, викладених в листі № 163/УКБ-7/1084 від 14.11.2007 р., із позовними вимогами не погодився і в задоволені їх просить відмовити. Покликався на те, що 14.06.2005 р. між відповідачем, третьою особою було укладено договір субпідряду на виконання загально-будівельних робіт на об’єкті – «Будівництво 40-квартирного житлового будинку у мікрорайоні «Червона гірка» в м. Бердичеві, Житомирської області за шифром – 50/91 до договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004 р.» від 14.06.2005 р. Вказує, що на виконання вказаного договору субпідряду, згідно довідок про вартість робіт та актів приймання виконаних робіт, актів контрольного обміру, актів інженерної перевірки, позивач в грудні 2005 р. – жовтні 2007 р. виконав будівельні роботи на загальну суму 3241484 грн. 30 коп., а відповідачем були сплачені в сумі 3445512 грн. 20 коп. та вважає, що позивач перед відповідачем має борг в сумі 214027 грн. 90 коп. в якості доказів, які стверджують це, вказує договір субпідряду, додаткові угоди, платіжні дорученні, акти контрольного обміру, акт інженерної перевірки, графіки фінансування, довідки про вартість виконаних робіт, акти звірки розрахунків від 01.03.2007 р., 01.05.2007 р., 08.07.2007 р., 01.10.2007 р.. Покликався на те, що 09.12.2005 р. та 15.12.2007 р. перерахував позивачеві відповідно 162000 грн. та 74445 грн. 60 коп., а позивач 30.12.2005 р. пред’явив акт виконаних робіт на суму 202 934 грн. 40 коп.. Стверджує, що на підставі листа третьої особи щодо зарахування дебіторської заборгованості позивача перед третьою особою в сумі 202 934 грн. 40 коп., за виконані роботи в грудні 2005 р., відповідач перерахував вказані кошти третій особі в рахунок погашення кредиторської заборгованості. Посилається на те, що вказаний лист був погоджений сторонами та скріплений печатками і підписами сторін. Вказує, що в 2006 р. перерахував позивачеві 2597350 грн., а позивач пред’явив акти виконаних робіт в 2006 р. тільки на суму 2444536 грн. 20 коп. Тому, вважає що станом на 01.01.2007 р. у позивача перед відповідачем був борг в сумі 152813 грн. 80 коп. Як на доказ цього покликається на акт контрольного обміру № 1 від 01.06.2007 р., в якому вказано, що роботи виконані позивачем в сумі 3302698, 40 грн., а оплачені в сумі 3455512 грн. 20 коп. – (3455512,20 грн. – 3302698,40 грн. = 152813,80 грн.) і цей акт підписаний керівником позивача та скріплений печаткою. Звертає увагу суду на те, що за підписами у 2007 р. прийняв від позивача акт виконаних робіт від 30.05.2007 р. на суму 7111,20 грн., але на підставі п.11.4 договору було проведено перевірку якості робіт і актом контрольного обміру № 1 від 01.06.2007 р. встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 14046,90 грн.

Окрім того, покликається на те, що у вересні 2007 р. згідно акту інженерної перевірки, відповідно до п.13.5 договору субпідряду позивачеві було відмовлено у прийняті робіт на суму 54278,40 грн.

Тому, вважає, що станом на 01.10.2007 р. за позивачем перед відповідачем рахується дебіторська заборгованість в сумі 214027,90 грн. (15813 грн. 80 коп. – 7111 грн. 20 коп. + 14046 грн. 90 коп. + 54278 грн. 40 коп. = 214027 грн. 90 коп.)

У відзиві на позовну заяву від 22.10.2007 р. відповідач просив проводити подальший розгляд позовної заяви Військового прокурора Вінницького гарнізону у справі № 4/46-07-02-2а пред’явленого до ВАТ «Промжитлосільбуд». Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалами № 4/46-07-02-2а, № 4/65-07-02-2а вказаний позов військового прокурора на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України був повернутий без розгляду в зв’язку з не наданням обґрунтованого розрахунку сум позову.

Третя особа вимог ухвали суду від 01.10.2007 р., від 22.10.2007 р., щодо явки представника в судове засідання, надання письмових пояснень з приводу заявленого позову не виконала, причин не виконання не пояснила.

Представники позивач із запереченнями відповідача проти позову не погодились. Покликаються на те, що згідно актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт в період з серпня 2005 р. по травень 2007 р. виконав субпідрядні роботи на суму 3498700 грн. 10 коп., а не 3241484 грн. 30 коп., яку вказує відповідач у запереченнях проти позову та отримав з липня 2005 р. по грудень 2006 р. від відповідача оплату в сумі 3455512 грн. 20 коп. Тому, вважає, що борг відповідача перед позивачем складає 43187 грн. 90 коп. (3498700 грн. 10 коп. – 3455512 грн. 90 коп. = 43187 грн. 20 коп.).

Пояснюють, що при визначені вартості робіт в сумі 3498700 грн. 10 коп. і визначені суми боргу 43187 грн. 20 коп. вирахував суму 14046,90 грн. вказану в акті контрольного обміру від 01.06.2007 р. Разом з тим, покликається на те, що вказана в акті контрольного обміру № 1 від 01.06.2007 р. сума 3302698 грн. 40 коп. не є загальною вартістю виконаних позивачем робіт, оскільки контрольний обмір здійснювався не всіх виконаних позивачем робіт. Пояснили, що твердження відповідача про перерахування третій особі 202934 грн. 40 коп., згідно листа підписаного третьою особою і позивачем про взаємозалік, не відповідає дійсності, оскільки залік на вказану суму між третьою особою і позивачем не проводився, в зв’язку  з відмовою третьої  особи від його проведення з посиланням на те, що це суперечить бюджетному законодавству, а відтак і відповідач не перераховував третій особі, на підставі листа про залік, суму 202 934 грн. 40 коп.. Стверджують, що ще до 01.01.2006р. третя особа мала борг перед позивачем понад 400 000 грн., який утворився внаслідок оплати відповідачем третій особі суми понад 400 000 грн. більше, а третьою особою виконання підрядних робіт на суму понад  400 000 грн. менше ніж отримано оплати. Пояснили, що акт інженерної перевірки (а.с.9, т. 2), акив виконаних робіт ф. КБ – 26 за  травень, червень, липень 2006р., складені інженером М.Г. Пікус, на суму 54 278 грн. 40 коп. і наданий відповідачем суду 22.10.2007р. разом з відзивом на позов і який за твердженням відповідача у запереченнях проти позову (а.с. 49, т.2) складений у вересні 2007р., суперечить актам інженерної перевірки, складеним тим же інженером ще в червні – серпні 2006р..

Відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, більшість доказів наданих із відзивом на позов і запереченнями проти позову подав не завіреними (платіжні доручення, накази, акт інженерної перевірки на суму 54 278 грн. 40 коп., лист про залік). Тільки на копії акту інженерної перевірки на суму 54 278 коп. 40 коп. є відбиток печатки і підпис невідомої особи, але немає запису про відповідність копії оригіналу, на копії листа про залік  між позивачем і третьою особою є відбиток печатки але немає підпису, посади, прізвища особи, яка засвідчує відповідність копії документа його оригіналу. Із бухгалтерських довідок відповідача, щодо стану розрахунків між позивачем і відповідачем, між відповідачем і третьою особою вбачається, що позивач не виконував підрядні роботи в грудні 2005р., а третя особа навпаки виконала в грудні 2005р. роботи на суму 202 934 грн. 40 коп., тоді як матеріалах справи (а.с. 139-143 т.1) є завірені копії акту приймання виконаних підрядних робіт № 1, в якому вказано про виконання позивачем і приймання відповідачем робіт по договору від 14.06.2005р. на суму 202 934 грн. ., акцент відповідачем цієї суми до сплати в рахунку № 127 від 21.12.2005р.. Навпаки, в довідці про розрахунки (а.с. 12 т.2) вказано про виконання третьою особою в грудні 2005р. робіт на суму 202 934 грн. 40 коп. та про  борг  третьої особи  перед відповідачем станом на 01.01.2006р. в сумі  203 592 грн. 55 коп. та відсутні дані про перерахування відповідачем  третій особі 202 934 грн. 40 коп. на підставі листа про залік, як вказав відповідач у запереченнях проти позову та не виключається сама необхідність такого перерахування, оскільки відповідач вказує про борг третьої особи перед відповідачем в сумі 203 592 грн. 55 коп. станом на 01.01.2005р..

В листі про залік не вказується про будь-який борг позивача перед третьою особою. В акті контрольного обліку № 1 від 01.06.2007р. не вказується чи всіх робіт виконаних позивачем здійснювався контрольний облік та внаслідок яких  арифметичних дій, від якої суми віднято яку суму, що отримано завищення позивачем робіт в сумі 14 046 грн. 90 коп..

Акти звірки, на які посилається відповідач підписані позивачем із особливою думкою, яка полягає в тому, що відповідач заборгував позивачеві 50 120 грн. 60 коп., а не позивач відповідачеві 152 813 грн. 80 коп.. Акти звірки є похідними документами, які мають оцінюватися  судом на підставі первинних бухгалтерських документів (актів виконаних робіт, довідок про їх вартість, платіжних доручень), які відповідачем подані не завіреними і з нечитаємим текстом щодо призначення платежу.

В зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача, третьої особи, наданням відповідачем неналежних копій доказів, ненаданням відповідачем в обґрунтування своїх заперечень доказів перерахування третій особі 202 934 грн., необхідністю перевірки належними доказами заперечень відповідача проти позову та пояснень представників позивача, можливою необхідністю призначення для цього у справі судової будівельно-технічної експертизи та судово-бухгалтерської експертизи, та необхідністю для цього всіх доказів про приймання-передачу виконаних робіт, про їх оплату, контрольні обміри виконаних робіт, вирішити спір в даному судовому засіданні не можливо. Тому розгляд справи підлягає відкладенню для витребування і надання сторонами доказів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 36, 38, ч. 4 ст. 69, п.1, 2 ст. 77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кім. №  1114.

2. Явку в засідання представників сторін та третьої особи, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 10.11.2007р. (кінцевий термін для подання доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: всі докази витребувані ухвалою від 01.10.07р.; всі докази щодо обсягів, найменування, вартості робіт виконаних згідно договору субпідряду від 14.06.2005р.; читаємі докази  проведеної за них оплати; письмові пояснення яким чином і на підставі чого, в акті контрольного обліку № 1 від 01.06.2007р., визначено суми  6172744 грн. 30 коп., 3302698 грн. 40 коп., 1651413 грн. 50 коп., 1590395 грн. 90 коп., суми завищення вартості робіт - 50 615, 90 грн. в тому рахунку для позивача 14 046 грн. 90 коп. та третьої особи - 36 569 грн. (проміжкові заміри яких конкретно робіт, які вони дали результати та яка їх вартість, в яких обсягах і вартості вони були вказані позивачем, третьою особою в актах приймання  виконаних робіт, довідках про їх вартість, в рахунках на оплату, актах інженерної перевірки); докази не проведення чи проведення заліку з третьою особою на 202 934 грн. 40 коп..

Відповідачу, третій особі: всі докази витребувані ухвалою від 01.10.07р.; всі докази щодо обсягів, найменування, вартості робіт виконаних згідно договору субпідряду від 14.06.2005р.; читаємі докази  проведеної за них оплати; письмові пояснення яким чином і на підставі чого, в акті контрольного обліку № 1 від 01.06.2007р., визначено суми  6172744 грн. 30 коп., 3302698 грн. 40 коп., 1651413 грн. 50 коп., 1590395 грн. 90 коп., суми завищення вартості робіт - 50 615, 90 грн. в тому рахунку для позивача 14 046 грн. 90 коп. та третьої особи - 36 569 грн. (проміжкові заміри яких конкретно робіт, які вони дали результати та яка їх вартість, в яких обсягах і вартості вони були вказані позивачем, третьою особою в актах приймання  виконаних робіт, довідках про їх вартість, в рахунках на оплату, актах інженерної перевірки); докази не проведення чи проведення заліку з третьою особою на 202 934 грн. 40 коп.; належним чином  засвідчені і читаємі копії доказів наданих і які буде надано в обґрунтування  заперечень проти позову ( в тому рахунку платіжних доручень із читаємим призначенням платежу); докази, які стверджують заборгованість та її розмір  позивача перед  третьою особою станом на 01.01.2006р. та обґрунтований розрахунок її утворення; докази проведення третьої особи з відповідачем заліку на суму 202 934 грн. 40 коп.; докази про те, коли (дати) підписаний лист про залік вимог між позивачем та третьою особою, акт інженерної перевірки про завищення оплати на сум 54 278 грн. 40 коп.; докази про те, чому не враховано було при складані актів  про інженерну перевірку складених в червні-серпні 2006р. до  актів приймання робіт за травень-липень 2006р.; докази перерахування відповідачем третій особі 202 934 грн. 40 коп. згідно листа про взаємозалік між третьою особою та позивачем, як то вказано в запереченні проти позову від 14.11.2007р. (платіжні доручення, банківські витяги); докази виконання третьою особою в грудні 2005 р. підрядних робіт на суму 202 934 грн. 40 коп. як то вказано в бухгалтерській довідці про стан розрахунків станом на 01.10.2007р.( акти приймання робіт, довідка ф. КБ-3); детальний, обґрунтований помісячний, розрахунок щодо  обсягу і вартості робіт виконаних третьою особою до 01.01.2006р. та їх оплати відповідачем, та який борг третьої особи був перед відповідачем станом на 01.01.2006р.; докази в обґрунтування цього розрахунку (щомісячні акти приймання виконаних робіт, акт контрольного обміру, довідки про вартість виконаних робіт, банківські витяги, платіжні доручення); детальний, обґрунтований, контрольний розрахунок суми боргу позивача перед відповідачем із зазначенням щомісячних господарських операцій і оплат; докази в обґрунтування розрахунку (акти виконаних робіт, довідки ф. КБ-3, акти контрольного обміру, платіжні доручення); всі інші докази в обґрунтування своїх  доказів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі -  Державному підприємству  Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" за адресою: м. Біла Церква-4, Гайок рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.