ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2007 р.
Справа  № 22/266-07-6396

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України";

до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

про відміну торгів

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Попова Н. О. –за довіреністю № 52 від 30.10.2006р.;

СУТЬ СПОРУ: Спілкою громадських організацій „Тендерна палата України” (далі –Позивач) надано позовну заяву ” Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»(далі –Відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю змінно-запасних частин до автомобільної техніки, оголошення про заплановану закупівлю № 14068707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007 р.№ 14 (85), оголошення про заплановану закупівлю № 3336951, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007 р. № 14 (51).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

З позовної заяви вбачається, що відповідачем були оголошені торги (тендер) на закупівлю змінно-запасних частин до автомобільної техніки, оголошення про заплановану закупівлю № 14068707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007 р.№ 14 (85), оголошення про заплановану закупівлю № 3336951, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007 р. № 14 (51).

На думку позивача, державна закупівля –змінно-запасних частин до автомобільної техніки, проводиться відповідачем з порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Позивач посилається на той факт, що тендерна документація „на закупівлю змінно-запасних частин до автомобільної техніки”, що надана відповідачем, не відповідає вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі –Закон), а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону, тендерна документація не містить обов`язкової інформації щодо посади та адреси особи, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками; в порушення вимог ч. 6 ст. 21 Закону, тендерна документація не затверджена тендерним комітетом замовника; в порушення ч. 1 ст. 21 Закону до основних умов договору не включено згідно з вимогами ст. 34 Закону, умови договору про закупівлю після його підписання не повинні змінюватись. Позивачем зазначено, що розділ 23 тендерної документації не відповідає вимогам ст. 26-1 Закону, тому , як не передбачає можливості надання інформації щодо розгляду оцінки тендерних пропозицій до укладання договору Антимонопольному комітету України та в порушення ст. 36 Закону України “Про закупівлю...”не зазначено, об'єкти які не можуть бути оскаржені.

Позивач також стверджує, що процедура торгів була розпочата та здійснена з порушенням ч. 5 ст. 17-3 Закону України «По закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки відповідач не надіслав позивачу в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих дів з дати їх затвердження.

Позивач посилається на те, що на момент звернення до суду з позовною заявою, відповідачем не надіслав йому протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді як того вимагає Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що порушень вимог чинного законодавства при проведенні торгів допущено не було і підстави для відміни цих торгів відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного:

Статтею 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що торги відміняються у разі, якщо:

- на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

- було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

- замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

- якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

- комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Як було зазначено вище, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. ст. 7, 17-3, 21, 26-1, 28, 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Вказаними нормами встановлені відомості та певні умови, які повинна містити тендерна документація.

Так позивач в своєму позові посилається на порушення замовником (відповідачем) торгів вимог ч. 1 ст. 21 Закону, якою передбачено необхідність зазначення в тендерній документації прізвища, посади та адреси однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками.

Однак, особа уповноважена здійснювати зв'язок та номери контактних телефонів, зазначені у тендерній документації (арк. 3 Оголошення торгів (тендеру) п. 1.3. Крім того суд вважає, що відсутність зазначення посади та адреси вказаної особи в цій документації –не може служити підставою для відміни торгів. Тим більше, що такі підстави для відміни торгів не встановлені статтею 28 Закону.

Позивач також зазначає, що в порушення п. 6 ст. 21. Закону тендерна документація не затверджена тендерним комітетом замовника.

Позивач посилається на те, що початком проведення процедури відкритих торгів вважається дата публікації оголошення про заплановану закупівлю, а, оскільки публікація була здійснена 02.04.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, тобто –після набрання чинності частиною 6 статті 21 Закону, то відповідачем порушено вимоги цієї норми стосовно необхідності затвердження тендерної документації тендерним комітетом замовника.

Надання тендерної документації для опублікування оголошення здійснюється, як раз до здійснення власне публікації про заплановані закупівлі. Тому,  коли ця документація надавалась до редакції –вимог щодо її затвердження, встановлених частиною 6 статті 21 Закону –не існувало. Крім того, абзацом другим частини 6 статті 21 Закону передбачено, що редакції видань, що здійснюють публікацію про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників відповідно до статті 8 цього Закону, при прийнятті таких оголошень зобов'язані перевіряти виконання замовниками вимог щодо наявності затвердженої тендерної (кваліфікаційної) документації. У разі невиконання або порушення замовниками вимог щодо наявності затвердженої тендерної кваліфікаційної) документації редакції видань, що здійснюють публікацію про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників, мають право не приймати оголошення для публікації.

Таким чином, прийняття Інформаційним бюлетенем Тендерної палати України тендерної документації від відповідача та здійснення оголошення про закупівлю 02.04.2007р. №14(85) як раз свідчить про те, що позивачем було визнано затвердження тендерної документації належним чином, оскільки Інформаційний бюлетень, відповідно до Закону видає саме Тендерна палата України.

Позивач посилається на те, що ч.1 ст. 21 Закону, в порушення ч.1 ст. 21 Закону, до основних умов договору про закупівлю, не включено, що умови договору не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель. Але зазначеною статтею визначаються основні вимоги до договору про закупівлю, який укладається з переможцем торгів, а не вимоги до тендерної документації. Крім того, зазначення (що умови договору не повинні змінюватись)  взагалі не є істотною умовою договору, тому як договір укладається з метою його виконання, а не подальших змін, а  у разі, якщо такі зміни непередбачувані та необхідні, то вони не можуть бути внесені з порушенням ст. 34 Закону “Про закупівлю робіт та послуг за державні кошти”.

У позовній заяві позивач стверджує, що розділ 23 тендерної документації не відповідає вимогам ст. 26-1 Закону, тому, як не передбачає можливості надання інформації щодо розгляду оцінки тендерних пропозицій до укладання договору Антимонопольному комітету України та в порушення ст. 36 Закону не зазначено, об'єкти які не можуть бути оскаржені.

Зазначене судом також не приймається до уваги, оскільки, вимоги щодо змісту  тендерної документації передбачені ст. 21 Закону України “Про закупівлю”. У зазначеній нормі не передбачено обов'язку замовника переписувати та цитувати ст. 26 1 та ст. 36 Закону України “Про закупівлю робіт та послуг за державні кошти”. Таким чином, порушень ст. 21 Закону щодо змісту тендерної документації не мало місця.

Позивач вважає, що відповідачем в порушення ст.  173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не надіслано протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій.

Відповідно до части  п'ятої статті 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Приймаючи до уваги, що процедура розкриття тендерних пропозицій, поданих на торги (тендер) на закупівлю автозапчастин до автомобільної техніки, 20.04.2007р., не відбулась та відповідно до протоколу засідання  тендерного комітету від 13.04.2007 р. № 428 було подовжено строк подачі тендерних пропозицій до 31.05.2007р. та відповідно до протоколу засідання  тендерного комітету від 24.05.2007 р. № 508, продовжено до 19.06.2007р., що відповідає  п. 3 ст. 19  та п. 2 ст. 22 Закону, твердження позивача про порушення  ст. 17 3 Закону безпідставні.

З наведеного вбачається, що на день звернення  з позовом відповідач, не мав можливості надіслати позивачеві протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді, так як процедура розкриття тендерних пропозицій була перенесена на 15.05.2007р. Після відкриття тендерних пропозицій, у відповідності зі ст. 173  Закону, протокол було надіслано до Тендерної палати України у електронному вигляді.

Статтею 4-1 Закону встановлено, що з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме розмістити: річні плани державних закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запит щодо цінових пропозицій (котирувань); звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження (інформацію про отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги).

Стаття 28 Закону України “ Про закупівлю робіт послуг за державні кошти” містить вичерпний перелік , які є підставою для відміни торгів:

-          на участь у торгах було подано менше трьох пропозицій щодо предмету закупівлі

-          було відхилено всі тендерні пропозиції

-          якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників

-          Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів

Позивачем не доведено не виконання цих вимог відповідачем. Крім того, невиконання вимог Закону щодо оприлюднення інформації, взагалі не зазначено позивачем в позовній заяві в якості підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.