ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.
Справа №  17/580/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_1;

від
відповідача - не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/580/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до товариства
з обмеженою відповідальністю „Гурман-Сервіс”, м. Миколаїв,             вул. Чкалова, 213-В,

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.07.2006 року,-

Представник відповідача,
повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився. На адресу
господарського суду  від відповідача
надійшла заява, підписана директором підприємства, в якій останній позовні
вимоги визнає в частині стягнення суми основної заборгованості. Крім того,
відповідач клопоче про відкладення розгляду справи. На думку суду дане
клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представляти інтереси юридичної
особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї оридичної особи. Також
слід зазначити, що, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника
сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка
сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін
обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач) пред'явлено позов
до товариства з обмеженою відповідальністю „Гурман-Сервіс” (надалі -
відповідач) про стягнення заборгованості договором купівлі-продажу від
01.07.2006 року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги
тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу від 01.07.2006 року
молочної продукції. В період з липня по грудень місяць 2006 року включно
відповідачу було поставлено продукцію на суму
162 002 грн.02 коп., що підтверджується
відповідними накладними.

Відповідач здійснив оплату партії
товару частково - на суму 82604 грн.54 коп., порушивши п.2.2. спірного
договору.

Таким чином, заборгованість за
поставлену продукцію становить 79 397 грн.
48 коп.

Зазначена сума
заборгованості не заперечується відповідачем; також сторонами було підписано
акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2007 року.

Відповідно до п. 3.1. спірного
договору покупець повинен сплатити пеню у розмірі 0,5 % від вартості
несплаченої вчасно продукції за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано суму пені у
розмірі 104 058 грн.51 коп.

Враховуючи наведене, позивач
просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Відповідно до приписів ст.ст. 526,
530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
вимог Кодексу. Якщо  у  зобов'язанні
встановлений  строк  (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пенею  є
неустойка,  що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного  грошового  зобов'язання
за  кожен   день прострочення виконання.

У відзиві на позов відповідач
повністю визнає суму основного боргу, та не визнає позовні вимоги в частині
стягнення пені, просить застосувати строки позовної давності, передбачені ст.
258 Цивільного кодексу України. Дане клопотання відповідача підлягає
задоволенню, оскільки, згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник
повинен  передати  кредиторові
у  разі  порушення боржником зобов'язання. Згідно із
приписами ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за весь час
користування коштами, з урахуванням строків встановлених законом.

Враховуючи наведене, судом перераховано
розмір та період нарахування пені відповідно до вимог закону.

Розмір пені становить 9 339 грн. 92
коп., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

1.          Позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Гурман-Сервіс”,
м. Миколаїв, вул.Чкалова, 213-В, (код 30625135) суму основного боргу у
розмірі 79 397 грн. 48 коп., пеню у розмірі 9 339 грн. 92 коп, держмито
у розмірі         793 грн. 97 коп. та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_3).

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_3)
держмито у розмірі 102 грн. на користь держбюджету України.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до  ст.
84 ГПК України.

.

Суддя
Коваль С.М.