ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.  14:20              Справа № АС-37/125-07

вх. № 3870/4-37

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - Григоренка Ю.О. за довіреністю № 3136 від 21.11.2006 р. відповідача - Коденко Н.Г. за довіреністю б/н від 13.04.2007 р.

по справі за позовом  Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради, м. Харків

до  Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова, м. Харків

про стягнення 2041,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради (позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом  до Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 2041,95 грн. суми виплачених надміру, у вигляді житлових субсидій, бюджетних коштів. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем було надано позивачу недостовірну інформацію, яка необхідна для призначення субсидії, в результаті чого гр.Колобової І.М. за період з квітня 2001 р. по квітень 2004 р. була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, що спричинило надмірну виплату коштів в сумі 2041,95 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2007 року було відкрите провадження та призначено справу до розгляду на 16.04.2007 р. о 15:00.

В судовому засіданні 16.04.2007 р. було оголошено перерву до 16.05.2007 р. о 15:00.

В судовому засіданні 16.05.2007 р. було оголошено перерву до 21.05.2007 р. о 14:00.

Відповідач проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що ним не надавалася позивачу недостовірна інформація, крім того, позивач пропустив строк позовної давності, встановлений  ст.99 КАС України та вважає, що це є підставою для відмови в позові згідно ст. 100 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В результаті проведеної позивачем в грудні 2003 р. перевірки даних, наданих заявницею, зареєстрованої на житловій площі за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, б.31, кв.327, було встановлено, що Колобова І. М. (заявниця) не мала права на отримання субсидії, так як на неї не був відкритий особовий рахунок. Особові рахунки до листопада 2003р. були відкриті на Бочарова Миколу Михайловича, в результаті чого гр.Колобової І.М. за період з квітня 2001 р. по квітень 2004 р. була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, що спричинило надмірну виплату коштів в сумі 2041,95 грн.

Згідно Постанови Кабінету  Міністрів України від 21.10.1995 №848 із змінами та доповненнями для нарахування субсидій громадянину необхідно надати в орган праці та соціального захисту населення наступні документи: заяву, довідку про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, довідку про прибуток кожної особи, зареєстрованої в житловому приміщенні та декларацію про прибуток та відомості про забезпечення житловою площею.

Відповідач на вимогу заявника надав відомості про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, б.31, кв.327, яка відповідає дійсності.

Згідно п. 6 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій", затверджденного постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.97 р. №1050 із змінами та доповненнями, затвердженними постановами КМУ від 07.05.98 р. № 626, від 14.05.99 р. № 822, від 25.11.99 р. №2146, від 02.02.00 р. № 211, від 31.08.00 р. № 1361, від 16.05.01 р. №506, від 27.12.01 р. №1763, від 24.02.03 р. №253, від 05.11.03 р. №1730, субсидія призначається власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного кооперативу, власнику(співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.

Колобова І.М. була зареєстрована за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, б.31, кв.327, була визнана співвласником цієї квартири, але особовий рахунок на неї був відкритий в листопаді 2003 р.

Відповідно до Постанови Кабінету  Міністрів України від 21.10.1995 №848 із змінами та доповненнями, у разі якщо відомості надані заявником не підтверджуються належно оформленними документами, субсидія призначається за умови, що відомості будуть підтверджені в установленому порядку протягом 1 місяця. Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до  ЖЕУ-23 для отримання відповідної інформації щодо відкриття гр.Колобової І.М. особового рахунку. Відповідач інформацію про особовий рахунок гр.Колобової І.М. до його відкриття позивачу не надавав.

Згідно п. 4,6 "Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями", затвердженного наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №39/283/90/5 від 29.12.97р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.97 р. за №634/2438, а також відповідно роз'яснень КРУ Міністерства праці та соціальної політики України від 02.03.01р. № 012/39/1 у разі виявлення при перевірці неправильних відомостей в довідках, виданих юридичними особами для призначення субсидії, в результаті чого були надміру виплачені кошти, підлягають відшкодуванню з організації, яка надала неправильну інформацію.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1-3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.  Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач пропустив строк позовної давнини.

Клопотання про поновлення строку та посилання на  поважність  причин його пропуску у матеріалах справи відсутні.

Відповідач наполягає на застосуванні річного строку позовної давнини, встановленого ч.ч. 1-3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не доведено суду про надання відповідачем недостовірної інформації, необхідної для призначення субсидії Колобової І.М.

З огляду на вищевикладене та пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись 86, 94, 98, 99, 100, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано 25.05.2007 р. о 16:00.

Суддя