ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.03.2007
Справа № 16/42

за позовом Дочірнього підприємства Полтавське спеціалізоване управління акціонерного товариства "Харківстальконструкція", вул.Матросова, 4,Полтава, 36000

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс", вул. Садовського, 14; Головпоштамт, а/с 85,Полтава, 36000

про стягнення 3335,04

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники

від позивача: не з"явився (повідомлений належним чином)

від відповідача:  Кудря В.А.

СУТЬ СПРАВИ: стягується на підставі ст. 1212 УК України 3335,04 грн. - безпідставно отримані кошти.

В обгрунтування позову позивач посилається на той факт, що він відповідно  до  платіжних  доручень  №  436  від  04.10.2004р.  та №  446   від 11.10.2004р.      перерахував    на      рахунок     Відкритого     акціонерного     товариства     „Полтаваагротранс" (відповідача) грошові кошти на загальну суму 6995,20 грн. в якості авансу за майбутні послуги з перевезення. Протягом 08.10.2004р. - 07.04.2005р. Виконавець надав Замовникові послуг на  суму 3660,16 грн.

Після цього позивач більше не мав потреби в наданні послуг з боку відповідача, а тому просить суд стягнути з відповідача 3335,04 грн.  як безпідставно отримані кошти.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечеує, посилаючись на пропуск позивачем річного строку позовної давності, встановленого для пред"явлення вимог  у зв"язку з перевезенням вантажу, пошти (ст.258, 925 ЦК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Ухвалою суду ві д 26.01.2007 року було визнано явку представників сторін обов"язковою та зобов"язано позивача надати суду оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ. Позивач вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, в зв"язку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 22.02.2007 року суд відклав розгляд справи на 27.03.2007 року, визнав явку позивача обов"язковою та зобов"язав його виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі, а також надати суду оригінал договору від 01.10.2004 року, який як було встановлено судом було укладено між сторонами, тоді як позивач стверджує про відсутність договірних відносин між сторонами по справі.

Позивач вдруге вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча його було зобов"язано також повідомити про причини неявки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов"язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Позивач вимог суду не виконав, витребувані докази не надав. Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин, позивач не надав, а відсутність представника позивача в судових засіданнях  перешкоджає з"ясування обставин справи  та причин неподання витребуваних доказів.

Відсутність документів, витребуваних судом, унеможливлює розгляд справи по суті.           Згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців  від одержання позовної заяви, в даному випадку цей строк закінчився 23.03.2007 року.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.  Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.   Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації.    Отже, позивач не обмежений у  праві  вибору  будь-якого представника.

Таким чином,  позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору,  представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору, а тому  відповідно до вимог  п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                     Нечипоренко А.П.