ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.07                                                                                           Справа№ 15/339

за позовною заявою ПП „Центр ринкових досліджень”, м.Дубляни

до відповідача ТзОВ „Живе пиво”, смт.Новий Розділ

про стягнення 5667,06 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Лешківець О.М. –представник

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Приватне підприємство “Центр ринкових досліджень”, м. Дубляни, Львівська область, звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Живе пиво”, смт. Новий Розділ, Львівська область, про стягнення 5667,06 грн., з яких 2292,00 грн. –заборгованість за отримані послуги, 508,82 грн. інфляційних втрат, 1375,19 грн. - 30% за прострочення оплати, 803,45 грн. –пені, 687,6 грн. штрафу.

10.10.2007р. суд порушив провадження по справі та призначив розгляд на 30.10.2007 р.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що у відповідності до умов договору №303/05-М-РО від 05.08.2005 р. позивач провів експертну оцінку майна та будівель відповідача, що підтверджується актом виконаних робіт від 30 вересня 2005р. №3783. Однак відповідач за виконану роботу не розрахувався. Просить позов задовольнити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог та стягнути з відповідача 2800,82 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 1375,19 грн. - тридцять відсотків річних від простроченої суми, 420,28 грн. –пені, 687,06 грн. штрафу.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.08.2005 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір №303/05-М-РО, згідно із п. 1.1., якого позивач зобов’язався виконати весь обсяг робіт з проведення незалежної оцінки майна, будівель, а відповідач зобов’язався прийняти і сплатити вартість виконаної позивачем роботу, що відповідно до п. 2.1 договору становить 2292,00 грн. Згідно із п. 2.4. договору, оплата за виконану роботу здійснюється замовником протягом п’яти днів з дня підписання акту прийому –передачі робіт. Відповідно до п. п. 8.8, 8.9. договору, за порушення строку виконання грошового зобов’язання замовник зобов’язаний сплатити виконавцю суму основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 30 % річних від простроченої суми, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф у розмірі 30% від суми прострочення платежу.

Матеріали справи свідчать, що договір виконувався сторонами.

Зокрема, у відповідності до акту від 30.09.2005 р. здачі-приймання виконаних робіт згідно договору №303/05 –М-РО позивач вчасно та у повному обсязі виконав, а відповідач отримав у позивача роботи на загальну суму 2292,00 грн. Факт отримання товару підтверджується підписом відповідача, скріпленим печаткою.

Належних доказів проведення проплат, чи підстав, за наявності яких законодавство передбачає можливість звільнення замовника від оплати, відповідач, суду не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2800,82 грн.

Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання повинні виконуватись у відповідності до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу з завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно, в п. п. 8.8, 8.9. договору, сторони за взаємною згодою встановили розмір відповідальності за неналежне виконання грошового зобов’язання, а саме6 за порушення строку виконання грошового зобов’язання замовник зобов’язаний сплатити виконавцю суму основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 30 % річних від простроченої суми, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штраф у розмірі 30% від суми прострочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними розрахунками, в межах заявлених позовних вимог пеня, штраф, нарахована на суму основного боргу у відповідності до договору становлять: пеня (в межах встановленого строку позовної давності) -420,28 грн., штраф –687,06 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 2800,82 грн. і підтверджується відповідним розрахунком.

Наявність передбачених законом підстав для звільнення відповідача від відповідальності не доведена суду у встановленому порядку належними доказами, заяв про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій не надходило. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Живе пиво” (ЗКПО 33086870, смт. Новий Розділ, вул. Миру,17) на користь приватного підприємства “Центр ринкових досліджень” (, м. Дубляни, вул. Шевченка, 29/43) 5283,35 грн., з яких 2800,82 грн. основного боргу, 687,60 грн. - штрафу, 420,28 грн. –пені, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.