ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.10.07                                                                                           Справа № 2-173/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрек», м.Ужгород

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р.

у справі № 2-173/07

за позовом Приватного підприємства «Шарк», м.Ужгород

до відповідача 1 Цап Юліуса Юліусовича, м.Ужгород

до відповідача 2 Брезняк Анатолія Івановича,

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрек», м.Ужгород

до відповідача 4 Приватного підприємства «Шарк-плюс», м.Ужгород

до відповідача 5 МСМП «Енергомонтаж», м.Ужгород

до відповідача 6 Цап Іштвана Юліусовича, м.Ужгород

до відповідача 7 Мудрі Даніели Йосипівни, с.Оноківці Ужгородського району

до відповідача 8 Комарницької Єви Юліусівни, м.Ужгород

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Шрек», договорів купівлі-продажу та визнання прав власності, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Репецький В. - представник

від відповідача 1: не з‘явився.

від відповідача 2: Брезняк А.І.

від відповідача 3: Плахотник О.М. –представник, Яцько В.Л. – представник.

від відповідача 4: не з‘явився.

від відповідача 5: не з‘явився.

від відповідача 6: Цап І.Ю.

від відповідача 7: Плахотник О.М. –представник, Яцько В.Л. – представник.

від відповідача 8: не з‘явився.

Учаснику судового процесу роз‘яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2007р. у справі № 2-173/07 частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Шарк»та визнано недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ „Шрек" від 01 серпня 2003р., оформлені протоколом № 7 та всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Шрек", визнано ПП "Шарк" учасником ТОВ "Шрек", якому належать частка в статутному капіталі 55%; визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення площею 48,9 кв.м., що знаходиться в будинку під № 15 по пл.Жупанатській і вбудованого приміщення площею 35,5 кв.м., що знаходиться в будинку під № 16 по пл.Жупанатській в м.Ужгороді від 06 вересня 2003р., укладеного між ТОВ „Шрек" і Брезняк Анатолієм Івановичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення площею 48,9 кв.м., що знаходиться в будинку під № 15 по пл.Жупанатській і вбудованого приміщення площею 35,5 кв.м., що знаходиться в будинку під № 16 по пл.Жупанатській в м.Ужгороді від 29 жовтня 2003р., укладеного між Брезняк Анатолієм Івановичем та Цап Юліусом Юліусовичем; визнано право власності на вбудоване приміщення площею 48,9 кв.м., що знаходиться в будинку № 15 по пл.Жупанатській і вбудоване приміщення площею 35,5 кв.м., що знаходиться в будинку під № 16 по пл.Жупанатській в м.Ужгороді за ТОВ „Шрек"; визнано недійсними договори купівлі-продажу рекламних носіїв від 12.04.2005р., укладений між ТОВ „Шрек" та МСМП „Енергомонтаж", та від 05.05.2005р., укладений між МСМП „Енергомонтаж" та ПП „Шарк-плюс"; визнано право власності на рекламоносії „Біл-борди" (51 шт.) розміром 6м х 3м, „Сіті-лайти" (20 шт.) розміром 1,25м х 1,75м. за ТОВ „Шрек"; стягнуто з ТОВ „Шрек" на користь ПП „Шарк" суму сплачену за надання юридичних послуг в розмірі 6000 грн. та судові витрати в сумі 8,50 грн.; в решті позовних вимог ПП "Шарк" про солідарне відшкодування Цап Ю.Ю., Мудрі Д.Й. та Комарницькою Є.Ю. матеріальної шкоди в сумі 1111389,43 грн. - відмовлено.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шрек»- відповідач 3 у справі, не погоджуючись з рішенням місцевого суд, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в позові відмовити повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суд від 04.10.2007р. а апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2007р. у справі № 2-173/07 залишити - змін.

Постанова апеляційного господарського суду, як рішення суду першої інстанції, мотивована нормами ст.ст. 6, 7, 59, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства", ст.6 Закону Української РСР „Про підприємства", Закону України „Про підприємництво" та ґрунтується зокрема на тій обставині, що є докази про перебування уповноваженого від імені засновника та учасника ПП «Шарк»Шпеника О.О. в м.Києві, з чого судами зроблено висновок про недійсність прийнятих на зборах 01.08.2003р. рішень без участі Голови зборів учасників ТзОВ «Шрек»- Шпеника О.О.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Шрек», відповідачем з у справі, подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2-173/07 від 04.10.2007р., в якій заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2-173/07 від 04.10.2007р., та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2007р. у справі № 2-173/07, в позові ПП «Шарк»відмовити, вважаючи, що нововиявлена обставина полягає в наступному.

09.10.2007р. Прокуратурою м.Ужгорода прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій п.Шпеника О.О., з якої вбачається, що при перевірці обставин справи за заявою зацікавленої особи, було встановлено, що 01.08.2003р. збори учасників ТзОВ «Шрек»відбулись за участю: Шпеника О.О. - голови та учасника Товариства, Мудрі Д.Й. - іншого учасника та Директора Товариства, а також Комарницької Є.Ю. - запрошеної як наступного учасника Товариства.

Висновки органу досудового слідства, який уповноважений на проведення дослідної перевірки по заявах громадян, зроблені на підставі дослідження письмових матеріалів, які пройшли експертизу на достовірність щодо їх вчинення, зокрема на підставі Реєстру учасників на зборах Учасників ТзОВ «Шрек»01.08.2003р., в якому власноручно розписався голова товариства та учасник з 55% голосів Шпеник О.О.

На думку заявника, з наведеного у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що встановлена нова та суттєва для правильного вирішення спору обставина щодо факту проведення зборів учасників 01.08.2003р., які скликались головою Товариства Шпеником О.О. шляхом направлення листа-повідомлення 07.06.2003р. та повторно 28.07.2003р. Відтак, заявник вважає доведеним факти дотримання порядку скликання зборів та їх проведення, оскільки наведене підтверджується наявними в матеріалах справи достовірними та допустимими (письмовими) доказами. Ці докази в сукупності підтверджують обгрунтованість доводів заявника про безпідставність позову.

Представник відповідача 3, він же представник відповідача 7, в судовому засіданні вимоги та доводи заяви підтримав.

Позивач подав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у якому проти вимог та доводів заяви заперечив, просив постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, заяву –без задоволення.

Відповідачі 1,4,5,8 у судове засідання не з”явились, явки уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини не явки не повідомили.

Відповідно ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Відтак, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу при відсутності відповідачів 1,4,5,8, їх уповноважених представників, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи відповідача 3, викладені в заяві по перегляд за нововиявленими обставинами, доводи позивача, викладені у запереченні на заяву, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. у даній справі є суттєва обставина щодо проведення зборів учасників ТзОВ «Шрек»за участі всіх учасників (повноважних представників) та запрошених осіб 01.08.2003р.

З огляду на вимоги ст.60 Закону України «Про господарські товариства», з метою участі на зборах учасники реєструються і складають перелік уповноважених осіб. Таким чином, з урахуванням вимог ст.34 ГПК України допустимим засобом доказування факту прийняття участі на зборах учасників є реєстр (перелік) учасників товариства.

Обставини проведення зборів були предметом дослідчої перевірки Прокуратури м.Ужгорода, в результаті якої, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2007р., зроблено висновок про факт проведення таких зборів учасників за участі всіх учасників.

Оскільки постанова апеляційного господарського суду від 04.10.2007р., як і рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2007р., ґрунтується на факті відсутності уповноваженої особи від імені учасника ПП «Шарк»- Шпеника О.О. - на зборах учасників від 01.08.2003р., то з огляду на нововиявлені обставини, які ґрунтуються на вказаних письмових доказах, такий факт спростовується.

З врахуванням наведеного прийнята постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. підлягає скасуванню, а справа - розгляду на загальних підставах (п.5 Роз'яснень Президії ВГСУ від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

У зв'язку з цим слід врахувати наступне.

З огляду на приписи ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вимоги норм процесуального закону, при з'ясуванні обставин скликання та проведення зборів учасників ТзОВ «Шрек»01.08.2003р. суд враховує подані відповідачем 3 докази, які в своїй сукупності доводять, що у відповідності до вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення зборів учасників Голова товариства Шпеник О.О. направив лист-повідомлення 07.06.2003р. та повторно 28.07.2003р., тобто за 30 днів до дати проведення зборів із визначенням порядку денного. На зборах учасників 01.08.2003р. Голова товариства був присутній, про що свідчить реєстр (перелік) уповноважених та запрошених осіб; а про прийняті рішення свідчить Протокол зборів учасників від 01.08.2003р.; заява про вихід учасника ПП «Шарк»зі складу учасників підписана Шпеником О.О., як єдиним засновником цього підприємства, що переконливо доводить волевиявлення уповноваженої особи від імені учасника про вихід зі складу учасників.

При цьому слід зауважити, що пояснень зацікавленої особи Шпеника О.О. щодо обставин справи, як виду доказів у господарському процесі, в даному випадку недостатньо для заперечення обставин прийняття участі у зборах учасників 01.08.2003р., так як статтями 60, 61 Закону України «Про господарські товариства»чітко визначено якими саме документами оформляється скликання, проведення та рішення зборів учасників господарських товариств. Тому з огляду на вимоги ст.34 ГПК України ТзОВ «Шрек»надало докази на підтвердження обставин належного скликання, проведення та прийняття рішень щодо порядку денного зборів учасників 01.08.2003р., які є допустимим засобами доказування цих обставин.

Натомість, оцінюючи подані докази в їх сукупності, слід критично оцінити подані позивачем докази перебування Шпеника О.О. в м.Києві 01.08.2003р., як таких, що спростовуються наступним.

Як випливає з постанови про закриття кримінальної справи № 1134505 від 10.11.2006р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 03.08.2003р. не оформлена у відповідності до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ № 72 від 19.02.2001р. При цьому у вказаній постанові вказується, що «Ні бухгалтером, ні касиром у СПД Золотарьової О.Л. ніхто ніколи не працював. При цьому ж Золотарьова О.Л. і Ігнатова Н. вказує, що в квитанції до прибуткового касового ордеру № 43 від 03.08.2003р. рукописний текст і підписи в графах «головний бухгалтер»та «касир»виконані Ігнатовою Н., хоча остання такі посади не обіймала.». З огляу на таке в силу вимог ст.34 ГПК України такий доказ (квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 03.08.2003р.) не є допустимим засобом доказування цього факту.

Окрім цього, судом звернуто увагу на роз»снення ДПА в Закарпатській області, надані в листах від 21.05.2007р. за № 892/10/31-030 та ДПА України від 22.05.2007р. за № 4953/6/23-7019 на запит Закарпатського регіонального представництва незалежної Київської адвокатської групи, про підтвердження прибутковим касовим ордером тільки факту внесення плати за послуги готівкою до каси та недійсність прибуткового касового ордеру за умови підписання його не уповноваженою особою. Як вбачається з матеріалів справи, вказана як доказ квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 03.08.2003р. була підписана особою, що не мала права на вчинення таких дій. Відтак, відсутні підстави вважати представлений документ таким, що відповідає вимогам процесуального закону, як доказ, що підтверджує перебування Шпеника О.О. в м.Києві 01.08.2003р.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних та достовірних доказів про перебування повноважного представника та власника ПП «Шарк»Шпеника О.О., як останній стверджує особисто, в м.Києві 01.08.2003р. - день проведення зборів учасників ТзОВ «Шрек», на якому було прийнято рішення про вихід ПП «Шарк»з кола учасників ТзОВ «Шрек». Таким чином, заявником - відповідачем 3 доведено обґрунтованість правової позиції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим у позові слід відмовити повністю.

Проте, наведене дає також підстави для висновків, які спростовують твердження позивача в обґрунтування доводів позову.

Так, оскільки відсутні підстави вважати Протокол № 7 від 01.08.2003р. сфальсифікованим та приймаючи до уваги факти, викладені в постанові про закриття кримінальної справи від 10.11.2006р. та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2007р., з урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для висновку щодо фальсифікації тим же способом протоколу № 6 від 24.04.2003р.

Такий висновок ґрунтується на тій обставині, що підпис під протоколом № 6 від 24.04.2003р. вчинено особисто Шпеником О.О., що наведено в постанові про закриття кримінальної справи № 1134505 від 10.11.2003р. за результатами проведеної почеркознавчої експертизи. При цьому жодних «чистих фірмових бланків ПП «Шарк»з підписом Шпеника О.О.»не використовувалось.

З огляду на вимоги ч.3 ст.35 ГПК України факт фальсифікації, тобто підроблення, що є кримінально-карним діянням (ст.366 КК України), не підлягає доказуванню при розгляді господарської справи при наявності вироку суду, що набрав законної сили. Проте, факт фальсифікації підтверджується виключно словами Шпеника О.О., жодним іншим належним та допустимим доказом, як того вимагають норми статей 33-35 ГПК України, такий факт не підтверджу сться.

У зв'язку з цим відсутні будь-які сумніви в тому, що Протокол № 6 від 24.04.2003р. є дійсним, оскільки зворотнє не доведено у встановленому законом порядку з посиланням на порушення матеріально-правових норм, і містить рішення зборів учасників щодо надання дозволу директору ТОВ «Шрек»Мудрі Д.Й на реалізацію рухомого та нерухомого майна фізичним та юридичним особам.

Таким чином, директор мала не тільки повноваження, а й виконувала рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Шрек», яке було прийнято у відповідності до п.6.14 Статуту ТзОВ «Шрек»(зареєстрованого розпорядженням Ужгородського міськвиконкому № 0488 від 06.03.2003р.) задовго до виходу ПП «Шарк»зі складу учасників ТОВ «Шрек». Тим самим спростовується твердження про наявність обману, до якого ніби-то вдалась посадова особа з метою приховати відсутність повноважень на відчуження майна. При цьому жодних змін до установчих документів ТзОВ «Шрек»вносити не потрібно, оскільки така посадова особа діяла не як учасник товариства, що приймає рішення на зборах учасників, а лише на виконання вже прийнятого заздалегідь рішення, що оформлено протоколом № 6 від 24.04.2003 року.

Проте, помилковою є позиція позивача в питанні відсутності права сторони договору обстоювати добросовісність набуття права на майно в разі відсутності повноважень у особи, що здійснила відчуження такого майна. Як раз відсутність повноважень у особи на відчуження майна спричиняє право осіб-добросовісних набувачів на майно. Такими особами є в даному випадку відповідачі Брезняк А.І. та МСМП «Енергомонтаж», які як добросовісні набувачі в розумінні вимог ч.1 ст.388 ЦК України, придбали майно за відплатними договорами; а фактів вибуття майна від ТзОВ «Шрек»згідно з переліком, наведеним ч.1 ст.388 ЦК України, в судових засіданнях у справі не встановлено. Натомість, у зв'язку з цим не можуть бути позбавлені права на спірне майно власники майна - відповідачі у справі (Цап Ю.Ю., Комарницька Є.Ю., ПП «Шарк-плюс»), оскільки такі придбали це майно у добросовісних набувачів.

Пояснень позивача про те, що мав місце факт фальсифікації цього рішення, як об'єктивного та достовірного доказу на підтвердження своїх вимог в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України не достатньо: такі пояснення спростовуються сукупністю поданих відповідачем доказів.

З огляду на викладене, заява ТзОВ «Шрек»про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2-173/07 від 04.10.2007р. –скасуванню. Відтак, апеляційну скаргу ТзОВ «Шрек»слід задоволити, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2007р. у справі № 2-173/07 скасувати, в позові ПП «Шарк»- відмовити.

При цьому апеляційний господарський суду звертає увагу сторін на те, що виходячи із змісту ст.68 ГПК України прийняття судового рішення, яким вирішено спір по суті, має наслідком скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву ТзОВ «Шрек»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2-173/07 від 04.10.2007р.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 2-173/07 від 04.10.2007р.

Задоволити апеляційну скаргу ТзОВ «Шрек».

Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2007р. у справі № 2-173/07.

В позові ПП «Шарк»відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.