СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.11.2007
Справа №  10/290-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

до
Мирненської селищної ради

про
стягнення 8523 грн. 68 коп.

за
участю представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець;
ОСОБА_2 - представник;

від
відповідача - Галушка В.В. - селищний голова;

Позивач з урахуванням уточнень до
позовної заяви просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 8523 грн.
68 коп. збитків, що становлять вартість безпідставно набутого майна: насоса ЕЦВ
10-120-60 та електрообладнання, а також 1200 грн. вартості правової допомоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в
л е н о:

Як посилається позивачка у позовній
заяві відповідно до рішення селищної ради № 187 від 26.12.05 р. та договору
оренди від 27.12.05 р. вона отримала від Мирненської селищної ради в оренду
строком на 1 рік майновий комплекс для забезпечення водопостачання населення,
що підтверджується актом прийому-передачі від 28.12.2005 р. (а.с. 12, 13).

Актом передачі майна від 04.06.06
р.  отримане в оренду майно було
повернуто селищній раді.

Разом з орендованим майном
Мирненська селищна рада отримала насосний агрегат та електричне обладнання, які
як стверджує позивачка, є її власністю.

Проте, селищна рада на вимогу
позивачки вищезазначене майно не повернула.

В зв'язку з цим позивачка,
посилаючись на ст. 1166 та ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача
збитки, що становлять вартість безпідставно набутого ним майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України
встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте
майно в натурі.

У разі неможливості повернути в
натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

Наявність насосного агрегату у
відповідача підтверджена селищним головою під час розгляду справи.

Посилання позивачки, що агрегат
вийшов з ладу (зі слів відповідача) документально не підтверджене.

Більше того, в акті прийомки
передачі матеріальних цінностей і основних засобів від 04.06.06 р. в переліку
майна зазначено: "Насос 10-120-60 в рабочем состоянии" (а.с. 20). Не
доведено також позивачкою факту відсутності у відповідача електрообладнання,
яке вона придбала для роботи насосного агрегату.

Відсутні також докази про наявність
витрат на юридичні послуги в сумі 1200 грн.

За таких обставин підстав для
стягення з відповідача вартості безпідставно набутого майна не вбачається.

В зв'язку з цим в задоволенні
позову має бути відмовлено.

При цьому суд зауважує, що позивач не
позбавлений права вимоги спірного майна в натурі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                                      Л.І.
Александрова

Дата підписання рішення 22.11.07 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України