overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/306

ЗА ПОЗОВОМ:         ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м.Київ

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” м.Ужгород

ПРО стягнення 7808838,88 грн. боргу на штрафних санкцій.

Суддя О.Йосипчук

За участі представників сторін:

ПОЗИВАЧА :             Плотніков А.О. - представник

ВІДПОВІДАЧА:      Шкурко Р.В. - представник

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на відсутність правових підстав для оплати газу, який являє собою різницю між кількістю поставленого газу та кількістю газу, яку було безпосередньо спожито споживачами (комерційні втрати).

Окрім того, посилаючись на те, що споживачі газу здійснюють розрахунки самостійно із використанням відповідного алгоритму, позивач вважає, що він не може бути відповідальним за прострочення цими споживачами строків розрахунків.

У засіданні суду, з огляду на пояснення представника відповідача судом встановлено необхідність отримання додаткових документів, відсутність яких перешкоджає з’ясуванню правового відношення відповідача до об’єму газу, вартістю 3665240,12 грн., який не було передано безпосереднім споживачам через втрату (понаднормативну). Так необхідно з’ясувати як відповідач обліковував кількість отриманого від позивача газу та його розподіл.

Тому, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "06" листопада 2007 р. о 12:00 год.

2.Зобов’язати відповідача надати суду документально підтверджені пояснення про порядок відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій по реалізації договору на постачання природного газу від 24.01.2005р. №06/05-39 та про порядок відображення комерційних втрат.

3.Зобов’язати відповідача направити у засідання суду відповідального працівника бухгалтерії для надання пояснень з приводу відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій по реалізації договору на постачання природного газу від 24.01.2005р. №06/05-39.

Визнати явку уповноважених представників у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                            О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 10/236пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика” м. Донецьк

до: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк

про спонукання до укладення договору про встановлення земельного сервітуту

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Смаргон О.О. – за довір.

від відповідача: Забаренко І.О – за довір.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Перша Донецька паперова фабрика” м. Донецьк, звернувся до господарського суду донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів” м. Донецьк про спонукання до укладення договору про встановлення земельного сервітуту.

Позивач у судове засідання з’явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, через канцелярію суду надав 02.10.07 р. додаткові документи.

Відповідач у судове засідання  з’явився, проти позову заперечує, через канцелярію суду  02.10.07р. надав письмові пояснення та додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  16.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення по справі та уточнення позовних вимог.

2.Зобов’язати відповідача обґрунтувати необхідність введення постійного та тимчасового пропускного режиму.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/828/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №2/346-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”

До відповідача: Головного управління Міністерства Надзвичайних ситуацій України в Сумській області Загін технічної служби

Про стягнення 79582 грн. 06 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Пилипенко О.В.

Від відповідача: Синяговський І.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 79582 грн. 06 коп., з яких: 74804 грн. 53 коп. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 15-т від 01.10.2006р., 4777 грн. 53 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, судові витрати покласти на відповідача.

Від сторін додаткових клопотань та заяв не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для повного та всебічного розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові матеріали.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів у сторін для повного та об’єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  13.09.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення по справі та документи, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції.

4.          Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків докази надати суду.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа №  2/748/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05
грудня 2007 року о 10.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/113-06

за позовом:Козятинськоъ ОДПІ

до: ТОВ "Торгбудматеріали", м. Козятин  Вінницької області

про визнання  банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/113-06.

27.09.07 р. до суду подано клопотання  ліквідатора Капітонова В.В. про затвердження мирової угоди.

В зв"язку з надходженням зазначеного клопотання слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.11.07 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя

Віддрук.  7  прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 26/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного товариства закритого типу “Академфільм”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р.

у справі
№ 26/26

господарського суду
м. Києва

за позовом
Підприємства зі 100% іноземним капіталом “Металпромсервіс”

до
Акціонерного товариства закритого типу “Академфільм”

про
стягнення 2 298 800 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу “Академфільм” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Академфільм” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. у справі № 26/26 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 21.11.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Д.С. Кривда

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.10.2007                                                   Справа №  6/131

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Державної
податкової інспекції у Міжгірському районі, смт.Міжгір”я

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1);

про
банкрутство.

визнав їх достатніми
для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу  України,
ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2007
р. на 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
511

4.
Зобов'язати  подати господарському
суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-          клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до
вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

5.          Явку представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу
з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 2/453ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Антрацита в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Спеціалізованого шахтобудівельного  та науково-проектного державного відкритого акціонерного товариства по тампонажним та геологорозвідувальним роботам "Спецтампонажгеологія", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Омелаєва І.О., дов. від 25.05.07 № 14-П/07,

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

прокурора –Майборода О.О.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 08.08.07.,  23.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 02.10.07, 11 год. 10 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" серпня 2007 р.
Справа № 10/208/07

Миколаїв.

за позовом:           ТОВ “Главстрой”, м. Одеса, вул. Сабанєів міст, 5/7, кв. 2.

до відповідачів

І. ТОВ “Наталка-Сіті”, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11.

ІІ. ТОВ “Прем’єр-Строй-Інвест”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42. кв. 18.

про стягнення 3254796 грн. 00 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача:  не з’явився.
Від І. відповідача:  Шкуренко Л.В., дов. від 06.08.07 року.
Від ІІ. відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3254796 грн. 00 коп. боргу. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду в частині розрахунків за виконані роботи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Представники позивача та ІІ відповідача в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 06.08.07 року суд зобов'язав позивача надати суду докази надсилання відповідачам позовної заяви, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Без зазначених матеріалів спір по суті  вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали  не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали  господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись    п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І.  Залишити позов без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

08.05.07

Справа НОМЕР_1.

Суддя

За позовом:   ТОВ “Токмактепломережа”, м. Токмак.

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Токмак  Запорізької області

про  стягнення
суми 15 111 грн . 94 коп.

Суддя                   Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення
господарського суду від 18.09.06 по справі НОМЕР_1. Встановив, що вищевказане
рішення містить описку, що стосується ім'я

відповідача, а саме помилково
вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_2. Виданий наказ на виконання даного рішення
також містить аналогічну помилку.

У зв'язку з цим, суддя вважає за
потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у
рішення від 18.09.06 по справі НОМЕР_1 та наказ від 29.09.06 НОМЕР_1, а саме
замінивши помилково вказане ім'я ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А
Л  И
В:

виправити допущену описку та внести
необхідні зміни у  рішення від 18.09.06
по справі НОМЕР_1 та наказ від 29.09.06 НОМЕР_1, а саме замінивши помилково
вказане ім'я ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Суддя
Алейникова Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 4/94

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Відрадний”  на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 23.03.2007 року  у справі  № 4/94 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Зодчі” до  Відкритого акціонерного товариства ”Відрадний”  про визнання недійсним договору  оренди укладеним на новий термін, -

В С Т А Н О В И В :

Подана Відкритим акціонерним товариством ”Відрадний” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Відкрите акціонерне товариство ”Відрадний” оскаржує постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 23.03.2007 року. Проте в матеріалах справи, крім  постанови  Київського апеляційного господарського суду  від  23.05.2007р., не міститься  іншого процесуального документу  датованого від  23.03. 2007 р.

За таких обставин, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства ”Відрадний”  не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству ”Відрадний”   в прийнятті касаційної скарги на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 23.03.2007 року  у справі  № 4/94.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 6/132

За заявою Голови ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район

про  банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від  ліквідаційної комісії –Медулич В.М., голова ліквідаційної комісії;

Суть спору: розгляд справи №6/132 про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район, порушеної за заявою Голови ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/132 від 09.10.2007р. було порушено провадження у  справі про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район, зобов"язано заявника-боржника подати суду докази на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття судових витрат,довідку про розшифровку балансових показників Ф№1 та призначено підготовче засідання по справі на 18 жовтня 2007року.

На виконання вищеприведеної ухвали суду заявник-боржник у судове засідання не з"явився, відповідні докази суду не подав.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/132 від 18.10.2007р. заявника-боржника повторно зобов"язано надати суду відповідні докази та відкладено підготовче засідання на 30 жовтня 2007року.

Заявником повторно не виконані вимоги суду в частині надання доказів на підтвердження недостатності майна для задоволення вимог кредиторів. Не містить заява про банкрутство також відповідного рішення власника про ліквідацію підприємства, акти інвентаризації майна, переліку всіх кредиторів з доказами заборгованості, інших платіжних документальних доказів, що позбавляє можливості суд  з"ясувати майновий та фінансовий стан боржника і остаточно вирішити питання, щодо продовження процедури банкруства, чи припинення провадження у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе повторно відкласти підготовче засідання по справі на інший термін.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 5,7,11,51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд

УХВАЛИВ:

1.  Підготовче засідання суду відкласти  на  "15" листопада 2007 р.  на  12:30 год.

2. Зобов’язати заявника-боржника виконати вимоги ухвали суду від №6/132 від 18.10.2007року, а також надати інші докази відповідно до положень ст.7, 51 Закону України "Про відновілення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.  Ухвалу надіслати заявнику.

Суддя                                                                                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  6/76/07

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства “Облагропромтехніка”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91.

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗО АГРІ”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Про:          стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71469,99 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          представник не з’явився.

Від  відповідача:    Калаянов І.В., довіреність від 16.01.07. № 15.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71469,99 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою  08.02.2007 року про стягнення заборгованості по орендній платі в загальному розмірі 71469,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 12.09.2007 року о 12:40 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку представника позивача на виклик у судове засідання  09.08.2007 року.

Враховуючи, що позивач повторно не з’явився до судового засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишити позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81 ГПК України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
О.В.Ткаченко