Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.                                                                Справа № 07/15-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Плужник О.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Товстопят О.М. (дов. № бн від 20.08.2007 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Прокурора Карлівського району Полтавської області (м. Карлівка, Полтавської області) (вх. № 2640 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.07 р. по справі № 07/15-07

за позовом Прокурора Карлівського району Полтавської області (м. Карлівка Полтавської області) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (м. Карлівка, Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал Д" (м. Харків)

про стягнення 770,00 грн., -

встановила:

У червні 2007 року Прокурор Карлівського району Полтавської області (м. Карлівка, Полтавської області) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (м. Карлівка, Полтавської області) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал Д" (м. Харків) про стягнення 770,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 18/08-05/-1 від 18.08.2005 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2007 р. по справі № 07/15-07 (суддя Інте Т.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов фактично поданий в інтересах самостійної особи та у прокурора відсутні повноваження на пред’явлення позову в інтересах окремого господарюючого суб’єкта.

Прокурор Карлівського району Полтавської області не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2007 р. по справі № 07/15-07 скасувати та направити справу на розгляд по суті до господарського суду Харківської області. В апеляційному поданні прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач та відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційному поданню не надали.

Прокурор і відповідач, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх представників 28.08.2007 р. у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв’язку з чим, справа за апеляційним поданням розглядається за наявними в ньому матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ДП "Жовтневий спиртовий завод" Товстопят О.М., яка підтримала апеляційне подання, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційного подання без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2007 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Так, згідно зі статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ із змінами та доповненнями (надалі – Закон), представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що здійснюються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено частиною 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконним правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до частини 5 статті 36-1 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як зазначається в частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, відповідно до вимог частини 3 вищевказаної статті, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення і в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, де суд вирішив, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор визначив у заяві орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерство аграрної політики України.

Одночасно прокурор просить стягнути кошти на користь ДП Жовтневий спиртовий завод", тобто позов фактично подано в інтересах цієї особи, яка і є позивачем по даній справі, але не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Отже визначений прокурором як позивач по справі - ДП Жовтневий спиртовий завод", є самостійним суб'єктом господарської діяльності.

Відповідно до пункту 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" № 04-5/570 від 22.05.2002 р. господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано повернув Прокурору Карлівського району Полтавської області позовну заяву, оскільки позов фактично подано в інтересах самостійної особи і у прокурора відсутні повноваження на пред’явлення позову в інтересах окремого господарського суб’єкта.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційне подання Прокурора Карлівського району Полтавської області (м. Карлівка, Полтавської області) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (м. Карлівка, Полтавської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2007 року по справі по справі № 07/15-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Суддя                                                                               Такмаков Ю.В.

Суддя                                                                               Плужник О.В.