ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.06.07                                                                                           Справа  № 2/245
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке управління механізації»(м. Чернівці)

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 14.02.2007р. у справі № 2/245

за позовом виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке управління механізації» (м. Чернівці)

до відповідача унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»(м. Чернівці)

про визнання актів недійсними

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Іванов С.В.

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Рішенням від 14.02.2007р. у справі №2/245 господарського суду Чернівецької області (суддя Скрипничук І.В.) відмовлено у задоволенні позову виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке управління механізації»(м. Чернівці) до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»(м. Чернівці) про визнання актів недійсними.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, виробничо-комерційною фірмою товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке управління механізації»(м. Чернівці) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області скасувати, посилаючись на наступне:

- будь-яких документів, що свідчать про виконання відповідачем робіт, зазначених в акті №1, та проведення витрат на техніку і матеріали, зазначених в акті№№1 та 2, немає;

- п. 4 ст. 882 ЦК України передбачена можливість визнання в судовому порядку недійсним актів приймання підрядних робіт, що складені підрядником інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Чернівецької області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до норми ч. 4 ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивачем у справі заявлена вимога про визнання недійсними двох актів виконаних робіт: № 1 за липень 2004 року і № 2 за жовтень 2004 року (при цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в позовній заяві і в апеляційній скарзі позивачем номера актів переплутані). При цьому поставлена вимога про визнання недійсним акта № 1 за липень місяць 2004 року, який підписаний обома сторонами (а.с. 18-20), та акта № 2 за жовтень 2004 року, який не підписаний позивачем, проте в даному акті не зазначено, як цього вимагається у згаданій нормі ЦК України, про відмову від його підписання другою стороною.

Оскільки Цивільний кодекс України не передбачає можливості визнавати недійсним акт виконаних робіт, який підписаний без жодних застережень обома сторонами, то в даному випадку позивачем вибрано неправильний спосіб захисту порушеного цивільного права (при наявності такого порушення), що є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним акта № 2 за жовтень 2004 року.

Стосовно спору про визнання недійсним акта виконаних робіт №2 за жовтень 2004року, то як зазначено вище, позивач не вчинив на такому акті відмітки про відмову й не зазначив підстави такої відмови.

Разом з цим, на даному акті є відмітка головного спеціаліста по технічному нагляду за капітальним будівництвом департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради наступного змісту: “Обсяги робіт відповідають фактично виконаним роботам”. У подальшому факт виконання відповідачем робіт у жовтні 2004 року підтверджений і листом згаданого департаменту житлово-комунального господарства (лист № 27-1318 від 22.09.2005 р., а.с. 40).

Окрім цього, позивачем не доведено, що відповідачем були використані будівельні та інші матеріали позивача саме при виконанні робіт у жовтні 2004 року. Додані до матеріалів справи накладні на відпуск продукції та податкові накладні, які засвідчують придбання позивачем певних будматеріалів, стосуються періоду 2003 року. Позивачем не подані накладні або інші докази на передачу саме цих матеріалів відповідачу у жовтні 2004 року.

Що стосується доводів скаржника про те, що відповідачем використовувалась техніка, яка належить позивачу, а тому витрати на її експлуатацію включені в акт виконаних робіт безпідставно, то відповідачем надані суду апеляційної інстанції докази: банківські виписки, платіжні доручення, рахунки про сплату орендної плати, згідно договору від 01.04.2004 р. № 0104/1, якими підтверджується, що механізми, автотранспорт орендувались відповідачем у позивача на умовах оренди і орендна плата та оплата послуг автотранспорту сплачувались відповідачем позивачу.

Відповідачем також долучено до матеріалів справи світлокопію довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2004 року на суму 183462,00 грн., яка підписана і скріплена печаткою позивача та департаменту житлово-комунального господарства, як замовника даного будівництва.

Виходячи з наведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що подані відповідачем докази спростовують доводи позивача, які викладені як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 14.02.2007р. у справі №2/245 господарського суду Чернівецької області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.