донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

18.07.2007 р.
справа №25/70

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В.

Старовойтової Г.Я.

за участю  представників сторін :

від позивача :

ОСОБА_1 -приватний підприємець,
ОСОБА_2 -дов. від 07.05.07.

від відповідача:

Чала І.А. -дов. від 26.06.07.

розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м.
Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.05.2007 року

у справі

25/70

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м. Горлівка

до

Горлівської міської ради м.
Горлівка

про

Стягнення збитків в розмірі 35256
грн.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 08.05.2007 року у справі           №25/70 (суддя І.А.Бойко), з
урахуванням зміни підстав позову, відмовлено у задоволенні позовних вимог
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1                   м. Горлівка до
Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення збитків в сумі 35256 грн.

Рішення господарського суду
мотивоване недоведеністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Позивач, фізична особа -підприємець
ОСОБА_1м. Горлівка, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з
апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з
неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить позов задовольнити

В своїй апеляційній скарзі заявник
вказує на те, що господарський суд Донецької області неправильно застосував у
даних правовідносинах приписи статті 1173 Цивільного кодексу України, якими передбачено
відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органами влади та органами
місцевого самоврядування.

Позивач зазначає, що згідно з ч. 2
статті 216 Цивільного кодексу України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною
стороною. На думку скаржника, оскільки визнано недійсним рішення органу
місцевого самоврядування, у зв'язку з чим є недійсним і договір оренди
земельної ділянки, то вина у недійсності такого договору лежить саме на
орендодавцеві -Горлівській міській раді.

Крім того, у зв'язку з недійсністю
рішення  відповідача про передачу
позивачу в оренду земельної ділянки було визнано недійсним рішення Горлівської
міської ради щодо надання позивачу дозволу на будівництво будівлі салону мод.
Позивач  вважає, що збитки, завдані йому
в результаті вчинення нікчемного правочину, підтверджені наданими ним до
матеріалів справи доказами.

Відповідач, Горлівська міська рада
м. Горлівка, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим, тому підстави для його скасування
відсутні. Просить залишити рішення господарського суду без змін.

Зокрема, позивач зазначив, що
доводи, якими позивач обґрунтовує нікчемність договору оренди земельної ділянки,
не визнаються Цивільним кодексом України підставами нікчемності договору.

Вивчивши матеріали справи, наявні
докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду встановила наступне.

Виконавчий комітет Горлівської
міської ради прийняв рішення №205 від 03.03.2004р. (арк.10), яким було
узгоджено місце будівництва та розміщення салону моди  приватному підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, у
Центрально-Міському районі (прибудова до учбового корпусу інституту іноземних
мов).

Управлінням містобудування та
архітектури був наданий висновок №11-01-07-118 від 27.02.2004р., згідно якого
ПП ОСОБА_1 було дозволено будівництво салону мод по АДРЕСА_1 у м. Горлівка.

Рішенням виконкому  Горлівської міської ради №1268 від
01.12.2004р. (арк.11) була затверджена документація із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у м. Горлівка, та
надання  цієї земельної ділянки  в оренду на три роки.

Горлівська міська рада (Орендодавець)
та приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар) 20.12.2004р. уклали договір оренди
земельної ділянки (арк.18), відповідно до умов якого орендодавець надає, а
орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку згідно з
рішенням виконкому Горлівської міської ради від 01.12.2004р. №1268, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Центрально-Міський район,    м. Горлівка, загальною площею -0,0182 га,
строком на три роки.

На виконання даного договору
Орендодавець за актом прийому-передачі земельної ділянки №01107 від
24.12.2004р. (арк.25) передав, а Орендар прийняв земельну ділянку в межах,
винесених в натуру, згідно з проектом відведення, що знаходиться за
адресою:    АДРЕСА_1

Рішенням виконкому Горлівської
міської ради №151 від 02.02.2005р. ПП ОСОБА_1 був наданий дозвіл на будівництво
салону мод.

Позивач на підставі наданих
дозволів та прийнятих рішень почав роботи по будівництву салону мод; був
розроблений та узгоджений робочий проект салону мод; придбані будівельні
матеріали; збудований фундамент будівлі.

21.06.2006р. виконком Горлівської
міської ради прийняв рішення №661, яким на виконання ухвали господарського суду
Донецької області від 01.06.2006р. зупинив дію рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради від 01.12.2004р. №1268 “Про припинення права
користування земельними ділянками та про передачу земельних ділянок для
підприємницької діяльності”  в частинах:
припинення права постійного користування Горлівським державним педагогічним
інститутом іноземних мов земельною ділянкою площею 0,0182га, по АДРЕСА_1,
передачі її в оренду  терміном на три
роки ПП ОСОБА_1 до вирішення адміністративної справи за позовом Горлівського
державного педагогічного інституту іноземних мов по суті.

Постановою від 04.07.2006 по справі
№33/105а, яка набрала законної сили, позовні вимоги Горлівського державного
педагогічного інституту іноземних мов до виконавчого комітету Горлівської
міської ради м. Горлівка були задоволені частково: рішення виконкому
Горлівської міської ради №205 від 03.03.2004р. стосовно узгодження місця
будівництва салону мод, рішення виконкому Горлівської міської ради №151 від
02.02.2005р. щодо надання ПП ОСОБА_1 дозволу на будівництво салону мод по
АДРЕСА_1, у Центрально-Міському р-ні м. Горлівки, рішення виконкому Горлівської
міської ради №1268 від 01.12.2004р. стосовно припинення права постійного
користування земельною ділянкою площею 0,0182га, по АДРЕСА_1, в
Центрально-Міському р-ні м. Горлівки, передачі земельної ділянки площею
0,0182га, по АДРЕСА_1, в Центрально-Міському р-ні м. Горлівки до земель
територіальної громади, затвердження документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та передачі ПП ОСОБА_1 в оренду терміном на три
роки земельної ділянки площею 0,0182га, по АДРЕСА_1, в Центрально-Міському р-ні
м. Горлівки, були визнані недійсними; щодо зобов'язання виконкому Горлівської
міської ради відновити за власні кошти стан земельної ділянки площею 0,0182га,
по АДРЕСА_1, в Центрально-Міському р-ні м. Горлівки, який існував до порушення
права було відмовлено.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового
акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

У відповідності до ст. 1173
Цивільного кодексу України шкода,
завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади,
органу влади    Автономної   Республіки
Крим   або   органу
місцевого самоврядування
при   здійсненні    ними
своїх    повноважень,
відшкодовується державою,  Автономною
Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих
органів.

Судова колегія погоджується із
твердженням суду першої інстанції про те, що при вирішенні питання про
відшкодування шкоди, спричиненої незаконними адміністративними, нормативними
актами, необхідно в судовому порядку вимагати визнання такого акта недійсним за
правилами ст. 21 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи,
Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов звернувся до
господарського суду з вимогою про визнання рішень Горлівської міської ради №205
від 03.03.2004р., №151 від 02.02.2005р., №1268 від 01.12.2004р. недійсними,
оскільки останні порушують законні права та інтереси інституту. Вимоги
інституту в цій частині були задоволені в повному обсязі.

Суд першої інстанції правомірно
вказав на те, що відносно приватного підприємця ОСОБА_1 перелічені рішення
виконкому Горлівської міської ради були прийняті в межах повноважень та
компетенції органів місцевого самоврядування на підставі представлених  документів, порушень прав та інтересів ПП
ОСОБА_1 прийняттям цих рішень не вбачається.

Матеріали справи не містять доказів
того, що Рішення виконкому Горлівської міської ради №661 від 21.06.2006р.,
яким  зупинено дію рішення виконавчого
комітету Горлівської міської ради №1268 від 01.12.2004р. “Про припинення права
користування земельними ділянками та про передачу земельних ділянок для
підприємницької діяльності”  в частинах:
припинення права постійного користування Горлівським державним педагогічним
інститутом іноземних мов земельною ділянкою площею 0,0182га, по АДРЕСА_1,
передачі її в оренду  терміном на три
роки ПП ОСОБА_1 до вирішення адміністративної справи за позовом Горлівського
державного педагогічного інституту іноземних мов по суті, приватним підприємцем
ОСОБА_1 в установленому законом порядку було оскаржене.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постанова господарського суду
Донецької області від  04.07.2006р. у справі
№33/105а, що набрала законної сили, стосується прав та інтересів іншої особи, а
саме,  рішення виконкому Горлівської
міської ради, які були предметом розгляду у даній справі, порушували інтереси
Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов, а не приватного
підприємця ОСОБА_1 -позивача у справі №25/70.

Беручи до уваги зазначене, судова
колегія погоджується із висновком господарського суду про те, що позивачем не
доведені  факти порушення його прав та
інтересів прийняттям рішень виконкомом Горлівської міської ради №205 від
03.03.2004р., №151 від 02.02.2005р., №1268 від 01.12.2004р., як це передбачено
ст. 1173 Цивільного кодексу України  та,
відповідно, не доказано спричинення йому матеріальних збитків, зокрема,
прийняттям рішення №1268 від 01.12.2004р.

Крім того, суд правильно не прийняв
до уваги посилання позивача в заяві про зміну підстав позову на ч. 2  ст. 216 Цивільного кодексу України, оскільки
позивач при посиланні на зазначену статтю Кодексу не враховує приписів ст. 1173
Цивільного кодексу України

За таких обставин, господарський
суд Донецької області правомірно відмовив у задоволенні позову.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду  не підлягає скасуванню, так як відповідає
фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана
апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями  91, 92, 93, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької
області від 08.05.2007 року  у справі
№25/70 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 08.05.2007 року у справі №25/70 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у
касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом
місяця.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано  6 примірників:

1 -у справу; 2
-сторонам у справі;

2 -ДАГС; 1 -ГС Донецької обл.