ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"14" серпня 2007 р.                                                                        Справа  № 2/3

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради від 07.12.2006 року за №455 та заборони на вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна в м. Тячів, вул. Незалежності, 18 до вирішення справи по суті,

за участю представника заявника –Ковальова Т.Ю. –представник за дорученням

№3 від 03.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради від 07.12.2006 року за №455 та заборони на вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна в м. Тячів, вул. Незалежності, 18 до вирішення справи по суті.

Своє клопотання позивач обґрунтовує посиланням на факти, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що прийняте відповідачем рішення та його реалізація призведуть до зміни форми власності спірного нерухомого майна з державної на комунальну, а тому на думку заявника оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування містить очевидні ознаки протиправності діяння, що є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення його дії. Вважає, що вчинення відповідачем дій по відношенню до спірного нерухомого майна  - адмінбудівлі та її надвірних споруд в м. Тячів, вул. Незалежності, 18 зробить неможливим виконання рішення господарського суду по даному спору.

Відповідач –виконавчий комітет Тячівської міської ради заперечує з приводу наявності підстав для задоволення поданого клопотання з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що на даний час провадження у справі зупинено за клопотанням самого позивача до закінчення розгляду справи №2/48, станом на сьогоднішній день не поновлено, а відтак, відсутні підстави здійснювати будь-які процесуально значимі дії до поновлення провадження, в тому числі вирішувати по суті клопотання сторін з приводу вжиття заходів до забезпечення позову. Разом з тим, просить взяти до уваги те, що наведені заявником підстави для застосування судом відповідних заходів є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Вказує на те, що оспорюване позивачем рішення відповідача не є підставою для набуття права власності на спірне нерухоме майно, а таким є тільки рішення Тячівської районної ради, обґрунтованість прийняття якого була предметом розгляду в судовій справі №2/48.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.08.2007 року по справі №2/3

Проаналізувавши доводи позивача та   заперечення відповідача, суд вважає за необхідне в задоволенні поданого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правовий аналіз даної статті вказує на те, що суд при розгляді відповідної поданої заяви не зв’язаний з вчиненням інших процесуальних дій в межах розгляду справи, інститут забезпечення покликаний на врегулювання питання інтересів сторін, їх захисту судом з огляду на адекватність заходів, які просить вжити та наслідками, що настають за цим. Відповідно, зупинення провадження у адміністративній справі не обмежує можливість звернення заявника до суду з відповідним клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Разом з тим, суд у вирішенні питання про забезпечення позову чи скасування таких заходів має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

В даному випадку заявником в обґрунтування підстав для задоволення поданого ним клопотання вказується на те, що  прийняте відповідачем рішення та його реалізація призведуть до зміни форми власності спірного нерухомого майна з державної на комунальну, а тому на думку заявника оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування містить очевидні ознаки протиправності діяння, що є підставою для забезпечення позову шляхом зупинення його дії.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно може бути тільки рішення Тячівської районної ради, яке було предметом розгляду в справі №2/48, і жодним чином не рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради від 07.12.2006 року за №455.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.08.2007 року по справі №2/3

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні поданого позивачем клопотання відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради від 07.12.2006 року за №455 та заборони на вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна в м. Тячів, вул. Незалежності, 18 до вирішення справи по суті відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі