ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 21/164-07-5035

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від заявників

Білгород-Дністровська об’єднана

державна податкова інспекція: не з’явився

Управління Пенсійного фонду України

в м. Білгород-Дністровському: не з’явився

від боржника: Журавель В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агентство –2500”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2007 р.

у справі № 21/164-07-5035

за заявою: Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському

до боржника: Приватного підприємства „Агентство –2500”

про визнання банкрутом

За розпорядженнями голови суду № 74 від 07.08.2007р. та № 83 від 13.08.2007р. проведено заміну судді Одеського апеляційного господарського суду Пироговського В.Т. суддею Сидоренко М.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007 р. (суддя Зеленов Г.М.) припинено провадження у даній справі, припинено повноваження розпорядника майна та скасовані заходи до забезпечення вимог кредиторів. Виносячи вказану ухвалу суд дійшов висновку, що у справі відсутній предмет спору, так як вимоги кредиторів до боржника на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство у сумі менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки пред’явлення кредиторських вимог по заборгованості перед Пенсійним фондом до боржника не відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приватне підприємство „Агентство –2500” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та передати справу до господарського суду для розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. При цьому скаржник вважає, що заявлені Білгород-Дністровською об’єднаною державною податковою інспекцією (далі - Білгород-Дністровська ОДПІ) грошові вимоги за Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському (далі –Управління ПФУ) не є підставою для порушення справи про банкрутство, оскільки не  дотримано встановлений законом трьохмісячний строк невиконання грошових вимог. Крім того, скаржник зазначає, що за період з 2005 р. по 2007 р. державною виконавчою службою здійснено стягнення з боржника значної суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду припинено провадження у справі з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновки суду відповідають чинному законодавству і матеріалам справи, а тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Отже, у даній справі здійснюється провадження про банкрутство та чинним законодавством визначена спеціальна норма щодо припинення провадження у справі про банкрутство (Розділ V, ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), котра регулює ці відносини і підлягає застосуванню.

Разом з тим, перелік підстав, з яких суд припиняє провадження у справі про банкрутство, визначених в ст. 40 згаданого закону не є вичерпним, а саме у випадку, коли в підготовчому засіданні грошові вимоги ініціюючого кредитора складають менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, провадження по справі припиняється на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Посилання скаржника щодо погашення за період з 2005 р. по 2007 р. значної суми боргу, апеляційною інстанцією до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать правовій позиції останнього.

В іншій частині доводи скаржника дублюють його посилання, заявлені ним в суді першої інстанції. При цьому суд надав відповідну правову оцінку таким посиланням боржника і апеляційна інстанція з такою оцінкою цілком погоджується.

За таких умов наведена ухвала господарського суду від 17.07.2007 р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останньої і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.07.2007 р. у справі № 21/164-07-5035 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                                Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                Мишкіна М.А.

Постанова підписана 22.08.2007 р.