ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07                                                                                           Справа№ 15/256

за позовною заявою Комунального підприємства Дрогобицької міської ради „Управління капітального будівництва”, м.Дрогобич

до відповідача Приватного підприємства „Капілон”, м.Дрогобич

про стягнення 15884,88 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Пилипів Р.О. (довіреність № 550 від 01.10.2006р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено Комунальним підприємством Дрогобицької міської ради „Управління капітального будівництва”, м.Дрогобич до Приватного підприємства „Капілон”, м.Дрогобич про стягнення 15884,88 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.09.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 02.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством Дрогобицької міської ради „Управління капітального будівництва” (надалі позивач) та Приватним підприємством „Капілон” (надалі відповідач) укладено договір № 31 від 06.03.2007р. на виконання робіт, у відповідності до якого відповідач зобов”язався здійснити реконструкцію музею Бойківська ікона на вул.Січ.Стрільців,18 в м.Дрогобичі. Згідно п.1.3 договору термін виконання робіт з 06.03.2007р. по 01.08.2007р.

Відповідно до п.2.4 договору для виконання робіт замовник (позивач) зобов”язався перерахувати підряднику (відповідачу) аванс в розмірі 30%, а підрядник зобов”язався використовувати одержані кошти на виконання будівельно-монтажних робіт та на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3-ох місяців. На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 14400,00 грн. в якості авансу, що підтверджено платіжним дорученням № 43 від 26.03.2007р.

Відповідач не виконав зобов”язання щодо проведення робіт обумовлених договором, а отже, позивач, як сторона яка видала аванс має право вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних, у відповідності до поданого позивачем розрахунку, становить 149,13 грн., інфляційні нарахування складають 938,08 грн.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач брав на себе зобов”язання при невиконанні ним договірних зобов”язань протягом місяця з дня одержання бюджетних коштів, сплатити пеню в розмрі подвійної облікової ставки НБУ. У відповідності до поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 397,67 грн.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень з боку відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Капілон” (м.Дрогобич, вул.Міцкевича,1/1, ) на користь Комунального підприємства Дрогобицької міської ради „Управління капітального будівництва” (м.Дрогобич, пл.Ринок,23, ) 14400,00 грн. основного боргу, 149,13 грн. 3% річних, 938,08 грн. інфляційних нарахувань, 158,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПКУкраїни.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.