ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.07
Справа № 7/54-07(7/118-06).

За позовом – Відділу капітального будівництва Сумського району в особі керуючого санацією Маляра Миколи Васильовича

до відповідача – Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Сумська районна держана адміністрація

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача – Турченко С.П.

від відповідача   - Аніщенко С.І.

від третьої особи -  Єрмоленко С.Н.

Суддя  М.Б. РИЖКОВ

Суть спору: Позивач – Відділ капітального будівництва Сумського району в особі керуючого санацією Маляра Миколи Васильовича просить визнати недійним договір № 1 від 23.02.2006 року укладений між Відділом капітального будівництва Сумського району та Управлінням розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району про передачу повноважень з питань виконання функції «Замовника» та зобов’язати Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району  сплатити на користь Відділу капітального будівництва Сумського району  кошти отримані  у зв’язку з виконанням договору № 1 від 23.02.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та 1-го відповідача,  суд встановив:

У відповідності до п. 1.1. зазначеного договору Позивач передає Відповідачу повноваження щодо вирішення питань функцій «Замовника», які надані йому згідно договорів, а саме здійснення контролю за своєчасним звершенням будівництва топкових ЗОШ в с. Н.Січ, с. Червоне, с. Кекіно; енергозабезпечення с.  В.Сироватка, енергозабезпечення Сумської райради; Сервісної зони пункту пропуску с. Юнаківське, 106-ти  квартирного житлового будинку по вул.. Роменська, 100,  м. Суми, підвідного газопроводу С. Новоселиця.

Угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавста недійсною, якщо угода укладена божником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки, все отримане за такою угодою повертається сторонам (ч. 11 ст. 17 Закону).

Заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника (абз. 22 ч. 1 ст. 1 Закону).

Договір № 1 від 23.02.2006 року фактично укладений із заінтересованими особами, а саме від імені Відповідача діяв колишній директор Позивача Попатенко В.І.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в момент укладення договору № 1 від 23.02.2006 р. Попатенко В.І. не був керівником боржника,  а тому не може бути заінтересованою особою. Проте заперечення не відповідає дійсності, оскільки керівник боржника Попатенко В.І. був звільнений з посади начальника Відділу капітального будівництва Сумського району   наказом № 4 від 21.02.2006 року, тобто за три місяці до дня порушення справи № 7/118-06 ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2006 року про порушення справи про банкрутство  Відділу капітального будівництва Сумського району. А відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, керівник боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство.

За зазначених обставин, суд вважає, що договір № 1 про передачу повноважень з питання виконання функцій «Замовника» від 23.02.2006 р. укладений від імені відповідача заінтересованою особою.

Судом також приймається до уваги, що укладенням зазначеного договору Позивач фактично позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, кредиторам Позивача можуть бути завдані збитки у вигляді незадоволення визнаних судом грошових вимог по справі про банкрутство у зв’язку з ненадходженням коштів на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 1, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним з моменту укладення договір № 1 від 23.02.2006 р. про передачу повноважень з питання виконання функцій «Замовника», який укладений між Відділом капітального будівництва Сумського району та Управлінням розвитку  інфраструктури та архітектурного планування Сумського району.

3.          Зобов’язати Управління розвитку  інфраструктури та архітектурного планування Сумського району сплатити на користь Відділу капітального будівництва Сумського району кошти отримані у зв’язку з виконанням договору № 1 від 23.02.2006 р. про передачу повноважень з питання виконання функцій «Замовника».

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2007 року.