ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.10.07                                                                                           Справа  № 6/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького госпрозрахункового об’єднання підприємств громадського харчування  №15 від 14.05.07р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2007 року

справі    №6/8

за позовом Чернівецького госпрозрахункового об’єднання підприємств громадського харчування

до відповідача 1 Вадул-Сіретської митниці

до відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про спонукання укласти договір оренди у новій редакції

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача 1: Орловська Ю.М.

Від відповідача 2: Кушнірюк Ю.Д.

Встановив: рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Паскарь А.Д.) від 19.04.2007р. у справі №6/8 задоволено позовні вимоги.

Позивач з рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з підстав неповноти з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Покликається, що судом не враховано положення ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»стосовно продовження дії договору в разі відсутності заперечень сторін. Покликається, що з врахуванням того, що Вадул-Сіретська митниця не заявляла про намір припинити договір оренди, виходячи з вимог ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», його дія була продовжена до 31.12.2003р., а потім до 31.12.2006 року. Враховуючи, що з часу укладення договору оренди до нього не вносилися зміни та доповнення і в даний час договір не відповідає вимогам п.2 ст.10 Закону відповідно до якого «укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати Типовому договору оренди відповідного майна», підприємство звернулося до суду з позовом про спонукання укласти договір оренди у новій редакції.

Відповідач 1 у запереченні зазначає, що Чернівецьке госпрозрахункове об'єднання підприємств громадського харчування розміщувалося та функціонувало у пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Порубне" Вадул-Сіретської митниці на підставі дозволу від 30 квітня 1999 року за № 472/1-477/404-01, що діяв до 01.04.2000 року. Жодного іншого дозволу на розміщення у пункті пропуску позивача протягом 2000-2006 років не видавалося, про що свідчить лист Державного комітету у справах охорони державного кордону України від 28.09.2000р. №7/9274. Листи Держмитслужби від 21.07.05 р. №09/550 та від 09.12.05р. № 11/2-9/15811 не являються дозволами. Зазначає, що дія договору не продовжувалась, оскільки згода митниці на це не надавалась. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Відповідач 2 у відзиві покликається, що на його адресу від позивача надійшов лист з пропозицією укласти договір оренди приміщення кафе-їдальні на пропускному пункті Порубне. У відповідь на даний лист позивачу було роз’яснено, що орган приватизації може розглянути питання щодо укладення зазначеного договору тільки після надання позивачем необхідного пакету документів, проте останній цієї вимоги не виконав. Крім цього, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", згідно якої, в числі інших приватизації не підлягає майно митних органів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Враховуючи те, що за його клопотанням справа неодноразово відкладалась, колегія дійшла висновку про можливість та доцільність розгляду справи без його участі за наявними доказами.

За клопотанням представника позивача справа слуханням відкладалася з 4.09.07р. на 9.10.07р. та на 30.10.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.07 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

4.01.97р. між Адміністрацією Вадул-Сіретської митниці та Підприємством громадського харчування укладено угоду оренди нежилого приміщення, згідно п.1 якої Вадул-Сіретська митниця передала, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення площею 195 м2. Термін дії угоди до 31.12.2000р. (п. 8 угоди).

Згідно ст. 153 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в редакції, чинній на момент укладення, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Проаналізувавши умови договору оренди від 4.01.1997р. суд прийшов до висновку, що угода не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки не містить всі істотні умови, визначені для даного договору, а саме: вартість майна з урахуванням індексації; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань, а також умову про страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

З огляду на те, що при укладенні договору передбачені законодавством істотні умови обумовлено не було, колегія погоджується з висновоком господарського суду, що угода між позивачем та Вадул-Сіретською митницею про оренду нежилого приміщення від 04.01.1997 року є неукладеною.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

З пояснень представника відповідача 2 встановлено, що листом від 30.10.2006р Чернівецьке госпрозрахункове об'єднання підприємств громадського харчування звернулось на адресу РВ ФДМУ по Чернівецькій області з пропозицією укласти з останнім договір оренди приміщення кафе-їдальні на пропускному пункті Порубне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

09.11.2006р. листом за №09-77/3357 Регіональне відділення повідомило позивача, що орган приватизації може розглянути питання щодо укладання вищезазначеного договору після надання необхідного пакету документів, визначеного Переліком документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладання договору оренди майна. Проте, позивачем необхідних документів не подано. Даказів їх відправки не було подано й суду.

Не береться колегією до уваги наявний в матеріалах справи адресований відповідачу-1 підписаний та скріплений печаткою позивача типовий договір оренди, оскільки відповідно до витягу з Реєстру прав власності вбачається, що об’єкт відноситься до загальнодержавної власності і з огляду на викладене вище орендодавцем є РВ ФДМУ по Чернівецької області.

Враховуючи, що укласти або переукласти в іншій (новій) редакції договір, який вважається неукладеним неможливо, колегія погоджується з висновком господарського суду, що в позові слід відмовити.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2007 року по справі за №6/8 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк