ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 32/206-07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Самарський рибгосп»,                                  с. Олександрівка

До: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Укрриба», м. Київ

Про: зобов’язання укласти договір

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевченко І.В. ( дов. від 15.01.07 р. ) ;

Від відповідача: Бойко Г.С. ( дов. №25  від 12.03.07 р. ) ;

Від третьої особи: Савченко Г.О.( дов. №24 від 22.06.07 р.)

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «Самарський рибгосп»( позивач ) звернувся з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( відповідач ) та просить суд зобов’язати відповідача надати згоду на проведення експертної оцінки для встановлення вартості державного майна , що не увійшло до статутного фонду                        ВАТ  «Самарський рибгосп» - ставків ,насосної станції ,дамби , шляхів до дамби ; з визначенням розмірів орендної плати за їх використання ; та про зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди вищезазначеного майна, на умовах направленого проекту договору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.04.2001 р.  між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ВАТ «Самарський рибгосп»укладався такий договір оренди , але в подальшому за ініціативою орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з посиланням на зміни чинного законодавства , цей договір було припинено  з наміром переукласти новий договір з балансоутримувачем орендованого майна -  Державним підприємством «Укрриба». Але новий договір оренди з ДП «Укрриба»укладено не було ,оскільки набрав чинності новим Цивільний кодекс України та Господарським кодексом України .    Позивач неодноразово звертався до відповідача  із заявою про укладення договору оренди вищезазначеного майна на умовах , відповідно до вимог чинного законодавства України ,але Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області відмовляє в укладанні договору оренди , безпідставно посилаючись на ту обставину , що майно ,про передачу якого в оренду клопоче позивач, не може бути об’єктом оренди ,оскільки відноситься до об’єктів загальнодержавного значення ; що позивачем до заяви про укладання договору оренди не надано  всіх докумен6тів , передбачених чинним законодавством та т.і. Позивач вважає необґрунтованою відмову відповідачем у передачі в оренду державного майна, оскільки наведені відповідачем підстави не передбачені ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; а відсутність згоди Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області на проведення оцінки вартості вищезазначеного майна унеможливлює надання позивачем звіту про незалежну оцінку майна та розрахунку орендної плати .

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( відповідач )  проти позову заперечує, вказуючи на необґрунтованість позовних вимог, оскільки: відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  не можуть бути об’єктами оренди об’єкти державної власності  , що мають загальнодержавне значення і підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Відповідно ж до вимог пп. «г»п.2 ст.5 цього Закону та спільного інструктивного листа ФДМУ та Міністерства аграрної політики України  від 08.08.05 р. № 37-30-7/11928 : приватизації не підлягають гідротехнічні захисні споруди , які перебувають на балансі підприємств  .За твердженням відповідача майно ,яке позивач просить надати йому в оренду , є гідротехнічними спорудами , які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Самарський рибгосп»в процесі приватизації ,та мають захисний характер ; а тому Регіональне відділення не має можливості передати вищезазначені об’єкти в користування ні позивачу , ні будь-яким іншим особам. Окрім того постановою від 01.11.06 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 8/16 скасоване рішення господарського суду в частині зобов’язання Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області укласти з ВАТ «Самарський рибгосп»договір оренди вищезазначеного майна з тих підстав , що спірне майно є гідротехнічними спорудами ,які не увійшли до статутного фонду ВАТ  «Самарський рибгосп»в процесі приватизації .При цьому ,як зазначає відповідач , вищезазначеною постановою апеляційного суду встановлено , що відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ні регіональне відділення , ні ДП «Укрриба»мають права укладати договори оренди зазначеного державного майна .

Державне підприємство «Укрриба»( третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що спірне майно  відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не може бути об’єктом оренди ,оскільки відноситься до об’єктів державної власності  , що мають загальнодержавне значення . Окрім того дана обставина підтверджується п.4 додатку № 2 ,затвердженого Декретом КМУ від 31.12.1992 р. «Перелік комплексів державних підприємств, організацій , їх структурних підрозділів основного виробництва ,передача в оренду яких не  допускається » та т.і.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.1999 р. Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області затверджено «План приватизації Самарського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ».Відповідно до п.5.4. цього Плану приватизації частина майна ( виростні ставки №№ 1-6 , 6а,7а, 7б, 8,9 ; нагульні ставки №№1-9 ;насосні станції №№1,2 ; водовипускний канал ; шляхи по дамбам ; рем. маточн. ставок ; водопостач. ставок ; роздільна дамба ; цегляна насосна станція ) не було приватизовано  та залишилося у державній власності до відповідного рішення згідно чинного законодавства .

01.04.2001 р. між Регіональним відділенням ФДМУ у Дніпропетровській області  орендодавець ) та ВАТ «Самарський рибгосп»( орендар ) укладено договір № 12/495-АД оренди нерухомого майна , що належить до державної власності ; відповідно до умов якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передав , а орендар прийняв  в строкове платне користування нерухоме майно –групу інвентарних об’єктів ,які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Самарський рибгосп»- тобто майно , що зазначене в п. 5.4. вищезазначеного  Плану приватизації -  виростні ставки №№ 1-6 , 6а,7а, 7б, 8,9 ; нагульні ставки №№1-9 ;насосні станції №№1,2 ; водовипускний канал ; шляхи по дамбам ; рем. маточн. ставок ; водопостач. ставок ; роздільна дамба ; цегляна насосна станція   . Строк дії цього договору оренди складав 1 рік  - до 01.04.2002 р. ,та за відсутності заперечень сторін договір діяв до 01.10.03 р. ,коли був  на підставі заяви орендаря відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 15.12.03 р. № 12/02-133-ПО «Щодо розірвання договору оренди з ВАТ «Самарський рибгосп»розірваним за згодою сторін .

Починаючи з 13.04.04 р. ВАТ «Самарський рибгосп»неодноразово звертався як до Регіонального відділення ФДМУ у Дніпропетровській області  , так і до ДП «Укрриба»( яке відповідно до наказу Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 29.07.2003 р. № 200 стало балансоутримувачем гідротехнічних споруд , які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Самарський рибгосп» , та за яким це майно закріплено на праві повного господарського відання ) ; але як відповідач , так і третя особа відмовляли позивачу в укладанні договору оренди спірного майна , посилаючись на ту обставину , що це майно відповідно до приписів п.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  не може бути об’єктом оренди, оскільки має загальнодержавне значення і не підлягає приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.05 р. у справі № 35/27 встановлено , що вищезазначений договір оренди № 12/495-АД від 01.04.2001 р.  було розірвано не в наслідок небажання позивача (ВАТ «Самарський рибгосп»)  орендувати зазначене майно ,а у зв’язку з тим , що це майно було передано на баланс ДП «Укрриба»; про що прямо зазначено в наказі Фонду від 15.12.03 р. Таким чином , після 15.12.2003 р. переважне право на укладання з відповідачем-2 (ДП «Укрриба»)  договору оренди спірного майна належить позивачу .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.06 р. у справі № 8/16 частково задоволена апеляційна скарга Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ,рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині зобов’язання Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області передати ставки та гідротехнічні споруди державної форми власності , які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Самарський рибгосп», шляхом укладання з останнім договору оренди, скасоване . При цьому апеляційний суд встановив , що ВАТ «Самарський рибгосп»неодноразово протягом 2004-2005 років звертався до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області  щодо укладання договору оренди майна , що не увійшло до статутного фонду товариства . Однак проект договору оренди був наданий позивачем лише в травні 2006 року , тобто після звернення з позовом до суду .Окрім того суд дійшов до висновку , що позивачем в наданому проект договору оренди була невірна зазначена вартість орендованого майна ,виходячи з якої розрахована і орендна плата за користування цим майном . Зазначені обставини у своїй сукупності і потягли скасування рішення суду в частині  позовних вимог ВАТ «Самарський рибгосп»щодо зобов’язання Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області укласти договір оренди спірного майна.  Таким чином підставою відмови в задоволенні позовних вимог про зобов’язання Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області укласти договір оренди з ВАТ «Самарський рибгосп»було встановлення судом того факту ,  що позивач до часу звернення з позовом до суду не надав Регіональному відділенню ФДМУ по Дніпропетровській області проекту договору оренди та висновку щодо вартості майна , що підлягало передачі в оренду .

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 ГПК України : факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи , що сторонами у справах № 8/16 ,  35/27 та у цій справі є ВАТ «Самарський рибгосп», Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та ДП «Укрриба»; то вищезазначені факти не повинні доводитися під час розгляду спору у цій справі. При цьому твердження відповідача стосовно того , що «вищезазначеною постановою апеляційного суду встановлено , що відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ні регіональне відділення , ні ДП «Укрриба»мають права укладати договори оренди зазначеного державного майна »є безпідставними .

28.02.07 р. ВАТ «Самарський рибгосп»в черговий раз звернулося до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області із заявою № 11 про укладання договору оренди державного майна ,що не увійшло до статутного фонду товариства під час приватизації.

На зазначену заяву  Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області відповіло листом №12/21-2294 від 05.04.07 р., згідно якого повідомив  про  те, що відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об’єктами оренди об’єкти державної власності  , що мають загальнодержавне значення і підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Відповідно ж до вимог пп. «г»п.2 ст.5 цього Закону та спільного інструктивного листа ФДМУ та Міністерства аграрної політики України  від 08.08.05 р. № 37-30-7/11928 : приватизації не підлягають гідротехнічні захисні споруди , які перебувають на балансі підприємств  . Враховуючи вищезазначене , відповідач відмовив позивачу в укладанні договору оренди вищезазначеного майна.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації  державного  майна регулюються Законом України «Про приватизацію державного майна». Перелік  об'єктів  державної  власності,   що   підлягають приватизації, визначено частиною першою статті 5 цього Закону . Разом з тим у частині другій цієї ж статті визначено об'єкти, які не підлягають приватизації у зв'язку з їх загальнодержавним значенням, а також передбачено, що не підлягають приватизації казенні підприємства. Вирішуючи питання про належність конкретного об'єкта до одного з відповідних переліків, господарські суди повинні виходити також з вимог Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»( 847-14 ) та Постанови Верховної Ради України від 10.07.96 N 291/96-ВР ( 291/96-ВР ) «Про порядок введення в дію Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», якою, зокрема, затверджено Перелік державних підприємств та організацій агропромислового комплексу, приватизація майна яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України (з подальшими змінами). У розгляді пов'язаних з приватизацією державного майна справ господарському суду слід пересвідчуватися у додержанні державними органами приватизації вимог названих Закону ( 847-14 ) та Постанови ( 291/96-ВР ). Перелік   об'єктів   права   державної  власності,  що  не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України ( частина 6 статті 5 цього закону ) .

Однак спірне майно ( виростні ставки №№ 1-6 , 6а,7а, 7б, 8,9 ; нагульні ставки №№1-9 ;насосні станції №№1,2 ; водовипускний канал ; шляхи по дамбам ; рем. маточн. ставок ; водопостач. ставок ; роздільна дамба ; цегляна насосна станція ) ,що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Самарський рибгосп»під час його приватизації , відсутнє в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації  ,що затверджений Законом № 847-14. Не відноситься це майно і до переліку майна державних підприємств та організацій агропромислового комплексу, приватизація майна яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України ( відповідно до вимог Постанови Верховної Ради України від 10.07.96 N 291/96-ВР ( 291/96-ВР ) .

Організаційні  відносини,  пов'язані  з  передачею  в  оренду майна   державних   підприємств   та   організацій ; майнові відносини  між  орендодавцями  та   орендарями   щодо господарського використання державного майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Об'єктами оренди за цим Законом є ( поміж-іншим ) майно, що   не  увійшло  до  статутних  фондів  господарських товариств, створених у процесі приватизації ( абзац 5  частини  1 статті  4 цього Закону ) .  Не можуть бути об'єктами оренди ( поміж-іншим ) : об'єкти   державної   власності,  що  мають  загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»( 2163-12 ), а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»( 847-14 ) ( абзац 5 частини 2  статті 4 цього Закону) . Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями ( поміж-іншим ) майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі  приватизації  (стаття 5 ) .

Відповідно до ч.1  ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»фізичні  та  юридичні  особи,  які бажають укласти договір оренди,   направляють  заяву,  проект договору оренди, а також інші документи  згідно  з  переліком, що визначається Фондом державного майна  України,  (далі  -  матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному  у  статті 5 цього Закону.  Частиною 4 статті 9 цього  Закону передбачені підстави, за наявності яких, орендодавець  має право відмовити у передачі об’єктів в оренду , якщо: було прийнято рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;      орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами; орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті 5  цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Обставини ,  якими Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області обґрунтовує свою відмову  в укладанні договору оренди вищезазначеного майна з ВАТ «Самарський рибгосп», не передбачені вищезазначеними Законами України «Про приватизацію державного майна»та  «Про оренду державного та комунального майна», як підстави для відмови у передачі в оренду майна позивачу ; а тому  суд вважає такі дії відповідача незаконними та такими , що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача .

Наказом ФДМУ від 14.11.05 р. № 2975 відповідно до статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»затверджено «Перелік документів ,які подаються орендодавцеві для укладання договору оренди майна , що належить до державної власності», одним із яких є висновок про вартість об’єкта оренди . З метою отримання такого висновку про вартість спірного майна ВАТ  «Самарський рибгосп»звернувся з пропозицією укласти відповідний договір на проведення оцінки майна до Інституту експертизи ,проектування та вишукувань  Придніпровської державної академії будівництва та архітектури ; але у проведенні такої оцінки йому було відмовлено з посиланням на приписи ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,відповідно до якої :  договір на  проведення  оцінки  майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.     Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Враховуючи ж ту обставину , що ВАТ «Самарський рибгосп»не може виступати  замовником оцінки майна ( оскільки це майно не належить йому на законних підставах та не перебуває у нього на законних підставах ) , а Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області  ( яке  може виступити замовником оцінки цього майна  ; але не надає згоди та не доручає позивачу виступити таким замовником ) заперечує проти укладання договору оренди ; позивач позбавлений можливості внаслідок вищезазначених незаконних дій відповідача виконати вимоги вищезазначеного Наказу ФДМУ від 14.11.05 р. № 2975 та надати орендодавцю висновок про вартість об’єкта оренди та розрахунок орендної плати за перший або базовий місяць оренди ; та включити ці відомості до проекту відповідного договору оренди майна.

Згідно до приписів ч. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі  відмови  в  укладенні  договору  оренди заінтересовані  особи мають  право  звернутися  за  захистом  своїх  інтересів  до суду.  Суд також враховує що позивачем при поданні заяви та проекту договору відповідачу, були дотримані загальні вимоги щодо порядку укладення договорів ( ст. 181 ГК України). Відповідачем не надано зауважень та заперечень щодо умов договору.

Враховуючи викладені обставини та відсутність заперечень відповідача щодо умов та положень проекту договору, направленого на його адресу позивачем, суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищезазначеного ,  керуючись вимогами Закону України «Про приватизацію державного майна»; Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;  Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ; ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги ВАТ «Самарський рибгосп»в повному обсязі .

2. Зобов’язати відповідача -  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; ) надати згоду на проведення експертної оцінки для встановлення вартості державного майна , що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Самарський рибгосп»( виростні ставки №№ 1-6 , 6а,7а, 7б, 8,9 ; нагульні ставки №№1-9 ;насосні станції №№1,2 ; водовипускний канал ; шляхи по дамбам ; рем. маточн. ставок ; водопостач. ставок ; роздільна дамба ; цегляна насосна станція  )  з визначенням розмірів орендної плати .

3. Зобов’язати відповідача -  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; ) укласти з позивачем -  Відкритим акціонерним товариством «Самарський рибгосп» ( 51200, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район ,                     с. Олександрівка, ) договір оренди державного майна , що не увійшло до статутного фонду ВАТ «Самарський рибгосп»( виростні ставки №№ 1-6 , 6а,7а, 7б, 8,9 ; нагульні ставки №№1-9 ;насосні станції №№1,2 ; водовипускний канал ; шляхи по дамбам ; рем. маточн. ставок ; водопостач. ставок ; роздільна дамба ; цегляна насосна станція  )   відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Суддя                                                                                                              Васильєв О.Ю.