overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 38/283

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виставочний центр”                     м. Донецьк

про стягнення  12625грн.85коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Хмара М.О. пров. юрисконсульт за дов. № 61/юр -258 від 27.09.2007р.

від відповідача: Будко В.Ф. директор, паспорт ВЕ 497176 виданий 24.12.2001р.

Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, довідка із ЄДРПОУ

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виставочний центр” м. Донецьк про стягнення 12625грн.85коп., із яких: несплата грошових коштів у сумі 9071грн.08коп., пеня у розмірі 1526грн.76коп., збитки від інфляції 1559грн.47коп, 3% річних 468грн.54коп.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2007р. справа була відкладена на 06.11.2007р. для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Позивач у судове засідання 06.11.2007р. з’явився, підтримав позовні вимоги  та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 06.11.2007р. з’явився, пояснив суду, що частково розрахувався перед позивачем у сумі 4 522грн. 38коп. та надав суду відзив на позовну заяву від 05.11.2007р. № 1 з додатком, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залученій до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.  2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:45 год.  12.11.07 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи).

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.09.07р.

Справа № А18/448-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Головного Дніпропетровського обласного
управління                   у справах
захисту прав споживачів

м.Дніпропетровськ

про
скасування постанови НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 11.10.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29_за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання
надати:

Позивачу -оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа №          14/245

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі
Добровеличківської міжрайонної Державної податкової інспекції
(Новоархангельське відділення), смт. АДРЕСА_1Новоархангельського району
Кіровоградської області

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1 Новоархангельського району
Кіровоградської області

про стягнення 1496 грн.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
03.10.07 о 12:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази належного
узгодження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми
"С" НОМЕР_1. та НОМЕР_2.; відомості щодо оскарження рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" НОМЕР_1. та
НОМЕР_2. в адміністративному та/або судовому порядку; витяг з особового рахунку
позивача по даному виду  платежу;
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" НОМЕР_1. та
НОМЕР_2. в адміністративному та/або судовому порядку.

5. Копію ухвали направити до
прокуратури Новоархангельського району, до прокуратури Кіровоградської області,
а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї
документами.

Суддя                                   С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №12/560-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8623)

за позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  м. Охтирка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю імені Муратова Ф.С., м. Охтирка Сумської області

Про  стягнення  10021  грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:05  год. 8.11.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування, мотивувальні заперечення в разі їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                            Справа № 45/215-07

вх. № 5910/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Пастух С.Ю., довіреність від 10.01.2007 р., Липчанський В.М., довіреність від 02.04.2007 р.

відповідача - Герцов О.М., довіреність № 2-54д від 10.01.2007 р.,

розглянувши справу за позовом Приватна комерційна  ремонтно - будівельна фірма "Венера", м. Харків

до  Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", м. Красноград

про стягнення 61733,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 54487,07 грн. основного боргу та  7246,8 грн. штрафу мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови будівельного підряду № 145  від 07.11.2005 р., виконав відповідні роботи, а відповідач роботи прийняв, проте оплату вартості робіт в повному обсязі не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач через канцелярію господарського суду 27.08.2007 р. надав заяву щодо припинення провадження по справ у зв’язку із відмовою від позову.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив, що між сторонами було укладено договір будівельного підряду № 145  від 07.11.2005 р. На виконання вимог вказаного договору, позивач  позивач належним чином виконав умови договору, а відповідач роботи прийняв, проте проте оплату вартості робіт в повному обсязі не здійснив.  27.08.2007 р. позивач надав заяву про відмову від позову. Враховуючи, що дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позовної заяви прийнята господарським  судом. За таких обставин провадження у справі  необхідно припинити відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України,  оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене та  керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Ухвалу підписано 28.08.2007р.

Суддя                                                                                          Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 23-274(П6-2730)

За клопотанням сторін про затвердженням мирової угоди по справі № 23/274

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області

про стягнення 1 551.42 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони подали до господарського суду на затвердження мирову угоду по справі господарського суду Дніпропетровської області  № 23/274 укладену 29.08.07 між  Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області та Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву  про затвердження мирової угоди  до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.10.07 на 10год. 20 хвил., каб.№ 22 за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка  повноважних представників сторін  у судове  засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
Справа № 02-10/15-236
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б.,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви № 01/7-22 від 19.07.2007р.
Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-торгового об'єднання
«Надзбруччя», м. Тернопіль, вул. Чехова, 8 до відповідачів: 1) Державної
виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль,
вул. Київська, 3а; 2) Приватного нотаріуса Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1 встановив, що заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

-          всупереч п. 5 ст. 106 КАС України, не
подано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження особи, яка
підписала позовну заяву;

-          до позовної заяви не долучено її
копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 01/7-22
від 19.07.2007р. залишити без руху.

2. Встановити Відкритому
акціонерному товариству «Виробничо-торгового об'єднання «Надзбруччя»строк для
усунення виявлених судом недоліків - до
06 серпня 2007р.

3. Попередити позивача, що в разі
не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в
порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати
Відкритому акціонерному товариству «Виробничо-торгового об'єднання
«Надзбруччя», м. Тернопіль, вул. Чехова, 8.

Суддя                                                                                          Г.Б.
Бучинська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.09.2007 р.
справа №  2/91пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Краснов О.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

01.08.2007р.

у справі

№ 2/91пн

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

Банку "Фінанси і кредит"
в  інтересах Банку "Фінанси і
кредит" "Донецьке регіональне управління" товариства з
обмеженою відповідальністю

про

усунення перешкод в здійсненні
права власності та виселення

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2007р. у справі
№ 2/91пн  відмовлено у задоволенні
позовних вимог Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 до
Банку "Фінанси і кредит" в інтересах Банку "Фінанси і кредит"
"Донецьке регіональне управління" товариства з обмеженою
відповідальністю про усунення перешкод в здійсненні права власності та
виселення.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач по справі,
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької
області від 01.08.07р. по справі
№ 2/91пн., оскільки вважає, що дане рішення є незаконним, судом першої інстанції
порушені норми права, не в повному обсязі з'ясовані та проаналізовані всі
обставини по справі.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на 26.09.2007р.

До нинішнього судового засідання представник
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1не з'явився.
Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення
судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Представник  відповідача, що був присутнім в судовому засіданні,
вважає можливим розгляд скарги за наявними матеріалами  в справі.

У
зв'язку з нез'явленням  до
апеляційного суду заявника скарги, з метою з'ясування фактичних обставин справи
та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Наступне судове засідання
призначити на  17.10.07 о  09:50, зал судових засідань № 7

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачу

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2007                                                                                                       №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ікс –Трейд”,                 м. Ужгород

до комунального автотранспортного підприємства-072801, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „С.А.М.С.”, м. Ужгород

до  державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії „Закарпатський аукціонний центр”, м. Ужгород

до третьої особи Управління майнової політики Ужгородської міської ради,                м. Ужгород

до третьої особи державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнання недійсним аукціону від 29.05.2007 року та договору купівлі –продажу укладеного 04.06.2007 року на підставі протоколу проведення аукціону.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 1 ст. 63 ГПК України.

Позовна заява підписана особою, яка немає права її підписувати.

Позовна заява за керівника товариства з обмеженою відповідальністю „Ікс –Трейд” підписана гр. Малик Ю. Л., повноваження якої не підтверджено.

Приєднана до позовної заяви ксерокопія довіреності не може бути належним доказом наявності повноважень на підпис, оскільки не подана в оригіналі або належним чином засвідченій копії відповідно до ст. ст. 28, 36 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 34, 63 (п.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  27 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.07 р.                                                                                            Справа № 24/9

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідача  Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

відповідача-2 ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 525 грн. 79 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Чернопис А.І. – довір.

Від відповідача-1  Гарбузова Т.О. – довір.

Від відповідача-2 Вдовенко М.В. – довір.

Від третьої особи не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 10 525, 79 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач-1 заперечує проти позову.

Відповідач-2 надав клопотання, яким просить замінити Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Представник ДП “Придніпровська залізниця” не з’явився.

Оглядом Статуту Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривій Ріг”, затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол № 4 від 14.06.2007р.) встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. найменування Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” змінено на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”. ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривій Ріг”.

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача-2 - ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг – на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” (86104, м. Макіївка, вул. Пансенка, 27-а).

Відкласти розгляд справи  на  31.08.2007р. на 08.50 год. ( кім. 314) для підготовки процесуального документу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №АС3/548-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.11.2007 року об 10 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.
№ 20/176

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна правнича компанія”, м.Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

у справі
господарського суду м.Києва № 20/176

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна правнича компанія”

до
Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний банк “Укргазбанк”, м.Київ

про
стягнення 303 000,00грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна правнича компанія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. у справі господарського суду м.Києва №20/176 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2007р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан