overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

"05" листопада 2007 р.                                        Справа № 12/371

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали заяви про перегляд ухвали про зміну способу виконання рішення  господарського суду від "03" червня 2002 р. по справі № 12/371 за нововиявленими обставинами

За заявою боржника: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції
14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34В/21

Стягувач:   Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк"
14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

Про перегляд ухвали від 03.06.2002 р. по справі 12/371  за нововиявленими обставинами

признав їх достатніми для прийняття  заяви до розгляду і керуючись ст.113-1 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  заяву про перегляд  ухвали від 03.06.2002 р. по справі 12/371 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити: на 12.11.2007 р. на 10:00 год.  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20, кім. 22.

3. Зобов‘язати заявника (боржника): надати письмові пояснення щодо відсутності відомостей щодо  нереалізації  заставного майна та  відсутності Акту про проведений аукціон з продажу заставного майна; в чому полягає нововиявлена обставина з якою заявник пов"язує необхідність  перегляду Ухвали суду від 03.06.2002 року.

4. Зобов"язати стягувача: надати позицію по поданій заяві, в тому числі документальне обгрунтування заперечень.

5. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                  І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П19/8016

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно маркетингового агентства "арна-ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 59965,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів; у позові об'єднано вимоги по трьом договорам оренди №25/05 від 20.01.05р.; №02/06 від 16.01.2006р.; №02/06/01 від 01.01.07р., що утруднить вирішення спору, слід роз'єднати вимоги; не подано належні докази сплати держмита в установленому порядку та розмірі; не подано належні докази направлення позовної заяви; слід усунити недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,4,56  ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/619/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00 від 19.03.2007 р.;

від відповідача: : представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензівною палатою
Миколаївського Міськвиконкому відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
01.10.2000  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензівною палатою
Миколаївського Міськвиконкому НОМЕР_2.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційно-ліцензівної
палати Миколаївського Міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № А19/393-07

за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла
Церква

до                     Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м.
Біла Церква

третя особа, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:

Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про                  припинення підприємницької
діяльності

суддя  Карпечкін Т. П.

Представники:

позивача          не з'явився;

відповідача     не з'явився;

третьої особи  не з'явився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа  за
позовом  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя
особа  Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради про припинення підприємницької діяльності.

Сторони у справі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду спрору в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача подано до
суду через загальний відділ суду клопотання про закриття провадження у справі.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 бажає продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність та сплатив
адміністративний штраф за несвоєчасне подання податкової звітності.

Суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом
(п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07
р.
Справа № 21/221

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”   м. Маріуполь

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 2 217,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/221.Судове засідання призначити
на  03.10.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, договір з додатками в оригіналі для огляду
і копію в справу, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №          9/405

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.
Леніна, 60,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  04.12.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання
вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6.Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

7.Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8.Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFТFПF БFаFнFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 12/210-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFеFлFьFнFиFйF дFіFмF “FМFаFрFкFеFтF-ГFрFуFпF”F дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFТFПF БFаFнFкF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ЗFАFТF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF пFлFоFдFоFвFоF-яFгFіFдFнFоFгFоF вFиFнFоFрFоFбFсFтFвFаF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 12/210-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                         Справа №          5/117б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/117Б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Перемога” с. Сергіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.10.07р.

Справа № А37/368-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авліга-Д", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2004 року

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники:

від позивача: Гвоздецький В.А. дов № 12/02 від 30.02.2007 року

від відповідача: Тубольцева О.В. дов № 753/10/10-039 від 15.01.2007 року

від відповідача: Шмагуненко М.О. дов № 46900/10/10-048 від 29.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Авліга-Д" (далі – позивач) звернулося з позовом до  Державної податкової інспекції  у Жовтневому районі (далі –відповідач -1),  Державної податкової  адміністрації  у Дніпропетровській області (далі –відповідач-2) і просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2004 року.

В обґрунтування позову позивач  посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог через те, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Суд зобов’язав відповідача надати в судове засідання податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2007 року, оскільки позивач його не надав до позову з посиланням на те, що він його не отримав, а про його наявність знає зі слів.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що повідомлення-рішення № від 14.07.2007 року не існує і надав копію повідомлення-рішення №/0 від 04.07.2007року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки документ, що оспорюється позивачем відсутній.

Керуючись ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  Н.Б.Кеся
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                            Справа № 260/6-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі на постанову  господарського суду Київської області від 06.11.2006 року

по справі          № 260/6-06 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до           1.   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», м. Вишгород

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Стиль-SV», м. Київ

про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 25.12.2006р. по справі  №260/6-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідачів в строк до 06.02.2006р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачам також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/127-07-4

За заявою    Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

28.08.07 в газеті "Урядовий кур'єр" №155 (3568) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 164 954,56 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 164 954,56   грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ до Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ на суму основного боргу- 164 829,56 грн., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                         Справа № 21/109пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

14.11.2007р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 21/109пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64,  65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №21/109пн до провадження.

Судове засідання призначити на  28.11.07  на  10:40 год. (кім.№  205)

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Волошинова Л.В.