Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.                                                           Справа № 5/511-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя   Погребняк В.Я. судді -  Гончар Т.В.,    Істоміна О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Денисенко М.Ф., довіреність № б/н від 01.09.2005 р.,

відповідача –Сердюк Б.В., довіреність № 12/07 від 12.07.2007 р.,

3-ї особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіол», м. Київ (вх. №1380С/2-6 від 04.04.2007 р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2006 р. по справі № 5/511-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіол»в особі голови ліквідаційної комісії Мальсагова С.С., м. Київ

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Буринський цегельний завод», с. Чумаково Буринського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління економіки Буринської районної  державної адміністрації Сумської області

про визнання недійсним статуту в частині внесених змін та доповнень,

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22 грудня 2006 р. (суддя Миропольський С.О.) провадження у справі № 5/511-05 припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що  даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Позивач - ТОВ «Стіол», м. Київ - з ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції про припинення провадження по даній справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та «винести постанову апеляційного суду про відновлення провадження по справі». Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що суд при винесенні постанови посилався на ст.ст. 1, 21 ГПК України, при цьому не врахував Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»від 15 грудня 2006 р. № 483-V, оскільки у даній справі спірні відносини відбуваються між учасниками товариства - Постолом І.А., Козловим В.В., та Колесніковим В.І. - як фізичними  особами. До того ж, позивач вважає, що суд першої інстанції в порушення чинного законодавства залишив без розгляду та відхилив ряд його клопотань по справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами та твердженнями апеляційної скарги не погодився, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2006 р. такою, що винесена у відповідності до норм чинного законодавства, тому просить апеляційний суд повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу від 22.12.2006 р. залишити без змін.

Третя особа - Управління економіки Буринської районної державної адміністрації Сумської області –надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому підтримує позов ТОВ «Стіол»до ТОВ «Буринський цегельний завод»про визнання недійсним  статуту відповідача у частині внесених змін та доповнень.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.04.2007 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2007 р. (ухвалою про виправлення описки від 17.04.2007 р. ухвалено вважати датою розгляду скарги 30.05.2007 р.)

В зв*язку з неявкою в судове засідання 30.05.2007 р. представників позивача - апелянта та третьої особи розгляд справи відкладено на 25.06.2007 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2007 р. та зобов’язано сторони надати додаткові документи та пояснення по справі. Так, зокрема, у відповідача витребувано відомості про керівний склад ТОВ «Буринський цегельний завод»станом на день отримання ухвали, належним чином завірену копію Статуту ТОВ «Буринський цегельний завод» в редакції чинній станом на 22.12.2006 р. та належним чином завірену копію установчого договору ТОВ «Буринський цегельний завод».

Позивач виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 25.06.2007 р. та надав додаткове правове та документальне обґрунтування заявлених апеляційних вимог.

Представник відповідача на вимоги ухвали апеляційного суду від 25.06.2007 р. надав в судовому засіданні копію наказу про призначення виконуючою обов’язки директора ТОВ «Буринський цегельний завод»Бойко Н.Ф., також надав належним чином засвідчені: копію установчого договору ТОВ «Буринський цегельний завод»в новій редакції, копію Статуту ТОВ «Буринський цегельний завод» та зміни та доповнення до нього, затверджені зборами Учасників товариства протокол № 2 від 04.12.2002 р..

3-я особа - Управління економіки Буринської районної державної адміністрації сумської області - надіслала заяву (вх. № 3370 від 16.07.07 р.) про  розгляд справи без участі її представника з поважних причин.

Колегія суддів, розглянувши заяву 3-ої особи, вислухавши думку представників сторін, вважає за можливе здійснити розгляд скарги у відсутності представника 3-ої особи.

Для розгляду справи ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2007 р .  сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя –Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А.

В судовому засіданні 18.07.2007 р. оголошено перерву до 15 години 18.07.2007 р. для проголошення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2005 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом  до ТОВ «Буринський цегельний завод»про визнання недійсним статуту відповідача в частині внесених змін та доповнень до статуту (протокол № 2 від 04.12.2002 р. та зміни і доповнення від 27.12.2002 р. про перерозподіл часток учасників у статутному фонді), стягнення з відповідача судових витрат, зобов’язання учасника зборів Козлова В.В. передати незаконно вилучені фінансові документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський цегельний завод», з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача до вирішення справи по суті.

В ході розгляду даної справи 05 грудня 2005 року позивач надав доповнення до обґрунтування позиції по справі (т.1, а.с.101-102), в яких уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними внесені до статуту ТОВ  «Буринський цегельний завод»27.12.2002 року зміни та доповнення щодо перерозподілу часток учасників у статутному фонді,  судові витрати покласти на відповідача, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.01.2006 р. позов було задоволено частково. Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський цегельний завод» в частині внесених змін та доповнень згідно з протоколом загальних зборів акціонерів № 2 від 04.12.2002 р. стосовно перерозподілу часток в статутному фонді товариства. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Буринський цегельний завод», с. Чумакове Буринського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіол»державного мита 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю  «Буринський цегельний завод», оскаржив рішення господарського суду  Сумської області від 16.01.2006 р. до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просив скасувати зазначене рішення, крім того апелянт  звернув увагу суду на те, що  в даному випадку спір йде між товариством та  його  учасниками, а не між  акціонерними товариствами з його акціонерами, як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2006 року  апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 16 січня  2006 р. скасовано та прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Стіол»на користь ТОВ «Буринський цегельний завод»42,50 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Позивач, ТОВ «Стіол»в особі голови ліквідаційної комісії Мальсагова С.С., не погодився з зазначеною постановою,  подав  до Вищого господарського Суду України касаційну скаргу про  її скасування .

Постановою Вищого господарського Суду України від 18 липня 2006 р. рішення господарського суду Сумської області від 16 січня 2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2006 року скасовано. Справу  № 5/511-05 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області. В своїй постанові Вищий господарський суд вказав на те, що обома попередніми судовими інстанціями не враховано, що рішення по суті спору з цієї справи стосується прав і обов’язків усіх учасників ТОВ «Буринський цегельний завод», проте, останніх не було залучено до участі у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 38 ГПК України встановлено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На порушення зазначених вище норм ГПК України господарський суд Сумської області не здійснив заходи, направлені на всебічний, повний і об’єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи, не виконавши одночасно і вимоги Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 18.07.2006 р.

Так, в матеріалах справи містяться протокол № 1 зборів учасників ТОВ «Буринський цегельний завод»від 10.01.2005 р., зі змісту якого вбачається, що зі складу  учасників ТОВ «Буринський цегельний завод»були виключені ТОВ «Стіол»з часткою 0,1 % в статутному капіталі та Постол І.А. з часткою 20 % в статутному капіталі. (т.2, а.с.140).

В матеріалах справи міститься також копія протоколу № 3 зборів учасників ТОВ «Буринський цегельний завод» від 19.01.2005 р., зі змісту якого вбачається, що частка учасника Колесникова В.І. була розподілена після виключення зі складу учасників ТОВ «Буринський цегельний завод»Постол І.А., ТОВ «Стіол»та Колесникова В.І. наступним чином: Козлов В.В. –97 %  вкладу в Статутному капіталі, Яровий О.В. –3 % вкладу в Статутному капіталі.

Натомість в матеріалах справи є також Статут  ТОВ «Буринський цегельний завод»в редакції, затвердженій зборами учасників від 23.04.2002 р. (протокол № 1), зі змінами та доповненнями, затвердженими зборами учасників 04.12.2002 р. (протокол № 2).

Копії цих же документів, а також копія Установчого договору на вимогу апеляційного господарського суду були подані представником відповідача в судове засідання 18.07.2007 р. Зі змісту цих документів вбачається, що учасниками ТОВ «Буринський цегельний завод»є Постол І.А., Козлов В.В. Колесніков В.І. та ТОВ «Стіол».

В судовому засіданні 18.07.2007 р. представник відповідача пояснив, що надані ним належним чином завірені копії Статуту ТОВ «Буринський цегельний завод»(зі змінами і доповненнями) та Установчого договору відображають дійсний становище щодо кількості та осіб учасників ТОВ «Буринський цегельний завод»і про будь-які зміни в складі учасників йому невідомо, а позивач не обґрунтував належними доказами ті доводи про зміну складу учасників ТОВ «Буринський цегельний завод», на які він посилається.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2007 р. пояснень щодо інформації про зміну складу учасників ТОВ «Буринський цегельний завод», яке відбулося на початку 2005 р., надати не зміг.

Таким чином, наявні в справі і витребувані додатково апеляційним господарським судом документи містять суперечливу інформацію про дійсний склад учасників ТОВ «Буринський цегельний завод».

Господарський суд Сумської області суперечностей не усунув, хоча зобов’язаний був відповідно до ст. 38 ГПК України витребувати від підприємств і організацій документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Тим самим місцевий господарський суд в порушення ст.111-12 ГПК України не виконав і вимоги суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.16 Закону України від 15.05.2003  № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 17 цього ж Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами  державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи:

повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності;

ідентифікаційний код юридичної особи;

перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.

Згідно ст.21 вказаного Закону, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу або довідки, при цьому органи державної влади звільняються від плати за одержання за їх запитом відомостей з Єдиного державного реєстру, якщо такий запит подається у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Таким чином, прийнявши до уваги одні докази і не прийнявши інші (при тому, що всі вони були залучені судом до матеріалів справи), господарський суд не з’ясував дійсний склад учасників ТОВ «Буринський цегельний завод», в порушення ст.ст.34, 38 ГПК України підтвердив обставини справи неналежними доказами і не здійснив заходів для витребовування належних доказів щодо підтвердження дійсного складу учасників ТОВ «Буринський цегельний завод», внаслідок чого не виконав вимоги суду касаційної інстанції і прийняв ухвалу про непідвідомчість даної справи господарським судам. Такий висновок є, на думку судової колегії,  передчасним.

Згідно з ч.4 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі  справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

При розгляді справи в суді першої інстанції слід врахувати, що  з 29.12.2006 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних  спорів»від 15 грудня 2006 р. № 483-V, яким внесено зміни до ст.12 ГПК України щодо підвідомчості господарським судам справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та  його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Такі справи розглядаються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, передчасним, зробленим без повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає  скасуванню як прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права - з направленням справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105-106 ГПК України, ст.ст.16, 17, 21 Закону України від 15.05.2003  № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіол», м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12 2006 р. по справі №  5/511-05 скасувати.

Справу №  5/511-05 для подальшого провадження направити до господарського суду Сумської області.

Головуючи суддя                                                                   Погребняк В.Я.

Суддя                                                                   Гончар Т.В.

Суддя                                                                   Істоміна О.А.