СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2007 р.

Справа № 8/7676

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницький завод "Катіон",м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Філянівка Новоушицький район

про стягнення 136687,24 грн.

Суддя

при секретарі судового засідання
Світко С. В.

За участю представників сторін:

позивача -  Степанов А. М. за довіреністю від 12.11.2007
р.,

відповідача
- приватний підприємець ОСОБА_1.

Рішення
приймається 16.11.2007 р.,  оскільки в
судовому засіданні 14.11.2007 р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач -
товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод
"Катіон",
м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на свою
користь з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 136 687,24 грн.
заборгованості, з яких 130520,00 грн. основний борг, 5698,84 грн. -пеня, 468,40
-3 % річних за додатковою угодою від 05.07.2007 р. до договору № 26/05-05 від
26.05.2005 р.

Дана заборгованість, як вказує
позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань
по розробці конструкції екскаватора та поставці покупцю визначених додатком до
договору № 1 товарів за укладеними між сторонами договорами № 26/05-05 від
26.05.2005 р.

У судовому засіданні 14.10.2007 р.
повноважним представником позивача подано суду заяву № 761 від
13.10.2007 р. про збільшення позовних вимог до 175843,24 грн. (на
39156,00 грн.) згідно пункту 3.б. додаткової угоди від 05.07.2007 р., яким
передбачено, що у разі несплати боргу в термін до 28.09.2007 р. продавець
додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 30 % від несплаченої суми.

Дану заяву судом прийнято.

У судовому засіданні 16.11.2007 р.
позивачем подано додаткові пояснення заступника директора ТзОВ „Хмельницький
завод ”Катіон”  Дяченка В. Г.,  з яких
вбачається наступне:

З 25 травня 2005 року ОСОБА_1. за
договором №25/05-05 повинен був розробити для товариства конструкцію
траншейного екскаватора на шасі трактора ЮМЗ. На той час ОСОБА_2. був
директором товариства і вирішував із розробником всі питання за вказаним
договором.

Відповідач, як фізична
особа-підприємець, запропонував поставляти для екскаватора вузли та деталі. Для
цього 26 травня 2005 року був укладений договір №26/05-05.

В процесі роботи відповідач
поставляв товари, товариство їх оплачувало готівкою. У зв'язку з тим, що
протягом одного робочого дня можна оплачувати за товари готівкою не більше 10
тис. грн. (Постанова НБУ №32 від 09.02.2005р.), виплати ОСОБА_1 за товари вартістю
більше 10 тис. грн. проводились частинами. Іноді, коли у касі не було готівки,
виплати  затримувались на короткий час.
Скарг з боку ОСОБА_1 стосовно оплати тоді не надходило.

У даному поясненні також  звертається увага суду на те, що шасі
трактора було поставлене на територію товариства з ініціативи ОСОБА_1, воно
було і є власністю ОСОБА_1. Товариство купувати його не планувало, товариству
воно не передавалось і документів про це немає. На даний час шасі трактора
знаходиться у приміщення на території товариства.

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
доповів, що роботи закінчені. Оскільки товариство екскаваторами до того часу не
займалось і не мало відповідних спеціалістів, позивачем було запропоновано, що
б ОСОБА_1 склав програму випробувань і комісійно по цій програмі була
перевірена працездатність екскаватора. ОСОБА_1 програму не склав, сам провів
невелике випробування і заявив, що для екскаватора потрібні шланги більшого
діаметру. ОСОБА_1 пообіцяв, що потрібні шланги він завезе. Позивач наголошує,
що підприємство неодноразово нагадувало ОСОБА_1 про шланги, адже було витрачено
чималі гроші і бажано було б мати результат. Шланги ОСОБА_1 так і не завіз.
Ніякої документації на розроблений екскаватор товариство не отримало.

За твердженням позивача у грудні
2006 року ОСОБА_1 заявив, що стара конструкція екскаватора його не влаштовує,
що він знайшов замовника, розробляє нову конструкцію і у квітні 2007 року
надасть товариству новий трактор ЮМЗ з новим обладнанням екскаватора.
Відповідачу було запропоновано оформити це договором, однак останній відмовився
від укладення  такого договору.
Вподальшому, у   відповідності   до
умов   договорів позивач   неодноразово пропонував відповідачу
повернути гроші і отримати назад поставлені товариству товари.

Позивач зазначає, що  5 липня 2007 року ОСОБА_1 написав на ім'я
директора товариства заяви про неможливість подальшого виконання вказаних
договорів. Між ОСОБА_1 і товариством в той же день були підписані акт звірки
взаєморозрахунків, акти про виконання договорів і додаткова угода до договору
№26/05-05. В даній додатковій угоді сторони визначили загальну суму
заборгованості і, за пропозицією ОСОБА_1, графік її погашення (оскільки
одночасно ОСОБА_1 не міг погасити борг). Умови вказаної додаткової угоди
ОСОБА_1 теж не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Також  позивач наголошує, що роботи по розробці
екскаватора завершені не були, екскаватор непрацездатний. Комісія для
констатації цього факту не створювалась, оскільки це за взаємною згодою
визначено товариством і ОСОБА_1 в акті від 5 липня 2007 року про виконання
договору №26/05-05 (п.З).

Відповідач у
судовому засіданні 14.11.2007 р. та письмовому відзиві на позов від 14.11.2007
р. проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши на їх необґрунтованість
та безпідставність.

Пояснив, що відповідно до договору
укладеного між сторонами договору № 25/05-05 від 25.05.2005 р. взяв на себе
зобов'язання розробити конструкцію екскаватора траншейного на шасі трактора
ЮМЗ, у зв'язку з чим за домовленістю з адміністрацією заводу був прийнятий на
роботу на посаду інженера-конструктора з 25.05.2005 р. та за вказаним  договором розпочав розробку деталей для
визначеної машини.

Окрім того, 26.05.2005 р. між
сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач взяв на себе
зобов'язання поставляти деталі та інші складові частини екскаватора для
забезпечення виконання договору № 25/05-05 від 25.05.2005 р. Відповідач вказує,
що на виконання взятих на себе зобов'язань поступово по мірі виготовлення
поставляв розроблені на завод, всього на суму 171838,00 грн., в т.ч. і шасі
трактора ЮМЗ, який був завезений автотранспортом заводу та переданий йому
15.05.2006 р. в комплекті з гідростанцією ЕТЦ.

Звернув увагу суду на те, що
розрахунки за виготовлені та поставлені деталі позивачем проводилися
нерегулярно, з порушенням термінів оплати, що призводило до виникнення проблем
з виготовленням та оплатою необхідних деталей виготовниками за кресленнями та
замовленнями відповідача.

Відповідач стверджує, що
неодноразово звертав увагу керівництва заводу на вказані вище порушення, однак
порушення термінів розрахунків тривало. Окрім того керівництво заводу
відмовилося оплатити відповідачу вартість шасі трактора на тій підставі, що
воно, ніби-то, не входить до складу екскаватора, трактор підприємцю не
повернуто та його вартість не оплачено.

Наголосив на тому, що не оплата
шасі та гідростанції спричинила неможливість виготовлення інших складових
частин екскаватора.

Таким чином, відповідач наполягає
на тому, що порушення умов оплати його роботи та інші порушення умов укладених
між сторонами договорів призвели до неможливості належним чином закінчити
виготовлення необхідних деталей для екскаватора та передати виконану роботу
замовнику.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено:

25.05.2005 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод "Катіон"
(підприємство) і робітником підприємства інженером-конструктором ОСОБА_1
(виконавець) було укладений договір № 26/05-05, за яким виконавець розробити
конструкцію екскаватора траншейного на шасі трактора ЮМЗ.

26.05.2005 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод "Катіон"
(покупець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) було укладений
договір № 26/05-05, за яким продавець взяв на себе зобов'язання поставити, а
покупець отримати і оплатити товари на умовах договору (пункт 1 договору).

Сторони обумовили, що товари
поставляються для забезпечення розробки екскаватора траншейного, яка
проводиться ОСОБА_1 за договором № 26/05-05 від 25.05.2005 р.; у разі, якщо
екскаватор виявиться непрацездатним, продавець зобов'язаний на протязі п'яти
робочих днів викупити у покупця поставлені ним по даному договору товари за
ціною на 30 % більшою від вказаної у додатках. Працездатність екскаватора
визначається комісією товариства з обмеженою відповідальністю
"Хмельницький завод "Катіон", ОСОБА_1 може приймати участь у
роботі комісії (пункт 3 договору).

Відповідно до додатку № 1 до
договору продавець зобов'язався у строк до 31.05.2007 р. поставити покупцю
товари на суму 14500,00 грн.

05.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод
"Катіон" з заявою про неможливість продовження робіт по розробці
конструкції екскаватора та неможливість подальшого виконання договору

№ 26/05-05 від 26.05.2005 р.

На підставі заяви ОСОБА_1 від
05.07.2007 р. сторонами складено акт про виконання договору № 26/05-05 від
25.05.2005 р., яким встановлено, що виконавець розробку конструкції екскаватора
траншейного на шасі трактора ЮМЗ за завданням підприємства не виконав,
конструкторська документація на екскаватор не розроблена; а також акт про
виконання договору № 26/05-05 від 26.05.2005 р., яким встановлено, що покупець
за умовами договору сплатив продавцю 112300,00 грн., продавець передав покупцю
комплектацію до екскаватора, що розробляється, на суду 112300,00 грн.

05.07.2007 р. сторонами також
підписано додаткову угоду до договору № 26/05-05 від 26.05.2005 р., за пунктом
2 якої сторони підтверджують, що борг продавця перед покупцем за договором , з
врахуванням пункту 3 договору, складає 130520,00 грн.; продавець проводить
погашення боргу перед покупцем наступним чином: до 31.07.2007 р. -40000,00
грн., до 31.08.2007 р. -40000,00 грн., до 28.09.2007 р. -50520,00 грн. Пунктом
3 додаткової угоди також передбачено, що в разі несвоєчасної сплати продавець
сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день
прострочення, а також у разі несплати у строк до 28.09.2007 р. -додатковий
штраф у розмірі 30 % від несплаченої суми.

Вказуючи на відмову відповідача
сплатити визначену додатковою угодою від 05.07.2007 р. суму заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 136
687,24 грн. заборгованості, з яких 130520,00 грн. основний борг, 5698,84 грн.
-пеня, 468,40 -3 % річних за додатковою угодою від 05.07.2007 р. до договору №
26/05-05 від 26.05.2005 р.

Відповідно до уточненого розрахунку
суми позовний вимог позивач просить суд стягнути з відповідача також 39156,00
грн. нарахованих на підставі пункту з.б. додаткової угоди від 05.07.2007 р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків передбачених статтею 11  Цивільного кодексу України № 435-IV від
16.01.2003 р. є договори або інші правочини. Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків (ст. 611). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.
629).

Так, згідно статей 11, 509 Кодексу
зобов'язання виникають з договору. Зобов'язанням є право відношення, в якому
одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено законом або договором (ст. ст. 525, 526).

Невиконання зобов'язання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання) ст. 610 Кодексу визначає як порушення зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом (ст. 612).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625).

Відповідно до статті 173
Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. господарським
визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли
між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли з
господарського договору) і відповідно до статті 1 Господарського кодексу
України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до
зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від виконання зобов'язань не допускається.

Судом береться до уваги те, що
пунктом 3 укладеного між сторонами договору № 26/05-05 від 25.05.2005 р.
передбачено, що товари поставляються для забезпечення розробки екскаватора
траншейного, яка проводиться ОСОБА_1 за договором і у разі, якщо екскаватор
виявиться непрацездатним, продавець (тобто відповідач) зобов'язаний на
протязі п'яти робочих днів викупити у покупця поставлені ним по даному договору
товари за ціною на 30 % більшою від вказаної у додатках. При цьому договором
передбачено, що працездатність екскаватора визначається комісією товариства
з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод "Катіон",
ОСОБА_1 може приймати участь у роботі комісії (пункт 3 договору).

Позивач не подав суду доказів
створення такої комісії, не надав доказів (з метою реалізації права відповідача
на участь у цій комісії) запрошення відповідача до участі у цій комісії, не
надав доказів діяльності комісії з визначення працездатності екскаватора та її
висновків з цього приводу. Тобто, не наступила та подія, з якою договір
пов'язує  виникнення обов'язку
відповідача щодо сплати заборгованості за додатковою угодою від 05.07.2007 р.
до договору № 26/05-05 від 26.05.2005 р.

Суд не погоджується із  викладеною у поясненні №780 від 16.11.2007 р.
позицією позивача,  що  складання між сторонами  акту від 05.07.2007 р.  із зазначенням у п. 3  про те, що
„екскаватор не завершений і не працездатний”,  сторони констатували вказаний вище факт,  і  це
стало підставою не створення комісії.

На переконання суду  складання акту  від 05.07.2007 р.  не є
дією, що вносить зміни до укладеного сторонами письмового договору  №26/05-05 від 26.05.2005 р., де у п. 3
передбачено, зокрема, що „...працездатність
екскаватора визначається комісією ТзОВ Хмельницький завод „Катіон”,  ОСОБА_1 О. І.
може прийняти участь у роботі комісії”.

Як зазначалось вище, зобов'язання
виникають, зокрема із угод і мають виконуватись
належним чином.

Порядок  внесення змін у договір визначається ст. 188
Господарського кодексу України.

Позивач не надав суду належних  доказів
що до  п. 3  договору №26/05-05 від 26.05.2005 р.  вносились у визначеному законом порядку
зміни  щодо  визначення непрацездатності  екскаватора в інший спосіб, окрім шляхом
створення комісії.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що у відповідача (продавця) не виникало обов'язку придбання у
позивача (покупця) поставлених товарів за ціною на 30 % більшою від вказаної у
додатках, оскільки даний обов'язок виникає за умови встановлення
непрацездатності екскаватора.

Отже, позовні вимоги позивача та
проведений ним розрахунок суми позовних вимог є такими, що не відповідає
дійсності та не підтверджений матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає
за належне у позові товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницький
завод "Катіон" про стягнення 175843,24 грн. відмовити.

У зв'язку із відмовою у позові
судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові
товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод
"Катіон",
м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Філянівка
Новоушицького району Хмельницької області про стягнення 175843,24 грн.
заборгованості відмовити.

Суддя