ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 44/247-07

вх. № 7404/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - Ткаченко Т.В., дов №08-11/3048/2-06  відповідача - Стаднічук Н.Л., дов.№ 36 від 07.08.07 року.

розглянувши справу за позовом  Прокурор м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Х-в

до  ТОВ "Преса-Харків", м. Харків

про  звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зайняту кіоском відповідача на вул. Сумській, 10 у м. Харкові за рахунок відповідача, привести її у придатний для використання  стан та повернути  за належністю Харківській міській раді, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач займає спірну земельну ділянку без належних правовстановлюючих документів.

Прокурор в обгрунтування заявлених вимог вказує на порушення відповідачем вимог чинного законодавства шляхом зайняття земельної ділянки площею 0,0030га по пл. Фейєрбаха у м. Харкові та посилається на рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності”  яким затверджено проект відведення земельної ділянки та відповідачу надано в оренду спірну земельну ділянку площею  0,0030га. . В судовому засіданні пояснив, що площа, яка фактично займається відповідачем шляхом розміщення кіоску меньша ніж  0,0030га.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити. Позивач вказує на те, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства  зайнято земельну ділянку площею 0,0030га по вул. Сумській, 10 у м. Харкові  шляхом розміщення малої архітектурної форми - кіоску.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що Харківська міська рада є неналежним позивачем по справі, у прокурора не було правових підстав пред’являти позов в її інтересах. Крім того, відповідач вказує на те, що оскільки Харківська міська рада є суб’єктом владних повноважень, даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства України. Також відповідач вказує на те, що акт обстеження земельної ділянки № 325/07 від 13.02.2007р. не відображає фактичні дані, директор відповідача не був присутній під час складення цього акту та не ознайомлений з ним в установленому законом порядку.

Заперечення відповідача про те, що органи прокуратури не вправі пред’являти позов в інтересах органу місцевого самоврядування, не прийнято судом до уваги, оскільки в рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № З-рп/99 зазначено, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Слід зазначити, що в п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України  вказано, що до  розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські,  селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. В цьому пункті йдеться про тимчасовий порядок здійснення лише функції розпорядження землями державної власності від імені держави.

Посилання відповідача не те, що оскільки Харківська міська рада є суб’єктом владних повноважень, даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства України, суд також вважає хибними з огляду на наступне.  У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Господарські суди вирішують усі спори між суб’єктами господарської діяльності та спори, пов’язані із захистом права власності. У господарських судах мають вирішуватись усі спори, що виникають з господарських договорів між суб’єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування.  Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває при здійсненні „управлінських функцій" і не має встановлених Кодексом адміністративного судочинства України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

У даному випадку суттю спору є відносини сторін, наслідком яких повинні стати договірні зобов’язання, а тому спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 16.08.2007р. оголошено перерву до 20.08.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, судом встановлено наступне.

Перевірками, проведеними відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, а саме відповідач користується земельною ділянкою загальною площею 30 кв. м., розташованою на вул. Сумській, 10  у м. Харкові, без набуття права власності або права користування нею, тобто зазначена земельна ділянка відповідачем зайнята самовільно. На спірній земельній ділянці відповідачем розміщено малу архітектурну форму – кіоск (акт обстеження земельної ділянки № 1677/06 від 08.09.2006р.).

За порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків” Ваганова В.Ю. Харківським міським управлінням земельних ресурсів було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (постанови № 389 від 31.10.2006р., № 4 від 11.01.2007р.).

Однак зазначені заходи не призвели до звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки (акт обстеження земельної ділянки № 325/07 від 13.02.2007р.).

В зв’язку з необхідністю захисту інтересів держави, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування позовних вимог прокурором надано акт № 325/07 від 13.02.2007р.  обстеження земельної ділянки по вул. Сумській, 10 у м. Харкові, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Мазуром О.В.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р.  у судове засідання для надання пояснень щодо складання актів обстеження викликано головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Мазура О.В.

У судовому засіданні Мазур О.В. пояснив, що обстеження земельної ділянки та складення актів проводилось у відповідності до Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004р. № 87/04.

Однак, зазначені акти складені  в односторонньому порядку, на них відсутні відмітки про ознайомлення з актами відповідача, а тому вони не можуть бути прийняті судом як належні докази порушення відповідачем земельного законодавства України.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право   власності  та  право  постійного  користування  на земельну  ділянку  виникає  після  одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації. Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати   до   використання   земельної   ділянки    до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до  розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські,  селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, спірна земельна ділянка перебуває у віданні Харківської міської ради.

Як вбачається зі ст. 125 Земельного кодексу України  користування землею можливе лише за умови одержання  її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування  земельною  ділянкою,  та  його  державної реєстрації, або укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач не є власником спірної земельної ділянки та не відноситься до кола осіб, яким земельна ділянка може бути надана у постійне користування.

Таким чином, користування відповідачем спірною земельною ділянкою можливо лише за умови укладення з Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки.

Відсутність такого договору обмежує законного власника в праві розпоряджатися земельною ділянкою, використовувати її за своїм призначенням та отримувати плату за землю.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної адміністрації.

Рішенням Харківської міської ради від 28.04.2004р. № 64/04 “Про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм з метою здійснення підприємницької діяльності” товариству з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків” дозволено розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовно площею 30 кв.м. для розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення підприємницької діяльності по вул. Сумській, 10 у м. Харкові. Цим же рішенням приписано розробити та погодити проекти відведення у строк до 01.11.2004р.

Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності” затверджено проект відведення земельної ділянки та відповідачу надано в оренду спірну земельну ділянку терміном на один рік.

У п. 4.1 рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 приписано у місячний термін оформити в Харківському міському управлінні земельних ресурсів акти встановлення меж земельних ділянок на місцевості та в трьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення оформити в управлінні земельних відносин договори оренди землі згідно з п.п. 2, 3.1 цього рішення. В разі неоформлення договорів оренди у вказаний термін це рішення втрачає чинність.

Представник відповідача пояснив, що вимоги п. 4.1 рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 виконані не були, договір оренди спірної земельної ділянки у встановленому законом порядку не оформлено.

Таким чином, на даний час рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 втратило чинність.

Відповідач підтвердив факт знаходження на спірній земельній ділянці кіоску, який належить йому, однак вказує, що фактично ним зайнято земельну ділянку значно меншу, ніж вказано в рішенні Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04.

Доказів законності розташування на спірній земельній ділянці малої архітектурної форми відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Враховуючи , що судом встановлено факт зайняття кіоском відповідача  частини спірної земельної ділянки , суд дійшов до висновку про обгрунтовність вимог прокурора про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, фактично зайняту малою архітектурною формою відповідача - кіоском, розташованупо вул. Сумській, 10 у м. Харкові, приведення її у придатний для використання стан та повернення  за належністю Харківській міській раді.   В решті позовних вимог в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка фактично не займається  малою архітектурною формою відповідача - кіоском, розташованої по вул. Сумській, 10 у м. Харкові, приведення її у придатний для використання стан та повернення  за належністю Харківській міській раді, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків”, м. Харків, вул. Кірова, 38, код 32948191 звільнити самовільно зайняту  земельну ділянку, фактично зайняту малою архітектурною формою Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків” - кіоском, розташовану по вул. Сумській, 10 у м. Харкові, привести її у придатний для використання стан та повернути   Харківській міській раді, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243.

В решті  звільнення земельної ділянки розташованої по вул. Сумській, 10          у м. Харкові, на якій фактично не розташований кіоск, приведення її у придатний для використання стан та передання Харківській міській раді в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків”, м. Харків, вул. Кірова, 38, код 32948191  на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)   85грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Преса-Харків”, м. Харків, вул. Кірова, 38, код 32948191  на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.