overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа №  12/623/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача               ДАХК “Чорноморський суднобудівний
завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про           визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів від 16.08.07 року.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  21.11.07 року    о
14  год.   00
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,

-           докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ,

-          докази
персонального повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних
зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від 16.08.07 року із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного,

-          докази
друкування загального повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів
ДАХК “ЧСЗ” від 16.08.07 року в місцевій пресі за місцезнаходженням ДАХК “ЧСЗ” і
в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного,

-          докази
реєстрації акціонерів із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник
у день проведення загальних зборів (журнал реєстрації акціонерів),

-          докази
втрати реєстратором ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро” реєстру власників
іменних цінних паперів ДАХК “ЧСЗ”,

-          оригінал
протоколу загальних зборів акціонерів від 16.08.07 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/461-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І.(дов.№ 31446/П/100 від 25.10.07р.)-гол.державний інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  , господарський  суд  знаходить достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 8/492-07

За позовом  Відділу освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємства "Ремонтник" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 6 373, 50 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Ремонтник" (далі-відповідач); Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення зайво виплачених коштів у розмірі 6 373, 50 грн.

Строк вирішення спору закінчується 10.12.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  11.12.07р. по 11.01.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/492-07 з 11.12.07р. по 11.01.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 14/449-07

За позовом  Приватного підприємства "Трейдлайн", ю/а: 50022, м. Кривий Ріг,                       вул. Переяслівська, 5; п/а: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 41, кімн. 7

до  Фермерського господарства "Скорпіон", 53710, Дніпропетровська обл.,                Широківський р-н, с. Червоний Ранок

про стягнення 110158,16 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення на його користь з відповідача 65550,20 грн. - пені, 44607,96 грн. - завданої шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.07 р. порушено провадження у справі № 14/449-07.

25.10.07 р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 08.10.07 р.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що даною ухвалою судом було порушено провадження у справі без додержання вимог п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 106  Господарського  процесуального  кодексу України  ухвали господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України  та Законом України "Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом.”. Разом із тим оскарження ухвали про порушення провадження у справі згаданими нормативними актами не передбачено.

Приймаючи до уваги викладене та, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу  України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті  Апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07 р. по справі № 14/449-07 та повернути апеляційну скаргу з додатками скаржникові.

Додаток: на 4-х арк.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  17/794/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Громадянський Посад”,          м. Миколаїв, пр. Леніна, 24, кв. 73,

до комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,              м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання нечинним рішення про відмову в реєстрації об”єкта нерухомого майна та зобов”язання вчинити дії,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати  у судове засідання довідку про знаходження позивача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 2/436.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Новоайдарської райдержадміністрації, смт. Новоайдар  Луганської області

до  Селянського фермерського господарства «Бігма-Фітос», м. Гричишкіне Луганської області

про  стягнення 2368 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Циба В.М., дов. від 10.07.07 б/н, ( після закінчення перерви не прибув),

від відповідача –Юрков О.П., дов. від 06.01.07 № 1,

прокурор –Майборода О.О.,

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 23.08.07 до 07.09.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2368 грн. 40 коп.,  у тому числі і пені 243 грн. 55 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між сторонами у справі, 07.07.06 укладено договір оренди б/н, за умовами якого «Орендодавець»(позивач у справі) передав «Орендарю»(відповідач у справі) в оренду земельну ділянку площею 65,38 га, а відповідач зобов'язаний сплатити позивачу орендну плату.

Згідно п.2.1 договору укладеного сторонами відповідач зобов’язаний сплачувати плату за землю у вигляді орендної плати щомісячно у сумі 65 грн. за 1 га не пізніше 5 числа кожного місяця, що відповідачем не виконувалось.

Відповідно до вимог п. 5.2 укладеного сторонами договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нарахована відповідачеві пеня у сумі 243 грн., яку він просить стягнути на свою користь.

У засіданні суду відповідач повідомив про погашення заборгованості повністю згідно платіжних доручень від 20.08.07 № 37, від 27.03.07 , а тому відповідно до вимог п.1.1 ст. 80 ГПК України провадження у цієї частині позовних вимог слід припинити, з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки заборгованість була перерахована відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Бігма-Фітос», Луганська область, Новоайдарський район, с. Гречишкіне, вул. Щорса, код 21766396 на користь   державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., наказ видати Новоайдарському відділенню Сватівської МДПІ.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  2/299/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
26.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 26.06.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по примусовому стягненню з
відповідача;

-          останню податкову декларацію
відповідача;

-          Довідку про відсутність за
відповідачем заборгованості перед Пенсійним фондом України, ФСС з тимчасової
втрати працездатності та ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"06" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А4/530-07

За позовом          Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю “Полана”, м. Фастів

про          зобов’язання вчинити дії,

від позивача         Комарова М.О., за дов.

Представники:

від відповідача     не з'явився

Обставини справи:

Фастівська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Полана” про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою та ухвалою суду.

06.11.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.11.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на жовтень місяць 2007р.

Суддя                                                                                               Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
липня 2007 р.
Справа № 56/88-07

вх. № 7767/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при
секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за
участю представників сторін:

позивача
- Христофоров О.В. (довіреність № 4387/10/10-021 від 27.06.2007р.);

відповідача
- не з'явився;

розглянувши
справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у
Харківській області, м.Ізюм

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Ізюм

про
припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
державної реєстрації відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із
заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з
усуненням правопорушення з боку відповідача.

Суд приймає відмову позивача від позову, як обґрунтовану та таку,
що не суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про причину неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі
припинити .

Суддя
Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.07

Справа №9646-15/0.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Будінмашсервіс», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 6 192 грн. 00 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а
саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. №
5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника  на
зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної
установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту
“Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,
скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та
головним бухгалтером).

Крім цього, до позовної заяви додані в
якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються
в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

За
таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без
розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 13-ти аркушах, в т.ч. платіжне
доручення №1354 від 26.10.2007р. про сплату держмита на 1 арк.,  платіжне доручення №1355 від 26.10.2007р. про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк.,
поштова квитанція №4131 від 02.11.2007р. на 1 арк.

Суддя                                                                            О.Ю.
Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.07 р.                                                                                        Справа № 26/231

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

До Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

Про стягнення  857212грн. 64коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Фоменко О.А. за дов. № 117-07 від 27.12.2006р.

від відповідача: Анохіна Т.І. юр./6025 від 31.12.2006р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення  857212грн. 64коп.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяць. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  6/703/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  приватного підприємства “АХУНД”, м. Миколаїв, вул. Київська, 1.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року о 12:20.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.09.2007 р.                                                                                справа №  10/117пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційне
подання

прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районної ради, смт.Старобешеве Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.08.2007р.

у справі
№ 10/117пд (суддя Приходько І.В.)

за позовом:
прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі Старобешівської районної ради, смт. Старобешеве Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:
Старобешівської центральної районної лікарні, смт.Старобешеве Донецької області
товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк

про
визнання  умов договору недійсними

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.09.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

4. Зобов’язати першого відповідача представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

5. Зобов’язати другого відповідача представити суду відзив на апеляційне подання прокурора

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.Л.  Величко

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  7 прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

2 прим.  - відповідачам

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду