overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 2/505н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  разглянувши

матеріали справи  за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Алчевська телерадіокомпанія "Піраміда", м. Алчевськ Луганської області

до  Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м.  Луганськ

про визнання недійсною постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивачем  заявлено вимогу про:

- визнання не чинною постанови № 342 - ЛУ від 31.07.07 про накладення санкцій за

правопорушення на ринку цінних паперів в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.07 по справі № 2/505н-ад позовна заява залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків – до 14.09.07 включно.

Позивачу необхідно було надати  позовну заяву  з копією всіх  документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі господарського суду від 31.08.07 по справі № 2/505н- ад.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України:

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):   - на “45” аркушах у тому числі оригінали платіжних доручень  № 897, 898  від 23.08.07.

Суддя                                                                                         О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  7/704/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна,
80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57411,
Миколаївська область, Березанський район, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3711/10/10
від 02.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/6/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за заявою Державна податкова інспекція у Березанському районі,

Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80;

до боржника приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім. Чапаєва”, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєва, вул. Паркова, 1;

установа банку: Обласна ФАКБ “Укрсоцбанк”,

Про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім. Чапаєва”, Березанський район, с. Чапаєва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.02.2007 р. зупинено провадження у справі           у зв’язку з  направленням запиту до прокуратури Березанського району Миколаївської області.

Враховуючи, що суддя Моргуленко Т.Є. знаходиться у відпустці, справу прийняти до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма ім. Чапаєва” поновити.

3. Судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року об 11-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

4. Зобовязати кредитора надати слідуючі документи: довідку ДАІ про відсутність у боржника автотранспортних засобів; довідку відділу земельних ресурсів про відсутність за боржником зареєстрованої власності; довідку інспекції держтехнагляду про відсутність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки; довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2007 р.                                                                      Справа №  16/49

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали справи

За заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до  Дочірного підприємства „Берегівський майоліковий завод” відкритого акціонерного товариства Укрхудожпром”, м.Берегово

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007р. в справі №16/49 про банкрутство було припинено повноваження ліквідатора ДП „Берегівський майоліковий завод” відкритого акціонерного товариства Укрхудожпром”, м.Берегово арбітражного керуючого Ракущинця А.А., зобов’язано кредиторів ДП  „Берегівський майоліковий завод” відкритого акціонерного товариства Укрхудожпром”, м.Берегово вжити заходів, щодо забезпечення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) та зупинено провадження у справі.

На виконання вищеприведеної ухвали суду Брегівська ОДПІ подала клопотання щодо кандидатури ліквідатора Дочірного підприємства „Берегівський майоліковий завод” відкритого акціонерного товариства Укрхудожпром”, м.Берегово в якому пропонує призначити арбітражного керуючого Руденко О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області справу №16/49 передано на розгляд судді Й.Й. Кадару в зв’язку з  закінченням строку повноважень судді Васьковського О.В., який здійснював розгляд даної справи.

Суддею Й.Й Кадар справу до свого провадження  прийнято.

Керуючись ст. 5,24,52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та  ст.ст. 4-1 64, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України  суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до провадження.

2.          Поновити провадження у справі.

3.          Призначити судове засідання на   22 листопада 2007 р. на 11:40 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №511.

4.          Явку уповноважених представників сторін та арбітражного керуючого Руденко О.В. визнати обов’язковою.

5.       Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, арбітражному керуючому Руденко О.В.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ПП “Май”, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42-а.

до відповідача : ТОВ “Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Садова, 46.

про: стягнення 9115 грн. 73 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову, але не менш ніж 102 грн. 00 коп. Зазначена ціна позову 9115 грн. 73 коп., треба сплатити держмита 102 грн. 00 коп., сплачено за платіжним дорученням № 4427 від 10.07.07 року - 91 грн. 15 коп.

Крім того позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50 на  платіжному дорученні вчиняється напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В платіжному дорученні № 4427 від 10.07.07 року напис підписано невідомими особами, про що свідчать риски.

.

Керуючись пунктом  4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/102-64А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 02.10.2007 р., яка набрала законної сили 13.10.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.10.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б15/150-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони",м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 12.07.07р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони", м.Дніпропетровськ ().

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у вступній частині  допущено описку, вказано "за заявою Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони", м.Дніпропетровськ ()" замість "за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони", м.Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній  частині ухвали господарського суду від 12.07.07.

Викласти вступну частину у наступній редакції : "за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони", м.Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства "Азов-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 12.07.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01-16/15355  14-5

"20" серпня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за заявою управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

Монастирищенського центру зайнятості

ВАТ "Черкасиорбленерго"

Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі

до СТОВ "Шевченківське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника, стосовно якого вже порушено провадження у справі про банкрутство № 10/2026. Справа з апеляційною скаргою направлена 14.06.2007 р. за № 5992-02 до апеляційної інстанції, відомості про результати її розгляду у господарському суді Черкаської області відсутні.

Керуючись абз. 4 ч.2 ст.8      Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

1. Заяву з доданими до неї документами повернути на адресу УправлінняПФУ у Монастирищенському районі без розгляду.

2. Видати ВАТ "Черкасиобленерго" довідку на повернення державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Справа №  7/729/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

Про: скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
17.08.2007р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
листопада 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 3/3-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка
І.М.,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 17 липня 2007 року у справі № 3/3-05 Господарського суду Херсонської
області за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Херсонський автоскладальний завод
"Анто-Рус", м. Херсон, про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємцем
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року
у справі № 3/3-05.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року
о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н.
Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.09.07р.

Справа № Б24/413-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Топ Мет", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі, відомості щодо розрахункових рахунків в установах банках;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                                      Справа №5/200

За позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці

про стягнення боргу в сумі 67611 грн. 97 коп.

Суддя  Гринчак А.В.

Представники:

від позивача – Миронов С.І., довіреність від 02.07.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 67611 грн. 97 коп. з призначенням її до розгляду на 13.09.2007р.

Розпорядженням заступника голови суду від 13.09.2007р. справу передано до провадження судді Гринчак А.В.

12.09.2007р. до суду надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

В судовому засіданні 13.09.2007р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не подав.

За таких обставин, з метою всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на           "18" жовтня 2007 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Відповідачу виконати вимоги ухвали від 15.08.2007р.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою

4.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/319/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Снарк»(54020, м.Миколаїв, вул.Радісна, 27, кв. 68)  про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко