ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007                                                                                   Справа № 20/85(6/177)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т.2 а.с.116);

від відповідача - Хозяїнов В.В., довіреність б/н  від 24.05.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  11.06.07 у справі № 20/85(6/177)-07

за позовом    відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

до    товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Металінвестсервіс",  м. Кривий Ріг

про стягнення 57927 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08.10.2007 року, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство “Суха Балка”, м. Кривий Ріг уточнив позовні вимоги та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТТ-Металінвестсервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 81249 грн. 99 коп. сплаченої за продукцію суму, у зв”язку з відмовою від договору поставки від 14.01.05 № 118.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 року по справі № 20/85(6/177)-07 (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення вмотивовано тим, що у листі № 3049 від 07.07.2006 року позивач визнає надання відповідачем сертифікату від 05.07.2005 року № 519.

Твердження позивача в тій частині, що відповідач повинен був надати оригінал сертифікату виробника не підтверджується умовами договору, де пунктом 6.1 договору визначено –сертифікат якості виданий виробником продукції.

Не погодившись із рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне.

Позивач, як суб”єкт, що має право тлумачити зміст договору № 118 від 14.01.2005 року на підставі статті 213 Цивільного кодексу України вважає, що пункт 6.2 договору поставки треба розуміти так, що товаросупроводжуючим документом є саме оригінал сертифікату якості, а не його копія.

Позивачем були надані достатні докази того, що відповідачем разом з поставленою продукцією була передана копія сертифікату № 1207 від 21.01.2005 року, завірена мокрою печаткою відповідача (в якій при детальному огляді були виявлені ознаки фальсифікації та її невідповідність оригіналу), в той час, як відповідач на підтвердження того, що він передав позивачу сертифікат № 519 від 05.07.2005 року, не надав жодного належного доказу.

На момент відмови позивача від договору, яка була викладена у доповненні до позовної заяви від 26.06.2006 року, сертифікат якості, на підставі якого відповідачем була поставлена продукція за договором № 118 від 14.01.2005 року, позивачу не був наданий, незважаючи на те, що позивач попередньо двічі звертався до відповідача з листами (№ 2601 від 08.06.2006 року та № 2657 від 13.06.2006 року), в яких вимагав надання оригіналу сертифікату якості на поставлену продукцію.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.01.2005 року між  відкритим акціонерним товариством „ Суха Балка”  (позивач)  та  товариством з обмеженою відповідальністю „ТТ-Металінвестсервіс” (відповідач ),  було укладено договір  поставки № 118.

Згідно пункту 1.1 предметом договору є  поставка металопрокату відповідно до специфікацій.

Відповідач  на виконання умов договору частково поставив позивачу труби   ГОСТ 8732-78 ф325х12-14 в кількості 26,1т на суму  84824,99 грн., що підтверджується видатковими накладними та приходними ордерами  (а.с.14-16).

Позивач оплатив продукцію, відповідно до рахунків відповідача, частково у сумі 81249,99 грн. за 25т труб, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.20-21).

Відповідно до пункту 6.1 договору приймання продукції по кількості та якості проводиться відповідно до вимог Інструкцій  “Про порядок приймання  продукції”, затвердженими Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 та від 26.04.1966 року № П-7.

Позивач прийняв продукцію по якості, про що склав Акт від 10.11.2005 року, з якого вбачається, що 15,77т труб, вартістю 51252,44 грн. не відповідають вимогам ГОСТ 8732-78.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Пункт 6.2 договору встановлює перелік товаросупровідних документів, які передаються постачальником покупцю разом з продукцією, а саме: накладна, рахунок –фактура, сертифікат якості, виданий виробником продукції (обов”язковий).

Доводи позивача про те, що відповідач не надав йому з продукцією сертифікат якості, виданий виробником, до уваги не приймається, оскільки як вбачається з додатку до Акту від 10.11.2005 року, який складений позивачем комісійно, і затверджений головою правління, були додані документи виробника (відправника), які посвідчують якість та комплектність продукції.

У листі № 3049  від 07.07.2006 року  позивач  визнає надання відповідачем сертифікату № 519 від 05.07.2005 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає,  що позивач не довів ненадання відповідачем сертифікату  якості на поставлені за договором № 118  від 14.01.2005 року труби.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, як зазначено вище, у позивача не має підстав відмовитися від договору відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника про те, що відповідачем наданий сфальціфіцірований сертифікат якості № 1207 від 21.01.2005 року до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Передбачених вищезазначеною нормою доказів позивач не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 року по справі № 20/85(6/177)-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 Т.А.Верхогляд