overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.07 р.                                                                               Справа № 44/330
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.07 року у справі № 44/330, яке набрало законної сили 12.11.2007 року, наказує:
Стягнути з управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області на користь центру телекомунікаційних послуг Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу та пені 29’522,69 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 295,23 грн.
найменування:                  центр телекомунікаційних послуг Донецької філії
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
код ЄДР:                           01183764
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в Донецькій області
код ЄДР:                           08563205
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/330.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.07                                                                                            Справа № 04/36адм

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будленд» на постанову  господарського суду Черкаської області від 18.12.2006р.

у справі №04/36адм (суддя Упир І.І.)

за поданням          Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до          Приватного підприємства «Будленд»

про        продовження терміну дії повного адміністративного арешту активів  платника податків Приватного підприємства «Будленд»та зупинення операцій на розрахункових рахунках

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 16.02.2007р. по справі  №04/36адм відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 15.03.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 15.03.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 20/291

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Управління служби безпеки України у Донецькій області, м.Донецьк

про  стягнення 311,82 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/291.Судове засідання призначити на  21.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус управління.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-653/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 12.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
09.02.2005 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-653/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 об 11 годині у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

04.09.2007р.
м.Київ
№ 48/278-А

У Х В А Л А

№48/278-А
04.09.2007р.

За позовом
Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Люкс»

Про
стягнення 6 260 грн.

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Секретар судового засідання Салтан В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури:
Червінька К.А. –за доруч.

Від позивача:
Від відповідача:
Дахова О.С. –пред. за довір.,
Не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення 510 грн.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.09.07р. у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про відмову від позову.

Представник прокуратури у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд прийняв відмову позивача від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі у випадку, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі заяви позивача.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Таким чином, суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження по справі №48/278-А.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Головуючий

В.В.  Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                               Справа №  10/507/06-нр (07)

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 1 відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівна верф “Меридіан”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 2 відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Судноремонтно-суднобудівний завод”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 3 відповідача:  Корпорації “Шиппинг Технолоджи Лімітед”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б

2. Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54010, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1

про: визнання права власності

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 15.08.2007р. провадження по справі було зупинено.

В зв’язку з тим, що на адресу суду до теперешнього часу не надходило ніяких відомостей, провадження по справі слід поновити та витребувати у сторін додаткові доказу.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  поновити.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2007р. о  11  год. 30  хв.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати встановлення повноважень голови правління ДАХК „ЧСЗ”.

Суддя                                                                        I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № 8/621-07(18/417)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області (м. Новомосковськ)

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області (м. Новомосковськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання включити до заліку відшкодування витрат, понесених позивачем по виплаті та доставці пенсії пенсіонеру Данілову Олександру Лазаровичу за період 01.02.2003р. по 31.12.2004р. на суму 3 553, 60 грн.

Розпорядженням голови  господарського суду від 22.11.07р. справу 18/417 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 14:45год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 32/592

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року у справі № 32/592 за скаргою відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-фінансовий банк "Контракт" на дії державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва, за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" до відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-фінансовий банк "Контракт", третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам’яногірське", про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 15 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 грудня 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 31/253пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства „Агрофірма „Мрія” м. Макіївка

до Макіївської міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: - Дєткова Т.В. – довіреність

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Агрофірма „Мрія” м. Макіївка звернулося з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд визнати право власності на самовільно збудовані прибудови тамбура літера а5, площею 7,8м2 та тамбура літера а6, площею 8,0м2 до будівлі молочно – товарної ферми за ПП „Агрофірма”Мрія”. На виконання ухвали суду від 13.11.07р. надала додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду від 13.11.07р. не виконав, відзив на позов не надав.

В зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  24.12.07 року.

Позивачу надати докази того, що спірні об’єкти нерухомості розташовані в межах земельної ділянки, наданої позивачу.

Відповідачу надати докази поважності неявки в судове засідання, виконати належним чином ухвалу суду від 13.11.07р., надати відзив на позовну заяву .

Явка представників сторін у судове засідання 24.12.07р. об 14:00 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 3/46

Суддя  господарського суду Рівненської області   Мамченко Ю. А., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Прокурора Володимирецького району  до відповідача   Кооператив  "Полісся"  про стягнення в сумі 2 155 грн. 77 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : прокурор Іванців М.Р. посвідчення №28 від 10.05.2006 р.,

представник   Ліщук М.М. довіреність №1668/06 від 28.08.2007 р.,

Від відповідача :представник  не з"явився,

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання від позивача надійшло клопотання про відмову відадміністративного позову, а також в якому він просить закрити провадження у справі в зв"язку з повною сплатою боргу відповідачем.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                                                              Мамченко Ю. А.

Рівненської області

Помічник судді

Горплюк А.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

11.01.07                                                                             Справа № 260/6-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі на постанову  господарського суду Київської області від 06.11.2006 року

по справі          № 260/6-06 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до           1.   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», м. Вишгород

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Стиль-SV», м. Київ

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Стиль-SV»про визнання договорів недійсними.

Постановою від 06.11.2006 року господарським судом Київської області Державній податковій інспекції у Вишгородському районі  в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у Вишгородському районі  подала апеляційну скаргу №16915/08/10 від 04.12.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.11.2006р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 25.12.2006р. по справі  № 260/6-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 09.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 260/6-06 призначити на  13.02.07 року14:10.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС 4/438-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС», м.Суми

до відповідача   Державна податкова інспекція в м.Суми

про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:   Цимбал Б.Л.

від відповідача:  Марченко О.О.

Коротка О.М.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /1/11277 від 14 травня 2007р., № /1/11278 від 19 травня 2007р., визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу № 1/794 від 12 липня 2007р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з клопотанням представника позивача та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 року  на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі                п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.