ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007 р.                                                                        Справа  № 2/118

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд”, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державної податкової інспекції в м. Ужгород, м. Ужгород

про визнання нечинним та скасування рішення ХХІХ сесії ІУ скликання Ужгородської міської ради від 07.02.2007 року №239 в частині, що стосується надання дозволу на реалізацію шляхом продажу з аукціону громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул.. Фединця, 23а

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України щодо їх уточнення)

за участю представників:

від позивача – Лущак В.Ю. –представник за дорученням від 11.06.2007р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Товтин М.В. –представник за дорученням №148/9/10 від

10.01.07р.

Суть спору :

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про їх уточнення в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства та обставинам справи, оскільки продаж громадської вбиральні, яка розташована на орендованій позивачем земельній ділянці та за відповідними висновками  спеціалізованих органів підлягає знесенню для забезпечення можливості позивачу здійснити план забудови об’єкта оренди (земельної ділянки), порушує його визначене Конституцією України та умовами договору оренди земельної ділянки право на користування та розпорядження об’єктом оренди у відповідності до умов, визначених між власником землі та землекористувачем.

Відповідач –Ужгородська міська рада вимог ухвали суду від 11.06.2007р., 24.07.2007р. та від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних судом письмових пояснень по суті поданого позивачем адміністративного позову не подав, своїх уповноважених представників на засідання суду не направив. Згідно пункту 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) якщо особа,  яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для  підтвердження  обставин, на  які  вона  посилається,  суд  вирішує справу на основі наявних доказів.

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007 року по справі №2/118

Представник третьої особи з приводу уточнених позивачем вимог письмового пояснення не подав, однак, в засіданні суду вказав на те, що вирішення заявленого позивачем позову стосується виключно прав та обов’язків відповідача за позовом, а відтак, повинно вирішуватись з огляду на заявлені позивачем вимоги в сукупності із наявними у справі матеріалами з врахуванням всіх істотних обставин справи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників позивача та  третьої особи, суд встановив:

Рішенням ХХІХ сесії ІУ скликання Ужгородської міської ради від 07.02.2007 року №239 за результатами розгляду листа Державної податкової інспекції в м. Ужгород було надано дозвіл на виділення та реалізацію для погашення податкового боргу шляхом продажу з аукціону майна комунального підприємства - громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул.. Фединця, 23а.

Позивач оспорює обґрунтованість та законність прийняття відповідачем даного рішення з тих підстав, що цим порушуються норми Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України „Про оренду землі” та договір оренди землі укладений між Ужгородською міською радою та ТОВ „ІКС-Трейд” 14.10.2005 року.

Аналізуючи аргументи сторін щодо відповідності оспорюваного рішення вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

16.09.2005 року XLIV сесія ІУ скликання Ужгородською міської ради прийняла рішення №649, відповідно до якого земельна ділянка площею 900кв.м. по вул.. Фединця-Баконія надавалась в оренду ТОВ „ІКС-Трейд” строком на два роки під критий квітковий ринок при виконанні умов конкурсу на кращий проект критого квіткового ринку. На підставі цього рішення, 14.10.2005 року між Ужгородською міською радою в особі начальника Управління майнової політики міста та товариством з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд” було укладено договір оренди землі.

Згідно цього договору Ужгородська міська рада (орендодавець) надала, а ТОВ „ІКС-Трейд” (орендар) прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Ужгород по вул.. Фединця-Баконія під критий квітковий ринок. Із експлікаційного плану-схеми земельної ділянки наданої під критий квітковий ринок видно, що до об’єкта оренди відноситься також частина земельної ділянки на якій розташовано громадський туалет за адресою вул.. Фединця, 23а, що перебуває у власності Ужгородської міської ради. Єдине цільове призначення земельної ділянки –об’єкта оренди становить її використання під критий квітковий ринок.

29 листопада 2005 року XLVІІ сесія ІУ скликання Ужгородської міської ради прийняла рішення №743 про внесення змін  до рішення від 16.09.2005 року, а підставі якого був укладений договір оренди земельної ділянки по вул.. Фединця-Баконія. У зв’язку з цим, 16.01.2006 року між Ужгородською міською радою в особі начальника Управління майнової політики міста та товариством з обмеженою відповідальністю „ІКС-Трейд” було підписано додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди  земельної ділянки від 14.10.2005р. Цією додатковою угодою було уточнено розмір земельної ділянки (площа об’єкта оренди почала становити 785,15кв.м.) та продовжено строк дії договору до трьох років, здійснено перерахунок орендної плати.

З метою забезпечення виконання умов договору оренди позивачем було замовлено та зібрано всю необхідну для проведення реконструкції документацію.

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007 року по справі №2/118

Робочий проект „Будівництво критого квіткового ринку по вул.. Феденця-Баконія в м. Ужгород” розглядався державною інвестиційною експертизою, експертизами щодо пожежної безпеки, енергозбереження, санітарної гігієни та охорони праці, які надали свої позитивні висновки. Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва квіткового ринку по вул.. Фединця-Баконія №135 був виданий Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю м. Ужгород 10.08.2006 року.

Даний робочий проект розроблений на підставі рішення Ужгородської міської ради №743 від 29.11.2005 року передбачає будівництв квіткового ринку та комплексний благоустрій ділянки. Також ним передбачено, що щільність забудови земельно ділянки –максимальна, тобто площа майданчика відведеного під забудову становить 785,15кв.м. і дорівнює площі земельної ділянки, наданої в оренду позивачу.

Споруда квіткового ринку запроектована в комплексі з існуючим громадським туалетом, який підлягає знесенню. А розміщення громадської вбиральні на 8 місць, в тому числі і для людей з обмеженими можливостями, відповідно до проекту будівельних робіт передбачено на першому поверсі будівлі квіткового ринку.

Стаття 42 Конституції України передбачає гарантоване кожному право на зайняття підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом. В статті 93 Земельного кодексу України зазначається, що право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, а відносини пов’язані із орендою землі, регулюються законом. В свою чергу, ст.. 25 Закону України „Про оренду землі” передбачене право орендаря на самостійне господарювання на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Умовами договору оренди землі від 14.10.2005р. передбачено обов’язки сторін, одним з яких є обов’язок орендодавця утримуватись від вчинення дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою.

Згідно статті 2 КАС України у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Натомість, оскаржуване позивачем рішення міськради від 07.02.2007р. №239 в частині, що стосується надання дозволу на реалізацію шляхом продажу з аукціону громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул.. Фединця, 23а прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання принципу рівності перед законом. Крім того, оспорюване позивачем рішення Ужгородської міської ради прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (позивача) і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно статей 70 та 71 КАС України обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007 року по справі №2/118

ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору. Кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем, тобто Ужгородською міською радою, як суб’єктом владних повноважень, яким прийнято оспорюване позивачем рішення, не доведено правомірності його прийняття, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 52, 70, 71, 105, 122, 128, 139, 143, 160, 162, 163, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення ХХІХ сесії ІУ скликання Ужгородської міської ради від 07.02.2007 року №239 в частині, що стосується надання дозволу на реалізацію шляхом продажу з аукціону громадської вбиральні розташованої в м. Ужгород, вул.. Фединця, 23а.

2. Постанова набирає законної сили з 24.08.2007р.

3. Заява на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 О.Ф. Ремецькі