overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3563-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ТЕТІС",   вул. Чернишевського, 1 б, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 16 липня 2007 року
у справі №2-1201/2006 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Рубіжанськбуд” про визнання неправомочними рішень загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від              15 грудня 2006 року в позові
відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від                 16 квітня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов
задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вищезазначену
постанову скасовано, а справу передано до Луганського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження в іншому складі
суду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 16 липня 2007 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах, порушення судом касаційної інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 16 липня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 Справа № 12/435пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І. , суддів: Морщагіної Н.С., Донець О.Є.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк

про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

за участю представників сторін:

від позивача:  Яковлев О.В., Бекешко І.С. за довіреністю

від відповідача: Кодочигов М.К., Матюхіна І.К. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою № 26/03-15 від 26.03.2007р. про відвід судді Склярук О.І.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2007р. в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк про відвід судді було відмовлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів Морщагіної Н.С., Мальцева М.Ю.

Розпорядженням голови господарського суду від  13.04.2007р. було змінено склад суду, а саме: головуючий суддя: Склярук О.І., суддів: Морщагіної Н.С., Приходько І.В.

Розпорядженням голови господарського суду від 16.07.2007р.  було змінено склад суду, а саме: Склярук О.І., суддів: Морщагіної Н.С., Донець О.Є.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2007р. провадження у справі було зупинено.

На адресу суду найшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання задоволено

На підставі    ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/435пн  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк

про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

.

Розгляд справи призначити на  24.07.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Головуючий суддя:                           О.І.Склярук

Судді:                                                                                Н.С. Морщагіна

Є.О. Донець

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А5/647-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківського районного центру зайнятості, смт. Широке, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод" смт. Миколаївка, Дніпропетровська область

про стягнення 1 887 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                Справа № Б14/070-07

за заявою  Державної податкової інспекції у Володарському районі, смт. Володарка

до              Сільськогосподарського підприємства "Агрофортуна", смт. Володарка

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.03.2007 року визнано банкрутом Сільськогосподарське  підприємство "Агрофортуна", (Київська обл., Володарський райн, смт. Володарка , вул. Коцюбинського, 22, кв. 2, код 30743486), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ДПІ у  Володарському район, Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, 13 (код 34069018).

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора від 19.11.2007 року про проведену роботу по ліквідації Сільськогосподарського  підприємства "Агрофортуна" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 19.11.2007 року.

Суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 15.01.2008 року о 14-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

2 поверх).

2.   Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                      О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07
Справа №АС12/445-07.

За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до             Селянського ( фермерського) господарства « Юлія», м.Ворожба Білопільського району

про стягнення 5817 грн.83 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.    Представники сторін:

Від позивача         Охріменко Н.Я.

Від відповідача     Шрамко В.М.

Прокурор               Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в розмірі 5817 грн.83 коп. за рахунок активів, яка виникла станом на 12 липня 2007р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні його представник проти наявності та розміру боргу заперечує.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні свої вимоги вважають правомірними  та такими , що відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення повноважних   представників  позивача ,  відповідача та  прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 12/445-07 відкласти, призначивши розгляд на  08.10.2007р. об 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Запропонувати  відповідачу  подати письмовий  відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № П21/1924-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства „Ковчег І КО”, м.Київ.

до  відповідача малого приватного багатогалузевого підприємства „Авінкон”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2169 грн. 44 коп.

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України, оскільки, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 до позовної заяви долучено платіжне доручення від 23.05.2007р. №64 про сплату державного мита, на звороті якого напис банківської установи про зарахування коштів до Державного бюджету України, який не скріплений першим і другим  підписами  посадових  осіб.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд.

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  48 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 23.05.2007р. №64;

-          платіжне доручення від 23.05.2007р. №66;

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  17/807/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Клюй В.О.-директор;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/807/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Афіна”, Київська область, м. Боярка, провул. Сосновий, 2 (адреса для листування: Київська область, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 3, кв. 70),

до приватного підприємства „Торгово-продовольча компанія „Ярмарка”,                   м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про: стягнення заборгованості за договором про перевід боргу від 03.04.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Афіна”  звернулося  до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Торгово-продовольча компанія „Ярмарка” про стягнення заборгованості за договором поставки.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 грудня 2007 року об 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми  заборгованості;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.07 р.                                                                                          Справа № 22/189

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

довідповідача : Приватного підприємства „Донстрой Сервіс” м. Сніжне

про стягнення збитків, заподіяних державі у сумі 8556,35 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Галівець М.М.- за довір.

від відповідача : Крачун В.М.- за довір.

Павлюков О.В. – за довір., Датов К.А. - директор

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління міського господарства Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про стягнення збитків, заподіяних державі у сумі 8556,35 грн.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним відповідачем по справі є Приватне підприємство „Донстрой Сервіс” м. Сніжне, а не Управління міського господарства Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради.

Згідно ч.3 ст.24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За результатами розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача  Управління міського господарства Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради належним відповідачем. Приватним підприємством „Донстрой Сервіс” м. Сніжне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача  Управління міського господарства Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради належним відповідачем - Приватним підприємством „Донстрой Сервіс” м. Сніжне.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 9/546пн-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс п’ять»м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання дій протиправними

в присутності представників:

від позивача –Цукер І.Б., дов. від 06.09.07,

від відповідача –Іваненко С.О., нач.юрид. відділу, дов. № 39591/10 від 27.12.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання протиправними дії Ленінської МДПІ щодо обстеження приміщень позивача.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечує, зважаючи його безпідставним.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

22.08.07р. відповідач, Ленінська МДПІ, здійснила обстеження його приміщень на підставі наказу начальника податкового органу № 300 від 27.03.06р. та направлення на перевірку № 849 від 21.08.07р.

Позивач вважає, що цими діями відповідач порушив абз. 4 пп. 8.6.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181 (далі –Закон 2181), оскільки посадовій особі Ленінської МДПІ Аксьонову Д.А., як податковому керуючому, на підставі посвідчення № 849 від 21.08.07р. доручалося проводити обстеження приміщень позивача з метою виявлення та опису активів, на які поширюється право податкової застави…

Позивач стверджує, що у нього відсутні будь-які узгоджені податкові зобов’язання, а  пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення валютного законодавства не є податковими зобов’язаннями у розумінні Закону України «Про систему оподаткування».

Таким чином, у позивача відсутні активи, що знаходяться у податковій заставі, а дії податкового керуючого є протиправними.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/546пн-ад.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335, о 12 год. 30 хв.

3.          Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.

№ 2-23/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційні скарги 1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3)
ОСОБА_5,

4) ОСОБА_6,

5) ОСОБА_7,

6) ОСОБА_8,

7) Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгсервіс"

на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року

по справі № 2-23/07 Сніжнянського міського
суду Донецької області

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_9

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору Приватний
нотаріус Сніжнянського міського нотаріального округу ОСОБА_10

про визнання
недійсними угод про розірвання договорів купівлі частки у статутному фонді ТОВ
"Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області; визнання недійсними угод
про поступку частки у статутному фонді ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне
Донецької області, договору дарування частки корпоративних прав у статутному
фонді ТОВ "Торгсервіс" м. Сніжне Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю
" Торгсервіс" на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.03.2007 року по справі № 2-23/07 відповідають
вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою
відповідальністю " Торгсервіс" прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та призначити до сумісного розгляду у
судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332)
об “11” год. “40” хв. 24 липня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов
О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.07
Справа №АС5/404-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно», м. Глухів

про стягнення 387 грн. 89 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 серпня  2007року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується   Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 53 від 28.08.07

Позивач:          Приватне підприємство "Дюйм",  вул. Костянтинівська 3А, м.Прилуки, 17500

Відповідач:          Приватне підприємство "Студія-Ательє Архітектури і Дизайну "Барва",  вул. Пушкіна 34б, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 4437 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційни коди сторін.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 63 арк.

Суддя