overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.

13:40

Справа №  11/688/07

Позивач
ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П.-дов.№1288/9/10-00 від 19.03.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради НОМЕР_1.

В порушення податкового законодавства,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
01.07.2001 року, що підтверджується
актом  перевірки №846/17-152 від
22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р
відсутній,  ід.код НОМЕР_2, АДРЕСА_1),
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 7/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 17.05.2007 р. по справі № 7/7 за заявою Акціонерного товариства  "Український інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії до  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Манжелія" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 17.05.2007 р. по справі № 7/7 до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  08 серпня 2007 року на 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.09.07 р.                                                                                 № 7/26-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Управління житлово – комунального господарства Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго „Краматорські електричні мережі” м. Краматорськ

Про: визнання вимог не правомірними.

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово – комунального господарства Слов’янської міської ради м. Слов’янськ звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго „Краматорські електричні мережі” м. Краматорськ  про визнання вимог не правомірними.

Відповідно до п.3, п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України, до позову додаються документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані заявником до позову ксерокопії документів у тому числі платіжних доручень від 22.08.07 №№ 71,72 про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та інші на підставі обставин, справи в порушення вимог ст. 36 ГПК України. Не завірені і не можуть вважатися письмовими доказами по справі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  при сплаті  державного мита  готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи , яка прийняла платіж  а при перерахуванні мита  з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги , позивачем надана не завірена ксерокопія платіжного  доручення №72 від 22.08.07, в якій відсутні підписи посадових осіб банку, відбитки його печатки та дати виконання на зворотньому боці доручення . Тобто, не надано підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву         Управління житлово – комунального господарства Слов’янської міської ради м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго „Краматорські електричні мережі” м. Краматорськ  про визнання вимог не правомірними.

повернути без розгляду.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/322/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: МПП «Домінанта»(54017, м.Миколаїв, вул.Бул.Бузький, 18) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" листопада 2007 р.

Справа №  12/626/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали заяви

ТОВ”
Зерноторгівельна компанія”, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 62 А.

до  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           видачу виконавчого документа  на підставі рішення прийнятого постійно
діючим третейським судом Миколаївської професійної асоціації “Третейське
управління правови-ми конфліктами” від 26.10.2007 року у справі № 20/2007.

визнав
їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України, ст. 56 Закону
України “Про третейські суди”

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд заяви призначити на 03.12.2007 р. о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

ТОВ” Зерноторгівельна компанія” : надати
суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1: надати
відзив по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви, свідоцтво про державну
реєстрацію.

Постійно діючий третейський суд Миколаївської
професійної асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” надати
суду справу   № 18/2007 р. за позовом ТОВ
“Зерноторгівельна компанія” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 18000 грн. 00 коп.

.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.07р.

Справа № П26/1865

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Будівельно-транспортне підприємство»КП ДОР «Облводоканал», господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не додано до заяви належних доказів направлення боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Так, заява кредитора, яка подана до господарського суду, датована 20.08.07р., її копію (з додатками) у відповідності до ч. 11 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” необхідно було направити боржнику.

Разом з тим, до заяви кредитора у якості доказу додано конверт, адресований боржнику, відправлений поштою 31.07.07р., тому він не може бути доказом відправки боржнику копії заяви від 20.08.07р.

Ці обставини згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 12-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/328-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техношина", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Оксім", м. Біла Церква

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" серпня 2007 р. о 10:30.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                            тел.698-166
просп.Миру,20                                                                                                                                тел.678-853
У Х В А Л А

6 листопада 2007 року                                                                        Справа № 8/258

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, вул.Лейпцизька 15, м.Київ, 01011 (Чернігівська філія Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, пр-т Миру 29, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Приватного малого підприємства „Укртекстилькомплект”, вул.Л.Українки 16, м.Чернігів, 14000 (поштова адреса: вул.Г.Полуботка 11/37, м.Чернігів, 14000)

про стягнення  705грн.52коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Яковлєв А.Л. –представник, довіреність №01-410 від 01.01.2007

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 438грн.43коп. боргу по оплаті послуг мобільного зв’язку, наданих на підставі договору  №940732 від 14.11.2002р., 6грн.48коп. пені, нарахованої за несплату вартості наданих послуг, 897грн.90коп. штрафу, нарахованого за припинення дії Основного договору у зв’язку з несплатою.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі та припинення провадження у справі.                 Заява подана представником позивача в межах повноважень, визначених довіреністю №01-410 від 01.01.2007р., якою представнику ЗАТ „Український мобільний зв’язок” надані всі права позивача у справі. За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач вправі, зокрема,  відмовитись від позову.

Враховуючи, що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову та доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз’яснюється позивачу, що відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Т.Г.Оленич

07.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.11.2007                                                   Справа №  7/269-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської
районної ради (відділ з питань приватизації майна), м. Виноградів

до відповідачів Приватних підприємців
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2,           м. Виноградів

про стягнення орендної плати у
сумі 869,70 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на    22
листопада 2007 р. на 11:20 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться
у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3. Копії позовної заяви та доданих до
неї документів надіслати позивачу та відповідачам.

3.          Зобов'язати подати суду:

ВІДПОВІДАЧІВ - доказ сплати заборгованості по орендній платі.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/287-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , с.м.т. Ювілейне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Технопромресурс" , м. Підгороднє

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Коваленко В.Ю.(дов.№ 8989/9/10-17 від 21.05.07р.)-інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Представник  відповідача   в  судове  засідання  не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.150,165 КАС України , господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  11.09.07р. о 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  7/669/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
жовтня 2007 року о 15:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості у відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа  № 5/261-07-6011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт”

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморський юридичний центр „ІН - ЮСТ”

2. Приватного підприємства „Максімус”

3. Відритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод”

про стягнення 36 753, 75 грн.

Суддя                                                                                                      С.К. Могил

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача1: не з’явився

Відповідача 2: не з’явився

Відповідача 3: Єпіхіна Ю.О. за довіреністю

Суть спору: про  стягнення 36 753, 75 грн.

ТОВ „Кераміт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до  до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморський юридичний центр „ІН - ЮСТ”, Приватного підприємства „Максімус”, Відритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод” про стягнення 36 753, 75 грн.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання, і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"17" кFвFіFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/085-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF „FКFиFїFвFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F, мF. БFіFлFаF ЦFеFрFкFвFаF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFіFлFоFцFеFрFкFіFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF”F, мF. БFіFлFаF ЦFеFрFкFвFаF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 414 330,36 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: БFоFйFкFоF ЮF.АF., дFоFвFіFрF. №F 941 вFіFдF 27.12.2006рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
КFиFїFвFсFьFкFеF оFбFлFаFсFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF „FКFиFїFвFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFіFлFоFцFеFрFкFіFвFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 414 330,36 гFрFнF.
12.04.2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF оFгFоFлFоFшFуFвFаFлFаFсFьF пFеFрFеFрFвFаF дFоF 17.04.2007 рFоFкFуF.
ПFіFсFлFяF пFеFрFеFрFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF хFвFоFрFоFбFоFюF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF. ВFкFаFзFаFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдFоFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 07 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF