ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА
У Х В А Л А

15.10.2007 р.
Справа № 46/347

За позовом
Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради  “Центр містобудування та архітектури”

До
Комунального підприємства “Солом'янкабудінвест”

Про
стягнення 14 485,27 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради “Центр містобудування та архітектури” звернулася до Комунального підприємства “Солом'янкабудінвест” з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по розробці схеми планування території.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2007 р. № 46/347 та призначено справу до розгляду на 17.09.2007 р.

У судовому засіданні, призначеному на 17.09.2007 р. представник відповідача повідомив суд про невиконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2007 р. термін розгляду справи № 46/347 за заявою представників сторін продовжено на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву  у судовому засіданні до 15.10.2007 р. до 11:40, повторно зобов’язано відповідача надати суду  відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень, зобов’язано позивача надати суду витяг з рахунку на підтвердження часткового розрахунку відповідачем за виконані роботи, письмові пояснення з приводу ціни договору № 11/01 від 25.09.2004 р. в розмірі 75 788,70 грн., посилання на договір № 11/01 від 07.09.2004 р. та його примірник для залучення до матеріалів справи, а також стосовно додаткової угоди від 15.11.2004 р. № 1 до договору №11/01 від 07.09.2004 р., укладеної з відповідачем Топографо-геодезичним департаментом Госпрозрахункової організації “Центр містобудування та архітектури”, а також попереджено сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

15.10.2007 р. представники сторін в засідання не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, вимог ухвал суду від 13.08.2007 р. та 17.09.2007 р. не виконали.

Вивчивши, на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що нез’явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (за відсутності витребуваних судом від позивача документів та без заслуховування пояснень представника позивача видається неможливим з’ясування певних обставин та доказової бази позивача).

Відповідно до ухвали від 13.08.2007 р. та 17.09.2007 р. позивач попереджався можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом документів або ж повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 15.10.2007 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п 3.6 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у   разі   нез’явлення  в   засідання   господарського  суду представника   позивача,   якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої  п.  5  ст.  83  Господарського процесуального кодексу України,  або залишити позов без розгляду  (п.  5  ст.  81  Господарського процесуального кодексу України),  або вжити обох цих заходів одночасно, а також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне позов Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради “Центр містобудування та архітектури” до Комунального підприємства “Солом'янкабудінвест” про стягнення 14 485,27 грн. залишити без розгляду, з огляду на неподання позивачем витребуваних матеріали, необхідних для вирішення спору та неприбуття його представника у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 81).

Суддя                                                                                 С.В. Шабунін

справа №  46/347

15.10.07

За позовом  Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради "Центр містобудування та архітектури"

до                  Комунальне підприєство  "Солом'янкабудінвест"

про                стягнення 14 485,27 грн.

Суддя   Шабунін С.В.

а 15.10.07 о 11:40.