overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №16/497-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Комунального підприємства Сумської міської ради  «Електроавтотранс», м,Суми

про  стягнення 14707 грн.15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  24.09.2007 року на 10 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.07 р.                                                                               Справа № 44/221
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.09.07 року у справі № 44/221, яке набрало законної сили 21.09.2007 року, наказує:
Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольське агентство „СОЮЗДРУК” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Газета Я” суму боргу та інфляційних у розмірі 5636,35грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 54,38 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 56,36 грн.
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю
„Видавничий дім „Газета Я”
код ЄДР:                            33504252
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю
„Маріупольське агентство „СОЮЗДРУК”
код ЄДР:                             24799092
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/221.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/255

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  10.11.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа  № 7/13-99

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Тячівському районі

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.05.2007р.

у справі      № 7/13-1999

за заявою     ВАТ «Видавництво «Бліц-Інформ», м.Київ

до            ДП «Солотвинський солерудник», смт.Солотвино

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника Банк М.В.

від ініціюючого кредитора –не з»явився

від боржника –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представника боржника, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 17.09.2007 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04.10.2007 року                                              Справа № 14/389

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгово -  експортна компанія”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 20.09.2007

у справі                             № 14/389 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                         Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський вагонобудівний завод”,

м.Стаханов Луганської області

до                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгово -  експортна компанія”, м.Луганськ

про                                     стягнення 1811 грн. 15 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 05.11.2007 об 11-00 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2.             Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне

підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважно-

го представника у судове засідання.

3.    Зобов”язати  відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, оригінали доказів направлення апеляційної скарги позивачу - до справи, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4.    Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених      господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                              Бородіна Л.І.

Суддя                                                                              Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. Миколи Аркаса, 2.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 473,60 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 21 листопада 2007 року о 12:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Справа № 05/103/20-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Луцької ОДПІ №/0 від
30.08.2006р. (№17357/ш23-3 від 04.09.2006р.)

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. від
18.12.2006р.

від відповідача :  н/з.

Представнику позивача в судовому
засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ.
Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 30.08.2006р.  №/0, яким застосовано до нього
штрафні санкції в сумі 12780,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні, в
додаткових поясненнях від 15.01.2007р., №1030/10/10-011 від 27.03.2007р. позов
заперечив, просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Витребувані судом докази
представлено частково.

Представник позивача подав
клопотання про відкладення розгляду спору для забезпечення явки в судове
засідання свідків для дачі додаткових пояснень, розгляд справи просить
проводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив :

1.          Відкласти розгляд  справи на 12.12.2007р. на 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити трудові угоди
(докази реєстрації їх в центрі зайнятості); додаткові пояснення.

3.          Відповідачу представити пояснення яка
була перевірка (план перевірки, направлення), які вимоги до торгового місця і
чим це закріплено; чи оскаржувалось рішення, наказ на перевірку, скарги,
рішення за наслідками розгляду скарги.

Викликати в судове засідання для
дачі письмових пояснень перевіряючих (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.). Сторонам
забезпечити явку осіб, які викликаються.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.07.07
Справа № 11/447пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської
області,

м. Лисичанськ  Луганська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лисичанськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30,
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
13.08.07  о  11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (
кімната № 312).

4.Зобов'язати позивача надати: нормативне обгрунтування
підстав звернення до суду з даним позовом за правилами Господарського
процесуального кодексу України, письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.07 р.                                                                               Справа № 3/324

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Треналофф-траст” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагиак” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі  5 867,05 грн., з яких: 4 918,63 грн. – основний борг, 280,36 грн. - інфляція та 670,51 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/324.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:·          представити довіреність на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          обґрунтувати нарахування пені з посиланням на діюче законодавства України,

·          надати договір щодо надання транспортних послуг, укладений між сторонами,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  довіреність на представника,

·          надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства (оригінали для огляду),

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 15 серпня 2007 року у справі №15/263-06 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, приватного
підприємства “Ніал-транс” про стягнення
21 285 грн. 75 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 2 квітня           2007 року, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2007
року, позов задоволено частково.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 15 серпня 2007 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 15 серпня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 4/297А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                             Удовиченко О.С.

суддів:                                                        Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Управління № 116" АТЗТ "Донбасстальконструкція" на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.06р.

по справі № 4/297а

за позовом  дочірнього підприємства "Управління № 116" АТЗТ "Донбасстальконструкція"

до    Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

про  визнання недійсною вимоги № Ю-295

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства "Управління № 116" АТЗТ "Донбасстальконструкція" на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.06р. по справі № 4/297а до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  17 липня 2007 р.  о 10:35 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                          О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

08 листопада 2007 р.
Справа  № 6/138

За позовом Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до відповідача: П/п ОСОБА_1, с. Оріховиця
Ужгородського р-ну

Розглядається справа про припинення
підприємницької діяльності  .

Суддя Кадар Й.Й.

Представники:

від позивача - Руденко Я.Г.,
представник за дорученням №8370/9/10 від 16.06.07

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого
представника у судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини
неприбуття, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи (ст. 128
КАС України).

Присутній в судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у
адміністративній справі на підставі ст. 113 Кодексу Адміністративного
судочинства з огляду на те, що відповідач відновив податкову звітність.

Таким чином, враховуючи клопотання
позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 113, п. 2 ст 128, п.
3 ст.157 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                                                 Кадар
Й.Й.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  10/442/07

Позивач: Новоодеський РЦЗ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214)

Відповідач: Новоодеська державна сортодослідна станція (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Сеславинського, 10)

про:  стягнення 67796, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Демиденко Т.П., дов. № 03-338/03 від 16.03.2007р., Петришина О.А., дов. № 1363/03 від 16.10.2007р.

Від відповідача: Павловський І.І., дов. № 1 від 10.01.2007р.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 67796, 00 грн. за порушення законодавства в частині подання звітності про вивільнення працівників.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення адміністративної справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

У зв’язку зі спливом строку розгляду і вирішення адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін, оскільки вирішити спір по суті у судовому засіданні, призначеному на 16.10.2007р., не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду і вирішення адміністративної справи на один місяць –до 14.11.2007р.

2.   Розгляд справи відкласти на 07.11.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  16/764/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної насіннєвої інспекції миколаївської області ( 54036, м. Миколаїв, вул. Урожайна,38)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Новогригорівське”, 57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Новогригорівка, вул. Тюленіна,50

Про: стягнення  468,68 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Субботин Ю.П., дов. № 84 від 05.10.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Фірцак Т.Ю.

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2007р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2007 р. на  11 год. 30 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від  24.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов