overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 19/293-07

за позовом:          Таращанського районного споживчого товариства, м. Тараща

до:          суб’єкта підприємницької діяльності Нестеренко Олени Василівни

м. Тараща

про          стягнення 8450,00 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Таращанського районного споживчого товариства до суб’єкта підприємницької діяльності Нестеренко Олени Василівни про стягнення 8450,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2007 року розгляд справи було призначено на 13.08.2007 року.

Через загальний відділ господарського суду Київської області         13.08.2007 року позивачем - Таращанським районним споживчим товариством була подана заява про відвід складу суду.

Ухвалою Голови Господарського суду Київської області від 13.08.2007 року, у справі № 19/293-07, заяву Таращанського районного споживчого товариства про відвід складу суду залишено без задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на 27.08.2007 року на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від    23.07.2007 року

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС3/569-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Приватного підприємства „Мир-Г”, с. Галка, Роменський район

про стягнення 718 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  26.11.2007 року об 11 год. 25 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 2/177

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

від 02.10.2007 року Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/177 господарського суду
Закарпатської області

за позовом

Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Мукачівської районної
державної адміністрації

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.12.2007 року на
12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                № 11/341-07

За позовом    Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго»

Вишневої міської ради, м. Вишневе

до                    Дочірнього підприємства «Будівельна компанія

«Будінвестхолдінг», м. Вишневе

про                  стягнення 224 143 грн. 19 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                224143 грн. 19 коп., які складають: 152578 грн. 30 коп. заборгованість по договору № 45 від 19.10.2005 р., 9505 грн. 81 коп. пені, 58737 грн. 13 коп. інфляційних, 3321 грн. 95 коп. 3 % річних.

Сторони в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 08.10.2007р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  28. 11. 2007 р.  на  11-10.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.10.2007 р.

3.          Попередити відповідача, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № А8/406-07

За позовом  Управління Пенсійного фону України в
Покровському районі Дніпропетровської області (смт. Покровське
Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1(смт. Покровське
Дніпропетровської області)

про
стягнення 251, 52 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко Н.В. - гол.спец./юрист (дов. № 1042/07-19 від
20.0307р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фону України
в Покровському районі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулося до
Приватного підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  251, 52 грн.

В подальшому позивач подав до суду
письмову заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 112
Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з повним погашенням
відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку.

За ст. 112, ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України, позивач може вiдмовитися вiд
адмiнiстративного позову повнiстю або частково. Вiдмова вiд адмiнiстративного
позову пiд час пiдготовчого провадження мають бути викладенi в адресованiй суду
письмовiй заявi, яка приєднується до справи. Суд не приймає вiдмови вiд
адмiнiстративного позову якщо цi дiї позивача або вiдповiдача суперечать закону
чи порушують чиї-небудь права, свободи або iнтереси. Позивач може вiдмовитися
вiд адмiнiстративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши
усну заяву. Якщо вiдмову вiд адмiнiстративного позову викладено в адресованiй
суду письмовiй заявi, ця заява приєднується до справи.

Згідно п. 2  ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки
цi дiї позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи
або інтереси, та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б15/151-07

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 25.07.07.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград, який відповідно до ч. 1 ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю
повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.11.07 р. о 11:00.

Явку повноважного представника
кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитори:

1.          Очаківська ОДПІ, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

2.          Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

3.          Очаківський міськрайцентр зайнятості, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 12

5.          Очаківський районний комітет профспілки працівників агропромислового комплексу, 57500, м.Очаків, вул.Леніна, 38/1

6.          Тищенко Анатолій Петрович, Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам’янка, вул.Шевченка, 127

7.          Кам’янська сільська рада, Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам’янка, вул.Очаківська, 36/1

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Шевченко», 57520, Миколаївська область, Очаківський район, с.Шевченко

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СЗАТ «Шевченко»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  24.10.2007 р. об 11 год. 00 хв.
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-13

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Веста Сервіс", м. Кривий РігДніпропетровської області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_1. за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

07.08.2007р. кредитор заявив
грошові вимоги до боржника в сумі  на
суму 35418грн. 32коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму
35418грн. 32коп.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника
та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання
грошових вимог та їх включення  до
реєстру вимог кредиторів на суму 35418грн. 32коп.  до ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" , м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на
суму 35418грн. 32коп., що відноситься  до
ІV черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2795-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача - ОСОБА_1. - приватний підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 3/405-07

За позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради, м. Першотравенськ

до  ОСОБА_1, м. Першотравенськ

про
звільнення  самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився

позивача - Стрельніков В.С.,
головний спеціаліст юридичного відділу, дов. №1279/23 від 19.07.2007р.

відповідача - ОСОБА_1, паспорт АЕ виданий
Першотравенським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 09.09.1997р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор просить звільнити земельну
ділянку площею 0,0003 га, розташованої в АДРЕСА_1 самовільно зайнятої
Відповідачем.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Прокурор у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
28.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Прокурору - оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Позивачу - оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду)

Відповідачу -відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 14/141

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Форвард”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2007

у справі
господарського суду
№  14/141
Рівненської області

за  позовом
Максимишина Андрія Михайловича

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закритого аціонерного  товариства “Рівненський ливарний завод”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Форвард”

про

визнання загальних зборів, які відбулися 30.01.2007, неправомочними; визнання рішень, прийнятих 30.01.2007, недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Форвард” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 у справі № 14/141 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 10 грудня 2007 року о

10 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 34/266пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Федоровський Л.І. (за довір.)

від відповідача: Горелік В.Я. (за довір.)

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк, звернувся з позовом до  Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав супровідний лист (вхід. №02-41/42241), в якому просить долучити документи до матеріалів справи.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вхід. №02-41/42133), в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням у відпустці та неможливістю підготовки документів для розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  27.11.07 року.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал довіреності на Федоровського Л.І., Статут, довідку ЄДРПОУ, положення філії, робочий проект архітектурного бюро, докази узгодження проекту з органами МНС.

2.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

9 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Кіровоградська нафтова
компанія” на постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2007 року у
справі за заявою Ліквідатора приватного підприємства “Кіровоградська нафтова
компанія” арбітражного керуючого ОСОБА_1
до приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія” про банкрутство,

в
с т а н о в и л а :

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2006 року
скасовано постанову господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2006
року про визнання банкрутом ПП “Кіровоградська нафтова компанія” та припинено
провадження у справі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 18.01.2007 року вказану постанову скасовано, справу передано до суду
першої інстанції на розгляд по суті зі стадії ліквідації банкрута. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року
залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 18.01.2007 року.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007
року скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.04.2007 року, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 18.01.2007 року та залишено без змін постанову господарського суду
Кіровоградської області від 02.11.2006 року у справі № (11/91) 11/106.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2007 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 12.06.2007 року у справі №
(11/91) 11/106.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак