overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

23 жовтня 2007 р.                                                                                                       Справа № 11/343-06

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання",                     м. Жмеринка

до: Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка

про               визнання нечинними та скасування рішен-повідомлень

Суддя         В. Матвійчук

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № 001031530/0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2001р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 29.01.2003р., № /0 від 018.05.2003р., № 0/0 від 08.05.2003р., № /0 від 08.05.2003р., № /0 від 08.05.2003р., № /0 від 08.05.2003р., № /0 від 08.05.2003р., № /0 від 08.05.2003р., № /0 від 08.05.2003р., № 001851530/0 від 22.07.2003р., № /0 від 18.09.2003р., № /0 від 17.03.2004р., № /0 від 04.05.2004р., № /0 від 09.09.2004р., № /0 від 27.09.2004р., № 0/0 від 16.11.2004р., № 000133151/0 від 09.02.2005р.  прийнятих Жмеринською об’єднаною державною податковою інспекцією.

Ухвалою суду від 22.09.2006р. розгляд справи зупинено та призначено судово-бухгалтерську  експертизу.

16  жовтня 2007 року до суду надійшов висновок  судово-бухгалтерської експертизи № 265 від 10.10.2007р..

Враховуючи, що відпали підстави зупинення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  11/343-06 поновити.

2. Призначити попереднє засідання на  "14" листопада 2007 р. о 12:00 в приміщенні

господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Явку представників сторін та судового експерта в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАС України визнати обов’язковою.

4.          Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського інституту  судових експертиз  забезпечити явку судового експерта Сидорчук В.М.  для дачі пояснень.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання вимог   даної ухвали.

6.   Ухвалу направити  учасникам процесу та Вінницькому відділенню Київського інституту  судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.. Кірова, 1 рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  6/300/07

м. Миколаїв

за позовом:
ТОВ «Данко ДО»(попередня назва ТОВ «Нібулон -2007»), Миколаївська область,
Очаківський район, с.Чорноморка, вул.Приморська, 58

до відповідача І: ТОВ
«Антей-Мега 100», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 79-а

до відповідача ІІ: ПП
«Фрог Агросервіс», Миколаївська область, м.Очаків, вул.8-го Березня, 40, кв.32

до відповідача ІІІ: СПД
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»в особі Очаківської
філії, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Кірова, 7

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Очаківська міська рада, Миколаївська область, м.Очаків, вул. 50 річчя Жовтня,
18

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській
області, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16

Про: визнання
права власності.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача І: представник не
з'явився

Від відповідача ІІ: представник не
з'явився

Від відповідача ІІ: представник не
з'явився

Від КП «Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації»: представник не з'явився

Від Очаківської міської ради:
представник не з'явився

Від Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Миколаївській області: представник не з'явився

Ухвалами суду від 11.06.2007р.,
03.07.2007р., 25.07.2007р. судом визначена обов'язкова явка представників
сторін.

Позивач  про час судового засідання повідомлений
належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим
повідомленням, але вимог ухвал суду не виконав, представник у судове засідання
двічі без поважних причин не з'явився.

Крім того, неодноразово було
зобов'язано   СПД -фізичну особу
ОСОБА_1надати дозвіл на будівництво; надати рішення про введення в експлуатацію
спірних об'єктів; надати висновок державної екологічної експертизи по робочому
проекту будівництва.

Оскільки без визначених документів
спір по суті розглянутий бути не може,
заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49,86 п.5
ст.81  ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/448-04

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому р-ні, смт. Тростянець Вінницької області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будянське", смт. Тростянець Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/448-04 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будянське", смт. Тростянець з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Тимарській М.В..

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 10:10, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений комітетом кредиторів, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Тимарській М.В..

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                                        Справа № 2/307

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Шахтарського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Шахтарськ

про: стягнення заборгованості у сумі 3376745,83 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Панченко Т.В. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О.– за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Шахтарського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості у сумі 3376745,83 грн.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” , у тому числі ліквідації її структурних підрозділів та неможливості провести звірку розрахунків, підготувати обґрунтований відзив на позов, а також надати суду всі витребувані документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи в зв’язку з  клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.10.07  .

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07                                                                                 Справа № 10/444пн

Суддя Палей О.С.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Магазин 44 «Урожай», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Центральний ринок міста Луганська»Луганської обласної спілки споживчих товариств

про  усунення перешкод та відшкодування матеріальної шкоди.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 55 хвилин  на  02.10.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336. (суддя Мінська Т.М.)

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення відповідачем прав позивача; уточнення суми позовних вимог за п. 4 резолютивної частини позовної заяви.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр.3прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.10.07
Справа № 30/330

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
ЗАТ „ Приватбанк” в особі Західного головного
регіонального управління, м.Львів

до
відповідача  Фізична
особа- підприємець  ОСОБА_1., м.Стрий

про   про стягнення 2100,29 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.12.07   о      10:40

Зобов”язати:

Позивача-  докази реєстрації  відповідача як суб”єкта підприємницької
діяльності, станом на день подання позовної заяви,  конкретизований розрахунок позовних вимог,
довідка банку про стан заборгованості відповідача за договором  № LVH2-22 про надання експрес-овердрафтового
кредиту від 19.12.2006р, повні банківські реквізити відповідача, довідку  про зарахування судових витрат в дохід
бюджету.

Відповідача
-обґрунтований письмовий  відзив на
позов, докази сплати, підтвердити статус суб”єкта підприємницької
діяльності.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка
представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Зазначені документи, клопотання заяви
подавати за 3 дні до початку судового засідання.

Клопотання про забезпечення  позову буде
розглянуто в судовому засіданні.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №6/281-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер»

про стягнення 2871грн. 91 коп.

Представники сторін:

від позивача               Нездоймишапка О.О.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 2871грн. 91 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19 квітня 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер» визнано банкрутом.

Внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат по пільговій пенсії за вересень 2007 року в сумі 2871грн. 91 коп.

Таким чином, станом на 28.09.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 2871грн. 91 коп. з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 03.12.07 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.09.07
Справа № 5/1216-18/164

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець
Г.Г.

суддів
Кравчук Н.М.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Старосамбірському
районі Львівської області від 10.08.2007 року вих.№10-0/5674

на
рішення  господарського суду  Львівської області  від 03.08.2007 року, суддя Мартинюк В.Я.

у справі
№ 5/1216-18/164

за позовом
Державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області,
м.Старий Сммбір

до відповідача-1 Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2 Відкритого
акціонерного товариства «Меридіан», м.Хирів

до відповідача-3 Західної
Універсальної товарної біржі, м.Львів

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області
від 10.08.2007 року вих.№10-0/5674.

2.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  22.10.2007
року о 12 год. 20  хв.
в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачам -  подати
суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Кравчук Н.М.

Мурська Х.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.07
Справа  № 02-4/1/9

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Краєвська М.В.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,м.
Львів, ОСОБА_2, м.Львів.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
27.08,2007р.

у справі №02-4/1/9

за позовом   -1:ОСОБА_1,
м. Львів,

-2:ОСОБА_2, м.
Львів,

до -1: ОСОБА_3, м. Львів,

до -2: Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма
"Провесінь", м. Львів,

до відповідача-3: Закрите акціонерне товариство "Народні
реєстри", м. Львів,

про     визнання
недійсним договору - купівлі продажу цінних паперів від 16 травня 2006 року,
укладеного між ОСОБА_1, що проживає за адресою: м.АДРЕСА_1та ОСОБА_3, що
проживає за адресою: м.АДРЕСА_2;
визнання недійсними змін до системи реєстру на підставі укладеного
договору купівлі-продажу від 16.05.2006р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_3.; Зобов'язати
ЗАТ "Народні реєстри" внести зміни до системи реєстру ВАТ
"Агрофірма "Провесінь" визначивши   мене співвласником

59668 простих іменних акцій ВАТ "Агрофірма
"Провесінь".

За участю представників:

від позивача: не викликався.

від відповідача -1: не викликався.

від відповідача -2: не викликався.

від відповідача -3: не викликався.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 27.08.2007 р. у справі
№02-4/1/9  (суддя Данко Л.С.)  відмовлено у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1, м.Львів, ОСОБА_2, м.Львів до ОСОБА_3, м.Львів до ВАТ "Агрофірма
"Провесінь", м.Львів про     визнання недійсним договору - купівлі
продажу цінних паперів від 16 травня 2006 року,визнання недійсними змін до
системи реєстру на підставі укладеного договору купівлі-продажу від
16.05.2006р.; зобов'язати ЗАТ "Народні реєстри" внести зміни до
системи реєстру ВАТ "Агрофірма "Провесінь".

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого
господарського суду, ОСОБА_1, м.Львів, ОСОБА_2, м.Львів, оскаржено її в
апеляційному порядку.

В Львівський
апеляційний господарський суд від апелянтів надійшло клопотання (вх. 8974 від
18.10.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю взяти
участь в судовому в судовому засіданні.

Враховуючи дані
обставини, з метою надання можливості сторонам реалізувати право на захист
своїх охоронюваних прав і інтересів, керуючись ст. ст. 27,69,
77, 86, 99  ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд апеляційної
скарги ОСОБА_1,м. Львів, ОСОБА_2, м.Львів відкласти на 1.11.2007 р. о 11
год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу-1 та 2
виконати вимоги ухвали суду від 9.10.2007р.

3. Участь представників
сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк
Г.Т.

суддя
Краєвська М.В.

суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07
р.
Справа № 11/302

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  с. Іванопілля, Костянтинівського району

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк

про стягнення 16967,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2. - довір.

від відповідача - Плотнікова О.С. -
довір.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1  с. Іванопілля,
Костянтинівського району звернувся до господарського суду з позовною вимогою до
Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м. Донецьк про стягнення 16967, 10
грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.11.07 року.

Позивачу надати докази, що
засвідчують дату вручення відповідачеві документів, передбачених п. 3.2
договором № 2/623 від 08.07.2004 р.

Відповідачу надати документи,
витребувані ухвалою суду від 29.10.2007 р., докази списання кредиторської
заборгованості перед Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 в сумі 10950 грн. та збільшення валових доходів на суму непогашеної
заборгованості згідно до вимог Закону України “Про оподаткування прибутку
підприємства”.

Явка сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                           Справа № 9/137

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району №28/09 від 28.09.07р.

на рішення   господарського суду Львівської області від 11.09.2007р.

у справі         №9/137

за позовом    Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (Управління інженерного господарства) в особі Львівського міського комунального підприємства (далі ЛМКП)  «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача   Будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району, м.Львів

про          стягнення 189586,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.09.2007р. у справі №9/137 (суддя Данко Л.С.) частково задоволено позов прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (Управління інженерного господарства) в особі ЛМКП  «Львівтеплоенерго»до Будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району та стягнено з останнього на користь ЛМКП  «Львівтеплоенерго»168066,11 грн. основного боргу, 2820,21 грн. пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –Будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району, оскаржило рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93,98, ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району №28/09 від 28.09.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45хв. 28.11.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від апелянта –докази надіслання копії апеляційної скарги прокурору.

4.          Від ЛМКП  «Львівтеплоенерго» –відзив на апеляційну скаргу.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Шевченківського району м.Львова.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець