ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/350

28.08.07

За позовом

До
Про
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЕКОБУД"
стягнення 1161552,47 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

В засіданнях брали участь представники сторін :

Від позивача  Іванченко О.В.- представник за довіреністю № 5/19 від 02.01.2007 року; Хомчук В.А.- представник за довіреністю № 44/19 від 09.01.2007 року;

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЕКОБУД" про стягнення 1161552,47 грн. (993034,51 грн. –основний борг, 14895,52 грн.– 3 % річних від простроченої суми, 153622,44 грн. –інфляційні витрати) заборгованості за договором № б/н від 04.10.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2007 р. порушено провадження у справі № 37/350, розгляд справи було призначено на 16.07.2007 року о 12-00.

Представник відповідача 16.07.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/350 від 03.07.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/350 від 03.07.2007 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2007 року пітримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 28.08.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/350 від 03.07.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Вест» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ЕКОБУД"  (Покпець) було укладено договір купівлі-продажу № б/н (Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов"язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність Покупцю, а Покупець зобовязується в порядкута на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатит труби ГОСТ 10704-91грВ в ізоляції (Товар) згідно переліку на загальну суму 3354557,92 грн. (п. 1.1 Договору).

На виконання вимог Договору позивач поставив відповідачу продукцію на суму 1593034,51 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000679 від 17.04.2006 року, яка підписана Ніколайчуком О.А., уповноваженим відповідачем представником за довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до 3.1 Договору Продавець зобов’язаний передати Покупцю товар не пізніше 10 днів після проведення 50 % передплати вартості товару на розрахунковий рахунок Продавця, а Покупець зобов’язаний не пізніше 5 днів після підписання даного Договору перерахувати Продавцю 50 % вартості товару, остаточний розрахунок вартості товару проводиться протягом трьох місяців з моменту підписання даного договору.

За твердженням позивача, що підтверджується виписками з банківського рахунку, відповідач в порушення вимог договору за поставлений товар розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 993034,51 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано суду жодних доказів та заперечень, які б спростовували доводи позивача, викладенні в позовній заяві.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач позивачу не сплатив грошові кошти за отриманий товар у строк встановлений договором, за таких обставин позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 993034,51 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЕКОБУД" визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України, підлягають стягненню 153622,44 грн. - інфляційні витрати та 14895,52 грн. - 3% річних від простроченої суми, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655  Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЕКОБУД" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 41, літ. А, ) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"  (10002, м. Житомир, вул. Фещенко –Попівського, 35, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 993034 (дев’ятсот дев’яносто три тисячі тридцять чотири) грн. 51 коп. –основний борг, 14 895 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 52 коп. –3 % річних, 153622 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 44 коп. –інфляційні витрати,  11776 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 28  коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 04.09.2007 р.