ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
червня 2007 р.
Справа № 24/96-07

вх. № 5377/2-24

Суддя господарського суду Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Артемова Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 від13.08.02, виданий
Комсомольським МВ УМВС У в Полтавській області;

представник позивача - ОСОБА_2,
довіреність від 24.03.07;

представник позивача - ОСОБА_3,
довіреність від 14.10.05;

відповідача - ОСОБА_7,  дов. від 03.01.07, юрисконсульт; 3-ї особи на
стороні віддповідача - ОСОБА_3, паспорт - тип р, код d, НОМЕР_5,
ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових
платежів НОМЕР_3;

представник третьої особи - ОСОБА_4,  дов. від 04.06.07;

перекладач - ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Московським
РВ УМВС України у Харківській області 26.02.99р.,

розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Кияшки, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1,

до  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кроно-Інвест-Харків", смт. Солоніцевка,
код 33002449;

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостіних вимог
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_3,

про стягнення 156463,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на
йогокористь з відповідача суму заборгованості за договором суборенди № 43 від
14.02.06р. у розмірі 156463,68 грн., з яких 154293,65 грн. сума боргу, 2170,03
грн. -пеня, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в
сумі 1563,63 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою від “23” квітня 2007 року порушено провадження у справі,
призначено проведення судового засідання на „14” травня 2007 року.

Ухвалою від „14” травня 2007 року задоволено клопотання
відповідача (вх. № 11091 від 10.05.07р.) про відкладення слухання справи.
Слухання справи було відкладено на „23” травня 2007 року.

„17” травня 2007 року від відповідача до господарського суду
надійшов відзив на позов із доданими до нього доказами.

У судовому засіданні „23” травня 2007 року представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на
обставини викладені у відзиві на позов, зокрема на те, що:

- згідно ст. 774 ЦКУ в суборенду майно передавати можливо тільки
за згодою орендодавця, якщо інше не встановлено законом або договором, тобто за
наявності згоди ФОП ОСОБА_3;

- договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи
підлягає нотаріальному засвідченню;

- договір суборенди не містить істотних умов, за наявності яких
договір вважається укладеним;

- на підписаних договорах оренди та суборенди підписи неідентичні.

Також, відповідач повідомив суд, що ним було отримано підписані
позивачем додаткова угода від 30.11.06р. до договору №43 від 14.02.06р. про
розірвання договору суборенди  та акти
приймання-передачи майна від 30.11.06р., що є предметом оренди. В обґрунтування
заперечень до заяви відповідачем додано фотокопії вказаних документів, із
зображенням відбитків печаток ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Кроно-Інвест Харків”.

Представник позивача заперечив проти доводів відповідача, та
пояснив суду, що вказана додаткова угода та акти не направлялися відповідачу, а
у лютому 2007 року позивачем поштою отримано проекти додаткової угоди від
30.11.06р. до договору №43 від 14.02.06р. про розірвання договору суборенди та
акти приймання-передачи від 30.11.06р. майна, підписані керівником відповідача
та завірені печаткою ТОВ „Кроно-Інвест Харків”. Представником позивача надано
для огляду в судовому засіданні оригінали проекту додаткової угоди та актів
приймання-передачи.

Представник відповідача пояснив суду, що фотокопії доданих до
відзиву додаткової угоди від 30.11.06р. до договору №43 від 14.02.06р. про
розірвання договору суборенди та акти приймання-передачи майна від 30.11.06р.,
отримані відповідачем від орендодавця - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, та
звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьою особою яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за довіреністю від 10.02.07р. ОСОБА_6. Заява
мотивована тим, що ТОВ „Кроно-Інвест Харків” було отримано від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (орендодавця за договором оперативної оренди
транспортного засобу №11 від 26.06.06р.) підписані відповідачем додаткова угода
від 30.11.06р. до договору №43 від 14.02.06р. про розірвання договору
суборенди  та акти приймання-передачи
майна від 30.11.06р., що є предметом оренди.

Розглянувши надану заяву, суд відмовив відповідачу у задоволенні
заяви, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості залучення
третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача представника фізичної особи-підприємця фізичної особи, яка діє на
підставі довіреності.

Зважаючи на те, що встановлення обставин, на які посилається
відповідач у заяві (вх. № 12815 від 23.05.07р.), а саме - отримання від
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_3, підписаних відповідачем
додаткової угоди від 30.11.06р. до договору №43 від 14.02.06р. про розірвання
договору суборенди та актів приймання-передачи майна від 30.11.06р., що є
предметом оренди, може вплинути на права та обов'язки сторін, суд залучив до
участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Також, з метою встановлення обставин отримання відповідачем від
ФОП ОСОБА_3 підписаних сторонами додаткової угоди від 30.11.06р. до договору
№43 від 14.02.06р. про розірвання договору суборенди та актів
приймання-передачи майна від 30.11.06р. слухання справи було відкладено до „7”
червня 2007 року. Сторони та третю особу зобов'язано надати у судове засідання
для огляду у судовому засіданні оригінали додаткової угоди від 30.11.06р. до
договору №43 від 14.02.06р. про розірвання договору суборенди та актів
приймання-передачи майна від 30.11.06р., а також належним чином завірені копії
для приєднання до матеріалів справи.

Сторони та третя особа не виконали вимог суду та не надали
витребуваних доказів.

Представник третьої особи заявив суду клопотання (вх. № 14058 від
07.06.07р.) про призначення експертизи щодо відповідності зразків підписів ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на договорі оперативної оренди транспортного засобу №11
від 26.06.06р., та відповідності підпису ФОП ОСОБА_1 на договорі № 43 від
14.02.06р. та №11 від 26.06.06р., оскільки висновок експертизи матиме істотне
значення в вирішенні справи.

Оскільки сторони та третя сторона не виконали ухвалу суду від „23”
травня 2007 року та не надали у судове засідання для огляду у судовому
засіданні оригінали додаткової угоди від 30.11.06р. до договору №43 від
14.02.06р. про розірвання договору суборенди та актів приймання-передачи майна
від 30.11.06р., а також належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів
справи, а позивач - ФОП ОСОБА_1 та третя сторона - ФОП ОСОБА_3 не з'явилися у
судове засідання, суд відклав слухання справи до 10:00 год. „18” червня 2007
року, зобов'язав сторони та третю особу виконати ухвалу від „23” травня 2007
року, надати у судове засідання для огляду у судовому засіданні оригінали
додаткової угоди від 30.11.06р. до договору №43 від 14.02.06р. про розірвання
договору суборенди та актів приймання-передачи майна від 30.11.06р., а також
належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи.

Після проведення судового засідання „7” червня 2007 року
представником третьої особи надано клопотання про витребування у слідчого
відділу Кременчуцького МУУМВС України в Полтавській області оригінал угоди від
30.11.06р. до договору № 43 від 14.02.06р. про розірвання договору оренди.

В судовому засіданні розпочатому 18.06.2007 року оголошувалася
перерва до 19.06.2007 року для надання можливості третій особі на стороні
відповідача -ФОП ОСОБА_3 скористатися послугами перекладача.

Судове засідання було продовжено „19” червня 2007 року.

Розглянувши заявлене представником третьої особи клопотання про
витребування від слідчого відділу Кременчуцького МУУМВС України в Полтавській
області оригінал угоди від 30.11.06р. до договору № 43 від 14.02.06р. про
розірвання договору оренди, зважаючи на те, що ст.. 33 ГПК України встановлено,
що обов'язок доведення обставин, на які посилається сторона та подання
відповідних доказів покладено на сторони та інших учасників процесу, суд
відмовляє у задоволенні заявленого представником третьої особи клопотання.

Розглянувши заявлене представником третьої особи клопотання (вх. №
14058 від 07.06.07р.) про призначення експертизи щодо відповідності зразків
підписів ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на договорі оперативної оренди
транспортного засобу №11 від 26.06.06р., та відповідності підпису ФОП ОСОБА_1
на договорі № 43 від 14.02.06р. та №11 від 26.06.06р., зважаючи на те, що
позивач - ФОП ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_3 підтвердили
ідентичність свої підписів, а саме:

ФОП ОСОБА_1- на договорі оперативної оренди транспортного засобу №
13/01/06 від 29.01.06р.; договорі суборенди від 14.02.06р.; договорі
оперативної оренди транспортного засобу №11 від 26.06.06р.; акті
прийомки-пердачі транспортного засобу від 26.06.06р.;

ОСОБА_3 - на договорі оперативної оренди транспортного засобу №11
від 26.06.06р. (за довіреністю від 03.06.05р.); додатковій угоді до договору №
43 від 01.07.06р.; акті прийомки передачі від 26.06.06р.; акті прийомки-здачи
від 14.02.06р. акті прийомки - передачі транспортного засобу від 29.01.06р., та
повідомили суд, що вказані підписи виконані ними. При цьому, представник
позивача ОСОБА_3 повідомила суд, що від імені ФОП ОСОБА_3 вона підписала
договір оперативної оренди №11 від 26.06.06р. на підставі нотаріально
засвідченої довіреності від 03.06.05р., виданої ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає недоцільним проведення експертизи та
відмовляє у задоволенні заявленого представником третьої особи на стороні
відповідача клопотання про проведення експертизи.

„18” червня 2007 року до господарського суду надійшли клопотання
відповідача (вх. № 15010 від 18.06.07р.) та третьої особи (вх. № 15013 від
18.06.07р.) про зупинення провадження у цій справі, мотивовані тим, що
господарським судом Полтавської області 01.06.07р. порушено за позовом ФОП
ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 провадження у справі № 20/145 про визнання договору
оренди недійсним. Представники відповідача та третьої особи наполягали на
задоволенні заявленого клопотання. Позивач заперечив проти клопотання про
зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 15010 від 18.06.07р.) та
третьої особи  (вх. № 15013 від
18.06.07р.) про зупинення провадження у цій справі, вислухавши пояснення
учасників процесу, оскільки згідно ст. 204 ЦК України  правочин є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а згідно
п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється також у разі
його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду, зважаючи на те, що на
дату проведення цього судового засідання суду не надано доказів визнання
договору оренди недійсним, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у
справі та відмовляє в задоволенні заявлених відповідачем та третьою особою на
стороні відповідача клопотань.

Також, від позивача „18” червня 2007 року надійшли заперечення на
відзив на позовну заяву (вх. № 15017 від 18.06.07р.). Позивач вважає відзив на
позов необґрунтованим з наступних підстав:

На думку позивача, відповідачем невірно застосовані положення
ст.ст. 770, ЦК України, оскільки у разі зміни власника речі, переданої у найм,
до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, а  застосування ст. 774 ЦК України у даних
правовідносинах неможливе. Також, позивач у своїх запереченнях посилається на
те, що не потрібно нотаріальне посвідчення договору оренди (найму)
транспортного засобу, якщо він укладений між суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами, оскільки згідно ст. 51 ЦК України до
підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові
акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не
встановлено законом або не випливає із суті відносин. Також, позивач вважає, що
у відзиві відповідачем не враховано тієї обставини, що певний період часу
ОСОБА_3 здійснювала представництво інтересів ОСОБА_3 на підставі довіреності
від 03.06.05р. Також, позивач зауважує, що розгляд справи за позовом ФОП
ОСОБА_1до ТОВ „Кроно-Інвест Харків” щодо сплати заборгованості по орендній платі
не впливає на права третьої осби - ФОП ОСОБА_3

"19" червня 2007 року представник відповідача заявив
суду клопотання (вх. № 12474 від 09.06.07р.) про зупинення провадження у
справі, мотивуючи його тим, що витребувані судом додаткова угода від 30.11.06р.
до договору №43 від 14.02.06р. про розірвання договору суборенди та акт
приймання-передачи майна від 30.11.06р. направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в
Харківській області. До клопотання додано повідомлення (вих. № 2381 від
18.06.07р.), підписане начальником Солоніцевського ВМ Дергачівського РВ УМВС
України в Харківській області
підполковником міліції Проскуріним В.В. про те, що додаткова угода від
30.11.06р. до договору №43 від 14.02.06р. про розірвання договору суборенди та
акт приймання -передачи майна від 30.11.06р. приєднані до ЖРЗПЗ № 699 від
04.06.07р. Вказані документи направлялися на дослідження НДЕКЦ при ГУМВС
України в Харківській області. Згідно проведеного дослідження, документи -
"Акт прийомки-здачі від 30.11.2006 року" та "Додаткова угода до
договору № 43 від 30.11.2006 року" мають елементи підробки, та в цей час
вирішується питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 358 КК України.

За таких обставин, оскільки згідно повідомлення начальника
Солоніцевського ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області вказані
документи вже знаходились на дослідженні НДЕКЦ при ГУМВС УКраїни в Харківській
області, та встановлено наявність на них елементів підробки, суд вважає
заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі
необгрунтованим, та відмовляє у його задоволенні.

Третя особа на боці відповідача - ФОП ОСОБА_3 заперечив проти
повідмлення відповідача, викладеного в заяві (вх. № 12815 від 23.05.07р.), про
про передачу ОСОБА_3 ТОВ "Кроно-Інвест Харків" додаткової угоди від
30.11.06р. до договору №43 від 14.02.06р. про розірвання договору суборенди та
акту приймання-передачи майна від 30.11.06р., які були в подальшому вилучені
працівниками міліції, та які були предметом дослідження  НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській
області.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає
справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, третю особу на сторні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

19.01.06р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП „Кремавтотранс” був укладений
договір оперативної оренди транспортного засобу №13/01/06, а саме - крану
самохідного моделі KRUPP KMK-2025 DA53, випуску 1992 року.

14.02.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №43
суборенди вказаного крану, який згідно акту приймання-передачи від 14.02.06р.
був переданий відповідачу.

Пунктом 4.1 цього договору встановлено строк суборенди - шість
місяців з моменту прийняття орендуємого об'єкту за актом приймання - передачі.

Згідно п. 5.1 цього договору суборендар сплачує орендарю плату в
розмірі: лютий - 25000 грн; березень - червень 2006 року по 30000 грн. Орендна
плата підлягає індексації. Пунктом 5.2 договору суборенди встановлено, що
орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря
не пізніше 5 числа наступного місяця.

Згідно додаткової угоди від 01.07.06р. до договору № 43 від
14.02.06р. сторонами прийнято рішення:

викласти п. 1. 4 Договору № 43 в такій редакції: „Термін суборенди
збільшити на шість місяців і встановити строк суборенди до 31.12.06р.”;

викласти п 2.1.  в наступній
редакції: „Суборендатор сплачує орендну плату в розмірі 30000 грн. щомісяця /
далі по тексту/”.

22.06.06р. згідно біржового контракту № ТЗ/57/78 було змінено
власника транспортного засобу, яким став ОСОБА_3

„26” червня 2006 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений
договір оперативної оренди транспортного засобу №11. Згідно до п. 5.1 цього
договору договір укладено строком на один рік з 26.06.06 по 26.06.07р.

Згідно акту приймання-передачі від 26.06.06 відповідачу було
передано у користування транспортний засіб - кран самохідний моделі KRUPP KMK
2025 DA53.

Відповідно до пункту 3.1. вищевказаного договору передбачено, що
орендна плата, за користування транспортного засобу складає 7000,00 грн. на
місяць. Пунктом 3.2 вказаного договору орендна плата перераховується або
видається готівкою не пізніше останнього дня поточного місяці.

Згідно п. 2.5 додаткової угоди від 01.07.06р. до договору №11 від
26.06.06р.  орендар має право передавати
транспортний засіб у суборенду. Згідно п. 3.2 додаткової угоди орендна плата
перераховується або видається готівкою наступним чином:

1 розрахунок  - 26 грудня
2006 року - в сумі 42000,00 грн.

2 розрахунок - 26 червня 2007 року - в сумі 42000,00 грн.

Однак відповідач, користуючись до цього часу орендованим
самохідним краном, взяті на себе зобов'язання щодо внесення орендної плати в
повному обсязі не виконав, внаслідок чого на дату порушення провадження у
справі виникла заборгованість, яка за період з „1” листопада 2006 року по „31”
березня 2007 року складає 154293,65 грн. Також, позивач просить стягнути з
відповідача пеню в сумі 2170,03грн., нараховану на суму боргу, суму сплаченого
державного мита в сумі 1563,63 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 118,00 грн.

Представник відповідача повідомив суд, що розрахунки із позивачем
не здійснювались за обставин, викладених у відзиві на позов (вх. № 12027 від
17.05.07р.).

У судовому засіданні "19" червня 2007 року об'являлася
перерва до "21" червня 2007 року для підготовки повного тексту
рішення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

При здійсненні  розрахунку
суми позову до суми основного боргу позивачем включено суму пені, нарахованої
за попередній період, в результаті чого розрахунковою сумою основного боргу
позивач вважає 156463,68грн., нараховуючи на розраховану суму боргу пеню в
розмірі 2170,03 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача
156463,68 грн. заборгованості необгрунтовані. Доданими до матеріалів справи доказами,
та не спростованими відповідачем, підтверджується сума боргу в розмірі
150000,00 грн., яка і підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата
неустойки.

Відповідно до п. 9.1.2. Договору № 43 від 14.02.06р. у разі
несвоєчасної сплати суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем в наданому розрахунку суму позову пеня нарахована на
суму боргу, до якої вже включено суму пені, нарахованої за попередній період.
За таких обставин,  сума пені за
порушення строків сплати орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача,
складає 2109,86 грн.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, у разі
задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями  204, 526,
530, 611, 651  Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кроно-Інвест
Харків” (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка,
вул.. Заводська, 1, код 33002449, р/р 4000 в АТ "Каліон Банк
Україна" м. Київа, МФО 300379) на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1) -
150000,00 грн. заборгованості, 2109,86 грн. пені, 1500,35 грн.  витрат по сплаті державного мита, 113,13 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.06.07 року.

Суддя
Плахов О.В.