ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.                                                            Справа № 35/292-07

вх. № 5827/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Малий В.В., дов. б/н від 01.07.2006 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків

про стягнення 347743,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій про-сить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 347743,98 грн., суму пені в розмірі 18075,72 грн., суму інфляційних в розмірі 22772,7 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що 20.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 20/10-1, відповідно до умов якого позивач зобов"язався продати, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити наступну техніку: аудіо-відео техніку, аксесуари, побутову техніку та інші товари згідно конкретних замовлень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за спірним договором викоанв в повному обсязі. Згідно з п.5.2. Договору купівлі-продажу № 20/10-1 від 20.10.2005 р. відповідч повинен здійснити оплату за отриманий товар протягом двадцяти п"яти банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури або шляхом часткової передплати.

Окрім того, відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 519900,20 грн. в повному обсязі, про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків  від 30.06.2006 р. підписаний представниками обох сторін від 30.06.2006 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 20.07.2006 р. здійснив часткову оплату на загальну суму 150 000,00 грн.; 26.07.2006 р. на загальну суму 150 000,00 грн. та 08.08.2006 р. на загальну суму 150 000,00 грн.

02.10.2006 р.  позивач надав відповідачу для оплати рахунок-фактуру  № РН-0210-19 на суму 144991,96 грн. та РН-0210 -20 на суму 110079,12 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 32491,28 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 324 971,28 грн. грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума боргу стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім  того, позивач відповідно до  п.7.4. спірного договору за несвоєчасне виконання відповідачем зобов"язань просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму пені з розрахунку подвійної ставки НБУ в розмірі 18075,72 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 18075,72 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 22772,70 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625  Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд" (61075, м. Харків, вул. Молодіжна, 90, , п/р 2760 в ХОФ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет" (04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 102, , п/р 217 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) 324 971,28 грн., суму пені в розмірі 18075,82 грн., суму інфляційних в розмірі 22772,70 грн., 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 31.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.