overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 16/552.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансово-реєстраційна компанія "АВІСТА", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановська швейна фабрика", м. Стаханов Луганської області

про стягнення  146 110 грн. 90 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Жаданова Н.М., дов. від 11.10.07.,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 140824грн. за надані послуги по договору на формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 01.02.04. №23-р, про відшкодування витрат в сумі 5286,90грн., пов’язаних з передачею документів системи реєстру.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вирішив справу відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати позивача: надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень.

4. Зобов’язати відповідача: визначити правові підстави щодо невиконання обов"язків за укладеним з позивачем договором.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 27/284

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волтан"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2007р.

у справі

№27/284 господарського
суду м. Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волтан"

про

стягнення 3500 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Волтан" на постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.09.2007р. у справі №27/284  до
касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 19 грудня 2007року на 10
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6,
кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №14/498-07.

за
позовом:           Комунального закладу
сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Третя
особа: Сумська обласна рада

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача:         Калюжний В.О.

Від
відповідача:     ОСОБА_2

Від
третьої особи: Сілаєва О.В.

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача переглянути умови договору
оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної
комунальної власності № 87/05, 88/05, 90/05 від 15.06.2005р., в частині розміру
орендної плати за нерухоме майно відповідно до його ринкової вартості,
попередньо провести незалежну оцінку орендованих нежитлових приміщень та отримати
рецензію на звіт про оцінку майна.

Позивач
в судове засідання подав письмове заперечення на відзив відповідача в якому
вважає обставини викладені у відзиві відповідача безпідставними та
необґрунтованими.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін для повного та
всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
03.12.2007 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми,  пр.
Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмові пояснення з урахуванням заперечення позивача.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документи, що засвідчують
особи.

4.          Попередити сторони, що у випадку
неприбуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 34/269пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: Горелік В.Я. (за довір)

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”

м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка про визнання права власності .

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав суду відзив на позовну заяву з додатком документів, у якому просить суд відхилити позовні вимоги позивача

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  06.12.07 року.

Відповідачу надати письмові пояснення, чи входить відділ архітектури до складу

міської ради і який його правовий статус та довідку ЄДРПОУ

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07
Справа №13/577-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод»

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства

про визнання недійсним лист та зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.11.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б26/217-07

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект”,                   м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської районної спілки споживчих товариств, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с.Вербки Павлоградського району // перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району – Родь А. О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району –Родь А. О. в строк до 05.12.2007р. розглянути вимоги кредитора Закритого акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект”, м. Луганськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.07.2007
Справа №2-8/4165-2007

За позовом – Фондом майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача – Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь

Третя особа – Житлове – комунальне підприємство «Битфон», м. Сімферополь

Про спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя Чумаченко С.А.

представники:

Сторони  не викликались.

Сутність спору: позивач, Фонд державного майна АР Крим звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, просить визнати за Автономною Республікою Крим право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення, літ. «А» та навесу літ. «а», що знаходиться на балансі житлово – комунального підприємства «Битфон», розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Донского, 6.

22.05.2007 року по справі №2-8/4165-2007 прийняте Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим.

До суду із заявою про виправлення помилок звернувся позивач, Фонд майна АР Крим., згідно до якої просить виправити наступні технічні помилки.

Так, в частині рішення (а.с.3, абз.4) замість словосполучення «об’єкт незавершеного будівництва» треба вказати «об’єкт нерухомості».

Також в резолютивній частині не вказана площа нерухомого майна – нежилого приміщення, літера «А» та навіс літера «а», що знаходиться на балансі житлово – комунального підприємства «Битфон», розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Донского, 6, однак треба було вказати, що площа нерухомого майна складає 248,00кв.м..

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя  за  заявою сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Усунути технічні помилки допущені в тексті рішення шляхом заміни словосполучення «об’єкт незавершеного будівництва» на «об’єкт нерухомості» (а.с.3, абз.4).

Викласти п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

2. Визнати за Фондом майна Автономної Республіки Крим (95000, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення, літ. «А» та навіс літ. «а», що знаходиться на балансі житлово – комунального підприємства «Битфон», розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Донского, 6, площею 248,00кв.м..

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа № 6/3853-А

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Теофіпольському районі Хмельницької області смт. Теофіполь

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 403,10 грн.

Суддя

Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

Від позивача:           Казюк А.Л.
-представник за довіреністю №120/07 від 18.01.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Ухвалою суду від 06.06.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  справу до судового розгляду  на 11:40 год. 22.06.07р.  Ухвала суду про відкриття провадження у
справі, сторонам надіслана рекомендованим листом. (Вих.№01-106 від 07.06.07р.)
Докази отримання вказаної ухвали відповідачем до суду надійшли.

Суть спору:
позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по страхових внесках в сумі 403,10 грн.

Повноважний представник
позивача в судове засідання з'явився та подав письмову заяву  про відмову від адміністративного позову по
справі №6/3853-А відповідно до п.1,2 ст.112 КАС України, в зв'язку із повним
погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості після  відкриття провадження у справі, тому просить
провадження у справі закрити  на підставі
п. 2 ст.157 КАС України.

Оскільки дана заява про відмову від
адміністративного позову подана з врахування вимог ст. 112 КАС України та не
суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та
інтереси,  вона приймається судом.

За таких обставин провадження у даній
справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ст. 157 КАС України .

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 112,121,п.2
ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У ХВАЛИВ:

Провадження
в адміністративній справі №6/3853-А за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Теофіпольському районі, смт. Теофіполь до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
стягнення  в сумі 403,10 грн  закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 2-25/12979-2005

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Сакської об’єднаної державної податкової інспекції  в Автономній Республіці Крим

на
постанову від 16.01.2006  Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№2-25/12979-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Державного підприємства "Навчально-дослідний племінний птахівний завод ім. Фрунзе Національного аграрного університету

до
Євпаторійської ОДПІ в Автономній Республіці Крим

про
Спонукання до списання безнадійного податкового боргу в сумі 22 538,03грн.

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Сакської ОДПІ  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 16.01.2006 року по справі №2-25/12979-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня   2007 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа  № 27/84-07-2260

За позовом: Приватного підприємства «Спектор»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц - Т»

про стягнення 11 002, 10 грн.

Суддя                                                                       Бахарєв Б.О

Суть спору:  про стягнення 11 002, 10 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2007р. порушено провадження у справі за позовом  Приватного підприємства «Спектор» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц - Т» про стягнення 11 002, 10 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 322 - р від 06.07.2007р. справу за позовом приватного підприємства „Спектор” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц - Т» про стягнення 11 002, 10 грн. передано на розгляд судді Бахарєву Б.О.

Ухвалою суду від 09.07.2007р. прийнято справу 27/84-07-2260 до свого провадження, присвоєно справі номер 2-27/84-07-2260.

Представник позивача ПП «Спектор»звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження у справі, згідно якого відмовляється від позову  у зв’язку  виконанням відповідачем позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову від позову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                            Справа          № 9/81

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Олімп" про відстрочку виконання постанови від 07.05.2007 року по справі № 9/81

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,

про стягнення 129719 грн. 39 коп.,

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 07.05.2007 року по справі № 9/81 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Олімп" заборгованості в сумі 129719 грн. 39 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Олімп" звернулося до господарського суду з заявою № 919 від 02.08.2007 року на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить розстрочити виконання зазначеної вище постанови терміном на десять років щомісячно рівними частинами.

Згідно з частиною першою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з положеннями частини другої вищезгаданої статті  питання про  відстрочення або розстрочення   виконання судового рішення розглядається судом  у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін.

2. Засідання провести  17.08.2007 року о 14 год. 30 хв.  в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 206.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення.

Відкрите акціонерне товариство "Олімп": докази  на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

5.Копії ухвали, разом з повістками про виклик до суду, направити сторонам.

6.Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції до відома.

Суддя                                                                                Шевчук О.Б.