ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" червня 2007 р.                                                                              Справа № 13/232-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехмонтаж”, м. Київ

до Приватного підприємства „GANDER”, с. Коржі, Баришівський р-н

про стягнення 126887, 70 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Ліпухін А.В. –довіреність;

Іванов А.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Електротехмонтаж” (далі –позивач) заявлено позов до Приватного підприємства „GANDER” (далі –відповідач) про стягнення 126887, 70 грн., з яких 94920 грн. основний борг,  26482, 70 грн. інфляційні втрати та 5485 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору будівельного підряду № 174 від 08.04.2005 р., не розрахувався з позивачем за роботи (електромонтаж робіт пташників №2а і №2б) у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 94920 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховані відповідачу 26482, 70 грн. інфляційних втрат та 5485 грн. 3% річних. Всього загальна сума позову становить 126887, 70 грн.

В судовому засіданні 25.06.2007 р. представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 94920 грн. основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 04.06.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

08 квітня 2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 174, відповідно до умов якого позивач приймає на себе виконання електромонтажних робіт пташників №2а та №2б в с. Селищне для ПП „Gander”, а відповідач зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання   виконавши роботи за договором на загальну суму 94920, 00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2005 р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 2.2 договору перед початком робіт замовник повинен перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 60% вартості робіт. Згідно п. 2.4 умов договору кінцеві взаєморозрахунки за виконанні роботи проводяться на протязі 10 банківських діб з моменту підписання акту приймання виконання робіт.

Відповідач оплату вартості послуг не здійснив.

Відповідач, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 94920, 00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем № 199 від 09.02.2007р.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по виконанню електромонтажних робіт пташників №2а та 2б в с. Селищне на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 94920, 00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Приватного підприємства „GANDER" (07544, Київська обл., с. Коржі, Баришівський р-н, вул. Промислова, 40/1; код 32886591) на користь „Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехмонтарж” (04136, м. Київ, вул. Півнісно –Сиренька, 3; код 32454798) 94920 (дев’яносто чотири тисячі дев’ятсот двадцять) грн. основного боргу, а також судові витрати: 949 (дев’ятьсот сорок дев’ять) грн. 20 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя