СУД
СУД
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа № 1/572.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Україна”,                        с. Бунчуківка Білокуракінського району  Луганської області

до  1-го відповідача -  філії "Стахановський м'ясокомбінат" ТОВ "Лугбарімпекс",                        м. Стаханов Луганської області

2-го відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугбарімпекс",                                м. Луганськ

про стягнення  4631 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лавренко В.М.,  дов. б/н від 10.09.07;

від відповідачів –Ніколаіді І.П., дов. № 15 від 03.09.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 4586 грн. 00 коп. заборгованості за одержані відповідачем п'ять голів великої рогатої худоби та 45 грн. 50 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 20.09.07 до участі у справі було залучено у порядку ст. 24 ГПК України іншого відповідача ТОВ "Лугбарімпекс", яке є юридичною особою, до складу якого входить філія "Стахановський м'ясокомбінат", тобто 1-ий відповідач.

2-ий відповідач  у відзивах на позовну заяву за листами від 18.09.07 № 135, від 08.10.07 № 163 проти позову заперечує з посиланням, зокрема, на чітке узгодження сторонами ціни худоби в укладеному договорі, факт підписання акту звірення на суму 2296 грн. 00 коп., який є повністю погашеним на день засідання суду, надання позивачем документів у підтвердження позову, які складені в односторонньому порядку; неможливість проведення комбінованих розрахунків по живій вазі та вазі та якості м'яса після забою, на чому наполягає позивач.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 08.10.07 № 278 доводи останнього відхиляє та наполягає на необхідності перерахунку вартості голів одержаної 1-им відповідачем худоби за живою вагою та якістю м'яса, встановлених після забою згідно п. 2.2 договору.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до наступного.

Так, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугбарімпекс" /2-им відповідачем/ в особі філії "Стахановський м'ясокомбінат" /1-им відповідачем/ було укладено договір  від 23.07.07 № 23/07 купівлі-продажу скотосировини, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання продати покупцеві за договірною ціною 5 голів великої рогатої худоби, а відповідач –провести прийом худоби, забезпечити вивантаження, чищення, дезинфекцію транспорту.

Факт виконання даного договору підтверджується  матеріалами справи, у тому числі належно оформленою приймальною квитанцією від 24.07.07 № 20240, зі змісту якої вбачається, що позивач передав, а 1-ий відповідач прийняв 2210 кг живої маси тварин на суму 19296 грн. 00 коп.

Матеріали справи свідчать, що сторони чітко не визначили порядок та строк оплати скотосировини, але наявними у справі та наданими сторонами документами підтверджується проведення 2-им відповідачем передплати у сумі 17000 грн. 00 коп., а також сплату решти суми 2296 грн. 00 коп., що підтверджено виписками з поточного рахунку в установі банку на суми 500 грн. 00 коп. за 23.08.07, 500 грн. 00 коп. за 04.09.07 та 1296 грн. 00 коп. за 10.09.07.

У зв'язку з проведенням вказаних платежів позивач уточнив ціну позову та просить стягнути 2790 грн. 00 коп. боргу за листом від 08.10.07 № 278.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позову позивач посилається на той факт, що ним 25.07.07 було встановлено середню ступінь вгодованості для 5 голів, про що складено приймальну квитанцію № 202406 на суму 22086 грн. 00 коп., де в рядку 10 п'ятої колонки документу визначено чисту загальну вагу великої рогатої худоби, яка склала 2454 кг, що більше на 310 кг ніж вказано у накладній № 20240, тому до стягнення на день судового засідання заявлено 2790 грн. 00 коп.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Умовами укладеного договору від 23.07.07 № 23/07 передбачено, що сторони дійшли згоди про проведення оплати за худобу по живій вазі за 1 кг ціною 9 грн. з дотацією 25% згідно п. 2.4 договору/. Про дотримання вказаного порядку свідчить належно оформлена приймальна квитанція № 20240 з відміткою особи про одержання продукції на підставі довіреності від 23.07.07 № 267446 серії ЯНШ.

Вимоги, на яких наполягає позивач, ґрунтуються на умовах п. 2.2 договору, яким передбачено можливість покупки тварин по живій вазі та якості м'яса, встановлених на м'ясокомбінаті після забою. При цьому слід зазначити, що, як вірно вказує 2-ий відповідач, даний пункт договору є цілісним та при заповненні п. 2.4 договору, що зроблено сторонами, не може діяти, що й підтвердили покупець та продавець, не підкресливши відповідний текст                  п. 2.2, що дає підстави стверджувати про відсутність  волевиявлення сторін за даною умовою.

Що стосується наданих позивачем документів у підтвердження позовних вимог, а саме копії приймальної квитанції № 202406, "отвес"-накладної  № 00528, приймальної квитанції № 20240, то вони є такими, що оформлені в односторонньому порядку, на вказаних документах відсутні штампи та підписи уповноважених осіб, а тому вони не можуть оцінюватись судом як належні докази.

Провадження у справі відносно 1-го відповідача підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки філія "Стахановський м'ясокомбінат" не має повноважень юридичної особи та не може бути стороною у справі, що підтверджено п. 2.4 Положення вказаного підприємства.

За вказаних обставин у задоволенні позову відносно 2-го відповідача слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно  ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п.1, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Провадження у справі відносно 1-го відповідача припинити.

2.          У задоволенні позову відносно 2-го відповідача відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –15.10.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова