СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2007 року
м. Севастополь        Справа № 2-11/5046-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідачів: Дішко Олександр Констянтинович, довіреність № 502/Д/10 від 01.02.07 - Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим;

не з'явився - Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 16.07.2007 у справі № 2-11/5046-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"  (вул. Халтуріна, 49б, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98609)

до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим  (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим  (вул. Леніна 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про відміну податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 у справі № 2-11/5046-2007А визнано нечинним  податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим № /0 від 09.10.2006.

Постанова мотивована тим, що своєчасність погашення позивачем податкового зобов’язання з орендної плати підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сплата податкового зобов’язання на неналежний рахунок з послідуючим перерахуванням на належний прирівнюється до несвоєчасної сплати податкового зобов’язання.

У судовому засіданні 15.10.2007 представник Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Представник Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим у судові засідання не з’явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 19.09.2007 суддів Фенько Т.П., Волкова К.В. замінено на суддів Голика В.С., Борисову Ю.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 15.10.2007 суддів Голика В.С., Борисову Ю.В. замінено на суддів Волков К.В., Щепанська О.А.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.09.2007 до 01.10.2007.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим провела невиїзну документальну перевірку своєчасності перерахування до бюджету нарахованих сум орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності позивачем у 2006 році, про що 25.09.2006 складено акт № 1408/15-3/19445512 (т. 1, а. с. 14).

На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим 09.10.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /0 (т. 1, а. с. 28).

Рішенням Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим від 07.11.2006  5200/10/23 за результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 № /0 залишено без змін (т. 1, а. с. 12).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 08.12.2006 № 2754/10/25-307 за результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 № /0 та рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим від 07.11.2006  5200/10/23 залишені без змін (т. 1, а. с. 10).

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 21.02.2007 № 1670/6/25-0215 податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 № /0 та рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 08.12.2006 № 2754/10/25-307 залишені без змін (т. 1, а. с. 8).

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 № /0 про застосування фінансових санкцій у сумі 1 255,89 грн.

Фінансові санкції у зазначеній сумі застосовані за порушення статті 17 Закону України „Про плату за землю” на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати за землю.

Підставою для застосування фінансових санкцій стали наступні обставини.

На підставі рішення 35-ої сесії 24-ого скликання Маломаяцької сільської ради № 35-9 від 06.05.2005 між Маломаяцькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Маглів” укладений договір оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: с. Лазурне, вул. Головкінського, 5, строком на 10 років (т. 1, а. с. 29).

Згідно з пунктами 7, 9 вказаного Договору орендна плата встановлена у сумі 35 465 грн на рік або 2 955,42 грн за місяць. Орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 30 числа місяця, наступного за останнім календарним днем звітного місяця, на розрахунковий рахунок Маломаяцької сільської ради № 0011, ОКПО 24040754 Банк УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код призначення платежу 13050200.

14.07.2006 листом № 515 Маломаяцька сільська рада повідомила позивача про зміну розрахункового рахунку сплати за оренду землі (т. 1, а. с. 41). На підставі зазначеного листа 14.07.2006 між Маломаяцькою сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Маглів” укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01.09.2005, відповідно до якої змінено розрахунковий рахунок (т. 1, а. с. 121).

Шляхом подання декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності позивачем узгоджена сума податкового зобов’язання: за січень –листопад у сумі  3 058, 86 грн щомісячно, за грудень –3 058, 82 грн (т. 1, а. с. 132).

Перевіркою встановлено, що порушення позивачем своєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання виникло за період з 30.03.2006 по 14.07.2006 (дата листа Маломаяцької сільської ради), а саме: за терміном сплати 30.03.2006 узгоджена сума податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за лютий 2006 року склала 3058,85 грн: 2897,18 грн  погашено з переплати та платіжним дорученням від 27.06.2006 № 27 на суму 3 058,86 грн, затримка платежу склала 89 календарних днів; за терміном сплаті 03.05.2006 узгоджена сума податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за березень 2006 року склала 3 058,85 грн, погашена платіжним дорученням від 27.06.2006 №27 на суму 3058,85 грн та платіжним дорученням № 1 від 14.07.2006 на суму 3 058 грн, затримка платежу склала 55 календарних днів; за терміном сплати 30.05.2006 узгоджена сума податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за квітень 2006 року склала 3 058,85 грн, погашена платіжним дорученням № 2 від 14.07.2006 на суму 6 117,72 грн, затримка платежу склала 45 календарних днів; за терміном сплати 30.06.2006 узгоджена сума податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за травень 2006 року склала 3 058,85 грн, погашена платіжним дорученням № 2 від 14.07.2006 на суму 6 117,72 грн, затримка платежу склала 14 календарних днів.

Як зазначено вище, за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання відповідач застосував до позивача фінансові санкції на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у розмірі 20 відсотків погашеної суми боргу.

Однією з умов застосування фінансових санкцій відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є порушення платником податків граничних строків проведення платежів, встановлених саме цим Законом. Але оскільки статтею 17 Закону України „Про плату за землю” (якій відповідають положення договору оренди від 01.09.2005) встановлені строки сплати орендної плати за землю, то у відповідача відсутні правові підстави розповсюджувати дію Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині застосування фінансових санкцій за порушення строків на дані правовідносини, оскільки Закон України „Про плату за землю” є спеціальним законом з питань визначення порядку плати  за  використання земельних  ресурсів,  а  також відповідальності платників плати за землю. Виходячи з аналізу статті 25 зазначеного Закону, слід зазначити, що цим Законом передбачена відповідальність за прострочення встановлених строків сплати орендної плати лише у вигляді пені, інші санкції даним Законом не передбачені.

Отже, застосування фінансових санкцій у сумі 1 255,89 грн на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” є неправомірним.

Крім того, у матеріалах справи наявні платіжні документи товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів”, відповідно до яких позивачем на рахунок місцевого бюджету Маломаяцької сільської ради ( ОКПО 24040754 Банк УГК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026 на розрахунковий рахунок № 0011, код призначення платежу 13050200, що відповідає пункту 9 вказаного Договору) квитанціями № 110 від 30.01.2006, № 23 від 04.04.2006, № 6 від 30.04.2006 своєчасно перераховано податкові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за січень –травень 2006 року та за рахунок переплати за вересень - грудень 2005 року квитанціями № 4 від 01.12.2005, № 133/1 від 26.09.2005 (а. с. 16-20). Слід також зазначити, що меморіальними ордерами від 14.07.2006  № 1, № 2 (а. с. 21) позивачем перерахована орендна плата вже на новий розрахунковий рахунок.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між Маломаяцькою сільською радою та позивачем з оренди землі станом на 01.06.2006 заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів” за період з 01.01.2006 по 01.06.2006 не існує.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується своєчасність перерахування позивачем на розрахунковий рахунок Маломаяцької сільської ради, зазначений у пункті 9 Договору, податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки за січень-травень 2006 року.

Доводи відповідача про те, що позивачем орендна плата за договором від 01.09.2005 вносилась на неналежний рахунок не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті  19 Закону України „Про плату за землю” розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю  встановлюються  за  угодою  сторін  у  договорі  оренди між орендодавцем   (власником)  і  орендарем  (крім  строків  внесення орендної  плати  за  земельні  ділянки  державної  та  комунальної власності), тобто розмір та умови орендної плати за земельні  ділянки  державної  та  комунальної власності встановлюються сторонами у договорі. Як зазначалось вище, у пункті 9 договору оренди від 01.09.2005 сторонами передбачено, що орендна плата вноситься позивачем на розрахунковий рахунок Маломаяцької сільської ради –0011. Після внесення змін до зазначеного договору, позивачем орендна плата вносилась на новий розрахунковий рахунок, що не заперечується відповідачем.

Крім того, Інструкція про порядок ведення органами державної          податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 18.07.2005  N 276, на яку посилається відповідач, встановлює  порядок  ведення   органами державної  податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), а не орендної плати, розмір та умови внесення якої встановлюються сторонами у договорі.

Отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим № /0 від 09.10.2006 підлягає визнанню нечинним.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2007 у справі № 2-11/5046-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає   законної  сили  з  моменту  проголошення          і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

О.А. Щепанська