overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.
Справа № 17/435

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді С.В. Таран, розглянувши заяву регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області №1707/32-220 від 31.10.2007 р. (вх. № 0205/39860 від 31.10.2007 р.) про
виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі від 11.10.2007 року по
справі №17/435

за позовом: регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області,
м.Кіровоград

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 21.08.2007 року позовні вимоги задоволено повністю:
стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в дохід
Державного бюджету  - 3400 грн.
фінансових санкцій.

На виконання вказаної постанови за
заявою стягувача №1398/32-221 від 03.10.2007р. (вх.№02-05/36351 від
09.10.2007р.) господарським судом 11.10.2007 року видано виконавчий лист.

Однак при друкуванні даної
постанови та виконавчого листа було допущено описку в  прізвищі відповідача.

Відповідно до  частини 2 статті 169, частини 2 статті 259
Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про
виправлення помилки в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника.

Враховуючи  викладене, керуючись статтями 165, 169, 259
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд заяви регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області №1707/32-220 від 31.10.2007 р. (вх. № 0205/39860 від
31.10.2007 р.) про виправлення у постанові господарського суду від 21.08.2007
р. та виконавчому листі господарського суду від 11.10.2007 року помилки
призначити в судове засідання на 12.11.2007 року о 15:20 год.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 315.

3.Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/480/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю компанії “МТНК”, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 42, кв. 78.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 28/249-07-7108

За позовом   Комунальне підприємство "Велико-Дальницьке виробниче управління житлово-комунального господарства";

до відповідача  Антимонопольний комітет України Одеське обласне теріториальне відділення

про визнання недійсним рішення

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Красільніков В.І. -без належних повноважень;

Від відповідача: Сивак Г.П. - за дорученням;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Велико-Дольницьке виробниче управління житлово-комунального господарства" до Антимонопольного комітету України Одеське обласне територіальне управління про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за № 28/249-07-7108.

У судовому засіданні на підставі наданих та досліджених документів, а саме статуту Комунального підприємства "Велико-Дольницьке виробниче управління житлово-комунального господарства" - наймання директора здійснюється органом управління майном шляхом укладення з ним контракту (п.6.2) та копії рішення Великодальницької сільської ради від 11 вересня 2001 року, згідно якого було вирішено прийняти на посаду керівника виробничого житлового комунального господарства Красільнікова Віктора Івановича на умовах контракту строком на 1 рік, інших доказів що саме громадянин Красільніков В.І. є директором вказаного підприємства суду не надано, тому суд доходить висновку, що позовну заяву підписано особою яка не має права підписувати її.

Відповідно до п.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою , посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Комунальне підприємство "Велико-Дальницьке виробниче управління житлово-комунального господарства";       до  Антимонопольний комітет України Одеське обласне теріториальне відділення  про визнання недійсним рішення  - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа № 53/59-07

вх. № 4924/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Куценко О.В. за дов.

відповідача - не з’явився

1-ї 3-їособи - Польовик А.В. дов. № 2407/03-101 від 02.06.2007 року

2-ї 3-ї особи - не з’явився

3-ї 3-ї особи - не з’явився

4-ї 3-ї особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "ВОСТОК", м. Х-в

до  ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" , м. Харків 3-я особа 1. Акціонерний Східно-Український Банк "Грант", м. Харків       2. ТОВ "Універсал", м. Харків

3. ТОВ "Інкомцентр", м. Харків

4. ПФ "Мегаполіс", м. Харків

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, знаходиться господарська справа за позовом ТОВ „Фірма „Восток” до ВАТ “Гіпротракторосільгоспмаш”, треті особи по справі Акціонерний Схiдно-Український Банк "Грант", ТОВ „Універсал”, ТОВ „Інкомцентр”,  ПФ „Мегаполіс” про визнання недійсними договорів.

Представник позивача 23.08.2007 року надав до суду заяву про відмову від позову, в судовому засіданні підтримує подану заяву та просить суд її задовольнити, а провадження у справі припинити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник першої третьої особи в судовому засіданні проти поданої позивачем заяви не заперечує.

Представники 2-ї, 3-ї та 4-ї третіх осіб в призначене судове засідання не з’явились витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у господарській справі відмовитись від позову.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову вважає її такою, що відповідає вимогам діючого законодавства та такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 44-49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишаються на позивача .

Керуючись статтями 22, 44 - 49,  п. 4 статті 80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.Провадження у справі  №53/59-07  припинити .

Суддя                                                                                          Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 7/255

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відокремленного підрозділу „Шахта „Білицька” м. Білицьке

До відповідача: Державного підприємства „Управління соціальної сфери”  м. Добропілля

Предмет спору: про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію у розмірі       181 740,29 грн.

За участю представників:

від позивача: Гаврилів В.В. – довіреність від 09.07.07 №7/1300;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відокремленного підрозділу „Шахта „Білицька” м. Білицьке звернулося з позовом до ДП „Управління соціальної сфери”              м. Добропілля про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію у розмірі       181 740,29 грн.

Відповідач у засідання не з’явився, причин такої неявки не вказав, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду.

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю представлення додаткових документів, керуючись п.п.1-3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  06.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів; документи на підтвердження правонаступництва від ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”; акти звірки про фактично поставлене вугілля та суми сплачених за нього коштів ( п. 4.2 договору  № 37/ГП – 17/01.05); оригінали документів на відвантаження вугілля (згідно п. 3.4 договору № 37/ГП – 17/01.05) з доказами відсилки їх відповідачу, докази відсилки рахунків для сплати вартості вугілля; акт звірки по заявленій в позові суми з зазначенням періоду виникнення заборгованості та первинних документів; довідку (пояснення) до передаточного балансу головного бухгалтеру або головного економісту про включення суми дебіторської  заборгованості відповідача перед Донецькою вугільною енергетичною компанією за поставлене вугілля до загальної суми, що передана по балансу від 01.06.05; довідку (наказ) про реорганізацію відповідача, докази правонаступництва відповідача від УСС ДХК     „Добропіллявугілля” .

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи та документи про правонаступництво від УСС ДХК „Добропіллявугілля”, докази сплати заборгованості (платіжні документи  тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 25/204-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Дніпроавто", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 8401,92 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №419 від 26.01.05р.           ОСОБА_3 - дов. №1131 від 21.04.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 8401,92 грн. суми
несплачених дивідендів.

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
01.11.2007р. на 16:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: установчі документи ЗАТ
"Дніпроавто" (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень;
документи, необхідні для встановлення розміру дивідендів, що підлягають виплаті
позивачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

21 серпня 2007 р.                                                                                       Справа №  17/148

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача –Яцишин Я.П., директор

розглянув справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до видавництва „ТУР прес”,                     м. Перечин про стягнення адміністративно–господарських санкцій на суму                6083 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні клопоче про зупинення провадження у справі з метою можливого самостійного врегулювання спірних відносин, проти чого не заперечує представник позивача

З огляду на  викладене суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.  156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у  справі до 04 вересня 2007 року.

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться  04 вересня 2007 року о 11 год. 00 хв.  на розсуд сторін.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/289 за позовом  Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50”, м.Донецьк про стягнення 1850,98 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/289 за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу „Мир-50”, м.Донецьк про стягнення 1850,98 грн.  для  розгляду судді Ломовцевої Н.В.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                 Справа № 20/288

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Атлант”,  м.Донецьк

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі”, м.Донецьк

про стягнення 257805,74 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна компанія „Атлант”,  м.Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі”, м.Донецьк  про стягнення 257805,74 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2007р.  провадження у справі  зупинено у зв’язку з призначенням   судової будівельно-технічної експертизи.

07.11.2007р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №1907/23 від 17.10.07р.  в зв’язку з чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Суд, керуючись ст.  79, 86, 87 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/288  .

Розгляд справи призначити на  19.11.07 о  15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  327.

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.08.07
Справа №
5/562н(2-10278/04).

Суддя
Закропивний О.В. , розглянувши матеріали
справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Северодонецьк Луганської
області

до
І-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Механізатор", м.
Северодонецьк Луганської області

ІІ-го
відповідача ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

про
часткове визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

без
виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Северодонецького міського суду Луганської області від 25.11.04. у справі №
2-10278/04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стимул" до І-го відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Механізатор" та до ІІ-го відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "механізатор" від 29
листопада 2002 р. в частині обрання ОСОБА_2 головою правління ВАТ
"Механізатор" позовні вимоги задоволено визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "механізатор" від 29 листопада
2002 р. в частині обрання ОСОБА_2 головою правління ВАТ
"Механізатор"; визнано, що ОСОБА_2 незаконно обіймає дану посаду
користується правами і виконує обов'язки голови правління ВАТ
"Механізатор"; заборонено ОСОБА_2 виконувати обов'язки голови
правління ВАТ "Механізатор" до його обрання у встановленому законом
порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області від 07.12.05. у справі № 2-10278/04
рішення Северодонецького міського суду Луганської області від 25.11.04.
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.07. у
справі № 2-10278/04 рішення Северодонецького міського суду Луганської області
від 25.11.04. та ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області від 07.12.05. скасовано, справу передано
на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

За таких обставин слід призначити
дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст.  65, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на
06.09.07.  об 11 год. 00 хв. каб.
№ 305 .

2. Зобов'язати   позивача  надати :
-   письмові   пояснення
на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого
господарського суду України,
документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених
доводів;

3. Зобов'язати
відповідачів надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів;

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
СУД
Справа № 02-10/12-285
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С.,
розглянувши позовні матеріали Прокурора Заліщицького району в інтересах держави
в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття в Заліщицькому районі, Заліщицького районного
центру зайнятості, м. АДРЕСА_1, до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, про стягнення  коштів, отриманих як допомогу по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 1445,92 грн.,
встановив, що дана заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу
Адміністративного судочинства України, а саме:

Не подано копію позовної заяви та
доданих до неї документів  для
направлення  Заліщицькому районному
центру зайнятості, та не долучено копій документів, які долучені до матеріалів
копій позовної заяви для направлення відповідачу:

-- наказ від НОМЕР_1;

-- довідка на видачу допомоги;

-- довідка про надання інформації
від НОМЕР_2

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній   для  усунення
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № НОМЕР_3.  залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Заліщицького району, вул. С.
Бандери, 10,А, м. АДРЕСА_1, Тернопільська область строк для усунення виявлених
судом недоліків позовної заяви - до 12 вересня 2007 року.

Копію ухвали надіслати   в Прокуратуру Заліщицького району,  вул. С. Бандери, 10,А, м. АДРЕСА_1,
Тернопільська область.

Суддя
О.С. Скрипчук