overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3251-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2698-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "СІНАЙ-ЦЕНТР", вул. Георга Отса, 6, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50085   (), р/р 0001 МФО 305750.

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "СІНАЙ-ЦЕНТР", вул. Георга Отса, 6, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50085   (), р/р 0001 МФО 305750.  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "СІНАЙ-ЦЕНТР", вул. Георга Отса, 6, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50085   (), р/р 0001 МФО 305750. .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3228-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 5/640-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектродсервіс" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 21 312 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" листопада 2007 р.                                                           Справа №  17/865/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, Миколаївська область,           м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3,

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївські мануфактури”, м. Южноукраїнськ, гідрокомплекс, 4,

про стягнення  9 436 грн. 15  коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.07 р.                                                                               Справа № 29/340

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільне енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. Єгора Тимофійовича Абакумова ”м. Донецьк

про стягнення 28047,06 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/340.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінал платіжного доручення по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 11/463пн.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
смт. Новоайдар Луганської області

до І-го відповідача
Дочірнього підприємства "ЛІО" спільного підприємства
"Новоайдарський комбінат громадського харчування" Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області  та

ІІ-го відповідача Спільного
підприємства "Новоайдарський комбінат громадського харчування"
Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області

про зобов'язання повернути позивачу
обладнання  вартістю 800 грн., визнання
договору недійсним

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність  б/н від
04.06.07

від
І-го та ІІ-го відповідачів -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
зобов'язання відповідача повернути йому обладнання  вартістю 800 грн.

Представник першого та другого
відповідачів в судове засідання не прибув, надавши суду письмове клопотання б/н
від 30.10.2007 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням
представника відповідачів.

Вказане клопотання судом
задовольняється.

З урахуванням викладеного розгляд
справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  07.11.2007, 15 год. 00 хв.,   каб.  №
312.

3.Зобов'язати сторони у  справі за наявності
додаткових доводів в обґрунтування вимог та заперечень надати їх документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/510-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Богуславському районі, м. Богуслав

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Богуслав

про      скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  12:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 37/323

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Комунального підприємства „Гагаріно”, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 255 від 12 жовтня 2007 року (вхід. № 02-38/11853 від 25 жовтня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/323.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копіїстатутних документів,

-          детальний розрахунок суми, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати відповідачем суми, заявленої до стягнення, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчену копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати суми, заявленої до стягнення,, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №16/620-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом             Селянського (фермерського) господарства «Зоря», с.Слобода Буринського району

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»

про стягнення 183 052 грн.28 коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти  Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»( 41700, Сумська обл., м. Буринь, вул. Лікарняна,4, код 00372931) на суму 183052 грн.28 коп.

Оскільки, з матеріалів справи та заяви  вбачається, що невжиття запобіжних заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому заява позивача, щодо вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою і відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  29.10.2007 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Задовольнити заяву  позивача про забезпечення позову.

4.Накласти арешт на грошові кошти та майно Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» ( 41700, Сумська обл.., м.Буринь, вул.. Лікарняна,4, код 00372931)  на суму 183 052 ) сто вісімдесят три тисячі п’ятдесят дві) грн.28 коп.

5.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України.

6.Витребувані судом документи подати не пізніше, чим за три дні до судового розгляду справи.

7.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Попередивши представників сторін, що в разі нез’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС12/400-07.

За позовом          Русанівської сільської ради

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про  скасування рішення

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача    не з’явився

Суть спору:  Позивач подав позовну заяву , в якій просить скасувати рішення відповідача № 175 від 12.06.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату ( неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

Представники  позивача  та відповідача  в судове засідання не з’явилися , про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника  позивача та відповідача  , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.09.2007 року  на 12 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати    відповідачу подати відзив на позов.

3. Попередивши позивача , що в разі повторного не з’явлення в судове засідання   позов  може  бути залишено без розгляду  на підставі ч.1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 3/243

за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів м.Донецьк до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „ РЕЛЬДО” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі  13712 грн. 77 коп

Суддя      О. В. Гассій

При секретарі судового засідання  Т.І.Дибля

За участю представників сторін:

від позивача:  Дмітрієва О.А. - представник

від відповідача:  Чекменьова Л.О. – представник

Позивач, Донецький казенний завод хімічних виробів м. Донецьк,   звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕЛЬДО” м .Донецьк    про стягнення заборгованості в сумі  13712 грн. 77 коп.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін та розглянувши надані документи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв’язку з витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  26.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтоване пояснення розрахунку суми позову з урахуванням  наданих заперечень відповідачем.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Т.І.Дибля

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи