overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.05.2007р.                                                                                           Справа № 8/187

за позовом Прокуратури міста Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, вул. Миру, 24, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800

до  Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр", вул. Горького, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800

про стягнення 392441,49 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Прокуратури міста Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" про  стягнення недоїмки по страхових внескам, фінансові санкції та пені в сумі 392441,49 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : позивач – КУправління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську та Прокуратура м. Комсомольстку – надали суду заяви про припинення провадження у справі, в зв"язку з тим, що відповідач 18.04.2007р. повністю погасив суму недоїмки до пенсійного фонду в розмірі 392441,49 грн.(в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем борг сплачено до звернення позивача з позовною заявою до суду, він звільняється від стягнення судових витрат.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2007р.                                                                                       Справа №  17/182

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до обласної дитячо-юнацької спортивної школи облради ФСТ „Колос”, м. Ужгород за участю Державна станція захисту рослин в Закарпатській області, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –про повернення майна, стягнення боргу на суму 785, 13 грн. та пені на суму 16, 40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 вересня 2007 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: докази надіслання відповідачеві пропозицій про закінчення договору оренди від 01.06.2007р. та від 30.07.2007р.;

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

третя особа без самостійних вимог:  письмові пояснення по суті позову.

5. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №14/480-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах

Шосткінської районної державної адміністрації

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіру”ЛТД

Третя особа:       Ковтунівська сільська рада

про стягнення 14324грн.00коп.

.

СУДДЯ   МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача              не прибув

Від відповідача         не прибув

Від третьої особи      не прибув

Прокурор                   Передерій І.Г.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами купівлі-продажу земельних ділянок в сумі 14324 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав лист № 26 від 04.09.2007 р., в якому зазначив, що борг перед Ковтунівською сільською радою погашений повністю і просить суд припинити провадження у справі.

Прокурор звернувся до суду з заявою № Н-25 від 05.09.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 14324 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву прокурора задовольнити та припинити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у  справі 14/480-07   припинити.

СУДДЯ                                                                                С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 10/495-07

За позовом  Приватного підприємства "Михаил" , сел. Горького

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красного ринку" м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  визнання за Приватним підприємством "Михаил" права власності на торговельні павільйони , які розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова,21 .

Представники сторін  у судове засідання не з"явилися , витребувані судом документи не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 04.12.07р. о 17:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

03.04.07                                                                             Справа № 03/3218а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Яковлева М, Л,(суддя-доповідач),

Суддів                           Міщенко  П. К.

Суддів                           Шкурдова  Л. М.

розглянув апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 26.10.2006 року

по справі  № 03/3218а  (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом           Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Черкаси

до                           ТОВ «Будтехсервіс», м. Черкаси

про                        стягнення  5 148,00 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.10.2006 року у позові Черкаському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс», м. Черкаси про стягнення 5 148,00 грн. штрафних санкцій  за незайняті інвалідами робочі місця відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого суду, позивач звернувся до апеляційного суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 26.10.2006р. повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 30.03.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі  № 03/3218а та, відповідно до ухвали від 02.04.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 03/3218а 6призначити на  19.04.07 року09:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Яковлєв М. Л.

Судді:                                                                                          Міщенко  П. К.

Судді:                                                                                          Шкурдова  Л. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.11.07                                                                                 Справа  № 17/161

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю  представників:

від позивача      з”явився,

відповідача        не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2007 року, суддя М.Г.Петухов,  у справі    № 17/161

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач», м.Рівне

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдім», м.Рівне

про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2007  року в справі  за  позовом відкритого акціонерного товариства «Рівнеголовпостач»до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдім»про визнання договору дійсним.

В судове засідання представник відповідача не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою відповідача та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 12.12.2007 р.,  на   12 год. 30 хв..

Зобов»язати повторно відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.07

Справа №9947-7.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви № 3908/07-06 від 09.11.2007 р. Управління Пенсійного фонду України у Шосткинському районі до відповідача – Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова, про стягнення 539 грн. 21 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, для відповідача не подав.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, суд, на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 10.12.2007р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача подати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача до 10.12.2007року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 20/317

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК”, в особі Горлівської філії, м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

про  стягнення 11193,24 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/317.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус банку; документи про трудові правовідносини з громадянином Бєляковим В.А.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження осіб, що підписали акт та протоколи.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2567-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.07 р.                                                                                     Справа № 21/451

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави вособі:

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: приватного підприємства “Рембудком” м. Макіївка

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова І.В.

позивача:  Полякова О.М. – гол. спец.-юр. за дов. від 05.09.07р.

відповідача: не з’яв.

ДВС: Завальонков В.В. – держ. вик.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р. з  приватного підприємства “Рембудком” стягнуто 1 166,00грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення  28.11.05р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  Завальонкова В.В. щодо  здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451.

Прокуратура скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки підтримала.

Представник ДВС необхідність здійснення виконавчих дій на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.05р. у справі № 21/451 визнав, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, а також з огляду на те, що виконавчою службою виконавчі дії, направлені на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.05р. у справі № 21/451, здійснювались не у повному обсязі і без дотримання строків, передбачених законодавством, керуючись  ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки задовольнити.

Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Центрально-Міського району м. Макіївки  здійснити усі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, для виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.05р. у справі № 21/451.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А7/092-07

Суддя  Антонова В.М., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах

до  Відкритого акціонерного товариства "Броварський дослідно-експериментальний завод", м. Бровари

про      стягнення 67,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "03" грудня 2007 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Зобов'язати сторони звірити заборгованість станом на час розгляду справи і надати суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки і підписання акта покласти на позивача.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом  Приватної фірми „Кобза”, м. Біла Церква

до                 Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про               скасування рішення про застосування штрафних санкцій

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Приватної фірми „Кобза”, м. Біла Церква (надалі - позивач) до Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква (надалі - відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не підписана жодною з вищезазначених осіб.

Позивачеві необхідно надати позовну заяву з підписом.

п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя виявивши недоліки в позовній заяві, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення та встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позивач має усунути вказані недоліки до 20.11.07р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Приватній фірмі „Кобза” усунути вказані недоліки в строк до 20.11.07р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Маляренко А.В.