ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2007 р.
Справа  № 3/175-07-5252

За позовом: Компанії „Alfa Trade N. V.”

До відповідача: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

Про: стягнення 267383,21 дол. США

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники сторін

Від позивача:  Лисенко О.П., за довіреністю

Від відповідача: Попова Н.О., за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Компанія „Alfa Trade N. V.” (Бельгія) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якый просить стягнути з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” 267383,21 дол. США  як сплачені надлишково за надані портом супутні послуги у зв'язку з неправомірністю донарахування відповідачем у складі вартості наданих послуг сум податку на додану вартість за ставкою 20%.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив

Відповідно до умов зовнішньоекономічних контрактів купівлі –продажу № 300107N від 30.01.2007р., №261006N від 26.10.2006р., №231106N від 23.11.2006р., №191206 N від 19.12.2006р., №150506 N від 15.05.2006р., №181206 N від 18.12.2006р., №151106 N від 15.11.2006р., №011106 N від 01.11.2006р. та №010207N від 01.02.2007р., укладених  між компанією «Empire Chemical LLC»та  ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», закуплений  та ввезений на територію України у митному режимі «імпорт»товар (марганцева та нікелева руда).

Позивачем укладений договір № ALF-01 від 05.01.2003р. з компанією LTD»(Turks and Calcos Islands) (компанія, що виконує агентські функції з боку іноземного партнера ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»- компанії «Empire Chemical LLC»)  та  договір № ALF-06 від 25.06.2003р, укладений з компанією Enterprises, Inc.» (компанія, що виконує агентські функції з боку іноземного партнера ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»- компанії «Empire Chemical LLC»), відповідно до яких позивач зобов’язаний надати послуги по організації та здійсненню операцій по прийому з морських  суден вантажу (марганцевої та нікелевої руди), організації зберігання і навантаження на залізничні вагони для доставки на станції Нікополь та Нікель-Побужський Придніпровської залізниці.

30.12.2005 року між Компанією „Alfa Trade N. V.” (Бельгія) та Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” був укладений договір № 299, предметом якого є організація та здійснення операцій по прийому від суден, які прибувають на адресу  позивача (вантажовласника) імпортних та/чи транзитних вантажів (руди чорних та кольорових металів).

На виконання умов договору  № 299 від 30.12.2005р. відповідачем здійснені операції по прийому від суден та відвантаженню на залізничні вагони імпортного вантажу (марганцевої та нікелевої руди), наданий комплекс транспортних послуг, до яких входить: відвантаження вантажу із судна, зачистка трюмів, внутрішнє портове експедирування, подання-забирання вагонів, зберігання вантажу на складі порту, зачистка складу, навантаження на залізничний транспорт, візування накладних.

Вартість наданих послуг розрахована відповідачем на підставі Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються вантажовласникам морськими торговими портами, затвердженого  наказом Міністерства транспорту України від 31.10.1995р., узгодженого з Міністерством економіки, Держстандартом, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.1995р. (із змінами та доповненнями), а також Місцевими тарифами, затвердженими начальником Порту, узгодженими у договорі № 299 від 30.12.2005р. Відповідачем до вартості наданих послуг у відповідності з пп.3.1.1. п.3.1. ст. 3;  п.4.1. ст. 4; пп.6.1.1. п.6.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) включений  ПДВ, розрахований за ставкою 20%.

За фактично надані послуги у період з жовтня 2006р. по березень 2007р., у відповідності до умов договору  № 299 від 30.12.2005р., відповідачем були виставлені рахунки позивачу для сплати на загальну суму 1604299,00дол. США. В вартість наданих транспортних послуг відповідач включив ПДВ, нарахований за ставкою 20%,  а у якості об’єкта оподаткування ПДВ відповідач обрав операції надання послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Позивач повністю виконав умови договору розрахувавшись з відповідачем на загальну суму 1604299,00дол. США, у тому числі ПДВ, за ставкою 20%, що підтверджено матеріалами справи та визнано представником Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”.

Спірні правовідносини сторін виникли щодо правильності нарахування відповідачем у вартість фактично наданих послуг суми ПДВ, за ставкою 20% на загальну суму 267383,21дол. США.

Дослідивши природу правових відносин сторін, що виникли при виконанні ними умов договору № 299 від 30.12.2005р., проаналізувавши норми діючого законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Слід зазначити, що вантаж щодо якого відповідачем - Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” надавались послуги не рухався через територію України у режимі „транзит” і не підпадав під регулювання спеціального Закон України „Про транзит вантажів”, а під митним контролем прямував на митну територію України і після проведення митного оформлення був ввезений у режимі „імпорт”. Як вбачається з матеріалів справи, вантаж прибував у порт Іллічівськ, перевантажувався на залізничний транспорт і в момент його вивантаження з суден в порту Іллічівськ був взятий під митний контроль Чорноморської регіональної митниці (Одеської митниці), що підтверджується відміткою на залізничних квитанціях. Тобто, переміщення зазначеного вантажу здійснювалося у порядку митного транзиту під митним контролем від пункту, розташованого на митному кордоні України - пункту ввезення на митну територію України  до митного органу, розташованого на митній території України, у відповідності до ч.3 п.1 ст.155 Митного кодексу України.

Так як, ввезення товарів на митну територію України здійснюється після завершення митного оформлення у заявленому митному режимі в пункті проведення митного оформлення, до проведення митного оформлення товари вважаються не ввезеними на митну територію України, і відповідно імпорт товару здійснюється лише після закінчення процедури митного оформлення.

Приписами п. 4.3. ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) передбачено, що для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, умовами зовнішньоекономічних контрактів купівлі –продажу № 300107N від 30.01.2007р., №261006N від 26.10.2006р., №231106N від 23.11.2006р., №191206 N від 19.12.2006р., №150506 N від 15.05.2006р., №181206 N від 18.12.2006р., №151106 N від 15.11.2006р., №011106 N від 01.11.2006р. та №010207N від 01.02.2007р., укладених  між компанією «Empire Chemical LLC»та  ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», поставка товару (марганцевої та нікелевої руди) здійснювалась на умовах DDU –станція призначення товару. У відповідності з умовами Інкотермс –2000, саме положень DDU (станція призначення товару), до контрактної вартості товару включаються і витрати по транспортуванню товару від порту перевантаження до станції призначення. Зазначені обставини передбачені також умовами розділу 4 вищезазначених зовнішньоекономічних контрактів. А згідно умовам договорів             № ALF/ASHL-2003-01 від 05.01.2003р. та №ALF/MAL-2003-06, укладених між компанією Ltd»Turks and Calcos Islands»та компанією TRADE N.V.»(Бельгія), та між компанією Interprises,Inc.»та компанією TRADE N.V.»(Бельгія), остання  прийняла на себе зобов’язання по організації та проведенню операцій з приймання морських суден з імпортуємою марганцевою та нікелевою рудою, організації збереження та завантаження руди в залізничні вагони для доставки на станцію Нікополь та на станцію Нікель-Побужський Придніпровської залізниці.

Отже, вартість супутніх послуг які, в свою чергу, були надані Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” компанії TRADE N.V.»(Бельгія) за договором № 299 від 30.12.2005р. включена до контрактної вартості вантажу, що імпортується, так як відповідно до п.1.14. Закону України „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) супутні послуги –це послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються.

Згідно п.4.3 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками  податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження,  розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України,  сплати брокерських, агентських, комісійних  та  інших  видів винагород, пов'язаних з ввезенням (пересиланням) таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів,  ввізного мита,  а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в  якому  товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю  відповідно до митного законодавства.

П. 3.1.2 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) передбачено у якості об’єкта оподаткування ПДВ, зокрема, ввезення  товарів  (супутніх  послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що фактично надані Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” послуги (операції по прийому від суден та відвантаженню на залізничні вагони імпортного вантажу (марганцевої та нікелевої руди), комплекс транспортних послуг, до яких входить: відвантаження вантажу із судна, зачистка трюмів, внутрішньо портове експедирування, подання-забирання вагонів, зберігання вантажу на складі порту, зачистка складу, навантаження на залізничний транспорт, візування накладних) є по своїй природі супутніми, надавалися вони компанії TRADE N.V.»(Бельгія) до фактичного ввезення вантажу на митну територію України у режимі „імпорт”, у зв’язку з чим вартість наданих послуг, що також передбачалося умовами зовнішньоекономічних контрактів, входила до загальної контрактної вартості вантажу і  у відповідності до  п.4.3 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” складала базу оподаткування операцій по ввезенню товарів  (супутніх  послуг) у митному режимі „імпорт”.

Виходячи з зазначеного, суд вважає за необхідне наголосити, що у таких випадках фіскальна функція держави реалізується шляхом сплати до Державного бюджету України суми ПДВ, нарахованої на загальну контрактну вартість вантажу, до якої вже включена вартість супутніх послуг, а отже додаткове включення Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” суми ПДВ до вартості наданих супутніх послуг є безпідставним та неправомірним.

Згідно глави 83 Цивільного кодексу України, положення якої застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією з сторін у зобов’язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно; особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що донарахована відповідачем у складі вартості наданих послуг сума податку на додану вартість за ставкою 20% донарахована неправомірно. Сума, отримана Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” у розмірі 267383,21дол. США,  отримана неправомірно та безпідставно, а тому підлягає поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Труда 6 Код ), account of the beneficiary: 1840 in Marine Transport Bank, Illichevsk, Branch, SWIFT: MTBAUA2D Through correspondent account: 00 USD, SWIFT: COBADEFF COMMERZBANK AG Frankfurt-am-Main, Germany) на користь Компанії «ALFA TRADE N.V.»(Бельгія, 2000 Антверпен, вул. Ван Куікстраат 1 БЮС 16), р/р 320-0050854-96 СВИФТ –BBRUBEBB 200, банк Брюссель Ламберт 2000 Антверпен, Метрополь вул. Ланге Гастхьюисстат,14) суму заборгованості в розмірі 267383 (двісті шістдесят сім тисяч триста вісімдесят три) долари 21 цент, 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) долари США 83 цента. державного мита та 23 (двадцять три) долари 36 центів. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя