ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/280-07

вх. № 7000/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Диба М.М. дов3б/н від 08.11.2006р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПКФ "Ресурс ЛТД" м. Харків

до  ТОВ "Дурга" м. Х-в

про стягнення 8197,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу врозмірі  5373,07грн., пеню в сумі 1494,07грн.,  інфляційні в розмірі 480,18грн.,  3%річних в розмірі  254,67грн., штраф  в розмірі 595,87грн.  та судові витрати, посилаючись  на те,  позивач по видатковим  накладним №30445 від 03.12.2005р., №30446 від 03.12.2005р.  передав відповідачеві  продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати  продукції здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що  між позивачем та відповідачем укладено  договір  поставки№3950 від 30.12.2004р. Відповідно до умов договору  позивач по видатковим накладним №30445 від 03.12.2005р., №30446 від 03.12.2005р.  передав відповідачеві  продукцію на суму 5958,74грн.

Пунктом 5.2. договору сторонами передбачено, що  покупець (відповідач по справі) здійснює розрахунок  з постачальником (позивачем по справі) за поставлений товар  на умовах відстрочення  платежу  на сім днів  з дати  отримання  відповідної  партії  товару від постачальника. Постачальник залишає за собою право здійснювати наступну поставку товару тільки після повної сплати  покупцем попередньої поставки.  Відповідач продукцію  прийняв, однак  свої зобов*язання щодо оплати  продукції  в термін передбачений п. 5.2. договору здійснив частково. Заборгованість складає 5373,07грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 5373, 07грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом  7.2. договору  сторонами передбачена відповідальність за порушеня грошових зобов'язань у вигляді пені  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  за кожний день прострочення  від загальної суми  заборгованості, а також штраф у розмірі  10% вартості  відповідної  партії товару.

Враховуючи , що відповідач  не виконав свої зобов*язання  по оплаті продукції , нарахована позивачем пеня в розмірі 507,88грн., визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України передбачають, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначив обсяг відповідальності за порушення грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, яка нарахована позивачем, штраф в розмірі 595, 87 грн. задоволенню не підлягає, так як протерічить вимогам законодавства.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі  480,18грн. та 3% річних в розмірі   254,67грн.     визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дурга"( м.Харків, Московський  р-н, вул.Героїв Праці, 3Д, к42, код 24341390) на користь  промисло -комерційної  фірми "Ресурс ЛТД"( м.Харків, Орджонікідзевський  р-н, вул.Соколова, 18,к.20, код 14058492)- 5373,07грн. основного боргу, пеню в сумі  507,88грн., 3%річних  в сумі  254,67грн., інфляційні в сумі 480,18грн., витрати  по сплаті  державного мита в  розмірі 102, 0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ  видати після встпу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.