ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.                                                            Справа № 40/382-07

вх. № 9699/4-40

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ставров С.Ю., за довіреністю б/н від 07.09.2007р.;

Малишева І.І., задовіреністю б/н від 11.08.2007р.;

відповідача - Середенко Н.І., директор; Савченко Г.С., за довіреністю б/н від 09.08.2007р.;

першої  3-ї особи -Білозерова О.В., директор; Петров М.Ю., за довіреністю № 1 від 01.03.2007р.; другої 3-ї особи - не з"явився; третьої 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Диастрон", м. Харків;

до  Харківського обласного спеціалізованого загальноосвітнього навчально-виховного комплексу (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат) для дітей з вадами слуху, м. Харків 3-я особа стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Підприємство "Орембудсервіс", м. Харків; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віатрон - Х", м. Харків;

3. СПД ФО Фурманов В.Т., с. Пісочин;

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів тендерних торгів на закупівлю робіт: поточний ремонт приміщення, які відбулися 10.08.2007року, замовником яких виступав Харківський обласний спеціалізований загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат) для дітей з вадами слуху. Вимоги заявленого позову обґрунтовує порушеннями допущеними під час проведення тендеру.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Заявив клопотання про витребування від органів ДПІ письмових пояснень щодо дат видачі довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів виданих Підприємству „Орембудсервіс” та ФОП Фурманову В.Т. з метою визначення строку їх дії.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. 319314). Вважають що торги були проведені з дотриманням вимог діючого законодавства. Проти задоволення клопотання позивача заперечують.

Представники першої 3-ї особи проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав наведених у письмових поясненнях (вх. 320637). Проти задоволення клопотання позивача заперечують, вважають що доданих відповідачем до відзиву довідок достатньо для їх оцінки.

Друга та третя 3-ті особи в судове засідання своїх повноважних представників не направили, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог та витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянув заявлене позивачем клопотання про витребування від органів ДПІ письмових пояснень щодо дат видачі довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів виданих Підприємству „Орембудсервіс” та ФОП Фурманову В.Т. та вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що належним чином засвідчені копії цих довідок наявні в матеріалах справи і позивач не висловив обґрунтованих заперечень щодо їх належності та допустимості, суд може надати оцінку змісту викладеному в них без письмових пояснень органів ДПІ.

Суд вислухавши представників сторін, першої третьої особи, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

16.07.2007 року Харківським обласним спеціалізованим загальноосвітнім навчально-виховним комплексом (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат опубліковано оголошення в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №29 (100)  за №29029007 з предмету закупівлі послуги з поточного ремонту приміщення, процедурою закупівлі визначено відкриті торги зі зменшенням ціни, кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 31.07.2007 року до 9- 30год., дата розкриття тендерних пропозицій - 31.07.2007 року о 10-00год.

23 та 24 липня 2007 року позивач звернувся до відповідача з листами №№38,40 щодо надання додаткової інформації з предмету закупівель.

Згідно протоколу №7 засідання тендерного комітету відповідача по проведенню закупівель послуг по поточному ремонту в приміщенні НВК від 25.07.2007 року, в зв”язку з листом ТОВ „Діастрон” від 24.07.2007 року, строк отримання тендерних пропозицій було продовжено до 10.08.2007 року, на підставі п.4. ст.24 Закону України „Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти”.

Листом №90 від 26.07.2007 року відповідач повідомив позивача про продовження строку отримання тендерних пропозицій та надіслав „Дефектний акт” з детальним описом необхідних робіт.

Згідно протоколу про розкриття тендерних пропозицій №11-ПР від 10.08.2007 року до участі у тендері були подані пропозиції ТОВ „Діастрон”, підприємства „Орембудсервіс” ХОС ВОІ СОІУ, ТОВ „Віатрон-Х” та  ФОП Фурмановим В.Т.

Листом №101 20.08.2007 року відповідач повідомив ТОВ „Діастрон”, що переможцем за результатами торгів по поточному ремонту стало підприємство „Орембудсервіс”.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Однією з підстав заявленого позову позивач визначив порушення замовником строків, встановлених статтею 19 Закону України „Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти” (далі по тексту -Закон) та опублікування оголошення в інформаційному бюлетені Тендерної палати України не за 30 днів, як то визначено Законом, а за 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 19 Закону, строк для подання тендерних пропозицій має становити 30 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, чи відправлення запрошення до участі в них. В окремих випадках цей строк може бути скорочено до 15 календарних днів (до 10 календарних днів - у разі проведення процедури торгів з обмеженою участю). Причини скорочення строку викладаються у звіті; вони не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками.

Відповідно до пояснень наданих представником відповідача, причиною скорочення строків проведення торгів було те, що ремонт у шкільному закладі повинен робитись у канікулярний період, а з огляду на те, що перші торги по поточному ремонту не відбулись, а ремонт необхідно було провести до першого вересня 2007 року –початку шкільних занять.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факт початку шкільних занять з першого вересня кожного поточного року, являється загальновідомим і не потребує доказування, то суд не вбачає в  скороченні замовником строку для подання тендерних пропозицій до 15 днів, згідно положень частини 3 статті 19 Закону, ознак намірів замовника послабити конкуренцію між учасниками.

Також в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на прийняття тендерним комітетом відповідача довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів підприємством „Орембудсервіс” та ФОП Фурмановим В.Т., які були прострочені на момент розкриття тендерних пропозицій 10.08.2007 року.

Суд не приймає до уваги наведені посилання позивача по справі з огляду на те, що відповідно до змісту наданої ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова, довідки № 8872/10/19-060, підприємству „Орембудсервіс” ХОР ВОІ СОІУ, воно не має заборгованості із сплати податків  станом на 07.08.2007 року.

Згідно листа державної податкової адміністрації України від 16.02.2004 року, на який посилався представник позивача в судовому засіданні та додатку до нього з довідкою встановленої форми, довідка дійсна протягом 10 днів з дати видачі.

Зважаючи на що надана першою третьою особою довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів видана станом 07.08.2007 року, а розкриття тендерних пропозицій відбулося 10.08.2007 року, суд вважає її такою що не була прострочена на момент розкриття.

Довідка  надана ФОП Фурмановим В.Т. також не була прострочена зважаючи на те, що дата її видачі 31.07.2007 року, а відповідно до положень статті 252 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов”язано його початок.

Крім того, суд враховує те, що призначені на 31.07.2007 року строки отримання тендерних пропозицій були продовжені до 10.08.2007 року, а довідка на запит платника надається на термін  до 15 календарних днів, що в даному випадку унеможливило б участь наведених осіб у тендері.

Також в обґрунтування своєї позиції позивач посилається на допущення до участі у торгах по зниженню ціни Шкільової В.М. – представника ФОП Фурманова В.Т. без зазначення в дорученні про надання їй повноважень приймати рішення щодо зменшення ціни тендерної пропозиції, всупереч вимогам п. 18.2. Тендерної документації.

Зважаючи на те, що доручення від 10.08.2007 року надане Шкільовій Вікторії Миколаївні ФОП Фурмановим Володимиром Тимофійовичом, на представництво його інтересів в тендері по наданню послуг з поточного ремонту приміщень Харківський обласний спеціалізований загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат) для дітей з вадами слуху, а в оголошенні про №29029007 процедурою закупівлі визначено лише відкриті торги із зменшенням ціни, то суд вважає що ФОП Фурмановим Володимиром Тимофійовичем були надані повноваження своєму представнику саме на  відкриті торги із зменшенням ціни.

Також суд враховує згоду тендерного комітету на допущення представника до участі в торгах та положення статті 241 Цивільного кодексу України, який передбачає наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень.

Позивач посилається на порушення допущені при оформленні протоколу розкриття пропозицій, а саме дописки зроблені в графі „інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією”,  а саме щодо правильності та повноти пакету документів.

У матеріалах справи наявні дві копії наведеного протоколу. Перший з незаповненою графою  „інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією”, наданий 10.08.2007 року на запит представника ТОВ „Діастрон”. Та другий наданий листом №97 від 15.08.2007 року з заповненою графою про відповідність та повноту наданого пакету документу. З пояснень наданих представником відповідача - заступником голови тендерного комітету Савченко Г.С., перша копія наведеного протоколу з незаповненими графами була надана представнику позивача 10.08.2007 року в день розкриття тендерних пропозицій оскільки представник фірми вимагала негайного надання протоколу розкриття.

Частина 7 статті 18-1 Закону визначає, що під час розкриття кваліфікаційних пропозицій складається протокол за визначеною Антимонопольним комітетом України формою, копія якого надається всім учасникам протягом одного робочого дня після отримання від учасника відповідного запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі.

Зважаючи на те, що запит про надання протоколу був наданий 10.08.2007 року, відповідач  не був зобов”язаний в той же день надавати його, а після його належного та повного оформлення надати  позивачу.

Зважаючи на зміст допущених виправлень, суд вважає що наведені порушення не впливають на об”єктивність визначення переможця і не можуть  бути підставою для визнання недійсними результатів тендерних торгів.

Статтею 28 Закону передбачені випадки відміни торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися. Відповідно до частини 1 статті 28 Закону, торги відміняються у разі якщо, комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Правовим же обґрунтуванням заявленого позову позивач визначив ч.7 ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти”, яка в редакції у редакції Закону України від 15.12.2005 р. N 3205-IV передбачає можливість оскарження до суду Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель в порядку, визначеному законодавством, а не визнання судом недійсними результатів торгів.

У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов"язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 13 Цивільного кодексу України, зазначається, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене позивачем  подано  позов предмет якого не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав і обставини викладені в позові не являються підставами для його задоволення.

З огляду на зазначене суд вважає вимоги заявленого позову незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного  та керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,33,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

17.09.2007р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №40/382-07