overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

№ П10/6615-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" , м. Дніпропетровськ

до  Автогаражного кооперативу "Дніпро" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Автогаражного кооперативу "Дніпро" ,  про  визнання права власності на вісімнадцять гаражних боксів , в тому числі на гаражні бокси №1,11,5.1,6.4,6.5,6.6,6.7,6.9 , розташовані в Автогаражному кооперативі "Дніпро" за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Рогальова ,14.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги , зокрема не вказана вартість нерухомого майна (ціна позову) , що перешкоджає визначенню розміру  державного мита , яке підлягає сплаті за розгляд господарським судом майнового спору про визнання права власності. відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №736 від 16.08.2007 року сплачено державного мита у розмірі 85,00 грн. , що значно менше вартості нерухомого майна, на яке Позивач просить визнати право власності.

Керуючись  п.п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 736 від 16.08.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  13/305/07

Миколаїв

За позовом:        Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24.

До відповідача:       Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Данді”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, кв. 70.

Про                                стягнення  штрафних санкцій в сумі 1371,05 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 11.08.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/305/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/305/07 до свого провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                                        Справа № 2/309

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торезького ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Торез

про: стягнення заборгованості у сумі 2541592,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Панченко Т.В. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торезького ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Торез про стягнення заборгованості у сумі              2541592,17 грн.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” , у тому числі ліквідації її структурних підрозділів та неможливості провести звірку розрахунків, підготувати обґрунтований відзив на позов, а також надати суду всі витребувані документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи в зв’язку з  клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.12.07  .

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                              Справа № АС-53/176-07

вх. № 6340/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  УПФУ в Харківському р-ні  Харківської обл., м. Харків

до  КП "Будівельник" пос. Пісочин

про стягнення 3138,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Харківському р-ні Харківської обл. звернувся до судуз адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3138,12 грн.

24.07.2007 року представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно п. 2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає заяву позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї небудь права свободи чи інтереси.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.08.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
жовтня 2007 р.
Справа  № 8/152

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                       м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,
смт. Кольчино Мукачівського району

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів в сумі 7725,50 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Січка
І.І. -юрисконсульт, довіреність №20 від 01.08.06;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів в сумі 7725,50 грн.

Позивач позов підтримав,
посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів
справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "26" жовтня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
позивача подати: виписку із статуту; докази на підтвердження, що відповідач має
статус приватного підприємця (свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності).

3.          Зобов'язати
відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами; копію свідоцтво про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

4.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/776/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 69-А

до відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: визнання незаконним п.24, 24.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2007р. №24/46

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 31 ” серпня 2007 року о 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/79-07

за заявою :Барської МДПІ м. Бар, вул. Карла Маркса, 5/2   до:Закритого акціонерного товариства "Вищеольчадаївський цукровий завод", вул. Пустишева, 10, с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району,

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

15.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/79-07.

19.04.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання ЗАТ"Вищеольчедаївський цукровий завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ЗАТ"Вищеольчедаївський цукровий завод" призначено арбітражного керуючого Гонту О. А.

17.10.2007 року арбітражним керуючим (ліквідатором) подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедуру.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 06.11.2007 року.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Вищеольчедаївський цукровий завод", до 07.11.2007 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 15 год. 15 хв. 06.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів  по справі та арбітражного керуючого (ліквідатор) Гонту О. А. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду інформацію про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому (ліквідатору) Гонті О. А рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар

судового засідання                                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа №  12/459/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника відповідача
-ОСОБА_2 по дов. від 15.08.2007р.,

представник позивача у судове
засідання не з'явився,

за позовом малого приватного
підприємства (МПП) “Принцеса”,

67026, м. Одеса, вул. Пушкінська,
2, кв. 11,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

МПП “Принцеса” звернулося у
господарський суд з позовом про усунення перешкод у користуванні МПП “Принцеса”
своєю власністю з боку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, відносно майна, що належить МПП “Принцеса” у вигляді нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також виселення суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, що належать МПП
“Принцеса”, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Під час розгляду справи
встановлено, що нежитлові приміщення магазину відповідач орендує на підставі
договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 05.05.2006р. укладеного з
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3. Таким чином
рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 щодо однієї з
сторін, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин та виходячи з
необхідності забезпечення процесуальних прав залученої третьої особи розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 56, 77, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу  ОСОБА_3
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

2.          Відкласти розгляд справи на 23
жовтня 2007 року на 17 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал судових засідань № 912.

3.          Зобов'язати позивача вручити копію
позовної заяви третій особі -суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_3, докази вручення надати суду.

4.          Зобов'язати третю особу надати
пояснення з приводу позовної заяви; копію документу, що підтверджує за третьою
особою статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на 27.09.2007р.

5.          Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

02.11.2007 р.
Справа № 3/143

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про стягнення 16 159 грн. 80 коп., в тому числі 5 000 грн. завданої
майнової шкоди внаслідок недоліку наданих послуг та 11 159 грн. 80 коп. збитків
в зв'язку із знищенням продуктів харчування, а також 30,00 грн. моральної
шкоди,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 61,              п. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
16 листопада 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• документальне обґрунтування розміру та підстав вимоги про
стягнення заборгованості в сумі 5 000 грн., а також вимоги про стягнення
моральної шкоди в сумі 30,00 грн.;

• документальне підтвердження вартості знищених товарів,
зазначених у акті від 14.02.2007 року;

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 18701/з6 від
24.10.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095;

• докази витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• акт про відключення електропостачання магазину позивача (якщо
укладався).

У порушенні провадження щодо Виноградівського району електричних
мереж відмовити на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки останній не має
статусу юридичної особи і не може бути стороною у господарському процесі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/323/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Квазар-Т»(54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 46, кв. 32) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа № 17/333-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Гембл Емпаєр"

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонина"

про стягнення 5 256,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" листопада 2007 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                                  Справа № 23/168

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач:Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

Відповідач: Державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” м. Донецьк

про стягнення 95 818, 59 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька подано позов про стягнення з державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” 95 818, 59 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. ”а” ст.13 Закону України ”Про пенсійне забезпечення”.

Ухвалою суду від 24.07.2007р.  провадження по справі було зупинене до 10.09.2007р. для примирення сторін.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.09.2007р. справу № 23/168 у зв’язку з відпусткою судді Забарющого М.І. передано на розгляд судді  Матюхіну В.І.

Станом на 10.09.2007р. строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, примирення сторін по справі не досягнуто, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв.  26.09.2007р.

Суддя