ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2007 р.                                                            Справа № 40/492-07

вх. № 11839/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбал А.О., представник за дорученням  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "РІА "Нові технології", м. Київ

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю магазин літ. "А-8", загальною площею 310.9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Р. Люксембург, 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 1998 року належать нежитлові будівлі літ. „А-9" нежитлові приміщення в підвалі № ХLYІІ - № ХLYІП, I-го поверху №№ 1-9, площею 279,3кв.м., цеглові, які розташовані за адресою: м.Харків, майдан Р.Люксембург, 2

Користуючись правом наданим позивачу діючим законодавством України, останнім проведено реконструкцію нежитлових приміщеннь, в наслідок чого створено новий об*єкт нерухомого майна. Але в силу вимог діючого законодавства таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 листопада 1998 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ БУДИНОК „ГРАНТ" та Приватне підприємство „РІА „Нові технології" укладено договір купівлі-продажу літ. „А-9" нежитлові приміщення в підвалі № ХLYII - № ХLYIII, I-го поверху №№ 1 -9, площею 279,3кв.м., цеглові. Відповідно предмету договору Продавець продав, а Покупець купив в літ. „А-9" нежитлові приміщення в підвалі № ХLYІІ - № ХLYІП, I-го поверху №№ 1-9, площею 279,3кв.м., цеглові, які розташовані за адресою: м.Харків, майдан Р.Люксембург, 2.

У зв'язку із виникненням права власності у ПП „РІА „Нові технології" на вказане нерухоме майно Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис № 1279 від 10 грудня 1998р.

Приватне підприємство „РІА „Нові технології" набуло право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 279,3 м. кв., який розташований за адресою: м.Харків, майдан Р.Люксембург,2 на підставі не забороненій законом, а саме, із правочину, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 238 ЦК України, і є його власником.

14.11.2006 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна, за матеріалами якої складено технічний паспорт на нежитлову будівлю магазин непродовольчих товарів літ. «А-8», загальною площею 310,9 м. кв., який розташований за адресою: м.Харків, майдан Р.Люксембург, 2.

Міністерство освіти і науки України Харківська національна академія міського господарства (ліцензія АВ № 109980 від 17.07.2006р.) виготовлено технічний висновок «Про можливість збереження призведеної реконструкції нежитлової будівлі лит. «А-8» під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням антресольного поверху по майдану Р.Люксембург,2 в м. Харкові. Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна готовність нежитлової будівлі - 100%.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  в наслідок реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий об’єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.

Враховуючи, що вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та розташована за адресою:  м. Харків, майдан. Р. Люксембург, 2, знаходиться у користуванні позивача з підстав, не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірна нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об’єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент звернення до суду реконструкція вказаного об’єкту нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля магазин літ. «А-8», загальною площею 310,9   м.кв.,   який   розташований   за   адресою:   м. Харків,   майдан   Р. Люксембург,2,    закінчено, визнання права власності в судовому порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об’єкт потрібен позивачу для здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством „РІА„Нові технології" (поштова адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд.8, к. 22, ) право власності на нежитлову будівлю магазин літ. «А-8», загальною площею 310,9 м. кв., який   розташований   за   адресою:   м. Харків,   майдан   Р. Люксембург,2.

Повний текст рішення підписано 21.11.2007року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

секретар судового засідання                 Дуброва Н.О.