ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 12/163

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Векта”, м. Київ

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя Іршавського району

про відшкодування
матеріальних збитків від пошкодження вантажу в сумі 272 415,00 грн.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -
Маркусь М. І., (представник за довіреністю від 28.08.2007 року)

Від відповідача  -не викликався (явка на розсуд
сторін)

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Векта”, м. Київ до
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Заріччя Іршавського району про відшкодування
матеріальних збитків від пошкодження вантажу в сумі 272 415,00 грн.

В провадженні господарського суду
Закарпатської області знаходиться справа № 12/163 за позовом  ТОВ „Векта” до приватного підприємця ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків від пошкодження вантажу в сумі 272
415,00 грн.

Вказана шкода була заподіяна позивачу
відповідачем в ході виконання ним своїх зобов'язань за договором про
транспортно -експедиційне обслуговування від 01.08.2006 року та виникла в
зв'язку з пошкодженням майна належного позивачу в результаті ДТП, яке мало
місце 11.08.2006 року.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на їх
обгрунтованість матеріалами справи.

Відповідач не надав суду письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування та копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю, чим не виконав ухвалу суду від 23.08.2007 року, а
натомість  заявою від 11.09.2007 року
(вх. № 8611) і телеграмою від 10.09.2007 року (вх. № 146) просить відкласти
розгляд справи на інший термін через терміновий виїзд за межі області -проте
документального підтвердження необхідності термінового від'їзду з огляду на
вручення йому 25.08.2007 року (повідомлення про вручення рекомендованого
поштового відправлення) ухвали суду від 23.08.2007 року, де зазначено про час і
місце розгляду справи  - не надав.

До того ж, завчасне (за 17 днів)
інформування відповідача щодо дня судового засідання не позбавили можливості
відповідача направити у судове засідання свого уповноваженого представника.

Окрім того, дослідження та оцінка
наданої телеграми та заяви свідчить про те, що заява (вх. № 8611 від 11.09.2007
року) з оригіналом підпису та печаткою відповідача подана до канцелярії суду, в
день слухання справи.

В судовому засіданні представник
позивача повторно звернув увагу суду щодо розгляду заяви (вх. № 8453 від
06.09.2007 року) про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить вжити
заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме
майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, транспортні засоби) належне
відповідачу, приватному підприємцю
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що мешкає по АДРЕСА_1), включаючи і те, яке знаходиться
в користуванні чи володінні третіх осіб, на суму 275 257,15 грн. та заборонити
ОСОБА_1 , а також іншим особам, в тому числі від його імені, розпоряджатися
коштами, що знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських та інших
фінансових установах та також іншими належним йому майном в межах позовних
вимог, вчиняти будь -які інші дії спрямовані на розпорядження чи відчуження
майна до вирішення даного спору по суті.

На переконання позивача, виходячи з
майнового характеру позову, а також розміру позовних вимог, фактичних обставин
у справі, уникнення відповідача від добровільного врегулювання спору на протязі
з 11.08.2006 року -невжиття судом заходів до забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Окрім мотивів необхідності вжиття
заходів забезпечення позову зазначених в заяві, представник позивача
обґрунтовує їх правомірність п. 3 ст. 6.3 Роз'яснення Вищого Господарського
суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення позову”.

До того ж, наявність правових підстав
забезпечують положення ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України -
Господарський  суд  за
заявою  сторони,  прокурора
чи  його заступника, який подав
позов, або з  своєї  ініціативи
має  право вжити  заходів
до  забезпечення   позову.
Забезпечення   позову
допускається  в  будь-якій
стадії  провадження  у
справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Беручи до уваги вищезазначене (у
сукупності), наявні обставини, що склались в результаті слухання справи і
дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, суд вважає доцільним задоволити
заяву про вжиття заходів до забезпечення позову частково, відмовивши в
накладенні арешту на майно, оскільки арешт на майно накладається у разі, якщо
воно є безпосереднім об'єктом спору. До того ж, суду не надано відомостей
індивідуально визначеного майна.

Керуючись ст. ст. 2, 23
Закону України „Про судоустрій України”; ст. 4, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Заяву від 06.09.2007 року вх. № 8453 про
вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

2.          Накласти
арешт на грошові кошти, цінні папери, що
належать відповідачу - приватному підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що
мешкає по АДРЕСА_1 на суму ціни позову
275 257,15 грн.

3.          Заборонити
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що мешкає по АДРЕСА_1, а також іншим особам за його
(ОСОБА_1) дорученням і від його імені вчиняти будь -які дії направлені на
відчуження належного йому майна в межах суми ціни позову 275 257,15 грн.

4.          В задоволенні
решти клопотань заяви -відмовити.

5.          Попередити
відповідача та інших причетних осіб про відповідальність за дії направлені на
порушення вимог цієї ухвали.

6.          Ухвалу
надіслати сторонам та ДВС в Іршавському районі для виконання.

Ухвала підлягає обов'язковому
виконанню згідно ст. ст. 2, 3, 6, 9 Закону України „Про виконавче провадження”.

Суддя
Тисянчин В. М.