overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 20-9/085

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.07.2007 р.

у справі

№20-9/085 господарського суду
міста Севастополя

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства
"Севастополь-Ресурси" Державного підприємства МВС України
"Ресурси"

про

стягнення 441802,78 грн.

за зустрічним
позовом

Дочірнього підприємства
"Севастополь-Ресурси" Державного підприємства МВС України
"Ресурси"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.07.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року о 12год.
20хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал
судових засідань №10.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення
її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/660-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 9478)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 271 грн. 88 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази слати заборгованості; довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 7056/07-10 від
29.10.07р. та додатки до неї.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
СУД
УХВАЛА

11.10.07
Справа №  21/177

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор - Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя,
вул. Бородинська, б.1а)

банкрут -
Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

банківська установа, що здійснює
розрахунково-касове обслуговування боржника -відсутня

Ліквідатор
-ОСОБА_2

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора -Балабко А.В., дов.
від 04.07.2007;

Ліквідатор ОСОБА_2, особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.03.2007 року
припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3,
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючогоОСОБА_2 та зобов'язано
ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог
кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури до
21.09.2007 року.

Ухвалою від 30.08.2007 судове
засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог
кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури,
призначено на 11.10.2007 року.

У судовому засіданні 11.10.2007
року суду наданий звіт ліквідатора,
реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення
ліквідаційної процедури.

Кредитор надав суду докази відсутності
податкового боргу банкрута.

Вивчивши у судовому засіданні
подані документи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора затвердити. Враховуючи те, що за результатами
ліквідаційної процедури  банкрутом погашені
вимоги кредитора, інших кредиторів не виявлено, на підставі ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
слід затвердити звіт ліквідатора, провадження у справі підлягає припиненню
відповідно до ст. 40 (п. 6 ч.1, ч. 2) цього Закону.

Керуючись ст. ст. 5, 32, ст. 40 (п.
6 ч.1, ч. 2) Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора банкрута
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
затвердити.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору,
банкруту, ліквідатору,  Запорізькому
обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77,
к.91), Державному реєстратору Запорізького міськвиконкому.

Суддя
В.І. Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.                                                            Справа №  10/4204

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Махаринець В.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського РЕМ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС-ЛТД"

про  стягнення 476,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача  476,14 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 3354 на використання електричної енергії, укладеного сторонами      04 березня 2005 р. та додатків до нього, актом зняття поточних показників лічильників електроенергії, розрахунком спожитої електричної енергії, іншими матеріалами справи, та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від пов’язання не допускається.

На підставі цих положень підлягає стягненню  з відповідача  борг в сумі  476,14 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС-ЛТД", м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 36, кв. 3,  код 14210971, на користь  Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608,   476,14 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 2/303-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до:Ладижинської теплоелектростанції, м. Ладижин

про стягнення  7776 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу:  відзив на позов з доказами направлення копії позивачу. Інші письмові пояснення та докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

13 вересня 2007 р.
Справа  № 12/167

За позовом Хустської
обєднаної державної податкової інспекції ,
м. Хуст

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Вільшани Хустського району

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Представники:

від позивача -не
викликався (явка на розсуд сторін)

від відповідача -не
викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов Хустською обєднаною державною податковою інспекцією,  м. Хуст до приватного підприємця
ОСОБА_1,         с. Вільшани Хустського
району про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Надісланою суду письмовою заявою (вх.
№ 8669 від 12.09.2007 року) позивач
повідомив про  врегулювання спору
шляхом відновлення відповідачем податкової звітності та просить суд закрити
провадження у справі.

За таких обставин провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 157, ст. 165  Кодексу адмінітративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №9/646-07.

За
позовом           Управління майна
комунальної власності Сумськоїміської ради

до
відповідача        Суб?єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про виселення з нежитлового приміщення,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від
позивача :      не з?явився

від відповідача :  не з?явився

Суть спору: позивач  просить суд виселити СПД ФО ОСОБА_1. з
нежитлового приміщення площею 304.0 кв.м. , що знаходиться у підвалі будинку №3
по вул.Дзержинського в м.Суми в 10 денний термін з дня набрання рішенням суду
законної вили.

Сторони  в засідання суду не зявилися.

Як
вбачається з матеріалів справи, 02.11.2007р. до господарського суду Сумської
області  надійшла заява Сумської
класичної гімназії про залучення до складу учасників процесу в якості третьої
особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору, оскільки прийняте
господарським судом Сумської області рішення по даному спору може сплинути на
права та обов'язки даної установи. При цьому, в заяві зазначено, що  нежитлове приміщення площею 304.0 кв.м. , що
знаходиться по вул.Дзержинського, 3 в м.Суми, яке  займає ПП ОСОБА_1  знаходиться в будівлі, що відноситься до
об'єктів освіти. Зазначену будівлю на даний час займає Сумська класична
гімназія.

Розглянувши
вищезазначену заяву, суд вважає за доцільне залучити Сумську класичну гімназію
до складу учасників процесу в якості третьої особи на боці позивача, яка не
заявляє самостійних  вимог на предмет
спору.

З
метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду спору,
суд вважає за необхідне  відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19
листопада 2007р.  на 11 год. 25 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 - 1 поверх).

2.              Залучити Сумську класичну
гімназію (м.Суми, вул.Дзержинського, 5, код 24006254) до складу учасників
процесу в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє
самостійних  вимог на предмет спору
.

3.          Зобов'язати позивача направити на
адресу 3-ї особи копію позовної заяви і докази її направлення надати в судове
засідання.

4.          Вдруге зобов'язати відповідача  надати до суду відзив з обгрунтуванням своєї
позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 9/541ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області

до Державного підприємства «Шахтобудівельне управління», м. Первомайськ

про звернення стягнення на активи в сумі 13938 грн. 24 коп.

в присутності представників:

від позивача - Геращенко О.І. - зав. юр. сектор., дов. № 2492/10-010-498 від 22.06.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача, ДП «ШБУ», податкового боргу із земельного податку  у розмірі 13938,24 грн.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконкомом Первомайської міської ради 27.06.01р. за № 1000290 та перебуває як платник податків в Первомайській ДПІ.

Відповідач має узгоджені податкові зобов’язання із земельного податку у розмірі 13938,24 грн., у т.ч. основний борг –13268,36 грн., пеня –669,88 грн., які були визначені ним самостійно у наданих до податкового органу податкових розрахунках № 2270 від 28.01.02р., № 980 від 28.01.02р., № 2184 від 31.01.03р., № 85 від 30.01.04р.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань відповідно до пп. 16.1.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) відповідачу була нарахована пеня за кожний день прострочки податкових зобов’язань в сумі 669,88 грн.

Податковий орган здійснював заходи щодо примусового стягнення податкового боргу, а саме:

·          відповідачу направлена перша податкова вимога № 1/57 від 15.10.01р. та друга податкова вимога № 2/67 від 03.06.02р.,

·          все майно та майнові права відповідача внесено у податкову заставу, про що свідчить запис у Державному реєстрі застав рухомого майна від 21.06.2000р. за № 92-946,

·          реалізоване майно, яке знаходиться у податковій заставі,

·          вилучено грошові кошти з каси відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/541ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача –надати розрахунок суми позову із зазначенням строку виникнення податкового боргу, нарахованої за кожним податковим розрахунком пені, терміну нарахування, надати обґрунтовані письмові пояснення щодо позовних вимог про стягнення податкового боргу, за яким сплинув термін позовної давності.

4. Запропонувати відповідачу –надати письмові заперечення на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/285-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС10/503-07.

За позовом:            прокурору Путивльського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

До відповідача:  фермерського господарства «Троценко « Путивльського району

Про стягнення 398,85 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Нездоймишапка О.О.

від відповідача     не з’явився

прокурор                    Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 398,85 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 9/136-07-3604

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Одеської області від 10 травня 2007 року

у справі

№ 9/136-07-3604

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

до

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про

визнання договору дійсним та про
визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області
від 10 травня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного
строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини
пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання
касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 10 травня
2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Одеської області від 10 травня 2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о
1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко