overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 33/175-07

вх. № 6249/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача: Білик О.В., дов. №18 від 02.01.07р.

відповідача: не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до  ТОВ "Хал - Тех", м. Харків

про стягнення 773,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 773,54грн. за договором №057014176/35950 про надання послуг електрозв’язку, укладеним між сторонами 19 серпня 2004р. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші документи, витребувані судом попередньою ухвалою, не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

26 червня 2007 року позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач сплатив 773,54грн. за отримані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді грошові кошти перераховані на рахунок позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 163,04грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хал-Тех" (61099, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 35, кв. 31, р/р 2390 ХОФ "Укрсоцбанк",        МФО 351016, ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, ) 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили

Суддя                                                                                          Савченко А.А.
26 липня 2007 року                                                                        м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне
підприємство “Агросервіс” на ухвалу Вищого господарського суду України від 18
травня 2007 року у справі         №
2-1376/03 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Бортницьке
виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” про визнання недійсним рішення
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18 травня 2007 року відмовлено у прийнятті касаційної  скарги Закритого акціонерного товариства
“Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”  на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від 20
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України з мотивів неправильного
застосування норм  процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду
України від 18 травня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 18 травня
2007 року у справі            №
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/343пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Альфа", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін

від позивача –Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 16.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  28.08.07  о 14 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

09.10.2007
Справа  № 2/200

За позовом прокурора Свалявського району в
інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про стягнення суми 4048грн. основного боргу по орендній платі
земельної ділянки в АДРЕСА_1, переданої за договором оренди від 26.03.2004р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача -ОСОБА_1 -приватний підприємець

від прокурора  -Роман М.
-прокурор облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 4048грн. основного боргу по
орендній платі земельної ділянки в АДРЕСА_1, переданої за договором оренди від
26.03.2004р..

В засіданні суду відповідачем заявлено суду клопотання про
припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що ним по справі усунуто обставини,
що слугували підставою для подання відповідного позову та сплачено заявлену до
примусового стягнення суму боргу. Дані обставини підтверджено прокурором у
встановленому законодавством порядку.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до
справи матеріалами  повністю, а тому,
розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі припинити.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 13/333-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі (23500, Вінницька область, м.Шаргород, вул. Леніна, 222)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (23556, вул. Леніна, 175, с.Сапіжанка, Шаргородського району, Вінницької області)

про стягнення 696,99 грн. відшкодувань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 3/320-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ, Луганська область

до  Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19 461 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 19 461,00 грн. боргу за договором №27-028/758 від 01.01.2005р. про забезпечення гарячим харчуванням (далі Договір).

06.09.2007р. Позивач надав докази погашення боргу Відповідачем, а саме: копію виписки банку від 16.08.2007р., а також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі.

13.09.2007р. Відповідач надав докази погашення боргу, а саме: копію платіжного доручення №3622 від 16.08.2007р. на суму 19 461,00 грн., а також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною заявою, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", 50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12  (, р/р6763 у від. №1 ДФ ПУМБ м. Кривого Рогу, МФО 305813) на користь Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4 (, р/р у ЛОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 304007) 194,61 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.09.07р.

Справа № А16/255-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Холдинг",                          м. Дніпропетровськ

до   Харківської  міської   ради Харківської області, м. Харків

про скасування окремих положень рішення від 04.07.2007р. №126/07 та зобов'язання вчинити певні дії

взнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.10.07р. на 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"09"
жовтня 2007 р.
Справа № 6/315

Господарський суд Чернігівської
області у складі:

судді                                           Блохіної
Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                   Градобика
А.Г. довіреність №1683/9/10-003 від 05.10.2007 р.,

відповідача                               не з”явився,

прокурора                                 Турчина С.О., посв. №129 від
05.09.2007 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом             Ніжинського
міжрайонного прокурора

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин

в інтересах держави в особі   Ніжинської державної податкової
інспекції

вул. Поштова, 2, м. Ніжин

до                                                 Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу за рахунок активів

в сумі 62,97 грн.

заяви позивача та прокурора про
відмову від адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міжрайонним прокурором в
інтересах держави в особі Ніжинської державної податкової інспекції подано
позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за
рахунок активів в сумі 62,97 грн.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, заяв та клопотань не надіслав, представника не направив, про дату,
час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор в судовому засіданні подав
заяву про відмову від позову в зв”язку із повною сплатою відповідачем боргу та
просить закрити провадження по справі.

Представник позивача також подав
заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по справі в зв”язку
із повною сплатою відповідачем боргу.

Дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час
судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь
права, свободи чи інтереси, в зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112,
ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Ж.В.
Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 22/292-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до  Приватної виробничо - комерційної фірми "Ювіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 1173,09 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Гармаш Д.Б. - дов. від 27.07.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1 156 грн. 29 коп., пеню в сумі-4 грн. 59 коп., 3 % річних у сумі 12 грн. 21 коп.

Відповідач не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Суд вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.07 р. 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача перевірити розрахунок, докази виставлення рахунків.

Зобов"язати відповідача - відзив на позов сторонам та суду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2007 р.

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 15.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігіврибгосп", , Жавинка,Чернігівський район, Чернігівська область,14014

Відповідач:          Чернігівська обласна рада, , пр. Миру 43,Чернігів,Чернігів, місто, Чернігівська область,14000

Предмет спору: про визнання протиправними рішення та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення 20 сесії 23 скликання Чернігівської обласної ради від 27.12.2001 року в частині передачі в оренду строком на 15 років земельної ділянки площею 179 га на території Кисілівської сільської ради Менського району ЗАТ "Едельвейс Ойл", визнання протиправним цього рішення.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, ст.12 ГПК України взагалі не відносить  до підвідомчісті господарських судів справи про скасування рішень .

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської обласної ради ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного заявлені клопотання про об"єднання розгляду справ та поновлення пропущеного строку для оскарження судом не розглядаються.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя                                                                       Фетисова І.А.