overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
№ 18/137

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді С.В. Таран, розглянувши
матеріали справи № 18/137

за позовом: закритого акціонерного
товариства "Будинок торгівлі "Гірник", м.Олександрія  Кіровоградської області

до відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Олександрія
Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.10.2007 року поновлено провадження у справі
№18/137; розгляд справи призначено на 20.11.2007 року о 15:00 год.

В зв'язку з надходженням заяви про
перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.10.2007 року за нововиявленими обставинами, справа направляється до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

В зв'язку з неможливістю розгляду
справи до закінчення перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.10.2007 року за нововиявленими обставинами,   провадження у справі   підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№18/137 до закінчення перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.10.2007 року за нововиявленими обставинам.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.В. Таран
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

17.09.2007
Справа №  2/193

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Горінчівського об'єднання підприємств торгівлі і громадського
харчування, с. Горінчево Хустського району

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Горінцево Хустського району

ПРО  зобов'язання звільненими
приміщення магазину в с. Монастирець Хустського району під №7,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: акт прийому-передачі орендованого за
договором оренди від 01.08.2006 року майна

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 10/390-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Дніпрориба-Холод" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 165 035,84 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Іваненко Я.С.(дов.№ 3 від01.06.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Відповідача про стягнення штрафних санкцій у сумі 165 035,84 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на  їх необґрунтованості   та безпідставності.

Представник Позивача  в судове засідання тричі на виклик суду не з'явився  , витребувані судом документи (оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи) не надав  .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач  без поважних причин не надав    витребувані господарським судом матеріали (оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи) , необхідні для вирішення спору та його   представник  не з'явився    на виклик  у засідання господарського суду  і його  нез'явлення перешкоджає вирішенню  спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України  , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 3/281-07

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз  України",  м. Київ

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 5 064 552 грн. 85 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Дочірньоїкомпанії "Газ України" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз  України",  м. Київ

про виправлення описки в наказі суду №3/281-07 від 08.10.2007р.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - Єнік Є.В., головний юрисконсульт, дов. №370/10 від 29.12.2006р.

боржника  - Готовкіна І.С., юрисконсульт, дор. від 03.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2007р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 418 620 грн. 35 коп. –основного боргу, 73 501 грн. 92 коп. –пені,  201 576 грн. 93 коп. -  збитків від інфляції, 73 862 грн. 88 коп. - 3% річних, 25 500 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розстрочено виконання рішення суду, про що видано наказ.

06.11.2007р. від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз  України",  м. Київ про виправлення описки в наказі суду №3/281-07 від 08.10.2007р., в якому в абзаці проведення розстрочки неправильно вказана сума стягнення, а саме: замість стягнути "до 01.02.2008р. - 397 296,84 грн." зазначено "до 01.02.2008р. -  97 296,84 грн."

Аналогічну описку допущено у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду у даній справі.

Згідно зі ст. 117 ГПК України, Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу . Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржник не заперечує у задоволенні заяви Стягувача.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що заява Стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 115-118 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз  України",  м. Київ про виправлення описки в наказі суду №3/281-07 від 08.10.2007р.

Виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду від 29.08.2007р.  допущену описку, щодо суми розстрочки, а саме: "до 01.02.2008р. - 97 296,84 грн." замінити на  "до 01.02.2008р. - 397 296,84 грн."

Виправити в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007р.  допущену описку, щодо суми розстрочки, а саме: "до 01.02.2008р. -             97 296,84 грн." замінити на  "до 01.02.2008р. - 397 296,84 грн."

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 18/498-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
вихованням.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 892 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Федан Л.А. - дов. № 478 від 07.09.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення з останнього зайво сплачену
вартість невиконаних робіт на загальну суму 892 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
29.11.2007 р. 14 год. 40 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати оригінали договору,
платіжні доручення про оплату виконаних робіт.

Відповідачу - надати
відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та
неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700
грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 4/336

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/336

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна державна адміністрація

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування наказу

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г   посвідчення № 457;

від позивача - Мукашов Д.В , довіреність № 25-18/1;

від відповідача - Бурковский І.В  , довіреність № б/н  від 17.04.06;

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування наказу.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

09.10.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні брали участь прокурор та представник позивача, які  підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача позов заперечив та просить суд закрити провадження по справі № 4/336 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 31.10.07 на 15:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

Прокурору та позивачу: пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу: докази про наявність правових підстав для надання земельної ділянки в постійне  чи тимчасове користування під об'єктом не завершеного будівництва спального корпусу на 100 місць на території міжколгоспного санаторію "Гусарське урочище" в Новоукраїнському районі; пропозиції по врегулюванню спору.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважених представників

Копії ухвали направити сторонам, заступнику прокурора Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.                                                              Справа № 14/290

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 14/290

за адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: фермерського господарства Штиню Володимира Миколайовича,  Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке,

про стягнення 1173 грн. 27 коп.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Штиню В.М., голова фермерського господарства;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Бобринецькою міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з  фермерського господарства Штиню Володимира Миколайовича податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 1173 грн. 27 коп.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2007 року, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

В судовому засіданні 21.11.2007 року позивач участі не брав та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника Бобринецької МДПІ. Відповідач проти позову заперечив.

Неприбуття  в судове засідання  позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його відсутності є підставою  для відкладення  розгляду справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 с. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 12.12.2007 року о 16:00 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

Позивача: на користь кого необхідно стягнути податковий борг та банківські реквізити для стягнення.

Відповідача: докази оскарження податкових - повідомлень рішень                № /0 від 26.06.2006 року, № /0 від 14.03.2007 року та           № /0 від 09.07.2007 року.

4. Копії ухвали направити сторонам (позивачу разом з повісткою про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
№ 2-7/16819-2006

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
СТОВ "Ароматний"

на
рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р.

у справі
№ 2-7/16819-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі  Зеленівської  сільської ради

до
СТОВ "Ароматний"

про
спонукання до виконання певних дій

в с т а н о в и в :

Подана СТОВ "Ароматний" касаційна скарга від 25.07.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За скаргою СТОВ "Ароматний" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. у справі № 2-7/16819-2006,  Вищим господарським судом України було здійснено касаційне провадження, за результатами якого прийнято постанову від 12.06.2007 р. про залишення без змін рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 року та постанову Севастопольського  апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року у справі № 2-7/16819-2006.

Оскільки ст. 107 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторний перегляд у касаційному порядку рішень місцевого та постанов апеляційного господарських судів, якщо за результатами розгляду касаційної скарги вже прийнято відповідну постанову, то вимоги, викладені у касаційній скарзі  СТОВ "Ароматний" від 25.07.2007 р. є безпредметними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107   ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті  касаційної скарги СТОВ "Ароматний" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. у справі № 2-7/16819-2006.

Головуючий    суддя                                                                   Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 14/472-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  АТЗТ "Лотос", м. Славутич

про стягнення 2707,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р.  о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.02.07                                                                             Справа № а354/9-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-К” на постанову господарського суду Київської області від 26.12.2006 р.

у справі №А354/9-06 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-К”

до                    Вишгородської міської ради

про          визнання нечинним рішення №1/38, 1/39, 1/40 від 30.10.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-К” звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Вишгородської міської ради про визнання нечинним рішення №1/38, 1/39, 1/40 від 30.10.2006р.(а.с.5-7)

Постановою господарського суду Київської області від 26.12.2006 р. по справі  №А354/9-06 в позові відмовлено (а.с.140-147).

Не погоджуючись із даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Контакт-К” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 26.12.2006 р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 02.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №А354/9-06 та, відповідно до ухвали від 03.02.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.    Розгляд справи №А354/9-06 призначити на   19.03.07 року15:35.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.  Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07
Справа №АС10/560-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9458)

За позовом:           Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача:   Товариства з обмеженою «Інтерком»,  м. Суми

Про стягнення  1906 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №5155/8-23 від 30.10.2007р. на 2 арк. з додатками на 13 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва