overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.2007                                                   Справа №  5-8-14/304-А

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий   суддя           О.С.Йосипчук

суддя            В.С.Русняк

суддя            В.І.Карпинець

по адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротойс", м. Іршава

до Виноградівської митниці, м. Виноградів

про визнання нечинним рішення,  визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної  декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та зобов"язання вчинити юридично значимі дії,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:  уточнення позовних вимог та, відповідно до нього,  докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі.

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив: - позивач настоює на задоволені уточнених позовних вимог;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 жовтня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Головуючий  суддя                                                    О.С.Йосипчук

Суддя                                                                              В.С.Русняк

Суддя                                                                             В.І.Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                              № 20/201-07

за позовом
ВАТ „НАСК „Оранта”, м. Київ

до
Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про
Усунення перешкод у користуванні майном

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Кучерявий І.А., довіреність №08-03-14/022-07 від 01.02.07р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ВАТ „НАСК „Оранта”, м. Київ до Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль про усунення перешкод у користуванні майном.

У зв’язку з неявкою представника відповідача,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.07р. о 10:40 год.

2.          Повторно зобов’язати позивача надати докази, що підтверджують розміщення відповідача у спірному приміщенні; уточнити позовні вимоги; письмові пояснення щодо того, які саме приміщення (адреса, поверх, номери згідно з поверховим планом, тощо) займає відповідач.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Я.Л. Іваненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 47/722-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарківСкан"

на постанову
Харківського апеляційного господарського  суду  від 12.03.2007 року

у справі
№ 47/722-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарківСкан"

до
Дергачівської районної державної адміністрації

третя особа
Черкасько-Лозівська селищна рада

за участю прокуратури
Дергачівського району

про
визнання права користування

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарківСкан" на постанову Харківського апеляційного господарського  суду  від 12.03.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.08.2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий                                                                                   О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/425-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  11:35

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.07 р.                                                                                  Справа № 7/27а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом Селидівського  міського комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезинфекція” м. Селидове

до відповідача Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Селидове

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Селидівської міської ради м. Селидове

про скасування рішення про реєстрацію у Державному реєстрі застав рухомого майна від 25.03.2002 р. податкової застави № 21-10528 та визнання податкової застави недійсною з моменту реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Селидівське  міське комунальне санітарно-профілактичне підприємство „Профдезинфекція” м. Селидове звернулось до суду з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Селидове про скасування рішення про реєстрацію у Державному реєстрі застав рухомого майна від 25.03.2002 р. податкової застави № 21-10528 та визнання податкової застави недійсною з моменту реєстрації, визнання неправомірними дій при реєстрації у Державному реєстрі застав рухомого майна від 25.03.2002 р. об 15:52 податкової застави №21-10528.

Ухвалою суду від 31.05.2007 р. провадження у справі зупинялося за клопотанням відповідача у зв’язку з потребою в додатковому часі для підготовки заперечень і пояснень на заяву позивача про зміну предмету адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 19.07.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/27а.

2. Призначити слухання справи на 19.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07

Справа №17/566-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9623)

за
позовом: приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ресурс», м.
Суми

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.11.2007 року

о
11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, докази в обґрунтування своїх позовних вимог, довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 12.11.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на
позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  9/951/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «05»грудня 2007р.   11-45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 03 грудня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 4/861-26/117

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Господарського ТзОВ фірми "Афекс"

на постанову
від 06.06.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№4/861-26/117 господарського суду Львівської області

за позовом
Господарського ТзОВ фірми "Афекс"

до
ТзОВ "Юніверс"

3-тя особа , без самостійних вимог на стороні відповідача
ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Надвірнанафтогаз"

про
розірвання договору №276 від 06.09.05 та стягнення 7688,71 грн.

та зустрічним позовом
про стягнення 17804 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   16.10.07 р.   на    11    год.  40    хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07
Справа  № 2-45/07

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

на
ухвалу    господарського суду
Рівненської області від 13.09.2007 року про залишення без задоволення заяви про
відвід, суддя Марач В.В.,  у
справі   № 2-45/07

за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

до відповідачів
акціонерного товариства закритого типу «Взуття-2», Управління комунальною
власністю Рівненської міської ради, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,  ОСОБА_24, ОСОБА_25,  ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,

про визнання недійсними актів та
договорів,

В С Т А Н О В И В :

позивачами подано апеляційну скаргу
від 17.09.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від
17.09.2007 року за №611) на ухвалу господарського суду Рівненської області від
13.09.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу
на ухвалу про залишення без задоволення заяви про відвід, яка оскарженню не
підлягає. У відповідності до вимог ст.106 ГПК України  ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України „Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскільки ГПК України
не передбачає оскарження такої процесуальної дії суду першої інстанції, а
тому  слід відмовити в прийнятті
апеляційної скарги та повернути  її
скаржнику.

Керуючись ст.ст.86,106 Господарського
процесуального кодексу України,-

апеляційний
господарський суд    У Х В А Л И В :

відмовити в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. Апеляційну
скаргу та додані до неї матеріали, всього на 7 арк.,  повернути скаржнику.

Ухвала про відмову в прийнятті
апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007р.                                                                                             Справа № 11/50

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Телефончик", м.Кременчук

про  стягнення  523,31  грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення 523,31 грн. заборгованості по договору від 09.02.05 р. 2711599 та додаткової угоди до нього б/н про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку станом на 01.12.06 р.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Сторонами був укладений договір 2711599 та додаткову угоду до нього б/н про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку від 09.02.05 р. згідно якого позивач відповідачу присвоїв  особовий рахунок 1.11378053 та надав послуги стільникового радіотелефонного зв"язку належним чином.

Відповідно до п.2.4 умов вище зазначеного договору відповідач  зобов"язувався провести оплату, сплачувати рахунки  за надані послуги, авансові внески своєчасно.

Однак, він порушив вимоги даного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 523,31   грн. (розрахунок додається).

Позивач відповідачу обмежив обсяг послуг.

Згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, установлений строк, вимог цих кодексів, закону.

Згідно ст.598 України, зобов"язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, стягненню підлягає 523,31  грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю Фірма "Телефончик" (39600 Полтавська обл., м.Кременчук, вул.50 років СРСР,5, к.11, р/р 4936 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 331531, ) на користь  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька,15, в особі Полтавської філії, 36002, м.Полтава, вул.Фрунзе,66, р/р 26008526 в АППБ "Аваль" м.Києва, МФО 300335, )  - 523,31 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  17/788/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000”, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промислова зона, а/с 62,

про: відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 08” листопада 2007 року   об   11_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; судове рішення щодо дорожньо-транспортної пригоди 03.05.2007 року.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/726/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніксоцпом”, м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 22, кв. 56

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3 712,77  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 29.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести  звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко