ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2007 р.                                           Справа № 8/338-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строительний бум"

про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Строительний бум”  провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей

за участю представників сторін:

від  позивача - СДПІ Лазарчук Р.О., дов. №3160/9/10-026 від 20.03.07., заст. нач. Рукавішнікова О.О., дов. №9097/9/10-105 від 28.08.07., ГДПРІ Панпушина Т.Л., дов. №9166/9/10-105 від 29.08.07.

від  відповідача - представники Гніденко М.Ю., Лобунченко О.П., Головатенко К.К., Саюшкіна Н.І., дов. від 27.08.07.

ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з адміністративним позовом про  зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Строительний бум”  провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДПІ у м. Херсоні станом на 15 серпня 2007 року з посиланням на те, що  підприємство відмовляється  провести інвентаризацію в добровільному порядку. Наявність  повноважень щодо пред”явлення до платника податку вимоги проведення інвентаризації податкова інспекція обґрунтовує приписами п.  15 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, який передбачає право  органу державної податкової служби  вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризації  основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, а у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або при проведенні адміністративного арешту активів - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.

Пунктом п.4 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, до категорії спорів, що підвідомчі  адміністративним судам, входять  спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Адмінсуди повинні вирішувати всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом передбачений інший порядок судового вирішення. Отже, враховуючи особливості форми звернення та визначення учасників процесу, дана справа повина розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, передбаченими для розгляду спорів в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.  3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин,  а також  інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи обґрунтоване клопотання податкової інспекції, суд вжив заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 110 КАС України).

ТОВ „Строительний бум” проти позову заперечує, посилаючись на те, що  планова перевірка підприємства, охоплювала період по 30 червня 2007 року включно. Таким чином, вимагати проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів станом на 15 серпня 2007 року, поза межами проведення планової перевірки є перевищенням повноважень органами державної податкової служби. Звертає увагу суду на те, що підприємство не відмовило податковій  інспекції в проведенні інвентаризації, а звернулося до ДПІ з листом від 15.08.2007р. № 572 про те, що  в товаристві була проведена інвентаризація станом на 30.06.07, а також про роз”яснення взаємозв'язку предмету проведення перевірки  та проведення інвентаризації на 15 серпня 2007 р., та хто буде сплачувати втрати від проведення інвентаризації та простою товариства.

В доповненні до відзиву ТОВ „Строительний бум” зазначає, що вимоги  щодо проведення інвентаризації базуються не на достовірно встановлених фактах, а на припущеннях щодо недостовірності даних обсягів придбаних товарів. Законодавством України забороняється незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Їх посадових осіб у господарські відносини. Податковий орган не враховує  інтереси підприємства. Оскільки проведення інвентаризації в середині податкового періоду спричинить підприємству великі збитки. Вважає, що позивач діє упереджено, необ”єктивно, порушує права суб”єкта господарювання, що суперечить  ст. 19 Конституції України, ст. 17 Господарського кодексу.

Розглянувши матеріали справи в судових засіданнях 29 серпня 2007 року з перервою до 30 серпня 2007 року, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Строительний бум” (м. Херсон) розпочата Державною податковою інспекцією у м. Херсоні з 10.08.07 відповідно направлення № 1194/23-4 та плану перевірки, період перевірки 01.07.04 по 30.06.07. Згідно  програми перевірки товариства з обмеженою відповідальністю перевіряючі посадові особи ДПІ повині була перевірити, зокрема, правильність визначення валових витрат та валових доходів, правильність формування суми податкових зобов’язань в бухгалтерському та податковому обліку при реалізації товарів та основних засобів, правильність формування суми податкового кредиту в бухгалтерському та податковому обліку по придбаним ТМЦ та основним засобам, достовірність заявленого до відшкодування ПДВ, здійснити аналіз складу та руху основних засобів, аналіз залишків та руху ТМЦ та готової продукції, повноту та своєчасність сплати податків до бюджету. Представник позивача Панпушина Т.Л. в судовому засідання пояснила, що при виході на місце зберігання ТМЦ ТОВ Строительний бум” на орендованому складі ТОВ “ПМК - 19” було встановлено, що  відповідач зберігає свої ТМЦ  в одному приміщенні  з іншими підприємствами, чіткого розмежування між цінностями немає. В тому ж самому приміщенні зберігають цінності підприємства, які  мають з платником податків господарські стосунки, поставляючи або покупаючи товари відповідача. Матеріали справи свідчать, що власниками товариства з обмеженою відповідальністю “ТОВ „Строительний бум” є гр.-ни Парішкура О.Є., Безсонов В.О., керівником Дьяченко В.А. Зберігає відповідач ТМЦ на одному складі з такими підприємствами, як ТОВ “Пронто-Юг” ЛТД, власниками якого на час перевірки є громадяни Дьяченко В.А. та Буряківський О.П., а директором Дьяченко В.А.  ПП “Скирда”, власником та директором якого  є Дьяченко В.А., ТОВ ВКФ „Фліппер” ЛТД” (директор та один із засновників Дьяченко В.А., засновником також є гр.-н Безсонов В.О.).

Крім того, дані підприємства  знаходяться в господарських стосунках один з одним. Наприклад,  у  2-му півріччі 2006 року покупцем відповідача виступає ТОВ „Просто-Юг” (3,2 млн. грн..), у 1-му півріччі 2007 року покупцем відповідача є ТОВ „Просто-Юг” (8,1 млн. грн..), у 1 –м півріччі 2007 року покупцем відповідача є ПП „Скирда” ( 1,8 млн. грн..),  ТОВ „Просто-Юг” виступає постачальником відповідача у 1 півріччі 2007 року на суму 750 тис. грн. Ці відомості відповідач не заперечує.

За повідомленням  першого заступника голови начальника управління податкової міліції (лист  № 5507/7/26-3423 від 29.08.07)  місцезнаходження гр-на Дьяченко В.А. на території  Херсонської області встановити неможливо. Посада головного бухгалтера ТОВ вакантна.

Податкова інспекція дійшла до висновку, що для підтвердження достовірності даних платника про обсяги придбаних товарів необхідно перевіряти не тільки  бухгалтерські та податкові документи, які надає підприємство, але й провести інвентаризацію наявних матеріальних цінностей станом на момент проведення перевірки, з урахуванням наданих матеріалів про залишки ТМЦ станом на 30.06.07. Керівнику ТОВ „Строительний бум” направлено лист ДПІ від 15.08.2007р. № 572 щодо проведення підприємством інвентаризації основних фондів, товарно - матеріальних цінностей станом на 15.08.07 із залученням до складу інвентаризаційної комісії фахівців ДШ у м.Херсоні.  На даний лист від підприємства надійшла відповідь, в якій платник повідомляє, що  в товаристві була проведена інвентаризація станом на 30.06.07, а також про роз”яснення взаємозв'язку предмету проведення перевірки  та проведення інвентаризації на 15 серпня 2007 р., та хто буде сплачувати втрати від проведення інвентаризації та простою товариства. До відповіді доданий інвентаризаційний опис ТМЦ та копії наказу керівника товариства про проведення інвентаризації.

ДПІ посилається на те, що  в матеріалах інвентаризації відсутні протокол про результати інвентаризації і висновки щодо неї, пропозиції про залік нестач та залишків та відсутній акт про результати інвентаризації. Але доказів того, що податкова інспекція надсилала відповідний запит про надання додаткових документів інвентаризації немає.

В судове засіданні відповідач надав протокол про засідання робочої інвентаризаційної комісії про те, що розбіжностей між фактичною кількістю ТМЦ та даними бухгалтерського обліку не виявлено.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова інспекція  здійснює контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі, контролює  достовірність  податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, аналізує причини і оцінює дані про факти порушень податкового законодавства, проводить перевірки фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів та інші функції. Для виконання   покладених задач податкові органи  наділені  визначеними в законі правами, в тому числі вони мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризації  основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.

Податкова інспекція не пояснила причин, з яких вона не приймає до уваги  надані платником податків інвентаризаційні документи, які вимоги Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 № 69, порушило товариство при проведенні інвентаризації, або чому у ДПІ виникають сумніви стосовно результатів проведеної станом на 30.06.07 інвентаризації. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна. Інвентаризації підлягає все майно підприємства, незалежно від його місцезнаходження, і всі види фінансових зобов'язань. Відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її проведення несе керівник підприємства.

На підставі викладеного, суд вважає, що  вимоги податкової інспекції щодо проведення ще одної інвентаризації станом на 30.06.07. не підлягають задоволенню, як такі, що не містять обґрунтування конкретної мети проведення такої інвентаризації, та з урахуванням того, що проведення інвентаризації впливає на виробничу діяльність платника податків і повинно проводитись тільки за наявністю суттєвих підстав. В задоволенні позову відмовляється.

Судові витрати не стягуються. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.  94, 159-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні позову.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           В.В. Хом"якова

Постанова підписана 31 серпня 2007 року