overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/263-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест", м. Київ

до  Приватного підприємства "АВК", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 38156,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р. о 12:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 8/262-07

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Приватного підприємства "Продекс" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 12 980, 68 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Капустян А.І.

від позивача: Гудима Т.В. - спец.1-ї кат. (дов. № 7/26-3079 від 27.12.06р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Продекс" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 12 953, 85 грн. та пені у розмірі 26, 83 грн., а всього 12 980, 68 грн.

Від позивача надійшли пояснення по справі, в яких він зазначає про підтримку позовних вимог прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
УХВАЛА

12.06.07
Справа № 10/253ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська
Т.М. по справі № 10/253ад за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Свердловську

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про стягнення 2759 грн. 50 коп.

Представники  сторін:

Прокурор
-  Майборода О.О;

від
позивача - Коваленко В.О. - держ.подат.інспектор, довіреність № 7 від
09.01.07.;

від відповідача - не
прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про
стягнення з відповідача фінансової санкції у сумі 2759 грн. 50 коп.

Відповідач надав клопотання про проведення попереднього
судового засідання без його участі та відкласти розгляд справи.

12.06.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись
статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження по справі № 10/253ад.

2.
Призначити справу №10/253ад до судового розгляду на «05»липня 2007 року
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «50»хв.

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, виписку із журналу
видачі посвідчень,  документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва на дату розгляду справи,
документальне підтвердження доводів щодо належності кіоску, в якому
здійснена перевірка та дозвіл одержаний відповідачем на право здійснення
підприємницької діяльності в цьому кіоску (м. АДРЕСА_1, виписку із картки
особового рахунку відповідача про наявність боргу на вказану суму на день
розгляду справи, при оскарженні відповідачем рішення про застосування фінансових
санкцій - документальне підтвердження і прийняті рішення за наслідками
оскарження, довідку адресного бюро щодо прописки відповідача на день розгляду
справи.

4.Зобов'язати
відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій -документальне підтвердження,
при оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному
або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо),  докази реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, надати дозвіл на право здійснення підприємницької
діяльності за адресою: м. АДРЕСА_1.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №9/552-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

про стягнення 16337 грн. 47 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Ємельяненко С.В.

Від відповідача –     Давидко І.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 11 645 грн. 00 коп. боргу, 1 008 грн. 00 коп. – пені., 3 062 грн. 47 коп. – інфляційних збитків, 622 грн. 00 коп. – 3 % річних та судові витрати пов’язані з розгляд справи. .

Відповідач  подав відзив на позов, в якому зазначає, що в зв’язку з тим, що  позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми позову, він не має можливості перевірити вказані позивачем дані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18 жовтня  2007 року   12 год.  40  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати  позивача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання обґрунтований розрахунок суми позову: основного боргу, інфляційних , 3% річних та пені, докази направлення розрахунку відповідачеві.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
№ 17/86

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голова  господарського
суду Балик В.М. розглянув матеріали справи
17/86

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, с.
Рожнив Косівського району Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром” первинним власником акцій ОСОБА_2 громадянину
ОСОБА_3.

Заявою № б/н від 16.04.2007 р.
позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійним договір
дарування  цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром” від 09.11.2006р. в
кількості 27 шт. первинним акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.2007 р. провадження у справі зупинено до
закінчення проведення перевірки Світловодською міськрайонною прокуратурою
Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, ухвалу  від 06.06.2007р.
скасовано, справу направлено для розгляду по суті до господарського суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
17/86 продовжити на один місяць.

Голова  господарського  суду
СУД
Справа № 25/117
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.06.06р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 25.06.07р., які набрали
законної сили  25.06.07р.
СТЯГНУТИ з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін»(м. Дніпропетровськ, пр.
20306706) 105 570,42грн. (сто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 42 коп.) боргу,
витрати по сплаті держмита у сумі 1055,70грн. (одна тисяча п'ятдесят п'ять грн.
70 коп.) та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа  № 4/901-14/111

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Елодея” № 179 від 07.07.2007 року (вх. № 1422 від 23.07.2007 року) на рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2007 року у справі № 4/901-14/111

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек-Фарма”, м.Львів.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елодея”, м.Львів

про стягнення 67449,73 грн.

за участю представників cторін: не з‘явились.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.2007 року у справі № 4/901-14/111 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елодея” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Протек-Фарма” 18160,15 грн. основного боргу, 6922,75 грн. пені та судові витрати, в в решті позовних вимог  - провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили.  Позивач причин зазначеного суду не повідомив. Відповідач 02.10.2007 року подав в апеляційний суд клопотання (вх. № 8548) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів та надання можливості сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  09 год.  30 хв.  14.11.2007 року.

2.  Сторонам подати суду документально обгрунтований акт звірки взаєморозрахунків за спірний період.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №АС8/324-07(6/148-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Глухові

до відповідача:  Приватного підприємства «Завод Сател», м. Глухів

про стягнення 988 грн. 25 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 4244/08-37 від 28.08.2007 року на 1-му арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 3/56

Суддя  Мамченко Ю. А.

За позовом   Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство "Ровекс, Лтд Ко"

про повернення з незаконного володіння майна - нежитлового приміщення шляхом виселення.

Представники:

від позивача :    Гарник О.В. (довіреність №08-388 від 13.07.2007 року)

від відповідача :   не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Ровекс, Лтд Ко" про повернення майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача надав Акт прийому-передачі №396 від 28.09.2007 року  нежитлового приміщення  на вул Гагаріна, 75, затверджений представниками позивача та відповідача, відповідно до якого спірне приміщення повернено позивачу  - Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідач звільнив приміщення в зв'язку з тим, що з 01.06.2007 року припинено дію договору №1328 від 01.06.2000 року, заключеного між Управлінням комінальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ науково-виробниче товариство "Ровекс, Лтд Ко". Відповідно до п. 7.2. договору, його дія була припинена за повідомленням  позивача №08-329 від 02.06.2007 року про розірвання договору оренди.

Розглянувши матеріали, надані позивачем, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  6/680/07

м. Миколаїв

За позовом:          Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан”, м.  Миколаїв, Заводська площа, 1.

До відповідача:          Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Віштал Л.В., довіреність від 02.03.2007р.

Від  відповідача:       Глушко Д.В., довіреність  від 29.11.2006 р.

Ігнатенко Т.О., довіреність від 20.03.2007 р.

Рубаний М.П., довіреність від 22.10.2007 р.

Панчук С.Ю., довіреність від 21.06.2007 р.

Предмет спору:        скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 03.10.2007 року відкриті провадження в адміністративних справах  № 6/680/07, № 6/681/07 за позовами ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності зменшення відповідачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень 2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/680/07, № 6/681/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/680/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

Об’єднати справи № 6/680/07, № 6/681/07 у спільне провадження у справі  № 6/680/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 5/471пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/471пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Свердловськ Луганської області, м. Свердловськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Коваленко В.О. за дов. від
09.01.07. № 7,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності Зимогір'ївської міської
територіальної виборчої комісії.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/471пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/471пн-ад до судового
розгляду  на 10.09.07.  об 11 год. 45 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
№ 02-10/174

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.,розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                 м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення                   № /3 від 29.08.07 р.

Розпорядженням голови суду 05.11.07 р. справу № 02-10/174 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 02-10/174 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Справу № 02-10/174 прийняти до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець