ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.07 р.                                                                               Справа № 35/168

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

До відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м.Донецьк

про стягнення 4479,29 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Ластовецький В.В.  за довіреністю

від відповідача: Горенко Н.В.  за довіреністю

У судовому засіданні 05.07.07р. оголошено перерву на 19.07.07р., 19.07.07р. на 25.07.07р., 25.07.07р. на 01.08.07р., 01.08.07р. до 10.08.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк  з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м.Донецьк про стягнення  4479,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок позовних вимог, акт №002954 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” від 10.01.05р., Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України  від 31 липня 1996 року N 28 (надалі Правила).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив що  позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх безпідставність.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.07р. задоволено клопотання відповідача погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи до 23.08.07р.

01.08.07р.  позивач надав уточнення позовних вимог якими просить суд стягнути з відповідача 3548,58 грн. суми завданої матеріальної шкоди, посилаючись на ст. 1166 ЦК України, 699,06 грн. – суму інфляції та 231,65 грн. – 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір  на користування електричною енергією №260 від 19.04.96р. згідно з яким відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію, а Донецькі електричні мережі – безперебійно її відпускати.

Відповідно до п.7.32. Правил (у редакції, що діяла на момент складання акту) на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

10.01.05р. працівниками позивача був складений акт №002954 про  порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”. В акті зазначено, що  споживач порушив  вимоги п.2.6. Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, а саме самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі (в тому числі приєднання з порушенням встановленої Правилами процедури та приєднання струмоприймачів поза обліком).

Згідно  розрахунку  до акту №002954 нарахована сума становить 3548,58 грн. в тому числі ПДВ – 591,43 грн.

З вищезазначеним актом відповідач погодився, про що свідчить підпис представника відповідача – Горбаша І.І. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що акт відповідачем оскаржувався.

01.08.07р. позивач  уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3548,58 грн. суми завданої матеріальної шкоди, посилаючись на ст. 1166 ЦК України, таким чином позивач фактично змінив підставу заявлених позовних вимог.

Отже, позивач не довів розмір шкоди, а розмір недорахованої  електричної енергії унаслідок порушення споживачем Правил  користування електричною енергією не є шкодою взагалі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивачем не вірно визначений спосіб захисту порушеного права.

З огляду на зазначене, суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача саме матеріальної шкоди  у сумі   3548,58  грн., 3% річних у сумі 231,65 грн. та 699,06 грн. суми інфляції є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на договір укладений між позивачем та Управлінням комунального господарства, не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи є договір №260 від 19.12.96р., укладений між позивачем та відповідачем п.5 якого передбачено, що  договір укладений до 19.12.01р. та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява однієї з сторін про відмову від цього договору. Але відповідачем не надано суду доказів того, що вищезазначений договір був розірваний відповідно до умов п.5 договору №260 від 19.12.96р., таким чином суд робить висновок, що цей договір діяв в момент складання акту №002954 про  порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”.

Судові витрати слід покласти на позивача на підставі  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло”, м.Донецьк про стягнення 4479,29 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 10.08.07р.

Суддя