overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

17 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 11/121

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", Залужжя Мукачівського району

про стягнення 7152грн.  адміністративно-господарських санкцій  та 112грн. пені

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007

від  відповідача - Олексик В.І. - представник, довіреність від 27.06.2007

Суть спору:  Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення з останнього  7152грн. адміністративно-господарських санкцій  за одне   робоче місце не зайняте інвалідом у 2006 році, відповідно до нормативу, передбаченого частиною 1 ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, а також 112грн. пені за порушення строків оплати санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду заяву про відмову від адміністративного позову, у зв"язку з оплатою відповідачем адмністративно-господарських санкцій, у підтвердження чого подав копії  платіжних доручень №№ 701 від 15.08.2007 на суму 7152 та №706 від 17.08.2007 на суму 152.

Подана позивачем відмова від позову  не суперечить закону, не порушує будь-чиї  права, свободи чи інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі  відповідно закриттю, на підставі статті п.2 статті 157  КАС України.

Керуючись  ст.ст. 112, 113, 136, 157 п.2 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа№ 8/266

Господарський суд  Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Старий Львів”, м.Львів

До: Прикарпатська січ Українського козацтва, м.Львів.

Про: стягнення 2088,69 грн.

Представники:

Прокурор : Кульчицький О.С.  –пом. прокурора Галицького району

Від позивача: Проць  Г.М.- бухгалтер

Від відповідача: Іськів В.Б.- крайовий отаман Прикарпатської січі Українського козацтва.

Суть спору: Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Старий Львів” звернувся до суду з позовною заявою про  стягнення з  Прикарпатської січі Українського козацтва, м. Львів 2088,69 грн. боргу.

Прокурор та Представник позивача в судове засідання з’явилися та подали клопотання  про відкликання заяви у справі у зв’язку з погашенням боргу в розмірі 30% від суми заборгованості та  копію укладення договору про розтермінування  решти сплати суми боргу відповідачем. Вказане клопотання було підтримане прокурором у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та подав суду копію договору №1/2 на розтермінування заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат. Предметом договору є зобов’язання орендаря протягом 1 року 6 місяців сплатити всю суму заборгованості, яка на 01.10.2007р. становить  2157,14 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.1, ст.12, ст.33, ст.43, п.11 ст.80, ст.86, ГПК України, суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                              Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                                         Справа № 34/348а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька

про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-15218/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року, № /0-15219/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року

Представники:

від позивача – Михайлик А.С. ( за довір.)

від відповідача – Кутько О.М. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-15218/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року, № /0-15219/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 26 жовтня 2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі №34/348а.

16 жовтня 2007р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/348а було призначено до судового розгляду.

Позивач підтримує позовні вимоги, через канцелярію 17.10.07р. надав пояснення з додатком документів.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

У зв”язку із необхідністю надання додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.11.2007р. о 11 год. 00 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07
р.
Справа № 44/354

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Комунального підприємства "Міська служба єдиного
замовника"  (далі -Підприємство) до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі - СПД)
про стягнення заборгованості у розмірі 877,39грн. та збитків у розмірі 4160,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством
позову  до СПД  додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/354.Судове засідання призначити
на  20.11.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду докази зарахування державного мита до Державного бюджету

України;

в.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача  -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 25/223-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоолександрівської
сільської ради, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.10.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Прокурору: докази, що підтверджують
право власності відповідача на майно, яке розташоване на спірній земельній
ділянці (завірені копії в справу) та уточнити позовні вимоги щодо конкретного
визначення цього майна.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2007 р.                                                                    Справа № 47/242-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 2310Х/3-7 відповідача на рішення господарського суду Харківської області від "18" червня 2007 р. по справі № 47/242-07

за позовом ТОВ "Агро-Союз-Харків", м. Харків

до  СТОВ "Довжик", с. Довжик

про стягнення 8388,60 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до квитанції б/н від 02.07.2007 р. заявником за подачу апеляційної скарги  сплачено 41,94 грн., тоді як відповіднодно до п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сума дермита за подачу апеляційної скарги на рішення суду повинна складати 50% відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду з урахування вимог п. 2 цього ж декрету за подачу позовної заяви було сплачено 102 грн., заявником апеляційної скарги держмито сплачено в недостатньому обсязі, що є у відповідності до п. 3 ст. 97 ГПК України підставою для повернення йому апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  9  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.

опис на 2 арк.

клопотання на 1 арк.

копія поштового конверту на 1 арк.

квитанція від 02.07.2007 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 40/276пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Бэль” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ”  м.Донецьк

про визнання недійсним договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Сєрова І.В. – представник, Мальований С.В. - представник

від відповідача Симоненко П.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:  приватне підприємство „Бэль”  звернулося з позовом до господарського суду про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 17.07.07р. недійсним та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „СКМ ІСТЕЙТ”  безпідставно набуті кошти у розмірі 40000 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          безпосередньо у судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги, що позбавляє можливості представника відповідача надати доводи та заперечення щодо змінених позивачем вимог;

-          представник відповідача проти позову заперечує;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  12.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтування нормами права уточнень до позовної заяви.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнення позовних вимог, надати докази відповідності договору вимогам закону.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа № 29/258-07-5700

Суддя Аленін О.Ю.

За позовом:  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

в особі, якою є Північний район електричних мереж відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

До відповідача:  Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника "Зоряне"

про стягнення 9823,31 грн.;

В описовій частині рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2007р. по справі №  29/258-07-5700 вказано, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 9823,31 грн. з відстрочкою виконання рішення на 2 місяця до 01.10.2007р.

В  п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2007р. по справі №  29/258-07-5700 зазначено: „Стягнути з КП "ДЕЗ "Зоряне"...на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" ... заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 8127,01 грн. з відстрочкою виконання рішення на 2 місяця  до 01.10.2007р.”, тоді як слід було вказати: „Стягнути КП "ДЕЗ "Зоряне"...на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" ...  заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 9823,31 грн. з відстрочкою виконання рішення на 2 місяця  до 01.10.2007р.”

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В  п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2007р. по справі №  29/258-07-5700 виправити описку, замінив „Стягнути з КП "ДЕЗ "Зоряне"...на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" ... заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 8127,01 грн. з відстрочкою виконання рішення на 2 місяця  до 01.10.2007р.” на: „Стягнути КП "ДЕЗ "Зоряне"...на користь ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" ...  заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 9823,31 грн. з відстрочкою виконання рішення на 2 місяця  до 01.10.2007р.”

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС 5/571-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 08
листопада 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код);
докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних
причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Роменській районній державній адміністрації: 42200, м. Ромни, бульвар Жовтневої
революції, 1.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 35/58

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П,

розглянула

касаційне подання
прокуратури міста Києва (далі Прокуратура)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
03.09.07

у справі
№ 35/58

господарського суду
міста Києва

за позовом
прокуратури Дніпровського району міста Києва

в інтересах держави в особі
Київської міської ради (далі Рада)

до
комунального підприємства "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради (далі Підприємство),

треті особи:
комунальне підприємство "Київдорсервіс" (далі Комунальне підприємство),

Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (далі Райадміністрація),

Київська міська державна адміністрація (далі Міськадміністрація),

Головне управління транспорту, зв'язку та інформатизації Київської міської державної адміністрації (далі Управління),

про
повернення земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційне подання Прокуратури № 05/2-7638-07 від 01.10.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.12.07  року о 10  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Раду, Підприємство, Комунальне підприємство, Райадміністрацію, Міськадміністрацію та Управління –надати відзиви на касаційне подання  Прокуратури № 05/2-7638-07 від 01.10.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

5.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 20/211пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красноармійськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/211пн.Судове засідання
призначити на  27.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.