overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № Б40/72/04

За заявою     Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника сільськогосподарський виробничий кооператив "Отрадне", с. ВсесвятськеНовомосковського району Дніпропетровськоої області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: Панченко  Л. О. –нач. юр.відділу ОДПІ, доручення   №254/10/10-009

від 11.01.07 р.;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Новомосковської  ОДПІ, м. Новомосковськ про визнання банкрутом  сільськогосподарський виробничий кооператив “Отрадне”, с. Всесвятське   Новомосковського  району Дніпропетровської області перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від  11.01.05 р. сільськогосподарський виробничий кооператив “Отрадне”,

с. Всесвятське   Новомосковського  району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Осауленко Є. І.

18.09.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання арбітражного керуючого Осауленко Є. І. про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі.

У судове засідання 09.11.07 р. від ініціюючого кредитора Новомосковської ОДПІ надійшло клопотання про припинення обов’язків Осауленко Є. І.,  як ліквідатора у справі, у зв’язку з закінченням терміну дії його ліцензії АА№779123 арбітражного керуючого, і запропоновано кандидатуру на виконання  повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В. М.,  ліцензія АА №249591, від якого 02.10.07 р. до суду  надійшла заява   про згоду на призначення ліквідатором у справі.

Згідно до п. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право  подавати до господарського суду  заяву про припинення своїх обов’язків у справі.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання  арбітражного керуючого Осауленко Є. І. про припинення обов’язків ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу “Отрадне”,  та клопотання Новомосковської  ОДПІ  про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченка В. М., господарський суд прийшов до висновку про можливість їх задоволення.

Керуючись ст. ст.22, 86  ГПК України,  ст. 3-1  Закону України “Про відновлення

неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого  Осауленко Є. І.,  ліцензія АА №779123,  як ліквідатора  сільськогосподарського виробничого кооперативу  “Отрадне”, с. Всесвятське   Новомосковського  району Дніпропетровської області.

Призначити  ліквідатором  сільськогосподарського виробничого кооперативу “Отрадне”,

с. Всесвятське   Новомосковського  району Дніпропетровської області арбітражного керуючого Козаченка В. М., ліцензія  АА №249591.

Зобов'язати арбітражного керуючого  Козаченко В. М.  у   строк до  11.01.08 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №4/393-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача           Приватного підприємства «Юстар»

про стягнення          323 грн. 52 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 323 грн. 52 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 26.05.2007р. по 26.06.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/393-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/393-07 –  припинити.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

№ 04/326а

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

розглядаючи касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.04.2007

у справі

№ 04/326а

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства  “Жашківська
рибоводно-меліоративна станція”

до

1)          Жашківської районної державної
адміністрації;     2)          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки під водою (ставок) від 17.01.2003

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин справи № 04/326а                              господарського
суду Черкаської області, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах
строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у справі № 04/326а господарського суду
Черкаської області та провести судове засідання 27.11.2007 о 10 год. 45.
хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зала № 202.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  6/758/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 листопада 2007 року о 12:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.10.07                                                                                 Справа № 21/286А

Суддя    Масловська Л.З.

за позовом: Державної податкової інспекції у  Галицькому районі м.Львова,  м.Львів

до відповідача-1: ТзОВ “Карнеол”, м.Львів

до відповідача-2: ТзОВ “Форум Україна Лтд”, м.Київ

про  визнання недійсним господарського зобов’язання на суму 2842741,61 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Сторонам –підтвердити статус юридичної особи, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

2.          Позивачу:

-          докази подання податкової звітності ТзОВ “Саперс-Трейд”.

3.          Відповідачам:

-          письмове пояснення на позовну заяву (з доданням відповідних доказів), копію направити позивачу, докази направлення подати суду.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.
Справа №  9/770/07

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївоблленрго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Виконавчий комітет Новоодеської міської ради, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208

Про: стягнення 4316,80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” серпня 2007 р.   о   11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/610-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: Малого приватного підприємства „Хелен”, м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року об 12 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.11.07 р.

Справа № Б29/104-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено   02.04.2007р. за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, підприємницьку діяльність не здійснює.

Постановою  від 11.04.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АА №249945.

13.09.2007р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про припинення процедури ліквідації за нормами ст. 52 Закону та перехід до загальних судових процедур передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що під час ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено 5 транспортних засобів зареєстрованих за банкрутом.

21.09.2007р.  судом ведена процедура розпорядженням майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АА №249945.

Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі подало клопотання №2600/07-12 від 16.11.2007р. про припинення процедури розпорядження майном та введення процедури ліквідації. Зазначене клопотання мотивоване тим, що виявлені ліквідатором 5 одиниць транспортних засобів були реалізовані боржником що в 2000 році, що підтверджується договором №29 від 27.11.2000р.

Зазначені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження у доданих до матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22, 23, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати при розгляді даної справи положення ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Визнати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, -  банкрутом.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

4. Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія АБ №116144.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  23.11.08р.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа № 7/64-48.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Пелікан", м. Луцьк

про стягнення 133 187,79 грн.

зустрічною   вимогою  ПП  "Пелікан"

до  ТзОВ "НЕП"

про стягнення 447 100  грн.

Головуючий суддя: Шум М.С.

Судді: Філатова С. Т.

Якушева І. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Книш С. В., адвокат

від відповідача: Рак В. М., представник, Зубашенко Ю. В., представник.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області № 01-55/54 від 04.07.2007р. розгляд справи доручено колегії суддів у складі: головуючого судді Шума М. С., суддів: Філатової С. Т. та Якушевої І. О.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ “НЕП” звернулось до суду з вимогою до ПП “Пелікан” про стягнення 117038,75 грн. основного боргу, 10357,11 грн. пені, 4156,75 грн. індексу інфляції, 1635,33 грн. –3% річних за неналежне виконання зобов’язань за договором підряду № 101, від 25.07.05 та витрат зі сплати послуг адвоката. Заявою від 28.08.06 заявник уточнив позовні вимоги. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт.

Приватне підприємство “Пелікан” звернулось до суду із зустрічною вимогою про стягнення 447100,00 грн., з них 100000 грн. штрафу та 347100,00 грн. пені. Вимоги за зустрічним позовом мотивовані з тих підстав, що підрядчиком несвоєчасно виконані роботи по договору, що є підставою для застосування п.6.4 договору, який передбачає відповідальність за невиконання зобов’язання.

В судовому засідання виникла необхідність для повного та об’єктивного розгляду справи витребувати додаткові пояснення та докази.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 30.07.2007р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам надати суду до 27.07.2007р. письмові пояснення та докази в їх підтвердження з наступних питань:

2.1. сторонами укладався договір підряду на капітальне будівництво, чи договір будівельного підряду?;

2.2. чи підписувались сторонами довідка про вартість виконаних робіт, акти про виконання робіт та кошторис проведених робіт?;

2.3. яка фактична дата виконання робіт?

2.4. первинні документи, які б підтверджували чи спростовували об’єм виконаних робіт.

3. Відповідачу –ПП «Пелікан» обгрунтування відмови від підписання документів про виконані роботи;

3.1. чи використовувався об’єкт замовником?;

3.2. чи створювалась комісія по прийняттю виконаних робіт;

3.3. чи виконувались будівельні роботи іншими сторонами і який об’єм виконаних робіт?;

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя                                                  М.С. Шум

Судді:                                                  С. Т. Філатова

І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07
Справа №АС2/398-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові , м. Глухові

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Глухівське»

про стягнення 901 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23.08.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" листопада 2007
р.
Справа №          6/371

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт
Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Добре Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 1094,86 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  06.12.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 30.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

Копію ухвали та повісток про виклик
до суду направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 7/26-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                           Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Поділляагроінвест“

на ухвалу  Господарського суду Вінницької області від 26.01.2006р.

у справі № 7/26-06 Господарського суду Вінницької області

за позовом  Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль“

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Радянське“

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Поділляагроінвест“

про стягнення 308350,68 грн.,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Поділляагроінвест“ не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

26.01.2006р. Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, яка оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Поділляагроінвест“.

22.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Поділляагроінвест“ подало касаційну скаргу,  оскаржуючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2006р. при цьому пропустивши встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання касаційної скарги. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Поділляагроінвест“  заявлено не було.

Імперативом п. 5 ст. 111-3 ГПК України на касаційну інстанцію покладено обов’язок не приймати касаційну скаргу (подання) до розгляду та повернути її у разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку. Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Поділляагроінвест“ строк подання касаційної скарги (подання) пропущено, а клопотання щодо його відновлення не заявлено, то дана касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5  ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Поділляагроінвест“ на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2006р. у справі №7/26-06  повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.