ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07                                                                                           Справа№ 4/727-5/35

Розглядається справа

За  позовом ВАТ „Лисянське автотранспортне підприємство 17145”, смт.Лисянка

до відповідача ТзОВ „Форум плюс”, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача: ПП „Лізингова компанія ”Комунал транс”, м.Львів

про стягнення 160 272,00 грн.

Суддя    І.Й.Петрик

Представники:

Від позивача: Кочума Г.П. –ген. директор, О.Багатель - представник

Від відповідача: не з”явився

Третя особа: не з”явилась

До початку розгляду справи представник позивача подав клопотання про нездійснення фіксацій судового процесу технічними засобами, яке суд задовольнив.

В судовому засіданні представнику сторони роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено  ВАТ „Лисянське автотранспортне підприємство 17145” до ТзОВ „Форум плюс” за участю третьої особи на стороні відповідача ПП „Лізингова компанія ”Комунал транс” про стягнення 160 272,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.04.07р. В судовому засіданні 23.04.07р. оголошено перерву до 05.06.07р. до 11:00 год. Ухвалою суду від 05.06.07р. провадження у справі зупинено до завершення та отримання судом результатів судової експертизи провадження у справі № 4/727-5/35. 07.08.07р. ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 27.08.07р. о 10:15 год.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, подав клопотання від 27.08.07р., в якому просить суд розглянути справу по суті відповідно ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте ніяких пояснень, заперечень та клопотань на адресу суду не надсилав.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з”явились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Оскільки, відповідач та третя особа були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не направили повноважених представників чи будь-яких клопотань, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, пояснення представника позивача та відзив відповідача, суд встановив :

Однією з підстав виникнення прав та обов’язків, згідно ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини.

Згідно контракту №12/05/14 від 31.08.05. позивач придбав у відповідача на умовах лізингу два автобуси марки «Shао1іn SLG 6792»виробництва КНР вартістю 238 000 грн. кожний.

Згідно п. 5.1 контракту товар, що поставляється повинен відповідати стандартам (технічним умовам) їх виробника, які наводяться в документації на товар.

Пунктом 5.3. контракту встанрвлено гарантійний термін на товар, який становить дванадцять місяців з моменту отримання товару.

Автобуси отримані позивачем 08 квітня 2006 року згідно акту приймання-передачі предмету лізингу. В автобусах виявлені несправності спідометра, відсутня кришка механізму закриття передніх дверей та інші недоліки. Про вказані дефекти, відповідач був повідомлений листом №94 12 травня 2006 року, але жодним чином на позивача вимоги не відреагував.

В процесі експлуатації одного з автобусів №03-35 АА, 15 серпня 2006 року механіком по випуску,   було виявлено прихований дефект. Передній лівий тормозний барабан має дві тріщини, одна з яких заварена і зачищена, ще до моменту отримання автобуса позивачем. При експлуатації автобуса тріщина збільшилась, що унеможливлює подальшу експлуатацію автобуса та використання його за призначенням.

Вказаний дефект ніяк не міг бути виявлений при отриманні автобуса. Відповідач та лізингодавець при передачі автобуса будь-яких застережень про недоліки та інші несправності автобусів не вказували.

Згідно п. 9 Інструкції П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, використання та зберігання.

В зв'язку з виявленим дефектом, неможливістю подальшої експлуатації автобуса, комісією за участю представника держтехнагляду 16 серпня 2006 року складено відповідний акт. Про виявлений дефект, відповідач та третя особа були повідомлені телефоном.

Про факт виявленого недоліку, відповідачу та третій особі позивачем направлено претензії №192 від 22 вересня 2006 року та копію даного акту.

На претензію позивача відповідач повідомив, що він претензію не визнає, так як вона не відповідає вимогам ГПК України, та повідомив, що ним проводяться переговори з КНР щодо покращення якості отримуваних автобусів.

Згідно п. 5.11. договору фінансового лізингу №12/05/24 від 31.08.05. всі розрахунки по втратах та компенсаціях пов'язаних з гарантією, проводяться між лізингоодержувачем і продавцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач як продавець, поставив автобус неналежної якості з прихованим дефектом чим порушив умови укладеного договору.

Оскільки відповідач поставив неякісний товар, який неможливо використовувати за призначенням, автобус не працював за запланованим маршрутом, внаслідок цього підприємство щоденно несло збитки. Самостійно віднайти такий барабан позивач не зміг, оскільки він в Україні не виробляється, а відповідач до цього часу новий барабан також не поставив позивачу.

Відповідно до ст. 193 ГПК України Господарські зобов’язання сторони повинні виконувати належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права якого порушені. До складу збитків включаються вартість пошкодженого майна, неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача, вартість збитків за один день простій автобуса становить 756 грн. За період з 15 серпня 2006 року по 15 березня 2007 року сума збитків становить 160 272 грн.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо належних доказів у підтверджені своїх позовних вимог та у відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 383-АТЗ від 03.07.07р., „причинами пошкодження гальмівного барабана є неякісний матеріал із якого виготовлено колесо (диск з ободом і маточною), невірно вибрана чи порушена технологія виготовлення колеса”, згідно пункту 3.2 контракту № 12/05/14 від 31.08.05р., відповідач неналежним чином не виконав свої зобов”язання і суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спір виник і розглядається з вини відповідача, судові витрати необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 193, 224 ГК України, ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84–85, 115 -117 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов”язати товариство з обмеженою відповідальністю „Форум плюс” (79060, м.Львів, вул.Наукова, 7, ) поставити ВАТ „Лисянське автотранспортне підприємство 17145” (19300, смт.Лисянка, Черкаська обл., пров. Бужанський, 52, ) передній лівий тормозний барабан до автобуса марки „Шаолінь SLG 6792”  виробництва КНР м.Шанхай.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Форум плюс” (79060, м.Львів, вул.Наукова, 7, ) на користь ВАТ „Лисянське автотранспортне підприємство 17145” (19300, смт.Лисянка, Черкаська обл.., пров. Бужанський, 52, ) - 160 272,00 грн., збитків, 85,00 грн. та 1603,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно –технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано у відповідності до ст. 85 ГПК України 10.09.07р.

Суддя