ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.                                                            Справа № 35/171-07

вх. № 2814/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гужва М.В., дов. №2-юр від 08.05.2007 р.;  відповідача - Січна-Литвинова Л.О., дов. б/н від 14.02.2007 р.;

розглянувши справу за позовом Науково-виробнича фірма "Промкомплект" у формі Товариства з обмеженоювідповідальністю, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна компанія"VIR", м. Харків

про стягнення 170010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість поставлених товарів в сумі 170 010,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач через канцелярію суду звернувся із заявою від 08.05.2007 р. вх.№9113 про зменшення розміру позовних вимог із 170 010,00 грн. до 169 910,00 грн., у зв"язку з проведенням відповідачем часткової оплати вартості товару на загальну суму 100,00 грн. Враховуючи, що позивач відповідно до ст.22 ГПК України вправі до винесення рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, дана заява позивача приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач через канцелярію суду звернувся із клопотанням від 10.05.2007 р. вх.№ 9160 про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті справи за позовом ТОВ ВБК "VIR", м. Харків до НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, м. Харків про визнання недійсним правочину (Договору № 22 від 01.03.2007 р., укладеного між сторонами по даній справі).

Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє відповідачу у його задоволенні, оскільки відповідач не надав доказів про порушення провадження у справі за позовом ТОВ ВБК "VIR", м. Харків до НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, м. Харків про визнання недійсним правочину.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, надав через канцелярію суду клопотання від 10.05.2007 р. вх.№ 11201 про надання розстрочки виконання рішення суду у разі постановлення рішення по справі до 15.08.2007 р., посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на три місяці.

Сторони звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами 01.03.2004 року було укладено Договір № 22 згідно умов якого відповідач зобов"язався поставити у власність позивача товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити його в асортименті, кількості, в строк та по цінам, які зазначаються у накладних. Пунктом 4.3 Договору передбачалась оплата відповідачем товару згідно графіка.

Судом встановлено, що позивач свої зобов"язання за спірним Договором виконав належним чином, передав за накладною № 130 від 02.04.2004 р. через повноважного представника за довіреністю відповідача серії ЯЖМ № 814379 від 02.04.2004 р. товар, а саме: двигун СД-УХЛ4 6000В в кількості 2 штуки загальною вартістю 132000,00 грн. з ПДВ; стійку управління СУ-400/50 в кількості 1 штука вартістю 54000,00 грн. з ПДВ та ТС/63 в кількості 1 штука вартістю 14010,00 грн. з ПДВ., всього на загальну суму 200 010,00 грн.

Відповідач свої зобов"язання виконав частково, перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., в зв"язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 190 010,00 грн.

Оскільки сторони не визначили конкретного строку проведення оплати за товар, позивач в порядку ст. 530 ЦК України направив відповідачу претензію №119 від 21.10.2005 р. з вимогою у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги погасити заборгованість в розмірі 190 010,00 грн. Відповідач отримавши 25.10.2005р. претензію №119, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, після виникнення прострочення частково сплатив заборгованість за отримані товари в сумі 20 000,00 грн.

Судом встановлено, що станом на день подання позову до суду, відповідач частково розрахувався перед позивачем всього на суму 30 000,00 грн. Окрім того, відповідач після звернення позивача до суду із позовною заявою, 02.04.2007 р. здійснив часткову оплату основного боргу в сумі 100,00 грн., що підтверджується документально матеріалами справи. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.05.2007 р. складає 169 910,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

З урахуванням вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню на суму 169 910,00 грн. основного боргу, у зв"язку з оплатою відповідачем заборгованості в сумі 100,00 грн. Суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна компанія "VIR" (61007, м. Харків, вул. Миру, 68, р/р 4001 у відділенні № 1 ХМРУ КБ "Приватбанк", МФО 351533, ) на користь Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, р/р 86 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) 169910,00 грн. боргу, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати розстрочку виконання судового рішення строком на три місяці.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 100,00 грн. провадження у справі припинити.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Рішення підписано 15.05.2007 р.

Суддя