ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07р.

Справа № 18/509-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство                       "Укренергочормет"

м.Харьків

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлісмаш"                       м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу в сумі 2 197,20 грн. та пені в розмірі 189,67 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Філіп'єва Н.В., дов. від 23.10.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення  з відповідача на свою користь 2 197,20 грн. боргу та 189,67 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №7512/3 від 10.04.07р.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Суд, на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №16210671.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

За згодою позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №7512/3 від 10.04.07р., укладеного між сторонами у справі, позивач на замовлення відповідача взяв на себе зобов'язання по проведенню теплотехнічних випробувань кільцевої печі №1 на Відкритому акціонерному товаристві !Дніпропетровський трубний завод", а відповідач зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити.

У відповідності до п.1.2., 2.1. вартість виконаних робіт визначається „Кошторисом №1", протоколом погодження договірної ціни та складає 3 397,20 грн. (три тисячі триста дев'яносто сім грн.. 20 коп.) у тому числі НДС - 20% - 566,20 грн. (п'ятсот шістдесят шість грн.. 20 коп.).

Згідно п.2.2., 2.4 Договору оплата виконаних робіт проводиться поетапно, протягом 10 банківських днів, на підставі оформлених в установленому порядку та наданих до оплати двосторонніх актів виконаних робіт форми Р-2.

У відповідності до підписаного сторонами акту виконаних робіт №1-7512-ЗДн за квітень 2007р., позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи по теплотехнічному випробуванню четвертої зони кільцевої печі №1 на загальну суму  грн., яку відповідач у повному обсязі в установлений законом строк не сплатив, чим порушив приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку заборгованості у розмірі 2 197,20 грн.

На час розгляду справи відповідачем сплачено суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується, у тому числі, доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 191 від 01.11.07р.

За викладених обставин суд вважає можливим припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу за п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення суму пені за період з 10.05.07р. по 28.09.07р. у розмірі 189,67 грн..

Відповідно до ст. 230 ГК України учасник господарських відносин, який порушив правила здійснення господарської діяльності , не виконав або неналежно виконав господарські зобов'язання повинен сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (пені).

Відповідно до п.4.5. Договору у разі несвоєчасного виконання робіт, або оплати виконаних робіт, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент укладання договору за кожен день несвоєчасного виконання робіт, або оплати від суми невиконаних зобов'язань.

За викладеного суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення пені за період з 10.05.07р. по 28.09.07р. у розмірі 189,67 грн.. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на відповідача,  оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промлісмаш" (49126, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2; р/р4001 в КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ; МФО 305299; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-технічне . підприємство „Укренергочормет" (м.Харків - 72, пр. Леніна, 58; р/р6400 в АКИБ „УкрСибБанк"м.Харкова, МФО 351005, ) 189,67 грн. пені; 102,00 грн. витрат на сплату держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 26.11.2007 р.