ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                               Справа № 16/57

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”, м.Пирятин

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Селецьке”, с.Великоселецьке

про стягнення 43 688,13 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Представники :

Від позивача –Шапран О.М.

Від відповідача –відсутні

Суть спору:  розглядається позовна заява про стягнення  43 688,13 грн, з них –

42 000,00 грн заборгованості за договором №818/07/10-06 від 02.10.2006р., 1095,20 грн пені та 592,93 грн інфляційних втрат.

Відповідач  відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, що підтверджується  повідомленням про вручення йому поштового відправлення –ухвали суду ( в матер.справи). Враховуючи це, а також той факт, що всі документи, необхідні для розгляду справи по суті, Позивачем надані, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, суд встановив:

02.10.2006р. між сторонам був укладений договір  поворотної позики №818/07/10-06. Згідно з п.1.1 та 1.2 договору,  Позивач зобов”язався надати Відповідачу поворотну позику в сумі 50 000,00 грн, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Відповідача до 09.10.2006р., а Відповідач –повернути позику шляхом поставки молокопродуктів, перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача або внесенням готівкою в його касу до 25.12.2006р. згідно з наступним графіком:

-          до 25.10.2006р. –10 000,00 грн;

-          до 25.11.2006р. –20 000,00 грн;

-          до 25.12.2006р. –20 000,00 грн.

На виконання своїх зобов”язань Позивач перерахував грошові кошти у вказаній сумі Відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням №213 від 03.10.2006р (копія –в матер.справи).

В порушення умов договору Відповідач не провів вчасно повернення грошових коштів, продукції в рахунок погашення заборгованості не поставляв. В рахунок часткового погашення заборгованості 25.12.2006р. ним були перераховані  Позивачу  грошові кошти  в сумі 8 000,00 грн.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов”язаний повернути Позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов”язання повинно виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться (ст.193 Господарського кодексу).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як свідчать докази, надані Позивачем, станом на 16.01.2006р. сума основної заборгованості  Відповідача за вказаним договором становить 42 000,00 грн.

П.2.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення позики Поичальник сплачує Позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочки. На підставі цього Позивачем за період з 26.10.2006р. по 16.01.2007р. нарахована пеня в сумі 1 095,20 грн.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 592,93 грн інфляційних втрат за період з 26.10.2006р. по 01.01.2007р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. У разі прострочення  виконання грошового зобов”язання боржником, кредитор  вправі вимагати сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, пені та інфляційних втрат є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені Позивачем,  з урахуванням ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 ГК України, 525,526,610,625,1049 ЦК України , 43,49,75, 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити.

2.          Стягнути з  сільськогосподарського товариства “Селецьке” (37750, с.Великоселецьке Оржицького району Полтавської області, р/р 0617 в АППБ “Аваль”, м.Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ –03772973) на користь Закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод” (37000, Полтавська область, м.Пирятин, вул.Сумська,1, р/р 4001 в АТ “Індекс-Банк”, МФО 331661, ) 42 000,00 грн основного боргу, 1095,20 грн пені, 592,93 грн інфляційних втрат, 436,88 грн витрат по оплаті державного мита, 118 грн витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                 О.М.Тимощенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                        А.П.Нечипоренко