ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" липня 2007 р.
Справа № 14/981

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Славутський ремонтно - механічний завод" м.м Славута

до Будівельно монтажний ремонтноналагоджувальний кооператив "Поділля" м.Шепетіка

про стягнення 3 608,69 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Темченко А.М. –за довіреністю №612 від 15.01.2007р.

від відповідача: Тимчук П.М. –за дорученням №19 від 12.03.2007р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач з врахуванням уточнення просить стягнути з відповідача вартість попередньої оплати в сумі 1 100,59 грн. відповідно до договору підряду №26/5 від 25.05.06р., 138,00 грн. понесених витрат у зв’язку із зважуванням автомобілів на вагах КП „Виробничник”, 2 160,10 грн. вартості виготовленої запчастини до ваг (лінійки) та 210,00 грн. витрат понесених на закінчення ремонту ваг.

Представник позивача під час судового засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в відзиві на позов та його представник проти позову заперечує, зазначаючи, що вимога позивача щодо повернення попередньої оплати є безпідставною, оскільки вартість фактично виконаних робіт значно перевищує розмір попередньої оплати. Ставить під сумнів обґрунтованість калькуляції витрат на виготовлення нової лінійки, вважає частину складових витрат відображеними в калькуляції безпідставними. Щодо позовних вимог в частині відшкодування 210,00 грн., відповідач зазначає, що він не був відповідним чином попереджений позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства про розірвання зазначеного договору.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 25.05.06р. між сторонами укладений договір підряду №26/5, відповідно до якого відповідач зобов’язався виконати роботи по ремонту ваг та манометрів у строк до 29.06.06р. На виконання вказаного договору відповідно до п.3.5 позивачем було здійснено передоплату у розмірі 50% від загальної суми договору, що становить 1 100,59 грн., що підтверджується випискою банку №730 від 01.06.06р.

Відповідач приступивши 29.05.06р.до виконання своїх зобов’язань за договором , розукомплектував 15-ти тонну вагу та забрав її запчастини для проведення ремонту. Проте в подальшому відповідач умови договору не виконав, ремонт ваги не здійснений, запчастини не повернуто. Позивач через зазначені обставини змушений був власними силами виготовити запасні частини до ваги –лінійку. На підтвердження понесених ним витрат для виготовлення лінійки позивач надав калькуляцію на виготовлення запасної частини на автомобільну вагу. Також між позивачем та ПП Кривоконь Ю.Ф. укладено договір про закінчення ремонту автомобільної ваги на суму 210,00 грн.

Крім того, в зв’язку з невиконанням договору відповідачем позивач вимушено користувався послугами КП „Виробничник” для зважування автомобілів, та поніс через це додаткові витрати в сумі 138,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою 329 від 28.07.06р., актом виконаних робіт від 28.07.06р., податковою накладною №253 від 28.07.06р., випискою банку від 31.07.06р.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду №26/5 від 25.05.06р. та понесеними через це додатковими витратами позивачем, останній звернувся з позовом про стягнення цих витрат.

Враховуючи заперечення відповідача та те, що перевірка правильності поданої позивачем калькуляції потребує спеціальних знань, судом була призначена бухгалтерська експертиза для перевірки понесених позивачем витрат на виготовлення запасної частини на автомобільну вагу (лінійки) на суму 1 800,09 грн. (без врахування ПДВ), згідно поданої калькуляції. Проте до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через те, що оплата за її проведення не здійснена.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.3 ст.849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або  інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін відповідач не в повній мірі виконав свої зобов’язання за договором підряду №26/5 від 25.05.06р. Однак позивач не відмовився від договору, не встановив строк для усунення недоліків, а надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити збитки, які виникли внаслідок не завершення робіт у визначений договором термін та неустойку, хоча умовами договору неустойка не обумовлена. Ступінь виконання договору ( об’єм фактично виконаних робіт) не зафіксований. Далі, не припинивши та змінивши зобов’язання за договором між сторонами, позивач допустив до виконання робіт обумовлених цим договором іншу особу, уклавши з нею договір № 1/р від 10.10.2006р. на суму 260 грн.

Отже позивач не скористався своїми правами визначеними вищезазначеними статтями цивільного кодексу, а також правом відмови від зобов’язання внаслідок прострочення кредитора.

За наведених обставин та приписів Закону позивач не вправі був укладати договір на завершення робіт з третьою особою, а відтак вимоги про стягнення коштів сплачених по незаконному договору  відшкодуванню не підлягають.

Щодо повернення попередньої оплати судом враховуються доводи відповідача про те, що ним майже було завершено комплекс робіт по ремонту ваг і остаточно здати ці роботи замовнику стало неможливим лише внаслідок втрати лінійки. При цьому суд виходить з того, що загальна вартість робіт обумовлена первинним договором між сторонами  становила 2201,18 грн. Об’єм виконаних відповідачем робіт сторонами не фіксувався. Однак при укладення договору з третьою особою, фактично на завершення початих відповідачем робіт, вартість робіт за договором визначена 260 грн. Даний факт об’єктивно свідчить про виконання відповідачем робіт на суму, яка перевищує розмір попередньої оплати.

Об’єктивними витратами ( збитками ) понесеними позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих  зобов’язань є витрати на виготовлення лінійки, та додаткові витрати за зважування на транспорту на чужих вагах. Проте матеріалами справи підтверджені лише останні із зазначених витрат.

Позивач не виконав вимоги суду щодо проведення оплати за проведення експертизи стосовно обґрунтованості поданої калькуляції витрат на виготовлення лінійки. Незастосування в даному випадку спеціальних знань позбавляє суд можливості розглянути по суті дану позовну вимогу, а отже позов в частині стягнення вартості виготовленої лінійки підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 81,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з Будівельно монтажного ремонтно –налагоджувального кооперативу „Поділля” (м.Шепетівка, вул. Стуса, 11, р/р 260061976 в АППБ „Аваль”  м. Хмельницький, МФО 315966, код 22780576) на користь Відкритого акціонерного товариства „Славутський ремонтно  механічний завод”  (м.Славута, вул. Дзержинського, 122а, р/р 0730 у філії Славутського відділення ПІБ  м. Славута, МФО 315472) –138грн. збитків, а також  4,72 витрат по оплаті державного мита та 4,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 2160,10грн. збитків позов залишити без розгляду.  В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк