ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 10/261н-ад.
Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М., при секретарі  Качановській О.А., розглянувши
матеріали  по справі № 10/261н-ад за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
до Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування рішення
Представники  сторін:
від позивача - ОСОБА_1.,
довіреність № НОМЕР_1.
відповідача -  ОСОБА_2. - нач.юр.відділу,
довіреність №НОМЕР_27.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
рішення Сватівської МДПІ від 19.04.2007р. № 7/15-00 про застосування фінансових
санкцій у розмірі 1700 грн.

Відповідач
відзив на позов заперечує проти позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Згідно  графіку перевірок  на квітень
2007 року,  затвердженого  заступником голови ДПА в Луганській
області,  на підставі  направлень
№ № НОМЕР_3, НОМЕР_410.04.2007.
працівниками ДПА в Луганській області
проведено  перевірку  господарської одиниці  -магазину «Все в дорогу»,  розташованому
за  адресою:  м. АДРЕСА_1,
що належить  суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1,  про  що
складено  акт  №
НОМЕР_5.

В  акті зазначено, що перевіркою  встановлено факт  реалізації
слабоалкогольного напою «Джин тонік»
в  кількості одна пляшка  0,33 л. за ціною 2 грн. 50 коп.

До акту перевірки
додано  вибірковий  перелік товарів, що знаходився  в магазині,
в якому  також  зазначено
«Джин тонік» в  кількості одна
пляшка  0,33 л. за ціною 2 грн. 50
коп.   Акт  і
перелік  товарів  підписаний
позивачем.

На
підставі   даного  акту перевірки  Сватівською
МДПІ  прийнято  рішення
№ НОМЕР_6. про  застосування  до приватного підприємця  - фізичної особи ОСОБА_1згідно   абзацу
5  ч. 2 ст.  17
Закону  України "Про державне
регулювання виробництва і обігу    спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" №  481/95-ВР  від
19.12.1995. (надалі -Закон 481)
штрафних  санкцій,     в
сумі  1700  грн.
-  за роздрібну  торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії.

Позивач не згодний з прийнятим рішенням,  оскільки пояснює,  що
пляшку  «Джин -Тоніка» придбала  в
сусідньому магазині  для
свого  чоловіка по ціні  2 грн. 50 коп. Ця пляшка  стояла на столі.  В магазин зайшов  молодий
чоловік  і  вговорив
її продати  цю пляшку.  Позивач
вказує, що  пляшка  «Джин -Тоніку» не є товаром, і  більше не було знайдено  ніяких алкогольних напоїв в  магазині.
З огляду на вказане  позивач
вважає, що  до неї  неправомірно застосовані  штрафні санкції.

Відповідач  вказує,  що
реалізація  однієї пляшки  «Джин -Тоніку» є  фактом
роздрібної торгівлі,  а  відтак
має  відбуватись лише за
наявності  відповідної ліцензії.

При вирішенні
даного спору суд виходить із наступного:

Статтею 15 Закону
481 передбачено, що  роздрібна
торгівля  алкогольними   напоями
або   тютюновими виробами  може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності,  у тому
числі її виробниками,  за наявності у них
ліцензій.

Поняття  роздрібної  торгівлі
визначено  статтею  1
Закону  481  - роздрібна торгівля   -
діяльність   по   продажу
товарів  безпосередньо  громадянам
та  іншим  кінцевим
споживачам  для їх  особистого
некомерційного  використання   незалежно
від   форми  розрахунків,
у  тому числі на розлив у
ресторанах,  кафе,  барах,
інших підприємствах громадського харчування.

Роздрібна  торгівля  алкогольними
напоями   визначена  пунктом 2 Постанови  Кабінету
Міністрів  України  від
30.07.1996.  №  854
“Про  затвердження  Правил
торгівлі  алкогольними  напоями”
(надалі  - Постанова  854)
як    діяльність  з
продажу  алкогольних  напоїв
безпосередньо  громадянам  та
іншим  кінцевим  споживачам для їх особистого некомерційного
використання  незалежно  від
форми  розрахунків,  у
тому  числі  на
розлив  у  ресторанах,
кафе,   барах,   інших
підприємствах  громадського  харчування.

Факт продажу
алкогольного напою  позивачем без
наявності відповідної ліцензії доведений матеріалами перевірки  і
не  спростований  ним.
А  для  визначення
роздрібної торгівлі  не  має значення кількість  проданих товарів.

Згідно абзацу  5 частини 2
ст. 17  Закону 481  до суб'єктів    підприємницької   діяльності
застосовуються  фінансові санкції
у вигляді штрафів у разі:

оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі  спиртом
етиловим,   коньячним   і
плодовим,  спиртом  етиловим
ректифікованим   виноградним,   спиртом
етиловим  ректифікованим  плодовим,
алкогольними   напоями   та  тютюновими  виробами
без  наявності ліцензій  - 200 відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше  1700  гривень.

Тобто,  пов'язуючи
розмір штрафу  із  вартістю
партії  товару,  законодавець
в  той  же  час   встановив
і  мінімальний  розмір штрафу,  відтак
доводи  позивача,  що
в  магазині  не
було  знайдено  більше
алкогольних напоїв
відхиляються.

За  таких
обставин  суд   визнає
позовні  вимоги  необґрунтованими.  В
задоволенні  позову  слід
відмовити.

Оцінивши  всі
вищевикладені  обставини,   суд
закінчив розгляд справи в судовому засіданні  05.07.2007.
і  постановив   відмовити
в задоволені позову.

Згідно  ст.
160 ч. 3  Кодексу
адміністративного судочинства
України  в судовому засіданні  05.07.2007. проголошено вступну і резолютивну
частини постанови. Судові витрати
покладаються  на   позивача.

На  підставі
викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 86, 158 -163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          В
задоволенні  позову  відмовити.

2.          Судові  витрати
покласти  на  позивача.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.  Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений КАС України,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення
апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються
до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом
десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена  10.07.2007.

Суддя
Т.М.Мінська