ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.07                                                                                       Справа №26/298-12/349-14/86/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Зубкова Т.П.  , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників:

позивача:   Ремига О.В. – довіреність №340 від 29.12.2006 року;

відповідача: Ємельянов Ю.М. – довіреність б/н від 09.07.2007 року;

Гайдук Ю.Г. – довіреність б/н від 09.07.207 року;

від прокуратури: Толсторебров І.М. – посвідчення №301 від 01.03.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р. у справі                        № 26/298-12/349-14/86/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Балабінської селищної ради Запорізького району, смт. Балабіно Запорізька область

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району  електричних мереж, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Балабінської селищної ради 6281,98грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 19.04.2007р. у справі № 26/298-12/349-14/86/07 (суддя Хоролець Т.Г.) відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення прийнято із порушенням норм матеріального права. Вказує, що представниками позивача та відповідача при складанні акту було встановлено порушення ПКЕЕ відповідно до п.2.7 Методики обчислення обсягу е/енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. Відповідно до акту про порушення від 08..10.2003р. відповідачу було зроблено розрахунок, яким визначено обсяг та розмір недорахованої електроенергії. Споживачу була направлена додаткова платіжна вимога-доручення №5178 від 19.01.2004р. на суму 6281,98грн.. За спожиту в грудні 2003 року електроенергію на підставі сводки відповідачу було направлено іншу платіжну вимогу-доручення №5044 від 14.01.04р. на суму 1178,53грн.

Скарга прийнята  до  розгляду  та призначена  слуханням на 10.07.2007р. В  судовому  засіданні  оголошувалися  перерви.

Балабінська селищна рада, відповідач у справі, не погоджується із апеляційною скаргою, та вважає її доводи безпідставними. Вказує, що оскільки в акті від 08.10.2003р. не зазначено, яке саме порушення Правил було встановлено, то у позивача відсутні підстави для застосування Методики для нарахування обсягу недорахованої електроенергії. Крім того, вважає, що п.7.30 Правил, на який посилається заявник, передбачає, що порушення Правил повинні бути спричинені діями споживача, однак в матеріалах справи відсутні такі докази.

Просить залишити рішення господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Запорізьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, згідно запиту прокуратури Запорізького району, надало свої пояснення,  в  яких, зокрема, зазначено,    що визначити зміну полярності візуальним оглядом трансформатору струму неможливо.

Представник прокуратури в наданих суду поясненнях заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2646 від 24.09.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення в силу наступного.

Згідно матеріалів справи, 29.11.1994р. між позивачем та відповідачем у справі укладено договір № 0111 на користування електричною енергією, за умовами якого Позивач постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач своєчасно оплачує Постачальнику її вартість та виконує інші умови договору.

08.10.2003р. представниками позивача складено Акт про порушення Правил користування електроенергією споживачем (а.с.11 Т.1).

В акті зазначено, що оглядом на місці встановлено, що споживач порушив Правила користування енергією, що виразилося у зміні полярності підключення трансформатору струму по фазі А, згідно Методики п.2.7.

Відповідальна особа за електрогосподарство відповідача – Марченко Е.М. підписала Акт без заперечень.

На підставі Акту про порушення, позивачем проведено розрахунок недорахованої електричної енергії, вартість якої склала за період з 08.04.2003р. по 08.10.2003р. – 6281,98грн. Відповідачу направлено платіжну вимогу-доручення №5178 від 19.01.2004р. про сплату недорахованої вартості е/енергії.

Відповідач на час розгляду справи в суді вимоги позивача не визнав, кошти по  виставленому  платіжному  документі  не перерахував.   В ході  апеляційного перегляду  оскаржуваного судового рішення представники    відповідача   заперечує   будь-який  факт втручання  в   роботу лічильника, у тому  числі  можливість  зміни його полярності, тому   вважають,  що законних  підстав  для  нарахування   плати за недораховану  електроенергію  у позивача немає.

Відповідно до п.4.11 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці)  пломбою  з  тавром Державного  комітету  України  з  питань технічного регулювання та споживчої  політики,   пломбою   з   тавром   електропередавальної організації  згідно  з  вимогами  відповідної нормативно-технічної документації  та,  за   бажанням,   пломбами   з   таврами   інших заінтересованих сторін договору.

Із залученої до матеріалів справи копії Акту від 08.10.2003р.  вбачається, що пошкодження будь-якої з пломб виявлено не було.

Згідно п.4.10 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної  енергії  та  пломб покладається на їх  власника  або  організацію,  на  території  (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Позивач посилається на ту  обставину, що  відповідачем  допущено порушення п.2.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -  юридичною особою  Правил  користування  електричною енергією.  Згідно цієї норми (чинної момент виявлення порушення), вона застосовується у випадку виявлення такого порушення, як зміна або порушення  схеми  приєднання  приладів  обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів   обліку,   зміна  полярності  підключення трансформатора струму.

Згідно п.4.12 Правил, місця  пломбування  у  вузлах  розрахункового  обліку, електричних   колах   розрахункових   засобів  обліку  електричної енергії,   лініях  зв'язку   автоматизованих  систем  обліку  тощо  узгоджуються  сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з  обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене  місце  встановлення  кожної  пломби  та сторона, яка її встановила,  із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Як зазначено відповідачем, Акт про пломбування сторони не складали.

Відповідно до 7.31 та 7.32 Правил у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії від якого споживач одержує електроенергію, або передавальної організації порушень цих правил, або умов договору, на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

На підставі акту порушень, узгодженого зі споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, визначається обсяг недорахованої електричної енергії.

Відповідно до п.7.30 Правил перерахунок за користування електричною енергією здійснюється при наявності пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника  та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії.

В акті від 08.10.2003р. не зазначено ніяких висновків щодо того, що споживачем були проведені будь - які дії, спрямовані на зниження показів споживання електроенергії лічильника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як   пояснили  в  судовому  засіданні  представники  позивача, зазначене  в  Акті  порушення -  зміна   полярності  підключення   трансформатора   струму  по фазі А  було  встановлено  інспекторами  ЗЦЕМ «Запоріжжяобленерго»  шляхом  візуального  огляду.   Виявлене  порушення  після  складання  Акту,  інспекторами  ЗЦЕМ  було  усунуто.

Представники  відповідача  взагалі   заперечують   будь-яку  можливість   втручання  в  роботу   трансформатора  току, посилаючись  на  те   що  приміщення  в якому   він  знаходиться  ізольоване, а  шафи  опломбовані.

З  метою  з’ясування  фактичних  обставин  справи   прокуратурою Запорізької  області   в ході  судового розгляду  спору  в  суді  першої  інстанції   та під  час  апеляційного  перегляду   судового рішення  проводилися перевірки.    З  цією  метою Прокуратурою  області  було зроблено  запит  до Запорізького територіального представництва  Національної комісії регулювання електроенергетики України,   на  розгляд  спеціалістів   було поставлено два  питання :   чи  можливо  візуальним  оглядом  лічильника   спожитої  електроенергії   визначити  зміну  полярності ;  та  чи  можливо  змінити полярність  без  порушення  пломби.  Листом   вих. № 30-07-20/519   від 03.09.2007р.  Запорізьке територіальне представництво  НКРЕ України  на поставлені  питання  відповіло, що визначити зміну полярності візуальним оглядом трансформатору струму неможливо. Крім того, посилаючись на   пункт 3.16 Правил користування електричною енер гією, затверджених   постановою   НКРЕ    від   31.07.96 N 28  (у редакції НКРЕ віл 17.10.2005 N 910) зазначило, що  розрахунковий засіб обліку електроенергії мас бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання  та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апа ратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, ви пробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електро установки згідно з переліком, наданим електропередавальною організаці єю. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Надати остаточного висновку щодо можливості змінити полярність

без порушення пломби у даному випадку представництво не змогло.

Статтею 34  ГПК  України встановлено,  що обставини, які  відповідно  до  законодавства   повинні  бути  підтверджені  певними  засобами   доказування, не можуть  підтверджуватися    іншими засобами доказування.

Враховуючи, що  згідно висновків  спеціалістів, візуальне визначення зміни полярності трансформатору струму не можливе, а  позивач   порушення правил користування  електричною  енергією  з  боку  відповідача визначив  саме  таким чином, колегія  суддів  дійшла  висновку,  що     ВАТ «Запоріжжяобленерго» належним чином не доведено  обставини, на  які  він посилається, як  на підставу  своїх  вимог , зокрема,    факт порушення Балабінською селищною радою умов договору на постачання електричної енергії та  Правил користування електричною енергією.

Підстав  для  скасування  рішення  господарського суду  по даній  справі, колегія  суддів  не вбачає.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача  у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2007р. у справі № 26/298-12/349-14/86/07 – без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Зубкова Т.П.  Кагітіна Л.П.