ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07
Справа №АС10/418-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді                              Малафеєвої  І. В.

розглянувши справу

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур» м.Суми

до відповідача              Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування рішення

Представники:

від  позивача          Оскорбін А.О.

від відповідача:            Марченко О.О. (доруч.№ 39710/9/10-009 від 18.06.2007 р.), Мальцева Л.В. (доруч.№ 36540/9/10-009 від 05.06.2007 р.)

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 04.10.2007 р. до 25.10.2007 р. до 12 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення відповідача № /0/36347 від 05.06.2007 р.

Заявою №561 від 29.08.2007 р. позивачем було змінено предмет позову, а тому він просить суд скасувати рішення відповідача № /2/36347 від 09.08.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Оспорюване рішення прийнято на підставі акту про результати невиїзної  документальної перевірки ТОВ «Унівебур» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 22.01.2007 р. по 17.05.2007 р.

Перевіркою встановлено, що "Універбур" уклало зовнішньоекономічний контракт № 3/2007 від 22.01.2007р. з ТОВ МЗ "Тонар" (РФ, Московська область, Орєхово-Зуєвский район, с. Губіно) на суму 694000,00 руб. РФ на придбання напівпричепу самоскиду моделі «Тонар-9523». Поставка причепу була здійснена на умовах -FСА Губіно згідно базисних правил поставок "Інкотермс". Умови оплати - 50% попередня оплата, 50% протягом 10-ти календарних днів по факту повідомлення про готовність товару. На момент перевірки по вищезазначеному контракту розрахунки завершено.

В оплату вартості товару ТОВ «Універбур» перерахувало нерезидентові 24 січня 2007 року кошти в сумі 347000 російських рублів (платіжне доручення №1 від 24 січня 2007 року). Відповідно до ст. 2 Закону України від 23.09.94 № і 85/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Таким чином, граничний термін надходження імпортної продукції за відсутності відповідної ліцензії НБУ - 24 квітня 2007 року.

Пунктом 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, Імпортними та лізинговими операціями (затверджено постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за №338/3631, із змінами та доповненнями) визначено, що банк знімає з контролю операцію резидента в разі Імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ЇМ-72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування») та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

Перевіркою встановлено, що вантажна митна декларація типу ІМ-40 №805000006/7/-30023 була оформлена 03.05.2007р.

Таким чином, при виконанні умов контракту №3/2007 від 22 січня 2007 року згідно ВМД типу ІМ-40 №805000006/7/030023 від 3 травня 2007 року ТОВ «Універбур» порушило вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, із змінами та доповненнями.

Листом Сумської філії ВАТ «Ві Ей Бі Банк» (вхідний №15545/10 від 7 травня 2007 року) повідомлено податкову інспекцію, що ТОВ «Універбур» порушено законодавчо встановлені терміни надходження товару.

Відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.94 № 185/94 - ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За результатами перевірки, рішенням ДПІ в м. Суми від 5 червня 2007 року №/0/36347 застосовано до ТОВ «Універбур» штрафні (фінансові) санкції у сумі 1786,20 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Рішенням ДПІ в м. Суми від 27 червня 2007 року № 42027/10/25-013-1/302/46ск, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги, зазначене рішення залишено без змін.

За результатами розгляду повторної скарги товариства рішенням ДПА в Сумській області від 27.07.2007р. №12738/10/25-005-80/86 ск було залишено без змін рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 5 червня 2007 року №/0/36347 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності та рішення від 27 червня 2007 року №42027/10/25-013-1/302/46ск, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, та збільшено суму пені в розмірі 49,37 грн. за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР, із змінами та доповненнями. ДПІ в м. Суми 09.08.2007р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2/36347 на суму 1835,57 грн.

Позиція позивача полягає в тому, що  з аналізу Законів України «Про  зовнішньоекономічну діяльність», «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Митного кодексу України  перетинання державного кордону України є  перетинання митного кордону України, а перетинання товаром митного кордону є імпортом (експортом) товару. Підприємство здійснило імпорт, як стверджує позивач, з моменту перетинання товаром державного (митного) кордону України 18.04.2007 р., що підтверджує штамп митниці «Під митним контролем», а не 25.04.2007 р., як вважає позивач, т. б. в межах 90 днів, встановлених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суд не може погодитися з такою позицією, виходячи із наступного.

Згідно п.35 ст. 1 Митного кодексу України віл 11.07.2002р. №92-ІУ, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України -це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Відповідно до п.19 ст. 1 Кодексу, митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів. Відповідно до п.14 ст. 1 Кодексу, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Таким чином, імпорт товарів включає низку заходів, в тому числі оформлення вантажної митної декларації і не зводиться лише до фізичного перетину товаром митного (державного) кордону України.

Відповідно до наказу Державного митного комітету України від 20.12.1994р. №408 «Про затвердження "Положення про особисті митні забезпечення інспекторів" та введення в дію особистої номерної печатки інспектора і штампу "Під митним контролем" нового зразка», штамп "Під митним контролем" (тип 2) носить застережно-забороняючий характер, означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ними (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється. Проставляється на товаросупровідних, перевізних документах та вантажних маніфестах або на документах, що їх заміняють. Може проставлятися на документах, що передбачають певні операції з вантажними чи транспортними засобами, які знаходяться під митним контролем. В цьому випадку означатиме, що на такі операції потрібний окремий дозвіл митниці

Таким чином, дата проставлення штампу «Під митним контролем» - 18.04.2007р. - не може вважатись датою імпорту. Датою імпорту напівпричепу самоскиду моделі «Тонар-9523» є дата оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40 №805000006/7/030023 -03.05.2007р.

Отже, позивачем було перевищено граничний 90-денний строк, встановлений ст. 2 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" для здійснення імпортних операцій без одержання індивідуальної ліцензії НБУ.

Безпідставним є твердження позивача про незаконність Постанови Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999р., оскільки вказана постанова прийнята уповноваженим органом, зареєстрована в Міністерстві юстиції України, не скасована у встановленому законом порядку, а отже є чинною та обов'язковою для застосування всіма суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, Роз’ясненням Державної податкової адміністрації України від 11.05.2007 р. № 9433/7/22-6017 підтверджено, що датою імпорту слід вважати дату завершення оформлення вантажної митної декларації. Відповідно ж до абз. г) п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000 р. , податкові роз’яснення хоча і не мають сили нормативно-правового акту, але є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універбуд» м. Суми про скасування рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № /2/36347 від 09.08.2007 р. – відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                     І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 29.10.2007 р.