ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.           Справа № 7/152-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київгазпостач", м.Київ

до: Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт Тростянець Вінницької області

про стягнення 446975,30 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з’явився

відповідача :   не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/152-07 за позовом ЗАТ "Київгазпостач" до ДП "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення 446975,30 грн. заборгованості за отриманий газ та послуги з його постачання, судовий розгляд якої призначено на 14.06.2007р.

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному, розгляд цієї справи 14 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання ухвалою від 03.07.2007р. перенесено на 28.08.2007р.

В судове засідання 28.08.07р. представники сторін не з’явились та витребуваних судом документів не надали, в зв’язку з чим суд змушений був відкласти розгляд справи на 27.09.2007р. та повторно затребувати у сторін відповідні докази, необхідні для вирішення спору.

В той же час, після винесення судом 28.08.2007р.  ухвали про відкладення розгляду справи на адресу суду 30.08.2007р. поштовим зв’язком надійшло клопотання позивача № 358 від 23.08.07р. про перенесення розгляду справи з 28.08.2007р. на іншу дату у зв’язку з відсутністю можливостей забезпечити явку в засідання повноважного представника. Цим же клопотанням позивач прохав продовжити визначений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи.

Судове засідання 27.09.2007р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному, а тому іншою ухвалою від 10.10.2007р. розгляд даної справи призначено на 07.11.2007р.  Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача виконати в повному обсязі попередні вимоги ухвал суду від 03.05.2007р. та 28.08.2007р., якими останнього зобов’язано надати за три робочих дні через канцелярію суду: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні; розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних; обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого суд зобов`язав позивача з`явитись до відповідача; довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Одночасно згаданими вище судовими актами суд попередив сторони, у тому числі позивача про майнову відповідальність за невиконання зазначених вимог, а також обов’язковість надання письмових пояснень в разі неможливості їх виконання.

07.11.2007р. позивач повторно вимоги суду не виконав та уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча суд зі свого боку вжив всіх можливих заходів для забезпечення його явки, про що свідчить відмітки канцелярії суду про відправлення ухвали від 10.10.2007р. сторонам рекомендованим листом, конверт з якою на адресу суду не повернувся, що свідчить про її отримання позивачем.

Необхідність надання витребуваних судом доказів зумовлена встановленням наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які мають значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки:

1. Без огляду оригіналів документів в т.р. Договору № 928/09-06 від 15.09.06р., додаткових угод № 1 та № 2 до цього договору  та їх звіркою  з відповідними копіями, що містяться в матеріалах справи, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо їх ідентичності та відповідності дійсним обставинам спору;

2. В позовній заяві міститься  посилання на те, що відповідачем станом на 10.04.2007р. було сплачено 135257,70 грн. заборгованості, однак жодного доказу в підтвердження наведеного факту не вказано та до матеріалів позову не додано, в зв’язку з чим і вимагався обгрунтований розрахунок суми позову та акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обґрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову  визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, оскільки позивач протягом тривалого часу не виконав вимоги жодної ухвали суду в т.р. останньої від 10.10.2007 року, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог, встановити дату та розмір перерахованої суми боргу саме за правовідносинами, що є предметом цього позову, а також визначити обґрунтованість нарахування пені та 3% річних.

Враховуючи викладене а також те, що позивач про наявність поважних причин які б перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі не повідомив, уповноважений представник двічі в судове засідання не з’явився і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49,  п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 115  ГПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя