overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

9 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Дніпрофарм” про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити
певні дії,

в
с т а н о в и л а :

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2007
року скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
07.02.2007 року у справі №14/80-07, а справу передано для розгляду до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року з посиланням
на застосування Вищим господарським судом України нормативно-правового акта, що
суперечить Конституції України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 29.05.2007 року у справі №
14/80-07.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б26/110-07

За заявою комунального підприємства громадського харчування “Ялина”, м. Кривий Ріг

до комунального підприємства громадського харчування “Ялина”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство комунального підприємства громадського харчування “Ялина”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

06.11.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство комунального підприємства громадського харчування “Ялина”, м. Кривий Ріг на  06.12.07р. на 12 год. 25 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Список >Призначити06.12.0712:25
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/375-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий
комбінат". м.Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м. Вінниця

третьої особи на стороні  відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : СПД ОСОБА_2, м.
Вінниця

позов на суму 9985,14 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача :ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про  стягнення
9985 грн. 14 коп.

Представник позивача в судове засідання не
з”явився  але через канцелярію суду  надіслав
клопотання  про відкладення  розгляду
справи  в зв»язку з  відрядженням представника по справі .

З урахуванням клопотання позивача  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату

Керуючись
п. 1 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 29
листопада 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1107

Явку
в судове засідання
представників   сторін   визнати обов”язковою.

Суддя
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"12"
листопада 2007 р.
№ справи 12/3276

За
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 50929,49
грн.

Суддя
Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 22.11.06р.

Господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.11.05р.
суддею Сікорською Н.А. було порушено провадження у справі про стягнення з
відповідача                            50
929,46 грн.

Ухвалою суду від 30.03.06р. провадження у даній справі було
зупинено в зв'язку з направленням повідомлення прокурору Житомирської області
для проведення перевірки щодо можливих шахрайський дій зі сторони службових
осіб  ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_3. при
отриманні продукції на ВАТ "Житомиргаз".

06.04.06р. господарський суд направив на адресу прокуратури
Житомирської області повідомлення про проведення перевірки.

11.07.07р. на адресу господарського суду Житомирської області від
прокуратури міста Бердичева Житомирської області надійшов відмовний матеріал №
Пр-1-83/06.

Ухвалою від 31.10.07р. провадження у справі поновлено та
призначено засідання на 12.11.07р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали від 31.10.07р. не виконано.

Представник відповідача в судовому засіданні подала копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1. з відміткою державного реєстратора про припинення підприємницької
діяльності (а.с. 83).

Також, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  державна реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з його банкрутством здійснена
11.09.06р. за  № 1010936 (а.с.
80).

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами,
ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1-
в справу,

2,3-
сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №АС16/422-07.

За позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державноїподаткової інспекції

до відповідачів:    1. Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства « Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства « Хімбуд», м.Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю « Нордагроспец», м.Суми

Про визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача :             Марченко О.О., Литвиненко В.І.

Від відповідачів:  1. Ємельяненко С.В.

2. Кобелев С.П.

Прокурор              Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі письмового контракту № 13 від 10.11.2005р. на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк”в м. Суми по вул. Петропавлівській ,62 на загальну суму 13399,2 грн. , визнати господарській зобов’язання ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”та ТОВ “Нордагроспец”за письмовим контрактом № 13 від 10.11.2005пр. на суму 13399,2  недійсними з моменту  їх виконання. Визнати нечинними правочин та  господарські зобов’язання  ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”та ТОВ “Норагроспец”за письмовим контрактом № 9 від  01.06.2006р. на загальну суму 37573,2 грн. Визнати нечинним  правочин  укладений в усній формі  між ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”і ТОВ “Нордагроспец”та господарські зобов’язання за усною угодою на загальну суму 4023,6 грн. недійсними з моменту їх виникнення, а також стягнути з ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд” в доход держави  грошові кошти  в розмірі 54996 грн. Стягнути з  ТОВ “ Нордагроспец” в доход держави, отримані від ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд” кошти   в сумі 54996грн.

Представники сторін   подали  письмове клопотання про зупинення  провадження у справі для надання  часу для примирення.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС16/422-07 зупинити і надати сторонам  строк для примирення терміном до 11.10.2007р..

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11.10.2007р.  на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр.Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 28/651-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль"

до  Житлово-будівельного кооперативу №14 "Победа"

про стягнення 32 929 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _48_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 12/111

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської Ради, м. Дніпропетровськ

до  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - приватногопідприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розгляд заяви про видачу
дублікату.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Коршуновій О.С.

Представники:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача Калмиков М.Ю.

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.2006р. у справі № 12/111 задоволені позовні
вимоги  прокурора задоволені та
зобов'язано відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 40
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 -державі в особі Дніпропетровської міської ради;
зобов'язано відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для
використання стан, стягнено з відповідача державне мито в доход державного
бюджету в сумі 85 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

На виконання зазначеного рішення
19.07.2006р. були видані накази  за №
12/111.

02.11.2007р. Дніпропетровська міська
рада звернулася з заявою про видачу дублікату наказу № 12/111  виданого
19.07.2006р. господарським судом Дніпропетровської області посилаючись
на те, що зазначений наказ втрачений.

Прокурор, відповідач та третя особа в
судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, з
клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Вивчивши надані документи, наявні в
матеріалах справи,  заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви
Дніпропетровської міської ради  та видачі
дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2006р.
№ 12/111.

Керуючись ст.ст.  86, 120
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату наказу  господарського суду Дніпропетровської
області  від 19.07.2006р. у справі №
12/111 задовольнити.

Видати дублікат наказу
господарського суду Дніпропетровської області
від 19.07.2006р. у справі № 12/111.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

22.05.2007р.                                                                                           Справа № 8/186

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Полтавської дирекції ВАТ"Укртелеком", вул.Леніна, 36, м. Зіньків, Полтавська область,38100

до  Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" вособі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" , вул. 1100-річчя Полтави, 2, м. Полтава, 36000

про стягнення 22695,26 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Ревягіна С.І. дов. від 26.08.06р.

Від відповідача:  Якубовський В.Г. дов. від 28.03.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява проВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Полтавської дирекції ВАТ"Укртелеком" до Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" вособі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта"  про стягнення заборгованості в сумі 22 695,26 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : відповідач – Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" вособі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта"  – надало суду копію платіжних доручень  № 542 від 04.05.2007р. та № 541 від 03.05.2007р., якими повністю сплатив заборгованістьв сумі 22695,26 грн. (в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 226,95 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" вособі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта"  (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 2, р/р 2411 в Райффайзен банк "Аваль", МФО 331605, ) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Центра електрозв'язку №1 Полтавської дирекції ВАТ"Укртелеком" (38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 36, р/р 0406 в в Райффайзен банк "Аваль", МФО 331605, ) 226,95 грн. витрати по сплаті державного мита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

13 листопада 2007 р.
Справа  № 6/145

За позовом ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: П/п ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського
р-ну

Розглядається справа про припинення
підприємницької діяльності  .

Головуючий суддя Кадар Й.Й.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини неприбуття, що в
даному випадку не є перешкодою для розгляду справи (ст. 128 КАС України).

Позивач надіслав суду клопотання,
яким просить закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з
самостійним вирішенням спору в позасудовому порядку.

Таким чином, враховуючи клопотання
позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 113, п. 2 ст.
128, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                                                 Кадар
Й.Й.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07
Справа №АС 5/412-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.  Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса», м. Суми

про стягнення 32 477 грн. 77 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 серпня  2007 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які підтверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також підтверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3007-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГІСТІК", вул. Шелгунова, 11/117, м.Дніпропетровськ, 49128   () ,  р/р 39   МФО 305868

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Михайленко О.І.-ДПІ-довіреність№1384/10/10-005 від 29.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГІСТІК", вул. Шелгунова, 11/117, м.Дніпропетровськ, 49128   () ,  р/р 39   МФО 305868  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОГІСТІК", вул. Шелгунова, 11/117, м.Дніпропетровськ, 49128   () ,  р/р 39   МФО 305868.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07 р.

Справа № Б24/501-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Агропромсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., дор. № 36299/10/10-041 від 21.08.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1773,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення його ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Агропромсервіс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Агропромсервіс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко