О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
РІШЕННЯ

18 жовтня 2007 р.                                                                                справа
№ 2/226

За позовом           комунального
підприємства „Чернігівське тролейбусне управління”

м. Чернігів, вул. Шевченка,
50

до:                       фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача

відкрите
акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі гарант”

м. Чернігів, вул. Пушкіна,
16

про          стягнення  6136,67 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

представники сторін:

від позивача:  юрисконсульт Дударенко О.А.

від відповідача:
уповноважений представник ОСОБА_2.

від 3- особи:  юрисконсульт Чернігівської філії ОСОБА_2.

Заявлений позов про стягнення з
відповідача 6136,67 грн. у рахунок відшкодування матеріальної  шкоди,
заподіяної внаслідок наїзду на опору контактної мережі СК-120-12, що
належить позивачеві, автомобілем Рено д.н НОМЕР_1, що належить відповідачеві,  під керуванням водія ОСОБА_3, який проживає
АДРЕСА_2.

Згідно з поданим 01.08.2007р.
відзивом  відповідач позовних вимог не
визнавав.

Позивач збільшив розмір позовних
вимог до 6402,31 грн.

У судовому засіданні 18.10.2007р.
позивач зменшив розмір позовних вимог до 3300 грн., відповідач подав заяву  про визнання позовних вимог  частково в розмірі 3300 грн.

У судовому засіданні 01.10.2007р.
3-я особа заявила клопотання про призначення судової експертизи для визначення
дійсної вартості відновлювального ремонту опори СК-120-12.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

Провадження у справі в частині
стягнення 3102,31 грн. шкоди підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Позов підлягає задоволенню частково
у сумі 3300 грн., судові витрати покладаються на сторони пропорційно задовлених
вимог  з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК
України  у разі визнання відповідачем
позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що
дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інших осіб.

Право відповідача визнати позов
повністю або частково передбачене ч. 5 ст. 22 ГПК України. Представник
відповідач уповноважений визнавати позов (довіреність  від 15.08.2007р., посвідчена приватним
нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу).

Згідно з постановою Деснянського
районного суду  від 05.03.2007р. у справі
№ 3-7459/2007 13.02.2007р.  о 1 год 15.
хв.. ОСОБА_3- водій відповідача, керуючи в м. Чернігові по вул. Рокосовського
автомобілем марки “Рено” НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не
врахував дорожню обстановку (ожеледиця), внаслідок чого здійснив наїзд
напівпричепом НОМЕР_2 на електричну опору, чим порушив ПДР.

Згідно з довідкою від 31.07.07р. №
779 опора СК -120-12  знаходиться на
балансі позивача.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачно, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідач є власником  автомобіля “Рено” НОМЕР_1 та
напівпричепу  НОМЕР_2, на що вказують
свідоцтва про  реєстрацію транспортних
засобів.

Клопотання про призначення
експертизи відхилене, оскільки сторонами фактично дійшли згоди про суму шкоди.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и рі ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної
особи-пілдприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства
“Чернігівське тролейбусне управління” (м. Чернігів, вул. Шевченка, 50, код
03328681) 3300 грн. шкоди, 52,57 грн. держмита та 60,82 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення
3102,31 грн. припинити.

Суддя
С.І. Михайлюк

18.10.07