overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/472-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Лазурний" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Гирба М.М.(дов.№ 27081/10/10-1 від 29.10.07р.)-інспектор Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:20 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/176б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Кіор-Дон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Нанотехнології і матеріали”, м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю НВО „Нанотехнології і матеріали”, м. Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.10.07 року о 10:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/627/07

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-інвестиційна компанія

“Союз”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

Ліквідатор Кружков Володимир Геннадійович, м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 26 (ліц. Серія

АВ №307411 від 16.04.07 р.)

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 14 грн. 38 коп. по справі про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-

інвестиційна компанія  “Союз”, м. Миколаїв

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2007                                                                                           № 05-5-9/10650

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:                              Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товарситва (далі - ВАТ) "Маріупольський заводважкого машинобудвання"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.08.2007

у справі № 05-5-9/10650 (Жирнов С.М.)

за позовом                               ВАТ "Маріупольський завод важкого машинобудвання"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю Туристичного агентства (далі - ТОВ ТА) "Золотий глобус"

про                                                  стягнення 2 213,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.08.2007 у справі №05-5-9/10650 позовну заяву ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.08.2007 у справі №05-5-9/10650 та направити справу на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою від 21.09.2007 порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2007.

09.10.2007 від ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” на адресу суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (залучена до матеріалів справи), в якій зазначено, що ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від апеляційної скарги, в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем.

Розглянувши заяву ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.08.2007 у справі №05-5-9/10650, колегія суддів вважає, що зазначена відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись пунктом 4 статей 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.08.2007 у справі №05-5-9/10650.

2. Апеляційне провадження у справі №05-5-9/10650 – припинити.

3. Позовні матеріали повернути ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”.

4. Матеріали справи №05-5-9/10650 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

22.10.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/241/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду Соціального захистуінвалідів,                      м. Миколаїв, вул.Нікольска,46,під.2

Боржник: Комунальне підприємство « Світанок», м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул. Леніна, 208

Ліквідатор: Кияновська Лариса В’ячеславівна, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,15,к.303

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 5136,84 грн.  по справі про банкрутство Комунального підприємства « Світанок», м. Нова Одеса, Миколаївська область.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Кредитора: надати суду докази невиконання наказу суду.

Ліквідатора  надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 16.10.2007 р. о 10-00 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 8/285-05

за позовом:Селянсько-фермерського господарства Варцаби Анатолія Вікторовича, вул. Щорса, 9, кв. 4, смт. Теплик, Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод", с. Степанівка, Теплицький район, Вінницька область

про вилучення майна на суму 14268 грн. 89 коп.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :      А.Луговський ( дор. від  1.10.07) А.Варцаба –Голова

відповідача  :   В.Анченко - директор

інші особи :

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  витребування майна, переданого позивачем на зберігання відповідачу на суму 14268 грн. 89 коп., а саме дизельне  пальне 3795 л на суму 5540 грн. 70 коп. , бензин 4637 л на суму 5888 грн. 99 коп., масло 1820 л на суму 2839 грн. 20 коп., отриманого позивачем за договором купівлі-продажу від Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Ойл” по накладним № 565 від 27.02.2003 р. на суму 19429 грн. 03 коп. та № 565 від 27.02.2003 р. на суму 2839 грн. 20 коп.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що він не приймав від позивача на зберігання вказаного майна .

Позивач заявив клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Ойл” оригіналів вказаних накладних, в яких у  графі „Отримав” вчинений підпис В. Анченка.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись    п.   3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2007 р. о 12:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін    визнати обов’язковою.

В порядку ст.  38   ГПК України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Ойл” ( м. Київ , пр-т Перемоги , 67) оригінали накладних № 565 від 27.02.2003 р. на суму 19429 грн. 03 коп. та № 565 від 27.02.2003 р. на суму 2839 грн. 20 коп. ( для огляду в суді).

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 20.12.07, у випадку неможливості   подання якогось із документів  –надати письмове пояснення про його причину .

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07 р.                                                                               Справа № 36/266

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши позовні матеріали  ПП „Консалтингова група” м.Макіївка

до відповідача:ТОВ „Дебальцевський завод металургійного машинобудівництва” м.Донецьк

про:стягнення 25 215грн. 26коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/266.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати документи, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; б) надати оригінали документів в обґрунтування позову (ксерокопії накладних, довіреностей, податкових накладних, належним чином засвідчені, до матеріалів справи); в) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати акт звірки взаєморозрахунків; в) надати докази погашення боргу; г) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №14/680-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД „Рембудсервіс”

про стягнення 2232 грн. 57 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Єйдліна О.В.

Від відповідача             Павлун Г.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2232 грн. 57 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач в судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому пояснив, що заборгованість в сумі 2232 грн. 57 коп. сплачена в повному обсязі, тому просить у задоволенні позову відповідачу відмовити

Від позивача надійшло клопотання 6377/22-07 від 16.11.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному обсязі, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/680-07 припинити.

2.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД „Рембудсервіс” (42000, Сумська область, м. Ромни, код 03332464) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю фірма ЛТД „Рембудсервіс” (42000, Сумська область, м. Ромни, код 03332464) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07 р.                                                                               Справа № 36/287

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ДП „Вугілля України” м.Київ

до відповідача:ТОВ „Енергоімпекс” м.Донецьк

про: стягнення 3 824 893грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/287.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати реєстр актів приймання-передачі товару; б) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати докази оплати боргу; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №АС10/535-07.

За позовом:           Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:          приватного підприємства «Єраз» Конотопський район

Про стягнення 37411,99 грн. за рахунок активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Бібік В.А.

від відповідача     не з’явився

прокурор                    Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 37411,99 грн. податкового боргу за рахунок активів, який утворився станом на 24.09.2007 р., а саме 12419,61 грн. орендної плати за землю, 510 грн. податку на додану вартість, 15259,27 грн. орендної плати за землю, 3024,46 грн. фіксованого сільськогосподарського податку, 5913,49 грн. фіксованого сільськогосподарського податку, 72,85 грн. податку з власників транспортних засобів, 212,31 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  7/844/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63А

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26060,01 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 грудня 2007 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначеннм періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя
Н.О.Семенчук