Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада
2007 р.
Справа № 29/428-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна
В.О. , Фоміна В.О.

при секретарі
Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_1 (
директор)

3-ої особи - Алфьоров І.В. ( довіреність № 08-11/3031/2-06 від
28.12.2006 р)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №
3134Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 03.09.07
р. по справі № 29/428-07

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Активний капітал"
м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Харків

3-тя особа - Харківська міська рада

про захист порушеного права та зобов'язання
звільнити земельну ділянку

встановила:

Позивач, ТОВ "Фінансова група "Активний капітал",
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив
зобов'язати відповідача привести у придатний для подальшого використання стан
земельну ділянку по вул. Полтавський шлях,147 у м. Харкові, надану відповідачу
в оренду на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №
1546 від 10.09.2001 р. та щодо якої було укладено договір оренди земельної
ділянки між виконавчим комітетом Харківської міської ради та відповідачем,
звільнити її від споруд, будівель, будь - якого іншого майна, що знаходиться на
даній земельній ділянці.

Рішенням   господарського суду Харківської області від
03.09.2007 р. по справі № 29/428-07 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено,
зобов'язано відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, привести у
придатний для подальшого використання стан земельну ділянку по вул. Полтавський
шлях,147 у м. Харкові, надану йому в оренду на підставі рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради № 1546 від 10.09.2001 р. та щодо якої було
укладено договір оренди земельної ділянки між виконавчим комітетом Харківської
міської ради та відповідачем, звільнити її від споруд, будівель, будь - якого
іншого майна, що знаходиться на даній земельній ділянці.

Відповідач, Приватний
підприємець ОСОБА_1,  із рішенням  господарського суду не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
вважає, що рішення господарського суду першої інстанції винесено при порушенні
норм  матеріального  та процесуального права. Просить рішення
господарського суду Харківської області від 03.09.2007 р. по справі № 29/428-07
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог позивача.

Від  ТОВ "Фінансова
група "Активний капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу
датований 5.11.09 р. за підписом представника за довіреністю  Крюкова К.Ю. та

В судовому засіданні було встановлено, що довіреність без номера
та дати, яка була видана Крюкову К.Ю.
директором ТОВ  "Фінансова
група "Активний капітал"
Охріменко В.В. дійсна до 01.11.2007 р. Таким чином, повноваження
підписувати документи та представляти інтереси позивача у Крюкова К.Ю.
відсутні.

Колегія суддів вважає,
що відсутність представника позивача в судовому засіданні не перешкоджає
розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Третя особа, Харківська міська рада, надала відзив на апеляційну
скаргу відповідача, в якій зазначає, що рішення місцевого господарського суду є
законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноважених представників відповідача та 3-ої особи, перевіривши  правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом, в якому посилаючись на статті 93,
95, 123-126, 152 Земельного кодексу України, статті 15, 598 Цивільного кодексу
України та статті 5, 6, 16, 27, 33,34 Закону України "Про оренду
землі", просив суд зобов'язати відповідача привести  у придатний для подальшого використання стан
земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 147 у м. Харкові, надану відповідачу
в оренду на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від
10.09.2001 р. № 1546 та щодо якої було укладено договір оренди земельної
ділянки між виконавчим комітетом Харківської міської ради та відповідачем,
звільнити її від споруд, будівель, будь-якого іншого майна, що знаходиться на
даній земельній ділянці.

Задовольняючи позов, господарський суд Харківської області виходив
з того, що  договір оренди земельної
ділянки по вул.  Полтавський шлях,147 у
м. Харкові, укладений відповідачем та Харківською міською радою припинив свою
дію. Займаючи дану земельну ділянку відповідач здійснює перешкоди у реалізації
з боку позивача права користування земельною ділянкою, порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача на укладення договору оренди землі з
Харківською міською радою, унеможливлює здійснення територіальною громадою
міста Харкова права власності на відповідну земельну ділянку та її раціональне
використання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду,
виходячи із слідуючого.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу
України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до

господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Згідно  зі статтею 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено в статті 34 Господарського процесуального кодексу
України Господарський   суд  приймає
тільки  ті  докази,
які  мають значення для справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Земельний
кодекс України, зокрема, на статтю 95, яка визначає права землекористувачів та
статтю 152, яка визначає способи захисту прав на земельні ділянки.

Відповідно до ч.2 статті 152 Земельного кодексу України власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень
його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Землекористувач - це особа, яка користується земельною ділянкою
відповідно до земельного законодавства.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу
України право власності та  право  постійного
користування  на земельну  ділянку
виникає  після  одержання
її   власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Право  на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати до використання земельної   ділянки
до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що
посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Позивачем не подані документи, які б підтверджували його права як
землекористувача земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 147 , а саме документів встановлених статтею 126 Земельного
кодексу України: державного акту на право власності чи постійного користування
земельною ділянкою, або договору оренди оформленого відповідно до закону.

Позивачем не надано також і рішення Харківської міської ради, яка
відповідно до статті 83 Земельного кодексу України є власником земельної
ділянки про надання позивачу земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 147, а відповідно до статті 124  Земельного кодексу України передачу в оренду
земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу місцевого самоврядування.

Рішення Харківської міської ради від 22.11.2006 р. №170/06
"Про надання згоди на розроблення проекту
відведення земельних ділянок юридичними та фізичними особами для
будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів", на яке посилається
позивач не є доказом наявності у позивача права землекористування земельною
ділянкою по вул. Полтавський шлях, 147.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
позивач не є землекористувачем земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 147 а тому у нього відсутнє право захисту його прав на
зазначену земельну ділянку відповідно до статті 152  Земельного кодексу України.

В зв'язку з тим, що земельна ділянка по вул. Полтавський шлях, 147
не надана позивачу в оренду в установленому порядку, не приймається до уваги і
посилання позивача на статті 5, 6, 16, 27, 33, 34 Закону України "Про
оренду землі".

Крім того, як свідчать матеріали справи 20.10.2001р. виконавчим
комітетом Харківської міської ради ( орендодавець) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1 ( орендар) на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської
ради від 10.09.2001 р. № 1546 був укладений договір оренди земельної ділянки за
адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, загальною площею 0,0061 га .

Відповідно до п. 1.2 договору земельна ділянка надана у тимчасове
платне користування  строком до
01.08.2005 р., але не пізніше початку реконструкції району. Земельна ділянка
повертається орендодавцю на протязі одного місяця по акту прийому-передачі
після припинення дії договору ( п.6.1. договору). Не повернення земельної
ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря від орендної плати за фактичне
користування земельною ділянкою.

Відповідач листом від
02.06.2005 р. ( а. с. 54).  звертався до
Харківської міської ради з проханням продовжити термін дії договору оренди.
Управління земельних відносин Харківської міської ради у відповідь листом від
16.06.2005 р. № 3226 ( а. с. 55) повідомив відповідача про необхідність надання
документів та зазначив їх перелік. Про наміри продовжити договірні відносини
свідчить також лист Управління земельних відносин Харківської міської ради від
13.04.2007 р. № 1746 ( а, с.56). Однак питання про подовження терміну дії
договору не вирішено.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та
юридичні особи набувають права
власності  та права  користування
земельними  ділянками із земель
державної або комунальної власності за рішенням
органів  виконавчої  влади
або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації
щодо  земельних  ділянок, на яких розташовані об'єкти,  які підлягають  приватизації,
в  межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності,
або у користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку,
передбаченому цим Кодексом (п. 5 ст. 116 Земельного кодексу України)

Доказів вилучення
спірної земельної ділянки у ПП ОСОБА_1 сторонами ні суду першої інстанції, ні
апеляційному суду не надано,  відповідач
до теперішнього часу фактично користується спірною земельною ділянкою.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що
рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.09.2001 р. № 1546,
яким відповідачу відведена земельна ділянка площею орієнтовно 0,0061 га, не
скасоване в установленому порядку.

Задовольняючи позовну заяву позивача, господарський суд
Харківської області в оскаржуваному рішенні неодноразово зазначає на порушення,
на його думку, інтересів Харківської міської ради, задовольняючи при цьому
позовні вимоги не ради, а позивача, який, як уже було зазначено вище, не є ні
власником, ні орендарем, тобто землекористувачем земельної ділянки,
розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія судів вважає, що при
прийняті рішення від 03.09.2007 р. по справі № 29/428-07 господарський суд
Харківської області не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
та прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, в
зв'язку з чим, рішення господарського суду Харківської області підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з вищевикладених
підстав.

Керуючись статтями 85, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 1, 4
статті 104, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова
колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.09.07 р. по
справі № 29/428-07 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Фоміна В.О.