ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/3214а

"20" серпня 2007 р.,  15 год.
05 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача -Гладкого В.В., Гришка С.І. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу
за позовом підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси до Регіонального управління ДААК ДПА
України в Черкаській області (правонаступник - Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації у Черкаській області) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов,
у якому позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення Регіонального
управління ДААК ДПА України в Черкаській області, правонаступником якого став
Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Черкаській області
(відповідач) НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.
(далі -спірне рішення), яке було прийняте на підставі акту перевірки НОМЕР_2

Заявою про уточнення позовних вимог
від 15.08.2007 року позивач вказав, що у позовній заяві допущена описка, тому
він уточнює позовні вимоги і просить визнати неправомірним та скасувати
спірне рішення.

Позовні вимоги мотивовані
наступним:

- при перевірці магазину в
АДРЕСА_1, що належить позивачу, грубо порушені правила перевірки, а саме:
головний держподатревізор-інспектор Гришко С.І. та старший ревізор-інспектор
Сирдій М.В. 24.11.2006 року в 16 год. 03 хв. зайшли до магазину і скориставшись
нагодою, що за прилавком була практикант ОСОБА_2, обманним шляхом, незважаючи
на пояснення ОСОБА_2 про те, що вона практикант і не може без продавця
відпустити товар та пропозицію дочекатись продавця, перевіряючі запевнили, що
вони залишать гроші за товар, а продавець прийде і проб'є чек, після
неодноразових вмовлянь, змусили практиканта продати їм пляшку коньяку та 2
пачки сигарет „Вінстон”; після одержання покупки, відійшли, пошептались та
повідомили, що вони з податкової інспекції, Гришко С.І. пред'явив  особисте посвідчення, звинуватив, що не
пробитий чек, став залякувати штрафом; на сльози та благання ОСОБА_2 пообіцяли
„змилуватися”, Гришко С.І. зайшов за прилавок пробив чеки, заспокоїв перелякану
практикантку, продиктував їй пояснення;

- правопорушення ст.15-3 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995
року №481/95-ВР (далі -ЗУ №481), за яке застосовані санкції, а саме: поштучний
продаж сигарет не було, про що свідчать чеки на продаж, вибиті в 16 год. 03 хв.
за №№ 5469, 5470 загальною сумою 31,60 грн., після цього знятий „х” звіт о 16
год. 04 хв., що свідчить про закінчення контрольної закупки, пробитий чек
повернення коштів в 16 год.14 хв. на загальну суму 31,60 грн., чек на цигарки
„Бонд”, пробитий інспектором Гришко С.І. після перевірки;

- відповідачем порушені вимоги ст.
11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо
правомірності та порядку проведення перевірок, вчинені неправомірні дії з
друкування касових чеків самостійно перевіряючими;

- також вказав на те, що є
інвалідом, відмовився від пільг, працює і справно, вчасно сплачує всі податки,
ліцензії, дозволи.

Відповідач у письмових запереченнях
проти позову заперечив, посилаючись на законність і
правомірність проведення перевірки та прийнятого спірного рішення.

Ухвалою суду  від 07 серпня 2007 року здійснено заміну
відповідача його правонаступником - Департаментом контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації у Черкаській області.

Згідно ст. 150 КАС України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 по 20 серпня 2007 року.

В судовому засіданні:

- позивач підтримав позовні вимоги,
пояснив, що в його магазині цигарки поштучно не продавались, належні докази
щодо їх продажу у відповідача відсутні, перевірка проведена з порушенням
чинного законодавства;

- представники відповідача проти
позову заперечили, представник Гришко С.І. пояснив, що підчас перевірки
ст.держподатревізор-інспектор Сирдій М.В. купила в магазині відповідача пляшку
коньяку та дві пачки цигарок, вийшла з магазину, потім до магазину зайшов він
для складання акту перевірки, однак побачив як продавець ОСОБА_2 продає
поштучно цигарки неповнолітній особі та для фіксування факту правопорушення
купив собі п'ять цигарок „Бонд”, які не повертав, оскільки поштучний товар не
повертається, тому до позивача застосовані фінансові санкцій в сумі 1700,00
грн.

- свідок ОСОБА_2 пояснила,  що 24 листопада 2006 року о 16 год. 00 хв. до
магазину зайшов молодий чоловік з жінкою, попросили продати пляшку коньяку та
пачку цигарок, вона сказала, що не вміє працювати на касовому апараті, оскільки
є практиканткою і не має відповідного досвіду, запропонувала почекати продавця,
яка мала скоро прийти, однак перевіряючі сказали, що дадуть їй гроші, а потім
продавець виб'є чеки. Вона погодилась, видала їм товар та здачу. Потім покупці
відійшли до вітрини, поспілкувались між собою, знов підійшли до неї та
представились перевіряючими, повідомили, що проводиться перевірка, зайшли за
прилавок, пробили касові чеки, Сирдій надала для ознайомлення направлення на
перевірку, Гришко складав акт. Потім вони пробили чеки на повернення. Пояснення
до акту перевірки писала під диктовку Гришка. Акт складався у підсобній
кімнаті, підприємця ОСОБА_1 викликати відмовились. Цигарки поштучно не
продавала.

Заслухавши представників сторін,
покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Головою ДПА в Черкаській
області  26 жовтня 2006 року затверджено план
проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових
патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв на листопад 2006
року, в пункті 133 вказаний магазин в АДРЕСА_1  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(позивач).

22 листопада 2006 року ДПА в
Черкаській області видала направлення НОМЕР_3 та НОМЕР_4, якими  старшому державному податковому
ревізор-інспектору відділу оперативного контролю Сирдій М.В. та головному
державному податковому ревізор-інспектору відділу оперативного контролю Гришко
С.І. доручено провести планову перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу підприємця
ОСОБА_1

Відповідно до виданих направлень посадовими
особами ДПС 24 листопада 2006 року
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці магазин-кафе
за адресою: АДРЕСА_1 що належить позивачу, за результатами якої  складений акт НОМЕР_2 (далі -акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що
перевіркою встановлено факт реалізації товару на загальну суму 32,10 грн., а
саме: 1 пляшка коньяку „Коктебель” по ціні 26,00 грн., 1 пачку цигарок
„Вінстон” по ціні 2.80 грн. та 5 цигарок „Бонд” по ціні 0,10 грн. за цигарку.
Продавець отримала готівку в сумі 50 грн., поклала до касової скриньки РРО,
видала товар, провела операцію через РРО, видала здачу, але порушено
використання режиму попереднього програмування, а саме: 1 пляшку коньяку
проведено через РРО, як вино „Коблево”, 2 пачки цигарок „Вінстон” проведено
через РРО як „Честер”, а також загальною сумою. Також встановлено реалізацію
тютюнових виробів поштучно, а саме: реалізовано 5 цигарок „Бонд”.

Висновок перевірки:
відповідальність передбачена згідно п.6 ст.17 Закону України „Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.17 ЗУ №481.

На підставі зазначеного акту
перевірки 21 грудня 2006 року РУ ДААК ДПА України в Черкаській області, правонаступником
якого став відповідач, прийнято спірне рішення, у якому вказано на порушення
ст.15 ЗУ №481, згідно якої забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар), відповідно до ст.17
ЗУ№481 вирішено згідно з абзацом восьмим ч.2 ст.17  ЗУ №481 застосувати до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі  1700 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Отже, ДПА в Черкаській області
правомірно та в межах повноважень затверджений план проведення перевірок
застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил
реалізації і зберігання алкогольних напоїв, на виконання якого видані
направлення на планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині позивача.

Однак план перевірок не передбачав
перевірку правил реалізації і зберігання тютюнових виробів. Також у виданих на
перевірку направленнях не передбачено доручення на проведення контролю за
виконанням в магазині позивача правил реалізації і зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, перевірка посадовими
особами ДПА в Черкаській області 24 листопада 2006 року  правил реалізації і зберігання тютюнових
виробів в  магазині позивача знаходилась
поза межами затвердженого плану проведення перевірок та дорученнях у
направленнях на перевірку, отже є протиправною.

Відповідно до ст.218 Господарського
кодексу України (далі -ГК України) підставою господарсько-правової
відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у
сфері господарювання.

Відповідно до ст. 238 ГК України за
порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або
майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських
санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими
законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути
встановлені виключно законами.

Згідно з матеріалами справи,
відповідачем до позивача були застосовані адміністративно-господарські санкції
у вигляді штрафу за порушення здійснення ним торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі скорочено - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,
їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Правопорушення, за яке застосовані
за спірним рішенням фінансові санкції, суд вважає не доведеним, оскільки
практикант -продавець відмовилась від пояснень, зафіксованих в акті перевірки,
а іншими доказами поштучний продаж сигарет не є об'єктивно підтвердженим.
Доводи позивача щодо протиправних дій посадових осіб при перевірці та
відсутності поштучного продажу сигарет, відповідачем  не спростовані. Правомірність спірного
рішення та дій посадових осіб ДПА в Черкаській області, відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає
спірне рішення протиправним, таким, що ґрунтується на протиправній перевірці в
частині контролю за здійсненням торгівлі алкогольними та тютюновими виробами,
склад правопорушення, за яке застосовані за спірним рішенням фінансові санкції,
є недоведеним та необґрунтованим. Тому
рішення підлягає   скасуванню, а
позов задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати рішення РУ ДААК ДПА
України в Черкаській області, правонаступником якого стало Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Черкаській
області, НОМЕР_1 про застосування до підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає
поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський
суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі
27 серпня 2007 року