Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  серпня 2007 року                                                               справа №52/46-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Бенціонові З.О.,

за участю представників:

позивача                    -          Полатая В.Ю.

відповідача                      -          Моторецької Р.М., Гончарової Т.А.

третьої особи          -          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача           (вх. № 2581Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2007 року по справі № 52/46-07

за позовом ТОВ Науково-виробниче підприємство "Амкріс-Пласт", м. Харків

до  ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології", м. Харків

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АБ “Факторіал-Банк”в особі філії №1 АБ “Факторіал-Банк”, м. Харків

про стягнення 244841,55 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2007 року по справі № 52/46-07 (суддя Білоусова Я. О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 244841,55 грн. заборгованості, 2448,41грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та після її уточнень просить скасувати  рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2007 року по справі № 52/46-07 та в позові відмовити. Разом з тим його уповноважені представники в судовому засіданні повідомили про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Разом з тим він заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із наданням можливості для ознайомлення з уточненнями до апеляційної скарги та повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до встановленого законодавством порядку він належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що

21 липня 2006 р. між акціонерним банком „Факторіал-Банк" (кредитодавець) та ВАТ „Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" (позичальник) був підписаний договір №113-Г/01 відповідно пункту 1.1. якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі 347073,59 зі сплатою 24% річних із кінцевим терміном повернення заборгованості 19 січня 2007 р. із встановленням графіку погашення основної суми заборгованості по кредиту. Відповідно до п 1.3. договору №113-Г/01 якості забезпечення позичальником виконання свої обов'язків, щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, повернення кредиту, а також інших витрат на здійснення забезпеченою заставою вимоги кредитодавець укладає з позичальником іпотечний договір, а з товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Амкріс-Пласт" договір поруки.

21 липня 2006 р. між акціонерним банком „Факторіал-Банк" (кредитор), ВАТ „Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології" (боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємством „Амкріс-Пласт" (поручитель) був підписаний договір поруки №113-П/06 відповідно до пункту 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником умов суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, строк та умовах, передбачених договором кредиту   №113-Г/01 від 21 липня 2006 р. В подальшому відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті частини боргу, та відсотків чим порушив графік погашення суми заборгованості встановлений п. 1.1.1 Договору кредиту №113-Г/01 від 21 липня 2006 р. В свою чергу керуючись договорами №113-П/06, №113-1701, третя особа 12.09.2006 листом №992 звернулась до позивача як поручителя із вимогою перерахувати суму заборгованості у розмірі 63457,83 грн., а саме: 57845,00 грн. - несплаченого кредиту; 5288,17 - непогашені прострочені відсотки, 324,66 грн. - сума пені на рахунок банку. 15.09.2006 р. позивач (поручитель) виконуючи вимоги Банку та умови договору №113-П/06 перерахував на рахунок Акціонерного Банку «Факторіал-Банк»63546,03 грн., в рахунок погашення простроченого відповідачем грошового зобов'язання, що підтверджується платіжним дорученням № 559 від 15.09.2006 р. Внаслідок подальшого не виконання відповідачем обов'язків позичальника за кредитним договором №113-Г/01, позивач виконуючи вимоги Банку та договору поруки №113-П/06 перераховував на рахунок третьої особи наступні суми, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: 63424,47 грн. платіжне доручення №744 від 23.11.2006 р., 8871,05 грн. платіжне доручення №806 від 29.12.2006р., 109000 грн. платіжне доручення №839 від 17.01.2007 р.

Відповідно до частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно   до   статті   526   Цивільного   кодексу   України   зобов'язання   має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до пункту 3.2.2 договору №113-П/06 поручитель має право на зворотні   вимоги  до  боржника   в   межах  суми   виконаного ним зобов'язання, як кредитор, що набув всіх прав по цьому зобов'язанню. На момент прийняття рішення підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем становила 244841,55 грн.

Відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2448,41грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. покладаються на відповідача. Витрати на послуги адвоката заявлені позивачем до стягнення до судових витрат не включаються з огляду на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження укладення договору з адвокатом та докази оплати за цим договором у розмірі 50000грн.

Зважаючи на викладене суд першої інстанції визнав вимоги заявленого позову законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте викладені вище висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив повного додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно не дослідив усі  фактичні обставини справи та не  оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Приймаючи  по справі  оскаржуване рішення, суд із результатів  аналізу наданих позивачем документів, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги до відповідача. посилаючись при цьому на  погашення ним  кредитних боргів  відповідача  перед третьою особою. При цьому  господарський суд області  не звернув належної уваги на те, що виконання  кредитних зобов’язань  відповідача  були забезпечені  двома встановленими  чинним законодавством  України способами -  іпотечним договором № 113-1/06, укладеним безпосередньо з відповідачем,  та трьохстороннім договором поруки, укладеним  між позивачем, відповідачем та третьою особою. Обидва ці договори, як і кредитний договір  датовані однією датою21 липня 2006 року . Матеріали справи свідчать , що банк, як третя особа не вживав необхідних у такому випадку заходів по визначенню позиції відповідача стосовно погашення  кредитного боргу останнього, заявляючи письмові вимоги лише до позивача, не повідомляючи про це відповідача. Останній же не звертався до позивача  з відповідними  проханнями до позивача, як поручителя, про погашення   свого кредитного боргу та не дав згоду на  такі дії позивача. Так само  позивач не повідомляв відповідача про одержання ним пропозицій банку  щодо погашення   боргу  саме на підставі договору поруки. Крім того, колегія  суддів  погоджується із позицією відповідача про те, що  згідно з умовами укладеного   між сторонами  ними та третьою  особою  договору поруки у позивача  на час  подання позову не виникло права  на  стягнення  вказаних у ньому грошових  коштів..  Розглядаючи протягом майже п’яти  місяців зазначений спір господарський суд області не  забезпечив дотримання як конституційних, так і  передбачених процесуальним законодавством принципів  здійснення правосуддя, не забезпечив рівності прав та обов’язків  сторін п вирішенні даного спору.   Відповідач   фактично не був  залученим  до часті у   призначених судом  судових засіданнях, свій відзив на позовну заяву та  необхідні в такому випадку  документальні докази у обґрунтування  він не подавав.. Його клопотання про відкладення розгляду справи при відсутності документів, які б могли пояснити  усі фактичні обставини спору, не було задоволено

Вказані вище  обставини  ( які неможливо розглядати у стадії апеляційного провадження дають підставу для скасування  прийнятого по справі судового  рішення та прийняття нового, яким у задоволенні позовних вимог  за заявленими позивачем  підставою та предметом позову слід відмовити

Колегія суддів, розглянувши клопотання  позивача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне  відмовити у його задоволенні, оскільки представник позивача в судовому засіданні був ознайомлений з уточненнями до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2007 року по справі № 52/46-07, скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Амкріс-Пласт»(61030, м. Харків вул. Біологічна, 19, р/р 3759 в філії №1 АБ «Факторіал-Банк»МФО 350482, ) на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології», (61030, м. Харків, вул. Біологічна 19, р/р 4639 в філії №1 АБ «Факторіал-Банк»МФО 350482, ) державного мита у розмірі 1224,21 гривень.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                            В.В.Афанасьєв

суддя                              А.І.Бухан

суддя                              В.О.Демченко