ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.

Справа № '6-15/124-06-3698

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченко
В.В.

суддів:
Ліпчанської Н.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук
О.О.

за участю представників сторін:

- від суб'єктів підприємницької
діяльності -фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5:
названі особи особисто, а також їх представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -за
дорученням

- від ТОВ „Модуль”: не
з'явився

- від Одеської міської ради: не
з'явився

- від Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради: Попова Т.В.
-за дорученням

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб: ОСОБА_1, м. Одеса, ОСОБА_2, м.
Одеса, ОСОБА_3, м. Одеса, ОСОБА_4, м. Одеса та ОСОБА_5, м. Одеса

на рішення
господарського суду Одеської області від 27 липня 2007 року

у справі
№ 6-15/124-06-3698

за позовами суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб: ОСОБА_1, м. Одеса, ОСОБА_2, м.
Одеса, ОСОБА_3, м. Одеса, ОСОБА_4, м. Одеса та ОСОБА_5, м. Одеса

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”, м. Одеса

-про усунення перешкод у
користуванні торговельними павільйонами

та за зустрічними позовами Товариства
з обмеженою відповідальністю „Модуль”, м. Одеса

до суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1, м. Одеса, ОСОБА_2, м. Одеса,
ОСОБА_3, м. Одеса, ОСОБА_4, м. Одеса та ОСОБА_5, м. Одеса

-про зобов'язання здійснити певні
дії та стягнення 18000 грн., 16100 грн., 10900 грн. та 2600 грн. відповідно

за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

-          Одеської міської ради,

-          Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської міської ради

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду № 101 від 06.09.2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

СПД ОСОБА_4 звернулася до господарського
суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Модуль” (далі ТОВ) про зобов'язання останнього не чинити перешкоди у здійснені
підприємницької діяльності у торговельному контейнері НОМЕР_1, що розташований
за адресою АДРЕСА_1.

СПД ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 подали до господарського суду Одеської області позовні заяви до ТОВ про
зобов'язання останнього не чинити перешкоди у здійснені підприємницької
діяльності у торговельних контейнерах, що розташовані за вищеназваною адресою.

ТОВ подало до вищезазначеного
місцевого суду зустрічну позовну заяву до СПД ОСОБА_4 про зобов'язання
останньої звільнити торговельне місце № 15 на тимчасовому продовольчому
міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1 від контейнеру, що знаходиться на
цьому місці, стягнення з СПД на користь ТОВ 4550 грн. за обслуговування
контейнеру та надання торговельного місця та 5540 грн. за послуги з демонтажу і
вивозу контейнеру з ринку, а також понесених судових витрат по справі.

Заявою від 04.08.2006 р. ТОВ
збільшило розмір позовних вимог щодо стягнення за обслуговування контейнеру та
надання торговельного місця з СПД ОСОБА_4 до 7150 грн. У решті частині позовні
вимоги залишені без змін.

Також, ТОВ подало зустрічну
позовну заяву до СПД ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобов'язання останніх звільнити
торговельні місця НОМЕР_2 на вищевказаному тимчасовому продовольчому міні-ринку
„ІНФОРМАЦІЯ_1” від контейнерів, що знаходяться на цих місцях, стягнення з СПД
ОСОБА_2 і СПД ОСОБА_3 5200 грн. за обслуговування контейнеру та надання
торговельного місця та 10810 грн. за послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з
ринку, а також понесених судових витрат по справі.

Заявою від 04.08.2006 р. ТОВ
збільшило розмір позовних вимог щодо стягнення за обслуговування  контейнеру та надання торговельного місця з
СПД ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до 7150 грн. У решті частині позовні вимоги залишені без
змін.

ТОВ подало зустрічну позовну заяву
до СПД ОСОБА_1 про зобов'язання останнього звільнити торговельні місця НОМЕР_3
на тимчасовому продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” та вивезення належних
йому контейнери з території ринку, стягнення з СПД 7800 грн. за

обслуговування контейнеру та
надання торговельного місця та 10200 грн. за послуги з демонтажу та вивозу
контейнеру з ринку.

Заявою від 04.08.2006 р. ТОВ
збільшило розмір позовних вимог щодо стягнення за обслуговування контейнеру та
надання торговельного місця і просило стягнути з СПД ОСОБА_1 на свою користь
10725 грн. У решті частині позовні вимоги залишені без змін.

Також, ТОВ подало зустрічну
позовну заяву до СПД ОСОБА_5 про визнання права власності на контейнер № 99400
ємністю 20 тон та контейнер № ємністю 20 тон, що знаходяться на
торговельних місцях НОМЕР_4 на тимчасовому продовольчому міні-ринку
„ІНФОРМАЦІЯ_1” та стягнення з СПД 2600 грн. за обслуговування контейнеру та
надання торговельного місця.

Заявою від 04.08.2006 р. ТОВ
збільшило розмір позовних вимог щодо стягнення за обслуговування контейнеру та
надання торговельного місця з СПД ОСОБА_5 до 3 575 грн. У решті частині позовні
вимоги залишені без змін.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 15.08.2006 р. позовні вимоги СПД ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі, а зустрічні позовні
вимоги ТОВ -залишені без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006 р. рішення господарського суду Одеської
області від 15.06.2006 р. -скасовано та у задоволенні позовних вимог СПД
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 -відмовлено, а зустрічні  позовні вимоги ТОВ задоволені частково.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.01.2007 р. постанова Одеського апеляційного господарського
суду від 10.10.2006 р. та рішення господарського суду Одеської області від
15.06.2006 р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої
інстанції.

02.07.2007 р. СПД ОСОБА_4
доповнила свої позовні вимоги та просила суд зобов'язати ТОВ не чинити їй
перешкоди у проведенні робіт по відновленню торговельного павільйону на місце
його колишнього розміщення за адресою АДРЕСА_1 та у здійсненні підприємницької
діяльності в зазначеному торговельному павільйоні.

02.07.2007 р. СПД ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 доповнили свої позовні вимоги та просили зобов'язати ТОВ не чинити їм
перешкоди у проведенні робіт по відновленню торговельного павільйону НОМЕР_2 на
місце його колишнього розміщення за адресою АДРЕСА_1 та у здійсненні
підприємницької діяльності в зазначеному у торговельному павільйоні.

02.07.2007 р. ТОВ остаточно
уточнило свої зустрічні позовні вимоги до СПД ОСОБА_4 та просило зобов'язати
останню не чинити перешкоди ТОВ в експлуатації торговельного місця НОМЕР_1 на
тимчасовому продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою АДРЕСА_1 та
вивезти належний їй контейнер, який знаходиться на задньому дворі ринку за
територію продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” а також стягнути з СПД на
користь ТОВ 7150 грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного
місця та 5540 грн. за послуги з демонтажу контейнеру та понесені судові витрати
по справі.

02.07.2007 р. ТОВ остаточно
уточнило свої зустрічні позовні вимоги до СПД ОСОБА_1 та просило зобов'язати
останнього не чинити перешкоди ТОВ в експлуатації торговельних місць НОМЕР_3 на
тимчасовому продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” та вивезти належні йому
контейнери, які знаходяться на задньому дворі ринку за територію продовольчого
міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а також стягнути з СПД на користь ТОВ 10725 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10200 грн. за послуги
з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку та понесені судові витрати по справі.

02.07.2007 р. ТОВ остаточно
уточнило свої зустрічні позовні вимоги до СПД ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просило
зобов'язати останніх звільнити торговельне місце НОМЕР_2 на тимчасовому
продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” та вивезти належні їм контейнери, які
знаходиться на торгівельному місці НОМЕР_2 та задньому дворі ринку за територію
продовольчого міні-ринку, а також стягнути з названих СПД на користь ТОВ 7150
грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10810 грн. за
послуги з демонтажу контейнера та понесені судові витрати по справі.

02.07.2007 р. ТОВ остаточно
уточнило свої зустрічні позовні вимоги до СПД ОСОБА_5 та просило зобов'язати
останню вивезти контейнери № 99400 ємністю 20 тон та контейнер №
ємністю 20 тон, які знаходяться на оптовому продовольчому міні-ринку
„ІНФОРМАЦІЯ_1” на торговельних місцях НОМЕР_4 за територію ринку, а також
стягнути з СПД на користь ТОВ 3575 грн. за обслуговування контейнеру та надання
торговельного місця та понесені судові витрати посправі.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 27.07.2007 р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні позовних
вимог СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ задоволені у
повному обсязі та СПД ОСОБА_4 зобов'язана не чинити перешкоди ТОВ в
експлуатації торговельного місця НОМЕР_1 на тимчасовому  продовольчому
міні-ринку  „ІНФОРМАЦІЯ_1” та
вивезти належний їй контейнер, що знаходиться на задньому дворі ринку за
територію названого ринку.

СПД ОСОБА_1 зобов'язаний вивезти
належні йому контейнери, які знаходиться на задньому дворі продовольчого
міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”  за  адресою
АДРЕСА_1  за  територію
міні-ринку.

СПД ОСОБА_5 зобов'язана вивезти
контейнери № 99400 ємністю 20 тон та № ємністю 20 тон, які
знаходяться на оптовому продовольчому міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою
АДРЕСА_1 на торговельних місцях НОМЕР_4 за територію міні-ринку.

СПД ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язані
звільнити торговельне місце НОМЕР_2 на тимчасовому продовольчому міні-ринку
„ІНФОРМАЦІЯ_1” та вивезти належні їм контейнери, які знаходяться на
торгівельному місці НОМЕР_2 та на задньому дворі ринку за територію
продовольчого міні-ринку ринку.

З СПД ОСОБА_4 на користь ТОВ
стягнуто 7150 грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця,
5540 грн. за послуги з демонтажу контейнеру, 2000 грн. понесених витрат на
послуги адвоката, 231 грн. 90 коп. понесених витрат на сплату держмита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ
стягнуто 10725 грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного
місця, 10200 грн. за послуги з демонтажу контейнеру, 700 грн. понесених витрат
на послуги адвоката, 311 грн. понесених витрат на сплату держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ
стягнуто 7150 грн. за обслуговування
контейнеру та надання торговельного місця, 10810 грн. за послуги з демонтажу
контейнера, 700 грн. понесених витрат на послуги адвоката, 271 грн. 60 коп.
понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

З СПД ОСОБА_5 на користь ТОВ
стягнуто 3575 грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця,
700 грн. понесених витрат на послуги адвоката, 102 грн. понесених витрат на
сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що
знаходження контейнерів СПД ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території продовольчого
міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за відсутністю укладеного договору (письмової угоди)
із ТОВ „Модуль” є неправомірним, порушує право власності товариства і спричиняє
йому збитки, у зв'язку з чим порушені права ТОВ підлягають судовому захисту, а
позовні вимоги названих СПД є необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

В апеляційних скаргах СПД ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення місцевого суду скасувати,
оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено
з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове
рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ та задовольнити їх
позови у повному обсязі. В судовому засіданні СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також їх представники доводи апеляційних скарг
підтримали.

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ
просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційні скарги без
задоволення.

Відзив на апеляційні скарги від
Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної
скарги сторони було повідомлено у встановленому законом порядку. Проте
02.10.2007 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ про перенесення
судового засідання у зв'язку з хворобою його керівника та представника.

Назване клопотання визнано
колегією суддів необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що до клопотання
не надано доказів, що підтверджують хворобу керівника та представника ТОВ, а
крім того, вказана у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є
достатньою, оскільки представництво інтересів ТОВ може здійснюватися також
любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною
причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами
об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких
обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному
випадку, немає.

Одеська міська рада не скористалася
своїм правом на участь її представника в розгляді справи апеляційним судом.

Представник Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в судовому
засіданні апеляційні скарги вважав необґрунтованими, але пояснив, що ТОВ
„Модуль” також не є належним землекористувачем спірної земельної ділянки, яка
належить на праві власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської
міської ради.

Обговоривши доводи апеляційних
скарг та заперечення на них, заслухавши пояснення учасників процесу,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути: визнання права; визнання право чину недійсним;
припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна право відношення;
припинення право відношення;відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
осіб.

Таким чином, як впливає з приписів
вищенаведених правових норм, цивільні права надані особі законом або договором,
підлягають захисту, зокрема, припиненням дії яка порушує це право.

СПД ОСОБА_4,  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до господарського суду за захистом права здійснення підприємницької
діяльності в належних їм на праві власності торговельних павільйонах, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на незаконне порушення цих прав з
боку ТОВ.

Як вбачається з матеріалів справи
фізичні особи ОСОБА_4,  ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані, як суб'єкти підприємницької діяльності в
Одеській міській раді.

У 1998 році СПД ОСОБА_4,  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі дозволу компанії „Золотой дом”, користувача земельної ділянки, встановили
на земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення законної
підприємницької діяльності торговельні павільйони.

Земельна ділянка за вказаною
адресою знаходилась у користуванні ТОВ компанії „Золотой дом” в період з 1994
по 1998 рік на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОАО
„Пресмаш” за № 01-А/95 від 10.02.1995 р. та в період з 1998 по 2005 рік на
підставі договору на право тимчасового користування земельною ділянкою,
укладеного ТОВ компанією „Золотой дом” з виконкомом Одеської міської Ради за №
98 від 14.08.1998 р.

У 2002 році ТОВ „Компанія „Золотой
дом” почала побудову продовольчого міні-ринку згідно рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради № 821 від 20.12.1997 р., яким передбачалось
вилучення у ВАТ „Пресмаш” (за його згодою) та передача ТОВ „Компанія „Золотий
будинок”, для розміщення ринку, земельної ділянки площею 0.3715 га по АДРЕСА_1.
Але, названий міні-ринок будівництвом закінчений не був та в експлуатацію,
компетентними органами та установами, не приймався.

09.11.2001 р. ТОВ „Модуль”
придбало на підставі договору купівлі-продажу № 01-11/2001 у ТОВ Компанія
„Золотий будинок”: навіс по фасаду, туалет загального користування, приміщення
охорони, площадку павільйону буфету площею 46,8 кв. м. з комунікаціями,
каналізацією та водовідведенням, електричне забезпечення за адресою: АДРЕСА_1.

05.12.2001 р.  ТОВ „Модуль” придбало за договором
купівлі-продажу № 02-12/2001 у ВАТ „Пресмаш” дві капітальні будівлі загальною
площею 1278,3 кв. м., огорожу до будівлі, покриття території майданчика площею
3 715 кв. м., бетонованими плитами, інженерну споруду для очищення зливових та
талих вод за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП „Одеське МБТІ
станом на 22.05.2006 р. за ТОВ „Модуль” на праві приватної власності
зареєстрований склад товарів народного споживання площею 1278,3 кв. м.,
розташований по АДРЕСА_1.

ТОВ компанія „Золотой дом” була
ліквідована у 2005 році, що вбачається з повідомлення Одеського міського
управління земельних ресурсів Одеської міської Ради за № 02-07/Ко-36-579-09 від
16.09.2005 р. та виключена з реєстру підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ), у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 26 Закону України „Про
оренду землі” договір оренди земельної ділянки за № 98 укладений між ТОВ
компанія „Золотой дом” та виконкомом Одеської міської Ради від 14.08.1998 р.
-припинив свою дію внаслідок ліквідації юридичної особи -компанії „Золотой
дом”.

Крім того, згідно п. 3.2 під. б
договору на право тимчасового користування земельною ділянкою № 98 від
14.08.1998 р. компанія „Золотой дом” була зобов'язана не передавати, без
письмової згоди виконкому, здійснення повної або часткової переуступки права
користування зазначеною земельною ділянкою.

До теперішнього часу Одеська
міська рада будь-яких договорів з ТОВ „Модуль” щодо користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не укладала, названу земельну ділянку в
користування будь-яким товариствам, установам та організаціям не
передавала.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 9 червня 1999 р. № 997 „Про оптові продовольчі ринки” встановлено,
що продовольчий ринок -це суб'єкт підприємницької діяльності, який утворено
згідно із законодавством і метою діяльності якого є створення  необхідних умов для здійснення операцій з
продажу і купівлі наявних видів
сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки, укладення
відповідних торгівельних угод.

Інфраструктура продовольчих ринків
-це територія, на якій розміщується торговий
центр з торгівельним залом та мережею приміщень і споруд для доробки і
забезпечення   режимного зберігання
продукції (сховища, склади, сортувально-пакувальні лінії,  обладнання для охолодження продукції та
спеціальний транспорт).

Вибір організаційно-правової форми
продовольчих ринків проводиться в рамках законодавства щодо форм
господарювання. Найбільш доцільною організаційно-правовою  формою є відкриті акціонерні товариства,
акціонерами яких можуть бути виробничі,
переробні,  заготівельні,
торговельні, сервісні, інші юридичні та фізичні особи. Для формування
статутного фонду можуть бути залучені кошти державного та місцевих   бюджетів, приватних, у тому числі іноземних
інвесторів, господарських товариств.

Робота продовольчих ринків
організується згідно з його статутом, правилами
торгівлі, ветеринарними і санітарними правилами, іншими нормативними
документами, що регламентують діяльність ринку. Правилами роботи продовольчих
ринків слід передбачати: режим роботи продовольчих ринків, який затверджується
місцевими  органами виконавчої влади;
забезпечення продавців та покупців ринку належним  торгівельним і холодильним обладнанням;
здійснення контролю за додержанням вимог
щодо паркування транспортних засобів; створення умов для зберігання
товарно-матеріальних цінностей та продажу товарів; забезпечення належного
санітарного, технічного та протипожежного стану території ринку;
відповідальність за порушення порядку торгівлі на ринку тощо.

Враховуючи те, що матеріали справи
однозначно свідчать про те, що до сьогоднішнього часу у ТОВ „Модуль” відсутній
договір оренди земельної ділянки з Одеською міською радою (власником землі), а
також відсутність даних про утворення міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, відповідно до
законодавства України, відсутність інфраструктури продовольчого ринку
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, відсутності організаційно-правових форм вказаного продовольчого
ринку, відсутність статуту ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” та статутних коштів, судова
колегія вважає встановленим та доведеним факт відсутності у ТОВ „Модуль” прав
на міні-ринок „ІНФОРМАЦІЯ_1” розташований за адресою АДРЕСА_1, як на
самостійний об'єкт господарювання.

Тому, протилежні висновки суду
першої інстанції є помилковими, оскільки посилання останнього на звернення ТОВ
„Модуль” від 23.07.2003 р. до виконавчого комітету Одеської міської ради з
листом провести інвентаризацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для
експлуатації тимчасового продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” у зв'язку з
переходом права власності на вказану споруду до ТОВ „Модуль”; висновок
Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської
ради № 155/3883 від 14.05.2003 р. якою визнана можливість оформлення
підприємству ТОВ „Модуль” договору оренди на земельну ділянку, площею 3715 кв.
м. по АДРЕСА_1 на строк до 31.12.2005 року для експлуатації тимчасового
продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”; погодження технічної документації з
передачі земельної ділянки площею 3715 кв. м. в оренду ТОВ „Модуль” яке було
надано Одеськім міським управлінням земельних ресурсів висновком № 754 від
03.11.2003 р.; рішення господарського суду Одеської області у справі №
22/170-06-3496 яким встановлено, що у зв'язку з накладення арешту на частину
земельної ділянки, процедура оформлення договору оренди за технічною
документацією, підготовленою у 2003 році завершена не була; розроблення проекту
реконструкцій продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” за замовленням ТОВ
„Модуль”; дозвіл на розробку проекту для реконструкції ринку який був наданий
виконавчим комітетом Одеської міської ради листом № 03-10/1269 від 04.08.2003
р.; архітектурно-планувальне завдання від 23.09.2003 р. на реконструкцію ринку
відповідно до виконаного проекту здійсненого Управлінням архітектури та
містобудування; висновок № 1356/03 управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради від 02.12.2003 р. яким узгоджений ескізний проект,
реконструкції ринку для подальшого проведення робіт; затвердження акту № 007
від 01.07.2004 р. постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок
для розміщення об'єктів в м. Одесі згідно якого ТОВ „Модуль” узгоджувався вибір
земельної ділянки 0,4 га відповідно проекту реконструкції міні-ринку
„ІНФОРМАЦІЯ_1” для розміщення культурно торгівельного центу за адресою
АДРЕСА_1; звернення ТОВ „Модуль” 23.11.2005 р. до Одеської міської ради із
проханням переоформити договір оренди на земельну ділянку, що займає
продовольчий міні-ринок „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1; розроблення ТОВ „Модуль”
нової технічної документації з надання в оренду земельної ділянки площею 3584
кв. м. для експлуатації продовольчого міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” та благоустрою
прилеглої території; додаток Управління архітектури та містобудування м. Одеси
за № 482/6554 від 22.12.2005 р. до висновку № 155/3883 від 14.05.2003 р. про
можливість продовження ТОВ „Модуль” строку оренди земельної ділянки для
експлуатації оптового міні-ринку та благоустрою території за умови погодження з
ВАТ „Пресмаш”; наступний додаток за № 12/50 від 18.01.2006 р. до висновку №
155/3883 від 14.05.2003 р. управлінням архітектури та містобудування м. Одеси з
урахуванням листа-погодження від ВАТ „Пресмаш” від 11.01.2006 р. за № 5 щодо
можливості продовження ТОВ „Модуль” строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1
до 10 років, але не пізніше початку реконструкції району, для експлуатації
оптового продовольчого міні-ринку та благоустрою прилеглої території; акт
встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 26.01.2006 р.,
підписаного першим заступником начальника Одеського міського управління
земельних ресурсів, директором ТОВ „Модуль” та іншими посадовими особами;
висновок Одеського міського управління земельних ресурсів № 252-В від
09.03.2006 р. яким виконана технічна документація ТОВ „Модуль” з передання земельної
ділянки площею 3584 кв. м. для експлуатації продовольчого міні-ринку
„ІНФОРМАЦІЯ_1” та благоустрою прилеглої території була погоджена; висновок
Одеського міського управління земельних ресурсів № 252-В від 09.03.2006 р. в
якому зазначено, що земельна ділянка, що передається ТОВ „Модуль” має код
УКРЦВЗ 1.11.4 землі ринкової інфраструктури і передається товариству для
експлуатації оптового міні-ринку та благоустрою прилеглої території; лист до
Одеської міської ради від 11.01.2006 р. згідно якого ВАТ „Пресмаш” відмовилось
від земельної ділянки по АДРЕСА_1, та клопотало про передання зазначеної
земельної ділянки в оренду ТОВ „Модуль” для експлуатації оптового продовольчого
міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1”; дозволи виконавчого комітету Одеської міської ради
на розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг -ринку за адресою АДРЕСА_1 на
2002 -2003 роки, 2003 -2004 роки, 2005 -2006 роки, 2006 -2007 роки, 2007 -2008
роки; технічну інвентаризацію майна міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” проведеної у
грудні 2006 року КП „Одеське МБТІ та РОН та видачі 13 грудня 2006 року ТОВ
„Модуль” технічного паспорту не спростовують вищенаведені висновки апеляційного
суду та ніяким чином не свідчать про те, що ТОВ „Модуль” на сьогоднішній час є
належним землекористувачем або орендатором земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1, оскільки главою 15 ЗК України визначено два види користування землею
-право постійного користування земельною ділянкою та право оренди земельної
ділянки, а згідно ст. 125 ЗК України підставою виникнення права користування
земельною ділянкою є одержання її користувачем документа, що посвідчує право
постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.
Підставою та виникнення права оренди земельної ділянки, є укладення договору
оренди та його державна реєстрація.

Згідно ст. 316 ЦК України право
власності є право особи на речі (майно), яке воно здійснює згідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності на майно вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

При викладених обставинах колегія
суддів вважає, що висновки суду першої інстанції  про те, що вирішення спору по суті позовних,
зустрічних вимог та вимог третіх осіб не залежить від встановлення наявності чи
відсутності у сторін права користування земельною ділянкою є помилковими, так
як вони суперечать вищеназваним нормам матеріального права, а також Постанові
Кабінету Міністрів України від 9 червня 1999 р. № 997 „Про оптові продовольчі
ринки”, оскільки інфраструктура продовольчих ринків -це  територія,
на  якій  розміщується торговий  центр з торгівельним залом та мережею приміщень
і споруд для доробки і забезпечення режимного зберігання продукції (сховища,
склади,  сортувально-пакувальні лінії,
обладнання для охолодження продукції та спеціальний транспорт) та п. 13 Правил
торгівлі на ринках, яким встановлено, що торговельне місце це площа, відведена
для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та
здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів,
причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що право власності на продовольчі ринки
може бути визнане за суб'єктом господарювання, лише за наявності у нього права
на земельну ділянку (територію) на якої розташовується вказаний об'єкт, а
такого права у ТОВ „Модуль” до сьогоднішнього часу немає.

З вищенаведених підстав не можуть
бути прийняти до уваги і ствердження ТОВ „Модуль”, з якими погодився суд першої
інстанції, про те, що ТОВ на праві власності належить покриття території
відкритого складського майданчика ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” бетонованими плитами
площею 3715 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 так як, за договором купівлі-продажу №
02-12/2001 від 05.12.2001 р. ТОВ придбав у ВАТ „Пресмаш” покриття території
майданчика площею бетонованими плитами, що розташовано за іншою адресою, а
саме: АДРЕСА_1.

Таким чином, обставини справи
ніяким чином не свідчать про набуття ТОВ „Модуль” права власності на міні-ринок
„ІНФОРМАЦІЯ_1” та не є доказами права власності ТОВ на названий об'єкт, а тому
ТОВ „Модуль” до теперішнього часу не є власником міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” та
не є належним землекористувачем земельної ділянки на який  розташований цей міні-ринок.

Згідно ст. 133 ГК України основу
правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій  базується їх господарська діяльність,
становить право власності та інші речові права -право господарського відання,
право оперативного управління.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 ГК
України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

На підставі ч. 1 ст. 49 ГК України
підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів
господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ТОВ „Модуль” та СПД ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і СПД ОСОБА_5 є рівними суб'єктами підприємницької діяльності
та згідно до вимог закону користуються рівними правами та обов'язками, та мають
рівні права у здійснені підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання суду першої
інстанції  на рішення Київського
районного суду м. Одеси по справі № 2-3887/05 та рішення Маліновського
районного суду м. Одеси від 02.06.2005 р. є некоректними, оскільки зазначені
судові рішення скасовані апеляційним судом Одеської області, а провадження по
цим справам закрито.

Посилання ТОВ і суду першої
інстанції на договори, що укладались між ТОВ та СПД ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, які за своїм змістом мають елементи договору найму (оренди) та
договору про надання послуг, а тому свідчать про правомірність дій з боку ТОВ
колегія суддів вважає помилковими, оскільки матеріали справи свідчать про те,
що вказані договори були розірвані сторонами та на період виникнення спірних
правовідносин обов'язків між сторонами за названими договорами не існувало.
Крім того, не будучи власником міні-ринку „ІНФОРМАЦІЯ_1” та належним
землекористувачем земельної ділянки на який він розташований ТОВ „Модуль” не
мало право укладати з суб'єктами підприємницької діяльності договори про
надання торгового місця під контейнери та на їх обслуговування.

Згідно довідки прокуратури
Одеської області № 04/2-466-04 від 19.04.2007 р. слідство по справі №
9 порушеної прокуратурою Малиновського району м. Одеси 30.01.2007 р.
за ознаками ч. 1 ст. 206 КК України за фактом протидії законної господарської
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності -триває, що свідчать про
вчинення перешкод з боку ТОВ „Модуль” СПД ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 в господарській діяльності останніх.

Згідно ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 54 ГПК України
встановлено, що позовна заява, серед іншого, має містити виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються
законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

ТОВ „Модуль” обґрунтовуючи
необхідність захисту його прав, у зв'язку з порушенням права власності на
міні-ринок „ІНФОРМАЦІЯ_1” розташований за адресою: АДРЕСА_1, спричинення
збитків, пов'язаних з невиконанням СПД ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 своїх обов'язків не надав доказів права власності на цей міні-ринок,
доказів того, що він є належним землекористувачем земельної ділянки на якій
розташований міні-ринок та доказів про право укладати з вказаними суб'єктами підприємницької
діяльності договори, що походять із права власності на вказаний об'єкт,
внаслідок чого вважати, що діями названих СПД були порушені будь-які права та
охоронювані законом інтереси ТОВ „Модуль”, а також спричинені останньому
будь-які збитки -неможливо, а тому позовні вимоги ТОВ задоволені бути не
можуть.

Посилання ТОВ „Модуль” на
безпідставність позовних вимог СПД ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 за відсутності документів, що підтверджують правомірність їх
знаходження на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів вважає
необґрунтованими оскільки, спірні правовідносини, які скалились між ТОВ та СПД
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають захисту незалежно від
вказаного факту, так як у ТОВ були відсутні будь-які правові підстави для
демонтажу торговельних павільйонів названих СПД та вчинення перешкод останнім у
здійсненні підприємницької діяльності в названих торговельних павільйонах, у
зв'язку з чим порушені права останніх підлягають судовому захисту.

Оскільки при ухваленні судового
рішення місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи
та його висновки не відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за
необхідне це рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ТОВ та повністю задовольнити позовні вимоги СПД
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України ТОВ повинний відшкодувати кожному із названих СПД понесені судові
витрати по справі: 85 грн. -на сплату держмита за подання позову, 42 грн. 50
коп. -на сплату держмита за подання апеляційної скарги та 118 грн. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.
99, 101 -105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1, м. Одеса, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
м. Одеса, ОСОБА_4, м. Одеса та ОСОБА_5, м. Одеса -задовольнити.

Рішення господарського суду
Одеської області від 27 липня 2007 року у справі № 6-15/124-06-3698 -скасувати.

Позовні вимоги суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1, м. Одеса, ОСОБА_2, м. Одеса,
ОСОБА_3, м. Одеса, ОСОБА_4, м. Одеса та ОСОБА_5, м. Одеса до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Модуль”, м. Одеса -задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Модуль”, м. Одеса не чинити перешкоди суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_4, м. Одеса у проведенні робіт
по відновленню торговельного павільйону на місці НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1
та здійсненні підприємницької діяльності у названому торговельному павільйоні.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Модуль”, м. Одеса не чинити перешкоди суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, м. Одеса у проведенні робіт
по відновленню торговельних павільйонів на місцях НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1
та здійсненні підприємницької діяльності у названих торговельних павільйонах.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Модуль”, м. Одеса не чинити перешкоди суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_5, м. Одеса у здійсненні
підприємницької діяльності в торговельних павільйонах, що розташовані на місцях
НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Модуль”, м. Одеса не чинити перешкоди суб'єктам
підприємницької діяльності -фізичним особам ОСОБА_3 і ОСОБА_2, м. Одеса у
проведенні робіт по відновленню торговельного павільйону на місці НОМЕР_2 за
адресою: АДРЕСА_1 та здійсненні підприємницької діяльності у названому торговельному
павільйоні.

У задоволені зустрічних позовних
вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”, м. Одеса до суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1, м. Одеса, ОСОБА_2, м. Одеса,
ОСОБА_3, м. Одеса, ОСОБА_4, м. Одеса та ОСОБА_5, м. Одеса -про зобов'язання
здійснити певні дії та стягнення 18000 грн., 16100 грн., 10900 грн. та 2600
грн. відповідно -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Модуль”, м. Одеса на користь кожного із суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1, м. Одеса, ОСОБА_2, м. Одеса,
ОСОБА_4, м. Одеса та ОСОБА_5, м. Одеса по 127 грн. 50 коп. понесених витрат на
сплату держмита та по 118 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду
Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
Н.В. Ліпчанська

М. А. Мирошниченко