overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07

Справа №АС13/576-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :   1) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

3) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

4) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

5) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

6) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6

7) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7

до  відповідача: Виконавчого комітету Сумської
міської ради

про
визнання дій неправомірними

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
22.11.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"13" липня 2007 р.

Справа № 9/265-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Станіславська торгова компанія", м.
Івано-Франківськ

до    Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт. Буча

про стягнення 4108,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "17" серпня 2007 р. о 14:00, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, письмову інформацію про свої
реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів,
акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній
заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його
висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"30" серпня 2007 р.                                                                                      м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави вособі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України   до приватного спільного підприємства "Ньютон-Транс" про  стягнення 680 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 680 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від  10 серпня 2007 р. позовна заява   була залишена без руху до 30 серпня 2007 р.  для виправлення недоліків.

Прокурор не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву прокурору Черкаської області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                В.В.Єфіменко
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

27.04.07

Справа №
8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07.

Суддя

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж, м.Запоріжжя

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя  І. А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши
рішення господарського суду Запорізької області по справі №
8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07 від 26.02.2007р., встановила: при
технічному виготовленні повного тексту рішення господарського суду Запорізької
області від 26.02.2007р. у вступній частині допущено описку. У рішенні
зазначено, що в судовому засіданні 26.02.2007р. був присутній повноважний
представник відповідача -ОСОБА_2 за дорученням НОМЕР_1 від 29.01.2007р..
Оскільки фактично представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому
засіданні 15.02.2007р., суддя вважає за необхідне викласти речення “Відповідача:
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.” в наступній редакції “Відповідача:
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р. (в засіданні 15.02.2007р.)”

Керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по
тексту вступної частини рішення господарського суду по справі
№8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07 від 26.02.2007р., а саме: викласти
речення “Відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.” в
наступній редакції “Відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.
(в засіданні 15.02.2007р.)”.

Дану ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №5/236-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина», м.
Київ

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 13 380 грн. 25 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача - ОСОБА_2

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 13380,25 грн., в
тому числі 12453,90 грн. заборгованості за поставлену відповідачу продукцію
відповідно договору від 12.08.06 р. НОМЕР_1, укладеного між сторонами; 788,90
грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 9.1
договору та 137,45 грн. річних.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 27 серпня 2007 року об 12 год.
00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема: докази передачі
відповідачеві товару, який відповідає нормативам якості; подати до суду журнал
реєстрації вхідної кореспонденції з 15.11.06р. по 15.12.06р., обґрунтований
розрахунок суми позову.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
докази в обґрунтування встановлення факту неякісності товару, отриманого від
позивача; докази виклику представника позивача для участі в прийманні товару, а
також контррозрахунок позовних вимог.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.07 р.                                                                                            Справа № 20/2

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в інтересах структурної одиниці Красноармійського РУ

до відповідача Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив “Миколаївський”, м.Миколаївка

про заміну сторони правонаступником

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 05.02.01 р. повністю задоволені позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, до КСП “Путь Ілліча”, с.Миколаївське.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

27 квітня 2005 р. позивач по справі звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 27.05.05 р. вищезазначену заяву - задоволено, здійснено заміну сторони виконавчого провадження КСП “Путь Ілліча”, с.Миколаївське, її правонаступником Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом “Миколаївський”, м.Миколаївка.

08 жовтня 2007 р. Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, звернувся до суду в інтересах структурної одиниці Красноармійського РУ із заявою про заміну позивача по справі правонаступником у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 23.10.07 р. об 11-45 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмовий відзив щодо заяви.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                   Справа № 16/232

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області,

вул. Жовтнева,5, м. Мена, 15600

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Березнянський”

вул. Шевченка,5, смт. Березна, Менський район, 15622

про  стягнення 2464,98 грн.

Суддя                     Фесюра М.В.

Представники сторін: в судове засідання не з’явились;

Заявлено позов про стягнення 2464,98грн. заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представником позивача в судове засідання надіслано клопотання про відмову від позову у зв’язку з погашенням  відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Заява про відмову від  позову прийнята судом.

Враховуючи  те, що позивач відмовився від  позову і  відмову прийнято судом, суд закриває провадження  у справі.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст., 160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. Миколи Аркаса, 2.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення податкового боргу в сумі 1194,13 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 21 листопада 2007 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/494

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 20/278

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка

про  стягнення 48428742,01 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мельник Ю.П. –дов.

від відповідача: Зеленов С.О. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, Державного виробничого підприємства “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Макіївського районного управління, м.Макіївка, про  стягнення 48428742,01 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  30.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог, копію уточнення направити відповідачеві, докази направлення - надати суду; надати суду розгорнутий розрахунок позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.10.07
Справа № 22/353

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за
позовом:             ОСОБА_1,
с.Двірці

до відповідача: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Двірцівське”, с.Двірці

про виплату вартості частини
майна  учасника  товариства

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду
в засіданні на : 29.11.2007р.   о      15:90 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

1.          Зобов”язати
сторони
з дня одержання цієї ухвали пред”явити в господарський суд додаткові
докази,  в тому числі:

Позивача         -
надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі                               юридичних та    фізичних осіб -підприємців;

-     забезпечити явку представника;

Відповідача    -   долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-  надати
довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі                                         юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців на 11 місяць 2007р.

-    забезпечити явку
представника;

Питання про вжиття заходів до
забезпечення позову буде  розглянуто в
судовому засіданні.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Суддя
Желік
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/505/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 20.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.
Справа № К9/150-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом  до

ОСОБА_1, м. Київ, Закритого акціонерного
товариства „Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство
„Лютіж”, с. Лютіж, Вишгородського району,

про

визнання неправомірними загальних
зборів,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2., довіреність
б/н від 02.12.2006р.,

від відповідача: Небукін І.В.,
довіреність № 02-07 від 17.07.2006р.,

встановив:

ОСОБА_3звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства
„Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство „Лютіж” про визнання
неправомірними загальних зборів.

В судове засідання 04.06.2007р.
вимоги ухвали від 22.05.2007 року не виконав. Представником позивача подані
довідка статутуправління з ЄДРПОУ по ЗАТ „СРПП”Лютіж”, а також витяг з ЄДРПОУ,
з яких вбачається, що керівником відповідача є ОСОБА_3., останні реєстраційні
дії проводились 01.04.2007р.

Відповідач, заперечуючи
відповідність поданих позивачем доказів фактичним обставинам подав копію
постанови Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення
кримінальної справи (№ 28-1664) ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що відзив на позов
підписано іншим керівником, ніж значиться в ЄДРПОУ суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти для з'ясування наведених обставин та виконання
позивачем вимог ухвали від 22.05.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 19
червня 2007 року о 11 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати ЗАТ „СРПП”Лютіж” надати
протокол загальних зборів про обрання ОСОБА_3. головою правління.

3.           Викликати в судове засідання голову
правління ОСОБА_3. для дачі пояснень.

4.           Зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали від 22.05.2007 року.

5.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

6.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

7.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова