ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  9/81/05-ЗН(07)

За заявою відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

Позивач: Відкрите
акціонерне товариство Трест „Київміськбуд - 6”, м.Київ, вул.Л.Первомайського,
9,

про
перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. по
справі № 9/81 за нововиявленими обставинами.

Суддя  Філінюк І. Г.

За участю представників :

Від заявника (відповідач):
ОСОБА_2., дор. від 19.05.2006р.

Від
позивача: представник не з'явився

СПД -фізична особа ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами.

Позивач по справі (стягувач) з
вимогами боржника не згоден та просить відмовити в задоволені заяви.

На підставі ст. 75 ГПК України
заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви,
вислухавши представника заявника, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі №9/81 позов задоволено в
повному обсязі, з Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства Трест „Київміськбуд - 6” стягнено
14987,00грн. боргу, 149,87грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ.

Підставою для прийняття рішення суд
визначив неналежне виконання СПД ОСОБА_1 договору підряду НОМЕР_2, а саме,
останній не виконав необхідний об'єм робот, який був узгоджений між сторонами
та отримав передоплату.

СПД ОСОБА_1 звернулося до
господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду
Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі №9/81 за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви,
посилається на те, що він виконав передбачені договором роботи, про що
свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2003р. Також, СПД
ОСОБА_1, що йому стало відомо про наявність рішення суду по справі №9/81 лише
17.01.2007р.

Стягувач з вимогами боржника не
погодився, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що позивач
по справі вказані відповідачем роботи не приймав та відповідно наданий СПД
ОСОБА_1 суду акт прийому-передачі виконаних робіт з боку ВАТ Трест
„Київміськбуд - 6” не підписувався.

Враховуючи вказане, доводи заявника
(відповідач) не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки останнім не
надано належних доказів виконання ним робіт на суму 29733,00грн. (акт
прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2003р.).

Відповідно до пункту 1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за № 04-5/563
«Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за но
вовиявленими обставинами»встановлено, що необхідною ознакою нововиявлених обставин
є, по перше; їх наявність на час розгляду справи, по друге; те, що ці обставини
не могли бути відомі заявникові  на час
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 112 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі № 9/81 за
нововиявленими обставинами -відмовити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 31.05.2005р. по справі №9/81   - залишити без змін.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк