ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.07 р.                                                                               Справа № 9/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ

про стягнення 585 017грн.94коп.

В засіданні суду брали участь

Представники сторін:

від позивача: Душенко А.А. – довіреність №006238 від 07.12.2006р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 585017грн.94коп.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у банківських установах на суму позовних вимог в розмірі 585 017грн.94коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 5 850грн.18коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп., а всього на суму 590 986грн.12коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2200 від 01.10.2005р., рішення Краматорської міської ради, акти-рахунки з супровідними листами до них, лист №04/2051 від 27.12.2005р.

Відповідач надав суду відзив на позов №15/0204 від 02.04.2007р., згідно якого позовні вимоги в сумі 242 899грн.33коп. вважає неправомірними та зазначає, що доводи позивача стосовно того, що з нової редакції додатку до рішення від 15.02.2006р. №69 вбачається, що ТОВ „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ увійшло до промислової групи споживачів з тарифом на технічну воду на рівні 1,93 грн./м3 з ПДВ не відповідають дійсності та суперечать рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Вимоги позивача стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у банківських установах на суму позовних вимог, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 590 986грн.12коп. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

01.10.2005р. між Комунальним виробничим підприємством „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ був укладений договір на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації №2200, згідно якого Водоканал (позивач) взяв на себе зобов’язання забезпечувати Абонента (відповідача) питною водою в об’ємі згідно наданої Абонентом (відповідачем) заявки, а також приймати стічні води.

Відповідно до п.3.8. договору, на дату укладення договору діяли наступні тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення (за 1 м3):

-          вода питна з ПДВ – 1,03грн.;

-          вода технічна з ПДВ – 1,93грн.;

-          водовідведення з ПДВ – 0,62грн.

У разі зміни тарифів, які діяли на момент складання договору, оплата Абонентом наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору.

Облік спожитої води та кількість стічних вод здійснюється за показниками приборів обліку (п.3.3. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що Абонент здійснює сплату послуг Водоканалу на розрахунковий рахунок Водоканалу у національній валюті України за поставлену воду та скид стоків подекадно за минулий період, згідно виставлених рахунків на протязі 7 днів з дня отримання рахунку.

Остаточний розрахунок за надані Водоканалом послуги за минулий місяць Абонент здійснює на протязі 7 днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг Водоканалу з урахуванням поточних проплат.

01.10.2003р. Виконавчим комітетом Краматорської міської ради №438 було прийнято рішення, у якому останнім встановлено тарифи на послуги водо-, теплопостачання та водовідведення з 01.10.2003р. згідно з додатками 1-6. Відповідно до Додатку 2 до вказаного рішення, тариф на послуги з водопостачання технічної води склав з ПДВ - 1,22грн./м3.

За твердженням позивача, з рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 15.02.2006р. №69, яким останнім внесено зміни до додатків 2,3 рішенні від 01.10.2003р. №438 вбачається, що Краматорська філія ТОВ „Енергохолдинг” увійшла до промислової групи споживачів з тарифом на технічну воду на рівні 1,93грн. за 1м3 з ПДВ.

На підставі вказаного рішення позивачем нараховано відповідачу заборгованість за надані послуги з постачання технічної води за вищенаведеним тарифом в сумі 242 899грн.33коп. та виставлено для сплати рахунки №220-03 від 27.03.2006р., №220-04 від 28.04.2006р., №220-05 від 29.05.2006р., №220-06 від 29.06.2006р., №220-07 від 26.07.2006р.

Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ зазначає, що відповідач сплачував виставлені рахунки згідно з розрахунку тарифу – 1,22грн. За 1м3 з ПДВ, а не з розрахунку тарифу – 1,93грн. За 1 м3 з ПДВ, який було встановлено відповідно до рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 15.02.2006р. №69,

Крім того, позивачем за показниками приборів обліку нараховано відповідачу заборгованість за надані послуги з постачання технічної води в сумі 342 188грн.61коп. у період з листопада 2006р. по грудень 2006р. та виставлено для сплати рахунки №2200-11 від 24.11.2006р. та №2200-12 від 27.12.2006р.

Вищевказана заборгованість в розмірі 585 017грн.94коп. відповідачем сплачена не була, що й стало причиною звернення Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ до господарського суду.

У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення суми боргу в розмірі 242 899грн.33коп. є неправомірними та пояснив, що доводи позивача стосовно того, що з нової редакції додатку до рішення від 15.02.2006р. №69 вбачається, що ТОВ „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ увійшло до промислової групи споживачів з тарифом на технічну воду на рівні 1,93 грн./м3 з ПДВ не відповідають дійсності та суперечать рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Господарським судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 18.08.2004р. №349 встановлено з 13.08.2004р. тариф на технічну воду для Краматорської філії ЗАТ „Торговий Дім „Мегаресурс” у розмірі 1,22грн./м3 з ПДВ.

Відповідно до рішення від 05.10.2005р. №428 Виконавчий комітет Краматорської міської ради вніс зміни до рішення від 01.10.2003р. №439 з додатками до нього та слова „Краматорська філія „Торговий Дім „Мегаресурс” замінив на „Краматорська філія ТОВ „Енергохолдинг”.

Оскільки жодною із сторін не представлено доказів скасування або визнання недійсними п.1 рішення №349 від 18.08.2004р. та рішення №428 від 05.10.2005р. у період виникнення заборгованості, суд вважає доводи позивача стосовно того, що підприємство відповідача згідно рішення від 15.02.2006р. №69 увійшло до промислової групи споживачів з тарифом на технічну воду на рівні 1,93грн. за 1 м3 є хибними та до уваги не приймає.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення різниці між тарифами  встановленими для послуг даного типу рішеннями Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 05.10.2005р. №428 та від 15.02.2006р. №69 в сумі 242 899грн.33коп. є безпідставними, такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заборгованості в сумі 342 188грн.61коп., яка виникла за надані послуги з постачання технічної води у період з листопада 2006р. по грудень 2006р. суд зазначає, що зё+гідно  вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості в сумі 342 118грн.61коп., суд робить висновок, що даний борг не погашений до теперішнього часу.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ представлено суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.06.2007р., згідно якого відповідач проти наявності боргу з його боку в розмірі 342 118грн.57коп. не заперечує.

З огляду на те, що факт заборгованості відповідача в сумі 342 118грн.61коп. підтверджено матеріалами справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в цій частині, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ в зазначеній сумі є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, що передбачений  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії „Енергохолдинг”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 585017грн.94коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” (за адресою: вул.Святошинська, 3, м.Київ, 03115, ) на користь Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” (за адресою: вул.Південна, 6, м.Краматорськ Донецької області, 84313, ) заборгованість в сумі 342 118грн.61коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 421грн.19коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69грн.01коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 04.07.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя