ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007р.                                                                                             Справа № 16/21

За позовом Державної  акціонерної компанії  „Укрресурси”,  м. Київ

до Закритого акціонерного  товариства „Псьол”, м. Кременчук.

про  стягнення 623,00 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін:

від позивача –Палун Д.В.

від відповідача –Горолюк С.О.

Суть справи: позивач –Державна  акціонерна компанія „Укрресурси” звернулась до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства „Псьол” суми боргу за договором про надання послуг  в розмірі 623,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав позовних вимог, посилаючись на належне виконання грошових зобов’язань за договором № 531 вiд 30.03.2004 р. та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

03 березня 2004 р. між  ДАК „Укрресурси” та ЗАТ „Псьол” було укладено договір  про надання послуг (договір від 03.03.2004р.). Вказаний договір було укладено шляхом обміну листами між відповідачем і позивачем, в яких зафіксовано всі істотні умови договору наступним чином:

03 березня 2004 р. ДАК „Укрресурси” направило ЗАТ „Псьол”  пропозицію про укладення договору (лист № 21/19-329), предметом якого  є  надання  послуг з питань  організації,  проведення, умов  участі у конкурсі (тендері) на постачання до державного резерву авіапалива марки ТС-1, що відбувся 12.03.2004 р. та консультації з питань  організації закладки продукції до комбінату держрезерву, з питань відповідності продукції умовам закладення її до держрезерву, підготовки пакету документів, необхідних для укладання договору постачання, розробки механізму документообігу в процесі здійснення та забезпечення оформлення поставки  продукції.

03 березня 2004 р.  ЗАТ „Псьол” направило ДАК „Укрресурси”  повідомлення (лист № 106/1) про прийняття пропозиції про укладення договору, яка  була отримана ДАК „Укрресурси”  03.03.2004р. Згідно вказаного  договору  позивач  зобов’язався надати відповідачу послуги з питань  організації,  проведення, умов  участі у конкурсі (тендері) на постачання до державного резерву авіапалива марки ТС-1, що відбувся 12.03.2004 р. та консультації з питань  організації закладки продукції до комбінату держрезерву, з питань відповідності продукції умовам закладення її до держрезерву, підготовки пакету документів, необхідних для укладання договору постачання, розробки механізму документообігу в процесі здійснення та забезпечення оформлення поставки  продукції, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити ці послуги. Вартість послуг встановлена сторонами в розмірі 339 463,00 грн.

Умовами  договору від 03.03.2004 р., укладеного шляхом обміну листами, передбачено, що за ініціативою однієї із сторін в процесі виконання зобов’язань сторони можуть  зафіксувати умови даної  угоди (договору)  шляхом підписання одного документу.

В процесі виконання договору згідно домовленості сторін за заявою  ЗАТ „Псьол” умови  договору були зафіксовані в одному  документі –Договорі про надання послуг  № 531 від 30.03.2004р., при цьому в тексті договору № 531, як стверджує позивач,  вартість послуг була вказана не повністю –на 623,00 грн. менше ніж зазначено  в умовах договору від 03.03.2004р. (лист  ДАК „Укрресурси” від 03.03.2004р.  № 21/19-239  пропозиція про укладення договору).

Того ж дня, 30.03.2004р. між ЗАТ „Псьол” та ДАК „Укрресурси” укладено договір постачання № 532, предметом якого є поставка та закладення продукції до державного резерву.

Передбачені договором послуги надані позивачем в повному обсязі, що підтверджується актом  здачі-приймання  виконаних робіт від 12.05.2004р. Оплата послуг позивача здійснена відповідачем в розмірі 338 840 грн., що підтверджено платіжними дорученнями № 2256 від 01.04.2004р.,  № 2878  від 26.04.2004р., № 3065 від 05.05.2004р., № 3277 від 12.05.2004р.

У відзиві на позовну заяву і  судовому засіданні відповідач стверджує,  що сплатив вартість наданих  позивачем послуг  згідно умов договору № 531 у повному обсязі в розмірі 338 840 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони  мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у  письмовій формі. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається  таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею  640 ЦК України встановлено, що договір  є укладеним з моменту  одержання особою, яка направила пропозицію,  укласти договір відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до вказаних норм на підставі досліджених доказів  суд дійшов висновку, що договір  про надання  інформаційних (консультаційних) послуг між ЗАТ „Псьол” та ДАК „Укрресурси” був належним чином  укладений у письмовій формі, датою укладення договору є  03.03.2004 р. –дата отримання ДАК „Укрресурси”  від ЗАТ „Псьол” листа-повідомлення про прийняття  пропозиції про укладення договору.  Зміст договору про надання послуг від 03.03.2004р. зафіксовано в листах, якими обмінялись позивач і відповідач: лист  ДАК „Укрресурси” від 03.03.2004р.  № 21/19-329   (пропозиція про укладення договору); лист ЗАТ „Псьол”  від 03.03.2004 р. № 106/1 (повідомлення про прийняття пропозиції про укладення договору).

Даний договір відповідає  вимогам чинного законодавства  щодо змісту  і форми правочину, його умови  відповідають волевиявленню сторін і  є обов’язковими для виконання.

Згідно досягнутої згоди сторони в подальшому (30.03.2004р.) зафіксували умови  договору в  одному  документі –договорі про надання послуг  № 531. Проте  вказаний договір не є самостійним правочином, не припинив зобов’язання сторін, які виникли на підставі договору від 03.03.2004р., не встановив  нові і не змінив   обов’язки сторін, оскільки він  фіксує/дублює умови договору від 03.03.2004р., який вже діяв на дату оформлення договору № 531. Про це свідчить  письмова домовленість сторін, що міститься в листі ДАК „Укрресурси”  №  21/19-329 від 03.03.2004р.   про те, що „сторони можуть зафіксувати умови даної угоди шляхом підписання одного документу (договору), датою набрання чинності якого є дата  отримання ДАК „Укрресурси від ЗАТ „Псьол” повідомлення про прийняття даної пропозиції. При цьому, оскільки договір № 531 не має самостійного значення, а лише фіксує/дублює договір від 03.03.2004р., умови якого сторони почали виконувати  безпосередньо після його укладення, суд  дійшов висновку, що при  оцінці правовідносин  між ЗАТ „Псьол” та ДАК „Укрресурси” слід  приймати до уваги  умови договору  про надання послуг від 03.03.2004р.

При цьому судом встановлено, що повна вартість послуг, наданих ДАК „Укрресурси”, складає  339 463,00 грн.

При наданні оцінки обґрунтованості позовних вимог судом  встановлено, що договір про надання послуг від 03.03.2004р., укладений між сторонами шляхом обміну листами ДАК „Укрресурси” №  21/19-329 від 03.03.2004р.  та ЗАТ „Псьол” № 106/1 від 03.03.2004р., відповідає вимогам закону, містить усі необхідні за законом істотні умови для договорів даного виду, є дійсним та є належною підставою для виникнення у сторін цього договору прав та обов’язків, встановлених  договором.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що вказані послуги були фактично надані у повному обсязі та використані відповідачем (ЗАТ „Псьол”) у власній господарській діяльності, що підтверджується сукупністю доказів: акт здачі-приймання  виконаних робіт від 12.05.2004р., факт прийняття відповідачем участі у тендері від 12.03.2004р., в якому він відповідно до протоколу акцепту тендерних пропозицій від 12.03.2004 р. № 13 став переможцем тендеру, уклав договір постачання  № 532 від 30.03.2004 р., на підставі якого відповідач поставив до державного резерву 7880 тон авіаційного палива ТС-1 та отримав відповідний дохід для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином судом встановлено факт надання  ДАК „Укрресурси”  згідно договору  від 03.03.2004 р. послуг ЗАТ „Псьол”, а саме: ДАК „Укрресурси” було надано, а  ЗАТ „Псьол” прийнято і частково оплачено послуги з питань організації, проведення, умов участі у конкурсі (тендері) на постачання до державного резерву авіапалива марки ТС-1, що відбувся 12.03.2004 р., консультацій з питань  організації закладки продукції до комбінату держрезерву, в тому числі консультації з  питань відповідності продукції умовам закладення  її до держрезерву, підготовки пакету документів, необхідних для укладання договору постачання, розробки механізму документообігу в процесі здійснення та забезпечення оформлення поставки  продукції  по договору постачання № 532 від 30.03.2004р.

Відповідачем зобов’язання  по оплаті наданих послуг виконані не в повному обсязі, а лише на суму  338 840 грн.,  що свідчить про порушення зобов’язання.  Несплачена вартість послуг становить борг  відповідача в  розмірі  623 грн. При цьому суд виходить із того, що зазначена в тексті договору №531 від 30.03.2004р. вартість послуг позивача не є підставою вважати припиненою чи зміненою домовленість сторін щодо оплати послуг позивача в сумі 339 463,00 грн, визначеній в укладеному шляхом обміну листами договорі від 03.03.2004р.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст.903 ЦК України („Плата за договором про надання послуг”) якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Твердження відповідача,  що  він повністю виконав зобов’язання по договору № 531 від 30.03.2004р. безпідставні і не спростовують  його обов’язку  оплатити повну вартість послуг  по договору від 03.03.2004 р., оскільки правовідносини  по наданню і оплаті  послуг  в повній мірі  регулюються  саме договором  від 03.03.2004р.

Внаслідок невиконання відповідачем  зобов’язання  по оплаті вартості послуг позивачу заподіяно  збитки в розмірі 623 грн. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки.

Враховуючи досліджені обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України, суд -

Вирішив:

1.          Позовні вимоги  задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „ПСЬОЛ”  (, п/р 1 в Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО  331768) на користь державної акціонерної компанії „УКРРЕСУРСИ” (, п/р 6980 в Банку „Фінанси та Кредит” ТОВ, МФО 300131) 623,00 грн. (шістсот двадцять три гривні 00 коп.) боргу, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                            Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                                   Нечипоренко А.П.