ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.                                                               Справа №  11/5295

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Флінт В.І. за довіреністю, відповідача –не з’явився,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком” до військової частини  А-3024 про стягнення 10899,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу за надані на умовах, укладеного сторонами, договору послуги зв’язку.  В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач систематично не виконує свої зобов’язання за договором в частині оплати вартості послуг зв’язку. Його борг становить на час подачі позову 10533,05 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача, передбачену договором пеню, розмір якої становить 109,34 грн., та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційні в сумі 193,47 грн. і  річні в сумі 64,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

На підставі укладеного сторонами договору від 01.04.2003 р. №284/8 та додаткових угод до нього від 18.02.2005 р. №1, №2, від 25.03.2005 р. №3, від 25.04.2005 р. №4 позивач надає відповідачу послуги зв’язку, що підтверджується актами прийому передачі робіт. Згідно п.3.1 договору відповідач був зобов’язаний проводити розрахунок за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати вартості послуг належним чином не виконує.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530,639  ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення договору від 01.04.2003 р. При цьому строк оплати сторонами встановлений  був відповідно до п. 3.1 договору.

Таким чином, відповідач не сплачуючи у встановлений строк позивачу вартість наданих послуг, в односторонньому порядку порушив свої зобов’язання за договором.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги зв’язку є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Оскільки умовами договору( п.3.5) сторони передбачили відповідальність за прострочку оплати наданих послуг у вигляді пені, то обгрунтованою є також вимога позивача щодо її стягнення з відповідача. Відповідно до розрахунку, поданого позивачем, розмір пені становить 109,34 грн. Розрахунок зроблено вірно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку, поданого позивачем інфляційні становлять 193,47грн., річні –64,05 грн. Розрахунок зроблено вірно.

Оскільки позов заявлено прокурором, то з відповідача на користь державного бюджету підлягає до стягнення державне мито та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з військової частини А-3024, м. Умань, вул.. Леніна, 100, код 08462697 :

-          на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, 03110, м. Київ, вул.. Солом”янська, 3, код 16479714 –10533,05 грн. боргу, 109,34 грн. пені, 193,47 грн. інфляційних, 64,05 грн. річних, 108 грн. 99 коп.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                К.І.Довгань