overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2007
№ 32/162

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:                              Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (за дов.),

від відповідача - Корольов Д.М. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Салон Класум"

на ухвалуГосподарського суду м.Києва від
06.06.2007

у справі № 32/162 (Саранюк В.І.)

за позовом                               Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до                                                   ТОВ
"Салон Класум"

про
стягнення 158 752,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 06.06.2007 у справі №32/162 В.о. голови господарського суду м.Києва
Саранюком В.І. відмолено ТОВ „Салон Класум” у прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2007 у справі №32/162.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, ТОВ „Салон Класум” звернулося з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду м.Києва від 06.06.2007 у справі №32/162.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2007 апеляційну скаргу ТОВ „Салон Класум”
прийнято по провадження, розгляд справи призначено на 26.09.2007.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 3
статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону
України „Про судоустрій” учасники судового процесу та інші особи у випадках і
порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 106
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених
даним Кодексом.

Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали від 06.06.2007,
яка є предметом апеляційного оскарження.

Отже, оскаржувана ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин апеляційне
провадження у справі №32/162, за апеляційною скаргою ТОВ „Салон Класум” на
ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.06.2007 підлягає припиненню.

Керуючись частиною 3 статті 80,
статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження у
справі №32/162, за апеляційною скаргою ТОВ „Салон Класум” на ухвалу
Господарського суду м.Києва від 06.06.2007.

Матеріали справи №32/162 повернути
до Господарського суду м.Києва.

.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

03.10.07
(відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2007
р.
Справа №А4/553-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м.
Вишгород

до відповідача
СПД ОСОБА_1, с. Демидів

про          стягнення 5585,84 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Колодій О.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 16.11.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 30.11.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 02.11.07р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

23.11.2007                                                                                                Справа № 3/151

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Хустський райагротехсервіс”, м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

позивача: юридичну адресу відповідача; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

• відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  07 грудня 2007 р. на 11:30 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.2007                                                   Справа №  11/156

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до Виробничого управління житлово –комунального господарства, м. Тячів

про стягнення 17 668 грн. 02 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є; копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

представники:

Позивача –Александров Є.М., головний спеціаліст юридичного відділу,

доручення № 07-07-1219 від 09.07.2007 року

Фазикош О.В., головний спеціаліст юридичного відділу,

доручення № 07-07-2318 від 19.12.2006 року

Відповідача –не з’явився

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивачі настоюють на задоволенні позову;

•відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 08 серпня 2007 р. на 14:30 год.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/513/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нечаяне»,

Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне;

Розпорядник майна: Ханенко А.П., м. Миколаїв, а/с 101

(ліц. серія АБ №116228 від 17.01.05 р.);

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1226 грн. 37 коп. у справі про

банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Нечаяне», Миколаївська область, Миколаївський район,

с. Нечаяне.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та розпорядника майна у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2684-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "КРИВБАСУНІВЕРСАЛ", вул. Ногіна, 32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   () ,  р/р 1942   МФО 305493

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "КРИВБАСУНІВЕРСАЛ", вул. Ногіна, 32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   () ,  р/р 1942   МФО 305493    про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "КРИВБАСУНІВЕРСАЛ", вул. Ногіна, 32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029   () ,  р/р 1942   МФО 305493   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.
Справа № 32/276пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Журби А.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Рубльова К.О. довіреність від 03.09.07р.

від
відповідача: 1. не з’явився

2.ОСОБА_1

3. не з’явився

4. не з’явився

5. не з’явився

6. не з’явився

у справі за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС” м. Донецьк

до
відповідачів: 1) Малого колективного підприємства „Стандарт” м. Донецьк

2) Суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

3) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Велтрі” м. Донецьк

4) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Буше” м. Донецьк

5) Товариства з
обмеженою відповідальністю „АЛВА” м. Донецьк

6) Суб’єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_2

м. Донецьк

про виділення в
натурі долі в загальній власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/276пн за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС” м. Донецьк до відповідачів: 1.
Малого колективного підприємства „Стандарт” м. Донецьк, 2.Суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Велтрі” м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Буше” м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю
„АЛВА” м. Донецьк, 6. Суб’єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2 м. Донецьк про виділення в натурі долі в загальній власності.

Представник
позивача, відповідача 2 виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

У зв’язку з
нез’явленням відповідачів 1, 3-6 та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 11:00 год. 02.11.07 року.

Зобов’язати
позивача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про
включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати
відповідачів представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Явка
представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                               Справа № 26/307

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 836грн. 89коп.

Суддя господарського суду Донецької області          Наумова К.Г.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія” (м. Макіївка) про стягнення 860грн. 16коп.

При підготовці ухвали суду від 12.11.2007р. була припущена описка в сумі стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 89 ГПК України допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В описовій частині ухвали суду від 12.11.07р. цифри „836грн. 89коп.” замінити на цифри „55125грн. 97коп.”

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 2/383пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Колективного підприємства Горлівський завод “Побутрадіотехніка”                 м. Горлівка

про: вирішення неурегульованих розбіжностей, що залишились по договору № 107 від 19.09.2007 р. на поставку теплової енергії та прийняти пункти 4.2.1., 5.2., 6.5. договору              № 107 від 19.09.2007 р. у редакції позивача.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/383пд.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа № 05/89-71А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Волинська продуктова компанія”, м.Луцьк

про зобов’язання надати звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік до Фонду України соціального захисту інвалідів

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Ліщук А.В. – дов. №06/10-15 від 23.04.2007р.

від відповідача : н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача та прокурору роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Волинська продуктова компанія” надати звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік до Фонду України соціального захисту інвалідів.

Ухвалою суду від 02.10.07р. справу призначено на 07.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.07р. на 16 год. 30 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

3.          Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, звіт про середньооблікову чисельність штатних працівників облікового складу; статут.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/361-07

вх. № 7723/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Казаков Ю.В. дов.б/н від 20.02.07р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юніфарма" м. Київ

до  ТОВ "Гінсенг", м. Харків

про стягнення 4497,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінсенг" 4453,50 грн. заборгованості, 43,88 грн. пені та судових витрат по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду відповідач надав заяву, в якій вказує, що станом на 22.06.07р. сплатив заборгованість та пеню у повному обсязі, на підтвердження чого додав відповідні платіжні доручення.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про припинення розгляду даної справи, у зв"язку з повною оплатою відповідачем суми заборгованості та пені, а також просить судові витрати покласти на відповідача. До вказаного клопотання позивачем додано виписки з банківського рахунку позивача, що підтверджують факт оплати.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню, у зв"язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що оплата заборгованості та пені була проведена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінсенг" (пр-т. Фрунзе, 13, м. Харків, 61055, код в , р/р 0716 в АБ "Факторіал - Банк" м. Харків, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (пр.т Московський, 21-а, м. Київ, 04073, код в , р/р 1 в ТОВ "Артем - Банк", МФО 300885) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  9/917/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область,
смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 137а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   12-00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк