ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.09.07р.

Справа № А16/194-07

За позовом  Прокурор Нікопольського району  в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                               м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руметаль", с. Менжинське Нікопольського району  Дніпропетровської області

про стягнення 176 116 грн. 28 коп.

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури: Цяцька О.В.- прокурор відділу, посв.№181;

Кріпак Н.В.- старший прокурор відділу, посв.№148 (була присутня  у судовому засіданні  31.07.07р.);

від позивача: Петренко Н.В.- головний спеціаліст, дов. від 21.08.07р.                              № 03-06/1087;

Ахметова О.О.- провідний спеціаліст, дов. від 10.01.2007р.                № 03-06/0020 (була присутня  у судовому засіданні  31.07.07р.);

від відповідача: Болгарін В.В.- представник, дов. від 03.09.2007р. №3.

СУТЬ СПОРУ

Прокурор просить  стягнути з відповідача на користь позивача                                              176 116 грн.  28 коп. - адміністративно-господарські санкції за нестворені  робочі місця.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що  відповідачем за даними звіту про працевлаштування  інвалідів за 2006 рік (форма 10-ПІ річна) не виконано норму закону „Про основи  соціальної  захищеності  інвалідів”.

Відповідач  у відгуку  на позов (вх.№15779 від 12.09.2007р.) позовні вимоги прокурора не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись не те, що: -  відповідачем  30.12.2006р. було надано звіт „Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік”, в якому було допущено помилку, оскільки   навіть неспеціалісту зрозуміло, що фонд оплати праці штатних працівників  відповідача  у кількості 86 чоловік  не може дорівнювати  15 146 000 грн. 00 коп.; від позивача не надходили  жодні листи з проханням роз’яснення звіту чи посиланням на помилки; - після отримання позову  від прокурора, відповідачем було надіслано  уточнений звіт з доданням доказів  стосовно  кількості працюючих на підприємстві  інвалідів та підтвердження фонду  заробітної плати;  в ході перевірки позивачем наданих уточненого звіту та підтверджуючих документів виявлено, що відповідачем у 2006р.  4% нормативу середньооблікової кількості штатних працівників  виконано; - позивачем підписано акт „Про результати документальної перевірки” від 03.09.07р, яким він надає згоду, що  адміністративно-господарські санкції за 2006 рік на відповідача не нараховуватимуться.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- згідно із частиною 1 статті 19 Закону України від 21.03.1991р. №876ХІІ  “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” (далі –Закон)  для   підприємств   (об'єднань),   установ   і організацій  незалежно  від  форми  власності   і   господарювання встановлюється    норматив    робочих   місць   для   забезпечення працевлаштування  інвалідів  у  розмірі  чотирьох  відсотків   від середньооблікової   чисельності   штатних  працівників  облікового складу  за  рік,  а  якщо працює від 8 до 25 чоловік - у кількості одного  робочого  місця;

- відповідно до звіту відповідача –Приватного підприємства “Руметаль” про зайнятість та  працевлаштування інвалідів  від 30.12.2006р. за 2006р. (форма №10-ПІ) середньооблікова чисельність штатних працівників відповідача становила 82 працівника, у зв’язку з чим норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у відповідності до статті 19 Закону становить 3 робочих місця;

- згідно звіту  від 30.12.2006р., наданого відповідачем позивачу 26.02.2007р., у відповідача у 2006році  були працевлаштовані 2 інваліди;

- в подальшому 03.09.2007р. позивачем було проведено перевірку стану виконання відповідачем статей 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, про що складено акт від 03.09.2007р.;

- згідно акту перевірки від 03.09.2007р. встановлено, що відповідачем був наданий уточнюючий звіт, згідно якого підприємство виконало у 2006 році норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів; тому адміністративно-господарські санкції за 2006 рік не нараховуються;

-  як вбачається з матеріалів справи у 2006 році на підприємстві відповідача працювали: Чмельов С.Ф. –інвалід третьої групи, Турчин В.В. –інвалід третьої групи та Бригарь О.І. –інвалід другої групи;

- отже, відповідачем у 2006 році було виконано норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- таким чином,  підстави для задоволення позову відсутні.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 160-163, 186,254 пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі –17.09.2007р.