overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2643-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №6/87-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 6/87-05, порушеної за заявою кредитора - ТОВ "СумиТЕКо" до боржника -Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   "Сумигаззбут"   (   м.   Суми,   вул. Лебединська, 15 ід. код 30770661) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського  суду  Сумської  області  від  06.09.2005   порушено провадження у справі № 6/87-05 про банкрутство боржника ТОВ " Сумигаззбут".

23.01.2006 в газеті " Голос України" № 45 від 11.03.2006 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ " Сумигаззбут"

До господарського суду надійшла заява кредитора - УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника - ТОВ «Сумигаззбут» про визання вимог у розмірі 7291 грн. 27 коп.

Зважаючи на ті обставини, що метеріали справ № 6/87-05 повернені до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 6/87-05 в частині розгляду заяви кредитора - УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника - ТОВ «Сумигаззбут» у розмірі 7291 грн. 27 в судове зсідання на 15.10.2007р. на 10 год 50 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 6/87-05 в частині розгляду заяви кредитора -УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника - ТОВ «Сумигаззбут» у розмірі 7291 грн. 27 коп. в судове зсідання на ІЗ". 10.2007р. на 10 год. 50 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
УХВАЛА

02.11.07
Справа № 18/532.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Молдова”,
м. Київ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.  Луганськ

про  стягнення 19139,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -Полєтаєв
І.О., довіреність від 13.10.06 № 13/1/06-1;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача вартості майна у сумі 19139,27 грн., відповідно до
видаткової накладної від 09.12.2003 № 136.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
30.11.2007 на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати докази сплати відповідачем
суми заборгованості або її частини (якщо таке було); подати оригінал статуту
(копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи).

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати суми
заборгованості або її частини (якщо таке мало місце); надати докази реєстрації
у якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А9/36-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському

районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

Дніпропетровської області

до   Спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю "Дніпрозернопродукт",  смт. Ювілейне Дніпропетровського

району Дніпропетровської області

про видачу дублікату виконавчого листа

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулося 13.11.07р. до господарського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.07р. у справі № А9/36-07  в зв’язку з його неотриманням.

Враховуючи, що питання про видачу дублікату виконавчого листа суд вирішує в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 110, 160, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судовому засіданні на 26.11.07р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати письмовий відзив на заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судовому засіданні.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістки про виклик у засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 37/262

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 620 грн. 57 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача:      Орлов В.В. – за дов. № 4 від 21 травня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 10 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 17 у/и від 3 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 620 грн. 57 коп.

Ухвалою від 10 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 17 у/и від 3 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/262. Позивач та відповідач ухвалою суду від 10 вересня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

1 жовтня 2007 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист № 851-37/262 від 1 жовтня 2007 року з додатком, які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 1 жовтня 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 1 жовтня 2007 року проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  10.10.07 року.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07                                                                                 Справа № 10/565пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Луганської автомобільної школи товариства сприяння оборони України,

м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Салон - Мелодія”, м. Луганськ

про звільнення приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.2007р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування заявлених вимог;

- свідоцтво про державну реєстрацію та документальне підтвердження повноважень юридичної особи –Статут (оригінали –для огляду, копію –до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- свідоцтво про державну реєстрацію та документальне підтвердження повноважень юридичної особи –Статут (оригінали –для огляду, копію –до справи).

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Малого приватного підприємства “Салон - Мелодія”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 1, код 25367687 .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"22" листопада 2007
р.
6/7462-А

за адміністративним позовом
Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Білецьке Полонський район

про стягнення 3400 грн.

Суддя           Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання
Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Сімогук
Л.М. -представник за довіреністю №549/21 від 19.04.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Від прокуратури:
Параскевич О.Г.  -прокурор відділу
прокуратури Хмельницької області

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи. Ухвала про відкриття провадження у справі,
сторонам направлена рекомендованим листом (Вих. №01-192 від 09.10.07р.) Докази
отримання вказаної ухвали відповідачем до суду надійшли.

Суть спору:
Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути
з відповідача фінансові санкції за здійснення безліцензійної торгівлі в
сумі  в сумі 3400,00  грн.

Повноважний представник позивача та
прокурор в судове засідання з'явилися та подали письмове клопотання про
відкликання позовної заяви про стягнення з відповідача фінансових санкцій в
сумі 1700,00 грн. в зв'язку із погашенням заявленої до стягнення заборгованості
відповідачем в повному обсязі. За таких обставин,  позивач просить в порядку ст.155 КАС України
позовну заяву залишити без розгляду.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4-5-
в прокуратуру
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 18/350пн-ад.

Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Зюбанова Н.М., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

державне підприємство «Луганськавтотранссервіс», м. Луганськ

до  управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

регіональне відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м. Луганськ

про визнання противоправною відмови у проведенні технічного огляду та перереєстрації автотранспорту та про спонукання виконати певні дії

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20 вересня 2007 року провадження у даній справі було зупинено до примирення сторін або до моменту, коли сторони вирішать про неможливість примирення та було зобов’язано позивача та відповідача у разі примирення або встановлення неможливості примирення подати суду відповідні заяви (клопотання).

У зв’язку з неможливістю примирення позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на  30.10.2007 р. на 16 год. 00 хв. каб. № 325.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                                           В.В. Корнієнко

Судді:                                                                                                              Н.М. Зюбанова

Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 35/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Комунального підприємства по ремонту і управлінню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст"

на постанову
від 13.06.2007

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 35/50

господарського суду
міста Києва

за позовом
Комунального підприємства по ремонту і управлінню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст"

до
ТзОВ "Видавничий дім "Скарби"

про
стягнення 22573,02 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 08.08.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до господарського суду 08.08.2007, тобто з пропуском встановленого строку для її подання, без клопотання про його відновлення. У цьому зв’язку, додане до касаційної скарги клопотання не може бути прийняте до уваги, оскільки воно не підписане відповідною особою.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і управлінню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 у справі № 35/50 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

Видати довідку Комунальному підприємству по ремонту і управлінню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" про повернення державного мита на суму 113,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 575 від 13 липня 2007 року.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.08.2007
Справа №  12/161

Суддя
господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Грінтранс”,                             м. Смоленськ
Російської Федерації

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Неліпино Свалявського району

про
стягнення заборгованості в сумі 8 500,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          докази в підтвердження факту
надання послуг перевезення вантажу (CMR, документальні підтвердження, шляхові
листи, докази митниці, СМАПу);

-     акт (и) здачі приймання вантажу і т.д.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-           копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б40/52-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

До боржника приватного підприємства “Технопромсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора: Карповський В.О. –гол. держ. податковий інспектор, доручення №8079/10/100 від 06.04.07 р.;

Мілєнтьєв  Б. В. -  ст. держ. податковий інспектор,  доручення №12549/10/100

від 16.05.07 р.;

від  ліквідатора: Чопенко Д. В. –представник арбітражного керуючого;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Технопромсервіс”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області порушено  12.02.07 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області.

Постановою від 26.02.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Рульова С. М.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області  у сумі  22 801,66 грн.,

які  залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Технопромсервіс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу  - приватне підприємство “Технопромсервіс”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з

п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна