ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.10.07                                                                                           Справа  № 16/330

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Рахівхліб»

на ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007р.

у справі         № 16/330

за заявою      ДПІ у Рахівському районі; Управління ПФУ в Рахівському районі

до                   ВАТ «Рахівхліб», м.Рахів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від боржника –не з»явився

від ініціюючих кредиторів –не з»явились

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007р. у справі № 16/330 (суддя Васьковський О.В.) про банкрутство ВАТ «Рахівхліб», м.Рахів задоволено частково скаргу ліквідатора боржника Бахтин В.В. на дії кредиторів та визнано рішення комітету кредиторів ВАТ «Рахівхліб»від 20.02.2007р. про невиставлення (заборону) на аукціон майно ВАТ «Рахівхліб»та проведення його реалізації неправомірним та таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою ліквідатор подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції, не дивлячись на обставини справи, безпідставно задовільнив скаргу частково, необгрунтовано відмовивши в заміні представників на засіданнях комітету кредиторів та винесення щодо їх неправомірної поведінки окремої ухвали.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 16/330 про банкрутство ВАТ «Рахівхліб», м.Рахів.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.10.2005р.                     ВАТ „Рахівхліб” на підставі розгляду клопотання комітету кредиторів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В., на якого покладено обов’язок здійснити заходи у ліквідаційній процедурі, передбачені Законом №2343 (розділ ІІІ).

Згідно ч.1 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Частина 2 ст.30 Закону №2343 встановлює, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор виніс на погодження кредиторів питання продажу майна банкрута шляхом проведення аукціону.

За загальним правилом викладеним у ст.30 Закону №2343 продаж майна банкрута здійснюється ліквідатором на відкритих торгах, процедура проведення яких забезпечує продаж майна по найвищій ціні. Системний аналіз вищеприведених положень Закону №2343 у взаємозв’язку з іншими нормами цього нормативного акту дає підстави для  висновку, що кредитори не можуть немотивовано забороняти продаж майна банкрута у ході ліквідаційної процедури чи в любій іншій формі ухилятися від процедури погодження продажу майна. Якщо кредитори не погоджують порядок продажу майна, то вони перешкоджають здійсненню повноважень покладених на ліквідатора ст.25 Закону №2343, зокрема, у частині реалізації майна банкрута для задоволення вимог включених до реєстру вимог кредиторів. Кредитори повинні належним чином реалізовувати свої права у справах про банкрутство. Отже, непогодження порядку продажу майна банкрута чи немотивовану заборону на продаж, слід оцінювати як  неправомірну бездіяльністю або діяльність кредиторів. За таких обставин скарга ліквідатора у цій частині є підставна, у зв’язку із чим суд першої інстанції обгрунтовано визнав рішення комітету кредиторів ВАТ „Рахівхліб” від 20.02.07 про невиставлення (заборону) на аукціон майно ВАТ „Рахівхліб” та проведення його реалізації неправомірним та таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги про винесення окремої ухвали та заміни представників кредиторів, які беруть участь у комітеті кредиторів, суд обгрунтовано відхилив, оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право особи звертатися до суду із заявою про винесення окремої ухвали. Окрема ухвала виноситься судом у порядку встановленому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заміни представників, то слід відзначити, що згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємств, організацій. Вказаний кодекс не регулює питання заміни представників сторін і до компетенції суду вирішення їх не входить.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.05.2007р. у справі № 16/330 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.