ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07                                                                                        Справа №  22/125/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства “МИР” (70210, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, с. Тимирівка, вул. Миру, 39-а)

До відповідача:  Приватне підприємство “Атлант” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 45, кв. 235)

Третя особа  на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія Десна-Авіа” (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Семашко, 18)

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

від  позивача: Денисенко О.В., представник - довіреність № 004/07 від 04.04.2007 р.

від  відповідача : Мидяний  Є.О., представник - довіреність б/н від 29.09.2006 р.

від третьої особи: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.03.2007 р. до господарського суду Запорізької області звернулося приватне сільськогосподарське підприємство “МИР” з позовною заявою до приватного підприємства “Атлант” про стягнення 10078,20 грн. збитків за неналежне виконання договору  №04 від 18.05.2006 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2007 р. порушено провадження по справі №22/125/07, судовий розгляд справи призначено на 11.04.2007 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2007 р. продовжено строк розгляду спору  до 01.06.2007 р. (за клопотанням представників сторін), розгляд справи відкладався до 17.05.2007 р..

Ухвалою суду від 17.05.2007 р.  до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія Десна-Авіа”, розгляд справи відкладався до 30.05.2007 р..

У судовому засіданні 30.05.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням представників сторін, суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представників сторін судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги та обґрунтовує їх умовами укладеного між сторонами Договору  №04 від 18.05.2006 р. та  висновками двох експертних оцінок від 31.07.2006 р., які видані Державною станцією захисту рослин Гуляйпільського району Запорізької області. Позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору, авіахімработи  з обробки полів позивача провів неякісно, що привело до зменшення врожайності на неякісно обробленій території. Враховуючи вищевикладені обставини позивачу спричинено збитки на загальну суму 10078,20 грн., у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Окрім того, позивачем заявлено клопотання б/н від 30.05. 2007 р. про стягнення з відповідача на його користь 5100,00 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, виклав свою правову позицію у письмовому відгуку на позовну заяву. Відповідач звертає увагу суду на те, що замовником експертної оцінки , на яку посилається позивач, є не позивач –ПСП «Мир», а фізична особа – Чуб О.Г., що  є порушенням п. 4 ст. 853 ЦК України. По-друге, «експертна оцінка»не є експертизою, оскільки зроблена особою, яка не є експертом та не має відповідного свідоцтва Міністерства юстиції України на право проведення оціночної діяльності. По-третє, у наданій позивачем “експертній оцінці” є багато недоліків та розбіжностей, а саме: в самій назві “експертної оцінки” вже міститься висновок, що це збитки від неякісної авіахімобробки, хоча причини збитків ніхто не досліджував, тощо. Окрім того відповідач ставить під сумнів той факт, що дослідження проводилися на полі №1 та №8, оскільки ні в договорі, ні в завданні не зазначено, що авіахімобробка проводилася саме на цих поля, таким чином дослідження могли проводитися на тих полях, які оброблялися ПСП “Мир” самостійно за допомогою технічного засобу –трактор. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою, обставини викладені в ній –не доведеними, як не доведені самі збитки, також не доведений причинно –наслідковий зв'язок між збитками, що нібито понесло ПСП “Мир” та діями ПП “Атлант”, просить у позові відмовити. Окрім того відповідач, заявив у судовому засіданні клопотання, про стягнення з позивача на його користь 2000,00 грн. судових витрат по оплаті послуг з представництва  його інтересів у суді спеціалістом в галузі права.

Третя особа свого повноважного представника у судове засідання не направила, письмові пояснення по суті спору не представила, витребувані судом документи не надала.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами врегульовані договором № 04 від 18.05.2006 р. (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач приймає на себе зобов’язання забезпечити організацію авіаційно-хімічних робіт (далі - АХР) в строки, обумовлені сторонами, а відповідач - провести оплату виконаних робіт на умовах Договору.

Види та обсяги робіт визначаються завданням. Завдання з додатком до нього є невід’ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору.)

Якість, загальна вартість виконаних робіт фіксується в Акті приймання-передачі виконаних робіт (п. 1.3 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов’язань в повному обсязі (п. 8.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виконав передбачені Договором роботи на суму 14105,00 грн., що підтверджується підписаним двостороннім актом виконаних робіт до Договору, який підписано  представниками сторін та  скріплено печатками. В графі оцінка якості виконаних робіт зазначено “добре”.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги Експертною оцінкою збитків, що були спричинені внаслідок неякісної авіахімобробки озимої пшениці, підприємству ПСП “Мир” Гуляйпільського району, Запорізької області та Експертною оцінкою збитків, що були спричинені внаслідок неякісної авіахімобробки ярого ячменя з підсівом еспарцету, підприємству ПСП “Мир” Гуляйпільського району, Запорізької області від 31.07.2006р. ( надалі Експертні оцінки). Зазначені Експертні оцінки проведені на замовлення директора позивача Чуб О.Г. Державною станцією захисту рослин у Гуляйпільському районі Запорізької області.

Метою зазначеної Експертних оцінок було поставлено визначення суми збитків вирощування ярого ячменя з підсівом еспарцета, в полі №8, сівозміна №2, площа 145 га, попедник чорний пар, наслідком яких стала неякісна авіахімобработка та визначення суми збитків вирощування озимої пшениці в полі №1, сівозміна №1 площа 145 га, попередник чорний пар, наслідком яких стала неякісна авіахімобработка.

Суд звертає увагу на той факт, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ( ч.1 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних  і  обставин,  якими інша  сторона  обґрунтовує  свої  вимоги  або  заперечення,    для господарського суду не є обов'язковим.

Наявні в матеріалах справи Експертні оцінки які проведені Державною станцією захисту рослин у Гуляйпільському районі Запорізької області викликали у суду сумніви, оскільки вони за своєю правовою природою не є судовою експертизою, а суб’єкта який проводив Експертні оцінки судом не було попереджено про  кримінальну відповідальність. Окрім того, надаючи правову оцінку зазначеним Експертним оцінкам, суд дійшов висновку, що експерт вийшов за межі своїх повноважень визначивши мету оцінки –визначення збитків наслідком яких стала неякісна авіахімобробка. Тому зазначені Експертні судом оцінки судом не можуть прийматися як доказ того що позивачем понесено збитки саме з вини відповідача.

Судом при розгляді справи було запропоновано сторонам провести судову експертизу по визначенню причини неврожаю на полях позивача. Однак сторони повідомили суд, що врожай зібрано, а саме об’єкту оцінки вже не існує, таким чином судову експертизу провести не можливо

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані  нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічну норму містить ст. 623 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено суду факту порушення відповідачем умов Договору, а понесені ним збитки спричинені в результаті неякісного проведення відповідачем авіахімобробки полів.

Окрім того, суд звернув свою увагу на той факт, що відповідач за Договором взяв на себе зобов’язання лише з забезпечення організації авіаційно-хімічних робіт, самі ж роботи безпосередньо були проведені третьою особою  на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Авіакомпанія Десна-Авіа”, яка мала на це відповідну ліцензію та передбачені законодавством дозволи (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Враховуючи вище викладене суд вирішив у задоволені позову відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про стягнення з позивача на його користь 2000,00 грн. судових витрат по оплаті послуг з представництва  його інтересів у суді спеціалістом в галузі права, суд вирішив залишити його без задоволення, на підставі наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Стягнення ж суми послуг з представництва інтересів у суді спеціалістом в галузі права у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено, а в матеріалах справи відсутній договір між відповідачем та адвокатом на ведення справи чи надання послуг по даній справі.

Суд вважає за доцільне зазначити, що поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

До матеріалів даної справи не додано документів, які б свідчили, що послуги по захисту інтересів відповідача надано саме адвокатом (відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю). Таким чином, суд не вважає за можливе віднести понесені відповідачем витрати з оплати послуг з представництва його інтересів у суді до складу судових витрат.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України, судові витрати понесені позивачем, покладаються на останнього.

Керуючись  ст. ст.  49 ,  82 , 83-85 ГПК України , суд :

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  12.07.2007 р.

Суддя                                                   Ю.О. Скиданова