КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007                                                                                           № 05-5-43/12017

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Григоровича О.М.

суддів:             Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:            Терещенко Я.О.

За участю представників:

- позивача: Горілко А.Ю. (дов. від 23.11.06),

- відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповдальністю "Адамант Трейдінг Лтд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.09.2007

у справі № 05-5-43/12017 (Пасько М.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповдальністю "Адамант Трейдінг Лтд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елікс-центр"

про                                                  стягнення 39 102,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Адамант Трейдінг Лтд” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Елікс-Центр” (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 39102, 75 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.07 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Позивач, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи передати для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем не наданий.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України додано фіскальний чек № 9768 та опис вкладення у цінний лист від 09.07.07, які свідчать про надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: 04073, м. Київ, вул. Нижній Вал, 33-Г.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, поштовою адресою відповідача є: 04071, м. Київ, а/с 49.

Позивачем не надано жодного документу, який підтверджує місцезнаходження відповідача.

Виходячи із змісту ст.ст. 56, 57 ГПК України, при зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою на позивача покладений обов’язок щодо надіслання сторонам копії позовної заяви, а також копій тих документів, на які він посилається як на доказ своїх вимог, якщо ці документи відсутні у інших сторін.

Колегія суддів, погоджуючись з твердженням скаржника, вважає висновок суду про надсилання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу: 04073, м. Київ, вул. Нижній Вал, 33-Г помилковим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається із матеріалів позовної заяви, копія позовної заяви та доданих до неї документів була направлена відповідачеві саме на адресу: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56-А.

Відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, висновок суду про те, що поштовою адресою відповідача є: 04071, м. Київ, а/с 49, адреса, зазначена в копіях довіреностей на отримання матеріальних цінностей, доданих до матеріалів позовної заяви, є безпідставним.

Щодо відсутності документу, який підтверджує місцезнаходження відповідача,  то колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність наявності такого документу, суд міг та повинен був витребувати додаткові докази, але не мав підстав для повернення позовних матеріалів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Адамант Трейдінг Лтд”  задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.07 № 05-5-43/12017  скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

24.10.07 (відправлено)