СУД
СУД
У Х В А Л А

10.09.07                                                                                 Справа № 9/537пн-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківське спеціалізоване ремонтно-транспортне підприємство», м. Ровеньки Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне підприємство «Ровенькиантрацит»

про визнання незаконними дії та скорочення строку зупинення виконавчого провадження

в присутності представників:

від позивача –Білоконь О.П., дов. № 55 від 28.08.07,

від відповідача –Шевченко Г.А. - заст. нач. ВДВС РМУЮ, дов. № 6216 від 10.09.07,

від 3-ї особи –Потьомка Т.В. - пров. юриск., дов. № 1-3/3д-124 від 25.07.07,  Шамкій В.М. - пров. юриск., дов. № 1-3/3д-112 від 291206.

Суть спору: позивачем  заявлені  вимоги про:

-          визнання незаконними дії ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції (далі –ВДВС) по зупиненню виконавчого провадження про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Ровеньківське СРТП»,

-          відновлення строку для оскарження дії ВДВС по зупиненню виконавчого провадження про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Ровеньківське СРТП»,

-          зобов’язання ВДВС виділити провадження по виконанню наказів №3/279, №3/280, №3/281, №3/282 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Ровеньківське СРТП»в окремі провадження, вчинити виконавчі дії, необхідні для повного виконання рішення суду,

-          скорочення строку зупинення виконавчих проваджень з виконання  наказів №3/279, №3/280, №3/281, №3/282 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Ровеньківське СРТП».

-          присудження до виплати з державного бюджету витрат на правову допомогу в розмірі 1150грн.

Відповідач, ВДВС, відзивом на заяву, наданим у судовому засіданні, просить залишити її без задоволення, виходячи з наступного.

На виконанні виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження про примусове виконання наказів №3/279, №3/280, №3/281, №3/282 господарського суду Луганської області від 02.07.07р. про стягнення відповідно 45967,35 грн., 90608,78 грн., 56556,26 грн., 2036831,24 грн. з ДП «Ровенькиантрацит»на користь позивача.

Копії відповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень надіслані сторонам виконавчого провадження.

У зв’язку з тим, що 28.11.05р. ДП «Ровенькиантрацит»внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»№ 2711-VI від 23.06.05р. (далі –Закон 2711), виконавчі провадження були зупинені 22.07.07р. згідно вимог п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.99р. № 606-ХІV (далі –Закон 606), копії постанов про зупинення виконавчого провадження надіслані сторонам 23.07.07р.

Строк зупинення виконавчих проваджень діє відповідно до Закону 2711 до 01.01.08р.

Письмовими запереченнями від 10.09.07р. № 168 третя особа, ДП «Ровенькиантрацит», просить залишити позов без задоволення, посилаючись на Закон 2711, Закон 606 та наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі –Конвенція), ратифікованої Україною, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку… судом. Ні чинним законодавством, ні практикою Європейського суду з прав людини не надано чіткого визначення терміну «розумний строк». Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. А відповідно до ст. 25 Закону 606 покладено на державного виконавця обов’язок провести виконавчі дії з виконання судового рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Спірне виконавче провадження відкрите відповідачем 16.07.07р., а цей позов поданий вже у серпні 2007 року, що не може стосуватися нерозумності строку.

Третя особа не погоджується з доводами позивача про встановлення обмеження з боку держави щодо дії (виконання) рішень суду шляхом прийняття Закону 2711, оскільки цей Закон не суперечить положенням Конвенції.

ДП «Ровенькиантрацит» звертає увагу на те, що позов поданий за правилами КАС України, однак відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження… та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовом, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішення, за якими були видані накази про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Ровеньківське СРТП» відповідних сум, господарський суд приймав за правилами ГПК, а відповідно до ст. 121-2 ГПК України виконання рішення господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Посилаючись на рекомендації ВГСУ від 27.06.07р. № 04-5/120 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який видав виконавчий документ, причому розгляд таких справ здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України.

В обгрунтування позовної заяви позивач виклав наступне.

Господарським судом Луганської області 02.07.07р. за результатами розгляду справ за позовом ТОВ «Ровеньківське СРТП»до ДП «Ровенькиантрацит»були видані накази №3/279, №3/280, №3/281, №3/282, які пред’явлені позивачем до ВДВС та передані до зведеного виконавчого провадження.

У подальшому вказане виконавче провадження було зупинено на підставі п. 15 ст. 34 Закону 606 та Закону 2711.

Позивач стверджує, що заборгованість ДП «Ровенькиантрацит»не є наслідком неповних розрахунків за енергоносії, на що вказує Закон 2711, вона виникла через відсутність розрахунків з боку ДП «Ровенькиантрацит»за отримані послуги. Таким чином дія Закону 2711 не поширюється на заборгованість, яка має місце між позивачем та ДП «Ровенькиантрацит».

Позивач посилює свої доводи посиланням на Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини та ст. 124 Конституції України та вважає неправомірним зупинення виконавчого провадження на невиправдано довгий строк.

Позивач стверджує, що не отримував копії постанов ВДВС про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»грошових коштів на свою користь, тому не мало змоги оскаржити дії ВДВС протягом 10 днів з дня зупинення виконавчого провадження.

Оцінивши обставини справи, вислухавши представників позивача, відповідача та 3-ї особи, суд вважає вимоги  такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд погоджується з доводами третьої особи, ДП «Ровенькиантрацит»стосовно того, що рішення, за якими були видані накази про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Ровеньківське СРТП» відповідних сум, господарський суд приймав за правилами ГПК, а відповідно до ст. 121-2 ГПК України виконання рішення господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження… та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовом, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, інший порядок судового оскарження дій ВДВС (не за правилами КАС України) передбачено статтею 121-2 ГПК України.

У пункті 23 рекомендацій ВГСУ від 27.06.07р. № 04-5/120 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам зазначено, що зазначені скарги щодо виконання рішень… господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК, хоча б скарги й було мотивовано посиланням на приписи КАС України.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що дії ВДВС по зупиненню виконавчого провадження є незаконними, оскільки 28.11.05р. ДП «Ровенькиантрацит»внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону 2711, виконавчі провадження були зупинені 22.07.07р. згідно вимог п. 15 ст. 34 Закону 606, за якими виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», ця норма є імперативною і державний виконавець не мав права її не виконувати.

Вимогу ТОВ «Ровеньківське СРТП» про зобов’язання ВДВС виділити провадження по виконанню наказів №3/279, №3/280, №3/281, №3/282 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Ровеньківське СРТП»в окремі провадження, вчинити виконавчі дії, необхідні для повного виконання рішення суду, суд вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки ВДВС діє на підставі Закону 606, який у повному обсязі регламентує діяльність виконавчої служби, а господарський суд не має права втручатися у регламентовану законом діяльність виконавчої служби та зобов’язувати ВДВС здійснювати виконавчі дії іншим, ніж встановлено законом, способом.

Крім того, стаття 121-2 ГПК України передбачає право, зокрема, стягувача на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання рішень. У даному ж випадку позивач просить зобов’язати ВДВС виділити провадження по виконанню наказів №3/279, №3/280, №3/281, №3/282 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Ровеньківське СРТП»в окремі провадження, що не є законним.

Щодо вимоги про скорочення строку зупинення виконавчих проваджень з виконання  наказів №3/279, №3/280, №3/281, №3/282, суд погоджується з доводами третьої особи про те, що відповідно до ст. 25 Закону 606 покладено на державного виконавця обов’язок провести виконавчі дії з виконання судового рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження відкрите відповідачем 16.07.07р., шестимісячний термін закінчується 16.07.08р., а термін дії Закону 2711 встановлений до 01.01.08р., тому суд вважає, що мова не може йти про порушення строків виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «Ровеньківське СРТП».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні вимог  ТОВ «Ровеньківське СРТП»відмовити.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов