ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007
Справа № 2-741/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Павловського П.П.

при
секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

з
участю представників сторін :

позивачів
-Новосьолов О.Б.

відповідача-1
-Байрамов А.С.

відповідача-2
-Грецька Г.В.

відповідача-3
-Юрков Е.О.

третіх
осіб -ОСОБА_29, ОСОБА_22

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  від 20.06.2006р. у справі

за позовом     ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

до  відповідача-1 ОСОБА_4

відповідача-2
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Каскад”, м.
Дніпропетровськ

відповідача-3
Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору : виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в особі
органу державної реєстрації юридичних
осіб  - підприємців, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28.

про визнання недійсним рішень та протоколів загальних зборів,
зобвоязання вчинити дії та по зустрічному позову ОСОБА_4 про визнання
недійсними рішень та протоколу загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

7.06.2004р. до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська  надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання ОСОБА_4 передати товариству з обмеженою відповідальністю “Каскад”
(далі ТОВ “Каскад”) частку в статутному фонді цього підприємства в розмірі
49,8%.

Під час розгляду справи
позивачі неодноразово змінювали та уточнювали позовні вимоги (т.1 а.с.66-75,
т.2 а.с.47-54,160-172). В остаточній редакції позову позивачі просили визнати
недійсними рішення та протоколи загальних зборів учасників ТОВ “Каскад” від
27.10.2000р. та 22.01.2004р.; скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ
“Каскад” від 28.01.2004р.; визнати за позивачами право власності на частки в
статутному капіталі товариства в редакції протоколу загальних зборів ТОВ
“Каскад” від 30.10.2003р.; зобов'язати виконком Дніпропетровської міської ради
в особі органу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб здійснити
реєстрацію змін до Статуту ТОВ Каскад” згідно протоколу загальних зборів від
30.10.2003р. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони є учасниками ТОВ
“Каскад”. Загальні збори товариства 27.10.2000р. відбулись з порушенням вимог
чинного законодавства. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не приймали участь у зазначених
зборах в зв'язку з тим, що їх не було попереджено про їх проведення. В зв'язку
з цим прийняті на зборах рішення є незаконними. Оскільки рішення, прийняте на
вказаних зборах про передачу ОСОБА_4 49,8% частки в статутному капіталі
товариства є незаконним, загальні збори від 22.01.2004р. проведено без
необхідного кворуму, тому що на час їх проведення ОСОБА_4 не був власником 51,5%
статутного капіталу. З огляду на це прийняті 22.01.2004р. рішення про зміни у
Статуті ТОВ “Каскад” не відповідають закону, а тому подальша реєстрація
вказаних змін до Статуту, здійснена виконкомом Амур-Нижньодніпровської райради,
повинна бути скасована. В той же час при проведені зборів учасників товариства
30.10.2003р. було прийнято рішення про перерозподіл часток у статутному
капіталі між учасниками товариства, а тому це рішення повинно бути виконано і
до Статуту повинні бути внесені відповідні зміни.

ОСОБА_4, не визнавши
позовні вимоги, звернувся із зустрічним позовом (т.3 а.с.30-37) в якому просив
визнати недійсними рішення та протокол загальних зборів товариства від
30.10.2003р. При цьому останній послався на те, що збори було проведено без наявності
необхідного кворуму та з порушенням вимог чинного законодавства.

Справа неодноразово
розглядалась судами загальної юрисдикції різних рівнів (т.1 а.с.75-78,147-150,
т.3 а.с.240-253).

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2006р.
первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не погодившись з
рішенням ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив
рішення скасувати та відмовити в задоволенні первісного позову. При цьому
апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

ТОВ “Каскад” приєдналось
до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції
повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні
обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на
залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія
суддів враховує таке.

З матеріалів справи
вбачається, що позивачі, разом із іншими фізичними особами, заснували ТОВ
“Каскад”, уклавши 28.09.1994р. відповідний договір та затвердивши Статут
товариства (т.1 а.с.18-19, 137-149).

У 1999р. до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов
трудового колективу та засновників ТОВ “Каскад” до ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_22
та інших фізичних і юридичних осіб про визнання за позивачем права власності
60% вартості майна ТОВ “Каскад” (т.3 а.с.157-160). Інтереси позивачів при
розгляді справи №2-1647 представляли ОСОБА_31 та ОСОБА_4, який на той час був
директором ТОВ “Каскад”. На зборах учасників товариства ТОВ “Каскад” та
трудового колективу підприємства від 27.10.2000р. було прийнято рішення про те,
що учасники товариства довіряють ОСОБА_4 прийняти долі від ОСОБА_23, ОСОБА_30
та ОСОБА_22 за умовою надання кожному з учасників товариства права на протязі
року придбати певну частку (т.1 а.с.10). В зв'язку з укладенням мирової угоди,
провадження по справі №2-1647 було припинено ухвалою суду від 2.11.2000р. (т.1
а.с.7-9). Відповідно до тексту ухвали суду, якою затверджено мирову угоду,
ОСОБА_23, ОСОБА_30 та ОСОБА_22 передали ОСОБА_4 свої долі у статутному фонді в
загальній кількості 49,8%.

Зі змісту протоколу №43
від 27.10.2000р., текстів мирової угоди (т.1 а.с.16) та ухвали суду про її
затвердження, вбачається, що учасниками товариства фактично прийнято рішення
про виключення зі складу учасників ОСОБА_23, ОСОБА_30 і ОСОБА_22 та придбання
товариством в особі його директора ОСОБА_4частки зазначених учасників.

Відповідно до п.27
Статуту ТОВ “Каскад” (т.1 а.с.238) питання виключення учасника з товариства
вирішується одностайно всіма учасниками товариства. Статтями 59,60 Закону “Про
господарські товариства” (в редакції Закону від 21.09.2000р.) передбачено, що
вирішення питання про придбання товариством частки учасника та виключення
учасника з товариства здійснюється одностайно на загальних зборах, в яких
повинні приймати участь всі учасники товариства. В той же час, в протоколі №43
від 27.10.2000р. зазначено, що участь у загальних зборах не брали 8 учасників,
частка яких складала 35,5%. Крім того, зазначений протокол, в порушення
приписів ст.60 Закону “Про господарські товариства”, не містить переліку
учасників товариства з зазначенням кількості голосів, які має кожний учасник.

За таких обставин суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення, яке було
прийнято на зборах від 27.10.2000р. та протокол вказаних зборів є недійсними
через невідповідність їх вищенаведеним вимогам закону.

Також судом правильно
зроблено висновок про те, що вчинені ОСОБА_4
під час укладення мирової угоди дії не свідчать про те, що він став
власником 51,5% частки товариства, оскільки в порушення ст.51 Закону України
“Про господарські товариства” до Статуту товариства не було внесено якихось
змін щодо зміни частки ОСОБА_4 З тексту протоколу зборів №44 від 20.06.2003р.,
на якому приймав участь і ОСОБА_4(т.2 а.с.22) вбачається, що останнього було
зареєстровано із часткою 1,7%. Зазначені обставини підтверджують висновок суду
та твердження позивачів про те, що частка відповідача-1 після 2.11.2000р. не
змінилась та складала 1,7% та те, що ОСОБА_4 приховував від позивачів
інформацію про те на яких умовах ним було підписано від імені учасників ТОВ
“Каскад” мирову угоду по справі №2-1647 та прийнято частки ОСОБА_23, ОСОБА_30
та ОСОБА_22  .

Судом першої інстанції
зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для  визнання недійсними протоколу №45 та рішень,
прийнятих на загальних зборах від 30.10.2003р. З тексту протоколу №45 (т.1
а.с.11-15) вбачається, що при проведені загальних зборів було дотримано вимоги
Статуту товариства та Закону України “Про господарські товариства” (в редакції
Закону від 15.05.2003р.) щодо кворуму. З огляду на недійсність протоколу №43 та
рішень загальних зборів від 27.10.2000р. рішення про відступлення чи придбання
часток ОСОБА_23, ОСОБА_30 та ОСОБА_22 учасниками ТОВ “Каскад” станом на 2003р.
прийнято не було, а тому відповідно до ч1,4 ст.53 Закону України “Про
господарські товариства” голосування та визначення кворуму здійснювалось без
урахування цих часток. Через зміни, що стались в Законі України “Про
господарські товариства”, на час проведення зборів від 30.10.2003р. питання про
виключення учасника товариства вирішувалось простою більшістю голосів, а тому
прийняті на вказаних зборах рішення про розподіл часток учасників, що вибули з
товариства та про виключення ОСОБА_4зі складу учасників  не суперечать вимогах діючого та той час
законодавства.

За таких обставин
відсутні підстави для визнання недійсними протоколу №45 та рішень зборів від
30.10.2003р.

Що стосується загальних
зборів, що відбулись 22.01.2004р., то з протоколу №46 (т.1 а.с.95-100)
вбачається, що збори було проведено без дотримання вимог Закону України “Про
господарські товариства” (в редакції Закону від 20.11.2003р.) в статті 60 якого
зазначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60%
голосів. Оскільки на час проведення вказаних зборів рішення, прийняті
учасниками ТОВ “Каскад” на зборах від 30.10.2003р. у встановленому порядку не
було визнано недійсними, збори від 22.01.2004р. не мали необхідного кворуму. На
час їх проведення ОСОБА_4не тільки не був власником 51,5% голосів, а й взагалі
був виключений з учасників товариства, а інші особи, що прийняли участь у
зборах 22.01.2004р. не володіли у сукупності більш як 60% голосів. За таких
обставин всі рішення, які було прийнято на цих зборах є такими, що не
відповідають вимогам закону, а тому і зміни до Статуту повинні бути визнано
недійсними.

Обґрунтовано судом
першої інстанції поновлено строк позовної давності, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що станом на 20.06.2003р. ОСОБА_4 не поінформував учасників
товариства і позивачів зокрема про те, що він вважає себе власником 51,5%
голосів (т.2 а.с.22), а тому доводи позивачів про те що вони дізнались про зміст
рішень зборів від 27.10.2000р. лише у 2003р. не спростовано.

За таких обставин
колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення місцевого
суду.

Керуючись ст. 101, 103
-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська  від
20.06.2006р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В. Чус

Суддя
П.П. Павловський