ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.                                                            Справа № 44/102-07 (н.р. 46/70-06)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова  в інтересах держави в особіУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  ПП "Аппротеорії", м. Харків

про стягнення 1515,54 грн. та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Харкова 16.02.2006р. звернувся до господарського суду в інтересах  Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства „Аппротеорії", заборгованості з орендної плати в сумі 1128,65 грн., пені у розмірі 248,22 грн. та 1515,54 грн. неустойки, а також виселення відповідача з займаного приміщення загальною площею 24,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 11 літ. „А-14", та зобов’язання передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.05. 2005 р. по справі № 37/360-05 договір оренди нежитлового приміщення № 1331, укладений між сторонами по справі 08.08. 2001 р., було визнано недійсним та припинено його дію на майбутнє, однак відповідач до теперішнього часу не звільнив займане приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2006р. по справі № 46/70-06  позов задоволено у повному обсязі: виселено Приватне підприємство "Аппротеорії" із нежитлового приміщення площею 24,1 кв.м., розташованого у підвалі житлового будинку по вул. 1 Кінної Армії, 11 м. Харкова, та передано це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради; стягнуто з Приватного підприємства "Аппротеорії"  на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради  1128,65 грн. заборгованості, 248,23 грн. пені, 1515,54 грн. неустойки,  в доход державного бюджету 187,00 грн. державного мита, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. по справі № 46/70-06  рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006 р. у справі № 46/70-06 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства "Аппротеорії"  на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради  1128,65 грн. заборгованості, 165,01 грн. пені; в частині стягнення 1515,54 грн. неустойки та виселення позов залишено без розгляду; в задоволенні позову в частині стягнення 83, 21  грн. пені   відмовлено. Крім того, стягнуто з приватного підприємства "Аппротеорії" на користь Державного бюджету України  45,59 грн. державного мита, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр  80,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007р.  по справі № 46/70-06  рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. у справі №46/70-06 скасовано в частині позовних вимог щодо стягнення 1515,54 грн. неустойки та виселення відповідача із займаних приміщень, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. у справі №46/70-06 залишено без змін.

Прокурор у судове засідання 07.05.2007р. не з’явився, у попередньому засіданні заявлений позов підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2007р.   позов підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.05.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.05.2007р. оголошено перерву до 17.05.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Управлінням комунальною майна  та приватизації Харківської   міської   ради  та   Приватним   підприємством "Аппротеорії"   08.08.2001р.  укладено  договір   оренди  нежитлового приміщення (будівлі) №  1331.

Згідно даного договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування  нежитлове приміщення площею 24,1кв.м.,  розташоване у підвалі житлового будинку по вул. 1 Кінної Армії, 11 у м. Харкові

Факт передачі спірного приміщення підтверджується відповідним актом приймання-передачі, підписаним сторонами 08.08.2001р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2005 року по справі № 37/360-05 договір оренди № 1331, укладений між сторонами по справі 08.08.2001 року, визнано недійсним та припинено його дію на майбутнє.

Позивачем на адресу відповідача 21.12.2005 року було направлено листа за № 19241, в якому зазначалося про необхідність звільнити займане приміщення та передати його позивачу за актом прийому-передачі.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу приміщення відповідачем не передано позивачу за актом прийому-передачі, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” допоміжні приміщення багатоквартирних будинків (підвали, сараї, комори, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир, при цьому підтвердження права власності на такі приміщення не потребує здійснення додаткових дій.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2005 року по справі № 37/360-05 встановлено, що орендоване підвальне приміщення загальною площею 24.1кв.м., розташоване у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 11, в якому знаходиться 84 квартири, з яких 82 приватизовані.

Тобто підвальне приміщення, орендоване відповідачем по договору від 08.08.2001р., знаходиться у спільній власності громадян приватизованих квартир, що і стало підставою для визнання договору оренди № 1331 від 08.08.2001 року  недійсним та припинення його дії на майбутнє.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2005 року по справі № 37/360-05 набрало законної сили, не оскаржене сторонами у встановленому законом порядку, хоча вони приймали участь у розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2007р. у позивача витребувані докази фактичного зайняття відповідачем спірних приміщень станом на момент розгляду справи.

Позивачем на підтвердження факту знаходження відповідача в орендованому приміщенні було надано акт перевірки спірних нежитлових приміщень від 27.04.2007 р., який складений співробітниками управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради - заступником начальника відділу контролю за використанням комунального майна Брусенцовою С.А. В цьому акті зазначено про те, що приміщення не здані управлінню по акту приймання-передачі та на момент перевірки закриті і доступ до них відсутній.

Колегія суддів вважає, що зазначений акт не може вважатись належним доказом на підтвердження факту знаходження відповідача в спірному приміщенні, оскільки акт не містить відомостей щодо цього факту, а зазначення в ньому про те, що приміщення на момент перевірки було зачинено не доводить факту зачинення його саме відповідачем та відсутність акту прийому-передачі приміщення також не вказує на факт знаходження в них відповідача.

Посилання позивача на те, що спірне підвальне приміщення, розташоване по вул. 1 Кінної Армії, 11 у м. Харкові, знаходиться у комунальній власності громади м. Харкова, оскільки перебуває на балансі позивача,  тому що факт обліку майна на балансі особи не підтверджує факту наявності у цієї особи права власності на майно  та за наявності  рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2005 року по справі № 37/360-05 , яке набрало законної сили та яким встановлено іншого власника підвального приміщення загальною площею 24.1кв.м., розташованого у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 11, не може бути прийнято колегією суддів як обґрунтоване.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову про виселення відповідача з займаного приміщення загальною площею 24,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 11 літ. „А-14", та зобов’язання передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради, оскільки матеріалами справи спростовано право позивача  як власника на спірні приміщення.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову про виселення відповідача, суд дійшов до висновку, що відсутні також і підстави для стягнення з відповідача 1515,54 грн. неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України в зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо повернення речі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з займаного приміщення загальною площею 24,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 11 літ. „А-14", зобов’язання передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради та стягнення з відповідача 1515,54 грн. неустойки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 35, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя

суддя

суддя