донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

19.11.2007 р.
справа №4/256пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Кошуба В.О. - довіреність № 6 від
01.01.2007 р.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального  підприємства  "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.09.2007 року

по справі

№4/256пн ( суддя  Гринько С.Ю.)

за позовом

Комунального  підприємства  "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Красноармійськ Донецької області

про

про вжиття заходів до
врегулювання розбіжностей в частині пунктів 1.2, 5.5, розділу 4  проекту договору № 226 від 04.06.2007 р. у
редакції  Комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" м. Донецьк

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.09.2007 р. по справі № 4/256пн  відмовлено у
позові   Комунального підприємства
“Донецькоблводоканал” м. Донецьк (далі по тексту -КП “Донецькоблводоканал” м.
Донецьк) до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 м. Красноармійськ
Донецької області (  далі по тексту
-СПД  ОСОБА_1. м. Красноармійськ )  про вжиття
заходів  до врегулювання  розбіжностей
в частині  пунктів 1.2, 5.5  проекту договору № 226 від 04.06.2007 р.

Рішення суду мотивовано тим,
що   позивач не довів  факт
належності на території
відповідача  централізованої  каналізації, а тому  і надавати
послуги  по водовідведенню  позивач
не має можливості, а відповідач
має скидати  стічні води  в свою
вигрібну яму самостійно.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки  позивач  не довів, що буде  надавати
послуги  відповідачу  по водовідведенню  шляхом централізованої каналізації, то
позивач   не має права  і витребувати
за ненадані  послуги оплату.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга КП “Донецькоблводоканал” м.
Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2007 р. по
справі № 4/256пн, в якій скаржник просить
зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги, судові витрати
покласти на  відповідача.

Скаржник вважає, що судом першої  інстанції порушені норми  матеріального права.

Заявник скарги   посилається на те, що   відсутність
у абонента  підключення  до комунальної каналізації  та наявність
вигрібної ями, в яку абонентом
проводиться злив  стічних вод, не
звільнює  абонента  від сплати
за послуги  з водовідведення, тому
як відповідно  до  п.1.10
“Правил  приймання  стічних од
підприємства  у комунальні  та відомчі
системи  каналізації  населених пунктів України”  приймання
в каналізацію  стічних вод, які
вивозяться асенізаційним
транспортом  від підприємств   здійснюється
тільки через зливні  станції  водоканалів, які сплачують  водоканалу
за їх  транспортування та
очистку  згідно з договором. Крім того,
заявник скарги зазначає, що п. 7.18  “
Правил  приймання  стічних
вод підприємств  у комунальну  систему каналізації  м. Красноармійськ, м. Ординське, п.
Шевченко”  передбачає, що   обсяг
стічних вод, які вивозяться  з
вигрібних ям, визначається  відповідно до
вимог  розділу  21 “Правил користування системами   комунального водопостачання та
водовідведення в містах  і селищах
України”.

Заявник апеляційної скарги  вказує, що
п.5.5  проекту договору № 226 на
надання  послуг  з питного
водоспоживання і водовідведення
від 04.06.2007 р. регулює питання порядку оплати послуг  з водовідведення  та водопостачання  на умовах 100% передплати, що передбачено п.
12.3 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах  і селищах України”.

Скаржник   зазначає, що   у позовній заяві  позивач
просив суд  першої інстанції   окрім п.п.
1.2, 5.5  прийняти  у редакції позивача  ще й розділ
4  “Об”єми і порядок  надання послуг по водовідведенню”  проекту договору № 226 на надання  послуг
з питного  водоспоживання і
водовідведення  від 04.06.2007 р.  Заявник
вказує, що  по цим  вимогам
судом першої інстанції    не
прийнято рішення.

Відзив  на
апеляційну скаргу відповідачем по справі -СПД ОСОБА_1. м. Красноармійськ
не наданий.

У судове
засідання Донецького апеляційного господарського суду -19.11.12007 р.
відповідач по справі або його представник не з”явився. Про час  та
дату судового засідання представник відповідача був повідомлений у
судовому засіданні-29.10.2007 р., про що мається його особистий підпис у
матеріалах справи.

19.11.2007 р. до Донецького
апеляційного господарського суду відповідач по справі -СПД ОСОБА_1. м.
Красноармійськ надав телеграму, в якій просив
відкласти розгляд  справи, доказів
наявності  поважної причини
відсутності  його або уповноваженого
представника не надав.

Згідно  ст.101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно
розглядає справу за наявними у справі
доказами.  На підставі   наведеного, та враховуючи те,  що процесуальний строк розгляду апеляційної
скарги  передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу України закінчується, судова колегія
апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу КП
“Донецькоблводоканал” м. Донецьк  за
наявними  у справі доказами.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду  у
відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали
справи,  судова колегія апеляційної
інстанції  дійшла до висновку,  що
рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2007 р. по
справі № 4/256пн  підлягає
скасуванню   з наступних підстав.

19.07.2007 р. до господарського суду
Донецької області звернулося КП “Донецькоблводоканал” м. Донецьк  з
переддоговірним позовом  до  СПД
ОСОБА_1. м. Красноармійськ  прийняти  п.п.1.2, 5.5, розділ 4  проекту договору № 226 на надання  послуг
з питного  водоспоживання і
водовідведення від 04.06.2007 р.

У позові позивач зазначає, що 04.06.2007
р.  позивач направив відповідачу  договір № 226 на надання  послуг
з питного  водоспоживання і
водовідведення від 04.06.2007 р., але
25.06.2007 р. відповідач
повернув  зазначений договір
позивачу  з протоколом розбіжностей.  Згідно
протоколу  узгодження  розбіжностей
від 12.07.2007 р.  по пунктам 1.2,
5.5, розділу 4  вказаного договору
сторони  до згоди не прийшли.  Пункти 1.2, 5.5 договору  відповідач просив виключити з тих підстав, що   вчасно сплачує  послуги з водопостачання  по фактичному споживанню.

Як вбачається з матеріалів
справи,  відповідач ні суду першої
станції, ні апеляційній інстанції не надав
ніяких пояснень  щодо
обґрунтувань  заперечень по протоколу
розбіжностей до договору  № 226 на
надання  послуг  з питного
водоспоживання і водовідведення від 04.06.2007 р.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції
29.10.2007 р.  представник
відповідача пояснив, що   відповідач не
згодний з пунктами 1.2,5.5, розділом 4
вказаного договору з тих підстав, що своєчасно сплачує  грошові кошти за надані послуги  з постачання води  по фактичному споживанню  та має вигрібну яму, куди і здійснює  скидання
стічних вод, тому як  на  його території відсутня  центральна
каналізація водоканалу.

Позивач   в обґрунтування своїх позовних вимог   посилається на те, що   п.1.2, розділ 4  проекту договору № 226 на надання  послуг
з питного  водоспоживання і
водовідведення від 04.06.2007 р.
викладений  відповідно  до розділу
21   “ Правил користування  системами
комунального  водоспоживання  і водовідведення в містах і селищах  України” та п. 7.18 “ Правил  приймання
стічних  вод підприємств  у комунальну
систему каналізації  м.
Красноармійськ, м. Ординське, п. Шевченко”, а
п. 5.5. зазначеного проекту договору викладений  відповідно
до п.12.3 “Правил користування
системами  комунального  водоспоживання  і водовідведення в містах і селищах  України”.

Як вбачається,  п. 1.2
проекту договору № 226 на надання
послуг  з питного  водоспоживання і водовідведення від
04.06.2007 р.  передбачає
зобов'язання   позивача приймати  господарсько-побутові  і близькі до них по складу стічні  води відповідача,  які надходять   на очисні споруди у межах  узгоджених
об"ємів і узгодженого
помісячного графіка в межах
допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а відповідач  зпускає стічні води і своєчасно сплачує  послуги позивача по водовідвенню  відповідно
з діючими тарифами, умовами договору, “Правилами користування системами   комунального водопостачання та
водовідведення в містах  і селищах
України”, "Правилами прийому
стічних вод підприємств у комунальні і відомчі системи  каналізації
міст і селищ України".

Відповідно до  п. 7.18 “ Правил  приймання
стічних  вод підприємств  у комунальну
систему каналізації  м.
Красноармійськ, м. Ординське, п. Шевченко” приймання  в каналізацію
стічних  вод, які  вивозяться
асенізаційним транспортом
від  підприємств   здійснюється
тільки через зливні
станції  водоканалу. Обсяг
стічних вод, які  вивозяться  з вигрібних ям, визначається  відповідно до вимог розділу  21 “Правил користування системами   комунального водопостачання та
водовідведення в містах  і селищах
України”.

Зазначений розділ  вказаних Правил  передбачає
порядок обліку стічних вод та порядок
розрахунку за їх пропускання  та
очищення стічних вод, які
вивозяться  з вигрібних ям.

Пункт  5.5 проекту договору № 226 на надання  послуг
з питного  водоспоживання і
водовідведення від 04.06.2007 р.
передбачає, що  абонент  здійснює
поточні  платежі  за послуги за цим договором  на умовах 100%  передплати
у строк до 5 числа  поточного
місяця. При цьому розмір платежу
визначається  виходячи  з об"єму
споживання  послуг  за минулий місяць. Остаточний розрахунок  за поточний місяць  абонент
проводить  на підставі  пред"явленого  рахунку
за надані послуги  платіжним
дорученням  з урахуванням  передоплати
в останній  робочий день поточного
місяця.

Вказаний пункт договору
відповідає  п. 12.3 “Правил користування
системами   комунального водопостачання
та водовідведення в містах  і селищах
України”, який передбачає право водоканалу
встановлювати розрахунки  за воду
шляхом попередньої оплати, суму якої
водоканал визначає  за
об"ємами  водоспоживання та
водовідведення у минулому  місяці, з
остаточним розрахунком по закінченні
місяці.

З зазначеного вбачається, що
зміст   пунктів  1.2, 5.5
договору № 226 на надання  послуг  з питного
водоспоживання і водовідведення від 04.06.2007 р.  викладених
позивачем  відповідають  “Правилам
користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах  і селищах України”, “Правилам  приймання
стічних  вод підприємств  у комунальну
систему каналізації  м.
Красноармійськ, м. Ординське, п. Шевченко”.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково  дійшов до висновку, що  у зв"язку з відсутністю централізованої
каналізації,  відповідач  і не повинен
сплачувати  позивачу  кошти
за користування   цією
каналізацією, тому як приймання  в
каналізацію  стічних  вод здійснюється і асенізаційним
транспортом   тільки через зливні  станції
водоканалу.  При цьому   обсяг стічних  вод, які
вивозяться  з вигрібних ям,
визначається  відповідно до вимог
розділу  21 “Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах  і селищах України”.

Досліджуючи доводи заявника
апеляційної скарги з питання, що
суд  першої інстанції  не прийняв
рішення  за позовною  вимогою
щодо   прийняття   у редакції позивача   розділу
4  “Об”єми і порядок  надання послуг по водовідведенню”  проекту договору № 226 на надання  послуг
з питного  водоспоживання і
водовідведення  від 04.06.2007 р., судова
колегія  встановила наступне.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не
зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє  законність і обґрунтованість  рішення
місцевого господарського суду  у повному обсязі.

Згідно ст. 88
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою сторони або за своєю
ініціативою  прийняти додаткове рішення
якщо  з
якоїсь позовної  вимоги, яку було
розглянуто в засіданні  господарського суду,  не прийнято рішення.

Враховуючи те, що апеляційний
господарський суд  перевіряє  законність і обґрунтованість   саме
прийнятого рішення  місцевого
господарського суду, яке   судом
першої інстанції відносно позовної
вимоги про прийняття у редакції позивача
розділу 4  проекту договору № 226
на надання  послуг  з питного
водоспоживання і водовідведення
від 04.06.2007 р. не прийнято,
позивач має право звернутися з заявою до господарського суду, який
розглянув справу,  про прийняття
додаткового рішення з зазначеної позовної вимоги. Прийняте додаткове рішення
може бути оскаржено у загальному порядку.

На підставі зазначеного, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла  до
висновку, що позовні вимоги  КП
“Донецькоблводоканал” м. Донецьк щодо
прийняття  п. п. 1.2, 5.5  проекту договору № 226 на надання  послуг
з питного  водоспоживання і
водовідведення  від 04.06.2007 р.  у редакції КП “Донецькоблводоканал” м.
Донецьк    підлягають  задоволенню.

Таким чином,  вимоги апеляційної скарги підлягають  задоволенню частково. Рішення   господарського    суду
Донецької   області від 03.09.2007
р.   по
справі № 4/256пн  підлягає
скасуванню.

Відповідно  до  ст.
49  Господарського процесуального  кодексу
витрати по сплаті  державного мита
за подання позову та апеляційної скарги, витрати по сплаті послуг за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Комунального  підприємства "Донецькоблводоканал"
м. Донецьк   задовольнити частково.

Скасувати    рішення
господарського  суду    Донецької області  від 03.09.2007 р. по справі № 4/256пн.

Позовні      вимоги
Комунального   підприємства  " Донецькоблводоканал" м.
Донецьк  до  Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1м. Красноармійськ
Донецької області про  прийняття  пунктів
1.2, 5.5 проекту договору  №
226  про надання  послуг
по   питному  водопостачанню і водовідведенню від
04.09.2007 р.  у редакції Комунального   підприємства
"Донецькоблводоканал" м. Донецьк    задовольнити.

Прийняти   у редакції Комунального   підприємства
" Донецькоблводоканал" м. Донецьк  пункти
1.2, 5.5. проекту договору  №
226  про надання  послуг
по   питному  водопостачанню і водовідведенню від
04.09.2007 р.

Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Красноармійськ Донецької області ( 85300 м. Красноармійськ,
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у КБ " Приватбанк" м. Красноармійська, МФО 335496,  ІН НОМЕР_2)
на користь Комунального
підприємства  "
Донецькоблводоканал" м. Донецьк ( 83000 м. Донецьк, вул. Університетська,
13, р/р 3228 у філії ГУ АК ПІБ м. Донецька МФО 334635 ) витрати по сплаті державного мита
за подання позову у сумі 85 грн. та за подання  апеляційної скарги   у сумі 42, 50 грн.,  витрати по сплаті послуг за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі
118 грн.

Видати наказ  відповідно до ст. 116  Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суду Дон. обл.