СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 листопада 2007року
Справа № 20-12/303

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Туркіна Г.Ю., довіреність б/н від 01.08.2007;

відповідача: Дюкової М.О., довіреність № 3017 від 05.09.2007;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 25.07.2007 у справі № 20-12/303,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-Сервіс-Ю.С." (пр. Окт. Революції, 23/3, кв. 56, м.Севастополь, 99038); (вул. Одеська, 1, м. Севастополь)

до          Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

3-тя особа:

Севастопольська міська рада  (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 25.07.2007 у справі № 20-12/303 відмовлено у задоволенні позову  товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-Сервіс-Ю.С." до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про спонукання до укладення договору оренди.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить, враховуючи нові докази, рішення скасувати,  у позові відмовити.

Заперечення  на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Латиніна О.А. 07.11.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула у складі судової колегії була проведена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання 07.11.2007 представник третьої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про припини неявки суд не сповістив.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального  кодексу України судова  колегія  встановила  наступне.

У липні 2007  року товариство з обмеженою відповідальністю "ВИП-Сервіс-Ю.С." звернулось до господарського суду з позовом до Фонду  комунального майна Севастопольської міської ради, просило зобов'язати відповідача укласти договір оренди № 3874 від 02 грудня 2006 року з   товариством з обмеженою відповідальністю "ВИП-Сервіс-Ю.С." на новий  строк. При цьому правовою підставою для задоволення позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "ВИП-Сервіс-Ю.С." визначило  статті 764, 777 Цивільного кодексу України, пункти 2, 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна".

Уточнивши позовні вимоги,  товариство з обмеженою відповідальністю "ВИП-Сервіс-Ю.С." просило вважати Севастопольську міську раду третьою особою, а не відповідачем, оскільки  стороною у договорі оренди № 425-05  від 01 липня 2005 року Севастопольська міська рада не є.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на припинення договору внаслідок закінчення строку  його дії 01.06.2007 року. Крім того, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради  не вбачає обов'язку  орендодавця надсилати орендарю відповідне  повідомлення.

Оскаржуване рішення мотивоване  посиланням на норми статтей 764, 777 Цивільного кодексу України, статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового акту, але вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 763 Цивільного кодексу України  договір найму укладається на строк, встановлений  договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач   продовжує  користуватися майном  після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з пунктом 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна"  договір оренди  припиняється в  разі закінчення  строку, на який його  було  укладено. Але пункт 2 статті 17 того ж Закону встановлює, що у разі  відсутності  заяви однієї  із  сторін про припинення  або зміну  умов  договору оренди протягом одного місяця  після закінчення терміну дії  договору  він вважається  продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які  були  передбачені  договором.

01  липня 2005  року між Управлінням з питань  майна комунальної  власності Севастопольської міської  державної адміністрації, правонаступником  якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою  відповідальністю "ВИП-Сервіс-Ю.С." (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 425-05, строк дії якого встановлено до 01.06.2007.

01 червня 2007 року позивач звернувся з листом № 24 до Фонду  комунального майна Севастопольської міської ради про продовження строку  дії договору оренди № 452-05, але відповіді не отримав (а.с. 14).

Як свідчать  матеріали  справи, 06 липня  2007 року Фонд  комунального майна Севастопольської міської ради  надіслав на адресу директора товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-Сервіс-Ю.С." лист № 2191,  в якому просив позивача звільнити займане приміщення, розташоване за  адресою вул. Одеська, 1.

Оскільки вищезгаданий  лист (№ 2191) було надіслано після закінчення  терміну дії  договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір № 452-05  вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які  були  передбачені  договором.

На час звернення до суду  позивач фактично користується  орендованим  приміщенням, він належним чином  виконував  умови  договору, заборгованості з орендної  плати  не має.

Посилання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на  лист від 16 червня 2007 року (вих. № 1949) про повідомлення позивача про припинення договору оренди комунального майна № 425-05 від 01.07.2005 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей лист не було долучено до апеляційної скарги та не надано у засіданні суду першої інстанції, тому належні докази на підтвердження доводів відповідача відсутні.

З огляду на вищенаведене оскаржуване рішення відповідає вимогам  закону і матеріалам  справи, а доводи апеляційної скарги  висновків  суду не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального  майна Севастопольської міської  ради  залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста  Севастополя від 25.07.2007 у справі № 20-12/303 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді