overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"20"
вересня 2007 р.                                         Справа
№ 12/60

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1   АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14020,

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2  АДРЕСА_2, м. Чернігів, 14034,

про усунення перешкод в користуванні майном

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про усунення
перешкод в користуванні майном, а саме: зобов"язати відповідача звільнити
належну позивачу частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення
магазину продовольчих товарів, площею 77,6 кв.м., яка розташована за адресою:
м. Чернігів, АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 29.05.2007 року
провадження у справі № 12/60 було
зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом
апеляційної  скарги  на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від  18.05.2007р. про поновлення
провадження у справі № 12/60 та розгляду Вищим господарським судом України
касаційної скарги від 24.05.2007 року на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 18.05.2007р. про поновлення провадження у справі №
12/60, та повернення матеріалів справи № 12/60 до господарського суду
Чернігівської області.

Приймаючи до уваги, що на даний час
усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/60.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у  справі № 12/60
поновити.

2. Розгляд справи призначити на
"27" вересня 2007 р. о 11:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 16.

4. Зобов'язати  позивача: забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                              Справа №  14/474/07

м. Миколаїв

Кредитор: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція, м. Первомайськ, Миколаївська область, вул.Дзержинського,18

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма                            «Світанок», Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам’яна Балка,вул.Центральна,15

Державний реєстратор –Первомайська райдержадміністрація

Установа банку: ТОВ «Укрпромбанку»м. Первомайська

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ,

про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 21.08.2007 р. о 10-40 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: надати суду  кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Установам банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07р.

Справа № 10/343-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвічують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/4941а

"06" листопада 2007 р.                                                                              м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача :  Кривошия О.А. –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі

до  дирекції по будівництву газопроводів

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення  державної реєстрації, як юридичної особи дирекції по будівництву газопроводів з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року  до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 06.03.1995 року  Корсунеь-Шевченківською райдержадміністрацією проведена державна реєстрація дирекції по будівництву газопроводів, як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Відповідач,  не звітувався з 01.09.2006р., про що свідчить довідка ДПІ у К-Шевченківському районі  № 7296/17 від  03.10.2007р.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9  Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи дирекції по будівництву газопроводів м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 82, код 14208164.

3. Стягнути з по будівництву газопроводів м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 82, код 14208164 в доход державного бюджету України через ДПІ  у Корсунь-Шевченківському районі –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного  адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                         І.А. Анісімов

Постанова  підписана 06.11.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-338
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення вартості напівпричіпу  ГБК - 83501, колір сивий, 1989р.в., державний № 05876 ТІ в сумі 5600 грн. з Приватного підприємства  “Торговий дім “Тернопіль” в  користь держави та стягнення вартості напівпричіпу  ГБК - 83501, колір сивий, 1989р.в., державний № 05876 ТІ з Закритого акціонерного товариства  “Агрокомбінат” в сумі 5600 грн. в користь держави,  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- заявлені позовні вимоги, щодо стягнення коштів з відповідачів, не обґрунтовані чинним законодавством ;

- не надано доказів на підтвердження наявності податкового боргу у відповідача №1;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції строк для усунення виявлених судом недоліків –до 09.10.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, м. Тернопіль,  вул. Білецька, 1.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №АС15/540-07.

за
позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру
зайнятості населення

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2195 грн. 16 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:     Михайловська А.В.,
довіреність №07/14 від 09.01.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1., паспорт - серія НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС
України в Сумській області 30.07.1998р.

Прокурор:
не з'явився

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 2195 грн. 16
коп. штрафу, накладеного актом №4 про порушення законодавства України про
зайнятість населення від 12.07.2007р.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву б/н від 08.11.2007р., в якому зазначає, що дана
справа не підсудна господарському суду з огляду на те, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1припинила свою підприємницьку діяльність і виключена  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців як фізична особа - підприємець, що
підтверджується довідкою №771307 від 06.11.2007р., виданою виконавчим комітетом
Сумської міської ради, в зв'язку з чим він просить відмовити позивачу в позові.

На
підставі вищевикладеного, для з'ясування обставин справи, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
19.11.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Запропонувати позивачу подати суду
письмове пояснення по справі з огляду на відзив відповідача на позовну заяву.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" квітня 2007 р.

Справа № 8/59

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним

позовом де:

позивач
Прокурор Заставнівського району Чернівецької області вінтересах держави
в особі Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

відповідач
Селянське (фермерське) господарство "Акула"

про стягнення внесків державного соціального страхування
у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням - 81,40 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков
одноособово.

Попереднє засідання
призначити до розгляду  на  11:20 "19" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх,
кабінет № 19,тел.52-42-39.

Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної
ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати у попередньому
засіданні: заперечення на адміністративний
позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

Участь  представників сторін
та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і
обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи
дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                   Справа № 9/45

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м.Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод „Кондиціонер”, м.Краматорськ

про стягнення 108 429грн.64коп.

Представники сторін:

від позивача: Чмирьова Л.С.- довіреність №187-07 від 27.12.2006р.;

від відповідача: Швец І.Б. – довіреність №02/217 від 05.04.2007р.;

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м.Краматорськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод „Кондиціонер”, м.Краматорськ про стягнення 108 429грн.64коп.

Представниками сторін було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.08.07 р.  об  14:20 год.

Зобов’язати позивача представити суду обґрунтований розрахунок сумипозову з посиланням на акти прийому-передачі.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, докази сплати заборгованості.

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                                 Справа № 15/159

за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”()

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “КарлМар і К” м. Донецьк

про стягнення 1030,73 грн.

третя особа-1 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Пліско Ігор Дмитрович м. Донецьк

третя особа-2 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Григор’єв Сергій Володимирович м. Донецьк

третя особа-3 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю “Гратиум” м. Донецьк

третя особа-4 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача СК страхова група “ТАС”

Суддя           Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” до товариства з обмеженою відповідальністю “КарлМар і К” м. Донецьк  про стягнення 1030,73 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/159.

Ухвалою від 21.06.2007 року суд зупинив провадження у справі та призначив судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 3240/18.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 15/159 у зв’язку із відсутністю причин, що зумовили її зупинення, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями  65; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/159  .

Розгляд справи призначити на  07.11.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  406.

Зобов’язати позивача та відповідача надати до суду до дати судового засідання платіжні документи (за їх наявності) у підтвердження фактичної оплати вартості проведеної судової експертизи.

Явка представників сторін та третіх осіб із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам та учасникам провадження, що згідно ст. 45  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 44/341пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Политехник” м. Донецьк

до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка

2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ

про  визнання недійсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на винахід

„Прохідницько-видобувний комбайн”

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: 1. Дибов О.В. – представник

2. не з’явився

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Политехник” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ про визнання недійсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на винахід „Прохідницько-видобувний комбайн”.

Позивач у судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка пояснив, що йому потрібен час для ознайомлення з висновком експертизи. Клопотання судом задоволено.

Відповідач - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ в судове засідання не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  12.11.07 року.

Сторонам надати пояснення щодо висновку експертизи.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/2897а

"06" вересня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Упир І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю  представників сторін:

від позивача –Карпенко О.В. –представник за довіреністю, від відповідача:  не з’явився, в засіданні суду взяв участь прокурор  від облпрокуратури –  Горюнова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мельниківське” про стягнення  10636 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача  10495 грн. 43 коп. недоїмки по страхових внесках, 120 грн. 73 коп. штрафних санкцій та 20 грн. 49 коп. пені згідно Закону України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 01.01.2001 року №1058-ІУ.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову. Прокурор відмову від позову підтримав.

Відмова від адміністративного позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 2 ст. 157  КАС України суд вважає закрити провадження у справі.

Керуючись ст. п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у  справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного  адміністративного  суду.

СУДДЯ                                                                                                           І.І.Упир