overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 21/127-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон-Трейдінг”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача приватного підприємства „Веста”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 258 430грн. 68коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-  звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-           оригінал договору № 9 від 17.01.2007р. з додатками –для огляду;

-           оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-           власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору № 9 від 17.01.2007р. з додатками –для огляду;

-          контр розрахунок заявлених до стягнення сум –до справи;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, належно засвідчені копії –до справи;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 14/266-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адгезів-Інвекс", Києво-Святошинський район, с. Горенка

про стягнення 7716,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" липня 2007 р.  о 10:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б26/162-07

За  заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Коринф”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Коринф”,                       м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

06.11.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства “Коринф”, м. Дніпропетровськ на 06.12.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >06.12.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  1/810/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Сабіко”.

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 91/.

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова, 7/

про: скасування рішення від 17.05.2007р. № 95.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравченко О.Б., довіреність від 12.03.2007р.

Середа Л.В., голова правління

Від відповідача: Опанасенко А.В., довіреність від 26.02.2007р.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у адміністративному позові скасувати рішення № 95 від 17.05.2007р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу надати розгорнутий розрахунок застосованих до позивача штрафних санкцій і пені з зазначенням періоду (рік, місяць, день) за який застосовні штрафні санкція і пеня та з врахуванням наданих позивачем звітів і сплати позивачем внесків.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.11.07 р.                                                         Справа №          5/218б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/218Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „BLACK-SEA-PRESS”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 3/277-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Дока-Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 723 грн. 06 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І. О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 55 723,06 грн.

19.09.2007р.  від Позивача надійшла заява про забезпечення позову та 02.10.2007р. доповнення до заяви про забезпечення позову, мотивовані тим, що Відповідач розпродає нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу  від 31.05.2007р., договором купівлі продажу частини приміщення від 31.07.2001р. за яким Відповідач продав нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Андрійченка, 89, вул. Новоорловська, 8, що може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, на підтвердження чого Позивачем надано договір купівлі-продажу від 31.05.2007р., договір купівлі продажу частини приміщення від 31.07.2001р.

Тобто, розпродаж майна здійснено Відповідачем після  складання Позивача актів про порушення споживачем (Відповідачем) Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що розпродаж Відповідачем майна може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення суду у справі, якщо ці позовні вимоги будуть задоволені, суд вважає, що заява Позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведеного, керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ  (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ) накласти арешт на майно Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Дока-Торг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 1/15, ) у межах позовних вимог - 55 723 грн. 06 коп.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 1/291

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв”язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Торезантрацит”, м. Торез

про стягнення 14 306 грн. 64 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/291.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.Судове засідання призначити на 28.11.2007р. о 09год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази в обґрунтування боргу,  посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, право установчі документи, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07
Справа №5/387-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачтехсервіс»

про стягнення 2040 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 серпня 2007 року об  11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного подання податкової звітності по ПДВ; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.2007                                                                                                    Справа №  8/183

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою                                   Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція в Закарпатській області,                    м. Ужгород

до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 8 816,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород,вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          розрахунок позовної суми;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07
Справа №3/370-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Індако”, м. Шостка

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  у м. Шостка

про стягнення 6972 грн. 91 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в  засіданні на  13.08.2007 року об  11 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві, а також подати суду для залучення до матеріалів справи оригінали платіжних документів про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Попередити позивача, що в разі ненаданням ним суду оригіналів платіжних документів про сплату судових витрат, позов буде залишено без розгляду.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

6.          .

7.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(додаткове)

"16"
квітня 2007 р.
Справа №   13/1156

Господарський суд Черкаської області
в складі судді  Г.М.Скиби

розглянув справу за позовом

ТОВ «Гранекс-Черкаси», м. Черкаси,
вул. Гоголя, 221, кв. 123

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про розірвання договору та
стягнення 60 000 грн..

Представники:

позивача - не викликалися

відповідача -не викликалися

Розглянувши матеріали
справи господарський суд,

встановив:

При прийнятті рішення по справі №
13/1156 не було вирішено питання про розподіл судових втрат  за розглядом вимоги розірвання договору та
стягнення 60 000 грн.

Відповідачем було надано позивачу
адвокатські послуги на суму 6000 грн., що підтверджується актом
прийому-передачі наданих послуг від 10.04.2007р. Відповідно до ст. 44 ГПК
України судові витрати складаються в тому числі і із оплати послуг адвоката.
Ст. 49 ГПК України визначено, що суми, які складаються в тому числі і із суми,
що підлягає сплаті за послуги адвоката покладаються при відмові в позові -на
позивача.

Керуючись ст. 88 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И
В:

В
мотивувальній частині  рішення вказати:

Судові витрати на оплату послуг
адвоката  в сумі 6000 грн. ст. 49 ГПК
України покладаються на позивача.

В резолютивній
частині рішення вказати:

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс -Черкаси», м. Черкаси, вул.
Гоголя, 221 ком. № 123, код 31423617

на  користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

судові витрати на оплату
послуг адвоката в сумі  6000 грн.

Додаткове
рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                            Скиба
Г.М.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2650-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А27/486-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 12.03.07р. №/0, №/0

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача-1 - Пирогова М.В. дов. від 25.10.06р. №43126/10/10-039

від відповідача-2 - Сависько В.В. дов. від 24.07.07р. №19545/10/10-029

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Клопотання обгрунтовується немождивістю участі представника у розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  13.12.2007р. о 09:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук