донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.08.2007 р.                                                                           справа №32/168

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився;,

від відповідача:
Бубнов С.В., директор на підставі протоколу №1 від 19.10.2000 року   ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпідземстрой" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
03.07.2007 року

по справі
№32/168 (Сковородіна О.М.)

за позовом
Приватного підприємства "Бор-Дон" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпідземстрой" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 9 102 грн. 06 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року позовні вимоги Приватного підприємства "Бор-Дон" м.Донецьк (далі по тексту "Підприємство") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпідзембуд" м.Донецьк (далі по тексту "Товариство") про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9 102 грн. 06 коп. задоволені частково. З Товариства на користь Підприємства стягнута заборгованість у розмірі 6 869 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 90 грн. 63 коп. та інфляційні в розмірі 241 грн. 90 коп., а також витрати по державному миту в сумі                            102 грн. 00 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі                         118 грн. 00 коп. В частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 900 грн. 00 коп. провадження по справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи, позивач неодноразово змінював позовні вимоги, тому Донецький апеляційний господарський суд розглянув остаточні вимоги на загальну суму 7 202 грн. 06 коп.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково сплатив основну заборгованість за договором, а решта заборгованості в сумі 6 869 грн. 53 коп., на момент винесення рішення, залишилась непогашеною. Судом також задоволені вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних на підставі п.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року частково скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити суму основного боргу до 5 919 грн. 53 коп., та, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнути зі сторін витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача до судового засідання не прибув та відзиву на апеляційну скаргу не надав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що доводиться наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням №7198147 про вручення Підприємству ухвали, якою порушено апеляційне провадження по справі №32/168.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу за наявними у справі доказами у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір поставки №БО-110/06 від 11.07.2006 року (далі по тексту "Договір"), відповідно до якого, згідно п.1.1., позивач поставляв, а відповідач приймав та зобов'язувався оплатити лікарські засоби та вироби медичного призначення.

Відповідно до п.3.3, товар оплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 14 календарних днів з дати постачання, тобто з дати, що вказана в накладній (п.2.3).

Позивач, на підставі вищезазначеного договору, поставив відповідачу лікарські засоби та вироби медичного призначення, що підтверджується накладними та довіреностями (а.с. 15-85), а останній повинен був прийняти товар та оплатити його відповідно до умов цього договору.

Відповідач свої зобов'язання виконав неповністю, частково оплатив поставлений товар, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем, що призвело до звернення Підприємства до господарського суду з позовною заявою про стягнення основної заборгованості, 3 % річних. та інфляційних на загальну суму 7 202 грн. 06 коп. (а.с. 113).

Рішенням остаточні позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 900 грн. 00 коп. - провадження припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перевіряючи оскаржене рішення, судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом вірно визначена правова природа договору, досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені в оскарженому рішенні. Місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги про стягнення заборгованості та припинив провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості на підставі ст.ст.525, 526, 530, п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 198 Господарського кодексу України та ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі, скаржник оспорює рішення в частині зменшення суми основного боргу до 5 919 грн. 53 коп. та додає до неї платіжні доручення №143 від 20.06.2007 року, №161 від 27.06.2007 року, №166 від 03.07.2007 року про сплату 950 грн. 00 коп., які не були надані суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. З цього приводу скаржник посилається на клопотання №25                                від 13.06.2007 року (а.с. 107), в якому просив господарський суд Донецької області відкласти розгляд справи на іншу дату. Надане клопотання було задоволене ухвалою від 14.06.2007 року. Справа відкладалася неодноразово, але представник відповідача в наступні засідання з невідомих причин не з'являвся, позов не оспорив, відзив на позовну заяву та пояснень причини своєї відсутності не надав, витребувані судом документи не представив. Ці обставини дають апеляційній інстанції зробити висновок, що поважні причини неможливості подання платіжних доручень про сплату 950 грн. 00 коп. відсутні, а тому підлягають поверненню заявникові.

Що стосується заяви відповідача про те, що судом невірно були розподілені господарські витрати, то згідно з ч.3 ст.49 ГПК України господарський суд правомірно відніс їх на відповідача, оскільки з його вини виник спір.

При перевірці рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція відносить судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2007 року по справі №32/168 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду