ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.                                                            Справа № 56/76-07

вх. № 7684/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Склярова (посвідчення № 59 від 14.05.2007р.); позивача - Дуднік В.І. (довіреність № 48/1-2-365шв від 23.01.2007р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Акціонерного товариства закритого типу "Шарм", м.Харків

про стягнення 1481,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1481,00 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором № 2170 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, який був укладений між сторонами 01.12.2000 року.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем частково сплачена заборгованість у сумі 888,60 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 592,40 грн. На підтвердження факту часткової сплати заборгованості позивач надав копію банківської виписки.

Представник прокуратури проти уточнення позовних вимог не заперечує та підтримує позов з урахуванням заявлених позивачем уточнень.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає її, як обґрунтовану та таку, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 грудня 2000 року між сторонами був укладений договір № 2170 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали. Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати в дні і години, вказані у дислокації-розрахунку, спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах відповідача, здійснювати негайний виїзд міліції охорони на об'єкт при спрацюванні сигналізації, а також здійснювати експлуатаційне обслуговування засобів тривожної сигналізації.

Згідно п. 3.1. договору, ціна послуг охорони є договірною і визначається сторонами на основі розрахунку-дислокації.Відповідно до пункту 3.2. договору, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату послуг позивача щомісяця, до 10 числа кожного поточного місяця.Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за надані послуги в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 04.07.2007р. складає 592,40 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 592,40 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75,   ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Шарм" (61098,  м.Харків, вул.Єлізарова, 16, кв.164, р/р 1 в АВУББ "Грант", МФО 351607, код: 25467325) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області ( 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в банку  "Грант" м.Харкова, МФО 351607, код 08597026)  592,40 грн. заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Шарм" (61098,  м.Харків, вул.Єлізарова, 16, кв.164, р/р 1 в АВУББ "Грант", МФО 351607, код: 25467325) на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Шарм" (61098,  м.Харків, вул.Єлізарова, 16, кв.164, р/р 1 в АВУББ "Грант", МФО 351607, код: 25467325) на користь державного бюджету  України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.