СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2007 року
Справа № 2-11/4803-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 14.08.2007 у справі № 2-11/4803-2007А

за позовом  Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

до          відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (Чорноморське шосе, 19ж,Євпаторія,97400); (представнику: м. Євпаторія, вул. 13 Ноября, 38а, 97400)

про стягнення 19560,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2007 у справі № 2-11/4803-2007А позов задоволено.

Стягнуто з  відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” в дохід місцевого бюджету м. Євпаторія 3442,78 грн. земельного податку та 256,46 грн. пені.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” в   дохід  державного бюджету   м. Євпаторія 2568,42 грн. податку на додану

вартість та 852,74 грн. пені.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” в  дохід  державного бюджету м. Євпаторія 442,78 грн. земельного податку та

256,46 грн. пені.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” в дохід  місцевого бюджету  м. Євпаторія 8332,50 грн. податку на прибуток та

185,04 грн. пені.

В основу постанови покладено головний висновок суду про те, що, оскільки у матеріалах справи є податкові повідомлення-рішення, які відповідачем не оскаржувались та у встановленому законом порядку визнані недійсними не були, а також інші належні докази, то, таким чином, наявна заборгованість підлягає примусовому стягненню.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою те, що відповідач не мав можливості своєчасно виконати зобов’язання перед державою по сплаті податків у зв’язку з тим, що діяльність товариства була заблокована неправомірними діями працівників ДПІ у м. Євпаторії. В апеляційній скарзі відповідач наводить ряд обставин, які вказують на протиправні дії працівників ДПІ у м. Євпаторії і які, на його думку, мають значення для вірного вирішення спору по суті.

Крім того, відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" додає копію платіжного доручення, яке є доказом часткового погашення заборгованості податку на прибуток в розмірі 1600,00 грн. і яке, на думку заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги.

Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає постанову господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались.

До початку розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явки уповноваженого представника у судове засідання.

Однак, будь-яків доказів в обґрунтування цієї заяви відповідачем надано не було.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи свідчать про те, що відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради АРК 21.05.1998 та поставлено на облік у ДПІ м. Євпаторія.

Згідно пункту 3 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язків платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

Відповідно до п. п. 5.3.1, 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. п. 4.1.4 п.4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

При цьому, судова колегія погоджується з тим посиланням суду першої інстанції, що за відповідачем  станом на 27.07.2007, у зв'язку зі несвоєчасної сплатою податків та обов'язкових платежів, утворилася заборгованість по податку на прибуток у сумі 8332,50 грн., 185,04 грн. пені; по земельному податку у сумі 3442,78 грн., 256,46 грн. пені; по податку на додану вартість у сумі 2568,42 грн., 852,74 грн. пені, що підтверджується матеріалами справи (декларації з податку на прибуток підприємства; податкові декларації з податку на додану вартість; податкові розрахунки земельного податку; податкові повідомлення-рішення; акт № 241/15-3 №214/15-3 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати погодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку за 2005-2006 роки; акт № 341/152 від 18.08.2006 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість; картками особового рахунку), (а. с.14-47; 60-71; 79-95; 113-125).

Матеріали справи свідчать про те, що податкове зобов’язання по вказаним податкам було належним чином узгоджено з платником, про що свідчать надані самим підприємством в інспекцію податкові декларації, податкові повідомлення-рішення з відмітками про вручення платнику.

Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація" здійснює оплату податкової заборгованості самостійно шляхом надання платіжних доручень до банку.

Апеляційною інстанції не може бути прийнято до уваги платіжне доручення, яке додано до апеляційної скарги, тому що даний документ не був наданий суду першої інстанції і, більш того, платіжне доручення № 103 про сплату суми 1600,00 грн., на яке посилається відповідач, має дату 03 вересня 2007 року, тоді як постанова суду, що оскаржується - прийнята 14 серпня 2007 року.

Відповідно до п. п. 5.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  податкове зобов'язання, самостійно   визначене   платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків  самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно п. п. 17.3 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Податкові повідомлення-рішення, вимоги ДПІ відповідачем не оскаржувані, у встановленому законом порядку не визнані недійсними, та є належним доказом наявності заборгованості у загальній сумі 15637,94 грн.

Пунктом 8 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу” органам державній податковій службі надане право стягувати в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки, пені й штрафні санкції в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач повинен надати доказ погашення заборгованості, тоді як таких він суду першої інстанції не представив.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.  Суд не бере до розгляду докази,  які  не  стосуються предмету доказування.

Судовою колегією не приймаються до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони взагалі не стосуються предмету спору у даній справі та не мають значення для правомірного вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, судова колегія  вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2007 у справі № 2-11/4803-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Н.П. Горошко