ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2007 р.                                                             Справа №  04/5352

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,  за участю представників сторін: від  позивача –Ломейко О.О.  –представник за довіреністю, від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг Т” про стягнення 77659 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача  63786 грн. 85 коп. заборгованості за відпущені засоби захисту рослин, 3189 грн. 34 коп. штрафу та 10682 грн. 99 коп. пені згідно укладеного договору від 06.05.2005 року № ЗК-0032/ЧККА

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач, відзиву на позов до суду не надав, представник  відповідача  в засідання не з’явився. Поважних причин  не надіслання  відзиву на позов та неявки представника в засідання суд не повідомив. Суд вважає можливим  розглянути справу за наявними в ній документами та у відсутності представника відповідача, оскільки ухвала суду  від 05.11.2007 року була направлена   відповідачу рекомендованим листом.

Вислухавши  пояснення представника позивача та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з таких обставин.

Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року № ЗК-0032/ЧККА позивач відпустив відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 63786 грн. 85 коп., що підтверджується видатковими накладними № ЧР-0219 від 06.05.2005 року, № ЧР-0252 від 13.05.05р., №ЧР-0270 від 18.05.2005 р., № ЧР-0328 від 27.05.2005 р., №ЧР-0373 від 03.06.2005р, №ЧР-0413 від 14.06.2005р, та довіреностями відповідача виданими на Зарембу С.В. № 799469 від 06.05.2005р., №799492 від 13.05.2005р., № 799470 від 18.05.2005р, №799493 від 27.05.2005р, №799494 від 03.06.2005р. та №799495 від 14.05.2005р.

Одержані засоби захисту рослин, згідно п.2.4 договору відповідач зобов’язувався оплатити ( здійснити повний розрахунок) до 01.11.2005 року.

Порушуючи умови договору відповідач до 01.11.2005 року розрахунок з позивачем за одержані засоби захисту рослин не провів.

Борг на день розгляду справи складає 63786 грн. 85 коп.

06.10.2006 року за №278 позивач надіслав відповідачу вимогу на погашення боргу. В семиденний строк з дня одержання вимоги відповідач борг не погасив, відповіді на вимогу не дав.

За порушення умов договору згідно п.п.5.4,5.5 позивач нарахував штраф в сумі  3189 грн. 34 коп. та пеню в сумі 10682 грн. 99 коп. за період з 01.09.2006 року по 01.09.2007 року.

Згідно ст.ст. 3, 55 Господарського кодексу України між сторонами позивачем і відповідачем склалися господарські взаємовідносини.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України , нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Таким чином, нарахування пені за період з 01.09.2006 року і по 01.09.2007 року є помилковим. Позов до суду заявлено 29.10.2007 року отже пеня повинна рахуватися за період 6 місяців з 29.04. по 28.10.2007 року.

За  вказаний період сума пені складає 5171 грн. 76 коп. ( з 23.04 по 31.05.2007р. –63786,85х0,0466% х 33 та з 01.06. по 28.10.2007р. –63786,85 х 0,0438%х150).

В іншій сумі 5511 грн. 23 коп. пеня нарахована помилково.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Пунктами 5.4 та 5.5 договору встановлено два види відповідальності за одне і теж порушення, що суперечить Конституції України.

Тому, в частині стягнення штрафу в сумі 3189 грн. 34 коп. суд вважає в позові відмовити.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону або договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки, наявність боргу в сумі 63786 грн. 85 коп. підтверджується матеріалами справи і не оспорена відповідачем, то відповідно до п.п. 1, 2.4, 5.5 договору позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 63786 грн. 85 коп. основного боргу та 5171 грн. 76 коп. пені.

В іншій сумі 5511 грн. 23 коп. пені та 3189 грн. 34 коп. штрафу позов задоволенню не підлягає.

Витрати по держмиту в сумі 689 грн. 58 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  104 грн. 78  коп. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг Т”, вул. Петровського, 160/1, кв. 105, код 32741962 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна”, Повітрофлотський проспек, буд.. 54, офіс 705-706, код 32154038 –63786 грн. 85 коп. основного боргу, 5171 грн. 76 коп. пені, 689 грн. 58 коп. витрат по держмиту та 104 грн. 78  коп. витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.  В іншій сумі 5511 грн. 23 коп. пені та 3189 грн. 34 коп. штрафу в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 І.І.Упир

Рішення підписано 13.11.2007р.