КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                           № 05-5-47/4871

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"явились

від відповідача -не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.04.2007

у справі № 05-5-47/4871

за позовом                               ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт"

про                                                  стягнення 19534,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.04.2007р. у справі № 05-5-47/4871  позовні матеріали Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Адепт” про стягнення 19534,11 грн. повернуто на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезгаданою ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2007р., а позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те , що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 63 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Причини своєї неявки не повідомили , про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для повернення позовної заяви було те, що до неї не надано належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Адама Вояцькі, в якості генерального директора Товариства, який уповноважив довіреністю від 01.02.2007р. п. Шевченко Є.В. на представлення інтересів Товариства.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції в повній мірі виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, зокрема з Довідки № 3/06 з ЄДРПОУ позивача в якій зазначається, що п. А. Вояцкі являється керівником ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, отже  довіреність № 01-171 від 01.01.2007р. видана керівником ЗАТ “Український мобільний зв’язок” А. Вояцкі.

А тому на думку колегії суддів, Шевченко Є.В. належним чином уповноважений на переставляння інтересів товариства.

Повноваження  Шевченко Є.В. передбачено довіреністю № 01-171 від 01.01.2007р., яка оформлена належним чином.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на це, судова колегія констатує, що ухвала Господарського суду м. Києва від 16.04.2007р. № 05-5-47/4871 прийнята у порушенні норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2007 р. №  05-5-47/4871  задовольнити .

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2007 р. № 05-5-47/4871 скасувати.

3.          Позовні матеріали повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді