overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.08.07 р.                                                          Справа №          42/162б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/162Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Ост-Вест” м. Маріуполь  передати
на розгляд судд судді    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                                     Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 39/317

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський пивоварний завод “Дніпро” м. Дніпропетровськ

до відповідача:

Товариства з обмежено відповідальністю “Техносоюз” м. Донецьк

про:

стягнення 706 428 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/317.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належні докази поставки продукції, що не відповідає технічним характеристикам визначеним договором поставки № 036/06 від 02.06.2006 р., зокрема щодо виконання умов п. 5.2 Договору в частині прийняття продукції за якістю;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07
Справа №5/402-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства закритого типу «Україна», м. Житомир

до відповідача – приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 35231 грн. 11 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 серпня 2007 року о  10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати на підставі договору   № 40/17у від 01.03.2006 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.07                                                                                            Справа № 402/6-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ірпені на постанову господарського суду Київської області від 17.01.2007 року

по справі  № 402/6-06 (суддя Маляренко А. В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Технокомплект»

до          Державної податкової інспекції в м. Ірпені

про           скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.02.2007 року по справі            №  402/6-06  відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за пп.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 06.03.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Технокомплект»в строк до 06.03.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа  № 19/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №252»№49 від 3.10.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.08.2007 року

у справі    №19/175

за позовом виконавчого комітету Винниківської міської Ради, м. Львів-Винники

до відповідача Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №252», м. Львів-Винники

про стягнення 16 127,18 грн.

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.08.2007 року по справі №19/175 частково задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 17.10.07р. призначено розгляд справи на 20.11.2007р.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_11 . 12.  2007  року на 10 год. 20  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" листопада 2007
р.
Справа №          16/447

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
10.12.07 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання, зокрема відповідачу на
дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя
Л.С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа № 8/266пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи № 8/245пн-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,                           м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов’язання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Дубовий О.І., - юрист, довіреність № 03 від 20.06.07.;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача негайно надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВК "Алвіго-КС" в розмірі 232335 грн. 00 коп. за грудень 2006 рік до відділу Державного казначейства м. Сєвєродонецька.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.05.07р. справу призначили до судового розгляду на 12.06.07р. Справу призначено до судового розгляду на 21.06.07р.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 12.06.07, явку повноважного представника у судове засідання 21.06.07 не забезпечив, про причини неприбуття не сповістив.

Приймаючи до уваги вищевикладене у судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 8/266пн-ад до «06»липня 2007 року о «10»год. «20»хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 /суддя Середа А. П./

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

4. Зобов’язати відповідача –надати додаткові докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

27.09.07 р.

Справа № Б40/14-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград
Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін :

Від ліквідатора:  Глушкевич Г. Є.  - заст. нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення №563/10

від 15.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської  області порушено
16.01.07 р. за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Постановою від 30.01.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого
кредитора - Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги
кредитора:

1.          Західно -Донбаської  ОДПІ, м. Павлоград  Дніпропетровської  області
на суму 16 821,55 грн., які
залишилися не задоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна
боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у
банкрута відсутнє майно,  тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської
області.

Ліквідувати  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
30 серпня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду
України від 11 липня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи: Дмитрівська сільська рада Київської
області, відкрите акціонерне товариство “Сільськогосподарське підприємство
“Дмитрівка”,  про визнання бездіяльності
голови правління ВАТ СГП “Дмитрівка” такою, що суперечить меті діяльності та
статуту товариства, зобов'язання голови правління оформити земельну ділянку в
установленому законом порядку,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18 травня 2007
року матеріали справи та матеріали апеляційних скарг прокуратури
Києво-Святошинського району Київської області на ухвали Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 9 січня 2007 року передано за підсудністю до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2007 року   ухвалу суду апеляційної інстанції залишено
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 11 липня 2007
року в справі №2-486/07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21.11.07р.

№ П24/2577

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Біосфера", с.Хороше Петропавлівського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх строку погашення.

Відповідно до вимог ст.1 Закону до складу грошових зобов'язань не зараховуються  штрафні санкції, пеня.

В поданій заяві заявником ці вимоги при подачі заяви не враховані.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 66-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________ ька 58-б тел. 284-37-31

УХВАЛА про зал ишення апеляційної скарги бе 26.03.07 р.

№ 314/4-05

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у
Головуючий :

Гаврилюк О.М розглянувши матеріали с прави № 314/4-05 (суддя Гетя Н.Г
Васильківської обєднан ої державної податкової інсп екції в Київській області, м. В асильків Київської області
Відкритого акціонерного т овариства „Київтехоптторг” , смт. Калинівка Васильківськ ого району Київської області стягнення податкового бор

До господарського суду Ки ївської області звернулася В асильківська обєднана дер жавна податкова інспекція в
Київській області з позовом до Відкритого акціонерного т овариства „Київтехоптторг” про стягнення з Відкритого а кціонерного товариства „Киї вопттехторг” 31 495 грн. 40 коп. на к ористь Васильківської ОДПІ з метою погашення податкової заборгованості перед бюджет
Рішенням господарського суду Київської області від 12. 10.2005 року у справі № 314/4-05 позов зад оволено повністю.
Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду ВАТ „Київопттехторг” зве рнулося з апеляційною скарго ю.
Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 15.02.2006 року відм овлено скаржнику у відновлен ні процесуального строку, вс тановленого для подання апел яційної скарги, апеляційну с каргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду від 21.02.2007 року каса ційну скаргу ВАТ „Київтехопт торг” на ухвалу Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 15.02.2006 рок у у справі № 314/4-05 задоволено час тково, оскаржувану ухвалу ск асовано та справу направлено до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС Укр аїни висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язк овими для суду першої чи апел яційної інстанції при розгля ді справи.
У матеріалах справи № 314/4-05, що надійшла з Вищого адміністр ативного суду України, апеля ційна скарга ВАТ „Київтехопт торг” відсутня.
З огляду на вищевикладене К иївським міжобласним апеляц ійним господарським судом не може бути вирішено питання п ро відкриття провадження у с праві.
Керуючись Розділом VII „Прик інцеві та перехідні положенн я”, ст. 160, 190 Кодексу адміністрат ивного судочинства України,
Київський міжобласний апеля ційний господарський суд,

у х в а л и в : 1. Зобовязати В ідкрите акціонерне товарист во „Київтехоптторг” надати с уду у строк до 16.04.2007 року апеляц ійну скаргу з додатками, пове рнену ухвалою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду 15.02.2006 року у с праві № 314/4-05. 2. Копію ухвали апеляці йного господарського суду на діслати Відкритому акціонер ному товариству „Київтехопт торг”.

Головуючий

Гаврилюк О.М
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3319-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 17:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.10.07                                                                                 Справа № 7/335А

Суддя    Білоус Б.О.

Розглянувши матеріали за  позовом

Прокурора Сокальського району Львівської області в нітересах держави в особі УПФ України у Сокальському районі Львівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Лучиці

про    стягнення 5340,80 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      09

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.