ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.07
Справа № 13/337-07.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

до відповідача:    державного підприємства «Управління по експлуатації

адмінбудинків податкових органів Сумської області»

третя особа:          Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція

Про стягнення    19080 грн. 00 коп.

Суддя         ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :         Скорба Л.Ю., довіреність від 12.07.2007 року № 136

від відповідача :    Дмитрієв В.В., Клещенко О.М., довіреність від 26.02.2007 року

№ 37

від 3-ї ос.:                Чередниченко М.В., довіреність від 29.12.2006 року №

14948/10/10-030

В судовому засіданні 30.07.2007 року оголошено перерву до 13.08.2007 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19080 грн. 00 коп. майнової шкоди.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що докази, на які посилається позивач по даній справі вже були досліджені при розгляді справи № 10/516-04, факти – встановлені, тому відсутні підстави для повторного дослідження цих же доказів, встановлення та доказування цих же фактів та обставин.

Представник третьої особи у відзиві на позовну заяву № 9630/10/10-030 від 02.08.2007 року проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при розгляді інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

27.09.2002 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Конвалія» та відповідачем – Державним підприємством «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області» було укладено договір купівлі – продажу, відповідно до якого відповідач зобов’язувався продати позивачу 26 одиниць залізничного транспорту, а позивач, в свою чергу, оплатити вартість продукції на загальну суму 252920 грн. 90 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач виконав договірні зобов’язання несвоєчасно і не в повному обсязі, а накладну на придбання цистерн № 175 від 30.09.2002 року передав лише 07.10.2002 року, що підтверджується листом відповідача № 373 від 15.09.2007 року, у зв’язку з чим ТОВ «Конвалія» несвоєчасно оприходували куплений товар, за що на товариство накладено штраф в розмірі 19080 грн. 00 коп.

Зі змісту листа відповідача № 373 від 15.09.2007 року вбачається, що накладна № 175 від 30.09.2002 року на ТОВ «Конвалія» видана 07.10.2002 року.

Як свідчать матеріали справи, дані обставини та факти вже розглядались та досліджувались при розгляді іншої справи № 10/516-04 за позовом ТОВ «Конвалія» до Шосткинської МДПІ про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 1127 від 15.09.2003 року, яким було донараховано податок на прибуток в сумі 47700 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 19080 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року по вищезазначеній справі позов було задоволено в повному обсязі, а саме: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 1127 від 15.09.2003 року. Дана постанова була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку. Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою скасовано постанову господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року, підтверджено правомірність винесення та те, що право власності на залізнично-дорожній транспорт перейшло до ТОВ «Конвалія» з 30.09.2002 року і, відповідно до чинного законодавства, повинно було бути проведено по бухгалтерському та податковому обліку.

З цього вбачається, що дії Шосткинської МДПІ при винесенні податкового повідомлення-рішення № 1127 від 15.09.2003 року є правомірними, а саме: факт передачі накладної № 175 від 30.09.2002 року від ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів» до ТОВ «Конвалія» ніяким чином не вплинув на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є необґрунтованими, неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові – відмовити.

Суддя                                                                                Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 21.09.2007 року