СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.07
Справа №  6/107/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Мелитопольского
городского совета  г. Мелитополь
Запорожской области

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1  г. Мелитополь
Запорожской области

О
понуждении совершить определенные действия

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          не явился

От ответчика:         ОСОБА_2 -дов. № 1320 от 13.03.2007 г.,
ОСОБА_1,  свид.НОМЕР_1

Рассмотрев материалы дела по иску Мелитопольского городского совета  г. Мелитополь Запорожской области к Частному
предпринимателю ОСОБА_1 г. Мелитополь Запорожской области о понуждении
совершить определенные действия, судья

У С Т А Н О В
И Л :

Истец в исковом заявлении
просит  понудить ответчика снести самовольно
построенное сооружение на крыше дома находящегося по адресу:АДРЕСА_1, в
соответствии с частью  4 статьи 376 ГК
Украины и статьей  48 Закона  Украины «О собственности».

Ответчик иск не признал по
следующим основаниям:  здание,
расположенное по адресу:  АДРЕСА_1  передано в аренду, на основании договора
аренды № 74 от 01.03.2001г. В соответствии с
пунктом  6.4 указанного договора
аренды, арендатор имеет право, с разрешения арендодателя, внести изменения в
состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое
переоборудование, которое повышает его стоимость. На основании решения
Управление коммунальной собственности Мелитопольского городского совета
(протокол заседание комиссии по заключению и перезаключению договоров аренды
№14/07 от 18.05.2004г., п. 2.2.) было дано согласие на проведение капитального
ремонта в арендованном помещении, по адресу:АДРЕСА_1 (кафе). Начальник
управления коммунальной собственности Мелитопольского городского совета на
письме ответчика от 08.12.2005г. о согласовании установки котельной на крыше
здания ресторана «Мелитополь»по АДРЕСА_1, наложил  резолюцию от
09.12.2005г. о согласовании. После получения разрешительной
документации, работы по установлению модуля для отопительного оснащения на
крыше здания АДРЕСА_1,  были начаты.
Таким образом, спорный газораспределительный пункт на крыше арендованного
помещения, установлен в соответствии с пунктом
6.4. договора аренды № 74 от 01.03.2001г. и  ч. 3 ст. 23 Закона Украины «Об аренде
государственного и коммунального имущества». Просит истцу в иске отказать.

По ходатайству сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

По ходатайству сторон  продлевался срок рассмотрения дела.
Рассмотрение дела четыре раза откладывалось,
и в судебном заседании объявлялся перерыв.

11.10.2007 г. рассмотрение дела
продолжено.

Истец, уведомленный о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в
порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в
судебные заседания 03.10.2007г. и 11.10.2007г.
не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истребованные судом
документы не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем
материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца ( в судебных заседаниях 10.05.2007г.,
03.07.2007г. и 25.09.2007г.) и ответчика , судья считает, что  истцу в иске следует отказать по  следующим основаниям:

01.03.2001г.  между истцом и ответчиком заключен
договор  аренды  № 74  с
дополнительными соглашениями (далее -договор).

Дополнительным соглашением от  26.09.2007г. срок действия договора был
продлен сторонами до  01.06.2012г.

Согласно указанному договору
истец  передал  ответчику в аренду  встроенное помещение площадью 233,6 кв. м.,
которое находится в коммунальной собственности , расположенное по адресу:АДРЕСА_1,
что подтверждается  актом приема
-передачи (л. д. 14).

Дополнительным  соглашением от 15.12.2004г.  были внесены
изменения в договор . Согласно указанному дополнительному соглашению
ответчику было передано в аренду
встроенное помещение с подвалом, общей площадью  357,8 кв. м., расположенное по
адресу:АДРЕСА_1, что подтверждается
актом приема -передачи  (л. д.
20).

Переданное ответчику в аренду
помещение является  не отапливаемым
помещением.

Согласно пункту 6.4 договора  арендатор (ответчик по делу)  имеет право, с разрешения  арендодателя, вносить изменения в состав
арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое
переоснащение, которое  обуславливает
повышение его стоимости.

Решением 8 сессии  Мелитопольского  городского совета 24 созыва № 6 от
25.10.2002г.  Управлению коммунальной
собственности было делегированы права  по
приватизации, … по аренде коммунальной собственности, …,  а также всех  действий, связанных с управлением  коммунальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.1
Положения  об управлении коммунальной
собственностью Мелитопольского
городского совета, Управление коммунальной собственности является
исполнительным  органом Мелитопольского
городского совета.

Согласно пункту 1.6 Положения об
управлении коммунальной собственностью Мелитопольского городского совета
Управление  коммунальной  собственности Мелитопольского городского
совета является  правопреемником
Мелитопольского городского совета … в части прав и обязанностей арендодателя
по  договорам аренды объектов
коммунальной  собственности.

08.12.2005г. ответчик обратился с
заявлением, в котором просил  согласовать
установку топочной на крыше  здания
ресторана «Мелитополь», расположенного по адресу:АДРЕСА_1,  для отопления арендованного помещения.

Управление коммунальной
собственности Мелитопольского городского совета приняло решение, оформленное
протоколом заседания  комиссии по
заключению и перезаключению договоров
аренды  № 14/07 от 18.05.2007г.
(п. 2.2 протокола), которым  разрешило ЧП
ОСОБА_1  провести капитальный ремонт в
арендованном  помещении, расположенном по
адресу:АДРЕСА_1.

ООО
«Таврида -газ» разработало для ответчика   рабочий проект «Газоснабжение игрового
центра «Флвгман» ЧП ОСОБА_1 наАДРЕСА_1.

ГП Запорожский экспертно
-технический центр 11.08.2006г. выдал ответчику Заключение экспертизы по
вопросам охраны труда проектной документации, в котором указано, что  рабочий проект соответствует требованиям
действующих нормативных актов по охране труда.

Территориальное управление
Государственной инспекции по энергосбережению по Запорожской области выдало
ответчику Заключение № 0558 от 26.12.2005г., которым  согласовало проектную документацию на
строительство системы газообеспечения для отопления административного  здания, расположенного  по адресу: АДРЕСА_1.

Мелитопольское городское управление
Главного управления МВД Украины в Запорожской области  выдало ответчику  Экспертное заключение № 1/1-4/998 от
14.04.2006г., в котором указало, что
нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Мелитопольская городская
санэпидемстанция  выдала ответчику
Заключение  на проект строительства № 124
от 08.06.2006г., которым  согласовало  рабочий проект «Газоснабжение игрового центра
«Флвгман»ЧП ОСОБА_1 наАДРЕСА_1.

Ответчик  на крыше
двухэтажного здания, расположенного по адресу:АДРЕСА_1, установил  отопительное газовое оборудование.

Истец в исковом заявлении, на
основании  части 4 статьи 376 ГК Украины
и статьи 48 Закона  Украины «О
собственности»,  просит  обязать ответчика  снести
за собственные  средства самовольно
построенное сооружение на крыше здания на АДРЕСА_1 в г. Мелитополе.

Согласно  части 4 статьи 376 ГК Украины,  если собственник (пользователь) земельного
участка возражает против признания права
собственности  на недвижимое
имущество за лицом , осуществившим (осуществляющим) самовольное
строительство на его земельном участке, или если это нарушает права
других лиц, имущество подлежит сносу лицом осуществившим (осуществляющим)  самовольное строительство, или за его счет.

В статье 376 ГК Украины  речь идет о самовольном строительстве. Как
было указано выше, ответчик получил разрешения на строительство.

Ответчик  не обращался с требованием о признании за ним
права собственности.

Более того,  в части 4
статьи 376 ГК Украины, как и во всей указанной статье ГК Украины, речь
идет о строительстве недвижимого имущества на земельном участке.

Недвижимое имущество -это
имущество, связанное фундаментом с землей.

Ответчиком  было установлено  помещение из легких  ограждающих конструкций, о чем указано в
разделе 2  Заключения экспертизы по
вопросам охраны труда проектной документации от 11.08.2006г., выданного
Государственным предприятием Запорожский экспертно -технический центр. Таким
образом, сооружение установленное ответчиком, не является недвижимым
имуществом.

Из всех материалов дела видно, и об
этом указывает сам истец в иске, помещение
газораспределительного пункта было сооружено ответчиком на крыше
здания, а не на земельном участке.

Статья  376 ГК Украины  предусматривает защиту прав  собственника либо пользователя земельного
участка , на котором  кто -либо
самовольно строит  недвижимое имущество.

Ответчик не строил на земельном
участке истца  недвижимое имущество.

Истец также не доказал, что
установление ответчиком на крыше здания
отопительного газового оборудования , нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, истец не
обоснованно   ссылается на статью 376 ГК
Украины.

Кроме того, истец в исковом
заявлении ссылается на статью 48  Закона
Украины «О собственности».

Следует отметить, что  Закон Украины «О собственности»утратил силу
на основании Закона  Украины  № 997-У от
27.04.2007г., который был опубликован 20.06.2007г.

На момент заявления иска Закон
Украины «О собственности» действовал.

В статье 2 Закона Украины «О
собственности» указано, что право
собственности - это урегулированные
общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению
имуществом.

Установление ответчиком  на крыше здания, которое находится в
коммунальной собственности, отопительного газового оборудования, никоим образом
не нарушает право собственности истца по владению, пользованию  и распоряжению коммунальным имуществом,
расположенным по адресу:АДРЕСА_1. Отопительное газовое оборудование не мешает
истцу  владеть, пользоваться  и распоряжаться   коммунальным имуществом. Более того,
установление  отопительного  оборудование улучшило имущество, поскольку
позволило отапливать не отапливаемое помещение.

Таким образом, истец не доказал,
что  установленное  отопительное газовое оборудование мешает ему
каким - либо образом  владеть, пользоваться  и распоряжаться   коммунальным имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
75, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья
Л.С.
Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
11.10.2007г.