overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 6/240-7/77

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів :

Панової І.Ю. Мамонтової О.М.

розглянувши  касаційні скарги

1.          ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз
України” 2.          ДПІ у
Радехівському районі Львівської області

на ухвалу  та постанову

господарського суду Львівської
області від 12.01.2007р. Львівського апеляційного господарського суду від
21.03.2007р.

у справі

№ 6/240-7/77

господарського суду

Львівської області

за заявою

ПП “Укртехнопроект”

до

ВАТ “Радехівський цукровий завод”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на
ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2007р. у справі №
6/240-7/77, яка ухвалою від 13.04.2007р. була прийнята до провадження та
призначена до розгляду на 29.05.2007р. о 12 год. 50 хв.

У зв'язку з надходженням до Вищого
господарського суду України  касаційної
скарги ДПІ у Радехівському районі Львівської області  на ухвалу господарського суду Львівської
області від 12.01.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 21.03.2007р. у справі         №
6/240-7/77, необхідністю її призначення і повідомлення належним чином
сторін про час і місце засідання суду, ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.05.2007р. розгляд справи було відкладено на 19.06.2007р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.05.2007р. касаційна скарга ДПІ у Радехівському районі Львівської
області  на ухвалу господарського суду
Львівської області від 12.01.2007р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21.03.2007р. у справі         № 6/240-7/77 була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 19.06.2007р. о 12 год. 50 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.06.2007р. у зв'язку зі складністю справи та необхідністю
додаткового часу для з'ясування обставин справи розгляд справи було відкладено
на 17.07.2007р. на 12год.00хв.

У зв'язку з хворобою судді ОСОБА_2.
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи за касаційними
скаргами ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” та ДПІ у Радехівському районі
Львівської області  на ухвалу
господарського суду Львівської області від 12.01.2007р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. у справі         № 6/240-7/77  відкласти на 21.08.2007р.  о 12год. 50 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                                           М.І. Хандурін

Судді                                                                                       І.Ю.
Панова

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"24" вересня 2007 р.                                                                  Справа  № 9/16

Кредитор: Заступник прокурора м. Рівне вул. Гарна 29,Рівне,33000 в інтересах держави в особі ДПІ ум.Рівне

Банкрут : Приватне мале підприємство фірма "Ютал" вул. Київська, 24, к.44,Рівне,33027

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство Демидюк О. О.

Секретар судового засідання: Прихода О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора  :   ГДПІ Форет М.С. (дов.№551/10-32 від 11.01.2007 р.)

Від боржника    :   не з"явився.

Ліквідатор:  Дуплика П.Г.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою господарського суду Рівненської області від "26" квітня 2007 р. боржник - Приватне мале підприємство фірма "Ютал" вул. Київська, 24, к.44,Рівне,33027 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор  Приватне мале підприємство фірма "Ютал" вул. Київська, 24, к.44,Рівне,33027 за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Загальна сума грошових вимог становить  362грн. 00коп.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредитора залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа   Приватне мале підприємство фірма "Ютал" вул. Київська, 24, к.44,Рівне,33027 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс   Приватне мале підприємство фірма "Ютал" вул. Київська, 24, к.44,Рівне,33027.

2. Ліквідувати юридичну особу Приватне мале підприємство фірма "Ютал" вул. Київська, 24, к.44,Рівне,33027, код 21084053.

3. Припинити провадження у справі №  9/16.

Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору  Рівненської міської ради, віддлу ДВС  у м.Рівне, в прокуратуру м.Рівне .

Суддя                                                        Демидюк О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №12/79-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/79-05, порушеної за заявою кредитора -    Української інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс", м. Кролевець,   про, визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс". Підготовче засідання відбулося 18.08.2006 року.

На виконання ухвали суду від 18.08.2006р. в газеті "Голос України" № 166 від 06.09.2005р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс". Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 09.11.2006 року боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс" визнано банкрутом, відкритого ліквідаційну процедуру та призначено арбітражним керуючим Воловика Сергія Володимировича (ліцензія серії АА № 779353 від 08.11.2004 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс" по справі № 12/79-05 в судове засідання на 18.10.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106.

3.          Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             В.І. Кіяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Заря-7”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 64;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Чуприна А.М., дов. №1980/9/10-007 від 18.04.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд - ,

встановив:

11 червня 2007 р. Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Заря-7”, м. Миколаїв, про припинення юридичної особи останнього. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач більше року не звітує до органів податкової інспекції.

У судовому засіданні від 11.07.07 р. представник позивача надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним витребуваних ухвалою суду від 14.06.07 р. документів. Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 31.08.07 р.

У судовому засіданні 31 серпня 2007 р. представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі надав суду заяву про відмову від позову по справі №2/508/07 в зв’язку з мирним врегулюванням спору, та клопоче провадження у справі закрити на підставі ст. 112, п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/508/07 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, до відповідача - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Заря-7”, м. Миколаїв, про припинення юридичної особи останнього, закрити.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № АП9/4032-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р. у
справі №АЗБР9/4032-07 була залишена без руху позовна заява Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, та наданий строк до 08.11.07р. на усунення
недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язаний надати виправлену
позовну заяву із зазначенням свого повного найменування.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст.
108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 18 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А3/459-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому "Гефест ЛТД", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Пирогова М. В., державний податковий інспектор юридичного відділу, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.2006р.

відповідача - не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Гефест ЛТД".

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.2007р. на 17 год. 15 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про адресу, за якою зареєстрований Відповідач.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.11.2007                                                   Справа №  11/234

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винодел Молдови

компані", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Ужгород

про: стягнення
50333,48  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 грудня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: нормативне обгрунтування
стягнення штрафу.

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.11.07
№ 02-07/455

Суддя господарського суду Кіровоградської області
Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
міської ради, Кіровоградська область,                          м. Олександрія, пр.
Леніна, 59

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки

В
С Т А Н О В И В :

Олександрійською міською радою
подано позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що
знаходиться по вул. Кіровоградське шосе в м. Олександрія.

Пунктами 2, 3 та 3-1 частини 1
статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату  витрат
на  інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

Однак позивачем не дотримано
зазначеної обов'язкової вимоги, а саме: до позовної заяви не додано документів,
які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до
неї документів; сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. По факту відсутності вказаних документів
працівниками канцелярії господарського суду Кіровоградської області складено
відповідний акт від 19.11.2007 року.

Отже, невиконання Олександрійською
міською радою обов'язкової вимоги, що передбачена ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і
доданих до неї документів без розгляду відповідно до вимог п. п. 4, 6, 10 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
57, п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву від 14.11.2007 року
на 3 аркушах та додані до неї документи на 57 аркушах, поштовий конверт на 1
аркуші - повернути Олександрійській міській раді без розгляду (разом з актом
господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2007 року).

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 42-а) в інтересах держави в особі Військової частини А-2183, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Коротченко, 5

до відповідача: Фермерського господарства “Золота рибка”, 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія, вул. Набережна, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21033,85 грн.

встановив: Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Військової частини А-2183 звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з Фермерського господарства “Золота рибка” заборгованості в сумі 21033,85 грн.

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” не передбачено право органів державної контрольно-ревізійної служби звертатися до суду в інтересах іншої юридичної особи, яка є окремим суб’єктом господарської діяльності та перебуває в господарських відносинах з ФГ “Золота рибка”, тому данний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                Справа № 110/2б-2006/14

заявою ВАТ „Державний ощадний банк  України” в особі головного управління по м. Києву та Київській   області ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до  ТОВ „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про     банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 05.06.2007 року у справі № 110/2б-2006/14 визнано банкрутом ТОВ „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єгоренкова Сергія Валентиновича.

До господарського суду Київської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому від 01.08.2007 року за № 1532/03 про визнання поточним кредитором у справі 110/2б-2006/14 про банкрутство ТОВ „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове на суму 19315,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому дана заборгованість ТОВ „Племзавод Шевченківський” виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Племзавод Шевченківський” та підтверджується розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень-грудень 2006 року та січень - квітень 2007 року.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, як це передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що доводи Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому про визнання поточним кредитором перед ТОВ „Племзавод Шевченківський” з вимогами в розмірі 19315,86 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, узгоджуються з вимогами названого Закону, тому підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому поточним кредитором у справі №110/2б-2006/14 про банкрутство ТОВ „Племзавод Шевченківський”  з вимогами в розмірі 19315,86 грн.

2.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                                       О.Є. Короткевич