overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 35/336-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого, С.
Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фонду державного майна України

на рішення

від 03.07.2007 року

господарського суду Харківської
області

у справі

№ 35/336-07

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет
Менеджмент"

до

1) ОСОБА_1.,  2) Фонду державного майна України

про

визнання незаконними дій ОСОБА_1.
по звільненню з посади виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ
"Турбоатом", та визнання нечинним та скасування наказу Фонду
державного майна України № 659 від 24.04.2007 року "Про звільнення
виконуючого обов'язки генерального директора ВАТ "Турбоатом"

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відновити Фонду державного майна
України процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення
господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року у справі №
35/336-07.

Прийняти касаційну скаргу Фонду
державного майна України на рішення господарського суду Харківської області від
03.07.2007 року у справі                          № 35/336-07 до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року
о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді
:
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.07.07р.

Справа № Б24/336-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Іварін", м.Донецьк

до приватного підприємства "Кредоторг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.07 р.  на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - докази про звернення до виконавчої служби, відкриття та закриття виконавчого провадження;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № А27/294-07(А23/249)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Клото", м. Дніпропетровськ

про стягнення 419,16 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Добродняк І.Ю. справу №А23/249 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №А23/249.

2.Присвоїти номер справи А27/294-07(А23/249).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 09:25год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень 2007р.

Відповідачу - надати заперечення проти позову.

7.Відповідачу направити ухвали за адресами: 1) м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 67/15; 2) м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, б.39/А.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
жовтня 2007 р.
Справа № 39/179-07

вх. № 10614/2-39

Суддя
господарського суду Швидкін А.О.

при
секретарі судового засідання Бурма Т.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Бєлоусова С.М. дов. №4340/9/10-025 від 19.09.2007 року

відповідача
- не з*явився

представника
Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців -
Струкової Л.В. дов. №1164/10 від 06.08.2007 року

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Х-в

про
припинення підприємницької діяльності СПД ФО

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у позовній заяві, просить суд припинити підприємницьку
діяльність СПД ФО. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач більше
року не надає до ДПІ декларації, звіти та інші документи, пов'язані із сплатою
податків.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та заявив
клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач
подав до ДПІ звітність та сплатив штраф за несвоєчасно подану декларацію.

Відповідач у судове засідання не з*явився, причин неявки не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заявлене позивачем клопотання про
припинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача суд
встановив, що позивач подав позов до господарського суду про припинення
підприємницької діяльності відповідача в зв'язку з не наданням останнім
звітності з  дати реєстрації, посилаючись
на п.17 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та п.2
ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”. Враховуючи, що позивач відмовився від позову та заявив клопотання
про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач подав до ДПІ
звітність та сплатив штраф за несвоєчасно подану декларацію, суд вважає за
необхідне відмову позивача від позову прийняти та припинити провадження у
справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом, суд вважає за необхідне провадження у справі
припинити.

Держмито та судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі
39/179-07  припинити .

2. Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1. (АДРЕСА_1,код НОМЕР_1) до державного
бюджету України (одержувач -  УДК у м.
Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.  Видати наказ.

3. Стягнути з  СПД ФО
ОСОБА_1. (АДРЕСА_1,код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011. Видати наказ.

Суддя
Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 26/234пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ)

до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк)

про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Денщік В.І. за дов. № 160-07 від 27.12.2006р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк) про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

До суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, у зв’язку з находженням у відрядженні представника.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

04.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  26.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  16/283/06-НР

За позовом:  Першого заступника прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища (03035, м.Київ, МСП, вул.Урицького, 35) в особі Державного управління екології та природних ресурсів України в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

до відповідача: Миколаївської обласної ради (54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання неправомірним та скасування рішення

На підставі розпорядження голови господарського суду справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Ухвалою суду від 13.08.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі землевпорядної експертизи.

Оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити.

Керуючись  ч.5 ст.156, ст.165 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Провадження у справі поновити.

5. Розгляд справи призначити на 27.11.2007р. о 15 год. 15 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
Справа № 02-2/7-585
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Суддя ,ознайомившись
з позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним повідомлення-рішення № /0 від
20.08.2007р. та рішення № 8/23-03/ від 20.08.2007р. прийнятих
Кременецькою міжрайонною державною податковою інспекцією, встановив, що
позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.09.2007р., якою на підставі ч.
1 ст. 108 КАС України залишено позовну заяву без руху у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України та встановлено строк до 28.09.2007р. для усунення виявлених судом
недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не
усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 07.09.2007р., а саме:

-          до позовної заяви не долучено
належним чином засвідчені копії матеріалів (не зазначена особа та її посадове
становище, що засвідчила копії);

-          не надано доказів на підтвердження
викладених в заяві обставин (свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво
платника податку, матеріали на підтвердження права власності (оренди)
приміщення магазину);

-          не додано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до ст.  1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне
мито" від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами
(позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду    справи
на    рахунок    органів
Державного    казначейства    по
місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач УДК у м. Тернополі, банк
одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно ст.
З Декрету Кабінету Міністрів „Про державне
мито"  із  позовних заяв немайнового  характеру,
що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі
5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.).

До позовної заяви долучено
квитанцію № 89 від 31.08.2007р. про сплату державного мита в сум і 3,40 грн., а
у графі "одержувач" зазначено "Державний бюджет м.
Тернопіль";

-          не уточнено позовні вимоги у
відповідності до ст. 105 КАС України.

На
підставі  наведеного,  керуючись ст.ст.   106,
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї матеріали на
35 арк., в тому числі квитанції №89 та №90 від 31.08.2007р. про
сплату державного мита", АДРЕСА_1.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                              Справа № 13/276-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс", м. Київ

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", м. Богуслав;

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання "Україна", с. Степанці, Канівський район

про стягнення 200000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2007 р. об 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.08.07р.

Справа № Б26/205-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства “Техмашекспорт”,                            м. Кривий Ріг //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.09.07р. на 11год.30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі  ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)06.09.0711:30< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                   Справа № 12/213пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Красноармійської дистанції сигналізації та зв”язку м. Красноармійськ

до відповідача:  Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ

за участю третьої особи: Красноармійської міської ради м. Красноармійськ

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання провести реєстрацію права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Рачкова Н.В. за довіреністю

від відповідача- не з”явився

від третьої особи -  Іщенко А.О. за довіреністю

Державне підприємство „ Донецька залізниця” в особі Красноармійської дистанції сигналізації та зв”язку м. Красноармійськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача:  Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Красноармійськ, за участю третьої особи: Красноармійської міської ради м. Красноармійськ про визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання провести реєстрацію права власності.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Крім того, представники позивача надали клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.11.07 р.  об  11:00 год.

Явка представників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" червня 2007 р.
Справа №  9/394/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: Державної
податкової інспеуції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1, корп.1

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1088,18грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя