ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07

Справа №АС10/414-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді -Малафеєвої І.В.,

розглянувши
справу

За
позовом                 приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Суми

до
відповідача          державної податкової
інспекції  в м. Суми

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники
сторін:

від  позивача:
ОСОБА_2

від
відповідача:           Циганенко А.К.
(доруч.№69034/9/10-009 від 02.11.2006 р.), Закорко Н.М. (доруч.№56166/9/10-009
від 29.08.2007 р.)

В
судовому засіданні оголошувалася перерва зз 06.09.207 р. до 04.10.2007 р. до 10
год. 10 хв., з 04.10.2007 р.  до
29.10.2007 р. до 11 год. 10 хв., з 29.10.2007 р. до 12.11.2007 р. до 12 год. 15
хв.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ
в м. Суми від 11 січня 2007 р. № /0/17-319/5630/883

Відповідач
проти позову заперечує, своє рішення вважає таким, що відповідає діючого
законодавству, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його
вимог.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив
наступне.

Державною
податковою інспекцією в м. Суми на основі акта перевірки від 20 грудня 2006 р.
прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.01.2007 р. №
/0/17-319/5630/883, яким донараховано податку з доходів
фізичних осіб в сумі І42259 грн. 29 коп. Донарахування податку з доходів
фізичних осіб ДПІ в м. Суми обґрунтовуються тим, що приватним підприємцем
ОСОБА_1 занижено суму чистого доходу за 9 місяців 2006 року на суму 325071 грн.
47 коп. внаслідок завищення валових витрат, яке виникло в результаті включення
до складу валових витрат вартості маркетингових послуг, які безпосередньо не
пов'язані з отриманням доходу та не підтвердження на момент перевірки належним
чином оформленими документами (актами виконаних робіт).

Договорами
на надання маркетингових послуг, перевірки якості і надання інших послуг з
суб'єктами підприємницької діяльності передбачалось, що суб'єкти
підприємницької діяльності виконують роботи і надають послуги позивачу по
пошуку покупців, по перевірці якості, підготовці документів для                           митного оформлення і
митне оформлення експорту пиломатеріалів та замовлення автотранспорту.

Виконані
роботи прийняті позивачем згідно актів здачі - приймання виконаних послуг № Пр
ЛВ-0420 від 01.09.2006 р, № Пр ЛВ-0380 від 20.07.2006 р., № Пр ЛВ-000011 від
17.03.2006 р., № Пр ЛВ-0291 від 30.06.2006 р. та № Пр ЛВ-0290 від 30.04.2006 р.

Суд
погоджується з твердженням позивача, що надані послуги, зазначені в актах
здачі-приймання виконаних послуг, мають безпосередньо відношення до отриманого
позивачем доходу від продажу пиломатеріалів.

Так,
із всієї виручки отриманої за 9 місяців 2006 р. в сумі 863910 грн.40 коп.
отримано від PRZEDSIEBIORSTWO DRSEWNE «JAWOP» - 20744 грн. 18 коп., пошук якого
згідно звіту про проведені маркетингові дослідження ПП ОСОБА_1 від 30.04.2006
р. здійснено підприємцем ОСОБА_1 в 2006 р. А також ПП ОСОБА_1 згідно договору
від 19.04.2005 р. № 04/06 на надання маркетингових послуг, перевірки якості і
надання інших послуг здійснено підготовку документів для митного оформлення і
проведено митне оформлення експорту пиломатеріалів, здійснено замовлення
автотранспорту на їх перевезення та перевірено відповідність пиломатеріалів
умовам контракту.

Тобто
реалізація пиломатеріалів покупцю P.D. «JAWOP» і отримання виручки (доходу)
стали можливими в результаті наданих послуг приватним підприємцем ОСОБА_1, якій
згідно умов вище зазначеного договору належало до сплати 8297 грн. 67 коп.

Також
в 2006 р. позивачем отримана виручка за реалізовані пиломатеріали від P.D.
«JAWOP» - 543411 грн. 37 коп., пошук якого згідно звіту про проведені
маркетингові дослідження від 30.05.2005 р. здійснено ПП ОСОБА_1, а також згідно
умов договору від 19.04.2005 р. № 04/06 на надання маркетингових послуг,
перевірки якості і надання інших послуг приватним підприємцем здійснено
підготовку документів для митного оформлення і проведено митне оформлення
експорту пиломатеріалів, здійснено замовлення автотранспорту на їх перевезення
та перевірено відповідність пиломатеріалів умовам контракту.

Тобто
і в цьому випадку реалізація пиломатеріалів покупцю і отримання виручки
(доходу) стали можливими в результаті наданих послуг приватним підприємцем
ОСОБА_1, якій згідно умов вище зазначеного договору та актів прийому-здачі
належало до сплати 21364 грн. 55 коп.

Як
в ході перевірки, так і при розгляді даної справи позивачем подані договір від
19.04.2005 р., акти здачі-прийомки виконаних робіт по наданню послуг, докази їх
оплати, контракти, укладені як наслідок надання маркетингових послуг, звіти
контрагента позивача про проведенні маркетингові дослідження.

Відповідач
вважає, що, оскільки маркетингові послуги надавалися  протягом тривалого терміну, вони повинні
включатися до складу валових витрат в тому періоді, в якому проводиться продаж
продукції новому покупцю, або продаж нової продукції.

Однак,
відповідно до п 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності. А згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього
Закону, яким обґрунтовується прийняте рішення, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

З
досліджених матеріалів справи вбачається, що саме як наслідок виконання
договору по наданню маркетингових послуг були реалізовані лісоматеріали.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 11 січня 2007
р. № /0/17-319/5630/883 в частині донарахування приватному
підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) податку з доходів фізичних осіб в
сумі 42259,29 грн.

3.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст постанови підписаний 14.11.2007  р.