ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                   Справа  № 20/316

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства „Палм”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Бреттекс”

про стягнення в сумі 12 000 євро або 86 580 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Ткачишин С.М. (дов. б/н від 04.12.2006р.).

Від відповідача: Голуб В.А. (дов. № 1 від 26.11.2007р.).

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Палм” (надалі –Позивач) звернулося у господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бреттекс” (надалі –Відповідач) на свою користь 12 000 (дванадцять тисяч) євро попередньої оплати за товар по контракту № 04-04 від 29 вересня 2004 року (а.с. 22-24), який Відповідач Позивачу не поставив –з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у відзиві (а.с. 48) та пояснені (а.с. 51-52) заперечив проти розгляду даної справи господарським судом та просить провадження у даній справі припинити на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Позивач вказує, що відповідно до пункту 9.2 контракту № 04-04 від 29 вересня 2004 року (а.с. 22-24): неврегульовані спори між сторонами по даному контракту підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до українського матеріального права. Відповідач вказує, що згідно пункту 1 статті 8 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж”: суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Відповідач вказує, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідач зазначає, що на даний час не існує судового рішення про визнання арбітражної угоди у контракті № 04-04 від 29 вересня 2004 року (а.с. 22-24) недійсною чи такою, що втратила чинність, або не може бути виконана, а тому даний спір повинен розглядатися Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України.

Враховуючи вищевказані доводи Відповідача, та те, що Відповідач заперечує проти розгляду даної справи господарським судом Рівненської області, господарський суд прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду господарським, а провадження у справі № 20/316 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З метою захисту прав та інтересів Позивачеві слід звернутися до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати Акціонерному товариству „Палм”, 46019, Італія, м. Віадана, вул. Герболіна, 7, код 3, довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 120 (сто двадцять) євро, сплаченого по квитанції № 313_015_1/332 від 7 вересня 2007 року.

3. Видати Акціонерному товариству „Палм”, 46019, Італія, м. Віадана, вул. Герболіна, 7, код 3, довідку на повернення з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачених по квитанції № 313_015_1/331 від 7 вересня 2007 року.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя