overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                 № 1/74-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз”, м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрводбуд”, м. Донецьк

про стягнення 2 306 грн. 98 коп.

Суддя                                                                    З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольгаз”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укводбуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2 306 грн 98 коп.

При  зверненні  з позовом  надано   платіжне  доручення  № 1698 від  30.10.2007р.  на  сплату державного мита, в якому  зазначений реєстраційний рахунок  № 0004. На підставі листа Державного казначейства від 05.02.2007р. № 16.37/01-19/39 з  12.02.2007р. зарахування надходжень  державного  мита  до  Державного бюджету  здійснюються  за  новими  банківськими  реквізитами:

реєстраційний  рахунок: № 0006

ЗКПО:  34687001

Отримувач: Управління державного казначейства (УДК) у Київському районі м. Донецька

Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України (ГУДКУ) в Донецькій області

МФО:  834016

Керуючись ст. 63 п.  4  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз”, м. Маріуполь до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укводбуд”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2 306 грн 98 коп.

Додаток: позовні матеріали  на 19 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.08.2007 р.                                                                                справа №  6/146пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів
Величко Н.Л.
Волкова Р.В.

За участю
представників сторін:

від позивача :
не з’явився

від відповідача:
Сіденко С.В. –юрисконсульт за дов. № б/н від 09.08.2007р.
Рєпін С.В. –завідувач юр. сектором за дов № б/н від 09.08.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.06.2007 р.

у справі
№6/146пн ( суддя Подколзіна Л.Д. )

за позовом:
підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ

до відповідача:
Управління охорони здоров’я Донецької обласної Державної адміністрації, м.Донецьк

про
відміну торгів на закупівлю медичного обладнання (оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10(81) від 05.03.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2007 р. у справі                      №6/146пн (суддя Подколзіна Л.Д.) відмовлено у задоволенні позовних вимог підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, до Управління охорони здоров’я Донецької обласної Державної адміністрації, м.Донецьк, про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання відповідно оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, підприємство громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Ухвалою від 17.07.2007р. апеляційна скарга підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 6/146пн була призначена інша колегія суддів.

В засіданні суду 22.08.2007 р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи у зв’язку з нез’явленням уповноваженого представника позивача, підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007 р. у справі №6/146пн відкласти на 12.09.07 о 09:45, корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал судових засідань № 2

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.Л.  Величко

Р.В.  Волков

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. –Донецькому апеляційному господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А25/243-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.07
Справа №АС12/461-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 6658)

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат», м. Суми

Про  стягнення  67  грн. 35 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  40 хв.  17 вересня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позову № 49081/9/10-009 від 26.07.2007 р. з додатками до неї на 24-х аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати належні докази існування небезпеки заподіяння йому шкоди відповідачем, в тому числі вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо застосування спірного рішення.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                             Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                                О. М. Бардакова

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
СУД
ПОСТАНОВА

08.11.07р.

Справа № А2/2585-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А16/333-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

до  Державного підприємства державного комітету України з державного матеріального резерву "Хлібна база №73", с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 43 547 грн. 89 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Хвостова І.В., гол. спеціаліст дов. від 29.12.06, №10323/06-33;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути з відповідача 43 547 грн. 89 коп. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що:

-  20.11.2007р. позивач відмовився від позовних вимог (клопотання вх.№19820), оскільки відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.

- суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2708-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  7/754/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроЦентрМет”,  м.Миколаїв, вул.Клубна, 5/1

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 року о 16:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу письмово зазначити підстави виникнення перевірки відповідача відповідно до частини 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та надати документи в обгрунтування, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом

до відповідача

про

Суддя

Представники
сторін:

Від позивача: Діденко О.В., діючий за дов. №
10332/9/10 від 30.07.07р.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Ізмаїльська об'єднана державна
податкова інспекція Одеської області
звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
посилаючись на ненадання відповідачем з березня 2006р. по теперішній час до
Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області
податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог
чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9
ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою
адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши
позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської
санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його
ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є
публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи,
у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі
слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в господарських
судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись
п.1  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О. І.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 26.06.2007 року у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
регіональне управління автобусних станцій” до приватного підприємця ОСОБА_1 про вирішення спору, що виник при укладанні
договору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
господарського суду Луганської області від 31.01.2007 року, залишеним без змін
постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року
відмовлено у задоволенні позову.

Оскарженою
постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2007 року залишено без
змін рішення господарського суду Луганської області від 31.01.2007.року та
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року у
справі №18/355пд.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 26.06.2007 року з посиланням на виявлення
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від
26.06.2007 року у справі № 18/355пд.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.07
Справа №АС17/627-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9447)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», м. Шостка

До відповідача: Виконавчого комітету Дилерської селищної ради Вишгородського району Київської області, с.м.т. Димер

Про визнання протиправними дії та права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 03.12.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО