overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 22/34-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий ріг

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 904 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 01.02.07 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг  5 904 грн. 04 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що видано наказ від 05.03.07 р.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/115-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом   –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача     –  Орендного підприємства науково-дослідного і конструкторсько – технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків, м.Шостка

про стягнення 3764 грн. 17 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить суд стягнути на користь позивача борг -  страхові внески з відповідача у розмірі 3764 грн. 17 коп., в тому числі – судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду,  тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 30.08.07 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.2007                                                                                       Справа №  8/198

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод „Металопластмас”,                м. Яворів Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява Закарпатської області

про стягнення заборгованості на суму 11700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 р. на 12:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/182

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          5/182б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/182Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „АДС”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №16/589-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства « Селмі», м.Суми

про  стягення 15222 грн.67 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від  позивача:           Черниш М.Ю.

від відповідача:    не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 15222 грн.67 коп. заборгованості перед Пенсійним фондом України , яка виникла за період з 01.09.2007р. по 27.09.2007р., внаслідок порушення Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в засідання суду не з’явився, але направив відзив та клопотання , в якому повідомляє, що станом з 01.09.2007р. по 02.11.2007р. ним здійснені платежі  до Пенсійного фонду України на загальну суму 625 232 грн.61 коп.

В зв’язку з необхідністю уточнити суму боргу, а також  в зв’язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні, відповідач просить суд відкласти розгляд справи до 05.12.2007р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, суд встановив:

Враховуючи подане відповідачем клопотання, суд задовольняє його та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.12.2007 року  на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  17/514/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: закритого акціонерного товариства „Колосівський елеватор”, Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка, вул. Леніна, 3,

До відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське”, Миколаївська область, Березанський район, вул. Паркова, 13,

про: стягнення заборгованості у розмірі 46 629 грн. 02 коп. за договором № 49 від         31.10.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „04” вересня  2007 року   об   11 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду, розгорнути розрахунок суми заборгованості.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 38/260

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Техніка” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахта ім.Ю.О.Гагаріна” м.Горлівка Донецької області

про стягнення 8 298грн.05коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Деркач О.О. представник за дов. № б/н від 16.10.2007р.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Техніка” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Шахта ім.Ю.О.Гагаріна” м. Горлівка Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі                    5 360грн.,  збитків за індексом інфляції у розмірі 2 402грн.05коп., штрафу у розмірі 375грн.20коп., 3% річних у розмірі 160грн.80коп., а всього 8 298грн.05коп.

Позивач у судове засідання 30.10.2007р. з’явився та надав суду поштове повідомлення № 1253560 до поштової квитанції, як доказ про направлення копії позовної заяви відповідачу, та клопотання про залучення до матеріалів справи, оформлену в установленому законом порядку позовну заяву, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в порядку  ст. 22 ГПК України, в якій зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій у розмірі 6 816грн.82коп. із яких: 5 360грн. –сума боргу, 853грн.82коп., сума збитків за індексом інфляції, 375грн.20коп. сума штрафу, 227грн.80коп. – 3% річних.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 30.10.2007р.не з’явився,  вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7868096.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  07.11.07 року.

Зобов’язати позивача в триденний строк направити копію заяви про зменшення позовних вимог відповідачу та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог по суті заявлених позовних вимог та докази відсилки відзиву позивачу.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.10.07                                                                                 Справа № 30/313А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Кооператив „ Моноліт”, смт. Лопатин, Радехівський район, Львівська область

до відповідача:   УПФ в  Радехівському районі, м.Радехів,  Львівська область

про визнання нечинним рішення № 158 від 01.12.2004р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      12:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    належним чином завірені документи, додані до матеріалів справи;

-    нормативне обгрунтування позовних вимог.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-     докази надсилання відповідачу рішення №158 від 01.12.2004р.;

-     підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/159-05

за позовом: Управління пенсійного фонду України у м. Жмеринці

до: приватного підприємства  „Гранд & К”, м. Жмеринка

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/159-05 про банкрутство приватного підприємства "Гранд & К", м. Жмеринка з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Лещенко А.М.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 10:20, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений комітетом кредиторів, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Лещенко А.М.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.07.07
Справа № 18/207пн(15/314пн).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Технічні масла”,  м. Луганськ

до:
1-го відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

2-го відповідача -колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”, м.
Луганськ

про
визнання
права власності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
визнання за ним права власності на 220 найменувань майна, зокрема на:

-          об'єкти нерухомості
(вагові, склади, свинарники, корівники та інші будівлі, які розташовані в селах
та селищах Станично-Луганського району Луганської області);

-          транспортні засоби та
сільськогосподарську техніку (автомобілі, трактори, комбайни, причепи,
сіялки та інше);

-          устаткування
(зварювальні апарати, станки, холодильні камери та інше).

Повний перелік майна викладено в позовній
заяві та ухвалах суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття позовної заяви до розгляду
зупинення провадження у справі та від ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення провадження у
справі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 до господарського суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
Луганської області від 06.07.2007 по справі № 18/207пн(15/314пн).

В зв'язку з необхідністю направлення
справи до Луганського апеляційного господарського суду провадження зі справи
слід зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської області

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження зі справи зупинити до
повернення даної справи до господарського суду Луганської області.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" листопада 2007 р.
Справа № 2а/244-4338
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора міста Івано-Франківська     в особі Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську вул. Незалежності, 20,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Приватного малого підприємства "Наша справа" вул. Н. Яремчука, 44/А,72,м.Тернопіль,46000

про  стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника податків.

За участю представників сторін:

прокуратури: Коруна Т.В. - посвідчення №121 дійсне до 06.06.2009р.

позивача:

відповідача: Пісний В.А. - паспорт №МС 542855 від 22.04.1999р.

Суть справи: Прокурор пред'явив позов про стягнення 8199 грн. із них 5100 грн. - податок на додану вартість; 2549 грн. 84 коп. - штрафні санкції; 549 грн. 55 коп. - пені за неперерахування податку.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури  і відповідача та приймаючи до уваги, що:

1) 23.03.2006р. господарським судом Тернопільської області винесено рішення №3/78-1109 від 23.03.2006р. про припинення юридичної особи приватного малого підприємства "Наша справа" (м. Тернопіль, вул. Яремчука 44/72 інд. код. 24623556).

Копію даного рішення направлено державному реєстратору для внесення змін до ЄДРПОУ запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

При таких обставинах слід вважати, що відповідач як юридична особа на час розгляду справи ліквідований, а тому у відповідності до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі.

2) Згідно п. 3 розділу V// Прикінцеві та перехідні положення; п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" судовий збір по даній справі не сплачується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням закрити.

2) Судовий збір не сплачується.

3) Ухвалу направити сторонам по справі і прокурорам м. Івано-Франківська та Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                                Справа  № 16/63

Суддя О.С. Йосипчук розглянувши матеріали

за  заявою                    відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів

про                                видачу дублікату наказу

у справі                    №16/63 господарського суду Закарпатської області

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів

до  відповідача           комунального підприємства „Рахівський хліб”, м. Рахів

про                                стягнення суми 4650,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до рішення господарського суду Закарпатської області від 24.04.07 року по справі  №16/63 присуджено до стягнення з  комунального підприємства „Рахівський хліб”, м. Рахів на користь відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів                суму 4650,53 грн. заборгованості; суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду, після набрання ним законної сили, 15.05.07 року видано наказ.

07.11.07 позивач - відкрите акціонерне товариство „Рахівхліб”, м. Рахів звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, яку мотивує тим, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.04.07 по справі №16/63 втрачений. Втрату наказу позивач підтверджує довідкою від 07.11.07.

За наведених обставин та відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про видачу дублікату наказу задоволити.

Видати дублікат наказу по справі №16/63 на стягнення з комунального підприємства „Рахівський хліб” (м. Рахів, вул. Тиха, 1, код 33774234) на користь відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб” (м. Рахів, вул. Тиха, 1, код 00377970): суму 4650,53 грн. заборгованості; суму 102,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та            суму  118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ (первісний), виданий 15.05.07, року визнати недійсним для пред’явлення до виконання.

Суддя                                                                                    О.С. Йосипчук