overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” філія

Дзержинське відділення № 7806,

вул. Революційна, 7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,50006

до                    Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області,

вул. Миру, 193, смт. Казанка Миколаївської обалсті, 56000

про          визнання дій ДВС у Казанківському районі Миколаївської області неправомірними.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.05.2007р. заяву відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” філії Дзержинське відділення № 7806 до Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області про визнання дій ДВС у Казанківському районі Миколаївської області неправомірними було залишено без  руху та встановлено термін до 31.05.2007р. для усунення недоліків позовної заяви з їх визначенням.

Ухвалою суду від 31.05.2007р. строк для усунення недоліків було продовжено до 15.06.2007р., в зв’язку з відсутністю доказів про отримання ухвали заявником.

До 15.06.2007р. ВАТ “Державний ощадний банк України” філію Дзержинського відділення № 7806  було вдруге зобов’язано надати суду  копії позовної заяви та всіх документів, що додані до неї для позивача та відповідача, документ про сплату судового збору, документи на підтвердження повноважень Нікітіної В.В. на подання та підписання позовних заяв в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України”, витяг з ЄДРПОУ про включення ВАТ  “Державний ощадний банк” та Дзержинського відділення № 7806.

ВАТ “Державний ощадний банк України” філія Дзержинське відділення № 7806 ухвалу суду отримало 04.06.2007р., а саме уповноважений представник Казанська, про що свідчить поштове повідомлення № 572063.

Однак, вимоги ухвали суду від 18.05.2007р. та від 31.05.2007р. ВАТ “Державний ощадний банк України” філія Дзержинське відділення № 7806 не виконало.

Таким чином,  позивач не усунув недоліки позовної заяви, за наявних документів  спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України,  залишення  позовної заяви без руху або повернення позовної заяви   не   позбавляють    права    повторного    звернення    до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108  КАС України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” філії Дзержинське відділення № 7806 до Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними, а також всі додані до неї документи позивачеві.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

30.03.07                                                                             Справа № 453/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ільєнок Т.В.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства «Марина»на постанову господарського суду Київської області від 06.02.2007 року

у справі № 453/4-06 (суддя Попікова О.В.)

за позовом          Споживчого товариства «Марина», с. Мирівка, Кагарлицький р-н.

до          Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

про  скасування рішення від 29.09.2006р. №/0,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «Марина»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 29.09.2006р. №/0.

Постановою господарського суду Київської області від 06.02.2007р. в задоволенні позовних вимог Споживчому товариству «Марина»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Споживче товариство «Марина»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.02.2007р. та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 27.03.2007р. по справі  № 453/4-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 28.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 453/4-06 6призначити на  28.05.07 року11:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07
Справа №АС6/342-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Роменська міжрайонна державна податкова інспекція

до   відповідача    Приватне підприємство Агрофірма «Коровинці»

про припинення дій, які перешкоджають здійснення повноважень

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 03.12.2007р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 18/634-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України           по  Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Укртехпром"     м.Дніпропетровськ

про зобов'язати внести зміни до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази зміни методики розрахунку плати за оренду майна, докази направлення відповідачу додаткової угоди,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування  відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа №  4/756/07

Позивач:            Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

пр-т Леніна, 16, м. Миколаїв, 54029

Відповідач:          Миколаївського міжрайонного управління водного господарства,

вул. Веселинівська, 51-А, м. Миколаїв, 54036

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - Єршова Т.А. дов. від 27.03.2007 р.

Від відповідача            - Ластовина В.Я. дов. від 13.11.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:  прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ :  стягнення 856 387,00 грн. збитків

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  прокурора, представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає повністю, оскільки позивач не надав доказів , що державі були причинені  збитки.

Враховуючи, що для розгляду справи  необхідно витребувати додаткові матеріали, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 грудня 2007 р. о 15 год.00 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача :

письмове пояснення, в якому :

- обґрунтувати нормативними актами  розрахунок збитків і з’ясувати , з яких підстав при його розрахунку не може бути застосований наказ № 37 від 18.05.1995 р. Мінохорони навколишнього природного середовища;

- обґрунтувати нормативними актами  розмір тарифу, визначений у розрахунку розміру збитків,

- обґрунтувати нормативними актами  вимоги щодо стягнення грошових коштів на розрахункові рахунки в ГУДК у Миколаївській області , визначені в позові,

Відповідача:

письмове пояснення, в якому :

- обґрунтувати нормативними актами  розрахунок збитків і з’ясувати , з яких підстав при його розрахунку повинен бути застосований наказ № 37 від 18.05.1995 р. Мінохорони навколишнього природного середовища;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №4/461-07.

за позовом: Управління пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Спартак»

про стягнення 10147 грн. 08 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Гуревой А.В.

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10147 грн. 08 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2007р.

Відповідач відзиву на позов не подав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи  та те, що для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.10.2007р. о 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 313).

2.Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

3. Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №8/114-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 8/114-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 2297705) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Джемма” (40000, м. Суми, вул. Малиновського, 9, кв. 41, код 33078351)

про визнання банкрутом

За участю  представників:

Від кредитора – Супрунов І.Ю.

Від боржника  - не з’явився

Ліквідатор – представник Лапа О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/114-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання банкрутом боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Джемма” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2007р. по справі           № 8/114-07 до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Джемма” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серія АБ № 216964 від 27.04.05 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд призначив розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання на 30.07.2007р.

30.07.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор в судове засідання не з»явилась в умовах належного її повідомлення про день, час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи неявку ліквідатора в судове засідання суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Джемма” (40000, м. Суми, вул. Малиновського, 9, кв. 41, код 33078351)  у зв»язку з неявкою ліквідатора Наумової О.В. відкласти на 30.08.07р. на 10-20 год.

Явку ліквідатора Наумової О.В. в засідання суду на вказану дату визнати обов»язковою.

2.          Копію даної ухвали надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 1/517-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18148 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа № 1/631-14/199

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Кравчук Н.М.

Суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда 71» (надалі ТзОВ «Піраміда 71») б/н від 28.09.2007р.

на ухвалу                     Господарського суду Львівської області від 19.09.2007р.

у справі                     № 1/631-14/199

за скаргою                               ТзОВ «Піраміда 71», м. Львів

до                              Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, м. Львів

на дії органу виконавчої служби під час проведення виконавчих дій, постанову про закриття виконавчого провадження, на бездіяльність щодо повернення майна,

за позовом                               Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів

до відповідача-1:           Державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування», м. Львів

до відповідача-2:          ТзОВ «Піраміда 71», м. Львів

про                               визнання недійсним договору оренди та стягнення незаконно отриманих коштів,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Піраміда 71»на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2007р. у справі № 1/631-14/199 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачам та Сихівському ВДВС Львівського МУЮ –подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь учасників судового засідання в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                                        Справа № 35/226пд

за позовом Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Трейд”, м.Горлівка, Донецька область

про спонукання до внесення змін до договору оренди

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Горлівська міська рада, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Трейд”, м.Горлівка, Донецька область про спонукання до внесення змін до договору оренди.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 21.09.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.09.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

15 листопада 2007 р.
Справа  № 9/197

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ключарки Мукачівського району

про
стягнення 3400 грн.

Суддя Г.Й.
Бобрик

Представники:

Від позивача: Ціник М.О.
-представник по довіреності від 23.08.2007 р. №1290/7/32-221

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ключарки Мукачівського
району про стягнення 3400 грн. фінансових санкцій за торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими напоями без наявності ліцензії.

Позивач адресованою суду письмовою
заявою від 16.10.2007 р. № 1793/7132-221 просить суд закрити провадження в
адміністративній справі, у зв”язку із сплатою відповідачем, після подання
позову в суд, суми 3400 грн.,   яка є
предметом позову. На підтвердження викладено подав суду інформацію Мукачівської
ОДПІ про надходження штрафних санкцій станом на 27.09.07 р.

Присутній в засіданні суду
по розгляду справи, уповноважений представник від позивача, відмовився від
адмінпозов з вищенаведених мотивів.

Приймаючи до уваги, що

Відповідно до ст. 136 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу
судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву. Оскільки, дії позивача про
відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї -небудь права,
свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту
2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49,
51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,          суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик