overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"01" листопада 2007
р.
14/7329-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення
198,42 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Снігур В.В. - за довіреністю
№4038/01 від 15.10.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
198,42  грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкликання позову в зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа  № 30-9/121-07-3057

За позовом: Одеське підприємство „СТРОМПРОЕКТ”

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство з питань житлово –комунального господарства України

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Кіпрей”

Про розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя              РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Кравчук В.О. –директор

Від третьої особи: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеське підприємство „СТРОМПРОЕКТ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Кіпрей” про розірвання договору оренди № 1 від 05.01.1998 р. та зобов’язання відповідача звільнити приміщення та передати їх за актом.

В ході розгляду справи позивач - Одеське підприємство „СТРОМПРОЕКТ” надав до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову, у зв’язку з тим, що листом від 25 липня 2007 р. відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Кіпрей” надав згоду щодо приведення договору оренди у відповідність до вимог діючого законодавства в результаті чого сторони домовились та підписали додаткову угоду до договору оренди.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30-9/121-07-3057 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                            Справа № 33/2б-2006/14

За заявою  Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

До Селянсько (фермерського) господарства “Пролісок”, с. Черевки, Згурівський р-н.

Про банкрутство

Заступник Голови господарського суду

Київської області                                                                           Короткевич О. Є.

Обставини   справи :

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2007 р. у справі №33/2б-2006/14 припинено процедуру ліквідації Селянсько (фермерське) господарства “Пролісок”, Київська обл.? Згурівський р-н? с. Черевки?? пров. Молодіжний, 11, код  24885411  передбачену ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, перейшли до загальних судових процедур у справі №33/2б-2006/14  та призначено розпорядником майна у справі - арбітражного керуючого Яринка Богдана Валерійовича (ліцензія серії АБ № 216997 від 29.04.2005 р.),  м. Київ, просп. 40 –річчя Жовтня, буд. 48,  кв. 38

На адресу господарського суду надійшло клопотання  арбітражного керуючого Яринка Б. В. про припинення останнім обов’язків розпорядника майна Селянсько (фермерське) господарства “Пролісок”.

Суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання арбітражного керуючого Яринка Б. В.  призначити до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд клопотання призначити на 20.11.2007 року на 16-30.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та  Яринку Б. В.  .

Заступник Голови

господарського суду

Київської області                                                                               Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 21/331-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Мак”, с.Андріївка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровська обл.

до  відповідача  закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м.Київ

про стягнення 6195 грн.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Чумак К.Ф. - директор, наказ №1 від 03.04.2000р.

відвідповідача - не з'явився.

від ДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 1212 ГПК України скарга закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м.Київ  на дії по відкриттю виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007р. у справі №21/331-06, які вчинені відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м.Києва з порушенням Законодавства України "Про виконавче провадження" (надалі –Закон). Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за №922/2 від 15.08.2007р.

Скаржник посилається на те, що при відкритті даного виконавчого провадження в порушення норм Закону з запізненням направлена постанова про відкриття виконавчого провадження йому, як боржнику виконавцем не був наданий час для добровільного виконання рішення суду.

Відділ державної виконавчої служби відзив на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з"явився, про час і місце проведення сповіщений належно.

Згідно ухвали від 31.08.2007р. у справі № 21/331-06 явка повноважного представника скаржника   визнана обов”язковою, однак у судове засідання ніхто  не з”явився.

Як йдеться  з пояснень представника стягувача (вхідний від 27.09.2007р. №02-6/12197), боржником здійснені перерахування спірних коштів у сумі 6 398,00грн. і на час судового засідання  спір щодо  означеного виконавчого провадження, виконанню даного рішення суду є відсутнім.

Враховуючи викладене, розгляд  скарги згідно п.11ст.80 ГПК України,  слід припинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 80, 86, 1212  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

- розгляд  скарги  закритого акціонерного товариства компанії “Райз” припинити.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.11.07 р.                                                                           Справа № 24/224

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міської ради м. Маріуполь

до відповідача  Приватного підприємства „Азовмех” м. Маріуполь

про стягнення 1622 грн. 66 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від прокурора Гармашова І.В. – посвідч.

Від позивача  Ракульцева С.О. – довір.

Від відповідача   -  не з’явився

Прокурор Приморського району м. Маріуполя  в інтересах держави в особі Управління міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Азовмех” м. Маріуполь про стягнення 1622 грн. 66 коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на договір № 844-П на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 02.04.2007р., акт № 5245 прийому-передачі нежилого помешкання від 15.05.2007р.,  рахунок на оплату № 745/2 від 09.10.2007р., розрахунок суми позову.

Відповідач до судового засідання не з’явився, витребувані документи не надав, з невідомих підстав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.

Прокурор та позивач заявою від 30.10.2007р. у судовому засіданні відмовилися від позову у зв’язку з погашенням відповідачем суми позову у повному обсязі.

Наслідки відмови судом роз’яснені.

Відмова прокурора та позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя  в інтересах держави в особі Управління міської ради м. Маріуполя до Приватного підприємства „Азовмех” м. Маріуполь про стягнення 1622 грн. 66 коп. припинити у зв’язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Вищого
господарського суду України від 17 травня 2007 року у справі                  № 2-1895/06(22-ч-1843/06) за
позовом ОСОБА_1. до Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський
суднобудівний завод”, третя особи: товариство з обмеженою відповідальністю
“Центр розвитку проектів”, товариство з обмеженою відповідальністю
“Миколаївське реєстраційне бюро”, товариство з обмеженою відповідальністю
“Фондова компанія “Ініціатива”, Фонд державного майна України, Державна комісія
з цінних паперів та фондового ринку, про визнання рішення загальних зборів
недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 серпня                 2006 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня                2006 року рішення Заводського
районного суду м.Миколаєва від 16 серпня                 2006 року скасовано. Прийнято
нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня               2007 року рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 4 грудня                2006 року та рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 серпня                 2006 року скасовано. Справу
передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та неправильного застосування норм матеріального і процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 17 травня 2007 року у справі                  № 2-1895/06(22-ч-1843/06).

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді                                                                      О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/344-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Фаубеха-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква +", 49000, м. Дніпропетровськ,          вул. Героїв Панфіловців, 29

про стягнення 25 760,86 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Філоненко В.К. - представник за довіреністю № 29 від30.07.2007 року

Від відповідача Гурова Ю.М. - представник за довіреністю від 14.08.2007 року

Від відповідача Філіпенко В.К. - представник за довіреністю від 14.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Фаубеха-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмежено відповідальністю "Аква +", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі контракту поставки товару від 01.01.2004 року основного боргу в сумі 18179,75 грн., інфляційних втрат в сумі 5585,27 грн., 3% річних в сумі 1995,84 грн., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (заперечення на позов).

17.10.2007 року до суду поступило клопотання позивача б/н, яким він просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача надати до суду перелік документів.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: книгу придбань, де обліковувались до 01.08.2005 року усі податкові накладні, включені до податкового кредиту; акт звірки від 29.04.2005 року; оригінали первинного бухгалтерського обліку (рахунки-фактури; видаткові накладні та платіжні документи) за якими відповідач обліковує у даних свого бухгалтерського обліку станом на 01.01.2005 року заборгованість перед позивачем в сумі 1144,60 грн.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07                                                                                 Справа № 21/316

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:           ЗАТ  „Жовківська ПМК-186”, м. Жовква

до відповідача:      ТзОВ „Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3”, м. Львів

про  стягнення 11060 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивач:

-          довідку із казначейства про зарахування держмита до держбюджету,

-          докази направленої претензії відповідачу.

Відповідачу:

-          обґрунтований письмовий відзив.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи.

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №16/615-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Малого приватного підприємства «Рай», м.Шостка

До відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернівська нафтобаза», м.С-Буда

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме і нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2007 року о          11 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви  ( для огляду),  копію довідки про включення  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 14/530-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пласт", м. Васильків

про стягнення 10500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 09:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № Б14/523-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "АВЕК", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 15:40.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати боржника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                           Короткевич О. Є.