overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" липня 2007 р.                                                                  Справа № 2/250-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ , фірми "Авіценна", м.Вінниця

до: ВАТ "Вінніфрут", Вінницька область, м.Калинівка

про відшкодування збитків на суму 130593,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" вересня 2007 р. о 09:25 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт зберігання вилучених лікарських засобів або їх знищення; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 41/146

За позовом  Акціонерного товариства "Технопром", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 14661 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що грошові вимоги Акціонерного товариства "Технопром" за договором поставки № 216 від 21.05.03 року, підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області 29.08.05 року по справі № 41/416, є погашеними відповідно до частини другої статті 14 Закону та припинилися на підставі частини першої статті 598 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.  86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.11.07 року об 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. 23.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - відзив на заяву, докази в обгрунтування своїх тверджень або заперечень.

Відповідачу - оригінали доданих до заяви документів; результат розгляду справи № Б26/7/05 (відповідну ухвалу (у разі наявності).

3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № П19/8708

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Хмельницького ВАТ "Темп", м.Хмельницький

до  ЗАТ "ДІТЦ Контакт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 21618,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування сторін та повні поштові адреси; у позові не вказано обставин обставин  та доказів; не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3636-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.07

Справа №АС 9/659-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

До
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Кролевець

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05 листопада 2007 року о 12 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.07
Справа №9749-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді РезниченкоО.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Деметра» в особі філії Приватного підприємства «Деметра» у м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком», м. Суми

про стягнення 2352 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення  позовної заяви з зазначенням назви одержувача, хоча в додатку до позовної заяви вказано, що до матеріалів  заяви додано документ про відправлення позову відповідачу, про що господарським судом Сумської області складено акт від 07.11.2007р.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути заявникові.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х арк., з додатками на 7-ми аркушах, у тому числі: квитанція №193 від 26.09.2007р. на 1 арк., квитанція №44 від 27.07.2007р.; акт господарського суду Сумської області від 07.11.2007р. на 1 арк.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа №  17/882/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

до  фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1,

про стягнення  239 грн. 52
коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 12
грудня 2007 року о 10 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 7077/07 від
07.11.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-18

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.,

розглянувши матеріали позову:

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ)  „Будівельні технології XXI століття”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Делакс-Україна”

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

17.09.2007 року господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ТзОВ„Будівельні технології XXI століття”  про стягнення заборгованості з ТзОВ „Делакс-Україна”.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. 00 коп., отримувачем яких є ДП „Судовий інформаційний центр”, а не УДК у Личаківському районі м.Львова, як передбачено листом №11-1685/07 від 21.03.2007 року „Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”.

Таким чином, наявне в матеріалах справи платіжне доручення не є належним доказом, що підтверджує сплату відповідачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                              Враховуючи наведене, керуючись п. 10 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ТзОВ„Будівельні технології XXI століття”  та додані до неї документи на 43-х аркушах без розгляду.

Суддя                                                                                                                Мартинюк В.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 18/282пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Виконавчого комітету Кіровської міської ради,
м. Кіровськ Луганської області

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду
від 30.08.2007р.

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
Виконавчого комітету Кіровської міської ради,
м. Кіровськ Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про
спонукання підписати технічну документацію, укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення 5397 грн. 70 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської міської ради на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.08.2007р. у справі № 18/282пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.11.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В.С. Божок

Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07
Справа №5/401-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області

про стягнення 5000 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/148/07

м. Миколаїв

За позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,                                    м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Житлово-комунальне підприємство Галицінівської сільської ради “ Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район

Суддя -  П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача:

Відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення від 24.05.2007 р.

Від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення від 24.05.2007 р.

За таких обставин необхідно призначити справу до розгляду

Керуючись ст.165,263 КАС України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на  16.08.2007 р. о 10-50 г.

Позивачу разом з ухвалою надіслати заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"14" листопада 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( м. Миколаїв, АДРЕСА_1)

до відповідача:
Територіального управління Головної державної інспекції автомобільного
транспорту в Миколаївської області Міністерства транспорту та зв'язку України
(м. Миколаїв, вул. Строителей, 15-а)

про: стягнення
10000,00 грн.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки:

-          не вказані заявлені позовні вимоги,
щодо матеріального та морального збитків окремо,

-          не викладені обставини, на підставі яких
позивач обґрунтовує позовні вимоги, зі розподілом до кожної з них,

-          не зазначені докази, підтверджуючи
матеріальні збитки та їх розмір,

-          не зазначені докази, підтверджуючи
моральні збитки та їх розмір

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 05.12.2007р.
усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007                                                             Справа  № 11/139

За позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород

до відповідача: Служби охорони здоров"я УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород

про стягнення 52504,95 грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Крайняй М.І.- представник, довіреність від 24.04.2007;

від відповідача: Халак О.В. - начальник служби охорони здоров"я УМВС в Закарпатській області;

СТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42832,18грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору від 30.08.2006 №27/456 за період з липня 2004 року  по червень 2007 року включно, 2734,95грн. пені за період з 21.12.2006 по 20.06.2007, а також  5254,25грн. інфляційних та 1683,56грн. річних з простроченої суми за період з вересня 2004 року  по травень 2007року.                                         Відповідач письмовий відзив на позов не подав, разом з тим, у  судовому засіданні  позовні вимоги в частині стягнення боргу  визнав. Наявність заборгованості пояснює  недостатністю коштів  для   оплати  комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

У день розгляду справи позивач подав суду заяву, в якій повідомив про погашення відповідачем основної суми заборгованості - 42 832,18грн. Оскільки заборгованість погашена відповідачем в процесі розгляду справи,  тобто, після подання позовної заяви до суду,  провадження у справі належить припинити, на підставі п.1.1 статті 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати в цій частині покласти на відповідача.

Крім того, позивач, враховуючи добровільну сплату відповідачем суми основної заборгованості,  просить припинити провадження у справі в частині стягнення пені, інфляційних та трьох процентів річних, що суд розцінює як відмову позивача від позову  в цій частині, у зв"язку з чим провадження у справі щодо стягнення 2734,95грн. пені, 5254,25грн. інфляційних та 1683,56грн. трьох процентів річних належить припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України, а судові витрати в цій частині, відповідно до ст.49 цього ж кодексу слід  покласти на позивача.

Керуючись  п.п.1.1, 4 ст.80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.  Стягнути зі Служби охорони здоров"я УМВС України в Закарпатській оласті (м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2, код 08734492) на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (м.Ужгород, вул.Митна,1, код 03344326) суму 428,32грн. державного мита та 96,26грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                                Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/268

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до
Чернівецької міської асоціації жінок-підприємців

про
Стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій –170 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача
Нач.юр.від. Чорней Т.В.., доручення № 3074/01 від 18.05.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 170 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв..

2. Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 04.10.2007 року;

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів

Суддя                                                                  М.В. Швець