ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.07 р.                                                                               Справа № 35/163

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, Донецька область

До відповідача: Комунальної  лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 19327,81 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Кажара О.І.  за довіреністю

від відповідача: Хмеленко Ю.П.  за довіреністю

У судовому засіданні 27.06.07р. оголошено перерву на 10.07.07р., 23.07.07Р. на 01.08.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, Донецька область з позовом до Комунальної  лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 19327,81  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №11/1217 від 22.03.05р. з додатками, копії рахунків, акти прийому-передачі, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзиви на позовну заяву, в яких зазначив що  позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вся провина за помилковий коефіціент току повинна  покладатися на позивача.

10.07.07р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд додатково стягнути з відповідача борг за реактивну електроенергію у сумі 317,35 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.07р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 13.08.07р.

23.07.07р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційної суми та 3% річних та просить суд стягнути з відповідача 3425,51 грн. – суму інфляції, 1070,51 грн. - 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №11/1217 від 22.03.05р. (надалі Договір) згідно з яким постачальник електричної енергії постачає  електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику  електричної енергії (позивачу) її вартість та здійснює  інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невід»ємними частинами (п.1.1. Договору).

Факт надання послуг відповідачу підтверджується доданими до матеріалів справи актами прийому-передачі.

Відповідно до п.9.4. Договору (в редакції додаткової угоди від 22.03.05р.) він укладається на термін до 01.01.06р. Договір вважається продовженим щорічно на наступний календарний рік, якщо  за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами було заявлено про припинення дії Договору, таким чином суд робить висновок, що Договір діє до теперішнього часу.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у рахунках за квітень 2005р. виставлений розход  у розмірі 113043кВт/ч, так як з липня 2004р. при розрахунках за спожиту електроенергію не враховувався коефіцієнт трансформатора току 150/5 (коеф.30), що  призвело до недоврахування за фактично спожиту електроенергію. Перерахунок проведений з  липня 2004р., так як 08.06.04р. при проведені робіт згідно завданню №363 був визначений коефіцієнт трансформатору току 150/5. Але в подальшому при розрахунках К30 не був застосований, що було слідством неправильних розрахунків зі споживачем.

Відповідно до п. 3 Додатку 5 до Договору кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію оплату за недораховану електроенергію, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності,  надання послуг з компенсації перетікання реактивної  електричної енергії та інше, споживач здійснює на підставі наданих  постачальником електричної  енергії рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання

До матеріалів справи надані рахунки з відмітками про їх отримання відповідачем.

В наслідок неповної та несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі  18220,86   грн. за період з березня 2005р. по квітень 2005р. за активну електричну енергію та 317,35 грн. за період з липня  2004р. по квітень 2005р. за реактивну електроенергію.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  18220,86   грн. за активну електричну енергію та 317,35 грн. за реактивну електроенергію, в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  інфляційної суми у розмірі  3425,51 грн. за період з липня 2005р. по квітень 2007р. та 3% річних у сумі 1070,51 грн. за період з 18.04.2005р. по 30.04.2007р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 23034,23 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, Донецька область до Комунальної  лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 23034,23 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної  лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя», м.Маріуполь, Донецька область на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, Донецька область: 18220,86   грн. боргу за активну електричну енергію та 317,35 грн. боргу за реактивну електроенергію; 3425,51 грн. – суми інфляції, 1070,51 грн. – 3% річних, 230,34 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь, Донецька область з державного бюджету зайве сплачене державне мито у сумі 628,14 грн.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 01.08.07р.

Суддя