overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  13/206/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Мезінов О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.,

(відповідач
не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва,
54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва пред'явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить
стягнути з підприємця ОСОБА_1. штрафні (фінансові) санкції в сумі 591, 25 грн.

У ході розгляду справи судом
з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання відповідачем
ухвали суду від 13.09.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи
відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 24.10.2007 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9,
к. 912.

Зобов'язати:

відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2007 р.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.09.2007                                                                                     Справа № 25/138-07(39/523-07(28/480-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                    Павловського П.П.  (доповідача)

суддів:                                               Швеця В.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “Євротехцентр” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області від 06.08.2007р.  по справі № 25/138-07(39/523-07) (28/480-06)

за заявою ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії “Центрально –міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “Євротехцентр”  м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” м. Дніпропетровськ

За участю: ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

06.09.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “Євротехцентр” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області від 06.08.2007р.  по справі № 25/138-07(39/523-07) (28/480-06). Зазначеною ухвалою було порушено провадження у справі та призначено розгляд заяви.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу господарського суду дніпропетровської   області від 06.08.07 року винесено на підставі приписів ст. 117 ГПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду про призначення заяви про визнання наказу по справі, таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської  області від 06.08.07 р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.   86, 106  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “Євротехцентр” м. Дніпропетровськ  у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від 06.08.2007 р.

Апеляційну скаргу повернути заявникові.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками до неї  всього на 5 аркушах.

Головуючий                                                                                                 П.П. Павловський

Суддя                                                                                                            В.В. Швець

Суддя                                                                                                            О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                            Справа № 18/373-07

За позовом   Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

до       Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава"

про    стягнення 4575366,78 грн.

суддя          Кошик А. Ю.

за участю представників

від позивача          Бенюк Н.І.

від відповідача       Архипенко В.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява   Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного  банку в особі Філії «Центральне  міське  відділення Промінвестбанку в м. Кривий  Ріг Дніпропетровської області (далі - позивач) до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Слава»(далі - відповідач) про стягнення 4575366,78 грн. заборгованості.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від  23.07.2007 року та призначено розгляд справи на  17.08.2007 року.

В судовому засіданні  17.08.2007 року  позивач позовні вимоги підтримав, відповідач  в судовому засіданні проти позову заперечив, однак  письмовий відзив не надав.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для  з’ясування фактичних обставин спору.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.10.2007 року  до 11-10.

2.  Викликати в судове засідання  повноважних представників сторін

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.08.2007                                                                                             Справа № 8/68-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Павловський П.П. (доповідач)

судді – Логвиненко А.О., Чус О.В.

За участю представників сторін: без участі сторін.

Розглянувши справу № 8/68-07

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до Національного банку України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  визнання частково недійсним договору та стягнення 160 246,47 грн.

В С Т А Н О В И В:

22.06.07р. у справі № 8/68-07 було винесено та оголошено вступну та резолютивну частини постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

22.06.07р. виготовлено постанову відповідно ст. 84 ГПК України.

При виготовленні повного тексту постанови  в 15 та 18 абзацах мотивувальної частини постанови було допущено помилку (описку),  а саме: вказано   “ Відповідач оплатив”, тоді як необхідно вказати   “Позивач оплатив”.

Також в абзаці 1  резолютивної частини постанови вказано: “комерційного банку Приватбанк”, тоді як треба “комерційного банку “ПриватБанк”.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду за своєю ініціативою не зачіпаючи суті постанови  вважає за доцільне виправити допущені помилки (описки).

Керуючись ст.ст. 86,89,99  ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені помилки (описки) у: 15 та 18 абзацах мотивувальної частини постанови  правильно вказавши: “Позивач оплатив”.

Також в абзаці 1  резолютивної частини постанови правильно вказавши: “комерційного банку “ПриватБанк”.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                                    А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                   О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 13/405-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Приватного  підприємства "Ніколас"

до:

відповідача-1 –селянського (фермерського) господарства „Істок”,

відповідача-2 –Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Херсонської обласної філії

за участі представників сторін:

від позивача –Білецького О.В. (представника за дорученням),

від відповідача-1 –не з’явився,

від відповідача-2 –Казанцева Г.М. (представника за дорученням),

про стягнення з відповідача-2 безпідставно отриманих коштів в сумі 63000 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 7 вересня поточного року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11 жовтня.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем-2 на підставі меморіального ордеру № 69-1 від 10 жовтня 2007 року повністю погашена зазначена сума у зв’язку з чим відсутній предмет позову.

За змістом пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

В той же час сплачені позивачем судові витрати підлягають покладенню на відповідача-2, оскільки заборгованість ним сплачена після порушення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 80 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Херсонської обласної філії (адреса: м. Херсон, вул. 21 Січня, 40; розрахунковий рахунок 0001 в ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 352015, код 09352019) на користь приватного підприємства „Ніколас” (адреса: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне, вул. Піонерська, 1; розрахунковий рахунок 260004699 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 352093, код 32368201) –630 грн компенсації по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                  М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                  Справа № 20/367-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Білгородського споживчого товариства Києво-Святошинської райспоживспілки, с. Білогородка, Києво-Святошинський район

до
Споживчого товариства „Гнатівка”, с. Гнатівка, Киїєво-Святошинський район

про
розірвання договору оперативної оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12-10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, тощо); довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України; докази виконання своїх обов’язків за договором оренди від 23.06.98р. щодо внесення орендних платежів; підписати акт звірки розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/756/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №16/494-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Глухівському районі  м.Глухів

до відповідача           Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод автопричепів, запчастин» «Полошківський цегельний  завод»

про  стягнення 2758 грн.14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  20.09.2007 року на 11 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.

№ 13/079-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року

у справі № 13/079-07 Господарського суду
Київської області

за позовом Державного підприємства
"Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року у справі № 13/079-07
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “00” хв. 09 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов
О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/162пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1, м. Сніжне (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні)  на користь ДП “Судовий інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 18/515н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., по справі № 18/515н-ад за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство", с. Валуйське Станично –Луганського району

до  Державної податкової інспекції у Станично –Луганському районі

про визнання недійсним акту опису майна

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним акту опису майна ВАТ "Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство" від 08.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 06.09.2007р. провадження по справі № 8/515н-ад зупинено до повернення даної справи до господарського суду Луганської області;

- 25.09.2007р. справа № 18/515н-ад повернута з Донецького апеляційного адміністративного суду;

- розпорядженням заступника голови від 25.09.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Корнієнко В.В., справа № 18/515н-ад передана судді Мінській Т.М. для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній  справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на 11.10.2007р.,

10 год. 00 хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати акт опису майна ВАТ “Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” від 08.08.2007р.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська