ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/370

23.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ - Профіт"

про                    стягнення 120 000,00 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача       Гребьонкін А.Л.,  Долгих С.Я.

Від відповідача  Губенко І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз», що є позивачем у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-Профіт», відповідача у справі, безпідставно набутих грошових коштів в сумі 120000 грн.

Представник позивача письмового  відзиву на позовну заяву не надав, але в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська фінансово-інвестиційна компанія»був пред’явлений  до оплати позивачеві емітований ним простий вексель № 79 з датою складання 20.06.2005.

Як вбачається, відповідно до умов оплати, встановлених  векселем, він повинен бути оплачений протягом 60 днів від пред’явлення; акт пред’явлення векселя до погашення від 23.05.2007. Отже, за таких обставин у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз»виник обов’язок щодо оплати по векселю перед Товариством з обмеженою відповідальністю  «Українська фінансово-інвестиційна компанія».

Позивачем з метою виконання обов’язку було перераховано 120000 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 1577 від 23.05.2007 (копія якого долучена до матеріалів справи) та з виписки банку про списання грошових коштів з розрахункового рахунку позивачем вищевказані грошові кошти були перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-Профіт», що є відповідачем по справі.

Оскільки між сторонами були відсутні  зобов’язальні відносини, то перерахування грошової суми на рахунок ТОВ «СМ-Профіт»є результатом помилки позивача, а отримання цієї суми відповідачем є набуттям майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно  або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно, особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом  поведінки  набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач листом № 23/05-07-01 від 23.05.2007 звернувся до відповідача з вимогою повернути помилково перераховану суму –120000 грн.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого  особистого майнового або немайнового права або інтересу. Способом захисту такого права може бути и зокрема відновлення становища, яке існувало до  порушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись  ст.ст. 49, 82 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-Профіт»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; рахунок № 0155 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968; код 33751421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз»(83017, м. Донецьк, пер. В’ятський,  2-а; рахунок № 0320 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Донецьк, МФО 334011; код 25327021) 120000 (сто двадцять тисяч) грн. основного боргу, 1200 (одна тисяча двісті) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Домнічева І.О.