ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 р.
Справа № 55/250-07

вх. № 8397/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства  фірми "Екотехніка-М", м. Київ

до  Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м. Первомайський

про стягнення 42431,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М", м. Київ,
звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про
стягнення  з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Первомайський,
42431,49 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2007
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 30 липня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 30 липня 2007
року  відповідача , враховуючи принцип
змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також
те, що  у сторін необхідно витребувати
додаткові документи, Ухвалою господарського суду Харківської області від 30
липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 14 серпня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 серпня 2007
р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК
України до 05 жовтня 2007 р.

14 серпня 2007 р. представник позивача до канцелярії
господарського суду Харківської області надав клопотання, в якому просить
відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007
р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та
відкладено її розгляд на 02 жовтня 2007 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів,
витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві, протягом 2006-2007 р. ним
поставлено відповідачу товар на підставі усної домовленості. На підтвердження
зазначеного  позивачем було надано копії
видаткових накладних: № ЭХ006080 від 31.07.2006 р., № ЭХ006081 від 31.08.2006
р.,№ ЭХ006690 від 11.08.2006 р., № ЭХ006691 від 11.08.2006 р., 3X007056 від
18.08.2006; 3X007057 від 18.08.2006; 3X007654 від 1.09.2006; 3X008368 від
15.09.2006; 3X008369 від 15.09.2006; 3X008678 від 21.09.2006; 3X008694 від
22.09.2006; 3X008979 від 28.09.2006; 3X008981 від 28.09.2006; 3X009575 від
12.10.2006; 3X009576 від 12.10.2006; 3X010247 від 28.10.2006;  3X010248 від 28.10.2006; 3X011738 від
30.11.2006; 3X011739 від 30.11.2006; 3X011747 від 30.11.2006, 3X000003113 від
14.03.2007; 3X000003855 від 27.03.2007; 3X000004062 від 30.03.2007;
3X000004429  від  06.04.2007; 3X000005024 від 24.04.2007;
3X000005025 від 24.04.2007. У вказаних накладних є посилання на  рахунки до сплати, які відсутні в матеріалах
справи та не були надані позивачем на вимогу суду.

Як вказує позивач, відповідач товар отримав, проте неналежним
чином виконав свої зобов"язання щодо його оплати, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 42431,49 грн..

Також позивачем було надано до матеріалів справи копію вимоги №
26/06 від 26.06.07 р., відправлену на адресу відповідача щодо стягнення
заборгованості за переданий товар на суму 42431,49 грн. з доказами
відправлення.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що поставка
товару здійснювалась на бездоговірній основі, особа, яка на ствердження
позивача,  отримала товар є фізичною
особою підприємцем. Таким чином, фізична особа підприємець ОСОБА_1.повинен був
отримувати товар або особисто або уповноважити іншу особу на отримання товару
та видати іншій особі відповідний документ, довіреність на отримання товару,
проте в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження
осіб, які отримували товар з боку відповідача, хоча неодноразово судом було
зобов"язано позивача надати вказані документи, проте позивач їх не надав
та в судових засіданнях вказував на те, що він їх не має. Також позивачем не
було надано суду оригінали видаткових накладних. На копіях вказаних накладних,
які є в матеріалах справи, в графі отримувача товару стоять підписи та прізвища
невідомих осіб, повноваження яких ніякими документами не підтверджуються.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок
доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того,
хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі
яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням
доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це
сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи.
У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу на те, що з позовною заявою до господарського
суду позивач звернувся у липня 2007 року, як вже було вищевказано Ухвалою
заступника голови господарського суду від 14 серпня 2007 р. було продожено
строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України до 05 жовтня
2007 р.,  отже у позивача було достатньо
часу для надання документів в обгрунтування заявлених позовних вимог,проте
позивачем не надано до суду належних доказів, що підтверджують отримання товару
відповідачем, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ст.44,49 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.124, 129 Конституції  України,
ст.ст. 51, 237,238, 245 ЦК України ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,54 ст.ст.82-85 ГПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст підписаний 03 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                            Гребенюк
Н.В.