overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.
Справа № 33/61-14/296-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кречет", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінпродрезерв", м. Вишгород

про стягнення 6919,95 грн..

Ухвалою господарського суду м. Києва № 33/61 від 31.05.07 р. справу направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти  номер 33/61/-14/296-07.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2007 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                              Справа № 5/350-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницької обл.

до: Приватного сільськогосподарського підприємства “СМС”, с. Рогізна Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя: Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

За участю:

представника ВІнницької МДПІ - Білоус С.О., доручення від  14.06.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським  судом  здійснюється  провадження  у  справі  №  5/350-06.

Судове засідання відбувається в зв`язку з надходженням до суду клопотання  Управління Пенсійного фонду України у Тивріврському р-ні про необїхідність зобов"язання  судом  активізувати  роботу  ліквідатора.

Ліквідатором по справі призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства. Представник ліквідатора  в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що постанова про визнання боржника банкрутом винесена  12.10.06 р.  До суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.

За таких обставин слід  активізувати роботу ліквідатора - ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства.

Керуючись ст. 2, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати   Вінницький  обласний  сектор  з питань банкрутства активізувати  роботу  по здійсненню ліквідаційної процедури та  надати до суду звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити  кредиторм, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" листопада 2007 р.
Справа №  10/726/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Казанківському районі Миколаївської області (вул.Миру, 191, смт.Казанка,
Миколаївська область, 56000) до відповідача: СПД-фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про: стягнення 1453, 26 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань,
які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 4436/08-10 від 31.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 3/265-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Свеко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 517 грн. 17 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Остапенко О. І., юрисконсульт, дов. №006 від 27.01.2006р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 54 748,14 грн., пеню - 4 769,03 грн., а всього - 59 517,17 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.09.2007р. на 09 год. 50 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07
р.
Справа № 21/163пн

Позивач: Управління міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити нежиле
приміщення

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Пащенко В.В. - зав. юр.
сектором

відповідача: не з'яв.

Управлінням міського
житлово-комунального господарства Макіївської міської ради подано позов про
зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежиле приміщення,
розташоване за АДРЕСА_1.

Відповідач у засідання суду на
виклик не з'явився, відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення
відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило,  що є підставою для відкладення слухання
справи.

Одночасно з метою встановлення
місцепроживання відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит
до Донецького обласного адресно-довідкового бюро.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20
год.  12.09.07 року.

Зобов'язати відповідача з'явитись у
судове засідання для дачі пояснень по суті вимог і при собі мати паспорт,
свідоцтво про держреєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, а також
виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі і надати документи на
підтвердження правомірності займання спірного приміщення.

Позивачеві надати документи на
підтвердження правомірності зазначення у позовній заяві адреси відповідача.

Донецькому обласному
адресно-довідковому бюро повідомити господарському суду адресу постійного місця
проживання ОСОБА_1 (відома суду АДРЕСА_2).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- Донецькому обласному адресному бюро.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"24" вересня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, смт. Брусилів

до

Відкритого акціонерного
товариства “Енергія”, м. Обухів

про

стягнення 11 907,94 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що вона майнового характеру, ціна позову складає 11 907,94 грн.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок
обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50
зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається
останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви
платіжне доручення № 7 від 03.09.2007 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна
містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності. Разом з тим позивачем при подачі позовної заяви
вимога зазначеної норми не виконана, оскільки останнім не подано документи, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності

Таким чином, позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

06 листопада 2007 р.

Справа № 5/97

за
позовом  ТзОВ
"Станіславбудсервіс"
вул.Галицька, 56-А, м.Івано-Франківськ, 76018

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ, 76018

про
стягнення 4021, 69 грн. матеріальних збитків.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від
позивача: не з"явився

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про стягнення 4021,69 грн. матеріальних збитків.

Представники сторін в судове
засідання не з"явились.

Однак, 05.11.07 року поступила
заява від позивача про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву
позивача, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та
припинення провадження у справі.

Крім того, слід скасувати заходи до
забезпечення позову, ухвалені судом в додатковій ухвалі від 05.06.2007 року.

Керуючись
ст.68, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

Скасувати заходи до забезпечення позову,
ухвалені судом в додатковій ухвалі від 05.06.2007 року.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа№ 24/0272А

Позивач : Прокурор м. Львова в інтересах держави в особі :

- Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

- Львівської міської ради, м. Львів

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Самсон”, м.Львів

третя особа на стороні позивача: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.Кульпарківська,154 у м. Львові площею 0,23га.

Суддя  Хабіб М.І.

У зв’язку з тим, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 17.07.2007р., у строк, встановлений судом, керуючись п/п. 1 п.3 ст.108,  ст.165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи на 39 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.09.07р.

Справа № 10/386-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Суха
Балка", м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
стягнення 28 190,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  09.10.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:   оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної
особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу -
відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи;
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.11.07р.

Справа № П19/8639

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Лабіринт",
м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Державна податкова
інспекція у м.Дніпродзержинську

про
стягнення 53445,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказана повна поштова адреса позивача; у позовній заяві не
вказано обставин, на яких  грунтується
позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми; додаткові документи не завірені належним чином; не
вказано в чому є порушення саме інтересів держави та необхідність їх захисту;
не подано належні докази направлення саме позову від 08.10.07р. на адресу
сторін (в тому числі обгрунтованого розрахунку суми позову), крім цього
подається оригінал поштової квитанції; слід усунути недоліки та направити новий
позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63,
ст.ст.1,2,12,29,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07                                                                                           Справа№ 27/278а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: ПП „Марколі Люче”, м. Львів

про стягнення 7241,00 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 18.10.07   о      12:00

3.         Відмовити у вчиненні заборони на відчуження будь –якого майна відповідача.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

Відповідачів:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/287-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  11:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя