ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/3507а

"05" вересня 2007 р.,  12 год.  00 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Філінська Т.А. за довіреністю, Романкова Г.В. за довіреністю, відповідача –Лобунець А.В. за довіреністю, Алексадрук В.А. за довіреністю, третьої особи - Тарасюк О.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом комунального підприємства „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, третя особа -  Тарасюк Вадим Олександрович, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати рішення відповідача від 02.07.2007 року №70 „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” (далі –спірне рішення), за яким у позивача вилучено в дохід бюджету суму порушення 179 060,39 грн. та  застосований штраф у сумі 358 120,78 грн., як протиправне, оскільки воно ґрунтується на упереджених, необґрунтованих висновках перевірки, які не відповідають фактичним обставинам та зроблені порушеннями та неправильним тлумаченням чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідач при перевірці розрахунку 1-ї норми часу і вартості робіт, послуг, неправильно застосував нормативні документи, якими керувалися спеціалісти підприємства, зокрема: Закон України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року №108/95-ВР, Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ІУ, П(С)БО 9  «Запаси», П(С)БО 16 «Витрати», Інструкцію зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Держкомстатистики України від 13.01.2004 року №5, Наказ «Про облікову політику на підприємстві на 2005-2007 роки», Накази Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 06.03.2002 року №47 «Про затвердження Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах і організаціях житлово-комунального господарства»та від 21.11.2003 року №198 «Про затвердження норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України»зі змінами і доповненнями, Наказ Міністерства юстиції України від 20.09.2002 року №84/5 «Про надання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках», Галузеву Угоду між Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2005-2006 роки, затверджена Міністерством праці та соціальної політики України 01.04.2005 року, Колективний договір та інші загальнообов’язкові нормативні акти та внутрішні  накази;

- відповідач у розрахунку позивача загальногосподарських витрат неправильно застосував Постанову КМУ №1002 щодо заокруглень, яка не стосується заокруглень при нарахуваннях на заробітну плату; амортизаційні відрахування на площі, які не задіяні позивачем, не включені до загальногосподарських витрат, на що відповідач не відреагував;

- інспектори відповідача не звернули увагу на те, що витрати на господарські потреби, куди входять і комунальні платежі, за 2005 рік склали 174,6 тис. грн., а заплановано на 2006 рік і включено у розрахунок лише 15 тис. грн., отже загальногосподарські витрати не завищені, а занижені;

- відповідач діяв упереджено, його розрахунки необґрунтовані, не відповідають даних бухгалтерського обліку позивача.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що спірне рішення прийняте на законних підставах за правопорушення державної дисципліни цін, допущені позивачем, мотивуючи свої доводи наступним:

- при здійсненні перевірки інспектори керувались Законом України «Про ціни і ціноутворення», Положенням «Про державну інспекцію з контролю за цінами»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України (далі –КМУ) від 13 грудня 2000 року № 1819 та іншими нормативними актами, необхідними для виконання завдання перевірки;

- перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2006 року по 01.06.2007 року позивачем  необґрунтовано одержана виручка в сумі 179060,39 грн., яка виникла внаслідок порушення визначення вартості однієї нормо-години, яка становить 13,80 грн., введена в дію 01.03.2006 року Наказом по КП ЧООБТІ від 22.02.2006 року № 18 і є завищеною на 0,17 грн.;

- завищення тарифу відбулося за рахунок збільшення витрат на заробітну плату на 20,9 тис. грн., нарахування на неї на 7,7 тис. грн. та не зменшення витрат на амортизацію на 1,6 тис. грн., при цьому виявлені математичні помилки, зокрема, принцип заокруглення при обрахунках, встановлений Постановою КМУ №1002;

- позивач займає монопольне становище, зобов’язаний був опублікувати тарифи на всі види роботи в засобах масової інформації, але не виконав цього, отже не вправі був застосовувати встановлені внутрішнім наказом тарифи;

- КП ЧООБТІ при фактично незмінних затратах (крім зарплати) під час дії затвердженої вартості нормо –години отримав надприбутки, які  забезпечуються в основному терміновими замовленнями, при виконанні яких тариф збільшується до двох разів;

- КП ЧООБТІ  підприємство комунальної власності отже не зацікавлене в зменшенні витрат, маючи значне перевищення доходів над витратами, штучно нарощує заробітну плату, в основному АУП, щоб не показати у звітності «американський»позитивний розрив між доходами та витратами;

- оклади, затверджені штатним розписом, складають лише 10%,  а по деяких 3% від всієї заробітної плати отримуваної спеціалістом, тобто не дотримується оптимальне співвідношення між основною та додатковою заробітною платою, передбачене Галузевою угодою: основна заробітна плата –70 %, додаткова –30%;

- позивач при формуванні тарифу на послуги включив у його структуру, не передбачені законодавством витрати та витрати понад установлені розміри.

Громадянин Тарасюк В.О. подав адміністративний позов у даній справі, у якому просив залучити його третьою особою із самостійними вимогами та визнати наказ КП ЧООБТІ від 01.03.2006 року, як такий, що виданий з порушеннями діючого законодавства та скасувати його, визнати договір про надання послуг Тарасюк В.О. від 31.01.2007 року недійсним, зобов’язати позивача зробити перерахунок послуг у відповідності до раніш діючих тарифів.

Ухвалою суду від 08 серпня 2007 року клопотання Тарасюка В.О. про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відхилено. Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України  суд допустив Тарасюка В.О.  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно ст. 150 КАС України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 04 по 05 вересня 2007 року.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги та пояснили, що відповідач діяв упереджено, здійснив коригування відпускної ціни послуг, які надаються позивачем, з порушенням встановлених методик та без врахування даних первинного бухгалтерського обліку, фактичних та планових показників діяльності підприємства, доказували необґрунтованість перерахунків відповідача, також вважали, що перевірка проведена упереджено, не об’єктивно, без дотримання вимог законодавства, з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача; позивач не допускав порушення державної дисципліни цін, доведений рівень рентабельності 20%, що мав право перевірити відповідач, не порушений, службові особи відповідача перерахунки провели на свій розсуд, застосували  суб’єктивні аналітичні підходи, ґрунтуючи їх на вибіркових даних, фактично втрутилися у господарську діяльність комунального підприємства;

- представники відповідача заперечили проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях, спростовуючи доводи позивача посилались на те, що ним при розрахунку тарифів до складу витрат віднесені складові, які не можуть відноситися на послуги для населення, також виявлені арифметичні помилки, при цьому пояснили, що  порушення державної дисципліни цін виразилось в тому, що підприємство не вірно сформувало вартість нормо години за послуги, що надаються БТІ, що вплинуло на тарифи з державної реєстрації права власності та технічну інвентаризацію нерухомого майна та на застосування цих тарифів до всіх споживачів Черкаської області, призвело до отримання позивачем необґрунтованої виручки, яка підлягає вилученню;

- представник третьої особи Тарасюк В.О. пояснив, що наказ КП „ЧООБТІ” про затвердження тарифів є незаконним, порушує права його довірителя, як споживача послуг, тому рішення суду може вплинути на права та охоронювані законом інтереси, просить у позові позивачу відмовити, оскільки відповідачем прийнято законне рішення за встановлені порушення формування тарифів на послуги, які надає позивач.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно Статуту, затвердженого головою обласної ради, розпорядження №101-р від 21 липня 2002 року, зареєстрованого у виконкомі Черкаської міської ради від 17.10.2002 року, зі змінами  від 03.12.2004 року Комунальне підприємство „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” (позивач) створено на підставі наказу Міністерства комунального господарства УРСР від 15.04.1976 року №117, відноситься до обласної комунальної власності згідно рішення виконкому Черкаської обласної ради народних депутатів від 26 лютого 1992 року №23 і безпосередньо підпорядковане управлінню майном обласної комунальної власності виконавчого апарату обласної ради. Власником майна, яке закріплено за підприємством на правах повного господарського відання, є обласна рада.

На підставі посвідчення, виданого Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області від 11 червня 2007 року №0897, у період з 11.06.2007 року по 22.06.2007 року, державними інспекторами відповідача проведена перевірка економічного обґрунтування та застосування тарифів на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав на Комунальному підприємстві „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” (скорочено –КП ЧООБТІ) за період діяльності з 01.01.2005 року по 01.04.2007 року, за результатами якої складений акт від 25 червня 2007 року за №0897 (далі –акт).

Чіткі загальні висновки щодо допущених порушень, в акті відсутні. За підсумками в акті зазначені рекомендації: усунення недоліків, вказаних в акті, а також врегулювання застосування коефіцієнтів за терміновість –на державному рівні з метою додержання встановленого граничного рівня рентабельності.

По тексту акту вказуються наступні основні недоліки:

- показники свідчать про ріст обсягу послуг у 2006 році порівняно з 2005 роком майже на 100% (темп росту –196,33%) при темпі росту тарифів в 169,1%, а витратах –133,3%, в т.ч. загальної зарплати в 132,4%. Такий стан виникає тому, що при значних обсягах реалізації у вигляді доходів підприємство має можливість необмежено піднімати додаткові виплати адміністративному персоналу керуючись своїм колективним договором. Причому, як  при плануванні тарифів, так і фактично підприємство не дотримується вимоги п.3.1.3 Галузевої Угоди між Держкомітетом з питань ЖКГ та ЦКПП ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, затвердженої Мінпраці та соціальної політики від 31.03.2005 року №31 (далі –Галузева Угода) відносно співвідношення посадового окладу (тарифної ставки) у середній зарплаті працівників - не менше 70% (аркуш 7 акту);

- порядок регулювання фонду оплати праці підприємству монополісту (ЧООБТІ) Кабінетом Міністрів України не визначений, як того вимагає п.3.1.2 Галузевої Угоди. Підвищення надбавок пояснюється КП ЧООБТІ передумовами, а не конкретними результатами особистого вкладу кожного працівника. Видана матеріальна допомога до свят –8 Березня, Дня комунальника, хоча колективним договором матеріальна допомога до свят не передбачена (аркуш 11 акту);

- виконання робіт з коефіцієнтом 2 збільшує фактичну рентабельність послуги до 93% (а граничний рівень 20%) так як змінюються витрати на зарплату, а всі останні витрати є постійними. А оскільки існує невідомий відсоток термінових замовлень в загальній кількості всіх замовлень (облік термінових замовлень в загальній кількості всіх замовлень окремо не ведеться), то це означає, що фактична  рентабельність майже в 4,65 рази перевищує граничний рівень, то і надлишки доходів підприємство використовує для збільшення зарплати АУП, необмежено (аркуші 15-16 акту);

- при перевірці тарифу 13,80 грн. (додаток 33 на 8 сторінках), який діяв з 01.03.2006 року по 01.06.2007 року., встановлено, що тариф завищено на 0,17 грн. Завищення тарифу відбулося за рахунок збільшення витрат на заробітну плату на 20,9 тис. грн., нарахування на неї –7,7 тис. грн. та не зменшення витрат на амортизацію на 1,6 тис. грн. Крім того, за рахунок компенсації підприємству комунальних витрат ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, який є орендарем площі БТІ на суму 9,6 тис. грн. (додаток 31). Заробітна плата з нарахуваннями завищена за рахунок заокруглення надбавок АУП та математичних помилок при розрахунку витрат по заробітній платі загально-виробничому персоналу (аркуш 17 акту);

- необґрунтовано одержана виручка згідно розрахунку наведеного в таблиці №11 склала 244 703,97 грн., у тому числі: за 2005 рік - 11 825,73 грн., за 2006 рік –232 878,24  грн. і окремо за період з 01.07.2006 року по 01.06.2007 року, тобто 11 місяців –179 060,39 грн. (аркуш 21 акту).

Начальник Державної інспекції з контролю за цінами,  розглянувши матеріали перевірки, встановив порушення у застосуванні тарифів на інвентаризацію нерухомого майна, та прийняв спірне рішення, у якому вказано на порушення Наказу КП ЧООБТІ від 22.02.2006 року №18, додаток 2 „Тарифи на роботи з державної реєстрації права власності та технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна”, керуючись ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” вирішив вилучити у КП ЧООБТІ в дохід бюджету суму порушення 179 060,39 грн.  та штраф у сумі 358 120,78 грн.

За період діяльності з 01.01.2004 року по 01.07.2006 року Контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП ЧООБТІ, за результатами якої складний акт від 08.12.2006 року №06-40/020. Ревізією повноти нарахування та надходження доходів від проведення робіт з правової реєстрації та технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, порушень не встановлено.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю  за їх дотриманням на території України визначені спеціальним Законом України „Про ціни і ціноутворення” від 03 грудня 1990 року №507-ХІІ, зі змінами і доповненнями (далі –ЗУ „Про ціни  і ціноутворення”).

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про ціни  і ціноутворення” в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Згідно ст.7 ЗУ „Про ціни  і ціноутворення” вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. Урядом України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів (ст.8 ЗУ „Про ціни  і ціноутворення”).

Позивач є комунальним підприємством, яке надає послуги з проведення реєстрації об’єктів нерухомого майна. Порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, встановлений Інструкцією, затвердженою Наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року №582/5773.

Розпорядженням Голови Черкаської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2000 року №537 „Про державне регулювання цін (тарифів) на продукцію виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, роботи, послуги монопольних утворень”, відповідно до п.1 ст.25 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, Постанови КМУ від 22.02.1995 року №135 „Про положення про державне регулювання цін (тарифів) на продукцію виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, роботи і послуги монопольних утворень”, враховуючи розпорядження обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2000 року №30-р „Про затвердження переліку продукції монопольних утворень, ціни та тарифи на які підлягають державному регулюванню”, затверджений Перелік продукції монопольних утворень, ціни та тарифи на які підлягають державному регулюванню.  Термін державного регулювання встановлений до 31.12.2001 року. До переліку продукції монопольних утворень, ціни та тарифи на які підлягають державному регулюванню, входить оформлення та державна реєстрація документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, які здійснюються монопольним утворенням –КП ЧООБТІ. У Переліку продукції монопольних утворень та методів державного регулювання цін та тарифів на неї, методом державного регулюванням оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, визначено –граничний рівень рентабельності.

Таким чином, позивач входить до монопольних об’єднань, метод державного регулювання цін щодо якого, встановлений Урядом України, зокрема, Постановою КМУ від 22.02.1995 року №135 „Про положення про державне регулювання цін (тарифів) на продукцію виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, роботи і послуги монопольних утворень”.

Пункт 12 Постанови КМУ від 25 грудня 1996 року №1548  зі змінами і доповненнями  „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів), зі змінами і доповненнями встановлює, що Рада Міністрів автономної республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) тарифи на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення прав власності на об’єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав.

Розпорядженням Голови  Черкаської обласної державної адміністрації від 30 травня 2002 року №215 „Про державне регулювання цін в області” встановлений граничний рівень рентабельності на послуги з інвентаризації нерухомого майна на оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав у розмірі 20 відсотків (пункт 4 розпорядження). Нормативи рентабельності, передбачені цим пунктом поширюються на суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, що надають вказані послуги на території області.

Державні фіксовані ціни (тарифи) на роботи (послуги) з інвентаризації нерухомого майна на оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав  не встановлені.

З огляду на вищенаведені приписи нормативних актів, суд вважає, що відносно позивача встановлений метод державного регулювання цін на роботи (послуги) з оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи,  граничний рівень рентабельності на які встановлений  у розмірі 20 відсотків.

Рівень рентабельності - це показник, який розраховується з врахуванням даних Звіту про фінансові результати на відповідний період, який  є  державною статистичною звітністю. Відповідач не відобразив в акті перевірки, які показники  фінансового звіту, що впливають на рівень рентабельності, є завищеними (заниженими), чи вірно відображена виручка від реалізації послуг та  чи  всі роботи (послуги), що фактично надавались, відносяться до  оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи, які підлягають державному регулюванню. В акті відсутні розрахунки та аналіз рівня рентабельності на послуги з інвентаризації нерухомого майна на оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав у перевіреному періоді, що є встановленим для позивача методом державного регулювання ціни. Наведений приклад в таблиці 7, як коефіцієнт  2 до вартості робіт за 1 нормо-годину збільшує фактичну рентабельність, не є розрахунком  регульованого рівня рентабельності.

Наказом від 22 лютого 2006 року №18 „Про введення в дію „Норм часу на роботи та послуги, що виконує КП ЧООБТІ та „Тарифів на роботи з правової реєстрації та технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна”, з 01.03.2006 року, введені в дію норми часу на роботи і послуги та тарифи на роботи з права реєстрації та технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна.

Позивач, формуючи калькуляцію вартості 1-ї норми часу на роботи (послуги), яка скоригована відповідачем, керувався Методикою, затвердженою наказом Держитлокомунгоспу  від 08.04.2004 року №76. Норми часу розроблено згідно Збірнику норм часу на роботи  та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого Наказом Державного комітету України  з питань житлово-комунального господарства 21 листопада 2003 року №198, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року №188/8787 (далі –Збірник норм часу). До норм часу у разі скорочення їх виконання, за згодою замовників, для фізичних осіб –до 3-х днів, для юридичних осіб –до 10 діб застосовується коефіцієнт 2 (п.10 Збірника).

У своїй роботі позивач також керувався Положенням про надання послуг в КП ЧООБТІ  на договірній основі, яке є додатком до Колективного договору, та враховуючи рекомендації Збірника норм часу, при скороченні термінів виконання робіт за заявою замовника та при наявності угоди, вартість робіт збільшувалася у відповідному розмірі.

Отже посилання відповідача в акті на застосування коефіцієнтів, як на порушення державної дисципліни цін є безпідставним, оскільки такі коефіцієнти застосовуються за заявою замовника, тобто з його волевиявлення, при скороченні встановлених норм часу на виконання робіт (послуг). Застосування коефіцієнтів при виконанні роботи (послуг) не в скорочені строки може бути порушенням умов договору із замовником, а не державної дисципліни цін.

Посилання відповідача на порушення Галузевої Угоди не є порушенням державної дисципліни цін, оскільки норми Галузевої Угоди мають рекомендаційний характер, порушення норм Закону України „Про оплату праці”, які б впливали на формування ціни за роботи (послуги), які входять до Переліку  продукції монопольних утворень, ціни та тарифи, на які підлягають державному регулюванню, не встановлені.

Посилання відповідача на неправильне застосування позивачем Постанови КМУ від 26.08.1996 року №1002  „Про переоцінку  товарів (робіт, послуг)  та механізм контролю за переглядом цін та формуванням вартісних показників в умовах грошової  реформи”, що призвело до завищення заробітної плати при калькуляції вартості 1-ї нормо години, суд вважає безпідставним, оскільки зазначена постанова поширюється на переоцінку товарів (робіт, послуг) з купоно-карбованців у гривні, тобто в умовах грошової реформи.

Відповідно до ст.19 Господарського кодексу України органи державної влади і посадові особи уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняється. Органи державної влади і посадові особи зобов’язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб’єктів господарювання неупереджено, об’єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб’єктів господарювання.

Відповідач, здійснивши згідно програми перевірку економічного обґрунтування тарифів на інвентаризацію нерухомого майна на оформлення прав власності на об’єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав, їх застосування вийшов за межі встановленого для позивача державного регулювання оформлення та державної реєстрації документів на право власності на нерухоме майно, включаючи пов’язані з цим інвентаризаційні роботи.

Аналітичні суб’єктивні висновки інспекторів в акті щодо співвідношення між ростом послуг, витрат, заробітної плати, не врахування ними даних бухгалтерського обліку, застосування норм рекомендаційного характеру як обов’язкових, підтверджують доводи позивача про необ’єктивність і упередженість перевірки.

Розрахунок необґрунтовано отриманої виручки ґрунтується на перегляді інспекторами затвердженої  калькуляції 1 норми часу на роботи та послуги, що виконує позивач, станом на 01.01.2006 року, в частині перерахунку статей витрат –„заробітна плата” та „загальногосподарські витрати”.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обставин, які не підлягають доведенню судом не встановлено.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про ціни та ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету. Крім того, в  позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо протиправності спірного рішення,  неправильного визначення відповідачем загальногосподарських витрат та неправильного застосування заокруглень при калькуляції вартості однієї нормо години.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що склад правопорушення, на який посилання у спірному рішенні та додаткових обґрунтуваннях відповідача, є не доведеним. Спірне рішення ґрунтується на перевірці, яка проведена з використанням  повноважень поза встановленою метою перевірки, висновки зроблені без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з неправильним застосуванням та тлумаченням норм чинного законодавства, упереджено, не об’єктивно, отже є протиправним, тому підлягаючим скасуванню.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області від 02 липня 2007 року №70 „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”, яким у комунального підприємства „Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”  вилучено 179060,39 грн. суми порушення та 358120,78 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 14 вересня 2007 року.