СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07                                                                                 Справа № 10/568.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь –сервіс ЛТД", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

про стягнення 67050 грн. 63 коп.

Представники  сторін:

від  позивача – не прибув;

від  відповідача  -  Рудковська І.В. (дов. № 01-026-1930 від 04.12.06.).

Суть  спору:  заявлено  вимогу  про  стягнення  з  відповідача пені  в сумі 15444 грн. 33 коп., інфляційного збільшення боргу в сумі  36050 грн. 83 коп., відсотків за неправомірне користування чужими коштами  в   сумі 15555 грн. 47 коп.,  в зв’язку  з невиконанням зобов’язань за договором  №   1208 від 21.10.1996.

Відповідач   відзивом  №  026-409иск/05  від  18.10.2005.   на  позовну  заяву  заперечує  проти   позову  в  зв’язку  пропуском  позивачем  строку позовної давності .

Позивач відповідно до ст. 22  ГПК України 18.10.2005. подано клопотання,  яким він заявив про збільшення  позовних вимог  на суму  2575 грн. 15 коп. –просить стягнути всього  69625 грн. 78 коп.

15.11.2005. позивачем  відповідно до ст. 22  ГПК України  подано клопотання,  яким він заявив про збільшення  позовних вимог   –просить стягнути всього  78192 грн. 23 коп.

05.11.2007.  від  позивача отримано  клопотання,  яким  відповідно до ст. 22  ГПК України  він заявив про збільшення  позовних вимог   –просить стягнути всього  162318 грн. 26 коп.,  а саме:    пені  в сумі  47566 грн. 99 коп., інфляційного збільшення боргу в сумі  83134 грн. 47 коп., відсотків за неправомірне користування чужими коштами  в   сумі 31616 грн. 80 коп.

Дослідивши  матеріали  справи,    додатково  надані  документи,  суд

в с т а н о в и в:

Рішенням арбітражного суду Луганської області від 05.12.2000р. по справі                  № 6/73 з позивача на користь І-ого  відповідача стягнуто   86869 грн. 48 коп.  боргу,   868 грн. 69 коп.  витрат по сплаті держмита  і   69 грн.  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  арбітражного процесу.

23.01.2004р. господарський суд Луганської області порушив справу № 10/4б  про банкрутство ВАТ "АМК".  Відповідне оголошення було надруковано в газеті "Голос України" від 05.03.2004р. № 43.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (далі за текстом – ВДВС) від 24.12.2001р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду господарського суду  Луганської області  №  6/73  від  05.12.2000.

Господарський суд  у  справі  № 10/4б  про банкрутство  ухвалою  від  01.07.2004.  визнав такими,  що  вважаються погашеними вимоги  конкурсних кредиторів, які не були заявлені  в строк,  встановлений для їх подання. І –ий відповідач не звертався  з  заявою про визнання майнових вимог  в процедуру банкрутства  по справі № 10/4б.

Даний позов пред’явлено в зв’язку  з фактичним  невиконанням рішення арбітражного суду Луганської області від 05.12.2000. по справі № 6/73, а  відтак  і  зобов’язань  за договором поставки № 1208 від 21.10.1996.

Позивачем  нараховано  пеню   в сумі  47566 грн. 99 коп.  за  період  з  15.11.2005. по  31.10.2007.,  інфляційне  збільшення боргу в сумі  83134 грн. 47 коп. за період  з  січня 2005 року  по  вересень 2007 року, відсотки за неправомірне користування чужими коштами  в   сумі 31616 грн. 80 коп.  за період  з   15.11.2005. по  31.10.2007.

ВАТ «АМК» звернулось до господарського суду Луганської області з  заявою  про  визнання  таким,  що не підлягає виконанню  наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р.  про  стягнення з  ВАТ  «АМК» на  користь  ТОВ  "Преобразователь –сервіс ЛТД"  87 807 грн. 17 коп.  Ухвалою  господарського суду Луганської області  від  20.04.2007.  дана  заява  задоволена.

Ухвала  мотивована  тим, що відповідно до приписів п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд Луганської області у п.9 ухвали  від 01.07.04р. у справі №10/4б визначив, що вимоги кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений  для їх подання, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ТОВ “Преобразователь-сервіс ЛТД” за рішенням Господарського суду Луганської області у даній справі вважаються погашеними.

Державним виконавцем 14.12.2004р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №6/73 від 05.12.2000р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2005р. у даній справі зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження було визнано недійсною. Дана ухвала залишена без змін при її перегляді в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2006р. ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.08.2005р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.12.2005р. скасовано, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –Сервіс ЛТД”про визнання недійсною постанови ДВС та зобов’язання ВДВС поновити виконавче провадження залишено без задоволення.

Дана постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2006р. мотивована вищенаведеними обставинами про те, що ТОВ “Преобразователь –Сервіс ЛТД”не звернувся у встановлений законом строк до суду у справу про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість вважається погашеною на підставі п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Верховного суду України від 13.03.2006р. касаційна скарга ТОВ “Преобразователь –Сервіс ЛТД” залишена без задоволення, а постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2006р. –без змін.

Постановою Вищого господарського суду  України  від  04.07.2007.  вищевказана  ухвала   господарського суду Луганської області  від  20.04.2007.   скасована.  Постановою  Верховного Суду  України  від  02.10.2007.  скасована  Постановою Вищого господарського суду  України  від  04.07.2007.,  а    ухвала  господарського суду Луганської області  від  20.04.2007.  по  справі 6/73  залишена  в  силі.

Таким  чином,  встановлено,  що  відсутні  підстави  для  виконання  наказу  арбітражного суду Луганської області від 05.12.2000. по справі № 6/73,  а  відтак  і  підстави  для  стягнення заявлених сум.

З огляду на вищезазначене,  в  задоволенні  даних позовних вимог   слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно  до  ст. 85  ГПК  України  за  згодою  відповідача   у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну  частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  4, 49,  82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.  В задоволенні позову   відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Підписано  12.11.2007.

Суддя                                                                                           Т.М.Мінська