overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №АС16/639-07.

За позовом          Селянського фермерського господарства «Урожай», с. Андріяшівка  Роменського району

до відповідача     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про  зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Гордєєв В.О.

від відповідача:      не з’явився

Суть спору:  позивач просить суд зобов’язати відповідача – Роменську міжрайонну державну податкову інспекцію  списати суму податкового боргу позивача  по  податку  з доходів фізичних осіб у сумі 509164,00 грн., що виник внаслідок форс-мажорних обставин 3 червня 2006р.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився,   про причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача   у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.12.2007 року  на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу  подати відзив на позов.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3322-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2(вул.
АДРЕСА_1), (Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3564-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого впроваджувального підприємства "ОЛЕНА-М",   вул. Гоголя, 15А, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 29/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й,

Заріцької А.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Завод "Львівсільмаш", м. Львів

на ухвалу
від 22.06.2007 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 29/80 господарського суду Львівської області

за заявою
ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація", м. Київ

до
ВАТ "Завод "Львівсільмаш", м. Львів

про
банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ "Завод "Львівсільмаш" касаційна скарга б/д та б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Не погоджуючись з порушенням справи про банкрутство, ВАТ "Завод "Львівсільмаш" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.06.2007 р., якою порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали про порушення провадження у справі, в т.ч. у справі про банкрутство, чинним законодавством не передбачено.

Правомірність порушення справи про банкрутство перевіряється господарським судом у підготовчому засіданні суду, ухвала за результатами якого підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ВАТ "Завод "Львівсільмаш" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.06.2007 р. у справі № 29/80.

Головуючий                                                                                   Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А18/508-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області                м.Запоріжжя

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                  м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 129 900,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 21/225-07(34/375-06(33/48)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  179 242грн. 64коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 149967,03грн. інфляційних, 29275,61 грн. річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2006р. по справі № 33/48  позов задоволено.

21.06.2006р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду означене рішення скасоване.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2006р. по справі                    № 33/48 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. та дане рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2006р. справу № 33/48 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. по справі № 34/375-06(33/48)  позов задоволено повністю.

05.07.2007р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. змінене.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007р. по справі                    № 34/375-06(33/48) Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області 28.02.2007р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. справу № 34/375-06(33/48) передано на новий розгляд судді Алмазова І.В.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          прийняти справу № 21/225-07(34/375-06)(33/48) до свого провадження;

-     розгляд справи призначити  на 11.12.07р. о 11:20год. каб. №25

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог.

Відповідачу – докази в підтвердження заперечень.

Пояснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за неподання суду витребуваних документів, за ухилення від дій, що покладаються господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/104-07

за заявою  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозбут", м. Вишгород

про      банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 12.04.2007 року у справі   №Б14/104-07 в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтозбут", м. Вишгород банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ДПІ у Вишгородському р-ні, а також зобов’язано останнього за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшлов звіт ліквідатора в порядку ст. 32  Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозбут", м. Вишгород та ліквідаційний баланс банкрута станом на 26.06.2007 року.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити вищезазначений звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 17.07.2007 року на 14-40.

2.          Ухвалу надіслати  боржнику та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.04.07 р.                                                                           Справа № 26/117

за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Красноармійськ)

до Приватного підприємства „Укренергопром” (м. Красноармійськ)

про стягнення заборгованості у загальній сумі 67955грн. 36коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

Представників сторін:

від позивача  – Луценко С.А. за дов. від 09.01.07р. № 7; Білянська В.Г. за дов. від 12.04.07р. б/н

від  відповідача – представник не з’явився

Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Красноармійськ)  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Укренергопром” (м. Красноармійськ)  про стягнення заборгованості у загальній сумі 67955грн. 36коп.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:30 год.  17.05.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.03.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/409-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 25 728, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Брильков О.М. - представник (дов. № 5349 від 04.06.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернулося до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм ЛТД" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору № 1676 від 12.12.06р. у розмірі 25 728, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.07 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А41/17-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "626", с. Манвелівка, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2178,38 гн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою № 2214/06-12 від 29.08.07 року, якою просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07 року.

Відповідно до п. 1 ст. 260 Кодексу Адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листаадміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 165, 260, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Видати Управлінню Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07 року у справі № А41/17-07.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                               Справа № 40/265пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ОК-2" м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Апекс" м. Донецьк

про визнання рішень зборів комітету кредиторів недійсними

без виклику представників сторін

Суть питання: відповідач по справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Апекс" звернувся до господарського суду із заявою у розумінні ст. 89 ГПК України про виправлення помилки  в рішенні суду від 03.11.06р. по справі № 40/265пн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          у пункті другому резолютивної частини рішення по справі №40/265пн від 03.11.06р. припущено технічну помилку, зокрема вказано: ”... рішення зборів кредиторів” далі по тексту, тоді як потрібно було зазначити: ”... рішення зборів комітету кредиторів” далі по тексту.

Оскільки дана помилка не зачіпає суті рішення, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити технічну помилку допущену у пункті другому резолютивної частини рішення по справі №40/265пн від 03.11.06р. та викласти у наступній редакції: ”... рішення зборів комітету кредиторів” далі по тексту рішення.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2645-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська