ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.

№ 2-1650/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Гоголь Т.Г.,

суддів

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

за участю представників сторін
котрі  позивача  відповідача

ОСОБА_1. дов. від 01.08.2007
року  ОСОБА_2. дов.від 07.05.2007 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу

Апеляційного суду Херсонської
області

від

05.06.2003 року

у справі

№ 2-1650/03

за позовом
до

ОСОБА_3 Регіонального відділення
по Херсонській області фонду державного майна України в Херсонській
області  Відкритого акціонерного
товариства "Херсонське АТП"

про

визнання незаконним наказу
НОМЕР_1 Регіонального відділення по Херсонській області фонду державного
майна України та дій ВАТ "Херсонське АТП -16563"

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до
місцевого суду Дніпровського району міста Херсона на наказ НОМЕР_1
Регіонального відділення по Херсонській області фонду державного майна України,
в якій просив визнати цей наказ незаконним.

Доповідач Гоголь Т.Г.

Скарга вмотивована порушенням вимог
пункту 28, 34 Закону України "Про державну програму приватизації" від
18.05.2000 року №1723-ІІІ, щодо додаткового пільгового продажу акцій.

Місцевий суд  Дніпровського району міста Херсона рішенням
від 03.04.2003 року (суддя Ратушная В.А.) скаргу ОСОБА_3 задовольнив, визнав
наказ Регіонального відділення по Херсонській області фонду державного майна
України НОМЕР_1 "Про уточнення плану розміщення акцій відкритого
акціонерного товариства "Херсонське АТП -16563" та дії
"Херсонське АТП - 16563" по організації пільгового продажу акцій незаконними.

Апеляційний суд Херсонської області
(судді Дмитрук С.Х., Бауль Н.М., Прокопчук Л.П.) ухвалою від 05.06.2003 року
рішення місцевого суду Дніпровського району міста Херсона від 03.04.2003 року
скасував, справу направив на новий розгляд в той же суд в іншому складі. Ухвала
мотивована тим, що рішення місцевого суду прийняте за неповно перевіреними і
встановленими обставинами справи та без обґрунтування в чому полягають
порушення Регіонального відділення по Херсонській області фонду державного майна
України при пільговому продажу акцій, не дослідив строки позовної давності при
поданні скарг, передбачені статтями 2585 Цивільного процесуального
кодексу України та   75 Цивільного
кодексу України.

ОСОБА_3 звернувся з касаційною
скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2003 року.

Скаржник посилається на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм статей 15, 62 Цивільного
процесуального кодексу України.

Вважає, що місцевий суд повністю
дослідив усі обставини справи і виніс законне та обґрунтоване рішення. Зауважує
на тому, що строк позовної давності, передбачений статтею 248 5 ЦПК
України не пропущений, оскільки він звернувся з заявою в суд в двомісячний
термін.

Верховний Суд України листом від
23.05.2007 року № 33ц-96 передав справу для розгляду до Вищого господарського
суду України відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів".

Регіональне відділення по
Херсонській області фонду державного майна України та Відкрите акціонерне
товариство "Херсонське АТП -16563" надали пояснення на касаційну
скаргу проти доводів якої заперечують зауважуючи на тому, що місцевий суд не
повинен був приймати скаргу до свого провадження , оскільки з даного предмету
спору раніше було припинено провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Гоголь
Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм
процесуального права в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від
05.06.2003 року у даній справі, Вищий господарський суд України зазначає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 301 Цивільного
процесуального кодексу України встановлені межі розгляду справи судом
апеляційної інстанції. При розгляді справи в апеляційній інстанції суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційного подання прокурора. Суд апеляційної
інстанції може встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також
докази, які, на думку осіб, що беруть участь у справі, судом першої інстанції
досліджувались з порушенням встановленого цим Кодексом порядку. Суд апеляційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення лише в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повноваження суду апеляційної
інстанції передбачені статтею 305 цього ж Кодексу за приписами якої, суд в
апеляційному провадженні має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, апеляційного подання прокурора; постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо встановлено порушення процесуального права, що
перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини,
які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами статті 2485
наведеного Кодексу, скаргу може бути подано в суд: у двомісячний строк,
обчислюваний з дня, коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо
про порушення її прав, свобод чи законних інтересів; у місячний строк з дня
одержання особою письмової відповіді про відмову у задоволенні скарги органом,
службовою особою вищого рівня по відношенню до того органу, посадової,
службової особи, що постановили рішення чи здійснили дії або допустили
бездіяльність, або з дня закінчення місячного строку після подання скарги, якщо
особою не було одержано на неї письмової відповіді. Пропущений строк для
подання скарги може бути поновлено судом, якщо буде встановлено, що його
пропущено з поважних причин.

Як встановлено колегією суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області,
місцевий суд не вирішив питання щодо строків при поданні скарги, передбачених
статтею 2485 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 75
Цивільного кодексу України. Окрім того, не були досліджені усі обставини справи
на які посилалися сторони, що і стало підставою для направлення справи на новий
розгляд. Встановлені порушення процесуального права перешкоджали суду
апеляційної інстанції дослідити усі докази та обставини, які не були досліджені
у суді першої інстанції.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05.06.2003 року у справі № 2-1650/03 (2-840/2003)
залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3
-  без задоволення.

Головуючий        суддя
Т. Гоголь

Судді
Н.
Волковицька

Л.Рогач