overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FАFсFтFрFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FАFгFрFоFфFіFрFмFаF “FЗFоFрFяF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFеFхFнFаF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF - сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF “FАFсFтFрFаF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFуF СFВFКF “FАFсFтFрFаF”F пFрFоF вFіFдFвFіFдF сFуFдFдFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF кFоFлFеFгFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF ТFОFВF “FТFеFхFнFаF”F тFаF СFВFКF ”FАFсFтFрFаF”F нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F364/19-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А27/478-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємства "ТУТ", м.
Вільногірськ

Приватного підприємства
"Азовтрансстрой", м. Маріуполь

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Решетнік О.Ю. дов. від 22.08.07р. №12076/10/10-10

від відповідача-1 Коваль Л.М. дов.
від 02.08.07р.

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходяться справи: №А27/478-07, №А27/479-07 та
А27/480-07  про стягнення заборгованості

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд
може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за
однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи
до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й
того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне
провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний
розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні
заяви  є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд
об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Керуючись ст.116, п.4 ст.160, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду
адміністративні справи №А27/478-07, №А27/479-07 та №А27/480-07

2.Присвоїти номер справи
№А27/478-07.

3.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/142а                               "14" серпня 2007 р.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс", вул. Жабинського, 13, м. Чернігів,14017

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі,

вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки, Чернігівська область,15000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Підгорна Т.І. - головний юрисконсульт, довіреність № 9 від 06.02.2007

Представник відповідача: Тужик А.В. - начальник юридичного відділу, довіреність № 1293/06 від 01.06.2007

Господарським судом Чернігівської області 23.03.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/142а за позовом  Відкритого акціонерного товариства " Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс", м. Чернігів до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі про визнання недійсним рішення.

На підставі ст. 150 КАСУ в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представником позивача в судовому засіданні подана письмова заява, в якій він просить суд розгляд справи відкласти,  до розгляду Верховним судом України касаційної скарги за винятковими обставинами по справі № 16/259-3/235а. До заяви додано касаційну скаргу від 19.07.07р. по справі № 16/259-3/235а, ухвалу ВСУ від 27.07.07 про залишення скарги  ВАТ "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс" без руху та про надання позивачу строку на усунення недоліків касаційної скарги до 23.08.07р.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 16/259-3/235а, яка переглядається Верховним судом України за винятковими обставинами.

Представники сторін проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Керуючись ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати перегляду Верховним судом України за винятковими обставинами справи № 16/259-3/235а.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа  № 3/198-3436

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів                                                      Мурська Х.В.

Давид Л.Л.

Розглянувши матеріали  апеляційної скарги  Тернопільської міської ради,

м.Тернопіль.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007р.

у справі № 3/198-3436

за позовом: Сільськогосподарського  відкритого акціонерного товариства „Мшанецьке  буряконасінницьке  господарство” ,  с.Мшанець Теребовлянського району  Тернопільської області.

до відповідачів:  1- Тернопільської міської ради,  м.Тернопіль.

2- Товариства з обмеженою відповідальністю „Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації” , м.Тернопіль.

про встановлення  права власності на майно будівлі.

Представники: (довіреності в матеріалах справи)

Від позивача: Іліщук П.В.- голова правління.

Палюх М.П.-юк.

Глідий Р.В.- директор ДП «Стимул»СВАТ «Мшанецьке буряконасінницьке  господарство” .

Від відповідача-1: не з»явився.

Від відповідача-2: не з»явився.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007р.

у справі № 3/198-3436  (суддя Турецький І.М.)  позовні вимоги Сільськогосподарського  відкритого акціонерного товариства „Мшанецьке  буряконасінницьке  господарство” про встановлення  права власності на майно будівлі задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Тернопільська міська рада,  м.Тернопіль оскаржила його в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні  доводи апеляційної скарги відхилив.

Тернопільська міська рада,  м.Тернопіль та ТзОВ „Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації” , м.Тернопіль своїх представників в судове засідання  не направили, останнім пояснень з приводу апеляційної  скарги не подано, повідомлено суд про можливість розгляду апеляційної скарги  без участі представника БТІ.

З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10  год.  00 хв.  25.10.2007 року.

2.          ТзОВ „Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації” , м.Тернопіль подати  письмові пояснення  на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                      Давид Л.Л.

суддя                                                                                       Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б40/300-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Тубіцентр”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Погрібняк І. П. –нач. юр. відділу УПФУ в АНД - районі, доручення №1706/08-42 від 23.05.07 р.;

від ліквідатора: Діденко І. М. –держ. податков. інспектор ДПІ в АНД-районі,  доручення  №18278/10/10-1 від 04.09.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 12.11.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити   судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 13.12.07 р. об 11:10.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідки БТІ, ДАІ, ДТН, Державної виконавчої служби на дату подання звіту,  довідку ДПІ у АНД - районі про наявність рахунків боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ 18/298-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Михайлюка М.В.,

Судді

Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю магазин "Ковбаси"

на постанову

Дніпропетровського апеляційний
господарського суду від 25.09.2007 року

у справі  господарського суду

№ 18/298-07  Дніпропетровської  області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Анна"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю магазин "Ковбаси" СПД ОСОБА_1.

про

усунення перешкод у користуванні
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ТОВ магазин "Ковбаси"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від
01.10.2007 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.09.2007 року у справі № 18/298-07.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Зазначені вимоги заявником не
дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи,
до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують відправку копії
скарги відповідачу у справі - СПД ОСОБА_1

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення зазначених недоліків
скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у
порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України ,
суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя
М.Михайлюк

Судді:
Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/309-07

За позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 0543 Міністерства оборони України, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтажремонт”, смт. Рокитне - 2

про стягнення 87000, 00 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Прокурор: Крупій І.Я. –посвідчення;

Від військової частини А 0543 МОУ: не з’явився;

Від відповідача: Святашов І.В. –довіреність;

обставини справи:

В судове засідання 01.10.2007р. представник Військової частини А 0543 Міністерства оборони України не з’явився.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/309-07 відкласти на 15.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа
№ 10/308ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/308ад
за позовом

Прокурора Лутугинського району в
інтересах Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1, Лутугинський район

про звернення стягнення на активи
на суму 4830 грн. 93 коп.

Представники  сторін:

Прокурор - Ногіна О.М.;

від позивача - Литвин Л.В. -
зав.юр.сектору, довіреність № 2281-10 від 27.03.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на
додану вартість у розмірі 4830 грн. 93 коп., шляхом звернення стягнення на
активи.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 128, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд  справи   № 10/308ад
до   «03»серпня 2007 року у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «40»хв.

2.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову
в копіях -для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу із
зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові
повідомлення -рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов'язання,
провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому
зазначити податкове зобов'язання, дату його виникнення, суму погашеного
зобов'язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу
підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи, довідку адресного бюро на час слухання
справи.

3.Зобов'язати відповідача
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень, при сплаті заборгованості -документальне підтвердження, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у
порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,
докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя
Т.М.Мінська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.10.2007 р.                                                                                справа №  11/245

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Мірошниченко І.В. дов. № 17/17-2656 юр від 19.05.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
26.09.2007р.

у справі
№ 11/245 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк

про
стягнення 2265грн. 12коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2007р. у справі №11/245 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк до відповідача Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк про стягнення 2265грн. 12коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, клопотанням № 306 від 22.10.2007р. просив розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючі необхідність явки у судове засідання представника позивача, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  13.11.07 о  13:30, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" листопада 2007
р.
№ 5/148

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши справу № 5/148

за позовом: фермерського
господарства "Язер", м. Іллінці Іллінецького району Вінницької
області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроресурс", м.Кіровоград

про повернення майна, повернення
коштів в сумі 85690 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про
зобов'язання відповідача прийняти у позивача сівалку - культиватор зернотравяну
для посіву по стерні СТС - 6, 2004 року випуску, заводський номер 236, 237, 238
та про зобов'язання відповідача повернути кошти, отримані в оплату сівалки СТС
- по договору № 630-1 від 12.12.06 з урахуванням підвищення ціни на таку
сівалку у сумі 85690 грн., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок
фермерського господарства.

Відповідач позов заперечив,
мотивуючи тим, що виходячи із листів та актів - рекламації, відповідач передав
товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу № 630-1, хоча
в техніці були певні недоліки, працівниками гарантійно - сервісної служби
відповідача зроблено всі належні дії та ліквідовано несправності, тому на думку
відповідача причини для повернення товару - відсутні, в задоволенні позову слід
відмовити.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2007 року зупинено провадження в справі №
5/148 в зв'язку з призначенням господарським судом судово-технічної експертизи
на період до отримання експертного висновку у справі.

Однак, 12.11.2007 року на адресу
господарського суду надійшов лист Вінницького відділення Київського інституту
судових експертиз № 18/11/1906-1907/959-56 від 05.11.2007 року про повернення
матеріалів справи № 5/148 без виконання.

З огляду на викладені обставини на
підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі усунуто.

Керуючись, ч. 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5/148
поновити.

2. Розгляд справи призначити в
судовому засіданні на 23.11.2007 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 2-й поверх, каб. №317.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
Ю. І. Хилько