overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                               Справа № 35/328

за позовом Комунального підприємства „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії Теплоелектроцентраль № 3, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 238426,89 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Без виклику сторін

Позивач, Комунальне підприємство „Олександрія - водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії Теплоелектроцентраль № 3, м. Олександрія, Кіровоградська область про стягнення 238426,89 грн.

У зв’язку з тим, що в ухвалі  про порушення по справі № 35/328 від 22 жовтня 2007р. було допущено описку у назві відповідача, а саме замість „Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії Теплоелектроцентраль № 3, м. Олександрія, Кіровоградська область ” було зазначено „Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, суд керуючись ст.89 ГПК України,-

У Х В А Л И В  :

Виправити допущену описку  в ухвалі про порушення по справі №  35/328 від 22 жовтня 2007р у наступній редакції: „до відповідача Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрійської філії Теплоелектроцентраль № 3, м. Олександрія, Кіровоградська область”.

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                        Справа № 160/13-05

За заявою Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно –будівельне управління „Ліфт –7”, м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

за позовом Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно –будівельне управління „Ліфт –7”, м. Київ

до Житлово –експлуатаційного об’єднання „Вишневе”, м. Вишневе

про стягнення 302952, 21 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

суть спору:

14.08.2007р. дочірнє підприємство „Спеціалізоване ремотно –будівельне управління „Ліфт –7” звернулося до господарського суду Київської області із заявою №26 від 13.08.2007р. в порядку ст. 25 ГПК України про заміну Житлово –експлуатаційного об’єднання „Вишневе” її правонаступником, а саме Комунальним підприємством „Управління міським господарством” (08132, Київська обл., Києво –Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2; ).

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 25, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 01.10.2007 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні керівника комунального підприємства „Управління міським господарством” (08132, Київська обл., Києво –Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2; ) та зобов’язати його надати статут комунального підприємства „Управління міським господарством”

3.  Копію ухвали надіслати сторонам у справі та комунальному підприємству „Управління міським господарством”

Суддя                                                                                     С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                                 № 32/47-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за позовною заявою: ВАТ „Селидівський хлібокомбінат”                   м. Селидове

до Селидівської міської ради м. Селидове

третя особа: УСТБ „Укрінкомбіржа” м. Красноармійськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області ВАТ „Селидівський хлібокомбінат” м. Селидове позову до Селидівської міської ради м. Селидове, за участю третьої особи:  УСТБ „Укрінкомбіржа” м. Красноармійськ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (позивача), до позовної не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, з поданих до суду документів вбачається, що повне найменування позивача є Відкрите акціонерне товариство „Селидівський хлібокомбінат” м. Селидове, тоді як в позовній заяві найменування позивача вказано ВАТ „Селидівський хлібокомбінат”                   м. Селидове.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 2, 6  ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. п. 2, 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „Селидівський хлібокомбінат” м. Селидове до Селидівської міської ради м. Селидове, за участю третьої особи:  УСТБ „Укрінкомбіржа” м. Красноармійськ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 43аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07
р.
Справа № 34/243пн

Суддя господарського суду
Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест” м. Донецьк

про визнання недійсними рішення
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест”.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/243пн.Судове засідання призначити
на  27.09.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

3. Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази направлення відзиву позивачу та копії документів, які
обґрунтовують заперечення  (оригінали для
огляду у судовому засіданні).

4.
Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача)
обов`язкова.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                                № 13/297-07

За позовом  Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 31859, 41 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Камишова К.О. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2007 року не з’явився. Вимоги ухвали суду від 03.09.2007 р. про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/297-07 відкласти на 08.10.2007 р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.   Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 8/486-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним локального акту

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Щербатюк С.В. - представник (дов. № 01_10/1 від 01.10.07р.)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним локального акту, винесеного філією "Зовнішньоторгівельний комерційний арбітраж товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги", визначений за текстом як "рішення арбітражу" про вирішення спору між компанією Neocom Limited (Великобританія) та приватним підприємством Агенство "Малбі" з моменту його прийняття.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; копію статуту; копію положення та регламенту філії "Зовнішньоторгівельний комерційний арбітраж Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги";  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 2-27/12458.1-2005 (2-25/8714-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського
суду від 16.02.2006 року

у справі
№ 2-27/12458.1-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

до

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про

визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на постанову Сімферопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року у справі № 2-27/12458.1-2005.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А37/246(А23/124(А38/246)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними (№№/0,/0 від 02.09.05р.)

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача Шевченко С.Л. згідно виписки з протоколу голова ліквід. комісії

Від позивача Мамалига З.І. дов № 10/05 від 22.03.2007 року

Від відповідача: Пурис Н.І. дов. №31446/П/100 від 10.07.2007 року

Від відповідача: Яковлев Д.С. дов № 17364/я/100 від 17.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Аркада"  звернулося  з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з неможливістю допита свідка - старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу документальних  перевірок СГД - юридичних осіб Журавель Т.Г., яка знаходиться на лікарняному, клопотанням сторін про зупинення провадження у справі, розглянути справу в даному судовому засідання неможливо.

Керуючись п.1 ч.2  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі ді 11.12.2007 р.

2. Призначити судове засідання на 11.12.2007 р. о 10:00 год.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати в судове засідання перелік кредиторів позивача за актом перевірки, з якими пов'язується безнадійна заборгованість за суттю спору.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.08.07
Справа №6682/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до Улянівського комбінату житлово-комунального господарства про стягнення 1347 грн. 66  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/15-377
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з позовною заявою Дочірнього підприємства “Електромонтаж-470” ЗАТ “Електромонтаж”, вул. Коперніка, 16, м. Тернопіль до Пенсійного фонду України Управління в м. Тернополі, вул. Замкова, м. Тернопіль про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі щодо нарахування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій п. Маланчуку М.І. у 2006-2007 роках та зобов’язання відповідача повернути ДП “Електромонтаж-470” ЗАТ “Електромонтаж” 21 302,36 грн. безпідставно сплачених підприємством витрат на виплату та доставку пільгових пенсій  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повної поштової адреси відповідача. У відповідності до ч. 1. п. 3 ст. 106 КАС України ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

- позовна заява не містить дати її підписання. У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 4540(н) від 09.11.2007р. ) залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству “Електромонтаж-470” ЗАТ “Електромонтаж”, вул. Коперніка, 16, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків – до  26.11.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Дочірньому підприємству “Електромонтаж-470” ЗАТ “Електромонтаж”, вул. Коперніка, 16, м. Тернопіль.

Суддя                                                                    Г.Б. Бучинська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 2-359/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 04.08.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
05.04.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-359/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.07.2007 о 10 годині
05 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07                                                                                 Справа № 6/327

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

про стягнення  21 787 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.06.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача  надати: належні докази відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями); докази фактичного виконання умов договору (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума) по кожному з договорів, часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт звірення надати суду.

5.Зобов'язати:

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 611 від 16.06.03 для огляду у засіданні; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області та Державному реєстратору Луганської міської ради надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до ЄДРПОУ - Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111, код 00952737.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть