донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.08.2007 р.                                                                           справа №3/322

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з»явився,

Від відповідача 2
Від відповідача 3
Від відповідача 4
Від відповідача 5
Від  третьої особи 1
Від третьої особи 2
Від третьої особи 3
Від третьої особи 4
Від прокурора
Від ФДМУ

не з»явився
не з»явився
не з»явився
не з»явився
Гладкіх О.В. за довіреністю
не з»явився
не з»явився
не з»явився
Косинчик В.Ю. за довіреністю
Підсушина М.В. за посвідченням
не з»явився
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
02.07.2007 року

по справі
№3/322 (Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

1. Приватного підприємства "МК Белер" м.Вишгород Київської області

треті особи

да участю

про
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
4. Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Єнакієв
4. Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Єнакієвське бюро технічної інвентаризації" м.Єнакієве Донецької області
5. Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України м.Київ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецметмаш" м.Дебальцеве Донецької області
2. Закрите акціонерне товариство "Машінвест" м.Дебальцеве Донецької області
3. Відкрите акціонерне товариство "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м.Дебальцеве Донецької області
4. Приватне підприємство "Герон" м.Донецьк

Прокурора м.Дебальцеве Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фіонду державного майна України в Донецькій області та Відкритого акціонерного товариства "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м.Дебальцеве Донецької області

визнання договорів дійсними, спонукання здійснити державну реєстрацію правочинів, визнання права власності на цілісний майновий комплекс, спонукання зареєструвати право власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Міленіум” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Приватного підприємства “МК Белер” м. Вишгород (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп” м. Кривий Ріг (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп” м. Кривий Ріг (відповідач 3), Комунального підприємства Єнакіївської міської ради “Єнакіївське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве (відповідач 4), Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України м. Київ (відповідач 5) про: визнання дійсним договору № нг-1/06 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 24.04.2006 р. між Приватним  підприємством “МК Белер” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, яке діяло на підставі договору комісії № 01/04-06, укладеного 26.04.2006р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп”; про визнання дійсним договору № 1цмк/06 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 03.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міленіум”; про зобов'язання Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України здійснити державну реєстрацію в Державному реєстрі правочинів вищевказаних договорів купівлі-продажу, а саме, № нг-1/06 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 24.04.2006р., а також, № 1цмк/06 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.05.2006 р.;про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрьська (вул. Жовтнева) б. 84 та складається з об'єктів перелічених в позовній заяві, придбаних згідно договору № 1цмк/06 від 03.05.2006 р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу; про зобов'язання Комунального підприємства Єнакіївської міської ради “Єнакіївське бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс на підставі договору № 1цмк/06 від 03.05.2006 р. купівлі-продажу, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрьська (вул. Жовтнева) б. 84 та складається з об'єктів перелічених в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2006 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнані дійсними спірні договори купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, та визнано за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Донецька область, місто Дебальцеве, вулиця Октябрьська (вулиця Жовтнева) будинок 84 та складається з об'єктів (які зазначені у резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2006 р.), в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2006 р. зазначене рішення Господарського суду м. Києва скасовано та прийняте нове рішення, яким  у задоволені  позовних  вимог  відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007 р. вказані рішення першої та апеляційної інстанцій  у справі № 3/322 скасовані та  справу передано  на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В процесі  розгляду справи ухвалами господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. та від 24.04.2007р. до участі у справі  були залучені в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецметмаш” м. Дебальцеве (третя особа 1), Закрите акціонерне товариство “Машінвест” м.Дебальцеве (третя особа2), Відкрите акціонерне товариство “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” (третя особа 3), Приватне підприємство “Герон”(третя особа 4).

Також  участь  у справі   взяв Прокурор м. Дебальцеве Донецької області в інтересах Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області та Відкритого акціонерного товариства “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”.

Рішенням  господарського  суду Донецької області від 02.07.07р. у задоволенні  позовних  вимог  відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 02.07.07р. та задовольнити  позовні  вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом порушені  норми  матеріального та процесуального права не повно з»ясовані обставини, які  мають значення  для  справи.

В судове засідання  апеляційної  інстанції представники позивача, відповідачів 1,2,3,4  та  представники  третіх осіб 1,2,3 не з»явилися та про  причини не явки  судову  колегію не повідомили, хоча  були належним  чином  повідомлені  про  час та  місто  розгляду справи.

Оскільки  зазначені  особи  були належним  чином  повідомлені  про дату, час та  місце  розгляду справи, однак  не  скористалися  наданим  їм  правом участі  у  судовому  засіданні, судова  колегія  вважає  за  можливе  розглянути  справу  у їх  відсутності та  прийняти  постанову  на підставі  наявних матеріалів справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх  учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Предметом  позовних  вимог позивача є  вимоги про  визнання  дійсними  договорів № нг-1/06 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 24.04.2006 р. між Приватним  підприємством “МК Белер” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп»;  договору № 1цмк/06 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міленіум”;  визнання права власності на майно, що є предметом за договором купівлі-продажу № 1 цмк/06 від 03.05.2006р. В обґрунтування  заявлених  вимог  позивач посилається  на  те, що  спірні договори  містять усі істотні умови,  їх виконання підтверджується письмовими доказами, однак  вчинені вони  без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, оскільки відповідач 3  ухиляється  від виконання зазначених дій.

За приписами ст. 203 Цивільного кодексу  України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є відповідність змісту правочину вимогам закону, іншим актам цивільного законодавства, та моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. олевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

За умовами ст. 220 Цивільного кодексу України, в разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, однак, якщо  сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

В силу частини 1 ст. 638 ЦК України, відсутність у договорі хоча б однієї істотної умови, тягне його неукладенність.

Як вбачається з  метеріалів  справи, предметом купівлі-продажу за спірними договорами є цілісний майновий комплекс, до складу якого входить майно, що  міститься у додатках  до договорів, які є  його невід’ємною частиною.

Таким чином, сторонами по справі передбачалося укладання спірних договорів купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, предмет якого необхідно було погодити у додатку №1 до цього договору.

Отже  судова  колегія  вважає  висновок  суду  першої інстанції про  неузгодження  сторонами предмету  договору  купівлі-продажу вірним, оскільки  додатки № 1 до договорів між сторонами погоджені та підписані не були.

Також з матеріалів  справи  вбачається, що предмет  договору  від 24.04.06р. № нг-1/06 не погоджувався, не визначався у додатку. Доказів того, що перелік із 138 найменувань   в  акті прийому-передачі був предметом спірного договору, сторонами не надано. За спірним договором від 03.05.06р. № 1цмк/06 додатком № 1 було погоджено  перелік майна із 138 найменувань, але за актом приймання-передачі за цим договором відбулась передача майна із 146 найменувань.

Крім того, доказів того, що відповідач 3 доручив придбати комісіонеру саме спірне майно, сторонами  також  до суду не надано.

За приписами ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.182 Цивільного  кодексу України  право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Всупереч вищезазначених  вимог закону, сторони уклали спірні договори купівлі-продажу цілісного майнового комплексу у простій письмовій формі, нотаріально  їх  не  посвідчили, державної  реєстрації  не  здійснили, отже у  відповідності  до  вимог закону зазначені договори  є нікчемними.

Отже  господарський  суд  дійшов  правильного  висновку, відмовивши  позивачу у задоволені  позовних  вимог про визнання права власності на спірне майно та визнання  дійсним  договору купівлі-продажу від 03.05.06р., оскільки попередній спірний договір від 24.04.06р. та  мирова угода від 20.04.06р. є нікчемними правочинами в силу закону, оскільки  відповідач 1, який придбав спірне майно за мировою угодою від 20.04.06р., не мав повноважень щодо розпорядження спірним майном внаслідок відсутності у нього  права власності.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази приймання-передачі спірного майна від ЗАТ “Машінвест” до ПП “МК Белер”, в матеріалах справи відсутні, отже доводи  апеляційної  скарги  про  достатність  доказів, які  підтверджують право  власності  відповідача 1 на  спірне  майно  є  безпідставними.

Також з матеріалів справи  вбачається, що  майно під час укладення всіх спірних договорів, у тому числі, й мирової угоди від 20.04.06р., заходилось під забороною відчуження на підставі договору іпотеки від 01.06.05р. та арештом  за постановою від 14.11.05р. На все майно ЗАТ “Машінвест”, яке мало бути передане ПП “МК Белер” за мировою угодою був накладений арешт Державною виконавчою службою у м. Дебальцеве відповідно до витягів  з  Єдиного реєстру  заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 7172359, № 7795764, № 9372863.

Крім того, матеріали  справи  свідчать  про те, що відповідач 2 на  час  укладання  договору купівлі-продажу № нг-1/06 від 24.04.2006р. не  мав повноважень  за договором комісії на укладання від свого імені Договору із третьою особою на придбання цілісного майнового комплексу на  користь  відповідача 3, оскільки  такими  повноваженнями  він  був наділений  лише  26.04.06р.

Посилання  скаржника на  те, що  відповідач 3  ухилявся від  нотаріального  посвідчення  спірного договору  судовою  колегією до  уваги  не приймаються, оскільки  сторонами не надано  доказів, які б свідчили про реальне ухилення та чинення перешкод з боку однієї із сторін на укладання нотаріально посвідчених угод.

Отже  на  підставі  вищенаведеного, суд  першої  інстанції дійшов  правильного  висновку, відмовивши  у задоволені позовних вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу № нг-1/06 від 24.04.2006р. між ТОВ “Ніка Груп” і ПП “МК Белер” та договору купівлі-продажу № 1 цмк/06 від 03.05.2006р. між ТОВ “Міленіум” та ТОВ “Міленіум Груп” дійсними.

Вимоги про зобов'язання відповідача 5 здійснити державну реєстрацію в Державному реєстрі правочинів вищевказаних договорів купівлі-продажу та зобов'язання відповідача 4 провести реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс на підставі договору № 1цмк/06 від 03.05.2006 р. купівлі-продажу, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Октябрьська (вул. Жовтнева) б. 84 та складається з об'єктів перелічених в позовній заяві задоволенню  також  не  підлягають  у зв»язку  з безпідставністю.

Судовою колегією не  встановлено порушення  судом  першої  інстанції процесуального або матеріального права, що мало б наслідком  зміни  або  скасування рішення суду на підставі  вимог ст. 104 ГПК України, доводи  апеляційної  скарги про  порушення судом права  позивача на  розгляд справи неупередженим   та  незалежним  судом на  засадах  рівності учасників  судового  процесу перед законом та  судом -  не  знайшли свого підтвердження  в процесі  перегляду  справи  в  апеляційній  інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 02.07.07р. по справі №3/322  ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги  слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області  02.07.07р. по справі №3/322  залишити без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС