ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 р.

№ 463/12-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні
за участю представників

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

ОСОБА_1

Броварської міської ради

не з'явився

КП "Служба замовника"

Ярчевський Р.В.

розглянувши касаційні скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_2.

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.05.2007

у справі

№
463/12-06

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_2.

до

Броварської міської ради

третя особа

КП "Служба замовника"

про

визнання права власності

Рішенням господарського суду
Київської області (суддя Писана Т.О.) від 30.01.2007 в позові відмовлено.

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд (судді: Фаловська І.М., Арикова О.В., Мостова Г.І.)
переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 15.05.2007
залишив його без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою
апеляційного господарських судів, подала касаційну скаргу в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

За твердженням скаржника, судами
першої та апеляційної інстанцій не повністю досліджені всі обставини справи та
не правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що й
призвело до прийняття помилкових рішень.

Переглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, Вищий господарський суду України

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з
позовом до Броварської міської ради, третя особа Комунальне підприємство
"Служба замовника" про визнання права власності на Ѕ частину
нежитлового приміщення, розташованого на бул. Незалежності, 9-а в м. Бровари.

Обґрунтовуючи свої вимоги СПД
-фізична особа ОСОБА_2 зазначила, що згідно рішення виконавчого комітету
Броварської міської ради, їй було надано в оренду нежитлове приміщення,
розташоване на бул. Незалежності, 9-а в м. Бровари про що 22.12.2005 з КП
"Служба замовника" (балансоутримувач приміщення) було укладено
відповідний договір за № 177/106.

В період дії зазначеного договору,
зазначає СПД -фізична особа ОСОБА_2, за згодою відповідача, нею було зроблено
переобладнання орендованого приміщення, що, фактично призвело до створення
нової речі в розумінні ч. 4 ст. 778 ЦК України, а саме  - ізольованого зовнішнього нежитлового
приміщення. Враховуючи, що зроблені поліпшення становлять 50,14 % вартості
майна, СПД -фізична особа ОСОБА_2, посилаючись на ч. 4 ст. 778 ЦК України,
вважає, що вона є співвласником орендованого приміщення, а тому просить суд
визнати за нею право власності на Ѕ цього приміщення.

Приймаючи рішення про відмову у
позові, місцевий та апеляційний господарський суди виходили з того, що
відповідно до п. 4 ст. 778 ЦК України, орендар стає співвласником створеної
речі, якщо сторони не встановили інших правил у договорі. В даному випадку
сторони в договорі встановили інші правила, зокрема пунктом 11.6, згідно якого
вартість поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних
коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди,
визначаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення -власністю
орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого
майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішуються при
погодження власником або його виконавчим органом проектно-кошторисної
документації на ремонт орендованого приміщення, його переобладнання, тощо.

Крім того, зазначено в судових
рішеннях, спірне приміщення належить до комунальної власності відповідної
місцевої ради, особливості, порядок та умови відчуження майна яких визначений
спеціальним законодавством, у тому числі Законом України "Про місцеве
самоврядування".

Вказані висновки місцевого та
апеляційного господарських судів відповідають матеріалам справи та вимогам
чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України
не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119,
ст. ст. 111  ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.05.2007 у справі № 463/12-06
господарського суду Київської області залишити без змін, а касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_2. - без задоволення.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан