overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 13/658.

За позовом Міського комунального підприємства Експлуатаційне –лінійне управління  автошляхів. М. Луганськ

до Комунального підприємства “Ювілейне”, м. Луганськ, сел.. Ювілейне

про стягнення 31 417 грн. 10 коп.,

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Волкова Н С., довіреність № 101 від 20.03.07,

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 31417 грн. 10 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  05.11.2007року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача-  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлена до стягнення; у разі погашення боргу надати відповідні платіжні документи;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 18/582-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

будівельно-комерційної фірми "Місія"

м.Дніпропетровмьк

до   Товариства з обмеженою відповідальністю         "Інновтех"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 34 953,60 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Солопов М. О. - дов. від 10.05.2007 р.

від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма "Місія" звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновтех"  34953,60 грн. збитків, спричинених порушенням зобов'язань з виконання субпідрядних  робіт по договору № 001/Паркінг від 06.05.2005 р.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати додаток № 1 до договору, графік виконання робіт, которис.

Відповідачу –надати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №5/19-07.

за позовом: приватного підприємства «Фенікс-К»

до відповідачів:  1. Виконавчого комітету Роменської міської ради

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібне

об’єднання торгівлі»

третя особа на боці відповідача: комунальне підприємство «Роменське міжміське

бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності та права користування

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:         Стрельченко В.П., Ковальов М.О.

від відповідачів:            1) Дужак Н.П., довіреність від 09.11.2007 року

2) не з’явився

від  третьої особи на боці відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності на незавершений будівництвом пункт приймання склотари, площею 390,4 кв. м. по вул. Прокопенко, 10 «д» та право землекористування земельною ділянкою площею  0,01 га, виділеною рішенням № 175 від 14.09.1988 року Роменського міськвиконкому для будівництва зазначеного пункту приймання склотари за ПП «Фенікс-К».

Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників другого відповідача та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.12.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                             тел. 77-99-18
РІШЕННЯ

04 жовтня 2007 р.                                                                                справа № 2/234

За позовом           відділу Державної автомобільної інспекції  управління

Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

м. Чернігів, вул. Борисенка, 66.

до:                                 відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз”

про                              стягнення 9724,16 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін:

від позивача: уповноважений представник Шугайло О.В. (09.08.07, 16.08.207).

від відповідача:   юрисконсульт Томилко М.М.

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 9724,16 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки.

Відповідачем  заявлялося клопотання про проведення експертизи, яке відхилене судом ухвалою  від 16.08.2007р.

Проти позовних вимог відповідач заперечує.

Дослідивши матеріали, суд

вс т а н о в и в:

01.03.2006р. в м. Прилуки Чернігівської області  на вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів  ГАЗ-66, № 18-36 РМЕ, що належить відповідачеві, під керуванням Торби А.Ф.та ВАЗ 21053, №  25 0349, що належить позивачеві. В результаті ДТП автомобілі  отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком  спеціаліста № 068/06  експертного авто товарознавчого дослідження  від 14.07.2006р.  вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21053, № 250349, що пошкоджений в ДТП, станом на 14.07.2006р. складає 9724,16 грн.

Згідно з актами  здачі - прийняття робіт №№ 270-273 від 19.12.2006р. варість робіт з ремонту автомобіля  ВАЗ 21053 склала 9844 грн.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.03.2006р. у справі № 3-2068/2006 у скоєнні ДТП встановлена вина Торби А.Ф. –водія ПУГГ.

Відповідач не надав доказів відсутності вини, іншої вартості  ремонтних робіт.

За таких обставин  позовні вимоги підлягають задовленню повністю.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 49, 82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд

в и рі ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз (м. Чернігів, вул. Любецька, 68, код 03358104) на користь відділу державної автомобільної інспекції  управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (м. Чернігів. вул. Борисенка, 66, код 08802971)  9724,16 грн. майнової шкоди, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В повному обсязі рішення виготовлене 09.10.2007р.

Суддя

09.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/252-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  05.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.11.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.10.07                                                                                           Справа  № П-20/2
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання                         Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Калина»від 24.05.07р. №60

на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі         №П-20/2

за позовом    Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Заланівської сільської ради, с.Заланів

до відповідача   ТзОВ «Калина», м.Рогатин

про          визнання угоди недійсною

за участю представників

від  позивача –не з’явився;

від відповідача  –не з’явився;

від прокуратури –Макогон Ю.І. –представник.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга  ТзОВ «Калина»від 24.05.07р. №60 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідачем на адресу апеляційного господарського суду у зв’язку з укладенням мирової угоди подано заяву від 13.09.07р. про відмову від апеляційної скарги.

Судом встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ТзОВ «Калина»від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі №П-20/2 за апеляційною скаргою.

2.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                          О.П. Дубник

суддя                                                                                                  Г.В.Орищин

суддя                                                                                                   Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07
р.
Справа № 39/289

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Приватне підприємство “Виола” м. Донецьк

до відповідача:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Макіївка

про:

стягнення 7 431, 19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/289.Судове засідання призначити
на  27.09.07  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити
звірення розрахунків з відповідачем, належним чином оформлений акт звірки
розрахунків надати суду;

-належним чином засвідченої копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-створити необхідні умови для
проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди
викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна
Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  10/708/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 19.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007р. о 10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток:
позовна заява № 4272/10/10-010 від 11.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/21-07

за заявою :ДПІ у  м. Вінниці

до:Спільного агропромислового торгово-виробничого підприємства "Агробізнес"

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

за участю представників:

ДПІ у м. Вінниці - Войтенко Н.О., доручення (без дати)

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М.

Розглянувши матеріали справи №  5/21-07 та клопотання ліквідатора  Лещенка А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.07 р. господарським судом Вінницької області порушено  провадження у справі  № 5/21-07.

13.02.2007 р. по справі № 5/21-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.10.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Лещенко А.М.  про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  20-25.09.07 р. (протокол  № 2).

В судовому засіданні  представники  кредиторів підтримали клопотання щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження  ліквідатора Лещенка Анатолія Михайловича  до 15.05.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам:  ДПІ у м. ВІнниці - 21100 м. Вінниця вул.  30-річчя Перемоги, 21,  Ленінському  районному  центру зайнятості -  21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3а, ВД Вінницького обласного відділення  ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих,  22,  ЗАТ "Украгробізнес" - 03055 м. Київ  пров. Тбіліський,  4/10, боржнику, арбітражному керуючому Лещенку А.М.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/411-07

за позовом:Управління ПФУ у м. Хмільнику

до:Малого приватного підприємства "Гермес", м. Хмільник

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/411-07.

22.11.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.12.07 о 10:20, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору - Управлінню ПФУ у м. Хмільнику 22000 м. Хмільник вул. Столярчука, 10, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.10.07р.

Справа № А18/506-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська"              м.Дніпропетровськ

до   1 – Дніпропетровської міської ради       м.Дніпропетровськ

2 – Виконкому Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи (Статут, Положення тощо), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу-1,2 - письмові заперечення проти позову, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова