РІШЕННЯ

"01" жовтня 2007 р.

Справа № 12/162-3524

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Скрипчук
О.С.

Розглянув справу

за позовом: Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У.Самчука,6, м. Кременець

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1, с. Білокриниця,
Кременецького району

про: звернення
стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1749,50 грн.

За участю представників сторін:

Позивача - Завідувач
юридичного сектору Мельник Г.С., довіреність №12/10 від 09.01.07р.

Відповідача -Не
з'явився

Суть справи:

Кременецька міжрайонна державна
податкова інспекція, м. Кременець, надалі позивач, звернулась до господарського
суду м. Тернопіль з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.
Білокриниця, Кременецького району, надалі відповідач, про  звернення стягнення на активи в рахунок
погашення податкового боргу в сумі 1749 грн.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено
порушення підприємцем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та
Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», в результаті чого
податковим органом застосовані штрафні санкції. В підтвердження викладеного
додає корінець рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
12.06.2007р. №000074/23-03/0 та рішення про застосування фінансових санкцій від
12.06.2007р. №000075/23-03/0, Акт від 02.06.2007р. №136/23-03/
«Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів», облікову картку платника, розрахунок
штрафних санкцій.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, письмових заперечень проти позову не подав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.

Відповідач по справі -ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Кременецькою районною
державною адміністрацією 10.02.2006р. Згідно довідки від 04.10.2006р. №84
взятий на облік платника податків в Кременецькій МР ДПІ 15.02.2006р.

02 червня 2007 року працівниками
ДПА в Тернопільській області проведена перевірка діяльності відповідача, а саме
господарської одиниці магазину «Обрій»за АДРЕСА_1, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, за результатами якої складений Акт
«Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів»№136/23-03/, надалі Акт
перевірки.

Перевіркою встановлено та
зафіксовано в Акті перевірки порушення підприємцем при здійсненні
підприємницької діяльності норм законодавства, а саме:

-- пунктів 10, 13 статті 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»- не забезпечено зберігання контрольних
стрічок протягом трьох років за період з 07.05.2007р. по 31.05.2007р.; не
забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

-- статтю 6 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про акцизний збір»- проводилася торгівля тютюновими виробами
за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником.

12 червня 2007 року Кременецькою МР
ДПІ прийняте рішення №000074/23-03/0, яким до підприємця ОСОБА_1 застосовані
штрафні санкції в розмірі 749,50 грн. та рішення №000075/23-03/0, яким до
підприємця застосовано штрафні санкції в розмірі 1000 грн.

Дані рішення податкового органу
підприємцем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися.

Оцінивши зібрані по справі докази
та дослідивши норми чинного законодавства суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних
з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно
від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ
(далі - платники податків).

Стаття 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” (пункт 11)
надає право органам державної податкової служби застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

Відповідно до пунктів 10, 13 статті
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», надалі Закон №265, суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх
зберігання протягом трьох років; забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Стаття 17, 22 Закону №265
встановлює, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом
встановленого терміну та фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за
розрахунковими  квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Як підтверджується Актом перевірки
підприємцем ОСОБА_1 вказані норми Закону №265 не дотримувалися, а тому
податковим органом правомірно прийняте рішення №000074/23-03/0 про застосування
штрафних санкцій в розмірі 749,50 грн.

Згідно ст. 25 Закону №265 суми
фінансових санкцій, які визначені статями 17-24 цього Закону, підлягають
перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Також, під час проведення перевірки
працівниками податкового органу було встановлено здійснення торгівлі тютюновими
виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених
виробником, а саме реалізовано мачку сигарет »по ціні 2 грн. 80 коп., хоча
максимальна роздрібна ціна встановлена виробником ВАТ «Філіп Морріс Україна»2
грн. 65 коп.

Притягнення підприємця до
відповідальності здійснювалося у відповідності до абзацу 12 частини 2 ст.17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що Кременецькою МР ДПІ 12.06.2007р. правомірно прийняте рішення
№000075/23-03/0 пор застосування до підприємця ОСОБА_1 1000 грн. штрафних
санкцій.

Відповідно до ст. 17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

На час розгляду справи в суді
відповідач не представив доказів сплати заборгованості по сплаті штрафних
санкцій.

Згідно з п.п. 7.2.1 ст. 7 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” джерелами погашення податкового боргу платника
податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є
будь-які активи платника податків.

Відповідно до ст. 3 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусового
стягненні в рахунок погашення податкового боргу виключного за рішенням суду.

За таких обставин, оцінивши зібрані
по справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з
підприємця ОСОБА_1 заборгованості із сплати штрафних санкцій в розмірі 1749,50
грн. за рахунок активів підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні
матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не
спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Державне мито та судові витрати
покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов
задовольнити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
с. Білокриниця, Кременецького району, ідент. НОМЕР_1, податковий борг в сумі
1749,50 грн. за рахунок активів.

3.
Видати наказ.

Рішення суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На рішення суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її
оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі
„5" жовтня 2007 року до господарського суду апеляційної інстанції, а
протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
О.С. Скрипчук