overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 52/141-07

вх. № 3684/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кравченко В.В., за посвідченням № 164 від 31.10.2006р.;

позивача - Зучек Є.Н., за дорученням № 237 від 23.10.2006р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського району м. Харкова  в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до  ПП "Аудиторська фірма "Глобал аудит", м. Харків

про стягнення 1615,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1615,78 грн. заборгованості, з яких 1475,60 грн. - основна сума заборгованості, 140,18 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору оренди № 2946-Н від 26.09.2006 року.

Прокурор в судове засідання через канцелярію суду надав супровідним листом (вх.11723) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Представник позивача в судове засідання через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх.11724) надав довідку про стан надходження орендної плати по договору оренди № 2946-Н від 26.09.2006р., відповідно до якої відповідачем сплачена заборгованість перед позивачем, додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом. В судовому засіданні в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав клопотання про припинення провадження по справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор, ознайомившись з наданими представником позивача документами, не заперечує проти припинення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дане клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя

Справа № 52/141-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  7/794/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Заводського районного центру зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул. 6-Поперечна, 32

До відповідача: Державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34244,76 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 листопада 2007 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                      № 5/103

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою № 243 від 13 квітня 2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" - (далі ТОВ "Барва") наступного змісту:

- спонукати ТОВ "Барва" укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501;

- стягнути з ТОВ "Барва" суму сплаченого державного мита - 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 року в складі судді Жака В.В. провадження у даній справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Підприємства від 26.07.2007 року № 415 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року  в цій справі.

Дана справа повернулася до господарського суду Кіровоградської області з ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 року, якою у прийнятті касаційної скарги Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради у справі № 5/103 господарського суду Кіровоградської області відмовлено.

Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2007 року справу № 5/103 передано на розгляд судді Змеулу О.А. Ухвалою від 23.10.2007 року дану справу прийнято до свого провадження.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, згідно частини 3 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/103 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 29.11.2007 о 11:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29.

Зобов'язати відповідача надіслати до суду у термін за 3 дні до засідання копію статуту ТОВ "Барва" (оригінал для огляду в засіданні).

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя                                                                                          О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа № 20/101б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -  Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», м. Київ,

в особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ

до банкрута  -   Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»,

с. Плотина Станично-Луганського району  Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 21.07.05 за заявою кредитора, Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції АППБ «Аваль»,                     м. Луганськ, порушено провадження у справі №20/101б про банкрутство боржника, Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес",  с. Плотина Станично-Луганського району Луганської області.

Постановою суду від 28.08.06. по справі №20/101б боржника, Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором арбітражного керуючого Наумова Дмитра Станіславовича.

На виконання вищезазначеної постанови ліквідатором Наумовим Д.С. подано до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подані матеріали до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3-1, ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Призначити судове засідання на 01.10.07., 11 годин 00 хвилин, каб. №333.

2. Зобов`язати ліквідатора Наумова Д.С. подати до суду на день розгляду справи уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт за результатами проведення процедури ліквідації; відомості щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута; довідки банківських установ банкрута про відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках банкрута та їх закриття;  матеріали проведення інвентаризації майна банкрута; відомості щодо виявленої ліквідаційної маси банкрута.

Явка у судове засіданні членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                             Т.С.Кірпа

Помічник судді                                                                                     Г.С. Шабрацька

Надр. 6 прим.:

1 -  до справи;

2 -  банкруту;

3 - Луганському обласному відділу  з питань банкрутства;

4 - ДПІ в Станично-Луганському районі;

5 - ЛОВ Фонду соціального захисту інвалідів;

6 - ліквідатору Наумову Д.С.

Вих. №

5 прим.

10.09.07.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.07
Справа № 7/193-7/90

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Стрийське відділення №6311

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 11.09.2007 року.

у справі №7/193-7/90

За заявою:
ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Стрийське відділення №6311

про перегляд ухвали господарського
суду від 19.12.2002р. за нововиявленими обставинами

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ
«Державний ощадний банк України»в особі філії -Стрийське відділення №6311 до
свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні на  05.11.2007р. о  11:15 год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал
судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л.
Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 32/233

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гриньов В.С. довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: Канаєв І.В. довіреність від 01.01.07р.

Захода О.М. довіреність від 01.01.07р.

посадова особа: Косенко О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення 10773, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/233 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення 10773, 24 грн.

Представники сторін в судовому засіданні просили відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю наявності більш тривалого часу для того, щоб звірити розрахунки та акт звірки представити суду. Також, заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з заявленими клопотаннями сторін, необхідністю отримання пояснень від посадових осіб та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 30, 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  08.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  01.10.07 року.

Вдруге зобов’язати сторін звірити розрахунки за період з 01.01.04р.по теперішній час, акт звірки представити суду.

Зобов’язати посадову особу позивача, яка здійснювала нарахування розрахунків за договором про постачання електричної енергії №646 від 20.12.02р., та посадову особу відповідача, яка здійснювала облік розрахунків за вищевказаним договором, з’явитись в судове засідання для надання пояснень по суті спору.

Явка представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №5/386-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 5 253 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Довганюк Р.М.

Від відповідача – предст. Танчик О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5253 грн. 79 коп. двократного перевищення договірної величини потужності.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 серпня 2007 року об 12 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати на підставі договору про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004р.; докази дотримання ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" в частині перевищення договірної величини споживання електричної енергії; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа   може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 6/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення  30 583грн. 79коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/312.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 14/471-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  Закритого акціонерного товариства "Лів Електра Славутич", м. Славутич

про стягнення 1659,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р.  о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А37/297-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Гладиус КМ", м. Дніпропетровськ

третя особа  без самостійних вимог на  боці позивача: Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської Ради,  м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним статут

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від  позивача:   Колот В.В. дов № 845/10/10-039 від 15.01.2007 року

від позивача: Сагалович Ю.В. дов № 40772/10/10-048 від 20.09.2007 року

від  відповідача: не з'явився

від 3-ї особи:      Федик О.В. дов № 4/11-84 від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі (далі –Позивач) звернулась з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю " Гладиус КМ" (далі - Відповідач) та просить суд :

-          визнати недійсними установчі документи відповідача з моменту реєстрації;

-          визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі;

-          припинити юридичну особу ТОВ „Гладиус КМ”.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим,  що відповідач зареєстрований на підставну особу, не знаходиться за юридичною адресою, не сплачує податки і збори до державного бюджету.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи проти позову заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст.94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд-

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А16/386-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Руметаль", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про скасування постанови про стягнення виконавчого збору

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.12.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №7 ,  поверх.2.

3. Справу розглядатиме суддя Загинайко Т.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО