overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Стягував (скаржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”

(01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, 8-Е)

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона)

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються: ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Бульвар Цвіточний, 4)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:  Полоз В.І. –дов. №86 від 17.08.2007р.

від боржника: Слісаренко І.В. –дов. №юр/2151 від 20.06.2007р.

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: оскарження бездіяльності ДВС

Представник ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Вимоги ухвали суду від 17.09.2007р. щодо надання для огляду матеріалів виконавчого провадження ВДВС також не виконані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на  “30” жовтня 2007р. о 12  год. 00 хв.

2. ВДРУГЕ зобов’язати ВДВС надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження по справі №3/26/07.

Попередити ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

3. Явка представників скаржника, боржника  та ДВС обов’язкова.
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 8/432-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2 " (с.Степове  Дніпропетровської області)

про
стягнення 41 001, 06 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача:         не з'явився

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат № 2 " (далі-відповідач) з позовом
про стягнення грошової суми збитків у розмірі 20 568, 55 грн., три відсотки
річних у розмірі 5 582, 50 грн. та суми моральної шкоди у розмірі 14 850, 00
грн. та витрат на адвоката у розмірі 2 000, 00 грн., а всього  41 001, 06 грн.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи у судовому засіданні виключно за участю представника позивача.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
17.12.07 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу - документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007                                                   Справа №  18/217

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза Хустського району

про стягнення 4 229 грн. 02 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав. Причини неявки не повідомлені.

відповідач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав. Причини неявки не повідомлені.

Враховуючи неявку сторін, обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 грудня 2007 р. о 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 503

4. Зобов’язати позивача повторно подати господарському суду:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ

5. Зобов’язати відповідача повторно подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 2-918/07(22ц-2972/07)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 серпня
2007 року у справі № 2-918/07(22ц-2972/07) Кілійського районного суду Одеської
області за позовом ОСОБА_1, Одеська область, до Закритого
акціонерного товариства "Кілійський винзавод", Одеська область, про
встановлення факту належності частки в майні ОП "Кілійський
винзавод", визнання права власності та витребування майна з незаконного
володіння,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 строк на подання
касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року у справі  № 2-918/07(22ц-2972/07).

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2007
року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 02/5177а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю прокурора: Горюнової І.В.,

представників позивача: Пасічник А.А.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропроменерго”

про стягнення 3381 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3222 грн. адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця інвалідами у відповідача в 2006 році та 159,08 грн. пені за несвоєчасну сплату зазначених санкцій, з мотивів порушення відповідачем вимоги статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у даній справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій у сумі 3381 грн.08 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила факт сплати відповідачем адміністративно-господарських санкцій. Представник позивача та прокурор відмовилися від позову та просили закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання  про відмову від адміністративного позову та про закриття провадження у справі  не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову  від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від адміністративного  позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського  апеляційного  адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС10/386-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7029)

За позовом:       Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:   Закритого акціонерного товариства «Сумська спеціалізована пересувна механізована колона – 7»

Про стягнення    10671 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4915/07-10 від 31.07.07р. на 2 арк. з додатками на 15 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №14/384-07.

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верона»

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати право власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш», яке знаходиться на земельній ділянці за адресою: Сумська область, Шосткінський район, с. Миронівна, вул. Меліораторів,1, де знаходиться нежитлова будівля, цілісний майновий об’єкт дитсадка «Лісова казка», придбаний 04.04.2003р. згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке було куплено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Верона» визначеного в витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Шосткінського міськрайонного бюро технічної інвентаризації 20.02.2007р. в графі «Літера №  за планом земельної ділянки»: літера А – будинок з мансардою незавершеного будівництва готовністю 46 %, літера Г.Е – сарай, літера Пг – погріб, літера У – уборна, № - огорожа.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.08.2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2   Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

4.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

6.  Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.11.2007 року                                              Справа № 9/387(18/508)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційне подання                    Стаханово-Алчевського міжрайонного

природоохоронного прокурора Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.10.2007

по справі                                        №9/387(18/508) (головуючий суддя –

Ворожцов А.Г., судді - Калашник Т.Л.,

Москаленко М.О.)

за позовом                                        Стаханово-Алчевського міжрайонного

природоохоронного прокурора Луганської

області в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради Перевальського району Луганської області, с.Городище Перевальського району Луганської області

до  відповідача                              Державного підприємства

„Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки

Луганської області

про                                             стягнення 709171 грн. 08 коп.

визнав подання таким, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Апеляційне подання призначити до розгляду на 15 листопада 2007 року на 14 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати прокурора –надати письмове пояснення на відзиви позивача та відповідача.

5. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву прокурору  та відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

6. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву прокурору та позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін і прокурора у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа № 4/310-07-7748

За позовом   Державна податкова інспекція у Суворовському
районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Мазур Н. С. по довіреності;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси  звернулась до суду з позовом до
СПД-ФО ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись п.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-6

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-ЗБК", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  Саричева Н.В., представник боржника, дов. від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

02.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          5 811,38 грн.  Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати у судове засідання докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21.11.07р. об 10:35.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 35/338

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Донецьк

до відповідача : Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про   стягнення 17821,73 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/338.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя