КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007                                                                                           № 22/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача: представник – Марко Олексій Володимирович – юрист.

від відповідача: представник – Тебякіна Віра Костянтинівна – юрист.

від третьої особи: представник не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотур"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.03.2007

у справі № 22/355

за позовом                               ВАТ "НАСК "Оранта" в особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотур"

третя особа           Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

про                                                  стягнення 7327,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.03.2007р. у справі № 22/355 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотур" на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Київської міської дирекції НАСК "Оранта" 7 327  грн.  відшкодування, 102 грн. – державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зокрема, на думку скаржника, позовні вимоги про стягнення 6 817,00 грн. збитків завданих внаслідок ДТП повинні бути звернені до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", тобто до особи яка застрахувала цивільну відповідальність апелянта, а не до особи, яка завдала таку шкоду.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як було з’ясовано судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги, 3 лютого 2006 року сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «Богдан», д/н 02026 КА, яким керував Юрченко С.І., із автомобілем «HONDA ACCORD», д.н. АА0120АХ, під керуванням Кладової І.О.

Даний факт підтверджено довідкою від 21 лютого 2006 року ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві та постановою від 15 березня 2006 року Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Відповідно до постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2006 року особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, визнано водія автомобіля «Богдан», д/н 02026 КА, Юрченка СІ, працюючого водієм ТОВ «Автотур».

Як вбачається з платіжного доручення № 4778 від 15 лютого 2006 року та виписки з рахунку позивача у банку, за видачу довідки по ДТП по автомобілю «HONDA ACCORD», д.н. АА 0120 АХ, позивач сплатив на користь УДАІ ГУ МВС м. Києва 34,05 грн.

Відповідно до звіту - дослідження спеціаліста - автотоварознавця, складеного 7 березня 2006 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA ACCORD» д.н. АА0120АХ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, що підлягають заміні, складає 8 044,45 грн.

Автомобіль «HONDA ACCORD», д.н. АА0120АХ, був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 441 від 19 жовтня 2005 року, який діяв до 19 жовтня 2006 року. Страховиком є позивач, страхувальником є громадянин Назаренко В.Ю. Право керування має Кладова І.О.

Відповідно до розрахунку виплати страхового відшкодування та страхового акту сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті страхувальнику з урахуванням франшизи, встановленої договором страхування за ризиком ДТП на рівні 0,5%, становить 7 292,95 грн. (8 044,45 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля - 751,50 грн. франшизи).

Позивачем було сплачено на користь Назаренка В.Ю. страхове відшкодування в розмірі 7 292,95 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 27 квітня 2006 року

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, до позивача перейшло в межах фактичних витрат в сумі 7 327,00 грн. (7 292,95 грн. страхового відшкодування + 34,05 грн. витрат на експертні послуги) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 836878, транспортний засіб, яким спричинено дорожньо-транспортну пригоду, а саме - «Богдан А091», д/н 02026 КА, належить відповідачу.

Таким чином колегія суддів повністю підтримує позицію місцевого господарського суду та вважає, що відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний власникові автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. АА0120АХ, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження відповідача, викладені в скарзі, що відшкодування 6 817,00 грн. збитків завданих внаслідок ДТП повинно проводитися позивачеві не відповідачем, а Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», тоді як відповідач повинен сплатити лише 510,00 грн. виходячи з наступного.

Ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, передбачено право регресу у страховика, який сплатив страхове відшкодування за договорами майнового страхування до винної особи, яка заподіяла збитки, але не передбачено право регресу на повернення сплаченого ним страхового відшкодування за рахунок інших видів страхування, у тому числі за договорами страхування цивільної відповідальності та з інших осіб.

Пунктом 37.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що Страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Страхова компанія «Оранта», позивач у даній справі, не є стороною за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та не є особою, яка постраждала внаслідок ДТП. Тобто, між Страховою компанією «Оранта» та Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" відсутні будь-які правовідносини.

Потерпілою особою є Юрченко С.І. – власник автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. АА0120АХ., який за отриманням страхового відшкодування та для відшкодування збитків йому до ГУ АТ «УПСК» не звертався, оскільки застрахував свій автомобіль в Страховій компанії «Оранта», згідно договору страхування ТЗ № 441 і повністю отримав страхове відшкодування від Страхової компанії «Оранта», у розмірі заподіяної йому матеріальної шкоди. Іншими словами у особи, яка постраждала внаслідок вказаної ДТП відсутні претензії до ГУ АТ «УПСК».

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивач сам вправі вибирати особу, в якості відповідача, до якої йому звертатись з позовом про захист свого порушеного  права.

Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем в сумі 7 292,95 грн., а також про стягнення з відповідача витрат на оплату довідки по ДТП по автомобілю «HONDA ACCORD», д.н. АА 0120 АХ, в сумі 34,05 грн., а загалом 7 327,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2007р. у справі № 22/355 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Автотур" – без задоволення.

2.             Матеріали справи № 22/355 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.08.07 (відправлено)