СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 серпня 2007 року
Справа № 2-25/5868-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Палієнка Григорія Григоровича, директора приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр "Джерело-Автоматика";

відповідача: Юганова Андрія Миколайовича, довіреність б/н від 14.05.07,  Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради;

3-ої особи: не з'явився, дитячого санаторно-оздоровчого центру "Маяк" санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби;

3-ої особи: Капран Магдаліни Вікторівни, довіреність №  23-11.0/06-408 від 19.01.07, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 12.06.2007 у справі № 2-25/5868-2007

за позовом          приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр "Джерело-Автоматика"

(вул. Шота Руставелі, 39/41, місто Київ, 01033)

до Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради

(Бр. Буслаєвих, 18,  місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

(вул. Васильківська, 14, місто Київ, 97400)

за участю третіх осіб:

1) дитячого санаторно-оздоровчого центру "Маяк" санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби

(вул. 60 років СРСР, 39, селище Заозерне, місто  Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97413)

(Алея Дружби, 107, місто Євпаторія,  Автономна Республіка Крим, 97493)

2) Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим

(вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення 192200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 (суддя О.Ю. Копилова)  позов приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр "Джерело-Автоматика" задоволено.

Судом  стягнуто  з Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради на  користь приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр "Джерело-Автоматика" суму заборгованості з індексом інфляції у розмірі 192200,00 грн., державне мито у сумі 192,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради  звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 та прийняти нове рішення, яким   у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторона вважає, що рішення прийнято  судом при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Сторона вважає, що позивач не надав жодних доказів, щодо виконання ним робіт у повному обсязі. Управлінню був встановлений лише 1 модуль   бювету, який був оплачений згідно видаткової накладної №62/12 від 28.12.2004 та платіжного доручення № 800 від 02.12.2004.

У рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 суд робить висновок, що кошти на придбання та встановлення автоматичного чотирьохмодульного бювету передбачені міським бюджетом, тобто повинні були надійти до відповідача, а ненадходження коштів не є форс мажорними обставинами.

Цей висновок суперечить пункту 4.1.2 договору, згідно якого оплата об'єкту здійснюється  лише при умовах надходження коштів з бюджету.                      Розпорядженням  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2007 року у зв'язку з відпусткою головуючого судді Сотула В.В. та відпусткою члена колегії - судді Прокопанич Г.К., було здійснено їх заміну на суддю  Горошко Н.П. та суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справи призначено суддю Горошко Н.П.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою у відсутності представника дитячого санаторно-оздоровчого центру "Маяк" санаторно-курортного об'єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

18 листопада 2004 року між Управлінням капітального будівництва Євпаторійської міської Ради, малим приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр "Джерело-Автоматика" (тепер приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр "Джерело-Автоматика") та дитячим санаторно-оздоровчим центром "Маяк" був укладений договір б/н на придбання та установку автоматичного чотирьохмодульного бювета з електроним керуванням (т. 1,  а.с. 10-12).

Умовами договору передбачено, що  приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр "Джерело-Автоматика" (виконавець) зобов'язано провести  установку об'єкту по місцезнаходженню дитячого санаторно-оздоровчого центру "Маяк", а Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради (замовник) зобов'язується прийняти об'єкту, а також його установку і пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до пункту 2 договору передбачена  ціна договору, яка складає 224100 грн.

Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" повинен перерахувати приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр "Джерело-Автоматика"  24100 грн.

Стосовно суми - 200 000 грн., то її повинно було оплатити Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради.

Третя особа  - дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" свої зобов'язання щодо перерахування приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр "Джерело-Автоматика"  24100 грн. виконало у повному обсязі.

Але, відповідач - Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради зобов'язання виконало частково, оплативши лише  50 000 грн. (т.1, а.с. 48).

Таким чином, за відповідачем існує заборгованість у розмірі  -                            150 000 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті  625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання  грошового  зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи сума боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних станом з 18 листопада по 01 січня 2007  становить 192 200 грн.

Таким чином,  загальна заборгованість відповідача складає  192 200 грн.

Відповідач - Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради проти позову заперечує, посилаючись на пункт 4.1.2 спірного договору, в якому передбачено, що відповідач зобов'язаний оплатити позивачу об'єкт, його установлення та пусконалагоджувальні роботи у сумі  200000,00 грн. на підставі виставленого рахунку та актів виконаних робіт лише при умові надходження коштів на ці цілі з бюджету.

Оскільки, з бюджету надійшло лише  50000,00 грн., то вони і були  оплачені позивачу (т.1, а.с. 48).

Крім того, відповідач звертає увагу не те, що ввід в експлуатацію об'єкту оформлюється відповідачем актом державної комісії. А акт про ввід в експлуатацію від 07.04.2004 не має відношення до договору.

На думку судової колегії, господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 № 1212 "Про затвердження Державної програми розвитку Всеукраїнської дитячої оздоровниці-курорту Євпаторія на 2004-2004 роки", якої затверджено Державну програму розвитку Всеукраїнської дитячої оздоровниці-курорту Євпаторія на 2004-2010 роки.

Згідно цієї програми дитячому санаторно-оздоровчому центру "Маяк" встановлюється три автоматичних бюветів з автоматичним керуванням (т. 1, а.с.28-29).

Крім того, рішенням Євпаторійської міської ради "Про внесення змін та доповнень в рішення міської ради від 30.12.2003 № 24-17/1 "Про затвердження міського бюджету на 2004 рік" вирішено внести зміни до додатку " 10 "перелік об'єктів, витрати на які у 2004 році будуть проводитись в рамках програми розвитку Всеукраїнської дитячої оздоровниці - курорту Євпаторія" зокрема графу 2 доповнено "Установлення трьох автоматичних бюветів з електронним управлінням з числом  для дитячого санаторно-оздоровчого центру "Маяк" у сумі  200000,00 грн. передбачені міським бюджетом міста Євпаторії.

Таким чином,  господарський суд правомірно прийшов до висновку, що  ненадходження коштів з бюджету не є форс-мажорними обставинами, а отже не звільняє відповідача від виконання обов'язків щодо оплати поставленого об'єкту.

Обгрунтовано, на думку  судової колегії господарським судом стягнуто з відповідача індекс інфляції у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за договором.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Євпаторійської міської Ради залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 у справі № 2-25/5868-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                О.А. Щепанська

Ю.В. Борисова