overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.07
Справа №АС12/689-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 26549)

За позовом:              Виконавчої дирекції Сумського відділення фонду соціального     страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до відповідача:        Державного підприємства Конотопський виправний центр № 130, м. Конотоп.

Про стягнення 4275 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб №111 , 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  № 1356 на 2 арк. з додатками на 12 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

08.08.07                                                                        Справа №  27/279/07

Дроздова С.С.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, смт. Веселе Запорізької області

до Приватного підприємства «Ольвія», с. Зелений гай Веселівського району Запорізької області

про стягнення 31 627  грн. 53 коп.

Суддя     Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Житня Ю.І., дов. № 219/07-04 від 13.03.07 р.

Від відповідача:  не з’явився

Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Ольвія»про стягнення 31 627 грн. 53 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою суду від 23.07.07 р. порушено провадження у справі. Судове засідання призначено на 08.08.07 р.

08.08.07 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 08.08.07 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 23.07.07 р. не виконав.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи  по суті.

Позивач не надав витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду спору, а саме: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, акт звірки взаємних розрахунків на день розгляду справи, відомості щодо юридичної адреси відповідача, докази в обґрунтування відомостей (довідка облстатуправління).

08.08.07 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області до Приватного підприємства «Ольвія»про стягнення 31 627 грн. 53 коп. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           С.С.  Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  16/861/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(54050, м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.12.2007
р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку
про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № П20/1891-07

Суддя Мельниченко І.Ф , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Промарматура" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю" ARMA INJINIRING INVEST", г. Ташкент, республіка Узбекистан

про стягнення 297 950 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме  розрахунок основної суми боргу (відповідно до контракту №12/06 від 26.07.07 розрахунки здійснювалися в доларах США, а позовні вимоги заявлені у гривневому еквіваленті).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 2979 (дві тисячі дев"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 50 коп. перераховане платіжним дорученням  № 1702 від 26.10.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 20 аркушах,

у т.ч. платіжне доручення №1702 від 26.10.07 р. про сплату державного мита

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А37/224(А23/252(38/309)-07

За позовом  Прокурора Широківського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Широківського району, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Кобзар", с. Явдотівка, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6 251,88 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: Акопова Л.В посвідчення № 98

від позивача: Мельник Л.О. дов № 1367/07 від 11.07.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Широківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Широківського району  звернувся  з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кобзар"  і просить суд стягнути з відповідача 6251,88 грн.

У зв’язку з надходженням до суду клопотання від відповідача про перенесення слухання справи до кінця листопада 2007 року у зв'язку із  посівною, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 29.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 29.11.2007 р. о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/215

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ

до  відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Закарпатської філії, м.Ужгород

про   відшкодування  в порядку регресу заподіяної шкоди у сумі 1603,68грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –Гончаров В.В. - адвокат, довіреність від 11.07.2007;

від відповідача –Меренич О.І. - представник, довіреність від 10.01.2007

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про   стягнення  з відповідача  в порядку регресу 1603,68грн., виплачених застрахованій особі як страхове відшкодування   за   пошкодженням транспортного засобу "SEAT Cordoba 1.4", держ. н/з АО 7904 АА з вини відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги  не визнав з мотивів  викладених у ньому, зокрема посилаючись на те, що наявність  вини у справах про адміністративне  правопорушення підтверджується, згідно  статтей 283, 284, 285 Кодексу України  про адміністративні правопорушення, постановою, винесеною органом (особою), уповноваженою розглядати  справу про адміністративне правопорушення, тоді як позивач у підтвердження вини відповідача подав лише протокол  про адміністративне правопорушення відносно Прокудіна В.О., який не є належним доказом вини.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду  клопотання про  витребування з Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області   справу  відносно Прокудіна Володимира Олександровича про вчинення  ним у листопаді 2006 року правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, яке підлягає до задоволення, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З  огляду  на викладене,  керуючись  ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти  на "18" грудня 2007 р. на  10:00 год.

2. Направити запит   в  Ужгородський  МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про витребування справи  відносно Прокудіна В.О. про вчинене адміністративне правопорушення.

3. Явку уповноважених представників  сторін   у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                     Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа № 4/317-07-7755

За позовом   Державна податкова інспекція у Суворовському
районі м.Одеси;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від
позивача: Мазур Н. С. по довіреності;

Від
відповідача: ОСОБА_1 по паспорту;

СУТЬ СПОРУ:
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ДПІ у Сувороовському районі м.
Одеси  звернулась до суду з позовом до
СПД-ФО ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємства.

Відповідно до інформаційного листа
ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за
участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними
владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те,
що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах
України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід
припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Слід роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС
України (адміністративного судочинства).

Керуючись
п.1 , ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов
С.В.
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б24/55/05

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю "Горянівське", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника:  ліквідатор не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 23.03.05р. господарський
суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства
з обмеженою відповідальністю "Горянівське", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 05.04.05р.
підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по
даній справі.

Обов'язки ліквідатор по даній
справі виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

07.11.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання
ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1 щодо продовження строку
ліквідаційної процедури на шість місяців, для виявлення всіх кредиторів та  пошуку ліквідаційної маси.

Розглянувши матеріали справи,
клопотання, господарський суд вважає за можливе клопотання ліквідатора
задовольнити, продовживши строк ліквідаційної процедури на шість місяців для
надання додаткового часу виявлення майна для погашення кредиторської
заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 22.05.08р.
процедуру ліквідації.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 в
строк до 22.05.08р. представити на затвердження господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.07 р.                                                                               Справа № 11/105

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная          компания” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк

про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна « 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная          компания” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк , про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна « 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Керуючись ст.ст.38, 60, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/105.Судове засідання призначити на  03.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язативідповідача надати посвідчення на представника, письмовий відзив                 на зустрічний  позов.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2855-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А37/236(А23/242)-07

За позовом  Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Інженерно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ",с. Чкаловка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про стягнення 46062,33 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: Акопова Л.В. посвідчення № 98

Від позивача:  Міхайлов О.В., дов. від 09.01.07, №3/79/10/10,

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції  звернувся  з позовом до Інженерно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТ"  і просить суд стягнути з відповідача 46062,33 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити  розгляд судового засідання на 14.08.2007 р. о 12:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А1/510-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІСІ ПРИВАТХОЗТОРГ", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 4417 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.12.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази працевлаштування інвалідів у визначеній законом кількості чи сплати сум господарських санкцій;

- документи, що посвідчують правовий статус особи, статутні документи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь