ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.07р.

Справа № 25/85-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроміндустрія",

м. Дніпродзержинськ

до  Відповідача-1: Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічнихчастин" в особі Господарчо-розрахункової дільниці 38 відділу інженерно-технічних частин, м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Військова частина А - 1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України приданого Міністерству енергетики України) м.Дніпродзержинськ.

про стягнення 94074,98 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Шишкін В.М. - дов. № б/н від 10.07.07р.

Від відповідача-1: Шевченко Л.М. - дов. №1 від 21.03.06р.

Від відповідача-2: Плужник Н.В. - дов. №1 від 20.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин” в особі господарчо-розрахункової дільниці 38 відділу інженерно-технічних частин” про стягнення з відповідача заборгованості  за виконані роботи по договору субпідряду № 3 від 17.09.2004р. у сумі 62717,48грн. та пені у сумі 31357,50грн., а всього 94074,98грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті виконаних робот та ст.ст. 525, 884 ЦК України, ст. 218 ГК України.

Ухвалою суду від 28.08.2007р. до участі у справі залучено іншого відповідача - Військову частину А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України приданого Міністерству енергетики України).

19.09.2007р. позивач надав до суду позов у новій редакції де просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 94074,98грн.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав з тих підстав, що він є неналежним відповідачем у справі, яким є відповідач-2.

Відповідач-2 позов не визнав з підстав недотриманням позивачем порядку пред’явлення позову у господарському суді та невірному розрахунку суми пені, яка заявлена до стягнення.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 14.08.2007р. по 28.08.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2004р. між господарчо-розрахунковою дільницею 38 відділу інженерно-технічних частин МО України (генпідрядчик) та ТОВ „Будпроміндустрія” (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 3, відповідно до п. 1.1., якого генпідрядчик доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати на об’єкті „Реконструкція гуртожитку в 16 кв. будинок по адресу: м. Дніпродзержинськ, вул.. Артема, 79а” будівельно-монтажні роботи по реконструкції об’єкту.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору, вартість робот визначена кошторисом та складає 804000,00грн. в т.ч. ПДВ, а оплата здійснюється генпідрядчиком за рахунок бюджетних коштів щомісячно на протязі 5-ти календарнх днів з моменту пред’явлення суд підрядчиком рахунку на підставі форми № КБ-2 та довідки КБ-3.

Субпідрядчик належним чином виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робот за формою КБ-3, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Генпідрядчик свої зобов’язання по оплаті виконаних робот виконав частково та на час розгляду справи має заборгованість у сумі 62717,48грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.11.2006р. та не заперечується відповідачем-2.

Отже має місце невиконання генпідрядчиком своїх грошових зобов’язань за договором субпідряду № 3 від 17.09.2004р.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За п. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором,

залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  У цьому  разі  підрядник  виступає  перед  замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи договір субпідряду № 3 від 17.09.2004р., укладений позивачем з господарчо-розрахунковою дільницею 38 відділу інженерно-технічних частин МО України, яка на час укладення договору була структурним підрозділом Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України приданого Міністерству енергетики України). Наказом МО України від 06.09.2006р. № 135 діяльність господарчо-розрахункової дільниці була припинена шляхом її ліквідації, а правонаступником встановлено 38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України (умовне найменування в/ч 1509).

Згідно з статутом Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин”, зареєстрованого 01.10.2004р., останнє створено в результаті реорганізації інженерно-технічної частини 1509 шляхом виділення державного майна, що належить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України відповідно до наказу Мінпаливенерго від 09.04.2004р. № 188.

Пунктом 3.5. статуту Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин” встановлено, що підприємство є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків військової частини А-1509, пов’язаних з його діяльністю, згідно з розподільчим балансом відповідно до наказу Мінпаливенерго від 09.04.2004р. № 188.

Між тим, з наданого розподільчого балансу станом на 31.12.2005р. складеного між   В/ч 1509 та  Державним підприємством „38 відділ інженерно-технічних частин” не вбачається про передачу останньому кредиторської заборгованості перед ТОВ „Будпроміндустрія” по договору  субпідряду № 3 від 17.09.2004р.

Окрім того, Державне підприємство „38 відділ інженерно-технічних частин” створено пізніше ніж укладено договір субпідряду № 3 від 17.09.2004р., а на час розгляду справи 38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України (умовне найменування в/ч 1509) не є ліквідованим та виключеним з ЄДРПОУ.

З підстав вищенаведеного, суд вважає, що Державне підприємство „38 відділ інженерно-технічних частин” є неналежним відповідачем у справі, яким є Військова частина А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору субпідряду № 3 від 17.09.2004р. у сумі 62717,48грн. підлягають задоволенню у відношенні до відповідача-2, а у позові до відповідача-1 слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів пені у сумі 31357,50грн., оскільки розрахунок пені не відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” щодо розміру пені та ст. 232 ГК України щодо строків нарахування.

Судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 940,75грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. та витрат на оплату послуг адвоката у сумі 5000,00грн., що підтверджується адвокатським свідоцтвом представника позивача, угодою про надання юридичної допомоги від 19.06.2007р. та видатковим касовим ордером позивача від 07.08.2007р., враховуючи приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на позивача та відповідача-2 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 837, 838, 854 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин Центрального спеціалізованого будівельного управління МО України) (м. Дніпродзержинськ, пр. Оношкіна, 181, п/р 4800 в АППБ „Аваль” м. Дніпродзержинська, МФО 306663, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпроміндустрія” (м. Дніпродзержинськ, вул. Червоноармійська, 22/2, п/р 2160 в філії-відділення „Промінвестбанку” м. Дніпродзержинськ, МФО 305501, )  основний борг у сумі  62717,48грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 627,17грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 77,88грн., оплаті послуг адвоката у сумі 3300,00грн., видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

В позові до Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних частин” –відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 05.10.2007р.