ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.07 р.                                                                               Справа № 32/185пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з’явився

від відповідача:  Лисенко Л.М. – довіреність від 22.05.07р.

від третіх осіб: 1) Стракінара О.В. – довіреність від 03.01.07р.

2) не з’явився

за позовом: Шахтарського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

треті особи: 1) Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

2) Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про спонукання до укладення договору оренди

Позивач, Шахтарський міський центр зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, третя особа Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про спонукання відповідача до укладення договору оренди за наявним в нього пакетом документів, в тому числі звітом про незалежну оцінку державного майна (або виготовити новий звіт за свій рахунок).

В обгрунтування  позовних вимог позивач посилався на договір оренди № 16 від 20.04.2001р., лист від 15.12.05р. № 01-15/2143, листи від 30.12.05р., від 18.01.06р. № 01-15/77, від 01.02.06р. № 06-687, від 15.05.06р. № 01-17/777, від 09.09.06р. № 1121/03/02-02, від 10.11.06р. № 01-17/1908, від 25.12.06р. № 01-17/2192, від 25.12.06р. № 01-17/2197, від 29.01.07р. № 01-12/126, від 23.01.07р. № 06-01-372, клопотання № 01-34-039 від 29.01.07р., листи від 29.01.07р. № 01-08/243, від 05.02.07р. № 06-01-1761, від 13.03.07р. № 06-01-3872, від 13.03.07р. № 06-01-3873.

Відповідач  проти позову заперечував, посилаючись на те, що: 1) ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації); 2) відповідно до ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” були направлені копії документів до Міністерства вугільної промисловості (лист від 02.06.06р. № 06-01-5344), як до органу, уповноваженого управляти відповідним майном, для отримання згоди на укладання договору оренди на спірне майно; 3) уповноважений орган листом від 09.09.06р. повідомив відповідача, що розгляд документів щодо передачі в оренду державного майна було тимчасово призупинено у зв’язку з внесенням змін до Інструкції „Про порядок списання, відчудження, передачу в оренду, з балансу на баланс...”; 4) звіт про незалежну оцінку майна, який наданий позивачем, втратив свою чинність 28.08.06р. на підставі п. 8 Постанови Кабінету міністрів України від 04.10.95р. № 786 „Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”; 5) вимога позивача щодо виготовлення за рахунок відповідача нового звіту про незалежну оцінку майна є безпідставною та необґрунтованою жодною законодавчою нормою.

Крім того вказував на те, що  на сьогоднішній день відсутні підстави для укладання договору оренди з позивачем на державне майно – нежитлові приміщення, площею 409,4кв.м, які розташовані за адресою: 86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. 50 років СРСР, 7, оскільки вказане майно повинно здаватися в оренду виключно на конкурсній основі.

Третя особа 1 в поясненні на позовну заяву вказував на те, що позовні вимоги позивача підтримує, не заперечує проти продовження строку договору оренди № 16 від 20.04.01р.

Ухвалою суду від 04.07.07р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство вугільної промисловості України м. Київ (далі - третя особа 2). Представник третьої особи 2 в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на позовну заяву не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

20.04.2001р. між позивачем та ДХК „Шахтарськантрацит” (правонаступником якого є третя особа 1) був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності  № 16, згідно якого позивач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно – частину приміщення, площею 409,4 кв.м., на першому поверсі будівлі, яке розташоване за адресою: 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. 50-річчя СРСР, 7.

Пунктом 10.1 договору передбачений строк дії договору, який встановлений з 20.04.01р. по 20.04.2006р.

15.12.2005р. позивач листом № 01-15/2143 звернувся до третьої особи 1 з проханням укласти договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, строком на 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) орендодавець у 5-денний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти державним майном.

Листом від 02.06.2006р. № 06-01-5344 відповідач звернувся до органу, уповноваженому управляти спірним майном – Міністерства вугільної промисловості України, для отримання висновків про можливість укладання договору оренди та умови договору оренди з позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі Закон) орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладанні договору оренди.

Абзацом 4 ч. 3 ст. 9 Закону встановлено, що у разі не одержання висновків від органу управління державним майном, укладання договору оренди вважається погодженим з цим органом.

Тобто, навіть з урахуванням поштового обігу, станом на 24.06.2006р. відповідач мав всі підстави вважати наявним погодження з боку Міністерства вугільної промисловості України на укладення договору з позивачем, і як слід укласти цей договір.

Проте, позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Договір оренди від 20.04.2001р., укладений між позивачем та третьою особою, на оренду частину приміщення, площею 409,4 кв.м., на першому поверсі будівлі, яке розташоване за адресою: 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. 50-річчя СРСР, 7, передбачає, що у випадку відсутності заяви одної з сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після його закінчення він вважається продовженим на той самий строк та на тих же умовах, які були передбачені договором.

Станом на 20.04.2006р. та на теперішній час з боку позивача та третьої особи 1 не надходило ніяких пропозицій одне одною щодо припинення договору від 20.04.2001р. або його зміни.

Позивач до теперішнього часу користується об’єктом оренди. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди від 20.04.2001р., укладений між позивачем та третьою особою, є діючим на момент прийняття рішення у справі відповідно до  ст. 764 ЦК України.

До того ж, ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, суд зазначає, що цей договір є дійсним, оскільки його недійсність не встановлена рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за умови дії договору від 20.04.2001р. унеможливлюється укладення будь-яких інших договорів оренди щодо цього майна.

Твердження відповідача про те, що цей договір припинив свою дію з посиланням на приписи ст. 287 ГК України, п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України не приймаються судом, оскільки: 1) п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України – взагалі не містить у собі вимог щодо саме припинення дії договорів; 2) ст. 287 ГК України – застосовується при укладанні договорів в оренду з моменту набрання чинності цим кодексом, а не при визначенні пролонгації раніше укладених договорів.

Судові витрати покласти на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 204, 764 ЦК України, ст. 287 ГК України, Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Шахтарського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Шахтарськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, за участю третіх осіб: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”  м. Шахтарськ,  Міністерства вугільної промисловості України м. Київ про спонукання відповідача до укладення договору оренди за наявним в нього пакетом документів, в тому числі звітом про незалежну оцінку державного майна (або виготовити новий звіт за свій рахунок).

Повний текст рішення підписаний 21.08.2007р.

Рішення набирає законної сили 03.09.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя