overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.07 р.                                                                                           Справа № 19/23

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України м. Донецьк

про  стягнення 30331,59 грн.

та зустрічним позовом:  Державного підприємства “Донецька залізниця” Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв’язку України м. Донецьк

до відповідача за зустрічним позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк

про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 135 від 14.12.2005 р.

Суддя  господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 р. по справі № 19/23 рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2006 р. та постанову апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. було скасовано.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.11.07р. справу було передано на розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Призначити розгляд справи на 05.12.2007 р. на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, кім. 221.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 12/202пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом : Колективного сільськогосподарського підприємства  „Широкий” м. Донецьк

до відповідача: 1. Донецької міської Ради м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної ради м. Донецьк; 2. Донецьку обласну державну адміністрацію м. Донецьк

про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування

За участю представників сторін:

від позивача – Кондрат”єва М.В. ліквідатор

від відповідача 1- не з”явився

від відповідача 2 -2: Маркуц Г.В. за довіреністю

від третьої особи 1: Балишев Г.П.  за довіреністю

від третьої особи 2: не з”явився

Колективне сільськогосподарське підприємство  „Широкий” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача Донецької міської Ради м. Донецьк про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, було залучено:  Донецьку обласну раду ( 83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна,34) та Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою суду від 07.08.07р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, було залучено: Донецьку обласну державну адміністрацію ( 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. до участі у справі в другого відповідача до участі у справі було залучено: Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

В судове засідання представники відповідача 1 та третьої особи 2 не з”явилися, але представники третьої особи 2 надали заяву про неможливість прийняття участі у судовоу засіданні, у зв”язку з відрядженням представника.

Представники  сторін надали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд справи для підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладенного та керуючись  п. 1  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

22.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.11.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання   обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2734-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.11.07 р.                                                                           Справа № 26/289

за позовом Акціонерного товариства “Техніка” (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства “УАСК АСКА” (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “НПК” “Крматехмаш” (м. Краматорськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” ( м. Київ)

про стягнення страхової суми в сумі 41171грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Шкурко В.В. за дов. №01/09-07ЮР. Від 01.09.2007р.

від  відповідача – Пруцков В.Ю. за дов. № 2034-22/19 від 21.08.2007р.

третя особа - Панков Д.В. за дов. № 04-05/5 від 09.01.2007р.

третя особа – представник не з’явився.

Акціонерне товариство “Техніка” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “УАСК АСКА” (м. Донецьк) про стягнення страхової суми в сумі 41171грн. 20коп.

Закрите акціонерне товариство “НПК” “Крматехмаш” (м. Краматорськ) заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з находження представника у відрядженні.

У зв’язку викладеним, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  26.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/181-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  09.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                              Справа №  5/791/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «СТАРТТЕХС», 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 90, код 34851555

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «СТАРТТЕХС»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 13.11.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 25.11.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/403-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  05.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Києво-Святошинськогог комунального підприємства теплових мереж, м. Боярка

про стягнення 427759,31 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області  №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №5074 від 03.10.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 08.10.2007 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.07

Справа №АС 9/439-07.

За позовом:           відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе”

До відповідача:           Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Сумській області

Про визнання протиправним та скасування листа-припису

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача –  не з‘явився

Суть спору: позивач просить визнати протиправним та скасувати лист-припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Сумській області від 06.06.2007р. №524.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, і враховуючи, що:

В судове засідання від позивача надійшла заява №18-7 від 27.07.2007р.  про відкликання позовної заяви,  в якій  позивач просить, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву по справі №АС15/423-07 без розгляду.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява №18-7 від 27.07.2007р.  про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Роз‘яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                               О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07
Справа №6/6.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» по справі № 6/6 про відсторонення від посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» Найдовської Н.Є.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів, однак заявник, в порушення цих вимог не надав доказів направлення клопотання з доданими до нього документами боржнику.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ч. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, отже, як вбачається із змісту цієї статті, до суду з клопотанням про припинення повноваження керівника боржника може звертатись комітет кредиторів, а не окремий кредитор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» по справі № 6/6 про відсторонення від посади голови правління Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» Найдовської Н.Є.

Додаток заявнику: клопотання № 37/2809 від 30.10.07р. на 2 арк. з додатками на 9 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"29"
жовтня 2007 р.
Справа  № 8/140

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю,                       м. Ужгород

про
зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видати
дозвіл на виконання будівельних робіт

Суддя    -В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -
ОСОБА_2 - представник, довіреність №2529 від 29.08.07;

Від відповідача -
не з'явився;

Представник позивача позов
підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст.
122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
адміністративної справи відкласти на "02" листопада 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
позивача подати: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, положення,
статут відповідача.

3.          Зобов'язати
відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами; положення; статут; копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

4.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

05.03.07                                                                             Справа № 09/5328а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р.

по справі №09/5328а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом           Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства

до          Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області

про                    скасування податкового  повідомлення-рішення

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області про скасування податкового  повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. у справі №09/5328а позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. повністю та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 01.03.2007р. по справі  №09/5328а відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 02.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  05.04.07 року14:10.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.