ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.07.07                                                      м. Київ                                     49/111-А

За позовом: Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

До:                   Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області

Про:                              скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Митрохіна А.В.

Секретар судового засідання Орлова  Л.М.

Представники:

Від позивача –Майданік В.В. дов. від 09.01.2007 №3д,

Від відповідача -          Параца Н.А. дов. від11.07.2007 №1276/8/251

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києві з позовом про скасування повідомлення-рішення № /0, прийнятого Державною податковою інспекцією у Володарському районі Київської області від 17.04.2007 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь держмито в розмірі 166,50 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач невірно застосував норми чинного податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства на підставі акту, висновки якого не відповідають фактичним обставинам.

З урахуванням того, що у відповідності до наказу ДПА в Київській області від 19.01.207 р. за № 38 “Про реорганізацію органів державної податкової служби в Київській області” Сквирська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області є правонаступником Державної податкової інспекції у Володарському районі Київської області, у відповідності до ст. 25 КАС України суд за власною ініціативою замінив сторону у справі і залучив в якості відповідача Сквирську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем в порушення ст. 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” в розрахунок суми податку за 2006 рік не включено два великовантажних автомобіля марки БелАЗ-7523.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Володарському районі Київської області (правонаступником якої є відповідач) прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.04.2007 р., яким згідно з пп. “г” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідно до ст. 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” позивачу визначено податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин в розмірі 16650 грн., в тому числі 11100 грн. –основний платіж та 5550 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Оспорюване повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків Акту перевірки від 13.03.2007 р. № 38-2301-33294157 “Про результати планової виїзної перевірки правильності обчислення валових доходів, валових витрат, амортизаційних відрахувань, податку на додану вартість, а також правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів, плати за землю з юридичних осіб, комунального податку, збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення, збору за забруднення навколишнього природного середовища, дотримання валютного та іншого законодавства, філії “Володарське районне дорожнє управління” ДП “Київське обласне дорожнє управління” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, код за , за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р.” (копія акта в матеріалах справи).

Зазначеним актом встановлено, що до розрахунку по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2006 рік не було включено та відповідно не нараховувався податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2 автомобілі марки БЕЛАЗ, призначені для використання поза дорожньою мережею, є об’єктом оподаткування, за Гармонізованою системою опису та кодування товарів визначені під кодом 8704 “Автомобілі вантажні” і, відповідно, оподатковуються за ставкою, встановленою ст. 3 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, та занижено суму податку на 11100 грн.

Суд вважає висновки відповідача, зазначені в акті перевірки та у запереченнях на позов, помилковими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” об’єктом оподаткування цим податком є транспортні засоби, віднесені до певної позиції Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

На думку, відповідача, автомобілі БелАЗ, які перебувають на балансі філії позивача, призначені для використання поза дорожньою мережею, за Гармонізованою системою опису кодування товарів підпадають під товарну позицію 87.04 “Автомобілі вантажні”, і тому є об’єктом оподаткування (абзац 4 ч. 1 ст. 2 Закону). Позивач стверджує, що вказані автомобілі відносяться до іншої позиції Гармонізованої системи опису кодування товарів, а саме товарної позиції 87.09: заводські вантажівки, самохідні, не оснащені піднімальним або навантажено-розвантажувальним обладнанням, такого типу, які використовуються на фабриках, складах, доках або аеропортах для транспортування товарів на короткі відстані. Виходячи з викладеного, позиція 87.09 Гармонізованої системи в порівнянні з позицією 87.04 дає більш спеціальне описання транспортного засобу.

Згідно пп. “с” пункту 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи, у разі коли товари можуть підпадати під класифікацію за двома і більш позиціями, вони класифікуються за позицією, яка є останньою у цифровій послідовності. Отже, у випадку, що розглядається повинна застосовуватися товарна позиція 87.09 як остання у цифровій послідовності. Таким чином, аналіз Правил тлумачення Гармонізованої системи кодування товарів свідчить про неможливість застосування до автомобілів БелАЗ товарної позиції 87.04, на яку посилається відповідач.

Крім того, дослідивши Керівництво по експлуатації автомобілів БелАз, суд доходить висновку про те, що ці автомобілі можуть використовуватись виключно на спеціальних шляхах гірничодобувальних підприємств та непридатні для використання в умовах бездоріжжя. Тому вони не можуть відноситись до товарної позиції 87.04.

Таким чином, вказані транспортні засоби не є об’єктом оподаткування згідно Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про незаконність рішення, дій або бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок по доведенню правомірності свого рішення, дій або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Відповідач не подав суду допустимі докази в обґрунтування своїх заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі акту перевірки, суперечить вимогам чинного податкового законодавства України і фактичним обставинам справи, а тому підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.71, ст. ст. 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Володарському районі Київської області від 17.04.2007р. № /0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та/або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може буде оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
А.В. Митрохіна

Дата підписання повного тексту постанови 03.08.2007