ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "04" жовтня 2007 р.                                             по справі  № 9/64-2А

За позовом Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

До Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Головуюча суддя Соломка Л.І.                                                                                                   При секретарі Кідиба Т.О.                                         представники:

від позивача: Купріда О.В. – аудитор (доручення від 02.10.2007р.);

від відповідача: Стельмащук Ю.Г. – заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 17 від 18.06.2007 р.;

Права та обов’язки  представникам позивача і відповідача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступило.

Суть спору: Позивач – Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства про визнання нечинним повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 20.06.2007р.                                № /0 згідно якого позивачу на підставі акту перевірки від 08.06.2007р. № 117/02270/2301/953065 визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 28288,5 грн. в т. ч. за штрафними (фінансовими) санкціями 28288,5 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: при проведенні виїзної позапланової перевірки позивача з питань правових відносин з ДП «Укррезерв» за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р. господарські операції по реалізації цукру по договору комісії № 1474 від 19.08.2005р. з наступними змінами та доповненнями до нього податковим органом кваліфіковано як комісійна торгівля та податковий кредит з ПДВ відшкодований за першою подією, а не після оплати за отриманий товар, чим за висновком Луцької ОДПІ порушено п.4.7 ст. 4, підп. 7.3.ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі Закон України № 168/97-ВР) в результаті чого занижено ПДВ за серпень, вересень 2005р., завищено ПДВ за жовтень-грудень 2005р., січень 2006р. та нараховано штрафні санкції в сумі 28288,50 грн.;

- при проведенні перевірки перевіряючими не взяті до уваги дві додаткові угоди між ДП „Луцький КХП-2” та ДП „Укррезерв” від 30.08.2005р. № 2 та від 31.08.2005 р. № 3 до договору комісії від 19.08.2005 № 1474. Між тим, в додатковій угоді № 3 від 31.08.2005 було замінено правовідносини на умовах комісійної торгівлі на купівлю-продаж, що в послідуючому підтверджено фактичними господарськими операціями;

- за твердженням позивача за першою подією – відвантаження товару –продавець - ДП „Укррезерв” відобразив в обліку його реалізацію, списав з балансу, виписав податкові накладні, задекларував податкові зобов’язання з ПДВ та сплатив його до бюджету.

В наступній господарській операції ДП „Луцький КХП-2 як покупець отримав товар (цукор), оприбуткував його на баланс та за першою подією на підставі податкової накладної відшкодував податковий кредит з ПДВ, таким чином вважає, що не допустив порушень Закону № 168/97-ВР.

Відповідач – Луцька ОДПІ подала заперечення від 03.10.2007р. № 2878/10/10-012, де проти позову заперечує посилаючись на те, що при проведенні виїзної позапланової перевірки встановлено, що господарські відносин  між ДП „Луцький КХП-2” та ДП „Укррезерв” були побудовані на договорі комісії, де комітент (ДП „Укррезерв”) доручає, а  комісіонер (ДП „Луцький КХП № 2) приймає на себе зобов’язання по реалізації цукру-піску за комісійну винагороду у розмірі 3% від вартості реалізованого цукру, що підтверджено фактичним виконанням умов договору комісії.

Зокрема фактичне відвантаження товару на адресу позивача було у серпні 2005 року, на отриманий товар ДП «Укррезерв» виписані дві податкові накладні: від 30.08.2005р. № 861.08 на 108000 грн. в т. ч. ПДВ – 18 тис. грн., від 09.09.2005р. № 159.09 на 2216400 грн., в т. ч. ПДВ – 369400 грн. Сума ПДВ по зазначених накладних включена до податкового кредиту до податкової декларації з ПДВ за вересень 2005 року.

Розрахунки за товар з ДП «Укррезерв» проведено в серпні 2005 року – 108000 грн., у вересні 1946668 грн., у жовтні 8000,0, у листопаді – 5000,0, у грудні 2005 року – 20000 грн., у січні 167000 грн.

Реалізація цукру-піску по договору комісії проведена у серпні – вересні 2005 року, податкові накладні включені до реєстру податкових накладних за серпень, вересень 2005 року та включено до податкового зобов`язання до податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2005 року.

Позивачем за виконання умов договору комісії та додаткових угод до нього отримано комісійну винагороду в розмірі 69732 грн. у січні 2006 року на що виписано податкову накладну № 48 від 30.01.2006р. та ПДВ у сумі 11622 грн. включено до податкових зобов’язань у січні 2006 року.

За висновком Луцької ОДПІ позивачем порушено п. 4.7 ст. 4, підп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено ПДВ за серпень 2005 року на 1208 грн., вересень 55369 грн., та завищено ПДВ за жовтень 2005 року на 1333 грн., за листопад на 833 грн., за грудень 3333 грн., січень 2006 року – на 51078 грн., за що на підставі п. 17. 1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до нього застосовані штрафні санкції у розмірі 28288,5 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів для повного з`ясування обставин справи та об`єктивного її вирішення.

Керуючись ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.2007р. на 15 год. 00 хв.

2. Позивачу: долучити до матеріалів справи належно засвідчені копії податкових накладних від 30.08.2005 року № 861.08, від 09.09.2005 року № 159.09, № 48 від 30.01.2006 року, реєстри отриманих податкових накладних за серпень, вересень 2005 року, реєстр виданих податкових накладних за січень 2006 року, копії податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2005 року, оригінали договорів з ДП «Укррезерв»; спірних податкових накладних та інших документів подати в судове засідання.

3. Відповідачу: розрахунок штрафних санкцій до оспорюваного податкового повідомлення-рішення, докази в обґрунтування заперечень проти позову.

Суддя                                                           Соломка Л.І.