СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

29 жовтня 2007 р.           Справа 14/186-07

Господарський суд Вінницької
області у складі:  судді   Залімського І.Г. при
секретарі  судового засідання Муравей
А.В., за участю представників сторін:

позивача
:     Остапенко М.В.

відповідача : не з'явився

розглянувши справу за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" (с. АДРЕСА_1) до Приватного підприємства
"ОСОБА_1" (с. АДРЕСА_1) про стягнення 128724,28 грн. основного боргу,
8238,33 грн. інфляційних втрат, 1544,69 грн. 3% річних

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов СТОВ «Колос» до
Приватного підприємства «ОСОБА_1.»про стягнення з останнього 15 755 грн.
основного боргу, 5581,24 грн. інфляційних втрат та 1267,15 грн. 3% річних.

Ухвалою суду  від 02.10.07
замінено  первісного відповідача у
справі - Приватне підприємство «ОСОБА_1.» на належного - Приватне підприємство
«ОСОБА_1».

Водночас, 25.10.07 від представника
позивача надійшла заява  про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої до стягнення заявлено   128724,28 грн. основного боргу, 8238,33 грн.
інфляційних втрат, 1544,69 грн. 3% річних.

Крім того, в судовому засіданні
представником позивача подано заяву про розгляд справи поза межами 2-х
місячного строку.

Відповідач відзив на позовну заяву,
витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання 02.10.07 не направив. Про
дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою суду від 31.08.07, яка
направлена  відповідачу  рекомендованим листом.  Факт вручення ухвали підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення №665970  від 11.09.07. За клопотанням відповідача  б/н від
01.10.07,  яке розцінюється судом
як надання згоди на розгляд справи поза межами 2-х місячного строку,
слухання   справи  було відкладено на  29.10.07.

В судове засідання  29.10.07 відповідач не з'явився  повторно, про причини неприбуття суд не
повідомив.  Конверт з ухвалою відділенням
поштового зв'язку в суд  не
повертався.

За даних обставин суд вважає, що
ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача
та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача
за  наявними у справі документами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача заявлено
клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає
задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено
наступне.

Відповідно до накладних №453  від 24.10.04, №598 від 07.12.04, №725 від
27.12.04,   №17 від 01.02.05, №75 від
01.04.05, №352 від 26.03.05, №445 від 23.04.05, №79 від 02.04.05, №443 від
23.05.05, №540 від 26.05.07, №988 від 02.12.05, №123 від 30.04.06, позивач  відпустив відповідачу товарно-матеріальні
цінності на загальну суму  109352,28 грн.

Крім того, відповідно  до касового ордеру №608 від 08.12.05 позивач
надав відповідачу  позику в сумі 19372
грн.

Таким чином,  відповідачу передано позивачем  майна на загальну суму 128724,28 грн.

Доказів розгляду та/або задоволення
претензії позивача №1/2007  від 25.05.07
(факт вручення відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення №290047 від 05.06.07), відповідачем  суду
не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Згідно ч. 2 вказаної статті,
боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Водночас, з приєднаної до матеріалів
справи  заяви №1237 від 04.10.07 (факт
одержання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
№3789 від 04.10.07), вбачається, що
позивач здійснив зарахування зустрічних вимог  відповідача на суму 82462,03 грн.

Статтею  601 ЦК України передбачена можливість
припинення зобов'язання зарахуванням. Так, згідно ч. 1 вказаної статті,
зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк
виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 601 ЦК
України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Провадження  у справі в частині  стягнення 82462,03  грн., зобов'язання по сплаті яких припинено зарахуванням
зустрічних вимог 04.10.07, тобто після порушення провадження у справі, підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України,  з покладенням
на відповідача судових витрат.

Таким чином, з урахуванням  заліку зустрічних вимог сума боргу відповідача
за даним позовом становить   грн.

На підставі викладеного, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача 46262,25 грн. підлягають задоволенню
повністю з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач у
своєму позові заявив до стягнення 8238,33 грн. інфляційних втрат (за
період  з червня по вересень 2007 року),
1544,69 грн. 3% річних (за період 01.06.07-25.10.07), розрахунок яких здійснено  виходячи із заборгованості в розмірі  128724,28 грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що до моменту
припинення зобов'язання між сторонами
шляхом зарахування зустрічних вимог заборгованість відповідача складала
128724,28 грн., позовні вимоги  про стягнення
з відповідача 8238,33 грн. інфляційних втрат, 1544,69 грн. 3% річних грн. слід
задовольнити,  з покладенням на
відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК
України,  кожна сторона повинна
довести  ті обставини, на які вона
посилається як на підставу  своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та
наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до
чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково  в розмірі
56045,27  грн.

Провадження у справі в частині
стягнення   82462,03 грн. основного боргу
підлягає припиненню на підставі   п. 1-1
ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Судові витрати, відповідно до
положень ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача. Зайво сплачене
позивачем державне мито  підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,
49, 82-84, 115, 116  ГПК України,-

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити частково в розмірі
56045,27 грн. Провадження у справі в частині стягнення  82462,03 грн. припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства
"ОСОБА_1" (с. АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)   46262,25 грн. (сорок шість тисяч
двісті шістдесят дві гривні  25 копійок)
боргу, 8238,33 грн. (вісім тисяч двісті тридцять вісім гривень 33
копійки) інфляційних втрат, 1544,69 грн.
(одна тисяча п'ятсот сорок чотири
гривні 69 копійок) 3% річних,  1385,07
грн. (одна тисяча триста вісімдесят п'ять гривень 7 копійок) витрат на
державне мито,  118 грн. (сто
вісімнадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" (с. АДРЕСА_1, ).

3.          Повернути з державного бюджету на
розрахунковий рахунок Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" (с. АДРЕСА_1, ) зайво сплачене державне мито в
розмірі 674,56 грн.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

5.          Копію
рішення надіслати сторонам.

Суддя
Залімський І.Г.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
05 листопада 2007 р.