СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                 Справа № 4/606

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «ТЕДЖАС», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Промекспорт», м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 170277 грн. 95 коп.

Представники сторін:

від позивача –Стреблянська Л.І., дов. № 1/08 від 27.08.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у сумі 170277 грн. 95 коп.; накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

У судовому засіданні 22.10.07 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 25.10.07.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 25.10.07.

Представник відповідача  у клопотанні від 19.10.07 № 217,зданого до суду 22.10.07, повідомив, що із-за відсутності на даний момент бухгалтера підприємства акт звірення взаємних розрахунків з позивачем не проводився.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд -

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ПР-05/2505 від 25.05.05, за умовами якого «Постачальник»(відповідач у справі) зобов’язаний передати у власність, а «Покупець» (позивач у справі) прийняти та оплатити вугілля, далі- товар, по цінам та у кількості, вказаних в специфікаціях, є невід’ємними частинами цього договору(п.1.1 договору) .

Згідно п. 4.1 договору, розрахунок «Покупця»з «Постачальником» проводиться шляхом перерахування понедільної оплати на розрахунковий рахунок «Постачальника»в розмірі вартості фактично відвантаженої  партії товару, на протязі 2-х календарних днів з моменту  отримання «Покупцем»документів, вказаних в п. 3.4 договору.

Згідно п. 4.2 договору, кінцева оплата проводиться в кінці місяця на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту прийому- передачі з урахуванням кінцевої перевірки якості в лабораторії отримувача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно умов вищезазначеного договору та специфікацій № 1 від 25.05.05 , № 2 від 01.06.05 та № 3 від 01.07.05 відповідач повинен був поставити позивачу вугілля марки Тр 0-200 в загальної кількості 4350,0 тон на загальну суму 715000 грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ відповідної якості.

Відповідач фактично поставив позивачу вугілля марки Тр 0-200 в загальної кількості 3799, 0 тон  на загальну суму 299722 грн. 05 коп. з врахуванням ПДВ і знижок від поставки товару не відповідної якості, що підтверджено видатковими накладними та актами приймання передачі.

Але,  позивач з метою прискорення поставки вугілля здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 470000 грн. 00 коп. на рахунок відповідача в порядку попередньої оплати, що підтверджено платіжними дорученнями(а.с.118-123).

Згідно умов поставки № ПР-05/2505 від 25.05.05 дострокове виконання своїх обов’язків «Покупцем»(позивачем у справі) не заборонено.

Згідно п. 12.4 договору, договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.05.

Позивач у позовних вимогах  зазначив, що протягом більш двох років відповідач користується грошовими коштами позивача, та не має намірів добровільного повернення суми попередньої оплати у сумі 170277 грн. 95 коп.

Відповідач умови вищевказаного договору та додаткової угоди не виконав, поставку товару не провів суму попередньої оплати не повернув.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що із-за прострочки виконання взятих на себе зобов’язань відповідачем позивач втратив інтерес в отриманні указаного у договорі товару.

Сума попередньої оплати за товар, борг відповідача перед позивачем складає 170 277 грн. 95  коп.

Позивачем переданий відповідачу нарочним лист № 14/12 від 14.12.05 та претензія № 22 від 06.05.06 з вимогою про повернення суми попередньої оплати 170 277 грн. 95  коп., відповідач відповіді на вимоги не надав, товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув.

Позивачем на адресу відповідача  направлена претензія від 29.08.07 № 3/08  з вимогою про повернення суми попередньої оплати 170 277 грн. 95  коп.(а.с.17-18), відповідач у відповіді вимоги визнав,  але товар не поставив, попередню оплату не повернув (19-20).

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача  попередньої оплати за товар у сумі 170277 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України,, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, відповідно умов договору поставки та специфікацій № 1 від 25.05.05 , № 2 від 01.06.05 та № 3 від 01.07.05 відповідач поставив позивачу вугілля марки Тр 0-200 в загальної кількості 4350,0 тон на загальну суму 715000 грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ відповідної якості. Відповідач фактично поставив позивачу вугілля марки Тр 0-200 в загальної кількості 3799, 0 тон  на загальну суму 299722 грн. 05 коп. з врахуванням ПДВ і знижок від поставки товару не відповідної якості, що підтверджено видатковими накладними та актами приймання передачі.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач з метою прискорення поставки вугілля здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 470000 грн. 00 коп. на рахунок відповідача в порядку попередньої оплати, що підтверджено платіжними дорученнями(а.с.118-123). Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що із-за прострочки виконання взятих на себе зобов’язань відповідачем позивач втратив інтерес в отриманні указаного у договорі товару.

Сума  попередньої оплати за товар 170277 грн. 95 коп., підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у договорі поставки № ПР-05/2505 від 25.05.05 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем переданий відповідачу нарочним лист № 14/12 від 14.12.05 та претензія № 22 від 06.05.06 з вимогою про повернення суми попередньої оплати 170 277 грн. 95  коп., відповідач відповіді на вимоги не надав, товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув, та позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 29.08.07 № 3/08  з вимогою про повернення суми попередньої оплати 170 277 грн. 95  коп.(а.с.17-18), відповідач у відповіді вимоги визнав,  але товар не поставив, попередню оплату не повернув (19-20).

Сума попередньої оплати 170 277 грн. 95 коп., а саме заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірки розрахунків від 13.12.05, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорений (а.с.21).

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у сумі 170 277 грн. 95 коп., такими що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

У задоволенні вимоги позову щодо накладання арешту на грошові кошти відповідача суд відмовляє з огляду на ступне.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути, зменшитись  за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Так, у вимозі про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У судовому засіданні 25.10.07 за згодою представника позивача судового процесу була оголошена   вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 526,530, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,77,82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Промекспорт», м.Алчевськ  Луганської області, вул. Липовенко,2В, п/р 1718 в філії «Відділення ПІБ»в м.Алчевськ, МФО 304342, код валюти 980, п/р № 1718 в філії «Відділення ПІБ»в м. Алчевськ, МФО 304342, код валюти 980, на користь Приватного підприємства «ТЕДЖАС», м.Донецьк, вул. М.Ульянової,59/8, попередньої оплати у сумі  170277 грн.95 коп.,  витрати по держмиту у сумі 1702 грн. 78 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.10.07

Суддя                                                                                                      Г.М.Батюк