МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 04/3951
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання прокуратури Христинівського району Черкаської
області на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2006
у справі  №04/3951 (суддя Упир І.І.)
за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Христинівка
освіти Христинівської районної державної адміністрації, м. Христинівка
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки «Олімп», м. Христинівка
за участю (в порядку ст. 29 ГПК
України) Прокуратури Христинівського району Черкаської області,
права власності та усунення перешкод в користуванні майном
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. -дов. № 59 від 30.01.2007 р.
від відповідача: Пилипишин
С.П. -дов. б/н від 24.11.2006 р.
від третьої особи: Третяк
Голденок Т.А. -посв. № 22 від 13.03.2006 р.
Рішенням господарського суду
Черкаської області від 28.09.2006 р. позовні вимоги було задоволено частково,
визнано право власності за приватним підприємцем ОСОБА_1на службове приміщення,
що складається з частини приміщення літ. «А-1»та «А 1-1»відповідно до даних
технічного паспорту на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Христинівка,
вул. Гагаріна, 12/35; зобов'язано відділ освіти Христинівської
райдержадміністрації здійснити заходи по усуненню перешкод в користуванні
приватним підприємцем ОСОБА_1 приміщення визначеним літ. «а 1-1»шляхом
звільнення зайнятої частини приміщення, дитячо-юнацьким клубом фізичної
підготовки «Олімп»по вул. Гагаріна, 12/35 в м. Христинівка; провадження у
справі в частині визнання недійсним рішення виконкому Христинівської міської
ради від 05.05.1995 року № 33 «Про розподіл земельних ділянок»було припинено;
стягнуто з відділу освіти Христинівської райдержадміністрації на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 56,66 грн. витрат по держмиту та 78,66 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокуратура Христинівського району
Черкаської області на вказане рішення господарського суду Черкаської області
внесла апеляційне подання № 05-365вих06 від 09.10.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/1892/3493
від 19.10.2006 р.), в якому вважає прийняте рішення незаконним у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв'язку з
невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду,
обставинам справи.

Розглянувши додані до апеляційного
подання документи, а саме: протест № 07/1-355вих06 від 27.09.2006 р. на рішення
виконавчого комітету № 27 від 29.03.1996 р., протест № 07/1-356вих06 від
27.06.2006 р. на рішення виконавчого комітету Христинівської районної ради від
31.12.1991 р. та лист виконавчого комітету Христинівської міської ради № 680
від 06.10.2006 р., колегія апеляційного суду не вбачає підстав для залучення їх
до матеріалів справи згідно ст.ст.99, 100 ГПК України, оскільки:

·          по-перше,
прокуратурою Христинівського району Черкаської області не обґрунтовано, чому
протест № 07/1-355вих06 від 27.09.2006 р. на рішення виконавчого комітету № 27
від 29.03.1996 р., протест № 07/1-356вих06 від 27.06.2006 р. на рішення
виконавчого комітету Христинівської районної ради від 31.12.1991 р. не були
подані до суду першої інстанції до винесення рішення, враховуючи присутність в
судовому засіданні 28.09.2006 р. прокурора обласної прокуратури Мешкова М.В.
(а.с.66);

·          по-друге,
лист виконавчого комітету Христинівської міської ради № 680 від 06.10.2006 р.
датований пізніше ніж рішення, що оскаржується.

Згідно розпорядження Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р.
змінено склад колегії суду у даній справі та призначено розгляд справи у складі
колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Мамонтова О.М. та суддя
Стахурський М.Ф.

Головне управління статистики у
Черкаській області на запит суду надіслало довідку № 02-2-10/3802 від
31.10.2006 р. (вх. суду № 2-05/7729 від 06.11.2006 р.) про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України дитячо-юнацького клубу
фізичної підготовки «Олімп».

Представник прокуратури Київської
області вимоги викладені в апеляційному поданні підтримав, вважає їх обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Представник прокуратури
Христинівського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, витребуваних
судом документів не подав.

Районний відділ освіти
Христинівської районної державної адміністрації подав до канцелярії
апеляційного суду письмові пояснення від 23.11.2006 р. (вх. суду № 2-05/8347
від 27.11.2006 р.), в яких вважає прийняте місцевим судом рішення незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Представник дитячо-юнацького клубу
фізичної підготовки «Олімп»вимоги, викладені в апеляційному подані підтримав,
вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав
викладених у поясненні № 26 від 24.11.2006 р. (вх. суду № 2-05/8350 від
27.11.2006 р.).

До канцелярії апеляційного суду
представником позивача подано відзив б/н (вх. суду № 2-05/8344 від 27.11.2006
р.), в якому позивач проти апеляційного подання заперечує, просить рішення
місцевого господарського суду залишити без змін.

На вимогу ухвали апеляційного суду,
представники позивача подали Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи, а саме: копію Свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи №
НОМЕР_1 від 15.02.1996 р.; рішення Христинівського районного суду яким у
прийнятті справи до провадження відмовлено; докази, що підтверджують виключення
з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України МП «Едельвейс»,
копію Статуту МП «Едельвейс». Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів
справи на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін,
перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суду встановила наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України
апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

До господарського суду Черкаської
області надійшла позовна заява (вх. місцевого суду № 15278 від 03.08.2006 р.)
приватного підприємця ОСОБА_1 до відділу освіти Христинівської
райдержадміністрації про визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1право
власності на домоволодіння, що складається з частини домоволодіння літ
«А-І»(адміністративне приміщення) та частини домоволодіння літ «А1-І»(адміністративне
приміщення) відповідно даних технічного паспорту на домоволодіння, що
знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 12/35 в м. Христинівка. Також, у
вказаній позовній заяві (а.с.3-8) позивач просить рішення виконкому
Христинівської міської ради від 05.05.1995 р. № 33 визнати недійсним в частині
розподілу земельних ділянок між МП «Едельвейс»та спортивним клубом «Олімп»(п.2
рішення) та постановити рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди
в користуванні приміщенням шляхом звільнення зайнятої частини приміщення за
адресою:  вул. Гагаріна, 12/35 в м.
Христинівка, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 03.08.2006 р. (а.с.1) вказана позовна заява була
прийнята до провадження та до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено
спортивний клуб «Олімп».

Щодо задоволення місцевим судом
позовних вимог про визнання права власності на домоволодіння, що складається з
частини домоволодіння літ «А-І»(адміністративне приміщення) та частини
домоволодіння літ «А1-І»(адміністративне приміщення) відповідно
даних технічного паспорту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул.
Гагаріна, 12/35 в м. Христинівка, колегія апеляційного суду встановила
наступне.

Рішенням Христинівської міської
ради народних депутатів від 30.10.1991 р. №7 - XXI, приміщення краєзнавчого
музею, враховуючи відсутність історично-цінних експонатів, було передано
дитячій спортивній школі. Також, у приміщенні краєзнавчого музею, 4 кімнати
було передано в користування малому підприємству «Едельвейс»(а.с.25).

Відповідно до даних технічного
паспорту на домоволодіння, приміщення краєзнавчого музею на момент прийняття
рішення міською радою складалося з 4 окремих кімнат та коридору. Відповідно до
будівельних нормативів, коридори відносяться до приміщень загального
користування. З цього вбачається, що на момент винесення вказаного рішення
добудова до приміщення краєзнавчого музею літ. «А1 - 1»вже існувала.
Також, вказане підтверджується відомостями, які містяться в книзі складського
обліку та довідці інвентаризаційного бюро, а саме: станом на 1965 р. вартість
приміщення музею становить 5898 крб., а станом на 4 квартал 1991 р. -5989 крб.,
далі вказана вартість прибудови -15971 крб., разом з нарахованим ПДВ загальна
сума становила 25000 крб.

На виконання рішення Христинівської
міської ради районним відділом культури було складено та підписано акт
прийому-передачі приміщення у власність малого підприємства «Едельвейс»,
балансовою вартістю 25000 крб. Цю суму останній перерахував Христинівському
районному відділу культури, що підтверджується платіжним дорученням №1 від
27.11.1991 р. (а.с.29).

Відділ культури Христинівського
районного виконавчого комітету надіслав Христинівському бюро технічної
інвентаризації лист від 25.11.1991 р. №65, в якому просив виготовити технічну
документацію для продажу будинку по вул. Гагаріна, 6 МП «Едельвейс». Відповідно
рахунку №2 від 04.02.1992 р. мале підприємство «Едельвейс»платіжним дорученням
від 04.02.1992 р. оплатило реєстрацію права власності на домоволодіння.

Рішенням виконавчого комітету
Христинівської районної ради від 31.12.1991 р. №188 право власності на будинок
№12/35 по вул.Гагаріна в м. Христинівка було підтверджено за малим
підприємством (клінікою) «Едельвейс»та запропоновано Черкаському бюро технічної
інвентаризації провести реєстрацію права власності вищезгаданого будинку
(а.с.27).

Мале підприємство
«Едельвейс»припинило свою діяльність, що підтверджується  розпорядженням Христинівської районної
державної адміністрації №13 від 25.01.1996р.

Оскільки, єдиним засновником малого
підприємства «Едельвейс»був  ОСОБА_1,
який зареєструвався як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що
підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи № НОМЕР_1 від 15.02.1996 р., рішенням виконавчого
комітету Христинівської міської ради № 27 від 29.03.1996 р. було підтверджено
право власності на службове приміщення по вул. Гагаріна, яке належало раніше МП
«Едельвейс»за ОСОБА_1. На підставі цього рішення позивачу було видано Свідоцтво
про право власності на службове приміщення, де підтверджено, що службове
приміщення в цілому, по вул. Гагаріна, 12/35 належить ОСОБА_1 на праві
особистої власності та складається в цілому з єдиного будинку.

Умовою задоволення позову про
визнання права власності на майно є на явність в позивача доказів, що
підтверджують його право власності на майно. Оскільки, право власності позивача
на спірне приміщення підтверджується Свідоцтвом про право власності на службове
приміщення та рішенням виконавчого комітету Христинівської районної ради від
31.12.1991 р.  № 188 «Про підтвердження
права власності на будинки»та рішенням виконавчого комітету Христинівської
міської ради від 23.03.1996 р. № 27 «Про підтвердження права власності на
службове приміщення», колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом
правомірно задоволено позовні вимоги. І як наслідок, підстави для скасування
рішення в цій частині відсутні.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 28.09.2006 р. провадження у справі в частині визнання
недійсним рішення виконкому Христинівської міської ради від 05.05.1995 року №
33 «Про розподіл земельних ділянок»було припинено на підставі ст.ст.22,78, п.4
ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову в цій  частині.

Розглянувши подану представником
позивача ОСОБА_2., що діє на підставі довіреності без номера та без дати
(а.с.39), заяву б/н від 28.09.2006 р. про відмову від позовних вимог, колегія
апеляційного суду звертає увагу на те, що:

·          довіреність
на ім'яОСОБА_2 не містить дати, що тягне за собою її нікчемність, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її
вчинення, є нікчемною;

·          довіреність
на ім'яОСОБА_2 не посвідчена нотаріальна, а згідно ст. 28 ГПК України громадяни
можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою
довіреністю;

·          відповідно
до ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в
адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи,
яка  підписується позивачем.

Отже, місцевий суд в порушення норм
матеріального права (ч.3 ст. 247 ЦК України) та процесуального права (ст.28,
ч.1 ст.78 ГПК України) прийняв заяву б/н від 28.09.2006 р. (а.с.64) про відмову
від позовних вимог, яка була подана представником позивача без повноважень на
вчинення цих дій. І як наслідок, безпідставно припинив провадження у справі в
цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, не зважаючи на те, що заявлено позовні вимоги про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 05.05.1995р. №33,
відповідачем у справі визначений відділ освіти Христинівської районної
державної адміністрації. Отже, дослідивши викладене в позовній заяві, колегія
апеляційного суду встановила, що позов подано не до тієї особи, яка повинна
відповідати за позовом.

Підсумовуючи, колегія апеляційного
суду вважає, що місцевий господарський суд порушив норми матеріального та
процесуального права (ст.ст.1,2,22,28,78, п.4 ст.80 ГПК України), що призвело
до прийняття неправильного рішення. У зв'язку з чим рішення місцевого суду про
припинення провадження в частині позову про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Христинівської міської ради від 05.05.1995р. №33 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що місцевим господарським судом позовні вимоги про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради від 05.05.1995р. №33
по суті не розглядалися, а апеляційний господарський суд переглядає в
апеляційному провадженні лише ті позовні вимоги, що були предметом розгляду
судом першої інстанції, позовні вимоги в цій частині залишаються без розгляду.

Однак, позивач не позбавлений
права, звернутися до суду з дотриманням підсудності, правильно визначивши при
цьому відповідача за позовом про визнання недійсним (скасування) акту
ненормативного характеру.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 28.09.2006 р. (а.с.67-68) позовні вимоги було задоволено
частково,  в тому числі, зобов'язано
відділ освіти Христинівської райдержадміністрації здійснити заходи по усуненню
перешкод в користуванні приватним підприємцем ОСОБА_1 приміщення визначеним
літ. «А1-1»шляхом звільнення зайнятої частини приміщення,
дитячо-юнацьким клубом фізичної підготовки «Олімп»по вул. Гагаріна, 12/35 в м.
Христинівка

Колегія апеляційного суду вважає,
що місцевий суд порушив ст.ст.21,27 ГПК України, оскільки прийняв рішення про
права і обов'язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, зобов'язавши відділ освіти Христинівської
райдержадміністрації здійснити заходи по усуненню перешкод в користуванні
приватним підприємцем ОСОБА_1 приміщення визначеним літ. «А1-1»шляхом
звільнення зайнятої частини приміщення, дитячо-юнацьким клубом фізичної
підготовки «Олімп»по вул. Гагаріна, 12/35 в м. Христинівка.

А також, свідчить про те, що на
момент винесення рішення місцевим судом, третій особі, дитячо-юнацькому клубу
фізичної підготовки «Олімп» не були відомі правові підстави задоволення позову,
саме тому, останній був позбавлені можливості протиставити даній  вимозі свої заперечення. І як наслідок, третя
особа була позбавлена права відповідно до діючого законодавства захищати свої
охоронювані законом інтереси, що порушує надані їй  права, передбачені ст.ст. 7, 8 Декларації та
ст.1 ГПК України, а також в порушення ст. 4-2 ГПК України надає іншим учасникам
процесу перевагу перед дитячо-юнацькому клубу фізичної підготовки «Олімп» при
захисті своїх охоронюваних законом інтересів
у  суді.

Враховуючи викладене, колегія
апеляційного господарського суду вважає, що в порушення вищезазначених норм,
суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог та задовольнив
позовні вимоги, які позивач не заявляв, чим порушив конституційний принцип
диспозитивності, передбачений ст. 129 Конституції України.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, що підтверджують знаходження в добудові до приміщення
краєзнавчого музею, як відділу освіти Христинівської районної державної
адміністрації так і дитячо-юнацького клубу фізичної культури «Олімп»,
зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України
в 2003 році (а.с.53), враховуючи, що рішенням Христинівської міської ради
народних депутатів № 7-ХХІ від 30.10.1991 р. (а.с.25) та рішенням виконавчого
комітету Христинівської міської ради народних депутатів № 33 від 05.05.1995 р.
(а.с.30), приміщення та земельну ділянку по вул. Гагаріна, 12 було виділено
дитячій спортивній школі; а в матеріалах справи відсутні будь-які докази
правонаступництва дитячо-юнацького клубу фізичної культури «Олімп»за
дитячо-спортивною школою. Однак, не зважаючи на викладене, місцевий суд визнав
ці обставини встановленим, та задовольнив позовні вимоги про усунення перешкод
в користуванні приміщенням.

За таких обставин, оскаржуване
судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області
від 28.09.2006 р. у справі № 04/3951 в цій частині підлягає  скасуванню з прийняттям нового рішення.

Колегія апеляційного суду звертає
увагу на те, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні приміщенням
є передчасними, враховуючи, що позивачем також заявлено позов про визнання
права власності на спірне приміщення, яке не визнається відділом освіти
Христинівської районної державної адміністрації. Отже, лише після набрання
законної сили рішенням про визнання права власності на спірне приміщення за
позивачем, у останнього виникає право на такий спосіб захисту порушеного права
власності як негаторний позов.

Оцінюючи докази в їх сукупності,
колегія апеляційного суду вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на які
він посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме не доведено протиправної
поведінки відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, що пе
решкоджає позивачу здійснювати права користування та розпоряджання  приміщенням краєзнавчого музею. І як наслідок,
позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні приміщенням задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.99-103, ч.1 п.4
ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційне
подання прокуратури Христинівського району Черкаської області на рішення
господарського суду Черкаської області від 28.09.2006 р. у справі № 04/3951
задовольнити частково.

2.          Рішення
господарського суду Черкаської області від 28.09.2006 р. у справі № 04/3951 скасувати
частково з прийняттям нового рішення.

3.          Відмовити в
задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в
користуванні приміщенням шляхом звільнення зайнятої частини приміщення за
адресою:  вул. Гагаріна, 12/35 в м.
Христинівка, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

4.          Залишити без
розгляду позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Христинівської міської ради від 05.05.1995р. №33

5.          В
решті рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2006 р. у
справі № 04/3951 залишити без змін.

6.          Матеріали
справи № 04/3951 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий
Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Стахурський  М. Ф.