overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  5/753/07

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна,
61

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                              ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості в сумі
160,62  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 160,62  грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 17.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.11.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2007 р.

№ 8/4933

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційних скарг

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Трейд”, м. Київ
2.          Юридичної особи за
законодавством США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.) 3      3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької
області

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Коммандос”, с. Розсоша, Хмельницького району Хмельницької
області 2.          Товариства з
обмеженою відповідальністю “Київоблбуд”, м. Київ

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”, с. Стуфчинці Хмельницького району
Хмельницької області 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Трейд”, м. Київ 3.          Юридичної особи за законодавством
США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)

про

зміну умов договору №09/07 від
09.07.03р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ
“Поділля”

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.05.2007р. касаційне провадження у справі № 8/4933 зупинено на
період перегляду Верховним Судом України касаційних скарг ТОВ
“Науково-виробнича компанія “Укрінвестбуд”, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд" на ухвалу Вищого господарського суду
України від 24.04.2007р. про поновлення касаційного провадження та призначення
розгляду касаційних скарг.

Ухвалою Верховного Суду України від
31.05.07р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали
Вищого господарського суду України від 24.04.2007р. у справі №8/4933 та
супровідним листом від 08.06.2007р. №3-2017 ук 07 справу повернуто до Вищого
господарського суду України.

За таких обставин колегія суддів
поновлює провадження у справі №8/4933.

Керуючись ч.3 ст. 79, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити  касаційне провадження у справі № 8/4933.

2. Призначити розгляд
касаційних скарг ТОВ “Енерго-Трейд”, Юридичної особи за законодавством США
-BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.), ТОВ “Коммандос” на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р., який
відбудеться 11.07.2007 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

3.   Довести до відома сторін, що нез'явлення
представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційних скарг.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  6/755/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 листопада 2007 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.11.07 р.                                                                                  Справа № 19/286пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руанід Енергія” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м.Донецьк

про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 10/08 тов-2007 від 10.08.07р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Руанід Енергія” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м.Донецьк про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 10/08 тов-2007 від 10.08.07р.

Ухвалою суду від 04.10.07 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 19/286пд.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м.Донецьк, звернувся до  господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Руанід Енергія” м.Донецьк про визнання права власності ТОВ “Техенергоремпостачання” на вказаний в  договорі купівлі-продажу № 10/08 тов-2007 товар, а саме  шлами об’ємом 248109т загальною вартістю 62029, 25 грн., накопичені в балці Севастьянова в районі хутора П’ятихатки (м.Торез) Шахтарського району Донецької області.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м.Донецьк, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі № 19/286пд.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Руанід Енергія” м.Донецьк про визнання права власності ТОВ “Техенергоремпостачання” на вказаний в  договорі купівлі-продажу № 10/08 тов-2007 товар, а саме  шлами об’ємом 248109т загальною вартістю 62029, 25 грн., накопичені в балці Севастьянова в районі хутора П’ятихатки (м.Торез) Шахтарського району Донецької області, до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 19/286пд.

Розгляд зустрічного позову призначити на  13.11.2007 р. о  09 - 50 год.

ТОВ “Техенергоремпостачання” представити посвідчення на представника; правове обґрунтування заявлених вимог; документи на шлами, що є предметом позову.

ТОВ “Руанід Енергія” представити посвідчення на представника, письмові пояснення на зустрічний позов з додаванням всіх підтверджуючих документів (докази направлення пояснень на адресу ТОВ “Техенергоремпостачання” надати до суду.

Суддя                                                                                                 Дучал Н.М.

Вик. Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано  3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
жовтня 2007 р.
Справа № 56/212-07

вх. № 10120/4-56

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- Белоусов С.М., за дорученням № 4340/9/10-025 від 19.03.2007р.;

відповідача
- не з"явився;

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 23.10.2007р., у
зв"язку з лікарняним судді  Кухар
Н.М., справу  було  передано
для  розгляду  судді Білоусовой Я.О.

Позивач в судове засідання надав через канцелярію господарського
суду заяву (вх.22489) в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального
кодексу України, в якій він просить припинити провадження  по справі № 52/212-07 у зв"язку з тим,
що під час розгляду матеріалів справи судом було встановлено, що за відомостями
адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області відповідач знятий з
обліку, оскільки помер 10.05.2006р. і державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця передбачає інший порядок
її припинення, який виключає необхідність судового рішення.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін,
у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від
позовних вимог і ввідмову прийнято судом.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Білоусова Я.О.

справа
№56/212-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № Б40/71-07

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

м.Київ в особі Криворізького відділу Дніпропетровської  обласної  філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Лада-Ойл”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів: не  з’явився;

від ліквідатора: Марченко М. А.–представник КВ ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, доручення №4015 від 04.12.06 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.03.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі  ініціюючого кредитора - Криворізьке відділення Дніпропетровської  обласної  філії Акціонерно-комерційного банку   “Укрсоцбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  06.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

14.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 29.10.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 20.11.07 р. об 12:00.     Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 23-61

(2001)

За позовом  Колективного підприємства "Облкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-92", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9801 грн. 61 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без  виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст.120 ГПК України за заявою Колективного підприємства "Облкомунсервіс" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2004 року по справі № 23/61, у зв’язку з тим, що наказ втрачений.

18.10.2004 по справі господарського суду Дніпропетровської області № 23/61 винесено  ухвалу  про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2002 в платіжних реквізитах Колективного підприємства "Облкомунсервіс" та вважати за вірне: "" та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-92" (м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15/530, р/р 5 в АКБ "Технобанк" МФО 305987, ) на користь  Колективного підприємства "Облкомунсервіс" (м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24а, р/р 0001 в Індустріальному відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) 8070 грн. 39 коп. основного боргу, 90 грн. 56 коп. пені та 81 грн. 61 коп. витрат по сплаті держмита, про що виданий наказ.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 18.10.2007 року.

Оскільки, як підтверджується довідкою стягувача № 41 від 09.07.07, підписаної керівником та головним бухгалтером підприємства, наказ втрачено і до виконання не пред’явлено, встановлений для пред’явлення наказу до виконання строк на день розгляду заяви стягувача про видачу дубліката наказу не закінчився, суд  вважає, що вимоги заявника відповідають ст. 120 ГПК України і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86. 118-120  Господарського суду України, господарський суд, -

ХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі № 23/61, виданого господарським судом Дніпропетровської області 18.10.04 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-92" (м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15/530, р/р 5 в АКБ "Технобанк" МФО 305987, ) на користь  Колективного підприємства "Облкомунсервіс" (м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24а, р/р 0001 в Індустріальному відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) 8070 грн. 39 коп. основного боргу, 90 грн. 56 коп. пені та 81 грн. 61 коп. витрат по сплаті держмита.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/182/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБренд», 54034, м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42-А, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-А

Ліквідатор: Баранцов В.В., 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-А

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «АгроБренд»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  25.09.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.
Справа №14/103

За позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Чернівецького територіального управління головної державної інспекціїна
автомобільному транспорті

про
визнання нечинною та скасування постанови про застосування фінансової санкції

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_2 довіреність від 28.09.2006року

Від відповідача - Баталюк В.С.
довіреність від 12.01.2007року

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою до суду про визнання не чинною та скасування постанови
Чернівецького територіального управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про застосування фінансової санкції НОМЕР_1 від
05.03.2007 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні звернувся із клопотанням про заміну первинного відповідача -
Чернівецьке територіальне управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті належним відповідачем - 1 головна державна інспекція
на автомобільному транспорті, оскільки первинний позивач згідно довідки ЄДРПОУ
№12339 не являється юридичною особою. Представник позивача заперечує щодо
заміни первинного відповідача.

Відповідно до ч. З ст. 52 КАС
України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого відповідача.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. З сі. о-, ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Залучити - Головну державну інспекцію
на автомобільному транспорті (юридична адреса: м. Київ Прут Перемоги, 14) - як
другого відповідача

2.          Розгляд справи відкласти на 24 травня
2007 року на 11 год. 00 хв..

3.          Зобов'язати:

позивача надати: товарно-транспортну
накладну або інший визначений законодавством документ на вантаж на день
складання акту від 05.02.2007 року; дорожній лист НОМЕР_2 від 05.02.2007року.

відповідачів надати: належним
чином завірену копію акту проведення перевірки від 05.02.2007року на підставі
якого винесено постанову про застосування фінансової санкції НОМЕР_1 від
05.03.2007 року; завдання на перевірку № 03782 від 30.01.2007 року; надати
пояснення стосовно різних даних на автомобіль івеко (номерний знак) зазначених
в Акті та Постанові; пояснення на позов.

4.          Явку сторін визнати обов
'язковою.

Згідно ч. 4 ст. 52 КАС України,
після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається
спочатку.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №8/193-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/193-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі (41100, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, код 21129531) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп” (41100, м. Шостка, вул. Червонофлотська, буд. 133, код 05400247)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/193-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі про визнання банкрутом боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.05.207 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серія АБ № 216964 від 26.04.2010 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське районне комунальне господарство “Комунгосп”   м. Суми, по справі № 8/193-07 в судове засідання на 18.10.2007р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/037-07

За заявою           Приватного підприємства „Проміндастріал ЛТД”,

м. Дніпропетровськ

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс груп”,

м. Бориспіль

про                      банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:   кредитор –Сухотін Д.А. – предст.;

ліквідатор –Денисенко В.М.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 28.02.2007р. по справі № Б11/037-07 ТОВ „Імпекс груп” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Денисенко В.М.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 20.04.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Денисенко В.М. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс груп”. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю „Імпекс груп” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Виконавчий комітет Бориспільської міської ради) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс груп”, код 32782197, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.