overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №8/120-07.

Господарський суд Сумської області у складі

судді Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи № 8/120-07,

порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089)

до боржника –Закритого акціонерного товариства “Торговий дім АПК” (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 23635824)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – Макотренко В.п.

Ліквідатор       – Солдаткін С.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/120-07 від                 16.03.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Торговий дім АПК”” у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. по справі № 8/120-07 до боржника - Закритого акціонерного товариства “Торговий дім АПК” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.06 року).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Зі звіту вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів банкрута не виявлено.

Вимоги кредиторів погашені не були в зв‘язку з відсутністю майна (майнових активів) у банкрута.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –

Закритого акціонерного товариства “Торговий дім АПК” (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 23635824).

2. Закрите акціонерне товариство “Торговий дім АПК” (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код 23635824)ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.  Провадження у справі № 8/120-07 припинити.

4. Копію даної ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, ДПІ в м. Суми.

СУДДЯ                                                                                   М.І.ГОРДІЄНКО
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

12 листопада
2007 р.
справа №  3/341

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
9308/9/10-010 від 09.11.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,
вул.Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення
1700,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити на  27 листопада 2007 р.
о   14:45  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника,
представнику мати при собі  належним
чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки
керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати
заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-
явка обов"язкова, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                                Репех
В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.07р.

Справа № АЗБР16/8753-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Руметаль", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про скасування постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

позивачем не додержано вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-  позивачем при поданні позовної заяви було додано примірник позовної заяви для відповідача без доданих до неї документів для направлення їх відповідачу;

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі викладеного, керуючись  частиною  3 статті 106, частиною1 статті 108, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві в строк до 23.11.2007р. усунути  недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до господарського суду додатки до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.
Справа №12/165

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Буденецький завод мінеральних вод"

до
Відділ культури Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької
області

про
стягнення заборгованості - 35402ГРН.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Мелещук В.В.

відповідача Процюк О.А.

Федорян М.К.

в засіданні приймали участь

Спір вирішується поза межами
двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального
кодексу України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ:

: Товариство з обмеженою відповідальністю
„Буденецький завод мінеральних вод” с.Буденець, Сторожинецького району,
Чернівецької області  звернулося з
позовом до Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області м.Сторожинець та Буденецької сільської ради с.Буденець, Сторожинецького
району, Чернівецької області, про солідарне стягнення з відповідачів 35402,00
грн. заборгованості, що виникла у результаті неповної оплати будівельних робіт
згідно акту №1 виконаних підрядних робіт по ремонту будинку клубу у с.Буденець,
Сторожинецького району за жовтень 2005 року.

Ухвалою від 10.09.2007 року розгляд
справи відкладався на 24.09.2007 року.

На день слухання справи від
позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ТОВ „Буденецький
завод мінеральних вод” вказувало, що єдиним відповідачем у справі є Буденецька
сільська рада. Проте, у судовому засіданні 24.09.2007 року позивач відкликав
подану заяву.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про перенесення слухання
справи з метою витребування від позивача додаткових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
15-00 год.  "09" жовтня 2007
р.

2.          Позивачу надати докази того, хто є
власником будинку клубу у с.Буденець, Сторожинецького району.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  А.А.
Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  7/805/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19

До відповідача: Приватного підприємства “Стебло”, м.Миколаїв, вул.Крилова, 12/1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5613,42 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 листопада 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, уточнити позовні вимоги в частині нарахування відповідачеві пені згідно рішень про застосування фінансових санкцій №№ 833, 261, 780, 1050, надати письмові пояснення чи знаходиться вимога № 237/17 від 05.10.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі, надати докази отримання відповідачем вимоги № 237/17 від 05.10.2007 року.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.09.07 р.                                                                           Справа № 23/248

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче  підприємство ”Конгломерат” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Комунального підприємства “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про  стягнення 12 510 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче  підприємство ”Конгломерат” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, комунального підприємства “Донелектроавтотранс” м. Донецьк, заборгованість у розмірі   12 510 грн.

Від позивача на адресу суду надійшла телеграма від 04.09.2007р., в якій повідомляється, що позивач відмовляється від позову і у зв’язку з цим просить припинити провадження у справі.

Зважаючи на це, на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.
Справа №  7/817/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ук-систем”, м.Миколаїв, вул.Торгова, 133

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26536,07 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 листопада 2007 року о 15:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та документи в обґрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги про сплату боргу, чи знаходяться вимоги на виконанні у ДВС, та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  2878

За заявою відповідача: Приватного підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1.

Відповідач:             Товариство з
обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс”, Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Решетєєва, 79-а.

Про:          скасування
ухвали суду від 28.03.2006 року про вжиття запобіжних заходів.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       представник не з'явився

Від
відповідача:   Заливчий Я.В., довіреність
від 25.05.2007 року № б/н.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування ухвали суду
від 28.03.2006 року про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою від 28.03.2006 року
задоволено заяву ТОВ “Агронафтосервіс” про вжиття запобіжних заходів в порядку
ст. 43-1 ГПК України та накладено арешт на комплекс АЗС, що знаходиться за
адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, АДРЕСА_1.

Ухвалою від 07.04.2006 року
порушено провадження у справі № 6/178/06 за позовом ТОВ “Агронафтосервіс” до ПП
ОСОБА_2. про стягнення вартості проведених робіт з капітального ремонту та
зроблених поліпшень в загальному розмірі 37470,47 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 12.01.2007 року позов задоволено в повному обсязі,
присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, м. Нова Одеса
Миколаївської обл.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агронафтосервіс" 37470,47 грн. вартості капітального ремонту і
поліпшень, а також  492,71 судових
витрат.

Постановою Одеського апеляційного
суду від 13.03.2007 року рішення господарського суду Миколаївської області
скасовано, ТОВ "Агронафтосервіс" у позові до ПП ОСОБА_1. про
стягнення 37470,47 грн. відмовлено.

ПП ОСОБА_1. звернулась до суду з
заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 28.03.2006 року
за заявою № 2878.

До судового засідання від ТОВ
“Агронафтосервіс” надійшов лист від 24.05.2007 року, згідно якого позивач
зазначає про неможливість прибуття до судового засідання та заперечує проти
розгляду заяви у його відсутність. Крім того посилається на неможливість
об'єктивного  розгляду заяви при
відсутності в розпорядженні суду справи № 6/178/06, оскільки ТОВ
“Агронафтосервіс” була подана касаційна скарга на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року  та справа надіслана до Вищого господарського
суду.

За таких обставин, суд вважає
необхідним провадження за заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжних
заходів від 28.03.2006 року зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження за заявою про скасування
ухвали про вжиття запобіжних заходів від 28.03.2006 року зупинити.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 10/75

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Приватного підприємства “Захист-С”

на постанову
від 28.11.06 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 12.07.06

у справі
№10/75

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Приватного вищого навчального закладу Інституту менеджменту та економіки “Галицька Академія”

до
Приватного підприємства “Захист-С”

про
стягнення 16636 грн. збитків

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Приватного підприємства “Захист-С” на постанову від 28.11.06 Львівського апеляційного господарського суду та на рішення від 12.07.06 господарського суду Івано-Франківської області у справі №10/75 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.10.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Зупинити виконання оскаржуваних постанови та рішення до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/495-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Панченко І.О. дов. від 15.11.06р. №23778/П/10

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника у судове засідання.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  11.12.2007р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процессу.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №7/7-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/7-07  порушеної

за заявою кредитора -  Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал»  до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» (42600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул.. Набережна, 28; ід. код 00372842)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2007 року по справі № 7/7-07  затверджено реєстр вимог.

При виготовленні ухвали від 30.05.2007р. по справі № 7/7-07 в  ч. 5 резолютивної частини не зазначено, суму визнаних вимог Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 5 813 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку по справі № 7/7-07, доповнивши  ч. 5 резолютивної частини ухвали від 30.05.2007 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів підпунктом такого змісту:

«Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 5 813 грн. 65 коп.»

СУДДЯ                                                     М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа №  7/838/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
б-р.Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 242,52 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
грудня 2007 року о 11:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.

№ 17-2-24-32-21-2-18/01-1015

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.

суддів:

Панової І.Ю.

Мамонтової О.М.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

голови комітету кредиторів
ОСОБА_2.

на ухвалу

Одеського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007р.

у справі

№ 17-2-24-32-21-2-18/01-1015 господарського
суду Одеської області

за заявою

ВАТ “Одесаобленерго” Центральні
електричні мережі”

до

ВАТ “Одеський завод “Центролит”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга голови комітету кредиторів ОСОБА_2. на
ухвалу  Одеського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007р. у справі № 17-2-24-32-21-2-18/01-1015,
яка ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. була призначена
до розгляду на 10.07.2007р. о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 10.07.2007р. у
зв”язку зі складністю справи судом на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.07.2007 р.  о 12 год.00 хв.

У зв'язку з хворобою судді ОСОБА_3
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи за касаційною
скаргою голови комітету кредиторів ОСОБА_2. на ухвалу  Одеського апеляційного господарського суду
від 27.03.2007р. у справі № 17-2-24-32-21-2-18/01-1015 відкласти на 14.08.2007р.
о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

О.М.
Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 28/178-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"

про визнання недійсним договору та стягнення 37 442 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати недійсним договір №16/01 на створення (передачу) науково-технічної продукції ( послуг),  укладенй 18.07.05 р. між ТОВ "Гідробудпроект" та ТОВ "Будінвест-1" повністю з моменту укладення; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівест-1" на користь державного бюджету 37422 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект" 37422 грн.

25.07.07р. до господарського суду надійшов запит про направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в зв"язку з надходженням касаційної скарги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі в суді першої інстанції.

Суддя

Г.В. Манько