overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/975/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївпромсантехмонтаж”, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76

Суть спору: стягнення 67810,92грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/254б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Мегапром” м.Єнакієве

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Мегапром” м.Єнакієве () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.11.07 року о 13:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07
Справа №7/250-07.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 9736)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Вайт Хаус»

до відповідача           Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»

третя особа         Сумська обласна державна адміністрація в особі Головного управління агропромислового розвитку

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії по передачі технічноїдокументації

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 18-5

За позовом  Казенного підприємства “Південукргеологія” в особі     Придніпровської ПГ

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   1 - Дочірнього підприємства “Державної холдингової компанії

“Павлоградвугілля” Державного Відкритого акціонерного товариства

центральної збагачувальної фабрики “Павлоградська”

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”

м.Дніпропетровськ

третя особа: Міністерства палива та енергетики України

м.Київ

про стягнення 17 599,59 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:                     не з'явився

від відповідача:                     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 6 від 21.02.2000р. в сумі 17 176,05 грн. та  пеню в сумі 423,52 грн.

Рішенням від 02.03.2004 р. господарський суд позовні вимоги задовольнив частково, присудивши до стягнення  з ДП “Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” ДВАТ ЦЗФ “Павлоградська” на користь КП “Південукргеологія” в особі Придніпровської гідрогеологічної партії заборгованість в сумі 17 176,05 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 171,76 грн. та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.

15.03.2004 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

26.09.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля" звернулось  до господарського суду  з заявою про визнання наказу господарського суду від 15.03.2004 р. по справі № 18/5 таким, що не підлягає виконанню.

Сторони  явку  представників в судове засідання не забезпечили; позивач витребувані судом документи не надав, в зв'язку з чим  вищевказана заява  ВАТ "Павлоградвугілля"  не може бути розглянута в даному судовому засіданні і її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви  на 24.12.2007 р. 11 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – надати письмові пояснення по суті заяви.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа №  1/834/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції в Баштанському районі

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватне підприємство “Апогей”.

/56100, , Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 41/

про: звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 432, 87 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Черненко О.О., довіреність від 22.12.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 23.10.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 26.10.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які разом з позовною заявою були направлені відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві (56100, , Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 86) повернути відділенням поштового зв’язку за відсутністю відповідача за вказаним адресом.

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу господарського суду разом з позовною заявою направити відповідачу на адресу зазначену у деклараціях відповідача: 56100, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 41.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.09.2007 р.                                                                                справа №  44/291пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Старовойтової  Г.Я. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Артемівської міської ради м. Артемівськ, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.08.2007р.

у справі
№ 44/291пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Артемівської міської ради м. Артемівськ, Донецька область

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м. Соледар
Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області

про
зміну Типового договору (контракту) б/н на реалізацію інвестиційного проекту „Модернізація та створення нових виробництв на ЗАТ „Деконський гіпс” на території пріоритетного розвитку, в спеціальній (вільній) економічній зоні від 26.12.03 року.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.09.2007 о  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Г.Я.  Старовойтова

Н.Л.  Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. тр. особи

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.11.07 р.                                                                                   Справа № 16/300

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Красноармійськвуглезбут”

м. Димитров

2. Державного підприємства “Красноармійськвугілля”

м. Димитров

про стягнення  182 538 грн. 25 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1. не з’явився

2. не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів звернулось з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвуглезбут” м. Димитров про стягнення безпідставно отриманого майна на суму 182 538 грн. 25 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, але заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця для врегулювання спору. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 1  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 30.01.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.12.07 р.  об  11:00 год.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 6/237-07-5676А

Позивач:  Підприємство „Альфа-Юг” Благодійного фонду сприяння органам внутрішніх  справам „Правопорядок”

Відповідач:          Одеська міська рада

Про визнання нечинним рішення ОМР №  399-V від 29.09.2006 року.

Суддя        Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання нечинним рішення ОМР №  399-V від 29.09.2006 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 6237-07-5676А. Розгляд справи призначено на 20.07.2007 року о 12.30.

В судове засідання 20.07.2007 року представник позивача не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2007р. розгляд справи було відкладено на 27.08.2007р. о 15.00.

В судове засідання 27.08.2007 року представник  позивача не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Позивач не звертався до господарського суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов підприємства „Альфа-Юг” Благодійного фонду сприяння органам внутрішніх  справам „Правопорядок” до Одеської міської ради про визнання нечинним рішення ОМР № 399-V                      від 29.09.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2681-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГРУП", вул. Кропивницького, 95 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096   () ,  р/р 251   МФО 305589

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГРУП", вул. Кропивницького, 95 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096   () ,  р/р 251   МФО 305589  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГРУП", вул. Кропивницького, 95 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096   () ,  р/р 251   МФО 305589 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2811-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2638-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця   ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська