overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.07.07 р.                                                                                 Справа № 22/94а

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

Без виклику представників сторін.

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 вересня 2005року провадження по справі було зупинено до перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-1463/16 за 2003р. за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Приватного підприємства „Акцепт СВ” про визнання недійсними установчих документів Верховним Судом України.

На адресу господарського суду Донецької області надійшла засвідчені копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2003р. та акту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Приватного підприємства „Акцепт СВ”.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 22/94а  позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Розгляд справи призначити на  31.07.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  205.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №АС10/550-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:               закритого акціонерного товариства Сумська спеціалізована пересувна механізована колона-7 м. Суми

Про стягнення           2521,19грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Лістунова Т.О. (доруч.№3559/07-10 від 13.06.2007 р.)

від відповідача          не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2521,19 грн. по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.10.2007 р. по 27.10.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою не знаходиться”, але згідно довідки Головного управління статистики в Сумській області адреса відповідача співпадає із адресою, вказаною позивачем в позові – м. Суми, вул. Кулібіна,1.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, з разі її зміни – скерувати на адресу відповідача копію адміністративного позову.

3.          Ухвалу направити сторонам, відповідачу – разом із копією позову та додатками на 11 арк.

4.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 21/243

Позивач: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київськогорайону м. Донецька”

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 931,87грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коломоєць А.І.- юр.

відповідача: не з'яв.

Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1
931,87грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання на
виклик вдруге не з'явився, відзив на позов не подав, поштове повідомлення про
вручення відповідачеві ухвали про порушення справи до суду не надходило,
Донецьке обласне адресно-довідкове бюро за запит суду від 17.10.07р. щодо
постійного місця проживання відповідача відповіді не надало, що є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  22.11.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Донецькому обласному
адресно-довідковому бюро повідомити господарському суду адресу постійного
місцепроживання ОСОБА_1 (відома суду адреса: АДРЕСА_1).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- Донецькому обласному адресному бюро.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/454-б

19.10.07

За заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укртрансінвесткомпані"

до                Приватного підприємства
"Голдтур"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредиторів - Корнієнко М.М., Столяров В.М.

від
ліквідатора - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити борг у сумі 266 000,00 грн. та відсутній за юридичною
адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 02.07.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укртрансінвесткомпані", яке зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний
баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 30.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне
підприємство "Голдтур" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, офіс 258,
) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/454-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А25/273-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м. Нікополь

про стягнення 460,04 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 22/287пн

За позовом: прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ

про зобов’язання відповідача оформити у встановленому порядку документи, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0272 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. Ковтюха, 9 у м. Краматорську.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Желєзняк Ю.І.-директор

Прокурор м. Краматорська звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача оформити у встановленому порядку документи, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0272 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. Ковтюха, 9 у м. Краматорську.

Позивач у судове засідання не з’явився, але у телеграмі від 06.11.2007р. просить суд перенести судове засідання у зв’язку із хворобою відповідального робітника.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав суду відзив по справі, у якому позовні вимоги визнає частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.11.07 року.

1.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 24/233

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Донвуглевторресурси” м. Добропілля

про стягнення 6121,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/233.Судове засідання призначити на  19.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2007 р.                              Справа № 7/236

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви  від 16.11.07

Позивач:          Приватне  підприємство  "Аверс-Плюс", , вул. Л.Чайкиної, 23б,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, , вул. Подвойського 18,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати:  правовстановлюючий документ  попереднього власника, договір від 18.06.2007 р., докази сплати коштів за майно, оригінал акту  передачі, уточнити  балансову вартість майна, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: довідку з документальним підтвердженням  за ким  на праві власності  зареєстровані спірні об'єкти, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-14

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Весташляхбуд", м. Кривий РігДніпропетровської області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_1. за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

07.08.2007р. кредитор заявив
грошові вимоги до боржника в сумі  на
суму 133237грн. 57коп.  Боржником грошові
вимоги визнані у повному обсязі на суму 133237грн. 57коп.                                 Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника
майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх
включення  до реєстру вимог кредиторів на
суму 123618грн. 93коп. до ІV черги., 9618грн. 64коп. до VІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Весташляхбуд",    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на
суму 123618грн. 93коп., що відноситься
до ІV черги., 9618грн. 64коп., що відноситься  до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

09 листопада 2007 р.                                                   Справа №  7/160-2006

Суддя С. Б. Швед, розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дробік”, м. Ужгород

про  стягнення суми 19471,95 грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 21.08.2007р. провадження у справі було зупинено до отримання сторонами по даній справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2007р. у справі 7/149-2005 або надходження справи до господарського суду Закарпатської області.

У зв’язку з необхідністю завершення судового розгляду справи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28 листопада 2007р.  на 11 год. 10 хв.

3. Слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою:                   м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет суду №410.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                   С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.07
Справа №АС15/628-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедин-СП», м. Лебедин

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 13.12.2007 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/119-03

за позовом:Бершадська міжрайонна ДПІ (, пров. Робітничий, 8,Бершадь,Бершадський район, Вінницька область,24400)

до:АПП "Маяк", с.В.Керіївка ( Леніна,74,Велика Киріївка,Бершадський район, Вінницька область,24455)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 10/119-03.

12.11.07 р. до суду подано заяву Управління ПФУ  у Бершадському р-ні  про  визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі  1052-68 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.12.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому   Бойко О.В. .

Суддя

4 прим.