overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.11.07                                                                                 Справа № 20/104б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора         -   Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ,

до боржника     -  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Луганськвуглепереробка”, м.  Луганськ

про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Державним підприємством «Луганськвугілля», м. Луганськ, подано до господарського суду Луганської області заяву №03/2-544 від 19.11.07. (вих. по канцелярії господарського суду №677 від 20.11.07.) про визнання грошових вимог у сумі 27262855 грн. 78 коп. до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвуглепереробка”,  м. Луганськ, в порядку  ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До згаданої заяви кредитора  не додано доказів:

- сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку та розмірі, а саме: відсутнє платіжне доручення на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40 грн. 00 коп.;

- надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника та розпорядника майна боржника, а саме: відсутня поштова квитанція або докази вручення згаданим особам копії заяви та доданих до неї документів під розпис.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,10 ст. 63, ст. 86 ГПК  України, п 1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –   на   “93“    аркушах, у тому числі платіжне доручення

від 16.11.07. №4183 про сплату державного мита у

розмірі 85 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                       Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

4 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  боржнику;

3.          -  розпоряднику мана боржника Богулян О.А.;

4.          -  кредитору –рекомендованим листом.

вих. №

3 прим.

22.11.07.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                            Справа № 09/5326а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р.

по справі №09/5326а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом           Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства

до          Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області

про                    скасування податкових  повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 01.03.2007р. по справі  №09/5326а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 05.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 05.04.2007р. надати:

-          заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ;

-          копію платіжних доручень (квитанцій) про сплату відповідних сум податку з власників транспортних засобів за період з 01.04.2002р. по 01.08.2006р.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          розрахунки позивача по податку з власників транспортних засобів №9455 від 11.01.02р., №780 від 18.04.05р., №411 від 01.03.03р., №143 від 03.02.04р., №263 від 28.02.05р., №897 від 25.04.05р., №444 від 28.02.06р. та договір розстрочення №15 від 25.05.01р.;

-          витяг з облікової картки позивача по податку з власників транспортних засобів за період з 01.04.2002р. по 01.08.2006р.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.11.07
Справа №9989/3-0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за поданням Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства Агрофірми „Коровинці” про зупинення операцій на рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Роменська МДПІ 15.11.2007 року звернулася до господарського суду Сумської області з поданням про зупинення операцій на рахунку СПД - боржника Приватного підприємства „Агрофірми „Коровинці” від 13.11.07р. № 2731/10/24-010.

Дане подання не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України господарський суд відмовляє у прийняті цього подання.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами (а не за поданнями) і вирішує господарські спори у порядку позовного провадження (ст. 4-1 ГПК України).

Статтею 12 ГПК України, яка визначає справи, підвідомчі господарським судам, не передбачено розгляд таких справ за поданнями суб’єктів владних повноважень, зокрема, органів державної податкової служби.

Поряд з цим, заявник згаданого подання (Роменська МДПІ) взагалі у своєму поданні не посилається на жодну норму Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до господарського суду. Відсутні також посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4-1, 12, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Роменській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області у прийняті подання № 2731/10/24-010 від 13.11.07р.

2. Копію ухвали надіслати Роменській МДПІ.

Додаток: подання з додатками на 16  аркушах.

СУДДЯ                                                                           П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

06.11.07
Справа № 12/328А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Біля Універмагу”, м. Львів

До відповідача 1: Львівської
міської ради, м. Львів

До відповідача 2: ОСОБА_1,
м. Львів

Треті особи:

1)ОСОБА_2,
м. Львів

2) ОСОБА_3,
м. Львів

Про визнання
недійсним пунктів 6,7,8,9,10 додатку 6 до Ухвали „Про затвердження правил
розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності у
м. Львові і порядку надання дозволів на розміщення об'єктів торгівлі, ресторанного
господарства та сфери послуг у малих архітектурних формах” № 995 від 05.07.2007
р. та Договору оренди землі від 06.09.2007 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.11.07 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.

Сторонам:
- Подати підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування,  подати
суду   оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про
державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб'єкта  підприємницької діяльності -юридичної  особи і
довідку статистики про їх знаходження
в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату
прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку
про  найменування рахунків,
відкритих в установах  банків;

Позивачу:         - представити  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви.

- забезпечити в судове
засідання явку уповноважених представників

Відповідачу 1:
- надати копію ухвали № 955 від 05.07.2007 р. та всі документи на підставі яких
вона прийнята;

- подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до
п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу 2:  - подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст.
107 КАС України);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Третім особам:  - пояснення по суті предмету спору.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  4/770/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв,
54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2007р. о 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б26/146/05

За заявою АППБ „Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції АППБ „Аваль”,                                    м. Дніпропетровськ

до ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка перебуває на стадії ліквідації.

На затвердження до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на  13.12.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Список >Призначити13.12.0711:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.
№ 11/47-ПД-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Мачульського Г.М.
Рогач Л.І.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Міністерства промислової політики України

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
02.08.2007р.

у справі
№11/47-ПД-06

Господарського суду
Херсонської області

за позовом
Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

до
1). Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення Промінвестбанку"
2). Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"
3). Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури

про
визнання договору недійсним

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.11.2007р. о  11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Л.І. Рогач

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою    Західно- Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора – Хорошева Л.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність                №2262/01-19 від 16.06.07

Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №563/10 від 15.01.07р.

Надточій Н.М., директор ТОВ “Гербера”

Федоріна М.А., представник ВАТ “Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів”, довіреність №2 від 06.11.06р.

від боржника – Кондус Л.М., представнки ДП ДАК “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів”, довіреність №б/н від 09.04.07р.

за участю – Мальцев Д.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  09.04.04р.

16.07.04р. в газеті “Голос України” № 130 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитором заявлено грошові вимоги до боржника на суму 1 540 389,90 грн.

Боржником грошові вимоги визнані частково, у сумі 1 256 844,88 грн.

Під час розгляду грошових вимог кредитора, господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання проведення звірки взаєморозрахунків між боржником та Західно-Донбаською ОДПІ, м. Павлоград.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд грошових вимог на 20.11.07р. об 11:00.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати кредитора та боржника провести звірку взаєморозрахунків. Зобов'язати кредитора представити акт звірки у судове засідання.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.07.07                                                                                 Справа № 5/91.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши  заяву відповідача  по справі за позовом

Приватного підприємства ремонтно-будівельної фірми "Постан", м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства "П.Дуссман-Україна" в особі філії "Східно-Українська філія", м. Луганськ

про стягнення 67815 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

Відповідач 23.07.07. звернувся з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.04.07. № 5/91 та просить суд розстрочити виконання цього рішення строком на два роки.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про розстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 02.08.07. о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати :

відповідача – подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виняткового випадку для надання розстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду від 19.04.07. по справі № 5/91 або роблять його  виконання неможливим у зазначений строк;

позивача –подати, підписані повноважною особою, пояснення на заяву відповідача про надання розстрочки   виконання судового рішення, при наявності заперечень до заявлених вимог –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 9/288

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Управління матеріально-технічним забеспеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідове

про стягнення 29 938грн.32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/288.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Дочірнього підприємства „Управління матеріально-технічним забеспеченням” Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Селидіввугілля”, м.Селідове (вул.К.Маркса, 41а, м.Селідове, Донецька область, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А23/588(А27/148)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія”, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.03.2005р. №/0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія” звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.03.05 № /0.

28.09.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження в адміністративній справі  № А27/148.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.05 по справі № А27/148, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.06, в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія” відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.07 по справі № А27/148. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтова Торговельна Компанія” задоволено частково, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.05, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.06  по справі № А27/148 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07 означену справу передано на  розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст.110,165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  А27/148 до свого провадження.

2. Справу № А23/588(А27/148) призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у  ухвалі  Вищого  адміністративного  суду України від 13.09.07 по справі  № А27/148.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 10/121-пд

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кватро-Тестіс"

на                         рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі         №10/121пд

за позовом     Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до                      1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кватро-Тестіс";

2) Регіонального відділення ФДМУ в Донецькій області

3-ті особи       1) Міське комунальне підприємство "Маріупольське БТІ";

2) Фонд державного майна України

про                    визнання недійсним договору оренди,

за участю представників:

від позивача: Кирилова С.В. (довіреність у справі),

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

від 3-тьої особи 1: не з'явився,

від 3-тьої особи 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі  №10/121пд.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 р. прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на  23 жовтня 2007 року о 11 год. 15 хв.

Враховуючи, що представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з’явилися, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд касаційної скарги відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  13   листопада   2007 р. о  11   год.  50 хв.

Головуючий,  суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                 В.М.Палій