overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" листопада 2007
р.                                                                            Справа  № 9/22

Кредитор          Державна податкова інспекція у Рівненському
районі  вул. Відінська 8,Рівне,33023

Боржник           підприємець ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1

Суддя колегії з розгляду справ про
банкрутство

Секретар судового засідання: Прихода
О.В.

В засіданні приймали участь:

від кредиторів  : ГДПРІ Мартинюк Ю.А. (дов. №763/24-29 від
23.01.2007 р.); СДПІ ТарасюкР.В. (дов. №15770/10-32 від 21.09.2007 р.)

від боржника: не з"явився.

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

Про визнання
банкрутом

Господарським  судом Рівненської області від "10"
травня 2007 р.  за заявою кредитора
Державна податкова інспекція у Рівненському районі   порушено справу № 9/22    про визнання банкрутом  підприємець ОСОБА_1, про що    в газеті "Голос України" від
"27" липня 2007 р. опубліковане оголошення.

Комітет кредиторів та розпорядник
майна боржника підприємець ОСОБА_1, щодо якої порушено провадження у справі про
банкрутство подали суду клопотання та рішення комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарський суд розглянув
клопотання комітету кредиторів, вивчив матеріали справи, заслухав представників
сторін та розпорядника майна ОСОБА_2прийшов до висновку що відновити
платоспроможність боржника шляхом санації чи укладання мирової угоди неможливо,
а тому необхідно визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру
банкрута.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 3.1, 4, 21,22,23,24,25,32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ",-

СУД   ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом - підприємця
ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, ІК  , ІК НОМЕР_1.

2. Відкрити ліквідаційну
процедуру  підприємця ОСОБА_1, вул.
АДРЕСА_1строком на 6 місяців.

3. Призначити ліквідатором
підприємця ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2. , який має ліцензію видану
у встановленому законом порядку.

4. Затвердити оплату праці
ліквідатору підприємця ОСОБА_1  ОСОБА_2.
в розмірі не менше двох мінімальних розмірів заробітної плати щомісячно.

5. Ліквідатору здійснити свої  повноваження
у відповідності з вимогами чинного законодавства, після завершення
ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс
для затвердження.

6. Скасувати заходи забезпечення
грошових вимог кредиторів, вжитих ухвалою
господарського суду Рівненської області від 10.05.2007 р.

Постанову направити всім учасникам провадження у справі, ліквідатору,
державному реєстратору Рівненської райдержадміністрації, відділу ДВС
Рівненського району, Головному управлінню статистики в Рівненській області.

Суддя  колегії
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа № 01-18/269.

про повернення позовної заяви без розгляду

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт», м. Ковель

до відповідача Державної митної служби України в особі Волинської митниці

про скасування безпідставно нарахованих коштів

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт» звернулось з позовною заявою до Державної митної служби України в особі Волинської митниці і просило скасувати нараховані платежі за збереження під митним контролем станом на 03.07.2007р. та зобов’язати відповідача припинити нарахування таких платежів.

25.04.2007р. ТзОВ «Технобудекспорт» подало заяву про повернення позовної заяви до Державної митної служби України в особі Волинської митниці про скасування безпідставно нарахованих коштів у зв’язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п.9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Отже, позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 9 ст.63, ст.86 ГПК України господарський суд, —

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 82 арк., в т.ч. копії квитанцій №76 від 24.07.2007р., про оплату держмита та платіжне доручення № 98 від 24.07.2007р., про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17 серпня 2007 р.

Суддя  О.С.Йосипчук, розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород

про стягнення з бюджету
суми 103 790 грн. бюджетного
відшкодування  ПДВ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення з бюджету  суми 103 790
грн. бюджетного  відшкодування  ПДВ подана з порушенням  вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Доданою до
позовної заяви квитанцієюНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач сплатив 3 грн. 40
коп.,  а у відповідності до підпункту 3
пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України розмір судового збору щодо майнових  вимог
про  стягнення грошових  коштів повинен становити один відсоток від
розміру таких вимог але не більше 1 700 гривень.

Таким чином,
допущені заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного  судочинства України,

у х в а л и в :

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Зобов'язати заявника в термін до  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. надати суду докази сплати
судового збору в установленому законодавством
розмірі.

У
разі  усунення позивачем недоліків
позовної  заяви у строк,
встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до
суду.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №14/150-07.

За позовом:           Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “Наса”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації “Сумигаз”

Третя особа:      Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського

міського управління юстиції

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача           предст. Торяник О.О.

Від відповідача      предст. Симоненко В.Г.

Третя особа:            не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчі написи зареєстровані в реєстрі № 2438, № 2439, № 2440, № 2441, №  2442, вчинені нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. про стягнення з позивача на користь відповідача коштів на загальну суму 484417 грн. 66 коп. та скасувати вчинені Сіряченко Н.Ю., нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області протести в несплаті простих векселів № 44 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2394, № 45 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2395, № 46 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2396, № 47 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2397, № 48 від 29.06.2005р. зареєстрованого в реєстрі за № 2398, як незаконні.

Відповідач додаткових пояснень по справі не подав.

Представники позивача та відповідача заявили клопотання про розгляд справи без застосування засобів технічної  фіксації судового процесу.

Представникам позивача та відповідача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його процесуальних прав та обов‘язків, зокрема права заявляти відводи.

Представник позивача подав клопотання № 593 від 21.09.2007 р. про зупинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що 22.08.2007р. ним подана касаційна скарга до Верховного суду України на рішення Апеляційного суду Сумської області від 31.07.2007 р. по справі № 22-ц-934/2007 р. предмет якої тісно пов’язаний з предметом вищевказаної справи, і суд прийняв його до розгляду.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 14/150-07, до вирішення та набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми № 2-4537/06 (22-ц-934/2007 р.) у Верховному суді України стосовно позовної заяви ПВКМП «Наса» до нотаріусу Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. третя особа: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування протестів простих векселів, предмет спору, якого тісно пов’язаний з предметом вищевказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 14/150-07 – зупинити.

СУДДЯ                                                                                  С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 16/161-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",                                 м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 31.01.05р. №832-ПК

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати   укладений між відповідачем договір від 31.01.05р.               №832-ПК про касове обслуговування працівників підприємства.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№13160 від 24.07.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - ні законом, ні договором не передбачено  зміну й розірвання господарчих договорів в однобічному порядку; -  відповідач як сторона по договору   не порушував і не порушує   умови  укладеного договору з позивачем;  - договір від 31.01.05р. №832-ПК про касове обслуговування   відповідає  вимогам  чинного  законодавства,    підстави для розірвання такого договору відсутні.

Сторони  витребуваних господарським судом документів не надали,  представники сторін у  судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з  цим спір  не  може бути  вирішено  у даному  засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.08.2007р. на 16 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтуванні можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  10/700/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 19.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007р. о 10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток:
позовна заява № 4233/10/10-010 від 11.10.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/156

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за заявою стягувача:    Державне підприємство Міністерства оборони України Миколаївський авіаремонтний завод „НАРП”, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 4

відповідач:  Дочірнє підприємство „Шелтон-Агро”, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою, про видачу дублікату наказу.

встановив:

Надана Вами заява не може бути розглянута господарським судом, оскільки, заявник не надав до заяви наступні матеріали: довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу або довідку стягувача, яка повинна бути підписана керівником та головним бухгалтером організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Звертаю увагу, на те, що Вам необхідне звернутись до суду відповідно до вимог ст.120 ГПК України.

Керуючись  ст.120  ГПК України,  суддя –

УХВАЛИВ:

1.   В прийнятті  заяви відмовити.

2.   Повернути  заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  2/153/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Самотуга Л.П., довіреність № 16/130-06 від 27.12.2006 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/153/07

за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”,                    м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91,

до Відкритого акціонерного товариства “Березанський агропостач”, Миколаївська область, Березанський район, с. Красне,

про визнання права власності та повернення майна власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” звернулася  до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Березанський агропостач” про визнання права власності та повернення майна власнику.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  04 жовтня  2007 року о 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 2/370

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ - енергія” м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Локат” м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у сумі 5107,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/370.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 14:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду рахунок за листопад 2006 р.; докази часткової сплати; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 28/670-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон"

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

17.07.07
Справа № Б-14/70

за заявою:  Долинської ОДПІ  вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника:  ДП "Долина" ПП "Хімтрейд"  вул. Обліски,36,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

від заявника: Урядко Р.Я., СДПІ  юр.відділу, довіреність №13445 від 16.11.05

Арбітражний керуючий: Мартинюк В.М., Ліцензія: АБ № 216792 від 14.03.05

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ДП "Долина" ПП "Хімтрейд".

17.07.07 ліквідатором ДП "Долина" ПП "Хімтрейд" Мартинюком В.М. подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на шість місяців.

З поданого клопотання випливає, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість боржника. З метою її стягнення, ліквідатор просить суд задоволити вищезазначене клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та  продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст 22  Закону України  "Про відновлення платоспроможності   боржника  або   визнання   його   банкрутом "суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквідатора  ДП "Долина" ПП "Хімтрейд"- Мартинюка В.М. задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців та зобов"язати ліквідатора до 16.01.08 подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу в ході ліквідаційної процедури.

Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 17.01.08 об 11:00.

Ухвалу направити  ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору- Мартинюку В.М. (76010, м. Івано-Франківськ-10, а/с-582), Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Рочняк О.В.____________