ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2007 р.                                                           Справа № 16/263-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної  податкової  інспекції у м.Херсоні

до Приватного підприємства  "Торговий дім "Обрій"

про  визнання недійсними установчих документів

за участю:

представників сторін:

від  позивача: Іващенко Р. М. довіреність № 7273/9-10-105 від 12.07.07- держ. подат інспектор

від   відповідача: Орешко О. П. довіреність № б/н від 12.12.2004р.:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (позивач) звернулася до суду з  позовною заявою  визнання недійсними установчих та реєстраційних документів приватного підприємства “ Торговий дім “ Обрій” ( відповідач )

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що  позивачем не доведено позовні вимоги, оскільки відсутність юридичної особи за юридичною адресою не є підставою визнання недійсним  статуту такої юридичної особи. Відповідач пояснює, що підприємство створювалося для здійснення  господарської діяльності , він також не погоджується з доводами позивача щодо відсутності господарської діяльності підприємства.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Торговий дім “Обрій”  зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності Херсонською міською радою 08.08.03 за рішенням № 10026 , що підтверджено витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно правоустановчих документів зазначене підприємство внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , йому  присвоєно , воно зареєстровано за юридичною адресою  м. Херсон, вул. Ворошилова 29 корп.2 кв.16, засновником  підприємства на день реєстрації підприємства був Крижановський Олег Борисович.

На облік в ДПІ у м. Херсоні відповідач було взято 20.08.034 за №5458.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки господарської діяльності  було встановлено, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою, а засновник Крижановський О.Б. не мешкає у м. Херсоні, що на , на думку позивача, доводить, що підприємство засновником не створювалося з цілю здійснювати господарську діяльність .

В підтвердження позивач  надав  пояснення  брата Крижавновського О.Б та власника нежитлового приміщення, де раніше знаходився офіс  приватного підприємства. Зазначені пояснення надавалися оперуповноваженому податкової міліції ДПА у Херсонській області.

Однак, відповідно до ст.69 КАСУ доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.70 КАСУ обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАСУ обставини не доводяться при розгляді справи, якщо вони встановлені судовими рішеннями, у яких беруть участь ті самі особи або вироком суду у кримінальній справі або постановою суду про адміністративний поступок, які набрали чинність.

Із огляду на вказане суд дійшов до висновку, що пояснення отримане  від осіб, які не мають відношення до  приватного підприємства ( не є його посадовими особами), оперуповноваженим податкової міліції не є належним доказом в розумінні ст. 69, 72 КАСУ, а факти, що зазначені в поясненні мають бути встановлені адміністративним судом в ході розгляду справи.

В зв”язку з цим, суд зобов”язав позивача  на підставі приписів ст.71 КАСУ забезпечити явку засновника для дачі пояснень в якості свідка.

В судове засідання прибув засновник  приватного підприємства “ Торговий дім “ Обрій” Крижановський О.Б В судовому засіданні він був допитаний в якості свідка з дотриманням вимог ст.78, 141 КАСУ.  Він пояснив, що у 2003 році він заснував приватне підприємства  з ціллю  зайнятися підприємницькою діяльністю, пов'язаною із купівлею –продажем різних товарів. Такою діяльністю він займався до 2005 року. В 2005 році в нього викрали  бухгалтерські документи підприємства з автомашини, після цього він припинив підприємницьку діяльність. На запитання суду чого до цього часу не ліквідував підприємство, він пояснив, що за підприємством обліковується податковий борг.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання признаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов”язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків передбачених законодавством.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб”єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 ГК України підприємці мають право без обмежень здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, які не заборонено законом

Відповідно до ст.45 ГК України підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах, передбачених законом, на вибір підприємця.

Відповідно до ст.  42-45, .56-57 ГК України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням громадян шляхом заснування підприємства з метою здійснення господарської діяльності.

Таким чином, із приписів  наведених статей витікає, що  волевиявлення засновників при створені суб'єкта підприємницької діяльності має бути спрямованим на   здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Будь-яке інше волевиявлення засновників є підставою для визнання недійсними статутних документів, оскільки воно буде протирічити законній мета та підставам створення суб'єкта підприємницької діяльності, що визначенні ст. 42,55 ГК України.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що при заснуванні  приватного підприємства "Торговий дім "Обрій"  було   волевиявлення гр. Крижановського О.Б.  щодо створення підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, в зв'язку з чим, приватне підприємство створено без порушенням вище наведених  норм законодавства, відповідно, установчі документи дійсними за цією ознакою.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог,  оскільки позивач в судовому засіданні не довів обставин на які він посилався

Доводи  про відсутність відповідача за юридичною адресою та відсутність господарської діяльності суд відповідно до ст.70 КАСУ до уваги не приймає, оскільки вони не містять інформацію щодо предмету доказування.

Керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними установчих та реєстраційних документів  приватного підприємства “Торговий дім" "Обрій".

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Л.М. Немченко

Повний текс постанови  виготовлено

відповідно до ст.  163 КАС України                                           20 вересня  2007 р.