ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                          Справа № 14/54-07(6/490-06 (11/9))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Качанов Володимир Миколайович, довіреність №б/н  від 16.01.06,  комерційний директор;
Лопушанський Аркадій Григорович, довіреність №2  від 29.03.05,  юрист;

від відповідача:
Щусь Олександр Григорович, довіреність №б/н  від 29.03.05,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Леон”, м. Дніпропетровськ

на рішення
від 17.04.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 14/54-07(6/490-06(11/9))

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанії „Автор ТВ”, м. Дніпродзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Леон”, м. Дніпропетровськ

про
Стягнення 302 247 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року у справі № 14/54-07(6/490-06(11/9)) (суддя Панна С.П.) розірвано контракт купівлі-продажу автомобіля за № 12.04/061 від 02.12.2004 року, укладений між ТОВ Телекомпанією "Автор ТВ" та ТОВ "Леон", стягнуто  з відповідача на користь позивача вартість автомобіля 131 533 грн., 3667 грн. 33 коп. –витрати на державну реєстрацію автомобіля, 16 7046 грн. 91 коп. неустойки, витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідач нарушив взяті на себе зобов’язання щодо проведення гарантійного ремонту відповідно до прийнятих на себе гарантійних зобов’язань.

Гарантійний ремонт виконано неякісно, а недоліки не усунуті –сторонній шум в коробці перемикання передач. Після його усунення 11.10.2005 року в придбаному автомобілі було виявлено витік масла з коробки перемикання передач. Порушення договірних зобов’язань відповідачем є істотними, що є підставою для його розірвання і відшкодування збитків.

Відповідач - не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          позивач отримав від нього технічно справний, комплектний автомобіль;

-          відповідач виконав свої зобов’язання щодо здійснення гарантійного ремонту;

-          відмітка у сервісній книжці свідчить про те, що відповідач забезпечив  передпродажну підготовку за власний рахунок;

-          в один і той же день автомобіль переданий позивачу і відразу ж останнім переданий відповідачу;

-          перша заміна масла та масляного фільтра повинна була бути проведена при пробігу авто 2000 км., а відповідач її здійснив при пробігу 2700 км., що свідчить  про порушення позивачем своїх обов’язків;

-          згідно з додатком №? до контракту зазначено, що виконання гарантійних зобов’язань припиняється у разі несвоєчасного технічного обслуговування;

-          шум в коробці передач не впливає на якість роботи автомобіля і не є дефектом;

-          автомобіль експлуатувався;

-          роботи з гарантійного ремонту виконані вчасно та якісно;

-          гарантія не розповсюджується на затрати, які викликані простоєм автомобіля за час гарантійного ремонту, якщо такі випадки окремо не визначені у договорі купівлі-продажу.

Просить скасувати рішення, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду винесено законно та обґрунтовано, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 05.06.2007 року, 05.06.2007 року оголошено перерву до 12.06.2007 року, 12.06.2007 року оголошено перерву до 26.06.2007 року.

Згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 302 від 04.06.2007р. справа № 14/54-07(6/490-06(11/9)) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М. (доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 402 від 25.06.2007р. справа №  14/54-07(6/490-06(11/9)) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М. (доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач  заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасоване з таких підстав.

У позовній заяві позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо здійснення гарантійного ремонту автомобіля, що спонукало його звернутися з претензією про розірвання договору.

08.02.2006 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив розірвати контракт купівлі-продажу автомобіля за №12.04/061 від 02.12.2004 року на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Відповідно до цієї норми договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Гарантійне зобов’язання полягає в усуненні заводських дефектів автомобіля CITROEN, які визнані такими спеціалістами ТОВ „Леон” (експертами) і заявлені протягом терміну дії вищевказаного гарантійного періоду шляхом безкоштовної заміни або безплатного ремонту деталей автомобіля, визнаних дефективними.

Гарантійними умовами передбачено, що їх виконання припиняється у випадках несвоєчасного обслуговування в сервісному центрі ТОВ „Леон”, ТОВ „Укравтоцентр” або інших ділерів (відсутність підтвердження такого обслуговування в сервісній книжці автомобіля), у відповідності до періодичності техоглядів і пробігом, вказаними в сервісній книжці автомобіля і рекомендованими ТОВ „Укравтоцентр” на території України (т.1 а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що умовами гарантійного обслуговування передбачено проведення першого техогляду при пробігу 2000 км., у той час, як позивач звернувся 31.01.2005 року о 14 год. 48 хв. при пробігу 2700 км., що є порушенням гарантійних умов (т.1 а.с.137).

Ця обставина є підставою для припинення гарантійних зобов’язань відповідно до додатку №1 до контракту №12.04/061 купівлі-продажу від 02.12.2004 року (т.1 а.с.29).

Тому посилання позивача на порушення відповідачем гарантійних умов, які припинилися, є неправомірним.

Доводи позивача про відсутність передпродажної підготовки спростовується нарядом-замовленням №БН-001025 (т.1 а.с. 139), з якого вбачається, що відповідні роботи проведені.

Крім того, комісією за участю позивача (т.1 а.с.70) виявлено, що станом на 11.10.2005 року на задній частині порога кузова сталося пошкодження.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103-105 господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Леон”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  17.04.2007 року по справі № 14/54-07(6/490-06(11/9)) - скасувати.

В задоволенні позовних вимог  –відмовити.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                        І.М.Науменко

Суддя                                                                                        О.М.Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В.Водопоєнко