overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07
р.
Справа № 29/270

За позовом : Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м.Макіївка

до відповідачів - 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВМБВ”
м.Донецьк

2. Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Курахове

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача - Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Донецьк

про стягнення 102341 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4.(за
довір.)

від відповідачів -   1. Трегубець О.В.(за довір.)

2. ОСОБА_5.(за
довір.)

від третьої особи - не з”явився

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності  - фізичної особи Суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3,  звернувся до господарського суду з позовною
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМБВ”
та Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   про стягнення 102341грн.

Відповідач 1 проти позову заперечив
з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 2 проти позову
заперечив.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р. суд
залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, з боку позивача - суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_2..

Третя особа до суду не з”явилась.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових
документів, яке судом задоволено.

В процесі розгляду справи виникла
необхідність для витребування у Інституту ВАТ “Донгіпрошахт” довідки про балансову
належність мереж водопроводу та каналізації, які знаходяться в приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.38,69, п.1,2,3
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць за клопотанням сторін.

Витребувати
у Інституту ВАТ “Донгіпрошахт” довідку про балансову належність мереж
водопроводу та каналізації, які знаходяться в приміщенні, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  15.10.07 року.

Зобов”язати третю особу виконати
вимоги ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Попередити третю особу , що за
ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі 1700 грн.

Явка представників сторін, третьої
особи  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа № 22/19б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    -  Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

до боржника - Приватного підприємства "Тандем", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 20.03.07. відсутнього боржника –ПП "Тандем", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Клінчева О.А., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої вона повинна надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

До даного часу від ліквідатора Клінчева О.А. ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надійшло.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 14.09.07., на 12 годин 20 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Клінчева О.А. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Клінчева О.А., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору Клінчеву О.А.;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

3

24.07.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №8/614-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/614-06, порушеної за заявою кредиторів –1) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-А, код 21103945); 2) Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Спортивна, 9, код 21129695) до боржника –Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” (41354, Сумська область, Кролевецький район, с. Ленінське, код 31657317) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Глухівська МДПІ -  Підгорна О.П.,

Від боржника -  не з»явилися

Від ліквідатора – Лагетко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/614-06 за заявою кредиторів -  1) Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області; 2)Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника –Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду від 26.02.2007 р. в газеті '"Голос України" № 44 від 14.03.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 14.06.207 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серія АБ № 216964 від 26.04.2010 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2007р.  призначено  розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання на 22.11.2007р.

В судове засіданні 22.11.2007р. ліквідатор – Наумова  О.В. не з»явилася, хоча про час і місце проведення судового засіданні була повідомена належним чином.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне відкласти судове засіданні по справі №  8/614-06 на 13.12.2007р. на 11 год 00 хв.,  визнавши явку ліквідатора в судове засідання обов»ковою

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд справи № 8/614-06  в засідання суду   на 13.12.2007р. на 11 год 00 хв

2. Явку ліквідатора  Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Сейм” Наумової О.В.   визанит в засідання суду обов»язковою

3. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFоFвFнFоF-іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFаFдFеFмFіFїF нFаFуFкF УFкFрFаFїFнFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 19/130 зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFоFвFнFоF-іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFаFдFеFмFіFїF нFаFуFкF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFфFтFоFГFаFзF-ТFеFхFнFоFлFоFгFіFяF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFаFфFтFоFГFаFзF-ТFеFхFнFоFлFоFгFіFяF”F тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF         №F 19/130.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07
р.
Справа № 9/122пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради,
Добропільський район

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Добропільський район

про стягнення в сумі 1
117грн.98коп. та розірвання договору

В засіданні брали участь
представники сторін:

Прокурор: Гармашова І.В. -
посвідчення №1004;

від позивача: Жидкова В.Н. -
довіреність №2 від 09.01.2007р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Позивач, Добропільський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі Добропільської міської ради,
Добропільський район, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Добропільський район про стягнення в сумі 1 117грн.98коп. та розірвання
договору.

Прокурор та представник позивача
наполягають на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився,
поважних причин відсутності суду не представив.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування необхідних документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

31.07.07

Відкласти розгляд справи на 11:55
год.  31.07.07 року.

Зобов'язати прокурора та позивача
представити посвідчення на представника,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, докази
звернення до відповідача з пропозицією розірвання договору, правові підстави
звернення з даним позовом до відповідача від імені Добропільської міської ради.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №6/101-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом            –  Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м.Шостка

про стягнення 79819 грн. 46 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача   не з’явився

Прокурор             Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь позивача борг- недоїмка зі страхових внесків,  з відповідача у розмірі 79819 грн. 46 коп.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 20.08.07 року на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року у справі № 2а-286/06 (22а-20-07) за позовом ОСОБА_1 до
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, товариства з обмеженою
відповідальністю “Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна
компанія”, третя особи: відкрите акціонерне товариство “Київметробуд”,
товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстр-Інформ”, треті особи: відкрите
акціонерне товариство “Київметробуд”, відкрите акціонерне товариство
“Міжрегіональний фондовий союз”, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання
реєстру власників іменних цінних паперів недійсним, втраченим і таким, що
підлягає відновленню,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
24 липня 2006 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суд від 6 червня 2007
року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
24 липня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 липня                2007 року постанову Київського
апеляційного господарського суд від 6 червня 2007 року та постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2006 року скасовано.
Справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України
від 18 липня 2007 року у справі                    № 2а-286/06 (22а-20-07).

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не подано доказів  надсилання відповідачу копії позовної заяви  та доданих до неї документів, оскільки адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 4) не підтверджено; у договорі від 07.06.2006 року №0706/2006 вказано іншу адресу (м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі є ТОВ "Баланс Бізнес Брук", а замовником за договором  є ТОВ "Баланс Бізнес Букс", що не є одним і тим же.

Керуючись пунктом   6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 39 аркушах  у тому числі платіжне доручення   від

09.10.2007р. №03, платіжне доручення від  09.'0.2007р. №02.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 32/66-07(25/452-06)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від                                                     04.04.2007р.

у справі
господарського суду
№ 32/66-07(25/452-06)
Дніпропетровської області

за позовом
Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук

до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Зарічний"

про
стягнення 12 690 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. у справі №32/66-07(25/452-06)  Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Державного підприємства дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук №09/07 від 08.05.2007р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.07.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б15/92/04

За заявою     Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника Юр'ївського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", с. Варварівка Юр'ївського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.06.04.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Юр'ївського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", с. Варварівка Юр'ївського району Євстаф'євої В.В про затвердження їй, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не меньше двох мінімальних заробітних плат та небільше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 19.09.07 (протокол №1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Євстаф'євої В.В в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів підприємства-боржника.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження   оплати послуг  арбітражному  керуючому  (розпоряднику майна)  Євстаф'євій В.В.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Євстаф'євій В.В в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі, встановленому законодавством України, за рахунок коштів  підприємства-боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.