overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №     А17/099-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

позовну заяву
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до        Приватного
підприємця  ОСОБА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "10" травня 2007 р. о
10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                  (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”;

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від відповідача:
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

6. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Маляренко А.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Броварської ОДПІ, м. Бровари

до          1) ВАТ „Мономах", с. В.Димера

2) ЗАТ „Глазер-Юн", м. Київ

про          визнання недійсними правочинів.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулась Броварська ОДГЇЇ, м. Бровари (надалі - позивач) до Переяслав 1) ВАТ „Мономах", с. В.Димера, 2) ЗАТ „Глазер-Юн", м. Київ (надалі - відповідач) про визнання недійсними правочинів.

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви б/н ,б/д (вх.№ 10487 від 19.10.07р.) та додатків до неї, до останньої не додано доказу призначення, особи, що підписала позовну заяву, начальником Броварської ОДШ; не надано копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ „Глазер-Юн" та довідку про включення до ЄДРПОУ ЗАТ „Глазер-Юн".

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 01.11.2007р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Броварській ОДШ в строк до 01.11.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

3. Копію ухвали надіслати Броварській ОДПІ.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07
р.
Справа № 26/251

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі
1783грн. 89коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/251.Судове засідання призначити
на  05.10.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який
період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з
відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали
документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні,
належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус
підприємства, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання
представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 14/626пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “АКБ “Капітал”, м. Донецьк в особі філії № 1 ВАТ “АКБ “Капітал” в м. Луганську, м. Луганськ

до  Відділу державної виконавчої служби Старобільського району, м. Старобільськ Луганської області

про зупинення стягнення на майно

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув;

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про зупинення стягнення на  майно згідно акту опису та арешту майна №АА450925 від 09.10.07 складеного ВДВС Старобільського РУЮ, звільнення вказаного майна з під арешту та передачі його на відповідальне зберігання Голові СФГ «Надежда».

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач  подав заяву  від 01.11.07. №3/564 про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача   від позову.

Судові витрати відносяться на позивача .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                Справа № 110/2б-2006/14

заявою ВАТ „Державний ощадний банк  України” в особі головного управління по м. Києву та Київській   області ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до  ТОВ „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про     банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 05.06.2007 року у справі № 110/2б-2006/14 визнано банкрутом ТОВ „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єгоренкова Сергія Валентиновича.

До господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ від 10.09.2007 року за № 138-2-17/146 про визнання поточним кредитором у справі 110/2б-2006/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область на суму 205000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ дана заборгованість ТОВ „Племзавод Шевченківський” виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Племзавод Шевченківський” договору сортозаміни  від 31.10.2006 р. та підтверджується актом прийому-передачі від 25.12.2007 р.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, як це передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що доводи  Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ про визнання поточним кредитором перед ТОВ „Племзавод Шевченківський” з вимогами в розмірі 205000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, узгоджуються з вимогами названого Закону, тому підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ поточним кредитором у справі №110/2б-2006/14 про банкрутство ТОВ „Племзавод Шевченківський”  з вимогами в розмірі 205000,00 грн.

2.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                                       О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“20” лютого  2007 року                                                               справа № 1/66

Позивач:          Державне підприємство "Ічнянський спиртзавод", , вул. Пролетарська 20, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область,16703

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", , вул. Леніна, 71,  с. Гмирянка, Ічнянський район, Чернігівська область,16750

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25868,81 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

Позивача: Товпило О.М. довіреність № 21 від 15.01.07р. - представник

Відповідача: не з"явився.

Заявлено позов про стягнення 25386,40 грн. основного боргу, 482,41 грн. штрафних санкцій за отриману барду.

До початку судового засідання СТОВ „Колос” надіслано заяву  з доданим до неї примірником мирової угоди.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі  у зв"язку з укладенням мирової угоди.

Як вбачається із змісту даної мирової угоди, сторони досягли згоди,  що СТОВ „Колос” визнає борг вказаний в позовній заяві повністю  і зобов`язується погасити його до 15.04.2007р., ДП „Ічнянський спиртовий завод” відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.

ДП „Ічнянський спиртовий завод” не заперечує  проти сплати суми вказаної  в  позовній заяві та судових витрат.

Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її умов Господарським судом Чернігівської області і діє до повного її виконання.

Згідно п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі  коли сторони   уклали   мирову   угоду   і  вона  затверджена господарським судом.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, її умови не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити умови мирової угоди та припинити провадження у справі.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того,  відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись  п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 30.01.2007р., укладену між Державним підприємством „Ічнянський спиртовий завод” (вул. Пролетарська,20 м. Ічня, Чернігівська область) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Колос” (вул. Леніна,71, с. Гмирянка, Ічнянський район, Чернігівська область).

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                   В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/5028а

"30" жовтня 2007 р.                                                                      м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від прокуратури –Горюнова І.В. –прокурор,

від позивача : не з’явився;

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі Христинівського районного центру зайнятості

до  приватного підприємства "Спеценергомаш"

про  стягнення 3 601 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Христинівського районного центру зайнятості заявив позов до ПП „Спеценергомаш” про стягнення 3 601 грн. 89 коп. заборгованість по сплаті страхових внесків.

Представники позивача та відповідача в судове  засідання не з’явилися.

Представник Христинівського райцентру зайнятості направив суду заяву від 29.10.07 р., якою повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість від позову відмовляється.

Прокурор в судовому засіданні  заяву Христинівського райцентру зайнятості підтримує та просить закрити провадження у справі, в зв’язку з погашенням боргу.

Отож, суд прийняв відмову позивача від адміністративного позову, в зв’язку з перерахуванням коштів (квитанція № К2/4 від 05.10.07р.) до подання позову,  а тому необхідно  закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                   І.А. Анісімов

Ухвала підписана 30.10.2007р.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3573-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 09:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07 р.                                                                           Справа № 41/250пн

За позовом: прокурора м. Донецька інтересах держави в особі Донецькоїміської ради, м. Донецьк

до: Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Демидова М.В.

від позивача: Волік В.В. – за довір.

від відповідача: Суржик М.І., Галимова М.Р. – за довір.

Прокурор м. Донецька, звернувся до господарського суду донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  05.09.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, які свідчать про вилучення земельної ділянки, якою користується відповідач, для державних або суспільних потреб; доказ направлення відповідачеві протягом одного місяця пістя закінчення строку дії договору оренди від 11.06.1997р. письмових заперечень щодо користування спірною земельною ділянкою. Письмово обґрунтувати  правові підстави звернення до суду з позовом про звільнення земельної ділянки, що надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Донкар” м. Донецьк, площею 0,004 га.

2.Зобов’язати відповідача надати належним чином оформлені та засвідчені копії доручень на представників, правоустановчі документи на земельну ділянку.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 26/89а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Українсько-Канадського спільного підприємства „Донбас-Ліберті” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харцизьк)

До Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (м. Харцизьк)

Про визнання недійсним податкового рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій від 15.01.2007 року № /0.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Канадське спільне підприємство „Донбас-Ліберті” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (м. Харцизьк) про визнання недійсним податкового рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій від 15.01.2007 року № /0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/89а.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/89а до судового розгляду на  05.04.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 26/89а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 02 березня 2007року.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №3/454-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Раснянське», с. Рясне Краснопільський район

про стягнення 102 704 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007 року об 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО