overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"15" листопада 2007 р.                                                                           Справа № 3/141

За позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного  товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в              м. Ужгород”,  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта Берегівського району

про стягнення 1 063 453 грн. 49 коп., в тому числі 999 726 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 61 657 грн. 76 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 грн. 50 коп. пені, 784 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань та 202 грн. 78 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

представники:

Позивача – Сухотін Д.Ю., головний юрисконсульт філії,

довіреність № 2535 від 17.07.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово –і нвестиційним банком (закритого акціонерного  товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в               м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта Берегівського району про стягнення 1 063 453 грн. 49 коп., в тому числі 999 726 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 61 657 грн. 76 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 грн. 50 коп. пені, 784 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань та 202 грн. 78 коп. трьох процентів річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "05" грудня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

23.11.2007                                                                                                  Справа № 3/154

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородська ПМК „Агробуд”, м. Ужгород   про стягнення 1 700 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

• відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  07 грудня 2007 р. на 11:45 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/367-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  585  грн.
88   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 585 грн. 88 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень-квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/367-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/379-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07
Справа №АС16/461-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши клопотання  № 411/07 від 13.11.2007р. експерта  Гейко І.Л. Регіонального судово-експертного бюро по  справі № АС16/461-07,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007р. до господарського суду Сумської області  надійшло клопотання експерта  Гейко І.Л. Регіонального судово-експертного бюро по  справі № АС16/461-07 , який  проводить судово-економічну експертизупо даній справі.

Експерт зазначає, що  для проведення експертизи йому необхідні додаткові матеріали  Державної податкової інспекції в м. Суми .

Документи необхідні для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2007р.

Суд, розглянувши зазначене клопотання , вважає за доцільне запропонувати відповідачу терміново направити  експертній установі надати необхідні документи.

На підставі викладеного, керуючись 80, 81  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати відповідачу -Державній податковій інспекції в м. Суми направити експертній установі слідуючі документи:

Розшифровку зазначеної в акті  перевірки № 5021/235/30134360/79 від 24.07.2007р.:

- суми витрат на придбання товарів ( робіт, послуг) за 1У квартал 2006р. з зазначенням первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції;

- суми завищення скоригованих валових витрат за 2006р. ( 1У квартал ) в розмірі 1188 943,00 грн. визнану, як не підтверджену  відповідними  розрахунковими, платіжними та іншими документами, з зазначенням за якими саме господарськими операціями встановлено вказане порушення.

2.Документи повинні бути пронумеровані та прошнуровані в хронологічній послідовності.

3. Копії ухвали направити сторонам та  Регіональному судово-експертному бюро  (м.Суми, вул. Жовтнева,24).

СУДДЯ                                                                                   В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 11/101

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Виробничо-енергетичного об'єднання

"Вітроенергопром"

на                         рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007р.

у справі        №11/101

за позовом   Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

до                     1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче об'єднання "Новатор";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ "Електро"

про                    стягнення 68 452,66 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. у справі №11/101  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" на “11”  грудня 2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                Справа №35/12-05/20-07/4

За позовом:          Кагарлицької виправної колонії №115, с. Зікрачі, Кагарлицький р-н

до відповідача          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

суддя                                                            Попікова О.В.

від позивача          не з'явився,

Представники:            від відповідача      Норець В.М., за дов. від 10.04.07р. №1453/н/10

експерт КНДІСЕ   Пилипенко В.В.

Обставини справи:

В судовому засіданні від 18.09.07р. експертом-бухгалтером КНДІСЕ Пилипенком В.В (свідоцтво №666), було усно надано пояснення щодо висновку судово-бухгалтерської експертизи від 19.01.06р. №9608/9609 у даній справі.

Представник позивача в судове засідання 18.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.09.07р., про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати експерта-бухгалтера КНДІСЕ Пилипенка Валентина Володимировича - свідоцтво №666; (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз): надати обґрунтовані письмові пояснення по суті проведеного дослідження у даній адміністративній справі. Пояснення необхідно скерувати на адресу суду до 02.10.07р. з обов'язковим зазначенням номера справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А18/603-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в м.Нікополь   Дніпропетровської області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмежною відповідальністю      "Нікопольський завод тонкостінних труб"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 99 118,19 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 99 118,19 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - надати акт звірки.

Відповідачу - надати заперечення проти позову, докази сплати заборованості.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №14/401-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6366)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:            Державного підприємства «Телекомпанія «Акцент»

про стягнення 3921 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2007
Справа № 8/126.

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до  Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Свердлова, с. Кобелячок

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Яковенко Н.В. дов.№12/67/10 від 16.04.07р.р.

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи  №8/126 про визнання банкрутом КСП ім.Свердлова, встановив: постановою господарського суду від 13.05.2004р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою суду від 01.12.2004 р.  ліквідатором призначено арбітражного керуючого Заїченка О.С.

Від ініціюючого кредитора надійшла заява про заміну ліквідатора Заїченка О.С. в зв"язку з неналежним виконанням ним своїх обов"язків та пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Погорілого Д.В. для виконання обов"язків ліквідатора.

Клопотання ініціюючого кредитора  обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного керуючого Заїченка О.С. щодо виконання ним обов"язків ліквідатора підприємства-банкрута.

2.  Призначити ліквідатором  Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Свердлова, с. Кобелячок арбітражного керуючого Погорілого Дмитра Васильовича (ліцензія №081189 від 10.08.06р.).

3.  Зобов"язати ліквідатора Погорілого Д.В. надати перший звіт про проведену роботу в судове засідання  10.07.07 на 10 год. 20 хв.

4.   Копію ухвали направити кредитору, Заїченко О.С., Погорілому Д.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 25/349

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Кіровське виробниче управління водопровідно–каналізаційного господарства)

до відповідача   Кіровської виправної колонії № 33 м. Кіровське Донецької області

про    стягнення    85344грн.05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/349.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірників:1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                           Справа № 2/364пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екойл” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про: примусове виконання зобов’язань

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Екойл” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про примусове виконання зобов’язань в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором про спільну діяльність (договір простого товариства) № 63 від 09.07.2007р. в частині надання інформації про хід виконання спільних проектів за цим договором.

У судове засідання позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили.

08.11.2007 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, з якої вбачається, що після порушення провадження по справі відповідач повністю задовольнив вимоги позивача, виконавши свої зобов’язання в натурі. Вказує на те, що спір, який є предметом розгляду по справі був врегульований сторонами самостійно, в зв’язку з чим позивач просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до пунктом 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/612 від 23.08.1994р. при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає. З огляду на зазначене судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екойл” м. Київ до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про примусове виконання зобов’язання в натурі  – припинити.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
№ 14/130

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Баранець О.М. розглянув
матеріали справи № 14/130

за заявою: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції,  м. Долинська Кіровоградської області

про визнання нечинним та скасування
актів

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  справу
передано на розгляд судді  О.М.
Баранець

Вважаю  за необхідне справу прийняти до свого
провадження.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу № 14/130 прийняти до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                                                       Справа №          44/318пн
Приймаючи до уваги складність та категорію спору по справі № 44/318пн, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 44/318пн за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп"  про визнання недійсним  договору купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року, колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського суду