ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/164

28.11.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Центру  обслуговування споживачів і продажу послуг

Київської міської філії

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовой»

Про                         стягнення боргу та пені за неоплату телекомунікаційних

послуг в сумі 1641, 19 грн.

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:

від позивача          Соловей В.В. –по довіреності  № 1812 від 17.05.2007 р.

від відповідача            не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовой»1641, 19 грн., з яких 1574, 46 грн. основний борг, 66, 73 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2007 р. порушено провадження у справі № 13/164, розгляд справи призначено на 04.07.2007 р. об. 09-55 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 р. в зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено до 02.10.2007р. до 10-20 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 26.10.2007 р. Про передачу справ на розгляд іншому судді, справу № 13/164 в зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. перебуває на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи  передано для подальшого розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. суддею Трофименко Т.Ю. Справу №  13/164  прийнято до свого провадження. Розгляд справи було призначено на  28.11.2007 р. об   12-20 год.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не правив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 05.11.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2007 р.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, зареєстрованого 04.10.2005 р. та протоколу загальних зборів № 4 від 20.04.2005 р., Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є правонаступником всього майна, прав та обов’язків Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком».

2002 р. між Українсько-німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел» та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Домовой» (далі відповідач) був укладений договір про надання послуг № KU-5064.

Відповідно до умов даного договору на підставі ліцензії на здійснення у галузі зв’язку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв’язку, Утел надає споживачу на території України послуги зв’язку, а відповідач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Умовами договору, зокрема п. 3.2 встановлено, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту надання отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел. Вартість послуг визначається на підставі встановлених Утел тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатком до цього договору. (п.3.3).

Додатком № 1 до договору про надання послуг № KU-5064 сторони обумовили тарифи на послуги.

В зв’язку з тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання щодо сплати коштів за надані позивачем послуги, 29.01.2007 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 18-07б про сплату заборгованості в розмірі 1574, 46 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач яким-небудь чином відреагував на претензію.

Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку  за телекомунікаційні послуги не сплатив кошти в сумі 1574 грн. 46 коп., тому суд ввважає обгрунтованими вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1574 грн. 46 коп. та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 66, 73 грн.

На підставі Закону України від 22.11.96. № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 4.2. в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, відповідач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України «Про зв'язок».

З огляду на те, що строк позовної давності по стягненню пені сплинув, за таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 66, 73 грн. пені є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

На відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домовой»(юридична адреса: 02140, м. Київ, пр-т. Бажана, 30; м. Київ,  вул. Якіра, 2/6, 04055, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; ) 1574, 46 грн. основного боргу, 102, 00 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 66 грн. 73 коп. в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.