СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.11.2007

Справа №2-3/14436-2007

За позовом ВАТ «Ялтинський комбінат
харчування», м. Ялта

До відповідача   суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ялта

Про стягнення 4 189,34  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -   представник Колодкина
Л.В., д/п від 12.10.07 р.

Від відповідача -    представник
не з'явився

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Ялта 4189,34 грн., у тому числі  3144,04 грн. заборгованості по договору
оренди від 01.08.06 р., 486,06 грн. пені, 88,78 грн. - 3 % річних, 470,56 грн.
індексу інфляції.

У засіданні суду  позивач підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач двічі не забезпечив явку
свого представника в судове засідання, не представив запрошені документи, в
тому числі відзив на позов, незважаючи на те що, про день и місто слухання
справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за адресою
державної реєстрації.

У відповідності зі ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними матеріалами  у справі.

Судом встановлено:

01.08.2006 р. між позивачем - ВАТ «Ялтинський комбінат харчування», м.
Ялта та відповідачем - СПД ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлових
приміщень загальною площею 209,3 кв.м., із яких
виробничих - 110,5 кв.м.,
складських - 74 кв.м., підсобних - 24,8 кв.м.,  розташованих за адресою: м. Ялта, смт.
Массандра, вул. Умільців,2, які були передані відповідачеві за актом приймання
- передачі від 01.08.06 р. ( а.с. 26-31).

30.09.06 р. між сторонами була укладена угода про добровільне розірвання
договору оренди від 01.08.06 р. ( а.с. 34).

На
підставі акту приймання - передачі від 30.09.2006 р.  орендовані приміщення були повернути
позивачеві  ( а.с. 35).

На момент розірвання договору
оренди, тобто за станом на 30.09.06 р. за відповідачем числилась заборгованість
по  орендній платі та комунальним
платежам  в сумі 3912,20 грн., що
підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 16.10.06 р.( а.с. 36).

Пунктом  3 додаткової угоди від 01.08.06 р.  до договору оренди від 30.09.06 р.
передбачено, що  заборгованість, яка підтверджена
актами звірок розрахунків, буде сплачено
відповідачем згідно гарантійного листа.

Гарантійним листом від 30.09.06 р.
відповідач зобов'язався погасити заборгованість у розмірі 3912,20 грн. по
01.12.2006 р. ( а.с. 32).

Однак, відповідач лише частково
погасив борг, перерахував позивачу  суму
768,16 грн. по прибутковим  касовим  ордерам
від 27.12.06 р., від 29.12.06 р., у зв'язку з чим залишок непогашеної
заборгованості за відповідачем складає 3144,04 грн.

Пунктом 8.1. договору оренди від
01.08.06 р. передбачено, що за порушення строку внесення орендної плати
орендодавець нараховує пеню у розмірі 0,1 % від загальної суми заборгованості
за кожен день прострочки платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ
на день прострочки платежу.

Згідно з розрахунку позивача,
розмір пені за період з 11.09.2006 р. по 20.09.07 р., складає 486,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 625
Цивільного кодексу  України, боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір індексу інфляції складає
470,86 грн, 3 % річних - 88,78 грн., що підтверджується розрахунком позивача (
а.с.7).

Таким чином, позивач за просить
стягнути з відповідача 4189,34 грн., у тому числі  3144,04 грн. заборгованості по договору
оренди від 01.08.06 р., 486,06 грн. пені, 88,78 грн. - 3 % річних, 470,56 грн.
індексу інфляції.

Згідно ст. 525 Цивільного
кодексу  України, діючого з 01.01.2004 р.
(раніш ст.162 ЦК України),
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна  його  умов
не  допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного
кодексу  України ( раніш ст. 161 ЦК
України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

При таких обставинах, суд вважає,
що  вимоги позивача по даній  справі підлягають задоволенню, тому що вони
підтверджуються матеріалами справи,
засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що
відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову,
що передбачено ст.33 ГПК України та ухилився від проведення звірки розрахунків
з позивачем за вимогою суду.

Витрати по оплаті держмита й судові
витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення
судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) на
користь ВАТ «Ялтинський комбінат харчування» (98650,  м. Ялта, смт. Массандра, вул Умільців,2, т/р
4862 КРД ЯО «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 01431848)  заборгованість у розмірі 3144,04 грн., 486,06
грн. пені, 88,78 грн. - 3 % річних, 470,56 грн. - індексу інфляції, а
всього  4189,34грн.,  витрати по держмиту в розмірі 102 грн. та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею       22.11.2007  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.