ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007р.                                                                                             Справа № 8/519

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", м.Кременчук

про  стягнення 15340,45 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Гонтар В.М., дов. №1112 від 01.11.06р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Руст" про стягнення 15340,45 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився та просить суд відкласти розгляд справи в зв"язку  з хворобою його представника. Дане клопотання задоволенню не  підлягає, виходячи з того, що інституту представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників, необгрунтовані  відкладення розгляду справи призводять до затягування судового процесу. Строк вирішення спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України закінчився. Також відповідачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причин, в зв"язку з якими представник відповідача не міг з"явитися в судове засідання. Відповідач відзив на позов не надав, проте, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи  по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем протягом травня - липня 2005 року було надано ряд автопослуг  на користь ТОВ "Руст".

Так, зокрема, за листом ТОВ "Руст" №31 від 10.05.2005р. даному Товариству було виділено відповідний автотранспорт, який проводив роботи, що підтверджується талонами замовника підписаними та закріпленими відповідними печатками з боку Відповідача. Однак, незважаючи на те, що зі свого боку ТОВ БФ "Центр ЛТД" автотранспорт виділило, тим самим виконавши свою частину зобов"язання, Відповідачем умова щодо оплати наданих послуг не виконана, хоча в в указаному вище листі, за підписом директора ТОВ "Руст", оплата нашому Товариству гарантувалася.

Аналогічна ситуація виникла і по листу №69 від 24.06.50р. за підписом директора Відповідача в якому він прохав виділити транспорт для проведення робіт та гарантував оплату. Однак незважаючи на те, що транспорт  був виділений, і це підтверджується відповідними талонами замовника, оплата  в повному  обсязі проведена не була.

З метою проведення розрахунків "Відповідачу направлялися відповідні рахунки на оплату: №640 від 31.05.05р., №787 від 30.06.05р., №1089 від 28.07.05р., однак розрахунки з нашим Товариством Відповідач провів лише частково.

Згідно ст.526 ЦК України - "Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та цього  кодексу...".

Позивач зобов"язання виконав, однак Відповідач належним чином не оплатив надані йому послуги у зв"язку з чим допустив заборгованість, яка становить 14560 грн. 56 коп.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ...".

Таким чином, Відповідач має сплатити на користь Позивача суму основного  боргу в розмірі 14560 грн. 56 коп., збитки завдані інфляцією в розмірі 669 грн. 779 коп., три відсотки річних в розмірі 110 грн. 10 коп., а всього 15340 грн. 45 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися  належним чином та в установлений  строк. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.  Позивач свої зобов"язання по договору виконав в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, листа №69 від 21.06.2005р. відповідач зобвов"язався провести повну оплату за надані послуги.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язвний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи  та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст", 39609, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 9, р/р 1558 в відділенні "Промінвестбанку" м.Кременчука, МФО 331144, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м.Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 54а, р/р 2 в АК "Промфінбанк" м.Кременчук, МФО 331768, - 15340,45 грн. суми боргу, 153,40 грн. суми держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання  цим рішенням законної сили.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.