overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  1/807/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
17.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази відсутності
заборгованості у відповідача перед Пенсійним фондом України та Фондами
соціального страхування (з тимчасової втрати працездатності; від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань).

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.07 р.                                                                               Справа № 4/308
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 01.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.10.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №АС16/628-07.

За позовом: Підприємства облспоживспілки «Конотопський ринок», м.Конотоп

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, м.Конотоп

про визнання нечинним рішення Конотопської МДПІ від 08.08.07р.                  № /0

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:  Бібік В.А.

Суть спору:  Позивач просить суд  визнати недійсним рішення                          № /0 від 08 серпня 2007 року Конотопської МДПІ про застосування штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесене ним рішення правомірним.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, суд вважає вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 року  на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати  позивачу  подати пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 22/321-06-7911

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши
касаційне подання
Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення
від 25.09.2006 р. господарського суду Одеської області

у справі
№ 22/321-06-7911 господарського суду Одеської області

за позовом
ТОВ “Юг-Сервіс-06”, м. Одеса

до
ВАТ “Холдингова компанія “Краян”, м. Одеса

третя особа
ПП “Ліардон”, м. Одеса

про
стягнення 24 975 440,00 грн.

визнав клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України процесуальний строк для внесення касаційного подання на рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. у справі № 22/321-06-7911.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й. Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/455-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  05.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3422-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "ЄВРОМОСТ", вул. Телевізійна, 12, м.КривийРіг, Дніпропетровська область, 50039   () ,  р/р 7980   МФО 305835

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.

11:00

Справа №  2/644/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Саленко Т.П., довіреність
№7345/9/10 від 21.11.2006 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 03.09.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

-встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Корабельному районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту № 742 від
30.08.07р. ДПІ у Корабельному районі відповідач не подавав декларацій про
доходи (не звітував) з 05.01.2005 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

1.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

2.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 3/336-07

За позовом  Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю світлоіндикаторів

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - Новицька Н. А., юрисконсульт, дов. №766 від 18.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю світлоіндикаторів (оголошення про заплановану закупівлю №14072607, опубліковане в Інформаційному бюлетні  Тендерної палати України від 02.04.2007р. №14(85); оголошення про заплановану закупівлю №3361051, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007р. №14(51).

Відповідач позов не визнав.

12.09.2007р. Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв'язку з врегулюванням спору, з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відповідач не заперечував у задоволенні заяви Позивача про відмову від позову.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

З урахуванням обставин справи, того, що спір між сторонами врегульовано, суд приймає відмову Позивача від позову.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову прийнято господарським судом.

Клопотання позивача про вирішення питання про повернення сплаченого державного мита задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення  позову  без розгляду,  якщо  справа  не  підлягає  розглядові  в  суді  чи   в господарському  суді,  а  також  коли  позов  подано  недієздатною особою.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулося на підставі заяви про відмову від позову (п.4 ст. 80 ГПК України) судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 49, 75,  п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86,   ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07
Справа №14/412-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6569)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів»

про стягнення 18834 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3411-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 22/293-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Восход", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 609,06 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Коваль Ю.П. - дов. від 27.07.07.

Від відповідача: Романова З.М. - дов. № 55 від 17.09.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  і просить суд  стягнути з останнього  заборгованість з січня  по червень 2005року в розмірі 572 грн. 52 коп. та 36грн. 54 коп.-3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані   неналежним виконанням договору № 31-6-05/0662 б/л від 03.01.03 року.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки даний спір  розглянутий господарським судом Дніпропетровської області 26.12.2005року справа № 28/66 між тіми ж самими сторонами та тим самим договором № 31-6-05/0662 б/л від 03.01.03 року. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України  Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судові витрати позивачу не підлягають поверненню, оскільки в даному випадку це не передбачено ст. 8 Декретом Кабінету Міністрів України „ Про державне мито”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження  у справі.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.2007                                                   Справа №  11/235

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Закарпаттягазбуд",

м. Мукачево

до відповідача: Перечинської районної державної адміністрації, смт. Перечин

про: стягнення  193351  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 11 грудня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми боргу.

Відповідача: письмові пояснення по суті спору з доказами в його  обґрунтування,  копію  довідки   органів  держстатистики  про  включення  до  ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 38/270

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Малого приватного підприємства “Донспецтехбуд” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькміськбуд” м.Донецьк

про стягнення  2 865грн.32коп.

за участю

представників сторін

від позивача: Коваль С.І. представник за дов. № 1 від 19.10.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Мале приватне підприємство “Донспецтехбуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькміськбуд” м.Донецьк про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі  2 865грн.32коп.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2007р. судове засідання по справі було  відкладено на 22.10.2007р.

Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, але вимоги ухвали суд виконав частково.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову з уточненням періоду розрахунку; в триденний строк  направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1,  та  докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07                                                                                           Справа № 9/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  - О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу акціонера Парчевського І.А.

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 23.07.2007 року.

у справі № 9/7

кредитор: ДПІ у м. Рівне

боржник: ЗАТ «Укрдрук»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу акціонера Парчевського І.А. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  03.12.2007р. о  10:00 год. уприміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А20/365-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Дочірнього підприємства "Харчовик" Відкритого акціонерного товариства"ДЗДБК", м. Дніпродзержинськ

третя особа Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11.12.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

третя особа - пояснення по справі,явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко