СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

27 вересня 2007 року
Справа № 2-20/11558-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Почтаренко Дмитро Сергійович, довіреність № б/н від 27.09.07,  товариство з обмеженою відповідальністю "АРКТУР-КРИМ";

відповідача: Аметов Сіран Дурсінович, довіреність № 01/3602 від 25.12.06,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 04 вересня 2007 року у справі № 2-20/11558-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР-КРИМ" (вул. Київська, 2 оф.230, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання укладеним (дійсним) договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2007 року у справі № 2-20/11558-2007 (суддя Луцяк М.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим»до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання укладеним (дійсним) договору задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - частини майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», обумовленого як майно, що не ввійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Юждорбуд», розташованого за адресою: м. Севастополь, с. Орлине, укладений Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим»від 30 серпня 2007 року у редакції, що додається.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2007 року у справі № 2-20/11558-2007  скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим» відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови суду від 27 вересня 2007 року склад судової колегії змінено, суддю Заплаву Л.М. у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Латиніна О.А.

Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України "Про мови в Українській РСР" від 28 жовтня 1989 року № 8312-XI та за клопотанням представників учасників судового провадження у справі здійснювалося російською мовою.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим, в якій просить визнати договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - частини майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», обумовленого як майно, що не ввійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Юждорбуд», розташованого за адресою: м. Севастополь, с. Орлине, укладеним між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим», у редакції, що додається.

Під час розгляду спору судом першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим - частини майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», обумовленого як майно, що не ввійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Юждорбуд», розташованого за адресою: м. Севастополь, с. Орлине, укладений Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим»у редакції, що додається.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим»зазначає, що за наслідками конкурсу з продажу спірного майна воно є переможцем конкурсу з продажу майна. Між позивачем та Фондом майна Автономної Республіки Крим було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного майна, що підтверджується договором купівлі-продажу у письмовій формі від 30 серпня 2007 року. Також покупцем частково виконано умови договору купівлі-продажу у письмовій формі від 30 серпня 2007 року, а саме сплачено 636000 гривень, але нотаріального посвідчення договору не відбулося, відповідач ухилився від цього, що є підставою для визнання договору дійсним згідно статті 220 Цивільного кодексу України у судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 26 додатку № 4 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим»від 15 березня 2000 року № 982-2/2000 до переліку цілісних майнових комплексів, що належать Автономній Республіці Крим, включено базу відпочинку «Мис Айя», м. Севастополь, сел. Орлине.

Судовою колегією встановлено, що на базі майнового комплексу тресту «Юждорбуд»при приватизації створено відкрите акціонерне товариство «Юждорбуд». Спірне майно - база відпочинку «Мис Айя»до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Юждорбуд»не увійшла.

Відповідно до Переліку майна, що належить Автономній Республіки Крим, яке підлягає приватизації у 2003 році, затвердженого Постановою Верховної ради Автономної Республіки Крим від 21 травня 2003 року № 558-3/03, частина майнового комплексу бази відпочинку «Мис «Айя»у сел. Орлине м. Севастополя, яка не увійшла до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Юждорбуд», включена до переліку майна, що підлягає приватизації у 2003 році, органом приватизації встановлено Фонд майна Автономної Республіки Крим, способом приватизації встановлено конкурс.

Щодо продажу спірного майна було оголошено конкурс та повідомлено у газеті «Кримська неділя»від 20 липня 2007 року.

Позивач із додержанням вимог діючого законодавства 15 серпня 2007 року звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим із заявою про приватизацію частини майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», яке не увійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Юждорбуд», м Севастополь, с. Орлине.

На засіданні конкурсної комісії з приватизації майна, що належить Автономної Республіки Крим, 21 серпня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим»визнано попереднім переможцем конкурсу, що підтверджується протоколом № 2 засідання конкурсної комісії від 21 серпня 2007 року. Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2007 року № 557 затверджено протокол № 2 засідання конкурсної комісії з приватизації майна, що належить Автономної Республіки Крим, попереднім переможцем конкурсу визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим».

30 серпня 2007 року конкурсною комісією з приватизації майна, що належить Автономної Республіки Крим, було прийнято рішення, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим»визнано остаточним переможцем конкурсу з приватизації спірного майна. Зазначене рішення зафіксовано у протоколі № 3 засідання конкурсної комісії від 30 серпня 2007 року.

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2007 року затверджено протокол № 3 засідання конкурсної комісії з приватизації майна, що належить Автономної Республіки Крим –у вигляді частини майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», товариство з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим»визнано остаточним переможцем конкурсу з приватизації спірного майна, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Арктур-Крим»сплатити за об'єкт приватизації грошові кошти у сумі 6 360 000 гривень.

Нормами статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 06 березня 1992 року № 2171 встановлено, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню. У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Договір включає:

назву підприємства, його адресу;

відомості про продавця та покупця;

остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу;

взаємні зобов'язання продавця і покупця;

номери їх розрахункових рахунків;

назви і адреси банківських установ;

умови внесення платежів.

До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Між позивачем та відповідачем 30 серпня 2007 року у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу майна, що належить Автономної Республіки Крим –у вигляді частини майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», обумовленого як майно, що не ввійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Юждорбуд», розташованого в сел. Орлине, м. Севастополя.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що від нотаріального посвідчення продавець - Фонд майна Автономної Республіки Крим ухилився.

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разу наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договір купівлі-продажу майна від 30 серпня 2007 року укладено відповідно до вимог статті 655 Цивільного кодексу України та статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 06 березня 1992 року № 2171. Отже, сторони за  договором досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. При цьому покупцем здійснено часткове виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу в частині оплати вартості майна у сумі 636 000 гривень.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу майна, що належить Автономної Республіки Крим –у вигляді частини майнового комплексу бази відпочинку «Мис Айя», обумовленого як майно, що не ввійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Юждорбуд», розташованого в сел. Орлине, м. Севастополя від 30 серпня 2007 року дійсним у зв'язку з тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, та відбулося часткове виконання договору.

При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин і їх достовірності, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд  визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушення  або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

При таких обставинах, вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2007 року у справі № 2-20/11558-2007  відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 105, пунктом 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2007 року у справі № 2-20/11558-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                О.А.Латинін

О.Л. Котлярова