overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

03.04.07р.

№ 48/27

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта"
до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія-Джем"
про                 стягнення 3382,36 грн.

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Поклад С.В. –пред за довір.

Від відповідача:
Не з'явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення 3382,36 грн.

27.01.07 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/27 та призначено її до розгляду на 13.02.07р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками відповідно до ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Судові засідання відкладалися неодноразово.

Судом встановлено, що Позивач без  поважних  причин  не надав суду доказів настання у позивача права  вимоги від  відповідача заборгованості, які неодноразово вимагалися судом.

Відповідно  до  п.5 ч.1 ст. 81Господарського процесуального  кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №АС17/364-07.

За позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства „НАСА”, м. Суми

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про визнання дій протиправними та нечинним рішення

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача у відношенні ПВКМП „НАСА”, визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 07.06.2007р. № 655, а також стягнути з бюджету на свою користь витрат по сплаті державного мита.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін в судове засідання та ненадання ними письмових пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 50 хв. 20.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 18/527.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової адміністрації в Луганській області, м. Луганськ

до спеціального будівельно-монтажного акціонерного товариства відкритого типу “СБМ-Інвест”,   м. Первомайськ Луганської області

про  стягнення 13167,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Сиволобова І.І., довіреність № 48/10-228 від 27.12.06;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості майна у сумі 12306 грн. за договором консигнації  на продажу товарів від 02.11.98 № 58/98 та пені в сумі 861,42 грн.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.11.2007 на 12 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день слухання справи подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору консигнації на продажу товарів від 02.11.98 № 58/98  –для огляду в засіданні (копію до справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В. Корнієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

29.10.2007 р.
справа №  12/245пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко
Н.Л.   Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов. №ВЕХ807122 від
20.09.07р.

від відповідача:

Урусов С.Ю. - довідка
№02-19-1191.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТОРОС" м. Маріуполь

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

02.10.2007р.

у справі

№12/245пн

за позовом

ОСОБА_1м. Маріуполь

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРОС" м. Маріуполь

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 02.10.2007р. по справі № 12/245пн (суддя Склярук
О.І.)  позов ОСОБА_1м. Маріуполь  задоволений.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРОС" м. Маріуполь, вул.. Казанцеві,22а, ) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. Код НОМЕР_1) витрати по сплаті
державного мита у сумі 85 грн., витрати по сплаті за інформаційне - технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Відповідач,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"ТОРОС" м. Маріуполь  з
рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду  від  02.10.2007р.
та направити на новий розгляд.

Заявою від 29.10.2007 року  Товариство з обмеженою відповідальністю

"ТОРОС" м. Маріуполь  до винесення постанови  відмовився
від апеляційної скарги на рішення
господарського суду
Донецької  області від
02.10.2007р. у справі №  12/245пн.

Керуючись
ст.100 ГПК України судова колегія,

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРОС" м.
Маріуполь  на рішення  господарського суду   Донецької
області від 02.10.2007р. у справі №
12/245пн.

Апеляційне провадження по справі
№ 12/245пн припинити.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.  М'ясищев

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.07.07р.

Справа № Б24/337-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке Промислове Постачання", м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецальфа-Давидов", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - докази про звернення до виконавчої служби, відкриття та закриття виконавчого провадження;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.10.07
Справа №  12/209/07

м. Миколаїв

Стягувач
ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20.

Боржник
КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Не з’явився.

Від боржника
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.07 року по справі № 12/209/07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 439834 грн. 03 коп. основного боргу, 4398 грн. 34 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.10.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 03/1091 від 09.10.07 року про відстрочку виконання вищезазначеного рішення до 01.07.08 року у зв’язку з відсутністю коштів. Боржник зазначає, що зможе розрахуватися зі стягувачем по завершенню опалювального сезону.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його розстрочки чи відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 15/313

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гебо” м. Запоріжжя ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 21480,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/313.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); податкові накладні до кожної видаткової накладної.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                  Справа № 16/189пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Париватного підприємства “Агротрейд” м. Маріуполь

до відповідача Маріупольська міська рада м. Маріуполь

третя особа   Маріупольське бюро технічної інвентарізації м. Маріуполь

про визнання права власності на самовільно побудовану споруду

Приватне підприємство “Агротрейд”, м. Маріуполь,  звернулось до  господарського  суду  із  позовною  заявою  до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, про визнання права власності на самовільно побудовану споруду.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач – Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із  зустрічною  позовною заявою до Приватного підприємства “Агротрейд”, м. Маріуполь, про знос самовільно побудованої споруди.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі № 16/189пн.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 62, 64, 65, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти зустрічний позов Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, до Приватного підприємства “Агротрейд”, м. Маріуполь, про знос самовільно побудованої споруди.

Позивачу за зустрічним позовом необхідно надати до суду оригінали документів (рішення виконкому №76, протокол про адміністративний проступок), що підтверджують заявлені позовні вимоги, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Відповідачу за зустрічним позовом,  надати письмові пояснення по суті зустрічного позову.

Розгляд зустрічного позову призначити на 25.06.2007р. о  11 год. 00 хв. у  каб  310.

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- третій особі;

1 – у справу

Виконавець  - Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.
№ А6/115-07

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах, м. Бровари

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення боргу  169,98 грн.

Представники:

позивача:       Бутович С.С. ( довіреність  № 2833/01 від 21.07.2006 р.)

відповідача:  не з'явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м.
Броварах до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу 169,98 грн.

До початку судового засідання через
канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відмову від позову за
№ НОМЕР_1 від 12.04.2007 року, та додану до нього квитанцію від 10.04.2007
року, про сплату боргу в повному обсязі.

Пунктом 1 ст. 136 КАС України
передбачено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову протягом
всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують  прав, свобод та інтересів
сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п. 3 ст. 136, ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/115-07

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.08.07                                                                                 Справа№ 12/218А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурор Пустомитівського району в особі управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

До :  Щирецького заводу залізобетонних виробів ВАТ “Львівводбуд”, смт. Щирець

Про стягнення 40383,47 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:           -   Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   : -   Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї  (на 14арк. ) та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

25.10.07 р.                                                                                      Справа № 44/162пн

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Волошинова Л.В. та Морщагіна Н.С., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за адміністративним  позовом   Закритого  акціонерного товариства "Продовольча компанія Юнкерс" (представники не з"явився) до Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області ( представник – не з’явився), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Східної регіональної митниці ( представник - Храпинський Б.Л., за довіреністю № 11-23/35 від 17.01.07р.) про спонукання Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.07 року відкладено розгляд справи за вказаною адміністративною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не  з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, через канцелярію суду за вхідним номером 02-41/695 надана телеграмма про неможливість забезпечити явку свого представника.

Представник відповідача у судове засідання не  з’явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання..

Представник третьої особи у судове засідання з’явився.

Суд вважає за доцільним  оголосити перерву в судовому засіданні.

З огляду на наведене, керуючись  ст.ст. 56, 150 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву.

2.Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 13 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:  м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

3.Зобов’язати  Закрите  акціонерне товариство "Продовольча компанія Юнкерс" та  Раду з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області повідомити господарський суд Донецької області до 29.10.07 року про результат примирення.

4.Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5.Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/162пн від 25.10.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя                                                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                      Волошинова Л.В.

Суддя                                                                                                        Морщагіна Н.С.