ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.

№ 20-7/005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
за участю представника касаційну скаргу

судовому засіданні у м. Києві
відповідача -Гребеньової О.В. Відкритого акціонерного товариства "Техком
Севастополь"

на постанову

від 21.06.2007

Севастопольського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 20-7/005

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної  особи
ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства
"Техком Севастополь"

про

зобов'язання ВАТ "Техком
Севастополь" здійснити залік на суму 37100,00 грн. за договором
купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 23.08.2002 та
договором оренди майна з правом викупу від 15.10.2001

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені
належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року суб'єкт
підприємницької  діяльності -фізична  особа
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Техком Севастополь" про зобов'язання відповідача здійснити  залік на суму 37100,00 грн. по договору
купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 23.08.2002 та
договору оренди майна з правом викупу від 15.10.2001.

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 17.04.2007 у справі № 20-7/005 в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.06.2007, за тією ж справою,
вищезазначене судове рішення в резолютивній частині залишено без змін, однак з
інших правових підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

У касаційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 21.06.2007, а
рішення суду першої інстанції від 17.04.2007 залишити без змін. Зокрема,
скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду прийнята з
порушенням норм  матеріального і
процесуального права, а саме, ст.ст. 41, 83, 101, 103 ГПК України,
ст. 20 ГК України, ст.ст. 16, 598, 601, 602, 603 ЦК України, ст. 19 Конституції
України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач
до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, 15.10.2001 між ВАТ "Севастопольська автобаза" та
позивачем був укладений договір № 17/10 003/10, предметом якого є оренда
нежитлового приміщення складу зберігання оборотних агрегатів, площею 98,8 м2,
вартістю 15273,00 грн. на строк 10 років з 20.09.2001 до 20.09.2011 з правом
викупу. При цьому, майно, що орендується, використовується для створення
інфраструктури по ремонту та обслуговуванню автомобілів.

Умовами договору було визначено
порядок викупу майна, що орендується, а саме: викуп орендуємого об'єкту
нерухомості здійснюється по його розрахунковій вартості на момент укладення
цього договору. Орендуєме майно переходить у власність орендаря з моменту
внесення ним всієї належної суми орендної плати за весь період дії цього
договору та здійснення розрахунків в погашення розрахункової вартості майна, що
орендується. Викуп майна оформляється договором купівлі-продажу між
орендодавцем та орендарем.

При цьому, орендар вносить 50% від
розрахункової вартості майна на розрахунковий рахунок Орендодавця протягом перших
36 місяців дії цього договору, а залишок суми (50% від розрахункової вартості)
підлягає внесенню на розрахунковий рахунок орендодавця, починаючи з моменту
виконання пункту 8.1.1 цього договору, щоквартально в рівних частках, одночасно
з перерахуванням орендної плати.

Порядок передачі та оформлення
права власності на орендуєме майно здійснюється сторонами по акту
прийому-передачі протягом 30 календарних днів з моменту закінчення дії
договору, а також здійснення орендарем останнього перерахування орендної плати
та розрахункової вартості майна на розрахунковий рахунок орендодавця в порядку,
викладеному в пункті 8.1 договору.

Орендар має право завершити
розрахунки по викупу об'єкта, що орендується, достроково. У випадку
дострокового викупу об'єкту цей договір припиняється.

Пунктом 4.4 договору передбачено,
що початок виплати орендної плати настає з моменту завершення монтажних,
обробних і підготовчих робіт та здачі в експлуатацію об'єкту в приміщенні, що
орендується, але не пізніше, ніж через рік з моменту підписання договору.

Крім того, актом звірки
взаєморозрахунків станом на 01.09.2002 сторони зафіксували сплату позивачем на
користь відповідача по договору оренди з правом викупу суми 40571,14 грн., що
включало орендну плату та вартість орендованого майна.

Судами також було встановлено, що
23.08.2002 між  ВАТ "Севастопольська
автобаза" та позивачем був укладений договір купівлі-продажу приміщення,
яким передбачено передачу у власність позивача нежитлових приміщень: частину
профілакторію а/к -1 (літери Б ІІ-2, ІІІ), загальною площею 216,4 м2
(реконструйованою площею 338 м2), яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 37100,00 грн., згідно акту оцінки без посилання на договір
оренди з правом викупу від 15.10.2001. При цьому, пунктом 2.1 договору
передбачено обов'язок покупця внести 37100,00 грн. за придбані будівлі протягом
12 місяців.

31.03.2003 товариством
"Севастопольська автобаза" була надана позивачу довідка № 44, в якій
ВАТ "Севастопольська автобаза" підтвердило, що позивач відповідно до
договору оренди з правом викупу та акту оцінки нерухомості повністю виплатив
всю суму за частину ангару, у зв'язку з чим заборгованості по оплаті він не
має.

11.05.2005 позивач направив
відповідачу заяву про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, у зв'язку
з тим, що він достроково оплатив вартість придбаного шляхом викупу об'єкту, що
підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки взаєморозрахунків станом
на 01.09.2002, довідкою № 44 від 31.03.2003 і по договору оренди від 15.10.2001
переплата складає 38919,11 грн., яку відповідач зобов'язаний зарахувати в
погашення боргу ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу в сумі 37100,00 грн. шляхом
зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, судами також
встановлено, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, обґрунтовував свої
вимоги тим, що з 2003 року він не може зареєструвати за собою право власності
на об'єкти купівлі-продажу, що правонаступник ВАТ "Севастопольська
автобаза" -відповідач за цією справою, з 19.04.2004 не визнає раніше
здійснений взаємозалік по договору купівлі-продажу від 23.08.2002 та договору
оренди з правом  викупу від 15.10.2001 і
не дав відповіді на заяву про взаємозалік, тоді як ст.ст. 16, 598, 601 ЦК
України дають йому право таким способом захистити свої права на придбану
частину об'єкту нерухомості.

Сукупності встановлених по справі
обставин суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов до правильного
висновку про безпідставність заявленого позову, оскільки вимога позивача
провести зарахування за договорами оренди та купівлі-продажу, як між
зустрічними однорідними вимогами, де він являв собою, відповідно, орендаря та
покупця, а тобто ту сторону, яка і брала на себе грошові зобов'язання, не
відповідає вимогам ст.ст. 598-601 ЦК України, якими позивач і обґрунтовував
заявлений ним позов.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування рішення суду першої інстанції не вбачається, як не вбачається і
підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, незалежно від
зазначених у ній мотивів.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119-11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Техком Севастополь" залишити без
задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.06.2007 у справі № 20-7/005 залишити
без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Борденюк Є.М.