overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №2/520-07.

за позовом: Прокурора м. Конотоп в інтересах держави, представленою Конотопською міською радою в собі комунального підприємства “Конотопське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Клнотоп

до відповідача: Товариства з обмехеною відповідальністю “Конотопський цегельний завод “Рост”, м.Конотоп

про  стягнення 3678 грн. 05 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явились

відповідача – не з’явились

прокурор Кашлякова А.Ю

Суть спору: Заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський цегельний завод “Рост” на користь комунального підприємства “Конотопське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” 3336 грн. 27 коп. основного боргу, 341 грн. 78 коп. пені та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Заявник в судовому засіданні підтвердив заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з’явився і документів по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився і відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  в даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.07р. на 12 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                          Справа № 35/248

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху електрозв”язку №26 Центру електрозв”язку №7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, смт. Новосілка, Донецька область

до Управління агропромислового розвитку Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт.Велика Новосілка, Донецька область

про стягнення 2131,86 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху електрозв”язку №26 Центру електрозв”язку №7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, смт. Новосілка, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Управління агропромислового розвитку Великоновосілківської районної державної адміністрації, смт.Велика Новосілка, Донецька область про стягнення 2131,86  грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  10.09.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.10.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
01.10.07 г.                                                        Дело № 47/414-07
вх. № 9740/5-47
Судья хозяйственного суда Светлічний Ю.В.
при секретаре судебного заседания Малахова О.В.
при участии представителей сторон:
Истца - Левченко Р.В. по доверенности №1442 от. 27.09.2007г.
Ответчика - Королёва С.В. по доверенности №3 от 28.09.2007г.
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченой ответственностью "Торговий дом ОАО "ХарковскийТракторний завод", г. Харьков
к  Обществу с ограниченой ответственностью "Торговий Дом "ХТЗ Белгород",г. Белгород
о взыскании 106248826,32 руб. РФ
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика  задолженности в размере 106248826,32руб. Р.Ф, которая возникла в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на основании контракта №02/148 от 26.03.2007р. Кроме того истец просит суд возложить на ответчика судебные издержки, в виде оплаченой госпошлины в суме 129823,85грн. и издержки на оплату информационно-техническое обеспечение  в суме 118,00грн.
Ответчик отзыв на исковое заявление и документы истребуемые определением суда не предоставил, но в в судебном заседании указал, что сума задолженности ответчиком была уплачена.
Представитель истца  в судебном заседании подтвердил отсутствие задолженности.
Учитывая вышеизложенное у суда есть основания для прекращения производства по делу  согласно п.1.1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку ответчиком после подачи искового заявления в суд была полностью погашена задолженность перед истцом, что подтверждается  материалами дела.
В соответстветствии со статьей 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины государственная пошлина в размере, предусмотренному статьей 3 Декрета Кабинета Министров Украины “О государственной пошлине”, что составляет 129823,85грн. и согласно статье 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.03.2002г. № 411 судебные издержки на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 гривен следует возложить на ответчика по вине которого спор доведен до суда.
Руководствуясь ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, -
1. Производство по делу прекратить.
Выдать приказ после вступления определения в законную силу.
Определение подписано 01.10.2007г.
Судья                                                                                            Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.07 р.                                                                               Справа № 44/105
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.07.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.07 року у справі № 44/105, які набрали законної сили 28.08.2007 року, наказує:
Стягнути із дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” на користь виконавчого комітету Донецької міської ради суму боргу, інфляційних та трьох процентів річних  915’516,24 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 9’155,16 грн.
найменування:                 виконавчий комітет Донецької міської ради
код ЄДР:                           04052844
банківські рахунки:         № 255519807 в УДК Донецького міськвиконкому ДОД УСБ,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 дочірнє підприємство „ДОНБОРД 100”
код ЄДР:                           31763037
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/105.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07                                                                                 Справа № 2/533пн(24/167пн)

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч  Луганської

області

про відміну торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.10.07 о 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження;докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2007 р.
Вх. № 6842

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ НВП "Гарас і Л",

- 81216, селоУнів, Перемишлянський район, Львівська область

- 79067, вулиця Тракт Глинянський, 163/57, місто Львів

до відповідача  ВАТ "Укрнафта"

в особі НВГУ "Долинанафтогаз",  77500, вулиця Промислова, 7, місто Долина, Івано-Франківська область

про відшкодування збитків внаслідок розірвання умов договору на суму 676280 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

В порушення п. 6 ст. 63 ГПК України, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві, зокрема ВАТ "Укрнафта", копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, відповідно до ч. 2 п. 2  ст. 63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес сторони. В даному випадку це стосується адреси відповідача ВАТ "Укрнафта".

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 та п. 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № Вх. 6842 від 23.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" 26.10.2007 року

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.08.07                                                                                 Справа№ 5/262

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Львівського державного аграрного університету, м.Дубляни

про відмінення торгів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.10.07   о      11:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - надати довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А37/336-07

За позовом  Комунального житлового підприємства № 30, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№10, 10, 10

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Оліярик Л.О. дов № 19513/10/100 від 10.08.2006 року

від відповідача: Пурис Н.І. дов № 10888/П/100 від 23.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство № 30 звернувся  з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  і просить суд визнати недійсними  податкові  повідомлення –рішення.

У судові засідання, які були призначені на 04.09.2007року, на 30.10.2007року представник позивача та прокурор  не з’явилися, про причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення та розписки свідчать про повідомлення сторін про час і місце судового розгляду належним чином.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  10/646/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
18.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  6/681/07

м. Миколаїв

За позовом:          Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан”, м.  Миколаїв, Заводська площа, 1.

До відповідача:          Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Віштал Л.В., довіреність від 02.03.2007р.

Від  відповідача:       Глушко Д.В., довіреність  від 29.11.2006 р.

Ігнатенко Т.О., довіреність від 20.03.2007 р.

Рубаний М.П., довіреність від 22.10.2007 р.

Панчук С.Ю., довіреність від 21.06.2007 р.

Предмет спору:        скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 03.10.2007 року відкриті провадження в адміністративних справах  № 6/680/07, № 6/681/07 за позовами ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності зменшення відповідачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень 2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/680/07, № 6/681/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/680/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/680/07, № 6/681/07 у спільне провадження у справі  № 6/680/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/898-б

23.08.07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС Агро"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредиторів - Косик С.І., Коляденко Ю.Б.

ліквідатор - Козаченко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 9 255 700,65 грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 10.01.2006. Заявником надано докази опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковане в газеті "Голос України" від 24.01.2006 № 13.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 14.03.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 9 255 921,85 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 13.07.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козаченко І.В., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС Агро" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1,  ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/898-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 6/125-38.

За позовом  ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від імені філії Газопромислове управління "Львівгазвидобування"

До   Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Ойл"

Про стягнення 3 192,83 грн..

Заступник голови

господарського суду,суддя   .

Представники:

Від позивача Стеблецький Р.В. - дов. № 2-52д від 10.01.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від імені філії Газопромислове управління "Львівгазвидобування" звернувся до господарського суду із позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Ойл" про стягнення 3192,83 грн. заборгованості за відпущений цемент згідно накладної № 263 на підставі довіреності НАФ № 088120 від 01.06.2004р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір  поставки

№ ЛГВ 399/11-04 від 25.05.2004р., накладну № 263, довіреність НАФ № 088120,звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за січень-вересень 2007року, витяги з банківського  реєстру  про часткове перерахування коштів, накладні № 292 від 07.04р.2003р. та № 263 від 19.07.2004р., довіреність ЯЕТ № 795149.

Відповідач  позову не оспорив, в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, в судовому засіданні  постало питання про витребування у позивача додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: уточнення   розрахунку суми позову,  бухгалтерських документів в підтвердження зобов'язань сторін, що виникли за 2003- 2004 роки, витягу із банківського реєстру проведених між сторонами розрахунків.

За таких обставин, розглянути справу по суті в даному судовому засіданні не має можливості.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 03.11.2007р. постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що у виняткових випадках голова  чи заступник господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.

З метою  забезпечення об”єктивного та правильного вирішення спору,  керуючись ст.69 ,п.1.3 Господарського процесуального  кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи продовжити до 03.12.2007р.

2.Справу відкласти на 20.11.2007р. на 10 год.

3.Позивачу подати уточнення   розрахунку суми позову,  бухгалтерські документи  в підтвердження зобов'язань сторін, що виникли за 2003-2004 роки, витяг із банківського реєстру проведених між сторонами розрахунків.

4.Відповідачу подати письмові обгрунтовані доводи і заперечення по суті заявленого позову.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя