ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2007
Справа №2-29/7310-2007А

За позовом – Приватного підприємства «Полар-Інвест», м. Сімферополь. До відповідача – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

Про визнання противоправними дій та спонукання виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кондрушин М.О. – адвокат, ордер № 49 від 12.06.2007р. Зайківська В.О. –представник, довіреність у справі.

Від відповідача – Колесниченко С.В. – представник, довіреність у справі.

Суть спору: Приватне підприємство «Полар-Інвест» звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про визнання дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по відмові у виконанні рішення 13-ої сесії V скликання Сімферопольської міськради від 27.12.2006р. №150 „Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007р.”, незаконними (протиправними) та такими, які суперечать діючому законодавству України; зобов’язання Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 13-ої сесії V скликання Сімферопольської міської ради від 27.12.2006р. № 150 «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», підготовити необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації Приватним підприємством «Полар-Інвест» нежитлових приміщень, площею 15,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Шмідта,3, укласти відповідний договір купівлі-продажу.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що відповідач у відсутність законних підстав не виконує рішення 13-ої сесії V скликання Сімферопольської міськради від 27.12.2006р. №150 „Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007р.”.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що не має можливості провести дії про проведенню приватизації підвальних приміщень, у зв’язку з тим, що вони є допоміжними приміщеннями та їх призначенням є забезпечення експлуатації житлових будинків. При цьому відповідач посилається на Рішення Конституційного суду від 02.03.2004р. № 1-2/2004.

З'ясувавши можливість врегулювання спору до судового розгляду, суд встановив, що сторони не згодні врегулювати спір до судового розгляду, у зв’язку з чим за клопотанням сторін суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов за заявами сторін до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2006 року між Житлово-експлуатаційним об'єднанням Київського району м. Сімферополь (орендодавець), та Приватним підприємством „Полар-Інвест" (орендар) був укладено договір оренди № 40/6 (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради м. Сімферополя № 39/5 від 28.02.2006 року, передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, площею 151,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Шмідта, 3.

Зазначені приміщення є комунальною власністю Сімферопольської міської ради та знаходиться на балансі ЖЕО Київського району м. Сімферополь. Вартість приміщень згідно акту експертної оцінки від 28.02.2006 року складає 95370,00 гривень.

03.04.2006 року у відповідності до договору оренди № 40/06 від 03.04.2006 року ці приміщення були передані позивачу за актом прийому-передачі. Приміщення на момент передачі знаходилися у задовільному стані.

У квітні 2006 року позивачем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця був проведений капітальний ремонт в орендованих приміщеннях відповідно з погодженою з ЖЕО Київського району м. Сімферополя кошторисної документації, про що був складений акт приймання виконаних робіт, який також був затверджений орендодавцем. Загальна вартість ремонтних робіт склала 40000 грн., що підтверджується аудиторським висновком аудиторської фірми "Аудит-сервіс" від 23.05.2006 року та висновком Центру по оцінки майна "Таврида-Експерт" про ідентифікацію поліпшень орендованого нерухомого майна (а.с. 38-46).

Таким чином, вартість проведених позивачем поліпшень, які неможливо відокремити від орендованого об'єкту без його пошкодження, склала 41 % від вартості вказаного майна, що значно перевищує встановлені п.5 ст.15 Закону України „Про приватизацію державного майна" 25 %, що необхідні для набуття приоритетного права на викуп даного нерухомого майна.

Суд встановив, що позивач звернувся до відповідача із заявою про включення вказаних приміщень в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

27.12.2006 року рішенням 13-ої сесії V скликання Сімферопольської міської ради № 150 "Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік" нерухоме майно, що знаходиться в оренді ПП „Полар-Інвест" відповідно до договору оренди № 40/06  від  03.04.2006  року,  було включено до переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до ст. ст. 4, 8, 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відповідач повинен був виконати певні дії, пов'язані з підготовкою об'єкта малої приватизації до продажу, зокрема визначити ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; підготовити та опублікувати інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Пунктом 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Однак, відповідачем вказані дії виконані не були. Крім того, 03.05.2007 року відповідач направив позивачу лист вих. № 745/40/03, в якому зазначив що підвальні приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Шмідта, 3, які орендуються позивачем, включені до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, однак Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради не має можливості провести заходи по приватизації вищезазначених підвальних приміщень, в зв'язку з тим, що в теперішній час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв, горищ, колясочних та ін.), визначення категорії вказаних приміщень законодавчо не врегульовані.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв’язку з наступним.

Суд встановив, що спірні підвальні приміщення досі знаходяться у користуванні позивача і використовуються ним за цільовим призначенням, вони не є допоміжними та мають відокремлений вхід та не перебувають у користуванні мешканців та власників даного будинку.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться підтвердження того, що мешканці будинку № 3 по вул. Шмідта у м. Сімферополі не заперечували проти передачі позивачу підвальних приміщень та засвідчила свою позицію, щодо такої передачі своїми підписами (а.с. 13).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. у справі №1-2/2004, суть приватизації державного житлового фонду (ст.1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже у їх власність як квартир у багатоквартирних будинках, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 ст.10 вказаного Закону, стають об’єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном одночасно з приватизацією квартир. Для підтвердження набутого у такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень.

Отже, відповідно до вказаного рішення Конституційного Суду України допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків.

Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Таким чином, якщо навіть прийняти позицію відповідача про те, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями, то виходячи з рішення Конституційного Суду України такі приміщення є спільною власністю осіб, які проживають у цьому будинку. Тому саме їх право власності, у разі його порушення, буде підлягати захисту судом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Згідно ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

На підставі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За викладених обставин, суд вважає, що не виконуючи рішення 13-ої сесії V скликання Сімферопольської міськради від 27.12.2006р. №150 „Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007р.”,, відповідач порушує норми Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та права позивача на придбання спірних приміщень, оскільки безпідставно не здійснює дії, щодо їх приватизації останнім.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 12.06.2007р.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.06.2007р.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради по відмові у виконанні рішення 13-ої сесії V скликання Сімферопольської міськради від 27.12.2006р. №150 „Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007р.” - незаконними (протиправними) та такими, які суперечать діючому законодавству України.

3.          Зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого,15) виконати рішення 13-ої сесії V скликання Сімферопольської міської ради від 27.12.2006р. № 150 «Про затвердження програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік», підготовити необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації Приватним підприємством «Полар-Інвест» (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Дзюбанова, 47, код в ЄДРПО України 33918241) нежитлових приміщень, площею 151,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул.Шмідта,3, укласти відповідний договір купівлі-продажу.

4.          Виконавчий лист видати після набрання постановою суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.