ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"01" листопада 2007 р.
Справа № 8/519/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Возняка В.В. по дов. № 8 від 02.08.2007р.,

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) компанія “Нова

ЛТД”,

54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128а,

до Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської

міської ради,

54008, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ компанія “Нова ЛТД” (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою до Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно –склад-магазин будівельних матеріалів літ. Б, загальною площею 52,3 кв. м., що розташоване за адресою: вул. Новобузька, 128а у місті Миколаєві. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі виступає КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Про час і місце судового засідання з розгляду спору сторони та третя особа повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

Проте відповідач у судове засідання не з’явився, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Третя особа у поясненнях щодо суті позовної заяви проти позову не заперечує, при цьому зазначає, що реконструкцію та будівництво нерухомого майна у місті Миколаєві за адресою вул. Новобузька, 128а здійснено позивачем самовільно, без дозволу на будівництво, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, а також посилається на правомірність відмови у реєстрації права власності, оскільки у позивача відсутні документи, передбачені п. 2.1 та п.п. “а” п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні 01.11.2007р. за згодою присутнього представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

На підставі договору купівлі-продажу № 3 від 24.11.2003р. позивач придбав у ЗАТ БФ “Житлобуд-НІКО” об’єкт незавершеного будівництва –трансформаторну підстанцію, що був розташований за адресою вул. Новобузька, 128 у м. Миколаєві.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 27.12.2004р. за № 28/25 позивачу надано в оренду земельну ділянку для реконструкції трансформаторної підстанції під склад-магазин будівельних матеріалів з подальшим обслуговуванням по вул. Новобузькій, 128а у місті Миколаєві, загальною площею 285 кв. м., у тому числі 67 кв. м. під капітальною забудовою, 218 кв. м. під проїздами, проходами, про що свідчить договір оренди землі від 14.02.2005р. Вказаний договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП “Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2005р. за № 66. В книзі записів договорів оренди землі договір зареєстровано 05.03.2005р. за № 3014.

Всупереч приписам ст. ст. 24, 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, без дозволу на будівництво, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем, за адресою: вул. Новобузька, 128а у місті Миколаєві самовільно збудовано склад магазин літ. Б переобладнано з трансформаторної підстанції, загальна площа 52,30 кв. м., основна площа 45,30 кв. м.

Викладене підтверджено штампом у технічному паспорті КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” виготовленим станом на 03.09.2004р. інвентаризаційна справа № 24188, а також довідкою третьої особи за № 2567.

В матеріалах справи містяться висновки Головного управління містобудування та архітектури № 17-4434 від 19.07.2007р., Міської санітарно-епідеміологічної станції від 25.10.2007р. за № 1947/7 та Ленінського РВ ГУ МНС України в Миколаївській області від 06.07.2007р. за № 55/1363, якими погоджено оформлення самочинно збудованого складу-магазину будівельних матеріалів літ. Б, загальною площею 52,3 кв. м., основною площею 45,3 кв.м. по вул. Новобузькій, 128а у місті Миколаєві.

Статтею 376 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю компанія “Нова ЛТД” (54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128а; ідентифікаційний код 19284744) право власності на нерухоме майно - склад-магазин будівельних матеріалів літ. Б, загальною площею 52,30 кв. м., основною площею 45,30 кв. м., що розташоване за адресою: вул. Новобузька, 128а у місті Миколаєві.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Т.В.Гриньова