ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/358-34/324
09.08.07 р.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»

до
Малого приватного підприємства «Харчовик»

про
стягнення  2 235,96 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Ігнатенко Ю.В. (довіреність від 08.08.2007 № ОС/03-447);
Філіпас Л.С. (довіреність від 24.07.2007 № ОС/03-409);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Бориспільсільбуд»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства «Харчовик»(далі –Відповідач) про стягнення 2 208,36 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 33 від 20.02.2005 (далі –Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем, та 27,60 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2006 у справі № 35/358 у позові Позивачу відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 рішення господарського суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2006 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 у справі № 35/358 скасовані, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду міста Києва від 03.07.2007 справу № 35/358 передано на новий розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду 09.07.2007 справу № 35/358 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 358/358-34/324 та призначено розгляд справи на 24.07.2007.

Відповідач позов не визнав, зазначивши при цьому, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, Відповідач вимагає зарахувати вартість зроблених ним покращень орендованого приміщення в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за це приміщення.

Ухвала від 24.07.2007 про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання на 09.08.2007 о 12 год.10 хв. надсилалась Відповідачу в тому числі за юридичною адресою: м. Київ, Харківське шосе, 168-Е. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 28.07.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2005 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого Позивач (Орендодавець) здав, а Відповідач (Орендар) прийняв в орендне користування нежитлові приміщення для використання під кафе-магазин «Світлана»за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, площею 119,10 м. кв., в т.ч. торгівельна площа кафе 42,3 м. кв. (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору термін оренди встановлюється з 20.02.2005 до 20.05.2006.

Згідно з пунктом 1.3 Договору орендна плата становить 3 500 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ 583,33 грн. Оплата за використану воду та електроенергію сплачується додатково за показниками лічильників та розцінкам відповідних організацій.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 та 2.2.7 Договору встановлено, що Орендатор зобов’язаний: не проводити ніяких перепланіровок  і переобладнання орендованого приміщення без письмової згоди Орендодавця; своєчасно проводити за свій рахунок поточний ремонт орендованих приміщень; по закінченню строку дії Договору, а також у випадку його припинення, здати орендоване приміщення в справному стані, з урахуванням нормального зносу, а також безкоштовно передати Орендодавцю всі проведені на орендованому приміщенні перебудови та переробки, а також покращення, складові належності приміщення і нероздільні без шкоди від конструкції приміщення.

Сплата орендної плати Орендатором проводиться щомісячно в термін не пізніше 20 числа поточного місяця (пункт 3.1 Договору).

Орендатор щомісячно сплачує орендну плату згідно виставлених Орендодавцем рахунків, протягом 2-х діб після одержання рахунку (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до вищевказаного договору між Позивачем та Відповідачем було укладено Акт передачі приміщення в оренду.

На виконання пункту 3.2 Договору Позивач виставив Відповідачу рахунки-фактури від 19.01.2006 № СФ-0000092 на суму 1 966,63 грн., від 21.02.2006 № СФ-0000207 на суму 2 459,10 грн., від 20.03.2006 № СФ-0000311 на суму 3 713,05 грн., від 19.04.2006 № СФ-0000335 на суму 3 712,50 грн. та від 10.05.2006 № СФ-0000346 на суму 2 399,66 грн., всього на суму 14 250,94 грн.

Відповідач на підставі вказаних рахунків-фактур частково розрахувався з Позивачем на суму 10 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 16.01.2006 на суму 750 грн., від 01.02.2006 на суму 700 грн., від 22.02.2006 на суму 400 грн., від 24.02.2006 на суму 600 грн., від 28.02.2006 на суму 1 000 грн., від 10.03.2006 на суму 850 грн., від 23.03.2006 на суму 500 грн., від 29.03.2006 на суму 950 грн., від 05.04.2006 на суму 750 грн., від 13.04.2006 на суму 600 грн., від 20.04.2006 на суму 950 грн., від 05.05.2006 на суму 950 грн. та 15.05.2006 на суму 1 000 грн.

05.06.2006 було укладено Акт обстеження приміщення, яке здавалось Позивачем в оренду Відповідачу.

Відповідно до вказаного Акта загальна вартість  майна, яке знаходиться в належному стані становить 1 890 грн.

06.06.2006 Позивач направив Відповідачу претензію № 03/03-308.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Таким чином, з врахуванням Акта обстеження приміщення, яке здавалось Позивачем в оренду Відповідачу від 05.06.2006, а також того, що Відповідачем станом на 01.01.2006 була здійснена переплата орендної плати у сумі 152,58 грн. за Відповідачем обліковується заборгованість у сумі 2 208,36 грн. (14 250,94  грн. - 10 000 грн. –1 890 грн. –152,58 грн.).

Згідно з довідкою Позивача від 14.11.2006 № ОС/03-344, перед Позивачем у Відповідача рахується несплачена заборгованість з орендної плати у сумі 2 208,36 грн.

Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати орендної плати у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості з орендної плати складає –2 208,36 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення 3% річних в сумі 27,60 грн. підлягає задоволенню. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначеної суми  3% річних.

Суд не бере до уваги вимоги Відповідача про зарахування вартості зроблених ним покращень орендованого приміщення в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за це приміщення, оскільки Відповідач не надав суду належних доказів щодо вартості цих покращень.

Крім того, відповідно до пункту 2.2.7 Договору по закінченню строку дії Договору, а також у випадку його припинення, Відповідач зобов’язався безкоштовно передати Позивачу всі проведені на орендованому приміщенні покращення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті  докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Харчовик»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168-Е, оф. 461, , р/р 260081355 у БФ АППБ «Аваль», МФО 321789, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, , р/р 2600471 у БФ АППБ «Аваль», МФО 321789) 2 208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 36 коп. боргу з орендної плати, 27 (двадцять сім) грн. 60 грн. 3% річних, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –23.08.07