ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.
Справа № 6/180-07-3897

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                             Мацюри П.Ф.

Суддів:                                    Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                          Юзьковій І.В.

за участю представників :

від позивача                                не з'явився

від відповідачів                          Неуров О.А. паспорт КК 034360 від 15.06.1998р.

Шаркова Н.Р. за дов. б/н від 18.07.2007р.

від 3-ої особи                                   Стогнійчук С.О. за дов. №22 від 11.04.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товарниства "Бумпром"

на ухвалу господарського суду Одеської   області  від 11.07.2007 р.

зі справи №6/180-07-3897

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеська фабрика "Олімпія"

до відповідачів :     Закритого акціонерного товариства  "Одеська фабрика "Олімпія"

Закритого акціонерного товариства "Бумпром"

Виконавчого комітету   Одеської міської ради

треття особа, яка не заявляє самостійних вимог на паредмет спору на стороні позивача : Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування свідоцтв про право власності

Встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2007р. порушено провадження у справі № 6180-07-3897 за позовом ВАТ «Одеська фабрика «Олімпія»до ЗАТ «Одеська фабрика «Олімпія», ЗАТ «Бумпром»та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійним рішення загальних зборів та скасування свідоцтв про право власності.

Крім цього, в заяві про уточнення позовних вимог, в якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: м.Одеса, Балтська дорога, 51,  вул.Ковалевського, 37,  вул. Успенська, 57, 2-й Чапаєвський провулок, 9А  та заборонити ЗАТ «Одеська фабрика «Олімпія»і будь-яким іншим особам вчиняти дії стосовно вказаного нерухомого майна, мотивуючи наступним.

15.03.2000р. загальними зборами акціонерів ЗАТ "Одеська фабрика "Олімпія" прийняте рішення про вихід акціонера ВАТ  "Одеська фабрика "Олімпія"  зі складу товариства, прийнят новий акціонер у склад товариства - ЗАТ "Бумпром" та прийнято рішення про затвердження і реєстрацію змін в установчих документах ЗАТ "Одеська фабрика "Олімпія". При цьому, пр виході ВАТ "Одеська фабрика "Олімпія" зі складу акціонерів ЗАТ "Одеська фабрика "Олімпія", частка позивача була безоплатно передана ЗАТ  "Бумпром", яке цю частку внесло у статутний фонд ЗАТ "Одеська фабрика "Олімпія"  від свого імені.

Спірними свідоцтвами, виданими Виконавчим комітетом ОМР товариству з обмеженою відповідальністю «Бумпром»було безпідставно оформлено право власності цього товариства на вказане в зазначених свідоцтвах нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2007р. (суддя О.А. Демешин.) заяву позивача про вжиття заходів по забезпечення позову було задоволено повністю. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме

- виробничі  будівлі,  розташовані  за адресою:   м.  Одеса,  Балтська дорога, 51, які в цілому складаються з нежилих будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «П», загальною площею 2245,6 кв.м., основною площею 2142,9 кв.м.;

-    виробниче приміщення, розташоване за адресою:  м. Одеса, вул.Ковалевського, 37;

-   будівлю   дільниці,   розташовану   за   адресою:    м.    Одеса,    вул.Успенська,

-   склад паперу, прохідний склад, склад ПСМ, склад ДОК-12, фінський склад, розташовані за адресою: м. Одеса, 2-й Чапаєвський провулок, 9А;

Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що мають місце обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду  в разі відчуження цього майна.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 11.07.2007р.,  Закрите акціонерне товарниство "Бумпром"  звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означену ухвалу від 11.07.2007р.

Скаржник вважає оскаржувану ухвали господарського суду винесену з порушенням норм процесуального права, а також звертає увагу суд апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування свідоцтв про право власності, безпідставно забезпечив цей позов шляхом накладанням арешту на нерухоме майно  яке не належить відповідачам.

Таким чином, накладуючи арешт на майно яке не належить відповідачам господарський суд не тільки порушив норми ст.ст.66,67 ГПК України, але й порушив права юридичних і фізичних осіб які є власниками арештованих об'єктів нерухомості, але які при цьому не є учасниками процесу по даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність  підстав для задоволення скарги і відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з такого.

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів до забезпечення позову, поширюється дія ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, позов забезпечується в т. ч. забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даного позову є визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування свідоцтв про право власності на виробничі споруди право власності яких оспорюється.

Із матеріалів справи вбачається заявник ЗАТ "Бумпром" являється відповідачем у справі. В 2005р. спірні споруди продав ТОВ "МАКС", яке  ухвалою від 19.06.2007р. господарьским судом Одеської області залучено до участі у справі в якості 3-ої особи на стороні відповідачів, оскільки ВАТ «Одеська фабрика «Олімпія»і регіональним відділенням Фонду держмайна України по Одеській області оспорюється рішення загальних зборів акціонерів по незаконному відчуженню спірного майна та видачі на нього свідоцтва на право власності.

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про вжиття запобіжних заходів, оскільки не вжиття заходів в подальшому може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суд Одеської області від 11.07.2007 року про вжиття заходів по забезпечення позову підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення  зі скеруванням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товарниства "Бумпром" залишити без

задоволення , ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2007 року –без змін.

2. Справу № 6/180-07-3897 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського  суду України  у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       П.Ф. Мацюра

Суддя                                                                                             Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                              Н.В. Ліпчанська