ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
липня 2007 р.
Справа № 37/32-07 (н.р. 52/161-06)

вх. № 729/4-37 (н.р. 4456/4-52)

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєва О.О. за довіреністю № 221 від 28.09.2005
р.,  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області,   м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу № 802, укладеного між сторонами
14.09.2001р., та зобов'язання повернути об'єкт державної власності.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що
вимога о розірванні спірного договору не є обґрунтованою та просить в
задоволенні позову відмовити.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в
судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, витребувані
судом документи не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

14 вересня 2001 року між сторонами був укладений договір № 802
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Станція
нейтралізації", ХДПЗ Т.Г. Шевченка, м. Харків, вул. Селянська, який
розташовано на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,42 га.

Факт передачі об'єкта незавершеного будівництва підтверджується
актом приймання - передачі від 30.10.2001р.

Відповідно до п. 5.3. договору купівлі-продажу відповідач взяв на
себе зобов'язання з урахуванням умов продажу об'єкта під розбирання будівельних
конструкцій здійснити демонтаж об'єкта і упорядкувати земельну ділянку під
об'єктом площею орієнтовно 0,42 га та передати її органам місцевого
самоврядування протягом 12 місяців з дати нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу.

Додатковою угодою від 14.04.2003р. п. 5.3. договору був викладений
в іншій редакції, відповідно до нього покупець (відповідач по справі) прийняв
на себе наступні зобов'язання: здійснити переоформлення права забудовника,
вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,42 га та її
остаточний розмір з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством,
завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до 01 жовтня 2005р. ( п. 5.3.
договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 14.04.2003р.).

Відділом контролю договорів було проведено перевірку виконання
умов договору купівлі-продажу № 802 від 14.09.2001р., за результатами якої
складено акт поточної перевірки № 3 від 13.10.2005 року та встановлено, що
питання відведення земельної ділянки не вирішено; права забудовника не
переоформлено, об'єкт в експлуатацію не введений (термін виконання зазначених
вище зобов'язань відповідача згідно з договором - 01.10.2005р.).

В наданому відзиві (від 19.02.2007 вх. № 3930) відповідач
заперечує проти висунутих позовних вимог на підставі того, що фактичне
невиконання умов договору щодо вирішення питання відведення земельної ділянки
було викликане незалежними від відповідача причинами, зокрема, повільністю
оформлення документів та прийняття рішень відповідними державними органами.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача на позовні вимоги,
оскільки всі надані в обґрунтування до відзиву документи, в тому числі і
укладення договору №639 від 12.07.2005 року на виготовлення проекту землеустрою
з ТОВ "Укренергопроект", свідчать про звернення відповідача до
державних органів, органів місцевого самоврядування лише в 2005-2006 роках, в
той час як додаткову угоду до договору було укладено 14.04.2003р.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації
здійснюють контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, а у разі
невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть
у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені такі правові
наслідки порушення зобов'язання, як припинення зобов'язання або розірвання
договору.

Відповідно ч.1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга сторона має право відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7.3. договору, у разі невиконання покупцем умов, які
передбачені п.п. 5.1.-5.7. договору, продавець (позивач по справі) має право на
розірвання цього договору в установленому порядку та повернення об'єкту у
власність продавця.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог
позивача про розірвання договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про
розірвання договору та повернення об'єкта законними, обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статей 526, 611, 615 Цивільного кодексу України, ст. 23
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 802 від 14.09.2001 року купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва "Станція нейтралізації", ХДПЗ Т.Г.
Шевченка, м. Харків, вул. Селянська, який розташовано на земельній ділянці
загальною площею 0,42 га, укладеного між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України в Харківській області та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Орджонікідзевській філії АКБ
"Укрсоцбанк", м. Харків, МФО НОМЕР_3) повернути об'єкт незавершеного
будівництва "Станція нейтралізації", ХДПЗ Т.Г. Шевченка, м. Харків,
вул. Селянська, який розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,42 га,
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області
(61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 1 поверх, , р/р
0001 УДК у Харківській філії, МФО 851011) протягом 10-і діб після
набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_7,  код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 в Орджонікідзевській філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО
НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (Управління Державного
Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку
Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн.
державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (6АДРЕСА_7, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Орджонікідзевській філії АКБ
"Укрсоцбанк", м. Харків, МФО НОМЕР_3) на користь державного бюджету
України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, ,
рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства
України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000,
символ звітності 259) - 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Доленчук Д. О.