донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

04.10.2007 р.
справа №11/70пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Лебідь Н.О. - довіреність № 207
від 13.11.06р.,

від відповідача:

Кіріченко В.І. - довіреність №
169 від 22.06.07р. (ЗАТ "Промстроймонтаж" м.Краматорськ); Воловік
С.С. - довіреність б/н від 27.06.07р. (Фермерське господарство
"Агро-Сервіс" м.Добропілля,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського
суду

Донецької області

від

16.07.2007 року (підписано
20.07.07р.)

по справі

№11/70пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до

Фермерського господарства
"Агро-сервіс" м.Добропілля Закритого акціонерного товариства
"Промстроймонтаж" м.Краматорськ

про

розірвання договору
купівлі-продажу № 5553 від 20.11.06р. та зобов'язання відповідача повернути
приватизований об'єкт до державної власності шляхом підписання акту
прийому-передачі майна з позивачем (в редакції заяви від 25.06.07р. про зміну
предмету позову в порядку ст.22 ГПК України (л.с.75-76)

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Фермерського господарства “Агро-Сервіс” сел.Залізниче
м.Добропілля, про розірвання договору купівлі-продажу № 3287 від 27.09.2000р.
та зобов'язання відповідача повернути приватизований об'єкт до державної
власності шляхом підписання акту прийому-передачі майна з регіональним
відділенням.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 04.04.2007р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвалою від 14.06.2007р.
господарський суд Донецької області  за
клопотанням позивача від 14.06.2007р. залучив до участі у справі другого
відповідача -ЗАТ „Промстроймонтаж” м.Краматорськ (вул.Двірцева, буд. 10, кім. 69,
м.Краматорськ, Донецької області, 84300).

За письмовою заявою № 14-7579 від
25.06.2007р. про зміну позовних вимог, позивач змінив предмет позову та просив
розірвати договір купівлі-продажу від 20.11.2006р. № 5553 та зобов'язати
Відповідача-2 (ЗАТ “Промстроймонтаж”) повернути приватизований об'єкт до
державної власності шляхом підписання акту прийому-передачі з регіональним
відділенням.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.07.07р. у задоволенні позовних вимог позивача до ЗАТ
„Промстроймонтаж” м.Краматорськ  було
відмовлено з урахуванням змінених позовних вимог від 25.06.2007р. Зі складу
відповідачів виключено Фермерське господарство “Агро-Сервіс” сел.Залізниче,
м.Добропілля.

Приймаючи таке рішення суд першої
інстанції, по-перше, врахував приписи ст.27 Закону України “Про приватизацію
державного майна”, якою визначений термін дії зобов'язань, зазначених у
договорі купівлі-продажу при приватизації державного майна шляхом його викупу,
який не повинен перевищувати п'ять років, та, по-друге, дослідивши обставини
справи, дійшов висновку, що Закон України “Про приватизацію державного майна”
не надає позивачу права на розірвання договору купівлі-продажу № 5553 від
20.11.2006р., стороною якого він не виступає.

Позивач, Регіональне відділення
фонду державного майна України по Донецькій області  м.Донецьк, з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Донецької області по справі № 11/70пд від
16.07.07р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що не погоджується з рішенням господарського суду Донецької області з
підстав неповного з'ясування судом обставин справи та невірного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Скаржник не погоджується з
висновком місцевого господарського суду стосовно відсутності у позивача
правових підстав вимагати розірвання договору внаслідок того, що він не є
стороною спірного договору.

В підтвердження своїх доводів
заявник апеляційної скарги посилається на положення спеціального законодавства,
а саме п.2 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, п.3 ст.23
Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” та п.8 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”,
які, на його думку, не були враховані судом першої інстанції під час прийняття
рішення.

З урахуванням вищенаведених
приписів законодавства, апелянт вважає, що до відповідача 2 -ТОВ
„Промстроймонтаж” перейшли певні зобов'язання перед державою, тому позивач,
відповідно до пп.2, 5 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”
та п.8 ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)” як орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового
власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу.

Позивач в скарзі посилається також
на ст.651 Цивільного кодексу України та зазначає, що в даному випадку
встановлена можливість розірвання договору інакше, як за згодою сторін, що не
було враховано судом першої інстанції під час розгляду справи.

Відповідач, Закрите акціонерне
товариство „Промстроймонтаж” м.Краматорськ, у відзиві на апеляційну скаргу
доводи заявника скарги відхилив, рішення господарського суду Донецької області
вважає законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог діючого
законодавства.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.07.07р. було виключено зі складу відповідачів -
Фермерське господарство “Агро-Сервіс” сел.Залізниче м.Добропілля.

Третя особа, ОСОБА_1 м.Добропілля,
в засідання апеляційної інстанції не з"явився, відзив на апеляційну скаргу
не надав.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України.

За розпорядженням першого
заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.07р.
для розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення фонду державного майна
України по Донецькій області  м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області по справі № 11/70пд від
16.07.07р. призначена колегія суддів у складі: Алєєвої І.В. (головуючий), судді
Величко Н.Л., судді Шевкової Т.А.

За розпорядженням першого
заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.07р. у
зв'язку з виходом із відпустки судді М”ясищева А.М. для розгляду апеляційної
скарги Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій
області  м.Донецьк на рішення
господарського суду Донецької області по справі № 11/70пд від 16.07.07р.
призначена колегія суддів у складі: Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко
Н.Л., судді М”ясищева А.М.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд встановив.

27.11.1998р. між Донецьким
регіональним відділенням Фонду державного майна України в особі директора
товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький брокерський торговий дім
ЛТД” та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір за № 2673, згідно п.1.1.
якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт
незавершеного будівництва -корпус електромережі на 10 тисяч номерів з гаражем
та дизельною, який знаходиться за АДРЕСА_2, на земельній ділянці 0,4га, яка
надається в оренду, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного
будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому
Договорі.

27.09.2000р. між ОСОБА_1 та
Фермерським господарством “Агро-Сервіс” був укладений договір за № 3287
купівлі-продажу недобудованого корпусу електрозв'язку, відповідно до п.1 якого
ОСОБА_1 продав, а Фермерське господарство “Агро-Сервіс” купило недобудований
корпус електрозв'язку, що знаходиться АДРЕСА_2. На земельній ділянці
знаходиться один недобудований корпус електрозв'язку з гаражем та складом з
готовністю 58%. Зазначений недобудований корпус електрозв'язку належить
“Продавцю” на підставі Свідоцтва про право власності виданого 22 грудня 1998р.
Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України за
реєстраційним номером 2024; Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва за номером 2673, зареєстровано Донецькою товарною біржею
27.11.1998р. за номером 637. Відповідно до п.5.7 зазначеного Договору № 2673
Покупець був зобов'язаний завершити будівництво об'єкту до 2003р.

Як встановлено судом першої
інстанції під час розгляду справи, позивач не заперечував проти повторного
продажу об'єкту приватизації, проте неодноразово листами звертався до
Відповідача-1 (Фермерське господарство “Агро-Сервіс”) з пропозицією надати
документи, які б підтверджували закінчення робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що
20.11.2006р. між Фермерським господарством             “Агро-Сервіс” та Закритим
акціонерним товариством “Промстроймонтаж” був укладений договір за № 5553
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, згідно п.1 якого Фермерське
господарство “Агро-Сервіс” передає у власність недобудовану нежитлову будівлю
готовністю 52% у день нотаріального посвідчення цього договору Закритому
акціонерному товариству “Промстроймонтаж”, а товариство приймає і сплачує за
нього обговорену грошову суму (л.с.43-45). Відповідно до вимог п.3 Договору
купівлі-продажу від 20.11.2006р. Відповідач-2 виконав зобов'язання щодо оплати
у повному обсязі, а Відповідач-1 -щодо передачі об'єкту нерухомості.

Право власності на придбану
нерухомість виникло у Відповідача-2, відповідно до п.9 вказаного договору, з
моменту сплати повної вартості об'єкта нерухомості та з моменту державної
реєстрації вказаного договору (л.с.44).

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача
права на розірвання вищенаведеного договору купівлі-продажу № 5553 від
20.11.2006р., з огляду на наступне.

Пунктом 5 ст.27 Закону України “Про
приватизацію державного майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін
договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано  недійсним за рішенням суду в разі невиконання
іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені
строки.

Частина 2 пункту 8 статті 27 Закону
України “Про приватизацію державного майна” передбачає, що при подальшому
відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника  переходять невиконані зобов'язання, що були
передбачені договором купівлі-продажу об'єкта
приватизації.

За умовами Договору № 2673 від
27.11.1998р., укладеного між Донецьким регіональним відділенням Фонду
державного майна України в особі директора товариства з обмеженою
відповідальністю “Донецький брокерський торговий дім ЛТД” та фізичною особою
ОСОБА_1, між сторонами було передбачено, що при зміні власника на об'єкт
приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання за даним Договором на
нового власника (п.5.5.), що було зазначено у Договорі № 3287 від 27.09.2000р.
(абзац 5 п.1).

Як вбачається, при подальшому  укладанні угоди купівлі-продажу між фізичною
особою ОСОБА_1 з новим власником - Фермерським господарством “Агро-Сервіс” був
укладений договір від 27.09.2000р. між за № 3287 зазначені умови були також
викладені.

Згідно пункту 3 статті 23 Закону
України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”
зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою
дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом
терміну дії цих зобов'язань.

Згідно ст.27 Закону України “Про
приватизацію державного майна” при приватизації державного майна шляхом його
викупу, продажу за договором купівлі-продажу термін дії зазначених у договорі
зобов'язань не повинен перевищувати п'ять років. Тобто стаття 27 вказаного
Закону визначає термін дії зобов”язань покупця за договором купівлі-продажу, за
винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, який не повинен
перевищувати п”ять років.

Таким чином, термін приватизаційних
зобов'язань за Законом України „Про приватизацію державного майна” скінчився
27.11.03р. (договір купівлі-продажу № 2673 від 27.11.98р., укладений між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та
первісним покупцем -фізичною особою ОСОБА_1).

За таких обставин, не приймаються
до уваги доводи апеляційної скарги стосовно неврахування судом першої інстанції
приписів норм спеціального законодавства
при прийнятті рішення, так як положення договору щодо встановлення
строків завершення будівництва після спливу п”яти років не може бути підставою
для його розірвання.

При цьому, колегія суддів
Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що Закон України “Про приватизацію державного
майна” не надає позивачу права на розірвання договору купівлі-продажу № 5553
від 20.11.2006р., стороною якого він не виступає так як договір купівлі-продажу
може бути розірвано або визнано
недійсним за рішенням суду лише на вимогу однієї із сторін в разі
невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу,
у визначені строки (п.5 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного
майна”).

Крім зазначеного, судова колегія
враховує також, що за умовами спірного договору купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва № 5553 від 20.11.2006р., укладеного між Фермерським
господарством  “Агро-Сервіс” та Закритим
акціонерним товариством “Промстроймонтаж” передбачено, що сторони свідчать, що
у тексті цього договору зафіксовані усі істотні умови, що стосуються
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва. В п.7 договору зазначено, що
будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладання цього договору і
не відображені у його тексті, після підписання цього договору не матимуть
правового значення (л.с.44). Таким чином, в останньому договорі взагалі
відсутні умови стосовно строків завершення будівництва проданого об'єкту.

За вказаних обставин, колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно відмови у задоволенні
позовних вимог, рішення суду є обґрунтованим і з підстав, викладених в
апеляційній скарзі скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 91-93, 99, 101-102, п.1 ст.103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П
О С ТА Н О В И В :

Рішення  господарського суду Донецької області
господарського суду  Донецької області
від 16.07.07р. (підписано 20.07.07р.) по справі №  11/70пд (суддя Чернота Л.Ф.) -залишити без
змін.

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення фонду державного майна України по Донецькій області  м. Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від 16.07.07р. (підписано 20.07.07р.) по справі №  11/70пд -залишити без задоволення.

Головуючий

Судді: