Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня  2007 року
Справа №40/309-07

Колегія
суддів у складі: головуючого судді
Слюсаревої Л.В., судді Шепітько І.І., судді Фоміної В.О..

При секретарі -Євтушенко Є.В..

За участю представників сторін:

Позивача -ОСОБА_2  ( к.пост.
дов. НОМЕР_1 від 25.05.2006 року)

Відповідача - Івлєва ВВ. ( к.пост. дов. № 1596 від 20.08.2007
року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну   скаргу відповідача вх. № 2335Х/1-13
на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.07 по справі №
40/309-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
Харків

до  Виконавчого комітету
Київської районної Ради, м. Харкова

про визнання права власності

встановила:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до Виконавчого комітету
Київської районної ради м. Харкова про визнання права власності на нежитлову
будівлю літ "Ф-2", загальною площею 938,3 кв.м., що складається з
наступних приміщень: першого поверху № №1-11 площею 465,9 кв.м., другого
поверху № № 1-4 площею 472,4 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.07р.
(суддя Хотенець П.В.)  позовні вимоги
задоволено. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ "Ф-2",
загальною площею 938,3 кв.м., що складається з наступних приміщень: першого
поверху № 1-11 площею 465,9 кв.м., другого поверху № 1-4 площею 472,4 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Відповідач з рішенням
суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення
скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

У судовому
засіданні  30 серпня 2007 року було
оголошено перерву до 12-ї години 31 серпня 2007 року  у зв*язку з необхідністю надання відповідачем
доказів  на підтвердження доводів ,
викладених в апеляційній скарзі щодо повноважень  на видачі
свідоцтв про право власності  .

Дослідивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та відзиву
на апеляційну скаргу , вислухавши пояснення представників позивача та
відповідача   , перевіривши ухвалу
господарського суду на правильність застосування норм матеріального та
процесуального права , судова колегія встановила наступне.

22.02.2005 року  рішенням
ХХХУІІІ сесії ІУ скликання Харківської міської ради Харківської області   було надано згоду  позивачеві на розробку  проектів відведення земельних ділянок   для будівництва ( реконструкції) та
експлуатації об*єктів. Позивачем було розроблено проект  відведення земельної ділянки , який
погоджено  з Управлінням культури  Харківської обласної державної адміністрації
; Управлінням земельних ресурсів ; Харківською міською санепідемстанцією.

06.06.2005 року  рішенням
ХХХУІІ сесії ІУ скликання  Харківської
міської ради Харківської області
позивачеві було надано в оренду
земельну ділянку  площею 0,5400 га
по АДРЕСА_1 для будівництва  швацького
цеху , ділянки по обробці  природного
каменю та СТО до 01.07.2007 року  ( але
не пізніше прийняття об*єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до
01.07.2030 року.

На підставі цього Рішення
між Харківською міською радою Харківської області  та суб*єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено  договір оренди землі від 22 листопада  2005 року , відповідно до якого  позивачеві було надано в оренду земельну
ділянку площею 0,5400 га  строком до
01.07.2030 року для будівництва
швацького цеху , ділянки по обробці
природного каменю та СТО .

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на наданій в оренду
земельній ділянці без оформлення відповідного дозволу на будівництво було
побудовано  нежитлову будівлю загальною
площею  938,3 кв.м ., яка у відповідності
до технічного паспорту , виготовленого
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» заінвентаризована
під літерою «Ф-2».

Згідно  технічним
висновком  про технічний стан  основних
будівельних конструкцій  та
можливості  подальшої експлуатації
нежитлової будівлі , що був виконаний ТОВ «Харківреконструкція», будівля  під літ. «Ф-2» по АДРЕСА_1 у м.Харкові
знаходиться у задовільному  технічному
стані і придатна для подальшої експлуатації.

Враховуючи , що у відповідності з ч.2 ст. 331 ЦК України  право власності на новостворене майно  виникає з моменту  завершення будівництва  ( створення майна ) , а будівельна
готовність  побудованого  позивачем об*єкта складає 100%, то на думку
позивача , у нього у відповідності до приписів даної норми цивільного
законодавства , виникло право власності на новостворене майно.

Окрім цього , в своїй позовній заяві  позивач посилається на ст. 392 ЦК України ,
відповідно до якої власник майна  може
пред*явити позов  про визнання його право
власності , якщо це право  оспорюється
або не визнається  іншою особою , а також
у разі  втрати ним документа , який
засвідчує його право власності.

Проте з даними доводами позивача
колегія суддів не може погодитись , виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується  матеріалами справи , позивач не звертався до
відповідача з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спірний
об*єкт.

Розпорядженням Харківського міського голови від 03.11.1998 року №
2158 «Про порядок оформлення  права
власності  на об*єкти нерухомого майна»
встановлено , що оформлення права власності на об*єкти нерухомого майна  розташованого у місті Харкові здійснюється  виконавчим комітетом міської ради щодо
об*єктів  нерухомого майна , які
перебувають  у власності  юридичних осіб і осіб , що здійснюють
підприємницьку діяльність  без
створення  юридичної особи ; а
виконавчими комітетами  районних у
м.Харкові рад щодо об*єктів нерухомого майна , які перебувають у власності
фізичних осіб.

Як вбачається з даного Розпорядження міського голови право
оформлення  права власності об*єктів  нерухомого майна , які перебувають  у власності
осіб , що здійснюють підприємницьку діяльність  без створення
юридичної особи делеговано виконавчому комітету Харківської міської  ради. А тому виконавчий комітет Київської
районної  ради є неналежним  відповідачем у даній справи і не порушував
прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Що ж до посилання позивача у своєму відзиві на позовну заяву від
31.08.2007 року   на  «Порядок
вирішення  питань, пов*язаних  із самочинним будівництвом», затверджений
рішенням Харківської міської ради
Харківської області ХХІІ сесії ХХІУ скликання від     23.06.2004 року № 90/04 , а також на ст.
376 ЦК України , то судова колегія не може прийняти  ці посилання до уваги , оскільки  предметом даного позову є новостворене майно
та визнання право власності на це майно у відповідності до ст. 331 ЦК України.
У відповідності до ст. 22 Господарського
процесуального Кодексу України змінити предмет або підставу позову
можливо позивачем лише до винесення судового рішення .

Враховуючи вищенаведене ,
керуючись статтями 22, 33,43, 99, 101,103 -105 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

остановила:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Рішення господарського  суду Харківської  області
від  15.06.07 по справі №
40/309-07 7 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддя                                     Слюсарева
Л.В.

Суддя                                   Шепітько І.І.

Суддя                                   Фоміна В.О.

Повний текст постанови підписаний 03 вересня 2007 року.