КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.04.07 р.                                                                                                    № 10/176

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Агрикова  О.В.

Швець В.О

при секретарі судового засідання -  Огієнко В.О.

за участю представників сторін:

від ДВС:                 не з’явилися;

від стягувача:          не з’явилися;

від боржника:       Гонтар В.М. - дов. № 1112 від 01.11.06 р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р.

у справі № 10/176 (суддя Іванко Л.А.)

за заявою     Державної виконавчої служби в Автозаводському районі   м.

Кременчука Полтавської області

про                     відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської

області №10/176 від13.12.2005р.

стягувач       Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма

«Юрбізнесконсалтинг», м. Кременчук, (ідентифікаційний код 30244763);

боржник       Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук, (ідентифікаційний код 21074215);

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Юрбізнесконсалтинг»(далі по тексту-позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД»(далі по тексту-відповідач) про стягнення 398 666,64 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.12.2005р. у справі № 10/176  позов задоволено часково. Стягнуто з ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД»на користь ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалдинг»31 597,46 грн. нарахованого індексу інфляції, 10 434,02 грн. - 3% річних, 420,31 грн. –держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти частини позову відмовлено.

Державна виконавча служба в Автозаводському районі міста Кременчук 01.12.2006р. звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочку виконання рішення, в якій просить суд надати відповідачу відстрочку виконання наказу №10/176 від 23.12.2005р. про стягнення з ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД»на користь ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалдинг»31 597,46 грн. нарахованого індексу інфляції, 10 434,02 грн. - 3% річних, 420,31 грн. –держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу строком на 6 місяців до 27.05.2007р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. у справі № 10/176 у відстрочці виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121 ГПК України.

Господарським судом Полтавської області не прийняв до уваги лист боржника № 1213 від 27.11.2006р., який направлено на адресу виконавчого органу з клопотанням звернутися до суду з поданням про відстрочку виконання наказу № 10/176 від 23.12.2005 року, оскільки він не містить документальних доказів, що засвідчують сезонний характер виконуваних ним робіт, як на підставу неможливості розрахунку зі стягувачем.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник звернувся до стягувача з проханням про відстрочку виконання рішення ще 18.01.2006р. листом № 71, проте з дати набрання рішенням законної сили минуло більше року, а сума боргу стягувачу не сплачена.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Також місцевий господарський суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження»не ставить в залежність примусове виконання рішення суду на користь стягувача, від строків надходження коштів на рахунки боржника і оскільки державним виконавцем не враховано інтереси стягувача, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відстрочка виконання рішення № 10/176 від 13.12.2005р. до 27.05.2007р. може спричинити збитки стягувачу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД»подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.01.2007 року по справі № 10/176 та прийняти нову ухвалу, якою  задовольнити заяву Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м.Кременчука.

Так, скаржник посилається на статтю 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД»вважає, що обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, наведені в тексті заяви до виконавчої служби. До них відноситься  те, що скаржник має намір добровільно розрахуватися зі стягувачем, проте не має такої змоги в даний час, оскільки основною складовою діяльності товариства є виконання будівельних робіт та надання послуг з переробки нафтових бітумів, а будівельні роботи і переробка нафтових бітумів переважно проводяться в період з квітня по жовтень, а в зимовий період всі кошти боржника будуть направлені на виплату заробітної плати працівикам.

Боржник  зазначає, що зможе провести добровільну оплату в травні-червні 2007р. та вважає, що надав суду належний доказ в підтвердження вище вказаного, а саме довідку ЄДРПОУ, в якій вказані основні види діяльності товариства.

Ухвалою від 21.02.2007р.  Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. у справі № 10/176  прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Жук Г.А., судді –Поліщук В.Ю., Швець В.О.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

ТОВ «Юрбізнесконсалтинг»(стягувач у виконавчому провадженні) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надіслав на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду лист в якому просить розглянути апеляційну скаргу по справі № 10/176 без участі його представника.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника боржника (відповідача у справі), дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила:

27.11.2006р. ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД»звернулася до ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука з листом №1213 від 27.11.2006р. (а.с.34) в якому просить орган виконавчої служби звернутися до суду з поданням про відстрочку виконання наказу №10/176 від 23.12.2005р. господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД»на користь ТОВ «Фірма «Юрбізнесконсалтинг»42 569,79 грн. строком на 6 місяців - до 27.05.2007р.

Скаржник стверджує, що має намір розрахуватися зі стягувачем в добровільному порядку, проте зваживши на основну діяльність підприємства, а саме будівельні роботи  та надання послуг з переробки нафтових бітумів, які проводяться переважно в період з квітня по жовтень, що в осінньо –зимовий період роботи майже не проводяться, а тому кошти товариства будуть направлені на виплату заробітної плати.

01.12.2006р. начальник державної виконавчої служби в Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 10/176 від 13.12.2005р. (а.с.31), в якій просить господарський суд надати ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД»відстрочку виконання наказу № 10/176 від 23.12.2005р.

Стягувач (позивач у справі) надіслав заперечення до господарського суду Полтавської області (а.с.43), в яких вказує на неодноразові порушення ДСВ в Автозаводському районі м. Кременчук приписів Закону України «Про виконавче провадження», а стосовно заяви виконавчої служби про відстрочку виконання наказу, зазначає, що обставини викладені в листі боржника не можуть бути об’єктивною причиною відстрочки виконання даного наказу, оскільки з моменту видачі наказу пройшло більше року.

В додаткових запереченнях (а.с.55) стягувач пояснює, що 18.01.2006р. ТОВ «Будівельна фірма ЛТД»зверталося до ТОВ «Фірма Юрбізнесконсалдинг» з листом, копія якого додається (а.с.57), в кому запевняло про добровільну оплату заборгованості в весняно-літній період 2006 року, однак оплати не проведено.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду заяви у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представника скаржника (відповідача у справі), проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставини справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов’язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

Поряд з цим, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, на підставі вище викладених правових норм та матеріалів справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява начальника ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області № 10/176 від 13.12.2005р. не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які, на його думку, ускладнюють виконання даного рішення.

Так, боржник в листі № 1213 від 27.11.2006р. до ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука стверджує, що має намір розрахуватися зі стягувачем в добровільному порядку в весняно-літній період 2007р., проте колегія суддів зауважує, що з подібним проханням ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД»звернулося уже вдруге. Подібне прохання було викладене в листі відповідача № 71 від 18.01.2006р., проте своє зобов’язання по сплаті суми боргу у весняно-літній період 2006р. боржник не виконав.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що органом виконавчої служби, при зверненні до суду із заявою про відстрочку рішення, не враховані інтереси стягувача, оскільки рішення господарського суду Полтавської області по справі № 10/176 набрало законної сили 23.12.2005р., стягувач надав можливість боржнику добровільно сплатити борг, звернувся до виконавчої служби з виконавчим документом лише 31.07.2006р. (а.с.46), виконавче провадження відкрито 08.09.2006р. (а.с.48) але борг не сплачений навіть частково, виконавчі дії по стягненню боргу не проведені, тобто така відстрочка до 27.05.2007 року може спричинити стягувачу збитки.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом Полтавської області у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування ухвали по даній справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. у справі № 10/176 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. у справі № 10/176 за заявою Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області №10/176 від13.12.2005р.   - залишити без змін.

1.          Справу № 10/176 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Агрикова  О.В.

Швець В.О