ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

12.11.07 р.                                                                                  Справа № 11/122пн

за позовом Закритого акціонерного товариства “Восточная Украина – 1” с. Садове Шахтарського району Донецької області

до відповідачів: 1) Харцизькіх електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Харцизьк,

2) Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про визнання недійсним протоколу, -

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача:  Злобін А.О. – за дов.,

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: Фомін С.А. – за дов.

посадові особи Держенергонагляду у Донбаському регіоні – не з’явились;

посадова особа ПП “Чевтаєв”  – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 28 березня 2006 року з позовною заявою до Харцизьської філії електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”, м. Торез про зобов’язання відновити обліковий стан спожитої електроенергії магазином № 33 ЗАТ „Восточная Украина-1”, розташованому за адресою: м. Торез, вул. Косарева, 7, без врахування рішення комісії згідно протоколу № 24 від 23 лютого 2006 року.

Ухвалою від 3 квітня 2006 року господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 11/122пн.

Ухвалою від 18 липня 2006 року господарський суд Донецької області припинив провадження по справі в частині рішення про грошове нарахування обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування  електричною енергією, починаючи з 14 листопада 2005 року в розмірі 4804 грн. 32 коп., у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року ухвалу господарського суду Донецької області від 18 липня 2006 року по справі №11/122пн в частині припинення провадження за додатковим позовом  Закритого акціонерного товариства „Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області до Харцизької філії електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Харцизьк про визнання недійсним протоколу № 24 від 23 лютого 2006 року в частині рішення про грошове нарахування обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією починаючи з 14 листопада 2005 року в розмірі 4804 грн. 32 коп. скасовано та справу повернуто на розгляд до господарського суду Донецької області зі стадії прийняття до провадження.

Ухвалою господарського суду від 20 вересня 2006 року (суддя Приходько І.В.) було прийнято справу до розгляду та призначено слуханням на 16 жовтня 2006 року.

Ухвалою від 3 жовтня 2006 року господарський суд зупинив провадження по справі № 11/122пн, у зв’язку з надходження касаційної скарги Харцизької філії електричних мереж  Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року по справі № 11/122пн, на строк до розгляду заяви Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 листопада 2006 року по справі № 11/122пн касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в сособі Харцизьких електричних мереж була залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30 серпня 2006 року залишена без змін.

Ухвалою від 25 грудня 2006 року господарський суд Донецької області поновив провадження по справі № 11/122пн.

24 січня 2007 року   до  участі  у  розгляді  справи  залучено  іншого  відповідача - Відкрите акціонерне  товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка.

10 серпня 2007 року судом було призначено судова – технічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження по справі № 11/122пн, про що були винесені відповідні ухвали.

25 жовтня 2007 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 11/122пн з листом № 177 від 16 жовтня 2007 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого справа повернута суду у зв’язку з відсутністю можливості проведення судової електротехнічної експертизи.

У зв’язку з закінченням повноважень судді господарського суд Донецької області Приходько І.В. справа № 11/122пн розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26 жовтня 2007 року була передана на розгляд судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

Ухвалою від 30 жовтня 2007 року справа № 11/122пн була прийнята до провадження судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., поновлено за ініціативою суду провадження по справі № 11/122пн та призначено судове засідання  на 12 листопада 2007 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 12 листопада 2007 року було надане клопотання про призначення судової технічної експертизи з поставленням питань, що визначені ухвалою суду від 10 серпня 2007 року, з дорученням проведення судової технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бакаріуса та зупинення провадження по справі на строк до отримання судом висновків судової технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, з метою встановлення правильності нарахування плати за невраховану електричну енергію та встановлення наявності чи відсутності факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначення судово-технічної експертизи.

Виходячи з необхідності забезпечення повного, всебічного та незалежного розгляду судової справи та керуючись 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі №11/122пн судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бакаріуса, направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №11/122пн.

2.  На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)          шунтування безобліковим кабелем 0,4кв через магнітний мускатель струмових катушек розрахункового едекртричного лічильника” – це зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів, зміна полярності підключення трансформаторного струму, передбаченого п.2.7 Методики нарахування об’єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, або самовільне приєднання споживачем до мережі ( у тому числі з порушенням встановленої Правилами процедури та приєднання струмоприймачів поза обліком) передбаченого п.2.6 Методики?;

2)          яке саме порушення потрібно застосувати при визначенні суми недорахованої електричної енергії?;

3)          чи впливає на суму недоврахованої електричної енергії шунтування безобліковим кабелем 0,4кв через магнітний пускатель струмових катешек розрахункового електричного лічильника?

4)          чи впливає на суму недорахованої електричної енергії відсутність в акті перевірки переліку працюючих на момент перевірки струмоприймачів та їх потужності?

5)          чи впливає на суму недоврахованої електричної енергії відсутність в акті перевірки потужності струму спрацювання ввідного автомату магнітного пускателя?

6)          чи  впливає на суму недоврахованої електричної енергії невірне значення часу роботи об’єкту, як того передбачає п.7 Методики?

7)          чи випливає на суму недоврахованої електричної енергії відсутність в акті перевірки максимального значення номінального струму засобу обліку?

8)          як відобразиться на показниках електричного лічильника, якщо він буде шунтований тільки однією жилою кабелю 3х2,5мм2, з порівнянням шунтування трьома жилами цього кабелю?

9)          чи можливо запустити у дію 3-х фазний електропристрій тільки кабелем 3х2,5мм2 без допоміжних проводів?

10)          чи впливає на суму недоврахованої електричної енергії лінійна напруга потужністю у 340амп, всупереч зазначеним 380амп?

11)          чи можливо через січення жили ввідного кабелю у 3х2,5мм2 провести напругу потужністю 380амп, а також фактичну у 340амп?

12)          яку кількість електричної енергії може пропустити кабель 3х2,5мм?

13)          яку кількість електричної енергії може пропустити кабель 3х2,5мм через магнітний мускатель 380В-10амп?

3. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність при порушенні статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов’язати судового експерта після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

5. Зобов’язати учасників  на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя                                                                                      Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І. О. т. 305-61-06

Надруковано 7 примірників:

1.          До справи – 1,

2.          Позивачу – 1,

3.          Відповідачу – 2,

4.          Залучені особи -2

5.          Експерту–1.