overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 1 серпня 2007 року у справі
№Б29/150/05 за заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Механізатор” про
банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2007 року зокрема затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 263 574 грн. 45 коп. та визнано грошові вимоги суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 616 грн. 30 коп., що відносяться до
першої черги задоволення, у сумі 74 217 грн. 17 коп., що відносяться до
четвертої черги задоволення, у сумі 31 866 грн. 78 коп., що відносяться до
шостої черги задоволення. Грошові вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в сумі
205 662 грн. 70 коп. відхилено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказану ухвалу
щодо кредиторських вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 1 серпня 2007 року з підстав
порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 1
серпня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07                                                                                 Справа № 27/302

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Департамент економічної політики, Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ПП. „Знадоба”, м. Львів

про  стягнення 1291,46 грн. заборгованості,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.11.07   о      11:30

3. Зобов”язати сторін:

Прокурора:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-        довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.09.2007
Справа №2-17/9951-2007

За позовом Фірми „Капітель Плюс” ( 95000, м.Сімферополь, вул. Глінки-Ж.Дерюгіної 57-в/2а)

До відповідача  СВК „Прогрес” (96340, АРК, с.Гвардійське, Первомайського району, вул. Школьна, 1)

про визнання неправомочної угоди

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від    позивача – Іваненко О.В. представник дов. від 01.01.07р. у справі.

Від відповідача -  Сімаков Д.І. директор

Сутність спору: Позивач згідно з позовом просить визнати згоду про уступку грошових вимог №1280 від 02.04.06р. за новим кредитом Фірми „Капітель Плюс” у сумі 128430,36грн. згідно ст. ГПК України та зобов’язати розпорядника майна СВК „Прогрес” Небесного В.Ф. внести зміни у реєстр вимог кредиторів про заміну ініціюючого кредитора на нового кредитора Фірму „Капітель Плюс”.

Позивач заявив про  за залишення позову без розгляду.

Виходячи із ст. 129 Конституції України  та принципу диспозитивності сторін, суд не має права   розв’язувати  вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно  ст. 8  Конституції  України  вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12) по аналогічному питанню, а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Оскільки підтримувати позов або відмовитися від його підтримки є правом  позивача, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, позивачем  не представлені витребувані судом  матеріали, необхідні для розгляду справи.

Так, судом витребувались документи необхідні для розгляду справи та належним чином завірені копії.

Однак документи підтверджуючи находження відповідача у ЄДРПОУ у наступний час не надані. Знаходиться чи ні відповідач у ЄДРПОУ у наступний час у ЄДРПОУ може вплинути на правільне  прийняття рішення по справі.

Згідно ст. 89 ГПК України  вказані відомості відкрити для загального ознайомлення. Таким чином позивачу препятствий в їх отриманні не було.

Крім того позивачем не завірени копії свідоцтв про державну реєстрацію Фірми ”Капітель Плюс” та ПП „Апейрон Технолоджи”.

Згідно ч. 2 статті 36 ГПК України  письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На підставі викладеного, а також керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Фірми „Капітель Плюс”, м.Сімферополь -  залишити без розгляду.

Копію ухвали направити  сторонам рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.10.2007 р.                                                                                справа №  21/187

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.09.2007 року

у справі
№ 21/187 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплорембуд" м. Краматорськ Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 5 489 грн. 48 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.11.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07 р.                                                                           Справа № 31/235пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею                 0,3010 га, розташовану за адресою: вул. Щорса 108 м. Донецьк 83000

За участю представників сторін:

Прокурор: Зубов С.М.- посвідчення №3030

Від позивача: Волік В.В. – довіреність №01/13-8135 від 06.12.06р.

Від відповідача: Зайцева М.Ю. – довіреність №222/2005

В С Т А Н О В И В:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в особі Донецької міської ради звернувся з позовом до Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею                 0,3010 га, розташовану за адресою: вул. Щорса 108 м. Донецьк 83000.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,3010 га, розташовану за адресою: вул. Щорса 108 м. Донецьк 83000

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує, ухвалу суду від 11.10.07р. належним чином не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених в позовній заяві від 01.11.07р. (вх№0241/40331). Разом з тим, ухвалу суду від 11.10.07р. належним чином не виконала.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.11.07 року.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 11.10.07р., надати письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Відповідачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 11.10.07р.

Прокурору надати дані про наявність або відсутність правоустановчих документів на спірну земельну ділянку, дані земельного кадастру.

Викликати представника Управління земельних ресурсів м. Донецьк та Земельного кадастру відповідно до ст.30 ГПК України, з метою надання пояснень стосовно спірних земель, розташованих за адресою: вул. Щорса 48 м. Донецьк 83000, які знаходяться у фактичному користуванні відповідача.

Зобов’язати представника Управління земельних ресурсів надати засвідчені копії технічної документації, яка стосується землекористування спірної ділянки відповідачем (оригінал для огляду).

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання 15.11.2007р. р. об 11:00 год. є обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

04 вересня 2007 р.
Справа №

За позовом
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту
України, м. Київ в особі головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу територіального управління
головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській
області, м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,
с. Соломоново Ужгордського району

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 1 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

До
позовоної заяви подані копії документів, які є такими, що не можуть вважатися
належними доказами через нечитабельність всіх копій додатку.

Крім цього, суду ненадано доказів в
підтвердження статусу відповідача.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати  Ужгородського транспортного прокурора в строк
до 20.09.2007 року подати господарському суду:

-    докази в підтвердження статусу субєкта
підприємсницької діяльності гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-   оригінали документів перелічених в додатку
до позовної заяви.

СУДДЯ
ТИСЯНЧИН В. М.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 48/261-5/18

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши подану ТОВ “Ельторіто” заяву про відвід колегії суддів по розгляду касаційної скарги ТОВ “Ельторіто” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 48/261-5/18 за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ТОВ “Ельторіто”, третя особа без самостійних вимог Голосіївська районна у м. Києві рада, про зобов’язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 08.10.2007 р. для  розгляду справи № 48/261-5/18 утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.

Заява про відвід мотивована тим, що судді входили до складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка прийняла постанову від 18.07.2007 р. за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ “Професіонал” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. у справі № 43/753, що, на думку заявника, дає підстави сумніватися щодо неупередженості колегії суддів при розгляді справи № 48/261-5/18, яку заявник вважає пов’язаною зі справою № 43/753.

Враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, заявлений відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений колегії суддів у складі: Козир Т.П., Мележик Н.І., Подоляк О.А., відвід по розгляду касаційної скарги ТОВ “Ельторіто” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 48/261-5/18 –відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                      О.Ф. Шульга
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№ 19/1/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Державного підприємства
“Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (ДП НАЕК
“Енергоатом”)

на ухвалу  та постанову

господарського суду Запорізької
області від 11.05.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду від
14.09.2007р.

у справі

№19/1/07 господарського
суду Запорізької області

за заявою

ТОВ “Екомед”

до

ВАТ “Завод Південгідромаш”

про

банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги  до
провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу ДП НАЕК
“Енергоатом” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.05.2007р.
та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2007р. у
справі            № 19/1/07 до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада  2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                                         Мамонтова
О.М.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/319 за позовом Комунального комерційного  підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Т.Е.Д.”, м. Маріуполь про стягнення 4046,98 грн.
У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/319 за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Т.Е.Д.”, м. Маріуполь про стягнення 4046,98 грн.  для розгляду судді  Мальцеву М.Ю.
замінити суддю Донець О.Є.  на суддю  Мальцев М.Ю .
господарського суду
Донецької області                                 І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  17/787/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТОВ „Снекк-Фрутт”, м. Одеса, вул. Успенська, 34,

До відповідача: ТОВ „ТПК „Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 61,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 130/131 від 14.05.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 08” листопада 2007 року   об   11_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми  заборгованості.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа №          5/227

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  01.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.А. Змеул