ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.10.07
Справа №9/318/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Мойсеєнко Т. В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 11-04/2007-юр від
11.04.2007 р.;

відповідача-1: Трафимова Ю.Ю., довіреність № б/н від
04.06.2007 р.;

відповідача-2: не з'явився;

третьої особи: Сириця О.Д. - довіреність № 22/20 від
08.02.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства державного підприємства МВС України «Ресурси»
«Інформ-ресурси» в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя на рішення
господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 р. у справі № 9/318/07

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства державного
підприємства МВС України «Ресурси» «Інформ-ресурси» в особі Запорізької філії,
м. Запоріжжя

до відповідача-2: Міністерства внутрішніх справ України,
м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області, м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до
Дочірнього підприємства державного підприємства МВС України «Ресурси»
«Інформ-ресурси» в особі Запорізької філії та Міністерства внутрішніх справ
України про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя
Нечипуренко О.М.) від 20.06.2007 р. у справі № 9/318/07 позов задоволено.
Зобов'язано відповідача-1 - Дочірнє підприємство державного підприємства МВС
України «Ресурси» «Інформ-ресурси» в особі Запорізької філії укласти договір
купівлі-продажу (викупу) нерухомого майна, що належить до державної власності,
та орендується позивачем на підставі договору оренди № 2 від 24.12.2003 року, а
саме: будівлі «А-1», гаражів «Б» і «В», сторожки «Д», навісу «Г», паркану № 1 з
воротами № 2, 3 загальною площею - 724,1 кв. м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, Зобов'язано відповідача-2 - Міністерство внутрішніх справ України
надати дозвіл відповідачу-1 на укладення договору купівлі-продажу (викупу)
нерухомого майна, що належить до державної власності, та орендується позивачем
на підставі договору оренди № 2 від 24.12.2003 року, а саме: будівлі «А-1»,
гаражів «Б» і «В», сторожки «Д», навісу «Г», паркану № 1 з воротами № 2, 3
загальною площею - 724,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та правомірністю
заявлених позовних вимог. На підставі ч.3 ст. 15 Господарського процесуального
кодексу України, суд дійшов висновку про те, що даний спір підсудний
господарському суду Запорізької області, оскільки нерухоме майно, що є
предметом договору оренди, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться на
балансі Дочірнього підприємства державного підприємства МВС України «Ресурси»
«Інформ-ресурси» в особі Запорізької філії.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,
відповідачем-1 по справі подано апеляційну скаргу, у якій заявник просить
скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 р. у
справі № 9/318/07 повністю і прийняти нове рішення. При цьому вважає, що при
ухваленні рішення, судом були порушені норми матеріального та процесуального
права. Вказує, що Дочірнє підприємство державного підприємства МВС України
«Ресурси» «Інформ-ресурси» в особі Запорізької філії не може бути розпорядником
державного майна і не може укладати договір купівлі - продажу нерухомого
державного майна без рішення на це органів приватизації, а також органу
управління майном  - Міністерства
внутрішніх справ України. Зазначає, що при розгляді справи господарським судом
Запорізької області не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не
витребувано документ, підтверджуючий право власності на спірне майно. Вказує,
що при розгляді справи господарським судом Запорізької області порушено ст. 24
Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом. Вважає, що Дочірнє підприємство
державного підприємства МВС України «Ресурси» «Інформ-Ресурси» в особі
Запорізької філії не може підписати договір купівлі - продажу нерухомого майна
без попереднього дозволу власника, тобто Державного підприємства «Ресурси».
Вказує на те, що господарським судом Запорізької області безпідставно не
повернуто позовну заяву, в порядку статті 63 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки позивачем не додано доказів сплати державного мита за
кожну позовну вимогу у встановленому порядку.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 24.07.2007 р. у справі
№ 9/318/07 розгляд апеляційної скарги було призначено в судовому засіданні
на 07.09.2007р.

Розпорядженням заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 2499 від 06.09.2007 року справу № 9/318/07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кагітіна Л.П.
/доповідач/; судді: Мірошниченко М.В., Яценко О.М.

28.08.2007 р. Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Запорізькій області подано пояснення до апеляційної скарги, в
якому третя особа вказує, що орендар має право на викуп орендованого майна у
відповідності до чинного законодавства, оскільки органом уповноваженим
управляти державним майном (Міністерством внутрішніх справ) була надана згода
на проведення поліпшень орендованого майна і такі поліпшення були проведені.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1 Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1просить рішення господарського суду
Запорізької області від 20.06.2007 р. у справі № 9/318/07 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому вважає, що дана апеляційна
скарга є безпідставною, а рішення суду таким, що прийнято у відповідності до
норм матеріального та процесуального права України.

07.09.2007 р. до Запорізького апеляційного
господарського суду Дочірнім підприємством державного підприємства МВС України
«Ресурси» «Інформ-ресурси» в особі Запорізької філії було подано пояснення до
апеляційної скарги, в якому відповідач-1 вказує, що проект договору
купівлі-продажу (викупу) державного майна, яке орендується Приватним
підприємством ОСОБА_1, відсутній, що робить неможливим виконання рішення
господарського суду Запорізької області від 20.06.2007 р. у справі № 9/318/07.

Також, 07.09.2007 р. відповідачем-1 було надано лист,
яким на виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від
24.07.2007 р. у справі № 9/318/07 суду надано установчі документи підприємства
та докази направлення копії апеляційної скарги на адреси позивача,
відповідача-2 та третьої особи в оригіналі.

Крім того, 07.09.2007 р. відповідачем-1 було подано
клопотання, яким останній просить у якості доказу прийняти копію рішення
Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 291/34 про оформлення права
державної власності на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1. Вказує, що відповідач-1
не міг надати цей доказ до господарського суду Запорізької області у зв'язку з
тим, що рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 291/34 було
прийнято тільки 26.07.2007 р., а рішення по справі було прийнято 20.06.2007 р.

Клопотання відповідача-1 задоволено, надані документи
приєднані до матеріалів справи.

Апеляційний розгляд справи, що відбувся 07.09.2007 року,
у зв'язку з неявкою представника третьої особи та необхідності витребування від
сторін додаткових доказів та пояснень, відкладався до 28.09.2007 року.

У поясненнях вих. № 27/1 від 21.09.2007 року
відповідач-1 зазначає, що на час передачі позивачу в оренду нерухомого майна,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно перебувало та знаходиться у державній
власності.

У доповненнях до пояснень за № 5834/26-204 від
25.09.2008 року третя особа додатково зазначила, що продавцями об'єктів
приватизації, що перебувають у державній власності є: Фонд державного майна
України, його регіональні відділення та представництва. Вважає, що спірне майно
може бути відчужене шляхом приватизації.

Позивач у доповненні до відзиву вказує, що оскільки
місцезнаходженням одного з відповідачів є м. Запоріжжя, дана справа підсудна
саме господарському суду Запорізької області. Посилається на те, що продаж
(викуп) майна у цьому випадку здійснюється за загальним правилом відчуження
майна, тобто шляхом укладення договору купівлі-продажу  (викупу) даного майна.

Відповідач-1 у поясненнях вих. № 28/1 від 27.09.2007
року зазначив, що згідно Наказу МВС України від 29.04.2002 р.№ 421 Департамент
ресурсного забезпечення МВС України був уповноважений здійснювати оперативне
управління майном ДП МВС України «Ресурси». Крім того, згідно п. 6.1 Статуту
Державного підприємства МВС України «Ресурси» функції по управлінню майном
підприємства, що є загальнодержавною власністю, здійснює орган управління
майном (МВС України) через уповноважений ним структурний підрозділ Центрального
апарату - Департамент ресурсного забезпечення).

Присутні представники сторін в судовому засіданні
підтримали доводи, викладені у додаткових поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні надав
клопотання про продовження строку апеляційного розгляду справи та відкладення
апеляційного розгляду, у зв'язку з веденням сторонами переговорів щодо мирного
врегулювання даного питання.

Колегією суддів вказане клопотання не задоволено, за
відсутністю доказів в його обґрунтування.

22.10.2007 року від відповідача-1 надійшли додаткові
пояснення щодо уповноваженого органу управління державним майном .

Клопотанням вих. № 33 від 22.10.2007 року відповідач-1
просив суд  у якості доказу прийняття
копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Колегією суддів клопотання відповідача-1 було задоволено.
Надані копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 2865 від 23.10.2007 року справу № 9/318/07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Кагітіна Л.П.
(доповідач); судді: Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М.

В судовому засіданні присутні представники сторін
підтримали свої доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі,
запереченнях та інших письмових поясненнях.

Представник відповідача-2 в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений
належним чином. Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити розглянути
справу за відсутності представника відповідача-2.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд
справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По
закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін,
оголошено вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених
у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали
справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як
свідчать матеріали справи, Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1, м. Запоріжжя подано до господарського суду Запорізької області
позов про зобов'язання вчинити певні дії.

При
цьому, позивачем визначено відповідачами у справі: відповідач-1: Дочірнє
підприємство державне підприємство МВС України «Ресурси» «Інформ-ресурси» в
особі Запорізької філії, м. Запоріжжя та відповідач-2: Міністерство внутрішніх
справ України, м. Київ.

Предметом судового позову є позовні вимоги про зобов'язання
відповідача-1 - Дочірнє підприємство державного підприємства МВС України «Ресурси»
«Інформ-ресурси» в особі Запорізької філії укласти договір купівлі-продажу
(викупу) нерухомого майна, що належить до державної власності, та орендується
позивачем на підставі договору оренди № 2 від 24.12.2003 року, а саме: будівлі
«А-1», гаражів «Б» і «В», сторожки «Д», навісу «Г», паркану № 1 з воротами № 2,
3 загальною площею - 724,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язання відповідача-2 - Міністерство внутрішніх справ України надати
дозвіл відповідачу-1 на укладення договору купівлі-продажу (викупу) нерухомого
майна, що належить до державної власності, та орендується позивачем на підставі
договору оренди № 2 від 24.12.2003 року, а саме: будівлі «А-1», гаражів «Б» і
«В», сторожки «Д», навісу «Г», паркану № 1 з воротами № 2, 3 загальною площею -
724,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Господарським судом Запорізької області
прийнято позовну заяву до розгляду, розглянуто по суті та прийнято
рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, вважає що місцевим
господарським судом при розгляді цієї справи та прийнятті оскаржуваного рішення
порушені норми процесуального права, на підставі наступного:

Згідно
ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, місцеві господарські суди
розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ
між окремими господарськими судами.

Господарським процесуальним кодексом України визначено територіальну та
виключну підсудність справ.

Згідно
ст. 15 Господарського процесуального кодексу України «Територіальна підсудність
справ господарському суду» справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні,  зміні  та розірванні
господарських  договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними   розглядаються   господарським   судом
за місцезнаходженням  сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на користь
другої  сторони  певні
дії,  такі  як:  передати  майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо. Справи  у  спорах,
що  виникають при виконанні
господарських договорів  та  з
інших  підстав,  а
також  справи про визнання
недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються  господарським судом  за місцезнаходженням одного з відповідачів  за
вибором  позивача.  Справи
у  спорах  за участю боржника  і
стягувача  про  визнання виконавчого напису нотаріуса
таким,  що не підлягає виконанню, або про
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням  відповідача або за місцем виконання
виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Якщо юридичну  особу
представляє   уповноважений   нею відособлений   підрозділ,
територіальна  підсудність спору
визначається  з  урахуванням
частин  першої - третьої цієї
статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Місце   розгляду
справи  з  господарського  спору,
в  якому однією з сторін є апеляційний
господарський суд, господарський суд Автономної
Республіки Крим, господарський суд області, міст Києва та Севастополя,
визначає Вищий господарський суд. Справи
про  банкрутство розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Статтею
16 цього ж кодексу визначено виключну підсудність  справ господарському суду. Згідно цієї статті
кодексу, віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають
з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган    транспорту,   розглядаються   господарським  судом
за місцезнаходженням цього органу. Справи  у
спорах  про  право
власності  на  майно або про витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про  усунення
перешкод  у  користуванні майном розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням майна. Справи у спорах про порушення
майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським  судом
за  місцем  вчинення порушення. Справи  у
спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган  виконавчої влади, Національний банк України,
Рахункова палата, Верховна Рада
Автономної  Республіки  Крим
або  Рада міністрів  Автономної
Республіки  Крим,  обласні,
Київська  та Севастопольська
міські  ради  або
обласні, Київська   і
Севастопольська міські державні
адміністрації, а  також справи,
матеріали яких містять державну таємницю,
розглядаються господарським судом міста Києва.

Так,
позивач та господарський суд першої інстанції щодо визначення підсудності цієї
справи дійшли до висновку, що спір підсудний господарському суду Запорізької
області, оскільки нерухоме майно, що є предметом договору оренди, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться на балансі Дочірнього підприємства
державного підприємства МВС України «Ресурси» «Інформ-ресурси» в особі
Запорізької філії.

Дійсно,
відповідно до ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи
у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються  господарським судом  за місцезнаходженням одного з
відповідачів  за  вибором
позивача. Це означає, що якщо позивач звертається з позовом до кількох
відповідачів, які мають місцезнаходження на території різних областей, позов
може бути подано до господарського суду за місцезнаходженням одного з
відповідачів.

Однак,
слід мати на увазі, що вибір підсудності позивачем та визначення підсудності
судом при прийнятті позовної заяви обмежений правилами виключної
підсудності  справ, зазначеними у ст. 16
Господарського процесуального кодексу України. Це означає, що коли позов до
одного з відповідачів повинен бути поданий саме за місцезнаходженням цього
відповідача відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України,
то такий позов не може бути подано за місцезнаходженням іншого відповідача.

Виключна
підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за
загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної
підсудності.

Частиною
4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України визначено виключну
підсудність справ, у спорах, у яких відповідачем є, зокрема, центральний орган
виконавчої влади.

Міністерство внутрішніх справ України, другий відповідач у справі, є
центральним органом виконавчої влади.

Таким
чином, на стадії прийняття позовної заяви господарський суд першої інстанції
повинен був визначити підсудність цієї справи та застосувати правила виключної
підсудності, встановлені ч.4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу
України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято
господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом
при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права,
зокрема, правила виключної підсудності, що є підставою у будь-якому випадку для
скасування  рішення суду у цій справі.
Матеріали справи  № 9/318/07 слід
направити до господарського суду Запорізької області для визначення
підсудності.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги просив суд скасувати
оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі з інших підстав,
ніж порушення виключної підсудності, апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Державне
мито за апеляційною скаргою відноситься на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 7 ч.3 ст.
104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу  України,
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державного
підприємства МВС України «Ресурси» «Інформ-ресурси» в особі Запорізької філії,
м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від
20.06.2007 р. у справі № 9/318/07 скасувати.

Матеріали справи  № 9/318/07
направити до господарського суду Запорізької області для визначення
підсудності.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Мойсеєнко Т.
В.  Яценко О.М.