АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007
№ 2-2989/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_10

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - ОСОБА_7,ОСОБА_8

від третьої особи 1 - ОСОБА_9

від третьої особи 2 - ОСОБА_5.,
ОСОБА_6

від третьої особи 3 - ОСОБА_4

від третьої особи 4 - не
з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Компанії Інфос Менеджмент Лімітед

на рішення Солом"янського районного суду
м.Києва від 29.12.2006

у справі № 2-2989/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                 ОСОБА_2

Відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт"

третя особа           Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку

ОСОБА_3

Компанія Інфос Менеджмент Лімітед

Відкрите акціонерне товариство
"Морський транспортний банк"

про
розірвання договору, визнання недійсними загальних зборів та прийнятих
на них рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від 29.12.2006 року усправі №2-2989/2006 задоволено позов ОСОБА_1,
розірвано договір на управління акціями ВАТ „Київміськнафтопродукт” від
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано недійсними, через те, що не
відбулися, загальні збори акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” від
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недійсними та незаконними всі рішення, що були прийняті
на загальних зборах акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ВАТ „Київміськнафтопродукт”, ОСОБА_3 та Компанія Інофос Менеджмент
Лімітед звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати рішення Солом'янського районного суду міста
Києва в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують
тим, що рішення місцевого суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та
порушив норми процесуального та матеріального
права.

Позивач  просив суд рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Позивач ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_3
Відкритого акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”, що підтверджується
Сертифікатом іменних акцій серії НОМЕР_1, а також за змістом позовної заяви та
пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_4 ВАТ
„Київміськнафтопродукт”.

Між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір на управління акціями Відкритого
акціонерного товариства „Київміськнафтопродукт”. Згідно з умовами даного договору
уповноважена особа повинна була надавати позивачу пропозиції щодо підвищення
ефективності діяльності ВАТ „Київміськнафтопродукт”, а також відповідності
займаним посадам посадових осіб ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

ОСОБА_2. своїх обов'язків за
договором на управління акціями ВАТ „Київміськнафтопродукт” не виконував,  участі у загальних зборах товариства не брав,
пропозицій не подавав, не оскаржував дій, не брав діяльної участі в управлінні
акціями, проти чого відповідач ОСОБА_2. не заперечував. За таких обставин
договір від ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає розірванню.

Згідно повідомлень від імені
анонімного акціонера, який нібито володіє більше 10% акцій ВАТ
„Київміськнафтопродукт” на ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_6 за
адресою: АДРЕСА_2, акціонери Товариства повідомлялися з порушенням строків,
встановлених чинним законодавством України, про скликання загальних зборів
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, на яких мали вирішуватись важливі для
діяльності товариства питання, а саме: про обрання (переобрання) керівних та
контролюючих органів (Правління, Спостережної Ради, Ревізійної комісії), про
збільшення статутного фонду товариства за рахунок додаткової емісії акцій та
інші питання.

В зазначених повідомленнях будь-які
реквізити вказаного невідомого акціонера відсутні, немає будь-яких підписів чи
печаток. Розсилка повідомлень здійснювалася ВАТ „Морський транспортний банк”,
що підтверджується відповідними поштовими конвертами, на яких вказана адреса
ВАТ „Морський транспортний банк”, а саме: АДРЕСА_3

Як вбачається з Постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 15.09.2005 року по справі
№22-33/107-05-4897, Постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006
року, Ухвали Верховного Суду України від 02.03.2006 року реєстр власників іменних
цінних паперів ВАТ „Київміськнафтопродукт” переданий на зберігання емітенту,
тобто ВАТ „Київміськнафтопродукт”. Зазначена постанова встановлює, що тільки
ВАТ „Київміськнафтопродукт” може здійснювати будь-які дії щодо системи реєстру
власників іменних цінних паперів товариства, в тому числі і здійснювати
розсилку повідомлень про скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

Крім того, представник ВАТ
„Київміськнафтопродукт” надав суду пояснення, що зазначений анонімний акціонер,
який нібито володіє більше 10% акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт” до правління
Товариства у встановленому порядку не звертався, про їх скликання не
повідомляв, а також не запрошував на ці загальні збори, як це встановлено ст.
45 Закону України „Про господарські товариства”.

Надані суду копії вимог про
скликання загальних зборів від імені акціонерів, які нібито володіють більше
10% акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт”, судом не приймаються до уваги, оскільки
до них не додані документи, що підтверджують отримання вказаних вимог правлінням
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, а також не надані документи, що підтверджують
право власності на акції ВАТ „Київміськнафтопродукт” осіб, які розсилали ці
вимоги. За таких умов, надані третіми особами документи не можуть об'єктивно
підтверджувати факт направлення виконавчому органу товариства  вимоги акціонера про скликання загальних
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” у порядку, встановленому ч. 4 ст. 45
Закону України „Про господарські товариства”.

Крім того у вказані дати в місця
проведення загальних зборів акціонерів виїжджали представники Державної
виконавчої служби, та контрольна група Державної комісії з цінних паперів, які
відповідним чином зафіксували в актах державного виконавця та протоколах
проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в оголошеному в повідомленні місці
проведення загальних зборів акціонерів реєстратора ВАТ „Київміськнафтопродукт”
не було, реєстр власників іменних цінних паперів та будь-які інші ознаки
проведення загальних зборів акціонерів в зазначені дати за оголошеними в
повідомленнях адресами проведення загальних зборів були відсутніми, реєстрація
акціонерів не здійснювалася. Таким чином, за умови відсутності наявних ознак
проведення загальних зборів акціонерів, їх не можна вважати такими, що
відбулися в зазначені в повідомленнях про їх скликання дати та місці.

Проте, незважаючи на те, що
відповідними державними органами у встановленому порядку була зафіксована
відсутність ознак проведення загальних зборів акціонерів  за результатами проведення вказаних зборів
ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2, були
оформлені відповідні протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

Нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_11 були нотаріально посвідчені підписи
фізичних осіб на протоколах загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” від ІНФОРМАЦІЯ_7. Підписи засвідчувалися в приміщенні
нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_4. Особисто на зборах нотаріус
присутньою не була.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону
України „Про господарські товариства” протокол загальних зборів акціонерів
підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні
після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

В судовому засіданні сторони
пояснили, що в порядку, встановленому ст. 41 Закону України „Про господарські
товариства”, вказані протоколи виконавчому органу ВАТ „Київміськнафтопродукт”
не направлялися. В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення
правлінню товариства вказаних протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апелянтами ОСОБА_3 та Компанією
„Інофос Менеджмент Лімітед” не наджано належних та допустимих доказів того, що
вони є ІНФОРМАЦІЯ_3 ВАТ „Київміськнафтопродукт”, тобто не надано жодних
правовстановлюючих документів, які у встановленому порядку підтверджують їх
право власності на акції Товариства. Відповідно до ч. 1,4 статті 5 Закону України
„Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні”, положеннями ч. 4 ст. 197 ЦК України та ч. 2 ст. 1 Закону
України „Про цінні папери та фондову біржу” іменні цінні папери, випущені в
документарній формі, передаються новому власнику шляхом повного індосаменту
(передавальним записом, який засвідчує перехід прав за цінним папером до іншої
особи). Підтвердження права власності на цінні папери, які випущені у
документарній формі, є сертифікат. З матеріалів справи вбачається, що акції ВАТ
„Київміськнафтопродукт” випущені в документарній формі, підтвердженням чого є
сертифікат іменних акцій цього Товариства. Перехід права власності у
встановленому порядку на частину акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт” до третіх осіб
- ОСОБА_3. та Компанії „Інофос Менеджмент Лімітед” - в судовому засіданні не
було доведено. Не можуть бути підтвердженням цього права і виписки про залишки
на рахунках в цінних паперах ОСОБА_3. та Компанії „Інофос Менеджмент Лімітед”,
оскільки вказаними третіми особами в судовому засіданні не було доведено факту
знерухомлення належних останнім акцій. За таких обставин суд не вбачає порушень
їхніх прав та інтересів по даній справі.

Крім того, судом встановлено, що
довіреність від імені ВАТ „Київміськнафтопродукт” на гр. ОСОБА_8 не відповідає
вимогам законодавства України, зокрема, ст. 246 ЦК України та ч. 3 ст. 28 ГПК
України, які встановлюють, що довіреність від імені юридичної особи видається
за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується
печаткою підприємства, організації. За таких обставин ОСОБА_8 є неналежним
представником ВАТ „Київміськнафтопродукт” і його пояснення судом не приймалися
до уваги.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що Рішення Солом'янського районного суду міста Києва
від 29.12.2006 року по справі №2-2898/2006 було винесене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права України, а апеляційні скарги ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, ОСОБА_3. та Компанії Інофос Менеджмент Лімітед на рішення
Солом'янського районного суду міста Києва від 29.12.2006 року слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 29.12.2006 року по справі № 2-2898/2006
залишити без змін, а апеляційні скарги ВАТ „Київміськнафтопродукт”,
ОСОБА_3. та Компанії Інофос Менеджмент Лімітед - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

08.06.07 (відправлено)