overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2983-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-САН", вул. Тбіліська,13, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005   (),  р/р 260083453   МФО 306748

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100 від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-САН" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 482 від 30.05.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 02.08.2007р. за № 1 003338 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-САН",   вул. Тбіліська, 13, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005   (),  р/р 260083453   МФО 306748.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  8/518/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника третьої особи –2 – Горпинич М.П. дов. від

09.01.2007р.;

третьої особи –Середи Г.І.,

представники сторін та третьої особи –1 у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом обслуговуючого кооперативу ОК “Садівниче товариство

“Хризонтема”,

54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 92,

до Веснянської сільської ради,

57134, Миколаївська область, с. Весняне, вул. Центральна, 6,

треті особи:

1) Миколаївська міська рада,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

2) державне підприємство “Південьконецентр”,

54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 92;

3) Середа Григорій Іванович,

54036, м. Миколаїв, вул. Північна, 8.

про визнання незаконним та скасування рішення № 13 від 18.04.1996р. та визнання недійсним державного акту серії МК № 5078, -

ВСТАНОВИВ:

ОК “Садівниче товариство “Хризонтема” пред’явлено адміністративний позов про визнання незаконним та скасування рішення Веснянської сільської ради за № 13 від 18.04.1996р., а також визнання недійсним державного акту серії МК № 5078 на право приватної власності на землю виданий  Веснянською сільською радою 22.04.1996р.

Заявою від 30.10.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства  України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 7/524ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до Колективного підприємства «Оздоббуд», м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 100474 грн. 98 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Аврачова С.О., довіреність №3113-08 від 30.07.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про відшкодування сум виплачених пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»- «з»Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі - 100474 грн. 98 коп.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/524ад.

2.          Призначити справу №7/524ад до судового розгляду на «16»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «45»хв.

3.   Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; протокол (рішення) про призначення пенсій; довідки уточнюючи особливий характер праці відповідних пенсіонерів; довідки про фактично сплачену пенсію; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4.    Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/129/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів                        “Нектар” (м. Миколаїв, вул.Адмірільськаю,29, кв.19)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м.Миколаїв, вул.Миколаїв, вул.Шевченко,40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

29.03.2007р. по справі прийнято постанову, якою скасовано рішення відповідача про відмову в реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою  вул.Маршала Василевського, 40/1 у м. Миколаєві та зобов’язано останнього зареєструвати право власності на вказані об’єкти нерухомості.

03.07.2007р. від позивача надійшла заява про виправлення описки.

З розгляду питання про внесення відповідних виправлень в судове рішення,  суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись  ст.169 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описок на 03.07.2007р. –17 год. 30 хв.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №12/97.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  скаргу  Строганова Ю.М. на бездіяльність арбітражного керуючого Іваненко Н.О. по справі 12/67 про банкрутство ВАТ «Глухівське ХПП»,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла скарга Строганова Ю.М. на бездіяльність арбітражного керуючого Іваненко Н.О. по справі 12/67 про банкрутство ВАТ «Глухівське ХПП»

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги   в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд  скарги Строганова Ю.М. на бездіяльність арбітражного керуючого Іваненко Н.О. по справі 12/67 про банкрутство ВАТ «Глухівське ХПП»  в судове засідання на  17.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.           Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.2007
Справа №  5/348-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до відповідача приватного підприємства ОСОБА_1., м. Рахів

про стягнення 100  грн.
податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- відповідач запропоновані судом письмові заперечення проти позову
та докази, які в нього є не подав;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін
не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 05 грудня 2007 р. о 10:50 год. за адресою:               м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07                                                                      № 02-07/393

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: товариства "Сучасні інформаційні технології" "ІНСІТ", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград

про стягнення 354 563, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов  товариством "Сучасні інформаційні технології" "ІНСІТ", м. Київ до приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград про стягнення 354 563, 73 грн.

Згідно п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученню № 2079 від 24 вересня 2007 р. відсутні підписи посадових осіб і відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від б/д (вхідний номер 5025/417 від 02.10.2007 року) та додані до неї документи повернути позивачу  без розгляду.

Копію ухвали направити  сторонам.

Суддя                                                                                                           Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, пр-т Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051

до           Комунального підприємства “Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток”, вул. М. Василевського, 55-А,  м. Миколаїв, 54055

про                       укладення договору поставки теплової енергії в редакції позивача

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  5 грудня 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          З’ясувати та обґрунтувати нормами права, з яких підстав  позивачем запропоновано двосторонній договір, а не трьохсторонній згідно з рішенням Миколаївського міськвиконкому № 1434.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          статут

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07                                                                                           Справа № 01/88-48

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Дух Я.В.

суддів                                      Краєвська М.В.

Онишкевич В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Старленд», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області, № б/н від 12.07.07

на рішення господарського суду Волинської області від 27.06.07

у справі  № 01/88-48

за позовом: ЗАТ «Енерго», смт. Малевичі Волинської області

до відповідача: ТзОВ «Старленд», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області

про          стягнення 31 890, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Старленд», с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області, № б/н від 12.07.07 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.09.07 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу представити суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Відповідачу уточнити вимоги апеляційної скарги та подати суду:

-          належні докази отримання ухвали господарського суду Волинської області від 16.06.07 у даній справі (поштовий конверт, довідка відділення зв’язку про вручення ухвали, тощо);

-          належні докази в підтвердження факту повідомлення господарського суду Волинської області про неможливість надіслати пояснення на заявлений позов та про відкладення розгляду справи.

5.          Витребувані докази подати суду до 31.08.07.

6.          Витребувати з господарського суду Волинської області належні докази надсилання ТзОВ «Старленд»(вул. Прилісна, 1,           с. Носачевичі Рожищенського району Волинської області) примірника ухвали суду від 16.06.07 у справі № 01/88-48 (суддя Якушева І.О.).

7.          Явка представників сторін –на власний розсуд.

8.          Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                         Дух Я.В.

Суддя                                    Краєвська М.В.

Суддя                                    Онишкевич В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          5/180б
У зв'язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.
РО З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/180Б про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк на розгляд судді господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.
№ 19/352-07

за позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Еталон",

м.
Київ

до          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишгород

про          стягнення
4011,42 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Мерзлікін О.В. (дов. б/н від
20.08.07);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа № 19/352-07 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Еталон" до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 4011,42 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2007 року
розгляд справи було призначено на 10.09.2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/352-07
відкласти на 20.09.07 року. на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати сторін
виконати вимоги ухвали від 27.08.2007 року.

4. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Т.П.
Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б26/357-07

За заявою     Новомосковська ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Новомосковське відділення Міжнародного благодійного фонду милосердя ім. пана Хлистюка, м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження по справі  про визнання банкрутом Новомосковського відділення міжнародного благодійного фонду милосердя Імені Пана Хлистюка, м. Новомосковськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

15.11.07р. до господарського суду надійшла заява Новомосковської ОДПІ про виправлення помилки. Код , який був вказаний в заяві, являється неправильним. Слід вважати правильним код ЄДРПОУ –25957118.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 13.11.2007р., виправити помилку, вказавши правильний код ЄДРПОУ боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі суду від 30.10.2007р. по справі № Б26/357-07.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника - Новомосковського відділення міжнародного благодійного фонду милосердя Імені Пана Хлистюка, м.Новомосковськ -25957118.

Дана ухвала являється додатковою до ухвали суду від 30.10.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А23/510

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 2098,45 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Трохименко Л.Б.- дов. від 15.11.06 № 23774/Т/10, начальник
юр/відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на користь
державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій на загальну суму
2098,45 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відомості про
отримання копії ухвали від 18.10.07 про відкриття провадження в
адміністративній справі № А23/510 у справі відсутні. Причини неявки суду
невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове  засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/510.

Призначити судове засідання на
13.12.07 на 14:40, кімн. № 22.

Відповідачу-  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна