СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

ІНФОРМАЦІЯ_8

Справа №2-30/6889-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання
Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Шиленко, за дов.
від 15.12.2006 р. № 18334/9/10 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«Тотем», АДРЕСА_2.

до відповідача Державної податкової
інспекції в місті Сімферополі АРК, м. Сімферополь, вул. М. Залки, б. № 1/9.

Про визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень ДПІ від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2, від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
НОМЕР_4, від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4 та зобов'язання внести зміни в особовий
рахунок по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП «Тотем» звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом про визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень ДПІ в м. Сімферополі від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1, від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3, від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4, від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4 та зобов'язання внести зміни
в особовий рахунок по податку на додану вартість та податку на прибуток
підприємства.

Відповідач у відзиві від
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.НОМЕР_5(а.с. 67 - 69) проти позову заперечує посилаючись на те,
що оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими. Що стосується вимог
позивача про зобов'язання внести зміни в особовий рахунок по податку на додану
вартість та податку на прибуток підприємства, то ДПІ пояснила, оскільки
позивачем були дотримані порядок та строки апеляційного та судового оскарження
податкових повідомлень - рішень, донарахування ПДВ, податок на прибуток та
штрафні санкції є неузгодженими, а тому відсутні в карточці особового рахунку
позивача.

В судовому засіданні, яке відбулося
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. була оголошена перерва відповідно до ст. 150 КАС України, після
перерви судове засідання продовжено ІНФОРМАЦІЯ_8 р. у відсутності представника
позивача у зв'язку з його неявкою. Про причини неявки позивач не сповістив.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_9 р. ДПІ в м.
Сімферополь була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Тотем» з
питання взаємовідносин з ТОВ «Ерматекс» за період з ІНФОРМАЦІЯ_10 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_11 р.

На підставі проведеної передвіки
був складений акт НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. (а.с. 11 - 23).

В даному акті було зафіксовано, що
ПП «Тотем» порушено п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.1. , п.п. 7.4.5.
п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість», встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на додану
вартість за 2005 р. у загальній сумі 50875,87 грн., у тому числі в
ІНФОРМАЦІЯ_12 р. - 23335,37 грн., в листопаді
- 27522,50 грн. А також порушені п.п. 5.3.9. п.5 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку підприємства» занижено податкове зобов'язання по
податку на прибуток за 2005 р. на загальну суму - 63572,34 грн. Такі порушення
стали наслідком того, що позивач ПП «Тотем» включив в валові витрати та в
податковий кредит суми ПДВ згідно з податковими накладними по взаємовідносинах
з ТОВ «Ерматекс», статут та установчій договір якого визнані недійсними з
моменту реєстрації з ІНФОРМАЦІЯ_13 р., а також визнано недійсним свідоцтво
НОМЕР_7 про реєстрацію платника ПДВ з ІНФОРМАЦІЯ_14 р.

На підставі встановлених порушень
ДПІ в м. Сімферополі було винесено податкове повідомлення - рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1 про визначення позивачу податкового зобов'язання по ПДВ
в сумі 76286,81 грн., в тому числі по основному платежу - 50857,87 грн., за штрафними
санкціями - 25428,94 грн., а також податкове повідомлення - рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1 про визначення податкового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 89001,28 грн., в тому числі 63572,34 грн. по основному платежу,
25428,94 грн. по штрафним санкціям. Штрафні санкції застосовані до позивача на
підставі п.п. «б» п.п. 4.2.2. ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами». (а.с. 24 - 25)

Винесені податкові повідомлення -
рішення були оскаржені позивачем в апеляційному порядку,  рішенням ДПІ в м. Сімферополі від
ІНФОРМАЦІЯ_15 р. НОМЕР_8 (а.с. 32 - 33) залишені без змін, позивачу були
скеровані податкові повідомлення - рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2, від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2. (а.с. 26 - 27).

Рішенням ДПІ в АРК від
ІНФОРМАЦІЯ_16 р. НОМЕР_9 (а.с. 34 - 40) податкові повідомлення рішення також
були залишені без змін, а скарга без задоволення. Позивачу направлені податкові
повідомлення - рішення від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
НОМЕР_3. (а.с. 28 - 29).

За результатами процедури
адміністративного оскарження позивачу були скеровані податкові повідомлення -
рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4, від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4. (а.с. 30 - 31).

Відповідно до п.п.  7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. N 168/97-ВР податковий кредит
звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг),але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на
такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної
ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту згідно з п.п. 7.4.5 п.
7.4 ст.  7 Закону України «Про
податок на додану вартість» суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього
пункту).

Згідно з пунктом 5.1. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 -
ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,
здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.

Вичерпний перелік витрат, що можуть
бути включені до складу валових витрат перелічений в п. 5.1., 5.2. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств». До них, зокрема відносяться
витрати, пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, а так
само витрати, зроблені як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), що
здобуваються для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5
«Про оподаткування прибутку підприємств»).

З представлений на попередню
перевірку документів випливає, що придбання товарно-матеріальних цінностей, які
отримані від ТОВ «Ерматекс» та включені до складу валових витрат у повному
обсязі становить 254289,35 грн.

Під час проведення перевірки
позивачем були представлені податкові накладні, які не мали недоліків та
порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Вказані
податкові накладні залучені позивачем в матеріали справи (а.с. 79 - 113).

ДПІ вважає, що позивач не мав права
включати в склад валових витрат та податкового кредиту суми ПДВ по податковим
накладним, які видані ТОВ «Ерматекс» , оскільки згідно з рішенням Подольського
районного суду м. Києва за НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_17 р. статут та установчій
договір ТОВ «Ерматекс» визнані недійсними з моменту їх реєстрації
ІНФОРМАЦІЯ_13. р., а свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_7 визнано
недійсним з ІНФОРМАЦІЯ_14 р.

Однак суд не може погодитися з даним
твердженням ДПІ і вважає його безпідставним з наступних підстав.

Визнання недійсними установчих
документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на
додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених
з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного
реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими
операціями податкових накладних.

Згідно зі ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних  осіб
та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755 якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона
знала або могла знати про те,  що такі
відомості є недостовірними.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону
України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з
цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку,
що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію
України.

Платники податку, визначені у пп.
"а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10,
відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку,
а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до
закону (п.  10.2  ст.  10
Закону України «Про податок на додану вартість»).

Таким чином, як випливає з
вищенаведеного, сама по собі несплата податку на додану вартість продавцем (у
тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської
операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного
відшкодування.

Визнання в судовому порядку
недійсними статуту з ІНФОРМАЦІЯ_13 р. та свідоцтва платника податку на додану
вартість з ІНФОРМАЦІЯ_14 р. ТВО «Ерматекс» не є підставою для визнання
здійснених ним з іншими особами господарювання юридично значимих дій
недійсними, оскільки їх контрагенти по договорам можуть нести відповідальність
лише при наявності вини.

Крім того, покупець не може нести
відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу
недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за
умови необізнаності покупця щодо такої.

Стаття 19 Конституції встановлює,
що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть
нараховувати податок на додану вартість та на прибуток підприємства, та
накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, чи
визнання недійсним статут та установчих документів  контрагентів оскільки чинне законодавство не
встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Антологічна позиція викладена в
постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від
26.09.2006 р.

Також нарахування позивачу штрафних
санкцій в сумі 50857,88 грн. є неправомірним, оскільки судом встановлена
неправомірність донарахування позивачу ПДВ в сумі 50857,87 грн. та податку на
прибуток підприємства в сумі 25428,94 грн.

Що стосується вимог позивача по
зобов'язанню відповідача внести зміни в особовий рахунок по податку на додану
вартість та податку на прибуток підприємства, то такі вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. (п. 1 ст. 104 КАС
України).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ст. 71 КАС України).

Позивачем не представлено жодного
доказу, який підтверджує, що ДПІ в м. Сімферополі внесені зміни в особовий
рахунок ПП «Тотем» по податку на додану вартість та податку на прибуток, та не
доведено, що відповідач відмовляє позивачу внести зміни, якщо в цьому є така
необхідність.

Як пояснює представник відповідача
в судовому засіданні (а.с. 77), оскільки позивачем ПП «Тотем» дотриманий
порядок та строки апеляційного та судового оскарження податкових повідомлень -
рішень, донарахування ПДВ, податок на прибуток та штрафні санкції є
неузгодженими, а тому відсутні в карточці особового рахунку позивача.

З викладених обставин суд вважає,
що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню частково в частині
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень ДПІ в м. Сімферополі від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4 про визначення позивачу податкового
зобов'язання по ПДВ в сумі 76286,81 грн., в тому числі по основному платежу -
50857,87 грн., за штрафними санкціями - 25428,94 грн., та податкових
повідомлень - рішень від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2,
від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4 визначення податкового
зобов'язання по податку на прибуток в сумі 89001,28 грн., в тому числі 63572,34
грн. по основному платежу, 25428,94 грн. по штрафним санкціям.

В частині вимог позивача по
зобов'язанню відповідача внести зміни в особовий рахунок по податку на додану
вартість та податку на прибуток підприємства у позові слід відмовити, оскільки
порушення прав позивача в цій частині не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 - 161,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Приватного
підприємства «Тотем», АДРЕСА_2 задовольнити частково.

2.          Визнати нечинними податкові
повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_4 про визначення позивачу податкового
зобов'язання по ПДВ в сумі 76286,81 грн., в тому числі по основному платежу -
50857,87 грн., за штрафними санкціями - 25428,94 грн.

3.          Визнати нечинними податкові
повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
НОМЕР_3, від ІНФОРМАЦІЯ_5 р. НОМЕР_4 про визначення податкового зобов'язання по
податку на прибуток в сумі 89001,28 грн., в тому числі 63572,34 грн. по
основному платежу, 25428,94 грн. по штрафним санкціям.

4.          В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України (рр 0002, одержувач - державний бюджет м. Сімферополь, код
платежу 22090200, ЕГРПОУ 34740405, в банку - ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО
824026) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
(Сімферопольський р-он, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий
збір в сумі 3,40 грн

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.