overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 1/433.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до 1-го відповідача - виконавчого комітету Ровеньківської міської ради,  м. Ровеньки Луганської області

2-го відповідача - Відділу капітального будівництва Ровеньківської міської ради,                   м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 81855 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Униченко Ю.В., дов. від 29.12.06 № 1-3/3д-114;

від 1-го відповідача –Жирнова Л.І.,  дов. від 11.04.07 № 805;

від 2-го відповідача –Дяків О.Є., начальник;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 81855 грн. 25 коп. боргу за виконані підрядні роботи.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву за листом від 02.08.07 № 1783 позов визнав частково у сумі 1825 грн. 00 коп., у решті відхилив з посиланням на сплинення строку позовної давності, наявність підстав для визнання договору та контрактів, по яких утворився борг, заявлений до стягнення, недійсними через відсутність повноважень у керівника відділу капітального будівництва повноважень на укладання угод та відсутність наступного схвалення виконкомом дій по виконанню договору та контрактів.

2-ий відповідач відзив на позовну заяву не надав.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.09.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати :

2-го відповідача –подати  відзив на позовну заяву, документальне підтвердження викладених доводів, Положення про відділ капітального будівництва за період з 1999 по 2003 роки, документи по виділенню його зі складу виконкому та Статут на даний час.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 3/257

до відповідача Акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м. Кіровське

про стягнення заборгованості в сумі  3 594,22 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Флерик Т.В. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Шахта  “Комсомолець Донбасу” м. Кіровське  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства  “Жданівкавугілля” м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі  3 594,22 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.10.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розрахунок пені, приймаючи до увагите, що на акті здачі-приймання виконаних робіт за договором № 225 від 111.03.2005 р. не зазначена дата його підписання, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи мати в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  м. Івано - Франківськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство , м. Київ

про
зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Івано - Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство”, м. Київ про зобов’язання вчинити певні дії.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Панфіловців, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 32 арк.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2007                                                                                           Справа №  8/197

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в м. Свалявському районі Закарпатської області, м. Свалява

до відповідача Виробничо-комерційного підприємства „Свалявський завод торгового обладнання” Закарпатської облспоживспілки, м. Свалява

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 6437,13 грн.

Представники:

Від позивача – Мацалик Л.М. –завідувач юридичним сектором, довіреність №1708 від 24.05.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

-          здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу (ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 19.10.07 та позовна заява №3947/05 від 12.10.07 з додатками) повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 28 листопада 2007 р. о 10:50год.

4.          Зобов’язати позивача:

·          подати акт звірки;

·          вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали, копії ухвали від 19.10.07 та копії позовної заяви №3947/05 від 12.10.07 з додатками. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

5.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А8/386-07

За позовом  Громадської організації власників маломірних суден "БУРЕВІСНИК" (м.Дніпропетровськ)

до  Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Пастернак В.В. - зав.юр.відділом (дов. № 23 від 29.11.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація власників маломірних суден "БУРЕВІСНИК" (далі-позивач) звернулася до Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання утворити державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію човнової стоянки, що складається з вартової (літ. Б-1), загальною площею 17,2 кв.м., вартової (літ. В-1), загальною площею 5,3 кв.м., вбиральні (літ. Г-1), вбиральні (літ. Д-1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Маліновського, 83.

В подальшому відповідачем було заявлено, що по спору між тими ж сторонами про той же предмет спору вже прийнято рішення.

На запит суду суддею Кощеєвим І.М. було надано відповідь, відповідно до якої по справі за позовом Громадської організації власників маломірних суден "БУРЕВІСНИК" до Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про спонукання вчинити певні дії була прийнята постанова судом 20.09.07р. та на теперішній час ця постанова не оскаржена та набрала чинності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справi якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(додаткова)

17.10.07р.

Справа № 10/199-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Трест"Кривбасшахтопроходка" , м. Кривий Ріг

до  Дирекції будівництва метрополітену Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен" , м. Дніпропетровськ

про  повернення   державного мита

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області  від 04.09.2007 р. по справі № 10/199-07,  на підставі п.1.ч.1. ст.80 ГПК України , провадження у справі  було припинено  та згідно  п.3 ст.8  Декрету  Кабінету  Міністрів  України  від  21.01.93 р.  № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України повернуто закритому  акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" держмито в сумі 2 786,72 грн. , перераховане платіжним дорученням №946 від 20.04.2007 р.

Від ЗАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" надійшла заява , в якій заявник просить суд повернути державне мито  в сумі 1385,90 грн.  перераховане  платіжним  дорученням   №779 від 23.07.2007 року, за подання уточнення до позовної заяви про стягнення  з Дніпропетровського метрополітену заборгованості у сумі 138 589,20 грн.

При винесенні вказаної ухвали не повністю було вирішене питання повернення витрат на державне мито.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви  ЗАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка"  щодо повернення позивачу державного  мита , сплаченого   за подання уточнення до позовної заяви .

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути з державного бюджету закритому  акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" держмито в сумі 1385,90 грн.  перерахованого платіжним дорученням  № 779 від 23.07.2007 року, за подання уточнення до позовної заяви , яке знаходиться в матеріалах справи , про що видати довідку.

Суддя

І.М. Кощеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

02.10.2007
№ 38/233                      Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:
Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:                              Суходольській
Т.А.

За участю представників:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -ОСОБА_2,  довіреність б/н від 10.04.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Діско"

на рішення Господарського суду м.Києва від
03.07.2007

у справі № 38/233 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               ЗАТ "Страхова компанія
"Діско"

до                                                   ОСОБА_1

про
визнання договору укладеним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського
апеляційного господарського суду знаходиться
справа  №38/233 за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Страхова компанія “Діско” до ОСОБА_1 про
визнання договору укладеним та визнання права власності.

В судове засідання призначене на
14-50 год. 02.10.2007р. Позивач чи його представник не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.

З урахуванням того, що Позивач чи
його представник в судове засідання не з'явилися,  колегія суддів дійшла до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.
ст. 77 та 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного
товариства закритого типу“Страхова компанія “Діско” на рішення господарського
суду міста Києва  від 03.07.2007  р. у справі №38/233 відкласти на 12-40
год.  11.10.2007 р.

2. Про час та місце судового засідання, яке
відбудеться за адресою: м. Київ, пров. Рильський , 8,  повідомити
представників сторін.

38/233     .

.

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді
Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

04.10.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № 6/231-07-5659А

Позивач:  Прокурор Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство „Одеський домобудівельний комбінат”;

Про стягнення 5796,60 грн.

Суддя   Демешин О. А.

Представники:

Від прокуратури: Болгар А. В. –посвідчення № 52 від 14.03.2007 року.

Від позивача: Гаврюшенко О. Ю. –довіреність від 11.05.2007 року № 01-1/105.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5796,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Малиновського району м. Одеси надано адміністративний позов в

інтересах держави, в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів до Відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат про

стягнення  5796,60 грн., з яких 5711,84грн. штрафних санкцій за невиконання нормативу

робочих місць для  працевлаштування інвалідів та 84,76грн. пені.

27.08.2007р. представником прокуратури в судовому засіданні надано клопотання про відкликання позовної заяви у зв`язку із сплатою суми позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 1  статті 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відкритого акціонерного товариства „Одеський домобудівельний комбінат” про стягнення 5796,60 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.10.07                                                                                 Справа № 5/323А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ДПІ у Личаківському районі, м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Анокс-Сервіс», м.Львів

про  стягнення  28 710,96  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.11.07   о      11:50

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 13.11.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/323-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства фірми "Єкотехніка-М", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Улянки, Кагарлицький р-н

про стягнення 29360,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р.  об 11:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/26/84/00

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.05.07.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання працівників Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати письмову пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", погоджену у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 2, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства подати письмову пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", м. Нікополь, погоджену у встановленому порядку.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.07 р.                                                         Справа №          24/64б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 24/64Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донбудмеханізація», м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду