overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07
р.
Справа № 21/216

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову
Комунального лікувального закладу “Центральна міська лікарня”  м. Дружківка

до відповідача: фізичної
особи-підприємця   ОСОБА_1  м. Дружківка

про стягнення 1 099,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/216.Судове засідання призначити
на  20.09.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, обґрунтований розрахунок стягнутої або
оспорюваної суми,  явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або
оспорюваної суми, докази перерахування суми позову, явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №15/475-07.

За позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави вособі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення з тимчасової втрати працездатності

До відповідача  Закритого акціонерного товариства пересувної механізованої колони «Спецмонтажналадка»,  м. Суми

про стягнення  4271 грн. 67 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жильцов А.М., довіреність №1 від 10.01.07р.

Від відповідача:  не з‘явився

Прокурор: Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 4271 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за І квартал 2007 рік.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №03-510 від 11.09.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/475-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №16/445-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача          Комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс», м.Суми

про  стягнення  88 629 грн. 80 коп.

СУДДЯ      В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача           Горевий А.В.

від відповідача           Лавошник Г.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 88629 грн. 80 коп. – боргу, в тому числі 71147 грн. 54 коп. заборгованості по фінансових санкціях та 17 482 грн. 26 коп. пені.

Представник позивача подав клопотання бн від 06.09.07р. в якому просить припинити провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам                 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, отже відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/445-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2007                                                                                      Справа №  8/219

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бороняво”, с. Бороняво Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 6279,87 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову; виписки з трудових книжок по пенсіонерам, зазначеним у позовній заяві; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представники сторін у засідання суду не з’явилися, вимоги ухвали суду від 06.11.07 не виконали.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 17 грудня 2007 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

-          акт звірки на день заявлення позову;

-          виписки з трудових книжок по пенсіонерам, зазначеним у позовній заяві;

-          розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа № 7/69-64А.

Головуючий суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрібау Груп Україна», с. Рованці Луцького р-ну

про стягнення 2646,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 27.07.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України.

4. Справу буде розглядати суддя Шум М.С. одноособово.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.                                                                           Справа № 3/323

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк

про  стягнення заборгованості в сумі 53618,75 грн., з яких: 48 816,00 грн. – основний борг, 3825,79 грн. – інфляції  та  976,96 грн. – 3% річних.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Китаєв А.В. – представник, Донченко І.М. - директор

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Апогей-1” м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 53618,75 грн., з яких: 48 816,00 грн. – основний борг, 3825,79 грн. – інфляції  та  976,96 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  21.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення та докази, в підтвердження того, чи діє спірний договір на даний час, або був припинений згідно п. 19 договору № 63 від 20.07.2005 р., звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус товариства, статут, установчий договір, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс” м. Донецьк.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачу (в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС10/422-07.

за
позовом           Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1м.Ромни

про
стягнення      730,81 грн.  за рахунок активів

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Біловол Л.О.

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 730,81 грн. податкової
заборгованості за рахунок активів.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову № 8780/10/10-015 від 18.09.2007 р. і
просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем
повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/422-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.

Справа №  9/325/07

м. Миколаїв

за позовною заявою:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Військова
частина А-0224, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 7

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

СУТЬ
СПОРУ: зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Івкін О.М., дор. №1717 від 01.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

Від 3-ї особи (ВЧ А-0224): Порубай
В.В., дор. №546 від 02.04.2007р.

Від 3-ї особи (Миколаївська міська
рада): представник не з'явився

В судовому засіданні представник  ВЧ А-0224 звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, оскільки він звернувся до суду із заявою про
залучення до участі у справі ВЧ А-0224 в якості 3-ї особи із самостійними вимогами.

Сторони вимоги ухвали суду не виконала,
витребуванні судом матеріали не надали.

Враховуючи вказане, розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
07.08.2007року на 10 год. 20 хв.

Вдруге зобов'язати позивача
уточнити позовні вимоги щодо зазначення розміру та місцезнаходження земельної
ділянки, а також будівлі та споруди, які потрібно знести; надати належним чином
засвідчену технічну документацію на право постійного користування земельною
ділянкою.

Зобов'язати відповідача надати
договір, який підтверджує право користування спірної земельної ділянки, проект
відведення земельної ділянки; технічну документацію.

Зобов'язати Військову частину
А-0224 надати докази правонаступництва.

Зобов'язати Миколаївську міську раду
надати письмові пояснення щодо суті позову.

Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.10.07р.

Справа № Б24/453-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  колективного підприємства "Дніпропетровське охоронне бюро "Пошук", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АФА-И КО", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління  з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 8/486-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" (смт. Кіровське Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним локального акту

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним локального акту, винесеного філією "Зовнішньоторгівельний комерційний арбітраж товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги", визначений за текстом як "рішення арбітражу" про вирішення спору між компанією Neocom Limited (Великобританія) та приватним підприємством Агенство "Малбі" з моменту його прийняття.

Строк вирішення спору закінчується 10.12.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  11.12.07р. по 11.01.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/486-07 з 11.12.07р. по 11.01.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.07
Справа №АС2/397-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Виконавчого комітету Сумської міської ради , м. Суми

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м.Суми

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 23.08.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.  Зобов’язати позивача надати оригінали платіжних доручень про сплату держмита в розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 118 грн.

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 24/266

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Автобус” Відкритого акціонерного товариства „Червоноградське АТП 14628”, м.Сокаль

До відповідача: Виконавчого комітету Сокальської міської ради, м.Сокаль

Про визнання недійсним рішення №1 від 24.09.2007 року..

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.2007р. о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати письмове обґрунтування вимог щодо відповідача –Виконавчого комітету Сокальської міської ради; оригінали і копії документів, поданих для участі у конкурсі на транспортні перевезення, зокрема, докази, які підтверджують, що позивач володіє власною виробничою базою; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача: подати мотивований відзив, Кваліфікаційний оцінюючий класифікатор для пасажирських перевезень; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя