overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
Справа №  16/637/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Джема”, 54000, м. Миколаїв, вул. Чорвоних Майовщиків,29, кв. 48

До відповідача: Державного підприємства дослідного господарства „ Реконструкція” Селекційно –генетичного інституту –Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетуха, вул.Леніна,13

Про: стягнення 24147,66 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Герцун В.С., дов. б/№ від 27.08.07 р.

Від  відповідача: Годза Л.П.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 14.09.2007 р.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на   27.09. 2007 р. на   12  год. 00 хвил.

2.          Зобов’язати позивача надати докази, що дійсно при примусовому виконанні рішення суду ДВС Миколаївської області потрібно було  втручання  Товариства з обмеженою відповідальністю „Джема”, що без  його дії  було неможливим виконання рішення, зі зазначенням затрат та розходів, які понесло товариство. (лист від ДВС).

3.  Зобов’язати ДВС Миколаївської області надати необхідні докази Товариству

з обмеженою відповідальністю „Джема”.

4.  Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.05.07                                                                                 Справа № 10/25б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -   Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі

відокремленого підрозділу “Вуглезбут”, м. Первомайськ

Луганської області,

до боржника   -   Малого приватного підприємства “БІК”, м. Луганськ

про розірвання мирової угоди та заміну сторони у справі №10/25б

Обставини справи: банкрутство.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 23.05.07., керуючись ст. 24 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 4-6 ГПК України, заяву кредитора, Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Вуглезбут”, м. Первомайськ Луганської області, про заміну кредитора у справі №10/25б його правонаступником та розірвання мирової угоди між кредитором та боржником, Малим приватним підприємством “БІК”, м. Луганськ, по справі №10/25б, затвердженої ухвалою суду від 06.05.04, передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява кредитора, Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Вуглезбут”,            м. Первомайськ Луганської області, про заміну кредитора у справі №10/25б його правонаступником та розірвання мирової угоди між кредитором та боржником, Малим приватним підприємством “БІК”, м. Луганськ, по справі №10/25б, затвердженої ухвалою суду від 06.05.04.

До заяви кредитора не додано доказів направлення її копії та доданих до неї матеріалів кредитору по справі №10/25б, а саме: відсутня поштова квитанція, чек, поштовий реєстр або докази вручення згаданій особі копії заяви та доданих до неї документів під підпис.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток  (тільки заявнику):  –  на  “22“ аркушах.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 - до справи;

2 –кредитору –рекомендованим листом;

3 - боржнику.

Вих. №

2 прим.

29.05.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.
Справа № 6/222

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Компаніївського району в інтересах держави, в особі Червоновершківської
сільської ради, с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,     с. Червоновершка
Компаніївського району Кіровоградської області

За участі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Компаніївського районного відділу земельних ресурсів

про повернення земельної
ділянки

Представники сторін:

від прокуратури - Білобровенко
С.В., посвідчення № 407;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець;

від третьої особи - Кучугурний
П.П., довіреність № 594 від 16.07.2007 року.

Прокурором Компаніївського району в
інтересах держави, в особі Червоновершківської сільської ради, подано позов про
зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Червоновершківській
сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв.м., яка
розташована в с. Червоновершка, без відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування нею та привести земельну ділянку у придатний для
використання стан шляхом знесення об'єкту торгівлі.

Ухвалою господарського суду від
18.06.2007 року порушено провадження у справі № 6/222. Справу призначити до
розгляду в засіданні на 17.07.2007 року о 16:10 год. Зобов'язано відповідача
надати суду відзив на позов та докази направлення його позивачу. Залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - Компаніївський районний відділ земельних
ресурсів.

Представник Червоновершківської
сільської ради в судове засідання не з'явився.

Господарській суд відкладає розгляд
справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
31.07.2007 року о 10:15 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позов та докази направлення його позивачу; можливі заперечення
та докази на їх підтвердження.

4.
Копію ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору Компаніївського
району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07
Справа №9/557-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про видачу дублікату наказу по справі №9/557-06 :

за позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»

про стягнення  боргу в сумі  405  грн.  60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. з відповідача – Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»  на користь позивача – Управління  Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми було стягнуто 405 грн. 60 коп. боргу, про що видано відповідний наказ.

06.11.2007р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області  із заявою  про видачу дублікату наказу , мотивуючи  тим, що після набрання рішенням законної сили,  наказ суду по справі №9/557-06  ним не отримано.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати позивачеві по справі дублікат вищевказаного наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120  Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу  на виконання рішення господарського  суду Сумської області від 12 жовтня 2006 р. по справі  №9/557-06 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Коланд і С» на користь позивача – Управління  Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми 405 грн. 60 коп. боргу.

СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/249

Суддя  господарського суду Рівненської області   Тимошенко О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом         Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне

до відповідача   Науково-дослідний проектно-пошуковий та геолого-розвідувальний кооператив "Геолог"

про стягнення в сумі 2 560 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Микулін І.М.

Від відповідача :представник  Петрійчук Т.П.

Від органу прокуратури: Воробей С.А.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду (як окружного адміністративного суду) з позовом про стягнення з відповідача 2560,00 грн. - адміністративно-фінансової санкції за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інваліда у 2006 році.

Представник відповідача в письмовому запереченні повідомив, що сума санкцій добровільно сплачена в повному розмірі, про що свідчать платіжні доручення № 21 від 29.01.2007 р. на суму 675,00 грн., № 47 від 15.02.2007 р. на суму 675,00 грн., № 56 від 05.03.2007 р. на суму 1350,00 грн.

Враховуючи добровільну сплату санкцій позивачем зроблено усну заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст. 136 КАС України.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                               Тимошенко О.М.

Рівненської області

підписано "07" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3543-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства консультативно-комерційної фірми "ТЕЯ", площа Академіка Стародобова,1, м.Дніпропетровськ, 49027   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б29/48/06

За заявою     Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "МІРАЖ-Х", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без виклику сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа розглядається додатково в порядку ст. 89 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007р. припинено провадження у справі №Б29/48/06 в зв'язку із затвердженням ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ТОВ фірми "Міраж-Х", м. Дніпропетровськ.

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся із заявою №3913вих.07 від 18.10.2007р. про виправлення описки в ухвалі від 10.08.2007р.

В ухвалі від 10.08.2007р. допущена описка в мотивувальній частині ухвали, а саме розмір вимоги УПФУ в Індустріальному районі зазначено в сумі 225грн. 24коп., тоді як потрібно було вказати суму в розмірі 225грн. 21коп.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за заявою сторони виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали від 10.08.2007р. у справі №Б29/48/06.

Сумою вимог УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вважати    225грн. 21коп.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 22/266

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2.Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 3381 грн. 21 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Торхов Д.О., дов. № 144-4016 від 27.12.06

Від відповідача -1 : не з'явився

Від відповідача -2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 13.07.04 стягнуто  з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь  3381 грн. 21 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від  03.08.04.

Представником позивача подано заяву, в якій він просить суд :

-  оформити  вищевказаний наказ суду у відповідності до вимог п.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження";

- поновити пропущений строк для пред'явлення  наказу  до виконання судовому виконавцю для примусового виконання.

Розглянувши заяву, суд вважає  її такої, що підлягає задоволенню з таких причин.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України  рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 5 ст.19  Закону України " Про виконавче провадження" передбачено , що у  виконавчому документі повинно бути зазначено  дата набрання чинності рішенням. Тобто частина заяви  щодо  зазначення  дати набрання чинності рішенням підлягає задоволенню.

Вимога  заявника  щодо поновлення  пропущення строку  для пред'явлення наказу суду від  03.08.04 до виконання   судовому виконавцю для примусового виконання також підлягає задоволенню, оскільки  постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження  від 13.09.07 року винесена після закінчення строку наказу для пред'явлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 117,118, 119  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву   Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задовольнити в повному обсязі. Продовжити строк  пред'явлення виконавчого документа  виконання  на два місяця.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2733-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.11.07 р.                                                                                 № 04-05/12/50-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом:  Державного підприємства „ Шахтоуправління „ Червона Зірка” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов”язання відповідача прийняти у комунальну власність териториальної громади міста об”єкти соціальної сфери – переобладнані під житлові будинки дитячих садків, що знаходиться у державній власності та на балансі позивача, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Зверькова, б.74, м. Донецьк, вул. Федько, б.22, м. Донецьк, вул. Будьонівських партизан, б. 49

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „ Шахтоуправління „ Червона Зірка” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов”язання відповідача прийняти у комунальну власність териториальної громади міста об”єкти соціальної сфери – переобладнані під житлові будинки дитячих садків, що знаходиться у державній власності та на балансі позивача, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Зверькова, б.74, м. Донецьк, вул. Федько, б.22, м. Донецьк, вул. Будьонівських партизан, б. 49.

В порушення вимог п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом розмірі. Позивачем до позовної заяви додано докази сплати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесесу лише у сумі 40 грн.

Згідно постанови Кабінету міністрів України № 1258 від 21 січня 2005 р. (зі змінами, згідно постанови КМУ № 627 від 13.04.2007р.) розмір оплати складає 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп.  для всіх позовних заяв.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 10   ст. 63,  ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 51 аркушах; разом з оригіналом платіжного доручення  № 205  від 25.10.2007р. у сумі 85 грн., оригіналом платіжного доручення  № 206  від 25.10.2007р. у сумі 40 грн, поштовим конвертом.

Суддя                                                                                         Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.07 р.                                                                               Справа № 1/247

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97” м. Макіївка Донецької області

до Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” м. Донецьк

про стягнення  87 170 грн. 37  коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/247.Судове засідання призначити на  20.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/247

Судове засідання призначити на  20.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.