overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/319/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Снарк»(54020, м.Миколаїв, вул.Радісна, 27, кв. 68) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3158/10/10-014 від 27.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 2/526н-ад(18/83н-ад).

Суддя Седляр О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сириус і К", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про скасування рішення

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування рішення відповідача від 28.11.2006 № 11/79, в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.03.2002 № 87/75 “Про надання закритому акціонерному товариству “Сириус і К”згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки під будівництво та розміщення автозаправної станції з підземним розміщенням резервуарів за адресою: вул. Побєдоносна (на перехресті з вул. 2-а Краснознаменна)”.

Постановою господарського суду Луганської  області від 19.04.07. у справі  18/83н-ад за позовом ЗАТ "Сириус і К" до Луганської міської ради про скасування рішення позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного  адміністративного суду  від  23.08.07. у справі 18/83н-ад постанову господарського суду Луганської області від 19.04.07. скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 107, 165  КАС  України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер №2/526н-ад(18/83н-ад)

2. Справу призначити до розгляду  на  28.09.07.  на 10  год. 30  хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 331

4. Зобов’язати  позивача  –  подати оригінали документів, що додані до матеріалів справи у копіях, для огляду в судовому засіданні, подати заперечення на відзив відповідача,   документальне і нормативне підтвердження викладених доводів , а також пояснення з урахуванням  постанови Донецького апеляційного адміністративного суду  від 23.08.2007.

4. Зобов’язати відповідача –подати документальне та нормативне обґрунтування заперечень по справі , подати суду письмовий відзив з урахуванням  постанови Донецького апеляційного адміністративного суду  від 23.08.2007.

Надіслати сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС9/585-07.

За позовом: Прокурор Ковпаківського району м.Суми в інтересахдержави в

особі Державної інспекції з енергозбереження в особі

територіального управління Державної інспекції з

енергозбереження в Сумській області

До відповідача:  комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна

клінічна лікарня”

Про стягнення 1663 грн. 74 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача          предст. Ступін Б.А.

Від відповідача      не прибув

Прокурор                Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просив припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності – фізичної особи Сендецької Яни Яківни, зареєстрованого як суб’єкт підприємницької діяльності виконкомом Шосткинської міської Ради 19.03.2003р., що підтверджується відповідним свідоцтвом, та який знаходиться на обліку у Шосткинській МДПІ як платник податку.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання № 1912/28 від 26.10.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Перед початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача та прокурору розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою надання сторонами додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 9/585-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.11.2007 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 114.

2.          .Пропонується позивачу подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.          Вдруге пропонується відповідачу надати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 8/542ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Старобільського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Старобільське автотранспортне підприємство 10907”, м. Старобільськ Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника –Кадацький М.В.,- прокурор, посвідчення № 295 від 14.06.07;

від позивача –Тітова В.О., - гол.спец.контр.-пров.відділу, довіреність № 2-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –Іус В.І., -директор, паспорт ЕМ 402918 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луг.обл. 15.12.1999, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Прокурором Старобільського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ заявлена вимога про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Старобільське автотранспортне підприємство 10907” суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.07р. було призначено попереднє засідання на 18.09.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/542ад.

2. Призначити справу №8/542ад до судового розгляду на «12»жовтня 2007 року о «10»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; подати письмові відомості про стан виконання постанови № 251-ЛУ від 15.12.2004 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 09.10.07 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази; при сплаті штрафних санкцій –документальне підтвердження, надати всі судові рішення по справі про банкрутство, порушені щодо нього; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), документальне підтвердження знаходження в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                      А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.10.2007
Справа №  12/221

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю
„Аскона” ЛТД, м. Львів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Оноківці Ужгородського району

про
стягнення суми 15 104,83 грн. - основного боргу; 450,25 грн. -неустойки та
79,45 грн. - 3 % річних

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          договір про
надання юридичної допомоги;

-          докази в
підтвердження статусу фахівця права (адвокатське свідоцтво, диплом)

Відповідача:

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного
врегулювання спору - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 3/259

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  2465,99 доларів США.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Лебедєва М.А., Лебедєв В.В. - представники

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  2465,99 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  28.11.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  5/754/07

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду
України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна,
61

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, Жовтневого району,
с. АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості в сумі
51,74  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до
суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 51,74  грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 17.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.11.2007 р.
о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.07                                                                                 Справа № 11/408

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільній зв'язок», м. Київ

до Приватного підприємства "Візіт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 1386 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  30.07.07. о  12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); пояснення щодо сум, відмічених у рахунках ( у тому числі щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок - окремо); при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти розширений акт, котрий подати до суду.

5. Зобов’язати  відповідача  надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6. Головне управління статистики у Луганській області та Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду, відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "Візіт", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Дзержинського, 6/49,  ід. код 20179515.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/76

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юпітер"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-  59361,15 грн

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Шаховцева Т.В.

відповідача -Джурюк Г.І., Пінкас А.П.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми ”Юпітер” м. Чернівці про стягнення 59361,15 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій гр. гр. Голику М.С., Калініченко В.В., Вагілю С.Є., Мацкуляку Й.С., Собчаку Я.О. та Сивачуку Д.Є., отриманих за період з 2001 року – по березень 2007 року.

Ухвалою від 29.05.2007 року прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, а відтак вирішується спір про стягнення з відповідача 57055,26 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій.

Ухвалою від 30.07.2007 року провадження у справі зупинено до 10.09.2007 року, а 10.09.2007 року – поновлено.

29.05.2007 року на адресу Чернівецької дирекції ДППЗ „Укрпошта” було направлено запит щодо витребування додаткових доказів. На момент слухання справи будь-яких відомостей від Чернівецької дирекції ДППЗ „Укрпошта” не надійшло, у зв’язку з чим їй слід направити нагадування.

Крім того, у судовому засіданні 10.09.2007 року позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 24.09.2007 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF бFаFнFкFуF “FУFкFрFаFїFнFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FУFкFрFаFїFнFаF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 сFеFрFпFнFяF  2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF АFКF АFПFБF “FУFкFрFаFїFнFаF”F уF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFіF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2002 рFоFкFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 сFеFрFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F228/3бF-99.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/277

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  10.11.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .