ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.
№ 8/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                       Кривди Д.С,

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача:       не з’явився

розглянувши  касаційну скаргу  Луганської митниці

на постанову  Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р.

у справі №  8/38 Господарського суду Луганської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка ЛТД“

до  Луганської митниці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Луганській області

про стягнення 39566,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чародійка ЛТД“ звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом  до Луганської митниці про стягнення заборгованості 39566,93 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. (суддя А.П.Середа) позовні вимоги задоволено: стягнуто з Луганської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка ЛТД“ борг у сумі 39566,93 грн. в т.ч.: основний платіж –38208,57 грн., пеня- 1069,59 грн. та 3% річних –188,77 грн., а також витрати по сплаті держмита у розмірі 395,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Луганської області від 20.04.2007р., Луганська митниця подала апеляційну скаргу.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. (судді: Л.І.Іноземцева, Л.І.Журавльова, О.Є.Медуниця) апеляційну скаргу Луганської митниці задоволено частково: рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. скасовано частково, позов задоволено частково, стягнуто з Луганської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка ЛТД“ борг у сумі 38208,57грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 382,14грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,95грн., у решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка ЛТД“ на користь Луганської митниці судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 6,29 грн.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Луганська митниця подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати  постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р.  та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Свою вимогу Луганська митниця мотивує тим, що  господарським судом  апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Луганської митниці підлягає задоволенню частково.

Позивач звернувся з позовом щодо стягнення: 38208, 57грн. –вартості послуг за зберігання майна у період з 01.02.2006р. по 16.03.2006р. та з 01.05.2006р. по 21.06.2006р.; пені у розмірі 1169грн,59коп.; 3% річних у розмірі 188,77грн.

Господарським судом встановлено:

30.12.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 197, за яким позивач зобов’язався надавати послуги щодо зберігання майна, вилученого по справах про порушення митних правил, та зберігати його до розв’язання відповідачем питання про подальше розпорядження даним майном. Термін дії даного договору: з 01.01.2006р. по 31.01.2006р.

17.03.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 30, за яким позивач зобов’язався надавати послуги щодо зберігання майна, вилученого по справах про порушення митних правил, та зберігати його до розв’язання відповідачем питання про подальше розпорядження даним майном. Термін дії даного договору: з 17.03.2006р. по 31.03.2006р.

31.03.2006р. сторонами до договору № 30 від 17.03.2006р. укладено додаткову угоду, якою, зокрема, сторони обумовили, що даний договір діє з 17.03.2006р. до 30.04.2006р.

Згідно ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, за договором зберігання зберігач зобов’язується зберігати річ, яка йому передана поклажодавцем, або яка буде передана зберігачеві в майбутньому та повернути цю річ. За таких обставин, для вирішення спору за договором зберігання господарський суд на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку був зобов’язаний встановити факт: які речі та коли передав відповідач на зберігання позивачу та коли ці речі були повернуті позивачем. Проте, даної обставини ні господарський суд першої ні господарський суд другої інстанції не досліджували, що унеможливлює вирішення даного спору.

Згідно ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором і якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Проте, як вже було зазначено, господарський суд попередніх інстанцій не досліджував обставин коли відповідач забрав відповідні речі у позивача. Не дослідив і обставин щодо обумовленому договором порядку оплати послуг та порядку прийняття даних послуг відповідачем.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення щодо сплати відповідачем послуг позивачу. Проте, господарським судом попередніх інстанцій дані платіжні доручення досліджено не було і суд не дав їм відповідної оцінки, що є порушенням ст.ст. 32, 34, 36, 38 ГПК України.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Луганської митниці  задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. у справі № 8/38 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Головуючий - суддя                                                       Кривда Д.С.

судді                                                                                Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.