АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25.06.2007  року
Справа № 9/119пд

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                               не прибув

від 1-го відповідача                    ОСОБА_1, дов. від
13.10.2006

НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2, дов. від 19.06.2007 НОМЕР_2

від 2-го відповідача                   ОСОБА_3., дов. від
08.06.2005 НОМЕР_3

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                       Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
23.04.2007

по справі                                        №9/119пд (суддя -Ворожцов
А.Г.)

за позовом                                    Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

до 1-го відповідача                        Стахановської міської
ради

до 2-го відповідача                        Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_5

про
визнання недійсним та припинення

договору

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями
першого заступника голови суду від 16.05.2007, голови суду від 23.05.2007 та
заступника голови суду від 18.06.2007,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_4, звернувся до господарського суду  Луганської області з  позовом
до Стахановської міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсними та припинення дії укладених між
відповідачами договорів оренди від 13.08.2004, реєстраційний НОМЕР_4 від
26.08.2004, на земельну ділянку площею 0,0127 га та від 13.08.2004, реєстраційний
НОМЕР_5 від 26.04.2004, на земельну ділянку площею 0,0149 га.

Рішенням місцевого
господарського суду від 23.04.2007 у задоволені позову відмовлено. Мотивоване
дане рішення положеннями ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, ст. 15
Цивільного кодексу України, ч. 4 ст.  123
Земельного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України. Суд дійшов висновку, що спірними договорами, укладеними між 1-м та 2-м
відповідачами, не були порушені права та законні інтереси позивача, оскільки у
порушення вимог ст. 16 Закону України „Про оренду землі” у заяві позивача від
25.06.2004 про надання земельної ділянки для будівництва вечірнього ринку не
були зазначені розміри і площа земельної ділянки, до заяви не було додано
необхідних документів, тому ця заява не відповідала вимогам земельного
законодавства. За таких умов у 1-го відповідача
були відсутні правові підстави для розгляду заяви позивача.

ОСОБА_4. не погодилась з рішенням суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення повністю та прийняти нове про
задоволення позовних вимог.

Скаржник стверджує, що земельні ділянки, які були виділені
ОСОБА_5, згідно рішень Стахановської міської ради №374/6 від 04.07.2003 та
№617/5 від 02.07.2004 пересікаються із земельною ділянкою, про виділення якої в
користування просив позивач, у зв'язку з чим його заява та заява 2-го
відповідача повинні були розглядатися на конкурсній основі. Крім того, генплан
з приводу земельної ділянки ОСОБА_4. був узгоджений 11.04.2002 не головним
архітектором, зазначено у рішенні суду, а начальником управління з
містобудівництва, архітектури і земельних ресурсів ОСОБА_2, якою був виданий
новий генплан на 0,1284 кв. м.

За доводами позивача, ним було написано лише одну заяву від 21.11.2001
на площу 2210 кв.м.

Скаржник стверджує про недійсність спірних договорів за
відсутністю  підстав їх укладання,
посилається в обґрунтування на рішення господарського суду Луганської області
від 19.04.2005 по справі № 14/58н, яким визнані недійсними рішення
Стахановської міської ради про надання 2-му відповідачу в оренду земельних
ділянок.

Відповідачі доводи заявника скарги оспорюють, просять
залишити  апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування
заперечень проти апеляційної скарги відповідачі посилаються на те, що спірні
договори оренди землі не порушують прав позивача.

Право на участь у судовому засіданні скаржником не використано.
Про час та місце проведення судового засідання позивач ознайомлений належним
чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення
НОМЕР_6.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги,
заслухав представників відповідачів, дослідив правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального
права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

У підтвердження порушення оспорюваним за позовом договорами оренди
земельних ділянок його прав скаржник посилається на те, що земельні ділянки
надані в користування ОСОБА_5. за спірними договорами частково пересікаються із
земельною ділянкою, про виділення якої в користування просив позивач. В
обґрунтування викладених доводів скаржник посилається на рішення господарського
суду Луганської області від 19.04.2005 по справі № 14/58н.

Проте, вказані доводи скаржника є необґрунтованими з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2001 року позивач
звернувся до міського голови із заявою про виділення ОСОБА_4. земельної
ділянки  загальною площею 2210 кв. м. під
придбаний нею м'ясний павільйон № 1 і прилеглу територію для обслуговування.

При цьому положення ст. 19 Земельного кодексу України (в редакції
1992 року), ст. 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 123 Земельного
кодексу України щодо надання до заяви необхідних матеріалів позивачем дотримані
не були. Рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від
05.12.2001 НОМЕР_7 ОСОБА_4. дозволено виконання проекту відводу земельної
ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, без зазначення у рішенні площі земельної
ділянки та за умови виконання умов,
визначених власником землі, державним інспектором по використанню й
охороні земель міста та іншими державними виконавчими органами.

Як зазначено судом у рішенні № 14/58н, остаточно звернення
ОСОБА_4. не розглянуто.

Відповідно до матеріалів справи план земельної ділянки,
розроблений на підставі заяви позивача від 21.12.2001, анульований.

Згідно генплану, зі змінами внесеними на підставі рішення
Стахановської міської ради від 23.07.2002 № 101/17 (п. 1) площа земельної
ділянки для обслуговування м'ясного павільйону по вул. Б.Хмельницького, 38/48,
м. Стаханова складає 0,1268 га.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2006
по справі № 15/533н Стахановську міську раду зобов'язано оформити право
користування ОСОБА_4. на умовах оренди для обслуговування м'ясного
павільйону  №1 земельною ділянкою площею
0,1284 га.

При цьому вказаною постановою по справі № 15/533н Луганським
апеляційним господарським судом встановлено, що прийняті проектні рішення по
встановленню меж земельної ділянки для обслуговування м'ясного павільйону не
передбачають пересічення або накладення на суміжні земельні ділянки, у тому
числі, що находяться в оренді ОСОБА_5., що підтверджується графічними
матеріалами.

21.12.2006 ОСОБА_4. звернулася до міського голови м. Стаханова із
заявою про оформлення права користування земельною ділянкою згідно рішення по
справі № 15/533н.

Отже, під час звернення ОСОБА_4. до місцевого  господарського суду  із позовом по даній справі про визнання
недійсними укладених відповідачами договорів оренди земельних ділянок
обставини, що зазначені у рішенні від 19.04.2005 по справі № 14/58н, змінилися,
і тому посилання скаржника на  вказане
рішення не може бути прийнято до уваги.

Таким чином за відсутністю порушень прав позивача, що підтверджено
матеріалами справи, у тому числі судовим рішення по справі № 15/533н, рішення
суду першої інстанції, що оскаржується, про відмову у задоволенні позовних
вимог є обґрунтованим.

Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її
скаржника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

За апеляційною скаргою підлягає сплаті держмито в розмірі 42 грн. 50
коп. Скаржником за квитанцією від 08.05.2007 перераховане держмито в сумі 51
грн.             00 коп. Зайве сплачене
мито в розмірі 08 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного
бюджету України згідно із п.1 ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського
суду Луганської області від 23.04.2007 по справі №9/119пд  залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 23.04.2007 по справі №9/119пд  залишити без змін.

3. Повернути
суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_4, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових
платежів НОМЕР_8, з Державного бюджету України 08 грн. 50 коп. держмита, що
зайво сплачено при зверненні з апеляційною скаргою за квитанцією від
08.05.2007, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Повернення
державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою
печаткою суду.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва