overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2007 р.                                                         Справа №  02.07/3-

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати – Арго”,               м. Мукачево про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.02.2003 року у справі № 1/279-03 за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати – Арго”, м. Мукачево про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявником в порушення вимог п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано належного документу про сплату судового збору. Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміру судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту „б” пункту 1 статті 3 до Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” і підлягає сплаті до Державного бюджету України в порядку, визначеному п. п. 13, 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.1993 року.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України не подано копій належних чином завірених документів, долучених до заяви,  для іншої сторони.

У заяві не наведено також конкретні обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення спору.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 09.11.2007 року подати господарському суду докази сплати судового збору до Державного бюджету та копії всіх документів, доданих до заяви.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у зазначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2007 р.                                           Справа №345/11-06/20-07/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши  матеріали справи № 345/11-06/20-07

за позовом Приватного підприємства "Актив", м. Боярка

до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ;

2) Державного підприємства "Український інститут промислової власності", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тимофєєв Олексій Олегович, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Водоватов Олексій Федорович, м. Москва

про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

встановив:

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області справу № 345/11-06/20-07 передано до провадження судді Подоляку Ю.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Прийняти справу № 345/11-06/20-07 до свого провадження та присвоїти їй № 345/11-06/20-07/5.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Повноваження представників сторін та третіх осіб мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.за позовом:  ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв,

вул.
Гмирьова, 1/1.

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

ПРО: про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця та
скасування державної реєстрації.

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не викликались;

Від
відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в
постанові від 13.07.2007 року описки.

По справі № 11/532/07 13.07.2007
року  було прийнята та надіслана сторонам
постанова.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка, керуючись
ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті  постанови  по справі № 11/532/07 13.07.2007
року   замість фрази  „... …”  читати  „... ...” далі по тексту.
Справа №  11/532/07

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  16/686/07

Позивач: ПП
ОСОБА_1., АДРЕСА_1)

Відповідач:
Радгосп «Гвардия Ильича»(с.Михайло-Ларіно, Жовтневий район, Миколаївська
область)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без
виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:  про заміну сторони.

Від позивача надійшла заява № б/н
без дати (вх. № 511/01-27 від 25.10.2007р.) з проханням здійснити заміну
сторони -відповідача по справі № 16/686/07.

Суд вважає можливим прийняти заяву
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на
07.11.2005 року о 14 год. 50 хвил.

2.          Викликати в судове засідання
представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода».

3.          Визначити явку Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Злагода»у судове засідання обов'язковою.

4.          Ухвалу надіслати позивачу, СГВК
«Злагода»(57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине,
вул.Леніна, б. 48).

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 17/55

Суддя господарського суду Закарпатської області І.Г. Ушак, розглянувши матеріали справи № 17/55 за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А-3432 м. Мукачево до будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 84349, 49 грн. за заявами Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби (далі –орган ДВС) про заміну сторін у виконавчому провадженні - військову частину А-3432, м. Мукачево  її правонаступником - військовою частиною А-2847, м. Стрий –та будинкоуправління № 5 Стрийської КЕЧ району, м. Мукачево його правонаступником будинкоуправлінням № 2 КЕВ, м. Мукачево, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 02.11.2007р. на 11 годину 30 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

- сторони виконавчого провадження - письмові пояснення з приводу поданої заяви органу ДВС;

- орган ДВС та сторони виконавчого провадження - документально обґрунтовану інформацію про правонаступництво  сторін у справі.

3. Явку уповноважених представників сторін та органу ДВС –на розсуд сторін.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа № 7/515

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1138 грн. 65 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 30.07.07, 14 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача - надати суду підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.
Справа № 17/297-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", м. Запоріжжя в особі Київської філії Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", м. Київ

до  Міністерства юстиції України, м. Київ в особі Державної виконавчої служби у м. Фастів та Фастівському районі, м. Фастів

третя особа: Закрите акціонерне товариство "Фастівський комбінат хлібопродуктів", м. Фастів

про звільнення заставленого майна з під арешту та опису,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р. о 10:55. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС10/284-07.

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ямпільському районі сумської області

про  зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Нездоймишапка О.О.

від відповідача:    не  з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню Акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за квітень 2007 року у кількості 4 осіб, згідно списку пенсіонерів, яким виплачено пенсії на загальну суму 310 грн. 08 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 року  на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу виконати вимоги викладені  в ухвалі від 03.09.07р.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-5

За заявою     Жовтоводського міського центру зайнятості,
м. Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

30.10.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 292 088,99 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
повному обсязі на суму 292 088,99 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 292 088,99 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Жовтоводського
міського центру зайнятості, м. Жовті Води
до Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті
Води, на суму 292 088,99 грн., з яких 241 722,99 грн. основного боргу
відноситься до ІІ черги, 50 366,00 грн. штрафних санкцій -до УІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2007 р.
Справа № 18/072-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом ДП "Рибторгсервіс", м. Київ

до  ВАТ "Пісківський завод скловиробів", смт. Пісківка

про стягнення 128865,31 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "02" березня 2007 р.  о 12:15

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                             Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №8/403-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 2 код 21102986)

до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства «Леггорн білий» (41600, м. Конотоп, вул. Макаренка, 5 к. 9 код 30228081)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 25.10.2007 року об                11 год. 50 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                              В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07
Справа №2/581-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача: Підприємства Сумської виправної колонії №116,         м. Суми

про стягнення 45431 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 12.11.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/180

За позовом державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” КМ України в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські джерела”, с. Шаяни Хустського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Мигович М.В., начальник управління;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про примусове виконання відповідачем умов договору № 71 від 12.08.2002р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні наведених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість доданими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника  у судовому  засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки. Разом з тим, оскільки у суду відсутня інформація про одержання відповідачем ухвали суду від 20.08.2007р. про призначення справи до розгляду, розгляд справи належить відкласти на інший час, надавши можливість відповідачеві для подання суду документально обґрунтованої позиції щодо заявленого позову.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" вересня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.