overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення),

вул. Леніна, 179. м. Нова Одеса Миколаївської області,
56600

Відповідач          приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Миколаївської області, 56610

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Плахотник
А.В. дов. № 6136/10/10-008 від 02.04.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позову не надано
розпорядження керівника про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затв.
Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Крім того, ухвали, надіслані на
адресу відповідача, повернулись з поштовою позначкою про відсутність адресата.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
03.12.2007р. о 11 год. 30 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          розпорядження керівника про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача;

-          довідку адресного бюро із зазначенням
адреси відповідача. У разі зміни адреси надіслати на нову адресу позовну заяву
з додатками та усі ухвали суду. Докази надіслання надати суду.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.07
Справа № 1/553-23/160

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Краєвська М.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 за вих. №77 від
11.10.2007 р.

на
рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р.

у справі
№ 1/553-23/160 (суддя -Бортник О.Ю.)

за позовом
Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про
розірвання угоди про співпрацю та зобов'язання звільнити приміщення

Суд апеляційної інстанції визнає
причину пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Львівської
області поважними і вважає за необхідне відновити останній.

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :.

1.          Поновити строк оскарження рішення
Господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р. у справі №1/553-23/160
в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 за вих. №77 від 11.10.2007 р. на рішення Господарського суду
Львівської області від 18.09.2007 року у справі № 1/553-23/160 та призначити до
розгляду у судовому засіданні на 07.11.2007 року о 11 год. 20 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу -подати
суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.
Кордюк

Суддя
М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 22/301-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі центру електрозв'язку №7 Дніпропетровської філії  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кривий Ріг

до  Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Апостолове

про стягнення в розмірі 5404,89 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Тищенко Л.Л. -дов. від 27.07.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5 121 грн. 29 коп.,  3 % річних у сумі 81 грн. 21 коп., суму збитків від інфляціі 202 грн. 39 коп.

Від відповідача отримано повідомлення про те, що він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання і відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.09.07 р. 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача перевірити розрахунок, докази виставлення рахунків.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.03.2007
Справа №2-1/2337-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Івушка”, м. ЯлтаДо відповідача Кримське Республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство”, м. Алушта

Про спонукання укласти договір

Суддя Господарського суду АРК.

Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

Від позивача – Запорожець П. К., представник, д/п

Від відповідача – Атаманчук В. М., керівник

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Івушка”, м. Ялта звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача, в якому просить спонукати його укласти договір на водопостачання та водовідведення з позивачем на умовах, ,наданих  ТОВ “Івушка№ та підключити замовника.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що позивач не має можливості надати витребувані судом документи по справі.

Представник відповідача із наданим клопотанням погодився.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України , суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивачем не надані витребувані судом докази по справі без поважних підстав.

Приймаючі до уваги викладене, враховуючі письмове клопотання ТОВ “Івушка” стосовно неможливості надання зазначених доказів без зазначення підстав, якими обумовлена така неможливість, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

1)          ТОВ “Івушка” (98600, м. Ялта, вул. Достоєвського, 11/2, кв. 1)

2)          Кримське Республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство” (98500, м. Алушта,вул. Партизанська, 41)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

11.10.2007
Справа №  3/120

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали за
позовною заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Колодне Іршавського району

до Загатянської сільської ради, с. Загаття Іршавського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -приватного підприємця ОСОБА_2

про  визнання
нечинним рішення № 133 Загатянської сільської ради, прийнятого десятою сесією
п'ятого скликання від 10 серпня 2007 року „Про внесення змін до договору
оренди”,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

позивача:

•копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця.

відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

третьої
особи:

•письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

•відповідач надіслав на адресу суду клопотання  № 254 від 04.10.2007 року про  проведення попереднього засідання без його
участі, в зв'язку з виробничими обставинами; свою позицію стосовно позовних
вимог не висловив.

•третя особа явку уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечила, витребувані ухвалою суду документи не подала.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи, підготовче
провадження в адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 25 жовтня 2007
р. на 11 годину     30 хвилин.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. Зобов'язати третю особу подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників сторін
та третю особу.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/393

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  12/503/07

м. Миколаїв

за позовом:                     Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі

І. Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6.

ІІ Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А 0255), м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105.

до відповідача         ЗАТ “АП “УРАРП”, м. Київ, вул. Польова, 37.

про                               зобов’язання повернути авіаційний двигун.

Голова господарського суду Коваль Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання повернути авіаційний двигун.

15.10.07 року в судовому засіданні встановлено, що І позивач свого представника у судове засідання не направив. Докази повідомлення І позивача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 20.10.07 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.69 ГПК Ук-раїни,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 20 листопада 2007 року.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                        Справа № 14/226-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Києво-Святошинська аптека № 5", м. Боярка

про стягнення 13612,07 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2007 року порушено провадження у справі №14/226-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Києво-Святошинська аптека № 5", м. Боярка про стягнення 13612,07 грн. та призначено розгляд справи  на 29.05.2007 року о 12:10.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 року о 10-10.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                     О.Є. Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 14/615.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Дочірнього підприємства “Інвестиційно –промислова компанія “Спецпромтехніка”Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “Ремо”, м. Свердловськ, Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  10968 грн.  99 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Прохоров Ю.Г., довіреність № 12-24/07 від 01.09.07.;

від відповідача –Гончаренко Н.П., довіреність № 1-3/3д-105 від 29.12.06

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10968 грн. 99 коп., за договором від 12.01.05. №2/15-272

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.10.07. №319 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для урегулювання  мирової угоду по справі. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.07  об 11  год.  00 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

-  позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- відповідача надати – відзив на позовну заяву по суті спору с вказівкою  чи є борг, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати акти виконаних робіт, рахунки на оплату.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.                                                         Справа № 5/48-06

за заявою : Тростянецької ОДПІ

до:СТОВ "Поділля", с. Нова Ободівка Тростянецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представника :

Кредитора   -  ВВД у Тростянецькому р-ні ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України  - Бідюк М.А., довіреність  від  10.10.07 р.

В С Т А Н О В И В :

21.02.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/48-06 про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" ( Суворова, 52,Нова Ободівка,Тростянецький район, Вінницька область,24357)

19.05.06 в газеті "Голос України" № 90  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

10.08.06 р. ухвалою попереднього засідання по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.10.06 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру..

15.08.07 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у Тростянецькому р-ні  про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі   15-26 грн.

11.10.07 р. подану заяву розглянуто в  судовому засіданні  і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України у Тростянецькому р-ні  поточним кредитором з сумою  15-26  грн. в  четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору)  Круткевичу В.І.  внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                                Бенівський В.І.

Віддрук. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

30 жовтня 2007 р.
Вх.№ 6859

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ,  76000

до боржника: ТОВ "Гран-Імпекс" м.Івано-Франківськ,вул.,І.Макухи,2,код 32873142

про визнання боржника банкрутом

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що станом на 12.10.2007року ТОВ "Гран-Імпекс" має заборгованість по податках і платежах до бюджету в сумі 552415,43грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі Закону), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника становлять не менше триста мінімальних розмірів заробітньої плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

ст.1 Закону визначено вичерпне коло зобов"язань, які не включаються до складу грошових зобов"язань, зокрема неустойка, пеня та штраф.

Як встановлено судом, вимоги ДПІ до боржника складаються з заборгованості яка виникла на підставі застосування штрафних санкцій, а саме:

- заборгованість в сумі 89,10грн. виникла на підставі нарахування пені за порушення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності та фінансових санкцій у вигляді пені на суму 428107,00грн. (акти № 689/23-2/32873142 від 06.12.2006р., № 822/22-0/32873142 від 13.12.2005р., № 617/23-4/32873142 від 29.08.2005р., № 306/23-4/32873142 від 18.04.2005р.);

- заборгованість в сумі 462,65грн. виникла на підставі застосування штрафних санкцій по податку на прибуток (акт № 514/15-1321 від 09.10.2006р.);

- по збору за спеціальне водокористування донараховано основного платежу на суму 30,01грн., застосовано штрафних санкцій на суму 2040,00грн. (акт № 689/23-2/32873112 від 06.12.2006р.);

- по адміністративних шрафах та інших санкціях на суму 108000грн. (акт № від 02.03.2006р.);

- по комунальному податку застосовано штрафні санкції на суму 23,98грн. (акт № 1556/15-3 від 24.10.2006р.).

Отже,тільки вимога на суму 30,01грн. є зобов"язанням, всі інші зазначені суми не є цивільно-правовим зобов"язанням та не належать до податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування", а є штрафною фінансовою санкцією.

Враховуючи приписи ст.1 Закону, суми неустойки, пені та шрафу не можуть належати до складу грошових вимог ініціюючого кредитора та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство.

Керуючись ч.2 п.4 ст.8  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство - відмовити.

Матеріали та додані до неї документи повернути кредитору.

Додаток: на 40 арк.

Суддя                                                            Скапровська І. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.07 р.                                                                               Справа № 26/192
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 20.09.07р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.09.10р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 10/386-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Суха
Балка", м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
стягнення 28 190,40 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Січкар Б.В.(дов.№ 5473 від 07.12.06р.)-юрисконсульт 1
категорії

Від відповідача: ОСОБА_1.(свідоцтво
№ НОМЕР_1.)-підприємиць

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  стягнення заборгованості  по орендній платі , за договором №848 від
09.06.2004 року в сумі 28 190,40 грн.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та
безпідставності.

Представник відповідача заявив
клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи  наведене ,
господарський  суд   знаходить
достатньо  підстав  для задоволення клопотання Відповідача щодо
відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного   , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України ,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкладений на 25.10.07р. о 15:00 год.

До засідання подати:

Позивачу:   оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях .

Відповідачу -
відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи;
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.

Справа №  7/662/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов прокурора Березанського району
(57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41) в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі, 57400,
Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна, 80

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 1. 57460,
Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, 2. АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 1747,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
жовтня 2007 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання
№ 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №35/321 за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Жданівкатепломережа” до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське, Донецька
область про стягнення 5583,97 грн.
У зв'язку з виходом судді Мальцева
М.Ю. з лікарняного, керуючись  ст. 4-6
ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від
справу №35/321 за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Жданівкатепломережа” до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське, Донецька
область про стягнення 5583,97 грн. для розгляду судді  Мальцеву М.Ю.
суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                 І.Х. Темкіжев