ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.

Справа № 01/5320
Господарський суд Чер
каської області в складі гол
овуючого судді Чевгуза О.В
., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників
сторін:
від позивача Номоконов
а О.С. - представник за довірен
істю,
від відповідача не зяв
ився,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Черкас
и справу за позовом відкрито
го акціонерного товариства “
Укртелеком” в особі Центру т
елекомунікаційних послуг Че
ркаської філії відкритого а
кціонерного товариства “Ук
ртелеком”
до товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансов
і гарантії”, м. Черкаси
про стягнення 171 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг
нення заборгованості за нада
ні телекомунікаційні послуг
и в розмірі 117 грн. 53 коп., пені в р
озмірі 4 грн. 81 коп., донарахуван
ня у звязку з інфляцією 38 гр
н. 78 коп. та 3% річних 10 грн. 30 коп
.
Представник відпові
дача в судове засідання не з
явився, про причини неявки су
д не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про ч
ас та місце розгляду справи, п
ро що свідчить відмітка на зв
оротній стороні ухвали від 15.1
1.2007 року.
Представник позивача в су
довому засіданні позовні вим
оги підтримала в повному обс
язі та просила задовольнити.

Справа розглядається в по
рядку ст. 75 ГПК України за наяв
ними матеріалами, які свідча
ть про те, що 08.10.2003 року між відкр
итим акціонерним товариство
м “Укртелеком” в особі Центр
у обслуговування споживачів
та продажу послуг Черкасько
ї філії відкритого акціонер
ного товариства “Укртелеком
”, правонаступником якого яв
ляється відкрите акціонерне
товариство “Укртелеком” в о
собі Центру телекомунікацій
них послуг Черкаської філії
відкритого акціонерного тов
ариства “Укртелеком”, та тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю “Фінансові гарант
ії” укладено договір № 9232 про н
адання послуг електрозвяз
ку.
Згідно з умовами договору, п
озивач зобовязався забезп
ечувати відповідачу безпере
бійне і якісне надання послу
г телефонного звязку. Відп
овідно до п.п. 3.2.8, 4.5, 4.6 даного дого
вору відповідач зобовязав
ся своєчасно вносити плату з
а надані послуги електрозв
язку.
Виконуючи умови договору п
озивач сумлінно надавав від
повідачу послуги.
Всупереч умовам договору
відповідач не оплачував над
ані послуги за період з жовтн
я 2004 року по лютий 2005 року, у зв
язку з чим утворилася заборг
ованість в розмірі 117 грн. 53 коп
.
Факт надання послуг та наяв
ність невиконаних грошових з
обовязань відповідача пер
ед позивачем на зазначену су
му відповідачем не оспорюєть
ся та підтверджується наявни
ми в матеріалах справи рахун
ками за послуги електрозвя
зку, договором № 9232 від 08.10.2003 року
та іншими доказами.
Позивачем на адресу відпов
ідача направлялася претензі
я № 8-7/69 від 31.01.2006 року з вимогою по
гасити заборгованість.
Відповідач відповіді на пр
етензію не надав, заборгован
ість не погасив.
Позивач заявив також вимог
у стягнути з відповідача за п
рострочку виконання грошово
го зобовязання пеню в сумі
4 грн. 81 коп.
Відповідно до п. 5.8 договору у
разі несплати за надані посл
уги електрозвязку понад ус
тановлений термін (з 21 числа м
ісяця, що настає після розрах
ункового періоду) споживач с
плачує пеню в розмірі одного
відсотка від затриманих пла
тежів за кожну добу затримки
, згідно з чинним законодавст
вом. Позивач нарахував пеню в
розмірі облікової ставки НБ
У за кожний день затримки пла
тежу, яка склала 4 грн. 81 коп.
Суд вважає правомірною вим
огу позивача про стягнення з
відповідача пені, розрахуно
к якої зроблено вірно.
Боржник, який простр
очив виконання грошового зоб
ов'язання, на вимогу кредитор
а зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встанов
леного індексу інфляції за в
есь час прострочення, а також
три проценти річних від про
строченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановл
ений договором або законом, в
ідповідно до ст. 625 Цивільного
Кодексу України.
Позивач нарахував відпов
ідачу інфляційні та сума дон
арахування у звязку з інфл
яцією складає 38 грн. 78 коп. та
3% річних в розмірі - 10 грн. 30 коп
.
Згідно зі ст. 193 Господарськ
ого кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учас
ники господарських відносин
повинні виконувати господар
ські зобов'язання належним ч
ином відповідно до закону, ін
ших правових актів, договору
, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'я
зання - відповідно до вимог, що
у певних умовах звичайно ста
вляться.
До виконання господарськи
х договорів застосовуються в
ідповідні положення Цивільн
ого кодексу України з урахув
анням особливостей, передбач
ених цим Кодексом.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільн
ого кодексу України зобовя
зання повинні виконуватись н
алежним чином і в установлен
ий строк відповідно до умов д
оговору та вимог чинного зак
онодавства. Одностороння від
мова від зобовязання не до
пускається, якщо інше не пере
дбачено договором або законо
м
Таким чином, з відповідача н
а користь позивача необхідно
стягнути заборгованість за
надані послуги електрозвя
зку з урахуванням встановлен
ого індексу інфляції в сумі 156
грн. 31 коп., пеню в сумі 4 грн. 81 коп
. та три проценти річних - 10 грн
. 30 коп.
З відповідача на користь по
зивача необхідно також стягн
ути 102 грн. 00 коп. витрат на оплат
у державного мита і 118 грн. 00 коп
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Україн
и суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повн
істю.
Стягнути з товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Фінансові гарантії”, м. Ч
еркаси, вул. Смілянська, 144, к. 217, р
/р 0463 в ЧФ “Приватбанк”, МФО 35
4347, код 22810521 на користь відкритог
о акціонерного товариства „У
кртелеком” в особі Центру те
лекомунікаційних послуг Чер
каської філії відкритого акц
іонерного товариства „Укрт
елеком”, м. Черкаси, вул. Б. Вишн
евецького, 34, р/р 260092500 в ЧОД Райфф
айзен банк „Аваль”, МФО 354411, код
6 грн. 31 коп. боргу із
врахуванням встановленого і
ндексу інфляції, 4 грн. 81 коп.
пені, три проценти річних
- 10 грн. 30 коп., 102 грн. 00 коп. ви
трат по сплаті державного ми
та та 118 грн. 00 коп. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.

Рішення може бути оск
аржене до Київського міжобла
сного апеляційного господар
ського суду.

Суддя

О.В.Чевгуз