overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.11.07

Справа №10131/3-0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка до Ковпаківського відділення Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не підсудна адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо законом не встановлено інший порядок судового  оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи  іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльністю органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором до господарського  суду.

Позивачем у даному разі оскаржуються дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби щодо виконання ухвали господарського суду Сумської області від 15.11.2007р. по справі № 16/691-07 і таке судове оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому статтею 121-2 ГПК України шляхом подання відповідної скарги за правилами ГПК України, а не шляхом подання адміністративного позову.

Тому, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 121-2 Господарського процесуально кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ПП „Тристан” до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби від 22.11.2007р. № 580 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Сумської області від 15.11.2007р. по справі № 16/691-07 повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та додатками до нього надіслати позивачеві.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах.

СУДДЯ                                                                           П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.
№ 36/104

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Артіс ЛТД"

на постанову
від 10.07.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/104 господарського суду м.Києва

за позовом
Прокурора Солом"нського району м.Києва і внт. держави в особі
1.Київської міської ради
2. Солом"нської районної в місті Києві ради

до
ТзОВ "Артіс ЛТД"

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   13.11.07 р.   на    12    год.    10  хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22.11.07
Справа № 2/281

за позовом  Калуської міської ради,  вул.Франка,1, м.Калуш,77300

до відповідача  ТзОВ "555",  вул. Хмельницького,73, м. Калуш, Івано-Франківська   область,77300

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Гуменяк  Н.В. - юрист, (довіреність №24/2-19/01 від 11.01.07р.)

Від відповідача: Паньків С.С. - представник, (довіреність №359 від 22.11.07р.)

СУТЬ СПОРУ:  про знесення  самочинного будівництва.

Відповідачем подано клопотання про зупинення вирішення спору до завершення провадження у справі, що пов"язана з даним спором, зокрема, за позовом до позивача про  визнання дій Калуської міської ради щодо ненадання в оренду земельної ділянки площею 0,0143 грн по вул. Грушевського,99 м.Калуш неправомірними та зобов"язати Калуську міську раду надати в користування ТзОВ "555" земельну ділянку площею 0,0143 грн по вул. Грушевського,99 м.Калуш для реконструкції та добудови крамниці (справа №А-6/172). Позивач не заперечує.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до завершення провадження у справі №А-6/172.

Зобов"язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №А-6/172).

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07
Справа №13/582-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Спеціального аварійно-рятувального загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України

до відповідача:  Роменського головного управління міського господарства

про стягнення 38254 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.11.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 11/1968

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (м.Житомир)

про стягнення 22966,80 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Приймак М.В. - дор. від 02.07.07 №2368/06

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 22966,80 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов'язкове пенсійне державне страхування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст.160 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/1968 закрити.

Ухвала суду може бутиоскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати::3прим.

1- в справу

2-3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  5/765/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,
м.АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.11.2007 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 02/5290а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Бондар Н.В.–за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до приватнго підприємства „Аквагарант”

про стягнення 593 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 593 грн. 12 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні подала суду  заяву від 28 листопада 2007 року про відмову від позову та про закриття провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу, що підтвержується платіжним дорученням від 31.07.2007 року № 21860.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  відповідачем  сплачено заявлену заборгованість повністю,  тому  відмову позивача від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі -  закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  позивача від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/117

за  позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", м. Кіровоград

про стягнення 183096,72 грн.

Представники:

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з  відповідача  на користь держави, в особі  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції  за рахунок активів відповідача податковий борг по податку на додану вартість в                  сумі 151897,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007 року провадження у справі зупинено до результатів затвердження господарським судом Кіровоградської області у справі №11/78 реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", включаючи і грошові вимоги Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції.

Позивач подав заяву про зміну предмету спору та просить стягнути за рахунок активів позивача на користь держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, податковий борг по податку на додану вартість в сумі 183096,72 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2007 року № 11/78 визнано грошові вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", включаючи і грошові вимоги Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/117.

2. Призначити розгляд справи у  судовому засіданні  на  23.10.2007 року         на 16 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4.  Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"13"
вересня 2007 р.                    Справа
№ 1/123

Позивач:
Акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ   НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 2246,12 грн.

Суддя
В.І.Шестак

Представники
сторін:

Позивача: Мошкіна Н.Л. довіреність
№ б/н від 04.12.2006 юрисконсульт

Відповідача: не з"явився

Подано позов про
стягнення  2246,12 грн. боргу  за
поставлений товар згідно
договору  купівлі-продажу  № 07/09/04-М від  07.09.2004р.

Відповідач в судове
засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, не  виконавши вимоги суду. В матеріалах справи
відсутні докази отримання  СПД -фізична
особа ОСОБА_1  ухвали  суду із зазначенням дати  розгляду справи.

Зважаючи на викладене та з
метою повного  і об"єктивного
розгляду справи суд доходить до висновку про необхідність відкладення її
розгляду.

Керуючись ст.ст.77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" вересня
2007 р.  о 10:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 8.

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №12/12-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кияшко В.І. розглянувши матеріали   справи № 12/12-06, порушеної за заявою
кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс" колективного малого
підприємства "Моноліт" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.01.2006 року порушено провадження у
справі № 12/12-06 за заявою кредитора Роменської МДШ про визнання боржника
Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого
підприємства "Моноліт" банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно
до ухвали господарського суду від 06.03.2006 року в газеті "Голос
України" № 51 від 21.03.2006 року опубліковане оголошення про порушення
судом провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт".

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. боржника Дочірнє
підприємство "Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на
затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута -
Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс" колективного малого
підприємства "Моноліт" по справі № 12/57-05, в судове засідання на
20.12.2007р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2.
Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF  2007  рFоFкFуF                                                            мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFоFдFаFнFнFяF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFяF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF  вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FФFоFтFоFнF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFіFтFмFеFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF №F 40 вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF, зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFоFвFеFрFнFуFтFиF уFсFеF мFаFйFнFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFдFаFнFнFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF  сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № Б14/009-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  ЗАТ "Сільбуд", с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" січня 2008 р.  о 15:20.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.