overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 05/104-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м.Луцьк

до відповідача Мар’янівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Мар’янівка

про стягнення 3775,77 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Дяченко С.І. – дов. №04ю/583 від 24.07.2007р.

від відповідача : Климчук Я.В. - директор.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3775,77грн. штрафних санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування в 2006 р. 1 інваліда.

Ухвалою суду від 04.09.07р. справу відкладено на 10.10.2007р. на 15 год. 00 хв.

Відповідач у поясненні №81 від 09.10.2007р., у відзиві від 10.10.2007р. позов заперечив, оскільки інваліди з питаннями про працевлаштування у господарство не звертались і органами працевлаштування протягом 2006 року не направлялись.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на  28.11.07р. на 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, докази чи звертався відповідач до центру зайнятості і звіти, які подавали за 2006р.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, інформацію щодо звернення до центру зайнятості і звіти, які подавались за 2006р.

Суддя                                                                                                С. В. Бондарєв

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа  № 27/177-07-7077

За позовом:
спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

До відповідача:
санаторій „Приморський” МОЗ України

Про відміну торгів

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відміну торгів

26.09.2007 року за вх. № 22208 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі № 27/177-07-7077, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Також, Позивач у своєї заяві про відмову від позову просить суду повернути суму державного мита сплаченого за звернення до господарського суду Одеської області.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/177-07-7077 припинити.

2.
Видати спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6; ) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 85 грн., що перераховане платіжним дорученням № 1766 від 06.08.2007 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/319
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Єнакієвське відділення Горлівської
філії “Приватбанк” на користь Коммунарівської сільської ради с. Коммунарівка
05420113  кошти, які перераховані за
меблі в сумі 3756,00грн., державне мито в сумі 102грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
01.10.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 01.10.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                              Справа № АС-42/22-07

вх. № 235/1-42

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

1-відповідача - Удянська Т.В. (дов.)

2-відповідача - Ізмайлов В.О. (дов.)

по справі за позовом  Українсько-Дубайського ТОВ Фірма "Дубай - Харків дженерал трейдінг", м. Харків

до  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

ГУДКУ в Харківській області

про стягнення 30778,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-Дубайське ТОВ Фірма "Дубай - Харків Дженерал трейдінг", звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, ГУДКУ в Харківській області про стягнення надмірно сплаченої вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена з 1 кварталу 2004р. по 4 квартал 2005р. у сумі 30778,00 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що позивач не з"явився в судове засідання, призначене на 17.04.2007р. о 16:00 год., про час та місце проведення якого був повідомлений уповноважений представник під розпис (розписка про відкладення розгляду справи).

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв"язку з неявкою позивача в судове засідання 17.04.2007р., розгляд справи був відкладений до 16.05.2007р.

У судове засідання 16.05.2007р. позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про виклик у судове засідання.

Отримання позивачем повістки про виклик у судове засідання, призначене на 16.05.2007р., підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивач не повідомив про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.07 р.                                                                          Справа № 33/244пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” м. Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Південелектромережбуд”

м. Донецьк

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдінг”

м. Донецьк

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” права користування майном: засновницькою станцією (інв.№3003), засновницькою станцією (інв.№4001), засновницькою станцією (інв.№4002), кабельною телефонною лінією (інв.№11001), згідно з умовами договору оренди №13 від 10.04.2003р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” та Відкритим акціонерним товариством „Південелектромережбуд”; визнання недійсним договору оренди майна №1 від 14.05.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Південелектромережбуд” та Закритим акціонерним товариством „Фарлеп-Телеком-Холдінг”.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегателеком”м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства „Південелектромережбуд” м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдінг” м. Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” права користування майном: засновницькою станцією (інв.№3003), засновницькою станцією (інв.№4001), засновницькою станцією (інв.№4002), кабельною телефонною лінією (інв.№11001), згідно з умовами договору оренди №13 від 10.04.2003р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегателеком” та Відкритим акціонерним товариством „Південелектромережбуд”; визнання недійсним договору оренди майна №1 від 14.05.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Південелектромережбуд” та Закритим акціонерним товариством „Фарлеп-Телеком-Холдінг”.

Строк вирішення даного спору закінчується 10.10.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.11.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/5184а

"05"
листопада 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій А.Г., за
участю прокурора -Горюнова І.В., представників сторін: позивача -Шевченко Т.В.
за довіреністю,  відповідача -не
з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Прокурора Корсунь -
Шевченківського району в інтересах держави в особі ДПІ у Корсунь
-Шевченківському районі до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 1364 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 1364 грн. 50 коп.

Прокурор в судовому засіданні
відмовився від позову в зв”язку з повною сплатою відповідачем заявленої до
стягнення суми.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив факт проведення повного розрахунку та підтримав заяву  про відмову від позову.

Суд вважає, що відмова прокурора та
позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів
сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07                                                                                                          Справа№ 5/02-54

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства „Управління Торгівлі ЗахОК”

до  Шевченківської районної адміністрації м.Львова

про присвоєння нумерації спорудам військового містечка № 374 м.Львова

в с т а н о в и в :

02.11.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Державного підприємства „Управління Торгівлі ЗахОК” до Шевченківської районної адміністрації м.Львова про присвоєння нумерації спорудам військового містечка № 374 м.Львова.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання оформлена у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Однак, враховуючи те, що відповідачем у справі є суб‘єкт владних повноважень, який в даному випадку здійснює владні управлінські функції, позовна заява повинна подаватись до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведену норму, даний спір повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у господарському суді Львівської області як у суді адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України, оскільки, позивач звернувся до господарського суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, а не до адміністративного суду, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, повноваження якого, згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюються господарським судом.

Керуючись ст. 12, п.1. ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Надіслати позовну заяву та додані до неї матеріали на 24  аркушах позивачеві (в т.ч. оригінал квитанції та платіжні доручення №273,272)

3.   Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
СУД
"25" вересня 2007 р.
Справа № 7/86-2708
УХВАЛА

За позовом: Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1,46003

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя   Стадник М.
С. Представники від:

позивача: Ковальська
Зоряна Володимирівна - довіреність № 44406/7/10-015 від 26.06.07р.;

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася з позовом про припинення підприємницької
діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Сторони
відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.
Учасникам судового процесу в засіданні роз'яснено права і обов'язки передбачені
ст. 22 ГПК України.

Позивач подав клопотання про
припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки
відповідачем самостійно здійснено ліквідацію підприємницької діяльності, і
станом на 18.09.2007р. ОСОБА_1 знята в Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції з обліку платників податків .

Розглянувши клопотання, заслухавши
пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що відповідач самостійно
здійснив процедуру ліквідації підприємницької діяльності і станом на
18.09.2007р. ОСОБА_1 знята з обліку платників податків як Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа, а тому суд задовольняє клопотання,
як таке що подане відповідно до ст. 22 ГПК України та не порушує чиї - небудь
права та охоронювані законом інтереси і провадження у справі припиняє на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1 .Провадження у справі припинити.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.08.07р.

№ П24/1835

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Вест", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви надані докази безспірності боргу визнаної боржником стосовно штрафних санкцій, а саме:податкове повідомлення- рішення  від 07.11.06р. № /0, від 14.03.07р. № /2, від 30.05.07р. № /3, від 14.03.07р. № /0, від 05.04.07р. № /1. Стосовно основного боргу, боржником не підписані та не визнані вимоги. Кредитор в установленому порядку не звернувся до господарського суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Надані п/вимоги №№ 389, 390, 391, 392, 393, 394  від 27.07.07р. повернуті Банком без виконання з вищеозначених підстав.

Кредитор просить суд  розглянути заяву на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом".

Відповідно до вимог ст.1 вищеозначеного Закону, до складу грошових вимог не зараховуються пеня та штраф, визначений на дату подання заяви до господарського суду.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор не представив копії неоплачених розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання із зазначенням дати прийняття.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 60-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
9/705/06

За первісним позовом  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а.

до відповідачів

І. Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

ІІ. Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 137086,51 євро.

За зустрічним позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідачів

І.
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м.
Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а.

ІІ.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

про визнання договору про переведення
боргу недійсним

на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 24.07.07 року,

керуючись
ст.ст.  64, 65, 69, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 9/705/06 до
нового розгляду, надавши їй номер № 9/705/06-нр.

2. Розгляд справи призначити на " 18
" жовтня 2007 р. о  15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. № 803.

3. Зобов'язати :

Сторони:
надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог
(заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ
від 24.07.07 року по справі № 9/705/06

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 31/292-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 18.04.07 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 04.10.06

у справі

№31/292-06

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Дзержинського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької
міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

Криворізька міська рада

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову від 18.04.07
Дніпропетровського апеляційного господарського суду та на рішення від 04.10.06
господарського суду Дніпропетровської області у справі №31/292-06 відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Заявлене скаржником клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин
пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 07.11.07 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Зупинити виконання оскаржуваних
рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/428/06

27 серпня 2007р., 14 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про відстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006р. по справі №16/428/06

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южний», Микоаївська область, Жовтневийрайон, с.Котлярове, вул.Комарова, 31

стягувач: Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

За участю прокурора

За участю представників сторін:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Прокурор: Коробченко Д.М.

Суть спору: відстрочення виконання постанови суду.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006р. адміністративний позов було задоволено, з СТОВ «Южний»на користь УПФУ в Жовтневому районі стягнено 5875,42грн.

За заявою стягувача на виконання постанови господарського суду Миколаївської області виданий виконавчий лист.

СТОВ «Южний»звернулось до господарського суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 01.11.2006р. по справі 16/428/06 на загальну суму 5875,42грн. на рік, тбто до 01.08.2008р.

На адресу суду від стягувача надійшло заперечення проти відстрочки виконання рішення.

В обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищи, оскільки погодні умови спричинили загибель сільськогосподарських культур у 2007 році, про що свідчить відповідний висновок Торгово-промислової палати України. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

За такими обставинами, оскільки вказані боржником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення виконання постанови суду –задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006р. по справі №16/428/06 на загальну суму 5875,42грн., до 01.02.2008р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк