overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б29/47/04

За заявою  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства "Нікопольське житлово-експлутаційне управління", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.03.2004р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов лист з Департамента з питань банкрутства, в якому зазначається, що арбітражний керуючий Набієв Ш.Ш. позбавлений ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання призначення іншого розпорядника майна, зобов'язавши комітет кредиторів надати в судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судове засідання на 25.12.07 р. о 10:15.

2. Зобов'язати комітет кредиторів надати в судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

3. Явку представників комітету кредиторів  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №13/535-07.

за позовом: прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

про стягнення 25642 грн. 10 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     не з’явився

Прокурор                 Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 25642 грн. 10 коп..

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання № 703 від 24.10.2007 року, в якому просить розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.11.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: обґрунтувати позовні вимоги, подати обґрунтований розрахунок суми позову, докази виконання договору складського зберігання та відпуску зерна № 11/1.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №7/218-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача  Спільного підприємства Ямпільської райспоживспілки «Автопідприємство»

про стягнення 418  грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007р. в 11.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А23/593

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Приватбудсервіс", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 79298,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 5/78-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

до Луцького районного відділу земельних ресурсів

про стягнення 18975грн.

Суддя  Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.07.2007р. було зупинено провадження у справі №5/78-64А до набрання законної сили судовим актом по справі №5/53-10А.

Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області у своєму клопотанні (вх.№01-32/15415 від 18.10.2007р.) просить поновити провадження у справі в зв’язку з набранням законної сили постанови суду від 15.08.2007р. по справі №5/53-10А.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 26.11.2007р. на 16год.00хв.

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №13/546-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача    дочірнього підприємства «Консалтінг-Інвест» товариства з

обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          не з’явився

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу від 01.08.2004 року недійсним.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав заяву про відмову від позову від 08.11.2007 року, в якій відмовляється від позову у відповідності до п. 2 ст. 22 ГПК України, та просить припинити провадження по справі.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/546-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 10/173-06

за заявою : 1. ДПІ у Калинівському районі м. Калинівка вул. Дзержинського 28,

2. УПФ у Калинівському районі, Вінницька область, м. Калинівка вул. Дзержинського, 24,

до: Калинівського дочірнього підприємства ВАТ "Вінницяхлібопродукт", Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

23.10.2006 р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушенопровадження у справі № 10/173-06 про банкрутство Калинівського ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт”, , вул. Коцюбинського, 33, м. Калинівка, Вінницької обл. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Демець Л.В.

05.02.2007 р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявників зобов’язано подати оголошення в газету.

02.03.2007 р. в газеті “Голос України” № 39 опубліковано оголошення про порушення  справи  про  банкрутство Калинівського ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт ”, , вул. Коцюбинського, 33, м. Калинівка, Вінницької обл.

Після опублікування оголошення в газеті до суду надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 18.06.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт”, , м. Калинівка, Вінницької обл.

Станом на 12.11.07р. інформації щодо подальшої процедури по справі № 10/173-06 про банкрутство Калинівського ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт” суду не подано.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі № 10/173-06 на  20.12.07 о 09:30, кімн. №  1110.

Явка в судове засідання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Демець Л.В., членів комітету кредитрів та боржника Калинівське дочірнє підприємство ВАТ "Вінницяхлібопродукт", Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33 визнати обов"язковою.

Зобов"язати арбітражного керуючого (розпорядника майна), членів комітету кредиторів надати пропозицію щодо подальшої процедури провадження у справі.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому (розпоряднику майном) Демець Л.В., боржнику Калинівському дочірньому підприємству ВАТ "Вінницяхлібопродукт", Вінницька область, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33 та кредиторам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

21.11.2007 р.
справа №  20/281

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ластовецький В.В. (за
довіреністю)

від відповідача:

ОСОБА_2. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.09.2007 року

у справі

№ 20/281(суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

про

стягнення 29 205,40 грн.

В С Т А Н О В
И В:

24.09.2007 року до Донецького
апеляційного господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких
електричних мереж м.Донецьк з апеляційною скаргою на рішення господарського
суду Донецької області від 06.09.2007 року по справі № 20/281 за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка
Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 29 205,40 грн.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 27.09.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи
на 07.11.2007р.

В судовому засіданні 07.11.2007
року було відкладено розгляд спрви в зв'язку з неявкою представника відповідача
на 21.11.2007 року.

В судовому засіданні 21.11.2007
року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору на один
місяць.

Судова колегія задовольнила
клопотання сторін та відклала розгляд справи для надання необхідних додаткових
документів.

Керуючись п. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

2. Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  19.12.07 о  10:00, зал судових засідань № 10.

3. Надати сторонам до
17.12.2007 року письмові поясненя щодо, дії договіру № 3867 від
20.09.2000р. на теперішній час.

4. Надати відповідачу до
17.12.2007 року:

копію договору на постачання
електричної енергії на магазин від іншого постачальника;

письмові пояснення стосовно дати
отримання спірного протокола та рахунка;

документми щодо работи кіоску на
теперішній час.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1,2.позивачу

3.
відповідачу

4. у справу

5.
апеляційному суду
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення

"27" листопада 2007 р.
Справа № 24-33-7-2-32/23-05-1020

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                  Куриленко А.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2007р.

у справі №24-33-7-24-2-32/23-05-1020

за заявою кредитора УПФУ у м. Білгород-Дністровський Одеської області

до боржника СП “Удіміс”

про банкрутство

Встановила:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2007р. про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби по справі №24-33-7-24-2-32/23-05-1020 за заявою УПФУ у м. Білгород-Дністровський Одеської області про банкрутство СП “Удіміс”.

В процесі розгляду зазначеної справи надійшов запит Вищого господарського суду України, згідно якого в зв'язку з поданням до Верховного суду України касаційної скарги СП “Удіміс” на постанову Вищого господарського суду України від 25.09.2007р. та на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.04.2007р. про затвердження плану санації, справа № 24-33-7-24-2-32/23-05-1020 підлягає терміновому направленню до Вищого господарського суду України.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи взаємопов'язаність переглядаємого в касаційному порядку  судового рішення по даній справі, судова колегія вважає неможливим подальший розгляд апеляційної скарги Відділу ДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області, в зв'язку з чим апеляційне провадження  підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія –

Ухвалила:

1.  Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2007р. по справі №24-33-7-24-2-32/23-05-1020 зупинити до розгляду Верховним судом України касаційної скарги СП “Удіміс”  на постанову Вищого господарського суду України від 25.09.2007р.

2.  Справу №24-33-7-24-2-32/23-05-1020  надіслати до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                    Лашин В.В.

Суддя                                                                          Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                             Воронюк О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.11.07р.

Справа № Б15/325-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Град", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 25/351

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 4 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Харцизьк

до відповідача   державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області

про    стягнення    867грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/351.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи з посиланням на рахунки та дату оплати, підписаний обома сторонами.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – до справи;

2 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  17/875/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі  Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Снігурівка, АДРЕСА_1,

про стягнення  236 грн. 32
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя