ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                            Справа № 55/189-07

вх. № 6734/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Власенко І.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м.Харків

до  Обласного комунального підприємства теплових мереж ,м.Харків

про стягнення 50814,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Обласного комунального підприємства теплових мереж, м.Харків, 40939,63 грн. суми основного боргу, 7865,88 грн. інфляційних нарахувань, 2006,90 грн. - 3 % річних,1.75 грн. витрат на відправку позовної заяви та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов, укладених між сторонами договорів   щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 червня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 19 червня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 09 липня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 09 липня 2007 р. було продожено строк розгляду справи до 16 серпня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.07 р. та від 06.08.07 р.  було відкладено розгляд справи на інший день.

07 серпня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 40939,63 грн. суми основного боргу та судових витрат, щодо решти заявлених позовних вимог позивач відмовився.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчть поштове повідомлення про вручення поштового відправлення№3237579 (арк.справи№102).

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

14 вересня 2005 р.  між Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків,(позивачем) та  Обласним комунальним підприємством теплових мереж ,м.Харків, (відповідачем) було укладено договір № 31/9 про надання інформаційно- консультаційної допомоги під час розрахунків з погашення зобов”язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборговоності за житлово- комунальні послуги. У відповідності до умов вказаного договору позивач- виконавець зобов”язався виконувати роботи по забезпеченню правового та економічного консалтингу розрахунків, а відповідач- замовник, в свою чергу, зобов”язався прийняти та здійснити своєчасну оплату цих послуг. Пунктом 4.2 сторони узгодили порядок розрахунків, а саме те, що відповідач- замовник перераховує суми за надані послуги на протязі 10 днів з моменту проведення транзакції.

07 липня 2006 р. між сторонами бло укладено договір № 17 на надання послуг інформаційно- консультаційної допомоги під час розрахунків  в погашення заборговоності минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання, затверджених для населення. У відповідності до умов якого позивач- виконавець зобов”язався виконувати роботи по забезпеченню правового та економічного консалтингу розрахунків, а відповідач- замовник, в свою чергу, зобов”язався прийняти та здійснити своєчасну оплату цих послуг. Пунктами 4.2 та 4.3  сторони узгодили порядок розрахунків, а саме те, що відповідач- замовник перераховує аванс у розмірі 10% від суми вартості послуг напротязі 15-ти днів з моменту закінчення транзакції та суми, нараховані  за надані послуги як остаточний розрахунок , напротязі 10 днів з моменту проведення транзакції.

Позивач взяті на себе зобов”язання виконав належним чином згідно договору №31/9 від 14.09.05 р., послуги з правового та економічного консалтингу при проведенні розрахунків були надані на загальну суму 38602,96 грн., що підтверджується актами здачі- приймання виконаних робіт: № 2 від 30.09.05 р., № 85 від 28.10.05 р., № 122 від 02.11.05 р., № 131 від 02.11.05 р.,№ 216 від 19.11.05 р., № 315 від 24.11.05 р., № 393 від 08.12.05 р., № 453 від 14.12.05 р., № 479 від 21.12.05 р., № 58  від 21.12.05 р., № 589 від 21.12.05 р., № 81 від 30.06.06 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками, що свідчить про прийняття вказаних робіт з боку відповідача. В зазначених актах вказаний договір №9 від 14.09.05 р., що свідчить про те, що послуги надавались саме на виконання цього договору.

Також на виконання умов договору № 17 від 07.07.06 р. позивач надавав послуги та виконав обсяг робіт на суму 9329,33 грн., що підтверджується актами здачі- приймання виконаних робіт: №10 від 26.07.06 р., № 19 від 28.07.06 р., № 30 від 22.08.06 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками на піддтвердження їх прийняття з боку відповідача.

Таким чином позивачем за вказаними договорами було виконано роботи на загальну суму 47932,29 грн.

Відповідач , як вказує позивач у позовній заяві, свої зобов”язання щодо оплати  послуг виконав неналежним чином, сплативши лише частково за надані послуги кошти у сумі 6992,66 грн., що підтверджується копії витягів банку- арк. справи 93-95).

Проте, решту заборгованості відповідач не сплатив , що і стало підставою для звернення позивачу  з відповідним позовом до суду.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –40939,63 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

В частині стягнення 2006,90 грн. - 3% річних та 7865,88 грн. інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з тим, що позивач  відмовився від позовних вимог в цій частині.

В частині стягнення 1,75 грн. витрат на відправку позовної заяви , суд також дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з тим, що позивач  відмовився від позовних вимог в цій частині.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,612 ЦК України,  ст.ст. 32,33,43,44, 49, ст.78,п.4 ст. 80, ст.ст. 82,83-85 ГПК Укаїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж ,смт. Пісочин( вул. Крупської, 15, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62416, , р/р 260015075 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь  Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків ( Держпром, 9, м. Харків, 61022, р/р № в Акціонерному банку „Факторіал-банк”, МФО 351715, ) 40939,63 грн.боргу, 409,40 грн. державного мита та 95,07 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 2006,90 грн.  3% річних та 7865,88 грн. інфляційних нарахувань, а також 1,75 грн. витрат на відправку позовної заяви, припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15 серпня 2007 року

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.