ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007                                                                                   Справа № 6/8

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

від відповідача: Земляний О.Ю., довіреність №б/н  від 01.01.07,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р. за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №6/8

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Регул”, м.Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 75 589 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2001р. товариство з обмеженою відповідальністю “Регул” звернулося до арбітражного суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про стягнення суми заборгованості в розмірі  75589,00грн., а також суми сплаченого держмита в розмірі 1700грн., всього 77289,00грн.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.01.02р. стягнуто з розрахункового рахунку відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Регул” 75589,00грн. боргу, 1700,00грн держмита,  69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 01.02.02р. видано відповідний наказ.

03.05.07р. відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зобов’язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призупинити на час розгляду заяви виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/8 від 01.02.02р. та про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/8 від 01.02.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 19.03.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, у встановлений законом строк товариство з обмеженою відповідальністю “Регул” не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю “Регул” вважається погашеною згідно ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р. (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №6/8.

Ухвала мотивована тим, що статтями 34, 37, 40, 40-1 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом”.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, заявник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” в повному обсязі та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.02р. по справі №6/8 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом було надіслано процесуальні документи за адресою позивача, зазначеною у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 15.06.07р. (а.с.81).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала  господарського суду Дніпропетровської області  від 07.08.07р. по справі №6/8 підлягає скасуванню на підставі наступного.

19.03.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області була порушена справа №Б15/118/01 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова-компанія “УКРІНМЕТ”.

На виконання вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” після порушення провадження у справі про банкрутство 04 та 05 травня 2001р. в газетах “Голос України” №78, “Урядовий кур’єр” №79, “Зоря” №47 опублікувало оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Рішенням суду першої інстанції від 22.01.02р. по даній справі стягнуто з розрахункового рахунку відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Регул” 75589,00грн. боргу, 1700,00грн держмита, 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 01.02.02р. було видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” перед товариством з обмеженою відповідальністю “Регул” виникла у 2000 році, тобто, до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи зазначене, ТОВ “Регул” є конкурсним кредитором.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Регул” з заявою про визнання вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів  не зверталося.

Господарський суд Дніпропетровської області 18.09.03р. у справі №Б26/15/118/01 ухвалив, що вимоги конкурсних кредиторів відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Виходячи з наведеного, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Регул” до боржника в розмірі 77358,00грн. за наказом  господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.02р. слід вважати погашеними.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, погашення грошових вимог відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом” є підставою для визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Наведене є достатньою підставою для застосування до спірних відносин положень ст.117 Господарського процесуального кодексу України та визнання наказу  господарського суду Дніпропетровської області від  01.02.02р.по справі №6/8 таким, що не підлягає виконанню.

З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м.Дніпропетровськ, задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2007р. по справі №6/8 скасувати.

Заяву відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м.Дніпропетровськ, про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/8 від 01.02.02р. таким, що не підлягає виконанню,  задовольнити.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області №6/8 від 01.02.02р., виданий на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від  22.01.2002р. про стягнення з розрахункового рахунку відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Регул” 75589,00грн. боргу, 1700,00грн. держмита,  69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                         І.А. Сизько

Суддя                                                                                І.В. Тищик

Суддя                                                                               Л.В. Чоха