ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 6/105-2818

15 год. 15 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Ранецька Л.А.

Розглянув справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Берізка», смт. Золотий потік, Бучацького району, Тернопільської області

до   Відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, вул. Міцкевича, 8, м. Бучач, Тернопільської області

За участю представників сторін:

позивача: Бойцан І.М.

відповідача: Лесик В.Б.

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство «Берізка»звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної виконавчої служби в Бучацькому районі про :

- визнання протиправними дій ДВС по опису та арешту майна від 05 вересня 2006 року;

- скасування акту опису й арешту майна від 05 вересня 2006 року;

- визнання протиправними дій ДВС по оцінці майна;

- зобов’язання звільнити описане майно з-під арешту.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що ДВС у Бучацькому районі вчинило опис і арешт майна, а від-так і решту  виконавчих дій з порушенням вимог Закону.

У запереченнях на позов та згідно з поясненнями представника виконавчої служби, відповідач позову не визнав, посилаючись на законність та правомірність виконавчих дій.

Судове засідання призначене вперше на 11 липня 2007 року було відкладено на 07 вересня 2007 року, а пізніше на 05 жовтня 2007 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2007 року проведено заміну відповідача, а саме Державну виконавчу службу в Бучацькому районі замінено її правонаступником відділом Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції.

В процесі розгляду справи,  ЗАТ "Берізка" подало скаргу від 18.09.2007 р. №72 про визнання неправомірними дій ДВС в Бучацькому районі після 11.07.2007р. та про заборону відчуження майна товариства.

Враховуючи те, що спільний розгляд доповнених вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, ухвалою суду від 05 жовтня 2007 року їх роз’єднано в самостійне провадження.

Учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у т.ч. дані у попередніх судових засіданнях, суд встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії ДВС та скасувати акти оформлені за результатами їх виконання, посилаючись на те, що:

- в порушення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі –Закон №606) державний виконавець не пересвідчився чи отримана боржником  копія постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк;

- перед проведенням опису та арешту металообробних станків боржнику не надано можливість запропонувати для погашення боргу інше майно, зокрема готову продукцію наявну на підприємстві в достатній кількості для погашення більшої частини заборгованості (перелік такої продукції позивачем складено);

- опис та арешт майна проведено без участі уповноваженого представника боржника, а сам акт серії АА №409562 від 05 вересня 2006 р. надано боржнику лише 05 квітня 2007 року за його зверненням, після одержання листа про проведення експертної оцінки та визначення вартості станків;

- відчуження активів товариства можливе лише з дозволу Кабінету міністрів України.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке:

Законом України «Про виконавче провадження»визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому  виконанню  у  разі  невиконання  їх  у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону №606, виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону №606 примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу  службу, а здійснюється державними виконавцями.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначено обов'язки і права державних виконавців, що полягають у здійсненні усіх встановлених цим Законом необхідних заходів спрямованих на своєчасне неупереджене і повне виконання виконавчих  документів.

Так, відповідно до ч.5 ст. 50 Закону №606 у разі відсутності у боржника коштів та цінностей,  достатніх для  задоволення  вимог  стягувача, стягнення звертається також на належне  боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом  не  може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно   звернути  стягнення  в  першу  чергу.  Остаточно черговість  стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним  виконавцем.

Разом з тим, стаття 56  Закону №606 обумовлює право  боржника  на визначення  першочерговості звернення стягнення на предмети (види майна) на які слід звернути стягнення в першу чергу, оскільки державний виконавець зобов'язаний задовольнити його вимоги, лише за умови якщо  вони  не  порушують  інтересів  стягувача  і   не ускладнюють виконання рішення.

Згідно з довідкою відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції №6040 від 06 вересня 2007 року, на виконанні в останнього знаходиться зведене виконавче провадження відкрите 04 липня 2003 року, куди включено 54 виконавчих документа  про стягнення з ЗАТ «Берізка»боргу на загальну суму 308141 грн.

Філія «Тернопільський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»25 квітня 2006 року направила на адресу ДВС у Бучацькому районі, правонаступником якого є відповідач, лист №35 з повідомленням про те, що арештоване майно запропоноване боржником для реалізації в рахунок погашення боргу на суму 204426,80 грн.  знято з торгів, оскільки двічі не було реалізовано.

Тобто про відкриття виконавчого провадження боржнику було відомо задовго до проведення оскаржуваних виконавчих дій 05 вересня 2006 року.

У зв’язку з неможливістю погашення боргу за рахунок реалізації готової продукції наявної у боржника, на виконання зведеного виконавчого провадження, розпочатого 04 липня 2003 року, державним виконавцем ДВС у Бучацькому районі описано й накладено арешт на інше майно (металообробні станки) належне ЗАТ «Берізка», про що 05 вересня 2006 року складено відповідний акт серії АА №409562.

Відповідно до змісту вказаного Акту, від його підпису керівник ЗАТ «Берізка»відмовився. Вказана обставина, як і інші дії по опису і арешту станків, окрім державного виконавця, посвідчені і підписами двох понятих.

Примірник акту опису й арешту майна від 05 вересня 2006 року, цього ж дня направлено на адресу боржника рекомендованою поштою (кв. №162091 список рекомендованих листів, відправлених 05 вересня 2006 року).

Наведене спростовує твердження позивача про ознайомлення з актом серії АА №409562 від 05 вересня 2006 року тільки 05 квітня 2007 року.

Подана суду копія Переліку майна ЗАТ «Берізка», який пропонується вибірково виконавчій службі для опису й продажу, згідно із матеріалами справи №7/19-308 розглянутої господарським судом Тернопільської області та поясненнями самого позивача, був представлений державним виконавцям тільки у березні 2007 року, а тому відношення до спірних правовідносин немає.

Недоведеними належним чином залишається і посилання ЗАТ «Берізка»на встановлені законом обмеження щодо можливості опису і арешту, переліченого в Акті серії АА №409562 від 05 вересня 2006 року устаткування.

За таких обставин, позивачем не подано достатніх доказів порушення органом ДВС вимог закону при проведенні 05 вересня 2006 року опису й арешту станків.

Від-так, в задоволенні вимог про визнання протиправними дій ДВС по опису та арешту майна від 05 вересня 2006 року, скасування акту опису й арешту майна від 05 вересня 2006 року, звільнення описаного майна з-під арешту, а також визнання протиправними дій ДВС по його оцінці, із наведених ЗАТ «Берізка»підстав, слід відмовити.

На даний час згідно протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ЗАТ «Берізка» №7200084 від 11 липня 2007 року, описане майно реалізовано.

Згідно з ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 3, 7-17, 70 -72, 87, 89, 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 12 жовтня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                І.П. Шумський