overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
справа № 20-2/250

За позовом прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до відповідача приватного підприємства „Світ” (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 38)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державна інспекція по контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі

(99045, м. Севастополь, вул. Д.Ульянова, 16)

про звільнення земельної ділянки.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор –Цуркан С.О., посвідчення № 505 від 13.06.2007;

позивача –Пліева Г.Г., довіреність № 03-15/720 від 01.03.2007;

третьої особи –не з’явився;

відповідача – не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Севастополя звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до приватного підприємства „Світ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція по контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі  про звільнення земельної ділянки.

В процесі розгляду справи відповідачем звільнена спірна земельна ділянка, що підтверджується поясненнями Державної інспекції по контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.08.2007 № 2096 (вх. № 28508 від 27.08.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо звільнення земельної ділянки., відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/250 за позовом Прокурор міста Севастополя заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до приватного підприємства „Світ”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція по контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі  про звільнення земельної ділянки  припинити.

Суддя                                                                                                Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №6/33-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/33-06

за
заявою боржника фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора  - не з'явився

Від
боржника  - не з'явився

Ліквідатор       -
ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 27.03.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/33-06 за заявою кредитора приватного підприємця ОСОБА_1 про  визнання її банкрутом відповідно до ст. 48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 10.04.2006 р. фізичну
особу - приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (
НОМЕР_1).

Згідно
зі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, в якому вказує, що  в ході
ліквідаційної процедури отримані кошти, які були спрямовані на погашення кредиторських
вимог банкрута, а саме:

-
«ОТП Банк» - 150455,04грн.

-    Витрати пов'язані з проведенням
ліквідаційної процедури - 4544,96 грн.

Інші  кредиторські вимоги не були задоволені  у зв'язку з недостатністю майнових
активів  ( майна та майнових прав) у
банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 51 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_1                           (АДРЕСА_1, ід.номер
НОМЕР_2).

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_2),
зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
НОМЕР_3, ід. номер НОМЕР_2 від 09.02.2000р., виданого Сумською районною
державною адміністрацією Сумської області.

3.
Вважати приватного підприємця ОСОБА_1                    (АДРЕСА_1, ід.номер
НОМЕР_2) вільною від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/33-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, Сумській МДПІ.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

05.10.2007 року                                              Справа № 18/306пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Малого приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Міллєніум”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.09.2007

у справі                                        № 18/306пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        ВАТ „Луганськмлин”, м. Луганськ

до відповідача                              Малого приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Міллєніум”, м. Луганськ

за участю третіх осіб, що

не заявляють самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

позивача                                          Василенко Н.Б., м. Луганськ

Маркова Н.О., м. Луганськ

Ситнік Л.Л., м. Луганськ

Струхаєв О.В., м. Луганськ

Кудрявцев О.С., м. Луганськ

Юрчишина С.Ю., м. Луганськ

Леванкова О.І., м. Луганськ

Гонцов С.Л., м. Луганськ

Решетько Н.Ю., м. Луганськ

Кубасова Н.А., м. Луганськ

Ільчук О.Ф., м. Луганськ

Журавльов В.М., м. Луганськ

Демиденко Н.В., м. Луганськ

Ковальов В.В., м. Луганськ

Чвильова О.П., м. Луганськ

Заруба М.В., м. Луганськ

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача          Відкрите акціонерне товариство „Райфайзен банк Аваль” в особі його Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

про          розірвання договору купівлі-продажу та повернення будівлі

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.10.2007 о 10-30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача та третіх осіб  подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача уточнити вимоги апеляційної скарги.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/3108а

"07" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання  Семерез М.І.,

та представників сторін:

від позивача –Бондаренко Г.В., за довіреністю

від відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі

до Лисянського комунального підприємства «Водо-канал»

про стягнення 6059 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6059 грн. 73 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень-квітень 2007 р.

Суд, вважає за можливе розгляд справи провести на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

07.08.2007 р. до суду надійшла заява позивача з відмовою від адміністративного позову, у зв’язку з сплатою заборгованості відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні відмову від позову підтримав.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п. 2  ч. 1 ст. 157  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

21.06.07

Справа № 26/49/07-14/80/07.

Суддя

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До
відповідача    Товариства з обмеженою
відповідальністю “Валентина”, м. Запоріжжя

Про стягнення
779,00 грн.

За заявою позивача про виправлення
описки в наказі

Суддя  Хоролець Т.Г.

Представники сторін:

Позивача           не з'явився

Відповідача       не з'явився

05.06.2007 до Господарського суду
Запорізької області надійшла заява від позивача ПП Церпицької О.І. про
виправлення описки в наказі від 12.03.2007 по справі №26/49/07-14/80/07.

05.06.2007 заяву прийнято до
розгляду, призначено судове засідання на 21.06.2007.

Заява позивача обґрунтована тим, що
в позовній заяві та всіх ухвалах суду прізвище позивача зазначено як ОСОБА_1, а
в наказі господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 вказано
ОСОБА_2. Вказана обставина унеможливлює виконання наказу господарського
суду.

Розглянувши ухвалу від 12.03.2007
про припинення провадження у справі, суд встановив, що при наборі комп'ютерного
тексту, в резолютивній частині зазначення ухвали в частині зазначення прізвища
позивача, яку суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити, а саме:
замість  “Приватний підприємець ОСОБА_2”
слід зазначити “Приватний підприємець ОСОБА_1”.

При оформленні наказу від
12.03.2007 на виконання ухвали від 12.03.2007, судом при наборі комп'ютерного
тексу допущено описку в частині зазначення
прізвища позивача, яку суд вважає за необхідне виправити, а саме:
замість  “Приватний підприємець ОСОБА_2”
слід зазначити “Приватний підприємець ОСОБА_1”.

Стаття 89 ГПК України зазначає, що
суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частина 2 статті 117 ГПК України
передбачає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача
або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі зазначеного,
керуючись  ст.ст. 86, 89, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 12.03.2007 по
справі №26/49/07-14/80/07, а саме:
замість  “Приватний підприємець
ОСОБА_2”  зазначити “Приватний
підприємець ОСОБА_1”.

2. Виправити
описку, допущену при оформленні наказу від 12.03.2007 по справі
№26/49/07-14/80/07, а саме: замість
“Приватний підприємець ОСОБА_2”
зазначити “Приватний підприємець ОСОБА_1”.

Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
Т.Г.Хоролець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2007р. ВП № 3265851 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 30.06.2000р. № 02993 про адміністративне правопорушення Давид Ярослави Іванівни та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07
р.
Справа № 22/233пн

За позовом: прокурора Кіровського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Єнакієве

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,437 га. із земель
житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 під розміщення
будівництва магазину.

Суддя господарського суду
Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: Авдєєва Г.В. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор Кіровського району м.
Донецька, звернувся до господарського суду донецької області з позовом
інтересах держави в особі Донецької міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,437 га. із земель
житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 під розміщення
будівництва магазину.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  22.10.07 року.

1.Зобов'язати прокурора надати суду
довідку адресного бюро про фактичне місце проживання відповідача.

2.Зобов'язати позивача надати суду
документи, які підтверджують статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності.

3.Зобов'язати відповідача виконати
вимоги господарського суду вказані в ухвалі від 22.08.07р. - а саме: надати
відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати
відсилки;належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про
правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;  забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу а також доказ укладення договору оренди спірної земельної ділянки площею
0,437 га., яка знаходиться в АДРЕСА_1.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А23/475

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в  Інгулецькому
районі м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 1350,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.11.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                              Справа №  02/3948а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Павленко М.В. –за довіреністю, відповідача: Васильченка О.С. - директор, 3-ї особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за адміністративним позовом Державної  податкової інспекції у м. Черкаси

до  приватної фірми “АСВ”,

третя особа: управління з питань державної реєстрації суб’єктів господарювання

про  припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення юридичної особи –приватної фірми “АСВ” - у зв'язку з неподанням відповідачем більше року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, встановлених законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів до справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалив відкласти розгляд справи на 10 жовтня 2007 року. Встановлений КАС України 2-місячний строк розгляду спору закінчується 02.10.2007 року.

Суд вважає, що  за таких обставин строк розгляду справи необхідно продовжити на 1 місяць - по 02 листопада 2007 року.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ч. 3 ст. 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду спору на 1 місяць - по 02 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                                             А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07
Справа №7/56-07(7/36-07).

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічне підприємство “Преобразователь+”, м.Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівна”, Лебединський район

про стягнення           2 810 грн. 72 коп.

Суддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2 810 грн. 72 коп., а саме: 2399 грн. 45 коп. заборгованості за виконані електролабораторні роботи відповідно до договору № 89, укладеного між сторонами 23.08.2006р., 211 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань,  3% річних в сумі 37 грн. 28 коп. та 162 грн. 24 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не подав, сторони в засідання суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач подав до суду клопотання від 04.07.2007р., в якому просить зменшити позовні вимог та стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зв’язку з тим, що боржником сплачено борг у розмірі 2 810 грн. 72 коп.

Для з’ясування всіх обставин справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.07.2007 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                              В.І.КІЯШКО