КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007                                                                                           № 05-5-48/8240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Манойло Н.Г. – дов. № 1-д від 02.04.2007

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.06.2007

у справі № 05-5-48/8240

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” (надалі – відповідач) про відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-48/8240 від 15.06.2007 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 3,6 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що до позовної заяви додані копії документів, які засвідчені неналежним чином, а також позивачем не відправлено відповідачу документи, що додані до позовної заяви.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 30-п/ап від 17.07.2007р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. у справі № 05-5-48/8240 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач правом на участь свого представника у засіданні апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вказаний у ч.1 ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з наведеної норми, позовна заява може бути повернута судом лише у випадках незазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Долучення до позовної заяви не засвідчених належним чином документів не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки в ч.1 ст.63 ГПК України така підстава  не зазначена. Крім того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про помилковість повернення місцевим судом позовної заяви по п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про відміну торгів на закупівлю товарів, що проводяться відповідачем, та до позовної заяви позивачем додані копії оголошення про тендер, заявки на участь у торгах, тендерної документації (тобто, копії документів, що наявні у відповідача як замовника торгів), а також документи в підтвердження звільнення позивача від сплати держмита та витрат на ІТЗ судового процесу (виписки з декрету та постанови Кабінету Міністрів України, тобто, нормативні акти, які є загальновідомими).

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що підстав для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України у суду першої інстанції не було.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються наявними матеріалами, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду та вважає обґрунтованими доводи апелянта.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” підлягає задоволенню,  ухвала Господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. у справі № 05-5-48/8240 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” №30-п/ап від 17.07.2007р. задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. у справі № 05-5-48/8240 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” скасувати.

2. Матеріали справи № 05-5-48/8240 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді