ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/424
23.10.07 р.

За позовом
Малого приватного підприємства фірма «Дебют»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»

про
стягнення 87 237,37 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
не з’явився;

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство фірма «Дебют»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»(далі –Відповідач) про стягнення 72 000 грн. заборгованості за договором № 3/04-06 від 03.04.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), 12 456 грн. інфляційних втрат, 2 781,37 грн. 3% річних.

Позивач 17.09.2007, на підставі статті 22 ГПК України подав до суду клопотання № 52 щодо розгляду справи без участі його представника.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана  на юридичну адресу Відповідача: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 7-а, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 17.09.2007. Про отримання поштової кореспонденції відповідачем за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 19.09.2007.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

03.04.2006 між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов’язується передати, а Покупець прийняти та оплатити молоко сухе знежирене, 1,5 % жирності, що підлягає промисловій переробці (далі –Товар) у відповідності до умов даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що загальна кількість товару складає дев’ять тон.

Загальна вартість Товару за Договором становить 72 000 грн. (пункт 1.4 Договору).

Згідно з пунктом 2.2 Договору Покупець здійснює оплату за Товар протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту завантаження.

Датою приймання-передачі Товару, згідно Додатків до Договору вважається дата підписання накладної (пункт 4.2 Договору).

03.04.2006 Позивач та Відповідач уклали Додаток № 1 до Договору, пунктом 1 якого встановлено, що пункт 3.1 Договору змінено та викладено в наступній редакції: «Продавець зобов’язується передати, а Покупець прийняти та оплатити суміш сухого знежиреного молока та сухої сиворотки, що придатна лише для промислової переробки (далі –Товар) у відповідності до умов даного Договору».

03.04.2006 Позивач та Відповідач уклали Додаток № 2 до Договору, пунктом 1 якого встановлено, що пункт 1.1 Договору змінено та викладено в наступній редакції: «Якість Товару, що передається за даним Договором, відповідає протоколу випробувань харчової продукції № 34-299 від 16.02.2005».

На виконання вказаного Договору Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковою накладною від 05.04.2006 № ДЕ-0000121 на суму 72 000 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреністю серія ЯЕУ № 517300 від 05.04.2006.

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткової накладної та довіреності Товар не розрахувався з Позивачем.

Претензій щодо кількості та якості поставленого Товару з боку Відповідача не було пред’явлено.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає 72 000 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у сумі 72 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача  інфляційних втрат  та  3% річних підлягають задоволенню повністю за розрахунком Позивача в сумі 12 456 грн. інфляційних втрат та в сумі 2 781,37 грн. 3 % річних.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока»(04205, м. Київ, проспект Оболонський, 7-а, , р/р 26007114 в Київській дирекції ВАТ «Міжнародний комерційний банк», МФО 380151, а у випадку відсутності коштів  із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Малого приватного підприємства фірма «Дебют»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 41/46, , р/р 409 в відділенні ПІБ м. Павлоград, МФО 305556) 72 000  (сімдесят дві тисячі) грн. боргу,  12 456 (дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят шість) грн. інфляційних втрат, 2 781 (дві тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 37 коп. 3% річних, 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.