overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 16/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) "Вагоноремонтник-3"

на постанову
від 07.08.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 16/171

за позовом
Комунального підприємства (КП) Дарницького району міста Києва "Управління житлового господарства"

до
ЖБК "Вагоноремонтник-3"

про
стягнення 40 175,00 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ЖБК "Вагоноремонтник-3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року у справі № 16/171 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 грудня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 3/283

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ

до  відповідача Димитровського багатогалузевого об’єднання комунального господарства м.Димитров

про стягнення заборгованості 3790,51 грн. з яких  3182,86 грн. – сума основного боргу, 607,65 грн. – пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Не з’явились

від відповідача: Поліванов Л.М.– представник

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Трест “Красноармійськшахтобуд” м. Красноармійськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Димитровського багатогалузевого об’єднання комунального господарства м. Димитров про стягнення заборгованості 3790,51 грн. з яких  3182,86 грн. – сума основного боргу, 607,65 грн. – пеня.

Представники позивача в судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          докази того, що спірна техніка була замовлена відповідачем (заявки),

-          податкові накладні, калькуляцію на надані послуги,

-          конкретизувати позовні вимоги, зазначивши, які рахунки-фактури відносяться до Договору № 14 від 01.03.2006 р.,

-          договір № 39 від 19.05.1999 р.,

-          докази того, що позивач вимагав від відповідача оплатити надані послуги,

-          звірити розрахунки з відповідачем із вказанням періоду виникнення заборгованості,

-          акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача:

-          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС3/553-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Анжеліна-Класік» м. Суми

про стягнення 730 грн. 40 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 730 грн. 40 коп. боргу  , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов’язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 7757/07-10 від 22.11.2007 року   в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  730 грн. 40  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському  районі  м. Сум  до Приватного підприємства «Анжеліна-Класік» м. Суми  про стягнення 730 грн. 40 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/44-63
Позивач: Фізична особа -
підприємецьОСОБА_1 м. Артемівськ
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів”             м. Артемівськ
про стягнення 5 074,34грн.
Суддя  Матюхін В.І.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” про стягнення 5 074,34грн.
заборгованості з урахуванням інфляції і 3 % річних.
Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду,  оскільки позивачем не
подано доказів сплати державного мита у встановленому  розмірі.
Відповідно до п.2 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах:
із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше
6   неоподатковуваних мінімумів  доходів
більше  1500 неоподатковуваних мінімумів
заяв   немайнового характеру,  в  тому
числі із заяв  про визнання
недійсними  повністю  або частково актів ненормативного   характеру; із заяв кредиторів про  порушення
справ про банкрутство, а також із заяв
кредиторів,  які   звертаються
з майновими вимогами  до боржника
після оголошення порушення справи про банкрутство - 5  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.
До позовної заяви додано лише
примірник квитанції №24 від 16.10.07р. про сплату державного мита у розмірі
51,00грн., тобто державне мито сплачене в неповному розмірі - недоплачено
Зважаючи на викладене і керуючись
п.4 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -
Повернути фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви згідно
ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає
повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 8-ми аркушах, в тому числі квитанції №24 від 16.10.2007р., №23
від 16.10.07р. та конверт.
Суддя                                                                                         Матюхін
- господарському суду;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/93

За позовом   ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово

До  відповідача  Берегівської міської ради, м. Берегово

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: ВАТ „Укрпроджест Берегівська швейна фабрика”, м. Берегово звернулося з позовом до Берегівської міської ради, м. Берегово про звільнення останньою комплексу будівель у м. Берегово, вул. Лучкая, 6  та усунення перешкод у здійсненні ремонтних робіт

В С Т А Н О В И В:

Позивач телеграмою від 17.08.2007 р. № 5101 заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з зайнятістю його представника в іншій справі, яке належить задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на   "06" вересня 2007 р. о 14:30 .

2. Зобов’язати сторони подати суду:

Позивача –докази про правові підстави знаходження дитсадка у будівлі по вул. Лучкая, 6 в м. Берегово.

Відповідача – письмовий  відзив на позов та докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази про правові підстави знаходження дитсадка в належному позивачеві приміщенні.

3.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №17/543-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласнепідприємство «Сумиоблагротехсервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Півненківське»

про стягнення: 46 160 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Пліска І.І.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 160 грн. 00 коп. заборгованості, нарахованої у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №3-16/34 від 24.07.2007 р. на збирання врожаю зернових культур, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  В письмовому відзиві повідомив, що 26.10.2007 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача 46 160 грн. 00 коп., а тому просить провадження по справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив :

Представник позивача подав суду клопотання, в якому просить провадження у справі припинити у зв‘язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу в розмірі 46 160 грн. 00 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку, а також стягнути судові витрати з відповідача на свою користь.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 461 грн. 60 коп. та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/543-07 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Півненківське» (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Леніна, 6, код 33486815) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 13996834) 461 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № Б29/274-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуре-Індастрі 2100", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та  ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 23.10.07 р. о 14:15.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Явку кредитора та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.  Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.2007                                                                                        Справа №  18/48

Суддя господарського суду            В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород про зобов’язання міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зупинити виконавче провадження від 10.09.2007 року про стягнення з ВАТ „Закарпатгаз” в особі філії „Тячівської філії  ВАТ „Закарпатгаз” на користь Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський ДРБД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” суму 24 500 грн., а також 245 грн. держмита та 109,03 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу за наказом господарського суду по справі  № 18/48 за позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Хустський ДРБД” „ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз” в особі філії „Тячівської філії ВАТ ”Закарпатгаз”, м. Тячів про стягнення 26 524 грн. 16 коп. заборгованості за виконану роботу,

визнав їх достатніми  для прийняття скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 21.11.2007 року на 12 годину 00 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

2. Зобов’язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Ужгород подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги з документами на їх обґрунтування, матеріали виконавчого провадження (для огляду).

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

5. Явку представників скаржника та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/64а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" березня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/64а, попереднє судове засідання було призначено на "28" березня 2007року.

Ухвалою від 28.03.07р. провадження по справі було зупинено строком до 11.05.07 для надання додаткових документів по справі.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/64а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  9/960/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ТОВ «Собраніє», м.Одеса, вул.Прохорівська, 28

до відповідача: ТОВ «ПІК «Мегагруп», м.Миколаїв, вул.Лазурна, 42

Про: стягнення 692345,91грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 26 ” листопада 2007 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А26/297-07

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Лобур В.В. -представник Центральної МДПІ, дор. № 10055/л/100 від 14.05.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

16.10.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/297-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV
від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону
України «Про держану податкову службу», ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 110, 111, п. 4
ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
26.11.2007 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.07 р.                                                                                         Справа № 43/316

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КБ” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотта-Сервіс” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення  12 300 грн. боргу

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „КБ” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотта-Сервіс” м. Маріуполь, Донецької області  про  стягнення 12300грн.  боргу.

Рішенням господарського суду Донецької області  від 22.01.2007 року  позовні вимоги були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 20.03.2007 року  рішення залишено без змін, апеляційна скарга –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007 року  рішення господарського суду Донецької області  від 22.01.2007 року   та постанова Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року були скасовані і справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Беручи до уваги, що справа підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №43/316 до провадження.

Судове засідання призначити на  05.12.07  на  11:00 год. (кім.№  312)

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Овсяннікова О.В.