ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 6/62-1272

10 год. 13 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Ранецька Л.А.

Розглянув справу

за позовом - Прокуратури Тернопільської області м.Тернопіль, вул. Листопадова,4

до відповідача -  Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції м. Тернопіль, вул. Нечая,27

про  визнання неправомірними дії та інш.

за участю представників сторін:

позивача –Зузак І.О.

відповідача –не з’явились

Суть справи:

Прокуратура Тернопільської області звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної виконавчої служби у Тернопільському районі про визнання неправомірними дії начальника відповідача щодо відмови у наданні в приміщенні ДВС для ознайомлення виконавчого провадження та зняті копій необхідних матеріалів, а також про зобов’язання вчинити переліченні дії.

Ухвалою від 27.04.2007року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника  Державної виконавчої служби у Тернопільському районі.

06.09.2007року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 03.10.2007р., а також проведено заміну відповідача на Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

03.10.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2007р.

На розгляд справи 05.10.2007р. представник відповідача (суб’єкта владних повноважень), без зазначення причин не з’явився, хоча про часі місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання за  03.10.2007р..

Тому, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглядається за його відсутності за наявними у ній доказами.

Учасникам процесу роз’яснювались, належні їм права і обов’язки.

За відсутності відповідних клопотань, звукозапис судового засідання не здійснювався.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що відмова у наданні в приміщенні ДВС для ознайомлення виконавчого провадження та зняті копій необхідних матеріалів протирічить приписам ст. 121 Конституції України, ст.20 Закону України “Про прокуратуру”, ст.97 КПК України.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав, проте згідно з поясненнями представника ДВС, даними в засіданні 03.10.2007р., заявлених вимог не визнав, посилаючись на можливість надання позивачу виконавчого провадження лише за рішенням суду.

Відповідно до письмового клопотання позивача від 05.10.2007р., він відмовився від позову в частині про зобов’язання начальника ДВС негайно надати для ознайомлення виконавче провадження та копії необхідних матеріалів.

Наслідки даної процесуальної дії йому роз’яснено. Оскільки така відмова не  суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, вона приймається судом, провадження у справі в цій частині, згідно з ст.112,136 КАС України підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст. 157 цього Кодексу.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії начальника виконавчої служби району, то розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, в т.ч., дані в попередніх засіданнях, судом встановлено наступне:

- на виконання завдань Генеральної прокуратури України від 15.03.2007р. №05/322вих., прокуратури Тернопільської області від 15.03.2007р. №05/3-69 щодо необхідності проведення перевірки за фактом стягнення з державного бюджету 350 тис. грн. внаслідок неправомірних дій посадових осіб Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, прокуратурою Тернопільського району 16.03.2007р. за вих. №568 надіслано листа до ДВС в Тернопільському районі.

Відповідно до змісту згаданого листа, в ньому викладено клопотання про надання можливості ознайомитись та зняти ксерокопії документів в приміщенні виконавчої служби району з виконавчого провадження про стягнення з ТОВ “Сапфір” 285 912,72 грн. заборгованості в користь банку “Універсальний”.

Здійснення виконавчих дій по названому провадженню, було пов’язано із розглядом в подальшому Тернопільським міськрайсудом справи за позовом Процика Р.Є. до ДВС в Тернопільському районі, Тернопільської філії “Укрспецюсту” про стягнення 350 тис. грн. з держбюджету.

Згідно з письмовою відповіддю начальника ДВС в Тернопільському районі вих. №3186 від 16.03.2007р. в клопотанні районної прокуратури відмовлено, через те, що за ст.ст.8-8-3 Закону України “Про виконавче провадження” органи  прокуратури не входять в  перелік тих, які вправі проводити перевірку виконавчого провадження та отримувати відповідну інформацію, без належно оформлених законних повноважень.

У зв’язку з цим, заявник звернувся з відповідним адміністративним позовом в суд.

З’ясовано також, що рішенням Тернопільського міськрайсуду від 04.05.2007р. у справі №2-о-123/07 задоволено заяву прокурора Тернопільського району до ДВС в Тернопільському районі про витребування виконавчого провадження про стягнення з ТОВ “Сапфір” заборгованості в користь банку “Універсальний” та про передачу його для ознайомлення у зазначену прокуратуру.

Рішення загального суду у справі №2-о-123/07 станом на 05.10.2007р. набрало законної сили та виконано.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання оспорюваних дій відповідача неправомірними (протиправними).

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням того, що обидва учасники процесу є суб’єктами владних повноважень), кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Згідно з ст.ст.94-97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання отримавши заяви і повідомлення про злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню, зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року N 1789-XII при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію.

Вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки (ст.8 цього Закону).

За таких обставин, письмове клопотання прокуратури Тернопільського району 16.03.2007р. за вих. №568 надіслане до ДВС в Тернопільському районі (правонаступником якого є відповідач по справі) про надання можливості ознайомитись та зняти ксерокопії в приміщенні виконавчої служби району з виконавчого провадження про стягнення з ТОВ “Сапфір” заборгованості в користь банку “Універсальний”, відповідає змісту перелічених норм. А тому відмова у його задоволенні є незаконною.

Факт порушення прав (повноважень) прокуратури Тернопільського району зі сторони виконавчої служби району, що виявились в згаданій відмові, встановлено рішенням Тернопільського міськрайсуду від 04.05.2007р. у справі №2-о-123/07, яке набрало законної сили. Від так, в силу ч.1 ст.72 КАС України, вказана обставина не підлягає повторному доведенню.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання неправомірними (протиправними) дії начальника ДВС у Тернопільському районі щодо відмови прокурору Тернопільського району у наданні в приміщенні виконавчої служби для ознайомлення виконавчого провадження про стягнення з ТОВ “Сапфір” 285 912,72 грн. заборгованості в користь банку “Універсальний” та зняті копій матеріалів підлягають задоволенню, як доведене.

При цьому, необґрунтованими є посилання виконавчої служби на ст.ст. ст.ст.8-8-3 Закону України “Про виконавче провадження”, які встановлюють обмеження з приводу можливості перевірок та витребувань виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1,2,3,6 -17,70-72,87,89,94,99,112,136,157-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати неправомірними (протиправними) дії начальника ДВС у Тернопільському районі щодо відмови прокурору Тернопільського району у наданні в приміщенні виконавчої служби для ознайомлення виконавчого провадження про стягнення з ТОВ “Сапфір” в користь АКБ “Банк Універсальний” 285 912,72 грн. заборгованості та зняті копій матеріалів.

2. Провадження у справі щодо решти вимог закрити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі _______дата_____ до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                            І.П. Шумський