overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.07                                                                      № 02-07/288

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства "БМУ "Промбудкомплект", м. Запоріжжя

до відповідача: приватного підприємства "Максі Дар", м. Світловодськ

про стягнення 10925, 21грн.: з них 7095 грн. основної зоборгованості, 211, 26 грн. 3% річних, 618, 95 грн. інфляційних нарахувань, 3000 грн. витрати за послуги адвоката.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява  приватного підприємства "БМУ "Промбудкомплект", м. Запоріжжя до  приватного підприємства "Максі Дар", м. Світловодськ про стягнення 10925, 21грн.: з них 7095 грн. основної зоборгованості, 211, 26 грн. 3% річних, 618, 95 грн. інфляційних нарахувань, 3000 грн. витрати за послуги адвоката.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ крб., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Приймаючи до уваги, що на поданому платіжному дорученню № 2 від 12.07.2007року відсутні: напис кредитної установи "Зараховано в доход бюджету _______ крб., дата", перший і другий підпис посадових осіб та відтиск печатка кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом  4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути  без розгляду на адресу   приватного підприємства "БМУ "Промбудкомплект", м. Запоріжжя.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду в установленому  законом порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-3585/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2004 р.

у справі

№2-3585/04

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

третя особа:

ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-4720 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2004 р. у справі
№2-3585/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. о 12 год. 35 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№ 2-491/06

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Конкурент", м. Харків

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 04.09.2007 про накладення арешту

у справі

№2-491/06 Рокитнівського
районного суду Рівненської області

за позовом

ОСОБА_1,  смт. Томашгород

до

1. Закритого акціонерного
товариства "Ярівський гранкар'єр", смт. Томашгород 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "Автошлях", м. Рівне 3. Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства
"Агат",  м. Львів
4.Приватного підприємства "РКС", м. Рівне

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій та рішення зборів акціонерів ЗАТ "Ярівський
гранкар'єр"

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" в порядку статті 107
Господарського процесуального кодексу України касаційної скарги відповідають
вимогам статті 111 цього кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.11.2007
об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6,
кім. 326.

Головуючий, суддя
І.Панова

Суддя
А. Заріцька

Суддя
Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07
Справа №15/590-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство»

про стягнення 428 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Мороз

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/3-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Турецький І.М.,

розглянув позовну заяву від 06.11.2007р.  за вх. № 4516(н).

До господарського  суду Тернопільської області поступила позовна заява    Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина»,  м. Тернопіль вул. Замкова, 7  до ТОВ ВТФ «Ексінтер»ЛТД». с. В.Гаї  вул. Підлісна , 27 Тернопільського району Тернопільської області  про  стягнення  винагороди в сумі 186 122 грн. 80 коп. , згідно договору №6 від 27.03.2007р. та пені  в розмірі  подвійної облікової  ставки НБУ , яка становить 4079, 40 грн.

При вивченні матеріалів даної справи, було встановлено, що позивач подав позовну заяву з порушенням Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та ст. 63 п. 4 ГПК України, а саме: на платіжному дорученні №85 від 26 жовтня 2007 року банківською установою не вчинено повністю напис, що державне мито в сумі 1902 грн. 02 коп. зараховано до державного бюджету України. Цей напис скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і засвідчується відбитком печатки банківської установи.

При таких обставинах, в порядку ст. 63 п. 4 ГПК України (не надання доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі), суддя повертає позовну заяву та доданні до неї документи, без розгляду.

Також  доводимо  до відома   позивача , що  при  поданні  позову   позивачем   не дотримано форми та зміст  позовної  заяви , що передбачає ст.  54  ГПК  України , про що свідчить неналежне оформлення позовної заяви та  переліку документів та інших доказів , що додаються до позовної  заяви  .

Повернення  позовної  заяви не перешкоджає повторному  зверненню  з  нею до  господарського суду в загальному  порядку після  усунення допущеного  порушення .

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст.  43, 54 , 63 п.4 , ст. 86  ГПК України  , суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути   позовну заяву  від 06.11.2007р. за вх. № 4516(н) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина»,  м. Тернопіль вул. Замкова, 7,  без  розгляду  .

Додаток:           Позовна заява   від 06.11.2007р. за вх. № 4516(н)  на 20 арк.

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 14/525-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д", м. Київ

до  Фермерського господарства "Зернівка", с. Сулимівка, Яготинський район

про стягнення 112647,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 09:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.10.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Радсад»(с.Радсад, вул.Миру, 1, Миколаївський район, Миколаївська область) до відповідача: ТОВ «Золота Нива»(с.Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область) про: стягнення 78260 кг пшениці,

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку, встановленому законодавством.

Згідно встановлених реквізитів державне мито перераховується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, .

Відповідно до поданого до позовної заяви № 378 від 16.10.2007р. платіжного доручення № 1409 від 08.10.2007р. грошові кошти по сплаті державного мита перераховані на р/р № 0230, отримувач –Держбюджет Миколаївського району, код 23086435.

Згідно встановлених реквізитів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р № 0006, отримувач – Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, .

Відповідно до поданого до позовної заяви № 378 від 16.10.2007р. платіжного доручення № 1408 від 08.10.2007р. грошові кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на р/р № 0001, отримувач –Судовий інформаційний центр, банк отримувача –ВАТ «Банк Універсальний», код 30045370.

На підставі викладеного, керуючись  п.п. 3, 4 ст. 63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 195, 65 грн., перераховане по платіжному дорученню № 1409 від 08.10.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                          Справа №  2/757/07

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Мегагруп», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Мегагруп», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

Установа банку:  МФ АКБ «Фінанси і кредит».

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційнакомпанія «Мегагруп», м. Миколаїв  про порушення справи про банкрутство  за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою    відповідальністю «Промислово-інвестиційнакомпанія «Мегагруп», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27.11.07 р. на 12-10  год.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3.          Зобов’язати у двотиждневий строк з дня порушення справи надати суду:

Заявника:

-          згоду та ліцензію запропонованого  арбітражного керуючого Кружкова В.Г.

Банк, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4.          Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Центрального району м. Миколаєва та в Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва.

5.          Копію ухвали направити боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.10.07 р.                                                                               Справа № 19/134пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас”, за участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Управляння з контролю за використанням та охороною земель в Донецької області, про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1933га, розташовану по вулиці Набережной, 121 у м.Донецьку та привести її у придатний стан,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України  № 19/134пн  від 03.10.07 року касаційна скарга Фізичної особи – Підприємця Федорової Людмили Олександрівни  задоволено.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.06.07 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас”, за участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Управляння з контролю за використанням та охороною земель в Донецької області, про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1933га, розташовану по вулиці Набережной, 121 у м.Донецьку та привести її у придатний стан.

Призначити слухання по справі на  06.11.07  року о 9:30  год.

3.Зобов’язати позивача та прокурора –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача  –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.    Зобов’язати  третю особу  –

а. письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Явка представників сторін  та третьої особи  у судове засідання є обов’язковою.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б40/153/06

За заявою    Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”, м. Кривий РігДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Пурис Н. І.  –гол. держ. податков. інспектор,  доручення  №32939/П/100

від 13.11.07 р.;

від ліквідатора: Хоботова С. В. –представник арбітражного керуючого,  доручення №20

від 01.08.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  перебуває   на стадії ліквідації.

Постановою  від  29.06.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, ухвалою від 26.02.07 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 01.11.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора,  при розгляді якого у судовому засіданні 15.11.07 р.  у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 13.12.07 р. об 10:40.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07
р.
Справа № 26/161пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі (м. Донецьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/161пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника;

-          пояснення яку звітність та у які
строки повинен був надавати відповідач.

Явка на засідання представників
позивача обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з
зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників
відповідача обов'язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.