overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №5/544-07.

за
позовом приватного підприємства "Деметра" в особі філії
приватногопідприємства "Деметра" у місті Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 3918 грн. 13 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Сєдих Є.О.(дов. від 28.09.07 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3918 грн. 13
коп., в тому числі 2797,61 грн. боргу за одержану продукцію відповідно договору
поставки від 01.01.06 р., укладеного між сторонами, 183,15 грн. пені,
передбаченої п. 5.7 договору за період з 28.02.07 р. по 12.09.07 р., 377,85
грн. річних, 559,52 грн. штрафу, передбаченого п. 5.7 догвоору.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 22 жовтня 2007 року о 10 год.
15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної сплати  згідно з
умовами договору поставки від 01.01.06 р.; довідку про державну реєстрацію;
інші  матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними
матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.11.07 р.                                                         Справа №          5/210б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                           Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/210Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Папірус”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  5/760/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.11.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07 р.

Справа № Б15/318-07

За заявою  Приватного підприємства "Старт.Ком", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромстиль", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гончаренко І.Б., представник ПП "Старт. Ком", довіреність від 08.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  220044,6 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора приватне підприємство "Старт.Ком", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромстиль", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромстиль", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора приватне підприємство "Старт.Ком", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.07
р.
Справа № 16/210пн

Суддя господарського суду Донецької
області В?.В. Манжур

При помічнику Подолян  О.О. ,
розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1, м.Горлівка

про повернення майна до державної
власності

За участю:

Представників сторін :

від позивача:          Маркуц Г.В.
по дор.

від  відповідача :    ОСОБА_1

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 06.06.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України, м.Донецьк, до
ОСОБА_1, м.Горлівка, про повернення майна до державної власності. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
26.06.2007р. - 10 год  45 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для  всебічного,
повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50
год.  31.07.07 року.

Позивачу надати документи, що
підтверджують позовні вимоги (акти), до дня слухання справи у господарському
суді, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на
представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
16.07.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано
3 примірника  :

1
прим.- Господарському  суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
-  Муравйова М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-2622/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2005 р.

у справі

№2-2622/04

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи:

ВАТ "Трест
"Запоріжалюмінбуд"; ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
28.04.2007 р. №6-18374 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2005 р. у справі
№2-2622/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. об 11 год. 40 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07
Справа №17/468-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про роз’яснення судового рішення від 29.10.2007 р. по справі №17/468-07 та матеріали справи № 17/468-07 за позовом Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до відповідача: Торгового дому «Соболь» ЛТД про зобов‘язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду по справі №17/468-07 від 29.10.2007 року позов задоволено частково, а Торговий дім «Соболь» ЛТД був зобов‘язаний безоплатно усунути в розумний строк  недоліки у роботі, а саме: дефекти покрівлі гуртожитку, актового залу та спортивного залу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, як такі, що виникли в період дії гарантійного строку.

До суду звернувся позивач з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року по справі № 17/468-07, мотивуючи її тим, що йому незрозуміло, яким чином відповідач повинен усунути виявлені недоліки та які саме.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про те, що пункт резолютивної частини рішення по справі №17/468-07 від 29.10.2007 року необхідно розуміти наступним чином: відповідач зобов‘язаний за власний кошт усунути недоліки у роботі, які суперечать вимогам ДБН, в тому числі недоліки, зафіксовані актом обстеження технічного стану покрівлі від 18.06.2007 р., складеним Головною випробувальною лабораторією у будівництві та енергетиці.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Роз‘яснити пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2007 року по справі №17/468-07 наступним чином: Торговий дім «Соболь» ЛТД зобов‘язаний за власний кошт усунути недоліки у роботі, які суперечать вимогам ДБН, в тому числі недоліки, зафіксовані актом обстеження технічного стану покрівлі від 18.06.2007 р., складеним Головною випробувальною лабораторією у будівництві та енергетиці.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2007
№ 17/681-14/428

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:
Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
19.10.2006

у справі № 17/681-14/428 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               Відкрите
акіцонерне товариство "Білоцерківсільмаш"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання правочину недійсним,

Рішенням Господарського суду м. Києва від
19.10.2006 у справі № 17/681-14/428 позов ВАТ „Білоцерківсільмаш” до СПД
ОСОБА_1  про визнання правочину недійсним  задоволено повністю.

Відповідач,  не погоджуючись з рішенням суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, мотивуючи скаргу тим, що судом
першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.12.2006 у справі № 17/681-14/428 було порушено
апеляційне провадження за скаргою заявника та призначено справу до розгляду.

28.02.2006 від відповідача надійшла
заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення
постанови, а апеляційний суд має право не приймати її при умові що така відмова
суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Представник позивача проти відмови
СПД ОСОБА_1 від апеляційної скарги не заперечували.

Розглянувши заяву про відмову від
апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо
можливості її задоволення, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та
не порушує чиї-небудь  права і охоронювані  законом
інтереси.

Керуючись ст.ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1від апеляційної скарги на
рішення  Господарського суду Чернігівської
області від 19.10.06 р. у справі № 17/681-14/428.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

01.03.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № Б14/001-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції в Яготинському районі, м. Яготин

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черняхівське", с. Черняхівка, Яготинський район

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" січня 2008 р.  о 14:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.07 р.                                                                               Справа № 4/315
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 01.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.10.2010року.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2849-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/177

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  2422грн. 56коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/177.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал №1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми № 463 від 15.08.07р., № 464 від 15.08.07р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам