СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" серпня 2007 р.
Справа №17/264-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області
м. Хмельницький

про скасування рішення
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в
Хмельницькій області НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій щодо ПП
ОСОБА_1

Суддя  Димбовський В.В.                    Секретар судового засідання
Гороховська О.В

За участю  представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2 -представник за довіреністю НОМЕР_2.

відповідача: Сімогук
Л.М. -представник за довіреністю № 1167 від 20.08.07р.; Кухар В.В. -представник
за довіреністю № 1167 від 20.08.07р.( в судовому засіданні 20.08.07р.)

Суть спору: позивач
у позові та його представник в судовому засіданні просить скасувати рішення Регіонального
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій щодо ПП ОСОБА_1, посилаючись на те,
що згідно акту перевірки НОМЕР_3 перевірка була проведена для господарської
одиниці „ІНФОРМАЦІЯ_1” тоді як, на думку позивача, такої окремої господарської
одиниці не існує, а є окрема господарська одиниця „ІНФОРМАЦІЯ_2” у якому
здійснюється торгівля алкогольними та тютюновими виробами. Зазначає, що
відповідачем порушений порядок видачі ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки у ліцензіях
місцем здійснення торгівлі зазначений магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1” розташований за
адресою: АДРЕСА_1, тоді як в заявах про видачу ліцензії, що подавались
позивачем  відповідачу зазначений
ІНФОРМАЦІЯ_2” : АДРЕСА_1. Також, позивач звертає увагу на те, що в
реєстраційному посвідченні НОМЕР_4. щодо реєстрації реєстратора розрахункових
операцій назва господарської одиниці зазначено, саме ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Відповідач, та його представник у
судовому засіданні  проти позову
заперечує посилаючись на правомірність прийняття рішення згідно ст.17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Звертається
увага на відсутність у позивача ліцензії на торгівлю алкогольними та тютюновими
виробами, на те, що працівниками податкової служби встановлений факт реалізації
50 грам коньяку „Закарпатський” по ціні 6, 60 грн. та пачки тютюнових виробів
-цигарок „Мальборо” по ціні 4,25 грн. на загальну суму 10,85 грн. . Зазначає,
при цьому, що розрахункова операція не проведена через реєстратора
розрахункових операцій та не видано розрахункового документа встановленого
зразка.

Викликані двічі в судове
засіданні  особи, від господарюючого
суб'єкта гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, в присутності яких проводилась перевірка,
в судове засідання не з'явились. Викликаний в судове засідання  повноважний представник відповідача Кухар
В.В., який здійснював перевірку позивача, надав в  судовому засіданні пояснення згідно яких
вбачається, що за адресою  АДРЕСА_1
знаходяться два окремих приміщення в одному з яких, як стверджує представник
відповідача, здійснювалась без ліцензійна торгівля алкогольними та тютюновими
виробами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Позивач зареєстрований, як суб'єкт
підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця від 11.01.93р.

Ліцензія на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, із зазначенням місця торгівлі
„магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”,  видана позивачу
20.12.05р. Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами
у магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1” видана позивачу 24.11.06р.

Відповідачем проведена перевірка бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1” розташованого в м. Нетішин АДРЕСА_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності. Перевірка проведена
працівниками ДПІ відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами Кухарем В.В. та Щепанським А.К. згідно
направлень за НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданих на підставі розпорядження  НОМЕР_7.

Внаслідок проведеної перевірки
складений акт перевірки „НОМЕР_3, яким встановлено, що позивач порушив вимоги
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного  і плодового” та Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. Зокрема, згідно акту встановлений, факт
реалізації 50 грам коньяку „Закарпатський” по ціні 6, 60 грн. та пачки
тютюнових виробів -цигарок „Мальборо” по ціні 4,25 грн. на загальну суму 10,85
грн. При цьому, розрахункова операція не проведена через реєстратора
розрахункових операцій та не видано розрахункового документа встановленого
зразка.

Перевіркою торгового місця
встановлена відсутність у позивача ліцензії на право торгівлі алкогольними та
тютюновими виробами.

Протокол підписаний з боку позивача,
адміністратором ОСОБА_4 та барменом ОСОБА_3 без зауважень.

На підставі зазначеного акту, згідно
ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного  і плодового
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, прийнято спірне рішення НОМЕР_1 про
застосування  щодо позивача фінансових
санкцій, а саме 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Дослідженням наявних в матеріалах
справи документів, доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що
позовні вимоги  задоволенню не підлягають
за слідуючих  підстав:

Згідно ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання    виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р.  із змінами і
доповненнями  за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи  імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару,
але  не менше 1700 гривень,
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових
виробів,  але  не
менше  1000 гривень

Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї статті,
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної
законами України.

Судом враховується, що при здійсненні
перевірки були присутні представники позивача: адміністратор ОСОБА_4  та бармен ОСОБА_3  якими підписаний акт перевірки без зауважень.

Крім того, згідно зі ст. 42
Господарського Кодексу України підприємництво- це самостійна, ініціативна,
систематична, на   власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку.  Тому відповідно за
продаж товарів згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця  ризик
і  відповідальність за порушення
несе саме підприємець.

Посилання позивача на те, що такої
господарської одиниці як бар „ІНФОРМАЦІЯ_1” не існує, судом до уваги не
приймається виходячи з того, що Рішенням виконкому Нетішинської міської ради
НОМЕР_8 наданий дозвіл позивачу на розміщення торгівельного комплексу
„ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1 в тому числі магазину та кафе.

Зазначеним рішенням встановлений за
погодженням з позивачем режим роботи торгівельного комплексу в тому числі
магазину та кафе.

Також, в реєстраційному посвідченні
НОМЕР_4. щодо реєстрації реєстратора розрахункових операцій де назва
господарської одиниці зазначено, саме ІНФОРМАЦІЯ_2, сфера застосування РРО
поширена на громадське харчування.

Слід звернути увагу на те, що на
торговий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1, позивачу 30.11.06р. виданий
торговий патент на здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського
харчування.

Також, не приймаються до уваги, в
зв'язку з викладеним вище,  посилання
позивача на допущені помилки у ліцензіях на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За таких обставин, спірне рішення
відповідає чинному    законодавству, а у
позові належить  відмовити у зв'язку з
безпідставністю  позовних вимог.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 104,
105, 158-163, 167, 254, 255, П.П. 3, 6-7 РОЗДІЛУ 7 „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ” КОДЕКСУ     АДМІНІСТРАТИВНОГО
СУДОЧИСТВА УКРАЇНИ, СУД -

П о с т а н о в и
в :

В позові Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Нетішин до Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області про скасування
рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Хмельницькій області НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій щодо
ПП ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та інші особи, які беруть участь
у  справі
мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне оскарження подається протягом 10
днів дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження, подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.  254 КАСУ  Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення  строку подання  заяви
про апеляційне   оскарження , якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                           В.В.
Димбовський