ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007р.                                                                                  Справа № 10/229-8/501

За позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту  "Полтаваагро-проект", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нові Технології", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36020

про стягнення 33827,57 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Костенко В.О., дов. №1-20/78 від 05.02.07р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту  "Полтаваагропроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нові Технології" про стягнення 45811,00 грн., з них 31394,10 грн. збитки завдані простроченням виконання зобов"язання по поверненню майна, 14416,90 грн. неустойка за несвоєчасне повернення майна.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався поданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи згідно з договором №28 "Оренди частини виробничих приміщень" від 10.01.03р. Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Полтавагропроект" була передана товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології" в тимчасове користування без права викупу кімнати №615 загальною площею 57,1м2 за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, на термін до 31.12.2003р. (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовленого в договорі.

Відповідно до п.7.7 договору №28 дія договору припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений. У разі припинення договору оренди орендар зобов"язаний повернути орендодавцю орендоване майно. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п.п.2.3, 4.4 договору).

Відповідач після припинення договору зазначене  вище майно не повернув.

15.12.2005р. позивач звернувся в господарський суд Полтавської області з позовом до ТОВ "Агро-Нові Технології" про стягнення 35587,08 грн.

Заявою поданою до місцевого господарського суду в порядку ст.22 ГПК України, позивач змінив підстави позову та збільшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення 45811 грн., в т.ч. 31394,10 грн. - збитки завдані простроченням виконання зобов"язання по поверненню майна, 14416,90 грн. - неустойку за несвоєчасне повернення майна.

До складу збитків позивачем було включено витрати на утримання орендованого майна та неотриманні  доходи за час прострочення відповідачем обов"язку повернення майна згідно розрахунків.

Також позивачем, керуючись ч.2 ст.785 ЦК України, заявлено вимогу про сплату неустойки у розмірі подвійної оплати за користування річчю за час прострочення та подано розрахунок.

Рішенням господарського суду Полтавської області  по справі №9/16 від 04.10.2005р., яке набрало законної сили, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Агро-Нові Технології" було виселене з нежитлового приміщення - кімнати №615 загальною площею 57,1 кв.м. за адресою:36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, та  зобов"язань передати їх Державно-кооперативному проектно-вишукувальному інституту "Полтавагропроект".

Рішення суду виконано 06.02.2006р. в добровільному порядку в зв"язку з цим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Отже з моменту припинення  договору оренди 01.01.2004р. до 06.02.2006р. приміщення (к.№615 по вул.Котляревського, 1/27) фактично знаходилось у користуванні відповідача.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та ін. Частиною 1 ст. 623 ЦК України встановлено загальний обов"язок боржника який порушив зобов"язання, відповідати кредиторові  в повному обсязі завдані порушенням збитки, що включають реальні збитки  і упущену вигоду. З огляду на це орендодавець не позбавлений права звернутись до суду з позовом про відшкодування збитків (ст.22 ЦК України, ст.224 ГК України).

Відповідно до п.2 ст.785 ЦК України в разі, якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування  річчю за час прострочення. Неустойка є штрафною санкцією (ст. 230 ГК України). Відповідно до ст.624 ЦК України неустойка стягується незалежно від відшкодування збитків. Неустойка нарахована позивачем за період 180 днів, що повністю відповідає вимогам ст.23 ГК України щодо порядку застосування штрафних санкцій.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р. (суддя Шкурдова Л.М.) залишене без змін постановою Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. у справі №10/229 за позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального  інституту "Полтавагропроект" до ТОВ "Агро-Нові Технології" про стягнення 45811 грн., в т.ч. 31394,10 грн. збитків, завданих простроченням виконання зобов"язання по поверненню майна, 14416,90 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна,  позовні вимоги були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006р. у справі №10/229 вищевказані рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 29.06.2006р. були скасовані в частині позовних вимог про стягнення 14416,90 грн. неустойки. Справу було  передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В решті рішення господарського суду Полтавської області  та постанова Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 29.06.2006р.  у справі №10/229 залишені без змін.

У якості підстави заперечення проти позову у частині стягнення неустойки відповідач посилався на те, що строк позовної давності, що застосовується до вимог позивача про сплату неустойки за період  з січня 2004р. по червень 2004р. включно, сплив 01.07.2005р., тоді як позовна заява була подана позивачем 15.12.2006р. після спливу позовної давності.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За п.2 ст.785 ЦК України в разі, якщо  наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6 договору оренди №28 від 10.01.2003р. передбачено, що за невиконання  або неналежне виконання зобов"язань сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

Позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідача 14416,90 грн. неустойки, що була нарахована за період з січня 2004р. по червень 2004р. включно.

Суд вважає, що строк позовної давності, що застосовується до вимог позивача про сплату неустойки, сплинув 01 липня 2005р., тоді як позовна заява була позивачем подана 15.12.2006р. після спливу позовної давності.

Згідно ст.261 ЦК України, за якою перебіг позовної давності  починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1), а за зобов"язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Таким чином, в силу ст. 267 ЦК України у позові про стягнення неустойки в сумі 14416,90 грн. слід відмовити.

З урахуванням викладеного,  керуючись  ст.ст. 43,  82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові про стягнення 14416,90 грн. неустойки.

Суддя                                                                               Плеханова Л.Б.