ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2007
Справа №2-17/9353-2007

За позовом ТОВ «ПАРТЕНІТІНВЕСТ», м. Сімферополь

До відповідача ПП «СВІТ–ПОСЛУГ», м. Сімферополь

про      визнання   договору   дійсним   та   визнання   права   власності

Суддя B.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Дюкарь Р.С.- предст., дов. від 15.07.2007р.

Від  відповідача – Ліфінцова Я.В.- предст., дов. від 23.07.2007р.

Сутність спору: Позивач звернувся з позивними вимогами до суду, згідно яких просить визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна від 01 липня 2007 року та визнати право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на вул. Бархатовій 92 у м. Сімферополі, а саме: цех (літ. «А» за планом), цех (літ. «Б» за планом), насосна (літ. «В» за планом), котельня (літ. «Г» за планом), насосна – пожежне депо (літ. «Д» за планом), гараж – майстерні (літ. «Е» за планом), котельня (літ. «Ж» за планом), адміністративно – виробничий корпус (літ. «З» за планом), гараж – диспетчерська (літ. «К» за планом), контрольно – пропускний пункт (літ. «Л» за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за планом), сарай (літ. «Н» за планом), споруди (№1-№12 за планом), мощення ( I за планом) на підставі того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Відповідач у відгуку позов визнав, вказав на те, що він не має можливості нотаріально посвідчити вказаний договір, бо не має правовстановлюючих документів на предмет договору, бо нерухоме майно не введено в експлуатацію, в СМ БРТІ не зареєстровано, бо є недобудовою.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2007 року між ТОВ «ПАРТЕНІТІНВЕСТ» та ПП «СВІТ-ПОСЛУГ» був укладений договір купівлі – продажу нерухомого майна, предметом якого з`явились  об`єкти нерухомого майна, розташовані на вул. Бархатовій 92 у м. Сімферополі, а саме: цех (літ. «А» за планом), цех (літ. «Б» за планом), насосна (літ. «В» за планом), котельня (літ. «Г» за планом), насосна – пожежне депо (літ. «Д» за планом), гараж – майстерні (літ. «Е» за планом), котельня (літ. «Ж» за планом), адміністративно – виробничий корпус (літ. «З» за планом), гараж – диспетчерська (літ. «К» за планом), контрольно – пропускний пункт (літ. «Л» за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за планом), сарай (літ. «Н» за планом), споруди (№1-№12 за планом), мощення ( I за планом).

01 липня 2007 року між ТОВ «ПАРТЕНІТІНВЕСТ» та ПП «СВІТ-ПОСЛУГ» був укладений акт прийому-передачі нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 липня 2007 року, розташовані на вул. Бархатовій 92 у м. Сімферополі, а саме: цех (літ. «А» за планом), цех (літ. «Б» за планом), насосна (літ. «В» за планом), котельня (літ. «Г» за планом), насосна – пожежне депо (літ. «Д» за планом), гараж – майстерні (літ. «Е» за планом), котельня (літ. «Ж» за планом), адміністративно – виробничий корпус (літ. «З» за планом), гараж – диспетчерська (літ. «К» за планом), контрольно – пропускний пункт (літ. «Л» за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за планом), сарай (літ. «Н» за планом), споруди (№1-№12 за планом), мощення ( I за планом), що свідчить про часткове виконання умов договору сторонами.

Право власності відповідача на вказані об`єкти нерухомості в СМ БРТІ не зареєстровано, бо вказане майно є недобудовою, в експлуатацію не введено.

Право директора ТОВ «ПАРТЕНІТІНВЕСТ» та директора ПП «СВІТ-ПОСЛУГ» на підписання договору купівлі – продажу нерухомого майна підтверджується статутними документами сторін по справі, тому не потребує делегування повноважень на відчуження та придбання вказаних об`єктів  нерухомого майна спеціальним протоколом загальних зборів учасників.

Згідно пункту 4.4. вказаного договору сторони засвідчують цей договір нотаріально впродовж 10  календарних днів з моменту підписання цього договору сторонами.

Проте, в процесі підготовки відповідної документації, з`ясувалось, що відповідач не має достатнього пакету право установчих документів на вказані в договорі об`єкти нерухомості, а саме: у відповідача відсутні документи, що підтверджують його право власності.

Позивач листом від 09.07.2007 року звертався на адресу відповідача з вимогою нотаріально посвідчити вказаний правочин, на що була отримана відмова (лист від 12.07.2007 року) від нотаріального посвідчення договору у зв’язку з тим, що вказане в договорі нерухоме майно в СМ БРТІ за відповідачем не зареєстровано, бо майно не введено в експлуатацію, земельна ділянка під будівлями та спорудами не виділена  і право користування на неї не оформлено.

Вказані обставини не залежать від волі відповідача, проте, суперечать ст. 55 Закону України «Про нотаріат», тому  унеможливлюють нотаріальне посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна від 01 липня  2007 року.

Суд вважає, що позов задоволенню підлягає і при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 203 ЦК України однієї з умов дійсності правочина є дотримання форми правочина, а також його державна реєстрація в порядку, передбаченому Законом України  «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Згідно ст. 209 – 210 ЦК України правочини, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації за умови їх дійсності.

Згідно ст. 219 – 220 ЦК України якщо сторони досягли згоди по всіх суттєвих умовах договору відбулося повне, або часткове  виконання умов договору, але одна сторона ухиляється від його укладання, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ч.2 ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо було встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від його волі.

Факт неможливості нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна від 01. 07. 2007 року не залежить від волі відповідача, встановлений судом та підтверджується представником відповідача в судовому засіданні.

Вказане дає суду підстави для визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна від 01. 07. 2007 року дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, що є його предметом за позивачем.

Згідно п.2 договору  купівлі-продажу від 01.07.2007 року вартість спірного майна складає 2 500 000,00 грн. По  позову сплачено майно в сумі 102 грн. та  в  частині позовної вимоги майнового характеру та держмито  підлягає достягненню  згідно Декрету КМУ «Про державне мито» в сумі 24898 грн. (25000грн.-102грн.) до держмито бюджету України. Також підлягає стягненню держмито в сумі 85 грн. за позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, всього держмито підлягає стягненню з позивача у дохід державного бюджету України в сумі 24983 грн., а також 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст. 44,46,49,82,84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити .

Визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна від 01. 07. 2007 року, що був укладений між ПП «СВІТ-ПОСЛУГ» та ТОВ «ПАРТЕНІТІНВЕСТ».

Визнати за ТОВ «ПАРТЕНІТІНВЕСТ» (м. Сімферополь, вул. М.Донского, 22, кв. 85, ідентифікаційний код 34938871 )  право власності на об`єкти нерухомого майна розташовані на вул. Бархатовій 92 у м. Сімферополі, а саме: цех (літ. «А» за планом), цех (літ. «Б» за планом), насосна (літ. «В» за планом), котельня (літ. «Г» за планом), насосна – пожежне депо (літ. «Д» за планом), гараж – майстерні (літ. «Е» за планом), котельня (літ. «Ж» за планом), адміністративно – виробничий корпус (літ. «З» за планом), гараж – диспетчерська (літ. «К» за планом), контрольно – пропускний пункт (літ. «Л» за планом), цех (недобудова) (літ. «М» за планом), сарай (літ. «Н» за планом), споруди (№1-№12 за планом), мощення ( I за планом).

Стягнути з ТОВ «ПАРТЕНІТІНВЕСТ» (м.Сімферополь, вул. М.Донского, 22, кв. 85, ідентифікаційний код 34938871 )   у дохід держбюджету України (р/с 0002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежа 22090200 в  ГУ ГКУ в АР Крим м. Сімферополь) 24983,00 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Стягнути з ПП «СВІТ-ПОСЛУГ» ( м. Сімферополь, вул. Висотная, 92, ідентифікаційний код 33850477) на користь позивача ТОВ «ПАРТЕНІТІНВЕСТ» (м. Сімферополь, вул. М.Донского, 22, кв. 85,  ідентифікаційний код 34938871 )   судові витрати- 25085 грн. державного мита та 118 грн.  витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати накази після вступу  рішення в  законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.