КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007                                                                                           № 05-5-31/13193

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Шипка  В.В.

суддів:             Розваляєвої  Т.С.

За участю представників:

від позивача - Синькевич Н.І. – дов. б/н від 21.09.2007

від відповідача - Лисиця О.О. – дов. б/н від 25.05.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.09.2007

у справі № 05-5-31/13193

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Промислове об'єднання "Укрпротез"

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Промислового об’єднання „Укрпротез” (надалі – відповідач) про відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-31/13193 від 25.09.2007 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 3,6 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не засвідчені, а також позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2007р. у справі № 05-5-31/13193 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечував  та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вказаний у ч.1 ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з наведеної норми, позовна заява може бути повернута судом лише у випадках незазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Долучення до позовної заяви не засвідчених належним чином документів не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки в ч.1 ст.63 ГПК України така підстава  не зазначена.

Крім того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про помилковість повернення місцевим судом позовної заяви по п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу до позовної заяви додано касовий чек КМД „Укрпошта” № 3328 від 12.09.2007. При цьому адресатом поштового відправлення вказано „ПО Укрпротез”.

Відповідно до ч.6 п.3.3 роз’яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами) розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав належних доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, є помилковим та безпідставним.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, наявні в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються наявними матеріалами, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” підлягає задоволенню,  ухвала Господарського суду м. Києва від 25.09.2007р. у справі № 05-5-31/13193 – підлягає скасуванню, а справа – передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2007р. у справі № 05-5-31/13193 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” до Промислового об’єднання „Укрпротез” скасувати.

2. Матеріали справи № 05-5-31/13193 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Розваляєва  Т.С.