overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  7/629/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
3850/10/10-010 від 12.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
30 серпня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Анна” на постанову Вищого господарського суду України від 7 червня 2007
року  в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Ковбаси” до товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Анна”, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про розірвання
договору оренди; зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Анна” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ковбаси”, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 1 березня 2007
року прийнято зустрічний позов ТОВ “Фірма “Анна” до розгляду спільно з
первісним позовом та призначено розгляд справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня
2007 року, залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від 7 червня 2007 року, відмовлено
ТОВ “Фірма “Анна” в прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду
першої інстанції; апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 7 червня 2007
року в справі №9/39/410-06.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № (22/402-07)

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про про стягнення 47010,00 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за невиконання плану перевезень в сумі 24 991 грн. 00 коп.

09.11.2007р. від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Позивач (Відповідач за первісним позовом) просить стягнути штраф за невиконання плану перевезень в сумі 470 10 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним.

З урахуванням того, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд вважає за необхідне прийняти його для спільного  розгляду  з  первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ  до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград про стягнення  штрафу за невиконання плану перевезень в сумі 470 10 грн. 00 коп. для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.

Розгляд справи призначити на 06.12.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Відповідачу -письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності (статут), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа № 2/26-34.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши

заяву Державного підприємства «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні

у справі № 2/26-34 за позовом Державної акціонерної компанії «Хліб України» в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» до СГ ТОВ «Білинське» про  спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки 64400 кг жита групи А вартістю 14186,57 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

1. Розгляд заяви призначити до розгляду на 11.12.2007 р. на 10 год.

2. Сторонам подати документи (правові підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                     Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 44/358

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромінвестпроект"  (далі -  Товариство) про  стягнення 2927,06грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/358.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2.Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2895-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідач надіслав до суду телеграму, в якій позов визнає в повному
обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2805-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б29/63-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ,

до боржника Дочірнього підприємства "Екотранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехрегіон", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 23.02.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Екотранс" товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехрегіон",                  м. Новомосковськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту на 20.08.07 р. о 10:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.10.07                                                                                 Справа № 2/284А

За позовом: Державної податкової інспекції у Залізничному районі, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Тісса", м.Львів

про припинення юридичної особи

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 30.10.2007р. на 11год.50хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу: представити облікову справу платника податку ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Тісса"; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; докази про відсутність заборгованості, подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру зайнятості; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію та установчі документи - в оригіналі; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; довідки про відсутність заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру зайнятості; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №13/530-06.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/530-06 від  09.11.2006 року з Державного підприємства «Глухівський лісгосп» було стягнуто 8650 грн. 00 коп. штрафу, 102 грн. 32 коп. – витрати по державному миту та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний  наказ.

Відповідач звернувся до суду з заявою від 14.09.2007 року № 1247 про розстрочку виконання рішення по справі № 13/530-06, у зв’язку з скрутним фінансовим становищем підприємства .

Розглянувши заяву відповідача, щодо розстрочки виконання рішення, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення  по справі № 13/530-06 на 27.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б15/315-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія" Антагро", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.10.07р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м.Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової компанії Антагро", м.Дніпродзержинськ () та постановою господарського суду від 08.11.07р. боржника визнано банкрутом.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали та постанови допущено описку під час написання назви та коду ЄДРПОУ боржника, вказано "Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової компанії Антагро", м.Дніпродзержинськ ()" замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Антагро", м.Дніпродзержинськ ()".

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в назві та коду ЄДРПОУ боржника в ухвали господарського суду від 30.10.07р. та постанові господарського суду від 08.11.07р.

Викласти назву та код ЄДРПОУ боржника у наступній редакції: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Антагро", м.Дніпродзержинськ ()".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 30.10.07р. та постанови господарського суду Дніпропретровської області від 08.11.07р. з виправленням описки.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №8/61-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/61-07 порушеної за заявою

кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми “Відродження”(42111 Сумська обл. Недригайлівський  район, смт. Терни, код 30941592)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області  суду від 26.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/61-07 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми “Відродження” банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.03.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю  Агрофірму “Відродження” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687 від 11.01.2006 р.)  ліквідатором  та покладено на неї  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор Савочка А.А. 17.08.2007р. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 13 вересня 2007 року о 10 год.00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.  Т.Г. Шевченка 18/1.

2.Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 24/115

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Донецької обласної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднана) м. Донецьк

про стягнення 427,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/115.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35; надати розгорнутий розрахунок суми боргу із зазначенням сум та дат проплат.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя