ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 32-242

За позовом: Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском»,                    с.м.т. Якимівка

До: Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахта ім.М.І.Сташкова»– ДП ДХК «Павлоградвугілля» ,м.Першотравенськ

Про: стягнення  6 492,24  грн

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився ;

Від відповідача: Лебедєва О.М. (дов. від 28.12.06 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.03 р. у справі                   № 32/242 задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача - Державного Відкритого акціонерного товариства «Шахта ім. М.І.Сташкова»–ДП ДХК «Павлоградвугілля»на користь позивача - Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском»: 3 238,08 грн. -  заборгованості з урахуванням інфляційних витрат за договором № 69 від 12.10.00 р. та додаткової угоди від 09.11.00 р.;396,97 грн. - пені за договором № 69 від 12.10.00 р. та додаткової угоди від 09.11.00 р.; 2 491,73 грн. –основної заборгованості за додатковою угодою № 3 від 20.12.00 р. до договору № 69 від 12.10.00 р.; 181,45 грн. –інфляційних витрат за додатковою угодою № 3 від 20.12.00 р. до договору № 69 від 12.10.00 р.;184,01 грн. –пені за додатковою угодою № 3 від 20.12.00 р. до договору № 69 від 12.10.00 р.; 64,92 грн. –витрат на сплату держмита; 118,00 - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; про що видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 13.04.04 р. змінено відповідача у справі на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство «Державна холдінгова компанія «Павлоградвугілля». Ухвалою суду від 06.12.04 р. вдруге змінено відповідача на його правонаступника -  Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля».

17.07.07 р. від відповідача ( ВАТ «Павлоградвугілля») надійшла заява про визнання наказу суду від 08.01.04 р. у справі № 32/242 таким, що не підлягає виконанню; в обґрунтування якої останній посилається на те, що оскільки вимоги позивача до відповідача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля», тому Приватне спеціалізоване виробниче підприємство «Аском»є конкурсним кредитором, та  позивач повинен був звернутися до суду із заявою про включення його до реєстру кредиторів. Оскільки такого звернення не було  , вимоги вважаються погашеними.

Позивач, до судового засідання не з’явився, письмових пояснень не надав.

Відповідно до приписів ст.117 ГПК України  ( в редакції станом на 15.06.07 р. ): господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представника позивача, за наявними у справі матеріалами, оскільки позивач належним чином повідомлявся судом про час розгляду заяви .

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні 26.07.07 р., господарський суд вважає  її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05 р. по справі №Б26/7/05  було порушено справу про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля».24.09.05р. у газеті «Урядовий кур’єр»№ 181 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство                         ВАТ «Павлоградвугілля»та зазначено передбачений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Згідно ухвали суду по справі №Б26/7/05 від 31.07.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Павлоградвугілля»( до якого не увійшли вимоги Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «Аском»відповідно до рішення суду у справі                         № 32/242 ) ; одночасно судом зазначено, що вимоги кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Сума заборгованості, яка стягується за наказом від 08.01.04 р., виникла до часу порушення  провадження у справі про банкрутство, з огляду на що Приватне спеціалізоване виробниче підприємство «Аском»є конкурсним кредитором, вимоги якого повинні погашатися у межах процедури банкрутства. Позивач не звертався до суду із заявою про включення його до реєстру кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»; ст.ст.86, 117 ГПК України; господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати наказ від 08.01.04 р. у справі № 32/242  таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

О.Ю.Васильєв