ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"02" листопада 2007
р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кірове

до                    ТОВ
“Агробудпереробка-ЛТД”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала
Олександрівка

про                     стягнення
14716,10 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:
найменування  (для  юридичних
осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та
по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження
(для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви позивача та
відповідача. Позивачем у позовній заяві як назву позивача зазначено
“Погребиський Петро Федорович”, що без зазначення статусу фізичної особи як
підприємця не може бути повною назвою позивача, та як назву відповідача
зазначено “ТОВ “Агробудпереробка-ЛТД”, що не може бути повною назвою
відповідача.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54
ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки резолютивна частина позовної заяви не містить привільного
визначення суми заборгованості, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Позивач в резолютивній частині позовної заяви просить суд стягнути з
відповідача 4162 тис.грн. заборгованості. Проте, як вбачається з позовної заяви
заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 15/26-05 від
05.01.2006 р. становить 4162,00 грн.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 57
ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою
наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування
державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний
на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення,
який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного
мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з
зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог. Позивачем до позовної заяви як підтвердження сплати державного мита до
Державного бюджету України додане платіжне доручення № 08 від 26.10.2007 р. на
зворотній стороні якого взагалі відсутній напис про зарахування державного мита
до Державного бюджету України з зазначенням дати виконання платіжного
доручення, підписи посадових осіб та відтиск круглої печатки кредитної
установи.

Таким чином, платіжне доручення № 08
від 26.10.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного
мита у встановленому порядку.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 36 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155
від 17.08.2002 р.  встановлено, що про
прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового
переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує
надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже,
зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який
й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення від
19.10.2007 р. у цінний лист, без доданого до нього розрахункового документа, що
підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом
надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає
поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.п. 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, доводимо до Вашого відома,
що ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007 р. порушено
провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агробудпереробка-ЛТД”.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 20 аркушах -в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева
О.О.