ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                Справа № 152/14б-04

За заявою       Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Дніпро –Інвест”, м. Київ

до                     Державного підприємства „Тхорівський спиртзавод”

Укрхарчпрому концерну „Укрспирт”, с. Тхорівка

про                   банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Скиба І.М. –предст.

Представники:                   ТОВ «Ельба», дов. № 1

від 01.03.2007р.

Кошелева Н.В. –предст.

МДПІ, дов. № 4006/9/000

від 25.04.2007 р.

Шостак Л.Г. –предст. ВАТ

“Райффайзен Банк Аваль”,

дов. № 692787 від 24.07.07

Левченко Т.Ю. –предст.

ВАТ “Райффайзен Банк

Аваль”, дов. № 4 від 04.01.07

Доридор І.С. –предст. ВАТ

“Райффайзен Банк Аваль”,

дов. № 69 від 21.11.2006 р.

Степаненко К.В. –предст. АТ

«Індустріально-експортний

банк», дов. № 1437 від

26.04.2007 р.

боржник –Удод В.І. –дов. від

25.10.2007р.

розпорядник майна –Агафонов О.Ю.

Обставини справи:

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Білоцерківської філії ВАТ                                                                                               «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду зі скаргою на дії розпорядника майна Державного підприємства „Тхорівський спиртзавод” Укрхарчпрому концерну „Укрспирт” Агафонова О.Ю.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що розпорядник майна неналежно виконує свої обов’язки, грубо порушує зобов’язання щодо розпорядження та управління майном боржника, оскільки кошти, виручені від реалізації майна не направлялися на погашення кредиторської заборгованості.

Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. усно проти скарги заперечує, посилаючись на те, що діяв правомірно та  в межах закону.

Заслухавши пояснення заявника, розпорядника майна, боржника, кредиторів, суд встановив:

Ухвалою від 16.11.2004 р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Тхорівський спиртовий завод»Укрхарчпрому концерну «Укрспирт», до якого був включений АППБ «Аваль»в особі Білоцерківської філії АППБ «Аваль», як кредитор з вимогами, забезпеченими заставою, в розмірі 175208,02 грн. (вимоги першої черги) та окремими вимогами щодо сплати неустойки в сумі 14258,22 грн.

АППБ «Аваль»в особі Білоцерківської філії звернувся до господарського суду зі скаргою на дії розпорядника майна, в якій зазначив, що керівництвом ДП «Тхорівський спиртовий завод»за сприяння розпорядника майна за період з 29.03.2005 р. по 26.01.2006 р. було реалізоване заставне майно банку, а саме: 250,4 т меляси та 52,6 т третікале, а також продано 69529,08 ДКЛ спирту на суму 11 772 314 грн. 97 коп., із них –3690,38 ДКЛ спирту на суму 800 000 грн. знаходилось під заставою банку. Отже, арбітражний керуючий діяв в інтересах боржника, чим завдав банку суттєвої шкоди, як заставодержателю і кредитору, в зв'язку з цим скаржник просить усунути арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 29.08.2007 р. було витребувано у боржника та розпорядника майна документи про суму отриманих коштів від реалізації спирту, а також виписки з рахунків про використання отриманих коштів.

На виконання вимог суду боржником були подані  документи, договори комісії, які були укладені між концерном «Укрспирт»та боржником ДП «Тхорівський спиртовий завод», контракти з іноземними покупцями та накладні на відпуск спирту. Угоди (контракти) були укладені не розпорядником майна Агафоновим О.Ю., а концерном «Укрспирт»та Київспиртом. Кошти, які поступили від реалізації  спирту були списані в рахунок погашення поточної заборгованості перед Західінкомбанком також без згоди розпорядника майна. Що стосується інших бухгалтерських документів, то боржник подав лист № 23/645 від 05.03.2007р. Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області, який свідчить про те, що бухгалтерські документи (касові та банківські) згідно запиту прокуратури № 09/456 від 06.11.2006 р. направлені в прокуратуру Подільського району м. Києва № 23/4069 від 16.11.2006 р.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 31, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Подану скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Білоцерківської філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на дії розпорядника майна                                                                                               Агафонова О.Ю. залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                Мальована Л.Я.