overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 13/164

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виктория» м. Донецьк

про стягнення 3 709грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/164.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2.          Позивачу надати:

·          оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

·          для залучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3.          Відповідачу надати:

·          для залучення до матеріалів справи докази про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          для залучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та

·          документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          документи щодо  правового статусу підприємства: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.   Сторонам провести звірку розрахунків та акт звірки надати суду.

5.   Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.11.07р.

Справа № А33/296-07

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест ЛТД", м. Жовті Води

про припинення державної реєстрації юридичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В. (інспектор юридичного відділу), довіреність № 4759/10-10 від 04.06.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Еверест ЛТД".

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест ЛТД" (52209, м. Жовті Води, вул. Будьонного, 72 кв. 138, ).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа № 17/030-07

За позовом
Броварської районної спілки споживчих товариств

до                 Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про               стягнення 2584,80 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вступній частині рішення
господарського суду Київської області у справі                       № 17/030-07  допущена описка щодо зазначення дати від якої
прийнято рішення, а саме замість “25.04.2007р.” помилково зазначено -
“25.04.2006р.”.

Враховуючи наведене та відповідно
до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про
що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену у вступній частині
рішення господарського суду Київської області у справі № 17/030-07 описку, а
саме зазначити дату від якої прийнято рішення - “25.04.2007р.”.

Суддя
Суховий В. Г.
СУД
Справа № 3/353-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,
"Ощадбанк", МФО 305482)    325
грн. 90 коп. (триста двадцять п'ять гривень дев'яносто копійок) -вартості
недоврахованої електричної енергії.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.11.07 р.                                                         Справа №          5/216б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/216Б про банкрутство Кооператив „Связист”, м. Ясинувата передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07
Справа №14/395-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6386)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

До відповідача:            Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс»

про стягнення 1233 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 2/515пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Гамма центр", м. Луганськ

про вилучення земельної ділянки із незаконного володіння

в присутності представників сторін:

від позивача – Моргунова О.І, дов. № 03/02-08/1416 від 24.09.07

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- вилучення з незаконного володіння відповідача земельну ділянку пл. 1,08 га розташовану в межах території Микільської сільської ради 4 км. на північ від с. Микільськ Міловського району в районі газопроваду "Самара-Ужгород" та "Самара-Лисичанськ";

- стягнення з відповідача 20950 грн. розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки та зняття грунтового покриву без спеціального дозволу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.09.07, 25.09.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.07 о 10 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, належний розрахунок заподіяної шкоди.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; підстави проведення земельних робіт; дозвіл на проведення земельних робіт.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.11.07
Справа № 23/304

Суддя    Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Дрогобицького
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженого органу місцевого
самоврядування в особі: Управління комунальних ресурсів виконавчих органів
Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич,

про розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 11.12.07   о      11:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Прокурора та Позивача -подати
докази включення відповідача станом на 15.11.07 р. до ЄДРПОУ за адресою,
вказаною в позовній заяві, розрахунок пені уточнити  з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України,
оригінали документів, долучених до позовної заяви, забезпечити обов”язкову явку
представника в судове засідання.

Відповідача -подати
письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують
позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити
обов”язкову явку представника в судове засідання.

4. Копію
ухвали суду надіслати у прокуратуру Львівської області.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.
Справа № 03/67-10А.

м. Луцьк

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Іваничівське ремонтно транспортне підприємство»,смт. Іваничі

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції, смт. Іваничі

про скасування постанови від 17.04.2007р.

Суддя                Сініцина Л.М.

При секретарі Волковій Ю.Ф.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору Відкрите акціонерне товариство «Іваничівське ремонтно транспортне підприємство» звернулось в суд з позовом і просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с19).

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. у позивача та відповідача витребовувалися докази, необхідні для розгляду справи, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані, представники в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надійшло, без чого не може бути вирішено спір по суті (а.с. 18-19). Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись п.2, 4 ч. 1 ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.08.2007р. на 14год. 30хв.

2.          Позивачу подати належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А27/483-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма Віміса", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Коваль О.В. дов. від 05.09.07р. №1861/09-25

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  04.12.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Грица Юрій Іванович

розглянувши матеріали

за позовом:  Аграрного ТзОВ "Свято Трипілля"  вул.Винниченка,164,м.Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача:  ДПІ в Городенківському р-ні  вул. Ринкова,2,м.Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.09.2007 року та податкове повідомлення-рішення №/1 від 30.10.2007 року

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.09.2007 року та податкове повідомлення-рішення №/1 від 30.10.2007 року.

Спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на те, що є адміністративним. Згідно із оголошенням, що розміщено в газетах “Урядовий кур'єр” від 08.11.07 №209 та “Галичина” від 03.11.07, з 15 листопада 2007 року розпочав діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд, розташований за адресою: вул. Т. Шевченка, 47, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарські суди України розглядали адміністративні справи лише до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, справа розгляду в господарських судах не підлягає, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, позовні матеріали додати до ухвали.

Керуючись п.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали додати до ухвали, яку направити позивачу.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Тузін Г.П_________________
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.11.07
Справа № 9/314

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.11.07   о      14:45

Розглянув матеріали справи за
позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурору в інтересах держави
в особі Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської
ради, м.Дрогобич,

До відповідача:
Фізична особа- СПД ОСОБА_1, м.Дрогобич,

Про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  27.11.2007
року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурору:
матеріали перевірки.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Позивачу:
докази отримання позовної заяви, довідка про включення до ЄДРПОУ, копія
Статуту, копія Положення, оригінал договору з усіма додатками (для огляду),
докази надсилання пропозицій про розірвання договору відповідачу, пропозиції,
відповідь відповідача, обов”язково вжити
з відповідачем  заходів до
врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Докази погашення боргу,
звірити з позивачем суму  боргу, оформити
актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" серпня 2007 р.                                                                Справа №А4/396-07

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача          1. ВАТ „Кагарлицький цукровий завод”, м. Кагарлик

2.ТОВ „Газтрейд ЛТД”, м. Київ

про          визнання договору недійсним

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                    Норець В.М., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача       Лазоренко А.В., за дов.

від 2-го відповідача       не з'явився.

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 17.08.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

Представником позивача 17.08.07р. подано клопотання, в якому останній просить здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.09.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати 2-говідповідача: виконати вимоги ухвали суду від 06.08.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                                № 2/325

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтеклоПластДекор", с. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача:    комунального підприємства "Добробут", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 151000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСтеклоПластДекор" подано позов до  комунального підприємства "Добробут"про стягнення 151000 грн. боргу.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно - будівлю гуртожитку по вул. Леніна, 67 в м. Світловодську, що знаходиться на балансі відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Проте, в клопотанні позивача зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, не є предметом спору.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно - будівлю гуртожитку по вул. Леніна, 67 в м. Світловодську, що знаходиться на балансі відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська