overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/274-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м.Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9775 грн. 00 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Легіон" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 9775грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007р. розгляд справи відкладено до 19.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом документи, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Крім того, 19.09.07 р. сторонами подане клопотання про продовження строку розгляду справи, яке суд вважає за необхідне задовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 25.10.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007р. о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- пояснення на відзив;

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності. Відзив надати до суду та надіслати Позивачу у строк до 15.10.07 р., докази вручення останньому надати у судове засідання;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007 р.
Справа №  7/834/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Красногвардійського району (АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул.Радянська, 5) в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради, 9700, АР Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул.Радянська, 3

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Южэлеваторстрой”, 54001, Миколаївська область, вул. Нікольська, 40

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9731,55 грн. та пені в сумі 144,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «11» грудня 2007 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судових засідань.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 10.12.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.11.07 р.                                                         Справа №          21/107пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 21/107пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
У зв’язку з поверненням справи № 21/107пн на новий розгляд, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 21/107пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                             тел.77-99-18
Просп.Миру,20                                                                                                     тел.678-853
У Х В А Л А

19 листопада  2007р.                                                                                                 Справа № 8/284

За позовом: Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Чернігівспіртгорілка”, вул..Котляревського, 38, м.Чернігів

До відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, пр.Перемоги, 74, м.Чернігів

Про  спонукання вчинити певні дії

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Заявлено  позов про зобов’язання відповідача вчинити дії по поверненню в натурі чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 90,23кв.м., житловою площею 63,39кв.м. у центрі м.Чернігова, яка має буде рівноцінною квартирі, що передавалася відповідачу за взаємною згодою сторін.

Позивачем у позовній заяві зазначено третю особу на стороні відповідача –Чернігівську міську раду. Разом з тим, позивачем не заявлено клопотання про залучення Чернігівської міської ради до участі у справі в якості 3-ї особи. Проте, відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі в тому числі за власною ініціативою суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за доцільне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівську міську раду, оскільки  рішення по даній справі може вплинути на її обов’язки щодо позивача стосовно вирішення питання про виділення позивачеві квартири.

Керуючись ст.ст. 27,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівську міську раду (м.Чернігів, вул..Магістратська, 7).

2.          Зобов’язати 3-ю особу –Чернігівську міську раду,  направити в судове засідання, яке відбудеться 5 грудня 2007р. о 10-ї год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області, за адресо: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17, уповноваженого представника, а також надати суду:  письмові пояснення  щодо суті спору; відомості щодо квартир у м.Чернігові, які в період з 1999р. по 19.11.07р. виділялися Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області із зазначенням підстав (самостійне будівництво, в рахунок обов’язкових 14% чи інші підстави).

3.          При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати при собі оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                          ТГ.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

20.11.07
Справа № Б-13/265

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника  ПВКП "Ріво"  вул. Кобилянської, 24,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 2867 грн 68 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржник більше року не подає звітності до УПФУ Івано-Франківську.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ПВКП "Ріво"  ( м.Івано-Франківськ, вул Кобилянської,24).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 20.11.07р., зобов"язати ДПІ в м.Івано-Франківську   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07 о 11:15 год. Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Ділодство Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 1-137

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №8/7814 від 23.10.07р. Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” по справі № 1/137

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі , м. НовийБуг,

Миколаївська область

до  Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1189 грн.

Суддя  Рудь І.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 1/137 від 20.05.02р.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.02р.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, який є відповідачем по справі, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006р. про заміну в порядку процесуального правонаступництва боржника у справі 1/137, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 31.05.2002р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу, мотивуючи це тим, що відносно ВАТ “Павлоградвугілля” було порушено процедуру банкрутства та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а Новобузьке районне управління Пенсійного фонду України не подало в визначений термін письмової заяви з вимогами до боржника, у зв’язку з чим вимоги позивача вважаються погашеними.

Керуючись  ст. ст. 86, 117, 119  Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.          Розгляд заяви призначити  на  18.12.2007р. о 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

3.          Зобов'язати до засідання суду подати:

Позивачу та ВДВС Павлоградського міського управління юстиції: можливі заперечення на заяву відповідача.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А.Рудь
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2007
р.
Справа № 6/398-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.
Ладижин

до:СПД
ФО ОСОБА_1

про розірвання договору №69 від
15.05.2006 р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно
оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні
до судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви ( для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (
оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Докази виконання п.2.3. договору.

4.Акти виконаних робіт №6 від
31.10.2006р. та №7 від 30.11.2006р.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином
завірену копію в справу).

3.Акти виконаних робіт:  №6 від 31.10.2006р. та №7 від 30.11.2006р.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.
Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими
ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 3/568

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Міністерства оборони України, м.Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва  №3/568

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Рівнебуд”, м. Рівне

до
Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача
Товариство з обмеженою відповідальність “Фірма “Мікон”, м. Київ

про
стягнення 2 118 311,00грн.

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Міністерства оборони України процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі господарського суду м. Києва  №3/568 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2007р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/607-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: Приватного підприємства „Екологія”, м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  03.12.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.07 р.                                                                                           Справа № 6/181

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

розглянув м?атеріали справи за заявою (стя?гувача):  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”  м.Кривий Ріг

до органу виконання:  Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області

про заміну  вибулої сторони виконавчого провадження

по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства   “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецька область

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення  577 401грн. 25коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2003р.             позовні вимоги Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату “Кріворіжсталь” м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецька область про стягнення 577 401грн. 25коп. були задоволені  повністю.

Ухвалою від 01.06.2004р господарський суд Донецької області замінив позивача-Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат “Кріворіжсталь” м.Кривий Ріг, на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг.

Ухвалою від 06.03.2006р. господарський суд Донецької області замінив позивача - Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м.Кривий Ріг, на його правонаступника – Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг» м.Кривий Ріг.

02 листопада 2007р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”  м.Кривий Ріг про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”,   щодо примусового виконання наказу від  29.04.2003р. по справі №6/181.

Для розгляду по суті керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  05.12.2007р. о 10год. 20хв.   (каб.№307).

Заявнику представити посвідчення на представника.

Боржнику та Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  17/713/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, доручення № 1744 від 20.09.2007 року;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/713/07

за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Хорс-Агро”, м. Миколаїв, вул.
Наваринська, 3,

про
відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Хорс-Агро” про
відшкодування збитків.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  05 листопада 2007 року о 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідачів:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості;

Суддя

Коваль С.М.
20 вересня 2007 року                                                                     м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу “Хімрезерв” на постанову Вищого
господарського суду України від 11 липня 2007 року у справі № 2-2456/02 за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідним заводом”,
Акціонерного товариства закритого типу “Хімрезерв” про визнання недійсними     договорів, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 11 липня 2007 року залишено без зміни постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги
та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 11 липня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11
липня 2007 року у справі  № 2-2456/02.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
П.І. Колесник

Ф.Ф.
Черногуз