overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/36-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу
“Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
Предмет спору: стягнення
заборгованості у сумі 2 835, 54 грн.
ВАТ Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних
мереж” м. Макіївка звернулося з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 м. Макіївка про
стягнення заборгованості у сумі 2 835, 54 грн.
Згідно п.3 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та  розмірі.
Пунктом 3-1 цієї ж статті
передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В порушення вказаних норм,
позивачем не надані докази (платіжні доручення, квитанції тощо) про сплату ним
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, що підтверджується актом канцелярії суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.
Не представлення вказаних вище
документів є підставою для  повернення
позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями п.п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд-
Повернути без розгляду позовну
заяву ВАТ Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу
“Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка про стягнення з ПП
ОСОБА_1 м. Макіївка заборгованості у сумі 2 835, 54 грн.
Додаток (на адресу ВАТ
“Донецькобленерго”): позовна заява з додатками на 10 арк., конверт, акт
канцелярії суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
01 листопада 2007 р.
№ П-3/43
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Шаргала В.І., Кривди Д.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина”
Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.
у справі
№ П-3/43
господарського суду
Івано-Франківської області
Прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Воскресинцівської сільської ради
Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина”
визнання угоди недійсною
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2007 р. розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина” було призначено на 21.11.2007 р. о 12:00.
У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 21.11.2007 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.
Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. у справі № П-3/43 господарського суду Івано-Франківської області на 05.12.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.
Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук
Суддя                                                                          В.І. Шаргало
Суддя                                                                           Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 11-27/106-07-3223

За позовом:   Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма  "Донресурс";

До відповідача:   Одеської залізниці;

про стягнення 29521,35 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача:  Миргородський Б.М. (за довіреністю);

Від відповідача: Слюсар М.М. (за довіреністю);

Суть спору: про стягнення 29521,35грн.

10.04.2007 р. за вх. № 3850 до Господарського суду Одеської області звернулось Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма  "Донресурс" з позовною заявою до  Одеської залізниці про стягнення 29521,35 грн.

Ухвалою від 13.04.2007 р. суддя Семенюк Г.В. порушив провадження у справі,  справі  присвоєно № 27/106-07-3223.

Згідно розпорядження 306-р від 03.07.2007 р. в.о. голови господарського суду Мазур Д.Т. справу передано на розгляд судді Власовій С.Г.

Ухвалою від 06.07.2007 р. суддя Власова С.Г. прийняла справу №27/106-07-3223 до свого провадження, справі присвоєно №11-27/106-07-3223.

Статтею 56 Господарсько процесуального Кодексу України на Позивача покладений обов’язок при поданні позову до суду надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у відповідача немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального Кодексу України  до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В ході розгляду справи з 10.04.2007 р. по 27.08.2007 р. Позивач доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не надав, чим порушив вимоги ст. 56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Недодержання вимог статті 57 ГПК України, щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбаченні статтею 63 ГПК України (п. 3.3. Роз’яснення від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України).

Ухвалою про прийняття справи до провадження від 06.07.2007 р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 15.08.2007 р. суд зобов'язав Позивача надати докази направлення клопотання про збільшення позовних вимог Відповідачу та докази оплати рахунку № 1/4 від 05.06.2007 р.

Позивач вимоги суду не виконав, без поважних причин витребувані господарським судом докази, які необхідні для розгляду справи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81  ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.

12:00

Справа №  16/774/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.07р.

Від
відповідача:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.07.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради НОМЕР_2

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 765/17-152 від 14.08.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.07.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради за             НОМЕР_2

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Заступник голови Господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІАБАТА", м. Київ

до Дочірнього підприємства "БК БудінвестХолдінг", м. Вишневе

про стягнення 14001,59 грн.,

установив:

- державне мито сплачено не в установленому порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 63, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Заступник голови

господарського суду                                                                             Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                                        Справа № 2/211

За позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

третя особа: Комунальне комерційне підприємство “Донецькміськтепломережа”                   м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 21855 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лях В.В. – за довір.

від третьої особи: Симонова З.Ю. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк за участю третьої особи Комунального комерційного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення заборгованості 21855 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечує.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити розгляд справи на два місяця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника позивача та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.11.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 16.10.2007 р. о 14 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду рахунки за водопостачання холодної води та прийняття стоків за спірний період з доказами оплати.

3.          Визнати обов’язковою явку представників у судове засідання.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/112-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави: Пенсійного фонду  України в особі  Управління Пенсійного фонду України   у  Крижопільському р-ні

до:СТОВ "Андріяшівка", с. Андріяшівка Крижопільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/112-07.

24.04.2007 р. по справі № 5/112-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Управління ПФУ у Крижопільському р-ні.

30.10.07 р.  до господарського суду надійшло клопотання Управління ПФУ у Крижопільському р-ні  про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора - Управління ПФУ у Крижопільському р-ні до  20.12.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Крижопільському р-ні - 24600 смт. Крижопіль вул. К. Маркса,  41 (ліквдіатору), СО "Крижопільські ЕМ" - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська,  81,  Крижопільському районному центру зайнятості - 24600 смт. Крижопіль Вінницької області вул. Піонерська,  28,  прокурору Крижопільського р-ну,  боржнику.

Суддя

6 прим.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FГFоFтFеFлFьFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF “FЛFиFбFіFдFьF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF оFрFгFаFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF (КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF) дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FГFоFтFеFлFьFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF “FЛFиFбFіFдFьF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7942347,08 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ВFАFТF “FГFоFтFеFлFьFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF “FЛFиFбFіFдFьF”F уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 06.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/171.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF уFхFвFаFлFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/171.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07р.

Справа № 22/351-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства фірми "Ніко", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 280 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -докази оплати спірного вантажу,

- копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07

Справа №АС2/584-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменська міжрайонна державна податкова інспекція,       м. Ромни

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в попереднє судове засідання
адміністративну справу на 15.11.2007 року на 12 год. 30 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 10416/10/10-015 від
24.10.07р. на  1 аркушах з додатками на  4 аркушах.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю.
Соп'яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 8/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ПП "Квадр" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ПП "Квадр" до СФГ "Атланта" про стягнення боргу та за зустрічним позовом СФГ "Атланта" до ПП "Квадр" про розірвання договору та стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

Подана 24 травня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Квадр" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року у справі № 8/215    повернути заявнику, а справу –господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк