overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №2/536-07.

За позовом: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

До відповідача: Приватного підприємства «Агростиль», м. Тростянець

Про стягнення 614 грн. 51 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Фадєєв В.Ю.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 400 грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі, 8 грн. 84 коп. пені та неустойку за повернення орендованої речі в сумі 205 грн. 14 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання оригінали документів на які він посилається в позовній заяві (для огляду їх в судовому засіданні).

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №15/529-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі.

до відповідача Ямпільського міського споживчого товариства Ямпільська районна спілка споживчих товариств

про стягнення 1541 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  14/524/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: прийняття
до свого провадження

На підставі розпорядження голови
господарського суду №491 від 22.10.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
13.11.2007р. о 10 год. 50 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/268 за позовом Міського комунального підприємства «Артемівськтепломережа», м.Артемівськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівська продовольча компанія”, м.Артемівськ, Донецька область  про стягнення 2710,11 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/268 за позовом Міського комунального підприємства           «Артемівськтепломережа», м.Артемівськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівська продовольча компанія”, м.Артемівськ, Донецька область  про стягнення 2710,11 грн.  для розгляду судді Овсяннікової О.В.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

25.10.07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

позивач:   Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1

відповідач:  БТІ, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про:   визнання права власності, -

Встановив:

ПП ОСОБА_1 звернулася з позовною
заявою, в якій просить  суд винести
рішення на право власності цього приміщення.

Зазначена позовна заява не
відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

У позовній заяві не зазначено
законодавство, на підставі якого подається позов, із тексту позову не зрозуміло
на яке саме приміщення (характеристика, адреса) позивач просить винести рішення
на право власності.

Крім того, позивачем до позову не
додано свідоцтво про реєстрацію його як Приватного підприємця.

Поряд з цим, позивачем у позовній
заяві не зазначена повна назва організації відповідача, згідно до ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб)
сторін; їх поштові адреси, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської
діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п.3 ст.63 ГПК України.

Керуючись    п.п.2,3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути  без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі  85,00грн., перераховане по квитанції №34  від
23.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

09.08.07
Справа № 9/505пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лугенергохім», м. Олександрівськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 07.09.2007р. о 12год. 00 хв.

3.Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335.

4.Зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів
доданих до позовної заяви у копіях -для огляду у засіданні; надати докази
оспорювання відповідачем права власності позивача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати
відомості про особу, за якою зареєстроване право власності.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 2/498пн-ад.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Яресько Б.В., судді Пономаренко Є.Ю,, розглянувши матеріали  справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до  Лутугинського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганської області, м. Лутугине Луганської області

про  зобов‘язання виконати вимогу

за участю представників сторін:

від позивача -   Загородня К.О., дов. № 7924 від 180407,  Мудракова О.В., дов. № 20 від 09.01.07

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова)

Розпорядженням заступника голови суду від 09.10.07 для подальшого розгляду даної справи призначено колегію.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про зобов‘язання відповідача виконати п.п. 1,3 Вимоги від 30.03.07. № 270-14/346.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

-  відповідачем не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду  від 27.08.07 та 18.09.07. у частині надання витребуваних судом документів  та явки повноважного представника відповідача , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.07. на 14 год. 30 хв. каб. № 331

2. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання

Суддя                                                                                   О.О. Седляр

Суддя                                                                                      Б.В. Яресько

Суддя                                                                                    Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  14/539/07

Позивач: ОСОБА_1,
Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_2. доручення в справі

від відповідача: Козлов
В.О дов. № 17 від 14.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 10.02.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 10.02.2005р.

За розпорядженням голови суду № 515
від 22.10.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Крім того, відповідачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду
від 18.09.2007р.

Враховуючи викладене, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хвил.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
10.02.2005р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в
5-денний строк. Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          докази надіслання доповнення до
заперечень позивачу;

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” Конельського П.М. і працівниці товариства
ОСОБА_3.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №16/578-07.

За
позовом:                    Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до
відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Охтирка

про  стягнення
49 грн. 40 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           не з'явився

від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору:  позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 49 грн. 40 коп. по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач
подав заяву № 6309-07/21 від 10.10.07р. про відмову від позову і просить
провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Представник
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/578-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

24.10.2007
Справа  № 2/117

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

ДО суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ужгород

Про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-5/198 від
16.11.2001р., у тому числі 98723,66грн. простроченої суми кредиту, 35874,17грн.
суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом та
4207,25грн. суми штрафних санкцій,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Гуцола М.В. -представник за дорученням
№07/07 від 14.03.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за кредитним
договором №02-5/198 від 16.11.2001р., у тому числі 98723,66грн. простроченої
суми кредиту, 35874,17грн. суми нарахованих та несплачених відсотків за
користування кредитом та 4207,25грн. суми штрафних санкцій.

Позивачем  в засіданні суду
подано клопотання про відмову від заявленого позову у відповідності до вимог
статей 22 та 78 Господарського процесуального кодексу України , оскільки в ході
розгляду справи сторонами було врегульовано всі спірні відносини за даними
вимогами. Відтак, просить провадження у справі припинити на підставі п.4 статті
80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем на підставі вимог
статей 22 та 78 ГПК України заяву, суд вважає за необхідне провадження у справі
припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі
припинити.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07
р.
Справа № 34/484пд

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому
засіданні  адміністративний  позов:

Прокурора Приморського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції  м. Маріуполя

до відповідача 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  м. Маріуполь

2. Приватного
підприємства “Акцепт-СВ” м. Київ

про визнання недійсним
господарського зобов'язання

За участю Прокурора Гармашової І.В.

Представники сторін :

від позивача  - не з”явився

від відповідача - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24 вересня 2007р. у справі №34/190пд  було відкрито провадження в адміністративній
справі.

Прокурор через канцелярію надав
клопотання від 25.10.07р., яким просить долучити до матеріалів справи ухвалу
господарського суду Донецької області по справі №27/5б про залишення заяви
суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про порушення справи про
банкрутство залишити.

Керуючись статями
122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
20.11.2007р. о 11 год. 45 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського
суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Прокурору визначитися з позовними
вимогами відповідно КАС України та направити копії адміністративного позову
сторонам по справі (надати суду докази направлення).

3.Відповідачам надати заперечення
(при наявності).

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 11/408.

Господарський суд луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільній зв'язок”, м. Київ

до Приватного підприємства "Візіт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 1386 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Завойко Д.І., дов. № 01-100 від 01.01.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги зв‘язку в сумі 308,27 грн. згідно із договором сторін про надання послуг стільникового радіотелефонного зв‘язку від 24.03.04. №1.10895593/1575662, інфляційних нарахувань у сумі 52,71 грн., 3% річних у сумі 17,94 грн., договірних санкцій у сумі 992,80 грн. та пені в сумі 14,58 грн. –за період з 16.07.05. по 16.01.06.

Відповідач  в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребувані господарським судом матеріали не надав.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.08.2007  на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); пояснення щодо сум, відмічених у рахунках ( у тому числі щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок - окремо); при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; з власної ініціативи провести  звірення розрахунків  по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти розширений акт, котрий подати до суду.

3. Зобов’язати  відповідача  надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    М.О. Москаленко

Провідний спеціаліст                                                                           О.М. Кочетова