overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"24" жовтня 2007 р.

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029,
м. Миколаїв, вул.. Галини Петрової, 2-а,

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1,

про
припинення підприємницької діяльності,
-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1. про припинення
підприємницької діяльності останньої.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач не вказав поштової адреси відповідача, як того вимагають приписи п. 3
ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позивачу оформити позовну заяву (зокрема, вказати поштову адресу
відповідача) відповідно вимогам
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в строк до
15.11.2007 р.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу  в строк до
15.11.2007 р. усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині
ухвали.

Ухвалу
може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня складення ухвали в
повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складання
ухвали в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № Б15/117-06

За заявою  Державної податкової інспекції, м. Дніпродзержинськ

до боржника Кооперативу "Вєга", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.06.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Кооперативу "Вєга", м. Дніпродзержинськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 25.12.07 р. о 11:20.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

23.11.2007                                                                                                  Справа № 3/153

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,       м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Хустське автотранспортне підприємство”,           м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

• позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

• відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  07 грудня 2007 р. на 11:40 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  12/530/07

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора Баштанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 37.

До відповідача

СТОВ “Агролан-плюс”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Новоукраїнка.

Про

Зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача
Ковтун В.Т., дов. № 9 від 16.07.07 року

Від відповідача
Горбунов О.П. - директор

В засіданні приймає участь прокурор Волклжа С.В.

СУТЬ СПОРУ:  зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позивач заявою від 22.10.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та про продовження строку вирішення спору до 15.12.07 року.

Представник відповідача та прокурор проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечує

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  69, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 15.12.07 року.

2.  Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 23/278

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства ”Алчевське управління механізації” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма Укрбуд” м. Донецьк

про  стягнення 786, 53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/278.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи, що посвідчують правовий статус підприємства; докази перейменування позивача; копії ДБН.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований контррозрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у  засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/81
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.07р., яке набрало законної сили  16.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.11.10р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                            Справа № 261/6-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі на постанову  господарського суду Київської області від 06.11.2006 року

по справі          № 261/6-06 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», м. Вишгород

2. Товариства з обмеженою відповідальністю видавництва «Логос», м. Київ

про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 25.12.2006р. по справі  №261/6-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідачів в строк до 06.02.2006р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачам також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.11.07                                                                                 Справа № 22/356а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

розглянувши  матеріали справи

за позовом
Державної податкової інспекції у Яворівському районі , м.Яворів

до  відповідача
Приватного підприємства „АГРОМАТ”, м.Яворів

про  стягнення
721,47 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.2007р.   о      12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

4. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 7-1

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа", м. Кривий РігДніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про стягнення 129 250, 00 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№02-6/12730 від 04.10.2007р.) на дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Розпорядженням голови суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р.  у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Коваль Л.А. справу №7/1 для розгляду скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу передано судді Загинайко Т.В.

Суд визнав подану заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 05.12.07р. о 10:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

2. Скарга розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

3. До засідання подати:

Боржнику (відповідачу):

- відзив на скаргу;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу:

- відзив на скаргу;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003р. по справі №7/1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 2/30-07

Суддя господарського суду    розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські  електричні мережі" (21100, вул. 1-Травня, 2, м. Вінниця / 22400, вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область)

до:Вінницького обласного виробничо комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, вул. Київська, 173, м. Вінниця) в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства (22400, м. Калинівка-2, Калинівський район, Вінницька область)

про стягнення 501602,21 грн

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Вищого господарського суду України від  01.11.07 р. , рішення господарського суду Вінницької області від 02.03.07 р.  по справі № 2/30-07 скасовано, а справу № 2/30-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За розпорядженням голови господарського суду вінницької області від 15.11.2007 р. справу № 2/30-07 передано на розгляд судді  О.Балтаку.

За вказаних обставин   та керуючись  ст.ст. 86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "11" грудня 2007 р. о 09:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1109 .

3. Явку в засідання   представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Сторонам надати оригінали документів копії, яких наявні в матеріалах справи (для огляду в судовому засіданні).

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 34/277пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторгівельна фірма “Зоря” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк

про визнання права власності та виділення в натурі частки позивача в адміністративній  будівлі.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/277пн.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі до?кументи на користування земельною ділянкою де знаходиться спільне приміщення.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника та довідку ЄДРПОУ, копію Статуту.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 8/315-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Славна"
(м. Дніпропетровськ)

про
визнання будівництва самочинним

Головуючий
колегії  Дубінін І.Ю., суддя Ліпинський
О.В., суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства
"Славна" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання будівництва, що ведеться
відповідачем за адресою вул. Лазаряна, 3, самочинним;

- зобов'язання відповідача
припинити самочинне будівництво;

- зобов'язання відповідача
повернути попередній стан земельній ділянці, на якій ведеться самочинне будівництво,
шляхом демонтажу даних споруд, та відтворення зелених насаджень на спірній
земельній ділянці, що існували до початку будівництва.

- стягнення збитків в сумі 2 120
224, 70 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по
підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути
розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку зі складністю справи,
враховуючи заяву судді Дубініна І.Ю., ухвалою голови господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.07р. призначено розгляд справи в
колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю.(головуючий суддя), судді
Ліпинський О.В. та судді Чередко А.Є.

Керуючись
ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Прийняти справу № 8/315-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в
засіданні на 13.12.07 р. на 15 год. 15 хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3.
До засідання подати:

Позивачу та відповідачу -
додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника
обов'язкова.

4.
Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них
судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до
відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Суддя
О.В.Ліпинський

Суддя
А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 20/300

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк

про  стягнення 11504020 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/300.Судове засідання призначити на  23.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити розмір пені з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контрозрахунок позовних вимог.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.