АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.09.2007 року
Справа № 2-840/2007

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Іноземцевої
Л.В.

суддів                               Бородіної
Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 21.09.2007

при секретарі

судового засідання
Мртинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача          -
ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача -Сиволобов М.В., дов. № 06 від 09.01.2007,
начальник

юридичного відділу;

від 3-ї особи - Закритого акціонерного товариства „Finance &
Credit Investments” -

Осипенко Д.О., дов. № 12 від 18.10.2007, представник по

довіреності;

від 3-ї особи - Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Луганській області -не прибув;

від 3-ї особи -ОСОБА_2 -не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу
ОСОБА_1,

м.Луганськ

на
ухвалу

Жовтневого районного суду м. Луганська

від                                         25.01.2007

у справі                               № 2-840/2007

за позовом
ОСОБА_1,

м.Луганськ

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства

„Луганськобленерго”, м. Луганськ

треті особи, які не

заявляють
самостійних

вимог на предмет
спору,

на стороні відповідача     Регіональне
відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м.  Луганськ

Закрите акціонерне
товариство „Finance & Credit Investments”, м.Київ

ОСОБА_2,
м.Київ

про                                        визнання
недійсним рішення позачергових

загальних зборів акціонерів

25.01.2007 Жовтневим районним судом м. Луганська було прийнято
ухвалу про скасування ухвали від 21.09.2001
Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-840/2007, якою були
вжиті заходи забезпечення позову - заборонено будь - яким фізичним та юридичним
особам здійснювати які -небудь дії, що пов”язані з проведенням нових загальних
зборів акціонерів ВАТ „Луганськобленерго”, до винесення рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Луганськобленерго”,
м.Луганськ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Луганській області, Закритого акціонерного товариства „Finance & Credit
Investments” та ОСОБА_2про визнання недійсним рішення від 09 липня 2001 року
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Луганськобленерго”.

Ухвала суду з посиланням на статтю 45 Закону України від
19.09.1991 № 1576-ХІІ „Про господарські товариства” (далі по тексту - Закон про
господарські товариства)   мотивоване
тим, що акціонери які володіють понад 10% акцій мають право вимагати скликання
позачергових зборів. Постановою Президії Верховного Суду України від 03.03.2004
№ 15, якою затверджено „Узагальнення судової практики вирішення спорів,
пов”язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” у
частині регулювання діяльності акціонерних товариств”, не рекомендовано судам
вживати такий захід забезпечення позову як заборона проводити загальні збори
акціонерів.

ОСОБА_1(ОСОБА_1.) - позивач у справі, подав до апеляційного суду
Луганської області апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу від 25.01.2007, в
якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська скасувати через
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,  порушення норм процесуального та
матеріального права.

На обґрунтування
доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до статті 154 Цивільного процесуального кодексу України
(далі по тексту - ЦПК України) заміна способу забезпечення позову, а відтак і
скасування заходів забезпечення позову може бути здійснено за заявою однієї із
сторін.

Установлений Жовтневим районним судом м. Луганська 21.09.2001
захід забезпечення позову стосується тільки інтересів позивача та відповідача,
тому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у справі Закрите акціонерне
товариство „Finance & Credit Investments”, ініціювати скасування заходів
забезпечення позову не має права, так само як і робити це від імені акціонерів
ВАТ „Луганськобленерго”, оскільки в матеріалах справи не має даних, що хто
-небудь із акціонерів, допущений до справи у якості сторони, уповноважив
Закрите акціонерне товариство „Finance & Credit Investments” на такі заяви,
ніхто від акціонерів заяв про скасування заходів забезпечення позову не
надавав. Таким чином суд помилково визнав встановленими обставини, які нічим не
підтверджені.

Жовтневий районний суд м. Луганська у судовому засіданні
25.01.2007 безпідставно не задовольнив клопотання ВАТ „Луганськобленерго” про
витребування від реєстратора відповідача -Луганського обласного управління АКБ
„Укрсоцбанк” відомості про наявність Компанії „Univita inc” як акціонера в
реєстрі ВАТ „Луганськобленерго”, пояснення представника відповідача про
відсутність такого акціонера в реєстрі ВАТ „Луганськобленерго” судом не
перевірено.

Заходи забезпечення позову були встановлені ухвалою Жовтневого
районного суду м. Луганська від 21.09.2001 у зв”язку з наявністю у відповідача
двох реєстраторів. Після розірвання 01.06.2000 договору відповідача с Закритим
акціонерним товариством „Finance & Credit Investments” останній
безпідставно продовжує вести реєстр  ВАТ „Луганськобленерго”.

Суд не дав належної правової оцінки ухвалі Ленінського районного
суду м.Луганська від 13.12.2006 у справі № 2-415-06, яка ще не вступила в
законну силу, про те, що в провадженні Ленінського районного суду
м.Луганська  є справа за позовом ВАТ
„Луганськобленерго” к ОСОБА_3, ОСОБА_4(який по даній справі є представником
Закритого акціонерного товариства „Finance & Credit Investments”) та
ОСОБА_5 про заборону здійснювати певні дії (ОСОБА_3 -представлятися головою
правління ВАТ „Луганськобленерго” та здійснювати від його імені угоди, надавати
довіреності і т.п.), визнання довіреностей недійсними.

Тому, до винесення Ленінським районним судом м.Луганська
остаточного рішення у справі № 2-415-06, повернення ОСОБА_3 адміністрації  ВАТ „Луганськобленерго” оригінала печатки, до
вирішення питання про реєстратора відповідача, ухвала  Жовтневого районного суду м. Луганська від
21.09.2001 є єдиною мірою забезпечення позову ОСОБА_1. про визнання недійсним
рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Луганськобленерго”  від 9 липня 2001.

Крім того, оскаржену ухвалу виніс суддя Жовтневого районного суду
м.Луганська Рябуха Ю.В., яким 22.02.2005 було винесено незаконну ухвалу, яка
12.05.2005 була скасована ухвалою апеляційного суду Луганської області. Тому
повторна участь судді Рябухи Ю.В. у даній справі є порушенням частини 1 статті
21 ЦПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Луганськобленерго” (ВАТ
„Луганськобленерго”) -відповідач у справі підтримує доводи
апеляційної скарги, просить ухвалу Жовтневого районного суду скасувати,
апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 02.07.2007 з
огляду на вимоги Закону України від 15.12.2006 № 483-/ „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” дана справа передана до розгляду до
Луганського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.09.2007 позивачем і
відповідачем подані клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу від 02.07.2007 апеляційного
суду Луганської області про передачу даної справи для розгляду Луганському
апеляційному господарському суду.

Відповідачем також подане клопотання про залучення до участі у
даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АКБ
„Укрсоцбанк”, з яким ВАТ „Луганськобленерго” укладений договір на ведення
реєстру власників іменних цінних паперів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників
сторін щодо заявлених клопотань, судова колегія залишає клопотання без
задоволення з наступних підстав.

Стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення  пов”язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Позивачем також не подано доказів прийняття Верховним Судом
України до розгляду касаційної скарги на ухвалу
від 02.07.2007 апеляційного суду Луганської області. Дана справа не
витребувалась Верховним Судом України для здійснення касаційного провадження.
Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження відсутні.

В межах даного апеляційного провадження не розглядається і не
вирішується питання правомочності -законності обрання (призначення)
реєстраторів відповідача, ведення реєстру тощо, а тому клопотання відповідача
про залучення до участі у справі у якості третьої особи АКБ „Укрсоцбанк”, як
належного реєстратора відхиляється. Крім того відповідач з огляду на правила
статті 27 ГПК України не обґрунтував необхідність залучення до участі у справі
АКБ „Укрсоцбанк”.

В той же час судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд
даної справи для дачі можливості сторонам подати докази, на які вони посилалися
в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 79, 86, 87, 99,
101 ГПК України Луганський апеляційний
господарський суд,

у х в а л и в :

1.   Клопотання ОСОБА_1. про
зупинення провадження у даній справі залишити без задоволення.

2.      Клопотання ВАТ  „Луганськобленерго” про зупинення провадження
у даній справі залишити без задоволення.

3.    Клопотання ВАТ  „Луганськобленерго” про залучення до участі у
даній справі АКБ „Укрсоцбанк” у якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору залишити без задоволення.

4.       Апеляційний розгляд
справи відкласти на 08.10.2007 об 11 год. 00 хв.

5.      Позивачу подати
докази прийняття Верховним Судом України касаційної скарги (при їх наявності).

6.    Сторонам подати докази
розгляду господарським судом Луганської області справи про визнання недійсним
рішення від 27.02.2007 загальних зборів відповідача.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

Ухвала відповідно до статей 27, 77, 79 оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя                                                                                Медуниця
О.Є.