СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                                                                          Справа
№ 13/542-06

Господарський суд Вінницької
області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання            Л. Новожилова

Представники:

позивача:     Степанова С.С.

відповідача:
ОСОБА_2

Місце розгляду справи:
приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" (21021,
вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, код 14312660) до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення 90000 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 90000 грн. заборгованості.

Позов мотивовано тим,  що відповідач отримав передоплату від
позивача в сумі 90000 грн. за обслуговування офісної техніки, що
підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_1, однак протягом року СПД ОСОБА_1
жодних робіт по обслуговуванню офісної техніки не проводила.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від 12.02.07 та представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечував, вказуючи на те, що згідно з актом здачі - прийняття робіт (надання
послуг) НОМЕР_2 що підписаний сторонами, відповідачем було проведено
обслуговування офісної техніки позивача, загальна вартість робіт склала 90000
грн. Разом з тим, в акті вказано, що сторони одна до одної претензій не мають.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.03.07 у справі
призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

На розгляд комплексної судової
експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підписи на акті
НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від імені ВАТ "Завод
"Термінал" Гамарником Яковом Моріцовичем або іншою особою?

2. Чи нанесено відтиски печатки на
акті НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) дійсно печаткою ВАТ
"Завод"Термінал"?

3. Чи нанесено відтиски печатки в
акті НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) однією і тією самою
печаткою?

4. Чи нанесені відтиски печатки у
той час, яким датований акт НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг)?

5. Чи було вчинено (роздруковано)
текст акту НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) у той день, що
зазначено в акті?

Як вбачається з висновку експерта
НОМЕР_3:

1. Підписи в графах «Директор»,
«Від замовника» від імені ВАТ "Завод "Термінал" в акті НОМЕР_2
здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року, що наданий на  дослідження,  виконані
ймовірно  не  гр. Гамарником Я.М., а іншою особою.

Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим у
зв'язку з  простотою  виконання досліджуваних підписів, малою
кількістю графічного матеріалу та недостатнім
комплексом  ознак  для будь-якого висновку.

2. Відтиски печаток в графах
«Директор», «Від замовника» від імені ВАТ "Завод "Термінал" в
акті НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року, що
наданий на дослідження, нанесені однією печаткою.

3. Відтиски печаток ВАТ «Завод
«Термінал» у верхній та середній частині акту НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 16.07.2005 року, що наданий на дослідження, нанесені не
печаткою ВАТ «Завод «Термінал», експериментальні зразки якої надані на дослідження
в якості порівняльного матеріалу.

Відтиски печаток ВАТ «Завод «Термінал» у верхній та середній частині
акту НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року,
наданий на дослідження, нанесені не печаткою ВАТ «Завод «Термінал», вільні зразки
якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

4. Відповісти на питання: «Чи
нанесені відтиски печатки у той час, яким датований акт НОМЕР_2 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року не представляється можливим  у  зв'язку
з недостатнім комплексом ознак для будь-якого висновку.

5.
Відповісти на питання: "Чи було вчинено  (роздруковано) текст акту №НОМЕР_2
здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2005 року у той день, що
зазначено в акті?" не представляється можливим у зв'язку з відсутністю
обґрунтованої методики даного виду досліджень.

Отже, як вбачається з п. 3 висновку
експерта та зазначено вище, відтиски печаток ВАТ «Завод «Термінал» у верхній та
середній частині акту НОМЕР_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від
16.07.2005 року не співпадають ні з вільними, ні з експериментальними зразками
печатки ВАТ «Завод «Термінал», наданими для дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у
випадках недостатньої ясності чи неповноти
висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову
судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що з'ясування вказаного питання має істотне значення для
правильного  вирішення спору,  а оскільки для його вирішення необхідне
володіння спеціальними знаннями, у справі необхідно призначити додаткову судову
технічну експертизу. Проведення експертизи слід доручити Науково-дослідному
експериментально криміналістичному центру.

Керуючись  ст.
41,  42, п.1 ч. 2 ст. 79 , ст.ст.
86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №13/542-06
додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити
Науково-дослідному експериментально криміналістичному центру. (м. Вінниця,  вул. Порика, 8).

2. Попередити експерта (експертів),
які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну
відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України
за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На розгляд додаткової судової
технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1          Чи однією печаткою нанесені відбитки
на вільних та експерементальних зразках печатки ВАТ "Завод
"Термінал" ?

3.2          Вирішити також інші питання, які
виникнуть в процесі проведення експертизи.

4.            Зобов'язати позивача та відповідача
надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту
належні умови  для проведення експертизи,
а позивача також оплатити вартість експертизи, докази про що та Висновок
експертизи надати суду.

5.        Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

6.    Ухвалу надіслати рекомендованим листом
сторонам, Науково-дослідному експериментально криміналістичному центру. (м.
Вінниця,  вул. Порика, 8),  останньому - з матеріалами справи на 6
аркушах.

Суддя
Тісецький С.С.