overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  6/425/07

м. Миколаїв

За позовом:          Приватного підприємства “Прометей-Авто”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Кіроян Х.А.

Від  відповідача:        Томашевський О.О., довіреність № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Предмет спору:       скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 19.07.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/424/07 № 6/425/07 за позовами ПП “Прометей-Авто” до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2007 року № /0, від 20.01.2007 року № /0.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі одного акту перевірки від 09.01.2007 року № 1/23-600/31498064 у зв’язку з неправомірним, на думку відповідача, включенням позивачем до складу податкового кредиту та до складу валових витрат суми послуг, отриманих від ПП “Аділон-Миколаїв”.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності визначення відповідачем факту порушення позивачем правил включення до складу податкового кредиту та до складу валових витрат за господарською операцією, згідно якої від ПП “Аділон-Миколаїв”  позивач отримав послуги, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/424/07, № 6/425/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/424/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/424/07, № 6/425/07 у спільне провадження у справі  № 6/424/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07
р.
Справа № 20/194а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Зугрес

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, в особі Харцизьких електричних
мереж, м.Харцизьк

про
визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/194а.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

5. Сторонам надати оригінали акту
НОМЕР_1.

6. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя                                                                                              Донець
О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа №     А17/046-07

Суддя
, розглянувши

позовну заяву  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Фастів

до Суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Борова

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані до неї
матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "02" квітня 2007 р. об
11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну)
відповідача, за яким він зареєстрований, як підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 31
липня 2007 року у справі № 2а-273/06 (8-20/2006) за позовом ОСОБА_1 до
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю
“Спеціалізований реєстратор “Українська реєстраційна компанія”, треті особи:
відкрите акціонерне товариство “Київметробуд”, товариство з обмеженою
відповідальністю “Реєстр-Інформ”, про захист порушених прав, свобод та
інтересів,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
7 липня 2006 року позов задоволено.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 вересня 2006 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою
відповідальністю “Реєстр-інформ” про перегляд постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2006 року відмовлено.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7
липня 2006 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2007
року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
7 липня 2006 року та постанову Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня                  2007 року постанову
Київського апеляційного господарського суду від                     6 червня 2007 року,
постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7
липня 2006 року та постанову Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року скасовано. Справу передано
на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 31 липня 2007 року у справі                       № 2а-273/06 (8-20/2006).

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 5/212-Б-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ситюка В.Г. ,розглянувши справу

за заявою:  ДПІ в м.Нова Каховка Херсонської області

до:  ТзОВ сільськогосподарська виробнича фірма "Генетика" м. Нова Каховка Херсонської області

про  визнання банкрутом

представники сторін не викликалися

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 25.10.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білоусова І.В.

При цьому при виготовленні постанови суду в п. 3 резолютивної частини постанови допущена описка в імені ліквідатора, - зазначено Білоусов Ігор Іванович, тоді як правильно Білоусов Ігор Валентинович.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення постанови не зачіпає суті рішення (постанови), суд виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Виправити постанову суду від 25.10.07р. зазначивши в п. 3 резолютивної частини постанови після слів ,,арбітражного керуючого" ім'я (прізвище, ім'я та побатькові) ліквідатора -  Білоусова Ігоря Валентиновича, замість вказаного - Білоусова Ігоря Івановича.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Білоусову І.В., Херсонському обласному сектору з питань банкрутства, Херсонському міськвиконкому (державному реєстратору)

Суддя                                                                                         В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07

Справа №АС15/511-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Приватного підприємства «Шляхбуд», м. Шостка

про стягнення  1976 грн. 67 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сатарова О.В., довіреність №1078/08-07 від 20.03.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1976 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень 2007 року.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову №71-08/07 від 04.10.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/511-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 15/261

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1.

на постанову

від 18.06.07 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№15/261

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1.

до

Відкритого акціонерного
товариства "Володимирецьке АТП 15644"

про

стягнення 19868,41 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.07 о 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.
Довести до відома сторін,
що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне
перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без
їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/477/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До Миколаївської територіальної дільниці республіканського пуско-наладчого управління, м. Миколаїв, вул. Образцова, 1.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 вересня 2007 року о 13:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                                  Справа № 34/87а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Скіф Шіппінг”  м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.10.2006р. та рішення №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ Скіф Шіппінг”  м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.10.2006р. та рішення №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006р., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області

Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до розгляду справи 22/95а.

Позивач через канцелярію надав заяву від 25.10.07р., у якій просить суду поновити провадження по справі № 34/87а та надав копію постанови господарського суду Донецької області від по справі № 22/95а від 28.03.07р. та копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду №22-а-537/07 від 19.06.07р.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/87а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Скіф Шіппінг”  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському  районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.10.2006р. та рішення №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006р.,

Подовжити попереднє судове засідання 13 листопада 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007  року                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Вищого господарського суду
України від 16 травня 2007 року  у справі
за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства “Світлиця”, голови правління
закритого акціонерного товариства “Світлиця” Гринишин Н.Є., третя особа -
Івано-Франківський міськвиконком про визнання недійсними рішень загальних
зборів закритого акціонерного товариства, зобов'язання до виконання обов'язків
голови правління,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 9 лютого 2004 року позов задоволено.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 27 квітня 2004 року ОСОБА_5 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення
Івано-Франківського міського суду від 9 лютого 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 26 липня 2004 року ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2004 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від  16 травня 2007 року вказані ухвали
апеляційного та місцевого судів у справі скасовано, справу передано до
Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційного скарги,
поданої на рішення  Івано-Франківського
міського суду від 9 лютого 2004 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави неправильного застосування судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 16 травня 2007 року у
справі № 2-1568/04.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/462-7/38

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дію підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби   Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною, скасувати постанову про арешт коштів відповідача від 26.06.07р. та зняти арешт з коштів.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.07
Справа №АС14/633-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 8558)

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

До відповідача: дочірнє підприємство « ГЛУХІВТОРФ»

про стягнення 4212 грн.78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.