overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.10.07                                                                                 Справа № 30/314 А

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі УПФ Сокальського району Львівської області

до відповідача:   ВАТ „ Елегал”, м. Великі Мости, Сокальський район

про стягнення 14 377,28 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      10:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази фактичної виплати пенсій;

-    докази включення до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-     докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

-     підтвердити статус юридичної особи.

Прокурору-   явка обов”язкова.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128,   каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" листопада 2007 р.

Справа №  9/969/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом:
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: СПД
ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: стягнення 3017,31грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд
справи призначити на “ 20 ” грудня 2007 р.
о   11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 14/528-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку № 5 Центру електрозв'язку № 4 Київської обласної філії, м. Сквира

до  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Малолисовецьке", с. Малі Лисовці, Сквирський район

про стягнення 390,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 09:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07 р.                                                                                № 4/121

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2006 року

по справі          № 4/121 (суддя –Білоусов С. М.)

за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал», м. Кременчук, Полтавська обл.

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 54, м. Кременчук, Полтавська обл.

про зміну умов договору

встановив:

Рішенням від 26.12.2006р. господарський суд Полтавської області відмовив у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Кременчукводоканал»до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 54 про зміну умов договору на послуги водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 29.01.07р. подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв’язку на поштовому конверті, просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Згідно п. 2 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з поданих матеріалів, заявником до апеляційної скарги в якості доказів направлення копії скарги відповідачу надано опис Ф. 107 вкладення у цінний лист від 29.01.07р., в якому невірно вказана адреса Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 54, а саме: м. Кременчук, пр. Г. Бресту, 97, кв. 116 замість м. Кременчук, пр. Г. Бресту, 97, кв. 90, як-то зазначено в позовній заяві.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал»на рішення  господарського суду Полтавської області від 26.12.2006 року по справі № 4/121 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 4/121 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/447-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/20480- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом КП "Уманьводоканал" до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія"

про стягнення 6387,78 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 2152 від 26.10.07 р. таким доказом не являється, оскільки не відповідає вимогам п. 14  Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 50.          Тому,керуючись п. 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без  розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А16/274-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 846 грн. 51 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Рижик Т.М.- помічник прокурора, посвідчення №94;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Булгакова Г.О.- представник, дов. від 06.11.07р. №01/11/2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 14 846 грн. 51 коп. витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом  міністрів України.

Відповідач звернувся із клопотанням (вх.№18973 від 07.11.2007р.) про витребування від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська довідки, що уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідної для призначення пільгових пенсій, які надавались в пенсійний фонд Відкритим акціонерним товариством "Дніпромістобуд" на кожного працівника, зазначеного в позовній заяві.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування довідки, оскільки ця довідка була надана позивачу відповідачем і є його документом.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.11. 2007 року на 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- докази в обгрунтування підстав для стягнення  витрат на виплату і доставку пенсій (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтвання можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01.11.07                                                                                                Справа № 20/37-21/79
Суддя: Черкаський В.І.
Прокуратурі Запорізької області
Під час розгляду  звіту керуючого санацією та питання щодо затвердження мирової угоди у справі  про банкрутство ВАТ “Шляхмаш”  господарський суд зобов’язав   Запорізький обласний відділ з питань банкрутства  підготувати висновок стосовно наявності в діях керуючого санацією Кірічка В.А. ознак злочину  -“Доведення до банкрутства”, передбачених ст. 219 КК України. На виконання  вимог господарського суду Запорізької області  в судовому засіданні 26.10.2007 року Запорізьким обласним відділом з питань банкрутства наданий  суду звіт про проведення аналізу фінансово-господарського  стану боржника на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства. Відповідно до наданого звіту в діях керуючого санацією  ВАТ “Шляхмаш”  Кірічка В.А. містяться ознаки злочину, передбаченого ст.219 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд направляє це повідомлення на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України  до Прокуратури  Запорізької області  для відповідного реагування. В разі необхідності господарським судом будуть надані органу прокуратури  матеріали потрібні для проведення перевірки діяльності керуючого санацією ВАТ “Шляхмаш”     Кірічка В.А.
За результатами розгляду повідомлення прошу повідомити господарський суд Запорізької області.
Суддя                                                                                                   В.І.Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.11.07 р.                                                                               Справа № 19/411

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів                       м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Соболь” м. Єнакієве

про  стягнення 8 206, 06 грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Соболь” м. Єнакієве, про стягнення 8 206, 06 грн. штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування  інвалідів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2005р. в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2005р. по справі № 19/411 скасовано, а позовні  вимоги задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. по справі № 19/411 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  29.11.07  року о 13:30  год.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/205б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфун”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфун”, м.Донецьк ()  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.11.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також надати належні докази направлення заяви та доданих до неї документів боржнику (із зазначенням найменування боржника).

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС3/565-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми „Будінвест ХХІ”, м. Суми

про стягнення 11832 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  26.11.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.07
Справа №АС11/472-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№6720)

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Технафтасервіс»

до                 Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити  дії   ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           15 серпня 2007 року  на 10 год. 50 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.10.07                                                                                 Справа  № 17/174-3101
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Галпродукт», м.Львів

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2007р.

у справі № 17/174-3101

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Галпродукт», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», с.Токи Під волочиського району Тернопільської області

про стягнення 30000 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Осташкін А.В. –представник.

від відповідача: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. на 12.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3282-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська