overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №7/20-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/20-07 порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління
до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.03.2007 р. порушено провадження у
справі № 7/20-07 за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління
до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, відповідно до ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 05.04.2007 р. в газеті “Голос України” № 72
від 24.04.2007 р. опубліковано оголошення
про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду від 04.06.2007 р. по справі № 7/20-07 затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської
області від 27.06.2007р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 - визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
ОСОБА_2.

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2 подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 29 жовтня 2007 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 6/296

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/296

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Копенкувата Новоархангельського району
Кіровоградської області

до відповідачів:    Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції (Новоархангельське відділення), смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області

про скасування актів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ б/н від 16.10.2007 року;

від відповідача - Авдієнко О.М.,
довіреність № 4679 від 20.06.2007 року.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, с. Копенкувата Новоархангельського району Кіровоградської області
подано позовну заяву про скасування рішення Добровеличківської міжрайонної
державної податкової інспекції (Новоархангельське відділення),                           смт. Новоархангельськ Кіровоградської області
№ 000005/2320
від 12.02.2007 року про застосування штрафної (фінансової) санкції у
розмірі 1000 грн. та  № 000004/2320 - у
розмірі 1243 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                   25.09.2007 року розгляд
позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 16.10.2007 року
на 14 год. 30 хв.

В попередньому судовому засіданні
16.10.2007 року оголошено перерву до 25.10.2007 року до 09 год. 15 хв.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач з підстав визначених в
позовній заяві, з врахуванням пояснень,
вважає рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової
інспекції (Новоархангельське відділення), смт. Новоархангельськ Кіровоградської
області № 000005/2320 від 12.02.2007 року про застосування штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 1000 грн. та
№ 000004/2320 - у розмірі 1243 грн. такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 15.11.2007 року на 11 год. 00 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 31/379

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Акціонерного банку
"Діамант"

на постанову

від 13.09.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/379 господарського суду
міста Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Акціонерного банку
"Діамант"

про

стягнення 512295,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 , 1211 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного банку "Діамант" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.12.2007 року на
12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання рішення
господарського суду міста Києва від 25.06.2007 року до закінчення перегляду
справи в касаційному порядку.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                   Справа № 6/245

м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                    Кравченко Г.С. наказ №1 від 14.04.2000 р.

відповідача                               не з”явився

прокурора                                 Козакової І.М., посв. №93 від 20.12.2004 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом             Прокурора Куликівського району

вул. Щорса, 130, смт. Куликівка, 16300

в інтересах держави в особі   Фонду соціального страхування на випадок безробіття,

представницький орган –Куликівський районний

центр зайнятості

вул. Пирогова, 1Б, смт. Куликівка, 16300

до                                                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверське”

вул. Перемоги, 30, с. Дрімайлівка, Куликівський район, 16352

про                                              стягнення заборгованості в сумі 1456,78 грн.

заяву позивача та прокурора про відмову від адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Куликівського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування на випадок безробіття, представницький орган –Куликівський районний центр зайнятості подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверське” про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 1229,63 грн. та пені в розмірі 227,15 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, представника не направив, але надіслав заяву про закриття провадження у справі в зв”язку із повною сплатою боргу.

Прокурор подав заяву про відмову від позову в зв”язку із повною сплатою відповідачем боргу і просить закрити провадження по справі.

Представник позивача підтримує заяву прокурора і також просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.15 ч.4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Ж.В. Блохіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.11.07р.

Справа № 21/211-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  фермерського господарства
"ОКРАЇНА", с.Миколаївка, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 приватного підприємства
„Миріна”, м.Дніпропетровськ.

до
відповідача-2 акціонернго комерційного промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дочірнє підприємство
Державної акціонерної "Хліб України "Шполянський елеватор",
м.Шпола, Черкаська обл.

про
визнання договору недійсним.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.12.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати документи:

Позивачу:

-          документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи належно засвідчені копії - до справи;

-
договор №30-06 від 29.06.2006р. з додатками (оригінали)-для огляду;

-
оригінали  доданих до позовної
заяви документів -для огляду;

-
власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-
відомості про включення
відповідача-1 до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу-1:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договор №30-06 від 29.06.2006р. з
додатками (оригінали)-для огляду;

-
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно
засвідчені копії - до справи;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договор №30-06 від 29.06.2006р. з
додатками (оригінали)-для огляду;

-
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно
засвідчені копії - до справи;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- письмові пояснення, щодо заявлених
позовних вимог.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2738-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 5/440-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського міського району елект-ричних мереж м. Павлоград

до  Союзу вояків інтернаціоналістів  м. Павлоград

про стягнення 2 072 грн. 58 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Клівасова М.С. - юр-т дов. № 69 від 12.04.07р.

Відвідповідача: Дорохов В.І.- голова спілки;

Кулакова Т.М.- юрист дов. № 117 від 17.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Союзу вояків інтернаціоналістів м. Павлоград суму 2 072 грн. 58 коп. збитків згідно акту № 004075 від 04.12.06р. про порушення спо-живачем  Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про  заміну відповідача на на-лежного - Громадська організація "Спілка воїнів-інтернаціоналістів" м. Павлоград проспект Шахтобудівників,1/1.

Керуючись ст.ст.24,77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача : Союз вояків інтернаціоналістів м. Павлоград вул. Шах-тобудівників,1/1 на належного : Громадська організація  "Спілка воінів-інтернаціона-лістів" м. Павлоград проспект Шахтобудівників,1/1.

Розгляд справи відкласти на 15.11.07р. на 10 год. 30 хвил.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07 р.                                                                           Справа № 34/267пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Федоровський Л.І. (за довір.)

від відповідача: Горелік В.Я. (за довір.)

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк, звернувся з позовом до  Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду надав супровідний лист (вхід. №02-41/42272), в якому просить долучити документи до матеріалів справи.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вхід. №02-41/42132), в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням у відпустці та неможливістю підготовки документів для розгляду справи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  27.11.07 року.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінал довіреності на Федоровського Л.І., Статут, довідку ЄДРПОУ, положення філії, робочий проект архітектурного бюро, докази узгодження проекту з органами МНС.

2.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до  1) Приватного підприємства "Янус", м. Васильків;

2) Приватного підприємства "Світанок", м. Київ

про      визнання недійсною угоди.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 106 КАС України  передбачено, що  на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги, однак надані позивачем документи не можуть прийматись  судом в якості доказів, оскільки додані до позовної заяви  копії документів не засвідчені належним чином, зокрема, без відмітки про їх відповідність оригіналам за підписом уповноваженої особи з зазначенням  її посади та прізвища.

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що   до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості  відповідачів. Позивачем зазначена вимога  не виконана, оскільки   копії позовних матеріалів для відповідачів    не засвідчені.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 19.10.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 19.10.2007 року  засвідчити копії доданих до позову документів.

3. Суддя пропонує  позивачу направити уповноваженого представника для оформлення  позовних матеріалів в приміщенні  господарського суду.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  17/680/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Курбанова Л.Ф., доручення № 34/9038 від 14.09.2005 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/680/07

за позовом: державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря”-„Машпроект”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А,

до державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод,  м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря”-„Машпроект” звернувся  до господарського суду з позовом до державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод про стягнення заборгованості.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 10.11.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 11 грудня         2007 року о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                               Справа №  15/448/05

Миколаїв

За позовом:             Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Третя особа:             Очаківська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-Г, кв. 1.

Відповідач:             Риболовецький господарський кооператив ім. Лейтенанта Шмідта, Миколаївська область, с. Рибаківка.

Про:          стягнення  заборгованості  в сумі 13 495,28 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення  заборгованості  в сумі 13 495,28 грн.

Ухвалою від 28.12.2005 року було зупинено провадження у справі  до надходження відповіді від ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності (на запит № 2076/07-10 від 23.12.2005 року) щодо надання дозволу на списання заборгованості по страховим внескам відповідачу.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою зупинення, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Третій особі до судового засідання надати відповідь ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності (на запит № 2076/07-10 від 23.12.2005 року) щодо надання дозволу на списання заборгованості по страховим внескам відповідачу.

3.   Розгляд справи призначити на 29.11.2007 р. об 11:00.

4.  Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        О.В.Ткаченко