ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.

№ 24/360-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

арбітражного керуючого ТОВ
“Злагода” ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007р.

у справі

№24/360б
господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ “Злагода”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

ліквідатора ТОВ “Злагода”

ОСОБА_3.

арбітражного керуючого ОСОБА_5 ПП
“Авангард”

ОСОБА_4  ОСОБА_6

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 25.07.2007р. у справі № 24/360б (суддя Смілянець В.В.) клопотання
учасника ТОВ “Злагода” ОСОБА_7 про припинення повноважень арбітражного
керуючого ліквідатора ТОВ “Злагода” ОСОБА_1 та призначення нового ліквідатора
ТОВ “Злагода” арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007р. у справі № 24/360б апеляційні скарги
учасників ТОВ “Злагода” ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено, скасовано ухвалу
господарського суду м. Києва від 25.07.2007р. про визнання кредитором ТОВ
“Злагода” приватного підприємства “Авангард” з майновими вимогами 2770000 грн.,
скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2007р. щодо
незадоволення клопотання учасника ТОВ “Злагода” ОСОБА_7 про заміну ліквідатора
ТОВ “Злагода”, припинено повноваження ліквідатора ТОВ “Злагода” арбітражного
керуючого ОСОБА_1, призначено ліквідатором ТОВ “Злагода” арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Арбітражний керуючий ОСОБА_1.
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 25.07.2007р. у
справі № 24/360б щодо залишення без задоволення клопотання учасника ТОВ
“Злагода” ОСОБА_7 про припинення повноважень арбітражного керуючого ліквідатора
ТОВ “Злагода” ОСОБА_1 та призначення нового ліквідатора ТОВ “Злагода”
арбітражного керуючого ОСОБА_2, зупинити дію постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007р. у справі № 24/360б та заборонити
арбітражному керуючому ОСОБА_2 виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ “Злагода”
до розгляду касаційної скарги.

В обґрунтування своєї касаційної
скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при
винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального права, а саме: ст.3-1,
ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ “Злагода” у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для роботи та
безперспективністю подальшого існування Товариства вирішено ліквідувати ТОВ
“Злагода” та призначити для проведення ліквідації ТОВ “Злагода” ліквідаційну
комісію у складі ОСОБА_9, ОСОБА_7 (Протокол №12/2006 від 19.06.2006р. а.с. 6-7
т.1).

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 30.06.2006р. порушено справу про банкрутство ТОВ “Злагода” в порядку
ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”(надалі Закону) за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ
“Злагода”.

Постановою господарського суду м.
Києва від 10.07.2006р. ТОВ “Злагода” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено запропонованого ліквідаційною комісією ТОВ
“Злагода”,  арбітражного керуючого
ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 25.09.2006р. звільнено від обов'язків ліквідатора ТОВ “Злагода”
арбітражного керуючого ОСОБА_10, цією ж ухвалою призначено ліквідатором ТОВ
“Злагода” арбітражного керуючого ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається,
що  арбітражним керуючим ОСОБА_10 не
виконувались вимоги суду першої інстанції щодо передачі
фінансово-господарської, бухгалтерської та іншої документації, процесуальних
документів, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ “Злагода”.

Станом на 17.07.2007р. (а.с. 8
т.3), ліквідатору ТОВ “Злагода” ОСОБА_1 не були передані арбітражним керуючим
ОСОБА_10 фінансово-господарська, бухгалтерська та інша документації,
процесуальні документи, печатки, штампи ТОВ “Злагода”, незважаючи на те, що
ОСОБА_1 направлялись відповідні вимоги
(а.с. 20, 22, 23 т.3) арбітражному керуючому ОСОБА_10 Такі неправомірні
дії арбітражного керуючого ОСОБА_10 частково перешкоджали виконанню
обов'язків,  передбачених Законом,
ліквідатору ТОВ “Злагода” ОСОБА_1

Разом із тим, на виконання ухвали
господарського суду м. Києва від 25.09.2006р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 були
здійснені запити до відповідних державних та банківських установ щодо виявлення
майна банкрута, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 26-37 т.3).

За касаційною скаргою ліквідатора
ТОВ “Злагода” ОСОБА_1 Постановою Вищого господарського суду України від
06.03.2007р. у справі №31/335 була скасована ухвала господарського суду м.
Києва від 21.06.2006р., якою було затверджено мирову угоду від 19.06.2006р. між
ТОВ “Фортеця ЛТД” та ТОВ “Злагода”, в результаті чого було повернено боржнику
майно у вигляді жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та нежилої будівлі за
адресою: АДРЕСА_2

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в жовтні -листопаді була погашена заборгованість ТОВ “Злагода”
перед ДПІ у Подільському районі м. Києва та
Управлінням Державної служби охорони (а.с.82-97 т.2), а інших кредиторів
не було виявлено.

З матеріалів справи не вбачається,
що учасниками ТОВ “Злагода” були надані ліквідатору ТОВ “Злагода” ОСОБА_1
матеріали, що підтверджують відсутність заборгованості ТОВ “Злагода” перед
кредиторами.

Крім того, на підставі доручення
Державного департаменту з питань банкрутства № 216-50/2451 від 13.12.2006р. з
додатком листа прокуратури м. Києва №05/3-р від 01.12.2006р. та заяви
засновника ТОВ “Злагода” ОСОБА_7 від 24.11.2006р. Київським управлінням з
питань банкрутства було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1, в результаті якої порушень ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих не виявлено (а.с. 38-40 т.3 Акт
перевірки).

Відповідно до ч.2, ч.9 ст.3-1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” підставами для усунення арбітражного керуючого від виконання
обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство
є анулювання ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у
порядку, а також невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону
при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 25 Закону визначено
повноваження ліквідатора, до яких, зокрема,
відносяться повноваження щодо пред'явлення до третіх осіб вимог стосовно
повернення дебіторської заборгованості банкрута, вжиття заходів, спрямованих на
пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а
також щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції скасував
ухвалу суду першої інстанції та  припинив
повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 з посиланням на те, що арбітражним
керуючим ОСОБА_1 порушуються вимоги ч.6 ст. 3-1 Закону, який покладає на
арбітражного керуючого обов'язок діяти сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та  кредиторів.

Але висновок суду апеляційної
інстанції не відповідає матеріалам справи, про що було зазначено вище.

Крім того, судова колегія Вищого
господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції при
винесенні оскаржуваної постанови було порушено норми процесуального права,
зокрема ст.91, 106 ГПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
клопотання про заміну ліквідатора ТОВ “Злагода” в господарський суд м. Києва
було подано учасником ТОВ “Злагода” ОСОБА_7, апеляційну скаргу було подано
учасниками ТОВ “Злагода” ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В ухвалі про прийняття апеляційної
скарги до провадження від 04.09.2007р. суд апеляційної інстанції зазначив, що
апеляційну скаргу подано власниками майна ТОВ “Злагода” відповідно до ст.1
Закону.

Виходячи з приписів ст.12 Закону
України “Про господарські товариства” власником майна товариства є  саме товариство.

Згідно статті 10 Закону України
"Про господарські товариства" учасники товариства мають право:

-          брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком    випадків, передбачених зазначеним Законом;

-          брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку (дивіденди);

-          вийти в установленому порядку з
товариства;

-          одержувати інформацію про діяльність
товариства, а також   можуть

мати    інші
права,    передбачені    законодавством    і
установчими

документами товариства.

Отже,    учасник товариства  не
наділений    суб'єктивним    правом
щодо здійснення повноважень власника майна товариства, оскільки
власником майна є само товариство.

Відповідно до ст.62 Закону України
“Про господарські товариства” діє від імені товариства в межах, встановлених
даним Законом та установчими документами дирекція (директор). Генеральний
директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші
члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Таким чином, без довіреності від
імені товариства  з обмеженою
відповідальністю може діяти генеральний директор, а інші особи, в тому числі
учасники товариства, можуть діяти на підставі довіреності.

Відповідно до статті 1 ГПК України
право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації, що
звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 ст.106 ГПК України
зазначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть
подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі
та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Згідно з ст.1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство  - кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство
- сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а
також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний
орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Таким чином, учасники
господарського товариства можуть бути учасниками зазначеної справи, якщо вони
матимуть статус будь-якої із зазначених осіб.

Такої правової позиції дотримується
Верховний Суд України. (Постанова ВСУ № 40/2б-03 від 20.02.2007р., Постанова
ВСУ № 44/485-б від 15.05.2007р., Постанова ВСУ № 01/1494 від 26.04.2005р.)

На підставі наведеного, судова
колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в
частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ “Злагода” арбітражного керуючого
ОСОБА_1 та призначення ліквідатором ТОВ “Злагода” арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ТОВ “Злагода” задовольнити.

Скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. в частині скасування ухвали
господарського суду м. Києва від 25.07.2007р. щодо незадоволення клопотання
співвласника ТОВ “Злагода” ОСОБА_7 про заміну ліквідатора ТОВ “Злагода” та
припинення повноважень ліквідатора ТОВ “Злагода” арбітражного керуючого
ОСОБА_1, призначення ліквідатором ТОВ “Злагода” арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалу господарського суду м. Києва
від 25.07.2007р. про залишення без задоволення
клопотання співвласника ТОВ “Злагода” ОСОБА_7 про припинення повноважень
арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ “Злагода” ОСОБА_1 та призначення нового
ліквідатора ТОВ “Злагода” арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити в силі.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                          О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін