overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/2615а

"22" листопада 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.,

за участю  представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –Кабаннік М.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Черкасимедтранс»м. Черкаси до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано адміністративний позов про скасування рішення Управління ПФУ в Соснівському районі від 13.03.2007 року №70 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, розмір яких складає 4244,08 грн. та рішення Управління ПФУ в Соснівському районі від 29.03.2007 року №78 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, розмір яких складає 4305,91 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ним обґрунтовано застосовані до позивача фінансові санкції та нарахована пеня.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з мирним врегулюванням  розбіжностей з відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача вказала на сплату позивачем фінансових санкцій та пені, підтримала клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши клопотання позивача, суд вважає його підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі. якщо сторони досягли примирення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157, 160, 165  КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №АС3/576-07.

За позовом Комунального підприємства „Ромникомунтепло”, м. Ромни

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області

про скасування рішення

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати п. 1 рішення Роменської міської ради від 16 липня 2007 року „Про розгляд протесту прокурора на рішення Виконкому від 12.10.06р. № 277 „Про встановлення тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення гарячої води, які надаються КП „Ромникомунтепло” в частині підтримання протесту прокурора щодо зобов’язання КП „Ромникомунтепло” компенсувати населенню та споживачам кошти в розмірі 345,3 тис. грн.. в рахунок платежів опалювального періоду 2007-2008 років.

Відповідач надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін та ненадання ними витребуваних судом документів.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 13.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачу надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №13/774-06 нр.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімсервіс”

До відповідачів: 1) Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної

інвентаризації”

2) Сумська міська рада

про  визнання права власності

Суддя Коваленко О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дроздов В.К.

Від 1-го  відповідача: П’явка Ю.М.

Від 2-го  відповідача: Литовченко А.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати за собою право власності на переобладнану автомобільну заправочну станцію, яка розташована в місті Суми по вулиці Курській буд. № 135/1, загальною площею 76,3 кв. м. та зобов’язати відповідача зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно.

Представники першого та другого відповідача в судове засідання з’явились, письмових відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не надали.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  10.12.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобовязати позивача надіслати другому відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами, докази надсилання представити суду.

4.          Вдруге зобов’язати Сумську міську раду надати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позицій по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

23.02.07                                                                             Справа № 17/167

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ільєнок Т.В.

Суддів                            Корсакової Г.В.

розглянув апеляційну скаргу підприємця Бондаренко Ірини Василівни на постанову господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 р.

по справі № 17/167  (суддя  Коршенко Ю.О.)

за позовом          підприємця Бондаренко Ірини Василівни

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про          визнання нечинним рішень про застосування фінансових санкцій від 31.10.2005р. №/0 та №000259304/02,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Підприємець Бондаренко Ірина Василівна звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним рішень про застосування фінансових санкцій від 31.10.2005р. №/0 та №000259304/02.

Господарським судом Полтавської області винесена постанова від 14.09.2006р. по справі № 17/167, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою,  підприємець Бондаренко Ірина Василівна звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду від 14.09.2006р.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 20.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №17/167 та, відповідно до ухвали від 21.02.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 17/167 призначити на  02.04.07 року15:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 28/379-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства

до  Військової частини А 4608

про стягнення 5337 грн. 65 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Пухтицький І.М. - дов. від 21.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося з позовом в особі структурної одиниці Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з Військової частини А 4608 заборгованість в сумі 5337,65 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким, що пілягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 18.09.07р. на 15:30 год.

3. В скдове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - обгрунтування заперечень, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07
р.
Справа № 32/268пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2
довіреність від 25.10.07р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Олександрівський”

АДРЕСА_1

про зобов'язання внести до переліку
пайовиків на земельну долю „пай” відповідно до

рішення загальних зборів штатних
робітників та пенсіонерів ВАТ

„Олександрівський” від 24.09.04р.,
стягнення моральної шкоди в сумі 225,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/268пн за позовом
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський”
АДРЕСА_1 про зобов'язання внести до переліку пайовиків на земельну долю „пай”
відповідно до рішення загальних зборів штатних робітників та пенсіонерів ВАТ
„Олександрівський” від 24.09.04р., стягнення моральної шкоди в сумі
225,00грн.

Позивач в судовому засіданні
наполягав на задоволенні вимог, викладених в позовній заяві.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  20.11.07 року.

Зобов'язати Головне управління
статистики Донецької області строкомдо 15.11.07р. надіслати на адресу
господарського суду відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України Відкритого акціонерного товариства
“Олександрівський” АДРЕСА_1 (код 04342217).

Зобов'язати відповідача представити
документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на
представника.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

23.02.07                                                                             Справа № 409/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову господарського суду Київської області від 12.01.2007р.

по справі №409/4-06 (суддя Попікова О.В.)

за позовом           Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

до          1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рест Лайн»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс»

про                     визнання недійсними угод та стягнення коштів, отриманих за такими

угодами

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Броварська об’єднана державна податкова інспекція Київської області звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рест Лайн»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс»про визнання недійсними угод та стягнення коштів, отриманих за такими угодами.

Постановою господарського суду Київської області від 12.01.2007р. у справі №409/4-06 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.01.2007р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.02.2007р. по справі  №409/4-06 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 21.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи №409/4-06 призначити на  22.03.07 року11:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                            Справа № 259/6-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі на постанову  господарського суду Київської області від 06.11.2006 року

по справі          № 259/6-06 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», м. Вишгород

2. Приватного підприємства «Біомодельсервіс», м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №31/8 від 31.08.2004р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 25.12.2006р. по справі  №259/6-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати відповідачів в строк до 06.02.2006р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачам також надіслати копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа №  3/72/07

Голова господарського суду Миколаївської
області

Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Аграрний комплекс „Васильки”,                  м. Миколаїв, вул. 1-ша
Слобідська, 122,

про стягнення
заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємцяь ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний комплекс
„Васильки” про стягнення заборгованості за договором підряду.

31 серпня 2007 року справу №
3/72/07 було прийнято до провадження суддею Ковалем С.М., і судове засідання
призначено на 18 вересня 2007 року. У цей день відбулося судове засідання без
участі представників сторін, і ухвалою господарського суду від 18.09.2007 року
розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2007 року та зобов”язано позивача надати
у наступне судове засідання перелік документів, які необхідні для розгляду
справи по суті. 15 жовтня 2007 року судове засідання відбулося без участі
представників сторін. Доказів належного повідомлення позивача та відповідача
про час та місце судових засідань у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає
29 жовтня 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць  до
29 листопада  2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.                                                             Справа № 14/144

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б,розглянувши матеріали справи № 14/144

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брати і Криниця",                       м. Знам"янка  Кіровоградської області

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,                         м. Знам"янка  Кіровоградської області

про скасування акта

Представники:

від позивача - Хахіна Л.О. , довіреність № 17  від 28.09.06;

від відповідача - Подлєсний В.В., довіреність № б/н від 11.06.07;

Подано позовну заяву про визнання недійсними актів перевірок від                     14.07.2006 р., від 30.08.2006 р., від 21.12.2006 р. та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.09.2006 р. № /0, від 16.01.2007 р. № /0.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                  11.05.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.06.07 р. о 10:00 год.

Розпорядженням голови суду 11.06.07 р. справу № 14/144 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 12.06.07 р.суддею справу № 14/144 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 03.07.07 закінчено підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 10.08.07 на 10год.00хв.

Розпорядженням голови суду 03.08.07 р. справу № 14/144 передано судді Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від 09.08.07 р. суддею справу № 14/144 прийнято до свого провадження.

У попередньому судовому засіданні 10.08.07 р. оголошено перерву до 15.08.07 р. до 12год.00 хв.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення  сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.09.07 р. о                      10год.00 хв.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.