overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.07                                                                                            Справа № 13/5312а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на Постанову господарського суду Черкаської області від 20.12.2006 р. по справі 13/5312а, (суддя –Скиба Г.М.),

за позовом: приватного підприємства „Стелліт”, м. Черкаси;

до відповідача: Черкаської міської ради, м. Черкаси;

третя особа: Управління земельних ресурсів, м. Черкаси;

про: визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційним господарським судом Ухвалою від 14.02.07 р. по справі                  № 13/5312а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати  позивача та третіх осіб в строк до 26.02.2007 р. надіслати на адресу апеляційного господарського суду та на адресу відповідача пояснення або заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ та повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2. Копія даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надсилається сторонам по справі.

Позивачу та третім особам надсилається копія апеляційної скарги з додатковими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                           Ільєнок Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № П21/8662-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІФТСЕРВІС", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача міське комунальне підприємство "ДНІПРОЛІФТ", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 9 458 грн. 92 коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 02.11.2007р. №8662) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 22.10.2007р. №0105 та опис вкладення в цінний лист (ф.107) не можуть бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 19 арк., в т. ч.:

-          платіжне доручення від 17.10.2007р. №305;

-          платіжне доручення від 17.10.2007р. №304.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 8/200

За скаргою  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропродзержинська теплоцентраль" (м.Дніпродзержинськ)

на дії державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У СПРАВІ:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Відкритого акціонерного товариства "Дніпропродзержинська теплоцентраль" (м.Дніпродзержинськ);

2) Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 1 188 156, 27 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропродзержинська теплоцентраль" (далі-заявник) 19.08.2005р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, пов'язані із виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2004р. по справі № 8/200.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2005р. та від 08.11.05р. зазначена скарга була прийнята до розгляду та її розгляд був призначений на 04.10.2005р., потім відкладений на 24.11.2005р.

У зв'язку з поданням позивачем 01.10.2005р. до господарського суду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2003р. по справі 8/200 за нововиявленими обставинами, не була розглянута по суті.

Крім того, заявником подана заява про призначення розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у зв'язку з поверненням справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевказане, ухвалою суду від 06.06.07р. призначено розгляд скарги на 26.06.07р.

Від позивача по справі 25.06.07р. надійшла касаційна скарга на ухвалу суду від 06.06.07р., у  зв’язку з чим ухвалою суду від 25.06.07р. провадження по розгляду скарги зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

26.10.07р. справа була повернута до господарського суду з Верховного Суду України разом з ухвалою від 27.09.07р. про відмову у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 02.08.07р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по розгляду скарги.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07р. о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.11.07
р.
Справа № 45/58б

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Державноїподатков?ої інспекції в Новоазовськом?у
районі, м.Новоазовськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новоазовськ (код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою
Державної податкової інспекції в Новоазовському районі, м. Новоазовськ
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Новоазовськ.

Постановою суду від 16.08.2007р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці
до 16.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

19.11.2007р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Житлово - експлуатаційної
контори Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новоазовськ.

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
18.12.2007р. на 11-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати клопотання з
урахування звіту, ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 32/32пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року у справі № 32/32 пд за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" про розгляд розбіжностей по договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз".

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

С.Р.Шевчук
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2787-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.
Справа № 16/556/07

За  скаргою боржника:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Золотий колос” (54046, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська,23)

До органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Миру,34)

стягувач:  Приватне виробниче комерційне підприємство „Лесфера” (54050, м. Миколаїв, вул. Бутоми 3 –Б,кв.101)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Миколаївської області  надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю „ Золотий колос” за  вх № 588/01-27 від 16.11.2007 р. на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд скарги призначити на 05.12.2007 р.  о 10.50.

2.    Скаржнику вточнити вимоги.

3. Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва надати письмові пояснення по скарзі.

4.    Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/462-07

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. -дор. №
32939/П/100 від 13.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.04.04р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/462-07 за
заявою Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/106

26.09.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа - Трейд"

про                стягнення 3765,45 грн

Суддя   Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа-трейд»3765,45 грн. заборгованості за договором поставки № 94/37 від 01.01.2004р.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 22/106, оскільки відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа-Трейд»погашена заборгованість перед позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що борг проплачено  відповідачем після подачі позовної заяви до суду, таким чином витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 49,  п. 1.1 ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 22/107 припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Мережа-Трейд»(02154, м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 4, код ЗКПО 31170331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента»(04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, ) 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.06.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Континент Юг”,

вул. Дорофеєва, 4-а, кв. 166, м. Херсон

до                     Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації,

вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв

про                 визнання права власності на самочинно збудований торгівельний павільйон літ. А 1 розмірами 5,0*8,2 м2 загальною площею, 38,1 м2, торгівельною площею 28,5м2, основною площею 32,6м2 у м. Миколаєві, пр-т Миру поблизу ринку “Колос”.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

-          визнання права власності на майно є майновим спором. В заяві не визначено

вартості спірного майна, відповідно до якої  слід сплатити держмито.

Також, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку.

Крім того, відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової  квитанції, чека , розписки, тощо.

При наступному зверненні обґрунтувати нормативними актами позовні вимоги, а також надати докази, на яких ґрунтується позовна заява, а саме: що, визначене будівництво є самочинним (збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту і т.і.), докази, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Крім того, в заяві не з’ясовано, чим відповідач порушив права позивача.

Керуючись п. 3,  4, 6, 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

Акт канцелярії суду від 21.06.2007р.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А12/342-07(18/343)

За позовом  Бабушкінського районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення  469 118 грн. 29 коп.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. у справі № 18/343 скасовано, а справу направлено  до господарського суду для розгляду за правилами адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови суду від 21.11.2007р.  справу № 18/343 передано для розгляду  по суті судді Жуковій Л.В.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 18/343 прийняти до свого провадження  та відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Позивачеві -  провести звірку  взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням  постанови Вищого  господарського  суду України від 30.10.2007р.

Відповідачеві -  заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; провести звірку  взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням  постанови Вищого  господарського  суду України від 30.10.2007р.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.2007
Справа №  5/243-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За
позовом Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача: П/п ОСОБА_1,
с. Велятино Хустського р-ну

про: припинення підприємницької діяльності,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться ІНФОРМАЦІЯ_1 р. 0 10:50 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук