overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.                              Справа № 14/282

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 015-11/1604 від 08.11.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  вул.Київська, 17, м.Чернігів 14005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська деревообробна компанія",  вул.Щорса, 67, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2201,76 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись  ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; поштову квитанцію про направлення претензії відповідачу; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази оплати товару; відомості щодо державної реєстрації відповідача, місцезнаходження, ідентифікаційного коду відповідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. Зобов'язати сторони по справі провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки розрахунків в судове засідання. В акті зазначити номер, дату накладної; вартість товару, суми здійснених оплат, платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Книш Н.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

21.08.07
Справа№ 11/273

Розгляд справи відкладено на :
27.09.07   о      9:45

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Технотргсервіс”,

м. Київ

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Шико-

-2004”, м. Київ

До відповідача 2: Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи

ОСОБА_1, м. Львів

Про визнання договору дійсним та стягнення збитків

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Козачук Ю.С. -предст. довіреність б/н
від 01.08.2007р.

Від відповідача 1: Мельник Ю.М. -предст. довіреність б/н
від

10.11.2006р.

Від відповідача 2: ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю “Технотргсервіс” подано позовну заяву до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Шико -2004” та суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна №15/08/2005 від 15.08.2005р. дійсним та стягнення з
відповідача 2 1000,00грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.08.2007р. порушено
провадження у справі та призначено до розгляду на 21.08.2007р.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних
вимог щляхом визнання права власності на об”єкти нерухомого майна за адресою м.
Київ Столичне шосе 151. та просить залучити до участі у справі в якості
відповіда КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав
власності на об”єкти нерухомого майна”

Відповідач 1 проти позову заперечи з мотивів наведених у відзиві на
позовну заяву та просить у позові відмовити повністю.

Відповідач 2 проти позову заперечив, та прсить в позові відмовити.

Враховуючи викладене з метою залучення третього відповідача суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22,24,77,86  ГПК
України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на
27.09.2007року о 9-45

3.Залучити до участі у справі в якості
третоьго відповідача - КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” м. Київ вул.
Трьохсвятительська, 4-в (код ЄДРПОУ )

4.Відповідачу-1 -письмовий
документально обгрунтований відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

5.Відповідачу-2 - письмовий
документально обгрунтований відзив на позов.

6.Відповідачу-3 - письмовий
документально обгрунтований відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

7.Явка представників сторін в судовому
засіданні обов”язкова.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.11.07р.

Справа № А2/3472-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємства "ВЕСЕЛКА", вул. Усова, 14/72, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53210   (Ідентифікаційний код   30349716) ,  р/р 798   МФО 305534

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.06.07                                                                                 Справа № 5/1279-12/147А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан”Україна”, м. Дрогобич

До: Дрогобицької об’єднаної податкової інспекції Львівської області, м. Дрогобич

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.06.2006 р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:             - представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Відповідачу:      -  суд напрвляє відповаідачку копію позовної заяви та додані до неї документи (на 50 арк.), подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-     забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 21/259

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі:

Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ (позивач)

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про стягнення 5 100,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Демидова М.В.

позивача: Соколова В.П. – юр.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” подано позов до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” про стягнення до бюджету 5 100,00грн. штрафу за постановою Держенергонагляду.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.11.07 року.

Явка сторін і прокуратури у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б15/76-07

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Глушкевич Г.Є., представник
Західно-Донбаської ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 26.04.07.

Провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання СПД ФООСОБА_1 про припинення провадження у справі №Б15/76-07 про
банкрутство боржника. Клопотання обгрунтоване тим, що боржником погашено суму
податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський  суд
припиняє  провадження  у
справі  про банкрутство, якщо
боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне
припинити провадження у справі про банкрутство боржника, у зв'язку з повним
погашенням вимог Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №АС6/2-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Гордієнко М.І. за участю секретаря судового засідання Галицького В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом                 Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до   відповідача          Колективного сільськогосподарського                                                                       підприємства «Есмань»

про стягнення боргу в сумі 232865 грн. 17коп.

Представники:

від позивача:      Шишкєєв В.Г.

від відповідача:  Шинкаренко Я.А.

Прокурор            Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 232865 грн. 17коп.., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

В судовому засіданні, при розгляді справи за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань», про стягнення боргу в сумі 232865 грн. 17коп. надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи. Відповідач та прокурор відносно поданого клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правомірність поданих документів вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/2-07 на 06.09.2007р. о 11.05.

2.Відповідачу та позивачу надати документи витребувані ухвалою суду від 16.07.2007р., а саме акт взаємо звірки подати до суду.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А38/337-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь
Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дор. від 13.07.2007 року

Від відповідача: Долідзе А.О., дор.
№ 12 від 22.02.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь
Дніпропетровської області  про визнання
недійними рішень.

Представниками сторін в судовому
засіданні надано клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання в якості доказів додаткових документів по справі та
уточнення позивачем позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з
заявою сторін, суд  вважає  за необхідне
зупинити провадження  по справі.

Керуючись
ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 18.09.2007
р.

2.          Розгляд справи призначити на  18.09.2007 року  на
11:30.

Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ 23/180-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. -головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Заріцька А.О.

розглянувши  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод»

на ухвалу

господарського суду міста Києва
від 05.12.2006

у справі
господарського суду

№ 23/180-б
міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех», м. Київ

до

Відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод», м. Київ

про

визнання кредитором

розпорядник майна

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга відкритим
акціонерним товариством «Дослідно-експерементальний механічний завод»від
07.09.2007, яка надійшла на адресу Вищого господарського суду України, не може
бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В касаційному порядку відкрите
акціонерне товариство «Дослідно-експерементальний механічний завод»оскаржує
ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2006, яку 01.03.2007 вже було
переглянуто Київським апеляційним господарським судом та за наслідками
апеляційного перегляду було залишено без змін. Зазначену постанову було
переглянуто Вищим господарським судом України в касаційному порядку та за
наслідками розгляду касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю
«Тронка-Агротех»та відкритого акціонерного товариства
«Дослідно-експерементальний механічний завод»було винесено постанову. Згідно
цієї постанови Вищим господарським судом України постанову Київського
апеляційного господарського суду було залишено без змін, а касаційні скарги без
задоволення.

Колегія суддів зазначає, що чинним
законодавством не передбачено право суду касаційної інстанції повторно
переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII1 ГПК
України за іншою касаційною скаргою.

За таких обставин справи суд
відмовляє в прийнятті касаційної скарги на постанову суду апеляційної
інстанції, що була предметом розгляду Вищого господарського суду України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.ст. 107,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити відкритому акціонерному
товариству «Дослідно-експерементальний механічний завод»в прийнятті касаційної
скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2006 у справі
23/180-б.

Головуючий                                                                         Б.
Поляков

Судді                                                                                     Л.
Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3461-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Громадської організації "ПАРУС", пр. Трубників, 27/16, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.07 р.                                                                               Справа № 29/344

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1161,40 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/344.Судове засідання призначити на  03.12.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/637/07

За позовом: Спеціалізована Державна податкова інспекція з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул.Чкалова,20

до відповідача Державне підприємство « Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара»,м. Миколаїв, вул.Адміральська,38

Суддя -  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Ємельянова О.В. дов. від 02.11.2006 р.

Від відповідача: Сядра О.В. дов. від 26.07.2007 р., Лисенко К.А. дов. від 22.08.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  звернення стягнення на активи в сумі 4 857 742,79 грн.

Відповідач позов не визнає, просить в позові відмовити, посилаючись на те, що позивач порушив положення Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в процедурі застосування стягнення податкового зобов’язання.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення активів ДП « Суднобудівний завод ім.61 Комунара» в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 4 857 742,79 грн.

Відповідно до ст.3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно ст. 17 КАСУ визначена компетенція адміністративних судів.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на активі відповідача, який за своєю правовою природою не є публічно-правовим спором.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.1ст.157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко