СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2007 року
Справа № 2-29/5017.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідачів: Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради - не з'явився;

Сімферопольської міської ради - не з'явився;

третіх осіб:  Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради - не з'явився;

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - не з'явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ескада" - Попкова Євгенія Адонівна, довіреність №  б/н   від 03.07.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парус" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 16 липня 2007 року у справі № 2-29/5017.1-2007

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Парус"

(пр. Кірова, 18, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000

представнику - вул. Декабристів, 4/4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до  Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

2.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

(вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ескада"

(пр.Кірова, 18/3, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95003)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Парус” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі, Сімферопольської міської ради про визнання права власності на будівлю кафе: літ. „Б” загальною площею - 69 кв.м.; літер „В” загальною площею 310 кв.м. та літер „Г” загальною площею 2,4 кв.м., розташовані на ділянці за адресою: місто Сімферополь, пр.Кірова,18.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня  2007 року у справі № 2-29/5017.1-2007 (суддя Башилашвілі О.І.) провадження у справі зупинено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Парус" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що господарський суд не створив для товариства з обмеженою відповідальністю "Парус" необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, тобто судом першої інстанції був порушений головний принцип судочинства –змагальність.

Питання про призначення судової експертизи розглянуто без виклику в судове засідання позивача і відповідача, і тому у позивача не було можливості представити суду питання на розгляд експертом, у зв'язку з чим були порушені права і законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Парус".

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

У зв’язку з відпусткою судді Фенько Т.П., на підставі розпорядження заступника голови суду, здійснено заміну суддю Фенько Т.П. на суддю Антонову І.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Ескада” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить апеляційну скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Парус"  залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року без змін.

В судове засідання не з'явилися представник позивача, представники відповідачів, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Отже, сторони не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність вказаних представників за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28 жовтня 1989 року № 8312-XI та за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Ескада” провадження у справі здійснювалося російською мовою.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Парус” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Сімферополі, Сімферопольської міської ради про визнання права власності на будівлю кафе: літ. „Б” загальною площею - 69 кв.м.; літер „В” загальною площею 310 кв.м. та літер „Г” загальною площею 2,4 кв.м., розташовані на ділянці за адресою: місто Сімферополь, пр.Кірова,18.

До розгляду справи по суті товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Ескада” було заявлено клопотання про призначення у справі № 2-29/5017.1-2007 судової будівельно-технічної експертизі, для з’ясування обставин, які мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки та техніки.

Порядок призначення судових експертиз, обов’язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України „Про судову експертизу” та Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно положень статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право призначити експертизу як за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, так і за своєю ініціативою в будь-якій стадії процесу до прийняття рішення зі спору.

Суд призначає судову експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Таким чином, зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням експертизи є правом суду, а не обов’язком.

Згідно з частинами 4, 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 16 липня 2007 року призначив у справі № 2-29/5017.1-2007 судову будівельно-технічну експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом (ст. 41 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі у зв’язку із призначенням експертизи (ст. 79 ГПК України), реалізувавши своє право.

В силу частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, і тому підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парус" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від                             16 липня 2007 року у справі № 2-29/5017.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

І.В. Антонова