ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.
№ 16/329

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідача

не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас

на постанову

від 28.03.2007року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/329 господарського суду Донецької області

за позовом

Прокурора Калінінського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департамент" м. Донецьк

стягнення заборгованості 16 453 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калінінського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департамент" (далі ТОВ "Архів Департамент") 12509, 82 грн. –заборгованості за комунальні та інші послуги, 3944 грн. –заборгованості по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю, мотивуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 25.03.2004р. №1116 А.

Рішенням від 13.10.2005 року господарського суду Донецької області позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог з посиланням на статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та докази наявні в матеріалах справи.

За апеляційною скаргою ТОВ "Архів Департамент" Донецький апеляційний господарський суд постановою від 28.03.2007 року рішення господарського суду першої інстанції скасував, позов залишив без розгляду.

Український державний науково-дослідний інститут пластичних мас м. Донецьк подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на вказану постанову Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2005 року з даної справи, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права, а саме: статті 2, частин 2, 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши  наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу  України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор Калінінського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно частини 2 статті 361 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 року №1789-ХІІ підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається зі змісту Статуту Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк, останній заснований на державній власності і підпорядкований Міністерству промислової політики України. Інститут засновано з метою отримання прибутку за рахунок наукової, виробничої та підприємницької діяльності в галузі створення всіх видів синтетичних смол та полімерних матеріалів та інше (п.2.1 Статуту).

Статтею 3 Статуту передбачено, що інститут є юридичної особою, веде самостійний баланс, має поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку і штампи, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності Інституту, несе відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах належного йому  майна, не несе відповідальність за зобов’язаннями держави та Міністерства промислової політики України, має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов’язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському та третейському суді.

Отже, як правильно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, Український державний науково-дослідний інститут пластичних мас м. Донецьк не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до частини 3 пункту 3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 року №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу  України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статей 43, 101 Господарського процесуального кодексу України  всебічно, повно і об'єктивно  розглянув  в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку доказам, наданим сторонами та дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення господарського суду першої інстанції та залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування постанови касаційна інстанція не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2007року у справі №16/329 господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк  - без задоволення.

Головуючий                                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач