КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007                                                                                           № 40/440

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

за участю секретаря Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача: Сіпунова С.С. (дов. № 44 від 26.06.2007р.);

від відповідача: Падалюк В.М. (дов. № 2 від 06.02.2007р.);

від третьої особи: Синельникова В.І. – керівник;

від прокуратури: Карпенко Н.М. – прокурор (посв. № 17 від 18.01.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Веретено-Текстиль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2007

у справі № 40/440

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Веретено-Текстиль"

третя особа позивача                     Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

про                                                  розірвання договору, повернення пакету акцій, стягнення пені та штрафу

за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веретено-текстиль”

до           Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про           визнання дій щодо нарахування пені незаконними

за участю           Прокуратури Голосіївського району м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. позов задоволено. Розірвано договір №110 від 22.07.2002 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “УкрНДІТП” за конкурсом, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ТОВ “ТД “Веретено-текстиль”; зобов’язано ТОВ “ТД “Веретено-текстиль” повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву за актом приймання-передачі пакет акцій ВАТ “УкрНДІТП” в кількості 75210 штук, придбаний за договором №110 від 22.07.2002р.; стягнуто з ТОВ “ТД “Веретено-текстиль” на користь Регіонального  відділення  Фонду державного  майна по  місту Києву  пеню у розмірі 399200,00 грн.; стягнуто з ТОВ “ТД “Веретено-текстиль” на  користь Державного бюджету України штраф у розмірі 86500,00 грн., державне мито в розмірі 4857 грн. та 118 грн.  витрат  на  інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову ТОВ “ТД “Веретено-текстиль” відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ “ТД “Веретено-текстиль” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, судом першої інстанції нез’ясовано причину невиконання зобов’язання за спірним договором купівлі-продажу акцій з врахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2003р., крім того, зазначеною ухвалою районного суду було заборонено нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за спірним договором.

Третьою особою надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому вона заперечила доводи апеляційної скарги та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до розпорядження В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. склад судової колегії було змінено, розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Сотніков С.В. – головуючий суддя, судді – Дикунська С.Я., Гарник Л.Л.

22.08.2007р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 6/411-А за позовом ТОВ “ТД “Веретено-текстиль” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання дій незаконними та протиправними щодо здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу пакету акцій № 110 від 22.07.2002р., в тому числі нарахування пені за невиконання зобов’язань по внесенню коштів.

Колегія суддів ухвалила відмовити відповідачу у задоволенні заявленого клопотання, оскільки апеляційний суд не вбачає обставин, за яких даний спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Крім того, суд відзначає, що предметом спору у справі № 6/411-А, окрім іншого, є визнання дій щодо нарахування пені незаконними, який тотожний з предметом спору за зустрічною позовною заявою у даній справі, рішення за яким судом першої інстанції вже прийнято. Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник прокуратури заперечив доводи скарги відповідача та просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду – без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги відповідача, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2002р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (позивачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веретено текстиль" (відповідачем за первісним позовом) був укладений договір № 110 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості" за конкурсом (далі – Договір № 110).

Договір 22.07.2002р. було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікорським А.А.

Згідно з п.1, п.2 Договір № 110 позивач за первісним позовом зобов'язався передати у власність відповідача за первісним позовом пакет акцій ВАТ “УкрНДІТП” в кількості 75210 штук номінальної вартістю пакета акцій 18802,5 грн., а відповідач зобов'язався сплатити за вказаний пакет ціну продажу, прийняти цей пакет акцій і виконати умови, передбачені цим Договором.

Згідно з п. 2 Договору пакет акцій продано за 25000,00 грн.

Передачу пакета акцій згідно з п.7, п.8 Договору було оформлено Актом приймання-передачі № 289 від 17.09.2002р.

Відповідач за первісним позовом відповідно до п. 3, п. 4 Договір № 110 був зобов'язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій протягом 60 днів з дати нотаріального посвідчення Договору в сумі 25000,00 грн. Розрахунки за придбаний пакет акцій здійснюються таким чином: кошти в сумі 1880,25 грн. перераховані як конкурсна гарантія (застава) для участі в конкурсі, кошти в сумі 12500 грн. перераховуються протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення Договір № 110, кошти в сумі 10619,75 грн. сплачуються не пізніше 60 календарних днів з дати нотаріального посвідчення договору.

Вказані кошти були сплачені ТОВ “ТД “Веретено текстиль” в повному обсязі.

Крім того, згідно з п. 12.1 Договір № 110 відповідач за первісним позовом був зобов'язаний протягом двох років з дати підписання Договір № 110 внести інвестиції в сумі 865000 грн. за таким графіком: 550000 грн. на розвиток і технічне переозброєння експериментального виробництва інституту (перший рік - 300000 грн., другий рік - 250000 грн.); 200000 грн. на переоснащення випробувальної лабораторії (по 100000 грн. в рік); 100000 грн. на реконструкцію науково-дослідних лабораторій (по 50000 грн. в рік); 15000 грн. на погашення кредиторської заборгованості протягом 60 днів з дати підписання Договір № 110.

Згідно з п. 12.2, 12.3 Договір № 110 відповідач за первісним позовом протягом п'яти років з дати підписання Договору був зобов'язаний в межах корпоративних прав сприяти збереженню напрямку діяльності інституту та збереженню наявних робочих місць; виконувати вимоги антимонопольного законодавства України.

28.07.2004р. комісією у складі органу приватизації (продавця за Договором), покупця за Договором та ВАТ “УкрНДІТП” було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “УкрНДІТП”, за результатами якої складено Акт про невиконання покупцем умов Договір № 110 в частині інвестиційних зобов'язань.

З Акту перевірки, що підписаний представниками Регіонального відділення ФДМ України по місту Києву, ТОВ “ТД “Веретено текстиль” та ВАТ “УкрНДІТП”, вбачається, що відповідачем за первісним позовом станом на 27.06.2004р. не було внесено інвестицій на суму 850000 грн.

Статтею 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З врахуванням встановлених порушень умов Договору № 110, позивач надіслав відповідачу пропозицію № 30-03/4923 від 03.09.2004р. про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та штрафу, а також повернення пакету акцій у державну власність.

Але відповідач у визначений законом строк відповіді на пропозицію не надав.

27.09.2006р. Регіональним відділенням ФДМ України по місту Києву було вдруге проведено поточну перевірку виконання умов Договору купівлі-продажу № 110, за результатами якої встановлено невиконання покупцем 12.2. Договору № 110.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила Цивільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно з ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу Української РСР між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 14, 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та пункту 8 статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та сплата неустойки.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Крім того, відповідно до п. 34 Договору Договір № 110 у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням господарського суду з поверненням пакета акцій продавцю за актом приймання-передачі протягом 3-х робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахування часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

03.09.2004р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору Договір № 110, але відповіді у визначені законом строки отримано не було, що не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Безпідставними є заперечення відповідача за первісним позовом проти розірвання договору з посиланням на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2003р. у справі за позовом громадянина Федченка А.О. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ТОВ “Торговий дім “Веретено текстиль” про заборону вчиняти будь-які дії щодо виконання п. 12.1, п. 22 Договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “УкрНДІЛП” від 22.07.2002р. № 110, в тому числі щодо внесення інвестиційних зобов'язань (сплати грошових внесків) та нарахування пені за невиконання зобов'язань по внесенню коштів, оскільки такі обставини не звільняють покупця за договором від відповідальності за порушення умов договору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано достатньо беззаперечних доказів на підтвердження невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “УкрНДІТП” № 110, а отже позовні вимоги Регіонального відділення ФДМ України по місту Києву про розірвання цього договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки договір купівлі-продажу підлягає розірванню, то пакет акцій, який було продано за Договором № 110, згідно п. 34 цього Договору підлягає поверненню на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна” при повному або частковому невиконанні умов договорів купівлі-продажу встановлюється така відповідальність покупців: у разі порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встановленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості не внесених інвестицій за кожний день прострочення; у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій внесені частково інвестиції не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків загального обсягу інвестицій.

Аналогічна відповідальність ТОВ “ТД “Веретено текстиль” за невиконання п. 12.1 Договору № 110 встановлена також у п. 22, 24.

З огляду на те, що відповідач за первісним позовом взятих на себе зобов'язань в частині внесення інвестицій не виконав, з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 0,1% від вартості невнесених інвестицій (прострочка за інвестицією в сумі 400000 грн. становить 998 днів починаючи з 22.07.2004р.), що за розрахунком позивача за первісним позовом станом на 16.04.2007 складає 399200,00 грн.

Доводи апелянта щодо неправомірності нарахування пені колегією суддів до уваги не приймається, оскільки ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2003р. про заборону нарахування пені за спірним договором втратила свою чинність згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.02.2007р.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, за прострочення відповідачем внесення інвестицій в сумі 865000 грн., з останнього підлягає також стягненню штраф в розмірі 10% від розміру таких інвестицій, що становить 86500,00 грн. (п. 24 Договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України “Про приватизацію державного майна” державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження:

здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном;

контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Згідно абзацу 19 частини 2 статті 27 зазначеного Закону контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Таким чином, твердження відповідача про неправомірність дій Регіонального відділення ФДМ України по місту Києву щодо проведення перевірки виконання умов Договору № 110, нарахування пені за невиконання зобов'язань по внесенню коштів по договору купівлі-продажу пакету акцій №110 від 22.07.2004р., є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі як на підставу для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веретено-текстиль” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2007р. у справі № 40/440 – без змін.

Матеріали справи № 40/440 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді