overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 12/265-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1542 грн. 34 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін :

Від позивача: Гоменюк Ю. В. довіреність від 22 червня 2007р.

Відповідач не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1063 грн. 21 коп., інфляційні  у розмірі 383 грн. 45 коп., три проценти річних у розмірі 95 грн. 68 коп. згідно договору № 22-АК від 24.05.2004р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, сторонами не виконані вимоги ухвали суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків, акт звірки суду не надано.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України,  господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 22.11.2007р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -  до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.07

Справа №АС7037-10/0.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву Сумського об’єднаного міського військового комісаріату від 30.07.07 р. № 4/2/521 про скасування рішень Державної податкової інспекції в м. Суми № від 27.09.2006 року та № від 27.09.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана до господарського суду Сумської області позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач в порушення зазначених вимог не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. Також позивачем не надано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд, на підставі  ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 17.08.2007р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                                   Справа №     А5/388-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Укртранселектромонтаж", м. Фастів

про      стягнення 3034,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 9/287

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донецького заводу будівельних матеріалів „Астор”, м.Донецьк

про стягнення 14 721грн.78коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/287.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю Донецького заводу будівельних матеріалів „Астор”, м.Донецьк (вул.Артемівська, 379, м.Донецьк, 83077, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 3/403-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м . Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 268 054 грн 20 коп

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Колесник В. А., юрисконсульт, дов. №20-383 від 29.10.2007р

Омельянович Р. А., юрисконсульт, дов. №20-502 від 14.12.2006р.

Ткаченко Л. Л., начальник претензійного бюро , дов. №20-221 від 15.02.2007р

відповідача - Шляєв І. В., юрисконсульт 1-ої категорії, дов. №74 від 01.01.2007р.

Селяков О.В., юрисконсульт, дов. №785 від 12.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  268 054,20 грн. збитків.

21.11.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.12.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази фактичних витрат (збитків) з урахуванням затримання перелічених у позовній заяві вагонів.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

11.01.07                                                                             Справа № 259/6-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі на постанову  господарського суду Київської області від 06.11.2006 року

по справі          № 259/6-06 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», м. Вишгород

2. Приватного підприємства «Біомодельсервіс», м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №31/8 від 31.08.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс»та Приватного підприємства «Біомодельсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу №31/8 від 31.08.2004р.

Постановою від 06.11.2006 року господарським судом Київської області Державній податковій інспекції у Вишгородському районі  в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у Вишгородському районі  подала апеляційну скаргу №16914/08/10 від 04.12.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.11.2006р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 25.12.2006р. по справі  № 259/6-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 09.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 259/6-06 призначити на  13.02.07 року14:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/368

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар  розглянув у попередньому судовому засіданні  адміністративну справу № 3/368

за позовом: Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного  підприємства "Юр-Консульт";

про стягнення 627 грн. 50  коп,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -   провідного спеціаліста - юрисконсульта Білоус С.В. довіреність № 16  від 01.08.07;

відповідача -  участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України  м. Кіровограді  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з приватного  підприємства "Юр-Консульт"  627 грн. 50 коп.  заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування за період з 20.07.04 - 20.10.05.

Відповідачем без поважних причин не надані витребувані в ухвалі від 15.10.07  письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

Господарський суд належним чином повідомив  приватне  підприємство  "Юр-Консульт"   про дату, час і місце судового розгляду справи, однак поштовий конверт із копією ухвали від 15.10.07, позовної заяви і доданих до неї документів, повісткою про виклик, надіслані за  адресою  приватного підприємства "Юр-Консульт"  повернуті органом поштового зв'язку до господарського суду    за закінченням терміну зберігання.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03.12.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу   разом з повісткою  про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  6/83/07

Миколаїв

За позовом:             Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

Відповідач:             Підприємства комунальної власності області “Фармація”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 35.

Про:          стягнення  необґрунтовано отриманої виручки  в сумі 346,00 грн. та штрафу в розмірі 692,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення  необґрунтовано отриманої виручки  в сумі 346,00 грн. та штрафу в розмірі 692,00 грн.

Ухвалою від 21.03.2007 року було зупинено провадження у справі  до вирішення по суті пов’язаної з нею справи  про визнання недійсним та скасування рішення № 116 від 21.12.2006 року.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою зупинення, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Сторонам надати до судового засідання копію судового рішення, що набрало чинності, у справі 7/206/07.

3.   Розгляд справи призначити на 29.11.2007 р. о  10:20.

4.  Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2992-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОКОМПАНІЯ",   пров. Крутий, 2, с.Шолохове, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53254   (), р/р 2781 МФО 307123

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Скок Г.Ю.-ДПІ-довіреність №32-10 від 24.10.07р. Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОКОМПАНІЯ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОКОМПАНІЯ",   пров. Крутий, 2, с.Шолохове, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53254   (), р/р 2781 МФО 307123.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" листопада 2007 р.                                                                          Справа № 3/141

За позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного  товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в               м. Ужгород”,  м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта Берегівського району

про стягнення 1 063 453 грн. 49 коп., в тому числі 999 726 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 61 657 грн. 76 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 грн. 50 коп. пені, 784 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань та 202 грн. 78 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком (закритого акціонерного  товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в               м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта Берегівського району про стягнення 1 063 453 грн. 49 коп., в тому числі 999 726 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 61 657 грн. 76 коп. відсотків за користування кредитом, 1 081 грн. 50 коп. пені, 784 грн. 48 коп. інфляційних нарахувань та 202 грн. 78 коп. трьох процентів річних.

Позивач по справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зокрема, просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта Берегівського району.

Суд, враховуючи аргументи позивача, дійшов висновку про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного товариству з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта Берегівського району майна де б воно не знаходилося загальною вартістю 1 063 453 грн. 49 коп. (ціна позову).

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закритого акціонерного  товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”,    м. Ужгород про забезпечення позову задоволити частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „СААБ”, с. Велика Бакта, проспект Свободи, 15/5 Берегівського району () відчужувати належне йому майно де б воно не знаходилося загальною вартістю 1 063 453 грн. 49 коп. (ціна позову) до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №15/495.

За позовом                    Колективного малого підприємства “Моноліт”

до відповідача                     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет   спору

Закрите акціонерне товариство “Лотос –Констар”

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              Ломака Ю.М.

від відповідача                         Феденко О.В., Біловол Л.О.

від третьої особи                    не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення –рішення від 07.08.2003 року № 1/0 та № /0, від 05.09.2003 року № 1/1 та /1.

З моменту залучення закритого акціонерного товариства “Лотос –Констар” третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет   спору ухвалою суду від 18.08.2006 р. в судове засідання представники третьої особи вшосте не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач письмового обґрунтування своєї позиції по справі суду не подали.

Враховуючи неявку третьої сторони в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Вшосте запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.05.2006 р. та заперечення відповідача на адміністративний позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                                      І.В.МАЛАФЕЄВА