ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" серпня 2007 р.                                                            Справа №9/16/519-НА

за позовом  Дочірнього підприємства "Катіон ТОРГ" Відкритого акціонерного товариства  "Катіон" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання незаконним та скасування податковго повідомлення-рішення № /0/3557 від 17.07.2007р.

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача- Бороховська Р.М.- за  дов. № бн  від 21.08.07;

Полозов Є.М.- голова ліквідаційної комісії згідно наказу,

від відповідача – Добродзій О.А.- за  дов. № 30518/9/10  від 22.08.07;

Дмитрієва А.Л.- за дов. № 30004/9/10  від 16.08.07;

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Ухвалою суду від 27.07.07 відкрито провадження у справі №16/519-НА .

У зв'язку з відпусткою судді Магери В.В. розпорядженням голови господарського суду області Балац Н.О. від 21.08.07 №117  справу  передано на розгляд судді Олійнику Ю.П.

Ухвалою суду   від 22.08.07  справу  прийняно до свого провадження, змінено номер справи на  №9/16/519-НА.

Позивач  у  позовній  заяві та його представники у  судовому    засіданні   просять визнати нечинними і скасувати спірне    податкове повідомлення-рішення № /0/3557 від 17.07.2007р. , посилаючись на те, що позивач товаро-матеріальні цінності( які в   акті перевірки  рахуються як  товарні  залишки  вартістю 32700 грн.  ) отримано від Ват  „ Катіон”  за договором комісії   № 1  від 9.06.98., тому останні не є  власністю позивача і на них не нараховувався  податковий  кредит.  Звертається увага, що підтвердженням   власності на ці  товари саме у ВАТ  „ Катіон”  є  акти інвентаризації  від 28.09.06. Посилаються також на    акт  перевірки     відповідача    від 2.03.07   , яким порушень щодо ПДВ не встановлено. Надають книги обліку придбання товарів позивача    та  продажу товарів ВАТ  „ Катіон” , у яких відсутні записи про спірні товарні залишки.   Останні    оглянуто у   судовому    засіданні.

Відповідач  у   відзиві на позов, письмових запереченнях  та його  представники у  судовому  засіданні    проти  позову    заперечують, посилаючись на  те, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки ДП "Катіон-торг" ВАТ "Катіон" було встановлено порушення в частині повноти та правильності нарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість. Зокрема, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 6540,00 грн., чим порушено абз. "г" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" , а саме,  те , що позивачем не включено до об'єкту оподаткування ПДВ операції з умовного продажу товарних залишків на загальну суму 32700 грн. На момент анулювання платника ПДВ на ДП "Катіон-торг" обліковувалось товарних залишків на загальну суму 32 700 грн., податок на додану вартість з яких складає 6540 грн. Операція з умовного продажу товарних залишків в податковому обліку не відображена, до об'єкту оподаткування податком на додану вартість не включена, податкові зобов'язання не нараховані. Внаслідок зазначеного порушення занижено податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2006 року на 6540 грн. Факт порушення підтверджується даним аналітичного обліку ДП "Катіон-Торг" і актом прийому-передачі ТМЦ від 27.06.2007 року. Звертається увага , що посилання позивача на  договір комісії № 1 від 09.06.1998р. безпідставний , оскільки згідно  ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії комісіонер не являється власником як майна, так і коштів.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

За результатами  виїзної позапланової  перевірки позивача  з питань дотримання    вимог податкового  та валютного   законодавства   за період  з 1.07.04 по 21.06.07 у зв’язку з реорганізацією  складено    акт № 403123-423832619 від  5.07.2007 року .   Перевіркою встановлено  порушення   позивачем щодо повноти та правильності нарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість. Зокрема, перевіркою встановлено заниження ПДВ в сумі 6540,00 грн. всупереч абз. "г" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" , оскільки позивачем не включено до об'єкту оподаткування ПДВ операції з умовного продажу товарних залишків на загальну суму 32700 грн. При  цьому визначено , що 31 грудня 2006 року проведено анулювання платника податку на додану вартість. На момент анулювання платника податку на додану вартість на ДП "Катіон-торг" обліковувалось товарних залишків на загальну суму 32700 грн., податок на додану вартість з яких складає 6540 грн. Операція з умовного продажу товарних залишків в податковому обліку не відображена, до об'єкту оподаткування податком на додану вартість не включена, податкові зобов'язання не нараховані. Внаслідок зазначеного порушення занижено податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2006 року на 6540 грн. Факт порушення підтверджується даним аналітичного обліку ДП "Катіон-Торг" і актом прийому-передачі ТМЦ від 27.06.2007 року.

На підставі акту перевірки позивачем складено спірне податкове повідомлення-рішення № /0/3557 від 17.07.2007р. про визначення    податкового   зобов’язання  по ПДВ на суму  6540 грн. та    штрафних санкцій на суму  3270 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і    ВАТ „ Катіон” м. Хмельницький  укладено  договір комісії на продаж  продукції (  договір про передачу продукції на реалізацію)  № 1  від  9.08.98 .

Згідно накладних-вимог  на відпуск ( внутрішнє переміщення ) матеріалів , у   яких підставою зазначено вищевказаний договір,  від  9.06.98, , від   9.08.98 , від 14.02.2000р. передано  продукцію.

Згідно протоколу  чергових загальних зборів  акціонерів  ВАТ „ Катіон”  № 14 від 20.04.07  постановлено реорганізувати позивача  шляхом приєднання    його    до ВАТ  „ Катіон” , призначено  комісію з припинення   юридичної особи.

Останньою комісією складено акт прийомки-передачі товарно-матеріальних  цінностей  від 27.06.07, у   яких  зазначені також товарні залишки,  відображені  у     вищезазанчеинх накоалинх на  загальну суму   32700,80 грн.  У акті    зазначено про їх прийняття    представником ВАТ  „ Катіон”. Крім того,  у     акті     інвентаризації  товарно-матеріальних цінностей ВАТ   „ Катіон” станом на   1.10.06  зазначені    товарні залишки    також відображені.

При цьому у передавальному балансі , затв. на засіданні  Наглядової Ради 27.06.07  зазначена сума не відображена.

Дата  анулювання   реєстрації позивача   я к платника   ПДВ –31.12.2006р. , що підтверджується відповідною заявою .

Позивач, вважаючи   спірне податкове   повідомлення-рішення  таким, що не відповідає чинному законодавству , просить  визнати його нечинним і     скасувати .

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість"  від 3.04.97 із змінами і  доповненнями платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  посилається на порушення   позивачем зазначеної норми, оскільки   останній  не збільшив суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулося анулювання його  реєстрації платником ПДВ. Однак, всупереч  ст. 71  КАС України   при судовому розгляді справи  не  надав належних доказів , які  підтверджують правомірність спірного рішення.

Зокрема,   із змісту  норми п. 9.8 ст. 9  Закону України "Про податок на додану вартість" збільшення суми  податкових зобов'язань по ПДВ     залежить від того, чи  був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах  по товарних залишках.  Доказів того, що податковий кредит був нарахований  відповідачем  суду не надано, а    із акта перевірки  вбачається, що  такі обставини і   не встановлювались.  Натомість  позивачем спростовано нарахування  податкового кредиту по товарних залишках, зазначених у акті прийомки-передачі товарно-матеріальних  цінностей  від 27.06.07, шляхом надання    відповідних доказів , зокрема, договору комісії на продаж  продукції (  договір про передачу продукції на реалізацію)  № 1  від  9.08.98  з ВАТ    „ Катіон” ,  накладних-вимог  на відпуск ( внутрішнє переміщення ) матеріалів від  9.06.98,  від   9.08.98 , від 14.02.2000р, у   яких підставою зазначено вищевказаний договір,   актів  прийому –передачі від 9.06.98, 14.02.2000, 10.11.2003,  акту     інвентаризації  товарно-матеріальних цінностей ВАТ   „ Катіон” станом на   1.10.06 , витягу з Головної книги ВАТ  „ Катіон” за 2007-2008р.р.( рахунок 28 ). Крім того, оглядом книг обліку придбання товарів позивача    та  продажу товарів ВАТ  „ Катіон” , не встановлено  записів про спірні товарні залишки.

Судом також враховується , що всупереч п. 9.8 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість" податковими органом не визначалися і  звичайні     ціни на товар, що необхідно , оскільки  умовний продаж таких товарів  визначається за  звичайними цінами.

Крім того,    судом     враховується, що згідно  п. 1.4 ст. 1  Закону України "Про податок на додану вартість"  в  редакції, чинній на момент  передачі  продукції по договору комісії від ВАТ „ Катіон”  до позивача  , не належали  до продажу операції з передачі товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності на такі товари іншій особі. Відповідно і   податковий     кредит по ПДВ не повинен був нараховуватися і   не був нарахований  позивачем .  При цьому  дві з  передач товарів     були   здійснені   9.06.98 , у той     час     коли  позивач    отримав   свідоцтво платника ПДВ   пізніше - 15.07.98 р.  , відповідно не міг відносити  їх до податкового кредиту.

За   таких обставин  спірне податкове повідомлення-рішення  підлягає визнанню незаконним і    скасуванню, а    позов    відповідно належить задоволити.

Враховуючи  задоволення  позову , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного  доручення  № 49 від 26.07.07  на суму   3,40 грн. ), присуджуються  останньому .

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Катіон -ТОРГ" Відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький   до        Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про      визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення   № /0/3557 від 17.07.2007р.   задоволити .

Визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № /0/3557 від 17.07.2007р.      про визначення    податкових зобов’язань Дочірньому підприємству "Катіон- ТОРГ" Відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький    по ПДВ на суму 6540 грн. та    штрафних санкцій на суму  3270 грн.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ на користь Дочірнього підприємства "Катіон- ТОРГ" Відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький  ( вул. Тернопільська, 12, код 23832619)  3, 40 грн. ( три гривні  40 коп. )    відшкодування    сплаченого  держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана   29.08.07

Віддрук. 3 прим.:

1 –до матеріалів справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.