overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

09.04.07                                                                             Справа № 19/288-19/289-19/290

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Федорчук Р. В(суддя-доповідач),

Суддів                           Лобань  О.І.

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Виробничо-комерційної компанії «Украгропромторг»на постанову господарського суду Полтавської  області від 01.02.2007 р. по справі № 19/288-19/289-19/290 (суддя Тимошенко К.В.),

за позовом:          Приватного підприємства Виробничо-комерційної компанії «Украгропромторг»у м. Полтава,

до:                     1. Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава,

2. Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава,

про:                    відшкодування податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 01.02.2007р. у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Виробничо-комерційної компанії «Украгропромторг»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава та Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава про відшкодування податку на додану вартість відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 01.02.2007 року по справі № 19/288-19/289-19/290.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року зі справи №19/288-19/289-19/290 відкрито апеляційне провадження, та проведено відповідно до ухвали суду від 02.04.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 19/288-19/289-19/290 призначити на 26.04.07 року16:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал № 9.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      Федорчук Р. В

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.                              Справа № 15/243

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 654 від 08.08.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Украгротехнологія Василівка-на-Дніпрі", , вул. Бригадна, 1,с. Василівка-На-Дніпрі,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52551

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ніка", , вул. Червона площа, 9, м. Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 65823,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Єдиного державноо реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                  Справа № 20/092-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД", с. М.Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 430646,66 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми законодавства України; платіжні реквізити; контррозрахунок інфляційних, річних, пені, неустойки; підписати акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС17/580-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції

до відповідача: Фермерського господарства «Морозов»

про стягнення 130 грн. 40 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Проценко Н.С.

Від відповідача   Морозов С.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 130 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов‘язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за 9 місяців 2007 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні повідомив, що сума заборгованості сплачена ним в повному обсязі згідно квитанції №14 від 15.11.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання та просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/580-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07 р.                                                                               Справа № 36/286

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали ВАТ Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк

до відповідача: ДП „Макіїввугілля” м.Макіївка

про: стягнення 707 823грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/286.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача: а) надати оригінали документів в обґрунтування позову; б) надати акт звірки взаєморозрахунків; в) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати докази оплати боргу; в) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; г) надати акт звірки взаєморозрахунків; д) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                           Справа № 39/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь

про: стягнення 9 396, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Співак О.Є. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь, про стягнення неустойки за порушення термінів поставки продукції в сумі 9 396, 00 грн.

В ході розгляду справи, відповідач повідомив про повне перерахування неустойки за порушення термінів поставки продукції в сумі 9 396, 00 грн. Позивач факт перерахування відповідачем грошових коштів підтвердив, додатково надав належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 4729 від 30.10.2007 р.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку сплачено неустойку в сумі 9 396, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4729 від 30.10.2007 р., належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи, провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що неустойка оплачена відповідачем вже після направлення позову (29.10.2007 р. – згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті), судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на нього.

Керуючись ст. 80 п.1-1, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь, про стягнення неустойки за порушення термінів поставки продукції в сумі 9 396, 00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка витрати за державним митом в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. 00 коп.

.

Суддя                                                                      Морщагіна Н.С.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.11.07                                                             Справа  № 9/226
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ № 09/2941 від 14.12.06

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06

у справі № 9/226

за позовом: Приватного підприємства “БІО-Захід”, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Прикарпатського державного підприємства “Спецгеологорозвідка”, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області,        м. Івано-Франківськ

про визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором

Представники сторін не викликалися.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06 у справі № 9/226 прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 07.11.07.

Проте, при виготовленні ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 в другому абзаці описової її частини було допущено помилку при написанні назви суду касаційної інстанції та назви процесуального документу, яким скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.07.

У зв’язку з наведеним у описову частину ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 у справі № 9/226 слід внести зміни, а саме замість „Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.06.07”  слід  читати „Постановою Вищого господарського суду від 06.06.07”.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Внести зміни в описову частину ухвали від 18.10.07, а саме: замість „Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.06.07”  слід  читати „Постановою Вищого господарського суду від 06.06.07”.

2.          В решті ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 залишити без змін.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 6/300пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Жаботиної Г.В., Кузьменка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Полюс і К”

на постанову
від 28.03.2005 р. Донецького
апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/300пд

за позовом
ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля”

до
Красноармійської ОДПІ;
Донецької товарної біржі “Партнер”;
ДКП “Бюро технічної інвентаризації”
м. Селидове;
ТОВ “Полюс і К”

про
визнання протоколу та договорів недійсними

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007 р. касаційне провадження за касаційними скаргами Красноармійської ОДПІ та ТОВ “Полюс і К” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р. у справі № 6/300пд закрито, а касаційні скарги направлено до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга ТОВ “Полюс і К” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Полюс і К” до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2005 р. у справі № 6/300пд до закінчення її перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Г. Жаботина

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А10/465-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" , м. Дніпропетровськ

до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

За участю : заступника прокурора Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Шипілов О.О.(дов.№ 21/06 від 21.06.07р.)-представник

Від відповідача: Старожук Д.І.(дов.№ 1177/3 від 25.09.07р.)-юрисконсульт

За участю: Горностаєв О.М.(дов.№109 від 18.10.07р.)-помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про скасування Постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Добровольського М.І. №105/07 від 10.09.2007 року у зв'язку з порушенням порядку її винесення.

Від заступника прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська  надійшла заява про вступ до участі у розгляді справи .

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження  по справі №А10/465-07 до вирішення справи №10/449-07.

Помічник  прокурора  заперечує  проти  задоволення клопотання  позивача  щодо   зупинення провадження у справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про витребування певних документів у Позивача.

Суд  знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання відповідача щодо витребування певних документів.

Враховуючи наведене , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання відкласти на  18.12.07 р. на 16:00 год.

До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: документ про призначення на посаду заступника директора з фінансових питань Фролова О.Б.; посадову інструкцію заступника директора з фінансових питань Фролова О.Б.; установчі  документи Товариства ; докази в обґрунтування свого клопотання щодо  зупинення розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу   обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А8/482-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

про
стягнення 145, 28 грн.

Суддя
Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Кузьменко С.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу (далі-позивач) звернувся до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом
про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у розмірі 145, 28 грн.

Від позивача 18.10.07р. надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що
відповідач повністю сплатив суму заборгованості перед позивачем.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у зв'язку із
видкликанням позовної заяви позивачем.

Керуючись п. 6 прикінцевих та
перехідних положень, ст. п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін