ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2007 р.
Справа №  13/720

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко
Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  у відкритому судовому засіданні розглянув
справу  за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю  "Автоцентр",  м. Черкаси, вул. с-та Смирнова, 7 кв. 62

до   приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  примусове звільнення  займаних
територій

за
участю представників сторін:

від
позивача: Сучкова Т.Є -довіреність від 04.09.2006р.; В.П. Шовкопляс -директор
ТОВ «Автоцентр»- за посадою;

від
відповідача: ОСОБА_2 -довіреність від 13.03.2005р.; ОСОБА_3 -довіреність від
13.03.2005р.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 08 лютого 2007р. до. 09 год. 14 лютого 2007р,  з 01 березня 2007р. до 12 год. 06 березня
2007р.  та  з 06 березня
2007р. до 10 год. 16 березня 2007р.

Справа
розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до вимог ст.
75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,  господарський суд ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року господарському
суду позивачем на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про зміну предмета
спору і позивач просить вилучити земельні ділянки з незаконного володіння
ОСОБА_1, де знаходяться кіоски №385, 799. Заява
прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування вимоги представники
позивача вказують таке:

ПП ОСОБА_1 з 2005 року без належного
документального оформлення використовує земельну ділянку  під розміщення торгівельних кіосків №385, 799
по  АДРЕСА_2, що є порушенням вимог
ст.ст. 116, 124 -126 Земельного кодексу України.

Рішенням Черкаської міської ради №
3-242 від 03.04.2003р. та рішенням Черкаської міської ради  № 8-385 від 07.07.2005р. земельна ділянка
площею 4151 кв. м. по АДРЕСА_2 була надана товариству з обмеженою
відповідальністю «Авто- центр»для розміщення ринку по продажу автозапчастин.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр»надає послуги по розміщенню торгівельних кіосків на
своїй території.

15.03.2006р. між сторонами був
укладений договір про надання послуг по розміщенню торгівельних кіосків (№385,
799)
на земельній
ділянці, наданій в користування ТОВ «Автоцентр». Плата за послуги визначена
договором в 450 грн. щомісячно (без ПДВ).

П.3.3 спірного договору передбачено,
що оплату за надані послуги відповідач перераховує на рахунок позивачу, або
сплачує її готівкою не пізніше 20 числа місяця, що передує оплатному.

З квітня 2006 року відповідач не
оплачував позивачу за надані послуги, передбачені договором.  Порушення ПП ОСОБА_1 умов договору №15 від
15.03.2006р. про надання послуг по розміщенню торгівельних кіосків на території
ТОВ «Автоцентр»стали причиною розірвання позивачем в односторонньому порядку
договору, повідомивши про це відповідача. Доказом повідомлення ПП ОСОБА_1 про
розірвання договору про надання послуг по розміщенню торгівельних кіосків на
території ТОВ «Автоцентр»від 15.03.2006р. є
повідомлення про вручення рекомендованого листа від 31.10.2006р.

Відповідач, в порушення вимог п. 5.3
договору про надання послуг по розміщенню торгівельних кіосків на території ТОВ
«Автоцентр», протягом 3-х календарних днів з моменту розірвання договору не
прибрав кіоски з території позивача.

Представники позивача вимоги
підтримали та просять позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечили.

Вказують на те, що договір оренди
землі між сторонами не укладено. Відповідач заперечив наявність такого
договору. Відповідач вказує, що тривалий час користувався земельною ділянкою на
підставі окремого договору з власником землі -міською радою з 1997 року. На цій
ділянці розміщені два кіоски (№№385, 799) з продажу запасних частин. В 2003
році ОСОБА_3 помер, не встигши продовжити термін користування земельною
ділянкою  і кіоски прийняв у спадок
позивач. Вказує на переважне право на укладення з радою договору оренди землі.

З 2003 року у відповідача відсутні
договірні відносини з власником землі, оскільки в 2002 році діяв строковий
договір. Земельна ділянка власнику землі по акту не поверталась.

Відповідач вказує, що не має
документів, які б посвідчували права позивача на користування спірною земельною
ділянкою, в тому числі і під кіосками №385, 799 по АДРЕСА_2. Відповідач вважає,
що вчинив правомірно, припинивши оплату за надані послуги у зв'язку з
неотриманням ним документів, що посвідчують право позивача на користування
земельною ділянкою.

Недотримання відповідачем вимог
чинного законодавства стало причиною звернення позивача до суду за захистом
порушеного права:

-          Між сторонами виникли відносини
надання послуг в розумінні вимог гл. 63 ЦК України. Сторонами підписано строковий
двосторонній оплатний договір;

-          у відповідача відсутній договір з
власником землі на використання спірної земельної ділянки. Правових підстав для
використання відповідачем спірної земельної ділянки немає;

-          Відповідач не довів належними
доказами свого переважного права на користування спірною земельною ділянкою;

-          В судовому засіданні співставлені
схеми розміщення земельної ділянки (згідно договору оренди землі від 20 травня
2003 року), схема перенесення ділянки в натурі на місцевості та схема
розміщення ринку по продажу автозапчастин. Встановлено, що ділянка, виділена
ТОВ «Автоцентр»по АДРЕСА_2, має розміри
18,21х228 м площею 4151 кв.м та ідентична ділянці, нанесеній в
землевпорядній документації, в договорі оренди землі від 20 травня 2003 року (з
послідуючими змінами).

-          В судовому засіданні Сторонами
підтверджено розміщення кіосків в натурі відповідно до схеми розміщення ринку
автозапчастин по АДРЕСА_2 та не спростовано відповідачем розміщення кіосків
№385, 799 на земельній ділянці, переданій в оренду позивачу;

-          позивач підтвердив наявність
заборгованості відповідача по наданих
послугах та розірвання договору про надання послуг в односторонньому
порядку;

-          Добросовісний користувач земельною
ділянкою має право на захист свого порушеного права нарівні з власником
земельної ділянки;

-          Договір оренди між власником землі та
орендарем -ТОВ «Автоцентр»на момент судового розгляду є дійсним та не
спростований сторонами у належний спосіб.

Відповідачем не спростовані
вимоги  позивача.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та
підлягають до задоволення як спосіб захисту порушених прав добросовісного
користувача земельною ділянкою. Належить вилучити земельну ділянку, де
знаходяться кіоски № 385, № 799,  по
АДРЕСА_2, м. Черкаси, з незаконного володіння ПП ОСОБА_1.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати необхідно покласти на відповідача повністю - 85 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційне забезпечення процесу. Повернути з державного
бюджету позивачу 17 грн. надмірно сплаченого мита. Довідку видати.  Оригінал платіжного доручення від 5 вересня
2006 року залишити в справі.

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
господарський  суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Вилучити земельну ділянку, де
знаходяться кіоски №385, №799  по
АДРЕСА_2 у м. Черкаси,  -у ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р відсутні.

Стягнути з  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,  р/р відсутні

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр», м. Черкаси, вул. с-та Смирнова, 7, кв.62, код
31141494, р/р 5001 ЧФ АТ Укрінбанк м. Черкаси, МФО 354314

85 грн. державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набранням
рішенням законної сили.

Повернути позивачу з державного
бюджету 17 грн. надмірно сплаченого мита. Довідку видати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення,
оформленого відповідно до ст.. 84 ГПК України. Сторони у справі протягом цього
строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане
рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Г.М. Скиба