overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

16 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 11/174

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", с.Гать Берегівського району

Розглядається справа про стягнення 6177,45грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Александров Є.М. - головний спеціаліст юридичного відділу, дорученнявід 09.07.2007.

від відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні подав суду заву про відмову від адміністративного позову, у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості, у підтвердження чого подав довідку Берегівської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  від 10.08.2007 №560.

Подана позивачем відмова від позову не суперечить закону, не порушує  чиї -небудь права, свободи або інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі відповідно закриттю на підставі п.2 ст.157 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 136, 157 п.2 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                   Справа  № 19/332

Суддя

За позовом   Комунальне підприємство "Сарникомуненергія"

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про стягнення в сумі 38145 грн. 44 коп.

Представники:

Від позивача :       не з'явився

Від відповідача :  Пупко О.Ю.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 38145,44 грн. - суми заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору № 52 від 19.10.2006 року на відпуск теплової енергії. Відповідно до наданого розрахунку борг утворився в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по оплаті за період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду докази сплати заборгованості, а саме - платіжні доручення № 2036 від 03.08.2007 р., № 2844 від 19.10.2007 р., № 2911 від 26.10.2007 р. та № 3033 від 08.11.2007 р. про сплату коштів за послуги теплопостачання в загальній сумі 42934,29 грн. Окрім того, між сторонами проведено звірку взаєморозрахунків (акт від 09.11.2007 р.) згідно якої заборгованість між сторонами на день розгляду справи відсутня.

Відтак, враховуючи погашення заборгованості відповідачем в повному обсязі, предмет спору відсутній. Провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на ту обставину, що погашення заборгованості відбулося після порушення провадження у справі, на відповідача покладається сплата судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (34503, Рівненська область, м. Сарни, вул. 17 Вересня 21, ), р/р 260024538 в РОФ АППБ "Аваль", МФО 333227 на користь Комунального підприємства "Сарникомуненергія" (34503, Рівненська область, м. Сарни, вул. Кулікова, 7, ), р/р 53 в ОП ПРВ Ощадбанк, МФО 333368 - витрати по сплаті державного мита в сумі 381 грн. 45 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя

ухвала підписана 12.11.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2007
Справа  №15/68

За позовом прокурора
Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу
освіти Іршавської районної державної адміністрації, м.Іршава

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське Іршавського району

про стягнення 237,44 грн. боргу по сплаті
орендної плати згідно з договором оренди приміщень, частини будівель та іншого
індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності
територіальних громад сіл та міста району НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Світлик
В.І., представник за дорученням від 27.06.07;

від відповідача - не
з'явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор
- Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів
громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ:
прокурором Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі
відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 237,44 грн. боргу по
сплаті орендної плати згідно з договором оренди приміщень, частини будівель та
іншого індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної
власності територіальних громад сіл та міста району НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відділу освіти Іршавської
районної державної адміністрації, уповноважений довірученням, в судовому
засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості. Подав виписку з банку від ІНФОРМАЦІЯ_2,
де підтверджується перерахування відповідачем заборгованості в сумі 237,44 грн.

Прокурор підтримав клопотання
позивача.

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Керуючись п.п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.М. Ващиліна
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа № 9/485-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі Шевченко М.С., розглянувши
справу

за позовом:
Прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про
стягнення 980 грн.82 коп.

за
участю прокурора Павленко І.В. посв. № 58 від 26.07.2007р.

представників
сторін:

від  позивача
- Шепелєва О.В. старший державний податковий інспектор дов.№ 11433/10/10
від 25.12.2006р.

від  відповідача
- не прибув

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом до господарського суду в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка, в
якому просить стягнути з відповідача податкову
заборгованість в сумі 980 грн.82 коп. з єдиного податку.

У судовому засіданні 06.11.2007р. представник позивача  надав заяву про відмову від позову у зв'язку
зі сплатою відповідачем  боргу від
06.11.2007р. в повному обсязі, у зв'язку з чим просить закрити провадження у
справі, яку суд прийняв до розгляду та задовольнив

Розглянувши матеріали
справи,  заслухавши  думку прокурора та представника позивача,
суд

В С Т А Н О В
И В:

Предметом позову є стягнення з ПП ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 980 грн. 82 коп.

Матеріали справи свідчать, що ПП ОСОБА_1 (відповідач) з 17.11.1999р.
знаходиться на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка як платник податків. За
результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач станом на
19.07.2007р. має заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 980 грн. 82
коп.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву  про відмову від позову у зв'язку зі сплатою
відповідачем  боргу, в якій він просить
суд закрити провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження по справі на
підставі п.2  ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом., оскільки дана відмова не
порушує чиїх -небудь охоронюваних законом прав та  інтересів.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157,  ст. 165
КАС України суд,

У Х В А Л И
В:

1.
Закрити провадження  у справі.

2.
Ухвалу надіслати прокурору та сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     С.В.
Ребриста
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б26/134-06

За заявою
Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Глушкевич Г.Є. -представник Західно-Донбаської ОДПІ, дор. № 563/10
від 15.01.07р.

від
боржника: ОСОБА_2. -представник ліквідатора, дор. б/н від 30.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі  про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує
арбітражний керуючий ОСОБА_3.

07.11.07р. від ліквідатора банкрута
надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці,
обґрунтоване необхідністю реалізації майна банкрута.

Заслухавши у судовому засіданні
представників ліквідатора, ініціюючого кредитора, господарський суд прийшов до
висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора
подати детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури; явку
ліквідатора у судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 22-32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
22.11.07р. на 11год. 45хв., каб.11.

Зобов'язати ліквідатора подати
детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Явку
ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою .

Суддя
Н.М.
Камша

< Список >Призначити22.11.0711:45
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 44/499

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Укрхімпродукт"

на ухвалу           Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року

у справі                                                  № 44/499

господарського суду                              Донецької області

за позовом           Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Ворошиловського району м.Донецька

до          Приватного підприємства "Фірма "Укрхімпродукт"

про          розірвання договору, зобов"язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення  грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга підписана виконуючою обов»язки директора Приватного підприємства "Фірма "Укрхімпродукт" Ганебною Я.В., повноваження якої на підписання касаційних скарг не підтверджені наказом Голови цього товариства або його статутом.

Крім того, відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Приватне підприємство "Фірма "Укрхімпродукт"  подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно п.2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись пп. 1, 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Укрхімпродукт"  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Т.П.Козир

Судді                                                                                                              Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 листопада 2007 р.                                                   Справа №  11/169

За позовом  Приватного підприємства "Шарк-плюс", м.Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Шарк", м.Ужгород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МС МП "Енергомонтаж" та ТОВ "Шрек"

про усунення перешкод у користуванні рекламоносіїв

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач звернувся до суду  з позовом про  усунення перешкод у користуванні рекламоносіїв, розміщених на території міста Ужгорода, які належать йому  на праві власності.

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 20.09.2005 провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №2-3907/05 Ужгородським міськрайонним судом.

Позивач подав суду клопотання про поновлення  провадження у справі, у зв"язку з завершенням розгляду справи №2-3907/05, зокрема зазначає, що Львівським  апеляційним господарським судом  скасовано  рішення Ужгородського  міськрайонного суду від 24.07.2007, яким  у позові ПП "Шарк" відмовлено, яке підлягає до задоволення.

Крім того,  позивач подав суду клопотання про  об"єднання даної справи в одне провадження зі справою №5/212. Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що    предмети  спору по вказаних справах  є спорідненими, а саме: рекламні носії "біл-борди" та "сіті-лайти", якими, на думку позивача,  неправомірно користується відповідач, яке також підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79 ч.1, ст.58 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження у справі.

2. Об"єднати  справу  №11/169 зі справою №5/212 в одну  справу, присвоївши їй номер 11/169.

3.Розгляд справи призначити на 03.12.2007 на 11.30год.

4. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.11.07р.

Справа № А10/542-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів , м. Дніпропетровськ

до  Закритого  акціонерного товариства "Акта" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №20 ,  поверх3.

3. Справу розглядає  суддя Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;   документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.05.07                                                                                 Справа № 01-10/8-296.

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", м. Київ

до    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Малоолександрівка", с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області

про  визнання договору дійсним

в с т а н о в и в :

До позовної заяви  позивач  не надав:

1.          Доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі:

Згідно п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Доказів сплати державного мита за вимогою немайнового характеру –тобто 85 грн. не подано.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

2.          Належних доказів надіслання чи вручення  відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії, належним чином завірені.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються  сторонами  та  іншими   учасниками судового процесу.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в  належним  чином засвідченій копії. Копії документів доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, а відтак не можуть бути належним доказом у справі.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 26 ”  аркушах .

Суддя                                                                                     А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 34/281пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “КЛІО СТИЛЬ” м. Донецьк.

до відповідача: Виконкому Донецької міської ради.

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/281пн.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача надати висновок уповноваженої установи про стан спірної будівлі, посвідчення на представника.

3. Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву позивачу, посвідчення на представника.

4.  Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2007                                                                                           Справа №  8/106

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом                             Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси” ДК „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”,                        м. Хуст

про примусове виконання ТзОВ „Шаянські мінеральні води” умов договору від 30.08.2002 року №44а

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 серпня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          оригінал квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк