overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.07 р.                                                                               Справа № 29/328

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

до відповідача –   Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

про стягнення 265852 грн. 56 коп..

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/328.Судове засідання призначити на  12.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДР?ПОУ.

3.Зобов’язати  відповідачів представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  16/846/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (54025, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.12.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.11.07 р.                                                                           Справа № 1/286

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства  „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька”

про стягнення 29 616 грн. 33 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача  Логунова Т.І. - представник

Від відповідача не з’явився

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк

звернулося з позовом до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора  №4  Ленінського району  м. Донецька”  про  стягнення  заборгованості   29 616 грн. 33 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.12.07 року.

Сторонам здійснити звірення розрахунків з ініціативи позивача та акт звірення надати суду.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№ 28-25/217-05-7587

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглядаючи касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Одесапроммашімпорт ЛТД”

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006

у справі

№ 28-25/217-05-7587

господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Одесапроммашімпорт ЛТД”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

за участю

заступника прокурора  Приморського району м. Одеси

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 05.06.2007 було припинено касаційне
провадження у справі № 28-25/217-05-7587 господарського суду Одеської області
до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалась Верховним Судом
України за касаційною скаргою позивача.

Ухвалою Верховного Суду України від
24.10.2007 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Одесапроммашімпорт ЛТД” скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 07.02.2007, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 26.12.2005 та прийняття апеляційної скарги.

05.11.2007 до Вищого господарського
суду України  від Товариства з обмеженою
відповідальністю “Одесапроммашімпорт ЛТД” надійшло клопотання про поновлення
касаційного провадження у справі                                    № 28-25/217-05-7587
господарського суду Одеської області.

Розглянувши зазначене клопотання,
колегія суддів дійшла висновку про поновлення касаційного провадження у даній
справі в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 79, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у
справі № 28-25/217-05-7587 господарського суду Одеської області.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Одесапроммашімпорт ЛТД” на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 у
справі
№ 28-25/217-05-7587 на 11.12.2007 о 11 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.11.07 р.                                                                               Справа № 21/399

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів                       м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Елітпарфюм” м. Донецьк

про  стягнення 3 281, 81 грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Елітпарфюм” м. Донецьк, про стягнення 3 281, 81 грн. штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування  інвалідів за 2004р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2005р. в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2005р. по справі № 21/399 скасовано, а позовні  вимоги задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2006р. по справі № 21/399 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  29.11.07  року о 13:45  год.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А10/464-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області , м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", с. Кам'янське Нікопольського району

про стягнення 70 218,40 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Хвостова І.В.(дор.№10323/06-33 від 29.12.06р.)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в розмірі 70 218,40 грн.

Позивач подав заяву про  збільшення   ціни  позову додатково на суму додатка 23 (гр.8), згідно звіту відповідача за вересень 2007 року від 19.10.07 р. № 4613 на суму  16217 грн.06 коп.  Загальна сума боргу станом на 06.11.07 р. становить 86 435 грн. 46 коп.

Представник   відповідача   в  судове  засідання не з'явився , витребуваних судом документів  не надав.

Враховуючи  наведене   суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.12.07 р. на 10:45 год.

До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу   обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.10.2007р.                                                                      Справа №  16/324

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, с.Розтока, Воловецький район

третя особа на боці  заявника без самостійних вимог Воловецьке районне управління Пенсійного фонду  України, смт.Воловець

про банкрутство

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви гр. Попелич Михайла Михайловича, с. Бук овець, Воловецький район про визнання поточних кредиторських вимог у справі про банкрутство №16/324.

Представники:  –не викликався;

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Попелич Михайла Михайловича, с. Бук овець, Воловецький район звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у відшкодування шкоди в результаті нещасного випадку, у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, с.Розтока, Воловецький район  в розмірі 21253,20 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Воловика М.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви у судовому засіданні  призначити на 31 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

2.          Зобов”язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.11.07
Справа № 18/529пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом:

-          ОСОБА_1,
сел. Ювілейне м. Луганськ (1-й позивач),

-          ОСОБА_2,
м. Луганськ (2-й позивач)

до  товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «Стан»17пн
09.01.07.ча:, м.
Луганськ

про
визнання
недійсними рішень загальних зборів

за участю представників:

від
1-го позивача:          не прибув;

від
2-го позивача:          ОСОБА_3  за дов. від 29.09.2007;

від
відповідача:           Калинин
К.В. за дов. від 27.08.2007.

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлено вимоги про
визнання недійсними .

Відповідач проти позову заперечує та
подав суду письмову заяву від 21.09.2007 про те, що договір оренди автомобілю
від 05.09.2005, на який посилається позивач (де вказано, що орендна плата
складає 1100 грн. в місяць) є сфальсифікованим; він такий договір не
підписував; відпис від його імені підроблений невідомою особою.

Таким чином, у суду є достатні
данні, які вказують на наявність ознак злочину (підробка договору оренди
автомобілю від 05.09.2005).

Враховуючи заяву відповідача від
21.09.2007, яка по суті є заявою про злочин, суд вважає за
необхідне направити матеріали до слідчих органів, так як наявність або
відсутність факту скоєння зазначеного злочину (підробки договору) має важливе
значення для розгляду даного господарського спору.

За таких обставин, провадження зі
справи слід зупинити та направити матеріали справи до слідчих органів для
прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України
за фактом підробки договору.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи зупинити.

2.          Надіслати прокуратурі Луганської
області матеріали справи 18/416 для
організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального
кодексу України за фактом підробки договору оренди автомобілю від
05.09.2005, укладеного між малим спільним підприємством
«Автоперевозчик»17пн
09.01.07.ча: (м. Луганськ) та приватним
підприємцем ОСОБА_4  17пн
09.01.07.ча: (м. Луганськ).

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.07 р.                                                                               Справа № 20/196
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 18.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.07                                                                                            Справа № 04/38адм

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Регіон-Ресурс»на постанову господарського суду Черкаської області від 18.12.2006 року

у справі № 04/38адм. (суддя Упир І.І.)

за поданням начальника Державної податкової інспекції у місті Черкаси, м. Черкаси

про  продовження терміну дії повного адміністративного арешту активів платника податків Приватного підприємства «Регіон-Ресурс»,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 31.07.2007р. по справі  №04/38 адм. відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у місті Черкаси в строк до 01.03.2006р. надіслати до апеляційного суду:

-  заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам апеляційного провадження, а Державній податковій інспекції у місті Черкаси також надіслати копію апеляційної скарги та заяву про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                             Корсакова Г.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.07 р.                                                                                 № 8/320

Колегія  суддів у складі:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:

Фаловської  І.М.

Мамонтової  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2006 року

у справі          № 8/320 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», м. Миргород

до Малого комунального підприємства «Візит», м. Миргород

про примусове заключення договору

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.11.2006 р. в задоволенні позовних вимог обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»до малого комунального підприємства «Візит»про примусове заключення договору було відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 857 від 08.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/2/1410/4261 від 25.12.2006 р.).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи № 8/320 призначено на 19.02.2007 р. на 11-30.

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»подало до канцелярії апеляційного господарського суду заяву № 70 від 26.01.2007 р. (вх. суду № 2-05/929 від 06.02.2007 р.) про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України.

Розглянувши матеріали додані до апеляційної скарги та матеріали справи, дослідивши подану апелянтом заяву, колегія апеляційного суду встановила необхідність витребувати нові докази.

Керуючись ст.ст.33, 34, 65, 77, 86, 100 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Зобов’язати обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» подати докази, що підтверджують повноваження в.о. директора Кулік В.І. на підписання відмови від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

Фаловська  І.М.

Мамонтова  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № Б26/75/04

За заявою підприємства „Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду „Безпека і законність”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ „Шевченківське”, с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шевченківське”, с.Шевченкове Васильківського району перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 07.05.07р. судове засідання призначено на 04.06.07р. для розгляду скарги ЗАТ КБ “ПриватБанк” на дії ліквідатора. Судове засідання у справі не відбулось через направлення справи до апеляційної інстанції. Ухвалою господарського суду від 23.05.07р. провадження у справі зупинено.

03.10.07р. справа повернута до господарського суду Дніпропетровської області із Вищого господарського суду України, у зв’язку з чим провадження у справі слід поновити, призначити судове засідання для розгляду скарги ЗАТ КБ “ПриватБанк” на дії ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 06.11.07р. на 12 год. 30 хв., каб. 11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, скаржника.

Суддя                                                                                                         Н.М. Камша

< Список >06.11.0712:30
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/458-07

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. -дор. №
32939/П/100 від 13.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.05р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/458-07 за
заявою Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко