ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
липня 2007 р.
Справа № 40/264-07 (н.р. 52/175-06)

вх. № 6069/4-40 (н.р. 4955/4-52)

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1
відповідача - 1. Сліденко А.В., дов. № 3385/10/10-108 від 14.09.2006
року, 2. Северинцева О.М., дов. № 11-02/4274 від 07.11.2006 року

розглянувши справу за позовом Суб*єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  1. Державної
податкової адміністрації у Харківської області, м. Харків, 2. Управління
державного казначейства в Харківській області, м. Харків

про спростування недостовірної інформації та стягнення 50000,00
грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій
просить суд:

1. Спростувати шляхом надіслання на адресу регіональної приймальні
Президента України в Харківській області (61200, м. Харків, вул. Мироносицька,
33), робітників ВАТ Харківський завод "Електропобутприлад" (61003, м.
Харків, пров. Кузнечний, 1), Департаменту погашення прострочених податкових
зобов'язань ДПА України (04655, Київ-53, Львівська пл. 8) листів з відповідним
повідомленням недостовірну інформацію, що викладена в листі від 28 вересня 2005
року № 3905/10/24-106, а саме: керуючим санацію ОСОБА_1 в порушення вимог
пункту 12 статті 21 та статті 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-12, були
проведені розрахунки з одним із кредиторів - Комунальним підприємством
"Харківкомуночиствод", вимоги якого згідно реєстру вимог кредиторів
повинні були бути погашені в четверту чергу, в той час, коли вимоги Державної
податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (третьої черги)
були залишені поза увагою керуючого санацією (останній абзац п'ятої сторінки
листа);

таким чином, керуючим санацією ОСОБА_1 були порушені вимоги статті
21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" №2343-12 (другий абзац шостої сторінки листа);

незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчать про його
намір змінити кількісний та якісний склад членів комітету кредиторів, з метою
набуття можливості якось процесуальне впливати на провадження справи
№5-23/21-03 про банкрутство ВАТ "Харківський завод
"Електропобутприлад" та вчиняти дії у яких він особисто зацікавлений,
але які суперечать інтересам держави (останній абзац шостої сторінки листа);

та недостовірну інформацію, що викладена в листі від 20 січня 2006
року №89/9/24-121, а саме: в період відсутності матеріалів справи про
банкрутство ВАТ "Харківський завод "Електропобутприлад" та
намагань ОСОБА_1 зберегти свої повноваження, останнім в інтересах третіх осіб
було організовано здійснення розрахунків з КП "Харківкомуночиствод",
вимоги якого, згідно реєстру вимог кредиторів, повинні були бути погашені в
четверту чергу, в той час, коли вимоги 1, 2, 3 черг були залишені поза увагою
(другий абзац п'ятої сторінки листа);

незаконні дії керуючого санацією ОСОБА_1 призвели до порушення
вимог чинного законодавства, а саме вимоги пункту 12 статті 21 та статті 31
Закону № 2343 (третій абзац п'ятої сторінки листа);

незаконні дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчать про його
намір змінити кількісний та якісний склад членів комітету кредиторів, з метою
набуття можливості якось процесуальне впливати на провадження справи №
Б-23/21-03 про банкрутство ВАТ "Харківський завод
"Електропобутприлад" та вчиняти дії у яких він особисто зацікавлений,
але які суперечать інтересам держави (останній абзац п'ятої сторінки листа);

2. Зобов'язати ДПА
в Харківській області шляхом надіслання відповідних повідомлень відкликати лист
від 28 вересня 2005 року №3905/10/24-106 від регіональної приймальні Президента
України в Харківській області (61200, м. Харків, вул. Мироносицька, 33),
робітників ВАТ "Харківський завод "Електропобутприлад", (61003,
м. Харків, пров. Кузнечний, 1); відкликати лист від 20 січня 2006 року
№89/9/24-121 від регіональної приймальні Президента України в Харківській
області (61200, м. Харків, вул. Мироносицька, 33), робітників ВАТ
"Харківський завод "Електропобутприлад" (61003, м. Харків, пров.
Кузнечний, 1), Департаменту погашення прострочених податкових зобов'язань ДПА
України (04655, м. Київ-53, Львівська пл.8);

3. Стягнути з
Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області
10000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12 липня
2007 року за вхідним номером 18375 від другого відповідача надійшло клопотання
про проведення процесуального правонаступництва Управління державного
казначейства в Харківській області замінивши його на Головне управління
Державного казначейства України у Харківській області, у зв'язку з закінченням
процесу реорганізації Управління Державного казначейства в Харківській області,
яка здійснена шляхом перетворення Управління Державного казначейства в
Харківській області у Головне управління Державного казначейства України у
Харківській області.

У підтвердження викладеному факту другий відповідач надав
суду  копію Наказа № 135-к від 14 липня
2006 року "Про реорганізацію Державного казначейства у Харківській
області.

Розглянувши
клопотання другого відповідача, суд вважає, що оскільки правонаступництво
можливе на будь-якій стадії судового процесу, то клопотання  другого відповідача  слід задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, вважав, що поширена
відносно нього інформація не відповідає дійсності, законність його дій по
заміні ДКП “Харківкомуночиствод” як кредитора ВАТ “Електропобутприлад” 4 черги
на ПП “КФ “Вігор” визнана судовими рішеннями по справі №Б-23/21-03. Наполягає,
що розладом здоров'я, безпідставним порушенням кримінальних справ, приниженням
честі, гідності та ділової репутації йому була завдана моральна шкода, яку він
оцінює в 10000,00 грн.

Представник першого відповідача у судовому засіданні і у відзиві
на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у
задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що розгляд звернень працівників
ВАТ “Електропобутприлад”, які надійшли з Регіональної приймальні Президента
України в Харківській області та Державної податкової адміністрації України,
було здійснено ДПА у Харківській області в межах законодавчо наданої
компетенції, з дотриманням встановлених строків та у повній відповідності до
фактичних обставин, що мали місце. Наголошували перед судом на законності дій
ДПА у Харківській області, відсутності у позивача будь-якої моральної шкоди,
непідтвердженні заявлених позивачем вимог жодним доказом..

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти позову
заперечує.

Суд, вислухавши уповноважених представників сторін, вивчивши
заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, ретельно перевіривши їх
обгрунтованність дослідженими та долученими до матеріалів справи доказами,
встановив наступне.

16 вересняс 2005 року до ДПА у Харківській області з Регіональної
приймальні Президента України в Харківській області надійшло звернення
працівників ВАТ “Електропобутприлад”, в якому було порушено питання про захист
від свавілля посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, ДПА у
Харківській області,  УПФ України в
Червонозаводському районі м.Харкова та Головного УПФ України в Харківській
області, які своїми діями руйнують підприємство, що працює понад 140 років.

Відповідь на дане
звернення була надана ДПА у Харківській області листом від 28 вересня 2005 року
№3905/10/24-106, який адресований Регіональній приймальні Президента України в
Харківській області та громадянину ОСОБА_2, як одному з заявників. З пояснень
представників першого відповідача суд встановив, що при підготовці відповіді на
звернення працівників ВАТ “Електропобутприлад” (далі за текстом - Боржник) ДПА
у Харківській області використовувались відомості, що були отримані від ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова, де Боржник знаходиться на обліку як
платник податків, зборів (обов'язкових платежів). На підставі цих відомостей
ДПА у Харківській області було з'ясовано фінансовий стан ВАТ
“Електропобутприлад” та стан провадження у справі про банкрутство даного
суб'єкта господарювання. Достовірність зазначених в листі ДПА у Харківській
області від 28 вересня 2005 року №3905/10/24-106 фактичних даних про обставини
фінансового стану ВАТ “Електропобутприлад” позивачем не оспорюється.

З листа ДПА у
Харківській області від 28 вересня 2005 року №3905/10/24-106 судом встановлено,
що при його підготовці перший відповідач спирався на інформацію, що міститься в
листі Харківського обласного управління з питань банкрутства від 13 липня 2005
року №01-35/365. Дослідженням вказаного листа судом з'ясовано, що ним до відома
ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова доводилось, що арбітражним керуючим
ОСОБА_1 при виконанні повноважень керуючого санацією ВАТ “Електропобутприлад”
допускаються порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі і недотримання встановленої
статтею 31 зазначеного закону черговості погашення вимог кредиторів. Матеріали
справи не містять доказів надходження до 28 вересня 2005 року (дата створення
спірного листа 1 - ого відповідача) до ДПА у Харківській області інформації про
відкликання листа Харківського обласного управління з питань банкрутства від 13
липня 2005 року№01-35/365 чи повідомлення про недостовірність його відомостей.

Оскільки ДПА у
Харківській області не була стороною у справі про банкрутство ВАТ “Електропобутприлад”
і не здійснювала безпосереднього контролю за діяльністю позивача як суб'єкта
господарювання - арбітражного керуючого, то використання при розгляді звернення
працівників ВАТ “Електропобутприлад” інформації, отриманої від інших державних
установ, а саме: ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова та Харківського
обласного управління з питань банкрутства суд визнає обґрунтованим. Згідно
статті 302 Цивільного кодексу України перевірка достовірності такої інформації
не потребується.

За таких обставин,
суд доходить до висновку, що інформація про порушення, які були допущені
позивачем при виконанні повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство
ВАТ “Електропобутприлад”, отримана ДПА у Харківській області згідно з законом.

В матеріалах справи наявний лист керуючого
санацією ВАТ “Електропобутприлад” ОСОБА_1, який є позивачем по даній справі, до
Приватного підприємства КФ “Вігор”. У названому листі міститься прохання
позивача розглянути питання щодо задоволення ПП КФ “Вігор” кредиторських вимог
ДКП “Харківкомуночиствод” до ВАТ “Електропобутприлад”. Позивач не надав суду
ніяких доказів щодо підстав та причин звернення з зазначеним проханням саме до
ПП КФ “Вігор”, а не до інших суб'єктів господарювання. Позивачем також не надано
до матеріалів справи належних та допустимих доказів звернення з аналогічними
проханнями до інших суб'єктів господарювання. З досліджених судом листів ПП КФ
“Вігор” від 28 листопада 2005 року №1 та ДКП “Харківкомуночиствод” від 06
червня 2005 року №754 слідує, що прохання позивача було задоволено. З аналізу
перелічених доказів суд робить висновок, що мета, яку переслідував позивач
звертаючись з листом до ПП КФ “Вігор” була досягнута. Додані позивачем до
заяви, ретельно вивчені судом та долучені до матеріалів справи судові рішення
по справі Господарського суду Харківської області №Б-23/21-03 свідчать про те,
що внаслідок дій арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ
“Електропобутприлад” ОСОБА_1 відбулась заміна кредитора четвертої черги (ДКП
“Харківкомуночиствод”) та іншу особу, яку було обрано саме позивачем (ПП КФ
“Вігор”).

Наведені обставини
в сукупності беззаперечно свідчать про те, що між діями позивача та заміною
кредиторів ВАТ “Електропобутприлад” четвертої черги існує безпосередній причинний
зв'язок. Досягнення позивачем зафіксованої в листі від 25 травня 2005 року мети
на введення до складу кредиторів ВАТ “Електропобутприлад” саме ПП КФ “Вігор” за
відсутності доказів звернення з аналогічним проханням до інших суб'єктів
господарювання суд оцінює як наявність особистої зацікавленості в такій зміні
складу кредиторів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання
недостовірними відомостей листа ДПА у Харківській області від 28 вересня 2006
року №3905/10/24-106.

18 січня 2006 року
до ДПА у Харківській області з Державної податкової адміністрації України
надійшло звернення працівників ВАТ “Електропобутприлад”, в якому поставлено
питання про захист названого підприємства від свавілля посадових осіб ДПІ у
Червонозаводському районі м.Харкова, ДПА у Харківській області, прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова.

Відповідь на
вказане звернення була надана ДПА у Харківській області листом від 20 січня
2006 року №80/9/24-121, який адресований виключно особам, від яких надійшло
розглянуте звернення. Вивчення судом змісту листа від 20 січня 2006 року
№80/9/24-121 показало, що при його підготовці також використовувались дані
листа Харківського обласного управління з питань банкрутства від 13 липня 2005
року №01-35/365, в тому числі і про порушення, які були допущені позивачем при
виконанні повноважень керуючого санацією ВАТ “Електропобутприлад”. При цьому
суд враховує, що спірний лист ДПА у Харківській області від 20 січня 2006 року
№80/9/24-121 містить посилання на наявність частини таких порушень, які
позивачем не спростовуються, як-то: не звітування перед комітетом кредиторів,
ненадання комітету кредиторів письмового звіту, неповідомлення членів комітету
кредиторів про час та місце проведення засідання комітету кредиторів. У зв'язку
з викладеним, суд доходить висновку, що в листі першого відповідача від 20
січня 2006 року, окрім спірних, наявні і інші обставини, достовірність яких
позивачем під сумнів не ставиться, у встановленому законом порядку належними та
допустимими доказами не доведена.

В межах заявлених
позивачем вимог та наданих на підтвердження їх правомірності доказів суд не
вбачає підстав для висновку про недостовірність даних листа першого відповідача
від 20 січня 2006 року, бо досліджені судом та долучені до матеріалів справи
докази свідчать про те, що розрахунок з кредитором четвертої черги - ДКП
“Харківкомуночиствод” дійсно відбувся внаслідок дій позивача. При цьому, суд
зважує на те, що внаслідок проведеного розрахунку до складу кредиторів ВАТ “Електропобутприлад”
потрапила бажана для позивача особа - ПП КФ “Вігор”, оскільки саме цій особі
було адресовано викладене в листі від 25 травня 2005 року прохання погасити
борг ВАТ “Електропобутприлад” перед ДКП “Харківкомуночиствод”.

Вирішуючи спір про
стягнення моральної шкоди суд виходить з такого.

Згідно з статті 23 Цивільного кодексу України особа має право
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна
шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я; у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазанала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім*ї чи близьких родичів; у душевших стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі,
гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Дії ДПА у
Харківській області по розгляду звернень працівників ВАТ “Електропобутприлад”
були вчинені в межах повноважень, у встановлені законом строки та з
використанням відомостей, отриманих від інших державних установ, які в силу
норм закону здійснюють контроль за діяльністю ВАТ “Електропобутприлад” та
Суб*єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1. Відповіді (листи першого відповідача від 28
вересня 2005 року та від 20 січня 2006 року) на розглянуті звернення були
надіслані виключно заявникам та особам, від яких вони надійшли. Оскільки дані
згаданих листів узгоджуються з фактичними обставинами і, крім того, містять
посилання на наявність в діяльності позивача як арбітражного керуючого
порушень, які ним не оспорюються, то суд не вбачає порушення з боку ДПА у
Харківській області прав Суб*єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, передбачених
статтею 297 та статтею 299 Цивільного кодексу України.

Щодо завдання ДПА
у Харківській області позивачу моральної шкоди порушенням відносно нього
кримінальних справ, суд відзначає, що згідно з доказами, які були ретельно та
всебічно досліджені судом, рішення про порушення кримінальних справ приймалось
прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова. Доказів, які б свідчили
причетність до порушення таких кримінальних справ ДПА у Харківській області
сторонами по справі суду не надано, їх наявність судом не встановлена.

Дослідженням
матеріалів справи судом встановлено, що на обґрунтування наявності моральної
шкоди, спричиненої розладом здоров'я, позивач посилається на лікарняний лист та
довідку лікарні. Згідно з зазначеним лікарняним листом позивач через наявність
в нього гіпертонічної хвороби знаходився на стаціонарному лікуванні у
відповідній медичній установі з 15 грудня 2005 року по 30 грудня 2005 року.
Оцінюючи вказаний доказ, суд на виконання вимог статті 4-7 та статті 43 Господарського
процесуального кодексу України враховує, що видання ДПА у Харківській області
спірних листів відбулося 28 вересня 2005 року та 20 січня 2006 року. Тому в
результаті ретельного аналізу матеріалів справи суд доходить до висновку про
відсутність прямого причинно наслідкового зв'язку між розглядом ДПА у
Харківській області звернень працівників ВАТ “Електропобутприлад” і виданням з
цього приводу листів від 28 вересня 2005 року та від 20 січня 2006 року та
розладом здоров'я позивача, що мав місце з 15 грудня 2005 року по 31 грудня
2005 року.

З огляду на
викладене, суд робить висновок, що вимоги позову Суб*єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 є
необгрунтованими та не відповідають нормам матеріального права у зв'язку з чим в
позові слід відмовити.

Згідно статтті 47 Господарського процесуального кодексу України
витрати по державному миту на відповідачів не покаладаються.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання другого відповідача задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво - замінити другого
відповідача -  Управління Державного
казначейства в Харківській області на Головне управління Державного
казначейства України у Харківській області.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.