overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 4/603.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Керам   Деко", м. Харків

до  Приватного підприємства " Т.Х.К.", м.   Луганськ

про стягнення 13167грн. 50коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості 13167грн. 50коп.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

Представник  позивача надіслав телеграму  № 38 від 19.10.07 про перенесення справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Клопотання другого  позивача судом задоволено.

Оскільки від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті, тому розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,75,77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 05.11.07 на 12 год. 00хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  нормативне та документальне обґрунтування оплати послуг адвоката;  докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; документально обґрунтований розрахунок суми позову; Статут ( витяг –до справи);  копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази виконання вимог ст. 530 ЦК України щодо надання вимог відповідачу на сплату боргу за договором; докази виконання вимог п. 4.4  та п. 4.5 договору купівлі  продажу № 1710 -1 від 17.10.05.

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.                                                         Справа № 10/139-07

за заявою : 1. Жмеринської ОДПІ м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Дочірнього підприємства "Сідавське" ТОВ "Кристал" Вінницька область, Жмеринський район, с. Сідаво,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий, Лещенко А. М., довіреність № 2 ,  ;

ФСС НВН, Гуменна В.В.,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

23.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/139-07 про банкрутство Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал”.

Ухвалою суду від 15.05.2007 року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство.

27.06.2007 року в газеті “Голос України” №112 (4112) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 04.09.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал”.

Постановою суду від 08.10.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

30.10.2007 до суду надійшла заява №01-234 від 24.10.2007 року Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Жмеринському районі про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 31.10.2007 року розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Жмеринському районі призначено на 20.11.2007 року.

Ліквідатор Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал” заявлені вимоги Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Жмеринському районі в сумі 32,60 грн. визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву №01-234 від 24.10.2007 року, заслухавши представників в судовому засіданні, суд встановив, що вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х  В А Л И В :

Заяву №01-234 від 24.10.2007 року Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Жмеринському районі задоволити.

Визнати заявлені поточні вимоги Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Жмеринському

районі до Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал” в сумі 32,60 грн.

Ліквідатору Дочірнього підприємства „Сідавське” ТОВ „Кристал” Лещенку А.М. задоволити вимоги Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Жмеринському районі відповідно до ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити Відділенню виконавчої дирекції ФССНВ у Жмеринському районі та ліквідатору Лещенку А.М. рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2007 р.                                                  02-02/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1451 від 28.09.07 за позовом            Чернігівського природоохоронного міжрайонного прокурора,  вул. Коцюбинського 57,Чернігів,14000 в інтересах держави

В особі:          Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, , вул. Воровського 6,Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Пасад" Товариства з обмеженою відповідальністю "Парма", , вул. Дружби, 3,Количівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15563

Треят особа на стороні позивача:Киїнська сільська рада, вул. Переомги, 30, с. Киїнка, Чернігівський район

Предмет спору: про стягнення 290,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.10.07 р. позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, способи їх усунення і встановлено строк усунення недоліків - до 26.10.07

Судом було звернено увагу прокурора на те, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч.3 ст.106 КАС України). Прокурором не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 22.03.07 р.

За таких обставин, оскільки прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається прокуророві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути прокуророві.

2. Копію цієї ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: на 21 арк.

Суддя                                                                                Бобров Ю.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.09.2007 р.                                                                                справа №  23/196

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської об.

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.08.07 р.

у справі
№23/196 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.

до
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",м. Авдіївка Донецької обл.

про
стягнення 798 грн. 24 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 23/196.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.10.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційного подання

"21" листопада 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В. розглянувши апеляційне подання Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора вх. №3440Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від "22" жовтня 2007 р. по справі № 40/372-07

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кегичівської районної державної адміністрації, смт. Кегичівка,

третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м Харків,

до    ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" смт. Червоний Донець

про зобов"язання оформлення права користування земельною ділянкою

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2007 року (суддя Хотенець П.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням.                                            Перевіривши матеріали апеляційного подання, колегія суддів встановила, що до апеляційного подання не додано доказів його направлення Управлінню з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги (подання) і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання ) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає поверненню.

Керуючись  ст. 86, п.  2  ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

Повернути апеляційне подання.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення подання, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК,  прокурор має право повторно внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційне подання має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10  арк.

Головуючий суддя                                                                    Шепітько І.І.

суддя                                                                    Лакіза В.В.

суддя                                                                     Токар М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07                                                                                           Справа№ 3/140-11/78A

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

По справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичани”, с. Галичани Городоцького району Львівської області

До: Галичанівської сільської ради, с. Галичани Городоцького району Львівської області

Про визнання нечинними рішень та визнання права власності

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача: Гриценко-предст. довіреність б/н від 27.02.2007р.

Від відповідача: Попко-предст. довіреність № 177 від 02.04.2007року

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичани” про визнання нечинними рішень № 51 від 28.07.1996року та № 81 від 20.10.2006року Галичанівської сільської ради та визнання права власності на будівлі в с. Галичани за переліком заначеним в позовній заяві.

Ухвалою від 19.04.2007року господарський суд закрив провадження в частині позовних вимог про визнання права власності на будівлі за ТзОВ “Галичани” на підставі ч.1 ст. 157 КАС України.

Позивач в судовому засіданні 19.04.2007року повідомив суд про подання ним апеляційної скарги на ухвалу від 19.04.2007року.

Відповідач заявив клопотання від 23.04.2007року про роз”яснення ухвали господарського суду від 19.04.2007року щодо юрисдикції якого суду належить вирішення справ за позовними вимогами про визнання права власності, стосовно яких було закрито провадження у справі.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження у справі до вирішення апеляційної скарги.

Крім цього, суд задовільняє клопотання відповідача від 23.04.2007року про роз”яснення позивачеві п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 19.04.2007року.

Керуючись ч. 1 ст. 170, ч.2 п. 4 ст. 156 КАС України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі до вирішення апеляційної скарги по даній справі.

2.П. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 19.04.2007року роз”яснити наступним чином: справу про визнання права власності на будівлі за ТзОВ “Галичани” віднесено до юрисдикції Господарського суду.

3.Сторонам по справі повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у даній справі.

4.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа №  7/836/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
б-р.Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 163,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
грудня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-675/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 10.05.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
24.01.2005 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-675/05

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-тя особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 об 11 годині
15 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07                                                                                 Справа № 11/381

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галмолторг”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика Львівські солодощі”, м. Пустомити Львівської області

Про стягнення 27836,60грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А26/292-07

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Представники:

від позивача:
Лобур В.В. -представник Центральної МДПІ, дор. № 10055/л/100 від 14.05.07р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

16.10.2007 р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А26/292-07 і проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV
від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону
України «Про держану податкову службу», ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 110, 111, п. 4
ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
26.11.2007 р.

Суддя

Н.М.Камша