ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"05" вересня 2007 р.                                                             Справа №  13/3476
до   відповідача 1: ПП «Імпульс», м. Ватутіне, вул. Кірова, 6
відповідача 2: СП «Агрошляхбуд», смт. Катеринопіль, вул. Жовтнева, 1
про усунення перешкод  у користуванні земельною ділянкою
за участю представників сторін:
від позивача: А.П. Яровий –голова правління –за посадою; в засідання 5 вересня 2007 року - не з’явились. Повідомили суд, що голова правління на лікарняному.
від відповідача 1: Тренкін Ю.В. –за довіреністю від 06.08.07 р.;
від відповідача 2: участі не брали. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Сторони не скористались правом на участь представників в засіданні суду. Про причини неприбуття сторони не повідомили.
Справа розглядається на підставі наявних доказів та матеріалів відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський  суд   В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобов’язати  відповідачів до 01.10.2007 року  відновити  залізничний  насип  і під’їзні колії  у відповідності  до існуючих  вимог  будівництва подібних об’єктів та усунути  таким чином   перешкоду в  користуванні  позивачем земельною ділянкою.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач  посилається на наступне:
28 лютого 2006 року із використанням будівельної техніки було зруйновано залізничний переїзд та полотно залізничної гілки, яка належить позивачу і з'єднує територію автопідприємства з залізницею загального користування (згадана гілка використовувалась для транспортування залізничних цистерн на територію АТП і наповнення автомобільним паливом стаціонарних ємностей автопідприємства). При цьому будівельні матеріали із зруйнованого залізничного полотна (щебінь, пісок, грунт, бутовий камінь) та залізничні рейки і шпали були частково вивезені у невідомому напрямку. На земляному полотні насипу поставлена залізобетонна опора високовольтної лінії. Позивач про цей факт повідомив  Ватутінський МВ УМВС України в Черкаській області.
В ході проведеної працівниками міліції перевірки встановлено, що вищевказані роботи  було здійснено на замовлення ПП «Імпульс» (м. Ватутіне) виконавцем робіт - СП «Агрошляхбуд»смт. Катеринопіль.
Внаслідок вищевикладених подій позивач вказує на такі порушення його прав:
-    позивача  позбавлено можливості користуватися залізничною гілкою, яка на момент руйнування знаходилась у стані реконструкції та ремонту з метою  відновлення експлуатації (копія висновку ВТУ  про  необхідність ремонту під’їзних колій та копія відповідного наказу додані);
-  позивача позбавлено можливості використовувати земельну ділянку, яка знаходиться під частиною залізничного насипу, який зберігся (0,1770га), за її цільовим призначенням і фактично вимушене сплачувати земельний податок за землю, яка фактично не використовується;
- ускладнено відновлення  залізничного насипу внаслідок привласнення першим відповідачем  будівельних матеріалів (пісок, щебінь, шпали, рейки, залізобетонні плити та ін.) після руйнування  цього насипу  разом із залізничним переїздом і під’їзними коліями.
Позивач звертався до  першого відповідача із листом №172 від 09.01.2007 р., в якому   виклав  вимоги по відновленню насипу та полотна. Звернення  було  залишено без відповіді.
Представник 1 відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив:
Залізнична гілка, яка нібито використовувалась для транспортування залізничних цистерн на територію АТП, представляє собою зарослу чагарниками територію. Залізничне управління м. Ватутіне повідомило, що вищезазначена гілка давно відрізана від залізничного полотна загального користування і не використовувалась за призначенням.
Рейки, які фактично знаходились біля залізничного насипу і не використовувались за призначенням їх власником, на даний момент знаходяться на території позивача, що підтверджено фотозйомкою.
Залишки каміння, піску, ґрунту та сміття були розгорнуті спецтехнікою, на тому самому   місці   де  знаходився   пагорб.   Залізобетонні   плити,   які   знаходились неподалік від дороги, яка пролягала через земляний пагорб, були прийняті на зберігання відповідачем під розписку, в кількості 9 шт., оскільки законний власник відмовився прийняти їх на свою територію.
Законодавство України, а саме, стаття 2 Закону України «Про планування і забудову території»передбачає визначення і раціональне розташування територій житлової та громадської забудови, промислових об’єктів, а також можливість  вільного доступу  до вищезазначених об’єктів. Виходячи з існуючої забудови на даній частині земельної ділянки ПП «Імпульс»не мало жодних основних або ж резервних шляхів безперешкодного доступу автотранспорту до власного підприємства. Не маючи альтернативи, керівництво було змушене за власний кошт облаштувати дорожнє полотно загального користування, вивезти сміття та улаштувати асфальтове покриття. Іншого або ж резервного під'їзду до території ПП «Імпульс» не передбачено  і  вищезазначений  пагорб  сміття  унеможливлював нормальне функціонування підприємства і загрожував безпеці водіїв і робітників товариства,  оскільки обмежував видимість і перешкоджав руху автотранспорту та пішоходів, що в свою чергу суперечить правилам дорожнього руху та нормам пожежної безпеки.   Неодноразові   усні   та   письмові   звернення   до   керівництва   позивача з ініціативою за власні кошти ПП «Імпульс»або ж спільними зусиллями облаштувати територію та прибрати стихійне звалище сміття    для    нормального    використання    дороги   загального користування позивачем залишені  без уваги. Листи з проханням звернути увагу на дану проблему надсилались також і до органів місцевої влади.
2 відповідач вимоги не заперечив, витребуваних доказів не подав.
Оцінюючи зібрані докази, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають:
-              Відносини між сторонами слід розцінювати як відносини з
позадоговірного спричинення шкоди майну позивача, що охоплюється положеннями ст.ст. 11, 13, 16. 1166 ЦК України.
-          позивач є титульним землекористувачем і його право користування та
володіння спірною ділянкою не спростоване і не заперечується І відповідачем;
-          позивач не подав доказів порушення чи вчинення перешкод у
користуванні ним спірною земельною ділянкою площею 0.1770 ГА за територією АТП (точки 36, 40, 44,27, 32, 35 на плані зовнішніх меж, а.с. 7). Будь яких доказів обмежень в доступі позивачу на спірну земельну ділянку не подано;
-          позивач звернувся до суду, але використав неналежний спосіб захисту
порушеного права, що не відповідає суті порушених прав;
-          ДП «Ватутінське вантажно-транспортне управління»повідомило, що
-          відповідачами облаштовано проїзд до підприємства «Імпульс»шляхом
наведення порядку на спірній території власним коштом;
-          доказів самозахоплення відповідачами будівельних матеріалів не надано,
оскільки позивач відмовився брати на свою територію демонтовані плити переїзду;
-          доказів використання чи можливості експлуатації резервного виїзду з
території АТП по залізничному насипу –не подано. Складування на території АТП залізничного полотна, рейок –унеможливлює використання резервного виїзду для руху автомобілів.
-           позивач не звертався з вимогами відновлення становища, яке існувало до
порушення його прав чи з вимогою відшкодування збитків за рахунок відповідачів.
В задоволенні позову належить відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК  України судові витрати належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні  позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                           Г.М.Скиба