КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.02.07 р.                                                                                                    № 5/604

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О

Секретар судового засідання Огієнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року

по справі № 5/604 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом  закритого акціонерного товариства «Алкопром», м. Кременчук

до відповідача закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавський акціонерний банк «Полтава-Банк», м. Полтава

про  стягнення 1005706,84 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Ципко Р.В. –дов. № 245 від 07.11.05 р., представник;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи: Костюченко П.О. –дов. № 1049 від 03.04.06 р., представник;

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулось закрите акціонерне товариство «Алкопром»(далі –позивач) з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»(далі –відповідач) про стягнення 1005706,84 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавський АК «Полтава-Банк», а також забезпечено позов: накладено арешт на грошові кошти відповідача в кількості, достатній для виконання рішення по справі № 5/604, порушеній за позовом ЗАТ«Алкопром»до ЗАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»про стягнення 1005706,84 грн. основного боргу, 10057,07 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою в частині забезпечення позову відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року у справі № 5/604 скасувати в частині п. 4, 5 цієї ухвали, мотивуючи наступним:

–          ухвала господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року в справі № 5/604 є не мотивованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що порушує інтереси відповідача, так і основні конституційні засади судочинства;

–          відповідно до вимог п. 3 ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Ухвалою від 10.01.2007 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив її до розгляду на 14.02.2007 року.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. здійснювалась заміна складу колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Швець В.О., Зеленіна Н.І.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи були належним чином був повідомлений ухвалою господарського суду від 10.01.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення та просив залишити без змін ухвалу господарського суду № 5/604 від 05.12.2006р., апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, перевіривши застосування норм права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –частковому скасуванню виходячи з наступного.

Колегія суддів керується ст. 101 ГПК України, згідно якої апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року № 5/604 переглядається апеляційним судом в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти (п.п. 4, 5).

Згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд Полтавської області зазначив, що відсутність забезпечення позову унеможливлює подальше виконання суду, оскільки дає можливість відповідачу за час розгляду справи позбавитися коштів, які знаходяться у нього на рахунках.

Проте таке твердження місцевого суду є необґрунтованим, оскільки не зазначено доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову; відсутнє достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Колегія суддів вважає за необхідність зазначити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного судова колегія погоджується з доводами відповідача, наведеними в апеляційній скарзі стосовно того, що підстав для забезпечення позову в справі не вбачається.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 101 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року по справі № 5/604 задовольнити.

2. Пункти 4, 5 ухвали господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року по справі № 5/604 скасувати.

3. Матеріали  по справі № 5/604 направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О