overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/318/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Югжилпромстрой» (54020, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3159/10/10-014 від 27.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07
Справа №АС15/87-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № АС 15/87-07 за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів Ковпаківський» до відповідача Сумської міської ради, третя особа: Міське управління земельних ресурсів, про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року провадження у справі було закрито.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив садівників та землекористувачів Ковпаківський» подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.06.07р. по справі № Ас 15/87-07.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2007 року апеляційна скарга Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу садівників та землекористувачів Ковпаківський» задоволена; ухвала господарського суду Сумської області від 14.06.07р. по справі № АС 15/87-07 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2007 року, керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № АС 15/87-07 на 15.11.2007 року на 11 год.             50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Запропонувати сторони подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4.  Зобов'язати позивача: надати  оригінали документів наданих суду в копіях (для огляду в судовому засіданні); чітко визначити заявлені вимоги по видам.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, докази на підтвердження та  обгрунтування заперечень, докази своєчасної та повної оплати виконаних робіт по договору позивачу, докази сплати штрафних санкці заявлених позивачем.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                                        Справа № 2/308

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакієвського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Панченко Т.В. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Державне виробниче підприємство з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчормет” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління ДВП “Укрпромводчормет” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Єнакієвського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Єнакієве про стягнення заборгованості у сумі 3185622,64 грн.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” , у тому числі ліквідації її структурних підрозділів та неможливості провести звірку розрахунків, підготувати обґрунтований відзив на позов, а також надати суду всі витребувані документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи в зв’язку з  клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.12.07  .

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 2-3501/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів

Кривди Д.С. -(доповідач у
справі),  Жаботиної Г.В., Уліцького
А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Колективного підприємства
“Сезон”

на ухвалу

Апеляційного суду міста Києва від
27.11.2006 року

у справі

№ 2-3501/06 Дарницького районного
суду м.Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Колективного підприємства
“Сезон”

треті особи

1)          ОСОБА_2  2)
Дарницька районна у м.Києві державна адміністрація

про

визнання неповноважними загальних
зборів учасників та визнання їх рішень недійсними, визнання недійсною нової
редакції статуту, скасування державної реєстрації змін до  статуту та скасування змін до відомостей
про юридичну особу КП “Сезон”, зобов'язання припинити виконувати обов'язки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Колективного
підприємства “Сезон”  не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей
порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого
господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної
інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення судами.

В даному випадку судами, які
приймали судові рішення у справі №2-3501/06 є Дарницький районний суд м.Києва і
Апеляційний суд м.Києва.

Однак, Колективне підприємство
“Сезон” подало касаційну скаргу з порушенням встановленого порядку, у зв'язку з
чим до суду касаційної інстанції скарга надійшла без матеріалів справи, в тому
числі без самого оскаржуваного судового рішення.

На момент прийняття даної ухвали
матеріали справи №2-3501/06 Дарницького районного суду м.Києва у Вищому
господарському суді України відсутні. Клопотання скаржника про витребування
справи з Дарницького районного суду м.Києва не підлягає розгляду, як таке, що
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Колективного
підприємства “Сезон” на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2006
року у справі №2-3501/06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.                                                           Справа № 37/191-07

вх. № 6769/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився, позивача - не з'явився,  відповідача - не з'явився, 3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Сахновщинського району Харківської області, смт. Сахновщинав інтересах держави  в особі Сахновщинської районної державної адміністрації, с. Сахновщина; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору– Шевченківська сільська рада, с. Шевченкове

до  ПСГП "Сімнадцятий" с. Шевченкове

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі  Сахновщинської районної державної адміністрації (позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сімнадцятий" (відповідач) з залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Шевченківської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2006 року на площу 199,0 га  укладеного між позивачем та відповідачем.

Прокурор, сторони та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Прокурор та позивач ухвалою господарського суду від 02.07.2007 року були зобов'язані надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, доручення представника. Однак, прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явилися, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 9/450пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної ОСОБА_1, м.
Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.08.2007р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи),
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/381

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/381

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Реда", м. Кіровоград

про стягнення 4431,75 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/381 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/381 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/381прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.          Справа № 2/213-07

за позовом: Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод"(23310, Вінницька область, Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Промислова, 5)

до: ВАТ "АК Вінницяобленерго"( 21100, м.Вінниця, вул.1-го Травня, 2)

до: ТОВ "Енергоінвест" (21022, м.Вінниця, пров.Станіславського , 16)

про стягнення 647856 грн. заборгованості.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Гнатюк О.А., Пустовіт Ю.О., Моралєвич К.С.

відповідача :   (ТОВ "Енергоінвест") - Черненко С.М.

відповідач(ВАТ АК "Вінницяоблененерго" - Бузько А.І.,  Кравець Р.Б.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Колективного підприємства «Гніванський шиноремонтний завод», м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область  до Відкритого акціонерного товариства «АК «Вінницяоблененрго», м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», м. Вінниця про стягнення 647856 грн. зайве сплачених коштів, нарахованих в результаті неправильного визначення класу споживача.

Як вбачається,  позивачем в подано заяву №51/1-215 від 15.10.2007 р.  про відмову від позову в зв’язку з врегулюванням спірних питань між сторонами.

Дана відмова від позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить матеріалам справи та чинному законодавству, а тому провадження у справі слід припинити по п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  13/321/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чуприна А.М., дов.
№1980/9/10-007 від 18.04.2007 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва, 54034, м.Миколаїв,
вул.Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
(ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,1,
корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 515,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
єдиному податку в сумі 515,52 грн.

Враховуючи, що суд провів всі
необхідні заходи,  передбачені ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази,  вирішено питання про залучення третіх осіб до
справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121, ст. 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.
Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 15:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Зобов'язати
позивача надати довідку з адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача;
докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності за спірний період (і
якої саме діяльності).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
справа № 20-11/273

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тигрис”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргона”

про  стягнення заборгованості в  розмірі 35994,12 грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Опарина М.О., довіреність № 2 від 16.07.2007

від відповідача          Злобіна О.В., довіреність № 51 від 17.07.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в  розмірі 35994,12 грн.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 15017,6 грн., просить провадження в цієї частині справи  припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та роз`яснив позивачеві наслідки відмови від позову.

Представник відповідача проти припинення провадження  у справі  не заперечує.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі в частині стягнення основної  в розмірі 15017,6 грн.припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/273 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тигрис” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргона”  про  стягнення заборгованості в  розмірі 35994,12 грн. в частині  стягнення основної заборгованості в розмірі 15017,6 грн.  припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тигрис” - м. Севастополь, вул. Б. Михайлова, 1/13, 99045 м. Севастополь, вул. Єрошенко, 17

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрона”  - 99001,  м. Севастополь, вул. Короленко, 16/2