СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07                                                                                 Справа № 11/549

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськм’ясо - Інвест”,                        м. Луганськ

про стягнення 7668 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Хмеленко В.С., довіреність № 1003 від 18.10.06

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7668 грн. 01 коп. заборгованості  за надані позивачем згідно із договором сторін  № 36/04/04-191/05 від 25.07.2005 послуги  електрозв’язку.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали не надав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд встановив таке.

25.07.2005  Українсько –Американсько –Голандсько –Німецьким закритим акціонерним товариством «УТЕЛ», правонаступником якого є позивач у справі, та відповідачем у справі було укладено договір № 36/04/04-191/05 про надання послуг бізнес –мережі УТЕЛ (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами якого  позивач був зобов’язаний надавати підприємству відповідача послуги зв’язку, а відповідач –приймати надані послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно з умовами пункту 3.3 договору вартість послуг  визначається на підставі встановлених УТЕЛ тарифів, що діяли на момент надання послуг з гідно з додатками до договору. Тарифи були узгоджені сторонами у Додатку №1 та Додатку № 2 до договору (а.с. 11, 13).

У відповідності з п. 3.1  договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач повинен був виставляти відповідачеві рахунки для оплати вартості наданих послуг.

Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок УТЕЛ.

12.09.2005 сторонами договору був складений акт здачі –приймання виконаних робіт, який, як зазначили у ньому сторони договору, є підставою для проведення розрахунків між Сторонами за надання послуг найвищої якості.

З вересня 2005 року по липень 2007 включно позивачем відповідачеві були надані послуги міського, міжміського та міжнародного зв’язку, але сплачені вони відповідачем були не у повному обсязі, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у сумі  7668 грн. 01 коп. Зазначений факт підтверджений наявними у матеріалах справи рахунками та роздруківками телефонних розмов відповідача (а.с.  17 –58).

Надані позивачем послуги відповідачем у повному обсязі сплачені не були, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Під час слухання справи докази часткової або повної оплати наданих позивачем послуг відповідачем надані не були.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі його повноважного представника.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськм’ясо - Інвест”, м. Луганськ, вул. Пєрєяславская, 1, код 33701585, на користь Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі  Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії  ВАТ «Укртелеком», вул. Коцюбинського, 1, м. Луганськ, код 01182820, заборгованість у  сумі 7668 грн. 01 коп., витрати зі сплати державного мита у  сумі  102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –11.10.2007.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко