КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                           № 33/72

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -             арбітражний керуючий Биховченко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Петрівський завод                                  стінових матеріалів та конструкцій”

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.05.2007

у справі № 33/72

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства “Фірма “Керамблоки”

до                                                   Відкритого акціонерного товариства ”Петрівський завод     стінових матеріалів та конструкцій”

про                                                  стягнення 6420,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство (далі – ВАТ) “Фірма “Керамблоки” подало до господарського суду позов про стягнення з ВАТ ”Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій” (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 17.05.2007 року – ВАТ “Петрівський завод СМІК”)  заборгованості в сумі 6 420,29 грн. за домовленістю між сторонами щодо поставки продукції (керамічної цегли), з яких 6 111,65 грн. основного боргу, 76,40 грн. - 3% річних, 232,24 грн. втрат спричинених інфляцією.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2007  р. у справі  № 33/72 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з  відповідача на користь позивача суму основного боргу 6111 (шість тисяч сто одинадцять) грн. 65 коп., індекс інфляції у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 24 коп., три відсотки річних у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн.

Рішення мотивовано наявністю належних доказів заборгованості відповідача перед позивачем та неспростуванням відповідачем цього факту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. При цьому відповідач посилається на те, що Акту звірки   розрахунків між сторонами на момент розгляду справи не складалось та не підписувалось, а крім того, відповідач зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача - арбітражний керуючий Биховченко Р.І. - апеляційну скаргу підтримав.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не направив. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,           позивачем було поставлено відповідачу продукцію за домовленістю, що підтверджується накладними: № 3687 від 01.09.2004 року на суму 3 960,00 грн., №4128 від 12.10.2004 року на суму 1 899,65грн., № 4238 від 20.10.2004 року на суму 296 грн., № 1124 від 24.05.2005 року на суму 1 776 грн.

Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково. Відповідно до складеного та підписаного сторонами акту звірки від 01.10.2006 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2006р. склала 6111,65 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначені в ч. 1 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.11.2006 року ВАТ “Фірма “Керамблоки” направлена вимога № 191 про виконання грошових зобов’язань до ВАТ “Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій”, однак відповідач відповіді на вимогу не надіслав та боргу не сплатив.

Таким чином, факт наявності заборгованості документально підтверджений і відповідачем в установленому порядку не  спростований.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції  про доведеність належним чином факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 6111,65 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, а також втрат, спричинених інфляцією, у сумі 232,24 грн. та 3 % річних в сумі 76,40 грн. правомірно визнано судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Викладене в апеляційній скарзі твердження відповідача про неповідомлення його належним чином про час і місце судового засідання спростовуються матеріалами справи, оскільки на ухвалі господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі, а також про відкладення розгляду справи на 31.05.2007 р., містяться відповідні відмітки служби діловодства суду про направлення сторонам копій зазначених ухвал.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2007 року у справі № 33/72 - без змін.

Справу  № 33/72 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

13.07.07 (відправлено)