СУД
СУД
УХВАЛА

22.06.07                                                                                 Справа № 15/269пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи  за позовом

Попаснянської районної державної адміністрації, м. Попасна Луганської області

до Приватного підприємства “Асфодел”, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганське обласне головне управління земельних ресурсів, м. Луганськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін:

від позивача –Чернігова А.М., представник за довіреністю №1/10-392 від 12.02.07.;

від відповідача –не прибув.

від третьої особи –не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем, первісно за позовною заявою, заявлена вимога про розірвання договору оренди  земельної ділянки від 14.12.2006р. №36.

Заявою про уточнення позовних вимог від 07.06.2007р. №1/10-1494 позивач змінив предмет позову та просить визнати вказаний договір оренди  земельної ділянки від 14.12.2006р. №36  недійсним.

При цьому, підстави позову залишаються незмінними. Так, підставами позову є наступні обставини. Спірний договір оренди  земельної ділянки від 14.12.2006р. №36 укладено на підставі розпорядження голови Попаснянської райдержадміністрації від 13.12.2006р. №972 «Про вилучення, зміну  цільового призначення і надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству «Асфодел». Проте розпорядженням голови Попаснянської райдержадміністрації від 11.04.2007р. №253 вказане розпорядження було визнано таким що втратило чинність, у зв’язку з чим договір оренди укладений з порушенням норм чинного законодавства та за доводами позивача підлягав розірванню, а за зміненим предметом позову є недійсним.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у спорі змінити предмет позову.

Тому, вказана заява, якою змінено предмет позову, прийнята судом до провадження.

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання від 22.06.2007р. про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що господарським судом Луганської області, ухвалою від 14.06.2007р., відкрито провадження у справі №12/315пн-ад за позовом Приватного підприємства “Асфодел” до Попаснянської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття розпорядження від 11.04.2007р. №253, на підставі якого ґрунтуються вимоги за позовом про визнання договору оренди недійсним, які розглядаються судом у справі № 15/269пд.

Клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Договір оренди  земельної ділянки від 14.12.2006р. №36 укладено на підставі розпорядження голови Попаснянської райдержадміністрації від 13.12.2006р. №972 «Про вилучення, зміну  цільового призначення і надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству «Асфодел».

Розпорядженням голови Попаснянської райдержадміністрації від 11.04.2007р. №253 вказане розпорядження було визнано таким що втратило чинність, у зв’язку з чим (як вказує позивач у заяві про уточнення позовних вимог) договір оренди укладений з порушенням норм чинного законодавства та є недійсним.

Так, до вирішення спору у справі №12/315пн-ад за позовом Приватного підприємства “Асфодел” до Попаснянської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття розпорядження від 11.04.2007р. №253, на підставі якого ґрунтуються вимоги за позовом про визнання договору оренди недійсним, які розглядаються судом у справі № 15/269пд, неможливо розглянути спір у даній справі №15/269пд.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до  ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі №15/269пд підлягає зупиненню до вирішення по суті пов’язаною з нею справи №12/315пн-ад.

Крім того, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганського обласного головного управління земельних ресурсів надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області, яким проводилися перевірки щодо правомірності користування земельною ділянкою ПП «Асфодел».

Суд на підставі ст. 27 ГПК України може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін або прокурора. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними права і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета спору, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі  як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області (м. Луганськ, вул. Свердлова, б. 58).

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 27, 79 ч. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі  як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області (м. Луганськ, вул. Свердлова, б. 58).

2. Зупинити провадження у справі №15/269пд до вирішення по суті справи №12/315пн-ад за позовом Приватного підприємства “Асфодел” до Попаснянської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття розпорядження від 11.04.2007р. №253.

3. Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду по суті справи №12/315пн-ад.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко