overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №9/642-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія

ЕСО», м. Березань

До відповідача:  Дослідного господарства “Агрофірма “Надія”, с.Перехрестівка

Про стягнення 6005 грн. 00 грн.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:                 предст. Кравчук А.І.

Від відповідача:             не з’явився

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6005 грн. 00 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу № 16/04-2 від 16.04.2007 р., укладеного між сторонами.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення відповідача в судове засідання, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/642-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.11.07р. о 13 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          .Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  7/759/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
38099/9/10-010 від 08.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

11 жовтня  2007 р.                                                                                      Справа №  13/233

За позовом                         Дочірнього підприємства “Чернігівський облавтодор” ВАТ ДАК

“Автомобільні дороги України”

14005 м. Чернігів, вул. Київська, 17

До   відповідача         Акціонерного товариства закритого типу “Дип”С”

14000 м. Чернігів, вул. Київська, 17

про стягнення 6255,07 грн.

Суддя  І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача: Коваленко Ю.В. д. б/н від 20.12.2006 р.

від  відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 6255,07 грн. по договору оренди нерухомого майна № 08 від 01.01.2007 р.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв’язку з неможливістю надати суду витребувані документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 21.09.2007 р. та 04.10.2007 р. позивача було зобов’язано: надати докази надання (вручення, направлення) на оплату рахунків №№ 4,13,22,41,55,68,78 відповідачу, письмові пояснення з наданням обґрунтованих розрахунків підстав зазначення по рахунку № 68 донарахувань за січень-травень 2007 р. в сумі 1223,88 грн.

Позивачем без поважних причин не надано витребуваних ухвалами суду документів, не виконано вимог суду викладених в ухвалах, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов’язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в  даному випадку на позивача та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем  позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та про те, що спір по суті  не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому  позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                  І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
справа № 20-5/309

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Механизация Строительства”   (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В)

до Приватного підприємства „Техноторг” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, 33)

про стягнення заборгованості  в розмірі 8400,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Чумак В.І., довіреність  № 721 від 29.12.2006;

Відповідач: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ЗАТ „Механизация Строительства”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, ПП „Техноторг”, про стягнення  заборгованості в розмірі 8400,00 грн.

Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та  припинення провадження у справі  у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх. № 27689 від 21.08.2007).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,  що провадження у справі  підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова ЗАТ „Механизация Строительства” від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову и припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 20-5/309  припинити.

Суддя                                                                                                        І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ЗАТ „МС”   (99053 м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В)

2.          ПП „Техноторг” (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, 33)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 16/29

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/29

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Голованівської селищної ради, смт. Голованівськ, Голованівський район,
Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                 смт.
Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область

про стягнення 1 078 грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г.,
посвідчення 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Голованівської селищної
ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою
про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній
платі за землю в розмірі 1 078 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.10.07 р. поновлено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 30.10.07 р. та зобов'язано відповідача подати суду
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 11.10.07 р. відповідачем не виконано.

Представник позивача в судовому
засіданні 30.10.07 р. участі не брав, про дату, часі місце проведення судового
засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 2258525 (а.с. 52).

Представник відповідача також в
судовому засіданні 30.10.07 р. участі не брав, однак 29.10.07 р. надіслав до
господарського суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи,
спір не може бути вирішено вданому засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає
розгляд справи в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/29 відкласти до
07.11.07 р. на 11год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати суду: письмові пояснення або заперечення позовних
вимог, з урахуванням рішення господарського суду Кіровоградської області від
15.06.07 р. у справі № 5/85.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Голованіського району та прокурору Кіровоградської області,
зокрема сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

04.10.07р.

Справа № А9/216-07

Суддя
Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 294 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.10.07р.
о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ -текст позовної
заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ
-письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження
(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати
до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному
носії (дискеті) українською мовою, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 8/380-07

Суддя  І.Ю. Дубінін , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  № 3222 військового складу (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю риби замороженої

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 1/88-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

у справі № 1/88-Б

за заявою Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Лан", с. Шклінь Горохівського району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Розгляд заяви призначити на 18.10.2007 року на 17 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

3.Копію ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна Темчишину В.П.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А2/2136-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з додатковою відповідальністю довірчого товариства фонду взаємної довіри "СЛАВУТИЧ",   пр. К. Маркса, 33, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Петриченко М.А. - ДПІ, довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ до  Товариства з додатковою відповідальністю довірчого товариства фонду взаємної довіри "СЛАВУТИЧ",   пр. К. Маркса, 33, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою від 29.08.2007р. суд зобов'язав позивача надати в судове засідання документи, необхідні для розгляду справи, зокрема - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача та Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, які в судове засідання не надані.

Провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам п. 2 ст.106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, в зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись викладеним, п.2 ст.106, п.7 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" листопада 2007
р.
Справа № 4/385

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши матеріали справи № 4/385

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного
підприємства "Укрсервіс-01", м. Олександрія Кіровоградської
області

про стягнення 177250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу
про стягнення з приватного підприємства "Укрсервіс-01" 177250 грн.
заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 08.10.2007 року подану заяву прийнято до розгляду
та порушено провадження у справі №4/385.

Однак при друкуванні вказаної
ухвали господарського суду допущено описку у вступній частині ухвали в
зазначенні предмету спору.

Так, замість „про стягнення 177250
грн.”, помилково надруковано „про стягнення 1772,50 грн.”

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального  кодексу  України господарський суд  за своєю iнiцiативою виправляє допущенi
в  ухвалi
описки, не зачiпаючи сутi ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х
В А Л ИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
господарського суду від 08.10.2007 року по справі № 4/385.

Вважати правильним  предмет спору: „про стягнення 177250 грн.”

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/310/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Новобузької МДПІ (55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7) до відповідача: ФГ Зубенка В.О. (55600, м.Новий Буг, вул.Харчука, 33) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко