overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/315

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Світловодської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос";

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  08.10.07 о 12:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.10.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  8/562/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

за участю представника позивача
-ОСОБА_2. по дов. від 21.05.2007р.,

представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. АДРЕСА_1,

до Фонду комунальної власності
Миколаївського міськвиконкому,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа:

Департамент житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету

Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адмірала
Макарова, 7,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1звернувся у господарський суд з позовом про визнання за
ним права власності на торговельно-закусочний павільйон розташований у м.
Миколаєві по пр. Жовтневому, 319Г.

Третя особа не повідомлена належним
чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Ухвала суду від
27.09.2007р. повернута поштою до суду.

Заявою від 24.10.2007р. позивач
звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача: Фонду комунальної
власності на Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Відповідно до ст. 24 ГПК України,
господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку допустити заміну первісного відповідача -Фонду комунальної власності
Миколаївського міськвиконкому належним -Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради, а розгляд справи почати заново.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 69, 64,
77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача
-Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради на належного відповідача
-Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

2. Розгляд справи, а отже і відлік
строку, встановленого ст. 69 ГПК України почати заново.

3. Відкласти розгляд справи на 8
листопада 2007 року о 11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.  Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

4. Зобов'язати сторін:

- позивача -  в термін до 06.11.2007р. вручити новому
відповідачу та третій особі копії даної ухвали та позовної заяви, докази
вручення вказаних документів відповідачу та третій особі надати суду;

- відповідача - в термін до
06.11.2006р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/302/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ПП «Новый век +»(54038, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1) про: стягнення 5518, 62 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 12635/07 від 26.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 8/250н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Краснодонський завод "Автоагрегат",          смт. Краснодон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Фоменко В.С., - держ.податк.інспектор, довіреність №9 від 29.12.06, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 року, прийняте Краснодонською ОДПІ, у сумі 98474 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.05.07р. було призначено попереднє засідання на 22.05.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених  у запереченні на позов № 8192/10-015 від 22.05.07 та просить суд залишити позов без задоволення.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/250н-ад.

2. Призначити справу №8/250н-ад до судового розгляду на «19»червня 2007 року о «10»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №2/310-07.

За позовом: Приватного підприємства “ВІКІ”, м. Миколаїв

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми”, м. Суми

Про стягнення 43298 грн. 48 коп.

Позивач за зустрічним  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-

Суми”

Відповідач за зустрічним позовом:  Приватне підприємство “ВІКІ”

Про визнання договору неукладеним

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – Терещенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43298 грн. 48 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми”, просить суд визнати неукладеним дистриб’юторський договір № 58 від 28.09.2007 р.; судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на позивача.

Позивач в судове засідання не з’явився і пояснень по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.07р. на 12 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом (ПП «Вікі»):

-          надати пояснення щодо отримання від ТОВ «Оберіг-Суми» товару (повернутого за видатковими накладними № ПП – 0000111 від 24.02.07 р. на суму 7866 грн. 94 коп.; № ПП – 0000098 від 01.02.07 р. на 168 грн, 67 коп.; № ПП – 0000115 від 22.12.06 р. на 40 грн. 37 коп.; № ПП – 0000114 від 22.12.06р. на 1480 грн. 62 коп.;

-          надати суду підписаний екземпляр Акту звірки, направленого на Вашу адресу ТОВ «Оберін-Суми» 06.09.07р. за № 115;

-          надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

3.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.07 р.                                                                                   Справа № 39/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техресурси” м. Кіровське

до відповідачів:

1)Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

2)Відокремлений підрозділ “Шахтоуправління “Трудовське”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про: стягнення 18 043, 23 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Гресько П.В.за довіреністю

від відповідача 1: Капрюхін Д.О. за довіреністю

від відповідача 2: Капрюхін Д.О. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техресурси” м. Кіровське, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудовське”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,  про стягнення 18 043, 23 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Крім того у судовому засіданні, сторони надали клопотання про продовження строків розгляду справи на 1 місяць, у зв’язку з необхідністю надання відповідачем документів, відносно реорганізації підприємства.

Судом клопотання сторін задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ,77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 23.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  10.09.07 р.  об  09:40 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникау судове засідання

2.Зобов’язати відповідача 1 надати суду:

ь          документи, щодо здійснення процедури реорганізації “Шахти Трудівська” в період з 2000року по теперішній час (зокрема накази, розподільчі баланси, свідоцтва про державну реєстрацію тощо)

ь          надати передавальний баланс в якому відображено суму боргу за спірним договором.

ь          договір, щодо здійснення постачання спірної продукції позивачу

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.10.07
Справа№ 11/320

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Міського комунально підприємства
„Миколаївводоканал”, м.Миколаїв Львівської області

До відповідача: Приватного підприємця „ОСОБА_1.”, м.Миколаїв
Львівської області

Про стягнення 500,00грн.

У відкритому судовому засіданні взяли
участь представники:

Від позивача: Турчин-предст.доручення № 492 від
25.10.2007року

Від відповідача: не
з”явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а
саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Міського комунально підприємства
„Миколаївводоканал” про стягнення із Приватного підприємця „ОСОБА_1.”
500,00грн. боргу за надані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення.

Розгляд справи призначено на 25.10.2007року.

В судове засідання відповідачем подано клопотання про припинення
провадження у справі в зв'язку із повним погашенням заборгованості.

Позивач проти припинення не заперечує.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на
підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення
господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне
звернення до господарського суду з тим же позовом.

Керуючись п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Міського комунально
підприємства „Миколаївводоканал” про стягнення із Приватного підприємця
„ОСОБА_1.” 500,00грн. боргу.

Суддя
Сало І.А.
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа № 13/339-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП", м. Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 7623,05 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"29" жовтня 2007 р.  о
12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2007
Справа  № 9/168

За позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вишківської селищної
ради, смт. Вишково Хустського району

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про
розірвання договору від 14.07.2004 року та стягнення  3447 грн. заборгованості

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Рошко В.І. - представник

Від відповідача: ОСОБА_1-приватний
підприємець та ОСОБА_2 -адвокат (ордер НОМЕР_1 від 06.09.07 р.)

В засіданні суду приймали участь:
Роман М.С. -представник облпрокуратури

Суть спору:
Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Вишківської
селищної ради, смт. Вишково Хустського району заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про розірвання договору від 14.07.2004 року та
стягнення  3447 грн. заборгованості

Представники прокуратури та
позивача, присутні в судовому засіданні, повідомили суд про те, що відповідач
станом на день розгляду справи сплатив суму 3447 грн. заборгованості, яка є
предметом спору, у зв”язку з цим просять суд припинити провадження у справі.

Відповідач та уповноважений його представник,
просять суд припинити провадження у справі, у зв”язку тим, що заборгованість в
сумі 3447 грн. повністю сплачена на рахунок позивача, про що подали суду
письмову заяву від 30.08.07 р. та довідку від 22.08.07 р. № 2472.

Приймаючи до уваги, що :

Спір врегульовано сторонами, в
добровільному порядку, шляхом  повного
погашення відповідачем, після звернення з позовом до суду, суми  3447 грн., що підтверджено матеріалами справи,
господарський суд припиняє провадження у справі по мотиву відсутності предмету
спору.

Керуючись п. 1.1 ст. 80 та ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" вересня 2007 р.

Справа №  14/670/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул.
Колгоспна, 9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв
, вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
8.11.2007 р. о 10-40 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 44/345пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП"  (далі - Товариство) до  Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" (далі - Підприємство) про  визнання недійсним деклараційних патентів № 14866 та  № 15400 та ліцензійного договору № 17-33і від 12.04.07року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/345пд.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2.Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.