ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

19.02.2007р.                                                                                          Справа №  14/626

за позовом  Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Полтавської виправної колонії управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Полтавській області (№64) , вул. Старокотелевська, 6, м. Полтава, 36011

до  Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36001

про  стягнення 114198,90 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Малушко Л.В., Орєховський Ю.О.

від відповідача:  Оніщенко А.Ю., дор. №1/16-576 від 30.01.2007р.;          Візір О.В., дор. б/н від 12.09.2006р.

від прокуратури:   Харенко В.М.

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 114198,90 грн. - заборгованості по договору №155 від 21.12.2004р. про надання робочої сили та уточнення до позовної заяви від 10.02.2007р. та від 15.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.02.2007р. строк вирішення спору за клопотанням сторін був продовжений відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України.

Позивач у судове засідання 12.02.2007р., яке відбулося після перерви,  оголошеної 01.02.2007р., подав уточнення позовних вимог вих. №56-07 від 10.02.2007р. (вхід. №02085 канц. суду), в яких зазначає, що предметом позову є стягнення  заборгованості в розмірі 114198,90 грн. за 2005 рік, сума послуг по наданню охорони до позову не включена і в розрахунку боргу відсутня.

Суд заяву прийняв до розгляду.

В судове засідання 19.02.2007 р. позивач подав уточнення позовних вимог вих. №05/1-101-вих. від 15.02.2007р. (вхід. №02511 від 19.02.2007р.), в якому вказує, що заборгованість у сумі 114198,90 грн. у відповідача за договором №155 від 31.12.2004р. виникла в період із 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Суд уточнення прийняв до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов, а його представники у судовому засіданні позов визнають повністю і просять суд розстрочити виконання рішення строком на один рік..

Дослідивши і оцінивши матеріали справи і подані докази, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив, що 31.12.2004р. між Полтавською виправною колонією управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Полтавській області (№64), м. Полтава (далі - позивач) і Відкритим акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава (далі - відповідач)  було укладено договір №155 про надання робочої сили (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.2  договору позивач надає у розпорядження відповідачу згідно з його розрахунком робочу силу із числа спецконтингенту у кількості до 250 чоловік для виконання робіт відповідно до нарядів-завдань, а відповідач, відповідно до пункту 4.3 вказаного  договору, гарантує заробіток спецконтингенту не нижче рівня мінімальної заробітної плати в  Україні.

Оплата послуг по наданню робочої сили здійснюється відповідачем щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (пункт 5.6 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договору, оплата послуг по наданню позивачем  робочої сили здійснюється відповідачем на підставі нарядів-завдань з нарахуванням 50% - у промисловості.

Але відповідач вказані умови договору не виконує.

Позивач 28.02.2006р. направив відповідачу претензію за вих. №1264 щодо погашення заборгованості на суму 372658,14 грн. за послуги робочої сили з числа спецконтингенту, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Станом на 19.02.2007р. заборгованість відповідача за договором за період із 01.01.2005р.  по 31.12.2005р. складає  114198,90 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 509 ЦК України  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.      Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статей 525-526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно зі статтею193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в обгрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача 114198 грн. 90 коп. - боргу.

Крім того, з відповідача стягуються в доход  Держбюджету    1141,99 грн. - держмита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр", м. Київ 118,00 грн. - вартість послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Суд відхиляє клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення, оскільки відповідачем не подано доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,29,32-34,36,43,44-45,49,69(ч.4),82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", 36001, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6 (р/р 1495 у ПІБ м. Полтава МФО 331069 код 00110792):

- на користь Полтавської виправної колонії управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Полтавській області (№64), 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6 (р/р 0119 в УДК у Полтавській області МФО 831019 код ЗКПО 08731826) 114198 грн. 90 коп. - боргу;

- в доход Держбюджету України на р/р 0002 в ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава МФО 831019 код ЗКПО 34698804 отримувач: УДК у Полтавській області, КБК 22090200) 1141,99 грн. - державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", м. Київ, пр. Перемоги, 44 ( ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, р/р 0001, МФО 325707, ) – 118,00 грн. вартості послуг по інформаційно-технічному забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.