ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.                                                          Справа №  8/34-07 (02-2а)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Тюшляєв А.В. (довіреність №1/6 від 20.01.2007 року),         Тихоплав С.О. (довіреність 4/20 від 16.01.2007 року),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" (м. Севастопіль, Крим)

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "18" квітня 2007 р. у справі № 8/34-07 (02-2а) (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг"

(м. Севастопіль, Крим)

до Вінницького державного аграрного університету

(с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області)

про стягнення 29 104,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького державного аграрного університету про стягнення 29 104,00 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької  області від 18 квітня 2007 року на підставі  пунктів 4,10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю  "Хімагромаркетинг Юг"  повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що сплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу здійснена у квітні 2006 року за реквізитами, які існували на момент сплати зазначених платежів, тобто платежі було здійснено за правильними реквізитами і кошти надійшли до їх одержувачів.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представника  відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Повертаючи позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг", господарський суд Вінницької області виходив з того, що позивачем невірно перераховано до державного бюджету державне мито по позову та не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Проте з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів та Інструкцією про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства, затвердженими наказом Державного казначейства України від 28 листопада 2000 року № 119, рахунки з обліку надходжень до загального фонду державного бюджету відкриваються на балансі обласних управлінь Державного казначейства за балансовим рахунком 3111.

Звертаючись до місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" до позовної заяви додавало примірник платіжного доручення від 19 квітня 2006 року № 270 на перерахування 291,04 грн. державного мита управлінню Державного казначейства у Вінницькій області на рахунок № 0002 товариством з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД", яке згідно нової редакції статуту підприємства 22.12.2006 року змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг".

Слід зазначити, що державне мито перераховано за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України державного  мита  із  позовних  заяв, які  подаються  до  господарського  суду Вінницької  області. На  звороті  платіжного  доручення  від 19  квітня  2006  року  № 270  вчинено напис про зарахування суми 291,04 грн. в дохід відділення Держказначейства   у  Вінницькій області, скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки Севастопільської філії АКБ "Укрсоцбанк".

Як свідчить довідка управління Державного казначейства у м. Вінниці від 28.09.2007 року №11-25/896, державне мито в сумі 291,04 грн. сплачене згідно платіжного доручення №270 від 19 квітня 2006 року, в той же день зараховано до Державного бюджету України і станом на 28 вересня 2007 року платнику не поверталось.

Перерахування державному підприємству "Судовий інформаційний центр" витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підтверджується актом виконаних робіт від 19 квітня 2006 року та листом державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 02.10.2007 року №563.

Отже, платежі позивачем було здійснено за правильними реквізитами і сплачені кошти надійшли до одержувачів.

Таким чином, висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, правові підстави, передбачені пунктами 4,10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, для повернення позовної заяви ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" відсутні, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг"  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2007 року у справі №8/34-07 (02-2а) скасувати.

Справу  передати на розгляд  господарського  суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд