overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFіFсFтF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFіFсFтF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFвFаFнFгFаFрFдF-ДF”F пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FАFвFтFоFмFоFбFіFлFіFсFтF”F вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFрFоFпFуFщFеFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFчFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F9/121-06-3665.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа №2-3/12743-2007

За заявою кредитора – ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь

До боржника – ЗАТ «Кримспецтехнології», м. Сімферополь

Про порушення справи про банкрутство

Суддя  Соколова І.О.

Обставини справи:  Кредитор  звернувся з заявою про порушення справи про банкрутство боржника – ЗАТ «Кримспецтехнології», м. Сімферополь у відповідності  з вимогами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою ГС АРК від 21.09.07 р. заява прийнята Господарським судом АРК, призначено підготовче засідання на 11.10.2007 р.

11.10.2007 р.  від ініціюючого кредитора – ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь  надійшла заява, в якої кредитор відкликає свою заяву про порушення справи про банкрутство боржника – ЗАТ «Кримспецтехнології», м. Сімферополь згідно ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши надану кредитором заяву від 11.10.07 р., перевіривши її на предмет порушення прав боржника та кредитора, суд вважає  можливим  задовольнити заяву  кредитора  про відзив заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника - ЗАТ «Кримспецтехнології», м. Сімферополь, а тому  залишити заяву  про порушення справи про банкрутство від 13.09.07 р. без розгляду на підставі ст. ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву кредитора – ДПІ у м. Сімферополі   про порушення справи про банкрутство боржника - ЗАТ «Кримспецтехнології», м. Сімферополь від 13.09.07 р. без розгляду.

Копію даної ухвали направити  сторонам рекомендованою поштою:

-          ДПІ у м. Сімферополі ( м. Сімферополь, вул М. Залки, 1/9)

-          ЗАТ «Кримспецтехнології» ( м. Сімферополь, вул. М. Залки, 7б кв.8)

-          Управління з питань банкрутства ( м. Сімферополь, вул. Київська, 81 оф. 401)

-          Державному реєстратору ( м. Сімферополь, вул. Толстого,15)

-          ЗАТ КРУ «Приватбанк» ( м. Сімферополь, вул. Гер. Аджимушкая,1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                                        Справа № 2/310

За позовом: Комунального підприємства “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська

про: стягнення заборгованості у сумі 3269145,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Нудна О.А. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Слов’янська про стягнення заборгованості у сумі 3269145,40 грн.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити термін розгляду справи на два місяця у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” , у тому числі ліквідації її структурних підрозділів та неможливості провести звірку розрахунків, підготувати обґрунтований відзив на позов, а також надати суду всі витребувані документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи в зв’язку з  клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.12.07  .

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"05" листопада 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Борова

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована
Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2007 р.
№ 22/167/07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства “Завод вуглець –вуглецевих композиційних  матеріалів” на ухвалу  Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 22/167/07 за позовом  відкритого акціонерного товариства “Український графіт” до державного підприємства “Завод вуглець –вуглецевих композиційних  матеріалів” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу державного підприємства “Завод вуглець –вуглецевих композиційних  матеріалів” на ухвалу  Запорізького апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 22/167/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 жовтня 2007 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

т Гончарук П.А
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/880-20/347А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої -судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційні
скарги Городоцької районної державної адміністрації (далі РДА) без номера та
дати та Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1. без номера від 10.05.06р.

на постанову   господарського суду Львівської області від
13.04.2006р.

у справі         №1/880-20/347А

за позовом:           Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_2., м.Львів

до відповідача           Городоцької РДА, м.Городок

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на
стороні відповідача:

-          ПП
ОСОБА_1., м.Городок

-          Угрівська
сільська рада, с.Угри

про          визнання
недійсним розпорядження голови Городоцької РДА від 05.03.05р. №116 «Про надання
дозволу на розробку проекту відведення земель в оренду ПП ОСОБА_1для заготівлі
та переробки овочів»та спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Львівського
апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Городоцької РДА
без номера та дати та ПП ОСОБА_1. без номера від 10.05.06р.  на постанову господарського суду Львівської
області від 13.04.2006р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції
від 13.11.06р. на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України зупинено провадження у
цій справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської
області у справі справи №1/1062-15/409а за позовом ПП ОСОБА_1. до Угрівської
сільської ради Львівської області за участю третьої особи на стороні
відповідача ПП ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що ПП ОСОБА_1.
надав суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі з
долученням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від
06.09.07р. (в господарському суді Львівської області справі присвоєно
№1/1062-15/409а), керуючись  ч.5 ст.156
Кодексу адміністративного судочинства України -

Львівський
апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити провадження у справі і
призначити судове засідання на 12 год. 00хв. на 21.11.07р.

2.          Дана ухвала розсилається сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.Орищин

суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.07 р.                                                                                   Справа № 15/230б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров

до боржника Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове

арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.06.2002р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Судовою ухвалою від 07.08.2002р. провадження по справі було зупинене до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на рішення Димитрівського міського суду від 28.12.2001р. по справі №2-629/2001.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2007р. провадження по справі поновлене та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 29.08.2007р.

Ухвалою суду від 11.09.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

В газеті „Голос України” №170 від 22.09.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/230б про банкрутство Державного підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м.Димитрове.

До господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров про визнання кредитором по справі №15/230б на суму 32 501 грн. 77 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 30.10.2007р. об 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07р.

Справа № 3/329-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до  Колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 287 649 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що обґрунтовують позовні вимоги, у випадку віднесення вказаних документів до категорії "таємних", надати відповідні докази, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 4/148

За позовом Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м.Свалява

до відповідача: КВТП „Ідеал”, м.Свалява

Суддя        Л.С. Журавчак

Представники:

від позивача: Мигович І.І., представник по дов. від 18.10.2007 №704/01-11

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4504,87грн. боргу за відпущену лісопродукцію.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "12" листопада 2007 р. о 10:30 .

2.          Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; докази про включення до ЄДРПОУ, письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу в разі такої сплати.

3.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.11.2007 року                                              Справа № 11/457

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу                           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікод", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  18.10.2007

по справі                                        № 11/457 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікод", м.Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства "Донбаська будівельна компанія", м.Луганськ

про                                                  стягнення 37381 грн. 76 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13.11.2007 на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача надати суду: письмові пояснення на відзив відповідача;

5. Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштові квитанції, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                           Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/735/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітне-Н”, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Іпатенка, 34

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 12.11.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 10/605/07

Суд в складі судді  Горобченко Д.М. при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: Заступника прокурора Київського району м.Одеси (65059, м.Одеса, вул.Краснова, 10) в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ДП «НЕК «Укренерго»в особі ВП «Держенергонагляд у Південному регіоні» (65049, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55) до відповідача: ВАТ «Вознесенський спецагропромтранс»(56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 254) про: стягнення 3434, 00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Басун О.С., дов. № 305 від 29.12.2007р.,

від відповідача: Косогов О.М., голова правління.

Прокурор Давиденко А.В.,

встановив:

Позов № 1984 исх/07 від 30.08.2007р. поданий до суду 01.10.2007р. про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 3434, 00 грн. відповідно до Постанови № З-242 від 29.08.2006р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства про електроенергетику.

Відповідач позовні вимоги заперечив, вказуючи про погашення наявної заборгованості.

Погашення відповідачем заборгованості перед позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 210 від 02.10.2006р. на суму 1434, 00 грн., № 227 від 16.10.2006р. на суму 1000, 00 грн., № 201 від 15.09.2006р. на суму 1000, 00 грн.

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.10.07
Справа № 8/285А

Суддя    Гутьєва В.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Шевченківському р-ні м.Львова

до
СПД-ФО ОСОБА_1., м.Львів

про припинення підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о 09:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

Суддя
Гутьєва В.В.