ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007                                                                                   Справа № 32/211-07(8/314)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Виноградник О.М., Швець В.В.

при    секретарі    судового засідання:
Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Рогатинський Михайло Зіновійович, представник, довіреність №б/н  від 19.04.07;

від відповідача:
Снітько Едуард Вікторович, юрист, довіреність №14-10-01/04  від 02.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропівденмонтаж - 3”, м. Дніпродзержинськ

на ухвалу
від 14.06.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 32/211-07 (8/314)

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Електропівденмонтаж - 3”, м. Дніпродзержинськ

до
закритого акціонерного товариства „Дніпровський завод мінеральних добрив”, м. Дніпродзержинськ

про

за скаргою
стягнення 22 778 грн. 04 коп.

товариства з обмеженою відповідальністю „Електропівденмонтаж - 3”, м. Дніпродзержинськ на дії державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року у справі № 32/211-07(8/314) (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Електропівденмонтаж - 3”, м. Дніпродзержинськ на дії державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська  відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю” Електропівденмонтаж - 3” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить  ухвалу суду скасувати та прийняти  нове рішення яким задовольнити скаргу, посилаючись на те, що згідно п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку, якщо відповідно до Закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Вважає, що на позивача як на поточного кредитора дія мораторію не поширюється тому у державної виконавчої служби були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Закрите  акціонерне товариство „Дніпровський завод мінеральних добрив”, м. Дніпродзержинськ у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.06.2007року залишити без змін, оскільки вона відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.05 р. у справі № 8/314 з закритого акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Електропівденмонтаж-3” стягнуто  22 778,04 грн.  основного боргу , 227,78 грн. - витрат на сплату держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06 січня 2006 року  на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області  виданий наказ .

02.02.06 р. заступником начальника  Державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська  відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду Дніпропетровської області,  боржнику запропоновано виконати наказ в добровільному порядку в семиденний строк з часу отримання постанови і попереджено останнього, що при невиконанні наказу в наданий строк буде здійснено примусове стягнення, а також буде стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% та витрати за проведення виконавчих дій.

Постановою державної виконавчої служби у Баглійському районі м. Дніпродзержинська   від 10.02.06 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу     № 8/314 від 06.01.06 р. було зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”. Підставою для зупинення виконавчого провадження стало порушення 07.04.04 р. господарським судом Дніпропетровської області стосовно боржника –закритого акціонерного товариства “Дніпровський завод мінеральних добрив”, провадження у справі про банкрутство № Б15/49/04 .

Згідно п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження пiдлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справi про банкрутство боржника, якщо вiдповiдно до закону на вимогу стягувача поширюється дiя мораторiю, введеного господарським судом, крім випадкiв знаходження виконавчого провадження на стадiї розподiлу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числi одержаних від реалiзацiї майна боржника).

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 12 Закону про банкрутство в разі порушення судом справи про банкрутство боржника  правило щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження  не стосується лише тих вимог  стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не  поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної  здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди. Даний перелік є  виключним і він не містить вимог  поточних кредиторів.

Крім того згідно з абзацом 2 частини 4 статті 12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі  виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Зазначена норма визначає  конкретний проміжок часу, протягом якого не  вчиняються  дії з примусового виконання рішення суду, і цей проміжок часу відповідає  строку дії мораторію.

Виходячи  з вищевикладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана  ухвала суду відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 14.06.07р. у справі № 32/211-07(8/314) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Електропівденмонтаж - 3”, м. Дніпродзержинськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                         В.В. Прудніков

Суддя                                                                                               О.М.Виноградник

Суддя                                                                                                 В.В.Швець