ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"12" листопада 2007 р.
Справа №  05/1253
Господарський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Холодної Л.В., за участю представників:
ОСОБА_1 - особисто; ОСОБА_2 - за довіреністю;
відповідача  Півнюка К.М. - за довіреністю;
третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_1
до Обласного об"єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки,
за участю  3-ї особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, про спонукання до вчинення певних
особою ОСОБА_1 заявлено позов до Обласного об"єднання колгоспних
ринків Черкаської облспоживспілки про зобов"язання
останнього укласти договір найму секції № 62 у павільйоні Центрального ринку
"Пасаж" м.Черкаси, або іншої рівнозначної секції, який
знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30.
За клопотання відповідача в якості
3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, залучено СПД-фізичну особу ОСОБА_3, оскільки остання на
даний час на підставі договору найму № 213/45Г    від 08.11.2006 р.    користується секцією № 62.
В ході розгляду справи позивачка
уточнила позовні вимоги та просить суд зобов"язати відповідача
укласти з нею договір найму секції № 62, передати їй секцію № 62 на підставі
акту приймання-передачі та зобов"язати 3-тю особу звільнити секцію
№ 62.
У справі оголошувалась перерва з
05.11.2007 р. по 12.11.2007 р.
Позивачка та її представник позовні
вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про
уточнення позовних вимог.
Відповідач позов не визнав. Свої
заперечення відповідач виклав у відзиві на позов. Представник відповідача
заперечення на позов у судовому засіданні підтримав.
Третя особа згідна із запереченнями
Матеріалами справи і в судовому
засіданні встановлено.
03.08.2004 р. між СПД-фізичною
особою ОСОБА_4 та відповідачем укладено договір № 63 найму секції № 62. Термін
дії договору № 63 - до 31.08.2005 р.
01.02.2005 р., до закінчення строку дії договору № 63, СПД-фізична
особа ОСОБА_4  передав секцію № 62 у
користування позивачці, яка до закінчення строку дії договору № 63 вносила
орендну плату від імені СПД-фізичної особи ОСОБА_4
01.02.2005 р. між позивачкою та
відповідачем укладено договір № 92 найму секції № 62. Договір № 92 укладено від
імені генерального директора, але підписано його заступником. Підпис заступника
генерального директора   печаткою не
Відповідач вважає, що з цих підстав
договір № 92 є недійсним. Крім того, договір № 92 не введено у комп"ютерну
базу відповідача, оригінал договору № 92 позивачці не надавався.
01.09.2005 р., після закінчення
строку дії договору № 63, між відповідачем та третьою особою укладено договір
найму № 92 щодо найму секції № 62. Строк дії договору № 92 - до 31.08.2005 р. В
цей же день між сторонами складено акт приймання-передачі секції № 62.
Після закінчення  строку дії договору № 63 позивачка
відмовилась звільнити секцію № 62 та продовжувала її використовувати,
посилаючись на договір № 92, який, на її думку, давав підстави для використання
31.03.2006 р. між відповідачем та 3-ю
особою укладено договір № 86 найму секції № 62. Строк дії договору до
08.11.2006 р. між відповідачем та 3-ю
особою укладено договір № 213/45Г секції № 62. Строк дії договору до 30.11.2007
р. На даний час 3-тя особа продовжує користуватись секцією №62 на підставі
вказаного договору найму.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його
стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими  актами цивільного законодавства, та
скріплений печаткою.
Договір № 92 від 01.02.2005 р., на
який посилається позивачка, укладено від імені генерального директора, але
підписано його заступником. Доказів повноважень підписання договору № 92
заступником генерального  директора
позивачка суду не надала. Підпис печаткою не скріплено. За таких обставин цей
договір не може вважатись укладеним, а тому не породжує будь-яких прав і обов"язків.
Факт використання позивачкою секції №
62 в період дії договору № 63 від 03.08.2004 р., укладеного між СПД-фізичною
особою ОСОБА_4 та відповідачем, та внесення орендної плати від імені ОСОБА_4
не породжує у позивачки права на користування секцією № 62.
Факт використання позивачкою секції №
62 після закінчення строку дії договору № 63 від 03.08.2004 р. також не
породжує таких прав у позивачки, оскільки вона безпідставно користувалася
секцією № 62.
Третя особа користується секцією № 62
на підставі договору № 213/45Г від 08.11.2006 р. На даний час вказаний договір
є дійсним, а тому відсутні підстави для зобов"язання 3-тю особу
звільнити секцію № 62 та зобов"язання відповідача передати секцію
Згідно з ст. 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору,
виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Оскільки договір найму № 92 від
01.02.2005 р. є неукладеним, то у позивачки відсутнє переважне право,
передбачене ст. 777 ЦК України, перед іншими особами на укладення договору
найму на новий строк, а тому відповідач є вільним у виборі наймача.
Керуючись ст. ст.  49, 82 ГПК України, суд -
Суддя