ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                           Справа № 40/445-07 (в.о.о. 40/50-06)

вх. номер 10948

Суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Статівко С.В., Гронь М.А., дов. від 15.10.2007 року

відповідача - Савченко А.С., дов. від 03.04.2007 року

розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області" про перегляд рішення суду від 03 травня 2007 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кандрашівка

до  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп'янськ Харківської області"

про розірвання кредитного договору та договору застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 03 травня 2006 року по справі № 40/50-06 позовні вимоги було задоволено, розірвано кредитний договір № 07-2005 від 22 квітня  2005 року, укладений між Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство), розірвано договір застави від 22 квітня 2005 року, посвідчений 22 квітня 2005 року Башинською Л.В., приватним нотаріусом Куп’янського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 288, укладений між Закритим акціонерним товариством “Агрофірма “8 Березня” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство), стягнути з відповідача170,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03 травня 2006 року по справі № 40/50-06 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року по справі № 40/50-06 було залишено без змін, а касаційну скаргу відповідача було залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 08 лютого 2007 року було відмовлено відповідачу  в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06 грудня 2006 року.

05 квітня 2007 року по справі № 40/50-06 було видано позивачу відповідний наказ.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 03 травня 2006 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви, заявник – відповідач по справі посилається на те, що при вивчені матеріалів справи №40/50-06, а також кредитної справи №7 Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “8 Березня”, було виявлено, що до відповідача надходила тільки картка із зразками підписів та відбитком печатки від 25 грудня 2002 року із зразками підписів голови правління позивача Білоусової В.В. та головного бухгалтера Гури О.М., і картка із зразками підписів генерального директора позивача Капленка В.В., та головного бухгалтера Іллюшенко С.В.

Також, відповідач, зазначає, що відповідно до листа Купянської РДА вх. №110 від 06 серпня 2007 року зміни в складі керівництва позивача були зареєстровані при включенні відомостей про юридичну особу 15 серпня 2005 року.

Окрім цього, відповідачем було виявлено, що під час розгляду цивільної справи №29/180-05 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кіант” була винесена ухвала Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2005 року щодо заборони позивачу та третім особам виконувати рішення наглядової ради позивача від 28 березня 2005 року, від 03 квітня 2005 року, від 14 квітня 2005 року, протоколи №1, №2, №3.

Вказане на думку заявника свідчить про те, що в період з 25 грудня 2002 року по 28 квітня 2006 року у Білоусової В.В. були повноваження голови правління позивача, а тому вона мала право підписувати кредитний договір №07-2005 від 22.04.2005р. та договор застави від 22 квітня 2005 року, а також розрахункові документи позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення суду від 03 травня 2007 року за нововиявленими обставинами і просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви заперечує, посилаючись на те, що вказані обставини не мають ознак нововиявених, оскільки, по-перше, не є істотними, й, по-друге, не можуть вважатися такими, що були невідомі заявнику.

Під час розгляду цієї справи заявником до суду було надано додаткові пояснення до заяви та додаткові документи, зокрема, було надано заяву гр. Білоусової В.В., в якій вона зазначає, що на момент укладання спірних кредитного договору та договору застави, а також під час розпорядження коштами за кредитним договором мала відповідні повноваження, на підтвердження чого нею було надано копі листа Куп’янського міськрайонного прокурора.

У судовому засіданні 08 листопада 2007 року було оголошено перерву до 09 листопада 2007 року до 15 годин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає, що заява відповідача про перегляд судового рішення по справі №40/50-06 не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Судом було встановлено, що доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин заявником надано не було.

Так, посилання заявника на картку зі зразками підписів та відбитку печатки від 25 грудня 2002 року із зразками підписів голови правління позивача Білоусової В.В. та головного бухгалтера Гури О.М. як доказ наявності нововиявлених обставин не може бути прийнято судом, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що оцінку цієї обставини вже було надано судом при розгляді справи № 40/50-06 по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень пункту 2.4. Інструкції “Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній валюті” затвердженою Постановою НБУ №492 від 12 листопада 2003 року одна лише картка з підписами повноважних осіб та відбитком печатки об’єкту господарювання не є документом, що посвідчує повноваження осіб юридичної особи, які мають право здійснювати розпорядження коштами юридичної особи, оскільки, як прямо зазначено у цій нормі разом з карткою подається також й документ, що підтверджує відповідні повноваження.

Суд також не приймає у якості нововиявлених обставин данні, викладені у листі Купянської РДА вх. №110 від 06 серпня 2007 року, оскільки, відповідно під відомостями, які слід вважати невідомими слід розуміти ті відомості, які особа не могла отримати за допомогою наявних в неї засобів.

Між тим, відповідно до статті 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  – підприємців” єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Доказів неможливості отримання заявником відомостей з Єдиного державного реєстру заявником надано не було.

Крім цього, слід зазначити, що лист Купянської РДА вх. №110 від 06 серпня 2007 року не містить відомостей з Єдиного державного реєстру щодо повноважень голови правління Білоусової В.В. в період укладання та виконання кредитного договору №07-2005 від 22 квітня 2005 року.

Також не може свідчити про наявність ново виявлених обставин, які мали істотне значення, ухвала господарського суду Харківської області від 25.04.2005р., оскільки, як це вбачається з матеріалів справи відповідно до ухвали Куп’янського міськрайонного суду від 28 квітня 2005 року Чалий А.М. був зобов’язаний виконувати посадові обов’язки голови правління позивача, передбачені його статутом, а отже й розпоряджатися його коштами.

Суд також вважає, що заява гр. Білоусової В.В. не може свідчити про наявність нововиявлених обставин по цій справі, оскільки, воюна не є особою,ю яка бюереюю участь у справі.

Так, згідно з частиною другою статті 32 Господарського процесуального кодексу України фактичні данні, що є доказами у справі встановляються, зокрема, поясненнями представників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Куп’янського міськрайонного суду  від 22 лютого 2006 року за позовом Білоусової В.В. до позивача по справі було встановлено, що повноваження Білоусової В.В. було визнано припиненими у період розпорядження коштами за спірним кредитним договором.

Судом також не може бути прийнято до уваги лист Куп’янського міськрайонного прокурору, в якому було зазначено, що у порушенні кримінальної справи за заявою позивача було відмовлено, оскільки, відповідно до положень статті 99 Кримінально-процесуального кодексу України у разі відмови у порушенні кримінальної справи прокурором виноситься постанова.

Таким чином, підстав для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 03 травня 2006 року по справі №40/50-06 судом встановлено не було.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області" про перегляд рішення суду від 03 травня 2006 року по справі №40/50-06 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 травня 2005 року по справі №40/50-06 залишити без змін.

Повний текст ухвали підписано 09.11.2007 року

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання         Дуброва Н.О.