ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.07 р.                                                                             Справа № 26/27а

Постановлена у нарадчий кімнаті 20 березня 2007 р. о 16 год.20 хв.

Господарський суд Донецької області  у складі судді  Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання – Митрофановій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу №         26/27а

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Машпром” (м. Донецьк, Донецької обл..)

до                             Державної податкової  інспекції у Будьонівському районі                              м. Донецька  (м. Донецьк, Донецької обл..)

про                           визнання недійсним   податкового повідомлення – рішення                        № /0/1176/23-613/32716391/9259/10 від 06.12.2006 р

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Машпром” (м. Донецьк, Донецької обл..)  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом  до   Державної податкової  інспекції у Будьонівському районі  м. Донецька  (м. Донецьк, Донецької обл..), далі за текстом “ДПІ”, про  визнання недійсним   податкового повідомлення – рішення                                                № /0/1176/23-613/32716391/9259/10 від 06.12.2006 р.,  яким  позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на  прибуток у сумі  1820 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 433 грн. у загальній сумі 2253 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Позивач вважає, що не припускав порушень вимог п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України  „Про оподаткування прибутку підприємств”. Згідно  п.п. 5.5 п.5 договору безпроцентного займу від 16.09.2005 р., укладеного між позивачем та УВ ТОВ  ІІ „МАМ”,  УВ ТОВ  ІІ „МАМ” є  платниками податку  на прибуток на загальних підставах, відповідно до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України  „Про оподаткування прибутку підприємств” та податкового  роз’яснення, затвердженого Наказом ДПА України від 24.01.2003 р. №26, до  валового доходу включається не сума поворотної  фінансової допомоги, яка залишилась неповернутою на кінець поточного звітного періоду,  а сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, розрахована за  формулою, яка й  була віднесена до  валового  доходу позивачем.

Позивачем у складі валових витрат  в декларації з податку  на прибуток за півріччя  2006 р. у рядку  05.2 -  самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів відображено  суму в розмірі  7279 грн., яка на думку ДПІ не має документального підтвердження. Позивачем були надані ДПІ під час перевірки письмові пояснення  у яких зазначено,  що у зазначеному рядку відображена  сума амортизаційних відрахувань на основні фонди за 2004-2006 р.р., яка не була враховану у деклараціях за ці податкові періоди. Основні фонди, на які була нарахована  амортизація, були внесені в уставний фонд позивача під час створення підприємства, що підтверджується актом прийому-передачі. Амортизація нараховувалась відповідно до  п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України  „Про оподаткування прибутку підприємств”.

ДПІ проти позову заперечує, посилаючись на наступне.

ДПІ здійснила позапланову перевірку  позивача у зв’язку з прийняттям  засновниками  рішення про ліквідацію підприємства  на підставі ч. 6 п. 6 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

17.10.2006р. до відділу КПР ДПІ звернувся громадянин Драбік К.Д., якій виступав представником інтересів ТОВ «НВП «Машпром» на підставі довіреності № 4 від 02.01.2006 року наданою директором (головою ліквідаційної комісії) Дубняком О.М. з пакетом документів фінансово-господарської діяльності підприємства - необхідним для проведення позапланової перевірки ТОВ «НВП «Машпром», які було передано представнику ДПІ згідно опису наданих документів, завірених підписами обох представників та з приміткою громадянина Драбіка К.Д. про те що будь-яких інших документів бухгалтерського та податкового обліку підприємство не має. Враховуючи те, що документи фінансово-господарської діяльності підприємства було надано до приміщення ДПІ та заперечень, щодо проведення перевірки в приміщенні ДПІ не виникало, перевірка мала характер невиїзної документальної перевірки (письмової заяви щодо проведення перевірки в приміщенні ДПІ підприємством не надавалось), але у зв'язку з тим, що згідно п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позапланова документальна перевірка на підставі ліквідації підприємства повинна була бути виїзною, тому в акті перевірки № 1066/23-6/32716391 від 20.11.2006р. дана перевірка значиться як виїзна (з боку представників підприємства заперечень щодо такого визначення не виникало).

На підставі Наказу ДПІ № 284 від 31.10.2006р. та згідно направлення № 215 від 31.10.2006 року отриманого Драбіком К.Д. терміном в 10 робочих днів (по 13.11.2006р.) була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ «НВП «Машпром» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Під час  проведення перевірки було встановлено порушення п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про

оподаткування прибутку підприємств”.

Позивачем  не включено до складу валових доходів суми поворотної фінансової допомоги отриманої платником податків від УУ ТОВ II "МАМ"  в сумі 1550,00 грн., в результаті валові доходи занижено на 1550 грн.

Враховуючи повну відсутність бухгалтерського обліку на підприємстві та те, що до перевірки даного питання було надано лише листи підприємства, щодо отримання повернення фінансової допомоги та банківські виписки по розрахунковому рахунку, не було підстав вважати, що УУ ТОВ II "МАМ" був платником податку на прибуток на загальних підставах, в акті документальної перевірки суми поворотної фінансової допомоги не поверненої на кінець звітного кварталу донараховувались до складу валових доходів підприємства відповідного періоду, по факту повернення такої допомоги було здійснено донарахування валових витрат підприємства.

Підприємством до складу валових витрат у Декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року по рядку 05.2 „Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” відображено суму помилки у розмірі 7279 грн., яка не має документального підтвердження - відсутні будь-які обґрунтовуючи документи бухгалтерського та податкового обліку, що мають підтверджувати зв'язок такої самостійно виявленої помилки з господарською діяльністю платника, обов'язковість ведення та зберігання відповідних підтверджуючих документів передбачена правилами ведення податкового обліку.

13.11.2006р. за № 7960/10/23-613 голові ліквідаційної комісії, громадянину Дубняку О.М. було направлено лист, щодо необхідності в термін до 15.11.2006р. надати пояснення відносно питань, які виникли в ході проведення перевірки. До 15.11.2006р. будь яких пояснень з боку підприємства не було надано, ти представника підприємства не з’явились  до ДПІ для підписанні акту перевірки у зв’язку з чим було складено  акт про неможливість вручення акту перевірки. Акт перевірки № 1066/23-6/32716391 від 20.11.2006 року було надіслано голові ліквідаційної комісії  поштою Згідно поштового повідомлення, акт перевірки було отримано 22.11.2006р. Лист підприємства (вхід. № 5305/10) з поясненнями та додатковою документацією підприємства відносно виниклих при проведенні перевірки питань до відділу КПР надійшов лише о 16 годині 20.11.2006р. про що свідчить запис в "Журналі реєстрації вхідної кореспонденції від юридичних осіб". У зв'язку з простроченням термінів надання пояснень не було можливим врахування додаткової інформації в акті документальної перевірки.

Листом з вхідним № 5556/10 від 28.11.2006 року до ДПІ надійшли заперечення ТОВ «НВП «Машпром» до акту № 1066/23-6/32716391 від 20.11.2006р. з порушенням встановленого триденного строку, у зв'язку з чим не було можливим їх врахувати під час прийняття спірних рішень.

Податкові повідомлення-рішення були  прийняті 06.12.2006р. та надіслані підприємству поштою 06.12.2006р. Згідно поштового повідомлення, повідомлення-рішення були отримані підприємством 08.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Наказу начальника ДПІ від 31.10.2006 р. № 284, у зв’язку з поданням позивачем заяви про  ліквідацію позивача рішенням засновників, направлення на перевірку № 215 від 31.10.2006 р., ДПІ здійснила позапланову перевірку позивача.

За наслідками перевірки, ДПІ складено Акт від 20.11.2006 р. № 1066/23-6/32716391 „Про       результати       виїзної  позапланової          перевірки Товариства    з      обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого      підприємства  "Машпром", Код   за     з питань дотримання вимог податкового, валютного та     іншого     законодавства за період з 09.12.2003р. по 13.11.2006р.”

ДПІ, на підставі зазначеного  акту перевірки  прийняла  податкове повідомлення-рішення від 06.12.2006 р. № /0/1176/23-613/32716391/9259/10,  яким  позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на  прибуток у сумі  1820 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 433 грн. у загальній сумі 2253 грн.

Згідно акту перевірки, позивачем не включено до складу валових доходів суми поворотної фінансової допомоги отриманої позивачем від УУ ТОВ II "МАМ" у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2005 року, січні та лютому 2006 р., внаслідок чого занижено валові доходи на 1550 грн., а саме у ІІІ кварталі  2005 р. на 250 грн., у ІV кварталі 2005 р. на 720 грн., у І кварталі 2006 р. на 580 грн. Позивачем також  не включено до складу валових витрат суму поворотної фінансової допомоги яку було повернуто згідно платіжного доручення № 84  від 28.04.2006 року УУ ТОВ II "МАМ", в сумі 1550 грн., в результаті валові витрати  у ІІ кварталі 2006 р. занижено на 1550 грн..

Зазначене на думку ДПІ є порушенням п.п 1.22.2 п. 1.22 ст 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України  „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України  „Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Сторонами визнано, що позивачем до  валового доходу  була включена  сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, розрахована за  формулою.

Згідно пояснень наданих представниками ДПІ під час судового розгляду, висновок про порушення позивачем наведеної норми був зроблений у зв’язку з тим, що позивачем під час перевірки не був наданий договір безпроцентного займу від 16.09.2005 р. з  УУ ТОВ II "МАМ" у якому зазначено, що УУ ТОВ II "МАМ" є платником податку на загальних підставах.

Позивачем надано до матеріалів справи договір безпроцентного займу від 16.09.2005 р.  укладений з  УУ ТОВ II "МАМ" у якому зазначено, що УУ ТОВ II "МАМ" є платником податку на загальних підставах (п. 5.5. договору).

З матеріалів справи вбачається, що у листах направлених на адресу УУ ТОВ II "МАМ" щодо надання фінансової допомоги зазначено, що отримувалась саме поворотна фінансова допомога.

У листі позивача від 26.04.06 р. вих № 98 є посилання на договір безпроцентного займу від 16.09.2005 р. Згідно опису документів ТОВ „НВП „Машпром” для закриття підприємства від 17.10.06 р. (документи передані ДПІ для проведення перевірки), зазначений лист був наданий до перевірки.

ДПІ під час перевірки не звернула уваги на наведену обставину та не направила позивачу запит про надання пояснень з цього приводу.

Позивач також звертав увагу на те, що УУ ТОВ II "МАМ" є платником податку на загальних підставах у запереченнях до акту перевірки.

Таким чином,  позивачем операція з отримання поворотної фінансової допомоги від платника податку на загальних підставах відображена у податковому обліку відповідно до вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України  „Про оподаткування прибутку підприємств”.

В акті перевірки також зазначено, що ,  позивачем в порушення п. 5.1., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" до складу валових витрат у Декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року по рядку 05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" відображено суму помилки у розмірі 7279 гри., яка не має документального підтвердження (відсутні будь - які обґрунтовуючи документи бухгалтерського та податкового обліку, що мають підтверджувати зв'язок такої самостійно виявленої помилки з господарською діяльністю платника), обов'язковість ведення та зберігання відповідних підтверджуючих документів передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року по рядку 05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" відображено суму помилки у розмірі 7279 грн.

ДПІ листом від 13.11.2006 р., отримано представником позивача 14.11.2006 р., про що свідчить відмітка на листі, просила надати розшифрування зазначеної суми коригування та документи на підставі яких документів це відображено у податковому обліку.

Позивач листом від  16.11.2006 р. повідомив ДПІ, що цю суму складають амортизаційні відрахування на основні засоби, які знаходились на балансі підприємства та амортизаційні відрахування на які не нараховувались.

Згідно опису документів ТОВ „НВП „Машпром” для закриття підприємства від 17.10.06 р. (документи передані ДПІ для проведення перевірки), установчі документи, акт прийому-передачі майна в уставний фонд від 28.11.203 р.. Відповідно  до наведених документах до статутного фонду були передані комп’ютер, принтер, телефони, факс, офісні меблі (стіл, стільці, книжна тумба, тощо).

Під час розгляду справи, сторонами було визнано, що з моменту створення до подання зазначеної декларації позивачем не нараховувались амортизаційні відрахування на зазначені основні фонди.

В супереч вимогам п. б) п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо  дані документальної перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, ДПІ під час здійснення перевірки також не звернула увагу на дану обставину.

Позивач зазначив  наведені обставини  також у запереченнях до  акту перевірки від 24.11.2006 р. вих. № 130/24.

Представники ДПІ послались на те, що зазначені заперечення не були прийняті ДПІ до уваги оскільки позивачем був порушений  триденний строк для подання заперечень на позов, встановлений Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено  Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. N 327, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, згідно штампу канцелярії ДПІ, даний лист надійшов до ДПІ лише 28.11.2006 р.

Спірне рішення було прийнято ДПІ лише 06.12.2006 р., тобто після отримання листа позивача від 16.11.2006 р. та заперечень до акту перевірки. Таким чином, ДПІ мала можливість врахувати заперечення позивача до прийняття спірного рішення.

Наданими позивачем до матеріалів справи документами (акти введення в експлуатацію, акт прийому-передачі від 28.11.2003 р.) підтверджується, що на балансі підприємства рахувались основні фонди.

Згідно розрахунку позивача від 27.02.2007 р., загальна сума амортизаційних відрахувань за 2004 рік склала 8684 грн. 28 коп. Зазначений розрахунок та сума амортизаційних відрахувань визначена у декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року по рядку 05.2 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" у розмірі 7279 грн., ДПІ під час судового розгляду не спростовані.

Відповідно до п.п. 2,3  ч. 3 ст. „ КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Неправомірність визначення податкового зобов’язання обумовлює неправомірність застосування фінансових санкцій.

З огляду на наведене, податкове повідомлення-рішення від 06.12.2006 р. № /0/1176/23-613/32716391/9259/10,  яким  позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на  прибуток у сумі  1820 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 433 грн. у загальній сумі 2253 грн. не може вважатись обґрунтованим та підлягає визнанню недійсним, відповідно позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 16.01.2007 р.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.

Враховуючи викладене та, керуючись Законами України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено  Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 р. N 327, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205,

ст. ст. 2, 7 –12, 69-72, 94, 122-163, 254, та прикінцевими та перехідними положеннями   Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової  інспекції у Будьонівському районі   м. Донецька  (м. Донецьк, Донецької обл..) від 06.12.2006 р. № /0/1176/23-613/32716391/9259/10,  яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Машпром” визначено податкове зобов’язання з податку на  прибуток у сумі  1820 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 433 грн. у загальній сумі 2253 грн.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Машпром”                     (м. Донецьк, Донецької обл..)  витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Зазначена постанова  може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Постанову підписано  26 березня 2007 р.

Суддя                                                                                                    К.Г. Наумова

Надруковано 1 примірник – у справу

2 копії - сторонам

Суддя