ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/383

23.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова компанія "Фіміда"

до                     Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  Шевченківської районної у  м.Києві ради

Третя особа  Київська міська дирекція Українського Державного

підприємства  поштового зв’язку «Укрпошта»

про                    виконання договору оренди №144/1 від 31.05.2007р.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача          Парфенюк О.В., Пилипчук Г.В.

від відповідача     Марусиченко В.В.

від третьої особи  Федько В.М.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Фіміда»(надалі –Позивач) про виконання з боку Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі –Відповідач) договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 144/1 від 31 травня 2007 року (надалі –Договір).

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач з моменту укладення Договору не передав Позивачу орендоване приміщення площею 250, 9 кв. м. по вул. Ярославів Вал, 8 в м. Києві, і, крім цього, повідомив про свої наміри щодо дострокового розірвання Договору оренди. Відповідно до      ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.  Позивач виконує Договір оренди, інших підстав для  розірвання останнього не існує. Для відновлення порушених прав, Позивач просить зобов’язати Відповідача виконувати умови Договору та передати йому у користування орендоване приміщення площею 250, 9 кв. м. по вул. Ярославів Вал, 8 в м. Києві.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, але проти позову заперечує мотивуючи це тим, що конкурсною комісією скасовано результати конкурсу на право оренди приміщення першого поверху площею 250, 9 кв. м. по вул. Ярославів Вал, 8 в м. Києві на підставі того, що під час проведення конкурсу відбулася зміна функціонального призначення орендованого приміщення. У зв’язку з цим, Договір оренди може бути розірваним.

Київська міська дирекція Українського Державного підприємства      поштового зв’язку «Укрпошта», що залучена до справи як третя особа без самостійних вимог, підтримала позицію Відповідача, вважає рішення конкурсної комісії про скасування результатів конкурсу на визначення орендаря вказаних приміщень законним і таким на підставі якого може бути розірвано Договір оренди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2007 р. порушено провадження у справі №2/383. Розгляд справи призначено на 13.11.2007р., про що сторін належним чином повідомлено. 13.11.2007р. розгляд справи не відбувся у зв’язку із відсутністю судді, що перебувала на лікарняному. Розгляд справи перенесено на 20.11.2007р..

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засідання 23.11.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Укладенню Договору оренди передувала процедура проведення конкурсу на право оренди комунального майна стосовно нежилого приміщення площею 250,9 кв. м. по вул. Ярославів Вал, 8 в м. Києві. Позивач взяв участь у даному конкурсі та переміг.

Конкурс на право оренди комунального майна стосовно нежилого приміщення площею 250,9 кв. м. по вул. Ярославів Вал, 8 в м. Києві був проведений у чіткій відповідності до Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що затверджений рішенням V сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 15 лютого 2007 року №162. Таким чином, провівши конкурс, Шевченківська районна у м. Києві рада визначила Позивача орендарем нежитлового приміщення по вул. Ярославів вал, 8 в м. Києві.

За результатами конкурсу Голова Шевченківської районної у м. Києві ради видав Розпорядження №101 від 18 травня 2007 року на підставі якого Відповідач уклав Договір оренди з Позивачем.

З Позивачем, як з орендарем об’єкта, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, додатково був укладений договір №101/1.130 про участь у соціально-економічному розвитку Шевченківського району від 18 травня 2007 року, за яким останній сплатив 176 529 грн. (платіжне доручення № 3 від 06.06.2007р.).

Таким чином, Відповідач розцінював Позивача, як орендаря, а останній добросовісно виконав обов’язок, що покладався на нього договором №101/1.30 від 18.05.2007р.

31 травня 2007 року між Відповідачем та Позивачем укладено Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №144/1. За умовами Договору оренди Позивач є орендарем нежилого приміщення загальною площею 250,9 кв. м., а саме 1 поверху з орендованою площею 250,9 кв. м. згідно поверхневого плану приміщення, що розміщене за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 8.

Відповідач з моменту підписання Договору оренди не передав Позивачу орендованих приміщень та листом від 8 серпня 2007 року №7/9-220-078/58 повідомив Позивача про свої наміри щодо дострокового розірвання Договору оренди, надавши два примірники додаткових угод про дострокове розірвання Договору оренди. Підставою для розірвання Договору є скасування конкурсною комісією результатів конкурсу на право оренди приміщення першого поверху площею 250,9 кв. м. по вул. Ярославів Вал,8 в м. Києві у зв’язку із тим, що при проведенні конкурсу було змінено функціональне призначення орендованого приміщення з відділення поштового зв’язку на заклад з реалізації товарів непродовольчої групи, що призвело до порушення «Нормативів розвитку та розміщення у містах та сільській місцевості мережі об’єктів поштового зв’язку, поштових скриньок національного оператора поштового зв’язку»затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України. Попереднім і, на сьогодні, фактичним орендарем нежитлових приміщень по вул. Ярославів Вал, 8 в м. Києві є 34 відділення поштового зв’язку.

Суд, ознайомившись із змістом Нормативів та співставивши його з матеріалами конкурсу та Договором оренди, встановив факт відсутності порушень вказаних Нормативів при проведенні конкурсу та при укладені договору оренди. Судом також встановлено, що 34 відділення поштового зв’язку разом з Позивачем та іншими суб’єктами брало участь в конкурсі на право оренди  комунального майна стосовно нежилого приміщення площею 250,9 кв. м. по вул. Ярославів Вал, 8 в м. Києві, але не змогло отримати перемогу.

Повертаючись до Нормативів розвитку та розміщення у містах та сільській місцевості мережі об’єктів поштового зв’язку, поштових скриньок національного оператора поштового зв’язку, п. 7 останніх встановлено, що у разі закриття об’єкта поштового зв’язку національний оператор поштового зв’язку інформує уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі зв’язку про причини закриття та організацію надання послуг поштового зв’язку у відповідному населеному пункті. Таким чином, правильним та єдино можливим варіантом розвитку подій, пов’язаних з Договором оренди, є закриття  34 поштового відділення та інформування уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі зв’язку національним оператором поштового зв’язку про факт закриття 34 поштового відділення, у зв’язку з закінченням договору оренди нежитлового приміщення, в якому воно розміщувалося, та неможливістю продовження такого договору в результаті програшу конкурсу на  право оренди  вказаного приміщення.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.  Позивач виконує Договір оренди, інших підстав для  розірвання останнього не існує.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди. Позивач підтвердив відсутність наміру вимагати відшкодування збитків, завданих затриманням передачі орендовано майна, а також відмовлятися від Договору оренди.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що підстав для розірвання Договору оренди не існує, Договір оренди є чинним та повинен виконуватися сторонами, в тому числі, стосовно передачі об’єкта оренди Позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова фірма «Фіміда»задовольнити повністю.

Зобов’язати  Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова фірма «Фіміда»нежиле приміщення, а саме 1 поверх з орендованою площею 250,9 кв. м. згідно поверхневого плану приміщення, що розміщене за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 8.

Зобов’язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виконувати умови Договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 144/1 від 31 травня 2007 року.

Стягнути з Управління з питань комунального майна  приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4; код 21532540; рахунок № 2508, банк ГУ ДКУ у   м. Києві, МФО 820019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова фірма «Фіміда»(м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, ; рахунок № 2001 в АКБ «Інтербанк»у                      м. Києві, МФО 300216) 85 (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                   Домнічева І.О.