overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                                        Справа
№          9/409

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: регіонального
відділення Фонду державного майна України по Кіровоградькій області, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про спонукання до вчинення дій та
стягнення суми боргу по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.11.07 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

позивача: в повному обсязі докази
на підтвердження позову; докази держаної реєстрації підприємницької діяльності
відповідача (витяг з  Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); докази погашення
заборгованості з орендної плати відповідачем;
докази повернення орендованого майна;

відповідача: письмові пояснення
щодо вимог позовача;  докази держаної
реєстрації підприємницької діяльності відповідача  належним чином засвідчену копію свідоцтва чи
витяг з  Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази погашення заборгованості з
орендної плати відповідачем;  докази
повернення орендованого майна; при наявності заперечень, докази на їх  підтвердження.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС3/568-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Приватного підприємства „Кристал”, с. Ріпки, Роменський район

про стягнення 108 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  26.11.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № Б24/302-07

За заявою  Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства "Спецоснастка" акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.07.07.

Постановою від 02.08.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229, за згодою останнього.

09.08.07р. до господарського суду надійшло заява № 474/09-19 від 06.08.07р. Управління ПФУ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якій дає свою на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне розглянути таку заяву в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 16.08.07 р. на 12:10.

Визнати явку прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська, Управління ПФУ в Красногвардійському районі та ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02.10.07р.

Справа № А34/466-07(33/222)

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтдінар", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 765,71 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Полторацька О.В.

Представники сторін:

від позивача - Ахметова О.О., предст., дов. №03-06/0020 від 10.01.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 2765, 71 грн. заборгованості.

Відповідач у відзиві на позов від 13.10.05 р. зазначив, що не згоден з позовним вимогами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.05 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.05 р., позов задоволено: стягнуто 2 765,71 грн. штрафних санкцій.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.07 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.05 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.05 р. зі справи № 33/222 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

10.08.07 р. розпорядження В.о. Голови суду справу № 33/222 передано для розгляду судді Примак С.А.

Ухвалою від 10.08.07 р. справу № 33/222 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

На підставі ст. 128 КАС України, суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши подані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі звітом відповідача „Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2004 рік” середньооблікова чисельність працюючих чоловік на підприємстві склала 35 осіб; фонд оплати праці –96,8 тис. грн..; середньорічна заробітна плата штатного працівника –2766 грн., чисельність інвалідів –штатних працівників, які повинні працювати на підприємстві  відповідно до 4%-го нормативу –1 особа.

Позивач подав докази погашення відповідачем боргу на суму 2765, 71 грн., внаслідок чого господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись Законом  України „ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”,  ст.ст. 94, 162, 163 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 03.10.07 р.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

01.02.07                                                                             Справа № 274/9а-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” на постанову господарського суду Київської області від 12.12.2006 р.

у справі №274/9а-06 (суддя Євграфова Є.П.)

за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”

до                    Київської обласної державної адміністрації

треті особи          1. Приватне підприємство „АТП „Левченко”

2. Підприємець Денисенко Олександр Сергійович

про          визнання недійсним рішення конкурсного комітету та зобов'язання вчинити дії,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення конкурсного комітету та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою місцевого суду від 28.11.2006р. до справи залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство „АТП „Левченко” та підприємця  Денисенко О.С.(а.с.81-82).

Постановою господарського суду Київської області від 12.12.2006 р. по справі  №274/9а-06 в позові відмовлено (а.с.133-140).

Не погоджуючись із даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 12.12.2006 р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 26.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №274/9а-06 та, відповідно до ухвали від 27.01.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  12.03.07 року16:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.10.07
Справа № 14/628

Суддя
Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ, Миколаївської
області

до Державного
підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення   38646грн.
00  коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  05.11.2007 р. об 11 год. 10 хв., каб № 323
(суддя Є.А. Лісовицький )

3. Зобов'язати Позивача: надати
заперечення на відзив відповідача, оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати документи на поставку
вугілля, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками
сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази
часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем;
оригінал договору  від
25.09.2007р. № 11у/36-16гп - для огляду
у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду у судовому засідання, належним
чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у
Луганській області
-  надати довідку про внесення
відповідача - Державного підприємства «Ровенькиантрацит»,                         м. Ровеньки,
Луганської області, вул. Комуністична,6
(код 32320704)до  ЄДРПОУ.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 9/347

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/347

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

У судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М., посвідчення № 444.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Гайворонського району, в
інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради подано позов до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.09.2007 року порушено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 23.10.2007 року та витребувано від учасників
судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 23.10.2007
року позивач та відповідач участі не брали, витребуваних доказів суду не
подали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає
розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає
відкладенню в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на
08.11.2007 року о 15:00 год.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: належні
докази на підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки
відповідачем.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 41 кв.м., що знаходиться
наАДРЕСА_2; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх
підтвердження.

4.Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району  та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

19 листопада 2007 р.          Справа № 37/517-06

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді       Карбань І.С.,

судді       Бабакової Л.М.,

судді       Шутенко І.А.,

розглянувши   апеляційну скаргу (вх. № 3438 Х/2) ТОВ компанія «Техінпром»на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2007р. по справі № 37/517-06

за позовом ТОВ компанія «Техінпром», м. Харків,

до ВАТ «Харківська ТЕЦ – 5», м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Позивач, ТОВ компанія «Техінпром», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ВАТ «Харківська ТЕЦ-5», про визнання недійсним договору уступки права вимоги №169 укладеного між сторонами 26.03.2003р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2007р. (суддя Доленчук Д.О.) провадження по справі №37/517-06 було зупинено до закінчення розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2007р. по справі №37/517-06

Позивач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2007р. по справі №37/517-06, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Одночасно з апеляційною скаргою, позивач подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2007 року подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а саме - 12.11.2007р., тобто апеляційна скарга надійшла до господарського суду Харківської області у строк, що перевищує встановлений законом трьохмісячний строк, що  є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.93,  п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ компанія «Техінпром», м. Харків разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга від 12.11.2007р. на 2 арк., копія довіреності на 1 арк., конверт на 1 арк., уточнена апеляційна скарга від 12.11.2007р. на 2 арк.,, поштова квитанція на 1 арк., копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                               Справа № 22/308

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтовуглесервіс” м. Шахтарськ

про стягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 1032,51 грн. на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Шахтарської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/308.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 28/659-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до  Комунального житлового підприємства №19

про стягнення 185 890 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"20" листопада 2007 р.                                                                                             № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Славутицького міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Славутич

до Малого приватного підприємства „НЕМО”, м. Славутич

про стягнення 1049,55 грн.,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява  особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 зазначеного Кодексу,  чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено, що позивачем не надано доказів повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави відкривати провадження в адміністративній справі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того суд зазначає, що при повторному зверненні до суду потрібно надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням періоду виникнення заборгованості та докази, які підтверджують вказану заборгованість, а також зробити розширений акт звірки взаєморозрахунків між сторонами з посиланням на реквізити первинних документів на підставі яких проведено звірку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                                                         Подоляк Ю.В.