overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" травня 2007 р.                                                                                14/245-НА

За позовом Приватного підприємства „Орхідея” смт. Ярмолинці

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України  у Хмельницькій області м. Хмельницький

про скасування рішення

Суддя    Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача: Васькович А.А.- директор

Дацков В.В. –за довіреністю від 24.05.2007р.

Від відповідача:Сімогук Л.М. –за довіреністю №247/21 від 15.04.2007р.

Суть спору: Позивач з врахуванням уточнення просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 31.08.2006р.

Представник позивача під час судового розгляду подав заяву про відкликання позову з мотивів необхідності збору додаткових доказів по справі.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви;

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву Приватного підприємства „Орхідея” смт. Ярмолинці  до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України  у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування рішення залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/619/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

Миколаївської обласної прокуратури –Давиденко А.В.;

позивача –Тарасенко Є.В. по дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.;

відповідача - Ткаленко Г.І. по дов. № 1 від 25.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лока”,

54000, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 84-б,

про стягнення коштів 40877 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором пред’явлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з ТОВ “Лока” коштів у сумі 40877 грн. 40 коп. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (рілля), а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідач вимог ухвали суду від 19.10.2007р. не виконав, у зв’язку з цим звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Прокурор та позивач проти відкладення розгляду справи не заперечують.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання відповідача.

2.          Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2007 року о 14 год. 30 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати відповідача –в термін до 15.06.2007р. виконати вимоги ухвали суду від 19.10.2007р.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.
Справа № 6/098-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-2", с. Проліски, Бориспільський район

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст", с. Проліски, Бориспільський район;

2) Щасливської сільської ради, с. Щасливе, Бориспільський район

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2007 р. о 12:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідачів подати:

-          оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчені копії (до матеріалів справи);

-          відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07
Справа № 16/272

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 від 19.09.07р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 04.09.07р.

у справі    №16/272

за позовом Управління
комунальної власності Львівської міської Ради

до відповідача СПДФО
ОСОБА_1, м. Львів

про розірвання договору
оренди та виселення із приміщень

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1 від 19.09.07р. до свого провадження. Призначити до
розгляду у судовому засіданні на :

__6.11.2007_ року о_10 год._20
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.Зобов'язати позивача
подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя                                                               Мельник
Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 10/97/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Запорізького обласного відділення Громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ” та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на рішення
від 05.03.2007 р. господарського суду Запорізької області

у справі
№ 10/97/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
Концерну “Міські теплові мережі”

до
Запорізького обласного відділення Громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ”

про
стягнення 2339,52 грн.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Запорізькому обласному відділенню Громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ” процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2007 р. у справі № 10/97/07 господарського суду Запорізької області.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 листопада 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3011-07

За позовом  Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємства "СЕРВІС-АВТО", вул. Кірова, 241, с.Військове,Солонянський район, Дніпропетровська область,52400   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Коваленко В.Ю., довіреність № 20070/9/10-017 від 11.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "СЕРВІС-АВТО", вул. Кірова, 241, с.Військове,Солонянський район, Дніпропетровська область,52400   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "СЕРВІС-АВТО", вул. Кірова, 241, с.Військове, Солонянський район, Дніпропетровська область,52400   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №7/49-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/49-06 порушеної за заявою кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Дочірнього підприємства “Агроавтотехсервіс” ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/49-06 за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства “Агроавтотехсервіс” ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.04.2006 р. боржника Дочірнє підприємство “Агроавтотехсервіс” ВАТ “Білопільське підприємство “Агротехсервіс” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  Бірюкова Андрія Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Бірюков А.М.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 03 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.  Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/169

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Донецьк

До  відповідача: Приватного підприємства “Донвугілляпостачання” м.Донецьк

про  стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 1620грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/169.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал№1

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;

-          докази отримання рахунків відповідачем;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

-          документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.  Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, та надати акт звірки у судове засідання.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ю.В.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 1/294пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м. Макіївка

до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп -Телеком-Холдинг”, м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю  Телефонна компанія “Фарлеп-Телеком” Донецький вузол зв”язку, м. Донецьк

Про примусове внесення змін до договору про надання телекомунікаційних послуг.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/294пн.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 311

2.Судове засідання призначити на 29.11.2007р. о 09год. 00 хв.   яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати довідку про зарахування державного мита, посвідчення на представника,  правоустановчі документи,  докази направлення пропозиції щодо зміни договору стороні за договором, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзиви, докази про направлення відзивів на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представників, правоустановчі документи, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 26/386-07

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Магдалинівське відділення № 2997 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Промінь», с. Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –докази надання кредиту, часткової оплати (витяг із банківського рахунку), обґрунтований розширений розрахунок суми позову по кожній складовій із зазначенням періоду; уточнити позовні вимоги шляхом зазначення у прохальній частині складу майна, на яке пропонується звернути стягнення; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); довідку держказначейства про зарахування держмита в доход бюджету;

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; підтвердження належності на праві власності транспортних засобів.

Керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі з ініціативи господарського суду як третю особу на стороні відповідача Чумака Сергія Петровича, який проживає за адресою с. Чернеччина Магдалинівського району, зобов’язавши його звірити розрахунки з позивачем по сумі заборгованості, акт звірки подати у судове засідання.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання повноважних представників сторін, третьої особи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша

Камша Н.М.    стягнення03.12.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  6/759/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 листопада 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко