АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007
№ 16/41

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Ді
Лайн"

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.04.2007

у справі № 16/41 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Сі Ді Лайн"

третя особа відповідача           Спільне українсько-американське
підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел
Телеком"юнікешен Компані"

третя особа позивача

про
стягнення 13764,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
24.04.2007р. у справі № 23/141 позов СПД - ОСОБА_1 до  ТОВ „ Сі Ді Лайн”, третя особа у справі
Спільне українсько-американське підприємство у формі ТОВ „Інтернешенел
Телеком'юнікешен Компані”  - задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись  з рішенням відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що
суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права,
просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити рішення суду
без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши справу за правилами
розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для скасування рішення, в зв'язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
02.09.2005р. між сторонами укладено субділерську угоду НОМЕР_1, відповідно до
умов якого  відповідач, який діє на
підставі дилерської угоди з третьою особою від 02.02.2004р. НОМЕР_2, доручив, а
позивач прийняв на себе обов'язки від імені відповідача та за свій рахунок
документально оформлювати підключення абонентів згідно встановлених правил,
процедур та інструкцій.

Пунктом 1.2. угоди передбачено, що
відповідач, згідно з умовами даної угоди, сплачує позивачу винагороду за
фактичне підключення абонентів.

Згідно п. 4.3. угоди відповідач
зобов'язується виплачувати позивачу винагороду протягом десяти банківських днів
після отримання винагороди від оператора - третьої особи.

Позивач виконав свої зобов'язання у
повному обсязі здійснив документальне оформлення підключення абонентів рухомого
(мобільного) зв'язку до телекомунікаційних послуг оператора, склав про це звіти
субдилера за жовтень - листопад 2005р. та квітень - травень 2006р., які разом з
актами приймання передачі виконаних робіт від 01.11.2005р., 01.12.2005р.,
01.05.2006р. та 01.06.2006р. своєчасно надав відповідачу для їх
підписання.

Однак, відповідач  підписав звіти позивача лише за квітень -
травень 2006р.

Листом № 4 від 18.10.2006р. позивач
повторно направив на адресу відповідача
звіти субдилера за жовтень - листопад 2005р. та акти приймання-передачі
виконаних робіт від 01.11.2005р., 01.12.2005р., 01.05.2006р. та 01.06.2006р.

Листом № 2 від 31.01.2007р. позивач
повторно направив відповідачу   вимогу
протягом 7 календарних днів з дня отримання листа підписати від імені ділера та
засвідчити печаткою два примірники актів приймання-передачі виконаних робіт від
01.11.2005р., 01.12.2005р. та звітів до них за жовтень - листопад 2005р., а
також актів приймання-передачі виконаних робіт від 01.05.2006р., 01.06.2006р.;
підписати від імені ділера та засвідчити печаткою два примірники акту звірки
взаємних розрахунків та сплатити передбачену п. п. 1.2, 4.3, 5.1 - 5.3
субдилерської угоди винагороду.

Проте відповідач залишив без
відповіді вищевказані листи позивача.

Таким чином, за розрахунками
позивача, заборгованість відповідача становить 13 764,65 грн.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не
допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача на те, що позивач не надав йому щомісячних звітів про
підключення, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано суду
доказів повної сплати боргу.

За наведених обставин, колегія
суддів дійшла висновку , що рішення суду прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від
24.04.2007р. у справі № 16/41 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю „Сі Ді Лайн” - без задоволення.

2.          Матеріали справи № 16/41 повернути,
доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

20.09.07 (відправлено)