overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Березнегуватському районі Миколаївської області, смт. Березнегувате,
пл..Леніна,7

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення 239,82 грн.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового
засідання призначити 18.09.2007 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача:
надати суду  за три дня до судового
засідання  письмові заперечення проти
позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз'яснює сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 9/086-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Кривди Д.С.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши матеріали касаційної скарги
Української міської ради

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007

у справі
№ 9/086-07

господарського суду
Київської області

за позовом
Української міської ради

до
1)          Обухівської державної податкової інспекції в Київській області;
2)          Головного управління Державного казначейства України в Київській області

про
стягнення 778000,00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Української міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Українській міській раді пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Української міської ради від 03.09.2007 № 162-02 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007 у справі № 9/086-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 20.11.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Л.Рогач

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №5/19-07.

за позовом:           Приватного підприємства „Фенікс-К”

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни

Сумської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне

об’єднання торгівлі”

Третя особа: Комунальне підприємство „Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни Сумської області

про визнання права власності та права користування

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача:         Ковальов М.О.; Жалко О.В.

Від відповідачів:    1) не з’явився

2) не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності на незавершений будівництвом пункт приймання склотари, площею 390,4 кв. м. по вул. Прокопенко, 10 “д” та право землекористування земельною ділянкою площею  0,01 га, виділеною рішенням № 175 від 14.09.1988 року Роменського міськвиконкому для будівництва зазначеного пункту приймання склотари за ПП “Фенікс-К”.

Перший та другий відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, письмових відзивів на позов не подали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників першого та другого відповідача та представника третьої особи, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові докази для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі” надати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладеного між сторонами об’єкта розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка 10 б, а також документи, що підтверджують реорганізацію управління торгівлі в орендне об’єднання торгівлі далі в комунальне оптово-роздрібне підприємство далі в орендне підприємство торгівлі далі в Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі” (статути, свідоцтва, протоколи).

3.          В разі не виконання сторонами вимог ухвали господарського суду на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути з винної сторони штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документи, що засвідчують особи.

5.          Попередити сторони, що у випадку неприбуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А37/438-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інфард", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про зобов'зання вчинити певні дії

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача:Овчаренко О.В. довіреність№ 70/9/10-016 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Компанія інфард" звернулося з позовом до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська та просить суд зобов'язати останнього прийняти податкові декларації з ПДВ за липень, серпень 2007 року

У зв’язку з неявкою позивача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 Відкласти  розгляд судового засідання на 11.12.2007 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" серпня 2007 р.                                                                     Справа № 07/55-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В. , Такмаков Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №2763Х/3-7 відповідача на рішення господарського суду Харківської області від "06" серпня 2007 р. по справі № 07/55-07

за позовом ТОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

до    ПП "Слов"янський культурний фонд" м. Куп"янськ

про стягнення 54248,79 грн.

встановила:

Керуючись  п.   ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу (подання).

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на   арк.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Плужник О.В.

Такмаков Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № Б40/205-07

За заявою     кредитора 1: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі

м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

кредитора 2: Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

Справу про банкрутство державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області порушено за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі  м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області,

Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ухвалою господарського суду  від 31.07.07 р.

Відповідно до Статуту державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (), що затверджений рішенням Центрально-Міської районної ради від 25.06.1993 року за №189, підприємство боржника створено Державним Комітетом України по нафті і газу,  згідно з наказом від 30.04.1993 року № 91 на  державній власності  і належить до системи підприємств Держкомнафтогазу України,  правонаступником  якого є  Міністерство палива та енергетики України.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасником провадження у справі про банкрутство може бути власник майна (орган, уповноважений управляти майном), яким є Міністерство палива та енергетики  України.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне визнати Міністерство палива та енергетики  України  учасником провадження у справі про банкрутство

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.1  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство державного інжинірингового підприємства “Крок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області -  Міністерство палива та енергетики  України, м. Київ.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 9/2352-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "АДА", м.Дніпропетровськ

до   Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія", с.Дашківка

Кобилянського району Полтавської області

про стягнення 28804, 05 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "АДА" звернулося із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про стягнення 28804,05  грн. заборгованості за договором надання автотранспортних послуг.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача є:  с. Дашківка Кобилянського району Полтавської області.

Згідно ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах що виникають при виконанні господарських  договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, ця позовна заява має розглядатися за місцезнаходженням відповідача- в господарському суді Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства "АДА до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" про стягнення 28804,05  грн. за підсудністю –до господарського суду Полтавської області.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 28 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 480 від 30.10.07р. про сплату держмита та № 479 від 30.10.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.07                                                                                                  Справа №07/5926а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України на постанову господарського суду Черкаської області від 05.01.2007 р.

у справі №07/5926а (суддя Дорошенко М.В.)

за  позовом  Приватного підприємства „Бізнес-Гранд”

до          Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України

про          визнання нечинним рішення №000074 від 17.10.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Приватне підприємство „Бізнес-Гранд” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про визнання нечинним рішення №000074 від 17.10.2006р.

Господарським судом Черкаської області винесена постанова від 05.01.2007р. по справі  №07/5926а позовні вимоги задоволено повністю (а.с.47-50).

Не погоджуючись із даною постановою, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 05.01.2007 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України на постанову господарського суду Черкаської області від 05.01.2007р. по справі №07/5926а.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

№ 01-16/17377  -12-62

"18" вересня 2007 р.                                                                        м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М, розглянувши матеріали позовної заяви Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континуум –Галичина” до приватного орендного підприємства „Деркачів хутір” про стягнення 21432 грн. 09 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 21432 грн. 09 коп. боргу та збитків.

Позивачем по справі є Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континуум –Галичина”, яка, відповідно Положенню про неї і довідці з ЄДРПОУ не є юридичною особою.

Відповідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 21 ГПК України право на звернення до господарського суду і бути стороною у справі мають лише підприємства, установи, організації, які являються юридичними особами.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскільки позивач не є юридичною особою і, відповідно права на звернення до господарського суду не має в прийнятті його позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.  62, 86 ГПК України,  –

УХВАЛИВ:

Відмовити Черкаській філії товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континуум –Галичина” в прийнятті позовної заяви до приватного орендного підприємства „Деркачів хутір” про стягнення 21432 грн. 09 коп.  та повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Видати позивачу довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                                                      В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 18/86

За позовом  Приватного підприємства "Барьер"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 894,87 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:     не з'явився

від відповідача:  не з'явився СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути  з відповідача 2 894,87 грн., яка складається з 2 539,48 грн. основного боргу та пені 355,39 грн.

Рішенням суду від 01.03.2005 р. позов  задоволено частково, присуджено до стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ПП  "Барьер"   заборгованість в сумі  2539,48 грн., 51 грн.  витрат по сплаті держмита, 103,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   В іншій частині позову  відмовлено.

31.05.2005 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

17.09.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля" звернулось  до господарського суду  з заявою про визнання наказу господарського суду від 31.05.2005 р. по справі № 18/86 таким, що не підлягає виконанню.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 13.11.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати довідку статуправління про включення ПП "Барьер" до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/273-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Лайн", м.Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

У судовомі засіданні ліквідатором заявлено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з отриманням інформації про наявність банківського рахунку банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 21.12.07 р. об 11:55.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/388-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2007 р.
Вх.№7323 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Грица Ю. І

розглянувши матеріали  за позовом:  Крихівецької сільської ради  вул.Крихівецька,79,Крихівці,76034

до відповідача:  Івано-Франківської міської ради  вул.Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

3-тя особа:  ПП"Абсолют"  вул.С.Стрільців,19 кв.7,м.Івано-Франківськ,76000

про визнання нечинним державного акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 204 від 29.10.07  залишити без руху.

2. Встановити Крихівецькій сільській раді, с.Крихівці,76034 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  05.12.07

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Тузін Галина Петрівна