overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.09.07 р.
Справа № 5/210б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вестпромтрейд”, м. Донецьк (код ЄДР 33966824), визнав
представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство   та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 10.09.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати
такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду
Донецької області документ, який підтверджує облік кредитора та боржника в ЄДР
станом на день подання заяви до суду;

- надати господарському суду докази
відсутності боржника за юридичною адресою, а саме витяг із ЄДР.

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам
боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим
особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або
уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації
юридичної особи боржника.

Суддя

Вик
Сибірьова М.Ю.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької
області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 07/159-07

вх. № 11177/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кутько Г.С., до в. від 22.11.06р.;

відповдача - Вісич І.Г., дов. № 525 від 30.10.07р.;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Індустрія", м. Харків

до  ДП "СМП-166", м. Харків

про стягнення 25123,98 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 3795,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Індустрія" звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП "СМП-166" (з урахуванням уточнень, які були прийняті судом) 3% річних в сумі 1191,30 грн., 3369,42 грн. інфляційних втрат та судових витрат по справі.

Представник ДП "СМП-166", у судовому засіданні 30.10.07р., подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просив стягнути з ПП "Індустрія" на користь ДП "СМП-166" 3795,60 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні 19.11.07 р., позивачі за первісним (ПП "Індустрія") та за зустрічним позовом (ДП "СМП-166") надали суду заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів по даній справі, у зв"язку з врегулюванням спору.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмови від позову позивачів за первісним (ПП "Індустрія") і за зустрічним позовом (ДП "СМП-166") та припиняє провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, у випадку припинення провадження у справі за п.4 ст. 80 ГПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 07/159-07, за позовом ПП "Індустрія" до ДП "СМП-166" про стягнення 25123,98 грн., припинити .

Провадження у справі  № 07/159-07, за зустрічним позовом ДП "СМП-166 до ПП "Індустрія" до " про стягнення 3795,60 грн., припинити .

Суддя                                                                                          Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення
провадження у адміністративній справі

16 листопада
2007 р.
Справа №  8/157

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідач Управління
Пенсійного фонду України в місті Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

про
визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород
Закарпатської області стосовно здійснення перевірки та визнання нечинними та
скасування вимоги про сплату боргу №Ф714у від 23.03.2007 р. та рішення №342 від
27.03.2007 р.

Суддя   - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -
ОСОБА_2. -адвокат, довіреність №5804 від 10.09.07;

Від відповідача -Карп'юк
В.М. -завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07

СУТЬ СПОРУ: про
визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород
Закарпатської області стосовно здійснення перевірки та визнання нечинними та
скасування вимоги про сплату боргу №Ф714у від 23.03.2007 р. та рішення №342 від
27.03.2007 р.

Представник позивача позов
підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано заперечення
№б/н від 16.11.07, в якому обґрунтовує свої пояснення щодо винесення рішення
№342 від 27.03.2007р. про застосування фінансових санкцій та вимоги про сплату
боргу №Ф714у від 23.03.2007р. після закінчення процедури адміністративного
оскарження попередніх рішень органів Пенсійного фонду.

Крім того, в судовому засіданні
сторонами подано заяву від 16.11.07 про зупинення провадження у
адміністративній справі, у зв'язку з необхідністю часу для їх примирення.
Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському
суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку
п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
адміністративній справі №8/157 зупинити до 14 лютого 2008 року.

2.          Ухвала суду
набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Справа №  7/630/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
жовтня 2007 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед
державними та іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А10/500-07

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" , м. Дніпропетровськ

про  заборону  вчиняти певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пересунько Б.Б.(дов.№ 443/3 від 16.04.07р.)-представник Відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача про заборону здійснювати будівництво житлового будинку в районі вул. Космічна, № 9-а та автогаражного комплексу в районі будинку №11 по вулиці Космічна в м. Дніпропетровську до виконання вимог приписів інспекції ДАБК.

Ухвалою господарського суду від 26.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № А10/500-07 , попереднє засідання призначене на 27.11.07р.

27.11.07р. відбулося попереднє судове засідання, в ході якого судом було з'ясовано чи не відмовляється позивач   від  адміністративного позову; уточнені позовні вимоги; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник  відповідача  в попереднє судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:  оригінали доданих до позову документів у копіях.

Відповідачу :письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № А5/414-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до
Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Дружня,
Бородянський район

про скасування державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 12:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Бородянську районну державну адміністрацію
(07800, Київська обл., смт. Бородянка).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати позивача подати суду
до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог (предмету
позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                            Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  12/630/07

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

до відповідача         Жовтневої центральної районної лікарні, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 336.

про           відміну процедури закупівлі.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.12.2007 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення спілки до ЄДРПОУ, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.
Справа № 8/113

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи

за позовом: Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі, м.Новоукраїнка Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новоукраїнка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Новоукраїнському районі звернулася до господарського суду з позовною заявою №
1980 від 12.11.2007 року,  яка містить
вимоги про припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом
року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.11.2007 року відкрито провадження у
адміністративній справі № 8/113, розгляд справи призначено на 28.11.2007 року.

Однак, під час друкування вказаної
ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату проведення судового
засідання у справі, замість 28.11.2007 року надруковано 14.11.2007 року.

Правилами частини 2 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про
внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, ч. 2 ст. 169 п.
6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про внесення виправлення в
ухвалу суду від 14.11.2007 року у справі № 8/113 призначити до розгляду в
судовому засіданні на 28.11.2007 року о 12:30.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу разом з
повістками про виклик в судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"15"
листопада 2007 р.                                                                                Справа
№ 19/365-07

За позовом

Військового прокурора Дарницького
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
(Київського квартирно-експлуатаційного
управління), м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про

дострокове розірвання договору
оренди та стягнення 9969,65 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився

від відповідача :

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовом Військового прокурора Дарницького
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Київського
квартирно-експлуатаційного  управління)
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про дострокове
розірвання договору оренди та стягнення 9969,65 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2007 року
розгляд справи було призначено на 15.11.2007 року.

Представники сторін в судове
засідання не з'явивсь, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

У зв'язку з нез'явленням до
засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 29.11.2007 р. на 11 год. 15 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Повторно зобов'язати сторони  виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2007
року.

3.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається
обов'язковою.

4.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК
України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 39/291

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справиї

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоерс Груп” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про: стягнення 1 035 468, 35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лоерс Груп” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення 1 035 468, 35 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

У зв’язку з неявкою представників сторін, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.11.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

ь          надати суду письмові пояснення стосовно обставин викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          надати суду документи, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

4. Зобов’язати Донецьке обласне управління статистики надати суду довідку щодо внесення в єдиний державний реєстр відомостей стосовно проведення державної реєстрації (припинення/змін) Товариства з обмеженою в відповідальністю “Лоерс Груп” (; 83059, м. Донецьк, вул. Гутченко, б. 26а.);

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  4/764/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м.
Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.11.07р.

Справа № Б24/526-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю Юнасервіс", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.11.07 р.  на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко