overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                              Справа № 2/336

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши справу № 2/336

за позовом: військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим  органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство Оборони України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод", м.Івано-Франківськ

до відповідача: дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод", м. Кіровоград

про стягнення 33816 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.07р. задоволено позовні вимоги позивача повністю.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні ухвали від 12.10.2007р. та рішення від 15.11.07р. помилков зазначено назву позивача "63 котель - збагачувальний завод", в той час як правильною є "63 котельно-зварювальний завод".

Суд, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті рішення та ухвали господарського суду Кіровоградської області, виправляє допущену описку в назві позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в назві позивача та вважати правильною - державне підприємство Міністерства оборони України "63 котельно-зварювальний завод".

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 21/89-07

За позовом  приватного підприємства “Ксенія”, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 20 472грн. 96коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Кваша Г.Є., директор, наказ №155 від 12.09.2000р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 16522грн.71коп.
боргу, 645грн.71коп. пені, 3304грн.54коп. штрафу.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник  в судове засідання
не з'явився, про час і місце сповіщений належно, відповідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №041158 адреса
відповідача: 50047, вул. Щорса, Б.21, кв. 36, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., що  не
відрізняється від зазначеної у позовній заяві.

За викладених обставин судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
26.11.2007р., 11год. 40хв., каб. № 25;

-
сторонам до судового засідання надати:

Позивачу:
- докази в підтвердження вимог;

Відповідачу: -повторно
-відзив на позов,  докази в підтвердження
заперечень і інші документи згідно ухвали від 25.09.2007р.

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № П19/8704

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація №1", м.Одеса

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повні поштові адреси сторін та третьої особи, а також не вказано повне найменування третьої особи; у позові не вказано обставин та доказів; крім цього у якості учасника у справі повинно бути Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області; не подано належні докази направлення позовної заяви та доданих доказів на адресу відповідача та третьої особи; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,27,32,33,34,36,44,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2898-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 39/307

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські Промислові Ресурси” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Гарт-С” м. Донецьк

про:

стягнення 97 692, 39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/307.Судове засідання призначити на  19.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС9/716-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства “національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, м.Харків

До відповідача:  Сумського обласного військового комісаріату, м.Суми

Про стягнення 850 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 листопада 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу –  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                                                         № 10/305

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувзаяву

кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватної фірми „Юрфакс” (далі – ПФ „Юрфакс”) , м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 8А, кв.10,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

і визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. ст. 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон),  суддя , -

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника приватної фірми „Юрфакс” .

2.    Розгляд справи призначити на 20.11.2007 р. на 17 год. 30 хв.

3. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3 – й поверх, каб. 323.

4.  Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 19.11.2007 р. подати:

кредитора: одержаний від державного реєстратора  виконавчого комітету Кіровоградської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР щодо боржника; заяву ініціюючого кредитора про згоду на призначення ліквідатором.

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 вказаного Закону;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності;

5.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ПФ „Юрфакс” відповідно до ст. 11, п. п. 4 – 6 ст. 12 Закону.

6. З метою забезпечення вимог кредиторів відповідно до ст. 67 ГПК України, п. 1 ст. 12 Закону заборонити ПФ „Юрфакс” і всім його органам управління:

-   відчуження  у будь  - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів);

-          вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника.

7.    На підставі абз.2 преамбули, підпункту “з” пункту 8.7.1 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. зупинити дію податкової застави майна боржника ПФ „Юрфакс” та звільнити активи вказаного боржника з податкової застави з дня прийняття цієї ухвали.

8.  Примірники цієї ухвали направити кредитору,  боржнику, виконавчому комітету Кіровоградської міської ради  для державного реєстратора, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, місцевому суду Ленінського району м. Кіровограда, Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя                               (підпис)                              В.В. Жак
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2007 р.

Вх.№6848

, розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ "Торгова мережа
"Фаворит",  вул. Івасюка,62, м.
Івано-Франківськ,76000

про
стягнення 1878,76 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

В порушення вимог ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви:

- не додано документів, на яких
грунтується позовна вимога,  доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини;

-
не подано доказів сплати
державного  мита у встановленому  порядку
та  розмірі згідно п.2 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93;

- не подано  доказів надсилання  відповідачеві
копії  позовної заяви  і доданих
до неї документів;

- не подано доказ  сплати
витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3,4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н  та додані до неї документи
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 5-ти
аркушах.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А23/589

За позовом  Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до  Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про про скасуванняї рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибко Дмитра Валерійовича від 23.08.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" звернулось з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07 № 40 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", яка пов'язана з утворенням відходів.;

- зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про відновлення діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради".

Одночасно позивач просить призупинити дію рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07.

Суд, виходячи з суті позовних вимог, викладених позивачем обставин, вважає можливим застосувати заходи забезпечення позову в порядку ст.ст. 117,118 Кодексу Адміністративного судочинства України, оскількі невжиття заходів  забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,  щляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.117,118,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Вжити заходів до забезпечення позовних вимог Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради".

З метою забезпечення позову :

- зупинити дію рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не першкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.11.07                                                                                 Справа № 24/268А

Суддя  Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви  - Державного підприємства Міністерства оборони України „Львівський лісокомбінат”, м.Льівв

До відповідача –Відділу державної виконавчої служби Стрийського міжрайонного управління юстиції, м.Стрий

Про зобов’язання до виконання рішення суду.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2007р. на 15год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов, докази на його підтвердження;  довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

4.  Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС5/587-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Сумське АТП- 15927", м.Суми

про стягнення 1936 грн. 16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06 грудня  2007 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на виплату та доставку пільгових пенсій; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.10.07                                                                                 Справа № 13/399.

Суддя  Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства “МЕТИЗ” м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест” м. Стаханов

про стягнення 6679 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 13.08.07 № 13/399.

02.08.07 господарським судом Луганської області прийняте рішення по справі № 13/399.

20.08.07 на адресу позивача надіслано наказ від 13.08.07 № 13/399.

18.10.07 позивач звернувся до господарського суду заявою за листом від 17.10.07 № 1042 з клопотанням про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 13.08.07 № 13/399, посилаючись на його втрату.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву позивача  на  01.11.07, 12-00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3.Зобов’язати:

позивача –відправити на адресу відповідача копію заяви та надати суду докази цієї відправки;

відповідача - подати пояснення на заяву позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; при наявності заперечень –документальне та нормативно –правове обґрунтування.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        Б.В.Яресько