overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07 р.                                                                           Справа № 6/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Консалтингова група”  м.Макіївка

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   30 014грн. 71коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Фехретдінова Р.Р. - представник по довіреності від 03.10.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Приватне підприємство “Консалтингова група”  м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області  основного боргу за поставлену продукцію у сумі 26 231грн. 20коп., 3% річних у сумі 832грн. 57коп., інфляційних у сумі 2 950грн. 94коп. відповідно договору №4/2 від 01.04.2005р. (Усього 30 014грн. 71коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  07.09.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, але 03.10.2007р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить відкласти розгляд справи, для підготовки необхідним документів по справі.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  24.10.07 року.

Зобов”язати позивача представити акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  07.09.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа
№ 1/499.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.  Попасна Луганської
області

до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Первомайськ Луганської
області

про стягнення  32520 грн. 00
коп.

третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, -  Управління праці
та соціального захисту населення м. Первомайська Луганської області.

в
присутності позивача ОСОБА_2.; представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3, дов. від 11.09.07 б/н;

від
відповідача -  ОСОБА_4., дов. від
17.09.07 № 4249;

від
третьої особи -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 32520 грн. 00 коп. боргу.

На підставі ст.. 77 ГПК України у судовому засіданні 01.11.07 було
оголошено перерву до 05.11.07, 14-50.

У засіданні суду 18.09.07 позивачем подано заяву про зміну
підстави позову, згідно якої  спірні
відносини утворились при виконанні сторонами договору від 01.05.06 оренди
посадкових місць в автомобілях, які здійснюють пільгове перевезення громадян, у
п. 3.4 якого передбачено умову про проведення розрахунків з орендодавцем у
розмірі 20% від загальної суми договору при надходженні субвенцій у неповному
обсязі.

Відповідач у запереченнях на заяву позивача про зміну підстави
позову також вимоги за позовом відхиляє з посиланням на те, що за укладеним
сторонами договором оренди від 01.05.06 не досягнуто згоди щодо суттєвої умови
про вартість орендованого майна, а тому договір є таким, що не відбувся у
відповідності до ст. 181 ч. 8 ГК України.

При ознайомленні з матеріалами справи, а саме документами, які
надав позивач в обґрунтування фактичного виконання ним перевезення пасажирів
пільгової категорії, відповідач подав клопотання про витребування від нього
подорожніх листів по роботі на зазначених у позові маршрутах та періодах, а
також відомості по обліку проданих білетів та використанню місць для
пільговиків. Дане клопотання задовольняється судом, але відповідачу слід подати
його нормативне обґрунтування у частині оформлення відомостей білетної каси,
одну з яких для прикладу надано у засіданні суду.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 23.11.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

3.
Зобов'язати : позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача за
заяву про зміну підстави позову, подорожні листи по роботі на зазначених у
позові маршрутах та періодах, а також відомості по обліку проданих білетів та
використанню місць для пільговиків;

відповідача -подати нормативно-правове обґрунтування
доводів у частині оформлення відомостей білетної каси, одну з яких для прикладу
надано у засіданні суду.

Явка  представників сторін в
судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“06” листопада 2007р.                                                                                          справа №  5/218б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Державна податкова інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Парітет»

вул. Доценка, 11, кв.119, м. Чернігів, 14000

про   визнання боржника банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

В межах справи про визнання боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  04 вересня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне виробничо-комерційне підприємство «Парітет»м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  місті Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками 1-го  міжрайонного відділення ДАІ №8/6-436 від 21.03.2007р. та Чернігівського МБТІ № 13706 від 18.04.2007р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного виробничо-комерційного підприємства "Парітет".

2. Ліквідувати  юридичну особу - Приватне виробничо-комерційне підприємство "Парітет" (вул. Доценка, 11, кв.119, м. Чернігів, 14000, код 14224217).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, в тому числі закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах, передати до архівної установи всі документи банкрута та  виключити Приватне виробничо-комерційне підприємство «Парітет»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, код 14224217.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                         В.Д.Соломатін
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2007
р.
справа № 42/295-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шевель О.В.,
судді Бухана А.І., судді Демченка В.О.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3237Х/3-9) на рішення
господарського суду Харківської області від "04" жовтня 2007 р. по
справі № 42/295-07

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до   Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 32184,14 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 26 жовтня 2007
року надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх
такими, що не підлягають прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, передбаченими
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про
державне мито" та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 19.05.1993 р. за № 50, так як рішенням господарського суду Харківської
області від 04 жовтня 2007 року державне мито стягнуто у сумі 321,84 грн., а 50
% від вказаної суми становить 160,92 грн. Відповідно до платіжної квитанції №
153КП1765 від 18 жовтня 2007 року сплачено 51,00 грн.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його
відновлення.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, колегії суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу з додатком на 3 арк., у
тому числі: апеляційна скарга б/н, б/д на 1 арк., поштова квитанція №
2021/89739 від 18.10.07 р. на 1 арк., квитанція про сплату державного мита №
153КП1765 від 18.10.07 р. на 1 арк.

Головуючий суддя
О.В. Шевель

суддя
А.І. Бухан

суддя                                                                В.О.
Демченко
СУД
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 8/263-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий
Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: Болгар С.О. -
представник (дов. № 6737 від 21.06.07р.)

від відповідача: ОСОБА_2 -
представник (дов. б/№ від 21.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач)
звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач)
з позовом про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею
35 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1.

Ухвалами господарського суду від
01.08.07 р., від 21.08.07 р. та від 24.09.07р. у позивача витребувались
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці, а
також у позивача та прокурора витребувались докази знаходження спірної
земельної ділянки в постійному користуванні ВАТ "Криворізький гранітний
кар'єр", але позивач та прокурор без поважних причин не надав суду
вказаних доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його
вирішенню.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв'язку з
неподанням прокурором та позивачем витребуваних судом необхідних документів, що
перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 16/370-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпрвського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Беркут", м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 781 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- рішення позивача по відшкодуванню збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07

Справа №8/407-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 8/407-06, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.
Суми до боржника -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)   про
визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.082006 р. порушено провадження у справі № 8/407-06  за заявою кредитора -Державної податкової
інспекції в м. Суми про визнання боржника -Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом,  відповідно
до ст. ст. 47, 48, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом"

Постановою
суду від 04.09.06  року боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
- арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
боржника - ОСОБА_2.     подав до суду на
затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  - фізичної особи ОСОБА_1.

Суд
вважає  за необхідне призначити розгляд
звіту ліквідатора в судове засідання на 01
листопада         2007р.  на
11 год.00 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  ОСОБА_2.
.     по справі № 8/407-06 про
визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1. в судове засідання на  01
листопада         2007р.  на
11 год.00 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.07 р.                                                                               Справа № 4/338
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 22.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 22.10.2010року.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07                                                                                 Справа № 11/240

Суддя Москаленко М.О. розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до  Державного підприємства “Луганський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Луганськ

про стягнення 5614 грн. 61 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.06.07 о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунок суми заборгованості з вказанням документів на утворення боргу, періоду та часткової сплати та без зазначення сальдо, розрахунки інфляційних та річних; документи на оплату та докази їх вручення чи надіслання на адресу відповідача; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в оригіналах для огляду у засіданні суду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 12.01.04 № 804 з додатками до нього для огляду у засіданні; докази часткової сплати за спожиту теплову енергію, в оригіналах для огляду у засіданні суду, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду у засіданні суду, засвідчені копії до справи; платіжні документи на сплату за надані послуги та докази їх отримання; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Державного підприємства “Луганський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 101-б, ід. код 00692831.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            М.О.Москаленко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

30.03.07                                                                             Справа № 475/18-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ільєнок Т.В.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 16.02.2007 року

по справі          № 475/18-06 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до           Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», с. Горбані, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 8601,24 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Постановою господарського суду Київської області від 16.02.2007р. в задоволенні позовних вимог Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, Переяслав-Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу № 2420 від 13.03.2007р. (вх. № 7336 від 14.03.2007р. господарського суду Київської області) в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 16.02.2007р. у справі № 475/18-06 та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 23.03.2007р. по справі  №475/18-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 27.03.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 475/18-06 6призначити на  28.05.07 року11:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Ільєнок Т.В.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.