СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"09" жовтня 2007 р.
Справа  № 2/151

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „СаТу”, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про повернення орендованого за договором №2 від 02.01.2007 року майна
-облаштованої площадки площею 244кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1-в шляхом
укладення акту приймання-передачі та шляхом демонтажу збірно-розбірного
павільйону та самовільно добудованих до нього конструкцій, а також стягнення
суми 360грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Геворкян Д.С. -представник за дорученням від
17.07.07р.

від відповідача -ОСОБА_2 -представник за дорученням від
03.10.07р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: повернення орендованого за договором №2 від
02.01.2007 року майна -облаштованої площадки площею 244кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1-в шляхом укладення акту приймання-передачі та шляхом демонтажу
збірно-розбірного павільйону та самовільно добудованих до нього конструкцій, а
також стягнення суми 360грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує стосовно обґрунтованості поданого
відповідачем зустрічного позову по мотивах, викладених у поданому суді
письмовому поясненні.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.08.2007 року, від 13.09.2007
року та від 24.09.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав.
Представник відповідача підтримав подану відповідачем зустрічну позовну заяву
та просить її прийняти судом до спільного розгляду з первісним позовом. Разом з
тим, просить розгляд справи відкласти для надання йому можливості ознайомитись
з матеріалами справи для забезпечення участі уповноваженого представника.

Третя особа на день розгляду справи подала письмове пояснення з
викладенням своєї позиції з приводу поданого позивачем позову та вказує на те,
що вирішення наявного між сторонами спору залишає на розсуд суду.

Аналізуючи матеріали справи, в тому числі доводи сторін, пояснення
третьої особи та поданий відповідачем зустрічний позов, суд констатує наступне.

Відповідачем у відповідності до вимог статті 60 Господарського
процесуального кодексу України на день розгляду справи подано суду зустрічну
позовну заяву з проханням договір оренди від 02.01.2007 року визнати недійсним
з мотивів, викладених в ній.

Згідно вимог статті 60 ГПК України відповідач має право до
прийняття рішення зі спору подати  до
позивача зустрічний  позов  для
спільного  розгляду  з
первісним позовом.
Зустрічний  позов  повинен
бути  взаємно  пов'язаний
з первісним.  Подання  зустрічного
позову  провадиться за загальними
правилами подання позовів.

Однак, відповідачем при поданні даного зустрічного позову порушено
вимоги пунктів 4 та 6 статті 63 ГПК України, оскільки не подано суду доказів
надіслання даного зустрічного позову відповідачу та третій особі у справі, а
також не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством порядку та розмірі.

Зокрема, надана заявником квитанція банку №9 від 24.09.2007р. на
суму 40грн. не може слугувати доказом сплати державного мита. Зокрема, при
сплаті державного мита до позовної заяви, що подається господарському суду,
додається примірних платіжного документа з такими реквізитами: рах.
№0002, одержувач ВДК м. Ужгород, код одержувача 22108040, банк
одержувача УДК в Закарпатській області, код банку 812016. Натомість, державне
мито сплачене за квитанцією банку №9 від 24.09.2007р. на суму 40грн. не на
належний рахунок.

Крім того, при зверненні з позовом по спорах, що носять немайновий
(вимога, що виникає при розірванні господарського договору) характер, позовні
заяви оплачуються державним митом за ставками, встановленими для позовів
немайнового характеру. В даному випадку заявнику необхідно було сплатити суму
85грн.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору, надання сторонам можливості подати суду докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 63, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "24" жовтня
2007 р. о 11:45.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду додаткове письмове обґрунтування клопотань з приводу необхідності
отримання відповідних доказів по справі від прокуратури Закарпатської області
та позивача по справі, докази про вилучення від КП „Ужгородське міжрегіональне
бюро технічної інвентаризації” матеріалів інвентаризаційних справ стосовно
об'єктів нерухомості в АДРЕСА_1-в, в тому числі договір оренди від
01.07.2005р., технічний паспорт в оригіналі, довідку про рівень готовності кафе
для здачі в експлуатацію та інші документи; а також обов'язково докази про
придбання будівельних матеріалів на будівництво кафе, проведення будівельних
робіт, покази виконавців робіт, підписка виконавця робіт та дозвіл ДАБК про
проведення будівельних робіт, тощо; докази в обґрунтування тверджень про
існування між сторонами договірних зобов'язань по оренді площадки з 2005 року,
тощо.

3. Зустрічну позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ТОВ
„СаТу” про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2007р. повернути без
розгляду.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі