overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30
серпня 2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Вищого господарського суду України від 8
червня 2007 року у справі № 2-23/07 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2  ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та
товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”,  третя особа - приватний нотаріус Сніжнянського
міського нотаріального округу ОСОБА_10., про визнання недійсним угод про
розірвання договорів купівлі частки у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгсервіс”; визнання недійсним угод про поступку частки у
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, договору
дарування частки корпоративних прав у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгсервіс”,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від                         21 листопада 2006 року
заборонено відповідачам ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. відчужувати у
будь-який спосіб частки належні їм в статутному фонді товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду
від                       26 березня 2007
року ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 листопада 2006
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 8 червня 2007 року прийнято
до провадження касаційні скарги ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8.., товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України з мотивів неправильного застосування
норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

керуючись
ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

відмовити у
порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали  Вищого господарського суду України від 8 червня 2007 року у справі                  № 2-23/07.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

Судді:                                                                 О.І. Потильчак

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №АС 16/369-07.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

до відповідача     Редакції Недригайлівської районної газети «Голос Посулля», смт. Недригайлів

про  стягнення 6 193 грн. 39 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Груздо Т.С.

від відповідача:    Скрипченко І.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 6193 грн. 39 коп. - адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 року  на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на адміністративний позов, інші документи в обґрунтування позиції по справі.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П23/9006

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного замовинка",м. Нова Каховка, Херсонської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Гарант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6049,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обставин, не зазначено доказів в підтвердження наявності у відповідача заборгованості в сумі 6049,48 грн. (за рахунком № 1057 від 25.04.07, на який  йдеться посилання в позові, сума становить 1595,99 грн.).

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № Б14/522-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю " Укррембудпроект", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 15:30.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати боржника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                           Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 7/132-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державної
податкової інспекції  у                  м. Суми

на
ухвалу господарського суду Сумської області   від 02.04.2007 р. та постанову
Харківського  апеляційного   господарського суду від 11.06.2007 р. по
справі № 7/132-06 за заявою Державної податкової інспекції  у м. Суми
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про   банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції  у                  м. Суми  на
ухвалу господарського суду Сумської області   від 02.04.2007 р. та постанову
Харківського  апеляційного   господарського суду від 11.06.2007 р. по
справі № 7/132-06 до провадження.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  21 листопада 2007 року на 11 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-                                                                 Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 12/395н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806, м. Лисичанськ Луганської області

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про  скасування постанови

Представники сторін:

від позивача - Краснов Д.Г. юрисконс. за дов№116 від 30.03.07, Гнусіна О.М. - в.о. директора- паспорт ЕК 178780 вид 16.11.96. МВМ Лисичанського МВ УМВС України;

від відповідача - Чередниченко Н.Л. - гол. спец. керівництва; дов№ 41/2-8-1639.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 005526 від 06.03.2007 та  № 012504 від 14.06.2007.

З метою всебічного та досконалого вивчення матеріалів справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 110, 111, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 05.11.2007., о 12 годин 30 хвилин.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа № А6/449-07

За позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області, м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про стягнення  1 700, 00 грн.

Представники:

позивача:
Кривошея О.Г. (дов. №27/9/32-221 від 18.04.07р.)

відповідача:
ОСОБА_2 (дов. б/н від 09.10.07р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Київській області до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення

1
700, 00 грн.

Під час судового засідання
представником відповідача була надана копія квитанції №338 від 27.08.07р., що
підтверджує перерахування суми вищезазначеного боргу на поточний рахунок
Позивача.

Враховуючи такі обставини,  представник позивача в судовому засіданні
відмовився від позову.

Такі дії не суперечать закону та не
порушують  прав, свобод та інтересів
сторін по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 112, п.3ст.136, п. 2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/449-07

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/255
Позивач: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київськогорайону м. Донецька”
до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1
про стягнення 803,83грн.
Суддя  Матюхін В.І.
позивача: Коломоєць А.І. - юр.
відповідача: не з'яв.
Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1803,83грн.
Заявою від 19.11.2007р., поданою у
судовому засіданні, позивач від позовних вимог відмовився з посиланням на
перерахування відповідачем основного боргу і відшкодування судових витрат у
·          позивач від позову відмовився;
·          відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси,
і керуючись ст.ст. 22, 78, п.4
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Провадження у справі, порушеній за
позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району
м. Донецька” до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про стягнення 803,83грн., припинити.
Суддя
- до справи;1 - позивачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №5/595-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе ”

до відповідача: Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Сумські кабельні мережі”

про  стягнення 2708 грн. 86 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:        Гоч В.М.

Від відповідача:    не прибув

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2708 грн. 86 коп., з них: 1099 грн. 57 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № ПР 63-6/306 від 01.10.2006 року укладеного між сторонами, 1496 грн. 44 коп. пені, 86 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 26 грн. 18 коп. 3 % річних, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, у засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини та неявку відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2007 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням свої позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/137-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.07р., яка набрала  законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №АС4/432-07.

За позовом: Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта», м.Суми

про  стягнення 9999 грн. 80 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Зікратий А.В.

від відповідача:    не  з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 9999 грн. 80 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.10.2007 року  на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                     Справа № 21/451

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави вособі:

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: приватного підприємства “Рембудком” м. Макіївка

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача:  Полякова О.М. – гол. спец.-юр. за дов. від 05.09.07р.

відповідача: не з’яв.

ДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р. з  приватного підприємства “Рембудком” стягнуто 1 166,00грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення  28.11.05р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  Завальонкова В.В. щодо  здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451.

Представник ДВС у судове засідання на виклик не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного і  керуючись  ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 19.11.2007р. о 09 год. 40 хв.

Явка у засідання суду представників позивача і Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції  з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №8/105-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 8/105-07

про визнання банкрутом Сумського міського споживчого товариства

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Удовенко Р.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Сумського міського споживчого товариства.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 10.09.2006р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                                 № 18/83-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта” м. Донецьк

до відповідача: Відокремленого підрозділу „Шахта „Чайкіно” Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення 38080,66рн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Віта” м. Донецьк звернулось з позовом  до Відокремленого підрозділу  Шахта „Чайкіно” Державного підприємства „Макіївугілля” м. Макіївка, Донецької області про стягнення  боргу за виконані роботи за період з 14.10.2004 року по 16.11.2004 року в сумі 26105,83 грн., індекса інфляції в сумі 9130,01грн., річних в сумі 2170,95грн., а всього 38080,66грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки  позивачем не подано доказів   надсилання відповідачу копії позовної заяви. До позовної заяви має бути доданий оригінал  поштової квитанції з відтиском поштового відділення, або належним чином завірена копія.

Також   не  подано  обґрунтованого розрахунка стягуваної суми, а саме:  сума в резолютивній частині позовної заяви не збігається з сумою, заявленою  у вступній частині позову.

До відома позивача: судові витрати до ціни позову  не включаються, а заява має бути оформлена відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись    п.п.3,6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта” м. Донецьк до Відокремленого підрозділу „Шахта Чайкіно” Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області  про стягнення 38080,66грн.- повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  40  аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.