ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                   Справа № 7/177-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Хандога В.В. юрисконсульт, довіреність №339-06  від 19.12.06;

від  відповідача: Левченко Ю.В. представник, довіреність №б/н  від 07.09.07

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Придніпров’є”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.07.07р.   у справі № 7/177-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “ІСП”, м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства будівельне підприємство “Придніпров’є”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 15 173,86грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.07р.   у справі № 7/177-07 (суддя Коваль Л.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Науково-виробничий центр “ІСП” задоволено, з закритого акціонерного товариства будівельного підприємства (далі-ЗАТ БП) “Придніпров’є” на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 14 810грн. та пеня в сумі 363,86грн.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ЗАТ БП “Придніпров’є” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, просить це рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції;

- у поданій скарзі йдеться про підписання договору оренди  №499/05 від 15.11.06р. від імені ТОВ” Науково-виробничий центр “ІСП” неуповноваженою на те та невстановленою особою, у зв”язку з чим розмір орендної плати сторонами за договором не визначений і відсутні законні підстави для стягнення за цим договором заборгованості по орендній платі;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2006р. між ТОВ "Науково-виробничий центр "ІСП" (орендодавцем) та ЗАТ БП "Придніпров'є" (орендарем) укладено договір оренди № 499/05, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –кран гусеничний РДК-25-1.

Відповідно до п.9.1. договору він набирає чинності від дати підписання і діє  до 31.12.2007р.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору розмір орендної плати за згодою сторін складає 90,00 грн. за 1 маш./год., в тому числі, податок на додану вартість 20% - 15, 00 грн.

Орієнтовна сума орендної плати за місяць складає 15 840, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість 20% - 2 640, 00 грн. Точна сума орендної плати за місяць визначається з урахуванням фактично відпрацьованих машино/годин, які фіксуються сторонами в акті виконаних робіт.

Орендна плата за користування майном вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця  в наступному порядку:

-аванс в розмірі 10 000, 00 грн., в тому числі,  податок на додану вартість 20% - 1 666,67грн., протягом 3  днів з моменту підписання договору;

-подальша оплата за договором здійснюється орендарем на підставі актів виконаних робіт.

На підставі п.4.6. договору та  з урахуванням протоколу розбіжностей до нього,  орендна плата вноситься протягом п’яти банківських днів з моменту підписання орендарем акту виконаних робіт.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000078 від 25.12.2006р., № ОУ-0000001 від 25.01.2007р., № ОУ-0000007 від 19.02.2007р., № ОУ-0000009 від 27.02.2007р. (а.с. 17-20) загальна вартість робіт (наданих послуг) за договором становить 59 310, 00 грн.

Зобов’язання по внесенню орендної плати виконані відповідачем частково. Станом на момент звернення з позовом сума заборгованості по орендній платі складає 14 810грн.

Докази оплати даної суми заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Ст.526 ЦК України передбачена вимога щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи господарським судом зроблено правильний висновок стосовно обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 14 810грн. та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пункт 8.2. договору передбачає відповідальність орендаря за прострочення оплати орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи, що порушення строків оплати передбачених цим договором платежів є доведеним фактом, місцевий господарський суд правильно визнав обгрунтованими також і вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ”Науково-виробничий центр “ІСП” пені, розрахованої від суми боргу за час прострочення по актах № ОУ-0000007 від 19.02.2007р. за 58 днів та № ОУ-0000009 від 27.02.2007р. за 50 днів, в розмірі  363, 86 грн.

Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника щодо підписання договору оренди від імені ТОВ “Науково-виробничий центр ”ІСП” неуповноваженою на те та невстановленою особою колегією суддів визнані безпідставними, оскільки на момент розгляду справи даний договір в установленому порядку не визнано недійсним, а  тому у відповідача немає жодних підстав для відмови від виконання умов останнього.

Крім того, відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчиняла дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

У даному випадку, позивачем вчинено дії, які свідчать про схвалення спірного договору, а саме: передача майна в оренду, прийняття плати за оренду цього майна (виписки банківської установи (а.с.21-22)) в розмірі, встановленому договором.

Отже, посилання скаржника на невизначення в договорі розміру орендної плати є необґрунтованими.

Твердження скаржника відносно неповідомлення про дату розгляду справи спростовуються наступним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р. розгляд справи по суті було перенесено на 02.07.2007р..

Про отримання зазначеної ухвали ЗАТ БП “Придніпров”є” свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.36).

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.07р. у справі № 7/177-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар