Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна
Головуючий по 1-й інстанції

справа №
АС-4/742-06
суддя Лугова Н.П.

Доповідач  по 2-й інстанції

суддя Істоміна О.А.

«14»червня
2007 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець
Т.В.

при секретарі  Тяпкіній В.А.

за участю представників
сторін:

позивача -  Клімовця С.М., дов.№14949/10/10-030 від
29.12.06 р. (копія у справі)

1-го
відповідача - не з'явився

2-го
відповідача -  не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Левада" (вх.№ 1042С/2-5)

на
постанову господарського
суду Харківської області від 01 лютого 2007 року по адміністративній справі №
АС-4/742-06

за
позовом Шосткінської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шостка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Левада", м. Шостка Сумської області

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія", м. Київ

про
визнання угод недійсними, -

встановила:

У грудні 2006
року Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до
господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними з
моменту виникнення господарських зобов'язань по усних угодах між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Левада" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія" на загальну суму 228602,50 грн., згідно
податкових накладних: №15 від 30 квітня 2005 року на суму 43291,20 грн. (ПДВ -
7215,20 грн.), №19 від 30 червня на суму 106773,40 грн. (ПДВ -17795,57 грн.),
№20 від 30 червня 2006 року на суму 78537,90 грн. (ПДВ -13089,65 грн.), як
такі, що укладені з порушенням господарської компетенції з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і суспільства.

Постановою
господарського суду Сумської області від 01 лютого 2007 року було визнано
нечинними з моменту виникнення господарські зобов'язання по усних угодах між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Левада" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мрія" на загальну суму 228602,50 грн.,
згідно податкових накладних: №15 від 30 квітня 2005 року на суму 43291,20 грн.
(ПДВ -7215,20 грн.), №19 від 30 червня на суму 106773,40 грн. (ПДВ -17795,57
грн.), №20 від 30 червня 2006 року на суму 78537,90 грн. (ПДВ -13089,65 грн.),
як такі, що укладені з порушенням господарської компетенції з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Не погоджуючись
з ухвалою господарського суду перший відповідач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Левада", звернувся з апеляційною скаргою, в якій
порушує питання про її скасування, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням
норм матеріального права та прийняття нової постанови, якою визнати спірні
угоди недійсними, в зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам закону, або
укладені учасниками договірних відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
правосуб'єктності.

Позивач,
Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції, заперечень на
апеляційну скаргу не надав, але його представник у  судовому засіданні проти апеляц3ійної скарги
заперечує, вважає постанову господарського суду законною, обґрунтованою і
такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

11 червня на
адресу суду апеляційної інстанції надійшла телеграма від першого відповідача з
проханням розглянути справу без його участі.

Другий
відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія",
заперечень на апеляційну скаргу не надав та також не скористався наданим йому
правом брати участю у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений
про день та час розгляду справи.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським
судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи
апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та
представника присутньої сторони, колегія суддів приходить до висновку про
залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать
матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, фахівцями відділу
контрольно-перевірочної роботи Шосткінської МДПІ було проведено планову виїзну
документальну перевірку підприємства першого відповідача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2003
року по 30 червня 2006 року, за результатами якої було встановлено, що між
відповідачами -ТОВ "Левада" та ТОВ "Мрія" були встановлені
усні угоди, на виконання яких ТОВ "Левада" придбало у ТОВ
"Мрія" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 228602,50 грн.,
з яких 38100,42 грн. податку на додану вартість.

Оприбуткування
товарно-матеріальних цінностей проводилось згідно накладних та податкових
накладних на придбання товарів:

- податкова
накладна №15 від 30 квітня 2005 року -бензин А-95 в кількості 14928 літрів по
ціні 2,4166 грн. на суму 36076,00 грн. (ПДВ 7215,20 грн.), загальна сума
придбання 43291,20 грн.;

- податкова
накладна №19 від 30 червня 2005 року -бензин А-95 в кількості 35830 літрів по
ціні 2,483 грн. на суму 88977,83 грн. (ПДВ 17795,57 грн.), загальна сума
придбання106773,40 грн.;

- податкова
накладна №20 від №20 від 30 червня 2005 року -бензин А-95 в кількості 26355
літрів по ціні 2,483 на суму 65448,25 грн. (ПДВ 13089,65 грн.), загальна сума
придбання 78537,90 грн.

Податок на
додану вартість в сумі 38100,42 грн. було включено ТОВ "Левада" до
складу податкового кредиту, декларацій по ПДВ відповідних періодів: в травні
2005 року в сумі 7215,20 грн., в червні 2005 року в сумі 30885,22 грн.

Витрати на
придбання товарно-матеріальних цінностей в сумі 190502,08 грн. включені до
складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 1
півріччя 2005 року.

Перший
відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Левада",
розраховувалось за отриманий товар шляхом проведення взаємозаліку за
відвантажений товар.

Колегія суддів,
розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача під час
судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без
задоволення з наступних підстав.

Слід зазначити,
що на податкових накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Мрія", копії яких є в матеріалах справи, вказано реквізити
підприємства а саме: інд. податковий номер 08, код 31249507,
свідоцтво платника податку на додану вартість №37497918, юридична адреса: м.
Київ, вул. Михайлівська, 1/8.

16 жовтня 2006
року для підтвердження сум податкового кредиту по Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мрія" позивачем було надіслано запит до Державної
податкової інспекції Шевченківського району м. Києва за №1096/8/23-3 для
проведення зустрічної перевірки другого відповідача (аркуш справи 11).

Проте, згідно
інформаційних даних Державної податкової адміністрації м. Києва, а саме
відповідно до листа ДПІ УПМ ДПА у м. Києва №11094/7/26-41 від 23 вересня 2005
року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (код ЕДРПОУ
31249507) на податковому обліку не значилось (аркуш справи  14).

Крім того,
згідно листа заступника голови державної адміністрації Печерського району у м.
Києві № 5775/5 від 12 жовтня 2005 року
юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія" з ідентифікаційним кодом 31249507 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності Печерського району м. Києва та в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців станом на 10 жовтня 2005 року
не значилось (аркуш справи 13).

Тобто, особа,
яка уклала усну угоду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мрія" діяла з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на
момент укладання спірної угоди це підприємство не було зареєстровано як платник
податків та не мало цивільної правоздатності та дієздатності відповідно до
статей 91-92 Цивільного кодексу України.

Статтею 9
Закону України "Про систему оподаткування" передбачено обов'язок
платників податків сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законом терміни.

Статтею 203
Цивільного кодексу України закріплено загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст договору не може суперечити
вимогам Цивільного кодексу України, іншим нормативним актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідним обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі
статтею 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин
з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом недійсним повністю або у певній його
частині.

З огляду на
вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Левада", наведені в апеляційній скарзі,
позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було
надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Сумської області
від 01 лютого 2007 року по справі № АС-4/742-06 була ухвалена без порушень норм
процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення
апеляційної скарги першого відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1
статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада" залишити без
задоволення.

Постанову
господарського суду Сумської області від 01 лютого 2007 року по
адміністративній справі № АС-4/742-06 залишити без змін.

Дана ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну
справу № АС-4/742-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз'яснити сторонам,
що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий
суддя                                                             Олійник В.Ф.

суддя
Істоміна О.А.

суддя
Кравець Т.В.