overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.08.07
Справа № 9/455пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. - ст. держ. подат. інсп., довіреність
№ 11979/10 від 16.07.07.,

від
відповідача -не прибув.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради від 22.03.2004р., реєстраційний № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська від 23.08.07р. №НОМЕР_2 підтверджується, що звітність згідно з чинним
законодавством не здається з моменту реєстрації.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер
НОМЕР_3.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.09.07 р.                                                                                   Справа № 26/233пн

за позовом Товариство з обмеженою відповідальність „Виробничо-комерційна фірма „Савади” (м. Маріуполь)

до Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

про заборону відключати позивача від електричної енергії.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від  позивача  – Пасюра Ю.В. за дов. № 259 від 03.09.2007р.

від  відповідача – представник не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Савади” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь) про заборону відключати позивача від електричної енергії.

Ухвалою від 09.07.2007 року порушено провадження по даній справі та призначено судове засідання на 31.07.2007 року, та було зобов’язано позивача представити документи та учинити зазначені дії: поточнити позовні вимоги, посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні.

Вимоги суду позивачем  виконані не були.

04.09.2007 року відповідач представника у судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 09.07.07р. не виконав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Ухвалою від 31.07.07р. суд відклав розгляд справи до 04.09.07р., сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

04.09.07р. представник позивача вимоги ухвали суду від 09.07.07р. не виконав, не надав суду необхідні документи.

Ненадання позивачем поточнення позовних вимог перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ст. 81 ХПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на зазначене позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Товариство з обмеженою відповідальність „Виробничо-комерційна фірма „Савади” ( м. Маріуполь) до Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь) про заборону відключати позивача від електричної енергії. без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/288-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р.(дата підписання 18.06.07), яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07
Справа №2/577-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Державна екологічна інспекція в Сумській області, м. Суми

до відповідача: КП «Конотопське ВУВКГ», м. Конотоп

про стягнення 3604 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 08.11.2007 року на 12 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС13/522-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача: Малого приватного підприємства «Мехмайстерня»

про стягнення   19 530 грн. 25 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  29.10.2007 року о 12 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.                                                                   Справа № А13/302-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Баришівському районі Київської області, смт. Баришівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Термінал", с. Веселинівка, Баришівський район

про      стягнення 521,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "24" вересня 2007 р. об  11:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                                                      справа № 10/195/б

За заявою акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Чернівецькій області

до господарського товариства агропромислова фірма “Прогрес-2000”, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.12.2004 р. за заявою акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” порушено справу про банкрутство господарського товариства агропромислова фірма “Прогрес-2000”.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 30.05.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мілованова А.В.

Ухвалою від 23.03.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 30.08.2007 р.

Ліквідатор Мілованов А. В. звернувся з клопотанням про наступне продовження строку ліквідаційної процедури, яке  суд вважає за можливе розглянути без виклику сторін у судове засідання.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване тим, що комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про звернення до господарського суду для продовження строку ліквідаційної процедури, з доданих до клопотання протоколу засідання комітету кредиторів № 6 від 22.08.2007 р. та звіту ліквідатора № 8 від 22.08.2007 р. вбачається, що ліквідатором не завершена робота по стягненню дебіторської заборгованості та виявленню і реалізації майна банкрута.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) строк ліквідаційної   процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, враховуючи необхідність виконання заходів з ліквідаційної процедури в повному обсязі та проведення розрахунків з кредиторами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора і продовжити строк ліквідаційної процедури в межах визначеного Законом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури ГТ АПФ “Прогрес-2000” до 30.11.2007 р.
2.          Цю ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Мілованову А.В., Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                               Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №АС10/487-07.

за
позовом           Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

до  відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1
м.Тростянець

про
стягнення           19178,95 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Курило Р.В. (доруч.№
13961/10/10-031 від 28.12.2006 р.), Цілуйко О.М. (доруч.№1587/10/10-031 від
08.02.2007 р.)

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19178,95грн. податкового
боргу зі сплати податку на додану вартість, в т.ч. 19153,50 грн. основного
платежу, 25,45 грн. пені, який залишився несплаченим станом на 30.08.2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
08.11.2007 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №АС3/559-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 134 грн. 56 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.11.2007 року об 11 год. 45 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 15/289пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім», м. Краснодон

до Міського комунального підприємства «Сватівське районне Бюро технічної інвентаризації», м. Сватове

про виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача –Колотович Д.О. –довіреність № 3 від 25.04.2006р.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про:

- зобов’язати МКП «Сватівське районне Бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності за Закритим акціонерним товариством «Сорочинський торгівельний дім»право власності на об’єкти нерухомості –будівель швидкої допомоги, загальною площею 196,6 кв.м. та будівлі венеричного диспансеру, загальною площею 125,1 кв.м., які розташо-вані за адресою: м. Сватове, Луганської області, пер. Заводськой, будинок 9-11, що розташо-вані на земельній ділянці 0,1282 га.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано клопотання від 24.07.2007р.  про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

За викладених обставин, клопотання позивача судом задовольняється, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями, 60, 89, 94, 133, 155, 160, 165,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №4/332-07.

За позовом          Прокурора м.Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

До відповідача           Приватного підприємства “Житловик”

про стягнення          270 грн. 21 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Єйдліна О.В.

від відповідача           не з”явився

Прокурор                    Дубова О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 270 грн. 21 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву за №4265/22-070 від 19.07.2007р., в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/332-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/332-07 –  припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.10.07
Справа№ 10/280

За
позовом: Військового прокурора
Луцького  гарнізону в
інтересах  держави  в особі
Луцького  військового  лісництва
ДП МОУ „Львівський  лісокомбінат”,
м.Луцьк

До відповідача -Державне  підприємство „Львіввугілля”, м.Сокаль

Про стягнення
8481,54 грн.

Суддя   Довга О.І.

При секретарі  С.Яремчук

Представники
сторін :

від
прокуратури- Котелебець М.В. -посвідчення № 174 від 02.08.05р.

від
позивача -не з”явився;

від
відповідача -Савка О.В. -довіреність № 8/9-1
від 02.01.2007р.

Суть спору :

Розглядається справа за позовом
Військового прокурора  Луцького  гарнізону в інтересах  держави
в особі  Луцького  військового
лісництва  ДП МОУ „Львівський  лісокомбінат”, м.Луцьк до Державного  підприємства „Львіввугілля”, м.Сокаль про
стягнення  8481,54 грн.

В судовому  засідання
23.10.2007р., у відзиві  на
позовну  заяву  від
15.10.2007р.  № 85-юр ДП
„Львіввугілля” Управління „Західвуглепостач”
повідомлено суд  , що  12.10. 2007р.
ДП „Львіввугілля”
перераховано  грошові кошти   в сумі
8481,54 грн. на користь
Луцького  військового  лісництва
згідно  платіжних  доручень
№ 9241, 9242 (копії  додані  до
матеріалів справи) . Тому,  у
зв”язку  з відсутністю  предмета спору  , просить
припинити  провадження  у справі.

Прокурор  клопотання
щодо  припинення  провадження у справі  підтримав.

Враховуючи викладене,
керуючись  п.1.1  ст.
80, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В
А Л И В  :

1.          Припинити  провадження
у справі.

2.          Стягнути з Державного  підприємства „Львіввугілля”, м.Сокаль, вул.
Б.Хмельницького, 26 ( р/р 0037
у  Червоноградській  філії
банку КБ „Приватбанк” МФО
325882  ЗКПО  32323256
інд. под. 91 ) в доход
державного  бюджету  102
грн.  державного  мита.

3.          Стягнути з Державного  підприємства „Львіввугілля”, м.Сокаль, вул.
Б.Хмельницького, 26 ( р/р 0037
у  Червоноградській  філії
банку КБ „Приватбанк” МФО
325882  ЗКПО  32323256
інд. под. 91)в доход
державного  бюджету  118 грн.
витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Суддя                                                                                              Довга
О.І.