overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 14/401-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", вул. Леніна,
1-А, с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до  Акціонерного комерційного банку
"Мрія", м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, в особі Дніпропетровської
філії Акціонерного комерційного банку "Мрія", 49000,                               м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3

Третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання договору іпотеки № 160 від 06.06.2007 року недійсним

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського
суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/401-07 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського
підприємства "Дніпроагропром",                   с. Сурсько-Михайлівка,  Солонянський р-н, Дніпропетровська обл., до
відповідача Акціонерного комерційного банку "Мрія", м. Київ, Київська
обл., в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку
"Мрія",
м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи без самостійних вимог
Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_1,           м. Дніпропетровськ,
про визнання недійсним договору іпотеки № 160 від 06.06.2005 року.

Строки вирішення спору у справі
закінчуються 06.11.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку
вирішення спору по справі № 14/401-07.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору
по справі № 14/401-07 терміном на один місяць, тобто до 06.12.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/145/07

Кредитори: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі               м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство                                     « Зоря», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Прибузьке

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Плохотна Н.В. дов. № 2799 від 02.08.2006 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: ліквідатор Черепенко В.Г.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Зоря», Миколаївська область, Жовтневий район,    с. Прибузьке

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого не надано довідку про те, що архів переданий на зберігання.

За таких обставин, розгляд звіту ліквідатора необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.08.2007 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду довідку архіву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“03” вересня  2007р.                                                                                     справа № 5/190Б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Державна податкова інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сімона”

вул. Маліновського, 36, м. Чернігів, 14020

про визнання боржника банкрутом

Суддя  Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05 квітня 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сімона” м. Чернігів, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Від Державної податкової інспекції у місті Чернігові надійшло клопотання про заміну ліквідатора арбітражним керуючим Танською Т.Ю., оскільки в ході проведення ліквідпроцедури було виявлено, що на розрахунковий рахунок банкрута Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездантості м. Чернігів перераховано грошові кошти в сумі 1890,00 грн. для виплати колишньому працівнику Медведєвій О.В. згідно з листком непрацездатності                серія  21727 № 006074.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.     Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у місті Чернігові.

2.  Звільнити Державну податкову інспекцію у місті Чернігові від обов’язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сімона” (вул. Маліновського, 36, м. Чернігів, 14020, код 30731711).

3.   Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сімона” призначити арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну (Ліцензія Мінекономіки серія АВ № 158217 від 11.09.06р. Адреса: вул. Рокосовського, 16/122, м. Чернігів, 14000).

4.    Зобов’язати Державну податкову інспекцію у місті Чернігові протягом десяти днів з дня прийняття даної ухвали передати новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута та інші цінності.

5.   Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та  звіт про  проведену роботу.

6.   Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                             В.Д. Соломатін
9 серпня 2007 року                                                                         м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Югсевморсервіс” на постанову Вищого господарського суду України від 13 червня
2007 року  в справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Югсевморсервіс” до державного підприємства
“Севастопольське дослідне лісомисливське господарство”, 3-ті особи: державне
комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міськради, регіональне відділення
Фонду державного майна України по м. Севастополю, Інспекція державного архітектурного
будівельного контролю, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1., Фонд комунального майна Севастопольської міськради, Севастопольська
міська рада, відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод”,
про визнання права загальної спільної власності на майновий комплекс та
усунення перешкод у користуванні майном,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 6 лютого 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 2 квітня
2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від
13 червня 2007 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, нормам матеріального та процесуального
права, а також різного застосування Вищим господарським судом України одного й
того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 червня 2007
року в справі №20-8/119-7/296.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07

Справа №11/424-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському   районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешлайн-Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  857  грн.  45   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  857 грн. 45 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 07.08.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/424-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                                    № 6/345

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/345

за позовом: Державної податкової адміністрації у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

до відповідача: Підприємства "Центр - С", м. Кіровоград

про стягнення 680,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 122 від 04.04.2007 року;

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з відповідача 680,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду на 27.11.2007 року, відповідачу запропоновано подати необхідні для судового розгляду справи документи.

До господарського суду Кіровоградської області повернулась позовна заява та додані до неї документи, направлені на адресу відповідача з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2007 року о 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа № 15/422-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Обухіврайтепломережа", м. Обухів

до  Приватного підприємства "Арсенал", м. Обухів

про стягнення 3125,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р.  о 10:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"08" серпня 2007 р.
6/5071-А

за адміністративним позовом
Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального
управління у Хмельницькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1020 грн.

Суддя           Танасюк О.Є.

Секретар
судового засідання            Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

Від позивача:           Савченко В.А.
-представник за довіреністю №142 від 29.01.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Від прокуратури:
Шкадько В.В. -прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Ухвалою суду від 11.07.07р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  справу до судового розгляду  на 15:00 год. 30.07.07р.  Ухвала суду про відкриття провадження у
справі, сторонам надіслана рекомендованим листом. (Вих.№01-132 від 16.07.07р.)
В зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, розгляд справи
відкладався.

Суть спору:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
фінансові санкції в сумі 1020,00 грн.

Відповідач повноважного
представника в судове засідання не направив, про причини неявки в судове
засідання не повідомив. При цьому, до суду надійшли докази належного
повідомлення відповідача про час та місце розгляду спору.

Повноважним представником позивача та
прокурором на день розгляду справи в даному судовому засіданні подано письмове
клопотання про відкликання позовної заяви про стягнення з відповідача
фінансових санкцій в сумі 1020,00 грн. в зв'язку із погашенням заявленої до
стягнення заборгованості відповідачем , що підтверджується квитанціями №00017
від 08.08.07р. на суму 1000,00 грн. та №2239 від 24.11.05р. на суму 20,00 грн.
За таких обставин,  позивач просить в
порядку ст.155 КАС України позовну заяву залишити без розгляду.

Дане клопотання задовольняється
судом, тому відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м.
Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління у Хмельницькій області, м. Хмельницький до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський про стягнення  1020,00 грн. фінансових санкцій  залишити без розгляду.

Суддя
О.Є. Танасюк

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4-5-
в прокуратуру
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 16/245-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства №30, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення  3328 грн. 73 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Лихина М.М.- провідний юрисконсульт, дов. від 05.09.07р.№20/65-2;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3328 грн. 73 коп. основного боргу за виконані відповідно до умов договору від 06.06.2005р. №36/05-П  роботи, 137 грн. 59 коп. 3% річних та 437 грн. 79 коп. збитків від інфляції.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився. Згідно повернутого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу суду про час і місце судового засідання.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.10.2007р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження термінів оплати за виконані роботи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                   Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.
№ 7/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-4" на рішення господарського суду м. Києва від 15 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року у справі № 7/280 за позовом відкритого акціонерного товариства "Київгаз" до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-4" про зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Темп-4" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 15 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2007 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 5/107-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/107-54А від 17.09.2007р., яка набрала законної сили 01.10.2007р.
Стягнути з активів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Над Бугом» (с.Литовеж Іваничівського району Волинської області; інд.код 30165747) в доход державного бюджету податковий борг в сумі 2040грн.57коп.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07
Справа №8695-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватної фірми «Будтехмонтаж», м.Суми

Про стягнення 30871  грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна