overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 21/320

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:   Дочірнє підприємство „ДОБРОБУТ” ВАТ „Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання”, м. Стрий

до відповідача:         ТзОВ „ТЕЛСТ”,м. Стрий

про  зобов’язання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      14:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-  надати оригінали поштових квитанцій про направлення претензій відповідачу.

Відповідачу:

-    обгрунтувати письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-    підтвердити статус юридичної особи.

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/343/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030) до відповідача: ВАТ завод «Металіст» (пр.Героїв Сталінграда, 1Б, м.Миколаїв, 54001) про: стягнення 538426, 01 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 5/519-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" м. Дніпропетровськ до  Відкритого акціонерного товариства "Завод " Дніпропрес" м. Дніпропетровськ

про стягнення  35,880, грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 11/153

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

На дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 17 286, 14 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шатунов А.О., довіреність № 52-16/101 від 26.12.06р., представник

Від відповідача: Поляков В.В., довіреність №1/598 від 06.06.07р., юрисконсульт

Від ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу: Буднікова Н.М., довіреність дійсна до 31.12.07 р., старший державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. до господарського суду від відкритого акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець надійшла скарга на бездіяльність державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по виконанню  рішення №11/153 від 17.06.04р. господарського суду  Дніпропетровської області.

21.06.07р. від скаржника надійшло доповнення до скарги де останній просить відмінити незаконну постанову державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 12.03.07р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду №11/153 виданого 12.07.04р. про стягнення з позивача на користь відповідача 46 173, 64 грн. та зобов'язати  державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу  виконати свої посадові зобов'язання по виконанню судового рішення №11/153 від 17.06.04р.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з вищевикладеним та не необхідністю витребування додаткових документів, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 02 серпня 2007 року о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу:

- письмові пояснення стосовно невідповідностей, які містяться в оскаржуваній постанові.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                Справа №     А10/693-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, м. Сквира

до  Відкритого акціонерного товариства "Сквирський завод продтоварів", м.Сквира

про      стягнення 2861,47 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "03" грудня 2007 р. о  14:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

03.07.07
Справа№ 1/434-6/119

За позовом:
гр. ОСОБА_1, с. Довге

до відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою діяльністю „Довге”, с. Довге

про:
стягнення 2270грн. 00коп.

Суддя :
Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - предст.

від відповідача: Дзера О.С. -предст.

Суть спору:
Позов заявлено громадянином ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою діяльністю „Довге” про
стягнення 2200грн. вартості майнового паю та 70грн. 00коп. витрат за
надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представником
відповідача подано узгоджене з позивачем клопотання про відкладення розгляду
справи з метою долучення додаткових доказів у справі. Також сторони просять
продовжити термін розгляду справи, понад строк передбачений ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, суд
вважає за можливе його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Розгляд справи відкладено на :
ІНФОРМАЦІЯ_1  о      11:40

2. Зобов'язати:

Сторони -  виконати вимоги попередніх ухвал
суду та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити
відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа
буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті
рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 10/506-07

За  позовом  Приватного підприємства "Агентство"Малбі" , м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Харчпром" , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача : Дробот О.О. (дов. № б/н від 01.11.07р.)-представникВід відповідача  : Мінаєв А.О. (дов. № б/н від 17.08.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  визнання договору найму від 02.07.2007 року , укладеного між сторонами , недійсним з моменту його укладення.

Від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява  в якій він просить суд:

-  прийняти  зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом;

- в задоволенні позивних вимог  ПП "Агентство "Малбі" до ЗАТ "Харчпром" про визнання недійсним договору найму від 02.07.2007 року відмовити;

- визнати за  ЗАТ "Харчпром" право власності на об'єкти нерухомості - будівля цеху з виробництва безалкогольних , слабоалкогольних  напоїв цеху фасовки шоколаду та продуктів харчування літ. О-3 , О'-5, О2 -5, О4 -1 , О3-1, загальною площею 10918,0 кв.м., ґанки літ. о4,о5,о6, балкон о7 , будівля цеху з виробництва шоколадної маси літ.Т-2, Т'-1 , загальною площею 866,3 кв. м. , сходи літ. т, будівлю трансформаторної підстанції літ. Э-2, загальною площею 137,1 кв. м., сходи літ. э,  склад літ.Б-1, загальною площею 462,1 кв.м., естакада літ. б, навіс літ. Д, що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Марії Кюрі,5;

- стягнути з приватного підприємства "Агентство "Малбі" заборгованість по найомній платі , згідно договору найму від 02.07.2007 року в розмірі 2000 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняття зустрічний позов закритого акціонерного товариства  "Харчпром" для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на 30.11.2007 р. на 11- 30, к. 20.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; відзив на зустрічну позовну заяву .

Відповідачу :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 37/322

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких  електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Пульс”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію в сумі 988 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 26-14/4583 від 9 жовтня 2007 року (вхід. № 02-38/11812 від 24 жовтня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/322.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          уточнення підстав заявлених позовних вимог,

-          належним чином засвідчені копії статуту (у повному обсязі), положення про структурний підрозділ, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, довідок про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецьких  електричних мереж, м. Донецьк, договору № 3594 від 7 червня 2000 року,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчену копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

19.02.07                                                                             Справа № 121/18-06/6

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ткаченка  Б.О.(суддя-доповідач),

Суддів                            Лобань  О.І.

Суддів                            Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову господарського суду Київської області від 12.10.2006р.

у справі №121/18-06/6 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом  Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах

держави в особі Бориспільської  об’єднаної державної податкової

інспекції

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників»

про                стягнення 336444,26 грн.

встановив:

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сошників» про стягнення 336444,26 грн.

Постановою  господарського суду Київської області від 12.10.2006р. по справі №121/18-06/6 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову господарського суду Київської області від 12.10.2006р. по справі №121/18-06/6 скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.02.2007р. по справі №121/18-06/6 відкрито апеляційне провадження, проведено за ухвалою від 16.02.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  15.03.07 року12:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 10/81/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Запорізької
області від 22.05.2007 року

та постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.09.2007 року

у справі

№10/81/07 господарського суду
Запорізької області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

до

закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Веско" в особі Запорізької філії закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско"

третя особа:

суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа
ОСОБА_2

про

визнання незаконною відмови у
виплаті страхового відшкодування, визнання події страховим випадком та
стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Подана суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою  ОСОБА_1
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ГПК
України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв рішення або постанову.

Таким чином, касаційна скарга
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Проте, скаржник має право повторно
подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2. ч.1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Запорізької області від 22.05.2007 року  та постанову           Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.09.2007 року у справі №10/81/07 повернути скаржнику.

Судді

Ж. Бернацька

С. Владимиренко

С. Шевчук
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 26.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Агробуд”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсними рішень загальних зборів ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого
районного міста Харкова від 23.05.2007 року позов задоволено. Ухвалою судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2006
року вказане рішення скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

Оскарженою
постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 року залишено без
змін ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2006 року у справі
№2-2598/06.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 26.04.2007 року з посиланням на неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 26.04.2007 року у справі
№ 2-2598/06.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак