overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 24/206

за позовом Приватне підприємство „Сніжне-рембуд” м. Сніжне

до відповідача Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне

про стягнення 30107 грн. 26 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Кучеренко О.А., Нестеренко Є.В. – довір.

Від відповідача   не з’явився

Приватне підприємство „Сніжне-рембуд” м. Сніжне звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Сніжне про стягнення 30107 грн. 26 коп.

Позивач надав докази часткової оплати суми боргу в розмірі 2000 грн., усно уточнив, що сума боргу становить 19360 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  13.11.07 року.

Позивачу остаточно визначити суму позову відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідачу  з’явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 2/415н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства “Благоустрій” Жовтневого району, м. Луганськ

до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

про  скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про скасування рішення державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 30.03.2007 № 54 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення у доход держави 130504 грн. 71 коп.

Позовну заяву подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивач не подав ні  копію позовної заяви ні копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 15 серпня 2007 .

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 15 серпня 2007  включно.

3.          Позивачу: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви (завірені належним чином), відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А10/438-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття , смт. Магдалинівка

до  Сільськогосподарського колективу "Приорільський" , с. Чернетчина

про стягнення 1664,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу : письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 10/501пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/501пн-ад за позовом

Кіровської міської ради Луганської області

до  Стаханівської об’єднаної  державної податкової інспекції

про визнання  дій  протиправними  та відшкодування  збитків

Представники  сторін:

від позивача –Михайлов В.В., довіреність № 2254 від 07.08.07,  Лаврухін М.І., довіреність №  2052 від 18.07.07.;

від відповідача –Талащенко В.Є.,  довіреність № 1 від  09.01.07.,  Ворфоломєєва Л.П.,  довіреність  № 36 від 26.09.07.

Суть спору: Позивачем заявлені вимоги про:

1.          визнання протиправними дії Кіровського відділення Стаханівської ОДПІ пов’язані з видачею одноразового патенту на торгівлю при платі до місцевого бюджету податку на промисел при обрахуванні його у співвідношенні з розміром установленого чинним законодавством неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за місяць, чим завдало збитків місцевому бюджету, що складає фінансову основу бюджету міста Кіровська, у вигляді недоотриманих надходжень податкового збору у розмірі 43299 грн. 04 коп.;

2.    відшкодування Кіровській міській раді Луганської області за рахунок коштів державного бюджету збиток у розмірі 43299 грн. 04 коп., завданий неправомірними діями Кіровського відділення Стаханівської ОДПІ та сплачений судовий збір в сумі 441 грн. 50 коп.

02.10.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Позивач  підтримав  свої позовні  вимоги.  Відповідач  заперечує проти позову.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/501пн-ад.

2. Призначити справу №10/501пн-ад до судового розгляду на «23»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 9/303-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м.Київ в особі:  Криворізької філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛП Добрий Доктор", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1651 грн. 51 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Городілов С.І. – представник, довіреність №01-378 від 08.10.07р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Криворізької філії ЗАТ Український мобільний зв’язок" звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ „КЛП „Добрий Доктор”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1651,51 грн. заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, в тому числі: 240,08 грн. основного боргу за період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р., 1380,96 грн. штрафних санкцій, 9,59 грн. пені, 17,35 грн. втрат від інфляції, 3,53 грн. трьох відсотків річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за укладеними із позивачем договорами про надання послуг мобільного зв’язку.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки  відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.12.07р. о 12 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати відомості про юридичну адресу Відповідача (довідку про включення до ЄДРПОУ) та оригінали документів, що обґрунтовують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА –надати до судового засідання відзив на позов по суті пред’явлених вимог, докази погашення заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, статут,

довідку ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.                                        Справа №          4/242

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Л-Арт", м. Кіровоград

про стягнення 53470,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу та спричинених збитків з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати за 5 днів до судового засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ   приватного підприємства "Л-Арт", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.07 р.                                                                                     Справа № 21/451

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави вособі:

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: приватного підприємства “Рембудком” м. Макіївка

про зобов’язання державного виконавця виконати дії

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача:  Полякова О.М. – гол. спец.-юр. за дов. від 05.09.07р.

відповідача: не з’яв.

ДВС: Завальонков В.В. – держ. виконавець за дов. № 7 від 07.05.07р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р. з  приватного підприємства “Рембудком” стягнуто 1 166,00грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення  28.11.05р. видано накази.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС  Центрально-Міського району м. Макіївки  Завальонкова В.В. щодо  здійснення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №21/451.

За погодженням представників позивача, ДВС і прокуратури розгляд заяви підлягає відкладенню на початок листопада ц.р.

На підставі викладеного і  керуючись  ст.ст.77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 06.11.2007р. о 09 год. 20 хв.

Явка у засідання суду представників позивача і Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції  з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р.
Справа №  06/5118а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, 31.10.2002р. за
№ НОМЕР_1  Виконавчим комітетом
Черкаської міської ради проведена державна реєстрація приватного підприємця
ОСОБА_1 і відповідач перебуває на обліку у ДПІ як платник податків та інших
обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що підтверджується довідкою ДПІ  №  2982/17-226
від 28.11.2002р.

Відповідач, останній раз звітувався
за третій квартал 2003 року, про що свідчить довідка ДПІ №  11404/17-125 від  15.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України “ Про систему
оподаткування “ -є підставою для припинення
підприємницької діяльності, як фізичної особи відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.11.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                                № 2/339

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/339

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Кіровоград

про стягнення 19688,44 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пастух В.В. , довіреність № 6  від 06.09.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи поідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" подано позов до Кіровоградського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення  19688,44 грн., з яких 11419,03 грн. боргу, 6041,40 грн. збитків від інфляції, 1399,74 грн. 3% річних та 828,27 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2007р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Позивачем 06.11.07р. в судовому засіданні подано заяву від 05.11.07р. про відмову від позову на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 78, п. 4. ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         Л. В. Деревінська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

04.09.2007 р.
справа №  8/128а

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Старовойтової  Г.Я. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на ухвалу  господарського суду про

Донецької області вжиття заходів до
забезпечення позову

від

23.08.2007р.

у справі

№ 8/128а (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

1) ОСОБА_1, м. Донецьк 2)
ОСОБА_2, м. Донецьк 3) ОСОБА_3, м. Артемівськ Донецької області 4) ОСОБА_4,
м. Донецьк 5) ОСОБА_5, м. Донецьк 6) ОСОБА_6, м. Донецьк 7) ОСОБА_7, м.
Донецьк 8) ОСОБА_8, м. Донецьк 9) ОСОБА_9, м. Донецьк

до

акціонерного товариства закритого
типу "Фірма "Меблі", м. Донецьк

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів та додатковоїемісії акцій

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
11.10.2007 о  10:00, судове
засідання відбудеться у  корпусі залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивачів 2-9 та відповідача надати апеляційному
господарському суду та направити іншім сторонам по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Г.Я.
Старовойтова

О.В.
Стойка

Надруковано:  12 прим.

9-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС
СУД
Справа № 10/264-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Стягувач: Акціонерне   товариство
особа -  підприємець   ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ   НОМЕР_1 ,
п/р № НОМЕР_2 в відділенні ДФАТ "Індекс-банк" у м. Кривий Ріг , МФО
Стягнути з  фізичної  особи
підприємця  ОСОБА_1    на користь Акціонерного  товариства
"Індустріально-експортний банк" - 26 005 (двадцять шість тисяч
п'ять) 45 грн. суму кредиту,  478 (
чотириста сімдесят вісім) грн.81 коп. - суму пені по кредиту, 1 896 ( дона
тисяча вісімсот дев'яносто шість) грн. 94 коп. суму заборгованості по  відсотках, 97 (дев'яносто сім) грн. 26 коп. -
суму пені по відсоткам, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 78 коп. судові витрати  по сплаті державного мита; 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя