ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.

Справа № 10/180.

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши  у відкритому судовому засіданні заяву

Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Тернопільської філії

до Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”, м. Хотин Чернівецької області

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ “Банк НРБ”

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

за участю представників сторін:

від позивача: Кудінов В. В., довіреність від 24.02.2006 року;

від відповідача: Ілащук І. М., довіреність від 18.04.2007 року № 68;

від 3-ої особи: Корінний А. В., довіреність від 24.04 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.11.2006 року № 10/180 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Тернопільської філії до Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”, м. Хотин Чернівецької області, про спонукання до укладення договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що майно, яке відповідно до договору застави  майнових прав від 06.09.2002 року відповідач зобов’язався передати в іпотеку ВАТ “Кредобанк”, вибуло з його власності.

В червні 2007 року позивач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення у справі змінити, визнавши укладеним між сторонами договір іпотеки зазначеного майна, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду України від 27.04.2007 року у справі господарського суду Чернівецької області № 3/202 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року, якою визнано за ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” право власності на цілісний майновий комплекс Зарожанського цукрового заводу, залишено в силі.

Представник відповідача Закутський Д,В., повноваження якого всупереч вимог частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України довіреністю не підтверджені, проти задоволення заяви позивача заперечує, посилаючись  в тому числі і на те, що зазначене позивачем майно, щодо якого позивач просить визнати укладеним договір іпотеки, на даний момент вже перебуває в заставі у ЗАТ “Банк НРБ”, м. Київ, на підставі договору застави від 01.10.2003 року.

Враховуючи відсутність належних повноважень зазначеного представника відповідача Закутського Д.В., його безпідставні заперечення, як неналежні, судом не оцінюються.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.07.2007 року за клопотанням відповідача ЗАТ “Банк НРБ”, м. Київ, залучений третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, а розгляд заяви був призначений на 24.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив рішення у даній справі від 23.11.2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким договір іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, від 06.09.2002 року вважати укладеним на умовах, визначених ВАТ “Кредобанк”.

Представник відповідача висловився проти задоволення заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у неналежним чином оформлених  письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 3 Цивільного кодексу України судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність являються одними із засад цивільного законодавства.

Частинами 2, 5 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є в тому числі договори та інші правочини, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК), а встановлений частиною 2 цієї статті перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості та правомірності звернення з позовом, що є предметом спору у даній справі.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.11.2006 року № 10/180 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Тернопільської філії до Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”, м. Хотин Чернівецької області, про спонукання до укладення договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що майно, яке відповідно до договору застави  майнових прав від 06.09.2002 року відповідач зобов’язався передати в іпотеку ВАТ “Кредобанк”, вибуло з його власності.

В червні 2007 року позивач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення у справі змінити, визнавши укладеним між сторонами договір іпотеки зазначеного майна, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду України від 27.04.2007 року у справі господарського суду Чернівецької області № 3/202 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року, якою визнано за ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” право власності на цілісний майновий комплекс Зарожанського цукрового заводу, залишено в силі.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

З рішення господарського суду Чернівецької області від 23.11.2006 року по даній справі вбачається, що 06.09.2002 року акціонерне товариство “Кредит Банк (Україна)” в особі Тернопільського філіалу (правонаступником якого є позивач, т. 1, а. с. 50) та відповідач уклали кредитний договір № 104, за яким відповідачу надано кредит в сумі 6 500 000 грн. (т. 1, а. с. 93-98).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 06.09.2002 року сторони уклали договір застави належних відповідачеві майнових прав на майно, яке було ним придбане на прилюдних торгах 30.08.2002 року, зазначене в протоколі про проведення торгів та переліку (додаток № 1 до договору застави) і оцінено на суму 6 877 813 грн., –цілісний майновий комплекс цукрового заводу –будівлі, споруди, комунікації та інженерні мережі, обладнання, автотракторна техніка ЗАТ “Зарожанський цукровий завод” за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Зарожани (т. 1, а. с. 9-22).

Згідно з пунктом 2.4 договору застави майнових прав від 06.09.2002 року заставодавець (відповідач) зобов'язався після оформлення права власності на майно, майнові права, на яке заставляються за цим договором, але не пізніше 15 днів з дня їх оформлення, переоформити цей договір застави майнових прав на договір застави майна, з обов'язковим його нотаріальним посвідченням.

11.04.2005 року Хотинським комунальним районним бюро технічної інвентаризації повідомлено позивачу, що майно Зарожанського цукрового заводу зареєстровано в РБТІ за ДП “Захід-Капітал” (т. 1, а. с. 23).

03.07.2006 року позивач надіслав відповідачу пропозицію укласти договір іпотеки майна Зарожанського цукрового заводу а також надіслав проект договору іпотеки від 14.07.2006 року (т. 1, а. с. 24-45), від підписання якого відповідач відмовився.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006 року по справі № 3/202 задоволено позов відкритого акціонерного товариства “Зарожанський цукровий завод” до ДП “Захід-Капітал” про витребування майна, та витребувано у ДП “Захід-Капітал” і передано ВАТ “Зарожанський цукровий завод” майно на суму 6 877 813 грн., зазначене в протоколі торгів від 30.08.2002 року (т. 1, а. с. 60-87).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року (т. 2, а. с. 5-9) зазначене рішення було скасовано, а ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” було визнано власником майна вартістю 6 877 813,00 грн., придбаного ним на торгах 30.08.2002 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року було скасовано, а рішення господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006 року було залишено в силі (т. 1, а. с. 87-90).

Саме тому рішенням господарського суду від 23.11.2006 року у справі № 10/180 у задоволенні позову ВАТ “Кредобанк” в особі Тернопільської філії про спонукання до укладення договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, було відмовлено з посиланням на те, що майно, яке відповідач зобов’язався передати в іпотеку позивачу, вибуло з його власності.

Проте, 24 квітня 2007 року Верховним Судом України за результатами розгляду касаційної скарги ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” на постанову Вищого господарського суду України від 01 серпня 2006 року у справі № 3/202 винесено постанову, якою скасовано постанову Вищого господарського суду України від 01 серпня 2006 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2006 року, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 травня 2006 року у справі № 3/202, якою визнано за ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” право власності на цілісний   майновий   комплекс   Зарожанського   цукрового   заводу, залишено в силі (т. 2, а. с. 10-14).

Отже, майно, яке ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” передало в заставу ВАТ “Кредобанк” згідно договору застави від 06.09.2002 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 104 від 06.09.2002 року за рішенням суду (постанови Львівського апеляційного господарського  суду від 03.05.2006 року у справі № 3/202) належить на праві власності ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”. Дана обставина є підставою для зобов'язання відповідача  укласти  договір  іпотеки з  позивачем.

Такими чином, твердження позивача про те, що виникла нововиявлена обставина, що має істотне значення для справи і не могла бути йому відома під час прийняття набраного законної сили рішення від 23.11.2006 року у справі № 10/180, є обґрунтованим.

Згідно з частиною 2 статті 588 ЦК знаходження згаданого цілісного майнового комплексу відповідача в заставі у ЗАТ “Банк НРБ”, м. Київ, який є правонаступником ЗАТ “Комерційний банк НРБ-Україна”, не є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованої заяви позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення у справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позов слід задовольнити.

Судові витрати, що пов’язані з поданням позивачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно був доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Заяву позивача задовольнити.

2.          Рішення у даній справі від 23.11.2006 року скасувати.

3.          Вважати укладеним з 14 липня 2006 року Договір іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу (будівлі, споруди, комунікації та інженерні мережі, обладнання, автотранспортна техніка), розташованого в с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області, між ВАТ “Кредобанк”, м. Львів, в особі Тернопільської філії, та ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”, м. Хотин, Чернівецької області, вул. Олімпійська, 26, на умовах, визначених ВАТ “Кредобанк” в проекті договору від 14.07.2006 року.

4.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” (вул.. Олімпійська, 2-Б, м. Хотин Чернівецької області, ідентифікаційний код 31994823) на користь Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” (вул.. Руська, 17, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14035717) державне мито в розмірі 42,50 грн.

Суддя                                                      А. Паскарь