overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа№ 11/245

Суддя  Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

Розглянувши матеріали справи

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія», м.Львів

До відповідача :          Науково-виробниче підприємство «Аеростатична техніка», м.Львів

Про стягнення :  444170,00грн.

За участю представників :

Від Позивача :          Коваленко І.С-предст. згідно доручення

Від Відповідача :          Павлишин І.М.- предст. згідно доручення

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія», м.Львів (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Львівської області із позовом до Науково-виробничого підприємства «Аеростатична техніка», м.Львів (надалі Відповідач) про стягнення 444170,00 (чотириста сорок чотири тисячі сто сімдесят)гривень. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до умов Договору № 12/12 від 12 грудня 2006р. та Додатку №1 від 14 грудня 2006р. Відповідач зобов’язувався прийняти на відповідальне зберігання майно Позивача (п.1.1.Договору). Вартість переданого майна складає 444170,00грн.

Відповідач не забезпечив належного виконання Договору (передане йому майно на зберігання було знищено) чим порушив вимоги ст. ст. 936, 938, 942 ЦК України.

Умовами Договору (п.4.1.) передбачено, що сторона, якій завдано збитків від невиконання або неналежного виконання іншою стороною зобов’язань за даним Договором, вправі вимагати відшкодування завданих їй збитків у грошовій або майновій формі.

Відповідач позов визнав, проте зазначив, що повернути кошти за пошкоджений товар немає можливості, оскільки підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі. В якості врегулювання спору та ліквідації заборгованості може передати Позивачеві нерухоме майно на суму заборгованості.

В судовому засіданні Позивач та Відповідач подали клопотання про завершення спору шляхом затвердження  мирової угоди, яка була укладена між сторонами 14.08.2007року.

Розглянувши подану мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Суд відповідно до ст. 78 ГПК України, роз’яснив сторонам у справі наслідки вказаної процесуальної дії, зокрема, що в разі затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 78,86,п.7 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Затвердити мирову угоду від 14 серпня 2007р., укладену між ТОВ «Індустрія»м.Львів  та НВП «Аеростатична техніка»м.Львів у справі № 11/245.

2.          Після затвердження цієї мирової угоди ТОВ «Індустрія»м.Львів стає власником нерухомого майна вказаного у п.2 мирової угоди від 14.08.2007р.

3.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Миколаївської зразкової автомобільної школи Товариства сприяння обороні України

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 3)

до відповідача: Військовий комісаріат Миколаївської області

(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33)

про:  стягнення 91200,0 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись пунктом   4,6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  912,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №540  від 09.10.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/222-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. БілаЦерква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 10:00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №FC10/565-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9651)

За
позовом:           Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції (Білопільське
відділення)

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Білопілля

Про
стягнення 1000 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.11.2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №5334/9/10-с від 31.10.2007 р. на 1 арк. з
додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Клюшин М.В., довіреність № 1 від 04.07.2007 року; Веселова Т.П. –голова правління;

від відповідача –Герцун В.С., доручення у справі; Шелкопляс Р.В. –голова правління; Барановський Ф.А., довіреність № б/н від 11.10.2007 року; Павленко В.А., довіреність № б/н від 11.10.2007 року;

від 3-ї особи –Шиш В.І, голова сільської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 3/689/07

за позовом садового товариства  „Вікторія”, Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28, кв. 125),

до садового товариства „Янтар”, Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10, кв. 11),

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надбузська сільська рада,  Миколаївська область, с. Надбузське,

про: визнання права користування та усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство  „Вікторія” звернулася  до господарського суду з позовом до садового товариства „Янтар” про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні.

У судовому засіданні представник відповідача клопоче про зупинення провадження у справі у зв?язку з тим, що на  даний час у провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 8/555/07 за позовом садового товариства „Янтар” до Надбузської сільської ради про визнання недійсним договору № 1 від 24.05.2007 року.

На підтвердження вищезазначеного, відповідачем надано копію ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 8/555/07  від            20.09.2007 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями  38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №  3/689/07 до вирішення по суті справи № 8/555/07.

2.          Зобов”язати сторони проінформувати суд про наслідки розгляду справи № 8/555/07.
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

06.11.07

Справа № 11/543/07.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши
заяву ЗАТ “Агріматко-Україна” та матеріали справи

за позовом:
Закрите акціонерне товариство “Агріматко-Україна”, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В. Чорновола, 45

до відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, 69040, м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1

про:  стягнення 26336, 64 грн.

без
виклику сторін

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням  суду від 28.08.2007р. позовні вимоги
задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 24299,48 грн.
основного боргу, 2037,16 грн. пені, 263,37грн.
державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання рішення 18.10.2007р. був виданий наказ.

Між тим, в резолютивній частині
рішення та наказі була допущена описка щодо адреси підприємства відповідача, а
саме не зазначений номер будинку -14.

06.11.2007р. від позивача надійшла
заява про виправлення вказаної описки у резолютивній частині рішення, та про
виправлення наказу. До заяви доданий оригінал наказу від 18.10.2007р.

Суд вважає за необхідне заяву  позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України, -

У Х В А Л И В
:

Виправити допущену в рішенні суду
від 28.08.2007р. описку.

В резолютивній частині рішення та
наказі до адреси відповідача додати “буд. 14.”

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя
Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.10.07 р.                                                            № 4/376

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І.  розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/376

за позовом: Відділу культури і туризму Голованівської районної державної адміністрації, смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача - Кравцов Н.С., довіреність № 1  від 29.10.07

від відповідача - Товстоган В.В., довіреність № 01-51-01  від 10.01.07

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевич

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про визнання нечинним рішення № 505 від 06.11.2007 року про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відображенні у звіті санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

26.10.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представники сторін були присутні. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 28.11.07 на 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

3. До дня судового засідання подати:

Позивачу: уточнення щодо фактичної суми сплачених внесків по спірному рішенню; можливі пояснення чи спростування стосовно заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Хилько Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 1/495
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Бойченка К.І.
суддів
апеляційну скаргу                              Товариства з
обмеженою відповідальністю “Юг”,
м. Краснодон Луганської області
господарського суду                    Луганської області
по справі                                        №1/495
(суддя -Зюбанова Н.М.)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ
до відповідача:                              Товариства з
обмеженою відповідальністю “Юг”,
м. Краснодон Луганської області
визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження,
керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Порушити апеляційне провадження.
2.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Юг”,         м.
Краснодон Луганської області, від 04.09.07 №99 на рішення господарського суду
Луганської області від 23.08.07 по справі №1/495 призначити на 02.10.07 о
10 годині        00  хвилин.
3.Засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
4.Зобов'язати позивача -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Луганськ, - подати до суду:
письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача від 04.09.07 №99; направити
(вручити) відзив на згадану апеляційну скаргу відповідачу -Товариству з
обмеженою відповідальністю “Юг”, за адресою:
зазначеною адресою (квитанцію, опис вкладення тощо) -подати до суду;
документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.
5.Зобов'язати відповідача
скарги) -Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон
Луганської області, - подати до суду: письмове
пояснення чи заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу від 04.09.07
№99; документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненні (запереченні)
доводів; довідку відповідного відділення Державного казначейства України про
зарахування державного мита у розмірі 71 грн. 43 коп. за квитанцією №79 від
31.08.07 до Державного бюджету України; письмове уточнення вимог за апеляційною
скаргою відповідно до положень ст. 103 Господарського процесуального кодексу
України із зазначенням частково оскаржуваної суми; письмове пояснення та
нормативне обгрунтування вимог за резолютивною частиною
апеляційної скарги щодо -“розстрочення виплат відповідачем загальної
заборгованості за договором купівлі-продажу б/н від 01.01.07
зручним для обох сторін графіком”.
Явка повноважних та компетентних представників сторін -на  власний розсуд сторін.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників сторін у
судове засідання  Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги  та перегляду рішення
господарського суду  Луганської області
Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа № 22/258

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Будсапецконструкція”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою віддповідальнеістю „Львівська ізоляторна компанія”, м.Львів, м.Львів

про  стягнення   5988,90  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.2007р.   о    11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 44/105-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.03.2007 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007

зі справи № 44/105-07

за позовом  спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до вільної професійної спілки громадян-платників податків та зборів (які не байдужі до економічного розвитку країни) - "Не байдужі", м. Харків, та

акціонерного товариства "Валор", м. Харків

про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №4/333-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”

про стягнення          1 101 грн. 85 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Єйдліна О.В., довіреність №230/22-07

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 101 грн. 85 коп. боргу зі сплати витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за травень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву за №3988-07/23 від 03.07.2007р., в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/333-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/333-07 –  припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА