overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                                 № 29/20-63

за позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

до відповідача-1: Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобенерго” м. Горлівка

про стягнення суми переплати в розмірі 303215,20 грн.

Суддя                 Т.Г. Гаврищук

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до відповідача-1: Приазовських електричних мереж м. Маріуполь та відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобенерго” м. Горлівка про стягнення суми переплати в розмірі 303215,20 грн.

Згідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За правилами ст. 45 ГПК України позовні заяви  оплачуються державним митом.

Згідно до ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від 31.03.2005 р.) з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем до заяви додано платіжне доручення № 2998 від 25.10.2007 р. про  сплату держмита в розмірі 102 грн., тобто  в меншому, ніж необхідно, розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За  таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачу повідомляється, що за правилами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь до відповідача-1: Приазовських електричних мереж м. Маріуполь та відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобенерго” м. Горлівка про стягнення суми переплати в розмірі 303215, 20 грн. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах.

Суддя                                                                                         Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 19/160-14/472

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Кузьменка М.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

на рішення
та
постанову
господарського суду Полтавської області
від 29 вересня 2006 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 06 березня 2007 року

у справі
№ 19/160-14/472

господарського суду
Полтавської області

за позовом
ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

до
1. ЗАТ "Торговий Дім "Укрнафта"
2. ТОВ "Татарстан-Експорт"

про
стягнення 1 423 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Поновити ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2007 у справі № 19/160-14/472 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №8/317-07(8/166-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:  Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки

про стягнення 7 719 грн. 67 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/114
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь
Донецької області, МФО 834016, код ЗКПО 05419809) 656,25 грн. - суми основного
боргу, 217,35 грн. - суми пені.
Рішення набрало законної сили
12.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
12.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач            ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-а, м.  Миколаїв, 54029

відповідач          суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Кириленко
Л.П. дов. № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвали, надіслані за адресою відповідача, повернулись з поштовою позначкою про смерть відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 3 грудня 2007р. о 12год. 10 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Копію свідоцтва  РАГС про смерть відповідача.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07р.

Справа № 22/345-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Львів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 734 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази оплати вантажу, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                       Справа  №   03/3346

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю:

прокурор –Синецька О.А.,

представник позивача – Бурба Л.В., за довіреністю,

представник відповідача –Поставничий Р.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Черкаській області, м. Черкаси

до відкритого акціонерного товариства “Азот”, м. Черкаси

про стягнення 6020 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6020 грн. 70 коп. за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав. Представник позивача пред’явив суду платіжне доручення № 56995 від 02.08.2007 р. про сплату 6020 грн. 70 коп.

Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 02 липня 2007 року. Відповідачем відшкодовано шкоду 02 серпня 2007 року, тобто після порушення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене з відповідача підлягає стягненню держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути 102 грн. державного мита з відкритого акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси, вул. Першотравнева,72, код 00203826  із зарахуванням в доход до державного бюджету України стягувачем щодо якого є ДПІ у м.Черкаси, отримувач - ВДК в м. Черкаси р/р 0002 банк ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації – 22090200 символ звітності банку –095 через відділ державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Черкаській області.

Стягнути 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення з відкритого акціонерного товариства «Азот», м. Черкаси, вул. Першотравнева,72, код 00203826 із зарахуванням в доход державного бюджету України стягувачем щодо якого є Управління державної судової адміністрації України в Черкаській області; отримувач - УДК в м. Черкаси в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222, код бюджетної класифікації –22050000.

Суддя                                                                                                   В.В. Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01.11.07
Справа № 18/197-19/290

за позовом  ЗАТ БК "Прикарпаття і К"  вул. Південний бульвар, 35а, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації  вул. Дністровська, 49, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська област, 76000

про  стягнення моральної шкоди в сумі 30 000, 00 грн.

Cуддя  Максимів Т. В.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення моральної шкоди в сумі 30 000, 00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 30.10.07., справу  № 18/197   за позовом:  ЗАТ "Будівельна компанія"Прикарпаття і К",  вул. Південний бульвар, 35а, м. Івано-Франківськ,76000 до відповідача:  Обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації",  вул. Дністровська, 49, м. Івано-Франківськ, 76000  передано   для розгляду   судді           Максимів Т. В.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 18/197 до свого провадження.

2.  Провадження по справі поновити.

3.  Призначити слухання на  04.12.07 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 23).

4. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА – забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Максимів Т. В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ковалюк Сергій Ярославович
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А23/480

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення 3710,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

-
пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 8/265ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

до Малого приватного підприємства "Шахтобудсервіс", м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на активи 33715 грн. 72 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Баранов П.В.-держ.под.інспектор, довіреність № 10897/10-25 від 07.12.06;

від відповідача –Харічков О.В.-директор, паспорт серії ЕМ № 513013 виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській обл., 30.12.1999, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість з податку на додану вартість в сумі 33715 грн. 72 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.07р. було призначено попереднє засідання на 12.06.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/265ад.

2. Призначити справу №8/265ад до судового розгляду на «21»червня 2007 року об «11»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзиви відповідачів; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати відомості про банківські реквізити рахунку на який треба стягнути податковий борг.

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 21.06.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/43

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Нестеренко А.В.

розглянув матеріали справи

кредитора         АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія

вул. Незалежності,44,  м.Івано-Франківськ,76000

до боржника   Житлово-будівельний кооператив "Надія"

76000, м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64

про                   визнання боржника банкуртом

за участю представників сторін:

від кредитора: не з"явились

від боржника: не з"явились

Ліквідатор в засідання суду не з"явився, подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що постановою суду від 05.03.07 боржника Житлово-будівельний кооператив "Надія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Добрянського І.В.

Ліквідатор направив запити в Івано-Франківський міський відділ Івано-Франківської регіональної філії ЦДЗК з проханням надати інформацію про зареєстровані в центрі ДЗК права власності на землю, права землекористування, розпорядження такими правами протягом 2004-2007 років та запит до Івано-Франківського міського відділу Івано-Франківської регіональної філії ЦДЗК.

Станом на сьогоднішній день відповіді на вищезазначені запити не надійшло.

В зв"язку з вищевикладеним, ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про  задоволення клопотання ліквідатора та продовжує строк ліквідаційної процедури на 3 місяці (д0 05.12.07).

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.22, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника Житлово-будівельний кооператив "Надія" та повноваження ліквідатора Добрянського І.В. на 3 місяці (до 05.12.07).

3.Ліквідатору подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс до 20.11.07.

4.Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Житлово-будівельний кооператив "Надія"  на  04.12.07  о 10:00 год.

Дану ухвалу направити: боржнику , кредитору, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Добрянському І.В. (м.Івано-Франківськ. вул.Галицька, 120/33), якого зобов"язати повідомити всіх відомих кредиторів.

Суддя                                                                                Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  11/138/07

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства  “ТОМАК”, 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15

до  відповідача: Приватного підприємства ”ПАНАС”, 54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12/103

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору та стягнення 5075,10 грн.,

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач (ВАТ “ТОМАК”) звернувся до господарського  суду  з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу вуглекислотних редукторів УР-6 у кількості 55шт.для автоматів для виробництва і продажу газових напоїв АТ-127, укладений між ВАТ „Томак” та ПП „Панас” та стягнути з ПП „Панас” сплачені по договору кошти у сумі 5075,10грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області суду від 19.03.2007р. прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 24.04.2007р. позивача було зобов’язано надати докази наявності у осіб, які склали акт від 28.09.2006р. повноважень від керівника підприємства або його заступника на прийняття продукції по якості (п.13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 от 25.04.66г. (надалі Інструкція);

-          надати відомості стовно прийняття продукції по якості на складі підприємства–позивача у встановлені п.6 Інструкції строки;

-          вказати та надати стандарти, технічні умови тощо, яким має відповідати отриманий від відповідача товар;

-          вказати та надати стандарти, технічні умови, особливі умови поставки тощо, які передбачають   певний вид тари або упаковки отриманого від відповідача товару;

-          надати докази, що підтверджують висновок позивача про поставку товару у неналежній тарі (упаковці);

-          надати докази направлення на адресу відповідача листа №20/1200 від 03.10.2006р.;

-          надати претензію №60-99/1345 від 02.11.2006р. та докази її направлення на адресу відповідача;

-          надати відомості стосовно залучення до участі у прийманні продукції експерта бюро товарних експертиз або іншої особи, участь якої передбачена п.20 Інструкції у разі неявки представника постачальника продукції;

-          надати відомості  стосовно складання акту про фактичну якість продукції і комплектність отриманої продукції  за формою, передбаченою п.29 Інструкції.

Крім того, попереджено позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважних причин, позов буде залишено без розгляду.

Представники сторін в судові засідання не з’явились жодного разу, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Оскільки позивач без поважних причин не надав господарському суду витребувані докази, які дійсно необхідні для вирішення спору, представник в судові засідання не з’явився, позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк