overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.07р.

Справа № П41/2003-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "ІБОЯ",

смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Інтерпласт-Плюс", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 100012 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року  № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника,  відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п. 4 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/529/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника позивача –Шушняєва Р.М. по дов. № 12 від 25.07.2007р.,

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства (ПП) “Стройфірма Корнацьких”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Толстого, 10,

до Первомайської районної ради Миколаївської області,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство “Тіка-Ф”,

Миколаївська область, Перомайський район, с. Кам’яна Балка,

про скасування рішення № 8 від 20.12.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Стройфірма Корнацьких” (далі - позивач) пред’явлено адміністративний позов про скасування рішення Первомайської районної ради Миколаївської області (далі - відповідач) № 8 від 20.12.2006р.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, відомості щодо вручення їм ухвали суду від 11.10.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 06.11.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення даного спору розумним буде строк, що перевищує два місяці.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 4 грудня 2007 року о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Запропонувати третій особі надати письмові пояснення з приводу адміністративного позову.

3.          Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі:

- відповідача –надати протокол спільного засідання постійних комісій районної ради від 15.12.2006р.;

- третю особу –надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси; відомості про номер засобу зв’язку.

4.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А23/567

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський пивкомбінат", м. Нікополь, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 26032,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б40/174-07

За заявою  Нікопольської  ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Інвест”, м. Нікополь

Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Казанцева В. Л.  –держ. податковий інспектор ОДПІ, доручення №26-10

від 30.08.07 р.,

від боржника : не з'явився;

У судовому засіданні 08.11.07 р. було оголошено перерву  до 13.11.07 р.

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Нікопольської  ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом  товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Інвест”,  м. Нікополь  Дніпропетровської  області  порушена ухвалою суду від 24.07.07 р. за процедурою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  якщо  керівні органи   боржника   -  юридичної    особи    відсутні    за її місцезнаходженням,  або у разі ненадання  боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством  податкових  декларацій, документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання  зобов'язань.

Ухвалою від 22.10.07 р. господарський суд  зобов'язав кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, та призначив судове засідання  у справі на 08.11.07 р.

У судовому засіданні 08.11.07 р. оголошувалася перерва  до 13.11.07 р.

У судове засідання 13.11.07 р. від кредитора надійшла довідка Нікопольської  ОДПІ за №47571/10/10-051 від 13.11.07 р., відповідно до якої ТОВ “Дніпро-Інвест” надає податкову  звітність.

У судове засідання  08.11.07 р. та 13.11.07 р.  представник кредитора  з'явився, але належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,  витребувані у  кредитора  ухвалою суду від 22.10.07 р., не надав.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач (тобто кредитор)  без  поважних  причин  не   подав    витребувані  господарським  судом матеріали  необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Нікопольської  ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області         залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"06" листопада 2007 р.
Справа № 1/334-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій,розглянувши справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Бериславському районі

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

за
участю представників сторін:

від
позивача: Артеменко І.С. - начальник відділу, дор. № 8596/10/24-2 від
05.11.07р.

від
відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженняпаспорт
НОМЕР_1

в с т а н о в
и в:

ДПІ
Бериславського району звернулось до суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
- ОСОБА_1.

Свої вимоги ДПІ мотивує тим, що
підприємець з 28.01.04р. не надає до ДПІ податкової звітності та декларацій про
доходи.

Відповідач проти позову заперечує,
ним пояснено, що він самостійно звернувся до державного реєстратора
Бериславської райдержадміністрації з заявою про припинення його підприємницької
діяльності. Під час розгляду справи його підприємницька діяльність припинена. В
підтвердження цього факту ОСОБА_1 надано до матеріалів справи повідомлення
держреєстратора про припинення з 16.10.07 року підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1.

Ознайомившись з цим повідомленням
представник ДПІ відмовився від позову.

Враховуючи вказані вище обставини,
суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження по справі.

З врахуванням викладеного керуючись
п.2 ч.1  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Губіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                                         Справа № 1/61/2

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця", ,

пр. Героїв Сталінграда 12-Г, м. Київ,04210

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні  деревообробні технології", , вул. Толстого 147, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5486389,74 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.05.2007 року зупинено провадження  у справі  до розгляду касаційної скарги Верховним судом України  та повернення  справи до   місцевого господарського суду.

Ухвалою Верховного суду  Уккраїни від 07.06.2007 року  відмовлено  у порушенні  касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від  29.03.07р.

Крім того,  ухвалою Вищого господарського суду України  від  02.07.2007 року касаційну скаргу  ТОВ  "ВП "Сучасні деревообробні технології" на ухвалу  господарського суду Чернігівської області від  24.04. 2007р. у справі повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного  господарського суду  від  27.08.2007р.  відмовлено  у прийнятті  до розгляду  апеляційної скарги ТОВ  "ВП "Сучасні деревообробні технології" на ухвалу про порушення провадження.

Зважаючи на те, що  відпали обставини, які зумовили зупинення провадження, а матеріали справи повернуто на адресу місцевого  господарського суду, суд доходить до висновку про необхідність поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Госпоадрського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "25" вересня 2007 р. о 11:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 8.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                  Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.08.07 р.                                                                                 Справа № 15/180б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Костянтинівськоїоб’єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка

до боржника  Державного підприємства “Техбудскло” м. Костянтинівка

Арбітражний керуючий Максимов І.М.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора:

від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.10.2004р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства “Техбудскло м. Костянтинівка.

Постановою суду від 01.06.2005р. Державне підприємство “Техбудскло”, м. Костянтинівка визнано банкрутом , відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Максимова І.М.

Судовою ухвалою від 25.07.2007р. був подовжений строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Максимова І.М. до 01.09.2007р.

06.08.2007р. господарським судом отримана апеляційна скарга представників трудового колективу ДП “Техбудскло”, м. Костянтинівка б/н від 06.08.2007р. на ухвалу господарського суду від 25.07.2007р.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський ухвалою від 08.08.2007р. провадження по справі було зупинене до розгляду по суті апеляційної скарги представників трудового колективу ДП “Техбудскло”, м. Костянтинівка б/н від 06.08.2007р. на ухвалу господарського суду від 25.07.2007р.

16.08.2007р. матеріали справи №15/180б про банкрутство Державного підприємства “Техбудскло м. Костянтинівка були повернуті господарському суду.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №15/180б про банкрутство Державного підприємства “Техбудскло м. Костянтинівка підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/180б

Встановити термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора – арбітражного керуючого Максимова І.М. (з урахуванням зупинення та поновлення провадження) до 13.09.2007р..

Розгляд справи призначити на   о   у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 2/272

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк  діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 9 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ “Укртелеком”

до відповідача: Приватне підприємство “Науково-виробниче підприємство “Градієнт”             м. Костянтинівка

про: стягнення заборгованості у сумі 1936,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/272.Судове засідання призначити на  15.08.07  року о 13:55  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 56/70-07

вх. № 7681/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Єфремова І.В. (довіреність № 587/9/10-035 від 21.02.2007р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова

до  Приватного підприємства "Харківспецторг", м.Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача у зв'язку з тим, що він, як суб'єкт підприємницької діяльності, не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання ухвали господарського суду від 15.06.2007р. позивач надав у судове засідання довідку Головного управління статистики у Харківській області щодо відповідача; довідку про надання звітів фінансово-господарської діяльності; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить запис                         № 1002646 від 28.03.2005р. про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Суд долучає надані позивачем документи до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що юридичну особу відповідача припинено на підставі рішення засновників.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                          Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №6/106-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи  № 6/106-06 порушеної  за заявою кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Іваницьке”(42120, Сумська область, Недригайлівський район, с.Іваниця,  ід. код 30864445)  про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2006р. суддею Гордієнко М.І. було порушено провадження у справі №6/106-06.

Ухвалою від 19.10.2006р. провадження по даній справі припинено  (суддя Гордієнко М.І.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. ухвалу господарського суду Сумської області від 19.10.2006р. по даній справі скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 06.02.2007р. суддею Рижковим М.Б. призначено розгляд справи №6/106-06 в судове засідання 01.03.2007р.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 30.08.2007р. та 07.09.2007р. до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги  Недригайлівського районного центру зайнятості у розмірі 48 234, 83 грн., вимоги у розмірі 22057,79 грн. – відхилені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. ухвали господарського суду Сумської області від 30.08.2007р. та 07.09.2007р. в частині відхилення грошових вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів щодо кредитора Недригайлівського районного центру зайнятості скасовані та справа направлена до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Суд вважає призначити розгляд справи  № 6/106-06 в судове  засідання на 10.12.2007р.  на 10 год.  00 хв.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи  № 6/106-06 в частині розгляду вимог кредитора -  Недригайлівського районного центру зайнятості   до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Іваницьке”  у розмірі 48 234, 83 грн. в судове  засідання на 10.12.2007р.  на 10 год.  00 хв.

3 Ухвалу надіслати кредитору,  боржнику, розпоряднику майна.