overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.10.07 р.                                                                                 № 7/27-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Комунального підприємства „Гагаріно” м. Горлівка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: про стягнення грошових коштів у сумі 5582,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП „Гагаріно” м. Горлівка звернулось з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення грошових коштів на суму 5582,17 грн.

Відповідно до п.3, п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі, а також документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані заявником до позовної заяви ксерокопії платіжних доручень від 04.09.07      №№ 368, 369 про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не завірені і не можуть вважатися письмовими доказами по справі.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , при сплаті  державного мита  готівкою до документа щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квитанції кредитної установи , яка прийняла платіж  а при перерахуванні мита  з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення цієї вимоги, позивачем надана незавірена ксерокопія платіжного доручення №368 від 04.09.07, в якій відсутні підписи посадових осіб банку, відбитки його печатки та дати виконання на зворотньому боці доручення .

За таких умов, слід вважати, що заявником не подано належних доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Гагаріно” м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення грошових коштів на суму 5582,17 грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                                 № 32/48-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за позовною заявою: ВАТ „Донецькоблгаз” (Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації) м. Шахтарськ

до 1) Бюро технічної інвентаризації м. Торез

2) Виконкому Торезької міської ради м. Торез

про визнання власником нерухомого майна, зобов’язання прийняти рішення про визнання права власності, зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкти

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області ВАТ „Донецькоблгаз” (Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації) м. Шахтарськ позову до Бюро технічної інвентаризації м. Торез, Виконкому Торезької міської ради м. Торез про визнання власником нерухомого майна, зобов’язання прийняти рішення про визнання права власності, зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкти позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п. 2  ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. 2 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз” (Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації) м. Шахтарськ до Бюро технічної інвентаризації м. Торез, Виконкому Торезької міської ради м. Торез про визнання власником нерухомого майна, зобов’язання прийняти рішення про визнання права власності, зобов’язання зареєструвати право власності на об’єкти  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 31аркуші, конверт.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 105/8-05-9

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю"Растран"

на ухвалу
від 28.08.2007

у справі
№ 105/8-05/9 господарського суду Київської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Растран"

до
про
товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода"
стягнення 357 463,77 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Растран" на ухвалу від 28.08.07 господарського суду Київської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС4/440-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи, -

За позовом           Дочірнього підприємства “Заводу обважнених бурильних та ведучих труб” Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об”єднання ім.М.В. Фрунзе”

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.08.2007 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в судововому засіданні, що відбудеться 30.08.2007р. о 11 год. 20 хв.

При призначенні до розгляду зазначеної справи, судом була допущена описка у вступній частині ухвали, зокрема невірно зазначено номер справи, а саме, №АС 4/340-07, коли вірний номер справи  №АС 4/440-07 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1. Виправити вступну частину ухвали про відкриття провадження у справі та вважати  вірним номером справи № АС 4/440-07.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.07р.

Справа № АП2/5174-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпростройсервіс", вул. Електрична, 16/2,м.Дніпропетровськ, 49000   ()

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи та визнання установчих документів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2007р. було залишено без руху позовну заяву Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ  та зобов'язано позивача в строк до 20.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.07 р.                                                                               Справа № 13/176

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  1792грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/176.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал №1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту загальної форми № 462 від 13.08.07р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б24/281-07

За заявою  Синельниківського міжрайонного прокурора     Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської ОДПІ м.Синельникове

до боржника дочірнього підприємства "Зовнішньо-торгівельної фірми СРЗ" ВАТ "Синельниківський ресорний завод", м.Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.11.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/281-3 від 19.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.12.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити прокурора, кредитора, ліквідатора                       Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.
Справа №  6/424/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства “Прометей-Авто”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а.

До  Державної податкової інспекції  у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про скасування податкового повідомлення –рішення від 20.01.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 серпня 2007 року об 11:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                                                         Справа №          15/51б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.2007р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/51Б (2004рік) про банкрутство ДП „Підприємство комунальних котелень та теплових мереж” м. Торез (8 томів)
на розгляд судді
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  13/199/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Косигін С.В., дов. №696 від 08.09.2006 р. (відповідач в судове
засідання не з'явився);

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/199/07

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Тексіка” (надалі -ТОВ “Тексіка”), 03164, м. Київ, вул.. Ген.
Наумова, 23-Б,

до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Тексіка” пред'явлено позов до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором
НОМЕР_1 в сумі 36495, 43 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2007 року за
заявою відповідача розгляд справи відкладався, відповідача зобов'язано надати
відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 28.08.2007 р. не виконав.

У ході розгляду справи судом
з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання відповідачем
ухвали суду від 28.08.2007 р.

Враховуючи викладене та те, що у
суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду від 28.08.2007
р., а також те, що відповідач не виконав вимоги вказаної ухвали, суд вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору поза межі встановленими п.1 ст.69
ГПК України, розгляд справи відкласти, а відповідача зобов'язати виконати
вимоги ухвали суду від 28.08.2007 р.

Керуючись ст.ст.  69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на місяць.

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 03.10.2007 р. об 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №
912.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 28.08.2007 року, а саме надати відзив по суті позовної
заяви (з урахуванням уточнень позовних вимог) на державній мові з посиланням на
номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/463-07

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. -дор. №
32939/П/100 від 13.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.2003р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/463-07 за
заявою Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07
Справа №12/106-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі по справі № 12/106-05 про визнання банкрутом ВАТ «Конотопський електро – механічний завод»

про припинення повноважень керуючого санацією

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 7354/07 від 28.09.07р. від УПФУ в м. Конотоп, в якому просить суд визнати роботу керуючого санацією ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» СпицькогоО.П. незадовільною та припинити повноваження керуючого санацією.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд клопотання УПФУ в м. Конотоп в судове засідання на 11 год. 20 хв. 06.12.07р.

2.Копію даної ухвали надіслати  кредитору, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №АС10/523-07.

За позовом:            Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція

До відповідачів:    1. товариства з обмеженою відповідальністю «Балканкар-Сервіс»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Ініт»

Про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

Від позивача          Пешевець С.В. (доруч.№14950/10/10-030від 29.12.2006 р.

від відповідачів     1. не з’явився

2. не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним договір купівля-продажу №3/2004 від 01.07.2004 р. та договір купівлі-продажу №3/05 від 03.01.2005 р. укладений між відповідачами з моменту їх укладення, як такі, що не відповідають вимогам закону.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали, в судове засідання не прибули, від першого відповідача надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки його представника в судове засідання, проти позовних вимог перший відповідач заперечує.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідачів, заявлене клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.12.2007  р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачам подати обґрунтовані письмові відзиви на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

14.06.07                                                                                 Справа № 12/236пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансОйл», м. Луганськ

про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про винесення рішення про зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансОйл», м. Луганськ, р/р №№ , , , 2 МФО 304007 ОД «Райфайзен Банк Аваль»строком на 96 годин.

Представники сторін у судове засідання не прибули участь своїх компетентних представників сторін у судове засідання не забезпечили.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням повноважного представника.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання позивача та відповідача, керуючись статтями 128 ч. 1 п. 2, 3, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09.07.2007., 12-20. (кім №308).

2. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача.

3. Зобов’язати відповідача - надати письмовий відзив на позовну заяву та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу