ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"05" жовтня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/207

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Рішко Романа Степановича, м. Тячів та Рішко Світлани Володимирівни, м. Тячів

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони Державному реєстратору Тячівської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що стосуються ТОВ „Термінал-2004” в частині розпорядження учасниками товариства належними їм корпоративними правами щодо цього товариства, вносити зміни щодо його виконавчого органу, а також заборонити Карханіній Світлані Мігалівні розпоряджатись належною їй часткою в майні товариства до завершення розгляду справи по суті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 05.10.2007р. порушено провадження у справі за позовом Рішко Романа Степановича, м. Тячів та Рішко Світлани Володимирівни, м. Тячів до Карханіної Світлани Мігалівни, м. Мукачево про встановлення певного юридичного факту шляхом визнання фактичного внеску учасників ТОВ „Термінал-2004” у Рішко Р.С. в розмірі 265500грн., що складає 25% статутного фонду, у Рішко С.В. в розмірі 265500грн., що становить 25% статутного фонду та у Карханіної С.М. у розмірі 531000грн., що становить 50% статутного фонду товариства. Даною ухвалою судом з ініціативи суду в порядку вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів –товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-2004”, м. Тячів, вул. Комсомольська, 11/3, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною заявою та просять її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В обґрунтування своїх доводів вказують на те, що відповідачем, яка згідно останніх змін до статуту товариства володіє часткою статутного капіталу в розмірі 75%, вчиняються спроби здійснити змінити керівництво даного товариства та вбачаються наміри здійснити відчуження належних їй корпоративних прав, частину яких вона набула в порушення вимог чинного законодавства, оскільки не внесла відповідного внеску до статутного фонду, що був сформований виключно за рахунок внесків позивачів.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.10.2007 року по справі №2/207

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявників стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявниками вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення заборони Державному реєстратору Тячівської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що стосуються ТОВ „Термінал-2004” в частині розпорядження учасниками товариства належними їм корпоративними правами щодо цього товариства, вносити зміни щодо його виконавчого органу, а також заборонити Карханіній Світлані Мігалівні розпоряджатись належною їй часткою в майні товариства до завершення розгляду справи по суті.

В даному випадку доводи  заявників  щодо необхідності вжиття відповідних заходів доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки невжиття судом таких заходів з огляду на наведені заявниками підстави (здійснення реєстрації змін до статуту товариства в частині належних його учасникам корпоративних прав, їх відчуження) ускладнить виконання можливого рішення суду, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання Рішко Романа Степановича, м. Тячів та Рішко Світлани Володимирівни, м. Тячів про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони Державному реєстратору Тячівської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що стосуються ТОВ „Термінал-2004” в частині розпорядження учасниками товариства належними їм корпоративними правами щодо цього товариства, вносити зміни щодо його виконавчого органу, а також шляхом заборони Карханіній Світлані Мігалівні розпоряджатись належною їй часткою в майні товариства до завершення розгляду справи по суті задоволити.

2. Заборонити Державному реєстратору Тячівської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що стосуються ТОВ „Термінал-2004” в частині

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.10.2007 року по справі №2/207

розпорядження учасниками товариства належними їм корпоративними правами щодо цього товариства та вносити зміни щодо його виконавчого органу до розгляду справи по суті.

3. Заборонити Карханіній Світлані Мігалівні, м. Мукачево, вул. Шевченка, 27 будь-яким чином відчувати належну їй частку в майні товариства до завершення розгляду справи по суті.

4. Питання щодо скасування заходів до забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям рішення судом.

5. Дану ухвалу суду надіслати сторонам у справі, Державному реєстратору Тячівської районної державної адміністрації та Державній виконавчій службі у Тячівському районі.

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі