донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.10.2007 р.                                                                        справа № 4/270

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Акулової  Н.В. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Рибка А.М. -  за довір. № 07 від 27.08.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний комбінат" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.08.2007 року

по справі
№ 4/270 (Гринько С.Ю.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалстрой" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний комбінат" м. Донецьк

про
стягнення заборгованості разом з неустойкою за поставку станка в сумі22 405 грн. 97 коп. та                     1 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2007 року  частково задоволені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалстрой" м. Донецьк (далі по тексту - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-мехенічний комбінат"  м. Донецьк (далі по тексту - Комбінат) про стягнення                                     22 405 грн. 97 коп. з яких: 18 600 грн. 00 коп. - основного боргу за станок, поставлений по договору купівлі-продажу № 5 від 01.01.2006 року (далі по тексту - договір купівлі-продажу),  1 541 грн. 87 коп. - пені, 478 грн. 50 коп. - 3% річних, 1 785 грн. 60 коп. - індексу інфляції.

Згідно рішення місцевого суду з відповідача на користь позивача стягнуто                             18 600 грн. 00 коп. - основного боргу, 465 грн. 00 коп. - 3% річних, 212 грн. 04 коп. - інфляційних,  192 грн. 77 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Комбінат не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся зі скаргою в якій просить його скасувати, як незаконне, необгрунтоване та таке, що винесене  при неповному з"ясуванні істотних обставин справи. Заявник, зокрема, вказав на те, що господарським судом безпідставно був принятий до уваги  рахунок  № 33 від 30.08.2007 року, як  вимога про сплату боргу. Відповідач вважає, що за своєю правовою природою рахунок не може розглядатись, як вимога про сплату боргу, оскільки він не містить всіх необхідних для вимоги відомостей. Також відповідач звернув увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно застосована до спірних правовідносин ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки вимога про сплату боргу йому пред"явлена не була і строк сплати боргу не настав. На підставі цих та інших заперечень, які викладені у скарзі та під час судового засідання, Комбінат просить оскаржене рішення скасувати, а у задоволенні позову повністю відмовити.

Позивач до судового засідання не прибув з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач проти розгляду скарги у відсутності позивача не заперечує.

Враховуючи думку відповідача, та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального  кодексу України,  судова колегія розглядає апеляційну скаргу по суті за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 5 від 01.01.2006 року (а.с. 5) на підставі якого позивач  передав відповідачу станок  вартістю 18 600 грн. 00 коп.

Відповідач, у свою чергу, умови договору купівлі-продажу у частині оплати отриманого товару  не виконав, тому в нього виник борг  в сумі  18 600 грн. 00 коп. за отриману продкуцію.

Вищевикладені факти доводяться наявними у справі доказами , а саме: договором купівлі-продажу (а.с. 5), рахунком № 33 від 30.08.2006 року та накладною № 25 від 30.08.2007 року (а.с. 7) податковою накладною № 25 від 30.08.2006 року (а.с. 8), довіреністю серії ЯЛШ № 243752 від 30.08.2006 року  (а.с. 9), довідкою банку № 10-16/1704 від 20.07.2007 року (а.с. 10) та іншими матеріалами справи.

Позивач звренувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комбінату  боргу в сумі 18 600 грн. 00 коп., пені в сумі 1 541 грн. 87 коп., трьох відсотків річних в сумі 478 грн. 50 коп., інфляційних в сумі 1 785 грн. 60 коп. та  витрат на послуги адвоката в сумі                1 500 грн. 00 коп. Крім того, позивач просив  витрати по сплаті державного мита в розмірі 224 грн. 00 коп. та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покласти на відповідача.(а.с. 3-4).

Рішенням місцевого суду позовні вимоги Товариства до Комбінату задоволені частково. (а.с. 27-28).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника відповідача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення господарського суду апеляційною інстанцією були встановлені арифметичні помилки у сумах, що підлягають стягненню з відповідача, які за своєю суттю не впливають на правильність  прийнятого рішення, але підлягають коригуванню.

Так, судом першої інстанції у шостому абзаці мотивувальної частини рішення (а.с. 27 - зворотній бік) зроблений правильний висновок про те, що вимоги позивача щодо стягнення боргу, відсотків річних та пені підлягають задоволенню у повному обсязі. Проте, суми трьох відсотків річних та пені вказані невірно, як і у другому абзаці резолютивної частини рішення.

Апеляційний суд, перевіривши оскаржене рішення, дійшов висновку, що в цій частині воно підлягає зміні, оскільки фактично позивачем доведені і підлягають стягненню з відповідача борг в сумі 18 600 грн. 00 коп. три відсотки річних в сумі  478 грн. 50 коп.  та інфляційні в сумі 1 785 грн. 60 коп. Тому  рішення господарського суду підлягає зміні   в частині визначення сум інфляційних та відсотків річних, які стягуються з Комбінату.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача у частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно прийняв до уваги у якості доказу рахунок № 33 від 30.08.2006 року апеляційний суд до уваги не приймає,  як недоведені.

Договір купівлі-продажу на підставі якого виникла заборгованість відповідає вимогам чинного законодавства та підписаний повноважними представниками обох сторін, тому  зобов'язання сторін повинні виконуватись належним чином і в повному обсязі.

Наявні у справі докази не доводять того, що відповідач належним чином виконав зобов'язання за цим договором, не надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що основний борг в сумі             18 600 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1 541 грн. 87 коп. задоволенню не підлягають, як незаконні та необгрунтовані. Тому в цій частині оскаржене рішення також залишається без змін.

Крім того, під час перевірки рішення апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката є доведеними лише у частині 150 грн. 00 коп., про що місцевий суд вірно зазначив у третьому абзаці мотивувальної частини рішення (а.с. 28). Тому в цій частині  судова колегія також залишає рішення без змін і вважає необхідним змінити другий абзац резолютивної частини рішення, оскільки господарський суд не зазначив про стягнення вищевказаної суми з Комбінату на користь Товариства.

Що стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тому судова колегія змінює оскаржене рішення  господарського суду Донецької області від 22.08.2007 року в частині визначення розмірів сум інфляційних, трьох відсотків річних та витрат на послуги адвоката а в решті частини залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційниу скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007 року  по справі                   № 4/270 - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалстрой” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічний комбінат” м. Донецьк про  стягнення  основного боруг в сумі 18 600 грн. 00 коп., пені в сумі                          1 541 грн. 87 коп.,  трьох відсотків річних в  сумі 478 грн. 50 коп. інфляційних в сумі                            1 785 грн. 60 коп., а також витрат на послуги адвоката в сумі 1 500 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-механічний комбінат” м. Донецьк-83095, вул. Ярцевська, 86, ЗКПО 32144983, р/р №0 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334870 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалстрой” м. Донецьк-83060, вул. Шахтарів Донбасу, 1, ЗКПО 33454385, р/р №609 в “Кредит-банк”, МФО 335753 заборгованість в сумі              18 600 грн. 00 коп., три відсотки річних в сумі 478 грн. 50 коп., інфляційні в сумі                         1 785 грн. 60 коп.,   витрати на послуги адвоката в сумі 150 грн. 00 коп.,  а також витрати по спалті державного мита в сумі 210 грн. 14 коп та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110  грн. 67  коп.

В  решті вимог -  відмовити."

В решті частини рішення залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.М.  Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду