overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07
Справа №11/440-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №6902)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  «Сумський рафінадний завод»

до відповідача  Сумської міської ради

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 10 год.  30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" листопада 2007 р.

Справа №  12/647/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:                     ОСОБА_1, АРК, м.
Ялта,АДРЕСА_1

до відповідача               ДАХК “Чорноморський суднобудівний
завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про           визнання такими, що не відбулися
загальних зборів акціонерів від 16.11.07 року та визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів ДАХК "ЧСЗ" від 16.11.07 року.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на    10.12.07
року    о
10  год.   00
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,

-           докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ,

-          докази
персонального повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних
зборів акціонерів ДАХК “ЧСЗ” від 05.10.07 року із зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного,

-          докази
друкування загального повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів
ДАХК “ЧСЗ” від 05.10.07 року в місцевій пресі за місцезнаходженням ДАХК “ЧСЗ” і
в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного,

-          докази
реєстрації акціонерів із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник
у день проведення загальних зборів (журнал реєстрації акціонерів),

-          докази
втрати реєстратором ТОВ “Миколаївське реєстраційне бюро” реєстру власників
іменних цінних паперів ДАХК “ЧСЗ”,

-          оригінал
протоколу загальних зборів акціонерів від 16.11.07 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.  Семенов

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07
Справа №11/556-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О.,розглянувши матеріали  (вх. №9047)

за позовом         Сумського міжгосподарського об’єднання

по будівництву «Сумиоблагробуд»

до відповідачів:  1. Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Заруцький вапняний завод»

3.   Філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку»

про визнання недійсною мирової угоди  та витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 жовтня 2007р.                               на 10 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.11.07                                                                                 Справа № 16/620.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле", м.Луганськ

про стягнення 12 310 грн. збитків

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Лукинічева А.Ш., дов. від 07.08.07. №141;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 12310 грн., завданих неправомірним пошкодженням майна.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.07. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача чітко визначити підстави позову та надати:

-          докази складу правопорушення, вчиненого відповідачем;

-    обґрунтований розрахунок суми позову;

-          докази у підтвердження розміру спричинених збитків;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази правомірності руйнування будівлі та докази права власності на знищене нерухоме майно;

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази відшкодування спричинених збитків, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                   О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 3/526пн.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства громадської організації  інвалідів „ПРОМІНЬБУД”, м. Київ

до  Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про  відміну торгів на закупівлю робіт

представники сторін:

від позивача  -  не прибув (явка необов'язкова),

від відповідача  -  не прибув (явка необов'язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимоги про відміну торгів на закупівлю робіт: будівельно-монтажні роботи.

Заявою від 13.09.07 № 320-Б/В позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що спір було врегульовано, позивач вважає недоцільним розгляд справи господарським судом по суті та просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження  у справі.

Суддя                                                                                          М.Л. Доманська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа № 14/278

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 1.4/01-0980 юр від 08.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченко 18, м.Київ

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",  вул. Коцюбинського, 50а, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівська обласна організація Спілки журналістів України,  пр-т Миру, 21-а, к.64, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 358,63 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду; докази зняття номеру абоненту за його пропозицією від 25.06.07р. за №17-07.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,   всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити щомісячні нарахування вартості послуг, платіжні документи та суми здійснених оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №8/266-07(12/73-05).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Кіяшка В.І.        розглянувши матеріали справи № 8/266-07(12/73-05)

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Транс Сервіс”

до відповідача:  Комунального підприємства “Буринське міське бюро технічної

інвентаризації”

Третя особа на стороні позивача: Державне підприємство завод “Штурм”

про спонукання до вчинення дій

Представники:

від позивача – не з”явився

від відповідача   - не з”явилися

Від  третьої  особи  -  не з«явилися

Суть спору: позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою:  Сумська обл… м. Буринь, вул.. Кутузова, 2  а також просить  суд зобов»язати Комунальне   підприємство   «Буринське   міське   бюро   технічної інвентаризації» провести реєстрацію права державної власності на нерухоме майно  за  ТОВ «Альфа Транс Сервіс» , а також просить суд зобов'язати   Комунальне   підприємство   «Буринське   міське   бюро   технічної інвентаризації»   видати   ТОВ «Альфа Транс Сервіс»  з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно витяг на нерухоме майно  розташоване за адресою:  Сумська обл… м. Буринь, вул.. Кутузова, 2.

Представники відповідача та позивача  в засідання суду не з”явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

За зазначених  обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/266-07(12/73-05) на  04 .10.2007р. на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/266-07(12/73-05) на  04.10.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2865-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2729-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС12/434-07.

за позовом           Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Селмі» м.Суми

про стягнення      15128,50 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача     Машкіна Л.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15128,50 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.06.2007 р. по 27.06.2007 р.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що суму заборгованості ним сплачено в повному обсязі.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 12/434-07– закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №8/115-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 8/115-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до боржника – Приватного підприємства «Таргет - плюс» (40030, м. Суми, вул.. 40 років Жовтня, 23, кв. 29; ід. код 32317969)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: представник  УПФУ  в  Ковпаківському  районі м. Суми   –   Макотренко В.П.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора – Лапа О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007р. порушено   провадження у справі № 8/115-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми до боржника Приватного підприємства «Таргет - плюс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.04.2007р. Приватне підприємство «Таргет - плюс» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Наумову Ольгу Василівну.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  боржника Наумова О.В.  15.06.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства «Таргет - плюс», з яких вбачається, що грошові вимоги кредитора – УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми не погашені в зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута, в зв’язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Таргет - плюс» (40030, м. Суми, вул.. 40 років Жовтня, 23, кв. 29; ід. код 32317969).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Приватне підприємство «Таргет - плюс» (40030, м. Суми, вул.. 40 років Жовтня, 23, кв. 29; ід. код 32317969)  як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ