ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 03  ” липня 2007 року                                                            справа № 1/115-1/116

Позивач (відповідач за зустрічним позовом):          Акціонерне  товариство закритого типу "Фінансово-промислова компанія "Гарна їжа", , вул. Леніна, 97, м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): Козелецька районна спілка споживчих товариств, , вул. Гершуні, 6, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область,17000

Предмет спору: про визнання договору дійсним та про визнання права власності  та про  визнання договору недійсним за зустрічним

Суддя  В.І.Шестак

Представники сторін:

позивача( за первісним позовом): Заболотний О. М. довіреність № 01/06-07-01 від 01.06.2007 представник

відповідача( за первісним позовом): Боброва Л. О. довіреність № 30/05-07-03 від 30.05.2007 представник

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено первісний позов про визнання дійсним укладеного між АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»та Козелецькою РССТ договору купівлі-продажу аукціонних засобів від 10.05.2007р. та про визнання за АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»права власності на об’єкт незавершеного будівництва 24-квартирного житлового будинку в смт Козелець, вул. Вознесенська, 6-а, загальною площею 1527,0 кв.м.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що вказаний договір є недійсним.

Козелецька РССТ звернулась до АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу аукціонних засобів від 10.05.2007р., укладеного між АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»та Козелецькою РССТ.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти недійсності вищевказаного договору, стверджуючи, що між сторонами договору досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов і його форма не суперечить вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

За результатами аукціону по продажу основних фондів Козелецької РССТ (незавершеного будівництва 24-квартирного житлового будинку в смт. Козелець, вул. Вознесенська, 6-а), що відбувся 26.04.2007р., переможцем визнано АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»і аукціонні основні засоби продано за 420200 грн.

АТЗТ «ФПК «Гарна їжа» звернулося до відповідача листом від 27.04.2007р. вих. № 27-04/07, в якому просило направити повноважного представника відповідача для укладання договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна та його нотаріального посвідчення.

Козелецька РССТ листом від 28.04.2007р. вих. № 1/09-27 відмовилася укладати договір купівлі-продажу в нотаріальній формі, посилаючись на те, що необхідність нотаріального посвідчення таких договорів не передбачена Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України (затверджене постановою правління Укоопспілки від 27.06.2003р. № 197), далі –Положення про порядок продажу.

10.05.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу аукціонних основних засобів у прості письмовій формі.

Згідно ч. 4 ст. 209 Цивільного кодексу України на вимогу юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, зважаючи на ч. 4 ст. 209 Цивільного кодексу України, за наявності вимоги АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»договір купівлі-продажу аукціонних основних засобів від 10.05.07р., які придбало АТЗТ «ФПК «Гарна їжа» в Козелецької РССТ, підлягав нотаріальному посвідченню, однак відповідач безпідставно ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що підтверджується його листом від 07.05.2007р.

Оскільки саме через ухилення відповідача не відбулося нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу аукціонних основних засобів, а сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами (договором), і відбулося повне виконання договору (відбулася передача майна, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі та перераховано 378180 грн. згідно платіжного доручення № 3 від 04.05.2007р. в рахунок остаточного розрахунку між сторонами), то в даному випадку повинні застосовуватись положення ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України.

При цьому судом враховується, що згідно ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, істотними умовами для договорів купівлі-продажу є умови про об’єкт продажу та ціну продажу, і вони були погоджені між позивачем та відповідачем.

Така умова як строк не є істотною для договорів купівлі-продажу у разі, якщо розрахунки по ньому здійснюються без використання розстрочення (відстрочення) платежу, а предмет договору передається відразу ж після підписання договору. У даному випадку господарські зобов'язання між сторонами договору існували лише 10.05.2007р., оскільки всі розрахунки було проведено вже до моменту його укладення, що не суперечить вимогам законодавства, а приймання-передача предмету договору відбулося 10.05.2007р., що підтверджується відповідним актом.

Також безпідставними є посилання Козелецької РССТ на порушення сторонами при укладенні договору купівлі-продажу аукціонних основних засобів вимог ст. ст. 179, 181, 184 Господарського кодексу України.

Підпункт 4.3.1 Положення про порядок продажу передбачає, що договори купівлі-продажу основних засобів та акт приймання-передачі складаються за формами, визначеними Положенням про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, а п. 5.9 Положення про громадське майно зазначає, що продаж майна оформляється договором купівлі-продажу, який укладається продавцем (власником майна) в покупцем (переможцем аукціону (додатки 4, 5, 6 до цього Положення).

У додатку 4 до Положення про громадське майно наведено форму договору купівлі-продажу основних засобів, а додаток 10 Положення про порядок продажу наводить форму акту приймання-передачі основних засобів, придбаних на аукціоні, згідно договору купівлі-продажу.

Стаття 179 Господарського кодексу України передбачає, що Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Проте, Укоопспілка не є органом управління Козелецької РССТ, що підтверджується її статутом, і не є органом державної влади (в силу положень ст. ст. 1, 8 Закону України «Про споживчу кооперацію»), тому форми договорів та актів, наведені в Положенні про порядок продажу та в Положенні про громадське майно, не є примірними чи типовими договорами.

Крім того, посилання Козелецької РССТ на порушення вимог ст. 179 Господарського кодексу України спростовуються положеннями ст. 7 цього Кодексу, за якими відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Оскільки Укоопспілка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, то прийняті нею та її органами акти не є нормативно-правовими актами.

Посилання відповідача на положення ст. 650 Цивільного кодексу України та Положення про порядок продажу також не приймаються судом, тому що зазначене Положення не є актом цивільного законодавства, оскільки ст. 4 Цивільного кодексу України не відносить до них акти Укоопспілки.

Також судом враховується те, що АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»здійснило із Козелецькою РССТ всі розрахунки у порядку, передбаченому чинним законодавством та Положенням про порядок продажу, а тому доводи Козелецької РССТ стосовно того, що до цього часу нею не отримано від АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»219 грн., безпідставні.

Відповідно до протоколу № 481 від 26.04.2007р. вартість проданого на аукціоні лоту становить 420200,00 грн. із податком на додану вартість. При цьому в протоколі зазначено, що переможець аукціону перераховує 378399 грн. із податком на додану вартість в п’ятиденний термін до 07.05.2007р. на рахунок відповідача.

Позивач перерахував на рахунок відповідача 04.05.2007р. 378180,00 грн., і 219 грн., які залишались до сплати, повинно було перерахувати на рахунок Козелецької РССТ не АТЗТ «ФПК «Гарна їжа», а саме організатор аукціону (Чернігівська облспоживспілка) із суми комісійної винагороди згідно покладеного на нього обов’язку (п. 3.13 Положення про порядок продажу).

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу аукціонних засобів від 10.05.2007р. підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»щодо визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва судом враховується наступне. Частина 3 ст. 331 Цивільного кодексу України зазначає, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Проте, у разі необхідності особа, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.

Таким чином, оскільки відповідач уклав із позивачем договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, то у позивача фактично виникло право власності на цей об’єкт, і це право власності підлягатиме реєстрації, оскільки наявні рішення виконкому Козелецької селищної ради народних депутатів щодо надання відповідної земельної ділянки для будівництва цього будинку та проектно-кошторисна документація із описом об’єкта незавершеного будівництва

Пункт 4.3.1 Положення про порядок продажу на інші основні засоби, придбані на аукціоні (тобто, не на об’єкти нерухомості), право власності переходить до переможця аукціону після повного розрахунку та підписання акта приймання-передачі основних засобів у встановлені договором купівлі-продажу строки. Таким чином, АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»набуло право власності на об’єкт незавершеного будівництва (24-квартирний житловий будинок у смт. Козелець, вул. Вознесенська, 6-а, загальною площею 1527,0 кв.м.) із моменту підписання акту прийому-передачі від 10.05.2007р., оскільки повний розрахунок між сторонами відбувся до цього 04.05.2007р. Тому позовні вимоги АТЗТ «ФПК «Гарна їжа»в частині визнання за ним права власності підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 220, 331, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 180, ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов  задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу аукціонних основних засобів від 10 травня 2007р. укладений між Козелецькою районною спілкою  споживчих товариств та Акціонерним товариством закритого типу „Фінансово-промисловою компанією „Гарна їжа”.

Визнати за позивачем  право власності на об’єкт незавершеного будівництва 24-квартирного  житлового будинку в смт. Козелець, вул. Вознесенська,6-а, загальною площею 1527,0 м.кв., рік початку будівництва –1989, рік припинення будівництва –1995.

Стягнути з Козелецької районної спілки споживчих товариств, вул. Гершуні, 6, смт. Козелець, Козелець кий район, Чернігівська область, 17300 (р/р 260091144 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 01776211) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Фінансово-промислової компанії „Гарна їжа”, вул. Леніна, 97, м. Бровари, Броварський район,  Київська область (р/р 9 в АКБ „Національний кредит” у м. Києві, МФО 320702, код  20585764) 85 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                    В.І.Шестак