ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.
Справа  № 16/137-07-3558

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:       Карташева Н.П. за довіреністю №425 від 29.03.2007р.;

Від відповідача:   Бичковська А.В. –директор.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до  приватного підприємства „ЛАТОД” про зобов'язання повернути об'єкт оренди та за зустрічним позовом приватного підприємства „ЛАТОД” до відділу освіти  Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради  про продовження строку дії договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства „ЛАТОД” ( далі по тексту ПП „ЛАТОД”) про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а, яке є об'єктом оренди за договором №96-с/05 від 01.11.2005р. Свої вимоги позивач обґрунтовує закінченням строку дії договору оренди №96-с/05 від 01.11.2005р., укладеного між відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та  ПП „ЛАТОД”.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ПП „ЛАТОД” 18.06.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. №6505) по справі № 16 / 137 –07 –3558 до відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, у відповідності до якої відповідач просить суд продовжити строк дії договору оренди №96-с/05 від 01.11.2005р. Свої вимоги відповідач обґрунтовує належним виконанням ним на протязі всього часу існування договірних відносин прийнятих на себе за договором оренди зобов’язань, перерахуванням до нинішнього часу орендних платежів.

У судовому засіданні 22.10.2007р. представником відповідача було надано заяву про відмову від зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) та ПП „ЛАТОД” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р., відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач –приймає у строкове (до 01.10.2006р.) платне володіння та користування  нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а, під магазин.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.7.9. договору оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р. договір припиняється внаслідок закінчення строку, на якій його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) встановлено місячний термін,  протягом якого орендодавець або  орендар  можуть заявити  про  припинення  або зміну умов договору після закінчення його строку.

Як вбачається з матеріалів справи відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 01.08.2006р. звернувся до ПП „ЛАТОД” з повідомленням за вих. № 1129 (а.с. 9) про відсутність у Орендодавця наміру щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р. на новий строк, у зв’язку з чим Орендодавцем було запропоновано Орендарю в строк до 10.10.2006р. повернути відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради орендоване ним нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а, в порядку, передбаченому умовами даного договору, по акту приймання-передачі.

Згідно п. 4.3 договору оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р. після закінчення строку дії даного договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов’язаний передати Орендодавцю приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодовувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану об’єкта оренди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Але, в порушення умов п. 4.3 договору оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV (далі по тексту ЦК України), ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) по закінченню строку дії договору №96-с/05 від 01.11.2005р. відповідачем зобов’язань з передачі Орендодавцю приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було.

З огляду на викладене, посилаючись на порушення ПП „ЛАТОД” вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) щодо своєчасного повернення орендованого за договором оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р. майна після закінчення строку дії даного договору, відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначалося по тексту рішення вище, приписами ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з п. 7.9. договору оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р. договір припиняється внаслідок закінчення строку, на якій його було укладено.

Керуючись вищенаведеними законодавчими нормами та умовами укладеної між сторонами угоди, відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся на адресу орендаря з повідомленням від 01.08.2006р. за №1129, яким попередило про закінчення строку дії договору оренди,  відмову від пролонгації договірних відносин, а також з вимогами про повернення переданого в оренду нежитлового приміщення шляхом його фактичної передачі Орендодавцю по акту приймання-передачі в строк до 10.10.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від 01.08.2006р. за №1129  було отримане Орендарем 07.08.2006р. про що свідчить відмітка про вручення.

Нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а,  є об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Конституція України, ст. 319 ЦК України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України,  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підсумовуючи все наведене, та враховуючи виявлення наміру орендодавця щодо небажання продовжувати з орендарем договірні відносини, що підтверджується повідомленням відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.08.2006р. за №1129 та наявністю доказів отримання орендарем цього повідомлення, а також керуючись умовами п.7.9. договору оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р. та приписами ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), якими встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, суд доходить висновку, що договір оренди нежитлового приміщення №97-с/05 від 01.11.2005р., укладений між відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ПП „ЛАТОД” припинив свою дію з 01.10.2006р. у зв’язку з закінченням строку, на якій його було укладено.

Як зазначалось вище, згідно ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

В свою чергу, з урахуванням положень ч. 4 ст. 291 ГК України, вимогами ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 01.10.2006р., тобто з моменту закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р., ПП „ЛАТОД” самовільно без правових підстав займає нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а.

Незаконне володіння та користування ПП „ЛАТОД”  вищезазначеним нежитловим приміщенням –об’єктом комунальної власності є порушенням ст.ст.319, 387 ЦК України, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об’єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Доказів, спростовуючих наведене відповідач, з дотриманням вимог ст.ст.32, 33 ГПК України, суду не довів.

Підсумовуючи зазначене, керуючись вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а, та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), ч. 2, 4 ст. 291 ГК України, ст.ст. 319, 386, 387, 785 ЦК України.

У судовому засіданні 22.10.2007р. представником відповідача було надано заяву про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява ПП „ЛАТОД” від 22.10.2007р. про відмову від зустрічного позову по справі № 16 / 137 –07 –3558 відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову ПП „ЛАТОД” від зустрічного позову, згідно заяви від 22.10.2007р. у зв’язку з чим провадження  у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 22.10.2007р. представником відповідача було заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення  господарського суду Одеської області у даній справі в частині зобов'язання ПП „ЛАТОД” повернути відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради  нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а,  до 1 липня 2008 р. з огляду  на те, що виконання рішення може привести до припинення підприємницької діяльності ПП „ЛАТОД”.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши матеріали справи № 16 / 137 –07 –3558, заслухавши пояснення та доводи відповідача, враховуючи, що за договором оренди №96-с/05 від 01.11.2005р. нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а, передавалось у строкове платне користування під магазин, у зв’язку з чим ПП „ЛАТОД” були укладені трудові договори з найманими працівниками, відмова у задоволенні клопотання ПП „ЛАТОД” про відстрочку виконання рішення  господарського суду Одеської області може привести до звільнення працівників підприємства та фактичного припинення підприємницької діяльності ПП „ЛАТОД”. З огляду на викладене, враховуючи необхідність пошуку іншого приміщення  для здійснення підприємницької діяльності ПП „ЛАТОД”,  суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заяви ПП „ЛАТОД” про відстрочку виконання рішення  господарського суду Одеської області в частині зобов'язання ПП „ЛАТОД” повернути відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради  нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а,  до 01.07.2008 р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати приватне підприємство „ЛАТОД”/ 65123, м. Одеса, вул. Сахарова, 42, кв. 200, , р/р 6 в ФАБ „Південний” в м. Одеса, МФО 328964/ повернути відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради / 65111, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 38-а, / нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 151,2  кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а.

3.          Відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від    22.10.2007р. по справі № 16 / 137 –07 –3558 в частині зобов'язання приватного підприємства „ЛАТОД” повернути відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради  нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 151,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 14а,  до 01.07.2008р.

4.          Стягнути з приватного підприємства „ЛАТОД”/ 65123, м. Одеса, вул. Сахарова, 42, кв. 200, , р/р 6 в ФАБ „Південний” в м. Одеса, МФО 328964/ на користь відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради / 65111, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 38-а, , р/р 1892 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011/  85 грн. / вісімдесят п’ять грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

5.          Провадження у справі за зустрічним позовом приватного підприємства „ЛАТОД”- припинити.

Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 02.11.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.