overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/14871- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   СТОВ "Степове" с. Нове життя    до   СТОВ "Надія" с.Франківка"

про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договорів купівлі-продажу № 5383 від 01.12.2005 року та від 02.12.2005 року між сторонами по справі та про стягнення 4 883,17 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами до договору № 5383 від 01.12.2005 року та 2551,79 грн. по договору від 02.12.2005 року.

Державне мито сплачено лише за розгляд немайнової вимог в сумі 85,00 грн.

Несплата мита  за розгляд майнової вимоги у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа №  1/837/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
25.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 2-11/4606-2007

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне подання
та касаційну скаргу
Першого заступника військового прокурора ВМС України
Міністерства оборони України

на
постанову від 17.07.2007р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-11/4606-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Татарстан"

до

Міністерства оборони України в особі філії "Укроборонбуд" Центрального спеціалізованого будівельного управління

про
визнання договору дійсним

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Першого заступника військового прокурора ВМС України та касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову від 17.07.2007р. Севастопольського апеляційного господарського суду по справі              № 2-11/4606-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                             22 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                                 Першиков Є.В.

Судді                                                                                                          Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа
№ 01-10/10-560.

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових
декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що:

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України,
оскільки з набрання чинності з 01.09.2005р. Кодексу адміністративного
судочинства та з огляду на приписи ст.17 та розділу VІІ "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі
-КАСУ), та враховуючи суб'єктний склад сторін у справі, де в якості позивача
виступає суб'єкт владних повноважень, позовна заява має бути подана відповідно
до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно повідомлення
Державної судової адміністрації України в газеті "Наша газета" від
06.09.07. № 123-124 (2762-2763) з 10.09.07. почав свою діяльність Луганський
окружний адміністративний суд, за таких обставин, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК
України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 11 аркушах
повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної  заяви без розгляду

27 липня 2007 р.                                                                        Справа  № 9/119

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Радгоспу "Іскра", с. Угля Тячівського району

про  стягнення 24 957,67 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до  радгоспу "Іскра", с. Угля Тячівського району про  стягнення 24 957,67 грн. заборгованості зі сплати фінансових санкцій.

Позивач, на день розгляду справи, в порядку ст.ст. 49, 51 КАС України, заявив письмове клопотання від 19.07.07 р. № 6103/05 про відкликання позовної заяви від 24.05.2007 р. № 4593/05 про стягнення з радгоспу "Іскра", с. Угля Тячівського району суми 24 957,67 грн. заборгованості зі сплати фінансових санкцій.

Клопотання мотивоване тим, що заборгованість в сумі 24 957,67 грн., яка є предметом спору, в порядку абз. 2 ч. 14 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове пенсійне страхування" від 09.07.03 р. № 1058, передана до відповідного підрозділу державної виконавчої служби, для вжиття заходів примусового стягнення з відповідача даної суми.

Враховуючи наведене, позивач просить суд задоволити клопотання про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що

заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 24 957,67 грн., яка є предметом спору, на підставі абз. 2 ч. 14 ст. 106 Закону від 09.07.03 р. № 1058, одночасно знаходиться на виконанні відповідного підрозділу державної виконавчої служби, господарський суд, з метою недопущення подвійного стягнення з боржника однієї і тієї ж суми заборгованості, задовільняє клопотання позивача про відкликання позовної заяви від 24.05.2007 р. № 4593/05 та постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі підпункту 5 пункту 1 ст. 155 Кодексу  адміністративного  судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, підпунктом 5 частини 1 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути  оскаржена  в  порядку  ст.  186 Кодексу адміністративного судочинства України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

25 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  16/292

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець розглянувши  матеріали справи №16/292

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до    Фермерського господарства "Чатай", смт. В. Бичків Рахівського району

про  стягнення податкового боргу  у  сумі 23061,70грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2007р. головуючим по справі суддею                                    О.В. Васьковським було зупинено провадження у справі №16/292, у зв"язку з поданням представником відповідача ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006р. про відкриття касаційного  провадження по справі №7/64-2006 за касаційною скаргою  Фермерського господарства "Чатай" на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2006р., результати розгляду якої  безпосередньо  впливають  на  розгляд  справи №16/292.

Позивачем надіслано до матеріалів справи листа від 15.10.2007р. №10385/9/10-00, яким позивач просить суд поновити провадження у справі, у зв"язку із  закінченням  розгляду  Вищим  адміністративним  судом  України касаційної скарги  Фермерського господарства "Чатай" на Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2006р., за результатами якої винесено ухвалу  від 19.09.2007р.  про залишення без задоволення скарги  Фермерського господарства "Чатай"  та про залишення без змін Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2006р., засвідчена копія якої долучена до даного листа.

У зв’язку  з відпаденням обставин, які були підставою для  зупинення провадження у справі №16/292, підлягає поновленню провадження у справі  №16/292.

У зв"язку із закінченням строку повноважень головуючого судді                  Васьковського О.В. у справі 16/292   на підставі Розпорядження заступника голови Господарського суду Закарпатської області О.С. Йосипчук    від 24.10.2007р.  справу №16/292  у відповідності до ст.24 Закону україни "Про судоустрій України" передано на розгляд судді В.І. Карпинцю.

Керуючись п.5 ст. 156 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до свого провадження справу №16/292.

2.  Провадження у справі поновити днем  06 листопада 2007 р.  та  призначити справу до судового розгляду у цей же день  на 11:00 год.

3. Запропонувати сторонам, при наявності, подати додаткові  письмово- документальні обґрунтування, як позовних вимог так і заперечень на позов.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.07 р.                                                                               Справа № 19/308

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт.Оленівка Волноваський район Донецької області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового товариства “Оленівське” смт.Оленівка Волноваський район Донецької області

про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 745, 15 грн., суми відсотків за наданий товарний (комерційний) кредит у розмірі 1 263, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/308.Судове засідання призначити на  08.11.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази зарахування держмита до Державного бюджету; надати докладний розрахунок суми позову (по кожній вимозі окремо).

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; оригінал договору (для огляду); докази повернення позивачу сум, заявлених у позові до стягнення.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 32/113пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарев І.О. за довіреністю

від відповідача: 1. не з’явився

2. Ушаков Г.М. за довіреністю

від третьої особи: 1. не з’явився

2. не з’явився

посадова особа: Житков А.М. довіреність від 29.10.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк

до відповідача: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк

2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії

м. Донецьк

третя особа: 1. Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк

2. Полівода Дмитро Володимирович м. Донецьк

про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/113пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрМетиз” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк,                 2. Донецького державного науково – дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк, треті особи у справі: 1.Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Полівода Дмитро Володимирович м. Донецьк про визнання недійсним результатів аукціону від 01.03.05р.

Посадова особа представила для огляду матеріали технічної інвентаризації щодо об’єктів нерухомості, будівель складів, розташованих по бульвару Шевченка, 26 у                      м. Донецьку.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача 1, третіх осіб, необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  06.11.07 року.

Зобов’язати третіх осіб представити письмові пояснення по суті заявлених вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”                          м. Донецьк надіслати на адресу господарського суду належним чином засвідчені копії актів оцінки № 20 на будівлю Літ. Т-1, № 21 на будівлю Літ. У-1, № 24 на будівлю Літ.             Ш – 1,  розташованих по бульвару Шевченка, 26 у м. Донецьку.

Зобов’язати Адресне бюро Донецької області строком до 05.11.07р. надіслати на адресу господарського суду відомості щодо місцепроживання Поліводи Дмитра Володимировича м. Донецьк (ІНН ).

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 16/349-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі НАК "Украгролізінг", м. Київ від імені якої по дорученню виступає Херсонська філія НАК "Украгролізінг", м. Херсон

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна", смт. Велика Лепетиха Херсонської області

про  стягнення 102648 грн. 70 коп. та вилучення техніки

за участю Прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяснікова К. К.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Заступник  прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі НАК "Украгролізінг", м. Київ від імені якої по дорученню виступає Херсонська філія НАК "Украгролізінг", (позивач)  звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірма "Україна" (відповідач)   борг в сумі 102648 грн. 70 коп. та вилучення сільськогосподарської техніки.

В судове засідання від  позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, в зв'язку з домовленістю сторін. Прокурор не заперечує проти відмови.  При  таких обставинах, суд провадження у справі припиняє.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
СУД
УХВАЛА

08.11.2007

Справа №2-6/14566-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Шкуро В.М.

секретаря
судового засідання Черновою К.В., у відкритому судовому засіданні за участю
представників:

від
позивача - Серпутіна Т.В., головний державний податковий інспектор юр.сектору,
дов. №1 від 09.01.2006р.,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Красногвардійському
районі АР Крим, смт.Красногвардійське,

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Красногвардійський район,
с.Петрівка,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

встановив:

ДПІ
в Красногвардійському районі АР Крим звернулася до господарського суду АР Крим
з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не подаються більше року податкові
декларації.

Відповідач
письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не
представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про
день розгляду справи був повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні 08.11.2007р. позивач подав заяву про відмову від
адміністративного позову, внаслідок того, що 31 жовтня 2007р. державна
реєстрація відповідача була припинена за власною ініціативою.

Відповідно
до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
пункту 2 частини 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, 158, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі № 2-6/14566-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 207/11б-06

За заявою    Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум», м. Бровари

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.09.2007 р. ТОВ «Міленіум»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

20.10.2007 р. в судовому засідінні представник Броварської ОДПІ  подав клопотання, в якому просить суд припинити його повноваження як ліквідатора та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Крупку Б.Г. Також подано заяву арбітражного керуючого Крупки Б.Г. про призначення його по даній справі ліквідатором у зв’язку з поданням клопотання ініціюючим кредитором.

Відповідно до ст. 31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Враховуючи викладене, подане клопотання Броварської ОДПІ підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 24 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Подану заяву Броварської ОДПІ про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № 207/11б-06 - задовольнити.

2.          Повноваження ліквідатора Броварської ОДПІ справі про банкрутство ТОВ «Міленіум»припинити.

3.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «Міленіум»–Крупку Богдана Григоровича (ліцензія Серії АВ № 347110 від 20.07.2007р.)

4.          Зобов’язати ліквідатора Крупку Б.Г. належним чином виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору Крупці Б.Г.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.