overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3329-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/473-07

За позовом   Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Чисте місто" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Гирба М.М.(дов.№ 27081/10/10-1 від 29.10.07р.)-інспектор Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:20 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/162-07

за
заявою  Дідковського Ігора
Миколайовича, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кастелло-Київ-МЛ”, м. Ірпінь

про
банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2007 року
введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1), АДРЕСА_1 та зобов'язаного
останнього до проведення попереднього засідання подати реєстр вимог кредиторів
відповідно до вимог ст.13 названого Закону, а також, при наявності, письмові
заперечення боржника щодо вимог кредиторів

Матеріали справи №Б14/162-07 повернулись за
належністю до господарського суду Київської області з  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Розгляд справи призначено на 02.10.2007 року
на 14-00.

У зв'язку з неявкою розпорядника майна розгляд
справи підлягає відкладенню

Керуючись Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.11.2007
року на 14-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати розпорядника майна
боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.  Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 3/97

Суддя

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ.ТРЕЙД"

до відповідача  Структурний підрозділ товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

про стягнення в сумі 87 673 грн. 81 коп.

Представники:

від позивача :       Літвінова О.В. (довіреність №б/н від 08.05.2007 року)

від відповідача :

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Структурного підрозділу ТОВ"Винодел Молдови компані" про стягнення в сумі 87673 грн. 81 коп..

30.10.2007 року представник позивача подав заяву про відмову від позову. Суд, перевіривши повноваження представника позивача, роз’яснивши позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, зважаючи на те, що дана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Справа №  7/632/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
жовтня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

14.03.07 р.                                                                                  Справа № 26/74

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” (с. Староварварівка)

До Державної податкової інспекції у Олександрівському районі Донецької області (м. Олександрівка)

Про стягнення з ДПІ податку на додану вартість у сумі 250 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Надія” (с. Староварварівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Олександрівському районі Донецької області (м. Олександрівка) про стягнення з ДПІ податку на додану вартість у сумі 250 грн.

У зв’язку з тим, що позовну заяву  подано без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 15.02.07р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” (с. Староварварівка)  було залишено без руху. Зазначеною ухвалою позивачеві був встановлений строк для усунення недоліків та подання виправленої позовної заяви до 13.03.07р.

У наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За приписами п.п.1 п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 108, 165, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” (с. Староварварівка) до Державної податкової інспекції у Олександрівському районі Донецької області (м. Олександрівка) про стягнення з ДПІ податку на додану вартість у сумі 250 грн.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Додаток: позовна заява б/д, б/н, з додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

05 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/250

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

заявник - боржник:  Приватне підприємство "Детал - 1" ,

вул.Галицька,53/3, м.Івано-Франківськ  76000

код  30984348

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  Приватного підприємства "Детал - 1",                       вул.Галицька,53/3, м.Івано-Франківськ  76000      код  30984348

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  27.11.07 р. о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 06 листопада 2007 р.

4. Заявнику-боржнику  подати суду  акт  звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати  згідно Інструкції №69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів,  забезпечити обов"язкову явку представника.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника-боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

Справа №3/405-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом   Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу Агрофірми «Семенівська», с. Семенівна, Липоводолинського  району Сумської області

про стягнення 685 грн. 87 коп.

За участю представників сторін :

від позивача          не з’явився

від відповідача:     Лаврик А. П.

від прокурора:       Передерій І. Г.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 685 грн. 87 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки борг був сплачений відповідачем у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою суду  від 30.08.2007 року  у даній справі , суд зобов’язував позивача та прокурора подати суду письмове підтвердження або спростування факту сплати відповідачем позивачеві заборгованості, що є предметом спором.

Але, позивач та прокурор без поважних причин на вимогу суду, викладену в ухвалі суду від 30.08.2007 року не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті , тому, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку .

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст. 33, 34, 36, 43, п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області   залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  17/679/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/679/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор України”,  м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 209,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ярус-Юг”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 136, кв. 6,

про стягнення заборгованості за договором  № 121/П/30  від  30.07.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор України” звернулося з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю „Ярус-Юг” про стягнення заборгованості за договором  № 121/П/30  від  30.07.2007 року.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня   2007 року порушено провадження у справі.

На адресу господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справіі, оскільки відповідачем сума заборгованості, у т. ч. 24 667 грн. 82 коп. основної заборгованості, 297 грн. пені, 55 грн. річних, 251 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повністю сплачена. До заяви додані відповідні документи, що підтверджують сплату заборгованості. Суд, вивчивши зазначені матеріали, встановив, що відповідно до наданих платіжних доручень, відповідач повністю розрахувався з позивачем  за  договором № 121/П/30  від  30.07.2007 року.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума основної заборгованості, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/679/07.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня їх прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/216

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Лакія”, м. Ужгород

про стягнення  362,06 грн.

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  362,06 грн., в т.ч. 360,78 грн. основного боргу 11,28 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, сторонами  вимоги ухвали суду від 29.10.07 не виконано.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати подати господарському суду :

позивача: належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

відповідача : письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" грудня 2007 р. о 11:15 год.

2.  Зобов’язати подати господарському суду :

позивача: належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

відповідача : письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                     І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  11/219/07

За позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”

(55142, Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Секретарка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: поворот виконання рішення

Рішенням суду від 21.06.2007р. з відповідача на користь позивача було стягнуто  18116,23 грн. боргу за поставлені ТМЦ, 1495,0 грн. процентів за користування товарним кредитом, 2517,88 грн. пені за прострочку оплати ТМЦ та процентів за користування товарним кредитом, 700000,0 грн. пені за недопоставку цукрових буряків, 16113,85 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, зазначеним рішенням з відповідача було стягнуто доход Державного бюджету України 15918,07 грн. держмита.

09.07.2007р. по справі були видані відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду по даній справі, рішення суду першої інстанції було змінено, з відповідача на користь позивача було стягнуто 4619,01 грн. основного боргу, 478,7 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 1799,97 грн. пені. В решті позову було відмовлено. Господарському суду Миколаївської області доручено видачу наказів за вказаною постановою.

Відповідно до ч.3 ст.122 ГПК України, якщо не приведене у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за заміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням.

Як вбачається з матеріалів стягнення за вказаними наказами не здійснювалось.

Оскільки рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2007р. було частково змінено,  суд вважає за необхідне припинити стягнення за вказаним рішенням.

Керуючись  ст.ст.86,122 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Повністю припинити стягнення за рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.06.2007р. по справі №11/219/07.

2. Ухвалу суду направити сторонам по справі та Відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції (55100, Миколаївська обл., смт.Криве Озеро, вул.Шевченка, 1).

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12.10.07р.

Справа № В26/2295

Суддя   Камша Н.М.,  розглянувши матеріали

за заявою закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій”,                  м. Лисичанськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Завод цирконових вогнетривів”,                               м. Вільногірськ ()

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа              № Б29/5-07 про банкрутство боржника, порушена за заявою Верхньодніпровської ОДПІ,               м. Верхньодніпровськ.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод “Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Завод цирконових вогнетривів”,                               м. Вільногірськ слід відмовити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.8 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви закритому акціонерному товариству “Лисичанський склозавод “Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Завод цирконових вогнетривів”, м. Вільногірськ.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн. згідно платіжного доручення № 701231 від 09.02.07р. підлягає поверненню.

Додаток: на 16-ти  аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 701231 від 09.02.07р. про сплату держмита.

Суддя                                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >()< № справи >