overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3630-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.
Справа №2/142

За позовом    Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 1083,73 грн.

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

Від
позивача -Романюк С.М., довереність №8292/9 від 10.09.07р.

Від відповідача - не з"явився

Прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Сокирянська об"єднана державна податкова
інспекція звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, (ідент.н.
НОМЕР_1) с.Васкауци Сокирянського району, про стягнення податкового боргу у
сумі 1083,73 грн.

Відповідач відзив не подав, представник
у судове засідання не з'явився, хоча належним чином  був повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає, що при зазначених
обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу
перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11:30  "27" вересня 2007 р.

2. Участь представників сторін у
засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у
випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами
наданими позивачем.

Суддя
І.В. Скрипничук
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 4/413.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Укр-Петроль", м. Володимир-Волинський Волинської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез",           м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 10561 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув (явка обов’язкова)

відповідача –Старченко Я.Г. дов. № 18/2-6 від 01.01.06р.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення вартості недопоставлених нафтопродуктів в сумі 10561 грн. 60 коп.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 08.12.2006р. було порушено провадження по справі № 22/92б про банкрутство ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги до ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" –відповідача у справі, про сплату вартості недопоставлених нафтопродуктів виникли у 2001р. до порушення провадження по справі про банкрутство                                           ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез". Відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.2007р. був затверджений реєстр грошових вимог кредиторів у справі № 22/92б, в ухвалі визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Позивач у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін з вимогами до відповідача не звернувся, тому його грошові вимоги про сплату вартості недопоставлених нафтопродуктів вважаються погашеними.

Позивачем не надано витребувані судом документи, у судове засідання представник позивача не з’явився, про поважність причин нез’явлення у судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на нез’явлення представника позивача та не надання витребуваних ухвалою суду від 17.09.2007р. документів, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 р. на  12 год. 00 хв., кабінет 314.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, документальне підтвердження наявності повноважень юридичної особи (довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України, оригінал Статуту для огляду, копію до справи), документальне підтвердження звернення до відповідача з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                         О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 18/510-07(30/308-07)

за позовом  Релігійної громади Святого Йосипа парафії римо-католицької церкви                  м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ, Україна

до   1-DUGSBERY INC.

Sausalito, Саlifornia, United States of Ameriсa

2-Дніпропетровська обласна рада

м.Дніпропетровськ, Україна

третя особа

на стороні

позивача:      Комунальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ, Україна

про повернення майна

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, релігійна громада Святого Йосипа парафії римо-католицької церкви м.Дніпропетровська (Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати відповідача-1, Dugsbery inc (Сalifornia, USA) повернути будівлю костелу, яка знаходиться за адресою: проспект Карла Маркса,91, м.Дніпропетровськ, відповідачу-2, Дніпропетровській обласній раді (м.Дніпропетровськ);

- зобов'язати відповідача-2, Дніпропетровську обласну раду, передати у власність будівлю костелу, яка знаходиться за адресою: проспект Карла Маркса,91, м.Дніпропетровськ позивачу - релігійній громаді Святого Йосипа парафії римо-католицької церкви м.Дніпропетровська.

Ухвалою від 06.07.07 р. господарський судом (суддя Євстигнеєва Н.М.) порушено провадження у справі № 30/308-07.

Згідно розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б. від 02.11.2007 р. справу № 30/308-07 передано на розгляд судді Петровій В.І.

В зв'язку з однорідними справами, у яких беруть участь ті ж самі сторони, суд об'єднує в одне провадження справу № 30/308-07 та 18/510-07.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 30/308-07  до свого провадження та об'єднати її зі справою №18/510-07 для сумісного розгляду в одному провадженні.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б26/226-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Водограй”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном, публікація оголошення в офіційних друкованих органах кредитором не здійснена.

07.11.07р. від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення пов’язаних справ №36/115, №36/116, А 23/122 у апеляційній інстанції.

Розгляд клопотання слід призначити у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.12.07р. на 11год. 00хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та кредитора.

Суддя                                                                                                                  Н.М. Камша

< Список >Призначити06.12.0711:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 7/244

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Жидачівського районного центру зайнятості, м. Жидачів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Колос ЛТД”, с. Заріччя Жидачівського району

про стягнення 86,18 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 04.09.2007 р. о 1440 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа № 12/236пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансОйл», м. Луганськ

про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про винесення рішення про зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансОйл», м. Луганськ, р/р №№ , , , 2 МФО 304007 ОД «Райфайзен Банк Аваль»строком на 96 годин.

Позивач у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач заперечення проти позову не надав, участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/236пн-ад.

2. Призначити справу №12/236пн-ад до судового розгляду на «14»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «30»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07
Справа №9/731-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації

До відповідача: Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго»

Про стягнення надлишково перерахованих коштів в сумі 969 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.12.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.07
Справа №АС10/618-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10135)

За позовом:Державного підприємства  «Сумиспирт», Сумський район

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Суми

про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  № 863 від 10.11.07р. на 5-ти арк. з додатками на 8-ми арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                  І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 2/213

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку м. Ужгорода”, м. Ужгород та

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про визнання недійсним договору поруки від 29.10.2004р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору поруки від 29.10.2004р.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 31.10.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Разом з тим, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, наведених в ньому.

Відповідач 2 також вимоги ухвали суду від 31.10.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "26" листопада 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача 1 –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково стосовно виконання кредитного договору та оспорюваного договору поруки, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- відповідача 2 –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково стосовно виконання кредитного договору та оспорюваного договору поруки та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2007 р.
Справа №  4/833/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           ВАТ “ВТБ Банк” в особі Миколаївської філії ВАТ “ВТБ Банк”,

пр-т Леніна, 55, м. Миколаїв, 54029

до                    Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа Тіпенко Людмила

Михайлівна, вул. Чапаєва, 45, м. Нова Одеса Миколаївської області, 56600

про                       стягнення заборгованості за договором № 29/2005 від 25.11.2005р.суми 11 427,34грн. з яких:  2335,89 грн. 30% річних за термін з 03.10.2007р. по 31.10.2007р., 8858,81 грн. відсотки за  користування кредитом за термін з 02.07.2007р. по31.10.2007р. та 232,64 грн. пені за термін з 02.07.2007р. по31.10.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  12 грудня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          докази правонаступництва від АКБ “Мрія”

-          копію рішення суду  по справі №. 4/684

Відповідачу:

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта господарювання –фізичної особи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.07 р.                                                                               Справа № 24/234

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Донвуглевторресурси” м. Добропілля

про стягнення 18331,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/234.Судове засідання призначити на  19.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя