overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №3/364-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління»,

м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про
стягнення 1 054 грн. 92 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача Жемчугова М.В.

від
відповідач: не з'явився

В
судовому  засіданні приймала участь
секретар сз К.С.Фурман .

Суть спору : позивач просить суд стягнути з
відповідача суму основного боргу в розмірі 1054 грн. 92 коп. , який виник
внаслідок неналежного виконання відповідачем умов усного договору  про довгострокові поставки продуктів  харчування
ТОВ «Нове покоління».

Відповідач
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи подав суду
клопотання № 31 від 31.10.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд
справи, призначений на 11 год. 00 хв. 01.11.2007 року в зв'язку з хворобою.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Враховуючи обставини справи , клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Справу не може бути вирішено в даному
судовому засіданні в зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове
засідання та необхідністю витребувати у сторін неподані докази , тому керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Клопотання представника відповідача
про відкладення розгляду справи задовольнити .

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 19.11.2007 року на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко
18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань
№4.

4.          ВТРЕТЕ зобов'язати  сторін провести акт звірки взаєморозрахунків
та в строк до 15.11.2007 року
відповідний акт подати до суду .

5.          ВДРУГЕ зобов'язати відповідача подати
в строк до 15.11.2007 року відзив на позовну заяву з наданням відповідних
документів в його обґрунтування.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

05 жовтня 2007 р.
Справа  № 18/171

За позовом Управління Пенсійного фонду  України у Свалявському районі                Закарпатської області,   м. Свалява

до приватного адвоката ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення 901 грн. 49 коп.,

Суддя  господарського суду
-В.Кривка

представники:

Позивача - Софілканич В.І., представник за довіреністю;

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду  України у Свалявському районі                Закарпатської області, м.
Свалява заявлено адміністративний позов до приватного адвоката ОСОБА_1,
м. Свалява про стягнення 901 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 18/171 від
07.08.2007 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та
призначено попереднє судове засідання по справі на 29.08.2007 року. Провівши
підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвалою №18/171 від 29.08.2007 року
справу призначено до судового розгляду на 19.09.2007 року.

В ході судового розгляду уповноваженим представником позивача
подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечив, вимог суду викладених в ухвалі від 26.09.2007 року не виконав
причин неявки не повідомлено.

Згідно п. 5 ч.1 ст.155 КАС України у разі подання позивачем
клопотання про відкликання позовної заяви -суд залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, п.
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 8/264-07(31/451-06)

За позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (смт.Кіровське Дніпропетровської області)

Третя особа: Приватне підприємство "Юта" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 760 000,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Польянов Є.О. - нач.відділу (дов. № 179 від 30.01.07р.)

від відповідача:          не з'явився

від третьої особи:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар'янівка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення договору відповідального зберігання, що полягає у видачі майна, переданого на відповідальне зберігання, без письмового дозволу заставодержателя.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.07.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.07.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.07.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
Справа № 18/237- 12/306

за позовом  Кооперативне підприємство  "Лілея"  вул. Шевченка,141, м. Снятин,Івано-Франківська область,78300

до відповідача  Підприємство колективної влапсності "Шураві" спілки воїнів-інтернаціоналістів "Пам"ять"  вул. Шевченка,97, м. Снятин,Івано-Франківська область,78300

про майнові спори (стягнення заборгованості по орендній платі,дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення)

встановлено наступне:

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.07р. справа № 18/237  передана на розгляд судді Матуляку П.Я. в зв"язку  із закінченням у судді Гриняка Б.П.  з 14.10.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України №926/2002  від 14.10.2002р.

Керуючись ст. ст. 64,65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 18/237 і присвоїти їй № 12/306.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07  о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка, 16 поверх  2,  кімната/зал  13 .

4.    Зобов'язати надати:

ПОЗИВАЧУ–явка в засідання представника або керівника обов’язкова.

ВІДПОВІДАЧУ–явка в засідання представника або керівника обов’язкова.

Суддя                                                               Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 10/722ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

до Виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія", м. Брянка

про звернення стягнення на активи на суму 1098276 грн. 84 коп.

Виробниче об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння "Укрвуглегеологія" – відповідач у справі, звернувся до господарського суду з клопотанням від 21.06.2007р. № 469 в порядку               ст. 263 КАС України про надання розстрочки виконання рішення від 16.01.2007р. у справі № 10/722ад строком на 10 років рівними частками по 9152 грн. 31 коп. в місяць. Винести розрахунки по погашенню податкового боргу за особовими рахунками Ленінської ГРЕ, щоб виключити нарахування пені та штрафних санкцій на суму залишеного після місячного погашення богу.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  160, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 11.07.2007р. на 14 год. 40 хв., каб. № 336.

2.Запропонувати позивачу –надати пояснення на клопотання з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

3.Запропонувати відповідачу –надати заперечення на пояснення позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк, обґрунтувати об’єктивність підстав сплати заборгованості у строк зазначений у клопотанні.

4.Надіслати позивачу –Алчевської ОДПІ клопотання про надання розстрочення виконання судового рішення, всього на 4 аркушах.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 6/387-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Козятин

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Оратівський райсількомунгосп", смт.
Оратів

про стягнення 93586,44 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "22" листопада 2007 р. о 11:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності  ( для огляду в суді ).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В клопотанні про накладення арешту  на
майно відповідача відмовити як не обґрунтоване  належними доказами.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/258-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юкос", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" вересня 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.10.07

Суддя -  П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд  порушує справу про
банкрутство , якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше
300 мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До
заяви боржником не надано доказів безспірності вимог кредитора, не надано
рішення суду та виконавчий лист, який не виконаний на протязі трьох місяців.

За
таких обставин немає підстав для порушення справи про банкрутство.

Керуючись пунктом   1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/217-05

за заявою : СТОВ "Маяк", с.Підлісний Ялтушків Барського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/217-05.

27.09.2005 р. по справі № 5/217-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

01.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Бойко О.В. про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  три місяці. Дане питання вирішувалось  на  засіданні комітету кредиторів 20.04.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд ,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко О.В. до  12.09.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Бойко О.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07 р.                                                                                        Справа № 32/163пн

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі головуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мінько І.В.

від відповідача: Мітрюшин Д.Ф. за довіреністю

Плавська І.М. за довіреністю

у справі за позовом: Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка”

с. Малинівка

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/163пн за позовом Мінько Ігора Володимировича м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка” с. Малинівка про визнання недійсним рішення зборів акціонерів від 10.03.07р.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.09.07р., представниками сторін  було заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити розгляд справи до  17.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.10.07
Справа № 16/594пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м.Луганськ

до
Старовойтова Геннадія Михайловича - виконавчого директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄС ПАК", м. Луганськ

про визнання повноважень недійсними
та спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: заявлена вимога про визнання повноважень ОСОБА_2.
-директора ТОВ «ЄС ПАК»- недійсними.

Заявою, зданою у судовому засіданні
08.10.07., позивач підтвердив заявлені вимоги до директора підприємства ТОВ «ЄС
ПАК».

Позивач надіслав на адресу суду заяву
з відмовою від позову, в якій просить провадження у справі припинити та
повернути йому державне мито і суму за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги необізнаність позивача з правовими наслідками відмови від
позову, суд відкладає розгляд справи для з'ясування відповідних питань у
судовому засіданні за участю позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
05.11.07. об 11 год. 30 хвилин (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

-
Зобов'язати
позивача явкою у судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача
надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-          статут, який діяв станом на
05.08.04., та статут, який є чинним на данний час.

Суддя                                                        Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" листопада 2007
р.
№ 2/353

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: Шепетівського прокурора
з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Замкової виправної
колонії № 58 Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Хмельницькій області,
м. Ізяслав Хмельницької області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської області

про стягнення 5833 грн.

ВСТАНОВИВ:

Шепетівським прокурором з нагляду
за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах
Хмельницької області в інтересах держави в особі Замкової виправної колонії №
58 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Хмельницькій області подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 5833,38 грн. боргу.

Позивачем в позовній заяві
зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що
належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування
заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що
майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача
відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на розрахунковий
рахунок відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на
розрахунковий рахунок відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська