Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" серпня 2007 р.
Справа № 8/925

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Бордюг О.М.- довіреність №98 від 11.04.07р., Рогаль Ф.Ю (дов. №109 30.07.07р.)

від відповідача  Опанасюк С.П. (дор.№17 від 01.06.07р.)

В судовому засіданні 27.07.07р. у відповідності до ст.77 ГПК Україниоголошувалась перерва до 26.07.07р., яка була продовжена до 31.07.07р., 02.08.07р.

У відповідності до ч.2 ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Розглянув справу за позовом Малого приватного підприємства "Майстер АС" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир)

про стягнення 7365,32 грн.

Позивачем подано позов до господарського суду про стягнення з відповідача на свою користь 6314,57грн.- заборгованості за отриманий товар, 1050,75 грн. - пені.

В судове засідання 05.06.07р. представником позивача подано заяву про уточнення ціни позову (а.с.49, 55, 57) в якій просить стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" на свою користь 6314грн.57коп. заборгованості за отриманий товар, 604грн.19коп. пені та судові витрати.

Представники позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав в судове засідання документи для приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує частково.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між МПП "Майстер-АС"та ТОВ "ТД "Міріса" 20.04.06р. було укладено договір поставки товару №39/06"з" (а.с.8).

Відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов'язувався відпустити товар в асортименті, кількості, цінах та якості, що відповідають  накладним-специфікаціям, сертифікатам якості, оформлених при кожному отриманні товару і які є невід'ємною частиною договору, а останній (п.3) - несе відповідальність  перед Постачальником за одержану продукцію до повного розрахунку, який здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів з дня отримання продукції.

У відповідності до пункту 4 даного договору продукція оплачується шляхом безготівкового розрахунку або по взаємозаліку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до договору позивачем на адресу відповідача протягом лютого-березня 2006 року було поставлено продукцію на загальну суму 11870грн.48коп., що підтверджується накладними (а.с.10-22); відповідач частково розрахувався за поставлений товар в сумі 5555грн.91коп., що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 23-34).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед  позивачем за отриманий товар станом на 01.05.06р. в розмірі 6314грн.57коп., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (а.с.10-22).

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України позивач на адресу відповідача направив 11.08.06р. претензію (а.с.35) про оплату суми боргу, однак відповідач дану вимогу залишив без відповіді.

На день розгляду справи сума боргу не змінилась, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.58).

Відповідач в судовому засіданні та у довідці №232 від 27.07.07р. позов визнає частково, стверджує, що на суму 3542грн.00коп. розрахувався готівкою, що підтверджує фіскальними чеками від 04.03.06р. та 11.03.06р.

Представник позивача вважає  заперечують відповідача  безпідставними,  оскільки    надані  фіскальні  чеки    підтверджують  придбання  відповідачем  товару   через  магазин "Лідія",  який  є  структурним   підрозділом  позивача,   а  тому  не  можуть  бути  доказом  погашення  боргу  за  товар  придбаний  у   МПП "Майстер -АС"  згідно  накладних.

Суд  вважає  заперечення  позивача  обгрунтованими,  оскільки  вони   підтверджуються  матеріалами  справи ( а.с. 63-74)

У відповідності до протоколу розбіжностей до договору поставки товару від 20.04.05р., укладеного між ТОВ "Торговий дім "Міріса" та МПП "Майстер АС" (а.с.9), підписаного сторонами, пункт 5 даного договору викладено в наступній редакції: "При наявності заборгованості по розрахункам, понад встановлений термін, Одержувач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості, яка діяла на момент виникнення заборгованості".

Відповідно до уточненого розрахунку позивача (а.с.49) за період з 01.05.2006р. по 31.10.2006р. розмір пені становить 604грн.19коп. Суд перерахував суму пені, яка становить за період з 14.09.06р. по 14.03.07р. 532грн.32коп. і яка підлягає до стягнення, в решті суми пені суд відмовляє.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач суму боргу визнав, доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі 6846грн.89коп.: 6314грн.57коп. основного боргу, 532грн.32коп. пені. В сумі 71грн.87коп. пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.509, 530, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир, вул.Кооперативна, 6;  ідентифікаційний код 22064638) на користь Малого приватного підприємства "Майстер АС" (м. Житомир, вул.Хлібна, 19; ) 6314грн.57коп. основного боргу, 532грн.32коп. пені, 100грн.94коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 116грн.77коп. в повернення витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В стягненні 71грн.87коп. пені відмовити. Малого приватного підприємства "Майстер АС" (м. Житомир)Малого приватного підприємства "Майстер АС" (м. Житомир)Малого приватного підприємства "Майстер АС" (м. Житомир)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання  та  оформлення   у  відповідності  з  вимогами  ст.84 ГПК України.

Суддя
Давидюк В.К.

Дата підписання "___"_______"2007р.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 -  сторонам