overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 5/363-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект", м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-В", м. Боярка

про стягнення 7796,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "06" листопада 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань щодо поставки сплаченого позивачем товару;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 3/494-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Об'єдання співвласників багатоквартирного будинку "Дарницька", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 454 грн. 85 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Опанасенко О. І., юрисконсульт, дов. №006 від 27.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 69  784,06 грн., пеню - 5 670,79 грн., а всього - 75 454,85 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.
№ 48/377

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Людмила-Фарм"

на рішення

Господарського суду м. Києва
від 26.09.2007 року

у справі
№ 48/377

господарського суду
м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Ганза"

до

1) Міністерства охорони здоров'я України;
2) Державного підприємства  "Укрвакцина"

про
визнання рішення недійсним та спонукання
до укладення договору

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм"на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2007 року у справі № 48/377.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 3/419-07

За позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ  в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "ЛЕПСА", смтНовоархангельськ, Кіровоградська область

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

позивача - Давиденко О. В., лейтенант юстиції(юрисконсульт військової частини Т 0120), дов. №342 від 12.10.2007р.

відповідача - не з'явився  (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у здійсненні правомочностей військової частини Т0400 користування і розпорядження майном - залізничною колією довжиною 1510 м, яка знаходиться на території військового містечка №51 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

05.11.2007р. від Приватного підприємства "Інтерцентр" надійшло заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Лепса" (Відповідач у справі) 08.06.2000р. перереєстроване у Приватне підприємство  "Інтерцентр", що підтверджується розпорядженням №163-р від 08.06.2000р. та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №601807. Крім того, Відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №23/429 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №3/419-07, на підтвердження чого надав копію ухвали про порушення провадження у справі №23/429 від 03.09.2007р., та звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника Відповідача. Позивач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник Позивача у судовому засіданні підтвердив дані Відповідача щодо розгляду господарським судом Дніпропетровської області у справі №23/429 спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись 33, 34, 49, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

02.08.07 р.                                                                                     Справа № 45/61б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліствен ЛТД”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліствен ЛТД”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.07 року о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім цього, представити акт інвентаризації майна, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ та державного реєстратора за місцем реєстрації про прийняття власником рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.11.07р.

Справа № А2/2686-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Інфор-Медіа "СОЦІАЛІСТ УКРАЇНИ",   вул. 23 Лютого, 98, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50047   () ,  р/р 61   МФО 305589

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Інфор-Медіа "СОЦІАЛІСТ УКРАЇНИ",   вул. 23 Лютого, 98, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50047   () ,  р/р 61   МФО 305589    про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Інфор-Медіа "СОЦІАЛІСТ УКРАЇНИ",   вул. 23 Лютого, 98, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50047   () ,  р/р 61   МФО 305589   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.10.2007
Справа №2-24/99-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон”( 03148,м. Київ, вул.. Народного ополчення, 1,к.502).

До відповідача –  СПД Нікуліной Світлани Костянтинівни (м. Сімферополь, вул. Бетховена,113,кв.26).

Про стягнення  59416,92грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 133042,13грн., у тому Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з СПД Нікуліної С.К. заборгованості за договором поставки продуктів харчування в розмірі 58683,39грн. та штрафні санкції у розмірі 733,53 грн., усього 59416,92грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 11-20.11.2003р.  провадження по справі зупинено  в зв’язку  з тим, що матеріали справи  направлені для перевірки в порядку ст. 97 КПК України за фактом шахрайства гр.Кононенко О.Д. шляхом зловживання довірою СПД Нікуліної С.К. та заволодіння майном на суму 58683,39грн.до прокуратури АР Крим.

Від слідчого управління  Головного управління МВС України в АР Крим  надійшла копія постанови  про припинення карної справи  в зв’язку з відсутністю складу злочину в діях Кононенко О.Д.

Ухвалою ГС АРК від 13.09.2007р. суд поновив провадження по справі  та зобов’язав позивача надати пояснення до позовної заяви, в тому числі повідомити чи підтримує він свої позовні вимоги.

Однак позивач двічі (02.10.2007р. та 16.10.2007р) явку представника до судового засідання не забезпечив, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, без поважних причин  не надав витребувані судом пояснення, що перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись cт. 49, п. 5 ст. 81 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07р.

Справа № 28/677-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг"

до  Дніпродзержинської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07                                                                                 Справа№ 27/300

За  позовом:             Прокуратура м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу – Департамент економічної політики, Управління комунального майна Львівської міської ради

до відповідача:       Приватного підприємства “Виробничо-транспортного підприємства “Укртранссервіс”, м.Львів

про  стягнення 3081,14 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури: Дзюба Н.С. –пом.прок.

від позивача:        Басистий В.О. –спеціаліст І категорії

від відповідача:    н/з

Суть спору:

Прокуратура м.Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу –Департамент економічної політики, Управління комунального майна Львівської міської ради звернулася із позовом про стягнення із Приватного підприємства “Виробничо-транспортного підприємства “Укртранссервіс”, м.Львів 3081,14 грн.

Розпорядженням голови Господарського суду Львівської області від 16.11.2007 року справу №27/300 у зв’язку із закінченням повноважень судді Судової-Хомюк Н.М., передано на розгляд судді Масловській Л.З.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2007 року відкрито провадження у справі  та призначено до розгляду на 21.11.2007 року.

Представником позивача в судове засідання подано заяву від 21.11.2007 року про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив повністю основний борг в сумі 3081,14 грн.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.1.1. ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя                                                                                              Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №3/427-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради , м.Шостка Сумської області

до відповідача   Приватного підприємства «Підприємство технічного забезпечення «Шостка – Агросервіс» , м.Шостка Сумської області

про стягнення заборгованості  по орендній платі  314 грн. 05 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

прокурор : Дубова О.В.

Суть спору : прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по орендній платі  в розмірі 300 грн. 82 коп., пеню в розмірі 13 грн. 23 коп. , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву суду не  надав .

Позивач  направив на адресу суду  пояснення № 185  від 27.08.2007 року , в якому зазначив , що відповідачем сплачено заборгованість по орендній платі та пені в розмірі 314 грн. 05 коп. , що підтверджується  платіжним дорученням № 215 від 30 серпня 2007 року .

Оскільки 314 грн. 05 коп. боргу відповідач перерахував позивачеві після пред’явлення позивачем позову, то керуючись ст. 49 ГПК України, витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача повністю .

Керуючись  ст.ст. 49, 80 п.1-1 та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/427-07 – ПРИПИНИТИ.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Підприємство технічного забезпечення «Шостка-Агротехсервіс» ( Сумська область, м.Шостка, вул. Шевченка , 50 ; )  в доход державного бюджету України  ( код 22090200 символ 092 ) 102 грн. 00 коп. держмита.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Підприємство технічного забезпечення «Шостка-Агротехсервіс» ( Сумська область, м.Шостка, вул. Шевченка , 50 ; )  на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» ( № рахунку 0002, одержувач – Держбюджет м. Суми, , банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області , МФО 837013, призначення платежу : оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ) 118 грн. 00 коп. судових витрат.

4.          Видати накази.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                    П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №13/618-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Приватного підприємства «Ронік»

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш»

про стягнення 17 679 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 13.12.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07
р.
Справа № 6/282пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Відділу капітального будівництва
Артемівської міської ради м.Артемівськ

до відповідача:   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м.Артемівськ

про розірвання договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/282пд.Судове засідання призначити
на  09.10.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

3.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви,
для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву
позивачу;  посвідчення на представника.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу
буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна
Л.Д.