СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.07                                                                                 Справа № 12/248н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С.-  головуючий,  суддів - Рябцевої О.В.,            Зюбанової Н.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Луганській області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області

про  визнання протиправним окремого положення рішення

в присутності представників сторін:

від позивача

від відповідача -

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним, тобто таким, що не підлягає виконанню, окремого положення вимоги відповідача від 25.04.2007. №04-14/3208, а саме: “вжити вичерпних заходів щодо надходження 5209 тис. грн. 99 коп., які своєчасно недоотримані внаслідок порушення чинного законодавства” та скасування вказаного окремого положення вимоги від 25.04.2007. №04-14/3208.

06.09.07 позивач, відповідно до ст.51 КАС України уточнив позовні вимоги (фактично частково змінивши предмет позову) та просить суд скасувати окреме положення вимоги контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 25.04.2007 р. № 04-14/3208, а саме: "вжити вичерпних заходів щодо надходження 4919,73 тис. грн., які своєчасно недоотримані внаслідок порушення чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.2,31 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на І квартал 2007 року фахівцями КРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні МНС України в Луганській області за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р.

Ревізію здійснено вибірковим методом за питаннями згідно з програмою та робочим планом.

За результатами ревізії складений акт № 04-21/006 від 13.03.2007 р. та довідку № 04-21/006 від 13.03.2007 р., у яких зазначено на порушення позивачем фінансової дісципліни, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5211,15 тис.грн., в тому числі:

-втрачено власних доходів 4876,96 тис.грн., які виникли внаслідок надання послуг, плату за які в повному обсязі отримують комерційні структури;

-не відображено в бухгалтерському обліку та не  отримано дебіторську заборгованість за послуги, які надавалися на платній основі, що  призвело до  недоотримання власних надходжень на загальну суму 42,77 тис.грн.

Ревізією також встановлені й інші порушення фінансової дисципліни, які позивачем не оспорюються.

25.04.2007 р. КРУ на адресу начальника юридичної особи позивача було надіслано вимогу № 04-14/3208, яка, відповідно до ст.15 Закону України про державну  контрольно-ревізійну службу" є обов‘язковою для виконання службовими особами, що перевіряються.           У вимозі на  позивача покладено обов‘язок вжити вичерпних заходів щодо  надходження 5209,99 тис.грн., які своєчасно недоотримані внаслідок порушення чинного законодавства.

Позивач частково заперечує пред‘явлену вимогу та на обгрунтування заявлених  за позовом вимог посилається на те, щодо матеріальних  збитків віднесена розрахункова сума нібито недоотриманих доходів, яка розрахована із застосуванням тарифу на виконання платних послуг при проведенні інших комерційних заходів із залученням пожежного автомобілю (п. 19 Тарифів на платні послуги, які затверджені спільним наказом МНС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 07.09.2000р. № 611/215/194 (який втратив чинність відповідно до наказу від 30.09.2006 №1124/615/365) та від 25.07.2006 № 476/724/251), в той час як в дорожніх листах пожежних автомобілів зазначені виїзди на пожежі. Згідно з вимогами ст.34 Закону України „Про пожежну безпеку" гасіння пожеж здійснюється безкоштовно, механізм компенсування витрат при виїзди на пожежі за хибними викликами законодавством не передбачений, з чого слідує, що висновок ревізорів щодо матеріальної шкоди (збитків) на суму 42774,85 грн. є безпідставним".

З висновками ревізорів щодо втрати доходів та нанесення матеріальної шкоди в сумі 5043322,9 грн. з не проведення централізованого спостереження за протипожежним станом об'єктів не згодні, оскільки відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.04.1995 № 88, записи в регістрах бухгалтерського обліку провадяться на підставі первинних документів, що фіксують та підтверджують факти проведення господарських операцій. Первинними документами, що підтверджують факт виконання робіт, являються акти здавання-приймання послуги, обов'язковість оформлення яких передбачена  вимогами Порядку внесення суб'єктами господарювання плати за надання платних послуг, затвердженому спільним наказом МНС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.07.2006 № 476/724/251 (далі - Порядок), але такі акти відсутні, тому що цей вид послуг не надавався. Крім того, пунктом 2 Порядку передбачено, що платні послуги можуть надаватися лише за письмовими заявами з укладанням угод із замовниками, тобто зазначені платні послуги можуть надаватися, але не надавалися внаслідок відсутності необхідного обладнання. Підстав для нарахування доходів з надання цього виду послуг в Головному управлінні (далі - ГУ) не було.

Організація та створення силами Державної пожежної охорони МНС систем централізованого спостереження за протипожежним станом об'єктів та їх технічне обслуговування, як це передбачено п.27 Тарифів на виконання платних послуг, затверджених вищенаведеним наказом № 476/724/251, в ГУ не здійснювалося з ряду причин, а саме:

-згідно з пунктом 41 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних

видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІП цей вид діяльності

підлягає ліцензуванню, але ГУ не мало відповідної ліценції, оскільки

являється територіальним органом ліцензування діяльності протипожежного

призначення і здійснює контроль за якістю виконання таких робіт;

-для організації цієї роботи необхідно було би придбати повний

комплекс сертифікованого базового та абонентського обладнання значної

вартості і ввести додаткові штатні одиниці із відповідними вимогами до

їхньої кваліфікації. Так, згідно з вимогами пункту 1.1.7. ДБН В.2.5-13-98 при

проектуванні та монтажу установок пожежної автоматики на будь-яких

суб'єктах господарювання при наявності у них технічної можливості сигнали

від приймально-контрольних приборів виводяться на пульти

централізованого спостереження. Для здійснення спостереження за

протипожежним станом цих об'єктів необхідна наявність повного комплексу

сертифікованого базового та абонентського обладнання, яке відповідає

вимогам нормативних документів, визначених у сертифікатах відповідності

на це обладнання.

За результатами перевірки, проведеної спеціалістом ТОВ „Конард" (додаток №8 до довідки від 13.03.2007 № 04-21/006д к акту ревізії), встановлена наявність в оперативно-диспетчерській службі ГУ двох робочих місць на базі персональних комп'ютерів з встановленим на них програмним забезпеченням для отримання сигналу „пожежа" від пультів охорони ТОВ „Пожежне спостереження - Луганськ" та ЗАТ ЛСП ШІА ОС „Спецавтоматика", але згідно з додатками до сертифікатів відповідності на обладнання ці віддалені комп'ютерні термінали не є повним комплексом базового обладнання системи централізованого пожежного спостереження, тому наявне в оперативно-диспетчерській службі ГУ обладнання не дає технічної можливості надавати цей вид послуг та застосовувати тариф, наведений в п.27 Тарифів на виконання платних послуг, затверджених вищезазначеним наказом від 25.07.2000р. № 476/724/251.

Відповідач відзивами на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  в результаті проведення перевірки оперативно - диспетчерської служби Головного управління було встановлено, що центральний пульт управління має сім робочих місць, на яких цілодобово працюють чергові.

Робоче місце №3 крім стандартного обладнання, оснащено робочим місцем на базі ЄВМ для отримання інформації про спрацювання систем пожежної сигналізації, підключених до пульту охорони ТОВ „Пожежне спостереження - Луганськ". Програмне забезпечення „ООАКХ)" - облік об'єктів підключених до пульту, зв'язок з пультом ТОВ „Пожежне спостереження - Луганськ" здійснюється через інтерфейс „К8-485" по телефонній лінії.

Слід зазначити, що станом на 01.02.2007 на обліку Головного управління перебувають 1064 установ та організацій, від яких за допомогою вищевказаних засобів виведено сигнал „Пожар" в чергову частину ГУ МНС України в Луганській області, на які заведено картки об'єкта, підключеного до центральному пульту пожежного спостереження.

Крім того, працівниками оперативно - координаційного центру Головного управління ведеться журнал реєстрації виїздів на хибні спрацювання АПС та журнал постановки та зняття об'єктів на охорону.

Відповідно до вимог п. 27Наказу МВС України, МФУ та МЄУ від 07.09.2000р. № 611/215/194 та спільного наказу МНС України, МФУта МЄУ від 25.07.2006 затверджені тарифи на виконання платних послуг, які можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МНС України, серед тарифів є організація та створення силами Державної пожежної охорони МНС України систем централізованого спостереження за протипожежним станом об'єктів та їх технічне обслуговування з оплатою 4,8 грн. та 14,44 грн. відповідно в добу за один об'єкт.

Але, договори на виконання послуг з проведення централізованого спостереження за протипожежним станом з об'єктами заключені з ТОВ "Пожежне спостереження - Луганськ".

Проведеним розрахунком встановлено, що втрати Головного управління за вищевказану платну послугу згідно з тарифами за II півріччя 2005 року, 2006 рік та січень - лютий 2007 року склали 5043322,9 гривень.

Відповідні дії призвели до матеріальної шкоди (збитків) на суму 5043322,9 гривень."

Відповідач також вказує на те, що через невиконання умов  договору № 1256 від 02.08.2005 р. з провадження пожежного спостереження за установками пожежної автоматики, укладеного з ТОВ "Пожежне спостереження-Луганськ" та несвоєчасне оформлення і надання розрахунку за хибні  виклики на  пожежу позивачем втрачено фінансових ресурсів за спеціальним фондом кошторису 42774 грн.85 коп.

КРУ вважає, що недоотримання пожежних доходів об‘єктом контролю, що сталося внаслідок порушення законодавства об‘єктом контролю шляхом дій та бездіяльності посадових осіб є матеріальною шкодою (збитками).

На обгрунтування своїх заперечень відповідач також посилається на експертний висновок за актом ревізії, проведений 23.05.2007 приватним підприємством "центр бухгалтерського обліку", яким за ствердженням КРУ, підтверджено матеріальні збитки позивачу в сумі 4717153,04 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ  головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов"язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб"єктів господарювання державного сектора економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в  періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі -  підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки, державних закупівель та інспектування.

За результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності  Головного управління міністерства з надзвичайних ситуацій за період з 01.07.05 по 01.03.07 та внаслідок встановлених порушень відповідачем винесено оскаржувану вимогу.

Враховуючи, що згідно п.7 ст.10 та п.10 ст.10 Закону про КРУ органом державної контрольної ревізійної служби  надано право пред"являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів; суд розглядає вимогу КРУ в Луганській області від 25.04.2007р. № 04-14/3208 "Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії" як акт індивідуальної дії, який породжує для позивача певні правові наслідки.

В акті ревізії № 04-21/006 від 13.03.2007р. зроблено висновок про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Фактично позивачем оспорюються дві операції –недоотримання фінансових   ресурсів за спеціальним фондом кошторису на суму 42774,85 грн. за 290 хибних викликів, в наслідок не відображення в обліку та неотримання  дебіторської заборгованості за  послуги, які надаються  на платній основі та втрати спеціального фонду кошторису позивача за фактично надані платні послуги  на безоплатній основі  на загальну суму 4876962,2 грн.

При вирішенні цього спору суд виходить, перш  за все, з того, що відносини, пов"язані з   діяльністю суб"єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність є господарськими (приватними) відносинами та регулюються нормами приватного права, перш за все Господарського кодексу та  Цивільного кодексу України. Нормами ГК Украни також регулюється діяльність  негосподарюючих суб"єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, яка є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб"єктів.

Відносини органів КРУ з підконтрольними суб"єктами господарювання або негосподарюючими суб"єктами у сфері фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів,  необоротних та інших активів є публічно-правовими відносинами та регулюються нормами публічного права, зокрема Законом про КРЦ та  порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550.

Дослідивши в порядку ст.79 КАС України письмові докази: акти ревізії КРУ в ЛЛуганській області № 04-21/006 від 13.03.2007 з додатками та вимогу від 25.04.2007 № 04-14/3208 "Про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії", - суд дійшов висновку, що здійснюючи перевірку позивача відповідач фактично ревізує стан виконання господарських договорів між позивачем та третіми особами та фактично привласнює собі функції суб"єкта організаційно-господарських повноважень.

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб"єкти господарювання, органи  державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.

Втім, КРУ не є суб"єктом, наділеним господарською компетенцією і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо позивача.

Дійсно, відповідно до п.16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою ревізія проводиться у т.ч. шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об"єкта контролю, пов"язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.

Втім зазначене положення порядку слід застосовувати у системному зв"язку з визначеними статтею 2 Закону про КРУ завданнями органів Державної контрольно-ревізійної служби, при цьому орган КРУ має передусім довести по-перше факт виявлення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів та по-друге, зазначити в чому не полягає спричинення державі збитків.

Недотримання фінансових ресурсів за спеціальним фондом кошторису в сумі 42774,85 грн. за 290 хибних викликів.

В акті ревізії викладено, що і за період з 01.07.05 по 01.03.07 за даними Головного управління а саме, журналу реєстрації виїздів на хибні спрацювання АПС пожежно - рятувальними  і підрозділами здійснено 290 хибних викликів.

Проведеним в ході ревізії розрахунком із застосуванням згідно із п.19 тарифів на виконання платних послуг, затверджених спільним Наказом МВС України, МФУ та МЕУ від 07.09.2000р. № 611/215/194 (з 01.07.05 по 30.03.06) та спільного наказу МНС України, МФУ та МЕУ від 25.07.2006 № 476/724/251 (з 01.04.06 по 01.03.07) встановлено, що Головним управлінням за період з 01.07.05 по 01.03.07 недоотримано фінансових ресурсів за спеціальним фондом кошторису на суму 42774, 85грн. за 290 хибних викликів, внаслідок невідображення      в      обліку      та неотримання   дебіторської заборгованості за послуги, які надаються на платній основі, в тому числі:

за період  з  01.07.05    по  30.03.06  - за 213    хибних   виклика недоотримано 28275,75гривень (132,75грн. х 213);

за період  з   01.04.06   по   01.03.07   -  за  77  хибних    викликів недоотримано 14499,1 гривень (188,3грн.х77).

Тобто, в порушення п.5ст.9 Закону України "Про бухгалтерський ч та фінансову звітність в Україні" від 10.07.99 № 996-ХІУ, за даними бухгалтерського обліку Головного управління в меморіальному ордері №4 „Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами" на рахунку 364 „Розрахунки з іншими дебіторами" не відображено господарську операцію щодо надання платних послуг.

Станом на 01.03.07 дебіторська заборгованість за ТОВ "Пожежне спостереження -Луганськ" у сумі 68827 грн. відсутня.

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 42774, 85 гривень.

Судом встановлено, що за умовами укладеного між позивачем та ТОВ " Пожежне спостереження –Луганськ" договору № 1256 від 02.08.05 позивач зобов"язався спільно діяти з  Товариством з метою забезпечення в Луганській області системи централізованого пожежного  спостереження, а саме прийом сигналів від установок пожежної автоматики спостерігаємих об"єктів про пожежу та технічний стан на пульти пожежного спостереження Підприємства; передача сигналів про пожежу від пультів пожежного спостереження підприємства на центральний пульт пожежного спостереження Управління.

Пунктом 3.2 договору визначено, що у разі хибного виклику підприємство відшкодовує Управлінню (позивачу) витрати, пов"язані з виїздом пожежно-рятувальних підрозділів.

Тобто в договорі сторони не визначили чітко які ж саме витрати мають бути відшкодовані у разі хибного виклику, законодавчо визначене поняття якого також відсутнє.

Суд погоджується з запереченнями позивача в частині безпідставного визначення відповідачем в якості сум матеріальних збитків самостійно обчислені відповідачем недоотримані доходи в розмірі 42774 грн.85 коп. Зазначена сума обрахована КРУ із застосуванням тарифів на виконання платних послуг при проведенні інших комерційних заходів із залученням пожежного автомобілю згідно п.19 тарифів на платні послуги, затверджені спільними наказами МПС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, в той час як в дорожніх листах пожежних автомобілів зазначені виїзди на пожежі. Згідно до ст. 34 Закону України "Про  пожежну безпеку" гасіння пожеж здійснюється безкоштовно. Механізм компенсування витрат  при виїзді на пожежі за хибними викликами не передбачений ні чинним законодавством, ні умовами договору № 1256 від 02,08.05.

Втрати спеціального фонду кошторису за фактично надані платні послуги на безоплатній основі на загальну суму 4876962,2 грн.

За ствердженням позивача організація та створення силами Державної пожежної охорони МНС систем централізованого спостереження за протипожежним станом об'єктів та , їх технічне обслуговування, як це передбачено п.27 Тарифів   на виконання / платних послуг, затверджених вищенаведеним наказом № 476/724/251, в ГУ не здійснювалося з ряду причин, а саме:

-  згідно з пунктом 41 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 № 1775-ІП цей вид діяльності підлягає ліцензуванню, але ГУ не мало відповідної ліценції, оскільки являється територіальним органом ліцензування діяльності протипожежного призначення і здійснює контроль за якістю виконання таких робіт;

-   для організації цієї роботи необхідно було би придбати повний комплекс сертифікованого базового та абонентського обладнання значної вартості і ввести додаткові штатні одиниці із відповідними вимогами до їхньої кваліфікації. Так, згідно з вимогами пункту 1.1.7. ДБН В.2.5-13-98 при проектуванні та монтажу установок пожежної автоматики на будь-яких суб'єктах господарювання при наявності у них технічної можливості сигнали від приймально-контрольних приборів виводяться на пульти централізованого спостереження. Для здійснення спостереження за протипожежним станом цих об'єктів необхідна наявність повного комплексу сертифікованого базового та абонентського обладнання, яке відповідає вимогам нормативних документів, визначених у сертифікатах відповідності на це обладнання.

За результатами перевірки, проведеної спеціалістом ТОВ „Конард" (додаток №8 до довідки від 13.03.2007 № 04-21/006д к акту ревізії), встановлена наявність в оперативно-диспетчерській службі ГУ двох робочих місць на базі персональних комп'ютерів з встановленим на них програмним забезпеченням для отримання сигналу „пожежа" від пультів охорони ТОВ „Пожежне спостереження - Луганськ" та ЗАТ ЛСП ППА ОС „Спецавтоматика", але згідно з додатками до сертифікатів відповідності на обладнання ці віддалені комп'ютерні термінали не є повним комплексом базового обладнання системи централізованого пожежного спостереження, тому наявне в оперативно-диспетчерській службі ГУ обладнання не дає технічної можливості надавати цей вид послуг та застосовувати тариф, наведений в п.27 Тарифів на виконання платних послуг, затверджених вищезазначеним наказом № 476/724/251;

-  сума нібито недоотриманих доходів не підтверджена документально, обрахована   на   підставі   загальної   кількості   об'єктів,       підключених   до  центральних пультів пожежного спостереження вищезазначених суб'єктів, які мають право та фактично надають ці послуги.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ підставою  для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які  фіксують факти здійснення господарських операцій, а за змістом ст.1 згаданого Закону господарська операція –дія, або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов"язань, власному капіталі підприємства.

Як зазначає позивач жодних первинних документів, що  підтверджують фактичне  надання позивачем послуг за генеральним договором від 30.10.2001 акти приймання-передачі послуг, тощо) у позивача відсутні, оскільки фактично послуги  саме за договором не подавалися.

Договором від 30.10.01 чітко зазначено, що обов"язок  заключати договори на підключення пожежної автоматики об"єктів на централізоване пожежне спостереження покладений на ТОВ "Пожежне спостереження –Луганськ", яке також має вести фінансовий облік результатів діяльності сторін та складати встановлену законодавством звітність.

За умовами п.3 з договору –грошові кошти, отримані за проведення діяльності сторін по договору обліковуються на рахунку товариства, з якого потім виплачуються іншим сторонам договору у визначених ним відсотках.

Тобто за змістом вищевказаного договору отримання ТОВ "Пожежне спостереження –Луганськ" доходу, частка якого за ствердженням відповідача є збитками позивача, має пов"язуватися саме з діяльністю сторін за генеральним договором.

Наданий відповідачем додаток до акту ревізії з переліком 1064 установ та організацій, від яких виведено сигнал "Пожар" в чергову частину ГУ МНС та на які заведено картки об"єкта, підключеного до центрального пульту пожежного спостереження станом на 01.02.2007р. суд оцінює  відповідно до ст. 70 КАС України з огляду на принцип належності та допустимості доказів.

В матеріалах перевірки відсутні докази на підтвердження підключення вищевказаних суб‘єктів господарювання до  пульту саме на виконання умов генеральної угоди. Відповідачем не досліджувалися документи, що підтверджують виконання будь-яких робіт за зазначеним договором-акти виконаних робіт, акти звірок взаємних розрахунків, даних щодо перерахування коштів, документів у підтвердження здійснення позивачем контролю за дотриманням умов договору з боку ТОВ "Пожежне спостереження-Луганськ". У  позивача навіть відсутній оригінал договору б/н від 30.10.01.

Слід також зазначити, що висновки КРУ непослідовні та суперечливі –позивачеві ставиться у провину нестягнення суми заборгованості за генеральним договором б/н від 30.10.2001 р. (який містить тільки умову щодо процентного розподілу від  абонентської плати, отриманої від укладених у майбутньому угод) а сума втрачених доходів в т.ч. і за договором № 1256 від 02.08.05 обчислюється КРУ на підставі спільних наказів МПС, Мінфіну та Мінекономіки від 07.09.2000р. № 611/215/194 та від 25.07.2006 р. № 476/704/251.

Проте за період з 21.10.2004 р. по 17.08.2006 р. на законодавчому рівні не регулювалися тарифи на виконання платних послуг підрозділами Державної пожежної охорони.

Так, спільним наказом МВС України, Мінфіну України ,Мінекономіки та з питань Європейської інтеграції України  № 1124/615/365 від 30.09.2004 р. (зареєстровано в Мінюсті України 11.10.2004 р. за № 1287/9886) визнано таким, що втратив чинність, спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України і Міністерства економіки України від 07.0.2000 № 611/215/194 ( 0654-00) "Про затвердження тарифів на виконання платних послуг, які можуть  надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МВС України, і Порядку внесення суб‘єктами господарювання та фізичними особами плати за надання платних послуг підрозділами Державної пожежної охорони Міністерства внутрішніх справ" (зі змінами), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 за № 654/4875.

Нові тарифи на виконання платних послуг, які можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МНС України, і Порядок внесення суб‘єктами господарювання та фізичними особами плати за надання платних послуг підрозділами Державної пожежної охорони МНС України були затверджені Наказом МНС України, Мінфіну України, Мінекономіки 25.07.2006 р. № 476/724/251 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.08.2006 р. за № 946/12820).

Таким чином взагалі безпідставно обрахування відповідачем суми втрачених доходів за період , коли на  законодавчому рівні тарифи не були встановлені.

За висновками ревізії-через невиконання договірних умов, подання послуг з централізованого спостереження за протипожежним станом об‘єктів на безоплатній основі, позивачем втрачені фінансові ресурси за спеціальним фондом кошторису.

На обгрунтування вказаного висновку відповідач посилається на те, що  пунктом 16 ст. 12 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", пунктом 16 ст. 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" ., пунктом 16 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України віднесено власні надходження бюджетних установ, які утримуються за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до вимог п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.02 № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", обсяги надходжень до спеціального фонду проекту кошторису визначаються на підставі розрахунків, які складаються за кожним джерелом доходів , що плануються на наступний рік.

За основу цих розрахунків беруться такі показники:

обсяг надання тих чи інших платних послуг, а також інші розрахункові показники (площа приміщень і вартість обладнання та іншого майна, що здаються в оренду, кількість місць у гуртожитках, кількість відвідувань музеїв, виставок тощо) та розмір плати в розрахунку на одиницю показника, який повинен встановлюватися відповідно до законодавства.

прогнозне надходження зборів (обов'язкових платежів) до спеціального фонду бюджету,

прогнозний обсяг повернення коштів до бюджету, що мають цільове призначення.

На підставі зазначених показників визначається сума надходжень на наступний рік за кожним їх джерелом з урахуванням конкретних умов роботи установи.

Протягом розгляду справи судом встановлено, що надходження від надання послуг за генеральним договором б/н від 30.10.2001 р. у кошторисі Головного управління МНС України в Луганській області не планувалися.

Відповідно до Постанови КМУ від 17.05.2002 р. № 659, якою затверджений перелік груп власних надходжень бюджетних установ, плата за послуги, що подаються бюджетними установами використовується на покриття витрат, пов‘язаних з організацією та наданням зазначених у підгрупі послуг.

З огляду на викладене, та враховуючи недоведення відповідачем будь-яких витрат позивача по наданню послуг, суд не може погодитися з висновком КРУ щодо спричинення бюджету збитків, правова природа яких не визначена та які взагалі носять "віртуальний" характер.

Експертний висновок, на який посилається КРУ, не містить відомості, що  відносяться до  предмету доказування у даній справі, та оцінюється судом як звичайний доказ з огляду на його належність та допустимість.

Слід зауважити на безпідставність посилання у висновку спеціаліста-економіста № 1 від 23.05.2007 р. на приписи ст.225 Господарського кодексу України, оскільки у вказаній статті йдеться про порядок відшкодування збитків які за своєю правовою природою є цивільними (господарськими), втім, не зрозумілі підстави за яких суд може стягнути ці збитки, якщо їх буде заявлено до відшкодування  контролюючим органом, що не є стороною у господарських відносинах.

Посилання відповідача на визначення поняття "втрата активів" та " матеріальна шкода (збитки) у п.1.3 порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та  органами прокуратури, внутрішніх справ і служби безпеки України, суд оцінює як можливість  притягнення до встановленої законом відповідальності конкретних посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких відбулася втрата активів чи  недотримання належних  доходів об‘єктом контролю.

На підставі вищевикладеного суд позовні вимоги задовольняє.

Відповідно до ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн.40 коп. держмита присуджуються йому з держбюджету.

В судовому засіданні, відповідно до ст.160,167 КАС України, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови з повідомленням сторін, що  повний текст рішення буде встановлений 14.09.2007 р.

Керуючись ст.ст.160,163,167,186,254, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати положення вимоги КРУ в Луганській області від 25.04.07 № 04-14/3208 в частині "вжиття вичерпних заходів щодо  надходження 4919,73 грн., які своєчасно недоотримані внаслідок порушення чинного законодавства".

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління МНС України в Луганській області 91011 м.Луганськ, кв.Олексієва,12а, судові витрати в сумі 3 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі і підписано  21 квітня 2006 р.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу