ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007 р.                                                                                       Справа  № 16/195

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „ГІППО-Ужгород”,                   м. Ужгород

до відповідача
державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про
визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення                 від 11.06.07 №/0

Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача
Товкач З.В. (дов. від 30.11.06)

Від відповідача
Трускавецька Д.І, - головний державний податковий інспектор (дов. від 10.01.07 №142/9/10)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення  від 11.06.07 №/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 74999,55 грн., в т. ч. 24999,85 грн. основного платежу та 49999,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи наступним: у посадових осіб державної податкової інспекції у м. Ужгороді не було жодних підстав для проведення невиїздної позапланової перевірки дотримання товариством вимог податкового законодавства з питань оподаткування доходів громадян від продажу власної сільськогосподарської продукції, за результатами якої було складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.07 №/0; прийняте податкове повідомлення-рішення суперечить податковому законодавству та не відповідає фактичним обставинам справи; при донарахування податку з доходів фізичних осіб відповідач керувався нормами, встановленими вже після податкового періоду, за який здійснювалася перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування доходів громадян від продажу сільськогосподарської продукції товариством, а саме з 01.07.05 по 30.06.06, а тому донарахування податку з доходів фізичних осіб є неправомірним.

Відповідач позов не визнає та у письмовому запереченні доводить правомірність та законність спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов’язання по податку з фізичних осіб та застосування штрафних санкцій. Зокрема зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки стало те, що позивачем на запит інспекції не було надано вичерпну інформацію та всі документи, про які йшла мова в запиті інспекції від 16.04.07 №11120/10/7-3. Перевіркою встановлено, що позивач виплати кошти за сільськогосподарську продукцію на загальну суму 192306,52 грн. громадянам Івашкевичу В.В., Гойді І.І., Макаровичу Ю.Ю. Згідно ст. ст. 22.121 Земельного кодексу України земля сільськогосподарського призначення передається у власність  та користування фізичним особам для ведення особистого селянського господарства у розмірі не більше 2,0 га для виробництва, переробки та споживання сільськогосподарської продукції. Доходи вищенаведених осіб оподатковуються за загальними нормами встановленими Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” на рівні 13 відсотків від об'єкта оподаткування. Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку визначеному Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

27.07.07 під час попереднього судового засідання за письмовою згодою (заявою) сторін розпочато судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 27.07.07, за згодою сторін, відповідно до  ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01.08.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що  повний текст постанови буде виготовлено 13.08.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

За результатами невиїздної  позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування доходів громадян від продажу власної сільськогосподарської продукції товариством з обмеженою відповідальністю „ГІППО-Ужгород” за період з 01.07.05 по 30.06.06 державною податковою інспекцією у м. Ужгороді складено акт від 31.05.07 за №1559/17-3/33662464, де зафіксовано порушення позивача  ст. 4, 7.1, 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” за №889-ІV від 22.05.03 із змінами та доповненнями (далі –Закон №889-ІV), в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 24999,84 грн.

На підставі вищевказаного акту державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.06.07, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 74999,55 грн., в т. ч. 24999,85 грн. основного платежу та 49999,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач доводить, що вищевказане податкове повідомлення-рішення суперечить податковому законодавству та не відповідає фактичним обставинам справи.

З доводами позивача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 11.06.07, слід погодитися, виходячи з наступного.

За період з 01.07.05 по 31.06.06 проводилася планова перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „ГІППО-Ужгород”, про що свідчить акт перевірки №2231/23-01/10/33662464 від 20.11.06.

У відповідності до ч.6 ст.1-1 Закону України „Про державну податкову службу” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин перелічених  у восьми пунктах цієї частини статті. Відповідач доводить, що позапланова перевірка проводилася у зв’язку із тим, що на запит інспекції не було надано вичерпну інформацію та всі документи, про які і йшла мова в запиті інспекції від 16.04.07 №111220/10/7-3, на підставі ч.6 п.3 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу”.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних

повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду достатніх обґрунтувань, які б були документально підтвердженими, щодо наявності обставин достатніх, у силу вимог Закону, для проведення позапланової перевірки суду не представлено. Правомірність проведення позапланової перевірки суду не доведено.

Частина 3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішені справи не беруться до уваги. У даному випадку це стосується акта перевірки №1559/17-3/33662464 від 31.05.07, на підставі якого податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення за №/0 від 11.06.07.

Водночас, суд бере до уваги наступне.

Так, під час перевірки виявлено, що за період, охоплений перевіркою, позивач здійснював закупівлю сільськогосподарської продукції у фізичних осіб з порушенням вимог підпункту 36 пункту 3 статті 4 Закону №889-ІV, при цьому податок з доходів фізичних осіб із виплат за закуплену продукцію не утримувався, чим порушено підпункт 1 пункту 2 статті 4 Закону №889-ІV. Перевіркою встановлено, що позивач за перевіряємий період виплатив кошти за сільськогосподарську продукцію на загальну суму 192306,52 грн., а саме: Івашкевичу В.В. –80677,43 грн.; Гойді І.І. –59762,01 грн.; Макаровичу Ю.Ю. –51867,08 грн.

Зокрема, в акті вказано, що при закупівлі сільськогосподарської продукції у гр. Івашкевича товариству представлена довідка, видана Тарновецькою сільською радою за №902 від 08.11.05, згідно якої він користується ділянкою 0,4 га за адресою с. Тарновці, вул. Шевченка, 14. Однак, згідно відповіді від 23.01.07 за №6 Тарновецької сільської ради на запит УМВПМ ДПІ у м. Ужгороді від 22.01.07 за №151/7/260 земельна ділянка за адресою с. Тарновці, вул. Шевченка, 6 числиться за гр. Івашкович Оленою Юріївною. Також, на вимогу УМВПМ ДПІ у м. Ужгороді отримано інформація від Закарпатської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах” про те, що за гр. Івашкович В.В. зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі  розпорядження Ужгородської РДА №193 від 04.05.05 ЗК029584 площею 2,3130 га в урочищі „Біля складу мінеральних добрив”, та не відповідає довідці виданій сільською Радою на вимогу підприємства при закупівлі сільськогосподарської продукції.

З таким висновком відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.

При проведені перевірки, відповідачем не враховано той факт, що 01.11.05 між позивачем та фізичною особою Івашкович Василем Васильовичем укладено договір №1а-05 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, згідно умов якого Івашкоич В.В., діючи від імені Івашкович Олени Юріївни на підставі укладеного з нею договору доручення на продаж продукції №25/10 від 25.10.05 передавав у власність позивача, а останній приймав та оплачував сільськогосподарську продукцію, належну на праві приватної власності Івашкович Олені Юріївні та вирощену нею на власній земельній ділянці, належній їй на праві приватної власності. При прийманні-передачі кожної партії товару між сторонами укладалися та підписувалися акти закупівлі сільськогосподарської продукції. Розрахунок проводився готівковими коштами за кожну партію по факту її реалізації.

Щодо контрагента позивача по закупівлі сільськогосподарської продукції у гр. Гойди І.І., то в акті перевірки вказано наступне. При закупівлі сільськогосподарської продукції у гр. Гойди І.І. товариству представлена довідка, видана Зняцівською сільською радою, згідно якої він користується ділянкою 3,64 га за адресою: Мукачівський район, с. Зняцьово,                  вул. Гойди, 50, що також підтверджено відповіддю Зняцівської сільської ради на запит державної податкової інспекції у м. Ужгороді. Проте, на вимогу державної податкової інспекції у м. Ужгороді отримано інформацію від Закарпатської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах” про те, що в базі даних відсутні відомості про наявність земельних ділянок.

З таким висновком відповідача суд не погоджується, оскільки, як пояснив позивач, при закупівлі сільськогосподарської продукції від Гойди І.І. він керувався фактичними документами –довідкою Зняцівської сільської ради за №677 від 29.03.06, яка підтверджували право власності гр. Гойди І.І. на земельну ділянку площею 3,64 га за адресою: Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Гойди, 50, як передбачено  пп. 4.3.36. п. 4.3. ст. 4  Закону №889-ІV

Щодо контрагента позивача по закупівлі сільськогосподарської продукції у гр. Макаровича Ю.Ю., то в акті перевірки, зазначено однак не взято до уваги, що при закупівлі сільськогосподарської продукції у гр. Макаровича Ю.Ю. товариству  представлена довідка видана Яроцькою сільською радою за №639 від 11.11.05 згідно якої він користується ділянкою 2,86 га за адресою: Ужгородський район, с Ярок, 153 та копія державного акту на право приватної власності на землю.

Суд погоджується із доводами позивача, які стосуються оцінки недоліків виявлених податковим органом  у довідках місцевих рад наданих громадянам Івашкевичу В.В., Гойді І.І., Макаровичу Ю.Ю. Постанова Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми” від 01.08.06 №1063 набрала чинності 09.08.06,  тому застосування положень цього нормативного акту податковим органом є безпідставним.

Тому, висновок акту перевірки щодо донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб у сумі 74999,55 грн., в т. ч. 24999,85 грн. основного платежу та 49999,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій є таким, що суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 86, ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 150, ст. ст.          158-163,  ч.4 ст.167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення 11.06.07 №/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю „ГІППО-Ужгород”, м. Ужгород визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 74999,55 грн., в т. ч. 24999,85 грн. основного платежу та 49999,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                               О.В. Васьковський