ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.07 р.                                                                                                           Справа № 8/132пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”,

м.Київ,

до відповідача  Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей

і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк,

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь,

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольського спеціалізованого управління №1 „Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь,

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь,

про визнання права власності

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Нікітін Д.О. – по дов.

від відповідача: Корольова О.І. – по дов.

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: Рябошапка А.М. – по дов.

від третьої особи 3: не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – будинок (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м, що розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на свідоцтво №313783 (серія САА) від 24.03.2005р., видане виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, про право власності на спірне нерухоме майно, витяг Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” про реєстрацію права власності №6819831 від 24.03.2005р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 01.10.2007р., в якому проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на відсутність у Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольського спеціалізованого управління №1 „Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь права на передання спірного майна до статутного фонду позивача. Крім цього, за твердженням відповідача, на підставі рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007р. по справі №20/121пн було зареєстроване його право власності на спірне майно (витяг з реєстру прав власності  на нерухоме майно №15378659 від 26.07.2007р.).

19.09.2007р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою (з урахуванням заяви б/н від 04.10.2007р.) до позивача про:

-  визнання недійсним свідоцтва, виданого 24.03.2005р. Маріупольською міською радою, про право власності на будинок гуртожитку по вул.Граверній, 2 у м.Маріуполі;

- визнання недійсним правочину Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольського спеціалізованого управління №1 „Донбасдомнаремонт” з передачі до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС” будинку гуртожитку;

- визнання права власності на будинок гуртожитку по вул.Граверній, 2 у м.Маріуполі.

Ухвалою від 04.10.2007р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу позивач за зустрічним позовом заявою без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду 01.11.2007р., заявив вимоги про:

-  визнання недійсним свідоцтва №313783 (серія САА) від 24.03.2005р., виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС” про право власності на будинок гуртожитку, який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2;

- визнання недійсним правочину щодо передання Дочірнім підприємством Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольським спеціалізованим управлінням №1 „Донбасдомнаремонт” до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС” будинку (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2;

- визнання права власності на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на ті обставини, що спірний об’єкт нерухомості був переданий до статутного фонду позивача особою, яка не мала права  їм розпоряджатися, оскільки власником будинку гуртожитку є Колективне спеціалізоване підприємство з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”.

В судовому засіданні позивач надав заперечення проти зустрічного позову, посилаючись на ті обставини, що він поданий до кількох відповідачів, які не є позивачами за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2007р. до участі у справі в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь.

Згідно з поясненнями №421 від 19.09.2007р. третьої особи 1 право власності на будівлю гуртожитку було зареєстровано за позивачем на підставі установчих документів та рішення Маріупольської міської ради від 16.03.2005р. Право власності відповідача на це ж майно було зареєстровано на підставі рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2007р. по справі №20/121пн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Дочірнє підприємство Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольське спеціалізоване управління №1 „Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь.

Третя особа 2 надала заперечення проти первісного позову, а зустрічний позов вважає за необхідне задовольнити з підстав, викладених у поясненнях б/н від 18.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2007р. до участі у справі в якості третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Маріупольську міську раду Донецької області, м.Маріуполь.

Третя особа 3 в судовому засіданні 18.10.2007р. надала пояснення, згідно з якими вважає предмет спору по цій справі таким, що не впливає на її інтереси, права і обов’язки, та вважає необхідним залучити до участі у справі виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб 2 та 3 господарський суд встановив:

Рішенням Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації від 17.12.2004р. було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ.

Відповідно до ст.6 статуту товариства (в редакції 2004р.) його учасниками є Дяківнич Вадим Іванович, Добровольська Юлія Михайлівна та Дочірнє підприємство колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольське спеціалізоване управління №1 „Донбасдомнаремонт”.

Згідно з п.7.2 зазначеного статуту до дня державної реєстрації третя особа 2 передала до статутного капіталу товариства будівлю вартістю 100 760 грн., що знаходиться по вулиці Граверній, 2 у м.Маріуполі.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було видане свідоцтво №313783 (серія САА) від 24.03.2005р. про право власності позивача на  вказану вище будівлю.

24.03.2007р. Міським комунальним підприємством „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” Товариству з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС” було надано витяг №6819831 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З огляду на те, що третьою особою 1 було проведено державну реєстрацію права власності відповідача на це ж нерухоме майно (витяг з реєстру прав власності  на нерухоме майно №15378659 від 26.07.2007р.), позивачем заявлені вимоги про визнання за ним права власності на спірний об’єкт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.10.2007р. проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на неправомірність передання третьою особою 2 спірної будівлі гуртожитку до статутного фонду позивача.

19.09.2007р. відповідачем були заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним правочину щодо передання спірного майна до статутного фонду позивача та свідоцтва про право власності №313783 (серія САА) від 24.03.2005р., а також про визнання за ним права власності на будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач посилається на відсутність у третьої особи 2 права розпорядження спірним майном. Одночасно, відповідач вважає себе законним власником будинку (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м по вулиці Граверній, 2 у м.Маріуполі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом неправомірними, а зустрічний позов, за висновками суду, є таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

30.11.1993р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України (продавець) та Організацією орендарів спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №140.

Відповідно до умов укладеного договору продавець продає, а покупець придбає майно цілісного майнового комплексу треста „Донбасдомнаремонт”, яке відповідно до договору оренди від 17.12.1992р. було передане у користування з правом викупу. До переліку вказаного майна входить, зокрема, будівля гуртожитку по вулиці Граверній, 2 в м.Маріуполі.

За актом приймання-передачі від 20.01.1994р. покупець прийняв згідно із інвентаризаційними відомостями цілісний майновий комплекс треста „Донбасдомнаремонт”.

Згідно з п.1.1 статуту Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” воно було створено після викупу організацією орендарів орендованого державного майна.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України „Про підприємства в Україні”, який діяв на момент створення вказаної юридичної особи, майно  підприємства  становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

При цьому, джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників.

Згідно з п.5.1 статуту відповідача засновниками підприємства є власники колективного спеціалізованого підприємства „Донбасдомнаремонт”, які брали участь раніше у складі організації орендарів у викупі орендованого державного майна.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Колективне спеціалізоване підприємство з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” було створено власниками колективного спеціалізованого підприємства „Донбасдомнаремонт” після викупу організацією орендарів  орендованого державного майна на підставі договору купівлі-продажу №140 від 30.11.1993р., враховуючи, що підприємство є власником майна, переданого йому засновниками, суд дійшов висновку про набуття відповідачем права власності, зокрема, на будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Граверна, 2.

Позивачем факт набуття відповідачем при створенні права власності на спірний будинок не оспорюється.

На підставі протоколу №3 від 27.05.1999р. конференції власників Колективного спеціалізованого підприємства „Донбасдомнаремонт”  та наказу №7 від 01.02.2000р. „Про реорганізацію Маріупольського СУ-1 в юридичну особу – Дочірнє підприємство КСП „Донбасдомнаремонт” було прийнято рішення про створення на матеріальній базі Маріупольського СУ-1 юридичної особи Маріупольське СУ-1 „Донбасдомнаремонт”.

Відповідно до п.3.2 статуту відповідача (в редакції 2001р.) до складу підприємства входить спецуправління – Дочірнє підприємство „Маріупольське СУ-1  КСП „Донбасдомнаремонт”.

За приписами ст.37 Цивільного кодексу УРСР  (який діяв на момент створення юридичної особи) при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і  обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої.

При цьому, майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Наказом №7 від 01.02.2000р. „Про реорганізацію Маріупольського СУ-1 в юридичну особу – Дочірнє підприємство КСП „Донбасдомнаремонт” передбачено, що права та обов’язки переходять до новоствореної юридичної особи відповідно до розподільчого балансу.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів, які б підтверджували перехід права власності на будинок (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м від відповідача до третьої особи 2, до матеріалів справи не надано. Зокрема, відповідного розподільчого балансу, акту приймання-передачі або іншого документу, який би підтверджував передачу спірного майна відповідачем новоствореній юридичній особі - Дочірньому підприємству Колективному спеціалізованому підприємству по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольському спеціалізованому управлінню №1 „Донбасдомнаремонт” не представлено.

За твердженнями відповідача та третьої особи 2, які з боку позивача не спростовані, документи, що підтверджують передачу Колективним спеціалізованим підприємством з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” спірного майна Дочірньому підприємству Колективному спеціалізованому підприємству по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольському спеціалізованому управлінню №1 „Донбасдомнаремонт” відсутні.

Наданий до матеріалів справи акт від 20.01.2000р. судом до уваги, як доказ можливої передачі спірного майна  від Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” до Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольського спеціалізованого управління №1 „Донбасдомнаремонт”, не приймається, враховуючи вимоги ст.34 Гсподарського процесуального кодексу України. Зокрема, майно Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, в тому числі спірне, передавалось відповідачем на баланс свого структурного підрозділу - Маріупольського СУ-1 КСП „Донбасдомнаремонт”, що не може бути підставою для зміни права власності на спірний гуртожиток.

Наявний в матеріалах справи витяг №5651276 від 01.12.2004р. МКП „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” про право власності третьої особи 2 на будинок гуртожитку суд до уваги не приймає з огляду на надану вище оцінку договору купівлі-продажу від 30.11.1993р., набуття права власності відповідачем та відсутність доказів отримання третьою особою 2  спірного майна у власність.

Як встановлено, договір купівлі-продажу №140 від 30.11.1993р., на який є посилання у витягу №5651276 від 01.12.2004р., є достатнім доказом, що підтверджує викуп приватизованого майна організацією орендарів спеціалізованого тресту по ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”. Проте, не може бути підставою для реєстрації права власності за юридичною особою (Дочірнім підприємством Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольським спеціалізованим управлінням №1 „Донбасдомнаремонт”), яка була створена відповідно до наказу від 01.02.2000р.

За таких обставин, судом встановлено, що на момент розгляду справи законним власником спірного майна є Колективне спеціалізоване підприємство з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, починаючи з моменту його реєстрації як юридичної особи та передання йому вказаного нерухомого майна організацією орендарів.

Таким чином, вимоги за зустрічною позовною заявою про визнання за Колективним спеціалізованим підприємством з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт” права власності на будівлю гуртожитку  підлягають задоволенню.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із приписами ч.1 ст.4 Закону України „Про власність” (який діяв на момент передання спірного об’єкту позивачу), ст.319 Цивільного кодексу України  власник за своїм розумінням володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Саме власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Такі ж приписи щодо реалізації права власності містяться і в ст.134 Господарського кодексу України. Відповідно до ст.134 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим кодексом.

Приймаючи до уваги положення вказаних статтей та враховуючи, що третя особа 2 не набула права власності на спірне майно, у неї відсутні були повноваження по розпорядженню будинком гуртожитку.

Проте, як встановлено судом, Дочірнім підприємством Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольським спеціалізованим управлінням №1 „Донбасдомнаремонт” до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС” було передано будинок (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м, що розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2.

Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було видане свідоцтво №313783 (серія САА) від 24.03.2005р. про право власності позивача на  вказану вище будівлю.

За приписами ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За таких обставин, враховуючи, що дії позивача та третьої особи 2 були спрямовані на перехід прав власника від однієї особи до другої, а також стали підставою для виникнення нових цивільних прав та обов’язків, суд дійшов висновку, що  передання спірного нерухомого майна до статутного фонду позивача є правочином.

Згідно із ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За приписами ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст  правочину  не може суперечити цьому кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що дії третьої особи 2 та позивача суперечать ст.4 Закону України "Про власність", ст.319 Цивільного кодексу України, ст.134 Господарського кодексу України, правочин між Дочірнім підприємством Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольським спеціалізованим управлінням №1 „Донбасдомнаремонт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС” щодо передачі будівлі гуртожитку до статутного фонду позивача підлягає визнанню недійсним, а зустрічний позов в цій частині вимог задоволенню.

За приписами ч.1, 2  ст.16 Цивільного кодексу України особисте немайнове або майнове право та інтерес можуть бути також захищені шляхом визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або невизнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Приймаючи до уваги, що будинок гуртожитку був переданий до статутного фонду позивача неправомірно, враховуючи висновки суду щодо недійсності вищевказаного правочину, позовні вимоги за первісним позовом про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ на нерухоме майно – будинок (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м, що розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2 підлягають залишенню без задоволення.

Виходячи з того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС” відсутнє право власності на спірне нерухоме майно, вимоги за зустрічною позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва №313783 (серія САА) від 24.03.2005р., виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, підлягають задоволенню.

До позовної заяви позивачем було додане клопотання без номеру та дати, яке надійшло на адресу господарського суду Донецької області 03.09.2007р., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчуженням та реалізацією вказаного нерухомого майна; заборони Міському комунальному підприємству „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь здійснювати будь-які дії  щодо реєстрації або перереєстрації правочинів стосовно спірного нерухомого майна, а також дії, пов’язані із видачею витягів та свідоцтв з Реєстру прав власності на спірне нерухоме майно.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення враховуючи, що заявником належним чином не обгрунтовано необхідності накладання арешту на вказаний об’єкт та встановлення заборони третій особі 1 вчиняти певні дії щодо нього. Зокрема, обов’язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо мотивоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Наявність вказаних обставин з боку позивача не доведено.

12.09.2007р. на адресу  господарського суду надійшло клопотання відповідача  щодо повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС” на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення з огляду на відсутність належних підстав для вчинення такої процесуальної дії. Крім того, діючим процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення без розгляду позовної заяви, провадження за якою вже порушено.

01.11.2007р. до господарського суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття рішення, та приймаючи до уваги факт закінчення строків розгляду справи, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, вказане клопотання залишено судом без задоволення.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовами підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ до Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – будинок (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м, що розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2.

Зустрічні позовні вимоги Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво №313783 (серія САА) від 24.03.2005р., видане виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ про право власності на будинок (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м, що розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2.

Визнати недійсним правочин щодо передання Дочірнім підприємством Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” – Маріупольським спеціалізованим управлінням №1 „Донбасдомнаремонт”, м.Маріуполь до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ будинку (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2.

Визнати право власності Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк на будинок (літера А-5) загальною площею 2519 кв.м, який розташований за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Граверна, 2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНСПЕЦРЕМОНТСЕРВІС”, м.Київ на користь Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей і устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні 01.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.11.2007р.

Суддя