ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.2007
Справа № 2-5032/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Неклеси М.П.

суддів:
Чус О.В.( доповідач), Павловського П.П.

при секретарі:  Корх К.В.

за участю прокурора:

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.В.,
довіреність №б/н  від 25.12.06,  представник;

відповідача-1:  ОСОБА_2
представник, паспорт НОМЕР_2 від 25.09.98;

представник відповідача-2 в судове
засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
"ДОПСОК" на ухвалу Бабушкінського районного суду  м.Дніпропетровська від 12.12.2006р.  у справі
№2-5032/06

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"ДОПСОК" (51000, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.
Аношкіна, 24)

до відповідачів:

1.
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

2.
Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" (02140,
м. Київ, вул. Гришко, б.3)

про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного
суду  м.Дніпропетровська від
12.12.2006р.  у справі №2-5032/06 (суддя
Семененко Я.В) провадження по справі за позовом
закритого акціонерного товариства "ДОПСОК" до відповідачів
фізичної особи ОСОБА_1 та підприємства з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"
про  визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  скасувати., як винесене при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм
матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- в супереч вимогам ч.3 ст.163 ЦПК
України судом не встановлено особи тих, хто з'явився та не перевірено
повноваження представників: довіреність, на підставі якої у судовий процес
вступила ОСОБА_3 як другий представник позивача, підписана колишнім головою
правління ЗАТ „ДОПСОК”  та втратила
чинність 10.10.2006р., чим порушено п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.248,
ч.1 ст.249 ЦК України,

-
проігноровано, що
представник позивача Угрин В.М., який діяв на підставі довіреності, підписаної
нині діючим легітимним головою правління ЗАТ „ДОПСОК” Ясько В.С., не мав наміру
відмовлятися від позовних вимог, чим порушено ч.2 ст.31 ЦПК.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач-1 вважає, що судом винесено ухвалу відповідно до чинного
законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідач-2 у відзиві
на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу
-без задоволення.

Відповідно до Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” справа передана на
розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними
в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні представник
позивача Угрин В.М. надав клопотання про заміну ЗАТ “ДОПСОК” належною стороною,
тобто правонаступником -ТОВ Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний
оформлюваний комбінат ДОПСОК”.

Відповідно до ст.25 Господарського
процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну
цієї сторони її правонаступником, вказуючи це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що правонаступництво
можливе на будь-якій стадії судового процесу, а також постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі №2-а-1/07, суд
вважає можливим задовольнити клопотання та замінити ЗАТ “ДОПСОК” його
правонаступником -ТОВ Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний
оформлюваний комбінат ДОПСОК”.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Закриваючи провадження у справі
відповідно до ст.205 Цивільно-процесуального кодексу України суд першої
інстанції, не з'ясував повноваження особи, яка подала заяву  про відмову від позову.

За ст.42
зазначеного кодексу повноваження представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Такий документ щодо повноважень
ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутній. Ухвала Прилуцького міськрайсуду
Чернігівської області від 27.10.2006р., яка міститься в матеріалах справи
(а.с.30-33), не може прийматися до уваги, оскільки у суду, в тому числі на
момент прийняття ухвали про закриття справи, були відсутні докази щодо вступу
її в закону силу.

В ухвалі суду про закриття справи в
порушення п.3 ч.1 ст.205 Цивільно-процесуального кодексу України не вказано
також, що відмова від позову прийнята судом.

Більш того, постановою Київського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі №2-а-1/07 ухвала
Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 27.10.2006р. скасована.

За таких обставин ухвала суду
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 12.12.2006р. у справі №2-5032/06 підлягає
скасуванню відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”  місцеві загальні суди після
набрання чинності цим Законом завершують розгляд зазначених справ за заявами,
провадження по яких відкрито до 29.12.2006р.

Враховуючи, що рішення у справі
№2-5032/06, провадження по якій відкрито до 29.12.2006р., по суті  не винесено, зазначену справу відповідно до
ст.106 ГПК України слід  передати на
розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105,
106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "ДОПСОК" задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 12.12.2006р. у справі №2-5032/06 скасувати, а
справу передати до цього суду для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
М.П. Неклеса

Суддя
О.В. Чус

Суддя
П.П. Павловський