overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 2/359

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”               м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 16485,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/359.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №6/103-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Рижкова М.Б.

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом                –  Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача       –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло», м.Шостка

про стягнення 15066 грн. 02 коп.

Представники сторін:

від позивача               Сатарова О.В.

від  відповідача  не з’явився

Прокурор            Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь позивача борг-  страхові внески з відповідача у розмірі 15066 грн. 02 коп., в тому числі –судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача 10.09.07р. надійшов лист в якому він повідомив суд про небажання позивача провести звірку розрахунків на виконання ухвали суду від 20.08.07р. Суд вважає, що для повного та правомірного розгляду справи необхідно  зробити взаємозвірку розрахунків, акт звірки подати до суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, на 08.10.07 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Повторно зобов’язати  позивача та відповідача провести звірку розрахунків без врахування заборгованості зазначеної в реєстрі вимог кредиторів. Акт звірки подати до суду за три дні до розгляду справи.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                                  Справа № 41/240пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальна Спілка Донбасу”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Ухвалою від 04.08.2006 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/240пн, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 31.07.2007 р. провадження у справі було зупинено до 15.11.2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що час, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/240пн за позовом Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594 грн.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 13/523.

За позовом державного підприємства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії м. Луганськ

до державного підприємства «Первомайськвугілля»м. Первомайськ

про стягнення 44116 грн. 31 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Словенко В.О. дов. № 15 від 21.09.2007 р.

Від відповідача
Демиденко І.П. дов. № 01/4-10-59 від 24.01.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 35 095 141 грн. 19 коп., за реактивну електроенергію 419 286 грн. 57 коп., втрати від інфляції –4 872 925 грн. 64 коп., 3 % річних –3729014 грн. 91 коп.

Відповідач позов не визнає, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні оголошувалась перерва 18.10.2007 р. на 25.10.2007 р.

Заявою від 23 жовтня 2007 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача борг в загальній сумі 35 514 427 грн. 76 коп., втрати від інфляції –3 620 173 грн. 80 коп., 3 % річних від суми боргу 3 210 496 грн. 06 коп.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 05 листопада 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –підготувати проект акту звірення розрахунків з зазначенням в ньому дати виникнення зобов’язань по оплаті спожитої відповідачем електричної енергії за кожен місяць з зазначенням дати, номеру рахунку, дати його одержання відповідачем, інформації стосовно оплати спожитої електроенергії відповідачем; забезпечити проведення звірення розрахунків, акт звірення надати суду, з письмовими поясненнями стосовно спірних питань.

3. Зобов’язати відповідача –прийняти  участь у звіренні розрахунків, акт звірення надати суду, надати письмові пояснення з приводу спірних питань за актом звірення.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
вересня 2007 р.
Справа № 56/201-07

вх. № 9798/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при
секретарі судового засідання Верес О.М.

за
участю представників сторін:

позивач
- Баєв О.Ю. (довіреність № 826/10/10-025 від 30.01.2007р.);відповідач - не
з'явився;

розглянувши
справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Лозова

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Лозова

про
припинення (скасування) підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із
заявою про припинення провадження по справі № 56/201-07 у зв'язку з відмовою
позивача від позову, оскільки на момент розгляду справи державна реєстрація
відповідача скасована.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, знаходить її обґрунтованою,
такою, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 56/201-07
припинити .

Суддя
Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А26/374-07

за позовом  Управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства «Укртехбуд», вул.Васильківська, 106, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 750,26 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 25.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства «Укртехбуд», м. Дніпропетровськ про стягнення 750,26 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій.

Представники сторін у судове засідання 22.11.07р. не з’явились, витребуваних документів не подали.

За вказаних обставин, господарський суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Позивача слід зобов’язати подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13.12.07р. на 09:55 год., каб.11.

Зобов’язати позивача подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 25.10.07р., забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша

13.12.07< о >09:55
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/201-07

За позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (м. Орджонікідзе)

до  Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 935, 26 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

Від позивача: Тимченко О.І. - нач.відділу (дов. б/№ від 11.10.07р.)

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (далі-позивач) звернувся до Закритого акціонерного товариства "Укрелектрочормет" (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки у розмірі 3 935, 26 грн.

Ухвалою суду від 10.07.07р. було помилково порушено провадження у справі за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України у той час, як позовна заява підлягає розгляду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої даний вид спору підлягає вирішенню в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами Господарського процесуального кодексу України, присвоївши справі номер 8/201-07.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на 19.11.07 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу та відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“06” листопада 2007р.                                                                                          справа №  5/210б

В.о. першого заступника прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «Полікомплекс»

(вул. Кирпоноса, 12, м. Чернігів, 14000)

про   визнання боржника банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

В межах справи про визнання боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  07 серпня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «Полікомплекс»,  м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  місті Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам,  але відповідних заяв з грошовими вимогами  до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками 1-го міжрайонного відділення ДАІ № 8/6-901 від 19.06.07р. та Чернігівського МБТІ № 14935 від 23.05.07р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Полікомплекс”.

2. Ліквідувати  юридичну особу - Приватне підприємство "Полікомплекс" (вул. Кирпоноса, 12, м. Чернігів, 14000, код 25199965).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута в тому числі закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах, передати до архівної установи всі документи банкрута та  виключити Приватне підприємство “Полікомплекс”  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців код 25199965.

6. Дану ухвалу надіслати прокуратурі м. Чернігова, кредитору, засновнику банкрута - Авасу Раєду (вул. Грекова, 12Б, кв. 1, м. Київ), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                           В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-338
УХВАЛА

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі, м. Ланівці, Тернопільська область до Тернопільської філії Закритого акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Тернопіль про стягнення боргу в сумі 533,99 грн., встановив:

У відповідності до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем в порушення вищезазначеної вимоги не подано доказів, що підтверджують позов, а саме додаткової угоди між головним управлінням ПФУ України в Тернопільській області та Тернопільською філією Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; акту перевірки, щодо своєчасності зарахування коштів Пенсійного фонду на рахунки пенсіонерів у Лановецькому відділенні ТФ Приватбанку за період з 01.11.2003 року по 30.09.2005 року.

Крім того, згідно з ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, організації, установи (тобто юридичні особи) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України позивачем не подано доказів, які б засвідчували, що Тернопільська філія Закритого акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк" є уповноваженою Закритим акціонерним товариством КБ "Приватбанк" на представлення інтересів юридичної особи в суді.

Тому, суд не має можливості встановити чи дотримані позивачем правила підсудності справ господарським судам.

За таких обставин, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі та додані до неї матеріали слід повернути заявнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 21, 54, 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 1175/04 від 31.05.2007р. та додані до неї матеріали (разом на 11-ти аркушах) повернути заявнику –Управлінню Пенсійного фонду України в Лановецькому районі, вул. Грушевського,13, м. Ланівці, Тернопільська область без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.                                                                                               Справа № 04/3361

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від  позивача –не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Інфоазот” до Сільськогосподарського  виробничого кооперативу „Маяк” про стягнення 10 600 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 10 600 грн. 68 коп. боргу згідно укладеного договору  від 18.09.2006 року № 78.

Листом від 20.08.2007 року, № 31 позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення по спору відмовитися від позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, тому суд вважає  її  прийняти –провадження у справі припинити із-за відсутності предмету спору.

Витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає покласти на позивача оскільки, ним не надано доказів коли саме  відповідачем було погашено заборгованість.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України України, суд –

Ухвалив :

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                     І.І.Упир

Ухвала підписана 06.09.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 24/248пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Харцизької міської ради м. Харцизьк

до відповідача   Дочірнього підприємства Державного підприємства МВС України „Ресурси” „Ресурси-Світлофор” Донецької філії „СМЕУ Ресурси-Світлофор” м. Донецьк

про примусове звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/248пн.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35, надати докази того, що саме відповідачем порушені інтереси позивача, а також  докази, які підтверджують, що спірне майно на момент прийняття рішення № 698 від 17.10.07 р. належало до об’єктів права комунальної власності.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя