ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.
№ 9/164пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Фролова Г. М.
Кривда Д. С.

розглянувши
касаційне подання
Першого заступника прокурора Луганської області

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 05.07.2007року

по справі
№ 9/164пд Господарського суду Луганської області

за позовом
Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Чумак”

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Кузнєцов О.В.

про
визнання договору недійсним та стягнення 66044грн.

За участю представників сторін:

від Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області:

не з’явився

від відповідача:
не з’явився

від третьої особи:
не з’явився

від прокуратури:
Дубас В.А. –посв. №158 від 14.09.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.08.2007 року Вищого господарського суду України касаційне подання Першого заступника прокурора Луганської області було прийняте до провадження, а розгляд справи був призначений на 02.10.2007 року.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.09.2007 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Фролова Г. М., Кривда Д. С.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 02.10.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою прокурора в судовому засіданні 02.10.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Перевальського району Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чумак" про визнання недійсним біржового контракту №32653 від 01.09.06 року щодо продажу матеріалів від розбору об’єкту незавершеного будівництва - будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська; зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чумак" повернути позивачу в натурі об’єкт незавершеного будівництва - будівлю психоневрологічного інтернату; зобов’язання позивача повернути відповідачу грошові кошти у сумі 66044 грн., одержані від продажу матеріалів від розбору об’єкту незавершеного будівництва - будівлі психоневрологічного інтернату.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.04.2007 року (суддя Ворожцов А. Г.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року (головуючий суддя Бойченко К. І., судді Баннова Т. М., Єжова С. С.), в задоволені позову відмовлено в повному обсязі, скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 20.03.07 року.

Приймаючи рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спірна угода була укладена у відповідності до вимог законодавства та Правил торгів на Українській універсальній товарній біржі. УТБ при укладенні біржового контракту діяла в межах чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими по справі рішенням та постановою, Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить рішення Господарського суду Луганської області та постанову Луганського апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області задовольнити повністю.

В касаційному поданні Перший заступник прокурора Луганської області посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційне подання Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Чумак” повністю заперечує підстави скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відзив на касаційне подання третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнєцовим О.В., не наданий, що не перешкоджає розгляду касаційного подання по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційне подання, відзив на нього, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами,  01.09.06р. на Українській універсальній товарній біржі (УТБ) на підставі біржового контракту № 32653 позивач, Зоринська міська рада, що діяла в особі біржового брокеру Заманського Б. Г., реалізувала відповідачу, ТОВ "Фірма "Чумак", матеріали від розбирання об’єкту незавершеного будівництва - будівлі психоневрологічного інтернату у м. Зоринськ за ціною 66044 грн. з урахуванням ПДВ.

Прокурорською перевіркою  встановлено, що  зазначена будівля перебувала на балансі Зоринської міської ради та станом на 01.11.2005 року її залишкова вартість складала 199551 грн., що було підтверджено довідкою за підписом міського голови.

На виконання рішення позивача від 23.12.2005 року міським головою м. Зоринська прийнято розпорядження № 74 від 21.08.2006 року про звернення до брокерської фірми для виконання роботи з надання послуг на продаж матеріалів від розбору об’єкту нерухомості з урахуванням витрат на демонтаж цього об’єкту.

На звернення позивача до приватного підприємця Авершина Ґ.В. про здійснення оцінки вартості об’єкту останній надав звіт, за яким вартість об’єкта незавершеного будівництва без урахування ПДВ складає 50033 грн.

За протестом прокурора рішенням Зоринської міської ради № 8/1 від 08.12.2006 року до опротестованого прокурором рішення № 36/30 від 23.12.2005 року були внесені зміни та доповнення, а саме: надано згоду на проведення робіт з розбирання об’єкту незавершеного будівництва будівлі психоневрологічного інтернату, яка розташована за адресою: м. Зоринськ, вул. Соціалістична на конкурентній основі.

Міський голова подав до Зоринської міської ради звіт про виконану роботу щодо реалізації об’єкту незавершеного будівництва будівлі психоневрологічного інтернату і рада рішенням № 12/10 від 27.02.2007 року затвердила: звіт Зоринського міського голови; договір про проведення незалежної оцінки від 21.08.2006 року № 28/8; договір про надання послуг на договірній основі від 23.08.2006 року на підготовку та проведення біржових торгів з реалізації матеріалів від розбору незавершеного будівництвом об’єкту; протокол № 1 проведення біржових торгів від 01.09.2006 року; біржовий контракт від 01.09.2006 року № 32653; договір підряду від 06.09.2006 року; акт прийому-передачі від 06.09.2006 року про передачу ТОВ "Фірма "Чумак" всіх матеріалів, з яких складається незавершений будівництвом об’єкт будівлі психоневрологічного інтернату.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суди виходили з того, що спірна угода була укладена у відповідності до вимог законодавства та Правил торгів на Українській універсальній товарній біржі. УТБ при укладенні біржового контракту діяла в межах чинного законодавства, тому посилання прокурора на статтю 207 Цивільного кодексу України не прийняті судами до уваги, оскільки спірна угода відповідає вимогам чинного законодавства.

Натомість, ані місцевий господарський суд, ані суд апеляційної інстанції, визнаючи спірну угоду законною, жодним чином не обґрунтували спосіб відчуження матеріалів, з яких складається незавершений будівництвом об’єкт будівлі психоневрологічного інтернату, не навели посилань на відповідні норми права із зазначенням пункту, частини та статті щодо вказаного способу відчуження. Зазначене розцінюється судом касаційної інстанції як порушення приписів норм процесуального законодавства, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 84 та п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України.

З врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів дійшов висновку про те, що допущені судом як першої, так і апеляційної інстанції вищезазначені порушення та незастосування до спірних відносин належних норм матеріального права відповідно до ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

Виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, усунути зазначені порушення під час розгляду касаційної скарги є неможливим, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене вище, на підставі встановлених фактичних обставин справи застосувати до спірних правовідносин відповідні норми чинного законодавства, дати оцінку доводам всіх учасників процесу, зокрема, доводам прокурора про невідповідність порядку відчуження спірного майна вимогам законодавства, та вирішити спір у відповідності з матеріальним та процесуальним правом.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Луганської області задовольнити частково.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.07.2007року по справі № 9/164пд та рішення Господарського суду Луганської області від 10.04.2007 року по справі № 9/164пд скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
Г. М. Фролова

Д. С. Кривда