ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07                                                                                                              Справа № 33/64А

10 год. 20 хв.
79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128
Зал судових засідань № 205

Господарський суд Львівської області, розглянувши у судовому засіданні справу :

за позовом:
Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (м. Львів)

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” (м. Львів)

про :
стягнення 3 583 (три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 08 коп.

Суддя :                           Цікало А.І.
При секретарі :            Мільчук І.Л.

Представники:

Від прокуратури:
Давидович І.М. –представник (посвідчення № 88 від 17.08.2006 р.)

Від позивача:
Савицька І.С. –представник (довіреність № 10131/06 від 16.10.2007 р.)

Від відповідача:
не з‘явився

Представникам сторін, присутнім у судовому процесі роз’яснено зміст ст.ст. 30, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору :  До господарського суду Львівської області Прокурором Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (м. Львів) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” (м. Львів) про стягнення 3 583 (три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 17.10.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2007 р. У зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвал суду та неявкою представника відповідача, 25.10.2007 р. розгляд справи було відкладено на 13.11.2007 р.

Прокурор вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 17.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 25.10.2007 р. виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 13.10.2007 р. представник прокуратури представив суду довідку Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/2814 від 25.10.2007 р., згідно якої відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” () зареєстроване за адресою вказаною у позовній заяві : вул. Чукаріна, 9, м. Львів, 79070.

Представник прокуратури позов підтримав повністю, просив задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Позивач вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 17.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 25.10.2007 р. виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні представник позивача представив суду вимоги про сплату боргу, які ним виставлялись відповідачу.

В судовому засіданні 13.10.2007 р. представник позивача представив суду лист № 10969/06-25 від 02.11.2007 р., яким він запросив відповідача для проведеннявзаємо звірки по заборгованості станом на 09.11.2007 р. (відповідач для проведення взаємозвірки не з‘явився) та довідку Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/2857 від 30.10.2007 р. згідно якої відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” () зареєстроване за адресою вказаною у позовній заяві: вул. Чукаріна, 9, м. Львів, 79070.

Представник позивач позов підтримав повністю, просив задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги ухвал суду про відкриття провадження у справі від 17.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 25.10.2007 р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Конверти з ухвалами повернулись до суду з відмітками поштового відділення, що адресат вибув, хоча згідно довідок представлених представниками прокуратури та позивача, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” () зареєстроване за адресою вказаною у позовній заяві: вул. Чукаріна, 9, м. Львів, 79070.

Суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість, відповідно до ст.128 КАС України, розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши документи і матеріали подані учасниками процесу, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Відповідно до розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” до Управління Пенсійного фонду  за період з січня 2005 р. по березень 2006 р. та картки особового рахунку платника, що ведеться в автоматизованому режимі відповідно до Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою правління ПФУ № 2-4 від 19.01.2002 р., за відповідачем рахувалась заборгованість на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 5 950 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 13 коп.

Відповідачем частково проведено оплату в сумі 3 224 (три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 66 коп., таким чином сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” перед УПФУ в Галицькому районі м. Львова на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на день звернення до суду становить 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п’ять) грн. 47 коп.

10.03.2006 р. позивачем було винесено рішення № 427 про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення строків сплати страхових внесків в сумі 857,67 грн., з яких :

-          793,50 грн. –штраф;

-          64,17 грн. –пеня.

Вказане рішення було направлено відповідачу, проте платежі по ньому не були проведені та не оскаржено у встановленому Законом порядку.

Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет”  по платежах на загальнообов’язкове пенсійне страхування становить 3 583 (три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 14 коп., з яких :

-          недоїмка по страхових внесках –2725,47 грн.;

-          штрафні санкції –793,50 грн.;

-          пеня –64,17 грн.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 583 (три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 08 коп., а не 3 583 (три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 14 коп., як встановлено судом при проведенні арифметичних обчислень.

Позивач не звертався до суду з заявою про уточнення позовних вимог і збільшення їх на 06 коп.

Відповідач проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, доказів відсутності чи погашення заборгованості не представив.

При ухваленні постанови суд виходив з наступного :

Відповідно до п. 1 ст. 14 та п. 1 ст. 15  Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 р. (із наступними змінами та доповненнями) (надалі –Закон), Товариство з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” є страхувальником, тобто платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 17 Закону визначено права та обов‘язки страхувальників, а саме: п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону вказує, що страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Строки сплати страхових внесків визначені ст. 20 Закону, згідно з якою страхувальники зобов‘язані, сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше, ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду; базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст. 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплатою страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

На підставі ч. 9 ст. 106 Закону, позивачем протягом вказаного періоду було нараховано штрафні санкції в сумі 793,50 грн. та пеню в сумі 64,17 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 106 Закону, рішення про застосування фінансових санкцій направлено відповідачу і не оскаржувалось у встановлено Законом порядку.

Позивач направляв відповідачу вимоги про сплату заборгованості, які добровільно не були виконані.

Станом на день розгляду справи, відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України, яка є предметом позову.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивач представив достатньо належних доказів щодо виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову, а відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів відсутності заборгованості або її погашення, у встановленому чинним законодавством України порядку, не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позовна заява Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” (м. Львів) про стягнення  3 583 (три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 08 коп. є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного, а також, в зв’язку з тим, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 15, 17, 20, 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 48, 69, 70, 71, 86, 87, 89, 94, 107, 120, 122, 123, 124, 127, 128, 130, 135,138, 139, 140, 143, 151, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, п. 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” (м. Львів) про стягнення  3 583 (три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 08 коп. –задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” (вул. Чукаріна, 9, м. Львів, 79070; ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова (пр. Червоної Калини, 35, м. Львів, 79070; )  – 3 583 (три тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 08 коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технофарм маркет” (вул. Чукаріна, 9, м. Львів, 79070; ) в дохід державного бюджету України (р/р 0006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, , код платежу 22090200, символ звітності банку 092) –35 (тридцять п’ять) грн. 83 коп. судового збору.

4.          Виконавчі листи видати відповідно до ст. ст. 258, 259 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                   Цікало А.І.