overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2007                                                                                                    №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка”, м. Ужгород

про стягнення суми 2 213,12 грн. –основного боргу; 10 750,32 грн. –пені; 176,85 грн. –3% річних та 577,46 грн. –інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачем не подано жодних документів (актів - приймання виконаних робіт, актів звірки взаємних розрахунків, доручень, розрахунків, накладних і т.д.) які б засвідчували факт надання (виконання робіт) послуг згідно переліку (19 позицій) вартості робіт на утримання будинку, тоді як до позовної заяви в обґрунтування вимог приєднано тільки копію укладеного договору.

Позаяк, законність кредиторських вимог повинна бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  11 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 20/217пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Авдіївці, м.Авдіївка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Авдіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти   позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

20/217пн.Судове засідання
призначити на  10.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання представників
сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/44-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника міського комунального підприємства “Центр реабілітації”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 13.03.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Д. О.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  13.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 24.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 16.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 16.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 13.11.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07

Справа №11/486-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

Про
стягнення заборгованості в сумі 15 112  грн.
22  коп. .

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

від позивача :                   не з??явився

від   відповідача :                  Лавошник Г.В.

Суть спору: позивач  стягнути з відповідача 15 112 грн. 22 коп., з
яких: 12 625 грн. 80 коп.  - сума
основної заборгованості за виконані роботи по ремонту електродвигуна ДК-408
відповідно до умов Договору НОМЕР_1  на
технічне обслуговування та ремонт електрообладнання, який було укладено між
позивачем та відповідачем  01.01.2006р.,
2486 грн. 42 коп пені за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань .

Позивач
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач
в судове засідання надав клопотання  в
якому зазначає, що ним не було отримано копії позовної заяви від позивача, що
унеможливлює надати відзив по даній справі з обґрунтуванням своєї позиції
відносно позовних вимог. Зважаючи на викладене, представник відповідача просить
відкласти розгляд даної справи.

З
метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду спору,
суд вважає за необхідне  відкласти
розгляд справи, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи на 12 вересня
2007р.  на 10 год. 40 хв.            Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.      Вдруге зобов'язати відповідача надати до
суду відзив на позовну заяву та докази сплати заборгованості.

3.   Представникам позивача та відповідача для
участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4.
В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.                                        Справа №          4/378

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача:Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

про  спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; установчі документи; докази про порушення заявлених прав з  посиланням на законодавство.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку;  копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс", м. Кіровоград та Державного підприємства "Кіровоградський  ремонтний завод", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 01.11.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07

Справа №2/502-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт - Техно», м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 4565 грн

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
15.10.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
липня 2007 р.
Справа № АС-27/119-07

вх. № 3326/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Сироткіна О.С. - головний державний податковий
інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, с. Чемужівка

до  ДПІ у Зміївському
районі, м. Зміїв

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, с. Чемужівка Харківської області звернувся
до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить скасувати рішення
ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 27.10.2006 р. № /0
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2977,50 грн.

Відповідач в
судове засідання з'явився, проти позову заперечує. Надав відзив на позов, в
якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач два рази
(30.05.2007 р. та 12.07.2007 р.) не прибув в судові засідання. 29.05.2007 р.
надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, але не
надав жодного доказу про відрядження. Суд задовольнив дану заяву та відклав
розгляду справи. Однак 12.07.2007 р. позивач також не з'явився в судове
засідання, ніяких заяв до суду не надавав.

За таких  обставин, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  ухвали суду першої
інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Мамалуй О.О.
СУД
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 14/394-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської області, 50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1, в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
НОМЕР_1, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

про
вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сеїна О.О. - спеціаліст І категорії за довіреністю №
7/26-3078 від 29.12.2006 року

Від відповідача  не з'явився

За участю  Кріпак Н.В. - старший прокурор відділу
прокуратури області, посвідчення № 148 від 19.09.2003 року

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний
природоохоронний прокурор Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл., про вилучення з користування самовільно зайнятої
земельної ділянки загальною площею 0,0094 га, яка розташована на мкр. 5-й
Зарічний 78-А та 78-Б на території Жовтневого району  м. Кривого Рогу та передати її Криворізькій
міський раді.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 03.10.2007 року, 30.10.2007 року не
з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора відділу прокуратури області, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.11.2007
року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; копію
довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/346

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

На дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення  158 133, 10 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

23.05.07р. від  товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ надійшла скарга якою останній просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/346 від 17.07.01р. та зобов'язати останнього вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/346 від 17.07.01р.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фінансової компанії "Теркон", м. Дніпропетровськ та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:20 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ГУЮ у Дніпропетровській області в особі ППВР ВДВС:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.07
Справа  № 5/64-71

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі судового засідання
Ніколайчук С.В

розглянув     апеляційні
скарги приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1. від 02.08.07р. та від
23.08.07р. відповідно

на ухвалу   господарського суду Волинської області від
23.07.2007р.

та на рішення   господарського суду Волинської області від
07.08.2007р.

у справі         №5/64-71

за позовом
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_2., смт.Маневичі

до відповідача   ПП
ОСОБА_1., смт.Маневичі

про          повернення
майна на суму 149395,92 грн. в натурі

за участю представників

від  позивача -ОСОБА_3,
ОСОБА_4. - представники (дов. у справі);

від
відповідача  -
не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ПП ОСОБА_1. від
02.08.07р. та від 23.08.07р. відповідно на ухвалу господарського суду
Волинської області від 23.07.2007р. та на рішення цього ж господарського суду
від 07.08.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалі суду від 10.10.07р.

Відповідачем надіслано на адресу
суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд
задоволив.

З метою забезпечення змагальності,
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та захисту їх
прав та законних інтересів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  10 год. 30 хв.  на 05.12.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.
Орищин

суддя
Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС16/482-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7736)

За позовом:    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:   Приватного виробничо-комерційного підприємства « Промдеталь», м.Суми

Про стягнення 195 грн.75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5487/07-10 від 30.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/601/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

2.          Баштанський райцентр зайнятості, 56100, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          ДПІ у Баштанському районі , 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг», 54010, м.Миколаїв, вул.7-а поперечна, 3

Банкрут: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РокосіПал», м.Баштанка, вул.Вишнева, 51

Установа банку: Баштанська філія МФ «Правексбанк», м.Баштанка

Ліквідатор: Цуріка М.В., м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СТОВ «РокосіПал»

24.04.2007 р. оголошено перерву для надання ліквідатором реєстру вимог кредиторів банкрута.

Враховуючи, що ліквідатором надано реєстр вимог кредиторів банкрута, у зв’язку з чим необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  призначити на 02.10.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати в судове засідання докази надсилання кредиторам відзивів про розгляд їх грошових вимог.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко