overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 20/254

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Єнакіївського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Єнакієве

про стягнення 2425106,66 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мануйленко О.В. – дов.

від відповідача: Філімонов А.Ю. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Єнакіївського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Єнакієве, про стягнення 2425106,66 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 10.12.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 10.12.07 р.

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  04.12.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача надати суду контррозрахунок суми пені.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
№ 7/312/06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Почерк”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року

у справі господарського суду
Запорізької області

за позовом
ТОВ “Єврохолод”

до
про
та за зустрічним позовом
до
ТОВ “Почерк”
стягнення суми
ТОВ “Почерк”
ТОВ “Єврохолод”

про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Запорізький апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам  ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Почерк” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007  року у справі № 7/312/06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              Н. Кочерова

Судді                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/695/07

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному

районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська машинно-технологічна станція”,

м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91;

Розпорядник майна: Фоменко Віра Михайлівна, м. Миколаїв, пр. Леніна, 162, кв. 13, (

(ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.).

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 2168 грн. 33 коп. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська машинно-

технологічна станція”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 09.10.2007 р. об 11   год. 50   хв.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07
р.
Справа № 32/268пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 с. Високопілля

до Відкритого акціонерного
товариства „Олександрівський” с. Високопілля

про зобов'язання внести до переліку
пайовиків на земельну долю „пай” відповідно до рішення загальних зборів штатних
робітників та пенсіонерів ВАТ „Олександрівський” від 24.09.04р., стягнення
моральної шкоди в сумі 225,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/268пн.Судове засідання
призначити на  12.10.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність на представника; явка представників сторін
обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів, довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.2007                                                                                    Справа №  8/123

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою   Товариство з обмеженою відповідальністю „Сезам”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан-Україна”, м. Мукачево

про відшкодування шкоди в сумі 20 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 вересня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          докази на підтвердження викладених у заяві обставин з нормативним обґрунтуванням;

·          копію довідки про включення ТзОВ „Сезам”до ЄДРПОУ;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 3/82

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу           Приватного підприємства "Формула-1"

на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

у справі                                                  № 3/82

господарського суду                              Івано-Франківської області

за позовом                                                  Приватного підприємства "Формула-1"

до           Товарної біржи "Захід Контракт"

про                                                            визнання недійсними та скасування актів

автотоварознавчих досліджень та експертних висновків

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Приватне підприємство "Формула-1" подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно п.2 ст.111 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Формула-1" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Т.П.Козир

Судді                                                                                                              Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 3/445-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

В-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 425 грн. 20 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кітченков М.О., дов. від 10.05.2006р.

відповідача-1 - Басова Н.А., провідний юрисконсульт юридичного відділу, дов. №172/0109 від 16.10.2007р.

відповідача-2 - Шляєв І.В., юрисконсульт 1 категорії, дов. №74 від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача шкоду від недостачі продукції у розмірі 2 425,20 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - повідомлення Відповідачеві-1 про недостачу.

Відповідачу-1 - докази виконання п. "A-FCA "Інкотермс 2000", щодо повідомлення Позивача про необхідність отримання продукції.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.
№ 36/658

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

у справі
№  36/658  Господарського суду м. Києва

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до відповідачів

третя особа-1

третя особа-2

1)          Державного підприємства "Завод "Побутмаш"
2)          Відкритого акціонерного товариства "Київспецсільгоспмонтаж"

Український союз об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Україна"

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі  Вищого господарського суду України від 01.08.2006р. про призначення до розгляду касаційного подання Заступника прокурора м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі №  36/658  Господарського суду м. Києва допущена описка в частині дати призначення справи до розгляду.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 89, 1115 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 01.08.2006р. про призначення до розгляду касаційного подання Заступника прокурора м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі №  36/658  Господарського суду м. Києва.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 01.08.2006р. про призначення до розгляду касаційного подання Заступника прокурора м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р. у справі №  36/658  Господарського суду м. Києва викласти в наступній редакції:

"Призначити розгляд касаційного подання Заступника прокурора м.Києва  у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211."

Головуючий    суддя                                                                             Є. Першиков

Судді                                                                                                       Г. Савенко

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/242б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Малого приватного підприємства „Альянс” м.Єнакієве

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Малого приватного підприємства „Альянс” м.Єнакієве (). та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.11.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду акт обстеження місцезнаходження боржника станом на листопад 2007р. за участю представника власника приміщення; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2007 р.
(вх. № 7640)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  ДП "Осмолодський лісгосп",  вул. 22 Січня, 83,смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614

до відповідача  Малого  підприємства "Людмила",  вул. Шевченка,3,смт. Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про стягнення заборгованості в сумі 4695,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

-  відсутні належні докази оплати держмита та інформаційно-технічних послуг.

Керуючись п. п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 335 від 04.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  13-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 1899  від 24.10.07р.

про оплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.07                                                                       Справа № 4/233

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства „Струм” до дочірнього підприємства „Львівнафтопродукт” про стягнення з відповідача 71947,28 грн. та зобов’язання відповідача виконати розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних та надати належним чином оформлені документи по коригуванню ПДВ, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 листопада 2007 року о 1630 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          письмово мотивувати із посиланням на норми права позовну вимогу про зобов’язання відповідача виконати розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних та надати належним чином оформлені документи по коригуванню ПДВ;

-          надати суду копії нормативно-правових документів, міжнародних угод, які є підставою для сплати виконаних по Договору №50/РР-05 від 15.03.2006р. та Додатковій угоді №1 від 17.03.2006р. без сплати ПДВ. –для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                   Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.07

Справа №6578/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі до Білопільського комбінату благоустрою про стягнення 8267 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 14  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  6/174

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Жовтневий Райагробуд”, 54029, м.Миколаїв, вул. Ново заводська,19

Про: видачу дублікату наказу

в с т а н о в и в :

Заява № 9206/07 від 09.10.2007 р.  про видачу дублікату наказу суду від 01.07.2002 р. по справі № 6/174 не відповідає вимогам ст.120 ГПК України, так як відсутня довідка державного виконавця про втрату наказу. Лист Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції б/№ та б/д по змісту не є такою довідкою.

Керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов