ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 45/109-07

вх. № 3250/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Князь І.М., довіреність № 2197 від 11.09.2006 р.

відповідача - Крючкова Л.О., доручення № 25 від 10.01.1007 р.

розглянувши справу за позовом АТ "Газенергокомплект", м. Харків

до  ВАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" м. Харків

про стягнення 92015,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 85398,00 грн., 968,62 грн. 3% річних та 5649,17 грн. інфляційних збитків, а також віднести на відповідача витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 07.05.2007 р. позивачем заявлене клопотання, в якому позивач просить припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 1968,00 грн. мотивуючи тим, що відповідач здійснив оплату в цій частині, а також просить долучити до матеріалів справи копії банківських виписок, у якості доказів часткової оплати боргу. Решту позовних вимог позивач підтримав в повному об’ємі.

У судовому засіданні 07.05.2007 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти основного боргу заперечує в частині стягнення суми у розмірі                 1968,00 грн. мотивуючи оплатою, що проведена відповідно до п/д 729 від 22.02.2007р., в частині 3% річних та інфляційних збитків також заперечує посилаючись на пропущений строк позовної давності.

Суд, розглянувши клопотання позивача, обговоривши його зі сторонами, дійшов висновку щодо часткового задоволення, додані позивачем документи долучаються до матеріалів справи, проте твердження позивача щодо припинення провадження у справі в сумі 1968,00 грн. не відповідають дійсності, оскільки зазначена сума була сплачена відповідачем на користь позивача ще до звернення останнього з позовом до суду, отже клопотання щодо припинення провадження у справі є необґрунтованим та не приймається судом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до товарної накладної № 504 позивач здійснив постачання продукції відповідачу на загальну суму 109230,00 грн. Відповідач прийняв продукцію, про що свідчить  довіреність відповідача серія ЯЛР №462771 від 21.03.2006 р. Оскільки сторонами не було визначено порядок та строки розрахунків отриманої продукції, для її оплати, позивачем було направлено відповідачеві рахунок №ГЕ-0002984 від 02.12.2005 р., а також вимогу про оплату № ГЭК 2376-юр від 02.10.2006 р., одержання якої відповідачем 05.20.2006 р. підтверджено поштовим повідомленням № 282939. Факт існування господарської операції та фактичного прийняття продукції судом встановлено та сторонами  не оспорюється. Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію у розмірі 25818,00грн. про що свідчать надані позивачем копії банківських виписок. Сума боргу становить 83412,00 грн.

Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Оскільки перша вимога була отримана відповідачем 05.10.2006р., то строк виконання зобов’язання настав з 13.10.2006р.

Позивачем заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 968,62 грн. за час користування грошовими коштами та інфляційні збитки у розмірі 5649,17 грн. (розрахунок надано в додатку до позовної заяви). Господарські зобов'язання можуть виникати, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність (ст. 174 ГК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України). Судом перевірено правильність нарахування та встановлено, що при розрахунку 3% річних, позивачем було допущено арифметичну помилку. Сума 3% річних становить 968,57 грн. Нарахування інфляційних збитків в розмірі 5649,17 грн. є обґрунтованим та вірним.

Твердження відповідача про пропущений строк позовної давності є хибним, оскільки за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Окрім того, застосування спеціальної (скороченої) позовної давності передбаченої п.1, ч.2 ст. 258 ЦК України не відноситься вимог ст. 625 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківський електромеханічний завод „Трансзвязок”  (61102, м. Харків, вул. Достоевського, 16, ) на користь Акціонерного товариства “Газенергокомплект”(м. Харків, пр. Московський, 220, кв. 6, , р/р 0 в АСУБ „Грант” філія № 2, МФО 351630) - 83412,00 грн. основного боргу,  968,57 грн. річних,  5649,17 грн. інфляційних,  900,29 грн. державного мита та 118.00 грн.  витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 08.05.2007 р.

Суддя