ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем  України

"23" жовтня 2007р.                                                                   Справа № 9/169

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Київміськбуд-1", , вул. Тимошенка 29-Б, м.Київ 210, 04205

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні  деревообробні технології", , вул. Толстого 147, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 42856,56 грн., розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя           Івченко С.М.

Представники сторін:

Позивача: Яворський О. М.- представник, дов. від  12.12.06р.

Відповідача:  Заболотний О. М. –представник, дов  від 20.09.06р.

Суть спору:

Рішення   винесено  після  перерви, що  оголошувалась  згідно  до  ч.3 ст.77  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення заборгованості  по  орендній  платі  за лютий-липень 2007р. у розмірі 42856,56 грн., розірвання договору  оренди  від   01.06.05р. та усунення перешкод у користуванні майном .

Письмовою  заявою  від 15.10.07р.  позивач  у  відповідності  до  ст.  22 Господарського  процесуального  кодексу  України  зменшив  позовні  вимоги  та  просить  лише  стягнути   заборгованість  з  орендної  плати.

Зменшення  позовних   вимог  є  правом  позивача, тому  суд  приймає  таке  зменшення  позивачем  позовних  вимог  і  справа розглядається  як  спір  про  стягнення  заборгованості  по  орендній  платі.

Відповідач  проти  позову  заперечив,  а  також  подав   такі клопотання:

- про  зупинення  провадження  у  цій  справі  до  вирішення  Ново-Заводським  районним  судом  м. Чернігова    справи  № 2-2610/07  за  позовом Падалиці С.О.  до  ТОВ «ВП  «Сучасні  деревообробні  технології»,третя  особа  -ЗАТ  «Київміськбуд-1»  про  розірвання   договору  оренди від  01.06.05р.

- про  залучення до  участі  у   цій  справі    у  якості  третьої  особи  Падалиці   С.О.

Також відповідач  подав  суду   вимогу  про  застосування   наслідків   недійсності   нікчемного   правочину-договору  оренди  нежитлових  приміщень від  01.06.05р.

Заслухавши  представників  сторін, дослідивши  наявні  докази, суд

встановив:

Клопотання, заявлені  відповідачем ,  задоволенню  не  підлягають,  оскільки зазначена   ним  справа,що  розглядається  Н.Заводським  районним  судом  м.Чернігова ,   не  є  пов‘язаною з  розглядуваною  господарським  судом  справою,  вона  не  перешкоджає   розгляду  питання  стягнення    заборгованості  по  орендній  платі,  а  тому  провадження  у  господарській  справі  не  підлягає  зупиненню.

Рішення  по  справі  про  стягнення  орендної  плати  з  орендаря  жодним  чином   не  впливає   на  права  та  відносини    відповідача   з  фізичною  особою- Падалицею С.О.,  тому  немає   потреби  залучати  останнього до  участі  у  цій  справі  в  якості  третьої  особи.

Вимога   відповідача  про  застосування  наслідків   недійсності   нікчемного   правочину-договору  оренди  нежитлових  приміщень від  01.06.05р. не  відповідає вимогам  Господарського  процесуального  кодексу  України.  Відповідач  згідно  до  господарського  процесу   має  право   пред‘являти  вимоги  до  відповідача  лише  шляхом  подання  зустрічного  позову  у  загальному  порядку. Оскільки   відповідачем   такого  порядку  не  дотримано, його  вимога   не  може  бути  прийнята  судом  до  розгляду   в  межах  цієї  справи  як  окремий  предмет  розгляду .

У  відповідності   до  ст.  35  Господарського  процесуального  кодексу  України,  факти  встановлені  при  розгляді  господарської справи  між  тими  ж  сторонами , знову  не  доводяться. Факт  невиконання  зобов‘язань   щодо  оплати  користування  орендованими  приміщеннями  підтверджується  судовим  рішенням   по  справі  № 9/62/56  від 13.02.07р. . Згаданим  рішенням  встановлено, що   01.06.05  ЗАТ “Київміськбуд-1” (далі - позивач) та ТОВ “ВП “СДТ ” (далі –відповідач) уклали  договір  оренди нежитлових приміщень, предметом якого є  не житлові приміщення цеху металовиробів, що розташовані за  адресою : м. Чернігів, вул. Толстого, 147-а, загальною площею 672,3 кв. м (п.1.1 договору). Підтвердженням передачі  приміщень в оренду є акт приймання-передачі від 01.06.05,  і є додатком № 1 до укладеного договору, тобто невід’ємною його частиною.  Пунктом 3.1.  даного  договору передбачено щомісячна орендна оплата 6723 грн., з розрахунку 10 грн. за 1 кв.м., яка  у відповідності до п. 3.3. договору має бути перерахована авансом  щомісяця у національній грошовій валюті до  10  числа  поточного місяця, починаючи  з дня підписання акту приймання-передачі. Відповідно до положень ст.ст. 796,797 Цивільного кодексу України сторонами укладено додаткову угоду № 1  від 08.09.05 до договору № 05-05-26 від 01.06.05 щодо оренди земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові приміщення за  адресою : м. Чернігів, вул. Толстого, 147-А.Пунктом 2  додаткової угоди № 1 від 08.09.05 визначено  розмір орендної плати –379,77 грн., яка має бути внесена орендарем  (відповідачем) до 30 числа  місяця, наступного за звітним. Постановою Кабінету Міністрів України  від 12 травня 2000р. № 783 “Про проведення індексації грошової оцінки земель” визначено порядок проведення індексації грошової оцінки земель, а коефіцієнт індексації визначено листом  Державного комітету України по земельним ресурсам від 13.01.06  № 14-22-7/114 в розмірі 1,035 за 2005 рік. Виходячи з наведеного, позивачем нараховувалась  орендна плата з 01 січня 2006 року в розмірі   393,07 грн..

У період  з  лютого по  липень  2007р.  відповідач    не  виконував  взятих  на  себе  зобов‘язань, оплату  орендних  платежів не  здійснював, чого  не  заперечує  і  не  спростовує  наданням  суду   первинних  документів  про  оплату.

За  таких  обставин  позовні  вимоги  підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625,796,797 Цивільного кодексу  України,  , ст. ст.49,  82,83, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.Позов  задовольнити   повністю.

2.Стягнути  з  Товариства з   обмеженою      відповідальністю "Виробниче     підприємство

"Сучасні  деревообробні        технології"(,   вул.   Толстого,   147а, м.Чернігів,14014,р/р 2827 в Чернігівському відділенні ПІБ,   МФО  353456)  на  користь  Закритого  акціонерного  товариства "Київміськбуд-1"( , вул. Тимошенка 29-Б,Київ 205,04205, р/р 0044  в ТОВ КБ “Столиця” м. Києва, МФО  380623 )  42935 грн. 01грн.   боргу, 429,35грн.  держмита  та  118  грн.  витрат  по  інформаційно-технічному  забезпеченню   судового  процесу.

3.  Наказ  видати   після  набрання  рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                                                С.М.Івченко