overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
№  13/37
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЗАХИСТ»
Акціонерного товариства закритого типу «Ювілейний»
стягнення 8031 грн. 34 коп.
Суддя Сівакова В.В.
Представники: не викликались
В засіданні приймали участь
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2007 № 13/37 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЗАХИСТ», а саме

стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Ювілейний»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЗАХИСТ»7 627 грн. 30 коп. заборгованості, 3% річних в сумі 103 грн. 09 коп., 295 грн. 95 коп. збитків від зміни індексу інфляції,  102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5 грн. 00 коп. провадження у справі припинено.

Відповідно до п. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Витрати позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 1 300 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати,   що   підлягають   сплаті   за   послуги  адвоката, визначаються   у   порядку,  встановленому  Законом  України  «Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 12 Закону  України  «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 4 Закону  України  «Про адвокатуру»адвокат  має  право  займатись  адвокатською  діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об’єднань.

Як вбачається з договору № 10/06/03  про доручення на ведення справи в господарському суді від 06.03.2007, виконавцем даного договору є Адвокатське об’єднання Юридична консультація № 1 Шевченківського району міста Києва. Підтвердженням понесення позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 1 300 грн. є платіжне доручення № 185 від 12.03.2007.

Приймаючи до уваги, що мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва № 13/37 від 14.11.2007 помилково не містить в собі мотиви та підстави щодо розподілу витрат позивача на послуги адвоката, а також не зазначено судом в резолютивній частині рішення, господарський суд керуючись ст.ст. 84, 88 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Ювілейний»(03055, м. Київ, проспект Перемоги, 20, код 00846694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЗАХИСТ»(01042, м. Київ, вул. Філатова, 22/8, код  33939774) 1 300 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

Суддя
В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-15

За заявою    Центрально-міського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Саричева Н.В., представник боржника, дов. від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

10.04.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          25 849,35 грн.  Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 20.11.07р. о 12:00.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.07 р.                                                                                         Справа № 30/5в

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін: без виклику

за позовом: Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”

м. Донецьк

до відповідачів: 1. Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика”

№432 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” м. Київ

за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.07р. у справі № 30/5в за позовом Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет” м. Донецьк до відповідачів: 1. Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” №432 Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” м. Донецьк, 2. Закритого акціонерного товариства „Променергоавтоматика” м. Київ; за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №30/5в до провадження.

Судове засідання призначити на  13.08.07  на  10:00 год. (кім.№  329)

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07                                                                                 Справа № 9/584пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтехпостач», м. Луганськ

до  Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

про визнання права власності

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.11.2007р. о 12год. 00 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3566-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю конструкторського бюро сучасних інженерних технологій "СКАРН",   49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 40   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 листопада 2007 р.
Справа № А-20/277

за позовом  Державної  інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул. Шашкевича,6, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Комунального  підприємства "Галичводоканал"  вул. Вівчаренка, 29, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна    При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Літвінова С.М.-юрисконсульт, (довіреність б/н  від 30.01.07 )

Від відповідача: Гавриляк О.І.--директор, (довіреність №269  від  08.10.07)

СУТЬ СПОРУ:  стягнення економічних санкцій  за порушення держаної  дисципліни цін в сумі 105310, 41грн.

В  судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив та  подав суду клопотання  про зупинення провадження у справі,  оскільки   останній  звернувся до суду із позовом  про  оскарження  рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, згідно якого відповідачу нараховано  стягнення, що є предметом спору у справі  № А-20/277.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості розгляду  цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку  конституційного. адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -  до набрання  законної сили судовим рішенням в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін та беручи до уваги заявлене клопотання, суд , з огляду на чинне законодавство, вбачає в наявності підстави для задоволення клопотання  сторони та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.156, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Відповідачу повідомити суд  про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Сивак Ірина Михайлівна

_______________________________________________________________________________________________________________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 40/260

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ” Бетон-строй” м.Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення 527747 грн. 36 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Говорущенко С.С. - представник

від відповідача Пиляв Г.М. - представник

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 20.09.07 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          у судовому засіданні сторонами надано акт звірки розрахунків, який підтверджує за відповідачем наявність заборгованості в сумі 496378 грн. 40 коп.;

-          до прийняття рішення по справі позивач письмово на листі відмовився від позовних вимог у частині стягнення 3-х процентів річних та повідомив суд про можливе уточнення підстав позову;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позовних вимог позивача.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2007 року
справа № 13/200

За скаргою стягувача           Суб'єкта господарської
діяльності                                            ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суб'єкт,
дії якого оскаржуються:  Деснянський
відділ державної виконавчої служби                                                     Чернігівського
міського управління юстиції

14000
м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Боржник                        Сільськогосподарське
підприємство “Росинка” Чернігівського                                    обласного
благодійного фонду “Олімп”

14000 м. Чернігів, вул. Проектна, 1А

Скарга на дії ДВС

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник скаржника
ОСОБА_1

Представник боржника не з'явився

Представник ДВС Пома О.В. д. б/н від 12.09.07 р.

Ухвала
виноситься після оголошеної 01.10.2007 р. перерви відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником-стягувачем подано скаргу
на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської
області від 11.10.2005 р., виданого на примусове виконання рішення
господарського суду Чернігівської області від 30.09.2005 р. по справі 13/200.

Боржник в судове засідання не
з'явився.

Скаржником подано клопотання про
зупинення розгляду скарги від 04.09.2007 р. до розгляду по суті скарги поданої
до господарського суду Чернігівської про визнання незаконними постанов
Деснянського відділу ДВС від 24.07.2006 р. та 25.07.2006 р.

Від ДВС надійшло клопотання, яким
повідомив що не заперечує проти зупинення розгляду скарги від 04.09.2007 р.

10.10.2007 р. господарським судом
Чернігівської області прийнято до розгляду скаргу стягувача від 09.10.2007 р.
та призначено розгляд скарги на 23.10.2007 р.

За таких обставин, враховуючи, що
результат розгляду скарги від 09.10.2007 р.
може суттєво вплинути на результат розгляду скарги від 04.09.2007 р. по
справі 13/200, суд приходить до висновку про зупинення розгляду скарги від
04.09.2007 р. до розгляду по суті скарги від 09.10.2007 р.

Керуючись ст.ст. 79,86,121-2
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити розгляд скарги по справі
13/200 від 04.09.2007 р. до розгляду по суті скарги від 09.10.2007 р. по справі
13/200.

2.          Зобов'язати скаржника надати:
набувший законної сили процесуальний документ суду за           результатами розгляду скарги від
09.10.2007 р. по справі 13/200.

3.          Попередити сторін про відповідальність
відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2007 р.
Справа № 16/256-4278
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора Кременецького району в інтересах держави    в особі виконавча дирекція Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Танцорова, 51, м.Тернопіль  в особі Кременецької міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Драгоманова,  9"а", м.Кременець, Тернопільська область

до відповідача  Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів вул. С. Петлюри, 37, м.Кременець, Тернопільська область

Суддя : Хома О.С.

Суть справи:

Прокурор Кременецького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави   в особі виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Танцорова, 51, м.Тернопіль  в особі Кременецької міжрайонної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Драгоманова,  9"а", м.Кременець, Тернопільська область до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів вул. С. Петлюри, 37, м.Кременець, Тернопільська область про стягнення 2149 грн. 61 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Ухвалою господарського суду  від 01.11.2007р. у справі № 16/256-4278 відкладено розгляд справи на 15.11.2007р. та витребувано від позивача та відповідача документи, необхідні для розгляду справи.

Разом з тим, при друкуванні п.2 резолютивної частини ухвали судом помилково  зазначено про витребування від позивача серед іншого, обґрунтованого відзиву на позов.

На підставі наведеного, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01 листопада 2007 року, не зачіпаючи при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.Виправити описку, допущену в п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 01.11.2007 року у справі № 16/256-4278, та пункт 2 викласти в наступній редакції:

«2.Зобов’язати сторони подати в судове засідання:

-позивача: довідку із управління статистики, яка видана станом на день слухання справи, про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; обґрунтований розрахунок суми позову (в т.ч. період) з посиланням на докази; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

-відповідача: обґрунтований відзив на позов; довідку із управління статистики, яка видана станом на день слухання справи, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.»

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та прокурору, який брав участь у справі.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          4/428

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,          м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 726,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  29.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  317.

4. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання подати:

Прокурора тапозивача: розрахунок
заборгованості з визначенням суми та періоду виникнення; відомості про часткове
погашення плати за придбання торгового патенту; розрахункові рахунки
відповідача.

Відповідачу: обґрунтовані пояснення
чи можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а
також з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві;
у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

5. До відома сторін - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом до 26.11.2007 року.

6. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України.

7. Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокурору
Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області разом з
повістками про виклик в судове засідання, рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя              Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.07.07

Справа №6498/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна про стягнення 440 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 5  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО