ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.07                                                                                        Справа №  11/517/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промпрогрес-Д” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 2-а, к. 47)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Запорізький завод напівфабрикатів” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27)

у присутності представників:

позивача: Калугін О.І. –дов. № 2011-06/1 від 20.11.2006р.

відповідача:  Фисун В.В. –дов. б/н від 26.06.06.

про:  стягнення 63025,83 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Промпрогрес-Д” про стягнення з ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” 63025,83 грн., як вказано в заяві, 36494,24грн. основного боргу за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 907,98грн. річних, 25623,61грн. збитків (упущену вигоду) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

11.07.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду на 20.08.2007р. Судове засідання відкладалось на 07.09.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на повне погашення заборгованості. Вважає,  також безпідставним нарахування   штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Згідно  з укладеним між сторонами у справі договором  поставки №1805-06/1 від 18.05.2006р. позивач   відповідно до специфікації передав відповідачу  у власність  товар - цибулю сушену в кількості 4230 кг за ціною 11грн. 75коп. на загальну суму  49694,04грн., що підтверджується    накладною №1805-06/1 від 10.05.06.  та довіреністю ЯЛМ №978589 на отримання   цінностей і виставив на сплату рахунок.

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки за поставлену партію товару здійснюються за безготівковим розрахунком шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця (позивач), згідно виставленого рахунку на протязі 30 календарних днів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач   за поставлений товар розрахувався частково. На день розгляду справи заборгованість складала 33010,59грн.

Між тим, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідав погасив суму основного боргу.

В частині стягнення  основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення заявлених в позові 3483,65грн.  проіндексованої заборгованості та 907,98грн. річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Позивач просить стягнути з відповідача 25623,61грн. збитків (упущену вигоду), посилаючись на  п. 7.1 Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору за порушення даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в тому числі неодержаний  прибуток в порядку, передбаченому  діючим законодавством України.

Слід зазначити, що поняття  неодержаний прибуток  та упущена вигода не є тотожними.   Неодержаний прибуток  підлягає стягненню на користь кредитора у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язання, зокрема, недопоставкою продукції, наслідком якої є зменшення обсягу виробництва чи реалізації продукції, внаслідок чого кредитор не одержав прибуток, крім того у нього збільшуються  умовно-постійні витрати в собівартості його продукції.

За укладеним у справі договором  зобов’язання щодо поставки продукції  покладене на позивача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене  (упущена вигода).

Позивач не надав суду  документального підтвердження  отриманих збитків, а саме, доказів вживання ним заходів до зменшення збитків та обгрунтованого розрахунку заподіяних збитків.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно правомірно заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49,  80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Запорізький завод напівфабрикатів” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27,  р/р 0804 в Запорізькому центральному відділенні промислово-інвестиційного банку, МФО 313355, ОКПО 33570613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промпрогрес-Д” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 2-а, к. 47, р/р 6210 в ДФ ВАТ КБ “Південкомбанк”, МФО 305266, ОКПО 32794019) 3483,65грн.  проіндексованої заборгованості, 907,98грн. річних, 374,02 грн. державного мита і 70,03грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 33010,59грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В частині стягнення 25623,61грн. збитків (упущеної вигоди) в позові відмовити.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.

В засіданні 07.09.07 за згодою сторін оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 13.09.07.