overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/690/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», 57410, Миколаївська область, Березанський район, с.Малахове, вул.Карла Маркса, 20 код 03765252

Установа банку:           Березанське відділення МО Ощадбанку № 3162, МФО 386081

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 31.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.08.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Березанської райдержадміністрації.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.
Справа №14/255

За позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької
філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення заборгованості за
надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ - 561,49 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

юрисконсульт Бабій Г.Я. доручення
ВСІ № 460985 від 03.08.2005 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною
заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг
найвищої якості в сумі 561,49 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на невиконання
відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати отриманих послуг
електрозв'язку.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.1, п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 02 жовтня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: обґрунтований
розрахунок позовних вимог -основного боргу, пені, інфляційних та 3-х відсотків
річних; довідку про стан розрахунків по позовних вимогах станом на 02.10.2007
року; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по позовних вимогах та
скласти відповідний акт станом на вересень 2007 року; довідку про включення
відповідача до ЄДР.

відповідача надати: провести
звірку взаєморозрахунків з позивачем по позовних вимогах  та скласти відповідний акт станом на вересень
2007 року; відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У випадку повторної не явки
представника відповідача в судове засідання, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 39/240

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Держаного підприємства “Селидіввугілля

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтострой” м.Донецьк

про:стягнення 120 255,15 грн

За участю представників сторін:

Від прокурора: не з’явився

від позивача: Бандолько В.П.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України Держаного підприємства “Селидіввугілля, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтострой” м.Донецьк, про стягнення 120 255,15 грн.

Позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.08.07 року.

1.Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судовезасідання;

ь          надати документи, що свідчать про передачу заборгованості за спірним договором ДП “Селидіввугілля” (передавальний баланс, накази, тощо)

ь          надати обґрунтований розрахунок суми пені, з урахуванням ст.232 ГК України

2. Зобов’язати відповідача:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання

ь          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.2007                                                   Справа №  18/219

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Свалявського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі, м. Свалява

до Дочірнього підприємства райспоживспілки „Кооппром”, м. Свалява

про стягнення 2 075 грн. 62 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: Уліганинець Н.Д.., довіреність № 23 від 24.01.2007 року –позовні вимоги підтримала в повному обсязі..

відповідач: явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Витребувані судом матеріали та докази не подав. Причини неявки не повідомлені.

Враховуючи неявку сторін, обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 грудня 2007 р. о 11:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №503

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №14/408-07.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія

“Радіосервіс”

До відповідача:           Управління комунального майна та приватизації Сумської міської

ради

про визнання договору подовженим

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:    предст. Прядко В.М.

Від відповідача: предст. Ромась І.М.

Суть спору: позивач просить визнати подовженим строком на 11 місяців договір оренди № УКМ-0249 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 15 (на першому поверсі) для розміщення дільниці з побутового обслуговування населення на тих же умовах.

Відповідач в судове засідання прибув, відзив на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.09.2007 р. на 13 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                      С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.
Справа № 14/167

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/167

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,              м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції в м.
Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Розпорядженням голови
господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/167 передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/167
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Справу № 14/167 прийняти до свого
провадження.

Суддя
Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                            № 5/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі - Підприємство) у квітні 2007 року звернулося до господарського суду з позовною заявою , яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" - (далі ТОВ "Барва") наступного змісту:

- спонукати ТОВ "Барва" укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків, затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501;

- стягнути з ТОВ "Барва" суму сплаченого державного мита - 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 року в складі судді Жака В.В. провадження у даній справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Підприємства від 26.07.2007 року № 415 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року  в цій справі.

Дана справа повернулася до господарського суду Кіровоградської області з ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 року.

Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2007 року справу №  5/103 передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу № 5/103 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № Б11/367-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Ін вест-Холдінг", с. Підгірці

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" листопада 2007 р. о 12:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07
р.
Справа № 33/243пд

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до Виконавчого комітету Донецької
міської ради м. Донецьк

про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1р.НОМЕР_1, укладеного між Виконавчим
комітетом Донецької міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1, як такого,
що суперечить вимогам закону, з моменту його укладення.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2,
виданий ІНФОРМАЦІЯ_2р.

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.НОМЕР_1, укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської
ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1, як такого, що суперечить вимогам закону,
з моменту його укладення.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на норми статей 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, статті
207 Господарського кодексу України, статті 125 Земельного кодексу України,
статті 14 Закону України „Про оренду землі”.

В судовому засіданні 02.10.2007р.
представник позивача підтримав вимоги, викладені раніше. Відповідач явку свого
представника не забезпечив, витребувані судом докази не представив. Крім цього,
ухвалою від 19.09.2007р. судом було викликано посадову особу Донецького
міського управління земельних ресурсів для надання інформації щодо
характеристики спірної земельної ділянки. Представник Донецького міського
управління земельних ресурсів в засідання суду не з'явився, поважних причин не
встановлено.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представника відповідача та зобов'язаної особи, розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та
керуючись п.п. 1, 2 статті 77, статтею 30, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:10
год.  10.10.07 року.

Зобов'язати посадову особу
Донецького міського управління земельних ресурсів з'явитись в засідання суду
для надання інформації щодо характеристики спірної земельної ділянки, площею
154,45 кв.м., що знаходиться на території Ворошиловського району АДРЕСА_1

Зобов'язати відповідача представити
в засідання суду рішення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.; локальні
нормативно-правові акти, які діяли в 2003р. та визначають повноваження
відповідача у сфері земельних правовідносин, а також ті, що регулюють питання
передання земельних ділянок суб'єктам господарювання.

Явка представників сторін та
зобов'язаної особи у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  16/856/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (54052, м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.12.2007
р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку
про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний”, м.Львів

Про стягнення суми 9501,56грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2007р. о 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надсилання відповідачеві протоколу №32 від 19.01.2007року та рахунка №02031 на суму 9501,56грн.; явка представників.

Відповідача – подати мотивований відзив на позов та докази на підтвердження відзиву; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А21/123-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі, Дніпропетровської області, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління „Механомонтаж” №215 відкритого акціонерного товариства „Дніпромеханомонтаж”, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення  13 240 грн. 94 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 13 240 грн. 94 коп. боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, відповідач письмові пояснення або відзив на заявлені позовні вимоги не надав, відомості про наявність поважних причин  відсутності, представника позивача до справи також не надано, що заважає розгляду спору по суті. Крім цього, до матеріалів справи не надані докази в підтвердження належності до відповідача осіб, які зазначені у розрахунку виплат та доставки пенсій (а.с.6) на спірну суму та доказів в підтвердження сповіщення відповідача про розмір спірних витрат.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти на іншу дату, повторно запросити у відповідача відзив на позов.

Керуючись ст.ст.111, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання  на 11.12.2007р. о 10:40.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в кімнаті №25.

2.До судового засідання надати:

Позивачу   –додатково –докази в підтвердження належності до відповідача осіб, які зазначені у розрахунку виплат та доставки пенсій (а.с.6)  на спірну суму;  докази в підтвердження сповіщення відповідача про розмір понесених витрат (13 240,94грн.) –до справи;

-  докази в підтвердження вимог;

Відповідачу  –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в  судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова