overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 39/85пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк

про: усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Дибов О.В.–за довіреністю

від відповідача: Ющенко С.С. – за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата звернувся до господарського суду  з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк, про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився та заявив усне клопотання про перенесення слухання справи для надання  можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечує.

Суд задовольняє клопотання позивача та переносить слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

03.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.09.07 року.

1. Зобов’язати сторін :

ь          забезпечити явку представника в судове засідання

2. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.10.07
Справа№ 3/279-10/140

За
позовом представника
ОСОБА_4.  в інтересах  ОСОБА_1. , ОСОБА_2. , ОСОБА_3.

до Відповідача -1
- Реєстраційної  палати  Львівської
міської Ради, м.Львів

Відповідача 2-
Львівського  обласного  бюро технічної інвентаризації  та експертної
оцінки , м.Львів

Відповідача3 -
ТДВ „Контініум -Траст- Компані”, м.Луцьк

Відповідача 4
- СП „Західна  нафтова компанія”, м.Луцьк

про визнання  заяви про вихід з товариства звільнення
недійсним

Суддя О.Довга

При
секретарі С.Яремчук

Представники: не викливались.

Розглядається справа   за позовом представника  ОСОБА_4.
в інтересах
ОСОБА_1. , ОСОБА_2. , ОСОБА_3. , до відповідача -1 - Реєстраційної  палати
Львівської  міської Ради, м.Львів
, Відповідача 2- Львівського
обласного  бюро технічної
інвентаризації  та експертної  оцінки , м.Львів,  Відповідача3 - ТДВ „Контініум -Траст-
Компані”, м.Луцьк, Відповідача 4 - СП „Західна
нафтова компанія”, м.Луцьк про визнання
заяви про вихід з товариства звільнення недійсним.

Ухвалою господарського  суду
Львівської  області   від
17.10.2007р.  зупинено  провадження
у справі , так як  на адресу  суду
надійшла   касаційна  скарга
СП „Західна  нафтова  компанія”
, м.Луцьк   на постанову  Львівського
апеляційного   господарського  суду
від 19.07.2007р.  у справі №
3/279-10/140  для  направлення
разом   зі справою   у Вищий господарський  суд України.

24.10.2007р.  представником
ОСОБА_1. , ОСОБА_2.  та  ОСОБА_3.
ОСОБА_4 подано  клопотання   про відмову
від позову   та припинення  провадження
у справі , так як  суперечки щодо
участі  в товариствах ТзОВ „Блісс”, ТзОВ
„Гамахім”, ПП „Талісман” та вихід  з них
ОСОБА_1 , ОСОБА_2. , ОСОБА_3.   відсутні.

Розглянувши  дане клопотання , суд приймає  відмову від позову і  припиняє
провадження  у справі.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  п.3 ст. 79 ,
п.11, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити  провадження
у справі.

2. Прийняти  відмову
від позову.

3. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                              Довга
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/326

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ „Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ПСП „Агро-Союз” с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 4716722 грн. 01 коп.

Представники сторін:

від позивача – Красота О.І. довіреність № 76 від 09.07.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 3276000 грн. боргу по кредитному договору № 131004-К від 13.10.04р. та 1440722 грн. 01 коп. заборгованості по відсоткам.

Ухвалою господарського від 24.09.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та подав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча явка представника відповідача ухвалою суду визнавалась обов’язковою. Витребувані судом документи не надав і поштою не надсилав.

В зв’язку із неявкою представника відповідача, необхідності повторного витребування від відповідача неподаних, а від позивача додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: примірники договорів застави та поруки передбачені пунктом 2.1 кредитного договору від 13.10.04р., при їх відсутності письмові пояснення.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок відсотків.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також за адресою: Дніпропетровська область, П”ятихатський район, с. Миколаївка, вул. Жовтнева 6 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б29/40-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено  13.02.07 р. за заявою   Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області        .

Постановою від  17.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія АБ № 271537.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-  Південна міжрайонна Державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг - 18713,99 грн.;

- ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 32/283 від 09.01.2007р.)  - 220,00 грн.;

-  Державний бюджет України (за наказом господарського суду Дніпропетровсько області № 27/182 від 12.12.2005р.)  - 43747,23 грн.;

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/815/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.11.2007
р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 21/136

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

про стягнення 288 347,91грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Любицька М.В. – гол. спец.-юр.

відповідача: Григор’єва Л.В. – нач. юр. від.

Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період березень – грудень 2006р. у сумі 288 347,91грн.

Заявою від 30.05.07р. позивач збільшив свої позовні вимоги на 256 645,36грн. і наполягає на стягненні з відповідача 544993,27грн. на відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період березень – грудень 2006р., січень – квітень 2007р.

Сторони звірку розрахунків у повному обсязі не зробили, акт звірки не підписали, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.10.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  26.09.07 року.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки і акт звірки подати у судове засідання.

У разі недосягнення згоди явка представників сторін у засідання суду, у тому числі спеціалістів, які проводили безпосередньо звірку, обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                             Справа №

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

КальченкоІван Леонідович, Херсонська область, м.Скадовськ,вул.Поповича,88

До Фермерського господарства « Ольвія»,Миколаївська область, Очаківський район,с.Благодане,вул.Молодіжна,18

Про визнання недійсним  протоколу зборів учасників господарства.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарському суді Миколаївської області, оскільки відповідно до   ст.12 ГПК України, яка визначає підвідомчість господарських судів, то їм  не підвідомчі справи про визнання недійсним протоколів зборів учасників господарства.

Крім того,  відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України , господарські суду розглядають справи, що виникають з корпоративних відносин між господарськими товариствами, яким фермерське господарство не являється.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  квитанції  № 40429505 від 07.05.2007 р. підлягає поверненню.

повідно до норм ГПК та ЦК України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя –

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  17/789/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов заступника прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інересах держави в особі Миколаївського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112,

до відкритого акціонерного товариства „Врадіївська сільгоспхімія”, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Привокзальна, 18,

про стягнення  штрафу   в сумі 3 400 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 11/259
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних
агрегатів», м.Рівне

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 20.07.2007р.

у справі №
15/130

за позовом
ОСОБА_1, м.Київ

до Відкритого
акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»,
м.Рівне

про визнання недійсними
рішень наглядової ради товариства, оформлених протоколом від 15.06.2007р.

за участю прокурора: представника
Прокуратури Львівської області Макогона Ю.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2
-представник.

від відповідача: Осьмак
О.В., Денисюк Л.Є. - представники.

в присутності представника Фонду
державного майна України Ганношина О.А.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь
уповноваженого представника у судовому засіданні.

Представник Фонду державного майна
України заявив усне клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог та предмет спору, на стороні відповідача, оскільки
судове рішення у даній справі впливає на його права та обов»язки щодо
відповідача.

З метою з”ясування всіх обставин у справі,
суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та предмет спору, на стороні
відповідача. Фонд держаного майна України та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та предмет спору, на стороні
відповідача, Фонд держаного майна України.

Відкласти розгляд справи на 25.10.2007р.
на 11.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик
Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.                                                   Справа №  11/104

Головуючий  суддя  Л. М.  Якимчук

Розглянувши  матеріали  скарги  Хустської  районної  державної  адміністрації,  м.  Хуст

на  дії  Підрозділу  примусового  виконання   рішень  відділу  державної  виконавчої  служби  головного  управління   юстиції  в  Закарпатській  області,  м.  Ужгород

та  про  визнання  неправомірними  постанов  від  36.07.2007 року  № 2-93/07  „Про  арешт  коштів  боржника”  та  від  12.12.2005   № 2-29/05  „Про  стягнення  з  боржника  виконавчого  збору”,  а  також  про  зобов’язання  державної  виконавчої  служби   винести  постанову   про  закінчення  виконавчого  провадження   по  стягненню  виконавчого  збору

за  участю  представників  сторін :

від  заявника : Стрижак  М. І.,  представник  за  довіреністю   № 01-9/1475   від  13.08.2007 р.

від  органу  ДВС -  Гайданка М. М.,  представник  за  довіреністю  № 2-208/07  від  05.04.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Представником  органу  державної  виконавчої  служби  подано  клопотання  про   відкладення  розгляду  скарги  на  інший  термін,  оскільки  заявник  не  надіслав йому  копію  заяви  з  доданим  до  неї  документами   і  така  була  вручена  тільки  в  судовому  засіданні  16.08.2007.

Суд  вважає  за  можливе  дане  клопотання  задоволити.

З  огляду  на викладене, керуючись ст. 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви відкласти на 26 вересня 2007 р. на 12:30 год.

2.  Зобов’язати орган  ДВС подати  господарському  суду письмові  пояснення  по  суті  скарги.

3. Явку уповноважених представників  Хустської  районної  державної  адміністрації  та Підрозділу  примусового  виконання   рішень  відділу  державної  виконавчої  служби  головного  управління   юстиції  в  Закарпатській  області  у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Л. М. Якимчук