overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/286-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , с.м.т. Ювілейне

до   Приватного підприємства "Центр Юг", м. Підгороднє

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Коваленко В.Ю.(дов.№ 8989/9/10-17 від 21.05.07р.)-інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Представник  відповідача   в  судове  засідання  не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.150,165 КАС України , господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  11.09.07р. о 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07                                                                      № 02-07/283

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши  матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Сільгаз", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Б.І.К.", м. Кіровоград

про визнання договору дійсним та стягнення в сумі 5 614,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Сільгаз" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 220 від 27.07.07 р., в якій викладено наступні вимоги:

- договір укладений 19.09.05 р. між закритим акціонерним товариством "Сільгаз" і приватним підприємством "Б.І.К." оренди нежилого приміщення загальною площею 25 кв.м., розташованого в м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 64 визнати дійсним;

- стягнути з приватного підприємства "Б.І.К." на користь закритого акціонерного товариства "Сільгаз" заборгованість по орендній платі в сумі 4 500 грн. та збитки в сумі 1 114,17 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 349 від 24.07.07 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Крім вимоги майнового характеру, виходячи зі ставки якого заявником сплачено державне мито в сумі 102 грн., позовна заява містить також позовну вимогу про визнання договору дійсним - немайнового характеру, державне мито за якою заявником не сплачено.

Згідно пп. "б" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року за розгляд позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити державне мито в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заявником даної вимоги не дотримано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повтороному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 220 від 27.07.2007 року та додані до неї документи всього на 26 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 349 від 24.07.07 р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. та платіжне доручення № 350 від 24.07.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі          118 грн. повернути на закритому акціонерному товариству "Сільгаз".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                   м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна : Аймедов В.К., 65016 м. Одеса, пров.Хрустальний,3,

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання поточних грошових вимог у сумі 72 343грн. 54 коп.  по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :                                                                                                                     Ліквідатора  надати  відомості щодо визнання поточних грошових вимог кредитора.

3.Розгляд грошових вимоги призначити на 7.11.2007 р. об 11-45 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до  розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на “13” листопада 2007р.  о 15 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 12.11.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                              мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFіFвFдFеFнFнFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF мFиFтFнFиFцFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFиFтFнFиFцFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ТFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF “FВFіFнFнFеFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 97 534 гFрFнF. зFбFиFтFкFіFвF, зFаFвFдFаFнFиFхF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF щFоFдFоF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF мFаFйFнFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 29 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF,  уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 31/468-05-7576.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення
і виправлення рішення, ухвали

27.04.07

Справа №
8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07-8/37/07.

Суддя

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських
електричних мереж, м.Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя  І. А. Попова

Без
виклику сторін

Суддя
Попова І.А., розглянувши рішення господарського суду Запорізької області по
справі № 8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07 від 26.02.2007р., встановила:
при технічному виготовленні повного тексту рішення господарського суду
Запорізької області від 26.02.2007р. у вступній частині допущено описку. У
рішенні зазначено, що в судовому засіданні 26.02.2007р. був присутній
повноважний представник відповідача -ОСОБА_2 за дорученням НОМЕР_1 від
29.01.2007р.. Оскільки фактично представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в
судовому засіданні 15.02.2007р., суддя вважає за необхідне викласти речення “Відповідача:
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.” в наступній редакції “Відповідача:
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р. (в засіданні 15.02.2007р.)”

Керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, допущену по тексту вступної частини рішення господарського суду по
справі №8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07 від 26.02.2007р., а саме:
викласти речення “Відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.” в
наступній редакції “Відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.
(в засіданні 15.02.2007р.)”.

Дану
ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
І.А. Попова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.11.2007 р.                                                                                справа №  12/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ», м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
02.08.2007року

у справі
№ 12/103 (Суддя Склярук О.І.)

за позовом
Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»,                м. Донецьк

до відповідача:

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ», м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області;
2.    Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м. Донецьк
Акціонерного товариства «Українські цінні папери», м. Київ

про
Стягнення заборгованості та процентів за простими векселями в сумі 6274683 грн.

В С Т А Н О В И В:

Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Донецьк звернулася з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007року по справі                                   № 12/103 за позовом Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»,                                     м. Донецьк до відповідачів  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-МИГ», м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Акціонерного товариства «Українські цінні папери», м. Київ про стягнення заборгованості та процентів за простими векселями в сумі 6274683 грн.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. по справі № 12/103 виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказаний час призначення розгляду справи –14 год. 00 хв.

Абзац третій резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на: 20.11.07 р. о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий

Судді:

Надр.6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4-  відповідачам;

5- третій особі;

6 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 6/585пд.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Омега –Моторс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугіно Луганської області

про визнання договору розіріваним

за участю представників сторін:

від позивача –Шемеляк Р.В. (дов. № б/н від 21.08.07),

від відповідача –Калинін К.В. (дов. № 14-ю від 29.08.07), Жежеря С.А. (дов. № 12-ю від 26.08.07).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору купівлі –продажу № 007 від 29.01.07 розірваним з 02.08.07.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 29.11.07 о 10 год. 30  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача  - визначити правові підстави заявлених вимог; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; докази отримання техніки від 02.08.07; оригінал рахунку на оплату техніки, належним чином завірені копії до справи; докази повідомлення відповідача про отримання крану; докази направлення відповідачу № 1/187, № 1/189;

4.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 007 від 29.01.07, докази перерахування передплати, докази направлення позивачу повідомлення; належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                   Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 9/35/47

За позовом  Українсько-германсько-голландсько-датського спільного підприємства "Український мобільний зв'язок в особі Дніпровського територіального управління  спільного підприємства  "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про  визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 ГПК України, в якій просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.07р. № 35/47 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Широбокової Л.П. розгляд даної  справи передано судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46  (суддя Подобєд І.М.) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони:

Позивача - надати відзив на заяву про визнання наказу від 13.04.07р. № 35/47 таким, що не підлягає виконанню;

Відповідача (заявника) - надати текст заяви на електронному носії (дискеті), оригінали доданих до заяви документів для огляду.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07р.

Справа № 10/327-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЮР" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради  , м. Дніпропетровськ

про визнання договору поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №АС10/531-07.

За
позовом:            Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1м.Конотоп

Про
стягнення 500,06 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Рибець В.М.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 500,06 грн. податкової
заборгованості по сплаті  податку на
прибуток, яка залишилася несплаченою станом на 26.09.2007 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.12.2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 12/464пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства  з обмеженою відповідальністю «НВК «Алвіго-КС»,  м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про зобов’язання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - Шаповалов С.Г. - нач. юр. від. , дов.№22452/10-028 від 29.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання позивача негайно видати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ «НВК «Алвіго-КС»в розмірі 327208,00грн.

Позивач у судове засідання не прибув, участь свого повноважного представника у судове засідання не прибув, але надав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/464пн-ад.

2. Призначити справу №12/464пн-ад до судового розгляду на «11»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «12»год. «20»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу