ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/270-07

вх. № 6730/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача -  Крутов С.О. дов. № 3 від 07.06.2007р.  відповідача -   не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків

до  Великобурлуцьке підприємство теплових мереж, смт. Великий Бурлук

про стягнення 2547,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2136,17 грн. основного боргу, інфляційні 230,88 грн., 3% річних 58,81 грн. на тій підставі, що позивач виконав вимоги договору № 186 від 12.10.2005р., а відповідач не оплатив надані послуги.

Відповідач на виклик господарського суду не з*явився в судове засідання , відзив  на позовну заяву та витребувані судом докази не   надав ,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, справа розглядається  в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач  звернувся  до суду з  заявою  про розгляд  справи без застосування  технічних  засобів  фіксації  судового процесу.  Ця заява  розглянута  судом   та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено  що між позивачем та відповідачем  укладено  договір  №186  від 12.10.2005р.  на надання  інформаційно- консультаційної  допомоги під час  розрахунків з погашення  зобов*язання  держави  за знеціненими грошовими  заощадженнями  громадян  в установах  Ощадного банку  колишнього СРСР шляхом  погашення  заборгованості  за  житлово – комунальні  послуги.

Згідно  з вимогами  п.1.1 замовник (відповідач у справі)  доручає, а виконавець( позивач у справі)  приймає  на себе  зобов8язання  по  забезпеченню правового та  економічного  консалтінгу  розрахунків з погашення  зобов8язань держави за знеціненими  грошовими  заощадженями  громадян  в установах  Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення  заборгованості  за житлово – комунальні  послуги.

Пунктом  4.1. договору  сторонами передбачено , що послуги , надані  згідно з цим  договором , підлягають  оплаті  із розрахунку 1,9% від суми  проведених виконавцем(позивачем по справі)   на користь  замовника(відповідача   по справі)

транзакцій  з погашення  зобов*язань  держави  за знеціненими  грошовими  заощадженнями  громадян  в установах Ощадного банку колишнього  СРСР шляхом погашення  заборгованості  за житлово- комунальні послуги.

Згідно  з вимогами договору  позивач  виконав для відповідача   обсяг робіт  передбачений  договором, відповідачем роботи були прийняті , про що свідчать  акти здачі – приймання  виконаних робіт№36 від 06.09.2006р.,№524 від 12.10.2005р.,№440 від 12.10.2005р.,№335 від 12.11.2005р.,№235 від 12.10.2005р.,№83 від 12.2005р., №3 від 19.07.2006р.  підписані сторонами,  однак відповідач свої зобов*язання  щодо оплати виконаних  робіт  в термін передбачений п. 4.1.  договору , не здійснив. Заборгованість складає 2 136,17грн.

Враховуючи, що вказана сума  боргу відповідачем  не оспорена , відповідач   не надав  суду  доказів  погашення  суми боргу , а також  враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України , зобов*язання  повинно    виконуватись належним чином  і встановлений строк , позовні вимоги позивача в  сумі  2 136,17грн. обгрунтовані ,  підтверджуються  наданими суду  суду доказами  та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК  України ,  боржник  який прострочив  виконання грошового зобов*язання , повинен на вимогу кредитора  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, та  3% річних  з простроченої  суми , якщо законом  або  договором  не встановлений інший  розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач  не виконав своїх  обов*язків по сплаті  у встановлений  термін , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в сумі  230,88грн.та 3% річних  в сумі 58,81грн. визнані судом  обгрунтованими та підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести  ті обставини , на які вона посилається  як на підставу   своїх  вимог  та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Великобурлуцького підприємства теплових мереж ( Харківська обл.,  Великобурлуцький р-н.,  смт.Великий Бурлук, вул.Радянська, 36А, код 32497463) на користь Комунального  підприємства “Обласний  інформаційно –технічний центр”(м.Харків, пл.Свободи, 9, під, 5 поверх, код 32335218) – 2136,17грн. основного боргу, інфляційних в сумі 230,88грн., 3% річних в сумі 58,81 грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі 102,0грн. , 118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезспечення судового процеса.

Наказ видати після  вступу рішення в закону силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.