ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.                                                           Справа № 7/242-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                             Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Пашкурного О.С. - сільського голови,    Ткаченка К.Д. - представника за довіреністю від 03.10.2006р.,

від відповідача:     не з'явився,

від третьої особи: Марчука В.С. - голови СФГ "Вишня".

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сидоренка О.П., посвідчення №45 від 25.05.04р.,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Вишня",

с.Зозів Липовецькогорайону Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "09" січня 2007 р. у справі № 7/242-06

за позовом Прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Очеретнянської сільської ради, с.Очеретня Погребищенського району

Вінницької області

до Зозівської сільської ради у Липовецькому районі Вінницької області, с.Зозів

Липовецького району Вінницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Селянського фермерського господарства "Вишня", с.Зозів

Липовецького району Вінницької області

про визнання нечинним свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №387588

від 20.02.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 09 січня 2007 року господарського суду Вінницької області задоволено позов: визнано нечинним свідоцтво про право власності на гідроспоруду (греблю) ставка „Плотіна” від 20.02.2006р., видане Селянсько-фермерському господарству „Вишня” на підставі рішення виконавчого комітету Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області №7 від 15.02.2006р.

Вважаючи, що постанова від 09 січня 2007 року судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, Селянське фермерське господарство "Вишня" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Селянське фермерське господарство "Вишня" зазначає наступне:

- прокурором Липовецького району Вінницької області безпідставно, всупереч ст.13 Закону України "Про прокуратуру" подано адміністративний позов до суду в інтересах держави в особі Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, оскільки, виходячи з територіального принципу побудови органів прокуратури, при зверненні до господарського суду з позовом в інтересах держави прокурори повинні додержуватись територіальної юрисдикції. Тобто, подаючи адміністративний позов до суду прокурор Липовецького району Вінницької області повинен представляти інтереси держави в особі відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування Липовецького району, а не органи державної влади чи органи місцевого самоврядування Погребищенського району Вінницької області. Отже, господарський суд Вінницької області у відповідності до підпунктів 1,2 ч.1 ст.155 КАС України, повинен був залишити даний адміністративний позов без розгляду;

- в позовній заяві прокурором Липовецького району необґрунтовано зазначено, що Очеретнянська сільська рада Погребищенського району є власником гідроспоруди “Плотина” та на неї поширюються всі права власника, визначені  законом, оскільки  дана споруда знаходиться на балансі згаданої ради. Безпідставність та необгрунтованість таких доводів полягає в тому, що перебування майна (гідроспоруди) на балансі сільської ради не є безспірною ознакою його права власності, оскільки баланс сільської ради є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна (гідроспоруди); баланс не визначає підстав знаходження майна у відповідної сільської ради. Вказує, що одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі сільської ради є передача раді у володіння майна безпосередньо його власником, про що зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом";

- оскаржуваний судовий акт, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не застосовано норми      ст.ст.2,7,9 КАС України, ст.8,19 Конституції України та, в порушення ст.2 КАС України, не були захищені права, свободи та інтереси СФГ "Вишня" у сфері публічно-правових відносин.

Прокурор Липовецького району Вінницької області у письмових запереченнях №696 від 10.04.2007р. на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржена постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими. Стверджує, що з врахуванням положень змісту інформаційного листа за №01-8/98 від 31.01.2001р. Вищого господарського суду України "Про                             деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом", акт прийому-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 10.09.1998р. пункту водозабезпечення житлового фонду Погребищенського філіалу Київського електровагоноремонтного заводу, є основним критерієм, що визначає законність володіння майном, у вигляді гідроспоруди "Плотина", Очеретнянською сільською радою Погребищенського району, і відображення його на балансі сільської ради (а.с.29-31, т.2).

Крім того, як зазначає прокурор, твердження третьої особи про те, що прокуратурою Липовецького району в інтересах Очеретнянської сільської ради Погребищенського району  порушено принцип територіальної юрисдикції є безпідставним, так як прокурором Липовецького району були дотримані норми         ст.19 Конституції України, ст.ст. 4,13 Закону України "Про прокуратуру", ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зозівська сільська рада у Липовецькому районі не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце засідання суду.

Враховуючи ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника Зозівської сільської ради у Липовецькому районі.

Представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Представники позивача заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі та надали пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають постанову господарського суду Вінницької області законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу СФГ "Вишня" - без задоволення.

Прокурор Сидоренко О.П. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області обґрунтованою та законною, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу СФГ "Вишня" - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі Селянського фермерського господарства "Вишня", перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  при постановленні оскарженої постанови, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.07.1998р. розпорядженням Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області №129 "Про передачу соціальної сфери Погребищенського контейнерного заводу на баланс Очеретнянської сільської ради" (а.с.10, т.1) на виконання постанови Кабінету Міністрів України №891 від 06.11.1995р. „Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій" було утворено комісію для передачі соціальної сфери селища Погребище-ІІ на баланс Очеретнянської сільської ради.

10.09.1998р. створена зазначеним розпорядженням комісія здійснила передачу пункту водозабезпечення житлового фонду Погребищенського філіалу Київського електровагоноремонтного заводу Очеретнянській сільській раді Погребищенського району Вінницької області, про що складений акт приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 10.09.1998р. (а.с.15-17, т.1)

Згідно п.п.4, 5, 6 ст. 7 Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", об'єкти соціальної інфраструктури передаються разом з майном підприємств, що обслуговували ці об'єкти, у тому числі основними фондами, ремонтно-будівельними базами, майстернями, транспортними засобами, прибиральною технікою, в частині, що визначається комісією з питань передачі об'єктів, яка здійснює передачу. Разом з житловим фондом передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо). Передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Отже, Очеретнянська сільська рада Погребищенського району Вінницької області набула право власності на гідроспоруду ставка „Плотіна".

31.01.2006р. на підставі рішення 23 сесії 4 скликання Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області за №250 від 30.01.2006р. "Про оформлення права комунальної власності на гідроспоруду (греблю)" (а.с.24, т.1)  було видано свідоцтво №2 про право власності на зазначену гідроспоруду (греблю), згідно якому її власником визначено територіальні громади сіл Очеретня, Довжок, Погребище-2 в особі Очеретнянської сільської ради.

Вказані рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтво про право власності на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанціях є чинними.

Разом з цим, 15.02.2006р. рішенням виконавчого комітету  Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області №7 "Про визнання права власності на гідроспоруду "греблю" ставка "Плотіна" було вирішено оформити за СФГ „Вишня" право власності на спірну гідроспоруду (греблю) ставка "Плотіна" (а.с.7, т.1), на підставі якого 20.02.2006р. СФГ „Вишня" було видано свідоцтво про право власності на гідроспоруду ставка "Плотіна", а саме: земляну греблю, переливний кам'яно-бетонний водоскид, скороспуск, довжина гребня греблі - 250 м, ширина гребня греблі - 4,4 м, висота греблі - 8 м, ширина основи греблі - 35 м. (а.с.8, т.1).

15.05.2006р. за №1115 прокурором Липовецького району радником юстиції О.І.Лашкевичем було внесено протест на рішення №7 виконавчого комітету Зозівської сільської ради від 15.02.2006р. про визнання права власності на гідроспоруду (греблю) водойомища "Плотіна" (а.с.55, т.1).

Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області  рішенням  2 сесії 5 скликання  від 09.06.2006року "Про скасування рішення виконкому сільської ради №7 від 15.02.2006р. "Про визнання права власності на гідроспоруду водойомища "Плотіна", задоволила протест прокурора Липовецького району та скасувала рішення виконавчого комітету Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області № 7 від 15.02.2006р. „Про визнання права власності на гідроспоруду  водоймища „Плотіна" (а.с.57, т.1), яке стало підставою видачі СФГ "Вишня" (третій особі у справі) оспореного свідоцтва серії ЯЯЯ №387588 від 20.02.2006р. про право власності на гідроспоруду "греблю" ставка "Плотіна".

Прокурором Липовецького району Вінницької області  в інтересах держави в особі  Очеретнянської сільської Ради  у Погребищенському районі Вінницької області  подано позов про  визнання нечинним свідоцтва серії ЯЯЯ за № 387588, виданого  20.02.2006 року Зозівською сільською  Радою у Липовецькому районі Вінницької області, про належність на праві приватної власності Селянському фермерському господарству "Вишня" гідроспоруди ставка "Плотіна", що розташована в с.Зозів по вул. Зарічній, 1  Липовецького району Вінницької області (а.с.3-5, т.1).

В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що свідоцтво про власність СФГ "Вишня" на гідроспоруду ставка "Плотіна" видано на підставі рішення за №7 від 15.02.2006р. виконавчого комітету Зозівської сільської ради у Липовецькому районі Вінницької області, однак, зазначене рішення було скасовано рішенням від 09.06.2006р. другої сесії п'ятого скликання Зозівської сільської ради. Крім того, майно у вигляді гідроспоруди ставка "Плотіна", на яке Зозівською сільською радою 20.02.2006р. було видано свідоцтво про власність СФГ "Вишня", знаходиться на балансі Очеретнянської сільської ради у Погребищенському районі Вінницької області, яка і є власником зазначеного майна.

Відповідач у письмових поясненнях повідомив  про те, що  рішення  виконкому Зозівської сільської ради  №7 від  15.02.2006 року було прийняте на  підставі  наступних  документів: Довідки СФГ "Вишня" про те, що гідроспоруда (гребля) ставка "Плотіна" перебуває на його балансі з 23.01.2006 року;  акту обстеження гідроспоруди ставка "Плотіна" від 16.01.2006 року;  заяви голови  СФГ "Вишня" Марчука В.С. щодо видачі свідоцтва на право приватної власності на гідроспоруду ставка "Плотіна" від 31.01.2006 року; звіту про оцінку гідроспоруди ставка "Плотіна", що розташований на землях Зозівської сільської ради;  проекту формування  території  Зозівської  сільської ради  Липовецького району.  Згідно запису в акті обстеження  греблі ставка "Плотіна" комісією встановлено, що дане майно має статус безхозного, оскільки у Зозівської  с/ради відсутні будь-які документи на греблю ставка "Плотіна", крім того, що вона розміщена на її території;  відсутні і будь-які  документи від юридичних осіб  щодо їх права на майно  (греблю), а саме - Очеретнянської сільської ради;  не проводилось  оформлення  земельної ділянки  в постійне користування; не виготовлявся документ, що  посвідчує право на земельну ділянку, на якій  розташована  гідроспоруда (гребля) ставка "Плотіна"; наявність  в сільській  раді  довідки, виданої  Жмеринською  дистанцією водопостачання та  сантехспоруд від  31.05.1993 року, в якій вказується, що після  передачі пункту  водокачки Козятинським відділенням у відання Жмеринки (1963-1964 рр) ніяких документів дистанції водокачки пред'явлено не було, а земельна ділянка, на якій розташований  пункт  водопостачання передана у відання (користування) колгоспу с.Зозів, в результаті реорганізації якого  (2000 рік) вона перейшла у відання  Зозівської сільської ради.  Рішення виконавчого комітету  Зозівської  сільської ради  від 15.02.2006 року було  скасоване на підставі  протесту  прокурора Липовецького району.  На сьогоднішній  день у сільській раді с.Зозів  є в наявності  технічна документація  по інвентаризації земель  водного фонду (ставка "Плотіна"), яка  виготовлялась за замовленням голови СФГ "Вишня" Марчука В.С., з яким укладено  договір оренди  водного об'єкту  (ставка) з земельною ділянкою  водного фонду (а.с.91-93, т.1).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянсько-фермерське господарство "Вишня" у письмових поясненнях повідомило про те, що  у позовній заяві Прокурором Липовецького району  Вінницької області необґрунтовано зазначено, що Очеретнянська сільська рада  Погребищенського району є власником  гідроспоруди "Плотина" та на неї  поширюються всі права власника, визначені  законом, оскільки  дана споруда знаходиться на балансі згаданої ради. Безпідставність та необґрунтованість таких доводів полягає в тому, що перебування майна (гідроспоруди) на балансі сільської ради ще не є  безспірною ознакою його права власності, оскільки баланс  сільської ради є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна (гідроспоруди).  Одним із  основних критеріїв  визначення законності володіння майном і відображення його  на балансі сільської ради є  передача раді у володіння майна безпосередньо його власником. Крім того, вважає, що  прокурор Липовецького району Вінницької області,  звертаючись з даним позовом до суду, порушив територіальну юрисдикцію, оскільки позов був заявлений в інтересах держави  в особі  Очеретнянської сільської ради  Погребищенського району Вінницької області (а.с.81-82, т.1).

Як зазначалося вище, суд першої інстанції постановою від 09.01.2007р. задоволив позов прокурора, визнавши нечинним видане третій особі у даній справі свідоцтво про право власності на гідроспоруду (греблю) ставка "Плотіна" від 20.02.2006р.

Оскаржене рішення мотивоване тим, що рішення виконавчого комітету Зозівської сільської ради Липовецького району №7 від 15.02.2006р., яке стало підставою для видачі оспореного свідоцтва, скасоване рішенням Зозівської сільської ради від 09.06.2006р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Невідповідність акта органу та посадових осіб місцевого самоврядування Конституції або законам України; визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, є підставою для визнання його незаконним в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, правом на звернення до адміністративного суду з позовом.

Виходячи з цієї норми, обов'язковою умовою визнання акта органу владних повноважень протиправним є й порушення в зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Суд, насамперед, повинен з'ясувати, чи існує суб'єктивне право, за захистом якого позивач звернувся до суду, чи належить воно позивачу, чи дійсно воно порушене або оспорюється, чи порушив або оспорив його відповідач.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково                       (ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (пункт 1 ч.2 ст.62 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, враховуючи, що за змістом ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування та надання доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги і заперечення, позивач має довести наявність підстав для задоволення його позову.

Як встановлено частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі відсутній спір про право, оскільки Зозівська сільська рада визнала факт приналежності гідроспоруди за Очеретнянською сільською радою, що вбачається з розпорядження сільського голови с.Зозів від 08.08.2005р. (а.с.25, т.1), згаданого вище рішення Зозівської сільської ради від 09.06.2006р. "Про скасування рішення виконкому сільської ради №7 від 15.02.2006р. "Про визнання права власності на гідроспоруду водойомища "Плотіна" (а.с.57, т.1).

Окремо слід зазначити, що 01.07.2005р. між Очеретнянською сільською радою та СФГ "Вишня" (третя особа у даній справі) було укладено договір оренди нерухомого майна - гідроспоруди (греблі) "Плотіна" (а.с.26-28, т.1).

Крім того, рішенням №37 від 08.09.2005р. виконавчого комітету Очеретнянської сільської ради "Про надання згоди на реконструкцію гідроспоруди", орендарю гідроспоруди (СФГ "Вишня") було надано згоду на реконструкцію об'єкта оренди            (а.с.29, т.1).

Предметом позову є визнання нечинним свідоцтва від 20.02.2006р. про право власності на гідроспоруду, яке являється правовстановлювальним документом (згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002р. №7/5), виданим органом місцевого самоврядування на підставі власного рішення, яке в подальшому було скасоване.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно порушення прокурором принципу територіальної юрисдикції, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про прокуратуру", діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення  правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань, зокрема, закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного   ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень.

Згідно ч.2 ст.20 зазначеного Закону, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: опротестовувати акти  Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної  Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських   об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; вносити подання або протест на  рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень; порушувати у встановленому  законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження    про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій; давати приписи про усунення очевидних порушень закону; вносити  подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про  усунення  порушень  закону та умов, що їм сприяли; звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Оскільки підстави для звернення до суду з позовом були виявлені при здійсненні перевірки правомірності видачі оспореного свідоцтва про власність та рішення Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про передачу у власність СФГ "Вишня" гідроспоруди "Плотина", що розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, то звернення прокуратури Липовецького району Вінницької області в інтересах Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області з позовом є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, постанову господарського суду Вінницької області від 09.01.2007р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Прикінцевих та перехіднихположень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Вишня", с.Зозів Липовецького району Вінницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від  09 січня 2007 року у справі №7/242-06 - без змін.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

3. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - прок. Липовецького району

6 - прок. Житомирської області

7 - в наряд