overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора: - представник філії ВАТ "Ощадбанк" Павлоградського відділення №2992 Стаднік Н.О. за довіреністю №2169 від 30.03.2007р.

- представник УПФУ в м. Павлоград Хорошева Л.В. за довіреністю №2262/01-19 від 16.06.2007р.

- представник Західно-донбаської ОДПІ Глушкевич Г.Є. за довіреністю №563/10 від 15.01.2007р.

від боржника: ліквідатор Гула О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 22.11.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Гули О.М. про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому (ліквідатору).

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи у розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів (протокол від №3 від 19.09.2007р.) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (ліквідатора) в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України з дня призначення за кожен місяць роботи за рахунок ініціюючого кредитора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників кредиторів та ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг ліквідатора приватного підприємства "Техно-Трейд" арбітражному керуючому Гулі Олексію Миколайовичу в  розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України період за кожен місяць роботи з 17.04.2007р. за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 8/353-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (м. Київ)

до  Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (м.Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю електродвигунів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" (далі-позивач) звернулося до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю: електродвигуни тягові пульсуючого струму, що проводить відповідач (оголошення № 25096707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25(96) від 18.06.07р.).

Від позивача 24.10.07р. надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС6/300-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м.Шостка

до   відповідача    Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський     завод хімічних реактивів», м.Шостка

про стягнення 173062 грн. 00 коп.

За участю представників:

від позивача:    Сатарова О.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі  про стягнення 173062 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 173062 грн. 00 коп.  з Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський   завод хімічних реактивів».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/300-07 на 26.11.2007р. о 12.00 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.07
Справа №АС 12/467-07.

31.07.2007 р.                      справа  № АС12/467-07

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 6664)

за позовом:  Сумське допірне лісогосподарське підприємство «Сумський агро

лісгосп», м. Суми

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в  Сумському районі

Про  визнання акту незаконним

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  10 хв.  17 вересня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позову б/н б/д  з додатками до неї на 25-ти аркушах.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати належні докази існування небезпеки заподіяння йому шкоди відповідачем, в тому числі вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо застосування спірного рішення.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                             Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                                О. М. Бардакова

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 2/367пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виробництву виробів із металевих порошків», м. Кіровськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровський завод металовиробів», м. Кіровськ Луганської області

про  розірвання договору оренди та стягнення 396154 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -   Савченко І.В., дов. від 09.07.07 б/н,

від відповідача –Болдирев В.О., дов. від 19.02.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги до відповідача про розірвання договору оренди від 16.12.03 № 16/12-03-ар та стягнути з відповідача заборгованості за даним договором у сумі 332100 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 4684 грн. 86 коп. та річні у сумі 14767 грн. 50 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи,  у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  19.09.07 о 14 год. 15 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, а саме: постанову апеляційної інстанції по справі 9/29пд.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали документів доданих позовної заяви у копіях; письмові пояснення щодо п. 3.2 укладеного договору ( а саме, яким вважається початок виробничої діяльності).

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

13:20

Справа №  11/642/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-му м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради  20.10.1995 року за  № НОМЕР_1

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації, що підтверджується актом перевірки №1030/17-252
від 27.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва
винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2  АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради
20.10.1995 року за  № НОМЕР_1

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 2-1354/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного
товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест"

на постанову від 27.06.2007

Київського апеляційного господарського
суду

у справі № 2-1354/05

за позовом
Міжнародної бізнес компанії "Тавра Вентурес Лімітед"

до
ОСОБА_1,

Відкритого акціонерного товариства
"Лізингова компанія "Украгромашінвест"

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору: Фонду державного майна України

та за участю
- Генеральної прокуратури України,

ОСОБА_2

про
визнання позачергових загальних зборів правомочними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія
"Украгромашінвест" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2007 у справі № 2-1354/05 до касаційного
провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 15.11.2007 о 11 год. 00
хв. у приміщенні за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк
Є.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.
Справа №12/165

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Буденецький завод мінеральних вод"

до
Відділ культури Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької
області

про
стягнення заборгованості - 35402ГРН.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  не з'явився.

відповідача 1. Федорян М.К., Сидора
І.Ю.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Буденецький завод мінеральних вод” с.Буденець, Сторожинецького району,
Чернівецької області  звернулося з
позовом до Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області м.Сторожинець та Буденецької сільської ради с.Буденець,
Сторожинецького району, Чернівецької області, про солідарне стягнення з
відповідачів 35402,00 грн. заборгованості, що виникла у результаті неповної
оплати будівельних робіт згідно акту №1 виконаних підрядних робіт по ремонту
будинку клубу у с.Буденець, Сторожинецького району за жовтень 2005 року.

Ухвалою від 13.08.2007 року розгляд
справи відкладався на 10.09.2007 року.

10.09.2007 року позивач у судове
засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11-40 год.  "24" вересня
2007 р.

1.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа№ 5/319

За позовом ДП „Контракти-Медіа” ТзОВ „Українське рекламне агентство „Галицькі контракти”, м.Львів

До відповідача ТзОВ Науково-виробниче підприємство „Абсолютний стандарт”, м.Городок

про стягнення 9 040,59 грн.

Суддя    І.Й.Петрик

За участю представників

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено  ДП „Контракти-Медіа” ТзОВ „Українське рекламне агентство „Галицькі контракти”, м.Львів до ТзОВ Науково-виробниче підприємство „Абсолютний стандарт”, м.Городок про стягнення 9 040,59 грн.

Ухвалою суду від 12.10.07р. призначено дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29.10.07р. У зв”зку з неявкою сторін в судове засідання 29.10.07р. розгляд справи відкладався ухвалою суду № 5/319 на 12.11.07р.

Представник позивача 12.11.2007 р. в судове засідання не з’явився, проте подав суду заяву, про відмову від позовних вимог.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що провадження по справі слід припинити  у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 115, ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №  8/200

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
не з'явився;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
документ, яким підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення,
розпорядження); свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію)
субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшов лист №18321
від 25.10.07, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 03 грудня 2007 р. о 11:10 год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним
обґрунтуванням.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 11/380-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення  28 574, 15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.09.07                                                                                 Справа № 2/516пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету

Лугнаської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління", м. Луганськ

про спонукання передати майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 28.09.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ;докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07р.

Справа № 22/347-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Львів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 235 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази оплати вантажу, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо