ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  15/457/05

м. Миколаїв

За заявою :              Виконкому Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Позивач:           Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв,  вул. Індустріальна, 1.

про :                         роз’яснення постанови суду від 13.02.2006 року у справі № 15/457/05.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:          Полевій І.С., довіреність від 13.01.2004 р. №  70/20/12.

Від позивача :         представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про роз’яснення постанови суду від 13.02.2006 року у справі № 15/457/05.

Постановою           господарського суду Миколаївської області від 13.02.2006 року у справі № 15/457/05 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, які обмежують право Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” здійснювати власний квартирний облік працівників; виконавчому комітету Миколаївської міської Ради включити Державну акціонерну холдингову компанію “Чорноморський суднобудівний завод” в перелік підприємств, які здійснюють самостійне ведення квартирного обліку; виконавчому комітету Миколаївської міської Ради надавати Державній акціонерній холдинговій компанії “Чорноморський суднобудівний завод” довідки про звільнені житлові приміщення в будинках, переданих останнім у комунальну власність; стягнуто з виконавчого комітету Миколаївської міської ради  на користь Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” 85 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.

14 грудня 2006 року на видано виконавчі листи у справі.

Виконком Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою від 20.07.2007 року № 1874/20/12 про роз’яснення

вказаної постанови, посилаючись на те, що на неодноразові звернення до керівництва ДАХК “ЧСЗ”  з проханням надати до міськвиконкому пакет документів  необхідних для виконання постанови суду, позивач у справі не надав облікові справи його працівників  та інші документи, які необхідні для прийняття рішень виконкомом в порядку виконання постанови від 13.02.2006 року у справі № 15/457/05.

Враховуючи викладене, суд вважає за заяву відповідача про роз’яснення постанови  суду від 13.02.2006 року такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою  ж для звернення виконкому Миколаївської міської ради до суду із заявою про роз’яснення постанови є посилання на невиконання ДАХК “ЧСЗ” в процесі виконавчого провадження вимог за зверненнями щодо надання додаткових документів, а не  незрозумілість викладеного тексту постанови.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в роз’ясненні постанови від 13.02.2006 року.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко