overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 37/137(27/117)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ”Прогрес”,

с. Новопавлівка, Межевський район, Дніпропетровської області

до  Петропалівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 06.02.04р.

№ /0 та рішення  про результати  розгляду  скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Бишевська Н.А.                       Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Васильченко О.М. - дов№ 542/9/100 від 03.02.06 року

Від відповідача: Шевченко Т.В. дов № 1/9/240 від 10.01.207 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ”Прогрес”  звернулася з позовом до Петропалівської  міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області   і просить суд визнання недійсним податкове повідомлення –рішення  від 06.02.04р. № /0 та рішення  про результати  розгляду  скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та наданням сторонами клопотання про зупинення провадження  по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 16.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 16.11.2007 р. о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати в судове засідання докази  знищення документів за спірними операціями.

5.Відповідалчу надати в судове засідання копію акту перевірки, в якій відображені операції з придбання товару, за які позивач розрахувався векселем по суті спору.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії
Судді

Н.Б. Кеся
Н.А.Бишевська
І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №АС6/5-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бикової О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом                 Науково- виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до   відповідача         Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

треті особа              ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської  обласної дирекції

про скасування постанови ДВС Головного управління юстиції у Сумській області про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Науково- виробниче підприємство «Обласний технічний інноваційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з позовом до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні.

10.07.07р. від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської  обласної дирекції  надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вказується, що проти вимог позивача заперечує.

Суд, дослідивши правомірність поданих документів, враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, пояснень по суті не надали, тому розгляд справи відкласти , оскільки пояснення сторін можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст. 150, ст.158 КАС України,- суд

У Х В А Л И В :

1.   Відкласти розгляд справи № АС 6/5-07 на 20.08.2007р об 12-55 год.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати суду документи, які підтверджують, що виконавче провадження по спірним стягненням зупинено або поновлено. Надати до суду копії відповідних постанов. Явку відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

3.  Повторно зобов»язати позивача подати суду докази, які підтверджують, що призначення виконавчою службою експертів для оцінки майна, яке належить йому на праві власності, порушує його права та  охоронювані законом інтереси.

4.   Копію ухвали направити сторонам у справ.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.09.07 р.                                                                                 Справа № 43/247

за позовом Малого приватного підприємства „Енергія” м. Волноваха до відповідача  ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк

про стягнення вартості безпідставно набутого асфальтобетонного покриття у сумі

94 566 грн. 08 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Штепа А.Ю. – довір., Нікітін В.В.- директор.

Від відповідача   Апанасов О.Л. – довір.

Мале приватне підприємство „Енергія” м. Волноваха звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк  про стягнення вартості безпідставно набутого асфальтобетонного покриття у сумі 94 566 грн. 08 коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах, вважає, що спірні роботи виконані для відповідача субпідрядником ТОВ “”Людмила і К” по договору від 18.08.2004 р.

Відповідач заперечує проти позову, посилається на договір № 116 від 15.07.2004 р. та вважає, що ці роботи виконані саме за цим договором, а не за будь-якими іншими господарськими відносинами товаристром “Людмила і К”.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача ТОВ „Людмила і К” та ТОВ „Дорстрой”.

З огляду на матеріали справи, пояснення сторін, суд, за клопотанням позивача, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Людмила і К”.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 27, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Людмила і К” (86118, Донецька область, м. Макіївка, вул. Запорізька, 6/1а).

Відкласти розгляд справи на 18.09.2007р. о 09 год. 30 хвил. (кім. 314)

Позивачу нажати докази направлення третій особі копії позову.

Відповідачу   з’явитись у судове засідання.

Третій особі з’явитись у судове засідання повноважній особі для дачі письмових пояснень, які саме роботи в 2004-2005 рр. виконувались на території ЗАТ “Донецький комбінат хлібопродуктів № 1”, за яким договором, та чи отримано оплату за виконані роботи.

Явка представників сторін та третьої особи строго обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                   Справа № 11/305а

Позивач: Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області,

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Акціонерне товариство закритого типу "Агросоюз",

м. Чернігів, вул. Папанівців, 18а

Предмет спору: про стягнення 2021,50 грн. адміністративно-господарських санкцій

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Лебедєв О.Г. - провідний спеціаліст відділу забезпечення надходжень, організаційної роботи по соціальному захисту інвалідів, кадрового забезпечення та юридичної роботи, довіреність № 03-1685/2955 від 13.09.2007 року.

Представник відповідача: участі не взяв.

В справі приймає участь помічник прокурора м. Чернігова Курило Я.М.

Господарським судом Чернігівської області 27.09.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/305а за позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Агросоюз” про стягнення 2021,50 грн. штрафу за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, в тому числі 77,00 грн. пені.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи відкладався.

Від відповідача надійшов лист № 44 від 26.10.07, в якому він повідомляє про сплату боргу в повному обсязі. До листа додані докази сплати боргу.

Позивачем у судовому засіданні подано, погоджене з прокурором, клопотання № 04-546/4700 від 13.11.2007 р. про відмову від адміністративного позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем і просить суд провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї –небудь права.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 40/301

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” м. Слов’янськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про стягнення 2861 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/301.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; уточнити ціну позову; уточнити розрахунок пені згідно вимог законодавства; надати оригінал рахунку-фактури № 2 від 17.05.05р. –для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копії платіжних доручень № 2386 від 23.06.05р. та № 2770 від 11.07.05р.; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

09.11.07
Справа № 11/376A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.11.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Буському районі, м. Буськ

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Новосілки
Буського району Львівської області

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.11.2007року
о 11год.30хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.07                                                                                           Справа № 7/100-64

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» вих.№174/8 від 02.08.2007р.

на рішення  господарського суду  Волинської області  від 26.07.2007 року, суддя Шум М.С.

у справі  № 7/100-64

за позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю «Магістраль-плюс», м.Ковель

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», м.Ковель

про усунення перешкод у здійсненні права власності

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» вих.№174/8 від 02.08.2007р.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  01.10.2007 року о 15 год.  40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 24/150-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Філії "Київська міська дирекція" АТ "Індекс-Банк"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007

у справі
№ 24/150-б господарського суду м.Києва

за заявою боржника
ТОВ "Рікар"

про
Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Філії "Київська міська дирекція" АТ "Індекс-Банк"     до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 листопада  2007 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             І.Ю. Панова

Судді                                                                                               А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07
Справа №АС2/617-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Державного підприємства «Дубов`язівський спиртовий завод»

про стягнення 9325 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 29.11.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 04-06/038 від 02.10.07р. на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа № 14/292пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Орел», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007 р. на  11 год. 10хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Орел», м. Луганськ, Перекопська, 24,  ід код  20165602 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 261/11б-06

За заявою      Державної податкової інспекці в Обухівському р-ні

до                    Споживчого товариства «Тихань», с. Великі Дмитровичі

про                  банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Семак О.М. –дов. №

Представники:                       55 від 29.10.2007р.

ліквідатор –не з’явився

Обставини справи:

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, розгляд справи було призначено на 20.11.2007 р. та зобов’язано ліквідатора  Сапєліна Р.О. надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду викладені в ухвалі від 08.11.2007 р. не виконав, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав, в засідання суду не з’явився.

Враховуючи викладене, нез’явлення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  05. 12. 2007 р.  на  12-00.

2.          Вдруге зобов’язати ліквідатора Сапєліна Р.О. виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.11.2007 р.

3.          Попередити ліквідатора, що в разі неподання звіту та ліквідаційного балансу в строк, встановлений ст. 22 ЗУ „Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом” суд винесе ухвалу про заміну ліквідатора.

4. Явка в засідання суду представника кредитора та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Мальована Л. Я.