overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 6/550пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши   матеріали справи №6/550пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

,
м. Луганськ

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за
участю представників сторін:

від позивача -Церетелі
Л.А.(дов. № 11797/10 від 16.07.07),

від відповідача -не прибув
(явка обов'язкова).

в
с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Приймаючи
до уваги, що  у суду виникла необхідність
у витребувані додаткових доказів,
розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази
та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в :

1 Закінчити
підготовче провадження по справі 6/550пн-ад.

2.
Призначити справу № 6/550пн-ад до судового розгляду    на 08.10.07 об 11 год. 10 хв., (кім. № 319).

3.Зобов'язати позивача:
надати документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку
державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси
відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07
Справа №АС8/389-07(8/344-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в . Шостка

до відповідача:  Державного науково – дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення   9 337 грн. 83 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 96 від 26.09.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 8-ми  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  4/442/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва ,

вул. Артема, 1а, м.
Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.

Справа №  12/387/07

за позовом:  Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул.Грушевського, 3.

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про повернення земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:
прокурор Коробченко Д.М.

Від прокурора  надійшла заява від 08.10.2007 р., у якої він
просить припинити провадження у справі, оскільки під час розгляду справи був
укладений договір оренди від 08.08.2007 р. з відповідачем.

За таких обставин  провадження по справі  підлягає припиненню  відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто
у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.10.07 р.                                                                               Справа № 45/65б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуп?оль

до боржника Приватного підприємства „Універсал – комплект”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Універсал – комплект”, м. Маріуполь ().

Постановою від 16.08.2007р. боржника визнано банкрутом відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

Проте під час виготовлення постанови допущена неточність в найменуванні ліквідатора.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильним найменуванням ліквідатора по справі №45/65б про банкрутство Приватного підприємства „Універсал – комплект”, м. Маріуполь вважати - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, м. Маріуполь

Далі по тексту без змін.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 44/340пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатор-Спецбуд"  (далі - Товариство) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "ЛІОС"" (далі - Підприємство) про стягнення 196294,96грн. та зобов"язання повернути автотранспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/340пн.Судове засідання призначити на  12.11.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів,на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати докази наявності статусу суб"єкта підприємницької діяльності; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          42/133б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/133Б про банкрутство ТОВ „Краматорська ТЄЦ”
м. Краматорськ передати
на розгляд судді    Плотніцький Б.Д.
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.07                                                                                           Справа№ 14/242

За позовом: Самбірського міжрайонного прокурора, м.Самбір в інтересах держави уповноважений державою орган: Самбірська міська рада в особі: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір

До відповідача: Закритого  акціонерного товариства “Самбірцукор”, м.Самбір

про  стягнення  1306,76 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від прокуратури: Мельничук Ю.І. –старший прокурор відділу.

від позивача:  Заріцька В.І.; Ревіть М.А.; Богоніс Н.С. –представники.

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Самбірським  міжрайонним  прокурором, м.Самбір в інтересах держави уповноважений державою орган: Самбірська міська рада в особі: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Самбір Львівської області до Закритого акціонерного товариства “Самбірцукор”, м.Самбір, Львівська область  про стягнення  1306,76 грн. боргу.

Ухвалою  господарського суду від 15.08.2007р.  порушено провадження у справі  та  призначено  до розгляду  на  13.09.2007р.

Позивач в засіданні  подав докази  про сплату суми боргу  ЗАТ “Самбірцукор” перед Самбірським міським  виробничим  управлінням житлово-комунальним господарством в розмірі 1306,76 грн., що підтверджується копією квитанції  від 26.06.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що борг відповідач погасив до надіслання прокурором позову до суду (позов поступив в канцелярію суду 14.08.2007 року).

Таким чином, ВАТ “Самбірцукор” погасив борг перед Самбірським міським виробничим управлінням житлово-комунальним господарством в сумі 1306,00 грн. до подання позову до суду.

Враховуючи наведене, наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов прокурором  заявлено  безпідставно.

З огляду на викладене і  керуючись ст.ст. 29,32,33,36,38,43,44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог прокурору - відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 32/223

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Філімонова К.І. довіреність від 26.12.2006р.

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів

„Донбастрансгаз” м. Донецьк.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз” м. Донецьк

про  стягнення 763263,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Донецької області знаходиться справа  №33/223 за позовом  Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Донецьк. до

Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз” м. Донецьк  про стягнення 763263,51 грн.

13.08.07 господарським судом отримане клопотання позивача з проханням відкласти розгляд справи на більш пізніший час у зв’язку з перебуванням у відпустці до 15.08.07р. начальника юридичного відділу ВАТ „Донецькоблгаз” Шарова В.В., який безпосередньо займається цією справою.

У зв’язку з нез’явленням  представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  30.08.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/253-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка

про зобов"язання підписати неврегульовані пункти

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" серпня 2007 р.  о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.08.07                                                                                 Справа№ 11/266

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтуся”, смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області

До: Приватного підприємства “Захід-Експрес”, м. Львів

Про стягнення 1704,68грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/183/06-9

За заявою    Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпро-Сервіс-Реєстр», м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-

боржника -Башта В. П., представник,
довіреність № 75/8 від 25.04.07

Ушаков
В. О., директор

за
участю представника розпорядника майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У справі оголошувалась перерва з
02.08.07 до 14.08.07.

Провадження у справі порушено  22.08.06.

03.10.06 в газеті “Голос України” №
183 (3933) опубліковано оголошення   про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

01.11.06 кредитор заявив грошові
вимоги до боржника на суму 18 385,70 грн. Боржником грошові вимоги визнані у
повному обсязі на суму 18 385,70 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 18 385,70 грн. до ІУ
черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро-Сервіс-Реєстр», м. Дніпропетровськ, до
Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», м. Жовті Води, на
суму 18 385,70 грн., що відноситься до ІУ черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А20/236-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт. Покровське

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, смт. Покровське

про
стягнення 251 грн. 52 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Рижкова В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Трофименко В.В., головний спеціаліст відділу
надходження  доходів за довіреністю
№1305/08-42 від 18.04.2007р.;

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 251 грн. 52 коп.
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

02.10.2007 року позивач надав заяву
про відмову від адміністративного позову та просить  закрити провадження у справі у зв'язку  зі сплатою боргу відповідачем, про що
свідчить реєстр платіжних доручень від 17.09.07р

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 157  Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову  суд встановив,
що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь
права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенська ОДПІ , Миколаївська область, Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.11.2007р. о
11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.