ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/431

28.11.07

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»

про                 виселення  та повернення нежилого приміщення

Суддя     Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача          Титаренко Л.Ф. по довіреності №155/1/11-5088

від 10.09.2007р.

Від відповідача          не з’явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»з нежилого приміщення площею 484,40 кв.м. в будинку №33-а, літера А по вул. Котовського в м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  між сторонами 25.09.2006 року був укладений договір № 10/2407 оренди спірного приміщення, термін якого встановлений до 23.09.2007 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, нового договору оренди не уклав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 року порушено провадження у справі № 36/431, розгляд справи призначений на 28.11.2007 року.

До прийняття рішення по справі позивач уточнив позовні вимоги і просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»з нежилого приміщення площею 284,40 кв.м. в будинку №33-а, літера А по вул. Котовського в м. Києві та зобов’язати відповідача повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 05.11.2007 року.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду направлялась на адресу  відповідача, що зазначена в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи та доказів належного виконання умов договору № 10/2407 від 25.09.2006 року відповідач суду не надав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

Встановив:

25.09.2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»(далі відповідач) був укладений договір №10/2407 оренди нежилого приміщення площею 284,40 кв.м. в будинку №33-а, літера А по вул. Котовського в м. Києві.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу зазначене приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.09.2006 року, підписаним представниками сторін.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з  25 вересня 2006 року по 23 вересня 2007 року ( п. 9.1 договору).

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом № 155/1/05-5522 від 05.10.2007 року позивач повідомив відповідача про припинення  дії договору оренди № 10/2407 від 25.09.2006 року і просив  звільнити приміщення та передати його КП «Київжитлоспецексплуатація».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач  після  закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи уточнення позовних вимог позивачем, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, ) з нежилого приміщення  площею 284,40 кв.м. в будинку № 33-а, літера А по вул. Котовського в м. Києві, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, )  на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ,  вул. Володимирська, 51-А, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.