overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

06 листопада 2007 р.
Справа №  17/207

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - 1- ОСОБА_1, приватний підприємець;

позивача - 2- ОСОБА_2, приватний підприємець;

позивача - 3 - ОСОБА_3, приватний підприємець;

відповідача -1- Пліско І.А., представник за довіреністю;

відповідача - 2 - не з?явився;

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Січка І.І.,
Готра В.Ю., представники за довіреностями

розглянув матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево (позивач-1), приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево
(позивач-2), приватного підприємця ОСОБА_3, с. Н. Давидково Мукачівського
району (позивач-3) до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.
Мукачево (відповідач-1) до Мукачівського міського відділу земельних
ресурсів, м. Мукачево (відповідач-2) за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород про визнання протиправним рішення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради від 27.08.1998р. та визнання нечинним
Державного акту на право постійного користування землею

Представники сторін у судовому засіданні подали  узгоджене клопотання про зупинення
провадження у справі  № 17/207, у зв'язку
з необхідністю надати суду додаткові матеріали по справі, що необхідні для
вирішення спору по суті.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, суд вважає за можливе
задоволити клопотання сторін та на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі № 17/ 207
до 05 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд ухвалив:

1. Зупинити провадження у даній справі до 05 грудня 2007 року 10
год.00 хв.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, яке
відбудеться 05 грудня 2007 року 10 год.00 хв. визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідачів - 1, 2 подати суду та надіслати
всім учасникам процесу письмовий документально обґрунтований відзив по суті
спору (докази надіслання надати в судовому засіданні); відповідача - 1
-надати письмові пояснення щодо підстав та правомірності прийняття оспорюваного
рішення.

Суддя
Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/201

Позивач: Державний комітет України з державного матеріального резерву, , вул. Пушкінська 28,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське ХПП", , вул. Вокзальна, 15,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі  111080,55 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Роздольський І.О. довіреність № 2/6671 від 05.12.2006 представник

представник відповідача: Пізик І.О. довіреність № б/н від 20.07.2007 представник

Заявлено позов про повернення  матеріальних цінностей державного резерву, а саме жита групи А в кількості 163,939 т. та стягнення 111080,55 грн. штрафних санкцій : 34029,22 грн. пені  та 77051,33 грн. штрафу.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому  засіданні проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні представниками сторін подано заяву про продовження  строку розгляду  справи до 01.12.2007 р.

Суд заяву прийняв.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст 69,.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи до 01.12.2007 р. за заявою сторін.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" листопада 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

3. Зобов'язати позивача  надати документальне підтвердження  ціни на дату  відчуження з визначенням дати відчуження.

4. Зобов'язати відповідача надати акти зачистки.

5. Зобов'язати  сторін  провести  звірку  фактичної наявності  жита групи А закладки  1998 р. (ініціативу звірки покласти  на обох сторін), акт звірки надати в судове засідання

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/101-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Агропромислова група", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Термінал", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 28473,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р. об 11:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/430-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Яготин

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Яготин

про      припинення (скасування) фізичної особи-підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  12:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-317
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до  Селянського фермерського господарства “Червона калина” про стягнення 2625,78 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності відповідачем про створені місць для працевлаштування інвалідів .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 28.09.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 31/221пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Спільного українсько – швейцарського підприємства                      ТОВ „Метален”

до КП „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності

В присутності представників сторін:

від позивача: Новикова Ю.І. – довіреність №93/01-749 від 22.05.07р.

від відповідача: Мірошниченко С.О. –довіреність №136 від 24.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько – швейцарське підприємство ТОВ „Метален” звернулось із позовом до КП „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації”  про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати право власності на гараж, розташований за адресою: м. Єнакієве, вул. 25 Октября, 8а, з урахуванням перебудованої частини гаража літ. “Б-1” у сауну літ. “Г-1” з верандою літ. “г”. за Спільним українсько – швейцарським товариством з обмеженою відповідальністю “Метален”. В обґрунтування своїх вимог посилається на ст.376 Цивільного кодексу України, відповідно до якого правв власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, не відведеному йому для цієї цілі, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача проти позову заперечує, ухвалу суду від 12.07.07р. в повному обсязі не виконав, відзив на позов не надав, зазначивши в судовому засіданні, що не отримував від позивача копію позовної заяви з додатками. Крім того, представник відповідача вважає, що КП „Єнакіївське бюро технічної інвентаризації” не є належним відповідачем по справі, так як БТІ відповідно до пункту 6.2 Тимчасового положення проводить підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, крім того, пп.а п.6.1 цього Положення визначено, що оформлення права власності на новозбудовані, перебудовані, реконструйовані об’єкти нерухомого майна провадиться органами місцевого самоврядування за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об’єкту до експлуатації

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.09.07 року.

Позивачу визначитись з належним відповідачем у справі, надати докази наявності спору, довідку стосовно того, чи зверталось товариство до виконкому за узгодженням та введенням об’єктів нерухомого майна в експлуатацію

Відповідачу виконати ухвалу суду від 12.07.07р. в повному обсязі, надати відзив на позов.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 7/265/7/1/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2007 р.

у справі

№7/265/7/1/1

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

ПП ОСОБА_2.

до

ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"

третя особа-1:

Чернігівська міська рада

третя особа-2:

ОСОБА_1.

про

усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у справі
№7/265/7/1/1 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у
справі №7/265/7/1/1 подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення процесуального строку -до такого
висновку колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р.
у справі №7/265/7/1/1 подано 10.10.2007 р., про що свідчить відбиток
штемпеля на конверті на адресу Вищого господарського суду України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку є підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга
ОСОБА_1. підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що
постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у
справі №7/265/7/1/1 вже була переглянута Вищим господарським судом України в
касаційному порядку за касаційною скаргою ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ
"Чернігівський плодоовочевий комбінат", за наслідками розгляду якої
Вищим господарським судом України прийнято постанову від 18.10.2007 р., яку вам
надіслано в установленому законом порядку як 3-ій особі у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у
справі №7/265/7/1/1 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07
Справа №3/390-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління комунального майна міської ради, м. Конотоп

до відповідача: Громадської організації „Сумська обласна колегія адвокатів”, м. Суми

про стягнення 7435 грн. 62 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  20.08.2007 року                    об  11 год.  50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №10/352-07.

За позовом          прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Укрспецмаш» м.Суми

про стягнення           1246,97 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               Горевий А.В.

від відповідача           не з’явився

прокурор          Дубова  О.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 1246,97 грн. недоїмки по страхових внесках станом на 22.06.2007р.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог позивача заперечує і просить відмовити в їх задоволенні, зазначає, що суму боргу ним сплачено в повному обсязі, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/352-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 26/226пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р.

від відповідача- Киреєв А.М.  за дов. №  363-07 від 16.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

У зв’язку з необхідністю надання нових доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.10.07

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  17.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Зобов’язати відповідача звірити з позивачем розрахунки по договору № 3598 від 26.11.2003р. станом на 15.09.2007р., надати суду: розгорнутий акт звірення розрахунків за період з 01.03.2007р. по 15.09.2007р., витяг з облікової картки позивача станом 15.09.2007р. та на 01.10.2007р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/538/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До малого приватного підприємства “Наві”, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 18, кв. 96.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року о 14:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко