ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
13:30

Справа №  8/310/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників:

позивача –Бортика Р.О. по дов. № 2 від 26.06.2007р.,

відповідача –Матвіїв О.В. по дов. № 08-128 від 25.06.2007р.,

представник третьої особи у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Фенікс-Трейд”,

54001, м. Миколаїв, пр. Миру, 42/34,

до Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21,

третя особа –ТОВ “РВ Агро”,

54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Фенікс - Трейд” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання дій Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) стосовно проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2007р. та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за № 007 від 03.05.2007р. неправомірними, а також про скасування постанови № 007 від 03.05.2007р. відповідача про накладення адміністративного стягнення на ТОВ “Фенікс-Трейд”.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечує, вважає, що оскаржувана постанова за № 007 від 03.05.2007р. є правомірною та обґрунтованою, при цьому посилається на те, що будівництво капітальних будівель по проспекту Курортному, 26а в зоні відпочинку “Коблеве” Березанського району відповідач розпочав у 2006 році без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, відповідно до якої здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері містобудування передбачена Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій у сері містобудування”. Відповідно до вимог ст. 1 вказаного Закону за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання підприємства несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості виконаних робіт.

Також відповідач вказує на те, що постанова від 03.05.2007р. № 007 винесена ним за здійснення позивачем будівництва об’єктів без дозволу по проспекту Курортному, 26а в зоні відпочинку “Коблеве” Березанського району та на виконання припису про усунення порушень містобудівного законодавства, наданого Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором Миколаївської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

03.05.2007р. Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації винесено постанову № 007 про накладення на ТОВ “Фенікс-Трейд” штрафу за  правопорушення у сфері містобудування у розмірі 50 відсотків від вартості будівельних робіт, виконаних із порушеннями положень абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та    організацій за правопорушення у сфері містобудування”.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України), уповноважені органи державної влади або органи місцевого самоврядування застосовують адміністративно-господарські санкції. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування” (далі-Закон), підприємства які здійснюють роботи по будівництву несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання –у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості робіт. Згідно ч. 1 ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. У протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 03.05.2007 р. (далі - Протокол) відповідачем зазначається, що ТОВ “Фенікс-Трейд” станом на 03.05.2007р. здійснює будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт по проспекту Курортному, 26а в з/в “Коблеве”, Березанського району, Миколаївської області. Але, вищенаведене спростовується рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2007р. по справі 9/104/04 про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по проспекту Курортному, 26а в з/в “Коблеве”, Березанського р-ну, Миколаївської області. Визнане рішенням суду право власності на нерухоме майно зареєстровано юридичною особою - ТОВ “РВ АГРО” (третя особа у справі) у Березанській філії комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” 03.04.2007р.

Таким чином, Протокол не відповідає наявним станом на 03.05.2007р. обставинам, які були відображені у цьому документі, до того ж, відповідно до вимог ст. 1 Закону визначено, що штраф може бути покладено на підприємство яке провадить будівельні роботи, а рішення суду спростовує факт проведення будівельних робіт станом на 03.05.2007р., як то відображено у Протоколі. Отже, наведені у Протоколі обставини не відповідають встановленим у рішенні суду юридичним фактам.

Відповідно до ст. 3 Закону встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є Протокол складений уповноваженою на те особою за результатами перевірки. Відповідно до п. 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995р. за № 244 (далі - Положення), визначено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (ділі - інспекції) на підприємства, що допустили правопорушення у сфері містобудування за результатами контрольних перевірок. Статтею 2 Закону, встановлено, що інспекції, здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт. Пунктом 1 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. за № 225, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль –це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства підприємствами саме під час будівництва.

Таким чином, накладення штрафу можливо здійснити за результатами виявлення такого правопорушення саме під час здійснення будівництва. Але як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно, яке розташоване по проспекту Курортному, 26а в з/в “Коблеве”, Березанського р-ну, Миколаївської області зареєстровано в електронному  Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2007р. Отже, існують прямі суперечності між Протоколом про факт здійснення будівництва без відповідного дозволу станом на 03.05.2007р. та встановленим юридичним фактом за рішенням суду та внесенням в реєстр прав власності на існуюче, закінчене будівництвом нерухоме майно станом на 03.04.2007р. по проспекту Курортному, 26а.

Статтею 3 Закону визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п’ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції. Рішення посадової інспекції про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Теж саме визначено у Положенні, але додатково за п. 4 Положення встановлено, що протокол складається у формі згідно додатку № 1 до Положення, Припис складається у двох примірниках один з яких вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства у формі згідно додатку № 2 до Положення. Але, всупереч вищенаведених вимог Положення, по-перше: Припис не був складений і не був наданий представнику, керівнику ТОВ “Фенікс-Трейд”, по–друге: у Протоколі всупереч додатку № 1 до Положення не запрошено керівника, уповноважену особу, не зазначена назва об’єкту будівництва, також відсутні будь-які додатки до протоколу за якими можливо було зробити висновки про виявлений факт здійснення будівництва без дозволу станом на 03.05.2007р. саме ТОВ “Фенікс-Трейд”.

Згідно п. 7 Положення, рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на підприємство штрафу за формою згідно додатку № 3 до Положення.  Але, всупереч додатку № 3 Положення, Постанова від 03.05.2007р. за № 007 (далі - Постанова) не містить будь яких відомостей (поданих документів, матеріалів, пояснень осіб які брали участь у розгляді справи). Таким чином, із змісту Постанови не вбачається які саме матеріали, документи та інші відомості було взято до уваги при її винесенні, а також що стало підставою для накладення штрафу.

Відповідно до  п.  3  Положення  про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою  Кабінету  Міністрів  України від 06.04.1995 року № 244 вартість виконаних  з  порушенням робіт для  розрахунку  розміру штрафу визначається  відповідно до порядку визначення вартості будівництва проектно-вишукувальних   робіт, що встановлюється Держбудом.

Пунктом 2.10 Правил визначення вартості будівництва, затверджених    наказом   Державного   комітету будівництва,   архітектури  та житлової  політики  України  від 27.08.2000 № 174  (далі  -  Правила)  встановлено,  що  розрахунок вартості  будівництва,  яке  намічається  здійснювати  по  чергах, складається  за  формою  зведеного кошторисного розрахунку з зазначенням  у  ньому вартості кожної з черг і загальної вартості. Згідно з п.  2.8.1 Порядку зведений  кошторисний розрахунок вартості будівництва підприємств,  будівель, споруд або їх черг - це кошторисний документ,  що визначає повну кошторисну вартість будівництва всіх об’єктів,  передбачених  проектом або робочим проектом,  включаючи  кошторисну  вартість будівельних і монтажних  робіт, витрати на придбання устаткування,  меблів та інвентарю, а також усі супутні витрати.

Таким чином,  підставою для обчислення суми штрафу є розрахунок  вартості  будівництва, тобто документ складений у відповідності з вимогами Правил. Але всупереч цьому у Постанові відсутні відомості щодо розрахунку штрафу у розмірі 50 відсотків від вартості робіт. Перевірки щодо вартості  виконаних  робіт  відповідачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної  влади  та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких  обставин,  розрахунок  розміру  накладеного  на позивача  штрафу здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене суд вважає, що дії Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації, а також постанова Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.05.2007р. за № 007 про  накладення на  ТОВ  “Фенікс-Трейд”  штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 154258 грн. 80 коп. є протиправними.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення і скасування рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень.

За таких обставин постанова Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.05.2007р. за № 007 про  накладення на  ТОВ  “Фенікс-Трейд”  штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 154258 грн. 80 коп. є протиправною і має бути скасованою.

Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації щодо проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2007р. та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за № 007 від 03.05.2007р.

Скасувати постанову Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.05.2007р. за № 007 про  накладення на  ТОВ  “Фенікс-Трейд”  штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 154258 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова