overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07
р.
Справа № 26/150пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Старобешівському районі
(смт. Старобешеве)

до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Комсомольське)

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/150пн.Судове засідання
призначити на  21.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника;

-          довідку з адресного бюро про місце
проживання відповідача.

Явка на засідання представників
позивача обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з
зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників
відповідача обов'язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 10/175"НА"

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (м. Коростень)

До  Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явився, ухвала надіслана судом повернулася з відміткою працівника пошти, що по зазначеній адресі ТОВ "Акцепт" не знаходиться

- від відповідача:  Пашинський Ю.А. (доручення від 12.03.07)

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним акту Коростенської ОДПІ №15 від 13.08.04 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №09334340 індивідуальний податковий номер 93, виданого 23.04.04 на бланку ф. №2-Р серії НБ №224783.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Ухвала, надіслана судом позивачу, повернулася з відміткою працівника пошти, що по зазначеній адресі ТОВ "Акцепт" не знаходиться.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі. Надав копію довідки ЄДРПОУ, відповідно до якої 11.10.05 державним реєстратором проведено запис про припинення державної реєстрації ТОВ "Акцепт" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Згідно ст. 157 ч. 1 п. 5 суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 5, ст. 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через господарський суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFуFрFбFоFаFтFоFмF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 35/231-05 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FНFоFвFаF ЕFкFоFнFоFмFіFкFаF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFуFрFбFоFаFтFоFмF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуFкFаFсFаFцFіFйFнFеF пFоFдFаFнFнFяF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F 35/231-05.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                           ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                       ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                         Справа № 15/248-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С., розглянувши справу

за позовом:  Каховської районної  санітарно-епідеміологічної станції

до:  Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області

про  визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій №  151 віл 11.12.06р.

за участю представників сторін:

від позивача: Тосік І.О. - гол. лікар, паспорт

від  відповідача   Остістова О.І. - заст. начальника віділу, дор. № 03/1065-05 від 04.09.07р., Хапова Л.В. - заст. начальника інспекції, дор. № 03/1064-05 від 04.09.07р.

в с т а н о в и в:

Позивач - Каховська районна санітарно-епідеміологічна станція - просить суд винести постанову, якою визнати недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 151 від 11.12.06р. про стягнення з Каховської районної санітарно-епідеміологічної станції у вигляді стягнення до бюджету суми порушення 12000грн. 72 коп. та штрафу у сумі 24013грн. 44 коп.

Позов заявлений за нормами КАС України, а тому його вимоги повинні бути заявлені та викладені відповідно до норм цього кодексу.

Враховуючи, що позов заявлений про визнання недійсним рішення відповідача, а оскільки КАС України не передбачає повноважень про визнання рішення недійсним, тому провадження у справі закривається.

З огляду на вище викладене, керуючись п.1 п.1  ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №4/255-04.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача  Державного комунального підприємства по експлуатації та

ремонту  житла ВЖРЕУ-5, м. Суми

про стягнення 236 335 грн. 57 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          Зікратий А.В. (довіреність № 84004/9/10-009 від 29.12.2007р.).

Від відповідача           не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2007р., скасоване рішення Господарського суду Сумської області від 26.08.2004р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004р. у справі № 4/255-04, а зазначена справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.  Ухвалою господарського суду від 12.10.2007р. розгляд вищезазначеної справи призначено на 22.11.2007р.

Представник відповідача у судове  засідання не прибув, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи по суті без участі представника відповідача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 4/255-04 до 10.12.2007р. на  11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,  м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

2.          Запропонувати позивачу уточнити вимоги з урахуванням Ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.08.2007р.

3.          Запропонувати відповідачу  подати відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень в разі їх наявності.

СУДДЯ                                                                                             Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                              О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07р.

Справа № 28/673-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Укрремстанок"

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

про стягнення 9 389 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" листопада 2007 р.
Справа № 7/754/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Темзор”,  м.Миколаїв, вул.Шевченка, 29, кв. 18

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Томашевський О.О., дов. № 39070/9/10-011 від 17.10.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Темзор”.

13.11.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відкликання позовної заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва до про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Темзор”, та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                                Справа № 19/465-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до
Дочірнього підприємства Агрофірми "Дівички", с. Дівички, Переяслав-Хмельницький район

про
стягнення 308479,17 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Гребелюк Л.М. (дов. №16/2-07 від 18.01.07р.);

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Дочірнього підприємства Агрофірми "Дівички" про стягнення 308479,17 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2007 року розгляд справи було призначено на 12.11.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 29.11.2007 р. на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 05.11.2007 року.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/233-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ДПІ у Рахівському районі м.Рахів

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ПСК „Кооператор” м.Рахів

ПРО                               стягнення 1017,31 грн. податкового боргу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.1 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на "29" серпня 2007 р. на  12:00

Суддя                                                                                                     О.Йосипчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 10/558

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Алчевськ

до Спільного підприємства фірми "Ф - АРТ", м. Алчевськ

про  стягнення 149 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.11.2007р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                 Справа № 14/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 14/122

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровський" подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції № 0 від 07.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 10.10.07 року призначено                                  судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на Кіровоградську міжрайонну державну податкову інспекцію. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

До господарського суду  надійшло клопотання  Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судового експерта Ляшенко О.А. про подання відкритим акціонерним товариством "Кіровський" матеріалів, необхідних для надання висновку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2007 року поновлено провадження у справі, зобов'язано позивача надати необхідні для надання висновку матеріали, зобов'язано здійснити попередню оплату за проведення експертизи та зупинено провадження у справі № 14/122 на період проведення експертизи.

Однак, при друкуванні резолютивної частини ухвали суду від 13.11.2007 року в п. 4 ухвали допущено описку, а саме: зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Кіровський" здійснити попередню оплату за проведення експертизи.

Відповідно до змісту ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, господарський суд за власною ініціативою вважає за потрібне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Питання про внесення виправлень в ухвалі господарського суду від 13.11.2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні 29.11.2007 року о 17:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград,  вул. Луначарського, 29,  3-й поверх, кімн. № 324.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ», 73000, м.Херсон, вул.21 Січня, 37, кімн.413

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401

про
спонукання до внесення змін до установчих документів

Суддя  - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Александровський М.М., дов. від 26.06.07

Від відповідача:  Рижий В.Ф., дов. від 02.07.07

Враховуючи, що позивач збільшив позовні вимоги, але не надав докази сплати держмита, а також виникла потреба витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  21.11.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Зобов’язати:

·          позивача надати докази сплати держмита, а також докази надсилання відповідачеві заявок від 21.03.2007 р., 02.04.2007 р.;

·          сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання;

·          відповідача надати відзив на додаткову заяву.