ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2007
Справа № 34/265-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Джихур О.В. (доповідача)

суддів:
Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання:
Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_2,
представник, нотаріально посвідчена довіреність НОМЕР_1  від 16.07.2007р;

від позивача: Сакало Павло
Андрійович, головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №76  від 28.09.2007р;

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  27.08.2007р.  у справі № 34/265-06

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2006р. розірвано  договір купівлі-продажу від 19.05.05 р.
№6012, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області та Громадянином України -фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути до
державної власності автомобіль ЗІЛ-157КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ).НОМЕР_2;
стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 судові витрати.

25.07.2007р відповідач звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами. Свою заяву відповідач обґрунтував тим, що
про прийняте рішення він дізнався після набрання ним законної сили. Також
відповідач зазначив, що позивачем при виконанні договору не були виконані
вимоги закону щодо зняття транспортного засобу з обліку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2007р (суддя Примак С.А.) рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р залишено без
змін, заяву відповідача без задоволення. Ухвала суду мотивована тим, що
наведені відповідачем обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.
112 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, відповідач її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи. Посилається на те, що йому не були відомі
певні обставини, які мають істотне значення для справи, а саме позивач не зняв
транспортний засіб з обліку, що унеможливлювало проведення відповідачем
перереєстрації транспорту, вини відповідача в невиконанні умов договору немає.
Просить ухвалу скасувати, переглянути справу за ново- виявленими обставинами.

Позивач доводи апеляційної скарги
заперечує, вважає ухвалу суду законною, просить залишити її без змін,
апеляційну скаргу без задоволення. Відзив на апеляційну позивачем не надано.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по -перше, їх наявність на час розгляду справи, по -друге, те, що
ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення
нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК України.

Згідно рішення від 28.11.2006р
(а.с.39) розірвано договір купівлі -продажу від 19.05.2005р №6012 автомобіля
ЗІЛ-157КЕ, НОМЕР_2, що знаходиться на балансі ВАТ “Криворізьке АТП-14156,
зобов'язано відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль через порушення
відповідачем умов договору передбачених п.п. 5.4, 5.8, 5.9 щодо перереєстрації
автомобіля в органах ДАІ, реєстрації договору купівлі -продажу об'єкта
приватизації в органах місцевих рад.

Як на нововиявлені обставини для перегляду
рішення суду відповідач посилається на те, що йому не були відомі певні
обставини, які мають істотне значення для справи, а саме факту, що позивач не
вжив заходів зняття транспортного засобу з обліку, що унеможливлює його
перереєстрацію. При цьому заявник як на доказ посилається на довідку 3-го МВ
ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області від 19.06.2007р за №14/3-2809
(а.с.70).

Але вказані обставини не можна
вважати нововиявленими.

Між позивачем та відповідачем
існують договірні правовідносини у зв'язку з чим на сторони покладено певні
зобов'язання та права.

Згідно п 5.4 договору відповідач
повинен був виконати всі дії пов'язані з перереєстрацією об'єкта приватизації в
органах ДАЇ за власні кошти.

Перереєстрація автомобіля
відповідачем здійснена не була, відповідні докази, які спростовують цю
обставину ним не представлені.

Про рішення  суду відповідач дізнався 02.03.2007р, що підтверджується
його заявою на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.49). До органів ДАЇ
відповідач звернувся 24.05.2007р, тобто вже після прийняття 28.11.2006р
рішення, що свідчить про те, що умови договору купівлі - продажу він став
виконувати після набрання рішенням законної сили.

В разі якщо відповідач вважає, що позивач неналежним чином виконував
умови договору щодо зняття з обліку транспортного засобу він не позбавлений був
права також вимагати від позивача розірвання договору або відшкодування збитків,
як це передбачено п.п. 11.3, 11.4 договору купівлі -продажу.

Про час та місце судових засідань
відповідач повідомлявся за місцезнаходженням згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (а.с.74), таким чином він був
належним чином повідомлений про час та місце судових засідань. (а.с.25, 42, 43,
44, 50, 51, 99).

Та обставина, що відповідач
зареєстрував договір купівлі -продажу в органах місцевої влади не впливає на
результати вирішення спору, тому що для розірвання договору достатньо хоча б
одного порушення умов договору.
Відсутність перереєстрації транспортного засобу підтверджується
матеріалами справи, у зв'язку з чим у господарського суду були правові підстави
для розірвання договору.

За наведених підстав господарський суд
правомірно відмовив в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення від
28.11.2006р за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 103 -106, 112-114
Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
27.08.2007р.  у справі № 34/265-06
залишити без змін.

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Судді:
О.М.Виноградник

О.М.Лисенко