СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.07
Справа №  7/109/07

Суддя

Позивач   Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м.Мелітополь, Запорізька область

Відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_2, с.Чкалове, Приазовський район, Запорізька область.

Треті особи,  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:

-
Приазовська районна
державна  адміністрація Запорізької
області, с. Приазовське, Запорізька область.

-          Приазовський  районний відділ  архітектури та містобудування Запорізької
області, с.Приазовське, Запорізька область.

-          Новокостянтинівська сільська рада, с.
Новокостянтинівка, Приазовський район, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

позивача:   ОСОБА_3, дов.НОМЕР_1 від
16.04.2007р.

ОСОБА_4, дов.НОМЕР_1 від
16.04.2007р.

відповідача:   не з'явився.

від третьої особи 1:  Морозова Н.А.,  дов. № 1050 від 22.05.2007р.

від третьої особи 2:  Морозова Н.А.,  дов. № 1050 від 22.05.2007р.

від третьої особи 3:  Моргун Г.А., посв.  від 03.01.2007р.

Заявлено
позов про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов'язати
відповідача знести самовільно встановлену огорожу та будівлю споруди, що розташована
на території земель загального користування, згідно плану земельної ділянки
державної реєстраційної справи НОМЕР_2, що розташована на території
Новокостянтинівської сільської ради приазовського району Запорізької області.

Позивач обґрунтував
позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне
обґрунтування позовних вимог, посилається на ст.ст. 95, 96, 211, 212 Земельного
кодексу України.

Ухвалою від 03.03.2007р. позовна заява
була прийнята до провадження,  розгляд
призначено на 19.04.2007р. Ухвалою суду
від 19.04.2007р., на підставі ст. 69 Господарського процесуального
кодексу, головою господарського суду Запорізької області було продовжено строк
розгляду спору на один місяць. Ухвалою суду від
19.04.2007р. судове засідання відкладалось до  24.05.2007р., до участі у справі в
якості  третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені
Новокостянтинівська сільська рада, Приазовський
районний відділ  архітектури та
містобудування Запорізької області, Приазовська районна державна  адміністрація Запорізької області.

В судовому засідання, розпочатому
19.04.2007р.  відповідач не визнав
заявлені позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню (відзив долучено до матеріалів справи).

В продовженому 24.05.2007р.
судовому засіданні, представники позивача
надали суду клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№02-6/12943), в
якій просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, що перебуває у користуванні суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, на підставі договору  оренди від 14.12.2005р., шляхом знесення
самовільно встановленої огорожі та будівних споруд, що розташовані на території
Новокостянтинівської сільської  ради
Приазовського району Запорізької області, згідно плану земельної ділянки
державної реєстраційної справи НОМЕР_2.

Клопотання  подано у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України,  судом прийнято до розгляду.

В продовженому  24.05.2007р.
судовому засіданні представники Новокостянтинівської сільської ради,
Приазовської державної адміністрації та відділу містобування та архітектури при
райдержадміністрації підтримали позовні вимоги, вказуючи на те, що дійсно
гр.  ОСОБА_2, згідно договору
купівлі-продажу від 30.05.2005р., придбала у Приазовського районного споживчого
товариства цегляну будівлю бару на території Новокостянтиніської сільської ради
по вул. АДРЕСА_1.  У серпні  2005р.
ПП ОСОБА_2 самовільно, з порушенням вимог діючого законодавства,
збудувала будівлю вбиральні на існуючому вигрибі, про що було складено протокол
та винесена постанова про адміністративну відповідальність і  накладено штраф. В жовтні 2005р. відповідачем
з Приазовською райдержадміністрацією був укладений догвір оренди на земельну
ділянку 0.03га з цільовим призначення для будівництва магазину змішаної групи,
кафе. Влітку 2006р. ПП ОСОБА_2, без генерального плану забудови виділеної
земельної ділянки, самовільно, без
узгодження з головним архітектором /ДБН 360-92**/ встановила огорожу,
яка перешкоджає вільному доступу покупців власників до  інших торгівельних кіосків. В жовтні 2006р.  ПП ОСОБА_2 самовільно, без дозволу на
виконання будівельних робіт, без затвердження та узгодження проектної
документації розпочала роботи з реконструкції
існуючої будівлі бару, за що була притягнута до адміністративної
відповідальності про що свідчить припис, прокол, постанова  від 19.10.2006р. згідно припису наданого ПП
ОСОБА_2  інспекцією ДАБК, будівельні
роботи були заборонені, але в порушення даного припису будівельні роботи
продовжуються (пояснення на позовну заяву вих.НОМЕР_3 від 22.05.2007р. долучено
до матеріалів справи).
Представником
Новокостянтинівської сільської ради, пояснив, що довідка сільської ради,
що була видна відповідачу 16.04.2007р. і яку вона долучила до матеріалів справи
як докази  не відноситься до даного
предмету спору і що відповідач ввела суд в
оману.

22.05.2005р. від відповідача
надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи в зв'язку з хворобою.
Дане клопотання судом до уваги не приймається, поскільки не підтверджено
ніякими документальними доказами. Крім того, термін розгляду справи судом
продовжувався та судове засідання відкладалось, тому позивач мав достатньо часу
для того, щоб виконати законні вимоги суду, які були викладені в ухвалах суду
від 03.03.2007р.,  від 19.04.2007р. і
надати  документальні докази  в обґрунтування своїх заперечень. Строк
розгляду справи спливає 27.05.2007 р. і клопотання про його продовження, згідно
ст.69 ГПК України, сторони суду не заявляли. Відповідач без поважних причин не
виконав вимоги суду, свого представника в судове засідання не направив, правом
на захист  своїх інтересів не
скористався, належних доказів в підтвердження відзиву не надав.

Згідно з “Нормативами частоти
обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків
і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень,
періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115
від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415:

Вхідна  письмова
кореспонденція доставляється адресатам в той же день, якщо вона надійшла
в сортувальний вузол у місті Києві до 7 години, в обласних центрах, містах
обласного підпорядкування до 9 години. Кореспонденція, яка надійшла після цього
строку, повинна бути доставлена не пізніше наступного робочого дня.

Між районними центрами області -
три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин
термін проходження поштового відправлення
збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися
належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України передбачено,
що обов'язок доказування і подання
доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   Докази подаються сторонами або іншими
учасниками процесу.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній
документами.

По клопотанню представників
позивача та третіх осіб судове засідання ведеться без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 24.05.2007
р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за  погодженням з представниками позивача та
третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2005 року між ПП ОСОБА_1 та
Приазовською районною державною адміністрацією, було укладено договір б/н
оренди земельної ділянки, площею 50,00 кв. м., у тому числі під забудовою 50,00
кв. м., строком на 49 років.

Призначення вказаної земельної
ділянки - для здійснення комерційної діяльності, тобто під розміщення
торгівельного павільйону.

17 жовтня  2005р. ПП ОСОБА_2 (відповідач) уклала договір
оренди  на земельну  ділянку з Приазовською райдержадміністрацією
площею 0.03га з цільовим призначенням для будівництва  магазину змішаної групи, кафе.

Влітку  2006р.
відповідачем, без генерального плану забудови виділеної земельної
ділянки, самовільно, без узгодження з головним архітектором (ДБН 360-92**/,
встановлено огорожу, яка перешкоджає вільному доступу покупців та власників до інших
торгівельних кіосків.

Листом від 10.11.2006р. НОМЕР_4
Приазовська районна державна адміністрація повідомила ПП ОСОБА_1, що згідно її
звернення  щодо  законності будівництва магазину-бару на
території Новостянтинівського сільської ради ПП ОСОБА_2 інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю райдержадміністрації проведено перевірку
викладеного факту, за результатами  якої
встановлено, що ПП ОСОБА_2 самовільно, без дозволу на виконання будівельних
робіт, ведеться реконструкція магазину-бару. На ОСОБА_2 19 жовтня 2006.
виписано  припис, протокол, винесено
постанову про накладення штрафу та заборону
щодо виконання будівельних робіт, в тому числі і надання висновку щодо
обстеження будівельних конструкцій та відповідність будівлі технічним
нормам.

Згідно зі ст. 29 Закону України “Про
планування і забудову території” від 20.04.2000р. № 1699-111, дозвіл на
виконання  будівельних  робіт
-  це  документ,
що  засвідчує право забудовника та
підрядника на виконання будівельних  робіт,  підключення об'єкта будівництва  до
інженерних  мереж  та
споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на  виконання
будівельних робіт надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного контролю,  які ведуть
реєстр  наданих дозволів.

Будь-які докази, що були б правовою
підставою для встановлення відповідачем огорожі та проведення будівельних робіт
по реконструкції, на момент розгляду справи відповідачем суду не надані.

Згідно до п.2 ст. 20 ГК України,
кожний суб'єкт господарювання та
споживач  має  право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

-
визнання наявності або відсутності прав;

- визнання  повністю або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що
суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з
підстав, передбачених законом;

- відновлення  становища, яке існувало до порушення прав та
законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують
право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання
обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування
оперативно-господарських санкцій;

- застосування
адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими
законом.

Відповідач без достатніх правових
підстав встановив огорожу та розпочав проведення будівельних робіт. Докази
іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вимоги
позивача, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що перебуває у
користуванні суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, на
підставі договору  оренди від
14.12.2005р., шляхом знесення відповідачем самовільно встановленої огорожі та
будівних споруд, що розташовані на території Новокостянтинівської
сільської  ради Приазовського району
Запорізької області, згідно плану земельної ділянки державної реєстраційної
справи НОМЕР_2.

Відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК  України, судові витрати, слід
покласти на відповідача поскільки спір доведений до суду з його.

Керуючись ст. 20 ГК України, ст.
ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_2,
НОМЕР_5, АДРЕСА_2 (свідоцтво НОМЕР_6 від 03.09.2001р.) усунути перешкоди
в користуванні  земельною ділянкою, що
перебуває у користуванні суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 НОМЕР_6,  АДРЕСА_3 (рік
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво НОМЕР_7 від 09.02.1998р.), на підставі
договору  оренди від 14.12.2005р., шляхом
знесення самовільно встановленої огорожі та будівних споруд, що розташовані на
території Новокостянтинівської сільської
ради Приазовського району Запорізької області, згідно плану земельної
ділянки державної реєстраційної справи НОМЕР_2.

Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особи
ОСОБА_2,  НОМЕР_5, АДРЕСА_2
(свідоцтвоНОМЕР_6 від 03.09.2001р.) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, НОМЕР_6,  АДРЕСА_3 (рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво НОМЕР_7 від 09.02.1998р.) 85 (вісімдесят п'ять) грн.00 коп.
державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його підписання.

Дата
підписання рішення “11” червня” 2007р.

Суддя                                                                             Н.С.
Кутіщева