overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б26/217-07

Розглянувши заяву Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства «Мережа»Павлоградської районної спілки споживчих товариств, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с.Вербки Павлоградського району // перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району – Родь А. О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора Дочірнього підприємства “Мережа” Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району –Родь А. О. в строк до 05.12.2007р. розглянути вимоги кредитора Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової  втрати працездатності, м. Павлоград, Дніпропетровська область і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.05.2007р.                                                                                        Справа № 8/167

за позовом Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 6, вул. Жовтнева, 4/44, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 16874,37 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Корцова Л.О. дов. № 01-6/7027 від 10.10.06р., Піхуля В.І. дов. № 01-6/6998 від 10.10.06р.

від відповідача - Ткаченко В.С.

Суть справи: розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 6 про стягнення заборгованості в сумі 16874,37 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач повідомив суд, що відповідач частково погасив суму заборгованості в розмірі 12609,38 грн., та просить суд стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 4264,99 грн. та судові витрати.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Фінансове управління Кременчуцької міської ради для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Суд задовольняє дане клопотання та вікдалає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 24, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  31.05.2007 –10-45.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Фінансове управління Кременчуцької міської ради та зобов"язати осьаннього надати суду документально обгрунтований відзив на позов, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ,

5. Зобов’язати поивача надіслати - Фінансову управлінню Кременчуцької міської ради копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

6. Попередити Сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених  Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні   санкції, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Фінансову управлінню Кременчуцької міської ради (315314, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2).

Суддя                                                   Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07
Справа №АС13/597-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до  відповідача: Казенного підприємства  Шосткинський казенний  завод «Зірка»

про стягнення 1 101 208 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  29.11.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/3363а

"31" липня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І.  в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув  в попередньому засіданні справу  за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Промін буд», м. Черкаси, пров. Станціонний, 4

до  Черкаської міської ради, вул. Б. Вишневецького, 36

про  зобов’язання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача:   не з’явився;

від відповідача: Полішкевич  М.В.  –за довіреністю ;

Заслухавши пояснення представника відповідача,  дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  зобов’язати відповідача підписати 3 примірника протоколу розбіжностей №1 від 05.05.2006 р. та скріпити  печаткою. 3 підписані та завірені  печаткою примірника протоколу  розбіжностей  з договорами оренди  землі надати  під підпис  уповноваженій особі  позивача  або направити  листом  з повідомленням - для здійснення  його державної реєстрації.

Позивач в судове засідання не з’явився, але направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в засідання його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечив, а також вказав на те, що спір повинен розглядатися  за нормами господарського процесуального кодексу України.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що провадження у справі необхідно закрити з тих підстав, що даний спір  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку є спір про право сторони при укладені, розірванні цивільної угоди. Спір повинен розглядатися за нормами ГПК України.

Керуючись  ч.1 п.3 ст. 121., ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя                                                              Г.М. Скиба
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/481-07

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Трохименко Л.Б.
-дор. № 23774/Т/10 від 15.11.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.10.04р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/481-07 за
заявою Північної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №9/642-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія ЕСО», м.Березань

До відповідача:  Дослідного господарства “Агрофірма “Надія” , с.Перехрестівка

Про стягнення 6005,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.11.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.07 р.                                                                                         Справа № 7/399пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223

запозовом: Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до відповідача 1: Підприємство Жданівської  виправної  колонії №3 управління Держдепартаменту  України з питань виконання  покарань у Донецької області, м. Жданівка.

до відповідача 2: Приватного підприємства “Індустріальна компанія” м. Донецьк.

про визнання договорів від 01.10.2001 року № 85, та № 86 недійсними та застосування наслідків ст. 49 Цивільного кодексу України

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Єнакіївська об’єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства Жданівської  виправної  колонії №3 управління Держдепартаменту  України з питань виконання  покарань у Донецької області та до Приватного підприємства “Індустріальна компанія”, про визнання договорів від 01.10.2001 року № 85, та № 86 недійсними та застосування наслідків ст. 49 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2003 р. провадження по справі № 7/399пд зупинено до розгляду відповідним місцевим судом кримінальної справи № 67-1067.

Ухвалою по справі від 21.06.2007 року провадження у справі поновлено та здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач-2, Приватне підприємство “Індустріальна компанія”, у судове засідання не прибув, представника не направив, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. о 10-00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/878/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Миколаївської дирекції УДППЗ ( 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача:  Управління Пенсійного Фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кирова,23-а)

про: визнання рішення №164 та №165 від 04.08.2005 р. противоправним

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.12.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Позивача: привести позовну вимогу відповідно до вимог ст. 105 КАС України

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.

Справа № А11/324-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Переяслав - Хмельницький

до Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про скасування рішення про
застосування економічних санкцій,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "24" жовтня 2007 р. о 10:40.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                           Справа  № 8/210

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління”, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості в сумі 23 188,80 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Онопко М.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1168/04 від 22.11.07;

Від відповідача – не з’явився;

В засіданні приймали участь: від Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури –Маханець В.В. –старший помічник

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення заборгованості в сумі 23 188,80 грн.

Представником Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури та представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просять позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 10/441-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства ", м. Павлоград

до  Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , м. Павлоград

Третя особа -1 на стороні Відповідача , без самостійних вимог на предмет спору : Богуславська сільська Рада народних депутатів Павлоградського району Дніпропетровської області  , с. Богуслав

Третя особа -2 на стороні Відповідача , без самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю "будцентр Плюс" , м. Павлоград

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі-1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі-2:   відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська