overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.11.2007                                                                                                   Справа №  6/64

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління пенсійного фонду в м. Мукачево, м. Мукачево, №6337/06 від 07.11.2007р. про визнання поточних майнових вимог у справі про банкрутство №6/64.

Представники:

Від заявника - Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №6569/06 від 14.11.2007р.);

Ліквідатор - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/64 від 09.11.2007р. було призначено розгляд у судовому засіданні заяви Управління пенсійного фонду в м. Мукачево, м. Мукачево  №6337/06 від 07.11.2007р. про визнання поточних майнових вимог у справі про банкрутство  Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки”, с. Павшино Мукачівського району, в розмірі 19540,05 грн., з них сума 5475,00 грн. –заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з червня 2007 року по вересень 2007 року та сума 14065,05 грн. –заборгованість по відшкодуванню коштів по виплаті та доставці пільгових пенсій за період з 01.06.2007 року по 31.08.2007 року.

Однак арбітражним керуючим Руденко О.В. подано письмове клопотання про відкладення розгляду заяви у судовому засіданні на інший термін у зв"язку з  неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд  заяви у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Руденко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви у судовому засіданні відкласти на  21 листопада 2007 р. на 10:40 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду обгрунтовані письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання чи відхилення).

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б24/400-06

За заявою  Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 19.12.06р. за заявою Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки  в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/400-06 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району.

26.12.06р. відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон) господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 26.12.07р., призначив ліквідатором арбітражного керуючого Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія серія  АА № 783080.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги СВК "Прогресс", вищевказана справа була зупинена ухвалою господарського суду від 08.10.07р.

Ухвалою Вищого господарського суду України, м.Київ від 06.11.07р. скаржнику було повернуто касаційну скаргу, справу до господарського суду Дніпропетровської області.

З вищеозначеного свідчить, що провадження у справі необхідно поновити, для подальшого проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується 26.12.07р., у ліквідатора є час для її завершення, господарський суд не вбачає підстав для продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району. < на/об/о >

Ліквідатору Юрину М.Л. здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.12.07 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                              тел. 230-31-77
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"16" серпня 2007 р.

Справа № 14/354-07

Заступник
Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Боярка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кліф ЛТД", с. Новосілки, Києво-Святошинський район

про стягнення 16315,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"09" жовтня 2007 р.  о
11:20.

3. Зобов'язати позивача
подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх
належно засвідчені копії у справу, Свідоцтво.

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво,
довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати відповідача та
позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову
угоду.

Попередити сторони про майнову
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати
в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання
відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 14/397-07

За позовом  Приватного підприємства
"Теххімпром", 49000, м. Дніпропетровськ,         вул. Кожемяки, 11/112

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Знак якості", 49006, м. Дніпропетровськ,        вул. Ю. Савченка, 6-8, к. 12

про
стягнення 51245,68 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Романенко П.В. - представник за
довіреністю № 1 від 20.09.2007 року

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Теххімпром", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Знак якості", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості з
урахуванням інфляції в сумі 50886,48 грн., 359,20 грн. - відсотків за
користування чужими коштами. Також позивач просить суд відшкодувати йому за
рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 04.10.2007 року, 31.10.2007 року не
з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/397-07,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за б/н (аркуш
справи 16).

31.10.2007 року до суду поступила
заява про відмову від позову від 30.10.2007 року, якою позивач просить суд
прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 14/397-07.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим,
що відповідач повністю з ним розрахувався по сумі основного боргу, що
підтверджується випискою з банку станом на 29.10.2007 року.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та дослідивши надані ним письмові докази, суд
вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити
провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, позивача повідомлено судом про
процесуальні наслідки відмови від позову.

Судові витрати, згідно зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 78, ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
14/397-07.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007
р.
Справа  № 5/325-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Державної
податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1,  смт.
Великий Бичків Рахівського району

про
стягнення 77,40  грн. податкового боргу

Представники:

від позивача
-  Рущак І.В. - гол. держ. под. інспектор
відділу експертизи норм.-прав. актів та інформ.-анал забезпеч юр управл. ДПА у
Закарпатській області (дов. від 16.01.07               №6/9/10-04)

від
відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у  судове засідання не з'явився та участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, з огляду на що
судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі  викладеного, керуючись  п.п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Судовий розгляд справи відкласти на "05" грудня 2007 р.
о 11:50 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,                  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
307.

3. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача.

4.  Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.
Йосипчук
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2886-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 2/379

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 71927,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.

Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/379.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача уточнити суму боргу; доплатити державне мито та надати суду докази оплати; надати суду докази часткової сплати; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.10.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс”,

вул. Васильківська, 14, офіс 418, м. Київ, 0340

до                      1. військової частини № 3039 ВВ МВС України,

вул. Касіора, 2, м. Миколаїв, 54003

2. Головного управління внутрішніх військ МВС України,

вул. Народного ополчення, 9-а, м. Київ, 03151

про              стягнення  заборгованості по договору  №64  від 18.05.2005р. сумі 16 906,44 грн., з яких: 12 996,00грн. основного боргу, 3249,00 грн. інфляційних витрат за термін з січня 2006р. по серпень 2007р.,  661,44 грн. 3% річних за термін з 20.12.2005р. по 20.09.2007р., суму 2500,00грн. послуг адвоката

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з  16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

При наступному зверненні слід надати копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час подання позову до суду.

Керуючись п. 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 170,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 828 від 02.10.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
№ 34/351

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання
Прокурора Дніпропетровської області

про перегляд за
нововиявленими обставинами

постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2007 р.

у справі
№ 34/351 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів”

до

1.          ДПІ у м.Дніпродзержинську
2.          Товарної біржі “Катеринославська”
3.          ДФ ДП ТОВ "Скорпіон-К"
4.          ТОВ Науково-виробничого підприємства "Алмет"
5.          ТОВ Науково-виробничого підприємства “Спецсплав”

треті особи
1.          РВ ФДМУ у Дніпропетровській області,
2.          АКБ "Райффайзенбанк Україна" в особі філії в м. Дніпропетровську

про
визнання незаконними дії ДПІ у м. Дніпродзержинську; визнання недійсним результатів цільового аукціону від 22.09.2003р.; визнання недійсним договору від 18.11.2003р. № 08-Д/038-Н/3А

УХВАЛИВ:

1.             Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом XIIІ ГПК України порядку касаційне подання

Прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2007 р. у справі № 34/351 Господарського суду Дніпропетровської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційного  подання   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 31 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07 р.                                                                               Справа № 38/305

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Август-Україна” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „АСТРО” м. Донецьк

про стягнення 132 966грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/305.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокуме?нтів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до  справи); оригінал для огляду та належним чином завірену копію банківської виписки БВ-0000826 від 19.06.2007р.; обґрунтований розрахунок ціни позову; докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України;   довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2747-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07
Справа №3/452-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний агроцентр», с. Устимівка, Васильківський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анротехресурс», м. Путивль

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007 року об 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО