ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
№ 9/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

за участю представників сторін
позивача -
відповідача 1 -
відповідача 2-
відповідача 3-

розглянувши  матеріали касаційної скарги

пр. Малиновський Д.В. –дов. №40 від 25.06.07р.
пр. Цвітун М.М. –дов. №Н-01/2219 від 06.07.07р.
не з'явився
пр. Животов О.А. –дов. №17/17-488юр від 26.09.07р.
відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1"

до
1) державного підприємства "Донецька залізниця"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105"
3) закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"

про
стягнення 2 191,14 грн.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 17.10.2007р. №02-12.2/321 змінено склад колегії: у зв'язку з поверненням з відпустки суддів Ходаківської І.П, Савенко Г.В. призначено колегію у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства "Донецька залізниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105" та закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" про стягнення з належного відповідача вартості недостачі вантажу у сумі 2 191,14грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. (суддя Мартюхіна Н.О.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105" на користь відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" суму нестачі вантажу у розмірі 2 191,14грн., судових витрат з державного мита у сумі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу у сумі 118грн. У задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовлено.

Рішення господарського суду вмотивоване тим, що позивачем доведено розмір спричинених збитків, а відповідати за заявленим позовом повинен вантажовідправник, яким являється товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105", оскільки ним неправильно було зазначено масу вантажу в накладній, чим заподіяв позивачу збитків у вигляді недостачі вугільного концентрату у сумі 2 191,14грн. На підставі пункту 111 Статуту залізниць України господарський суду звільнив від відповідальності державне підприємство "Донецька залізниця", а закрите акціонерне товариство "Донецьксталь"-металургійний завод" не є вантажовідправником, а отже і особою відповідальною за достовірність даних, зазначених у накладній, оскільки позов заявлено щодо недостачі вантажу, переданого для перевезення, а не у зв'язку з виконанням договірних зобов'язань, а тому неможливо застосування до останнього відповідальності за заподіяння шкоди позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105", не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р.  скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за його рахунок про стягнення збитків в сумі 2 191,14грн., виниклих в результаті отримання вантажу з недостачею, посилаючись на те, що господарським судом прийняте рішення при неповному з’ясуванні обставин, які мають суттєве значення для справи, при порушенні норм матеріального та процесуального права, а документами, наявними в справі, не доведена вина товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105" у виникненні недостачі поставленого вугілля.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. (судді Шевкова Т.А., Алєєва І.В., Діброва Г.І.) рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. скасовано та прийняте нове рішення, яким відкритому акціонерному товариству "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" у задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а саме недоведеності суми збитку, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували оплату відвантаженої продукції за цінами, вказаними в розрахунку суми позову.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду відкрите акціонерне товариство "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. скасувати, а рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, а це підтверджується наявними у справі матеріалами, що позивачем в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків надано договір №2107дс від 29.10.2003р., укладений з ЗАТ "Донецьксталь”–металургійний завод" на поставку вугільної продукції, додаткову угоду №29 від 30.08.2006р. до нього, залізничні накладні №№52731096, 52731087, комерційні акти від 13.09.2006р. №AQ642095/39 та №AQ642096/40, рахунок-фактуру №37347 від 14.09.2006р., претензію №3354 від 16.11.2006р., відповіді на претензію №17/17-3000юр від 29.11.2006р. третього відповідача та №ПД203 від 29.12.2006р. першого відповідача, розрахунок суми позову за недостачу вугільного концентрату на суму 2191грн. 14коп.

Вищезазначені документи були досліджені судом першої інстанції та зроблений висновок, що за змістом п.37 Статуту залізниць України, у накладній зазначається маса вантажу, яка визначається відправником, а відповідно до п.24 Статуту, саме вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній, суд дійшов до висновку про те, що відповідати за заявленим позовом повинен вантажовідправник, ТОВ "Збагачувальна фабрика № 105", так-як внаслідок невірного визначення фабрикою № 105 маси вантажу у накладній позивачеві заподіяно збитки у вигляді вартості недостачі продукції у сумі 2191грн.14коп.

З таким висновком суду першої інстанції не погодився суд апеляційної інстанції зазначивши, що 29.10.2003р. між ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" та ЗАТ "Донецьксталь"–металургійний завод" було укладено договір №2107дс на поставку вугілля.

Додатковою угодою №29 від 30.08.2006р. до договору №2107дс від 29.10.2003р., сторони узгодили поставку у вересні 2006р. вугілля для побутових потреб марки ДГ (13-100) в кількості 780тн за ціною 323грн. 75коп. за тону без врахування ПДВ на умовах FCA станції відправника (Інкотермс-2000).

Пунктами 2, 3 частини 1 додаткової угоди сторонами визначено, що приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно даних вхідного контролю вантажоотримувача, з залученням спеціалістів Центральної лабораторії якості вугільної та коксохімічної продукції ЗАТ „ДМЗ”. У випадку невідповідності даних по кількості і якості, виявлених в процесі приймання, виклик представника вантажовідправника обов’язковий.

Пунктом 4.2 договору визначено, що приймання товару здійснюється у відповідності з вимогами "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" П-6, "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" П-7, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

В розділі 7 договору №2107дс від 29.10.2003р. встановлено, що сторони несуть відповідальність за заподіяні один одному збитки у відповідності з діючим законодавством України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи знаходиться копія рахунку-фактури №37347 від 14.09.2006р. ЗАТ "Донецьксталь"–металургійний завод" про оплату продукції в сумі 44 677,50грн., поставленої в вагонах №60685369 та №65697443. ЗАТ "Донецьксталь"- металургійний завод" проти оплати даного рахунку-фактури позивачем в повному обсязі не заперечує, однак, докази оплати позивачем отриманого вугілля в матеріалах справи відсутні.

13.09.2006р. за накладними №52731096 та №52731087, відправник ТОВ "Збагачувальна фабрика № 105", станція призначення Красноармійськ, тупик Райагрохімії, одержувач ВАТ "ВК "Шахта "Красноармійська-Західна №1" надійшов вантаж –вугільний концентрат марки "Г" у двох напіввагонах.

В графі 4 накладної відправником зроблена відмітка про те, що продукція є власністю ЗАТ "Донецьксталь" –металургійний завод".

З наведеного Донецький апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем вугільна продукція була отримана на виконання договору поставки №2107дс від 29.10.2003р., та на підставі п.52 Статуту залізниць України на вимогу вантажоодержувача станцією призначення Красноармійськ було здійснено контрольне переважування вагонів №60685369 та №65697443 на 150-тоних вагонних вагах.

За результатами перевірки маси у вагоні №65697443 комісією був складений комерційний акт №AQ642095/39 від 13.09.2006р., в якому зазначено, що маса брутто –88 000кг, тара з брусу відповідає тарі з накладної 21 300кг, нетто 66 700кг, що менше зазначеного в накладній на 2 300кг. Вагон прибув в технічному та комерційному відношенні в справному стані. Поверхні вантажу рівномірна, нижче бортів. Двері, люки закриті, течі вантажу не було.  Переважування з зупинкою без розчеплення здійснювалось прийомо-здавальником в присутності представника вантажоотримувача, при переважуванні вагону №60685369 було встановлено, що брутто склало 87 000кг, тара з брусу відповідає тарі з накладної 22 700кг, нетто 64 280кг, що менше зазначеного в накладній на 4 720кг. Вагон прибув в технічному та комерційному відношенні в справному стані. Поверхні вантажу рівномірна, нижче бортів. Двері, люки закриті, течі вантажу не було.  Переважування з зупинкою без розчеплення здійснювалось прийомо-здавальником в присутності представника вантажоотримувача, при повторному зважуванні результат не змінився.

Комерційними актами №AQ642095/39 від 13.09.2006р., №АQ642096/40 від 13.09.2006р. підтверджено факт недостачі вугілля у кількості –7 020кг., а за виключенням норм природної втрати та граничних розбіжностей у визначенні маси нетто, у кількості 5 640кг.

У розрахунку позивача вартість 1 тонни вугілля зазначена у сумі 323,75грн. Така ціна вугілля обумовлена договором поставки, який укладено позивачем із ЗАТ "Донецьксталь"- металургійний завод", з яким за вказаними цінами за 1 тонну вугілля здійснений розрахунок.

Однак, в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували по якій саме ціні здійснювалось відвантаження вугілля вантажовідправником - ТОВ "Збагачувальна фабрика № 105".

В матеріалах справи немає документів, які б підтверджували вартість відвантаженого вугілля за вказаними позивачем в розрахунку цінами, внесення відправнику оплати відвантаженої продукції.

Відповідно статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно статті 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або  необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність  своєї  вини  доводить  особа, яка порушила зобов'язання.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції зробив висновок, що позовні вимоги ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" про стягнення 2 191,14грн. вартості недостачі вантажу, вугільного концентрату, за рахунок ЗАТ "Донецьксталь"–металургійний завод" задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки судом першої інстанції не мотивовано, якими документами підтверджується збитки ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" саме в сумі 2 191,14грн., а суд апеляційної інстанції розглядаючи справу за правилами суду першої інстанції, не встановив розмір збитків і не витребував необхідні документи у відповідності до вимог ст.38 ГПК України, що суперечить вимогам ст.43 ГПК України в частині всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 1117 Господарського процесуального кодексу України встановлює межі перегляду справи в касаційній інстанції, згідно яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського  суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 105, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна №1" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. скасувати та справу №9/72 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя                                                                  І. Ходаківська

Судді                                                                                          Т. Данилова

Г. Савенко