ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа № 33/171-07

вх. № 6216/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - Соболєва Я.С., дов. № 34 від 02.02.2007р.

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 19244,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у  розмірі 19244,86грн.  за договором комісії №12/04-321, укладеним між сторонами 01 жовтня 2004р.  Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього  часу не сплачена.

Відповідач в судовому засіданні визнає позов частково в сумі 8750,52 грн., проти решти суми заборгованості в  розмірі 10494,34 грн. заперечує, посилаючись на те, що зобов'язання в цій частині припинились, оскільки відповідачем 05.07.2007 року було надіслано позивачеві повідомлення про залік зустрічних однорідних  вимог за № 166  на підставі ст. 601 ЦК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.07.2007р. до 10:40 год. 07.08.2007 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх  сукупності, встановив  наступне.

01.10.2004 р. між  сторонами був укладений договір  комісії № 12/04-321. Відповідно до умов договору позивач  (Комітент) доручив, а  відповідач (Комісіонер) прийняв на себе обов’язок здійснювати діяльність по  продажу обумовленої теплової енергії відповідно до умов договору та укласти від свого імені, але за рахунок Комітента та, відповідно, до вказівок останнього Угоди  із Споживачами. У відповідності до п.4.1. договору позивач передав за актами приймання –передачі, засвідчені копії яких  залучені до матеріалів справи, відповідний обсяг теплової енергії, а відповідач повинен був цей обсяг теплової енергії прийняти. У відповідності до п.4.7. договору відповідач повинен  був забезпечити своєчасну оплату Теплової енергії спожитої Споживачами за спожиту теплову енергію по Угодам, укладеним на виконання умов цього договору. Згідно до п. 4.8. договору відповідач прийняв на себе поруку (делькредере) перед позивачем за виконання споживачами своїх зобов’язань по Угодах.

У відповідності до п.5.1. договору оплата за реалізовану відповідачем теплову енергію здійснюється Споживачами на зазначений в договорі рахунок позивача грошовими  коштами.

В період з жовтня 2004 р. по серпень 2005 р. позивач передав відповідачу теплову енергію в кількості 104032,412 гігакалорій  на загальну суму 10679773,68 грн., що підтверджено актами приймання-передачі, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно зі звітом  комісіонера № 07 З/321 від 31.07.2006р. зафіксована заборгованість відповідача за теплову енергію в розмірі  19244,86 грн.

Позивачем за № 54/11-594-1331 від 02.04.2007р. було направлено вимогу про оплату боргу внаслідок застосування делькредере в розмірі 19244,86 грн., але відповідач борг за договором комісії у вищезазначеному  розмірі, не сплатив.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не спростована, відповідач не надав суду належних  доказів про її погашення, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 19244,86 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про припинення зобов’язання за договором комісії в сумі 10494,34 грн. зарахуванням  шляхом заліку зустрічних вимог на  підставі заяви від 05.07.2007р. за № 166, суд вважає безпідставними, виходячи з  наступного.

За змістом статей 203 ГК України та 601 ЦК України зарахування  є способом припинення зобов’язання і можливе  за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов’язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов’язання, його змісту та умов виконання.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що між сторонами  є спір щодо характеру зобов’язання ДП „Газ –тепло” перед Міжгалузевою регіональною корпорацією "Теплоенергія" в частині  оплати комісійної винагороди  за договором комісії № 12/04-321 від 01.10.2004р. в сумі 10494,34 грн., його змісту та умов виконання.

Суд вважає, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов’язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов’язання, його змісту, умов виконання. Якщо ж одна із сторін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов’язання звернулась до суду з позовом про стягнення тієї суми, на яку проводиться зарахування зустрічної вимоги, тобто фактично наявним є  протиставлення цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст.601 ЦК України зарахування може здійснюватись за заявою однієї з сторін. З приписів цієї статті вбачається, що зобов’язання  може, але не повинно припинятися за заявою однієї  із сторін. Крім того, за змістом зобов’язального права  та на підставі системного аналізу ст.526-532 ЦК України у взаємозв’язку зі ст.601 ЦК України, слід зробити висновок про те, що такий взаємозалік за заявою  однієї із сторін може здійснюватись лише у разі  згоди на це іншої сторони.

У відповідності до статей 44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 192,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.  526 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 82-84, 121 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" (вул. Доброхотова, 11, м. Харків, 61001, у тому числі п/р 9, АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, ) на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (бульв. І. Лепсе, 16, м. Київ, 03065, у тому числі п/р 3980 в АКБ "Фінанси та Кредит" м. Київ, МФО 300131, , ІПН 54, Свідоцтво 35482239) 19244,86 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 192,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.