overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 18/523пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство № 10964”, м. Луганськ

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача – П’ятак О.Л., довіреність № 75/3 від 10.10.07;

від відповідача –Бугулян О.А., паспорт ЕМ 078529 від 23.12.98;

В С Т А  Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на:

-          кабель 3-х фазний  (110м);

-          трос залізний (30м);

-          лічильник електричної енергії  активний  СА4-И678М № 116609;

-          лічильник електричної енергії реактивний СР-И679 № 183434;

-          котел;

-          з’єднані трубами регістри.

Відповідач проти позову заперечує,  посилаючись на те, що спір  між ТОВ “Донбаспромпоставка” та ВАТ “Луганське АТП 10964”, предметом якого було майно вказане в позовній заяві вже розглядався у господарському суді Луганської області (справа № 10/282пн). 12.07.2007 по справі № 10/282пн господарським судом Луганської області було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, відповідач пояснив, що між ним та позивачем підписані акти приймання-передавання приміщень загальною площею 366 м2 і все майно, яке належало ТОВ “Донбаспромпоставка” було йому повернуто.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку  з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.11.2007 на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день слухання справи подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати акти прийому-передачі приміщень.

3.          Відповідачу: подати відзив по суті заявлених вимог, письмово вказати чи знаходиться у володінні відповідача спірне майно, якщо знаходиться вказати підстави його набуття; подати відповідні докази своїх доводів; подати оригінал статуту або Положення (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/666-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 9609)

За
позовом:Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Конотоп

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 10883/9/10 від
30.10.07р. 1-му арк. та  додатки.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/425/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ППФ “Игдем”, м. Миколаїв, вул. 28-ї армії, 15, кв. 9.

до відповідачів

І. ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42.

ІІ. ТОВ “ЛАМА-Т”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2007 року (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 49).

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.08.2007 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ, копію спірного договору та витягу про його державну реєстрацію у державному реєстрі правочинів, докази проведення покупцем оплати за договором, копію постанови господарського суду Миколаївської області від 18.05.06 року по справі № 14/98, докази експертної оцінки спірного об’єкту нерухомості, докази оповіщення (розміщення оголошень) у засобах масової інформації про порядок продажу, склад, умови та строки придбання спірного об’єкту, інші документи, що стосуються продажу спірного об’єкту нерухомості (пропозиції щодо його купівлі, протоколи комітету кредиторів тощо)

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа  № 7/7-399

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль № 46-01-229 від 10.07.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2007 р.

у справі № 7/7-399

за позовом ВАТ «Тернопільбуд»в особі Будівельного управління «Опорядбуд», м. Тернопіль

до відповідача Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль

про стягнення в розмірі 101 893, 86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Печений О. П. –юрисконсульт (довіреність № 01/01 від 02.01.2007 р.)

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 р. у склад колегії введено суддю Юрченка Я. О. у зв’язку з відпусткою судді Духа Я. В.

Представнику позивача у судовому засіданні були роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не з?дійснюється, ведеться проток?ол судового засідання. Заяв пр?о відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою? Львівського апеляційного го?сподарського суду від 31.07.2007 р. відновлено строк подання апеляційної скарги ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.05.2007 р. у справі № 7/7-399 і прийнято її до провадження. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні 09.10.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача заперечував доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на розгляді клопотання про забезпечення позову.

08.10.2007 р. скаржник направив заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи, про що свідчить підпис на вказаній заяві скаржника.

Враховуючи наведене і кер?уючись ст. ст. 20, 22, 86 ГПК України,  -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача (скаржника) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11 год. 20 хв. 23.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

3.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

07.11.07

Справа №9644-5.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до
відповідачів: 1. Управління майна комунальної власності

2.
Сумська міська рада

про  зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема у позовній заяві не зазначено конкретні позовні
вимоги до відповідачів та не викладено обставини, якими вони обґрунтовуються.

Зазначені недоліки слід
усунути в строк до 03.12.07 р., шляхом уточнення змісту позовних вимог та
надання матеріалів в їх обґрунтування.

Повідомляємо,
що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено
без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в
порядку, встановленому законом.

Керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без руху.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №8/319-07.

Заступник голови Господарського суду Сумської області О.Ю. Резниченко, розглянувши матеріали справи №8/319-07,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена  справа  знаходиться  у  провадженні судді Кіяшка В.І. і призначена до розгляду на 05.112007р.

У зв»язку з тим, що суддя Кіяшко В.І. знаходиться на лікарняному, та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу № 8/319-07 передати на розгляд судді Рижкову М.Б.

Заступник голови

Господарського суду

Сумської області                                                                 О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.07

Справа №АС10/539-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9278)

За
позовом:           Роменська  міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.
Ромни

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.11.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №10415/10/10-015 від 24.10.07 р. на 1 арк. з
додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  14/650/07

м.Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Суддя -
Міщенко В.І.

На підставі розпорядження голови суду  за № 508 від 22.10.2007 р. у зв'язку з перебуванням  судді Цвєткової
П.В. на лікарняному, справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст.  160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №5/444-07.

за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»,  м Київ

до відповідача – Української академії банківської справи Національного банку України, м. Суми

про відміну торгів

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Пасюта М.І.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про відміну торгів на закупівлю паперу, що проводить відповідач (оголошення № 18072507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) від 30.04.07 р.)

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог повністю заперечує, посилаючись  на ст. 7, 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з’явився, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД   УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 вересня 2007 року о 10 год. 45 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; уточнити позовні вимоги, привести їх у відповідності до Господарського процесуально кодексу, враховуючи ту обставину, що даний спір стосується інтересів інших осіб, а саме особи яка була визнана переможцем тендерної процедури; подати матеріали в обґрунтування клопотання про витребування витягів зі статутів ТОВ «Український папір» та ПФ «Вама», враховуючи той факт, що ці особи не є учасниками справи;подати докази того, що при проведенні торгів на закупівлю паперу згідно оголошення № 18072507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) від 30.04.07р. були порушені норми чинного законодавства; повідомити дійсну поштову адресу і банківські реквізити відповідача, а також докази його державної реєстрації або відсутності такої реєстрації.

3.          Зобов’язати відповідача подати інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.10.07р.

Справа № А2/2376-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Максим" приватного підприємства "МЕТАН", вул. Десняка, 48, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кононенко О.О. - ДПІ, довіреність № 7035/9/10-005 від 10.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Дочірнього підприємства "Максим" приватного підприємства "МЕТАН",   вул. Десняка, 48, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.                                                 Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Дочірнє підприємство "Максим" приватного підприємства "МЕТАН",   вул. Десняка, 48, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 05.11.2007р.

Суддя                                                                                                                    М.М.Боділовська

Суддя
СУД
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А14/389-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, 53600, Дніпропетровська обл.,
смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, 13-а

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, 51600,
Дніпропетровська обл.,     смт.
Покровське, АДРЕСА_1

про
стягнення 251,52 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Покровському районі Дніпропетровської області, смт. Покровське,
Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Покровське,
Дніпропетровська обл., про стягнення 251,52 грн.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

Позивач і відповідач в судове
засідання 03.10.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

28.09.2007 року до суду поступила
заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за № 3812/08-22
від 27.09.2007 року, якою позивач просить суд прийняти відмову позивача від
позову та закрити провадження в адміністративній справі, оскільки станом на
28.09.2007 року борг відповідача самостійно сплачений, а також позивач просить
суд розглянути справу № А14/389-07 без участі його представника.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за доцільне прийняти відмову позивача від адміністративного позову і
закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного,  керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній
справі № А14/389-07 закрити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  14/220/07

м.Миколаїв

Кредитори: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник

СУТЬ СПОРУ:
про  банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області за заявою ДПІ у Заводському районі порушено справу про
банкрутство СПД ОСОБА_1 за ознаками ст. 52 ЗУ»Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

24.05.2007 р. боржник в судове
засідання не з»явився, відзив в суд не надав. Ухвала суду ним одержана, що
підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
07.06.2007 р. о 9-50 г.

Боржнику надати відзив по суті спору.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/437/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

до відповідача: Приватне підприємство „Фірма „Май”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 36-Б, кв. 15.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов