overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                            Справа № 09/5325а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р.

по справі №09/5325а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом           Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства

до          Державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області

про                    скасування податкових  повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 01.03.2007р. по справі  №09/5325а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 05.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 05.04.2007р. надати:

-          заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ;

-          копію платіжних доручень (квитанцій) про сплату відповідних сум комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища та земельного податку за період з 01.03.2002р. по 01.11.2003р.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          розрахунки позивача по комунальному податку №1062 від 20.05.2003р. та №2093 від 22.07.2003р., розрахунок по збору за забруднення навколишнього природного середовища №3485 від 19.02.2003р., розрахунок по земельному податку №9928 від 31.01.2002р.;

-          витяг з облікової картки позивача по комунальному податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища та земельному податку за період з 01.03.2002р. по 01.11.2003р.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.07

Справа №АС15/448-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вріс»

про стягнення 33 грн. 15 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 33 грн. 15 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за травень 2007 року.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову №5057/07-10 від 07.08.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/448-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

21.11.2007 р.
справа №  44/315пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1(за довіреністю)

від відповідача 1:
від відповідача 2:

Циганенко А.І. (за довіреністю)
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю
спільного українсько-грузинського підприємства "Лєкс-Віт",                        м. Горлівка Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.09.2007 року

у справі

№44/315 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
до відповідача

Приватного підприємства
"Рубикон",  м. Макіївка
Донецької області Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

до відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю спільного українсько-грузинського підприємства
"Лєкс-Віт",
м. Горлівка Донецької області

про

визнання частково недійсним акту
від 15.02.07 року до договору № 3 від 05.01.06 року та про витребування у
суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2. на користь позивача запчастин до баштового крану
марки КБ-674А

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю спільного українсько-грузинського підприємства
"Лєкс-Віт" м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 26.09.2007р. у справі №44/315пн.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 15.10.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи
на 21.11.2007р.

Судова колегія відкладає розгляд
справи для надання відповідачем 2 необхідних документів по справі.

Керуючись п.3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  12.12.07 о  14:40, зал судових засідань № 10.

2. Забов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю спільного українсько-грузинського підприємства
"Лєкс-Віт", м. Горлівка Донецької області надати до
10.12.2007р. відомості про реєстрацію фізичної особи ОСОБА_2, м.
Горлівка Донецької області як суб'єкта підприємницької діяльності на час
складання акту від 15.02.07р. та на теперішній час із зазначенням
місцезнаходження цієї особи - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 28/514-07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой"

про стягнення 65334 грн. 88 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Колісник Л.П. -дов. від 10.11.05р.

Від відповідача:Целуйко С.І. - дов. від 26.06.06р.

Від третьої особи: Гайдай Р.В. - дов. №1 від 24.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до суду  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" суму спричинених збитків по акту-протоколу  у розмірі 65334 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.12.07р. на 10:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період 01.01.2007р. по 21.02.2007р., докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка представників стрін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 10/494-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "БИФиС", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стройкомплекс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача , без самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Якобчук О.Б.(дов.№ 4527 від 07.05.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю та будівлі гаражів , розташованих по пр. Гагаріна , 101 Л у м. Дніпропетровську.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали.

Від позивача  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного та керуючись ст.ст.22, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.12.07 р. на 9:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07
Справа №6/3.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б, розглянувши клопотання голови комітету кредиторів КСП ім. Ілліча Цюпко О.В. про затвердження розміру додаткової винагороди ліквідатору банкрута Пушкарь Л.М. по  справі № 6/3, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” до боржника – Колективного сільськогосподарського  підприємства ім.. Ілліча про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2004р. порушено провадження у справі № 6/3 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Ілліча відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 17.05.2006р. по справі № 6/3 Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Ілліча визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну.

До суду звернувся голова комітету кредиторів КСП ім. Ілліча Цюпко О.В. з клопотанням від 19.07.2007р., в якому просить суд затвердити ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Пушкарь Лілії Миколаївні додаткову винагороду в розмірі 15 % від вартості реалізованого майна боржника, встановлену на зборах комітету кредиторів (протокол № 14 від 07.12.2006р.).

Суд, перевіривши подані документи, вважає за необхідне затвердити додаткову винагороду ліквідатору КСП ім. Ілліча Пушкарь Лілії Миколаївні в розмірі 15 % від вартості реалізованого майна боржника, встановлену на зборах комітету кредиторів (протокол № 14 від 07.12.2006р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Затвердити додаткову винагороду ліквідатору КСП ім. Ілліча Пушкарь Лілії Миколаївні в розмірі 15 % від вартості реалізованого майна боржника встановлену на зборах комітету кредиторів (протокол № 14 від 07.12.2006р.).

СУДДЯ                                                                             М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.07 р.                                                                               Справа № 22/306пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2000р., укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.04.2000р. № А/2-11, та стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради борг з орендної плати в сумі 63596,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/306пд.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2. Зобов’язати позивача надати суду :

-належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

-письмові пояснення стосовно того, з якого періоду відповідач не сплачує орендну плату;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.   Зобов’язати відповідача надати суду:

-відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.07

Суддя  Семенов А.К.  розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ “Азовзагальмаш”, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1.

до відповідача  ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод” (в/ч А-1585)”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120.

про стягнення 2188 грн. 12 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 219779 від 03.10.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом   10   статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  102 грн. 00 коп.  перераховане за платіжним дорученням № 219780 від 03.10.07   р. підлягає поверненню

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 16/302-07

За позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Національноїакціонерної компанії "Украгролізинг" в
особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с.Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про
стягнення 25 052 грн. 69 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Твардієвич Т.В.- старший помічник прокурора, посв.№147;

від позивача: Профатілова І.І.- дов. від 01.12.2006р. №16/114-06;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
особі позивача  про стягнення з
відповідача 25 052 грн. 69 коп., що складає: 18 349 грн. 55 коп.основної
заборгованості за договором від 17.11.2006р. №4-06-138 сфл, 679 грн. 79 коп.
пені, 107 грн. 33 коп. трьох відсотків річних, 332 грн. 10 коп. інфляційних
втрат, 5 583 грн. 92 коп. штрафу; та вилучення у відповідача та передання
позивачу передану у лізинг техніку у кількості 5 одиниць, заводська вартість
якої складає 279 196 грн. 00 коп.,
лізингова вартість якої складає 317 086 грн. 40 коп.: - культиватор для
міжрядного обробітку грунту до тракторів класу 1,4-2 та т.с. КРНВ-5,6-02 у
кількості 1 одиниці (зав.36) у кількості 1
одиниці, заводська вартість якого складає 29 330 грн. 00 коп., лізингова
вартість якого складає 32 165 грн. 85 коп.;
- сівалку універсальну пневматичну УПС-8 у кількості 1 одиниці
(зав.№393),  заводська вартість якого
складає 38 000 грн. 00 коп., лізингова вартість якого складає 41 674 грн. 12
коп., - коток зубчато-кільчатий КЗК-6 (зав.№60) у кількості 1 одиниці,
заводська вартість якого складає 28 746 грн. 00 коп., лізингова вартість якого
складає 31 525 грн. 37 коп.; - трактор МТЗ-82.1.26 (зав.№№006478,006485) у
кількості 2 одиниці, заводська вартість якого складає 183 120 грн. 00 коп.,
лізингова вартість якого складає 211 721 грн. 06 коп.

Відповідач відзиву та витребуваних господарським судом документів не
надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з цим, спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктом 1,2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2007р.
на 11 год. 20 хв., каб.№ 7.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- забезпечити проведення звірки.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.07р.

Справа № 5/455-07

За позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" м. Павлоград

до  Західнодонбаського приватного інституту економіки і управління м. Павлоград

про стягнення 57 468 грн. 46 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Тімченко А.Ю.- предст. дов. від 24.01.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Західнодонбаського  приватного інституту еконо-міки та управління  м. Павлоград  суму 57 468 грн. 46 коп.  заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно з договором  № 110 від 10.10.02р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги заяву позивача про оплату відповідачем  заборгованос-

ті в повному  розмірі :

10.07.07 р. сплачено- 7 000 грн.;

27.08.07 р. сплачено-10 000 грн.,

позов пред'явлений  до суду 29.08.07р. в зв'язку з чим в частині  позову на 17 000 грн.  належить відмовити.

Решта  суми боргу - 40 468 грн. 46 коп. сплачена 07.09.07р.;11.09.07р.,тому

справу в частині позову на суму 40 468 грн. 46 коп. належить  припинити проваджен-ням  по п.11 ст. 80 ГПК України з віднесенням  пропорційно судових витрат  на від-повідача.

Платіжним дорученням № 2786 від 09.07.07р.  позивачем  зайве сплачено 20 грн. держмита, які підлягають поверненню.

Враховуючи викладене і керуючись  ст.ст. 44, 47,49, п.11 ст. 80,ст.ст. 82,116 ГПК  України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Справу в частині позову  на суму 40 468 грн. 46 коп.  провадженням припи-

нити.

В решті суми позову відмовити.

Стягнути з  Західнодонбаського приватного інституту  економіки і управлін-

ня (514000 м. Павлоград вул.Паркова,1А ОКПО 20302418) на користь  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (51413 м. Павлоград вул. Промислова. 13а ОКПО 03342255) суму  404 грн. держмита; 83 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням за-конної сили.

Повернути з  державного  бюджету на  користь Комунального підприємства  "Павлоградтеплоенерго" (51413 м. Павлоград вул. Промислова, 13а ОКПО 033422-50) суму 20 грн. зайве сплаченого  держмита платіжним дорученням № 2786 від 09.-07.07р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 14/454-07

За позовом  Колективного підприємства
"Облкоммунсервіс", 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24-а

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 2688,08 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Андрусів М.С. - провідний юрисконсульт за довіреністю від
25.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство
"Облкоммунсервіс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договорів № 25, 25/1 від 27.12.2005
року на оренду нежитлового приміщення заборгованості в сумі 2639,28 грн., пені
в сумі 12,20 грн., 3% річних в сумі 36,60 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 06.11.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 16081634 (аркуш
справи 33).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.11.2007
року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з'явитися до
позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в
підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність
на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на
позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна