ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.07                                                                                       Справа №4/248-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Петровський І.Й., довіреність №398-6 від 22.08.2007р.;

відповідача:      Волкова Л.Г., довіреність №11/07 від 03.09.2007р.;

3-ої особи:        не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс»,

м. Херсон

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р.

у справі                         № 4/248-ПН-07

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Херсонський

судноремонтний завод ім. Куйбишева», м. Херсон

до відповідача             Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс»,

м. Херсон

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –

Регіональне відділення Фонду державного майна України

по Херсонській області, м. Херсон

про                                 витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева», м. Херсон було подано позов до Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», м. Херсон про спонукання звільнити «Споруду Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний)», загальною площею 1821,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, а також про спонукання не чинити будь-яких перешкод у користуванні вищевказаним майном.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 02.07.2007р. у справі №4/248-ПН-07 (суддя Ємленінова З.І.) позов задовольнив: зобов’язав відповідача звільнити шляхом виселення споруду Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний), загальною площею 1821,8 кв.м, який розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1; зобов’язав відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні названою спорудою Японського складу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач відмовляється звільнити споруду Японського складу у встановленому законом порядку, чим створює перешкоди власникові в користуванні належним йому майном. Відповідачем не надано обґрунтування будь-яких правових підстав володіння спорудою Японського складу, яка вибула із власності держави та перейшла у власність позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Дельта-Сервіс», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання при розгляді справи в суді першої інстанції. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р. у справі №4/248-ПН-07 скасувати.

ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказавши зокрема на те, що позивач на сьогоднішній день є власником споруди «Японського складу ЦО» колишнього мобрезерву. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р. у справі №4/248-ПН-07 залишити без змін.

Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області, третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права і фактичними обставинами справи. Зазначає зокрема, що відповідач ніколи не був і на теперішній час не є власником спірного майна, а також незаконно на протязі тривалого часу користується спірним майном. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р. у справі №4/248-ПН-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Третя особа законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористалась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить розглянути справу без участі її представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2483 від 05.09.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 06.09.2007р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 19.05.2006р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Херсонській області (продавець) і ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об’єкта групи А – «Споруда Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний)» шляхом продажу на аукціоні, згідно з п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю вищевказаний об’єкт, що знаходиться на балансі ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева», розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, а покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

19.05.2006р. договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №1317131.

18.07.2006р. між продавцем та покупцем підписаний акт №11 приймання-передачі державного майна відповідно до умов вищевказаного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що придбане ним майно за договором купівлі-продажу від 19.05.2006р. знаходиться в незаконному володінні відповідача, який на звернення позивача приміщення не звільняє і незаконно утримує Японський склад і користується ним без відповідної правової підстави. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про спонукання відповідача звільнити «Споруду Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний)», загальною площею 1821,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, а також про спонукання відповідача не чинити будь-яких перешкод у користуванні позивачу вищевказаним майном. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 16, 321, 387, 400 ЦК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2006р. господарським судом Херсонської області у справі №10/163-ПД-06 (за позовом ЗАТ «Дельта-Сервіс» до Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області і ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.05.2006р.) було прийнято рішення, яким вказаний позов задоволений і визнано недійсним укладений між РВ ФДМУ по Херсонській області та ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» договір від 19.05.2006р. купівлі-продажу споруди Японського складу ЦО, розташованої за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, із застосуванням наслідків визнання угоди недійсною.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.11.2006р. вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано та у задоволенні позову відмовлено повністю. При розгляді справи №10/163-ПД-06 судом апеляційної інстанції було встановлено наступне. За договором оренди №335-25-065 від 15.12.2005р. РВ ФДМУ по Херсонській області передало ЗАТ «Дельта-Сервіс» у строкове платне користування державне майно – склад каркасного типу «Японський склад ЦО» та будівлю сторожа, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева», але знаходяться на його балансі та розташовані за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1. Строк дії договору визначено терміном в 5 місяців – до 15.05.2006р. За актом прийому-передачі ЗАТ «Дельта-Сервіс» прийняло в оренду зазначене в договорі майно. Листом від 07.06.2006р. за №03-2171 РВ ФДМУ по Херсонській області повідомило ЗАТ «Дельта-Сервіс» про закінчення дії договору та повернення орендованого майна. 12.05.2006р. був проведений відкритий аукціон з продажу Японського складу ЦО; переможцем аукціону визнано ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева», що підтверджується Протоколом №23 проведення відкритого аукціону з продажу майна. За результатами аукціону, 19.05.2006р. був укладений договір купівлі-продажу об’єкта групи А шляхом продажу на аукціоні, відповідно до умов якого держава в особі РВ ФДМУ по Херсонській області передала у власність ВАТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева», як переможцю аукціону, зазначене майно. Судом також зазначено, що договір оренди державного майна №335-25-065 від 15.12.2005р. припинив свою дію 15.05.2006р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки при розгляді справи №10/163-ПД-06 брали участь ті ж самі сторони, що й у справі №4/248-ПН-07, то факти, встановлені у справі №10/163-ПД-06, звільнені від доказування при розгляді справи №4/248-ПН-07.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Обставини справи свідчать про те, що позивач набув право власності на об’єкт групи А – «Споруда Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний)» на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2006р., який у встановленому законом порядку не визнаний судом недійсним і недійсність якого прямо не встановлена законом, у зв’язку з чим в силу ст.204 ЦК України, існує презумпція правомірності даного правочину.

Таким чином вважається, що позивач набув право власності на вищевказане майно правомірно, оскільки інше прямо не випливає із закону і незаконність набуття позивачем права власності не встановлена судом.

Листами від 19.12.2006р. за №11/543 та від 28.12.2006р. за №11/588 позивач звернувся до відповідача з вимогами про звільнення приміщень складу, який придбаний першим за договором купівлі-продажу від 19.05.2006р.

Відповідач фактично відмовив позивачу у звільненні приміщень, про що повідомив в листах від 14.12.2006р. за №290 та від 17.01.2007р. за №320.

У відповідності зі ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідачем не надано суду доказів наявності у нього встановлених законом підстав для володіння і користування спірним майном. При цьому, слід зазначити про те, що відповідач був обізнаний про закінчення строку дії договору оренди №335-25-065 від 15.12.2005р., на підставі якого останній певний час користувався спірним майном. Також, відповідач був обізнаний про наявність нового власника споруди Японського складу, що підтверджується зокрема судовими рішеннями у справі №10/163-ПД-06, в якій ЗАТ «Дельта-Сервіс» заявляло вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 19.05.2006р. недійсним. Отже, відповідач володіє та користується спорудою Японського складу безпідставно.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, зобов’язавши відповідача звільнити шляхом виселення споруду Японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний), загальною площею 1821,8 кв.м, який розташований за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, а також зобов’язавши відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні зазначеним майном.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання при розгляді справи в суді першої інстанції, колегією суддів до уваги не приймаються як необґрунтовані з наступних підстав.

У відповідності зі ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 4/248-ПН-07 було порушено 19.06.2007р., про що прийнята відповідна ухвала суду першої інстанції, яка 20.06.2007р. надіслана на адресу сторін у справі, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду на вказаній ухвалі за вих. № 14778 від 20.06.2007р.

У відповідності з п.3.6 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3.5.1 «Інструкції з діловодства в господарських судах України», затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду розсилається в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі № 4/248-ПН-07 була надіслана відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 73021, м. Херсон, Острівське шосе, 2-А, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про дату вручення – 21.06.2007р. (а.с. 29). Така ж адреса зазначена скаржником в апеляційній скарзі. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи в суді.

Оскільки неявка відповідача в судове засідання при прийнятті судом рішення не перешкоджала вирішенню спору, то спір було вирішено за наявними у справі доказами, що відповідає положенням ст.75 ГПК України.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Дельта-Сервіс», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р. у справі №4/248-ПН-07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.