ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007                                                                                   Справа № 39/156-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ролдугіна Н.В.

з участю представників сторін :

від позивача –Яковлєва А.В.

від відповідача –Литюк Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007. у справі

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Апостолівський райагробуд”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, зобвоязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

15.02.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов закритого акціонерного товариства “Апостолівський райагробуд” (далі ЗАТ “Райагробуд”) про визнання недійсним рішення конференції засновників об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” та про зобвоязання відповідача сплатити ЗАТ “Райагробуд” частку у чистому прибутку Об’єднання за період з 2001 по 2006р. і виділити в натурі частку позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що ЗАТ “Райагробуд” є співзасновником Об’єднання. Конференцію засновників від 19.09.2006р. було проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач безпідставно відмовився сплатити позивачу частку від свого чистого прибутку та виділити частку ЗАТ “Райагробуд” зі спільної власності.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково : визнано частково недійсними рішення конференції засновників Об’єднання та зобов’язано відповідача сплатити позивачу частку у чистому прибутку у розмірі 1177,767гр.

Не погодившись з рішенням суду Об’єднання звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси позивача представляла не вповноважена на це особа, а висновки суду про порушення вимог закону про проведенні конференції засновників є помилковими.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2001р. позивачем та іншими юридичними особами було укладено установчий договір про створення Об’єднання та затверджено його Статут (а.с.39-47,48-55). В установчих та статутних документів Об’єднання зазначено, що воно є повним правонаступником Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”, створеного цими ж засновниками у 1991р.

Визнававши частково недійсними рішення прийняті на конференції засновників Об’єднання від 19.09.2006р., суд послався на те, що позивача не було поінформовано про час та місце проведення конференції, внаслідок чого ЗАТ “Райагробуд” було позбавлено можливості прийняти участь у конференції чим порушено право обирати та бути обраним у керівні органи Об’єднання.

В той же час, в розділі 5 Статуту відповідача, затвердженому і самим позивачем, не визначено порядок та спосіб інформування засновників про проведення конференції, а сама конференція визнається правомочною, якщо в ній беруть участь абсолютна більшість загальної кількості засновників. В протоколі конференції від 19.09.2006р. (а.с.65-69) зазначено, що участь у проведенні конференції прийняло 12 засновників, тобто вимоги щодо кворуму було додержано.

Безпідставним є посилання позивача на те, що відповідачем не було повідомлено ЗАТ “Райагробуд” про проведення конференції з огляду на таке.

На час організації та проведення конференції відповідач мав інформацію про розгляд господарським судом справи про банкрутство ЗАТ “Райагробуд”, про що зазначено у тесті протоколу конференції.

З постанови господарського суду по справі №Б15/87/06 слідує, що провадження по справі відносно ЗАТ “Райагробуд” було порушено за заявою податкового органу за правилами ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто через відсутність керівних органів боржника-юридичної особи за її місцезнаходженням. В зв’язку з цим, відповідач направив повідомлення про проведення конференції колишньому керівнику та акціонеру Шардуба О.Г. (а.с.59-60). Оскільки на час проведення конференції відповідач не міг мати відомостей про знаходження керівних органів позивача, а даних про те, що Об’єднання було поінформовано арбітражним керуючим, а в подальшому –ліквідатором про їх місцезнаходження, матеріали справи не містять, обраний відповідачем спосіб повідомлення не суперечить Статуту підприємства.

Крім того, враховуючи кількість голосів позивача та результати голосування учасниками конференції, безпосередня участь ЗАТ “Райагробуд” у конференції не могла вплинути на результати голосування.

Таким чином, неотримання ліквідатором позивача інформації про проведення конференції відбулась не в наслідок незаконних дій відповідача, а через те, що Об’єднання на час проведення конференції не було поінформовано належним чином про наявність особи, до якої під час провадження справи про банкрутство перейшли функції керівника ЗАТ “Райагробуд”.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача частки у чистому прибутку Об’єднання за період з 2001 по 2006р., то колегія суддів враховує таке.

Статутом відповідача не передбачено такого права засновника як отримання “частки у чистому прибутку” Об’єднання. Так, в ст.4.2 Статуту передбачено право засновника одержувати частку прибутку від спільної діяльності та брати участь у розподілі прибутку. Таким чином, при створенні Об’єднання його засновники передбачили можливість направлення прибутку не тільки на виплату дивідендів, а й на інші цілі та те, що вказані питання вирішуються шляхом голосування на відповідних конференціях. При цьому ані Статутом, ані іншими документами не визначено порядок та розмір часток прибутку, які можуть отримувати засновники. В той же час, статтею 121 ГК України передбачено, що підприємство - учасник об’єднання підприємств має право одержувати частину прибутку від діяльності господарського об’єднання лише відповідно до його статуту.

Таким чином, вимоги ЗАТ “Райагробуд” про отримання “частки у чистому прибутку” Об’єднання не ґрунтуються на вимогах закону, що унеможливлює їх задоволення.

Крім того, позовна заява ЗАТ “Райагробуд” та матеріали справи взагалі не містять ані розрахунків позивача, ані його вимог про стягнення певної грошової або відсоткової частки прибутку відповідача. Задовольнивши позов в цій частині та самостійно визначивши розмір частки, що підлягає стягненню, суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовної заяви, не маючи для цього передбачених п2 ч1 ст.83 ГПК України. Тим самим судом порушено вимоги ст.42 та 43 ГПК України щодо змагальності судочинства, рівності сторін перед судом і законом та надано процесуальні переваги позивачу інтереси якого були захищені судом поза межами заявленого позову.

Порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права призвело до прийняття неправильного рішення по справі, що у відповідності до п.4 ч1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення.

Оскільки апелянт не ставив питання щодо розподілу судових витрат, суд не обговорення питання щодо їх розподілу та покладає судові витрати на сторони у розмірі фактично понесених ними витрат.

Керуючись ст. 101-105 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об’єднання “Дніпрооблагропромбуд” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007. скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий                                                                                                 А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           В.Г. Головко