ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.10.07                                                                                           Справа  № 9/56

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу МПП “Фортуна 2000” без номера та без дати

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2006 р.

у справі № 9/56

за позовом ТзОВ “Рейлвей”, смт.Новоолексіївка Генічеського р-ну Херсонської обл.

до відповідача-1 МПП “Фортуна 2000”, с.Комарівці Сторожинецького р-ну Чернівецької обл.

до відповідача-2 МПП “МІГ”, м.Чернівці

до відповідача-3 Української товарної біржи, м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –УМВС України в Чернівецькій області, м.Чернівці

про визнання права власності, визнання недійсним біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу (з врахуванням заяви про зміну предмету позову, а.с.23-24)

З а участю представників:

від позивача –не з”явився;

від відповідача-1 –Побіжан О.П. (представник, довіреність від 25.10.2007 р. без номера в матеріалах справи),

від відповідача-2 – не з”явився,

від відповідача-3 – не з”явився;

від третьої особи – не з”явився

Представнику відповідача-1 роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки відповідач-1 не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався, зупинявся (поновлювався) з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 р., 11.09.2006 р., 02.10.2006 р., 23.10.2006 р., 20.11.2006 р., 12.09.2007 р., 15.10.2007 р.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2006 р. у справі № 9/56 (суддя Чорногуз М.Г.) позов задоволено повністю, визнано біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер № 396378 від 06.07.2004 р. недійсним, визнано право власності ТзОВ “Рейлвей” на автомобіль УРАЛ-5557 (згідно з заводською табличкою Урал 4320 00-2), лісовоз (попередній реєстраційний номер 02488 ХО, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 263422 від 16.04.2003 р., видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ Херсонської обл.), 1992 року випуску, номер шасі 0195284, обладнаний навантажувачем № 027, державний номер СЕ 1763АА.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що підписи на протоколі зборів учасників ТзОВ “Рейлвей” від 30.06.2004 р. про продаж автомобіля через Проданика І.А та на довіреності серії ЯЕЯ № 830658 про продаж автомобіля через Проданика І.А є підробленими, що підтверджується матеріалами кримінальної справи № Д-040034 за обвинуваченням Побіжан О.П. На підставі підробленої довіреності був укладений біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу, а з врахуванням вимог ст.215 ЦК України відсутність волевиявлення  ТзОВ “Рейлвей” є підставою для визнання цього договору недійсним. Тому позивач не втратив право власності на автомобіль УРАЛ-5557 (згідно з заводською табличкою Урал 4320 00-2).

Відповідач-1 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що висновок господарського суду про відсутність волевиявлення позивача не відповідає фактичним обставинам справи, так як відбулися збори засновників ТзОВ “Рейлвей”, де прийнято рішення про продаж автомобіля УРАЛ-5557 відповідачу-1; останній оплатив вартість автомобіля, внісши в касу позивача 19 000 грн., та отримав накладні № 127 від 22.04.2004 р., № 158 від 05.07.2004 р.; позивач склав акт прийому-передачі автомобіля та передав відповідачу-1 документи на останнього, а також довіреність Проданику І.А. на право представлення інтересів ТзОВ “Рейлвей”; волевиявлення останнього було спрямоване на передачу у власність відповідачу-1 спірного автомобіля; у позивача відсутні докази права власності на обладнання, що встановлене на автомобілі, навантажувач є власністю МПП “Фортуна 2000”.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу МПП “Фортуна 2000” слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2006 р. у справі № 9/56 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер № 396378 від 06.07.2004 р., укладений між ТзОВ “Рейлвей” і МПП “Фортуна 2000”, є недійсним, так як він був вчинений без волевиявлення ТзОВ “Рейлвей”, про що свідчать підроблені підписи на протоколі зборів засновників останнього та довіреності суворої звітності на ім”я Проданика І.А.

Однак, на думку колегії суддів, такий висновок господарського суду не відповідає обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на зборах засновників ТзОВ “Рейлвей”, що відбулися 30 червня 2004 року, було прийнято рішення про продаж автомобіля УРАЛ-5557 відповідачу-1 - МПП “Фортуна 2000” (а.с.45).

Згідно з досягнутою домовленістю МПП “Фортуна 2000” оплатило в касу ТзОВ “Рейлвей” за автомобіль УРАЛ-5557 19 000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 33 від 22.04.2004 р. (а.с.112), № 69 від 05.07.2004 р. (а.с.114), і отримав накладну № 127 від 22.04.2004 р. (а.с.111) і № 158 від 05.07.2004 р. (а.с.113) на спірний автомобіль.

З метою оформлення автомобіля за покупцем ТзОВ “Рейлвей” 01.07.2004 р. зняло з обліку в Генічеському МРЕВ зазначений автомобіль, склало акт прийому-передачі від 05.07.2004 р. (а.с.116), в якому зазначило його технічний стан і передало документи на автомобіль позивачу. Також останнім була видана довіреність серії ЯЕЯ № 830658 від 05.07.2004 р. довільної форми, якою Проданик І.А. був уповноважений продати автомобіль і підписувати всі документи, пов”язані з продажем транспортного засобу (її оригінал, який тимчасово вилучений у слідчого відділу УМВС України в Чернівецькій області з матеріалів кримінальної справи № Д-040034, оглянутий колегією суддів; її копія знаходиться в матеріалах справи, а.с.43).

Усні покликання позивача на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2006 р. (міститься в матеріалах справи), яким скасовано рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.06.2006 р. (а.с.199-203), котрим, зокрема, стягнуто з ТзОВ “Рейлвей” на користь Козубовського Ю.М. (засновника МПП “Фортуна 2000”) 18 000 грн. як оплати за автомобіль УРАЛ-5557, 1992 року випуску, зобов”язано ТзОВ “Рейлвей” повернути Козубовському Ю.М. в натурі навантажувач поворотний НГМ-120 з платформою для перевезення лісоматеріалів вартістю 72 000 грн., а в разі його відсутності ухвалено стягнути з ТзОВ “Рейлвей” на користь Козубовського Ю.М. вартість навантажувача в сумі 72 000 грн., та відмовлено в задоволенні позовних вимог, як на підставу звільнення від доказування відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України при розгляді справи № 9/56 є помилковими та колегією суддів не беруться до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2006 р., підставою для скасування рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а саме: право позивача Козубовського Ю.М. не порушене, останнім не доведена особиста сплата відповідачу ТзОВ “Рейлвей” 18 000 грн. за автомобіль УРАЛ-5557 і придбання у приватну власність навантажувача поворотного НГМ-120 з платформою для перевезення лісоматеріалів.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 25.09.2006 р. не має преюдиційного значення при розгляді справи № 9/56, оскільки не досліджувалися обставини, пов'язані з набуттям МПП “Фортуна 2000” права власності на автомобіль УРАЛ-5557, лісовоз (попередній реєстраційний номер 02488 ХО, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 263422 від 16.04.2003 р., видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ Херсонської обл.), 1992 року випуску, номер шасі 0195284, обладнаний навантажувачем № 027, державний номер СЕ 1763АА; первинні документи передачі спірного майна не були об”єктом вивчення, оцінки.

Викладене унеможливлює визнання достовірним факту наявності у позивача  права власності на автомобіль УРАЛ-5557 і навантажувач поворотний НГМ-120 з платформою для перевезення лісоматеріалів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 9/56 в зв”язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, перед експертом були поставлені наступні питання:

-          Чи виконано підпис Кочаном В.П. на акті прийому-передачі автомобіля від 05.07.2004 р. (а.с.91)?

-          Чи виконано підпис Кочаном В.П. на квитанціях до прибуткового касового ордера № 69 (а.с.89) і № 33 (а.с.90)?

-          Чи виконано підпис Кочаном В.П. на довіреності серії ЯЕЯ № 830658 від 05.07.2004 р. (а.с.43)?

-          Чи виконано підпис Кочаном В.П. на платіжному дорученні № 19 від 20.01.2003 р. (а.с.20)?

Однак у зв”язку з невиконанням ТзОВ “Рейлвей” клопотань експерта про подання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та листів Львівського апеляційного господарського суду почеркознавча експертиза так і не була проведена.

Належними та допустими доказами передачі вказаного автомобіля в розумінні ст.34 ГПК України є акт прийому-передачі від 05.07.2004 р., довіреність серії ЯЕЯ № 830658 від 05.07.2004 р. довільної форми, якою Проданик І.А. був уповноважений продати автомобіль і підписувати всі документи, пов”язані з продажем транспортного засобу. Підписи на вказаних документах скріплені печаткою ТзОВ “Рейлвей”, що засвідчує їх вірність, і жодним чином не спростовані позивачем, оскільки необхідний порівняльний матеріал (вільні зразки підписів Кочана Валерія Павловича –директора ТзОВ “Рейлвей”, проставлені на будь-яких документах за 2003-2004 рр., які не стосуються обставин цієї справи (5-15 підписів)) для проведення даної експертизи на адресу НДІ не поступив, що унеможливило дати висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Наведене свідчить, що волевиявлення позивача було направлено саме на передачу у власність МПП “Фортуна 2000” автомобіля УРАЛ-5557, тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні.

Крім автомобіля, місцевий господарський суд визнав право власності ще і навантажувач, хоча будь-яких документів, які б підтверджували право власності на спеціальне обладнання, що встановлене на автомобілі, позивачем згідно з ст.ст.33, 54 ГПК України не подано.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не було зроблено. Обов”язок доказування і подання доказів згідно з ст.33 ГПК України покладається на сторін, а не на суд. На останнього покладається обов”язок оцінити достатність доказового матеріалу та в межах цього поданого матеріалу прийняти відповідне рішення.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо визнання права вланості є передчасним і недоведеним матеріалами справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу МПП “Фортуна 2000” задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2006 р. у справі № 9/56 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська