overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                                          Справа № 19/060-07

За позовом                  Білоцерківського районного споживчого товариства

до                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріко"

про                               стягнення 627,19 грн. заборгованості та 116,42 грн. пені

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        Тищенко О.А. (дов. №162 від 26.03.2006р. - юрисконсульт);

від відповідача                   не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріко" про стягнення 627,19 грн. заборгованості та 116,42 грн. пені.

Ухвалою суду від 19.02.2007 р. розгляд справи було призначено на             26.03.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2007 р. на 11 год. 35 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.   Зобов’язати позивача надати: докази отримання відповідачем позовної заяви, довідку ЄДРПОУ відповідача.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2007 р.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 7/195
УХВАЛА

"19" жовтня 2007р.
Справа № 7/195

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційні скарги
ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

на ухвалу Господарського
суду Івано-Франківської області від 24.09.2007р. та

на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 01.10.2007р.

у справі №
7/195

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинець», м.Івано-Франківськ

до ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2,
м.Івано-Франківськ

про визнання незаконними
дій

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 15.11.2007р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці
оголошень.

Явку повноважних представників визнати
обов'язковою.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" червня 2007 р.
Справа №  9/393/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державної
податкової інспеуції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1, корп.1

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1088,18грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 14/295

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця                               ОСОБА_1

на постанову

від 29.05.2007 року Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/295 господарського суду
Полтавської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємця ОСОБА_2

до

Миргородського міського відділу
земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів

до

Управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Виконавчий комітет Миргородської
міської ради Полтавської області

про

усунення перешкод у користуванні
майном шляхом знесення розпочатого будівництва капітальної будівлі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.10.2007 року на
10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05 вересня 2007 р.                                                                       Вих. №

Суддя  господарського суду Закарпатської області
Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали
за  позовною  заявою
Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави -Міністерства
транспорту України, м. Київ в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного підрозділу
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород

до
ОСОБА_1, с. Чабанівка Ужгородського району

про стягнення
фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський транспортний прокурор в
інтересах держави -Міністерства транспорту України, м. Київ в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ та його структурного
підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області, м. Ужгород звернувся до
господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення 1700 грн.
фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Характер спору пов”язаний з
порушенням адміністративного законодавства і спірні правовідносини регулюються
главою 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, ст. 1331
цього Кодексу.

Порядок стягнення штрафу за
порушення, викладені у ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”,
визначений Кабінетом Міністрів України в постанові від 08.11.2006 р. № 1567
„Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті”.

В пункті 30 Порядку, на який
покликається заявник у позовній заяви,
чітко визначено, що за наявності в діях фізичної особи -суб”єкта
господарювання ознак адміністративного правопорушення притягнення
правопорушника до відповідальності здійснюється в порядку, встановленому
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином даний спір не відноситься
до юрисдикції господарського суду.

З відповідним позовом заявник
вправі звернутися до Ужгородського міжрайонного суду.

З огляду на викладене та з
урахуванням пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
позовна заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 частини 3 ст.
108, абзацом 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 31.08.07 р. №
1023 вих.07 з додатками до неї на 10 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                      Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №16/626-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України у Білопільському районі

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення
186 грн.05 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Годованець О.О.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача 186 грн.05 коп. - заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з
20.09.2007р. по 28.09.2007р. , відповідно до вимог Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач
подав заяву від 08.11.2007р. про відмову від позову і просить провадження у
справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума
боргу.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/626-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 23/478

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 року

у справі за позовом
ТОВ "Газова будівельна компанія"

до
Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.09.2007р. о 1110 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    Є.М. Борденюк

М.В. Михайлюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                           Справа № 18/191

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства –фірма «Нафтогазбуд»Автобаза №8, за вих. №13/2022 від 10.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2007 р.

у справі № 18/191 (суддя –Мартинюк В.Я.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства, м. Калуш Івано-Франківська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства - фірми «Нафтогазбуд»Автобаза №8, смт. Запитів, Кам‘янка-Бузького району, Львівської області

про стягнення 5835,55 грн. завданої майнової шкоди,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства фірми «Нафтогазбуд»за вих. №13/2022 від 10.10.2007 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2007 року у справі № 18/191 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 3/312

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” м. Донецьк

до  Міського комунального підприємства “Комунтранс”, м. Костянтинівка

про  стягнення заборгованості в сумі 28 467,44 грн., 27 204,00 грн. – основний борг та 1263,44 грн. – 3% річних.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кравченко С.В. - представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Облдоррембуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Міського комунального підприємства “Комунтранс”, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 28 467,44 грн., 27 204,00 грн. – основний борг та 1263,44 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази в підтвердження того, що спірна сума не була сплачена відповідачем.

Зобов’язати відповідача аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 13/335-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, просп. Возз'єднання, 15, м.Київ)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (23800,вул. Івана Франка. 8-а, смт Теплик, Вінницька область)

про стягнення 11039,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка провключення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 29/165а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про визнання недійсним (нечинним) рішення ДПІ

за участю  представників сторін:

від позивача – Співак Ю.В.(за довір.), Химченко В.О.за довір.)

від відповідача – Пушкар Т.А. – гол.держподатковий інспектор (за довір.), Козирев В.О. – гол.держ.податковий ревізор-інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 07.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/165а за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” до   Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання повністю недійсним (нечинним) рішення від 12.04.2007р. за №5610/10/23-343/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 24423,86 грн.  Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/165а до судового розгляду на  05.07.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 29/165а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя