overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № Б40/172-07

За заявою  ДПІ  у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”, м. Дніпропетровськ   про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стройінвест І”,

м. Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

У судове засідання 06.08.07 р. представники сторін не з’явились, але про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 06.08.2007 р.  господарський суд зобов'язав кредитора та боржника виконати  вимоги,  викладені в ухвалі  про порушення провадження у справі про банкрутство від  23.07.2007 р.,  та призначив судове засідання у справі на 20.08.07 р.

У зв'язку з хворобою судді  розгляд справи було перенесено на 14.09.07 р.

У судове засідання 14.09.07 р.  представники сторін не з’явились, кредитор докази витребувані ухвалою суду від 23.07.07 р., 06.08.07 р. не надав.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи, зобов’язавши кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду від 23.07.07 р.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі №Б40/172-07.

Призначити розгляд справи у судовому  засіданні  на 10.10.07 р. об 11:15.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, або згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі, читаєму копію повідомлення-рішення.

Визнати  явку  представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                               Справа № 4/356

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів                      м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна фірма ”Продсервіс” м. Донецьк

про  стягнення 37 765, 08 грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                     звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна фірма ”Продсервіс” м. Донецьк, про стягнення 37 765, 08 грн. штрафних санкцій за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2004р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2005р. позов задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2005р. по справі № 4/356 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. по справі № 4/356 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  29.11.07  року о 15:00  год.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07

Справа №13/436-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За
позовом :       Управління Пенсійного
фонду України в Липоводолинському районі

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 512грн. 02 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
04.10.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3435-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.09.07
Справа № 18/352

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від 23.08.2007р.

на ухвалу           Господарського суду Львівської
області від 15.08.2007р. про поновлення провадження у справі

у справі           № 18/352

за скаргою           Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

заінтересована особа
Державна виконавча служба (далі ДВС) м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

відповідач у справі           Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м. Львів

про           скасування постанови про закриття
виконавчого провадження, визнання дій ДВС м. Івано-Франківська неправомірними
та зобов'язання виконати ухвалу суду від 30.10.2006р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 1212
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  17.10.2007р. о 11 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
- до дня судового засідання направити копію апеляційної скарги та доданих до
неї документів ДВС в м. Івано-Франківську, докази їх направлення представити
суду.

4.          Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 та
ДВС в м. Івано-Франківську - до дня судового засідання подати
відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів
направити учасникам судового процесу, докази їх направлення представити суду.

5.          Явка повноважних представників
учасників судового процесу у судове засідання на власний розсуд, неявка не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

6.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко
Н.А.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                           Справа№ 1/941-9/333

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Від позивача: не викликався,

Від  відповідача: не викликався,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Регіональне відділення ФДМУ у Львівській області,

До відповідача: ТзОВ „Компанія Розточчя”, м.Новояворівськ,

Про розірвання договору купівлі-продажу №322 від 30.05.2000р.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  08.11. 2006 року на  14 год.  10 хв.

3.          Зобов»язати:

Позивача:

Участь повноважного  представника ОБОВ”ЯЗКОВА .

Відповідача:

Участь повноважного  представника ОБОВ”ЯЗКОВА .

Суддя                                                                                                        Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А30/286-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату виконавчого листа

У СПРАВІ:

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Стальмаркет" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості в розмірі 2 857,13 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  Бабушкінського району  м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) із адміністративним позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Стальмаркет" (далі-відповідач) загальну заборгованість  в сумі 2 857,13 грн.

Постановою суду 17.07.07р. позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача  заборгованість в сумі 2857,13 грн.

На виконання вищевказаної постанови суду 17.07.07р. видано виконавчий лист.

Від позивача 10.10.07р. надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження  та розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 260, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа  до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 24.10.07р. о 9:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кабінеті № 44.

3. До засідання подати:

Заявнику –  явка в засідання представника обов’язкова.

Прокурору та відповідачу – відзив на позов; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
23 серпня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду
України від 26 червня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства “Хмельницький завод продтоварів”
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 4 жовтня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 червня 2007 року  зазначені судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 26 червня 2007
року в справі №2-517/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А2/2696-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛТЕХ", вул. П'тихатська, 19, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від 24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Північної МДПІ, м.Кривий Ріг до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛТЕХ",   вул. П'тихатська, 19, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач посилався на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну податкову службу України".

Від позивача надійшла заява № 28798 від 07.11.07 про відмову від адміністративного позову, яка не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                                           Справа№ 7/211

За  позовом Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова

До Відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції у Львівській області

третя особа: ДП “Львівський іподром”. М. Львів

про скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Скакуна О.Г. від 31.05.07 року про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Чопик В.Д., керівник відділу приватизації

відповідача: Садовський М.І., довір. № 09-01-22/36/В-8/1650 від 16.07.07 року

третя особа: Потинський А., довір. № 72 від 22.05.07 року

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 49 КАС України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

До господарського суду відділом приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова заявлено адміністративний позов до Відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції у Львівській області про скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виктонання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції  у Львівській області Скакуна О.Г. від 31.05.07 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати сторонам додаткові пояснення у справі.

Представники сторін із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо відкладення розгляду справи не заперечують.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за доцільне його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 р. о 1020 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: надіслати сторонам додаткові пояснення у справі, докази надати суду;

5.          Відповідачу – письмове пояснення щодо наданих заявником додаткових пояснень, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача  у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

6.          Третій особі:  письмове пояснення щодо наданих заявником додаткових пояснень, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємства у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

7.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 18/478-07

за позовом ОСОБА_1, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Центральна аптека", м. Бровари

треті особи: ОСОБА_2, м. Бровари;
ОСОБА_3, м. Бровари

про повернення частки в майні
товариства в натуральній формі

за участю представників сторін

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

від третіх осіб:
не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До
Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі
-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна
аптека" за участю третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі -відповідач) про
повернення частки в майні товариства в натуральній формі

Розгляд справи було призначено на
16.10.2007 року.

Представники сторін та треті особи
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судове засідання
16.10.2007 року без поважних причин не з”явились.    .

За таких обставин, спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.11.2007
року на 10-25.

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3.  Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4.
Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу
буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Кошик А. Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа № 16/615.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ

про стягнення 312 841 грн. 44 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Кирилюк Д.Ю., дов. від 01.10.07.,

Коліуш О.Л., дов. від 16.11.07. №30,

Бікс О.М., дов. від 30.10.07. №20;

від відповідача –Пундій В.О., дов. від 30.10.07. №1170-07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення отриманих відповідачем коштів в сумі 260701,20грн. при продажі технічного обладнання за договором від 19.01.06. №06885 у зв’язку з його неякісністю та штрафу в сумі 52140,24грн., що дорівнює 20% від вартості купленої позивачем продукції.

Відповідач відзивом від 30.10.07. №1172-07 проти позову заперечує і вказує на дотримання умов договору від 19.01.06. №06885 при поставці та здачі в експлуатацію обладнання. Також відповідач зазначає про відсутність у позивача доказів щодо неякісної продукції і про порушення порядку при прийманні продукції по якості.

Сторони заявили суду клопотання про продовження строку розгляду справи (після його закінчення –19.12.07.) у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі, що потребує досить тривалого часу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи обставини спору, суд задовольняє клопотання сторін, продовжує строк розгляду справи на два місяці –до 19.02.08. –і відкладає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на два місяці - до 19.02.08.

2.          Розгляд справи відкласти на 24.12.07. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача чітко визначити предмет позову (письмово) та надати:

-   докази обставин, вказаних у позовній заяві, у тому числі докази встановлення факту неякісності обладнання;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-   оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

Суддя                                                                 Р.М. Шеліхіна