overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07

Справа №14/304-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 14/304-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове покоління”
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення 936 грн. 60 коп.,

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Сумської області від 07.09.2007 року по справі №14/304-07
було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове
покоління” до Приватного підприємця ОСОБА_1.

При
цьому при друкуванні п. 2 резолютивної частини рішення №14/304-07 від
07.09.2007р. було допущено друкарську помилку, а саме вказано «2. Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нове Покоління» (40030, м. Суми, вул.
Петропавлівська, 86 (оф. 102), код 31311746) 650 грн. 64 коп. боргу, 11 грн. 45
коп. інфляційних збитків, 2 грн. 84 коп. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.» замість «2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Покоління»
(40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 (оф. 102), код 31311746) 650 грн. 64
коп. боргу, 11 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 2 грн. 84 коп. 3 % річних, 61
грн. 20 коп. коштів за запит, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».
Аналогічна помилка була допущена в наказах №14/304-07 від 24.09.2007 року.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв'язку з цим виправляє
описку в рішенні господарського суду Сумської області №14/304-07 від 07.09.2007
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної
частини рішення №14/304-07 від 07.09.2007р. господарського суду Сумської
області, зазначивши: 2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове Покоління»
(40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 (оф. 102), код 31311746) 650 грн. 64
коп. боргу, 11 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 2 грн. 84 коп. 3 % річних, 61
грн. 20 коп. коштів за запит, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Визнати наказ господарського суду
Сумської області по справі №14/304-07 від 07.09.2007 року про таким, що не
підлягає виконанню.

3.          Видати відповідний наказ.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07

Справа №6/127-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/127-07 порушеної

за
заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - Сафронов П.О., Цилуйко О.М., Сич О.Б., Волинцев І.В.

Від
боржника -  не з'явився

Розпорядник
майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. порушено провадження  у справі № 6/127-07 про визнання Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1банкрутом відповідно до ст.
ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду  від 30.07.2007р. по
справі № 6/127-07 у газеті  “Голос
України”  № 149 від 22.08.2007р.
опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника -
Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1.

Кредитори  в місячний строк подали  суду заяви про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою
суду від 24.09.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані  грошові вимоги  до боржника.

Розпорядник
майна боржника звернувся до суду із клопотанням про визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2. з затвердженням йому встановленої комітетом
кредиторів ( протокол № 1 від 09 жовтня 2007 року) оплати послуг арбітражного
керуючого                  ( розпорядника
майна, ліквідатора).

Суд
вважає за необхідне задовольнити  вказане
клопотання, визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру,
призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3(ліцензія
НОМЕР_2від 21.06.2004р.).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.Визнати
банкрутом  - Суб»єкта підприємницької
діяльності- фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. код НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру по справі № 6/127-07.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2( ліцензія серія НОМЕР_3від 26.10.2005
р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до
вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Встановити арбітражному керуючому ( розпоряднику майна , ліквідатору) Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1- ОСОБА_4оплату праці згідно
з протоколом комітету кредиторів від 09.10.2007 року.

4.Зобов'язати
ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову
надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"04" жовтня 2007 р.
14/6909-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватний підприємець
ОСОБА_1  м. Дунаївці

про стягнення 228,82 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Пилипчук Н.Ю. - за довір.
№2404/01 від 29.05.07р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  228,82 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про відкликання позову в зв'язку із сплатою відповідачем
заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 19/447-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Аквілон -
Ко", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 18342,07 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "05" листопада 2007 р.  о 11:30.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС 13/296-07.

за позовом контрольно – ревізійного управління в Сумській областідо відповідача - обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», м. Суми

про стягнення 11041 грн.  00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.06.07р. по даній справі позов було задоволено частково шляхом стягнення з відповідача в доход обласного бюджету  Сумської області 9000 грн. 00 коп. боргу, про що виданий виконавчий лист від 21.06.07р.

Відповідач подав заяву № 34-328 від 06.08.07р., в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду № АС 13/296-07 від 21.06.07р. в зв’язку з важким фінансовим становищем починаючи з серпня 2007 року по січень 2008 року по 1500 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 263 КАС України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд питання  щодо розстрочки виконання рішення по справі № АС 13/296-07 від  21.06.07р. призначити на  6 вересня 2007року об 10 год. 00 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 1, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї заяви щодо розстрочки виконання рішення по даній справі.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"06"
листопада 2007 р.
Справа  № 8/157

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідач Управління
Пенсійного фонду України в місті Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

про
визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгород
Закарпатської області стосовно здійснення перевірки та визнання нечинними та
скасування вимоги про сплату боргу №Ф714у від 23.03.2007 р. та рішення №342 від
27.03.2007 р.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -
ОСОБА_2. -адвокат, довіреність №5804 від 10.09.07;

Від відповідача -не
з'явився

Представник позивача позов
підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, вимоги ухвали суду від 11.10.07 не виконав.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст.
122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
адміністративної справи відкласти на "16" листопада 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов'язати
позивача подати докази про те, що він за спірний період знаходився на спрощеній
системі оподаткування  матеріали.

3.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення щодо винесення рішення та вимоги після
скасування попередніх рішень та вимог Пенсійного фонду України.

4.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №16/586-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічного центру «Сумиавтогаз»

про  стягнення  7257 грн.84 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Черниш М.Ю.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 7257 грн.84 коп. –заборгованості перед Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 01.09.2007р. по 25.09.2007р. відповідно до ст. 106  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне   страхування”.

Позивач в судовому засіданні  подав заяву від 05.11.07р. № 7269/07-10 про відмову  від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/586-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.07 р.                                                                                   Справа № 29/280

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецькдо відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1435,2 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Зайцева О.О. – довір.

від відповідача – Сукач Т.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення штрафу в розмірі 1435,2 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69,  п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.12.07 р.  об  11:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07
Справа №8617-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Лебединському районі,                м. Леедин

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бишкінське», с. Бишкінь, Лебединський район

Про стягнення 5176  грн.34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Лебединському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 14 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції     № 251від 27.09.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.

№ 2/901

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на  постанову

від 11.09.2007

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Житомирської області № 2/901

за позовом

ПВКП “Будресурси”

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 94604,91 грн.

Керуючись статтями   86,
1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.11.2007 о 12 годині
15 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.                                                            № 14/168

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Кіровоградводоканал",                       м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції в м.Кіровограді,                                 м. Кіровоград

про скасування актів

Розпорядженням голови суду 06.07.07 р. справу № 14/168 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/168 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/168  прийняти до свого провадження.

Суддя