overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 5/401-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Трейд Лайн ЛТД" Агрофірми "Богданівка", с. Богданівка, Броварський район

про стягнення 271009,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "11" грудня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу від 21 квітня 2005 року № 10-05-462 фл щодо сплати лізингових платежів;

- контррозрахунок пені, 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07
Справа №6/203-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/203-07, порушеної за заявою

кредитора      -  Управління Пенсійного фонду України  в Кролевецькому районі

до боржника – Дочірнього підприємства «Промсервіс» (Сумська область, м.Кролевець, вул.Кооперативна, 7, ід. код 31117173)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з»явився

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 06.08.2007 року  порушено провадження  у справі № 6/203-07  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України  в Кролевецькому районі  про визнання боржника – Дочірнього підприємства «Промсервіс» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує до органів податкової служби з липня 2006р., тому провадження у справі про  банкрутство Дочірнього підприємства «Промсервіс» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ),  від якої  до суду   не надійшло заперечення щодо її  призначення ліквідатором Дочірнього підприємства «Промсервіс».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Дочірнє підприємство «Промсервіс» (Сумська область, м.Кролевець, вул.Кооперативна, 7, ід. код 31117173).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Дочірнього підприємства «Промсервіс» (Сумська область, м.Кролевець, вул.Кооперативна, 7, ід. код 31117173) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія   серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/297-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубуки", м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 31859,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2007 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
листопада 2007 р.
Справа № 18/7404

За позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький.

про стягнення 2433,00 грн.

Суддя

Представників сторін:

позивача:
Стецюк Т.Л.- представник за довіреністю №1679 від 19.09.2007р.

відповідача:
не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь
2433,00 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребуваних документів не подав.

В судовому засіданні від позивача
надійшла заява №08/3890/07 від 14.11.2007р. про відмову від позову через те, що
відповідач сплатив заборгованість по договору оренди та повернув державне майно
балансоутримувачу.

Відмова від позову чиї-небудь права
не порушує та не суперечить чинному законодавству.

Зважаючи на вищевикладене
провадження по справі слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по
Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький про стягнення 2433,00грн. припинити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/174-06

За заявою     Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 17.08.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора ПП ОСОБА_1. арбітражного керуючого ОСОБА_2. про
накладення арешту на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ПП
ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1).

Клопотання обгрунтоване тим, що під
час проведення ліквідаційної процедури встановлено, що згідно довідки КП
"Дніпропетровське МБТІ" за громадянином ОСОБА_1. зареєстровано 1/2
частка квартири поАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 10.01.1996 р., виданого виконкомом міської ради народних депутатів згідно з
розпорядженням №1/43-96.

Відповідно до положень ч.1 ст.
48  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"одночасно  з
прийняттям  заяви  про
порушення справи про банкрутство
громадянина-підприємця
господарський  суд накладає
арешт  на
майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно  з
цивільним  процесуальним
законодавством України не може бути звернено стягнення.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає за можливе накласти арешт на 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ПП ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1).

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 1
ст. 48 Закону України "Про відновлення платомпроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/2 частки
квартири №18 поАДРЕСА_1 в                          м. Дніпропетровську,
яка зареєстрована за ПП ОСОБА_1(ідент. номер НОМЕР_1).

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б26/235-07

За заявою суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до
товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Філіппова Н.В.
-представник ТОВ  «ФСВ», дор. № 853 від
06.02.06р.

розпорядник майна: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
12.09.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “ФСВ”, м. Дніпропетровськ за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків.

За підсумками підготовчого
засідання 04.10.07р. введено процедуру розпорядження майном, призначено
розпорядника майна, зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в одному із
офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника (докази подати до 01.11.07р.), встановлено строки
подальших процесуальних дій у процедурі розпорядження майном.

23.10.07р. до господарського суду
надійшло клопотання боржника про припинення провадження у справі про
банкрутство у зв'язку з повним погашенням боргу.

Для розгляду цього клопотання ухвалою
від 23.10.07р. на 08.11.07р. призначено судове засідання за обов'язковою участю
представників сторін.

У судове засідання 08.11.07р.
представник кредитора не з'явився, про причини неявки не повідомив
господарський суд.

Боржник подав господарському суду належні
докази погашення боргу ініціюючому кредитору - суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. на суму 168 951,99 грн. (копія платіжного
доручення №1 від 18.10.07р. на суму 168 951,99 грн.).

Зважаючи на те, що:

- боржником подано докази повного
погашення боргу перед ініціюючим кредитором;

- кредитор не подав до
господарського суду у встановлений ухвалою від 04.10.07р. строк доказів
публікації оголошення,

господарський суд, керуючись ч.13
ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вважає за необхідне залишити заяву ініціюючого
кредитора без розгляду. Копію цієї ухвали направити банку, держреєстратору,
органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань
банкрутства.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК
України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора про порушення
провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
“ФСВ”, м. Дніпропетровськ залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити
обслуговуючому боржника банку, держреєстратору та органу ДВС за
місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Н.М. Камша

< Список >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 8/154/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Транс"

у справі
господарського суду Запорізької області

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Транс"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"

державне підприємство "Придніпровська залізниця"

про
стягнення 51 289,80грн.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. №02-12.2/328 змінено склад колегії: у зв'язку з поверненням з відпустки суддів Ходаківської І.П. та Савенко Г.В. призначено колегію у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 18.09.2007р. допущена описка у вступній та мотивувальній частині ухвали, зазначено відкрите акціонерне товариство фірма "Дніпро-Транс" замість товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Транс" та не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство "Придніпровська залізниця", а тому керуючись ст. ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України,  –

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частині ухвали  Вищого господарського суду України  від 18.09.2007р., а саме замінити відкрите акціонерне товариство фірма "Дніпро-Транс" на товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Транс" та добавити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державне підприємство "Придніпровська залізниця".

Головуючий                                                                     І. Ходаківська

Судді                                                                              Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                       Справа№ 7/286

За  позовом ПП Небесна О.І., м. Львів

До відповідача ТзОВ “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке

Третя особа: КСП АТП “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Філіпович С.Г., довір. від 12.09.07 року

відповідача: Цейко І.П., довір. від 01.08.07 року

третя особа: Філіпович С.Г., довір. від 12.09.07 року

Заявлен позовні вимоги ПП Небесна О.І., м. Львів до ТзОВ “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке, третя особа КСП АТП “Чорнушовицьке”, с. Чорнушовицьке про усунення перешкод в користуванні майном

В судовому засіданні 16.10.07 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового заперечення на відзив та продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України.

Відповідач щодо заявленого клопотання та відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити тарозгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін;

2.          Розгляд справи відкласти на 15.11.2007 р. о 0950 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405;

3. Позивачу –оригінали документів для огляду в суді, оригінал договору на безоплатне, тимчасове користування майном від 03 травня 2007 року,  нормативне обгрунтування позову, письмове заперечення на відзив, явка обов’язкова;

4. Відповідачу  –письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

5. Третій особі - письмове пояснення по суті заявлених вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС3/554-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-4”, м. Суми

про стягнення 240 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  22.11.2007 року об 11 год. 20 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2007
р.
№ А4/555-07

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В. розглянувши справу

за позовом          Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі,

м. Вишгород

до відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

про          стягнення 160,00 грн.

за участю представників:

від позивача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно,

від відповідача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

Обставини
справи:

Державною
податковою інспекцією у Вишгородському районі заявлено до господарського суду
Київської області позов про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 160,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.11.07р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

16.11.07р. в судовому засіданні судом
було встановлено, що відповідач -СПД ОСОБА_1 знаходиться за адресою: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Приписами пункту 3 частини 1 статті
22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття
провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження
у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що провадження у
справі № А4/555 відкрито без дотримання правил територіальної підсудності,
господарський суд Київської області передає дану адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду.

Керуючись частиною 1 статті 19,
пунктом 3 частини 1 статті 22, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Передати
адміністративну справу № А4/555-07 на розгляд до окружного адміністративного
суду міста Києва (01025, м. Київ; провулок Десятинний, 4/6).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя
Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі -19
листопада 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.07р.

Справа № П22/2419-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського  району

про стягнення 2 335 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів про сплату  держмита у   встановленому порядку, оскільки одержувачем грошових коштів зі сплати держмита за розгляд позовних заяв, які розглядаються в господарському суді Дніпропетровської області має бути УДКУ в Жовтневому  районі м. Дніпропетровська код одержувача 24246786.

Із доданого до позовної заяви платіжного доручення № 5728 від 15.10.07 р. вбачається, що держмито перераховано до УДК в Дніпропетровської області, тобто неналежному одержувачу.

Вказані обставини свідчать про не дотримання вимог ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.Та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 19 аркушах, у т. ч. :

- платіжне доручення № 5728 від 15.10.07 р.

- платіжне доручення № 5729 від 15.10.07 р.

Суддя

І.М. Подобєд