ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.  15:25              Справа № АС-11/33-07

вх. № 2179/4-11

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

позивача - Тимошевський О.В., Проуторов Е.В.

відповідача - Казека Е.В.

третьої особи (ТОВ "Легіон") - Григоренко О.Ф.

третьої особи  (УКМП) - Казека Е.В.

по справі за позовом  Авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків" м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Х-в 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Легіон", Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому проситьвизнати недійсним пункт 1 рішення Харківської міської ради Харківської області XL сесії IV скликання № 165/05 "Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р." в частині доповнення додатку 1 Програми приватизації об'єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р., затвердженої Рішенням XIII сесії IV скликання від 30.04.2003 року № 75/03 переліком об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, а саме:

-одноповерхова відокремлена будівля загальною площею 23,9 кв.м., розташована за адресою м. Харків, вулиця Поля Фільтрації, 7 "а", літ. Г-1;

-майно, розташоване за адресою м. Харків, вулиця Поля Фільтрації, 7"а", літ. Г-1: Резервуар 1000 куб.м. № 11 (вертик.); Резервуар 2000 куб. м. № 8 (вертик.); Резервуар 406 куб.м. №2 (вертик.); Резервуар 413 куб.м. №12 ( вертик.); Резервуар 400 куб.м. №3 (вертик.); Цистерна 52 куб.м. №81 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 82 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 83 ( гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 84 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 85 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 86 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 87 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 78 ( гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 79 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 80 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 88 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 89 ( гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 109 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 110 (гориз.); обладнання залізничної естакади ( 66 пог. метрів); насос ЦСП-57 № 3-334; насос ЦСП- 57 № 4-188; бетонна огорожа периметру 222/532 м/м .кв.; громовідвід-7 шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність обрання способу приватизації, порушення порядку прийняття рішення про приватизацію, неправомірність укладання договору оренди.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  позов визнав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон», залучене  до участі у справі як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача надало письмові пояснення, в яких вказує на необґрунтованість позовних вимог.  На думку третьої особи,  позивач не довів необхідність віднесення приватизованого майна до групи А, не довів  факт відсутності довідки про обстеження об’єкту приватизації, посилається на відсутність доказів належності приватизованого майна до власності позивача та використання цього майна позивачем.

Представник Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, яке було залучене до участі у справі як третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вказує на те, що Управління виконало Рішення відповідача  та не допускало порушень закону.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені у справу письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням XIII сесії Харківської міської Ради Харківської області XXIV скликання «Про Програму приватизації об’єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р.» від 30.04.2003р. № 75/03 була затверджена Програма приватизації об’єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р., яка зберігала чинність і була обов’язкова до застосуванню на території м. Харкова в період виникнення і існування спірних правовідносин.

Між відповідачем в особі Управління комунального майна та приватизації   18.05.2005р. був укладений договір № 696 оренди нежитлового приміщення (будівлі) з третьою особою. За цим договором відповідач передав третій особі в строкове платне користування на умовах оренди нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю загальною площею 23,9м2 (технічний паспорт КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарний № б/н від 25.02.2003р.), розташовану за адресою вулиця Поля Фільтрації, 7 «а», літера «Г-1», з метою використання під склад. Договір в частині передачі майна орендарю (ТОВ «Легіон») був виконаний в той же день, оскільки будівля була передана по акту приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) б/н від 18.05.2005р.

Розпорядженням Харківського міського голови  від 24.05.2005р. № 1154, будівля по вулиці Поля Фільтрації, 7 «а», літера «Г-1» була закріплена у комунальній власності. На підставі цього Розпорядження виконавчий комітет Харківської міської ради 27.05.2005р. видав Свідоцтво про право власності на означену будівлю. На підставі вказаного Свідоцтва про право власності, це право відповідача 23.06.2005р. було зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», з видачею Витягу № 7596049 від 23.06.2005р.

З матеріалів справи також вбачається, що після отримання права користування будівлею по вулиці Поля Фільтрації, 7 «а», літера «Г-1», третя особа 09.06.2005г. направила Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради лист № 55, в якому заявила клопотання про надання дозволу на приватизацію будівлі. Лист отриманий 13.06.2005р., про що свідчить вхідний штамп про присвоєння листу вхідного номеру № 10971. На підставі цього листа-звернення Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 01.07.2005р. направило ряд листів-запитів, в яких поставило питання про можливість приватизації означеної будівлі, а саме: лист № 9573 на ім’я начальника КПЖРЕП Комінтернівського району, лист № 9574 до голови Червонозаводської в м. Харкові районної ради, лист № 9575 до начальника Управління містобудівництва та архітектури, лист № 9576 до начальника Управління житлового господарства, лист № 9577 до депутату Харківської міської ради по виборчому округу № 34 Ярмишу О.Н.

Управління житлового господарства Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської Ради Харківської області направило до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради лист № 2102 від 01.07.2005р. (фактично отриманий 04.07.2005р. за вхідним № 12388), в якому повідомило, що будівля по вулиці Поля Фільтрації, 7 «а» площею 23,9кв.м. на балансі ПЖРЕП не обліковується. Також Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради 04.07.2005р. за тим же вхідним № 12388 отримало лист депутату Харківської міської Ради Сухорада О.І. без номеру і без дати. В цьому листі депутат Сухорада О.І., відповідаючи на лист від 01.07.2006р. № 9577, (фактично адресований депутату Харківської міської Ради Ярмишу О.Н.), повідомив про відсутність у нього заперечень проти приватизації третьою особою об’єкту комунальної власності загальною площею 23,9кв.м., розміщеного за адресою в м. Харків, вул. Поля фільтрації. За таких обставин, суд вважає неможливим встановити щодо приватизації якого конкретно об’єкту не заперечує депутат. Управління містобудування та архітектури Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради направило Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради лист № 7093 від 04.07.2005р. (отриманий в цей же день за ідентичним вхідним номером № 12388). В цьому листі міститься повідомлення про відсутність заперечень проти приватизації нежитлових приміщень загальною площею 23,9кв.м., розташованих за адресою м.Харків, вул. Поля Фільтрації, 7а третьою особою. Виконавчий комітет Червонозаводської районної Ради 04.07.2005р. направив Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради лист № 01-10/1825 (фактично отриманий 04.07.2005р. за ідентичним вхідним номером № 12388). В даному листі міститься повідомлення про відсутність заперечень проти приватизації третьою особою об’єкту комунальної власності загальною площею 23,6кв.м., розташованих за адресою м.Харків, вул. Поля Фільтрації, 7а.

Матеріали справи також свідчать, що між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та третьою особою 15.06.2005р. був укладений договір оренди комунального майна № 1246. За умовами даного договору, третя особа одержала в оренду обладнання залізничної естакади (66 пог. метрів), насос ЦСП-57 № 3-334, насос ЦСП-57 № 4-188. Право викупу означеного майна третьою особою договором оренди передбачено не було. Договір в частині передачі майна у володіння та користування третій особі був виконаний в той же день, що підтверджується актом приймання-передачі майна.

Між тими ж сторонами 15.06.2006р. був укладений договір оренди комунального майна № 1247. За умовами даного договору третя особа одержала в строкове платне користування резервуар 1000 куб.м. №11 (вертик.), резервуар 2000 куб.м. №8 (вертик.), резервуар 406 куб.м. №2 (вертик.), резервуар 413 куб.м. №12 (вертик.), резервуар 400 куб.м. №3 (вертик.), цистерну 52куб.м. № 81(гориз.), цистерну 52куб.м. № 82 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 83 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 84 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 85 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 86 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 87 (гориз.), цистерну 47куб.м. № 78 (гориз.), цистерну 48куб.м. № 79 (гориз.), цистерну 48куб.м. № 80 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 88 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 89 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 109 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 110 (гориз.). Право викупу означеного майна третьою особою договором оренди передбачено не було. Договір в частині передачі майна у володіння та користування третій особі був виконаний в той же день, що підтверджується актом приймання-передачі майна.

15 червня 2006р. був укладений також договір оренди комунального майна № 1248, відповідно до умов якого третя особа одержала в строкове платне користування: водоймище протипожежне (1 шт.), колону освітлювальну (4шт.), дорогу бетонну (150м./900кв.м.), бетонну огорожу периметру (222м./532кв.м.), громовідвід (7шт.) Право викупу означеного майна третьою особою договором оренди передбачено не було. Договір в частині передачі майна у володіння та користування третій особі був виконаний в той же день, що підтверджується актом приймання-передачі майна. Згідно умов додаткової угоди № 1 від 08.09.2005р. до договору № 1248 від 15.06.2005р., перелік переданого в оренду майна був викладений в такій редакції: бетонна огорожа периметру (222м./532кв.м.), громовідвід (7шт.).

Після отримання переліченого майна у користування, 22.06.2005р. третя особа направила Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради листи № 57, 58. В даних листах третя особа просила дозволу на приватизацію майна, що було передано їй в оренду за договорами № 1246, 1247. Крім того, третя особа направила Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради лист № 60, в якому просила дозволу на приватизацію частини майна, яке на той час виступало предметом договору оренди № 1248, а саме: резервуару протипожежного кількістю 1 шт., бетонного забору по периметру 222м./532кв.м., громовідводи 7шт., що розташоване по вул. Поля Фільтрації, 7А.

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 29.08.2005р. направив лист № 12560 на ім’я Начальника управління по питанням надзвичайних ситуацій та цивільної оборони населення м. Харкова (отримано 31.08.2005р.) та лист № 12562 на ім’я Начальника Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області (отримано 31.08.2005р.). В цих листах адресати повідомлялись про розгляд заяви щодо приватизації споруд та технологічного обладнання сховища паливно-мастильних матеріалів, розташованих за адресою м. Харків, вул. Поля Фільтрації, 7-А. В листах було поставлене питання про те, чи відносяться відповідні об’єкти до майнових комплексів підприємств, що забезпечують постійне розміщення і зберігання державних резервів і мобілізаційних запасів, майнових комплексів підприємств залізничного транспорту з їх інфраструктурою, захисних споруд цивільної оборони. Також було поставлене питання про повідомлення думки адресатів щодо можливості приватизації зазначених об’єктів. Крім того, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради 30.08.2005р. звернулось до позивача з  листом № 12620, в якому просило пояснити, чи не завадить приватизація означеного майна безпеці польотів літаків і висловити думку щодо можливості використання цих об’єктів комунальної власності.

Судом встановлено, що Начальник управління по питанням надзвичайних ситуацій та цивільної оборони населення м. Харкова листом № 315 від 01.09.2005р. на адресу Начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (отримано 08.09.2005р. за вх. № 16875) підтвердив, що майно, відносно якого був зроблений запит листом № 12560, по книгам обліку захисних споруд цивільної оборони не значиться. Також листом № 020/170/6711 від 07.09.2005р. Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Харківській області (отримано 08.09.2005р. за вх. № 16896) повідомило про відсутність заперечень проти приватизації споруд та технічного обладнання сховища паливно-мастильних матеріалів, в тому числі водоймища протипожежного. Суд звертає увагу на те, що в додатку до листа серед майна, проти приватизації якого не заперечує дана організація, серед іншого значаться: колона освітлювальна 5 шт., дорога бетонна 300м/1800кв.м., бетонна огорожа периметру  565м/1356кв.м. Тобто була надана згода на приватизацію майна в кількості, більшій ніж фактично було передано в оренду ТОВ «Легіон». Крім того суд встановив, що позивач листом № 1.20-850 від 08.09.2005р. підтвердив два факти: майно, що перелічене в додатку до листа, на час його написання не задіяне у виробничій діяльності АПК «Міжнародний аеропорт Харків», а також що передача наведеного майна до управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради не впливає на безпеку польотів повітряних суден. При цьому, в додатку до листа (перелік майна) перелічене майно, яке було передане в оренду ТОВ «Легіон» по договорам оренди №№1246, 1247, 1248  а також водоймище протипожежне 1шт., колона освітлювальна 1 шт. яке з урахуванням додаткової угоди № 1 від 08.09.2005р. в оренді ТОВ «Легіон» по договору № 1248 не знаходилось.

Харківська міська Рада Харківської області XL сесія IVскликання 28.09.2005р. прийняла Рішення № 165/05, пунктом 1 якого Додаток 1 до Програми приватизації об’єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р., затвердженої Рішенням XIII сесії IV скликання від 30.04.2003р. № 75/03 був доповнений переліком об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу. Серед інших об’єктів, що підлягали приватизації шляхом викупу, Рішенням до Переліку були включені: нежитлова будівля, розташована в м.Харкові по вул. Поля Фільтрації, б. 7а, літ. Г-1, загальною площею 23,9кв.м.; обладнання залізничної естакади (66 пог. метрів), насос ЦСП-57 № 3-334, насос ЦСП-57 № 4-188 (як предмет договору оренди № 1246 від 15.06.2005р.); резервуар 1000 куб.м. №11 (вертик.), резервуар 2000 куб.м. №8 (вертик.), резервуар 406 куб.м. №2 (вертик.), резервуар 413 куб.м. №12 (вертик.), резервуар 400 куб.м. №3 (вертик.), цистерну 52куб.м. № 81(гориз.), цистерну 52куб.м. № 82 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 83 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 84 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 85 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 86 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 87 (гориз.), цистерну 47куб.м. № 78 (гориз.), цистерну 48куб.м. № 79 (гориз.), цистерну 48куб.м. № 80 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 88 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 89 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 109 (гориз.), цистерну 52куб.м. № 110 (гориз.) (як предмет договору оренди № 1247 від 15.06.2005р.); бетонна огорожа периметру (222м./532кв.м.), громовідвід (7шт.) (як предмет договору оренди № 1247 від 15.06.2005р.).

Аналіз фактичних обставин справи, дає підстави суду дійти висновку, що Рішення № 165/05 в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлової будівлі, розташованої в м.Харкові по вул. Поля Фільтрації, б. 7а, літ. Г-1, загальною площею 23,9кв.м., є неправомірним з наступних причин.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6.03.1992р. № 2171-XII, приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом. Згідно ст. 7 цього ж Закону місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, або шляхом викупу.

Згідно ч.1 ст. 7 вказаного Закону, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону, викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна". Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Згідно 2 Програми приватизації об’єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006рр., затвердженої Рішенням XIII сесії IV скликання від 30.04.2003р. № 75/03, нею визначаються основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації комунального майна, групи об’єктів, що підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації та надходження коштів від приватизації до міського бюджету та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Відповідно до п.26 вказаної Програми, орендар одержує право на викуп орендованого майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснені за рахунок власних коштів поліпшення, які неможливо відокремити від відповідного об’єкту без надання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 відсотків залишкової вартості майна (будинки, споруди, приміщення).

Аналіз наведених норм свідчить, що діюче на момент набрання чинності оспореним Рішенням законодавство серед юридичних фактів, наявність яких була обов’язковою для можливості обрання викупу як способу приватизації орендованої будівлі (нерухомого майна), вимагало проведення орендарем за власні кошти та за згодою орендодавця  поліпшень, які неможливо відокремити від відповідного об’єкту без надання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 відсотків залишкової вартості нерухомого майна. Разом з тим,  відповідач і третя особа в судовому засіданні не довели, що за час знаходження майна у оренді ТОВ «Легіон» нежитлової будівлі, розташованої в м. Харкові по вул. Поля Фільтрації, б. 7а, літ. Г-1, загальною площею 23,9кв.м., по договору оренди № 696, третя особа за згодою орендодавця здійснила такі поліпшення. До суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував сам факт проведення таких поліпшень, їх вартість і узгодженість із Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що викуп, як спосіб приватизації вказаної нежитлової будівлі, був обраний всупереч вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6.03.1992р. № 2171-XII та п. 26 Програми приватизації об’єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 рр., затвердженої Рішенням XIII сесії IV скликання від 30.04.2003р. № 75/03.

Досліджуючи обґрунтованість посилання позивача  на незаконність договору оренди № 696 від 18.05.2005р., суд виходить із того, що даний договір укладено саме 18.05.2005р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ «Легіон». Судом встановлено, що на момент укладення цього договору нежитлова одноповерхова відокремлена будівля загальною площею 23,9м2 (технічний паспорт КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарний № б/н від 25.02.2003р.), розташована за адресою вулиця Поля Фільтрації, 7 «а», літера «Г-1», не знаходилась у комунальній власності, так як не мала необхідних правовстановлювальних документів. Суд встановив, що ці документи, а саме розпорядження Харківського міського голови № 1154 від 24.05.2005р. і Свідоцтво про право власності від 27.05.2005р., були оформлені вже після укладення договору оренди.

Також суд вважає, що за встановлених судом фактичних обставин справи, рішення № 165/05 в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом викупу майна, розташованого в м.Харкові по вул. Поля Фільтрації, б. 7а, є неправомірним з наступних причин.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6.03.1992р. № 2171-XII, приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом. Згідно ст. 7 цього ж Закону було встановлено, що місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, або шляхом викупу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. А згідно ч. 3 цієї ж статті, включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону, викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна". Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Згідно ст. 289 Господарського кодексу України орендар має право на викуп об’єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Разом з тим, укладеними між третьою особою та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради договорами оренди №№ 1246, 1247, 1248 від 15.06.2005р. право викупу орендованого майна не передбачалось. За таких обставин, суд вважає, що викуп, як спосіб приватизації вказаного майна, був обраний всупереч вимогам ст.ст. 3, 7, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6.03.1992р. № 2171-XII та ст. 289 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.3  ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6.03.1992р. № 2171-XII включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців. Відповідно до п.16 Програми приватизації об’єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 рр., затвердженої Рішенням XIII сесії IV скликання від 30.04.2003р. № 75/03, після надходження до Управління звернення юридичної чи фізичної особи щодо приватизації об’єкта, у тому числі від таких, які є орендарями комунального майна, протягом 5-ти робочих днів складається довідка про обстеження конкретного об’єкта, його технічного стану, виконання орендарем умов договору оренди на протязі строку його дії та інше. Матеріалами справи не доведено, що Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради провадило обстеження майна, розташованого в м.Харкові по вул. Поля Фільтрації, б. 7а на предмет встановлення його технічного стану, виконання ТОВ «Легіон» умов договору оренди та інше. Також не доведений факт складання довідки за результатами такого обстеження.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 1 рішення Харківської міської ради Харківської області XL сесії IV скликання № 165/05 "Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р." в частині доповнення додатку 1 Програми приватизації об'єктів комунальної власності, територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р., затвердженої Рішенням XIII сесії IV скликання від 30.04.2003 року № 75/03 переліком об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, а саме:

-одноповерхова відокремлена будівля загальною площею 23,9 кв.м., розташована за адресою м. Харків, вулиця Поля Фільтрації, 7 "а", літ. Г-1;

-майно, розташоване за адресою м. Харків, вулиця Поля Фільтрації, 7"а", літ. Г-1: Резервуар 1000 куб.м. № 11 (вертик.); Резервуар 2000 куб. м. № 8 (вертик.); Резервуар 406 куб.м. №2 (вертик.); Резервуар 413 куб.м. №12 ( вертик.); Резервуар 400 куб.м. №3 (вертик.); Цистерна 52 куб.м. №81 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 82 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 83 ( гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 84 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 85 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 86 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 87 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 78 ( гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 79 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 80 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 88 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 89 ( гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 109 (гориз.); Цистерна 52 куб.м. № 110 (гориз.); обладнання залізничної естакади ( 66 пог. метрів); насос ЦСП-57 № 3-334; насос ЦСП- 57 № 4-188; бетонна огорожа периметру 222/532 м/м .кв.; громовідвід-7 шт.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, площа Конституції, 7, інформація про відкриті рахунки відсутня) на користь Авіаційного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Харків" (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 Аеропорт, інформація про відкриті рахунки відсутня) – 3, 40 грн. витрат по сплаті державного мита.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний тест постанови виготовлений 18 травня 2007р. 11:00

Суддя