ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/59
23.08.07 р.

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»

до                     Закритого акціонерного товариства «Київський завод   шампанських вин «Столичний»

про           спонукання до вчинення дій

За зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства «Київський

завод шампанських вин «Столичний»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-

промисловий дім «Кристал»

про                визнання договору недійсним

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача      Олекса Л.А.

Від відповідача  Казімірчук С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»звернулось до суду з позовом про зобов’язання відповідача подати заявки позивачеві на поставку товару в орієнтованій кількості не менше 15000000 штук, передбачені договором № 78 від 21.10.2005р. та виконати підпункт 2.2. пункту 2 договору.

Ухвалою від 12.01.07. господарський суд порушив провадження у справі № 40/59.

06.02.2007р. Закрите акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору №78 від 21.10.2005р. недійсним внаслідок його фіктивності.

Ухвалою від 21.02.2007р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»та об’єднано її з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»для спільного розгляду.

Розпорядженням від 28.03.2007р. за №8 Заступник голови господарського суду міста Києва Л.Б.Іванова передала справу № 40/59 для подальшого розгляду судді Домнічевій І.О., в зв’язку з призначенням судді Смірнової Л.Г. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 «Про судове рішення», у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою від 02.04.2007р. суд прийняв справу до провадження та призначив справу до розгляду.

22.05.2007р. Закрите акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»подав до суду Додаткові поясненя до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких він просить визнати договір №78 від 21.10.2005р., як такий що є нелегітимним, а отже і недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

21.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»(надалі –Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний»(надалі –Відповідач) підписано Договір №78 від 21.10.2005р. (надалі –Договір).

Відповідно до умов зазначеного Договору постачальник зобов’язувався поставити, а покупець прийняти і оплатити склопляшку під розлив вина ігристого (шампанського), ємністю 0,75л. виробництва Костянтинівського заводу скловиробів (далі-товар), орієнтовно в кількості 15 млн. штук.

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за товар здійснюється відповідно до заявок покупця на умовах:

-          50% попередня оплата від заявленої партії шляхом перерахування коштів на п/р Продавця;

-          50% протягом 10-ти банківських днів після одержання товару по накладній.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з даним позовом, Відповідач, жодної заявки, передбаченої умовами вищезазначеного договору не надав та не вчинив жодних дій по виконанню своїх зобов’язань перед Позивачем. На звернення Позивача із проханням подати заявки Відповідач жодним чином не відповів та не вчинив жодних дій.

А отже зважаючи вищенаведені обставини, Позивач просить суд зобов’язати Відповідача подати заявки позивачеві на поставку товару в орієнтованій кількості не менше 15000000 штук, передбачені договором № 78 від 21.10.2005р. та виконати підпункт 2.2. пункту 2 договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Відповідно ст. 57 ГК України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Також ч. 5 та 7 ст. 65 ГК України встановлено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Оспорюваний в межах даної справи Договір підписувався з боку товариства Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»Директором товариства.

Відповідно до редакції Статуту Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», що діяла на момент підписання оспорюваного Договору, (а також у відповідності до нової редакції Статуту) органами управління товариства є: Загальні збори акціонерів (вищий орган товариства), Рада товариства, Виконавчий орган –Директор товариства, Ревізійна комісія товариства.

Пунктом 9.14 Статуту встановлено, що до компетенції Директора відносяться будь-яки питання управління повсякденною виробничо-комерційною діяльністю товариства та вирішення питань, які чинним законодавством, цим Статутом або рішенням Загальних зборів не віднесені до компетенції іншого органу управління товариства.

Дане обмеження повноважень Директора в управлінні ним повсякденною виробничо-комерційною діяльністю товариства, встановлено також п. 9.16 Статуту, а саме директор має право укладати будь-які угоди з урахуванням  обмежень, визначених Статутом.

Відповідно до п. 9.8 Статуту до компетенції Ради товариства відноситься, зокрема погодження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 2 млн. грн.

14.08.2007р. надано суду для огляду та дослідження оригінал Договору № 78 від 21.10.2005р. Предметом даного Договору є поставка склопляшки орієнтовно в кількості 15 млн. штук., вартістю 1,05 грн. за пляшку, в т.ч. ПДВ., тобто загальна сума Договору становить 15 млн. грн.

Отже Договір підписано Директором на суму, що значно перевищує надані йому відповідно до Статуту повноваження (до 2 млн. грн.), та не затверджено Радою товариства, к це передбачено п. 9.8 Статуту.

Відповідно до Відповіді Голови Рази товариства Відповідача на службову записку Казімірчука С.В. за вх. 1191 від 22.05.2007р. (службова записка та відповідь на неї містяться в матеріалах справи), Договір № 78 від 21.10.2005р. до Ради товариства Відповідача не надходив і не затверджувався.

Даний Договір також фактично не схвалено самим Закритим акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний»як юридичною особою, тобто товариством не вчинювалося дії по фактичному виконанню договору, та не перераховувалось коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З матеріалів справи випливає, що оспорюваний договір № 78 від 21.10.2005р. підписано Директором Закритим акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний»з перевищенням його цивільної дієздатності, встановленої та обмеженої Статутом товариства. Договір також не відповідав внутрішній волі учасника проточину -  Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», а тому фактично не був ним схвалений учасником договору - юридичною особою, тобто товариством не вчинювалося дії по фактичному виконанню договору, та не перераховувалось коштів за Договору № 78 від 21.10.2005р.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що Позивачем по зустрічному позову доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання Договору № 78 від 21.10.2005р. недійсним, в зв’язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі; в задоволені вимог Позивача по первісному позову, щодо зобов’язання виконати умови Договору № 78 від 21.10.2005р. суд відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на Позивача по первісному позову відносяться понесені ним витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; Позивачу по зустрічному позову відшкодовуються за рахунок відповідача по зустрічному позову, понесені ним та належним чином обґрунтовані судові витрати.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 65 ГК , ст.ст. 92, 203, 215, ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним Договір № 78 від 21.10.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»та Закритим акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин «Столичний».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дім «Кристал»(04073, м. Вишгород, вул. Шолуденка,1; код 33317320) на користь Закритого акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний»(04073, м. Київ, вул. Сиренька, 27; код 30373419) 85 (вісімдесят п?ять) грн. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева