ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 34/420-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача:Петушков І.С. представник, довіреність №б/н  від 22.06.07;

від відповідача: Готвянський І.В. представник, довіреність №б/н  від 02.08.07;

Рибченко А.О. представник, довіреність №б/н  від 02.08.07;

від третьої особи: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року у справі № 34/420-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача: Дніпропетровське міське управління  земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року (суддя Примак С. А.)у повному обсязі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз": зобов’язано відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП", а саме інформацію про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФНП" намагається незаконно, самовільно захопити і оформити земельну ділянку під будівлями, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в МБТІ, намагається зруйнувати будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»і всіляко перешкоджає проникненню до споруд відповідача, - шляхом надсилання листа із спростуванням вищезазначених відомостей на ім’я міського голови м. Дніпропетровська; зобов’язано відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП", а саме інформацію про те, що позивач в період з 05.04.2006 року по 07.04.2006 року самовільно, без узгодження зруйнувало, знесло будівлі відповідача за адресою вул. Квітки Основ’яненка, 5Д у м. Дніпропетровську, - шляхом подачі із спростуванням вищезазначених відомостей до Ленінського РО УМВС України в Дніпропетровській області; стягнуто з відповідача на користь  позивача судові витрати у розмірі: 85,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року скасувати повністю та винести постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП" залишити без задоволення. Скаржник зазначає, що відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП»від 03.04.2007 року помічником прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області стало власником нерухомості по вул. Квітки Основ’яненко, 5Д. 25.01.2006 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 41/33 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФНП»погоджено місце розташування виробничо-складського комплексу по вул. Квітки Основ’яненко, 5Д, в тому числі і території, де знаходилось майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз». Під час підготовки пакету документів для винесення вказаного рішення 06.03.2006 року головним архітектурно-планувальним управлінням інженерно-геолого-геодезичною службою здійснено зйомку вказаної ділянки. Відповідно до зйомки будівлі та споруди по вул. Квітки Основ’яненко, 5Д, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз», відсутні, знаходяться в зруйнованому стані. Враховуючи викладене, скаржник зазначає, що подаючи зазначені позивачем заяви по факту знесення належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»на праві власності будівель та споруд, він виходив з того, що нерухоме майно позивача та відповідача обнесено залізобетонним забором з усіх сторін, та з того, що позивач нікого окрім своїх працівників не допускав до території, лише позивач фізично мав можливість зруйнувати належне відповідачу майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФНП" та Дніпропетровське міське управління  земельних ресурсів відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року апеляційна скарга прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 06.11.2007 року.

Дніпропетровське міське управління  земельних ресурсів явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечило, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи є поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що  про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника Дніпропетровського міського управління  земельних ресурсів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

13 квітня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»звернулося до начальника Ленінського районного відділення Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просило «застосувати міри до фірми Товариство з обмеженою відповідальністю «ФНП», яка в період з 05.04. по 07.04.2006 року самовільно, без погодження порушила, знесла будівлі фірми «Дніпротехгаз»за адресою: вул. Квітки Основ’яненко, 5Д в м. Дніпропетровську (а.с. 11).

За наслідками проведення перевірки викладених в заяві фактів постановою оперуповноваженого Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.04.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 статті 6 КПК України.

Прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська за наслідками розгляду аналогічної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз» винесена 03.04.2007 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

В постанові зазначено, що при проведені перевірки даних, які б вказували на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФНП»5, 6, 7 квітня 2006 року були зруйновані будівлі та споруди Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»по вул. Квітки Основ’яненко, 5 Д, добуто не було.

13 червня 2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»звернулося до міського голови з заявою, про те, що сусіди земельної ділянки по вул. Квітки Основ’яненко, 5 Д –Товариство з обмеженою відповідальністю «ФНП»намагаються незаконно, самовільно захопити та оформити земельну ділянку під будівлями, що належать заявнику на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в МБТІ, намагаються зруйнувати будівлі, що належать заявнику та всіляко перешкоджають проникненню до споруд заявника (а.с. 9).

Позивач, посилаючись на те, що відповідач своїми діями принижує ділову репутацію, а твердження відповідача щодо незаконних дій позивача не відповідають дійсності, просив зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП», а саме інформацію про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФНП" намагається незаконно, самовільно захопити і оформити земельну ділянку під будівлями, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в МБТІ, намагається зруйнувати будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»і всіляко перешкоджає проникненню до споруд відповідача, - шляхом надсилання листа із спростуванням вищезазначених відомостей на ім’я міського голови м. Дніпропетровська; що позивач в період з 05.04.2006 року по 07.04.2006 року самовільно, без узгодження зруйнувало, знесло будівлі відповідача за адресою вул. Квітки Основ’яненка, 5Д у м. Дніпропетровську, - шляхом подачі заяви із спростуванням вищезазначених відомостей до Ленінського РО УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 7 від 28.09.1990 року «Про  застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організації»(з наступними змінами) зазначив, що при розгляді цивільних справ, порушених у порядку статті 7 Цивільного кодексу України, суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Про поширення відповідачем  відомостей, що порочать ділову репутацію позивача та не відповідають дійсності, свідчить направлення відповідачем вищенаведених листів до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 13.04.2006 року та прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська.

Вказані  обставини підтверджуються також листом відповідача № 18/5 від 13.06.2007 року на адресу міського голови м. Дніпропетровська.

Управлінням з контролю за використанням  та охороною земель у Дніпропетровській області  здійснена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «ФНП».

Як  вбачається з акту  перевірки від 30.07.2007 року земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Квітки Основ’яненка в районі будинку № 9 згідно з рішенням сесії міської ради від 25.01.2006 року № 41/33 погоджена для розташування виробничо-складського комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП».

На земельній ділянці будь-які об’єкти нерухомого майна, які б належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз»відсутні.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягали  задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного рішення прийнято місцевим господарським судом  за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі не зазначає жодної підстави, за якою рішення місцевого господарського суду підлягало б скасуванню.

Посилання скаржника на те, що суд за клопотанням представника відповідача не відклав розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 07.09.2007 року не може бути підставою для скасування судового рішення, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 25.07.2007 року місцевий господарський суд порушив провадження у цій справі і призначив справу до розгляду на 09.08.2007 року.

Відповідач надав у судовому засіданні відзив на позов та документи в обгрунтування заперечення на позов.

Розгляд справи відкладено на 23.08.2007 року.

23.08.2007 року за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 05.09.2007 року.

В судовому засіданні, що відбулося 05.09.2007 року були заслухані пояснення представників сторін і оголошена перерва на 07.09.2007 року на 14 годин 15 хвилин.

07.09.2007 року відповідачем об 11 годині 15 хвилин була подана заява про відкладення розгляду справи на два тижні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи, що пояснення по справі були надані в судовому засіданні, що відбулося 05.09.2007 року, заперечення проти позову викладені у відзиві, суд дійшов висновку, що спір може бути вирішено в судовому засіданні 07.09.2007 року, на якому була оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року у справі № 34/420-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О. С. Євстигнеєв