overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07
Справа №5/343-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» по справі № 5/343-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до відповідача Нижньосироватської сільської ради за участю третьої особи – комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 червня 2007 року по справі 5/343-07  позов задоволено частково.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення суд вирішив визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42356, с. Нижня Сироватка, вул. Леніна, 20, код 30880006) право власності на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Шлях, 120.

Позивач звернувся до суду із заявою № 119 від 25.07.2007 р., в якій просить виправити в рішенні суду запис з «житлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Шлях, 120» на «житловий будинок загальною площею – 86,1 м2   з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Шлях, 120» .

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд приймає заяву позивача і не змінюючи змісту рішення, виправляє допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ:

Виправити рішення від 25 червня 2007р. по справі № 5/343-07, виклавши п.2 резолютивної  частини в такій редакції:

1.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42356, с. Нижня Сироватка, вул. Леніна, 20, код 30880006) право власності житловий будинок загальною площею – 86,1  м2 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Шлях, 120.

2.          Пункт 2 рішення від 25 червня 2007 року, яким за товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42356, с. Нижня Сироватка, вул. Леніна, 20, код 30880006) визнано право власності на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Шлях, 120, визнати таким, що не підлягає виконанню.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.10.2007 року                                              Справа № 1/429

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Малого приватного підприємства „ALBA”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  14.09.2007

у справі                                        № 1/429  (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                         Луганського міського комунального

підприємства „Теплокомуненерго”,

м. Луганськ

до  відповідача                               Малого приватного підприємства „ALBA”,

м. Луганськ

про                                                  стягнення 6768 грн. 57 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на  23.10.2007 на   11  год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до    19.10.2007 подати до суду:

- Позивачу – відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

- Відповідачу (скаржнику) –подати письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №354-15/10.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»

про визнання поточних грошових вимог у розмірі 12652,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про визнання поточних грошових вимог у розмірі 12652,46 грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 06.09.2007р. о 10 год. 30 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 14/371-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешбері", 49035,                м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авілон", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 8

про розірвання договору та стягнення 21575,69 грн.

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авілон",         м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешбері", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 402,71 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/371-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешбері", м. Дніпропетровськ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авілон",              м. Дніпропетровськ, про розірвання договору та стягнення 21575,69 грн.; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авілон", м. Дніпропетровськ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешбері", м. Дніпропетровськ, про стягнення 22402,71 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/371-07 закінчуються 09.11.2007 року.

09.11.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/371-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 22.11.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/371-07 терміном до 22.11.2007 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.08.07р.

Справа № Б24/377-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.09.07 р.  на 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  представити виписку з реєстру акціонерів про долю державної власності у статутному фонді ВАТ, довідку органу приватизації про виконання плану розміщення акцій.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                      Справа  №   03/3348

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю:

прокурор –Синецька О.А.,

представник позивача –Бурба Л.В., за довіреністю,

представник відповідача –Рець М.В.,

спеціаліст –Харенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Черкаській області, м. Черкаси

до приватного підприємця Рець М.В., Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Вереміївка

про стягнення 1063 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1063 грн. 77 коп. за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Пред’явив суду квитанцію від 16 серпня 2007 р. про сплату 1063 грн. 77 коп.

Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на вищевикладене з відповідача підлягає стягненню держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути 102 грн. державного мита з приватного підприємця Реця М.В., Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Вереміївка, код 34056852 із зарахуванням в доход до державного бюджету України стягувачем щодо якого є ДПІ у Чорнобвївському районі, отримувач - ВДК в м. Черкаси р/р 0002 банк ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації –22090200 символ звітності банку –095 через відділ державної виконавчої служби  Чорнобаївського районного управління юстиції.

Стягнути 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з приватного підприємця Реця М.В., Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Вереміївка, код 34056852 із зарахуванням в доход державного бюджету України стягувачем щодо якого є Управління державної судової адміністрації України в Черкаській області отримувач - УДК в м. Черкаси в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222, код бюджетної класифікації - 22050000.

Суддя                                                                                                  В.В. Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  9/510/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   10-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  7/676/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: Комунального підприємства Грейгівської сільради “Струмок”, 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгово, вул. Чапаєва, 80

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7404,20 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 листопада 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа №  10/444-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної дирекції "Укртелеком", м. Київ

до Поліської районної державної адміністрації, с. Красятичі, Поліський район

про звільнення нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "17" вересня 2007 р. о  16:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.11.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2),

до відповідача:
приватного підприємства „Остам-Мик”,  м.
Миколаїв, вул. Паркова, 26, кв. 16,

про:
визнання недійсною частини договору,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного
підприємства „Остам-Мик” про визнання недійсною частини договору.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа
Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня
2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного
казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет
Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у
Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 63  Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане  квітанцією № 6/1  від
26.10.2007 року  підлягає
поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 14/436ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи №14/436ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в  м. Красному Лучі Луганської області, м. Красний Луч, Луганської області

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч, Луганської області про стягнення 1 823 136 грн. 46 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача  - не прибув;

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  Позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі      1 823 136 грн. 46 коп.

Відповідачем, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечена.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 14/436ад.

2.Призначити справу № 14/436ад до судового розгляду на 13.08.2007р. о   14 год. 00 хв., к. № 323.

3.Зобов‘язати позивача надати: заперечення  на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження підстав виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем,  ; докази фактично сплачених пенсій за віком на пільгових умовах у заявленій сумі за заявлений період; відповідні повідомлення про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій та докази їх вручення (направлення) відповідачеві; докази особливого характеру праці відповідних пенсіонерів (відповідні довідки відповідача); чітко  визначити період виникнення  заборгованості (документально обґрунтувати); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (Статут тощо); відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                               Є.А. Лісовицький

Провідний спеціаліст                                                              О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 32/266пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоровський Л.І. довіреність від 01.09.05р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в

особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства

комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/266пн за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк про визнання права власності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  31.10.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.