overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

за позовом:                    закрите акціонерне
товариство “ТК МГЗ”, м. Миколаїв, пр-т Жовтне-

вий,
340/2.

до відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               стягнення 5991
грн. 56 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Серебренникова Н.А. довір.
№ 16 від 15.02.07 р.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 5991 грн. 56 коп.

У господарського суду відсутні докази
повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового процесу.

За таких обставин, господарський
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Вдруге зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, належним чином
засвідчені копії доданих до позовної заяви матеріалів (ст. 36 ГПК України).

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків,
скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки
покласти на позивача.

3.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господар

ський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф

до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сто-

рону.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 6/302

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/302

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,          м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:   Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції,             м.
Світловодськ Кіровоградської області

про визнання протиправних дій та
скасування актів

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позов про визнання протиправними дій податкового органу та
скасування рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про
застосування штрафних фінансових санкцій від 26.04.2007 року № /0 в
розмірі 685,00 грн. та від 26.04.2007 року № /1 в розмірі 4378,67
грн.

Ухвалою господарського суду від
03.10.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі № 6/302, позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 30.10.2007 року на 11 год. 00 хв.

Позивач у попереднє судове
засідання на з'явився, відомості про вручення позивачу повістки про виклик у
попереднє судове засідання відсутні. Матеріали на адресу позивача направлялись
господарським судом 04.10.2007 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №2234936,
яке міститься в матеріалах справи, в попереднє судове засідання 30.10.2007 року
на з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи викладене, на підставі
ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає
за необхідне розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. 111, ст. 150, ст.
165  Кодексу адміністративного
судочинства  України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Розгляд справи в попередньому судовому
засіданні відкласти до 08.11.2007 року
до 16 год. 00 хв.

2.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.
Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/266

ЗА ПОЗОВОМ:   ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Яблуко” с.Вари, Берегівського району

Про стягнення дивідендів.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           Шевченко В.В. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:     представник не з’явився

Відповідач письмового відзиві на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповівдача стосовно заявлених до нього вимог.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. позивача було зобовязано надати суду докази сплати державного мита в установленному порядку та уточнення позовних вимог.

Необхідність вимоги щодо уточнення позовних вимог викликана неспроможністю у засіданні суду з’ясувати розмір позовних вимог позивача для визначення правильності обкладення їх державним митом.

Листом від 29.08.2007р. позивач повторно не навів розміру позовних вимог, вказавши на неможливість визначення рівня прибутку відповідача, у зв”язку з чим заявив клопотання про витребування необхідних даних від відповідача.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом позовних вимог є витребування дивідендів, розмір яких може бути визначений саме через оцінку фінансової звітності відповідача.

Отже, зважаючи на викладене вище, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  "17" вересня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов;

- фінансову звітність за 2006 рік (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал, декларацію про прибуток, тощо);

3.Зобов”язати позивача надати суду уточнення позовних вимог, виходячи з їх суті.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.10.2007
Справа №2-9/12240-2007А

За позовом Прокурора м.Керчі в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м.Керчі, м.Керч

до відповідача ТОВ "КерчТрансОйл", м.Керч

про стягнення 5596,53 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –   не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурору – Штехбарт Д.В.

Суть адміністративної справи:

Прокурор м.Керчі в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м.Керчі, м.Керч звернувся до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до ТОВ "КерчТрансОйл", м.Керч  про стягнення  5596,53 грн. заборгованості по страхових внесках.

ТОВ "КерчТрансОйл", м.Керч  зареєстроване в Управлінні ПФУ у м.Керчі, як платник  страхових внесків за №  040042735.

14.09.2007 року  від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Управлінням ПФУ у м.Керчі погашена у повному обсязі згідно платіжного доручення №33 від 13.08.2007р. Позивач відмовився від стягнення 5596,53  грн. заборгованості по страховим внескам.

Прокурор підтримав у судовому засіданні закриття провадження по справі.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/12240-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07                                                                       Справа№ 7/276

За позовом: Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Елегал”, м. Великі Мости

про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплати штрафних санкцій на суму 268995,66 грн.

Суддя Білоус Б.О.

Представники:

Від позивача: рахильчук О.В., довір. № 2/6659 від 05.12.06 року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Державним комітетом України з державного матеріального резерву, м. Київ до  Відкритого акціонерного товариства “Елегал”, м. Великі Мости про  повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплати штрафних санкцій на суму 268995,66 грн..

В судовому засіданні 27.09.2007 року позивачем позовні вимоги підтримано повністю, з підстав, викладених у позові.

Відповідач повноважного представника в судове зсідання не направив, проте надіслав клопотання (Вх. № 20553 від 26.09.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою повноважного представника.

Позивач із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 77, 86 ГПК, суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 року о 0900;

2.          Позивачу надати суду документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, явка обов’язкова;

3.          Відповідачу надати суду письмовий, документально обгрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, установчі документи, явка обов’язкова;

Одночасно суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС15/512-07.

За позовом: Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського  територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Лебединська спеціалізована колона №11»

про стягнення 510 грн. 00 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Степаненко О.С., доручення №49 від 16.01.2007р.

від відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 510 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, що накладений постановою № 99-СУ від 13.06.2007р.

Відповідач подав клопотання б/н від 11.10.2007р. про відкладення розгляду справи в зв‘язку з знаходженням його в іншому судовому засіданні.

Представник позивача та прокурор проти поданого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача та його клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши на 22.10.2007р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.Резниченко

Згідно з оригіналом секретар судового засідання                                    Т..М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFіFнFтFаFнF ДFеFвFеFлFоFпFмFеFнFтFсF ЛFіFмFіFтFеFдF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 20/263 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFіFнFтFаFнF ДFеFвFеFлFоFпFмFеFнFтFсF ЛFіFмFіFтFеFдF”F дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFпFлFаFсFтFкFоFмFпFоFзFиFтF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ДFоFчFіFрFнFєF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FТFоFпFгFаFзF-ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF”F пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFіFнFтFаFнF ДFеFвFеFлFоFпFмFеFнFтFсF ЛFіFмFіFтFеFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF  вFіFдF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 20/263.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № Б15/77-07-4

Розглянувши заяву  Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м.Нікополь

до боржника Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07
р.
Справа № 38/244

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа”
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2 855грн.11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк  про стягнення основної заборгованості
за поставлену теплову енергію у сумі 2033грн.76коп, індексу інфляції у розмірі
661грн.26коп., 3% річних у розмірі 160грн.09коп, а всього 2 855грн.11коп.

Судове засідання відкладалося у
зв'язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. сторони до судового
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суд
не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час,  дату та місце проведення судового засідання.

На адресу господарського суду
ІНФОРМАЦІЯ_2р. надійшов витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого
відповідач - СПД ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності.

Лист судом розглянутий, прийнятий
до  уваги та залучений до  матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

24.10.07

Відкласти розгляд справи на 14:15
год.  16.10.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення щодо періоду в розрахунку заборгованості за договором та
надати докази у підтвердження надання послуг за спірний період.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 24.09.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до
справи), довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя                                                                       Радіонова
О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  10/596/06

м. Миколаїв

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул..Леніна, 14

Боржник: СГВК імені Шевченко, 57011, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Звенигородка.

Ліквідатор: Бєлий О.С., 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул..Гуляницького, 35/4

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Коноваленко А.М. дов. № 1 від 17.01.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: Бєлий О.С. - ліквідатор

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство СГВК імені Шевченко Веселинівського району

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 р. за заявою кредитора СГВК ім.. Шевченко визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедури.

Ухвалою від 22.05.2007 р. господарський суд зобов’язав ліквідатора надати ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання не з»явився і не надав суду звіту і ліквідаційного балансу.

За таких умов справа не може бути розглянута.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77,86 ГПК України,  - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.08.2007 р. о 10- 15 г.

Ліквідатору надати в суд на день розгляду справи звіт і ліквідаційний баланс, а також довідку про знаходження боржника  в ЄДРПОУ.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/74

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

боржник  : Первинна профспілка ВАТ "Долинський молокозавод"  , вул. Нафтовиків, 11, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс Первинна профспілка ВАТ "Долинський молокозавод".

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про доцільність призначення його до розгляду в  засіданні суду.

Керуючись  ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Первинна профспілка ВАТ "Долинський молокозавод"    на  25.09.07  о 11:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Микитюку А.І. (Івано-Франківська обл., Рожнятівський район , с. Камінь, вул. Щорса,7), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                                      Справа  № 18/169

За позовом Приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово

про стягнення 7 439 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Ліштван В.А., довіреність № 08/19 від 13.08.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Комунпроект”, м. Мукачево заявлено позов до Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово про стягнення 7 439 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 15.08.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 06.08.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №2/522-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Глухові

про  стягнення 2189 грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 25.10.2007 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко