ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.07 р.                                                                               Справа № 8/123

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля,

до  відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”,  м.Добропілля,

відповідача 2.  Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля,

про визнання права вимоги та стягнення 656 грн. 95 коп.

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

Від позивача: Мостовенко Л.І. – по дов.

Від відповідача 1: Мозолев С.Т. – по дов.

Від відповідача 2: не з‘явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”,  м.Добропілля та відповідача 2, Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля  про:

-          витребування у відповідача документів, передбачених п.2.1 договору від 24.05.2007р., які підтверджують право вимоги боргу;

-          визнання за позивачем права вимоги та стягнення  з відповідача 2 основного боргу у розмірі 436 грн. 95 коп., державного мита у сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №101 від 08.08.2007р. змінив позовні вимоги та відмовився від позову в частині витребування у відповідача документів, передбачених п.2.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р., а також в частині стягнення з відповідача 2 державного мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання  між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”, м.Добропілля та Товариством з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля договору уступки права вимоги боргу, присудженого до стягнення з Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля на користь ТОВ „МЕЧТА” рішенням  господарського суду Донецької області  від 15.01.2007р. по справі №44/421.

Як вказує позивач, на підставі договору від 24.05.2007р. право вимоги до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля  перейшло до нового кредитора ТОВ „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву №86 від 08.08.2007р. проти позовних вимог заперечень не надав, посилаючись на те, що договір уступки права вимоги від 24.05.2007р. відповідає нормам діючого законодавства та підлягає виконанню.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

03.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”, м.Добропілля та Державним підприємством „Добропіллявугілля”  був укладений договір поставки нафтопродуктів №45-112Р, за умовами якого ТОВ „МЕЧТА”, м.Добропілля виступило постачальником паливно-мастильних матеріалів. На підставі вказаного договору у відповідача 2 виникла заборгованість перед відповідачем 1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №44/421 з Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”,  м.Добропілля стягнено борг у сумі  436 грн. 95 коп.,  витрати по державному миту в сумі 102 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області виданий наказ від 26.01.2007р. по справі №44/421.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України   факти,   встановлені рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №44/421, суд приймає наявність  несплаченої заборгованості  відповідача 2 перед відповідачем 1 за договором поставки №45-112Р від 03.01.2006р. як встановлений факт.

За приписами п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено, 24.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”, м.Добропілля був укладений договір  уступки права вимоги боргу.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА” (первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ” (новий кредитор) право вимоги  боргу, присудженого до стягнення рішенням господарського суду Донецької області  від 15.01.2007р. по справі №44/421 у сумі  436 грн. 95 коп. основного боргу, 102 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат по забезпеченню  судового процесу.

Листами №65/2 від 25.05.2007р. та №79 від 20.07.2007р. відповідач 1 та позивач відповідно повідомили відповідача 2 про перехід права вимоги боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля. Проте, відповідних дій по оплаті заборгованості перед позивачем відповідач 2 не здійснив.

Згідно із ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права  первісного кредитора  у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент  переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.1.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р. новий кредитор набуває право вимагати  від боржника  сплати заборгованості у розмірі 436 грн. 95 коп. основного боргу,  102 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судом, в суму заборгованості фактично включена заборгованість Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля, яка присуджена до стягнення згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №44/421.

За приписами п.1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний  кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи,  які засвідчують права,  що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п.2.1 договору від 24.05.2007р. первісний кредитор зобов’язаний  передати новому кредитору документи, що засвідчують  право вимоги, зазначене у п.1.1 укладеного договору.

Згідно з актом приймання-передачі документів за договором уступки права вимоги від 24.05.2007р. відповідачем 1 позивачу були передані наступні документи: накладні, довіреності, рахунки, договір поставки.

Згідно з п.2.2 договору від 24.05.2007р. первісний кредитор зобов’язаний повідомити  боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора та оформити належним чином всі пов’язані з цим документи протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору.

Як свідчать матеріали справи, листом №65/2 від 25.05.2007р. відповідача 2 було повідомлено про перехід до ТОВ „НАФТОПРОДУКТ” права вимоги заборгованості ТОВ „МЕЧТА” до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля у розмірі 436 грн. 95 коп. основного боргу,  102 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат по забезпеченню  судового процесу у відповідності до договору уступки права вимоги від 24.05.2007р.

Одночасно, ухвалою від 08.08.2007р. наказ від 26.01.2007р. про примусове виконання рішення господарського суду від 15.01.2007р. по справі №44/421 визнаний таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля  заборгованості у розмірі 436 грн. 95 коп. за договором поставки.

Таким чином, зобов’язання Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля  по виплаті заборгованості в розмірі 436, 95 грн. за договором поставки №45-112Р від 03.01.2006р. є дійсним та невиконаним, а можливість переходу права вимоги за ним зумовлено нормами Цивільного кодексу України  та змістом укладеного між сторонами договору уступки права вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір уступки права вимоги від 24.05.2007р. в частині передання права вимоги боргу у розмірі 436,95 грн. відповідає положенням діючого законодавства, є дійсним, внаслідок чого приймається судом до уваги як належний доказ набуття ТОВ „НАФТОПРОДУКТ” права вимоги заборгованості ТОВ „МЕЧТА” до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля  у розмірі 436, 95 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання за ним права вимоги відповідно до договору від 24.05.2007р., укладеного між ТОВ „НАФТОПРОДУКТ” та ТОВ „МЕЧТА”, у сумі  436 грн. 95 коп.  підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що до позивача перейшло право вимоги боргу за договором поставки №45-112Р від 03.01.2006р., укладеним між ТОВ „МЕЧТА” та ДП „Добропіллявугілля”, враховуючи, що згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2  основного боргу у розмірі 436 грн. 95 коп. також підлягають задоволенню.

Позивач заявою №101 від 08.08.2007р. змінив позовні вимоги та відмовився від позову в частині витребування у відповідача документів, передбачених п.2.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р., які підтверджують право вимоги боргу, а також в частині стягнення з відповідача 2 державного мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припиняється у зв’язку з відмовою позивача від позову й прийняттям відмови судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує  права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій та роз’яснено  наслідки  відмови від позову.

За таких обставин, згідно з п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині витребування у відповідача документів, передбачених п.2.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р., а також в частині стягнення з відповідача 2 державного мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №8/123 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЧТА”, м.Добропілля, Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля документів, передбачених п.2.1 договору уступки права вимоги від 24.05.2007р., які підтверджують право вимоги боргу, а також в частині стягнення з Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля державного мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про визнання права вимоги та стягнення основного боргу у розмірі 436 грн. 95 коп. задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля право вимоги заборгованості до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля у розмірі 436 грн. 95 коп.

Стягнути з Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОПРОДУКТ”, м.Добропілля заборгованість у розмірі 436  грн. 95 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.08.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя