ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" липня 2007 р.                                                                              Справа № 19/270-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Фармація - 2000”, м. Київ

до  Білоцерківської центральної районної лікарні, м. Біла Церква

про стягнення 24270,62 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –     Письменний М.І. (дов. № 15 від 24.07.2007 року);

від відповідача –  Восипенко Т.С. (дов. № б/н від 27.07.2007 року);

обставини справи:

Закрите акціонерне товариство “Фармація –2000“ звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської центральної районної лікарні про стягнення 24270,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем зобов’язань за договором поставки № 30 укладеного між сторонами 03.01.2006 року, а саме не сплатив в повному обсязі кошти за переданий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 21212,65 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання пеню в розмірі 936,70 грн., штраф в сумі 2121,27 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.07.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково, відповідно до наданої суду заяви від 30.07.2007 року просив стягнути з відповідача 21212,65 грн. основного боргу, пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 468,35 грн. та штраф в сумі 1060,64 грн. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги, на виконання ухвали суду від 09.07.2007 року надав відзив № 309 від 24.07.2007 року на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги, зазначає, що договір поставки № 30 від 03.01.2006 року не виконувався ним в зв’язку з відсутністю коштів, просить не стягувати пеню та штраф. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством “Фармація - 2000” та Білоцерківською центральною районною лікарнею 03.01.2006 року укладено договір № 30 поставки медикаментів. Згідно предмету договору позивач зобов’язався на протязі дії договору постачати і передавати у власність відповідача товар окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами при подачі-розгляді заявок на поставку окремої партії, а відповідач зобов’язався приймати товар та оплачувати його вартість на встановлених договором умовах. Відповідно п. п. 4.1., 7.2.,        7.3. договору, відповідач сплачує повну вартість отриманого товару шляхом прямих банківських переказів в строк, визначений у накладних на реалізацію товарів позивача на кожну конкретну поставку товарів; відповідач у разі порушення строків оплати за поставлений товар сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості несплачених товарів за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки; у разі прострочки платежу на 30 днів і більше, крім пені, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % вартості товару на 30-й день прострочки.

На виконання умов вказаного договору відповідач через свого представника на підставі довіреностей прийняв від позивача медикаменти, а саме:

по довіреності серії ЯМЦ № 779436 від 06.11.2006 року за накладною № 1083919 від 06.11.2006 року на суму 1294,80 грн., термін оплати за які встановлено до 06.11.2006 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779436 від 06.11.2006 року за накладною № 1083921 від 06.11.2006 року на суму 75,98 грн., термін оплати за які встановлено до 06.11.2006 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779436 від 06.11.2006 року за накладною № 1084007 від 06.11.2006 року на суму 1038,53 грн., термін оплати за які встановлено до 07.12.2006 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779436 від 06.11.2006 року за накладною № 1084101 від 08.11.2006 року на суму 3877,86 грн., термін оплати за які встановлено до 08.12.2006 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779436 від 06.11.2006 року за накладною № 1084747 від 22.11.2006 року на суму 1802,55 грн., термін оплати за які встановлено до 25.12.2006 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779486 від 06.12.2006 року за накладною № 1085336 від 06.12.2006 року на суму 2944,66 грн., термін оплати за які встановлено до 08.01.2007 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779486 від 06.12.2006 року за накладною № 1085337 від 06.12.2006 року на суму 1421,31 грн., термін оплати за які встановлено до 08.01.2007 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779486 від 06.12.2006 року за накладною № 1085339 від 06.12.2006 року на суму 1758,52 грн., термін оплати за які встановлено до 08.01.2007 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779486 від 06.12.2006 року за накладною № 1085342 від 06.12.2006 року на суму 207,83 грн., термін оплати за які встановлено до 08.01.2007 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779486 від 06.12.2006 року за накладною № 1085934 від 06.12.2006 року на суму 2218,66 грн., термін оплати за які встановлено до 23.01.2007 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779486 від 06.12.2006 року за накладною № 1085937 від 20.12.2006 року на суму 2270,24 грн., термін оплати за які встановлено до 22.01.2007 року;

по довіреності серії ЯМЦ № 779486 від 06.12.2006 року за накладною № 1085938 від 20.12.2006 року на суму 1984,80 грн., термін оплати за які встановлено до 22.01.2007 року.

Загальна вартість поставленого товару складає 21212,65 грн. Факт поставки товару та заборгованість відповідача підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов’язання належно не виконав, а саме не здійснив оплату за отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 21212,65 грн., що підтверджується також і актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 26.07.2007 року.

Позивач на підставі п.п. 7.2., 7.3. договору, нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання пеню та штраф. З урахуванням поданої представником позивача заяви від 30.07.2007 року, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 468,35 грн. та штраф в розмірі 1060,64 грн.

При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі            21212,65 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, визнаються відповідачем, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 229, 230 ГК України, учасник  господарських  відносин  у  разі  порушення   ним грошового  зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням   зобов'язання,  а  також  сплатити  штрафні  санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами; штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Проаналізувавши клопотання відповідача викладене у відзиві № 309 від 24.07.2007 року на позовну заяву, у якому відповідач просить не стягувати з нього пеню та штраф, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 468,35 грн. та штрафу в розмірі 1060,64 грн. також підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем  не спростовані  і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Білоцерківської центральної районної лікарні (09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 6, код 01994764, п/р 204310 в УДК у Київській області, МФО 821018) на користь Закритого акціонерного товариства “Фармація – 2000”  (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63-д, код 30636477, п/р 6791 в Київській міській філії АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанку”, МФО 322012) –21212 (двадцять одну тисячу двісті дванадцять) грн. 65 коп. основного боргу, 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 35 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, 1060 (одну тисячу шістдесят) грн. 64 коп. штрафу та судові витрати: 227 (двісті двадцять сім) грн. 42 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано

03.08.2007 року