ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/343
07.08.07 р.

За позовом
Дочірнього підприємства «Нижфарм-Україна»Відкритого акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»

до
Спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Местра»

про
стягнення  43 596,23 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Сугоняко Ю.П. (довіреність від 31.07.2007 б/н);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Нижфарм-Україна»Відкритого акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Местра»(далі - Відповідач) про стягнення 30 000 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 31 від 02.01.2006 (далі-Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем, 3 932,29 грн. пені, 6 000 грн. штрафу, 2 969,99 інфляційних втрат, 693,95 грн. 3% річних.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 16.07.2007 надсилалась Відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, у тому числі за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого Позивач (Постачальник) зобов’язався поставляти Відповідачу (Покупцю) в обумовлені Договором строки фармацевтичні препарати (або «лікарські засоби»), іменовані далі –Товар, а Покупець зобов’язався прийняти Товар та оплатити його в сумах та в строках, які передбачені даним Договором (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору Покупець оплачує Товар протягом, але не пізніше, строку у п’ять днів з дати вказаної у видаткові накладній.

Оплата здійснюється в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний Постачальником у рахунку-фактурі, виставленої Покупцю (пункт 5.2 Договору).

У разі прострочки платежу Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки (пункт 11.2 Договору).

У разі якщо прострочення платежу за Товар перевищує 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 % від суми заборгованості (пункт 11.3 Договору).

На виконання вказаного Договору, Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковими накладними від 06.02.2006 № 38 на суму 49 522,72 грн., від 13.03.2006 № 83 на суму 55 862,39 грн., від 27.02.2006 № 69 на суму 116 108,24 грн., від 29.05.2006 № 162 на суму 7 829,29 грн., від 23.05.2006 № 155 на суму 67 563,19 грн., всього на суму 296 885,83 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреностями серії ЯКШ № 836729 від 06.02.2006, серії ЯКШ № 836743 від 10.03.2006, серії ЯКШ № 836738 від 24.02.2006, серії ГАК № 009963 від 22.05.2006, серії ГАК № 009965 від 29.05.2006.

Позивач виставив Відповідачу рахунки-фактури від 06.02.2006 № 38 на суму 49 522,72 грн., від 13.03.2006 № 83 на суму 55 862,39 грн., від 27.02.2006 № 69 на суму 116 108,24 грн., від 29.05.2006 № 162 на суму 7 829,29 грн., від 23.05.2006 № 155 на суму 67 563,19 грн.

Відповідач за отриманий на підставі вище вказаних видаткових накладних Товар частково розрахувався з Позивачем на суму 40 748,10 грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.08.2006 на суму 6 000 грн., від 16.08.2006 на суму 10 000 грн., від 28.08.2006 на суму 4 000 грн., від 05.09.2006 на суму 2 748,10 грн., від 18.09.2006 на суму 3 000 грн., від 21.09.2006 на суму 5 000 грн., від 11.10.2006 на суму 3 000 грн., від 27.10.2006 на суму 2 000 грн., від 30.10.2006 на суму 1 600 грн., від 29.11.2006 на суму 3 400 грн.

Відповідно до накладної на повернення від 14.08.2006 та Акта про повернення лікарських засобів від 15.08.2006 відповідач поверну Позивачу раніше сплачений Товар на суму 4 644,38 грн.

13.12.2006 Відповідач направив Позивачу лист № 303 у якому попросив Позивача не порушувати проти нього судову справу та пообіцяв сплати свій борг перед Позивачем пізніше.

Згідно з довідкою Позивача від 30.07.2007 № 123, перед Позивачем у відповідача рахується несплачена заборгованість у сумі 30 000 грн.

Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем не була сплачена.

Позивач просить суд, крім суми боргу, стягнути з Відповідача також пеню за прострочення поставки Товару за накладною № 155 від 23.05.2006 за період з 07.07.2006 до 07.07.2007 (365 днів) у сумі 2922,29 грн.; № 162 від 29.05.2006 за період з 13.07.2006 до 13.07.2007 (365 днів) у сумі 1010 грн., а також за період з 07.07.2006 до 10.07.2007 інфляційні втрати за вказаними поставками у сумі 2969,99 грн., 3% річних у сумі 693,95 грн. та на підставі пункту 11.3 Договору штраф у сумі 6000 грн.

За таких обставин справи позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вищевказаних видаткових накладних було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 296 885,83  грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає –30 000 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач отримав від Позивача Товар 23.05.2006 та 29.05.2006, а тому згідно з пунктом 5.1 Договору, частиною 1 статті 530, статтею 253 ЦК України та умовою сплати з відстрочкою платежу на 45 днів, зазначеною на видаткових накладних № 155 від 23.05.2006, № 162 від 29.05.2006,  повинен був розрахуватись з Позивачем до 07.072006 та 13.07.2006, відповідно.

Згідно з частиною 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У зв’язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаної норми та статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», якими передбачено, що розмір пені, яка нараховується за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань за договором обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

№ п/п

№ видат. накл.

сума боргу (грн.)

строк оплати (кінцевий)
строк закінчення нарахув. штрафних санкцій

кількість
днів простроч.
2-на
обл. став. НБУ
сума
пені
(грн.)

1.
155
22 170,71
07.07.2006
07.01.2007
184
17%
1 900

2.
162
7 829,29
13.07.2006
13.01.2007
184
17%
670,96

Разом до сплати:
2 570,96

Таким чином, підлягає стягненню пеня у сумі 2 570,96 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 969,99 грн. та 3% річних в сумі 693,95 грн. підлягає задоволенню. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначених сум інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, підлягає задоволенню вимога про стягнення на підставі пункту 11.3 Договору штрафу в сумі 6 000 грн. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначеної суми штрафу.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Таким чином, відповідно до статей 44, 49 ГПК України на Відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 422,35 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі та 114,32 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 549, 625, 629 ЦК України, статтями 193, 231, 232 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спільного українсько-російського підприємства у формі Закритого акціонерного товариства «Местра»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, , р/р 5 у Київський регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) на користь Дочірнього підприємства «Нижфарм-Україна»Відкритого акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»(01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 52, , р/р 00 у АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249) 30 000 (тридцять тисяч) грн. боргу, 2 969 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 693 (шістсот дев’яносто три) грн. 95 грн. 3% річних, 2 570 (дві тисячі п’ятсот сімдесят) грн. 96 коп. пені, 6000 (шість тисяч) грн. штрафу,  а також 422 (чотириста двадцять дві) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.