СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2007 року
Справа № 2-26/2544-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представник відповідача: Балян Едуард Славайович, довіреність № 232/02-12 від 05.03.2007;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 25.06.2007 у справі № 2-26/2544-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест" (вул. В. Морська, 50-83,Севастополь,99011)

до           Фороської селищної ради (вул. Космонавтів, 3 пгт.Форос, м. Ялта,98690)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідльністю «Портінвест»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Фороської селищної Ради про визнати нечинним рішення Фороської селищної Ради № 11.26 від 29.12.2006 «Про зупинення дії Рішення № 12 від 17.03.2006р. строком на три місяці».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 у справі № 2-26/2544-2007А провадження по справі закрито. Скасовані заходи забезпечення адміністративного позову, накладені господарським судом Автономної Республіки Крим від 09.02.2007.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі  судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 28.08.2007 здійснено заміну судді Видашенко Т.С. на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання 29.08.2007 позивач  не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності  представника позивача.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Фороської селищної, ради 18 сесії 04 скликання від 17.03.2006 за № 12 затверджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Портінвест»матеріали попередніх узгоджень з місто розташування об'єкта та його розміру (орієнтованою площею 0,30 га) для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку з земель Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»,дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Портінвест»складення проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,30 га з надання її у оренду, строком на 49 років, для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку з земель Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод».

Рішенням Фороської селищної ради 10 сесії 05 скликання від 29.12.2006. за № 11.26 (пунктом 3 оспорюваного рішення) зупинено дію рішення № 12 48 сесії 04 скликання Фороської селищної ради від 17.93.2006р. про оформлення відводу землі ТОВ «Портінвест», у зв'язку з необхідністю уточнення розмірів та меж земельної ділянки -строком на три місяці.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2007 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест»  щодо вжиття заходів із забезпечення   адміністративного позову по справі № 2-26/2544-2007А, зупинено дію рішення Фороської селищної Ради 10 сесії 5 скликання № 11.26 від 29.12.2006р., до розгляду спору по суті та набуття рішенням зі спору чинності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа  адміністративної    юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України”  місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин,  а  також  інші  справи,  віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з вимогами статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди  розглядають справи в порядку позовного  провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам   статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, зокрема є:

-     участь у спорі суб’єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих  Цивільним кодексом  України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського та цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Портінвест»та Фороською селищною радою виник спір у відносинах щодо передачі у оренду земельної ділянки (орієнтованою площею 0,30 га) для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку з земель Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод».

Вказані правовідносини є цивільними, господарсько - правовими, у яких Фороська селищна рада є органом, уповноваженим виступати Орендодавцем, а позивач є  орендарем земельної ділянки.

Суб'єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб'єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти підкоряються вимогам та приписам такого владного суб'єкту). У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору), такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Тобто, у даних відносинах Фороська селищна рада не здійснювала управлінських функцій у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест», вказані особи у даних спірних відносинах не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд правомірно дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно - правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 15 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” №  04-5/120  від 27.06.2007,  господарські   суди   розглядають  справи  у  спорах,  що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест"  викладені в апеляційних скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду міста Севастополя - відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007  у справі № 2-26/2544-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М. Заплава

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко