ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/277-07

вх. № 6978/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Віслоус О.М. керівник , Цогоєва О.А. ДОВ323 ВІД 26.06.2007Р.  відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Веком", м. Х-в

до  ТзОВ "Українська сокова компанія", с. Затишшя

про стягнення 25884,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22461,60грн. основного боргу, пеню в сумі  1904,01грн., інфляційні в розмірі 1518,93грн. на тій підставі, що позивач  виконав свої  обов*язки  по  договору  підряду №46 -НП від  від 24.05.2006р. , а відповідач  обов*язки  по оплаті  не виконав.

Відповідач  заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає,  що 25.07.2006р.  було складено дефектний  акт, недоліки позивачем  не усунено.

Звернувся  до суду  з клопотанням вх.№13229 від 25.06.2007р.  про призначення  судової будівельної експертизи   виконаних робіт бетонної  підлоги  по вул.Харківській№5, с.Затишшя, Харківського р-ну, Харківської обл.

В судовому засіданні  оголошена перерва з 26.06.2007р. по 02.07.2007р.

В судовому засіданні  позивач збільшив позовні вимоги  та просить суд стягнути  з  відповідача 22461,60грн. основного боргу,  пеню в сумі 1884,72грн., інфляційні в розмірі 2334,11грн.

В судовому  засіданні  оглошена перерва з 02.07.2007р.  по  09.07.2007р.

Позивач   звернувся до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено  договір підряду№46 -НП від 24.05.2006р.Згідно  з вимогами  договору  підрядник(позивач по справі)  на завдання  замовника(відповідача по справі) зобов*язався  виконати роботи  по  відновленню  бетонної підлоги на об*єкті с.Затишшя , вул.Харківська ,5 своїми силами  та засобами  з своїх  матеріалів  та частково з матеріалів замовника.

Згідно з вимогами  п.4.1. договору  оплата  за  виконані  роботи  здійснюється  замовником  на рахунок  підрядника протягом  п*яти банківських днів з момента  підписання  сторонами  акта здачі-прийомки  виконаних  робіт по формі КБ-2 та довідки  про вартість  виконаних роібт  по формі КБ-3.

Умовами  договору  сторони  передбачили  попередню оплату  в формі  25% від суми договору .Загальна вартість  робіт складає 74882,58грн. Замовник (відповідач по справі)  оплатив  роботи в сумі 34882,0грн. в червні , липні 2006р. Підрядник (позивач  по справі) роботи виконав  у серпні  2006р., що підтверджено  актами виконаних робіт за серпень 2006р. в сумі 24214,0грн., за грудень  2006р., на суму 4732,0грн., відповідач роботи прийняв, про  що свідчить печатка  та підпис уповноваженої особи в актах  прийомки. Роботи  по  виготовленню підлоги , що визначені  в акті  за серпень 2006р.  на суму 45936,0грн. замовником  не прийняті. Представник  позивача в судовому  засіданні  заперечує  проти  призначення  судової  будівельної експертизи , посилаючись  на пропуск  строку  щодо  ліквідації дефектів та відсутність  дефектного акту.

Враховуючи вимоги  п.4.1. договору  та вимоги п.15.1. договору  №46-НП  з яких вбачається , що договір  підряду є діючим  на день розгляду справи, відсутні підстави  щодо стягнення  з відповідача  основного боргу в сумі 22461,0грн., оскільки акт  виконаних робіт  за серпень  2006р. на суму 45935,0грн. замовником  не підписаний , роботи не прийняті . Позивач  не звертався  до суду  з вимогою щодо  зобов*язання  відповідача  підписати  акт виконаних робіт. Сторони визначили в п..7.6. договору , що роботи вважаються  виконаними, коли враховані  та ліквідовані  всі  зауваження  замовника, суду  не надано  доказів в підтвердження  дотримання  підрядником  зазначених умов    договору .

В задоволенні клопотання  відповідача  щодо  призначення   судової будівельної експертизи  відмовити.

В задоволенні  позовних вимог  в частині  стягнення  пені  та інфляційних витрат  за порушення  грошових  зобов*язань  слід відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.