overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07
Справа №8/106-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів CТОВ «Гринцеве» Кудрявченко О.В. про визнання боржника банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся голова комітету кредиторів CТОВ «Гринцеве» Кудрявченко О.В. з клопотанням про визнання боржника СТОВ «Грицеве» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика С.В.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд голови комітету кредиторів CТОВ «Гринцеве» Кудрявченко О.В. про визнання боржника банкрутом в судове засідання на 10 год. 20 хв. 06.12.07р.

2.Копію даної ухвали надіслати голові комітету кредиторів, боржнику, арбітражному керуючому Воловику С.В.

СУДДЯ                                                                           В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  7/703/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна,
80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57400,
Миколаївська область, смт.Березанка, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05
листопада 2007 року о 11:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А40/287-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі,

смт. Покровське Дніпропетровської  області

до  відкритого акціонерного товариства “Просянське АТП”, смт. Просяна

Покровського району Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі  20 344,04 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Москаленко Н. В. – юрисконсульт УПФУ в Покровському районі,  доручення

№1042/07-19 від 20.03.07 р.;

Відповідача:  Хромих О. А.- представник, доручення від 29.10.07 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  20 344,04 грн. з  відкритого акціонерного товариства  “Просянське АТП”, смт. Просяна  Покровського району Дніпропетровської  області.

Ухвалою від 05.10.07 р. було  витребувано  від відповідача - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень, та призначено судове засідання на 30.10.07 р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зобов’язавши сторони надати акт звірки щодо суми заборгованості.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07                                                                       Справа№ 11/282

Розгляд справи відкладено на : 01.11.07   о      12:30

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

До відповідача: Турківського РВ УМВСУ у Львівській області, м. Турка Львівської області

Про стягнення 11117,27грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Ковальська Е.Д. –предст. довіреність б/н від 06.08.2005р.

Від відповідача: Микуляк С.Й. –головний бухгалтер довіренісить б/н від 22.10.2007р.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” заявлено позов в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” до Турківського РВ УМВСУ у Львівській області про стягнення 11117,27грн. боргу.

Ухвалою від 28.09.2007р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 23.10.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечивз мотивів наведених у відзиві на позов та просив розгляд справи відкласти для можливості надання додаткових доказів.

З огляду на викладене, з метою надання можливості подання додаткових доказів і повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.,77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.11.2007р. о 12-30

3.Сторонам –явка в судове засідання обов”язкова

Суддя                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 11/459-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Дніпроелектрокомплект", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 844, 19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
серпня 2007 р.
Справа № АС-41/346-06

вх. № 12666/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Удянська Т.В. дов.;

відповідача - не явився;

по справі за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Харківській
області, м. Харків.

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Балаклія

про стягнення 3400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне управління Департаменту з питань
Адмініструванняакцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України в Харківській області, м. Харків звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_1, м. Балаклія про стягнення фінансових санкцій по рішенню
№ 200224 на суму 3400, 00 грн.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження
у справі №АС-41/346-06 у зв"язку зі смертю фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, про що надав копії відповідних документів.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом
порядку померлою особою, яка була стороною у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Про
апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повторне звернення  до суду
з даним позовом не допускається.

Суддя
Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  9/373/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «04»липня 2007р.   14-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 04 липня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.09.07                                                                                 Справа№ 12/268А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

До відповідача  : ПП “Камелот”, м. Львів

Про стягнення до бюджету коштів в сумі 2066,70 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.09.07   о      10:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу:      - Позивачу  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 14 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Докази  погашення самостійно узгодженого податкового зобовязання по податку на  додану вартість за ІІ квартал 2006 р.

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Вжиття заходів буде вирішено в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.09.07                                                                                 Справа№ 21/257А

Суддя

за позовом: Державної податкової інспекції у  Жовківському районі Львівської області,  м.Жовква

до відповідача: Приватного підприємства “Вігуль”, м.Жовква

про  спонукання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      14:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Сторонам –забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

2.          Позивачу:

-          докази перебування Приватного підприємства “Вігуль” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          довідку про перебування відповідача на обліку   в ДПІ  у  Жовківському районі Львівської обл.;

-          докази недопуску до перевірки;

-          всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

-          вжити заходів до врегулювання спору;

-          письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

3.          Відповідачу:

-          письмове пояснення на позовну заяву (з доданням відповідних доказів), копію направити позивачу, докази направлення подати суду;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

-          вжити заходів до врегулювання спору;

-          письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 або п. 4 чи п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.07

Справа №АС10/540-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9277)

За
позовом:           Роменська  міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.
Ромни

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.11.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №10414/10/10-015 від 24.10.07 р. на 1 арк. з
додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 12 липня 2007 року у справі № 2-7/16817-06 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Калос Лімен” про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим
від                     2 листопада 2006
року позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12
липня                 2007 року
рішення  господарського суду Автономної
Республіки Крим від                     2
листопада 2006 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 12 липня 2007 року у справі                  № 2-7/16817-06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
справа № 20-7/334

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(01030, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18)

в особі Севастопольської філії

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка-Анкор”

(99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 56-114)

про          стягнення заборгованості по Договору № 3162 від 02.08.2001 про надання послуг електрозв’язку в сумі 333,83 грн., з яких: 270,82 грн. –основний борг, 50,29 грн. –індекс інфляції, 12,72 грн. –3 % річних,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Михайлюк Ю.В., представник, довіреність ВСЕ № 521629 від 16.12.2005;

від відповідача:          - не з'явився;

Суть спору:

01.10.2007 (вх.№3453) Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка-Анкор” про стягнення заборгованості по Договору № 3162 від 02.08.2001 про надання послуг електрозв’язку в сумі 333,83 грн., з яких: 270,82 грн. –основний борг, 50,29 грн. –індекс інфляції, 12,72 грн. –3 % річних, з посиланням на статтю 625 ЦКУ, статтю 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Ухвалою суду від 05.10.2007 порушено провадження по справі (арк.с. 1-2).

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання на забезпечив, вимоги ухвали суду від 05.10.2007 не виконав, витребуваних документів та доказів, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, в матеріалах справи міститься повернення документів, надісланих на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, довідці про включення в Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та договорі з позначкою установи пошти: „за зазначеною адресою відсутній” (арк.с.19-22).

Згідно довідки № 16-2/2586 від 12.10.07 Управління статистики у м. Севастополі (вх.№43339) ТОВ „Спілка-Анкор” вилучено з реєстру та  ліквідовано за заявою власника або рішенням вищого органу 03.08.2007 № запису –3001146 (арк.с.25).

При викладених обставинах, провадження по справі підлягає припиненню в порядку пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Провадження по справі №20-7/334 припинити.

Суддя                                                                                                Г.П. Ілюхіна
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"03" жовтня 2007 р.
Справа №46/332-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №3025Х/1-7 на ухвалу
господарського суду Харківської області від "21" серпня 2007 р. по
справі № 46/332-07

за позовом Богодухівської міської ради, м. Богодухів Харківської
області

до    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Богодухів
Харківської області

про відшкодування збитків в розмірі 25200,14 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2007 р.
(суддя Ільїн О.В.) по справі №46/332-07 провадження у справі припинено.

21.09.2007 р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
ухвала від 21.08.2007 р. винесена  при
неповному з"ясуванні обставин справи. Просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 21.08.2007 р. по справі №46/332-07,
а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

25.09.2007 р. позивачем була подана заява,  в якій зазначив, що оскільки ухвалою
господарського суду Харківської області від 11.09.2007 р. була виправлена
допущена в ухвалі від 21.08.2007 р. описка щодо припинення провадження у
справі, зазначивши про відкладення розгляду справи на 15.10.2007 р., у
зв"язку з чим просить вважати апеляційну скрагу  відкликаною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги
(подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про
повернення апеляційної скарги.

Керуючись  п.  5 ч.1
ст. 97  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу позивачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8  аркушах: апеляційна скарга на 2 арк.,
квитанції на 2 арк., копія ухвали від 21.08.2007 р. на 1 арк., копія заяви від
20.08.2007 р. на 1 арк., копія заяви від 21.08.2007 р. на 1 арк., копія доручення
№241 на 1 арк.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін
В.І.