overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №7/9.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву кредитора -
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника - Відкритого акціонерного
товариства “Середино-Будський завод металургійного обладнання” про визнання
грошових вимог у розмірі 6 341 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.02.2004р. порушено провадження у справі № 7/9 про визнання банкрутом
Відкритого акціонерного товариства «Середино - Будський завод металургійного
обладнання», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником
майна боржника ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.05.2004р. затверджено мирову угоду
по справі № 7/9 та припинено провадження по справі.

Ухвалою
господарського суду № 7/9 від 23.06.2005р. визнано недійсною мирову угоду від
26.05.2004р., провадження у справі поновлено, продовжено процедуру
розпорядження майном та відновлено повноваження розпорядника майна боржника -
ВАТ "Середино-Будський завод металургійного обладнання" ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду №  7/9 від
14.09.2006р.   припинено  процедуру розпорядження майном ВАТ
"Середино-Будський завод металургійного обладнання" припинено
повноваження  розпорядника майна, введено
процедуру санації боржника - ВАТ "Середино-Будський завод металургійного
обладнання" строком на 12 місяців,
призначено керуючим санацією ВАТ "Середино-Будський завод
металургійного обладнання" - арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ліцензія
НОМЕР_1), та зобов'язано керуючого санацією подати на затвердження
господарському суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, як це
передбачено ст.ст. 17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.12.2006р. затверджено план санації
боржника ВАТ "Середино - Будський завод металургійного обладнання".

Постановою
господарського суду Сумської області № 7/9 від 17.09.2007 р. припинено
процедуру санації  та визнано боржника
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором
ВАТ «Середино - Будський завод металургійного обладнання» - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2)

Відповідно
до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  до суду
звернувся кредитор  - Шосткинська
міжрайонна державна податкова інспекція з заявою № 14730/10/10-030 від
09.11.2007 р. , в якій просить суд визнати його грошові вимоги до боржника
Відкритого акціонерного товариства „Середино-Будський завод металургійного
обладнання” у розмірі 6 341 грн. 04  коп.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції
на 03.12.2007 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"23" листопада 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 01/172 від 14.11.07

Позивач:
Бахмацька райспоживспілка, , вул. Богомольця 2, м.
Бахмач, Чернігівська область,16500

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,Бахмацький район, Чернігівська область,16530

Предмет спору: про розірвання договору оренди,
повернення майна та стягнення орендної плати 4605,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в
установленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 державне мито сплачується за
місцем розгляду та оформлення документів.

Як вбачається з матеріалів в  позовній заяві об'єднані вимоги майнового та
немайнового характеру. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується
із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру
1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Подане позивачем платіжне доручення
№ 218 від 14.11.2007 р. на суму 46,06 грн.
не може бути прийняте як доказ належної сплати державного мита по всім
заявленим позовним вимогам, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 49 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А2/3356-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі,
вул.Кремлівська, 4, м.Кривий Ріг, 50031

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове
засідання повноважних представників
позивача; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

14.02.07  р.                                                                                № 16/218

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Швеця В.О

при секретарі судового засідання  Огієнко В.О.

розглядає у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Цивільбуд»на рішення господарського суду Полтавської області від 05.10.2006 року

у справі № 16/218 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Камко», м.Полтава

до закритого акціонерного товариства «Цивільбуд», м.Полтава

про стягнення 63280 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Демиденко В.Ф. –дов. № 3 від 12.02.07 р., представник;

Фост А.М. –дов. б/н від 03.10.06 р., представник;

Колодній О.М. –прот. № 12 від 01.07.06 р., представник;

від відповідача: не з’явились;

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.10.2006р. позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, закрите акціонерне товариство «Цивільбуд»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  зазначене рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 10.01.2007р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи № 16/218 відкласти на 28.02.07 о 14:00.

2.Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

3.Копію ухвали надіслати сторонам

Головуючий суддя                                                            Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

13.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/204б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника)  Приватного підприємства „Агропартнер”, м.Донецьк () та Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургпром”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Евантипром”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.11.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредиторів (заявників) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 31/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Система –Р”, м. Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва №31/114

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Система –Р”

до
Закритого акціонерного товариства “Київспецмонтаж”, м. Київ

про
про визнання недійсним рішення загальних зборів

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Система –Р” пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Система –Р” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р у справі господарського суду м. Києва №31/114 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.07.2007р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №2/382-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», м. СумиДо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

Про визнання права власності

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не  з’явився

відповідача – Клімеченко С.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати за товариством з обмеженою  відповідальністю “Інвестор-96” право власності на нерухоме майно – будівлю, яка розташована за адресою : м. Суми, вул. Праці, - площею 2476.2 м. кв. та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав суду клопотання від 27.08.07р., в якому просить суд зупинити провадження у справі № 2/382-07 до розгляду пов’язаної з нею справи № 17/382-07, яка розглядається в Харківському апеляційному господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.07.07р. було порушено  провадження у справі № 2/382-07 за позовом  ТОВ «Китко» до ТОВ «Інвестор-96» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.07р. по справі № 17/382-07 за участю тих самих сторін позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була прийнята до провадження відповідно до ухвали ХАГС від 08.08.07р. по справі № 17/382-07.

Відповідач подав суду клопотання від 27.08.07р., в якому просить суд зупинити провадження у справі № 2/382-07 до розгляду пов’язаної з нею справи № 17/382-07, яка розглядається в Харківському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі № 2/382-07 зупиняється до вирішення справи № 17/382-07

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/382-07  зупинити.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

22 листопада 2007 р.
Справа  № 9/209

За позовом Берегівської
об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Батьово Берегівського району

про стягнення 432,82 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:
Она В.В. - представник по дов. від 20.12.2006 р. № 3654/10/10-0

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:
Берегівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Берегово
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Батьово Берегівського
району про  стягнення 432,82 грн., з них
429,55 грн. податку з доходів фізичних осіб та 3,27 грн. пені.

Позивач, як суб"єкт владних
повноважень, за змістом п. 4 ст. 71 КАС України, повинен подати суду всі наявні
в нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі.
У разі невиконання цього обов"язку суд витребовує названі документи та
матеріали.

Так, господарський суд ухвалою
від 18.10.2007 р. у справі № 9/209 витребував від позивача матеріалів,
необхідні для розгляду адміністративної справи, а саме, підстави стягнення з
відповідача суми позову, враховуючи заперечення відповідача, докази на
підтвердження заборгованості та  докази
на підтвердження статусу відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності
- приватного підприємця.

Приймаючи до уваги, що

позивач, на день розгляду справи,
не подав, у строки встановлені судом, витребуваних матеріалів, які є необхідні
для розгляду адміністративної справи, а за змістом ст. 71 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги,
господарський суд, відповідно до частини 1 п. 7 ст. 155 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись наведеним та частиною 1 п.
7 ст. 155, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2007 р.
Справа № 2/164-2199
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"     в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 46000, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 4

до відповідача  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області вул. Валова, 11, м. Тернопіль,46000

про  стягнення заборгованості в сумі 827 058 грн. 45 коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:    Викладено в рішенні суду від   07.07.2006р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись  ст. 26  Закону України “Про виконавче провадження” позивач звернувся в господарський суд зі скаргою на постанову Державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області №18-09/69 від 09.11.20007р.  посилаючись на те, що державна виконавча служба незаконно винесла постанову від 02.11.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства.

А тому керуючись ст.121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви  скарги призначити на 29.11.2007 р. на 09 год. 40 хв.

2.          Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області надати в суд пояснення по заяві.

3.          Явка  заявника та державної виконавчої служби обов’язкова.

4.          Ухвалу направити:

-          сторонам по справі;

-    Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07
Справа №15/603-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндрустрія»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології»

про стягнення 69515 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №9/634-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації, смт.Краснопілля

До відповідача:  Колективного сільськогосподарського підприємства “Мезенівське”, с.Мезенівка

Про стягнення 3 731 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.11.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).