ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.07.07 р.                                                                                     Справа № 22/94а

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м. Маріуполь

про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30960,00грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

прокурора Гармашова І.В.

представники сторін:

від позивача: Жилко Є.В. – за довір.

від відповідача: не з”явився

Прокурор Орджонікідзевського району м. Маріуполя, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м. Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30 960 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Підставою виникнення податкового боргу стало податкове повідомлення – рішення від 13.04.2004 р. № /0, яким відповідачеві було визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 20 724 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 362 грн.

Під час розгляду справи судом було з’ясовано, що податкове повідомлення – рішення від 13.04.2004 р. № /0 неодноразово оскаржувалось в адміністративному порядку, в результаті чого Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя були прийняті податкові повідомлення – рішення: від 17.05.2004 р. № /1, від 02.09.2004 р. № /3 та від 11.11.2004 р. № /4.

26.04.2005 р. Приватне підприємство "Техспецмонтаж" м. Маріуполь звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02.09.2004 р. № /3 та від 11.11.2004 р. № /4.

Ухвалою від 27.04.2005 р. господарський суд Донецької області прийняв зустрічний позов Приватного підприємства “Техспецмонтаж” м. Маріуполь до свого провадження.

1 листопада 2005 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 22/94 за позовною заявою прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м. Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 30 960 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи той факт, що спільний розгляд позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 02.09.2004 р. № /3 та від 11.11.2004 р. № /4 та про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 30 960 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника сповільнить вирішення справи, суд вважає за необхідне роз’єднати вказані позовні вимоги у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Роз’єднати позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м. Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 30 960 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника та позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м.Маріуполь до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02.09.2004р. № /3 та від 11.11.2004р. № /4 у самостійні провадження.

2. Адміністративній справі, порушеній за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м. Маріуполь про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 30 960 грн. шляхом звернення стягнення на активи боржника, присвоїти номер 22/94

3. Позовні вимоги Приватного підприємства "Техспецмонтаж" м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02.09.2004р. № /3 та від 11.11.2004р. № /4 розглянути в межах справи № 22/196 а.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя

Виконавець: Тараненко Т.О. тел. 381-98-09

Надруковано у 5-х примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;2-прокурору м. Маріуполя та Дон.обл.;1 – у справу;

Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

4. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Стаття 51 Кодексу адміністративного судочинства України

Права та обов'язки сторін.

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї–не будь права, свободи чи інтереси.

Стаття 54 Кодексу адміністративного судочинства України

Права та обов'язки третіх осіб.

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.