ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.07 р.                                                                               Справа № 39/286

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Державного підприємства “Українського науково-дослідного  конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м. Донецьк

про:  стягнення 440 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Козюберда В.І.  – за довіреністю;

від відповідача: Нагірняк Д.О. Жмайло О.І за довіреностями, Щербак М.Д. – за довіреністю ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Український науково-дослідний  конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м. Донецьк,  про скасування реєстрації плагіат них ТУ У 25.1-82005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-92005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та стягнення компенсації в сумі 440 000 грн. 00 коп.

Окрім того в резолютивній частині позовної заяви позивач додатково просить суд

-          витребувати у Відповідача та залучити до матеріалів справи копії ТУ У 25.1-82005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-92005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”;

-          провести експертизу на факт відтворення ТУ У 25.1-82005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-92005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” з ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 «Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления», а саме по параметрах робото здатності виробів із гум, їх шифрам та показникам гум, чи гумових сумішей.

-          накласти арешт, вилучити спірні ТУ У 25.1-82005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-92005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та заборонити випуск продукції за вказаними ТУ до розгляду справи по суті.

Фактично, заявлені позивачем вимоги про витребування доказів та призначення у справі експертизи, згідно приписів ст.ст. 38, 41-42 ГПК України по своїй суті є клопотаннями щодо вчинення певних процесуальних дій із встановлення наявності/відсутності певних обставин, які мають значення для вирішення справи по суті.

Що стосується вимог позивача в частині накладення арешту на спірні ТУ У 25.1-82005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-92005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та заборони відповідачеві випускати продукцію за вказаними ТУ до розгляду справи, вони по своїй суті, виходячи з приписів ст.ст. 66, 67 ГПК України, є заходами забезпечення позову.

Дане клопотання позивача щодо накладання арешту та вилучення спірних ТУ У 25.1-82005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-92005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”, а також заборони випуску продукції за вказаними ТУ до розгляду справи по суті не може бути задоволене судом через його необґрунтованість.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на витяг з довідника УКрЦСМ станом на 01.01.2006 р., ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 «Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления», витяги ДСТУ 1.32004, ДСТУ 1.62004, лист № 5060/14-6 від 24.05.2006 р., акт раптової перевірки від 02.07.2007 р.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав, позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України; посилався на безпідставність та доказову необґрунтованість позовних вимог,  недоведеність тверджень позивача про те, що ТУ У 008 та ТУ У 009 відтворені українською мовою з технічних умов ТУ У 047 та ТУ У 071; встановлення факту неідентичності ТУ позивача із спірними ТУ відповідача в межах справи № 21/86а, розглянутої господарським судом Донецької області, Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача в судовому засіданні від 24.10.2007 р. надав клопотання про перенесення слухання справи, в обґрунтування свого клопотання посилався на те, що до встановленої дати судового засідання вимоги суду сторонами виконані не були, зокрема, позивачем не підготовлене правове обґрунтування позовних вимог, а відповідачем відповідно не представлено   витребуваних технічних умов.

Суд розглянув та відхилив означене клопотання, оскільки позивач мав достатньо часу для надання відповідних пояснень, однак не скористався своїм правом, будь-яких доказів на підтвердження неможливості своєчасного надання таких пояснень не представлено, тому суд розцінює надане клопотання як зволікання процесу, та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Крім того, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Згідно листа ДП „Донецькстандартметрологія” від 24.05.2006 р. за вих. № 5060/14-6, вбачається, що розробником спірних технічних умов ТУ У25.1-00152342 – 008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1- 001 52342 – 009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” зареєстровано ВАТ „Донтехгума”.

ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 «Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления» зареєстровані за позивачем згідно повідомлень №21532002 та № 22722005 ДП “Дніпропетровський держаний регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ „Донтехгума” з вимогою про скасування технічних умов ТУ У25.1-00152342 – 008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1- 001 52342 – 009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення”, при цьому позивач посилається на розроблені ним технічні умови  ТУ У 6 00152135.047-97 „Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог» та «ТУ У 6 00152135.071-99 «Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления», з яких нібито відтворені українською мовою спірні технічні умови відповідача, у зв’язку із чим було припущено порушення розділу 3 п.3.10 ДСТУ 1.3:2004 та приписів ст. 15 „Закону України „Про стандартизацію”.

Виходячи з положень Закону України „Про стандартизацію”, ДСТУ 1.3:2004, затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 31.03.2004р. № 59, реєстрація технічних умов здійснюється спеціально уповноваженим органом з питань стандартизації, який є суб’єктом владних повноважень.

Викладене вказує на те, що ВАТ „Донтехгума” не може бути належним відповідачем за вимогами  про скасування ТУ.

Водночас залучення до участі у справі  в якості належного відповідача органу виконавчої влади з питань стандартизації, не уявляється можливим з огляду на приписи ст. 12 ГПК України, ст. ст. 1, 17 КАС України, а також враховуючи той факт, що з  21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, оскільки спори за участю суб’єктів владних повноважень непідвідомчі господарським судам та відповідно від дня початку діяльності окружних адміністративних судів мають вирішуватися безпосередньо адміністративними судами.

Відтак, приймаючи до уваги, що ВАТ „Донтехгума”  не є належним відповідачем за вимогами про скасування реєстрації технічних умов, а залучення належного відповідача до участі у справі є неможливим з огляду на неприпустимість вирішення господарськими судами справ, підвідомчих адміністративним судам, у задоволені вимог Державного підприємства  „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” про скасування технічних умов слід відмовити.

Крім того, господарським судом Донецької області розглянута в порядку Кодексу адміністративного судочинства України справа № 21/86а за адміністративним позовом Державного підприємства  „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” до Державного підприємства „Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк за участю  третьої особи ВАТ „Донтехгума” про скасування реєстрації ТУ У25.1-00152342 – 008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1- 001 52342 – 009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення”.

Як встановлено постановою господарського суду Донецької області від 14.05.2007 р. у даній справі під час реєстрації ТУ У 25.1-8:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-9:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” заявником дотримано вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Справа вирішена господарським судом на підставі пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, згідно якого до початку діяльності окружного адміністративного суду спори за участю суб’єктів владних повноважень  підвідомчі  господарським судам.

За результатами апеляційного перегляду зазначеної постанови Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.08.2007р. підтвердив правильність встановлення обставин та зроблених  господарським судом Донецької області висновків, однак у зв’язку із виявленням обставин, які є підставою для закриття провадження у справі, після ухвалення законного і обґрунтованого рішення, згідно ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України визнав постанову нечинною та закрив провадження у справі.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи – є преюдиціальними та, згідно приписів ст. 35 ГПК України, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2007 р. згідно приписів ч. 5 ст. 254 КАС України  набрала законної сили 30.08.2007 р., є чинною та в установленому законом порядку не скасована.

Що стосується вимог позивача про стягнення компенсації у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, яка складає 440 000, 00 грн., то у задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити з огляду на наступне.

08.05.2007 р. Держаним департаментом інтелектуальної власності проведено реєстрацію авторського права на твір науково-технічного характеру “Вироби гумові ущільнювачі для гальмових пневматичних систем рухомого складу залізниць”. Технічні умови ТУ У 6 00152135.047-97 (“Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог”) та твір науково-технічного характеру “Вироби гумові технічні для рухомого складу  залізниць та вимоги до гум, що використовуються для їх виготовлення”. Технічні умови ТУ У 6 001 52135.071-99 («Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления»), про що видані свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 20413 та № 20414 відповідно.

Порушення своїх прав  позивач вбачає в неправомірному використанні відповідачем ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та ТУ У 6 001 52135.071-99 «Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления», власником яких є позивач та відтворення вищезгаданих ТУ при розробці ТУ У 25.1-82005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-92005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”.

У зв’язку з наведеним, позивачем на підставі п.п. “а”, “г” ст. 52 Закону України “Про авторські та суміжні права” в якості способу захисту порушеного права обрано стягнення компенсації.

Виходячи зі змісту наведеної норми, можливість використовувати обраний позивачем спосіб захисту порушеного права виникає за умови наявності факту протиправного використання відповідачем об’єктів авторського права.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна  належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про стандартизацію” технічні умови являють собою документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги, та можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом, водночас за змістом вказаних свідоцтв за позивачем зареєстровані майнові права на твір науково-технічного характеру.

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 3, 7, 8 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, які визначають сферу дії Закону, суб’єктів та об’єкти авторського права, у сукупності із визначеними в ст. 420 ЦК України категоріями об’єктів інтелектуальних прав, технічні умови як технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги не можуть бути віднесені до авторського права.

Крім того, як встановлено судами першої та апеляційної судової інстанції, під час розгляду адміністративної справи № 21/86а, технічні умови ТУ У 25.1-8:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-9:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” не є ідентичними технічним умовам ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та  ТУ У 6 00152135.071-99 “Изделия резиновые  технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”.

Суд не приймає до уваги заперечення  позивача щодо неможливості посилання на факт не ідентичності технічних умов, встановлений у адміністративній справі у зв’язку із скасуванням постанови господарського суду Донецької області від 14.05.2007р. ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2007р., оскільки вказана постанова була не була скасована, а визнана нечинною як законне і обґрунтоване рішення внаслідок виявлення обставин для закриття провадження у справі, що виникли після ухвалення такого рішення.

При цьому, в ухвалі від 30.08.2007р. за адміністративною справою № 21/86а, Донецьким апеляційним адміністративним судом встановлений факт неідентичності технічних умов.

З огляду на наведене, в позовних вимогах Державного підприємства “Українського науково-дослідного  конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ про стягнення компенсації у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, яка складає 440 000, 00 грн. також слід відмовити.

Наразі, у зв’язку з тим, що судовими інстанціями вже встановлено факт того, що технічні умови ТУ У 25.1-8:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-9:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” не є ідентичними технічним умовам ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та  ТУ У 6 00152135.071-99 “Изделия резиновые  технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, витребування спірних ТУ та проведення експертизи на предмет їх відтворення з ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 «Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления» суд вважає недоцільним, тому у задоволені відповідних клопотань слід відмовити.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі Закону України “Про стандартизацію”,  ст.ст. 420, 433-456 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 24, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Державного підприємства “Українського науково-дослідного  конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів” м. Дніпропетровськ - відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.