ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа  № 8/146-07-6305

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпласт”,

до відповідача: ГПК Україна компанії “ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРГ),

третя особа: ДП “Економу Інтернешнл Шипінг Ейдженсі Лтд”,

про повернення майна.

Суддя                                              Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Шахміна І.Ю., довіреність від 01.08.2007 р.;

від відповідача: Петрова Н.В., довіреність від 06.11.2006 р., за №1231;

третя особа: не з’явився.

Суть спору: ТОВ “Укрпласт” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ГПК Україна компанії “ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ” (ФРГ) за участю третьої особи ДП “Економу Інтернешнл Шипінг Ейдженсі Лтд” про повернення майна.

27.08.2007 р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст.54, ст.57 ГПК України, у тому числі пункту 5 ст.54 ГПК України, згідно якого позивач зобов’язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надати докази, які їх підтверджують.

У зв’язку з тим, що позивачем у позовній заяві не були зазначені обставини та докази, що підтверджують позовні вимоги та не додані до позову належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, ухвалами суду від 25.07.07 р. та від 08.08.07 р. позивач був зобов’язаний надати суду: уточнення обставин викладених у позовній заяві; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 р. на яку позивач посилається у позові; оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на 25.07.2007 р.; докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; уточнити позовні вимоги згідно діючого законодавства.

Представник позивача у судове засідання з’явився, уточнення до позовної заяви надав, але обставини, викладені у позовній заяві та позовні вимоги не уточнив, не надав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, зазначені в ухвалах суду від 25.07.07 р. та від 08.08.07 р., а саме: ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 р.; докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини: оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; не уточнив позовні вимоги згідно діючого законодавства, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі вище викладеного суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                         (підпис)                                   Атанова Т.О.