ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2007 р.
справа № 20-7/134-12/263-7/234

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Столична судноплавна компанія”

(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-А)

(04080, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 Л)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт”

(99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А)

про          стягнення заборгованості по договору підряду на виконання робіт по ремонту СРТМ „Лунга” № 51/06 від 26.04.2006 в сумі 53238,39 грн., з яких: 50822,69 грн. –основний борг, 2415,70 грн. –пеня за прострочення платежу за період з 13.11.2006 по 22.02.2007,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - не з'явився;

від відповідача:          - Терещенко С.В., представник, довіреність б/н від 14.05.2007.

Суть спору:

11.04.2007 (вх.№965) Товариство з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” про стягнення заборгованості по договору підряду на виконання робіт по ремонту СРТМ „Лунга” № 51/06 від 26.04.2006 в сумі 53238,39 грн., з яких: 50822,69 грн. –основний борг, 2415,70 грн. –пеня за прострочення платежу за період з 13.11.2006 по 22.02.2007, з посиланням на Договір підряду на виконання робіт № 51/06 від 26.04.2006, статті 193, 230, 232 Господарського кодексу України, Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Ухвалою суду від 16.04.2007 позовна заява  прийнята до провадження суддею Ілюхіної Г.П. та порушено провадження у справі (т.1 арк.с.1-2).

Розпорядженням голови суду №55 від 19.06.2007 у зв’язку з черговою відпусткою судді Ілюхіної Г.П., з метою дотримання строків розгляду справ справа №20-7/134 передана до провадження судді Харченко І.А. (т.1 арк.с.77-81).

Ухвалою від 20.06.2007 справа №20-7/134 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її привласнено №20-7/134-12/263 (т.1 арк.с.82).

Розпорядженням голови суду № 60 від 01.08.2007 у зв’язку з вибуттям судді Харченко І.А. у щорічну відпустку, в цілях врегулювання навантаження суддів та з метою дотримання строків розгляду справ справа передана до провадження судді Ілюхіній Г.П. (т.1 арк.с.92).

Ухвалою від 01.08.2007 справа №20-7/134-12/263 прийнята до провадження суддею Ілюхіною Г.П., її привласнено №20-7/134-12/263-7/234 (т.1 арк.с.93).

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, надав клопотання (вх.№48728), в кому просить розглянути справу у відсутність свого представника, прийняти рішення по суті позову, винести ухвалу про накладення арешту на майно відповідача, проти надання розстрочки виконання рішення заперечує (т.2 арк.с.1-2).

Клопотання позивача (вх.№48728) про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає, так як позивач не обґрунтував наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову, необхідність вжиття таких заходів, наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, предметом позову є стягнення грошових коштів, а не повернення індивідуального визначеного майна (т.2 арк.с.1-2).

Відповідач в відзиві на позов (вх.№48882) позовні вимоги в сумі 53238,39 грн. визнав повністю (т.2 арк.с.37), в заяві (вх.№48881) просить в порядку пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надати розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців з 01.11.2007 по 01.11.2008 з наданням документів, що унеможливлюють одночасне виконання рішення суду у зв’язку з тим, що не може одночасно погасити заборгованість перед відповідачем у зв’язку з невиконанням дебіторами своїх зобов’язань по оплаті продукції в сумі 2559508,42 грн. та у зв’язку  з цим тимчасовою нестачею грошових коштів на розрахункових рахунках боржника; зазначив, що з грудня 2007 року боржник очікує щомісячні фінансові надходження на підприємство; станом на 31.09.2007 дебіторська заборгованість боржника складає 2559508,42 грн., по яким боржник веде активну претензійну та позовну роботу, в ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя на виконанні знаходиться наказ по справі № 20-5/308 про стягнення з дебітора 137583,67 грн.; в господарському суді м. Севастополя розглядається справа № 20-12/282 про визнання неправомірною відмови Державної податкової інспекції в відшкодуванні відповідачу ПДВ в розмірі 95300,00 грн. (т.2 арк.с.33-34).

Рішення приймається в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими відповідач має право визнати позов повністю або частково; господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси; у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб судом не встановлено.

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

26.04.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” (Замовник) укладено договір підряду № 51/06, згідно з яким, Замовник передає, а Підрядник  приймає замовлення на виконання робіт по ремонту СРТМ „Лунга” (Судно) з використанням матеріалів Замовника та частково Підрядника (пункт 1.1 Договору) (т.1 арк.с.7-10).

Пунктом 3 Договору встановлено, що Строк ремонту Судна з 03.05.2006 по 04.08.2006; Строк ремонту може бути продовжений Підрядником у випадку порушення Замовником платежів, зазначених в пункті 4.1. Договору на кількість днів затримки; Датою закінчення ремонту Судна вважається дата підписання Акту виконаних робіт (Додаток № 2) сторонами по Договору; Строк виконання замовлення продовжується Підрядником при збільшенні обсягів робіт, заявлених Замовником письмово та таких, що не увійшли до ремонтною відомості на дату початку ремонтних робіт, з оформленням додаткової угоди; Попередня ціна ремонту визначена за результатами обрахунку заявленої ремонтної відомості та складає всього 153424,72 грн.; Кінцева ціна ремонту Судна визначається за результатами дефекації та вартості додаткових робіт; Попередня (Додаток 3) та кінцева (Додаток № 4) ціна ремонту Судна оформлюються протоколами узгодження ціни.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.3 Договору Замовник здійснює попередню оплату в розмірі І платежу в сумі 76712,36 грн. протягом шести банківських днів з моменту підписання Договору; кінцевий розрахунок в сумі, що відповідає протоколу узгодження кінцевої ціни, здійснюється протягом трьох робочих днів з дати підписання Сторонами Акту виконаних робіт; Днем платежу вважається день перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника, та підтверджується відповідними банківськими документами.

Пунктом 7.7 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.

Строк дії договору з 26.04.2006 по 14.08.2006 (Пункт 11.1 Договору).

26.04.2006 сторонами узгоджено попередню ціну вартості робіт на СРТМ-К „Лунга” (т.1 арк.с.14).

19.08.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” укладено угоду № 1 про зміну договору підряду № 51/06 від 26.04.2006, якою строк виконання замовлення встановлений з 03.05.2006 по 15.12.2006; попередня ціна замовлення, що виконується, згідно протоколу узгодження Попередньої ціни складає 196788,96 грн.; Замовник здійснює попередню оплату згідно графіку оплати за ремонтні роботи (т.1 арк.с.12).

На виконання умов зазначеного договору Позивачем виконані роботи по ремонту СРТМ „Лунга” згідно Акту виконаних робіт від 10.11.2006 на суму 127535,00 грн., затвердженому та підписаному обома сторонами (т.1 арк.с.11).

Однак, Акт виконаних робіт від 01.11.2006 не містить розшифровки прізвища, ім'я та по батькові капітана судна, який прийняв виконані роботи і відсутнє засвідчення підписів капітана та механіка печаткою капітана.

Протоколом узгодження кінцевої ціни ремонту СРТМ-К „Лунга” Сторонами узгоджено вартість кінцевої ціни в сумі 127535,05 грн. (арк.с.38).

30.08.2007 (вих.№ 122) відповідач надіслав на адресу позивача лист, в якому не оспорював наявність заборгованості в сумі 50822,69 грн. (т.1 арк.с.104).

Відповідач в добровільному порядку частково сплатив заборгованість за Договором № 51/06 від 26.04.2006 в сумі 76712,36 грн. (т.1 арк.с.17).

Залишок заборгованості за Договором № 51/06 від 26.04.2006 склала 50822,69 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, наданому Позивачем, станом на 01.03.2007, від складення якого відповідач ухилився, про що позивачем надані докази (т.1 арк.с.34, 35, 40).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 51/06 від 26.04.2006 складає 50822,69 грн.

Спір виник у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань по Договору по належній та своєчасній оплаті виконаних робіт.

Правовідносини сторін регулюються статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 527, 530, 549, 551,  629, 837, 853 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Цивільним кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 837, 853 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Пеня підлягає стягненню повністю в сумі 2415,70 грн., згідно розрахунку Позивача.

Заборгованість підтверджується наданими в матеріали справи доказами та визнається відповідачем, який не надав контрозрахунку заборгованості чи доказів погашення заборгованості, з розрахунками позивача згоден.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 53238,39 грн., з яких: 50822,69 грн. –основний борг, 2415,70 грн. –пеня за прострочення платежу за період з 13.11.2006 по 22.02.2007.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, вислухавши пояснення представника відповідача, беручи до уваги тяжке фінансове положення відповідача, що підтверджено наданими ним документами, та яке на даний момент ускладнює одночасне виконання рішення суду, часткову оплату відповідачем заборгованості, враховуючи, що боржник має намір добровільно виконати рішення суду, наявність дебіторської заборгованості в сумі 2559508,42 грн., за існуючих обставин відповідач не може своєчасно отримати належні йому грошові кошти, що підтверджується копією балансу за 9 місяців 2007 року, вважає можливим частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” про надання розстрочки виконання рішення  суду строком на 6 місяців, починаючи з 01.11.2007 по 01.05.2008.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 527, 530, 549, 551, 629, 837, 853 Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 34, 44, 49, 69, 77, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма Линарт” (99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А, ідентифікаційний код 19449122, п/р № 01 в АБ „Південний”, м. Ялта, МФО 384522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Столична судноплавна компанія” (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-А / 04080, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2 Л, ідентифікаційний код 31628535, п/р 6700 в АКІБ „УкрСібБанк”, м. Харьков,  МФО 351005) основний борг в сумі 50822,69 грн., пеню в сумі 2415,70 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 532,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118,00 грн.

Надати розстрочку виконання рішення строком на шість місяців, починаючи з 01.11.2007, - до 01.05.2008. Стягнення заборгованості в сумі 53888,77 грн. провести в наступному порядку:

Листопад 2007 року –8981,46грн.;

Грудень 2007 року –8981,46грн.;

Січень 2008 року –8981,46грн.;

Лютий 2008 року –8981,46грн.;

Березень 2008 року –8981,46грн.;

Квітень 2008 року –8981,47грн.;

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Г.П. Ілюхіна