ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.07 р.                                                                               Справа № 4/354

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Комунального підприємства “Управління міського господарства” м. Красноармійськ

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Рема” м. Донецьк

про  стягнення 673,54грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Філіппова О.О. – за дорученням № 1249 від 20.11.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 673,54грн. вартості виконаних робіт внаслідок завищення показників прибутку застосований відповідачем за актами виконаних робіт за вересень, жовтень 2004р.

В підтвердження позову позивач посилається на акт перевірки Красно армійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом, договір підряду №17/04 від 21.08.2004року, який укладений між позивачем (підрядник), відповідачем (субпідрядник), з однієї сторони та Красноармійською міською радою (замовник), Житлово-комунальним відділом Красноармійської міської ради (платник), акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2 за вересень та жовтень 2004року.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що спір стосується різниці між застосованими відповідачем показниками прибутку, що встановлено при перевірці позивача КРВ м. Красноармійську та відображено в акті перевірки №31 від 13.07.2005року, а саме: показник прибутку, застосований відповідачем в актах виконаних робіт за вересень та жовтень 2004року в розмірі 1,69 до трудовитрат замість 1,55, що на думку позивача є порушенням додатку № 12ДБН Д.1.1-1-2000 “Правил визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000року №174, внаслідок чого завищена вартість виконаних робіт на суму 673,54грн.

Проаналізувавши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що позивачем – Комунальним підприємством “Управління міського господарства” вибраний спосіб захисту прав не встановлений законом, а саме:

В позовної заяві і у доводах представника позивача, не вбачається, що будь-які зобов’язання взяті за укладеним договором, на якій посилається позивач як на підставу своїх вимог,  сторонами не виконано. Напроти, згідно укладеного договору підряду № 17/04 від 21.08.2004року між сторонами всі взяті сторонами зобов’язання виконано у повному обсязі і жодна сторона за цим договором не має будь-яких претензій щодо невиконання чи неналежного його виконання.

Господарські договори укладаються на основі вільного волевиявлення сторін у відповідності з нормами статей 181,184 Господарського кодексу України.

Ціна у господарському зобов’язанні є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб’єкти господарювання і вона є істотною умовою господарського договору у відповідності з статтею 189 Господарського кодексу України.

За укладеним сторонами договором, сторони обумовили як предмет договору, за яким відповідач своїми силами і засобами виконував роботи по капітальному ремонту пішохідної зони проспекту Шахтобудівників від площі Шибанкова до вулиці Лихачова в місті Красноармійську (заміну тротуару плиткою) на умовах оплати договірної ціни.

Позивач не має ніяких заперечень стосовно виконання зобов’язань відповідачем щодо цього договору.

Приймаючи до уваги, що інтереси позивача відповідачем за укладеним договором підряду № 17/04 від 21.08.2004року не порушені, що підтверджує сам представник Комунального підприємства “Управління міського господарства” м. Красноармійськ, у позивача не виникло права звернення з позовом.

Згідно Акту перевірки обґрунтованості вартості виконаних робіт по благоустрою  міста Красноармійськ в КП “Управління міського господарства” від 13.07.2005року № 31, Красно армійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом, встановлено, що оплата робіт  КП “Управління міського господарства” проведена підряднику ТОВ “Рема” за рахунок коштів місцевого бюджету в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 550 від 27.09.2004року, № 705 від 17.11.2004р.

В Акті КРВ відображено, що ресурсні кошторисні норми на будівельні роботи застосовані вірно та у відповідності до виконаний робіт. Вартість людино-годин визначалась в межах рекомендованих норм Держбудом України.

Однак, показник прибутку, який застосований відповідачем – ТОВ “Рема” в актах виконаних робіт за вересень та жовтень в розмірі 1,69 до трудових витрат замість 1,55, тобто завищений, що є порушенням додатку № 12 ДБН Д.1.1-1-2000 “Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000року № 174 на загальну суму 673,82грн.

КРВ вважає, що за завищеною вартістю виконаних робіт на суму 673,82грн. позивач зайво сплатив відповідачу коефіцієнт прибутку.

Господарський суд вважає необґрунтованим вимоги позивача до відповідача стосовно стягнення суми застосованого відповідачем показниками прибутку, так як жодна із сторін за договором не пов’язана обов’язком перевіряти достовірність показників прибутку сторони-контрагента за договором.

Позивач не довів суду, що його права чи інтереси порушені відповідачем внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору підряду, на який він посилається як на підставу своїх вимог, тому господарський суд відмовляє у позові.

Суд також роз’яснює, що оскарження факту складання акту, який не встановлює будь-яких обов’язків, не передбачено чинним законодавством, тобто не вірно вибраний спосіб захисту прав.

Крім цього, у разі порушення суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою законів щодо одержання незаконного прибутку, який підлягає стягненню до державного бюджету, органу який встановив це правопорушення вправі самостійно в загальному порядку звернутись до суду за захистом порушених справ і інтересів.

Державне мито покласти на позивача.

На підставі 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 181,184,189 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Відмовити у позові Комунального підприємства “Управління міського господарства” м. Красноармійськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рема” м. Донецьк про  стягнення 673,54грн. вартості виконаних робіт внаслідок завищення показників прибутку застосований відповідачем за актами виконаних робіт за вересень, жовтень 2004р. за недоведеністю вимог.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 28.11.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу