overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/187-06

за позовом:Барського районного споживчого товариства, м. Бар

до:Споживчого товариства "Торговий дім", м. Бар

про усунення перешкод в користуванні

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Величко С.А.; Дмитренко П.В.- за довіреністю.

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Барського районного споживчого товариства, м. Бар до Споживчого товариства  “Торговий дім”, м. Бар про  усунення перешкод в користуванні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду  від 10.05.2007 р. правовстановлюючих документів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з  відрядженням.

Дане клопотання судом приймається  відповідно до ст.. 22 ГПК України.

З метою надання відповідачем  витребуваних  попередньою ухвалою  додаткових доказів, з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02 липня 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати СП "Торговий дім" за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду  правовстановлюючі документи та докази перебування  відповідача станом  на день слухання  у відрядженні.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 7/287

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства “Фараон” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 30 323, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк звернулося з позовом до ПП “Фараон” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 30 323, 56 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/287.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: докази відправлення (отримання) відповідачу рахунків на сплату товару; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати отриманого товару (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 9/277

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка
І.М.,

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Залізничник" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 16 травня 2007 року у справі №
9/277 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ, до Відкритого
акціонерного товариства "Залізничник", м. Івано-Франківськ, про стягнення
коштів в сумі 32 197,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним
товариством "Залізничник" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Відкритому акціонерному
товариству "Залізничник" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Залізничник" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 16 травня 2007 року у справі № 9/277.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року
о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

Н.
Дунаєвська

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

13:15

Справа №  11/640/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради від 27.09.2005 року за  №
НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з 01.01.2006 року, що підтверджується
актом  перевірки №773/17-152 від
17.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва
винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, НОМЕР_2, АДРЕСА_1),
зареєстрованої виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 27.09.2005
року за  № НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.11.2007 р.                                                                                справа №  5/3б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

Розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бутін” м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 02.10.2007р.

по справі № 5/3 б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Азовзалізобетон” м. Маріуполь

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бутін” м. Маріуполь Донецької області звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. по справі № 5/3 б (суддя Чорненька І.К.)

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази  надсилання  копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги № б/н від 22.10.2007р., не додано доказів відправлення її копії на адресу боржника, що підтверджено актом канцелярії Донецького апеляційного господарського суду №02-57/390 від 29.10.2007р.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бутін” м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2007p. по справі № 5/3 б повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № б/н від 22.10.2007р. на 9 аркушах, поштовий конверт від 23.10.2007р., акт канцелярії Донецького апеляційного господарського суду №02-57/390 від 29.10.2007р. (тільки скаржнику).

Головуючий                                                                            А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          скаржнику

2.          боржнику

3.          у справу

4.          апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 10/613/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: ДПІ у Центральному району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ОП РБУ «Центр»(54020, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 15)

про: припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Д.В., дов. № 38211/9/10-011 від 09.10.2007р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про припинення юридичної особи відповідача, у зв’язку з порушенням останнім вимог закону з питань дотримання податкового законодавства в частині подання податкової звітності.

Позивач позовні вимоги підтримує.

З метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують підстави припинення юридичної особи.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом та державними фондами, а також, наявні декларації про доходи.

4.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 38/354

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Аваль", м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2005 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2006

зі справи № 38/354

за позовом  Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Аваль"

про стягнення 2 661,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Аваль" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.07 р.                                                                          Справа № 35/421

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м.Маріуполь, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк

про стягнення 68240,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк про стягнення 68240,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.06р. накладений арешт на грошові кошти на поточний рахунок  Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдіс”, м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул. Барнаульська, 59/12, ) у сумі 68240,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.06р. зупинено провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.06р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис” повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.06р.  поновлено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.07р. задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 12.03.07р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.07р. задоволено клопотання відповідача погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи до 12.04.07р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.07р. зупинено провадження по справі для проведення  судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.07р.  поновлено провадження по справі.

Строк вирішення даного спору закінчується  16.10.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.11.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
№ 244/5-06

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Комунального підприємства
«Управління Житлово-комунального господарства», м. Славутич

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про

стягнення  6440,71 грн.

за участю представників:

позивача:

Плохута Н.В. -дов. від
09.01.2007р. № 57/32-30

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 25.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято
позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 30.01.2007р. о 11:10.

У судовому засіданні 30.01.2007р.
суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 244/5-06
за позовом Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального
господарства»до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення  6440,71 грн. на "15" лютого 2007
р.  року о 11:00. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов'язати відповідача у справі
виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.12.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.10.07
Справа №  12/210/07

м.Миколаїв

Стягувач:          ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20.
Боржник: КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

Суддя                                     Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:
Від боржника
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007 року по справі № 12/210/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви  призначити на "26" жовтня 2007 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 2/604.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за первісним позовом

"Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 396326 грн. 26 коп.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Київ

з-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Луганськ

про визнання частково недійсним договору

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп‘ютерній верстці  ухвали суду від 02.10.07  про призначення скарги № 225 до слухання, було помилково не вказано третю  особу яка бере участь  у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. 89 ГПК України, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89  ГПК  України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку  допущену при друкуванні вступної частини ухвали від 02.10.07  по справі 2/604 та вказати 3-ю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Луганськ

Суддя                                                                                             О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2007 р.
№ 12/75-07(8/58)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційної скарги

АКБ “Прем’єрбанк” в особі ліквідатора

на постанову

від 13.02.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/58 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ АБ “Укргазбанк”, м. Київ

до
АКБ “Прем’єрбанк”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 074 289,61 грн.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити АКБ “Прем’єрбанк” в особі ліквідатора процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р. справі № 8/58.

2.          Прийняти касаційну скаргу АКБ “Прем’єрбанк” в особі ліквідатора до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Росава", м. Б. Церква

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Б. Церква

про стягнення 1238,34 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.

Як встановлено судом в позовній заяві
№05-683 від 05.10.2007 р. не зазначено коду ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди сторін.

Згідно п. 3.3 Роз'яснення ВАСУ від
18.09.97 № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту
позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

При наступному зверненні позивачу
необхідно вказати код ЄДРПОУ відповідача.

Керуючись п.
2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.