ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                   Справа № 8/168  (10/164а)

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                         Оленич Т.Г.

при секретарі                         Бойко А.О.,

за участю представників

позивача:                                 Меленевської Н.В. – головний юрисконсульт, довіреність пост.

№03-03/48 від 12.03.07р.

відповідача 1:                         Поліської К.С. – юрисконсульт, довіреність пост. №13/12-247 від

29.01.07р.

відповідача 2:          Приходьмо М.М. – юрисконсульт, довіреність пост. №3-16/1511

від 07.12.06р.

розглянувши у судовому засіданні

позов Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Чернігівспиртгорілка”, вул.Котляревського 38, м.Чернігів

до відповідачів: 1. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,

пр-т Перемоги 74, м.Чернігів

2. Чернігівської міської ради, вул.Магістратська 7, м.Чернігів

про спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  заявлено адміністративний позов про спонукання відповідача-1 виділити  позивачеві в натурі чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 90,23кв.м (житловою площею 63,39кв.м) в м.Чернігові, а відповідача-2 прийняти рішення про виділення даної квартири позивачу.

Відповідач 1 проти позову заперечує посилаючись на досягнення між сторонами згоди про можливість вирішення питання про повернення рівноцінної житлової площі тільки у разі наявності вільного житла в розпорядженні УМВС в Чернігівській області та відсутність договірних зобов’язань між ним та позивачем.

Відповідач 2 письмові заперечення або письмове визнання позову не надав.

ЗАТ „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка” подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Представником відповідача 1 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не є справою адміністративною юрисдикції, а тому не повинна вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, наполягаючи на тому, що спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

За приписами ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначення понять, наведених у ст.3 Кодексу адміністративного судочинства, справа адміністративної юрисдикції  - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз наведеної процесуальної норми, свідчить про те, що у випадку, якщо суб’єкт (у томі числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах відбувається шляхом подання адміністративного позову. При цьому, предметом позову є конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення.

Як вбачається з предмету позову спір, що виник між сторонами у справі, ґрунтується на цивільно-правових відносинах щодо виділення майна в натурі та не є публічно-правовим спором, на який в силу ч. 2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що провадження по справі має бути закрите.

З підстав закриття провадження у справі судом відхиляється клопотання ЗАТ „Чернігівський лікеро-горілчаний завод „Чернігівська горілка” про вступ у справу в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Судом роз’яснюється позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду та відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного кодексу України повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Керуючись  ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                      Т.Г.Оленич