overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 26/313

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Кіровські електричні мережі (м. Донецьк)

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Димитрівтепломережа” (м. Димитрів)

про стягнення 156216грн. 21коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/313.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.08.07 р.                                                          Справа №          15/69б
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 263  від 24.05.07р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №15/69Б (2004рік) про банкрутство ТОВ “Алма” м. Маріуполь (2 тома)
на розгляд судд і    Плотніцький Б.Д.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/202-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.02.07р.

Справа № 22/4(9/500-06)-06

За позовом  Державного підприємства “Виробниче підприємство “Південний            машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

до   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 47747 грн. 38 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Потуремець Т.І. - дов. 157/787 від 22.12.06.

Від відповідача:Костюченко В.П.- дов. № 6 від 07.12.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 747 грн. 38 коп. заборгованості по оплаті електроенергії.

Листом від 30.01.07 р. уточнив позовні вимоги, просить стягнути 48 572 грн. 23 коп., в тому числі 23 544 грн. 57 коп. пені, 1035 грн. 96 коп. інфляції, 447 грн. 13 коп. річних.

Відповідач визнав позов частково, в сумі 23 544 грн. 57 коп., решту вважає безпідставною.

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами існує договір № 545 від 01.01.06 р. про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальна організація (позивач у справі) зобов"язалася постачати електроенергію, а споживач (відповідач у справі)-своєчасно проводити оплату за її використання.

За фактами поставки енергії позивачем відповідачу були виставлені платіжні вимоги. Кількість і вартість поданої енергії в січні-квітні 2006 р. підтверджено актами приймання-передачі. Всього відповідачу поставлено у спірному періоді реактивної енергії на суму 518 грн. 75 коп., активної енергії на суму 22 477 грн. 23 коп.  та надано послуг по використанню електричних мереж на суму 548 грн. 59 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 23 544 грн. 57 коп., яку боржник визнає.

Відповідно до ч. 3 п. 62 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за енергію позивачем нарахована пеня в розмірі 1 % від суми заборгованності, у відповідності зі статтями 611, 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання зобов"язання позивачем також нараховані річні і інфляційні.

Розглянувши додані до справи матеріали, вислухавши пояснення представників сторін та клопотання відповідача про зменшення пені, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в таких розмірах: 23 544 грн. 57 коп. основний борг, 14 126 грн. 74 коп. (60%) пені, 1035 грн. 96 коп.  інфляційних, 447 грн. 13 коп. річних.

Керуючись ст. ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ на користь Державного підприємства "Виробниче підприємство "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ 23 544 грн. 57 коп. основний борг, 14 126 грн. 74 коп. (60%) пені, 1035 грн. 96 коп.  інфляційних, 447 грн. 13 коп. річних, 477 грн. 47 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ в доход бюджету  8 грн. 25 коп. державного мита, видавши наказ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2924-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" листопада 2007
р.
Справа №          2/373

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Галпласт",
с. Лучинці Рогатинського району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 979,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.12.07 о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази одержання
відповідачем товару на спірну суму (копія довіреності чи накладної з відтиском
печатки відповідача); акт звірення розрахунків між сторонами, ініціатива
проведення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  9/471/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: Ренійського морського торговельного порту (м.Рени, вул.Дунайська, 188, Одеська область)

до відповідача: ТОВ “Микморспецбуд”(м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 12)

СУТЬ СПОРУ: стягнення 254880, 21 грн.,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Загорська Л.П., дор. №38/2 від 04.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.09.2007р. о 11 год. 30 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 19/368-07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергія”, м. Обухів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

про
стягнення 553,87  грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача - Зленко Н. В. (дор. № 8-д від
03.01.07 р.);

відповідача  -  не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергія” до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 553,87  грн. заборгованості за договором № 16-Т
від     1 листопада 2003 року про
постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду спору в судове засідання  не з'явився.

Представником позивача в судовому
засіданні яке відбулось 4 жовтня 2007 року заявлено усне клопотання про
припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що відсутній предмет спору,
оскільки відповідач сплатив заборгованості в повному обсязі. Представник
позивача подав до суду докази сплати заборгованості, а саме прибутковий касовий
ордер та заяву про переказ коштів (копії наявні в матеріалах справи).

Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України).

Судові витрати відповідно до ст.
ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю, оскільки
заборгованість сплачено після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене,
керуючись  п. 11 ст. 80, ст.
86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергія” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 1,
код 64) судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ.

Суддя
Карпечкін
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4029а

"06"
вересня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі -Лавріненко С.І., за
участю представника позивача Шамрай О.В. за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації у Черкаській області до підприємця ОСОБА_1 м. Умань про стягнення
700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ
:

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 700,00 грн. фінансових санкцій, застосованих згідно
рішення НОМЕР_1 за  здійснення торгівлі
тютюновими виробами за цінами вищими від цін, зазначених в копіях чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни, які були подані їх виробниками до
центрального органу Державної податкової служби України.

Відповідач письмових заперечень не
подав, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини.

До початку судового засідання
позивач подав заяву НОМЕР_2 про відмову від позову у зв'язку зі сплатою
відповідачем фінансових санкцій в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала відмову від адміністративного позову.

Розглянувши заяву позивача,
заслухавши представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову, оскільки це не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157,
160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа № А38/586-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 239,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії
нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про
державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/218

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 19 від 16.10.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Агрофірма "Облагропостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгове  підприємство "Облагропостач", , вул. 8 Березня 23,Куликівка,Куликівський район, Чернігівська область,16300

Відповідач:          Фермерське господарство "Полісся - ММ", , вул. Носівський шлях, 23,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 12296,5 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати : оригінали  та належне завірені копії доданих до  справи документів, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази відшкодування  збитків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.

Справа №  1/836/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Березанському районі.

/57400, Миколаївській
області,  смт. Березанка, вул. Леніна,
80/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
25.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07
Справа №13/615-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю Детективної фірми «Еридан»

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 25 266 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 13.12.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД