overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2007 р.

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 954/9/10-010 від 19.11.07

Державної          податкової інспекції у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбуд-Україна" "Exbud - Ukraina", , бульвар Дружби Народів, 19, м. Київ, 01042

Предмет спору: про стягнення  за рахунок активів 2456,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються за місцезнаходженням відповідача.

Вами подано позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбуд-Україна" "Exbud - Ukraina" місцезнаходження якого зазначено: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19.

Отже, Вами порушено приписи ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 64 арк.

Суддя                                                                       Блохiна Ж.В.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2666-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                  Справа № 2/328

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/328

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000", с. Олександро - Мар`ївка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 675000 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Нєсмєян Г.В. , довіреність № 15/02  від 26.02.07 ;

від відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000" про стягнення 675000 грн., з яких 450000 грн. основної заборгованості та 225000 грн.  штрафу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2007 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів позивача у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 30.11.07 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази направлення претензії від 15.09.06р., оригінал платіжного доручення про сплату 450000 грн., правове обґрунтування нарахування штрафу.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" листопада 2007
р.
№ 18/221

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали
справи  №18/221

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ
"Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 5757,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ
"Укртелеком" звернулось до
господарського суду з позовною заявою № 88/18 від 21.09.2007 року про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній
платі в сумі 5669,19 грн., пені в сумі 10,50 грн. та інфляційних витрат в сумі
77,98 грн., а всього  5 757,67 грн.

Ухвалою господарського суду від
28.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у
справі № 18/221.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 22.11.2007 року, від сторін витребувано документи та докази,
необхідні для розгляду спору по суті.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, в ході судового
засідання та з урахуванням наданих до справи документів у господарського суду
виникла необхідність витребування  нових
доказів.

Викладені обставини позбавляють
можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 3
частини 1 ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у
господарського суду відсутня можливість вирішити спір по справі №18/221 у строк,
встановлений частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам рівних
умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом
прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають
значення для правильного вирішення спору,
строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку
частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 18/221 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А37/375-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  1.Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

2. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ

про повернення зайво сплачених коштів

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Хлопко О.С. дов від 20.03.2007 року

від позивача: Денисова С.В.  дов № 20407/1 від 02.04.2007 року

від відповідача: Кізик А.М. дов № 2/10-023 від 03.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Парк-Мастер" звернулося  з позовом до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області і просить суд повернути зайвот сплачені кошти.

У зв’язку з надходженням клопотання від предстаників сторін  про зупинення провадження по справ, неявкою відповідача-2, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 18.12.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 18.12.2007 р. о 11:15 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача-2 копію позовних матеріалів та доповнення до позову, а також на адресу відповідача-1 - копію доповнення до позову. Докази направлення надати в судове засідання.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  8/756/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства “Майно”,

56600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної

кераміки”,

54008, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про зобов’язання повернути майно,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6 грудня 2007 року на 17 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 04.12.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 08.11.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 04.12.2007р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 08.11.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3569-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЕТ", вул. Рогальова, 5, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3027-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТУАНЕТТА" ЛТД, вул. Косіора, 37/7, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50006   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100 від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТУАНЕТТА" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 01.08.2007р. за № 1 009329 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТУАНЕТТА" ЛТД, вул. Косіора, 37/7, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50006   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 44/337пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Донецької міської дитячої громадської організації  "Клуб Сан-До-Кен" (далі - Клуб) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" (далі - Товариство) про визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним  та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією  "Клуб Сан-До-Кен"розірваним права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Клубом позову  до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/337пн.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.     надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № 18/349-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське"           м.Новомосковськ, Дніпропетровська  обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю         виробничо-комерційної фірми "ГАЛА"

м.Дніпропетровськ

Третя особа

на стороні

відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю

"Дніпрофлекс"

м.Дніпродзержинськ

про стягнення 20 000 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Літінська Я.Г. - дов. від 29.08.2007 р.

від відповідача: Борисенко І.І. - дов. від 06.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГАЛА" про стягнення з останнього 20 000 грн.

Представники сторін звернулися з клопотанням про продовження строку розгляду спору. Клопотання задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 69,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 25.10.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 23.10.2007 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлекс", м.Дніпродзержинськ.

Позивачу –позовну заяву та додані до неї документи направити третій особі.

Третій особі - надати пояснення на підставі яких документів була пофарбована плівка під пакети для хліба.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.07
Справа № 17/238

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

судді-доповідача   Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову
господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року

у справі №17/238 (суддя Бунякіна
Г.І.)

за позовом  Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Миргород

до                Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миргород

про  стягнення податкового боргу в сумі 66 446,53
грн.,

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 31.01.2007р.
по справі  № 17/238 відкрито апеляційне
провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного
провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому,
суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує
сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і
обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Призначення справи до апеляційного
розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві
та перехідні положення», п. п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного
судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1. Зобов'язати позивача в строк до 01.03.2007р.
надіслати до апеляційного суду:

-
заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

2. Копію
даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам
апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної
скарги та заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач
Корсакова Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А37/136-07

За позовом  Приватного підприємства "Будліфтсервіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення № /0 від 13.09.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Овчаренко О.В. дов № 70/9/10-016 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будліфтсервіс"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з неявкою представника позивача  в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. о 15:10 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся