overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.
Справа № 16/147/06

За  скаргою стягувача :  Державного підприємства „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі Відкритого підрозділу „ Южноураінська АЕС” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20)

До органу ДВС: Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4, блок 4)

боржник:  Комунального підприємства „ Теплопостачання та водо –каналізаційне господарство” (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,8)

про: розгляд скарги на бездіяльність  органів ДВС.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Миколаївської області  надійшла скарга від Державного підприємства „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі Відкритого підрозділу „ Южноураінська АЕС” за  № 32/14571 від 12.11.2007 р. на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд скарги призначити на 05.12.2007 р.  о 10.40.

2.   Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області надати письмові пояснення по скарзі.

3.    Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.07
р.
Справа № 12/243пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідачів: 1. Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк; 2.
Закрите акціонерне товариство „Горлівськхімбуд” м. Горлівка

про визнання права власності.

За участю представників стрін:

Від позивача -  ОСОБА_1. паспорт

Від відповідача 1 -  Лебідь Н.О. за довіреністю

Від відповідача 2 - Кривунченко
В.В. за довіреністю

Приватний підприємць ОСОБА_1 м.
Горлівка звернувся до господарського суду з позовною заявою  до відповідача:          1. Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк; 2. Закрите акціонерне
товариство „Горлівськхімбуд” м. Горлівка про визнання права власності.

В судове засідання представники
сторін  з”явилися.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача 1 проти
позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 2 проти
позовних вимог заперечує, у зв"язку з тим, що він неналежний відповідач по
справі та просить суд зобов"язати позивача надіслати йому копію позовної
заяви.

Клопотання в частині надіслання
відповідачу 2 копії позовної заяви задоволено.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у залучені до участі в якості третього відповідача Комунальне
підприємство "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації"
(Донецька область, м. Горлівка,  вул.
Герцена, 15).

Крім того, в ході розгляду справи
виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.24, п.3  ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості третього відповідача Комунальне підприємство "Горлівське міське
бюро технічної інвентаризації" (Донецька область, м. Горлівка,  вул. Герцена, 15).

Відкласти розгляд справи на  27.09.2007р.    на 13
год. 00   хвил.

Позивачу надіслати відповідачу 2 та
3 копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати
до суду.

Позивачу надати до суду належним
чином завірену копію акту введення в експлуатацію спірного приміщення.

Відповідачу 1 надати до суду
письмове пояснення з посиланням на норми матеріального права, чому право власності
на спірне приміщення належить йому.

Відповідачу 3 надати до суду відзив
на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.07                                                                                            Справа № 409/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову господарського суду Київської області від 12.01.2007р.

по справі №409/4-06 (суддя Попікова О.В.)

за позовом           Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

до          1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рест Лайн»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс»

про                     визнання недійсними угод та стягнення коштів, отриманих за такими

угодами

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 19.02.2007р. по справі  №409/4-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 22.03.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          докази сплати (не сплати) ТОВ «Рест Лайн»та ТОВ «Полюс»податків (зборів, загальнообов’язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів;

-          докази перебування ТОВ «Рест Лайн»та ТОВ «Полюс»в ЄДРПОУ на час звернення з позовом;

-          докази знаходження (відсутності) ТОВ «Рест Лайн»та ТОВ «Полюс»за юридичною адресою;

-          витяг з облікової картки ТОВ «Рест Лайн» та ТОВ «Полюс»по податку на додану вартість за період з 01.01.2003р. по 01.09.2003р.;

-          довідку про стан розрахунків з бюджетом  ТОВ «Рест Лайн»станом на 01.09.2003р. та 19.03.2007р.;

-          докази подання (не подання) ТОВ «Рест Лайн»та ТОВ «Полюс»податкової звітності;

-          податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Рест Лайн»та ТОВ «Полюс»за період з 01.01.2003р. по 01.09.2003р.

3.          Зобов’язати першого та другого відповідачів в строк до 22.03.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

4.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а першому та другому відповідачам також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 8/491-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг)

про
стягнення 15 368, 13 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Акопова Л.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-позивач) звернувся
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній
платі у розмірі 15 241, 85 грн. та пені у розмірі 126, 28 грн., а всього 15
368, 13 грн.

Представники позивача та
відповідача у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не
надали.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
11.12.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу -відзив
на позов; довідка держреєстратора про юридичну адресу відповідача; акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/200

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -Чмола І.І., Щерецька Г.І., Сірман І.М.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №№ 000604152/0, 000603152/0, 000602152/0 від 20.03.2007 року та 000602152/31/ск від 19.06.2007 року.

У судовому засіданні 05.09.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.09.2007 року на 10 годин.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

20.11.07
Справа № Б-13/264

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Івано-Франківську  Незалежності, 20,Івано-Франківськ,76000

до боржника  ДСМУ-4  вул.Незалежності,67,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 34395 грн 59 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржник більше року не подає звітності до УПФУ Івано-Франківську.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ДСМУ-4  ( м.Івано-Франківськ, вул Незалежності,67).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 20.11.07р., зобов"язати ДПІ в м.Івано-Франківську   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07 о 11:00 год. Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Ділодство суду"

Згідно з оригіналом

Секретар с/зКучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2007 р.                                                                              Справа № 2/45-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Миронівка- Агро", Вінницька область, Ямпільський район, с.Миронівка

до: ЗАТ "Торговий дім "Соколівський цукор", Вінницька область, Крижопільський район, с.Соколівка

про стягнення 128313,1  грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 454 від 17 липня 2007 року.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви № 454 від 17 липня 2007 року, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви та документів до неї  додано  квитанцію № 355/1 від 04.07.07. Проте, із зазначеної квитанції не можливо встановити яка саме позовна заява направлялась та не надано доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви  документів.Крім того, дата відправки позовної заяви з матеріалами не відповідає поточній даті позову, тоді як позов датований 17.07.07 р., а позовні матеріали були відправлені 04.07.07 р.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 54, п. 6, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №454  від 17.07.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1283,13 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 201    від 02.07.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.07 р.                                                                               Справа № 4/343
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 19.11.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 19.11.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 19/233-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ

до  Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди №20 від 01.06.07р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 3/568

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариство з обмеженою відповідальність “Фірма “Мікон”, м. Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р.

у справі
господарського суду м. Києва  №3/568

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Рівнебуд”, м. Рівне

до
Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача
Товариство з обмеженою відповідальність “Фірма “Мікон”, м. Київ

про
стягнення 2 118 311,00грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальність “Фірма “Мікон” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі господарського суду м. Києва  №3/568 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2007р. о 12 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.11.07р.

Справа № П27/8957

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Агрофірма " Катеринівська 1", с. Катеринівка, Нікопольського району

до  Відкритого акціонерного товариства "Металургсервіс", м. Нікополь

про визнання угоди укладеною і визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрофірма "Катеринівська 1" звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства "Металургсервіс" про визнання угоди укладеною і визнання права власності на нерухоме майно

Суд вважає за необхідне  відмовити в прийнятті позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо  позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06р. по справі Б24/87/01 ліквідовано  юридичну особу відкрите акціонерне товариство "Металургсервіс".

Керуючись п.3 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07
Справа №7/242-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/242-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому  районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне - С» (42600, Тростянецький район, с. Поляне, вул. Миру, 1;  ід. код  32435602)  про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: А.С.Болецький

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/242-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне - С» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник звітів до Управління пенсійного фонду не подає, станом на 30.08.2007 р. має борг перед УПФУ в Тростянецькому  районі у розмірі 1 604 грн. 43 коп., за своїм місцезнаходженням  відсутній, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича  (ліцензія серії АВ  № 307229  від 07.02.2007 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляне - С» (42600, Тростянецький район, с. Поляне, вул. Миру, 1;  ід. код  32435602).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича  (ліцензія серії АВ  № 307229  від 07.02.2007 р.)  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Тростянецького районного управління  юстиції.