overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 44/334пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет” (представники – Головко Ю.М., за довіреністю від 06.11.07р., Білібін О.І., за довіреністю від 16.11.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня ”Новий світ” (представник – Федорова О.В., за довіреністю від 13.03.07р.) про визнання договорів оренди такими, що припинили свою дію; зобов’язання ТОВ „Друкарня ”Новий світ” звільнити нежитлові приміщення та стягнути заборгованість у розмірі 376 007,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, позов підтримали.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  13.12.07 року.

3. Зобов’язати відповідача до 07.12.07р.-

а. надати бухгалтерські акти звіряння у спірних правовідносинах за договорами оренди №№ 1387, 1388, 1390, 1392, 1395 (за кожним договором окремо);

б. надати докази виконання грошових обов’язків за договорами оренди        №№ 1387, 1388, 1390, 1392, 1395.

4.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          18/252

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В.,  розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:   Фермерського господарства "Квант", с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 7111,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  26.11.07 о 11:30 год.

4. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторони у строк до 22.11.2007 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; докази направлення відповідачеві повідомлення встановленої форми про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених у відповідності до пунктів "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 22.11.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 22.11.2007 року.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - фермерського господарства "Квант", ідентифікаційний код 30746382.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           В.В. Тимошевська
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.07                                                                                            Справа № 11/5268а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 03.01.2007 р.

у справі №11/5268а (суддя Довганя К.І.)

за  позовом  Закритого акціонерного товариства „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління”

до          Державної податкової інспекції у м. Черкаси

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №1/0 та №1/0 від 15.05.2006р.

в порядку підготовки справи до апеляційного провадження, вважає за необхідне вчинити підготовчі дії.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони, в строк до 26.03.2007р., письмово повідомити апеляційний господарський суд про те чи погоджуються вони на розгляд справи в порядку письмового провадження (п.3 ст. 122 КАС України).

2. Зобов’язати позивача, в строк до 26.03.2007р., надати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №6/144-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Прокурора Сумського району

в інтересах:  держави в особі Пенсійного фонду України - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумський агрохім», м. Суми

про стягнення 3087 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача   не з’явився

Прокурор             КошляковаА.Ю., Тередерій І.Г.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь позивача борг зісплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування,  з відповідача у розмірі 3087 грн. 37 коп.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 13.09.07 року на 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07
Справа №9768-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Національної акціонерної компанії «Укргагролізінг» в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії «Укргагролізінг»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005», м. Суми

про стягнення 39 501 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення  позовної заяви з зазначенням назви одержувача, хоча в додатку до позовної заяви вказано, що до матеріалів заяви додані докази надання копії позовної заяви відповідачу, про що господарським судом Сумської області складено акт від 08.11.2007р.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути заявникові.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3-х арк., з додатками на 21-му аркуші, у тому числі: платіжне доручення №1475 від 26.10.2007р. на 1 арк., платіжне доручення №1476 від 26.10.2007р.; акт господарського суду Сумської області від 08.11.2007р. на 1 арк.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 3/417-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Приватного українського торгового підприємства "Савім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 грн. 71 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 118,71 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. на 17 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази направлення позовної заяви з додатками Відповідачеві.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №14/375-07.

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

довідповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського нафтопереробного заводу

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе»

про спонукання до виконання договору

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: не з’явився

Відповідач: Кисіль Т.М.

Третя особа: Жуков В.Н.

Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати свої зобов’язання по виконанню умов договору поставки № 9/1326-мтр/13-мтр від 15.10.2002р., а саме прийняти продукцію (блок електротехнічний).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає і зазначає, що відповідно до рішення господарського суду по справі 5/199, зобов’язання за договором поставки № 9/1326-мтр/13-мтр від 15.10.2002р., припинилися шляхом стягнення з позивача на користь відповідача коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В зв‘язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін для повного та всебічного розгляду справи розгляд справи відкладається, керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.           Відкласти розгляд справи  на 10.09.2007 р. на 13 год. 10 хв.

2.           Представнику третьої особи надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 20/270-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроЦентрБуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 189 151 грн. 73 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроЦентрБуд", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол" 189 151 грн. 73 коп.  грошової заборгованості, судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу Укроїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.12.2007р. на 12 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали докуменітва доданих до позовної заяви, розрахунок основної суми боргу, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.07 р.                                                                               Справа № 44/333
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.11.07 року у справі № 44/333, яке набрало законної сили 12.11.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Селидіввугілля” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Управління гірничих робіт” суму боргу та санкцій 554’027,01 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 5’540,27 грн.
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю
„Управління гірничих робіт”
код ЄДР:                           33654184
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  державне підприємство „Селидіввугілля”
код ЄДР:                           33426253
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/333.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа
№ А2/2730-07

За
позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність
№532/10/10-10 від 16.01.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
26.11.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
СУД
Справа № 11/351-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  06.11.07р.
Стягнути з приватного підприємця
НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень 26 коп.) основного боргу,  102 грн. (сто дві гривні) держмита, 118
грн.  (сто вісімнадцять гривень) витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної
скарги

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 8/355-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін
Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № 3184С/3-7 1-го відповідача на рішення господарського суду Сумської
області від "05" жовтня 2007 р. по справі № 8/355-07

за позовом ВАТ Бурякорадгосп "Шевченківський", с. Храпівщина

до    1) Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Жовтневе    2)
ТОВ "ЮВС", м. Київ

про стягнення 685865,48 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України:

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі, розмір сплаченого держмита не відповідає
розміру держмита, зазначеному у рішенні, так як 1-й відповідач просить
скасувати рішення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і підлягає поверненню, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Повернути заявнику
матеріали скарги на 10  арк., у
т.ч.:

апеляційна скарга на 4 арк.

поштові чеки та квитанція на 1 арк.

копія клопотання на 1 арк.

копія апеляційної скарги на 4 арк.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

Судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07
р.
Справа № 39/299

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Макіївка

до відповідача: Закрите акціонерне
товариство “Макіївський металургійний завод ” м. Макіївка

про: стягнення  319 948, 67 грн

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Десятков О.С. за
дорученням

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Макіївка, звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський
металургійний завод ” м. Макіївка про стягнення
319 948, 67 грн.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, проте
надіслав клопотання та просить відкласти слухання справи у зв'язку з
неможливістю явки представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  15.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання

2. Зобов'язати відповідача надати
суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

ь          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання

3.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/360-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                         в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  634  грн.
90   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 634 грн. 90 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень-квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/360-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ