overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р.
Справа №  06/5119а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, 29.07.2003р. за
№ НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1 і відповідач перебуває на обліку у ДПІ
як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що
підтверджується довідкою ДПІ  №  1715/17-226 від 04.08.2003р.

Відповідач, не звітувався з дня
реєстрації, про що свідчить довідка ДПІ №
11401/17-125 від  15.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.11.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.07 р.                                                                                           Справа № 24/254

заявник (відповідач по справі) Державне підприємство „Шахтоуправління„Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудмонтаж” м. Донецьк

орган виконання рішення ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про заміну боржника у виконавчому провадженні

Суддя  Н.В. Ломовцева

Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар звернулось до господарського суду з заявою від 09.11.2007р про заміну боржника у виконавчому провадженні Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар на Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк у зв’язку з тим, що останній є правонаступником боржника.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 03.12.2007р. на 09 год. 30 хвил. (кім. 314).

Заявнику надати докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про  припинення юридичної особи – Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” та доказ того, що ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу.

Позивачу по справі надати письмове відношення до заяви.

ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк  надати відзив на заяву, докази внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи – Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” та доказ того, що ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридичну особу.

Явка заявника, позивача по справі та представника ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                        Справа  №  40/02-38/12561

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” м.Харцизьк

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” м.Донецьк

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп” м. Київ

3.комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” м.Харцизьк

про вжиття запобіжних заходів

без виклику представників сторін

Суть питання: товариство з обмеженою відповідальністю „Алеся” звернулось до господарського суду із заявою у порядку ст. 43-3 ГПК України до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп”, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” про вжиття запобіжних заходів.

У зв’язку з тим, що заявник має підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що його права порушені, він просить вжити запобіжні заходи до подання позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3, 86, ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні   16.11.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2.Зобов’язати заявника надати підстави вжиття запобіжних заходів, ут.ч. що його права порушені або існує реальна загроза їх порушенню.

Явка представників заявника, ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, ТОВ „Лекс Груп” та КП „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 7/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства (ДП) Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

на рішення
від 09.08.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 7/488

за позовом
Приватного підприємства (ПП) "Купава"

до
ДП "Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна держане мито сплачується виходячи з вартості розшукуваного майна або його частки.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що відповідно до п. “а” ч. 2              ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 115 від 14.09.2007 року на суму                   42,50 грн. не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року у справі                                 № 7/488 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №5/504-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми

про стягнення 1686  грн. 41 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17 вересня 2007 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          11/291
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/291 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача 1, Донецької регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті м.Донецьк,                        до відповідача 2, Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочно-консервний комбінат” сел.Ланна, Карлівського району, Полтавської області, про стягнення 2031,44грн.  передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа № 5/243

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Таксомоторний парк",                    м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про визнання недійсною додаткової
угоди від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до договору оренди НОМЕР_3 відІНФОРМАЦІЯ_2 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Таксомоторний парк" звернулося до господарського суду з позовною
заявою НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка містить вимоги до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 наступного змісту: визнати додаткову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року до договору оренди НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_2 року, укладену між відкритим
акціонерним товариством "Таксомоторний парк" та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, недійсною.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року розгляд справи призначено на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 15 год. 00 хв.

Враховуючи категорію та складність
справи, відповідно до частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального
кодексу України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у
складі трьох суддів.

Керуючись статтею 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд
справи № 5/243 у складі трьох суддів:

головуючий суддя Змеул О.А.,  судді - Хилько Ю.І. та Шевчук О.Б.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
СУД
Справа № 3/353-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.10.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,
коп. (сто дві гривні 00 копійок) -витрат по сплаті державного мита, 118
грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № Б29/82/05

Розглянувши заяву Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  28020,31 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія АА № 249794 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія АА № 249794 в строк до  13.12.07 розглянути вимоги кредитора Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 20/351-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгородне,Дніпропетровський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 271 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.12.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), направити відповідачу копію позовної заяви за адресою зазначеною  у договорі м. Дніпропетровськ пр. Воронцова, 74/410 докази направлення надати до суду, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 9/298

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод”, м.Полтава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Сучасні технології металообробки”, м.Краматорськ

про стягнення 23 431грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/298.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Сучасні технології металообробки” (вул.Орджонікідзе,10, м.Краматорськ, Донецька область, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/224-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до Рахівського КП "Рахівкомунсервіс", м. Рахів

про стягнення 24 939,08 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Мамчин Н.І., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "29" серпня 2007 р. на 11:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 10/496-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін" , смт. Просяна

до  Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо - збагачувальний комбінат" , смт. Просяна

про повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Копилова А.Ю.(дов.№б/н від 01.02.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  зобов'язання повернути обладнання  , що належить позивачу на праві власності , а саме : п'ять мішалок на  Фабрику мокрого збагачення Просянського ГЗК , комплект трансформаторної підстанції -630 , компресор  ПКС-5,25 ВШ , воздухозабірник ВС-5,0 31477 , маневровий пристрій МУ-12.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Враховуючи  необхідність  витребування  додаткових  документів  по  справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 04.12.07р. о 16:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:   доказ в обґрунтування своїх заперечень щодо реорганізації підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв