ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"15" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  15/264

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Коломис В. В. при секретарі судового засідання  Михалевській Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом       Житлово-комунальне підприємство "Сонячне"

до відповідача  Управління у справах захисту прав споживачів в Рівненській області

про                       скасування постанови від 4 червня 2007 року № 561

За участю представників сторін:

від позивача    –  Петришин А.М. (дов. в справі)

від відповідача–    Бережняк М.В. (дов. в справі)

В С Т А Н О В И В:  Позивач –Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" м.Рівне звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить суд скасувати Постанову управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 04 грудня 2007 року за №561 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Як вказує позивач, накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів при усуненні порушення прав споживачів є безпідставними, оскільки підприємством вчинялись дії на відновлення проектної схеми системи центрального опалення житлового будинку за адресою: м.Рівне, вул. Кн.Острозького,18 та відповідно, виконання припису в строк до 15.05.07р.  Натомість, як зазначив позивач з незалежних від нього причин, а саме в зв’язку з чиненням перешкод мешканцями певних квартир будинку №18 по вул. Кн.Острозького у виконанні робіт по відновленню системи центрального опалення в цих квартирах, він не зміг виконати вказівки викладені в приписі.  При цьому добровільне усунення своїми силами цих порушень, як вказує позивач, мешканцями квартир залишено без реагування. Оскільки приписи мешканцями квартир на проведення робіт по відновленню проектної схеми підключення радіаторів теж були залишені без реагування, зважаючи на складені на останніх протоколи про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що квартири є приватизованими, що позбавляє права самовільного доступу в житло, яке перебуває у приватній власності фізичних осіб з метою відновлення проектної схеми системи центрального опалення житлового будинку, вважає, що у ЖКП «Сонячне»відсутня вина у вчиненні правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи це, просить позов задоволити.

Відповідач у поданих суду запереченнях і його представник безпосередньо в судовому засіданні позовні вимоги відхиляє в зв’язку з їх безпідставністю. При цьому посилається на те, що при складанні акту претензії за наслідками розгляду заяви споживача, проживаючого у кв.18 в будинку по вул. Кн.Островського,18 за участю представників КП “Теплотранссервіс” з’ясувалось, що відсутність тепла у двох кімнатах споживача є наслідком порушення проектної системи центрального опалення. Зважаючи на це, 14.12.06р. Рівненським обласним управлінням  у справах захисту прав споживачів було видано припис про усунення порушень Закону України “Про захист прав споживачів” при наданні житлово-комунальних послуг ЖКП “Сонячне”, щодо відновлення проектної схеми системи центрального опалення  кв.кв. 2, 6, 10, 14 у м.Рівне по вул. Кн.Острозького,18 в термін до 15 травня 2007 року. Оскільки припис позивачем у встановлені строки виконаний не був, вважає, що управлінням  правомірно та на законних  підставах було прийнято рішення про притягнення ЖКП «Сонячне»до відповідальності, передбаченої п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме за невиконання або несвоєчасне виконання припису спеціально уповноваженого органу влади у сфері захисту прав споживачів або усунення порушень прав споживачів і накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 340,00 грн.

З огляду на це, просить позов залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд встановив та врахував таке.

14 грудня 2006 року, Рівненським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було дано припис про усунення порушень Закону України “Про захист прав споживачів” при наданні житлово-комунальних послуг ЖКП “Сонячне” за № 27 (далі припис, а.с.27).

Як вбачається, його видачі передувала заява споживача, проживаючого по вул. Кн.Острозького,18, кв.18,  щодо неналежного опалення в квартирі, за наслідками перевірки якого та складання акту-претензії за участю представників КП «Теплотранссервіс»було встановлено, що відсутність тепла у двох кімнатах споживача стало наслідком порушення проектної схеми системи центрального опалення.

Щодо самого припису, то пунктом 1 останнього, відповідача було зобов’язано відновити проектну схему системи центрального опалення кв. №№ 2, 6, 10, 14 за адресою: м.Рівне, вул. Кн.Острозького,18 до 15.05.07р. При цьому, Акти виконаних робіт та інформацію про виконання даного припису, ЖКП «Сонячне» було зобов’язано надати в управління у справах захисту прав споживачів до 16 травня 2007 року.

24 травня 2007 року головними спеціалістами відповідача було проведено перевірку ЖКП “Сонячне” щодо виконання припису управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 14.12.06 року за номером №28, за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 007518/555 (а.с.24-25).

Як вбачається з останнього, з боку позивача має місце порушення п.1 ст.26 Закону України “Про захист прав споживачів”. При цьому, керівнику господарського суб’єкта –ЖКП “Сонячне” було дано припис про відновлення проектної схеми системи центрального опалення житлового будинку по вул. Кн.Острозького,18 м.Рівне з терміном виконання до 07.06.07р.

04 червня 2007 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, на підставі Акта перевірки від 24..05.07р. за №007518, за невиконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів за №28 від 14.12.06р., що в свою чергу є порушенням  п.1 ст.26  Закону України «Про захист прав споживачів», було винесено (прийнято) Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»(далі Постанова, а.с.3).

Відповідно до оскаржуваної Постанови, до ЖКП «Сонячне»за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів, було застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Проте з такими діями і, власне доводами відповідача суд погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько- правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах  і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.3 ст.217 ГК України, до суб’єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції, яким  в свою чергу і є адміністративно-господарський штраф ( ч.1 ст.239 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.241 ГК України, адміністративно-господарський штраф –це грошова сума, що сплачується суб’єктами господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст.218 ГК України). При цьому, учасник господарських відносин відповідає за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Натомість, як з’ясовано судом під час розгляду справи і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, позивачем вчинялись всі можливі заходи для  виконання припису № 27 від 14.12.06р. щодо відновлення проектної системи центрального опалення в будинку 18, по вул. Кн.Островського в м.Рівне, з метою недопущення господарського правопорушення.

Так, 14.12.2006р. позивачем було отримано припис №28 щодо відновлення проектної схеми системи центрального опалення житлового будинку №18 по вул. Кн.Островського в м.Рівне, з терміном виконання до 15.05.07р.

При цьому, 15 грудня 2006 року мешканцям квартир №№ 2, 6, 10, 14 були вручені приписи щодо відновлення в строк до 24.12.06р. системи центрального опалення (а.с.5-6).

Оскільки позивачем при комісійному обстеженні вищезазначених квартир були виявлені порушення проектної схеми підключення радіаторів центрального опалення до стояків, 13 квітня 2007 року останнім була виділена бригада для виконання робіт по відновленню системи центрального опалення в кв. №№ 2, 6, 10, 14 вищезазначеного будинку. Натомість, як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту, (а.с.7), мешканці вище перерахованих квартир не пустили працівників позивача в свої помешкання, що в свою чергу позбавило позивача виконати передбачені приписом роботи.

Крім того, працівниками позивача з огляду на невиконання мешканцями квартир №№ 2, 6, 10, 14 робіт по відновленню системи центрального опалення, 19 квітня 2007 року на останніх були складені протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.8-10).

При цьому, на виконання припису, що в свою чергу і не оспорюється відповідачем  ЖКП “Сонячне” 15 травня 2007 року була надана письмова відповідь з поясненнями причин невиконання припису (а.с.4).

Посилання відповідача на надання такої відповіді з запізненням, не заслуговують на увагу, оскільки відповідь була надана ЖКП “Сонячне” 15.05.07р., а строк виконання встановлений у припису до 15.05.07р.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні  операції.

При цьому, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв’язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Викладене спростовує твердження відповідача.

Враховуючи викладене та зважаючи, що квартири №№ 2, 6, 10, 14  перебувають у приватній власності, з огляду на доведеність під час розгляду справи відсутності згоди їх мешканців на проведення позивачем робіт по відновленню проектної системи центрального опалення житлового будинку, і відповідно вчинення  ЖКП “Сонячне” необхідних дій для усунення порушень передбачених приписом та загалом для недопущення господарського правопорушення, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову.

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 КАС України). При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Натомість відповідач належними і достатніми доказами не довів правомірності свого  рішення.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, як обґрунтовані та законні підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158, 163-165, 186   КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задоволити.

2. Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 04 червня 2007 року за № 561 “Про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” щодо накладення на ЖКП “Сонячне” штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

3. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку і строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                           Коломис В. В.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "20" серпня 2007 р.