ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
жовтня 2007 р.
Справа № 40/337-07

вх. № 8218/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.В., дов. № 6 від 05.07.2007 року  відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець
3-ї особи 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "ХАТП 16327" м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків  3-я особа 1. Фізична
особа - підприємець ОСОБА_2, 2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про розірвання договору оренди та звільнення будівлі

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору оренди
нежитлової будівлі, який укладено між Відкритим акціонерним товариством
"ХАТП 16327" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 22 березня 2005
року, який посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1; про зобов*язання
відповідача звільнити та передати за актом прийому-передачі позивачу нежитлову
будівлю Літ. "Ж-1", загальною площею 744,5 кв.м., що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88,
про стягнення з відповідача завдану шкоду у розмірі 115311,60 грн. та
про зобов*язання звільнити приміщення в нежитловій будівлі Літ.
"Ж-1", загальною площею 744,5 кв.м., що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Академіка Павлова, 88 усіх осіб, які орендують ці приміщення у відповідача.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03 жовтня 2007 року,
надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, вказаних в
клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи
залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги. Обґрунтовуючи свої вимоги документами, які є в матеріалах
справи, посилаючись на те, що відповідач своїми діями завдав пошкодження
нежитловій будівлі Літ. „Ж”-1, загальною площею 744, 5 кв.м., що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, виконавши без згоди позивача,
без затвердженого проекту та без дозволу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Харкова реконструкцію та перепланування,
у зв*язку з чим позивач вважає дії відповідача самочинним будівництвом. Позивач
вважає що, відповідач завдав йому шкоди, яка полягає у необхідності проведення
будівельних робіт по приведенню нежитлової будівлі Літ. „Ж”-1, загальною площею
744, 5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88
у первісний стан, відповідно до технічного паспорту, який виготовлений та
виданий КП Харківським міськБТІ 21 березня 2005 року, інвентаризаційна справа №
82711, реєстровий № 3509, так як невідповідність нежитлової будівлі Літ. „Ж”-1,
загальною площею 744, 5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, 88 технічному паспорту, який виготовлений та виданий КП
Харківським міськБТІ 21 березня 2005 року, позбавляє права позивача розпоряджатися
цією нежитловою будівлею у подальшому.

Відповідач у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти
позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву на
позовну заяву додав документи, вказані у відзиві, в заперечення вимог позивача.

Відповідач пояснює, що зроблений ремонт не є реконструкцією та
переплануванням нежитлової будівлі Літ. „Ж”-1, загальною площею 744, 5 кв.м.,
що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, а також
наполягає на тому, що зроблений ремонт не завдав жодних пошкоджень нежитловій
будівлі Літ. „Ж”-1, загальною площею 744, 5 кв.м., що розташована за адресою:
м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88. Також відповідач наполягає на
призначенні по справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення, що
зроблений відповідачем ремонт не є реконструкцією та переплануванням нежитлової
будівлі Літ. „Ж”-1, загальною площею 744, 5 кв.м., що розташована за адресою:
м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88. Проти розміру завданої шкоди, який
вказано у проектно-кошторисній документації, яку виготовило для позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю „Слобідська Будівельна Артіль”,
відповідач не заперечує.

Представники третіх осоіб у судове засідання не з*явились, про
день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

22 березня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством
„Харківське автотранспортне підприємство № 16327” та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлової будівлі, який
посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.

За цим договором позивач передав відповідачу в оренду нежитлову
будівлю Літ. „Ж”-1, загальною площею 744, 5
кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88,
строком користування - 10 років, сторонами було підписано акт прийому-передачі
до договору оренди, у зв*язку з чим позивачем були належним чином та в повному
обсязі виконані прийняті на себе зобов*язання за договором.

Відповідно до пункту 6.4. договору позивач надає дозвіл
відповідачу на здійснення поточного (капітального) ремонтів.

За умовами пункту 7.1. договору відповідач має право здійснювати
поточний (капітальний) ремонти.

17 травня 2007 року на підставі пункту 6.1. договору, згідно з
яким позивач має право здійснювати перевірку використання відповідачем
нежитлового приміщення, комісією позивача було складено акт про результати
перевірки дотримання умов договору, в якому було вказано на те, що
відповідачем, без відповідних дозволів, до орендованого нежитлового приміщення
зроблено капітальну прибудову, у кімнатах приміщення додатково зроблено другий
поверх, на якому зберігається товар, що додає додаткового навантаження на приміщення,
та те, що у кімнатах нежитлового приміщення зроблені перегородки, які не
відповідають технічному паспорту нежитлового приміщення, виготовленому та
виданому КП Харківським міськБТІ 21 березня 2005 року, інвентаризаційна справа
№ 82711, реєстровий № 3509.

На письмове звернення позивача (лист № 173 від 23 травня 2007
року), щодо встановлення факту реконструкції нежитлового приміщення, яке
орендує відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.
Харкова встановила, що не надавала відповідачу дозволу на виконання
реконструкції нежитлового приміщення та за самовільну реконструкцію цього
приміщення притягнула відповідача до адміністративної відповідальності, про що
повідомила позивача листом № 1752/5 від 08 червня 2007 року. Відповідач зазначений
факт не заперечує.

Технічним паспортом, виготовленим та виданим КП Харківське
міськБТІ 11 червня 2007 року (який знаходиться у матеріалах справи і його
оригінал був оглянутий судом в засіданні), зафіксовані самовільно збудовані
нові приміщення: 15-1 - торговий зал; 15-2 - підсобне приміщення;  6-3 - кабінет; 17 - котельна; 18 - коридор
(нумерація згідно технічного паспорту КП Харківське міськБТІ від 11 червня 2007
року). При цьому, площа нежитлового приміщення збільшилася, та стала складати
замість 774,5 кв.м.. - 873, 2 кв.м..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушує вимоги
протипожежної безпеки, про що свідчить постанова відділу з питань
наглядово-профілактичної діяльності Московського районного відділу м. Харкова
ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів № 238
від 31 травня 2007 року і постанова № 455 від 26 червня 2007 року, якою
відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення норм
протипожежною безпеки. Відповідач зазначений факт не заперечує.

В свою чергу в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які
б свідчили про те, що відповідач своїми діями намагався усунути вищевказані
порушення. Відповідачем не надано документів, які б підтверджували проведення
поточного (капітального) ремонтів нежитлового приміщення. Відповідачем також не
надано доказів, того, що позивач надав йому дозвіл на реконструкцію та
перепланування  нежитлового приміщення.

Для визначення вартості робіт по демонтажу та іншим роботам,
пов'язаним з приведенням нежитлового приміщення у належний стан (первісний
стан), позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобідська
Будівельна Артіль” (ліцензія на здійснення будівельної діяльності серія АБ №
206014 від 11 жовтня 2005 року), яке виготовило проектно-кошторисну
документацію по визначенню вартості відновлюваних робіт. Згідно з
проектно-кошторисною документацією вартість відновлюваних робіт (тобто завдана
позивачу шкода) становить - 115 311, 60 грн.

Відповідач надав до суду акт прийому-передачі від 30 листопада
2006 року до договору оренди № 1/1 (оригінал був оглянутий судом), який
свідчить про те, що 01 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством
„Харківське автотранспортне підприємство № 16327” та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 11. Існування договору
оренди № 1/1 від 01 січня 2006 року сторони під сумнів не ставили. Згідно акту
прийому-передачі 30 листопада 2006 року відповідач повернув, а позивач прийняв
відкриту веранду до Літ. „Ж-1”, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ак.
Павлова, 88, в нормальному технічному стані. Спираючись на матеріали справи,
суд робить висновок, що напідставі  акту
прийому-передачі від 30 листопада 2006 року до договору оренди № 1/1 від 01
січня 2006 року відповідач повернув позивачу відкрити веранду у зв*язку з
закінченням строку дії договору оренди, у тому ж стані, що була отримана
відповідачем. Тому ствердження відповідача, що прибудова, на підставі договору
оренди № 1/1 від 01 січня 2006 року, була предметом договору оренди не
відповідає дійсності, так як 30 листопада 2006 року відповідач повернув
позивачу на підставі акту прийому-передачі відкриту веранду, у тому ж стані, що
була отримана.

Клопотання
відповідача про проведення експертизи не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

- позивачем надані неспростовні докази того, що відповідачем
здійснене самочинне будівництво (без дозволу), про що свідчать лист Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова № 1752/5 від 08 червня
2007 року і технічний паспорт, виготовлений та виданий КП Харківське міськБТІ
11 червня 2007 року;

- відповідачем не надано доказів, які б спростовували факти
проведення реконструкції (самочинного будівництва) і спростовували документам,
які позивач в якості доказів подав до суду (лист Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Харкова № 1752/5 від 08 червня 2007 року
і технічний паспорт, виготовлений та виданий КП Харківське міськБТІ 11 червня
2007 року);

- відповідач не обґрунтував підстави, з яких суду необхідно
призначити проведення експертизи, а також, враховуючи, що докази позивача (лист
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова № 1752/5 від
08 червня 2007 року і технічний паспорт, виготовлений та виданий КП Харківське
міськБТІ 11 червня 2007 року) відповідачем в судовому засіданні та у відзиві на
позовну заяву не спростовані.

Згідно частини 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу
України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться  при
розгляді справи.

Враховуючи те, що надані позивачем докази (технічний паспорт,
виготовлений та виданий КП Харківське міськБТІ 11 червня 2007 року) свідчать
про самовільну збудову відповідачем приміщень біля та в нежитловій будівлі Літ.
„Ж”-1, загальною площею 744, 5  кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, зі значним
збільшення загальної площі цього приміщення, господарський суд вважає, що
обставини проведення відповідачем самочинного будівництва є доказаними та не
потребують додаткового доказування, тому вимога відповідача про призначення
експертизи не підлягає задоволенню.

У відповідності з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно частини 10 статті 29 Закону України „Про планування і
забудову територій” здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним
будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до
пункту 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт, яке затверджене Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273 виконання будівельних
робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а
також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається
самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

У відповідності до листа Державного комітету України з будівництва
та архітектури від 30 квітня 2003 року № 7/7-401 щодо віднесення
ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів капітальний
ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає
заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в
зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних
показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без
зміни будівельних габаритів об'єкта.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Порушення позивачем таких вимог спричинило звернення позивача до
господарського суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Частиною 2 та 3 статті 773 Цивільного кодексу України передбачено,
якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням
або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі,
переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар
зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи
його псуванню або пошкодженню.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 783 Цивільного
кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо
наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодженню речі.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що надані позивачем докази свідчать про
систематичні порушення відповідачем чинного законодавства та умов договору
оренди, про недбале ставлення відповідача до орендованого нежитлового
приміщення, яке створює загрозу його пошкодження, господарський суд вважає, що
позовна вимога позивача про розірвання договору оренди нежитлової будівлі, який
посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 від 22 березня 2005 року підлягає
задоволенню.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд приходить к висновку, що
позовна вимога позивача про зобов*язання відповідача звільнити та передати за
актом прийому-передачі позивачу нежитлову будівлю Літ. „Ж”-1, загальною площею
744, 5  кв.м., що розташована за адресою:
м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88 підлягає задоволенню.

Згідно з частинами
1, 2 і 3 статті 22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,  яких
особа  зазнала  у
зв'язку зі знищенням або

пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).  Збитки
відшкодовуються  у повному обсязі,
якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

У відповідності з частинами 1 і 2 статті 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим  немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка  завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин, а також враховуючи, що відповідач не надав
доказів, які виключають його вину, щодо завдавання шкоди позивачу господарський
суд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на свою
користь шкоди у розмірі 115 311, 60 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 774 Цивільного кодексу України строк
договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. При задоволенні
позовних вимог позивача про розірвання договору оренди, договір оренди
вважається розірваним, а розірвання договору оренди в свою чергу припиняє
договори піднайму у той же строк.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивна вимога
позивача про зобов'язання звільнити приміщення в нежитловій будівлі Літ. „Ж”-1,
загальною площею 744, 5  кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, усіх осіб, які
орендують ці приміщення у відповідача підлягає задоволенню.

Таким чином, господарський суд вважає позов обґрунтованим,
підтвердженим документально та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у
розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито”, що становить 1238, 12 грн. та згідно зі статтею 44
Господарського процесуального кодексу України, постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 376, 526, 651, 773,
774, 783, 785, 1166 Цивільного кодексу України, статтею 285 Господарського
кодексу України, статтею 29 Закону України „Про планування і забудову
територій”, пунктом 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, яке затверджене Наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, листом
Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30 квітня 2003
року № 7/7-401 щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та
поточного ремонтів, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з
метою встановлення, що зроблений відповідачем ремонт не є реконструкцією та переплануванням
нежитлової будівлі Літ. „Ж”-1, загальною площею 744, 5 м2, що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88 відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлової будівлі, який укладений між
Відкритим акціонерним товариством „Харківське автотранспортне підприємство  № 16327” та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 від 22 березня 2005 року, який посвідчений ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі
за НОМЕР_1.

Зобов*язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце
народження в матеріалах справи відсутні) звільнити нежитлову будівлю Літ.
„Ж”-1, загальною площею 744, 5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків,
вул. Академіка Павлова, 88 та повернути це приміщення за актом прийому-передачі
Відкритому акціонерному товариству „Харківське автотранспортне підприємство №
16327” (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, , п/р
7345 у філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Харкові, МФО 351618).

Зобов'язати звільнити приміщення в нежитловій будівлі Літ. „Ж”-1,
загальною площею 744, 5  кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88, усіх осіб, які
орендують ці приміщення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах
справи відсутні).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце
народження в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного
товариства „Харківське автотранспортне підприємство № 16327” (61038, м. Харків,
вул. Академіка Павлова, 88, , п/р 7345 у філії ВАТ
„Укрексімбанк” в м. Харкові, МФО 351618) - шкоду у розмірі 115311, 60 грн.,
1238, 12 грн. державного мита та  118, 00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19.10.2007 року.

Суддя
Хотенець П.В.