overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 34/84-07

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м. Дніпропетровськ

На дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 70 106, 73 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

07.11.07р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м. Дніпропетровськ  звернулось до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міскрайонного управління юстиції Дніпропетровської області під час зупинення виконавчого провадження  ВП №3877208 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07 р. по справі №34/84-07 про здійснення в примусовому порядку поставки ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Укрспецналадка" вугілля марки ДГр-200ен у кількості 504 т. 075 кг на суму 70 106, 73 грн., визнати недійсною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 05.06.07 р. Також скаржник просить зобов'язати ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області поновити  виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07 р. по справі №34/84-07.

Розпорядженням голови сулу від 12.11.07р. зазначена скарга передана судді Мельниченко І.Ф. для розгляду у зв'язку з закінченням 14.10.07р. строку повноважень судді Примака С.А.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.12.07р. о 10:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До засідання подати:

ВДВС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.07

Справа №14/459-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Шік”

про стягнення 801 грн. 61 коп.

СУДДЯ     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники :

Від позивача            не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 801 грн. 61 коп., яка виникла за період з 02.07.2007 р. по 25.07.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу господарського суду Сумської області поштові повідомлення про вручення уповноваженими особами позивача та відповідача копій ухвали про порушення провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 5729/7-ю від 10.09.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 801 грн. 61 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 14/459-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                     С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.10.07р.

Справа № Б24/452-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд", відкритого акціонерного товариства

"Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Комета", м.Марганець ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  на 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2007 р.
вх. № 4940

Суддя господарського суду Івано-Франківської  області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:         Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші

77300, м. Калуш, вул. Л. Українки, 18 “б”

про                       визнання недійсним рішення

в с т а н о в и л а:

позивачем  порушено  вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу  адміністративного  судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 07.09.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати  до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/555-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8810)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі  м.Суми

до                    Сумського державного підприємства по виробництву,

зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач»

про стягнення заборгованості в сумі  483   грн.  43  коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 10 год. 00 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
15.11.07                                                                                 Справа № 16/595.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-СПЕКТР", м. Луганськ
до Приватного підприємства "ТАЛА", м. Луганськ
без виклику представників сторін,
Відповідач у порушення ухвал суду від 10.09.07., від 08.10.07. та від 25.10.07. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Тала", м.Луганськ, провул.Чехова, 16.
2.Зобов’язати керівника Приватного підприємства "Тала", м. Луганськ, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 6/576.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Житлово –експлуатаційної контори №4 Управління житлово –комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 7 192 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А., дов. № 181 від 23.02.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 192 грн. 93 коп., в тому числі: заборгованість за активну електроенергію –6 455 грн. 60 коп.,  3% річних –32 грн. 65 коп., пеня –704 грн. 68 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній проти позовних вимог заперечує та зокрема зазначає, що  згідно рішення Красно донської міської ради від 27.04.07. № 16/390 житловий фонд КП ЖЕК-4 був переданий з балансу на баланс КП ЖЕК-11 м. Краснодон  у травні 2007 року і усі нарахування повинні здійснюватися саме

останньому.

Разом з цим, відповідно до рішення Краснодонської міської ради № 18/1128 від 27.06.07. прийнято рішення щодо припинення КП «ЖЕК №4» Краснодонської міської ради шляхом  приєднання до КП «Житлово-експлуатаційна контора №12».

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.11.07 об 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; обґрунтування розрахунку  боргу за активну електроенергію, належний розрахунок суми позову з зазначенням періоду виникнення боргу та проведених відповідачем сплат, первинних документів, що підтверджують виникнення боргу (№, дата, сума), звіти відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати: докази передачі житлового фонду КП ЖЕК-11, відомості щодо проведення процедури ліквідації, ліквідаційний та передаточний баланси, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати  Державного реєстратора Краснодонської міської ради подати господарському суду довідку про  реєстрацію –Житлово –експлуатаційної контори №4 Управління житлово –комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, м. Суходільськ Луганської області, вул. Комарова, 43, код 30691213.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС4/402-07.

За позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів            1) Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”будівельно-монтажного підприємства “Промбуд-1”, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотрейд-С”, м. Суми

про визнання нечинним правочину і господарських зобовязань та стягнення 19 396 грн. 80 коп.

СУДДЯ                       ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            Марченко О.О.;

Литовченко В.І., довіреність №45446/9/10-009 від 13.07.2007 року.

Від першого відповідача       не з’явився

Від другого відповідача       не з’явився

Прокурор                              Дубова О.В.

Свідки                                Гречка В.М.; Пархоменко С.О.; Кобелєв С.П.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі письмового договору підряду № 25-06 від 04.09.2006 року по будівництву 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачевськ» Глухівської митниці; визнати господарські зобов’язання ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Інфотрейд-С» за вищевказаним договором підряду на загальну суму 19396 грн. 80 коп; стягнути з ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» в доход держави грошові кошти в розмірі 19396 грн. 80 коп. вартості виконаних робіт за договором підряду № 25-06 від 04.09.2006 року; стягнути з ТОВ «Інфотрейд-С» в доход держави, отримані від ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» за письмовим договором підряду № 25-06 від 04.09.2006 року грошові кошти в розмірі 19396 грн. 80 коп.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з раптовою смертю юрисконсульта ВАТ «Сумбуд».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, прокурора, свідків, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з клопотанням першого відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 06.09.2007 року на  12 год. 40 хв.

2.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

16.02.07
Справа № 3/211

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мельника С. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Сибіги  О. М.

розглянувши заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області, м. Кременчук на постанову господарського суду
Полтавської області від 08.12.2006 року

по справі №          3/211 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом          Приватного підприємця ОСОБА_1., м.
Кременчук

до          Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській області, м. Кременчук

про          Визнання нечинним податкового
повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у
Полтавській області та рішень за результатами розгляду скарг позивача в
адміністративному порядку

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Полтавської області від 08.12.2006 року по справі № 3/211 позов Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Кременчук до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській області, м. Кременчук про визнання нечинним
податкового повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області та рішень за результатами розгляду скарг
позивача в адміністративному порядку -задоволений частково.

Не погоджуючись із вказаною
постановою господарського суду Полтавської області, Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція у Полтавській області звернулась до апеляційного
господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в
якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від
08.12.2006 року по справі № 3/211 та прийняти нову, якою в позові відмовити
повністю.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 06.02.2007 року по справі № 3/211 відкрито апеляційне провадження і
проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та
призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві
та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.
Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  21.03.07 року14:40.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді:
Гаврилюк  О.М

Судді:
Сибіга  О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07                                                                                           Справа№ 8/262А

Суддя    Гутьєва В.В.

Розглянувши матеріали за  позовом Державної податкової адміністрації у Львівській області, м.Львів

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Львівхім”, м.Львів

про повернення майна

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111, 114, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 20.11.07   о  14:30   Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 504

3.           Клопотання позивача про забезпечення позову необхідно розглянути в попередньому судовому засіданні у порядку п.3 ст.118 КАС України.

4.  Роз’яснити сторонам їх право на примирення, відповідно до ст.113 КАС України

5.  Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; оригінал належно-оформленого акту прийому-передачі майна (для огляду); договір оренди складу для зберігання майна; участь повноважного представника в судовому засіданні –обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ; докази прийняття товару на зберігання; докази повернення товару позивачу; копію рішення господарського суду Львівської області у справі №26/206 від 25.06.2007 р.; участь повноважного представника в судовому засіданні –обов’язкова.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове

Суддя                                                                                                       Гутьєва В.В.