ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.09.07                                                                                       Справа №3/174-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Лола Н.О.

За участю:

представника позивача: Бережний Р.В.– довіреність № б/н від 26.09.2007

представника відповідача - 1: Мінів Г.Ю.- довіреність  №422/11 від 02.04.07.

відповідача-2 :  не з’явився

відповідача-3 :  не з’явився

третьої особи :  не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскам»», м. Херсон

на рішення  господарського суду  Херсонської області від 25.06.2007р. у справі № 3/174-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскам», м. Херсон

до відповідача-1 Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача-2 Державного казначейства України, м. Київ

до відповідача-3 Бериславського районного управління юстиції, м. Берислав Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Високе Бериславського району Херсонської області

про стягнення суми

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2006 року  ТОВ «Аскам» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Державної виконавчої  служби у Бориславському районі  та Відділу державного казначейства міста Берислав УДК у Херсонській області про стягнення з відповідачів збитків у розмірі 5849,29 грн., заподіяних бездіяльністю виконавчої служби при виконанні  наказу господарського суду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від  20.09.2006 року  в задоволенні позовних вимог Товариству було відмовлено (том 1 а.с.108). Постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2007 року рішення  по даній справі скасоване, справу  направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області ( том 1 а.с. 127).

За результатами  нового розгляду справи №3/174/06 господарським судом Херсонської області у складі колегії суддів ( Гридасов Ю.В., Пригуза П.Д., Скобелкін С.В.).у справі №3/174-06  в задоволенні позову відмовлено.

Висновки суду першої інстанції обґрунтовані приписами ст.ст.1173 ЦК України, нормами Закону України «Про виконавче провадження»,  положеннями Конституції України з посиланням на недоведеність протиправності дій або бездіяльності органу виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Крім того, в процесі  розгляду справи господарським судом  до участі у справі в якості  відповідача залучено Міністерство юстиції України, в якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскам» звернулось із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати судовий акт господарського суду Херсонської області від  25.06.2007 року  та постановити нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що оскаржене рішення  не відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду суперечать фактичним  обставинам справи з огляду на наступне:  вважає, що Вищий господарський суд України в постанові від 18.01.2007 року підтвердив  бездіяльність державної виконавчої служби в вказав, що ця бездіяльність встановлена ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.11.2005., але наведене суд першої інстанції не взяв до уваги при новому розгляді справи.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги факти, встановлені за результатами  розгляду скарги ТОВ «Аскам» на бездіяльність ВДВС та  зазначені  в ухвалі від 24.11.2005 року. Наголошує на безпідставності незастосування  господарським судом  приписів ст. 35 ГПК України при вирішенні даного спору.

Відповідач-1 у справі – Міністерство юстиції України    вважає  апеляційну скаргу необґрунтованою, доводи про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставними, просить залишити скаргу без задоволення, рішення  господарського суду – без змін ( письмовий відзив додано до справи).

Відповідачі 2, 3 та 3 особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце  розгляду справи повідомлені належним чином.

Розпорядженням  першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2677 від 27.09.2007 справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючий суддя – Колодій Н.А., судді – Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

Представники сторін відмовились від застосування аудіозапису судового процесу.

В судовому засіданні 27.09.2007 року, за згодою сторін, оголошено  вступну та резолютивну частини  постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін,  суд  встановив:

На виконання рішенням Арбітражного суду Херсонської області від 14.08..2001 року у справі № 3/141  30.08.2001 року  був виданий наказ про стягнення  з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь ТОВ «Аскам» 10218,40 грн. основного боргу і 171,10 грн. судових витрат (том 1 а.с.94).

Відділом Державної виконавчої служби Бориславського РУЮ 28.09.2001 року було відкрито виконавче провадження  з примусового виконання    вказаного вище рішення суду у справі №3/141.

Внаслідок проведення  виконавчих дій  з  боржника  на користь   ТОВ «Аскам» було стягнуто 7000,00 грн.  Рішення  господарського суду в частині стягнення  3218,40 грн. основного боргу  та 171,18 грн. судових витрат  не виконано.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.11.2005 року по справі №3/141  задоволено скаргу ТОВ «Аскам» на бездіяльність ВДВС  щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення  господарського суду по стягненню  з  СТОВ «Україна»  боргу на користь ТОВ «Аскам», зобов’язано ВДВС Бориславського районного управління юстиції  прийняти належні заходи до примусового виконання наказу №3/141 від 30.08.2001. Крім того,  в зазначеній  ухвалі  суд вказав, що за даними ВДВС стягувачу був повернутий зазначений наказ, а 29.06.2005 року  наказ  надійшов до виконавчої служби вдруге (проти чого заперечує позивач) та винесено  вдруге постанову про відкриття виконавчого провадження ( т.1 а.с.12,  79-81,).

Постановою ВДВС від 15.12.2005 року наказ №3/141  повернутий  стягувачу ( ТОВ «Аскам»)  з  посиланням на відсутність у боржника  майна, на яке може бути звернуто стягнення ( том  1 а.с.82).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом  норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, вважає рішення господарського суду законним  і обґрунтованим, а  апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню за  наступних  підстав.

Як стверджує позивач, саме  бездіяльність на протязі 5 років ВДВС Бориславського РУЮ  в особі державних  виконавців   при виконанні рішення господарського суду по справі №3/141  призвела до неможливості отримати  суму боргу. Зазначає, що  боржник    безперешкодно здійснив відчуження  свого майна, на яке  виконавча служба на протязі 5 років не  звертала стягнення.  При цьому позивач посилається на ухвалу господарського суду  Херсонської області від 24.11.2005 року , якою, на його думку,  встановлено факт бездіяльності ВДВС Бориславського РУЮ    при виконанні  рішення господарського суду по справі №3/141  і цей факт не потребує доведення згідно з приписами ст. 35 ГПК України.

Матеріали справи  свідчать,  що позивач     обґрунтовує заявлені вимоги приписами ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що битки, заподіяні    державним   виконавцем   громадянам   чи  юридичним   особам   при   здійсненні   виконавчого   провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту ст. 1173 ЦК України шкода, завдана  фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійснені ним  своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що у даному спорі  для покладення на державну виконавчу службу відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідно встановити  (довести) факт протиправної поведінки відповідача ( у даному випадку його бездіяльності) та причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача і завданими потерпілому (позивачу) збитками.

З матеріалів справи вбачається (  т.1 а. с.38), що виконавче провадження з виконання рішення господарського суду у справі №3/141 від 30.08.2001 року про стягнення  з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь ТОВ «Аскам» 10218 грн.40 коп основного боргу і 171 грн.10 коп. судових витрат було об’єднано в зведене виконавче провадження про стягнення з СТОВ «Україна» на користь юридичних і фізичних осіб 125 379 грн. та згідно зі ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» знаходилось в 5-й черзі за списком. Під час виконання рішень суду за зведеним виконавчим провадженням  державною виконавчою службою  протягом 2001-2004 року проводились відповідні дії , спрямовані на виконання рішень суду, в тому числі і по справі № 3/141, описувалось майно боржника та накладався на нього арешт, зведене виконавче провадження неодноразово зупинялось на поновлялось у відповідності до приписів закону ( у зв’язку с розглядом справ та скарг у судах).  У листопаді 2001 року рішення господарського суду по справі № 3/141 було частково виконано,  стягувачу ( позивачу) перераховано 7000,00 грн.

В іншій частині рішення  господарського суду  у справі № 3/141 державною виконавчою службою не виконане у зв’язку з відсутністю у  боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що твердження позивача про  бездіяльність державної виконавчої служби, що стало причиною  неможливості виконання у повному обсязі  рішення господарського суду у справі № 3/141  та стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь ТОВ «Аскам»  залишку основного  боргу у сумі  3218,40 грн.  та 171,18 грн. судових витрат, не підтверджено матеріалами справи та відповідними доказами.

Не надані таки докази і суду апеляційної  інстанції.

Посилання  позивача на   ухвалу господарського суду  Херсонської області від                       24 листопада 2005 року   як на беззаперечний доказ і встановлений факт  бездіяльності ВДВС Бориславського РУЮ    при виконанні  рішення господарського суду по справі №3/141 та застосування у даному випадку ст.. 35 ГПК України   не може бути прийнято колегією суддів до уваги  з  таких  підстав.

Відповідно до  ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводіться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як свідчить резолютивна частина наведеної ухвали господарського суду ( а.с.28 том 2), господарський суд, розглянувши скаргу на дії ВДВС, зобов’язав ВДВС Бериславського РУЮ прийняти належні  заходи по примусовому виконанню наказу №3/141 від 30.08.2001 року.

В резолютивній частині даної ухвали  не вказано на  бездіяльність ВДВС Бериславського районного управління юстиції  при виконанні  рішення господарського суду  у справі № 3/141 від 30.08.2001 року, що  виключає можливість стверджувати  про бездіяльність ВДВС як встановлений факт  та  застосовувати приписи  ст.. 35 ГПК України.

Зазначення в мотивувальній частині ухвали  про те, що кошти в сумі 260 грн., перераховані позивачем навчально-консультативному центру для проведення експертної оцінки  техніки за вказівкою ВДВС, повернуті позивачу 16.09.2005 року, тобто належні заходи до  опису та арешту майна боржника  відповідно до ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження» з метою подальшої його реалізації  ВДВС не здійснені, що свідчить про бездіяльність  ВДВС   є лише думкою судді, що розглядала  скаргу на дії ВДВС , а не встановленим фактом відповідно до вимог ст.. 35 ГПК України.

Не  відповідає матеріалам справи і твердження позивача про те, що господарський суд при новому розгляді справи не прийняв до уваги  та не виконав вказівки , викладені в постанові Вищого господарського суду України.

Так, ВГСУ в постанові від 18 січня 2007 року ( том 1 а.с.127) звертає увагу на те, що господарський  суд при вирішенні спору не визначив дійсних відповідачів у справі, безпідставно не залучив до участі у справі Міністерство юстиції України.

При новому розгляді справи  господарським  судом визначені та залучені до справи належні відповідачі, надано юридичний аналіз  правовідносинам, що склалися між сторонами з врахуванням відповідних  правових норм.

Колегія суддів також зауважує, що твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що Вищий господарський суд України в постанові від 18.01.2007 року підтвердив  бездіяльність державної виконавчої служби в вказав, що ця бездіяльність встановлена ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.11.2005., не відповідає змісту зазначеної постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими, не спростовують висновків суду  першої інстанції та не приймаються судом до уваги з зазначених в мотивувальній частині постанови  підстав.

Враховуюче вищевикладене,  колегія суддів вважає, що господарський суд Херсонської  області вірно застосував норми матеріального і процесуального права  і правильно прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються, відповідно до норм ГПК України, на  заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскам»», м. Херсон на рішення  господарського суду  Херсонської області від 25.06.2007р. у справі № 3/174-06 залишити без задоволення, а рішення  господарського суду  Херсонської області від  25.06.2007р.  у справі  №   3/174-06 – без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.