ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз’яснення судового рішення

10 жовтня 2007 р.                                                                                                         Справа № 15/81-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  Головуючого - судді Залімського І.Г., суддів- Матвійчука В.В., Тісецького С.С.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач" про роз’яснення постанови господарського суду від 21 березня 2007 р. у справі №15/81-07

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач", м. Вінниця

до:                 Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця,

до:                 Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва,  м. Київ

до:                 Головного управління державного казначейства України у Вінницькій області, м. Вінниця

про                визнання рішення недійсним та відшкодування 5244476 грн. ПДВ

З участю представників сторін:

Позивача:    В. Ковальова

І Відповідача:    Мержієвська Д.В.

ІІ Відповідача:  не з"явився;

ІІІ Відповідача: Бубела Н.А.

В С Т А Н О В И В :

2.10.2007 р.  товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач"  звернулось до  суду з заявою  про  роз’яснення постанови господарського суду від 21 березня 2007 р. у справі №15/81-07, яка  мотивована незрозумілістю для позивача змісту резолютивної частини судового рішення в частині особи, з якої належить стягувати кошти та її місцезнаходження.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи своєї заяви, натомість представники відповідачів проти них заперечували.

Розглянувши дану заяву суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,  постановою господарського суду Вінницької області від 21.03.2007р. частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач" та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.07.2004 р. №85237/0 ДПІ у Печерському районі м. Києва та стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ "Інтерпостач" 5243240,57 грн. бюджетної заборгованості,  4,19 грн. судового збору та  1,70 грн.  судових витрат по сплаті держмита. В задоволенні вимоги про зобов’язання Державної податкової інспекції у м. Вінниці надати органу державного казначейства висновок з зазначенням суми податку на додану вартість за лютий 2004 року в розмірі 5244476 грн. належних до відшкодування відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2007р. постанову господарського суду Вінницької області від 21.03.2007р. змінено та зобов"язано Державну податкову інспекцію  у м. Вінниця надати до Головного управління Державного казначейства у Вінницькій області висновок про відшкодування податку на додану вартість в розмірі 5243240,57 грн.. В решті постанову залишено без змін.

Відповідно до ст.ст. 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України  за кожним судовим рішенням,  яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист має  відповідати  вимогам  до  виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За заявою позивача 11.06.2007 р. судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості в розмірі 5243240,57 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"  виконання рішення,  яке  прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.95 N 590 ( 590-95-п ), органи Державного казначейства України здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів.

З цією нормою кореспондується пункт 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.97 N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 N 200/86, згідно з яким відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Якщо рішення суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня  після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу.

На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, вказаний у висновку чи рішенні суду.

Відшкодування здійснюється з аналітичного рахунку з обліку податку на додану вартість у межах поточних надходжень за день, а в разі недостатності або відсутності коштів на відповідному аналітичному рахунку повернення здійснюється за рахунок поточних надходжень на балансовий рахунок з обліку доходів загального фонду державного бюджету за день.

У разі недостатності або відсутності коштів на аналітичному рахунку з обліку доходів загального фонду в цілому по області відшкодування здійснюється за рахунок надходжень загального фонду Державного бюджету України за рішенням Державного казначейства України (центральний рівень). Підставою для прийняття рішення є звернення управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, що подається за визначеною формою.

З викладеного вбачається також необхідність залучення органу Державного казначейства України в якості відповідача (Лист  Вищого господарського суду від 14.02.2002  № 01-8/157 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про податок на додану вартість"), а також підтверджується судовою практикою розгляду з даної категорії спорів.

Відповідно до ст.170 КАС України  якщо   судове  рішення  є  незрозумілим,  суд,  який  його ухвалив,  за  заявою  осіб,  які  беруть  участь  у  справі,   або державного  виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Як пояснив представник позивача, зміст рішення, його нормативно-правове обґрунтування позивачу зрозумілі, а подання розглядуваної заяви пов’язано із його виконанням.

За таких обставин, беручи до уваги, що Законом визначений порядок виконання таких рішень судових органів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено у чому саме полягає незрозумілість рішення суду, у зв’язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення його заяви про роз’яснення рішення суду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства  України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпостач" про роз’яснення постанови господарського суду від 21 березня 2007 р. у справі №15/81-07 відмовити.

Відповідно до ст. 170, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий          суддя                                           Залімський І.Г.

судді:                                         Матвійчук В.В.

Тісецький С.С.