overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                    Справа № 7/135

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд", , вул. Любецька, 60,Чернігів,14021

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-2005", , пр-т Миру, б.201-а, кв.48,Чернігів,14029

Предмет спору: про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 4368,72 грн.

Представники сторін:

від позивача: Зайцев Р.О.   директор

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про  стягнення 4179,06 грн. боргу по неоплатіі вартості  товару, поставленого відповідачу згідно договору  поставки № 121 від 27.06.2006 р., 157,70 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 05.04.2007 р. по 20.06.2007 р., 31,96 грн. інфляційних за період з 05.04.2007 р. по 20.06.2007 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи  у зв'язку з  неможливістю присутності  представника відповідача.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача , його задоволення судом, а також те, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" липня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача  надати:  належним чином зняті та завірені копії видаткових накладних: № РН - 0003328 від 04.04.2007 р., № РН - 0003337 від 04.04.2007 р., № РН - 0003336 від 04.04.2007 р., № РН - 000338 від 04.04.2007 р., оригінал договору.

3. Зобов'язати відповідача:  надати докази виконання  умов договору, докази оплати, оригінал договору..

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/246-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЮМ", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  ліквідатор Лященко С.С.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМ", м.Дніпропетровськ порушено  25.09.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЮМ", м.Дніпропетровськ        .

Постановою від  04.10.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, ліцензія АБ №176118.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-ЮМ", м. Дніпропетровськ -  вимога 134056,28 грн.

-  Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м. Дніпропетровськ - вимога 1726700,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМ", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.07 р.                                                                               Справа № 13/163

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменське» с. Спартак, Ясиноватський р-н, Донецька обл.

про стягнення 1 894грн. 77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/163.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № ЗАЛ 1

2.          Позивачу надати:

·          оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

·          для залучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3.          Відповідачу надати:

·          для залучення до матеріалів справи докази про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          для залучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та

·          документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          документи щодо  правового статусу підприємства: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.   Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС16/679-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9872)

За позовом:      Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх», м.Ромни

Про стягнення 74 грн.42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 6151/22-07 від 31.10.2007р.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 2-5/2229-2005 (2-5/16935-04)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 05.04.2005 р.

у справі
№ 2-5/2229-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія"

до
1. Євпаторійської міської ради;
2. Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради;
3. Управління економіки Євпаторійської міської ради;
4. Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

про
визнання недійсними актів ненормативного характеру, договору, визнання права власності та спонукання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2007 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 р. відмовлено у зв’язку з непідвідомчістю справи № 2-5/2229-2005 адміністративним судам.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, проаналізувавши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, визнала за необхідне  прийняти її до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на            постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 р. у справі   № 2-5/2229-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 24.10.2007 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.07                                                                                            Справа № 423/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції  Київської області на постанову господарського суду Київської області від 14.12.2006р.

по справі №423/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс»

до          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції  Київської області

про                    скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 09.02.2007р. по справі  №423/12-06 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати  сторони в строк до 15.03.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст. 197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 15.03.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 червня 2007 р.                                                                           Справа № 339/11-410

за позовом    Вінницького обласного відділення Фонду  соціального захисту

інвалідів, м. Вінниця

до                   відкритого акціонерного товариства «Барський консервний комбінат», м. Бар

про                 стягнення 2713 грн. 26 коп..

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача         -      Т. Черепаха за довіреністю;

від   відповідача   -      не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Барський консервний комбінат»заборгованості в розмірі  2713 грн. 26 коп. за не створення робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до встановленого нормативу.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 27.06.2007р. про відмову від позову, мотивовану тим, що ухвалою господарського суду Вінницької  області від 19.04.2007р. у справі № 367/5-342 за позовом фермерського господарства «Таврія»до ВАТ «Барський консервний завод»про визнання банкрутом  затверджено звіт, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд закриває провадження у справі , якщо позивач  відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оцінивши докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 112,   п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження  у  справі  закрити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа №  16/853/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області ( 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська,41)

До відповідача: Єланецького підприємства споживчої кооперації ( Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького,4)

Про: стягнення 1266,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07                                                                                 Справа № 18/318

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Континіум-Галичина” (надалі ТзОВ „ТД „Континіум-Галичина”)

до
Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) „Карпатський дім”

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на  : 13.11.07   о      12:00           в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації.

3.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний розрахунок штрафних санкцій, якщо розрахунок позивача заперечується;  довідку з ЄДРПОУ.

4.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Хлібзавод № 4”

/54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Миколаєві

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

позивач просить:

скасувати рішення начальника СДПІ ВПП у м. Миколаєві Цимбалюка А.Л.. від 13.03.2007р. № 00003440/0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ємельянова О.В., довіреність від 02.11.2006р.

Воробйова С.Ю., довіреність від 27.12.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.Г.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 14 год. 00 хв.

2.          Господарським судом роз’ясняється позивачу,  що господарському суду підвідомчі спору, щодо скасування або визнання нечинним рішень органів державної влади, місцевого самоврядування, а ні їх посадових осіб.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.
Справа № 5/242

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні
15.11.2007 року о 10 год. 35 хв. адміністративну справу № 5/242

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

при секретарі судового засідання
Жушман Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

Олександрійська об'єднана державна податкова
інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою №10293/10 від
09.10.2007 року,  яка містить вимоги про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до
органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.10.2007 року відкрито провадження у
адміністративній справі № 5/242.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області 13.11.2007 року надійшла  заява № 15109/10 від 12.11.2007 року про
відмову від адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 статті 51
Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно пункту 2 статті 112  Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову,
оскільки ці дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-набудь права,
свободи або інтереси.

Пунктом 2 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято господарським судом.

З огляду на викладене,
господарський суд закриває провадження у адміністративній справі № 5/242.

Керуючись частиною 1 статті 51,
ст.ст. 95, 112, 157, 165, пунктом 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Провадження у адміністративній
справі № 5/242 закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
О.А. Змеул