ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007                                                                                   Справа № В1/7188

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Швеця В.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю прокурора Кріпак Н.В.

та представника позивача –Закуреко Т.М.

розглянувши матеріали апеляційного подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007р. у справі №В1/7188

за позовом       Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЯС”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20606 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В :

12.09.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЯС” (далі ТОВ ДІЯС) штрафу за порушення у сфері містобудування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007р. (суддя Подобєд І.М.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для відмови в прийнятті позовної заяви.

У своєму відзиві Нікопольська міська рада підтримала доводи прокурора.

Представник ТОВ “ДІЯС” в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.  Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи та надано можливість забезпечити свою явку до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника Нікопольської міськради, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі приписів п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, тобто в зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України. При цьому суд послався на те, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Висновок суду про неможливість розгляду позову прокурора в господарських судах України є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, крім іншого, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Таким чином, спір повинен розглядатися в адміністративних судах України не тільки в залежності від суб’єктного складу його учасників, а й з врахуванням суті позовних вимог та вимог чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

З позовної заяви прокурора вбачається, що прокурором поставлено питання про стягнення з відповідача штрафу, накладеного постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міськради за порушення у сфері містобудування.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” всі питання, пов’язані із накладенням, стягненням та оскарженням рішення про накладення такого штрафу вирішуються у господарських судах.

Таким чином, чинним законодавством для зазначеної категорії спорів встановлено певний порядок їх вирішення, що унеможливлює їх розгляд в адміністративних судах України.

Оскільки ані суб’єктний склад учасників спірних правовідносин, ані зміст цих правовідносин не перешкоджають розгляду справи в господарському суду, суд першої інстанції не мав підстав для відмови в прийнятті позовної заяви прокурора з підстав, зазначених в п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

За таких обставин ухвалу суду повинно бути скасовано у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007р. скасувати, справу передати на розгляд до цього ж суду.

Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           В.В. Швець

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 31.10.2007р.