ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" листопада 2007 р.                                                              Справа №  10/99

За позовом             Олександрійської сільської ради с.Олександрія Рівненського району

до відповідача:       Відкритого акціонерного товариства «Райсількомунгосп»м.Рівне

про визнання недійсним договору

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-                Смоляр І.А., сільський голова;

Давидюк А.М., представник (довіреність б/н від 24.07.2007р.)

від відповідача-        Куценко М.Є., директор.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач – Олександрійська сільська рада - звернувся до господарського суду з заявою до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Райсількомунгосп»про визнання недійсним договору на передачу в оренду свердловини та зовнішніх сантехнічних мереж і їх технічне обслуговування в с.Н.Любомирка Рівненського району від 09 березня 2007р.

Позивач свою позицію мотивує наступним.

Відносини по оспорюваному договору регулюються відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Верховної Ради України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ. Відповідно до ст.10 цього Закону Істотними умовами договору оренди є:

-          об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

-          термін, на який укладається договір оренди;

-          орендна плата з урахуванням її індексації;

-          порядок використання амортизаційних відрахувань;

-          відновлення орендованого майна та умови його повернення;

-          виконання зобов'язань;

-          забезпечення виконання зобов'язань –неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

-          порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

-          відповідальність сторін;

-          страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

-          обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Жодна з вищезазначених умов при укладанні даного договору сторонами не була

дотримана. Після його підписання згоди, щодо вирішення вищезазначених умов сторонами

не досягнуто. Крім того, позивач зазначає, що передача об’єкта оренди по акту приймання-передачі не проводилась, орендна плата за орендоване майно відповідачем не сплачується..

Відповідач позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, вважає вимоги позивача безпідставними. Зокрема зазначив, що між сторонами по справі існують довгострокові господарські взаємовідносини пов’язані з орендою та технічним обслуговуванням свердловини та зовнішніх сантехнічних мереж. На адресу позивача в грудні 2006 року було направлено підписаний проект договору в двох примірниках на передачу в оренду свердловини та зовнішніх сантехнічних мереж і їх технічне обслуговування в с.Н.Любомирка Рівненського району. Позивач відмовився підписати направлений проект договору, так як цей проект не відповідав вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і запропонував укласти договір оренди на власних умовах. На адресу відповідача було надіслано два примірника проекту договору, датованого 2 січня 2007 року та акт прийому-передачі. Фактичне підписання як договору так і акту прийомки-передачі відбулося 27 березня 2007 року. Що стосується спірного договору від 9 березня 2007 року, то відповідач зауважив, що вказаний договір не вступив в силу і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Просить в позові відмовити.(а.с.12-15).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

09 березня 2007р. Олександрійською сільською радою та Відкритим акціонерним товариством «Райсількомунгосп» було укладено договір на передачу в оренду свердловини та зовнішніх сантехнічних мереж і їх технічне обслуговування в с.Н.Любомирка Рівненського району. Згідно п.1 даного договору Олександрійська сільська рада зобов’язувалася передати, а - ВАТ «Рівненський райсількомунгосп»- прийняти в оренду на 5 років свердловину та зовнішні сантехнічні мережі з правом отримання плати за надані послуги від споживачів (а.с.8).

Судом встановлено, що укладений між сторонами по справі договір на передачу в оренду свердловини та зовнішніх сантехнічних мереж і їх технічне обслуговування в с.Н.Любомирка Рівненського району від 09 березня 2007р. нотаріально не посвідчений та належним чином не зареєстрований.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Крім того, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.(ст. 794 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, договір на передачу в оренду свердловини та зовнішніх сантехнічних мереж і їх технічне обслуговування в с.Н.Любомирка Рівненського району від 09 березня 2007р. укладено строком на п’ять років. Нотаріальне посвідчення договору відсутнє. Відомості щодо визнання судом даного договору дійсним на вимогу однієї із сторін відсутні. Державна реєстрація договору не відбувалась.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору передбачені статтею 220 ЦК України. Так, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з того, що цивільне законодавство встановлює обов’язок сторін нотаріально посвідчити договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), які укладаються на три роки і більше. Згідно з загальним правилом, встановленим ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена законом і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З моменту укладення сторонами 09.03.2007р. Договору на передачу в оренду свердловини та зовнішніх сантехнічних мереж і їх технічне обслуговування в с.Н.Любомирка Рівненського району строком на 5 років – останній нотаріально не посвідчувався, отже є нікчемним, не має юридичної сили, не породжує для сторін будь-яких цивільно-правових зобов’язань і не може бути визнаним недійсним на вимогу орендодавця.

Відтак, заявлені вимоги про визнання договору недійсним не грунтуються на законі, позивачем необгрунтовані і не доведені, чим порушено порядок доказування і подання доказів. На підставі ст.33 ГПК України - позов задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                           Павлюк І.Ю.

Рішення  підписане суддею  "13" листопада 2007 р..