ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007р.                                                                                             Справа № 19/121

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська пересувна механізована колона №1", вул.Ковпака, 51-а, м.Полтава, 36000

до  Приватного підприємця Божко Анатолія Олександровича, вул.Ватутіна, 32/1, кв.66, м.Полтава, 36000

про стягнення  2742,00 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача:  Лейко М.І.

від відповідача: Гостік Е.В.

Розглядається позовна заява про стягнення    2742 грн. шкоди, завданої майну позивача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем було завдано шкоду майну позивача, яка виразилася у витрачанні  позивачем грошових коштів на оплату послуг юриста, необхідних для захисту своїх прав під час провадження у справі № 5/304, порушеної за позовом відповідача.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що процесуальне законодавство не обмежує юридичних осіб у виборі осіб, котрі будуть здійснювати  їх представництво в господарському суді; ст. 44 ГПК України передбачено віднесення до складу судових витрат витрати на оплату послуг адвоката, представник позивача адвокатом не являвся.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №5/304, порушена за позовом Приватного підприємця Божко Анатолія Олександровича до ТОВ "Полтавська пересувна механізована колона №1" про стягнення 14 118 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, 300 грн. вартості проведеного аудиту, 8000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області  від 20.06.2006р. у позові відмовлено. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. зазначене рішення місцевого суду по справі №5/304 залишено без змін.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним були витрачені грошові  кошти - 2742грн. на оплату послуг юриста для захисту від необґрунтованих позовних вимог Приватного підприємця Божко Анатолія Олександровича, розглянутих у справі №5/304. Зазначену суму позивач визначає як шкоду завдану його майну (грошовим коштам) неправомірними діями відповідача, які виразилися в подачі безпідставного позову; та прохає стягнути цю суму на підставі ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим кодексом та іншим законом (ч.4 ст.1166 ЦК України).

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства..., інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за  захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст.1166 ЦК України, підставою для відшкодування шкоди є спричинення її внаслідок неправомірних дій особи –відповідача.

Подання позову до суду, який не задоволено судом,  не може бути визнано неправомірними діями відповідача, оскільки останній користувався наданим законодавством правом на судовий захист.

Отже, витрати позивача на оплату послуг юриста, наданих під час розгляду справи в господарському суді, не є шкодою, завданою майну  відповідача,  в розумінні  ст. 1166 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                  Безрук Т.М.

Рішення підписано: