overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Комунального підприємства «Фонд комунального майна», Київська обл., м. Славутич

до          закритого акціонерного товариства «Перспектива», Київська обл.,             м. Славутич

про                     стягнення 86455,36 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р.  встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення від 13.10.2007 р. у цінний лист, без доданого до нього розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 6 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 43 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа
№ 1/611.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго", м. Луганськ

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  2103 грн. 01
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -
Калашнікова Г.Л., дов. від 19.09.07 № 67-д;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 1948 грн. 89 коп. боргу за послуги теплопостачання, 33 грн. 32 коп.
3% річних, 120 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не
прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за довідкою адресного
бюро відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а у довідці державного
реєстратора вказано адресу :АДРЕСА_2. За даними адресами слід направити ухвалу
суду для належного повідомлення відповідача про день засідання суду.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 27.11.07, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2.
Зобов'язати:  позивача -подати
заперечення на відзив відповідача, провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати суду; направити відповідачу копії позовної
заяви за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, докази направлення подати суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження
проведення розрахунків за спожиту теплову енергію  за договором від 10.08.04 № 478, при
наявності заперечень по справі -документальне та нормативно-правове
обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3576-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 09:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 22/288пн

За позовом: прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ

про зобов’язання відповідача оформити у встановленому порядку документи, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0505 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. Вологаївській, 19 у м. Краматорську.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Желєзняк Ю.І.-директор

Прокурор м. Краматорська звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача оформити у встановленому порядку документи, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0505 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. Вологаївській, 19 у м. Краматорську.

Позивач у судове засідання не з’явився, але у телеграмі від 06.11.2007р. просить суд перенести судове засідання у зв’язку із хворобою відповідального робітника.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав суду відзив по справі, у якому позовні вимоги визнає частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  15.11.07 року.

1.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС9/687-07.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2007 р.                                              Справа № АС  9/687-07

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Веон+»

про стягнення 316 грн. 71 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 22.11.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК

Додаток для відповідача: позовна заява № 7148/07-10 від 31.10.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х  арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.10.07                                                                                 Справа № 24/229А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛьвівТоргРоздріб”, м.Львів

До відповідачів: 1. –Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, м.Львів

2. –Інспекції Держархбудконтролю, м.Львів

Про визнання рішення  №4-2125/20 від 23.10.2006р. протиправним.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2007р. на 14год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінали і копії статуту, довідки про включення до ЄДР; рішення виконкому Львівської міської ради №405 від 28.05.2005р.; оригінал і копію дозволу інспекції держархбудконтролю на будівництво закладу торгівлі на вул.Стрийській,47; письмове обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи –Львівської міської ради; явка представника.

Відповідача-1 –подати письмове пояснення на позов та докази на його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР; Положення про управління архітектури та містобудування; явка представника.

Відповідача-2 –подати письмове пояснення на позов та докази на його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР; Положення про інспекцію Держархбудконтролю; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2007 р.
Справа №  5/322/06-НР

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали справи №5/322/06

Кредитори: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія “Укрзернотрейд”, м.

Київ, вул. Кравченко, 23/107;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКА+7”,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 91, кв. 7;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Насіння”,

м. Київ, вул. Клінічна, 25;

4) ДПІ у Генічеському районі Херсонської області, Херсонська область,

м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 60

Боржник:  Закрите акціонерне товариство “Агрофірма “Радан”,

м. Миколаїв, вул. Кірова, 220, кВ. 42

Установа банку:  Херсонська філія “Херсонтрансбанк”, м. Херсон

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а

суть спору: про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “Радан”

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2007 року у справі №5/322/06 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р.  про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, справу передано на новий розгляд.

В судове засідання слід запросити повноважного представника  ТОВ “Правовий Центр Понтифік”, оскільки згідно Постанови Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2007 року суду необхідно з’ясувати дійсну приналежність об’єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, та за умовами мирової угоди передані Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укрзернотрейд”.

Керуючись статтями   65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №5/322/06 до розгляду та присвоїти її номер - №5/322/06 -НР.

2.          Розгляд справи призначити на “11 ” грудня  2007 р. об 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 пов., к.924.

3.          Запросити в судове засідання  ТОВ “Правовий Центр Понтифік”, 73000, м.Херсон,

пров. Готельний, 9, офіс №101, боржника, кредиторів, ліквідатора.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №3/545-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛевченкоП.І., розглянув матеріали справи

за позовом    Науково-виробничого підприємства передових технологій «Зонд» , м. Полтава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз» , м. Охтирка

Сумської області

про  стягнення  12 159  грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ :

При розгляді матеріалів справи  № 3/545-07 за позовом Науково-виробничого підприємства передових технологій «Зонд» , м. Полтава   до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз» , м. Охтирка Сумської області  про  стягнення  12 159  грн. 21 коп., господарський суд Сумської області  встановив порушення щодо виконання зобов’язань за господарськими договорами  Відкритим  акціонерним товариством  «Укрнафта» м. Київ. Такі ж порушення  встановлені судом при розгляді справи № 3/544-07 у спорі між тими ж сторонами про стягнення з ВАТ «Укрнафта» суми 68 216 грн. 64 коп.

При вирішенні справ було встановлено, що ВАТ «Укрнафта» систематично не розраховується за поставлений позивачем товар ,  в зв’язку з чим  , з ВАТ «Укрнафта» (відповідача)  стягнуто  витрати по сплаті держмита в розмірі 121 грн. 59  коп. по справі № 3/545-07 та 682 грн. 16 коп.  по справі № 3/544-07, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в розмірі 118 грн. 00 коп. по кожній справі .

Враховуючи, що витрати по сплаті держмита в кожній справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є для ВАТ «Укрнафта»  прямими збитками , керуючись  ст.ст. 86, 90 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати керівництво ВАТ «Укрнафта»   вжити необхідних заходів по зміцненню договірної  дисципліни та усуненню порушень щодо виконання своїх зобов’язань за господарськими договорами.

2.          Відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України « Про судоустрій України», зобов’язати керівництво ВАТ «Укрнафта» повідомити господарський суд Сумської області в строк до 10.12.2007 року про результати розгляду окремої ухвали .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                        Справа № 17/136-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусмаркет-Україна"

до                  Приватного підприємства "ВАШ"

про                стягнення 45 284,68 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусмаркет-Україна" до Приватного підприємства "ВАШ" про стягнення 45 284,68 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007р. порушено провадження у справі 17/136-07 та призначено до розгляду на 23.05.2007р.

Згідно з довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві                № 12/1-7/744 від 24.04.2007р. та довідкою Державного реєстратора Оболонської райдержадміністрації № 29-595 від 20.04.2007р. місцезнаходження відповідача –Приватного підприємства "ВАШ": 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд.13.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження  позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Матеріали справи № 17/136-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусмаркет-Україна" до Приватного підприємства "ВАШ" про cтягнення 45 284,68 грн. заборгованості передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                       Справа  № 7/180

Позивач: МП «Сюрприз»

відповідач: Черганівська сільська рада

про: укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу  Черганівської сільської ради  на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2007 року  по справі  №7/180.

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга від Черганівської сільської ради.

Подана Черганівською сільською радою апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційним судом встановлено, що мито сплачене апелянтом у розмірі 8,50 грн., згідно квитанції 106/142 від 06.10.2007р., тобто меншому розмірі ніж це встановлено законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94 ГПК України, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження відповідно до вимог п. 3  ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 94,  97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Черганівської сільської ради  на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2007 року  по справі  №7/180  всього на 30 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                    Справа № 7/217

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави,   вул. Леніна, 43,Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

В особі: Міністерства аграрної політики України, , вул. Хрещатик 24,Київ 1,ї01001

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Удай" Срібнянського р-ну, , вул. Леніна, 1,Дігтярі,Срібнянський район, Чернігівська область,17332

Предмет спору: про стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 42000 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 42000 грн.  шкоди, завданої в результаті  незаконного отримання  відповідачем бюджетних коштів.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду  справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 664389, але повноважного представника в судове засідання не направив,  заперечення на позов не надав.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява  в якій він позовні вимоги підтримує, а також заявляє клопотання про розгляд справи без участі представника .

Суд клопотання позивача задовольнив.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, не надання ним  витребуваних документів,  а також для витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" листопада 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.  Зобов'язати прокурора надати:  документальне підтвердження  юридичного статусу Управління  агропромислового  розвитку  Срібнянської райдержадміністрації.

3. Зобов'язати відповідача надати  докази відшкодування  шкоди, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
№ 01-16/21435- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1    до
приватного підприємця ОСОБА_2
та Ватутінської міської Ради

про про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано
доказів що підтверджують викладені у заяві обставини. Не подано доказів сплати
держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
установленому порядку  та розмірах
(держмито сплачується 85 грн., а витрати на ІТЗ СП в сумі 118 грн.).

Крім того, позивачем порушено правило
об'єднання в одній позовній заяві  кілька
різних вимог .

Позивачем не подано доказів  надсилання відповідачу копії позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до
п.п. 3,4,6,10 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 3,4,6,10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Додаток: на 8 аркушах, в т.ч.
квитанції  №№ 8, 9, 10.

Суддя
Упир І.І..