ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  02/2179

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового
засідання  Давиденко В.Г.,  за участю представників:  позивача: не з'явився,  відповідача: не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
справу  за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Шполянська
міжгосподарська шляхобудівельна пересувна механізована колона» до
приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-ДПІ у Шполянському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 21 листопада 2003
року,  укладеного позивачем та
відповідачем між собою,  з мотивів  укладення вказаного договору в період дії
податкової застави, з порушенням вимоги про продаж заставного майна (приміщення
котельні) на публічних торгах, з недотриманням вимоги закону про обов'язкову
попередню оцінку майна, підписання договору особою з перевищенням повноважень
без наступного схвалення  цього договору
товариством.

25.09.2007 року через канцелярію суду
від арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Шполянська міжгосподарська
шляхобудівельна пересувна механізована колона»
надійшла  про відмову позивача
від  позовних вимог.

Представники позивача, відповідача
і третьої особи не з'явилися у судове засідання, поважних причин  неявки суду не повідомили.  Суд вважає можливим розглянути заяву  позивача за відсутності  представників.

Згідно  пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від  позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та
заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява  позивача
не суперечить чинному законодавству,
відповідає праву позивача.

Тому суд вважає, що відмову
позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі -припинити,
роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України  у випадках припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалою суду від 18 квітня 2007
року, за клопотання позивача, було накладено арешт на  приміщення котельні, яке є предметом
оспорюваного договору, та заборонено відповідачу і  Шполянському відділку Черкаського ООБТІ  вчиняти певні дії. В зв'язку з припиненням
провадження у справі вжиті судом заходи до забезпечення позову   необхідно скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись  пунктом
4 ст. 80. ст. 68 ГПК України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Відмову позивача   від позову
прийняти.

2.
Провадження у справі припинити.

3. Скасувати арешт на приміщення
котельні, розташоване за адресою: Черкасьеп область, м. Шпола, вул.
Червоноармійська, 66-в, та скасувати заборону вчиняти певні дії, накладені
ухвалою господарського суду від 18 квітня 2007 року.

4.
Дану ухвалу надіслати державній виконавчій службі у м. Шпола та
Шполянському відділку КП “Черкаське ООБТІ” для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д.Пащенко