ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.07 р.
Справа № 12/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - ОСОБА_4

від
відповідачів  - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за  позовом

ОСОБА_1м.Луганськ

до -    ОСОБА_2м. Макіївка

-    ОСОБА_3м. Макіївка

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю “МАК-ОЙЛ-Поставка м.Макіївка

про визнання недійсним протоколу
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК-ОЙЛ--Поставка”
м. Макіївка   від 16.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою до  ОСОБА_2м.Макіївка, ОСОБА_3м.Макіївка про
визнання недійсним протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “МАК -ОЙЛ-Поставка” м.Макіївка
від 16.06.2007 року

За інніцативою суду до участі у справі було залучено в якості третього
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “МАК-ОЙЛ-Поставка”  ( ухвала від 27.09.2007 року)

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що він
належним чином не був повідомлений про загальні збори на яких приймалося
рішення щодо його виключення зі складу учасників, відсутність кворуму при
проведенні загальних  зборів, порушення
ст.60 Закону України “Про господарськи товариства”.

Представник відповідачів проти позову заперечував посилаючись, що про
час та місце проведення зборів позивач повідомлявся, але не з'явився, окрім
того позивач фактично володіє лише 35 % статутного капіталу у зв'язку з
тим,  що у складі засновників до цього
часу є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які надали свідчення слідчому, що вони не
підписували своїх заяв про вихід зі складу засновників.

Відповідач  звернувся до суду з
клопотанням про повернення позовної заяви на підставі ст.63 п.1 ГПК України без
розгляду так як вона не підписана ним власноручно, вважає, що в даному випадку
повинна бути підписана представником позивача за довіреністю.

Суд в задоволені клопотання відмовляє з наступних підстав. Стаття 63 ГПК
України регламентує підстави   повернення
позовної заяви до порушення провадження по справі. Після порушення провадження
по справі повернення позовних заяв з посиланням
на ст. 63 ГПК України не передбачено.

Суд також зазначає, що згідно приписів ст.54 ГПК України позовна заява
повинна бути підписана позивачем. При цьому законодавець не визначив яким саме
чином повинна бути підписана позовна заява, власноручно або за допомогою
механічного відтворення підпису позивача ( факсіміле).

Відповідно до п.1 ст.81 ГПК України, підставою
для залишення позову без розгляду  є,
зокрема, якщо позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати,
або особою, посадове становище, якої не встановлено.

Враховуючи вище викладене у суду відсутні
підстави для залишення позову без розгляду у випадку, якщо позовна заява підписана
шляхом механічного відтворення підпису позивач з використанням факсіміле.

Дослідивши обставини справа, вислухав пояснення представників сторін
господарський суд встановив

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК-ОЙЛ-Поставка”  зареєстрованого розпорядженням голови
Макіївської районної Ради м.Макіївка за № 412 від 14.10.1999 року  статутний фонд товариства складав

46 250 гривен,  а учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю були:

-
ОСОБА_1, який володів 63 % статутного фонду

-
ОСОБА_8, яка володіла 22 % статутного фонду

-
ОСОБА_6,  яка володіла 5 %
статутного фонду

-
ОСОБА_5, яка володіла 5 %
статутного фонду

-
ОСОБА_7, яка володіла 5 % статутного фонду

Відповідно до  статуту
Товариства  з обмеженою відповідальністю
“МАК-ОЙЛ-Поставка” в редакції 2004 року, статутний фонд складав 46 250 грн, а
учасниками товариства були ОСОБА_1який володів 70 % статутного фонду та
ОСОБА_2, який володів 30 % статутного фонду.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю
“МАК-ОЙЛ-Поставка”  в редакції 2006
року  статутний фонд товариства складав
46 250 грн, а учасниками товариства були ОСОБА_1 який володів 50 % статутного
фонду, ОСОБА_2 який володів 21,43 % статутного фонду та ОСОБА_3який володів
28,57 % статутного фонду.

Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів в
силу прямої вказівки закону є:

-          прийняття загальними зборами рішення
за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (
ст.ст. 41-42, 59-60 Закону України “Про господарськи товариства”

-          прийняття загальними зборами рішень з
питань не включених до порядку денного загальних зборів товариства ( ч.4 ст.43
Закону України “Про господарськи товариства)

-          прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання
акціонерам ( учасникам) відповідної інформації
( ст.ст. 40, 45 Закону України “Про господарськи товариства”)

Відповідно до
приписів ст. 60 Закону України “Про господарськи товариства” збори
учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники ( представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів, а з питань
які потребують одностайності - всі учасники.

Згідно приписів ст. 59 Закону України “Про
господарськи товариства” при вирішенні питання щодо виключення учасника зі
складу учасників товариства необхідна одностайність у вищому органі.

Стаття 64 Закону України “Про господарськи товариства”  встановлює, що учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі одностайно прийнятого рішення зборів
учасника товариства. При цьому цей учасник ( його представник) у голосувані
участі не бере.

З наданих відповідачем статутів
вбачається, що статутний фонд вказаного товариства не змінювався, а лише
змінювався склад учасників товариства.

При цьому, позивач володів часткою у статутному фонді, згідно статутів у
певні періоди -  63%, 70% та 50 % ,  що унеможливлювала взагалі  проведення
загальних зборів учасників цього товариства без позивача або його
представників у зв'язку з відсутністю кворуму.

Згідно тексту спірного протоколу, на загальних
зборах учасників, які відбулися були присутні два засновника - перший та другий
відповідачі по справі, які згідно останній редакції статуту володіли лише 50 %
статутного фонду. Тому збори були проведені без наявності відповідного кворуму
та в силу приписів ст. 60 Закону України “Про господарськи товариства” є
неправомочними.

За таких обставин позовні вимоги позивача є
такими, що підлягають задоволенню.

Ствердження відповідачів, що позивач на час
проведення зборів володів лише 35 % статутного фонду не підтверджуються
матеріалами справи, а саме:

Згідно статуту ТОВ “МАК-ОЙЛ-Поставка” в редакції 2006 року, положення
якого на цей час не скасовано та не визнано недійсними, позивачу належить 50 %
статутного фонду.

Та обставина, що  ОСОБА_6 яка
володіла 5 % статутного фонду, ОСОБА_5, яка володіла 5 % статутного фонду

ОСОБА_7, яка володіла 5 %
статутного фонду, як вважає відповідач,
незаконно було виключено зі складу засновників, в даному випадку не має
значення для справи, так як вказані особи володіли у сукупності 15 % статутного
фонду, а позивач, у той час,  володів 63
% статутного фонду, статутний фонд не змінювався, доказів збільшення статутного
фонду у встановленому законом порядку суду не дано, а тому проведення зборів без
участі позивача , як зазначалося,  вище
було не можливим.

Крім того, відповідачі були прийняти до складу засновників товариства
після виключення, попередних
засновників. При цьому статутний           фонд не змінювався.  Якщо погодитися, що до цього часу
засновниками товариства є ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 яким належало  лише 15 % статутного фонду   , то перший відповідач , при його прийнятті
до складу засновників міг володіти лише 22 % статутного фонду, ( доля яка
підлягала розподілу у зв'язку з виходом ОСОБА_8) Доказів, що позивач у 2006
році  передав першому відповідачу частину
саме своєї долі, суду не надано, та не підтверджується статутними документами
ТОВ “МАК-ОЙЛ-Поставка”. Окрім того, зазначені вище особи також обов'язково
повинні були приймати участь у спірних загальних зборах. Але  , згідно наданого протоколу, вони не були
присутні на зборах  і не приймали участі
у прийнятті спірного рішення

Судові витрати покласти на ТОВ “МАК- ОЙЛ- Поставка”

На підставі ст.ст.  59, 60, 64
Закону України “Про господарськи товариства” та керуючись ст.ст. 33,43,49,
ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “МАК -ОЙЛ-Поставка” м.Макіївка ( протокол  від 16.06.2007 року ) , яким виключено
ОСОБА_1зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК
-ОЙЛ-Поставка” м.Макіївка

Повний текст рішення оголошено в судовому
засіданні.

Суддя
Склярук О.І.