overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №15/422-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Технологія», м. Суми

відповідача: Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Сумської філії

про стягнення 63442  грн. 51 коп.

За участю представників сторін :

від позивача     Заєць С. В.

від  відповідача: Акімов Е. О., Геращенко Ю. І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 62877 грн. 45 коп. заборгованості, а саме: 61049 грн. 63 коп. невідшкодованої суми страхового відшкодування та 1827 грн. 82 коп. пені за прострочення терміну виконання грошових зобов’язань та 565 грн. 06 коп. витрат, понесених позивачем на оплату вартості проведення експертизи про оцінку ДТЗ, виконаного ДНДЕКЦ МВС України.

Відповідач подав заперечення, в якому вважає, що належним чином виконали свої договірні зобов'язання перед позивачем та сплатили страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, а також просить суд відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог.

Позивач заявив усне клопотання про витребування від відповідача висновок від 29.03.07р. спеціаліста Залуцького С. В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 30.08.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 .

3.          Зобов’язати відповідача надати суду висновок від 29.03.07р. спеціаліста Залуцького С. В.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                      П.І.ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.06.07                                                                                 Справа № 7/116.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи заяви за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", м. Луганськ

до Фермерського господарства "Білі Луки", смт. Білолуцьк Новопсковського району  Луганської області

про стягнення  6800 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

04.06.07 до господарського суду Луганської області надійшла заява відповідача                     від 31.05.07 про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 12.04.07 по справі № 7116, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто 6800 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання постанови потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити заяву до розгляду на  14.06.07  о  12  год.  50  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

відповідача надати - документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                     Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                      Справа № 404/16-2003/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Брік”, м. Київ

до Приватного підприємства „Віп транс”, м. Обухів

про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 167 676, 80 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача Садовий А.В. –довіреність;

Дорошенко М.В. –директор;

Від відповідача  не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 19.11.2007р. представник відповідача не з’явився але до господарського суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „Віп транс” б/н від 19.11.2007р. про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю бути присутнім повноважного представника в судовому засіданні 19.11.2007р.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи №404/16-2003 відкласти на 03.12.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2.  Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А8/537-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія "Сітел" (смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області)

до  Державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації (м.Синельникове)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 27.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                              Справа № 13/315-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс 1", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирський квас", м. Вишневе

про стягнення 58116,58 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" жовтня 2007 р. об 11:05. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 31/344

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємстваМашино-тракторна станція "Істок", м.Марганець, Дніпропетровська область

Про розстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.04 р.

У справі:

за позовом  Заступника прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі                      Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства

машинно-тракторної станції "Істок"

м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 18 606,93 грн. основного боргу, а також пеню в розмірі 1 983,18 грн., втрати від інфляції в розмірі 2 514,86 грн. та три відсотки річних в розмірі 1 022,88 грн., а також зобов'язати відповідача повернути позивачу передану у лізинг техніку - плуг ПЛН-5-35 у 7 одиниць, культиватор КРУ - 3,7 у кількості 1 од.

08.12.2004 р. судом винесено рішення про задоволення позовних вимог.

04.01.2005 р. на виконання рішення судом видано накази.

05.11.2007 р. відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку погашення боргу на виконання рішення суду у справі № 31/344 в розмірі 24 127,85 грн.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 04.12.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 29.)

До засідання надати:

Відповідачу - надати докази погашення заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"15" листопада 2007 р.

Справа № 01/5026а

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: прокурор Горюнова І.В., від позивача Чорноіване нко О.М. - представник за довір еністю, від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Звенигор одського міжрайонного проку рора Черкаської області в ін тересах держави в особі Звен игородського районного цент ру зайнятості до приватного сільськогос подарського підприємства ім . Шевченка с. Будище, Звенигоро дського району, Черкаської о бласті про стягнення 2631 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по страхових внесках до Фонду загальнообовязко вого державного соціального страхування на випадок безр обіття та пені на загальну су му 2631 грн. 87 коп.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в су довому засіданні просив закр ити провадження в адміністр ативній справі, в звязку зі сплатою відповідачем заборг ованості в повному обсязі, пр о що також подав суду письмов у заяву про відмову від позов у. Прокурор проти відмови поз ивача від адміністративного позову не заперечила.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні представника позива ча, прокурора, суд вважає за н еобхідне провадження у справ і закрити.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  8/520/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Гриньова Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника від позивача Возняк В.В., довіреність від 03.09.2007 р. за № 218 (відповідач та третя особа у судове засідання не з»явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”, 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117,

до Адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської

міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

третя особа –комунальне підприємство (КП) “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс” пред’явлено позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно –склад літ Ж-1 загальною площею 2294,8 кв.м., основною площею 2294,8 кв.м., вартістю 266 045 грн.

У судовому засіданні з»ясовано, що позивач вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р. не виконав.

Представник позивача поважні причини невиконання вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р. назвати не зміг.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  19 жовтня 2007 року о 15 год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Зобов’язати:

сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р.

У зв»язку із недостатнім фінансуванням на відправку кореспонденції видати позивачу копію цієї ухвали для вручення відповідачеві та третій особі. Докази вручення надати суду.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2658-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Хотиненко В.С., довіреність №8416/Х/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця- Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Місто слави” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 21 червня 2007 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Найкращий дім” до товариства з
обмеженою відповідальністю “Місто слави”, ОСОБА_1про зобов'язання вчинити певні
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21 червня 2007  року
поновлено касаційне провадження по перегляду рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 грудня 2006 року та призначено розгляд касаційної
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної ухвали з мотивів її невідповідності
Конституції України нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.
Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 21 червня 2007 року в справі №2-2838а/06.
Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" листопада 2007
р.
Справа №          16/457

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі
Голованівської селищної ради, смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 3 913,65 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.12.07 о 14:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати надати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по
суті пред'явлених прокурором вимог; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива
проведення звірки покладається на позивача;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки
взаєморозрахунків.

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 01.12.07 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №15/495.

За позовом                    Колективного малого підприємства “Моноліт”

до відповідача                     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет   спору

Закрите акціонерне товариство “Лотос –Констар”

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              не з’явився

від відповідача                         Феденко О.В., Васильченко Н.В.

від третьої особи                    не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення –рішення від 07.08.2003 року № 1/0 та № /0, від 05.09.2003 року № 1/1 та /1.

Відповідач  подав  письмове обґрунтування своєї позиції по справі  від 21.11.2007р. № 11862/10/10-015 ,в якому  просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог , вважає  оскаржувані податкові повідомлення-рішення  правомірними та обгрунтованими.

Представник позивача та третьої сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку  представника позивача та третьої сторони в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2007 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу та третій особі подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.05.2006 р. та заперечення відповідача на адміністративний позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                                      І.В.МАЛАФЕЄВА