overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"03"
вересня 2007 р.
Справа  № 8/122

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті,                   м. Київ в особі структурного
підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області,                              м. Ужгород

про
визнання нечинними Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом від 16.01.2007 р. №НОМЕР_1 та Постанови про
застосування фінансових санкцій від 19.02.2007 р. №НОМЕР_2

Представники:

Від позивача -
не з'явився;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
трудовий договір з водієм ОСОБА_2; нотаріально посвідчену довіреність на
керування автомобілем; уточнити позовні вимоги щодо визнання нечинним Акта
перевірки; належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

відповідача:
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- представники сторін у засідання
суду не з'явилися, вимоги ухвали суду від 23.08.07 не виконали.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "27"
вересня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати
позивача подати:

·          трудовий
договір з водієм ОСОБА_2;

·          нотаріально
посвідчену довіреність на керування автомобілем;

·          уточнити
позовні вимоги щодо визнання нечинним Акта перевірки;

·          належні
докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 18/169

За позовом Приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово

про стягнення 4 525 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Ліштван В.А., довіреність № 08/19 від 13.08.2007 року;

Войшвілло Е.К., директор

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:  Приватним підприємством „Комунпроект”, м. Мукачево заявлено позов до Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово про стягнення 4 525 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

У судовому засіданні 10.10.2007 року судом оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 22.10.2007 року не забезпечив,  витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

З метою більш повного та об’єктивного дослідження обставин справи для вирішення спору по суті, неявкою в судове засідання 22.10.2007 року уповноваженого представника відповідача, необхідністю відкладення розгляду справи та витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2007 р. на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову, в тому числі щодо виконання зобов’язань,

передбачених п.п. 3.3., 5.1. укладених договорів з доданням підтверджуючих

документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.11.07                                                                                 Справа № 8/292А

Суддя    Гутьєва В.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Шевченківському р-ні м.Львова

до   Спільного малого підпиємства фірми "Крос-інжиніринг", м.ЛЬвів

про    припинення юридичної особи

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2     Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      09:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.07р.

Справа № П16/7308-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2",                       м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор",                            м. Дніпропетровськ

до  відповідача-2: Товариства  з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг",                          м. Дніпропетровськ

про визнання  договору недійсним  та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не подано доказів на яких  ґрунтуються позовні вимоги щодо зобов'язання  відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг",  повернути  відповідачу-1 - Товариству  з обмеженою відповідальністю "Ратибор" нежитлове приміщення  та зобов'язання  відповідача-1  повернути відповідачу-2 грошові кошти; оскільки  в даному випадку   позивач виступає  фактично в інтересах відповідача-1 (щодо повернення йому  нежитлового приміщення) та в інтересах  відповідача-2 (щодо повернення йому грошових коштів);

- відповідно   до статті  1 Господарського   процесуального  кодексу  України,    підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 28 аркушах  у тому числі  квитанція від 15.08.2007р. №ПН37552 та  квитанція від 15.08.2007р. №ПН37554.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  13/125/06

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Торгівельний комплекс Соляні”,54030, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20/2,

Відповідач: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:   Возняк В.В. дов. № 12 від 18.12.2006 р.

від відповідача: Лемішко В.В. № 54/20/06 від 10.01.2007 р.

Суть спору: про зобов’язання Миколаївської  Міської ради укласти з ТОВ                      “Торгівельний комплекс “Соляні”договір оренди земельної ділянки загальною площею 9127 кв. м за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач мотивує своє клопотання  оскарженням ним до Вищого Адміністративного суду України постанови Одеського адміністративного суду від 12.06.2007 р. Позивач просить відкласти розгляд справи до одержання ним копії рішення міськради стосовно поновлення договору оренди землі від 17.11.2005 р.

Господарським судом клопотання сторін задовольняється.

Керуючись ст. 150,165  КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.10.02007 р. об 11-30 г.

Відповідачеві надати в судове засідання докази прийняття Вищим адміністративним судом до розгляду касаційної скарги.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                               Справа № 10/281

За позовом  Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора   в інтересах держави в особі   Уличнянської  сільської Ради, с.Уличне

до відповідача  - ЗАТ „Київстар Дж. Ес.Ем.”, м.Львів

3-тя особа на стороні позивача –яка не заявляє  самостійних вимог  на предмет спору  - Управління з контролю  за використанням  та охороною земель у Львівській області, м.Львів

про  визнання недійсним договору  про надання послуг  із зберігання обладнання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокуратура-  матеріали  прокурорської  перевірки, що стали підставою  для  звернення з позовом в суд, явка.

Позивачу  – оригінали документів, долучених до позову, довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 12/384в

за позовом: Колективного підприємства “Ера”, м.Авдіївка

до відповідача-1:  Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька

до відповідача–2: Приватного підприємства “Єлада”, м.Авдіївка

до відповідача–3: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луньов Ігор Анатолійович, м.Донецьк

про  визнання права власності

Судді:

головуючий:  Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Новікова Р.Г.

За участю представників сторін:

від позивача:  Франчук В.А. – директор, Франчук І.Є. - голова правління,  Подколзін В.Т. - дов.

від відповідача –1: не з’явився

від відповідача –2: Олексієв С.О. - дов.

від відповідача –3: не з’явився

3-я особа: Реутова Н.А., Мілінтєєва Г.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Колективне підприємство “Ера”, м.Авдіївка,  із позовом до  1)  Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька; 2) Приватного підприємства “Єлада”, м.Авдіївка; 3) Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата про  визнання права власності.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідача-1 та відповідача-3, необхідністю витребування нових доказів по справі  та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  01.11.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача уточнити підстави та склад позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Новикова Р.Г.

Надруковано 6 прим.

1- позивачу

3- відповідачам

1 –третій особі

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.10.07
Справа №8533-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі,                м. Білопілля

До відповідача: Білопільський комбінат благоустрою, м.Білопілля

Про стягнення 5122  грн.28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 15, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції     № 7168 від 29.09.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 15/207-07-4869

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Заводу "Електронмаш" ДП
ВАТ "Електронмаш"

на рішення

від 22.06.2007

господарського суду

Одеської області

у справі

№ 15/207-07-4869

за позовом

ОСОБА_1.

до

ВАТ "Електронмаш"

про

визнання засідань правління
такими, що не відбулись, та визнання недійсними рішень, які були включені до
порядку денного засідань правління від 18 та 19 серпня 2004 року

В С Т А Н О В
И В :

Як вбачається із змісту касаційної  скарги, в даному випадку заявником
оскаржується рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007, яким
позов ВАТ "Електронмаш" задоволено, визнано засідання правління ВАТ
"Електронмаш" від 18.08.2004 та 19.08.2004 такими, що не відбулися;
визнано недійсними рішення правління ВАТ "Електронмаш", що були
включені до порядку денного засідання правління від 18 серпня 2004 року та
відображені в протоколі № 87 від 18.08.2004; визнано недійсними рішення
правління ВАТ "Електронмаш", що були включені до порядку денного
засідання правління від 19 серпня 2004 року та відображені в протоколі № 88 від
19.08.2004.

Відповідно до вимог ст. 107 ГПК
України, касаційні скарги мають право подати також особи, яких не було залучено
до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх
прав та обов'язків.

Враховуючи, що скаржник у
касаційній скарзі взагалі не наводить ніяких обставин, яким чином оскаржуване
ним судове рішення стосується його прав та обов'язків, подана ним касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження Вищого господарського суду України.
До того ж заявник, всупереч вимогам п. 4 ст. 111 ГПК, не зазначає суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального
права, які допустив суд при прийнятті рішення і не вказує до чого конкретно
зводяться його вимоги за касаційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 86, 107, п. 6 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Заводу "Електронмаш"
ДП ВАТ "Електронмаш" на рішення господарського суду Одеської області
від 22.06.2007 у справі № 15/207-07-4869 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Одеської області.

Видати довідку Заводу
"Електронмаш" ДП ВАТ "Електронмаш" про повернення
державного мита на суму 127 грн. 50 коп., сплаченого за квитанцією № 1 від
10.07.2007.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС4/214-07.

За позовом          Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укрпродторг”

до відповідача    Державної податкової інспекції в м. Суми;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору   Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя           лугова Н.П.

Представники:

Від позивача                  Чучман В.В., довіреність від 21.05.2007р.

Від відповідача        не з’явився

Від третьої особи  не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 29.11.2006р. № /0/75404.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № АС4/452-07 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Укрпродторг” до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним рішення та визнання неправомірними дій.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № АС4/452-07.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № АС4/214-07 до вирішення справи № АС4/452-07.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №АС 5/405-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП - 15939», м. Глухів

про стягнення 41185 грн. 32 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Нездоймишапка О.О.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 41185 грн. 32 коп., в тому числі 9987 грн. 70 коп. страхові внески за червень 2007 року; 8989,89 грн. пеня та 22207,73 грн. фінансові санкції.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 вересня 2007 року об 11 год. 35 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07                                                                                 Справа № 21/313

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:           ТзОВ „Юридичне агентство „Юкон”, м. Львів

до відповідача:      ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

про стягнення збитків

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.12.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          обґрунтувати позовні вимоги первинними документами, що підтверджують виконання ПП Коваль М.С. договірних зобов’язань.

Відповідачу:

-          обґрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

- підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.