overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.11.07 р.                                                                               Справа № 39/95

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 749 367,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача:

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення 749 367,60грн. збору за зберігання вантажу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28 березня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11 червня 2007 року рішення господарського суду Донецької області залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.07р. з огляду на те, що „господарський суд апеляційної інстанції ... не надав оцінки відповідним актам загальної форми, складеними Залізницею на підтвердження затримки вагонів, які надійшли на адресу Товариства на станцію Сартана”, „рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. обґрунтовано посиланням на акт № 4 звірки відомостей щодо зайнятості шляхів прийому у парку станції Сартана Товариства, якому ... була дана оцінка без урахування актів загальної форми, складеними Залізницею на підтвердження затримки вагонів, які надійшли на адресу Товариства на станцію Сартана, яким будь-якої оцінки місцевий господарський суд не надав”, постанова Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області скасовані і справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  04.12.07  року о 11:30  год.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/14-547
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль до Приватного агропромислового підприємства "Фортуна", с. Свидова, Чортківський район, Тернопільська область про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 13196,26 грн., встановив.

Пунктом 7 статті 56 КАС України встановлено, що законним представником органу,  підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно п.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Як вбачається із позовної заяви, остання підписана в.о. керуючого відділенням І.В.Базилевська, при цьому до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують займану посаду.

Згідно пп. 4 п. 3 ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 56, 58, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №04-203/962 від 05.09.2007р. і додані до неї документи (в двох екземплярах) повернути заявнику - Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Грушевського,8, м. Тернопіль.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 16/608.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємства "Ромакс-Дон", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод колінчастих валів", м.Луганськ

про стягнення 187 599 грн. 45 коп.,

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків на суму 187 599 грн. 45 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 56, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача чітко визначити предмет і підстави позову та надати:

-          обґрунтований нормами права розрахунок збитків за кожним договором - окремо, а саме: за договором на проведення операції з давальною сировиною від 24.05.06. №24/05, договором від 05.07.06. №74/1, договором від 16.06.06. №59, договором від 21.06.06. №67, договором купівлі-продажу від 01.08.06. №93/1 та додаткової угоди до нього від 10.08.06. №1;

-          оригінали відповідних договорів за позовною заявою;

-          докази здійснення передоплати за договором на проведення операції з давальною сировиною від 24.05.06. №24/05;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-    при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                   О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 9/291

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк

про стягнення 4 892грн.18коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/291.Судове засідання призначити на  22.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк (вул.Постишева, 117, м.Донецьк, 83000, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

За позовом

до

про

Суддя         Вибодовський  О.Д.

Представники:

Від
позивача  -   Зайчук
Т.В. -за довіреністю  №3  від
04.01.2007 року.

Від
відповідача   -  не з'явився.

Суть спору: Позивач у позові
просить  стягнути з відповідача   2023,20
грн.    заборгованості    згідно договору    на постачання   теплової енергії   НОМЕР_1

Представник позивача в судовому засіданні  подав заяву в якій  просить суд провадження у справі припинити в
зв'язку з тим,  що  відповідач розрахувався  в сумі
2023,20   грн.   після подачі позову до господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у
справі припинити відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету
спору.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на
відповідача.

Керуючись
ст. 49, п. 1-1 ст. 80 , ст.86, 116 Господарського процесуального кодексу
України, - суд

У х в а л и в
:

Провадження у справі за
позовом  Хмельницького    міського
комунального     підприємства    „Хмельницьктеплокомуненерго”,  м.
Хмельницький до    Приватного
підприємця   ОСОБА_1, м.
Хмельницький   про стягнення   2023,20
грн. припинити.

Стягнути  з
Приватного  підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (код
НОМЕР_2) в доход державного бюджету України через територіальне
відділення державного казначейства по коду бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095 (рр 0002 у  УДК м. Хмельницького, ЗКПО 23565225, МФО
815013) державне мито в сумі  102 грн. 00
коп. (сто  дві   грн.
00  коп.).

Видати наказ.

Стягнути з
Приватного  підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (код
НОМЕР_2) -  118.00 грн. (сто
вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу (р/р 0002   ГУ  ДКУ  у
Хмельницькій області,    МФО  815013,
).

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 16/216пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецьк

до відповідача  Суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/216пн.Судове засідання
призначити на  02.07.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 15/237пд
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
апеляційну скаргу                    Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Рубіжне Луганської
господарського суду                    Луганської області
по справі
№15/237пд (головуючий суддя -
Пономаренко Є.Ю., судді -Рябцева О.В.,
Відкритого акціонерного товариства
„Рубіжанське автотранспортне
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Рубіжне Луганської
визнання договору оренди недійсним
та звільнення приміщення
Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 14.08.2007 по справі №15/237пд апеляційна скарга
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Рубіжне Луганської області була повернута
заявникові без розгляду на підставі п.1 ст.97 Господарського процесуального
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Рубіжне Луганської області усунула недоліки, які вказані в ухвалі Луганського
апеляційного господарського суду від 14.08.2007, повторно звернулася до
Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Луганської області від 27.07.2007 по справі №15/237пд та
клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.93 Господарського
процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення. Відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
За таких обставин судова колегія,
враховуючи вимоги ст.53, 93 ч.2 Господарського процесуального кодексу України,
вважає строк таким, що підлягає відновленню, а скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження.
Керуючись ст.ст.53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
1.Відновити пропущений строк для
звернення з апеляційною скаргою.
2.Порушити апеляційне провадження.
3.Скаргу призначити до розгляду на 20
вересня 2007р. на 15 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
5. Зобов'язати позивача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу
(поштову квитанцію, тощо).
6. Зобов'язати відповідача -надати
письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.10.07
Справа № 18/535

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Управління економіки
виконавчого комітету Первомайської міської ради,  м. Первомайськ Луганської області

до  приватного підприємцяОСОБА_1,
м. Первомайськ Луганської області

про  стягнення 1006,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
06.11.2007 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений
належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми  заборгованості та
пені, оригінали документів для огляду,
завірені копії -до справи.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал договору оренди від
15.09.2005 р. № 50.

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Первомайської  міської ради:
на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер невідомий (запит додається).

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  4/288/07

Позивач           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під. 2,  м. Миколаїв, 54001

Відповідач          Відкрите акціонерне товариство “Фанагорія” ,

пров. Очаківський, 42А, м.  Миколаїв, 54036

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Савчук О.О. дов. № 03-6/7 від 09.01.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки у виконавчому листі від 09.07.2007р.

Відповідач  про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке доставлено відповідачу 11.10.2007р.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява від 07.08.2007р. про виправлення описок, допущених у постанові від 20.06.2007р. та виконавчому листі від 09.07.2007р.

На вимогу суду позивач повернув виконавчий лист виданий судом 09.07.2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився.  Неприбуття у судове засідання осіб, які  були  належним  чином  повідомлені,  не  перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При видачі виконавчого листа по справі від 09.07.2007р. вказано про стягнення 6653,27 грн. та 1,98 грн. пені відповідно до резолютивної частини постанови від 20.06.2007р.

Ухвалою суду від 29.10.2007р. в резолютивну частину постанови внесено виправлення щодо сум, які підлягають стягненню.

Враховуючи, що ухвалою суду від 29.10.2007р. в постанову внесено виправлення, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа від 09.07.2007р.

Керуючись ст.259 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення до виконавчого листа від 09.07.2007р. та викласти його в наступній редакції:

“Cтягнути з  відкритого акціонерного товариства “Фанагорія” (пров. Очаківський, 42А, м.  Миколаїв, код 01350469) на  користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  (вул.Нікольська,46,під.2, м.Миколаїв, код 23626096) суму 6597,83 грн. та 55,44 пені.”.

2. Оригінал виконавчого листа повернути Миколаївському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" листопада 2007
р.
Справа №          7/47

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М.розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. ГайворонКіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Кам'яна Криниця Ульяновського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 107, п. 4 ч.
2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих таперехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3. Адміністративну справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
11.12.07 о 10:50 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м.Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з
відміткою про отримання Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації
запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кам'яна
Криниця Ульяновського району Кіровоградської області, ідентифікаційний НОМЕР_1,
із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації.

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя
В.М.Балик