ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.                Справа № АС-42/206-07 н.р.
А-13/456-04)

вх. № 5535/1-42 (н.р. 13713/1-13)

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідачів (Харківська міська рада, Харківське МіськБТІ) - не
з"явився

третьої особи з боку відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору (СПД ФО ОСОБА_2, м.Харків) - не з*явився

третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору ( ПГО "Центральний ринок", м.Харків ) - Березуцька
Т.В. (дов.)

треті особи з боку відповідача, які не заявляють самостійні вимоги
на предмет спору (ТОВ "Константа", ВКПФ "Істок", ОСОБА_3) -
не з"явились

по справі за позовом  СПДФО
ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської
Ради, м. Харків 3-я особа СПД ФО ОСОБА_2, м.Харків

ПГО "Центральний ринок", м.Харків

про визнання недійсним рішення

та по адміністративному позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, СПД ФО ОСОБА_2, м.Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м.Харків

Харківського Міськ БТІ,
м.Харків

Харківської міської ради,
м.Харків

3-і особи  ТОВ
"Константа", м.Харків

ВКПФ
"Істок", м.Харків

ОСОБА_3, м.Харків

про визнання втратившим право власності, зобов"язання
виконати певні дії, визнання законним п. 63 рішення Харківської міської ради
від 06.10.2004 р. № 147/04, визнання недійсними реєстраційних посвідчень на
нежитлове приміщення за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 (далі -СПДФО ОСОБА_1), просить визнати недійсним п. 63 рішення
Харківської міської ради №147/04 від 06.10.04 р. як таке, що суттєво порушує
вимоги чинного законодавства та права власника нерухомості та землекористувача.
Також позивач просить суд зобов'язати Харківську міську Раду відновити
становище, яке існувало до прийняття оскарженого рішення та врахувати його
права при оформленні землекористування СПДФО ОСОБА_2 шляхом належного
погодження меж землекористувань та площі земельної ділянки в межах необхідних
для експлуатації нежитлової будівлі, яка належить позивачу на праві власності.

Дана справа розглядалась судами неодноразово, ухвалою ВАСУ від
01.03.07р. попередні рішення судових інстанцій були скасовані та справа
направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач, Харківська міська рада,  в уточненнях до відзиву на позов (т.3 а.с.58)
позовні вимоги визнав, просить суд розглядати справу за відсутності його
представника.

3-я особа на боці відповідача СПДФО ОСОБА_2 проти позову
заперечує, посилаючись на те, що нежитлова будівля, яка належить позивачу і
знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, згоріла при пожежі на
початку 2004 р. Крім того, у відзиві на позов 3-я особа на боці відповідача
СПДФО ОСОБА_2 вказує на факт безпідставної побудови позивачем камери схову, у
зв'язку з чим згідно технічного паспорту загальна площа приміщення замість 75,2
кв. м. становить 81,2 кв.м. і, як наполягає 3-я особа на боці відповідача СПДФО
ОСОБА_2, у позивача станом на 05.01.05 р. відсутнє право користування земельною
ділянкою за вказаною адресою, і за нежитловим приміщенням земельна ділянка не
закріплена.

3-я особа ПХГО "Центральний ринок" надала витребувані
судом документи та  її представник
Березуцька Т.В. відповідні пояснення та підтвердила факт узгодження межи
земельної ділянки з СПДФО ОСОБА_2.

26.06.07р. СПДФО ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання
його 3-ю особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подав
відповідну позовну заяву до СПД ФО ОСОБА_1, в якому він просить:

- визнати ОСОБА_1 втратившим право власності на нежитлове
приміщення площею 75,2 кв.м. за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33,

- визнати договір дарування 1/2 частини нежитлового
приміщення  за адресою : м.Харків,
вул.Енгельса, 33, ОСОБА_1 ОСОБА_3 недійсним,

-зобов"язати ОСОБА_1 знести незаконно побудоване нежитлове
приміщення за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33, площею 81,2 кв.м. за власний
рахунок,

- визнати законним п. 63 рішення Харківської міської ради від
06.10.2004 р. № 147/04 про відвід ОСОБА_2 земельної ділянки законним,

- визнати реєстраційне свідоцтво міськБТІ нежитлового приміщення
за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33, ОСОБА_1 недійсним,

- визнати реєстраційне свідоцтво міськБТІ на 1/2 ч. нежитлового
приміщення за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33, ОСОБА_3 недійсним.

Судом даний адміністративний позов СПД ФО ОСОБА_2 до СПД ФО
ОСОБА_1 прийнято,  в зв*язку з чим СПД ФО
ОСОБА_2 вступає до участі у розгляді даної справи як третя особа, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, та залучено до участі у справі в якості
відповідачів за адміністративним позовом СПД ФО ОСОБА_2 - Харківське міськБТІ
та Харківську міську раду, в якості третіх осіб що не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору залучено підприємства, які здійснювали розробку
проектів відведення земельних ділянок для СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2, ТОВ
"Константа" та ВКПФ "Істок", а також  ОСОБА_3.

СПДФО ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання
26.09.07р. не з*явились, ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про  відкладення розгляду справи в зв*язку з його
хворобою, без підтверджуючих документів про стан його здоров*я.

Розгляд справи було відкладено до 04.10.07р., про що повісткою
було повідомлено ОСОБА_2 за місцем його проживання.

04.10.07р. ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не
з*явились, про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи було відкладено до 16.10.07р., про що повісткою
було повідомлено ОСОБА_2 за місцем його проживання.

16.10.07р. ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не
з*явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи тривалу неявку ОСОБА_2 та його представника до судового
засідання, неповідомлення ним про причини неявки, та враховуючи що судом
зібрані всі необхідні докази по даному спору, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності СПДФО ОСОБА_2

Відповідач Харківське МіськБТІ у судові засідання не
з"являвся, про час та місце розгляду справи повідомлювався повістками про
виклик.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов (т.3
а.с.46), в якому проти адміністративного позову СПД ФО ОСОБА_2 заперечує,
просить відмовити в задоволенні позову. Також Харківське МіськБТІ надало витребувані
судом документи.

У судові засідання треті особи ТОВ "Константа", ВКПФ
"Істок", ОСОБА_3 не з"являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлювались належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Суд вважає, що нез"явлення Відповідачів, третіх осіб у судове
засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
встановив, що відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого державним комунальним
підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 є
власником нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, яке
він отримав за договором дарування від 02.03.01р.(згідно свідоцтва про переміну
прізвища, імені, по батькові НОМЕР_1 гр.ОСОБА_5 перемінив прізвище, ім"я,
по батькові на ОСОБА_1).

Рішенням Харківської міської Ради № 152/04 від 06.10.04 р.
(п.1.60) позивачу була надана згода на розробку проекту відведення земельної
ділянки по вул. Енгельса, 33 для обслуговування нежилої будівлі (камери схову)
без визначення граничних строків здійснення робіт. Площа земельної ділянки
орієнтировно дорівнювала 0,0100 га. В подальшому, як вказує позивач, йому було
відмовлено в укладанні з відповідачем договору оренди земельної ділянки,
оскільки за заявою СПДФО ОСОБА_2 п. 189 рішення Харківської міської ради від
28.04.04р. останньому було дозволено розробити та погодити проект відведення
земельної ділянки орієнтовною площею 70 кв. м по вул. Енгельса, 33 для
будівництва та подальшої експлуатації пиріжкової. В подальшому пунктом 63
оскарженого рішення СПДФО ОСОБА_2  була
надана земельна ділянка по вул. Енгельса, 33, загальною площею 83 кв.м до
01.12.06 р., що більше на 13 кв. м., ніж було погоджено в попередньому рішенні,
в оренду для будівництва пиріжкової, (але не пізніше прийняття об'єкту в
експлуатацію) та для експлуатації цього об'єкту до 01.12.29 р.,  в зв*язку з чим відбулось накладення
земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2, з земельною ділянкою, на якій
знаходиться камера схову, що належить позивачу, близько 10 кв.м.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що
Рішенням № 97/03 від 30.04.03 р. Харківської міської Ради із змінами, внесеними
рішенням № 185/03 від 24.09.03 р. був затверджений Порядок вирішення питань у
містобудівній сфері в м. Харкові. Цим Порядком передбачено оформлення та
погодження цілої низки документів, які повинні передувати прийняттю рішення про
надання юридичній або фізичній особі земельної ділянки в користування. Одним з
таких документів є Проект відведення земельної ділянки, складовою частиною
якого є акт встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки. В
акті встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки СПДФО
ОСОБА_2, що є додатком до проекту відведення земельної ділянки,  відсутній запис про погодження даної умовної
межі з позивачем, що є порушенням приписів ст.198 Земельного кодексу України,
яка вимагає погодження меж земельної ділянки з суміжними користувачами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що користування земельною
ділянкою, на якій знаходиться приміщення позивача, не оформлено позивачем в
установленому законом порядку, не зареєстровано в земельному кадастрі, а тому і
погоджувати не було з ким. Крім того, він вказує на те, що саме приміщення
камери схову 12.01.04р. було знищено пожежею, а тому відповідно до ч.4 ст.346
ЦК України позивач утратив право власності на таке приміщення в зв*язку з його
знищенням.

Також Іліджев вказує на те, що позивач згідно договору дарування
від 02.03.01р. отримав від гр.ОСОБА_6 приміщення камери схову площею 75,2
кв.м., що знаходилася в межах металевих стін, а потім самовільно збільшив площу
даного приміщення внаслідок добудови з цегли до площі 81,2 кв.м., в зв*язку з
чим і відбулося накладення меж земельних ділянок, що і стало причиною
виникнення даного спору.

Для з*ясування вказаних розбіжностей судом  03.09.07р. було проведено огляд доказів на
місці за адресою м.Харків вул.Енгельса, 33,
куди були запрошені і представники 3-х осіб ТОВ "Константа" та
ВКПФ "Істок".

Під час проведення огляду ОСОБА_2 пояснив, що на теперішній час
розміри приміщення камери схову можна визначити за залишками металевих
конструкцій приміщення. Він особисто разом із попереднім власником цього
приміщення незаконно добудував 3 цегляні стінки, завдяки чому приміщення камери
схову збільшило свою площу.

Представник  ВКПФ
"Істок" Садченко О.І. пояснила, що брала участь у розробці проекту
землевідведення для ОСОБА_2 Під час свого виходу на територію ринку для
здійснення необхідних вимірювань, вона виявила, що точка координати знаходиться
в середині камери схову, дах якої було зруйновано пожежею. Потрапити до
приміщення не було можливості. ОСОБА_2 їй пояснив, що все приміщення належить
йому, в підтвердження чого надав прибуткові накладні на цеглу. Отже до
приміщення камери схову вона не заходила, точки координат визначила умовно.

В результаті контрольного вимірювання електронною рулеткою  внутрішніх розмірів камери схову у межах
залишку металевої конструкції її розміри
склали приблизно 5,95 м. х 9,80 м. = 58,31 кв.м.

Розміри приміщення камери схову із врахуванням добудови склали
приблизно 7,99 м. х 9,80 м. = 78,3 кв.м.

Оглядом зазначеної будівлі також встановлено, що по периметру
цегельних стін наявні сліди пожежі (сажа).

Таким чином судом встановлено, що станом на дату пожежі розміри
камери схову складали приблизно 7,99 м. х 9,8 м. = 78,3 кв.м., що
підтверджується і наданими ОСОБА_2 до його позову фотокартками (а.с.84 - 85
т.3).

Як стверджує позивач, приміщення камери схову у таких розмірах він
отримав по договору дарування, і збільшення площі не проводив.

В акті про пожежу від 12.01.04р. ( а.с.30 т.3) зазначено, що
пожежею знищено покрівлю камери схову площею 80 кв.м. та пошкоджено каркас
покрівлі, тобто приміщення камери схову не знищено повністю, як стверджує
ОСОБА_2 Документального підтвердження того, що приміщення камери схову не
придатне до відновлення та підлягає зносу сторонами не надано, а наявність
таких відомостей у інших осіб судом не встановлено.

Відповідач, КП "Харківське Міськ БТІ" надав витребувані
судом належним чином завірені копії правовстановлюючих документів по камері
схову на ОСОБА_1, акти поточних змін та поверхові плани, згідно яких
вбачається, що станом на 14.09.00р. змін в поверхових планах приміщення камери
схову літ А/29-1 площею 75,2 кв.м. не встановлено. Актом поточних змін від
02.10.03р. уточнені лінійні розміри даного приміщення ( а.с.49 т.3), згідно
яких загальна площа склала 81,2 кв.м.

В судовому засіданні 17.09.07р. ОСОБА_2 було заявлено клопотання
про витребування з архіву КП "Харківського Міськ БТІ" документи на
нежитлове приміщення, що належало ОСОБА_6 до моменту дарування позивачу, і якщо
в них буде зазначена площа в 75,2 кв.м., то він визнає позов.

КП "Харківським Міськ БТІ" до матеріалів справи надано копію
технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. А/29-1 "Камера схову"
за адресою м.Харків вул.Енгельса,33,  що
належала гр.ОСОБА_6 станом на 27.02.01р., згідно якого загальна площа камери
схову складала 75,2 кв.м.

3-ю особою ПГО "Центральний ринок" до матеріалів справи
надано копію схеми генплану ринку станом на 2003 рік, згідно якого
адміністрацією ринка погоджено розміри спірної камери схову, що належить
позивачу у теперішніх розмірах.

Наведене свідчить, що станом на дату подання заяви ОСОБА_2
22.01.04р. до Харківської міськради про виділення земельної ділянки, розміри
приміщення камери схову були в однакових межах станом на 27.02.01р. і станом на
дату пожежі 14.01.04р.

Відповідно до ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий
будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку,
на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах,
встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або
споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить  право власності на ту частину земельної
ділянки, яка зайнята будівлею, та на частину земельної ділянки, яка є
необхідною для їх обслуговування.

Відповідно до п."г" ст.96 Земельного Кодексу України,
землекористувачі зобов*язані не порушувати прав власників суміжних земельних
ділянок та землекористувачів.

Відповідно до п."б" ч.2 ст.198 Земельного Кодексу
України, при проведенні кадастрової зйомки (яка проводиться при відведенні
земельної ділянки) необхідно погодження меж земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами.

Як встановлено судом, умовна межа "Б-В" земельної
ділянки, що виділялася ОСОБА_2, погоджена з боку ПГО "Центральний
ринок", але як пояснив в судовому засіданні представник ПГО
"Центральний ринок" згідно генерального плану ринка дана межа є межею
земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення камери схову, що належить
позивачу.

Таким чином, під час виготовлення проекту відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 проектувальники повинні були узгодити з ОСОБА_1 суміжну межу,
оскільки згідно виконавчої геодезичної зйомки реальна відстань від стіни камери
схову по межі "Б-В" до  стіни
приміщення, що належить АТ "Концерн АВЕК і К" ( частина земельної
ділянки, що виділяється ОСОБА_2) складає 3,3 м., тоді як по проекту відводу
дана відстань повинна складати 4,42 м., що свідчить про те, що фактичне
обстеження земельної ділянки проектувальниками не проводилось та призвело до
помилки, в результаті якої і відбулося накладення меж земельних ділянок, про що
зазначає і відповідач Харківська міськрада в уточненнях до відзиву на позов.

Відповідно до ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої
влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи
щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою,
такий акт визнається недійсним.

Той факт, що ОСОБА_1 після придбання приміщення камери схову не
зареєстрував  належним чином право
користування земельною ділянкою під своїм приміщенням на час виникнення спору,
не позбавляє його скористатись таким правом в майбутньому.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в частині позовних
вимог щодо визнання недійсним п.63 рішення сесії Харківської міськради від
06.10.04р. №147/04.

Стосовно позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 щодо відновлення становища,
яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення та врахувати його права при
оформленні землекористування СПД ФО ОСОБА_2, суд зазначає, що визнання
недійсним п.63 рішення Харківської міськради від 06.10.04р. №147/04 свідчить
про те, що даний пункт оскаржуваного рішення є недійсним з моменту його
прийняття, а отже не потребується додатково винесення судом рішення про
відновлення становища, яке існувало до його прийняття.

Щодо зобов"язання Харківської міської ради врахувати права
позивача при оформленні землекористування СПД ФО ОСОБА_2, то суд зазначає, що
оформлення землекористування на певну земельну ділянку здійснюється Харківською
міською радою на підставі норм діючого законодавства, яким передбачений порядок
оформлення такого землекористування, а отже Харківська міська рада при
оформленні такого землекористування зобов"язана дотримуватись норм чинного
законодавства, а отже таке встановлення не потребується додатково рішенням
суду.

Крім того діючим законодавством не передбачений такий спосіб
захисту прав позивача, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог СПД ФО
ОСОБА_1 в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття
оскаржуваного рішення, та врахування його права при оформленні
землекористування СПД ФО ОСОБА_2

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про визнання п.63 рішення сесії
Харківської міськради від 06.10.04р. №147/04 про відвід йому земельного ділянки
законним суд відмовляє з вищенаведених підстав. Крім того такий спосіб захисту
як визнання законним акта суб*єкта владних повноважень, не передбачено чинним
законодавством. Такий акт є чинним відповідно до закону, якщо його недійсність
не визнана в судовому порядку.

Стосовно решти позовних вимог СПД ФО ОСОБА_2, а саме:

- визнати ОСОБА_1 втратившим право власності на нежитлове
приміщення площею 75,2 кв.м. за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33,

- визнати договір дарування 1/2 частини нежитлового
приміщення  за адресою : м.Харків,
вул.Енгельса, 33, ОСОБА_1 ОСОБА_3 недійсним,

- зобов"язати ОСОБА_1 знести незаконно побудоване нежитлове
приміщення за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33, площею 81,2 кв.м. за
власний рахунок,

- визнати реєстраційне свідоцтво міськБТІ нежитлового приміщення
за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33, ОСОБА_1 недійсним,

- визнати реєстраційне свідоцтво міськБТІ на 1/2 ч. нежитлового
приміщення за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33, ОСОБА_3 недійсним, суд
зазначає, що вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства, оскільки стосуються права власності, що розглядаються за правилами
господарсько-процесуального кодексу, тому в цій частині позовних вимог суд
закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, п.1 ч.1 ст.157, статтями
160 - 163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 63 рішення ХХV сесії ІV скликання
Харківської міської Ради.

В задоволенні позовних
вимог СПД ФО ОСОБА_1 в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття
оскаржуваного рішення, та врахування прав СПД ФО ОСОБА_1 при оформленні
землекористування СПД ФО ОСОБА_2 -
відмовити.

2.В задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_2 в частині визнання
законним пункту 63 рішення ХХV сесії ІV скликання Харківської міської Ради -
відмовити.

В частині позовних вимог
СПД ФО ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_1 втратившим право власності на нежитлове
приміщення площею 75,2 кв.м. за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33; визнання
договору дарування 1/2 частини нежитлового приміщення  за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33,
ОСОБА_1 ОСОБА_3 недійсним; зобов"язання ОСОБА_1 знести незаконно
побудоване нежитлове приміщення за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33, площею
81,2 кв.м. за власний рахунок; визнання реєстраційного свідоцтва міськБТІ
нежитлового приміщення за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33, ОСОБА_1
недійсним, визнання реєстраційного свідоцтва міськБТІ на 1/2 ч. нежитлового
приміщення за адресою : м.Харків, вул.Енгельса, 33, ОСОБА_3 недійсним
провадження у справі закрити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22.10.2007р.

Суддя
Яризько В.О.