ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.                                                            Справа № 40/265-07

вх. № 6246/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Гаврилов Л.О., свідоцтво № 283

розглянувши справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

до  Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Березівське

про стягнення 30164,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 27863,00 грн. завданих збитків, 1838,97 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 462,58 грн. на користь ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу згідно з рішенням Дергачівської районної ради ХХVІ сесії скликання від 12 серпня 2005 року "Про надання згоди про передачу цілісного майнового комплексу Дергачівського комунального підприємства теплових мереж в управління Харківському обласному комунальному підприємству "Дирекція розвитку інфраструктури території" та пунктк 1 Договору про управління майном № 01/09-05 від 30 вересня 2005 року за актом приймання передачі майна від 30 вересня 2005 року були передані тепломагістралі довжиною мереж 23378 пог.м. У зв’язку з самовільним та без відповідного дозволу підключенням відповідача до вказаної системи тепломережі було порушено технічний стан тепломагістралі, мережу гарячого водопостачання, паропроводу та завдано позивачеві шкоди у розмірі 27863,00 грн. У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, позивач збільшив суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на суму 1838,97 грн., а також нараховано 3% річних у сумі 462,58 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити у зв’язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Представник відповідача надав клопотання про відшкодування судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, в якому просить суд визначити суму у розмірі 7000,00 грн., оплачену відповідачем адвокату, судовими витратами та покласти витрати по оплаті послуг адвоката на позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

30 вересня 2005 року між Дергачівською районною державною адміністрацією та позивачем укладено Договір № 01/09-05 про управління майном Дергачівського комунального підприємства теплових мереж, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста Дергачівського району, згідно з пунктуом 1 якого з метою забезпечення координації виробничої, науково-технічної, господарсько-фінансової діяльності, сталого функціонування і динамічного розвитку житлово-комунального господарства району Дергачівська районна державна адміністрація передала позивачу в управління майно Дергачівського комунального підприємства теплових мереж.

Згідно акту приймання-передачі майна № 02/09-05 від 30 вересня 2005 року за договором про управління майном Дергачівська районна державна адміністрація передала, а позивач прийняв інженерне обладнання, в т.ч. центральне опалення з довжиною мереж 23378 пог.м. У вказаному акті не зазначено місце розташування переданих теплових мереж. Інших документів, які б підтверджували факт передачі в управління позивачеві тепломагістралей, розташованих саме на території відповідача, до матеріалів справи не надано.

Акт від 27 березня 2007 року, наданий позивачем в якості підтвердження факту самовільного та без відповідного дозволу підключення відповідача до системи тепломережі, наслідком якого стало порушення технічного стану тепломагістралі, мережі гарячого водопостачання, паропроводу, переданих в управління позивачу, складений комісією, до складу якої в якості представника відповідача включено Сопельника Н.М., однак підписано зазначений акт від імені ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" іншою особою – Луценко А.Н.

Згідно пунктів 4.8.1, 4.8.2 Статуту відповідача,  головний лікар безпосередньо керує діяльністю підприємства, несе персональну відповідальність за результати роботи підприємства, виконання договорів і угод, укладених від імені підприємства, без довіреності представляє підприємство в Україні і за кордоном, в усіх державних органах і недержавних установах, організаціях, підприємствах і судах. Наказом №96-к від 22 листопада 2006 року на посаду головного лікаря ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" призначено Сердюка Олександра Івановича.

З наданих відповідачем пояснень та довідки вбачається, що у період складання акту Сердюк О.І. у відпустці чи на лікарняному не знаходився, повноважень іншим особам, в тому числі і Луценко А.Н. на представництво підприємства у складі комісії не надавав.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних та допустимих у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів завдання відповідачем збитків тепломережам, переданим в управління позивачеві, не доведено розмір цих збитків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відшкодування судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн., суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, оплати послуг адвоката тощо. Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при відмові в позові покладаються на позивача. Витрати відповідача на оплату послуг адвоката Гаврилової Л.О. підтверджені договором про юридичне обслуговування №2/04-2007 від 02 квітня 2007 року, заявкою № 3 від 30 травня 2007 року та видатковим касовим ордером б/н від 05 червня 2007 року. У зв’язку з відмовою позивачеві у позові, витрати відповідача на оплату послуг адвоката Гаврилової Л.О. у розмірі 7000,00 грн. згідно зі статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Клопотання відповідача про відшкодування судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під’їзд, 5 поверх, , поточний рахунок 73 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, , поточний рахунок 4280 в ХОФ АК "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) 7000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                        Дуброва Н.О.