Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада  2007 р.                                                           Справа № 29/468-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П., Істоміна О.А.

при секретарі  Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача -  предст. Жоравович Д.О. ( дов. № 3 від 23.07.2007 р.)

відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 3156 Х/2-6) відповідача, Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.07 р.  по справі № 29/468-07.

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності.

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив  визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2»загальною площею 2082,2м2, що розташована за адресою : м. Харків, пр-т Гагаріна, буд 39-а.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.07 р. ( суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-2»загальною площею 2082,2 кв. м, що розташована за адресою : м. Харків, пр-т Гагаріна, буд 39 –А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс»( вул. Мельникова, буд. 21, м. Харків 61002, ).

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2007 року по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на рішення 27 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.11.2004 р. № 191/04, яким надано ТОВ «Баварія Моторс»земельну ділянку по пр. Гагаріна,39 –а- в оренду для будівництва  до 01.12.2007 р.,  зобов’язано об’єкт будівництва здати до експлуатації  чинним порядком та попереджено, що у випадку нездачі об*єктів до експлуатації рішення втрачає чинність. Також відповідач посилається на п.1.6 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, яким передбачено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об*єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та  які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об*єкти.  У частині 3 статті 18 Закону України «Про основи містобудування»зазначено, що закінчені будівництвом об*єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів», затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно –будівельного контролю, яка видала дозвіл  на виконання будівельних робіт. Отже, з врахуванням викладеного, апелянт вважає, що оскільки позивачем не надано суду жодних доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю м. Харкова, тому оскаржуване рішення прийнято господарським судом першої інстанції з невірним застосуванням норм матеріального права.

Позивач надав відзив, в якому просить відмовити Харківській міській раді у задоволенні апеляційної скарги. При цьому позивач вважає, що відповідач безпідставно пов*язує прийняття об*єкту до експлуатації та визнання права власності на цей об*єкт в судовому порядку, адже перше є підтвердженням факту готовності до використання майна, а друге –доводить, що саме ця особа є власником майна. Стосовно твердження відповідача, що в позивача взагалі відсутнє право на позов, оскільки останній не звертався з заявою щодо прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об*акта або надання йому свідоцтва на право власності на спірну будівлю, позивач вважає, таке твердження безпідставним, оскільки, на його думку, достатньою підставою звернення до суду за захистом є можливість припустити, що відповідач може порушити інтереси позивача, і, відповідно, ТОВ «Баварія Моторс»має право на позов.

У судовому засіданні відповідач не з*явився, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і у встановлений законом строк, про що свідчить поштове повідомлення за № 3610741 від 26.10.2007 р.

Заслухавши з цього приводу думку представника позивача про можливість розгляду даної справи за наявними матеріалами справи, колегія суддів розглядає справу у відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представником позивача було пояснено, що він просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. Б-2, загальною площею 2082,2 кв.м, що розташована за адресою м. Харків, пр. Гагаріна,39-а-., тоді як у технічній документації Державного архітектурно –будівельного контролю м. Харкова, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»та ТОВ «Харківреконструкція»помилково зазначається нежитлова будівля літ «Б-1», загальною площею 2082,2 кв.м за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 39-а-.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. позивач частково надав витребувані судом документи, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів    встановлено наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс»на праві власності належала нежитлова будівля літ. «А-1»що, розташована за адресою м. Харків, пр. Гагаріна,39-а-, про що свідчить договір купівлі –продажу нежитлової будівлі від 13.04.2004 р., посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №  1-629 Харківського міського нотаріального округу та акт прийому –передачі нежитлової будівлі від 13.04.2004 р.

24 листопада 2004 р. Харківською міською радою Харківської області 27 сесії 4 скликання винесено рішення № 191/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних  ділянок  для   будівництва   (реконструкції)   та   подальшої  експлуатації об'єктів», яким позивачу надано в оренду земельну ділянку по пр-ту Гагаріна, 39-А. На виконання даного рішення органу місцевого самоврядування 10 жовтня 2005 року між позивачем та Харківської міською радою укладено договір оренди, відповідно до предмету якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в платне користування строком до 01.12.2029 р. земельну ділянку загальною площею 0,4023 га, на якій розташована нежитлова будівля літ. «А-1», що належить товариству.

У відповідності зі статтею 95 Земельного кодексу України передбачені права землекористувачів, відповідно до якої одним з основних та невід'ємних прав є право на самостійне ведення господарства на земельній ділянці та здійснення її експлуатації, зокрема, зазначене втілюється у положенні ч. 1 п. ґ) вказаної статті, згідно якої, землекористувачі мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, землі транспорту. Відповідно до п. 15 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва (з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. «А-1») автосалону, СТО, адміністративного приміщення, бару, магазину непродовольчих товарів ( а.с. 25-29).

Згідно договору оренди землі від 10.10.2005 р. № 69164/05 орендодавець передав , а орендар прийняв в платне користування до 2029 р. земельну ділянку, загальною площею 0,4032 Га, на якій розташована нежитлова будівля літ «А-1», що належить товариству. ( а.с. 32).

Реалізуючи правомочності землекористувача земельної ділянки та дотримуючись умов її використання, передбачені договором оренди землі, товариством в продовж 2005-2007 років знесено нежитлову будівлю літ. «А-1»та зведено нову одноповерхову споруду.

Як видно з матеріалів справи, нове будівництво велося на підставі робочого проекту узгодженого та зареєстрованого в управлінні містобудування та архітектури за № 499/06 від 17.10.206 р. ( а.с. 33 зворотня сторона), яка отримала позитивний експертний висновок Головного управління МНС України в Харківській області з питання дотримання правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації ( а.с. 34).

Крім того, позивачем  6 травня 2006 р. в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 06/191 ( а.с. 33).

Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна, за результатами якої складено технічний паспорт, відповідно до якого, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 39-А розташована нежитлова будівля літ. «Б-1»загальною площею 2082,2 кв.м. ( а.с. 35-39).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківреконструкція»(державна ліцензія АА № 775360) надано технічний висновок про стан основних будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої за адресою: пр-т Гагаріна, 39-А, м. Харків, відповідно до якого усі основні будівельні конструкції видимих деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації, об'ємно-планіровочні рішення, що прийняті під час будівництва відповідають архітектурним, будівельним, санітарно-гігієнічним, екологічним, протипожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Будівельна готовність об'єкту -100% ( а.с. 40-44).

У відповідності  до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Отже, відповідно до ст. 331 ЦК України, позивач здобуває право власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, про те. що Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс»є власником  нерухомого майна, що є предметом даного спору, що підтверджується технічним паспортом, технічним висновком, договором оренди земельної ділянки від 10.10.2005 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

П. 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності - власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

З матеріалів справи суд не вбачає, що в наслідок виконаного будівництва заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а також настання погіршення екологічної ситуації та природних властивостей землі.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими  і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що рішення господарського суду Харківської області від 25.09.07 р. по. справі № 29/468-07 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу  Харківської міської ради   залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Харківської області від 25.09.2007 року по справі 29/468-07 залишити без змін

Головуючий суддя                                                                   Погребняк В.Я.

Судді                                                                     Горбачова Л.П.

Істоміна О.А.