ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.                                                                      Справа № 14/237

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕГА СК",

вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат", вул. Щорса 58, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення збитків 13663грн.80коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

Представники сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Огородник О.О., представник, довіреність № 46 від 07.09.2007р., Шемець Л.Г., начальник виробництва, № 47 від 19.09.2007р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 13663грн.80коп. збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем договору № 1182 від 01.01.2005р. про технічне обслуговування електронних контрольно-касових апаратів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором, на незабезпечення відповідності програмного забезпечення РРО вимогам Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на сплату позивачем з вини відповідача штрафних санкцій у сумі 13663,60грн. за рішенням начальника ДПІ у м. Чернігові про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.06.07р., прийнятого за результатами проведеної перевірки 11.06.07р. ДПІ у м. Чернігові щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і складеного акту перевірки №25260306/2323.

Представником позивача в судовому засіданні 20.09.07р. подано письмове пояснення, в якому надані додаткові обґрунтування та розрахунок заявленого позову.

У відзиві на позов вих.№641 від 18.09.07р. відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що між сторонами дійсно було укладено договір № 1182 на технічне обслуговування РРО зі строком дії його до 31.12.2006 року, що пропозиції про продовження дії договору або укладання нового від замовника не надходило, що весь комплекс робіт по технічному обслуговуванню було надано позивачем своєчасно та в повному обсязі, і про це свідчить відсутність зауважень зі сторони Замовника. Відповідач також посилається на те, що стягнення штрафних санкцій органами податкової інспекції в м. Чернігові з позивача базувалось на порушеннях зазначених в акті № 25266306/2323, і належне виконання вимог лежить на суб’єкті підприємницької діяльності –ТОВ „Вега СК”. Відповідач стверджує, що обсяг його зобов’язань, як центру сервісного обслуговування, визначені ст.14 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995р. і не підпадають під порушення, що вказані в акті перевірки, також відповідач вважає, що відсутній причинний зв’язок між сплаченою позивачем сумою штрафних санкцій за встановлені порушення і наданими послугами по технічному обслуговуванню РРО відповідачем по справі.

Від позивача 09.10.07р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із необхідністю додаткового часу для підготовки документів, що витребувані судом, та у зв’язку з тим, що представник позивача Марченко Н.І. в цей же день зайнята у іншій справі, що розглядається Вищим господарським судом України.

Представники відповідача залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Від відповідача 10.10.07р. до суду надійшло доповнення до відзиву, в якому зазначено, що спірний РРО відповідав конструкторській-технологічній та програмній документації забезпечення РРО і це підтверджують тест-таблиці, що обов’язок по правильності друку фіскального касового чеку на товари (послуги) лежить на позивачі в силу вимог п.1. ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. Також відповідач зазначає, що за договором №1182 від 01.01.05р., строк якого закінчився 31.12.06р. жодного зауваження щодо неналежного забезпечення працездатності РРО зі сторони позивача не було, що проведене технічне обслуговування РРО в 2007р. без існуючих договірних відносин теж не викликало зауважень позивача, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Відносно оплати технічного обслуговування за період 2005-2006р. відповідач пояснює, що згідно акту взаєморозрахунків від 21.08.07р. борг за позивачем становить 2347,27грн, який поступово був погашений на протязі 6 місяців 2007 року, що оплата технічного обслуговування за півроку 2007р. не проводилась і борг позивача складає 901,94грн. Відповідач вважає, що позивач повинен правильно проводити розрахункові операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів і в випадку відсутності в касовому чеку одного із обов’язкових реквізитів, які передбачені Положенням про форму та зміст розрахункових документів, повідомляти про це виконавця, що в обов’язки виконавця не входять обов’язки по контролю за правильністю заповнення чеків, що вказівок зі сторони замовника про внесення в чек такого реквізиту як індивідуальний податковий номер не було. Відповідач зазначив, що відсутній причинний зв’язок між сплаченою позивачем сумою штрафних санкцій за встановлені порушення і наданими послугами по технічному обслуговуванню РРО відповідачем.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників відповідача, приймаючи до уваги, що явка представників сторін була визнана обов’язковою, і неявка представника позивача та неподання витребуваних судом документів перешкоджають розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  23.10.2007р. о 12  год.  00  хв.

2.  Зобов'язати позивача надати: копії специфікації до договору №1182, супровідного листа № 270 від 14.06.06р. і угоди, яка додана до нього, актів виконаних робіт складених між сторонами за 2007р.; супровідний лист та додаткову угоду до договору, яка підписана між сторонами у січні 2007р.; акту введення в експлуатацію касових апаратів позивача, які прийняті відповідачем на технічне обслуговування по договору №1182 від 01.01.05р., зокрема РРО Silex 6004/01; копію технічного паспорту на спірний РРО та реєстраційного посвідчення до нього; копію довідки про опломбування РРО; рахунки відповідача за 2007 рік і докази їх оплати; мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу, а також оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи.

Суддя                                                                                                      Книш Н.Ю.