СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"20" серпня 2007 р.
Справа  № 2/162

За позовом фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ДО страхового товариства з додатковою відповідальністю „Глобус”, м.
Київ в особі Агентства в Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Ризик”, м.
Київ

Про визнання нечинним акту „Заключення про наслідки ушкодження
посівів маку олійного ФГ „Колос НВП” Погребищенського району Вінницької
області” від ІНФОРМАЦІЯ_1р. проведеного товариством з обмеженою
відповідальністю „АгроРизик”,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

від відповідача - Петюшко Р.В. -представник за дорученням
№0356-ЮРС від

20.02.2007р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання нечинним акту „Заключення про
наслідки ушкодження посівів маку олійного ФГ „Колос НВП” Погребищенського
району Вінницької області” від ІНФОРМАЦІЯ_1р. проведеного товариством з
обмеженою відповідальністю „АгроРизик”.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем
позову з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Зокрема,
вказує на те, що подана позивачем позовна заява не містить в собі окремої
вимоги до відповідача за позовом, а відтак, він таким бути не може. А оскільки
заявлені вимоги позивачем стосуються виключно обґрунтованості прийняття оспорюваного
акту -  „Заключення про наслідки
ушкодження посівів маку олійного ФГ „Колос НВП” Погребищенського району
Вінницької області” від ІНФОРМАЦІЯ_1р. проведеного товариством з обмеженою
відповідальністю „АгроРизик”, як окремою юридичною особою, належним
відповідачем буде саме ця особа. Разом з тим, враховуючи те, що така особа
знаходиться на території міста Києва вважає за необхідне зазначити, що згідно
територіальної підсудності дана справа буде підсудна господарському суду міста
Києва.

Третя особа вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року не виконала,
витребуваних ухвалою суду матеріалів не подала, свого уповноваженого
представника на засідання суду не направила. Разом з тим, враховуючи те, що
відповідачем подано суду достатні докази про те, що адреса даної третьої особи
зазначена позивачем неправильно, суд, з метою забезпечення повного, всебічного
та об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, необхідності повідомлення
даної особи про участь у розгляді справи, вважає за необхідне відкласти розгляд
справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 11:30.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог з
огляду на наведене відповідачем заперечення по суті позовних вимог з доказами в
його обґрунтування;

- відповідача -докази про надіслання позивачу та третій особі
поданого суду клопотання;

- третю особу - письмове пояснення по суті позовних вимог з
доказами в його обґрунтування, в тому числі для огляду в засіданні суду
оригінал оспорюваного позивачем акту та всі матеріали, що слугували підставою
для його прийняття, копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ .

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі