ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
липня 2007 р.
Справа № 40/339-07

вх. № 8241/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Варламов Д.В., дов. № 1310 від 03.07.2007 року  відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

розглянувши справу за позовом Харківського міського управління
земельних ресурсів, м. Харків

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 300,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про розірвання договору про надання
юридичних послуг між Харківським міським управлінням земельниї ресурсів та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 від 25 червня 2007 року та про стягнення
з відповідача грошових коштів у розмірі 300,00 (триста) гривень, які були
отримані за договором про надання юридичних послуг.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги, в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що з боку
відповідача мало місце неякісне надання послуг за договором.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що послуги надані ним у відповідності до
укладеного договору, а послуги його фактично не оплачені.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін судом
встановлено, що Харківським міським управлінням земельних ресурсів 25 червня
2007 року укладено договір про надання юридичних послуг із Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1. Предметом цього договору було юридичне обслуговування
Замовника (Харківське міське управління земельних ресурсів) у порядку та на
умовах зазначених Договором. Відповідно до пункту 1.1. договору Замовник дає
завдання, а Виконавець (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) зобов'язується
відповідно до завдання надати йому на платній основі правовий висновок щодо
питань, які викладені в додатку до цього договору. Під час підписання договору
між сторонами було підписано додаток до нього, в якому було викладено 13
запитань, що потребували правового аналізу із наданням відповідного висновку.
26 червня 2007 року Позивачем було отримано від Відповідача висновок.

В процесі розгляду справи представник Позивача пояснив, що
підставою для укладення вказаного договору та формування запитань, став Акт
комплексної перевірки діяльності Харківського міського управління земельних
ресурсів за 2005 - 2006 роки, проведеної Харківським обласним головним
управлінням земельних ресурсів.

Вивчивши надані у судове засідання документи, суд дійшов висновку,
що Відповідачем зроблені юридично необґрунтовані висновки щодо поставленних
питань, а саме:

Послуги з оплатою за підвищеним коефіцієнтом надавалися споживачу
відповідно до умов договорів про надання платних послуг у скорочений термін.

При підготовці та видачі довідок про правовий статус земель
застосовується підвищений коефіцієнт 1,5 за надання послуг у скорочені терміни
згідно наказу начальника Харківського міського управління земельних ресурсів
№49-К від 22 липня 2005 року. В свою чергу зазначений коефіцієнт було
відображено в наказі начальника Харківського міського управління земельних
ресурсів №49-К від 22 липня 2005 року, на підставі пункту 7 Спільного Наказу
№97/298/124 Державного комітету по земельних ресурсах України, Міністерства
фінансів України і Міністерства економіки України від 15 червня 2001 року. При
перевірці Харківського міського управління земельних ресурсів, яка проводилась
Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області з 01 грудня
2003 року по 15 грудня 2003 року встановлення підвищувального коефіцієнту при
наданні платних послуг у скорочений термін не було визнано неправомірним. В
рекомендаціях від 06 квітня 2005 року № 02-25/2-1107, які були надані
Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету
України, після проведення перевірки Харківського міського управління земельних
ресурсів було відзначено, що при застосуванні підвищувального коефіцієнту його
слід розраховувати так як визначено в рекомендаціях та ці рекомендації є обов'язковими
до виконання, а отже з викладеного вбачається, що існує певний вірний
розрахунок зазначеного коефіцієнту і його можливо та необхідно застосовувати.

Щодо грошової оцінки земельних ділянок, то, у зв'язку з тим, що
матеріали грошової оцінки м. Харкова знаходяться на балансі управління
земельних відносин Харківської міської ради та у зв'язку з відсутністю в
Харківському міському управлінні земельних ресурсів програмного забезпечення
для розрахунку нормативної грошової оцінки, відповідні довідки можуть бути
видані тільки на підставі відповідних договорів між вказаними державними
органами, а розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки на
звернення повинен здійснюватись спеціалістами управління земельних відносин
Харківської міської ради. Вказані довідки можуть готуватися управлінням
земельних відносин Харківської міської ради, як головним балансоутримувачем
інформації стосовно грошової оцінки земель м. Харкова, а видача довідок
стосовно нормативної грошової оцінки земель повинна здійснюватись Харківським
міським управлінням земельних ресурсів, що передбачено Законом України
"Про оцінку земель" та Закону України "Про плату за землю".

Щодо нумерації кадрової документації та наказів, то, в “Примірній
інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої
влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої
влади”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997
року за № 1153 не міститься дозвіл на нумерацію "через дріб", або
будь-які інші позначки чи літери, однак враховуючи те, що затверджена в
установленому порядку номенклатура справ від обласного головного управління
земельних ресурсів до міського управління не надходила, то створення власної
номенклатури було для Позивача неможливим.

Щодо ведення журналів обліку, то ведення журналу обліку трудових
книжок передбачено "Інструкцією про порядок ведення трудових книжок
працівників", затвердженої наказом № 58 від 29 липня 1993 року; ведення
книг обліку відпусток Законом України "Про відпустки" не передбачено.
Журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці і інструкція з охорони
праці повинні відповідати статті 6 Закону України "Про охорону
праці".

Щодо питання про форму планів, то відсутня закріплена у
законодавстві обов'язкова форма складання плану.

Щодо питання про особисті плани роботи працівників, то діючим
законодавством не передбачено обов'язкове заведення таких планів, крім того за
поясненнями Позивача є плани роботи відділів, де визначені напрямки роботи та
функції з розподіленням спеціалістів, що ними займаються.

Щодо наказів про відпустки, то діюче законодавство, а саме стаття
2, 4 Закону України "Про відпустки" та “Примірна інструкція з
діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради
Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади”,
затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року за №
1153 не передбачають обов'язкового вказування на період роботи при винесенні
наказу про відпустку.

Щодо обліку стажу роботи державного службовця, то обчислення стажу
державної служби повинно вестися відповідно до Порядку обчислення стажу
державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03
травня 1994 року № 283, при цьому вказаним нормативним актом не передбачено, що
такий облік повинен вестися тільки у паперовій формі, тому облік із
застосуванням електронної системи комп'ютерного обліку державних службовців
"Картка", яка отримана від ХОГУЗР, відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо видачі довідок для ДПІ, то довідки “Дані державного
земельного кадастру надані для подання в Державну податкову інспекцію для
нарахування земельного податку” повинні виготовлятись відповідно до рішення
виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 травня 2000 року № 695...,
у зв'язку з тим, що матеріали грошової оцінки м. Харкова знаходяться на балансі
управління земельних відносин Харківської міської ради та у зв'язку з
відсутністю в Харківському міському управлінні земельних ресурсів програмного
забезпечення для розрахунку нормативної грошової оцінки, відповідні довідки
можуть бути видані тільки на підставі відповідних договорів між вказаними
державними органами, а розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки
на звернення повинен здійснюватись спеціалістами управління земельних відносин
Харківської міської ради. Вказані довідки можуть готуватися управлінням
земельних відносин Харківської міської ради, як головним балансоутримувачем
інформації стосовно грошової оцінки земель м. Харкова, а видача довідок
стосовно нормативної грошової оцінки земель повинна здійснюватись Харківським
міським управлінням земельних ресурсів, що передбачено Законом України
"Про оцінку земель" та Закону України "Про плату за землю".

Щодо положень колективного договору, то Закон України "Про
колективні договори і угоди" не передбачає заборону на внесення до
Колективного договору правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того,
реєстрація колективного договору повинна бути здійснена у відповідному відділі
праці та соціального захисту населення, який перевіряє його відповідність
законодавству.

Таким чином, послуги надані Відповідачем є дійсно неякісними, тому
позовні вимоги в частині розірвання договору про надання юридичних послуг від
25 червня 2007року підлягають задоволенню.

Позивачем не надано доказів, щодо сплати 300,00 грн. за надані
послуги, а Відповідач заперечує проти цього, суд вважає за необхідне відмовити
у задоволені таких вимог.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України
з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі 85
грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України
стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,
82-85  Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір про надання юридичних послуг від 25 червня 2007
року укладений між Харківським міським управлінням земельних ресурсів та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, поточний рахунок
НОМЕР_1 в ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО НОМЕР_2, ІК НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Харківського міського управління земельних ресурсів,
розрахунковий рахунок 0387 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО
851011, , поштова адреса: 61000, м. Харків, вул. Квітки-Основ*яненка,
7 - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.