ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 26/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідача
не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

на постанову
від 10.07.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 26/79 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон"

до
Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

про
стягнення 22556,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігон" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної акціонерної компанії "Укрресурси" 22556,80 грн. за договором від 06.05.2004 року №707.

27.03.2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що він звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 20.02.2007 року про повернення без розгляду зустрічного позову по даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року позов задоволено. Стягнуто з Державної акціонерної компанії "Укрресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон" 22556, 80 грн. та відповідні судові витрати.

За апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії "Укрресурси" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року залишене без змін.

Державна акціонерна компанія "Укрресурси" звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення про зобов'язання ТОВ "Полігон" виконати договірні зобов'язання.

Заявник посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, а саме: статті 60, 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову. В свою чергу, апеляційний суд не звернув увагу на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року ухвалу про повернення зустрічного позову скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду по суті його апеляційної скарги (а.с.22) на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.02.2007 року про повернення зустрічного позову.

Однак, в порушення частини 1 статті 43, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, клопотання не було розглянуто судом, а 29.03.2007 року прийнято рішення по суті первісного позову.

Одночасно, апеляційний суд, переглядаючи рішення у даній справі зазначив, що клопотання не було обґрунтовано жодним доказом, але також, не розглянув його та залишив рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року без змін.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком тому, що не розглянувши по суті клопотання позивача про зупинення провадження у справі суди не тільки порушили процесуальні права відповідача але і прийняли необґрунтоване рішення, оскільки згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Матеріали справи свідчать, що клопотання стосувалось зупинення провадження у даній справі до розгляду скарги відповідача на ухвалу про повернення зустрічного позову.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Системний аналіз процесуальних норм та практики господарського судочинства свідчить, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову, а тому розгляд апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову є безумовною підставою для зупинення провадження за первісним позовом.

Більш того, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року ухвала господарського суду міста Києва від 20.02.2007 року скасована, а справа направлена на для розгляду.

Відповідно частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Але, в порушення зазначених процесуальних норм, суддя Пінчук В.І. листом від 19.07.2007 року №06371/24  повідомив ДАК "Укрресурси" про відсутність підстав для порушення провадження.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального Кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під  час  нового  розгляду  справи  господарському  суду необхідно  врахувати  викладене,  всебічно  і  повно  з’ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об’єктивно  оцінити  докази,  що  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті,  і  в  залежності  від  встановленого,  правильно  визначити  норми  матеріального  права,  що  підлягають  застосуванню  до  спірних  правовідносин,  та  прийняти  обґрунтоване  і  законне  судове  рішення.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року у справі №26/79 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Укрресурси" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач