overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Справа №  4/702/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв, 54017

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

поштова
адреса: АДРЕСА_1

суддя
Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача - Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від
відповідача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення 1235,82 грн., з яких: 1057,21 грн. двократної вартості за
перевищення договірних величин у  липні
2007р. та 178,61 грн.  двократної
вартості за перевищення договірних величин у
серпні 2007р.  за договором №
44/3813 від 15.01.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1заборгованості за перевищення договірних величин у липні
2007р. в розмірі 1057,21грн. та у серпні 2007р. в сумі 178,61 грн.

15.01.2007р. сторони уклали договір №
44/3813 з додатками про постачання електричної енергії. У липні та серпні
2007р. відповідач перевищив договірні величини споживання. 19.07.2007р.  та 16.08.2007р. було складено акти про
перевищення договірної величини споживання електричної енергії у липні та
серпні 2007р., в зв'язку з чим позивач нарахував обсяг спожитої електроенергії
згідно ч. 5 ст. 26 Закону України “Про енергетику” в двократній вартості на
загальну суму 1235,82грн.

Відповідач у судовому засіданні надав
докази повного погашення заборгованості та судових витрат, а саме - платіжні
доручення №№ 35, 36, 37 від 09.10.2007р. Погашення заборгованості та судових
витрат підтверджено також позивачем.

Враховуючи
викладене, а також відсутність спору між сторонами на час розгляду справи, суд
вважає за доцільне провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

Т.М.Дубова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF шFлFяFхF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF шFлFяFхF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFлFіFнFіFчFнFиFйF сFаFнFаFтFоFрFіFйF іFмF. ПFиFрFоFгFоFвFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFпFоFзFиFцFіFїF тFаF зFгFоFдFиF уFгFоFдFоFюF, яFкFаF уFкFлFаFдFеFнFаF тFаF вFіFдFбFуFлFаFсFяF, вFиFсFеFлFеFнFнFяF, вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/450-06

за заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ворошилівка”

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

кредиторів:Вінницька МДПІ - Білоус С.О., доручення від 17.10.07 р.

ЗАТ "Агропромпродукт" - Богданов О.В., довіреність від 02.01.07 р.

Управління ПФУ у Тиврівському р-ні - Соломон В.А., доручення  від 18.10.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/450-06.

01.08.07 р. до суду надійшла заява  арбітражного керуючого Любавіна В.О. про включення  до  реєстру  вимог  кредиторів  1 черги.

В зв"язку  з  надходженням зазначеної заяви судове засідання було призначено на  18.10.07 р.

18.10.07 р. в судовому засіданні встановлено, що 15.10.07 р. до суду надійшло клопотання Любавіна В.О. про  перенесення розгляду справі, в зв"язку з неможливістю бути присутнім в засіданні.

Подане клопотання розглянуто судом  і  підлягає задоволенню.

Керуючись    ст.  77, 115  Господарського  процесуального  кодексу  України  суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2007 р. о 09:38 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання  арбітражного  керуючого  Любавіна В.О. визнати обов"язковою..

Ухвалу направити  арбітражному керуючому Любавіну В.О., арбітражному керуючому Надлонку А.І. , боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №9/479-07.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі

Управління Державного департаменту України з питань виконання

покарань в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “ Родіна”

Про стягнення 521 грн. 66 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача         не з‘явився

Від відповідача     Петров А.В.

Прокурор               Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Засідання розпочате 24.09.2007 р. Розгляд справи відкладався до 18.10.2007 р., у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 521 грн.. 66 коп. шкоди, нанесеної неперерахуванням коштів, утриманих із заробітку засідженого Обзорного Василя Петровича.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд в частині стягнення 274,88 грн. – відмовити в зв’язку зі сплатою 21.03.2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 21.03.2006 року.

Справу було призначено на 24.09.2007р. на 11 год. 10 хв., але представник позивача не прибув до суду в зазначений час, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 24.09.2007р. суд зобовязав сторін провести звірку взаєморозрахунків та відповідний акт подати до суду, але позивач не виконав вимог суду, в судове засідання не прибув, не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення даного спору.          .

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Сумської області від 04.09.2007р., від 24.09.2007р. та від 18.10.2007 р. по справі № 9/479-07, не зявився на виклик у судове засідання, не подав витребуваних документів в обґрунтування своєї позиції по справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті, тому, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5  ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А5/036-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції. м. Фастів

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 10:05. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Фастівську районну державну адміністрацію (08500, Київська
обл., м. Фастів).

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали
надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 2/175-54А.

За позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Футбольний клуб Волинь», м. Камінь-Каширський

про  стягнення 135320 грн.

Суддя Черняк Л. О.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2007 р. провадження у справі № 2/175-54А було зупинено до вирішення господарським судом Волинської області справи № 02/19-2А про скасування податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ № /0 від 26.04.2006р.

За наявними у справі матеріалами, суд вважає за необхідне  провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Сторонам подати докази, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                         Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.2007                                                   Справа №  10/258

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою № 6-5-333 від 22.10.07 стягувача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про заміну сторони             виконавчого провадження  боржника ЖКГ „Бакта” Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН на Комунальне підприємство „Житлово-комунальне господарство” Бакта” Великобактянської сільської ради”  визнав їх достатніми та керуючись  ст.ст. 86, 25 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 08 листопада 2007 р. на 11:30 год.

2. Копію ухвали надіслати стягувачеві, боржнику, Комунальному підприємству „Житлово-комунальне господарство” Бакта” Великобактянської сільської ради”.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 23/22-119

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За позовом  Донецької залізниці в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 3855,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з погашенням грошових вимог по справі №23-22/119(2003) за позовом Донецької залізниці в особі Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Луганськ до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про стягнення 3855,00 грн.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити  її розгляд у засіданні на 25.10.07 р. о 09:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.04.2007                                                                                             Справа № 9/415-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді       Лисенко О.М. (доповідача)

суддів:             Виноградник О.М., Джихур О.В.

у справі № 9/415-06

за позовом   державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до   відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про   стягнення 9170 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається в порядку ст..89 ГПК України за ініціативою суду.

Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про стягнення 9170,16 грн. плати за зберігання вантажу за період з травня по червень 2006 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 по справі № 9/415-06 (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що залізниця не забезпечила правильне оформлення вантажовідправником  перевізних документів на металобрухт, у зв’язку з чим відповідач не міг прийняти його до розвантаження, оскільки це могло б завдати  шкоду як виробництву, так і робітникам відповідача.

Не погодившись із рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити, посилаючись на такі обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. рішення господарського суду скасовано, апеляційну скаргу – задоволено, позовні вимоги задоволені.

При виготовленні постанови від 28.02.2007р. по справі № 9/415-06 допущена описка в мотивувальній частині постанови, а саме: в реченні “Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на…” замість відповідача зазначено “…скаржника”.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. по справі № 9/415-06, замінивши “… скаржника” на “…відповідача”.

Мотивувальну частину постанови від 28.02.2007р. по справі № 9/415-06 читати в наступній редакції:

“Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на відповідача”.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07                                                                                           Справа№ 7/325А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Управління пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, с. Семигинів

про стягнення 1382,97 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2007 р. о 0940 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 40/259

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „НДКТІ спецобладнання” м.Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Медея-Риелті” м.Маріуполь

про стягнення 8563 грн. 50 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Андилахай  В.С. – юрисконсульт, Хараман Л.М. – гол. бухгалтер

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 01.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не прибув;

-          представник позивача повідомив суд про те, що відповідач не створив йому умови для проведення звірки розрахунків;

-          суд вважає за необхідне зобов’язати сторони вчинити певні дії та відкласти слухання справи.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4 2, ст. 4 3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  05.11.07 року.

Зобов’язати позивача довести яким чином альтернативна форма розрахунку передбачена п.п.  5.2, 5.3 договору впливає на порядок погашення заборгованості.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру, для дачі роз’яснень по суті спору забезпечити у судове засідання явку представника бухгалтерської служби, зобов’язавши його надати письмово на листі висновок щодо проведення між сторонами господарських  операцій, щодо виникнення заборгованості з посиланням на ст.ст. 8,  9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 11 “Зобов’язання”, журнал-ордер 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, оборотно-сальдову відомість.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07

Справа №11/411-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача        Комунального підприємства «Редакція Охтирської

міськрайонної газети «Прапор перемоги»

про стягнення заборгованості в сумі  848   грн.  91   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       не з?явився

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 848 грн. 91 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  травень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача  в судове засідання не з?явився, але надіслав до суду письмову  заяву від 13.07.2007р., в якій він зазначає, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, про що надав відповідні докази – копію банківської виписки  станом на 06.07.2007р. тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/411-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ