ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
№ 17/292-06-10099

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
Глазов О.О.;

від відповідача –
від третьої особи -
Саєнко С.Ю.;
Саєнко С.Ю.;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі
№17/292-06-10099 господарського суду Одеської області

за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до
Одеської обласної організації Національної спілки художників України

третя особа
Саєнко С.Ю.

про
розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної організації Національної спілки художників України про розірвання договору безстрокового безоплатного користування нежитловим приміщенням №2/2 від 03.10.2000р. у частині передачі нежитлового підвального приміщення загальною площею 127,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 12; виселення відповідача з вказаного приміщення та зобов’язання його передати приміщення позивачу за відповідним актом.

Позивач посилався на те, що відповідач не виконує належним чином умови договору, а саме: відповідач в порушення п. 3.4 договору, ст. ст. 10, 24 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" не застрахував орендоване приміщення у встановленому чинним законодавством порядку; відповідач не використовує орендоване приміщення відповідно до умов договору; вказане приміщення перебуває у незадовільному технічному стані та потребує капітального ремонту.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.02.2007р. по справі №17/292-06-10099 у позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання за укладеним договором виконує.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду позивач оскаржив його до апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу - Саєнко С.Ю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. по справі №17/292-06-10099 рішення  суду першої інстанції  залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради просить скасувати ці судові рішення з підстав невірного застосування судами норм матеріального права, зокрема ст. ст. 526, 773 ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; справу направити на новий розгляд.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку попередніми судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998р. №1058 „Про передачу нерухомого майна творчим спілкам” виконавчим комітетом Одеської міської ради прийняте рішення №587 від 03.10.2000р. „Про передачу творчим спілкам у безстрокове, безоплатне користування приміщень нежитлового фонду, які знаходяться у них в оренді і є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси”.

На підставі цього між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (власник) та Одеською обласною організацією Спілки художників України (користувач) укладено договір №2/2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 03.10.2000р., відповідно до умов якого власник передає, а користувач приймає у безстрокове безоплатне користування 39 нежитлових приміщень, загальною площею 2001,45 кв.м. згідно з додатком 1 з метою розміщення творчих майстерень.

Серед переданих нежитлових приміщень за вказаним договором користувачу передано і приміщення, загальною площею 127,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 12.

Відповідно до умов договору користувач зобов’язаний був укласти договори з творчими працівниками (користувачами даних приміщень) на їх використання у відповідності з призначенням та зобов’язанням сплати комунальних послуг (п.п.3.2 п.3 договору). Термін укладення таких договорів договором не визначався.

29.07.05 між Одеською обласною організацією Національної спілки художників  України (користувач) та Саєнко С.Ю. (творчий працівник) було укладено договір № 43П, відповідно до умов якого користувач передав творчому працівнику в користування нежитлове приміщення –підвал загальною площею 127,6 кв.м., розташоване по вул.Грецька 12 в м.Одесі, з метою використання вказаного приміщення як творчої майстерні для творчої діяльності, а також проведення наукової роботи в галузі образотворчого мистецтва.

Акт обстеження нежитлового приміщення від 18.01.07, складений комісією Національної спілки художників України, свідчить про те, що передане  Саєнко С.Ю. приміщення потребувало ремонту (а.с. 76, т.1), що унеможливлювало користування ними раніше. До такого ж висновку прийшла і комісія позивача при складанні акту від 06.02.07 (а.с. 92 т.1).

Зазначене спростовує доводи позивача відносно того, що орендар (користувач) за договором № 2/2 від 03.10.2000 р. тривалий час не використовував приміщення за призначенням.

Термін відновлювальних (ремонтних) робіт сторони при укладенні цього договору також не встановлювали, а стан переданих в користування відповідачу нежитлових приміщень ні договір, ні акт приймання-передачі від 03.1ою2000 р. не визначали.

В зв’язку з цим суди попередніх інстанцій правомірно не прийняли до уваги довід позивача відносно того, що передані в безоплатне користування нежитлові приміщення тривалий час не використовувались за цільовим призначенням в т.ч. і по вул.Грецькій, 12.

Безпідставним є посилання позивача в обгрунтування своїх вимог і на положення ч.2 ст.773 та ч.3 ст.783 ЦК України в обгрунтування своїх позовних вимог (а.с. 90 т.1), оскільки позивачем не доведено факт користування відповідачем нежитловими приміщеннями по вул.Грецькій,12 в м.Одесі не за призначенням та створенням ним своєю недбалою поведінкою загрозу пошкодження речі.

За цією адресою була розміщена майстерня по художній обробці скла (виготовлення вітражів), але хто давав дозвіл на таке розміщення і з якого часу позивачем не доводено;  проведення Саєнко С.Ю. ремонту в цьому приміщення не створює будь-яких загроз щодо його пошкодження.

У відповідності з ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом першої інстанції було встановлено, що відповідач взяті на себе зобов’язання по укладеному договору на час розгляду справи в суді виконує в повному обсязі, т.я. приміщення використовується під творчу майстерню творчого працівника-художника Саєнко С.Ю. згідно з договором № 43П від 29.07.05; користувач та творчий працівник виконали належним чином вимоги стосовно страхування об’єкту оренди, проведення ремонту; підтримують належний стан орендованого приміщення.

За таких умов попередні судові інстанції правомірно прийшли до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зазначене спростовує також доводи касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.07 у справі № 17/292-06-10099 –без зміни.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко