ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  17/310

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши у відкритому судовому засіданні 23.10.2007р. о 12 год. 20 хв. при секретарі Т.Ю. Якименко матеріали адміністративної справи  № 17/310

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,  м. Кіровоград

до відповідача: комунального підприємства „Теплоелектроцентраль”,                м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 348190,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А., довіреність №51  від 10.01.07р., представник;

від позивача -  Лось Ю.В., довіреність №3337 від 16.07.07р., представник;

від відповідача - участі не брали.

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" про стягнення в дохід державного бюджету отриманих без встановлених законом підстав коштів в сумі 348190,00 грн.

21.08.2007 року  до господарського суду Кіровоградської області позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх.№02-05/29641 від 21.08.2007р.), що за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, в якій контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області просить:  зобов'язати комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" вчинити дії, а саме: виконати законні вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо усунення порушень законодавства з питань збереження та використання активів, виявлених ревізією (акт від 27.03.2006 р. №16-21/44) шляхом забезпечення повернення в дохід державного бюджету коштів в сумі 348190,00 грн. (а.с. 71-72).

Відповідач в судовому засіданні 23.10.2007р. участі не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 89); витребуваних господарським судом документів та заперечення на позов не подав. Між тим в матеріалах справи міститься заява №21 від 04.06.2007 р. (№02-05/24296 від 10.07.2007 р.), в якій відповідач просить розглянути даний спір за його відсутності (а.с.39).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області у березні місяці 2006 року проведено позапланову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" за період з 01.10.2005р. по 01.02.2006р.

Проведеною перевіркою, зокрема, встановлено порушення пп. 1,8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що полягає у незаконному використанні коштів державного бюджету в сумі 448,19 тис.грн.

Вищевказані порушення зафіксовані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Теплоелектроцентраль” №16-21/44  від 27.03.2006р., який підписаний  посадовими особами відповідача без заперечень (а.с. 8-16).

З метою усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства комунальному підприємству „Теплоелектроцентраль” Олександрійським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом, керуючись статтями 10, 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", було направлено лист-вимогу №16-14/246 від 29.03.2006 року (а.с. 17-18).

21.11.2006 року позивачем направлено до комунального підприємства „Теплоелектроцентраль” нагадування №16-14/954 про несвоєчасне подання інформації щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань (а.с. 21).

Протягом квітня-червня 2006 року відповідачем було надіслано на адресу Олександрійського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу листи №190 від 17.04.2006р. та №201 від 13.06.2006р., (а.с. 19-20, 22), в яких повідомлялось, що лист-вимогу №16-14/246 від 29.03.2006р. розглянуто комунальним підприємством  „Теплоелектроцентраль”, але виконати вимоги контрольно-ревізійного управління останній не має можливості.

Таким чином, позивач, на підставі статей 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України", в порядку, передбаченому п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" звернувся з вимогою про усунення відповідачем виявленого ревізією порушення.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну в Україні" в редакції Закону України №3202-ІV від 15.12.2005 р. головному контрольно-ревізійному управлінню в Кіровоградській області надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В силу частини другої статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

За результатами ревізії було встановлено порушення законодавства з питань  використання активів.

Комунальне підприємство „Теплоелектроцентраль” не надало господарському суду доказів визнання в установленому законом порядку неправомірним висновку контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області щодо нецільового використання бюджетних коштів в сумі  348190,00 грн. Відсутні також докази  оскарження дій посадових осіб Олександрійського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу по проведенню перевірки та складанню за її наслідками акту перевірки №16-21/44 від 27.03.2006 р. Як вбачається з матеріалів даної справи дії позивача в установленому законодавством порядку  відповідачем не оскаржувались. На вимогу господарського суду відповідачем не подано доказів усунення порушень законодавства з питань збереження та використання активів шляхом забезпечення повернення в дохід державного бюджету коштів в сумі 348190грн.

За таких обставин, позовні вимоги  заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 162, 163, 254, пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати комунальне підприємство „Теплоелектроцентраль” (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9, ідентифікаційний код 33650337, р/р 0124 в Олександрійському відділенні Держказначейства) виконати законні  вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (25006, м.Кіровоград, вул. Леніна, 64/53, ідентифікаційний код 3092275) щодо усунення порушень законодавства з питань збереження та використання активів, виявлених ревізією (акт від 27.03.2006 р. №16-21/44) шляхом забезпечення повернення в дохід державного бюджету коштів в сумі 348190 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2007 року.

Суддя

С.В. Таран