СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 13/575пд(18/407пд).

За позовом закритого акціонерного товариства “Планета-буд”, м. Київ

до: 1-го відповідача  –товариства з обмеженою відповідальністю “Шарм-авто”, м. Луганськ

2-го відповідача  –Української державної корпорації “Укрметротунельбуд”, м. Київ

За участю третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України м. Київ

про розірвання договору, стягнення 6142 грн. та визнання недійсним відомчих будівельних норм

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Представник не прибув

Від відповідачів
Представники не прибули

Від третьої особи
Представник не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом до ТОВ "Шарм-авто" та Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" про розірвання договору, стягнення 6142 грн. та визнання недійсним відкритих будівельних норм ВБН Д.1.1.-1-2004 "Особливості визначення вартості будівництва метрополітенів і тунелів"

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.06. суддею Корнієнко В.В. у справі № 18/407пд за позовом ЗАТ "Планета-буд" до ТОВ "Шарм-авто" та Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" про розірвання договору, стягнення 6142 грн. та визнання недійсним відкритих будівельних норм позов до ТОВ "Шарм-авто" задоволено частково, розірвано договір на виконання робіт від 15.05.04., який укладено між ЗАТ "Планета-буд" та ТОВ "Шарм-авто", в решті позову до ТОВ "Шарм-авто" відмовлено. Позов до Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" задоволено повністю, визнано недійсним наказ президента Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" Петренка В.І. від 15.06.04. № 15 "Про затвердження відомчих будівельних норм "Особливості визначення вартості будівництва метрополітенів і тунелів" ВБН Д.1.1.-1-2004 з моменту його видання, визнано недійсними відомчі будівельні норми ВБН Д.1.1.-1-2004 "Особливості визначення вартості будівництва метрополітенів і тунелів" з моменту їх затвердження.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.06. у справі № 18/407пд рішення господарського суду Луганської області від 11.09.06. скасовано, позов задоволено частково, розірвано договір на виконання робіт від 15.05.04., який укладено між ЗАТ "Планета-буд" та ТОВ "Шарм-авто", в решті позову до ТОВ "Шарм-авто" відмовлено. В задоволенні позовних вимог до Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" про визнання недійсним наказу президента Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" Петренка В.І. від 15.06.04. № 15 "Про затвердження відомчих будівельних норм "Особливості визначення вартості будівництва метрополітенів і тунелів" ВБН Д.1.1.-1-2004, визнання недійсними відомчих будівельних норм ВБН Д.1.1.-1-2004 "Особливості визначення вартості будівництва метрополітенів і тунелів" з моменту їх затвердження, визнання недійсним застосування при розрахунках вартості будівництва метрополітенів і тунелів відомчих будівельних норм ВБН Д.1.1-1-2004 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.07. у справі № 18/407пд постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.06. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 26.06.07. у справі № 18/407пд постанову Вищого господарського суду України від 29.03.07., постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.06. та рішення господарського суду Луганської області від 11.09.06. скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу президента Української державної корпорації "Укрметротунельбуд" від 15.06.04. № 15 про затвердження та введення в дію відомчих будівельних норм (ВБН Д. 1.1-1-2004) "Особливості визначення вартості будівництва метрополітенів і тунелів" і в цій частині справу передано на новий розгляд. В решті постанову Вищого господарського суду України від 29.03.07. залишено без змін.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 16.08.07 № 18/407пд розгляд даної справи передано судді Яресько  Б.В.

У судове засідання призначене на 14 годин 45 хвилин 10 вересня 2007 року представники учасників процесу не прибули, витребуванні матеріали не надали, в зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 01 жовтня 2007 року, та за власною ініціативою, з врахуванням пропозицій Верховного Суду України залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

11 вересня 2007 р. від другого відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача –Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України (01025 м. Київ, вул.. Велика Житомирська 9)

З врахуванням того, що зазначене міністерство вже було залучено до участі у справі в якості третьої особи, то питання щодо залучення його до участі у справі в якості відповідача буде вирішено судом за участю представників сторін та третьої особи у наступному судовому засіданні.

У судове засідання 01 жовтня 2007 року сторони та учасники не прибули, сторонами та учасниками судового процесу не виконанні вимоги ухвали суду від 10 вересня 2007 року, не забезпечена участь повноважних представників, не надані витребуванні судом матеріали, в зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 15 жовтня 2007 року.

15 жовтня 2007 року представники учасників судового процесу до судового засідання не прибули, витребуваних судом матеріалів не надали.

Від позивача по справі надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи на 10 днів в зв’язку з укладенням мирної угоди.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню оскільки 16 жовтня 2007 року спливає встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк вирішення спору.

Позивач по справі не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 16.08.2007 р., 10.09.2007 р., 01.10.2007 р., хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання, що підтверджується надсиланням на адресу суду телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи, не надав витребуваних матеріалів, не надав доказів направлення копії позовної заяви третій особі залученої до участі у справі судом, не забезпечив участі ні в одному судовому засіданні свого представника, незважаючи на те, що його явка визнавалася судом обов’язковою, і його нез’явлення перешкоджало вирішенню спору.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.. 44,49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько