overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 26/7-63
Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали
позовом Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької
області (м. Амвросіївка)
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка)
припинення підприємницької діяльності
податкова інспекція у Амвросіївському районі Донецької області (м. Амвросіївка)
заявила позов до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м. Амвросіївка) про припинення підприємницької діяльності.
до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб).
поданій позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача - Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка): АДРЕСА_1.
з довідки адресного довідкового бюро УМВС в Донецької області від 21.05.07р.,
доданої до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована у м.
Авдіївка. Інші відомості про місце проживання відповідача у матеріалах справи
огляду на зазначене, позовна заява не містить відомостей щодо місця проживання
з п.2 ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо
у позовній заяві не вказано поштових адрес сторін.
викладене, та керуючись ст.ст. 54, п. 2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
заяву Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області
(м. Амвросіївка) до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (м. Амвросіївка) про припинення підприємницької діяльності повернути
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 39/312

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макїівка

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” м. Маріуполь

про:

стягнення 9 396, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/312.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-докази на підтвердження виконання умов розділу 3 Договору (накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей тощо);

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.07.07 р.                                                                               Справа № 35/338
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 20.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 31.07.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 01.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007
р.                                                             Справа
№ 11/381-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Васт-транс", с. Петрушки

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ірпінь

про стягнення 7096,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"28" листопада 2007 р. о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви; Статут; Свідоцтво; довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
документи, із яких вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є замовником транспортування
вантажу.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію, докази
сплати заборгованості.

5.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.08.07 р.                                                          Справа №          41/250пн
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А., керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/250пн за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,094га та земельну ділянку площею 0,004 га, яка надана в оренду ТОВ „Донкар” за адресою: м. Донецьк, вул. Нарпітівська, 10 шляхом зносу забору та інших споруд, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках передати
на розгляд судд судді    Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
Донецької області                                                        Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 3/309-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 238 114 грн. 14 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, дов. №80 від 03.04.2007р.

Лимар О.О., інженер першої категорії, дов. №258 від 26.09.2007р.

відповідача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії претензійно-позовного відділу юридичного департаменту, дов.  від 01.03.2007р.

Віцингловська О.М., начальник сектору претензійно-позовної роботи з кредиторами, дов. від 08.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 238 114,14 грн. боргу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.2007р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2572-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

09 листопада 2007 р.
Вх.№ 7361

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в м.Яремча,  вул.Свободи,266, м.Яремча,  78500

до боржника:  ВКФ "Мирослава",  вул.Свободи, 276/1, м.Яремча, Івано-Франківська обл., 78500

про  банкрутство боржника.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, з наступних підстав: в заяві не вказано повного найменування сторін та інших відомостей передбачених ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 6835/10/10-0  від 31.10.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на 23 арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  14/622/07

Миколаїв

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України
в Очаківському районі Миколаївської області.
/57500, м. Очаків, вул. Леніна, 12/
До відповідача:  Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Дніпро”.
/57545, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Дмитрівка/.

про: стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 194, 72 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області № 538 від 25.10.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 14/622/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р..

Справа  270/17-03

За позовом   Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс”,

м. Житомир

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Лан”,

с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький р-н

про               стягнення 21 215,69 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 14/07-пр від 14.02.2007              (Вх. № 2700 від 22.02.2007) арбітражного керуючого Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс” у справі № 270/17-03 на бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі.

Господарський суд, розглянувши матеріали скарги Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс”, встановив, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.  1212  ГПК України, без клопотання про його поновлення, оскільки.

У скарзі зазначено, що наказ у справі № 270/17-03 від 04.03.2004 був надісланий до ДВС у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі ще в березні 2004 року, проте зазначений наказ протягом 2004 –2006 років державною виконавчою службою не виконується.

Статтями 24 та 26 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено винесення постанови про відкриття виконавчого провадження  або про відмову у відкритті виконавчого провадження у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа. Крім того, статтею 25 зазначеного Закону передбачено проведення виконавчих дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ж Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс” на бездіяльність ДВС подано до господарського суду, згідно із штемпелем вхідної кореспонденції 22.02.2007 року, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ч.1 ст.  1212  ГПК України.

Будь яких доказів та пояснень стосовно пропуску зазначеного строку, а також клопотання про його поновлення заявником не подано.

Крім того, арбітражним керуючим Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс” аналогічну відповідну скаргу вже подавалося до господарського суду                      (Вх. № 94 від 09.01.2007), яка було повернута з зазначених вище підстав.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 53, 86, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу арбітражного керуючого Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс” № 14/07-пр від 14.02.2007 (Вх. № 2700 від 22.02.2007) на бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі у справі № 270/17-03 повернути скаржникові.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа № А11/365-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Металіст", с. Карапиші

про стягнення 2499,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 11:10.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                                Справа № 13/3365

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М.,  секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув  у відкритому судовому засіданні справу  за позовом ТзОВ «Агропромислова компанія «Аріана-М», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 23/2а

до приватного підприємства «Северин», Черкаська обл., смт.Маньківка, вул..Леніна, 171

про стягнення 25434,30 грн. штрафних санкцій

Представники сторін в судове засідання  не з’явилися. Сторони належним  чином повідомлені  про час і місце розгляду  спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 25434,30 грн. штрафних санкцій за договором купівлі-продажу.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про відмову  від позову в зв?язку з розв?язанням спірного питання  між підприємствами мирним шляхом.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони  в процесі, суд приймає  відмову позивача від позову з одночасним  припинення розгляду спору.

Відмова  позивача від позову  не суперечить  законодавству, не порушує чиї-небудь права і  охоронювані законом інтереси.

За вказаних  обставин провадження  у справі підлягає  припиненню на підставі  п.4 ч.1 ст. 80  ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись  ст.80 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                                                          Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.2007                                                                                                  №

Суддя господарського суду    В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

до Обласного комунального підприємства „Закарпаттятеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення 34 916 грн. 80 коп., в тому числі 25 953 грн. 11 коп.  основного боргу, 2 906 грн. 93 коп. індексу інфляції,  5 149 грн. пені та 907 грн. трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 290 від 25.07.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано належних доказів надсилання відповідачеві –Обласному комунальному підприємству „Закарпаттятеплокомуненерго” копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви. Крім цього, інформую, що спори щодо виконання господарських договорів розглядаються господарським судом за правилами ГПК України.

Керуючись п.  6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 290 від 25.07.2007 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 21 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №5/400-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про  визнання права власності на об’єкт нерухомості

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право власності на автогазонаповнюючу компресорну станцію, що є структурним підрозділом позивача та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися та відповідач не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 6 вересня  2007 року об 11 год.                50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,                      пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ);

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування відмови у визнанні права власності на спірне майно за позивачем; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим