ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.                                                            Справа № 40/291-07

вх. № 7315/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Черняк А.Л., дов. від 01.06.2007 року  відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенства нерухомості "РЕСТРІЕЛТ" м. Харків

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХ", смт. Пісочин-2 2.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мрія-100 ЛТД", м. Харків  3. Відділа примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 21 лютого 2006 року № 041042, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В., та звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до  акту опису й арешту майна від 21 лютого 2006 року № 041042, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В., об’єкт незавершеного будівництва „Реконструкція технікуму під училище професійної підготовки” по вул. Перемоги, 162, смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області як такий, що належить позивачу на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області  від 25 листопада 2005 року по справі № 46/475-05.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що вони грунтуються на правах позивача як власника об’єкта незавершеного будівництва.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Мрія-100 ЛТД” у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві на позовну заяву позов визнає у повному обсязі як такий, що грунтується на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Представник відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХ" у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача - Відділа примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву не надав.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході здійснення виконавчого провадження в межах справи №29/53-06 (господарський суд Харківської області) про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Мрія - 100 ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЛЯХ” суми боргу у розмірі 7 568 528, 69 грн. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В., відповідно до акту опису й арешту майна № 041042  від 21 лютого 2006 року, було описано і накладено арешт на нерухоме майно, а саме об’єкт незавершеного будівництва „Реконструкція технікуму під училище професійної підготовки” по вул. Перемоги, 162, смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області.

Як встановлено судом, зазначене нерухоме майно належить (і належало на час здійснення опису й арешту) на праві власності не Товариству з обмеженою відповідальністю „Мрія-100 ЛТД”, яке є боржником у виконавчому провадженні по справі №29/53-06, а позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю Агентство Нерухомості „РЕСТРІЕЛТ” – на підставі рішення господарського суду Харківської області  від 25 листопада 2005 року по справі № 46/475-05. Згідно відповідей КП Харківського міського бюро технічної інвентарізації  №867/2 від 10 лютого 2006 року та КП Харківського районного бюро технічної інвентарізації № 61 від 10 лютого 2006 року об’єкт незавершеного будівництва „Реконструкція технікуму під училище професійної підготовки” по вул. Перемоги, 162, смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмі „Мрія - 100 ЛТД” не числиться.

За змістом статті 386 Цивільного кодексу України та статті 48 Закону України  “Про власність” власник має право вимагати,  а  держава законодавчо  забезпечує  захист права  власності. Згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право (зокрема, право власності) або інтерес способом, передбаченим договором або законом. Статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що особа,  яка  вважає, що майно, на яке накладено арешт,  належить їй,  а  не  боржникові, може звернутися до суду  з  позовом  про звільнення майна з-під арешту. За змістом пункту 7 частини 1 статті 34  Закону України “Про виконавче провадження” до суду також може бути поданий позов про виключення майна з акта опису й арешту.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів належить стягнути  державне мито в сумі 1780,00 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 21 лютого 2006 року № 041042, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В., об’єкт незавершеного будівництва „Реконструкція технікуму під училище професійної підготовки” по вул. Перемоги, 162, смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області як такий, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Агентство Нерухомості „РЕСТРІЕЛТ” () на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2005 року по справі № 46/475-05.

Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до  акту опису й арешту майна від 21 лютого 2006 року № 041042, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченко О.В., об’єкт незавершеного будівництва „Реконструкція технікуму під училище професійної підготовки” по вул. Перемоги, 162, смт.Безлюдівка, Харківського району, Харківської області як такий, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Агентство Нерухомості „РЕСТРІЕЛТ” () на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2005 року по справі № 46/475-05.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЛЯХ” (, поштова адреса: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин-2, вул. Кільцева, 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Нерухомості „РЕСТРІЕЛТ” (, поштова адреса: м. Харків, пр. Московський, 248-б, к. 17) 593,40 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-100 ЛТД” (, поштова адреса: 61007, м. Харків, вул. Соколова, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Нерухомості „РЕСТРІЕЛТ” (, поштова адреса: м. Харків, пр. Московський, 248-б, к. 17) 593,40  грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство Нерухомості „РЕСТРІЕЛТ” (, поштова адреса: м. Харків, пр. Московський, 248-б, к. 17) 593,40  грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                        Дуброва Н.О.