ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" листопада 2007 р.
Справа № К9/358-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в
інтересах 1. ОСОБА_1, с. Ходосіївка,
2. ОСОБА_2, с. Ходосіївка,  3.
ОСОБА_3, с. Ходосіївка,

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату «Хотівський», с. Хотів,
Києво-Святошинського р-ну,

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів частково,

за участю представників:

прокурора:

Висоцька О.О., посв. №216 від
25.09.2007р.,

позивача1:
позивача2: позивача3:

не з'явилися; не з'явилися; не
з'явилися;

відповідача:

Нагинайло В.В., довір №19.1/10-07
від 19.10.2007р.,

обставини справи:

Заступник прокурора м. Києва в
інтересах ОСОБА_1 (далі -позивач1), ОСОБА_2 (далі -позивач2), ОСОБА_3 (далі
-позивач3) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату
«Хотівський»(далі -СТОВ «Хотівський», відповідач) про визнання недійсним
частково рішення загальних зборів Колективного сільськогосподарського
підприємства агрокомбінату «Хотівський»про реорганізацію його в
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  Агрокомбінат «Хотівський»та яке оформлене у
вигляді протоколу № 2 від 03.03.2000р.

Свої позовні вимоги прокурор
обґрунтовує тим, що колективне сільськогосподарське підприємство агрокомбінат
«Хотівський»засновниками якого стали 351 особа у 2000р. змінив
організаційно-правову форму юридичної особи з колективного
сільськогосподарського підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю
та став називатися Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат «Хотівський». Як зазначає прокурор, згідно п.1.1 статуту СТОВ АК
«Хотівський»від 06.04.2000 товариство є правонаступником майнових прав та
обов'язків КСП АК «Хотівський»на підставі протоколу загальних зборів членів КСП
Агрокомбінат «Хотівський»№ 2 від 03.03.2000. В с. Лісники 03.03.2000 відбулися
збори уповноважених членів КСП АК «Хотівський»в яких приймали участь 154 особи
з загальної кількості засновників 351, які згідно Указу мали право на частку в
спільному майні та землях КСП, що становить 43,87%, а згідно п.8.2 статуту КСП АК
«Хотівський»від 30.10.1997 рішення загальних зборів приймається більшістю
голосів (на розсуд зборів) і вважається правомочним при наявності 2/3 членів
підприємства.  Таким чином, на думку
прокурора, для того щоб рішення загальних зборів відповідача були правомочними
необхідний кворум в 234 особи (2/3 від загальної кількості), а отже оскільки,
на зборах були присутні лише 154 особи, то рішення прийняте на них 03.03.2000 є
недійсним згідно п.8.2 статуту відповідача. Крім того, як зазначає прокурор,
прокуратурою Голосіївського району м. Києва 16.08.2007 року порушено
кримінальну справу № 51-1882 за ознаками складів злочину передбачених ч.ч. І, 3
ст. 358 КК України, в ході слідства по якій, допитана як свідок ОСОБА_4
показала, що ніяких довіреностей на представництво її інтересів при
врегулюванні майнових питань, що виникали в процесі реформування КСП
«Хотівський», не підписувала, про збори уповноважених осіб КСП АК «Хотівський»,
які відбулися 03.03.2000 нічого не знала. Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_5

Звернення в інтересах громадян
прокурор обґрунтовує положеннями ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», за якою
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Оскільки, як зазначає прокурор, ОСОБА_1 1935 р.н.,
ОСОБА_2 1926 р.н., ОСОБА_3 1938 р.н. є особами похилого віку, пенсіонерами, не
мають юридичної освіти прокуратура м. Києва вважає за необхідне звернутися до
суду за захистом їх інтересів гарантованих Конституцією України.

Окрім наведеного, прокурор
зазначає, що про існування рішення загальних зборів КСП АК «Хотівський»від 03.03.2000
прокуратура м. Києва дізналася в ході перевірки в серпні 2007 року, тому строк
позовної давності для звернення до суду з позовом пропущено з поважних причин і
підлягає поновленню.

Відповідач позов не визнає.
Зокрема, у відзиві зазначає, що справа не підлягає розгляду господарським
судом. Стосовно обраного прокурором способу захисту громадян вважає, що
прокурор не пояснює та не надає відповідних доказів з приводу  порушення інтересів громадян-позивачів оспорюваним
рішенням та яке відношення вказані фізичні особи взагалі мають до питання
реорганізації КСП Агрокомбінату «Хотівський». Відносно відновлення строків
позовної давності вважає, не має значення, коли про певну подію дізнався
прокурор, а має значення те, коли про цю обставину дізналися або повинні були
дізнатися позивачі. Просить застосувати позовну давність в цій справі.

Крім того зазначає, що рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2005 року по цивільній справі
№2-2303/05, що набрало чинності, встановлено рішення про реорганізацію КСП
Агрокомбінат «Хотівський»було прийнято органом підприємства в межах
встановленої законом компетенції. Аналогічне рішення було прийнято і
Господарським судом Київської області 01.10.2004 року по справі № 266/3-2004.

В судовому засіданні 02.11.2007р.
прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в
позові. Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на
позов.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Колективне сільськогосподарське
підприємство агрокомбінат «Хотівський»згідно статутних документів, що наявні в
матеріалах справи зареєстровано рішенням Києво-Святошинської
райдержадміністрації Київської області від 28.10.1997 № 1978. (), статут затверджено загальними зборами членів товариства покупців
радгоспу «Хотівський»(протокол №2) від 18.09.1997р.

Згідно п.8.2 статуту КСП АК
«Хотівський»від 30.10.1997 рішення загальних зборів приймається більшістю
голосів (на розсуд зборів) і вважається правомочним при наявності 2/3 членів
підприємства. Відповідно п.8.3 статуту рішення загальних зборів вважається
прийнятим, якщо за них проголосувало 2/3 присутніх на зборах.

Як зазначено в п.1.1 статуту СТОВ
АК «Хотівський»від 06.04.2000, що є відповідачем у даній справі, товариство є
правонаступником майнових прав та обов'язків КСП АК «Хотівський»зареєстрованого
Києво - Святошинською райдержадміністрацією Київської області 28.10.1997,
ідентифікаційний код 00849405 на підставі протоколу загальних зборів членів
КСП Агрокомбінат «Хотівський»№ 2 від 03.03.2000р.

Відповідно до протоколу №2 від
03.03.2000р. зборів уповноважених членів КСП АК «Хотівський», копія якого
знаходиться в матеріалах справи, у зборах приймали участь 154 особи
(уповноважені представники), що становить 88% голосів (паїв). «По питанню
прийняття рішення по реорганізації КСП»прийняте одноголосне рішення, а саме
реогранізація КСП АК «Хотівський» в ТОВ АК «Хотівський», який  є правонаступником КСП АК «Хотівський».
Зазначено також, що особи які бажають стати засновниками ТОВ, повинні протягом
двох неділь подати відповідну заяву до реорганізаційної комісії, хто не подасть
такої заяви будуть вважатися такими, що відмовились від свого права на вступ до
ТОВ.

Прокурор вважає, що оскільки, на
зборах були присутні лише 154 особи з 351, то рішення прийняте на них
03.03.2000р. є недійсним згідно п.8.2 статуту відповідача.

Щодо наявності у осіб, в інтересах
яких звернувся з позовом прокурор, суб'єктивного матеріального права, на захист
яких подано позов, судом виходить з наступного:

Відповідно до ст. 12 ГПК України до
підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів. Корпоративні відносини є відносинами, що виникають,
змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 167
ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

В ході розгляду справи прокурором,
не доведено, що позивачі, в інтересах яких він звернувся з позовом, мають (або
мали) корпоративні права щодо КСП АК «Хотівський», зокрема, були членами
зазначеного товариства. Зокрема, відповідно до пунктів 1.1. - 1.2. статуту КСП
АК «Хотівський»створений на базі радгоспу Хотівський і є його правонаступником,
заснований на колективній-пайовій власності, є добровільним об'єднанням
громадян для спільного виробництва. Відповідно до п. 3.2 члени підприємства,
які вступили до нього на етапі створення КСП, вважаються засновниками і
набувають визначених в статуті прав, обов'язків та відповідальності з часу
рішення зборів уповноважених про прийняття. Згідно п. 3.4. рішення про прийом в
члени підприємства приймає голова КСП на основі подання керівників структурних
підрозділів. Відповідно до п. 6.2 майно підприємства формується  за рахунок, зокрема, майна радгоспу
«Хотівський».

Як вбачається із списків
працівників радгоспу «Хотівський», які мають право на майно підприємства, що
приватизується, станом на 01.05.1997р., працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  в ньому не рахуються. Будь-яких
інших  рішень про прийняття до членів
КСП, ані прокурором, ані позивачами особисто в підтвердження свого членства в
КСП подано не було.

Отже, за відсутності самого права
на захист якого подано позов, позов задоволенню не підлягає.

Окремою підставою для відмови в
позові є пропуск строку на звернення до суду. Суд погоджується з відповідачем
доказів поважності пропуску строку не надано. Прийняте рішення про
реорганізацію юридичної особи має цивільно-правову природу, оскільки стосується
цивільних прав та обов'язків її засновників, отже, для оскарження цього рішення
діє 3 річний строк позовної давності, який на момент подання позову сплинув.

Представництво прокуратурою України
інтересів держави та громадян в суді є одним із видів представництва в суді. За
правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа
(представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи
(довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи
(змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. (Рішення Конституційного
Суду від 08.04.1999 № 3-рп/99).

Заступник прокуратура подав позов
для захисту інтересів громадян, реалізуючи таким чином право на
представництво  таких громадян.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР, що
діяв до набрання чинності  ЦК України,
загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється в три роки. При цьому, до позовів про
визнання недійсними актів державних чи інших органів мав застосовуватись
загальний строк позовної давності (Роз'ясненнями ВАС України 16.04.93 р. N
01-6/438 «Про деякі питання застосування позовної давності при вирішенні
господарських спорів»). Зазначений строк обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ст. 76 ЦК УРСР). Окремих строків для представників особи, за
захистом права якої такий представник має повноваження звертатися до суду,
чинним законодавством України не встановлено. Вищевказана норма (ст. 76)
пов'язує початок перебігу позовної давності лише з обізнаністю про порушення
права саме тією особою, якій належить порушене право. Навіть, якщо особа буде
здійснювати свої повноваження щодо представництва інтересів потерпілого
суб'єкта, перебіг строку позовної давності починається з моменту, коли про факт
порушення його права дізнався безпосередньо потерпілий.

Отже, клопотання прокурора щодо
поновлення строку є безпідставним.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються
відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити повністю.

Суддя  07.11.2007р.

Є.П. Євграфова