overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 18/391пд.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецькзалізобетон”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств “Укрнафтохімпроект”,  м. Київ

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – Сірик С.І., довіреність від 31.08.07.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі дитячого садку № 15 з господарськими прибудовами, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміков, 34 б від 22.06.2006 № 800;

-          про витребування з володіння відповідача будівлю дитячого садку № 15 з господарськими прибудовами, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміков, 34 б та повернути її позивачу.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов від 29.08.2007 № 02-1200а.

Позивач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 66, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.11.2007 на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву; сплатити державне мито за вимогу про витребування будівлі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3570-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДЕАВИТ", вул. Погребняка, 22а/63, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 1/500-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Житлово - будівельного кооперативу "СХІД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 42054 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками;

- довідку про стан заборгованості на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу (копії платіжних доручень з відміткою банку);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, витяг зі статуту (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                 № 29/22-63

за позовом: Приватного підприємства “ЄКОМ” м. Ужгород, уповноважена особа по довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю “Елада 21” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 7533,60 грн.

Суддя                 Т.Г. Гаврищук

Приватне підприємство “ЄКОМ” м. Ужгород, уповноважена особа по довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю “Елада 21” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 7533,60 грн.

За правилами ст. 45 ГПК України позовні заяви оплачуються державним митом.

Згідно до ст. 3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами від 31.03.2005 р.) з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем до заяви додано платіжне доручення № 5505 від 06.11.2007 р. про  сплату держмита в розмірі 75,34 грн., тобто  в меншому, ніж необхідно, розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, за приписами п. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву підписано Погрібним А.І., доказів повноважень якого підписувати позовні заяви від імені Приватного підприємства “ЄКОМ” не надано. До позовної заяви додана довіреність № 3 від 06.08.2007 р., за якою Приватне підприємство “ЄКОМ” уповноважив юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “Елада 21” в особі директора Третяк Ю.В подавати до залізниці претензії та позови згідно норм чинного законодавства України. Довіреність № 07-08 від 07.08.2007 р. на Погрібного А.І. видана ТОВ “Елада 21”.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачу згідно до вимог п.п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу.

Одночасно позивачу повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суд в загальному порядку.

Керуючись п.п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “ЄКОМ”, уповноважена особа по довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю “Елада 21” м. Київ до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 7533,60 грн. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 аркушах.

Суддя                                                                                         Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №7/3-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/3-07 порушеної за заявою кредитора – Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості» до боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» ,

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: Бова Н.В.

Від боржника: не з” явився

Представник ліквідатора – не з” явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/3-07 про визнання боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року кредитором в газеті «Голос України» № 28 від 15.02.2007 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд».

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 05 квітня 2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. Державне виробничо – торгівельне підприємство «Добробуд» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Петрова Андрія Володимировича  (ліцензія серії АА № 779254 від 13.09.2004 р.).

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  до суду звернувся кредитор  - Сумський обласний центр зайнятості  з заявою за № 07-16/5259  від 27.09.2007р. про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі    526 грн. 08 коп.

Розглянувши заяву  кредитора, суд вважає, що грошові вимоги  Сумського обласного центру зайнятості  у розмірі 526 грн. 08 коп.  – підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Сумського обласного центру зайнятості  до боржника – Державного виробничо – торгівельного підприємства «Добробуд» у розмірі   526  грн. 08 коп.  – визнати.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  2/373/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

Банкрут:  Дочірнє підприємство “АТП-1462”,

м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-а.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство Дочірнього підприємства “АТП-1462”, м. Миколаїв.

Справу про банкрутство боржника - Дочірнього підприємства “АТП-1462”, м. Миколаїв, порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25 вересня 2006 р. за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі.

Постановою від 9 жовтня 2006 р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та за клопотання ініціюючого кредитора призначено ліквідатором Арбітражного керуючого Фоменко В.М. та зобов’язано останнього здійснити ліквідаційну процедуру в строк до 12.01.2007 р.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство 2/373/06 закінчується 9 жовтня 2007 р.

На протязі останніх шести місяців від ліквідатора Фоменко В.М. жодної інформації про хід ліквідпроцедури до суду не надходило. Клопотань щодо продовження строку ліквідаційної процедури від ліквідатора на адресу суду також не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись Розділом III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - Господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22 жовтня 2007 р. о 10:50.

2.          Зобов’язати ліквідатора Фоменко В.М.. надати у судове засідання звіт ліквідатора та ліквіаційний баланс підприємства-банкрута Дочірнього підприємства “АТП-1462”, м. Миколаїв.

3.          Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

09.04.07                                                                             Справа № а12/025-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Федорчук Р. В(суддя-доповідач),

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

Суддів                           Лобань  О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції  у м. Біла Церква на Постанову господарського суду Київської області від 06.02.2007 р. по справі № А12/025-07 (суддя Писана Т.О.),

за позовом:          Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції  у м. Біла Церква,

до:                    1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна», Білоцерківський район, с. Фурси,

2. Приватне підприємство «Ліана», м. Київ,

про: визнання недійсною угоди та стягнення до Державного бюджету 118715,00 грн., у тому числі ПДВ 19785,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 06.02.2007р. позовні вимоги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції  у м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна», Білоцерківського району, с. Фурси та Приватного підприємства «Ліана», м. Київ про визнання недійсною угоди та стягнення до Державного бюджету 118715,00 грн., у тому числі ПДВ 19785,89 відмовлені повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.02.2007 року по справі № А12/025-07.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року зі справи № А12/025-07 відкрито апеляційне провадження, та проведено відповідно до ухвали суду від 02.04.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № А12/025-07 призначити на  26.04.07 року15:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал №9.

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження

Головуючий суддя                                                                      Федорчук Р. В

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Лобань  О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.2007                                                   Справа №  10/337

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за  скаргою №1402 від 02.11.07 боржника                          ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського  процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги  призначити на 11 грудня 2007 р. на 11:00 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику ( боржнику), стягувачу, у підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника  ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород та представника  підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  12/256

За позовом: Державної акціонерної компанії „Хліб України”, 01033, м. Київ, вул.Саксаганського,1

До відповідача: Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства з управління державним матеріальним резервом, 56525, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Мартинівське

Про : заміну сторони

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Указу Президента України від 07.08.2001 р. № 603/2001 утворено Державний комітет України з державного матеріального резерву, як центральний орган виконавчої влади на базі Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.

Також даним Указом встановлено, що Державний комітет України з державного матеріального резерву є правонаступником Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.

За таких обставин, відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації юридичної особи, суд вважає необхідним здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Керуючись  ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача  - Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного агентства з управління державним матеріальним резервом його правонаступником, а саме Державним підприємством „Вознесенський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 24/236

за позовом Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу” м. Донецьк

до відповідача Донецького обласного центру військово-патріотичного виховання м. Донецьк

про стягнення 4358,89 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Панченко С.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Комунальне підприємство „Донецький центр підготовки персоналу” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного центру військово-патріотичного виховання м. Донецьк про стягнення 4358,89 грн.

Позивач наполягає на позові, вимоги суду не виконав в повному обсязі. Уточнив, що період нарахування пені з 15.01.06р. по 15.07.06р.

Відповідач не з’явився.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.12.07 року.

Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми боргу, докази пред’явлення відповідачу вимог на оплату, письмово визначити правову природу вимог.

Відповідачу надати свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов, акт звірки.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьку надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Донецького обласного центру військово-патріотичного виховання м. Донецьк, ЗКПО 23354249.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.07
Справа №АС10/600-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9742)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт.Недригайлів

до відповідача:   Деркачівська сільська рада

Про стягнення  11 398 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  № 4138/08-09 від 31.10.07 р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                          І. В. Малафеєва