overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  10/89

Скаржник:  ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро»(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

Орган ДВС: ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Кірова, 238)

Стягувач: ТОВ СГП «Нібулон»(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1)

Боржники:

1). ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1),

2). Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

(03680, м.Київ, вул.Горького, 51),

3). ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро»

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

Треті особи:

1). ТОВ «Центр розвитку проектів»(01004, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44),

2). Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9)

Суддя  Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржника: Кушнір Р.В., дов. № б/н від 01.11.2007р.

Від стягувача: Холод О.В., дов. № 339 від 08.06.2007р.

Від боржників: 1). Авраменко Г.В., дов. № б/н від 03.08.2007р., 2). Не з’явився, 3). Кушнір Р.В., дов. № б/н від 01.11.2007р.

Від органу ДВС: не з’явився.

Від третіх осіб: 1). Не з’явився, 2). Крамаренко С.Д., дов. № 27 від 17.04.2007р.

Суть ухвали: скарження дій ДВС.

Скаржник звернувся до господарського суду зі скаргою № 181 від 07.12.2006р. на дії ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва, в якій просить визнати неправомірними дії органу ДВС щодо накладення на ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро»штрафу в розмірі 340, 00 грн.; зобов’язання органу ДВС скасувати постанову від 30.11.2006р. щодо накладення вказаного штрафу та припинити виконавче провадження з виконання постанови; зобов’язати ДВС у Ленінському районі м.Миколаєва зупинити виконавче провадження, порушене на підставі постанови від 26.10.2006р. щодо примусового виконання наказу № 10/89, виданого господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р. по справі № 10/89.

Стягувач у наданих суду запереченнях № 5228/1-3-6 від 08.11.2007р. зв’ялену скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представником скаржника було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Представники сторін проти відкладення розгляду справи не заперечують.

На підставі викладеного, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, - суд

Ухвалив:

1.          Розгляд скарги відкласти на 29.11.2007р. об 14-45 год.

2.          Зобов’язати орган ДВС надати пояснення по суті скарги.

3.          Явка скаржника та органу ДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/118/07

Кредитор: Приватне підприємство « Еллідіан»,м.Миколаїв,вул.Нікольська,11а

Боржник: Приватне підприємство « Ресурс –Інвест -Гроуп», м. Миколаїв, вул.Суднобудівельників,7

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: ліквідатор Руденко Т.В.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства « Ресурс - Інвест-Гроуп», м. Миколаїв.

Постановою від 7.05.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Руденко Т.В.

Кредитор в судове засідання не з»явився, постанова суду, яка надсилалась на адресу кредитора, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти                         « підприємство не значиться».

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.08.2007 р. о 10 -00 г.

Явка кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  11/668/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції    (54030, м.Миколаїв,  вул.Артилерійська, 19-А)

до відповідача: Постійно діючий третейський суд при асоціації “Український правовий альянс”

(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-А)

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

(01010, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3-Б, оф.197)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Томчук Г.С. –дов. від 29.10.2007р.

від відповідача:

Суть спору: скасування рішення третейського суду від 30.01.2007р. по справі №10/31

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Відповідач відзив на позов не надав.

ІІІ особи витребувані судом матеріали також не надали.

Представники відповідача та ІІІ осіб у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2007р. - 14 год. 30 хв.

2. ВДРУГЕ! Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          для огляду матеріали справи №10/31;

-          копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-          копію положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду;

3. ВДРУГЕ! Зобов’язати ІІІ осіб надати:

-          копію укладеного між ТОВ “ВВН-2007” та ТОВ “Крат-296” договору від 20.01.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Шостакове, сул.Елеваторна,1; Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул..К.Маркса, 57-а; Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Кірова, 89; м.Миколаїв, вул..Проектна, 3-а.

-          пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
вересня 2007 р.
Справа № 15/323-07

вх. № 8020/3-15

Суддя
господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - не з*явився, другий відповідач- Шорнікова М.Г.

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1., с. Подвірки

до  Пісочинська селищна
Рада с. Пісочин, Комунальне підприємство "Харківське районне бюро
технічної інвентиризації" Харківський район.

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

СПД - ФО ОСОБА_1 (позивач) просить суд визнати право власності на
самовільно збудовані магазин, кафе літера "А-1" площею 160 м.кв.,
які  розташовані за адресою : смт.
Пісочин, АДРЕСА_1 та видати свідоцтва про право власності, а також зобов*язати
Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної
інветаризації" здійснити державну реєстрацію нерухомого майна - літера
"А-1" магазин, кафе площею 160 м.кв. які розташовані за адресою : смт.
Пісочин, АДРЕСА_1 за СПД-ФО  ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.06.2007 року у позивача були витребувані ряд
документів з метою розгляду справи.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору ( ст. 81 п.5
ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,81 п.5 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №13/305-07нр.

За позовом: Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 5870656 грн. 09 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Кудрявцев П.М.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 870 656 грн. 09 коп. заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору комісії №12/06-735 від 26.09.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для підготовки письмових пояснень з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим  і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07
Справа №3/641-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми „Монтажник” у формі ТОВ

про стягнення 669 грн. 99 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 11 год.  45 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № Б40/447-06

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Новомар’ївка Солонянського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 13.03.07 р.  призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чикильдіна О. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

16.11.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 13.12.07 р. об 11:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А21/185-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави, вособі управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська., м.Дніпропетровськ.

до  відповідача приватного підприємства "Техностройіндустрія", м.Дніпропетровськ.

про стягнення  776 грн. 11 коп.

Суддя   Алмазова І.В.

Представники сторін:

від прокурора - Рижик Т.М., помічник прокурора, посвідч. №94 від 05.07.2007р.

від позивача     - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська  звернувся з позовом про стягнення з відповідача 776 грн. 11 коп. недоїмки.

Представники сторін у судове  засідання не з’явилися, про час і місце проведення сповіщені належно, відповідач відзив на заявлені позовні вимоги не надав.

Згідно ч.2 п.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове  засідання позивача, належним  чином повідомленого  про дату,  час і місце судового розгляду,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 18.12.2007р. о 15:10.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №25.

2.До судового засідання надати:

Позивачу –докази в підтвердження позовних вимог;

Відповідачу –відзив на заявлені позовні вимоги, докази в підтвердження заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2888-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа № 6/167.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Краснодонської    філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства  ’’Альянс’’,  с. Лисе Краснодонського району Луганської області

про стягнення  61881 грн. 40 коп.

в присутності  представників сторін:

від позивача –Піганова Н.А., дов. від 23.02.07 № 181;

від відповідача –Кравченко В.А., директор;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 58928 грн. 13 коп. боргу за активну електроенергію, 242 грн. 51 коп. боргу за реактивну електроенергію,  429 грн. 72 коп. 3 % річних та 2281 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач   у відзиві  на позовну заяву, який здано у засіданні суду, позов визнав у сумі 1500 грн., у решті відхилив з посиланням на відсутність зобов’язання по сплаті боргу, яке має бути покладене на відповідні селищні ради, об’єктами яких споживалась електроенергія.

У засіданні суду відповідачем подано заяву з клопотанням про продовження на один місяць строку вирішення спору, яке обґрунтоване необхідністю підготовки заперечень з урахуванням участі нового представника. Позивач з даним клопотанням відповідача погодився.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 07.09.07.

2.          Розгляд справи відкласти  на 15.08.07, 11 год. 30 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати: позивача –подати довідку за підписом керівника /уповноваженого представника/ про суму заборгованості на день судового засідання;  відповідача –подати відзив на позовну заяву з врахуванням рішень суду у справах №№ 18/245пд, 18/246пд, 18/247пд, докази його надіслання позивачеві, документальне підтвердження викладених  доводів та заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Кредитор: Ленінський районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а;

Банкрут: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Дружба”,

м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: не з’явився;

Від банкрута: Клис А.А., дов. у справі;

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 1130 грн. 69 коп. по справі

про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

“Дружба”, м. Миколаїв.

31 липня 2007 р. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява кредитора –Ленінського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, –у справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Дружба”, м. Миколаїв, про визнання згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточних грошових вимог у сумі 1130 грн. 69 коп. Ухвалою суду від 06.08.07 р. заява кредитора була призначена судом у засідання 29.08.07 р. та зобов’язано ліквідатора надати письмовий відзив на заяву кредитора.

Представник кредитора у судове засідання 29.08.06 р. не з’явився. Ліквідатор вимоги ухвали суду від 6 серпня 2007 р. виконав повністю, надавши письмовий відзив відповідно до ст.59 ГПК України. Грошові вимоги визнані ліквідатором повністю у сумі 1130 грн. 69 коп.

З заявленої суми включенню до реєстру вимог кредиторів у II чергу підлягає вся сума у розмірі 1130 грн. 69 коп. Це поточна заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство, а саме: за II квартал 2007 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поточні грошові вимоги кредитора - Ленінського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, –у справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Дружба”, м. Миколаїв визнати повністю - у сумі 1130 грн. 69 коп.

2.          Включити до реєстру вимог кредиторів поточні кредиторські вимоги Ленінського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, у сумі 1130 грн. 69 коп., які  підлягають включенню до реєстру вимог до II черги.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №15/480-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» ЛТД

про стягнення 4472 грн. 75 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Горевий А.В., довіреність від 18.07.2007р. №3278/8-23

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4472 грн. 75 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень  2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 20.09.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/480-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко