overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  6/499/06

м.Миколаїв

За заявою боржника:   Житлово-комунального підприємства “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галі цинове, вул.. Центральна, 1.

Стягувач:           Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

про :                           розстрочення виконання постанови суду від 16.11.2006 року у справі № 6/499/06.

Суддя  О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:         Пятова В.Н., довіреність від 07.08.2007 р. № б/н.

Від стягувача :         Лінійчук Н.А., довіреність № 222/07 від 09.01.07р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про розстрочення виконання постанови суду від 16.11.2006 року у справі № 6/499/06.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2006 року у справі № 6/499/06 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради “Джерело” на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області заборгованість в сумі 1630,61 грн.

Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою, враховуючи клопотання про уточнення № 41 від 06.08.2007 року, про розстрочення виконання постанови суду від 16.11.2006 року у справі № 6/499/07 строком на три роки, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 45,30 грн., починаючи з дня винесення ухвали.

Представник стягувача проти клопотання боржника про розстрочення виконання постанови із зазначеними термінами сплати не заперечує.

Господарський суд, розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного  суду із заявою, в даному випадку, про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на важке матеріальне становище підприємства, що було спричинено невиконанням населенням своїх зобов’язань та утворенням у зв’язку з цим заборгованості за водопостачання в сумі 21 677,00 грн., за водовідведення в сумі 3 598,00 грн., за  квартирну плату в сумі 20642,00 грн.

За таких обставин, суд вважає клопотання боржника про розстрочення виконання рішення суду від 16.11.2006 року у справі № 6/499/06 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про розстрочення виконання постанови суду від 16.11.2006 року у справі  № 6/499/06 задовольнити.

2.          Розстрочити виконання постанови суду від 16.11.2006 року у справі  № 6/499/06 строком на три роки, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 45,30 грн., починаючи з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/239-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53, частиною
другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 11:25. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 9/459пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.08.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 14/047-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ГРУП ПЛЮС",

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛЕТА", м. Вишгород

про  стягнення 19003,99 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2007 року порушено провадження у справі  №14/407-07 та призначено розгляд справи на 30.10.2007 року о 12:40.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 року о 14-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

4.   Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/426

22.10.07

За позовом Об’єднаного енергетичного підприємства “Галузевий резервно –інвестиційний фонд розвитку енергетики”

до          1. Відкритого акціонерного товариства “Київкнига”

2. Міністерства палива та енергетики України

про   визнання права оперативного управління приміщення та усунення перешкод в користуванні

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача     Портянко С.П. - представник

Від відповідача –1  не з’явився

Від відповідача -2   не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права оперативного управління приміщення та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. було порушено провадження у справі № 26/426.

Після порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству палива та енергетики України  та Відкритому акціонерному товариству “Київкнига” вчиняти будь –які дії, спрямовані на перешкоджання об’єднанню енергетичних підприємств “Галузевий резервно –інвестиційний фонд розвитку енергетики” користуватись нежилими приміщеннями загальною площею 435,5 м.кв., розташованими на першому поверсі в будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 30.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено. Заборонено Міністерству палива та енергетики України та Відкритому акціонерному товариству “Київкнига” вчиняти будь –які дії, спрямовані на перешкоджання об’єднанню енергетичних підприємств “Галузевий резервно –інвестиційний фонд розвитку енергетики” користуватись нежилими приміщеннями загальною площею 435,5 м. кв., розташованими на першому поверсі в будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 30.

17.10.2007р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

В поданій заяві позивач зазначає, що на виконання рішення суду по справі   № 3/51 Мінпаливенерго видало наказ № 490 від 15.10.2007р., яким зобов'язало ОЕП “ГРІФРЕ” передати приміщення площею 432, 5м2 на першому поверсі будинку № 30 по вул. Хрещатик у м. Києві до комунальної власності.

Таким чином, у позивача відсутні підстави визнавати права на спірні приміщення.

Згідно ч.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 68, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, які були застосовані ухвалою         № 26/426 від 09.10.2007р.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/182-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Інвест", м. Київ

до Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд", м. Бровари

про стягнення 7478007 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" червня 2007 р. о 11:00.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/165-05

за заявою: Акціонерного поштового пенсійного банку  “АВАЛЬ” м. Вінниця

до: приватного підприємства “Гетьман”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/165-05 про банкрутство приватного підприємства "Гетьман", м. Вінниця.

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Заворотного О.А.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 10:30, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений комітетом кредиторів, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому за Заворотному О.А.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.08.07                                                                                 Справа№ 10/260

Суддя

За позовом  ЗАТ „Львівський керамічний завод”, м.Львів

до відповідача 1-  Виконавчий комітет Львівської міської Ради, м.Львів

до відповідача 2 -  Львівська міська Рада, м.Львів

про скасування рішення виконавчого  комітету Львівської міської Ради

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на   04.10.07   о      10:40    год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, Положення  про  виконком Львівської міської Ради,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  6/597/06

07.09.2007р. 10 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Кооперативу “Автомобіліст”, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 2-г.

До відповідача:             Коблевської сільської ради,  Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 6.

Третя особа на стороні відповідача: Фізична особа –підприємець Налескін Сергій Леонідович, м. Київ, вул. Дружби Народів, 8-а, кв. 33.

Про:                              скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з’явився.

Від відповідача:   Черновалов С.Є., довіреність № б/н від 01.09.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Позивач у грудні 2006 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Позивач у судове засідання, призначене на 07.09.2007 року о 10:00 не з’явився. До судового засідання від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з лікуванням з 05.09.2007 року. Проте вказану причину нез’явлення позивача суд не може вважати поважною, оскільки не надано доказів, які б підтверджували знаходження позивача на лікуванні.

Також зафіксовано неявку позивача на виклик у судове засідання 18.05.2007 року та 08.08.2007 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до судового засідання не надходило.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа  № 7/315

За
позовом  ОСОБА_1

Відповідач
-
товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівська районна друкарня»

-          про визнання недійсними рішень
загальних зборів і зобов'язання вчинити
дії

Суддя
Маціщук А.В.

Позивач у позовній заяві просить
визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Радивилівська
районна друкарня»від 13.04.07 р. в частині придбання належної позивачеві частки
товариства та рішення загальних зборів учасників товариства «Радивилівська
районна друкарня»від 06.09.07 р. в частині придбання належної позивачеві частки
товариства учасником ОСОБА_2, а також -просить зобов'язати відповідача внести
зміни до статуту товариства, пов'язані із включенням позивача до складу
учасників.

Відповідач відзив на позов та інші
витребувані судом документи не представив.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в
установленому порядку.

01.11.07 р. позивач подав суду
письмову заяву про припинення судового позову. У заяві позивач просить залишити
його позов без розгляду. Підстави для залишення позову без розгляду визначені
ст.81 ГПК України, і позивач не наводить жодної з таких підстав. При цьому
зміст заяви свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги і
брати участь у захисті своїх інтересів шляхом вирішення спору в суді. Тому таку
заяву позивача суд розцінює як відмову від позову, що є підставою для
припинення провадження у справі згідно з п.4 ст.80 ГПК України. Наслідком
припинення провадження у справі є те, що повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і тому
приймається судом.

Квитанцією
№ 1206.205.2 від 16.10.07 р. позивач сплатив державне мито за розгляд даної
справи в сумі 102грн., тоді як належною до сплати відповідно до ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” є сума 85 грн. Відповідно до п.1
ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст.47 ГПК
України зайво сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.47,78, п.4 ст.80,
ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі припинити.

Повернути
позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 17 грн. державного мита, зайво сплаченого
за квитанцією № 1206.205.2 від 16.10.07 р. - відповідно до п.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та ст.47 ГПК України. Видати
наказ.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.
Справа №14/129

За позовом    Сільської ради с.Коболчин Сокирянського
району

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 3091,76 грн

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

позивача  Максимчук С.А. довіреність від
29.03.2007року

відповідача ОСОБА_1

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної
ділянки в сумі 3091,76 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні звернувся зі заявою про зменшення позовних вимог від 14.06.2007 року
та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди земельної
ділянки в сумі 2877,85 грн..

Зменшення суми позовних вимог не
суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК
України та приймається судом.

Відповідач та представник позивача
в судовому звернулись з клопотанням від 14.06.2007 року про відкладення
розгляду справи для складання мирової угоди.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд  -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти до розгляду заяву
позивача про зменшення позовних вимог від

14.06.2007 року, про стягнення з
відповідача заборгованості за договором оренди земельної

ділянки в сумі 2877,85 грн..

2.Розгляд справи відкласти на 27
червня 2007 року на 10 год. 00 хв..

3.Зобов'язати:

позивача надати: провести звірку
взаєморозрахунків з відповідачем та скласти відповідний акт станом на червень
2007 року; належним чином завірене Рішення Коболчинської сільської ради від
29.06.2006 року; довідку про стан розрахунків станом на 27.07.2007 року.

відповідача надати: провести звірку
взаєморозрахунків з позивачем та скласти відповідний акт станом на червень
2007року.

4.Явку сторін визнати обов
'язковою.

Суддя
М.В. Швець