overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А16/306-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Октапром XXI", с.Топила Томаківського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Бятець Л.В.- старший держав.подат.інспектор юридич.відділу, дов.

від 26.09.2007р. № 11239/7/10-022;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октапром  XXI".

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Приймаючи це до уваги, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165, пунктом 6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.12.2007 року на 14 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.10.07 р.                                                         Справа №          32/79б
У звязку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                              РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 32/79Б про банкрутство КСП ім. Горького с. Олексіївське передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007
р.
Справа № 6/396-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської
ради

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про примусове звільнення
орендованого приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "18" грудня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви (для огляду в суді).

2.Правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду, належним чином завірені
копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків
відповідача за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські
документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності ( оригінал для
огляду, належним чином  завірену  копію в
справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за
оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор
Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя

30.10.2007р.                                                                              Справа №10/340

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом  ТзОВ  „Українська гірничо-металургійна  компанія”, м.Київ

до відповідача  - Приватне підприємство „Гал-Ферум”, м.Львів

про стягнення  7 843 грн.  72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на     о         год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу  – оригінали документів, долучених до позову(для огляду в судовому засіданні), довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,  довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 6/609пн

Суддя  Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Концерну “Укрвуглевторзбагачення” в інтересах Державного підприємства “Вуглезбагачення”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про спонукання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.11.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати:

позивача –уточнити належне найменування позивача; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, нормативно обґрунтувати позовні вимоги; оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.08.2007                                                   Справа №  5/260

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши
матеріали

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Птахофабрика "Ужгородська", с. Концово Ужгородського
району

до Приватного підприємця ОСОБА_1
с. Холмок Ужгородського району

про визнання недійсним господарського зобов"язання  про передачу мйна  та про визнання недійсним  Договору купівлі-продажу  від ІНФОРМАЦІЯ_1.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись ст.ст.  61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з
доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених
представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  10/668/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/53-06

за заявою :ДПІ у Тульчинському р-ні  Вінницької області

до:ТОВ "Тульчин-Млин", с. Михайлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/53-06.

08.08.2006 р. по справі № 5/53-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

03.08.07 р. були проведені збори комітету кредиторів на яких піднімалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки не закінчена процедура закриття  рахунків,  не  завершена  судово-економічна  експертиза.

08.08.07 р.  до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Тимарської М.В.  про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  два місяці.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого Тимарської Марини Володимирівни до  21.01.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від НВ та ПЗ України у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів Вінницької області  пр. Некрасова, 6, Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51,  ДПІ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин  вул. Леніна, 51,  Тульчинському РЦЗ - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 102,  ФСС з ТВП  - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" - 23652 смт.  Кирнасівка вул. Леніна, 1, ТОВ "ТК "РегВін-Інвест" - 21007 м. Вінниця вул. Некрасова, 25,  ВАТ "Київспецтранс" - м. Київ пр-т  Правди, 85,  ПП " Регвін-агропродукт" - 24300 смт. Тростянець вул. 1-го Травня, 26,  ВАТ "АК ВІнницяобленерго" Тульчинські ЕМ - 23600 м. Тульчин вул. Пушкіна, 1, ТОВ "Прогрес 2003" - 60226 ст. Романківці Сокирянський р-н Чернівецької області,     боржнику, арбітражному керуючому Тимарській М.В.

Суддя

14 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.07
Справа №9663/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське АТП-15927” до Відкритого акціонерного товариства „Сумське автотранспортне підприємство 15927” , за участю третіх осіб Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” та Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  ґрунтується позовна вимога до відповідача – ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство 15927”.

З позовної заяви не вбачається, відповідач  порушує чи оспорює право власності позивача.

Більш того, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що його права порушують треті особи, але з без будь-яких  причин звертається з позовом не до третіх осіб, які  порушують його права, а до відповідача, який права позивача не порушує.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші  юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У зв’язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до відповідача, а саме: до ВАТ „сумське автотранспортне підприємство 15927”, а також доказів, що підтверджують наявність спору з відповідачем про право власності, згідно п. 3 ст. 63 ГПК України позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Крім того, оскільки позовна вимога стосується визнання права власності на майновий комплекс вартістю 350000 грн., то цей спір є майновим і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту „а” пункт 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України „про державне мито” підлягає сплаті у розмірі 3500 грн., а позивач сплатив державне мито лише в розмірі 85 грн.

Отже позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, що також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. п. 3, 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Сумське АТП – 15927” позовну заяву про визнання права власності на майно до відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Сумське АТП – 15927” без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 36  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 25/150

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря"

на  постанову
від  23.08.2007 Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№25/150

за позовом
ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря"

до
ДП "Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах"

про
відміну відкритих торгів від 06.02.2007

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну  скаргу ДП "Поліграфічний комбінат "Зоря" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 у  справі  №25/150 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 20.11.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А38/461-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бардаченко І.В., дов. № 01/08/07 від 01.08.2007 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області   до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,  смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  за участю ДПА у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № .

31.10.2007 року від Позивача до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку  з заявою Позивача суд  знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/461-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.11.07р.

Справа № А8/582-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ)

до  Дерєжавної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки СДПЧ-10 Криворізького МУ ГУ МНС України у Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

про скасування припису № 4 від 23.10.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 29.11.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
колективного сільськогосподарського підприємства “Агролюкс” на постанову Вищого
господарського суду України від 8 серпня 2007 року у справі №9/149пн за позовом
колективного сільськогосподарського підприємства “Агролюкс” до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю “Технічні мастила”, державного реєстратора Луганської міської
ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання реєстрації недійсною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Луганської області від 8 травня           2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначене
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 8 серпня 2007 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах та порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 8 серпня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз