overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  2/639/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж –568”, м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22-а

про стягнення 18430 грн. 39 коп.

за участю представників:

від позивача: Стрекалова А.П., довіреність №14847/07 від 06.11.06

від відповідача: не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив по суті позовних вимог не надав, позовні вимоги не заперечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

28 серпня 2007 р. Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж –568”, про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва в  сумі 18430 грн. 39 коп.

До початку судового засідання 17 жовтня 2007 р. представник Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі надав суду заяву №18500/07 від 17.10.07р. про відмову від позову по справі №2/639/07 в зв’язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заборгованість за період з 25.09.06р. по 27.08.07р. у сумі 18430 грн. 39 коп.  та клопоче про закриття провадження у справі  на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. ст. 157, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/639/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському  районі м. Миколаєва  до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж –568” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва в  сумі 18430 грн. 39 коп.  закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 26/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта” (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості в сумі 787123грн. 15 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Латиніна А.М. за дов. від 31.10.07р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Атланта” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” (м. Донецьк) стягнення заборгованості в сумі 787123грн. 15 коп.

Від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  05.12.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.10.07р.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  4/130

За позовом: ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», м.Київ, вул.Шолуденка,1

До відповідача:  ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», м.Миколаїв,Каботажний узвіз,18

Суть спору:  про видачу дублікату наказу .

Суддя               Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від позивача  надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2005 р.

Керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти заяву до розгляду .

2.          Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 7 грудня 2007 р. о 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22.

4.   Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати суду:

Відповідача:

-          Письмові пояснення на заяву позивача

-           відомості щодо виконання наказу суду.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А40/307-07

За позовом   Нікопольської  ОДПІ,
м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1,  м. Нікополь Дніпропетровської області (ідент.
№ НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Мотов В. О.  -представник ОДПІ, доручення
№10-10 від 03.05.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

24.10.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/307-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Ухвала про призначення справи до
розгляду відповідачем отримана, але відзив відповідача на позов до судового
засідання  не надійшов.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

06.11.07р.

Справа № Б15/304-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про   припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість в розмірі 1425,9 тис. грн., виявлено відсутність будь-яких активів.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  06.11.08.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія АБ №271599.

Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі;

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 06.11.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС2/481-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції,        м. Ромни

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 01.10.2007 року на 12 год. 20 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Направити відповідачам, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви
№ 8705/10/10-015 від 13.09.07р. на 1 аркушах з додатками на 4 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Соп'яненко
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2648-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
(вул. АДРЕСА_1,   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, (вул. АДРЕСА_1,
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.                                                                                        Справа
№ 12/271-07

за позовом:
Державного підприємства Барський спиртовий комбінат (23000, Вінницька обл., м.
Бар, вул. Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 75006,45 грн.

та зустрічним позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Державного підприємства
Барський спиртовий комбінат (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул.
Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372)

про визнання договору купівлі
-продажу  № 34 від 30.01.2006 року  недійсним

Головуючий суддя                                     Кожухар
М.С.

Представники
сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 05.09.2007р. зупинено провадження у
даній справі та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру при УМВС
України у Вінницькій області.

Відповідно
до ухвали суду господарського суду Вінницької області експертною установою
09.11.07р. надіслано висновок експертизи з поставлених питань. Тому провадження
у справі підлягає поновленню.

Керуючись
ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі 12/271-07
поновити.

2. Призначити справу до розгляду на
"22" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні суду к.1106 .

3. Зобов'язати сторони подати не
пізніше як за три робочих дня до дня слухання справи із супровідним листом всі
докази на підтвердження своїх доводів в належно завірених копіях через
канцелярію суду, в оригіналах - в судове засідання для огляду, в тому рахунку:

Державному підприємству Барський
спиртовий комбінат:

книгу реєстрації договорів за
2006р.

книгу продажу товарів за 2006р.

Суб"єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1

книгу реєстрації договорів за
2006р.

книгу придбання товарів за 2006р.

книгу реєстрації доручень за 2006р.

докази оплати судової експертизи .

4. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин
її невиконання.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2007                                                                                            Справа №  12/258

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Приборжавське заводоуправління будівельних матеріалів”, с. Приборжавське Іршавського району

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства „Стефанія - Агро”, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 14 329,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 28 листопада 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- оригінали платіжних доручень в підтвердження сплати судових витрат         (143 грн. –держмита та 118 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу);

-  відомості банківської установи про рух коштів між сторонами при здійсненні зобов’язань за договором № 46 від 05.10.2007 року;

-   довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

-   відомості про банківські реквізити та ЄДРПОУ відповідача.

Відповідача:

-   письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-   довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку добровільного врегулювання спору –суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС17/576-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції

до відповідача: Спільного автопідприємства Краснопільської райспоживспілки

про стягнення 129 грн. 40 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Проценко Н.С.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 129 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов‘язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за 9 місяців 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  В письмовому відзиві повідомив, що заборгованість сплачена ним в повному обсязі згідно платіжного доручення №36234 від 17.10.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/576-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 05-02-11/3159

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Приватного підприємства "АССПО" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2007р.

у  справі                     №05-02-11/3159 господарського суду Черкаської області

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172"

до відповідачів         Черкаської обласної лікарні,

Приватного підприємства "АССПО"

треті особа                         Управління охорони здоров’я Черкаської обласної

державної адміністрації,

Черкаська обласна рада

про                              визнання недійсним договору та зобов’язання продовжити строк дії договору

за участю представників:

ТОВ "Аптека №172" – не з’явилися;

Черкаська обласна лікарня – не з’явилися;

ПП "АССПО" – не з’явилися;

Управління охорони здоров’я Черкаської обласної державної адміністрації – не з’явилися;

Черкаська обласна рада – не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2007р. прийнято до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "АССПО" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2007р. у даній справі.

Розгляд вищевказаної скарги призначено на 16.10.2007р.

Разом з тим, в судове засідання 16.10.2007р. представники сторін та третіх осіб не з’явилися, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційної скарги  відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на  06 листопада  2007р.  о 12 год.  40хв.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                              Васищак І.М.

Палій В.М.