overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-41/04-07

вх. № 022/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1-го відповідача - не з"явився.

2-го відповідача - не з"явився.

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  ПФ "Разноторг" м. Х-в

ТОВ "Диск", м. Донецьк

про визнання недійсним зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними зобов"язання, оформленого договором №27-6 від 21.06.2005р., укладеного між ПФ "Разноторг" та ТОВ "Дикс", як того, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У призначені судові засідання 20.08.2007р. та 01.10.2007р. позивач не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до  суду не надходило.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС3/409-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гасшин”, м. Суми

про стягнення 110 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.07

Справа №АС3/563-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА», м. Суми

про стягнення 95 грн. 21 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 95 грн. 21 коп. боргу  , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов’язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»  від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 7762/07-10 від 22.11.2007 року   в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі  95 грн. 21  коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському  районі  м. Сум  до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА», м. Суми  про стягнення 95 грн. 21 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУД
Черінігівської  області
У Х В А Л А

27 листопада 2007р.
Справа № 8/290 (9/73)

За позовом:                   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Спортивно-

оздоровчий комплекс “Планета здоров'я”, вул..П'ятницька,

50,
м.Чернігів

До відповідачів:  1.
Закритого акціонерного товариства “Комбінат громадського

харчування “Новий Чернігів”, вул..П'ятницька, 50,

м.Чернігів

2 .    Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів

Про
визнання договору недійсним

Суддя    Т.Г.Оленич

Постановою Вищого господарського
суду України від 18.10.2007р.  скасовано
постанову Київського апеляційного господарського суду  від 29.05.07р. та рішення господарського суду
Чернігівської області від 05.03.07р. по справі №9/73.

Справу передано на новий розгляд до
господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду
Чернігівської області від 22.11.07р.
справу передано  на розгляд судді
Оленич Т.Г.

Керуючись ст.ст.64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти
справу до провадження  за № 8/290
(9/73).

2.          Розгляд
справи призначити на 11 грудня 2007р. о 12год.00хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою:
м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб. № 17.

3.          Зобов'язати позивача
надати суду:

-          Оригінал договору оренди №810 від
08.10.01р., укладеного з ЗАТ КГХ

“Новий Чернігів”, для огляду в
судовому засіданні;

-               Належним чином засвідчені копії
акту-приймання-передачі орендованих

приміщень в оренду та додатку №2 до
договору оренди.

4.          Зобов'язати відповідача-1
надати суду:

-          Докази наявності у нього права
власності на приміщення, як передавалися

в оренду позивачу на підставі
договору №810 від 08.10.01р. та відповідачу-2

на підставі договору оренди №2  від 12.01.06р.

-          Докази фактичної передачі
відповідачу-2 в оренду приміщень, щодо яких

укладений договір №2 від 12.01.06р.

-          Оригінал та належним чином засвідчену
копію технічного паспорту на

будівлю, приміщення в якій передавалися
в оренду позивачу та відповідачеві-

2.

5.          Зобов'язати Комунальне підприємство
“Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”
направити до господарського суду Чернігівської області посадову особу для
участі в судовому засіданні, яке відбудеться 11 грудня 2007р. о 12-ї год.,
для дачі пояснень з питань, з'ясування яких необхідно для вирішення спору по
суті. Посадовій особі надати для огляду в судовому засіданні матеріали
інвентаризаційної справи будівлі, розташованої по вул..П'ятницька, 50, яка
належить Закритому акціонерному товариству “Комбінат громадського харчування
“Новий Чернігів”, а також мати при собі довіреність на право приймати участь у
засіданні та документ, що посвідчує особу..

6.          При
направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при
собі належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що посвідчують
особу.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 117/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства „Юридична, консультативно –правова та виробнича фірма „Київ –Хуст” від 20.11.2007р. №ЮФХ-059 про знаття арешту з майна Санаторію –профілакторію „Теребля”, с. Теребля Тячівського району,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2000 року ухвалою Арбітражного суду Закарпатської області у справі № 117/7-97 про банкрутство Тячівського комбінату хлібопродуктів в порядку ст.67 ГПК України було накладено арешт на майно, приміщення, земельну ділянку (14,37га) Санаторію –профілакторію „Теребля” у зв’язку з прийняттям до розгляду подання прокурора Тячівського району про визнання недійсним протоколу ліквідкому Тячівського комбінату хлібопродуктів від 16.05.2000р. №9 та договору купівлі –продажу приміщень та майна санаторію –профілакторію „Теребля” від 16.05.2000р.

Ухвалою Арбітражного суду Закарпатської області від 17.10.2000р. у справі №117/7-97 вищевказане подання прокурора було залишено без розгляду, однак питання щодо зняття арешту з майна Санаторію –профілакторію „Теребля” вирішено не було.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне вимоги заявника щодо зняття арешту з майна Санаторію –профілакторію „Теребля”  задоволити на підставі статті 68 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно, приміщення, земельну ділянку (14,37га) Санаторію –профілакторію „Теребля”, що знаходиться за адресою с. Теребля Тячівського району, вул. Лікувальна, 2), який був накладений згідно з ухвалою Арбітражного суду Закарпатської області від 29.06.2000 р. У справі № 117/7-97 та виданим на виконання ухвали наказом Арбітражного суду Закарпатської області від 29.06.2000 р. № 117/7-97.

Суддя                                        С.  Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.                                                               Справа № 6/97

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/97

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус", с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 850 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 850 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2007 р. даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №  6/97, позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2007 р. на 10 год. 15 хв.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2007 р. відкладено розгляд даної справи до 05.04.2007 р. Розгляд даної справи призначено у судове засідання 05.04.2007 р. на 12 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007 р. відкладено розгляд даної справи до 24.04.2007 р. Розгляд даної справи призначено у судове засідання 24.04.2007 р. на 15 год. 40 хв. Кіровоградську міжрайонну державну податкову інспекцію зобов'язано скласти акт про знаходження або не знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Парус" за адресою: 25041, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Миколаївка.

До господарського суду 24.04.2007 р. надійшло клопотання від Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград про зупинення провадження по справі № 6/97 до 01.08.2007 р. у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2007 року зупинено провадження у справі № 6/97 до 01.08.2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/97.

2. Призначити розгляд справи у  судовому засіданні  на  02.08.2007 року

на 10 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.  Копію ухвали  направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.07
Справа №7/105-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/105-07 порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Селянського (фермерського) господарства Ткаченко Миколи Миколайовича

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник  Роменської МДПІ – Васильченко Н.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/105-07 за заявою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Селянського (фермерського) господарства Ткаченко Миколи Миколайовича про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  з січня 2006 року не звітує до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, станом на 21.06.2007 р. має борг у розмірі 618 грн. 66 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Селянське (фермерське) господарство Ткаченко Миколи Миколайовича  (42000,  Сумська область, Роменський район, с. Луценкове, вул.. Центральна, 4, ід. код 22592030).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича (ліц. АВ № 307529 від 08.06.2007 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Роменського  районного  управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А11/437-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: Пурис Н.І., довіреність № 31446/П/ 100 від 25.10.07 р.,
головний державний податковий інспектор юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
за даними позивача відповідач на протязі року не подавав до органів державної
податкової служби податкових декларацій, фінансової звітності, чим порушує
законні інтереси держави, ускладнює нормальну діяльність державної податкової
інспекції.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав. Останній був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення, яке залучено до матеріалів справи.

06.11.07р. від позивача надійшла
заява про відмову від позову у зв'язку з поданням відповідачем звітності.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа   Саксаганської районної
радою м. Кривого Рогу 24.11.98р.,  у
зв'язку з чим відповідача взято на податковий облік і відповідно до законодавства
є  платником податків і зборів.

Згідно п.п.2 п.1 ст. 9 Закону України
"Про систему оподаткування" та пп.4.1.1, 4.1.4, п.4.1 ст. 4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" передбачений обов'язок  платників податків подавати до державних
органів декларації та бухгалтерську звітність.

Згідно довідки Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
№26500/10/172 від 10.09.07р. відповідач з 01.07.04р. не  подавав до органів державної інспекції
звітності про одержані доходи.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
У Х В А Л А

Іменем України

5 липня
2007 року                                                                                    м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Автотранспортне підприємство 2163” на постанову Вищого
господарського суду України від 18.04.2007 року у справі за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та відкритого акціонерного
товариства “Автотранспортне підприємство 2163” про банкрутство,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року відмовлено відкритому
акціонерному товариству “Автотранспортне підприємство 2163” у прийняті
касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
07.12.2006 року про прийняття справи до провадження та призначення справи до
розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 у справі
№6/191-Б-06року скасовано ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
11.01.2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2007 року з мотивів
неправильного застосування норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

керуючись
ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

відмовити
у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від
18.04.2007 року у справі                     № 6/191-Б-06.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б.
Шицький

Судді:                                                                 В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А38/442-07(А36/280)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємця Столпник Дмитра Борисовича, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № /0/15167 від 15.06.2006р., № /0/15168 від 15.06.2006р.

Господарський          суд  Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                                        Бишевська Н. А.

Суддя                                                                                                     Добродняк І.Ю.

Суддя                                                                                                     Кощеєв І.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємця Столпник Дмитра Борисовича, м. Дніпропетровськ про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення № /0/15167 від 15.06.2006р., № /0/15168 від 15.06.2006р.

Ухвалою В.о. голови суду  від 27.09.07 р. призначено колегіальний розгляд  у зв’язку з заявою відповідача та великою сумою нарахувань.

Керуючись ст.ст. 24, 165 КАС України,   суд-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження.

2.Призначити розгляд справи на 25.10.07 р. о 16:00 год.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                    І.Ю.Добродняк

Суддя                                                                                                    І.М. Кощеєв