overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № П8/8964

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-иробничого об'єднання"ЕРА" (м. Нікополь)

до  1) Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації (м. Нікополь)

2) Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про визнання права спільної власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, а саме: позивачем об'єднано в одному позові позовну вимогу про оскарження дій відповідача-1, який є суб'єктом владних повноважень, тобто - спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також вимогу, яку слід розглядати за правилами господарського судочинства. Отже, ці вимоги слід роз'єднати.

Крім того, згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі-державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (ст. 2 Закону).

Місцеві органи державної реєстрації прав є відділеннями державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру) - (ст. 7 Закону)

До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними  підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, відповідач-1 є суб'єктом владних повноважень, уповноваженим державою на здійснення відповідних повноважень, а позов, заявлений до цього відповідача повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №7/87-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/87-07

за заявою кредиторів  –  Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Буринської районної державної адміністрації

до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства  “Родюча Нива” (41717, Сумська область, Буринський район, с.Степанівка, вул. Леніна, 3, код 32194416)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Конотопської МДПІ Почтарьова Ю.І.

Від боржника:  не з‘явився

Розпорядник майна: Нагорнєва Т.В.

Суть спору: кредитори просять визнати боржника – Приватне сільськогосподарське підприємство  “Родюча Нива” банкрутом, оскільки останній на протязі більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку неспроможний сплатити борг у розмірі 138 976 грн. 29 коп.

Боржник в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання б/н від 15.08.2007р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що кредиторами не направлено заяву про порушення справи про банкрутство, внаслідок чого ПСП «Родюча Нива» позбавлено можливості виконати вимоги суду та подати до суду обґрунтований відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання по справі, зобов’язавши кредиторів подати суду докази направлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засіданні суду по справі № 7/87-07 на 03.09.2007р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області                 (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 107).

2.          Зобов’язати кредиторів подати суду докази направлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство.

3.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                      М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А16/165-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Обласного комунального закладу освіти "Криворізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №35", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 124 грн. 28 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправленя описки у вступній частині та першому абзаці мотивувальної частини постанови господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007р. та у вступній частині виконавчого листа від 02.10.2007р., виданого на виконання постанови, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 169, статтею 165, пунктом 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви на 13.11.2007р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

3. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2947-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАРБОМЕТ",   вул. Ворошилова, 1/17, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАРБОМЕТ",   вул. Ворошилова, 1/17, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму "КАРБОМЕТ",   вул. Ворошилова, 1/17, м.Дніпропетровськ, 49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

09 листопада 2007 р.
Справа №  7/28-2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Закарпатській області                              (РУ ДААК), м.
Ужгород

про стягнення штрафних
санкцій

до відповідача:

1) Приватного підприємця  ОСОБА_1,                            смт. Буштино Тячівського
району (у сумі 1000 грн.) (справа №7/28-2007);

2)  Приватного підприємця
ОСОБА_2, смт. Дубове Тячівського району  (у сумі 700 грн.) (справа №7/29-2007);

3)    Приватного підприємця
ОСОБА_3, м. Ужгород   (у сумі 1500грн.) (справа №7/30-2007);

4) Приватного підприємця ОСОБА_4,                         м.
Мукачево   (у сумі 1700 грн.) (справа №7/31-2007);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 12.02.2007р.
провадження у справах було зупинено до закінчення розгляду Львівським
апеляційним господарським судом поданих РУ ДААК ДПА у Закарпатській області
апеляційних скарг на ухвали Господарського суду Закарпатської області
(01.26А/23607, 01.26А/23608, 01.26А/23609, 01.26А/23624) по аналогічних до
даної заявах.

У зв'язку з необхідністю завершення
судового розгляду поданих позовів, провадження у справах слід поновити.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справах поновити.

2. Судовий розгляд справ призначити
на 28 листопада 2007р.  на 10
год. 20 хв.

3. Слухання справ відбудеться у
приміщенні суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
кабінет суду №410.

4. Зобов'язати позивача подати суду
докази про результати апеляційного провадження по аналогічних заявах
(01.26А/23607, 01.26А/23608, 01.26А/23609, 01.26А/23624).

.

Суддя
С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 20/227-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консумер Трейдінг Компані ЛТД", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Кондитерська Ліга", м.Дніпропетровськ

про стягнення 43 687 грн. 85 коп.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача основну суму боргу за      Договором у розмірі 34513 грн. 94 коп., пеню у розмірі 5717 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 1018 грн. 39 коп., інфляційні в розмірі 2438 грн. 51 коп., а всього 43687 грн. 85 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до поштового повідомлення ухвалу господарського суду не отримав.

09.10.2007 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 30.11.2007 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 30.11.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/227-07 до 30.11.2007 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.07р.

Справа № Б15/338-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.07 р.  о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи

арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А37/433-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інстпекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м.Тернівка

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Західно-Донбаська ОДПІ
Дніпропетровської області  звернулася з
позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на
активи останнього в розмірі 1513,90 грн.

У зв'язку з неявкою відповідача,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 06.12.2007 р. о
10:15 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3310-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07
р.
Справа № 24/184пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом    Державної податкової інспекції
у м. Дружківка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка

Про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/184пн.Судове засідання
призначити на  16.10.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати свідоцтво про державну
реєстрацію або рішення про державну реєстрацію, докази відправлення позову
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П9/8806-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватної фірми "Емзарі", м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТП - 11227", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про сплату державного мита у встановленому порядку, оскільки із призначення платежу в квітанції № 709486 від 31.10.07р. вбачається, що позивачем перерахована до Жовтневого ВДК сума 85,00 грн. держмита за подання позову до суду Жовтневого району.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.46 ГПК україни та Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.93р.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 36 акр., в тому числі оригінали квитанцій № 709486 від 31.10.07р. про сплату держмита та № 709472 від 31.10.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07 р.                                                                           Справа № 38/291

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське, Донецької області

про стягнення  125 060грн.29коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Харитонов А.С. юрисконсульт за дов. № 01/11-1475 від 01.06.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Наталі-Сервіс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 125 060грн.29коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2007р. провадження у справі №38/291 було порушено та призначено розгляд справи на 07.11.2007р.

02.11.2007р. на адресу господарського суду  надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 30.10.2007р. № 22-15/3374, відповідно до якого Державне  підприємство Компанія Вугільна “Краснолиманська” м. Красноармійськ значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31599557) та знаходиться за адресою: 85310,  м. Родинське, Донецька області.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та  залучений до матеріалів справи.

06.11.2007р. відповідач на адресу господарського суду надіслав відзив на позовну заяву від 01.11.2007р. № 01/8-1449, в якому позовні вимоги визнає частково, а саме заборгованість у сумі 120 328,32 грн., пеню у розмірі 4731,97 грн. не визнає.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 07.11.2007р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, але надіслав до суду клопотання,  в якому повідомив про причину неприбуття до судового засідання та просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 07.11.2007р. зявився вимоги ухвали суду виконав.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  27.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок пені із вказанням періоду, за який вона нараховується та її розмір, письмові доводи на відзив відповідача, оригінали документів які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу № 117 на ухвалу Вищого
господарського суду України від 10 липня 2007 року у справі   № 3/423-06 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1.
до виробничо-комерційного підприємства “Кварта-ЛТД”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Технокомплект” про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 липня 2007 року
відмовлено у прийнятті касаційної скарги житлово-будівельного кооперативу № 117
на рішення господарського суду Сумської області від 8 серпня                   2006 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 10 липня
2007 року у справі                       № 3/423-06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка