ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.07.07р.

Справа № А38/303-07

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт"

м.Дніпропетровськ

до відповідача:          Дніпропетровської Міжрайонної державної податкової інспекції

смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Секретар  судового засідання   Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Петрова  А.А., дов. в справі,  Кационова О.В. дов. в справі

від відповідача:   Пилипон  В.О., дов.  № 9529/9/10-017 від 29.05.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" (далі –ТОВ  "Металпромекспорт", Підприємство) звернулось до суду з позовом  до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції (далі –Дніпропетровська МДПІ), в якому просить визнати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007 р. № /1 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність висновку Дніпропетровської МДПІ щодо зменшення бюджетного відшкодування з  ПДВ за  листопад 2006 року з огляду на те, що Підприємством до податкового кредиту за цей період всі суми ПДВ віднесені правомірно, тому і суми  ПДВ до бюджетного відшкодування заявлені обґрунтовано.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що за результатами перевірки та на підставі положення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (згідно якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового кредиту) Підприємству зменшено  суму бюджетного  відшкодування на 20 434,31 грн.,  яку обраховано за різницею між заявленою сумою (548 209) та підтвердженою сумою (143427,77) та сумою, яка знаходилася на перевірці по ланцюгу до виробника (290 355,25).

В судовому засіданні відповідно до ст. 160 КАС України  оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Металпромекспорт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року Дніпропетровською МДПІ   складений акт  №22/23-4/25515001 від 14.02.2007 р.

На підставі даного  акту перевірки Дніпропетровською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення  від 22.02.2007 р. № /0, яким  Підприємству зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ  у сумі 20434,31 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження (застосованої позивачем згідно п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”) скарга Підприємства задоволена не була, а Дніпропетровською МДПІ  винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007 р. № /1  з визначенням вищевказаної суми бюджетного відшкодування.

Суд вважає, що позовні вимоги Підприємства  є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Металпромекспорт»уклало договір від  28.12.2005 р. № 258Н з ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»на поставку смоли  камінновугільної строком на один рік (а.с.51-54).

За умовами даного договору поставка товару здійснюється за  попередньою оплатою. Оплата за товар здійснюється  на підставі  виставленого рахунку на здійснення  передплати (п.5.4. Договору).

У відповідності з п.5.5. вказаного договору в платіжному  дорученні  покупець зобов'язаний вказати номер та дату договору, найменування товару, а також номер і дату пред'явленого постачальником рахунку. У випадку, якщо оплата здійснюється без вищевказаних реквізитів, такий платіж вважається  неопізнаним. Постачальник відвантаження  не здійснює і звільняється від відповідальності за використання грошових коштів чи прострочення  поставки. Датою прийняття платежу до виконання  в цьому випадку буде вважатись дата отримання постачальником письмового  підтвердження  відсутніх реквізитів покупця (на фірмовому бланку з печаткою і підписом керівника  підприємства і головного бухгалтера).

В жовтні  2006 року    здійснена передплата постачальнику за  виставленими рахунками № 2/508915 від 28.08.2006 та № 2/509486 від 28.09.2006 (а. с.64, 65), що підтверджується наступними платіжними  дорученнями (а. с.67-69, 71-73):

- № 517 від 05.10.2006 на суму 200000 грн.

- № 536 від 12.10.2006 на суму 190000 грн.

- № 543 від 18.10.2006 на суму 81547,25 грн.

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від  03.04.97 № 168/97-ВР (далі –Закон "Про ПДВ") податкова  накладна видається платником податку, який поставляє  товари  (послуги),  на  вимогу  їх  отримувача,  та   є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.2.3.п.7.2 ст.7  Закону "Про ПДВ" податкова  накладна  складається  у  момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках.  Оригінал податкової  накладної  надається  покупцю,  копія  залишається   у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна   є   звітним   податковим   документом  і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна  виписується  на  кожну повну або часткову поставку товарів  (робіт,  послуг).  У  разі  коли  частка  товару (робіт,   послуг)   не  містить  відокремленої  вартості,  перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до  податкової  накладної  у  порядку,  встановленому  центральним органом  державної  податкової  служби  України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7  Закону "Про ПДВ" датою  виникнення  податкових  зобов'язань з поставки товарів   (робіт,   послуг)   вважається  дата,  яка  припадає  на податковий період,  протягом якого відбувається будь-яка з  подій, що сталася раніше:

- або дата  зарахування  коштів  від  покупця  (замовника)   на банківський  рахунок  платника  податку  як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника  податку,  а  при  відсутності  такої  -  дата  інкасації готівкових  коштів у банківській установі,  що обслуговує платника податку;

- або дата  відвантаження товарів,  а для робіт (послуг) –дата оформлення документа,  що засвідчує факт виконання робіт  (послуг) платником податку.

В підтвердження вищевказаному, Підприємству виписані податкові  накладні від постачальника, а саме –ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», які повністю відповідають  вищезазначеним сплатам в частині  суми, дати та призначення платежу.

Так, ТОВ  «Металпромекспорт»отримало від постачальника наступні податкові  накладні (а. с.76-78):

№ 04-03407 від  05.10.2006 на суму 200000  грн.

№ 04-03504 від 12.10.2006 на суму 190000 грн.

№ 04-03595 від  18.10.2006 на суму 81547,25 грн., які виписані у тому ж  місяці, тобто у жовтні  2006 року.

Відповідно до  п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону "Про ПДВ" датою здійснення першої з подій є:

- або дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату   товарів   (робіт,   послуг),   дата   виписки відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, ТОВ «Металпромекспорт»правомірно включило в податковий  кредит суми ПДВ, підтверджені отриманими податковими  накладними від  постачальників, за датою здійснення першої події, тобто за датою списання грошових коштів з банківського рахунку  платника податку  в оплату товарів (п.п.7.5.1. Закону «Про ПДВ») в жовтні 2006 року.

На підставі вимог п.п.7.7.2. Закону "Про ПДВ" ТОВ «Металпромекспорт»в рахунок  бюджетного відшкодування за листопад 2006 року  включило суми податку, фактично сплачені постачальниками товарів (ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг») виключно  за жовтень  2006 року, а саме:

- за платіжним дорученням № 517 від 05.10.2006 р. ПДВ - 33333,33 грн.

- за платіжним дорученням № 536 від 12.10.2006 р. ПДВ - 31666,67 грн.

- за платіжним дорученням № 543 від 18.10.2006 р. ПДВ - 13591,21 грн.

Всього:   ПДВ –78 591,21грн.

Крім вказаного, ТОВ «Металпромекспорт»придбано  контейнери у СП ТОВ «Ай Ті Еф Груп»на умовах передплати за виставленими рахунками.

Аналогічним чином (як з ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»), дане підприємство  виписало рахунок  на передплату в вересні 2006 року  (№ 279 від 11.09.2006 р., а. с.66). Даний рахунок  оплачений  в жовтні  2006 року за наступними  платіжними дорученнями:

№ 494 від 02.10.2006 на суму 26640,00 грн. (а. с.74)

№ 535 від 12.10.2006 на суму 34710,00 грн. (а. с.70)

За платіжним дорученням № 494 від  02.10.2006 на суму 26 640  грн. здійснювалось часткове погашення кредиторської  заборгованості за вересень  2006 р. у сумі 3196,79 грн. і  частково  - передплата на поставку в жовтні 2006 р. За платіжним дорученням № 535 від  12.10.2006 на суму 34 710  грн. повністю здійснювалась  передплата на поставку в жовтні  2006р.

Оскільки  передплата являється першою подією  (згідно п.п.7.5.1. Закону  «Про ПДВ»), для виникнення права платника  на податковий кредит, платнику податку видана податкова  накладна № 358 від  12.10.2006 р. від  постачальника  (ТОВ СП «Ай Ті Еф Груп») на всю суму оплати - 34710 грн. (а. с.79).

Дана податкова  накладна включена до податкового кредиту в декларацію по ПДВ за жовтень 2006 року, а сума оплати за платіжним  дорученням № 535 від  12.10.2006 в рахунок бюджетного відшкодування за листопад 2006 року (згідно п.п.7.7.2. Закону України «Про ПДВ»).

Вказана сума підтверджена вищевказаним платіжним дорученням.

Згідно акту податкової перевірки від  14.02.2007 № 22/223-4/25515001 Дніпропетровської МДПІ  кредиторська  заборгованість  на 01.10.2006 р. по вищевказаним підприємствам складає:

ВАТ «Миттал Стил Кривой Рог»- 0,00 грн.

ТОВ СП «Ай Ті Еф Груп»- 3 196,79 грн.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Так, висновки  Дніпропетровської МДПІ, викладені в акті перевірки, не мають документального підтвердження.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено суду правомірність винесеного ним оскаржуваного   рішення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний  позов задовольнити.

Визнати недійсним  податкове повідомлення-рішення від 21.03.2007 р. № /1.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт", смт.Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області 3,40 грн. судового збору.

Суддя                                                                                            Н.А.Бишевська

Дата виготовлення постанови 17.09.2007 р.