overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа  № 14/338-07-8252

За позовом  Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №1 комунального міського ремонтно-будівельного підприємства "Одесрембуд";

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"

про зобов'язання утриматись від вчинення дій та про визнання вимоги незаконною та такою, що не підлягає виконанню

Суддя  Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Зальцман І.С.; за дов. Сторожева А.Ю.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №1 комунального міського ремонтно-будівельного підприємства "Одесрембуд” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання ТОВ "ІНФОКС" утриматись від вчинення дій по відключенню виробничої бази позивача, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розумовські, 2, та про визнання незаконною та такою, що не підлягає виконанню вимоги про сплату 14449,24грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, але звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку зі змінами обставин, що мають значення для розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4  ст. 80  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 8/577-07(30/346-06)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рімпекс-СБК" (м. Павлоград) Дніпропетровської області

до  виконавчого комітету Павлоградської міської ради (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про спонукання виконати певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  фірма "Рімпекс-СБК" (далі-позивач) звернулося  до господарського суду із позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 28.11.2006 року №32) просить зобов'язати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (далі-позивач) здійснити оплату за будівельно-монтажні роботи по реконструкції кінотеатру ім. Гагаріна згідно наданого рахунку від 01.07.2002 року на суму 11079006 грн. станом на 01.10.2004 року.

Ухвалою суду від 06.03.07р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Інституту експертизи проектування та вишукування Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Листом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з тим, що виконати судову будівельно-технічну експертизу неможливо внаслідок відсутності необхідної інформаційної базі за 1992 рік.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність витребувати у сторін їх пропозиції щодо проведення експертизи та експертної установи.

Розпорядженням голови  господарського суду від 30.10.07р. справу 30/346-06 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін надати свої пропозиції щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи та експертної установи, якій слід доручити її проведення в строк до 26.11.07р.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                         Справа №          25/51
У зв’язку з скасуванням рішення від 24.04.2007 р. господарського судуДонецької області та постанови від 24.07.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду постановою від 01.11.2007 р. Вищого господарського суду України та направленням справи № 25/51 на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно 4-6 до Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 25/51 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення 1081 грн. 60 коп. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07
р.
Справа № 40/262пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Дзержинськ

до відповідача малого приватного
підприємства „Лилия” м.Дзержинськ

про зобов'язання виконати умови
договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/262пд.Судове засідання
призначити на  01.10.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; довідку органів
казначейства про зарахування державного мита до держбюджету; надати оригінал
поштової квитанції про надіслання позовної заяви і доданих до неї матеріалів на
адресу відповідача, у т.ч. реєстр для огляду в засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 11/615.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганськспецекскавація", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудсервіс", м. Луганськ

про стягнення 50775 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50775 грн. 66 коп. за договором про надання у користування механізмів.

Представники сторін у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Витребувані господарським судом  матеріали та письмові пояснення сторонами у повному обсязі не надані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   03.12.2007  на 11 год.  20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1б,  заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обґрунтування; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру –на день розгляду справи, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Надрук. 5 прим.:

1 –до справи

2-3 –позивачу за 2-а адресами позову

4-5 –відповідачу за 2-а адресами позову (рекоменд. коресп. з повідомленнями)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 41/19

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю - міжрегіонального підприємства матеріально-технічного забезпечення "Енергосоюз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9442,17 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою № 19-3/7 40л/06 від 29.08.07 року про заміну вибулої сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.06 року у справі № 41/19,  якою  просить  суд здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження - Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий ріг" його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" ( п/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання на 27.11.07 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:            м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. № 23.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - докази, що підтверджують заміну найменування "ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" та правонаступництво останнього в оригіналі або в нотаріально посвідених копіях.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.07 р.

Справа № Б24/491-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника акціонерного товариства закритого типу "Концерн Енергія-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., дор. № 70/9/10-016 від 10.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2380,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати акціонерне товариство закритого типу "Концерн Енергія-Дніпро", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором акціонерного товариства закритого типу "Концерн Енергія-Дніпро", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.11.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 14/211

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект", 91047, м. Луганськ, пров. Краснодонський, 4

до  Дочірнього підприємства "Мережа" Павлоградської районної спілки споживчих  товариств, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Вербки, вул. Матросова, 1

про стягнення 134407,88 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

20.08.04 р. господарським судом Дніпропетровської області прийняти рішення по справі № 14/211, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 89060,00 грн. –основного боргу, 24402,44 грн. –пені, 1134,61 грн. –витрат на держмито, 99,61 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом видано наказ від 13.09.04 р.

06.11.07 р. позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката зазначеного наказу у зв’язку з його втратою, додавши довідку, згідно якої наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.04 р. по справі № 14/211 до виконання не пред’явлено.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.04 р. по справі № 14/211.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа
№ 24/128пн-ад.

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Краснодон

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

в присутності представників сторін:

позивача - Бікяшев Р.Ф. -нач. юрид. від., дов. № 39
від 14.05.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин нез'явлення
не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
30.08.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р.
на 12 год. 40 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного столу на час розгляду справи, якщо адреса відповідача
відрізняється від його реєстраційної адреси, надіслати копію позовної заяви
відповідачу за новою адресою, докази надіслання надати суду.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2007                                                             Справа  № 11/210

За позовом  Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України  в особі  Закарпатського обласного управління  "Закарпаттяекокомресурси", м.Ужгород

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Свалявські мінеральні води", м.Свалява

про стягнення 1047154,68 грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Мигович М.В. - начальник Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси".

від відповідача: Свалявчук І.Д. - юрисконсульт, довіреність від 15.11.2007;

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом   про стягнення з відповідача 1047154,68грн. заборгованості за надані послуги   по збору, сортуванню, переробці та утилізації пластмасової та скляної тари згідно договору 07Уж№6 від 17.03.2003.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні  подав суду  лист від 14.11.2007, в якому повідомляє, що  довіреністю  від 29.02.2004  №8-28/60 начальнику облуправління "Закарпаттяекокомресурси"  Миговичу М.В. не надано право подавати позовні  заяви в господарський суд, а тільки заяви в інші установи, отримувати  документи, вести справи в судових засіданнях та адміністративних установах, у зв"язку з чим  просить не розглядати  дану позовну заяву.

Оскільки  позовну заяву  підписано   Мигович М.В.,  який не мав права  її підписувати,  позов  належить залишити без розгляду, відповідно до п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.1 ст.81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито, перераховане  згідно платіжного доручення №158   від 24.10.2007 на суму 10471(десять тисяч чотириста сімдесят одну)грн.,55 коп. підлягає поверненню.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №159 від 24.10.2007 на суму                 118 грн., підлягають поверненню за зверненням заявника за адресою: 03680,             м. Київ, вул. Трутенка,2,  ДП "Судовий інформаційний центр".

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                                                  Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  10/681/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17) до відповідача: ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж»(54028, м.Миколаїв, вул. 4 Повздовжня, 76) про: стягнення 15223, 05 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 26.11.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційного подання

"14" листопада 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В. розглянувши апеляційне подання прокурора Дергачівського району Харківської області вх. №3361Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від "10" жовтня 2007 р. по справі № 56/128-07

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради, смт. Солоницівка Дергачівського району

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дергачівський районний відділ земельних ресурсів, м. Дергачі

до    Гаражно-будівельного  управління "Луч", с. Подвірки

про звільнення земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року (суддя Кухар Н.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням.                                      Перевіривши матеріали апеляційного подання, колегія суддів встановила, що в матеріалах апеляційного подання відсутні докази його направлення іншим сторонам по справі, які зазначені в додатку до апеляційного подання. Вищевказане пдтверджується актом господарського суду Харківської області від 31.10.2007 р.                           Відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційне подання, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційне подання не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до подання не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Керуючись  п.  2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційне подання.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення подання, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК,  прокурор має право повторно внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційне подання має бути подане повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги  на 5  арк.

Головуючий суддя                                                                    Шепітько І.І.

суддя                                                                    Лакіза В.В.

суддя                                                                     Токар М.В.