overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №7/87-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши апеляційну скаргу б/н від 02.08.2007р. Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» на ухвалу господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі про банкрутство № 7/87-07 від 19.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга б/н від 19.07.2007р. Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.07.2007р. по справі № 7/87-07, порушеної за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Буринської районної державної адміністрації до боржника – Приватного сільськогосподарського підприємства “Родюча Нива”(41717, Сумська область, Буринський район, с.Степанівка, вул. Леніна, 3, код 32194416) про визнання банкрутом.

Згідно з частиною першою статті 106 та частиною першою статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали відповідного місцевого господарського суду і апеляційного суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовити у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 106 (Інформаційний лист Верховного Суду України від 17.01.2005р. № 1/3.2).

Ухвала господарського суду Сумської області від 19.07.2007р. у справі № 7/87-07 про порушення провадження у справі про банкрутство оскарженню не підлягає і, зважаючи на вищевикладене, господарський суд Сумської області має відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» б/н від 02.08.2007р. на ухвалу про порушення провадження у справі № 7/87-07 від 19.07.2007р., тому, керуючись ч. 1  та 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті апеляційної скарги заявнику.

2.          Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 02.08.2007р. на 1-му арк. з доданими до неї документами на 6-ти арк., в т.ч. оригінал поштової квітанції № 8388 від 03.08.2007р.; конверт.

СУДДЯ                                                                      М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4341а

"01"
листопада 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі -Лавріненко С.І. за
участю представника позивача -Шамрай О.В. за довіреністю, відповідача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу
за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації у Черкаській області до підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про
стягнення 1000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 1000,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій,
застосованих згідно рішення від 24.11.2006 року № за  здійснення торгівлі тютюновими виробами за
цінами вищими від цін, зазначених в копіях чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни, які були подані їх виробниками до центрального органу Державної
податкової служби України.

Відповідач письмових заперечень не
подала.

В судовому засіданні:

- представник позивача подала
клопотання про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафних
санкцій;

- відповідач подала заяву про
закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою заявленої до стягнення суми.

Розглянувши заяви сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову, оскільки це не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 51, 157, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від позову,
закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  14/132/07

Кредитори:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2., м. Миколаїв, АДРЕСА_2

Суддя - Міщенко В.І.

Від
кредитора:

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою суду від 26.06.2007 р.
боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по
справі призначено                ОСОБА_2.

Ліквідатор надав суду звіт та
ліквідаційний баланс.

За
таких обставин , суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст.86 ГПК України,  ст. 32 ЗУ « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» -
господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на
07.11.2007 р. об 11-30 г.

Явка ліквідатора в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 2/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р.

у справі
господарського суду міста Києва №2/147

за позовом
Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода ЛТД”, м.Київ

про
виселення з нежитлового приміщення

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові з таких підстав..

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії.

У касаційній скарзі Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради зазначено, що вона підписана представником –Куценко О, проте належних доказів, які б підтверджували повноваження цієї особи на підписання процесуальних документів до скарги не додано, відсутні й в матеріалах справи.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права знову звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. у справі господарського суду міста Києва №2/147 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-2

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  Саричева Н.В., представник боржника, довіреність від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.03.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          51 730,20 грн.  Боржником вимоги кредитора визнані частково у сумі 51 431,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21.11.07р. об 10:45.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №8/259-07(8/210-07).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Сумиліфт”

акціонерного товариства відкритого типу “Укрліфт”

про стягнення 2771 грн. 60 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:      предст. Горевий А.В.

Від відповідача:  не з”явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2771 грн. 60 коп. заборгованості, по сплаті страхових внесків, яка виникла за квітень 2007 р. станом на 24.05.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання 12.07.07р. подав відзив на позовну заяву № 315 від 11.07.2007 р., в якому посилається на те, що позивачу у відповідному порядку надавались документи про перереєстрацію платника страхових внесків. Тобто позовну заяву подано не до тієї особи. Щодо заборгованості, то відповідач зазначив, що суму позову не визнає.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 8/259-07 (8/210-07), оскільки відбулася  заміни  однієї з сторін її правонаступником

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі  № 8/259-07 (8/210-07)  - ЗУПИНИТИ.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                                        Справа № А6/159-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Баришівському  р-ні, смт. Баришівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта –Україна”, смт. Баришівка

про стягнення 5586, 39 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Ющенко О.В. (дов. №4/01 від 05.01.07р.)

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Баришівському  р-ні, смт. Баришівка  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта –Україна”, смт. Баришівка про стягнення 5586, 39 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 16.04.07р. розгляд справи №А6/159-07 було призначено на 04.06.07р. о 10-25 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав положення заяви, надісланої 29.05.07р. через загальний відділ господарського суду та наполягав на закритті провадження у справі у зв’язку з врегулюванням спору та сплатою боргу Відповідачем в повному обсязі. На підтвердження вказаного в заяві було надано копія виписки банку.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування на розрахунковий рахунок позивача заборгованості у сумі 5586, 39 грн., отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст.113, п. 3 ст. 136, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.  Закрити провадження у справі № А6/159-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 10 денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа  № 17/43-07-1953

За позовом:         Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до  відповідача:  Одеської залізниці;

про стягнення 5325244,67 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від  позивача:        Юхтенко Л.Р.- повірена;

Від  відповідача:   Нікогосян О.С.- повірений.

СУТЬ СПОРУ:   про стягнення 5325244,67 грн.

03.03.2007р. Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської залізниці, в якій просить суд стягнути з Одеської залізниці 5325244,67 грн.

У ході розгляду справи у суді, а саме 05.11.2007р. до господарського суду позивач звернувся з клопотанням про затвердження мирової угоди по справі № 17/43-07-1953, у зв’язку з мирним врегулюванням питань, які спонукали позивача звернутися до господарського суду.

У відповідності до умов укладеної мирової угоди сторони шляхом взаємних поступок, досягнутих на підставі добровільного волевиявлення у відношенні врегулювання предмету спору і припинення провадження  у справі, дійшли згоди про те, що відповідач приймає на себе зобов’язання сплатити позивачу упущену вигоду в розмірі 6 927 430, 60 грн., у відповідності до уточнених позовних вимог.

Відповідно до умов укладеної мирової угоди Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради допускає стягнення упущеної вигоди у сумі 6 927 430, 60 грн. з розстрочкою, загальним терміном в 5 років, з урахуванням індексу інфляції, а Одеська залізниця щомісячно, не пізніше 15 числа, кожного наступного місяця сплачує на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради частину упущеної вигоди у сумі 115 457, 18 грн.

Приймаючи до уваги викладене, розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку щодо відповідності мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, чинному законодавству України та наявності правових підстав для її затвердження, в порядку ст. 78 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Таким чином, на думку суду провадження у справі № 17/43-07-1953 підлягає припиненню відповідно до вимог ст.ст. 78, п.7 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову угоду від 05.11.2007р. по справі № 17/43-07-1953, укладену між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Одеською залізницею.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                              Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  13/109

29.11.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен6ерго-сервісна

компанія «ЕСКО-ПІВНІЧ»

До                      Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі філії

Нафтогазовидобувного Управління «Охтирканафтогаз»

Про                       стягнення 1 004 341,67 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача        Мірошниченко Д.Є.- по дов. № 140-03/07 від 06.03.2007

Від відповідача   не з’явились

СУТЬ спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен6ерго-сервісна компанія «ЕСКО-ПІВНІЧ»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі філії Нафтогазовидобувного Управління «Охтирканафтогаз»невикористані інвестиційні внески до договору про спільну діяльність № 01 від 16.04.2000 в сумі 1 004 341,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2007 порушено провадження у справі № 13/109 та призначено до розгляду на 21.05.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2007 розгляд справи було відкладено на 27.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2007 розгляд справи було відкладено на 19.07.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2007 розгляд справи було відкладено на 08.10.2007.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.10.2007 справу № 13/109 доручено прийняти до свого провадження судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007 розгляд справи призначено на 13.11.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2007, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника позивача та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 29.10.2007, розгляд справи відкладений на 29.11.2007.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Позивачем подано заяву № 738-11/07 від 15.11.2007 про відмову від позову, в порядку передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим просить провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову судом роз’яснено та перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен6ерго-сервісна компанія «ЕСКО-ПІВНІЧ»про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст.  80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 5/353

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії, м.Херсон

до відповідача ТзОВ „Ремко - ЛТД”, м.Львів

про стягнення 810,97 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.12.07   о      09:10

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 25/47-07

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до  Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“, м. Дніпропетровськ.

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005443 від 27.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005443 від 27.06.2007р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату припинення подання електроенергії до офісу позивача –04.07.2007р., розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а, чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Позивач також просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дій пов’язаних з актом  № А005443 від 27.06.2007р. про порушення Правил користування електроенергією до розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. клопотання позивача задоволено та відповідно вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007р. провадження у справі № 25/47-07 зупинено до розгляду скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. по справі № 25/47-07 у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/47-07 до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи розгляд 06.11.2007р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. по справі № 25/47-07 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/47-07 поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадеження у справі № 25/47-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.07р. о 10:50год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко