ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.07                                                                                           Справа№ 1/185-26/87

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан”, м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Ренесанс”, м. Львів

Про стягнення 24 984,12 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Бреус А.М. –представник

від відповідача Бояківський Б.Б. –представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.08.2007 р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Каштан”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Ренесанс”, м. Львів про стягнення 24 984,12 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 12.03.2007 р. Ухвалою суду від 12.03.2007 р. розгляд справи відкладався до 03.04.2007 р. Ухвалою суду від 03.04.2007 р. за спільним клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору. В судовому засіданні 03.04.2007 р. оголошувалась перерва до 15.05.2007 р. В судовому засіданні 15.05.2007 р. оголошувалась перерва до 12.06.2007 р. Ухвалою суду від 12.06.2007 р. розгляд справи відкладався до 25.06.2007 р. Ухвалою суду від 25.06.2007 р. розгляд справи відкладався до 17.07.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав доповнення № 566 від 11.06.2007 р. до позовної заяви, позовні вимоги підтримав повністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2004 р. між сторонами укладено договір          № 18/2004 про співпрацю в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії. У відповідності до п. 1.2. цього Договору кожна зі сторін на добровільній основі передає іншій стороні в перестрахування та приймає від іншої сторони в перестрахування страховий ризик на умовах чинного законодавства, даного Договору та конкретного договору перестрахування (Ковер-Ноту). На виконання умов цього Договору між сторонами укладені Ковер-Ноти, в яких відповідач виступив як Перестраховик, а саме: Ковер-Нот № 5/06/36 від 06.06.2005 р.; Ковер-Нот № 5/03/36 від 22.03.2005 р.; Ковер-Нот № 5/03/02 від 03.03.2005 р.; Ковер-Нот № 5/02/21 від 11.02.2005 р.; Ковер-Нот № 5/09/26 від 16.09.2005 р.; Ковер-Нот № 5/06/30 від 06.06.2005 р.; Ковер-Нот № 5/12/05 від 05.12.2005 р.; Ковер-Нот № 5/02/06 від 02.02.2005 р.; Ковер-Нот № 27-11-2004 від 16.11.2004 р. Однак, незважаючи на це відповідач не виконав умови договору та не відшкодував частину страхового відшкодування, що відповідає його частці відповідальності по Ковер-Ноту протягом 10 банківських днів після одержання комплекту документів передбачено п. 7.1. Договору. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість по вказаних Ковер-Нот в сумі      24 984,12 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав заперечення на позовну заяву.

Заперечення мотивовані тим, що 01.11.2004 р. між сторонами укладено договір                № 18/2004 про співпрацю в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії. Позивачем систематично порушувались умови даного Договору щодо надання пакетів документів передбачених Договором та повідомлення перестраховика про настання випадку, що може бути визнаний страховим протягом 3-х робочих днів з моменту одержання інформації про настання такого випадку, а тому відповідач за умовами Договору має право відмовити у виплаті своєї частки страхового відшкодування і просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

01.11.2004 р. між сторонами укладено договір № 18/2004 про співпрацю в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії (далі по тексту –Договір). На виконання умов цього Договору між сторонами укладені Ковер-Ноти, в яких відповідач виступив як Перестраховик, а саме: Ковер-Нот № 5/06/36 від 06.06.2005 р.; Ковер-Нот № 5/03/36 від 22.03.2005 р.; Ковер-Нот № 5/03/02 від 03.03.2005 р.; Ковер-Нот № 5/02/21 від 11.02.2005 р.; Ковер-Нот № 5/09/26 від 16.09.2005 р.; Ковер-Нот № 5/06/30 від 06.06.2005 р.; Ковер-Нот          № 5/12/05 від 05.12.2005 р.; Ковер-Нот № 5/02/06 від 02.02.2005 р.; Ковер-Нот № 27-11-2004 від 16.11.2004 р.

Так, згідно з Ковер-Ноту № 5/06/36 від 06.06.2005 р. відповідачу передано в перестрахування автомобіль Toyota Lexus RX 300, д/н 5060 АЕ. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП про, що повідомлено відповідача та передано відповідачу пакет документів стосовно частини страхового відшкодування на суму 636,03 грн.

По Ковер-Ноту № 5/03/36 від 22.03.2005 р. відповідачу передано в перестрахування автомобіль Toyota Camry, д/н 400-81 КІ. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП про, що повідомлено відповідача та передано відповідачу пакет документів стосовно частини страхового відшкодування  на суму 375,71 грн.

По Ковер-Ноту № 5/03/02 від 03.03.2005 р. відповідачу передано в перестрахування автомобіль Mazda 6, д/н 68669 КТ. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП: 17.06.2005 р. – на суму 1 008,10 грн. та 19.06.2005 р. –на суму 205,53 грн. про, що повідомлено відповідача та передано відповідачу пакет документів стосовно частини страхового відшкодування на загальну суму 1 213,63 грн.

По Ковер-Ноту № 5/02/21 від 11.02.2005 р. відповідачу передано в перестрахування автомобіль BMW X5, д/н 555-99 ТВ. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП про, що повідомлено відповідача та передано відповідачу пакет документів стосовно частини страхового відшкодування на суму 246,06 грн.

По Ковер-Ноту № 5/09/26 від 16.09.2005 р. відповідачу передано в перестрахування автомобіль Renault Samsung SM5, д/н АА 3937 АВ. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП про, що повідомлено відповідача та передано відповідачу пакет документів стосовно частини страхового відшкодування  на суму 462,90 грн.

По Ковер-Ноту № 5/06/30 від 06.06.2005 р. відповідачу передано в перестрахування автомобіль Mitsubishi Space Star, д/н 45864 АЕ. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП: 23.06.2005 р. –на суму 688,10 грн. та 19.01.2006 р. –на суму 1 019,79 грн. про, що повідомлено відповідача та передано відповідачу пакет документів стосовно частини страхового відшкодування на загальну суму 1 707,89 грн.

По Ковер-Ноту № 5/12/05 від 05.12.2005 р. відповідачу передано в перестрахування автомобіль Chevrolet Lacetti, д/н АА 0522 АР. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП про, що повідомлено відповідача та передано відповідачу пакет документів стосовно частини страхового відшкодування на суму 8 749,81 грн.

По Ковер-Ноту № 5/02/06 від 02.02.2005 р. відповідачу передано в перестрахування автомобіль VW Caddy Kasten, д/н ВС 2953 АС. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП про, що повідомлено відповідача та передано відповідачу пакет документів стосовно частини страхового відшкодування на суму 2 534,78 грн.

По Ковер-Ноту № 27-11-2004 від 116.11.2004 р. відповідачу передано в перестрахування автомобіль Toyota Celika, д/н АА 9247 АК. Вказаний автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП: 03.12.2004 р. – на суму 376,08 грн., 27.12.2004 р. –на суму 569,87 грн. та 30.11.2005 р. на суму – 8 111,36 грн. про, що повідомлено відповідача та передано відповідачу пакет документів стосовно частини страхового відшкодування на загальну суму 9 057,31 грн.

Пунктом 3.1.6. Договору передбачено, що Перестрахувальник (позивач) зобов’язується письмово сповістити Перестраховика (відповідача) про настання випадку, що може бути визнаний страховим по перестраховому ризику протягом трьох робочих днів із моменту одержання інформації про настання такого випадку.

У п. 7.1. Договору зазначено, що при настанні страхового випадку, передбачений первинним договором страхування і Конкретним договором перестрахування (Ковер-Нот) Перестраховик (відповідач) виплачує Перестрахувальнику (позивачу) частину страхового відшкодування, протягом 10 банківських днів після одержання від Перестрахувальника (позивача) такого комплекту документів: страхового акту; офіційного висновку з описанням всіх обставин випадку, який видається установою, до компетенції якої належить розгляд даного випадку; експертного висновку щодо розміру збитку, якого було завдано внаслідок настання страхового випадку або копії рахунку (кошторису) на відновлювальні роботи; розрахунок частини страхового відшкодування, що підлягає оплаті перестраховиком; копію платіжного доручення про оплату Перестрахувальником (позивачем) страхового відшкодування.

Вказані умови Договору позивачем виконувались не належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 3.4.2. Договору передбачено, що перестраховик (відповідач) має право відмовити у виплаті своєї частки страхового відшкодування або зменшити її (виконавши при цьому свої зобов’язання згідно п. 3.3.3. даного Договору), якщо Перестрахувальник (позивач), зокрема, не виконав або неналежним чином виконав зобов’язання, взяті на себе відповідно до даного Договору та Конкретного договору перестрахування (Ковер-Нот).

Згідно з п. 3.3.3. цього Договору Перестраховик (відповідач) зобов’язується у випадку прийняття Перестраховиком (відповідач) рішення про відмову у виплаті (зменшення розміру виплати) своєї частки відшкодування –письмово повідомити Перестрахувальника про таку відмову (зменшення), вказавши мотиви відмови (зменшення) в термін, передбачений цим Договором.

У п. 7.3. Договору вказано, що у випадку відмови Перестраховика в оплаті своєї частини страхового відшкодування по Конкретному договору перестрахування (Ковер-Нот) або її зменшення, Перестраховик (відповідач) зобов’язаний письмово повідомити про це Перестрахувальника протягом 5 робочих днів із дня отримання від Перестрахувальника (позивача) документів, вказаних в п. 7.1. і п. 7.2. цього Договору, з обґрунтуванням причин відмови.

Таким чином, з огляду на вказані умови Договору, Перестраховик (відповідач) має право відмовити Перестрахувальнику (позивачу) у виплаті своєї частки відшкодування при умові невиконання або неналежного виконання останнім умов Договору, але зобов’язаний про це письмово повідомити Перестрахувальника (позивача) протягом 5 робочих днів із дня отримання від Перестрахувальника (позивач) документів, вказаних в п. 7.1. і п. 7.2. цього Договору, з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів надіслання повідомлень на адресу позивача про відмову в оплаті своєї частки страхового відшкодування по кожному Ковер-Ноту відповідачем суду не надано, хоча такі від нього вимагались ухвалою господарського суду Львівської області від 25.06.2007 р.

Під час слухання справи також встановлено, що позивач погодився на проведення взаємозаліку заборгованості сторін без врахування страхових випадків, які заявлені ним несвоєчасно, а саме: Ковер-Нот 5/02/06 від 02.02.2005 р. згідно з яким до сплати підлягала частина страхового відшкодування на суму 2 534,78 грн. та Ковер-Нот 27-11-2004 р. (страховий випадок 27.12.2004 р.), згідно з яким до сплати підлягала частина страхового відшкодування на суму 569,87 грн. Дана обставина підтверджується листом позивача № 915 від 11.10.2006 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення на суму 21 879,47 грн., в іншій частині позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Ренесанс”,        м. Львів, пл. Галицька, 15 (р/р в ВАТ СКБ „Дністер”, МФО 325569, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Каштан”, м. Київ, вул. Волинська, 48/50 (р/р 26503173 у АППБ „Аваль” в м. Києві, МФО 300335, ) 21 879 грн. 47 коп. заборгованості, 218 грн. 79 коп. державного мита та 103 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.   В решті частин позовних вимог у задоволенні позові відмовити.

Суддя