overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" серпня 2007 р.                                          Справа № 15/234-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Одеської залізниці

до:  Круглоозерської сільської Ради

про  скасування рішення та зобов'язання винести рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від  відповідача   Краснова Л.П. - представник, дов. від 27.02.07р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати рішення восьмої сесії п'ятого скликання Круглоозерської сільської ради №140 від 20.04.07р. про відмову Одеській залізниці  в передачі у постійне користування земельної ділянки площею 0,9475 га під існуючою базою відпочинку в селі Більшовик та  зобов'язати Круглоозерську  сільську раду  винести рішення  про виділення Одеській залізниці у постійне користування цієї земельної ділянки.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі 25.07.07р. та ухвалою господарського суду від 07.08.07р. про відкладення розгляду справи та направленою на його адресу повісткою - викликом  в судове засідання, що призначене на 16.08.07р., в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не заявив.                               Відповідач проти позову заперечує та вважає, що без присутності позивача розгляд справи неможливий.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України  своєю ухвалою суд залишає справу без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4.  ст.155 КАС України,

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.

№ Б26/75/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. -головуючий

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шевченківське»

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2007

у справі
господарського суду

№ Б26/75/04
Дніпропетровської області

за заявою

Підприємства
«Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека та законність»

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шевченківське»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

04.07.2007 від товариства з
обмеженою відповідальністю «Шевченківське»до Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2007.

У зв'язку з відсутністю матеріалів
справи №Б26/75/04 у Вищому господарському суді України та неможливістю
прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної
касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної
скарги до надходження матеріалів справи №Б26/75/04 на адресу Вищого
господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1. Відкласти розгляд питання щодо
повернення чи прийняття касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Шевченківське»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 22.05.2007 у справі №Б26/75/04 до надходження матеріалів справи №Б26/75/04
на адресу Вищого господарського суду України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Шевченківське»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
22.05.2007 у справі №Б26/75/04 Вищим господарським судом України сторони будуть
повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07

Справа №АС3/538-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Охтирка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2007 року об 10 год. 20 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/301-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  12:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 36/658

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора м.Києва

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007р.

у справі
№  36/658  Господарського суду м. Києва

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

до відповідачів

третя особа-1

третя особа-2

1)          Державного підприємства "Завод "Побутмаш"
2)          Відкритого акціонерного товариства "Київспецсільгоспмонтаж"

Український союз об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Україна"

про
визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача –Євтоцька І.М., за довіреністю

від відповідачів – не з’явилися

від третьої особи –1: Дубовецький Ю.О., за довіреністю

від Генеральної прокуратури України –Баклан Н.О., прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

Від Державного підприємства "Завод "Побутмаш" 27.09.2007 р. надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді - Першикова Є.В., суддів –СавенкоГ.В., Ходаківської І. П. по справі № 36/658 господарського суду м. Києва. Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів розглядає пов’язану справу № 48/278 за участю тих же сторін.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 01.10. 2007 р. відхилено заявлений Державним підприємством "Завод "Побутмаш" відвід колегії суддів  з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження  обставин,  які відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для відводу суддів.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.09.2007 р. у зв’язку з відпусткою судді Савенко Г.В. для перегляду в касаційному порядку справи № 36/658 Господарського суду Донецької області утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б.,  Ходаківська І.П.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти.

2.  Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,  кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                              Є. Першиков

Судді                                                                                                        Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.
Справа №А20/227-07

За позовом
Управління пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області,
м. Васильків

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Васильків

про
стягнення 1896,89 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини
справи:

04.09.2007 року (вхідний № 13426)
через загальний відділ господарського суду Київської області від УПФУ у
Васильківському р-ні надійшла заява про видачу
постанови та виконавчого листа у справі №А20/227-07.

Резолюцією Голови господарського
суду Київської області від 04.09.07р., у зв'язку з призначенням судді Іваненко
Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу №А20/227-07 за
позовом Управління пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської
області, м. Васильків
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Васильків про
стягнення 1896,89 грн. передано судді Маляренку А.В. для видачі постанови та
виконавчого листа .

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 165 КАС України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № А20/227-07 до
свого подальшого провадження.

2. Видати постанову та виконавчий
лист по справі №А20/227-07.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                           Справа № 24/188пн

за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до відповідача  Приватного підприємства „Ремонтник” м. Дружківка

Про припинення юридичної особи.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Зосік В.С. – довір.

Від відповідача  не з’явився

Державна податкова інспекція у м. Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Ремонтник” м. Дружківка про припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової звітності щодо нарахування та сплати податків.

Відповідач до судового засідання не з’явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.

Позивач надав клопотання № 15701/10/10-013 від 16.10.2007р., яким відмовляється від позовної заяви та просить суд припинити провадження у справі.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Приватного підприємства „Ремонтник” м. Дружківка  про припинення юридичної особи припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № 9/103-07

Суддя Є.П. Євграфова, р озглянувши матеріали за позовом Таращанського районного споживчого товари ства, м. Тараща до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Тараща

про витребування майна з ч ужого незаконного володіння та стягнення 268138,81 грн. , визнав подані матеріали до статніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господ арського процесуального код ексу України, ухвалив: 1 . Порушити прова дження у справі та прийняти п озовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призна чити на "02" квітня 2007 р. о 12:00, яке відбудеться в примі щенні господарського суду Ки ївської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб . № 202.
Викликати в судове засідан ня повноважних представникі в сторін.
Явку представників сторін в судове засідання визнати о бов'язковою. 3. Зобовязати позив ача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної з аяви документів, копію свідо цтва про державну реєстрацію , копію довідки про включення до Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України, письмову інформац ію про свої реєстраційні (бан ківські) рахунки із зазначен ням повних банківських рекві зитів, акт звірки взаєморозр ахунків, інші докази, які підт верджують викладені у позовн ій заяві обставини. 4. Зобовязати відповідач а подати: оригінал (для огл яду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтв а про державну реєстрацію, ві дзив на позов з документальн им обґрунтуванням його висно вків, письмову інформацію пр о свої реєстраційні (банківс ькі) рахунки із зазначенням п овних банківських реквізиті в, інші докази стосовно заявл ених вимог. 5. Учасникам процесу пис ьмові докази, які подаються д о господарського суду, оформ ити відповідно до вимог ст. 36 Г
ПК України, а пояснення викла сти письмово. 6. Повноваження предста вників сторін мають бути під тверджені довіреністю, оформ леною в установленому порядк у (засвідченою нотаріально а бо, якщо довіреність видає юр идична особа підписом її к ерівника з засвідченням печа тки цієї організації). В разі п редставництва інтересів сто рони безпосередньо її керівн ицтвом - подати копію наказу, р ішення, розпорядження, прото колу тощо або засвідчені нал ежним чином витяги з них про п ризначення на відповідну пос аду. 7. Попередити сторони про майнову відповідальність, п ередбачену ст. 83 ГПК України, з а неявку в судове засідання т а невиконання вимог ухвали г осподарського суду.
Суддя
Є.П. Євграф ова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  7/706/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна,
80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57400,
Миколаївська область, смт.Березанка, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05
листопада 2007 року о 12:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/199

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства "Важпромкомплект", м. Краматорськ Донецької області

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними, скасувати постанови про арешт коштів відповідача від 18.06.07р. та  зняти арешт з коштів.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

За позовом

до

про

Суддя

Представники сторін:

Позивача :  не з'явився;

Відповідача :  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд  стягнути із відповідача за договором №256 від 19 квітня 2006 року  суму пені 7461,44 грн; індекс інфляції 3585,60 грн;  три проценти річних 1244,69 грн.

Позивач   витребуваних документів не подав, повноважного представника у засідання суду не направив, причини його нез’явлення суду не повідомив.

Відповідач витребуваних документів не подав,  повноважного представника у засідання суду не направив, причини його нез’явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи  судом враховується, що позивач  у засідання суду 23 липня  та 14 серпня  2007 року не з’явився .

Нез’явлення  повноважних представників сторін та, зокрема,  позивача у засідання суду для дачі пояснень  та неподання останнім витребуваних документів унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі  принципу  рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом  та перешкоджає здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто нез’явлення повноважного представника позивача у засідання суду для дачі пояснень  та неподання останнім витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись       п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.07 р.                                                                           Справа № 26/227пд

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р., директор Яцук В.М.

від відповідача- Киреєв А.М.  за дов. №  363-07 від 16.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  24.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 09.07.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 6/468-07

Суддя
господарського суду Київської області Маляренко А.В., при секретарі  Коломієць М.В.

за позовом Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

до Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2

про стягнення 4246,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача  ОСОБА_3дов. №7949 від 04.12.06р.

від відповідача  ОСОБА_2. паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Миронівським РВГУМВС УКраїни в Київській області 20.07.98р., ОСОБА_4.
довіреність б/н від 12.10.07р.

Встановив:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом фізичної - особи підприємця
ОСОБА_1до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення 4246, 00 грн.

В судовому засіданні 16.10.07р.
Відповідачем була подана зустрічна позовна заява про зміну договору суборенди
державного майна.

Відповідно до п.1 ст. 60 ГПК України
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний
позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи той факт, що первісний позов
містить в собі вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, а зустрічний
- вимоги про зміну договору, і ці дві вимоги не пов'язані між собою, та
керуючись ст. 60, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити  відповідачеві в прийнятті зустрічного позову.

Суддя
Маляренко А.В.