ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                                                     Справа №  04/4378

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін :

від позивача  –  Ярмолінський Ю.В. – директор,

Пайкош В.В. –представник за дорученням,

від відповідача –  Павленко В.Й. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринопільський Торговий Дім” до Сільськогосподарського фермерського господарства „Зоря 2” про стягнення 213 700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 18 200 грн. попередньої оплати та 195 500 грн. штрафу за непоставку ріпаку згідно укладеного договору від 15.05.2007 року № 07-010.

Заявою від 08.10.2007 року  позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 193 700 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по спору позивач може зменшити позовні вимоги.  Тому, суд вважає зменшення позовних вимог прийняти.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує з мотивів, що позивач не додержався  досудового порядку врегулювання спору та наявність форс-мажорних обставин, 26.06.2007 року пронісся ураган, який знищив посіви ріпака.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з обставин викладених у відзиву на позов.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору поставки сільськогосподарської продукції від 15.05.2007 року № 07-010 відповідач зобов’язувався передати позивачу 170 тон  насіння ріпаку на загальну суму 195 500 грн.

Відповідно до п.п. 1.8 –1.8.1 договору  розрахунки за ріпак позивач зобов’язувався здійснити в такому порядку:

-          40% від суми договору –78 200 грн. до 18.05.2007 року

-     60 % від суми договору –117 300 грн. до 30.06.2007 року

кінцевий розрахунок проводиться з урахуванням  попередньої оплати, протягом 5-ти банківських днів з моменту передачі товару згідно з розрахунком.

Згідно п. 2.1.1 договору відповідач зобов’язувався ріпак передати позивачу до 20.07.2007 року.

Виконуючи  умови договору  позивач попередньо перерахував відповідачу  17.05.2000 року 70 000 грн. і 14.06.2007 р. 8 200 грн., а всього 78 200 грн., що підтверджується виписками із банку та визнається відповідачем.

Порушуючи умови договору відповідач  взяті на себе зобов’язання не виконав  і в зазначений в договорі термін ріпак позивачу не передав.

Платіжним дорученням від 26.06.2007 року № 179 та від 23.08.2007 року № 213 відповідач одержану попередню оплату за ріпак повернув позивачу в загальній сумі 80 000 грн.

За порушення зобов’язання по договору, щодо своєчасного передання продукції або відмови від її поставки, сторони передбачили  п. 4.2 договору відповідальність  у виді неустойки в розмірі вартості переданої продукції за цінами, визначеними у договорі.

По розрахунку позивача  сума неустойки складає 193 700 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. з наступних обставин.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України  учасники господарських  взаємовідносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до  вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1 договору відповідач  зобов’язувався передати у власність  позивача 170 тон ріпаку загальною вартістю 195 500 грн. в строк  до 20.07.2007 року.

В зазначений термін відповідач позивачу ріпак не передав посилаючись на те, що в результаті форс-мажорних обставин –урагану, який 26.06.2007 року пронісся над господарством відповідача наніс йому шкоду знищив посіви ріпака в полях №№ 2, 8, 7, 10 на суму 394 тис. гривень. Недобір врожаю складає 197 тон., що підтверджується актом від 27.06.2007 року обстеження посівів ріпаку СФГ „Зоря” с. Кобриново складеного за участю головного спеціаліста районого управління Агропромислового розвитку Сухонос А.Г., голови СФГ „Зоря 2” Пасеки О.Д., головного агронома СФГ „Зоря 2” Марчука В.І., депутата Кобринської сільської ради Брижко Н.П.

Даний акт суд не може визнати, як основний доказ наявності форс-мажорних обставин оскільки, відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору сторони передбачили  та регламентували, що у разі настання непереборної сили цей факт має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним в Україні законодавством.

Сторона, що має намір послатись на форс-мажорні обставини, зобов’язана невідкладно із урахуванням можливості технічних засобів миттєвого зв’язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання договору в строк не пізніше 3-х (трьох) днів з моменту їх виникнення.

В судовому засіданні представник відповідача не довів і доказами не підтвердив що ним, про настання форс-мажорних обставин, було повідомлено позивача.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що його ніхто  не попереджав і не повідомляв, що в результаті форс-мажорних обставин знищено посіви ріпака і тому неможливо бути виконані умови договору. Крім того, він пояснив, що на території господарства –відповідача (току) він бачив насіння ріпака візуально в кількості 80-100 тон. Наявність насіння ріпака на току підтвердив і представник відповідача який пояснив, що насіння всього було не більше 20 тон не очищеного із землею і сміттям яке залишилося для потреб господарства.

Представник позивача на складання акту від 27.06.2007 року не запрошувався.

Доказів які підтверджували факт виклику представника позивача для участі в обстежені посівів засіяних ріпаком відповідач суду не надав.

Акт від 27.06.2007 року викликає сумнів, оскільки він складений без участі представника  позивача. Крім того, комісія визначила збитки нанесені в сумі 394 000 грн. і недобір врожаю ріпака в кількості 197 тон. По якій методиці було встановлено такі збитки та недобір врожаю в такій кількості, представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити і підтвердити правильність визначення суми збитків та кількості недобраного врожаю. Розрахунок суми збитків та кількості недобору врожаю суду не надав.

Факт  непереборної сили, відповідно до п. 5.2 договору, висновком компетентного органу  торгово-промислової палати України, відповідач не підтвердив.

Заперечення відповідача проти позову з мотивів недодержання досудового порядку врегулювання спору, є помилковим оскільки, відповідно до ст. 5 ГПК України при цих  взаємовідносинах він є не обов’язковий, а за домовленістю сторін він не встановлювався.

В засіданні суду відповідач відповідно до ст. 33 ГПК України свої заперечення проти позову доказами не підтвердив, що в результаті настання форс-мажорних обставин він не виконав умови договору.

За таких обставин відповідно до п. 4.2 договору суд вважає, що позовні  вимоги підлягають до задоволення в сумі 193 700 грн. 00 коп.

Витрати по держмиту в сумі 1 937 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106 грн. 96 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського фермерського господарства „Зоря 2”, с. Кобриново, Тальнівського району, Черкаської область, код –32739576 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринопільський Торговий Дім”, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Катеринопіль, вул. Петровського, 17, оф. 3 –193 700 грн. 00 коп. неустойки, 1 937 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 106 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                    І.І.Упир

Рішення підписано  05.11.2007 р.