overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07                                                                                 Справа № 15/373

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Львів-Юрсервіс", м.Львів

до відповідача ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро "Геотехніка", м.Стрий

про стягнення 6034,28 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07   о      16:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                          Т.Костів

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2007 р.
Справа № Б-1/364-16/88-13/266

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: ВАТ "Брошнівський лісокомбінат", вул. С.Стрільців, 52, смт.Брошнів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614

до боржника:  ВАТ "Брошнівський лісокомбінат",  вул. С.Стрільців, 52, смт.Брошнів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614

про визнання боржника банкрутом

встановив: в ході провадження у справі про банкрутство щодо боржника ВАТ "Брошнівський лісокомбінат" ухвалою суду від  27.07.07 продовжено термін ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора майна  до 05.11.07р. та зобов"язано останнього до вказаного терміну подати суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розпорядженням  голови господарського суду від 06.11.07 року  справу Б-1/364-16/88  про банкрутство щодо даного боржника  передано на розгляд судді Шкіндеру П.А., у зв"язку із закінченням  повноважень у судді Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше.

16 листопада 2007 року  ліквідатор майна подав до суду клопотання №35 від 12.11.07 з додатком до нього: звіту по проведеній роботі,  ліквідаційного балансу та звіту про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого, в якому просить суд призначити судове засідання по затвердженню  останіх (звіту ліквідатора,  ліквідаційного балансу та звіту про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого).

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про призначення судового засіданя по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на   11.12.07  о 11:00 год.

Слухання справи  відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

2. Зобов"язати  ліквідатора повідомити  всіх встановлених по справі кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 11.12.07.

3. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора  Городчуку Ю.Д. (м.Тлумач, пр. Промисловий, 6), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/36

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі  ,

вул. Шевченка,4, м.Снятин,78300

до боржника  : АФ "Верховина"  , с.Джурів,78354

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Швець О.Я.-арбітражний керуючий,

Від кредитора: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540), 78354 (про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №Б-7/36).

Ліквідатором по справі №Б-7/36 подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи,  подане клопотання  та заслухавши ліквідатора в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2006 по справі №Б-7/36  АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виставлено на відкриті торги майна боржника.

Згідно протколу проведення біржових торгів №1 від 17.08.2007 було реалізовано майно боржника.

Кошти від реалізації майна направлені на часткове погашення кредиторської заборгованості.

Цех для сушки тютюну не був реалізований із-за відсутності покупців.

Ліквідатором повторно виставлено на відкриті торги цех для сушки тютюну.

У зв"язку із тим, що Коломийським МБТІ ще не виготовлено документи на відчудження цеху для сушки тютюну , ліквідатор просить продовжити термін ліквідаційної процедури ще на 2 (два) місяці в

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити  і продовжує термін ліквідаційної процедури  до 25.12.2007.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22,32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого задоволити.

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця О.Я. по справі №Б-7/36  АФ "Верхована", с.Джурів Снятинського р-ну, Івано-Франківської області, (код 3751540)  до 25.12.2007.

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  25.12.07  о 11:45 год.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору- Швець О.Я. (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 149/26),  державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.07р.

Справа № П9/2463-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",                    м.Жовті Води Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР-С", м.Жовті Води

Дніпропетровської області

про стягнення 18373, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: напис на зворотньому боці платіжного доручення №13625 від 24.10.07р. про перерахування суми 183,73 грн. держмита не відповідає вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50, оскільки не має другого підпису посадової особи банківської установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позовна заява  підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 17 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 13625 від 24.10.07р. про сплату держмита та № 13618 від 24.10.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"25" липня 2007 р.                                                                  Справа № 10/157

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Соната Трейдінг”, м. Мукачево

за участю представників:

від кредитора –Стасів Н.М. –головний державний податковий інспектор, довіреність №15350/10/10-00 від 19.07.06

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор –Мукачівська ОДПІ, м. Мукачево звернулася з заявою про визнання банкрутом боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Соната Трейдінг”, м. Мукачево.

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 13796,11 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю підприємницької діяльності боржника, неподанням боржником з 02.03.2004 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності (довідка Мукачівської ОДПІ №15484/2/10/10-011 від 09.07.07 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Мукачівської ОДПІ на суму 13796,11 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника ТОВ "Соната Трейдінг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором Мукачівською ОДПІ запропоновано кандидатуру ліквідатора –арбітражного керуючого Воронова Ю.М. (ліцензія АБ №271760 від 27.03.06).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Соната Трейдінг" (м. Мукачево, вул. Лисенка, 12/6, код 19109018).

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронова Ю.М. (ліцензія АБ №271760 від 27.03.06).

3.1.          Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01.07                                                                                                  Справа №03/5403а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шкурдова  Л. М.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову господарського суду Черкаської області від 28.11.2006р.

у справі № 03/5403а (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом          Одеської залізниці, м. Одеса

до          Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Черкаси

про          визнання частково недійсним рішення № 2155 від 09.10.2006 р.,

ВСТАНОВИВ :

Одеська залізниця звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання частково недійсним рішення № 2155 від 09.10.2006 р.

Постановою господарського суду Черкаської області від 28.11.2006р. по справі № 03/5403а позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити, а постанову господарського суду Черкаської області від 28.11.2006р. по справі №03/5403а про визнання недійсним рішення виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 09.10.2006р. №2155, в частині стягнення сум штрафних фінансових санкції у розмірі 36508грн. та донарахованих сум внесків у розмірі 1423,81грн. скасувати.

Перевіривши матеріали справи, Київський міжобласний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову господарського суду Черкаської області від 28.11.2006р. по справі № 03/5403а

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копії ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою  кредиторів:

1.          ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-А

2.          Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южний», 57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Котляреве, вул.Комарова, 31

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитори подали заяву від 18.10.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южний».

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки в провадженні господарського суду Миколаївської області вже є справа № 14/728/07 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южний»за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом  2  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявникам.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/189-3822
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства  "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль,46000

до відповідача  Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль,46000

про  спонукання продовжити дію договору оренди.

За участю представників сторін:

Позивача - представник Мужевич В.Я., довіреність №5 від 09.01.07р. ;

Відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради м. Тернопіль, надалі відповідач, про спонукання Управління комунальної власності Тернопільської міської ради продовжити на новий термін дію договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності №2021 від 10.11.1999р., нежитлового приміщення загальною площею 443,6 кв.м.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №2021 від 10.11.1999 року, додатки до договору оренди нежитлових приміщень №2021 від 23.12.03р., від 15.11.06р., від 29.12.06р., від 28.03.07р., листи начальнику Управління комунальної власності Тернопільської міської ради від 22.06.07р. №214-2, від 01.08.07р. №321-1, та інші матеріали.

Представник ПП "Торговий дім Тернопіль" в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання від 15.10.07р. №415-3 в якому повідомляє, що між сторонами по справі укладено додаток до договору оренди нежитлових приміщень №2021 від 10.11.99р. яким термін дії договору оренди продовжено до 31.12.07р. В підтвердження чого додає додаток до договору оренди не житлових приміщень №2021 від 10.11.99р., який укладений 01 липня 2007 року.

Разом з тим, представник Управління комунальної власності Тернопільської міської ради в судовому засіданні подав клопотання від 17.10.07р. №1280у в якому просить суд на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України  припинити провадження у справі,  оскільки між ПП "Торговий дім Тернопіль" та Управління комунальної власності Тернопільської міської ради укладений додаток до договору оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору. За таких обставин, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід припинити.

Відповідності до ст.49 ГПК України державне мито та судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  2/711/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення боргу в сумі 4245,50 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14
листопада 2007 року об 11.25 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF сFмFаFкF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF          12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 19/4590 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFаFлFаFнFчFаFцFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF сFмFаFкF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                     632 610, 62 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаFзF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF сFмFаFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF       14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 19/4590пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF. СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F 19/4590.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                           ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                       ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

24 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/230

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріалм справи

За позовом ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород

до ТОВ "Інтер-Ролен-Транс", м. Ужгород

про стягнення 622 851,05 грн. податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.04р. було зупинено провадження по даній справі  до вирішення пов"язаної з нею справи № 7-2-14/30-2004.

Позивачем надіслано на адресу суду письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову.                              Відмова позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить  поновити  на підставі ст. 156 КАС України  та  закрити у відповідності до   п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 156, п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у адміністративній справі поновити.

2.Провадження у адміністративній справі  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук