ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 9/42

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохронного прокурора, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Нижньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерноїсудноплавної компанії "Укррічфлот", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5156 грн. 98 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” звернулось до господарського суду із заявою від 19.10.07р. за №12-07/9-юр, у якій просить поновити строк для подання цієї заяви, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2006р. у справі №9/42 та скасувати це рішення повністю. Вказує, що нововиявленими обставинами у справі є експертний висновок ТОВ „Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „РІЧТРАНСПРОЕКТ” про необхідність виконання днопоглиблювальних робіт та неспричинення збитків державі при проведенні днопоглиблювальних робіт та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р. у справі №3/417.

Розглянувши заяву ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” та матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Експертний висновок ТОВ „Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „РІЧТРАНСПРОЕКТ”, на який Відповідач вказує як на документ, який містить відомості про нововиявлені обставини, був підписаний особами, які виконували експертні дослідження 04.08.2006р.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2006р. у справі №3/417 було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р., тобто набрало законної сили з 08.02.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із встановлених обставин, ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” пропущений двохмісячний строк, як із дати складення зазначеного експертного висновку так і з дати набрання законної сили зазначеним судовим рішенням.

ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” не навело в своїй заяві обставин, які перешкодили цій особі звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений двохмісячний строк.

На підставі викладеного клопотання ДП „Дніпропетровський річковий порт” АСК „Укррічфлот” про відновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає  відхиленню, як необґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 113 ч.5 п.1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання  Дочірнього підприємства „Дніпропетровський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” про відновлення строку  для звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2006р. у справі №9/42 за нововиявленими обставинами.

Відмовити Дочірньому підприємству „Дніпропетровський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” у прийнятті до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2006р. у справі №9/42, повернувши цю заяву і додані до неї документи заявнику.

Додаток: заява із доданими до неї документами на 30 аркушах (у тому числі платіжні доручення №4664 від 17.10.2007р. на перерахування суми 51,00 грн. держмита та №4665 від  17.10.2007р. на перерахування суми 118,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя

І.М. Подобед