ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

16.01.2007р.
Справа №14/557(5/218)

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по
агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд", вул. Шевченка, 52,
м. Полтава ,36024

Третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Відкрите акціонерне
товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунаційних послуг Полтавської
філії ВАТ „Укртелеком”, 36000, м. Полтава,
вул. Фрунзе, 6-а

про
визнання права оренди нежилого приміщення

Суддя  Іваницький Олексій
Тихонович

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  - дор. № 524 від 06.11.06р.

від відповідача:  Курилко О.І. - дор. № 155 від 14.06.06р., №
03 від 15.01.07р.

від
третьої особи -  Личагіна С.П. - дор. №
8271 від 02.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про визнання
права оренди нежитлового приміщення
кімнати  НОМЕР_1 - площею 14,7 кв.
м. під ( офіс) юридичну консультацію в адміністративному будинку  відповідача за адресою: АДРЕСА_1 та   заяви про
зміни, доповнення  і уточнення до
позовної  заяви  / вхд.
№ 06105 від 29.05.06р., 16090 від 20.12.06р.  та  №
0355 від 15.01.07р. канцелярії суду/.

Справа прийнята  на
новий розгляд у відповідності до вимог постанови  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду № 5/218 від 23.10.2006
року.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 21.12.2006р. строк вирішення спору за клопотанням
сторін було продовжено в порядку статті 69(4) ГПК України та залучено до участі
у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача  Відкрите акціонерне
товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунаційних послуг Полтавської
філії ВАТ „Укртелеком”, м. Полтава.

В судовому засіданні 16 січня 2007
року за згодою представників сторін  було
оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач  в первісній
позовній заяві ( вхд. № 2613 від 04.05.06р. канцелярії суду,

( т. № 1 а.с. 2-4 ) предметом спору
визначив усунення перешкоди,  які  чинить відповідач позивачеві в користуванні
орендованим  приміщенням , а потім заявою  про доповнення  до позовної
заяви т. № 2 а.с. 5-8  ( вхд. №
16090 від 20.12.06р. )  доповнив
позовні  вимоги, а саме:

- зобов'язати відповідача  виконувати в повному обсязі  продовжений згідно з законом  договір оренди нежитлового приміщення на
умовах договору оренди від 02 січня 2005 року за  № 4;

- не чинити перепони позивачу в
користуванні орендованим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1  в період часу
12 місяців 15 днів  з дня виконання  відповідачем
судового рішення, яке набрало законної сили;

- за  вчинення перепон в користуванні орендованим
приміщенням починаючи з 20 вересня 2006 року - стягнути з відповідача на
користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 22000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним витрати по сплаті державного мита і за
інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, витрати на послуги
адвоката;

-
за ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього
господарським судом - невиконання ухвали господарського суду Полтавської
області від 05.05.06р. про забезпечення позову стягнути з відповідача в доход
державного бюджету штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 1700 грн.

Позивач 29.05.2006р. подав заяву
про зміни та доповнення позовних вимог, а саме:

-
прохає суд визнати право приватного підприємця ОСОБА_1 оренди приміщення
за

АДРЕСА_1 до 03.10.07 року на умовах
договору оренди від 02 січня 2005 року № 4;

-
стягнути судові витрати по оплаті 85 грн. держмита та  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 118 грн.; відмовити в задоволені зустрічних позовних  вимог, як безпідставних та таких, що не
ґрунтуються на законі і договорі (але зустрічна позовна заява відповідачем не
подавалась і відсутня в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду №
14/557 ( 5/218 ) від  07.12.06р. в
зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання було відкладено
розгляд справи на 8.30 - 21.12.06р.

15.01.07р. позивач   заявою
за  вхд. № 0355 канцелярії
суду  уточнив позовні вимоги та прохає
суд:

-
визнати поновленим на 17 місяців термін
дії договору оренди за № 4 від 02.01.2005 року, укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та Полтавським обласним міжгосподарським виробничим
об'єднанням по агропромисловому будівництву „Полтавоблагробуд” ;

-
усунути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням;                               -

-
зобов'язати Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання  по агропромисловому будівництву
„Полтавоблагробуд” виконувати в повному обсязі
поновлений договір оренди нежитлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1, в
період часу 11 місяців 12 днів з дня виконання відповідачем постановленого
та  набравшого  законної сили судового рішення,  на умовах договору оренди від 02 січня 2005
року за № 4;

-
зобов'язати Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання  по агропромисловому будівництву
„Полтавоблагробуд” включити телефонний номер 2-04-77 у вказане приміщення;

-
вселити приватного підприємця ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_1 .

Стягнути з Полтавського обласного
міжгосподарського виробничого об'єднання
по агропромисловому будівництву „Полтавоблагробуд” (адреса: 36039, м.
Полтава вул. Шевченка, 52,  код ЗКПО
03089348, р/рах. № 9700 в відділенні № 460  АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005 , код
09807750)  на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код СПД НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
) :

-
понесені позивачем  судові
витрати  по сплаті держмита в сумі  212, 50
крб. , за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі
118 грн.  ,  витрати на проїзд Позивача на засідання
апеляційного суду в сумі  83,15 грн.
витрати на послуги адвоката в сумі 21500 грн.,

-
на відшкодування завданої моральної шкоди за вчинення перепон в
користуванні орендованим приміщенням
-   22 000 грн.   Всього: 43913, 65 грн.

Суд
дані  заяви прийняв до розгляду.

Таким чином, на день прийняття
судового рішення  позивачем визначено
предмет спору : -   визнання терміну дії
договору оренди поновленим;

-
усунення перешкод в користуванні орендованим  приміщенням;

-
зобов'язання виконання поновленого договору  оренди нежитлового приміщення;

-
стягнення  завданої  моральної шкоди та  витрат на послуги адвоката..

Відповідач позовних вимог не визнає
і просить суд відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, подані
представниками додаткові  документи  і матеріали
та  заслухавши представників
сторін, суд встановив, що протягом 7-ми років ( 1999-2006рр ) між  позивачем та відповідачем  щорічно укладались договори оренди  та додаткові
угоди до них  на підставі  яких в адміністративному  будинку, який належить відповідачеві  і
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
позивачем під офіс на поверхах орендувались кімнати  різної
нумерації та площі:  №  206 з 22 квітня 1999 року площею 32.5 кв.
м.,  а в послідуючому  кімнати НОМЕР_1   площею 14.7 кв. м.  ( див. т.№ 1 а.с. 18 - 21, 22-24,  92-95, 106-108 ).

Договори  оренди
укладались  строком  до 1-го
року. Актом  прийому-передачі  від 22 квітня 1999 року  на підставі поданої позивачем  заяви від 22.04.1999р. відповідачем  було передано йому  початково кімнату № 206 площею 32,5 кв.м. та
ключі від неї  ( див. т. №1 а.с. 95, 108
).

2 січня 2001 року  між сторонами ( позивачем  та
відповідачем ) було укладено договір оренди № 25. Предметом  даного
договору була  оренда  нежитлового
приміщення  (кімната  НОМЕР_1 площею 14.7 кв.м. )  на
третьому поверсі  в адмінбудинку
по вул. Шевченка, 52 м. Полтава  під офіс
без телефону.

На підставі  вищевказаного договору оренди нежитлового
приміщення  та  акту
прийому  передачі від 2 січня 2001
року відповідачем було передано позивачу
нежитлове  приміщення площею 14,7
кв.м., яким  останній  з 2.01.01р. по 07.11.2006 р. користувався за
призначенням

( див. т. № 1  а.с. 99-101,102).

На час підписання цього договору
орендна плата складала 13 грн. 50 коп. за 1 кв.м. та  регресне
відшкодування  орендарем
орендодавцю вартості коштів сплаченим останнім
за комунальні послуги 5 грн. 40 коп. за 1 кв.м.; вартість опалення за 1
кв.м. в опалювальний період 3 грн.; вартість електроенергії  - згідно рахунку; за  користування
телефоном - згідно рахунку, якщо телефон не переведений на ррахунок
”орендаря”. Перерахунок коштів за оренду здійснюється з 1 по 5 число
розрахункового місяця .

Пунктами  6.1 -
8.1  договору оренди нежитлового
приміщення  № 25 від 2 січня 2001
визначено строк дії договору 1 рік з моменту прийняття орендованого приміщення
по акту приймання з 2 січня 2001 року. Після закінчення строку оренди ”орендар”
зобов'язаний передати ”орендодавцю” Орендоване приміщення на протязі 2-х днів з
моменту закінчення строку оренди по акту передачі, передати ключі від спірного
приміщення  та звільнити орендоване
приміщення. В разі невиконання вищевказаних договірних зобов'язань ”орендар ”
несе відповідальність у відповідності до п.п. 7.1-7.5 договору № 25 від 2 січня
2001 року. ( див п.п. 3.1 - 3.5, 7.1-7.5, 8.1 договору, т. № 1,  а. с. 99-102 ).

Сторони за договором оренди
спірного нежитлового приміщення не подали суду доказів про існування  між ними договорів оренди спірного
приміщення  в період з січня 2002 по
грудень 2004 років, і такі докази  у  справі
відсутні .

2 січня 2005 року між  позивачем та відповідачем  було укладено договір оренди за №4, предметом
якого є тимчасове користування нежитловим приміщенням в адмінбудинку по вул.
Шевченко,52 м. Полтава під офіс площею 14,7 кв.м. на 2-му поверсі кімната  № 206а. Передача орендованого приміщення і
майна оформляється актом здачі-приймання, підписання якого засвідчує фактичну
передачу їх в оренду. Акт підписується двосторонньою комісією. В момент
підписання акту здачі-приймання ”орендодавець” передає ”орендарю ключі від
приміщення і перепустки для службовців ”орендаря” згідно його листа. Приміщення
і майно передаються ”орендарю” без права викупу та передачі його в суборенду
третій особі. Орендна плата  по цьому
договору на час його підписання складає: 38 грн. за кв. метр за місяць,
включаючи комунальні послуги та опалення. Вартість електроенергії - згідно
рахунку. За користування телефоном - згідно рахунку (якщо телефон не переданий
на р/рахунок ”орендаря”. Перерахунок коштів за оренду ”орендар” здійснює
помісячно з 1 по 5 числа розрахункового місяця. ( див. п.1.1-3.2 договору ).

Строк оренди складає 11 місяців з
моменту прийняття орендованого приміщення по акту прийняття до 2 грудня  2005 року. Порядок повернення ”орендодавцю ”
орендованого приміщення і майна визначено пунктами 6.1-6.4 договору.

Якщо жодна із сторін за місяць до
закінчення дії договору не заявить про його розірвання , договір автоматично
вважається пролонгованим на строк 6 місяців. (див. п.п.8.1 - 8.2 договору
оренди від 02 січня 2005 року  № 4 ).
Право прийняття рішення про розірвання чи продовження строку дії договору
залишається за ”орендодавцем ”. Реорганізація ”орендодавця” не є підставою для
зміни умов договору чи розірвання його дії. Перебування працівників ”орендаря ”
в орендованих приміщеннях у робочі дні дозволяється до 21 години, а у вихідні
та святкові дні перебування їх погоджується з ” орендодавцем ” письмово і це
погодження знаходиться на проходній
адмінбудинку ( див. п. 9.1 договору , т. № 1 а.с. 22-24).

Оскільки Відповідач за місяць до
закінчення дії договору оренди від 02 січня 2005 року за № 4 не заявляв  про його розірвання, договір автоматично
вважається пролонгованим (поновленим) на строк 6 місяців.

За
одинадцять днів  до
закінчення  договору оренди № 4 від 2
січня 2005  відповідач листом  /вих. № 219
від 21 листопада 2005 року/  за
підписом  заступника  голови ПОМГВОАГПБ ”Полтаваоблагробуд”  П.В. Остапенко  поставив
приватного підприємця  ОСОБА_1 до
відома, що на основі п.3.5 договору оренди № 4 від 2 січня 2005 року  в зв'язку з ростом інфляції  в 2005 році орендна плата на 2006 рік
становитиме 43 грн. за 1 кв. м. орендованого приміщення, щомісячно, круглий
рік, включаючи опалення в зимовий період ( див. т.№ 1 а.с. 89 ). Відповідач
також направив на адресу позивача рахунки № 334 від 01.11.05р.  та № 359 від 08.12.2005р. на  оплату 558 грн. 60 коп.  до 06.11.05р. та  558 грн. 60 коп. до 11.12.05р. ( див. т. №
1  а.с. 90-91 ).

3 січня 2006 року Полтавське
обласне міжгосподарське виробниче Об'єднання
по агропромисловому
будівництву  ”
Полтаваоблагробуд  ”, /36039, м . Полтава,  вулиця Шевченка, 52/,   та приватний підприємць Демиденко Микола
Степанович , /село Розсошенці,   вул.
Облачна, 12, Полтавського району,  Полтавської
області / не розірвавши  пролонгований
договір оренди № 4  від 02 січня 2005
року  спірного нежитлового приміщення  уклали між собою  новий Договір
№ 2 оренди нежитлового приміщення.

Істотними  умовами Договіру  № 2 оренди нежитлового приміщення від 3 січня
2006 року  є  редакційна зміна пунктів, а саме  :

пункту  1.1, після слів  кімната № 206а  ” з телефоном
№ 2-04-77 ( телефон надається без апарату на період оренди приміщення
після реєстрації у управлінні зв'язку ”орендарем” на його розрахунковий рахунок
і сплатою авансу ” орендодавцю ” в розмірі вартості повернення телефону на
рахунок ” орендодавця ” після закінчення строку оренди приміщення ”;

пункту 3.1 -  в частині вартості орендної плати
замість  38 грн. змінено на  43 грн. за
1 кв. м.;

пункту 8.1.  в частині строку оренди замість 11 місяців з
моменту прийняття орендованого приміщення по акту прийняття  до
2.12.2005р. на ” строк оренди складає

4 місяця з моменту прийняття
орендованого приміщення по акту прийняття до 03.05.2006р.”

Відносини між позивачем та ВАТ ”
Укртелеком ” про надання послуг електрозв'язку виникли на підставі договору №
7326 від 25 грудня 2000 року ( див. т.№ 2 а.с. 9 - 12, 24-28).

Відповідно до статті 17 Закону
України  ”Про оренду державного та
комунального майна ”  у разі закінчення
строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності  заяви однієї із сторін про припинення або
зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Порядок зміни та розірвання
господарських договорів
врегульовано  книгою п'ятою

Розділом ІІ  ”загальні положення про договір ” главою 53
(статтями  638-647 ) та статтями 118, 206
Господарського  кодексу України, які набрали
чинності з 1 січня 2004 року. Договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти ) і прийняття пропозиції (
акцепту ) другою стороною.

Зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання ) договору або у
разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Загальні положення про найм (
оренду ) визначені главою 58  (статтями
759-768, 770-786 )  ЦК України.  За договором найму ( оренди ) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк. Договір найму  укладається
на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір
найму вважається укладеним на невизначений строк ( ст. 763 ЦК України ).

Згідно п. 8.1. Договору строк  договору
оренди від 02 січня 2005 року за
№ 4 сторони узгодили, що  строк
оренди складає 11 місяців до 02 грудня 2005 року.

Якщо жодна із сторін за місяць до
закінчення дії договору не заявить про його розірвання , договір автоматично
вважається пролонгованим на строк 6 місяців (див. п.п.8.1 - 8.2 договору оренди
від 02 січня 2005 року  № 4  у матеріалах справи).

Незважаючи на закінчення
строку  договору 02 грудня 2005 року
позивач продовжував користуватися орендованим приміщенням після закінчення
строку більше одного місяця з 02.12.2005 року по 02 січня 2006 року включно
(один місяць і 1 день), і лише 03.01.2006 р. між сторонами було укладено
договір  № 2 строком на 4 місяці, який за
своїм змістом має зміни істотних умов.

13 березня 2006 року відповідач
листом за  вих. № 85  повідомив приватного підприємця ОСОБА_1, що в
зв'язку з виробничою необхідністю договір оренди № 2 від 3 січня 2006 року,
строк дії якого закінчується 3.05.06р., пролонгуватися не буде і  просить
з цього часу звільнити орендоване відповідачем приміщення і передати
його по акту орендодавцю ( див. т.№ 1 а.с. 11 ).

06.11.2006 року позивач передав до
відповідача лист ( вхд. № 304 від 6.11.06р.), в тексті якого вимагає включити в
орендованому приміщенні телефон № 2-04-77.

08 листопада 2006 року позивач  через канцелярію  відповідача ( вхд. № 314 ) передав лист без
номеру  від 07.11.2006 року  про призупинення з 07 листопада 2006 року
виконання ним прав та обов'язків по договору оренди, тимчасове звільнення орендованого
приміщення 206-а в буд. № 52 по вул. Шевченка в м. Полтаві до вирішення по суті
цивільної справи за № 5/218.  І в додатку
до листа передав ключі від вхідних дверей кабінету № 206а - 2шт.  Передача позивачем відповідачу  спірного приміщення здійснення по  Акт прийому передачі від 07.11.2006 року з
запереченнями представника позивача ( див. т.№ 2 а.с. 14-15, 17 ). В
тексті  вищевказаного акту вказано що він
складений в зв'язку з закінченням дії договору оренди № 2 від 3 січня 2006
року.

Суд враховуючи  вищенаведене приходить до висновку що спірні
відносини між позивачем та відповідачем виникли з приводу продовження на новий
термін договору оренди нежитлового приміщення N206а площею 14,7 кв.м. на 2-му
поверсі в адмінбудинку по вулиці Шевченко,52 м. Полтава під офіс  після закінчення  його строку.

Оскільки Відповідач не визнає права
позивача на поновлення договору оренди від 02 січня 2005 року за №4, чинить
перешкоди в користуванні орендованим приміщенням, а в послідуючому відповідач
подав до господарського суду Полтавської області позов “Про звільнення
орендованого приміщення у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та
про стягнення пені “ (справа № 22/337), позивач
вважає, що термін дії договору оренди від 02 січня 2005 року за № 4 є
поновленим згідно Договору та Закону на новий термін строком  17 місяців.

По справі № 22/337 зупинено
провадження  ухвалою господарського суду
Полтавської області  від 19.09.06р. до
вирішення по суті справи № 5/218.

Позивач вказує, що за нормальних
умов користування орендованим приміщенням, тобто за відсутності перепон зі
сторони орендодавця в користуванні орендованим приміщенням  він
має право користуватися приміщенням починаючи з 02.12.2005 року 32
місяці, тобто починаючи з дня закінчення строку дії договору оренди за  №2 від 03.01.2006 року, починаючи з
03.05.2006 року по 02.09.2007 р. , на умовах договору оренди  від 02 січня 2005 року за № 4.

Таке  твердження
позивача  суперечить  змісту пункту 8.2  договору
оренди № 4  від 02 січня 2005
року, в  якому  сторони
за домовленістю узгодили,  що
договір автоматично вважається пролонгованим на
6 місяців.

Відповідно до вимог п.8.1
зазначеного договору оренди від 02 січня 2005 року за  № 4 строк договору оренди складає 11 місяців
і термін його дії закінчується до
02.12.2005 р.

Після закінчення строку
вищевказаного договору найму позивач продовжував користуватися  спірним орендованим приміщенням Протягом
одного місяця і одного дня, починаючи з 02.12.05 р. по 02.01.06 р. включно. Зі
сторони відповідача в цей період  були
відсутні заперечення,  більше того,
відповідач надав позивачу рахунок № 359 від 08.12.2005 р. на оплату оренди за
грудень 2005 року в сумі 558, 60 грн., в подальшому зазначену суму позивач
перерахував на рахунок відповідача згідно фіскального чека від 13.12.2005
року,  що підтверджується документом про
оплату орендної плати за зазначений період.

Таким чином,  дії відповідача щодо надання позивачу рахунку
№ 359 від 08.12.2005 р. на оплату орендної плати та плати за комунальні
послуги  за  грудень 2005 року в сумі 558, 60 грн.,  яку в подальшому  позивач перерахував на рахунок відповідача
згідно фіскального чека від 13.12.2005 року / див. т.1 а.с. 91/,  судом оцінюються як зміна висловленого
відповідачем ставлення щодо припинення вищевказаного договору оренди.

Доводи відповідача про те, що
відповідно до статті 287 Господарського кодексу
України                з 2 грудня
2005 року позивач  втратив право оренди
майна по договору оренди № 4  від 02
січня 2005 року нежитлового приміщення  є
безпідставними, оскільки зазначена норма стосується тільки  укладення
первісних  договорів оренди і не
поширюється на продовження строку договорів, укладених до набрання чинності ГК
України.

Враховуючи вищенаведене суд
приходить до висновку що закінчення
строку договору оренди безпосередньо визначені статтею 764  Цивільного кодексу України,  статтею 17 Закону України "Про оренди
державного і комунального майна" та опосередковано нормою частини
четвертої статті 291 ГК України,  згідно
з якою правові наслідки  припинення  договору оренди  визначаються відповідно до умов регулювання
договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України
, якщо  наймач продовжує  користуватися
майном  після закінчення строку
договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця, договір вважається поновленим на строк,  який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в
частині другій статті 17  Закону України
"Про оренди державного і комунального майна", відповідно  до якої у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом
одного  місяця  після
закінчення  терміну  дії договору він вважається продовженим на
той самий термін і на  тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм
випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений
на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти  цього не заперечує орендодавець. При цьому
такі заперечення мають бути висловлені ним
як протягом одного місяця до закінчення строку дії договору так і
протягом одного місяця після його закінчення.

Відтак, якщо  за місяць на
дату  закінчення  строку договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку  мали  місце заперечення орендодавця щодо поновлення
договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Таким чином, договір оренди від 02
січня 2005 року за № 4 вважається поновленим на новий строк, тобто на 6 місяців
( п. 8.2 договору ), а саме: до 2 травня 2006 року; до 2 жовтня 2006 року; до 2
березня 2007 року і в послідуючому до його зміни або розірвання.

Виходячи з того, що відповідач не
попередив позивача про припинення з ним орендних відносин до закінчення строку
договору оренди  за  № 4  від
02 січня 2005 року, а не протягом місяця після закінчення цього строку, як це
передбачено статтею 17  Закону  України
"Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач, як сторона договору в
односторонньому порядку порушив взяті на себе зобов'язання, став чинити
перепони позивачу в користуванні орендованим приміщення, що стало
перешкодою  у здійсненні ним
підприємницької  діяльності в
орендованому приміщенні.

З метою забезпечення позовних вимог
Господарський суд Полтавської області ухвалою № 5/218 від 05 травня 2006
року  ( /п. 4/  т.1 а.с. 1 ) заборонив Полтавському обласному
міжгосподарському виробничому Об'єднання по агропромисловому будівництву  „Полтаваоблагробуд”, та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору,  не чинити
перепони приватному підприємцеві Демиденку Миколі Степановичу, в
користуванні ним орендованим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, кімната НОМЕР_1
( не відключати в зазначеній кімнаті електропостачання, не відключати  абонентський телефонний номер   2-04-77, не знімати рекламу орендодавця та
табличку ” Юрист ” на вхідних дверях та таке інше ).

19.09.06р. працівник
Відповідача  Ворона В.Я. попередив
позивача, що за розпорядженням керівництва Відповідача  20.09.06 р. в кабінеті №206-а , який орендує
позивач, ним буде відключено телефон та
електропостачання.

Вважаючи такі дії незаконними,
20.09.06 р.  позивач звернувся до
Відповідача з листом, в якому зауважив, що: по-перше , судові справи не
закінчилися і Відповідач зобов'язаний виконувати  вимоги суду; по-друге, матеріальні та
моральні збитки, недоотриманий прибуток
від   незаконних дій
Відповідача  позивач  буду стягувати в судовому порядку; по-третє,
позивачем  сплачується орендну плату, яку
Відповідач приймає; по-четверте, Відповідач не є підприємством , з яким
позивачем було  укладено Угоду на
телефонний зв'язок (3-я особа у справі); по-п'яте, Відповідач буде нести
відповідальність за всі зриви  розгляду
судових справ, в яких  позивач  буде представляти інтереси клієнтів,  в зв'язку з його вищезазначеними незаконними
діями.

Не зважаючи на зазначений лист та
чинну Ухвалу від 05.05.2006 р., Відповідачем
20.09.2006 року о 8 год.15 хв. було
відключено  телефонний №
2-04-77,   користування яким передбачено
умовами договорів оренди нежитлового приміщення між сторонами та за
користування яким  позивач сплачує  грошові кошти у ВАТ “Укртелеком” згідно
Договору про надання послуг електрозв'язку від 25 грудня 2000 р. за № 7326.

Одночасно з відключенням телефону
Відповідач звернувся до 3-ї особи з листом про відключення у позивача телефону
та розірвання  ним договору про надання
послуг з електрозв'язку.  Згідно листа
3-ї особи від 02.10.2006 р. позивача було повідомлено, що не зважаючи на
звернення до нього Відповідача телефон 2-04-77 не був 3-ю особою відключений та
договір з ним  №7326 від 25.12.2006 р.
про надання послуг електрозв'язку не розірвано ( див. т. № 2 а.с. 11-12 ).

Відсутність телефонного зв'язку
позбавила позивача продуктивно представляти інтереси клієнтів в правоохоронних
органах, вести підприємницьку діяльність
з юридичної практики  на протязі з
20.09.2006 по 07.11.2006 року, тому
він  був  вимушений
з 07.11.2006 р. призупинити дію договору оренди та починаючи  з 07.11.2006 року орендувати інше приміщення
для підприємницької діяльності.

З метою уникнення судових спорів з
приводу  незаконних дій  Відповідача та стягнення за  нього коштів в рахунок відшкодування  спричинених
збитків позивач листами  від
22.09.06р. (вхд. № 22250 від 22.09.06р.
ВДС Октябрьского району у м. Полтаві.),
01.10.2006р та від 06.11.06
запропонував Відповідачу негайно включити телефонний номер 2-04-77  ( див.т.2 а.с. 13-14).

10.10.2006 року державною
виконавчою службою Октябрського району м. Полтави   було
відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали  № 5/218 від 05.05.2006р.  В установлений виконавчою службою термін - до
29.09.2006 року - в добровільному порядку
включити  телефонний номер
2-04-77  Відповідач  не виконав.

Позивач у  відповідності до вимог статті 23 ЦК
України  маючи  право на
відшкодування моральної шкоди, які він вважає завдано  внаслідок порушення  його цивільного  права
” незаконні дії відповідача щодо виконання вимог господарського суду,
вимог виконавчої служби, перепони в
користуванні  орендованим  нежитловим приміщенням, до дня примусового
виселення з нього 07.11.06р. та не включення телефону. Примусова, внаслідок
незаконних дій Відповідача, зміна
позивачем офісу - місця здійснення підприємницької діяльності, при
законному його праві на оренду, також спричинила  йому моральні збитки, оскільки старі клієнти
, які зверталися на прохідну Відповідача з 08.11.2006 року не отримували адреси
його нового місця знаходження. Завдана йому Відповідачем моральна шкода полягає
у  душевних  стражданнях,
яких  він зазнав  у зв'язку з протиправною поведінкою
Відповідача до нього, у  приниженні  його честі
та гідності,  а також ділової  репутації , як приватного підприємця, який
здійснює юридичну практику - представляє інтереси юридичних та фізичних осіб в
судах, правоохоронних органах”.

Позивач оцінив завдану йому  відповідачем моральної шкоди в сумі 22000
грн.,  але не надав суду підстав  обґрунтування розрахунку цієї суми, та не
довів і документально не підтвердив
вищевказаних  принижень  честі
та гідності,  а також ділової  репутації , як  приватного
підприємця.

З врахуванням вищенаведеного та
керуючись вимогами статті 23 ( ч.2-5 ) ЦК України суд приходить до
висновку,  що стягнення з відповідача
грошових коштів в сумі   22000 грн.  моральної шкоди задоволенню не підлягає,   в зв'язку з безпідставністю,
необґрунтованістю та недоведеністю
обставин,  як  підставу вимог в цій частині позову.

Позивач в якості доказів витрат на
юридичні послуги адвоката  Сімакова А.А.
в розмірі  21500 грн. надав договір від
06.09.2006р., довіреність б/н від 06.11.06р. та квитанцію  серії АЖ 002952 від 18 грудня 2006 року на
суму адвокатських послуг ( див. т. № 2, а.с. 19-20, 23 ), але не надав
відповідно до пунктів 2.1-2.7,  3.1,
3.4  /договору  надання юридичних послуг від 06.09.06р./  письмових доказів  передачі
позивачем (замовником) всіх документів, відомостей інших матеріалів по
справі  виконавцю  відносно проблем замовника,  сплати виконавцю  договірної суми  гонорару за виконану роботу, не пізніше дня
виходу  виконавця в судове засідання у
справі.

Позивачем також не подано суду  обґрунтування правових підстав розміру
гонорару його обчислення ( фіксована сума, погодинна оплата ) і внесення (
авансування, плата за результатом, того; розмір, порядок обчислення і внесення
фактичних видатків, пов'язаних з виконанням доручення. Сума судових витрат на
оплату адвоката значно перевищує суму позову і вона не підтверджується
обґрунтуванням  цих витрат з розглядом
справи.

Суд стосовно вимог щодо стягнення
витрат по оплаті  гонорару  за юридичні послуги адвоката  Сімакова А.А. в розмірі  21500 грн. суд виходить із наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено,
що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми,
судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в
тому випадку, якщо вини сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги
надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Стягнення ж сум в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним
законодавством не передбачено.

Крім того,  відповідно до статті 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого
представника.

Громадяни можуть вести свої справи
в господарському суді особисто або через представників, повноваження  яких підтверджується нотаріально посвідченою
довіреністю. Тобто, вказана норма не
обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть
здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє
підтвердження в рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року
за номером 13-р/2000.

Відповідно до  частини
3 статті 48 ГПК України  витрати,
що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому
Законом України ” Про адвокатуру ”. Дія вказаного закону поширюється тільки на
осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом
наводиться в статті 2 Закону України ” Про адвокатуру ”, котра зазначає, що
адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж
роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років,
склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином,
стаття 44 ГПК передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були
сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким
представникам.

Стаття 12 Закону України ” Про
адвокатуру ” визначає, що оплата праці адвоката та його помічника здійснюється
на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським
об'єднанням чи адвокатом.

Розділ ІІІ Правил адвокатської
етики (схвалено Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті
Міністрів України 01.10. 1999 року ( протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/УІ)
визначає порядок адвоката з клієнтом. У статтях 15, 16, 17 Правил зокрема
вказано, що адвокат надає правову допомогу згідно з чинним законодавством про
види адвокатської діяльності на підставі
угоди з клієнтом. Встановлено вимоги щодо форми угоди про надання
правової допомоги. В угоді про надання правової допомоги мають чітко і
недвозначно визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення
клієнта. В угоді про надання правової допомоги в будь-якому випадку мають  бути
визначені:

А) прізвище, ім'я та по батькові,
адреса фізичної особи або назва та адреса особи - клієнта

Б) ті ж відомості щодо особи, яка
уклала угоду, якщо договір укладався не особисто клієнтом;

В) прізвище, ім'я та по батькові,
адвоката (або назва адвокатського об'єднання), який надаватиме  правову допомогу, та його адреса;

Г) зміст доручення: яка саме  правова допомога має надаватися за угодою і
де вона має надаватися;

Д) розмір гонорару, порядок його
обчислення ( фіксована сума, його обчислення ) і внесення ( авансування, плата
за результатом, тощо;

Е) розмір, порядок обчислення і
внесення фактичних видатків, пов'язаних з виконанням доручення.

Договір надання юридичних послуг
від 06 вересня 2006 року не відповідає вищезазначеній формі і  змісту угоди.
Позивачем не подано суду свідоцтво про право на зайняття
адвокатською  діяльністю та прийняття  Присяги
адвоката України  Сімаковим  А.А., посвідчення адвоката.

Позивач також не довід суду
причинного зв'язку витрат ним на проїзд на засідання апеляційного суду в
сумі  83,15 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимога
позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі  21500 грн. та витрат на проїзд  в сумі
83.15 грн. задоволенню не підлягає.

Оскільки відшкодування витрат по
сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. за подачу апеляційної скарги не
вирішено Київським міжобласним апеляційним господарським судом у Постанові від
23.10.2006р. (а.с. 156, том І), позов щодо вказаної суми підлягає залишенню без
розгляду відповідно до статті 81 (п.5) ГПК України.

Позивач  відповідно до вимог статей 32-34,36 ГПК
України надав суду належні докази які дають
підстави задовольнити позов частково,
а саме:

1.          Визнати пролонгованим до 02 червня
2007 року договір  оренди нежитлового
приміщення  № 4 від  02 січня 2005 року на тих же умовах.

2.          Відмовити в стягненні: грошових
коштів в сумі   22000 грн.  моральної шкоди; адвокатських послуг в сумі
21500 грн. та  на проїзд  в сумі
83.15 грн.

3.          Відшкодувати  понесених позивачем судові витрати  по сплаті держмита 170 грн. та  послуг на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн.

4.
В частині стягнення 42,50 грн.  -
державного мита за подачу апеляційної скарги позов залишити без розгляду
відповідно до частини 5 статті 81 ГПК України.

Відповідач в порядку статей
32-34,36 ГПК України, статті 614 ЦК України не подав доказів щодо відсутності
своєї вини в неналежному виконанні договірних зобов'язань.

Враховуючи викладене, матеріали
справи, керуючись статтями 4, 4.1-4.7,22,27,32-34,36,43,44-45,49,69(ч. 4), 81
(п.5), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Відмовити в частині стягнення: грошових коштів в сумі 22000 грн. моральної
шкоди; адвокатських послуг в сумі 21500 грн. та
на проїзд  в сумі  83.15 грн

3.
Залишити без розгляду позов у частині стягнення 42,50 грн.  - державного мита за подачу апеляційної
скарги.

3.
Стягнути  з Полтавського обласного
міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву
„Полтавоблагробуд” (адреса: 36039, м. Полтава вул. Шевченка, 52,  код ЗКПО 03089348, р/рах. № 9700 в
відділенні № 460  АКІБ „Укрсиббанк”, МФО
351005 , код 09807750)  на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код СПД НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
витрати  по сплаті держмита 170 грн.
та  послуг на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу -118 грн.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

5.
Визнати пролонгованим до 02 червня 2007 року договір оренди нежитлового
приміщення  № 4 від  02 січня 2005 року на тих же умовах.

Суддя
Іваницький О.Т.