Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.07                                                                                            Справа №  181/15-05/9а-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Андрейцевої  Г.М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Зеленіна  Н.І. суддів:                                 Швеця В.О

.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Баришівський «Ветсанутильзавод»на ухвалу господарського суду Київської області від 19.10.2006р.

по справі № 181/15-05/9а-06  (суддя  Євграфова Є.П.)

за позовом          Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області, м.Київ, та Бориспільсько - Баришівської екологічної регіональної інспекції, смт.Баришівка

до          відкритого акціонерного товариства «Баришівський «Ветсанутильзавод», с.Волошинівка Баришівського району

про          стягнення 35419,2 грн.,

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області звернувся Баришівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області та Бориспільсько - Баришівської екологічної регіональної інспекції (далі –позивачі) з позовом до відкритого акціонерного товариства «Баришівський «Ветсанутильзавод»про стягнення 35419,2 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення земельних ресурсів.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2005р. позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області стягнуто 35419,2 грн. збитків.

Заявою від 15.06.2006р. № 57 відповідач просить переглянути рішення господарського суду Київської області від 14.10.2005р. за нововиявленими обставинами з тих мотивів, що підставою для прийняття рішення у справі була постанова Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області від 05.05.2005 року № 33 про накладення адміністративного штрафу на голову правління в розмірі 136 грн., та те, що відповідно до методики зазначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням та засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства від 27.10.97 р. № 171 Бориспільсько - Баришівською екологічною регіональною інспекцією за дане правопорушення нараховані збитки в розмірі 35419,20 грн., заподіяні державі внаслідок забруднення відповідачем земельних ресурсів. На підставі рішення господарського суду щодо голови правління відповідача була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України. Заявник вказує, що відповідно до Постанови Баришівського міжрайонного прокурора від 30.05.2006р. у відібраних пробах з джерел викидів ВАТ «Баришівський «Ветсанутильзавод»вмісту аміаку та сірководню не виявлено, валові викиди вказаних речовин не перевищують гранично допустимі викиди; будь-яких об'єктивних даних, які б підтвердили факт створення реальної небезпеки для здоров'я та життя людей чи довкілля досудовим слідством не встановлено. Враховуючи наведене, заявник вважає, що судове рішення прийняте за наданими Бориспільсько-Баришівською екологічною регіональною інспекцією завідомо неправдивими даними, факт нанесення державі шкоди шляхом забруднення земель та навколишнього середовища відсутній і це достовірно встановлено прокуратурою. Крім того, заявник в додаткових поясненнях зазначає, що між ним та фермерським господарством «Злагода —С»був укладений договір купівлі-продажу відходів м'ясо-кісткового борошна від 03.01.2005р. № 3. Продукція перевозилась і складувалась на орендованих землях фермерського господарства протягом січня-лютого 2005р. Відповідач вважає, що виникли нові обставини - розрахунок збитків шкоди, наданий позивачем та покладений в основу рішення господарського суду Київської області виготовлено без доказової бази. Київський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції провів агрохімічні та токсикологічні дослідження ґрунту. У висновку агрохімічного та токсикологічного дослідження зазначено, що на так званих «забруднених»землях поліпшилась кислотність ґрунтового розчину; збільшився вміст обмінних основ кальцію і магнію; зменшилась гідролітична кислотність; підвищився вміст органічної речовини ґрунту; підвищився вміст рухомого фосфору та обмінного калію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2006 року у справі № 181/15-05/9а-06 заяву ВАТ «Баришівський «Ветсанутильзавод»про перегляд рішення від 19.10.2006р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.10.2006 року по справі № 181/15-05/9а-06 та прийняти нове рішення.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 28.12.2006 року відкрито апеляційне провадження по справі № 181/15-05/9а-06 та, відповідно до ухвали від 29.12.2006 року, проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Прокурор та Бориспільсько-Баришівська екологічна регіональна інспекція, згідно зі ст.191 КАС України, надали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять залишити ухвалу господарського суду Київської області від 19.10.2006р. у справі № 181/15-05/9а-06 без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Представник позивача та прокурор заперечували проти вимог апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. склад суду змінився: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І., Швець В.О.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступного.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного хаконодавства від 23.12.2004р., виявлено факт вивезення та складування пір'я курячого на земельній ділянці поблизу території ВАТ «Баришівський «Ветсанутільзавод». За результатами перевірки виконання приписів екологічної інспекції по акту перевірки від 23.12.2004р., 04.05.2005р було складено другий акт, з якого вбачається, що 9 з 19 пунктів припису до акту від 23.12.2004р. залишилися невиконаними. До акта від 04.05.2005р. також видано приписи про усунення виявлених порушень та складено протокол № 000400 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вивозу виробничих відходів у невизначене для цього місце - землі запасу Веселинівської сільської ради та невиконання 8 пунктів припису екологічної інспекції по акту перевірки від 23.12.2004р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області на підставі вказаного протоколу № 000400 від 04.05.2005р. була винесена постанова від 05.05.2005р. № 33 про накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою на голову правління відповідача накладено штраф у розмірі 136,00 грн.

Прийняття Баришівським міжрайонним прокурором постанови від 30.05.06р. не має істотного значення для справи №181/15-05, і не є підставою для перегляду рішення господарського суду Київської області від 14.10.2005 р. за нововиявленими обставинами, оскільки кримінальну справу № 51-558 в частині пред'явленого Горкавенку Ю.М. обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України було закрито, з огляду на наступне:

Об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 239 КК України полягає у забрудненні або псуванні земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя здоров'я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля. При цьому, зазначений злочин є закінченим з того моменту коли забруднення або псування земель створило небезпеку для життя, здоров'я людей і довкілля.

В постанові Баришівського міжрайонного прокурора від 30.05.06р. зазначено, що досудовим слідством у справі не зібрано доказів, які б свідчили про те, що внаслідок забруднення ВАТ «Баришівський «Ветсанутильзавод»земель сільськогосподарського призначення Веселинівської сільської ради Баришівського району створено небезпеку для життя, здоров'я людей і довкілля, що є необхідною ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 239 КК України. Проте, відсутність доказів, що свідчать про наявність небезпеки для життя, здоров'я людей і довкілля, не спростовують вчинення забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами. Якщо дія - забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, одночасно не створює зазначену небезпеку, вчинене діяння не тягне кримінальної відповідальності, проте не звільняє від іншої відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, цивільної) передбаченої чинним законодавством.

Заподіяння майнових збитків державі внаслідок забруднення або засмічення земельних ресурсів визначається відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997р. та зареєстрованої в Мін’юсті України за №285/2725 від 05.05.1998р., і не знаходиться у причинно-наслідковій залежності від факту створення небезпеки для життя і здоров'я людей та довкілля.

Отже, безпосередньо обставина створення або нестворення небезпеки для життя і здоров'я людей або довкілля не є суттєвою обставиною, яка вплинула або може вплинути на прийняття господарським судом рішення у справі про стягнення з ВАТ «Баришівський Ветсанутильзавод»35419,20 грн. збитків, завданих забрудненням і засміченням земельних ресурсів.

Щодо укладення ВАТ «Баришівський «Ветсанутильзавод»з фермерським господарством «Злагода - С»договору купівлі-продажу відходів м'ясо-кісткового борошна від 03.01.2005р. № 3, згідно якого продукція перевозилась і складувалась на орендованих землях зазначеного фермерського господарства, у період січня-лютого 2005р., то така обставина не є нововиявленою, оскільки про існування зазначеного договору ВАТ «Баришівський «Ветсанутильзавод»знав під час судового розгляду справи по суті. Незгода з рішенням, прийнятим у справі (зокрема твердження, що розрахунок збитків шкоди, який покладений в основу рішення господарського суду Київського області, виготовлено без доказової бази), з посиланням на наявні та відомі заявнику на час розгляду справи певні докази, є підставою для оскарження рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами визначені в ст. 245 КАС України. Проте, зазначені заявником обставини за своїм змістом не можуть вважатись підставою для перегляду судового рішення в розумінні пунктів 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки не підпадає під ознаки нововиявленої обставини в розумінні змісту цих пунктів. Не є така обставина нововиявленою і в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки однією з ознак нововиявленої обставини є існування її на момент винесення рішення чи ухвали суду. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Київської області про те, що відсутні підстави вважати зазначені заявником обставини нововиявленими, у справі відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви про перегляд рішення місцевого господарського суду в справі №181/15-05 від 14.10.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, який почав діяти з 01.09.2005 р., після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 195, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 19.10.2006р. у справі № 181/15-05/9а-06 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ч.3 ст.195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Баришівський «Ветсанутильзавод»залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Київської області від 19.10.2006р. року по справі № 181/15-05/9а-06 залишити - без змін.

Справу № 181/15-05/9а-06 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Андрейцева  Г.М.                                            Судді:                                                                                      Зеленіна  Н.І.  Судді:                                                                                      Швець В.О