ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 27/296-07

вх. № 9267/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Таран О.В.– представник (за дорученням)  відповідача - 1- не з"явився

відповідача 2- Банніков А.С. – представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом МП "Агроснаб", с. Кириківка

до  СТОВ "Каплунівське", с. Каплунівка

та до Головного управління юстиції в харківській області

про визнання права на майно та виключення його з акту опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач, мале підприємство „Агроснаб”, смт. Кириківка Харківської області звернулась до господарського суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Каплунівське”, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просить:

- визнати право власності на майно – врожай озимої пшениці 2007 року, зібраний з поля № 3 ІІ к.с. – площа 20,0 га; з поля № 5 І к.с. – площа 10,0 га за малим підприємством „Агроснаб”.

- зняти арешт та виключити з акту опису та арешту врожай озимої пшениці 2007 року, зібраний з поля № 3 ІІ к.с. – площа 20,0 га; з поля № 5 І к.с. – площа 10,0 га.

До участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача Головне управління юстиції в Харківській області. В ході судового розгляду справи Головне управління юстиції у Харківській було виключено як третя особа та залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Перший відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Другий відповідач в судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

Із наданих в судове засідання матеріалів вбачається, що між МП „Агроснаб” та сільськогосподарським ТОВ „Каплунівське” був укладений договір застави майбутнього врожаю б/н від 16.03.2007 р.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2007 р. державним виконавцем головного управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С. був складений акт опису й арешту майна СТОВ „Каплунівське”, який складено при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з СТОВ „Каплунівське”.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови № 33/22/1-07 від 06.07.2007 р. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з СТОВ „Каплунівське” передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.05.2004 р. „Про затвердження порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого”, 09.07.2007 р. начальником ВДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області та державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області складено акт прийому-передачі зведеного виконавчого провадження, який 09.07.2007 р. затверджено заступником начальника ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області. Також 09.07.2007 р. державним виконавцем підрозділу було винесено постанову № 051/7-07, якою прийнято до виконання зведене виконавче провадження про стягнення коштів з СТОВ „Каплунівське”.

Так, відповідно до статей 5, 50, 52 та 55 Закону України „Про виконавче провадження”, державним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: озиму пшеницю урожаю 2007 року, що міститься на полях № 3 ІІ к.с. – площа 20,0 га; з поля № 5 І к.с. – площа 10,0 га в селі Каплунівка загальною площею 500 га, про що складено акт опису та арешту майна АА № 785050 від 10.07.2007 р.

Згідно положень ч. 3 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”, для задоволення вимог стягувачів, які не є застоводержателями, стягнення на заставлене майно може бути у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем. Тоді розмір предмета застави набагато перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Ч. 4 ст. 52 даного закону передбачає, що при звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє застоводержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно та роз”яснює йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Також законом визначено порядок вимог заставодержателів, які не є стягувачами у виконавчому провадженні. Відповідно до даної норми закону, державним виконавцем 13.07.2007 р. за вих. № 7207 в порядку, визначено ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” було направлено відповідне повідомлення на адресу заставодержателів, в тому числі на адресу МП „Агроснаб”.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на акт прийому-передачі від 06.06.2007 р., з якого вбачається, що СТОВ „Каплунівське” передає, а МП „Агроснаб” приймає у власність посіви озимої пшениці врожаю 2007 року на корені розташовані на 30 га на полях № 3 ІІ п.с. – 20,0 га, поле № 5 І к.с. – площа 10,0 га.

Але суд не вважає даний акт належним доказом, оскільки в заяві генерального директора СТОВ „Каплунівське” від 11.07.2007 р. на ім’я державного виконавця Головного управління юстиції в Харківській області вказано, що зазначене майно (врожай на вищевказаних полях) знаходиться в заставі. Тобто, в цій заяві не має відомостей про те, що це майно не передано у власність. В цій заяві йде мова саме про заставлене майно.

Отже, відповідач не міг 10.07.2007 р. назвати „заставленим” майно, яке нібито було передано ним, у власність позивачу ще 06.06.2007 р. Тому очевидно, акт прийому-передачі від 06.06.2007 р. не існував 10.07.2007 р.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 33  ст. 43, ст.49,ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано _____________________

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.