overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07 р.                                                                           Справа № 11/337пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С., Новикової Р.Г., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за  заявою Відкритого акціонерного товариства „ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”  (представники – Алхімова С.О., за довіреністю від 26.12.16р., Чомаєва І.А., за довіреністю від 22.11.06р.) до  Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних пічей та устаткування "Донбасдомнаремонт" (представник – Богданов Г.Г., за довіреністю від 04.07.07р.) про зобов’язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу СУ - 3 та СУ - 5, згідно опису, складених позивачем.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання     з’явились, позов підтримали.

Представник відповідача    у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  13.09.07 року.

3. Зобов’язати відповідача до 10.09.07р. –

а. надати суду належним чином завірені копії будь яких документів, які свідчать про передачу архівних документів по СУ-3 та СУ-5 ;

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя

Суддя        Морщагіна Н.С.

Суддя                                                                         Новикова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 5/368-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Опт", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІГ", м. Ірпінь

про стягнення 27370,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "08" листопада 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № 3/02/05 від 03.02.05 р. щодо поставки сплаченого позивачем товару (продукції);

- контррозрахунок пені за несвоєчасно погашений кредит, пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  14/480/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Лиман»,                      м. Миколаїв, вул.Портова,2

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Юг»,                  м. Миколаїв, вул. Робоча,2а

Про стягнення 23 075,55 грн. заборгованості по договору № 10-408 від 03.01.2007 р.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. об 11- 15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС16/531-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача:    Приватного підприємства «Есмань», Глухівський район

про стягнення 8 687 грн. 64 коп.

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідачів:   не з’явився

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 8 687 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників сторін у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 року  на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/203

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Комунального підприємства житловий ремонтно -експлуатаційний район №5 , м. Ужгород

про  стягнення суми   75500,08 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Ганчак В.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність № 4142 від 10.08.07

від відповідача –не з”явився

У судовому засіданні  23.10.07 за участю представника позивача                   Ганчак В.І.- юрисконсульт  ІІ категорії, довіреність № 4142 від 10.08.07 представника відповідача Яцко В.Л., довіреність від 30.12.06

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 75500,08  грн., в т.ч. 68242,42 грн. основного боргу, 3937,02 грн. пені, 865,27 грн. 3% річних, 2455,37 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідачем письмового відзиву на позов не подано.

До початку судового засідання від  представника відповідача надійшло клопотання від 05.11.07 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його участі в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" грудня 2007 р. о 15:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання  визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  9/906/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «21»листопада 2007р.   11-35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 19 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.07

Справа №АС10/541-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9308)

За
позовом:           Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.
Конотоп

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.11.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу , при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №10560/9/10 від 23.10.07 р. на 1 арк. з
додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС16/671-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9589)

За позовом:      Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:   Приватного підприємства «Охтирський центр інтелектуальної освіти», м.Охтирка

Про    припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу уточнити позовні вимоги відповідно Кодексу адміністративного судочинства України, подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити  відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № від 12937/10/10-031 від 26.10.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
Справа № 35/370-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.09.07р., яке набрало законної сили  05.10.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 305482  борг за електроенергію -537,28
грн   (п'ятсот тридцять сім грн 28
«Кредит -Дніпро», МФО 305749 витрати по сплаті державного мита -102,00 грн  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118,00 грн (сто вісімнадцять грн).
Розстрочити виконання рішення на 10
місяців з жовтня 2007р. по липень 2008р.
шляхом сплати щомісячно по 75,73 грн з врахуванням витрат у справі.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                              Справа № 14/247

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 01-14/2266 від 04.09.07

Позивач:          Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України,  пр. Миру 49а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки",  вул. Дружби народів 36, м.Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 3000,00грн. штрафу та 315,00грн. пені.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" вересня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:

·          Представникам в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·  Надати оригінали матеріалів справи про порушення відповідача (для огляду).

5.  Зобов'язати відповідача:

·          Представникам в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·  Надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; докази оплати штрафу, пені.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2007 р.
Справа №  17/520/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю заводу „Прогрес”, м. Луганськ,         вул. Кірова,  65,

До відповідача: Казанківське торгівельно-виробниче підприємство, Миколаївська область,    смт. Казанка, вул. Миру, 209,

про: стягнення заборгованості у розмірі 902 грн. 81 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „04” вересня  2007 року   об   12 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС13/523-07.

за позовом :            Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:       малого приватного підприємства «Заготівельник»

про стягнення    15676 грн. 21 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:        Груздо Т.С.

від відповідача:    не з’явився

прокурор:              Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно – господарські санкції за невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені на загальну суму 15676 грн. 21 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.11.2007 року на 11 год. 15 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати письмові заперечення на позовну заяву.

3.  Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 6-32/307-06-10137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ Виробничо-комерційної фірми "Алів" на рішення господарського суду Одеської області від 15 березня 2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Літаско Україна" компанії "Літаско" до ТзОВ Виробничо-комерційної фірми "Алів" про стягнення 488414, 26 грн. та виконання зобов’язань в натурі та за зустрічним позовом про визнання мирової угоди недійсною, у зв’язку з неможливістю її виконання,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року до суду надійшла касаційна скарга від ТзОВ Виробничо-комерційної фірми "Алів"  з клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 15 березня 2007 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги на 26 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                             В.Дерепа

Судді                                                                                                         Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/342-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Богуславської міської ради, м. Богуслав

до Богуславської житлово-експлуатаційної контори, м. Богуслав

про стягнення 255855,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 12:30.

3. Зобов`язати позивача подати докази надходження коштів на рахунок відповідача від реалізації проданого майна; докази, що продане майно є комунальною власністю.

Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.