КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 8/838-12/166

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

АБ „Енергобанк” -            Самольотов І.І. (довір. № 13/05-180/1 від 06.11.06)

ТОВ ВКФ „Юніс” –             Гелетка О.В. -директор

ВККП „Віраж” -                     не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного банку "Енергобанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.07.2007

у справі № 8/838-12/166

за позовом                               Виробничо-комерційного колективного підприємства "Віраж"

до                                                   Акціонерного банку "Енергобанк"

про                                                  визнання недійсним договору застави від 21.01.98

за зустрічним позовом                    Акціонерного банку „Енергобанк”

до                              1. Виробничо-комерційного колективного

підприємства „Віраж”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційної фірми „Юніс”

про                              визнання недійсною передачі в статутний фонд майна, щознаходиться в заставі, установчого договору та свідоцтва про право           власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.07 припинено провадження у справі № 8/838-12/166 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з непідвідомчістю справи господарським судам.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Акціонерним банком „Енергобанк” заявлено зустрічні позовні вимоги до Виробничо-комерційного колективного підприємства „Віраж” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Юніс” про визнання недійсним установчого договору про діяльність ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Юніс”, перереєстрованого 11.12.2000, в частині збільшення статутного фонду за рахунок додаткових внесків учасників у вигляді нерухомого майна, що знаходиться в заставі, а саме: павільйону для літньої торгівлі літ. „А” по вулиці Садовій, 1-А в м. Чернівці, у випадку заявлення позовних вимог про визнання недійсним установчого договору відповідачами мають залучатися всі особи, що є сторонами договору, незалежно від того, чи визнається договір недійсним повністю, чи в частині, суд зобов’язаний залучити до участі по справі в якості відповідачів гр.гр. Дороганя Б.А., Гелетку В.М., Голуба Л.С., які є співзасновниками ТОВ „ВКФ „Юніс” і у цьому випадку спір стане непідвідомчим господарському суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Акціонерний банк „Енергобанк” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.07 по справі № 8/838-12/166.

В апеляційній скарзі АБ „Енергобанк” вказує на те, що захист порушення прав Енергобанку відбувався за участю юридичних осіб-Підприємства „Віраж” (яким незаконно було передано до статутного фонду ТОВ „ВКФ „Юніс” заставлене майно) та Товариства „Юніс” (яке стало власником майна, що було внесено до його статутного фонду), отже наявність в складі засновників одного з відповідачів фізичних осіб               (Гелетка В.М., Дорогань Б.А., Голуб Л.С.) не є достатньою підставою про можливість цих осіб відповідати за заявленим позовом в частині визнання недійсним права власності на майно, оскільки немає жодних причин для висновку, що це майно знаходиться у їх власності.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.07. В судове засідання апеляційної інстанції 10.09.07 не з’явився представник Колективного підприємства „Віраж”, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.09.07. Представник Колективного підприємства „Віраж” в судове засідання апеляційного суду не з’явився вдруге, до матеріалів справи надано витяг з  Єдиного державного реєстру про Державну реєстрацію припинення з 29.08.07 юридичної особи – Виробничо-комерційного колективного підприємства „Віраж” у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Враховуючи ліквідацію Виробничо-комерційного колективного підприємства „Віраж”, слід припинити провадження у справі по відношенню до вказаного підприємства за зустрічним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників АБ „Енергобанк” та ТОВ ВКФ „Юніс” колегія суддів встановила наступне:

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 16.11.06 у справі № 8/838 на новий розгляд передано зустрічний позов Акціонерного банку „Енергобанк” до ВКП „Віраж” та ТОВ ВКФ „Юніс” про визнання недійсною передачу до статутного фонду майна, що знаходиться в заставі, установчого договору та свідоцтва про право власності.

Зустрічний позов АБ „Енергобанк” ґрунтується на тому, що за актом прийому-передачі від 07.07.2000 Виробничо-комерційним колективним підприємством „Віраж” до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Юніс” передано павільйон для літньої торгівлі по вулиці Садовій,1-А в місті Чернівці, який є предметом  договору застави від 21.01.1999р., укладеного між Виробничо-комерційним  підприємством „Віраж” і Акціонерним банком „Енергобанк”, у зв’язку із вступом Виробничо-комерційного  колективного підприємства „Віраж” до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Юніс”, який супроводжувався передачею нерухомого майна, внесено зміни до установчого договору ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Юніс”, перереєстрація яких відбулася Чернівецькою міськрадою 11.12.2000. З огляду на те, що майно павільйону для літньої торгівлі перебувало у заставі Акціонерного банку „Енергобанк” і без згоди банку Підприємство „Віраж” не мало права передавати дане майно до статутного фонду Фірми „Юніс”, Акціонерний банк „Енергобанк” звернувся з позовом про визнання недійсною цієї передачі майна, визнання недійсним установчого договору ТОВ  „Виробничо-комерційна фірма „Юніс” в частині збільшення статутного внеску за рахунок майна-павільйону для літньої торгівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на павільйон для літньої торгівлі, видане Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Юніс”.

При новому розгляді справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що для визнання частково недійсним установчого договору ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Юніс” в частині передачі Фірмі „Юніс” підприємством „Віраж” павільйону для  літньої торгівлі по вулиці Садовій,1-А в місті Чернівці, необхідно для участі у справі залучати інших засновників Фірми „Юніс”, які є фізичними особами, а саме: Гелетка В.М., Дорогань Б.А., Голуб Л.С. і в цьому разі справа буде не підвідомчою господарському суду, а тому провадження у справі судом припинено.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.07 про припинення провадження у справі                      № 8/838-12-166 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи і підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача. Тобто, залучення до участі у справі іншого відповідача є правом суду, а не  обов’язком.

Крім того, фізичні особи – учасники ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Юніс” судом не залучені до участі у справі, а тому відсутні підстави вважати, що справа не підвідомча господарському суду.

Колегія апеляційного суду не вбачає необхідності залучати до участі у справі всіх учасників ТОВ „ВКФ „Юніс”, оскільки пункти 5.5, 7.2, 8.2 Статуту ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Юніс” встановлюють, що внесок учасника, оцінений в гривнях, складає частку учасника, зміни вартості майна, переданого учасником у статутний фонд в якості внеску не впливає на кількість його часток, із чого слідує, що зміна самого статутного фонду не впливає на частку учасника Товариства, прибуток підприємства розподіляється пропорційно до часток учасників в статутному фонді.

Тому, в силу частини 1 статті 13 Закону України „Про господарські товариства”, частини 1 статті 86 Господарського кодексу України вкладами учасників та засновників у статутному фонді товариства, становить вартість вкладів учасників у вигляді частки, а не самі вклади, майно.

Із цього слідує, що розгляд даного спору ніяким чином не стосується прав чи інтересів учасників ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Юніс” – фізичних осіб, оскільки їх частки у статутному фонді залишаться незмінними і предметом даного спору  не є дослідженням законності створення Товариства в цілому, а відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до пункту 8.9 Статуту ТОВ „ВКФ „Юніс” директор діє від імені підприємства, зокрема, в судах з усіма правами, що надаються законом позивачу, відповідачу та третій особі.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України не встановлює непідвідомчості господарському суду справи про визнання недійсною передачі майна у статутний фонд, а частина 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають  при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Енергобанк” задовольнити.          2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.07 у справі №  8/838-12/166.

3. Матеріали справи № 8/838-12/166 повернути до Господарського суду    міста Києва для розгляду.

4. Припинити провадження у справі по відношенню до Виробничо-комерційного колективного підприємства „Віраж”.

Головуючий суддя

Судді

24.09.07 (відправлено)