overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А8/384-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтінг ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

до  Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Омельченко Г.Г. - представник (дов. № 5 від 02.07.07р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" (далі-позивач) звернулося
до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про:

- зобов'язання включити Закрите
акціонерне товариство "Готель Дніпропетровськ" до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  з відомостями , які були зареєстровані
розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 613р від
22.09.95р., з урахуванням змін та доповнень до установчих документів,
зареєстрованих розпорядженням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради від 03.10.96р. № 832р, розпорядженням Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 14.04.97р. № 360р, розпорядженням
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.08.98р.
(реєстраційна справа №04052092Ю0010131);

- зобов'язання відповідача прийняти
від позивача реєстраційну картку за формою 6-про включення відомостей про
юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Готель
Дніпропетровськ" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

У судовому засіданні з'ясувалося,
що у провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа №
39/272-06(16/39/32/83)(Н10/871), що пов'язана із даною справою.

Суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі, оскільки, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі  до набрання законної сили судовим рішенням по
справі № 39/272-06(16/39/32/83)(Н10/871), що знаходиться у провадженні Вищого
господарського суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.07

Справа №АС 14/585-07но.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву Путивльської Житлово-експлуатаційної контори про перегляд постанови від 10.10.2007 року за нововиявленими обставинами по справі № АС14/585-07:

За позовом                Державної інспекції з контролю за цінами

До  відповідача        Путивльської Житлово-експлуатаційної контори

Про  стягнення        28222 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач – Путивльська Житлово-експлуатаційна контора звернувся до суду з заявою № 323 від 08.11.2007 року про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданих відповідачем матеріалів заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявником не додержано вимог, зазначених в п. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, п. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л  И В:

1. Заяву № 323 від 08.11.2007 року  Путивльської Житлово-експлуатаційної контори про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  27 листопада 2007  року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №2/446-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

про  відміну торгів № 29018407

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 20.09.2007 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.03.07                                                                             Справа № 09/5992а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Лобань  О.І.(суддя-доповідач),

Суддів                           Ткаченка  Б.О.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 23.01.2007 року

по справі  № 09/5992а  (суддя Курченко Н. М.)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області

до          Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області

треті особи:  Щербина Лідія Іванівна, Тарануха Ольга Павлівна, Василенко Ольга Іванівна

про           стягнення 2 521,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, треті особи: Щербина Лідія Іванівна, Тарануха Ольга Павлівна, Василенко Ольга Іванівна про стягнення 2 521,54 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 23.01.2007 року по справі  № 09/5992а  позов –задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 01.03.2007 року по справі           № 09/5992а  відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 07.03.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 09/5992а 6призначити на  12.04.07 року09:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Лобань  О.І.

Судді:                                                                                          Ткаченко  Б.О.

Судді:                                                                                          Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.
Справа № 8/47-Б.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Ковельська реалбаза хлібопродуктів”, м. Ковель

до Відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів”, смт. Голоби Волинської області

про   визнання банкрутом                                                                                                                                                                                            Суддя Кравчук А.М.

Суть спору:  ухвалою господарського суду Волинської області від

25.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/47-Б за заявою ВАТ

„Ковельська реалбаза хлібопродуктів” про визнання банкрутом ВАТ

„Голобський комбінат хлібопродуктів”.

У судовому засіданні 02.08.2007 року ухвалою суду замінено ініціюючого кредитора ВАТ „Ковельська реалбаза хлібопродуктів” на ТзОВ „Волинська інвестиційна група”.

У зв’язку з оскарженням ухвали про заміну кредитора 09.08.2007 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги  у справі № 8/47-Б та повернення справи до господарського суду Волинської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року пункт 1 ухвали господарського суду Волинської області від 02.08.2007 року в частині заміни ініціюючого кредитора скасований. Справа повернута в зв’язку з закінченням апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначати до розгляду на 09.11.2007 року о 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                Кравчук А.М.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2007 р.                                                                       №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Перечинському районі, м. Перечин до приватної виробничо-комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району про стягнення недоїмки в сумі 133, 33 грн.,

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому цим кодексом  порядку.

За  таких обставин  позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві  усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 26.11.2007р. надати суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                         Ушак І.Г.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________ ька 58-б тел. 284-37-31
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження 16.02.07

Справа №3/116

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилюк
О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Балаклійському районі Харківської області на рішення господарського су ду Полтавської області від 26.1 0.2004 року

по справі № 3/116 (суддя Бун якіна Г.І.)

за позовом
Державної податкової інсп екції у Балаклійському район і Харківської області, м. Бала клія Харківської області

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго во-промислова компанія „Сінт ек”, м. Кременчук Полтавської області 2. ДК „Укргазвидобуван ня НАК „Нафтогаз України” в о собі філії ДК „Укргазвидобув ання” НАК „Нафтогаз України”
Управління з переробки га зу та газового конденсату, с. С елещина Машівського району П олтавської області

за участю прокуратури Пол тавської області

про визнання угоди недійсною
(договір оренди індивідуальн о визначеного майна від 26.11.2003 ро ку № 26.11.618) та стягнення коштів в доход держави

встановив:

До господарського суду По лтавської області звернулас я Державна податкова інспекц ія у Балаклійському районі Х арківської області з позовом та уточненнями до нього до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Торгово-промисло ва компанія „Сінтек”, м. Креме нчук Полтавської області та
ДК „Укргазвидобування НАК „Н афтогаз України” в особі філ ії ДК „Укргазвидобування” НА
К „Нафтогаз України” Управ ління з переробки газу та газ ового конденсату про визнанн я недійсним договору оренди індивідуально визначеного м айна від 26.11.2003 року № 26.11.618, укладе ного між відповідачами, та ст ягнення на користь держави з відповідачів коштів у сумі 63 571 грн. 43 коп., отриманих при вико нанні оскаржуваного договор у в рахунок орендної плати.
Справа розглядалася судам и неодноразово.
Ухвалою Вищого адміністра тивного суду від у справі № 3/116 постанову Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 05.12.2005 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апел яційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст. 189, ч. 4, 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Київський міжоб ласний апеляційний господар ський суд, у х в а л и в : 1. Відкрити апеляц ійне провадження за апеляцій ною скаргою Кременчуцької об єднаної державної податко вої інспекції на рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 26.10.2004 року по спра ві № 3/116. 2. Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС Укр аїни. 3. Копію ухвали суду на діслати учасникам апеляційн ого провадження.

Суддя-доповіда ч
Гаврилюк О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 14/155

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2005 року таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Константинівський екстрактово-кожевенний комбінат "Шкіркон", Донецька обл., м. Константинівка

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 8207, 19 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Дерюга-Сурс О.М. - предстанвик за довіреністю від 11.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2005 року по стягненню пені в сумі 79,99 грн. - провадження у справі припинено; задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 7999,20 грн. - основного боргу, 79,99 грн. - витрат на держмито, 115 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 14.07.2005 року видано наказ.

25.10.2007 року до суду поступила заява відповідача за № 8/7607 від 16.10.2007 року, якою він просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача мотивований відзив на заяву відповідача не надав, в судове засідання 09.11.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви на 20.11.2007 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: мотивований відзив на заяву відповідача; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПРОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати довідку з облстатуправління про юридичне місцезнаходження позивача станом на дату розгляду заяви.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А40/305-07

За позовом   Нікопольської  ОДПІ,
м. Нікополь
Дніпропетровської  області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської  області  (ідент. код №НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники
сторін:

Позивач:
Мотов В. О.  -представник ОДПІ, доручення
№10-10 від 03.05.07 р.;

Відповідач:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

24.10.07 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/305-07,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

15.11.07 р. до суду надійшов відзив
відповідача на позов яким відповідач повідомляє, що не заперечує про припинення
підприємницької діяльності.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 -ІV
від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа№ 18/189

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.,

розглянувши справу за позовом:

Державного видавництва (надалі ДВ) “Преса України” Державного управління справами

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Фірма „Камула”

про
стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача:  ххххх –представник (довіреність від 01.08.2007 року),

В С Т А Н О В И В :

що ДВ „Преса України” Державного управління справами звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з ТзОВ „Фірма „Камула”, що виникла на підставі договору №111 від 29.08.2006 року.

Представник позивача в судове засідання втретє не з‘явився, не повідомив про причини неявки, а також  не виконав вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання з‘явився, надав суду докази оплати основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 22.06.2007 року Господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 02.08.2007 року.

Ухвалою від 02.08.2007 року судове засідання було відкладено через неявку представника позивача на 16.08.2007 року.

16.08.2007 року судове засідання через неявку представника позивача було відкладено на 31.08.2007 року, про що позивач був належним чином повідомлений, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2048118, яке повернулося від позивача.

А тому, з врахуванням вимог Глави 3 КАС України та Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв‘язку України від 14.11.2005 року за №759, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2005 року за №1435/11715, суд вважає, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду спору.

За таких обставин, враховуючи те, що представник позивача повторно не з‘явився у судове засідання, не виконав вимог ухвали суду,  не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі ч.5 ст. 81 ГПК України, оскільки неявка представника позивача перешкодає вирішенню спору.

Керуючись ч.5 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя