ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 32/142

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Державного підприємства "Виробнича фірма "Агроцентренерго"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007року

по справі
№ 32/142 Господарського суду міста Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Агробуд-1”

до

третя особа
Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"
Державне підприємство Виробнича фірма "Агроцентренерго"

про
визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

від третьої особи:
не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2007 року касаційна скарга Державного підприємства "Виробнича фірма "Агроцентренерго" прийнята до провадження Вищого господарського суду України та призначена до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду об “11” год. “40” хв. 09 жовтня 2007 року.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання 09.10.2007 року не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників сторін та третьої особи не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України, у зв’язку з чим повний текст постанови направляється сторонам у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2007 року (суддя Хрипун О. О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007року (головуючий суддя Сотніков С. В., судді Дикунська С. Я., Дзюбко П. О.), заяву Закритого акціонерного товариства "Агробуд-1" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено: зупинено дію рішення від 06.03.2007 року конференції учасників Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"; до набрання рішенням по справі законної сили заборонено Українській корпоративно-державній корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" та будь-яким іншим особам виконувати рішення від 06.03.2007 року конференції учасників Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд".

Не погоджуючись з прийнятими по справі ухвалою та постановою, Державне підприємство "Виробнича фірма "Агроцентренерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду  скасувати.

В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті  65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як встановлено апеляційною інстанцією, позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення конференції від 06.03.2007 року, заборони корпорації "Украгропромбуд", а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, органам державної влади, банківським установам виконувати рішення конференції від 06.03.2007 року.

Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Агробуд-1" є учасником Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд". Відповідно до п. 4.2 статуту корпорації вищим органом корпорації є конференція її учасників, до компетенції якої серед інших повноважень, належить обрання голови корпорації.

06.03.2007 року відбулась конференція учасників корпорації, на якій обрано нового керівника корпорації - Малогулка П.П.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність визнання недійсним рішення конференції від 06.03.2007 року зазначив, що про проведення конференції його належним чином повідомлено не було, засідання конференції взагалі не проводилося, вибори керівника корпорації відбулися шляхом опитування окремих керівників учасників корпорації, більшість з яких вже  виключена зі складу корпорації. Також позивач, враховуючи відсутність у нього документів конференції від 06.03.2007 року, через їх складання відповідачем, просив місцевий господарський суд витребувати документи конференції від 06.03.2007 року у відповідача. Зазначені доводи прийняті до уваги судами першої та апеляційної інстанції. Відповідачем не наведено доводів на їх спростування.

Також, в обґрунтування заявленого клопотання позивач стверджує, що незаконно обране керівництво корпорації, здійснюючи свої повноваження, може зашкодити інтересам як учасників корпорації, так і корпорації в цілому. Зокрема, як зазначає позивач, 16.03.2007 року була спроба захоплення будівлі ЗАТ "Агробуд-1" та усунення легітимних органів управління позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.03.2007 року та від 12.04.2007 року зобов’язано сторони надати докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог. Ухвалою від 19.03.2007 року безпосередньо відповідача зобов’язано надати повний текст рішення конференції від 06.03.2007 року та всі документи, що стосуються порядку підготовки та проведення цієї конференції (протокол засідання конференції, список учасників, підсумки голосування, протоколи мандатної, лічильної комісій, прийняті конференцією рішень).

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Вищий господарський суд України зазначає, що, в порушення статті 115 ГПК України, статей 33, 34 ГПК України, відповідач не надав ані місцевому господарському суду, ані апеляційній інстанції витребувані судом документи.

Доводи заявника, викладені в касаційній скарзі, про невідповідність оскаржених ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції, відхиляються Вищим господарським судом України, оскільки для застосування заходів забезпечення позову достатньо обгрунтованого припущення про необхідність застосування заходів забезпечення позову. Обгрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову наведено позивачем в клопотанні. Також позивачем надані докази про вчинення дій, спрямованих з виконанням спірного рішення (додаток до клопотання про роз'яснення ухвали про забезпечення позову. Доводам заявника судами першої та апеляційної інстанції дана відповідна оцінка. Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Господарський суд міста Києва, а так само і Київський апеляційний господарський суд цілком вірно прийшли до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин касаційна скарга Державного підприємства "Виробнича фірма "Агроцентренерго" не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007року має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Виробнича фірма "Агроцентренерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року по справі № 32/142 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова