ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
Справа № А-8/142

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

Суддя Фанда О. М., Суддя Грица Ю. І.  При секретарі Феденько Н. М.

розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Імідж-Плюс"  вул.Хоткевича, 71/59, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Фонд державного майна України  вул. Кутузова, 18/9, м.Київ 133, 01133

Третя особа 1: Івано-Франківський комерційних технікум, вул. Коновальця,140, м.Івано-Франківськ, 76000

Третя особа 2: Міністерство освіти і науки України, проспект Перемоги,10, м.Київ

Третя особа 3: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. С. Стрільців, 15, м.Івано-Франківськ

про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій

За участі представників:

Від позивача: Мануляк Євген Йосипович, (довіреність №1-07 від 16.07.07) представник;

Від відповідача: Чернов Роман Миколайович, (довіреність №01/14-22 від 12.09.07) представник;

Від третьої особи 1:  Кіліба Надія Антонівна, (довіреність №01-2/206-А від 03.09.07) юрисконсульт;

Від третьої особи 2:  Кіліба Надія Антонівна, (довіреність №9/5-92 від 09.10.07) представник;

Від третьої особи 3:  Чернов Роман Миколайович, (довіреність №01-14/04 від 31.01.07) представник;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення дій.

Розпорядженням голови господарського суду Івано- Фоанківської області від 15.10.07 справу №А-8/142 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя- Шіляк М. А., судді Фанда О. М., Грица Ю. І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Фонд державного майна України листом №20-2-266 від 08.06.06, визнавши, що усі необхідні  документи надійшли 22.03.06 зобов"язаний був протягом одного місяця надати відповідь щодо прийняття рішення про включення чи відмову у включенні нежитлових приміщень до переліку, що підлягають приватизації площею 1000,2 кв. м., орендованих позивачем в м. Івано- Франківську по вул. Набережна ім. Стефаника, 40- "В". Позивач також посилається на Інструктивний лист ФДМУ від 17.07.00 "Про порядок затвердження ьпереліків об"єктів державної власності групи "А", що підлягають приватизації ФДМ України", яким не передбачено необхідності вимагати від органу управління майном підтвердження останнім пропозицій щодо приватизацій державного майна. Як вказує позивач, Фонд державного майна України своїми неправомірними діями, що виразились у вимаганні від Міністерства освіти і науки України чергового підтвердження пропозицій щодо приватизації оспорюваного нежитлового приміщення по вул. Набережна ім. Стефоника, 40- "В", робить неможливим реалізацію підприємством законного права на викуп орендованого приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Свої заперечення відповідач виклав у клопотанні №10-25-13368 від 23.08.07, згідно із яким просить суд закрити провадження у справі у зв"язку з непідвідомчістю даного спору Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач вказує, що приватизація фактично є низкою дій по зміні форми власності, включення майна до переліку об"єктів, що підлягають приватизації є однією із таких дій, отже, в даному випадку мають місце відносини власності, Кодексом про адміністративне судочинство не передбачено розгляд спорів, які стосуються права власності. Також відповідач посилається на ч.1 ст. 12 Господарського кодексу України, відповідно до якої, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, та наголосив, що доводи, що викладені у клопотанні слід розглядати, як доводи заперечення.

Стосовно таких заперечень відповідача, представник позивача пояснив суду, що виходячи із змісту ч.1 ст.8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Тобто, на думку позивача, початок приватизації має місце з моменту прийняття органом приватизації рішення про приватизацію відповідного майна. Натомість, в даному випадку відповідачем не прийнято жодного рішення: ні про приватизацію відповідного майна, ні про відмову у такій приватизації. З посиланням на положення ст.ст.3, 17, 19 та прикінцевих та перехадних положень КАС України, позивач вважає цілком обгрунтованим розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник Івано- Франківського комерційного технікуму та Міністерства освіти та науки України підтримала вимоги позивача та вказала суду на те, що треті особи, зокрема і Міністерство освіти та науки України не мають жодних заперечень проти включення нежитлового приміщення за адресою вул. Набережна ім. В. Стефаника, 40 "В" в м. Івано- Франківську до переліку об"єктів державної власності групи "А", що підлягають приватизації шляхом викупу.

В ході судових засідань, суд встановив, що з дозволу орендодавця Івано- Франківського комерційного технікуму (договір оренди від 07.07.03), приватне підприємство "Імідж- Плюс" здійснило невід"ємні поліпшення орендованого майна на суму 222646,98грн. ПП "Імідж- Плюс" звернулось до державного органу приватизації- регіонального відділення ФДМ України по Івано- Франківській області України з заявою про включення  об"єкта до переліку об"єктів, що підлягають приватизації від 03.06.05. Регіональне відділення ФДМУ по Івано- Франківській області листом від 08.06.05 №05/1134 звернулось до ФДМ України з проханням про включення  до переліку об"єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу оспорюваних нежитлових приміщень. До регіонального відділення ФДМ України по Івано- Франуківській області було подано також лист №1/11-6421 Міністерства освіти та науки України від 15.12.04, про надання дозволу на відчуження оспорюваного нерухомого майна шляхом продажу. Листом від 05.07.05 №20-2-223 ФДМ України повернув пакет документів на доопрацювання. ПП "Імідж- Плюс", повторно надіслало пакет документів, до якого було додано лист №9475/01-103/174 від 16.11.05 Івано- Франківської обласної державної адміністрації, згідно із яким, не заперечує проти включення даних нежитлових приміщень до переліку об"єктів державної власності, що підлягають приватизації. Листом від 14.11.05 №20-2-453 ФДМ України в черговий раз повернув матеріали. Додавши до пакету документів лист №1/11-7376 Міністерства освіти та науки від 14.12.05, та лист №10571/01-103/174 Івано- Франківської облдержадміністрації від 20.03.06 регіональним відділенням ФДМ України по Івано- Франківській області знову направлено матеріали до ФДМ України. ФДМ України втретє повертає матеріали на доопрацювання. Згідно із листом від 20.03.06 №05/641 регіональне відділення ФДМ України надіслало всі необхідні матеріали для включення вищевказаних нежитлових приміщень до переліку об"єктів державної власності, що підлягають приватизації. 08.06.06 ФДМ України листом №20-2-266 повідомив, що необхідні документи з урахуванням зауважень надійшли до Департаменту продажу ЦМК 22.03.06.

Наявні в матеріалах справи докази, які досліджувались судом в процесі розгляду спору: договір оренди нежитлового приміщення від 07.07.03, укладений між Івано- Франківським комерційним технікумом та ПП "Імідж- Плюс"; заява про включення до переліку об"єкта до переліку об"єктів, що підлягають приватизації від 03.06.05; лист Міністерства освіти та науки України №1/11-6421 від 15.12.04; лист Міністерства освіти та науки України №1/11-7346 від 14.12.05; лист Івано- Франківської облдержадміністрації №9475/01-103/174 від 16.11.05; лист Івано- Франківської облдержадміністрації №10571/01-103/174 від 20.12.05; лист ФДМ України №20-2-266 від 08.06.06; лист ФДМ України №20-2-453 від 14.11.05; лист регіонального відділення ФДМ України по Івано- Франківській області №05/1-134 від 08.06.05; лист регіонального відділення ФДМ України по Івано- Франківській області №05/64-1 від 20.03.06.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що об"єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси  невеликих  державних  підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення за адресою м. Івано- Франківськ, вул. Набережна ім. В. Стефаника, 40-"В", площею 1000,2 кв. м. відноситься до одного з об"єктів, визначеного ст.2 вищезазначеного Закону.

Статтею 3 названого Закону передбачено спосіб малої приватизації, а саме, приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до наведеної норми, одним із способів приватизації є викуп відповідного майна.

Згідно із ст.7 Закону, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до  Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про  включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Заява повинна містити:

назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження;

запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта.

Разом із заявою покупці - фізичні  особи  подають:

відомості про  особу,  домашню адресу,  громадянство;

номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

Покупці - юридичні особи подають:

повну назву заявника та його юридичну адресу;

прізвище, ім'я, по батькові керівника;

номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

До заяви додаються:

документ про внесення плати за подання заяви;

нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого самоврядування);

декларація про доходи (для покупців - фізичних осіб) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 цього Закону.

Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації. При цьому розмір плати за подання заяви не повинен перевищувати половини розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника. Орган приватизації розглядає  подану  заяву  і  в  разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Наведена норма зобов"язує орган приватизації розглянути подану заяву в будь- якому випадку та повідомити такі результати заявникові у письмовій формі.

Матеріали даної справи свідчать про відсутність такої відповіді позивачу.

Як вбачається з положень ч.4 ст.7 вищеназваного Закону, серед документів, що зазначені, як додатки до заяви про включення об"єкту до переліку об"єктів, що підлягають приватизації, відсутній документ, що підтверджував би  пропозицію щодо приватизації державного майна органом управління майном. Водночас в матеріалах справи знаходиться лист Міністерства освіти і науки України від 15.12.04 №1/11-6421 адресований Фонду державного майна України в тому числі, про погодження на відчуження шляхом продажу в установленому Законом порядку будівлі по вул. Набережна ім. Стефаника, 40 "В" в м. Івано- Франківську. Представник Міністерства освіти та науки України в судовому засіданні, також, підтвердила згоду Міністерства на відчуження шляхом продажу в установленому Законом порядку будівлі по вул. Набережна ім. Стефаника, 40 В в м. Івано- Франківську.

За таких обставин, суд не може визнати обгрунтованими дії відповідача щодо неодноразового витребування у Міністерства освіти та науки України підтвердження пропозиції щодо приватизації нежитлового приміщення по вул. Набережна ім. Стефаника, 40 "В" в м. Івано- Франківську.

Стосовно позиції відповідача про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає, що статтею 17 КАС України визначено, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України (затв. Постановою ВР України від 07.07.92 №2558), Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися  з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.

З огляду на наведені норми, суд погоджується з позивачем стосовно того, що початок приватизації має місце з моменту прийняття органу приватизації рішення про приватизацію відповідного майна. Натомість, як свідчать матеріали справи, відповідачем- Фондом державного майна України не прийнято рішення ні про приватизацію відповідного об"єкту, ні про відмову у приватизації.

Законом України №483-V від 15.12.06 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" викладено в новій редакції ст.30 Закону України "Про приватизацію державного майна", а саме, вказано, що спори щодо приватизації державного майна,  крім  спорів,  які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Одночасно, цим же Законом внесено зміни до п.1 ст.12 ГПК України, та передбачено, що справи у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів".

В даному випадку, як зазначалось вище, спір стосується відносин сторін до прийняття рішення про приватизацію, тим більше не стосується укладення, зміни, розірвання і виконання господарського договору щодо приватизації майна , тобто розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства суд вважає обгрунтованим.

Не змінюють такого висновку і посилання відповідача на ч.3 рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 27.06.07 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", згідно якої, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб"єктами господарської діяльності, а також спори, пов"язані з приватизацією державного та комунального майна (крім споряв про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

Як вбачається з обставин справи, предметом спору не є визнання недійсним акту органу приватизації.

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.ст.2, 3, 7, ч. 1 ст.8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Законом України №483-V від 15.12.06 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", п.1 ст.12 ГПК України ст. 9, 17, 71, 104,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати протиправними дії Фонду державного майна України, які виразились у вимозі до Міністерства освіти і науки України надати підтвердження пропозицій щодо приватизації нежитлових приміщень за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Набережна ім.В.Стефаника, 40-В, площею 1000,2кв.2

Фонду державного майна України винести наказ, яким включити до переліків об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлові приміщення за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Набережна ім.В.Стефаника, 40-В, площею 1000,2кв.м.

Стягнути з Державного бюджету України в користь  ПП "Імідж-Плюс",вул.Хоткевича,79/59, м.Івано-Франківськ, 76000 - 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                    Шіляк Марина Анатоліївна

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

постанова підписана 29.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________