СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 4/209-07

за позовом:Ладижинська
міська рада, 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4,

до:
Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позов на суму 17850 грн

Головуючий суддя     Білоус
В.В.

При секретарі судового засідання
Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Малофєєва О. В., Гнатюк О. М. за
довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю,
ОСОБА_1 - підприємець            інші
особи, міський відділ земельних
ресурсів: Баламут С.П , державний
інспектор  по виконанню і
охороні  земель

В С Т А Н О В
И В :

Поданий позов про  стягнення
17850 грн. збитків  від  несплати
орендної плати   за  користування
з 28.03.2003р. по 10.07.2006р.
земельною  ділянкою   площею
0,0300 га ( 30  кв. м. )  за адресою : АДРЕСА_2.

Позивач в листі  № 2-20-2352 від 13.09.2007р. подав  заяву
про  збільшення  позовних вимог  в якій
просить  визнати  недійсним
договір  оренди  земельної ділянки  від 28.03.2003р.  в зв'язку
з його  державною  реєстрацією
після  закінчення  строку
дії договору  та  недосягнення
всіх  істотних  умов
необхідних для  укладення  договору
оренди землі. Також  просить
зобов'язати  відповідача  звільнити
земельну  ділянку  і повернути
її згідно  акту  приймання - передачі , стягнути з
відповідача  збитки  в сумі 16882 грн. 26 коп.  у вигляді
неодержаного  доходу  на протязі
з 28.03.2003р. по 10.07.2006р., 3367 грн. 74 коп. боргу  з орендної плати  за договором
оренди  земельної  ділянки
від 28.03.2003р.

Представник  відповідача заперечив  проти
цього  клопотання . Покликаючись  на те,
що  клопотання  підписане
неналежною  посадовою  особою -
В . о. міського  голови -  В. І. Філіним
повноваження  якого  на це
не  підтверджені  доказами, на
порушення  правил об'єднання   позовних вимог, неподання  до заяви
про збільшення  позовних
вимог  всіх  документів , визначених  ст. 57 ГПК України.

Представник  позивача
подав   в судовому  засіданні
заяву  про  відкликання
раніше  поданих  заяв про
збільшення  позовних  вимог
та про  зменшення  позовних
вимог до 16882 грн. 26 коп.
збитків  понесених  місцевим
бюджетом  у вигляді
неодержаного  доходу  за час
невикористання  земельної
ділянки  з 28.03.2003р. до
10.07.2006р.   З огляду  на
права надані  позивачеві  ст. 22, 78 ГПК України, судом  приймається
зменшення  позивачем  позовних
вимог  до 16882 грн. 26 коп.  збитків
від тимчасового
невикористання  земельної
ділянки  з  28.03.2003р.
до  10.07.2006р. про
відкликання  раніше  поданих
заяв  про збільшення  поданих заяв, як  такі , що
не суперечать  закону  і матеріалам
справи . Заява  від
13.09.2007р.  про збільшення  позовних
вимог  за  своїм
змістом  не є такою  заявою, оскільки  в частині
вимог про визнання  недійсним  договору
оренди  земельної ділянки  зобов'язання
відповідача  звільнити  і повернути
земельну  ділянку, стягнення 3367
грн. 74 коп. боргу з  орендної плати  за договором
оренди  є новим  позовом
та  заявою про  одночасну
зміну, як  предмету,  так і
підстав  перелічених позовних   вимог
по  відношенню   до
позовної заяви  № 2-20-769 від
23.03.2006р.,  щодо не допустиме згідно
вимог  ст. 22 ГПК України . За  змістом
цієї  статті  позивач
має право  на зміну  предмету або
підстав  позову, а не  того і
іншого одночасно.

Відповідач  заперечуючи проти  позову
покликався  на те,  що
договір  оренди  земельної ділянки 28.03.2003р. до  10.07.2006р. не був  укладений
в порядку  визначеному   законом -
не  проведена  державна
реєстрація  до 10.07.2006р.  внаслідок
перешкод   винних дій  позивача -
ненадання  необхідних  документів
для  державної  реєстрації
договору оренди  земельної  ділянки
та  не проведення  своєчасно
державної  реєстрації названого  договору. Покликався при  цьому на
невиконання  міським  відділенням
земельних  ресурсів
зобов'язань  за договором  НОМЕР_1
від  28.07.2003р.  про оформлення  договору
та висновку.

В. о. начальника  Ладижинського
міського відділу  земельних
ресурсів Баламут С. Г.  опитаний  в порядку
ст. 30 ГПК України , пояснив,
що  перешкод  в оформлені і державній реєстрації  договору
оренди   земельної  ділянки
від 28.03.2003р.  ніхто  не чинив. Заперечив,  що
зобов'язання  за договором  НОМЕР_1
про надання платних  послуг від
28.07.2003р.  міським  відділом
земельних  ресурсів перед  позивачем
були  виконані.

Позивач  зменшуючи
позовні  вимоги  до 16882 грн.
26 коп.  не  надав
суду обгрунтованого розрахунку
утворення  цієї  суми. Представником  позивача
було  подане   клопотання про  відкладення
розгляду  справи  в зв'язку
із  необхідністю надання  додаткових
доказів. Відповідач  проти  цього
клопотання  не заперечив.  З огляду  на
права  надані   позивачеві
ст. 22, 38 ГПК України , необхідністю
надання   позивачем
обгрунтованого  розрахунку  зменшених
позовних  вимог,  відповідачем доказів  витребуваних
попередніми  ухвалами  та витребування  нових доказів
суд на  підставі  п. 2, 3
ст. 77 ГПК України прийшов  до
висновку  про те,  що
клопотання  позивача  про
відкладення  розгляду  справи
підлягає  задоволенню.

Керуючись   викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 30, 33, 34,
36, 38, 50, 51,  п. 2, 3 ст. 77, 86, 115
ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Клопотання  позивача
про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на
18 жовтня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1114.

3. Явку в засідання представників
позивача, відповідача, міського голови м. Ладижина, посадових  осіб
Ладижинського  міського
відділу  земельних  ресурсів, Інспекції  державного
архітектурного  контролю   управління
архітектури  і містобудування  Ладижинської
міської ради  для  надання
пояснень  з питань   які
можуть  виникати   під час
розгляду   справи  з матеріалів, з доказами про повноваження
(для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та
організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними
ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове
посвідчення), визнати обов'язковою.

4.
Сторонам до  15.10.07р.
через канцелярію суду з супровідним листом:

Позивачу:
Всі докази  витребувані  попередніми
ухвалами; Обгрунтований , детальний розрахунок  збитків
в сумі 16882 грн. 26 коп., докази його направлення  відповідачу; Всі інші докази в обґрунтування
своїх можливих доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Всі докази
витребувані  попередніми  ухвалами; Докази  чинення
позивачем  перешкод  щодо
отримання  документів необхідних
для  державної реєстрації договору  оренди
земельної  ділянки від
28.03.2003р.  та щодо  самої
державної  реєстрації  договору (
конкретно  які  документи
у позивача  просив  надати
звернення - заяви з  доказами  про
відправку, вручення, відмова  в їх
наданні, чи не реагування  на ці заяви,
докази  про дату  передачі
позивачу договору  оренди  земельної ділянки від 28.03.2003р.  зі всіма
передбаченими  законом  документами); Докази  оскарження, визнання  протиправними
дій, бездіяльності позивача;
Докази  про  те, що
на  позивача було  покладено
обов'язок здійснювати державну
реєстрацію договору  оренди
земельної ділянки від 28.03.2003р., видачу
необхідних  для  цього
документів ( вказати  яких );  Докази
про те, що  міський  відділ
земельних ресурсів підпорядкований
Ладижинській  міській  раді; Письмові  пояснення
із обгрунтовуючими  доказами, про
те,  що збудовано (  із зазначенням стадії готовності ) на  орендовані
земельній ділянці площею 0,0300 га по АДРЕСА_2, коли  розпочате будівництво, затверджену  проектно - кошторисну документацію,
дозвіл  на  виконання
будівельних  робіт...;  Докази
виконання зобов'язань за договором про надання  платних
послуг НОМЕР_1 ;  Документи  подані для
державної реєстрації 10.07.2006р.
договору  оренди  земельної ділянки від 28.03.2003р. - заява,
додані до неї  документи ( висновки, інше
);  Докази  про те,
коли, від  кого  і на підставі чого  вони
були  отримані;  Докази
про  неможливість їх отримання раніше
(  на
протязі  3-х років );  Письмові
пояснення про те чому  договір
НОМЕР_1   був  укладений тільки 28.07.2003р.;  Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи
заперечень.

Ладижинському  міському
відділу  земельних ресурсів: Положення  про
свій  відділ; Письмові  пояснення
про  те, чи підпорядкований
він  Ладижинській  міській
раді, якщо  ні,  то
вказати  кому;  Докази
виконання  своїх  зобов'язань перед ОСОБА_1  за договором про надання  платних
послуг від 28.07.2003р. НОМЕР_1 - докази
оформлення договору, надання
відповідачу висновку;  Письмові
пояснення  і  докази
про відсутність   перешкод   у відповідача  до 10.07.2006р.  перешкод
для  державної  реєстрації
договору  оренди земельної  ділянки
від 28.03.2003р. ; Інші докази в обгрунтування  своїх доводів
чи заперечень.

Інспекції  державного
архітектурно -  будівельного  контролю управління  містобудування  та архітектури  Ладижинської
міської ради: Здійснити  перевірку,
щодо  наявності на  орендованій
підприємцем  ОСОБА_1 земельній
ділянці площею 0,0300 га  по АДРЕСА_2
будівель  ( яка  будівля, стан готовності, призначення , обсяг
і  вартість  виконаних
робіт )  та дотримання  законодавства
про містобудування і архітектуру при
її  будівництві наявність чи
відсутність  (  проектно - кошторисна   документація, дозвіл на  будівництво, дозвіл  на
виконання  будівельних робіт )
за  результатами   перевірки
скласти  передбачені  законодавством протоколи, які  15.10.2007р.
надати  господарському суду ;
Розглянути, перевірити  наявність  чи відсутність   порушень, передбачених  ст. 1 ЗУ "Про  відповідальність  підприємств їх об'єднань, установ,
організацій за правопорушення в сфері
містобудування "  від
14.10.1994р. № 208/94 ВР ; Інші
докази  в обгрунтування своїх
доводів  чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити
позивачу, відповідачу,
Ладижинському  міському   відділу

земельних ресурсів ( м. Ладижин
,  вул.
Докучаєва, 14 ), Управлінню
архітектури   і

містобудування  Ладижинської
міської ради  (  інспекція ДАБК)  м. Ладижин, вул. П.  Кравчика, 4 )
(рекомендованим листом  або
вручити під розписку їх повноваженим
особам).

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з

обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за
собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в
разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або
неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без
розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.