overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.

№ 2/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київський завод солодових екстрактів”, м.Київ

на

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва №
2/112

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

до

Дочірнього підприємства
“Віланель” Корпорації “Холдінг підприємств швейної промисловості “Український
одяг”, м. Київ Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Київський завод солодових екстрактів”

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників ТОВ “Завод солодових екстрактів” від 30.11.2004р.
та змін до установчих документів цього товариства, визнання правомірними
загальних зборів  ТОВ “Завод солодових
екстрактів” від 18.11.2004р.

за участі представників сторін:

від позивачів -ОСОБА_30

від відповідача 1 -Ревунов О.В.;

від відповідача 2 -не з'явилися;

від третьої особи -Цвіркун О.В.

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.08.2007р. прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Київський завод солодових екстрактів” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. у справі
господарського суду м. Києва № 2/112 та призначено її розгляд на 22.10.2007р.

У зв'язку нез'явлення 22.10.2007р.
у судове засідання представників позивачів, відповідача - Подільської районної
у м. Києві державної адміністрації та третьої особи, розгляд справи було
відкладено на 29.10.2007р.

29.10.2007р. до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга представника позивачів ОСОБА_30 на ухвалу
Вищого господарського суду України від 29.08.2007р., у зв'язку з чим, колегія
суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 2/112 до
вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги представника
позивачів ОСОБА_30

Керуючись ст.ст. 79, 86, 1115
ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №
2/112 до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги
представника позивачів ОСОБА_30 на ухвалу Вищого господарського суду України
від 29.08.2007р.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2007                                                             Справа  № 5/284

ЗА ПОЗОВОМ:         Обласного спортивного клубу „Закарпаття” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ТОВ „Футбольний клуб „Закарпаття” м.Ужгород

Про визнання недійсним договору

Суддя                            О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :           представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    Дорошенко Є.О. - представник

Ухвалами суду від 18.07.2007р., від 27.07.2008р. та від 07.08.2007р. судовий розгляд справи відкладався через нез’явлення представника у судове засідання. При цьому, явку представника у засідання суду було визнано обов”язковою.

Відсутність представника перешкодила суду встановити наявність, як правовстановлюючого документу, кадастрово-адміністративного та спортивного критерію, на які позивач посилається у позовній заяві, як на документ, що обмежує права спортивного директора. Роз’яснення такого аргументу є вкрай важливим для правильного вирішення спору.

Окрім того, Ухвалою суду від 07.08.2007р., з огляду на нез’явлення представника у засідання суду, позивача було зобов”язано надати суду документи та документально підтверджені пояснення про існування, як правового документа „Кадастрово-адміністративних та спортивних критеріїв” та його правовий статус. Окрім того, необхідним було встановити особу, яка володіла повноваженнями достатніми, щоб представляти позивача при укладенні оспореного договору.

Вимоги суду позивач не виконав та не повідомив про причини їх невиконання.

Відсутність представника позивача та витребуваних документів унеможливлює з’ясування обставин справи, з якими пов”язані позовні вимоги позивача.

Тому, зважаючи на те, що на неодноразові вимоги суду позивач свого представника у засідання суду не направив та не надав витребуваних в нього доказів та документально підтверджених пояснень по суті спору, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                               О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/17178- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Матіщук Валентини Олексіївни    до    ТОВ "Аква-Рось" та ЗАТ "Стеблівський завод продтоварів"

про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

1. Заборону відповідачам використовувати позначення "Кедина Гора" та знак "LOGOS" на товарах 32 класу МКТП ("Води (напої) газовані води, напої безалкогольні");

2. Зобов"язати відповідачів усунути з товару, його упаковки незаконно використане позначення "Кедина Гора" та знак "LOGOS" ;

3. Зобов"язати відповідачів вилучити з цивільного обороту природну мінеральну воду сильногазовану "Рось" з використанням торгових знаків "Кедина Гора" та знак "LOGOS" ;

4. Стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Виходячи із вимог п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, у позовній заяві необхідно викласти обставини, на яких грунтуються     позовні вимоги; зазначити докази, що підтверджують позов; надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; послатись на законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт виготовлення та реалізації відповідачами газованої води з використанням торгових знаків "Кедина Гора" та знак "LOGOS" у роздрібній мережі. Надані ксерокопії етикетки із наявністю торгових знаків "Кедина Гора"  та "LOGOS"  такими доказами вважатись не можуть, оскільки позивач не вказав, де конкретно,  і за яких обставин був встановлений факт реалізації  вказаної газованої води.

Керуючись п.3 ч. 1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  6/702/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  приватного підприємства “Трейд - Ресурс”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 81-а, кв. 66.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року о 12:15.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"22" тFрFаFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/154-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFрFіFнFіFтFіF”F, сFмFтF. БFуFчFаF,
КFаFрFдFіFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF сFаFнFаFтFоFрFіFюF „FВFоFрFзFеFлFьF”F, сFмFтF. ВFоFрFзFеFлFьF,
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 34 266,49 гFрFнF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFрFіFнFіFтFіF”F, зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFаFрFдFіFоFлFоFгFіFчFнFоFгFоF сFаFнFаFтFоFрFіFюF „FВFоFрFзFеFлFьF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 34 266,49 гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа №     А18/249-07

Суддя Господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянув
позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про    стягнення 300,00 грн.,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатись у складі судді

А.Ю. Кошика

2. Призначити розгляд справи на
"03" липня 2007 р.  о 11:25.

3. Витребувати від Позивача:

- свідоцтво про державну реєстрацію
Відповідача; довідку про найменування та адресу Відповідача;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх
відсутності;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини по стягненню заборгованості;

- інші докази в обґрунтування
позовних вимог.

4. Запропонувати Відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження,
які наявні у Відповідача.

5. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином
засвідчені копії документів, на підставі яких діє Відповідач, свідоцтво про
державну реєстрацію, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача,
відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Копію  ухвали
надіслати  позивачу  та
відповідачу.

Суддя                                                                                                         Кошик
А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №2/309-07.

За позовом: Приватного підприємства «ВІКІ», м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства «Орхідея-Суми», м. Суми

Про стягнення 3589 грн. 28 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: Козак М. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3589 грн. 28 коп. боргу за поставлені товарно-матеріальні цінності, відповідно до умов договору № 39 від 22.06.06, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 03.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати суду довіреність (належним чином засвідчену копію) на отримання товару по накладній № 721 від 27.06.2006р.

3.          Зобов’язати позивача провести з відповідачем двосторонню звірку розрахунків та скласти з відповідачем спільний двосторонній акт звірки розрахунків, який подати суду в строк до 28.08.07р.

4.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07

Справа №АС10/564-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9650)

За
позовом:           Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції (Білопільське
відділення)

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1,

Білопільський
район

Про
стягнення 800 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.11.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №5333/9/10-с від 10.2007 р. на 1 арк. з
додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

Справа № Б-13/181

Господарський суд
Івано-Франківської області  у складі
судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:Управління
Пенсійного фонду України в Косівському районі, вул. Незалежності,26,
м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до боржника: Приватного  підприємця
ОСОБА_1,  с.Вербовець,
Косівський район, Івано-Франківська область, 78605

про
визнання боржника  приватного  підприємця
ОСОБА_1,  с.Вербовець,
Косівський район, Івано-Франківська область банкрутом

встановив:  подано заяву про визнання боржника  приватного
підприємця  ОСОБА_1,  с.Вербовець, Косівський район,
Івано-Франківська область банкрутом

Ухвалою суду  від
21.09.07  порушено провадження у
справі щодо даного боржника та призначено справу до розгляду на 05.10.07.

У зв"язку з перебуваням судді
Шкіндера П.А. на лікарняному розгляд справи
слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в
:

1. Відкласти
розгляд справи на   23.10.07  о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

боржника
-   представити суду відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство  і всі
документи, що підтверджують заперечення проти заяви, свідоцтво про ДРСПД, явка
повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити
про порушення справи про банкрутство
заявника, боржника.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

_____________________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/242

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув заяву Устинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Устинівка Кіровоградської області про відстрочення і розстрочення виконання  постанови від 25.09.2007 р. у справі № 14/242

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                         м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Устинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Устинівка Кіровоградської області

про стягнення 58000,85 грн.

Представники:

від стягувача -  участі не брав;

від боржника -Плетньов О.С., довіреність № б/н від 24.10.07;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Долинської міжрайонної державної податкової інспекції штрафу в розмірі 57100,85 грн.

До господарського суду надійшла заява Устинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Устинівка Кіровоградської області про відстрочення і розстрочення виконання постанови суду від 25.09.07 р. по справі                    № 14/242 згідно графіку погашення штрафних санкцій, а саме з жовтня 2007 року по грудень 2012 грн.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 18.10.07 р. розгляд заяви призначено на 25.10.07 р. о 12:00 год., зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Боржник  надіслав уточнення до заяви, просить розстрочити виконання постанови господарського суду від 25.09.07 р. по справі № 14/242 згідно графіку погашення штрафних санкцій, а саме з жовтня 2007 р. по грудень 2012 р.

У господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд заяви про розстрочення виконання постанови господарського суду підлягає відкладенню на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд заяви про розстрочення виконання постанови на 01.11.07 р. о 16:00 год.

2. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Стягувачу: письмове погодження або обгрунтоване заперечення щодо змісту заяви.

Боржнику: докази перерахування до бюджету коштів в розмірі 3000,00 грн., які надійшли на підприємство від Куропатової О.Д., графік погашення заборгованості по залишку суми боргу.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.10.07
Справа №8964-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

До відповідача: Підставської сільської ради, с. Підставки, Липоводолинський район

Про стягнення 4214  грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 15, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна