ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.
Справа № 27-12/530-06-11712

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:  Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   - Волощук О.О.

за участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від 1 відповідача: Кірічек С.В

Від 2 відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”

на рішення господарського суду Одеської області

від  14.03.2007 року

у справі №  27-12/530-06-11712

за позовом: ВАТ „Вінницяоблпаливо”

до відповідачів:

1)          Одеської залізниці;

2) ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”

про стягнення 2169,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ВАТ „Вінницяоблпаливо” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Одеська залізниця” та ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” про стягнення вартості нестачі вугілля в сумі 2169,02 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2007 року у справі (суддя –  Семенюк Г.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” на користь ВАТ „Вінницяоблпаливо” вартість нестачі вугілля в сумі 1911,60 грн.

У стягненні з Одеської залізниці на користь ВАТ „Вінницяоблпаливо” збитків від нестачі вугілля, що мали місце при перевезенні у вагоні                   № 66714148 за залізничною накладною № 52182492 відмовлено.

ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення місцевого господарського суду повністю скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права й прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні з нього збитків від нестачі вугілля і судових витрат.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, згідно з договором № 1-21 від 15.02.2005 року укладеним між ВАТ „Вінницяоблпаливо” та ПП „Розма Плюс”, відправником вантажу - ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” у вагоні відкритого типу № 66714148 за залізничною накладною № 52182492 від 30.11.2005 року зі станції відправлення „Пелагеевский” Донецької залізниці на адресу позивача на станцію „Сорока” Одеської залізниці було направлено 69 тн вугілля марки Антрацит АМ 13-25.

При цьому, завантаження вугілля було здійснено силами і засобами  ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”, про що вказано в цій накладній.

Під час перевезення вантажу 02.12.2005 року на станції „Сорока” було складено акт загальної Форми № 3095, яким встановлено, що у вагоні                № 66714148, у якому перевозилося вугілля, виявлено на поверхні вантажу поглиблення праворуч по ходу потяга над четвертим люком довжиною 1000 мм,  шириною 1000 мм та глибиною 500 мм, над шостим люком довжиною 1500 мм, шириною 1500 мм та глибиною 100 мм, ліворуч по ходу потяга над 1.2 та 4.5 люками поглиблення довжиною 3000 мм, шириною 1000 мм та глибиною 500 мм, над сьомим люком –довжиною 1500 мм, шириною 1000 мм та глибиною 500 мм. Завантаження нижче бортів вагону. Двері та люки щільно закриті. Течі вантажу не має. Захисне маркування відсутнє. Вагон зданий під охорону і відчеплений для зважування.

На підставі вказаного акту загальної форми був складений комерційний акт БК № 041203-833/2 від 03.12.2005 року, у якому зазначено, що вантаж завантажений нижче бортів на 200 мм. На поверхні вантажу маються поглиблення праворуч та ліворуч по ходу потяга, над певними люками, довжиною, шириною та глибиною зазначеною в акті загальної форми. Люки та двері щільно закриті. Течі вантажу не має. Розмір навантаження відносно висоти бортів в документах не вказаний.  Каток не застосовувався. Захисне маркування відсутнє. Різниця ваги проти зазначеної у документах в сторону зменшення складає 6000 кг.

Згідно пункту 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Але, як встановлено місцевим господарським судом, вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника - ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат”,  без ознак втрати під час перевезення.

Більш того, згідно з повідомленням  від 16.12.2005 року начальника ЛВ на станції Знам’янка УМВС України на Одеській залізниці, за фактом нестачі вантажу в вагоні № 66714148 в порушені кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України відмовлено  за відсутністю складу злочину.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, без ознак втрати під час перевезення, а тому зафіксовані в комерційному акті поглиблення вантажу над люками не можуть доводити  втрату або доступ до вантажу під час перевезення.

Вимогами підпункту „а” пункту 111 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність вини залізниці у нестачі вантажу, а отже і відсутність підстав для стягнення з неї вартості нестачі вантажу.

Разом з тим, положеннями ч.3 п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України      № 542 від 20.08.2001року, з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що при навантаженні вантажів у вагони відкритого типу поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої, а п.6 названих правил встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Між тим, як встановлено місцевим господарським судом, захисне маркування на поверхні вантажу відсутнє, а також поверхня вантажу не розрівняна.

Встановлені обставини свідчать про те, що  вантажовідправник допустив  порушення ч.3 пункту 32 Статуту залізниць України щодо підготовки ватажу з урахуванням його схоронності під час транспортування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову місцевий господарський суд правильно застосував п. 2.7 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2004 року     № 644, згідно з яким сума норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто становить 1% маси нетто вугілля, зазначеної у перевізних документах. Разом з тим, заявлена позивачем вимога щодо відшкодування вартості залізничного тарифу в сумі 257.42 грн. задоволенню не підлягає, позаяк відшкодування провізної плати у разі нестачі, псування або пошкодження вантажу чинним Статутом залізниць України не  передбачено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в процесі розгляду даної справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження наданих сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та є безпідставними, оскільки зводяться до намагання бездоказово переоцінити встановлені судом обставини, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення не вбачається.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2007 року у справі № 27-12/530-06-11712 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Донбаський збагачувальний комбінат” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                      Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.