ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                                № 4/382

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали  справи № 4/382

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 1403 грн. 19 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: участі не брали.

від відповідача: участі не  брали.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог  Інструкції з діловодства в господарських судах України. Сторонам поштові відправлення вручені  09.10 та  10.10.2007 року, що посвідчується    повідомленнями № №2244001 та  2244010.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області 1403,19 грн. заборгованості за надані  послуги по прийманню, зберіганню, очищенню та переоформленню належної  відповідачеві  пшениці   6 класу на користь  відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.

У відзиві на позов відповідач не заперечує проти наявності  заборгованості  на час звернення позивача  з позовом  до суду, однак повідомляє, що 15.10.2007 року  заборгованість погашено повністю. Заявою № 321 від 24.10.2007 року позивач  відмовляється від позову в частині стягнення суми основного боргу та просить припинити провадження у справі, а щодо стягнення судових витрат залишає позовні вимоги та происть стягнути з відповідача суму сплаченого  державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

На підтвердження свого клопотання подав до суду копії  банківських виписок.

Таким чином, господарський суд вважає, що заява відповідача про припинення провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено дій, які б суперечили законодавству  або порушували чиї- небудь права і  охоронювані  законом інтереси.

Проаналізувавши  обгрунтованість  позовних вимог  в частині стягнення з  відповідача   суми сплаченого  державного мита в розмірі  102 грн. та 118 грн. витрат  на інформаційно - технічне  забезпечення  судового процесу господарський суд  вважає, що вони підлягають до повного задоволення, оскільки  через порушення  прав  позивача  він  вимушений  був  звернутись  до суду за захистом своїх прав і  поніс  додаткові  витрати.

Обгрунтованість  вимог позивача  підтверджується наступним.

Правовідносини між учасниками спору виникли нав підставі договору  складського зберігання №26-3/ЗБ/2005 від 20.07.2005 року  предметом якого сторони визначили надання  позивачем відповідачу послуг по прийманню, зберіганню, сушці, очищенню та  переоформленню належної  відповідачеві пшениці  6 кл. На виконання умов договору позивач надав необхідні послуги, що підтверджується актом приймання- здачі  робіт  №ПМ 001337 від  25.07.2005 року , №2628 від  22.07.2005 року та №184 від  06.08.2005 року. Однак, відповідач в  односторонньому порядку  не виконав умови договору та не провів  оплату  отриманих послуг згідно  до   направленого  йому  рахунка №ПМ-0053 від  27.08.2007 року на суму  1403 грн. 19 коп.

Після звернення  позивача до суду  відповідач   сплатив  суму основного боргу в розмірі  1403 грн. 19 коп.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,901 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір  про  надання послуг.

Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за  договором про надання  послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника)  надати  послугу,  яка  споживається  в процесі вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві  зазначену  послугу,   якщо   інше  не  встановлено  договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки  вжив  заходи  для  погашення заборгованості, але доказів належного виконання зобов’язання в  повному  обсязі суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив.

Позивач   обгрунтовано  заявив  клопотання  про  припинення  провадження  у  справі щодо стягнення  суми  основного  боргу.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне, роз'яснити  представнику   позивача передбачені ст. 80 ГПК України наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та  провести  таке  роз'яснення  шляхом направлення   позивачу  ухвали, оскільки  він не скористався своїм процесуальним правом на участь у  судовому засіданні.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки  спір  фактично виник  з його вини і  позивач  змушений був  звернутись до суду  за захистом своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 79, 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський  суд

УХВАЛИВ:

Відмову  від позову  прийняти.

Провадження у  справі  припинити.

Стягнути з відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області р/р 260062364 в ОД АППБ "Аваль" м. Кіровограда МФО 323538, код 03756661 на користь Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вул. Гагаріна 54 р/р 9008 в АКБ Сітібанк (Україна) м. Київ, МФО 300584, код 00951899 суму сплаченого державного мита в розмірі 102  грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих  же підстав  не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                         Ю. І. Хилько