overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.10.07
Справа № 30/323

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД Бучко У.О., м.Львів

до
відповідача:  Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської  ради,
м.Львів

про   зобов”язання укласти договір оренди

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 06.11.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача -докази
направлення  відповідачу проекту договору
оренди від 16.07.2007р., докази реєстрації відповідача як  СПД,
станом на день подання позовної заяви.

Відповідача -обґрунтований
письмовий  відзив на позов, підтвердити
статус юридичної особи,  копію положення
про Управління комунальної   власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка
представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 18/603

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторбуд" на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 14 березня 2007 року та на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року у справі №
18/603 за позовом Дочірнього підприємства "Будівельне управління №
143 Відкритого акціонерного товариства "Трест
"Південзахідтрансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Векторбуд", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1.,
про стягнення 44 170,91 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

Подані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Векторбуд" касаційні скарги відповідають вимогам
ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Векторбуд" на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 14 березня 2007 року та на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18 червня 2007 року у справі № 18/603.

Призначити розгляд касаційних скарг
в засіданні Вищого господарського суду України на  11 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                   Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  5/736/07

м. Миколаїв

За позовом
Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача
Фермерського господарства “Юг-Агросила”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Леніна, 85

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 04.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 13.11.2007 р. о 09 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Васт-транс", с. Петрушки

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1., м. Ірпінь

про стягнення 7096,84 грн.

установив:

- не подано доказів, що
підтверджують викладені в позовній заяві обставини ( із позовної заяви і доданих
до неї документів не вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є замовником та відповідачем у
справі; необхідно також визначитись з інфляційними та 3 % річних ).

Керуючись п. 3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №6/169-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гордієнко М.І.,

секретаря судового засідання- Калініном А.І.

розглянувши  матеріали  справи № 6/169-07, порушеної

за заявою кредитора – Державної податкової унспекції в м. Суми

до боржника  - Приватного підприємства «Бікватеріон Електронікс» (40000, м. Суми, пр – т Шевченко, 8/7, ід . код 23818996)

про визнання банкрутом

В судовому засіданні присутні:

Від кредитора: Утенко О.В.,

Від боржника: Шелест О.Є

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007року порушено провадження у справі № 6/169-07 про визнання боржника ПП«Бікватеріон Електронікс» банкрутом.

Кредитором в заяві вказується, що боржник тривалий час має податковий борг, який на день подання заяви до суду становить 7286,97 грн. Податковий борг підприємства -  боржника підтверджується довідкою про заборгованість, картками особових рахунків, податковими вимогами.

Також в заяві вказується, що боржник відсутній за місцезнаходженням.

Боржник заперечує проти порушення справи про банкрутство відносно нього, в поданому до  суду запереченні пояснює, що юридична адреса підприємства вказана в статуті, а саме : м. Суми, пр. –т Шевченко, б.8, к. 7                      і незмінна з моменту створення підприємства в 1998 році та вказується постійно в щомісячних звітах підприємства. Борг виник у 2005 році внаслідок перевірки і більше 75 % боргу погашено одразу, а штрафні санкції поступово виплачувалися до кінця квітня 2006 року. Боржник надав суду документи, які підтверджують, що підприємство «Бікватеріон Електронікс» працює.

В судовому засіданні встановлено, що боржник знаходиться за юридичною адресою, здійснює підприємницьку діяльність.

Отже, враховуючи, що відсутні підстави для порушення справи про банкрутство   Приватного підприємства «Бікватеріон Електронікс» (40000, м. Суми, пр – т Шевченко, 8/7, ід . код 23818996) по ст .52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тому, провадження  по заяві кредитора – кредитора – Державної податкової унспекції в м. Суми   до боржника  - Приватного підприємства «Бікватеріон Електронікс» (40000, м. Суми, пр – т Шевченко, 8/7, ід . код 23818996), про визнання банкрутом, підлягає припиненню, оскільки порушено помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, -суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по заяві кредитора – Державної податкової унспекції в м. Суми   до боржника  - Приватного підприємства «Бікватеріон Електронікс» (40000, м. Суми, пр – т Шевченко, 8/7, ід . код 23818996), про визнання банкрутом – припинити.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, органу ДВС, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 42/89б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у м. Краматорську

на ухвалу

та на постанову
Господарського суду Донецької області від 14.06.2007
Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007

у справі
господарського суду
№  42/89Б
Донецької області

за заявою боржника
ЗАТ "Поліпром"

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у м. Краматорську  касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

З касаційної скарги вбачається, що ліквідатор оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2007 , якою скарги Краматорського міського центру зайнятості та АКБ "Укрсоцбанк" задоволено, в задоволені скарги УПФУ в м. Краматорську відмовлено.

В додатках до касаційної скарги ДПІ у м. Краматорську  містяться докази направлення скарги на адресу боржника, однак відсутні докази направлення копії касаційної скарги на адресу зазначених вище кредиторів.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДПІ у м. Краматорську  на  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.06.2007  у справі № 42/89Б повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        Н.Г. Ткаченко

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.                                                                              № 3/9837/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку ст.ст. 17, 107 КАС України ФГ «Ореанда»(57453, с.Коблево, вул.Степна, 40-д, кв. 33) до відповідача: Березанської районної державної адміністрації (смт.Березанка, вул.Леніна, 33) про: визнання неправомірним розпорядження відповідача від 04.08.2005р. за № 456,

встановив:

12.07.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № б/н від 05.07.2007р. ФГ «Ореанда»до Березанської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження відповідача від 04.08.2005р. за № 456 (вх. № 9837).

У зв’язку з виявленими недоліками, ухвалою суду від 13.07.2007р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення виявлених недоліків господарським судом був встановлений чотирнадцятиденний  термін –до 27.07.2007р.

Вимоги зазначеної ухвали суду позивачем у встановлений термін не виконані.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                           Справа № 52/232-07

вх. № 6504/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - не з"явився;  1-го відповідача - Єферова О.М., за дорученням № 323 від 13.04.2007р.;

2-го відповідача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв  в особі Східного регіонального Державного управління екології та природних ресурсів в Харківський обл., м.Зміїв

до  1. Бірківської сільської ради, с. Бірки; КП КЖЕП "Сількомунгосп", с. Бірки; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зміївська районна державна адміністрація, м. Зміїв

про стягнення 18669,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 18669,74 грн. матеріальних збитків, які спричинені несанкціонованим звалищем побутових відходів та неприйняття заходів щодо їх утилізації.

Прокурор, позивач в призначене судове засідання не з'явилися. Ухвалу суду від 05.06.2007 року не виконали, витребувані судом документи не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог, через канцелярію суду надав письмове заперечення на позовну заяву (вх. 17521), яке долучається судом до матеріалів справи. Наголосив на неявці прокурора та представника позивача в судове засідання та ненаданні ними витребуваних судом документів.

Другий відповідач, 3-я особа в судове засідання своїх повноважних представників не направили, ухвалу суду від 05.06.2007р. не виконали, витребувані судом документи не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що прокурор, позивач, без поважних причин не з"являлися  в судові засідання 14.06.2007р., 05.06.2007р. та 14.08.2007р., явка в яке була визнана судом обов"язковою та і їх нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, а також зважаючи на невиконання прокурором вимог ухвали суду від 05.07.2007 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Справа № 52/232-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа
№          18/221

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ
"Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 5757,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.10.07 о 16:40 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін у строк до
12.10.2007 року до засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);акт звірки взаємних
розрахунків; договір № НОМЕР_1року.

Відповідача: відзив на позов та
докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у
відзиві обставин; оригінал договору; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності; акт звірки розрахунків; у разі сплати боргу -
платіжні документи.

5. Зобов'язати сторони скласти акт
звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і
печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. До відома сторін, копії
документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

7. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України витребувати від державного реєстратора
Кіровоградської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. АДРЕСА_1.

8. Примірники ухвали направити
державному реєстратору Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул.
Карла Маркса, 41) та сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа
№ 15/401-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за
позовом комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий
комплекс", Київська обл, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до  приватного підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р.  о 14:00.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/362пн.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав у  засідання не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 18.07.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  31.08.07.
о 12 год. 50 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.11.2007
Справа №  12/242

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом
державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                        с. Вільховиця
Мукачівського району

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

про
стягнення суми 1 815,48 грн. - основного боргу та 655,98 грн. - інфляційних
збитків

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 15 листопада
2007 р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У випадку добровільного
врегулювання спору - суду надати докази такого врегулювання.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.