ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 9/384/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Тофана В.М..

при секретарі             Юзьковій І.В.

за участю представників сторін

від позивача –Кіркоян Х.А. по дов. №5 від 23.07.07р.

від відповідача –Табула О.М. по дов. б/н від 03.10.07р.

розглянувши апеляційну скаргу ППФ „Інтерсервіс”

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007 р.

по справі № 9/384/07

за позовом: ТОВ „Прометей Агро”

до ППФ „Інтерсервіс”

про стягнення 121017,66грн.

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” (далі –Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватної виробничо-торгівельної фірми „Ітерсервіс” (далі –Фірма) про стягнення заборгованості в сумі 81750 за поставлений товар, 837,66грн. –пені, 38430,00грн.- втраченого прибутку та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.04.2006р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу за № 05/04-06/170Р.

За умовами даного договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачу 105тон аміачної селітри, по ціні 1350грн. за одну тону на загальну суму 141750,00грн..

На виконання умов договору, відповідачем отриманий товар згідно довіреностей в кількості 105тон. однак оплата здійснена частково в сумі 60000,00грн. заборгованість становить 81750,00грн.

Рішенням господарського суду Миколаївського області від 30 липня 2007р. (суддя  Філінюк І.Г.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Суд стягнув з відповідача заборгованість в сумі 81750,00грн., пеню  розміром  837,66грн., збитки в сумі 38430,00грн., державне мито –1211грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фірма звернулась із апеляційною скаргою в якій просить його скасувати.

Підставами для скасування рішення відповідач вважає: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і правовідношенню сторін по виконанню договірних зобов’язань.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладений договір купівлі-продажу аміачної селітри № 05/04/-06/юр від 05 квітня 2006р..

Сума договору становить 141750,00грн., а строк його дії визначений не пізніше 01.08.2006р. (а.с. 6).

Згідно додатку до договору від 10.07.2006р. сторонами визначена вартість однієї тони селітри, яка становить –1350,00грн. (а.с.7).

На виконання умов договору, за довіреностями  серії ЯЛЕ № 582 918 від 14.04.2006р., серії ЯЛЕ № 582921 від 21.04.2006р. уповноваженим представником відповідача була отримана аміачна селітра в кількості 105тон (а.с. 10-11).

10 липня 2006р. відповідно до п.5.1 договору сторонами внесені зміни та доповнення до договору купівлі-продажу № 05/04/-06/170р. від 05.04.2006р. згідно яких, відповідач повинен здійснити 100% оплату за товар (аміачну селітру) в розмірі 141750,00грн. до 01 серпня 2006р..

Однак, відповідачем здійсненна часткова оплата в сумі 60000,00грн. згідно платіжного доручення від 10.04.2007р.

Стягуючи заборгованість в сумі 81750,00грн. за договором купівлі-продажу, місцевий господарський суд керувався нормами статтей 525;526 ЦК України згідно яких зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше встановлено договором або законом.

Що стосується стягнення судом збитків у вигляді не отриманого прибутку в сумі 38430,00грн. то в цій частині, з рішенням суду, судова колегія не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до статті 142 Господарського Кодексу України прибуток (доход) суб’єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарчої діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб’єкта господарювання за певний період на суму амортизаційних відрахувань.

Матеріали справи не містять жодних фінансових показників, а тому посилання суду лише на ціну однієї тони аміачної селітри, яка складає 984грн. на час її купівлі у ВАТ „Азот” є безпідставним.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств визначається поняття валового доходу–це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній фірмах як на території України та і за її межами.

А тому розрахунок позивача щодо розміру не отриманого прибутку в сумі 38430,00грн. є невірним, виходячи із того, що ціна на час купівлі у ВАТ "Азот" була 984грн. за тонну, а продажа селітри була здійснена за ціною 1350грн. за тонну.

Судовою колегією приймаються до уваги посилання скаржника щодо невірного розрахунку по стягненню пені.

Відповідно до ч6 ст.232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином пеня повинна бути розрахована за період з 01.08.2006р. по 02.02.2007р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки та буде становити 7082,01грн..

Враховуючи викладене, рішення господарського суду слід змінити, а  позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись  ст.ст.99,101,103-105  Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-торгівельної фірми „Інтерсервіс” –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007р. № 9/384/07 - змінити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” –задовольнити частково.

Стягнути з Приватної виробничо-торгівельної фірми „Інтерсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей –Агро”  - борг в сумі 81750грн., пеню в розмірі 7082,01грн., держмито в сумі 888,00грн. та 118грн витрат на ІТЗ судового процесу.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                                Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                                 В.М.Тофан