ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" жовтня 2007 р.

Справа  № 34/264-07-5487А

15.10.2007р. о 11год.10хв.
господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання
Кулаковській С.А.,

за участю представників від
позивача: Заремба Г.С. - головного державного податкового інспектора юридичного
відділу Саратської МДПІ в Одеській області, діючої на підставі довіреності
№7611 від 04.12.06р.; від відповідача: в судове засідання не з'явилися;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №6
адміністративну справу №34/264-07-5487А

за позовом
Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення на суму 5603,6грн.

СУТЬ СПОРУ: Саратська
міжрайонна державна податкова інспекція в Одеській області звернулася до суду
із позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, застосованим на підставі
абз.5, 12 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995р.(із змінами та доп.), п.1 ст.17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" на загальну суму 5603,6грн.

Ухвалою суду від 22.06.2007р.
відкрито провадження у справі №34/264-07-5487А.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у заперечені на позовну заяву.

Враховуючи клопотання відповідача
від 07.08.07р. та клопотання позивача від 17.09.07р. про зупинення провадження
у справі у зв'язку з необхідністю підготовки витребуваних судом документів,
ухвалами суду від 07.08.07р. та від 17.09.07р. провадження у справі
№34/264-07-5487А було зупинено до 04.09.2007р. та до 15.10.07р. відповідно.

Згідно абз.1 п.6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративні справи, провадження
в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку
діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються
цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту (абз.5).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд встановив:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Татарбунарською районною державною адміністрацією
13.06.1997р. за №157 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач зареєстрований в
Саратській МДПІ (Татарбунарське відділення) з 04.06.1997р. за №НОМЕР_2.

днак  суду не надсілав однакЗгідно п.7 ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р.
органи державної податкової служби установленому законом порядку мають право
застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції
у порядку та розмірах, встановлених законом.

Станом на момент подання позову за
відповідачем рахується заборгованість на суму 5603,6грн. по застосованим
штрафним (фінансовим) санкціям на підставі рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 12.01.2007р. №000012303/1 на суму 159,35грн., №000012303/0
на суму 1044,25грн. та №/2 на суму 4400грн., прийнятих на підставі
акту перевірки ДПА в Одеській області від 23.12.2006р. 017/912
магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, належного відповідачу, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктам
підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено факт
реалізації відповідачем товару на загальну суму 21грн., а саме: 1 пляшки
горілки "Хортиця" (ємністю 0,5л) по ціні 17,5грн. та 1 пачки цигарок
"Честерфілд" по ціні 3,5грн., без проведення розрахункової операції
через РРО та непроведення розрахункових операцій на суму 187,85грн. в порушення
вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстратор»розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995 року (зі змінами та доп.), що зумовило застосування на підставі п.1
ст.17 названого Закону застосування
фінансової санкції на суму 1044,25грн. (208,85грн.*5).

Поряд з цим, перевіркою виявлено
здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами всупереч приписів ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. (зі змінами та
доп.), що зумовило застосування на підставі абз.5 ч.2 ст.17 названого Закону
фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару,
але не менше 1700грн., на суму 3400 грн.(1700 грн.+1700 грн.).

Поряд з цим, перевіркою встановлено
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (цигарки
"Честерфілд" за ціною 3,5грн за пачку) за цінами, вищими ніж
встановленні виробником, чим порушено ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про акцизні збір" від 26.12.1992р. (із змінами та доп.), що зумовило
застосування до відповідача згідно з абз.12 ч.2 ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та обігу спирті, етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 100% вартості наявних у суб'єкта підприємницької
діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000грн.

Перевіркою встановлено також
порушення відповідачем вимог ч.2 ст.7 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. (із змінами та
доп.) внаслідок здійснення торгівельної діяльності за відсутності торгового
патенту, що зумовило застосування на підставі ст.8 названого Закону штрафу у
подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності у
сумі 159,35 грн.

В зв'язку з несплатою відповідачем
добровільно суми штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з позовом про їх
стягнення у відповідності до п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” від 4.12.1990р. (із змінами та доп.), згідно якої державні
податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Господарським судом справи
розглядаються в межах позовних вимог, тобто стосовно предмету та згідно
підстав, визначених в позовній заяві.

Предметом позовної заяви, яка
розглядається, є майнова вимога - стягнення заборгованості в розмірі
5603,6грн., на підставі відповідних рішень позивача.

Проте, предметом даної позовної
заяви не є немайнова вимога, а саме, дослідження законності та обґрунтованості
відповідних рішень позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій (які
є підставою, а не предметом даного позову) з наступним їх скасуванням, з тієї
підстави, що зроблені в акті перевірки (який став підставою для прийняття
зазначених рішень) висновки не відповідають дійсності, а перевірка проведена в
порушення вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від
4.12.1990р. (із змінами та доп.).

Враховуючи, що доказів оскарження
вищенаведених рішення відповідач не надав, заборгованість самостійно
відповідачем не погашена, вона підлягає стягненню за рахунок активів такого
платника в судовому порядку.

За таких обставин, суд позбавлений
можливості досліджувати доводи відповідача про необґрунтованість проведення
перевірки органом державної податкової служби 23.12.2006р., прийняття рішень
позивача про притягнення відповідача до відповідальності.

В разі скасування в судовому
порядку за позовом відповідача вищенаведених рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, відповідач не позбавлений права звернутися про перегляд
даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання розподілу
судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на
відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,
даною статтею взагалі не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить
підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд
даної справи.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94,
158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги Саратської міжрайонної
державної податкової інспекції в Одеській області задовольнити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Одеська область, м.
Татарбунари, АДРЕСА_1) на користь бюджету (р/р 0475, одержувач ВДК
Татарбунарського району, код 23214985, банк одержувача ГУДК України в Одеській
області, МФО 828011, код платежу 21080900) заборгованість у сумі 5603(п'ять
тисяч шістсот три)грн.60коп. Виконавчий лист видати після набрання постановою
законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове
рішення.

Постанова господарського суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано; якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення
суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування
мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фаєр
Ю.Г.