ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.07
Справа № 3/404-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом   Головного  управління статистики у Сумській області ,

м. Суми

до відповідача   Приватної зовнішньоекономічної виробничо - торгової фірми « Агротехпромснаб »  , м. Конотоп Сумської області

третя особа : Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про стягнення заборгованості з орендної плати та оплати комунальних

послуг в розмірі 14 959 грн. 37 коп.

За участю представників сторін :

від позивача Ніколаєнко О.О., доручення № 16/116 від 16.01.2007 року ;

від відповідача не з'явився

від третьої особи Фролова О.П., доручення № 03/10 від 16.02.2007 року

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування приміщенням за адресою : м. Конотоп , вул. Б.Радченко , 43  з теплопостачання , з водопостачання  та електроенергії в сумі 14 959 грн. 37 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 07.08.2007 року , тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі  наявних доказів .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

Згідно умов Договору оренди державного майна № 522 від 25.04.2005 року , укладеного між сторонами, позивачем  було надано відповідачу  у строкове платне користування  нежитлове приміщення ( кімнати  №№ 1-3 – 1-9, 1-11 – 1-18) загальною площею 345,4 м 2 за адресою: Сумська область , м. Конотоп, вул. Братів Радченків , 43 , які знаходиться на балансі позивача , вартість яких становить 95 390  грн. 00 коп.

Відповідно до акту прийому - передачі нежитлового приміщення від 25 квітня 2005 року , відповідач вступив у строкове платне користування нежитловим приміщенням .

Пунктом 5.8 договору оренди державного майна № 522 від 25.04.2005 року, відповідач зобов’язаний укласти з балансоутримувачем орендованого майна ( позивачем ) договір про відшкодування витрат балансоутримувача  на утримання нерухомого майна  та надання комунальних послуг орендарю.

На підставі вказаного пункту між позивачем та відповідачем укладено договір за № 11/522 від 25.04.2005 року про відшкодування  витрат балансоутримувача на утримання  нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за яким позивач (як балансоутримувач) забезпечує обслуговування , експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою : м. Конотоп , вул. Б.Радченко , 43 , а також утримання  прибудинкової території, а відповідач бере  участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в будівлі , якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором  .

Згідно п. 3.3 договору оренди державного майна № 522 від 25.04.2005 року, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісячно не пізніше 12 числа місяця , наступного за звітним місяцем .

Згідно з п. 2.2.3 договору № 11/522 від 25.04.2005 року , відповідач зобов’язаний не пізніше 20 числа, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок позивача за санітарне обслуговування при будинкової території та  допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування  будівлі відповідно до загальної площі приміщення , на ремонт відповідно до вартості приміщення , а також за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні  плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення  .

Відповідно  ст.526 ЦК України  зобов’язання  повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Частиною 3 ст. 18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов’язаний  вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, у наслідок порушення  відповідачем умов договорів  № 11/522 та №522, станом на 06.07.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становить  14 959 грн. 37 коп., що підтверджується розрахунками суми боргу  ( а.с. 25-30).

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України ,  кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився  , відзиву на позовну заяву або доказів сплати боргу в сумі 14 959 грн. 37  коп. до суду  не подав, вимог ухвали суду від 07.08.2007 року № 3/404-07 щодо надання суду відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, хоча ухвалу суду від 07.08.2007 року № 3/404-07 отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення ( ували суду) відповідачеві 15.08.2007 року.

За таких обставин, зважаючи на те , що відповідач ухилився від виконання вимог суду, не надав суду доказів сплати боргу, не надав суду відзиву на позов з обґрунтуванням своєї позиції у справі, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню повністю .

Відповідно до ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача  .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  в повному обсязі .

2.          Стягнути з Приватної зовнішньоекономічної виробничо-торгової фірми « Агротехпромснаб »  ( 41600, Сумська область, м. Конотоп , вул. Б.Радченко,43 ; )  на користь Головного управління статистики у Сумській області ( 40481, м. Суми, вул.Супруна,16 ; )  14 959 грн. 37 коп.  боргу , 150 грн. 00 коп. витрат по держмиту , 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі та третій особі.

Повний текст рішення  підписаний 3 вересня  2007 року .