overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07
Справа №3/394-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумишинопереробка”, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради

Про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Усенко М. П.

від  відповідача: Світлична Ж. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності на об’єкти нерухомості: цех пластмас (площа 498,6 м. кв.), трансформаторна підстанція № 3 (ТП-3) площею 569,5 кв.м. розташованих за адресою: 40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 47; зобов’язати відповідача та КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” вчинити дії по реєстрації права власності ВАТ „Сумишинопереробка” на об’єкти нерухомості: цех пластмас (площа 498,6 м. кв.), трансформаторна підстанція № 3 (ТП-3)площею 569,5 м. кв., розташованих за адресою: 40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 47.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, оскільки рішення у даній справі може зачіпати права та інтереси держави стосовно майна, що є предметом розгляду у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Суд задовольнив клопотання представника відповідача і залучає в якості другого відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Залучити в якості другого відповідача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40030, м. Суми, вул. Харківська, 35)

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 17.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Зобов’язати позивача негайно надати другому відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію даної ухвали.

4.          Зобов’язати другого відповідача надати суду до 17.08.07р. відзив на позовну заяву.

5.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.11.07р.

Справа № А23/602

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Фермерського господарства "Прогрес Агро", с. Орловщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 998,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.

№ 2-5/2270-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця                   ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007

у справі

№ 2-5/2270-07

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1

до

Комунального підприємства
“Ялтажитлоексплуатація”

за участю третьої особи

Товариства з обмеженою  відповідальністю “Інком-Інвест”

про

визнання недійсними результатів
конкурсу

визнав матеріали касаційної скарги
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від 30.08.2007 (б/н) на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 у справі №
2-5/2270-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 04.12.2007                             о 11 год. 50 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 5/92-07

за позовом:Крижопільської МДПІ

до: ПСП "Україна", с. Ставки Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі     №5/92-07.

13.11.2007 р. судом винесено ухвалу, якою затвердженно звіт ліквідатора та припинено провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі від 13.11.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі допущені описки, а саме: не зазначено 10 846,00 грн. - суми заборгованості боржника перед ТОВ "Торгівельна компанія "РегВін-Інвест",                м. Вінниця та 40,00 грн. - суми судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ТОВ "Торгівельна компанія "РегіВін-Інвест", м. Вінниця. .

Тому враховуючи викладене, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущені описки в ухвалі від 13.11.2007 р. по справі №5/92-07.

2. В 6-му абзаці описової частини ухвали, після слів: "...Управління ПФУу Піщанському р-ні в сумі 2020-43 грн.," зазначити редакцію: "ТОВ "Торгівельна компанія "РегВін-Інвест", м. Вінниця в сумі вимог - 10846,00 грн., державне мито - 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 40,00 грн. залишились незадоволеними.".

3. Ухвалу направити кредитору - ТОВ "Торгівельна компанія "РегВін-Інвест" (вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007).

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 10/319-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт" , м. Кривий Ріг

Третя  особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ВАТ "Криворізька АТП-14136"(50051, м.Кривий Ріг

про стягнення 83 364,10 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Овчар Т.В.(посвідчення № 173 від 28.10.03р.)-прокурор Від позивача:Скок А.В.(дов.№ 7/26-3074 від 27.12.06р.)-спеціаліст ІІ категорії відділу

Від відповідача: Папуш І.М.(дов.№ 043 від 03.08.07р.)-юрисконсульт

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор    в  інтересах  держави  в   особі   Позивача    звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  збитків в розмірі 83364,10 грн.

Прокурор зменшив ціну позову до 23 478, 22 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує  у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене та необхідність витребування додаткових документів по справі  ,  господарський суд  знаходить достатньо підстав для  відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.22,77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.07 р. на 10:30 год.

До засідання подати:

Прокурору : доказ знаходження зазначеної у позові земельної ділянки в користуванні територіальної громади. відправлення позовної заяви на адресу Третьої особи .

Відповідачу: докази оскарження в судовому порядку рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.09.2006 року №599.

Третій особі: відзив на позов: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2007 р.                                                                                № 19/279-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Чубинське", с.Чубинське, Бориспільський район

до  Великоолександрівської сільської ради, с. В.Олександрівка, Бориспільський район

про визнання укладеним договору оренди.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Мартинів О.І. (дов. б/н від 25.07.07);

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/279-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Чубинське", до  Великоолександрівської сільської ради, про визнання укладеним договору оренди.

Ухвалою суду від 16.07.2007 року розгляд справи було призначено на 06.08.2007 р.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/279-07 відкласти на 20.08.2007 р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали                                    від   16.07.2007 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 37/116

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємтсва "Інтермет", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1/847/10/15127 від 24.01.2005 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача : Руденко О.Ф. - дор. № 34 від 06.11.2007 р.;                Голубчикова Л.Д. - дор № 10 від 06.11.2007 р.

Від відповідача: Новіков О.В. - дов. № 72/9/10-016 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ ВКП "Інтермет" звернулося до ДПІ у Кіровському районі та просить визнати недійсним податкове повідомлення рішення №/1/847/10/15-127 від 24.01.2005 р.

У зв’язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження у справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 11.12.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 11.12.2007 р. о 11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення справи
до апеляційного розгляду
02.02.07
Справа
№ 3/247
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
Головуючого судді
Гаврилюк О.М(суддя-доп
Суддів Сибі
Суддів Мель
розглянувши апеляційн
у скаргу Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції на постанову госп
одарського суду Полтавської
області від 01.12.2006 року
по справі № 3/247 (суддя Бун
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Науково-вир
обниче підприємство „Присад
ки”, м. Кременчук Полтавської
Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
кції, м. Кременчук Полтавсько
визнання нечинними податк
ових повідомлень-рішень

До господарського суду По
лтавської області звернулос
я Товариство з обмеженою від
повідальністю „Науково-виро
бниче підприємство „Присадк
и” з позовом та уточненнями д
о нього до Кременчуцької об
єднаної державної податково
ї інспекції про визнання неч
инними податкових повідомле
о визначено податкове зобов
язання з прибутку на додану в
артість у розмірі 28 268 грн., в т.ч
. 18 845 грн. основний платіж та 9 423 г
рн. штрафні (фінансові) санкці
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 01.12.2006 року у справі № 3/247 позов
ні вимоги задоволено повніст
ю. Визнано нечинними податко
ві повідомлення-рішення від
податкове зобовязання з пр
ибутку на додану вартість у р
озмірі 28 268 грн., в т.ч. 18 845 грн. осно
вний платіж та 9 423 грн. штрафні
(фінансові) санкції. Стягнуто
з Державного бюджету Україн
и на користь позивача 3 грн. 40 ко
п. витрат на сплату судового з
Не погоджуючись з постано
вою місцевого господарськог
о суду Кременчуцька ОДПІ зве
рнулася з апеляційною скарго
ю, в якій просить скасувати по
станову господарського суду
Полтавської області від 01.12.2006 р
оку по справі № 3/247 та прийняти
нову постанову, якою в задово
ленні позову відмовити.
Апеляційним господарським
судом ухвалою від 24.01.2007 року ві
дкрито апеляційне проваджен
ня по справі № 3/247 та, відповідн
о до ухвали від 25.01.2007 року, прове
дені підготовчі дії, достатн
і для закінчення підготовки
та призначення справи до апе
Керуючись ст. 160, 190 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, Київський міжобла
сний апеляційний господарсь
кий суд,
у х в а л и в :
1. Закінчити під
готовку справи до апеляційно
2. Розгляд справи № 115/16-2005/9-06пр
изначити на 21.02.07 року12:10.
Розгляд справи відбуде
ться за адресою: м. Київ, вул. Жи
лянська, 58-б. каб. № 9.
3. Копію ухвал
и апеляційного господарсько
го суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Гаврилюк О.М
Судді:

Сибіга О. М.
Судді:

Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.11.07                                                                                 Справа № 11/379A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.11.07   о      9:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.     розглянувши матеріали адміністаривної справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача: Приватне підприємство “Всеукраїнський центр пересадки легень”, м. Пустомити

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.11.2007року о 9год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу - явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу –явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б26/29/16/06-

За заявою
ОСОБА_1, м. Олександрія

до товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
“Експлерент”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
09.10.07р. господарський суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1, м. Олександрія
про грошові вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, м.Дніпропетровськ і
зобов'язав боржника разом з розпорядником майна розглянути вимоги кредитора і
до 24.10.07р. повідомити про результати розгляду господарський суд.

Враховуючи викладене, слід повторно
зобов'язати боржника та розпорядника майна розглянути вимоги кредитора і про
результати розгляду у строк до 01.12.07р. повідомити господарський суд.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати боржника та
розпорядника майна у строк до 01.12.07р. розглянути вимоги ОСОБА_1, м.
Олександрія і про результати повідомити господарський суд.

Суддя
Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС 5/377-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі,м. Глухів Сумської області

до відповідача – Шалигінського селищного споживчого товариства, смт. Шалигіне Глухівського району Сумської області

про стягнення 4301 грн. 82 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Нездоймишапка О.О.

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4301 грн. 82 коп., в тому числі 1040 грн. 58 коп. фінансових санкцій та 3261 грн. 24 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 23 серпня 2007 року об 11 год. 10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/137

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/137

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,              м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Розпорядженням голови господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/137 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/137 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/137 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.