Київський міжобласний апеляційний господарський суд
____________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07 р.                                                                                № 8/338-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Яковлева М, Л,

Суддів:

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засідання  Швидаку С.І.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 14.02.2007р. (в матеріалах справи)

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук Полтавської області про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року

по справі  № 8/338  (суддя Плеханова Л.Б.)

за  позовом          Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук, Полтавська область

до          комунального підприємства “Кременчуцьке тролейбусне управління”, м. Кременчук, Полтавська область

про                    стягнення 25 839,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до комунального підприємства “Кременчуцьке тролейбусне управління”, м. Кременчук про стягнення 25 839,88 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.11.2006року по справі № 8/338  у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

При поданні апеляційної скарги позивачем були пропущенні строки подачі скарги до суду апеляційної інстанції, встановлені законодавством.

Ухвалою від 01.02.2007 року призначено розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук Полтавської області про відновлення строків апеляційного оскарження.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, розгляд заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження здійснюється за відсутністю представників сторін, оскільки відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини не є перешкодою для розгляду справи.

Заперечення представником відповідача не подано.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду Полтавської області у справі № 8/338 була проголошена 28.11.2006  року.

Згідно вихідного штампу на лицевій стороні оригіналу постанови, його копії сторонам були надіслані 01.12.2006 року, а відповідно копії конверту, що додається до заяви про відновлення строку –04.12.2006 року.

Частина 3 статті 167 КАС України визначає, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після  ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга позивачем направлена до апеляційного суду через місцевий  23.12.2006р. Також позивачем було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що місцевий суд на адресу останнього відправив копію постанови з порушенням строків, встановлених  ст. 167 КАС України.

Статтею 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин заява про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись Розділом VII “Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук Полтавської області про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк на апеляційне оскарження.

2. Копії ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.