overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А10/422-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектроремонт", м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради , м. Кривий ріг

Третя зацікавлена особа на боці відповідача: ВАТ " Криворзьке АТП-14136" в особі арбітражного керуючого Лукашук Миколи Васильовича , м. Кривий Ріг

про  скасування акту №22 від 29.08.2006 року

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Папуш І.М.(дов.№ 043 від 03.08.07р.)-представник

Від відповідача: Сеїна О.О.(дов.№ 7/26-3078 від 27.12.06р.)-спеціаліст 1 категорії

Від третьої  зацікавленої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про скасування акту № 22 від 29.08.2006 року комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 29.08.2006року, затверджений рішенням виконкому Криворізької міської ради № 599 від 20.09.2006року "Про затвердження актів комісії з визначення розмірів збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" в частині відносній підприємства ТзОВ "Спецелектроремонт".

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог Позивача , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Представник відповідача  в  судове засідання не з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої   особи  в  судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись   ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  на 29.11.07 р. на 11:00 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу:  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; належним чином засвідчений витяг з рішення , яке оспорюється Позивачем.

Третій особі: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова .

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                    Справа № 31/2б-2004/59/14б-04

за заявою   Бровариської ОДПІ, м. Бровари

до               Державного підприємства „Радіопередавальний центр”, м. Бровари

про              банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2005 року у справі № 31/2б-04/59/14б-04 скасовано та направлено на розгляд до господарського суду Київської області матеріали справи № 31/2б-04/59/14б-04 на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2007 року розгляд справи    № 31/2б-04/59/14б-04 про банкрутство Державного підприємства „Радіопередавальний центр”, м. Бровари відкладено на 26.04.2007 року на 10-20.

У зв’язку з неявкою розпорядника майна боржника розгляд справи № 31/2б-04/59/14б-04 відкладено на 15.05.2007 року на 15-30.

У зв’язку  клопотанням Державного підприємства „Радіопередавальний центр”, м. Бровари розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи обставини справи та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  19.06.2007 року на  14-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №6/174-07.

Господарський суд Сумської області у складі :

Головуючого судді – Рижкова М.Б.

при секретарі судового засідання – Осокіній А.М.

За участю представників:

Від позивача       – не прибув

Від відповідача  – Давидко І.А.

за позовом        – Торгової фірми «Барко» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Центролит»

про стягнення 12801 грн. 96 коп.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  заборгованість у розмірі 12801 грн. 96 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі , в якому зазначає , що з вимогами позивача викладеними в заяві не погоджується, оскільки вказана  заборгованість позивачу сплачена , що підтверджується платіжним дорученням № 3924 від 20.08.2007 р.

Розглянувши матеріали справи встановив, що всупереч п.2 резолютивної частини ухвали суду від 23.08.07р. відповідачем суду не надано акту взаємозвірки розрахунків з позивачем по сумі боргу, також представник позивача не з»явився в судове засідання, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.   Розгляд справи відкласти на 08.10.07 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:      м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Зобов’язати сторони провести взаємозвірку розрахунків   по сумі боргу, акт взаємозвірки підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

3.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                  М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.                              Справа № 9/171

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", , вул. С.Бандери, 62, м.Івано-Франківськ, 76014

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода", , вул. Набережна 4, с.Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2144310 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача  забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати  надати відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин),  які будуть викладені у відзиві та  забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №14/421-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія-СНТ»

Про стягнення 18311 грн. 25 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18311 грн. 25 коп., з яких 8888 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 5073 грн. 29 коп. штрафних санкцій, 1101 грн. 80 коп. пені, 3247 грн. 46 коп. заборгованості на витрати на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, та просить суд припинити провадження у справі..

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів у сторін для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  10.09.2007 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                                        Справа
№          9/384

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Формула ТТГ ЛТД", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва,
44,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням (магазином),

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.10.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази
звільнення приміщення відповідачем (при наявності); докази реєстрації
підприємницької діяльності відповідача; витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу
позивача.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності
заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію
свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності; докази звільнення
приміщення (при наявності).

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 34/268пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача – Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка

про визнання права власності .

Представники сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: Горелік В.Я. (за довір)

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”

м. Дніпропетровськ  в особі філії “Донецьке  регіональне  управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  м. Костянтинівка про визнання права власності .

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав суду відзив на позовну заяву з додатком документів, у якому просить суд відхилити позовні вимоги позивача

У зв’язку із неявкою сторони та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  06.12.07 року.

1.Позивачу надати: посвідчення на представника, оригінал довіреностіна

Федоровського Л.І., Статут, довідку ЄДРПОУ, положення філії, робочий проект архітектурного бюро, докази узгодження проекту з органами МНС.

2.Відповідачу надати письмові пояснення, чи входить відділ архітектури до складу

міської ради і який його правовий статус та довідку ЄДРПОУ

3.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа № 12/101ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Комунального автотранспортного підприємства –032805 управління житлово –комунального господарства виконкому, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 55068 грн. 48 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 12.04.2007. по справі № 12/101ад звернуто стягнення на активи Комунального автотранспортного підприємства –032805 управління житлово –комунального господарства виконкому  в доход Державного бюджету України на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 55068грн.48 коп., в т.ч. 1447грн.48коп. пені.

Відповідач у справі – Комунальне автотранспортне підприємство – 032805 управління житлово –комунального господарства виконкому звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 10.07.2007. №142 про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 12/101ад від 12.04.2007р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 23.07.2007р. на 10 год. 45 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –  надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.11.07р.

Справа № А9/354-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 193739 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 46,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 5/364-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Київоблагрообладнання", м. Вишневе

про стягнення 46454,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "06" листопада 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунку за поставлений позивачем товар по переліченим в позові накладним;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.
Справа №12/210

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Протек-Фарма"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за договором куплі-продажу - 21364,93 грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Протек-Фарма” м.Київ звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Вижниця про стягнення 21364,93 грн. заборгованості, у тому числі: 17602,82
грн. основного боргу, 2001,83 грн. пені та 1760,00 грн. штрафу, що виникли  у результаті неповної оплати відповідачем
продукції, отриманої у вересні-листопаді 2006 року.

Ухвалою від 05.09.2007 року розгляд
справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін на 24.09.2007 року.

24.09.2007 року сторони повторно у
судове засідання не з'явилися, позивач витребувані докази не надав, відповідач
відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по
суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11-30 год.  "10" жовтня 2007
р.

1.          Позивачу надати акт звірки
взаєморозрахунків на момент пред'явлення позову та докази часткової оплати
товару відповідачем. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторної
неявки та невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07
р.
Справа № 26/162пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі (м. Донецьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/162пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника;

-          пояснення яку звітність та у які
строки повинен був надавати відповідач.

Явка на засідання представників
позивача обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з
зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників
відповідача обов'язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 8/575-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехметсервіс" (м.Дніпропетровськ)

до  Селянського (фермерського) господарства "Приданцево" (с. Ковпаківка Дніпропетроської області)

про стягнення 88 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехметсервіс" (далі-позивач) звернулося до Селянського (фермерського) господарства "Приданцево" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 88 000, 00 грн., згідно умов договору № 1 від 24.05.06р.

Від позивача 15.11.07р. надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду від 06.11.07р., за клопотанням позивача, було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Селянського (фермерського) господарства "Приданцево" на суму 88 998, 00 грн.

У зв'язки з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 06.11.07р.

Керуючись ст.ст. 68, 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 06.11.07р.

Суддя

І.Ю. Дубінін