ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А16/196-07

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської  міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк",                                    м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати вимоги припису та вчинити певні дії

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Пересунько Б.Б. -  представник, дов. від 16.04.07р. №443/3;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати  вимоги припису  позивача  від 15.05.07р. №173, а саме: -  зупинити будівельні роботи  з реконструкції гуртожитку, який розташований по вул. Юних Ленінців, 24 у м. Дніпропетровську, до отримання дозволу  на виконання будівельних робіт  у позивача та надати  документацію з реконструкції, кошторис з об'єму виконаних робіт, ліцензію підрядної організації.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.05.2005р. №38/29, позивач –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом міської ради, здійснює повноваження, які встановлені чинним законодавством для виконавчих органів міської ради стосовно здійснення в установленому порядку делегованих повноважень щодо державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій у межах та у спосіб, визначених цим Положенням;

- згідно з пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №225 інспекціям  державного архітектурно-будівельного контролю надається право  давати у межах  своїх  повноважень  замовникам,  проектним  і будівельним   організаціям,   підприємствам,    що    виготовляють будівельні  матеріали,  вироби  і  конструкції,  обов'язкові   для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства,  державних стандартів, норм і правил, архітектурних  вимог,  технічних  умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови  населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти  будівельні  роботи,  які  не  відповідають  вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил,  архітектурним вимогам,  технічним  умовам,  затвердженим   проектним   рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються  без дозволу на їх виконання, а  також  виробництво  і  застосування  в будівництві  будівельних  матеріалів,   виробів   і   конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів;

- 15.05.2007р. позивачем в особі представника Василевського А.В. видано припис №173, який спрямовано володільцю будівлі, підрядній організації по реконструкції будівлі №24 по вул. Юних Ленінців;

- в зазначеному приписі встановлено порушення статті 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, а саме відсутній дозвіл інспекції ДАБК на реконструкцію;

- як вбачається з припису від 15.05.2007р. №173 припис передано виконробові для передачі керівництву;

- позивач вважає, що відповідачем не були виконані вимоги припису від 15.05.2007р. №173.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” Інспекції державного    архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням  підприємствами  вимог містобудівної  документації,  місцевих  правил  забудови населених пунктів,  державних  стандартів,  норм  і  правил  при  здійсненні проектування, будівельних   робіт,   виготовленні   будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право давати у  межах  своїх  повноважень  учасникам будівництва та виробникам   будівельних   матеріалів,   виробів   і   конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів,  норм  і  правил,  а  так  само  технічних  умов   або затверджених проектних рішень; одержувати від   замовників,    проектних    і    будівельних організацій  та  підприємств  будівельної  індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну,  проектну та іншу документацію; зупиняти будівельні  роботи,  які  не  відповідають   вимогам державних   стандартів,  норм  і  правил;

- з матеріалів справи не вбачається, що відповідач –Закрите акціонерне товариство “Фінансовий Союз Банк”  є учасником будівництва по реконструкції гуртожитку, що розташований по вул. Юних Ленінців, 24 у м. Дніпропетровську і що саме йому спрямовано припис позивача; також не надано позивачем доказів, що припис отримано уповноваженою особою відповідача;

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене  позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 160-163, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі –07.08.2007р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян