Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня  2007 р.
Справа № 3/21-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
судді Лакіза В.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенко
Є.В..

за участю представників:

позивача - Ромась І.М., довіреність № 17/01-62 від 10.01.2007 року
у справі;

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу  відповідача (вх.
№ 1391С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від 05.03.07 р.
по справі № 3/21-07

за позовом  Управління  майна
комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення,
стягнення 8935,83 грн.,

встановила:

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради, звернувся до
госпоадсрького суду Сумської області
з позовом про дострокове розірвання
договору оренди , виселення відповідача з приміщення , стягнення  8935,83 грн.

26.02.2007 року  позивач
уточнив  позовні вимоги і просив  господарський суд  стягнути з відповідача заборгованість по
орендій платі в сумі 9332,10 грн., достроково розірвати   договір оренди майна НОМЕР_1 від 29.08.2000
р, виселити відповідача з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 79,1
кв.м. та передати приміщення Управлінню комунального майна та приватизації
Сумської міської ради.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. по
справі №3/21-07 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Достроково
розірвано договір оренди комунального майна НОМЕР_1 від 29.08.2000 р.,
укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської
ради та підприємцем ОСОБА_1 Виселено підприємця ОСОБА_1. із нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 79,1 кв.м. та передано
приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.
Стягнуто з підприємця ОСОБА_1. на користь місцевого бюджету міста Суми
заборгованість по орендній платі в сумі 7387, 12 грн.  Стягнуто з підприємця ОСОБА_1. на користь
Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради 187,00 грн.
витрат. В частині позовних вимог щодо стягнення з підприємця ОСОБА_1. на
користь місцевого бюджету м.Суми 1944 грн. 98 коп. заборгованості по орендній
платі провадження у справі припинено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
зазначив, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права, неповно досліджені обставини, що мають
значення для справи. Просить рішення господарського суду Сумської області від
05.03.2007 р. по справі №3/21-07 скасувати
та прийняти нове.

Дослідивши матеріали
справи , перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих
сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні
суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

29 серпня 2000
року  між віддлом коммунального майна та
приватизації Сумської області ( орендодавець) та приватним підприємцем  ОСОБА_1
(орендар) було укладено договір оренди НОМЕР_1, згідно з умовами якого
орендодавець передав , а орендар прийняв
нежитлові приміщення загальною площею 79,1 кв.м за адресою : м.Суми ,
вул.Кірова , 122  для розміщення
магазину  зі строком дії до 29 серпня
2001 року.

01.10.2001 року на
підставі розпорядження  міського
голови  НОМЕР_2 від 01.10.2001 року  була укладена
зміна до договору оренди  НОМЕР_1
та договір викладено в новій редакції , де встановлений строк дії договору до
01 жовтня 2004 року.

Відповідно до п.7.9
договору  у разі відсутності заяви однієї
із сторін  про припинення або розірвання
договору  після закінчення строку його
дії  протягом одного місяця він
вважається продовженим  на той самий
строк і на тих самих умовах, які були прередбачені договором.  Оскільки
заяви однієї із сторін про припинення або розірвання спірного
договору  після 01 жовтня 2004 року не
було , договір продовжував свою дію .

Згідно з п. 3.2.5
договору  відповідач зобов*язався  сплачувати орендну плату в розмірі та термін
згідно з договором . Пунктом 5.1 договору встановлено , що відповідач
перераховує орендну плату  не
пізніше  15-го числа наступного місяця .
Під час внесення чергового платежу  сума
орендної плати   за кожний наступний
місяць  визначається шляхом
коригування  орендної плати за попередній
місяць  на індекс інфляції  за поточний місяць .

Як вбачається з
матеріалів справи  та встановлено в ході
судового розгляду відповідач порушував умови договору та сплачував орендну
плату несвоєчасно та не в повному обсязі , внаслідок чого у нього виникла
заборгованість  в сумі 9332,10 грн. за
період з 01.2002 року по 02.2007 року
.

При розгляді справи у
суді першої інстанції  відповідачем було
надано докази на підтвердження  сплати
заборгованості по орендній платі в сумі 1944 грн.,98 коп. , а тому
заборгованість відповідача складає 7387, 12 грн.

З розрахунку  нарахувань та надходжень орендної плати  до міського бюджету по ПП ОСОБА_1 ( а.с.39)
вбачається , що відповідач  періодично
сплачував орендну плату, проте не в повному обсязі , що свідчить про визнання
відповідачем факту наявності у нього заборгованості , і підтверджується
письмовим відзивом на позовну заяву та
усними поясненнями  у судовому
засіданні. А тому суд першої інстанції обгрунтовано посилається на   ст. 264 Цивільного Кодексу України,згідно з
п.1 якої  перебіг позовної заяви  переривається
вчиненням особою дії, що свідчить
про визнання нею свого боргу або
іншого обов*язку.

Проте , відповідач не
погоджується із сумою  заборгованості ,
оскільки  наданий  ним акт звірки  за період з 1.2004 року  по 8.2004 року та лист департаменту
комунальної власності Сумської міської ради від 09.09.2004 року НОМЕР_4
свідчить , на думку апелянта, що
заборгованість  по орнедній платі
станом на 02.09.2004 року складає
2646,54 грн.

З даними доводами
відповідача  колегія суддів не може
погодитись , оскільки  акт звірки    за період з 1.2004 року  по 8.2004 року, на даних якого грунтується
лист департаменту комунальної власності Сумської міської ради від 09.09.2004
року НОМЕР_4 , не має дати , печаток та не містить інформації про осіб , які
його підписали ( прізвища осіб, їх посадове становище).

Що ж листа
департаменту комунальної власності Сумської міської ради від 09.09.2004 року
НОМЕР_4 , колегія суддів  зазначає, що
даний лист не є  офіційним документом ,
оскільки  його дані не підтверджені
помісячним  розрахунком  з вказівкою періоду нарахування  та оплат за оренду спірного приміщення з
підтвердженням відповідними платіжними документами .

Також  відповідач не надав  доказів
на спростування суми заборгованості , вказаній в позовній заяві.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду  від 26
липня 2007 року  Харківський апеляційний
господарський  суд зобов*язав сторони
провести  звіряння  нарахованої та сплаченої орендної плати  за спірний період.

Сторони  не надали суду двостороннього акту звірки .
30.08.2007 року до суду від  відповідача
надійшла факсограма НОМЕР_3 ,  в якій
позивач  надав уточнення до апеляційної
скарги  та  акт звірки , підписаний орендарем ОСОБА_1,
про нарахування та сплату орендної плати станом на 01.02.2007 року , починаючи
з 01.09.2004 року з урахуванням даних , зазначених в    акті звірки    за період з 1.2004 року  по 8.2004 року та листі     департаменту комунальної власності
Сумської міської ради від 09.09.2004 року НОМЕР_4.    Відповідно до даних цього акту  відповідач просить апеляційний господарський
суд  скасувати рішення
господарського  суду Сумської області у
даній справі частково : стягнути з відповідача на користь  позивача
3876,35 грн., а в іншій частині в позові відмовити.

Надаючи правову  оцінку
матеріалам справи та фактичним обставинам справи , колегія суддів  зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526
ЦК України  зобов*язання  має виконуватись  належним чином  відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу. Статтею 530 цього
Кодексу передбачено, що якщо у зобов*язанні встановлений строк ( термін) його
виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Пункт 3 статті 18
Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»передбачає , що
орендар зобов*язаний  вносити орендну
плату  своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з п.2 ст. 651 ЦК
України  договір може бути розірвано за
рішенням суду  на вимогу однієї  із сторін
у разі істотного порушення
договору другою стороною  та в
інших випадках , встановлених договором або законом . Істотним є таке
порушення  стороною договору, коли
внаслідок  завданої ним шкоди  друга сторона значною мірою позбавляється  того , на що вона  розраховувала
при укладенні договору.

Пунктом 3 статті 26
Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»передбачено ,
що   на вимогу однієї із сторін  договір оренди може бути розірвано  за рішенням суду , господарського суду у разі
невиконання  сторонами своїх  зобов*язань та з інших підстав , передбачених
законодавчими актами України.

Так, у відповідності
до умов договору оренди , укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач
взяв на себе зобов*язання  своєчасно, в
установлений договором строк  та в
повному обсязі сплачувати орендну плату . Відповідач порушив дані умови
договору , а позивач був позбавлений
щомісячно отримувати  суму
орендної плати від відповідача та поповнювати місцевий бюджет , на що
розраховував при укладенні договору оренди.

Таким чином , договір
оренди  комунального майна НОМЕР_1 від
29.08.2000 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації
Сумської міської ради та підприємцем ОСОБА_1
підлягає розірванню.

Відповідно до статті
27 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»у разі
розірвання договору оренди  , орендар
зобов*язаний повернути  орендодвцеві
об*єкт оренди на умовах, зазначених в договорі .

Виходячи з приписів
даної статті Закону України «Про оренду державного та коммунального
майна»відповідач займає приміщення без правових підстав , а тому  має бути виселений із приміщення ,
розташованого за адресою : м. Суми вул.Кірова , 122  .

На підставі
викладеного , рішення господарського суду Сумської області від 08.05.07 року у
даній справі є законним,  обгрунтованим ,
прийнято при всебічному , повному
з*ясуванні фактичних обставин справи
та вивченні матеріалів справи , а тому підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись статтями 33,43, 99, 101, 103- 105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.03.07 року по
справі № 3/21-07 залишити без.

Головуючий
суддя
Слюсарева Л.В.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Фоміна В.О.

Повний
тест постанови підписаний  03 вересня 2007
року