ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/145-07

вх. № 3394/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Войтова Ю.М. за довіреністю б/н від 06.04.2007р. 3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом КВЖРЕП Червонозаводського району, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава - 93", с. Покотилівка 3-я особа Контрольно ревізійний відділ у м. Харкові

про стягнення 33912,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33912,05грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договорів. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 339,12грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник 3-ї особи надав через канцелярію господарського суду 11.04.2007р. письмові пояснення по справі, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 10.05.2007р. відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 10.05.2007р. представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів докуменів доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні. Заявлене клопотання було  розглянуто та задоволено судом.

Представник відповідача 01.06.2007р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Надані документи були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, вимог ухвали суду, щодо надання оригіналів витребуваних судом документів не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України,   суд   має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2007р. провадження посправі було зупинено, а справу направлено до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

15.10.2007р. до господарського суду надійшло повідомлення №8040/8397, 8041 про неможливість надання висновку судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду № 2-к від 20.04.2006 року на виконання ремонтних робіт м’якої кровлі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна б.176 к.8 ; та № 6-к від 22.05.2006 року на виконання ремонтних робіт м’якої кровлі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції б. 5, під’їзди №3 та №4, та договору № 8-к від 23.06.2006 року на ремонт м*якої кровлі житлових будинків, які розташовані в Червонозаводському районі  м. Харкова.

Відповідно до умов даних договорів замовник доручає, а підрядник зобов”язується, в межах договірної ціни, виконати поточний ремонт м”якої кровлі житлових будинків.

Відповідно до п. 4.1. договорів замовник зобов”язується сплатити вартість виконаних робіт на підставі актів приймання робіт, підписаних сторонами.

Відповідач свої зобов”язання за договором виконав в строк та в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами довідки про вартість виконаних пірядних робіт,  та акт приймання виконаних підрядних робіт № 5 від 06.06.2006 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Загальна вартість виконаних робіт складає 62590,8 грн., але при проведенні ревізії працівниками КРВ в м. Харкові КВЖРЄП Червонозаводського району м. Харкова було встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт з капітального ремонту житлового фонду ТОВ фірмою „Дубрава 93” на загальну суму 33562,45 гривень.

При використанні вищевказаних робіт використовувалась мастика бітумна кровельна, гаряча, а відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.2.4-8-2000 (зі змінами та доповненнями, затвердженними наказом Держстрою України від 13.04.2001 р. № 94, від 17.05.2001 р. № 124, від 12.12.2001 р. № 220, від 06.12.2002 р. № 92, від 30.12.2003 р. №230), використання вказаного будівельного матеріалу складає 2,5 кг. на 1 м. кв.

Тими ж нормами передбачено, що для капітального ремонту м’якої кровлі необхідно накладення двох слоїв руберойду, що не було враховано працівниками КРВ в м. Харкові.

Також позивач у своїй позовній заяві посилається на невиконання відповідачем п. 1 ст. 193 ГК України, „суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться” та п. 5.1.3 договору № 2-к від 20.04.2006 року, копія якого була додана позивачем до позовної заяви.

Відповідачем в свою чергу було надано для огляду суду свій екземпляр договору № 2-к від 20.04.2006 року, в якому п.5.1.3 взагалі відсутній.

У зв’язку з тим, що сторонами було надано до суду дві редакції договору № 2-к від 20.04.2006 року, судом призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача на вимогу експертів ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надав витребувані документи, а представник позивача в свою чергу витребувані документи не надав, у зв’язку з чим проведення експертизи стало не можливим.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем не надано в обґрунтування своїх позовних вимог витребуваних судом та експертною установою документів, та не доведено неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору, а також факту перевищення вартості виконаних робіт, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 339,12грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,  33, 43, 47-49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 23.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.