ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

16 жовтня 2007р.                                                                                   справа № 15/209

ЗА ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг»,

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 59

ДО ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіора”,

14021, м. Чернігів, вул. Орловська, 4а

Про стягнення 22705,20  грн.

Суддя Ю.В.Федоренко                                                                                                                      ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач: Коляда С.М. дов. № 123 від 02.10.2007р.

Відповідач: Привалова О.Ю. дов. № 15 від 10.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 21420 грн. та 1285,20 грн. штрафу за договором № 080607 від 06.06.2007р.

В судовому засіданні 16.10.2007р. позивачем  подано заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 21420 грн. збитків та пеню в розмірі 2484,72 грн. за період з 24.06.2007р. по 16.10.2007р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дану заяву подано у відповідності до норм чинного законодавства, вона не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не надав, але в судовому засіданні 16.10.2007р. представник відповідача позов визнав.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між ВАТ «Житлокомунпостачторг»(покупець) та ТОВ «Фіора»(продавець)  укладено договір купівлі-продажу № 080607 від 06.06.2007р., за яким продавець зобов'язався  відпустити, а покупець оплатити і прийняти на умовах викладених в договорі, продукцію, сортамент, кількість і ціна якої вказані в Специфікації в загальній кількості 1000 тон цементу.

Відповідно до п. 4.1 вищезазначеного договору продавець відпускає покупцю продукцію  в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання 50% попередньої оплати  на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 06.06.2007р. ВАТ «Житлокомунпостачторг»здійснило попередню оплату 50% від суми за вказаним  договором платіжним дорученням № 1500 від 13.06.2007р. в сумі 21420 грн.

На виконання умов п. 4.1  вказаного договору ТОВ «Фіора»повинно було поставити позивачу цемент не пізніше 23.06.2007р., однак на день розгляду справи поставка цементу або повернення сплачених грошових коштів в сумі 21420 грн. відповідачем не здійснена.

Позивач направив відповідачу претензію № 138 від 17.07.2007р., та досудове повідомлення № 151 від 15.08.2007р.в яких ставить питання про повернення суми попередньої оплати та сплати штрафу відповідно до умов договору та ст. 220 Господарського кодексу України.

Частинами 1 та 2 ст. 220 Господарського кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов”язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення; якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено, а тому сума збитків 21420 грн. ( попередня оплата за договором ) підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того згідно п. 7.3 договору від 06.06.2007р. з відповідача слід стягнути пеню за період з 24.06.2007р. по 16.10.2007р. в розмірі 2463,30 грн. (21420 грн. х 0,1% х115днів), в решті позову про стягнення пені необхідно відмовити в зв”язку з неправильним визначенням позивачем періоду прострочення.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням судових витрат  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 623 Цивільного кодексу України, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 46, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіора”, 14021, м. Чернігів, вул. Орловська, 4а, код 34924680 (п/р 3700 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг», 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 59, код 03336396  (р/р 2 в АК „Полікомбанк” м. Чернігова, МФО 353100), 21420 грн. збитків, 2463,30 грн. пені, 238,83 грн. державного мита та 117,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг», 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 59, код 03336396  (р/р 2 в АК „Полікомбанк” м. Чернігова, МФО 353100) в доход Державного бюджету України (на рахунок  № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 12 грн. державного мита.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                Ю.В. Федоренко

17.10.07