overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 10/151-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Стягувач: фізична  особа
- суб'єкт  підприємницької
Боржник: Суб'єкт підприємницької
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2 на
користь фізичної  особи  - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
-6900 ( шість тисяч дев"ятсот) грн. 00 коп. суми основного боргу  ; 681(шістсот вісімдесят одна) грн. 56
коп. - суми  інфляційних нарахувань
;  164(сто шістдесят чотири) грн. 47 коп.
суми трьох процентів річних;  584
(п"ятьсот вісімдесят чотири) грн.89 коп. - пені ; 102 (сто дві) грн. 00
коп. витрат на державне мито, 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.
№ 14/167

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.розглянув
справу № 14/167

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,              м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники сторін:

від позивача - не з"явились;

від відповідача - Коряковцев Я.В. ,
довіреність № 127  від 04.04.07.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
протиправним та  скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій Державної податкової інспекції у м. Кіровограді НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від
03.07.07р. закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд
справи на 13.08.2007 р.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007 року  справу № 14/167 передано судді Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду від
13.08.2007 року суддя Колодій С.Б.
прийняла  справу № 14/167 до свого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається
спочатку.

Поданим до суду клопотанням від
13.08.2007р. позивач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю
явки представника в судове засідання.

Розгляд справи підлягає відкладенню
на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 111, ст.
150  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому  судовому засіданні на
05.09.2007р. о 15:30.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 210

3. Зобов'язати  до дня судового засідання надати:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.11.07 р.                                                                                 Справа № 29/333

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 1769,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Плуталова Н.В. –довір.

від відповідача –   Цвітун М.М. – довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 1769,24 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує. Надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДВАТ “Шахтоуправління “Донбасс”.

Керуючись  ст. 27, п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДВАТ “Шахтоуправління “Донбасс”.

Відкласти розгляд справи на 29.11.2007 р. на 10 год. 00 хв.

ДВАТ “Шахтоуправління “Донбасс” надати письмові пояснення щодо способу визначення маси вантажу  за накладною № 49595719.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      Гаврищук Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.02.07                                                                                                  Справа №22/428

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Яковлева М, Л,

розглянув заяву на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2006 року,

у справі № 22/428  (суддя –Плеханова Л.Б.)

за  позовом          статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця»в особі Кременчуцької дистанції колії, м. Кременчук, Полтавської області

до          виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава

про                     визнання актів недійсними,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Статутне територіально-галузеве об’єднання «Південна залізниця» в особі Кременчуцької дистанції колії, м. Кременчук, Полтавської області звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава про визнання актів недійсними.

Постановою господарського суду Полтавської області від 11.12.2006 року по справі № 22/428  позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Ухвалою від 14.02.2007 року апеляційний суд заяву виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги задовольнив, відновив строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2006 року по справі  № 22/428.

2.          Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.          Копії ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Яковлєв М. Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 39/314

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича комерційна фірма “Промтехнологія” м. Дніпропетровськ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про:

стягнення 158 866, 99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/314.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-докази надання юридичних послуг за угодою про надання юридичної допомоги № 01-09-07 від 01.09.2007 р.

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2007                                                   Справа №  5/258

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Українсько-австрійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю  "Термінал Карпати",  м. Чоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Газ Транс", м. Чоп

про розірвання договору оренди від 13.04.01р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.    61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 30 серпня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б29/145-07-11

За заявою    Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
"Криворіжелектротранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- представник КП "Кривбасводоканал" Симоненко Н.Л. за довіреністю №6
від 03.01.2007р.

- представник Центральної МДПІ
Пурик Н.І. за довіреністю №10888/П/100 від 23.05.2007р.

від боржника:  представник Кудісов Л.В. за довіреністю №14
від 04.01.2007р.

в засіданні приймали участь:  представник розпорядника майна ОСОБА_1. за
довіреністю від 15.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено
03.05.2007р.

06.07.2007р. в газеті
"Урядовий Кур'єр" №118 опубліковано оголошення про порушення
господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

07.08.2007р. кредитор заявив
грошові вимоги до боржника в сумі  на
суму 3824024грн. 37коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на
суму 3824024грн. 37коп.                                Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора, боржника та
розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення  до реєстру вимог
кредиторів на суму 3824024грн. 37коп.  до
ІV черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Комунального
підприємства "Кривбасводоканал",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Комунального
трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 3824024грн. 37коп., що
відноситься  до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по
сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 40грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Карпенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Вищого господарського суду
України від 29 травня 2007 року  в справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче
об'єднання “Промсервіс” до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання
договору, повернення нежилого приміщення та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року  відмовлено ОСОБА_1. в прийнятті касаційної
скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого
2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права, а також різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 29 травня 2007
року в справі №10/60-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Щотка С.О.
СУД
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б15/31/03

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове", с. Троїцьке
Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.03.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора Західно-Донбаської ОДПІ про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Садове" арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючогоОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 17.04.06 р. об 11:00.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.07 р.                                                                                         Справа № 26/55а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Акціонерного комерційного банку „Мрія” в особі Донецької філії акціонерного комерційного банку „Мрія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0/1546/10/22-013 від 19.01.07р., № /0/1545/1022-013 від 19.01.17р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк „Мрія” в особі Донецької філії акціонерного комерційного банку „Мрія” (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0/1546/10/22-013 від 19.01.07р., № /0/1545/1022-013 від 19.01.17р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "02" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі 26/55а.

Ухвалою від 05 березня 2007р. справа призначена до судового розгляду на 22 березня 2007р.

У судовому засіданні 22.03.2007 року оголошено перерву до 23.03.2007р.

Позивач у судове засідання 23.03.2007р. представника не направив, у зв’язку з його хворобою. Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 160, 165, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до "30" березня 2007р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б26/285-07

За  заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Покровське Дніпропетровської області

до приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники:

від кредитора: Краськов В.В. –представник Покровської МДПІ, дор. № 6452/8/10-16 від 21.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка Васильківського району перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 08.11.07р. судове засідання призначено на 22.11.07р., зобов’язано сторони виконати вимоги господарського суду, викладені в ухвалі від 15.10.07р. Цією ж ухвалою зобов’язано ініціюючого кредитора –Покровську МДПІ вручити боржнику копію ухвали від 08.11.07р., докази вручення надати у судове засідання 22.11.07р.

У судове засіданні 22.11.07р. представ боржника не з’явився, кредитор не подав господарському суду доказів, що підтверджують вручення боржнику ухвали від 08.11.07р. для належного його повідомлення про дату судового засідання. За відсутності доказів належного повідомлення боржника про дату судового засідання 22.11.07р., господарський суд не може завершити підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29.11.07р. на 12 год. 15 хв., каб.11.

Зобов’язати Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію вручити боржнику копію цієї ухвали боржнику, докази вручення надати у судове засідання 29.11.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити  29.11.07  12:15
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07 р.                                                                                 № 16/19

Колегія  суддів у складі:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року

у справі № 16/19 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом  державної акціонерної компанії «Укрресурси», м. Київ

до     закритого акціонерного товариства «Псьол», м. Кременчук

про  стягнення 455 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року в справі № 16/19 позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 455 грн. боргу, судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області подала апеляційну скаргу № 7481/10 від 12.03.2007р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007 року в справі № 16/19, направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, залучити Кременчуцьку ОДПІ в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача при розгляді справи у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області не є стороною у справі, а тому позбавлена можливості звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки такого права для осіб, які не є сторонами у справі чинним законодавством не передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Крім цього, колегія суддів роз’яснює Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду в порядку ст. 107 ГПК України, згідно якої касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у справі № 16/19.

2. Справу № 16/19 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя

Судді