overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа  №15/66

За позовом прокурора
Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу
освіти Іршавської районної державної адміністрації, м.Іршава

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Кам'янське Іршавського району

про стягнення
276,46 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно з договорами оренди
приміщень, частини будівель та іншого індивідуально визначеного майна об'єктів,
що належать до спільної власності територіальних громад сіл та міста району
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -Світлик
В.І., представник за дорученням від 27.06.07;

від відповідача -не
з'явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор
- Роман М.С.,
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури
Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором
Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу
освіти Іршавської районної державної адміністрації заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 276,46 грн. боргу по сплаті орендної
плати згідно з договорами оренди приміщень, частини будівель та іншого
індивідуально визначеного майна об'єктів, що належать до спільної власності
територіальних громад сіл та міста району НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та прокурор підтримали
позовні вимоги у повному обсязі. Подали витребувані ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 документи, а саме: докази наявності статусу юридичної особи
відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації та докази про
надіслання позовної  заяви позивачу.

Однак спір не може бути розглянутий в
даному судовому засіданні, оскільки відповідач вимоги ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого
уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Надіслана
рекомендованим листом з повідомленням про вручення вищевказана ухвала про
порушення провадження у справі отримана ним особисто ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на 10:00.

2. Витребувати:

від Позивача:

·          акт
прийому-передачі орендованого приміщення;

·   обґрунтування
включення в ціну позову плати за землю;

від Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу
підприємницької діяльності -фізичної особи,

попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від
ІНФОРМАЦІЯ_5, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.06.2007 р.                                                                                справа №  36/48

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Закритого акціонерного товариства "Укренергомашкомплект" м. Слов'янськ Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
07.06.2007 року

у справі
№ 36/48 (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Еко"    м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства
"Укренергомашкомплект" м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 102 742 грн. 02 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.07.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А5/321-07

За позовом  Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області смт. Пет-риківка Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Пан" с.Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 10 727,89 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Кузьменко С.В.- прокурор відділу Облпрокуратури                          Бичкова С.І.-  заст. нач.  відділу  дов. № 03-06/0021 від 10.01.07р.

Ахметова  О.О.- провід. спец.  дов. № 03-06/0020 від 10.01.07р.

Від відповідача :  Гришанков В.Л.-  предст. дов. № 654 від 20.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 07.08.07р. була оголошена перерва.

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області  заявив позов в інтересах держави в особі  Дніпропетровського обласного  відділення Фонду  соціа-льного захисту інвалідів м. Дніпропетровськ про стягнення з  ВАТ "Пан" с. Єлізаве-тівка Петриківського району  Дніпропетровської області суми 10 727 грн. 89 коп.  ад-міністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця  для  інвалідів.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що  згідно  середньооблікової чисель-ності  штатних працівників  підприємства облікового складу  499 осіб, він зобов"я-заний був забезпечити  працевлаштування  інвалідів в кількості  20 осіб,  що ста-новить 4% установленого нормативу, в наданому до Фонду  звіті кількість осіб 19 була вказана помилково, в зв'язку з чим  ним не порушені вимоги чинного законо-давства.

Приймаючи до уваги, що прокурором і позивачем в судовому засіданні     заявлено клопотання про необхідність надання  відповідачем  особових  карток пра-цюючих інвалідів в 2006 році та списку з  зазначенням  кількості  відпрацьованих місяців в 2006 році кожним із інвалідів, клопотання  судом  розглянуто і суд вважає за необхідне  призначити взаємне звіряння зазначених вище документів у відпові-дача, в зв'язку з чим  розгляд справи належить  відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  на 30.10.07р. на 11 год.

Зобов'язати сторони (позивач  до відповідача) звірити середньооблікову кіль-

кість  штатних працюючих інвалідів;

відповідачу  належить  надати  для звіряння  особові картки інвалідів, працюючих в 2006 році, накази  про прийом та звільнення  інвалідів в 2006р., довідки ВСЕК про призначення інвалідності.

Результати звірки  оформити двохстороннім актом, в якому  зазначити  серед-ньооблікову  кількість інвалідів, працюючих  в 2006 році.

Явка повноважних представників  сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м.Дніпропетровськ,

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Хорошева Л.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність                №2262/01-19 від 16.06.07

Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №563/10 від 15.01.07р.

Надточій Н.М., директор ТОВ “Гербера”

Федоріна М.А., представник ВАТ “Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів”, довіреність №2 від 06.11.06р.

від боржника –Кондус Л.М., представнки ДП ДАК “Хліб України” “Павлоградський комбінат хлібопродуктів”, довіреність №б/н від 09.04.07р.

за участю –Мальцев Д.О., розпорядник майна

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.10.07р. по 05.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Мальцева Д.О. про продовження процедури розпорядження майном на 6 місяців.

Розглянувши у судовому засіданні вищевказане клопотання, господарський суд вважає за можливе продовжити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновленння платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград до 30.05.08 р.

Продовжити строк повноважень розпорядника майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград Мальцева Д.О. до  30.05.08.

Призначити підсумкове судове засідання на  29.05.08  о  10:30.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Дружба” (57361, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Центральне),

про стягнення 49953,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2007р. позивач звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення 49953,65  грн. за порушення ПКЕЕ.

Ухвалою суду від 03.09.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 18.09.2007р.

Відповідач надав відзив, у якому проти позовних вимог заперечує.

18.09.2007р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2007р. з метою витребування у сторін додаткових доказів.

У судове засідання 16.10.2007р. представник відповідача не з’явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання. Вимоги ухвали суду від 18.09.2007р. відповідачем не виконані.

Зазначені обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 06.11.2007р. та повторне витребування від відповідача додаткових доказів.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 29.10.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 1/221-07

За позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", м.Новомосковськ,

про спонукання до укладення договору на постачання питною водою

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Христова Т.О., дов. №25/28-06 від 17.10.2006р.

від відповідача - Казак Д.А., дов. б/н від 14.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

МКВП "Дніпроводоканал" звернулось до суду з позовом, яким просить спонукати КП Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" укласти договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення у редакції Позивача.

Сторонами надано додаткові документи по справі та клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи до 10.10.2007р., для надання можливості сторонам вирішити спірне питання мирним шляхом.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

У зв'язку з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів та заявлено клопотання, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.10.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.09.2007р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати сторони представити у судове засідання необхідні документи для вирішення спору по суті.

Позивачу у разі вирішення спору мирним шляхом, надати відповідну заяву.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

05 листопада 2007 р.                                                   Справа №  16/129

за позовом               Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  відповідача            ТОВ ТД „Рутена”, м. Свалява

про             стягнення податкового боргу в сумі 197083,33 грн.

Суддя О.С.  Йосипчук

Представники:

від позивача –

від відповідача –

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.10.07  за клопотанням позивача поновлено провадження у справі №16/129 та призначено судовий розгляд справи.

Станом на день судового розгляду справи суду стало відомо, що відповідачем до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Закарпатської області подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Закарпатської області від 03.10.07 по справі №5/228-А, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Торговий дім „Рутена” до Свалявської МДПІ про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень за №346-2200/61 від 02.11.06 та за №122-2200/3 від 22.02.07.

Суд розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що результати апеляційного (касаційного) розгляду справи №5/228-А, у випадку задоволення апеляційної скарги відповідача матимуть пряме значення для вирішення справи №16/129, так як предметом спору в справі №5/228-А є правомірність та підставність нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.02.07 №122-2200/3 та від 02.11.06 №346-2200/61, тобто визнання недійсними вищевказаних рішень, за якими відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 197081,8  грн., стягнення яких є предметом спору у справі №16/129, у зв’язку з їх несплатою відповідачем у добровільному порядку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідним у відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі №16/129 до вирішення апеляційною (касаційною) інстанціями пов’язаної з нею справи №5/228-А.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Запропонувати сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                  О.С. Йосипчук
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2817-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 10/440-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії ВАТ "Укртелеком" , м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства  "СВС-Днепр"  , м. Першотравенськ

про стягнення 315573,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.00 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" листопада 2007
р.
Справа №          5/309

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
смт.Новоархангельськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  19.12.07 о 15:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки,
державному реєстратору Новоархангельської районної державної адміністрації.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3565-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "СКАН",   Наб. Перемоги, 54/6, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська