ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.02.2007
Справа № 9/356-06

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко
А.Є. (доповідач),

суддів:  Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового
засідання  Врона
С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:
Веселова М.В., довіреність №530  від
10.11.05,  юрисконсульт;

від відповідача
представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового
засідання повідомлен належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких
міських електричних мереж м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 19.10.06р. у справі                     № 9/356-06

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж м.Кривий Ріг

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про  стягнення 2346,14грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.10.06р. по справі № 9/356-06  (суддя Подобєд І.М.)  залишено без розгляду позов Відкритого
акціонерного товариства “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських
електричних мереж м.Кривий Ріг до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Кривий Ріг про стягнення 2346грн. 14коп.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду
Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в
особі Криворізьких міських електричних мереж м.Кривий Ріг просить її скасувати,
посилаючись на те, що нез'явлення у судове засідання та ненадання позивачем
витребуваних документів було обумовлено поважними причинами, про що суд було
повідомлено клопотанням №2159 від 19.10.06р.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, відзив на скаргу не направив, поштові конверти з ухвалами суду
направленими на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернуто з
поміткою пошти про закінчення строку зберігання.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “ЕК „Дніпрообленерго” в особі
Криворізьких міських електричних мереж звернулось у серпні 2006 року із позовом
до СПД - фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2346,14 грн. на відшкодування
збитків, що спричинені підприємству за період з 21.08.2000р. по 21.08.2003р.
внаслідок користування електричною енергією без укладення договору, що було
виявлено під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією
та підтверджується складеним позивачем актом-протоколом №00047425 від
21.08.2003р.

У зв”язку з тим, що відповідач в
судове засідання не з”явився, поштові конверти, направлені на адресу
відповідача господарським судом, були повернуті до суду з відміткою пошти про
не знаходження відповідача за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві,
господарський суд ухвалами від 21.09.06р. та 04.10.06р. зобов”язав позивача
надати відомості про місцезнаходження відповідача (довідку адресного бюро або
довідку державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців,
тощо).

Витребувані судом документи позивачем
надано не було. Як вказує позивач у апеляційній скарзі, в судове засідання
19.10.06р. представник позивача не міг з”явитись з поважної причини, тому і
витребувані документи надано не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин  не
подав    витребувані
господарським  судом матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Апеляційний господарський суд вважає,
що господарський суд обґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки
матеріали справи  підтверджують, що
відповідач не знаходиться за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, що
перешкоджає суду у встановленні дійсних і суттєвих обставин справи, а саме
дійсного існування такої особи як ОСОБА_1, його місцезнаходження та статусу, як
суб”єкта підприємницької діяльності.

У позивача був тривалий відрізок часу
для виконання вимог суду, крім того відсутність можливості явки в судове
засідання не перешкоджала направленню витребуваних документів в судове
засідання поштою.

Вважаючи на викладене, ухвала
господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 103 - 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.10.06р. у справі №  9/356-06
залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
А.Є.Прокопенко

Суддя
В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді
А.В.Тальян