overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 19/6105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Городецький цукровий завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року у справі за позовом  Приватного підприємства "Городецький цукровий завод" до ВАТ "Кредобанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Приватного підприємства "Городецький цукровий завод" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити Приватному підприємству "Городецький цукровий завод" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 18 жовтня 2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А27/474-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бятець Л.В. дов. від 26.09.07р. №11239/7/10-022

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  06.12.2007р. о 14:05.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

07.02.07  р.                                                                                № 329/14-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Швеця В.О

Суддів:

Жук Г. А.

Тарасенко К. В.

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма «Росішки»на рішення господарського суду Київської області від 07.11.2006 року

по справі   №  329/14-06 (суддя Короткевич О. Є.)

за позовом   Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м. Київ

до                  ТОВ «Агрофірма «Росішки», с. Росішки, Київської області

про                стягнення 42072,44 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.11.2006 року у справі № 329/14-06 за позовом Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м. Київ до ТОВ «Агрофірма «Росішки», с. Росішки, Київської області про стягнення 42072,44 грн., позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, до апеляційного господарського суду звернувся відповідач, який просить рішення господарського суду Київської області від 07.11.2006 року, скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою від 13.12.06 р. КМАГС у справі №329/14-06 прийняв апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначив на 24.01.06р., на 10:30 год.

Ухвалою від 24.01.07 р. судовою колегією розгляд справи відкладено на 07.02.07 р. о 10-00.

У вказаний час представники сторін в судове засідання не з’явились, додаткові докази, що були витребувані ухвалою від 24.01.07 р. не подали.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.  77, 86  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 329/14-06 відкласти  на 28.02.07 о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Швець В.О

Судді

Жук Г. А.

Тарасенко К. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  4/850/07

м.Миколаїв

16
листопада 2007 р.
Справа № 4/850/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М.,

розглянувши  адміністративний позов

за позовом          Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,  вул.Потьомкінська,24

до                    Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя                                                                                               Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.11.07 р.                                                                                 № 1/75-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка”, с. Малинівка

про стягнення  5 794грн. 57 коп.

Суддя                                                                    З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольгаз”, м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка”, с. Малинівка  про стягнення заборгованості у сумі 5 794 грн 57 коп.

При  зверненні  з позовом  надано   платіжне  доручення  № 1694 від  30.10.2007р.  на  сплату державного мита, в якому  зазначений реєстраційний рахунок  № 0004. На підставі листа Державного казначейства від 05.02.2007р. № 16.37/01-19/39 з  12.02.2007р. зарахування надходжень  державного  мита  до  Державного бюджету  здійснюються  за  новими  банківськими  реквізитами:

реєстраційний  рахунок: № 0006

ЗКПО:  34687001

Отримувач: Управління державного казначейства (УДК) у Київському районі м. Донецька

Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України (ГУДКУ) в Донецькій області

МФО:  834016

Керуючись ст. 63 п.  4  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз”, м. Маріуполь до  Відкритого акціонерного товариства “Племенний завод “Малинівка”, сел. Малинівка про стягнення заборгованості у сумі 5 794 грн 57 коп.

Додаток: позовні матеріали  на 30 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.07 р.
Справа № 26/168пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Амвросіївському  районі
Донецької області (м. Амвросіївка)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Амвросіївка)

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/168пн.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника.

Явка на засідання представників позивача обов'язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників відповідача обов'язкова.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.11.07р.

Справа № А38/617-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТА", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

05.04.07 р.                                                                                № 440/2б-2005

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Шкурдова  Л. М.

Суддів:                                                Тарасенко К. В.

Суддів:                                                Разіна Т. І

розглянувши апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»,

на ухвалу господарського суду Київської  області від 01.06.2006 року

у справі № 440/2б-2005 (суддя Шевчук С.Р.)

за заявою  Закритого акціонерного товариства «Комгрі»,

про банкрутство, -

в с т а н о в и в :

справу № 440/2б-2005 прийнято для здійснення апеляційного провадження відповідно постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2007 року та резолюції Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну «УФПК»на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2006 року по справі №440/2б-2005 до провадження.

Розгляд справи № 440/2б-2005 призначити на 17.05.07р. о 14:30.           Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

2.          Запропонувати ЗАТ «Комгрі»надати відзив на апеляційну скаргу.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Шкурдова  Л. М.

Судді

Тарасенко К. В.

Разіна Т. І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  17/890/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,               м. Миколаїв,АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     20.11.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” грудня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №7/95-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б.,розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/95-07, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від кредиторів:           не з’явився

від боржника                     Однорог В.М., Забіяка Н.В.

розпорядник майна          Чупрун Є.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2007р. порушено провадження у справі № 7/95-07 про визнання боржника Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго»  банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У засіданні суду 03.09.2007 року було з’ясовано, що відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Також господарським судом Сумської області встановлено, що відповідно до п. 1.3. Рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2007  від 20 червня 2007 року -провадження у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств у випадках, передбачених частиною восьмою статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягає припиненню незалежно від того, прийнято рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування про незастосування положень цього Закону до цих підприємств до чи після порушення судом загальної юрисдикції провадження у справі про їх банкрутство.

На підставі викладеного, провадження у справі № 7/95-07 про банкрутство Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго» підлягає припиненню.

Керуючись п. 8 ст.  5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 7/95-07 – припинити.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ВДВС  Кролевецького міського управління юстиції, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07
Справа №АС2/611-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Корпорації «Сант», м. Суми

про стягнення 343 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання на 22.11.2007 року на 12 год. 40хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 5161/8-23 від 31.10.07р. на  2 аркушах з додатками на  5 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 7/056-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача:      не з’явився

від відповідача:  не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ЗАТ «Тетіївська агропромислова компанія», м. Тетіїв

до ПП „Фортуна –агро”, с. Дібрівка

про стягнення 498,20 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 29 жовтня 2007 року порушено провадження у справі № 7/056-07,  за позовом ЗАТ „Тетіївська агропромислова компанія” до ПП „Фортуна –агро” про стягнення 498,20  грн.

Розгляд справи призначений на 19.11.2007 р. о 10-00. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представники сторін по справі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р. не виконали.

Відповідно до частини першої ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.07р. о 10:20 год.

2.          Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.10.07р.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Антонова В.М.

Суддя                                                                                                       Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                                 Справа № 20/167

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 39 144 224, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.07 у справі №20/167 було скасовано рішення від 31.07.06 Господарського суду Донецької області з передачею її на новий розгляд.

Ухвалою суду від 06.11.07, слухання справи було призначено на 18.12.07, про що були повідомлені сторони по цій справі.

19.11.07 Господарським судом Донецької області отриманий запит від 19.11.07 03-2/4327/3178 про надіслання справи №20/167 до Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України м. Київ до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 04.10.07 по цій справі.

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області згідно приписів ст..79 НПК України, зупиняє провадження у справі до вирішення питання Верховним судом України про розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.79 , 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 20/167 до вирішення питання Верховним судом України про розгляд касаційної скарги і повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Направити справу №20/167 до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      Малашкевич С.А.