ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"08" листопада 2007 р.                                        Справа № 11/322а

Позивач: Спільна діяльність Договір № 1-СД/2002 від 12.07.2002р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнафтогазінвест”

17509, м. Прилуки, вул. Польова, 112, кв. 26

Відповідач: Прилуцька об’єднана  державна податкова інспекція

17500, м. Прилуки, вул. Київська, 214

Предмет спору: скасування повністю висновку, зробленому в акті документальної перевірки № 390/23-534664209 від 23.04.07р. про зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за 2006р. в сумі 127,00 тис. грн.

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.О. Сумін

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Федоренко Н.В. довіреність № 4 від 01.11.2007 головний бухгалтер.

Від відповідача: Ухань В.П. довіреність № 548/10/10-002 від 01.02.2007 держподатінспектор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Спільна діяльність Договір № 1-СД/2002 від 12.07.2002р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнафтогазінвест”, м. Прилуки подано адміністративний позов до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування повністю висновку, зробленого в акті документальної перевірки № 390/23-534664209 від 23.04.07р. про зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за 2006р. в сумі 127,00 тис. грн.

Під час попереднього провадження, на яке прибули представники сторін, були вирішені необхідні для розгляду справи питання. За письмовою згодою представників сторін розгляд справи розпочався в той же день.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній          заяві позивач посилається, зокрема, на те, що, незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення за результатами розгляду скарги позивача скасоване ДПА в Чернігівській області, висновки акта перевірки, на підставі якого було прийнято це податкове повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству.

У письмових запереченнях по справі відповідач, фактично підтримуючи висновку акта перевірки, з якими не погоджується позивач, позовних вимог не визнає.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивача зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік у Прилуцькій ОДПІ.

Прилуцькою ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 31.12.06р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.04.07р. № 390/23-534664209.

У висновку цього акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 3.1, п.п. 5.2.16 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, п. 9.1 ст.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 168/97-ВР від 22.05.97р.(?), в результаті чого зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за 2006 рік в сумі 127,00 тис. грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі акта перевірки, згідно з п. „б” п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00р. № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181), згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.07р. № /0/759, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по сплаті штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 3900,00 грн.

Не погоджуючись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було розпочато апеляційне узгодження визначеного податкового зобов’язання: подано апеляційну скаргу № 7 від 15.05.07р., за результатами розгляду якої Прилуцькою ОДПІ прийнято рішення від 06.07.07р. № 3494/10/25-010. Цим рішенням Прилуцької ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 04.05.07р. № /0/749 залишено без змін, а скаргу –без задоволення.

Позивачем було подано апеляційну скаргу до ДПА в Чернігівській області № 9 від 25.07.07р. на податкове повідомлення-рішення від 04.05.07р. № /0/749, за результатами якої ДПА в Чернігівській області прийнято рішення від 19.09.07р. № 1882/10/25-020. Цим рішенням податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 04.05.07р. № /0/749 скасоване, а скаргу –задоволено.

Інших рішень на підставі акта перевірки від 23.04.07р. № 390/23-534664209, зокрема, про визначення позивачу податкових зобов’язань, на час подання позивачем позову, Прилуцькою ОДПІ не приймалось.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Адміністративний позов, згідно ч. 3 ст. 105 КАСУ, може містити вимогу, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності  і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення  чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Аналіз вищенаведених норм законодавства (КАСУ) вказує не те, що рішення суб’єкта владних повноважень –це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи  інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. У зв’язку з цим не можуть оскаржуватися в адміністративному суді  акти документальних перевірок, оскільки ці акти не мають обов’язкового характеру.

Разом з тим, у разі прийняття Прилуцькою ОДПІ на підставі акта перевірки від 23.04.07р. № 390/23- податкового повідомлення-рішення (правового акту індивідуальної дії) відповідно до вимог Закону № 2181, позивач вправі звернутися до адміністративного суду з позовом про скасування або визнання нечинним цього податкового повідомлення-рішення.

За вищенаведених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги в заявленій позивачем формі задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні  08.11.07р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 13.11.07р.

Суддя                                                          Ю.М. Бобров