Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2007 р.

Суддя Кушнір І.В.   розглянувши матеріали позовної заяви №25-18/1727 від 14.11.2007р.

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області,

вул. Бєлінського 11,Чернігів,14000

Відповідач: Військова частина А4302 - військовий госпіталь,

Десна,Козелецький район, Чернігівська область,17024

Предмет спору: про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.3,4 ч.1, ч.2-4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ):

«1. У позовній заяві зазначаються:

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних  вимог і виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

2. На  підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.»

Разом з тим, поданий адміністративний позов не відповідає вищезазначеним вимогам

Згідно ч.3,4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України:

«3. Відповідачем  в  адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

4. Громадяни України,  іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про   примусове   видворення   іноземця   чи   особи   без громадянства з України;

4) про  обмеження  щодо  реалізації  права  на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.»

Відповідно до ч.ч.1.3 ст.48 даного Кодексу:

«1. Здатність  мати   процесуальні   права   та  обов'язки  в адміністративному   судочинстві   (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається  за  громадянами України,  іноземцями, особами  без  громадянства,  органами  державної влади, іншими державними органами, органами  влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування,  їхніми посадовими і службовими особами,  підприємствами,  установами,  організаціями  (юридичними особами).

3. Здатність особисто здійснювати свої  адміністративні процесуальні  права  та  обов'язки,  у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади    Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В якості Відповідача, Прокурор зазначив військову частину А-4302 військовий госпіталь в селищі Десна.

Проте, до позову не додані докази, що засвідчують державну реєстрацію Відповідача, наявність у нього статусу юридичної особи.

Таким чином, до позову не додано докази, що в/ч А-4302 військовий госпіталь в селищі Десна може бути Відповідачем у господарському суді, в т.ч. діючому як адміністративний суд.

Крім того, зміст позовних вимог є поверхневим.

Так, з позову не вбачається, які норми Законів України чи інших нормативних актів порушено Відповідачем при взаємовідносинах з ЗВП «Хутровик»та ТОВ «Візит»та які норми чинного законодавства передбачають заборону передачі у безоплатне користування державне майно, як і відсутнє письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, які саме дії щодо врегулювання питання використання державного майна, наданого ЗВП «Хутровик»та ТОВ «Візит», на суму 36158 грн. суд має зобов`язати вчинити Відповідача та стосовно якого конкретно державного майна.

При цьому у позові відсутнє письмове пояснення: чому в частині врегулювання питання використання державного майна, наданого ЗВП «Хутровик»та ТОВ «Візит», відповідати має Відповідач, якщо згідно акту перевірки договори про закупівлю послуг харчування від 12.07.06р. та 27.03.07р. укладало Міністерство оборони України, а не безпосередньо Відповідач, про що і зазначено в пояснення т.в.п. командира, не надано копії даних договорів.

Також у позові відсутнє письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, які саме міри по лишковій виплаченій заробітній платі працівникам в сумі 21186,79грн., суд має зобов`язати вчинити Відповідача, на підставі яких доказів Позивач дійшов висновку, що ці працівники є саме понадштатними, та чому Позивачем не прийняті доводи Відповідача, що зміни до штату до цього час не внесені і підстав для звільнення осіб, які не бажали звільнятися за власним бажанням у керівництва Відповідача не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було направлено КРУ в Чернігівській області донесення про виконання вимог КРУ, в том числі і стосовно заявлених в позові, та про причини неможливості виконання деяких з них, проте в позові відсутнє пояснення причин не прийняття зазначеного виконання чи неможливості виконання.

Згідно  ч.1 ст.108 КАСУ:

«Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє  ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.  Копія  ухвали  про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.»

З урахуванням викладеного, суд вважає, що  подана позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.   Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачу  у строк до 30.11.2007р. включно  з супровідним листом надати:

-          витяг Державного реєстратора, що засвідчує державну реєстрацію Відповідача, наявність у нього статусу юридичної особи;

-          письмове пояснення причин не прийняття виконання вимог КРУ чи доводів про неможливість їх виконання, викладених у відповідному донесенні Відповідача;

-          письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, які саме міри  по лишковій виплаченій заробітній платі працівникам в сумі 21186,79 грн., суд має зобов`язати вчинити Відповідача, на підставі яких доказів Позивач дійшов висновку, що ці працівники є саме понадштатними, та чому Позивачем не прийняті доводи Відповідача, що зміни до штату до цього час не внесені і підстав для звільнення осіб, які не бажали звільнятися за власним бажанням у керівництва Відповідача не було;

-          письмове пояснення: які норми Законів України чи інших нормативних актів порушено Відповідачем при взаємовідносинах з ЗВП «Хутровик»та ТОВ «Візит»та які норми чинного законодавства передбачають заборону передачі у безоплатне користування державне майно;

-          письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, як саме Відповідач має врегулювання питання використання державного майна, наданого ЗВП «Хутровик»та ТОВ «Візит», на суму 36158 грн., які в цій частині дії суд має зобов`язати вчинити Відповідача та стосовно якого конкретно державного майна;

-          письмове пояснення: чому в частині врегулювання питання використання державного майна, наданого ЗВП «Хутровик»та ТОВ «Візит», відповідати має Відповідач, якщо згідно акту перевірки договори про закупівлю послуг харчування від 12.07.06р. та 27.03.07р. укладало Міністерство оборони України, а не Відповідач, про що і зазначено в пояснення т.в.п. командира, надати копії даних договорів;

-          письмове пояснення: чи проводилася органами прокуратури в порядку ст.97 КПК України перевірка викладених в акті ревізії фактів та яке прийнято рішення.

3. Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п.2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                               Кушнір І.В.