overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.09.2007р.
Справа №  17/183

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши
матеріали справи за зустрічним позовом закритого обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіям „ Закарпаттурист”, м. Ужгород до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (відповідач - 1), приватного підприємця
ОСОБА_2, с. Ільниця Іршавського району (відповідач - 2) про визнання
недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 вересня 2006 року,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду як взаємопов'язаних
із позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Закарпатського
обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист”, м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 121618,11
грн. (далі -первісний позов), за яким господарським судом Закарпатської
області порушено провадження у справі № 17/183. За таких обставин зустрічний
позов підлягає розгляду спільно з первісним позовом у межах наведеної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження, приєднавши
її до матеріалів справи №17/183 для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд призначити на 01 жовтня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4.
Зобов'язати сторони подати суду:

позивача за зустрічним позовом:

- письмове нормативне обгрунтування підстав заперечення дійсності
оспорюваного договору;

- докази виконання позивачем як замовником умов договору підряду
від 03.03.04р.

відповідачів - 1, 2 за зустрічним позовом:

- письмовий відзив на зустрічний позов.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 13/331-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі (23500, Вінницька область, м.Шаргород, вул. Леніна, 222)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (23556, вул. Леніна, 175, с.Сапіжанка, Шаргородського району, Вінницької області)

про стягнення 771,48 грн. відшкодувань

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.07.07
Справа № 18/281пн.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця

за участю представників сторін:

від позивача - Шуст
Ю.В., довіреність № 9742-3/10 від 11.06.07;

від відповідача - представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за НОМЕР_1.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
31.07.2007 р. на 09 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу за належною адресою: АДРЕСА_1; подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях -
для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі
для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру
(до матеріалів справи).

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/460/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     АТ “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 135.

до відповідачів

І. ТОВ “Бишай Групп”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27.

ІІ. ТОВ “Будстандарт”, м. Київ, вул. О.Гончарова, 9.

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказанчейства), копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копію довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/296-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07
Справа  № 02-06/8-14708

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево № 783 від 05.09.07

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 28.08.07

у справі №
02-06/8-14708

за позовом:
ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

про визнання самочинним будівництва,
заборону вводити об'єкт в експлуатацію, заборону використовувати об'єкт
будівництва за призначенням

За участю представників сторін:

від позивача:
Дроздецький  М.М. -представник
(довіреність № б/н від 16.03.07);

від відповідача:
не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 28.08.07 у справі №
02-06/8-14708, позивач -ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та скерувати
справу до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.09.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 10.10.07.

Надіслана Львівським апеляційним
господарським судом відповідачу копія ухвали суду від 18.09.07 рекомендованим
листом з повідомленням (на адресу: АДРЕСА_1) на адресу суду не повернулося
повідомлення про вручення.

В судовому засіданні 10.10.07 для
забезпечення належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження
обставин справи, колегія суддів за згодою представника позивача, дійшла
висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 14.11.07
на  10 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №07/3210а
УХВАЛА

"04"
жовтня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області Дорошенко М.В., за участю представника позивача Сала В.Д., при
секретарі судового засідання Долженковій І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Черкаси заяву Канівської об'єднаної державної
податкової інспекції про виправлення описки у постанові господарського суду
Черкаської області від 24.07.2007р., прийнятій у справі за позовом Канівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Канівської об'єднаної
державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
1385грн. 09коп., встановив наступне.

24 липня 2007р. господарським судом
Черкаської області у названій вище справі була прийнята постанова, якою позов
було задоволено частково. У вступній і резолютивній частинах цієї постанови
було допущено описку у імені відповідача. Замість ОСОБА_1 був вказаний ОСОБА_2.

Вказана описка підлягає
виправленню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Виправити у вступній і резолютивній
частинах постанови господарського суду Черкаської області від 24.07.2007р. у
справі №07/3210а описку у імені відповідача, вказавши з замість ОСОБА_2
ОСОБА_1.

СУДДЯ
Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.07 р.                                                         Справа №          5/150б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/150Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сава Продукт”,  м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                            № 02-11/108

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар"єр",                             м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі,                     м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про визнання нечинною вимоги № Ю-7 від 07.05.07 р. сформовану Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про сплату боргу на суму 40924 грн.

Ухвалою від 27.09.2007 року позовну заяву на підставі п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 05.11.2007 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу від 27.09.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 220850.

Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме не подано копію документа, що підтверджує повноваження                                  гр. Колле М.О. підписувати позовну заяву від імені відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар"єр".

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну  заяву від 25.09.07 р. № 178-ю  на 2 аркушах та додані до неї документи на 23 аркушах, в т.ч. квитанцію № 207 від 25.09.07 р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн.  повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"12" кFвFіFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/121-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
ФFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF –FпFіFдFпFрFиFєFмFцFяF КFіFлFіFнFкFаFрFоFвFаF ВFіFтFаFлFіFяF МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF, мF. ІFрFпFіFнFьF,
ІFрFпFіFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мF. ІFрFпFіFнFьF,
вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF уFкFлFаFдFеFнFиFмF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFіFлFіFнFкFаFрFоFвF ВF.МF.,
КFуFлFаFжFеFнFкFоF КF.ЛF. дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF бF/нF вFіFдF 20.03.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ФFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF –FпFіFдFпFрFиFєFмFеFцFьF КFіFлFіFнFкFаFрFоFвF ВFіFтFаFлFіFйF МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF уFкFлFаFдFеFнFиFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 04.04.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 04.04.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  6/704/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю консалтингової фірми “Фінком”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року о 12:25.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.07 р.                                                                                            Справа № 29/496

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м.Донецька

до відповідача – Державного підприємства “Донвугілля” м.Донецьк

про  заміну сторони правонаступником

Суддя      господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про заміну  сторони виконавчого провадження відповідача - Державного підприємства “Донвугілля” його правонаступником – Державне підприємство  “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”.

Суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень представника Державного підприємства  “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”.

Керуючись  ст.ст. 30, 86 ГПК України,  господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Викликати  у судове  засідання  представника  ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” для дачі пояснень.

Призначити   розгляд заяви на 25.10.2007р. на 11год. 30 хв., кім. № 221.

Явка представників сторін обов”язкова

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.