ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 19/6013

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Швидченко
О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність від 12.07.2006р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Полонне
Хмельницької області

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "31" липня 2007 р. у
справі № 19/6013 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Шепетівська пересувна механізована колона №181", м.
Шетепівка Хмельницької області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

за участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шепетівської
міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 26721,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 31.07.2007 року у справі №19/6013
позов задоволено: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська
пересувна механізована колона №181"                26721,03 грн. основного боргу,  267,21 грн. витрат на відшкодування
сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (а.с.88-89).

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в
позові з підстав, викладених у скарзі (а.с.92-93).

Посилається на
те, що СПД ОСОБА_1 уклав з ВАТ "Шепетівська пересувна механізована колона
№181" договір №1490 від 14.09.2005р. на виконання п.1.1 договору №12/09
від 12.09.05р., укладеного між відповідачем та Шепетівською міською Радою.
Відповідно до п.4.1.2. договору відповідач зобов'язався вжити необхідних
заходів для укладення до 01.10.05р. договору з підрядною організацією на
проведення будівельно-монтажних робіт, тому відповідач вважає, що міська рада
зобов'язана оплатити надані відповідачу послуги.

В судовому
засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач -
Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівська
пересувна механізована колонна №181" у відзиві на апеляційну скаргу
заперечив проти доводів скарги.

Вказує, що
відповідач взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих ВАТ "Шепетівська
пересувна механізована колонна №181" робіт на автопослуг належним чином не
виконував, в результаті чого за відповідачем станом на 17.07.2006 року
рахується заборгованість в сумі 26721,03 грн., що не заперечувалось
відповідачем та про що свідчить підписаний представниками сторін акт звірки
розрахунків. В будь-які правові відносини з третьою особою ВАТ "Шепетівська
пересувна механізована колонна №181" не вступало та будь-яких послуг не
надавало.

Третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Шепетівська міська рада письмовий відзив суду не надала.

ВАТ
"Шепетівська пересувна механізована колонна №181" та Шепетівська
міська рада своїх представників в судове засідання не направили, про причини
неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Враховуючи те,
що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній
інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представників позивача та
третьої особи не перешкоджає перегляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги,
розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з такого.

12 вересня 2005
року між СПД ОСОБА_1 та Шепетівською міською радою укладено договір №12/09 на
виконання соціального замовлення, умовами якого передбачено, що сторони
зобов'язуються шляхом об'єднання фінансів, майна та зусиль спільно діяти в
сфері виконання територіального соціального замовлення по рекультивації
Шепетівського полігону твердих побутових відходів (п. 1.1. договору)
(а.с.75-76).

Згідно п.3.1.2,
п.4.1.2 договору третя особа зобов'язується забезпечити фінансування в розмірі
140000 грн. на рекультивацію полігону до 01.10.05р., а відповідач
зобов'язується вжити всіх необхідних заходів для укладення до 01.10.05р.
договору.

Третя особа
згідно платіжних доручень №1299 від 23.12.2005р., №1042 від 03.11.2005р., №879
від 14.09.2005р. сплатила відповідачу 140000 грн. (а.с.83-85).

Між сторонами
було укладено договір підряду №1490 від 14.09.2005р., згідно умов якого позивач
проводить виконання будівельно-монтажних робіт по рекультивації існуючого
полігону твердих побутових відходів міста на загальну вартість 140000 грн.
(пункт 1. договору).

Згідно п.5
договору відповідач остаточно розраховується з позивачем за виконані роботи
щомісячно згідно виконаних робіт наступного місяця фактично виконаних робіт по
формі КБ-2 та довідки КБ-3, які підписуються сторонами.

На виконання
умов договору позивач виконав будівельно-монтажні роботи на загальну суму
90152,90 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за
жовтень 2005 року.

Крім того, ВАТ
"Шепетівська пересувна механізована колонна №181" надав СПД ОСОБА_1
автопослуги на загальну суму 6747,13 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи рахунками №16 від 06.04.2006р., №26 від 03.05.2006р., №27 від
03.05.2006р., №35 від 24.05.2006р.(а.с.15-18).

Однак
відповідач взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих позивачем будівельно-монтажних
робіт та автопослуг належним чином не виконував, в результаті чого за
відповідачем станом на 17.07.2006р. рахується заборгованість в сумі                  26721,03 грн., що не
заперечувалось відповідачем та про що свідчить підписаний представниками сторін
акт звірки розрахунків.

Відповідно до
п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до
п.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст.193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Посилання
відповідача на те, що судом першої інстанції безпідставно не залучено у якості
другого відповідача Шепетівську міську раду і що саме з неї на користь позивача
підлягають стягненню кошти в сумі 26721,03 грн. є помилковим, оскільки позивач
у договірних відносинах з Шетепівською міською радою не перебував. Крім того,
Шепетівська міська рада повністю виконала свої зобов'язання перед відповідачем,
згідно договору №12/09 від 12.09.2005 року, перерахувавши йому кошти в сумі
140000.00 грн. на рекультивацію полігону.

З урахуванням
наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Шепетівська пересувна механізована колона
№181" 26721,03 грн. основного боргу

Доводи особи,
яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та
не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на
викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду
Хмельницької області від 31.07.2007 року у справі №19/6013 є законним і
обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави
для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від "31" липня2007 р. у
справі №19/6013 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області - без
задоволення.

2. Справу
№19/6013 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя
Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова
Т.Л.

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам 4 - третій особі

5 - в наряд