overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 12/261-07

За позовом  Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКРАФТ-ТРАНС",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін :

Від позивача: Хоменко В.І довіреність від 1 жовтня 2007 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати за ним право власності на автомобіль марки Skania R 114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напідпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146; зобов’язати відповідача повернути позивачеві автомобіль марки Skania R 114 GA4х2 NA, 2001 року випуску, шасі № YS2R4Х2, сідловий тягач та напідпричіп марки Schmitz SRP 24L. –13.62E, 2001 року випуску, шасі № WSMS146 протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням законної сили посилаючись на ст.ст. 392, 695 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до довідки ЄДРПОУ від 04.10.2007р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з  неявкою в судове засідання  відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.   77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 12.11.2007р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Відповідачу –до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі

(55100, Миколаївська обл.,
смт.Криве Озеро, вул.Мічуріна, 24-А)

до відповідача:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 122,82 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню в
порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних
судів підсудні їм справи вирішують
у  першій  та апеляційній  інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з
розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують  у  першій
та апеляційній інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують
справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1, 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства,
установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У
випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право звертатись фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Позов про стягнення фіксованого
розміру страхового внеску подано до фізичної особи ОСОБА_1, тобто даний
спір не підвідомчій господарському суду. Відповідно адміністративна
справа, у якій однією із сторін є фізична особа не підсудна господарському
суду, як  адміністративному суду, а
підлягає розгляду місцевим загальним судом.

Оскільки матеріали справи свідчать,
що відповідачем по справі має бути суб'єкт підприємницької діяльності,  а не фізична особа  ОСОБА_1, позов має бути поданий саме до  суб'єкта підприємницької діяльності (СПД)
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути
позовну заяву з додатками позивачу.

Суддя
27 вересня 2007 року                                                                     м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 19 липня 2007 року  в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “АН
“Адмирал”, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання зборів учасників
товариства такими, що не відбулися, припинення дій відповідача по ліквідації
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 6 квітня 2007 року,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 5 червня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року  зазначені судові рішення скасовано, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності матеріального та процесуального права, а також
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 19 липня 2007
року в справі №20-12/079-4/124.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 2/287пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” с. Черкаське

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про: припинення дії , яка порушує право.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/287пн.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 18/206

За позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до Приватного підприємства „ГПП і КАА”, м. Мукачево

про стягнення 2 469 грн. 28 коп.,

Суддя  господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу облпрокуратури – Машкаринець І.

Позивача – Токар Л.В., довіреність № 5236/06 від 02.10.2007 року;

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду  України в м. Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево заявлено адміністративний позов до Приватного підприємства „ГПП і КАА”, м. Мукачево про стягнення 2 469 грн. 28 коп.

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та докази не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів та матеріалів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "08" листопада 2007 р. на 10

годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

3. Явку в засідання представників сторін та прокурора визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС16/598-07.

За позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Малого приватного підприємства «Залізничник», смт.Жовтневе Білопільського району

про  стягнення 19963 грн.82 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача     не з’явився

Прокурор             Яковенко В.В.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача  19963 грн.82 коп. штрафних санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2006 році, відповідно до вимог ст. 19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

Відповідач відзив на позов не подав, представники  позивача  та відповідача  в судове засідання не з’явилися , про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника  позивача та відповідача  , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.12.2007 року  на 12 год.10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати    відповідачу подати відзив на позов.

3. Попередивши позивача, що в разі повторного не з’явлення в судове засідання   позов  може  бути залишено без розгляду  на підставі ч.1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFаFкFаFрFіFвFтFрFаFнFсFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFаFкFаFрFіFвFтFрFаFнFсFгFаFзF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 19 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF  пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F16/392.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2007 р.
№ 2-5/8845-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Крименерго”, м. Сімферополь

на постанову

та ухвалу
від 13.03.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду
від 20.11.2006 р. господарського суду АРК

у справі
№ 2-5/8845-2006 господарського суду АРК

за заявою
УПФ України в Джанкойському районі АРК

до
ВАТ “Агропромсервіс”, м. Джанкой

про
банкрутство

кредитор
ВАТ “Крименерго”, м. Сімферополь

арбітражний керуючий
Золотавін О.О.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Крименерго” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 серпня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                              Б.М. Поляков

Судді                                                                                                Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  13/326/07

Миколаїв

За позовом:     Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До відповідача:      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1.

Про                                стягнення
заборгованості по єдиному податку.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
23.10.2007 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 13/326/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до
мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/326/07 до свого
провадження.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б24/340-07

За заявою     ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника повного товариства "Карат" Перепелова, Гусарова, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Іванова В.М. –дор. № 621/6/10/001 від 15.01.07р., ДПІ

від боржника:  Перепелова О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

По справі оголошувалась перерва з 14.08.07р. по 21.08.07р. до 11:00.

31.07.07р. за заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство повного товариства "Карат" Перепелова, Гусарова, м.Дніпропетровськ.

Підготовче засідання призначено на 14.08.07р.

В підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Кредитор просить суд визнати підприємство банкрутом, відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останній має заборгованість перед бюджетом у сумі 2 541,43грн.

Боржник просить суд припинити провадження у справі про банкрутство, у зв’язку з погашенням заборгованості  у сумі 2 542,00грн., надав квитанцію № 77109 від 14.08.07р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, надані документи, господарський суд вважає за можливе припинити провадження у справі № Б24/340-07 про банкрутство повного товариства "Карат" Перепелова, Гусарова, м.Дніпропетровськ.

Провадження у справах про банкрутство може бути припиненню, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами, до визнання боржника банкрутом.

Дана справа знаходиться на стадії підготовчого засідання, постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, суд не виносив.

Відповідно до п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд може припинити провадження у справі про банкрутство, оскільки боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором. Від інших кредиторів до господарського суду заяв не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11, ч.7 ст.40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/340-07 про банкрутство повного товариства "Карат" Перепелова, Гусарова, м.Дніпропетровськ, , припинити,  у зв’язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 5/135Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від  11 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 5/135б
Донецької області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр"

про
банкрутство,

арбітражний керуючий
Кондратьєва М.В.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранітний кар'єр" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11 червня 2007 року  у справі № 5/135б.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.09.2007 р.                                                                                справа №  8/81пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Завод "Універсал"   м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
29.08.2007р.

у справі
№ 8/81пн (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Завод "Універсал" м. Донецьк

до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецьк

про
спонукання виконати дії.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.10.2009 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду