overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          9/420

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  11.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати: письмовіпояснення щодо позовних вимог; докази
подання звітності  до податкового органу
(при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження
можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07                                                                                 Справа № 5/315

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антрацит", м. Луганськ

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 743651 грн. 42 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.06.07. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС13/613-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :    Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

до  відповідача: Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп

про визнання рішень №157 від 18.06.2007 р. та №334 від 23.08.2007 р. частково неправомірними та визнання протиправним та скасування рішення № 429 від05.11.2007р.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  13.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 21/246

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ШОУ-СПОРТ”, м. Київ (далі –ТОВ “ШОУ-СПОРТ”)

на  постанову Київського  апеляційного господарського суду від 03.09.2007

зі справи  № 21/246

за позовом  ТОВ “ШОУ-СПОРТ”

до товариства з обмеженою відповідальністю “СЛОЧЕР”, м. Київ (далі –ТОВ “СЛОЧЕР”)

про стягнення 107 135, 96  грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ШОУ-СПОРТ” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом  про стягнення з  ТОВ “СЛОЧЕР”  107 135, 96 грн.

Рішенням  названого суду позов задоволено частково: з ТОВ “СЛОЧЕР”  на користь позивача стягнуто 73 935 грн. та віднесено судові витрати зі справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 рішення місцевого господарського суду у даній справі скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; з ТОВ “СЛОЧЕР” стягнуто  536 грн. державного мита; в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

ТОВ “ШОУ-СПОРТ” звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду зі справи залишити без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні.

До матеріалів касаційної скарги, як доказ надсилання її копії іншій стороні, скаржником додано копію фіскального чека від 02.10.2007 № 1260. Проте належним доказом  надсилання цієї скарги може вважатися лише оригінал зазначеного чека, а не його копія.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ШОУ-СПОРТ” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 04 грудня 2007 року  о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Зобов’язати  товариство з обмеженою відповідальністю “ШОУ-СПОРТ” у строк до 23.11.2007 подати Вищому господарському суду України оригінал фіскального чека про надсилання копії касаційної скарги  іншій стороні.

Суддя           В. Селіваненко

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 16/224пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Калінінському районі  м.Донецьк

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/224пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.07 р.                                                                                     Справа № 8/32пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій

області, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та

економічної допомоги”,  м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Міністерства фінансів України, м.Київ

Про розірвання договору

Суддя                  А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Від третьої особи:

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.2007р. по справі №8/32пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”,  м.Донецьк позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір оренди №1033/2003 від 20.03.2003р., який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”,  м.Донецьк; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”,  м.Донецьк повернути Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації нежитлове вбудоване приміщення першого поверху будівлі загальною площею 338,64 кв.м., яке розташоване за адресою: вул.Університетська, 19, м.Донецьк, за актом приймання-передачі; стягнено з відповідача на користь державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

21.11.2007р. до господарського суду надійшла заява без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”,  м.Донецьк про відстрочку виконання рішення суду по справі №8/32пд.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України заява сторони про відстрочку виконання рішення розглядається господарським судом в судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на  29.11.2007р. об 11 год. 40 хвил. (кім 403).

Зобов’язати позивача представити в судове засідання письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”,  м.Донецьк.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 158/7-01

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенко М.М.

розглянувши
касаційну  скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап"

на постанову
від 26.04.2002 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 158/7-01 господарського  суду Київської області

за позовом
Українського концерну спільних підприємств "Едланд"

до
товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Скід Лтд"

про
стягнення частки вартості статутного фонду

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга /подання/ подається /вноситься/ до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап" не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі п.2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Ап" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2002 у справі № 158/7-01 повернути скаржнику.

Оригінал даної ухвали направити господарському суду Київської області для приєднання до матеріалів справи № 158/7-01.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак
М.Черкащенко
року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційні скарги
Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів на ухвали Вищого
господарського суду України від 27 березня 2007 року  та 22 травня 2007 року в справі за позовом
Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Фонд) до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирського
комунального підприємства “Завод “Ремпобуттехніка”, Житомирської обласної ради,
Житомирської обласної державної адміністрації про визнання загальних зборів
недійсними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
визнання дій незаконними,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого господарського суду
України від 27 березня 2007 року та 22 травня
2007 року відмовлено Фонду у відновленні строку для подання касаційної
скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 грудня 2006
року та повернуто касаційну скаргу.

У касаційних скаргах ставиться
питання про скасування зазначених ухвал з мотивів їх невідповідності
Конституції України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг
та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвал Вищого господарського суду України від 27 березня
2007 року та 22 травня  2007  року в справі
№2-789/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак
О.І.

Щотка С.О.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

15 листопада 2007 р.                               справа №  3/344а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 51 від 09.11.07

Позивач: Приватне підприємство "Алюмпласт сервіс",

пр-т Миру, 68  офіс 210, м.Чернігів,14005

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на  29 листопада 2007 р. о   14:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  8/621/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника відповідача  –Семещенко М.О. по дов. № 34/9040 від 14.09.2005р.,

у судовому засіданні присутня без повноважень Копистко Л.Д.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірньої компанії (ДК) “Укртрансгаз” Національної акціонерної

компанії (НАК) “Нафтогаз України”,

01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1,

до державного підприємства (ДП) “Науково-виробничий комплекс

газотурбобудування “Зоря-Машпроект”,

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А,

про зобов’язання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” повернути ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтобаз України” безпідставно набуте майно –2797,791 тис. куб.м. природного газу, який було відібрано ДП “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-Машпроект” в липні 2006 року із газотранспортної системи.

Телеграмою від 14.11.2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю участі у судовому засіданні його представника.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2007 року о 14 год. 00 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.07

Справа №9550-12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі  до Держпідприємства Дослідне господарство «Правдинське», с. Іванівка про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1 198 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року до господарського суду Сумської області  надійшла позовна заява № 2416/08-03 від 30.10.2007 р. Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі до Держпідприємства Дослідне господарство «Правдинське», с. Іванівка про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі  1198 грн. 13 коп., яка ухвалою суду від 02.11.2007 року залишена без руху відповідно  до ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі суду  зазначені строки для усунення недоліків та надання в строк до 23.11.2007 року відповідних документів.

Позивач в зазначений строк  не виконав вимог суду, тому позовна заява Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2416/08-03 від 30.10.2007 року  на 2-х аркушах з додатком до неї на 7-ми аркушах  та поштовий конверт – повернути позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/62-63
за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь, Запорізької області
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата, Донецької області
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Відкрите акціонерне товариство „Мелітопольський компресор” м.
Мелітополь, Запорізької області звернулось з позовом  до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Ясинувата, Донецької області  про
стягнення  попередньої оплати  за капітальний ремонт обладнання  в сумі 4845грн.
Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому
При зверненні до господарського суду з позовом сплачується державне мито
згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993
року № 7-93. Статтею 3 вказаного Декрету встановлений розмір-один відсоток ціни
позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем  сплачене державне мито з порушенням
встановленого порядку - платіжним дорученням
НОМЕР_1 від 28.08.2007 року замість 102грн.  сплачено 51,00 грн.
Керуючись   п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву  Відкритого
акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь, Запорізької
області  до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Ясинувата, Донецької області про стягнення попередньої оплати  за капітальний ремонт обладнання  в сумі 4845грн.- повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна
заява з додатками на    20  аркушах.
Суддя