overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа № 6/227.

Колегія суддів у складі:  Палей О.С. - головуючий,  суддів – Седляр О.О., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства  “Промхіммонтаж”, м.Сєвєродонецьк

до Відкритого  акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”, м.Лисичанськ

про  стягнення 204176 грн. 62 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.06.2005. провадження у справі було зупиненосправи №2/5пд та №2/6пд.

Враховуючи те що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 22.11.2007., о 12 год. 00 хв.

3.Зобов’язати позивача –надати докази звернення з вимогами що становлять предмет спору у даному позові  у справі про банкрутство ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез”, м.Лисичанськ (справа №20/92б).

4. Зобов’язати відповідача –надати докази звернення позивача –КП “Промхіммонтаж”, м.Сєвєродонецьк з вимогами що становлять предмет спору у даному позові у справі про банкрутство ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез”, м.Лисичанськ (справа №20/92б).

Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Судді                                                                                    О.С.Палей

О.О. Седляр

Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                    Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
====================================================================================
У  Х  В  А Л А

03 липня    2007р.                                                                                            справа № 4/24а

За позовом:  Приватного підприємця –арбітражного керуючого Горбача Сергія

Федоровича, вул.Будівельників, 3, кв.184, м.Українка, 08720

До відповідача: Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства

Пр.Миру,14/402, м.Чернігів, 14000

про визнання нечинним розпорядження суб”єкта владних повноважень

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Горбач С.Ф.

Від відповідачів: не з”явився

Розглядається клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Суть спору:

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання нечинним розпорядження № 2 від 12.06.07р., виданого Чернігівським обласним сектором з питань банкрутства за результатами перевірки додержання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Зазначеним Розпорядженням запропоновано арбітражному керуючому Горбачу С.Ф. усунути виявлені перевіркою порушення. Пунктом другим резолютивної частини Розпорядження передбачено, що у разі невиконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. Розпорядження буде складений акт про невиконання порушень ліцензійних умов, який є підставою для анулювання ліцензії.

Не погоджуючись з виданим проти нього Розпорядженням, арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. подано до господарського суду адміністративний позов про визнання Розпорядження нечинним.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання Розпорядження до прийняття рішення у справі по суті.

Клопотання обгрунтоване тим, що у разі анулювання ліцензії позивач буде позбавлений можливості виконувати покладені на нього господарським судом обов”язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд вважає, що його необхідно задовольнити та зупинити виконання Розпорядження, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача на здійснення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Вжити заходи до забезпечення адміністративного позову.

2.До прийняття рішення у даній справі по суті зупинити виконання Розпорядження №2 від 12.06.07р., виданого Чернігівським обласним сектором з питань банкрутства.

Суддя                                                                М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                               Справа № 8/152

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Експресс”, м.Донецьк

Про розірвання договору, спонукання виконати дії та стягнення заборгованості в сумі 26119,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/152.Судове засідання призначити на  08.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача), прокурора обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.
Справа №  7/830/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Малого приватного підприємства “Кредо-Центр”, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Про: скасування рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 23.07.2007 року № .

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 грудня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3441-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 37/391-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпакпен", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1292,42 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Удовиченко О.Ю. дов № 1296-1/14 від 23.04.2007 року від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Української страхової компанії "Дженералі Гарант", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємсво "Укрпакпен" і просить суд стягнути   з відповідача 1292,42 грн.

В ході судового засідання з'ясовано, що розгляд даної справи зачипає інтереси фізичної особи, а саме водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди Золотаренко А.А.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з таких підстав

Підвідомчість та підсудність справ господарськими судам визначається як за характером спірних правовідносин, так і за суб'єктним складом цих правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.26 ГПК України треті особи  в господарському процесі наділені правом в будь-який момент заявити самостійні позовні вимоги на предмет спору, тобто виступити в якості позивача.

Згідно зі ст.21 ГПК України позивачами в господарському процесі можуть бути тільки юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Таким чином, враховуючи викладене, суд визнає спір за позовом Української страхової компанії "Дженералі Гарант", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Укрпакпен" про стягнення 1292,42 грн. не підвідомчим господарському суду, тому провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1 ст.ст. 80, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Припинити провадження у справі.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа
№ 01-10/14-747.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви  за
позовом Співзасновника ТОВ «Башмачок» ОСОБА_1,  м. Луганськ

до  Виконавчого комітету Луганської міської
ради, м. Луганськ

про  внесення змін в договір

встановив:

До господарського суду Луганської
області надійшла позовна заява Співзасновника ТОВ «Башмачок»ОСОБА_1, (тобто,
позивачем є фізична особа) до Виконавчого комітету Луганської міської
ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства
та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи або
приватні підприємці.

Відповідно до  ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства
та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про
захист  порушеного чи оспорюваного права
або охоронюваного законом інтересу, також, відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З матеріалів позову вбачається, що,
позов пред'явлено  фізичною особою -Співзасновником
ТОВ «Башмачок»ОСОБА_1.

За таких обставин, дана позовна заява
не підлягає розгяду в господарських судах України.

Слід вказати, що дана справа
підсудна місцевому загальному суду.

За таких обставин, у прийнятті
позовної заяви до розгляду господарським судом
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. п. 1, 2, 21,  62, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Заяву та додані до неї матеріали на
"18" аркушах повернути заявнику, в т.ч. квитанцію від 15.11.07.
№00636 на суму 85 грн., квитанцію від 15.11.07. № 00637 на суму 118 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/258

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали за заявою ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці та Комунального підприємства „Житлово-комунальне господарство” Бакта” Великобактянської сільської ради”  про затвердження мирової угоди від 22.10.07,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 11.09.01 по справі №10/258 стягнуто з  Державного житлово-комунального підприємства „Бакта” Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН                               ( Берегівський район, пр-к Велика Бакта,16, код ) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”( м. Ужгород –Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529)  суму  67304,87 грн., в т.ч. 55480,31 грн. основного боргу,              11821,56 грн. пені.

На примусове виконання судового рішення стягувачу видано наказ,  який пред’явлено до виконання   у відділ ДВС Берегівського району.

Ухвалою суду від 08.11.07 замінено боржника ЖКГ „Бакта” Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН на Комунальне підприємство „Житлово-комунальне господарство” Бакта” Великобактянської сільської ради”.

На стадії виконання рішення  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці та Комунальним підприємством „Житлово-комунальне господарство” Бакта” Великобактянської сільської ради” подано заяву  про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 22.10.07.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про те, що боржник бере на себе зобов”язання добровільно погасити суму 37895,10 грн., в т.ч. 37395,10 грн. основного боргу та 500 грн. пені згідно слідуючого графіку :

-          25.10.2007 р. – 150,00 грн.;

-          25.11.2007 р.  –150,00 грн.;

-          25.12.2007 р. -   150,00 грн.;

-          25.01.2008 р.  –150,00 грн.;

-          25.02.2008 р.  –250,00 грн.;

-          25.03.2008 р.  –900,00 грн.;

-          25.04.2008 р.  –3645,10 грн.;

-          25.05.2008 р. -   4000,00 грн.;

-          25.06.2008 р. -   4000,00 грн.;

-          25.07.2008 р. -   4000,00 грн.;

-          25.08.2008 р. -   4100,00 грн.;

-          25.09.2008 р. -   4100,00 грн.;

-          25.10.2008 р. -   4100,00 грн.;

-          25.11.2008 р. -   4100,00 грн.;

-          25.12.2008 р. -    4100,00 грн.

Мирову угоду  сторін суд визнає такою, що не суперечить закону , відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи, а отже, підлягає затвердженню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Затвердити мирову угоду від 22.10.2007 р., укладену між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці та Комунальним підприємством „Житлово-комунальне господарство” Бакта” Великобактянської сільської ради”.

Суддя                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/580/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3;

до відповідача Приватного підприємства “Комунар”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новопетрівка;

про стягнення 6259 грн. 71 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 липня 2007 р. о 10:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 9/299

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю„Компанія „Енергосінтез”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро”, м.Донецьк

про стягнення 282 973грн.09коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/299.Судове засідання призначити на  05.12.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро” (вул.Баумана,1в, м.Донецьк, 83030, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 16/257-07

За позовом  Дніпропетровського державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права користування приміщеннями адміністративної будівлі

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Денисенко Т.О.- генеральний директор, розпорядження від

17.10.2006р.№238-к-06;

Романенко П.В.- представник, дов. від 01.09.2007р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Самусько О.А. голов.спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 20.03.2007р.№27.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право користування приміщенням адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна,1.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився. Згідно повернутого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (49004, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,1).

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 27, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (49004, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,1).

Відкласти розгляд справи на 31.10.2007р. на 12 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати третій особі-2 копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Третій особі-1 - пояснення по суті позову.

Третій особі-2 - пояснення по суті позову.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"12"
листопада 2007 р.                                                                                Справа
№ 19/467-07

За позовом

Комунального підприємства
"Васильківтепломережа", м.Васильків

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Васильків

про

стягнення 15795,13 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Кошуб Л.Г. (дов. №47 від
23.10.07р.);

від відповідача :

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Комунального підприємства
"Васильківтепломережа" до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
15795,13 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2007 року
розгляд справи було призначено на 12.11.2007 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 29.11.2007
р. на 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2.Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати докази
направлення рахунків по договору
№ 1/59 від 01.11.2004р. Повторно скласти акт звірки.

4.Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, спра

Суддя
Карпечкін Т.П.
СУД
Справа № 10/267-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  09.10.07р.
Стягувач: Акціонерне   товариство
Боржник: Фізична   особа -
підприємець  ОСОБА_1   (АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ  НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в відділенні ДФАТ
"Індек-банк" у м. Кривий  Ріг ,
Стягнути з  фізичної  особи
підприємця  ОСОБА_1  на користь Акціонерного  товариства
вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. суму кредиту,  516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 35 коп. - суму
пені по кредиту , 4027 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 83 коп. - суму
заборгованості по  відсотках ,  216
(двісті шістнадцять) грн. 27 коп. - суму пені по відсоткам, 336 ( триста
тридцять шість) грн. 47 коп.- судові витрати
по сплаті державного мита; 118
(сто вісімнадцять ) грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді