ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2007 р.                                                           Справа № 14/260-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Медпрепарати", м. Херсон,

до  відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонськійобласті,

про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників

позивача: Крутась І.Г., ю/к, дов. від 06.08.07 р.,

відповідача: Кумейська К.В., представник, дов. від 25.06.07 р., на засідання суду 22.08.07 р. не прибула.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням змін від 07.08.07 р., просить визнати незаконними дії відповідача по відмові у заміні тимчасового реєстраційного

талону на свідоцтво про реєстрацію автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 410 D державний

номерний знак 4771 ХОТ, а також зобов'язати відповідача  здійснити заміну тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 410 D державний номерний знак 4771 ХОТ, посилаючись на положення ч. 1 ст. 317, частини 1 та 2 ст. 319, частини 1 та 2 ст. 321, ст. 328 Цивільного кодексу України, пунктами 1, 19, 35, 41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 р. № 1388.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання 08.08.07 р. надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до наданих документів, автомобіль MERCEDES-BENZ 410D, кузов № WDB6113681Р156967, є спірним, і попередній власник зацікавлений у поверненні автомобіля у свою власність.

Для перереєстрації транспортного засобу позивачу необхідно надати правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, а розгляд питання щодо встановлення права власності на майно належить до компетенції суду.

Письмові заперечення на позовну заяву відповідач не представив.

За згодою представника позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2007 року позивач звернувся до відповідача з листом, у якому містилося прохання про видачу свідоцтва про реєстрацію автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 410D, що належить позивачу на праві власності. Це прохання було пов'язано з наступними обставинами.

У вересні 1997 року позивач придбав автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 410D та зареєстрував його у відповідача у встановленому порядку, що підтверджується листом відповідача  за № 6/20-7953 від 25.08.2005 р. При цьому, у відповідності до п. 8 Правил позивач надав відповідачу на момент реєстрації всі необхідні документи, у тому числі і правовстановлюючий. Про те, що правовстановлюючі документи отримані відповідачем свідчить лист відповідача від 25.08.2005 р. за № 6/20-7953, у якому зокрема зазначено, що документи, які стали підставою до реєстрації вказаного автомобіля знищені в зв'язку з закінченням строку зберігання.

Після реєстрації 29 вересня 1997 р. позивач отримав Свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля ХОС № 143810 (далі - Свідоцтво) (копія Свідоцтва додається).

У квітні 2002 року позивач звернувся до відповідача з метою перереєстрації автомобіля у зв'язку з наміром внести його у статутний фонд іншого підприємства. Під час перевірки авто по базі даних розшукуваних автомобілів позивач дізнався про те, що автомобіль знаходиться у розшуку Інтерпола. У зв'зку з цією обставиною у позивача було вилучено Свідоцтво, а натомість - видано тимчасовий реєстраційний талон (надалі за текстом - Талон) строком на один рік.

Через рік дію Талону було продовжено до 30.08.2003 р. В подальшому дію Талону було продовжено до 30.08.2004 р., до 16.03.2005 р., до 16.08.2005 р.

Як тільки скінчився термін дії Талону, до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява від громадянина Грузії Цакадзе Левана, що нібито діяв на підставі довіреності, наданої колишнім власником авто, про повернення автомобіля (копія позовної заяви додається). У рамках порушеної за позовом цивільної справи Ухвалою суду від 19.08.2005 р. на автомобіль було накладено арешт.

Поки, у зв'язку з накладеним арештом, позивач був позбавлений права користуватися автомобілем і до вирішення справи по суті у останнього не було підстав звертатися до відповідача відносно реєстраційних документів на автомобіль.

Оскільки цивільну справу незаконно було порушено на підставі позовної заяви, поданої до суду особою, що не мала належним чином підтверджені повноваження (довіреності), ця заява була залишена без розгляду (копія Ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2006 р.). Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2006 р. постановлено: "... скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля "Мерседес Бенс-410 D"...".

З метою реалізовувати свої повноваження власника позивач звернувся з листомт від 07.02.2007 р. за № 54 до відповідача про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У своїй відповіді за № 6/4125 від 17.05.07 р. на вказаний лист позивача відповідач зазначив, що відповідно до наданих документів, автомобіль MERCEDES-BENZ 410D, кузов № WDB6113681Р156967, є спірним, і попередній власник зацікавлений у поверненні автомобіля у свою власність. Для перереєстрації транспортного засобу позивачу необхідно надати правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, а розгляд питання щодо встановлення права власності на майно належить до компетенції суду. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні вказав на необхідність встановлення права власності позивача на спірний автомобіль у судовому порядку.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 п. 41 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 р. № 1388, якщо під час перевірки    ідентифікаційних номерів складових частин за наявною інформацією баз даних розшукуваного транспорту буде встановлено, що транспортний засіб розшукується правоохоронними органами іноземних держав, підрозділ ДАІ вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає усі матеріали до відповідного органу внутрішніх справ для проведення розслідування. Підрозділ ДАІ видає власнику тимчасовий реєстраційний талон терміном на 1 рік, у  графу   "Особливі   відмітки" якого вноситься запис "Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Після проведення органом внутрішніх справ повної перевірки за зазначеним фактом (з обов'язковим інформуванням ініціатора розшуку) управлінням Державтоінспекції головних управлінь (управлінь) МВС у Криму, областях, містах Києві та Севастополі за наявності підстав у порядку, встановленому МВС, виноситься аргументований висновок про подальшу експлуатацію транспортного засобу та здійснюється заміна тимчасового реєстраційного талона на свідоцтво про реєстрацію з внесенням до нього відповідних відміток.»

Враховуючи, що предметом оскарження позивачем є дії відповідача з відмови у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не бездіяльність відповідача або відповідного органу внутрішніх справ з проведення "повної перевірки" та "винесення аргументованого висновку про подальшу експлуатацію транспортного засобу", позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки згідно з вимогами ч. 4 п. 41 зазначених Правил відповідач зобов'язаний видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише після проведення органом внутрішніх справ повної перевірки за зазначеним фактом та отримання від органу внутрішніх справ аргументованого висновку про подальшу експлуатацію спірного транспортного засобу. При цьому, Правила не встановлюють конкретного терміну для проведення перевірки, такий термін передбачається кримінальним-процесуальним законодавством.

Таким чином, оспорювані дії відповідача відповідають положенням Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 р. № 1388.

При цьому, позивач не позбавлений права на оскарження у судовому порядку бездіяльності відповідного органу внутрішніх справ щодо повної перевірки та винесення аргументованого висновку про подальшу експлуатацію спірного транспортного засобу.

За вказаних обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.  Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                               "30" серпня 2007 р.