overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 1/301-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до:  Херсонського морського торговельного порту

про  відміну торгів (тендер) на закупівлю

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

в с т а н о в и в:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ звернулася до суду з позовом  про відміну тендерних торгів  на закупівлю робіт з проектування та будівництва каркасно-металевої будівлі майстерень з обліцюванням утепленими панелями (оголошення  №14011907, опубліковане було в інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007 року; оголошення № 3300351, що опубліковане в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель від 02.04.2007 р. №14(51).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що Херсонським морським торговельним портом порушені  вимоги ч.6 ст. 21 Закону "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", вважаючи, що тендерна документація затверджена портом не належним чином.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач надіслав до суду заяву від 04.09.2007 року №13/09/324-пз, якою відмовився від позову з клопотанням про припинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Тому суд вважає можливим прийнятті відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Сплачене Спілкою громадських організацій "Тендерна палата України" держмито,  суд повертає позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись  п.4 ч.1 та ч.3 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Видати позивачеві довідку про повернення з державного бюджету 85 грн. державного мита.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 26/204

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

До Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (м. Дебальцево)

Про стягнення 195731грн. 35коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Цвелікова В.М. дов. № 120-07 від 27.12.2006р., Мануйленко О.В. дов. № 111-01 від 27.12.2006р.

від  відповідача – Анохіна Т.І. дов.№ юр./6025 від 31.12.2006р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) в особі виробничої одиниці „Дебальцевотепломережа” (м. Дебальцево) про стягнення 195731грн. 35коп.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

22.10.07

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  09.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 27.06.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  34/420

23.10.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

до
Науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь І К»

про
стягнення 636,33 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Соловей В.В. (довіреність від 17.05.2007);

від відповідача –
не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії звернулось до господарського суду з позовом до Науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь І К»про стягнення 636,33 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та пені.

У судовому засіданні представником позивача надано суду довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 08.10.2007 № 21-10/5935-2, з якої вбачається, що 21.01.2005 до єдиного державного реєстру внесено запис №4000293 про припинення юридичної особи –Науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь І К».

Відповідно до частини 7 статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно з пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.09.2007                                                                               Справа
№  15/76

Суддя                                    Ващиліна
Н.М.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

фонду підтримки малого бізнесу „Надія
України”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до   приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

до
приватного підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про стягнення
4941,00 грн. боргу згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги
№НОМЕР_1 від 14.03.07,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 р. на 10:00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 14/2333

За позовом Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні оверсіз" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району)

про стягнення 78933,00 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кравчук Н.М. дор. №10/08-2007

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на свою користь з відповідача 78933,00 грн., з яких: 70258,40 грн. основного боргу, 8675,36 грн. пені.

11.10.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява, в якій повідомляє, що після прийняття позову до провадження відповідач повністю погасив заборогованість перед позивачем шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим просить суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт погашення відповідачем суми заборгованості, в підтвердження чого надав накладні №14,15 від 03.10.2007р. на поставку продукції позивачу (а.с. 37).

Враховуючи ту обставину, що відповідач розрахувався з позивачем 03.10.2007р., тобто після пред'явлення позову до суду (згідно відмітки поштового відділення позовна заява була направлена позивачем на адресу суду 21.08.2007р. (а.с. 33)), позов підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод", Житомирська область, Попельнянський район, смт.Корнин, вул.Мічуріна,7, ідентифікаційний код 00372345 на користь Підприємства з іноземним капіталом "Індраяні оверсіз", м. Київ, вул. Рибальська,13, ідентифікаційний код 25398535 - 789,33грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.08.07р.

Справа № Б15/208-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Свімквест", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свімквест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.08.07 р.  о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 12/329-06(31/46)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007

зі справи № 12/329-06(31/46)

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія"

про захист престижу і ділової репутації та спростування неправдивих відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.
Справа № 14/126

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/126

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркон-М",                       м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міжрайонної державної податкової інспекції,              м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Розпорядженням голови
господарського суду від 03.08.2007 р. справу № 14/126 передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/126
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Справу № 14/126 прийняти до свого
провадження.

Суддя
Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                                № 13/252-07

За позовом Дочірнього підприємства „Газ –тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального підприємства „Управління Житлово –комунального господарства”, м. Славутич

про стягнення 1680407, 98 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник сторін в судове засідання не з’явились.

За таких обставин та для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/252-07 відкласти на 01.10.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.    Втретє зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07
Справа  № Б-9/102

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2007р.

у справі      № Б-9/102

за заявою     ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Хмельницька
АЕС», м.Нетішин

до               ПП «Львів»янка»,
м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_2

від ініціюючого кредитора -не
з»явився

арбітражний керуючий
-ОСОБА_3

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи,
суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 29.10.2007 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 10/149-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Київ в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" , м. Кривий Ріг

про розгляд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р. по справі №10/149-07  стягнуто  з  Відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" на користь Відкритого акціонерного товариства  "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" 16 041 грн. 91 коп. збитків, 160 грн.42 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що було видано наказ.

Від відкритого  акціонерного  товариства  "Арселор Міттал Кривий Ріг" надійшла заява про заміну вибулої сторони правонаступником –Відповідача, ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" у зв”язку із зміною назви.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 року найменування Відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите  акціонерне  товариство  "Арселор Міттал Кривий Ріг"

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" про заміну вибулої сторони правонаступником.

Згідно зазначеного, керуючись ст. 22, 25, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником –Відповідача, ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг".

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  6/697/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївські ремонтні майстерні”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 38.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року об 11:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" серпня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/251-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Правниче бюро Харченко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана", с. Хотянівка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" серпня 2007 р. о 12:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  17/679/06

Стягувач: ПП «Юг-Щит-1»(54010, м.Миколаїв, вул.Бузника, 8, к. 23)

Боржник: ВАТ «Племзавод «Шляховий»(57100, с.Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Від стягувача: не з’явились.

Від боржника: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:  про відстрочення виконання рішення суду від 07.02.2007р.

Ухвалою суду від 29.10.2007р. боржника було зобов’язано надати оригінали документів, доданих до заяви, стягувача –пояснення щодо заявлених вимог. Явка компетентних представників сторін у судове засідання була визначена обов’язковою.

Вимоги вказаної ухвали суду сторонами не виконані.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2005 року о 15 год. 30 хвил.

2. Вдруге, зобов’язати заявника надати оригінали документів, доданих до заяви.

3. Вдруге, зобов’язати стягувача надати пояснення щодо заявленої заяви.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя