СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2007 року

Справа № 20-5/294

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача: не
з'явився, Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у місті Севастополі;

відповідач: не
з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 05 вересня 2007 року у
справі № 20-5/294

за позовом           Регіонального управління департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі (вул. Кулакова, 37,
місто Севастополь, 99011)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 4400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
міста Севастополя від 05 вересня 2007 року у справі № 20-5/294 (суддя Євдокимов
І.В.) задоволено позов Регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у місті Севастополі до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі
4400,00 грн.

Постанова суду обґрунтована тим, що
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 порушено вимоги статей 111,
15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, посилання позивача на те, що продаж товарів
здійснено особою, яка не знаходиться з ним у трудових відносинах, судом першої
інстанції не прийнято до уваги, оскільки місцевий господарський суд дійшов
висновку, що порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв і
тютюнових виробі без ліцензії у торговому об'єкті -закусочної „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що
належить позивачеві, та від імені даного суб'єкту підприємницької діяльності, є
підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності
незалежно від того, якою особою конкретно здійснювалась роздрібна торгівля.

Не погодившись з постановою суду,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову господарського суду міста Севастополя скасувати, у задовленні позову
відмовити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на порушення господарським судом Автономної
Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції
при ухваленні судового рішення неправомірно не прийнятий до уваги той факт, що
особа, яка здійснила продаж підакцизних товарів, не знаходиться з ним у
трудових відносинах.

В судове засідання суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1та Регіональне управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі,
які  були належним чином сповіщені про
дату, час і місце судового розгляду справи ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року та судовими
повістками, своїх представників не направили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Повторно переглянувши матеріали
справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Регіональним управлінням
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті
Севастополі 14 липня 2007 року була проведена перевірка з питань дотримання вимог
Закону України  „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” закусочної „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, - та належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,
про що складений відповідний акт перевірки № 270119/2703/28-32-129 від 14 липня
2007 року.

Вказаною перевіркою встановлені
порушення вимог статей 111, 15 Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами.

На підставі вказаного акта
перевірки Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у місті Севастополі прийнято рішення № -32-036
від 22 червня 2007 року про застосування фінансових санкцій за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії та за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені
виробниками або імпортерами.

Регіональне управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі звернулось
до господарського суду міста Севастополя з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 4400,00 грн.

Суд апеляційної інстанції,
розглянувши позовні  вимоги, вважає, що
вони обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проведеної перевіркою встановлено,
що у закусочній „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліценцій, а також продаж тютюнових виробів на
роздріб за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлені виробниками або імпортерами. Так, барменом ОСОБА_2, було
реалізовано покупцю 200 грамів вина „Совіньон” вартістю 4,00 грн. за 100 грамів
на загальну суму 8,00 грн., та 1 пачка сигарет „Кент 4” вартістю 7,00 грн.
Всього на загальну суму 15,00 грн. На пачці сигарет надруковано максимальну
роздрібну ціну встановлену  виробником
-5,00 грн. Документів, які дають дозвіл на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами, представлено не було.

Відповідно до статті 15 Закону
України  „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із статтею 6 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір”
встановлення  максимальних   роздрібних
цін  на  підакцизні товари здійснюється виробниками
або імпортерами цих товарів шляхом декларування
таких  цін.

Статтею 111 Закону
України  „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” визначено, що встановлена виробником  або
імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на
пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх
виготовлення.

Відповідно до положень статті 17
Закону України  „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками
або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до вимог пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, Регіональним
управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті
Севастополі прийнято рішення № -32-036 від 22 червня 2007 року про
застосування фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та за здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами.

Вказане рішення від 22 червня 2007
року про застосування фінансових санкцій направлено суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та отримано їм 26 червня 2007 року, що підтверджується
наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до пункту 10 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” у разі невиконання суб'єктом
підприємницької  діяльності
рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Таким чином суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те,
що оскільки у встановлений законодавством строк (протягом 30 днів) суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1сплату фінансових санкцій не здійснив, сума
штрафних санкцій підлягає стягненню у судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги посилання апелянта на те, що особа, яка здійснила продаж
підакцизних товарів, не знаходиться з ним у трудових відносинах, отже не має
підстав для застосування штрафних санкцій, оскільки  статтею
1 Закону України  „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначені основні поняття і терміни,
роздрібна торгівля визначена як діяльність по продажу товарів безпосередньо
громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного
використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у
ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування; місце
торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому
приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування.

Отже, порушення встановленого
порядку реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробі без ліцензії у
торговому об'єкті -закусочної „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, та від ім'я даного суб'єкту підприємницької
діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом
відповідальності незалежно від того, якою особою конкретно здійснювалась
роздрібна торгівля.

Виходячи з викладеного,
Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які
місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в поставі
місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не
встановлено.

За таких обставин вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню
не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду міста
Севастополя від 05 вересня 2007 року у справі № 20-5/294 відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною
5  статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
міста Севастополя від 05 вересня 2007 року у справі № 20-5/294 залишити без
змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді