overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 147/3-05

Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про видачу дубліката наказу у справі

За позовом

до
Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»Центральної електроенергетичної системи, м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґрус», смт. Терезине

про
стягнення 3 400 грн.,

без виклику сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2005 року у справі № 147/3-05, позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґрус», зокрема, 3 400 грн. штрафу в доход державного бюджету, відстрочивши виконання рішення до 01.10.2005 року. На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 22.07.2005 року.

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»звернулось до суду з заявою про видачу дубліката наказу у справі № 147/3-05 від 22.07.2005 року, оскільки, наказ був втрачений стягувачем і до виконання в Державну виконавчу службу не пред’являвся, що підтвердив відповідною довідкою. Крім того, в зазначеній заяві заявник просить поновити строк для пред’явлення до виконання наказу у справі № 147/3-05 від 22.07.2005 року.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, оскільки наказ господарського суду у справі № 147/3-05 від 22.07.2005 року втрачений стягувачем і до виконання в Державну виконавчу службу не пред’являвся, суд вважає за можливе видати дублікат наказу у справі № 147/3-05 від 22.07.2005 року.

Щодо поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу у справі № 147/3-05 від 22.07.2005 року суд звертає увагу, що строк для пред’явлення наказу до виконання було встановлено до 22.07.2008 року, а тому підстави для його продовження відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу у справі № 147/3-05 від 22.07.2005 року.

Суддя                                                                                                       Поляк О. І. (переведена)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа № 5/421-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до  Відкритого акціонерного товариства "Рудня", с. Рудня, Броварський район

про стягнення 524,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "13" грудня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надання відповідачу послуг електрозв'язку (роздруківки чи обігові відомості розмов абонента з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаний номер, тривалість розмов, вартість);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 05.12.2002 р. за № 1241 щодо здійснення розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.

№
02-7/814-10/277/06-6/124/07

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

ПП ОСОБА_1

на  ухвалу

від 13.09.2007

у справі

№ 02-7/814-10/277/06-6/124/07

господарського суду Запорізької
області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області

про

стягнення 22650 грн.

Керуючись статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП ОСОБА_1
до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 06.12.2007 об 11 год. 15
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС10/570-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9652)

За позовом:           Прокурора зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:   Обласного комунального підприємства «Сумського обласного

спеціалізованого аптечного складу», м. Суми

Про стягнення 11680 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №31/54 від 30.10.2007 р. на 2 арк. з додатками на 53 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.10.07
р.
Справа № 40/235пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м.Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про розірвання договору

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача Богомолова О.І. -
головний спеціаліст

від відповідача ОСОБА_1- фізична
особа - підприємець

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Горлівки
звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради з вимогами про розірвання договору оренди нежитлового
приміщення № 15910005 від 07.09.05р., укладеного між Горлівською міською радою
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та стягнення боргу з орендної плати
та пені в сумі 2097 грн. 75 коп.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора, доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення, представник
позивача безпосередньо в засіданні уточнив свої позовні вимоги , що порушує
процесуальні права відповідача, щодо наведення своїх доводів та заперечень щодо
уточнень позивача;

-          представник позивача не визначився
щодо обґрунтування  суми пені;

-          до прийняття рішення по справі
сторонами подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, з метою
визначення суми пені, дослідження фактичних обставин справи та доказів на їх
підтвердження.

За таких обставин з метою
встановлення додаткових фактичних обставин справи та можливості погашення
відповідачем основного зобов'язання, суд вважає за необхідне продовжити строк
вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4 2, ст. 4 3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
21.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.11.07 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати позивача уточнити
позовні вимоги у частині стягнення пенів сумі 23 грн. 35 коп., надати докази
пред'явлення вимоги про розірвання договору у розумінні ст. 188 ГК України.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо уточнення позивачем вимог  від 18.10.07р. № 2502.

Зобов'язати прокурора здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Явку повноважних представників
сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  12/599/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.11.2007р. о
15 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.
Справа №  4/852/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Закрите акціонерне товариство “ Миколаївбудінвест”,м.Миколоаїв, вул.Декабристів,1а, 54001

3-я особа без самостійних на стороні відповідача: Об’єднання співвласників    багатоквартирного будинку                   “ Металург-5”,

м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/3

про  стягнення 562 484 грн. 52 коп. заборгованості  за актом про порушення  № Э 3749 від 20.03.2007 р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “13”грудня 2007р.   о 12 год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-   копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.07                                                                                           Справа № 6/20-217(330/14б-03-125)14-06/20)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу б/н і дати

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.07 р.

по справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс», с. Проліски, Київська область

до відповідача Хоростківської міської ради, м. Хоростків, Тернопільська область

третя особа 1 Гусятинське районне комунальне БТІ, смт. Гусятин, Тернопільська область

третя особа 2 Хоростківський міжколгоспний комбікормовий завод, с. Сорока, Тернопільська область

третя особа 3 Ціцінський В.П., м. Хоростків, Тернопільська область

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись  ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06).

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 18.12.07 р. о 9 год. 40 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку з ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача надати суду - документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати третю особу-1 та третю особу-3 надати суду - документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом.

7. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                             Справа  № 8/223

Суддя О.С. Йосипчук,  розглянувши заяву ТОВ "ЕКО-1" про розстрочку виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006р. у справі № 8/223-А  за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-1", м. Ужгород  до Антимонопольного комітету  України, м. Ужгород про  визнання протиправним Рішення № 17 від 16.07.04р. та  за зустрічною вимогою Антимонопольного комітету  України, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-1", м. Ужгород про сятгнення 15 300 грн. штрафу,

Представники:

від стягувача -

від боржника - Гаврилко Г.П., представник,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-1" в задоволенні позову  про  визнання протиправним Рішення Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету  України № 17 від 16.07.04р.  та задоволено зустрачну вимогу Закарпатського територіального відділення  Антимонопольного комітету  України про сятгнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-1" 15 300 грн. штрафу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України  від 04.07.2006р. вищевказану постанову господарського суду Закарпатської області залишено без змін.

20.11.2006р. на виконання зазначеного судом  видано виконавчий листи.

ТОВ "ЕКО-1", у  зв’язку з  складним  фінансово-економічним становищем, подало заяву про розстрочку  виконання  постанови суду.

Враховуючи ступінь вини підприємства, фінансовий стан боржника, суд вважає за необхіде задоволити заяву ТОВ "ЕКО-1", розстрочивши виконання постанови  господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 року у справі №8/223 наступним чином: до 02 серпня 2007 –3 825 грн.,  до 02 вересня –3 825 грн., до 02 жовтня –3 825  грн.  та до 02 листопада - 3 825 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 263 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про розстрочку виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006р.   по справі №8/223  задоволити.

2. Виконання постанови господарського суду Закарпатської області від 10.04.2006 року по справі №8/223 розстрочити.

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-1" (м. Ужгород, вул. Капушанська,170, код 32794946) на користь  Державного бюджету України  штраф у сумі 15 300 грн.  в наступні строки та розміри:

- до 02 серпня 2007 –3 825 грн.,

- до 02 вересня –3 825 грн.,

- до 02 жовтня –3 825  грн.

- до 02 листопада - 3 825 грн.

4.Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та  відділу ДВС.

Суддя                                                                      О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07
р.
Справа № 21/215

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1  м. Горлівка

про стягнення 5 402,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/215.Судове засідання призначити
на  20.09.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або
оспорюваної суми, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін
В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 - канцелярія,
305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3408-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № Б24/193-06

За заявою  приватної комерційно-виробничої фірми
"Люсер", м.Дніпропетровськ

до боржника приватної комерційно-виробничої
фірми "Люсер", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.07.06р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство
приватної комерційно-виробничої фірми "Люсер", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 27.07.06р.
господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія серія АБ № НОМЕР_1.

У зв'язку з надходженням касаційної
скарги від кредитора ОСОБА_2., господарський суд ухвалою від 04.07.07р. зупинив
провадження у справі.

26.09.07р. Вищий господарський суд
України виніс постанову, в якій касаційну скаргу скаржника залишив без
задоволення, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
30.05.07р. та господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р.
залишив без змін.

Ухвалою від 11.10.07р. Верховний
суд України відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 26.09.07р. по даній справі. Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.79 ГПК
України, господарський суд поновляє провадження у справі у разі вирішення всіх
питань, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про
банкрутство приватної комерційно-виробничої фірми "Люсер",
м.Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1. подати на
затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до
04.12.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко