ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2007
Справа №2-2/8577-2007

За позовом – Відкрите Акціонерне Товариство „Крименерго”, (вул. Київська 74/6, м. Сімферополь, А.Р.Крим, 95000).

До відповідача – ЗАТ „Комерційний центр №2”, (вул. Ж. Жигаліної,17, м. Сімферополь, А.Р.Крим, 95051).

Про стягнення 2085грн.19коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач: Шереметьєва, юк, довіреність у справі.

Відповідач: - Акімов, голова правління.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення 2085грн.19коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що робітниками ВАТ «Крименерго» 06.9.2006р. у присутності представника відповідача була проведена перевірка на об’єкті споживача (магазин №26 по вул.. Беспалова №89А м. Сімферополя).  У ході перевірки встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ), шляхом порушення пломби електронагляду КЕ -35, всередині пломби видно сліди повторного стиснення. Сама пломба КЭ -35 свинцева. Абонент своєчасно письмово не повідомив в СМЕС ТОВ «Крименерго» про порушення ПКЕЕ. За результатами перевірки був складений Акт про порушення ПКЕЕ №101433 від 06.9.2006р. 11.9.2006р. комісією у складі робітників служби електронагляду  та збиту електричної енергії був проведений огляд пломби, про що був складений протокол в якому зафіксовано пошкодження пломби електронагялду. Розглянувши акт №101433 від 06.9.2006р. комісія прийшла до висновку, що вказаний акт вимагає проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії та її вартості, про що був складений протокол №153 від 06.9.2006р. Відповідно до висновку вищенаведеної комісії сума заборгованості за недовраховану електроенергію склала 2085грн.19коп.

Однак, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість у розмірі 2085грн.19коп. відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач відзив на позов не надав, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11.5.2005р. між сторонами був укладений договір №1455 поставки електроенергії.

Згідно з умовами договору сторони зобов’язалися у своїй діяльності керуватися ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією та іншими діючими законодавчими актами України.

Робітниками ВАТ «Крименерго» 06.9.2006р. у присутності представника відповідача була проведена перевірка на об’єкті споживача (магазин №26 по вул.. Беспалова №89А м. Сімферополя). В ході вказаної перевірки встановлено, що порушена пломба енергонагляду КЕ -35, у якій виявлені сліди повторного стиснення. За результатами перевірки був складений Акт про порушення ПКЕЕ №101433 від 06.9.2006р., в якому зафіксовано, що представник позивача від підпису відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведений акт №101433 від 06.9.2006р. розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ і складений протокол засідання комісії №153 від 06.9.2006р., проведений розрахунок об’єму і вартості недооблікованої електричної енергії у наслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Комісія  прийшла до висновку, що вказаний акт вимагає проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії та її вартості, відповідно до висновку вищенаведеної комісії сума заборгованості за недообліковану електроенергію склала 2085грн.19коп.

В ході розгляду спору судом встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕ №101433 від 06.9.2006р. не містить відомостей про те, яким чином при огляді в магазині №26 всередині пломби встановлені сліди повторного стиснення, чому була знята пломба без лічильника та чим передбачена можливість її зняття. В протоколі огляду пломби від 11.9.2006р., також відсутні відомості про пошкодження пломби. Крім того, в протоколі описане відтиснення пломби – КЕ 35, у зв’язку із чим, ні наведений акт ні протокол не можуть бути допустимими доказами порушення відповідачем ПКЕЕ та підставою для проведення перерахунку об’єму спожитої електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Позивач не представив суду належних доказів того, що відповідач порушив ПКЕЕ.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 16.7.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85,  ГПК України

ВИРІШИВ   :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.