ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.

№ Б26/29/209/04

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Хандуріна М.І.

Панової
І.Ю.

За участю  представників :  Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська -  Товстої Н.А.;
ТОВ "Індосамент-центр" -Хорунженко В.С.; кредитора               ОСОБА_1. -Новікової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу кредитора -   ОСОБА_1.

на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2004 р.
по справі № Б26/29/209/04 за заявою Приватного підприємства "Обрій
-Компані" до  Відкритого акціонерного
товариства "Южнерудпром"  про
банкрутство, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської  області
від 25.11.2004  р. було порушено
провадження по справі № Б29/209/04 про банкрутство Відкритого  акціонерного товариства  “Южнерудпром”.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду Дніпропетровської області
від 22 грудня  2004 р. по справі №
Б29/209/04   /суддя Д.М.Полєв/ введено
процедуру розпорядження майном боржника,
встановлено, що розмір безспірних боргів ініціюючого кредитора -ПП
"Обрій -Компані" становить
440000,00 грн., зобов'язано ПП "Обрій -Компані"  подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство, докази подачі оголошення
подати до суду в десятиденний строк, призначено розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого -ОСОБА_2., якого зобов'язано подати в строк до
04.03.2005 р. до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів,
призначено попереднє засідання суду на 22.03.2005 р.,  зобов'язано скликати перші загальні збори
кредиторів до 01.04.2005 р., призначено
підсумкове засідання суду на 22.06.2005 р.

В касаційній скарзі кредитор
-ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  22.12.2004 р.,  посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм  матеріального та
процесуального права, провадження по справі
припинити.

У відзиві на касаційну скаргу
ліквідатор ВАТ “Южнерудпром”
ОСОБА_2. просить залишити скаргу
без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції  - без змін, посилаючись на те, що висновки
суду відповідають вимогам чинного
законодавства.

Клопотання представника ліквідатора ВАТ
“Южнерудпром”               ОСОБА_3.    про
відкладення розгляду справи, колегією суддів залишене без задоволення.

Клопотання представника ліквідатора ВАТ
“Южнерудпром”               ОСОБА_4.   про
зупинення  розгляду справи до
вирішення Верховним судом України питання про перегляд ухвали Верховного суду
України від 27.09.2007 р., колегією суддів залишене без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” за результатами
розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься
ухвала, в якій визначаються:

розмір вимог кредиторів, які подали
заяву про порушення справи про банкрутство;

дата складення розпорядником майна
реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського
суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати
проведення підготовчого засідання суду;

дата попереднього засідання суду,
яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого
засідання суду;

дата скликання перших загальних
зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів
після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата засідання суду, на якому буде
винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про
банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення
підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч.4  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”  у підготовчому засіданні суддя оцінює подані
документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень
боржника. Згідно з ч.7 ст.11 Закону для визначення фінансового становища
боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про
банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза
проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її
проведення спеціалістів у встановленому порядку.

Питання щодо розміру грошових вимог кредитора до боржника та
обґрунтованість порушення провадження по справі про банкрутство, згідно   ст.11 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” розглядаються  в
підготовчому засіданні господарського суду, про що виноситься відповідна
ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В порушення
вимог Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарським судом першої інстанції    не було належним чином  з'ясовано наявність всіх ознак
неплатоспроможності боржника - ВАТ "Южнерудпром".

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
неплатоспроможністю в розумінні зазначеного Закону визнається неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого
строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по
заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство серед іншого повинна
містити виклад обставин, які
підтверджують
неплатоспроможність боржника з
зазначенням суми боргових вимог кредиторів.

В оскаржуваній ухвалі
господарського суду першої інстанції від 22.12.2004 р.  зазначено, що
розмір безспірних боргів ініціюючого кредитора  -
становить  440000,00   грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
загальна ринкова вартість основних необоротніх активів ВАТ
"Южнерудпром"  на момент
порушення провадження по справі про банкрутство
становила  3204000 грн.,  вартість
оборотних  активів боржника
становила 8098900,00 грн.,  інші
необоротні активи -1191100,00 грн., тобто, суму, що значно перевищує вимоги ініціюючого
кредитора.

Відповідно до ст.1 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник -це суб'єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання
перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового
державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів),
протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Як вбачається із матеріалів справи,
у боржника -ВАТ "Южнерудпром"
на час порушення провадження по справі про банкрутство були
відсутні  ознаки неплатоспроможності.

Крім того, згідно зі ст. 1 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними вимогами
визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів,
підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, порушення справи про
банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною
виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання
коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною
виконавчою службою.  Відлік тримісячного
терміну, по   закінченні якого може бути
порушено справу про банкрутство боржника, починається  з дати відкриття виконавчого провадження.

Тобто, ініціюючий кредитор повинен
надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та
довідку про хід виконання рішення  та
наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який
би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про
порушення справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть
бути надані  суду після порушення справи,
оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство
тягне за собою ряд правових наслідків.

Кредитором -ПП "Обрій
-Компані"  подано 26.10.2004 р.
заяву до ВДВС Самарського районного управління юстиції про примусове стягнення
визнаної боржником суми.

22.11.2004 р. ПП "Обрій
-Компані"   подано заяву про
порушення провадження по справі про банкрутство Відкритого  акціонерного товариства  “Южнерудпром”.

Отже, заява кредитора -ПП
"Обрій -Компані"   про
порушення справи про банкрутство ВАТ
“Южнерудпром” подана без дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, за
відсутності   доказів неспроможності  боржника задовольнити безспірні вимоги
кредиторів протягом трьох місяців  після
пред'явлення  до виконання документів, що
підтверджують ці вимоги.

Крім того, господарським судом
першої інстанції  не було належним чином
перевірено безспірність виникнення  боргу
ВАТ  “Южнерудпром” перед ініціюючим
кредитором, в матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена
копія договору   №01/07 від 01.07.2004 р.
уступки права вимоги.

Таким чином, беручи до уваги всі
обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що господарським судом першої
інстанції безпідставно, за відсутності ознак неплатоспроможності боржника,
передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",
порушено справу про банкрутство
ВАТ "Южнерудпром".

За таких обставин,  постановлену по справі  ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  22.12.2004 р.   не можна визнати як таку, що відповідає
вимогам закону і вона підлягає
скасуванню, а провадження по справі № Б26/29/209/04  припиненню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.1115, 1117
- 11113,    Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Касаційну скаргу кредитора
-   ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
22.12.2004 р. по справі № Б26/29/209/04 скасувати.

Провадження по справі № Б26/29/209/04 припинити.

Головуючий
-
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
М.І. Хандурін

І.Ю.Панова