ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"15" листопада 2007 р.                                                             Справа № Б-31/28-06

вх. № 4722/2-31

Суддя господарського суду Пуль О.А.

при секретарі судового засідання Тіщенко К.В.

За участю учасників процесу:

арбітражний керуючий –ліквідатор - Наконечний М.В.,  ліцензія серії АА №158370 від 01.11.2006 р.;

пр-к УПФУ в Сахновщинському р-ні Харківської області – Емцев В.С., дов. від 22.10.07 р., головний спеціаліст - юрисконсульт;

пр-к Красноградської МДПІ Харківської області- Журков В.І., дов. від 29.10.2007 р., головний державний податковий інспектор;

пр-к РВ ФДМУ по Харківській області – Шумій О.Є., дов. від 14.11.2007 р., головний спеціаліст;

пр-к ТОВ фірма „Фрегат” – не з’явився

По справі  за заявою Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до ВАТ " Сахновщанська райагрохімія " смт. Сахновщина

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10 травня 2006року відсутнього боржника – Відкрите акціонерне товариство „Сахновщинська райагрохімія” визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Наконечного М.В., зобов’язано ліквідатора у строк до 10 жовтня 2006 року виконати ліквідаційні заходи, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, надати  суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відношенні боржника.

Ліквідатором надано до суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, а також документи, що свідчать про здійснені ліквідатором ліквідаційні заходи. Також ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження йому оплати послуг.

До господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора у порядку п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон) звернувся кредитор – ТОВ фірма „Фрегат” (далі по тексту - скаржник), в який просить визнати неналежним виконанням ліквідатором своїх обов’язків; визнати недійсним продаж ліквідатором об’єктів нерухомості банкрута та зобов’язати ліквідатора провести продаж у відповідності до Закону; зобов’язати включити до ліквідаційної маси виявлені 25 об’єктів нерухомого майна та реалізувати у встановленому Законом порядку; а також привести згідно Закону звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора; направити до правоохоронних органів акт про пожежу від 24.05.2006р. для проведення розслідування обставин щодо складення та порушення кримінальної справи по факту підпалу.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що:

- ліквідатор не включив 25 об’єктів нерухомого майна, які знаходиться за адресою по вул. Південновокзальної, 74; і які зазначені у листі ФДМ України по Харківської області від 27.06.2006 р.; що скаржник вважає порушенням п. 1 ст. 26 Закону;

- ліквідатор здійснив продаж трьох об’єктів нерухомості з порушенням принципу відкритих торгів, встановленому п.1 ст. 30 Закону; висловлює сумнів відносно результатів експертної оцінки;

- ліквідатором надано до справи акт про пожежу від 24.05.2006 р., який на думку кредитора є фіктивним; вважає, що метою підпалу є знищення документів; ліквідатор у порушення п. 5 ст. 3-1, п.1 ст. 25 Закону не звернувся із заявою щодо порушення кримінальної справи;

- ліквідатор при здійсненні прав керівника боржника, здійснював продаж об’єктів, отримав грошові кошти від покупців, не вносив їх на рахунок у банку, з цих коштів отримувалася ліквідатором та спеціалістами заробітна плата без відрахування податків, страхових внесків; що є порушенням встановлених правил здійснення касових операцій, у т.ч. п.2.12 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. НБУ 19.02.2001р. постановою № 72, норми Закону № 2181;

- ліквідатором в порушення норм п.п. 11, 12 ст. 3-1 Закону самовільно встановлено розмір оплати послуг та витрат ліквідатора, також, на думку скаржника, витрати на бензин є завищеними у три рази.

Ліквідатор надав відзив на скаргу, в якому заперечує проти скарги, вважає, що при здійсненні ліквідаційної процедури ним не порушені інтереси кредиторів, вважає претензії з боку скаржника необґрунтованими. По суті скарги пояснює, що ліквідатор здійснював заходи щодо виявлення майна шляхом звернення до БТІ, МВ№10 (РЕО), інспекції держтехнагляду, тощо; для проведення інвентаризації безпосередньо виїхав на територію боржника, виявив залишені від пограбування приміщення, включив їх до ліквідаційної маси, двічі звертався до прокурора з заявами, до протипожежної охорони щодо пожежі, яка відбулася до початку ліквідаційної процедури; отримані гроші своєчасно оприбутковувалися у касі підприємства та направлялися на погашення поточних витрат, які перевищували розмір доходів;  ліквідатор пояснює, що марку бензину використовував згідно встановлених технічних характеристик автомобілю ЗАЗ 110307 р. в. 2005; продаж майна здійснювала ХТБ, відповідні об’яви здійснено, матеріали справи це підтверджують.

Окрім того, скаржник звернувся з клопотанням до господарського суду, в якому просить винести ухвалу про припинення процедури ліквідації відсутнього боржника у зв’язку з виявленням майна та переходу до загальних судових процедур згідно п.6 ст. 52 Закону та призначення експертизи для встановлення фінансового становища боржника.

На вимогу скаржника у судове засідання викликано представника Регіонального відділення ФДМ України по Харківської області для надання пояснень стосовно передачі майна до статутного фонду боржника.

У судовому засіданні представник РВ ФДМ України надав пояснення, що боржник утворений шляхом перетворення Сахновщинського державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” згідно наказу  РВ ФДМ України  по Харківської області від 27.05.1997 року № 924-П та плану приватизації, на підставі акту оцінки у відповідності з інвентаризаційними описами основних засобів, складеними станом на 01.12.1996 року, на запит ліквідатора листом регіонального відділення від 27.06.2006 р. надано перелік майна, переданого до статутного фонду боржника, який складається з 28 об’єктів, та перелік майна, яке не ввійшло до статутного фонду боржника, до якого внесено п’ять житлових будинків, які розташовані на території Катеринівської та Лигівської сільських рад Сахновщинського району Харківської області, які не є власністю боржника і підлягають передачі до комунальної власності; регіональним відділенням неодноразово здійснювалися заходи щодо передачі житлових будинків до зазначених сільських рад, але на цей час ці об’єкти не передані. Представник пояснив, що відомості про 28 зазначених у переліку об’єктів свідчать про їх наявність лише на момент приватизації, регіональне відділення не може стверджувати, що на момент звернення у 2006 році ліквідатора ці об’єкти були у наявності.

У судовому засіданні 14 листопада 2007 року скаржник підтримав вимоги скарги, ліквідатор заперечував, інші кредитори своїх заперечень щодо дій ліквідатора не висловили.

У судовому засіданні 14 листопада 2007 року оголошено перерву до 12.00 год. 15 листопада 2007 року.

У судове засідання  15 листопада 2007 року скаржник не з’явився, про неможливість бути присутнім у судовому засіданні суд не повідомив, додаткових письмових заперечень, пояснень або доказів не надав, суд дійшов висновку про слухання справи про відсутність скаржника за наявними матеріалами.

У судовому засіданні кредитори, ліквідатор та представник РВ ХДМУ по Харківської області додаткових пояснень не надали,  звернулися з клопотанням про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу боржника.

У судовому засіданні 15 листопада 2007 року оголошено перерву на десять хвилин для підготовки  проголошення повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, представників скаржника та кредиторів, суд встановив наступне.

Як свідчить ліквідаційний звіт та додані до нього документи, ліквідатором проведені такі заходи щодо ліквідації банкрута.

Здійснено оголошення в офіційному друкованому органі газеті „Голос України” №95 від 26 травня 2006 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; надіслані повідомлення згідно ч.5 ст. 52 Закону.

До ліквідатора надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, які ним розглянуті, про розгляд повідомлено кредиторів. Отримано від органу державної виконавчої служби документи по виконавчих провадженнях. Ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги кредиторів: Красноградської МДПІ у Харківської області у сумі 24430,57 грн; УПФУ в Сахновщинському районі Харківської області - 8230,67 грн; Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – 5207,84 грн; Кегічівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківської області -  396,66 грн; Харківського обласного центру зайнятості – 3082,35 грн; Харківського територіального управління ДКЦПФР – 20740,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Фрегат” - 102,26 грн; Лозівського ЦЕЗ № 4 – 803,79 грн; ДП „Судовий інформаційний центр” – 129,80 грн; заборгованость по заробітної платі – 1881,22 грн.

Ліквідатором здійснені встановлені законодавством про цінні папери заходи щодо зупинення обігу акцій, емітованих боржником, отримано розпорядження ДКЦПФР № 24-ХА-З від 18 травня 2006 р.

Ліквідатором звільнено двох працівників боржника у зв’язку з банкрутством підприємства.

Для виявлення майнових активів ліквідатором зроблені запити до БТІ, управління ДАІ- МВ №10(РЕО), інспекцію Держтехнагляду. Із наданих до звіту повідомлень вбачається, що у Сахновщинському БТІ зареєстрованих об’єктів нерухомості не значиться; у Сахновщинської інспекції державного технічного нагляду сільськогосподарської техніки боржника не зареєстровано. Міжрайонний відділ № 10 ДАІ при УМВС України в Харківської області листом від 24.05.2006 року повідомив ліквідатора про зареєстровані технічні засоби за боржником у кількості 48 одиниць та про транспортні засоби, які зняті з обліку, у зв’язку з чим ліквідатор 05.06.2006 р. звернувся до Сахновщинського РВ УМВС України   з вимогою встановити місцезнаходження 48 одиниць транспортних засобів.  13 листопада 2007 року начальник Сахновщинського РВ ГУ УМВС України повідомив, що проведеними оперативно-пошуковими заходами місцезнаходження автотехніки, яка належала боржнику, не встановлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор у травні 2006 року звертався до прокуратури Сахновщинського району щодо розшуку майна, печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута; у липні та серпні 2006 року із заявами про розслідування факту розкрадання майна боржника.

Ліквідатором за місцезнаходженням боржника проведено інвентаризацію виявлених ним основних засобів у кількості трьох об’єктів (адміністративно-побутовий корпус, пункт технічного обслуговування, гараж на 60 автомобілів), які були включені до ліквідаційної маси.

Ліквідатором забезпечено проведення незалежної оцінки виявлених трьох об’єктів майна, здійснено реалізацію цього майна, двох об’єктів на товарній біржі, за ціною оцінки, одного об’єкту (адміністративно-побутовий корпус) за прямим договором купівлі-продажу за ціною, незначно вище ніж встановлено оцінювачем. Договори купівлі-продажу разом з актами прийому-передачі додані до звіту.

Надані до господарського суду  ліквідаційний звіт та звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, свідчать, що кошти, отримані від реалізації майна боржника у загальній сумі 20671,61 грн, направлені ліквідатором на оплату послуг арбітражного керуючого у сумі 3446,77 грн та залучених на підставі договорів підряду чотирьох осіб  у сумі 8545,86 грн, на заходи, пов’язані з виконанням ліквідаційної процедури (оголошення до газет, оцінка майна, нотаріальні послуги, канцтовари, бензин, біржові торги, отримання печатки) у загальній сумі 6797,76 грн, а також на погашення вимог кредиторів по заробітної платі другої черги  у сумі 1881,22 грн.

Реєстр вимог кредиторів з відомостями про частково погашені вимоги кредиторів додано до ліквідаційного звіту. Інших матеріальних активів боржника та дебіторської заборгованості не виявлено.

До архіву документів довгострокового зберігання не передавалося за їх відсутністю.

Ліквідатором закрито рахунки в установах банків; дублікат печатки передано до органів внутрішніх справ для знищення; повідомлено державні органи  про закінчення процедури ліквідації.

Згідно листів від 15.05.2006 р. прокурор Сахновщинського району Харківської області  та  від 22.05.2006р. Сахновщинський РВ УМВС України Харківської області повідомили про відсутність порушених кримінальних справ у відношенні боржника та його посадових осіб, а також відсутність відомостей про майно боржника.

Ліквідатором складено ліквідаційний баланс з даними, що свідчать про відсутність майна та непогашену кредиторську заборгованість в сумі  20, 7 тис. грн., зважаючи на ці обставини та керуючись п.6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Окрім того, після проведення усіх заходів по ліквідації банкрута ліквідатором скликано  та проведено загальні збори кредиторів, про що свідчить протокол загальних зборів кредиторів боржника № 1 від 03 серпня 2007 року та належні докази повідомлення усіх кредиторів боржника про час і місце проведення загальних зборів, на яких обрано комітет кредиторів.  Із протоколу засідання комітету кредиторів № 1 від 03 серпня 2007 року вбачається, що ліквідатор довів комітету кредиторів про ліквідаційні заходи під час проведення ліквідаційної процедури, комітет кредиторів затвердив  оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за рахунок коштів боржника, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат  ліквідатора, що відповідає вимогам ст. 3-1 Закону, ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс; будь-яких заперечень з боку комітету кредиторів щодо продажу активів, встановлення розміру оплати послуг та витрат ліквідатора у процедурі ліквідації не встановлено.

Також, ліквідатором здійснювалися заходи щодо виявлення та передачі до комунальної власності п’яти житлових будинків, які за даними Регіонального відділення ФДМ України по Харківської області не ввійшли до статутного фонду боржника, а передавалися в оперативне управління боржнику і підлягають передачі до комунальної власності. Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор неодноразово звертався до цих сільських рад з вимогою надати йому інформацію про наявність  вказаних об’єктів для подальшої передачі до комунальної власності. Доказів проведення інвентаризації п’яти житлових будинків ліквідатор не надав, пояснив, що ним такі об’єкти не виявлені. Ліквідатор звернувся з клопотанням до господарського суду з вимогою зобов’язати Катеринівську та Лигівську сільські ради Сахновщинського району Харківської області  прийняти до комунальної власності житлові будинки.

У судові засідання викликалися представники Катеринівської та Лигівської сільських рад Сахновщинського району Харківської області для надання пояснень стосовно отримання до комунальної власності п’яти житлових будинків, які за даними Регіонального відділення ФДМ України по Харківської області знаходилися в оперативному управлінні боржника.

Сільський голова Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області надав до суду письмові пояснення, що до комунальної власності житлові будинки від банкрута сільська рада не отримувала, та, що сільської раді невідомі будинки, які знаходяться на території сільської ради, які належали банкруту.

Сільський голова Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області надав до суду письмові пояснення, що два будинки, які знаходяться у банкрута, сільська рада не отримувала до комунальної власності, так як один будинок знаходиться на праві приватної власності ( копія свідоцтва надається), а другий будинок знаходиться в аварійному стані, відсутня будь-яка документація.

Із матеріалів справи та пояснень ліквідатора та представника Регіонального відділення ФДМ України по Харківської області вбачається, що Катеринівська та Лигівська сільські ради ухиляються від виконання вимог законодавства щодо отримання до комунальної власності житлових будинків, які знаходилися в управлінні ВАТ „Сахновщинська райагрохімія”, у зв’язку з чим в суду є підстави для надіслання прокурору повідомлення у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання ліквідатора про зобов’язання Катеринівської та Лигівської сільських рад прийняти до комунальної власності житлові будинки, суд дійшов висновку, що ці вимоги не підлягають розгляду в межах процедури банкрутства, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши  скаргу ТОВ фірми „Фрегат” та доводи скаржника про те, що ліквідатор в порушення п.1 ст. 26 Закону не включив до ліквідаційної маси 25 об’єктів нерухомого майна боржника, яке знаходиться на території боржника, яке вказано у листі РВ ФДМ України по Харківської області  від 27.06.2006 р. з переліком цих об’єктів згідно наказу регіонального управління ФДМ України від 27.05.1997 р. № 924, встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об’єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об’єктів комунальної  інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор на дату відкриття ліквідаційної процедури виявив лише три об’єкта майна (адміністративно-побутовий корпус, пункт технічного обслуговування, гараж на 60 автомобілів), які включив до ліквідаційної маси.

Матеріалами справи також підтверджується, що майнові активи у кількості 28 об’єктів нерухомого майна були виявлені за даними інвентаризації майна боржника станом на 01 грудня 1997 року і передані  до статутного фонду ВАТ „Сахновщинська райагрохімія” під час приватизації.

Матеріали справи свідчать, що за даними БТІ за боржником станом на 18.05.2006 року не зареєстровані об’єкти нерухомості, що  будь-яких бухгалтерських або правовстановлюючих документів попереднім керівництвом боржника ліквідатору не передавалося, сторони та всі учасники свідчать про те, що господарську діяльність боржник деякий час до порушення провадження у справі про банкрутство не здійснював. Скаржник не спростував твердження ліквідатора щодо відсутності 25 об’єктів майна боржника, не надав доказів наявності в боржника на час відкриття ліквідаційної процедури спірних 25 об’єктів нерухомого майна та ухилення ліквідатора від виконання своїх обов’язків щодо здійснення заходів по виявленню майна банкрута, також суду не надано скаржником доказів виявлення ліквідатором або іншою особою цього майна на час введення ліквідаційної процедури, тому суд вважає необґрунтованими заперечення скаржника в цієї частині скарги, внаслідок чого вимоги скаржника щодо зобов’язання ліквідатора включити до ліквідаційної маси виявлені 25 об’єктів нерухомого майна  та здійснити його продаж  не підлягають задоволенню.

Розглянувши скаргу в частині вимог щодо визнання недійсними продаж  ліквідатором об’єктів нерухомості та зобов’язання ліквідатора здійснити їх продаж згідно з нормами Закону, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до абз. 12 частини 1 статті 25 Закону ліквідатор  з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Скаржником не викладено підстав, передбачених частиною 10 статті 17 Закону;  окрім того, скаржником не обґрунтовано вимогу щодо визнання продажу недійсним, у той час, як Закон встановлює можливість розгляду господарським судом у межах процедури банкрутства вимог щодо визнання недійсними лише укладених боржником угод.

Розглянувши матеріали справи у частині проведення ліквідатором заходів щодо реалізації виявлених трьох об’єктів, судом встановлено наступне.

У відповідності до частини 1 статті 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок  продажу майна банкрута.

Ліквідатором 03.08.2006 року  укладено договір з Харківською товарною біржею (ХТБ) про підготовку та проведення біржових торгів (аукціонів). Із матеріалів справи вбачається, що ХТБ  здійснювала публікації про проведення 16.08.2006 р. та 28.08.2006 р.(повторного) аукціонів з продажу трьох об’єктів майна боржника; що  два договори (на продаж  гаражу на 60 автомобілів та пункту технічного обслуговування) укладені внаслідок проведених торгів; відомості  ХТБ від 28.08.2006 р. свідчать про відсутність заяв від покупців на придбання адміністративно – побутового корпусу.

Матеріалами справи підтверджується, що  в порушення  вимог частини 1 статті 30 Закону договір купівлі-продажу адміністративно-побутового корпусу укладено ліквідатором 06.07.2006 р. безпосередньо з фізичною особою; оскільки на момент укладення договору комітет кредиторів не встановлював порядку продажу майна боржника.

Однак, суд бере до уваги той факт, що після скликання та проведення загальних зборів кредиторів  та комітету кредиторів, комітет кредиторів затвердив ліквідаційний звіт, тобто підтримав такий порядок продажу майна боржника, що скаржник, посилаючись на порушення порядку проведення продажу майна боржника, не виклав обставин та не надав доказів, що такі дії ліквідатора призвели до порушення інтересів кредиторів та завдали шкоду боржнику та кредиторам, а також те, що з наданих до матеріалів справи відомостей від ХТБ пропозицій щодо купівлі адміністративного корпусу  на торги не заявлено.

На думку суду, заявник або інші кредитори не були позбавлені можливості  у випадку виявлення сумніву в результатах оцінки зобов’язати  ліквідатора  або самостійно звернутися з вимогою до уповноваженої згідно закону про незалежну оцінку особи  щодо здійснення рецензії на звіт оцінювача або щодо укладення нового договору з іншим оцінювачем. Суду також не надано доказів визнання недійсними результатів оцінки майна, що результати оцінки завдали шкоди. Згідно ст. 32 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”  відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ’єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону несуть оцінювачі та суб’єкти оціночної діяльності.

Розглянувши скаргу в частині вимог щодо  надіслання до правоохоронних органів акт про пожежу від 24.05.2006р.  для проведення розслідування та порушення кримінальної справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з того, що цей акт і факт підпалу був предметом перевірки правоохоронними органами. Господарський суд 29 вересня 2006 року  надіслав до Прокурора Харківської області повідомлення у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України з метою перевірки в діях фізичної особи Токара Г.В. ознак умисного приховування документів боржника. Прокурор Сахновщинського району Харківської області  повідомив господарський суд, що вивченням наявних матеріалів перевірок, проведених  Сахновщинським РВ ГУМВСУ в Харківської області, встановлено факт знищення в повному обсягу внаслідок пожежі в адміністративної будівлі підприємства, та про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

При цьому, посилання скаржника на те, що ліквідатор не звернувся до органів міліції про порушення кримінальної справи з факту підпалу та заподіяння шкоди майну  банкрута та його кредиторам, чим порушив вимоги п.5 ст. 3-1, п.1 ст. 25 Закону, суд вважає не обґрунтованими.

Розглянувши доводи скаржника щодо порушення ліквідатором встановленого законодавством порядку здійснення касових операцій, з огляду на те, ліквідатором здійснювалася оплата послуг на підставі договорів підряду, а не виплата заробітної плати, яка супроводжується обов’язковим перерахуванням утриманих податків та страхових внесків, а також, враховуючи, що скаржником не доведено  того факту, що ці порушення призвели до заподіянню шкоди боржнику або кредиторам, суд не вбачає у діях ліквідатора порушення вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Щодо отримання ліквідатором оплати за виконання обов’язків ліквідатора та здійснення оплати за послуги спеціалістів, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 3-1 Закону ліквідатор має право залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; ліквідатор має право на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, за рахунок коштів кредиторів, тощо; оплата послуг здійснюється у розмірі, який встановлюється комітетом кредиторів, але не менше двох мінімальних заробітних плат.

В порушення вимог ст. 3-1 Закону ліквідатор нарахував та отримав оплату послуг у розмірі  3446,77 грн за період з травня по вересень 2006 року, виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат без вирішення цього питання комітетом кредиторів.

Але суд бере до уваги, що справа про банкрутство у відношенні боржника порушена у порядку ст. 52 Закону, який є спрощеним по відношенні до загальних процедур і не встановлює обов’язкового утворення комітету кредиторів, не встановлює обов’язкового погодження умов оплати послуг спеціалістів з комітетом кредиторів,  взявши до уваги той факт, що ліквідатор виправив порушення та утворений пізніше комітет кредиторів встановив розмір оплати послуг та не обумовив розмір оплати спеціалістів, заслухавши звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора під час проведення ліквідаційних заходів, затвердив його. При таких обставинах, дії ліквідатора при отриманні ним оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з травня по вересень 2006 року у загальній сумі 3446,77 грн та здійснення ліквідатором оплати послуг залучених на підставі договорів чотирьох осіб на загальну суму 8545,86 грн, не призвели до порушення інтересів кредиторів та боржника. Кредитори та боржник не надали доказів, що зазначені дії ліквідатора завдали шкоди кредиторам та боржнику.

Щодо твердження скаржника про завищення витрат ліквідатора на бензин, суд дійшов висновку, що воно  не підтверджується належними доказами.

Розглянувши вимоги скаржника про припинення процедури ліквідації та перехід до загальної процедури банкрутства, про призначення експертизи фінансового становища боржника суд встановив наступне.

У відповідності до частини 3 статті 52 Закону у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов’язаних з провадженням у справі про банкрутство.

У відповідності до частини 6 статті 52 Закону за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченою цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що ліквідатором проведено ліквідаційні заходи щодо виявлення та реалізації майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу направлена на витрати, пов’язані з проведенням ліквідаційної процедури, майна не залишено, а також те, що ліквідатор, до повноважень якого Законом віднесено подання клопотання про перехід до загальних процедур, такого клопотання не надав, суд не вбачає підстав для припинення процедури ліквідації за умовами ст. 52 Закону та переходу до інших судових процедур, тому вважає необґрунтованими  та такими, що не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо винесення господарським судом ухвали про припинення процедури ліквідації відсутнього боржника у зв’язку з виявленням майна та переходу до загальних судових процедур згідно п.6 ст. 52 Закону та призначення експертизи для встановлення фінансового становища боржника.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 32 Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію банкрута.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  скаргу, враховуючи, що ліквідатором виконані усі передбачені Законом заходи по ліквідації банкрута, майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а також, враховуючи, що кредиторами не доведено факту заподіяння шкоди боржнику та кредиторам внаслідок допущених ліквідатором порушень при продажу майна та отримання оплати послуг ліквідатора, при таких обставинах, суд вважає за необхідне затвердити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідувати юридичну особу – банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч. 6 ст. 39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”;  суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу – Відкрите акціонерне товариство „Сахновщинська райагрохімія", , зареєстровану розпорядженням № 400 від 02.06.1997 р. та перереєстровану 03.02.2003 р. реєстраційна справа № 04058769ю0020122 Сахновщинською районною державною адміністрацією Харківської області, місцезнаходження по вул. Південновокзальної, 74, смт. Сахновщина  Харківської області.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство „Сахновщинська райагрохімія", .

Зобов’язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариств „Сахновщинська райагрохімія", , та передати органам, які здійснювали облік,  відповідне повідомлення для зняття юридичної особи - Відкрите акціонерне товариство „Сахновщинська райагрохімія", , з обліку.

Зобов’язати арбітражного керуючого Наконечного М.В. здійснити передбачені законодавством про цінні папери  заходи по скасуванню випуску акцій боржника.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, Головному управлінню статистики по Харківській області, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору (Сахновщинська РДА),  органу виконавчої служби Сахновщинського району Харківської області,  органу виконавчої служби Харківської області, ХТУ ДК ЦПФР, РВ ФДМУ по Харківській області.

Суддя                                                                                            Пуль О.А.