ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" вересня 2007 р.
Справа №  2/257

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В.,

розглянувши справу N 2/257 за позовною  заявою

приватного підприємства  “Агрорембудсервіс” м.Кіровоград

до приватного підприємства “Житлобуд”  м. Кіровоград

про стягнення 104648 грн. 77 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача  - Осадчук П.В. – дов. від 5.07.2007р., Протівцев Ю.М. – дов. від 5.07.2007р.

від відповідача –  Федоров .С. – дов. від 12.09.2007р., Попов Г.М. – дов. від 12.09.2007р.

Подано позов про стягнення 104648 грн. 77 коп. в т.ч. 78018 грн. 60 коп.  боргу – вартості виконаних та не оплачених підрядних робіт згідно договору від  1.09.2005р., 13096 грн. 20 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки за виконані роботи,  10647 грн. 29 коп. збитків від інфляції за період з травня 2006р. по червень 2007р. включно, 2886 грн. 68 коп. 3 % річних з простроченої суми за період з 18.04.2006р. по 18.07.2007р.

Заявою від 14.09.2007р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені до суми 6601 грн. 92 коп., нарахованої за період з  18.04. по 18.10.2006р. Заяву прийнято судом.

Відповідач позов  заперечив, мотивуючи тим, що позивач  допускав недоліки та інші порушення при виконанні  робіт за договором будівельного підряду від 1.09.2005р., на що неодноразово  було вказано позивачеві  в листах. Крім того, відповідач вимагав від позивача скласти акти виконаних робіт відповідно до їх об’єму та вартості. Позивачем не надано доказів відмови відповідача від підпису актів виконаних робіт N3, N4 за жовтень 2005р. та N 5 за листопад 2005р., які надані до позову, як того вимагає ст. 882 ЦК України. Крім того, вказані акти на зазначену в них відповідну суму не можуть бути підписані  в зв’Язку з завищенням обсягів виконаних робіт, їх вартості, зазначення  витрат на механізми та матеріали, які позивачеві не належали, а також незастосування понижуючого коефіцієнту в загально-виробничих витратах.

Вірогідна сума виконаних робіт 92639 грн. в жовтні-листопаді 2005р. за висновком експертизи по справі N 15/ 142 не може бути  основою для  винесення рішення суду. Визнає виконання позивачем робіт на суму 62870 грн., яку може сплатити в добровільному порядку при наявності підписаних сторонами  актів виконаних робіт, яких позивачем суду  не  надано, а отже і не доведено наявність порушеного відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт та підстав для стягнення боргу та фінансових санкцій.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в засіданні суду 14.09. перерви до 17, 19 та 26 вересня 2007р.,  господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Між  сторонами  укладений договір на виконання субпідрядних робіт № 354 від 01.09.05р. За умовами договору субпідрядник / позивач / виконує загально-будівельні роботи по будівництву 70 квартирного житлового будинку позиція 22 по вул. Парковій в м. Кіровограді, перелік робіт і об’ємів згідно додатку № 1 у відповідності з проектно-кошторисною документацією.

Розділом 2 договору передбачена загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які підлягають до виконання по договору на момент підписання,  яка згідно динамічної договірної ціни становить 3322,902 грн. Договірна ціна динамічна, складена відповідно до базисної кошторисної вартості і уточнюється в залежності від змін цін на матеріальні ресурси та тарифи на послуги та при прийнятті нових законодавчих актів, які впливають на вартість робіт. Форма КБ –2 в підписується генпідрядником щомісяця на протязі трьох робочих днів. Генпідрядник / відповідач / проводить оплату субпідряднику за виконані роботи відповідно до форм КБ –2в після підписання на протязі 5 банківських днів, за виконаний етап робіт, згідно графіка виконання робіт.

Згідно р. 3 договору строк виконання робіт встановлюється з 01.09.2005 року по 28.02.06 року. В разі затримки розрахунку за виконані роботи та ненадання своєчасно будівельних матеріалів, строки виконання робіт продовжуються на такий самий термін. Передбачені роботи виконуються в терміни відповідно з графіком виконання будівельно-монтажних робіт, погоджених з генпідрядником ( додаток № 2 обов’язковий ).

Генпідрядник зобов’язується: прийняти та оплатити роботи виконані субпідрядником відповідно до договору; забезпечити будівництво башенним краном з відповідним кваліфікованим персоналом для ведення будівництва, проводити ремонт та технічний нагляд за роботою крану та отримати відповідні дозволи на його роботу, встановити освітлення будівельного майданчику; своєчасно надавати будівельні матеріали, крім розчину та бетону. Договір набирає сили з дати його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами зобов’язань за ним. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств / р. 5 договору/.

Додатком до договору є графік виконання етапів робіт, затверджений представниками сторін 01.09.05р. і посвідчений печатками підприємств.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 838, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник /  зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов"язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов"язку.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 875, ч.4.ст. 879 та 882 ч. 4 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду  підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується …прийняти  об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта / виконаних робіт/ , якщо інший порядок  розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, факт виконання позивачем підрядних будівельних робіт, згідно договору від 1.09.2005р.

Разом з тим,  із акта N 3 приймання виконаних робіт за жовтень 2005р. на суму 87982 грн. 80 коп., із акта N 4 приймання виконаних робіт за жовтень 2005р. на суму 1333 грн. 20 коп., із акта N 5 приймання виконаних робіт за листопад 2005р. на суму 31104 грн./ а.с. 12-22/, не вбачається  їх підпису замовником / відповідачем по справі/ чи мотивів відмови останнього від підпису актів.

Із висновку N 1291/21 від 31.01.2007р.будівельно-технічної експертизи по господарській справі N 15/142 / а.с. 96-102/ вбачається, що  вірогідна дійсна вартість  виконаних будівельно-ремонтних робіт, зазначених в актах N 3 за жовтень 2005р., N 4 за жовтень 2005р., N 5 за листопад 2005р., складає відповідно 70796 грн., 1289 грн., 20554 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач згідний  з об’ємом та вартістю виконаних робіт за спірний період, встановленими експертизою.

Разом з тим,  акти виконаних робіт на встановлені експертизою об’єми та вартість виконаних робіт, підписані сторонами або однією із сторін з відміткою про відмову від підпису актів другою стороною, відсутні.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Враховуючи вимоги законодавства та умови договору від 1.09.2005р. в частині порядку оплати виконаних робіт, виконання яких підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, на протязі 5 банківських днів  після їх підписання, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів виконання  ним підрядних робіт в жовтні та листопаді 2005р. на будь-яку суму.

Вказане свідчить про відсутність підстав у відповідача прийняти виконані роботи в жовтні-листопаді 2005р. та оплатити їх згідно умов договору від 1.09.2005р., а отже і про відсутність обов’язку оплатити в т.ч. і  спірну суму боргу 78018 грн. 60 коп.

Отже позовні вимоги про стягнення 78018 грн. 60 коп. боргу за виконані будівельні роботи в жовтні-листопаді 2005р., згідно договору від 1.09.2005р., є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на встановлений рішенням суду по справі N 15/142 факт порушення права позивача, яке мало б місце 18.04.2006р. та, який згідно ст. 35 ГПК України,  не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони,  судом не приймається, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при  вирішенні інших спорів, в яких беруть участь  ті самі сторони.

Рішенням суду по справі N 15/142 від 27.04.2007р. встановлено факт строку оплати – до 18.04.2006р. вірогідної дійсної вартості будівельно-ремонтних робіт, зазначених в актах № 3 за жовтень 2005 року, № 4 за жовтень 2005 року, № 5 за листопад 2005 року, вирахованої на програмному автоматизованому комплексі АВК –3 по версії 2.3.1., що діяв на час складання договору та виконання робіт ПП „Агрорембудсервіс”, яка склала –92639 грн., в тому числі відповідно: за жовтень 2005 року акт № 3 –70796 грн., за жовтень 2005 року акт № 4 – 1289 грн., за листопад 2005 року акт № 5 –20554 грн.

Разом з тим, цим же рішенням встановлено, що  сторонами не були підписані акти виконаних робіт –форма КБ-2в, як того вимагають пункти 2.3, 2.4 договору № 354 від 01.09.05р. на виконання субпідрядних робіт, і відповідно для відповідача не настав визначений договором строк оплати виконаних робіт /а.с. 25/, що також підтверджено матеріалами справи, проаналізованими судом вище.

З врахуванням умов договору від 1.09.2005р. на проведення будівельно-монтажних робіт та вимог законодавства, оплата вартості будівельно-ремонтних робіт, встановлених експертизою від 31.01.2007р., не є обов’язком відповідача.

Посилання позивача на лист від 7.07.2006р., яким підтверджується факт направлення відповідачеві актів виконаних робіт NN 3,4 за жовтень та N 5 за листопад 2005р., як на доказ  врегулювання питання про підписання відповідачем актів не можуть бути доказом самого підписання відповідачем актів, з підстав, викладених вище.

Визнання відповідачем виконання позивачем будівельних робіт згідно договору від 1.09.2005р. на суму 62870 грн., відповідно до вимог ст.. 43 ГПК України, не є обов’язковим для господарського суду, оскільки  відсутні належним чином підписані обома  сторонами акти виконаних робіт, які згідно чинного законодавства є підставою вважати  роботи виконаними та прийнятими замовником та підставою для оплати таких робіт.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення  боржником зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відсутність порушення відповідачем зобов’язання перед позивачем по оплаті 78018 грн.60 коп., відсутні також і підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені за несвоєчасно проведені розрахунки за виконані роботи в сумі 6601 грн. 92 коп., нарахованої за період з  18.04. по 18.10.2006р.,  10647 грн. 29 коп. збитків від інфляції за період з травня 2006р. по червень 2007р. включно та  2886 грн. 68 коп. 3 % річних з простроченої суми за період з 18.04.2006р. по 18.07.2007р. За вказаних обставин, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 549, 625, 837, 838, 854, 875, 879, 882 ЦК України, ст. ст.  33, 34, 35, 43,  49, 75, 82 –85, 91 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                Деревінська Л.В