ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/287

19.09.07

За позовом
Української аграрної біржі

До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тефія”

Про
розірвання договору та зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Гладишко Ю.П.

Від відповідача
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору купівлі-продажу №183 від 29.04.2005р. та зобов’язання Відповідача повернути сільськогосподарську техніку “Кейс Корпорейшн” згідно переліку: комбайн САSЕ ІН модель 2166 №JJСО183019, комбайн САSЕ ІН модель 2166 №JJСО183266, комбайн САSЕ ІН модель 2166 №JJСО182966, зернова жатка САSЕ ІН модель 1010 №JJСО205157, зернова жатка САSЕ ІН модель 1010 №JJСО205173, зернова жатка САSЕ ІН модель 1010 №JJСО206736, кукурудзяна жатка САSЕ ІН №JJСО241859, пристрій для збирання соняшника до зернової жатки САSЕ ІН модель 1010 б/н в кількості три штуки.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем порушені умови укладеного договору щодо оплати отриманої сільськогосподарської техніки, у зв’язку з чим Позивач позбавлений того, на що розраховував при укладанні договору.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив. Заявлені вимоги по суті не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 23.07.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.09.07р.

Ухвалою від 04.09.07р. розгляд справи був відкладений на 19.09.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2005р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №183, відповідно до якого Позивач зобов’язується передати Відповідачу у власність техніку, а Відповідач зобов’язується прийняти та оплати названу техніку на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п.2.1. договору техніка, що передається за цим договором, 1997 року випуску, була в експлуатації, технічні вимоги до техніки відповідають вимогам, встановленим ГОСТ 12.2.019-86 ССБП, до сільськогосподарської техніки, а саме: комбайн САSЕ ІН (модель 2166) №JJСО183019, комбайн САSЕ ІН (модель 2166) №JJСО183266, комбайн САSЕ ІН (модель 2166) №JJСО182966, зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) №JJСО205157, зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) №JJСО205173, зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) №JJСО206736, кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) №JJСО241859, пристрій для збирання соняшника до зернової жатки САSЕ ІН (модель 1010) б/н в кількості три штуки.

Відповідно до п.3 договору ціна техніки становить 256550,48 грн.. загальна вартість договору становить 307860,58 грн., в тому числі ПДВ –51310,10 грн.

Відповідно до п.4.1. сплата вартості техніки здійснюється Відповідачем на рахунок Позивача в термін до 15.11.2005р. наступним графіком: до 15.07.05р. –40000 грн., до 15.08.05р. –40000 грн., до 15.09.05р. –50000 грн., до 15.10.05р. –50000 грн., до 15.11.05р. –76550,48 грн.

Згідно з п.4.2. договору сплата податкових зобов’язань, що виникає в зв’язку із передачею техніки у власність за даним договором, здійснюється шляхом письмового розпорядження Відповідача про зарахування попереднього внеску Відповідача за участь в аукціоні.

Згідно з п.5.2. договору документом для оформлення передачі техніки є накладна, яка виписує Позивач на ім’я Відповідача. Документом, який підтверджує передачу техніки є акт про прийняття-передачу техніки.

Відповідно до п.8.1., 8.1.2. договору Позивач має право ініціювати розірвання цього договору, якщо Відповідач протягом терміну, який перевищує 4 тижні, не виконує своїх зобов’язань за будь-яким видом платежів, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.8.3, 8.3.2. договору в разі дострокового розірвання цього договору Позивач має право застосувати на власний розсуд санкцію –вимагати повернення техніки.

01.06.05р. Позивачем була виписана видаткова накладна №183/1, відповідно до якої Відповідач мав сплатити 307860,58 грн. (ПДВ –51310,10 грн.) за відвантажену Позивачем техніку.

01.06.05р. Відповідач направив Позивачу лист з проханням зарахувати суму 51310,10 грн. як сплату податкових зобов’язань, що виникають в зв’язку з передачею техніки у власність.

02.06.05р. Позивачем та Відповідачем був підписаний акт про прийняття-передачу техніки, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв сільськогосподарського техніку, а саме: комбайн САSЕ ІН (модель 2166) у кількості 3 шт., зернову жатку САSЕ ІН (модель 1010) у кількості 3 шт., кукурудзяну жатку САSЕ ІН (модель 1083), у кількості 1 шт. та пристрій для збирання соняшнику до зернової жатки САSЕ ІН (модель 1010), у кількості 3 шт. на загальну суму 256550,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час вирішення спору, Відповідач кошти за поставлену Позивачем техніку не сплатив. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішення суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач передає у власність Відповідачу сільськогосподарську техніку, а Відповідач приймає та оплачує її вартість. Як встановлено судом, договором купівлі-продажу передбачено, що документом для оформлення передачі техніки є накладна, а документом, який підтверджує передачу техніки є акт прийняття-передачі.

Як встановлено судом, Позивачем Відповідачу була виписана накладна щодо передачі сільськогосподарської техніки, передбаченої договором. Як встановлено судом, сторонами 02.06.05р. був підписаний акт прийняття-передачі, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність наступну техніку: комбайн САSЕ ІН (модель 2166) у кількості 3 шт., зернову жатку САSЕ ІН (модель 1010) у кількості 3 шт., кукурудзяну жатку САSЕ ІН (модель 1083), у кількості 1 шт. та пристрій для збирання соняшнику до зернової жатки САSЕ ІН (модель 1010), у кількості 3 шт. на загальну суму 256550,48 грн. Таким чином, Позивач зі свого боку виконав зобов’язання за укладеним договором щодо передачі Відповідачу сільськогосподарської техніки.

Як встановлено судом, п.4.1, 4.2. договору встановлено строки сплати Відповідачем отриманої від Позивача техніки, а саме до 15 числа кожного місяця певну суму. Сплата податкових зобов’язань, що виникає в зв’язку із передачею техніки у власність, здійснюється шляхом письмового розпорядження Відповідача про зарахування попереднього внеску Відповідача за участь в аукціоні. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач листом від 01.06.05р. просив зарахувати податковий внесок за участь в аукціоні в розмірі 51310,10 грн. Крім вказаного, Відповідач вартість отриманої техніки на час вирішення спору так і не сплатив. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

З огляду на вказане вище вбачається, що у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором щодо оплати сільськогосподарської техніки Позивач позбавився тих коштів, на які розраховував при укладенні спірного договору, що є істотною умовою порушення Відповідачем укладеного договору.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.697 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Як встановлено судом, договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем передбачено, що в разі невиконання Відповідачем умов договору щодо оплати вартості техніки, Позивач має право ініціювати розірвання договору та вимагати від Відповідача повернення отриманої техніки.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сільськогосподарської техніки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №183 від 29.04.2005р., укладений між Українською аграрною біржею та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тефія”.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Тефія” (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А; ) повернути Українській аграрній біржі (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, к.222; ) сільськогосподарську техніку, отриману за договором купівлі-продажу №183 від 29.04.2005р., а саме: комбайн САSЕ ІН (модель 2166) №JJСО183019, комбайн САSЕ ІН (модель 2166) №JJСО183266, комбайн САSЕ ІН (модель 2166) №JJСО182966, зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) №JJСО205157, зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) №JJСО205173, зернова жатка САSЕ ІН (модель 1010) №JJСО206736, кукурудзяна жатка САSЕ ІН (модель 1083) №JJСО241859, пристрій для збирання соняшника до зернової жатки САSЕ ІН (модель 1010) б/н в кількості три штуки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тефія” (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А; ) на користь Української аграрної біржі (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, к.222; ) державне мито в сумі 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 27.09.2007р.