overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.
№ 15/561

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення
Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ВАТ “Шепетівська реалбаза хлібопродуктів”

до
Державного комітету України з державного матеріального резерву

про
стягнення 219267 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу норм процесуального  права та намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому у вступній частині касаційної скарги вказано, що останню подано на рішення господарського суду м. Києва від 12.04.07 у справі № 15/561, а в  резолютивній скарги вимагається скасувати рішення від 12.04.07 Київського апеляційного господарського суду у справі № 15/651, в той же час, в матеріалах справи такі процесуальні документи відсутні.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 р.  у справі № 15/561 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" вересня 2007 р.                              Справа № 1/123

Суддя Шестак В.І., розглянувши
матеріали позовної заяви № 1938 від 03.09.07

Позивач:
Акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ   НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2246,12 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 10.

4.  Зобов'язати позивача:

-
при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність,
завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

-
надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

-
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців;

-
при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність,
завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак
В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3300-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №3/421-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон», м. Суми

про стягнення 1195 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Береговець Р. М.

від відповідач: не з’явився

В судовому  засіданні приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 1195 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Відповідач відзиву на позов не надав і в судове засідання  не з’явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та ненаданням ним відзиву на позовну заяву, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 вересня 2007 року на 09 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко 18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань №4.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача (надати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.07
Справа №АС3/553-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Анжеліка-Класік”, м. Суми

про стягнення 730 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  22.11.2007 року об 11 год. 15 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2007 р.
Справа №  06/5121а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Батаргіна Ю.О. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 20.04.2004р.
за № НОМЕР_1 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведена державна
реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1 і відповідач перебуває на обліку у ДПІ
як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що
підтверджується довідкою ДПІ  №  895/17-226 від 26.04.2004р.

Відповідач,  останній раз звітувався за другий квартал 2004р.,
про що свідчить довідка ДПІ №
11399/17-125 від  15.11.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 в доход державного бюджету України через ДПІ у
м. Черкаси  -3 грн. 40 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 15.11.2007р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-168/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2005 р.

у справі

№2-168/05

Ленінського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

третя особа:

ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-21100 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського суду
України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2005 р. у справі
№2-168/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. об 11 год. 45 хв.
у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07
р.
Справа № 21/219

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 3 679,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/219.Судове засідання призначити
на  27.09.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, сторонам
звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня
слухання справи,   оригінали документів
доданих до позову, явка на засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або
оспорюваної суми,  сторонам звірити
розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання
справи, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін
В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07
Справа №3/406-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу Агрофірми „Семенівська”, с. Семенівна, Липоводолинський район

про стягнення 412 грн. 47 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.2007 року об 11 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.09.2007
Справа №2-22/8726-2007А

за позовом Заступника прокурора м.Ялта в інтересах ДПІ в м.Ялта ( м.Ялта,  вул.Васильєва,16)

до відповідача – Кримської республіканської організації Всеукраїнського професіонального союзу «Столиця-Регіони» ( м.Ялта ,вул.Горького 4, кв.42)

третя особа – Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Від третьої особи – Демецька І.М. – пр-ник, дов.від  18.09.07 р.

За участю прокурора Кулібаба С.Э. – посв. № 07121

.

Сутність спору: Заступник прокурора м.Ялта  звернувся до господарського суду АРК з позовом в інтересах  ДПІ  в м.Ялта  до відповідача – Кримської республіканської організації Всеукраїнського професіонального союзу «Столиця-Регіони» про припинення юридичної особи.

Від позивача  13.09.07 р.  надійшло клопотання про відклик  позовної заяви до Кримської республіканської організації Всеукраїнського професіонального союзу «Столиця-Регіони» про припинення юридичної особи.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.09.07 р. прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання.

З 01.09.2005 р. набрав чинность Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У разі надходження клопотання позивача про відклик позовної заяви, суд, керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, постановою залишає позовну заяву без розгляду .

За таких обставин, керуючись  п. 5 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                          справа № 15/422-07

за позовом           Комунального підприємства „Обухіврайтепломережа”, Київська обл., м. Обухів

до                        Приватного підприємства „Арсенал”, м. Обухів

про                     стягнення 3125,92 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача: Сушко О.О.  (дов. №7/04 від 27.02.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою   комунального підприємства „Обухіврайтепломережа” до приватного підприємства „Арсенал”  про стягнення 3125,92 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 12.11.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 грудня  2007 р. на 10год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12 листопада 2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.11.07
Справа№ 5/3515-12/431А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, м.
Дрогобич

До: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дрогобич

Про стягнення
заборгованості  перед бюджетом в сумі
460483,34 грн.

В судове засідання з'явилися:

Від позивача: Тенета Н.Р. (доіреність у
справі)

Від відповідача: ОСОБА_2 (доіреність у
справі)

Ухвалою від 18.10.2007 р. суд поновив провадження у справі №
5/3515-12/431 А та призначив судове засідання на 01.11.2007 р.

В судове засідання, яке відбулося 01.11.2007 р.представники
сторін з'явилися. Представником відповідача було подано клопотання про
зупинення провадження у даній справі у зв'язку з оскарженням в касаційному
порядку постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від
30.07.2007 р. у справі № 22а-751/07, щодо задоволення апеляційної скарги ДПІ в
Дрогобицькому районі Львівської області.

Враховуючи, що дані предмети спору є пов'язані, тому,
розгляд справи № 5/3515-12/431 А в порядку п. 3 ст. 156 КАС України зупинено у
зв”язку з розглядом Вищим адміністративним судом України пов'язаної справи №
22а-751/07.

З огляду на викладене, суд провадження у справі зупиняє на один місяць.

Керуючись п. 3 ст. 156 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  5/3515-12/431 А за позовом Державної
податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  перед бюджетом в сумі 460483,34 грн.-зупинити
на один місяць.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.

№ 21/219/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційні скарги

1.          Державної госпрозрахункової
установи «Агенство з питань банкрутства»в особі філії в Запорізькій області;
2.          ПП «Базіс Стандарт», м.
Запоріжжя

на постанову   та рішення

від 08.08.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. господарського суду
Запорізької області

у справі

№ 21/219/06 господарського
суду Запорізької області

за позовом

ВАТ «Мелітопольський елеватор»,
м. Мелітополь

до

1.          ВАТ «Мелітопольський консервний
завод», м. Мелітополь; 2.          ПП
«Базіс Стандарт», м. Запоріжжя; 3.
Державна госпрозрахункова установа «Агенство з питань банкрутства»в
особі філії в Запорізькій області

треті особи

1.          гр. ОСОБА_1 м. Мелітополь; 2.          гр. ОСОБА_2, м. Мелітополь; 3.          гр. ОСОБА_3, м. Донецьк

про

визнання публічних торгів такими,
що не відбулися, та визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
комплексу будівель, споруд

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційні скарги Державної
госпрозрахункової установи «Агенство з питань банкрутства»в особі філії в
Запорізькій області та ПП «Базіс Стандарт»до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 січня 2008 року о 10 год. 15
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційних скарг.

Головуючий
Б.М.  Поляков

Судді                                                                                        Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/149-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.07р., яке набрало законної сили  01.10.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.10р.
Суддя