ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 25/336

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” м. Артемівськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  “Сузір’я”  м. Артемівськ Донецької області

про    стягнення  2222грн.50коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача:  Церкова О.Ю. – юрисконсульт  (довіреність № юр/3  від 15.10.2007р.);

від відповідача:  не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськ -енергія” м. Артемівськ Донецької області звернувся до господарського суду  з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  “Сузір’я”  м. Артемівськ Донецької області про стягнення   2222грн.50коп., у тому числі  основний борг за  надані послуги з теплопостачання в сумі   1634грн.62коп., 3% річних в сумі 127грн.96коп., інфляційні в розмірі 459грн.92коп.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на договір № 490 від 01.09.2001р., додатки до договору № 490 від 01.09.2001р.,  акти на включення   (відключення) опалення, рахунки на оплату, акти звірок розрахунків,  договір поруки № 50 від 10.09.2007р., сальдову відомість за вересень 2007р.

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився. Ухвала про порушення справи, яка рекомендованим листом була надіслана на адресу відповідача, повернуто поштовим відділенням з відміткою “адресат вибув”.

Представник позивача у судове засідання з’явився, але вимоги викладені в ухвалі суду про порушення справи від 30.10.2007р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Позивачем у позовній  заяві зазначено,  що позовна заява підписана директором ТОВ “Артемівськ - енергія” – Раймондасом  Рагаускасом.

Після візуального огляду судом підписів Раймондаса  Рагаускаса, які містяться на договорі доручення № 50 від 10.09.2007р., у статуті товариства, довіреності на представника № юр/3 від 15.10.2007р. та підпису, яким підписано позовну заяву (вих.. № юр/хоз/1538/31 від 29.10.2007р.), суд дійшов висновку, що в оглянутих підписах мається явна відмінність, яка одразу ж візуально  вбачається.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що насправді позовна заява була підписана заступником директора, але доручення, яке б свідчило про право підписувати документи заступником директора товариства,  позивачем не представлено.

Пунктом 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу  України передбачено, що господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на той факт, що  у позовній заяві зазначено, посадове становище та ініціали директора товариства, але підписана позовна заява іншою особою, ініціали та посадове становище якої не зазначені, повноваження якої не підтверджені належним чином, суд вважає, що позовну  заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, тому позов слід залишити без розгляду відповідно до п.1 ст.81 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини господарський суд,  керуючись п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ -енергія” м. Артемівськ Донецької області  до   товариства з обмеженою відповідальністю  “Сузір’я”  м. Артемівськ Донецької області про стягнення   2222грн.50коп., у тому числі  основний борг за  надані послуги з теплопостачання в сумі   1634грн.62коп., 3% річних в сумі 127грн.96коп., інфляційні в розмірі 459грн.92коп. -  залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що позовну заяву підписано особою,  посадове становище якої не вказано та документально не підтверджено.

Суддя                                                                     Бойко І.А.