overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.07р.

Справа № 9/346-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Промислово-комерційної корпорації "Укренергокомплект", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 71084 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 5/273-07

за позовом: СТОВ "Діброва і К" с. Мізяків Калинівського р-ну Вінницької обл.

до:СВК "Діброва", с. Мізяків Калинівського р-ну Вінницької обл.

про визнання права власності

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

Представники :

позивача:   Полутін О.М., довіреність від  18.04.07 р.

відповідача :  Міщишин М.О.  - ліквідатор

Державний реєстратор Калинівської райдержадміністрації -  Ткачук С.О.

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/273-07.

Судове засідання по справі призначено на 01.11.07 р.

01.11.07 р. в судовому засіданні встановлено, що необхідно відкласти розгляд справи з метою витребування додаткових письмових доказів.

Керуючись   ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явка в судове засідання представників сторін обов"язкова.

Зобов"язати позивача надати  письмові  пояснення: в чому полягає порушення права власності  відповідачем, та зазначити номери с/г техніки.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                           Бенівський В.І.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07
Справа №14/408-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6583)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Радіосервіс»

До відповідача:           Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

про визнання договору подовженим

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.07 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.07р.

Справа № П41/2052-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон-03", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19381,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при подані позову об'єднано в одній позовній заяві вимоги до відповідача за договорами № 0107-08 від 29.01.07 року, № 0407-15 від 11.04.07 року, № 8107-33 від 29.08.07 року та сумісний розгляд цих вимог суттєво утрудняє вирішення спору.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду для роз'єднання позовних вимог за кожним договором окремо.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 34 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 3/429-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ  в особі Криворізьких
міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 2 423 грн. 98 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Колісник Л.П., юрисконсульт 2
категорії, дов. №527 від 10.11.2005р.

відповідача - ОСОБА_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 373,92 грн.
за договором №602075 від 21.11.2007р. про постачання електричної енергії ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області,
а також    суму спричинених збитків, факт
спричинення яких зафіксовано
актом-протоколом №00057411 від 23.02.2004р., у розмірі 2 050,06 грн., а
всього - 2 423,98 грн.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК
України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

ОСОБА_1. у відзиві на позовну заяву
вказала, що 26.03.2007р. припинена підприємницька діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., на підтвердження обставин,
викладених у відзиві, ОСОБА_1. надала свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1(копію до матеріалів справи). Статтею
257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у  три роки, Відповідач у
відзиві на позов заявив про застосування позовної давності.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК
України, суд припиняє провадження у справі, якщо  підприємство чи організацію, які є сторонами,
ліквідовано.

Згідно зі статтею 49 ГПК
України, судові витрати  слід покласти на
Позивача.

Керуючись 33, 34, 49, п. 5 ст. 81,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі у
зв'язку з ліквідацією юридичної особи Відповідача.

Судові
витрати  покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №12/390-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми

про стягнення  8 743 грн. 88 коп.

Суддя КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача                Горевой А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.07 р.)

Від відповідача                  не прибув

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м.  Суми просив стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» заборгованості по сплаті недоїмки зі страхових внесків, яка виникла станом на 27.06.2007року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р.

Відповідач в засідання суду не з»явився, відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до поданого відповідачем звіту за травень 2007 року, ним самостійно були нараховані страхові внески, які не були сплачені в строки, визначені ст. 20 Закону, а саме до 20 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом України в Білопільському районі за травень 2007 року склала  8 743 грн. 88 коп.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/390-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/390-07 -  припинити.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 25/243пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнацагропромгруп“

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2007р.

у справі № 25/243пн  Господарського суду Донецької області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнацагропромгруп“

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна“

про визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнацагропромгруп“ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2007р. у справі  №25/243пн   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнацагропромгруп“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.08.07 р.                                                                                 Справа № 14/424

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк в інтересах структурного підрозділу Часівояровське районне управління

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенерируюча компанія ”Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС м.Світлодарськ, Донецької області

про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 4 651грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –

до відповідача:

від третьої особи -

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк в інтересах структурного підрозділу Часівояровське районне управління, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенерируюча компанія ”Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС м.Світлодарськ, Донецької області заборгованості у сумі 4 651грн. за надані послуги.

08 серпня 2007р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа №14/424 за позовом   Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк в інтересах структурного підрозділу Часівояровське районне управління до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенерируюча компанія ”Центренерго” м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС м.Світлодарськ, Донецької області про стягнення 4 651грн., була передана судді Подколзіній Л.Д., у зв’язку з переведенням судді Арсірія Р.О.

Ухвалою від 25.01.2005р. провадження у справі №14/424  було зупинено, у зв’язку зі знаходженням у господарському суді м.Києва справи №15/76б про банкрутство ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м.Київ.

Оскільки при розгляді справи суддею Арсірієм Р.О. було помилково зупинено провадження по справі, суд вважає необхідним поновити провадження у справі №14/424.

Керуючись ст. ст. 79, 86,87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/424  .

Розгляд справи призначити на  03.09.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  307.

Зобов’язати сторін представити посвідчення на представника та пояснення відповідно присутності боргу або його відсутності на час розгляду справи.

У разі не з”явлення справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС4/441-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи, -

За позовом                      Русанівської сільської ради

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.08.2007 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в судововому засіданні, що відбудеться 30.08.2007р. о 11 год. 30 хв.

При призначенні до розгляду зазначеної справи, судом була допущена описка у вступній частині ухвали, зокрема невірно зазначено номер справи, а саме, №АС 4/341-07, коли вірний номер справи  №АС 4/441-07 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1. Виправити вступну частину ухвали про відкриття провадження у справі та вважати  вірним номером справи № АС 4/441-07.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа №          2/361

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного
товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 23185,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.12.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: копії видаткових
накладних на видачу товару на спірну суму, довіреності відповідача, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Олександрійської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1,     м. Олександрія Кіровоградської
області.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської
міської ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя                                                                                                Л.
В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2007 р.
Справа №  9/970/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ТОВ «Елегант-Престо», м.Миколаїв, вул.Авангардна, 8

до відповідача: ТОВ «Миколаївські Мануфактури», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4

Про: стягнення 13281,60грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 20 ” грудня 2007 р.   о   11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 18/271

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи” м. Донецьк

про стягнення 206940грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Матіс Т.В. – дов., Зайцев В.В. – дов.

від відповідача:  не з”явився.

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні системи” м. Донецьк  про стягнення  суми сплаченого авансу в розмірі 206940 грн.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв”язку з неможливістю явки у засідання внаслідок термінового відрядження. .

Беручи до уваги  неявку представника відповідача, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  06.12.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2007 р.
(вх. № 7731)

, розглянувши матеріали

за позовом  Приватного  підприємства "Ларсен",  вул.Б. Хмельницького,71,м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача  ТзОВ "ВІП-Партнер",  юридична адреса: вул. Старозамкова,2,м.Івано-Франківськ,76000 (фактична адреса: вул. Г.Мазепи,11-а, м.Івано-Франківськ, 76000)

про стягнення заборгованості  в сумі 8765,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1511-п від 15.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 32-х аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 848 від 21.11.07р. про

сплату держмита.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________