ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                            Справа № 53/226-07 (н.в.о. 27/391-06)

вх. номер 7465

Суддя Господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бідний С.В. (без повноважень)

відповідача - Маркосян М.В за дов.

розглянувши матеріали справи за позовом: ЗАТ "Струм" м. Х-в

до  ТОВ фірма "Театральна" м. Х-в

про виселення із незаконно займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Струм” звернулось до господарського суду з позовом до Товаристваз обмеженою відповідальністю фірми „Театральна” про виселення ТОВ фірми „Театральна” з приміщень загальною площею 560 кв.м, розташованих на першому поверсі будинку №56 по проспекту Леніна у місті Харків, та стягнення з ТОВ фірми „Театральна” на користь ЗАТ „Струм” суми неустойки в розмірі 18111,82 гривні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2006р., у справі № 27/391-06 було задоволено позовні вимоги ЗАТ „Струм” та виселено ТОВ фірму „Театральну” з приміщень загальною площею 560 кв. м., розташованих на першому поверсі будинку № 56 по проспекту Леніна у м. Харкові. Крім того, з ТОВ фірми „Театральна” стягнуто на користь ЗАТ „Струм” суму неустойки в розмірі 18 111, 82 грн. та суму державного мита й судових витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 384, 11 грн.

20.11.2006 року зазначене рішення вступило в законну силу.

В цьому рішення суд спирався на той факт, що строк договору оренди № А-2/2001 (на підставі якого відповідач займав нежитлові приміщення загальною площею 560 кв. м., розташованих на першому поверсі будинку № 56 по проспекту Леніна у м. Харкові) скінчився 01.03.2006 року та, відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, ТОВ фірма „Театральна” зобов’язана звільнити зайняте нею приміщення.

31.10.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення за позовною заявою Палева В.С. згідно з яким суд встановив, що ЗАТ „Струм” та ТОВ фірма „Театральна” уклали новий договір оренди вищевказаних нежитлових приміщень на невизначений строк.

ТОВ фірма „Театральна” звернулась до Господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2006р., у справі № 27/391-06 за позовною заявою ЗАТ „Струм” до ТОВ фірми „Театральна” про виселення із незаконно займаних приміщень на підставі нововиявлених обставин, в позові ЗАТ „Струм” до ТОВ фірми „Театральна” про виселення із незаконно займаних приміщень та стягнення неустойки відмовити повністю, повернути виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2006р., у справі № 27/391-06 за позовною заявою ЗАТ „Струм” до ТОВ фірми „Театральна”. До заяви було додано клопотання про поновлення встановленого строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Господарський суд задовольнив зазначене клопотання та поновив строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на таких підставах:

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими  обставинами  за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше  двох  місяців  з  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора чи його заступника  до  розгляду  не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках подання   після   закінчення   встановленого   строку  без клопотання про його відновлення або відхилення  такого  клопотання господарським судом. Заявник,  ТОВ фірма “Театральна” обґрунтовує поважність пропуску встановленого нормами ГПК України строку для звернення в суд із заявою про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами наступним чином. 31.10.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення за позовною заявою Палева В.С., в якому суд встановив, що ЗАТ  “Струм” та ТОВ фірма “Театральна” уклали новий договір оренди приміщень на невизначений строк. Дане рішення було оскаржено ЗАТ “Струм” до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який за результатами розгляду апеляційної скарги прийняв ухвалу про відхилення апеляційної скарги ЗАТ “Струм” та залишення  без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Від 31.10.2006 року. Таким чином,  зазначене рішення вступило в силу 11.01.2007 року. Але ТОВ фірма “Театральна” дізналась про дане рішення лише 25.04.2007 року після отримання листа Верховного Суду України про подання ЗАТ “Струм” касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2006 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року.  З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає поважною причину пропуску ТОВ фірмою “Театральна” строку для звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами строк для звернення до суду з заявою таким, що підлягає поновленню.

Пердставник відповідача підтримав в повному обсязі викладені у заяві вимоги. Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечує.

Представник позивача у призначене судове засідання з"явився без належним чином оформлених повноважень, до початку судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи для подання заперечень проти заяви про перегляд рішення по справі за нововиявленними обставинами.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не був обмежений у можливості до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи та подати письмові заперечення на виконання вимоги ухвали суду. Крім того, відповідно до ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, с заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, заслухавши пояснення представника відповідача,  господарський суд встановив:

01.03.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №А-2/2001 строком дії до 01.03.2006 року. Після 01.03.2006 року ТОВ фірма „Театральна” приміщення не звільнила, незважаючи на те, що ЗАТ „Струм” повідомила відповідача листом від 01.02.2006 року про те, що у нього, як у власника приміщення відсутні зобов’язання щодо продовження терміну дії договору оренди. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року, яке набрало законної сили 20.11.2006 року ТОВ фірма „Театральна” була виселена з приміщень загальною площею 560 кв.м, розташованих на першому поверсі будинку №56 по проспекту Леніна у місті Харків та було стягнуто неустойку на користь позивача за самовільне користування приміщенням.

31.10.2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було прийнято рішення за позовом Палева Володимира Семеновича до ТОВ фірми „Театральна” про розірвання договору про надання послуг та стягнення з відповідача передплату за договором у сумі 500 гривень. Рішення набрало законної сили 11 січня 2007 року з моменту винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали по справі за позовом Палева Володимира Семеновича до ТОВ фірми „Театральна”, якою рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було залишено в силі.

Згідно статті 35 Господарського процесуального Кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Ленінським районним судом м.Дніпропетровська був встановлений факт того, що між сторонами - Закритим акціонерним товариством „Струм” та ТОВ фірмою „Театральна” був укладений договір оренди приміщень вже після закінчення терміну дії договору оренди №А-2/2001. ТОВ фірма „Театральна” та ЗАТ „Струм” дійшли згоди за всіма істотними умовами договору оренди приміщення, розташовані на першому поверсі будинку №56 по проспекту Леніна у місті Харків.

Факти, встановлені у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Палева Володимира Семеновича до ТОВ фірми „Театральна”, третя особа ЗАТ „Струм” є нововиявленою обставиною у даній справі, виходячи з наступного. Відповідно до статті 112 ГПК України  Господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові. Укладення нового договору оренди нежитлових приміщень між ЗАТ “Струм” та ТОВ фірма “Театральна” є обставиною, що існувала на момент винесення рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року. Дана обставина була невідомою сторонам, зокрема ТОВ фірмі “Театральна”, оскільки була встановлена рішенням  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська лише 31.10.2006 року. Дана обставина є істотною, оскільки може вплинути на кінцевий результат розгляду та вирішення справи.

Також матеріалами даної справи підтверджується той факт, що у підтвердження укладення угоди оренди відповідач сплачував позивачу орендну плату та плату за комунальні послуги у наданих приміщеннях протягом 2006 року, а позивач цю орендну плату та плату за комунальні послуги приймав.

Суд не може погодитись з твердженням позивача щодо того, що  ЗАТ „Струм” не приймало від відповідача орендну плату та що зазначені платежі є неустойкою так як такі твердження позивача не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, що є в матеріалах справи. Так,  згідно зі статтею 548 ЦК України виконання  основного зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено в договорі або законі. Договором  оренди №А-2/2001 від 01.03.2001 року не передбачений такий спосіб забезпечення виконання зобов’язання як неустойка. Відповідно до статті  547 ЦК України правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин   щодо   забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Застосування неустойки не передбачено також нормами чинного законодавства, що регламентують правовідносини з приводу найму (оренди)  приміщення. Крім того, в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення ТОВ фірми  “Театральна” на користь ЗАТ “Струм”, в графі “призначення платежу” яких вказано: “плата за договором оренди приміщення та оплата комунальних послуг”. З вищевикладеного слідує, що у позивача не було жодних підстав вважати, що грошові кошти, які надходять на його банківський рахунок від ТОВ фірми  “Театральна” є неустойкою за невиконання умов договору.

За таких обставин,  позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Струм” щодо виселення ТОВ фірми  “Театральна”  з приміщення є безпідставними, так як ТОВ  фірма  “Театральна” користується даними приміщеннями відповідно до укладеного з позивачем правочину – договору оренди.

Таким чином, Господарський суд,  оцінивши  в  сукупності  в  судовому засіданні надані сторонами докази, вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Театральна” про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2006 р. в справі № 27/391-06 (вх. № 7404/1-27) за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2006р., у справі № 27/391-06 за позовною заявою ЗАТ „Струм” до ТОВ фірми „Театральна” про виселення із незаконно займаних приміщень на підставі нововиявлених обставин.

Відповідно до статті 122 ГПК України що виконані рішення або постанова змінені  чи  скасовані  і прийнято нове рішення про повну або  часткову  відмову  в  позові, або  провадження  у  справі  припинено,  або  позов  залишено  без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього  стягнуто  на користь  стягувача  за  зміненими  чи  скасованими  у  відповідній частині рішенням, постановою.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Театральна” про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2006 р. в справі № 27/391-06 (вх. № 7404/1-27) за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2006р., у справі № 27/391-06 за позовною заявою ЗАТ „Струм” до ТОВ фірми „Театральна” про виселення із незаконно займаних приміщень на підставі нововиявлених обставин.

В позові ЗАТ „Струм” до ТОВ фірми „Театральна” про виселення із незаконно займаних приміщень відмовити повністю.

Повернути виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2006р., у справі № 27/391-06 за позовною заявою ЗАТ „Струм” до ТОВ фірми „Театральна” про виселення із незаконно займаних приміщень.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.