overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/253
Прокурор Пролетарського району м.
Донецька в інтересах держави в особі:
Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Донецьк
про стягнення 14 132,91грн. та
розірвання договору оренди
Суддя: Матюхін В.І.
прокуратури: Кілійчук Т.В.
відповідача: не з'яв.
Прокурором Пролетарського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради подано позов до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1про:
-          стягнення 14 132,91грн.
заборгованості з оплати орендної плати та
-          розірвання договору оренди нежилого
приміщення від 23.02.2004р.
Представник позивача у засідання
суду з'явився, але без належно оформлених документів на підтвердження своїх
Відповідач у засідання суду на
виклик не з'явився, відзив на позов не подав, ухвала про порушення справи
поштою повернена суду з поміткою про те, що адресат помер.
Згідно нотаріально засвідченої
копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Калінінського
РУЮ м. Донецька (передана до суду родичами відповідача), ОСОБА_1 померла
Прокуратура факт смерті
Зважаючи на те, що фізична
особа-підприємець  ОСОБА_1, яке є
відповідачем по даній справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і керуючись п.6 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі, порушеній за
позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1про стягнення 14 132,91грн. і
розірвання договору оренди, припинити у зв`язку зі смертю відповідача.
Суддя
- до справи;
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня  2007  року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу Буського міжгосподарського
комбікормового заводу на постанову Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 до Буського
міжгосподарського комбікормового заводу
про стягнення 39 382, 20 грн., ( в тому числі 17 503, 320 грн .- боргу ,
21 879 грн.-пені) та за зустрічним позовом Буського міжгосподарського
комбікормового заводу до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30
листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі за
зустрічним позовом припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України..

Постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 7 березня 2007 року рішення місцевого господарського суду у справі
скасовано в частині відмови у задоволенні позову. В цій частині прийнято нове
рішення, яким позов суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з Буського міжгосподарського комбікормового заводу на
користь суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 17503, 20 грн. боргу,
позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 щодо стягнення пені залишено без розгляду. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7
березня 2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави
неправильного застосування та порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 18 липня 2007 року  у справі №
4/1984-26/329.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б40/55-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Метал-Трейд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.02.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашук М. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.10.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 15.11.07 р. об 10:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/82-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Дочірнього підприємства "ім. Коновал О.І." ТОВ "Кристал" с. Рижавка, Жмеринський район, Вінницька область,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у Жмеринському районі - Пугачов Д. О.,за дор;

ФСС від НВ - Борзди Т. В.,згідно  посвідчення №021;

Жмеринський міськрайонний центр зайнятості - Мельничук В. В.,за дор;

ФСС з ТВП - Павлов В. Г.,за дор;

ФСС від НВ - Лимар А. В.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

16.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/82-07.

16.04.2007 року винесено постанову про визнання ДП "ім. Коновал О. І" ТОВ "Кристал" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута ДП "ім. Коновал О. І" ТОВ "Кристал" призначено УПФУ у Жмеринському районі.

До суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №497/0624/09 від 25.07.2007 року про заміну ліквідатора по справі №10/82-07.

Ухвалою суду від 04.09.2007 року розгляд справи №10/82-07 про банкрутство ДП "ім. Коновал О. І" та клопотання №497/0624/09 призначено на 11.10.2007 року.

11.10.2007 року ліквідатором (УПФУ у Жмеринському районі) заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі №10/82-07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні кредиторів,суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. ст.86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "ім.Коновал О.І." товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", до 09.11.2007 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №10/82-07 до розгляду на 10 год. 30 хв. 08.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора (УПФУ у Жмеринському районі) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про  виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі та ліквідатору (УПФУ у Жмеринському районі) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  2/298/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
26.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 26.06.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по примусовому стягненню з
відповідача;

-          останню податкову декларацію
відповідача;

-          Довідку про відсутність за
відповідачем заборгованості перед Пенсійним фондом України, ФСС з тимчасової
втрати працездатності та ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 11/548.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Валес Груп", смт. Ювілейне м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  5161 грн. 61 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов договору постачання товару з відстрочкою платежу № ВГ-402/06 від 01.12.06р. в сумі 5161 грн. 61 коп.

Сторони вимоги суду зазначені в ухвалі від 17.09.07. не виконали, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Від відповідача надійшло клопотання № 123/1 від 24.09.07. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Дане клопотання судом задовольняється.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.10.2007  на 11 год. 30 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) оригінали –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3.Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; копію свідоцтва про державну реєстрацію, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту відповідного положення тощо) копію–до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 26/175пд
Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
головуючого  судді
суддів :
перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Донецької області
Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.
у справі
№26/175пд господарського суду Донецької області
Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську
1.          Приватного підприємства "Славсайт"
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оскар"
визнання недійсним господарського зобов'язання за договором купівлі-продажу
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.
Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області на постанову№26/175пд  Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі до касаційного провадження.
2.  Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України  на 25 липня 2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційного подання.
Головуючий  суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №10/480-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до          приватне виробничо-комерційне підприємство «Рубін» м. Суми

про стягнення           17230,16 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 17230,16 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за липень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/480-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                      Справа №8/22

За позовом    Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Державна виконавча служба у Садгірському районі м.Чернівці

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.01.07р.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 20.03.2007 року в адміністративній справі № 8/22 відмовлено Виконавчій дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у задоволенні позову до державної виконавчої служби у Садгірському районі м.Чернівці про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2007 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду  від 25.06.2007 року згадану постанову скасовано, провадження у справі закрито, а справу направлено до господарського суду першої інстанції для розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Чернівці звернулася з позовом до державної виконавчої служби у Садгірському районі м.Чернівці про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2007 року.

Відповідач не використав права на участь у судовому засіданні та подання відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

27.08.2007 року позивач повідомив про скасування спірної постанови відповідачем на підставі постанови Садгірського ВДВС Чернівецького РУЮ від 16.08.2007 року, у зв’язку з чим просить припинити провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/19950- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Черкаського державного  житлово-побутового підприємства "Житлосервіс"    до   приватного підприємства  "Віта-Колос"

про стягнення 5280,95 грн. та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов"язання відповідача звільнити нежиле приміщення, загальною площею 54,6 кв.м. та стягнення 5280,95 грн. заборгованості.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. державне мито за позовами майнового та немайнового характеру, які заявлені в одній позовній  заяві, сплачуються окремо. Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито за позовом про зобов"язання вчинити певні дії в сумі 85 грн. та за позовом про стягнення заборгованості - в сумі 102 грн.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 16/255

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
ЄЄ.Борденюк, В. Харченка, В

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
"Донпромметресурс"

на ухвалу

від 16.07.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/255

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Науково-дослідний інститут спеціальних способів
лиття"

до

Міністерства юстиції України в
особі Департаменту  державної
виконавчої служби,  Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст"

треті особи

ТОВ "Донпромметресурс",
ТОВ "Дубль-А"

про

про визнання недійсними прилюдних
торгів

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Донпромметресурс" на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 16.07.2007 року у справі                 № 16/255 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 вересня 2007 року о
12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді
:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/354

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .