overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А41/290

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без
представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної реєстрації
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області надіслав на адресу
господарського суду Дніпропетровської області лист № 309 від 06.08.07 року,
яким повідомив, що виконати постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 12.03.07 року у справі № 41/290 неможливо в зв'язку з тим, що
ідентифікаційний код ОСОБА_1, зазначений в судовому рішенні, вказаній особі не
належить.

Відповідно до п. 1 ст. 169 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помики незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву відділу державної
реєстрації Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області № 309 від
06.08.07 року та призначити її до розгляду в судовому  засіданні на 22.11.07 року на 11 год. 00
хв., яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. № 23.

2. Явка повноважних представників
сторін  та відділу державної реєстрації
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання
обов'язкова.

Представники сторін та
заінтересованої особи повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних
випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 18/86

За позовом  Приватного підприємства "Барьер"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 894,87 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дерюга - Сурус О.М. - дов. від 11.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути  з відповідача 2 894,87 грн., яка складається з 2 539,48 грн. основного боргу та пені 355,39 грн.

Рішенням суду від 01.03.2005 р. позов  задоволено частково, присуджено до стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ПП  "Барьер"   заборгованість в сумі  2539,48 грн., 51 грн.  витрат по сплаті держмита, 103,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   В іншій частині позову  відмовлено.

31.05.2005 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

17.09.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля" звернулось  до господарського суду  з заявою про визнання наказу господарського суду від 31.05.2005 р. по справі № 18/86 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 19.11.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Заявнику –надати довідку статуправління про включення ПП "Барьер" до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А28/524-07

За позовом  Марганецької об"єднаної державної
податкової інспекції

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар Обухова К.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Марганецька об"єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з адміністративним
позовом до господарського суду про припинення підприємницької діяльності
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2.

Позивач надав клопотання присить
розглянути справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився,
про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності
не надавались з 1998р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для
прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А14/373-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району, 52005, вул. Теплична, 7, с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 49029,      вул. Чкалова, 11, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпросервіс", 49005, м. Дніпропетровськ,           вул. Кільченська, 1

про стягнення 3319,58 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Петренко Н.В. - головний спеціаліст за довіреністю № 03-06/1087 від 21.08.2007 року

Від відповідача  Чеславська Н.Г. - представник за довіреністю № 03/11-07 від 13.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,         м. Дніпропетровськ, до відкритого акціонерного товариства "Дніпросервіс",             с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця в сумі 3250,00 грн., пені в сумі 69,58 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

До початку розгляду справи № А14/373-07, 24.10.2007 року до суду поступило клопотання позивача та помічника прокурора, яким вони просять суд зупинити провадження в адміністративній справі № А14/373-07 до 14.11.2007 року, в зв'язку з наданням додаткових доказів у справі. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2007 року.

14.11.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд зупинити розгляду справи № А14/373-07 для можливості надання додаткових доказів у справі.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. 165,    п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити розгляд справи до 22.11.2007 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- копія позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

- повістка для прокурора.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" листопада 2007
р.
№ 16/240

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/240

за позовом: прокурора
Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської
селищної ради, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Добровеличківського районного відділу земельних ресурсів, смт. Добровеличківка,
Кіровоградська область

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району
в інтересах держави в особі Добровеличківської селищної ради звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить
суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку
розташовану під кіоском в смт. Добровеличківка вул. Леніна, Добровеличківського
району Кіровоградської області повернувши її в належність Добровеличківської
селищної ради.

Заявою від 11.09.2007 р., яка
надійшла до суду 12.09.2007 р. прокурор уточнив позовні вимоги, просить
постановити рішення, яким зобов'язати приватного підприємця - ОСОБА_2 звільнити
земельну ділянку площею              30
кв.м., розташовану під кіоском в смт. Добровеличківка вул. Леніна,
Добровеличківського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 20.09.07 р.
господарський суд Кіровоградської області допустив заміну первісного
відповідача належним відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1, розгляд
даної справи відклав до 12.11.07 р. та зобов'язав прокурора, сторін та третю
особу подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного
розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги
ухвали господарського суду від 20.09.07 р. сторонами та третьою особою не
виконано.

Крім того, відповідач в судовому
засіданні 12.11.07 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, для
надання можливості повністю виготовити необхідні документи.

Отже, з метою об'єктивного та
повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
надати можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження
своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, голова
суду вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на
підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/240 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, третій особі, прокурору Добровеличківського району та прокурору
Кіровоградської області, зокрема позивачу та третій особі рекомендованими листами
з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Голова суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №АС7/26-07(6/12-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № АС 7/26-07 (6/12-07)

за позовом –  Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет»

про припинення юридичної особи

Суддя  М.Б. РИЖКОВ

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2007р. провадження по справі № АС 7/26-07 (6/12-07) було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи  № 6/12-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет».

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № АС 7/26-07 (6/12-07) підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.      Провадження у справі № АС 7/26-07 (6/12-07) поновити та призначити її до розгляду в засідання суду на  17.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,  каб. 109, 1-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи, що посвідчують особи.

СУДДЯ                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Вих. № 01-19/41А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації

до Філії «Укрінтеравтосервіс-Волинь»Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс»

про стягнення 67692грн.

Встановив: Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Прокурором Ківерцівського району позов заявлено до філії, яка не має статусу юридичної особи, відповідно такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд, —

ухвалив:

1.Відмовити Прокурору Ківерцівського району у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Позовні матеріали на 19 аркушах повернути прокурору .

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07
Справа №7/240-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Облспецкомплект» (40030, м. Суми, Білопільський шлях, 17; ід. код 30561082) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   підготовчому   засіданні на 22 листопада 2007р.  об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5.          Призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Зарічного районного управління юстиції, державному реєстратору, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.11.2007                                                   Справа №  11/228

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Ужгород

про: стягнення
6867  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 грудня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: довідку органів
держказначейства про зарахування суми держмита в дохід держбюджету; детальний розрахунок
пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону
України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань".

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня
2007 р.

Суддя Моргуленко
Т.Є. розглянувши матеріали заяви

Кредитор: Суб’єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1.,

м. Миколаїв, АДРЕСА_1;

Боржник: Селянське
(фермерське) господарство “Командор”,

Миколаївська область,
Веселинівський район, с. Михайлівка;

про: визнання поточним
кредитором.

встановив:

Заява про визнання
поточних грошових вимог до боржника не підлягає розгляду в господарських судах України,
оскільки, згідно до 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом,
що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред’являтись тільки
в межах ліквідаційної процедури.

На сьогоднішній
день постанова від 14.06.2006 р. про визнання СФГ “Командор”, Веселинівський район
скасована Вищим господарським судом України і справа передана до суду на стадію
розпорядження майном.

Відповідно до п.4
ст.23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”у
п’ятиденний строк з дня прийняття постанови ліквідатором опубліковуються відомості
про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних
друкованих органах. Станом на 13.09.07 р. в офіційних друкованих органах відсутня
публікація про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,
оскільки по справі №10/144/06 на даний час триває процедура розпорядження майном.

Після оголошення
у офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури Ви маєте право звернутись до суду з заявою про визнання поточних грошових
вимог.

Керуючись пунктом
1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви
відмовити.

2. Повернути заяву
і додані до неї документи кредитору.

3. У відповідності
з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в
сумі 85 грн. перераховане по квитанції № ПН 160 від 06.06.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС16/597-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8855)

За позовом:    Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:   Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу  «Білопільський»

Про стягнення  1690 грн.00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити  позивачу , відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4915/9/10-С від 03.10.07р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО