ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
№ 8/218-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів :
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача
- не з'явився,

відповідача
скаржника
- не з'явився,
- не з'явився,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні
касаційну скаргу

ТОВ “Зерносервіс”

на  рішення
від 19.08.2005 господарського суду Вінницької області

у справі
№8/218-05

за позовом
ТОВ “Промінь”

до
Ямпільської міськвиконкому

про
визнання недійсним рішення від 29.01.2004 №2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.12.2005 (суддя Мельник І.Ю.) позов задоволено –на підставі ст.393 ЦК України, ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визнано незаконним рішення Ямпільської міськвиконкому від 29.01.2004 №2 "Про відміну рішення виконавчого комітету №93 від 14.03.02 "Про внесення змін у рішення міськвиконкому №277 від 22.08.01 року" з посиланням на прийняття відповідачем оспорюваного рішення з порушенням вимог п.15 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.321 ЦК України та з порушення прав позивача як власника нерухомого майна по вул.Черняховського,11.

ТОВ “Зерносервіс” в поданій касаційній скарзі просить рішення скасувати і в позові відмовити, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення по даній справі встановив обставини, що не були предметом розгляду в судовому засіданні і незважаючи на наявність спору про визнання права власності на майновий комплекс (справа №11/64-05) визнав, що власником майна є ТОВ "Промінь", порушивши права ТОВ “Зерносервіс” та інших осіб, які претендують на майно, на захист своїх прав.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом першої інстанції, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення –залишенню без змін з наступних підстав.

Оскаржуване рішення про задоволення позову мотивоване прийняттям Ямпільським міськвиконкомом оспорюваного рішення з порушенням вимог п.15 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якого до виключної компетенції міської ради відноситься вирішення питань про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Тобто суд дійшов правильного висновку про фактичне скасування виконавчим органом Ямпільської міської ради свого попереднього рішення з перевищенням наданих йому повноважень, чим спростовуються безпідставні твердження скаржника про зворотне.

Іншою підставою для задоволення позову суд визначив порушення відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення прав позивача як власника нерухомого майна по вул.Черняховського,11 в м.Ямпіль.

У відповідності до ст.107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав в обов’язків.  Тобто, особи, які не є сторонами по справі (ст.21 ГПК України) та третіми особами (ст.ст.26, 27 ГПК України) повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов’язків.

Проте, ТОВ “Зерносервіс” не доведено, що оскаржуване ним рішення у справі №8/218-05 стосується прав та обов’язків цього товариства з огляду на таке.

Твердження скаржника про необхідність його залучення до участі у справі грунтуються лише на тому, що незважаючи на наявність спору про визнання права власності на майновий комплекс (справа №11/64-05) суд визнав, що власником майна є ТОВ "Промінь", порушивши права ТОВ “Зерносервіс” та інших осіб, які претендують на майно, на захист своїх прав.

Колегія визнає безпредметними на даний час вказані посилання скаржника, оскільки постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі №11/64-05, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2007, відмовлено в задоволенні первісного ТОВ "Зерносервіс" до ВАТ "Ямпільський ХПП" про визнання права власності на зернокомплекс (нерухоме майно) по вул.Черняховського,11 в м.Ямпіль та про витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

Зустрічний позов ТОВ "Промінь" до ТОВ "Зерносервіс" та ВАТ “Ямпільське хлібоприймальне підприємство” про визнання права власності на майно задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Промінь" на майнові об’єкти, а саме: механізований зерносклад №9, механізований зерносклад №14 та контору-лабораторію, що складають 9/100 частини комплексу по переробці та зберіганню зерна, розташованого в м. Ямпіль по вул. Черняхівського, 11.

В задоволені зустрічного позову ВАТ "Ямпільський ХПП" до ТОВ "Зерносервіс" та до ТОВ "Промінь" про визнання права власності на майно відмовлено.

Зазначене рішення мотивоване, зокрема, тим, що виконавчий комітет Ямпільської міської ради рішенням №322 від 01.09.2004 відмовив ТОВ "Зерносервіс" в оформленні свідоцтва на право приватної власності на комплекс по переробці та зберіганню зерна, а Порогівська сільська рада, відповідно, не видавала свідоцтва на право власності на комплекс по переробці та зберіганню зерна ТОВ "Зерносервіс". ТОВ "Зерносервіс" не довело факту правомірного набуття права власності на частину зернокомплексу, а тому правомірно відмовив останньому в позові про визнання права власності на частину зернокомплексу, що знаходиться в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11.

Цією ж постановою встановлено юридичні факти переходу права власності на зерновий комплекс від ВАТ "Ямпільське ХПП" до ТОВ "Промінь" на підставі договору купівлі-продажу акцій від 14.03.2002, який не визнано недійсним у встановленому порядку, та подальшого послідовного набуття права власності на 91/100 (дев'яносто одну соту) частин комплексу по переробці та зберіганню зерна, що знаходиться в м.Ямполі по вул.Черняховського, 11 спочатку Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.07.2005 про затвердження укладеної між ТОВ "Промінь" та АБ "Брокбізнесбанк" мирової угоди від 05.07.2005, а згодом і товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2005, що підтверджується реєстраційними посвідченнями КП "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" від 30.09.2005 та від 17.10.2005 відповідно.

За таких обставин, ТОВ "Промінь" на праві власності належить лише 9/100 частин комплексу по переробці та зберіганню зерна.

Таким чином, на момент подання ТОВ “Зерносервіс” касаційної скарги у даній справі (вхід.№250 від 27.09.2005) саме АБ "Брокбізнесбанк" належало право власності на 91/100 (дев'яносто одну соту) частин комплексу по переробці та зберіганню зерна, що знаходиться в м.Ямполі по вул. Черняховського, 11, і лише 9/100 частин комплексу по переробці та зберіганню зерна належить ТОВ "Промінь".

Отже, оскаржуваним рішенням не зачіпалися та на даний час ніяким чином не зачіпаються права ТОВ “Зерносервіс” щодо належного позивачу (ТОВ "Промінь") та "Кредо-Інвест" на праві спільної часткової власності нерухомого майна (зернокомплексу) по вул.Черняховського, 11 в м.Ямполі, чим спростовуються твердження скаржника про те, що рішення від 19.08.2005 стосується його прав та обов’язків ТОВ “Зерносервіс”, а тому відсутні підстави як для залучення до участі у справі так і для задоволення касаційної скарги.

Зважаючи на вищенаведене касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119–11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 19.08.2005 у справі №8/218-05 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Зерносервіс” –без задоволення.

Головуючий                                                                                   В.Овечкін

Судді:                                                                                              Є.Чернов

В.Цвігун