СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

08 жовтня 2007 року
Справа № 2-28/4560-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Щеглова Демида Анатолійовича, довіреність №20-3/3552   від 27.12.2006,  орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

відповідача: Дзюбанюка Володимира Володимировича, довіреність №бн   від 19.09.2007,  дошкільного закладу № 90 "Казка" ДУ МВС України в Криму;

третьої особи: не з'явився,  Управління Державного казначейства України у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Дошкільного закладу № 90 "Казка" ДУ МВС України в Криму на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 21 червня 2007 року у справі № 2-28/4560-2007,

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

(вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

до           Дошкільного закладу № 90 "Казка" ДУ МВС України в Криму

(вул. Гражданська, 67,Сімферополь,95048)

3-тя особа  Управління Державного казначейства України у м. Сімферополі АР Крим  (вул. Павленко, 48,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

про стягнення 277570,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 21.06.2007року у даній справі задоволені позовні вимоги орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Дошкільного закладу № 90 "Казка" ДУ МВС України в Криму  про стягнення 277570,39 грн.

На рішення суду від 21.06.2007 Дошкільним закладом № 90 "Казка" ДУ МВС України в Криму 10.08.2007 подана апеляційна скарга, в якій  сторона просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення в частині стягнення  з відповідача  на користь позивача суми інфляційних витрат  і 3 % річних, а також державного мито у відповідної частині в сумі 31926,67 грн. та  прийняти нове рішення про  відмову в зазначених позовних вимогах.

Сторона в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що він грошовими коштами позивача не користувався, а відразу після їх надходження перевів грошові кошти за цільовим призначенням - для оплати послуг теплопостачання.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду у складі судової колегії було здійснено заміну головуючого судді Сотула В.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Щепанську О.А. та головуючим суддею у справі було призначено суддю Щепанську О.А.

За клопотанням представників позивача та відповідача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника 3-ої особи, якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, який не надав доказів поважних підстав своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності нез'явившогося представника 3-ої особи з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дошкільного закладу №90 "Сказка" ДУ МВС України в Криму,  про стягнення 277570,39грн. заборгованості, у тому числі 245959,82грн. боргу за теплопостачання, індексу інфляції у розмірі 24974,57грн. та 3 % річних у сумі 6636,00грн. (а. с. 2).

Представником позивача  суду було надано письмове уточнення, в якому зазначено, що у зв'язку з допущеною помилкою в найменуванні відповідача, просить вважати вірним найменуванням відповідача: Дошкільна учбова установа №90 "Казка" ГУ МВС України в АР Крим. (а. с. 59).

Представник відповідача у засіданні суду надав клопотання від 21.06.2007,  в якому відповідач з позовними вимогами погодився частково - основний борг перед позивачем визнав у повному обсязі, а відносно стягнення 3 % річних та індексу інфляції просив у позові відмовити.

Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі. Рішення суду було мотивовано тим, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 277570,39грн. заборгованості, у тому числі 245959,82грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 6636,00грн. та індексу інфляції у сумі 24974,57грн., документально встановлений, він підтверджений матеріалами справи та основний борг не оспорювався дошкільною учбовою установою № 90 "Казка" ГУ МВС України в АР Крим,  а визнаний нею у відзивах на позовну заяву, наданих суду та залучених до матеріалів справи.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2003 року між сторонами було укладено договір №975 на постачання теплової енергії. (а. с. 6-8).

Відповідно до  пункту 1.1. цього договору, за даним договором постачальник (позивач) брав на себе зобов'язання постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію у виді опалення і підігріву води у необхідних йому обсягах, а споживач прийняти теплову енергію у обсягах визначених даним договором і оплатити її за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.

Сторонами пунктом 6.1. даного договору передбачалось, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються у грошовій іншій не забороненій діючим законодавством, формі згідно встановленим постачальником тарифам, залежно від груп споживачів у строк до 25 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Оскільки відповідач зобов'язання за договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з цим за ним за період з 01.03.2005  по 31.12.2006  утворилась заборгованість в сумі 245959,82грн.

Таким чином, вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 6636,00 грн. та інфляційні збитки у сумі 24974,57грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунками позивача.

А факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 277570,39грн. заборгованості, у тому числі 245959,82грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 6636,00грн. та індексу інфляції у сумі 24974,57грн., документально встановлений, також він підтверджений матеріалами справи та основний борг не оспорювався дошкільною учбовою установою №90 "Казка" ГУ МВС України в АР Крим, а визнаний нею у відзивах на позовну заяву, наданих суду та залучених до матеріалів справи.

При викладених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, тому що передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України 3% річних  є видом цивільно-правової відповідальності та їх правова природа різниться порівняно з відсотками, які встановлюються за користування чужими грошовими коштами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 21 червня 2007 року у справі № 2-28/4560-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу дошкільного закладу № 90 "Казка" ДУ МВС України в Криму залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                К.В. Волков

І.В. Черткова