ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/329

15.06.07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 31/329
15.06.2007р.

За позовом   Приватного підприємства «Автосервіс», Київська область, м. Бориспіль

до                   Закритого акціонерного товариства «Лігобуд», м. Київ

про                стягнення 85 681,33 грн.

Суддя   Н.І.Качан

Представники:

Від позивача       Євстигнєєв А.С. представник по довір.

Від відповідача   Савченко С.М. представник по довір.

В засіданні суду, на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2007р. порушено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 85 681,33 грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору № 554/06 від 18.07.2006р. про надання послуг транспортними і механічними засобами, посилаючись на порушення відповідачем умов оплати за надані договірні  послуги.

До прийняття рішення по суті позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 90 000,00 грн. заборгованості, про що надав суду відповідні докази.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, понесені на оплату  послуг адвоката за Договором № 4-ап від 07.05.2007р. у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач проти стягнення основної заборгованості не заперечує, про що надав суду платіжне доручення № 1242 від 14.06.2007р., яким сплатив 86 656,33 грн. за надані послуги відповідно до умов Договору № 554/06 від 18.07.2006р.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то в цій частині проти позову заперечує посилаючись на добровільне погашення заборгованості відповідачем та відсутність предмету спору на день розгляду справи.

Ухвалою В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2007р. клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи № 31/329 відхилено.

Розглянувши подані документи і матеріали,  заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 18.07.2006р. укладено Договір № 554/06, за умовами якого позивач, як виконавець, бере на себе зобов’язання надавати послуги відповідачу, як замовнику, транспортними засобами та механізмами згідно додатку № 1, а відповідач –оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному Договорі та додатку до нього.

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість та найменування техніки, строки надання послуг відповідачу, змінність робіт визначаються за погодженням сторін.

Ціна Договору включає в себе вартість усіх наданих послуг, з розрахунку фактично виконаних обсягів робіт, тобто розроблення екскаватором ґрунту (м3), перевезення його на відстань до об’єкту та планування ґрунту бульдозером (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору оплата здійснюється за фактично виконані обсяги, згідно акту виконаних робіт або талона відповідача, товарно-транспортної накладної та інших документів, підтверджуючих надання послуг за ціною, узгодженою обома сторонами. Вартість послуг техніки (додаток 2) є невід’ємною частиною даного Договору та підлягає коригуванню при зміні вартості його складових.

Відповідач щомісячно, але не пізніше 5-го числа наступного місяця підписує документи, що підтверджують надання послуг (п. 3.3 Договору).

Пунктами 3.4, 3.5 Договору встановлено, що плата вноситься відповідачем не пізніше 5-ти банківських днів з моменту (дати) підписання документів, підтверджуючих надання послуг. Розрахунки між сторонами виконуються у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок позивача.

Додатком № 2 до Договору сторони встановили вартість робіт машин та механізмів, а саме 35 грн. за 1 м3  за такі роботи: навантаження, перевезення та планування піску, ґрунту та щебеню.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується  на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов укладеного Договору позивач за період з 31 липня 2006 року по 30 листопада 2006 року надав відповідачу послуги на загальну суму 1 464 676,50 грн., що підтверджується наступними Актами здачі-прийому виконаних робіт:

-          № ОУ-0000019 від 31.07.2006р. на суму 165 725,00 грн.;

-          № ОУ-0000024 від 18.08.2006р. на суму 122 360,00 грн.;

-          № ОУ-0000023 від 18.08.2006р. на суму 194 005,00 грн.;

-          № ОУ-0000025 від 19.08.2006р. на суму 248 745,00 грн.;

-          № ОУ-0000027 від 29.08.2006р. на суму 142 485,00 грн.;

-          № ОУ-0000030 від 31.08.2006р. на суму 48 370,00 грн.;

-          № ОУ-0000046 від 30.09.2006р. на суму 10 150,00 грн.;

-          № ОУ-0000051 від 29.09.2006р. на суму 202 106,50 грн.;

-          № ОУ 0000054 від 31.10.2006р. на суму 297 500,00 грн.;

-          ОУ-0000060 від 31.10.2006р. на суму 14 470,00 грн.;

-          ОУ-0000059 від 30.11.2006р. на суму 18 760,00 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Факт належного отримання охоронних послуг підтверджується підписами у зазначених Актах як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, а також завірені відповідними печатками юридичних осіб.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Договором, оскільки платіжним дорученням № 1242 від 14.06.2007р. за надані послуги сплатив частково лише після порушення провадження у справі, і на день розгляду справи заборгованість відповідача обліковується у розмірі 4 318,67 грн.

Позивач у судовому засіданні пояснив наявність допущеної при нарахуванні боргу  помилки та заявив клопотання про збільшення заявлених вимог ( в межах сплаченого державного мита )Відповідач заперечував ,проте суд визнав  заявлене клопотання правомірним та  таким ,що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольнив його.

Судові витрати, згідно ст. 44 ГПК України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних  з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”(ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Адвокатом, відповідно до ст. 2 Закону України “Про адвокатуру” може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менш двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно ст. 4 закону України “Про адвокатуру” адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об’єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об’єднання, які діють відповідно до цього закону та статутів адвокатських об’єднань.

Між ПП «Автосервіс»та адвокатом Василик Віталієм Валентиновичем (свідоцтво    № 334 від 11.05.2005р.) 07.05.2007р. укладено Договір № 4-ап про надання послуг адвоката, за умовами якого позивач в порядку та на умовах, визначених Договором доручає, а адвокат зобов’язується надати йому за плату послуги з приводу стягнення заборгованості з ЗАТ «Лігобуд»() за отримані послуги на підставі Договору              № 554/06 про надання послуг транспортними і механічними засобами від 18.07.2006р. укладеного між ЗАТ «Лігобуд»та позивачем на користь останнього в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, а позивач –сплатити юридичні послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Платіжним дорученням № 179 від 10.05.2007р. позивач сплатив адвокату Василику Віталію Валентиновичу 5 000 грн. з призначенням платежу –за юридичні послуги по Договору № 4-ап від 07.05.2007р. без ПДВ.

Оскільки відповідач добровільно платіжним дорученням № 1242 від 14.06.2007р. сплатив більшу частину заборгованості, то суд, враховуючи письмові заперечення відповідача та керуючись ст. 83 ГПК України зменшує розмір витрат, понесених на послуги адвоката, та вважає за доцільне задовольнити зазначені витрати частково  - у розмірі 3 500,00 грн.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача визначена  як доведена  доказами позивача та його розрахунком .а  тому позов  підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на державне мито (окрім витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача у розмірі 102,00 грн., оскільки заборгованість частково сплачена після порушення провадження у справі (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 837 ЦК України, ст. ст. 2, 4 Закону України “Про адвокатуру”, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»(01025, м. Київ, бульвар Перова, 13/2, розрахунковий рахунок № 42 в ВАТ ТФБ «Контракт», МФО 322465, ) на користь Приватного підприємства «Автосервіс»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 69-б; 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 19-А, оф. 3, розрахунковий рахунок                   № 26003398 в БФ АППБ «Аваль», МФО 321789, ), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 4318(чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 67 коп. заборгованості, 3 500 (три  тисячі п’ятсот) грн. витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н.І.Качан