СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.07
Справа №  26/98/06-22/136/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”
в особі Запорізьких міських електричних мереж,  69035, м. Запоріжжя. вул. Волгоградська, 25

Відповідач:

Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Представники:

Суддя Скиданова Ю.О.

Від позивача:

Сосонна О.С.,

представник за довіреністю № 284
від 29.11.2006 р.

Від відповідача:

ОСОБА_2,

представник за довіреністю № 1154
від 17.05.2006 р.

Сутність
спору:

До господарського суду Запорізької
області звернулось відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі
Запорізьких міських електричних мереж (надалі позивач або ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі ЗМЕМ) з позовною заявою про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1  (надалі відповідач
або ПП ОСОБА_1) 5413,68 грн. заборгованості за спожиту недовраховану електричну
енергію. Судові витрати просить віднести на відповідача.

23.01.2006р. позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у справі №26/98/06 (суддя Зубкова Т.П.),
судове засідання призначене на 23.02.2006 р.. Судові засідання неодноразово
відкладалися.

Розпорядженням голови
господарського суду Запорізької області №525 від 05.03.2007 р. справу №26/98/06
передано на розгляд судді Скиданової Ю.О..

Ухвалою від 13.03.2007 р. суддею
Скидановою Ю.О. справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй №26/98/06-22/136/07,
судове засідання призначено на 18.04.2007 р..

У судовому засіданні 18.04.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частину рішення (за згодою представника позивача).

За клопотанням позивача судові
засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

Представник позивача у судовому
засідання підтримав позовні вимоги, що викладені у позовній заяві, пояснив що,
між сторонами було укладено договір №6038 від 20.02.2002 р. на користування
електричною енергією. 19.01.2004 р. біло проведено перевірку  дотримання правил користування електричною
енергією в магазині за адресою : АДРЕСА_2, що належить відповідачу. При
проведенні зазначеної перевірки було виявлено порушення державних пломб на
електролічильнику  про що складено Акт
№2966 від 19.01.2004 р.  в присутності
представників відповідача.  У зв'язку з
виявленням зазначеного порушення, було проведено  розрахунокнедоврахованої електричної енергії
в кількості 23487 кВ/год. на суму 5413,68 грн.. Для підтвердження виявлення
порушень та усунення сумнівів в об'єктивності проведеної перевірки лічильник
-засіб обліку було направлено на експертизу, за результатами якої складено акт
№607 від 21.05.2005 р., яким (в присутності відповідача) встановлено, що пломба
лічильника пошкоджена.   Зазначена
нарахована сума відповідачем у добровільному порядку не сплачена, тому позивач
був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та
охоронюваних законом інтересів.

В матеріалах справи міститься  письмовий відзив відповідача на позовну
заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог з підстав
невідповідності акту №2966 від 19.01.2004 р. вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності та надані оригінали документів, суд встановив,  що 20.02.2002 р. між сторонами по справі
укладено договір на користування електричною енергією № 6038.

Відповідно до п.1.1.1. вказаного
договору позивач здійснює поставку електричної енергії по тарифам які
регулюються відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно здійснює оплату
за використану електричну енергію та виконує інші умови, обумовлені  цим договором.

Пунктом 7.31. Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р.
№28 (в редакції постанови НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28) (надалі Правила),
визначено, що у разі  виявлення
уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальною організацією
порушень цих правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт
порушень за встановленою формою Акт складається у присутності представника
споживача в двох примірниках, один з яких передається  або надсилається споживачеві. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт
робиться запис про відмову.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.01.2004 р.  працівниками енергозбуту
Запорізьких МЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго” в присутності відповідача була
проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії. При
перевірці виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме:
пошкодження пломби на електролічильнику. За даним фактом складено акт №2966 про
порушення Правил користування електричною енергією споживачем від 19.01.2004
р..

Як встановлено в судовому засіданні
та свідчать матеріали справи,  зазначений
лічильник було направлено на проведення експертизи, про що складено акт
представниками сторін про упаковку електролічильника, що направляється на
експертизу від 11.03.2004 р..  Комісією у
склад представникі  позивача у
присутності відповідача складено Акт №607 про проведення експертизи лічильника
електроенергії від 31.05.2005 р. та зроблено висновок, що за результатами
проведеної експертизи лічильник №917779 типа СА4У-И672М, потребує поточного
ремонту для подальшої експлуатації, заниження показників лічильника
здійснювалось шляхом -  держпломба
праворуч рухається по ниті, пломбувальний вузол не зажатий пломбою.

Враховуючи вище викладене, суд має
підставу зробити висновок, що матеріалами справи підтверджується, той факт що
відповідач порушив правила користування електричною енергією шляхом пошкодження
пломб на лічильнику, тому виходячи з норм 7.32.м п.6.18. Правил зобов'язаний
здійснити  оплату боргу за недовраховану
електроенергію.

Таким, чином факт порушення
відповідачем  правил користування
електричною енергією підтверджується вище викладеним та наявними в матеріалах
справи документами, окрім того пунктами пунктами 4.9. та 4.10. Правил,
передбачено, що відповідальність
за  технічний стан засобів обліку
несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка
здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність     за
збереження    і    цілісність розрахункових  засобів
обліку  електричної   енергії
та   пломб покладається  на їх власника або організацію, на території
( у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

У випадку виявлення у споживача
змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого
годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої
програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диску, зупинки
електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які  призводять або можуть призвести до зниження
показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не
враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за
користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного
зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового
засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки
роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але
цей період не має перевищувати шести місяців ( п.7.30. Правил).

Відповідно до п.п. 7.32. Правил, на
підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та/або сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України.

На аркуші справи 14 міститься
розрахунок  №д.6038 згідно акту №2966 від
19.01.2004 р. про порушення Правил ПП ОСОБА_1, згідно якого нарахування
проведено за період з 20.07.2003 р. по 11.03.2004 р.

В матеріалах справи міститься
рахунок №6038 від 03.05.2005 р. виставлений на оплату відповідачу на підставі
акта  про порушення правил користування
електричною енергією №2966 від 19.0.2004 р.

Статтею 193 ГК України, зокрема
п.п. 1,7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів сплати  вищезазначеного рахунку відповідач не надав
суду.

Внаслідок встановленого, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За актом
від 19.01.2004 р. № 2966 та рахунком  від
03.05.2005 р. №6038 стягненню з відповідача підлягає 5413,68 грн. вартості
недоврахованої електричної енергії.

Судові витрати по справі
відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в
особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська,
25, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1743 в
Комунарському відділення ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, )  5413,68 грн. вартості
недоврахованої електроенергії. Видати наказ.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  на користь відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських
електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, р/р №
1 в Запорізькій філії АБ “Енергобанк” м. Запоріжжя, МФО 313850,
)  102,00 грн. державного
мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

Рішення господарського   суду
набирає   законної   сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно
із вимогами ст. 84 ГПК  України   15.05.2007 року.

Суддя
Ю.О. Скиданова