ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.

Справа № 29/209-07-4266

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого
судді  Ліпчанської Н.В.

Суддів:  Мацюри П.Ф., Колоколова С.І.

При
секретарі            Юзьковій І.В.

за
участю представників сторін від:

позивача            -ОСОБА_1 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідача     -
Висоцька В.В. по дов. б/н від 14.09.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
рішення  господарського суду
Одеської області  від 01.08.2007р.

по
справі № 29/209-07-4266

за
позовом  СПД ОСОБА_1.

до Кредитної спілки „Придунав`я”

про  стягнення 8000грн.

Розпорядженням
голови суду №100 від 04.09.2007р. проведено заміну судді Андрєєвої Е.І. на
суддю Колоколова С.І.

Встановив:

В травні 2007р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом до Кредитної спілки „Придунав`я” про стягнення заборгованості по
заробітній платні у розмірі 3000грн.  та
моральної шкоди в сумі 5000грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
ОСОБА_1 посилається на контракт, укладений 02.04.2007р. про надання юридичних і
консультативних послуг.

Згідно умов даного контракту,
позивач повинен був виконати відповідну роботу, а відповідач виплатити йому
заробітну плату в сумі 3000грн.

В процесі розгляду справи Позивач уточнив
позовні вимоги та відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 901, 1167 ЦК
України та  ст.ст.. 20,24 Закону України
“Про оплату праці” просить стягнути з відповідача 11000 грн., із яких 6000 грн.
заробітна плата та 5000 грн. моральна шкода(а.с.16-17)

Відповідач  надав відзив на позов в якому заперечує проти
позову та вказує на те, що Кредитна Спілка „Придунав'я” не укладала контракт
від 02.04.2007р. про надання юридичних та консультаційних послуг з СПД
ОСОБА_1(а.с.21-22)

Рішенням господарського суду
Одеської області від 01.08.2007р.
(суддя - Аленін О.Ю.) в позові СПД ОСОБА_1 відмовлено. Мотивуючи таке
рішення, суд дійшов висновку про те, що позивачем помилково визначена правова
природа зобов'язань, з посиланням на положення трудового контракту.

Відмовляючи в позовних вимогах суд
першої інстанції послався на норми ст.ст.173,174 Господарського кодексу
України, що регулюють виконання зобов'язань, які повинні виконуватись належним
чином.

Суд також зазначив, що ст. 901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати та стягнути з Кредитної спілки "Придунав`я" на його користь
заборгованість по заробітній платні у розмірі 6000грн., моральної шкоди у
розмірі 5000грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу СПД
ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального
права, а висновки суду не відповідають обставинам справи та посилається на
норми ст.21 Кодексу Закону про Працю та статтей 20;24 Закону України "Про
оплату праці".

У відзиві  на апеляційну скаргу відповідач вважає
прийняте рішення законним та обґрунтованим, а доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, необґрунтованими та які не відповідають чинному
законодавству України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та
правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального
права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи
02.04.2007р. між Кредитною Спілкою „Придунав'я” та СПД ОСОБА_1 був укладений
контракт про надання юридичних та консультаційних послуг, згідно якого позивач
повинен був виконати відповідну роботу, а відповідач виплатити йому заробітну
плату (а.с.9-10).

Згідно ст. 8 контракту він
укладений на період з 02.04.2007 р. по 31.05.2007 р. Після закінчення строку
контракту за згодою сторін, даний контракт може бути продовжений або укладений
новий. Якщо по закінченню строку дії контракту трудові відносини фактично
продовжуються, та ні одна із сторін не вимагає їх припинення, дія контракту
вважається продовженою на невизначений строк.

Згідно ст. 11 контракту позивач за
свою роботу отримує заробітну плату в розмірі 3000 грн. в місяць, яка
складається з гарантованого окладу 3000 грн. Заробітна плата сплачується не
пізніше останнього робочого дня кожного місяця. За згодою сторін розмір оплати
праці може бути переглянутий.

Відповідно до ст.13 контракту
результати виконаної роботи оформляються актом прийому-здачі виконаних робіт,
який підписується обома сторонами.

Із наявного в матеріалах справи
акту прийому-здачі виконаних робіт від 30.04.2007р. вбачається, що він
підписаний в односторонньому порядку зі сторони СПД ОСОБА_1. та не підписаний
Головою Кредитної Спілки "Придунав`я".

Таким чином даний акт не може бути
взятий до уваги як належний доказ виконання робіт. Крім цього, слід зазначити,
що акт носить загальний характер і в ньому не зазначено які конкретні роботи
виконував ОСОБА_1 (а.с.11).

Розглядаючи даний спір, та
приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, місцевий господарський суд дійшов
правомірного висновку щодо правової природи зобов'язань, що виникли на підставі
вказаного контракту.

З такою позицією суду погоджується
судова колегія, оскільки укладений контракт регулює трудові відносини між сторонами,
ОСОБА_1 приймався на роботу за сумісництвом, про що зазначено в статті першій
контракту.

А тому посилання позивача на норми
статтей 525; 526 Цивільного Кодексу України що регулюють виконання зобов'язань
між боржником і кредитором є безпідставним, оскільки як зазначалось вище
контракт за своїм змістом не пов'язує виникнення між сторонами господарських
зобов'язань.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області прийнято з
дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для
його скасування -відсутні.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського
процесуального Кодексу України,
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишити
без -  задоволення.

Рішення
господарського  суду  Одеської області   від 01 серпня 2007р. по справі №
29/209-07-4266 залишити буз змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий
Н.В. Ліпчанська

Судді:
П.Ф.   Мацюра

С.І.   Колоколов