ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.07 р.                                                                                     Справа № 40/411

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м.Сніжне

до відповідача відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька

про стягнення 5647  грн. 92 коп.

за участю:

представників сторін:

від стягувача Жигулін В.Д. - юрисконсульт

від боржника не з’явився

від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Мандич І.А. – заступник начальника відділу представництва в судах державної виконавчої служби Донецької області

У судовому засіданні за приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 10-20 год. 22.08.07р. до 14-30 год. 27.08.07р. без винесення процесуального документа.

Суть питання: стягувач по справі, відкрите акціонерне товариство “Сніжнянський завод хімічного машинобудування”,  звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст. 1212 ГПК України на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №40/411 від 16.09.03р.

До прийняття ухвали за результатами розгляду скарги заявник уточнив її, в результаті чого предметом розгляду стала вимога про визнання бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №40/411 від 16.09.03р. та зобов’язання його прийняти заходи до належного виконання рішення суду.

Виконавча служба скаргу не визнала, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          постановою від 25.01.07р. виконавче провадження було закінчено, що виключає можливість проведення державним виконавцем будь-яких заходів, спрямованих на виконання рішення суду, у т.ч. поновлення виконавчого провадження, оскільки воно не було зупинено.

-          статтею 27 Закону України „Про виконавче провадження” (далі – Закон) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією;

-          у пункті 78 Правил надання послуг поштового зв'язку, на який посилається стягувач, мова йде про пересилання внутрішніх листів і бандеролей з оголошеною цінністю фізичними особами, до яких державна виконавча служба не відноситься.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників виконавчого провадження, суд встановив:

Рішенням по справі № 40/411 від 16.09.03р. з відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька на користь відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м.Сніжне стягнуто шкоду сумі 5647 грн. 92 коп., витрати по держмиту в сумі 56 грн. 48 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн., у зв’язку з чим був виданий відповідний наказ.

31.05.07р. стягувач звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області із заявою про поновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №40/411 від 16.09.03р.

Резолюцією від 14.06.07р. за № 1171, направленою на адресу стягувача поштовим зв’язком 16.06.07р., підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області відмовив у задоволенні заяви з причини відсутності наказу господарського суду від 29.09.03р. по справі № 40/411.

Заявник мотивує скаргу тим, що згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу стягувач до заяви про видачу дублікату додає довідку про те, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено. Таку довідку стягувач не може пред’явити, оскільки наказ було пред’явлено до виконання та втрачено виконавчою службою.

Згідно п. 38 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 1155 від 17.08.02р. цінні папери, документи пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, направляються у листах з оголошеною цінністю.

В судовому засіданні 14.05.07р. було встановлено, що постанова державної виконавчої служби від 25.01.07р. разом оригіналом наказу поданій справі на адресу господарського суду Донецької області не надходила. Доказів направлення зазначеної постанови згідно п.п. 38, 70, 78 Правил надання послуг поштового зв'язку державна виконавча служба не надала.

Крім того, заявник мотивує скаргу тим, що до наступного часу рішення суду у розумінні ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України не виконано, а дії Департаменту по виконанню рішення не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження”, і є неправомірними.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 5 Закону державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначених виконавчим документом.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної  виконавчої  служби, які обов’язково пов’язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону.

Суд не може пов’язати бездіяльність виконавчої служби з втратою наказу, оскільки доказів його втрати до наступного часу не існує.

Частиною другою ст. 27 Закону визначено, що документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні представник виконавчої служби повідомив суд про надіслання на адресу стягувача довідки про втрату наказу, що є підставою для застосування учасниками виконавчого провадження заходів, передбачених ст. 120 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог стягувача про визнання бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та зобов’язання його прийняти заходи до належного виконання рішення суду слід відмовити.

Щодо решти частини вимог викладених у скарзі № 09-252 від 22.06.07р. щодо визнання дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та зобов’язання його прийняти заходи до належного виконання рішення суду слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні вимог про визнання бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та зобов’язання його прийняти заходи до належного виконання рішення суду відмовити.

2.У задоволенні вимог про визнання дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та зобов’язання його прийняти заходи до належного виконання рішення суду відмовити.

Суддя