ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа № 3/233/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.,суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання - Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача – Осадчий О.М.; від відповідача - не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Фондова компанія „Ініціатива”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007р.

зі справи № 3/233/07 за позовом ТОВ „Фондова компанія „Ініціатива”

до ВАТ „Судмашпром” про стягнення 1 980 000 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007р. (суддя Смородінова О.Г.) повністю відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Фондова компанія „Ініціатива” до ВАТ „Судмашпром” про стягнення 1 980 000 грн.

Судове рнішення мотивоване тим, що згідно п. 2.2 договору № Т53-6/04 купівлі-продажу цінних паперів від 23.03.2004р., укладеному між  ТОВ „Фондова компанія „Ініціатива” (Продавцем) та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (Покупцем),  правонаступником якого являється ВАТ „Судмашпром”, "розрахунки по Договору проводяться протягом 30 банківських днів з моменту одержання цінних паперів Покупцем від Продавця шляхом переказу грошових коштів в сумі 1 980 000 грн. на розрахунковий рахунок Продавця. Можлива оплата шляхом передачі у власність Продавця інших цінних паперів." Керуючись зазначеним пунктом договору, ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" надіслало лист ТОВ „Фондова компанія „Ініціатива” від 19.04.2004р. з пропозицією в якості оплати по договору № Т53-6/04 від 23.04.2004р. прийняти простий вексель аналогічної вартості. Позивач проігнорував зазначену пропозицію і не надав ніякої відповіді. Таким чином, на думку суду першої інстанції, боржник використав усі залежні від нього засоби, направлені на виконання зобов'язання, а кредитор не надав можливості виконання цього зобов'язання.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „ФК „Ініціатива” звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги та скасувати рішення суду Миколаївської області від 26.06.2007р. з підстав винесення рішення з порушеннями норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, належне виконання умов Договору Продавцем та недодержання обов'язків по виконанню зобов'язання Покупцем призвело до одностороннього настання правових наслідків, що суперечить чинному законодавству, та не враховано господарським судом.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши представника скаржника, який підтримав доводи апеляційної  скарги і просив її задовольнити, дійшла висновку, що пропущений ТОВ „ФК „Ініціатива” з поважних причин строк на подачу апеляційної скарги підлягає відновленню, апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з такого.

23.03.2004р. ТОВ „ФК „Ініціатива” (Продавець) та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" (Покупець),  правонаступником якого являється ВАТ „Судмашпром", уклали договір купівлі-продажу простого векселю № 56 ВАТ "Львівський автобусний завод" загальною номінальною вартістю 2 000 000грн. за ціною 1 980 000грн.

П. 2.2 встановлено, що розрахунки по Договору проводяться протягом 30 банківських днів з моменту одержання цінних паперів Покупцем від Продавця, шляхом переказу грошових коштів в сумі 1 980 000 грн. на розрахунковий рахунок Продавця. Також Договором передбачена можливість оплати шляхом передачі у власність Продавця інших цінних паперів.

Відповідно до п. 2.3 передача цінних паперів здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів.

Згідно п. 2.4 та п. 2.5 Продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання за Договором, а цінні папери вважаються переданими з моменту підписання Акту прийому-передачі цінних паперів, та Покупець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з моменту виконання в повному об'ємі п. 2.2 Договору.

23.03.2004р. сторонами Договору було складено Акт прийому-передачі цінних паперів, по якому Продавець передав, а Покупець прийняв простий вексель № 56 ВАТ "Львівський автобусний завод" загальною номінальною вартістю 2 000 000грн. за ціною 1 980 000грн.

Таким чином, по умовам Договору строк оплати відповідача за вексель стікав 23.04.2004р.

19.04.2004р. ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" надіслало лист ТОВ „ФК „Ініціатива” (а.с. 73) з пропозицією в якості оплати по договору № Т53-6/04 від 23.04.2004р. (керуючись п. 2.2 Договору, який передбачає можливість оплати шляхом передачі у власність Продавця інших цінних паперів) прийняти простий вексель № ДП "Омега Трейд" номінальною вартістю 2 000 000грн. та вартістю пакету цінних паперів 1 980 000грн. з датою складання векселю 28.02.2002р. та датою погашення - 28.02.2005р.

Позивач відповіді на вищевказаний лист не надав в зв'язку із неотриманням останнього.

Колегія суддів не згодна з висновком суду першої інстанції, що боржник використав усі залежні від нього засоби, направлені на виконання зобов'язання.

Якщо відповідач своїм листом-пропозицією від 19.04.2004р. мав намір врегулювати питання по виконанню боржником зобов'язання за Договором, то він повинен був скористатися ст. 208 Цивільного Кодексу України, яка зобов'язує юридичні особи вчиняти правочини між  собою лише за допомогою письмової форми. Пропозиції стосовно підписання договору з передачі цінних паперів в оплату згідно договору № Т53-6/04 купівлі-продажу цінних паперів позивачу від відповідача не надходило.

Водночас, слід звернути увагу на те, що п. 2.2 Договору передбачає право, а не обов'язок боржника надати в оплату боргу цінні папери шляхом передачі їх у власність кредитора.

Також, колегія суддів вважає, що відповідач у випадку неотримання відповіді на лист-пропозицію мав би діяти згідно ч. 3 ст. 197 Господарського Кодексу України, яка встановлює, що   у разі  відсутності  управненої сторони,  ухилення її від прийняття  виконання  або  іншого   прострочення   нею  виконання зобов'язана  сторона  за  грошовим  зобов'язанням має право внести

належні з неї гроші або передати за зобов'язанням цінні папери  до депозиту  нотаріальної  контори,  яка  повідомляє про це управнену сторону. Внесення грошей (цінних паперів) до депозиту нотаріальної контори вважається виконанням зобов'язання. Всупереч зазначеній статті відповідач не зробив належних дій.

Незважаючи на посилання боржника на той факт, що кредиторові було направлено лист про альтернативне виконання за договором купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ „Фондова компанія „Ініціатива” та ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф", боржником не було виконано в повному обсязі належних дій для врегулювання своїх зобов'язань перед кредитором та зобов'язання вважається не виконаним, що суперечить ст. 525 Цивільного Кодексу України, згідно якої одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Також в даному випадку наявне порушення правил ст. 526 ЦК України, які встановлюють, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 53, 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

1.  Відновити ТОВ "Фондова компанія "Ініціатива" м. Київ строк на апеляційне    оскарження.

2.  Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007р. у справі № 3/233/07 - скасувати, позов задовольнити.

3.   Стягнути з ВАТ "Судмашпром" м. Миколаїв на користь ТОВ "Фондова компанія "Ініціатива" м. Київ 1 980 000грн. - основного боргу, 29 700грн. - держмита (в т.ч. за апеляційне провадження), 118грн. - на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у  касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                           Т.А. Величко

Судді :                                                                                                Л.І. Бойко

А. М. Жукова