ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14 год.40 хв.                                                                                                            м. Одеса

"27" серпня 2007 р.
Справа  № 29/249-07-5554А

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                                  Аленіна О.Ю.

при секретарі                                     Фролової І.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Михайлик М.С. за довіреністю

Шаповалов Є.В. за довіреністю

Від відповідача: Кулаковська О.А. за довіреністю

Власенко Г.Ю. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Компанії „Медфарком” у вигляді ТОВ до Одеської митниці про скасування повідомлення „Р” №28 від 07.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Компанія „Медфарком” у вигляді ТОВ звернулась до Одеської митниці про скасування повідомлення „Р” №28 від 07.11.2006р. , яким відповідачем донараховано суму податку в розмірі 19 582,50 та штрафні санкції у розмірі 979,13 грн. Обґрунтовуючи вимоги за позовом, позивач виходив з того, що ця санкція, у розумінні Господарського кодексу України, є адміністративно-господарською санкцією, а тому виходячи з положень ст. 250 ГК України не може бути застосована до позивача у зв'язку зі спливом часу - адже мова йде про ймовірне порушення, що сталося 25.06.04р. Також позивач зазначає, що у супровідному листі № 17/27-02/10601 вказано, що податкове зобов'язання нараховане «у зв'язку з порушенням вимог Постанови КМУ від 17.02.03 № 1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість»- несплатою податком на додану вартість". Проте з супровідного листа не вбачається яку саме норму чи статтю вказаної постанови було порушено. Окрім цього, на думку позивача, доказом відсутності у нього податкового зобов'язання з ПДВ є „Акт звірення взаєморазрахунків по митних платежах з учасниками ЗЕД на підставі документів, зафіксованих у бухгалтерських регістрах та балансі" від 01.09.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем, згідно якого в компанії "МЕДФАРКОМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю взагалі немає заборгованості по податкам на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та зазначив наступне.

Компанією "Медфарком" було оформлено вантажні митні декларації № 500030000/4/002466 від 25.06.04 на вантаж - системи контролю рівня глюкози у крові Ван Тач Ультра у кількості 220 штук та системи визначення рівня глюкози у крові Ван Тач Бейсик Плюс у кількості   100 штук, № 500030000/4/002560. від 02.07.04 на вантаж - електронні рН метри-система контролю рівня глюкози у крові Ван Тач Ультра у кількості 100 штук, із застосуванням пільг при сплаті податку на додану вартість у розмірі 28 481,80 грн. Такі пільги були надані ТОВ "Компанія "Медфарком" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.03 № 1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість", згідно з якою вироби медичного призначення за кодом УКТ ЗЕД 9027 80 11 90 звільняються від обкладення ПДВ за умови закупівлі за кошти державного та місцевого бюджетів.

На момент оформлення вищезазначених ВМД були відсутні роз'яснення щодо документів, підтверджуючих закупівлю за кошти державного та місцевого бюджетів, які необхідно надавати при митному оформленні виробів медичного призначення.

Листом Державної митної служби України від 24.11.04 № 138/2 були доведені вимоги стосовно документів, необхідних для оформлення виробів медичного призначення, закуплених за кошти державного та місцевого бюджетів, а саме: рішень тендерних комітетів щодо визначення переможцем тендеру відповідного суб'єкту, договорів, банківських документів, що підтверджують факт перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок суб'єкта господарювання (виписки з казначейського рахунку, платіжні доручення з відповідними відмітками органів Державного казначейства України).

При цьому, митним органам доручалось у випадку відсутності в документах митного оформлення будь-якого документального підтвердження продажу імпортованих виробів медичного призначення бюджетним установам, вжити заходів щодо безумовної сплати до бюджету умовно нарахованих сум ПДВ у порядку передбаченому Законом України від 21.12.00 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Тому, Чорноморська регіональна митниця 01.12.04, керуючись ст.ст.1, 4 Закону України № 2181, направила на адресу Компанії "Медфарком" лист № 17/28-04/13616 з повідомленням про необхідність з метою підтвердження закупівлі виробів за кошти державного та місцевого бюджету надати до митної установи в строк до 20.12.04 копії документів від бюджетних закладів в підтвердження факту закупівлі, а також аналогічну документацію (з відмітками податкових органів на податкових накладних) з доданням документів аналітичного обліку виробів медичного призначення, які підтверджують продаж саме того виробу медичного призначення, під час митного оформлення якого надано пільги по сплаті ПДВ.

При цьому було зазначено, що у разі не надання зазначеної документації митницею будуть вжиті заходи щодо безумовної сплати до бюджету умовно нарахованих сум податку на додану вартість у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В подальшому Одеською митницею, як правонаступником Чорноморської регіональної митниці, відповідно до Закону України № 2181-III було проведено камеральну перевірку митного оформлення лікарських засобів та виробів медичного призначення в зоні діяльності митного органу.

Оскільки витребувані листом від 01.12.04 документи позивачем надані не були, митниця на підставі Порядку підготовки і направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Держмитслужби України від 11.05.06 № 370, 06.10.06 направила ТОВ "Компанія "Медфарком" Акт камеральної перевірки від 06.10.06 № 61, а 07.11.06 - податкове повідомлення від 07.11.06 № 28 на сплату податку на додану вартість у розмірі 19 582,50 грн. та штрафних санкцій у розмірі 979,13 грн.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи суд дійшов наступних висновків:

Компанією "Медфарком" було оформлено вантажні митні декларації № 500030000/4/002466 від 25.06.04 на вантаж - системи контролю рівня глюкози у крові Ван Тач Ультра у кількості 220 штук та системи визначення рівня глюкози у крові Ван Тач Бейсик Плюс у кількості   100 штук, № 500030000/4/002560. від 02.07.04 на вантаж - електронні рН метри-система контролю рівня глюкози у крові Ван Тач Ультра у кількості 100 штук, із застосуванням пільг при сплаті податку на додану вартість. Зазначені пільги були надані ТОВ "Компанія "Медфарком" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.03 № 1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість", згідно з якою вироби медичного призначення за кодом УКТ ЗЕД 9027 80 11 90 звільняються від обкладення ПДВ за умови закупівлі за кошти державного та місцевого бюджетів.

В 2006 році відповідачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка зазначеної вантажної митної декларації за результатами якої складений акт № 61 від 06.10.2006 р.

Відповідно до вказаного акту відповідачем під час перевірки встановлено, що листом Держмитслужби від 04.11.04 р. № 138/2 були доведені вимоги стосовно документів, необхідних для оформлення виробів медичного призначення, закуплених за кошти державного та місцевого бюджетів. На момент оформлення ці документи не надавались.

За результатами перевірки відповідачем прийнято повідомлення форми «Р»від 07.11.2006 р. № 28, яким в зв’язку з порушенням позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.03 № 1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 19582,50 грн. та штрафних санкцій в розмірі 979,13 грн..

Між тим,  вказане повідомлення не містить будь-яких посилань на конкретну норму постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.03 № 1949, яка порушена позивачем. При цьому суд відзначає, що акт перевірки № 61  від 06.10.2006 р. на підставі якого прийнято оскаржуване повідомлення взагалі  не містить  посилань на встановлені  факти  порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.03 № 1949.

Як вбачається зі вказаного акту перевіркою встановлено, що:

- на момент оформлення ВМД були відсутні роз’яснення щодо документів, які необхідно подавати при митному оформленні;

- листом  Держмитслужби від 04.11.04 р. № 138/2 були доведені вимоги стосовно документів, необхідних для оформлення виробів медичного призначення, закуплених за кошти державного та місцевого бюджетів.

- на момент оформлення ці документи не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:  1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;    2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);  9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;  10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядом справи встановлено, що під час оформлення вантажної митної декларації від 25.06.2004 р. документи, необхідні для оформлення виробів медичного призначення, закуплених за кошти державного та місцевого бюджетів, ніж ті що були надані позивачем, митними органами не вимагались.

Між тим факт повідомлення листом Держмитслужби від 04.11.04 р. № 138/2 позивача про необхідність подання документів, необхідних для оформлення виробів медичного призначення, закуплених за кошти державного та місцевого бюджетів, на думку суд є недоведеним, а посилання відповідача на цю обставину необґрунтованим.

Під час розгляду справи відповідачем лист Держмитслужби від 04.11.04 р. № 138/2 суд не наданий. При цьому відповідач як на доказ повідомлення про необхідність подання відповідних документів, посилаються на лист Чорноморської регіональної митниці № 17/28-04/13616 від 01.12.2004 р. За твердженням позивача, він зазначений лист не отримував.

Позивачем належних доказів надсилання цього листа суду не надано.

Інших доказів повідомлення позивача про необхідність надання документів, необхідних для оформлення виробів медичного призначення, закуплених за кошти державного та місцевого бюджетів, відповідачем суду не надано.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідач не довів належним чином законності і обґрунтованості прийнятого повідомлення форми «Р» від 07.11.2006 р. № 28 та визначення позивачу податкових зобов’язань, а тому оскаржуване повідомлення є таким, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню а оскаржуване повідомлення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 –163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати повідомлення Одеської митниці форми „Р” №28 від 07.11.2006р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 03.09.2007 р.

Суддя