ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2007
Справа № П39/24

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:
Павловського П.П.

суддів:Чус
О.В. - доповідача, Швець В.В.

при секретарі: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1., довіреність №2411  від
20.07.07,  представник;

від відповідача-2:  Єрохіна Н.О. представник, довіреність
№б/н  від 03.05.06;

від відповідачів -1,3 та третіх
осіб -1,2 представники не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну  скаргу ОСОБА_2
м.Дніпропетровськ на  ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області  від  23.08.2007 р.  у справі
№   П39/24

за позовом ОСОБА_2
(49000, м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1)

до відповідачів: 1 - ОСОБА_3
(49101, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2);

2 - приватного
підприємства "Логітек" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумана,
10/28);

3 - закрите
акціонерне товариство "Шарм" (49055, м. Дніпропетровськ, вул.
Новокримська, б.1)

треті особи: 1 -
реєстратор закритого акціонерного товариства "Шарм" закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

2 - відкрите
акціонерне товариство комерційний банк "Причорномор`я" (49005, м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33)

про перевід прав та обов`язків покупця

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2007 року позивач
звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до
ОСОБА_3 м.Дніпропетровськ, приватного підприємства "Логітек" м.
Дніпропетровськ,  закритого акціонерного
товариства "Шарм" м. Дніпропетровськ про перевід прав та обов'язків
покупця.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.08.2007 р. у справі № П39/24 (суддя Ліпинський
О.В.), позовна заява і додані до неї документи були повернуті позивачу без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою, позивач
звернулася в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду в повному обсязі.

12.11.2007 року відповідач
-приватне підприємство “Логітек” м.Дніпропетровськ надало до суду відзив на
апеляційну скаргу в якому вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою і
такою, що не підлягає задоволенню, тому просить апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 23.08.2007 року -без змін.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 2, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та прийняту ухвалу господарського суду, суд вважає, що
апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено господарським судом позивачем при подачі позову не сплачено
державне мито та витрати на інформаційне забезпечення, тому суд першої
інстанції дійшов висновку про повернення
позовної заяви від 22.08.2005 № б/н
позивачу без розгляду.

Відповідно до ст. 57 ГПК України,
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене, господарський
суд дійшов правильного  висновку, щодо
повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу без розгляду,
так як він відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної  скарги ці висновки не спростовують.

За таких обставин, апеляційну
скаргу ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення,  а ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від  23.08.2007
року у справі № П39/24 - без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 м.
Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області
від  23.08.2007 року у справі № П39/24
-  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена  у місячний
строк  в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
О.В. Чус

Суддя
В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:
О.В. Максименко