overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.
Справа № 5/123-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецшахтобуд", смт. Черняхів

до  Закритого акціонерного товариства "Племінний завод "Агро-Регіон", с. Мала Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 19914 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "29" травня 2007 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази належного виконання зобов'язань за договором оренди автомобіля № 14/01 від 14.01.04 р., зокрема, акти наданих послуг, перелічені в позовній заяві;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором оренди автомобіля № 14/01 від 14.01.04 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б29/48-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал" м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  - представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Авраменко О.В. за довіреністю №36299/10/10-048 від 21.08.2007р.;

- представник Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Степуленко Н.О. за довіреністю №5910 від 12.01.2007р.

від боржника:  ліквідатор Євстаф'єва В.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал" м.Дніпропетровськ порушено  20.02.07 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська        .

Постановою від  01.03.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Євстаф'єву В.В., ліцензія серія АВ № 081121.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 116210грн. 68коп.

- Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 00грн. 09коп.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську - 16грн. 32коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал" м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Тантал" м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.07                                                                                                            Справа № 19/044-07

За позовом                  Приватного підприємства "Авантис"

до                                  Дочірнього підприємства "Вишгородтранс"

про                               стягнення 6521,15 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        Ортіков А.М. (дов. від 09.02.2007р.);

від відповідача                   Семеній С.В. (дор. №11 від 19.03.2007р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Авантис" до Дочірнього підприємства "Вишгородтранс" Відкритого акціонерного товариства "Вишгороденергобудтранс" про стягнення 6521,15 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2007 р. розгляд справи було призначено на            16.04.2007 р.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 07.05.2007 р. на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати позивача надати до суду: оригінал договору № 060327-1 з додатками (для огляду), докази передачі (направлення) оригіналу договору та додатків до відповідача.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  2/294/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                            № 17/356

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду               В.М. Балика, розглянувши матеріали справи №17/356

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Ланів", с.Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 1: регіонального відділення  Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 2:    Державного підприємства "Кіровоградський центр адаптації військовослужбовців", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного Департаменту адаптації військовослужбовців", м. Кіровоград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2007 року відкладено розгляд справи №17/356 на 23.10.2007р. о 16:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.

23.10.2007 року позивач, відповідач 2 (ДП "Кіровоградський центр адаптації військовослужбовців") та треті особи участі в судовому засіданні не брали. Проте, відповідачем 2  (ДП "Кіровоградський центр адаптації військовослужбовців") подано до суду клопотання б/н від (вх.№02-05/38295 від 22.10.2007р.) з проханням відкласти розгляд даної справи в зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні (а.с. 58).

Позивач та треті особі причини неявки до  суду не повідомили, витребуваних ухвалою суду від 17.09.2007 р. документів в повному обсязі не подали.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням позивача, відповідача 2 (ДП "Кіровоградський центр адаптації військовослужбовців") та третіх осіб, неподанням ними в повному обсязі витребуваних матеріалів та з урахуванням клопотання ДП "Кіровоградський центр адаптації військовослужбовців", для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/356 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                    В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А12/294-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "Коммет", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.11.07р. об 11:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №16/492-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Білопільському районі

до відповідача           Приватного підприємства « Ворожбянське виробниче підприємство»

про  стягнення 817 грн.42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  20.09.2007 року на 11 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  2/671/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Вантажавтосервіс”, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6;

про стягнення штрафу у сумі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  7 листопада 2007 року об 11:10.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

19.10.07
Справа № 31/187 А

Суддя    Артимович В.М. розглянувши матеріали
справи:

за позовом :

Державної податкової інспекції у
Буському районі, м. Буськ Львівської області

до відповідача :

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Петричі Буського  району
Львівської області

про :

стягнення 600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106,
107, 122, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о
10:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          При направленні відзиву посилання на
номер справи обов'язкове.

3.           Зобов'язати:

Позивача :

надати суду довідку (витяг) від
державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду довідку органів
статистики про включення позивача до ЄДР;

надати суду обґрунтований
розрахунок суми позову;

надати суду оригінали документів
доданих до позову;

надати суду нормативне
обґрунтування позовних вимог;

вжити заходів для примирення із
відповідачем, докази надати суду;

явка  повноважного
представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати суду письмові заперечення на
позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням  своїх доводів;

явка  повноважного представника в судове засідання
є обов'язковою.

Довести до відома сторін, що за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого
учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу
адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи
процесуального примусу.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/118(3/199)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яке набрало законної сили  01.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  9/245/07

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача І:
Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача ІІ:
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_2, дор. від 16.05.2007р.

Від відповідача І: Кремповська
І.М., дор. №888/20/11 від 05.04.2007р.

Від відповдача ІІ: представник не з'явився

Суть спору: визнання дій Миколаївської міської ради незаконними та зобов'язання прийняти рішення щодо надання в оренду підвального приміщення.

Представник відповідача ІІ до судового засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.2007року на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази відправлення надати суду.

Зобов'язати другого відповідача надати відзив по суті позову, на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; надати положення Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради.

Зобов'язати позивача надати технічну документацію спірного нежитлового приміщення.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  17/768/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Луцьккондитер”, м.Луцьк, вул. Володимірська, 57а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 13” листопада 2007 року   об   11_ год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми заборгованості; докази повного чи часткового погашення заборгованости,

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №АС15/539-07.

за
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 666 грн. 14 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Похилько Л.В., довіреність
від 03.10.2007р., б/н.

від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 666 грн. 14 коп. заборгованості
по акту перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності
перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України № 357 від 27.06.2007р. за період з 01.04.2001р. по 31.12.2006р., а
саме: 514 грн. 80 коп. недоїмки та 151 грн. 34 коп. пені за порушення строку сплати
страхових внесків.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою
для відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На
підставі вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника відповідача
та  необхідність витребувати додаткові
документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 19.11.2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07
Справа № 16/221

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу розпорядника майна ОСОБА_1

на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 01.08.2007р.

у справі      № 16/221

за заявою     Хустської ОДПІ, м.Хуст

до        ВАТ «Закарпатський металургійний
завод», смт.Вишково

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає
причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне
відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу
розпорядника майна ОСОБА_1 до свого провадження. Призначити до розгляду у
судовому засіданні на 12.11.2007 року о 11 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

3.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін
та арбітражноно керуючого.

5.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.