overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Справа № 2-7/5530-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,
суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 09 липня 2007 року у справі № 2-7/5530-2007
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг"
про стягнення 234209,60 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від  18 вересня 2007 року апеляційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг"  задоволено.  Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2007 року у справі № 2-7/5530-2007 скасовано. У позові відмовлено.
Як вбачається з  апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Гріг" просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс"  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" державне мито у сумі 1 695 грн.
Згідно  зі статтею 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь  позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2)          не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і  в  тому  разі,  коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
Матеріалами справи також підтверджується, що питання про стягнення державного мита у  постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року вирішено не було.
Враховуючи, що згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,   переглядаючи   рішення   в апеляційному порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що існують підстави для вирішення питання про розподіл господарських витрат.
Керуючись статтями 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти додаткову постанову у справі № 2-7/5530-2007 за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжитлокомплекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" про стягнення 234209,60 грн.
3. Доручити господарському суду  Автономної Республіки Крим  видачу наказу.
Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко
Судді                                                                                Ю.М. Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  4/861/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова
Т.М.,

розглянувши  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду в м.
Южноукраїнську, б-р Цвіточний,4, м. Южноукраїнськ

до          Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Южноукраїнськ,55002,Миколаївської області

про стягнення  201
грн. 12 коп.  страхових внесків за
січень-березень 2005 р.

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 18 грудня 2007 р.
об                       12 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Документи, які підтверджують, що
відповідач обрав особливий спосіб оподаткування                ( фіксований податок, єдиний
податок).

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України та
адреси   станом на час порушення
справи;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в
судове засідання обов'язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа,  яка  бере
участь  у  справі,
має  право  заявити клопотання  про
розгляд  справи  за
її  відсутності.  Якщо
таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  6/444/07

м. Миколаїв

За позовом:          Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”, Мико-лаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Баштанському районі Микола- ївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Про:          визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             Володькова  О.О., довіреність № 7 від 16.01.2007 р.

Від  відповідача:        Мехеда О.М., довіреність № 348/10/10/003 від 19.01.2007 р.

Предмет спору:      визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 20.07.2007 року відкрито провадження в адміністративних справах  № 6/443/07 № 6/444/07, № 6/445/07, ухвалою суду від 31.07.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/485/07 за позовами ЗАТ “Баштанський сирзавод” до ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2007 року № /0, від 24.05.2007 року № /0, № /0, від 20.07.2007 року № /0, № /0.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються  питання правомірності зменшення відповідачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий - травень 2007 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 6/443/07, № 6/444/07, № 6/445/07, № 6/485/07 для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 6/443/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160  КАС України ,-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 6/443/07, № 6/444/07, № 6/445/07, № 6/485/07 у спільне провадження у справі  № 6/443/07.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“03” серпня   2007 р.                                                                        справа №  4/194б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Виробничо –комерційна фірма “Експрестранссервіс”, 14000, м. Чернігів, вул. Бєлова, 17, кв. 39

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  27 березня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  приватне підприємство “Виробничо –комерційна фірма “Експрестранссервіс” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство “Виробничо –комерційна фірма “Експрестранссервіс”” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Бєлова, 17, кв. 39, код 24836217).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                              М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.07р.

Справа № АЗБР37/2220

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-4", м.Дніпропетровськ

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не додано розрахунку суми боргу по кожному податку окремо з розбивкою на суми нараховані та несплачені по кожному податковому документу окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.11.2007 р. недоліки позовної заяви

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2890-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  4/535/07

Позивач  Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську

Миколаївської області, вул. Грушевського 3, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55213

Відповідач          Відкрите акціонерне товариство “Завод “Фрегат”,

вул. Корабельна, 50, м. Первомайськ, Миколаївської області, 55200

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Мельничук І.Д. дов. № 9 від 01.03.2007р.

Від відповідача –Свідерко С.В. дов. № 235-3025 від 28.12.2006р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Береза А.І.,

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 499 083,37 грн., з яких: 462 252,57 грн. недоїмка за термін з лютого 2007р. по травень 2007р., фінансова санкція в розмірі 33 019,83 грн., пеня в розмірі 3810,97 грн.

Провадження у справі було зупинено до 04.10.2007р. для надання відповідачем відзиву по справі та довідки про включення до ЄДРПОУ. Документи відповідачем надано.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.07
Справа №6/210-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                –    Управління Пенсійного фонду України в                                                              Глухівському районі

до відповідача    –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан», Глухівського району

про стягнення 141 -54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 16/250-07(31/4-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Годовалов А.М.- представник. дов. від 12.03.2007р.;від відповідача-1: Ревякіна Н.М.- провідний спеціалст, дов. від 29.01.07р. №4/11-64;;

від відповідача-2:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№1259 від 24.01.07р.) визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, 12, яке складається  з адміністративної будівлі літ. Б-3, загальною площею 440, 6 кв.м. та сходів б загальною площею 7, 3 кв.м.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2007р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінал свідоцтва від 14.02.2003р.;

- письмові  пояснення  з урахуванням постанови Вищого господарського суду  України від 08.08.2007р.

Відповідачу-2:

- письмові  пояснення  з урахуванням постанови Вищого господарського суду  України від 08.08.2007р.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  6/737/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Заводського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 2146,25 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 року об 11:10.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС13/439-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Роменська міжрайонної
державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
11.10.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07
Справа №АС6/332-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до   відповідача    Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів» (41100 м. Шостка вул.. щербакові,1 рр 0017)

про стягнення 78416 грн.93 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 10.12.2007р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 18/636-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Донецька залізниця"

м.Донецьк

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту  та

будівництва пасажирських вагонів"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 51 426 пені, 9 074 грн. 3 % річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, докази передачі вагону відповідачу, в письмовій формі вказати період за який нарахована пеня, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування  відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова