ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                           Справа № 4/333

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від скаржника:     Похиленко А.В., довіреність №289д від 29.01.2006р.,

від  боржника: Буртовий М.В., довіреність б/н від 10.01.2007р.,      Ефіменко В.С. - голова правління,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "21" травня 2007 р.  у справі № 4/333 (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів", м.Овруч

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2007р. усправі №4/333 повернуто без розгляду заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємства агропромислового комплексу", м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 21.05.2007р., посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, а саме:

- судом не було зроблено оцінку поданим до заяви про порушення справи про банкрутство доказам, зокрема в оскаржуваній ухвалі не було згадано ні про відповідь на претензію, ні про постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14.05.2005р. у справі №2-453/05 було встановлено, що відповідь на претензію боржника №9 від 02.02.2004р. є виконавчим документом, що відповідає вимогам абзацу 2 частини 8 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- місцевий господарський суд безпідставно послався на норму ч. 2 ст. 1071 ЦК України, якою передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Зокрема, за поданою кредитором заявою про порушення справи про банкрутство, у відношенні боржника не розглядався спір про незаконність списання грошових коштів з рахунку боржника. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника 144808,29грн., відділ державної виконавчої служби позбавлений права, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" стягнути вказану суму шляхом примусової реалізації майна боржника;

- судом не було конкретизовано підстави, відповідно до яких було повернуто заяву про порушення справи про банкрутство.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від 21.05.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" - без задоволення. В своєму відзиві боржник посилається на те, що в заяві кредитора відсутні та (або) не зазначені докази, які підтверджують призначення чи обрання особи, яка підписала заяву ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", реквізити розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання, обставини, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника та докази відправки доданих до заяви документів. Боржник посилається на те, що Вищий господарський суд, при винесенні рішення в аналогічній справі, в частині вирішення питання стосовно доказів безспірності позовних вимог (постанова від 23.12.2002р. №Б-7346/2-19) зазначив, що ініціюючий кредитор при поданні заяви про порушення справи про банкрутство в обов'язковому порядку повинен надати докази безспірності грошових вимог, зокрема: визнану претензію та докази звернення в установу банку для отримання заборгованості по визнаній претензії (платіжний документ). Проте, скаржником до заяви не було додано жодних платіжних документів по визнаній претензії, які б свідчили про відсутність грошових коштів на рахунках боржника та про безспірність вимог кредитора. Крім того, заява про порушення справи про банкрутство не може вважатись такою, що грунтується на безспірних вимогах, оскільки ВАТ "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" направила заявнику листа про відкликання відповіді на претензію від 19.02.2004р. №9 у зв'язку з безпідставністю вимог Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу".

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.05.2007р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про порушення справи про банкрутство ВАТ "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів", посилаючись на наявність безспірних вимог до боржника на суму 144808,29грн. При цьому, кредитор зазначив, що актом приймання-передачі дебіторської заборгованості  від 31.07.2003р., кредитору передано право вимоги дебіторів ДАК "Хліб України", одним з яких є ВАТ "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів". В зв'язку з цим,  кредитор вказує на те, що 02.02.2004р.  він направив на адресу боржника претензію з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 144808,29грн. У відповіді  на претензію від 19.02.2004р., вих. №9, ВАТ "Овруцька реалізаційна база хліборподуктів" борг в сумі 144808,29грн. визнало (а.с. 17).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2007р. повернуто без розгляду заяву Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємства агропромислового комплексу", м.Київ до ВАТ "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В своїй ухвалі суд послався на те, що кредитором не надано суду докази безспірності його вимог до боржника, відповідно до діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство  і додані до неї документи без розгляду, у тому числі, якщо в заяві не вказані відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Документи,  які  додаються  до  заяви  про порушення   справи    про    банкрутство,    повинні, насамперед, підтверджувати  ознаки  неплатоспроможності боржника,  передбачені статтею 6 Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними умовами для порушення провадження у справі про банкрутство є не тільки встановлений розмір вимог - не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а й безспірність вимог та той факт, що вони не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В якості документів, що підтверджують безспірність вимог, заявником надано відповідь на претензію від 19.02.2004р., копію постанови Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції від 18.08.2005р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з ВАТ "Овруцька реалізаційна база хлібопродуктів" на користь ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" заборгованості в сумі 144808,29грн. та рішення Овруцького районного суду від 14.04.2005р. у справі №2-453/05, яким оскаржувались дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 10.01.2005р.

Проте, подані документи не  є достатніми для встановлення факту наявності підстав для порушення справи про банкрутство.

Згідно з ст. 1 Закону, безспірні вимоги  кредиторів  -  вимоги  кредиторів,  визнані боржником,  інші  вимоги  кредиторів,   підтверджені   виконавчими документами чи розрахунковими документами,  за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, станом на лютий 2004р.) виконавчим документом, крім інших документів, являлась визнана у встановленому порядку претензія.

При зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитором не було представлено претензію, направлену боржнику. Таким чином, недостатнім є представлення кредитором лише відповіді на заявлену претензію.

Крім цього, кредитором не подано доказів, що свідчать про проведення виконавчих дій Державною виконавчою службою Овруцького районного управління юстиції та неможливість стягнення з боржника суми заборгованості на час звернення з заявою про порушення провадження у справі до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, для повернення без розгляду заяви ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про порушення справи про банкрутство, оскільки ця заява не містить відомостей, передбачених ст. 7 Закону.

Відповідно до вимог ст. 63 ГПК України, повернення заяви кредитора не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 21.05.2007р. відсутнє посилання на частину 1 статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як підставу повернення заяви про порушення справи про банкрутство. В зв'язку з цим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне доповнити ухвалу господарського суду від 21.05.2007р. посиланням на частину 1 статті 9 Закону.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ залишити без задоволення.

2. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Житомирської області від 21 травня 2007 року у справі №4/333 залишити без змін.

В  мотивувальної частині ухвали від 21.05.2007р. зазначити частину 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" як підставу повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

3. Матеріали справи №4/333 повернути  до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд