overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 2-25/11529-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2005

зі справи  № 2-25/11529-2005

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

про стягнення 17 591,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.07                                                                                            Справа № 09/4695а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Тарасенко К. В.

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин”  на постанову господарського суду Черкаської області від 17.11.2006 року

у справі №09/4695а (суддя Курченко Н.М. )

за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі, м. Черкаси,

до                    Закритого акціонерного товариства „Черкаський науково-виробничий     центр по біологічному захисту рослин”, с. Геронимівка, Черкаський район,

Черкаська область,

про          стягнення 62950,38 грн.,

в порядку підготовки справи до апеляційного провадження, вважає за необхідне вчинити підготовчі дії.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зобов’язати  сторони, в строк до 09.02.2007р., письмово повідомити апеляційний господарський суд про те чи погоджуються вони на розгляд справи в порядку письмового провадження ( ст. 197 КАС України).

2. Зобов’язати позивача в строк до 09.02.2007р., надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст. 191 КАС України (за змістом) з нормативним його обґрунтуванням та обґрунтований розрахунок податкового боргу, пені, штрафних санкцій в період з 2001 року по 2004 рік.

3. Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст. 190 КАС України.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Тарасенко К. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" серпня 2007 р.                              Справа № 9/173

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", , пр. Перемоги, 67, кв.2-3, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Селянське (фермерське) господарство "Гудмен Ко", , вул. Кирпоноса, 29, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 35847,17 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача  забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин),  які будуть викладені у відзиві;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07р.

Справа № 22/264-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  -1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Укрекологія", м. Кривий Ріг

-2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 601 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.08.07 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-оригінал накладної для огляду,

-докази правомочності начальника УЖДТ затверджувати акти по інструкціі П-6; видачі посвідчень

Відповідачу-1:

-відзив на позов суду і сторонам,

-копія довідки ЄДРПОУ,

- докази щодо виявлення несправності вагонів

Відповідачу-2:

-відзив на позов суду і сторонам,

-витяг з книги ВУ-15 станціі Дніпродзержинськ щодо огляду спірних вагонів та результати огляду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 19/165-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровьк

про визнання недійсним пункту 3.4 договору

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Жукова О.М. - дор. від 05.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним пункт 3.4 договору поставки продукції №59/1 від 07.06.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем в частині визначення строку оплати в 30-ти банківських днях.

Позивач звернувся  з клопотанням від 10.10.07р. та просить вжити заходи щодо забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача в сумі 26360,82 грн., оскільки протягом розгляд справи №19/165-07 господарським судом, ЗАТ "Літан" може в судовому чи позасудовому засіданні за договором  поставки продукції №59/1 в розмірі 26360,82 грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Позивач вважає за необхідне в цілях забезпечення позову, для уникнення безпідставного стягнення заборгованості, накласти арешт на майно відповідача в сумі 26360,82 грн.

Господарський суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача не має, оскільки стягнення заборгованості по договору поставки №59/1 не відноситься до цього предмету спору та відповідачем до стягнення про розгляд справи №34/390-07.

Керуючись ст.66,67 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Літан-Імпекс", м.Дніпропетровськ в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача  Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ в сумі 26360,82 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/3028-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФ", вул. Орджонікідзе, 4,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50051   () ,  р/р 260052769   МФО 306748

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 30976/10/100 від 29.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАФ" про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 266 від 05.04.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 15.08.2007р. за № 1 009106 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАФ", вул. Орджонікідзе, 4, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50051   () ,  р/р 260052769   МФО 306748.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                          Справа № 9/8024

За позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянського відділення Хмельницької МДПІ м. Деражня

до Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племенній справі в тваринництві" м. Деражня

про стягнення 8080 грн. заборгованості по орендній платі

Суддя

Представники сторін:

від позивача – Щербань В.І. –за дов. від 29.05.07,

від відповідача -     Дзинюк Ю.М. –за дов. від 2.11.07

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просив стягнути  з відповідача  8080 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач відзив на  позов не надав, направив    представника для участі  у  судовому засіданні.

Згідно ст. 12 ГПК України     України сторонами в судовому  процесі  можуть  бути  юридичні  особи.

Однак,  позивач по справі -  Деражнянське   відділення  Хмельницької МРДПІ  не є юридичної особою, оскільки  згідно  наказу  ДПА у Хмельницькій області № 12 від 11.01.07  з  2.04.07 ДПІ у  Деражнянському    районі    ліквідована  і   створено відділення без прав юридичної особи.

Тому Деражнянське відділення не може бути позивачем по справі.

За  таких  обставин   спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1  п. 1 статті 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У зв’язку з цим провадження  у   справі   підлягає припиненню.

Керуючись  ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального  кодексу   України , СУД

УХВАЛИВ:

Припинити  провадження  у справі за позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі  Деражнянського відділення Хмельницької міжрайонної державної податкової  інспекції   м.Деражня  до Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське підприємство по племенній справі  в тваринництві”   м.  Деражня       про           стягнення 8080 грн. заборгованості по орендній платі.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

Суддя

За позовною заявою -ОСОБА_1, м.
Львів

до відповідача -1 -товариство
з обмеженою відповідальністю “Інтербуд”, м. Львів

до відповідача -2 -товариство
з обмеженою відповідальністю “Інтербуд-Трейд”, м. Львів

до відповідача -3 -товариство
з обмеженою відповідальністю “Інтербуд-Вест”, м. Львів

про стягнення вартості частини
майна у зв'язку із виходом учасника з товариства

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          обгрунтований розрахунок суми
позовних вимог (3000000 грн.).

Відповідачам:

-          подати обгрунтований письмовий відзив
на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Надіслати запити до ОКП ЛОР “БТІ та
ЕО”, Управління державної реєстрації та ліцензування Виконавчого комітету
Львівської міської ради, Головному правлінню статистики у Львівській області,
ДПІ у Франківському р-ні м.Львова.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.07                                                                                                  Справа №11/5268а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 03.01.2007 р.

у справі №11/5268а (суддя Довганя К.І.)

за  позовом  Закритого акціонерного товариства „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління”

до          Державної податкової інспекції у м. Черкаси

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №1/0 та №1/0 від 15.05.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Закрите акціонерне товариство „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №1/0 та №1/0 від 15.05.2006р.(а.с.2-10).

Господарським судом Черкаської області винесена постанова від 03.01.2007р. по справі  №11/5268а позовні вимоги задоволено повністю (а.с.47-50).

Не погоджуючись із даною постановою, Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 03.01.2007 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 03.01.2007р. по справі №11/5268а.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                            Шевченко  В. Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2840-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №АС4/432-07.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірта», м.Суми

про стягнення 9999 грн.80 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.        Представники сторін:

Від позивача         Парафійник І.Б.

Від відповідача     Марченко О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 9999 грн.80 коп. фінансових санкцій за порушення  вимог Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач відзив на позов не подав, направив клопотання  про відкладення розгляду справи в зв’язку з оскарженням ним рішення позивача від 06.06.2007р. про застосування штрафних санкцій.

Позивач будь-яких заперечень проти відкладення розгляду справи не подав, суд задовольняє зазначене клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 4/432-07  відкласти, призначивши розгляд на  01.10.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        Л.М.Сорока
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.

№ 20/161/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши  касаційну скаргу Акціонерного товариства
“Українська пожежно-страхова компанія” на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 21серпня 2007 року у справі господарського суду
Запорізької області № 20/161/07  за
позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія ВЕСКО” в особі
Запорізької філії до Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова
компанія” в особі Запорізької філії за участю: ОСОБА_1-третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Подана Акціонерним товариством
“Українська пожежно-страхова компанія” касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України,
якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються
зокрема докази надіслання  копії
касаційної скарги сторонам у справі.

Як вбачається з матеріалів
касаційної  скарги, докази надіслання
іншій стороні   копії касаційної
скарги  відсутні, оскільки додані до
касаційної скарги ксерокопії  фінансових
чеків  № 8718, 8717,8716 від 21.09.2007
року  не є доказом направлення копії  касаційної скарги  іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Керуючись  п. 3, ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного
товариства “Українська пожежно-страхова компанія” на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 21серпня 2007 року у справі господарського
суду Запорізької області № 20/161/07 повернути.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.