overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.07                                                                                            Справа № 600/10-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Блакитне озеро»на постанову господарського суду Київської області від 05.02.2007 року

по справі  № 600/10-06  (суддя Тищенко О. В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Блакитне озеро»

до Пісківської селищної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інга», Бородянський районний відділ земельних ресурсів

про           визнання недійсним земельного Акту на право постійного користування  землею  І –КВ №003492

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року по справі            № 600/10-06  відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за пп.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 27.04.2007 року надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати Пісківській селищній раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інга», Бородянському районному відділу земельних ресурсів, в строк до 27.04.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також надіслати копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 16/2341.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м.Житомир)

До: Кишинського сільського споживчого товариства (с.Кишин Олевського району)

про стягнення 1700,33 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Мазуренко Т.В., дов. від 21.05.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 1700,33 грн., з яких 500,40 грн. основного боргу за отриманий товар, 285,46 грн. пені, 225,18 грн. штрафної неустойки, 540,36 грн. 30% річних, 148,93 грн.  інфляційних нарахувань.

Заявою від 02.10.07р. позивач зменшив позовні вимоги до 971,97 грн., з яких 285,46 грн. пені, 530,90 грн. 30% річних, 155,61 грн.  інфляційних нарахувань.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву №25/2/10/07 від 25.10.07р. про відмову позивача від позову у повному обсязі у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

На цій підставі представник позивача в судовому засіданні просить припинити провадження у справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/31-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до боржника
Приватного підприємства "Комерц-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 27.02.07.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
"Комерц-Інвест", м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних
представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.12.07 р. о 10:10.

Явку повноважних представників кредиторів
та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС5/591-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України  в м.Охтирка Сумської області

до відповідача – Приватної фірми "Сім", м.Охтирка Сумської області

про стягнення 340 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 06 грудня  2007 року о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на  2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ Д1/7

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

головуючого
Ходаківської І.П.

суддів
Савенко Г.В.,
Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Дніпронафта”

на постанову
Арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.05.1998 року

у справі
№  Д1/7  господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора Дніпропетровської області в інтересах Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Представництва Фонду державного майна України у м.Дніпропетровську

до
1.Дніпропетровської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Дніпронафта”

про
визнання недійсним розпорядження та договорів купівлі-продажу нежилих приміщень

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Строк  на подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Дніпронафта” на постанову Арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.05.1998 року у справі № Д1/7  до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.11.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

3.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                І.Ходаківська

Судді                                                                                             Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 18/553-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Центральний ринок "Васильок", м. Васильків

до  Васильківської міської ради, м. Васильків

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "20" листопада 2007 р.  о 09:55

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 4/79.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями ПФК "Єдині енергетичні системи України", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

про стягнення 7079804 грн. 01 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з заявою № 8/305 від 28.07.05. про поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу арбітражного суду Луганської області від 04.05.00 по справі 4/79 та видачу дублікату цього наказу у зв‘язку з його втратою.

Ухвалою від 27.07.05 провадження по справі було зупинено у зв‘язку  з зверненням позивача до Вищого господарського суду України.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 12.10.07  о 11 год. 10  хв. (кім.331)

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.   Зобов‘язати позивача над

5. Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  по справі № 4/78,  з  доказами надіслання відповідачу та до суду.

6. Зобов‘язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по справі № 4/78.

Суддя                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № 5/403-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ДЕКО", м. Київ

до  Приватного підприємства  "Радуга Буд", с. Требухів, Броварський район

про стягнення 2024,44 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "11" грудня 2007 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.03.07 р. за № KV-0020 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим в позові накладним;

- контррозрахунок штрафу, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 6/496-07

Суддя Маляренко А.В. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Яната", м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон 2000", м. Бровари

про відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 14:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/491-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.07р., яка набрала законної сили  28.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № П8/8605

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Кроивий Ріг)

про
стягнення 12 808, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та
розмірі, а саме: при ціні позову 12 808, 29 грн. оплаті підлягає мито у сумі 128,
08 грн., а позивач фактично сплатив лише 102, 00 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № Б26/162-07

За  заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Коринф”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н. М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Коринф”,                     м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

10.10.07р. до господарського суду надійшло клопотання представника ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розгляд клопотання слід призначити у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представника боржника та ініціюючого кредитора. Розпорядник майна має подати висновок щодо наявності активів, фінансового та майнового становища боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 16.10.07р. на 10 год. 00 хв., каб. 11.

Зобов’язати розпорядника майна надати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Визнати обов’язковою явку розпорядника, представника боржника та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >16.10.0710:00
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 24/439-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 24/439-б
м. Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Валертон-К"

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 24/439-б до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 23 жовтня 2007 року об 11 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                М. Хандурін

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/375-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А2/3549-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Науково-впроваджувального малого підприємства "КОДАК", вул. Якова Самарського,3А, м.Дніпропетровськ, 49000,   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 10:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська