overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А2/3210-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                                    Справа № 6/166

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Підприємства Сокирянської ВК-67

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представники сторін:

від позивача: не викликались;

від відповідача: не викликались

В С Т А Н О В И В :

Підприємство Сокирянської ВК-67, м. Сокиряни, звернулося з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2007 № /1, № /1, № /1, № /1 та № /1, якими застосовано штрафні санкції по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також по інших зборах за забруднення навколишнього природного середовища відповідно в сумі 1176,14 грн. та 3244,47 грн.

Позов мотивується тим, що штрафні санкції застосовані відповідачем у порушення вимог чинного законодавства, оскільки штраф, передбачений підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 (далі Закон 2181), згідно статті 239 Господарського кодексу України є адміністративно-господарською санкцією, яка відповідно до статті 250 вказаного кодексу застосовується до суб’єкта господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення. Однак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті після 6-місячного терміну, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України, а тому є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 20.07.07 за заявою позивача провадження у справі було зупинено у зв’язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

Враховуючи, що справа була зупинена більше місяця тому назад, а позивач і досі не надав господарському суду додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 08.10.2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3.          Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                      А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 1/501-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Житлово - будівельного кооперативу № 34, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 31198 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал договору з додатками;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати спірного боргу (копії платіжних доручень з відміткою банку);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, витяг зі статуту (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.06.07 р.                                                                                 Справа № 26/102

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податікв у м. Донецьку (м. Донецьк)

До Відкритого акціонерного товариства „Донецьміськгаз”  (м. Донецьк)

Про стягнення 5728521 грн.шляхом звернення стягнення на активи

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)  звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецьміськгаз»  (м. Донецьк)  про стягнення у доход держави шляхом звернення стягнення на активи податкового боргу у сумі 5728521 грн. за період з березня 2003р. по 17.03.2004р.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись у тому числі на те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку невірно визначена сума податкового боргу, оскільки не враховані дані уточнюючих податкових декларацій за період з 2001 року.

Для роз’яснення даного питання ухвалою суду від 13.08.04р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, а провадження по справі №26/102 було зупинено.

У зв’язку з тим, що справа повернулась до господарського суду Донецької області з повідомленням про неможливість надання висновку судово-бухгалтерської експертизи по справі №26/102 (складено 21.06.07р.), суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/102  .

Розгляд справи призначити на  12.07.07 о  14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС13/441-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Роменська міжрайонної
державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
11.10.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07
Справа №6/189-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом        – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»

про стягнення 1906 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007р. на             11 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 19/289-07

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків в інтересах Цеху електрозв’язку № 9, м. Фастів

до          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Арістей”, с. Томашівка, Фастівський район

про          стягнення 809,61 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Бойко О.А.  (дов. 695303 від 02.01.07);

від відповідача:
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/289-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії в інтересах Цеху електрозв’язку № 9 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Арістей” про стягнення 809,61  грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.07.2007 року розгляд справи було призначено на 13.08.2007 року.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 19/289-07 відкласти на 13.09.2007 року на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16);

2.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою;

3.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги;

4.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 23.07.2007 року;

5.          Зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості. Позивачу надати до суду;

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.10.07 р.                                                                                 № 24/53-63

за позовом: Приватне підприємство „Импульс” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

про стягнення 20902 грн. 24 коп. та визнання договору підряду № 160П від 10.04.2007р. чинним

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Приватне підприємство „Импульс” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк про стягнення 20902 грн. 24 коп. матеріальної шкоди (реальних збитків, пені, втраченої вигоди) та визнання договору підряду № 160П від 10.04.2007р. чинним.

До позову не додано доказу сплати державного мита в установленому розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги як майнового характеру (стягнення 20902 грн. 24 коп.) так і немайнового характеру (визнання договору підряду № 160П від 10.04.2007р. чинним).

Разом з цим, в підтвердження сплати держмита до позову додано квитанції № 89/124 від 19.10.2007р. та № 81/157 від 18.10.2007р. на загальну суму 209 грн., тобто на оплату державного мита лише з вимог майнового характеру, що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.

Відповідно до п. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подану позовну заяву підписано П.О. Берлет із зазначенням „позивач”. При цьому,  посадового становища особи, яка підписала позов, не зазначено.

Таким чином, суду не надано доказів того, що позов підписано повноважною особою.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що майнові вимоги складаються із стягнення суми реальних збитків, пені та втраченої вигоди. Разом з цим, в супереч зазначеної вище норми права, розрахунку суми реальних збитків та втраченої вигоди не надано. Із тексту позовної заяви та доданих документів також не вбачається з чого зазначені суми складаються.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 5 ст. 54, п.п. 1, 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Приватного підприємства „Импульс” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк про стягнення 20902 грн. 24 коп. матеріальної шкоди (реальних збитків, пені, втраченої вигоди) та визнання договору підряду № 160П від 10.04.2007р. чинним і додані до неї документи згідно з переліком на 20 аркушах.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-521/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 14.12.2004

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
27.08.2004 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у
справі
№ 2-521/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2004 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 об 11 годині
55 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

12.02.07                                                                             Справа № 436/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мостової  Г. І.(суддя-доповідач),

Суддів                            Жук Г. А.

Суддів                            Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу Центральної регіональної митниці на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2007 року

у справі  № 436/12-06  (суддя Писана Т.О.)

за позовом          Приватного підприємства «Орбіта-ВА», м. Біла Церква

до Північної регіональної митниці, м. Київ

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2007 р. заява ПП «Орбіта-ВА» про розсунення постанови господарського суду Київської області від 30.11.2006 р. була задоволена.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Центральна регіональна митниця звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Київської області та відмовити ПП «Орбіта-ВА»в наданні роз’яснень по виконанню постанови господарського суду Київської області від 30.11.2006 р. по справі № 436/12-06.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року по справі № 436/12-06 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Центральної регіональної митниці на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2007 р. та проведено відповідно до ухвали суду від 09.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  19.02.07 року10:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Мостова  Г. І.

Судді:                                                                                          Жук Г. А.

Судді:                                                                                          Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  8/204/05-НР

За позовом:  Українсько-російського спільного підприємства Акціонерного товариства закритого типу  “Зангас -НГС” (54017,м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 34)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м. Миколаїв,  вул. Шевченко, 40)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Зангас -Юг” (пошт. адреса: 54028, м. Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 102)

про: визнання за Акціонерним товариством закритого типу  “Зангас - НГС” права власності на майданчик відкритого складування, площею 3500 кв. м, частину огорожі з залізобетонних блоків №9, довжиною 625 п.м., сторожову вишку №5 та склад літ.Т-1, загальною площею 513,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102 та  зобов’язання Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”  зареєструвати право власності.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 11.10.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2007 р. на  10 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов