ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.

Справа № 28-9/167-07-4428

Одеський апеляційний господарський
суд у складі

Головуючого
судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І.

Тофана
В.М.

при
секретарі  Юзьковій І.В.

за
участю представників сторін

від позивача  - ОСОБА_2. паспорт серія НОМЕР_1від
06.04.1999р.

від
відповідача - ОСОБА_1. паспорт серія НОМЕР_2від 20.05.96р.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 18.07.2007р.

по
справі № 28-9/167-07-4428

за
позовом СПД фізичної особи ОСОБА_2.

до
Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

про
витребування майна та стягнення 40000грн.

Розпорядженням голови суду №100 від 04.09.07р. проведена
заміна судді Андрєєвої Е.І. на суддю Колоколова С.І.

Розпорядженням заступника голови суду № 116 від
27.09.07р. проведена заміна судді Колоколова С.І. на суддю Тофана В.М.

встановив:

В травні 2007 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором оренди та витребування майна, а саме двох двадцятифутових
контейнерів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилається на договір оренди № 3756 від 04.02.2007р. згідно якого
відповідачу передані в оренду два двадцятифутових контейнера, які знаходяться
на вул. Розовій другої контейнерної площадки на території промислового ринку
сьомий кілометр.

За умовами договору, згідно п.3.1
сторонами визначена оренда плата в сумі 5000 грн. в місяць, яка повинна
сплачуватись Орендарем -ОСОБА_1. не пізніше 01 числа поточного місяця, без
урахування індексу інфляції.

Позивач вказує на ті обставини, що
станом на 24 травня 2007р. заборгованість по орендній платі становить 20000грн.

Крім цього, в процесі розгляду
справи, ОСОБА_2. подав заяву про уточнення позовних вимог, які виразились у
стягненні з відповідача суми неустойки в розмірі 20000грн. за договором оренди
торгового об'єкта.

Справа розглянута за відсутністю
відповідача ОСОБА_1. на підставі статті 75 ГПК України  за наявними матеріалами.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 18 липня 2007р. (суддя Гуляк Г.І.) позовні вимоги
задоволено в повному обсязі суд стягнув з ОСОБА_1. заборгованість в сумі
20000грн. неустойку-20000грн., витрати по оплаті держмита в сумі 400грн. та ІТЗ
судового процесу в сумі 118грн., а також зобов'язав повернути ОСОБА_2. об'єкт
оренди - два двадцятифутових контейнери, які розташовані на торговому місці №
3756 по вул. Розовій другої контейнерної площадки на території промринку 7-й
кілометр.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати, а в позові відмовити повністю.

Відповідач вважає, що місцевим
господарським судом були порушені норми процесуального права, оскільки справа
розглянута за його відсутністю.

На його адресу не надходила ні
копія позовної заяви ні ухвали господарського суду про призначення та розгляд
справи.

Про існування рішення суду він
дізнався лише 07.08.2007р. від державного виконавця який повідомив про
відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського
суду від 18.07.2007р. по даній справі.

Крім цього, ОСОБА_1. вказує на
порушення судом норм матеріального права, зокрема в частині стягнення неустойки
в сумі 20000грн., розрахунок якої судом не наведено.

На думку відповідача він належним
чином виконував свої зобов'язання по оплаті орендної плати за договором оренди
№ 3756 від 04.02.2007р. у зв'язку з чим, намір позивача розірвати договір
вважає неправомірним та безпідставним.

Відзив на апеляційну скаргу від
позивача не надходив.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_2. та відповідача     ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
Фізичній особі-підприємцю       ОСОБА_2.
належить торгівельне місце, розташоване на території ТОВ „Промисловий ринок” по
вул. Розовій другої контейнерної площадки.

Дане торгівельне місце за № 3756
надане ОСОБА_2. для розміщення торгівельного контейнера, на підставі договору №
792 від 04.10.2005р. укладеного між ОСОБА_2. та ДП Міністерства оборони України
„Південь” (а.с. 10).

04.02.2007р. між ОСОБА_2.
(орендодавець) та ОСОБА_1. (орендар) був укладений договір оренди за № 3756,
відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю у строкове платне
користування два двадцятифутових контейнера, з щомісячної орендною платою
5000грн. строком до 30.12.2007р.(а.с.11).

Згідно п.3.2 договору в орендну
плату входить користування орендованим об'єктом, послуги ринку по благоустрою,
прибиранню, освітленню території та підтримка громадської безпеки, забезпечення
в період від кінця роботи ринку до початку наступного дня цілісності зовнішніх
стін дверей або ролетів для запирання об'єкта, замків та даху.

Орендна плата має сплачуватися
Орендарем не пізніше 01 числа поточного місяця
за поточний місяць без урахування індексу інфляції. Разом зі сплатою
орендної плати Орендар сплачує ринковий збір у розмірі, встановленим
Авангардівською селищною радою.

Розмір орендної плати може бути
переглянутий тільки за згодою сторін.

Як зазначає позивач в позовних
вимогах, з моменту укладання договору, відповідач не сплачує орендну плату за
використання контейнерів.

Листом-попередженням за № 1 від
08.05.2007р. ОСОБА_2. звернувся до відповідача з вимогами: про сплату
заборгованості по орендній платі, про звільнення орендованих об'єктів та вказав
про те, що буде вимушений розірвати договір оренди торгового об'єкту № 3756 від
04.02.2007р.

Відповідно до статті 782 ЦК України
Наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користуванням річчю протягом трьох
місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем
повідомлення  наймодавця про відмову від
договору.

Розглядаючи даний спір, місцевий
господарський суд дійшов до висновку, що правовідносини між сторонами, що
встановлені договором оренди торгового об'єкта за № 375 від 04.02.2007р.
регулюються загальними нормами цивільного права, щодо виконання зобов'язання за
договором найму, з таким висновком суду погоджується судова колегія.

Суд правомірно застосував приписи
статтей 526; 527 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у встановлені строки, а одностороння відмова від
виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Разом з цим приймаючи рішення
місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, оскільки справа
розглянута за відсутністю відповідача який належним чином не був повідомлений
про час та місце слухання справи.

Крім цього, застосовуючи п.2 статті
785 ЦК України суд стягнув з відповідача неустойку в сумі 20000грн.

Однак з такою позицією суду не може
погодитись судова колегія, оскільки строк дії договору оренди торгового об'єкту
повинен закінчитись в грудні 2007р., а дострокове його розірвання згідно п.8.6
договору, можливе за  взаємною згодою
сторін, або за рішенням господарського суду.

Враховуючи викладене, рішення
місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки допущені порушення
норм процесуального права, а позовні вимоги ОСОБА_2. частковому
задоволенню.

Керуючись  ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського
процесуального Кодексу України,  суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Одеської області від 18.07.2007р. скасувати.

Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1. повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2. об'єкт
оренди, два двадцятифутових контейнера, які розташовані на торговому місці
№3756 по вулиці Розовій другої контейнерної площадки на території промислового
ринку сьомий кілометр.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
заборгованість по орендній платі в сумі 20000грн., витрати по оплаті державного
мита в сумі 200грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн.

Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою господарського суду Одеської області від 06 липня
2007р.

В решті позову - відмовити.

Господарському суду Одеської
області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Н.В.Ліпчанська

Суддя
Е.І.Андрєєва

Суддя
В.М. Тофан