overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 53/14б-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»
господарського суду Київської області від 15.08.03
у справі
господарського суду
№ 53/14б-03
Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»
Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ «Укрсибтрансавіа»
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Відновити державному підприємству «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»строк для подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»до провадження.
3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні судової колегії, яке відбудеться 22.08.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                 Б. Поляков
Судді                                                                                                   Л. Катеринчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

24.10.2007 року                                                   Справа № 16/395пд(13/237пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжова С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                                Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                     Луганської області

від                                                       31.07.07

у справі                                            № 16/395пд(13/237пд) (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                           Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”

до відповідача                               Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про                                                      спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди

за зустрічним позовом                     Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

до відповідача                              Комунального підприємства

„Луганська  обласна„Фармація”

про                                                звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 було порушено провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація” на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.07.2007 по справі № 16/395пд(13/237пд).

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 розгляд по цій справі було відкладено на 01.11.2007.

На вказану ухвалу суду Комунальним підприємством „Луганська обласна „Фармація” подана касаційна скарга від 19.10.2007 б/н,

За таких обставин, у зв’язку з надходженням касаційної скарги позивача на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 по справи № 16/395пд(13/237пд) про відкладення розгляду справи та необхідністю надіслання матеріалів справи до Вищого господарського суду України апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,  Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі  № 16/395пд(13/237пд) зупинити до розгляду  Вищим господарським судом України касаційної скарги Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація” на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 по справі № 16/395пд(13/237пд) та до повернення даної  справи до Луганського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/546/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі ( 54029, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової,2-а)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007
р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

24.10.07
Справа № 2/306А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Пустомитівському районі, м.Пустомити Львівської області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Щирець
Пустомитівського району Львівської області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 29.11.2007р. на 10год.45хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
уточнити зміст позовних вимог відповідно до п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”; представити облікову
справу платника податку ОСОБА_1.; копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача; докази про відсутність заборгованості та подання відповідачем
звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному
центру зайнятості; відомості про дату і місце народження та повні банківські
реквізити відповідача; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості, подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України, ПФ
України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце народження
та повні банківські реквізити; явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/131-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, код 30345439)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (22881, с. Нижча Кропивна, Немирівського району Вінницької області)

про стягнення 2131761,6 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Биховченко Р.І. - особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 2131761,60 грн.боргу, що виник у зв'язку з невиконанням останнім умов договору поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.06.

25.06.07 відповідачем за первісним позовом (СТОВ "Довіра") подано клопотання №187 від 25.06.07 про зупинення провадження у справі призначення почеркознавчої експертизи  Аналогічне клопотання висловлене також позивачем у поясненні №148/07-юр від 22.06.07р., тому провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

28.09.07 р. до господарського суду Вінницької області надійшов висновок №  1503/1503А складений 21.09.07 р., тому відповідно до ст.79 ГПК України ухвалою суду від 28 вересня 2007 року провадження по справі поновлено, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Докази поважності причини нез'явлення в судове засідання 10.10.07 р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №9/613-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:  Закритого акціонерного товариства “ЕнергоНафтМаш”, м.Суми

Про стягнення 13 736 грн. 15 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:                 не з’явився

Від відповідача:             не з’явився

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 13 736 грн. 15 коп. заборгованості по внескам на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за серпень 2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення відповідача в судове засідання, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/613-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.11.07р. о 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          .Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р.                                                                                Справа № 13-07/4856

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом   за позовом ПП “Хліб-Черкаси К” м.Черкаси, вул. Пацаєва,7

до Кредитна спілка “Джерело” м.Черкаси, вул. Шевченка, буд.242/1, к.102

про стягнення  108883 грн.

представники сторін в судове засідання не з»явилися

Дослідивши наявні матеріали справи,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в  якому просить стягнути з відповідача вартість переказного векселя в сумі 45 000,00 грн., та відсотки в сумі 63883 грн.

Представники сторін в судові засідання 16.08.2007 р. та 28.08.2007 р.  не з”являлись,  на вимогу суду витребуваних доказів не надали.

Враховуючи, що сторони без поважних причин не виконують вимоги суду та не з”являються в судові засідання, вимоги позивача належить залишити без розгляду.

Судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.  81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                                                                   Г.М.  Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 52/335-07

вх. № 9720/4-52

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - Турбіна О.В. (довіреність № 01-62/юр/1584 від 12.03.2007р.); розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить відмінити торги на закупівлю комплекту для ремонту та технічного обслуговування автотракторної техніки (оголошення про заплановану закупівлю № 07088707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.02.2007р. № 7(78); оголошення про заплановану закупівлю № 2509444, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 12.02.2007р. № 7(44)). Позовні вимоги позивач обґрунтовує істотними порушеннями з боку відповідача вимог ст.ст. 4-1, 7, 8, 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області             Черленяка М.І. від 04.10.2007р. справу № 52/335-07 передано для розгляду судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. у зв'язку з відпусткою судді Білоусовой Я.О.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України та заяву про відмову позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши надані позивачем заяви, вважає за необхідне у задоволенні заяви про повернення позовних матеріалів без розгляду відмовити, оскільки за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м.Київ) до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м.Харків) про відміну торгів  ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2007р. було порушено провадження по справі № 52/335-07. Пункт 9 статті 63 ГПК України передбачає повернення позовних матеріалів до винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Заява позивача, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 52/335-07 підлягає задоволенню, як така, що не суперечить нормам діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 52/335-07  припинити .

Суддя                                                                                          Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30"
жовтня 2007 р.
Справа № 49/399-07

вх. № 10502/3-49

Суддя
господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Писаренко О.Ф., дор. № 6645/10/10-021 від 01.10.2007
року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Ізюмської ОДПІ, м. Ізюм

до  ФОП ОСОБА_1., м. Ізюм

про припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
державної реєстрації відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребуваних судом документів не надав. про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В ухвалах суду від 25.09.2007 року та від 17.10.2007 року сторони
попереджені  про те, що у разі неявки
сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований
виконавчим комітетом Ізюмської міської ради за НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що відповідач не надає податковій інспекції
звіти про свою фінансову діяльність та інші документи і свідоцтва, пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету, на
виклики до податкової інспекції не з'являвся.

Суд, в ухвалі від 25.09.2007 року витребував у позивача докази
неналежного звітування відповідача в ДПІ; письмові пояснення з приводу
заявлених вимог; документальне підтвердження того, що відповідач зареєстрований
як Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа станом на вересень 2007р.

Однак позивач витребуваних судом документів не надав, поважних
причин такого ненадання суду не повідомив.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд дійшов
висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Ізюмської ОДПІ Харківської області без розгляду.

Суддя
Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/469пд
Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів
Головуючого           Підченко Ю.О.
Суддів                      Бойко І.А.
Розглянув  матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
відповідачів  1. Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк
2. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь
3. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м.Маріуполь
4. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м.Маріуполь
5. Управління міського майна
Маріупольської міської ради м.Маріуполь
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу № 70 від 15.10.99р., б/н від 19.07.00р. та визнання недійсним
договору дарування нежилого приміщення від 28.12.00р.
без виклику представників сторін
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Оріль” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з
позовною заявою з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №
70 від 15.10.99р., б/н від 19.07.00р. та визнання недійсним договору дарування
нежилого приміщення від 28.12.00р.
Розглянувши матеріали справи, суд
До прийняття рішення по справі на
адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга
Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь на ухвалу
господарського суду Донецької області по справі № 35/469пд від 22.10.07р. про
поновлення провадження у справі.
За таких обставин суд вважає за
доцільне зупинити провадження.
Після усунення обставин, що
зумовили зупинення провадження, судом буде поновлено провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
Зупинити провадження у справі №
35/469пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оріль” м.Маріуполь
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області
м.Донецьк, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Маріуполь, суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м.Маріуполь, Управління міського майна Маріупольської
міської ради м.Маріуполь про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 70
від 15.10.99р., б/н від 19.07.00р. та визнання недійсним договору дарування
нежилого приміщення від 28.12.00р.
Головуючий суддя                                                                      Підченко
Судді                             Бойко І.А.