overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 495 від 28.09.07

Позивач:          Комунальне підприємство КП "Комунальні послуги",  вул. Б.Носенка,7, м.Прилуки, 17500

Відповідач:          ТСББ "Комфорт",  вул. Київська 186, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 2275,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

У позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної суми 2275,87грн. і такий розрахунок не додано до позовної заяви.

Звертаємо Вашу увагу, що ціна позову визначається відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України. У позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою, до якої включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені). Витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в ціну позову не включаються, а тому визначена Вами ціна позову 2495,87грн. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як свідчить текст позовної заяви №495 від 28.09.07р. позивачем об'єднані вимоги не з'язані між собою підставою виникнення та доказами (надання послуг на підставі договору та без такого).

Керуючись п. 2,3,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя                                                                                 Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 39/234

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Фрізант” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Созвєздіє” м. Донецьк

про: стягнення 3 033, 14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дренжик В.В. - довіреність № 340 від 24.07.2007 р.;

від відповідача: Тукмачов О.В. - довіреність від 24.03.20078 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Фрізант” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Созвєздіє” м. Донецьк,  про стягнення 3 033, 14 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з’явився, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності, додатково вказував на вади товарно-транспортних документів, допущені при їх оформлені, письмового відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 13.07.2007 р. не виконав

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  08.08.07 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          надати суду належним чином засвідчені копії додатку  від 20.05.2003 р. та додатку № 2 від 27.08.2003 р. до договору поставки №20-5 від 20.05.2003 р., видаткових накладних щодо часткового повернення товару;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача:

ь          надати суду відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          надати суду оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          здійснити звіряння з позивачем взаєморозрахунків, належним чином оформлений акт звірки надати суду;

ь          забезпечити явку представника у судове засідання.

5.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б15/175-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермет", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 11.10.07 р. о 14:40.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку з інспекції державного технічного нагляду та довідку з Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 20-8/481-7/075

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. -головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну
скаргу Приватного підприємства "Алмаз-строй" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 травня 2007 року у
справі № 20-8/481-7/075 Господарського суду міста Севастополя за позовом Відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто",
м. Севастополь, до: 1) Комунального підприємства
"Севміськводоканал", м. Севастополь, 2) Приватного
підприємства "Алмаз-строй", м. Севастополь, 3) Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь, за участю третіх осіб які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Інспекції
державного архітектурного будівельного контролю, м. Севастополь, 2)
Закритого акціонерного товариства "Крим НІІ проект", м. Севастополь, про
стягнення 11 101 грн. матеріальної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Подана Приватним підприємством
"Алмаз-строй" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємства
"Алмаз-строй" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29 травня 2007 року у справі № 20-8/481-7/075.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 1
серпня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.11.07р.

Справа № А10/526-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу :письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є; ; документи , що посвідчують
правовий статус особи - підприємця.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.10.07р.

Справа № П8/7931

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємців ОСОБА_1(м.
Нікополь)

до  Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Нікополь)

про
стягнення 37 714, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та
розмірі, а саме: згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державниго мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції
України від 22.04.93р. № 15 (з наступними змінами), до суду подається оригінал
платіжного документа про сплату державного мита з відміткою  посадових осіб банку, а позивачем надано
копію платіжного документа.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07
Справа №5/272-07.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року посправі № 5/272-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея» за участю третіх осіб на боці відповідача: 1) ВДВС Конотопського міського управління юстиції, 2) відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» в задоволенні позовних вимог – відмовлено.

12.10.2007 року позивач звернувся до суду зі скаргою № 310 від 11.10.2007 року на дії державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного  управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 18.04.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2007 року про поставлення на спеціалізовану стоянку: автомобіля САЗ 3507 д/н 03581 СВ, автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4205 д/н 03585 СВ, автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д/н 03587 СВ, автомобіля КАМАЗ 55102 д/н ВМ 1390 АВ, автомобіля МАЗ 5549 д/н 03588 СВ, автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д/н 03577 СВ.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги № 310 від 11.10.2007 року на дії ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі № 5/272-07 на 05.11.2007 року на 12 год. 40 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А21/130-07

За позовом  прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  відповідача Управління освіти та науки міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 30 578 грн. 73коп.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області  у справі № А21/130-07 за ініціативою суду.

При виготовленні ухвали від 12.10.2007р. по справі № А21/130-07 допущено описку і помилково зазначено: "за позовом  прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до  відповідача Управління освіти та науки міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 6 209 грн. 38 коп.", а слід читати: " за позовом  прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до  відповідача Управління освіти та науки міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 30 578 грн. 73 коп."

Суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 86, 89  ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

-          в ухвалі від 12.10.2007р. по справі № А21/130-07 читати:

" за позовом  прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до  відповідача Управління освіти та науки міської ради, м.Дніпропетровськ про стягнення 30 578 грн. 73 коп."

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.

№ 05-5-30/5680

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка
І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства “Світанок” на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 23 серпня 2007 року у справі господарського суду міста Києва № 05-5-30/5680
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Світанок”, Товариства
з обмеженою відповідальністю “Термінал-Реєстр” про поновлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтею 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Світанок” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 23 серпня 2007 року у справі
господарського суду міста Києва № 05-5-30/5680 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  12 грудня 2007 року о 11 годині 10 хвилин
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  15/547/05-НР

м. Миколаїв

За позовом:                    Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : ВДК у м. Миколаєві, м. Миколаїв, пр. Леніна, 97.

До відповідача:             Товариства з обмеженою відповідальністю “Політекс”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238.

Про:          стягнення суми ПДВ в розмірі 41 532,00 грн.

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.04.2007 року та розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 30.07.2007 року справу № 15/547/05 повернуто на новий розгляд для подальшого розгляду та вирішення та передано до провадження судді Ткаченко О.В.

Керуючись ст. ст. 223, 227, 230, 232 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 15/547/05 до нового розгляду.

2.          Присвоїти справі № 15/547/05 - н.р.

3.          Розгляд справи призначити на 06.09.2007 р. о 12:30.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/285-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області , с.м.т. Ювілейне

до   Приватного підприємства "Гермес-Ексклюзив", м. Підгороднє

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Коваленко В.Ю.(дов.№ 8989/9/10-17 від 21.05.07р.)-інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Представник  відповідача   в  судове  засідання  не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.150,165 КАС України , господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на  11.09.07р. о 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" вересня 2007 р.                                        Справа
№          15/340

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мета Імпекс - Україна", м. Київ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 80783,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору,
накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні; докази виставлення
відповідачу рахунків для оплати та самі рахунки; письмовий розрахунок
інфляційних втрат та 3 % річних з врахуванням дати направлення відповідачу
претензії від 29.08.2007 року, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; свідоцтво про державну
реєстрацію; оригінал договору та накладної для огляду; докази часткового
погашення боргу; власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б24/352-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика Промсервіс", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматика Промсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/352-6 від 20.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ  № 347153.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.09.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.09.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №19/151 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк до: 1.Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк про стягнення 300 000 грн. та 960 грн.; за зустрічним позовом Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 100 320 грн.; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки від 15.04.2005 р. та договору № 1/2005 від 07.04.2005 р.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.08.07 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Малашкевич С.А.– головуючий, Гаврищук Т.Г., Волошинова Л.В.
У зв’язку з відпусткою судді Гаврищук Т.Г., керуючись  ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України:
Замінити склад судової колегії для розгляду справи №19/151.
замінити суддю Гаврищук Т.Г.  на суддю  Кододова О.В. .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А37/331-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного  підприємства "Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4840,032 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кучер Т.Т. дов № 52/05-26 від 05.01.2007 року

від відповідача: Уваров І.М.  паспорт АК 569363

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду  України в Ленінському районі м. Дніпропетровська  звернулося  з позовом до Приватного  підприємства "Укртрубосталь"  і просить суд стягнути з відповідача 4840,03 грн.

У зв’язку з наданням сторонами клопотання про зупинення розгляду справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 15.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 15.11.2007 р. о 15:50 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся