ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.11.07                                                                                           Справа№ 5/288А

за позовом ТзОВ «Східноєвропейський експрес», м.Львів

до відповідача  Західної регіональної митниці, м.Львів

про  визнання неправомірними дії митниці

Суддя І.Петрик

При секретарі С.Печений

з участю представників

від позивача: В.Корчик - представник

від відповідача: Н.Ясейко - представник

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Східноєвропейський експрес»звернулося з позовом до Західної регіональної митниці про  визнання неправомірними дії митниці.

Ухвалою суду від 12.09.07р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.10.2007 року. Крім того, в судовому засіданні 16.10.07р. для об”єктивного та всестороннього вирішення спору за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 07.11.07р. 09:15 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовний заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду 12.09.07р. виконав частково, письмовий відзив суду не надав, проти позову заперечив.

В судовому засіданні 07.11.07р. представниками сторін надано суду клопотання від 07.11.07р. про не здійснення технічної фіксації судового процесу у справі № 5/288А.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

В період з 23.08.07 по 31.08.07 Західною регіональною митницею була проведена позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Східноєвропейський експрес”  в частині дотримання товариством законодавства України з питань митної справи. Підставою для перевірки стала інформація, доведена митниці листом ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.07.07 № 23115/10/22-012/294 щодо фактів відчуження іноземної інвестиції до закінчення трирічного терміну без сплати ввізного мита. По результатам перевірки складено акт за № 25/18-15-07 від 06.09.07.

У акті перевірки зазначено, що Західною регіональною митницею створена робоча група для проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства у відповідності до п. 5 Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.

Однак, позивач вважає, що норма п. 5 цього Указу не надає права митному органу проводити всякого роду перевірки після перетинання транспортними засобами митного кордону України, оскільки митні органи уповноважені на проведення перевірок лише  при перетинанні межі державного кордону України, а відтак дії Західної регіональної митниці є незаконними.

Суд не може погодитись з таким висновком позивача зважаючи на наступне.

У даній нормі міститься перелік державних органів, яким надано право проведення планових та позапланових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності. Компетенція цих органів розмежована за видами податків і зборів, контроль за справлянням яких покладений на них законодавством.

Згідно з пп. 2.1.1 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі-Закон) митні органи є контролюючими щодо акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Момент перетинання митного кордону в контексті пп. „б” п. 5 Указу Президента Україна стосується компетенції митних органів України щодо контролю за справлянням податків і зборів,  а не права на проведення перевірок.

У цьому зв’язку, суд не може вважати обґрунтованим висновок позивача про те, що митний контроль обмежується здійсненням митними органами відповідних митних процедур виключно у пункті пропуску через митний кордон України.

У ст. 41 МК України міститься перелік форм митного контролю, серед яких, зокрема, зазначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 60 МК України перевірка системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це проведення митними органами на підприємствах дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари і транспортні засоби вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 69 Митного кодексу передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Суд взяв до уваги пояснення відповідача щодо того, що у п. 1 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженому постановою КМ України від 23.12.04 № 1730, зазначено, що цей Порядок відповідно до статей 41, 60 і 69 Митного кодексу України визначає механізм проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, як у процесі митного оформлення товарів і транспортних засобів, так і після його закінчення, в частині дотримання ними вимог законодавства з питань митної справи.

У п. 4 Порядку вказано, що у позаплановому порядку перевірки можуть проводитися у разі виявлення фактів, що свідчать про порушення підприємством вимог законодавства з питань митної справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем доведено, що позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача відбулася на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Позивач не надав жодних обґрунтованих пояснень та доказів, які б доводили протилежне.

З огляду на вищевикладене та з представлених сторонами доказів по справі, які відповідають вимогам статті 70 КАС України, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог і вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 60, 69 МК України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності до вимог ст.254 КАС України і може бути оскаржена у порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.