ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"09" листопада 2007 р.
Справа №  2/329(4/72)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В.,

розглянув справу №2/ 329 (4/72)

за позовом   відкритого  акціонерного  товариства “Кіровоградська  станція  технічного  обслуговування  вантажних  і  легкових  автомобілів “  м.Кіровоград

до  приватного підприємства “Будагроальянс” м.Кіровоград

про стягнення   8020  грн. 70  коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Янишевський  В.П.  довіреність   №18  від  10.03.2006  року.

від відповідача – участі  не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Подано позов про стягнення з  відповідача  приватного підприємства “Будагроальянс” м.Кіровоград 5000 грн., сплачених в якості авансу згідно договору  підряду на виконання ремонтних робіт та 1694 грн. збитків від неякісно виконаних робіт та 277 грн. 0 коп. витрат на проведення експертизи / а.с. 66/.

Відповідач заперечує  проти стягнення 5000 грн. авансу,, та як вважає, що роботи на вказану суму виконані. Просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський  суд, -

В с т а н о в и в :

02.08.2005   року   між  позивачем та відповідачем  укладено  договір  підряду  №2/11  на  виконання  ремонтних   робіт покрівлі   виробничого   приміщення  позивача.

За умовами вказаного договору  (п.1.1, 1.2 ) відповідач зобов’язався власними  силами  на свій ризик виконати  роботу  по  поточному  ремонту  покрівлі  СТО, а   позивач -  оплатити   виконану  роботу.  Розділ 3 договору передбачає попердню вартість робіт в сумі 5000 грн. та можливість її збільшення на 10 % від суми попередньо погодженої вартості.

В якості  попередньої  оплати  робіт  позивач   платіжними  дорученнями  №1418 від 02.08.2005  року та №1449  від 23.08.2005  року  перерахував  на  розрахунковий  рахунок  відповідача кошти  в  сумі   5000 грн. Передбачену  договором    роботу   відповідач   виконав  до  13.09.05  року,  однак   у  встановленому  порядку   не  провів  передачу   позивачу  виконаних  робіт. В  вересні  2005  року  позивач  виявив  факт неякісного  проведення  відповідачем  робіт, оскільки   під  час  дощу   покрівля  протікала, атмосферні  опади  попадали до приміщення  цеху, порушувався  технологічний  процес,  псували  електричну  проводку та  засоби   виробництва. Від  проведення  фіксації   факту   неякісного  проведення   підрядних  робіт   відповідач  ухилився.   За  висновком  спеціаліста   виконані   відповідачем    роботи  по  ремонту  покрівлі   виявились   суцільним  браком. На  думку  позивача   прямі  збитки  складають  через  неякісне  проведення  робіт  складають   1697   грн., а  вартість  відновлювальних  робіт  становить   1162  грн.

Враховуючи  висновок  проведеної за  ініціативою  суду   будівельно-технічної  експертизи  від  21.07.06  року   відповідач  надав  доповнення  до  позовної  заяви, яким  фактично   змінив   свої  позовні вимоги, просить  стягнути з відповідача  5000 грн.  сплаченого авансу, 1696 грн.40  коп. збитків завданих в  результаті  неякісного  виконання  умов  договору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2006р. по справі № 4/86 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів" задоволено частково. Стягнуто з  приватного підприємства "Будагроальянс"  суму  сплаченого авансу  в  розмірі  5000 грн., збитків завданих в результаті  неякісного виконання  умов  договору в  розмірі  1696 грн. 40 коп,  витрати на проведення судової  експертизи  в  розмірі   277 грн. 20  коп. ,  102 грн.  державного мита  та  118 грн. на  оплату  інформаційно-технічного  забезпечення  судового  процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2006р. у справі № 4/72 в частині позовних вимог про стягнення 5000 грн. сплаченої в якості авансу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу скасовано. В скасованій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.06р. в частині стягнення збитків, завданих в результаті  неякісного виконання  умов  договору в  розмірі  1696 грн. 40 коп. та  витрат на проведення судової  експертизи  в  розмірі   277 грн. 20  коп. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові  касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляд справи.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій встановлено факт укладення договору підряду від 2.08.2005р. та неякісне виконання підрядних робіт відповідачем, при вирішенні спору про стягнення 5000 грн. авансового платежу, суд виходить із наступного.

За  приписом  ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна  сторона  (підрядник)  зобов’язується виконати певну  роботу за  завданням  другої  сторони (замовника), а  замовник  зобов'язується   прийняти  та  оплатити  виконану  роботу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  до ст. 852  Цивільного  кодексу  України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що  погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором… виправити  їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, відповідного зменшення плати за роботу... або вимагати розірвання договору  та відшкодування збитків.

З огляду на частково задоволені позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що позивач скористався правом на відшкодування збитків в сумі 1696 грн., як вартості  виконаних  ним робіт  після неякісно проведених робіт відповідачем.

Доказів вимоги до відповідача розірвати договір  чи факт розірвання договору суду не подано.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення 5000 грн., сплачених в якості авансу згідно договору  підряду на виконання ремонтних робіт від 2.08.2005р., є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. В частині стягнення збитків, завданих в результаті  неякісного виконання  умов  договору в  розмірі  1696 грн. 40 коп. та  витрат на проведення судової  експертизи  в  розмірі   277 грн. 20  коп. позов задоволено

З огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладає на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,852 ЦК України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, ч. 1 ст. 111-12, 116, 117  Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити   частково.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 5000 грн., сплачених в якості авансу згідно договору  підряду на виконання ремонтних робіт від 2.08.2005р. відмовити.

Стягнути з  приватного підприємства “Будагроальянс” м.Кіровоград вул.. Мурманська,37 ( р/р 7390 в КОФ УСБ м. Кіровограда, МФО 323293 код 32095732 ) на користь  відкритого  акціонерного  товариства “Кіровоградська  станція  технічного  обслуговування  вантажних  і легкових  автомобілів “  м.Кіровоград вул. Виставочна 1-б (р/р 260072370 в АППБ "Аваль" МФО 323538 код 05403501) 102 грн.  витрат  по  сплаті  державного мита та  118 грн. на  оплату  інформаційно-технічного  забезпечення  судового  процесу.

Наказ видати позивачеві після набрання судовим рішенням законної сили та повернення позивачем господарському суду оригіналу наказу N 4/ 72 від 14.09.2006р. та довідки  державної виконавчої служби про фактичний стан його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                            Л.В. Деревінська