ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/215

06.08.07 р.

За позовом   Заступника
Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської державної адміністрації

2) Комунального
підприємства “Київський метрополітен”

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  35
658,14грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2
-предст. за довір. НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.;

від позивача-1:   не з'явились; (Ковальчук О.В. -предст. за
довір. №1317-Н від 06.06.07р. була присутня в судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_6р.);

від позивача-2:   Дорофеєв В.С. -предст. за довір №
1317-11 від 06.06.2007р.;

від відповідача:  не з'явились.

Рішення прийняте ІНФОРМАЦІЯ_2р., на
підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з
оголошеною в судовому засіданні перервою з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

В судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_2р., за згодою представника прокуратури та представника позивача-2,
на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Обставини справи:

Заступник Дніпровського
транспортного прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Київської
міської державної адміністрації, 2) Комунального підприємства “Київський
метрополітен”, на підставі ст.29 ГПК України, звернувся до суду з позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача орендної
плати за оренду комунального майна у розмірі 35 658,14 грн. та зобов'язати
відповідача перерахувати її на розрахунковий рахунок КП «Київський
метрополітен».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_4 року порушено провадження у справі № 35/215, розгляд
справи призначений на ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

У судове засідання представники
прокуратури, позивача-1 та позивача-2 з'явились, проте вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі № 35/215 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. не виконали,
витребуваних документів суду не надали.

Відповідач в судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_6р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі № 35/215 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. не виконав, витребуваних
документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_6р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, розгляд справи було відкладено до ІНФОРМАЦІЯ_3р.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3р.
представник позивача-1 надав документи до матеріалів справи.

Представником позивача -1, в судовому
засіданні надані документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_3р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі № 35/215 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. не виконав, витребуваних
документів суду не надав.

В судовому засіданні, на підставі ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_2р.
позивач-1 та відповідач не з'явилися, своїх представників не направили, про
поважність причин нез'явлення суд не повідомили.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву
на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх
уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин
нез'явлення не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про
деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України).

За таких обставин, у відповідності
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача-2,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровською транспортною
прокуратурою міста Києва було проведено перевірку  додержання вимог чинного законодавства
України щодо оренди комунального майна Комунальним підприємством «Київській
метрополітен».

В ході перевірки прокуратурою було
встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року між Державним
підприємством “Київський метрополітен” (надалі позивач -2) та Приватним
підприємцемОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Договір оренди НОМЕР_2
(далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину нерухомого
майна, а саме частину приміщення вестибюлю /переходу/ станції метро «Героїв
Дніпра», площею 26,3 кв.м.

Відповідно до п. 3.7 Договору
орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 5-го числа
поточного місяця з урахуванням індексу інфляції.

Також відповідно до п. 3.8
Договору  орендар сплачує орендодавцеві,
на розрахунковий рахунок служби електропостачання Київського метрополітену, за
електроенергію в 5-ти денний термін з дня отримання повідомлення або рахунку
про розмір платежу в бухгалтерії цієї служби.

Згідно п. 5.2 Договору орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату та
інші платежі, передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи
сторонами укладалися додаткові угоди до спірного договору оренди НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_9р.

Додатковими угодами НОМЕР_3від
ІНФОРМАЦІЯ_10р., НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_11р., НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_12р.,
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_13р. до спірного договору сторони змінювали та
погоджували розмір орендної плати.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором, щодо сплати орендних платежів, належним чином не виконував, чим
порушив умови Договору.

Орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем на його рахунок
відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми
заборгованості за кожен день прострочки, але не більше розміру встановленого
чинним законодавством (п. 3.3 Договору).

За невиконання або неналежне
виконання обов'язків згідно з Договором оренди сторони несуть відповідальність,
передбачену чинним законодавством України (п. 9.1 Договору).

В зв'язку з невиконання
відповідачем договірних зобов'язань по сплаті орендних платежів заборгованість
останнього становить  33 196,51 грн.,
пеня - 1995,29 грн., 3 % річних з простроченої суми -466,34 грн. всього - 35
658,14 (розрахунок в матеріалах справи).

ІНФОРМАЦІЯ_14р. відповідачу було
направлено претензійний лист НОМЕР_7 з вимогою сплатити борг по орендним
платежам, а також 3% річних та пені за прострочення виконання
зобов'язання.

Проте, вказана претензія з боку
відповідача було залишено без реагування.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України  покладено
функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону
України  «Про прокуратуру»прокурор
здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози
порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для
представництва у судах.

На підставі викладеного Заступник
Дніпровського транспортного прокурора міста Києва звернувся до суду з позовними
вимогами в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної
адміністрації, 2) Комунального підприємства “Київський метрополітен” до
Приватного підприємцяОСОБА_1, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів
держави тим, що внаслідок невиконання ППОСОБА_1 умов Договору, у КП «Київський
метрополітен»виникла дебіторська заборгованість.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
заступник прокурора зазначив наступне.

Відповідно до методики розрахунку і
порядку використання орендної плати за користування майном територіальної
громади м. Києва, затвердженої рішенням
Київської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_15р. НОМЕР_8 орендар має
сплачувати 50% орендної плати до місцевого бюджету м. Києва.

Отже, несплата орендної плати
орендодавцю тягне за собою несплату 50 % коштів до бюджету м. Києва, що завдає
матеріальних збитків державі в особі Київської міської державної адміністрації.

Позивач -1 та позивач -2 підтримали
позовні вимоги заявлені Заступника Дніпровського транспортного прокурора міста
Києва.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
Заступника Дніпровського транспортного прокурора міста Києва підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Спірне приміщення є комунальним
майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися
відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”.

Орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна,
майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній
власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно
-правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”

Статтею 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” встановлено обов'язок орендаря
вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ст. 19 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна»Орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі
ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні,
відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів за Договором оренди
№КД-140 від 11.11.1997р. не виконав, суму боргу не сплатив.

Як вбачається з наданих суду
доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних
платежів.

На час розгляду справи сума боргу
відповідача по орендним платежам становить 33 196,51 грн.

На підставі п. 3.3. Договору
позивачем -2 здійснено нарахування  пені,
за прострочення виконання зобов'язання по сплаті орендних платежів, що
становить 1995,29 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням зазначеної норми
Цивільного кодексу України, позивачем -2 нараховано  3 % річних від суми заборгованості, що
становить 466,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, загальна сума боргу
відповідача з урахування 3% річних та пені становить 35658,14 грн.

Враховуючи викладене, вимоги
Заступника Дніпровського транспортного прокурора міста Києва, щодо стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі 33 196,51 грн. відповідно до Договору
НОМЕР_2 оренди від ІНФОРМАЦІЯ_9р., пені в розмірі 1995,29 та 3% річних в
розмірі 466,34 грн.,  є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита,
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України  покладаються  на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 Конституції,  ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 3, 18, 19 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, ст. 193 Господарського кодексу України,
ст.ст.  525, 526, 530,  610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 29, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_7, рахунки в банку невідомі, ідентифікаційний номер
НОМЕР_9) на користь Комунального підприємства “Київський метрополітен” (03055,
м. Київ-55, пр-т Перемоги, 35, р/р 0090 в Жовтневому відділенні ПІБ
м. Києва, МФО 322067; р/р 0432 у ВАТ КБ “Хрещатик, МФО 300670, ), а у випадку відсутності коштів з будь- якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 33 196,51 грн.
(тридцять три тисячі сто дев'яносто шість гривень 51 коп.) -заборгованості
згідно Договору оренди НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_9р., 1995,29 грн. (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 29 коп.) -пені, 466,34 грн. (чотириста
шістдесят шість гривень 34 коп.) -3% річних.

3. Стягнути з Приватного
підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_7, рахунки в банку невідомі, ідентифікаційний номер
НОМЕР_9) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час
виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 356,58 грн.
(триста п'ятдесят шість гривень 58 коп.) -державного мита, 118 грн. 00 коп.
(сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної
сили видати накази.

Суддя
М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 09.08.2007р.