overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.07
Справа №АС15/627-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави  в особі Липоводолинського районного центру зайнятості населення

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», с. Потопиха, Липоводолинський район

про стягнення 214 грн. 87 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 13.12.2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/608-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс”, м. Шостка

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  03.12.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.11.07 р.                                                                                 Справа № 11/105

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення 191112 грн. 49 коп.

та

за зустрічним позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 191112 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Ухвалою від 17.08.2007р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом скарги Відкритого акціонерного товариства „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.08.2007р. про прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно розпорядження голови господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. справа 11/105 передана на розгляд судді Ломовцевій Н.В.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та  керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/105  .

Розгляд справи призначити на  14.11.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  314.

Позивачу за основним позовом направити до суду повноважного представника, надати відзив на зустрічний позов.

Відповідачу за основним позовом    направити до суду повноважного представника.

Явка представників сторін строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 12/200-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництву пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення  72 719 608 грн. 19 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість за кредитним договором № 0012/05/03-КL від 25.03.2005р. у сумі 72 719 608 грн. 19 коп. в тому числі по кредиту в сумі 72 149 174 грн. 36 коп., заборгованість по процентам –570 433 грн. 83 коп. посилаючись  на  неналежне виконання умов  кредитного договору.

Крім того, позивач одночасно звернувся з  заявою    про  забезпечення позову та просить  в  забезпечення позовних вимог  на підставі ст. 66-67 ГПК України накласти арешт на майно Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” в межах суми заборгованості, а саме: в межах 72 719 608 грн. 19 коп. посилаючись на те, що дана сума грошового зобов’язання є досить значною,  грошові кошти на рахунках відповідача необхідні для погашення  цієї заборгованості відсутні, добровільно відповідач заборгованість не погашає і відповідно невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, оскільки у відповідача буде можливість розпорядитися належними йому грошовими коштами і майном на власний розсуд не враховуючи права позивача за  зазначеним кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає посилання позивача обгрунтованими та з метою  повного,  об’єктивного розгляду позову, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів може  утруднити виконання в подальшому  рішення господарського суду, суд   вважає підстави достатніми для задоволення  заяви позивача   про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів” (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 10, ) в межах суми позовних вимог, а саме: в межах 72 719 608 грн. 19 коп. (сімдесят два  мільйони сімсот дев’ятнадцять тисяч шістсот вісім грн. 19 коп.).

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 10/503-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С.,

м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Я.В.(дов.№ 84 від 01.08.07р.)-представник;

Від відповідача: Владимирова О.Ф.(дов.№ 407 від 03.05.06р.)-юрисконсульт,

Криштопа І.В.(дов.№ 2138 від 28.11.07р.)-юрисконсульт

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижика О.С. від 26.01.2007 року таким , що не підлягає виконанню повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  ,  господарський   суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 11.12.07р. о 11:15 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінал оспорюваного напису; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог щодо підстав та обставин , з якими заявник пов'язує свій позов з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Третій особі :відзив на позов; оригінал виконавчого напису.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07р.

Справа № 21/124-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  малого приватного підприємства „Сплав-плюс”, м.Луганськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжрудмаш”,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 42 529грн. 63коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-           документи в підтвердження державної реєстрації –до справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 10/169-36/370-3/175

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

за участю представників сторін:

позивача
Левченко В.С. за дов. від 19.02.07 № 157/111

відповідача
Комар А.Ю. за дов. від 25.12.06 № 220/445д

розглядаючи
касаційну скаргу

Міністерства оборони України

на рішення

та постанову
господарського суду м. Києва
від 10.04.2007

Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007

у справі
№ 10/169-36/370-3/175

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова”

до
Міністерства оборони України

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи                               господарського суду м. Києва № 10/169-36/370-3/175, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Міністерства оборони України у  справі господарського суду м. Києва № 10/169-36/370-3/175 та провести судове засідання  06.11.2007 о 10 год. 35. хв. у приміщенні суду за  адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  4/778/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв,
54052

до                    фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні на 19.11.2007р. о 12 год. 20 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/213

За позовом    Прокурор Путильського району Чернівецької області

до Державне підприємство "Путильський лісгосп"

про стягнення 1888,51 грн. за порушення законодавства, що встановлює порядок ведення господарства та лісокористування

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Книговський В.О.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  Фылыпець В.П. - прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путильського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецькій області м.Чернівці звернувся з позовом до Державного підприємства „Путильський лісгосп” смт.Путила про стягнення 1888,51 грн. шкоди, завданої лісовому господарству, що виявлена у ході перевірки 13.06.2007 року.

У судовому засіданні 26.09.2007 року прокурор повідомив про сплату боргу відповідачем, що відбулось після порушення провадження у справі.

Відповідач не використав права на участь у судовому засіданні та подання відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати віднести на відповідача, оскільки сплата боргу мала місце після порушення провадження у справі.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Державного підприємства „Путильський лісгосп” смт.Путила, вул. Українська, 86 у дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 0002, код платежу 22050000, отримувач – УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436,  стягувач – ДПІ у м. Чернівці).

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
Справа № 18/149

За позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області , вул.  Академіка Сахарова , 23а , м. Івано-Франківськ , 76014

До відповідача:  ЖЕО № 8 , вул. Будівельників , 4 , м. Івано-Франківськ , 76006

Суддя    Гриняк Б.П.

При секретарі  Томашевській А.С.

Представники в судове засідання:

Від позивача:  Гладенький Т.М., (довіреність №  01-1-19/239 від 06.08.07) - юрисконсульт;

Від відповідача:   Швидкова Н.О., (довіреність № 20/07 від 14.03.07р )- представник

Суть справи:  відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення порядку видалення дерев в сумі 415 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд, про те, що  врегулював спір шляхом погашення  боргу  в сумі  позову ( платіжне доручення № 22 від 18 червня 2007р) після звернення позивача з позовом, у  зв'язку з чим  просить припинити провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі слід  припинити  за відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу із сторін не стягувати.

З огляду на викладене,  керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                      Б.П.Гриняк

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А3/395-07

За позовом  Управління пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 475 грн 79 коп

Суддя
Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Новікова В.В., завідуюча юридичним секором, дов. №433/07-40
від 25.01.2007р.

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача заборгованість за страховими внесками на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі 475,79 грн.

31.10.2007р. від Позивача надійшла
заява про відмову від адміністративного позову, у зв'язку зі сплатою боргу
Відповідачем, що підтверджується квитанцією
від 29.10.2007р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом;

За таких обставин, суд приймає
відмову Позивача від позову, і вважає що
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 254, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/285пд
Суддя господарського суду Донецької
При секретарі Муравйовій М.В.  розглянувши
матеріали  справи
за позовом  Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна контора м.Українська”, м.Українськ
до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №17 від 01.09.06р.
Представників сторін :
від позивача:      Сивков Л.В. по дор., Македон Є.П. - бухг.
від відповідача:  ОСОБА_1, ОСОБА_2 по дор.
Комунальне підприємство
“Житлово-експлуатаційна контора м.Українська”, м.Українськ, звернулось до
господарського суду Донецької області із позовом до Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Українськ, про розірвання договору оренди  нежитлового приміщення №17 від 01.09.06р.,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  11.10.2007р. - 10 год  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи .
Позивач, Комунальне підприємство
“Житлово-експлуатаційна контора м.Українська”, м.Українськ, звернувся до
господарського суду із заявою від 13.11.07р., де вказує, що відмовляється від
позову до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Українськ.
Оскільки позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом, провадження по справі підлягає
Керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора м.Українська”,
м.Українськ, до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Українськ, про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.09.06р.припинити у
зв'язку із відмовою позивача від заяви.
Суддя
прим.- Господарському суду Донецької області