overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"16" жовтня 2007 р.
по справі № 5/76-91.

за позовом Приватного підприємства «Коаліція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСТ»

про розірвання договору №3 від 15.05.2005р. та повернення майна загальною вартістю 88673грн.57коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Суть спору: Приватне підприємство «Коаліція»просить розірвати договір №3 на підрядну переробку давальницької сировини, укладений 15.05.2005р. між ПП «Коаліція»та ТзОВ «РСТ»і зобов’язати ТзОВ «РСТ»повернути переданий згідно договору товар загальною вартістю 88673грн.57коп.

Відповідач відзиву на позов не представив, ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.10.2007р., направлена судом на вказану позивачем у позовній заяві адресу ТзОВ «РСТ»: м.Нововолинськ, вул.Луцька, 25, повернута суду з відміткою поштового відділення зв’язку: «за зазначеною адресою не знаходиться».

16.10.2007р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 29.11.2007р. на 11год.00хв.

2.Зобов’язати позивача в строк до 20.11.2007р.: уточнити адресу відповідача, надати суду оригінали документів, наданих суду в копіях, обгрунтований розрахунок позову із зазначенням видаткових накладних, довіреностей, а також вартості (ціни) товару, який просите зобов’язати відповідача повернути.

3.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.

№ 7/43

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.03.2007

у справі
господарського суду

№ 7/43
Полтавської області

за заявою

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоргус 2000", м. Полтава 2. Приватного
підприємства "Анзор", м. Полтава 3. Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Полтава 3. Фізичних осіб -трудового колективу  полтавського обласного державного
комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс" в особі
представника трудового колективу -ОСОБА_3, м. Полтава

до

полтавського обласного державного
комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс"

про

визнання банкрутом

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

ОСОБА_1

від заявника 1

не з'явились

від заявника 2

не з'явились

від заявника 3

не з'явились

від боржника

не з'явились

від Полтавського обласного
сектору з питань банкрутства

Поздняков О.О. (наказ №300-п від
06.12.2005)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.04.2007 було прийнято касаційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 13.06.2007 о 12 год. 50 хв.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників сторін та поданням ТОВ «Лоргус 2000»клопотання про
відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л
И  В :

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №7/43
на 27.06.2007 о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2.
Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового
засідання ухвалою.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.
№ А4/297-07

За
позовом                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

до відповідача          державної
податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

про                               скасування
рішення

Голова господарського суду

Київської області
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського
суду Київської області Попікової О.В. знаходиться справа № А 4/297-07 за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Обухів до державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів про скасування рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ
(прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства
України, справа слухається за правилами КАС України.

Суддя Попікова О.В. звернулася до
голови суду із заявою, в якій просить призначити колегіальний розгляд справи №
А4/297-07 у зв'язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд
вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС
України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються
в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про
колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої
складності, враховуючи складність справи, можливе загострення відносин сторін у
зв'язку з її розглядом, з метою забезпечення об'єктивного, повного та
неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення
позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи №
А4/297-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Попікової О.В.
задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд
справи № А4/297-07 у складі:

суддя Попікова О.В.
-головуюча, суддів Євграфової Є.П. та Маляренка А.В.

Голова

господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом     Управління Пенсійного фонду  України в м. Переяславі-Хмельницькому, м. Переяслав-Хмельницький

до        Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-14”, м. Переяслав-Хмельницький

про   стягнення 23249,23 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду  України в м. Переяславі-Хмельницькому, м. Переяслав-Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Будівельник-14”, м. Переяслав-Хмельницький про   стягнення 23249,23 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копії з додатками для відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України  до  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Враховуючи наведене суд відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 18.09.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 18.09.2007р. надіслати до господарського суду копію позовної заяви  з додатками  для відповідача.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                                Тищенко О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 2-27/15527-2005А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2006 р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за  позовом
Державного підприємства "Радгосп-завод "Малоріченський"

до
Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою інспекцією у м. Алушті Автономної Республіки Крим (далі ДПІ у м. Алушті АРК) касаційна скарга від 18.06.2007р. №1332/9/10-014 (зареєстровано ВГСУ за № 8503 - Д 2.3-6.3/147 від 25.06.2007р.) про перегляд в касаційному порядку постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2006р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

ДПІ у м. Алушті АРК подала касаційна скарга безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ДПІ у м. Алушті АРК надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Алушті АРК повернути заявнику.

Головуючий  суддя                                                                    В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 5/503-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпро-петровських міських
електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 127,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  30.10.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                                                Справа № 12/4202Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом закритого акціонерного товариства „Білицький молочноконсервний комбінат” до приватного підприємства „Тесей - Центр” про стягнення 25733 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 25733 грн. 06 коп. боргу за поставлену продукцію та господарських витрат: сплаченого державного мита в сумі 257 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн., а всього –375 грн. 33 коп.

До початку розгляду справи позивач надіслав заяву про зміну позовних вимог із якої слідує, що відповідач добровільно сплатив борг у зв’язку з чим позивач підтримує свої вимоги лише в частині стягнення господарських витрат.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав.

В судове засідання представники сторін не з’явились, відповідно ст. 75 ГПК суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, заяву позивача про зміну позовних вимог, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява зареєстрована в суді 20.08.2007 року. Із відзиву на позов та наданої позивачем копії банківської виписки вбачається, що 12.09.2007 року відповідач сплатив суму боргу.

Вищенаведене свідчить, що предмет спору відсутній, продовження розгляду справи недоцільне. Відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 49 ГПК  України понесені позивачем господарські витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Білицький молочноконсервний комбінат” до приватного підприємства „Тесей - Центр” про стягнення 25733 грн. 06 коп. припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Тесей –Центр”, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 129, р/р 010202 філія ТОВ КБ „Столиця”, м. Черкаси, МФО 344045, на користь  закритого акціонерного товариства „Білицький молочноконсервний комбінат”, Полтавська обл.., Кобеляцький район, смт. Білики вул. Р.Люксембург, 15, р/р 1700 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 00418129 -  господарські витрати в сумі 375 грн. 33 коп.

3. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/177пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.
при секретарі Косицькій В.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м.
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
За участю представників:
від позивача: Ткаченко В.Є. -
довіреність №5952/10/10-013 від 12.02.2007 р.
від відповідача: не з'явились.
Державна податкова інспекція у
Ворошиловському р-ні м. Донецька звернулася з господарським позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з неподанням
ним податкової звітності більше року.
позовної заяви у порядку ст.22 ГПК України.
Згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України,
позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Відмова позивача не суперечить
чинному законодавству і не порушує чиї-небудь інтереси, тому суд приймає таку
Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 22, 33, 43, 80, 86 ГПК України, суд, -
Припинити провадження у справі
№7/177пн за позовом державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м.
Донецька про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №5/358-07.

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства "Нагорний", с. Червоне Білопільського району Сумської області

про стягнення 35572 грн. 00 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шелест М.В.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор - не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області 35 572 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав додаткові пояснення по справі в якому зазначив, що відповідач своїми діями по зруйнуванню ділянки автомобільної дороги службової особи ФГ "Нагорний" порушили норми діючого законодавства, тим самим завдавши державі матеріальної шкоди в сумі 35572,00грн.

Ухвала, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернута до суду з відміткою про те, що за даною адресою ФГ "Нагорний" не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що ухвала, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача повернута до суду, з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 13 серпня 2007 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
Справа № А-12/68

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до відповідача  Обласне колективне виробничо-заготівельне підприємство"Івано-Франківськ-Вторресурси"  Ботанічна,10а,Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : Чеха М. , доручення №34777/10-039 від 28.08.2006 р.

Від відповідача : Метлюк В.Д. , директор , довіреність від 30.05.2007 р. :

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення  3436грн.27коп. заборгованості за рахунок активів платника .

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про  закриття провадження у справі у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі .

Відповідно до п.2ст.157 КАС України суд закриває провадження у  справі , якщо  позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом .

За таких обставин , клопотання позивача слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 94, 157 , 165   Кодексу адміністративного судочиснтва України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 2/2

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги та касаційного подання
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

Першого заступника прокурора Закарпатської області

на рішення
господарського суду Закарпатської області від  28.02.2007 року

у справі
№2/2 господарського суду Закарпатської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до
1)          ВАТ “Кордон”
2)          ТОВ “Норіс”

про
визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

та за зустрічним позовом
ВАТ “Кордон”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

про
визнання добросовісним набувачем нерухомого майна,

за участю представників сторін від:

позивача за первісним позовом :
Фраткіна Т.Ф. –за довіреністю від 03.01.2007р., Тетенко В.В. – за довіреністю від 07.06.2007р.

відповідачів за первісним позовом:
1)          Сторожук О.С. –за довіреністю від 07.11.2006р.
2)          Кострюков В.І. –за довіреністю від 11.06.2007р.

прокуратури:
Савицька О.В. –прокурор відділу ГП України (посвід. №231 від 20.07.2005р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2007 року касаційне подання Першого заступника прокурора Закарпатської області та касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області прийняті до касаційного провадження і їх розгляд призначений у засіданні на 13 червня 2007 року.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та прокуратури, беручи до уваги складність справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Довести до відома сторін та прокуратури, що продовження розгляду касаційного подання Першого заступника прокурора Закарпатської області та касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на рішення господарського суду Закарпатської області від  28.02.2007 року у справі №2/2 відбудеться 04.07.2007 о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Неявка учасників процесу в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький