overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07
Справа №8721-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м.Суми

Про стягнення 811  грн.90 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/455-07

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. -дор. №
32939/П/100 від 13.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.05р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/455-07 за
заявою Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ .

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "26" жовтня 2007 р.
СПРАВА  № 8/75-92

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за
позовом ОСОБА_1, м. Луцьк

до  ОСОБА_2, м. Луцьк

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача : 1. Приватний нотаріус ОСОБА_3,            м. Луцьк,

2.
Державний реєстратор в Луцькій районній раді, м. Луцьк

про
визнання недійсним договору купівлі - продажу корпоративних прав

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  08.11.2007 р. о 14 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр.
Волі, 54а, зал судового засідання № 214.

4.  В порядку
підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в
господарський суд до 06.11 .2007 року :

4.1.
Позивачу: докази сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку,
передбаченому господарським процесуальним кодексом України.

5.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення
від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 6/7-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м. Вінниця

позов на суму 6156435,88 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" січня 2008 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Клопотання про накладання арешту на кошти відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства „Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25-а,

До відповідача: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: товариство  з обмеженою відповідальністю „Претор”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 7,

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, справа передана на розгляд судді Філінюк І.Г.

керуючись ст. 158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/656/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2007р. о 10-50 год.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07
Справа №5/597-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача – Приватного підприємства "Екросол", м.Суми

про стягнення 5711 грн. 81 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договору №35 від 01.09.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б26/260-07

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМРЕСУРС”, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 6 636,47 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора станом на 24.07.07р. податковий борг з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМРЕСУРС” складає 6 636,47 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість складає 6 636,47 грн., в т.ч. 6 636,47 грн. –податкові зобов’язання, виник внаслідок неповної сплати податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням –рішенням від 29.03.06р. № /0, яке винесено на підставі акту перевірки від 24.03.06р.

Згідно акту перевірки щодо  знаходження керівних органів суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 20.07.07р., керівні органи товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМРЕСУРС” за юридичною адресою не знаходяться.

Згідно довідки МДПІ, боржник останній звіт з податку на додану вартість (декларацію) до органу державної податкової служби було надано 22.12.03р.; з податку на прибуток (декларацію) 22.12.03р.; податковий розрахунок комунального податку 21.10.03р.; звіт про суми пільг в оподаткування юридичних осіб 22.10.03р., форма 8 ДР 14.01.04р.

Вказане свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Селевка Д.О., ліцензія АБ № 271538, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОМРЕСУРС”, м. Кривий Ріг -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  09.10.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Селевка Д.О., ліцензія АБ № 271538.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 09.04.08р.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Список >< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № Б14/520-07

Заступник
Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлоком", с. Світильня, Броварський район

про порушення справи про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 15:10.

3.
Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4.
Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або
належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5.
Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який
здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу
на безспірне стягнення коштів  до
картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що
здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх
місцезнаходження;

- докази про державну
реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника
подати:

- відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної
реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму
заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне
майно;

- документи, що
підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з
розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про
місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних
установах;

- список
обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і
дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну
відповідальність за неявку в судове засідання
та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам
провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та
Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                               Справа № 13/081-07

За позовом Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, с. Ожегівка, Володарський район

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібодар”, с. Ожегівка, Володарський район

про стягнення 150 000 грн

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Величко Б.М. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 19.11.2007р. представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібодар” не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також в судовому засіданні представником Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога” була подана заява б/н від 16.11.2007р. про доповнення позовних вимог.

За зазначених обставин та з метою більш детального дослідження  додаткових матеріалів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/081-07 відкласти на 03.12.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2.   Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                        С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А27/487-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровська

до  Обласного комунального закладу освіти "Загальноосвітня спеціальна шкода - інтернат для слабочуючих дітей", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Губайдуллін О.Ф. дов. від 15.01.07р. №07-08/131

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  06.12.2007р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 31/263пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ЛІА” ЛТД  смт. Станично-Луганське

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/263пн.Судове засідання призначити на  25.12.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для - огляду); докази наявності спору з відповідачем; витяг з реєстру прав власності на об’єкти нерухомості за адресою: вул. Будівників, 72-а (кафе „Центр-відпочинку” у м. Маріуполі.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.   Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача ) обов’язкова.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №3/571-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка

про стягнення 34842 грн. 94 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007 року  о 11 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО