ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 20-7/179-12/261
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"05" листопада 2007 р.  16:25
м. Севастополь

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Управління у справах захисту
прав споживачів м. Севастополя

про визнання неправомірними
винесення на адресу позивача припису та застосування до позивача санкцій за
невиконання припису та незадоволення вимог споживача; визнання нечинним припису
відповідача №74-а від 25.04.2006; визнання нечинними постанов відповідача №125
від 03.05.2006 та №137 від 17.05.2006 про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України „Про захист справ споживачів”,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Кувшинової О.Ю.,

Представники
сторін

Від позивача -   ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1, представник;

Від відповідача
-не з'явився;

Суть спору:

04.05.2007 Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м.
Севастополя з адміністративним позовом (вх.№1181) до Управління у справах
захисту прав споживачів м. Севастополя про визнання неправомірними винесення на
адресу позивача припису та застосування до позивача санкцій за невиконання
припису та незадоволення вимог споживача; визнання нечинним припису відповідача
№ 74-а від 25.04.2006;           визнання
нечинними постанов відповідача №125 від 03.05.2006 та №137 від 17.05.2006 про
накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист справ споживачів”,
з посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 20, 216, 217, 239, 241,
246 Господарського кодексу України, статті 4, 8, 21, 23, 26 Закону України „Про
захист прав споживачів”, статтю 15 Закону України „Про систему оподаткування”.

Ухвалою суду від 07.05.2007
відкрито провадження у справі, прийнято рішення про призначення підготовчого
провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 11.06.2007 закінчено
підготовче провадження, справа №20-7/179 призначена до судового розгляду.

Розпорядженням  голови господарського суду міста Севастополя
№55 від 19.06.2007 справа №20-7/179, яка знаходилась у провадженні судді
Ілюхіної Г.П., в цілях дотримання строків розгляду  справ передана до провадження судді Харченко
І.А.

Ухвалою від 20.06.2007 справа
№20-7/179 прийнята до провадження судді Харченко І.А., її привласнено
№20-7/179-12/261, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 26.07.2007 закінчено
підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-7/179-12/261 до
судового розгляду.

Відповідач явку повноважних
представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час судового
розгляду повідомлений належним чином.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику
позивача  роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені
докази, заслухав представника позивача,
суд,

в с т а н о в
и в :

25 квітня 2006 року Управлінням у
справах захисту прав споживачів м. Севастополя (надалі Управління) на підставі
заяви споживача проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав
споживачів магазину “ЄККО”, який належить СПД ОСОБА_1 та розташований на
АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт №000283.

На підставі результатів перевірки
на адресу позивача надісланий припис №74-а від 25.04.2006 згідно якого позивачу
заборонено реалізацію товару без дозволу на розміщення об'єкту торгівлі. Крім
того, позивачу приписувалось розглянути заяву споживача та задовольнити його
вимогу, інформацію про вжиті заходи надати Управлінню в строк до 03.05.2006.

03.05.2006 на підставі акту
перевірки від 25.04.2006 №000283 та статей 5, 23 Закону України “Про захист
прав споживачів” за реалізацію товарів, які підлягають обов'язкової
сертифікації, але не мають сертифікатів відповідності та за невиконання або
несвоєчасно виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав
споживачів постановою №125 до позивача застосований штраф в розмірі 510 грн.

17.05.2006 на підставі акту
перевірки від 25.04.2006 №000283 та статей 23, 26 Закону України “Про захист
прав споживачів” за відмову споживачу в реалізації його прав, встановлених
статтею 8 Закону України “Про захист прав споживачів” постановою №137 до
позивача застосований штраф в розмірі 3550 грн.

Відповідно до пункту 4 Положення
про порядок накладення й стягнення штрафу за порушення законодавства про захист
прав споживачів питання про накладання штрафу розглядається за участю
представника суб'єкта господарської діяльності. У випадку його відсутності
справу може бути розглянуто тільки за умови, що за належного повідомлення
суб'єкта господарської діяльності та від нього не надійшло заяви про
відкладання розгляду справи.

Позивач отримав припис в день, який
був визначений як строк для виконання вимог зазначеного припису, тобто
03.05.2006.

03.05.2006 Управління розглянуло
питання про притягнення позивача до відповідальності за невиконання припису,
але відклало розгляд питання з інших порушень на 17.05.2006.

Таким чином, позивач був неналежним
чином повідомлений про розгляд справи 03.05.2006, та не повідомлений про
розгляд справи 17.05.2006 в порушення вимог Положення про порядок накладення й
стягнення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, представником позивача в
судовому засіданні надано копії сертифікатів відповідності на товари, які
підлягають обов'язкової сертифікації.

Згідно статі 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом не встановлено і відповідачем
не надано доказів щодо правомірності його рішень.

Виходячи з викладеного, суд прийшов
до висновку, що припис та постанови Управління є неправомірними.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94,
98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

П о с т а н о
в и в :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати неправомірним
винесення припису та застосування санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 за невиконання припису та незадоволення вимог споживача.

3.          Визнати нечинним припис Управління у
справах захисту прав споживачів м. Севастополя №74-а від 25.04.2006.

4.          Визнати нечинною постанову Управління
у справах захисту прав споживачів м. Севастополя №125 від 03.05.2006 про
накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав
споживачів”.

5.           Визнати нечинною постанову
Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя №137 від 17.05.2006
про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист
прав споживачів”.

6.          Стягнути з Державного
бюджету України (п/р 0007 в УДК у м. Севастополі, одержувач
Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
сплачений квитанцією №382 від 03.05.2007 (оригінал квитанції знаходиться у
матеріалах справи) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

08.11.2007.