ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.07                                                                                               Справа №6/49-Б

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.,

представники сторін:

кредиторів:                    ПВКФ «Сінком» –   Синяков В.П., директор;

ВКФ «Комплекс» – Позняк Г.М.,   директор;

боржника:                      не з’явився;

за участю:                     Бєлих І.М., арбітражний керуючий;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Виробничо-комерційної фірми «Комплекс»,

апеляційну скаргу      керуючого санацією Бєлих Ірини Миколаївни,

на постанову                Господарського суду Херсонської області від 19.07.2007 року

у справі                         №  6 / 49 – Б

про банкрутство         Відкритого акціонерного товариства

«Херсонський завод керамічних виробів»,

вул. Філатова, 40, м. Херсон, 73027;

кредитори                    Приватна виробничо-комерційна фірма «Сінком»,

вул. Димитрова, 11/12, м. Херсон, 73020;

Виробничо-комерційна фірма «Комплекс»,

вул. Горького, 16, м. Херсон, 73000;

Управління Пенсійного фонду України

у Комсомольському районі м. Херсона,

вул. Комкова, 76-А, м. Херсон, 73027;

Державна податкова інспекція у м. Херсоні,

вул. І. Куліка, 143-А, м. Херсоні, 73008;

Херсонське обласне відділення Фонду України

соціального захисту інвалідів,

вул. 40 років Жовтня, 5-А, м. Херсон, 73000 ;

Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової непрацездатності,

вул. Рєпіна, 1, м. Херсон, 73034;

Херсонське міське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства,

вул. Жовтнева, 9, м. Херсон, 73000;

Закрите акціонерне товариство «РеГІДІС»,

вул. Тираспольська, 5, м. Херсон, 73000;                                        (Див. на звороті)

банк                               Комсомольське відділення ПІБ м. Херсон,

вул. Комкова, 94, м. Херсон, 73000;

керуючий санацією    Бєлих Ірина Миколаївна,

вул. Пархоменко, 8, м. Херсон, 73036;

ліквідатор                    Марченко Сергій Олександрович,

вул. Піонерська, 3 кв. 1, м. Херсон, 73000;

встановили: В зв’язку з неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд Херсонської області (суддя Ситюк В.Г.) своєю постановою від 19.07.2007р. у справі № 6/49-Б визнав Відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод керамічних виробів» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначив арбітражного керуючого Марченка С.О.

Постанова суду мотивована тим, що план санації боржника закінчився в березні 2007р. У відповідності з приписами п. 11 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданих апеляційних скаргах Виробничо-комерційна фірма «Комплекс», кредитор, Бєлих І.М. керуючий санацією боржника, вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( 2343-12 ), прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень керуючого санацією та про призначення ліквідатора, належить виключно до компетенції комітету кредиторів.

За наявності поважних причин, керуючим санацією Бєлих І.М. були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості провести засідання комітету кредиторів і прийняти остаточне рішення щодо подальшої процедури банкрутства.

Крім того, господарським судом при призначенні ліквідатором боржника Марченка С.О. не прийнято до уваги позицію комітету кредиторів та перевищено свої повноваження.

Враховуючи те, що залишок незадоволених в процедурі санації вимог кредиторів складає 21.609,94 грн. – 7,6 % від заявлених в реєстрі, визнання ВАТ «Херсонський завод керамічних виробів» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним та недоцільним.

Представник Приватної виробничо-комерційної фірми «Сінком» підтримав доводи апеляційної скарги.

Просять постанову господарського суду Херсонської області від 19.07.2007р. у справі №6/49-Б скасувати.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. № 2665 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.

Кредитори: Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона, Державна податкова інспекція у м. Херсоні, Херсонське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Херсонське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства, ЗАТ «РеГІДІС», ліквідатор Марченко С.О. процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За клопотанням представників Виробничо-комерційної фірми «Комплекс», Приватної виробничо-комерційної фірми «Сінком» та арбітражного керуючого Бєлих І.М. судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню.

Господарським судом Херсонської області 03.12.2002р. у справі № 6/49-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод керамічних виробів» винесено ухвалу про  проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.12.2003р. припинено повноваження керуючого санацією Тимофєєва В.Л. Керуючим санацією ВАТ «Херсонський завод керамічних виробів» призначено арбітражного керуючого Бєлих І.М.

14.06.2004р. господарським судом Херсонської області затверджений план санації боржника ВАТ «Херсонський завод керамічних виробів».

06.10.2005р., 27.04.2006р., 14.08.2006р., за клопотанням комітету кредиторів, затверджено доповнення до плану санації ВАТ та продовжено строк процедури санації і повноважень керуючого санацією Бєлих І.М. на шість, на три і на два місяці, відповідно.

25.01.2007р., за клопотанням комітету кредиторів, продовжено строк процедури санації і повноважень керуючого санацією Бєлих І.М. на два місяці.

В судове засідання, призначене на 02.07.2007р., керуючим санацією Бєлих І.М. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з хворобою.

В судове засідання, призначене на 19.07.2007р., керуючим санацією Бєлих І.М. подано клопотання про відкладення судового засідання для проведення зборів кредиторів у зв’язку з відрядженням голови комітету кредиторів.

Як зазначено вище, з огляду на приписи п. п. 6, 11 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., господарський суд Херсонської області своєю постановою від 19.07.2007р. у справі № 6/49-Б визнав Відкрите акціонерне товариство «Херсонський завод керамічних виробів» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначив арбітражного керуючого Марченка С.О.

Згідно з п. 6 ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень (комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням <…>) або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, п. 11 ст. 21 Закону ( 2343-12 ), господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з преамбулою Закону ( 2343-12 ) цей Закон встановлює, перш за все, умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності – боржника.

Так, за визначенням статті 1 цього Закону банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом ( 2343-12 ).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону ( 2343-12 ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12), іншими законодавчими актами України.

В силу загальних засад судочинства, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно, в контексті наведених вище норм, п. п. 6, 11 ст. 21 Закону ( 2343-12 ), у разі не проведення розрахунків з кредиторами у строки, передбачені планом санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, але за обов’язкової умови – коли є очевидною неспроможність боржника задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

І така умова є фактом, який підлягає встановленню.

З реєстру вимог кредиторів, який надавався суду керуючим санацією, вимоги конкурсних кредиторів у справі про банкрутство складали 283.072,70 грн. Розмір погашених вимог – 254.086,07 грн. Залишок незадоволених вимог ( четвертої черги ) 32.609,94 грн.

Станом на 25.09.2007р. погашено 265.086,07 грн.

Залишок незадоволених вимог складає 21.609,94 грн. – 7,6 % від заявлених в реєстрі.

З них – ЗАТ «РеГІДІС» 5.418,72 грн., ПВКФ «Сінком» 15.591,22 грн., ВКФ «Комплекс» 600,00 грн.

Поточні борги по розрахунках з бюджетом, фондами та заробітній платі відсутні.

За таких обставин визнана господарським судом неспроможність боржника  відновити свою платоспроможність є передчасною та не підтвердженою.

Оскільки регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, як і призначення (припинення повноважень) розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, проти чого помилково заперечують особи, які подали апеляційну скаргу, відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції, продовження процедури санації Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод керамічних виробів», на думку колегії, було б більш прийнятним.

Аналіз фінансового, господарського та майнового становища боржника дозволяє дійти висновку про можливість суб'єкта підприємницької діяльності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів без застосування ліквідаційної процедури.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є підставою для скасування постанови господарського суду Херсонської області від 19.07.2007р. у справі № 6/49-Б.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Виробничо-комерційної фірми «Комплекс» та керуючого санацією Бєлих Ірини Миколаївни задовольнити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 19.07.2007р. у справі № 6/49-Б скасувати.

Справу направити до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.