ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.07 р.
Справа № 44/325

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представляє
інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1, та через представника ОСОБА_2, довіреність
4357 від 13.06.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька
парфумерна компанія” (представник до судового засідання не з'явився), про
стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання у загальному розмірі 109'666,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - Орендодавець) 16.10.07 року звернулась
до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька
парфумерна компанія” (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній
платі у розмірі 99'696,76 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання 9'969,67 грн. за договором оренди № 1 від 25.03.03 року (далі -
Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні
Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у повному обсязі та висунув клопотання щодо стягнення
з відповідача витрат на надання правової допомоги 10'000 грн. та забезпечення
позову шляхом арешту грошових коштів на банківському рахунку Орендаря.

Представник Орендаря до судового
засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та
місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7881750,
однак суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами,
оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію
спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком
відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити
позовні вимоги виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що
укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором
майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей
256-276 ЦК УРСР та статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 256 ЦК
УРСР, статті 758 ЦК України, а також пункту 1.1 Договору та акту
приймання-передачі Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у
строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною
площею 180 м2 (далі - Приміщення), розташовані в місті Донецьку, вулиця Артема
76.

Актом приймання-передачі від
23.08.07 року Приміщення були повернуті Орендодавцеві.

Згідно пунктів 1.2 та 5.1 Договору,
розмір щомісячної орендної плати складає 2'000 грн., причому означена плата
вноситься не пізніше 15 числа поточного місяця. За домовленостями, викладеними
у додатковій угоді № 1 до Договору, орендна плата з 01.07.06 року збільшена до
суми, еквівалентної 4'000 доларам США на місяць.

Згідно розрахунків позивача,
доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором в
частині орендної плати складає 99'696,76 грн. (з 25.03.07 року до 23.08.07
року). Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем
власних зобов'язань за Договором, або доказів оплати зазначеної суми боргу -
суду не надано. Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі
сплати орендної плати на суму 99'696,76 грн. на момент прийняття рішення - не
виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Нормами пункту 5.2 Договору за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Орендарем передбачені штрафні
санкції у вигляді пені у розмірі 1% боргу в день за кожен день прострочення,
але не більше 10%. Такий спосіб забезпечення виконання зобов'язання не
відповідає змісту частини 1 статті 231 ГК України та статті 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, які
імперативно обмежують розмір пені за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання подвійною обліковою ставкою НБУ. Позивач заявив вимогу на
стягнення пені за період 56 днів до 10.10.07 року у розмірі 9'969,67 грн. (10%
боргу), яка, за арифметичним розрахунком суду, підлягає задоволенню лише
частково, за подвійною ставкою НБУ - 2'447,35 грн. (99'696,76 грн. Х 8 Х 2 /
100 Х 56 днів / 364 днів).

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також
порушення останнім норм ЦК УРСР та ЦК України, які регулюють загальні умови
виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди). Відповідно
до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Суд не вправі сприймати витрати
позивача на представництво в суді інтересів приватним підприємством „Паритет
2007” у розмірі 10'000 грн. як судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката,
передбачені статтею 44 ГПК України, оскільки представником позивача ОСОБА_2 не
доведено суду наявності у останнього або у директора ПП „Паритет 2007” статусу
адвоката, визначеного статтею 2 Закону України „Про адвокатуру”. До того ж,
суду не задано доказів понесення позивачем витрат на представництво в суді
(платіжні документи тощо).

Крім того, суд не вправі сприймати
вимоги позивача щодо стягнення із Орендаря 10'000 грн. юридичних послуг - як
збитки, понесені позивачем.

Зокрема, згідно договору доручення
від 01.10.07 року, ПП „Паритет 2007” надає Орендодавцеві юридичні послуги. Суд
не вважає означену суму збитками позивача, понесеними внаслідок порушення
Орендарем цивільного права позивача, оскільки визнання збитками 10'000 грн. за
юридичні послуги суперечило би положенням статей 22, 612, 623 ЦК України -
оскільки означені витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та
розмір не перебувають у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з порушеним
цивільним правом.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти - судом
відхиляється, оскільки позивача не довів суду належними та допустимими доказами
факту існування реальної загрози невиконання або істотного ускладнення
виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550,
636, 759-786 ЦК України, ст.ст.2, 27 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецька парфумерна компанія” про стягнення
заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання у загальному розмірі 102'144,11 грн. В решті позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Донецька парфумерна компанія” на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суму боргу та пені 102'144,11
грн., а також витрати на сплачене державне мито у розмірі 1'021,44 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 109,90
грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області