ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 49/50-07

вх. № 2008/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М., дов. № 01-62юр/4930 від 02.08.2006 року  відповідача - Жилка Н.В., дов. б/н від 06.03.2007 року

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській обл., м. Харків

про стягнення 1497,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка утворилась  відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 9369 від 16.11.2005 року, у розмірі 1497,05 грн., з яких 313,95 грн. пені, 4,26 грн. заборгованості по КРЕ, 0,06 грн. - ПДВ на КРЕ, 1122,61 грн. - заборгованість по індексу інфляції та 56,17 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні 11.04.2007 року оголошувалась перерва до 16.05.2007 року до 11:40 години.

Представник позивача в судовому засідання надав суду уточнення позовних вимог, в якому у зв'язку з частковою сплатою суми заборгованості просить суд стягнути з відповідача на користь АК "Харківобленерго" 199,15 грн. пені, 1068,85 грн. - заборгованість по індексу інфляції та 35,87 грн. - три відсотки річних. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

16.11.2005 між АК “Харківобленерго” та  Управлінням  Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області, був укладений договір № 9369 про постачання електричної енергії, який пролонгований  на 2007 р.

Відповідно до умов договору, позивач (Постачальник електричної енергії) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживач) електричну енергію як різновид промислової продукції згідно з визначеними договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався проводити оплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору.

Позивач зазначає, що відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно сплачував отриману електричну енергію, внаслідок чого йому було нараховано до сплати 199,15 грн. пені, 1068,85 грн. - заборгованість по індексу інфляції та 35,87 грн. - три відсотки річних.  П. 6 Додатку №  2 до договору № 9369 про постачання електричної енергії сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування пені за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період за який проводиться нарахування, від суми боргу.

Також, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, надані суду розрахунки заявлених до стягнення сум мають суперечливі дані, оскільки включають розмір грошових зобов’язань, які відповідачем були виконані своєчасно, крім того, із наданих суду розрахунків незрозуміло на яку суму нараховані заявлені до стягнення суми пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, не визначений період виникнення заборгованості та період нарахування заявлених до стягнення сум, не підтверджено належними доказами прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачем в зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає не доведеними позивачем, необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами наведені позивачем в позовній заяві  підстави для стягнення з відповідача 199,15 грн. пені, 1068,85 грн. - заборгованість по індексу інфляції та 35,87 грн. - три відсотки річних, тому дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2007 року.

Суддя