СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2007 року
Справа № 2-10/9460-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача:  не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капітал",

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "ІнвестАльянсКрим",

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестальянс",

третьої особи:  не з'явився, постійно діючий Кримський третейський суд,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капітал" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Тітков С.Я.) від 14 серпня 2007 року у справі №2-10/9460-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Капітал" (вул. Старий Гай, 6/1, к. 127,м. Москва,111402)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАльянсКрим" (вул. Леніна, 37,Алушта,98500)

товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестальянс" (вул. Селім-Герай, 10-46,Сімферополь,95044)

третя особа:  постійно діючий Кримський третейський суд (вул. Федько, 55,Сімферополь,95000)

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал”, звернувся до господарського суду  Автономної Республіки Крим до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю „ІнвестАльянсКрим”, товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвестальянс”, зацікавлена особа –постійно діючий Кримський третейський суд  про скасування рішення Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 02 червня 2006 року у справі № 03-06/115-2006.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 року вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на  нежилі будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул.  Леніна, 37.

Ухвалою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2007 року у справі № 2-10/9460-2007   (суддя Тітков С.Я.)  в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал” відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  судове рішення та   прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням місцевим  господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал”, посилаючись на пункт 8 статті 6 Закону України „Про третейські суди”,  вважає, що місцевим господарським судом не було враховано, що третейським судом було неправомірно порушено та розглянуто справу, де одна із сторін, а саме - товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал”, є нерезидентом України.

Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом не звернено увагу на той факт, що Кримський третейський суд, в порушення пункту 10 статті 4 Закону України „Про третейські суди”, не встановив кому належить право власності на спірне нерухоме майно та розглянув питання про права товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал” як власника у його відсутність.

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2007 року,  представники сторін  не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином  рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

У зв’язку із відпусткою судді  Заплава Л.М., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2007 року здійснено заміну судді Заплава Л.М.   на суддю  Лисенко В.А..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 02 червня 2006 року у справі № 03-06/115-2006 задоволений позов Горбаневич Володимира Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю „ІнвестАльянсКрим” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна в місті Алушті по вул. Леніна, 37, укладеного сторонами у справі 29 травня 2006 року, дійсним,  за Горбаневич Володимиром Васильовичем визнано право власності на вказане майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал” вважає, що  рішення Кримського третейського суду порушує його права як власника, що з’явилось підставою для його звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал”,  виходячи з наступного.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні регулюється Законом України „Про третейські суди”, який також встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових та немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 51 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею. У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

Аналіз даних положень  Закону  дає підстави для висновку про те, що компетентним судом, до якого оскаржується рішення третейського суду, має бути у розумінні статті 2 Закону як місцевий загальний суд, так і  місцевий господарський суд, відповідно до підвідомчості та підсудності встановлених цивільним процесуальним чи господарським процесуальним законом.

У вирішенні питання про те, чи компетентний господарський суд розглядати заяви про скасування рішення третейського суду, необхідно виходити, крім іншого, з вимог статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до статтей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення третейського суду, позивачем у  справі була фізична особа без статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Вказане діє підстави для висновку про те, що господарський суд не є компетентним судом по розгляду скарги на рішення третейського суду у справі № 03-06/115-2006.

До того ж, Закон України „Про третейські суди”  передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал”  не було стороною у справі № 03-06/115-2006, у зв’язку з чим не користується правом оскарження  рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування рішення третейського суду від 02 червня 2006 року подана стороною 17 липня 2007 року, тобто з порушенням  трьохмісячного строку, на протязі якого можливе подання відповідної заяви, можливість відновлення цього строку Законом не передбачена.

Крим того, наведений у статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є  вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Рішення  третейського суду у справ № 03-06/115-2006 оскаржується заявником з інших підстав ніж ті, що наведені у зазначеній нормі Закону.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал” права на оскарження  рішення Кримського третейського суду від 02 червня 2006 року.

До того ж, скарга на рішення третейського суду оформлена товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал” у вигляді позовної заяви, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про третейські суди”.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив  судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статей 66, 68 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За даних обставин заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 року, підлягають скасуванню.

Керуючись статтею 68, статтею101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Капітал” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду  Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2007 року у справі № 2-10/9460-2007  залишити без змін.

3. Скасувати заходи забезпечення  позову, вжиті ухвалою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 18  липня  2007 року.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко