АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.09.07
Справа  № 1/1225-26/436

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид
Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянув матеріали
апеляційної скарги та доповнення до неї Відкритого акціонерного товариства
Національна страхова компанія «Оранта»в особі Львівської обласної дирекції ВАТ
НАСК «Оранта»в інтересах Галицького районного відділення ВАТ НАСК «Оранта», м.
Львів, вих. № 8-05/522 від 29.03.2007 року та № 8-05/629 від 18.04.2007 року

на
рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2007 року

у справі
№ 1/1225-26/436, суддя Деркач Ю.Б.

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»в
особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»в інтересах Галицького
районного відділення ВАТ НАСК «Оранта», м. Львів

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

за участю третьої особи
на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловироби», м. Львів

про
визнання недійсним Договору страхування та додатків до нього,

за участю представників

від
Позивача: Палинський В.І., Фрич М.В. - представники;

від
Відповідача: ОСОБА_1. -СПД, ОСОБА_2. - представник;

третя
особа: не з'явились.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 20.03.2007 року у справі № 1/1225-26/436 у задоволенні
позову  Відкритого акціонерного
товариства Національна страхова компанія «Оранта»в особі Львівської обласної
дирекції ВАТ НАСК «Оранта»в інтересах Галицького районного відділення ВАТ НАСК
«Оранта», м. Львів до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Львів за участю третьої особи на стороні Відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скловироби», м. Львів про визнання недійсним Договору
страхування та додатків до нього -відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду, Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта»в
особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»в інтересах Галицького
районного відділення ВАТ НАСК «Оранта»звернулось до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою та з доповненням до неї, в яких
просить рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2007 року у
даній справі скасувати, та прийняти нове судове рішення про задоволення
позовних вимог ВАТ НАСК «Оранта»до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів про визнання недійсним Договору страхування №
1 від 20.12.2002 року та додатків до нього з підстав, викладених у них.

Підприємець ОСОБА_1. у відзиві на
апеляційну скаргу проти доводів Скаржника заперечив, просить оскаржуване
рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без
задоволення з підстав, викладених у ньому.

Третя особа на стороні Відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Скловироби», м. Львів участі уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечила.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в
апеляційній скарзі, доповненні до неї та у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної
скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у
даній справі -залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між
сторонами виникли та припинились до набрання чинності новим Цивільним кодексом
України, то до даних правовідносин слід застосовувати положення Цивільного
кодексу УРСР.

Так, статтею 4 ЦК УРСР серед
підстав виникнення зобов'язань визначено, що зобов'язання виникають з угод,
передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.

У відповідності до статті 41 ЦК
УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до договору страхування
№1 від 20.12.2002 року, укладеного між Галицьким районним відділенням ВАТ НАСК
«Оранта»та СПД ФО ОСОБА_1., застраховано два автонавантажувачі ЛЗА-408 №3845 і
№3851 від страхових випадків: угон і стихійні явища.

Згідно додатку до договору
страхування №1 від 20.12.2002 року «Опис транспортних засобів», застраховані
автонавантажувачі зберігаються на заводській території ЗАТ «Львівський
ізоляторний завод»у відповідності до договору від 09.12.2002 року між СПД
ОСОБА_1. та ТОВ «Скловироби». Як свідчать матеріали справи, вказаний факт
встановлено уповноваженим представником позивача при укладенні договору
страхування на виконання свого обов'язку, передбаченого п.9.1 Правил
страхування транспортних засобів № 93.

Так, згідно угоди від 09.12.2002
року СПД ФО ОСОБА_1. передав в оренду ТОВ «Скловироби»два автонавантажувачі
моделі 4008. В пункті 5 вказаного договору зазначено, що орендодавець кожних
три місяці проводить технічний огляд переданих автонавантажувачів та визначає
їх наявність на території орендаря по вул. Зеленій, 301 в м. Львові (територія
ЗАТ «Львівський ізоляторний завод»).

Факт передачі СПД ФО ОСОБА_1.
вказаних автонавантажувачів у користування ТОВ «Скловироби»підтверджується
актом прийому-передачі від 09.12.2002 року, в якому зазначено, що
автонавантажувачі знаходяться по місцю юридичної адреси ТОВ «Скловироби»:
79066, м. Львів, вул. Зелена, 301.

Відповідно до довідки Головного
управління статистики у Львівській області від 21.07.2006 року №20-09/1851 ТОВ
«Скловироби»включено до Державного реєстру підприємств та організацій України,
юридична адреса товариства: 79066, м. Львів, вул. Зелена, 301.

Твердження скаржника про
перебування застрахованих автонавантажувачів на території Львівської
перо-пухової фабрики документально не підтверджений, оскільки наявні в
матеріалах справи взаємовиключаючі пояснюючі записки не можуть слугувати
належним доказом у справі.

Як в позовній заяві, так і в
апеляційній скарзі, скаржником не наведено фактів жодної недостовірної
інформації, наданої Відповідачем щодо предмету спірного договору. Зазначено
лише про факти надання неправдивої інформації щодо обставин страхового випадку
та умов зберігання застрахованих транспортних засобів.

Що стосується долученої скаржником
до матеріалів справи копії постанови слідчого СВ Cихівського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області від 14.06.2007 року про порушення кримінальної справи, то
слід зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.120 КПК України
перебіг строку досудового слідства у справах, в яких не встановлено особу, що
вчинила злочин, починається з дня встановлення такої особи.

Досудове слідство закінчується
складанням обвинувального висновку або постанови про закриття справи чи
постанови про направлення справи до суду.

Як вбачається з даної постанови,
досудове слідство у кримінальній справі не закінчено, жодного процесуального
документа, який би свідчив про закінчення попереднього розслідування органами
МВС не прийнято, тобто у встановленому законом порядку не доведено факту
незаконного заволодіння Відповідачем чужим майном, належним Позивачу.

Станом на час розгляду даного спору
по суті Позивачем не подано суду жодних документів, які б підтверджували факт
укладення спірного договору шляхом обману. Слід зазначити, що кримінальна
справа порушена слідчим СВ Cихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області по
факту, а не стосовно конкретної особи. Крім того, подані скаржником докази не
були предметом дослідження у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦК
УРСР за позовом потерпілого може бути визнана недійсною угода, укладена
внаслідок обману.

Відповідно до п.13 Роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року №02-5/111 «Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»у
вирішенні спорів про визнання угод недійсними на підставі статті 57 Цивільного
кодексу господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть
бути задоволені за умови доведеності фактів обману, насильства, погрози,
зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною і наявності їх
безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди.

Під обманом слід розуміти умисне
введення в оману представника підприємства, установи, організації, що уклала
угоду, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або
замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди.

Як зазначалось вище, факт
зберігання застрахованих автонавантажувачів на заводській території ЗАТ
«Львівський ізоляторний завод»у відповідності до договору від 09.12.2002 року
між СПД ОСОБА_1. та ТОВ «Скловироби»підтверджено документально, а тому, на
думку суду, скаржником не доведено належними доказами факт обману з боку відповідача
в момент вчинення правочину.

За таких обставин, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності,
дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської
області  законодавству, матеріалам та
дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 ГПК
України, -

Львівський апеляційний
господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду
Львівської області від 20.03.2007 року у справі № 1/1225-26/436  залишити без змін, апеляційну скаргу -  без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи  повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.