АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007
№ 2-4318/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 11.12.2006

у справі № 2-4318/06

за позовом                               ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стрижень"

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

про
визнання учасниками товариства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста
Чернігова від 11.12.06 в задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання учасниками товариства відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі-позивачі) звернулися з апеляційною
скаргою, в якій просять його скасувати та прийняти нове рішення.

Скарга мотивована тим, що висновки
суду є помилковими, оскільки додаткова угода від ІНФОРМАЦІЯ_1 до установчого
договору про створення ТОВ “Фірма “Стрижень” від ІНФОРМАЦІЯ_2 була підписана
кожним учасником товариства та завірена нотаріально. Реєстрація змін до
установчого договору була покладена на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6., але він цього не
зробив. Позивачі належними доказами довели факт внесення майна до статутного
фонду товариства, участі в управлінні товариством, а про порушення свого права
дізнались лише в 2005 році, тому строк позовної давності для звернення до суду
з позовом ними не порушений.

ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну
скаргу просить її задовольнити, рішення суду скасувати та задовольнити позовні
вимоги.

ТОВ “Фірма “Стрижень” у відзиві на
апеляційну скаргу її визнає та просить рішення суду скасувати, а позови
задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилася, про причини неприбуття не повідомила. Суд вважає, що зазначені
обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце
судового розгляду повідомлена належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ТОВ “Фірма “Стрижень” створено на
підставі установчого договору від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого його учасниками
виступили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 з рівними частками. Рішенням
виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від НОМЕР_1 був
зареєстрований Статут ТОВ “Фірма “Стрижень”.

ІНФОРМАЦІЯ_4 відбулися збори
засновників ТОВ “Фірма “Стрижень”, на яких було
вирішено прийняти до складу засновників ОСОБА_1., ОСОБА_2,             ОСОБА_3, та розподілено статутний
фонд товариства наступним чином:
ОСОБА_4 - 28%; ОСОБА_5 - 5%; ОСОБА_6. - 20%; ОСОБА_7 - 5%; ОСОБА_2. -
14%; ОСОБА_1.-14%; ОСОБА_3 - 14%, що підтверджується відповідним протоколом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішень
загальних зборів була укладена додаткова угода до установчого договору про
створення ТОВ “Фірма “Стрижень”, яка підписана всіма учасниками та посвідчена
старшим державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори за НОМЕР_2.

Як вбачається з протоколу зборів
засновників від ІНФОРМАЦІЯ_4 та вказаної додаткової угоди від ІНФОРМАЦІЯ_1,
майно, яке було внесено учасниками до статутного фонду ТОВ “Фірма “Стрижень”,
було виділено в спільну сумісну власність ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова
від ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі             №2-682/95.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що зміни до установчих документів ТОВ “Фірма
“Стрижень” не були зареєстровані у встановленому порядку, а тому не набули
чинності; в матеріалах справи відсутні докази внесення позивачами майна до
статутного фонду товариства та участі в управлінні останнім. Крім того,
позивачами пропущено встановлений ст.71 Цивільного кодексу України строк
позовної давності для захисту своїх прав.

Однак, такі висновки колегія суддів
вважає необгрунтованими у зв'язку з наступним.

Як було зазначено вище, додаткова
угода від ІНФОРМАЦІЯ_1 до установчого договору про створення ТОВ “Фірма
“Стрижень” від ІНФОРМАЦІЯ_2 підписана всіма учасниками та посвідчена старшим
державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори за
НОМЕР_2.

Статтею 7 Закону України “Про
господарські товариства” передбачено, що зміни, які сталися в установчих
документах товариства  і  які вносяться до державного реєстру,
підлягають  державній  реєстрації за тими ж  правилами,
що  встановлені  для
державної  реєстрації товариства.
Товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити  орган, що
провів  реєстрацію,  про
зміни,  які  сталися
в   установчих документах, для
внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до п.18 Положення про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.94 № 276 (далі-Положення), яке
діяло на час укладення спірної додаткової угоди, у разі внесення  до
установчих  документів  змін (доповнень), які  не
потребують    перереєстрації    суб'єкта підприємницької діяльності,    заявник
у    10-денний термін зобов'язаний
подати два  примірники засвідчених в   установленому порядку копій  документів,
в  яких   наведено
зазначені   зміни (доповнення),
до  органу  державної
реєстрації  та у разі потреби
внести ці зміни (доповнення) до своєї реєстраційної картки.

Як в Законі України “Про
господарські товариства”, так і у Положенні немає вказівок про те, що у разі
нездійснення реєстрації змін (доповнень) до установчих документів вони є
недійсними.

Додаткова угода від ІНФОРМАЦІЯ_1 не
скасована, в установленому порядку недійсною не визнавалась. У справі також відсутні
докази вирішення питання про вихід
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. із складу засновників ТОВ “Стрижень”.

Згідно довідки ТОВ “Фірма
“Стрижень” від НОМЕР_3, станом на 24.01.06 прийняте згідно протоколу від
ІНФОРМАЦІЯ_4 майно частково рахується в складі необоротних активів ТОВ “Фірма
“Стрижень”, а частково використане у виробничій діяльності.

Крім того, в матеріалах справи
містяться протоколи зборів засновників
ТОВ “Фірма “Стрижень” від ІНФОРМАЦІЯ_6 (оригінали оглянуті в судовому
засіданні) з  яких вбачається, що
позивачі брали участь в зборах засновників та вирішували питання діяльності
товариства.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що відповідно до ст.10 Закону України “Про господарські
товариства” участь в управлінні справами товариства є правом, а не обов'язком
його учасників. Тому неприймання особою участі в управлінні товариством не
свідчить про те, що  вона не є його
учасником.

Враховуючи обставини справи,
апеляційний господарський суд знаходить переконливими доводи позивачів, що про
порушення їх прав їм стало відомо лише у 2005 році, коли інші учасники
товариства почали пред'являти позови про розподіл майна ТОВ “Фірма “Стрижень”.
Отже, передбачений ст.257 Цивільного кодексу України строк позовної давності позивачами
не пропущений.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується факт прийняття позивачів до складу засновників ТОВ “Фірма
“Стрижень”, а доказів їх виходу в установленому порядку зі складу засновників
відповідачами не надано, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

За таких умов рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити.

2.          Рішення Деснянського районного суду
міста Чернігова від 11.12.06 у справі №2-4318/06 скасувати.

3.          Позовні вимоги задовольнити. Визнати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  учасниками
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стрижень” (14013, місто
Чернігів, вул.   1 Травня, 5; ).

4.          Матеріали справи №2-4318/06 повернути
до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Головуючий суддя

Судді

15.06.07 (відправлено)