СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 6/93

За позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька обл.

до  товариства з обмеженою відповідальністю
“Рантекс”, м.Дніпропетровськ

про
стягнення  65 517 грн. 12коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2., представник, дов. б/н від 21.04.05р.

від відповідача - не з'явився.

від
ДВС - Пасова О.О., держ. виконавець, дов. №5 від 26.04.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 1212
ГПК України скарга суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Відділ) стосовно
примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від
30.05.2007р. у справі №6/93.

Скаржник
посилається на те, що на виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2005р. був виданий наказ від 30.05.2005р. у
справі №6/93 на виконання якого було порушено виконавче провадження і
29.03.2007р. державний виконавець повідомив про те, що грошові кошти, стягнуті
за виконавчим документом з боржника знаходяться на депозиті ДВС, рішення суду
не може бути виконано з причини реорганізації виконавця, 04.06.2007р. на
поточний рахунок стягувача перераховано 20000,00грн., пояснень виконавча служба
не дає.

23.10.2007р. скаржник до справи
надіслав клопотання про призначення фінансової експертизи депозитних рахунків
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції за період з 22.06.2005р. по даний момент на предмет надання
відповіді на питання щодо стягнення грошових коштів за наказом господарського
суду Дніпропетровської області від 30.05.20005р. у справі №6/93.

24.09.2007р. скаржник у клопотанні
просить: витребувати в ЗАТ КБ
„Приватбанк” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Перемоги, 50) банківські
виписки чи довідки в підтвердження руху грошових коштів по рахунках, відкритих
ТОВ „Рантекс” за перід з 22.06.2005р. по даний момент; витрибувати в АКІБ
„Укрсиббанк” банківські виписки чи довідки в підтвердження руху грошових коштів
по рахунках, відкритих ТОВ „Рантекс” за період з 22.06.2005р. по даний момент;
витребувати від ДПА у Дніпропетровській області докази відкриття рахунків ТОВ
„Рантекс” за період з 22.06.2005р. по даний момент.

03.10.2007р. скаржник просить
(клопотання, вхідний №21581) витребувати від Управління державного казначейства
у Дніпропетровській області банківські виписки чи довідки в підтвердження руху
грошових коштів по депозитних рахунках Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за період з
22.06.2005р. по даний момент, в частині, що стосується стягнення грошових
коштів за наказом господарського суду Дніпропетровської області від
30.05.2005р.

Відділ у відзиві рахує, що скарга не
підлягає задоволенню, оскільки
пропущений 10-денний термін відповідно ч.1 ст. 1212 ГПК
України, оскільки про неможливість виконання рішення суду скаржнику стало
відомо 29.03.2007р. з листа державного виконавця, означену скаргу подав лише у
червні 2007р. Проти стверджень, що в листі йдеться про неможливість виконання
рішення суду з причини реорганізації Відділу заперечує. Стверджує, що наказ від
30.05.2005р. у справі №6/93 був повернутий стягувачу постановою від
13.04.2006р. з причини відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто
стягнення. Відносно листа від 29.03.2007р. №В-5/07 доводить, що помилково
(технічна помилка) було зазначено про те, що на депозитному рахунку знаходяться
кошти стягнуті з боржника на користь стягувача. Пояснює, що грошові кошти у
сумі 20000,00грн. надійшли до скаржника безпосередньо від боржника (що
підтверджено листом ТОВ „Рантекс” від 04.06.2007р. №01-04).

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2007р у справі №6/93 з ТОВ “Рантекс” на
користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 було стягнуто 58 800,00грн. боргу,
500,00грн. пені, 727,76грн. річних, 2 821,20 грн. інфляційних, 678,97грн.
держмита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
про що був виданий наказ від 30.05.2005р.

29.03.2007р. від Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції
скаржник отримав лист №В 5/07, за змістом якого викладено, що грошові кошти за
виконавчим документом, а саме за наказом від 30.05.2005р. у справі №6/93 про
стягнення з ТОВ „Рантекс” на користь ОСОБА_1., в загальній сумі 6 645,93грн.
стягнуті з боржника та знаходяться на депозиті ДВС, у зв'язку з ліквідацією ДВС
у Бабушкінському районі та створенням нової структури буде відкрито новий
розрахунковий рахунок, після чого будуть перераховані СПД ОСОБА_1. грошові
кошти за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно ст.1212
скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої
служби щодо виконання рішень,  ухвал,
постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як йдеться зі скарги, скаржник на
його запит 29.03.2007р. отримав (факсом) лист Відділу №В-5/07 з повідомленням
про хід виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області  від 30.05.2005р.

Відповідно ст.25 Закону України
„Про виконання провадження” державний виконавець зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття виконавчого провадження, а по
виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

04.06.2007р. скаржник на поточний
рахунок отримав грошові кошти у сумі 20000,00грн., які були перераховані
боржником, що засвідчено листом від 04.06.2007р. №01-04 (т.2 а.с.2).

Враховуючи наведене вище, зі
скаргою на бездіяльність виконавчої служби стягувач мав право звернутися на
протязі 10 днів з дати отримання означеного листа Відділу, тобто, в квітні
2007р.

Скаргу подано з порушенням строку
встановленого Господарським процесуальним кодексом України, докази в
підтвердження наявності поважних причин його порушення скаржником не надано, з
огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212
ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

-в задоволенні скарги суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова