СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/236-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі
Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
Приватного підприємця ОСОБА_1
Державної податкової інспекції у Голопристанському районі
за участю представників
позивача - ПП ОСОБА_1, пасп. серії НОМЕР_1 від 29.09.06.
відповідача - зав. юр. сектором Ксьонз Ю. Ю., дов. №12/10/25-02 від
свідок від позивача - ОСОБА_2
паспорт серії НОМЕР_2, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1.
Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати
недійсним  рішення ДПІ у
Голопристанському районі Херсонської області НОМЕР_3 від 30.01.07р., яким до ПП
ОСОБА_1  застосовано штрафну санкцію у
розмірі 2039 грн. Рішення НОМЕР_3 від 30.01.07, прийняте на підставі акту
перевірки від 23.01.07 № НОМЕР_4, позивач вважає незаконним, виходячи з позицій
ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу України", якою
передбачено проведення позапланових перевірок лише на підставі рішення суду або
при порушенні кримінальної справи. Крім того, жодного з передбачених ст.11-2
Закону України "Про державну податкову службу України" документів на
право проведення перевірки приватному підприємцю під розписку не було надано.
Перевіряючі посадові особи неправомірно, на думку позивача, з'єднали суми
грошових коштів у двох касах, які знаходились в магазині, в якому
підприємницьку діяльність здійснюють два приватні підприємці -ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 Приватний підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні посилається на те,
що відповідальність, передбачена ст. 17 та 22 Закону „Про  застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",
застосовується тільки за порушення, здійснені
суб'єктом підприємницької діяльності, а не найманими працівниками.
ОСОБА_2, яка знаходилась в приміщенні магазину,
не працювала в даному магазині в якості ІНФОРМАЦІЯ_2, а була  залишена
для  охорони, оскільки позивач
чекав прибуття товару, ОСОБА_2 самовільно, без дозволу приватного підприємця
відпустила пляшку горілки та пачку цигарок, тому саме вона має нести  відповідальність за порушення.
Відповідач  проти позову заперечує з наступних мотивів.
Перевірку було здійснено на підставі ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу", Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", які надають право податковій інспекції здійснювати перевірку
підприємницької діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема
перевірку показників контрольно - касових апаратів, які належать суб'єктам, що
перевіряються. Позаплановою вважається перевірка дотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог Закону „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". Позапланова виїзна перевірка здійснюється  за рішенням керівника податкового органу, яке
оформляється наказом.  Розділ V Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг"  передбачає відповідальність суб'єктів
господарювання за допущення порушень застосування РРО. А відповідно до ст.17
Закону контролюючий орган приймає рішення, яким до порушника застосовуються
визначені Законом фінансові санкції. Акт перевірки оформлений належним чином,
підписаний  ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, до акту
додано розписку ІНФОРМАЦІЯ_2  з описом
готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Відділ, який належить ПП
ОСОБА_3 не перевірявся.
Під час розгляду справи за
клопотанням позивача була допитана в якості свідка  ОСОБА_2..
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -
Громадянин ОСОБА_1 11 липня 2000
року зареєстрований Голопристанською райдержадміністрацією як приватний
підприємець. З 11 липня 2000 року ПП ОСОБА_1 взято на облік ДПІ у
Голопристанському районі як платника податків.
23 січня 2007 року посадовими
особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області Загурським
А.В. та Щербиною І.В. на підставі направлень від 22 січня 2007 року №№
1904/235, 2006/235 проведено перевірку дотримання ПП ОСОБА_1 вимог Закону
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг"
та інших законів  в магазині
"Траса", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу.
За результатами перевірки складено акт від 23.01.07 № НОМЕР_4. Актом
перевірки  встановлено порушення пп.1, 2,
13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення
розрахункової операції на суму 13,80 грн. без застосування РРО -ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 продано пляшку горілки „П'ять капель” 0,5 л за ціною 11 грн. 80 коп.,
пачку цигарок „Монте-Карло” за ціною 2 грн., чек не виданий. Встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків (407
грн. 80 коп.) сумі, зазначеної в денному звіті РРО (0,00 грн.). Акт перевірки
підписаний ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 без зауважень.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2
підтвердила, що працює у приватного підприємця ОСОБА_1, але в іншому магазині.
Знаходилась в магазині „Траса” за вказівкою позивача, очікуючи машину з
товаром.  Також ОСОБА_2 підтвердила
факт  продажу товарів  з магазину на суму  13 грн. 80 коп., хоч ПП ОСОБА_1
заборонив  продавати будь-які товари.  Пояснила, що
мала при собі виручку з  каси  іншого магазину в сумі 400 грн., з яких  давала здачу, оскільки посадова особа
податкової інспекції розрахувалась купюрою номіналом 20 грн. Побачивши ці
кошти,  посадові особи ДПІ  порахували їх як виручку з каси  ПП ОСОБА_1. Пояснює також, що не могла
контролювати свої дії, оскільки знаходилась в нетверезому стані.
За розглядом висновків перевірки
податковою інспекцією прийнято оскаржуване рішення, яким до ПП ОСОБА_1, за
порушення п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг"  застосовано штрафні
санкції на загальну суму 2039 грн., в тому числі 1970 грн. за незабезпечення
відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, 69 грн. за не проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.
Згідно ст.3 Закону про РРО,
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;
2) видавати особі,  яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції; ...
13) забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій…
Відповідальність за порушення  вказаних норм цього Закону передбачена ст.
ст. 17 , 22 Закону про РРО.
Як свідчить  акт перевірки, при  закупівлі товару розрахунковий документ на
суму 13 грн. 80 коп. не видавався. Дану обставину позивач не заперечує. Отже,
суб'єктом підприємницької діяльності не було забезпечено проведення
розрахункової операції на повну суму вартості проданих товарів через реєстратор
розрахункових операцій та видачу особі, яка отримує товар, розрахункового
документа встановленої форми.   За
порушення пунктів 1, 2 ст. 3 Закону про РРО передбачена відповідальність п.1
ст. 17 вказаного Закону у  п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).
В акті перевірки та розписці
ОСОБА_2, яка додана до акту, вказано, що на місці проведення розрахунків знаходиться
407 грн. 80 коп. (з урахуванням вартості покупки). Позивач не заперечує тієї
обставини, що  сума готівкових коштів,
яка зазначена в поточному звіті РРО „0” грн. Таким чином, невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 394 грн., чим
порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що місце
проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари
(надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо
оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо. Пунктом п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та використання
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом
ДПА України від 01.12.00 № 614, встановлено, що для внесення або видачі готівки
з місця проведення розрахунків повинні використовуватись такі операції РРО як
“службова видача” або “службове внесення”, якщо таке внесення чи видача не
пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Збереження готівкових коштів у
межах торгової площі без здійснення операції “службове внесення” вважається
порушенням порядку організації готівкових розрахунків. Відповідальність за
невідповідність  суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків загальній суми продажу в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій передбачена ст. 22 Закону про РРО у виді
застосування фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність. Доводи позивача про те, що грошові кошти в сумі 400 грн. є
особистими коштами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не приймаються до уваги, як не
підтверджені належними доказами. Тільки свідчення самої ОСОБА_2 в судовому
засіданні про дану обставину не є беззаперечним доказом належності грошових
коштів ОСОБА_2, оскільки суд оцінює
свідчення у сукупності з іншими доказами по справі, які містять факти,
що суперечать свідченням ОСОБА_2 - а саме: власноручно складеним ІНФОРМАЦІЯ_2
описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 23 січня 2007
року, підписаним без заперечень актом перевірки, письмовою пояснювальною
запискою на ім'я  начальника ДПА у
Херсонській області (арк. справи 8), в якій ОСОБА_2 вказує, що вона  є ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині „Траса”,  чек не успіла
надрукувати, оскільки працівник податкової служби зайшов за прилавок, а
в загальну суму готівкових коштів були зараховані грошові кошти з каси іншого
відділу, який належав ПП ОСОБА_3.
Відповідно до ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»органи державної  податкової
служби  у  випадках,
в  межах компетенції та у
порядку,  встановлених  законами
України,  мають право:
здійснювати  документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих
податкових  декларацій,  звітів
та   інших   документів, пов'язаних   з
нарахуванням   і   сплатою
податків  та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі),  а також планові    та
позапланові    виїзні   перевірки
своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати
податків  та  зборів (обов'язкових   платежів),
додержання   валютного  законодавства юридичними   особами,
їх    філіями,    відділеннями,  іншими відокремленими підрозділами,  що не мають статусу юридичної особи, а  також
фізичними   особами,   які
мають   статус   суб'єктів підприємницької  діяльності
чи  не мають такого статусу,  на яких згідно із законами України покладено
обов'язок  утримувати  та/або сплачувати   податки
і   збори   (обов'язкові   платежі),
крім Національного банку України
(далі  -  платники податків); здійснювати контроль
за:  додержанням порядку проведення  готівкових
розрахунків  за товари (послуги) у
встановленому законом порядку; наявністю торгових патентів.   Підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових і поза планових виїзних перевірок визначені у статті
11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
У відповідності до ст.15 Закону України “Про
за стосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”,
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
про ведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.   Закон про РРО не регламентує порядок
проведення планової перевірки  таких СПД,
як ПП ОСОБА_1, зазначаючи, що планові або позапланові  перевірки
осіб,  що  використовують реєстратори розрахункових
операцій,  розрахункові книжки або книги
обліку   розрахункових   операцій,
здійснюються    у    порядку, передбаченому законодавством
України. Стаття  16 Закону про РРО  конкретизує порядок проведення планової та
позапланових перевірок тільки  осіб,  що використовують спрощену систему
оподаткування. Планова перевірка таких осіб здійснюється  не
частіше  одного  разу
за  наслідками   звітного
календарного    року,    але
не   раніше   строків,
визначених законодавством для подання річного податкового звіту  (декларації) такими   особами , позапланова перевірка  може
здійснюватися  виключно на
підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення
суду.
В даному випадку суд вважає, що
перевірка була планова, оскільки її здійснено на підставі графіку перевірки та
на підставі  направлень, реквізити яких
були зазначені в акті перевірки. В журналі реєстрації перевірок СПД ОСОБА_1
зроблено запис про проведення перевірки.
Перевіряючими були пред'явлені направлення на перевірку ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 після проведення розрахункової операції. Пред'являти направлення на
перевірку до проведення розрахункової операції не має сенсу, оскільки в такому
випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 буде попереджена про присутність  представників податкової служби. Посилання
позивача на те, що  ОСОБА_2 не працює в
даному магазині, не спростовує виявлених порушень.  За результатом перевірки складається акт в 2
примірниках і підписується посадовими особами, які проводили перевірки, а також
керівником або особою, яка його заміщає, а у випадку її відсутності
-матеріально відповідальною особою суб'єкта підприємницької діяльності.   ПП ОСОБА_1 залишив товарно-матеріальні
цінності, які знаходились в магазині, на ОСОБА_2, яка була єдиним
представником  ПП ОСОБА_1  в магазині „Траса”, отже, ОСОБА_2 вважається
матеріально-відповідальною особою позивача на даному об'єкті торгівлі на час
В свою чергу слід зазначити, що,
дійсно, статтями 11-1, 11-2 Закону „Про державну податкову службу в
Україні”  передбачено підстави та порядок
проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті
11-1: „Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби
планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)”, а також з
визначення поняття планової, позапланової
перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її
положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). З цього приводу необхідно зазначити, що системний аналіз статті 11-1
названого Закону надає можливість стверджувати, що цією статтею законодавцем,
при надані визначення як планових, так і позапланових перевірок, передбачені
конкретні підстави для їх проведення. Вказані в ст. 11-1 Закону “Про державну
податкову службу в Україні” конкретні підстави проведення позапланових
перевірок спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). При цьому,
віднесення до позапланових -перевірок, які здійснюються в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом про РРО, не означає, необхідність застосування
названих вище підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ,
оскільки за текстом цієї статті, як зазначено вище, підстави проведення
позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати
податків, зборів (обов'язкових платежів). Перевірки РРО є контролем за
дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків, і тому не підпадають під
перевірки фінансово-господарської діяльності (тобто перевірки щодо сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів)), про які ідеться в Законі “Про
державну податкову службу в Україні”.
В свою чергу, статтею 11-2 Закону №
265/95-ВР посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити
до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів
платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки,
спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
У зв'язку із зазначеним судом
констатується помилковість думки позивача про необхідність здійснення перевірок
податковими органами, визначених Законом про РРО  із дотриманням порядку та підстав, визначених
в статтях 11-1 та 11-2 Закону „Про державну податкову службу”, в тому числі і
щодо обов'язковості пред'явлення направлення на перевірку до початку перевірки.
Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
За таких обставин дії відповідача
по проведенню перевірки відповідають діючому законодавству, оскільки здійсненні
без порушенням вказаних вище норм, а тому в задоволенні позовних вимог слід
При цьому судом не приймаються до
уваги посилання позивача на проведення перевірки особами, які не мали права на
її проведення, через відсутність таких повноважень, оскільки, які зазначено
вище дії податкового органу відповідають законодавству.
Суб'єктом відповідальності за
порушення норм Закону про РРО є фізичні
підприємницької  діяльності або
юридичні    особи    (їх
філії,    відділення,   інші відокремлені  підрозділи) ,
які  здійснюють  операції з розрахунків у готівковій
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних  чеків,
продажу  товарів  (наданні послуг)  у
сфері  торгівлі,  громадського харчування та послуг, а також   уповноваженими   банками
та  суб'єктами  підприємницької діяльності,   які
виконують  операції  купівлі-продажу  іноземної валюти. Тому посилання на те, що
відповідальність за порушення  приписів
Закону про РРО має нести ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд вважає необґрунтованим, оскільки це не передбачено Законом про
РРО. ІНФОРМАЦІЯ_2 може нести відповідальність
перед працедавцем в регресному порядку за шкоду, заподіяну працедавцю з
Приймаючи до уваги той факт, що в задоволенні позовних вимог відмовлено,
сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3,40 грн. державного мита
підлягає  віднесенню на нього. Надмірно
сплачений судовий збір повертається тільки за заявою стягувача, на день
розгляду справи такої заяви не надійшло.
На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,
1. У позові відмовити.
2. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня  складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
3. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
4. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Постанова підписана

13
серпня  2007 року