ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" вересня 2007 р.                                                            Справа №9/16/449-НА

за позовом  Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання нечинним рішення № 220293 від 25.05.2007р. про застосування фінансових санкцій

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача –Барладин  Ю.В. -  за дов. від 11.10.05,

Від відповідача і Третьої особи –Сімогук Л.М. –за дов. від 11.07.07 та  від 15.08.07

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати нечинним рішення  № 220293 від 25.05.2007 р., що прийнято відповідачем, яким на позивача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 3400,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії та за роздрібну торгівлю  алкогольними напоями без ліцензії . При цьому позивачем  зазначається, що проведена перевірка кафе „Надія” с.Писарівка госпрозрахункового відокремленого підрозділу „Заготівельник” Волочиського районного споживчого товариства стосовно дотримання правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, порядку проведення розрахункових операцій. Позивач вважає, що рішення №220293 від 25.05.2007р. необгрунтоване, винесене з ущемленням прав і інтересів позивача, з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, наказу ДПА України №113 від 19.03.2001р., Інструкції „Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби”. Звертається увага на порушення    норм  ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” із змінами і доповненнями, на те, що  згідно ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №482/95-ВР від 19.12.95 р. із змінами і доповненнями станом на 23.02.2006 року роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності, за наявності у них ліцензій. Відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції, передбачені ст.17 Закону України №482/95-ВР від 19.12.1995 р., оскільки факт наявності ліцензій засвідчений самим актом перевірки №002692 від 0705.2007 р. Окрім зазначеного, перевірка торгівельного підприємства проведена відповідачем всупереч вимог Інструкції №110 від 17.03.2001 р. „Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби”. Звертається увага, що перевірка кафе „Надія” с. Писарівка проведена без участі посадових осіб позивача, як того вимагає п. 10 Інструкції „Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби” №110 від 17.03.01, оскільки матеріально-відповідальна особа Янкова І,В. не є посадовою особою і не виконує організаційно-розпорядчих, або адміністративно-господарських обов'язків. Крім того,   відповідачем всупереч п. 11 Інструкції рішення про застосування фінансових санкцій №220293 направлене тільки 26.05.2007р., тобто через 18 днів від дня реєстрації акта перевірки №002692.

Відповідач  у  судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим що відповідач діяв у спосіб та в межах компетенції, що визначена Законами України, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У запереченнях на позов звертається увага на ст.ст. 15,17, 21 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  , на норми Закону України  “Про державну податкову службу в Україні”.

Залученою до участі у   справі  Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача , проти позову також заперечується на тих же підставах.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

07.05.07 Третьою особою - ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням  ГВП „ Заготівельник” розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у кафе „ Надія” с. Писарівна Волочиського району ,  за результатами якої складено акт №220110282802 002692 від 7.05.07. У акті перевірки зазначено про порушення позивачем, крім інших, вимог ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у зв’язку з проведенням реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та реалізації  алкогольних напоїв  без наявності  відповідної ліцензії. При цьому  в   акті  зазначено про наявність  таких ліцензій, виданих Волочиському районному споживчому товариству.

Перевірка проведена  на підставі  направлень   Третьої особи  №2492  та № 2495 від 07.05.2007 р. на проведення планової перевірки ГВП „Заготівельник”, Плану проведення перевірок відділом оперативного  контролю на травень   2007 , затв. 27.04.07.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 25.05.07 №220293 про застосування штрафних санкцій за порушення  ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  згідно абз.5 ст.17 даного Закону   на суму  3400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано ліцензію  серії АВ № 741443  на право здійснення роздрібної  торгівлі алкогольними напоями, строком дії до 11.04.08 та ліцензію  серії АВ № 741893  на право здійснення роздрібної  торгівлі тютюновими виробами, строком дії до 11.04.08. У останніх зазначено місце здійснення  торгівельної діяльності –кафе „ Надія” с.Писарівка Волочиського району.

ГВП „Заготівельник” є підрозділом позивача без прав  юридичної особи, що підтверджується Положенням, довідкою статистики № 753.

Позивач, вважаючи прийняте спірне рішення  неправомірним, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається  наступне.

Нормами ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. із змінами і  доповненнями  передбачено, що роздрібна торгівля  алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до суб’єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст. 17 Закону України “ Про  державне регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового , коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не менше 1700 гривень.   Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Перевіркою торгового місця  ГВП „Заготівельник”  встановлено  відсутність у   останнього    ліцензії на право  роздрібної торгівлі  алкогольними напоями. При цьому в   акті  зазначено про наявність  таких ліцензій, виданих Волочиському районному споживчому товариству.

Позивачем надано для огляду оригінали та    копії ліцензії  серії АВ № 741443  на право здійснення роздрібної  торгівлі алкогольними напоями, строком дії до 11.04.08 та ліцензії серії АВ № 741893  на право здійснення роздрібної  торгівлі тютюновими виробами, строком дії до 11.04.08. У останніх зазначено місце здійснення  торгівельної діяльності –кафе „ Надія” с.Писарівка Волочиського району.

Суд вважає безпідставним не врахування  відповідачем того, що ГВП „Заготівельник” є підрозділом позивача без прав  юридичної особи, що підтверджується Положенням, довідкою статистики № 753. Тому    отримання   ліцензій юридичною особою  і відповідно здійснення    діяльності  підрозділом цієї юридичної особи є  правомірним .

За  таких обставин  спірне    рішення  не відповідає чинному законодавству, відповідно позовні вимоги  обґрунтовані матеріалами справи  і   підлягають задоволенню .

Враховуючи  задоволення  позову , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (держмито згідно меморіального  ордеру  № 2 від 21.06.07  на суму   3,40 грн. ), присуджуються  останньому .

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ    до        Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом  спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький про  визнання нечинним рішення № 220293 від 25.05.2007р. про застосування фінансових санкцій  задоволити.

Визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом  спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький про застосування  до ГВП „ Заготівельник” в особі Волочиського райСТ  штрафних санкцій в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ ( вул. Косовського, 4, код 01772957)    3,40 грн. /три гривні 40 коп./ відшкодування сплаченого державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу,

4- Третій ообі  ( м. Хмельницький, вул. Пилипчика, 17 )