АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                               ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.07
Справа  № 9/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекції за вих. №3791/10-12 від 04.07.2007 р.

на ухвалу
Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 року про відмову
Костопільської МДПІ в прийнятті заяви про визнання кредитором

у справі
№ 9/10 (суддя -Демидюк О.О.)

про банкрутство
ДП «Зірненський спиртовий завод», с. Зірне, Березнівський район, Рівненська
область

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не
з'явились;

від боржника:
Симканич В.В. -представник (довіреність за №06/06 від 06.06.2007 р.);

від скаржника: Матвійчук
В.В. -начальник Костопільської МДПІ, Красовський А.С. -начальник юридичного
відділу (довіреність за №186/10 від 10.04.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 19.06.2007 року відмовлено Костопільській міжрайонній
державній податковій інспекції в прийнятті заяви про визнання кредитором по
справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод»з вимогами до
боржника в розмірі 40 495 895 грн. 88 коп. на підставі того, що Позивачем
пропущено строк для заявлення вимог кредиторів, встановлений ст. 14 Закону
Україну «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Не погодившись з винесеною ухвалою,
Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Львівського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих. № 3791/10-12 від
04.07.2007 р., в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що
станом на 12.06.2007 р. ДП «Зірненський спиртовий завод»має заборгованість по
податкових платежах перед бюджетами в сумі 40 495 895,88 грн. Судом при
відмовленні в задоволенні даних кредиторських вимог, на думку скаржника, не
врахованого того, що зобов'язання боржника сплатити визначенні податковими
повідомленнями - рішеннями суми коштів виникло з моменту винесення таких
рішень, тобто до порушення справи про банкрутство, проте у зв'язку із судовим
оскарженням останніх - було неузгодженим, а податковий борг, у свою чергу,
виник після оскарження податкових повідомлень-рішень скаржника в судовому
порядку. Отже, на думку Костопільської МДПІ, раніше не було законних підстав
подавати заяву про визнання кредитором з причин, які були об'єктивно
непереборними.

Дані обставини, на думку скаржника,
є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та
прийняття нового судового рішення по справі про визнання Костопільської МДПІ
кредитором у справі №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод»з
кредиторськими вимогами на суму 40 495 895 грн. 88 коп.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у
відзиві на апеляційну скаргу вих. №51-9/10 від 30.08.2007 р. зазначає, що
Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція не може бути визнана
кредитором, так як заборгованість в сумі 40 495 895,88 грн. виникла до
порушення справи про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод»і вимоги по
ній не були заявлені, згідно п. п. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до цього,
останній вважає ухвалу місцевого господарського суду вірною, такою, що винесена
у відповідності до положень чинного законодавства, та просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства
та обставинам справи, виходячи з наступного.

В провадженні Господарського суду
Рівненської області знаходиться справа №9/10 про банкрутство ДП «Зірненський
спиртовий завод», с. Зірне, Рівненська область, яка порушена ухвалою суду від
10.02.2006 р. за заявою ТзОВ «Бастіон Клас», м. Київ (Т-1 а.с.2).

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 08.06.2006 р. по справі №9/10 введено процедуру
розпорядження майном боржника -ДП «Зірненський спиртовий завод»терміном на
шість місяців. Призначено розпорядником майна ДП «Зірненський спиртовий
завод»арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано кредитора -ТзОВ
«Бастіон-Клас»у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали подати до
офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство
-ДП «Зірненський спиртовий завод»(Т-1 а.с.119).

Оголошення про порушення господарським
судом справи про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод»опубліковано
в газеті «Урядовий кур'єр»від 17.06.2006 р. №112 (Т-2 а.с.103).

Ухвалою Господарського суду
Рівненської області від 29.11.2006 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів ДП «Зірненський спиртовий завод» (Т-3
а.с.10-13).

У відповідності до частини першої
статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»№ 2343-ХІІ від 14.05.1992 р. (із змінами та
доповненнями) - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування
в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі
про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частина 2 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає,
що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Заява Костопільської МДПІ про
визнання кредитором по справі №9/10 за вих. №3116/10-12 від 13.06.2007 р.,
зареєстрована судом 14.06.2007 р. (Т-3 а.с.137-139) з порушенням
строків, встановлених ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»і обґрунтовано судом не прийнята до
розгляду.

Щодо покликань скаржника на ту
обставину, що на час опублікування оголошення про банкрутство ДП «Зірненський
спиртовий завод», податковий борг не був узгоджений і розглядався судами різних
інстанцій, що в свою чергу, позбавило можливості Костопільську МДПІ звернутись
з заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство ДП «Зірненський
спиртовий завод», судова колегія зазначає, що ч. 3 ст. 14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає,
що боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і
господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до
господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, Костопільська МДПІ на
підставі наявних у неї доказів (податкових-повідомлень рішень, тощо) могла
звернутись з заявою про визнання її кредитором у встановлений ст. 14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»тридцятиденний термін. Про включення чи відмову у включенні її в
реєстр кредиторів з заявленими вимогами судом в установлений Законом термін
виноситься ухвала. В зв'язку з відсутністю заяви Костопільської МДПІ про
визнання їх кредитором боржника, вимоги останньої не могли бути предметом
розгляду при затвердженні реєстру вимог кредиторів і такий був затверджений
ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2006 р. Термін
визначений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»є граничним і поновленню не підлягає, а тому подана
Костопільською МДПІ 13.06.2007 р. заява обґрунтовано судом не прийнята до
розгляду.

Відповідно до цього, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
відповідність ухвали місцевого суду нормам чинного законодавства, матеріалам та
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,
103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду
Рівненської області від 19.06.2007 р. у справі №9/10 залишити без змін,
апеляційну скаргу Костопільської МДПІ -без задоволення.

2.          Постанова набирає чинності з дня її
прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №9/10 повернути Господарському
суду Рівненської області.

Головуючий суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська