СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.11.2007

Справа №2-3/15063-2007

За позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До
відповідача   ТОВ «Йори»,  м. Алушта

Про стягнення 18 300,00  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -   представник не
з'явився

Від відповідача -    представник
Логінов А.В., д/п від 14.05.07 р.

Обставини справи:  Позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача - ТОВ «Йори», м. Алушта 18 300 грн. пені за несвоєчасне передачу
об'єкта  в оренду за  договором оренди від 06.04.07 р.

Позивач не забезпечив явку свого
представника у судове засідання, однак, у своєї заяві від 22.11.07 р. підтримав
вимоги у повному обсязі.

Відповідач визнав  факт
порушення умов договору оренди та вимоги позивача. Однак, просить суд
врахувати, що в даний час у ТОВ «Йори» відсутні грошові кошти.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені
документи,  заслухавши  пояснення
представників  сторін,  суд
встановив:

06 квітня 2007 р. між СПД
ОСОБА_1  і товариством з обмеженою
відповідальністю "Йорі" був укладений договір оренди нежилого приміщення,
відповідно до якого відповідач повинний був передати мені в термінове платне
користування нежиле приміщення загальною площею
43,1 м-', яке розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі N 1
по вул. Леніна в м. Алушта АР Крим, для використання його мною під магазин для
торгівлі продуктами харчування, алкогольною і тютюновою продукцією. При цьому
відповідно до пункту 3.1. дого вору сума орендної плати повинна була скласти
10000,00 грн на місяць.

Відповідно до пункту 5.2. договору
відповідач був зобов'язаний передати за значене нежиле приміщення по акту
прийому-передачі не пізніше 10 календарних днів із дня укладання даного
договору, тобто до 16 квітня 2007 року.

Однак, ухилився від виконання умов
договору щодо передачі об'єкту оренди в оренду позивачеві та до наступного часу
позивачу  вказане  нежиле приміщення відповідачем не було
передано.

Листом від 15 квітня 2007 р. ТОВ
«Йори», м. Алушта  сповістив
позивача  про неможливість передачі  об'єкту оренди, оскільки вказане нежитлове
приміщення зайнято 3-ю особою та в наступний час вирішується  питання щодо звернення до суду з відповідним
позовом про звільнення нежитлового приміщення ( а.с. 23).

Відповідно до пункту 4.1. договору
оренди нежилого приміщення орендар має право вимагати від орендодавця, належного
виконання своїх зобов'язань.

Згідно з п.  6.3. договору за порушення термінів передачі
нежило го приміщення, встановлених пунктом 5.2. договору, орендодавець поза
залежніс тю від наявності або відсутності в цьому його вини виплачує орендарю
штраф у розмірі 10000,00 гривень одноразово, а також пеню у розмірі 1% від суми
оренд ної плати за місяць за кожний день затримки передачі нежилого приміщення.
Сплата штрафу і пені не звільняє орендодавця від передачі орендарю нежилого
приміщення відповідно до умов договору.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року у справі N 2-21/6917-2007,
суд зобов'язав  відповідача - ТОВ «Йори»,
м. Алушта  передати СПД ОСОБА_1 не
житлові  приміщення загальною площею 43,1
м-', що розташоване на першому повер сі двоповерхової будівлі N 1 по вулиці
Леніна в м. Алушта, для його викорис тання відповідно до умов договору оренди
від 06 квітня 2007 р. Цим же рішенням суд стягнув з відповідача ТОВ «Йори», м.
Алушта  на користь СПД ОСОБА_1 штраф у
розмірі 10000,00  грн.

Вимоги СПД ОСОБА_1 щодо стягнення
пені судом по справі N 2-21/6917-2007 були залишені без розгляду, у
зв'язку  з ненаданням позивачем
обґрунтованого розрахунку суми пені.

Вказане рішення набуло законної
сили.

Таким чином,  у зв'язку з невиконанням відповідачем умов
договору, позивач, посилаючись на п.6.3. договору  від 06.04.07 р., рішення ГС АРК по справі N
2-21/6917-2007, просить стягнути з відповідача пеню за період з 17.04.07 р. по
16.10.07 р., розмір якої складає 18300 грн., що підтверджується розрахунком
позивача ( а.с.3).

Згідно ст. 525 Цивільного
кодексу  України, діючого з 01.01.2004 р.
(раніш ст.162 ЦК України),
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна  його  умов
не  допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного
кодексу  України ( раніш ст. 161 ЦК
України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

При таких обставинах, суд вважає,
що  вимоги позивача по даній  справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються
матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що
відповідач вимоги позивача визнав  у
повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита й судові
витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення
судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Йори» ( м.
Алушта,  вул. Леніна,1, р/р 28
в ЗАТ КБ «Банк-НРБ», МФО 320627, ЗКПО 20692856) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЗАТ КБ «Банк-НРБ», МФО 320627, ІІН
НОМЕР_2)  18 300 грн. пені,  витрати по держмиту в розмірі 183 грн. та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після
набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею       22.11.2007
р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Соколова І.А.