overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А23/378

За позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь,Дніпропетровської області

до  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про
скасування рішень Нікопольської НОМЕР_1, НОМЕР_2про застосування штрафних
(фінансових) санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 дов. НОМЕР_3 представник

Від позивача ОСОБА_1 паспорт
НОМЕР_4ідприємець

Від відповідача Казанцева В.Л. дов.
від 30.07.07, №26-10 держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішень Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції
від 29.06.06 № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що позивачем пропущений річний строк позовної давності та наполягає на
застосуванні строку позовної давності.

Позивач вважає, що строк позовної
давності ним не пропущений, оскільки у серпні 2006 року він помилково звернувся
з позовом до Нікопольського міськрайонного суду.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи № А23/378.

Призначити судове засідання на 15.10.07 на 14:40, кімн.
№ 22.

Позивачу -надати
розрахункові квитанції НОМЕР_7, НОМЕР_8, письмові пояснення щодо строку
звернення до суду.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.
Справа №А12/028-07

за позовом
Бориспільської обґєднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до Субґєкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 4 626,82 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1
(паспорт  НОМЕР_1)

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Бориспільської обґєднаної державної податкової
інспекції до Субґєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 4 626,82 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 12.03.2007 р. суддею Маляренко А.В. прийнято до свого
провадження справу А 12/028-07/6 та
призначено судове засідання на 02.04.07 р.

02.04.2007 р. представник позивача
без поважних причин в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено  на 23.04.2007 р. на 10-10 год.

Відповідно ч. 3 ст. 150 КАС
України, особи, які беруть участь у справі, які не прибули, викликаються в
судове засідання повістками.

На адресу позивача господарським
судом Київської області була направлена повістка від 02.04.2007 р. про виклик в
якості позивача представника Бориспільської обґєднаної державної податкової
інспекції в судове засідання, яке відбудеться
23.04.2007 р. об 10-10 год., що підтверджується реєстрами відправки вихідної
рекомендованої кореспонденції суду за НОМЕР_2

23.04.2007р. представник позивача
повторно без поважних причин не з'явився та не повідомив суд відповідною заявою
чи клопотанням про причини неприбуття та про можливість розгляду справи за його
відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Враховуючи те, що  позивачем вдруге не направлено представника
та від позивача не надходило обґрунтованої заяви чи клопотання про поважність
причин нез'явлення його представника до суду, заяви про розгляд справи за його
відсутності що в сукупності перешкоджає вирішенню спору, господарський суд, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
відповідно ч.3 ст. 155 КАС України  має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 122, 128, 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 7/241

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнс” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохімобладнання” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення збитків у сумі 1 712, 50 грн.

За участю представників:

від позивача: Добряка С.М. – довіреність від 17.08.07 №17/08;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ТрансЛайнс” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ВАТ “Завод коксохімобладнання” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 1 712, 50 грн.

Відповідач у засідання не з’явився, причин такої неявки суду не вказав, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю представлення додаткових документів, керуючись п.п.1-3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  01.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази того, що перевізник та експедитор повідомили відповідача про прибуття вантажу та його перебування під митним контролем з 17.04.07.; письмові докази направлення та отримання відповідачем вимог розвантажити вантаж протягом двох діб (48 годин); документи, які підтверджують перебування вантажу на митниці з 17.04.07 до 24.04.07; довідку з митниці, коли відповідачем були фактично надані всі документи для митного оформлення вантажу, а саме довідку санепідемконтролю та докази сплати (перерахування) заявленої в позові суми збитків (платіжні документи, належнооформлену виписку з реєстру банка тощо); платіжні документи про сплату частки штрафу ЗАТ “Зуєвський енерго-механічний завод”; докази вини відповідача у затримці розвантаження автомобіля з 18.04.07 по 23.04.07;

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заявленої позивачем суми збитків; відомості та обґрунтування причин затримки у розвантаженні автомобіля з 18.04.07 по 23.04.07, докази вчасного надання усіх необхідних документів для митного оформлення вантажу (з 17.04.07).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 9/353-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Прокурора м. Славутича в
інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич 1) Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Славутич; 2) Комунального підприємства
"Фонд комунального майна", м. Славутич

про

визнання недійсним договору
оренди,

за участю представників

від прокурора:     Бондаренко І.В., посвідчення № 62 від
24.05.2006р.,

від позивача:        Кравець А.В., довір. № 1-7-1540 від
15.10.2007р.,

від
відповідача1:  не з'явились,

від
відповідача2:  Гранкіна Ю.С., доруч. б/н
від 18.10.2007р.,

встановив:

Прокурор м. Славутича в інтересах
держави в особі Славутицької міської ради звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до ) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 2)
Комунального підприємства "Фонд комунального майна" про визнання
недійсним договору оренди.

Представники відповідача1, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не
з`явились, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 04.10.2007 року
документів не подали, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення
розгляду справи. Крім того, представники відповідача2 також вимоги суду не
виконали належним чином, зокрема, відзиву на позовну заяву не надали.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників відповідача1 спір не можливо розглянути по суті, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 05
листопада 2007 року о 10 год. 15 хв.

2.           Зобов'язати відповідача1 та
відповідача2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.10.2007 року,
зокрема, надати суду письмові відзиви на позовну заяву, з документальним
обґрунтуванням їх висновків.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників сторін.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

13.09.07
р.
Справа № 20/319

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Горлівка

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 16000,00 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області
звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Горлівка, із позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 16000,00
грн.

Строк вирішення даного спору
закінчується 09.10.07 р.

У зв'язку з необхідністю витребування
та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті,
керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
09.11.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.07 р.                                                                                       Справа № 22/252

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” м. Донецьк

до відповідача: 1. Державної податкової інспекції у Киїському районі м. Донецька

2. Відділення Державного казначейства у Київському районі м. Донецька

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекон плюс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Відділення Державного казначейства у Київському районі м. Донецька про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 999 527 грн.

Постановою від 22.08.2006 р. господарський суд позов задовольнив повністю.

07.09.2007р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення, у зв’язку із зміною реквізитів за якими має здійснюватись стягнення з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звертатись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263  КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про зміну порядку виконання судового рішення по справі № 22/252 на 01 жовтня 2007р. на 09 год. 10 хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А37/464-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
визнання недійсною другої податкової вимоги від 08.05.2007 р. № 2/100

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 04.12.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
У Х В А Л А

4 вересня 2007р.
Справа №8/159

За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вікінг-МВ”,
вул.Шевченка 162а, м.Чернігів, 14020 (фактична адреса: вул.Толстого
130/18, м.Чернігів, 14000)

про
визнання дійсною заяви про відступлення частини частки у
статутному фонді та визнання дійсним статуту товариства

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2
- представник, довіреність пост. від 25.09.2006

від відповідача: ОСОБА_3 -
адвокат, довіреність від 10.07.2007

Позивачкою
заявлені позовні вимоги про визнання дійсною заяви ОСОБА_1 від 18.07.05р. про
відступлення частини частки у статутному фонді відповідача в розмірі 60%, яка
становить 69036,50 грн. з залишенням 5% решти частки, яка становить
3633,50грн., та визнання дійсним статуту від 18.07.05р. у новій редакції.

Відповідач у відзиві не
заперечує обставини, наведені у позові, та повністю визнає позовні вимоги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи,
додатково надані сторонами докази, вислухавши пояснення та доводи представника
позивачки, з'ясувавши обставини, які мають значення для вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що вирішити спір за наявними у справі матеріалами
не представляється можливим, виникла необхідність витребування додаткових
доказів, а тому розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 18 вересня 2007р.  о 14год.30хв. в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. №17.

2.Зобов'язати позивача надати
суду: докази оформлення спадкоємцями ОСОБА_1 права на спадщину на
частку останнього у статутному фонді ТОВ “Вікінг-МВ”, а також письмове
нормативно-правове обгрунтування
позовних вимог в частині визнання дійсним статуту Товариства.

3. При направленні в судове засідання
уповноважених представників, останнім мати належним чином засвідчені копії
довіреностей та документи, що посвідчують особу.

Суддя                                      Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/76

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про  стягнення  суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені, 210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних

Суддя                         І.В.Івашкович

За участю представників сторін:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Чорномаз М.М. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність № 12-7/116 від 20.04.07

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до управління міського господарства Мукачівської міської ради,                        м. Мукачево про   стягнення  суми 1094804,56 грн., в т.ч. 817272,03 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 8714,07 грн. пені,                   210978 грн. інформаційних, 58020,45 грн. 3% річних.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.                          Разом з тим, представником позивача до початку судового засідання подано заяву  № 6-5-353 від 07.11.07 з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість явки уповноваженого для  участі в даному судовому засідання представника.

Представником відповідача дане клопотання в судовому засіданні погоджено.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати позивача подати додаткові докази, які витребовувались ухвалою від 26.09.07, а саме, документальні докази на підтвердження розрахункових даних, згідно з якими визначено кількість спожитої електроенергії, за яку виставлено до оплати рахунки за кожний місяць спірного періоду; письмове мотивоване пояснення з посиланням на відповідні докази стосовно розбіжностей, які виникли при звірці розрахунків.

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" грудня 2007 р. о                        10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати  господарському суду: документальні докази на підтвердження розрахункових даних, згідно з якими визначено кількість спожитої електроенергії, за яку виставлено до оплати рахунки за кожний місяць спірного періоду; письмове мотивоване пояснення з посиланням на відповідні докази стосовно розбіжностей, які виникли при звірці розрахунків.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 2/417пн.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Іллічівський рудоремонтний завод»,                           м. Стаханов Луганської області

до Державної холдінгової компанії  «Луганськшахтобуд», м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсним акту-дій по передачі акцій

за участю представників сторін:

від позивача –Іванов М.Є., дов. від 31.01.07 № 01/87,

від відповідача – Самаріна І.О., дов. від 26.02.07 № 103,

від 3-ої особи –Сафонов Д.О., дов. від 10.05.07 № 69,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання недійсним з моменту вчинення акту-дії по передачі акцій від 06.09.05 укладеному між ДХК «Луганськшахтобуд»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області в кількості 11940069, номінальної вартості 0,25 коп. на загальну суму 2985017 грн. 25 коп.

- зобов’язати відповідача прийняти раніше переданий ним 06.09.05 пакет акцій ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод»від Фонду державного майна України шляхом видання наказів вашим органом управління, виконавчим органом та вчинення необхідних дій.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.08.07 № 367 позовні вимоги  відхилив, з підстав визначених в ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 20.08.07 у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти на 21.09.07 о 12 год. 10 хв. (кім.331).

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача та 3-ої особи; належні докази прийняття до розгляду у Вищому адміністративному суді України скаргу щодо оскарження наказу  Міністерства палива та енергетики України  № 406 від 19.08.05 по справі № 18/54н-ад.

4. Зобов’язати 3-ю особу надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 2-726/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Всеукраїнський реєстратор”

на рішення

від 18.01.2007 Святошинського
районного суду              м. Києва

у справі

№ 2-726/07 Святошинського
районного суду                  м.
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Науково -виробниче підприємство “Сатурн”

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів

розгляд касаційної скарги у справі,
призначеної на 09.10.2007 потребує відкладення у зв'язку з хворобою судді
Дроботової Т.Б. -головуючого, доповідача у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ
“Всеукраїнський реєстратор” на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 18.01.2007 у справі № 2-726/07 Святошинського районного суду м. Києва
відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007
року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач