overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.08.07
Справа № 9/454пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача -Церетелі Л.А. - ст. держ. подат. інсп., довіреність
№ 11979/10 від 16.07.07.,

від
відповідача -ОСОБА_1- СПД, пасп. НОМЕР_1 від 25.01.02.

Позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності виконавчим комітетом Жовтневої районної м. Луганську
ради від 19.02.1997р., реєстраційний № НОМЕР_2.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська від 23.08.07р. №НОМЕР_3 підтверджується, що звітність згідно з чинним
законодавством не здається з 31.01.2000року.

Відповідачем вимоги позивача не
оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2.) ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/328-07

вх. № 8926/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 23.07.2007 р.

позивача - не з*явився

відповідача - Литвиненко Л.В., юрисконсульт, дов. № 395 від 12.10.07 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  ТОВ "Технолоджі Груп" м.Х-в

про стягнення 919,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 23.07.2007 р.

позивача - не з*явився

відповідача - не з"явився

розглянувши  справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  ТОВ "Технолоджі груп", м. Харків

про стягнення 919,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту екноміки та комунального майна Харківської міської ради з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі груп", заборгованості з орендної плати в сумі 895,95 грн. та пені в розмірі 23,08 грн. за договором оренди № 1590 від 21 грудня 2005 року.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Позивач у судове засідання не з*явився. Згідно наданої для долучення до матеріалів справи відомості нарахувань та оплат по договору, станом на 01.08.2007 року заборгованості у відповідача з орендної плати не має. Витребуваних уточнень до позовної заяви позивач не надав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.10.07
Справа № 4/620пд

Суддя
Батюк Г.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в
особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ  Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, Свердловськ  Луганської області

про стягнення 218 грн. 60 коп. та розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.11.07
на   10  год. 00
хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов"язати заявника
надати нормативно обґрунтоване пояснення щодо підстав звернення з даним
позовом до господарського суду; довідку з адресного столу на відповідача.

5.Зобов'язати позивача  надати:
письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування
позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову -для огляду в
засіданні;  докладний нормативно
обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми з вказанням проплат
відповідачем, пояснення до розрахунку; листування з відповідачем з приводу
розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності);  нормативно обґрунтувати заявлені у позові
вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; копію
довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у
підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); довідку з
адресного столу на відповідача.

6.Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ;
документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у
разі  погашення заявленої у позові суми -
оригінали відповідних платіжних документів
- для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження (контррозрахунок ) ; свій примірник договору; пояснення щодо
вимоги розірваннядоговору оренди; довідку з адресного столу.

7. Зобов'язати  Державного реєстратора Свердловськ ої
міської ради  та Обласне адресне
бюро  у строк    до
07.11.07
надати  суду
відомості  про  держреєстрацію: Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Свердловськ  Луганської області код НОМЕР_1.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за
необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів
і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5
ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.07 р.                                                                                   Справа № 45/53б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Торгівельно – промисловоїтранснаціональної корпорації „Кераміст”, м. Запоріжжя (ЄДПОУ 13620827)

до боржника Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м. Амвросіївка ()

арбітражний керуючий Волкова В.В.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ().

Ухвалою суду від 15.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Волкова В.В.

В газеті „Голос України” №151 від 28.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/53б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

До господарського суду надійшла заява Торгівельно – промислової транснаціональної корпорації „Кераміст”, м. Запоріжжя про визнання кредитором по справі №45/53б на суму 307 704 грн. 98 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 17.10.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду, а також надати належні докази сплати інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього, надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №16/583-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
535 грн.68 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Черниш М.Ю.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить суд стягнути з відповідача 535 грн.68 коп. -заборгованості перед
Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 01.06.2007р. по 21.09.2007р.
відповідно до ст. 106  Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
в судовому засіданні  подав заяву від
05.11.07р. № 7260/07-10 про відмову  від
позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що
відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу
України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/583-07 - припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М.
МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 32/606

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Мележик Н.І.
Черкащенко М.М.

розглянувши
касаційну
скаргу
відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал"

на постанову
від 26.04.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 32/606 господарського суду м. Києва

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанія “Київводоканал”

до
житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17"

про
стягнення 66 335,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відкрите акціонерне товариство "Акціонерної компанії "Київводоканал" звернулось з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно із частини 4 статті 111 цього ж Кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги.

Додана до касаційної скарги ксерокопія опису вкладення та фіскального чеку №0791 від 21.05.2007 та реєстр відправленої кореспонденції не можуть бути належними доказами надіслання копії скарги іншій стороні у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі, що є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з пунктом 3 статті 111 3  Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії "Київводоканал" на постанову від 26.04.2007 Київського апеляційного господарського суду у справі № 32/606 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                          Н.Кочерова

Судді:                                                                                       Н.Мележик

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.11.07р.

Справа № А37/475-0

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
стягнення 5245,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №3/90-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши   клопотання № 26 від 6 липня 2007 року приватного виробничо-комерційного  підприємства “Дюне”  по справі № 3/90-07

за позовом: Приватного виробничо - комерційного  підприємства “Дюне” , м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Віком”, м. Суми

про стягнення 13 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 березня 2007 року по вищевказаній справі було стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виком”( 40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 1 ; )   на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства “Дюнє ”( 40030, м. Суми, вул. Кірова, 27 , офіс 408 ; ) 13 000 грн. 00 коп. основного боргу , 130 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ .

В рішенні та наказі  була допущена технічна помилка в назві підприємств позивача та відповідача, а саме  замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Віком» було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Виком» та замість Приватне виробничо-комерційне підприємство «Дюне» було зазначено  Приватне виробничо-комерційне підприємство «Дюнє»  .

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити технічну помилку в назві підприємства позивача, а саме замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Виком» зазначити  Товариство з обмеженою відповідальністю «Віком» та замість  Приватне виробничо-комерційне підприємство «Дюнє» зазначити Приватне виробничо-комерційне підприємство «Дюне»   .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 6/67

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Фірма”С.Е.Л.”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –

Ліквідатор  –Бахтин В.В., арбітражний керуючий,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/67 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/188 від 15.05.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол-Свалява”, м.Свалява Бахтина В.В. зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім надано суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури. Відповідно до останніх, ліквідаційна процедура не може бути завершена у встановлений законом термін, з огляду на наявність дебіторської заборгованості  в сумі 33991,00 грн., яка підлягає стягненню.

З огляду на викладене, з огляду на неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки та враховуючи клопотання ліквідатора про продовження строків ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти на "07" лютого 2008 р. на 10:15 год.

2. Зобов’язати ліквідатора подати суду відомості про хід ліквідаційної процедури.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                 Й.Й. Кадар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

21.09.2007 р.
справа №  16/172

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  м.Маріуполь
Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.08.2007 р.

у справі

16/172 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Поліпром" смт.Володарське Володарського району Донецької
області

до   за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області  1-Товариства з обмеженою відповідальністю
" Медіфаст" м. Маріуполь Донецької області 2-Приватного
підприємства "Елтіз" м. Запоріжжя Запорізької області    3-Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інел" с. Малишевка Запорізької області

про

стягнення збитків у сумі 72 439,
00 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  29.10.2007 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.
Зобов'язати   позивача та третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, надати Донецькому апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дати засідання
суду,  відзиви на апеляційну скаргу.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Р.В.
Волков

Надруковано:  7  прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

3. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.08.07                                                                                 Справа№ 10/257

Суддя

За позовом Галицької  районної  адміністрації Львівської міської Ради, м.Львів

до відповідача  ДП Житлово-комунальна  контора, м.Львів

про  зобов”язання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07   о      12:20  год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  – належно завірені  копії  документів, долучених  до позовної  заяви (оригінали документів для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, Положення  про  райдержадміністрацію, нормативно-правове  обґрунтування  позовних вимог, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву,   довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя