overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                           Справа № 8/214

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету (далі ВК) Івано-Франківської міської ради за № 619 від 15.10.07 р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області про забезпечення позову від 01.10.07 р.

у справі № 8/214

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торговий сервіс», м.Івано-Франківськ

до відповідача ВК Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача-1 Івано-Франківська міська рада, м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача-2 Фонд комунального майна територіальної громади м.Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ

третя особа на стороні відповідача-3 ТзОВ «Торговий дім «Горгани», м.Надвірна

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № ДО-3153 від 30.07.07 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 8/214.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 27.11.07 р. о 09 год. 50 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати третіх осіб на стороні відповідача надати суду –документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2616-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 25/301-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації "Сток Трейд",

м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 125 569,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.12.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; уточнити розрахунок відсотків щодо терміну нарахування; документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.07                                                                                           Справа № 18/243

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської Х.В.

суддів                                                                                           Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська, вих. № 28/09 від 28.09.07

на рішення Господарського суду  Львівської області  від  19.09.2007 року

у справі      №  18/243, суддя Мартинюк В.,

за позовом  Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська

до відповідача Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 136», м. Стрий

про стягнення 61 500 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2007 року об 11 год. 15  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу позивача подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Республіканського підприємства "Міжнародний аеропорт "Сімферополь", м. Сімферополь

до Військової частини А-2215, м. Бориспіль

про стягнення 3774,84 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №01.05.957 від 24.09.2007 р. поштова квитанція №841/325130 від 27.09.2007 р. та реєстр відправляємої кореспонденції  від 27.09.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки свідчать про направлення кореспонденції в м. Бориспіль, Філатову Д., в той час як в позовній заяві  позивачем зазначено адресу відповідача м. Бориспіль, Соц. містечко.

До того ж, при наступному зверненні до суду позивачу необхідно надати докази, з яких вбачається, що повною адресою місцезнаходження відповідача є м. Бориспіль, Соц. містечко.

Крім того, згідно з  ч. 1 ст. 10 Закону України “Про судоустрій України” судочинство в Україні провадиться державною мовою.

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Також, відповідно до ст. 3 ГПК України мова судочинства  визначається статтею 21 Закону України "Про мови в Українській РСР".

Частиною 1 статті 21  Закону України "Про мови в Українській РСР" встановлено, що арбітражне провадження у справах з участю сторін, які знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Таким чином, при повторному зверненні до суду позивачу слід мати на увазі, що судочинство на території України здійснюється українською мовою, а отже позовна заява повинна бути складена українською мовою.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 2-13/7593-2007

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Кримське регіональне Управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”

на рішення
господарського суду АР Крим від 20.06.2007 року

у справі господарського суду
АР Крим

за позовом
ТОВ “Алафітон”

до

ВАТ Виробниче монтажно-будівельне підприємство “Електрон”

про
визнання недійсним протоколів,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Кримське регіональне Управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” на рішення господарського суду АР Крим від 20.06.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.12.2007 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2007                                                   Справа №  10/220

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача ТзОВ "Віма", м.Ужгород

про: стягнення  2408,5  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 2-2706/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

відкритого акціонерного товариства
"Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 9 липня 2007 року

у справі

№ 2-2706/06 Саксаганського
районного суду         м. Кривого Рогу

за позовом

ОСОБА_1

до  треті особи

відкритого акціонерного
товариства "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич" ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю
"Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 11 березня 2005 року

ліквідатор

ОСОБА_5

за участю
представників сторін:

ВАТ ВТК "Славутич" в
особі представника ліквідатора -ОСОБА_6

ТОВ "Депозитарно-фондова
компанія "Славутич-Капітал" -ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 1 жовтня 2007 року
касаційна скарга ВАТ ВТК "Славутич" в особі ліквідатора
ОСОБА_5 від 31 липня 2007 року б/н на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 9 липня 2007 року у справі № 2-2706/06 була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 6 листопада              2007 року.

Від ВАТ ВТК "Славутич"
надійшла заява про відмову від касаційної скарги від 5 листопада 2007 року б/н
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 липня
2007 року у справі                     №
2-2706/06.

Враховуючи викладене, Вищий
господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову ВАТ ВТК
"Славутич" від касаційної скарги у справі № 2-2706/06 оскільки
відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом
інтереси сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного, касаційне
провадження за касаційною скаргою ВАТ ВТК "Славутич" на
постанову  Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 9 липня 2007 року у справі                     № 2-2706/06 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116
ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову відкритого
акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний комплекс
"Славутич" від касаційної скарги від 31 липня              2007 року б/н на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 липня 2007 року у
справі № 2-2706/06.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Виробничо-торгівельний
комплекс "Славутич" від 31 липня 2007 року б/н на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 липня 2007 року у
справі № 2-2706/06 припинити.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.08.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Горінчівського об'єднання підприємств торгівлі і громадського
харчування, с. Горінчево Хустського району

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Горінцево Хустського району

ПРО  зобов'язання звільненими
приміщення магазину в с. Монастирець Хустського району під №7,

ВСТАНОВИВ,

Додана до позовної заяви квитанція банкуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
на суму 85грн. таким доказом слугувати не може, оскільки державне мито за цим
дорученням перераховане на неналежний рахунок. Зокрема, при сплаті державного
мита до позовної заяви, що подається господарському суду, додається примірних
платіжного документа з такими реквізитами: рах. НОМЕР_2, одержувач ВДК м.
Ужгород, код одержувача НОМЕР_3, банк одержувача УДК в Закарпатській області,
код банку НОМЕР_4.

Натомість, державне мито за поданою квитанцією банкуНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. сплачено не на належний рахунок.

Крім того, заявником не подано доказів  сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, оскільки подане суду платіжне доручення НОМЕР_8
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року таким доказом слугувати не може.

Подана заявником квитанція банкуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
суму 118грн. таким доказом слугувати не може, оскільки кошти за даним платіжним
документом перераховані позивачем на неналежний рахунок. В даному випадку
вказано реквізити сплати за анульованим рахунком, а не рахунок НОМЕР_5 в ГУДКУ
у Закарпатській області, МФО НОМЕР_4, код ОКПО НОМЕР_3, одержувач Державний
бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації НОМЕР_6 символ звітності НОМЕР_7.

На підставі
викладеного, керуючись п.4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 13 аркушах повернути
без розгляду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.11.07 р.                                                         Справа №          5/217б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                       Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №3/492-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного  товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод великопанельного домобудування -3» , м. Донецьк

про визнання недійсним Договору  від 20.10.2003 року № 1/212 .

За участю представників сторін :

від позивача:        Кисельов В.М., довіреність № 18-7/2054 від 26.07.2007 року ;

від відповідача:   не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просив суд визнати недійним договір від 20.10.2003 року № 1/212 укладений між  сторонами по даній справі .

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце  розгляду справи , в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву суду не надав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В порядку ст. 22, 78  ГПК України, позивач  подав в судове засідання заяву № 18-7/2834 від 07.11.2007 року , в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову .

Оскільки, згідно  ст.22 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відмовою позивача від позову .

Керуючись  ст.ст. 80 п.4 та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/492 -07 припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 8/189-07

За позовом  Приватного підприємства "Укрремстанок" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 41 507, 85 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрремстанок" (далі-позивач) звернулося до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 40 492, 55 грн., 3% річних в розмірі 445, 97 грн., інфляційних втрат у розмірі 569, 33 грн., а всього 41 507, 85 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою їх представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.08.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/222

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія", с.Діброва Тячівського району

про    стягнення 43648,79грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –Кривка В.І. - представник, довіреність від 09.01.2007;

від відповідача –не з"явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42694,80грн. заборгованості  за надані телекомунікаційні послуги  згідно договору  від 02.01.2007 №803620-47, а також 732,24грн. інфляційних, 221,75грн. три проценти річних з простроченої суми

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим надіслав суду телеграму, в якій повідомив про неможливість участі у судовому засіданні через хворобу, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З  огляду  на викладене,  керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на  "18" грудня 2007 р. на  11:30год.

2. Зобов"язати сторони провести звірку  взаємних розрахунків, про що подати  суду  відповідний акт до 18.12.2007.

3. Зобов’язати  сторони подати  господарському  суду:

Позивача: докази про надання послуг на вказані у розрахунку суми.

Відповідача: письмові  пояснення  по  суті  спору  з  доказами  в  його  обґрунтування, докази про часткову оплату за надані у спірному періоді послуги.

4. Явку уповноважених представників  сторін  у  судове  засідання   визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                     Л. М. Якимчук