ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.                                                                               Справа № 40/271

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Леда” м.Донецьк

про стягнення 3648 грн. 29 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Матвейчук Н.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Суть спору:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 3648 грн. 29 коп., який утворився на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 59 від 01.08.06р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.08.06р. між відкритим акціонерним товариством „Український науковий центр технічної екології” та товариством з обмеженою відповідальністю „Леда” було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 59.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач передав, а відповідач приймав у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 15,9 кв.м., розташоване за адресою: 83017, м.Донецьк, бул. Шевченка, 25, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01.08.06р.

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що зобов’язання відповідача щодо сплати орендної плати вступають в дію з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. У цьому ж пункті сторони передбачили, що розмір місячної орендної плати становить 1144 грн. 80 коп., з подальшою її індексацією при підвищенні індексу інфляції.

Відповідно до п. 5.2. позивач зобов’язаний вносити орендну плату за поточний місяць на поточний рахунок позивача в національній валюті України в термін до 15 числа місяця. Виконання відповідачем зобов’язань по сплаті орендної плати вважається дата зарахування суми орендної плати в повному обсязі на поточний рахунок позивача, зазначений в його рахунку.

Відповідно до п. 4.1. строк дії договору починається з 01.08.06р. та закінчується 30.06.07р.

Відповідно до підпункту 7.2.6. договір припиняється достроково у випадку односторонньої відмови відповідача від договору після закінчення 30 (тридцяти) днів після письмового повідомлення позивача про таку відмову.

Листом № 3/20 від 20.02.07р. відповідач просив позивача розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 59 від 01.08.06р. з 1 березня 2007р., та зобов’язався погасити заборгованість.

Пунктом 7.1. передбачено, що в частині відповідальності сторін договір діє до повного виконання ними своїх зобов’язань за цим договором.

Згідно акту приймання-передачі від 28.02.07р. орендоване приміщення було повернуто позивачеві. На момент звільнення приміщення борг відповідача з орендної плати склав 3648 грн. 29 коп. за період з грудня 2006р. по лютий 2007р., який позивач намагається стягнути.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про наступне.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов’язання виникають між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що договір припинив свою дію після закінчення 30 днів з моменту письмового повідомлення відповідачем позивача про відмову від договору, тобто 23.03.07р. Однак, наявність заборгованості підтверджено гарантійним листом відповідача від 28.02.07р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.07р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 3648 грн. 29 коп., який утворився на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 59 від 01.08.06р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити за тих обставин, що позивачем не доведено суду, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 526, 599, 759, 762, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 202, 203, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 66, 67, ст. 82, ст. 84, частиною третьою ст. 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Леда”, 83027, м. Донецьк, вул. Ціолковського, 9, ід.код 31771425, р/р 0102 в ТОВ „Банк Фамільний” м. Донецьк, МФО 334840, на користь:

-          відкритого акціонерного товариства „Український науковий центр технічної екології”, 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 25, ід.код 00190390, р/р 260010194 в ТОВ „Унікомбанк”, МФО 335902, борг в сумі 3648 грн. 29 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст.84 ГПК України: 05.11.07р.