overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                            Справа № а18/058-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» на ухвалу господарського суду Київської області від 23.02.2007р.

по справі №А18/058-07 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»

до          Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

про                    визнання незаконними (протиправними) дій та скасування постанови

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 19.03.2007р. по справі  №А18/058-07 відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 12.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 12.04.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а відповідачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.

Справа №  17/644/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Боєва Г.О., довіреність № 05 від 10.02.2007 року;

від
відповідача -ОСОБА_1.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/644/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна
Компанія”, м.Миколаїв,  вул.
Індусріальна, 7-а,(поштова адреса: м.
Миколаїв, вул. В.Морська, 106)

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 423 від 20.07.2006 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Імпульс-Миколаїв Дистриб`юційна Компанія” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
№ 423 від 20.07.2006 року.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнає.

В зв?язку з тим, що строк вирішення
спору спливає 31.10.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження
строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти
продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 20 листопада          2007 року об 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

Сторони: провести
звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу
проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07
р.
Справа № 19/312

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі
Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” м.Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за
Договором про надання овердрафтового кредиту № MR0071А-04 від 23.11.2004 р. у
сумі 11 077, 93грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/312.Судове засідання призначити
на  14.11.07  року о 11:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем кредиту (оригінали
платіжних документів для огляду, копії у справу); докладний розрахунок суми
позову ( по кожній вимозі окремо); довідку Держказначейства про зарахування
державного мита до Державного бюджету.

3.           Зобов'язати відповідача представити:
посвідчення на представника; довідку про присвоєнні ідентифікаційного коду;
документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у
справу); письмові пояснення на позовну заяву та
докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості за
Договором про надання овердрафтового кредиту № MR0071А-04 від 23.11.2004 р., що
заявлена у позові.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 - у справу;

2 - позивачу;

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/352-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.2007                                                   Справа №  4/192

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „ЧаКо”, м. Ужгород

до відповідача ТОВ „Комора Лтд”, м. Ужгород

про стягнення 11157,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 03 грудня 2007 р. на 15:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Клопотання про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні.

5. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

відповідача:   докази про погашення спірної суми боргу, письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

6. ЯВКУ уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  2/732/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Очаківської об`єднаної державної податкової   інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27,

до відповідача:  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 листопада 2007 року о 10.05 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 19/172-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача): Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

Суддя  Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від прокурора: Кондратов В.Г. - посв.№205

Від позивача: Бірюк Л.В. -дов. від 26.01.07р.

Від відповідача: Боровинський В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом і просить зобов'язати повернути земельну ділянку площею 0,0009 га за адресою: м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул.Бердянська, 1 - державі в особі Дніпропетровської міської ради та зобов'язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Представник позивача підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач відзив на позов не представив, проти позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.10.2007року о 10:40 в каб.№31.

До засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, оригінали доданих документів для огляду.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи).

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                         Справа № 10/1671

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: відсутній,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної  податкової інспекції у Монастрищенському районі до селянського фермерського господарства "Зоря" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 27 березня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2007 року селянське фермерське господарство "Зоря"  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника інших заяв про визнання кредиторських вимог  не надійшло.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію селянське фермерське господарство "Зоря" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Державної  податкової інспекції у Монастирищенському районі та ліквідаційний баланс селянського фермерського господарства "Зоря" , затвердити.

Селянське фермерське господарство "Зоря", 19111, Черкаська обл., Монастирищенський район, с.Балка, вул. Щорса, 2, код 32033503,  як юридичну особу, ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам, Черкаському обласному  сектору  з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС  у  Монастирищенському районі.

Суддя                                                                                                   В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 26/321

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Державного підприємства “Вугілля України” (м. Київ)

до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (м. Макіївка)

про стягнення 625715грн. 11коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/321.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 21/288.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до Державного відкритого акціонерного товариства Групової збагачувальної фабрики “Новопавлівська” Дочірнього підприємства ДХК “Донбасантрацит”, м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 7835 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

05.10.07 позивач звернувся до суду заявою за листом від 27.09.07 № 110 з вимогами “замінити спосіб виконання рішення суду № 21/288 від 12.10.04 шляхом заміни вибулої сторони –ДВАТ “Новопавлівська” її правонаступником –Збагачувальною фабрикою “Новопавлівська”, відокремлений підрозділ Державного підприємства ”Донбасантрацит”, посилаючись на ст. 121 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та, оскільки, за змістом заяви йдеться про правонаступництво підприємства відповідача, заява розглядається не за ст. 121 ГПК України /10 днів/, а в двохмісячний строк, передбачений ст. 25 ГПК України.

12.10.04 господарським  судом Луганської області прийнято рішення по справі № 21/288 про стягнення з відповідача 6825 грн. 00 коп. штрафу, 68 грн. 25 коп. державного мита та 102 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.12.04 постановою Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 12.10.04 по справі № 21/288 залишено без задоволення, рішення –без змін.

Оскільки доданих до заяви  документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід  призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд  заяви призначити на 12.10.07 об 11 год. 55 хв. (кім. № 318).

2.Зобов’язати:

позивача - надати оригінали документів, які додані до заяви в копіях, для огляду у засіданні; уточнити прохальну частину заяви щодо найменування підприємства правонаступника; належне нормативно –правове обґрунтування вимог за заявою;

відповідача - надати письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; довідку облстатуправління  щодо включення (виключення) із ЄДРПОУ на час розгляду заяви; наказ Міністерства палива та енергетики України щодо проведеної реорганізації ДП ДХК “Донбасантрацит”; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості;

Державне підприємство ”Донбасантрацит” - надати письмові пояснення щодо проведеної реорганізації підприємства ДП ДХК "Донбасантрацит"; копії довідок облстатуправління щодо виключення  підприємства відповідача з ЄДРПОУ та включення до нього ДП “Донбасантрацит”; наказ Міністерства палива та енергетики України щодо проведеної реорганізації ДП ДХК “Донбасантрацит”; передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості.

Явка повноважних представників позивача та Державного підприємства ”Донбасантрацит” в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 2/602

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Грека Б.М.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу Політичної партії "Молода  Україна" на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року у справі  № 2/602 за позовом Політичної партії "Молода  Україна" до Комунального підприємства  "Київжитлоспецексплуатація", третя особа –Київська міська рада  про визнання  договору оренди продовженим,

У С Т А Н О В И В:

Політична партія "Молода  Україна" звернулася до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Політичній партії "Молода  Україна" строк на подання касаційної скарги на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Політичної партії "Молода  Україна" на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        Б. Грек

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  6/640/07

11.10.2007 р. 11 год. 45 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача:  Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          скасування
податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007 року № /0.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:          ОСОБА_1

Від  відповідача:    Чаричанський П.О., довіреність. №
2969/9/10-011 від 02.02.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007 року №
/0.

Позивач 14.09.2007 року звернувся
до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007
року № /0.

Ухвалою від 17.09.2007 року
відкрито провадження в адміністративній справі № 6/640/07 за позовом ПП ОСОБА_1
до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про
скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007 року №
/0.

Ухвалою від 18.09.2007 року
закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на
11.10.2007 року об 11:30, позивача зобов'язано до 05.10.2007 року надати суду
копію довідки від 26.02.2007 року та копії всіх доданих до позову документів
відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на день розгляду справи
позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України в частині надання
суду  в термін, встановлений судом
ухвалою від 18.09.2007 року, копій доданих до позову документів, що не
заперечується позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський
суд  вважає, що позов підлягає залишенню
без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А37/320-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1426,72 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віаліт”  і просить суд звернути стягнення на активи в розмірі 1426,72 грн.

Постановою суду від 07.09.2007 року позовні вимоги задоволено.

При виготовленні тексту постанови, була допущена описка в назві відповідача в резолютивній частині постанови –Товариство з обмеженою відповідальністю "Відліт", тоді як дійсна назва підприємства  Товариство з обмеженою відповідальністю "Віаліт".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови суду від 09.09.2007 р. зазначивши назву підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віаліт" .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся