СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа  № 20/307

Господарський суд Рівненської
області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 189 174
грн. 60 коп..

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець
ОСОБА_1(надалі -Позивач) звернувся в господарський суд з позовом про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2(надалі -Відповідач) на свою користь
заборгованість за отриманий товар в сумі
40 610 (сорок тисяч шістсот десять) грн. 00 коп., штрафу за несвоєчасну
сплату платежів в сумі 148 317 (сто сорок вісім тисяч триста сімнадцять) грн.
50 коп. та 247 (двісті сорок сім) грн. 10 коп. річних.

При подачі позовної заяви та
доданих до неї доказів Позивач не надав суду доказів, що підтверджують
повноваження ОСОБА_3підписувати від імені Позивача договори, доказів наявності
у ОСОБА_4. на право отримання від імені Відповідача товарів, отриманих за
накладними, а також доказів, що підтверджують статус Позивача та Відповідача,
як приватного підприємця.

З метою всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин справи господарський суд Рівненської
області, згідно зі статтею 65 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 27
вересня 2007 року (а.с. 1) зобов'язав Позивача надати суду: завірену копію
довіреності № 1111 від 1 квітня 2005 року, на яку іде посилання у договорі
поставки № 1005/07-1 від 10 травня 2007 року; завірені копії свідоцтв про
державну реєстрацію Позивача та Відповідача; довідку з органу реєстрації з
зазначенням номеру та дати розпорядження, яким зареєстровано Відповідача,
адреси за якою зареєстровано Відповідача, та чи вносилися до ЄДР будь-які зміни
відносно Відповідача (в тому числі, і щодо припинення підприємницької
діяльності); довіреність ОСОБА_4. на право отримання від імені Відповідача
товарів, отриманих за накладними; оригінали доданих до позову доказів.

15
жовтня 2007 року в господарський суд від імені Позивача надійшла телеграма
(а.с. 18) в якій просять, в зв'язку з повною сплатою боргу, припинити
провадження по справі № 20/307.

При досліджені даної телеграми
судом встановлено, що в ній не йде мова про відмову Позивача від позову, а тому
припинення провадження у справі № 20/307 за наслідками пункту 4 частини 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України є неможливе. Водночас а
ні Позивач, а ні Відповідач не надали суду доказів того, коли саме відбулася
оплата суми боргу, що унеможливлює припинення провадження у справі в зв'язку з
відсутністю предмету спору. Водночас телеграма не є належним доказом того, що
саме Позивач просить припинити провадження у справі.

Позивач та Відповідач в судове
засідання від 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча ухвалою про порушення
справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 27 вересня 2007 року (а.с.
1) в даній справі явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою та
не надали суду витребувані даною ухвалою докази.

З метою всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин справи господарський суд, своєю ухвалою у
справі № 20/307 від 16 жовтня 2007 року (а.с. 20-21) відклав розгляд справи на
20 листопада 2007 року, повторно витребував від Позивача та Відповідача докази,
що витребовувалися ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до
розгляду від 27 вересня 2007 року (а.с. 1), витребував від Позивача та
Відповідача докази сплати Відповідачем суми заборгованості та попередив
сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена
відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач та Відповідач в судове
засідання від 20 листопада 2007 року не з'явилися, хоча ухвалою від 16 жовтня
2007 року (а.с. 20-21) в даній справі явку повноважних представників сторін
визнано обов'язковою.

Позивач належним чином повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 2975612 (а.с. 23). Поштове відправлення
отримано Позивачем 25 жовтня 2007 року. Причин своєї неявки Позивач суду не
повідомив.

Не з'явлення представника Позивача
без поважних причин перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, Позивач без поважних
причин не виконав вимоги суду подати до 15 листопада 2007 року: завірену копію
довіреності № 1111 від 1 квітня 2005 року, на яку іде посилання у договорі
поставки № 1005/07-1 від 10 травня 2007 року; завірені копії свідоцтв про
державну реєстрацію Позивача та Відповідача; довідку з органу реєстрації з
зазначенням номеру та дати розпорядження, яким зареєстровано Відповідача,
адреси за якою зареєстровано Відповідача, та чи вносилися до ЄДР будь-які зміни
відносно Відповідача (в тому числі, і щодо припинення підприємницької
діяльності); довіреність ОСОБА_4. на право отримання від імені Відповідача
товарів, отриманих за накладними; оригінали доданих до позову доказів; докази
сплати Відповідачем суми заборгованості.

Неподання Позивачем витребуваних
судом документів не дозволяє суду дослідити підставність позовних вимог та
достовірність інформації про сплату Відповідачем суми заборгованості, а тому
вирішити спір по суті чи припинити провадження у справі неможливо.

Враховуючи те, що 26 листопада 2007
року закінчується двомісячний строк вирішення господарським судом спору з дня
одержання позовної заяви, суд не має можливості відкласти розгляд справи.

У відповідності до пункту 5 частини
1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведені обставини,
позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до частини 4 статті
81 Господарського процесуального кодексу України: після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1
статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя