ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.

№ К11/158-07

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Відкритого акціонерного товариства

"Хлібозахист"

на постанову            Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 26.07.2007р.

у справі
№ К11/158-07

господарського суду                              Київської області

за позовом
ОСОБА_1

до відповідачів:                                        1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про          визнання права власності на акції

за участю представників:

скаржника -           ОСОБА_4

позивача -          ОСОБА_5

відповідачів -                                         1) не
з"явились

2) не
з"явились

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на акції у кількості 544 шт., придбані у
ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів від 16.02.2007 року.

Ухвалою місцевого господарського
суду від 23.04.2007р. (суддя Мальована Л.Я.) порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду на 23.05.2007 року.

Також ухвалою від 23.04.2007 року
господарським судом Київської області на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України
вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ВАТ
"Хлібозахист" та оголошено заборону відчуження майнового комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1, Київської області. Цією ж ухвалою місцевого
господарського суду заборонено Броварському бюро технічної інвентаризації
приймати будь-які документи, вносити будь-які записи до реєстру прав власності
на нерухоме майно, видавати витяги з реєстру, а також виконувати будь-які інші
дії щодо перереєстрації права власності на будь-яку іншу особу стосовно
об"єкта нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за вказаною
адресою та належить ВАТ "Хлібозахист" на праві приватної власності.
Заборонено Державному нотаріусу Броварської районної державної нотаріальної
контори посвідчувати договори купівлі-продажу, міни, передачі в заставу, в
довічне управління, договори іпотеки, будь-які інші правочини щодо об"єкта
нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1, Київської
області.

23.05.2007 року господарським судом
першої інстанції на підставі п.5 ст.81 ГПК України у зв"язку з
нез"явленням представників сторін у судове засідання, позов ОСОБА_1
залишено без розгляду та, на підставі ст.68 цього ж Кодексу, скасовано заходи
до забезпечення позову, викладені в ухвалі від 23.04.2007 року.

Не погоджуючись із вказаними
ухвалами місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційної інстанції з
апеляційними скаргами про їх скасування.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року ухвали господарського суду
Київської області від 23.05.2007 року про залишення позову без розгляду та про
скасування заходів  до забезпечення
позову скасовано.

У касаційній скарзі ВАТ
"Хлібозахист" просить скасувати постанову апеляційної інстанції в
частині скасування ухвали про скасування заходів до забезпечення позову,
посилаючись на те, що прийнята ухвала стосується його прав та обов"язків,
його не залучено до участі у справі. Крім цього, вказана ухвала, в силу норм
ст.68 ГПК України, не підлягає оскарженню.

Згідно п.2 ч.1 ст.103, ч.1 ст.104,
ч.2 ст.105 ГПК України  апеляційна
інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати
рішення місцевого господарського суду
повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування
або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин
справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду, у постанові  повинен зазначити доводи, за якими апеляційна
інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржувана
постанова  апеляційного господарського
суду  зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Так, скасовуючи ухвалу про
скасування заходів до забезпечення позову, суд послався на те, що ухвала
місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду є
необгрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального законодавства.
Крім того, апеляційна інстанція зазначила, що передчасність скасування заходів
до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Однак,  такий висновок суду апеляційної інстанції є
помилковим виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, оскарженою в
касаційному порядку ухвалою місцевого господарського суду на підставі ст. 68
ГПК України скасовано заходи до
забезпечення позову.

Стаття 68 ГПК України передбачає,
що питання про скасування  забезпечення
позову вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо розгляд справи завершується
винесенням ухвали про залишення позову без розгляду, суд зазначає про
скасування заходів до забезпечення позову у відповідній ухвалі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зокрема, такі випадки встановлені
ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути
оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Оскарження таких ухвал в
касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не
передбачено.

Викладене свідчить про те, що
приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд надав невірну
юридичну оцінку обставинам справи і порушив норми процесуального права.

Відтак, на підставі встановлених
фактичних обставин місцевим господарським судом із дотриманням норм
процесуального права підставно скасовано заходи до забезпечення позову оскільки
позов залишено без розгляду.

Крім того, в порушення вимог
чинного законодавства, арешт накладено на майно юридичної особи, не залученої
до участі в справі.

Отже, неправильні висновки
апеляційного господарського суду щодо можливості утруднення виконання рішення
господарського суду та помилки у застосуванні норм процесуального права, є
підставою для скасування пункту 3 постанови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року в частині скасування
ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2007 року про скасування
заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Хлібозахист" задовольнити.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.07.2007р. у справі № К11/158-07 у
частині скасування ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2007
року у справі № К11/158-07 про скасування заходів забезпечення позову
скасувати.

Справу передати на розгляд до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Т.П.Козир

Судді

Н.І.Мележик

О.А.Подоляк