СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.09.2007

Справа №2-21/8648-2007А

Господарським судом Автономної
республіки Крим у складі

Головуючого - судді
Чонгової С.І.

при секретарі судового
засідання
Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа №
2-21/8648-2007А

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Студія Артекс», м. Сімферополь

до відповідача Національної Ради з
питань телебачення і радіомовлення, м. Київ

про визнання недійсним рішення.

У судовому засіданні приймали
участь представники:

Позивач Мананкова В.В., представник,
д/п № 7а від 26.01.2007 р.

Відповідач не з'явився

Сутність спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Студія Артекс», м. Сімферополь, звернулося до
Господарського Суду АРК із позовом до Національної Ради з питань телебачення і
радіомовлення, м. Київ, у якому просить визнати недійсним Рішення Національної
Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 319 від 14.03.2007 р. у
повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові
витрати, пов'язані з оплатою державного збору.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. Позивач вказує, що 09.12.2005 р. він одержав ліцензію Національної
Ради з питань телебачення і радіомовлення НР № 2429 на  право мовлення в містах Криму. 09.02.2007 р.
представниками Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
була проведена перевірка, результатом якої складений Акт без номеру від
09.02.2007 р. На підставі вказаного акту 14.03.2007 р. відповідачем було
прийнято рішення № 319 про оголошення ТОВ «Студія Артекс» попередження, що заважає
радіостанції в майбутньому подовжити строк діючої ліцензії на мовлення. Позивач
вважає вказане Рішення незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням
вимог чинного законодавства України за процедурою і по суті.

Представник позивача у судове засідання
з'явився, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином
замовленою кореспонденцією із повідомленням, направив до суду телеграму, у якій
просить суд слухання по справі відкласти. Документи, витребувані судом, а також
відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів
для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання
документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також стаття 122
Кодексу адміністративного судочинства визначає, що адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі.

У порядку ст. 128 Кодексу
Адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Позивач відмовився від послуг
перекладача.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за  ініціативою  суду.

Позивач у засіданні суду заявив про
відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам,
які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 р. представниками
Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення була проведена
перевірка, за результатом якої був складений Акт без номеру від 09.02.2007 р.

Підставою для проведення перевірки,
став Наказ голови Національної ради № 6/12 від 06.02.2007 р. «Про проведення
позапланової перевірки ТОВ «Студія Артекс», м. Сімферополь, АР Крим, ліцензія
НР № 2429 від 09.12.2005 р.» та посвідчення на проведення перевірки. Вказаним
наказом передбачено, що перевірка спрямована на «виконання п. 7 рішення
Національної ради № 1034 від 29.11.2006 р. «Про результати перевірки ТОВ
«Студія Артекс», м. Сімферополь, АР Крим». Вказаним рішенням позивач був
зобов'язаний протягом місяця привести діяльність у відповідність до умов
ліцензії та чинного законодавства і поінформувати про це Національну раду.

25.01.2007 р. Київським міським
господарським судом відкрито провадження у справі № 18/95-а про визнання
недійсним рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 877
від 01.11.2006 р. та № 1034 від 29.11.2006 р.

26.01.2007 р. Київським міським
господарським судом була прийнята ухвала про забезпечення адміністративного
позову, якою зупинено дію вказаних рішень, та вказано що виконання ухвали про
забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Частина 5 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України визначає, що виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для
їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України (частина 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України).

На день видання наказу № 6/12 від
06.02.2007 р. дія рішення № 1034 була зупинена судом.

Проте, за результатами позапланової
перевірки виконання позивачем рішення № 1034, дію якого на час проведення
перевірки було зупинено судом, відповідачем прийняте рішення № 319 від
14.03.2007 р.

Таким чином, відповідачем проведені
дії, а саме проведення перевірки виконання рішення № 1034, що суперечить статті
255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, рішення, яке прийняте за
результатами такої перевірки не можна вважати таким, що відповідає діючому
законодавству.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 94
Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору
підлягають стягненню з державного бюджету.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано
відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 14 вересня
2007 р.

На підставі викладеного ст.. ст..
17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167, 255, 188 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати недійсним Рішення
Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 319 від
14.03.2007 р. у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Артекс», м.
Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. М. Жукова, 17; ЗКПО 13785617, банківські
рахунки не відомі) 03,40 грн. - судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена
у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу
Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови
в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  на постанову суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.