ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                           Справа № 4/440

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             , Кулик О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Фурса М.А. - представник за довіреністю №7рен від 18.01.2007 року, був присутній в судовому засіданні 09.08.2007 року,

від відповідача: Волгов К.Г., довіреність №147 від 22.06.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м.Київ

на рішення Господарського суду Житомирської області

від "03" квітня 2007 р.  у справі № 4/440 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", м.Житомир

про стягнення 24000,00грн.,

з перервою в судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України з 09.08.2007року по 16.08.2007року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.04.2007р. у справі №4/440 відмовлено у задоволенні позову Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення 2400,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 03.04.2007р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, позивач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме:

- суд першої інстанції порушив приписи ч. 2 ст. 83 ГПК України, вийшовши за межі позовних вимог про стягнення заборгованості, досліджуючи виконання окремих обов'язків позивача без відповідного клопотання відповідача;

- не визнаючи акти виконаних робіт, як належний доказ виконання обов'язків сторонами, суд не надав оцінку цим доказам в своєму рішенні, чим порушив норму ст.43 ГПК України;

- поставивши під сумнів правомірність укладення додаткової угоди №1 з боку керуючого санацією, суд першої інстанції необґрунтовано застосував приписи ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Не зробивши відповідних висновків про те, чи являється додаткова угода №1 доказом по справі, місцевий господарський суд використав це як ще одну підставу для відмови в позові;

- висновок суду першої інстанції про те, що у адвокатського об'єднання  не має  правових підстав виступати стороною по договорах про надання правових послуг є грубим порушенням норм матеріального права, що обмежує правоздатність юридичної особи, а саме - право на укладання будь-яких договорів, які прямо не суперечать законодавству. Такий висновок суду прямо обмежує права членів об'єднання на оплату праці через Агенцію, порушує принципи та організаційні форми діяльності адвокатури, закріплені законодавством.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" - без задоволення. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що представники Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" участі у справі №1/5/132"Б" не приймали.  Довіреності представникам Адвокатського  об'єднання на виконання представницьких функцій не надавались. Підтвердженням цього є ухвали Господарського суду Житомирської області та постанова Житомирського апеляційного господарського суду у справі №1/5/132"Б" з яких вбачається, що участь у справі брали лише представники кредиторів та керуючий санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", значні угоди та угоди щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів. Проте, така згода по договору та додатковим угодам відсутня. Відповідач звертає увагу на те, що договір про надання правових послуг від 17.11.2004р. діяв до 31.12.2005р. і додатковими угодами його термін дії не продовжувався. Крім того, пунктом 3.1 договору передбачено підписання акту виконаних робіт. по своїй правовій природі акт виконаних робіт передбачає повне, своєчасне та кваліфіковане виконання покладених на виконавця завдань. Проте, з ухвал та постанови Вищого господарського суду України, ухвали Верховного Суду України у справі №1/5/132"Б" вбачається, що позивачем не виконані покладені на нього обов'язки. Крім того, позивачем не надано жодного розрахунку ціни договору чи калькуляції вартості наданих послуг.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.11.2004р. між Адвокатським об'єднанням "Адвокатська агенція "Реноме"  в особі президента Свінцицького А.В., який діє на підставі Статуту (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" в особі керуючого санацією Лінкевича О.М. (замовник) було укладено договір про надання правових послуг. Предметом даного договору, згідно з п. 1.1, є надання виконавцем комплексу юридичних дій та організаційно-правових послуг по забезпеченню процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Пунктом 3.1 договору від 17.11.2004р. передбачено, що послуги, згідно даного договору, регулюються відповідними додатковими угодами до даного договору, де визначається предмет та обсяг наданих послуг, етапи робіт, суми винагороди та термін оплати за надані послуги. Сторони підписують Акт виконаних послуг.

24.01.2005р. сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. (а.с. 11). Згідно з умовами зазначеної додаткової угоди, сторони внесли доповнення в пункт 2.1.8 договору від 17.11.2005р. Зокрема, пунктом 1 додаткової угоди визначено, що виконавець надає комплекс правових послуг щодо захисту майнових прав замовника в господарському спорі про визнання кредиторських вимог Фірми "Glomain Holdings Ltd" до замовника в сумі 5969173,84грн. Пунктом 2 додаткової угоди передбачені етапи виконання робіт (надання послуг): Перший етап - виконавець здійснює детальний аналіз суті обставин висунутих кредиторських вимог Фірми "Glomain Holdings Ltd" до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". На підставі первинних документів та норм чинного законодавства України, готує та надає письмові та/або усні консультації, мета яких отримання позитивного для замовника рішення Господарського суду Житомирської області. За умови досягнення мети першого етапу, замовник сплачує виконавцю 9000грн. Другий етап - виконавець бере на себе обов'язки  та надає правові послуги замовнику в захисті його інтересів у випадку оскарження Фірмою "Glomain Holdings Ltd" рішення (ухвали) господарського суду першої інстанції до Житомирського апеляційного господарського суду. Фахівці виконавця готують мотивований відзив на скаргу, обґрунтовують та надають письмові і усні консультації, мета яких - залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції. За умови досягнення мети другого етапу, замовник сплачує виконавцю 21000грн. Третій етап  передбачає, що у випадку порушення касаційного провадження за скаргою  Фірми "Glomain Holdings Ltd", виконавець готує мотивовані пояснення позиції замовника до Вищого господарського суду України, надає кваліфікованого адвоката та представляє інтереси замовника в суді вищої інстанції, з метою захисту рішення першої та апеляційної інстанцій на користь замовника. За умови досягнення мети третього етапу, замовник сплачує виконавцю 60000грн.

Позивач, в своїй позовній заяві, посилається на те, що адвокати виконавця надали правові послуги замовнику, за результатами яких, рішеннями господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, відхилені вимоги кредитора - Фірми  "Glomain Holdings Ltd" до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на суму 5969173,84грн., що суттєво зменшило загальну кредиторську заборгованість відповідача. За надані позивачем правові послуги, виконані етапи робіт,  передбачені додатковою угодою №1 до договору від 17.11.2004р., замовник зобов'язався сплатити виконавцю 90000грн. Позивач вказує на те, що відповідач провів розрахунок  частково на суму 66000грн. В зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24000грн.

Згідно з п. 3.1 договору від 17.11.2004р. та п. 3 додаткової угоди №1 від 24.01.2005р. до договору, після виконання робіт (надання послуг) сторони підписують Акт виконаних робіт, який є підставою для розрахунків.

На виконання умов договору про надання правових послуг від 17.11.2004р. сторонами підписано Акти виконаних робіт (наданих послуг) від 27.07.2005р. та від 09.11.2005р. (а.с. 13-15). Згідно з Актом виконаних робіт від 17.11.2005р. замовник та виконавець дійшли згоди про те, що надані позивачем юридичні послуги по виконанню першого та другого етапів робіт були своєчасні та кваліфіковані. Претензії чи зауваження щодо виконаних робіт у сторін відсутні. Згідно з п. 4 Акту виконаних робіт від 27.07.2005р. замовник протягом п'яти днів з дня підписання даного акту зобов'язався сплатити  за надані послуги на рахунок виконавця 30000грн.

Згідно з Актом виконаних робіт (надання послуг) від 09.11.2005р. замовник та виконавець дійшли згоди про те, що надані позивачем юридичні послуги по виконанню третього етапу робіт були своєчасні та кваліфіковані, а кредиторські вимоги до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не збільшились на 5969173,84грн. Згідно з п. 3 Акту виконаних робіт від 09.11.2005р. за надані послуги, згідно договору та додаткової угоди від 24.01.2005р. замовник зобов'язався сплатити позивачу  60000грн.

За отримані послуги відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 66000грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (а.с. 39).

Таким чином, відповідач повністю провів розрахунки з позивачем за виконання першого та другого етапу робіт і частково третього етапу робіт.

Зазначена в позовній заяві сума заборгованості 24000грн. фактично є частиною заборгованості за виконання третього етапу робіт.

В Акті виконаних робіт (надання послуг) від 09.11.2005р. зазначено, що правові послуги по захисту прав замовника (відповідача) у справі №1/5/132"Б" надано  Адвокатським об'єднанням "Адвокатська агенція "Реноме".

Згідно з поясненнями позивача, інтереси ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у справі №1/5/132"Б" представляв партнер адвокатського об'єднання Фурса Микола Андрійович.

Ухвалою від 01.03.2007р. місцевий господарський суд зобов'язав позивача надати, у тому числі, обґрунтування розміру ціни позову та  докази прийняття участі представників позивача у судових засіданнях по справі №1/5/132"Б" (а.с. 43).

З наявних в матеріалах справи постанов Житомирського апеляційного господарського суду від 26.05.2005р. та Вищого господарського суду України від 25.10.2005р. вбачається, що  при розгляді справи №1/5/132"Б" в апеляційній і касаційній інстанціях,  Фурса М.А. представляв інтереси ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естопель". Таким чином, Адвокатське об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" не забезпечило виконання умов договору щодо надання кваліфікованого адвоката та представлення інтересів відповідача у Вищому господарському суді України.

Відповідно до п. 3.6.3 Статуту Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", адвокат бере участь у справах обов'язково по ордерах встановленого зразка, завізованих керівництвом Агенції (а.с.50). Проте, в матеріалах справи відсутні ордери, завізовані керівництвом  Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме" на адвоката Фурсу М.А. для участі у розгляді справи №1/5/132"Б".

За наведених обставин, підписання сторонами Акта виконаних робіт (надання послуг) від 09.11.2005р. не підтверджує факту надання послуг позивавчем.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Позивач повинен належними доказами довести факти, на підставі яких пред'явлено позов.

Позивачем не представлено господарському суду доказів виконання ним зобов'язань третього етапу робіт, передбачених умовами договору від 17.11.2004р. та додатковими угодами до нього і наявністю, в зв'язку з цим, боргу відповідача перед Адвокатським об'єднанням "Адвокатська агенція "Реноме".

Крім того, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що згідно з пунктом 2.1  Статуту Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", який діяв до 28.04.2006р., метою Агенції є забезпечення необхідних умов праці адвокатів (оренда приміщення, забезпечення юридичною літературою, технічними засобами тощо) для заняття ними адвокатською діяльністю: об'єднання діє на підставі самостійної праці кожного з його партнерів. Пунктом 2.4 Статуту визначено, що Агенція не займається залученням грошових коштів і матеріальних засобів з метою одержання прибутку, не є суб'єктом підприємницької діяльності і не здійснює її, тому діяльність не є прибутковою (а.с. 48).

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 24000,00грн. заборгованості за надані правові послуги по договору від 17.11.2004р. та додатковим угодам до нього є безпідставними.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме".

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м.Київ не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2007р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Житомирської області від 3 квітня 2007 року у справі №4/440 залишити без змін, а апеляційну скаргу   Адвокатського об'єднання "Адвокатська агенція "Реноме", м. Київ - без задоволення.

2. Справу №4/440 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд