overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.11.07 р.                                                                                 № 26/42-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до Міністерства оборони України

Військової частини А-3406 (м. Донецьк)

та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська (м. Луганськ)

про стягнення заборгованості у сумі 48959грн. 35коп.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Міністерства оборони України Військової частини А-3406 (м. Донецьк) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська (м. Луганськ) про стягнення заборгованості у сумі 48959грн. 35коп.

У поданому позові відповідачем у справі вказане Міністерство оборони України.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адрес органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно п. 2 ст. 54 ГПК України, у позовній заяві повинно обов’язково бути вказане місцезнаходження юридичної особи, яка вказана стороною у справі (відповідачем тощо).

З огляду на наведене, відповідно ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В позовній заяві, в порушення зазначеної норми, не вказано місцезнаходження відповідача - Міністерства оборони України.

У поданому позові також зазначено Військова частина А-3406, але не визначено її статус у процесі, тобто чи є вона другим відповідачем, або структурним підрозділом що представляє інтереси юридичної особи відповідача.

З огляду на зазначене, не можливо визначити територіальну підсудність даної справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п.2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) до Міністерства оборони України Військової частини А-3406 (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 48959грн. 35коп.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами.

Суддя                                                                                         Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 10/272ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Виробнича торгівельно –комерційна фірма "Приват –Коммерс", м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Головного управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 927573 грн. 00 коп.

Без виклику сторін.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного бюджету України  суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковим деклараціям за липень, серпень, вересень 2006 року у розмірі 927573 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою від 24.10.2007р. № 197/7-7 про повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого державного мита по платіжному дорученню від 21.05.2007р. № 37.

Згідно п.п. 1,3 ст. 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ. Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.

Позивач платіжним дорученням від 21.05.2007р. № 37 до Державного бюджету сплатив 9275 грн. 73 коп., тобто зайво сплачено державне мито у сумі 7575 грн. 73 коп.

Згідно п. 2 ст. 89 КАСУ судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 87, 89, 98, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.  Повернути  позивачу - Малому приватному  підприємству  "Виробнича торгівельно –комерційна фірма "Приват –Коммерс", м. Луганськ,  вул. 50 років Утворення  СРСР, 22, , п/р 299  в  ФЛЦВ ПІБ м. Луганська,  МФО 304308 надмірно сплачене платіжним дорученням від 21.05.2007р. № 37 державне мито у сумі 7575 грн. 73 коп. з держбюджету України з поточного рахунку 0006, МФО 804013, ,  банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200.

Суддя                                                                           Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                Справа №А4/537-07

За позовом          Сквирської МДПІ, м. Сквира

до відповідача          ТОВ Агрофірма “Нива”, с. Пищики

про          стягнення 614858,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Кодинська О.В., за дов.,

Представники:

від відповідача             Лукаш В.М., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 20.11.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

4. Зобов’язати позивача: надати господарському суду обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення (період виникнення заборгованості) з урахуванням вимог п.п. 15.2.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа
№ 9/437.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської
міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення 905 грн. 71 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Позов прокурора в інтересах держави в особі Луганської міської
ради до відповідача, СПД ОСОБА_1, було задоволено у повному обсязі, проте в
тексті резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від
25.09.07р. по справі №9/437 зазначено рішення щодо однієї з позовних вимог, а
саме у п. 2:

2. Стягнути з відповідача, СПД ОСОБА_1,  заборгованість з орендної плати за землю в
сумі 876,13 грн. та пені в сумі 29,58 грн. за договором оренди
земельної ділянки від 14.04.2000р., реєстр. № 3180,  укладеного між позивачем та відповідачем.

Вимога про розірвання вказаного договору оренди також розглядалася
у судовому засіданні, однак рішення щодо цієї вимоги у резолютивній частині не
викладено.

Зроблена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити зроблену
помилку.

2. Текст резолютивної частини рішення по справі № 9/437 від
25.09.07р. добавити пунктом 3 наступного змісту:

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.04.2000р.,
реєстр. № 3180,  укладений між позивачем,
Луганською міською радою, та відповідачем, СПД ОСОБА_1.

4.  Копію даної ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 28/177-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державної податкої інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідробудпроект"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1"

про визнання недійсним договору та стягнення 51000 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:Рижик Т.М. - посв. №94.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача 1: не з"явився.

Від відповідача 2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просить визнати недійсним договір №24 оренди механізму, укладений 01.03.05 між ТОВ "Гідробудроект" та  ТОВ "Будінвест-1" повністю з моменту укладення; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівест-1" на користь державного бюджету 51000 грн; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект" 51000 грн.

Позивач та відповідач-1, відповідач -2 в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.08.07р. на 10:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу 1 -обгрунтування заперечень;

відповідачу 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.07
Справа №АС16/690-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9448)

За позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС»

До відповідача:   Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

Про скасування рішення від 03.04.2007р. № 49

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.12.2007 року о 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується   позивачу подати суду оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяв ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Направити  відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 29.10.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
Справа № 21/93-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.10.07р., яке набрало законної сили  29.10.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на
користь відкритого акціонерного товариства „Криворізький
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Вокзальна, 1, р/р 260041165 в КФ ВАТ
"Райффайзен Банк "Аваль", МФО1306748, ЗКПО 00381516)
658грн.57коп. (шістсот п"ятдесят вісім грн. 57коп.) -боргу, 57грн.
98коп. (п"ятдесят сім грн. 98коп.) -витрат по сплаті державного мита,
67грн.07коп. (шістдесят сім грн. 07коп.) -витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № Б26-158-00

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до ДП ЗАТ «Метроспецбудіндустрія»Дніпропетровський завод «Буддеталь-2», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали суду від 13.12.2001р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу та ліквідацію юридичної особи - ДП ЗАТ «Метроспецбудіндустрія»Дніпропетровський завод «Буддеталь-2», м. Дніпропетровськ - у справі № Б26/158/00, було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме під час зазначення коду ЄДРПОУ банкрута, вказано код –01416174, замість –24618130.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті ухвали від 13.12.2001р., виправити допущену описку, вказавши правильний код ЄДРПОУ боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 13.12.2001р. по справі № Б26/158/00.

Вважати вірним код ЄДРПОУ боржника - ДП ЗАТ «Метроспецбудіндустрія»Дніпропетровський завод «Буддеталь-2», м. Дніпропетровськ - 24618130.

Дана ухвала являється додатковою до ухвали суду від 13.12.2001р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                                                         Н.М. Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/202

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №№ 000601152/0, 000600152/0, від 20.03.2007 року та 000601152/31/ск від 18.06.2007 року.

У судовому засіданні 05.09.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.09.2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 24/230

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віконт-ІІ”, с.Рясна-Руська

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віконт”, с.Рясна-Руська

Про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.02.2001року.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; оригінал і копію статуту Дочірнього підприємства „Віконт-ІІ”, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника

Відповідача – подати письмове пояснення на позов; оригінал і копію протоколу зборів ТзОВ „Віконт” №27/1 від 27.02.2001року; протоколу зборів учасників ТзОВ „Віконт” від 23.11.2000р. №24/1; оригінал і копію статуту Дочірнього підприємства „Віконт-ІІ”, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію; оригінали і копії статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ „Віконт”; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2007
р.
Справа № 6/400-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські ЕМ",
м. Могилів-Подільський

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський

про стягнення 31421,63 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Докази оскарження рішення комісії
відповідачем (якщо такі є).

3.Докази про наявності чи
відсутність договору про постачання електрроенергії з відповідачем.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію в справу).

3.Докази оскарження рішення комісії
(якщо такі є).

4.Докази, що підтверджують
право  користування об'єктом за
адресою:АДРЕСА_1

5.Докази про наявності чи
відсутність договору про постачання електрроенергії з позивачем.

5. Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.
Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя                                                                     Говор
Н.Д.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07 р.                                                                                № 06/666

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рось» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.03.2007 року

по справі          № 06/666 (суддя - Анісімов І. А.)

за позовом Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м. Ялта

до Закритого акціонерного товариства «Рось», м. Черкаси

про стягнення 50097,55 грн.

встановив:

Рішенням від 02.03.2007р. господарський суд Черкаської області задовольнив позов Комунального підприємства «Комбінат благоустрою»до Закритого акціонерного товариства «Рось»про стягнення 50097,55 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 14.03.07р. подав апеляційну скаргу через місцевий господарський суд (вх. № 4723), просить рішення суду скасувати, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги (клопотання № 58 від 13.03.2007р.).

Згідно пункту 1 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рось»замість генерального директора Мельниченко О.О. підписано особою, прізвище та посада якої не зазначені.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рось» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.03.2007 року по справі № 06/666 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 06/666 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.