overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

20 листопада 2007 р.                                                                 Справа  № 12/245

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів, м. Ужгород

до відповідача закритого акціонерного товариства "Мукачівський ремонтно - механічний завод", м. Ужгород

про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

Головуючий суддя - Тисянчин В.М.

Представники:

від позивача - Фекийшгазі К. Б. (представник за довіреністю № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року)

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймав участь - Костак В. В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Закарпатської області

СУТЬ  СПОРУ : заявлено позов прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства "Мукачівський ремонтно - механічний завод", м. Ужгород про стягнення штрафу в сумі          850 грн.

Поданою в судовому засіданні письмовою заявою (вх. № 11144 від 20.11.2007 року) позивач  повідомив про  врегулювання спору шляхом передачі реєстратору сертифікатів для подальшої видачі акціонерам та просить суд закрити провадження у справі.

Прокурор заяву не заперечив.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 157, ст. 165 Кодексу адмінітративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                      Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа № 05/84-42А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до відповідача Відокремленого структурного підрозділу „Шахтобудівельне управління №3” відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд”, м.Нововолинськ

про стягнення 5759,24 грн.

Суддя   Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5759,24 грн. в доход Державного бюджету належної частки орендної плати.

Ухвалою суду від 29.05.2007р. розгляд справи призначено на 03.07.2007р. на 10 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з’явились, в заявах №00-01/243 від 02.07.2007р., №015-07/3436 від 03.07.2007р. просять відкласти розгляд справи, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128,  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 19.09.2007р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, положення про підрозділ.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 771/5-521

за позовом:ТОВ
"МТЦ-сервіс", м. Рівне

до:ВАТ"Корделівський
цукровий завод", с.Корделівка Калинівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

Представники :

Управління ПФУ у Калинівському р-ні
не з"явився

Боржника - не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

17.08.04 р. господарським судом Вінницької області затвердежно мирову
угоду  між кредиторами та боржником  і припинено провадження у справі № 771/5-521.

16.04.07 р. до суду надійшла заява
Управління ПФУ у Калинівському р-ні про розірвання мирової угоди по
справі № 771/5-521.

В зв"язку з надходженням вищезазначеної  заяви судове засідання було призначено на
22.05.07 р.

22.05.07 р.  в судовому засіданні
встановлено, що  представник боржника не
з"явився, а тому  розгляд справи
відкладено на 21.06.07 р.

21.06.07 р. в судовому засіданні
встановлено, що представник боржника не з"явився, а  відкладено
розгляд справи на 05.07.07 р.

05.07.07 р. в судовому засіданні встановлено, що представник Управління
ПФУ у Калинівському р-ні та представник боржника в засідання не з"явились.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.77, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 09 жовтня
2007 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників Управління ПФУ у Калинівському
р-ні, боржника визнати обов"язковою.

Суддя
Бенівський В.І.

Віддрук. 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 6/536-07

за позовом ЗАТ „Хоуммейкерс-99”, м. Біла Церква

до 1) ТОВ „Виробниче підприємство „Мебітар”, м. Біла Церква

2) ТОВ „Тект-Трейд”, м. Київ

про  визнання законності рішення          та права власності

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Кравчук О.В. (дов. №1 від 02.08.07р.)

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ЗАТ „Хоуммейкерс-99” м. Біла Церква (далі-Позивач) до ТОВ „Виробниче підприємство „Мебітар”, м. Біла Церква (Відповідач 1) та ТОВ „Тект-Трейд”, м. Київ (Відповідач 2)

про визнання законності рішення          та права власності

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2007р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.11.2007р.

Учасникам судового процесу була направлена ухвала про виклик представників сторін в судове засідання на 08.11.2007р., що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 01.11.07 р. за № 1255.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Однак представником позивача через канцелярію суду було надіслано клопотання (вх.№17097 від 07.11.07р.) про відкладення розгляду справи, в зв’язку з терміновим відрядженням за межі України. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи відкладено на 20.11.07р. на 11-40.

20.11.2007р.представник позивача в судове засідання не з’явився, але 08.11.07р. через загальний відділ суду директором ЗАТ „Хоуммейкерс-99” було надіслано клопотання      (вх. №17150 від 08.11.07р.) про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, оскільки доручення, на підставі якого вона діяла, відізвано та скасовано наказом №136 від 03.09.07р. На підтвердження зазначеного було надано копію вищевказаного наказу.

Відповідно до п.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 81, ст. 86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Маляренко А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/217

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 30/28-07 від 11.10.07

Прокурор Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Міністерства аграрної політики України, , вул. Хрещатик 24,Київ 1,ї01001

Відповідач:           Сільськогосподарський  виробничий кооператив "Удай", , вул. Леніна, 1,Дігтярі,Срібнянський район, Чернігівська область,17332

Предмет спору: про стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 42000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "15" листопада 2007 р. о  12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати прокурора: направити копію позовної заяви позивачу про що надати докази, повідомити суд  про наявність цивільного позову  при розгляді кримінальної справи, в доказ чого надати  копію процесуального документу.

5. Зобов'язати позивача та прокурора уточнити  позовні вимоги  щодо банківських реквізитів  та одержувача коштів.

6. Зобов'язати відповідача надати: докази  відшкодування шкоди, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Віта", м.Б. Церква

до Приватного підприємства "Сі. Ай.", м. Б. Церква

про стягнення 140556,84 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв  майнового характеру  справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви №345 від 09.10.2007 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 140556,84 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 1405,57 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №1724 від 05.10.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 1405 грн. за позовну заяву №345 від 09.10.2007 р., не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачена 57 копійок. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07
р.
Справа № 29/323

За позовом: Київського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої
влади Міністерства транспорту та зв'язку України м. Київ та Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1   м. Шахтарськ

про стягнення 28180,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

Прокурор - не з'явився

від позивача - Корнійчук С.П. -
довір.

від відповідача -   не з'явився

Київський транспортний прокурор в
інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства
транспорту та зв'язку України м. Київ та Державного територіально-галузевого
об'єднання “Південно-Західна залізниця”Одеська залізниця  звернувся до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця
ОСОБА_1   м. Шахтарськ про
стягнення 28180,00 грн.

Представник Державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” наполягає на
позовних вимогах.

Прокурор та відповідач  до судового засідання не з'явились.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  20.11.07 року.

Позивачу зазначити повне
найменування відповідача, надати докази реєстрації його як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 15.10.2007 р.

Зобов'язати державного реєстратора
- Шахтарську міську раду м. Шахтарськ надати суду обґрунтовані письмові
пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію припинення Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Шахтарськ, ЄДРПОУ НОМЕР_1 та його
місцезнаходження.

Явка представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук
Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                              Справа № 13/251

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 30/10 від 30.10.07

Позивач:          Приватне багатогалузеве підприємство "Віра", , вул. Бєлова, 30 корп. 1, кв.20, м. Чернігів,14032

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права на оренду земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 9:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: надати докази на підтвердження своєї позиції по заявленому позову.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, документальне обгрунтування заперечень, докази на підтвердження заперечень; письмові пояснення щодо прийнятого рішення щодо передачі об"єкту оренди ( земельної діялнки) іншій особі та примірник цього рішення .

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа№ 15/210а

за позовною заявою КП "Жовкватеплоенерго", м.Жовква

до відповідача Міністерства палива та енергетики України, м.Київ

про скасування наказу Міністерства палива та енергетики України від 31.01.2007р. № 39 в частині виключення КП "Жовкватеплоенерго" з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Головуючий суддя  Т.Костів

суддя М.Желік

суддя Н.Мороз

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: не з”явився.

Розглядається адміністративний позов КП "Жовкватеплоенерго", м.Жовква до Міністерства палива та енергетики України, м.Київ про скасування наказу Міністерства палива та енергетики України від 31.01.2007р. № 39 в частині виключення КП "Жовкватеплоенерго" з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу.

В судове засідання 30.08.2007р. позивач подав клопотання від 31.07.2007р. про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Жовкватеплоенерго", м.Жовква до Міністерства палива та енергетики України, м.Київ про скасування наказу Міністерства палива та енергетики України від 31.01.2007р. № 39 в частині виключення КП "Жовкватеплоенерго" з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                                         М.Желік

Суддя                                                                                                         Н.Мороз
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.10.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя Василенко Т.А, розглянувши скаргу ТОВ ТБ “Інтеграл” на дії  органів ДВС по  справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся зі скаргою № 122 від 25.10.07 на дії Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області з вимогами: визнати дії ППВР ГУЮ у Луганській області про скасування постанов: від 06.09.07; від 10.09.07; від 13.08.07 незаконними та скасувати постанови.

Зазначена скарга приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 6/161 знаходиться у Вищому господарському суду України, розгляд скарги зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”.

2. Провадження за даною скаргою зупинити до повернення справи № 6/161 з Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/409-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Центрінжбуд - 2", м.  Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Сінтек", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 106350,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р.  о 13:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ;

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FАFвFтFоFмFаFтFвFуFгFлFеFрFуFдFпFрFоFмF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F9/37-07 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFоFтFоFпFсFьFкFиFйF еFлFеFкFтFрFоFмFеFхFаFнFіFчFнFиFйF зFаFвFоFдF”F, вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FАFвFтFоFмFаFтFвFуFгFлFеFрFуFдFпFрFоFмF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFйF іF пFрFоFеFкFтFнFоF-кFоFнFсFтFрFуFкFтFоFрFсFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF “FАFвFтFоFмFаFтFвFуFгFлFеFрFуFдFпFрFоFмF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFеF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF