ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа № 49/239-07

вх. № 6435/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кручина Н.Г., дор. № 87/123 від 12.07.2007 року  відповідача - Курбанова Т.А., дор. № 3077 від 03.11.2006 року

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Х-в

до  ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

про визнання відсутності права на відключення від мереж каналізації

та за зустрічним позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до ДП "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про стягнення 76459,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати відсутність права ДКП КГ "Харківкомуночиствод" на проведення робіт (дій) з відключення ДП Харківський електромеханічний завод від системи каналізації у зв'язку з відсутністю боргу ДП "ХЕМЗ" за послуги водовідведення по договору приймання стічних вод від 28.05.2004 року № П-4933/05АПК-2 станом на 18.04.2007 року (момент початку проведення дій ДКП "Харківкомуночиствод" по відключенню ДП "ХЕМЗ" від мереж міської каналізації, яке проводилось на підставі повідомлення ДКП "Харківкомуночиствод" від 13.04.2007 року № 779/ДС про відключення від мереж каналізації за несвоєчасну оплату послуг водовідведення в розмірі 1377403,17 грн.).

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, заборонити ДКП "Харківкомуночиствод" вчиняти дії, направлені на відключення від мереж міської каналізації. Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що внаслідок незаконного відключення існує реальна можливість зупинки виробництва ДП "ХЕМЗ", загроза порушення санітарно - епідеміологічного стану на території ДП "ХЕМЗ" та прилеглих до підприємства територіях. Позивач вказує, що незаконне відключення може привести до негативних наслідків забруднення природного середовища, спричинити технічну небезпеку на підприємстві та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

04.07.2007 року до канцелярії господарського суду за вх. № 14324 від ДКП КГ "Харківкомуночиствод" надійшов зустрічний позов, в якому ДКП КГ "Харківкомуночиствод" просить суд стягнути з ДП "Харківський електромеханічний завод" заборгованість за надані послуги з водовідведення згідно договору № ІІ-4933/05-АПК-2 від 28.05.2004 року у розмірі 76459,00 грн., з яких 53112,93 грн. - індексація боргу, 11323,52 грн. - пеня та 12022,55 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтовує тим, що 18.03.2002 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 2567/3-12 про стягнення з ДП "Харківський електромеханічний завод" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" суму 133583,84 грн. основного боргу, 6379,68 грн. індексації та 5100 грн. пені. Але відповідач по зустрічному позову не сплатив заборгованість визнану рішенням суду, на яку й були нараховані заявлені до стягнення суми.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2007 року зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

10.09.2007 року позивач надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд зобов'язати ДКП КГ "Харківкомуночиствод" припинити дії по відключенню ДП "Харківський електромеханічний завод" від мереж каналізації, що порушують право ДП "Харківський електромеханічний завод" на отримання послуг згідно договору № П-4933/05АПК-2 від 28.05.2004 року та перешкоджають відновленню платоспроможності ДП "Харківський електромеханічний завод" у рамках процедури банкрутства в межах справи № Б-50/137-07 та зобов'язати ДКП КГ "Харківкомуночиствод" відновити становище, яке існувало до початку проведення дій по відключенню  ДП "Харківський електромеханічний завод" від мереж каналізації.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти надані уточнення до розгляду.

12.09.2007 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про повернення зайво сплаченого державного мита в розмірі 210,38 грн. у зв'язку з переплатою державного мита.

В судовому засіданні 11.09.2007 року оголошувалась перерва до 19.09.2007 року до 15:00 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити, проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача проти первісних позовних вимог заперечував, прохав суд задовольнити зустрічний позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.05.2004 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" та ДП "Харківський електромеханічний завод" був укладений договір № ІІ-4933/05 АПК-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених відповідачу лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства.

Позивач зазначає, що він належним чином виконує умови договору, проводить поточну оплату послуг, заборгованості по оплаті послуг за договором не має, але відповідач постійно направляє на адресу ДП "Харківський електромеханічний завод" повідомлення про відключення від мереж каналізації, вказуючи як підставу заборгованість з боку ДП "ХЕМЗ" по договору приймання стічних вод від 28.05.2004 року № ІІ-4933/05АПК-2.

До матеріалів справи додані акти проведення робіт по відключенню від системи каналізації від 18.04.2007 року, від 24.04.2007 року та від 03.05.2007 року, відповідно яких були проведені роботи по частковому відключенню позивача від мереж каналізації.

Як свідчать матеріали справи, сторони при укладенні договору зобов'язались керуватися "Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 року, (далі Правила прийняття...) "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 року, (далі Правила приймання...) "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", затверджених наказом Держбуду України № 65 від 01.07.1994 року, іншими нормативними документами.

Відповідно п. 2.1. Правил приймання Водоканал має право відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації: після письмового попередження у разі: несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення.

Так, позивач посилається, що заборгованості за спірним договором не має, тому будь - які правові підстави для відключення ДП "ХЕМЗ" за несвоєчасну оплату послуг за договором на приймання стічних вод від 28.05.2004 року № ІІ-4933/05АПК-2 відсутні.

Суд не може прийняти таке твердження позивача з наступних підстав.

До матеріалів справи додане рішення господарського суду Харківської області від 22.08.2006 року по справі № 15/321-06, відповідно якого з ДП "Харківський електромеханічний завод" було стягнути на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" 45165,34 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП згідно саме договору на приймання стічних вод від 28.05.2004 року № ІІ-4933/05АПК-2.

Як було встановлено судом, зазначена заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору  на приймання стічних вод від 28.05.2004 року № ІІ-4933/05АПК-2,  що привело до звернення позивача з позовом до суду.

Судом, враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, встановлено, що саме договір № ІІ-4933/05АПК-2 на приймання  стічних вод від 28.05.2004 року є підставою виникнення зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості та права позивача вимагати належного виконання грошового зобов’язання.

Припинення зобов’язання це погашення прав та обов'язків сторін, що складають його зміст. Такий наслідок зумовлений дією правоприпиняючих юридичних фактів. Ст. 599-609 ЦК України передбачені найбільш поширені підстави припинення зобов’язань. Зокрема, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Саме ці юридичні факти є підставами для часткового або повного припинення зобов’язання. За загальним правилом при припиненні зобов’язання правові відносини між його учасниками припиняються у повному обсязі, а інколи ці відносини хоча і зберігаються але у зміненому вигляді, наприклад при припиненні зобов’язання шляхом його новації. (ст. 604 ЦК України). Однак немає правових підстав вважати прийняття рішення господарським судом про стягнення заборгованості за договором, правоприпиняючим юридичним фактом, який тягне за собою припинення зобов’язання. В той же час рішення господарського суду про стягнення з відповідача сум заборгованостей не є тим юридичним фактом який тягне за собою виникнення грошового зобов’язання для відповідача.

Змістом зобов'язання відповідача перед позивачем є сплата заборгованості за надані послуги з водовідведення визнана рішеннями суду.

Отже вказане зобов'язання по сплаті заборгованості за договором № ІІ-4933/05АПК-2 на приймання  стічних вод від 28.05.2004 року, не припинено та має виконуватися належним чином відповідно до умов договору але з урахуванням вимог законодавства про виконавче провадження.

Cт. 23 Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" передбачено право відповідача здійснювати відключення у разі систематичної несплати послуг водовідведення за договором про надання цих послуг. У відповідності до п. 2.14.1 Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, відповідач має право відключити його каналізаційну мережу від мереж населеного пункту після попередження позивача.

Відповідно п. 2.2. договору, передбачено право відповідача відключити позивача від міської мережі водовідведення або обмежити обсяги його скиду у випадках несвоєчасної оплати послуг водовідведення. Попередженням позивача про відключення його від мереж міської каналізації є повідомлення керівнику підприємства № 779/ДС від 13.04.2007 р. Таким чином, після направлення відповідачем повідомлення позивачу відповідач мав право у встановлений повідомленням термін відключити позивача від мереж міської каналізації за несвоєчасну оплату послуг водовідведення за договором №П-4933/05 АПК-2.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні дій по відключенню позивача від мереж каналізації діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством та відповідно умов договору, а позовні вимоги безпідставні та необгрунтовані, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Щодо заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом захоронення відповідачу вчиняти дії, направлені на відключення від мереж міської каналізації ДП „ХЕМЗ”, то суд з урахуванням вищевикладеного, не знаходить підстав для вжиття таких заходів та відмовляє в його задоволенні.

Щодо зустрічного позову про стягнення з ДП "Харківський електромеханічний завод" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" 76459,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

18.03.2002 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 2567/3-12 про стягнення з ДП "Харківський електромеханічний завод" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" суми 133583,84 грн. основного боргу, 6379,68 грн. індексації та 5100,00 грн. пені.

01.04.2002 року рішення набрало законної чинності та на його виконання був виданий відповідний наказ.

Позивач по зустрічному позову, враховуючи норми ст. 598 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача по зустрічному позову 53112,93 грн. індексації боргу за період з 01.05.2004 р. по 01.03.2007 р., 11323,52 грн. пені за період з 03.09.2006 р. по 06.03.2007 р., 12022,55 грн. трьох відсотків річних за період з 01.05.2004 р. по 01.03.2007 р. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, визнаного рішенням суду.

Судом встановлено, що 25.06.2007 року господарським судом Харківської області у відношенні ДП "Харківський електромеханічний завод" порушено провадження по справі про банкрутство.

11.07.2007 року в газеті "Урядовий кур'єр" було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод" та зазначено про прийняття вимог кредиторів протягом місяця від дні опублікування вказаного оголошення. Так, відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснив, що не звертався до господарського суду з відповідною заявою з вимогами про стягнення 53112,93 грн. індексації боргу, 11323,52 грн. пені, 12022,55 грн. трьох відсотків річних до боржника у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод".

На підставі п.2 ст. 14 зазначеного Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи, що позивач не скористався наданим йому чинним законодавством правом та не звернувся у місячний термін до суду з вимогою про визнання його кредитором ДП "Харківський електромеханічний завод" у справі про банкрутство суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача до відповідача вважаються погашеними.

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати довідку про повернення зайве сплаченого державного мита у розмірі 210,38 грн.

Повний текст рішення підписаний 24.09.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.

49/239-07