overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                № 13/088-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна група „Богдан”, м. Київ

до Приватного підприємства „Міжгалузева науково –виробнича фірма „Гамма”, с. Березівка, Макарівський р-н

за участю третіх осіб 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Український автомобільний холдинг” м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційна фірма „Інжкомплект” в особі Київської філії, м. Київ

про стягнення 83296, 94 грн

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Пономаренко М.М. –довіреність;

Маржановський Б.М. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи 1. Андрієвський О.О. –довіреність;

Від третьої особи 2. Мамедова О.А. –довіреність;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.02.2007р. про порушення провадження у справі не виконав але до господарського суду надійшло клопотання №17 від 02.03.2007р. Приватного підприємства „Міжгалузева науково –виробнича фірма „Гамма” з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника відповідача.

За зазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/088-07 відкласти на 26.03.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Повторно зобов'язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

3. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                        С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07                                                                                                            Справа № 19/066-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Незалежна Група"

до                 1.  ВАТ "Броварський завод комунального обладнання"

2.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-опт-сервіс”,м. Київ

про              визнання незаконним порядку скликання загальних зборів акціонерів

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        не з’явився;

від відповідача                   не з’явився;

від відпповідача 2              не з’явився.ї

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна Незалежна Група”  до Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-опт-сервіс” про визнання незаконним порядку скликання загальних зборів акціонерів.

Ухвалою суду від 19.02.2007 р. розгляд справи було призначено на 12.03.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з‘явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.             Розгляд справи відкласти на 29.03.2007р. на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2007 року.

4.  Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.
№ 02-03/378/5

Суддя ,  розглянувши матеріали

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Новопетрівської сільської ради
Київської області, Вишгородський район, с. Нові Петрівці

про

виконання умов договору

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов.
Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач порушує умови договору оренди
та перешкоджає позивачу у користуванні орендованим приміщенням. Проте,
позивачем у позовній заяві взагалі не зазначає доказів, які б підтверджували
порушення відповідачем умов договору оренди та доказів щодо перешкод у
користуванні орендованим приміщенням.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення
позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до
якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню без
розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

30 жовтня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/225-07

за заявою:  Вінницької МДПІ

до:  ТОВ “Ерідан”, смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької області

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  Т.Лабунська

За участю представника:

Кредитора –Вінницької МДПІ –Білоус С.О., доручення від  23.05.07 р. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В :

03.05.07 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/225-07.

24.05.07 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом.   Ліквідатором призначено Вінницьку МДПІ.

10.10.07 р.  до суду подано звіт ліквідатора.

30.10.07 р.  в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та  грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредиторів:  Вінницької МДПІ в сумі  2763-58 грн., Відділення ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності в сумі  41-04 грн., Тиврівського районного центру зайнятості  в сумі 127-26 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ерідан” (смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької області вул. Дружби, 5, р/р 25 в ЦВ “Промінвестбанку” м. Вінниця) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №  5/225-07 припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу  направити кредиторам, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі  Тиврівського  р-ну,  Тиврівському районному суду,             Тиврівському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ   Тиврівського  р-ну, інспекції Держтехнагляду Тиврівського р-ну,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Тиврівської райдержадміністрації.

Суддя                                                               Бенівський В.І.

17 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №12/547-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 8532)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському

районі

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма

«Україна», Білопільський район, с. Рижівка

про  стягнення 10 766  грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 05 хв. 01 листопада  2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/351пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЙД", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін

від позивача –Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув ( явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 16.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  28.08.07  о 14 год. 50 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А5/264-06

За скаргою  ВАТ  "Суха Балка"  м. Кривий Ріг

до    Жовтневого відділу  державної виконавчої служби  Криворізького МУЮ м. Кривий Ріг

про  оскарження неправомірних дій ВДВС

у справі

за позовом  Прокурора м Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської Ради  Дніпропетровської області   м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства  "Суха Балка" м. Кривий  Ріг

про стягнення   956,27 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся  до суду зі скаргою на неправомірні дії  Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 10.08.07р. щодо накладення арешту  на грошові кошти  ВАТ "Суха Балка" у  сумі 1 051 грн. 90 коп., і  просить  скасувати   або визнати  нечинною постанову  державного виконавця Жовтневого ВДВС Криво-різького МУЮ Маляренко від 10.08.07р. про арешт коштів.

Керуючись ст. 1212 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти  скаргу до розгляду  та призначити її розгляд у засіданні  на 16.10.07р. о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева,1а (кабі-нет № 51).

Зобов'язати представника ВДВС  надати письмові пояснення  на скаргу із заз-наченням норм чинного законодавства.

Зобов'язати заявника скарги і ДВС забезпечити явку повноважних пред-ставників в судове засідання.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.
№ 16/147-07-3771

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Ізмаїльський завод ремонтно-

технологічного обладнання"

на рішення           господарського суду Одеської області від 13.07.2007р.

та на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2007 р.

у справі                                                  № 16/147-07-3771

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Ізмаїльський завод ремонтно-

технологічного обладнання"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Муссон"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на

стороні позивача                              Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Одеській області

про          визнання недійсним договору та зобов"язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Ізмаїльський завод ремонтно-технологічного обладнання" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ізмаїльський завод ремонтно-технологічного обладнання" на рішення           господарського суду Одеської області від 13.07.2007р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2007 р. у справі № 16/147-07-3771.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 21.11.2007 року о 11:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/614/06

м.Миколаїв

За заявою боржника:   Житлово-комунального підприємства “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галі цинове, вул.. Центральна, 1.

Стягувач:           Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

про :                           розстрочення виконання постанови суду від 09.02.2007 року у справі № 16/614/06.

Суддя  О.В.Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:         Пятова В.Н., довіреність від 07.08.2007 р. № б/н.

Від стягувача :         Лінійчук Н.А., довіреність № 222/07 від 09.01.07р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про розстрочення виконання постанови суду від 09.02.2007 року у справі № 16/614/06.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007 року у справі № 16/614/06 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з Житлово-комунального підприємства Галицинівської сільської ради “Джерело” на користь УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області заборгованість в сумі 1839,57 грн.

Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою, враховуючи клопотання про уточнення № 42 від 06.08.2007 року, про розстрочення виконання постанови суду від 09.02.2007 року у справі № 16/614/06 строком на три роки, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 51,10 грн., починаючи з дня винесення ухвали.

Представник стягувача проти клопотання боржника про розстрочення виконання постанови із зазначеними термінами сплати не заперечує.

Господарський суд, розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного  суду із заявою, в даному випадку, про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на важке матеріальне становище підприємства, що було спричинено невиконанням населенням своїх зобов’язань та утворенням у зв’язку з цим заборгованості за водопостачання в сумі 21 677,00 грн., за водовідведення в сумі 3 598,00 грн., за  квартирну плату в сумі 20642,00 грн.

За таких обставин, суд вважає клопотання боржника про розстрочення виконання постанови суду від 09.02.2007 року у справі № 16/614/06 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про розстрочення виконання постанови суду від 09.02.2007 року у справі  № 16/614/06 задовольнити.

2.          Розстрочити виконання постанови суду від 09.02.2007 року у справі  № 16/614/06 строком на три роки, з щомісячною виплатою заборгованості в сумі 51,10 грн., починаючи з 07.08.2007 року.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3725а

"05" вересня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В.. за участі представників сторін:

від позивача: Перехрест М.Ю. - директор;

від відповідача: Ткач С.М. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заспа" до Смілянської міської ради  про визнання бездіяльності відповідача, визнання права на отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та спонукання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання бездіяльності відповідача, визнання права на отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та спонукання відповідача вчинити певні дії .

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відкликання позову.

Такі дії позивача є його правом і не порушують інтересів сторін.

При відкликанні позовної заяви позов слід залишити без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Наслідки залишення позову без розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з позовом (в межах річного строку з моменту виникнення права на позов) після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду, головуючим роз'ясненні у судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заспа" до Смілянської міської ради  про визнання бездіяльності відповідача, визнання права на отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та спонукання відповідача вчинити певні дії -- залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                               Спаських Н.М.