ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.

№ 2-5652/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23.11.2004

у справі

№2-5652/04 Івано-Франківського
міського суду

за позовом

1)          ОСОБА_2       2)          ТОВ “Гостинець” (юр. адреса:
м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська, 34а)

до

1)          ТОВ “Гостинець” (юр. адреса: м.Івано-Франківськ,
вул.Шашкевича, 6) 2)
ОСОБА_1   3)          Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради

про

визнання незаконними дій,
визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про державну
реєстрацію, зобов'язання скасувати державну реєстрацію,

за участю представників сторін
від:

позивачів:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 -за довіреністю
від 04.09.2007р.

відповідачів:

не з'явились

Згідно розпорядження В.о. голови
судової палати з розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням
економічних відносин, від 25.09.2007р. Першикова Є.В. розгляд касаційної скарги
здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Мачульський
Г.М., Шаргало В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 26.07.2004р. (суддя Кочан В.М.), залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2004р. (судді Беркій
О.Ю. -головуючий, Мелінишин Г.П., Девляшевський В.А.), заборонено будь-яким
особам, крім Гринишин Надії Євгенівни чи представникам по підписаним нею
дорученням, бути представником ТОВ “Гостинець” та виконувати пов'язані з цим
повноваження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу місцевого суду і ухвалу апеляційної інстанції та передати
справу на розгляд міського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права. В додатково поданому клопотанні ОСОБА_1 просить ухвалу
про забезпечення позову скасувати та припинити провадження у справі.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки. Розглянувши
клопотання та враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не
визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням
особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117
ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо відхилення клопотання про
відкладення розгляду скарги.

До колегії надійшло клопотання ТОВ
“Гостинець” (м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича, 6), в якому останнє просить
долучити до матеріалів справи рішення судів та інші документи, як докази.
Однак, дане клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи приписи ст. 1117
ГПК України, згідно якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.      Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування
судами норм процесуального права, заслухавши пояснення представників
позивача-1, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з огляду на наступне.

26 липня 2004 року ОСОБА_2, ТОВ
“Гостинець” (юридична адреса: м.Івано-Франківськ,  вул.Новгородська, 34-А) звернулися в суд з
позовом до ТОВ “Гостинець” (юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул.
Шашкевича, 6), ОСОБА_1, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
про визнання незаконними дій виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради щодо реєстрації ТОВ “Гостинець” по вул. Шашкевича, 6 в
м.Івано-Франківську, визнання незаконними та недійсними установчих документів,
визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “Гостинець” від
30.06.2004 та зобов'язання виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради
скасувати державну реєстрацію ТОВ “Гостинець”, місцезнаходженням якого є адреса
м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 6.

В порядку забезпечення позову
позивачі просили заборонити будь-яким особам, крім Гринишин Надії Євгенівни, чи
представникам по підписаним нею дорученням, бути представником ТОВ “Гостинець”
та виконувати пов'язані з цим повноваження.

Відповідно до ст.149 Цивільного
процесуального кодексу України, (чинного на момент прийняття оскаржуваних
судових актів) суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за
своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема,  накладанням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною провадити певні дії; забороною іншим особам
провадити платежі або передавати майно відповідачеві;  зупиненням продажу описаного майна, якщо
подано позов про право власності на дане майно або про виключення його з опису;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріального органу, коли
боржник оспорює цей напис у позовному порядку.

Як вбачається з вищезазначених
положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів
забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи
унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення
позову.

Отже, вирішення питання про
наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для
задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є
прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному
об'ємі.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів
до забезпечення позову за клопотанням позивачів, місцевий суд правильно
застосував процесуальні норми, чинні на момент прийняття ухвали, обґрунтовано
обравши заходи до забезпечення позову, які перебувають у необхідному
(обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами, їх предметом та
відповідають положенням ЦПК України, а апеляційний господарський суд підставно
залишив ухвалу без змін.

Посилання оскаржувача на інші
обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст.
111-7 ГПК України.

Доводи касатора про порушення
судами норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження.

За таких обставин колегія дійшла
висновку про залишення ухвали
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2004р. без змін.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 1115, 1117, п.1 ч.1 ст.1119,
ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23.11.2004р.
у справі №2-5652/04 залишити без змін, а касаційну скаргу -без
задоволення.

Головуючий суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Мачульський

В.Шаргало