overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2007 р.

№ 2-3569/03(22-1668)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

від 26.03.04 апеляційного суду м.
Києва

у справі

№2-3569(22-1668)

за позовом

ОСОБА_1

до

1. Державної податкової
адміністрації України 2. Києво-Святошинської районної державної адміністрації

треті особи

1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3

про

скасування реєстрації змін до
статутних документів, ліквідацію ТОВ Крамниця "Господиня" та
відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою Верховного Суду
України від 03.04.07 та листом №6-22932кс04 від 27.06.07 Вищому господарському
суду України передано для розгляду цивільну справу №2-3569(22-1668).

Керуючись ст.ст. 12, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, розділом ІІ
Прикінцеві положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів”,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 10.10.07 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зобов'язати скаржника надати письмові
пояснення щодо вимог касаційної скарги, виходячи з положень Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/172
В.о. прокурора Приморського району
м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі:
Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь (позивач)
до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 426,55грн.
Суддя Матюхін В.І.
прокуратури: Лисенко С.І.
позивача: Бурлаченко О.В. - юр.
відповідача: не з'яв.
В.о. прокурора Приморського району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 426,55грн., у тому числі:
- 407,96грн. заборгованості по
орендній платі за квітень-липень 2007р.;
- 6,72грн. заборгованості за
послуги орендодавця;
Позивачем у судовому засіданні
заявлене клопотання, підтримане прокуратурою, про припинення провадження у
справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості і сплатою пені у
Зважаючи на те, що відповідач
20.08.07р. перерахував позивачеві 514,05грн., з яких 426,55грн. стосується
позовних вимог, тобто після звернення прокурора з позовом до суду (позовна
заява направлена до суду згідно поштового штемпеля на конверті 17.08.07р.) спір
між сторонами було врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у
справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Судові витрати покладаються на
відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає
стягненню державне мито у розмірі 1% задоволеної ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 102,00грн.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.22, 49, п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі, порушеній за
позовом в.о. прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в
особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 426,55грн., у тому числі 407,96грн.
заборгованості по орендній платі за квітень-липень 2007р., 6,72грн.
заборгованості за послуги орендодавця і 11,87грн. пені, припинити.
НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження відповідача, його банківські
рахунки відсутні) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у
звітності банка 095) 102,00грн. державного мита.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 18/384-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Аграрно-виробниче      підприємство "Содружество"

смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Дніпро"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи, оригінал квитанції про направлення позовної заяви відповідачу, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
Справа № 17/87

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув справу № 17/87

за позовом:  ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, м.
Ірпінь Київської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром» первинним власником акцій ОСОБА_2 громадянину
ОСОБА_3

Заявою № б/н від 16.04.2007 р.
позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійним договір
дарування  цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром»від 09.11.2006р. в
кількості 104 шт. первинним акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.2007 р. провадження у справі зупинено до
закінчення проведення перевірки Світловодською міськрайонною прокуратурою
Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, ухвалу  від 06.06.2007р.
скасовано, справу направлено для розгляду по суті до господарського суду
Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.07.2007 р. провадження у справі поновлено.

Приймаючи до уваги те, що провадження
у справі поновлено, господарський суд вважає за необхідне призначити її до
розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи призначити на 07.08.07 о 12:40
год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  204.

Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Позивача: копії статуту ЗАТ
"Об'єднання Дніпроенергобудпром"; положення про акції ЗАТ
"Об'єднання Дніпроенергобудпром", затвердженого загальними зборами; в
письмовому вигляді чітко зазначити норми права, на підставі яких оспорений
договір має бути визнаний недійсним.

Відповідача -1: обґрунтовані
пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких
пояснень позивачеві; договір дарування акцій, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(для огляду в судовому засіданні).

Відповідача -2:  договір дарування акцій, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (для огляду в судовому засіданні).

Третю особу: копію сертифікату
цінних паперів ОСОБА_2; виписку з реєстру власників іменних цінних паперів на
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/16870- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Броварківської сільської ради  до   ДП Агрофірма "Іскра"

про стягнення 13473 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, в розрізі  змісту позовної заяви та п.2 прохальної частини позову.

За таких обставин відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Додаток: на 13 аркушах.

Суддя                                                                      .
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.10.2007 року                                              Справа № 6/139

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Міського комунального підприємства

Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів,

м. Луганськ

на ухвалу,

господарського суду           Луганської області

від                                         20.09.2007

у справі                               № 6/139 (суддя  Василенко Т.А.) .) прийняту

відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Закритого акціонерного товариства

„Луганськкомуншляхбуд”, м. Луганськ

до 1-го відповідача           Управління комунального майна Луганської

міської ради, м. Луганськ

до 2-го відповідача                    Міського комунального підприємства

Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів,

м. Луганськ

орган виконання судових рішень

Підрозділ примусового виконання рішень

Головного управління юстиції Луганської області

про                                        стягнення 381023 грн. 67 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 05.11.2007 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача, 1-го відповідача та орган виконання судових рішень надати свої відзиви на апеляційну скаргу 2-говідповідача, нормативне обгрунтування, викладених у відзивах доводів; забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати 2-го відповідача надати заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"26" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 12/197

Господарський суд Рівненської області у складі судді Крейбух О. Г., секретар судового засідання -помічник судді Шандалюк О.М.,  розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненськоїобласті  до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"  про стягнення в сумі 372 грн. 33 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Булак Р.В. довіреність  № 3420/07 від 16.05.07р.

Від відповідача :представник  не з"явився.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до судового засідання подав до суду письмове клопотання від 26.06.2007р. № 4809/07 про відмову від адміністративного позову у зв"язку зі сплатою  недоїмки відповідачем в сумі 372грн.33коп., що підтверджується банківською випискою за 22.05.2007р.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Наслідком подання позивачем усного клопотання про відмову від адміністративного позову є  закриття провадження у справі відповідно до статті 157 п.2 КАСУ.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження відповідно до ст.ст.157, 186  КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   п.2 ч.1 ст. 157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі від адміністративного позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                            О.Г.Крейбух

підписано "26" червня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1а) до
відповідача: СПД-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 19.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007р. о 10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява №
9247/9/10-019 від 29.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.09.07р.

Справа № АП23/1887

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт.
Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Відповідач-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Степовий елеватор", смт. Брагинівка,
Петропавлівського району Дніпропетровської області

Відповідач-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Василівка,
Васильківського району, Дніпропетровської області

про
визнання  угод удаваними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана в.о. прокурора
Петропавлівського району, Дніпропетровської області молодшим радником юстиції
О.Я. Лесюк

Відповідно до статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України право на звернення до суду із
адміністративними позовами в інтересах інших осіб надано прокурору.

Документи в підтвердження повноважень в.о. прокурора Петропавлівського
району, Дніпропетровської області молодшого радника юстиції О.Я. Лесюк виконувати
обов'язки прокурора не надані, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що
відповідно до ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, вимоги до позовної заяви
визначаються ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до  кількості відповідачів.

Одночасно суд повідомляє, що
повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку встановленого законом (ч.6 ст. 108 КАС
України).

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, п.4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                               Справа №А10/532-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м Київ

До Приватного підприємства “Агротехспілка “Україна”, Миронівський р-н, с. Карапиші

Про стягнення 19 837,00 грн.

Представники:

від позивача: Котова Н.І. –представник за довіреністю  03-238/446 від 14.02.2007р.;

від відповідача: Кирилюк О.М. –представник за довіреністю №42 від 07.09.2007р.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства “Агротехспілка “Україна” про стягнення 19 837,00 грн.

Під час розгляду справи 23.10.2007р. судом було оголошено перерву до 05.10.2007р. о 09:20 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007р. о 09:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати відповідача надати: докази звернення до компетентних органів щодо працевлаштування інвалідів.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.