ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“11” вересня 2007 р.                                                                                                  справа № 7/167

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”

01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16А

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?РІД?

16673, вул.. Жовтнева, 1, с. Сальне, Ніжинський р-н

про    стягнення 71629,82 грн.

Суддя     Н.О. Скорик

Представники сторін:

Від позивача:      Таран  Ю.М. –дов. № 16/138-06 від 27.12.2006 р

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення  63838,16 грн. боргу по неоплаті лізингових платежів згідно договору  фінансового лізингу № 25-04-88 фл від 13.02.2004 р., 4184,98 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання, 2577,55 грн. інфляційних, 1029,13 грн.  –3% річних.

Відповідач  письмових заперечень на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення  рекомендованої кореспонденції № 584628.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представника  позивача в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами  укладено договір фінансового лізингу № 25-04-88 фл від 13.02.2004 р. (далі ?договір?), відповідно до умов якого  позивач зобов?язувався надати у  виключне платне користування  на визначений договором строк об?єкт лізингу, визначений у додатках до договору.

Відповідно до ст.. 2 договору  передача об?єкту лізингу  здійснювалась на підставі тристороннього  акту.

Відповідно  до акту приймання –передачі  сільськогосподарської техніки  № 28 від 13.04.2004 р. , підписаного сторонами та продавцем об?єкту лізингу ВАТ ?Охтирсільмаш?, відповідачу передана сівалка  пневматична універсальна  СПУ –5,6 зав. № 35 в кількості 1 од. вартістю 77100 грн..  Відповідно до акту приймання –передачі  сільськогосподарської техніки           № 18 від 22.03.2004 р., підписаного сторонами та продавцем об?єкту лізингу ВАТ ?Хмільниксільмаш?, відповідачу передана машина  для внесення мінеральних добрив  МВД –900  в кількості 1 од. вартістю 5185 грн.. Актом  приймання –передачі  сільськогосподарської техніки  № 3 від 05.08.2004 р. підписаного сторонами та продавцем об?єкту лізингу  ВАТ ?Тернопільський комбайновий завод?, відповідачу  передана  зернозбиральна машина  КС – 6Б  в кількості 1 од. вартістю 259920 грн..  Відповідно до акту приймання –передачі сільськогосподарської техніки № 5 від 05.08.2004 р. підписаного сторонами та продавцем об?єкту лізингу  ВАТ ?Тернопільський  комбайновий завод?,  відповідачу передано очисник  головок  коренів  двох вальний ОГД –6А в кількості 1 од. вартістю 11550 грн.. Відповідно до акту приймання - передачі сільськогосподарської техніки № 4 від 05.08.2004 р., підписаного сторонами та продавцем об?єкту лізингу  ВАТ ?Тернопільський  комбайновий завод?,  відповідачу передана  машина гичкозбиральна причіпна БМ –6Б в кількості 1 од. вартістю 59640 грн.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно  до п. 3.5.2 статті 3 договору відповідач зобов’язувався  своєчасно та в повному  обсязі  сплачувати  лізингові платежі  згідно з графіком  сплати лізингових платежів (додатки № 2,4,6,8,10 до договору).

Загальна сума лізингових платежів по договору становила 248927,77 грн.

Відповідач  виконав свої зобов?язання  по оплаті лізингових платежів  частково з порушенням строків оплати в сумі 185089,61 грн., що підтверджується матеріалами справи.

На момент подачі позову до суду  борг відповідача по лізинговим платежів становив 63838,16 грн.

Після подачі позову до суду відповідачем на оплату рахунку  № ФЛ –000123 від 04.05.2007 р. на суму 79750,16 грн. платіжним дорученням № 3 від 14.08.2007 р. перераховано 33711 грн.

Зазначений рахунок  був  пред?явлений позивачем на оплату боргу по двох договорах:               № 25-03-207 фл від 28.03.2003 р. та № 25-04-88 фл від 13.02.2004 р.

Відповідно до довідки № 85 від 11.09.2007 р. 25755 грн. з загальної суми перерахування зарахована в рахунок погашення  заборгованості по договору № 25-04-88 фл від 13.02.2004 р.

Таким чином,  заборгованість відповідача станом на  день винесення рішення судом становить 38083,16 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості   по лізинговим платежам в сумі 38083,16 грн. станом на день  винесення рішення судом.

Таким чином, сума 38083,16 грн. підлягає стягненню  на користь позивача. В частині  вимог про стягнення 25755 грн.  провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Підпунктом  7.1. статті 7 договору сторони передбачили, що  за порушення строків  сплати лізингових платежів  відповідач сплачує позивачу  за  кожний день прострочення від несплаченої суми пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який  нараховується пеня.

Позивачем нараховано і пред?явлено до стягнення 4184,98 грн. пені  за прострочення виконання грошового зобов?язання за період прострочки з 08.12.2006 р. по 05.06.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї винив несвоєчасному погашенні заборгованості.

Вимоги позивача по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 2632,29 грн., оскільки по платежах зі строком  оплати на 13.10.2006 р., на 06.08.2006 р. нарахування  пені  проведено позивачем без врахування  вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення  2577,55 грн.  інфляційних за період з  вересня  2006 р. по квітень 2007 р. та 1029,13 грн.  3% річних  за період  з дня  прострочки кожного платежу по 05.06.2007 р.                           .

Відповідач не надав доказів  сплати даних сум нарахувань.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 2577,55 грн. інфляційних та 1029,13 грн. 3% річних є правомірними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу  України, ст. 12, 16 Закону України “Про лізинг”, ст.ст. 49, п.11 ст. 80, ст..  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю ?РІД?,  Ніжинський р-н, с. Сальне, вул.. Жовтнева, 1 (р. 5443 в ?Промінвестбанку? м. Ніжин, МФО 353434, код 30911133) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”,  м. Київ, вул.. Мечнікова, 16А ( р. в ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 300335, код 30401456) 38083,16 грн. боргу, 2632,29 грн. пені, 2577,55 грн. інфляційних, 1029,13 грн. 3% річних, 700,77  грн.  держмита,,  118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі  в частині стягнення 25755 грн. боргу за відсутності предмету спору.

4. В решті позову відмовити.

Суддя                                                             Н.О. Скорик

12.09.2007 р.