ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.
№ 33/140-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "СМП –166" Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП –166"

на ухвалу
від 05.07.2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 33/140-07 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж"

до
Дочірнього підприємства "СМП –166" Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП –166"

про
стягнення 125046,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2007 року зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "СМП –166" Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП –166" була повернута позивачу на підставі статті 60, пунктів 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не додано доказів в обґрунтування позову, не представлено доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, не надано доказів оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви відповідачеві.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 05.07.2007 року відмовив у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП –166" на вказану ухвалу місцевого господарського суду на підставі пункту 1 статті 62, статей 91, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Дочірнє підприємство "СМП –166" Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП –166" звернулось до Вищого господарського суду з  касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року, як таку, що винесена з порушенням статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України та 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2007 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Зазначена ухвала була обґрунтована статтями 60, 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суддя  повертає  позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги  апеляційний суд в ухвалі від 05.07.2007 року зазначив, що відповідач при поданні зустрічного позову не забезпечив додержання процесуальних вимог та послався, при цьому на пункт 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає відмову у прийнятті позовної заяви у разі, якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Така відмова в прийнятті апеляційної скарги не може бути визнана законною і обґрунтованою, оскільки вона суперечить вищеназваним нормам процесуального права, а саме: відповідно статтям 60, 63 Господарського процесуального кодексу України ухвала про повернення зустрічного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку; пункт 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України не регулює порядок відмови у прийнятті апеляційної скарги, а стосується позовних заяв.

Крім того, як вбачається з тексту ухвали від 05.07.2007 року апеляційний суд фактично розглянув по суті апеляційну скаргу, зазначивши, що відповідач при поданні зустрічного позову не забезпечив додержання процесуальних вимог, але при цьому відмовив у прийнятті скарги до провадження.

За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року підлягає скасуванню, а справа передачі до апеляційного суду для розгляду по суті.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року у справі № 33/140-07 господарського суду Харківської області скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "СМП –166" Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП –166" задовольнити.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н.Волковицька

Л. Рогач