ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/343

15.06.07

За позовом   Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», м. Ізмаїл

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс», м. Київ

про                стягнення 25 408,02 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача      - Буданцев Р.О. представник за довір.

Від відповідача  - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2007р. порушено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 25 408,02 грн. заборгованості та пені у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору на перевалку та зберігання вантажу № 58 від 06.05.2005р. посилаючись на порушення умов оплати та неналежне виконання договірних зобов’язань власником вантажу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовні  вимоги по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ті обставини що в досудовому порядку відповідач ухилявся від оплати боргу.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 06.05.2005р. укладено Договір № 58 за умовами якого відповідач, як вантажовласник  доручає, а позивач, як порт бере на себе зобов’язання здійснювати зберігання та перевалку зі складу вантаж на палетах (імпорт) у кількості 500 тонн, які належать відповідачу, а також надати інші послуги, пов’язані з перевалкою та зберіганням вантажів.

Відповідно до п. 2.1 Договору за перевалку зі складу в обумовленому об’ємі відповідач сплачує позивачу по тарифу 3,5 дол/тн.

За зберігання (покритого) вантажу відповідач сплачує наступним чином:

- 4 доби –безкоштовне, з 5-ї по 35-ту добу –0,06дол/тн/доб;

- з 36-ї по 64- ту доби –0,1 дол/тн/доб, з 65-ї доби –0,3 дол/тн/доб.

У разі зберігання вантажів більш 3-х місяців, позивач має право на виставлення проміжного рахунку за зберігання, а відповідач –оплатити зазначену послугу.

Зазначені тарифи дані без урахування ПДВ. Оплата здійснюється у перерахунку до національної валюти за курсом на момент здійснення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2005р. по накладній б/н на т/х «Макіївка»відповідач завіз в Ізмаїльський порт 241,5 тонн імпортних будівельних матеріалів (черепицю).

У період з червня 2005р. по квітень 2006р. по витратних ордерах №№ 25/2005, 39/2005, 42/2005, 43/2005, 45/2005, 49/2005, 6/2006 та 16/2006 відповідач вивіз 209,951 тонн.

Залишок вантажу, який складає 31,549 тонн станом на день розгляду справи залишився на зберіганні в порту.

Вартість послуг Ізмаїльського порту по перевалці та зберіганню відвантажених з порту 209,951 тонн вантажу відповідач сплатив повністю.

Проте, за послуги Ізмаїльського порту із зберігання залишку 31,549 тонн вантажу з 30.04.2006р. по 19.03.2007р. відповідач не сплатив. розрахунки не провів.

На виконання умов Договору позивач, за зберігання вантажу виставив відповідні проміжні рахунки, а саме № 1601/11 від 30.06.2006р., № 2262/11 від 30.08.2006р., № 3051/11 від 08.11.2006р., № 3344/11 від 30.11.2006р., № 738/11 від 31.12.2006р., № 765/11 від 20.03.2007р. на загальну суму 18 980,68 грн.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Договором, оскільки виставлені позивачем рахунки за зберігання вантажу не сплатив, і на день розгляду справи заборгованість обліковується у розмірі 18 980,68 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

Оскільки Договором не встановлено спеціальних строків сплати рахунків, позивач, відповідно до ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою в претензіях № ОВР-577 від 09.10.2006р. та № юр-18 від 21.03.2007р. щодо погашення заборгованості за зберігання вантажу.

Відповідач заявлені вимоги в претензіях позивача залишив без відповіді та без реагування.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Згідно п. 3.2 Договору за прострочку платежів за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% від   несплаченої суми за   кожен день    прострочки   (по закінченню

місячного терміну від дати виставлення рахунку).

Позивач, відповідно до п. 3.2 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача 6 427,52 грн. пені, яка визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25 408,02 грн. (18 980,68 грн. основний борг + 6 427,52 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 530 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс»(01113, м. Київ, бульвар Л.Українки, 15, розрахунковий рахунок № 30 в ЗАТ «Про Кредит Банк», МФО 320981, ) на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, розрахунковий рахунок № 92 в Ізмаїльській філії ВАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України», МФО 328629, ) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 18 980 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят) грн. 68 коп. основного боргу, 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 52 коп. пені, 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                        Н.І.Качан