overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 31/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство"

на постанову
від 12.06.2007 року Київського апеляційного господарського суду

та на ухвалу
від 12.06.2007 року Київського апеляційного господарського суду (про зупинення провадження у справі)

у справі
№ 31/35 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство"

до
Дочірнього підприємства "Автобан –Україна"

про
стягнення 873 456,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" листопада 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ПРОФІТ», м. Нікополь, Дніпропетровська область вх. № 3385 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "09" жовтня 2007 р. по справі № 07/47-07

за позовом ТОВ "ВКФ ПРОФІТ" м. Нікополь

до    ТОВ "Зміївський агрошляхбуд" м.Зміїв

про стягнення 5826,33 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2007р.  по  справі              № 07/47-07 (суддя Інте Т.В.)  у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2007р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте 09.10.2007р., надіслане сторонам по справі 15.10.2007р., тобто у встановлений законом термін, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. До того ж, в судовому засіданні 09.10.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення в присутності  представників сторін,  у тому числі і представника позивача. Проте, апеляційну скаргу подано позивачем до господарського суду Харківської області 25.10.2007р., тобто з порушення десятиденного строку на її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 671 від 23.10.2007р. про сплату держмита в сумі 51,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні відмітки про зарахування  держмита до держбюджету та підписи повноважних осіб.

Так, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.1993 р. при оплаті державного мита, з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється  відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. п. 3, 4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані матеріали до неї на 38 аркушах.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа  № 4/106

За позовом
Кушницького споживчого товариства Іршавської райспоживспілки,         с. Кушниця Іршавського району

До  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лисичево
Іршавського району

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача - Лутак Ю. М., представник по довіреності від
01.08.2007р. № 18

від відповідача - не з'явився

Суть спору: про розірвання договору та стягнення суми 745
грн. заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

Позивач
відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав суду
письмову заяву про зміну предмета позову, пред"явивши вимогу про
звільнення відповідачем орендованої будівлі кафе, а також про збільшення
позовних вимог до суми 2450 грн. за рахунок додаткового стягнення
заборгованості по орендній платі за ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач
явку свого представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що
ухвалою суду у справі від ІНФОРМАЦІЯ_2р. явка представників сторін у судове
засідання була визнана обов'язковою.

Враховуючи
наведені обставини справи, розгляд справи належить відкласти на інший термін

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти заявлену позивачем зміну позовних
вимог.

2. Відкласти розгляд
справи на  ІНФОРМАЦІЯ_3р. о
12:00 .

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов'язати сторін подати суду:

Позивача - належним чином завірену
копію поштової квитанції про надіслання відповідачу претензії.

Відповідача - письмовий відзив на
позов та докази, що його підтверджують, докази про реєстрацію як суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, докази про повне чи часткове
погашення боргу, а також про згоду на розірвання договору.

5.  Явку уповноважених представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа № 40/485-07

вх. № 11626/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

позивача - Паращук А.А., довіреність № 2380/02-44 від 10.08.2007 р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв  в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до  ПП Москвітін О. Ф., м. Чугуїв

про стягнення 609,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 609,93 грн. заборгованості по договору оренди № 76 від 27 квітня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить провадження у справі припинити, оскільки заборгованість по договору оренди № 76 від 27 квітня 2005 року відповідачем погашено.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про припинення провадження у справ, у зв*язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Повний текст ухвали підписано 23.11.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 32/113-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Кота О.В.
Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват"

на постанову

у справі
Дніпропетровського   апеляційного
господарського суду від 25.06.2007р.
№ 32/113-07

за позовом

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват"
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія -хліб"
визнання недійсним договору застави та стягнення 3511852,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. у справі  № 32/113-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. у справі  № 32/113-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  15 листопада 2007 року о 11 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                       Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 20/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
від 15.08.2007 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 20/112 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімзавод"

про
стягнення 2 686,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.12.2007 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 11/187-07

За заявою приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р.

У справі:

За позовом  приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград

до  приватного підприємства фірми "ВітАрт", м. Павлоград

про стягнення 471 549, 23 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Паращенко О.Г., довіреність від 26.06.07р., представник  Від відповідача: Савенков В.А., довідка з  ЄДРПОУ №954 від 16.12.04р.,  директор

СУТЬ СПОРУ:

12.04.07р. у справі №11/187-07 було прийнято рішення про стягнення з  приватного підприємства фірми "ВітАрт", м. Павлоград на користь приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград  471 549, 23 грн. основного боргу, 4 715, 49 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.04.07р. господарським судом видано наказ на виконання рішення суду від 12.04.07р.

26.09.07р. від позивача надійшла заяви про затвердження мирової угоди від 21.09.07р. на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р.

Представниками сторін заявлене усне клопотання про відкладення розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 13 листопада 2007 року о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.07 р.                                                                               Справа № 20/306

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про  стягнення 2431,28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/306.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 14:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 7/336

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Макарівське АТП 13240"

на рішення           господарського суду міста Києва від 02.07.2007р.

у справі                                                  № 7/336

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"А.Б.В. МАШ"

до відповідачів:          1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2) Відкритого акціонерного товариства

"Агробудсервіс"

3) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агробуд-альянс"

про                                                             визнання недійсними рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відкрите акціонерне товариство "Макарівське АТП 13240" подало касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно п.2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макарівське АТП 13240" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Т.П.Козир

Судді                                                                                                              Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.          Справа № 13/345-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді  Тісецького С.С.,  при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., за участі представників сторін:

позивача:      не з'явився

відповідача:  не з'явився

відділу ДВС: не з'явився

розглянувши в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" №2-17/77-В від 18.07.07 на бездіяльність органу державної виконавчої служби по справі №13/345-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлок" (99011, вул. Кулікове поле, 3, м. Севастополь, код 22237783) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Поділля" (24000, с. Одая, Могилів-Подільського району Вінницької області, код ) про стягнення 1676,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" №2-17/77-В від 18.07.07 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського місьрайонного управління юстиції Вінницької області по справі №13/345-06 за позовом ТОВ "Орлок" до СВАТ "Поділля" про стягнення 1676,42 грн.

Як вбачається з статуту заявника ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" продовжує свою діяльність шляхом зміни найменування ТОВ "Орлок ЛТД".

Однак, 12.11.07 до суду надійшла заява ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" якою останній відмовляється від поданої скарги.

Відмова заявника від скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим відмова підлягає прийняттю, а справа припиненню.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову заявника від скарги, провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам та відділу ДВС Могилів-Подільського місьрайонного управління юстиції.

Суддя                                                    Тісецький С.С.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 13/376-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській
області

до:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

за участю представників:

позивача
-Радіонової Н.І.,

відповідача
-не з'явився,

про
стягнення до бюджету фінансових санкцій в сумі 1000 грн,

в
с т а н о в и в:

Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом позовної заяви вимоги
ґрунтуються на факті несплати відповідачем зазначеної суми нарахованих штрафних
санкцій за рішенням № 21128-002021 від 30.01.2007 р.

Поряд з цим під час судового
розгляду справи позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у
справі, у зв'язку з повним погашенням вказаної суми заборгованості.

За змістом пункту 2 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачем
заборгованість сплачена в повному обсязі, а
тому відповідач відмовився від позову, провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у
х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.07

Справа №АС9/541-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.10. 2007 року о  10 год.
40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного
судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.