overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/336
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Атлантис”                         м. Синельникове, Дніпропетровська
до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 15 476 грн. 59 коп.
Суддя  господарського суду Донецької області     В.В. Манжур
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Атлантис” м. Синельниково звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Донецьк про стягнення 15 476 грн. 59 коп.
Ухвалою від  20 березня 2007р. провадження по справі   було зупинене у відповідності з вимогами ст.79
ГПК України у зв'язку з призначенням судово-почекознавчої експертизи.
господарського  суду  Донецької області 25.10.2007р. з Інституту
судових експертиз повернулися матеріали справи
№ 16/336 з відповідним висновком.
з  усуненням  обставин , що зумовили  зупинення
провадження по справі  16/336 ,
господарський  суд  Донецької
79,86   ГПК  України , -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  15.11.07 о
11:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Сторонам необхідно ознайомитись із
висновком судово-почеркознавчої експертизи, надати додаткові пояснення до дня
слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін
обов'язкова, посвідчення на представників.
Явка сторін у судове засідання
Суддя                                                                                                 Манжур
прим. - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07
р.
Справа № 24/222пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Споживчого
товариства „РМК-Холод” м. Донецьк

про зобов'язання відновити
цілісність пошкоджених кабелів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/222пн.Судове засідання
призначити на  12.11.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 35; надати докази зарахування державного
мита до Державного бюджету України.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                           Справа № 26/87а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства закритого типу „Видавництво „Донеччина” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ від 09.02.2007 року № /0/4034/10/1516-23/5.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Видавництво „Донеччина” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ДПІ від 09.02.2007 року № /0/4034/10/1516-23/5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.07р. було відкрите провадження у адміністративній справі №26/87а, попереднє судове засідання було призначено на 14.03.07р.

Ухвалою від 14.03.07р. було відкладено попереднє судове засідання до 21.03.07р.

Ухвалою від 21.03.07р. було відкладено попереднє судове засідання до 02.04.07р.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/87а до судового розгляду на  12.04.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 26/87а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвалаоскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                        Справа №          15/368

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Колективного підприємства "Альтаір-центр", м. Кіровоград

про стягнення 4057 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази правонаступництва після ЗАТ "Утел".

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Колективного підприємства "Альтаір-центр", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А37/358-07

За позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 118361,826,6 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Басан О.О. дов № 14975/10/08-10-034 від 07.09.2007 року від позивача: Волошина В.В. дов № 10622/10/08-10-034 від 02.07.2007 року

від позивача: Бабченко А.Є. дов № 116/10/08-10-034 від 10.01.2007 року

від позивача: Матсєєв Д.В. дов № 4652/10/08-10-05 від 21.03.2007 року

від відповідача: Бровко Н.М. дов № 52-16/2 від 02.01.2007 року

від прокурора: Зіма В.Б. посвідчення № 117

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі  звернувся  з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"  і просить суд стягнути з відповідача на користь держави 118361,826,6 грн

У зв’язку з надходженням клопотання від представників сторін та прокурора про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 22.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 22.11.2007 р. о 11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 21/280

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “АРС” м.Донецьк

до відповідача: Державне підприємство “ Орджонікідзевугілля”  м.Єнакієве

про стягнення 88 932,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/280.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" серпня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полімер-Імпекс", смт. Іванків

про порушення справи про банкрутство

встановив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора (відсутній виконавчий документ).

Крім того акт про відсутність за місцезнаходженням складено одноособово та не є доказом, оскільки боржник орендував нежиле приміщення.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.07 р.                                                                                         Справа № 1/407пд

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України поДонецькій області м. Донецьк

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь

третя особа: Закрите акціонерне товариство “Азов”язокбуд”, м. Маріуполь

про  розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

За  у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Постановою     Вищого  господарського  суду     України        від   11.09.2007р.       рішення Господарського  суду    Донецької  області   від   26.02.2007р.  та    постанову    Донецького  апеляційного    господарського  суду  від   23.05.2007р.    по  справі  №  1/407  пд  за  позовою  Регіонального  відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь та до третьої особи Закритого акціонерного товариства “Азовзв”язокбуд”, м. Маріуполь про розірвання договору купівлі – продажу,  було  скасовано  , а  справу  передано    на  новий  розгляд  .

18.10.2007р.  справа       надійшла  на  адресу  Господарського  суду     Донецької  області  .

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №1/407пд до провадження.

Судове засідання призначити на  08.11.07  на  10:45 год. (кім.№  310)

Позивачу надати докази, щодо зауважень, вказаних в постанові Вищого  господарського суду  України  від 11.09.2007р. , явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача  представити  письмове пояснення  по позову;   доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилкі,    явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Зобов’язати третю особу представити  письмові пояснення  по позову, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Манжур В.В.

Надруковано 5 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

4 прим - сторонам

Виконавець  - Подолян  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.07р.

Справа № П5/2394-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 44, м. Кривий Ріг

про стягнення 111 802 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві об"єднано кілька вимог: стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію і збитків за користування електричною енергією без укладення договору на підставі 28 актів про порушення Правил користування електричною енергією, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взамовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись  ст. 47, п. 5 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1118 грн. 03 коп., перераховане  платіжним дорученням № 5455 від 30.10.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                              Справа  № 2-1514/04

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2-1514/04

за позовом  голови фермерського господарства „Добруник” Добруника Василя Михайловича та Добруник Марії Петрівни, с. Угля-Мирава Тячівського району

до  акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” в особі Закарпатської дирекції АК АПБ „Україна” в особі Регіонального уповноваженого представника ліквідатора АК АПБ „Україна” в Закарпатській області Ковача Володимира Степановича, м. Мукачево

про   скасування договору про передачу у власність та протоколу №1 про проведення аукціону з продажу торгового центру в м. Тячів та повернення відчуженого майна,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду області від 20.08.2007р. матеріали справи №2-1514/04 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Справу №2-1514/04 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити  на "03" вересня 2007 р. о 11:00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –постанову про відмову в порушенні кримінальної справи №1768 від 13.05.1994р.; документи з приводу отримання в тимчасове користування земельної ділянки під будівництво торговельного центру за рахунок земель Тячівської міської ради (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, акт вибору земельної ділянки, погодження земельних меж, тощо), а також обов’язково додаткове письмове обґрунтування заявлених позовних вимог з огляду на норми чинного Цивільного та Господарського кодексів України в редакції 01.01.2004р., їх уточнення, тощо;

- відповідача –докази про реєстрацію на праві власності нерухомого незакінченого будівництвом майна та всі підтверджуючі факт такого набуття документи, тощо.

4. Явку уповноважених та компетентних представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                        Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 9/317

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      15:50

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,

До відповідача: Львівського науково-виробничого центру „Західплемресурси” ТзОВ, с.Гряда,

Про розірвання договору оренди, виселення із займаних приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  27.11.2007 року о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал договору-для огляду, докази, що майно знаходиться у спільній власності, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд. Докази врегулювання спору в порядку ст.188 ГКУ.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Докази погашення боргу, звірити суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №14/667-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Інтрернафтогазбуд”

про стягнення 3334 грн. 05 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Супрунов І.Ю.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3334 грн. 05 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових внесків за липень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання б/н від 15.11.2007 р., в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному обсязі, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами  відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80  ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/662-07 припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Інтернафтогазбуд” (40000, м. Суми, вул. Фрунзе, 7, код 01294725) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Інтернафтогазбуд” (40000, м. Суми, вул. Фрунзе, 7, код 01294725) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.07
Справа №АС10/572-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9255)

За позовом:           Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопського авіаремонтного заводу «Авіакон», м. Конотоп

до відповідачів:   1) Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

2) Головного Управління Державного казначейства України у Сумській

області

Про стягнення 148769 грн. 00 коп. та визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачам – разом із копіями позовної заяви  №2219 від 19.10.2007 р. на 6 арк. з додатками на 30 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва