СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"11" жовтня 2007 р.

Справа № 9/771/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, 54017,
м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Будинок офіцерського складу №29,
кв.9

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Юрченко О.В.
довіреність № 023/06-809від 20.11.2006р.

- Колодяжна Ю.А.
довіреність № 023/06-810 від 20.11.2006р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4613,96
грн.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечив, посилаючись на те, що, акт від 30.01.2007р. складено представниками
позивача без присутності відповідача, 2 ліхтарі вуличного освітлення не мають
ніякого відношення до об'єкту відповідача, оскільки ним використовується тільки
будівля бані.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, суд -

В С Т А
Н О В И В:

26.06.2003р. сторони уклали договір
№ 547,  згідно якого позивач повинен
був  відпускати електроенергію, а
відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач при споживанні
електроенергії допускав порушення  Правил
користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі-
ПКЕЕ), про що встановлено актом перевірки № Э 3278 від 30.01.2007р, позивач
просить стягнути з відповідача  суму
4613,96грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, розрахованої  згідно Методики…

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного:

30.01.2007р.  представниками позивача  було проведено перевірку  точки обліку відповідача - кафе
“ІНФОРМАЦІЯ_1” по дотриманню правил користування електричною енергією
відповідачем. Перевіркою встановлено самовільне підключення струмоприймачів
поза приладом обліку до мережі електропередавальної організації, що
підтверджується актом перевірки № Э 3278 від
30.01.2007р. (арк.спр.24), складеним згідно з п.6.40 ПКЕЕ  та
підписаним трьома представниками позивача та відповідачем без письмових
пояснень по факту порушення та зауважень щодо
змісту акта.

Отже, акт перевірки № Э 3278
від  30.01.2007р.  є належним доказом допущених  відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ,
складений у двостороньому порядку.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту
перевірки від 30.01.2007р. уповноваженими представниками позивача під  час
засідання  комісії  з
розгляду  актів  про

порушення було визначено обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума
завданих  споживачем  збитків
в кількості 12 499 кВт за термін з 30.01.2006р. до 30.01.2007р., тобто
за рік (а.с. 26) на суму 4495,82 грн., а в кількості 298 кВт за термін з
31.01.2007р. по 07.02.2007р.  (по момент
усунення порушення, про що свідчить акт № 3 від 07.02.2007р. (а.с. 30) на суму
118,14 грн. (а.с. 27) на підставі п.6.40 ПКЕЕ та  п.2.1.7
Методики   обчислення обсягу
електричної енергії …, затвердженої
постановою НКРЕ  від 04.05.2006р
за № 562 на загальну суму 4613,96 грн.

Споживач    був
повідомлений  про  час
і  дату засідання комісії, про що
свідчить відмітка в акті перевірки № Э3278 від
30.01.2007р. Рішення комісії оформлено протоколом  № 7 від 07.02.07р.

Відповідач на засідання комісії на
з'явився, рішення комісії в судовому порядку не оскаржив.

Позивачем   рахунки № 50/547 від 19.02.2007р.
відправлено відповідачу та отримано його представником 23.02.2007р.
(арк.спр.28-29). Відповідач рахунок  не
оплатив, свої обов'язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Заперечення відповідача  судом не приймаються до уваги, оскільки  не доведені належними доказами. Твердження
відповідача про те, що акт від 30.01.2007р. складено представниками позивача
без присутності відповідача, спросовуються особистим підписом відповідача в
акті № 3278 від  30.01.2007р. Крім того,
пояснення відповідача, що 2 ліхтарі вуличного освітлення не мають ніякого
відношення до об'єкту відповідача не підтверджені доказами, оскільки згідно
акту розмежування балансової принадлежності електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін, відповідач несе відповідальність за кабальний ввод від
опори 16 ф-2 ТП-313 до бані-сауни, всі внутрішні мережі бані-сауни (а.с. 22).

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу
своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не довів належним чином
та доказами.

Враховуючи викладене, позов слід
задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір
виник з його вини.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40, ) заборгованість в розмірі 4613,96 грн.,
102,00 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене в
10-денний строк.

Суддя

Т.М.Дубова