ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.

№ 19/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Козир Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

рішення господарського суду
Полтавської області від 16 травня 2006 року та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 06 червня 2007 року

у справі

№ 19/225

за позовом

відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 107 816,09 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача -Лук'яненко О.А., Баранова В.І.

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005 р. позивач звернувся в
суд про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 107 816,09 грн.,
посилаючись на те, що 23.04.2003 р. між ними було укладено договір підряду на
капітальне будівництво № 10/32/2003, за яким відповідач взяв на себе
зобов'язання з виконання капітального ремонту адміністративного будинку
Лохвицького УЕГГ, розташованого по вул. Гоголя,21 в м. Лохвиця., а  позивач зобов'язувався оплатити виконані
роботи згідно умов договору.

На виконання своїх зобов'язань він
перерахував відповідачу 250 000 грн. та відпустив матеріали на загальну суму 3
880,09 грн., проте останній фактично виконав роботи на суму 146 064 грн.
Позивач відповідно до п.9.1 договору відмовився від договору у зв'язку з дуже
повільним виконанням робіт і вимагав від відповідача повернути кошти за
невиконані роботи, проте відповідач не виконав вимоги.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 16.05.2006 р. (суддя Плеханова Л.Б.) позов задоволено.

Стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"
107 816,09 грн. боргу та судові витрати.

Постановою Київського міжобласного
господарського суду від 06.06.2007 р. (головуючий -Андрейцева Г.М., судді
-Мазур Л.М., Писана Т. О.) рішення частково скасовано.

Позов задоволено частково. Стягнуто
з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" 103 936грн. боргу та судові витрати пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 318 ГК
України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник)
зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони
(замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений
договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати
зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується
передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому
будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 23.03.2003 р. між сторонами був укладений договір підряду на
капітальне будівництво № 10/32/2003  та
додаткова угода до нього № 1 від 31.12.2003 р.,якою строк виконання будівельних
робіт  з капітального ремонту
адміністративного будинку по вул. Гоголя, 31 в м.Лохвиця було продовжено до
01.07.2004 р.

Згідно наявних у справі платіжних
доручень позивач на виконання своїх зобов'язань за договором перерахував
позивачу 250 000 грн.

Проте, відповідачем в строк до
01.07.2004 р. були виконані будівельні роботи лише на суму 146 064 грн., що
підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних
робіт (а.с.23-26, 28-43, т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 320 ГК
України, п.9.2 договору у зв'язку з повільним виконанням робіт позивач
відмовився від договору  (а.с.118, т.2) і
вимагав повернення вартості оплачених, але не виконаних робіт.

Оскільки відповідач не надав
належних доказів виконання робіт на суму, перераховану йому позивачем, суд
обгрунтовано стягнув з нього різницю між вартістю виконаних робіт, належним
чином переданих позивачу та сумою, перерахованою останнім за договором.

При цьому суд апеляційної інстанції
відхилив надану позивачем накладну №48 від 13.08.2004 р. про відпуск
відповідачу матеріалів на суму 3 880,09 грн. у зв'язку з невідповідністю її
оформлення нормативним документам, що регулюють це питання і відповідно
зменшив, що підлягає стягненню, на вказану суму.

Доводи відповідача про невиконання
позивачем своїх зобов'язань за договором щодо передачі проектно-кошторисної
документації не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Посилання касаційної скарги про те,
що при визначенні суми боргу судом не були враховані виконані ним роботи за
актами приймання підрядних робіт за травень 2005 р. та лютий 2004 р. № 4 не
можуть бути враховані, оскільки в матеріалах справи відсутні зазначені акти,
оформлені відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України.

При вирішенні справи судом
апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини, що
мають значення для справи і підстав для скасування постановлених у справі
судових рішень не вбачається.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111,
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Полтавської області від 16 травня 2006 р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 06 червня 2007 року у справі № 19/225
залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - без
задоволення.

Головуючий, суддя
Л.В.Стратієнко

Суддя
Б.М. Грек

Суддя
Т.П. Козир