overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  12/530/07

Миколаїв

За позовом:          Прокурора Баштанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37
До відповідача: СТОВ “Агролан-плюс”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Новоукраїнка.

Про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя –Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:
Від відповідача:
В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: виправлення допущеної в ухвалі описки.

У зв’язку з тим, що  у вступній частині ухвали від 03.09.2007р. по справі № 12/530/06 була допущена описка, а саме невірно вказаний номер справи, керуючись   ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті ухвали від 03.09.2007р. по справі № 12/530/06, за своєю ініціативою виправити допущену у вступній частині описку .

2.          Зазначити номер справи –12/530/07.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 1/225-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9, м.Павлоград,

до  Новомосковського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м.Новомосковськ,

про стягнення 107486грн. 56коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Койдан О.В., дов. №6206 від 27.07.2007р.

від відповідача - Семісалов О.А., дов. № 8891 від 03.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку № 9 звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Новомосковського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заборгованість за надані послуги електрозв'язку у розмірі 104348грн. 40коп., з урахуванням 1793грн. 88коп. - пені та 1344грн. 28коп. - 3% річних,  на загальну суму 107486грн. 56коп.

Відповідачем подано клопотання від 24.10.2007р. про зупинення провадження у справі, обґрунтоване реорганізацією Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 29.10.2007р., у якій вказано, що центр електрозв’язку № 9 м.Павлоград реорганізовано у центр електрозв’язку № 4 м.Павлоград.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони у разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати Відповідача та Позивача надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (положення, статут, тощо).

Суддя

І.А. Рудь
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

13.03.07                                                                             Справа № 10/327а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      (суддя-доповідач),

Суддів

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на Постанову господарського суду Черкаської області від 16.01.2007 по справі № 10/327а (Суддя Шумко В.В.),

за позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», м.Черкаси;

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню пенсій, призначених на пільгових умовах на загальну суму 268 626 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.01.2007р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою господарського суду Черкаської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати судове рішення першої інстанції по даній справі частково і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2007 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі міста Черкаси відкрито апеляційне провадження з перегляду у апеляційному порядку Постанови господарського суду Черкаської області по справі № 10/327а.

В порядку проведення підготовчих дій суддею-доповідачем Ухвалою від 13.03.2007р. по даній справі зобов’язано відповідача до 19.03.07р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України та заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

Станом на 19.03.2007р. вимоги ухвали відповідачем не виконані.

Процесуальний строк визначений статтею 190 КАС України на підготовку справи до апеляційного розгляду закінчився.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду з викликом сторін.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.  Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  22.03.07 року11:50.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2007 р.

вх. № 6904

, розглянувши матеріали

за
позовом  ЗАТ КБ "ПриватБанк" в
особі Івано-Франківської філії ПриватБанку
вул. Дністровська, 14, м. Івано - Франківськ,76000

до
відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 17013 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду,оскільки не виконано вимоги, щодо оформлення
платіжного доручення № 7117В0003 від 17.10.07.
на перерахування державного мита .

Відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57
ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Долучене до матеріалів позовної
заяви  платіжне доручення № 71017В0004
від 17.10.07.  не є належним доказом, що
підтверджує сплату  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Слід зазначити, що 118 грн. 00 коп.
належить сплатити за наступними реквізитами
ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу
22050000.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4.10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 1/1920 від 23.10.07 та додані до неї документи на 17-ти аркушах
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  7/839/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
б-р.Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 175,92 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7157/07
від 13.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.07 р.                                                                                           Справа № 37/255

за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго”, м. Харків

до відповідача Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об’єктів „Донецькводоексплуатація”, м. Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі  5846 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Сербінов О.В. - за дов. № 01-62юр/5523 від 8 жовтня 2007 року,

від відповідача:      Боровік С.Є. – за дов. № 01/088 від 8 лютого 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 5 вересня 2007 року з позовною заявою № 26Е-03/62юр-17044 від 23 серпня 2007 року до Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об’єктів „Донецькводоексплуатація”, м. Донецьк  про стягнення суми збитків у розмірі  5846 грн. 43 коп.

Ухвалою від 5 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 26Е-03/62юр-17044 від 23 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/255. Ухвалою від 24 вересня 2007 року господарський суд Донецької області за клопотанням сторін продовжив розгляд справи № 37/255 на строк до 11 грудня 2007 року та відклав розгляд справи № 37/255 на 30 жовтня 2007 року.

Ухвалою від 30 жовтня 2007 року задовольнив клопотання сторін та продовжив  строк розгляду справи № 37/255 до 20 березня 2008 року, розгляд справи № 37/255 відклав на  21 листопада 2007 року.

Позивач у судовому засіданні 21 листопада 2007 року підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист з додатком.

Відповідач у судовому засіданні 21 листопада 2007 року проти позовних вимог заперечував, надав відзив на позовну заяву з додатком та пояснення.

Сторонами у судовому засіданні 21 листопада 2007 року було надане клопотання про відкладення розгляду справи № 37/255 на 4 лютого 2008 року у зв’язку з необхідністю розгляду актів звірки, якими сторони обмінялися під час судового засідання.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи № 37/255 на 4 лютого 2008 року.

2.          Розгляд справи № 37/255 відкласти на  4 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду взаємних актів звірки нарахувань та сплачених сум за користування електроенергією та надати відповідні письмові пояснення.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.Позивачу- 1.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А27/481-07

За позовом  Комунального житлового підприємства №16, м. Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

за участю третьої особи Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Воловик В.І. дов. від 07.02.07р. №93

від відповідача Курченко О.Г. дов. від 15.11.06р. №23775/К/10

від третьої особи Скок А.В. дов. від 27.12.06р. №7/26-3074

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 11.12.2007р. о 11:45.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу уточнити вимоги.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  34/437

30.10.07

За позовом

Закритого акціонерного товариства
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

до

Закритого акціонерного
товариства  «Страхова компанія
«Провідна»

про

стягнення 39 776,75 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

Карманова О.Д. (довіреність № 223
від 14.09.2007);

від відповідача -

Жабінець Н.А. (довіреність № 327
від 25.12.2006).

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»звернулось до
господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного
товариства  «Страхова компанія
«Провідна»39 776,75 грн. збитків.

У судовому засіданні, яке відбулося
27.09.2007, за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 30.10.2007.

У судовому засіданні 30.10.2007
представник позивача зробив заяву про відмову від позову в зв'язку із
добровільною сплатою відповідачем, після порушення провадження у справі, суми
боргу, що є предметом даного позову. На підтвердження даної обставини позивачем
додано банківську виписку (міститься у матеріалах справи) про надходження
спірної суми коштів від відповідача на рахунок позивача. Позивачем також
заявлено клопотання про покладення на нього судових витрат.

Частиною 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено право позивача
відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову
зумовлена добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості, яка є
предметом даного позову, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати
відмову від позову.

У зв'язку із цим, провадження у
справі підлягає припиненню. Судові витрати за заявою позивача покладаються на
нього.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Закритого
акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс»від позову до Закритого акціонерного товариства  «Страхова компанія «Провідна»про стягнення 39
776,75 грн.

Припинити провадження у справі.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 18/486-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Факел", м. Фастів

до  Фастівської міської ради, м. Фастів

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "18" жовтня 2007 р.  о 11:00

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 35/326

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 111720,16 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Гармаш І.Є.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Комунальне комерційне підприємство  „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення  111720,16 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  03.12.07 року.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довіреність на представника.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

03 липня  2007р.                                                                           справа № 4/231 б

БОРЖНИК: Приватне підприємство ”Послуга-Сервіс”

вул.Комунальна, 37, смт.Короп, 16200

Про порушення справи про  банкрутство

Суддя    Тимченко М.Г. ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: не з”явився

Обставини справи:

Власником приватного підприємства “Послуга-Сервіс” прийнято рішення про ліквідацію та створення ліквідаційної комісії (наказ № 15 а від 28.04.07р.)

На підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційною комісією подано заяву про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Послуга-Сервіс”, оскільки відсутні активи для задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з доданого до заяви балансу, складеному за станом на 01.06.07р., на початок звітного періоду боржник мав в наявності активи, розміром 47,4 тис.грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 19.06.07р. визнана обов”язковою явка у судове засідання представника боржника (для надання необхідних пояснень) та зобов”язано його надати господарському суду копію Статуту та Довідку про включення до ЄДРПОУ.

Боржник у судове засідання не з”явився, а надав клопотання про розгляд справи без його участі та подав документи, які належним чином не засвідчені.

Господарський суд вважає, що за вище викладених обставин розглянути справу у даному засіданні неможливо, у зв”язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.07.07р. о 10-00 год.

2.Зобов»язати боржника надати суду належним чином засвідчені копії Статуту та Довідки про включення до ЄДРПОУ, а також письмові пояснення до балансу щодо відсутності активів.

Суддя                                                              М.Г.Тимченко