overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.11.07 р.                                                                                  Справа № 26/254

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

про стягнення 176775грн. 25коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Коваленко Л.М. за дов. № 128/35 від 02.07.07р.

від  відповідача – Пашков С.В. за дов. № 022-841 від 19.09.07р.

Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар) про стягнення 176775грн. 25коп.

08.11.2007р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар) до Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ) про стягнення заборгованості у сумі 200687грн. 06коп. за непереданий у власність природний газ.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Судове засідання призначити на 03.12.2007р. на 13:00 год.

Позивачу за зустрічним позовом  з’явитись до судового засідання.

Відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А23/434

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан", м. Армянськ, Автономна Республіка Крим в особі відокремленого підрозділу - Філії "Вільногірський ГМК" ЗАТ " "Кримський Титан", м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення - рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 06.04.07 № /0

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Савельєв С.Ф. дов. від 10.08.07 № 45 нач. юр. відділу Від  відповідача Шишлаков Б.П. дов. від 22.08.07 № 12075/10/10-10 нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 06.04.07 №/0.

Позивачем у судовому засіданні оголошені пояснення, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.07, на яке посилається відповідач, скасовано.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.07 № А36/559-07 в позові Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання угоди між Закритим акціонерним товариством   "Кримський Титан" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд ЛТД" недійсною відмовлено.

Відповідачем подано усне клопотання про надання додаткового часу для подання додаткових доказів, а саме: рішення господарського суду  м. Києва від 15.06.07 № 32/320-А, яким скасовано державну реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ ТОВ  "Газтрейд ЛТД".

Суд, виходячи з обставин справи, вважає клопотання відповідача обгрунтованим, вважає за можливе зупинити  провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 11.12.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/434 до 11.12.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 11.12.07 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази скасування  рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.07, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.07 № А36/559-07.

Відповідачу- надати копію рішення господарського суду м. Києва від 15.06.07 № 32/320-А з доказами набрання законної сили.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
суд
тел. 77-44-62, 698-166
22 листопада 2007 р.
справа №  4/340б/79
КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м.
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
суддя                  М.
Представники сторін:
Ліквідатор: ОСОБА_2.- заступник
начальника відділу -дов. №9592/9/24-013 від 22.11.07р.
Розглядається звіт ліквідатора.
В судовому засіданні   встановлено:
Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 16 листопада 2006р.  у порядку ст.
52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Чернігів визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,
обов'язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора -ДПІ в м.
Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб”єкта підприємницької діяльності,
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  можливим кредиторам, але відповідних заяв з
грошовими вимогами до боржника не надійшло.
В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд
вважає, що їх  необхідно затвердити, а
провадження у справі припинити.
Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Чернігів, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).
Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,
банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа №  7/795/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Веселинівського району (57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, пров.Шкільний, 1) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14

до відповідача: Комунального підприємства “Комбінат комунального господарства”, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Київська, 104

про: стягнення з відповідача штрафної санкції та пені в сумі 40115,88 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 листопада 2007 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Уточнити позовні вимоги з врахуванням розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування що підлягають сплати за лютий 2004 року, надати письмові пояснення чи направлялись відповідачу вимоги про сплату боргу та чи направлялись вимоги на виконання до Державної виконавчої служби.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.07 р.                                                                                   Справа № 7/470а

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: ТОВ “УКРБЕТ” м. Донецьк

До відповідача: Будьонівської МДПІ м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/216737/10/28-013-5 та №/0/16737/10/28-013-5 від 07.10.2004 р.

За участю представників:

від позивача: Базаєв Д.К. – директор;

від відповідача: Мол чанова Л.Ю. – предст.за довірен.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “УКРБЕТ” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Будьонівської МДПІ м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/216737/10/28-013-5 та №/0/16737/10/28-013-5 від 07.10.2004 р.

Листами б/н від 20.07.2007 р. та №1 від 25.07.2007 р., позивач просив суд надсилати поштову кореспонденцію на іншу адресу (83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, б. 14, кв. 12) та повідомив, що висновок експерта збігається зі змістом та мотивуванням позовної заяви.

У відповідності до вимог ст.69 ГПК України, позивачем, за згодою відповідача, надане клопотання б/н від 26.07.2007 р. про продовження строку вирішення справи у зв’язку необхідністю надання суду додаткових документів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та продовжити процесуальний строк вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 20.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.09.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати відповідача надати суду письмову думку з приводу експертного висновку та в письмовому вигляді запитання до експерта (при їх наявності).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.08.07                                                                       Справа № 4/57-91 (7/88-91)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Фасад”, м.Луцьк № б/н від 08.08.07

на рішення господарського суду Волинської області від 31.07.07

у справі № 4/57-91

за позовом: ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк

до відповідача: ПП „Фасад”, м.Луцьк

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом: ПП „Фасад”, м.Луцьк

до: ТзОВ «Гранд-Волинь», м.Луцьк

про зобов’язання виконати умови договору підряду

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП „Фасад”, м.Луцьк № б/н від 08.08.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   10.10.07 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 2-7/2277-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Просторне Джанкойського району Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2005

зі справи  № 2-7/2277-2005

за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Джанкойського міськрайонного центру зайнятості, м. Джанкой Автономної Республіки Крим

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про стягнення 57 036,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  7/753/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроЦентрМет”,  м.Миколаїв, вул.Клубна, 5/1

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Томашевський О.О., дов. № 39070/9/10-011 від 17.10.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроЦентрМет”.

13.11.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відкликання позовної заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва до про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроЦентрМет”, та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.07 р.                                                                               Справа № 37/266
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 1.11.2007 р.
Рішення набуває чинності з 12.11.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.11.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач                     ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Відповідач                     КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

суддя Дубова Т.М.

про   відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що від відповідача  надійшла заява про  відстрочку виконання рішення господарського суду від “12” липня 2005р. до 01.07.2008р.

Заява відповідача відправлена представнику позивача

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

1.   Прийняти до розгляду заяву про відстрочку  виконання рішення господарського суду від “12” липня  2005р.

2.    Розгляд заяви призначити на «13» листопада  2007р.  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмові пояснення щодо заяви відповідача, у разі заперечень обґрунтувати нормативними актами та  належними  доказами.

Відповідача:

-           докази часткового погашення боргу за рішенням по справі;

-          довідку ДВС про залишок боргу станом на час розгляду заяви;

-          довідку Южноукраїнської міської ради про заборгованість по дотаціях в сумі

1 535 142,76 грн. або інші документи, що підтверджують вказану заборгованість;

рішення Южноукраїнської міської ради № 385 від 29.08.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 6/309

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпак” м.Донецьк

про стягнення  13 521грн. 90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/309.Судове засідання призначити на  07.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/351-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Тріал", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О.- старший держ.подат.інспектор юрид. відділу, дов. від 10.04.2007р. №7035/9/10-005;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Приватне підприємство "Тріал" ().

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з вищевикладеним спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 18.12. 2007 року на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, надіслати на адресу відповідача, вказану у довідці, копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А2/2607-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Говорун І.С., довіреність №4698/Г/10 від
14.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська