ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.10.2007року                                             Справа № 16/565пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Баннової Т.М.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2007.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву                     Партії захисників Вітчизни, м.Київ

про роз”яснення постанови

Луганського апеляційного господарського

суду від 06.08.2007

у справі                                                 № 16/565пд

за позовом                                    Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі

Луганської міської ради, м.Луганськ

до І-го відповідача                     Управління комунальним майном Луганської

міської ради, м.Луганськ

до ІІ-го відповідача                    Повного товариства „Ареф'єв і К”, м.Луганськ

третя особа, яка заявляє

самостійні вимоги на

предмет спору                              Партія захисників Вітчизни, м.Київ

третя особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів                              Громадянин Ареф'єв Володимир Віталійович,

м.Луганськ

відповідач за позовом

третьої особи з

самостійними вимогами           Міське комунальне підприємство

„Бюро технічної інвентаризації”, м.Луганськ

про                                          визнання недійсним договору купівлі-продажу

нежитлового приміщення та зобов”язання звільнити

нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі             № 16/565пд скасовано рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі № 16/565пд в частині залишення позову прокурора без розгляду, відмови в позові третій особі з самостійними вимогами на предмет спору та скасування забезпечення позову, застосованого ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2006;

позов прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.Луганськ задоволений;

позов Партії захисників Вітчизни, м.Київ – третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволений частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.09.2006, укладений між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради, м.Луганськ та Повним Товариством „Ареф'єв і К”, м.Луганськ;

зобов”язано Повне Товариство „Ареф'єв і К” звільнити нежитлове приміщення № 2 загальною площею 124,5 м2, розташоване на другому поверсі за адресою: м.Луганськ, Луганський квартал, будинок 13А;

в частині припинення провадження у справі щодо вимоги про зобов'язання МКП  „Бюро технічної інвентаризації” скасувати реєстрацію від 21.06.2006 права власності на нерухоме майно –спірне приміщення за Повним Товариством „Ареф'єв і К”, яке підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, від 21.09.2006, рішення залишено без змін.

30.08.2007 Партія захисників Вітчизни заявою від 28.08.2007 № 324 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про роз”яснення постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі № 16/565пд в частині залишення заходів щодо забезпечення позову.

Необхідність роз”яснення названої вище постанови Партія захисників Вітчизни обгрунтовує виникненням питання щодо скасування накладеного судом арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, 13А, який робить неможливим позивачу Партії захисників Вітчизни укладати договір купівлі-продажу шляхом викупу цього нежитлового приміщення з Управлінням комунальним майном Луганської міської ради, так як накладеним судом арештом на нежитлове приміщення заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього приміщення.

Крім того, Партія захисників Вітчизни просить суд роз”яснити постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 в частині виконання постанови приватним нотаріусом Трач Г.М. щодо внесення до реєстру правочину відповідного  запису про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.09.2006, оскільки останньому вказана постанова не направлена для виконання.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням  особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2006 у даній справі                   № 16/565пд прийнято позовну заяву та допущено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Партію захисників Вітчизни; задоволено клопотання прокурора та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо забезпечення позову; накладено арешт на нежитлове приміщення 2-го поверху  № 2 загальною площею 124,5 м2 за адресою: кв.Луганський, 13А, м.Луганськ, та заборонено власнику цього приміщення вчиняти дії щодо його відчуження (т.І, а.с.120-121).

Необхідність забезпечення позову мотивована судом наявністю небезпеки подальшого перепродажу майна з врахуванням того, що ІІ-й відповдіач, не зважаючи на наявність судового спору, здійснив відчуження спірного нерухомого майна на користь свого керівника, що у разі задоволення судом позову прокурора зробить неможливим виконання рішення господарського суду, та повернення майна до комунальної власності територіальної громади м.Луганська.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову (п.10 Роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Таким чином, на момент прийняття Луганським апеляційним господарським судом постанови від 06.08.2007, якою задоволений позов прокурора, залишення заходів забезпечення позову стало гарантією задоволення законних вимог позивача та  запобіганням здійснення будь-яких дій відносно спірного нежитлового приміщення, які б унеможливили реальне виконання судового рішення.

Отже, будучи переконаним у фактичному виконанні постанови Луганського апеляційного господарського суду щодо реального настання наслідків визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.09.2006, укладеного між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради, м.Луганськ та Повним товариством „Ареф”єв і К”, м.Луганськ, тобто повернення майна до комунальної власності територіальної громади м.Луганська, зацікавлена сторона у справі може звернутися до господарського суду Луганської області з заявою про скасування забезпечення позову в порядку статті 68  Господарського процесуального кодексу України.

Щодо роз”яснення  Партії захисників Вітчизни яким чином виконає постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 приватний нотаріус Трач Г.М. судова колегія зазначає, що виконання судового рішення здійснюється з дотриманням норм чинного законодавства.

Як було вказано вище, згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони роз”яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз”яснення порядку виконання судового рішення нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

За таких обставин, заява Партії захисників Вітчизни про роз”яснення  постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 по справі № 16/565пд підлягає до задоволення в частині залишення заходів щодо забезпечення позову. В решті вимог щодо роз”яснення виконання постанови суду апеляційної інстанції приватним нотаріусом Трач Г.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.89, 101 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Партії захисників Вітчизни, м.Київ, від 28.08.2007 № 324 про роз”яснення постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі                         № 16/565пд задовольнити частково.

2. Роз”яснити Партії захисників Вітчизни, м.Київ, що забезпечення позову щодо накладення арешту на нежитлове приміщення 2-го поверху № 2 загальною площею                124,5 м2 за адресою: кв.Луганський, 13А, м.Луганськ, та заборони власнику цього приміщення вчиняти дії щодо його відчуження обумовлено необхідністю запобігання здійснення будь-яких неправомірних дій відносно спірного нежитлового приміщення та залишено апеляційним господарським судом в якості гарантії задоволення законних вимог позивача.

3. У задоволенні заяви Партії захисників Вітчизни, м.Київ, від 28.08.2007 № 324 про роз”яснення постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 у справі № 16/565пд  в частині виконання постанови приватним нотаріусом Трач Г.М. щодо внесення до реєстру правочину відповідного запису про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.09.2006 відмовити.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Т.М.Баннова

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 11 примірників:

1-до справи;

2-прокурору м. Луганськ (вул.Леніна,34, м. Луганськ, 91055);

3-Луганській міській раді (вул.Коцюбинського,14, м. Луганськ, 91000);

4-Управлінню комунальним майном Луганської міської ради (вул.Коцюбинського,14, м. Луганськ, 91000);

5-Повному товариству „Ареф’єв і К” (кв. Зарічний, 6/182, м. Луганськ, 91000);

6-Партії захисників Вітчизни (вул. Московська, 7, м. Київ, 01010);

7-Громадянину Ареф’єву В.В. (вул. Шевченка, 4/42, м. Луганськ, 91000);

8-МКП „Бюро технічної інвентаризації” (пл. Революції,2, м. Луганськ, 91055);

9-прокуратурі Луганської області (вул. Коцюбинського, 3, м. Луганськ, 91016);

10 –Господарському суду Луганської області;

11-до наряду ЛАГС.

Внесено