КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 45/312-17/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Григоровича О.М.

суддів:             Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:            Терещенко Я.О.

За участю представників:

позивача: Сабодаш Р.Б. (дов. від 15.01.07 № 164);

відповідача: Чепіга С.П. (дов. від 09.07.07 № 47);

Лиштва Ю.В. (дов. від 18.09.07 № 52);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спарекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2007

у справі № 45/312-17/158 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Агротранс-Холдінг"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спарекс"

про                                                  розірвання контракту та стягнення 103 684, 36 грн.,

Постанова прийнята 10.10.07, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оглошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.07 у справі                      № 45/312-17/158 позов задоволено частково.

Розірвано контракт № 1/П від 21.08.04, укладений між ЗАТ „Агротранс-Холдінг” та ТОВ „Компанія „СПАРЕКС”.

Стягнуто з ТОВ „Компанія „СПАРЕКС” на користь ЗАТ „Агротранс-Холдінг” 66250 грн. попередньої оплати за контрактом, 747, 50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Компанія „СПАРЕКС” звернулось  з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та в позові відмовити повністю, оскільки обставини, які мають значення для справи, з'ясовані судом не повністю, а тому висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що позивач в односторонньому порядку відмовився виконувати свої зобов'язання по договору, а саме не надав відповідачу належні вихідні дані по об'єкту проектування, що не дає останньому можливості виконати роботи по контракту у повному обсязі; не відповідає на запити відповідача (п.6.2.8. контракту, ст.850 ЦК України), чим свідомо затримує виконання робіт по контракту; значно збільшив обсяги робіт по контракту, але при цьому відмовився підписати відповідну додаткову угоду з перерахунком вартості виконуваних відповідачем робіт, не зважаючи на вимоги ДБН А.2.2-3-2004, п.5 ст.889 ЦК України, п.п.3.3., 12.5. контракту щодо обов'язкової оплати замовником додаткових робіт; затримав надання відповідачу завдання на проектування на 11 місяців, що призвело до затримки у виконанні робіт по контракту відповідачем.

Також, заявник зазначає, що контрактом передбачена передача по акту здачі-приймання лише комплекту проектно-кошторисної документації по об'єкту у повному складі, після закінчення усього комплексу проектних робіт. При систематичному невиконанні позивачем своїх обов'язків по контракту, відповідач не має технічної можливості закінчити весь комплекс вищезазначених робіт та передати їх позивачу по акту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 серпня 2004 року між ЗАТ „Агротранс-Холдінг” (замовник) та ТОВ „Компанія „СПАРЕКС” (генпроектувальник) був укладений контракт № 1/П на розробку проектної документації.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що замовник доручає, а генпроектувальник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами наступні роботи:

Виконання збору вихідних даних з оформленням усіх необхідних супроводжувальних документів та одержання розпоряджень органів влади на проектування, технічні умови спеціалізованих експлуатуючих установ на підключення до існуючих інженерних мереж, Архітектурно-планувальне завдання від служби архітектора району у передбачені чинним законодавством терміни і встановленому законом порядку (п.2.1.1 контракту);

Розробка проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: м. Вишневе, вул. Чороновола,43", стадії "ППР" (Перед проектні розробки), стадії "П" (Проект) та "РД" (Робоча документація), надалі - "ПКД" (Проектно-кошторисна документація, в обсязі, передбаченому даним Контрактом з оформленням усіх необхідних супроводжувальних документів (п.2.1.2 контракту);

Узгодження ПКД з відповідними державними органами та міськими експлуатаційними службами, що видавали технічні умови на підключення до джерел постачання та інженерних комунікацій з оформленням усіх необхідних супроводжувальних документів (п.2.1.3 контракту);

Здійснення захисту ПКД під час проходження державної експертизи Київської області та реєстрація Проекту в ДАБКу даних з оформленням усіх необхідних супроводжувальних документів (п.2.1.4 контракту).

Згідно п.2.2 контракту наукові, технічні, економічні та інші вимоги до ПКД визначаються: Технічним завданням на проектування, затвердженим позивачем та погодженим відповідачем, що є невід'ємною частиною даного контракту, а також згідно ДБН А.2.2-1-95, А.2.2-3-97, А.2.2-3-2002.

Відповідно до п.2.3 контракту відповідач взяв на себе усі обов'язки Служби позивача, у тому числі технічний та авторський нагляд за виконанням ПКД.

У відповідності до п. 3.1 контракту та протоколу узгодження договірної вартості, що є невід'ємною частиною контракту, вартість робіт за контрактом складає  132500 грн.

Зазначена вартість робіт враховує вартість проектних робіт на комплекс будівель, споруд та внутрішніх мереж, які перелічені в Завданні на проектування, вартість проектування зовнішніх інженерних мереж, споруд в межах будівельного об'єкту, а також роботи Служби позивача, послуг технічного нагляду, оформлення супроводжувальної документації у державних органах, проходження експертизи та затвердження Проекту на об'єкт Контракту (п. 3.2 контракту).

В пункті п.3.4 контракту сторони передбачили, що оплата послуг державних органів та міських експлуатаційних служб здійснюється замовником самостійно.

Укладений між сторонами Контракт передбачає можливість перегляду вартості робіт у випадках, визначених в п.3.3 контракту.

Згідно п.3.6 контракту порядок фінансування робіт здійснюється замовником за наступними етапами: 1-й етап - 50% від вартості робіт - протягом 3-х банківських днів після підписання Контракту; ІІ-й етап - 30% від вартості робіт - протягом 3-х банківських днів після виконання етапу робіт, обумовленого п.5.1.3 Контракту після затвердження Проекту на містобудівній раді; ІІІ-й етап - 20% від вартості робіт - протягом 10-ти банківських днів після передачі ПКД замовнику та підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Початок виконання робіт - протягом 2-х робочих днів після перерахування позивачем передоплати за 1-м етапом згідно п. 3.6 даного контракту (п.4.1 контракту)

Підготовка Завдання на проектування - 10 робочих днів; стадія "ППР" (передпроектні роботи) - 40 робочих днів з дати підписання Контракту; стадія "П" (розробка проектної документації) - 90 робочих днів з моменту виконання п.2.1 Затвердження Проекту на Містобудівній раді; проходження Державної експертизи у відповідних службах Київської області - згідно чинного законодавства; стадія "РД" (розробка та погодження проекту позивачем) - в строк 180 робочих днів з моменту виконання п.2.1.1, 5.1.1 контракту (п. 5.1 контракту).

Згідно з п.5.2 контракту по завершенню робіт, передбачених контрактом, генпроектувальник передає замовнику за накладною чотири комплекти ПКД по Акту здачі-приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контракту 25.08.04 платіжним доручення №179 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 66250 грн. (50% від вартості робіт).

У визначений п.5.1 контракту 10-ти денний строк сторони повинні були приступити до підготовки Завдання на проектування.

Протягом 40 робочих днів з дати підписання контракту відповідач був зобов'язаний перейти до стадії Передпроектні розробки, а протягом 90 робочих днів з моменту затвердження Проекту на Містобудівній раді перейти до стадії Розробки проектної документації.

Відповідно до додатку №2 до контракту 25.08.04 позивач передав відповідачу Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог.

Листом від 14.06.05 №46 відповідач повідомив позивача про неможливість отримання ним Архітектурно-планувального завдання та Технічних умов, оскільки Завдання на проектування не затверджене замовником за контрактом.

Супровідним листом від 07.07.2005 №35 ЗАТ "Агротранс-Холдінг" передав відповідачу Медичне завдання та Завдання на проектування, затверджені головою правління ЗАТ "Агротранс-Холдінг".

15.07.05 відповідач звернувся до позивача з вимогою видати всю необхідну вихідну інформацію в зв’язку з неможливістю приступити до виконання контракту (лист від 15.07.05 №70).

25.11.05 позивач направив відповідачу лист за №100, в якому просив повідомити про хід виконання проектних робіт за контрактом №1/П від 21.08.2005 з описом робіт, які вже виконані, та повідомити про можливі дати виконання робіт по кожному етапу.

В листі від 30.11.2005 №142 відповідач повідомив позивача, що роботи виконані на 60-80%, вказати точні дати виконання проектних робіт важко, оскільки є неузгоджені позивачем моменти (кінцеве планування території об'єкта, можливість спільної з сусідами експлуатації протипожежної системи, вид і форма вантажної рампи, розміщення меблі в офісному приміщенні та інше).

Відповідно до листа  від 01.12.05 № 106 та листа від 06.12.2005 № 114 позивач  звернувся до відповідача з вимогою надати інформацію і відповідні документи про заплановані та виконані роботи по проекту генплану;  пояснення   з   питань  змін    в   техумовах    по    водопостачанню;    копію    дозволу Держнаглядохорони праці; пояснення з питань проектування теплопостачання і застосування обладнання типа "Руфотоп"; пакет документів на отримання ТУ з телефонізації; договірну ціну з влаштування покрівлі; архітектурні креслення в електронному вигляді; копії передпроектних розробок, які були надані до міськвиконкому для затвердження на сесії, та інше.

Згідно з листом від 28.12.2005 №145 позивач просив відповідача надати інформацію про фактично виконані проектні роботи та надати оригінали проектної документації, виготовленої відповідно до контракту №1/П від 21.08.2004.

Стаття 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Підрядник відповідно до ст.890 ЦК України зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України передбачають, що  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав у встановлені строки зобов'язання за контрактом, акти здачі-приймання робіт, складання яких передбачено умовами контракту, між сторонами не підписувались.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України передбачено, що у випадку коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідач у визначені контрактом строки необхідних робіт не виконав, позивач керуючись ст.849 ЦК України відмовився від договору, а тому  місцевий суд правомірно дійшов висновку про розірвання контракту від 21.08.2004 №1/П.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання ним робіт, передбачених контрактом від 21.08.2004 №1/П, з відповідача слід стягнути вартість оплачених позивачем робіт в розмірі 66250 грн.

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.2 контракту передбачено, що за порушення термінів виконання робіт з вини генпроектувальника, він сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи, що пеня нараховується за невиконання грошового зобов'язання, а у відповідача за контрактом не було грошових зобов'язань перед позивачем господарський суд правомірно відмовив в позовних вимогах в частині стягнення пені .

Теж саме слід зазначити відносно стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат, оскільки відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати підлягають стягнення з боржника, який прострочив виконання  грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у стягненні витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивач не надав належних доказів надання таких послуг саме у цій справі.

Заперечення заявника, викладені в апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.07 у справі № 45/312-17/158 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.07 у справі № 45/312-17/158 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „СПАРЕКС”- без задоволення.

2. Матеріали справи № 45/312-17/158 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

23.10.07 (відправлено)