Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.                                                           Справа № 46/272-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2972Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.07 р. по справі № 46/272-07

за позовом Харківського обласного виробничого об"єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків

до ПП "Юран-Холдінг" м. Харків

про розірвання договору про уступку права вимоги -

встановила:

В червні 2007 р. позивач –Харківське обласне виробниче об'єднання Теплових мереж „Харківтеплоенерго”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд розірвати договір про поступку права вимоги б/н від 20.03.07 р., укладений між позивачем та відповідачем – ЧП „Юран-Холдінг”, м. Харків

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.07 р. по справі № 46/272-07 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за спірним договором, та у встановленому договором та чинним законодавством порядку повідомив боржника у день укладення вказаного договору про цесію та передав новому кредиторові копію договору про поступку права вимоги від 07.11.2006 року № 07/11/06, укладеного між відповідачем та ТОВ „Промекологія-Харків”; що навіть в разі відсутності у позивача договору про поступку права вимоги від 07.11.2006 року № 07/11/06, завдання шкоди позивачу по справі, яка б значною мірою могла позбавити позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, не могло мати місця, оскільки боржник був належним чином повідомлений про необхідність перерахування боргу новому кредитору - позивачу по справі та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що відповідач на виконання умов спірного договору передав позивачу всі необхідні документи, оскільки, на думку позивача, сам лише договір № 07/11/06 від 07.11.06 р., який відповідач передав позивачу, не може засвідчувати наявність заборгованості, право вимоги якої відповідач відступив позивачу згідно з умовами укладеного між сторонами договору б/н від 20.03.07 р.; що факт того, що боржник був повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні, на думку позивача, також не означає того, що він отримав право вимоги боргу; що позивач без достатніх правових підстав, а саме без документів, які підтверджують наявність боргу, фактично не зможе в майбутньому вимагати його сплати; що відповідач не виконав вимоги п. 3.4 спірного договору та не передав позивачу необхідних документів, і затримка їх передачі на протязі тривалого часу позбавляла позивача можливості виконувати умови вказаного договору та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що він, на його думку, в повному обсязі виконав вимоги п. 3.4 договору від 20.03.07 р. та передав позивачу документи (копію договору № 07/11/06 та копію повідомлення боржника), які підтверджують право вимоги виконання зобов'язань від боржника; що позивач не скористався своїм правом на отримання оригіналу договору № 07/11/06; що позивач в обґрунтування своїх вимог не зазначив які саме документи відповідач не надав відповідачу і відсутність яких саме документів заважає позивачу звернутись до боржника з вимогою про сплату заборгованості; що позивачем не доведено доказів неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, з урахуванням вимог ст. 651 ЦК України та ін.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, та надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день в зв'язку з неможливістю прибуття на дане судове засідання.

Однак враховуючи по-перше те, що норми ГПК України за наявності певних обставин передбачено можливість розгляду справи за відсутності сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, по-друге те, що для розгляду апеляційної скарги позивача в даному судовому засіданні матеріалів справи достатньо, подане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи 01.02.06 р. між КП „Харківські теплові мережі”, та ПП „Юран-Холдинг” укладено договір № 090099 про поступку права вимоги, (цесія) відповідно до умов якого (з урахуванням додаткової угоди № 1) КП „Харківські теплові мережі” (первісний кредитор) поступається, а ПП „Юран-Холдинг” (новий кредитор) приймає на себе право вимоги заборгованості за використану теплову енергію фізичними особами в сумі 7468894,68 грн., в т.ч. право вимоги 5076273,56 грн. по договору № 8203 від 01.11.01 р., укладеному між КП „Харківські теплові мережі” та ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”. Тобто, у вказаній частині договору № 090099 та додаткової угоди відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, що виникло на підставі договору № 8203, внаслідок чого, з урахуванням коштовного характеру договору № 090099 за вказану заміну з відступленням права вимоги цесіонарій (відповідач) зобов'язався сплатити (компенсувати) 4101303,56 грн. цедентові (позивачу) в 30 денний строк.

07.11.06 р. між відповідачем та ВАТ „Промекологія-Харків” укладено договір № 07/11/06 р., відповідно до якого відповідач (первісний кредитор) поступився на користь ТОВ „Промекологія-Харків” (новий кредитор) правом вимоги 4101303,56 грн. по зобов'язанням ВАТ „Харківський тракторний завод ім.. С. Орджонікідзе”, які виникли в результаті невиконання останнім умов укладеного між ним та КП „Харківські теплові мережі” умов договору № 8203 від 01.11.01 р. (далі за текстом - основне зобов'язання)

Відповідно до п. 1.2 договору № 07/11/06 відповідач придбав право вимоги з ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” сплати заборгованості по основному зобов'язанню в сумі 5076273,56 грн. на підставі договору про поступку права вимоги № 090099 від 01.02.06 р., укладеному між відповідачем та КП „Харківські теплові мережі”. Вказаний договір за своєю правовою природою є цесією.

Згідно з п. 2.2 договору № 07/11/06 вартість поступленого права вимоги визначається сторонами в розмірі 4101303,56 грн., яка підлягає компенсації ТОВ „Промекологія-Харків” на користь відповідача незалежно від виконання зобов'язання ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” на протязі 30 днів з моменту підписання даного договору. Тобто за відступлення права вимоги та,  як наслідок, зміну кредитора в зобов'язанні, що виникло на підставі договору № 8203 та відбулося в момент укладання (підписання) договору № 07/11/06,  з урахуванням коштовного характеру останнього ТОВ „Промекологія-Харків” зобов'язалося сплатити (компенсувати) відповідачеві вище означену суму.

20.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір бн про поступку права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору відповідач поступився, а позивач прийняв на себе право вимоги і став новим кредитором боржника - ТОВ „Промекологія-Харків" на суму 4 101 303,56 гривень, які виникли у боржника внаслідок невиконання ним зобов'язань (щодо оплати за вказане відступлення права вимоги) по договору про поступку права вимоги № 07/11/06 від 07.11.2006 року.

Відповідно до вимог пункту 3.4 вказаного договору первісний кредитор (відповідач по справі) зобов'язався передати новому кредитору (позивачу по справі) копії документів, які підтверджують право вимоги виконання зобов'язань боржником новому кредитору на протязі трьох робочих днів з моменту підписання договору. З урахуванням того, що передача (відступлення) права вимоги відбулася на підставі та в момент підписання договору № 07/11/06, основним доказом здійснення цесії за цим договором, тобто його виконання цедентом, є саме означений договір, підписаний та скріплений печатками цедента та цесіонарія (первісного та нового кредиторів), з урахуванням того, що заміна кредитора відбулася шляхом та в момент його укладення (підписання).

З матеріалів справи також вбачається, зокрема з відзиву відповідача на позовну заяву та листа від 07.06.2007 р., директору підприємства позивача при укладенні договору була передана копія договору про поступку права вимоги від 07.11.2006 року № 07/11/06, укладеного між відповідачем та ТОВ „Промекологія-Харків".

20.03.2007 року відповідач направив боржнику (ТОВ „Промекологія-Харків") лист (аркуш справи 24), в якому повідомив боржника про укладення договору про поступку права вимоги і про необхідність перерахування суми боргу безпосередньо позивачу як новому кредитору, що підтверджується описом вкладення до коштовного листа (аркуш справи 25).

07.06.2007 року відповідач надіслав позивачу лист з додатком (аркуш справи 26), яким останньому була надіслана копія договору про поступку права вимоги № 07/11/06 від 07.11.2006 року. Листом також було повідомлено позивача, що в разі необхідності отримання оригіналу вказаного договору про поступку права вимоги, він має направити до відповідача повноважного представника для отримання по акту приймання-передачі оригіналу зазначеного договору. Крім цього відповідач просив повідомити позивача на протязі трьох днів про неможливість направлення повноважного представника для отримання оригіналу договору і в зв'язку з цим зауважив, що оригінал договору може бути надісланий у такому разі поштою. Надсилання вказаного листа на адресу позивача підтверджується описом вкладення у коштовний лист (аркуш справи 27). Відповіді на вказаний лист від позивача на адресу відповідача не надійшло.

Таким чином, в новому зобов'язанні, яке виникло внаслідок коштовної цесії та на підставі договору № 07/11/06 і підпадає під ознаки купівлі-продажу права вимоги (п. 3 ст. 655, ст. 512 ЦК України) відбулася заміна первісного кредитора (відповідача) новим (позивачем), що тягне за собою право останнього вимагати у боржника (ТОВ „Промекологія-Харків”) відповідної суми оплати. У зв'язку з чим, зважаючи на спеціальний порядок заміни особи в зобов'язанні, зворотна заміна кредитора внаслідок розірвання договору цесії (відступлення права вимоги) не відбувається, оскільки така заміна не передбачена чинним законодавством України (ст. 512 ЦК України).

Більше того, у зв'язку з неможливістю повернення кредиторів у первісний стан та задоволенням нового кредитора (позивача) передачею (продажем) йому права вимоги до ТОВ „Промекологія-Харків” (за спірним договором) він, являючись боржником відповідача ставить його своєю вимогою у нерівне з ним становище.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за спірним договором, та у встановленому договором та чинним законодавством порядку повідомив боржника у день укладення вказаного договору про цесію та передав новому кредиторові копію договору про поступку права вимоги від 07.11.2006 року № 07/11/06, укладеного між відповідачем та ТОВ „Промекологія-Харків”; що навіть в разі відсутності у позивача договору про поступку права вимоги від 07.11.2006 року № 07/11/06, завдання шкоди позивачу по справі, яка б значною мірою могла позбавити позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, не могло мати місця, оскільки боржник був належним чином повідомлений про необхідність перерахування боргу новому кредитору - позивачу по справі.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ст. 651 ЦК України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як свідчать матеріали справи, при укладанні договорів № 090099, № 07/11/06 р., бн від 20.03.2007 фактично відбувалась купівля-продаж права вимоги з заміною осіб в зобов'язанні. Тобто оскільки угоди про відступлення права вимоги були коштовними, вони мали в собі два правочини: перший –про заміну кредитора в основному зобов'язанні (за договором № 8203), та другий –купівля-продаж прав за заміну особи в первісному зобов'язанні, внаслідок чого з'являлось нове зобов'язання.

При цьому враховуючи по-перше те, що відповідач у встановленому договором та чинним законодавством порядку повідомив належним чином у день укладення договору (20 березня 2007 р.) боржника про поступку права вимоги та передав новому кредиторові копію договору про поступку права вимоги від 07.11.2006 року № 07/11/06, укладеного між відповідачем та ТОВ „Промекологія-Харків", по-друге те, що позивач в обґрунтування своїх вимог не конкретизував, які саме документи не надав йому відповідач, а так само не довів, в чому саме полягає порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 20.03.07 р., висновки господарського суду про те, що відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання з вказаним договором є обґрунтованими та правомірними.

При цьому також правомірними є висновки суду першої інстанції про те, що навіть при відсутності у нового кредитора (позивача по справі) договору про поступку права вимоги № 07/11/06 від 07.11.2006 року, укладеного відповідачем та ТОВ „Промекологія-Харків", завдання шкоди позивачу по справі, яка б значною мірою могла позбавити нового кредитора того, на що він розраховував при укладенні договору, не могло мати місця, оскільки боржник був належним чином повідомлений про необхідність перерахування боргу новому кредитору - позивачу по даній справі.

Разом з тим, самі сторони (позивач та відповідач) не звернули увагу та не з'ясували обставину щодо зустрічної заборгованості за іншими правочинами в яких вони мали відповідні права та обов'язки.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія –

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 05.09.07 р. по справі № 46/272-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст рішення підписано 09.11.07 р.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.