ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" липня 2007 р.                                                            Справа №21/348-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування першої податкової вимоги № 1/562 від 12.04.2007 року та другої податкової вимоги № 2/682 від 18.05.2007 року

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Кохан Б.П. - за довіреністю від 18.06.2007 року.

від відповідача - Майстр П.М. - за довіреністю від 14.06.2007 року

Пака Т.В. - за довіреністю від 03.04.2007 року.

Постанова приймається 05.07.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась

перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну чистини постанови по справі.

ТзОВ „Хекро Пет Лтд.” (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про захист майнового інтересу шляхом скасування актів ненормативного характеру виданих ДПІ у м. Хмельницькому, а саме першої податкової вимоги № 1/562 від 12.04.2007 року та другої податкової вимоги № 2/682 від 18.05.2007 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що підставою для надіслання відповідачем позивачу спірних податкових вимог став, на думку податкового органу, факт непогашення позивачем податкових векселів виданих у березні та квітні 2007 року. Вважав, що у відповідача не було жодних правових підстав надсилати позивачу вищезазначені податкові вимоги, оскільки спірні податкові векселі погашені позивачем у порядку, передбаченому ч. 7. п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”. На дату видачі податкових векселів належна позивачу підтверджена сума бюджетного відшкодування становила 10490118,00 грн. Зазначав, відповідно до п. 6.2. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги надсилаються платнику податків тільки у випадку несплати у строк узгодженої суми податкових зобов'язати” (далі –Закон 2181). Відповідно до ст. 5 Закону 2181 податкові зобов'язання узгоджуються платником податків самостійно у поданій ним декларації або у апеляційному порядку шляхом винесення податковим органом податкових-повідомлень рішень. Звертав увагу, що позивачем в своїх податкових деклараціях з ПДВ за березень та квітень 2007 року не задекларував позитивного значення податкових зобов'язань з ПДВ. Стверджував, самі по собі зобов'язання платника по податкових векселях не можуть вважатися узгодженими податковими зобов'язаннями. Вказував на податкове роз'яснення ДПА України, затверджене наказом ДПА України № 348 від 12.06.2007 року. Просив позов задоволити.

ДПІ у м. Хмельницькому у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, оскільки правомірність винесення оспорюваних вимог підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та повністю узгоджується з вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Закону України „Про податок на додану вартість”.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

20.04.2006 року позивачем була подана декларація з ПДВ за березень 2006 року в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 4069493,00 грн. Відповідачем проведена камеральна перевірка даних, заявлених у вищезазначеній податковій декларації про, що складено Акт № 2324/15-2/30960327 від 19.05.2006 року. Відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2006 року. За результатами проведеної перевірки складено Довідку № 2796/23-3/309760327 від 14.06.2006 року, якою відповідач підтвердив заявлену позивачем суму податку на додану вартість за березень 2006 року в сумі 4069493,00 грн.

22.06.2006 року позивачем була подана декларація з ПДВ за травень 2006 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлено сума в розмірі 7541184,00 грн. Відповідачем проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2006 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 3754/23-3/30960327 від 21.08.2006 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 03701 від 23.08.2006 року, яким відповідач зменшив заявлений позивачем до відшкодування в декларації за травень 2006 року розмір бюджетного відшкодування на суму 992858,00 грн.

22.07.2006 року позивачем була подана декларація з ПДВ за червень 2006 року в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлено суму в розмірі 6536899,00 грн. Відповідачем також була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2006 року. За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено Акт № 4225/23-3/30960327 від 28.09.2006 року. На підставі Акту перевірки від 28.09.2006 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № /0/4292 від 06.10.2006 року, яким відповідач зменшив заявлений позивачем до відшкодування в декларації за червень 2006 року розмір бюджетного відшкодування на суму 5427767,00 грн. Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про скасування прийнятих відповідачем податкових повідомленнь-рішеннь № /0/3701 від 23.08.2006 року та № /0/4292 від 06.10.2006 року. Постановою господарського суду Хмельницької області по справі № 21/406-НА від 24.11.2006 року вказаний позов було задоволено повністю. Судова колегія Житомирського апеляційного господарського суду Ухвалою від 22.03.2007 року вищезазначену Постанову господарського суду Хмельницької області залишила без змін.

На думку ДПІ у м. Хмельницькому у зв'язку з непогашенням податкових векселів виданих ТзОВ „Хекро Пет Лтд” на суму податкового зобов'язання з ПДВ при імпорті товарів на митну територію України у підприємства виникла заборгованість з податку на додану вартість. У зв'язку з цим, відповідно до статті 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ТзОВ „Хекро Пет Лтд” направлено першу та другу податкові вимоги.

Перша податкова вимога № 1/562 від 12.04.2007 року сформована, за твердженням ДПІ, станом на 11.04.2007 року на суму податкового боргу 14449,19 грн., в т.ч. 14004,27грн. - основний платіж, а саме - непогашений податковий вексель № 0009196 від 12.03.2007 року на суму 14004,27 грн. (термін погашення 10.04.2007 року), авальований ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”; 444,92 грн. - пеня, нарахована відповідно до статті 16 Закону № 2181 в зв'язку з несвоєчасним погашенням податкових векселів у березні поточного року. В період з 03 по 20 березня у підприємства виник податковий борг в загальній сумі 79814,59 грн. в зв'язку з непогашенням 8 податкових векселів, авальованих філією АКБ „Укрсоцбанк”. Зазначені суми були сплачені 30.03.2007 року, в результаті чого нараховано пеню в загальній сумі 444,92 грн., за періоди несвоєчасної сплати нарахованих сум. На сьогоднішній день сума пені погашена.

Друга податкова вимога № 2/682 від 18.05.2007 року сформована, за твердженням ДПІ, станом на 18.05.2007 року на суму податкового боргу 3012887,05 грн., в т.ч. 3012887,05 грн. - основний платіж, а саме, непогашені податкові векселі: податковий вексель № 0009197 від 13.03.2007 року на суму 25133,87 грн. (термін погашення 11.04.2007 року) авальований ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”; податковий вексель № 0009202 від 04.04.2007 року на суму 15426,43 грн. (термін погашення 03.05.2007 року); податковий вексель № 0009200 від 04.04,2007 року на суму 23304,00 грн. (термін погашення 04.05.2007 року); податковий вексель № 0009204 від 10.04.2007 року на суму 8341,26 (термін погашення 09.05.2007 року); податковий вексель № 0009205 від 10.04.2007 року на суму 14302,67 грн. (термін погашення 09.05.2007 року); податковий вексель № 0009206 від 11.04.2007 року на суму 361100,12 грн. (термін погашення 09.05.2007 року); податковий вексель № 0009207 від 11.04.2007 року на суму 623382,28 грн. (термін погашення 10.05.2007 року); податковий вексель № 0009208 від 11.04.2007 року на суму 481253,63 грн. (термін погашення 10.05.2007 року); податковий вексель № 0009209 від 11.04.2007 року на суму 130935,70 грн. (термін погашення 10.05.2007 року); податковий вексель № 0009217 від 12.04.2007 року на суму 130892,92 грн. (термін погашення 11.05.2007 року); податковий вексель № 0009220 від 16.04.2007 року на суму 8554,05 грн. (термін погашення 15.05.2007 року); податковий вексель № 0009221 від 17.04.2007 року на суму 1167829,46 грн. (термін погашення 16.05.2007 року).

Податкові векселі АА 0009196 від 12.03.2007 року та АА 0009197 від 13.03.2007 року включені до податкових зобов'язань податкової декларації позивача з ПДВ за березень 2007 року, інші податкові векселі включені до податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2007 року.

Відповідачем направлені позивачу листи від 10.04.2007 року № 13578/10/15-2 та від 10.05.2007 року № 17382/10/15-2 про відмову такого включення до складу податкового кредиту, та прийнято оспорювані податкові вимоги.

Позивач із вказаним не погодився та звернувся із позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до пункту 1.16 статті 1 Закону України  „Про податок на додану вартість” (далі - Закон № 168) податковий вексель - це письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені Законом N 168, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України.

Протест податкового векселя не здійснюється, сума, зазначена у непогашеному векселі, розглядається як податкова заборгованість, яка  погашається у порядку, передбаченому законодавством для погашення податкового боргу.

Згідно п. 1.2, п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон 2181) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 податковим боргом є узгоджена сума податкового зобов'язання, та не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону.

Строк погашення податкового векселя визначається пунктом 11.5 статті 11 Закону № 168, а не Законом № 2181.

Згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Із зазначеного можна зробити висновок, що відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 податковим боргом є узгоджена сума податкового зобов'язання, та не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 Закону 2181. Таким чином, сума за податковим векселем не є узгодженою сумою податкового зобов'язання, а відповідно у податкового органу відсутні правові підстави для направлення позивачу першої податкової вимоги № 1/562 від 12.04.2007 року та другої податкової вимоги № 2/682 від 18.05.2007 року.

Крім того, судом враховується, згідно з пунктом 11.5 статті 11 Закону 168 з моменту набрання чинності цим Законом платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи  попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня  його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, а третій залишається платнику податку; ... якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем не надано суду безспірних та беззаперечних доказів відсутності у позивача підтвердженої суми бюджетного відшкодування. Натомість позивачем надано суду Довідку № 2796/23-3/309760327 від 14.06.2006 року, якою відповідач підтвердив заявлену позивачем суму податку на додану вартість за березень 2006 року в сумі 4069493,00 грн., Акт № 3754/23-3/30960327 від 21.08.2006 року, податкове повідомлення-рішення № 03701 від 23.08.2006 року, яким відповідач зменшив заявлений позивачем до відшкодування в декларації за травень 2006 року розмір бюджетного відшкодування на суму 992858,00 грн., Акт № 4225/23-3/30960327 від 28.09.2006 року, податкове повідомлення рішення № /0/4292 від 06.10.2006 року, яким відповідач зменшив заявлений позивачем до відшкодування в декларації за червень 2006 року розмір бюджетного відшкодування на суму 5427767,00 грн., Постанову господарського суду Хмельницької області по справі № 21/406-НА від 24.11.2006 року, якою податкові повідомлення-рішення № /0/3701 від 23.08.2006 року та № /0/4292 від 06.10.2006 року скасовані, ухвалу судової колегії Житомирського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року, якою вищезазначену постанову господарського суду Хмельницької області залишила без змін.

Враховуючи викладене, податкові векселі № 0009196 від 12.03.2007 року на суму 14004,27 грн. (термін погашення 10.04.2007 року), авальований ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”; 0009197 від 13.03.2007 року на суму 25133,87 грн. (термін погашення 11.04.2007 року) авальований ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”; № 0009202 від 04.04.2007 року на суму 15426,43 грн. (термін погашення 03.05.2007 року); № 0009200 від 04.04,2007 року на суму 23304,00 грн (термін погашення 04.05.2007 року); № 0009204 від 10.04.2007 року на суму 8341,26 (термін погашення 09.05.2007 року); № 0009205 від 10.04.2007 року на суму 14302,67 грн. (термін погашення 09.05.2007 року); № 0009206 від 11.04.2007 року на суму 361100,12 грн. (термін погашення 09.05.2007 року); № 0009207 від 11.04.2007 року на суму 623382,28 грн. (термін погашення 10.05.2007 року); № 0009208 від 11.04.2007 року на суму 481253,63 грн. (термін погашення 10.05.2007 року); № 0009209 від 11.04.2007 року на суму 130935,70 грн. (термін погашення 10.05.2007 року); № 0009217 від 12,04.2007 року на суму 130892,92 грн. (термін погашення 11.05.2007 року); № 0009220 від 16.04.2007 року на суму 8554,05 грн. (термін погашення 15.05.2007 року); № 0009221 від 17.04.2007 року на суму 1167829,46 грн. (термін погашення 16.05.2007 року) є погашеними згідно пунктом 11.5 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи викладене, суд вважає нарахування штрафних санкцій та пені неправомірним. При цьому враховуються норми Узагальнюючого податкового роз’яснення про застосування штрафної санкції, передбаченої пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за порушення сплати суми податку на додану вартість, відстроченої шляхом подання податкового векселя, затвердженого наказом ДПА України 12.06.2007 року № 348.

За таких обставин, суд вважає, що позов заявлений правомірно, підтверджується фактичними обставинами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі із скасуванням першої податкової вимоги № 1/562 від 12.04.2007 року та другої податкової вимоги № 2/682 від 18.05.2007 року.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування першої податкової вимоги № 1/562 від 12.04.2007 року та другої податкової вимоги № 2/682 від 18.05.2007 року задоволити повністю.

Скасувати першу податкову вимогу № 1/562 від 12.04.2007 року та другу податкову вимогу № 2/682 від 18.05.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький (вул. Пілотська, 20, код. 30960327) суму 6,80 грн. (шість гривень 80 коп.) сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 09.07.2007 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.