ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.07
Справа №АС3/307-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:                              Соп’яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання:          Маслову В.В.

розглянувши справу

за позовом                 Підприємства райспоживспілки Кролевецького плодоовочевого консервного заводу, м. Кролевець

до   відповідачів:          1. Кролевецької міської ради, м. Кролевець

2. Комунального підприємства «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації», м. Кролевець

3. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

4. Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Глухів

Про визнання недійсною реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності

За участю представників сторін:

від позивача:           не з‘явився

від відповідачів:  1. Мельниченко О.М.

2. Глушко В.І.

3. Рибалко О.В.

4. Шаповал С.В.

Суть спору: позивач просив визнати недійсною здійснену Комунальним підприємством «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності за ВАТ «Сумигаз» на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будівлю магазину «Дари природи») за адресою: м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, реєстраційний номер12686105, номер запису 622 у книзі 34, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 07.11.2006 р.; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, видане ВАТ «Сумигаз» 07.11.2006 р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач 1 – Кролевецька міська рада – подав відзив, в якому проти позову заперечує і зазначає, що міська рада не приймала рішень та не видавала ВАТ «Сумигаз» Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідач 2 – КП «Кролевецьке районне БТІ» подав відзив, в якому проти позову заперечує і зазначає, що Свідоцтва про право власності на нерухоме майно немає ні в КП «Кролевецьке районне БТІ», ні в Кролевецькій міській раді, ні у ВАТ «Сумигаз», оскільки такий правовстановлюючий документ не виготовлявся, не реєструвався та не видавався.

Відповідач 3 –ВАТ Сумигаз» подав відзив, в якому проти позову заперечує і зазначає, що є добросовісним набувачем права власності га двоповерхову будівлю магазину «Дари природи». 07.11.2005 р. КП «Кролевецьке районне БТІ» здійснено державну реєстрацію договору № СУПН-7 від 29.09.2005 р. купівлі-продажу нежитлового приміщення, про що в книзі реєстрації прав власності зроблено відповідний запис.

05.06.2007р. позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просив визнати недійсним Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно від 07.11.2006 р. та зобов‘язати КП «Кролевецьке районне БТІ» виключити із державного реєстру вказане Свідоцтво про право власності ВАТ «Сумигаз» на нежитлове приміщення магазину «Дари природи».

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. до участі у справі в якості відповідача була залучена Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція.

16.06.2007 р. позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просив визнати нечинним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - приміщення магазину «Дари природи», видане ВАТ «Сумигаз».

Відповідач 4 – Глухівська МДПІ подав відзив, в якому проти позову заперечує і зазначає, що 29.09.2005 р. ВАТ «Сумигаз» на аукціоні з продажу активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, придбав будівлю магазину «Дари природи». Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2006 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. по справі № 17/6-06 визнано недійсним договір купівлі-продажу № СУПН-7 від 29.09.2005 р. між Українською універсальною біржею та ВАТ «Сумигаз». На вищевказане рішення та постанову Глухівською МДПІ подана касаційна скарга, яка отримана судом 09.01.2007р.

Позивач подав суду уточнення позовних вимог № 97 від 11.07.2007р., згідно якого просить визнати нечинною проведену Комунальним підприємством «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності за ВАТ «Сумигаз» на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будівлю магазину «Дари природи») за адресою: м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, реєстраційний номер12686105, номер запису 622 у книзі 34, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 07.11.2006 р.; зобов‘язати КП «Кролевецьке районне БТІ» виключити із державного реєстру право власності ВАТ «Сумигаз» на нежитлове приміщення магазину «Дари природи».

16.07.2007 р. позивач подав клопотання про додаткове уточнення позовних вимог № 99 від 14.07.2007 р., згідно якого просить додатково зобов‘язати Кролевецьку міську раду утриматись від дій по видачі ВАТ «Сумигаз» Свідоцтва про право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будинок магазину «Дари природи») за адресою: м. Кролевець, вул. Свердлова,8.

Відповідач 3 подав доповнення до відзиву, в якому зазначає, що оскільки право власності ВАТ «Сумигаз» було набуте за законним правочином, вартість майна повністю сплачена і підприємство не знало і ніяким чином не могло знати про обставини, які б могли визнати даний правочин, то реєстрація права власності була здійснена цілком законно і правомірно.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

24.06.2005 р. ВАТ «Сумигаз» приймало участь у цільовому аукціоні, що проводився Українською універсальною біржею, з продажу майна позивача – двоповерхової будівлі магазину «Дари природи», як такого, що перебуває у податковій заставі. За підсумками проведеного аукціону ВАТ «Сумигаз» було визнано його переможцем, що було зафіксовано в протоколі № 2 проведення цільового аукціону.

29.09.2005 р. на Українській універсальній біржі між Спільним підприємством «Плодоовочевий консервний завод» від імені якого діяло Кролевецьке відділення Глухівської МДПІ та ВАТ «Сумигаз» був укладений договір купівлі-продажу № СУПН-7, за яким ВАТ «Сумигаз» придбало нежитлове приміщення (магазин «Дари природи») площею 1202,1 кв.м. в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, за 143800 грн.

17.11.2005 р. до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень був внесений запис про реєстрацію права власності ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на нежиле приміщення в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2005 р. (реєстраційний номер 12686105, номер запису 622 в книзі 34).

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2006 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. по справі № 17/6-06 договір-купівлі продажу нежилого приміщення загальною площею 1202,1 кв.м. в м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, від 29.09.2005 р. № СУПН-7, укладений між Спільним підприємством «Плодоовочевий консервний завод», від імені якого на підставі угоди № 7-2 на організацію та проведення цільового аукціону від 08.06.2005 р. діяло Кролевецьке відділення Глухівської МДПІ, та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» визнано недійсним. Рішення по вказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, правочин щодо купівлі відповідачем 3 нерухомого майна є недійсним з 29.09.2005 р

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов‘язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р. для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об‘єкта нерухомого майна та їх копії та інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права. У переліку документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, передбаченому ст. 19 вказаного Закону, в якості підстави для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, вказано, зокрема, рішення стосовно речових прав на нерухоме майно.

Позивач 27.12.2006 р. та 18.04.2007 р. звертався до КП «Кролевецьке районне БТІ» із повідомленням за № 137 та заявою за № 66, в яких просив анулювати запис про право власності ВАТ «Сумигаз» на будівлю магазину «Дари природи» у зв‘язку із набранням законної сили рішенням господарського суду Сумської області по справі № 17/6-06. До зазначених звернень додавалася копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. по справі № 17/6-06.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем 2 було неправомірно відмовлено позивачу у внесенні відомостей до Державного реєстру прав, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав. Таким чином, набрання рішенням суду по справі № 17/6-06 законної сили 04.12.2006 р. було підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про визнання нечинною проведену Комунальним підприємством «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності за ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будинок магазину «Дари природи»), розташоване за адресою: Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, реєстраційний номер 12686105, номер запису 622 в книзі 34, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності 07.11.2005 р. підлягає задоволенню.

Підлягає також задоволенню і вимога позивача про зобов‘язання КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» виключити із державного реєстру запис про право власності ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будинок магазину «Дари природи»).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності повкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечення відповідачів спростовуються вищевикладеним та наявними у справі доказами.

В частині позовних вимог щодо визнання нечинним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - приміщення магазину «Дари природи», видане ВАТ «Сумигаз» та зобов‘язання Кролевецької міської ради утриматись від дій по видачі ВАТ «Сумигаз» Свідоцтва про право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будинок магазину «Дари природи») за адресою: м. Кролевець, вул. Свердлова,8 суд відмовляє, оскільки, як встановлено протягом розгляду справи, Свідоцтво про право власності в якості належним чином оформленого документу ВАТ «Сумигаз» не видавалося. Відповідно до п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (з наступними змінами) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування оформлення права власності на об‘єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться, зокрема, юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об‘єкти нерухомого майна, у разі внесення до статутного фонду об‘єктів нерухомого майна їх засновниками, в інших випадках, серед яких відсутня така підстава для видачі свідоцтва про право власності як договір купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону.

У відповідності зі ст. ст. 90, 94 КАС України з відповідача 2 – Комунального підприємства «Кролевецьке районне БТІ» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 90, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати нечинною проведену Комунальним підприємством «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності за ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будинок магазину «Дари природи»), розташоване за адресою: Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Свердлова, 8, реєстраційний номер 12686105, номер запису 622 в книзі 34, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності 07.11.2005 р.

2.          Зобов‘язати Комунальне підприємство «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» виключити із державного реєстру запис про право власності ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на нерухоме майно – нежитлове приміщення (будинок магазину «Дари природи»), розташоване за адресою: Сумська область, Кролевецький районЮ, м. Кролевець, вул.. Свердлова, 8, реєстраційний номер 12686105, номер запису 622 в книзі 34, дата прийняття рішення про державну реєстрацію права власності 07.11.2005 р.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Радянська, 19; код 32200183) на користь Підприємства райспоживспілки Кролевецького плодоовочевого консервного заводу (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Кооперативна, 7; р/р 2529 в СФ КБ «Приватбанк» м. Суми, МФО 337546, код 01197855) витрати по сплаті судового збору в сумі 03 грн. 40 коп.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                  О. Ю. СОП‘ЯНЕНКО