ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" листопада 2007 р.                                                  Справа № 8/240

11год. 00хв.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                   Оленич Т.Г.

при секретарі                         Бойко А.О.,

за участю представників

позивача:                                Нестеренко С.О. – представник, довір. від 07.09.07р.

відповідача:                            Керноз О.І. –провідний спеціаліст, довір. пост. №41/1-9769

від 04.10.07р.

розглянувши у судовому засіданні

позов  Акціонерного товариства закритого типу „Агропромпостач”, вул.Інструментальна 4, м.Чернігів

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр.Перемоги 14, м.Київ (територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, вул.Пушкіна 16, м.Чернігів)

про визнання нечинною постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій від 19.04.07р. №038801.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на анулювання відповідачем ліцензії на здійснення АТЗТ „Агропромпостач” внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу в таксі, що виключає можливість застосування до товариства фінансових санкцій як до автомобільного перевізника, орендування транспортного засобу, який перевірявся посадовими особами відповідача, у фізичної особи та використання його та підставі тимчасового реєстраційного талону, а також на відсутність трудових відносин з особою, яка використовувала транспортний засіб.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у зв’язку з порушенням ним законодавства про автомобільний транспорт.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007 року посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на підставі завдання на перевірку №031817 від 05.04.2007р. проведено перевірку транспортного засобу ГАЗ-2410, номерний  знак Ж 3372 ЗА,  що належить АТЗТ „Агропромпостач”, в ході якої було виявлено, що водій здійснював перевезення пасажирів на таксі за відсутності у нього ліцензійної картки та ліцензії з перевезення пасажирів, про що було складено Акт №046290 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами проведеної перевірки 19 квітня 2007 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті винесена постанова про застосування фінансових санкцій №038801, якою на АТЗТ „Агропромпостач” (позивач по справі) накладено штраф у розмірі 1700грн. за порушення ст.60 ч.1 абз. 3 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

Як вбачається з оспорюваної постанови          порушення, яке є стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, полягало у неоформленні АТЗТ „Агропромпостач”  ліценції на здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та ліцензійної картки до неї.

За приписами ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт” (далі –Закон) за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 закону, застосовуються санкції – штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому в частині 1 згаданої статті зазначено, що санкції застосовуються до автомобільних перевізників.

Виходячи з наведених у ст.1 Закону визначення основних термінів, автомобільний перевізник – фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

В силу ст.9 закону, яка регулює особливості ліцензування на автомобільному транспорті, на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів, а саме такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, видається ліцензія.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі затверджені спільним наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.2003р. №136/985, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.12.2003р. за №1260/8581 (далі –Ліцензійні умови).

За змістом п.1.5 Ліцензійних умов ліцензування господарської діяльності, пов’язаної з наданням послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, здійснює Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція).

Функції з підготовки документів для видачі та анулювання ліцензій і ліцензійних карток до них з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та подання їх на розгляд Головавтотрансінспекції здійснюють її територіальні органи.

З матеріалів справи вбачається, що Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті АТЗТ „Агропромпостач” видавалась ліцензія серії АБ №345450 на вид господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі зі строком дії ліцензії: 15.12.2005 - 14.12.2010р.р.

Проте,   видана АТЗТ „Агропромпостач” ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі була анульована згідно наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №224 від 28.11.2006р.

В силу п.1.7. Ліцензійних умов  ліцензія на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі є документом, що дає право суб’єкту господарювання на здійснення зазначеного виду діяльності або окремих видів послуг, визначених у п.1.6. Ліцензійних умов, зокрема, з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі.

Аналіз наведених норм чинного законодавства приводить суд до висновку, що автомобільним перевізником може бути особа, яка надає послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, і отримала ліцензію на цей вид господарської діяльності.

Враховуючи, що ліцензія на надання АТЗТ „Агропромпостач” послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі анульована 28.11.2006р., на момент здійснення перевірки (06.04.2007р.) статусу автомобільного перевізника позивач не мав, що виключає застосування до нього санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Як записано в акті перевірки таксі для перевезення пасажирів використовувалося            Збанко А.М., посвідчення водія серії РМА №073285, на підставі дорожнього листа, дата та номер якого в акті не зазначені. В акті також зазначено, що транспортний засіб належить АТЗТ „Агропромпостач” (позивач по справі), і що за поясненнями водія ліцензійна карта знаходиться на фірмі.

В якості доказу, що підтверджує належність автомобілю ГАЗ 24 (1979 року випуску), номерний знак Ж 3372 ЗА АТЗТ  „Агропромпостач”, відповідачем наданий суду витягу з журналу карток МРЕВ ДАІ  (а.с.21) про право керування автомобілем.

Проте, як свідчать матеріали справи, вищезазначений автомобіль використовувався позивачем на підставі договору оренди автомобіля, укладеного 1 жовтня 2005 року між АТЗТ „Агропромпостач” та Василинка Володимиром Івановичем.

20 жовтня 2005 року Чернігівським МРЕВ позивачу у справі на підставі вищезазначеного договору виданий тимчасовий реєстраційний талон, що не суперечить п.15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, за приписами якого якщо  власник  транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або)  розпорядження  ним   іншій фізичній  або  юридичній  особі,  цим особам  видається  підрозділами  ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа,  який підтверджує право користування і (або) розпорядження.  Як вбачається з копії тимчасового реєстраційного талону (а.с.12) строк дії талону відповідає строку, зазначеному в договорі оренди і становить до 01.10.2008р.

Разом з тим, 19 квітня 2006 року Лапіним Віктором Анатолійовичем, який діяв по довіреності від в імені Василинка Володимира Івановича, право керувати автомобілем ГАЗ-24, 1979 року випуску, двигун №24Д980262, шасі №80-0718, кузов №585913, номерний знак Ж 3372 ЗА, надано Збанко Анатолію Миколайовичу, який мешкає у м.Чернігові по вул.Мстиславській буд. 81, кв.46, про що видана довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. та зареєстрована в реєстрі за №1392.

Між позивачем та Збанко Анатолієм Миколайовичем 01.12.2006р. укладався договір про надання інформаційних послуг по пошуку клієнтів (пасажирів), медогляду та наданню механіка строком дії до 31.12.2006р.

Як зазначалось в акті перевірки №046290 від 06.04.2007р., водієм таксі Збанко А.М. посадовим особам відповідача, якими проводилась перевірка, був пред’явлений дорожній лист б/н. Інших даних, які давали б змогу ідентифікувати дорожній лист, що пред’являвся водієм,  зазначений акт перевірки не містить.  За твердженням відповідача дорожній лист видавався АТЗТ „Агропромпостач”, але доказів видачі водію Збанко А.М. дорожнього листа саме позивачем відповідач суду не надав.

Матеріалами справи підтверджується, що в зв’язку з припиненням господарської діяльності по обслуговуванню через диспетчерський пункт радіофікованих таксі та недоцільності щоденного техогляду автомобілів механіка та інспектора по проведенню передрейсових та післярейсових медичних оглядів звільнено відповідно до наказів №07-07 та №08-07 від 25.12.2006р. Відповідно до довідки АТЗТ „Агропромпостач” №532 від 31.10.2007р. дорожні листи позивачем водіям таксі з 01.01.2007р. взагалі не видавались.

З наведеного слідує, що автомобіль ГАЗ-2410, номерний  знак Ж 3372 ЗА,  який перевірявся посадовими особами відповідача, використовувався водієм Збанко Анатолієм Миколайовичем на підставі діючої довіреності від 19.04.2006р. та дозволу №74-6-06056 на використання радіоелектронного засобу, термін дії якого, до речі, на момент проведення перевірки закінчився (до 31.12.2006р.).

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України  обов’язок доказування правомірності свого рішення  покладений на суб’єкта владних повноважень, який є відповідачем у даній справі.

Посилання відповідача на наявність  під час перевірки у водія дорожнього листа та на належність автомобіля ГАЗ-24 саме позивачеві на підставі тимчасового реєстраційного посвідчення судом до уваги не приймаються, оскільки факт наявності дорожнього листа у водія автомобіля, а також факт виписки цього листа саме позивачем, не підтверджується матеріалами справи. Що стосується тимчасового реєстраційного посвідчення на автомобільний транспорт, то матеріалами справи підтверджується той факт, що водій Збанко А.М. мав право самостійно використовувати автомобіль.  Отже, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки позивачем автомобіль ГАЗ-2410, номерний  знак Ж 3372 ЗА не використовувався для здійснення пасажирських перевезень, а тому до позивача не можуть бути застосовані санкції як до автомобільного перевізника.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем факту порушення АТЗТ „Агропромпостач” ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт” та обґрунтованості застосування до нього фінансових санкцій, на підставі ст.60 даного Закону, спірною постановою від 19.04.2007р. №038801.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1,9,39,60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, ст.ст.71,158,160-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною постанову про застосування фінансових санкцій від 19.04.07р. №038801, винесену начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                  Т.Г.Оленич

Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 5 листопада 2007 року.

Суддя                                                  Т.Г.Оленич