overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа  № 28/244-07-7103

За позовом   Прокурор Київського району м.Одеси;

в особі, якою є Фізико-хімічний інститут ім. О.В.Богатського Національної Академії наук України;

до відповідача  Науково-виробниче підприємство "Океан" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 7721,75грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Журило С.С. пред.прокуратури, Тарченко В.Г., Ільїна О.В. - за дорученням;

Від відповідача: Колиханіна І.М. - за дорученням;

Суть спору: про стягненння 7721,75 гривень.

Прокурор Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фізико-хімічного інституту ім.О.В.Богатського Національної Академії наук України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 7721,75 гривень з Науково-виробничого підприємства "Океан" у вигляді ТОВ.

Ухвалою суду від 29 серпня 2007 року порушено провадження у справі №28/244-07-7103 та призначено до розгляду в порядку ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за вхідним № 22034 від 24 вересня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.07

Справа №8967-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського районного центру зайнятості населення, м. Путивль Сумської області

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою "Октябрське", с. Октябрське Путивльського району Сумської області

про стягнення 879 грн. 48 коп..,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 29.10.07р.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2007р.                                                                                        Справа № 10/12

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород - щодо виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.08.2005 року по справі № 10/12 за позовом скаржника до дочірнього підприємств „Житловий комплекс № 2” закритого акціонерного товариства „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород про стягнення суми 2 167, 30 грн., визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду та

керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 11.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати подати суду:

міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції:

- письмові документально обґрунтовані пояснення з приводу наведеного у скарзі.

стягувача та боржника:

- письмові пояснення щодо стану виконання наказу суду від 20.02.2006р. у справі № 10/12.

3. Явка уповноважених представників сторін –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа №  16/218/07

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”, 01023, м. Київ, вул. Мечнікова,16-а, ЄДРОПУ 30401456

до відповідача :   Приватного підприємства „ Єланецька МТС”, 55500, Миколаївська область, Єланецький р-н, смт. Єланець, вул. Горького,19

про:  затвердження мирового договору

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  стягувача:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007 р. за № 16/218/07 стягнуто з Приватного підприємства „ Єланецька МТС” (55500, Миколаївська область, Єланецький р-н, смт. Єланець, вул. Горького,19; р/р 2001 в МФ АТ „Украінбанк”, МФО 326580, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул.Мечнікова,16-а;  ЄДРОПУ 30401456) 293952,40 грн. заборгованості, 2940,00 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення виданий наказ від 25.05.2007 р. за № 16/218/07.

Від сторін надійшла заява вх. № 414/01-27 від 27.08.2007 р. про затвердження мирового договору від 23.07.2007 р.  на стадії виконання рішення від 14.05.2007 р. за № 16/218/07.

Умовами мирового договору від 23.07.2007 р. є наступне:

-          на дату укладання мирового договору заборгованість боржника перед стягувачем згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007 р. за № 16/218/07 складає 293952,40 грн., також судові витрати –3058,00 грн.

-          сторони домовились про відстрочку та роз строчку виконання рішення суду в такі строки:

до 01.11.2008 р. –150000,00 грн.

до 01.11.2009 р. –143952,40 грн.

до 01.12.2007 р. –3058 грн. судові витрати

Мирова угода розглянута судом.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не протирічить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи  і підлягає затвердженню.

На підставі  ст.ст. 86 ,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між Відкритим акціонерним товариством „Національної акціонерної компанією „Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечнікова,16-а) та Приватним підприємством „ Єланецька МТС” (55500, Миколаївська область, Єланецький р-н, смт. Єланець, вул. Горького,19) від 23.07.2007 р. затвердити.

Суддя
В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.11.07                                                                                 Справа  № 04/121-38.1
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”, м.Луцьк

на рішення Господарського суду Волинської області від 25.09.2007р.

у справі № 04/121-38.1

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”, м.Луцьк

про стягнення 32382237,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Клименко Р.В. - представник.

від відповідача не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р. на 12.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа  № 4/42-17/6

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, вих. № 10871 від 27.06.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2007 року

у справі № 4/42-17/6, суддя У.І. Ділай

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»,                 м. Львів

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

про стягнення заборгованості за договором в сумі 2 946,16 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Гуковський П.В., Коваль Р.П. - представники;

від відповідача : Чікало О.Г. –представник.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2007 року апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком»прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2007 року.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Судова колегія з метою витребування додаткових доказів для всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.11.2007 року об 10 год. 40  хв.

2.          Позивачу –подати суду належні докази доведення Відповідачу Тимчасового Ліміту №80. Витребувані докази подати суду до 19.11.2007 року.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

4.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа № 14/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/70

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський граніт", с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,                      м. Знам"янка   Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень - рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Буріко О.А., довіреність №б/н  від 27.03.07р.;

від відповідача -  Липкан В.О., довіреність №б/н  від 03.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007 року  зупинено провадження у справі №14/70 до 25.09.2007 року; призначено розгляд даної справи в попередньому судовому засіданні на 25.09.2007 року о 10:00 год., при цьому визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

В попереднє судове засідання 25.09.2007р. позивач не з'явився, проте подав до господарського суду клопотання вих №24/09/07 від 24.09.2007 року (вх.№02-05/34144 від 24.09.2007 року) з проханням відкласти розгляд справи, в зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання його повноважного представника.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив.

Господарським судом уточнені заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи №14/70 на 19.10.2007 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 2-й поверх. кімн. №210.

3. До судового засідання  надати:

ПОЗИВАЧУ:  копії видаткових накладних №747768 від 04.02.2004р., №АД-0074801 від 04.02.2004р., №АД-75388 від 30.06.2004р.; копії рахунків  б/н від 11.06.2004р., №0125 від 23.07.2004р.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/518/06

27 серпня 2007р., 14 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про відстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 12.02.2007р. по справі №16/518/06

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южний», Микоаївська область, Жовтневийрайон, с.Котлярове, вул.Комарова, 31

стягувач: Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

За участю представників сторін:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Суть спору: відстрочення виконання постанови суду.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. адміністративний позов було задоволено, з СТОВ «Южний»на користь УПФУ в Жовтневому районі стягнено 4325,25грн.

За заявою стягувача на виконання постанови господарського суду Миколаївської області виданий виконавчий лист.

СТОВ «Южний»звернулось до господарського суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 25.12.2006р. по справі 16/518/06 на загальну суму 4325,25грн. на рік, тбто до 01.08.2008р.

На адресу суду від стягувача надійшло заперечення проти відстрочки виконання рішення.

В обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищи, оскільки погодні умови спричинили загибель сільськогосподарських культур у 2007 році, про що свідчить відповідний висновок Торгово-промислової палати України. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

За такими обставинами, оскільки вказані боржником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення виконання постанови суду –задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі №16/518/06 на загальну суму 4325,25грн., до 01.02.2008р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/308

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 444159 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копію довіреності відповідача на оримання товару для залучення до матеріалів справи; докази сплати відповідачем 40000 грн.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1; м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"05" листопада 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Яхни

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/249

за заявою ініціюючого кредитора:  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2, Калуш,77300

до  боржника:  ПП "Водолій"  вул. Рубчака, 9/38, Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду на 13.09.2007р. на 10:30 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника  ПП "Водолій", вул. Рубчака,9/38 м. Калуш, Івано-Франківська область на 13.09.07  на  10:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору  Гошовській О.В. (м. Стрий, вул. С. Стрільців, 10/82), яку  зобов"язати повідомити всіх відомих їй кредиторів.

Суддя                                                                                Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 25/171-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 27024,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                              Справа № 13/084-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олеандр", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", с.Красне, Згурівський р-н

про стягнення 16792,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р.  об 11:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя