overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 6/497-07

Суддя Маляренко А.В. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Яната", м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон 2000", м. Бровари

про визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 14:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином   засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                Маляренко А.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 10/502ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/502ад за позовом

Прокурора м. Івано – Франківська  в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції в  м. Івано  - Франківську

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Корунд»,  смт. Станично –Луганське

про звернення стягнення на активи на суму  2469 грн. 65  коп.

Представники  сторін:

Прокурор – Кострицька  М.В.

від позивача –не прибув.

від відповідача - не прибув

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу в сумі  2469 грн. 65 коп.  шляхом звернення стягнення на його активи.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

02.10.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 53, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/502ад.

2. Призначити справу №10/502ад до судового розгляду на «16»жовтня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –

·          надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

·          надати  повноважень юридичної особи  ТОВ  «Корунд»,

·          надати  довідку  про  постановку  на  податковий  облік філії  ТОВ  «Корунд» в  ДПІ  в  м. Івано  - Франківську,

·          надати  податкове  повідомлення –рішення  №  /0 від 25.01.2007.,  докази  його направлення  відповідачу,  докази неможливості  вручення  і  розміщення  на  дошці  оголошень  вказаного податкового  повідомлення –рішення,

·          витяг  з  особового  рахунку  філії  відповідача  з  податку на прибуток  щодо  наявності  податкового боргу  у  сумі 2469 грн. 65 коп.,

5 .Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07

Справа №15/521-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 2218 грн. 17 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.10.2007р. об 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку,
МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Згідно
з оригіналом

секретар
судового засідання
Т.М.Черняк

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.08.2007
Справа №  4/105

За позовом Кушницького
споживчого товариства Іршавської райспоживспілки, с. Кушниця Іршавського району

До відповідача Госпрозрахункового
відокремленого підрозділу „Полонина” Кушницького споживчого товариства, с. Суха
Іршавського району

Про стягнення
1200 грн. заборгованості по орендній платі і розірвання договору оренди

Головуючий суддя -Журавчак Л.С.

Представники сторін:

Від позивача -

Від відповідача -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали про
припинення провадження у справі від 17.08.07 у справі № 4/105 в її резолютивній
частині допущено описку. Зокрема, у пункті 1 резолютивної частини ухвали
зазначено: „Прийняти провадження у справі” замість „Припинити провадження у
справі”.

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що суддя вправі за своєю
ініціативою виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, описку в
ухвалі про припинення провадження у справі належить виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Замінити у пункті 1 резолютивної
частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.08.07 у справі
№ 4/105 слово „Прийняти” на слово „Припинити”.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 38/282

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Луганськвугілля”                 м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк

про стягнення  1479грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Горняк Д.С. юрист 1 кат. за дов. № 03/5-201 від 07.05.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Державне підприємство „Луганськвугілля”  м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк про стягнення пені у розмірі 1479грн за прострочку поставки товару.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2007р. провадження у справі №38/282 було порушено та призначено розгляд справи на 23.10.2007р.

16.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист від 11.10.2007р. № 22-15/3186 із Головного управління статистики у Донецькій області, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост”  м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31551908) та знаходиться за юридичною адресою: 85017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4.

Позивач у судове засідання 23.10.2007р.  з’явився, підтримав позовні вимоги, але вимоги ухвали суду виконав частково, надав суду докази у підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу за юридичною адресою.

Відповідач у судове засідання 23.10.2007р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про  причину неявки суд не повідомив, оскільки на адресу господарського суду повернувся конверт з позначкою “вибули”. Конверт був направлений на адресу відповідача, яку вказав позивач у позовній заяві.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів як докази по спірним правовідносинам, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову із указанням періоду, за який нарахована пеня.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), докази щодо отримання товару позивачем; довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  12/595/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           ПП “Бастіон Стройсервіс”, м. Миколаїв, вул. Станіславського, 80 а, кв. 8.

до відповідача         ТОВ “Южстрой”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.

про           стягнення 98128 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази часткового погашення відповідачем заборгованості, акт здачі об’єкта в експлуатацію (п.п. 3.2 договору), копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.07                                                                                            Справа № 09/5992а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Лобань  О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову господарського суду Черкаської області від 23.01.2007 року

по справі  № 09/5992а  (суддя Курченко Н. М.)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області

до          Державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області

треті особи:  Щербина Лідія Іванівна, Тарануха Ольга Павлівна, Василенко Ольга Іванівна

про           стягнення 2 521,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року по справі            №  09/5992а  відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за пп.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню вчинення підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.п. 1, 2 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 06.03.2007 року надіслати апеляційному господарському повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

2.          Запропонувати Управліню Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, Щербині Лідія Іванівні, Таранухі Ользі Павлівни, Василенко Ользі Іванівні в строк до 06.03.2007 року надати суду заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, а позивачу та третім особам також надіслати копію апеляційної скарги з додатками.

Суддя-доповідач                                                                             Лобань  О.І.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2808-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
№ 01-16/16030- 02-63

Суддя господарського суду
Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ОСОБА_1
до   ТОВ "Зоря" м.Москва

Третя особа: ТОВ
"Альфа-Етекс"

про визнання договору
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява про визнання
договору недійсним не підписана позивачем,що суперечить частині 1 статті 54 ГПК
України.

Тому, суддя вважає  за необхідне повернути без розгляду позовну
заяву  із
доданими до неї документами.

У разі повторного направлення позовної
заяви до суду, рекомендувати позивачу додати до позовної заяви належним чином
оформлену довідку  відділення
держказначейства про зарахування
державного мита до Держбюджету України.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1
ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07р.

Справа № 11/415-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  рекламно-поліграфічного приватного підприємства "Офсет-ПК", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", смт. Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення  34 420, 08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07

Справа №13/437-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За
позовом :       Управління Пенсійного
фонду України в Лебединському районі

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 324 грн. 17 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
04.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" листопада 2007
р.
№ 9/346

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/346

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.10.2007 року розгляд справи  за позовом прокурора Гайворонського району, в
інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки площею 10 кв.м.,
яка розташована за адресою вул. Кірова в м. Гайворон, відкладено на 08.11.2007
року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті.

У зв'язку з тим, що докази по даній
справі до дня судового засідання сторонами не надано,  прокурором подано до господарського суду
клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі з метою
надання можливості подати додаткові докази, здійснити відповідну перевірку
причин ненадання позивачем витребуваних доказів, а також для звернення
прокуратури до районного відділу земельних ресурсів з вимогою про проведення
додаткової перевірки додержання вимог земельного законодавства
відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою
дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення
їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд
справи.

У зв'язку з наведеними обставинами
спір не може бути вирішено у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

На підставі вищевикладеного у
даному винятковому випадку строк вирішення спору по справі необхідно
продовжити.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/346 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова господарського суду
В.М. Балик