ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2007
Справа №2-13/8518-2007

За первісним позовом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш», м. Алушта

Про стягнення 1 320 000,00 грн.

За зустрічним позовом ТОВ «Флеш», м. Алушта

до відповідачів: 1. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, м. Ялта

2. ТОВ «Фірма «СТД-центр», м. Ялта

про визнання результатів аукціону частково недійсними.

Суддя  А.І.Жукова

представники:

Від позивача (відповідача по зустрічному) – Москаленко С.А. – начальник юрид відділу, дов. від 04.5.2007 року.

Від відповідача (позивача по зустрічному) –  Харманська Д.О. – представник, дов. від 02.07.2007 року.

Від відповідача 2 по зустрічному – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до господарського суду АР Крим до відповідача – ТОВ „Флеш” та просить стягнути на користь позивача з відповідача штраф в розмірі 1320000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не підписав договір купівлі-продажу комунального майна, що є об’єктом приватизації, придбаного відповідачем на аукціоні.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до позивача та ТОВ „Фірма „СТД-центр” та просить визнати частково недійсними результати 116-го аукціону з продажу комунального майна м. Ялта, проведеного Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ Фірма „СТД-центр”, в частині продажу окремого індивідуально визначеного майна – нежилих підвальних приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ „Флеш” не брало участі у аукціоні з продажу комунального майна, а особа, яка брала участь в аукціоні від імені ТОВ „Флеш” не була уповноважена представляти інтереси юридичної особи.

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради проти зустрічних позовних вимог заперечує за мотивами, що Фонд на момент проведення аукціону не знав про звільнення директора ТОВ «Флеш».

Ухвалою від 12.07.2007 року вимоги зустрічного позову були об’єднані з первісним позовом з присвоєнням загального номеру 2-13/8518-2007.

Відповідно до ст.ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року №802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року №1771), ст. 10 Закону України „Про судоустрій” (від 07.02.2002 року №3018), ст. 18 Закону України „Про мови” (від 28.10.1989 року №8312), ст.ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року №350) та клопотанням представників сторін справа розглядалась на російській мові.

Згідно з клопотанням сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Другий відповідач у судове засідання не з’являвся, причини неявки суду не відомі, відзив на позов суду не надав. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: рекомендованої кореспонденцією.

Суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року у газеті „Крымская газета” було опубліковано Інформаційний бюлетень Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про 116-й аукціон в Ялті. Відповідно до вказаного бюлетеню було оголошено проведення аукціону з продажу комунального майна у м. Ялта, зокрема віддільного індивідуально визначеного майна – нежилих підвальних приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 6. У бюлетені було вказано відомості про об’єкт.

26 березня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Флеш” звернулось до Фонду комунального майна м. Ялта із заявою про приватизацію. Заяву підписано директором ТОВ „Флеш”  Матяжовим С.В. Вказана заява була зареєстрована за реєстраційним номером 000948/43. На зворотному боці заяви міститься перелік документів, що були додані до заяви.

Цього з числа між ТОВ „Флеш” та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради було укладено угоду про права та обов’язки сторін під час проведення аукціону (конкурсу). Відповідно до пункту 3.1 вказаної угоди учасник аукціону (конкурсу), якого визнано переможцем, але який відмовився від підписання договору купівлі-продажу, відшкодовує органу приватизації вартість робіт, пов’язаних із підготовкою об’єкту к продажу і проведенням аукціонних торгів по даному лоту, а також платить штраф у розмірі 20% від ціни об’єкту, визначеної торгами на аукціоні ( у ході проведення конкурсу).

Судом встановлено, що 30 березня 2007 року відбувся аукціон з приватизації майна, що знаходиться в комунальній власності Ялтинської міської ради, а саме: віддільного індивідуально визначеного майна – нежилих підвальних приміщень, що орендуються ПП „Жайворонок” (м. Ялта, вул. Київська, 6), про що 02 квітня 2007 року було складено відповідний протокол №2. Переможцем аукціону вказано ТОВ „Флеш” у особі Матяжова Сергія Віталійовича. Ціна продажу склала 6600000 гривень (з урахуванням ПДВ).

Суду надані документи, які свідчать, що Матяжов С.В. був директором ТОВ „Флеш” на момент подання до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради заяви про приватизацію, але 29 березня 2007 року його було звільнено за прогул (протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Флеш” від 23 травня 2006 року №5, акт від 27 березня 2007 року, рішення засновника ТОВ „Флеш” від 28 березня 2007 року №6). Отже на день проведення аукціону Матяжов С.В. не був директором ТОВ „Флеш”.

03 квітня 2007 року Фонд комунального майна Ялтинської міської ради направив ТОВ „Флеш” лист (вих.№02-11/451 від 03.04.2007р.) про те, що ТОВ „Флеш” визнано переможцем аукціону та запрошується 04.04.2007р. до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу. У призначений час представник ТОВ „Флеш” для підписання вказаного договору не з’явився.

Як слід з пояснень представника ТОВ „Флеш” особа, уповноважена на участь у аукціоні з продажу об’єктів приватизації  від імені ТОВ „Флеш”, на аукціон не з’явилась, оскільки підприємство відмовилось від наміру купувати нерухоме майно - нежилі підвальні приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 6. Підставою для відмови з’явилась невідповідність стану цього майна відомостям, вказаним у Інформаційному бюлетені, а саме: у підвальних приміщеннях, що були об’єктом продажу, не підключена та не працює каналізація.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003р.) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону акта органу юридичної особи, та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Пунктом 11.3 Статуту ТОВ „Флеш” встановлено, що директор представляє Товариство відповідно до Статуту, без доручення діє від імені Товариства, у тому числі представляє його інтереси і укладає угоди.

Фондом комунального майна Ялтинської міської ради не надано суду доказів того, що у день проведення аукціону представниками Фонду або ТОВ Фірма „СТД-центр”, яким проводилось аукціон, перевірялись повноваження представника ТОВ „Флеш” на участь в аукціоні та що Матяжов С.В. був відповідно до чинного законодавства уповноважений представляти інтереси ТОВ „Флеш” на аукціоні.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд приходить до висновку, що Матяжов С.В. не був директором ТОВ „Флеш” на день проведення аукціону та не був уповноважений на участь в аукціоні з продажу комунального майна.

Частиною другою статті 237 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003р.) передбачено, що не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Частиною першою статті 241 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003р.) встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку від представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Суд не погоджується з доводами Фонду комунального майна Ялтинської міської ради з посилання на частину третю статті 92 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003р.), оскільки вказана норма регулює обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, тоді як спір стосується повної відсутності таких повноважень

Відповідно до зложеного, керуючись ст.ст. 49, ст. 75, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У первісному позові Фонду комунального майна Ялтинської міської ради  відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Флеш” задовольнити.

Визнати частково недійсними результати 116-го аукціону з продажу комунального майна м. Ялта, проведеного Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та ТОВ Фірма „СТД-центр”, в частині продажу окремого індивідуально визначеного майна – нежилих підвальних приміщень за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 6.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.