overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 35/271

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

до  відповідача державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про стягнення 29549,10 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Сьомка Р. О. - юрисконсульт

від відповідача Медведев В.Ю. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 28 606 грн. 40 коп., інфляційних в сумі 653 грн. 51 коп. та пені в сумі 289 грн. 19 коп. згідно договору  № РО/165-443 від 28.08.02р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та додаткової угоди № 1 від 18.09.03р. про порядок розрахунків плати за доступ абонентів фіксованої мережі до мереж операторів стільникового рухомого зв’язку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          безпосередньо у судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог, що позбавляє можливості представника відповідача надати свої доводи та заперечення щодо збільшених позивачем вимог ;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  12.11.07 року.

Зобов’язати позивача за первісним позовом довести порушення відповідачем вимог договору, крім того довести, що справа за № 35/271 містить співпадіння  рахунків по даній справі (перелік рахунків).

Зобов’язати відповідача за первісним позовом надати письмово на листі свої пояснення щодо збільшених позивачем вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07
Справа №8956.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»,

Сумська область, м. Буринь

до      Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Буринський цукровий завод»,

Сумська область, м. Буринь  звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської МДПІ  № /3  від 24.09.2007 р.  як таке що, прийняте в результаті невірного застосування положень чинного законодавства.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додані копії позовної заяви та всіх документів перелічених в додатку, яка підлягає направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» -  залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 26.10.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.2007р.                                                                                 №

Суддя господарського суду Ушак І.Г. розглянувши скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява (далі - відділення) на дії відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м. Свалява,

встановив:

Законами України "Про державну виконавчу службу" (далі - Закон № 202), "Про виконавче провадження" (далі - Закон  № 606) до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників.

Скарги розглядаються за правилами Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) та Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК), якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст. 3 Закону № 606.

Скарги на рішення, дії, (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ; скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядають господарські суди; скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем знаходження  відповідного відділу державної виконавчої служби.

Дана скарга відділення стосується рішення органу Державної виконавчої служби щодо виконання як виконавчого документу постанови начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Свалявському районі № 58 від 13.08.07р. по справі про адміністративне правопорушення, тобто іншого рішення за змістом вищенаведених приписів, що є компетенцією місцевого загального суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби. За наведених обставин у прийнятті даної скарги господарським судом до розгляду належить відмовити.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, постановою Верховного Суду України від 29.12.2003р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”,

суд ухвалив:

Відмовити у прийнятті скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі від 10.10.2007р. на неправомірні дії  відділу державної виконавчої  Свалявського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                                    Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №5/358-07.

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства "Нагорний", с. Червоне Білопільського району Сумської області

про стягнення 35572 грн. 00 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області 35 572 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з’явились, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 06 вересня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"11"
червня 2007 р.                                         Справа
№ 6/311/53

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                               Блохіної Ж.В.

при секретарі                                Кузьміні М.М.,

розглянувши по справі,

порушеної за позовом
Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення

Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати

працездатності в особі Бахмацької міжрайонної виконавчої

дирекції, м. Чернігів, вул. Музична, 1-а

до відповідача                             Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, Бахмацький район

про
стягнення 27613,19 грн.

клопотання позивача про поновлення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 суми фінансових (штрафних) санкцій у
розмірі 27613,19 грн., з яких 18408,79 грн. не прийняті до заліку витрати.

Ухвалою від 28.11.2006р. було зупинено провадження у справі у
звязку з заявленим відповідачем клопотанням про зупинення провадження у справі
до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 17/353а.

На адресу суду від позивача по справі надійшло клопотання про
поновлення провадження у справі та надано копію постанови господарського суду
Чернігівської області по справі № 17/353а/20а від 23.01.2007р. та копію ухвали
Київського апеляційного господарського суду по справі № 17/353а/20а від
27.03.2007р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що необхідно
задовольнити клопотання позивача і поновити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"26" червня 2007 р. о 11:15.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, зал судового засідання  №
2.

Суддя                                                                                                               Ж.В.Блохіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа № 10/149

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Атріум-БМ»від 08.08.07р. №18

на рішення   господарського суду Закарпатської області від 31.07.2007р.

у справі         №10/149

за позовом    Перечинського професійного ліцею, м.Перечин

до відповідача   ТзОВ «Атріум-БМ», м.Ужгород

про          стягнення суми 31608,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.07.2007р. у справі №10/149 (суддя Івашкович І.В.) задоволено позов Перечинського професійного ліцею до ТзОВ «Атріум-БМ»та стягнено з відповідача на користь позивача 31608,40 грн. заборгованості.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ТзОВ «Атріум-БМ», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Атріум-БМ»від 08.08.07р. №18 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/54/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої райдержадміністрації, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306

2.          Прокурор Жовтневого району в інтересах держави в особі Жовтневого районного центру зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

3.          Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Лиманський», с.Лимани, Жовтневого району Миколаївської області, код 00857363

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв.53

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СВК «Лиманський»

На адресу господарського суду Миколаївської області 01.08.2007р. від розпорядника майна боржника Захарченко І.В. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення її ліквідатором та затвердження оплати її послуг.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  09.10.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Явка розпорядника майна, голови комітету кредиторів та представників комітету кредиторів і боржника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                        Справа № 20/83

..

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.12.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.
Справа № 17/022-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Київської обласної філії, смт. Володарка

до  Дочірнього підприємства "ТДР" Товариства з обмеженою відповідальністю"Регіон", м. Тетіїв

про стягнення 838,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); копії рахунків на оплату послуг зв'язку (п. 4.5. Договору).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; оформлений акт звірки (прийому-передачі), надісланий відповідачу позивачем.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.09.07
Справа№ 11/255A

Розгляд
справи відкладено на : 16.10.07   о      11:20

Суддя
Сало І.А.

При
секретарі судового засідання Боржієвській Л.

По справі:

За позовом: Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова

До: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Львів

Про припинення підприємницької
діяльності

У відкритому судовому засіданні взяли
участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача
ОСОБА_1 -СПД (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1)

Ухвалою господарського суду від
03.08.2007року відкрито провадження у справі за позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.Львова про припинення підприємницької
діяльності Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

В засідання суду позивач не з”явився.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та об”єктивного дослідження всіх
обставин спору, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на
16.10.2007р. о 11-20 (каб 502).

3.          Сторонам виконати вимоги попередньої
ухвали господарського суду.

4.
Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А20/238-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 123 грн. 59 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Рижкова В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Трофименко В.В., головний спеціаліст відділу
надходження  доходів за довіреністю
№1305/08-42 від 18.04.2007р.;

Від відповідача: представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 170 грн. 00 коп.
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

02.10.2007 року позивач надав заяву
про відмову від адміністративного позову та просить  закрити провадження у справі у зв'язку  зі сплатою боргу відповідачем. Та надав
виписку банку про сплату відповідачем боргу від 27.09.07р.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 157  Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову  суд встановив,
що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь
права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені частинами 4-6 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили
у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № Б26/171-07

За заявою ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін:

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева с. Перше Травня, Софіївський р-н Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

28.09.07р. до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який слід розглянути у попередньому засіданні за участю боржника, розпорядника майна та кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.07р. на 10год. 20хв., каб. 11.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представників боржника,  розпорядника майна та кредиторів.

Суддя                                                                                                                             Н.М. Камша

< Боржник >< Список >30.10.07< на/об/о >10:20