ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                Справа № АС-41/50-07

вх.
№ 1802/1-41

Суддя
господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

за участю
секретаря судового засідання

представників
сторін

Позивача -
ОСОБА_2

представник
1-го відповідача - не з*явився

представник
2-го відповідача -  Сліденко А.В.

по справі за
позовом  ПП ОСОБА_1, м. Харків

до  1) ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова

2) ДПА у
Харківській області

про скасування
рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП
ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до суду з позовом про скасування рішень ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій
№/0 від 5 жовтня 2006 р., №/0 від 21 листопада 2006 р.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 14.05.07р. було залучено до участі
у справі в якості другого відповідача Державну податкову адміністрацію у
Харківській області.

Представник
1-го відповідача в судове засідання не з*явився.

Отримання
відповідачем повісток про виклик у судові засідання підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення.

Згідно ст. 35
КАС України відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідач  правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Суд вважає, що
нез”явлення прокурора, відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Представник
2-го відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд
відмовити в задоволенні позову.

До початку
судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового
процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі.
Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному
законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

В ході
перевірки складено акт без номера від 26.09.06р. відповідно до якого виявлено
порушення, а саме проведення розрахункових операцій квитанцій КОРО, а саме при
покупці двох пляшок слабоалкогольного "Шейк-коктейль Дойкері" 0,33л
7% алкоголю по ціні 3,80 грн. за одну пляшку, розрахункова квитанція не
виписувалась та не видавалась на руки споживачеві. Встановлено також
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 673,40
грн. на час перевірки (КОРО та РРО відсутні), здійснено реалізацію
безалкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії.

В акті
перевірки зроблено висновки про порушення п.п. 1,2,5,1В ст. 3 ЗУ "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг", порушено також ст. 15 ЗУ "Про державне
регулювання виробництва у сфері виробництва і обігу спирту етилового,
кон*ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за
№481/95-ВР від 19.12.1995р.

За матеріалами
перевірки відповідачем прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій від 05.10.06р. за №/0 про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії в розмірі 1700
грн.

12.10.06р. за
№3 позивачем була направлена скарга до ДПА в Харківській області в якій було
оскаржено рішення №000202380/0 від 05.10.06р. у розмірі 3707,00 грн. та
№/0 від 05.10.06р. в сумі 1700 грн. з посиланням на те, що вони були
прийняті неправомірно та складені з порушенням законодавства.

Державною
податковою адміністрацією в Харківській області 20.11.06р. за №936/х/25-00 було
прийнято рішення за результатами розгляду скарги відповідно до якого рішення
від 05.10.2006р. за №/0 про застосування штрафних / фінансових
санкцій у розмірі 1700 грн. залишено без задоволення. Рішення від 05.10.06р. за
№/0 про застосування штрафних/фінансових санкцій у розмірі 3707,00
грн. скасовано та зобов*язано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова
застосувати до суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
штрафні/фінансові санкції у розмірі 3405 грн. (681,00 грн. х 5).

Про що
21.11.06р. за №/0 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було
прийнято рішення про застосування штрафних/фінансових санкцій в сумі 3405,00
грн.

Суд зазначає,
що згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16
вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до
ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

В цьому ж
Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою
виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи
органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Суд зазначає,
що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області,
отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг".

Суд не приймає
посилання позивача на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення
планової перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки, оскільки таке
повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується
предмету спірної перевірки.

Враховуючи
викладене суд вважає необгрунтованими посилання позивача щодо неправомірності
проведеної спірної перевірки.

Стосовно
встановлених фактів порушень норм
діючого законодавства, позивач посилається на те, що він не здійснює
реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому і не має відповідних
ліцензій. Реалізований товар належав особисто реалізатору, про що зазначено в
поясненні реалізатора ОСОБА_3(а.с. 69).

Суд зазначає,
що товар, який знаходиться в кіоску, та за дії реалізатора відповідальність
несе приватний підприємець, оскільки він повинен здійснювати належний контроль
за діями своїх працівників.

За таких
обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання рішень від
05.10.06р. за №/0 та від 21.11.06р. за №/0 не підлягають
задоволенню, т.я. працівниками податкового органу під час проведення перевірки
позивача встановлені факти порушень Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг",ЗУ "Про державне регулювання виробництва у сфері виробництва
і обігу спирту етилового, кон*ячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", за що правомірно застосовані штрафні санкції.

Керуючись
4,7,8,17,86,94,160- 163  Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позовних вимог відмовити.

На постанову
через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга може бути  подана через суд першої
інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова в
повному обсязі виготовлена __________

Суддя                                                                                            Ковальчук
Л.В.