ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А16/171-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс",                       м. Дніпропетровськ

до  до відповідача-1: Державного казначейства України, м. Київ

до відповідача-2: Державної податкової  адміністрації у Дніпропетровській області,                 м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди

Головуючий суддя  Загинайко Т.В.

Судді                     Євстигнеєва Н.М.

Алмазова І.В

Представники сторін:

від позивача: Дорошенко С.М. - директор;

від відповідача-1:не з'явився;

від відповідача-2: Старостенко В.М, - представник, дов. від 09.01.07р.                          №105/10/10-029.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірними  дії відповідача-2  по укладанню акту  документальної перевірки від 05.02.2001р. №002615 з порушенням встановленого порядку та зазначенням недостовірних даних, а також стягнути  з відповідача-2  моральну  шкоду у сумі 10 грн. 00 коп., завданої  відповідачем-2  внаслідок неправомірних дій по укладанню  акту документальної перевірки від 05.02.2001р. №002615.

Відповідач- 1  відзиву  на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, представник відповідача-1 у  судове засідання не з'явився.

Відповідач- 2  у запереченнях на позов (вх.№12976 від 23.07.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивачем пропущено встановлений кодексом  адміністративного судочинства України процесуальній  річний строк  звернення до  адміністративного суду; - законодавець встановив певне правило за яким тільки збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів  державної податкової  служби, підлягають  відшкодуванню  за рахунок коштів державного бюджету.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №13346 від 25.07.2007р.) про виклик у судове засідання у якості свідків: ревізор - інспекторів УПМ ДПА Панченко Світлани Валентинівни, Мирончика Микити Станіславовича, Катуранова Леоніда Вікторовича, що безпосередньо укладали акт № 002615 від 05.02.2001р. та оперуповноваженого УПМ ДПА Кріпака Анатолія Вікторовича, який вилучив документи 04.12.2000р.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки:

- відповідно до частини 4 статті 65  Кодексу адміністративного судочинства України свідок  викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі;

особа, яка не бере участь у справі, заявляючи клопотання  про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживанн (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він він може дати показання;

- позивачем не вказано місця проживання чи місця роботи зазначених у клопотанні осіб, а також не зазначено обставини, щодо яких він може дати показання.

Позивач також звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача- 1.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв'язку з цим судом документів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись статтями 128, 150, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  03.08.07р. на 15:00 год.

2. До судового  засідання подати:

Відповідачу- 1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                        Т.В.ЗАГИНАЙКО

СУДДІ                                                                       Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА

І.В. АЛМАЗОВА

Суддя

Т.В. Загинайко