overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 7/232-06(501-7/5)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Хлібна база №82”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007

у справі
№ 7/232-06(501-7/5)

за позовом
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до

третя особа

Державного підприємства “Хлібна база №82”

Білопільське відділення Державного казначейства у Сумській області

про
стягнення 69 068,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Хлібна база №82” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі № 7/232-06(501-7/5) до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.12.2007 року о 10 год. 00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 39/319

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Авангард” м. Дніпропетровськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк

про:

стягнення 5 683 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/319.Судове засідання призначити на  27.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінал (для огляду) та належнимчином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) рахунку-фактури № 2.10/06 від 10.06.2005 р.

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити (за ініціативою позивача) розрахунки, належним чином оформлений акт звіряння надати суду;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 1/582пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське",  смт. Сімейкіне Красно донського району  Луганської області

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

про визнання недійсним попередження

в присутності представників сторін:

від позивача –Шевченко О.В., дов. № 402 від 05.07.07 б/н;

від відповідача –Піганова Н.А.,  дов. від 23.02.07 № 181;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання недійсним попередження про обмеження постачання електроенергії від 31.08.07 № 1561.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 09.10.07 № 24-5394 проти позову заперечує з посиланням на непідвідомчість спорів про оскарження попередження господарському суду.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, копію якого направлено за неналежною адресою, тому розгляд справи відкласти, позивачу необхідно направити копію вказаної заяви за адресою Красно донської філії ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" /м. Красно дон, вул.. Лобачевского, 44/. Відповідачу слід подати заперечення на вказану заяву позивача.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.11.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати : позивача –подати оригінали документів для огляду, які додані до позову у копіях;

відповідача –подати відзив на заяву позивача про зміну позовних вимог, докази його направлення позивачу, документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування викладених заперечень.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

25.06.07
Справа№ 4/1150-5/80

за позовною заявою Прокурора
Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах, м.Львів в інтересах держави уповноваженого
органу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Львівській області в особі Підприємства Львівської виправної колонії № 48
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Львівській області, м.Львів

до відповідача ЛКП
„Сяйво”, м.Львів

про стягнення
6970,08 грн.

Cуддя   І.Петрик

Представники:

Не викликались.

Суть спору:
Позов заявлено Прокурором Львівської прокуратури з нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м.Львів в
інтересах держави уповноваженого органу Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Львівській області в особі Підприємства
Львівської виправної колонії № 48 Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів до ЛКП „Сяйво”, м.Львів
про стягнення 6970,08 грн.

Рішенням від 21.06.2007 року по
даній справі позов задоволено частково.

Суд, з власної ініціативи, в
порядку ст.89 ГПК України, вважає за необхідне виправити  допущену описку  у резолютивній частині рішення, а саме:
частину 2 п. 3 слід правильно вважати - в доход державного бюджету 92,63 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  (замість на користь ДП „Судовий інформаційний
центр” 92,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, вказаного у резолютивній частині рішення).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК  України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Резолютивну частину 2 рішення
викласти в такій редакції: Стягнути з Львівського комунального підприємства
„Сяйво”, м.Львів, вул.Сяйво, 21 (р/р 0094 в ЛФ ВАТ Банк Біг-Енергія,
МФО 325008, ) на
користь Підприємства Львівської виправної колонії № 48 Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів,
вул.Хуторівка, 2 5 в ЛФ ВАТ „Укргазбанк” м.Львова, МФО 325967, ) -3970,08 грн. боргу та розстрочити виконання рішення рівними
частинами по 500,00 грн. в місяць.

- в доход державного бюджету  80,07 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету 92,63
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Решта -по тексту.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/460-07

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Пурис Н.І. -дор. №
32939/П/100 від 13.11.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.05р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/460-07 за
заявою Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.11.07 р.                                                                                            Справа № 27/261б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Петровськомуу районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тап-Трейд” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тап-Трейд” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.11.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника станом на листопад 2007р. за участю представника власника приміщення; довідку ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення  до суду; Статут боржника; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
У Х В А Л А

Іменем України

7 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу Первомайського медичного училища на постанову Вищого
господарського суду України від 06.06.2007 року у справі за позовом
первомайського медичного училища до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлових
приміщень та стягнення заборгованості,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.12.2006 року,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від
13.02.2007 року позов задоволено частково.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2007
року залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від
13.02.2007 року у справі № 13/83/06.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2007 року з посиланням
на неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

відмовити у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 06.06.2007 року у справі №
13/83/06.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                  Справа
№2-114/2004

за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ТОВ „Імідж”

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,   ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41; ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_3, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76; ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84; ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33; ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91.

про              визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, рішення

загальних зборів акціонерів
ЗАТ „Фабрика „Весна” від 10.09.2003 року

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін та
третіх осіб - відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 09.10.2007 року розгляд справи                    № 2-114/04/14 відкладено на
13.11.2007 року на 11-00.

У зв'язку з клопотанням відповідача
розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.11.2007
року на 10-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам та третім
особам.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 06/139-38.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

по справі № 06/139-38

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави від імені Державного підприємства  „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія», с.Залізниця Любешівського району

про стягнення 42 453 грн. 21коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 26.07.2007 року о 11 год. 00 хв.

2. Подати суду до 23.07.2007 року :

2.1. Державному підприємству „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”: пояснення та докази щодо виконавчого провадження на день розгляду заяви.

2.2.  Відділу ДВС Любешівського РУЮ та сторонам у справі: пояснення по суті заяви.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

4. Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                                                             А.М.Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення  розгляду справу

27 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 14/232-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія" (вул. Театральна, 20/311, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" (вул. Театральна, 20/308, м. Вінниця, 21050)

про стягнення   72307,77 грн.

з участю представників сторін

позивача:      Романченко Л.І.

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов "АгроХімТехнологія" до ТОВ "Баварія Гарден" про стягнення 72307,77 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач  не надав документи, витребувані вказаною  ухвалою, в судове засідання не з'явився, повноважного представника в суд не направив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Враховуючи неявку в судове засідання  представника  відповідача та ненадання витребуваних документів, з огляду на неможливість вирішення  даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись  1,2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2007 р. о 11:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 10.12.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача: докази в підтвердження позовних вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи,  довідку з ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 1/300-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до:  Великолепетиської центральної районної лікарні

про  відміну торгів (тендер) на закупівлю

за участю представників сторін:

від позивача:  не прибули

від  відповідача   Грек І.О. - представник, дор. № 417 від 19.09.07р.

в с т а н о в и в:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ звернулася до суду з позовом  про відміну тендерних торгів  на закупівлю інсуліну, оголошення про які опубліковано було в інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 09.04.2007 року і оголошення про запланову закупівлю №3392352, що опубліковане в спеціалізованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель від 09.04.2007 р. №15(52).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що Великоолександрівською районною лікарнею було порушено порядок оприлюднення торгів, який встановлений ч.1 ст. 29 з познач. 1 Закону "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти".

Відповідач з позовом не згодний., вважає, що торги були проведені  у відповідності із зазначеним вище Законом без порушення порядку оголошення про їх проведення.

Позивач надіслав до суду заяву від 06.09.2007 року №13/09/280-пз, якою відмовився від позову з клопотанням про припинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Сплачене Спілкою громадських організацій "Тендерна палата України" держмито  суд повертає позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись  п.4 ч.1 та ч.3 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження по справі припинити.

2. Видати позивачеві довідку про повернення з державного бюджету 85 грн. державного мита.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна