ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13 листопада 2007 р.
Справа № 7/170-5/135

за позовом  АТ ЗТ "СТМ"  м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77112

до відповідачів:  1)Івано - Франківського обласного бюро технічної інвентаризації  вул.Дністровська, 49, м.Івано - Франківськ, 76019

2) Виконавчого комітету Бурштинської міської ради, вул.С.Стрільців, 4, м.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77111

до третьої особи на стороні позивача: ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС, м.Бурштин, Івано-Франківська область, 77111

про визнання права власності

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Костюк В.Б. - юрист, (довіреність № 2 від 29.09.06р.)

Від відповідача 1): не з"явивсяВід відповідача 2): Милитчук М.Д. - адвокат, доручення від 04.10.07р.

Від третьої особи на стороні позивача: Карвацький Р.М. - представник, довіреність № 31-20 від 04.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області  від 26.10.2006року (суддя Кишинський М.І.) позов АТЗТ "СТМ", м.Бурштин  до відповідачів:1) Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації; 2) Виконкому Бурштинської міської ради та до третьої особи: ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС, м.Бурштин  про визнання права власності на квартиру №24 в будинку №2 по вул. Гнатюка в м. Бурштині, Галицького району  задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України  від 31.05.2007року постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006року у справі № 7/170 скасовані, а справу скеровано  на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням  голови господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.07р. справу № 7/170 передано на новий розгляд судді Цюх Г.З.

Ухвалою  господарського суду від 21.06.07р. порушено новий розгляд справи та справу призначено до розгляду в засіданні на 14.08.07р.

06.08.07р. (вх. № 170) в господарський суд Івано-Франківської області поступила вимога Вищого господарського суду України про подання касаційної скарги  АТ ЗТ "СТМ" до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 31.05.07р.

Ухвалою господарського суду від 08.08.07р. зупинено провадження у справі    до закінчення розгляду касаційної скарги  по справі № 7/170-5/135.

У  зв"язку з завершенням касаційного провадження та поверненням справи Верховним Судом України,   ухвалою   суду від 08.10.07р. поновлено провадження по справі та призначено слухання справи на 23.10.07р.

Ухвалою суду від 23.10.07р. відкладено розгляд справи на 23.11.07р.

13.11.07р. в судовому засіданні представник  позивача поданий позов підтримав.

Представник відповідача (Івано - Франківського  обласного  бюро технічної інвентаризації) в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача (Виконавчого  комітету  Бурштинської міської ради)  в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи  на стороні позивача  (ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС) в судове засідання з"явився, заявлений позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя встановив, що між  зАТ "СТМ" та Бурштинською ТЕС, що діяла від імені ВАТ "Західенерго" 22.01.2001 року уклали договір на участь у частковому будівництві житла № КБ-01/2001. Відповідно до умов даного договору Бурштинська ТЕС передала у власність ЗАТ "СТМ" квартиру № 24 в будинку № 2 по вул.гнатюка в м.Бурштин Галицького району івано-Франківської області. Дана квартира була передана ЗАТ "СТМ" Бурштинською ТЕС як оплата за виконані ЗАТ "СТМ" підрядні роботи, що стверджується листом ВАТ "Західенерго" Бурштинської ТЕС від 14.02.2002 року, відомістю розрахунків між ЗАТ "СТМ" та Бурштинською ТЕС.

Згідно довідки Бурштинської ТЕС № 112/937 від 22.03.2006 року повна вартість квартири № 24 в будинку № 2 по вул.Гнатюка в м.Бурштин за договором № КБ-01/2001 від 22.01.2001 року була оплачена ЗАТ "СТМ" в сумі 54710 грн. шляхом зменшення заборгованості Бурштинської ТЕС перед ЗАТ "СТМ" на суму 54710 грн.

Згідно довідки ЗАТ "СТМ" № 53 від 25.10.2005 року вказана квартира була поставлена на баланс і була підтверджена в головній книзі ЗАТ "СТМ".

ЗАТ "СТМ" звернулось до суду із даним позовом, посилаючись на те, що акт приймання-передачі спірної квартири втрачено і товариство не може звернутись до органу місцевого самоврядування з заявою про оформлення права власності на неї.

Разом з тим, в квартирі № 2 будинку № 24 по вул.Гнатюка в м.Бурштин на підставі ордеру № 34 від 18.03.2002 року, виданого виконкомом Бурштинської міської ради, проживають Патригура Юлія Петрівна, Патригура Ярослав Петрович, Патригура Ольга Володимирівна, Патригура Петро Ярославович.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідачів вказаних фізичних осіб, які проживають в спірній квартирі.

Враховуючи той факт, що сторонами в господарському процесі можуть бути тільки юридичні особи і фізичні особи, які зареєстровані підприємцями, а громадяни Патригура Юлія Петрівна, Патригура Ярослав Петрович, Патригура Ольга Володимирівна, Патригура Петро Ярославович не являються  підприємцями, то даний спір не може бути предметом розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.24, п.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості відповідачів Патригуру Юлію Петрівну, Патригуру Ярослава Петровича, Патригуру Ольгу Володимирівну, Патригуру Петра Ярославовича, які проживають в квартирі № 2 по вул.Гнатюка № 24 в м.Бурштин Галицького району.

В зв"язку з залученням до участі в справі відповідачів (фізичних  осіб) - провадження у справі в господарському суді припинити в зв"язку з тим, що  спори  за участю фізичної особи  господарському суду  непідвідомчі.

Матеріали справи повернути позивачу, видати йому довідку на повернення судових витрат.

Пояснити позивачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду загальної юрисдикції.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна