overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №8/615-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/615-06 порушеної    за заявою кредитора -  Глухівської МДПІ , до боржника –дочірнього підприємства “Молоко” відкритого акціонерного товариства “Глухівський маслосирзавод”(41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 43, код 23995876)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/615-06 про визнання банкрутом дочірнього підприємства “Молоко” відкритого акціонерного товариства “Глухівський маслосирзавод”  відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Чупруна Є.В.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2006р. кредитором в газеті “Голос України” № 18 від 01.02.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Молоко” відкритого акціонерного товариства “Глухівський маслосирзавод”.

Ухвалою господарського суду № 8/615-06 від 15.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.03.2006 року боржника - дочірнього підприємства “Молоко” відкритого акціонерного товариства “Глухівський маслосирзавод”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –  Чупрун Є.В.     подав   до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –  дочірнього підприємства “Молоко” відкритого акціонерного товариства “Глухівський маслосирзавод”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 17 грудня 2007р. на           10 год.20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Чупруна Є.В.   по справі № 8/516-06  про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Батьківщина” ,   в судове засідання на  17 грудня 2007р. на           10 год.20 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам,  боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  1/597/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”.

/54025, м. Миколаїв, пр.-т Героїв Сталінграду, 113/1/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції у м. Миколаєві.

/54021, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: скасування податкового повідомлення-рішення № 00001838/0 від 29.11.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16.10.2007р. о 15:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 14/381-2/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Баритон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2006 року

у справі
№ 14/381

за позовом
приватного підприємства "Баритон"

до
акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії

про
стягнення 120 913,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява приватного підприємства "Баритон" відповідає вимогам статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву приватного підприємства "Баритон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 1 листопада 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"29" жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/163-07
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ОF.ВF. ПFоFпFіFкFоFвFаF, ОF.ОF. РFяFбFцFеFвFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
дFоF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FСFлFуFжFбFаF зFаFмFоFвFнFиFкFаF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFрFоFвFаFрFсFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 26 993,32 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ПFоFлFиFвFяFнFиFйF ОF.ЛF., дFоFвFіFрF. №F 07-9 вFіFдF 04.01.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FСFлFуFжFбFаF зFаFмFоFвFнFиFкFаF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FБFрFоFвFаFрFсFьFкFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 26 993,32 гFрFнF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 29.10.2007 рFоFкFуF, вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF нFаFдFаFтFиF зFаFпFиFтF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF рFаFдFиF, дFлFяF зF`яFсFуFвFаFнFнFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF сFтFоFсFоFвFнFоF мFоFжFлFиFвFоFїF рFеFоFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF йFоFгFоF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFаF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           НFаFдFіFсFлFаFтFиF зFаFпFиFтF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF рFаFдFиF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СFуFдFдFяF ОF.ВF. ПFоFпFіFкFоFвFаF
СFуFдFдFяF ОF.ОF. РFяFбFцFеFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.07 р.                                                       Справа №          10/83
Суддею Приходько І. В. розглянута справа № 10/83 за позовом державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс” м. Димитров про стягнення 18 395грн.
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду Донецької області Приходько І. В. відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., -
Справу №10/83 за позовом державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс” м. Димитров про стягнення 18 395грн. передати судді Сковородіной О. М. для вирішення питання про видачу наказу.
на розгляд суддсудді
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа № 5/195-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса, с. Яблунівка, Білоцерківський район

до  Приватного орендного підприємства "Раставиця", с. Трушки, Білоцерківський район

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "03" липня 2007 р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/130
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                         Д.Новосад

суддів                                    О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Садового товариства „Західний”, с. Нова Україна Рівненської області №
б/н від 22.06.07

на рішення господарського
суду Рівненської області від 24.04.07

у справі №
7/130

за позовом: Підприємця
ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача: Садового
товариства „Західний”, с. Нова Україна Рівненської області

про          стягнення 10 150,00 грн. штрафних
санкцій

За участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився.

від відповідача:
Давидюк А.М. - представник (довіреність № 3 від 22.06.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Рівненської області від 24.04.07 у справі № 7/130,
відповідач  -Садового товариства
„Західний” подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване
рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.07.07 розгляд справи призначено на 19.09.07.

19.09.07 на адресу Львівського
апеляційного господарського суду поступило клопотання представника скаржника
про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні
господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 7/192 за позовом
підприємця ОСОБА_1 до Садового товариства „Західний” про стягнення в сумі 30 575,00
грн.

Вказане клопотання документально
підтверджене копією ухвали господарського суду Рівненської області від 02.06.07
у справі № 7/192, а відтак, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд
апеляційної скарги у справі № 7/130 неможливий до вирішення пов'язаної з нею
справи № 7/192 господарського суду Рівненської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 7/130 зупинити
до вирішення справи № 7/192 господарського суду Рівненської області.

2.          Сторони зобов'язати повідомити суд
про результати розгляду справи № 7/192 господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                           Справа № 24/186пн

за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м. Дружківка

Про припинення юридичної особи.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Зосік В.С. – довір.

Від відповідача  не з’явився

Державна податкова інспекція у м. Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м. Дружківка  про припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової звітності щодо нарахування та сплати податків.

Відповідач до судового засідання не з’явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.

Позивач надав клопотання № 15700/10/10-013 від 16.10.2007р., яким відмовляється від позовної заяви та просить суд припинити провадження у справі.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м. Дружківка  про припинення юридичної особи припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/153

За позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Баумгартен”,                      м. Берегово

про стягнення заборгованості в сумі 27 958,56 грн.

Представники:

Від позивача – Міндак В.В. – завідувач юридичного сектору, довіреність №3667/06 від 14.08.07;

Від відповідача – не з’явився

Представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшла телеграма від 16.10.07 з повідомленням про те,  що не зможе з’явитися у засідання суду.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "30" жовтня 2007 р. о 12:10.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  7/762/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
листопада 2007 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.09.07 р.
Справа № 24/150пд

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача  ОСОБА_1 м. Горлівка

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянка ОСОБА_2 м. Горлівка

про розірвання договору купівлі-продажу № НОМЕР_1.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Лисенко Л.М. - посвід.

Від відповідача   ОСОБА_1.- паспорт.

Третя особа не з”явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 м. Горлівка про розірвання договору купівлі-продажу № НОМЕР_1.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач заперечує проти позову, надав відзив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянка ОСОБА_2 до судового засідання не з”явилась з невідомих підстав.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.10.07 р. об  11:10 год.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 04.09.07р.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 04.09.07р.

Третій особі надати пояснення щодо придбання незавершеного будівництва-картоплесховища.

Явка сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  , сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/212

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома"

до Приватна комерційно-постачальницька фірма "БУК-ПОСТАЧ"

про стягнення заборгованості  - 11561,44 грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Юрійчук М.А.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рома” м.Чернівці звернулося з позовом до Приватної комерційно-постачальницької фірми „Бук-Постач” м.Чернівці про стягнення 11561,44 грн. заборгованості, у тому числі: 11500,01 грн. основного боргу, 61,43 грн. річних, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем продукції, отриманої у вересні 2006 року – січні 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 12-10 год.  "01" жовтня 2007 р.

1.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог та докази державної реєстрації відповідача.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2007 р.
вх. № 6841

Суддя господарського суду Івано-франківської області Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:          Закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд”

76019, м. Івано-Франківськ, вул. Гарбарська, 14/58

до відповідача:   Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

про                         зобов”язання відповідача відобразити в особовому рахунку УМ № 22

позивача 45382 грн. як переплату по пені з податку на додану вартість

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем порушено вимоги зазначеної норми, оскільки у позовній заяві не зазначено та не долучено до неї доказів на які позивач посилається, як на підставу позовних вимог та які підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Вищевикладене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, ст. 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 13.11.07р. усунути вказані вище  недоліки позовної заяви та на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги,  зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.