overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.07
р.
Справа № 44/226пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат”
до  Суб'єкта   підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  про розірвання договору оренди №
141/07 від 01.04.07р. та про повернення орендуємого майна., та зустрічною
позовною заявою: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат”  про усунення перешкоди у володінні та
користуванні вбудованим складським приміщенням площею 5,0 кв.м., а також
замощення площею 6,0 кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 105,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області
від 13.09.2007 року, суд  призначив
судову почеркознавчу експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

08.10.07 року  до господарського суду Донецької області від
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №
4801/02 від 24.09.07 року  про надання
додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької
області  № 44/226пн від 15.10.07 року
представників сторін зобов'язано надати суду до 29.10.07 року перелік
документів, які необхідні для проведення експертизи по справі.

Однак, в означений термін
витребувані документи на адресу господарського суду Донецької області не
надійшли.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.31,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат” надати господарському суду
Донецької області до 20.11.07 року:

-
оригінал листа № 377 від 04.05.07 року та оригінал довіреності на
ім'яОСОБА_2 від 15.03.07 року;

-
документи, де є вільні зразки підписуОСОБА_3 таОСОБА_4, вилучені за
місцем праці за період 2006-2007 років в оригіналі, не менш ніж 15 документів
по кожній особі.

2. Всі витребувані документи слід
оформити з супровідним листом та надіслати через канцелярію суду.

3. Попередити сторони, що у разі
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського
суду у справі № 44/226пн від 15.10.07 року, з винної сторони буде стягнуто
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700
грн.).

4.Роз'яснити сторонам та учасникам
процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі
ухвали господарського суду у справі № 44/226пн від 30.10.07 року, утворює склад
злочину, передбачено статтею 382 КК України.

5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа № 3/244

За позовом Чернівецька міська рада

до Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

про спонукання виконання договірних зобов"язань

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження по справі за позовом Чернівецької міської ради до дочірнього підприємства Державної акціонерної  компанії “Хліб України” м. Чернівці про спонукання виконання договірних зобов’язань.

Ухвалою суду від24.09.2003 р. зупинено стягнення майна на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р. Заборонено відділу державної виконавчої служби Шевченківського району вчиняти дії, що стосуються майна, яке стягується на підставі виконавчих написів від 19.02.2002 р. та від 23.01.2003 р.

Ухвалою суду від 13.10.2003 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Промінвестбанк України в особі Чернівецького центрального відділення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області скасовано.

24.11.2004 р. постановою Вищого господарського суду України постанову Львівського апеляційного суду залишено без змін.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 28.04.2007 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін, судове засідання призначено на 21.08.2007 р..

В судове засідання 21.08.2007 р. сторони не з’явились, позивач витребувані ухвалами суду документи не представив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське ремонтно-будівельне управління   10",  вул. Кільцева, 19, м. Чернігів,14007

Відповідач:          1). Українська державна корпорація промислових будівельних матеріалів "Укрбудматеріали",  вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

2). Фонд державного майна України,  вул. Кутузова,  18/9, м. Київ, 01133

Предмет спору: про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Відповідно до п. 14  Інструкції “Про порядок обчислення і справляння державного мита” , затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, при сплаті мита з рахунку платника до позовної заяви  додається останній примірник платіжного доручення про сплату державного мита з написом кредитної установи: “Зараховано в доход бюджету ___ грн. Дата”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком  печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 47 від 22.08.2007 р. відсутній напис кредитної установи про зарахування мита до бюджету.

При повторному зверненні з позовною заявою звертаємо Вашу увагу, що одним з відповідачів Вами вказаний Фонд державного майна України, який є центральним органом виконавчої влади.

Частиною 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прави  у  спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган  виконавчої  влади,  Національний  банк  України,  Рахункова  палата,   Верховна   Рада  Автономної  Республіки  Крим  або  Рада міністрів  Автономної  Республіки  Крим,  обласні,   Київська   та Севастопольська    міські    ради    або   обласні,   Київська   і Севастопольська міські державні  адміністрації,  а  також  справи, матеріали    яких   містять   державну   таємницю,   розглядаються  господарським судом міста Києва.

У відповідності до п. 14  Роз"яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 08.02.1996 року № 02-5/62 зі змінами і доповненнями, якщо однією із сторін у справі про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном є органи вказані у частині 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, такі справи підлягають розгляду господарським судом  м. Києва.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 39 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

25.07.2007                                                   Справа №  2/78

Суддя  господарського  суду       О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву   -  Регіонального відділення Фонду державного майна України   по Закарпатській області , м.Ужгород №09-10/3348 від 23.07.2007р. про виправлення помилки, допущеної в наказі суду від 10.04.2007р. у справі №2/78,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до господарського суду Закарпатської області з заявою №09-10/3348 від 23.07.2007р., в якій заявив клопотання про виправлення помилки в наказі від 10.04.2007р. у справі №2/78  в межах приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що при виготовленні наказу, суд допустився в ньому механічної помилки та не вказав місцезнаходження стягувача і боржника, а також їхніх ідентифікаційних кодів, що стало причиною відмови у відкритті виконавчого провадження Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління  юстиції.

З огляду на вкладене, заява позивача підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86,   117  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.     Призначити розгляд заяви на  02 серпня 2007 р. на 11:00 год. за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, №2а, каб. №501.

2.   Зобов’язати відповідачів: подати суду письмові відзиви щодо заявленого клопотання.

3.     Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                            О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.07.07 р.                                                                                 № 20/22-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача:  Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

про стягнення 116682,75 грн.

Суддя  О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, про стягнення 116682,75 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом даної норми вчинення зазначених процесуальних дій є обов’язком, а не правом судді.

До позовної заяви позивач додав фіскальний чек № 0896 від 19.07.2007р., у якому не зазначено повного найменування та місцезнаходження адресата. У позовній заяві позивач зазначив відповідачем – Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк. Суд повертає позивачеві позовну заяву із додатками з підстав ненадання доказів направлення відповідачеві позовної заяви із додатками, оскільки зазначений чек може свідчити лише про сплату поштових послуг і у даному випадку не може бути розглянутий судом у якості належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, всього на 118 аркушах.

Суддя

Надруковано 2 прим.                                                                                                       1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 18/539-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс", м. Київ

до  Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське", с. Красилівка, Броварський район

про визнання права власності на земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "13" листопада 2007 р.  о 10:50

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                           Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.11.2007                                                                                                  Справа № 3/131

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

до відповідача Оптово – торгової бази „Кооп – Іршава” Іршавської райспоживспілки, м. Іршава

про стягнення 1 173 грн. 92 коп. заборгованості за поставлену продукцію,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

представники:

Позивача –Бучок А.О., довіреність № 77 від 05.11.2007 року

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст заявлено позов до відповідача оптово – торгової бази „Кооп – Іршава” Іршавської райспоживспілки, м. Іршава про стягнення 1 173 грн. 92 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

Позивачем подано суду заяву № юр-17/06 від 25.10.2007 року, в якій зазначено  про те, що  відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість в розмірі 1 173 грн. 92 коп. Однак просить стягнути з відповідача 220 грн. судових витрат.

Враховуючи, що платіж на погашення заборгованості здійснено після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 220 грн., в тому числі             102 грн. по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з оптово – торгової бази „Кооп – Іршава” Іршавської райспоживспілки,             м. Іршава, вул. Шевченка, 27 () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст, вул. І.Франка, 6  () суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа № 08/188-07

вх. № 6802/3-08

Суддя Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання: Легкобит М.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи : Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в особі ДП НЕК "Укренерго" в о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні, м. Х-в

до  Обласне комунальне підприємство теплових мереж м.Харків

стягнення 1020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача у доход держбюджету штрафу у сумі 1020,00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішенням від 16.08.07р. було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача штраф в розмірі 1020, грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Але, при виготовлені тексту рішення допущена описка в даті винисення рішення, а саме 20.08.07р., яка підлягає виправленню на 16.08.07р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення суду від 16.08.07р., вважати датою винисення рішення господарського суду Харківської області по справі №08/188-07 16 серпня 2007р.

Суддя                                                                                           Ковальчук Л.В.
СУД
УХВАЛА

20.11.2007

Справа №2-8/14255-2007

За
позовом - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Судак

До
відповідача - ТОВ «Ангара», м. Судак

Про
визнання права власності.

Суддя
Чумаченко С.А.

представники:

Сторони  не викликались.

Сутність
спору: Сутність спору: позивач, приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до
Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до
відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Ангара», просить визнати
за ним право власності на нерухоме майно площею 65кв.м., розташоване за
адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, вул. Східне шосе.

22.10.2007 року по справі
№2-8/14255-2007 прийняте Рішення Господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Позивач представив заяву відповідно до
якої просить виправити допущену у вищевказаному рішенні помилку.

Так, у вступній, описовій, мотивувальній
та резолютивній частинах рішення допущені помилки в частині зазначення прізвища
позивача.

Відповідно до свідоцтва Серії НОМЕР_1
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, зареєстровано фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за  заявою сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,
не  змінюючи  при
цьому  їх змісту, а також за
заявою  сторони  або
за  своєю  ініціативою
виправляє допущені в рішенні,
ухвалі  описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну помилку допущену у
вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах  Рішення Господарського Суду Автономної
Республіки Крим від 22.10.2007 року по даній справі, шляхом викладення прізвища
позивача, як ОСОБА_1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Чумаченко С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ 12/63пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук, С. Владимиренко, І.
Воліка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності (СПД) -
фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 12.06.2007 року

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 12/63пд

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства (ДП)
"Центральний ринок міста Сєвєродонецька" Луганської обласної спілки
споживчих товариств

про

визнання договору надання
торгівельних місць № 79 від 01.04.2006 року недійсним та стягнення сплачених
за договором № 79 від 01.04.2006 року коштів у розмірі 1 061,05 грн.;
визнання укладеною угоди про інвестування цілісної металевої споруди,
визначення частки майна у спільній частковій власності та визнання права
власності на частку цілісної металевої споруди; зобов'язання до укладення
договору оренди торгового місця з урахуванням інвестицій

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити СПД -фізичній особі
ОСОБА_1 процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у справі № 12/63пд.

Прийняти касаційну скаргу СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007 року у справі                     № 12/63пд до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о
14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" листопада 2007
р.
Справа №          14/324

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача:    Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції, Кіровоградська область,
м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

про визнання незаконним та
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

Ухвалою господарського суду від
01.10.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява
оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до
20.11.2007 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної
заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засідання на  11.12.07 о
16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  210.

4. Зобов'язати відповідача в строк
не пізніше 07.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6. Надіслати відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

7. Надіслати сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                      С.Б.
Колодій