overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № Б24/40/141/04

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Веста",  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Веста", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

30.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Вищого господарського суду України щодо направлення справи № Б24/40/141/04 за заявою ТОВ "ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом ПП "Веста", м.Дніпропетровськ, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Вищого господарського суду, м.Київ з подальшим направленням її до Верховного суду України, м.Київ.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/40/141/04 про визнання приватного підприємства "Веста", м.Дніпропетровськ банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                              Справа  № 8/73

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород

про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Суддя    –   В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Калинич П.О. –заступник голови Закарпатського обласного територіального відділення Комітету, довіреність №21-29/02-2680 від 20.04.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафу та пені в розмірі 340 000 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшло клопотання №610 від 01.11.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07
Справа №АС16/462-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7525)

За позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю « Ліман» лтд

До відповідача:   Державна податкова інспекція в м. Суми

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.04.2007р. № /1/11149 на суму 92168,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 34-08/07 від 29.08.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                              Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.07р.

Справа № Б29/91/03

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвали господарського суду від 13.05.03 р.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Михайлова С.В. надійшло клопотання про продовження строку процедури санації у справі на підставі рішення комітету кредиторів. Клопотання обґрунтоване тим,  що  провадження у справі було зупинено у зв"язку з апеляційним оскарженням ухвали від 10.04.07р. про призначення керуючого санацією Михайлова С.В., тому керуючий санацією був позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії до поновлення провадження у справі. А також, на теперішній час у боржника відсутній інвестор, тільки за участі якого можливе відновлення платоспроможності боржника.

Розглянувши клопотання керуючого санацією та протокол засідання комітету кредиторів від 17.05.07р., господарський суд  вважає за можливе задовольнити клопотання,  продовживши строк процедури санації на шість місяців  до 06.12.07р. з урахуванням терміну, на який провадження у справі було зупинено

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області до 06.12.07 р.

Продовжити строк повноважень керуючого санацією ВАТ “Дніпрохімбуд” Михайлова С.В.  до 06.12.2007 року.

Продовжити строк представлення на затвердження господарського суду плану санації  ВАТ  “Дніпрохімбуд”, погодженого відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до 06.12.2007 року.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.07
Справа №АС 5/382-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства агрофірма «Жуківська», с. Жуківка Буринського району Сумської області

про стягнення 6079 грн. 33 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 13 серпня 2007р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві в строк до 13.08.07р. подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; докази виконання вимог п. 14 Положення "Про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів" щодо інформування державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; докази доведення відповідачеві нормативу робочих місць для інвалідів у 2006 р.; оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №12/398-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка», с. Питомник Конотопського району

про стягнення  1 529  грн. 20 коп.

Суддя КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Конотопському  районі просив стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат та доставку пенсій, призначених у відповідності до п. б-з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (пенсії, призначені за Списком № 2), яка виникла за період з 01.05.2007 р. по 31.05.2007 р.

Представники сторін в  судове засідання не з»явилися, відповідач надіслав до суду відзиву на позов, яким повідомив, що заборгованість сплатив повністю, що підтвердив копією платіжного доручення № 128 від 06.07.2007 року.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/398-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/398-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07

Справа №2/521-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області, м. Суми

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 344 грн. 70 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
22.10.2007 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07 р.                                                                           Справа № 22/211пн

За позовом: прокурора м. Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „Бетон-Нова” м.Дебальцеве

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 37,56 га., що розташована на землях промисловості по вул. Советській, 42 в м. Дебальцеве, смт. Мронівське, з земельного запасу Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Руденко А.О.- за довір.

від відповідача: Поляков О.В.- за довір.

Прокурор м. Дебальцевого звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради  до Закритого акціонерного товариства „Бетон-Нова” м. Дебальцеве про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 37,56 га., що розташована на землях промисловості по вул. Советській, 42 в м. Дебальцеве, смт. Мронівське, з земельного запасу Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав лист від 10.09.07р., де вказує, що не підтримує заяву прокурора про зміну позовних вимог від 29.08.07р., тому що вважає їх необґрунтованими.

Відповідач у судовому засідання проти позову заперечує

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  01.10.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру, стосовно власника або землекористувача спірної земельної ділянки;

2.Зобов’язати відповідача надати суду  засвідчені відповідним місцевим судом копії судових рішень, які стали підставою для виникнення права власності на будівлі, які розташовані на спірній земельній ділянці, з відміткою про дату набрання законної сили.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" листопада 2007 р.                                                                                14/7889-А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі м.Хмельницький

до Держгоспу „Хмельницький” с. Лісові Гриніві Хмельницького району

про стягнення 4 115,20 грн.

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: - Жиловська В.В. - за довіреністю №3457/07-29 від 12.09.07р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 115,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відкликання позову в зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви;

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.11.07 р.                                                                               Справа № 23/291

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу  ”Фірма ”Релеекспорт” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про  стягнення 41 395 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/291.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, доданих до позовної заяви; вказати конкретні дні прострочки оплати за річними та штрафом; розрахунок ціни штрафу в розмірі 0,1%.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Суддя                                                                                              Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.           Справа № 6/334-07

за позовом:ВАТ "Барський завод сухого знежиреного молока" ст. Бар.

до:ТОВ "Поділля-молоко"ст. Бар

до: Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

про визнання недійсним договорів

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :    не з’явився

1 відповідача :   не з’явився

2 відповідача:   не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про  визнання недійсними договору   від 2.03.2004 застави обладнання майнового комплексу „Барський завод сухого знежиреного молока”, договору  від 2.03.2004 застави транспортних засобів, договору від 2.03.2004 іпотеки нерухомого майна –будівель та споруд майнового комплексу „Барський завод сухого знежиреного молока” з підстав невідповідності їх ст. 576,578,583 ЦК України , ст. ст. 4,6,11 Закону України „Про заставу”.

Ухвалами від 27.09.2007, 25.10.2007 від позивача вимагалось  надати такі документи: договори купівлі –продажу від 23.09.2003 р. та від 24.09.2003 з додатками, докази приймання майна у власність позивача на підставі рішення суду, докази реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду, докази про склад відчуженого позивачем майна після рішення суду.

Позивач  витребуваних судом документів не надав, у судові засідання, призначені на 25.10.2007  та 20.11.2007 р. представника не направив.

Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких не виконані вимоги суду.

Враховуючи, що   позивач не надав витребуваних судом  документів, необхідних для вирішення спору, двічі  не направив представника  на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору,  позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5  ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    п. 5 ст. 81,   ст. 86  ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 3/346-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-промислового підприємства "ДНІПРОБУТ", смт Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 41 913 грн. 01 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Дорошенко С.О., юрисконсульт, дов. №178 від 13.07.2007р.відповідача - Бутенко О.О., директор, наказ №1 від 01.01.1996р.

Присутній: Ляшенко В.С., інженер-інспектор  служби технічного аудиту ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 41 913,01 грн.

У судовому засіданні від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.2007р. на 15 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази вручення Відповідачеві протоколу засідання комісії ДРЕС про порушення ПКЕЕ, документи, щодо підключення кабелю, через який Відповідач споживав електричну енергію у КТП Позивача та документи, щодо роботи (обслуговування працівниками Позивача) даного КТП.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.10.07 р.                                                                               Справа № 4/309
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 01.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.10.2010року.

Суддя