ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 жовтня 2007 р.           Справа 4/285-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", 79011, м. Львів, вул. Козельницька, 15,

до:Відкритого акціонерного товариства заводу "Керамзит", 21022, м. Вінниця,  вул. Айвазовського, 28,

позов на суму 938,28 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Кабанець Р. І.  за довіреністю

відповідача : не з'явився

інші особи: Кудельський А. А. , недопущений вякості представника  відповідача,  в зв'язку  з неналежним  оформленням  довіреності  на представництво № 01/10 від 01.10.2007р.

Розглянувши справу  у відкритому судовому засіданні за позовом :  Відкритого  акціонерного товариства "Західенерго",  м. Львів  до  Відкритого  акціонерного  товариства  заводу "Керамзит",  м. Вінниця  про стягнення  938 грн. 28 коп.,  в тому рахунку  734 грн.  40 коп.  заборгованості  за сухий попіл  згідно  листа  відповідача № 145 від 11.08.2003р.,  залізничної квитанції  про  приймання  вантажу  № 40855137  від 24.08.2003р.,  рахунків на оплату  № 2438 від 29.08.2003р.,  № 3111 від 30.09.2003р.,  203 грн. 88 коп.  додаткових витрат на послуги  залізниці, -

ВСТАНОВИВ :

Громадянин Кудельський А. А. недопущений до участі в справі в якості  представника  відповідача  в зв'язку  з наданням  неналежної  довіреності   на представництво відповідача № 01/10 від 01.10.2007р.  На  доказ  своїх  повноважень  як  представника  відповідача  Кудельським  А. А.  надано  довіреність № 01/10 від  01.10.2007р.   В ній  вказано,  що  ця довіреність  підписана головою  правління  ВАТ завод "Керамзит"  Соколовим  Артуром  Дмитровичем . При  огляді  підпису  керівника  відповідача -  Соколова А. Д.  на довіреності  № 01/10 від 01.10.2007р.  візуально  вбачається,  що  він не  схожий  із його  підписом  на протоколі № 6  засідання  правління  ВАТ завод  "Керамзит"   від 11.07.2007р.  Кудельський  А. А.  пояснив,  що  довіреність  № 01/10 від 01.10.2007р.  фактично  підписана  заступником  голови   правління  ВАТ завод "Керамзит" Гуцуляк  Е. К.,  а не  головою   правління - Соколовим  А. Д.  Відповідно  до  п. 8.4.5   Статуту ВАТ  завод "Керамзит" ,  зареєстрованого  31.01.2007р.,  тільки голова  правління  має  діяти   без  довіреності  від імені   товариства . В  довіреності  № 01/10 від 01.10.2007р.   не вказано ,  що  вона   видана  заступником  голови   правління  Гуцуляк  Е. К. та не  вказано,  на підставі  чого  він  діє  видаючи  цю довіреність . Тому  довіреність № 01/10 від 01.10.2007р.  в якій  вказано,  що  вона  видається  головою  правління  Соколовим  А. Д.,  а фактично  видана   іншою  особою  є неналежним  доказом  про  повноваження  Кудельського А. А. бути   представником  відповідача. З огляду  на це суд бере  до уваги  і відзив  на позов  та клопотання ,  надані  суду  з супровідним листом від 09.10.2007р., як такі,  що  підписані особою  - Кудельським А. А.,  повноваження  якого  належним  чином не підтверджені.

Представник  позивача в судовому засіданні  позовні вимоги підтримав  з підстав,   викладених в позовній заяві. Пояснив,  що відповідно  до листа відповідача  № 145 від 11.08.2003р.  позивач  йому  згідно  квитанції  про  прийняття вантажу  № 40855137  від 24.08.2003р.  відвантажив  72 тн.  сухого попелу. Як на доказ  погодження   ціни    з відповідачем  на продукцію  покликався  на   довідку  від 10.10.2007р.  № 16-5654  згідно , якої  ціна  сухої золи не змінювалася з січня 2002р. по травень 2006р.   і складала  3 грн.  без ПДВ  за одну  тонну,   на податкову  накладну  № 29.08.2003р.  Як  на підставу  виникнення  грошових  зобов'язань  у відповідача  покликається  на претензію  № 16-188 від 11.01.2007р. ,  в якій  є посилання  на рахунки  № 3111 від 30.09.2003р. на суму  203 грн. 88 коп.,  № 2438 від 29.08.2003р.  на  734 грн. 40 коп.,  на відповідь  відповідача  в листі  № 57 від 16.03.2005р.  на претензію  позивача № 14-1132 від 04.03.2005р.

З огляду  на  подані  в справу  докази  суд приходить  до  висновку  про те,  що  неявка повноважного представника відповідача не перешкоджає  вирішенню  спору та про розгляд  справи за  наявними  в ній  матеріалами .

Заслухавши  пояснення представника  позивача,  повно,  всебічно  і об'єктивно  дослідивши  надані  в справу  докази, надавши їм  юридичну оцінку  суд  на підставі  ст.. 153 ЦК УРСР ,  чинної  на  момент  отримання  позивачем  листа  відповідача  № 145 від 11.08.2003р., відвантаження продукції,  аналогічної  їй  ст.. 638 ЦК України  та ст.. 33 ГПК України  прийшов до  висновку про те,  що  позов  не  підлягає  задоволенню  в зв'язку  із  не укладенням  договору  внаслідок  непогодження сторонами,  в установленому  порядку  ціни на  суху золу  та  не доведення  відповідачем  виникнення грошових  зобов'язань за цю  продукцію  згідно  залізничної  квитанції № 40855137 від 24.08.2003р.

До такого  висновку  суд  прийшов  з огляду на таке:

В  обґрунтування  позовних вимог  позивач  надав  копію  листа  відповідача  № 145  від 11.08.2003р.  Оригінал  цього листа  суду так  і не  надано. В  названому  листі  відповідач  просив  структурний  підрозділ  позивача  відвантажити  1 вагон  попелу  сухого. Вказав ,  що  оплату  гарантує . Згідно  залізничної  квитанції  про  приймання  вантажу  № 40855137  від 24.08.2003р.  та  оглянутого її оригіналу  стверджується  відвантаження  структурним підрозділом  позивача – Ладижинською  ТЕС  відповідачу  в вагоні  № 97258263  сухої  золи в кількості  72 тн.  Згідно пояснень представника  позивача,  окрім  цієї  відправки  була  ще інша  відправка по якій винесене  рішення суду. На доказ  ціни,  вартості  цієї  продукції та  понесених  транспортних  витрат позивач  приклав  до позовної заяви  рахунок № 3111 від 30.09.2003р.  на суму 203 грн. 88 коп.  за додаткові  послуги. Доказів направлення,  вручення  цих  рахунків  відповідачу  позивач  суду не надав. Також надав  довідку  № 16-5654  від 10.10.2007р.  про  те,  що  вартість  сухого  попелу  з січня  2002р.  по травень 2006р.  не змінювалася  і складала  3 грн.  без ПДВ  за 1 тн.

Відповідно  до ст.. 33, 34 ГПК України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на які  вона  посилається  як на підставу  своїх  вимог  чи  заперечень. Докази  подаються  сторонами  та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні  бути  підтверджені певними  засобами  доказування  не можуть  підтверджуватися іншими  засобами доказування.

Правовідносини,  які склалися  між  сторонами  мають  ознаки правовідносин щодо  поставки  продукції,  купівлі -  продажу . Причиною  виникнення  спору є  непроведення  відповідачем  оплати  за продукцію.

Згідно  ст.. 151 ЦК УРСР  чинній  на момент  відвантаження  продукції  та аналогічній  ст.. 509 ЦК України чинній  на  даний  час  зобов'язання  виникають із договору  або  з інших  підстав  вказаних  в ст.. 4 ЦК УРСР  ( ст.. 11 ЦК України  ).

В  ст.. 153 ЦК УРСР  чинній  на момент  отримання  листа  відповідач  від 11.08.2003р.  та  відвантаження  сухого  попелу  ( 24.08.2003р. )  і аналогічній  їй  ст.. 638 ЦК України  чинній на даний час,  договір  вважається укладеним ,  коли  між сторонами  в належній відповідно  до вимог  формі  досягнута  згода  зі всіх  істотних  умов.

Відповідно  до п. 1.2, 2.4 Положення про  документальне  забезпечення  записів  у бухгалтерському  обліку,   зареєстрованому  в Міністерстві  Юстиції  України  05.06.1995р. № 168/704 господарські  операції  відображаються  у бухгалтерському  обліку  методом їх   суцільного  і безперервного  документування. Записи  в облікових  регістрах  проводяться  на підставі  первинних  документів,  створених  відповідно  до вимог  цього  Положення. Первинні  документи  для  надання  їм  юридичної  сили  і доказовості  повинні  мати  такі  обов'язкові  реквізити: назва  підприємства,  установи,   від імені  яких  складений  документ,   назва документа (  форми ),  код форми,   дата і місце  складання,  зміст  господарської  операції  та її  вимірники ( у натуральному  і вартісному  виразі ),  посади, прізвища і підписи особі, відповідальних  за дозвіл  та здійснення  господарської операції і складання  первинного  документа.

Позивач  не надав  суду обопільно підписаного, як  повноважними особами  позивача,  так і  відповідача  документів  (  накладної , довіреності )  в яких би  було  зазначено  конкретна  кількість ,  ціна  продукції  яку  необхідно було  відвантажити. В листі  № 145  від 11.08.2003р.  просив  відвантажити  1 вагон  сухого  попелу,  але не  вказав  скільки  тонн,  кілограм. Вагони  бувають  різного  виду і  тоннажності. Вказуючи,  що  гарантує оплату – не вказав  за якою ціною,  з  урахуванням транспортних,  інших  витрат чи  без  них. В квитанції  про  прийняття вантажу до перевезення  також  не вказано  ціну  і вартість  продукції. Довідка  № 16-5654 від 10.10.2007р.,  податкова  накладна  № 1833/03  від 29.08.2003р. є  одностороннє  складеними  позивачем,  без участі відповідача,  документами.

З огляду на це  суд  приходить  до висновку про те,  що позивач поданими  в справу документами не довів досягнення в установленому  порядку  і формі ,  між  сторонами згоди  з такої  істотної  умови, як  ціна  на продукцію  та  про її  кількість . Як підставу  виникнення  грошових  зобов'язань за  продукцію відвантажену  згідно  залізничної  квитанції  про  приймання  вантажу № 40855137 від 24.08.2003р.  позивач  вказав  ч. 2 ст. 530 ЦК України  та претензію  ( вимогу )  № 16-188 від 11.01.2007р.  про  оплату  рахунків  № 3111 від  30.09.2003р.  на суму  203 грн. 88 коп.,  № 2438  від 29.08.2003р.  на   суму 734 грн. 40 коп.  із зазначенням ,  що  вони  виставлені  за сухий  попіл  та  додаткові  залізничні  послуги  згідно  листа  відповідача  № 145 від 11.08.2003р. , накладної  про  приймання  вантажу  № 40855137 від 25.08.2003р. Суд зауважує,  що згідно  квитанції про  приймання  вантажу  № 40855137 , яка  б була  датована  25.08.2003р.  позивач  не відвантажував вантаж  відповідачу. Календарний  штемпель  ст..  Ладижин Одеської залізниці в розділі  «Штемпель станції  відправлення» . Дата приймання  вантажу  до перевезення  свідчать  про те,  що квитанція  про  приймання  вантажу  № 40855137  складена  24.08.2003р. В рахунках № 2438 від 29.08.2003р.,  № 3111 від 30.09.2003р.  в розділах «Призначення  платежу,  найменування  товару,  виконаних послуг,  №№  і суми  товарних  документів» не вказано  номер  залізничної  квитанції  про  приймання  вантажу № 40855137 від 24.08.2003р. Хоча  вони  ( рахунки ) складені ( 29.08.2003р.,  30.09.2003р. )  після  відвантаження  продукції ( 24.08.2003р. ) і в них мало  бути  б зазначено  номер і дата  квитанції  про  приймання вантажу. В рахунку  № 3111 від 30.09.2003р.  в розд. «Специфікація за товари…., виконані послуги» вказано: дата  - 30.09.2003р.,  найменування "попіл сухий ( додаткові послуги )", кількість тонн 169 тн.,  ціна 1 грн.  за тонну.  Які  конкретно  додаткові послуги  30.09.2003р.  щодо 169 тн.  сухого  попелу,  яке  вони   відношення мають  до  72 тн.  сухого  попелу,  відвантаженого  24.08.2003р.  згідно  залізничної  квитанції  про  приймання  вантажу № 40855137 позивач  в рахунках,  специфікація,  інших  документах  не  вказав. Зміст  листа відповідача  № 57 від 16.03.2005р.  на  претензію  позивача  № 14-1132 від 04.03.2005р.  не  дає  підстави суду  зробити  висновок  про те,  що  він  стосується  відвантаження 72 тн.  сухого попелу  згідно  залізничної  квитанції  про  приймання  вантажу  № 40855137  від 24.08.2003р. З огляду  на  зазначене,  суд приходить  до висновку  про  те,  що  позивач  не  довів пред'явлення  відповідачу вимоги  щодо  оплати  за сухий  попіл  в кількості  72 тн.  згідно  квитанції  про приймання  вантажу № 40855137 від 24.08.2003р.,  а  відтак і не довів обов'язок  відповідача  здійснити  оплату  за  цю  продукцію  та виникнення у відповідача грошових зобов'язань.

Вказане дає  суду підстави  для  відмови  в позові і  покладення  на  підставі  ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України на позивача  судових  витрат  на державне  мито  в сумі  102 грн.   та  інформаційно – технічного забезпечення  судового  процесу  в сумі 118 грн.

Керуючись ст.. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 75, 82-84, 115ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати в сумі 220 грн. покластина позивача.

3.          Копію  даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 11.10.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.10.2007р.

Суддя