overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 3/130-1843

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2007 року у справі № 3/130-1843 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", третя особа - акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк", про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 грудня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 35/301-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат",

м. Дніпропетровськ

про                стягнення 127 541, 83 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Кузьменко Н.О., юрисконсульт, дов.№47 від 01.03.07 р. від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електричну енергію - 98 370, 35 грн, заборгованість по оплаті витрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії - 28 010, 22 грн, 3 % річних - 550, 90 грн, інфляційні втрати - 520, 36 грн, посилаючись на договір № 95 від 28.08.1997 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.07 р. - 10:30 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 10/15пд.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління",

м. Сєвєродонецьк

до Будівельно –комерційної фірми "Владис", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 221 грн. 52 коп. та визнання договору поновленим

Представники сторін:

від позивача –Оверченко О.А., довіреність  № 01-078 від 29.01.07.;

від відповідача –не прибув

Суть спору:  позивачем заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за фактичну оренду 2-х опор контактної мережі у розмірі 221 грн. 52 коп.

- визнати договір № ПО –42 від 01.05.2006р. укладений між позивачем та відповідачем поновленим.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,  що  відповідач не прибув у судове засідання,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 29.11.2007р., 10 год. 20 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи), документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок.

4. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача Будівельно –комерційної фірми "Владис", м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 27в; ідентифікаційний код 20174920.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №          6/377

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Котовське Вільшанського району
Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської
області

про скасування акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  11.12.07 о 14:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 04.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження; копії всіх документів, пов'язаних з перевіркою, що
була проведена 30.01.2007 року в магазині, що розташований в с. Котовське та
належить позивачу ( копії наказу про призначення перевірки, копії направлень на
перевірку, копії документів, що підтверджують висновки викладені в акті
перевірки, копію акту перевірки від 30.01.2007 року); обґрунтований розрахунок
суми штрафних (фінансових) санкцій, визначеної податковим повідомленням -
рішенням № /0 від 30.01.2007 року ( усього - 502,50грн.).

5.Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/625/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Березанському районі, 57400, Миколаївська
область, смт.Березанка, вул.Леніна, 80

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кондрацький В.В.,
дов. № 1936/10/10-014/2 від 29.05.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Березанському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

11.10.2007 року від позивача на
підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання
про відкликання позовної заяви, в якому позивач просить суд залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.07 р.                                                                               Справа № 16/326пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь

до відповідача Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя

2. Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь

про визнання права власності на лом чорних металів у кількості 42,20 т, вид 500, який поступив ВАТ “ММК ім.Ілліча” у вагоні №67913061

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/326пн.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги, документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

4прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.11.07 р.                                                                                 № 18/89-63

за позовом: Правдівскьої дільничної лікарні с. Правдівка, Костянтинівського району, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “ВИТ” м. Костянтинівка, Донецької області

про розірвання договору та стягнення 6572,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Правдівська дільнича лікарня с. Правдівка, Костянтинівського району, Донецької області звернулась з позовом до Приватного підприємства “ВИТ” м. Костянтинівка, Донецької області про розірвання договору бн від 03.05.2007 року та стягнення попередньої плати в сумі 6407,20 грн. і штрафних санкцій в сумі 165 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку.

Позов заявлений з двома вимогами: немайнового характеру (про розірвання договору) та майнового (про стягнення 6572,20грн.), а державне мито сплачено тільки по одній вимозі.

Крім того, платіжне доручення № 403 від 08.11.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита від 08.11.2007 року  напис про зарахування державного мита до Державного бюджету України – відсутній.

Керуючись   п. 4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Правдівскьої дільничної лікарні с. Правдівка, Костянтинівського району, Донецької області до Приватного підприємства “ВИТ” м. Костянтинівка, Донецької області про розірвання договору бн від 03.05.2007 року та стягнення попередньої плати в сумі 6407,20 грн. та штрафні санкції в сумі 165 грн. - повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 30 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 26/312

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” (м. Краматорськ)

про стягнення заборгованості в сумі 26400грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/312.Судове засідання призначити на  29.11.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  6/760/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 листопада 2007 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №АС2/592-07.

за позовом Шосткинського міжрайпрокурокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до     Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ряд»

про стягнення 3622 грн. 02 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Зеленецькому Д.М.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3622 грн.02 коп. боргу, в тому числі страхові внески – 3536 грн. 29 коп., фінансова санкція – 73 грн. 01 коп., пеня – 12 грн. 72 коп. та судові витрати по справі.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 98-08/07 від 06.11.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 98-08/07 від 06.11.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 3622 грн. 02 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/592-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 5/592-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/200-б

28.08.07

За заявою  Прокуратури Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Стасюк Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 36 531,83 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.04.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальнітю "Юстас" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/200-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

08 листопада 2007р.                                                                       справа №  4/187б/31

КРЕДИТОР : Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі

15000,  Чернігівська обл., смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 83

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство “Агрофірма „Полісся” акціонерного товариства „Агроінкомхутро”

15013, Чернігівська обл., Ріпкинський район, с. Нові Яриловичі, вул. Миру, 2-а

про   визнання банкрутом.

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 03.04.2006року на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 13.04.2006 року  Дочірнє підприємство “Агрофірма „Полісся” акціонерного товариства „Агроінкомхутро” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марусіченко Наталію Вікторівну.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2006 року припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Марусіченко Наталії Вікторівни, а ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ДПІ у Ріпкинському районі.

З 08.11.2006 року, відповідно до ухвали господарського суду, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Рязанова Світлана Миколаївна, якого зобов’язано виконати дії, передбачені ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі надати суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Статтею 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено термін ліквідаційної процедури –12 місяців, а також передбачено, що господарський суд може продовжити термін ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

2. Зобов’язати ліквідатора Рязанову С.М. у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.     Суддя                                                                           М. Г. Тимченко