overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.10.2007 року                                              Справа № 11/464пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганський інститут селекції та технології”,

с. Тепличне м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  14.09.2007

у справі                                        № 11/464пн  (суддя –Москаленко М.О.)

за позовом                                         Луганської державної сільськогосподарської

машинно-технологічної станції,

с. Тепличне м. Луганськ

до  відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганський інститут селекції та технології”,

с. Тепличне м. Луганськ

про                                                  повернення майна, переданого на зберігання

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на  30.10.2007 на   12  год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до    26.10.2007 подати до суду:

- Позивачу – відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

- Відповідачу (скаржнику) –подати письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/476-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції , м. Нікополь

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Казанцева В.Л.(дов.№ 26-10 від 30.08.07р.)-державний податковий інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  , господарський  суд  знаходить достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:25 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07
Справа  № 2-7/07

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ
“Квадро” від 11.04.2007 р. без номера

на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2007 р.

у справі № 2-7/07

за первісним позовом ОСОБА_1,
м.Ужгород

до ТзОВ
“Квадро”, м.Ужгород

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом:
1) ОСОБА_2 м.Ужгород, і

2)
ОСОБА_3, м.Ужгород

про визнання
неправомірними рішень зборів учасників ТзОВ “Квадро”, зафіксованих протоколом №
5 від 25.05.2002 р., відшкодування 5 000 грн. моральної шкоди

і за зустрічним позовом ТзОВ
“Квадро”, м.Ужгород

до
ОСОБА_1, м.Ужгород

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:
1) ОСОБА_2 м.Ужгород, і

2)
ОСОБА_3, м.Ужгород

про відшкодування
45 000 грн. матеріальної шкоди

За участю представників (за
первісним позовом):

від позивача -ОСОБА_1.,

ОСОБА_4. (представник,
довіреність № 494 від 31.01.2005 р. в матеріалах справи, а.с.40);

від відповідача -Бачинська
А.В. (адвокат, довіреність від 22.08.2006 р. без номера в матеріалах справи,
а.с.189);

від третьої особи-1
-ОСОБА_2

від третьої особи-2
-не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського
апеляційного господарського суду від 02.07.2007 р., 23.07.2007 р., 24.09.2007
р., 15.10.2007 р.

Клопотання відповідача про подання
додаткових доказів задоволено, долучено останні до матеріалів справи, яким суд
апеляційної інстанції надасть оцінку відповідно до ст.43 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
апеляційної скарги ТзОВ “Квадро” від 11.04.2007 р. без номера на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2007 р. у
справі № 2-7/07 відкласти на 11 год. 30 хв. 26.11.2007 р. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010,
м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на
дошці оголошень.

2. Явку повноважних представників
сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

3. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 39/22-07

За позовом  Виконавчого комітету Новомосковської міської
ради, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до  відповідача 1 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача 2 Експерта-оцінника
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до відповідача 3 Експерта-оцінника
ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсною оцінку майна та результатів приватизації

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсним висновку експерта -оцінника ОСОБА_2 від 10.11.2005 року щодо
ринкової вартості будівлі ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м.
Новомосковськ, АДРЕСА_1, визнання недійсною рецензії на звіт про незалежну
оцінку проведеної експертом-оцінником ОСОБА_3
від 17.1.2005 про вартість будівлі ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1, та  визнання недійсною приватизації будівлі
ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що експертний
висновок експерта ОСОБА_2, та рецензія експерта ОСОБА_3. при визначенні
ринкової вартості приміщення могли бути здійснені з порушенням діючого
законодавства, що призвело до заниження вартості об'єкта приватизації.

Відповідачі проти позову
заперечують.

Відповідачем-1 подано клопотання
про призначення експертизи, в якому він просить поставити для роз'яснення
судової експертизи питання щодо відповідності висновків оскаржуваної експертизи
реальній ринковій вартості майна, станом 10.11.2005.

Ухвалою господарського суд від
15.01.2007р. провадження у справі зупинено, справу направлено до
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для
проведення судової експертизи.

20.07.2007р. висновок експертизи по
справі № 39/22-07 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд   поновлює провадження у справі, оскільки
усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.08.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам до засідання подати
додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським
судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі,
передбаченому   п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 вересня 2007 р.                                                   Справа №  5/275

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали справи за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Закарпатський коледж  управління та бізнесу "Ерудит", м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства  "Плодоовоч",  м. Ужгород

про визнання  права користування приміщеннями за договором оренди та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.08.07р. порушено провадження у справі №5/275 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Закарпатський коледж  управління та бізнесу "Ерудит", м. Ужгород до Відкритого акціонерного товариства  "Плодоовоч",  м. Ужгород про визнання  права користування приміщеннями за договором оренди та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Також 29.08.07р. судом винесено ухвалу про забезпечення вказаного позову забороною відповідачеві та іншим особам чинити позивачу будь-які перешкоди  у використанні приміщення, розташованого за адресою м.Ужгород, вул.Гагаріна, 30 для здійснення освітньої діяльності та проводити реконструкцію і будь-які інші будівельні роботи щодо адміністративно-конструкторського корпусу, розташованого за адресою м.Ужгород, вул.Гагаріна, 30 на період до вирішення спору.

31.08.2007р. та 03.09.07р. відповідачем подано  апеляційні скарги на зазначені ухвали.

Оскільки місцевий господарський суд  не вправі вирішувати  питання прийняття або відхилення апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження, матеріали справи належить надіслати до Львівського апеляційного господарського суду, а розгляд справи зупинити до вирішення ним  апеляційних скарг.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Відкритого акціонерного товариства  "Плодоовоч"  на ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.07р.

2.Матеріали справи за №5/275 направити Львівському апеляційному господарському суду для виконання ним подальших процесуальних дій.

Суддя                                                                      О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №8/321-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400 м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-а код 21103945 )

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35 код 32548461)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 17.09.2007 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  1/712/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2007р.
о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                                № 13/270-07

За позовом Казенного  заводу порошкової металургії, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Вета”, м. Бровари

за участю третіх осіб 1. Регіональний відділ Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вета”, м. Бровари

про повернення орендованого приміщення

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Руденко О.В. –довіреність;

Зубець Р.О. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи 1: Осипенко О.М. –довіреність;

Від третьої особи 2: не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 24.09.2007р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Вета” та товариства з обмеженою відповідальністю „Вета” не з’явились.

Для всебічного та повного дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/270-07 відкласти на 01.10.2007 р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.    Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 2/463пн-ад.

Суддя О.О.Седляр,  розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно-ревезійного управління в Луганської області, м. Луганськ

до Управління житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про зобов‘язання виконати вимогу.

в присутності представників сторін:

від позивача – Нікітін С.В. дов. № 6782 від 31.08.07, Шапка О.В., дов. № 21 від 09.01.2007р.

від відповідача –Кушнір Т.І.  № 150-н від 25.05.2005р. Згерська М.М. дов. № 1 від 05.01.07,  Князева В.М. дов. № 2 від 05.01.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов‘язання відповідача виконати п. 3 вимоги від 06.04.07. № 120-17/366

Відповідач відзивом на позовну заяву від 29.08.07. № 697 позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Клопотання відповідача щодо заміни сторони в провадженні відхилити за необгрунтованістю.

Крім того, сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 10.08.07.  у частині надання витребуваних судом документів.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/463пн-ад.

2. Призначити справу № 2/463пн-ад до судового розгляду  на 02.10.07 о 10 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2007 р.
Справа № 6/143

За заявою
Державна податкова інспекція у Тячівському районі, м.Тячів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Тячів

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тячів, відповідно до
положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора -Банк
М.В., головний державний податкового інспектора юридичного відділу (довіреність
№9002 від 01.06.2007р);

Від боржника -не з”явилися,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю
у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 912,44 грн., та
неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено
наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність
боржника  виконати зобов'язання перед
кредитором в розмірі 912,44 грн.

Приймаючи до уваги, що з 2005 року
боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську
звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків
(Довідка ДПІ у Тячівському районі, м.Тячів № 17815 від 16.10.2007р.), що
свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд
вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають  задоволенню

Ініціюючим кредитором подано
клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тячів,
відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить
призначити ліквідатором ініціюючого кредитора в особі ОСОБА_2, яке суд вважає
за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська обл., Тячівський район, м.Тячів, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором,
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тячів , ініціюючого кредитора - Державну
податкову інспекцію у Тячівському районі, м.Тячів, в особі старшого державного
податкового інспектора юридичного відділу ОСОБА_2, якому приступити до
виконання обов'язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами
роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури
та/або  відповідний звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження в термін до 05.02.2008р.

5. Копію постанови надіслати
ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань
банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  14/736/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 04.12.2007 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/462-7/38

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Машкомплект", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальногокомбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 653 319 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить скасувати постанову підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби   Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук майна боржника від 24.05.07р.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувального комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко