ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.07 р.                                                                               Справа № 36/224

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 217 879грн. 26коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Фаренбрух М.А. по дов.;

від відповідача: Лабун Г.І. по дов.;

З 26.09.07р. по 02.10.07р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м.Донецьк  звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 217 879грн. 26коп.

В обґрунтування вимог посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.03р. по справі №5/49Б, мирову угоду від 31.10.03р., претензію №362 від 07.05.07р., лист №785 від 07.06.07р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки 17.04.03р. господарським судом Донецької області порушена справа №5/49Б про банкрутство ДВАТ „Шахта ім. Абакумова” ДП ДХК „Донвугілля”, за якою позивач визнаний кредитором на суму 217 879грн. 26коп. 06.11.03р. за цією справою була затверджена мирова угода, згідно якої ДВАТ „Шахта ім. Абакумова” ДП ДХК „Донвугілля” повинно сплачувати позивачу борг з 01.04.05р. по 01.04.07р. щомісячно рівними частинами по 9078грн. 30коп. Однак у цей період проводилася тривала реорганізація вугільної промисловості, яка до теперішнього часу не скінчилася. Реорганізація проходила шляхом роз’єднання, злиття, та створення на їх базі ДП „Донецьквугілля”. В подальшому наказом №492 від 18.08.04р. про створення ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” припинена діяльність ДП „Донецьквугілля” шляхом реорганізації та приєднання до  ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. Застосування правонаступництва зобов’язання боржника перед кредиторами можливе на загальних підставах господарських відносин, передбачених цивільним законодавством, за винятком особливостей правових відносин боржника з кредиторами, передбачених чинним законодавством про банкрутство. Крім того, згідно роз’яснень Вищого господарського суду України №02-5/444 від 18.11.97р. та №02/5-289 від 18.09.07р. при проведенні справ про банкрутство неможливе процесуально правонаступництво боржника, за винятком реорганізації його юридичної особи у формі перетворення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

17.04.03р. господарським судом Донецької області була порушена справа №5/49Б про банкрутство ДВАТ „Шахта ім. Абакумова” ДП ДХК „Донецьквугілля”.

31.10.03р. між ДВАТ „Шахта ім. Абакумова” ДП ДХК „Донвугілля” та кредиторами по справі, одним з яких є позивач, була укладена мирова угода,  яка за своїм змістом та своєю правовою природою є новацією, тобто цією мировою угодою сторони в порядку ст. 220 ЦК України (1963р.) та ст. 604 Цивільного кодексу України (2003р.) припинили зобов’язання за іншими цивільно-правовими відносинами.

Означена мирова угода підписана повноважними представниками сторін,  скріплена печатками підприємств і затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.03р. по справі №5/49Б, яка оскаржена не була і набрала законної сили 06.11.03р.

В подальшому ДВАТ „Шахта ім. Абакумова” ДП ДХК „Донвугілля”  була реорганізована згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №58 від 07.02.03р.  шляхом злиття та створення на їх базі Державного підприємства  „Донецьквугілля”, яке також було реорганізоване на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №492 від 19.08.04р. і правонаступником його є Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, відповідач за цією справою.

Відповідно до п.2.3 мирової угоди, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 217 879грн. 26коп.

Також, п.2.3 мирової угоди передбачено, що погашення вимог кредитора (позивача за цією справою) відноситься до четвертої черги і буде здійснюватися щомісячно рівними платежами з 01.04.05р. по 01.04.07р. протягом 24 місяців.

Однак вищевказану мирову угоду відповідач не виконав, заборгованість в сумі 217 879грн. 26коп. до теперішнього часу не оплатив.

07.05.07р. позивач направив на адресу відповідача претензію №362 з вимогою погасити заборгованість в сумі 217 879грн. 26коп.

У відповідь на означену претензію відповідач листом №785 від 07.06.07р.  повідомив, що шахта опинилася в скрутному фінансовому становищі оскільки немає здобичі вугілля, грошові кошти від реалізації продукції не надходять, інших джерел погашення боргу у шахти не має, у зв’язку з чим у теперішній час він не має можливості оплатити борг за мировою угодою.

Докази оплати боргу в сумі 217 879грн. 26коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  161,162 Цивільного кодексу України (1963р.) та ст. ст.  525 та 526 Цивільного кодексу України (2003р.), які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 217 879грн. 26коп.  обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/444 від 18.11.97р. втратило чинність на підставі Рекомендацій Вищого господарського суду   N 04-5/1193  від 04.06.2004,  а п.1.4 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.97р. стосується провадження у справах про визнання боржника банкрутом, а не справ позовного провадження.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 220, 151,161,162,209 Цивільного кодексу України 1963р.,  ст. ст. 509, 525, 526, 604, 614, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,  керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 217 879грн. 26коп. задовольнити.

Стягнути з  Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 63, р/р8811 в ГУ ПІБ м.Донецька МФО334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” (83030, М.Донецьк, вул. Баумана,1д, р/р0817 у Київському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334271) основний борг 217 879грн. 26коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 178грн.79коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.