overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 26/240пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крокус” (м. Донецьк)

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі” (м. Донецьк)

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 214 від 22.06.07р. та неправомірними дій ВАТ „Донецькобленерго” в особі „Донецьких електричних мереж”

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Яковлєв В.С. за дов. № 02-03/07 від 12.03.2007р.

від  відповідача – Ластовецький В.В. за дов. № 12-07 від 27.12.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крокус” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці „Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 214 від 22.06.07р. та неправомірними дій ВАТ „Донецькобленерго” в особі „Донецьких електричних мереж”.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  07.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.07.07р.

Зобов’язати позивача - надати для огляду в судовому засіданні оригінал акта від 09.11.2006р. № 022430 та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

- поточнити позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача – належним чином засвідчені копії рішення про створення комісії, з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та визначення об’єму недооблікованої енергії, а також суми заподіяних збитків.

- письмові пояснення щодо підстав повторного розгляду на засіданні комісії 22.06.2007р. акта від 09.11.06р. № 22430;

- забезпечити явку у судове засідання працівників відповідача, які викликані суддею, для дачі пояснень.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень:

Верховцеву Л.С.  – директора ТОВ „Крокус”;

Працівників відповідача:

Черномашенцеву Ольгу Борисівну – зам. Директора по енергосбиту Донецьких електромереж;

Лістратова Максима Олександровича – зам. Начальника Ворошиловського РЕС по енергосбиту.

Грищенко Віру Гарьєвну – зам. начальника  Куйбишевського РЕС по енергосбиту;

Алексееву Л.С. – зам. Начальника Кіровського РЕС по енергосбиту.

Явка представників сторін і викликаних осіб у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС17/546-07.

За позовом: Недригайлівського районного центру зайнятості      до відповідача: Приватного підприємства агрофірми «Коровинці»

про стягнення 138 006 грн. 95 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Циганенко Л.В.

Від відповідача: Ємельяненко С.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 138 006 грн. 95 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за 9 місяців 2007 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про проведення звірки взаємних розрахунків з позивачем.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Зобов‘язати сторони провести звірку розрахунків, її проведення покласти на відповідача.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 6/341.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз” про виправлення помилки по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Коллективного підприємства “Метиз”, м. Луганськ

про стягнення  14 318 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача  - Лисенко Н.В. (дов. № 863-31 від 24.05.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви про виправлення помилки в рішенні по справі № 6/341 від 19.06.07 та в наказі від 05.07.07.

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Рябцевої О.В.  від 15.11.07 зазначену заяву передано на розгляд судді Батюк Г.М.

При комп”ютерній верстці  рішення від 19.06.07. по даній справі в п.2 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме, після слів: “...витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу ...”  було помилково пропущено: “...у сумі 118 грн.00 коп...”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”  про виправлення помилки в рішенні від 19.06.07 по справі № 6/341 задовольнити.

2. Виправити помилку в п.2 резолютивної частини рішення та викласти в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Колективного підприємства “Метиз”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 “а”, код 13397134 на користь Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, інфляційні у суі 372 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 172 грн. 80 коп., витрати по держмиту у сумі 143 грн. 18 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.00 коп, видати наказ ».

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення по справі № 6/341 від 19.06.07 та наказу № 6/341 від 05.07.07.

Суддя                                                                                    Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                         Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.
Справа  № 6-15/25-04-538

Позивач:  Приватне підприємство "Управління виробниче-технологічної комплектації (УВТК)";

Відповідач:  Закрите акціонерне товариство "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур"

про зобов'язання до виконання умов угоди щодо заміни одного зобов'язання іншим

Суддя                        Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Пак О.І.-довіреність, Охотське Л.В. - довіреність

Від відповідача: Леснічевський Р.Г. –без належних повноважень

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання до виконання умов угоди щодо заміни одного зобов'язання іншим.

В С Т А Н О В И В :

18.09.2007 року суд одержав від позивача обґрунтовану заяву від 17.09.2007 року № 98 про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору оскільки  право власності на спірне нерухоме майно, яке є предметом виконання умов угоди щодо заміни одного зобов'язання іншим, встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2005 року по справі  № 9/96-05-2196, яке набрало законної сили.

На час вирішення спору ЗАТ «Лазур»по Акту приймання-передачі від 18.06.2004р. передало ПП «УПТК»у власність нежитлові приміщення: перший поверх виробничого корпусу прядильно-ткацького виробництва площею 2306,7кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Червонослобідська, 112.

Вищевказаним рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2005р. за ПП «УПТК»визнано право власності на 8841000 частини виробничого корпусу прядильно-ткацького виробництва до складу якого входять приміщення першого виробничого корпусу площею 2306,7кв.м., зобов`язання щодо передачі якіх є предметом спору по цій справі.

Таким чином,  на момент вирішення спору, предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до п.1-1 частини першої статті 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд припиняє провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення наданого клопотання Наумчак В.А.(вх.23424 від 12.10.2007р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки Наумчак В.А., як акціонер ЗАТ «Лазур»не наділений суб`єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства.

Зазначений висновок викладено у Постанові Верховного суду України від 30.09.2003р. по справі № 1329-41233 та в ухвалі Верховного суду України  від 06.10.2004р. по справі № 06-7034кс04.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6-15/25-04-538 -  припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07                                                                                 Справа № 12/242пн

Суддя Палей О.С.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Агріком», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Слав’яносербський комбікормовий завод», смт. Слав’яносербськ Луганської області

Відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Слав'яносербську селищну раду.

про  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 15 хвилин  на  31.05.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення відповідачем прав позивача; належні докази сплати судово-інформаційних витрат.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; документи що підтверджують правові підстави користування земельною ділянкою, на якій розташовані в’їзні ворота та калитка, через які позивач здійснює проїзд до олійного цеху.

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Бубен

Надр.4прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу

4-третій особі
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3632-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07
р.
Справа № 7/264

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 761, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк  звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1. м.
Донецьк  про стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 761, 32 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/264.Судове засідання призначити
на  25.10.07  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
обґрунтований розрахунок суми позову; документи про повноваження осіб, що
підписали зазначені акти НОМЕР_1 таНОМЕР_2, протоколи НОМЕР_3 та НОМЕР_4;
письмово уточнити дату вимоги б/н про сплату вказаного у позові боргу; докази
направлення відповідачу повідомлення б/н про сплату 1 693, 54 грн.; докази
повідомлення відповідача про місце та час засідання комісії з розгляду актів
порушення; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на
об'єкт щодо якого складені акти НОМЕР_1 таНОМЕР_2; докази сплати заборгованості
(платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 2/180.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ

до  Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори № 3",

м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 273228 грн. 75 коп.,

заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1"

в присутності представників сторін:

від позивача –Ярошенко С.С. дов. № 01 від 09.01.07.

від відповідача –Гребенюк Н.Є. дов. № 1 від 05.01.07.

в с т а н о в и в :

що, позивач  31.08.07 звернувся з заявою про заміну відповідача –Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори № 3" його правонаступником - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 1", відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”.

Рішенням по справі № 2/180 від 18.05.04 з відповідача було стягнуто заборгованість за активну електричну енергію у сумі 206390 грн. 56 коп., екологічну складову тарифу у сумі 798 грн. 88 коп., пеню у сумі 14542 грн. 99 коп., річні у сумі 15045 грн. 51 коп., інфляційні нарахування у сумі 21907 грн. 81 коп., витрати по державному миту у сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. на виконання рішення наданий наказ позивачу.

Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 27.12.06. № 13/125 проведена реорганізація Державного комунального підприємства "Житлово-експлуаутуційна контора №3" шляхом включення його в якості структурного підрозділу в Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1"

Згідно п. 1.3. Статуту Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1" є правоприємником  який діє на принципах господарського розрахунку.

Заявою від 01.10.07. представник КП "ЖЕК №1" вимоги ВАТ "Луганськобленерго" у відношенні сторони у виконавчому провадженні по даній справі у сумі 273228 грн. 75 коп. визнав.

За таких обставин, заяву ВАТ "Луганськобленерго" щодо заміни відповідача його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись  ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву  ВАТ "Луганськобленерго" задовольнити.

2. Змінити відповідача у справі Державне комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №3"  його правонаступником Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1"  (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 36б).

Суддя                                                                                                                  О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.
Справа № 4/292-07-7495

За позовом   Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області;

до відповідача   Приватне підприємство "СЕНАТОР С"

про припинення юридичної особи

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Кучін Ф.О. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області звернулась до суду з позовом до ПП "СЕНАТОР  С" про припинення юридичної особи.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 07.02.2006 року № 01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів” справи за участю органів державної виконавчої влади, пов'язані із здійсненням ними владних повноважень, підлягають розгляду в порядку КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та те, що заявлені позивачем вимоги, не підлягають розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Слід роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку КАС України (адміністративного судочинства).

Керуючись п.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А4/24-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Кононович О.О., дов. №7035/9/10-005 від 10.04.07р.

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача. Позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач більше року не подає податкові декларації, документи
фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач  до судового засідання не з`явився. Вимоги
ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 29.11.07р.
09 год. 15 хвил. каб. 12 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а;

- Учасникам судового процесу
виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- Явку представників сторін та
третьої особи визнати обов`язковою

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Ю.Б. Парусніков