СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2007 року
Справа № 2-22/7222-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 26 липня 2007 року у справі № 2-22/7222-2007А

за позовом  Фірми "Альтіс" (вул. Поповкіна, 13, м.Сімферополь, 95000)

до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Фірма „Альтіс” звернулась до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить скасувати пункт 2.23 рішення 15-сесії V скликання Сімферопольської міської ради „Про відмову в узгоджені місця розташування об'єктів будівництва (реконструкції)”, зобов'язання відповідача надати згоду (дозвіл) на підготовку проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 650 кв.м., розташованої навпроти будинку № 34 по вул. К.Маркса, 34 у м.Сімферополь.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на заяву позивача про розгляд питання про можливість надання в оренду земельної ділянки та надання дозволу на підготовку проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 650 кв.м., розташованої навпроти будинку № 34 по вул. К.Маркса, 34 у м.Сімферополь Сімферопольською міською радою прийнято рішення № 201 від 15.02.2007 року, яким було відмовлено у задоволені вимог позивача. Позивач вважає, що зазначене рішення винесено без належного посилання на норми законодавства, у зв`язку з чим його не можна визнати мотивованим.

Постановою господарського суду АР Крим від 26.07.2007 року у справі № 2-22/7222-2007А позов Фірми "Альтіс" задоволено. Суд скасував пункт 2.23 рішення Сімферопольської міської ради „Про відмову в узгодженні місця розташування об`єктів будівництва (реконструкції)”, зобов`язав Сімферопольську міську раду надати Фірмі "Альтіс" дозвіл на підготовку проекту відводу земельної ділянки орієнтовною площею 650,00 кв.м., розташованої навпроти будинку № 34 по вул. К.Маркса, 34 у м.Сімферополі.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на неодноразові виклики до суду не з`являвся, документи, які б підтверджували законність рішення 15-сесії V скликання Сімферопольської міської ради „Про відмову в узгоджені місця розташування об'єктів будівництва (реконструкції)” та правомірність відмови Фірмі „Альтіс”, суду не надав.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Сімферопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову Фірми "Альтіс" відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у неповному дослідженні обставин справи та порушенні судом першої інстанції положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України „Про планування та забудову територій”.

Представники сторін у судові засідання не з`являлись, причину неявки не повідомляли, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами та повістками від 19.09. та 03.10.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін у даній справі.

З причини відпустки судді Заплава Л.М. та хвороби судді Дугаренко О.В., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Лисенко В.А. та Котлярову О.Л.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для  скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Фірма „Альтіс” звернулась до Сімферопольської міської ради із заявою вих. №105 від 22.09.2006 року про розгляд питання щодо можливості надання в оренду земельної ділянки по вул. К.Маркса навпроти будинку № 34 орієнтованою площею 650 кв.м. Зазначена заява була отримана Сімферопольською міською радою 22.09.2006 року.

У зв`язку з відсутністю відповіді на вказану вище заяву, Фірма „Альтіс” повторно звернулась до Сімферопольської міської ради із заявою вих. № 136 від 13.12.2006 року про розгляд питання можливості надання в оренду земельної ділянки по вул. К.Маркса навпроти будинку № 34 орієнтованою площею 650 кв.м.

15.02.2007 року на 15-ій сесії V-го скликання Сімферопольської міської ради було прийнято рішення № 201, яким Фірмі „Альтіс” відмовлено в узгодженні місцезнаходження об'єкту будування. Зазначене рішення Сімферопольської міської ради мотивовано невідповідністю земельної ділянки, яку просить надати позивач, вимогам статей 12, 17, 23 Закону України „Про планування та забудову територій”, ДБН 360-92, рішенню виконавчого комітету міської ради № 177 від 04.02.2004 року „Про організацію роботи міського транспорту у м.Сімферополь”, рішенню 19 сесії міської ради XXIV скликання від 21.04.2004 року № 272 „Про покращення екологічного становища в місті”, „Регіональним правилам забудови та використання території в АР Крим”, Земельному кодексу України.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Сімферопольської міської ради судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статей 123, 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки за проектами відводу цих ділянок, за умови звернення у відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який розглядає заяву та у місячний термін дає відповідь на цю заяву.

Частиною 9 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що рішення органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади про відмову у наданні земельної ділянки у користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

У даному випадку предметом позову є відсутність належного посилання Сімферопольської міської ради на відповідні конкретні положення нормативно-правових актів в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто за наявності обставин, що звільнюють від доказування.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,   якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, саме на Сімферопольській міській раді лежить обов`язок доказування відповідності оскаржуваного рішення конкретним нормам ДБН 360-92, конкретним пунктам рішення виконавчого комітету міської ради № 177 від 04.02.2004 року „Про організацію роботи міського транспорту у м.Сімферополь”, рішенню 19 сесії міської ради XXIV скликання від 21.04.2004 року № 272 „Про покращення екологічного становища в місті”, „Регіональним правилам забудови та використання території в АР Крим”, положенням Земельному кодексу України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Сімферопольська міська рада неодноразово викликалась для участі у розгляді справи, від неї витребувались документально обгрунтований відзив на позов, а також документи, що з`явились підставою для прийняття оспорюваного позивачем рішення.

У матеріалах справи наявні повідомлення про вручення Сімферопольській міській раді поштового відправлення про виклик до суду (а.с.23, 37, 39). У зв`язку з цим, судова колегія приходить до висновку про інформованість відповідача про час та місце судових засідань, а також про вимоги суду щодо надання необхідних доказів.

Відповідно до частин 3 та 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги факт ненадання відповідачем належних та витребуваних судом доказів, суд першої інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів, вірно встановив, що статті 12 та 17 Закону України „Про планування і забудову територій” регламентують порядок вирішення органами місцевого самоврядування питання розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації капітального ремонту об'єктів містобудування, порядок врахування державних інтересів під час забудови та планування території. Статтею 23 зазначеного закону визначається поняття забудованої території.

Постановою Верховної ради АР Крим від 18.09.2002 року за № 241-3/02 затверджено Регіональні правила забудови та використання території в АР Крим, Розділ ІV яких містить послідовність дій позивача та відповідача, які передують забудові вибраної земельної ділянки.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду АР Крим про те, що саме під час оформлення відводу земельної ділянки відповідними компетентними установами та організаціями буде дана відповідь на запитання про можливість (неможливість) використання позивачем цієї земельної ділянки, що буде підставою для прийняття відповідачем необхідного рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може визнати обгрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України „Про планування та забудову територій”, оскільки Сімферопольською міською радою також не зроблено посилань на конкретні норми, які було порушено, а також не зазначено –у чому саме полягає порушення. При цьому, як зазначалось, Сімферопольська міська рада, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень апеляційного господарського суду від 24.09. та 08.10.2007 року, була належним чином сповіщена про засідання суду апеляційної інстанції.

Однак, належних доказів в обгрунтування оскаржуваного рішення 15-сесії V скликання Сімферопольської міської ради „Про відмову в узгоджені місця розташування об'єктів будівництва (реконструкції)” відповідачем суду апеляційної інстанції також не надано.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 26 липня 2007 року у справі № 2-22/7222-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді                                                                      В.А. Лисенко

О.Л. Котлярова