overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 1/88-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

у справі № 1/88-Б

за заявою Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Лан", с. Шклінь Горохівського району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ: ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить суд вирішити питання щодо реалізації заставного майна згідно договору застави №9142 від 13.09.2006 року.

В судовому засіданні представник боржника  просив суд розгляд справи відкласти.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  п. 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 25.10.2007 року  на  16 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

3.Копію ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна Темчишину В.П.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/312

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Селянського фермерського господарства "Гордієнка С.А.", с. Богодарівка Добровеличківського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 18937 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копії всіх документів, які підтверджують як поставку цукрового буряку на завод, так і частковий розрахунок відповідача; оригінал договору і акту для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; письмово уточнити кількість заявленого до стягнення цукру; довідку Кіровоградської торгівельно-промислової палати про вартість цукру у 2005, 2006 роках.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Селянського фермерського господарства "Гордієнка С.А.", с. Богодарівка Добровеличківського району;   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.07
Справа  № 1/1101-26/372

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянув апеляційну
скаргу СПДФО ОСОБА_1. б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.

на рішення
господарського суду Львівської області від 12.03.2007р.

у справі №1/1101-26/372

за позовом ТзОВ
«Богоя-2», м. Львів

до відповідача СПДФО
ОСОБА_1., м. Львів

про
виселення, стягнення 46 883,20 грн. пені та визнання
недійсним договору оренди №3 від 03.01.06р.

За участю:

Від позивача Білевич
Н.К.

Від відповідача:
не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської
області від 12.03.2007 року по справі №1/1101-26/372 частково задоволено позовні
вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвалою від 1.06.2007 року призначено розгляд справи на 21.08.2007
року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. При цьому, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
з неможливістю явки представника.

З метою повного та об'єктивного
розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_09.
10. 2007 року  на 10  год. 20 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.
Справа № 34/243пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “С?елко-Інвест” м. Донецьк

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест”.

Представники сторін:

від позивача- не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест” м. Донецьк про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест”.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів  суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 77  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  29.10.07 року.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву

Явка сторін у судове засідання обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  13/211/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача – Мезінов О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.,

(відповідач не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Миколаївбудтранс”, 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 91,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва пред’явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить стягнути з ВАТ „Миколаївбудтранс” штрафні (фінансові) санкції в сумі 2945 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2007 р. розгляд справи відкладався, у сторін витребувалися додаткові матеріали по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання відповідачем ухвали суду від 16.08.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе, закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на 03.10.2007 р. о 12:00 год.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати:

відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.08.2007 р.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFоFдFжFиFсFтFіFкF СFеFрFвFіFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 3/130 зFаF пFоFзFоFвFоFмF  АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FМFАFРFСF”F дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFоFдFжFиFсFтFіFкF СFеFрFвFіFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 3/130.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС16/488-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7671)

За позовом:       Прокурора Ямпільського району  в інтересах держави в особі Ямпільського районного центру зайнятості

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Твіст»,Ямпільського району

Про стягнення  625 грн.65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити  позивачу , відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 1295 від 27.08.07р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 14/520/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1., ОСОБА_2. за довіреністю,

від
відповідача -Козлов В.О., довіреність № 17 від 14.09.2007 року,

від
ІІІ особи - не з”явився,

У
судовому засіданні присутній голова правління ВАТ «Бузьки пороги»

Конельський
П.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 14/520/07

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,. вул.
Колгоспна, 9,

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Корта плюс»,

м.Миколаїв,
вул. Правди, 2б/1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, на адресу господарського
суду Миколаївської області надійшло клопотання вх. № 16866 від 23.10.2007 року
від позивача - ОСОБА_1, про приєднання до матеріалів справи постанову про про
порушення кримінальної справи щодо шахрайства
ТОВ «Бузьки пороги»по заволодінню акцій. В судовому засіданні
представник позивача завив усне клопотання про зупинення провадження у справі у
зв?язку з тим, що заступником прокурора
Миколаївської області 19.10.2007 року порушено кримінальну справу за
фактом заволодіння акціями членів ВАТ «Бузьки пороги»шляхом обману та
зловживання довірою вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Суд вважає, що встановлення даного факту
має значення для об??єктивного з?ясування обставин справи, враховуючи наведене
та керуючись статтями  38, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі
14/520/07 до вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів
ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

2.          Зобов”язати сторони проінформувати
суд про наслідки вирішення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями
членів ВАТ «Бузьки пороги»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК
України.

3.          Дану ухвалу надіслати на адреси
сторін та прокурору  Миколаївської
області.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 8/374-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого
комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Комунальний заклад
"Палац культури "Тернівський" (м. Кривий Ріг)

про
вислення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа №  9/928/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.МИколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ПП
ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: стягнення 4352,52грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд
справи призначити на “ 04 ” грудня 2007 р.
о   11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 3/49-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку                            №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський

до відповідача: прокуратури Волинської області, м. Луцьк

про стягнення 2218 грн. 19 коп. заборгованості

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пронцевич І.І. –юрисконсульт ЦЕЗ №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”                                       (дов. від 12.08.2005р.)

від відповідача: Манзій П.П. –прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області (дов. №05-604 від 11.10.2007р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі                  ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було роз’яснено його права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: Позивач –відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –прокуратури Волинської області, м. Луцьк 2218,19 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №42 від 04.12.2000р. послуг електрозв’язку (за період з 01.01.2007р. по 31.07.2007р.)

Ухвалою господарського суду від 08.10.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження                      у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав                    та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлений до прокуратури Волинської області позов визнав повністю, у зв’язку з можливим врегулюванням господарського спору заявив клопотання №155 від 16.10.2007р. про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з викладеними обставинами, враховуючи заявлене клопотання відповідача та не заперечення               з цього приводу представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.12.2007р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати сторін в термін до 05.12.2007р. подати господарському суду:

2.1 Позивачу: оригінали долучених до позовної заяви документів, зокрема, договору про надання послуг електрозв’язку №42 від 04.12.2000р., докази проведення відповідачем розрахунків на суму 174 грн.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                                              В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                                        Справа № 26/226пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

До Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р., директор Яцук В.М.

від відповідача: Киреєв А.М.  за дов. №  363-07 від 16.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяць, для проведення звірення розрахунків. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .