СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 серпня 2007 року
Справа № 2-14/6550-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг";

відповідача: не з'явився,   товариства з обмеженою відповідальністю  "ім. В.І. Леніна";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "ім. В.І. Леніна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 19 червня 2007 року у справі № 2-14/6550-2007,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" (вул. Куликове поле, 3, Севастополь, 99007)

до           товариства з обмеженою відповідальністю  "ім. В.І. Леніна" (вул. Леніна, 4, Виноградове, Сакський р-н, 96530)

про стягнення 12200, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі №2-14/6550-2007 (суддя Курапова З.І.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю "ім. В.І. Леніна" про стягнення 12200,00грн.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "ім. В.І. Леніна" на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг" 12200,00грн. заборгованості, 122,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Прокопанич Г.К., у зв'язку з відпусткою, на суддю Горошко Н.П.

В судове засідання призначене до розгляду на 20 серпня 2007 року представники сторін не з'явились,  про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому процесі.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 12200,00грн. заборгованості. (а. с. 2-3).

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з своєчасної оплати одержаного товару.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази,  дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Орлок" ЛТД (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю ім. В.І. Леніна (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №545-2005, відповідно до якого, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити засоби захисту рослин   - Фортран у кількості 330 л. на загальну суму 13200,00грн. (а. с. 6).

За накладною №ОР-р655 від 08.09.2005 товариство з обмеженою відповідальністю "Орлок" ЛТД  відпустило відповідачеві вказаний товар на суму 13200,00грн. (а. с. 7).

Товар одержаний представником відповідача Бобковою А.І. за довіреністю ЯКХ № 752715 від 08.09.2005. (а. с. 7).

Згідно з статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг", затвердженого протоколом №8 зборів учасників товариства від 12 грудня 2006  і зареєстрованого державним реєстратором Ленінської райдержадміністрації у місті Севастополі 22.12.2006 №1077/050004, товариство обмеженою відповідальністю "Орлок" ЛТД змінило своє найменування на товариство обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Юг". (а. с. 11-13).

Відповідно до пункту 2.2. договору, відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару в строк до 25 листопада 2005 року. (а. с. 6).

Нормою статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що оплату відповідач  здійснив частково в сумі 1000,00грн. та доказів оплати останньої суми товару не надав, таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  заборгованість становить 12200,00грн. та дана заборгованість  підлягає стягненню.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 19 червня 2007 року у справі № 2-14/6550-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "ім. В.І. Леніна" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Н.П. Горошко