overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа
№ 2/374пн-ад.

Ленінської  міжрайонної
державної податкової інспекції у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від позивача -Іванов
І.В. дов. № 15405/10 від 14.05.07.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/374пн-ад.

2.
Призначити справу №2/374пн-ад до судового розгляду  на 28.08.07. о 14 год. 50 хв., каб. №331.

3. Явка
представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ     Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 11/26
Суддя Т.В. Штофель, розглянувши
матеріали справи за позовом Державного управління охорони
навколишнього  та природного середовища в
Полтавській області, м. Полтава  до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Вільшанка третя особа на стороні позивача:
Мгарська сільська рада Лубенського району Полтавської області, с.Мгарь про стягнення
18.01.2007 р. господарським судом
Полтавської області прийнято рішення  по
справі № 11/26 про  стягнення з
відповідача 558,22 грн. збитків, в доход державного бюджету 102 грн. держмита.
В резолютивній  частині вище зазначеного рішення не вказано
про стягнення 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Керуючись ст.88 ГПК України, суд, -
Стягнути  з Приватного
підприємця ОСОБА_1 (власник кафе "Вігма"), с.Вільшанка
Лубенського району Полтавської області на користь ДП “Судовий інформаційний
Універсальний”,  м. Львів, МФО
325707, код 30045370 -  118 грн. витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Суддя                                                            Штофель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № А37/172-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртермо", м.Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2007 року №№341//0/7304, /0

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртермо” (далі –позивач) звернулося з позовом до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривий Ріг (далі –відповідач) і просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача  від 16.04.2007року №341//0/7304 про нарахування ТОВ „Укртермо” податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 355810,50грн., податкове повідомлення-рішення від 16.04.2007року №/0 про нарахування податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 476,88грн. та стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі судового збору у сумі 3,40грн.та витрати на правову допомогу у сумі 7125,75грн.

Ухвалою суду від 10.07.07р. по справі було призначено судово –економічну експертизу.

У зв'язку з поверненням справи, провадження по справі підлягає поновленню

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд-.

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 18.12.2007 р. о 10:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

09.11.07
Справа № 13/709пн

Суддя  Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали  за позовом Прокурора м. Рубіжне в
інтересах Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на  22.11.07   о
11  год.  00  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4. Зобов'язати заявника та
позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та
нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні
документи -до суду;

5. Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне
та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності - листування з позивачем зі
спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); при наявності  заперечень до позову -документальне
підтвердження, нормативне обґрунтування;
надати докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи;

6. Зобов'язати
виконавчий комітет Рубіжанської міської ради
(державного реєстратора) -
надати довідку  про  внесення до ЄДРПОУ відповідача -суб'єкта
підприємницької діяльності  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.
Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б26/145/06

За заявою     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                       м. Дніпродзержинськ

до боржника Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Калита В.І. -представник АКБ
“ТАС-Комерцбанк”, дов. №2200 від 17.0.9.07р.

від боржника: ОСОБА_3. -ліквідатор.

У
судовому засіданні 08.11.07р. була оголошена перерва до 12.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

11.10.07р. до господарського
суду  надійшло клопотання ліквідатора про
накладення арешту на окреме майно банкрута, зокрема, на нерухоме майно, яке
розташоване у                 м.
Дніпродзержинську за адресою: вулАДРЕСА_1та АДРЕСА_2.

Клопотання  обгрунтоване наступним.

30.11.07р. між АППБ «Аваль»та  ОСОБА_2укладено іпотечний договір №010/08-02/1226-05,
згідно якого ОСОБА_2виступив майновим поручителем за товариство з обмеженою
відповідальністю «Ойл-Трейд», а предметом іпотеки є нерухоме майно: цегляний
офіс А-2 загальною площею 136 м 2, що знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1. ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської
обласної дирекції є  правонаступником
АППБ «Аваль».

Однак
рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.12.06р.
у справі №2-553/06 визнано дійсним
договір купілі-продажу  цього
об'єкту нерухомого майна, укладений 11.01.06р. між ОСОБА_4та ОСОБА_2. Рішення
не набрало законної сили, оскільки оскаржено ВАТ «Райфайзен Банк Аваль».

За клопотанням гр.ОСОБА_4. рішенням
виконкому Дніпродзержинської міської ради від 14.02.07р. змінена поштова адреса
офісу по АДРЕСА_1на адресу: вул.АДРЕСА_2.

Зважаючи на вищеозначене,
господарський суд вважає клопотання про накладення арешту обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66,67,86 ГПК України,
ст.ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на  нерухоме майно, яке розташоване у м.
Дніпродзержинську за адресою: АДРЕСА_1” та АДРЕСА_2.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02"
жовтня 2007 р.
Справа № 50/172-07

вх. № 9054/2-50

Суддя Усатий В.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту рішення суду від 19.09.2007 р. по справі
№50/172-07  допущена описка щодо   дати прийняття рішення,  а саме: зазначено  " 17 вересня 2007 р.", а треба
вказати   "19 вересня  2007 р.".

Враховуючи, що  суддя
за  заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки, не зачипаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити
допущену описку та зазначити   час
розгляду справи    "10:30".

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вказати дату прийняття рішення -  "19 вересня 2007 р.".

Суддя
Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/144-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.07р., яке набрало законної сили  03.10.07р.
Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної  державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" грошові кошти  на загальну суму 2 380 000 ( два мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень , які складаються з 1 786 263 (один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 68 коп.- основного боргу , 480 512 (чотириста вісімдесят тисяч п'ятсот дванадцять)  грн. 37 коп. - інфляційних витрат , 82 041 (вісімдесят дві тисячі сорок одна) грн. 87 коп. - пені,  857  (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 64 коп.  - штрафу , 30 324 (тридцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 44 коп. - сума трьох процентів річних.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07
Справа №2/191-05.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., за участю Секретаря судового засідання Петен Я.Л., розглянувши заяву № 8 від 11.11.2007р. Приватного підприємства «Номінал-Агро», м. Суми, по справі № 2/191-05, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного підприємства «Номінал-Агро», м. Суми, про стягнення 326 грн. 20 коп.  –

За участю представників сторін:

Від заявника          Марченко Г.І.

Від позивача          Мартиненко В.П.

Від ВДВС               не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області рішенням від 28.08.2006р. по вказаній вище справі, в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Приватного підприємства «Номінал-Агро», м. Суми, про стягнення 326 грн. 20 коп. було відмовлено.

Приватне підприємство «Номінал-Агро» подало заяву № 8 від 11.11.2007р. в якій просить суд на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відмінити розпорядження Ковпаківського відділу ДВС № 6/17272 від 18.10.2007р.

Позивач в судовому засіданні подав заяву № 12 від 19.11.2007р., в якій просить суд заяву № 8 від 11.11.2007р. про відміну розпорядження Ковпаківського відділу ДВС № 6/17272 від 18.10.2007р., залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача № 12 від 19.11.2007р. та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, вважає за доцільне зазначену заяву позизача про відміну розпорядження Ковпаківського відділу ДВС № 6/17272 від 18.10.2007р., залишити без задоволення, тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Приватного підприємства «Номінал-Агро» № 8 від 11.11.2007р. по справі № 2/191-05 – залишити без задоволення.

2.          Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби  Ковпаківського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

10.02.07
Справа № 13/4665а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Мельника С. М.(суддя-доповідач),

Суддів                            Ткаченка  Б.О.

Суддів                            Гаврилюк  О.М

розглянувши заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Черкаси на
постанову Господарського суду Черкаської області від 05.12.2006 року

по справі          № 13/4665а (суддя Скиба Г.М.)

за позовом          Прокурора
Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського
міжрайонного відділу Черкаської облдержземінспекції, м. Черкаси

до          Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Черкаси

треті особа:          Черкаська
міська рада, м. Черкаси

про          Вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 05.12.2006 року по справі № 13/4665а позовні вимоги
Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаського міжрайонного відділу Черкаської облдержземінспекції, м. Черкаси до
Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Черкаси про вилучення самовільно зайнятої
земельної ділянки -задоволені повністю.

Не погоджуючись із вказаною
постановою господарського суду Черкаської області, приватний підприємець
ОСОБА_1. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в
якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від
05.12.2006 року по справі № 13/4665а.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 01.02.2007 року по справі № 13/4665а відкрито апеляційне
провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення
підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві
та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.
Розгляд справи № 115/16-2005/9-06призначити на  07.03.07 року14:30.

Розгляд справи відбудеться за адресою:
м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Мельник С. М.

Судді:
Ткаченко  Б.О.

Судді:
Гаврилюк  О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                                    № 6/340

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/340

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Фірми "Віктор - Л" у формі товариства з обмеженою відповідальністю господарське товариство, м. Кіровоград

про стягнення 504,82 грн.

Представники сторін:

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 122 від 04.04.2007 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з відповідача 504,82 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду на 27.11.2007 року, відповідачу запропоновано подати необхідні для судового розгляду справи документи.

До господарського суду Кіровоградської області повернулась позовна заява та додані до неї документи, направлені на адресу відповідача з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.12.2007 року о 12:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №11/369-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  200  грн.
52   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 200 грн. 52 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
квітень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 17.07.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/369-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/500-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Засупоївське", с. Засупоївка, Яготинський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3443-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська