overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-6614/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка
І.М.,

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
16 березня 2006 року у справі № 2-6614/05 Шевченківського районного суду міста
Києва за позовом ОСОБА_4, м. Київ, до: 1) ОСОБА_5, м. Київ, 2)
Монастириської районної державної адміністрації, Тернопільська область, 3)
Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку України, м. Тернопіль, 4) Відкритого
акціонерного товариства "Українська тютюнова компанія", Тернопільська
область, про визнання загальних зборів акціонерів неправомочними та за
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська
тютюнова компанія", Тернопільська область, до: 1) ОСОБА_4, м. Київ,
2) ОСОБА_5, м. Київ, 3) Монастириської районної державної
адміністрації, Тернопільська область, 4) Тернопільського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м.
Тернопіль, про визнання загальних зборів акціонерів правомочними,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2006 року у
справі            № 2-6614/05.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 жовтня 2007 року
о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                        І.
Волік

Н.
Дунаєвська

М. Михайлюк
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа № 19/127-07

за позовом Компанії “Аксіос Трейдінг
Лімітед”, Республіка Кіпр

до  1)Суб'єкта підприємницької діяльності -  ОСОБА_1

с. Ромашки, Рокитнянського
району

2)
Компанії “Стонінтон Лтд”, Великобританія, Лондон

про визнання договору недійсним

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача 1:
не з'явився;

відповідача 2:
не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Компанії “Аксіос Трейдінг
Лімітед” (далі-позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності -  ОСОБА_1 (далі-відповідач 1) та Компанії
“Стонінтон Лтд” (далі-відповідач 2)  про
визнання договору недійсним.

Відповідач 1 та відповідач 2
належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору ухвалами суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в засідання суду  не з'явились, вимог ухвал не виконали.

Позивач в судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_2 року з'явився, проте вимоги ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не
виконав, витребуваних документів не надав в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 року
не з'явився  належним чином повідомлений
про час і місце розгляду спору ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вимоги ухвал
не виконав.

У відповідності до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуюче, те, що сторони не
з'являються в судові засідання та не виконують вимоги ухвал суду про надання
доказів які мають суттєве значення для вирішення спору.

Суд вважає правомірним на підставі п.
5 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене,
керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного
товариства Компанії “Аксіос Трейдінг Лімітед” залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                                                  Т.П.
Карпечкін

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 8/380-ПД-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Черкащенка М.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1

на                    ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р.

у справі          №8/380-ПД-06

за позовом     Приватного підприємця ОСОБА_1

до                       Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енеїда"

3-тя особа      Державна податкова інспекція у місті
Херсоні

про                      визнання договору дійсним
та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну Приватного
підприємця ОСОБА_1  на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі
№8/380-ПД-06  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Приватного підприємця ОСОБА_1  на “
16”  жовтня  2007р. о 11  год. 45
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Зобов'язати скаржника надіслати
копію касаційної скарги Державній податковій інспекції у місті Херсоні.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  10/442/07

м. Миколаїв.

За адміністративним позовом

Новоодеського РЦЗ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214)

до відповідача:          Новоодеської державної сортодослідної станції (56600, Миколаївська

область, м.Нова Одеса, вул.Сеславинського, 10)

про:                               стягнення 67796 грн. 00 коп.

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від позивача:                    Демиденко Т.П. довір. № 03-338/03 від 16.03.07 р.

Вербін Э.В. –директор.

Від відповідача :          не з’явився

Суть спору :           стягнення 67796 грн. 00 коп.

Позивач від адміністративного позову не відмовляється.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, на підставі якого відповідач клопоче перед судом про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 150, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на “16”  жовтня 2007 року о 16 год. 15 хвил.

2.          Зобов’язати сторони надати суду усі докази на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відповідь на запит № 03-785/03 від 21.06.2007 року директора Новоодеського РЦЗ Вербіна Є.В.

5.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення (заперечен-ня)  проти адміністративного позову та всі наявні у нього документи та матеріа-ли.

6.          Явку представників сторін визнати обов‘язковою

7.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 38/279

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с.Островське, Мар”їнського району, Донецької області

до відповідача: Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк

про стягнення  25 553грн.74коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Маншиліна Г.О.  представник за дов. № б/н від 05.04.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ЕЛВІКО-Гігант” с.Островське, Мар”їнського району, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м.Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 24050грн.75коп, 3% річних у розмірі 237грн.20коп, пені у розмірі 1265грн.79коп., а всього 25553грн.74коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2007р. судове засідання було відкладено на 31.10.2007р.

Позивач у судове засідання 31.10.2007р. з’явився та надав суду уточнення до позовної заяви та додані до неї документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 31.10.2007р. у судове засідання не зявився, але надіслав до суду клопотання від 29.10.2007р. № 29/79, в якому просить суд  перенести розгляд справи на інший день, в у зв’язку з відрядженням директора.

Клопотання судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  13.11.07 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити ціну позову.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2007р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/77

Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Меласа-трейд”, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

2.          Баштанський райцентр зайнятості, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          Баштанська МДПІ, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

5.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, Баштанського району, с.Старогорожене

Установа банку: ВАТ КБ „НАДРА”

Ліквідатор: Животовська І.М., м.Миколаїв, вул.Громадянська, 93

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 2-го кредитора: Захаров Є.Ю., дов. від 09.01.07

Від 3-го кредитора: Черненко О.О., дов. від 22.12.06

Від 4-го кредитора: Никитенко Т.В., дов. від 30.08.07

Від 5-го кредитора: Синяков В.С., дов. від 20.11.06

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство СТОВ „Старогороженське”

Враховуючи, що ліквідатор вдруге в судове засідання не з’явився, не виконав ухвалу суду від 07.08.2007 р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора вдруге надати в судове засідання докази закриття р/рахунків банкрута в установах банків, відомості щодо заборгованості по заробітній платі, відомості щодо архівних документів банкрута та відомості щодо погашення кредиторських вимог.

Явка ліквідатора та сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити ліквідатора Животовську І.М., що у разі не надання до суду вищезазначених відомостей і документів та не явку її в судове засідання, будуть застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 ГПК України, у розмірі 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.10.07 р.                                                                               Справа № 37/285
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 16.10.2007 р.
Рішення набуває чинності з 29.10.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.10.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/133-07

Суддя  , розглянувши

позов  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", с. Сотниківка, Яготинський район

про      стягнення 4497,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №9/396-07.

за позовом: відкритого акціонерного товариства Комерційногобанку «Надра» в

особі філії відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»

Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

до відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий

фонд»

про стягнення     217043 грн. 70 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Крепкий С.І., довіреність від 04.06.2007 року

відповідачів:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 217043 грн. 70 коп., в тому числі: 208970 грн. 31 коп. заборгованості по кредиту, 5045 грн. 65 коп. заборгованості по відсоткам по кредиту, 3027 грн. 74 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 30.08.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа №9/788-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О. Ю., розглянувши скаргу № 31/ю-9588 від 20.09.2007 року Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» по справі 9/788-06

за позовом:  Дочірня компанія “ Газ України” Національної акціонерної  компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово- експлуатаційна установа „Наш дім”, м. Суми

про стягнення 5416 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 31/ю-9588 від 20.09.2007 року на бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, які полягають в винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 05.03.07р. № 9/788-06; визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.07р.; зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 05.03.07р. № 9/788-06 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Дана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги  в судовому засіданні на 08.10.2007 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати скаржника:

- надати інформацію щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 121(2) ГПК України;

- надіслати копію скарги на адресу іншої сторони по справі та органу державної виконавчої служби, докази надсилання подати суду.

3.          Зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі № 31/ю-9588 від 20.09.2007 року.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа  № 17/213

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу
за позовом управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

за участю представників сторін:

позивача -Діус Н.І., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

Суть спору: про стягнення суми 5 823, 62 грн., в т.ч.:
заборгованість по сплаті страхових внесків за період з червня по серпень 2007р.
на суму 5419, 97 грн., фінансова санкція на суму 304,36 грн. та пеня на суму
99, 29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні змінив предмет спору
та  збільшив суму позовних вимог,
наполягає на стягненні  заборгованості за
період з червня по вересень 2007 року на суму 7107,03 грн. та раніше заявлених
сум фінансової санкції та пені, загальною сумою 7510,95 грн., посилаючись на їх
обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи,
письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника
у  засіданні суду не забезпечив, не
повідомивши про причини його неявки та не надіславши заяву про розгляд справи
за відсутності представника відповідача.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти,
надіславши відповідачу разом з даною ухвалою заяви позивача про зміну предмету
позову та збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21"
листопада 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий
документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду -на
власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07                                                                       Справа№ 4/69-11/9

Розгляд справи відкладено на : 16.08.07   о      9:45

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Львівської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабмер Україна”, м. Самбір

Про стягнення 3253,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. ухвалу господарського суду від 11.04.2007р. скасовано а справу передано для подальшого розгляду.

Ухвалою від 19.07.2007р. прийнято справу до розгляду на 07.08.2007р.

В судове засідання представник позивача не з”явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням директора.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.,77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.08.2007р. о 9-45

3.Виконати вимоги ухваливи від 19.07.2007р.

4.Сторноам явка в судове засідання обов”язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  17/556/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі  Ленінського районного ценрту зайнятості м. Миколаєва, м.  Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю „АТП № 2 Грузавтосервіс”, м. Миколаїв,  вул. Авангардна, 6,

про стягнення суми донарахованих внесків (недоїмки) та пені у розмірі 1 109 грн. 79 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 вересня  2007 року об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання розгорнутий обгрунтований розрахунок суми заборгованості.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 1520  від 31.07.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.