overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/8-225
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали  позовної  заяви №5541/10 від 08.07.07р. (вх.3063(н) від 10.07.07 р.) Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул У. Самчука,6, м. Кременець до відповідача - Комунального підприємства "Славутич" по обслуговуванню територіальної громади, с. Боложівка Шумського району Тернопільської області, про припинення юридичної особи, встановив:

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

З огляду на наведене, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 5541/10 від 09.07.07р.  залишити без руху.

2. Встановити  Кременецькій міжрайонній державній податковій інспекції, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець Тернопільської області, 47000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 30.07.2007р.

Копію ухвали надіслати   Кременецькій міжрайонній державній податковій інспекції,  вул. У. Самчука, 6, м. Кременець Тернопільської області, 47000.

Суддя                                                                                І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 35/292

за позовом Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача   Державного комунального підприємства радгоспу „Азалія” м. Донецьк

про стягнення 15574 грн. 68 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з’явився

Від відповідача   Піскурський В.З. – довір.

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного комунального підприємства радгоспу „Азалія” м. Донецьк про стягнення 15574 грн. 68 коп.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач просить відкласти розгляд справи, посилаючись на факт неотримання копії позовної заяви від позивача.

Враховуючи викладене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  15.11.07 року.

Позивачу надати докази надання послуг відповідачу, оригінал договору№ 929 від 02.01.2001р. для огляду.

Відповідачу  надати правоустановчі документи, відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07р.

Справа № 10/340-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвічують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/17-63
за позовом: ОСОБА_1, м.Слов”янськ
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
”ЦИДИЛО и К”, м.Слов”янськ
про включення до складу учасників
Суддя  О.Є.Донець
До господарського суду звернувся
ОСОБА_1, м.Слов”янськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
”ЦИДИЛО и К”, м.Слов”янськ, про включення до складу учасників товариства.
Відповідно до п. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви позивач надав
опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачеві - Товариству з
обмеженою відповідальністю ”ЦИДИЛО и К”, м.Слов”янськ позову про право на
включення до складу учасників ТОВ ”ЦИДИЛО и К”. При цьому позивачем зазначено,
що даний документ свідчить про відправку відповідачеві позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, про те, що до позовної заяви не додано доказів надсилання
відповідачеві доданих до позовної заяви документів, у зв'язку з чим повертає
позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.
Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї
документи - повернути ОСОБА_1, м.Слов”янськ, - без розгляду.
Додаток - позовна заява із
додатками, всього на 11 аркушах та конверт.
Суддя
2. господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 26/266

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леотранс”, м. Львів

До відповідача:  Приватного підприємства „Моя Транс”, м. Львів

Про: відшкодування шкоди в сумі 120 000,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача;  докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі (в долученому до позовної заяви платіжному дорученні №129 на звороті відсутній напис про підтвердження сплати державного мита у відповідності до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” № 15 від 22.04.1993 р.); оригінал повідомлення про вручення копії позовної заяви відповідачу; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; оригінал та належним чином засвідчена копія угоди про посередницькі послуги з Відповідачем; оригінали та належним чином засвідчені копії: доказів перерахування Відповідачеві 49000 грн. за угодою про посередницькі послуги; доказів, що обгрунтовують понесення збитків у розмірі  80000 грн.; доказів на обгрунтування моральної шкоди у розмірі 40000 грн.; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - надати суду довідку про квключення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                                  Справа № 34/177а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 30 серпня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/177а за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк  до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.06.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 13 вересня 2007 року о 16 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №АС9/600-07.

За
позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 1020 грн. 00 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача          предст. Богатиренко
С.І.

Від
відповідача      предст. ОСОБА_2

За
участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача штрафних санкцій в сумі 1020 грн.
00 коп. з направлінням їх в доход державного бюджету.

Відповідач
в судове засідання подав заперечення на позовну заяву, в яких прсить суд
відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перед
початком судового засідання клопотань про здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами подано сторонами не було, тому відповідно до п. 2-1 Розділу
VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам
сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з
метою надання сторонами додаткових документів по справі.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 9/600-07 відкласти, призначивши
її розгляд на 19.11.2007 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 114.

2.          .Пропонується позивачу обгрунтувати
позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Пропонується відповідачу докази того,
що спірне рішення № 4 від 18.05.2007 р. було оскаржене в установленому законом
порядку.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.07

Справа №АС13/569-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Роменської Міжрайонної
Державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
22.11.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/325/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Лигас-Юг»(54029, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 9, кв. 2) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 36/232

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємства
"АгроТранс"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 21.08.2007

у справі

господарського суду Донецької
області

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Бетон Нова"

до

Приватного підприємства
"АгроТранс"

третя особа без самостій-них
вимог на предмет спору на стороні позива-ча

Довбня Микола Кузьмич

третя особа на стороні
відповідача

ОСОБА_1

про

стягнення 259820,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ПП "АгроТранс" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 21.08.2007 у справі № 36/232 до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 14.11.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО
БАНКРУТСТВО

10.09.07
р.
№ 04-05/5/53-8б

Суддя господарського суду Донецької
областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за
заявою  кредитора (заявника) Управління
Пенсійного фонду України в м. Шахтарську

про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Шахтарськ

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м.
Шахтарську про порушення справи про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,                  м. Шахтарськ,
на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Заява Управління Пенсійного фонду
України в м. Шахтарську не може бути прийнята до розгляду, оскільки
господарським судом Донецької області 23.07.2007р. вже порушено провадження по
справі № 5/172Б за заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Шахтарськ про банкрутство вказаного боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Шахтарськ.

Стаття 8 Закону України «Про
відновлення  платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом» передбачає, що суддя господарського суду відмовляє
у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника
юридичної чи фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності вже порушено
справу про банкрутство.

Враховуючи викладене,

керуючись ч.  2 статті
8 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську про порушення справи про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Шахтарськ.

Заяву разом з доданими документами
повернути заявникові.

Додаток:  заява з доданими документами на 20 аркушах,
конверт.

Суддя

Вик.  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  3 :

1 - господарському суду Донецької
області,

2 - сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/279-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши матеріали

за заявою боржника Приватного підприємства "ПРОМСТАТ-СП", м. Обухів

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2007 р. о 11:40.

3.  Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копію до матеріалів справи); установчі документи; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; документальне підтвердження кредиторської заборгованості; довідку з банку про відсутність грошових коштів на р/рахунку.

4.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.   Явка представника боржника в засідання суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07

Справа №9/379-07.

за позовом закритого акціонерного товариства "Донецька макаронна фабрика",                      м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг – Суми", м. Суми

про стягнення 8927 грн. 64 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Терещенко В.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8927 грн. 64 коп., в тому числі  8426 грн.65 коп. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору укладеного між позивачем та відповідачем № 8 від 16.01.07р., 375 грн.43 коп. пені, 59 грн. 32 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 66 грн. 24 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості та судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов укладеного між сторонами договору від 16.01.07 р. та товарно-транспортних накладних позивач поставив відповідачу макаронні вироби на загальну суму 12926,65 грн.

Відповідач частково оплатив поставлену позивачем продукцію в сумі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної сплати за одержану від позивачу продукцію і станом на 13.06.07 р.  його заборгованість перед позивачем складає  8426,65грн., в зв’язку з чим відповідно п. 7.1 договору від 16.01.07 р. № 8 за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 375,43 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 59,32 грн., річні – 66,24 грн.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості та судових витрат.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим