ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа № 7/357-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі, м. Берислав

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Червоний маяк", с.Червоний Маяк Бериславського району

про  надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки

за участю представників сторін:

від  позивача: Петренко Ю.О. - ст.держ. податінспектор юрсектору, пост. дов. №  5575 від 29.11.06р.; Берюк А.В. - оперуповноважений, дов. № 7519/10/01 від 12.09.07р.;

від відповідача: Загорулько Є.А. - представник, дов. № 1 від 06.09.07р.;

Позивач (ДПІ у Бериславському районі, м.Берислав) звернувся з позовом, у якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків - ТОВ "АПФ Червоний Маяк", с.Червоний Маяк, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2004р. по 01.01.2007р. протягом десяти робочих днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач також просить суд зобов’язати посадових осіб ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" забезпечити допуск працівників ДПІ у Бериславському районі до проведення перевірки та надати усі необхідні документи для проведення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ "АПФ "Червоний Маяк".

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на отримання ним матеріалів спільної дослідчої перевірки СБУ у Херсонській області, УПМ ДПА у Херсонській області та Держфінмоніторингу щодо можливих порушень податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" та DECORIM LLC США, яке 05.04.2004р. увійшло до складу засновників ТОВ "АПФ "«Червоний Маяк" з часткою статутного фонду 99,26%.

01.10.2004р. державним реєстратором зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ, згідно якої розмір статутного фонду залишився без змін, компанія "DECORIM LLC" вийшла із складу засновників, а її частку було розподілено пропорційно (по 50%) між засновниками Маловим О.В. та Думою В.В.

Позивач зазначає, що компанія "DECORIM LLC" зареєстрована у штаті Вермонт 03.09.02р. та ліквідована 26.05.2006р.

В процесі проведення зустрічних перевірок з питань взаємовідносин компанії  "DECORIM LLC" з ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" було встановлено факти перерахування відповідачем грошових коштів на рахунки суб’єктів господарювання - ТОВ "Укрвторресурс", код 30683019, ТОВ "Стратегія бізнесу", код 31669037, ТОВ "Авантатрейд", код 31722514, ТОВ "Елемент", код 31200685, ТОВ "Еліот", код 31626559, ТОВ "Одисей", код 32374131, ТОВ "Севат", код 31722294, ТОВ "Фітос-НВ", код 32421893, у яких у судовому порядку визнано недійсними статутні документи, свідоцтво платників ПДВ або припинено юридичну особу, або вони не знаходяться за юридичною адресою.

Відповідач відмовляється від надання пояснень щодо існування взаємовідносин та надання копій документів бухгалтерського обліку по цих операціях.

З посиланням на приписи п.1, 3 ч.6, 7-9, 11, 13 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ із змінами і доповненнями (далі Закон № 509), позивач просить суд надати дозвіл на проведення органом ДПС позапланової виїзної документальної перевірки та зобов’язати посадових осіб відповідача забезпечити допуск до перевірки та надати необхідні для її проведення документи.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях, посилаючись на приписи п.1 ст.71, п.4 ст.70 КАС України, звертає увагу на відсутність встановлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства та ухилення від оподаткування.

У підставах позову позивач посилається на можливі порушення податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «АПФ "Червоний Маяк" та "DECORIM LLC", США, що є припущенням, які не можна розцінювати як письмові докази у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач, будучи юридичною особою і суб’єктом господарської діяльності, перебуває на обліку у якості платника податків в ДПІ у Бериславському районі.

Як вбачається з підстав позову, Бориславським відділенням податкової міліції ВПМ ДПІ у м.Нова Каховка проводиться податкове розслідування фінансово-господарської діяльності ТОВ "АПФ "Червоний Маяк", .

За наслідками проведеного розслідування отримано матеріали щодо можливих порушень податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" та "DECORIM LLC", США, який протягом певного проміжку часу був засновником ТОВ.

В процесі проведених перевірок за ознаками фіктивності суб’єктів господарювання, які мали взаємовідносини з компанією "DECORIM LLC" було встановлено здійснення перерахування ТОВ "АПФ "Червоний Маяк" грошових коштів на рахунки перелічених у описовій частині постанови суб’єктів підприємницької діяльності, які припинено як юридичну особу, або визнано недійсними їх установчі документи та скасовано свідоцтво платників ПДВ, або вони не знаходяться за юридичною адресою.

З метою отримання достовірної інформації щодо фактичних фінансово-господарських відносин між вказаними суб’єктами господарювання, а також отримання речових доказів, які б характеризували протиправну діяльність службових осіб ТОВ "АПФ "Червоний Маяк", позивач вважає необхідним проведення повторної виїзної позапланової документальної перевірки за період, який раніше вже був перевірений.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд відмовляє у задоволенні позову, як такого, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, з врахуванням наступного.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена у планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-9 ч.6 статті 11-1 Закону № 509, а саме:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до частини 8 вищеназваної статті позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 цього ж Кодексу).

Як вбачається з фактичних матеріалів справи, зокрема поданої позовної заяви, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є: отримання матеріалів щодо можливих порушень податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ "АПФ "Червоний Маяк"; отримання достовірної інформації щодо фактичних фінансово-господарських відносин між суб’єктами господарювання з ознаками фіктивності діяльності, а також отримання речових доказів, які б характеризували протиправну діяльність службових осіб ТОВ "АПФ "Червоний Маяк".

Натомість законодавчо встановлений перелік обставин за наявності яких проводиться позапланова виїзна перевірка, не містить зазначених позивачем підстав для проведення позапланової перевірки, а також не може бути свідченням порушення відповідачем як платником податків законів України про оподаткування.

Отже, у конкретному випадку, позивачем не доведено належною доказовою базою обґрунтованість обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, що є підставою для відмови у позові.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту –18 вересня 2007р. о 16год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

виготовлено 18.09.2007р.