overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.07 р.                                                                               Справа № 19/307

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства  інформаційно-юридична фірма „Легіон”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 321,66 грн., пені -  13,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/307.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду та копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати сум заборгованості та пені, що заявлені у позові.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Вознева Н.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 22/214

За позовом: Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Великошишівської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Карбон” м. Шахтарськ

за участю третьої особи Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції

про стягнення орендної плати за використання земельної ділянки, згідно договору оренди від 01.08.02р. № 365 у розмірі 6012,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від  прокуратури: Лисенко С.І.

від позивача: Бут Л.В.- голова

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Блохін О.Є., Басік Н.О. .- за довір

Шахтарський міжрайонний прокурор, звернувся до господарського суду Донецької області   з позовом в інтересах держави в особі Великошишівської сільської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Карбон” м. Шахтарськ про стягнення орендної плати за використання земельної ділянки, згідно договору оренди від 01.08.02р. № 365 у розмірі 6012,93 грн.

Позивач у судове засідання  з’явився, підтримує позовні вимоги, надав додаткові документи по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи надав суду клопотання про залучення до справи відомості із договору оренди землі.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  02.10.07 року.

1.Зобов’язати прокурора направити на адресу Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення Великошишівської сільської ради про розірвання договору оренди  від 1 серпня 2002 р. № 365.

3.Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення стосовно того, чи була сума заборгованості за договором оренди землі від 01.08.2002 р. № 365 включена до складу кредиторських вимог; розрахунок  суми кредиторських вимог  за договором  від 1 серпня 2002 р. № 365.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А8/536-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 13; код 30540015)

до  Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

про визнання дій незаконними та скасування акта опису

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (далі-позивач) звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 03.05.07р. № 698 - незаконними;

- скасування акту опису та арешту майна від 26.06.07р.

Разом з позовними вимогами позивач просить заборонити відповідачу здійснювати  дії щодо відчуження арештованого майна позивача при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 03.05.07р. № 698.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заборонити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49033, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї дивізії, 4-А; код 34984509) здійснювати  дії щодо відчуження арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 13; код 30540015) при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 03.05.07р. № 698.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, банківські реквізити боржника, а також адресу та банківські реквізити стягувача в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

29.03.07                                                                             Справа № 477/18-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Шевченко  В. Ю.(суддя-доповідач),

Суддів                           Федорчук Р. В

Суддів                           Корсакової Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Біла Церква Ігросервіс”на постанову господарського суду Київської області від 16.02.2007р.

у справі № 477/18-06 (суддя Кошик А.Ю..)

за позовом          Приватного підприємства „Біла Церква Ігросервіс”, м. Біла Церква ;

до          Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква;

про          визнання нечинним рішення Білоцерківської ОДПІ № /0 від 07.04.2006 р., №/1 від 07.06.2006р., №/2 від 02.08.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Приватне підприємство „Біла Церква Ігросервіс”звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення Білоцерківської ОДПІ №/0 від 07.04.2006 р., №/1 від 07.06.2006р., №/2 від 02.08.2006р. (а.с.5-8).

Постановою місцевого суду від 16.02.2007р. по справі №477/18-06 в позові відмовлено повністю (а.с.92-98).

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 16.02.2006р. та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 23.03.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі № 477/18-06 та, відповідно до ухвали від 26.03.2007р., проведені підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 477/18-06 призначити на 28.05.07 року16:15.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                          Федорчук Р. В

Судді:                                                                                          Корсакова Г.В.
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2674-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Книжник Т.М., довіреність №42335/6/10/001 від
09.11.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07
Справа №7/251-07.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 9641)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічурінське»

про стягнення 602 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, за їх наявності.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07
Справа №АС 9/691-07.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2007 р.                                              Справа № АС  9/691-07

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:  Житлово-експлуатаційна дільниця обєднання «Сумиоблагробуд»

про стягнення 2247 грн. 03 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 22.11.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2007 р.
вх.№ 7679

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна   , розглянувши матеріали

за позовом:  ДП "Осмолодський лісгосп",  вул.22 Січня, 83, смт.Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77614

до відповідача:  КПФ "Трансбудсервіс",  вул.Шевченка,20, смт.Богородчани,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701

про стягнення заборгованості в сумі 3962,16грн.

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 3962,16грн.

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин: з огляду на те, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України названа обставина є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 364 від 14.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  10/651-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Тетіївмаслозавод", м. Тетіїв     2) Дочірнього підприємства "Аромат", м. Васильків

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "05" листопада 2007 р. о  09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.11.07 р.                                                                                 № 3/59-63

за позовом ТОВ НВП „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь

до ЗАТ ІНТК „ІНТЕК”

про стягнення 25000,00 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач,  ТОВ НВП „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ЗАТ ІНТК „ІНТЕК” про стягнення 25000,00 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

В позовній заяві не вказані повні найменування сторін, їх поштові адреси.

Крім того, позивачем  у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Також, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктами 2, 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву ТОВ НВП „Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь до ЗАТ ІНТК „ІНТЕК” про стягнення 25000,00 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 913 від 13.11.2007 р. з доданими до неї документами, всього 13 аркушів, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької  обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 44/329

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Центру телекамунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" (далі – Філія) до  Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі - Підприємство)  про стягнення 3261,08грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Філією позову  до Підприємства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/329.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.   надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя