ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р.                                                                               Справа № 10/390

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Склярук О.І.

Донець О.Є.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Маріупольгаз" м. Маріуполь

до відповідача колективного підприємства" Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь

про спонукання виконання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача  Дуріцин А.В. - юрисконсульт

від відповідача Федотова О.В. – адвокат, Іщенко В.В.- головний бухгалтер

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Постановою Вищого господарського суду України від 4.10.06р. по справі № 10/390 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.04.06р. скасовані, а справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Оскільки в одній позовної заяві альтернативно об’єднано  вимоги майнового та немайнового характеру, судом визначено  основний предмет спору яким є спонукання підприємства відповідача виконати певні дії.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації “Маріупольгаз”, м. Маріуполь, Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача – Колективного підприємства Фірми “Азовбудматеріали”, м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми спричиненої шкоди в розмірі 9874 грн. 11 коп. та зобов'язання відповідача не перешкоджати проведенню робіт у відповідності з проектом №745/02у-ГСН (винесення газопроводу високого тиску  (Ру 1.2 Мnа) з території заводу будівельних матеріалів).

Відповідач позов не визнав мотивуючі свої заперечення наступними обставинами:

-  позивачем не доведено складову шкоди передбаченої вимогами статті 1166 ЦК України;

-  у державному акті на постійне користування земельною ділянкою не визначено земель, які б були виділені під прокладання газопроводу або користування якими обмежено у зв’язку з  існуванням діючого газопроводу;

-   проект №745/02у-ГСН/и  по виносу газопроводу високого тиску (Ру 1.2 Мnа) з території заводу будівельних матеріалів, далі Проект, було розроблено позивачем без вирішення питання про визначення земельної ділянки на місцевості та узгодження його проекту з підприємством відповідача;

-   територія, на якій має бути встановлено охоронна зона – обтяження для землекористувача – не визначено;

-  неузгоджений проект, розроблений з порушенням норм будівельного законодавства;

-  дослідження наявності або відсутності обтяжень щодо користування земельною ділянкою неможливо без виїзду на місце;

- зміна позивачем цільового призначення земельної ділянки тягне за собою кримінальну відповідальність

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що газопровід   високого  тиску (Ру  1,2 Мnа) прокладено під землею на території де було  розташоване Державне підприємство “Азовський завод  будматеріалів” на час слухання справи цю територію займає підприємство відповідача).

В  процесі виробничої  діяльності  на  цій земельній  ділянці були збудовані склади, адміністративний корпус, встановлені  механізми  тощо,  які  створювали  небезпеку  при  експлуатації   газової  мережі  високого тиску.

У  зв’язку  з цим,  позивач здійснив заходи  щодо   розроблення робочого проекту №745/02у-ЭХЗ по виносу  газопроводу  з  території  відповідача  з  додержанням  вимог  Прави безпеки систем газопостачання, затверджених  Держкомітетом  України  по  нагляду за охороною праці №25 від 01.10.1997 р. (далі  Правила).

При здійснені робіт на місцевості були встановлені   додаткові факти  щодо використання  залізничної колії,у  зв’язку  з  чим  був розроблений  новий  робочий   проект № 745/02у-ГСНи.

У  серпні  2005 р. позивач проводив  роботи  по  виведенню  газопроводу за планом проекту 745/02у-ГСНи, однак з боку відповідача були вчинені дії, які спричинили неможливість  роботи механізмів по прокладці частки підземної мережі  газопроводу.

Реєстрація об’єктів газопостачання здійснюється на  підставі  п.п. 3.13, 3.14 Правил безпеки  систем  газопостачання  України, затверджених Держкомітетом України по нагляду за охороною праці  № 254 від 01.10.1997 р.

За  реєстрацією спірного  об’єкту  газопостачання  позивач  звернувся до Інспекції 16.12.2005р., надав додаткові  документи,  які передбачені п.3.14. Правил, після чого проект був зареєстрований  під  № 1597-05 від 16.12.2005 р.

У зв’язку з неправомірними діями відповідача підприємство( акт про не допуск до проведення робіт від 01.09.05р., узгоджений план траси газопроводу тощо) позивачу заподіяно шкоду в розмірі 9874 грн.11 коп., яку він намагається стягнути.

З урахуванням фактів встановлених судом на час розгляду справи, та норму яка підлягає застосуванню у спірних право-відносинах, суд встановив:

Так, на  підставі  договору  купівлі-продажу  від 05.07.94 р. № 574 цілісний майновий комплекс Державного підприємства   “Азовський завод будматеріалів” був переданий покупцю -  організації орендарів “Азовського заводу будматеріалів”.

В  процесі реорганізації  організації  орендарів  утворилось Колективне  підприємство “Фірма“Азовськбудматеріали”( відповідач  по  справі).

У  серпні  2005 р.  позивач  проводив  роботи  по  виведенню  газопроводу за планом проекту 745/02у-ГСНи, однак з боку  відповідача  були  вчинені  дії,  які  спричинили  неможливість  роботи  механізмів по прокладці частки   підземної мережі  газопроводу.

Фактично відповідач  чинить  перешкоди  у  проведені    частки   робіт  систем  газопостачання,  встановлених  робочим  проектом 745/02у-ГСНи. Відповідач вважає, що проект газопроводу не  відповідає технічним  вимогам,  роботи  були  розпочати  без  відповідного  дозволу  та  не були  узгоджений  з  ним, як  з власником  земельної ділянки та  дороги, оскільки газопровід буде  проходити  під  землею де  розташована  автостоянка  його  машин.

Крім  того, на проекті узгоджено проведення  газопроводу  по  вул. Нестерева, а фактично  це  вул. Мартенівський  масив.

З  представлених  суду матеріалів,  суд  встановив,  що  підземний  газопровід,  що  проходив  на  території  Азовського  заводу  будматеріалів  за  своїми  технічними  параметрами, порушував  вимоги  Правил  безпеки  систем газопостачання  України.

Вказаний  висновок  суду  підтверджує  припис   Донецької інспекції  держнагляду  в  газовому  комплексі від  02.11.2005 р.  № 2-8-124,  на  підставі  якого  відповідачу  було  вказано  на  порушення  охоронюваної  зони  газопроводу  високого тиску.

Яку свідчать матеріали справи, порушення щодо експлуатації газопроводу  високого  тиску  розглядались  на засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних  ситуацій  Маріупольської  міськради   25.10.2005 р.

Враховуючи  небезпеку  по  експлуатації  даної  частки  газопроводу,  позивач  звернувся  до Державного  підприємства  “Донецький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці”,  який  на  підставі  договору № 7575 від  28.11.2005 р.  розробив робочий  проект  по  винесенню  газопроводу високого  тиску Ру1,2Мnа з території  заводу будматеріалів,  та  надав  висновок  експертизи №14.-01.-22.-6755.05, на підставі якого був  розроблений  ситуаційний  план  № 745/02у-ГСНи.

Як  визначено  положеннями  п.п.1.1.1 Правил, їх  вимоги  поширюються на проектування і будівництво нових,  розширення, реконструкцію та капітальний  ремонт і  експлуатацію  діючих  систем і  об’єктів  газопостачання.

Відповідно  до  п.3.13. вказаних  Правил визначено, що  об’єкти  газопостачання, крім житлових  будинків  до початку  їх спорудження, монтажу і наладки, повинні  бути  зареєстровані  в  місцевих  органах  Держнаглядохоронпраці.

Виконуючи вимоги зазначених Правил, позивач  листом № 06-4375 від 16.12.2005р. звернувся до інспекції  державного  нагляду  в газовому  комплексі. Виконуючи  положення п.3.14 Правил – надав  додаткові  документи.

Відповідно до Положення про Інспекцію (п.3.2.)   реєстрація  об’єкта  газопостачання  була  здійснена  за № 1597-05 від 16.12.2005р. та занесена у відповідну реєстраційну  книгу.

Заперечення відповідача щодо порушень позивачем Правил  обстежень, оцінки технічного стану, паспортизації та проведення планово - запобіжних ремонтів газопроводів і споруд на них, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України  від 09.06.1998 р.№ 124 щодо відсутності дозволу (ордера) на виконання  земельних  робіт спростовуються доказами у справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про наявність ордеру № 93 адміністративно-технічної інспекції виконкому Маріупольської  міськради, відповідно  до  якого ВАТ “Маріупольгаз” дозволяється  здійснювати  земельні роботи  по  вул. Нестерова.

Посилання відповідача на те, що вказаний ордер був  отриманий  після  початку  робіт  по проекту № 745/02у-ГСНи ніяким  чином  не свідчить про те, що  проект не відповідає  будь-яким  технічним  нормам.

Крім того, не приймаються  судом до уваги заперечення відповідача відносно узгодження з ним первісного проекту №745/02у-ЭХЗ та відсутністю  погодження  проекту  № 745/02у-ГСНи з власником земельної ділянки.

Так, відповідно до наданих до матеріалів справи доказів доведено, що акт на право постійного користування земельною ділянкою оформлено підприємству - Азовському заводу будівельних матеріалів у червні 1994р., ані підприємству відповідача.

Зміст цього акту підтверджує, що у користування надається земельна ділянка площею 1.2 га. У той же час на плані зовнішніх мереж зазначено ділянку №3.

Спірні питання на час проведення газопроводу полягають стосовно межи користування, яка проходить по земельної ділянці №1.

Підставою для зупинення провадження у справі згідно ст. 79 ГПК України та неможливістю розгляду справи по суті, було звернення підприємства відповідача до Жовтневого районного суду м. Маріуполя про визнання спірного проекту, а потім і зверненням з скаргою про перегляд постанови цього суду у апеляційному порядку.

Обставини, що зумовили зупинення провадження у справі були усуненні і сторони мали можливість ознайомитися зі постановою Донецького апеляційного суду від 07.06.07р. у справі №22а-а-401/07 про розгляд апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду від 06.03.06р. Колективного підприємства "Фірма" Азовбудматеріали" до Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради про визнання узгодження проекту № 745/02у-ГСНи.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим для господарського суду згідно вимог ст. 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Постановою встановлено, що права та законні інтереси відповідача при узгодженні проекту № 745/02у-ГСНи не були порушені.

Державний акт на право постійного користування землею від 287.06.94р.згідно ст. ст. 92, 93, 125, 126, 141 Земельного кодексу України, не є підставою для використовування позивачем(в адміністративної справі) земельної ділянки, право на яку він посвідчує, оскільки його видано іншій юридичній особі, а саме орендному підприємству "Азовський завод будівельних матеріалів", тому не можуть бути порушені законні права і інтереси колективного підприємства "Фірма"Азовбуматеріали", оскільки останнім не доведено, що він дійсно у відповідності до Закону є власником або користувачем земельної ділянки 1.2 га по вул. Мартенівський масив,135,м.Маріуполь та не має правовстановлюючих документів.

Факти свідчать про те, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі(на місцевості), одержання документів,  що посвідчують право на неї, та державної  реєстрації  забороняється за законом.

На підставі вищевикладеного спростовуються посилання  відповідача на положення  пункту 4.3.15. Правил, якими  визначено,  що  уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 м з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускаються складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших   споруд. Слід звернути увагу на те, що робочий проект було узгоджено та затверджено його підприємством відповідача.

Дійсність  проекту  визначена Правилами безпеки  систем газопостачання України (п.3.3.), оскільки проектна  документація  була  перевірена   та  узгоджена  з  підприємством  газового  господарства, а саме Державним  підприємством “Донецький експертно-технічний  центр Держнаглядохоронпраці”.

Дакази у справі підтверджують те, що позивач по справі  виконував роботу про проведенню  газопроводу  визначених проектом № 745/02у- ГСНи.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги  щодо  спонукання не  вчиняти дії, які унеможливлюють проведення газопроводу,  позивач  посилався  на перешкоди, які чинить  йому  відповідач. Факт не допуску до  проведення  робіт, передбачених  проектом № 745/02у-ГСНи, позивач підтверджує доповідною запискою  посадової  особи  позивача  від  11.08.2005 р., актом від 01.09.2005р. та актом  від  28.02.2006 р.

Неможливість здійснення робіт позивачем, за наявністю перешкод з боку відповідача, відповідно до робочого проекту по проведенню газопроводу, підтверджено обставинами справи та доказами.

Позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача не перешкоджати проведенню робіт у відповідності з проектом №745/02у-ГСН (винесення газопроводу високого тиску  (Ру 1.2 Мnа) з території заводу будівельних матеріалів) обґрунтовано та підлягає задоволенню з віднесенням витрат по державному миту у цій частини позову на відповідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо стягнення шкоди в розмірі 9874 грн.11 коп. заподіяної позивачу у зв’язку  з неправомірними діями відповідача  і посиланням з цього приводу на акт про не допуск до проведення робіт від 01.09.05р., узгоджений план траси газопроводу слід відмовити оскільки вони спростовуються законодавством.

Як зазначено у статті 1166 ЦК України 2003р. майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно   до   загальних   підстав  цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування немайнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Посилання позивача лише на акт від 01.09.05р. щодо встановлення обставин які підтверджують існування перешкод з боку відповідача, не приймаються  судом до уваги, оскільки наданий позивачем розрахунок шкоди не підтверджує наявність причинного зв’язку між  противоправними діями  відповідача, або його посадових осіб та виною і настання певних наслідків для підприємства.

Розрахунок шкоди наданий  позивачем підтверджує віднесення підприємством на собівартість  продукції деяких витрат, зокрема: по  заробітної платі  в  сумі 210 грн. 99 коп., послуг автотранспорту в  сумі  1370 грн.92 коп., витрат по демонтажу та ізоляції  труби  в сумі 7599 грн. 40 коп., робіт власних механізмів в розмірі 766 грн.70 коп., які  дійсно зменшують   обсяги виробництва, однак можуть бути предметом іншого спору з метою захисту порушеного права.

Неподання    позивачем    доказів    протиправності    дій (бездіяльності) відповідача, його вини у заподіянні шкоди та наявності причинного зв'язку між такими діями (бездіяльністю) і виною є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача шкоди в розмірі 9874 грн.11 коп.  не підлягають задоволенню. Витрати по державному миту в сумі  102 грн. у цій частині позову відносяться на  позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У тому випадку коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. щодо подання скарги про перегляд рішення у апеляційному  порядку відносяться на відповідача.

Витрати по державному миту в сумі 141 грн. 24 коп. щодо подання скарги про перегляд рішення у касаційному порядку покладаються на відповідача.

У задоволенні клопотання позивача про допущення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору слід відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність юридичного інтересу цих осіб до справі і яким чином рішення у справи може вплинути на права та обов’язки сторін.

У задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засіданні на підприємстві відповідача, а саме огляд доказів у місці їх знаходження, не приймається судом до уваги, оскільки це право суду. Надані ж сторонами докази у справі  підтверджують викладені у позові обставини та можливість завершити судову процедуру і винести рішення у справі.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представники сторін надали суду згоду на оголошення скороченого рішення у справі.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст.22, 33, 34, 35, 43, 44, 46, 49, 82, 84, частиною третьою ст.85 ГПК України, суд -

В И Р И Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Колективне підприємство "Фірми “Азовбудматеріали”, 87538, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Мартенівський масив, 135, ід.код 002290541 не перешкоджати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Маріупольгаз", 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, ід.код. 03361135   проведенню  робіт у відповідності з проектом №745/02у-ГСН (винесення газопроводу високого тиску (Ру 1.2 Мnа) з території заводу будівельних матеріалів), видавши наказ.

3. Стягнути з Колективного підприємства "Фірми “Азовбудматеріали”, 87538, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Мартенівський масив, 135, ід.код 002290541 на користь:

-    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Маріупольгаз", 87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, ід.код. 03361135 витрати по державному миту в сумі 85 грн., витрати по державному миту в сумі 141 грн. 24 коп. щодо подання скарги про перегляд рішення у касаційному порядку, витрати щодо забезпечення судового процесу в сумі 118 видавши наказ.

4.   У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача майнової шкоди  в розмірі 9874 грн.11 коп. відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий суддя

Судді          Склярук О.І.

Донець О.Є.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України,: 07.09.07р.