ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/64

03.04.07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№48/64

03.04.07р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренак”

До
1) Державного підприємства „Укрінвестбуд” Державного управління справами
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Полібуд”

Про
Розірвання договорів

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Секретар судового засідання Салтан В.В.

Представники:

Від позивача:
Клюца С.А. -  пред за довір.

Від відповідача:
1)Андрійчук О.В. –пред за довір.
2) Деймут В.Е. -  пред за довір.

3 квітня 2007р. в судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до  Господарського суду міста Києва з  позовом про  розірвання  договору №125 про Дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою м. Київ. бул. Давидова, 12., а також договору№2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова. 12 у Дніпровському районі м. Києва від 26.04.2005р

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2007 справу призначено до розгляду та присвоєно номер справи 48/64.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від  15.03.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Полібуд” залучено до  участі у розгляді справи в якості співвідповідача та виключено  його  з  числа третіх  осіб.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 грудня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренак»та Державним підприємством  «Укрінвестбуд»Державного управління справами Президента України був укладений Договір №125 про Дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою м. Київ. бул. Давидова, 12 (далі Договір №125), відповідно до умов якого ТОВ «Ренак»виступило пайовиком будівництва, а ДП «Укрінвестбуд»- замовником. Відповідно до додаткової  угоди плановий термін введення в експлуатацію об’єкта інвестування встановлений орієнтовно на  третій квартал  2005 року.

На виконання Договору №125 26 квітня 2005р., був укладений тристоронній Договір №2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова. 12 у Дніпровському районі м. Києва, згідно якого ТОВ «Ренак»- є пайовиком, ДП «Укрінвестбуд»- Замовником, а ТОВ «Полібуд»- Генеральним підрядником (далі –Договір №2). В цьому договорі сторони узгодили строк виконання робіт по будівництву, який сплив 18.11.2005 р.

Оскільки договір №2 від  26.04.2005р.укладений на виконання Договору №125 від 12.12.2002р., то окремий розгляд розірвання даних  договорів  неможливий.

Позивач вважає, що строк встановлений для виконання договорів сплив, підземний паркінг з наземною автостоянкою не збудований та не введений в експлуатацію, будівництво не розпочато, в результаті чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, та на  цих підставах просить розірвати Договір про дольову участь у будівництві №125 від 12.12.2002р. між ТОВ „Ренак” та ДП „Укрінвестбуд”,  а також Договір №2 від 26.04.2005р. між ТОВ „Ренак”, ДП „Укрінвестбуд” та ТОВ „Полібуд”.

Представник відповідача 1 ДП «Укрінвестбуд»надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити посилаючись на наступне.

Відповідач 1 не винуватий у нездійсненні будівництва об’єкту, оскільки Товариство співвласників багатоквартирного будинку “Башта на Давидова, 12” перешкоджало здійсненню будівництва, що виявилося у ненаданні дозволу на використання прибудинкової території їх будинку для будівництва, незважаючи на неодноразові звернення відповідача. У доказ цього відповідач надає   копію 4 листів ОСББ «Башта Давидова, 12», свої листи за №227 від 23.05.2005р., №289 від 16.06.2005р., а також копію листа №5-14-3137/4 від 24.05.2005 року Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. Розірвання договору Відповідач 1 розглядає як відповідальність, і посилається на неможливість притягнення його до такої відповідальності відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України.

Крім того, представник відповідача 1 надав додаткові письмові пояснення, у яких пояснив, що невиконання договору трапилося в результаті невиконання обов’язків позивачем: позивач не виконав обов’язки здійснювати контроль за ходом виконання будівельно-монтажних робіт, їх якістю та належним використанням інвестиційних коштів, обов’язки розробити та передати проектну та дозвільну документацію. Відповідач заперечує проти  оцінки вказаного в п.5.1 Договору №2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова. 12 у Дніпровському районі м. Києва семимісячного строку виконання будівельних робіт у якості погодження строку здійснення будівництва за договором №125 про Дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою м. Київ. бул. Давидова, 12, оскільки в тексті Договору №2 відсутні прямі згадки про це.

Представник відповідача 2 –Товариства з обмеженою відповідальністю “Полібуд” позов визнав повністю та просить договір №2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова. 12 у Дніпровському районі м. Києва від 26.04.2005р. розірвати, оскільки жодних дій на його виконання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідачів, дослідивши в сукупності всі обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2002 року між ТОВ “Ренак”(позивач) та ДП «Укрінвестбуд»(відповідач 1) був укладений Договір №125 про Дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою м. Київ, бул. Давидова, 12, відповідно до умов якого позивач є пайовиком будівництва, а відповідач 1 - Замовником.

26 квітня 2005 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору №125, якою було внесено ряд змін до договору.

Відповідно до умов зазначеного договору (розділ 4.3) ДП «Укрінвестбуд»брало на себе обов’язок виконувати функції замовника по будівництву, негайно повідомляти пайовика про всі обставини, які значно перешкоджають або ставлять під сумнів досягення мети даного договору.

п.5 Додаткової угоди №1 внесено зміни до п. 3.2. Договору №125, яким обумовлено плановий термін введення підземного паркінгу з наземною автостоянкою - орієнтовно III квартал 2005 р.

п.6.1 Договору №125 передбачає, що термін будівництва підземної автостоянки встановлюється відповідно до графіку виконання робіт (додаток №4 до цього Договору), який погоджується  сторонами  договору №125 від  12.12.2002р. і Генеральним підрядником.

п.6.2 Договору №125 передбачає, що термін  етапів  будівництва підземного  паркінгу  з  наземною автостоянкою передбачений  графіком виконання робіт можен бути  змінений тільки після  додаткового узгодження  нового  терміну.

26.04.2005р. сторони уклали тристоронній договір №2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова. 12 у Дніпровському районі м. Києва, у якому відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України об’єднали елементи різних договорів –інвестиційного договору пайової участі у будівництві між ТОВ „Ренок” та ДП «Укрінвестбуд»і договору підряду на капітальне будівництво між ДП «Укрінвестбуд»та ТОВ «Полібуд».

Відповідно  до  Договору №125 та договору №2 предметом якого є будівництво підземного паркінгу з наземною автостоянкою за адресою м. Київ, бул. Давидова, 12.

п.5.1 Договору №2 встановив строки здійснення будівництва –7 місяців з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт.

Судом  встановлено, що  відповідно  до  п. 15 рішення Київської  міської  ради   від  18.03.2004р. №123/1333 „Про оформлення  права користування земельними  ділянками”  та  акту на право  постійного  користування землею  від  16.11.2004р. №09-9-00002  відповідач 1 отримав право  користування  на  земельну ділянку по вулиці О.Давидова  12 у місті Києві.

На виконання договорів 17.02.2005р. було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №1352-Дн/т, строк дії дозволу встановлений до  31.12.2005., отримано Ордер №05040051, строк виконання робіт за яким встановлений з 18 квітня 2005р. до 31 грудня 2005р.

Отже, відповідно до п.5.1 Договору №2 будівельні роботи за договорами повинні були бути здійснені в строк до 18.11.2005р.

Оскільки додаткових угод щодо узгодження будь-яких інших термінів виконання  зобов’язань по договорам сторони не узгодили, про що вони зазначають у своїх поясненнях, то термін  закінчення будівельних робіт повинен був закінчитись 18.11.2005р.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.3.5 Договору №125 замовник зобов’язаний негайно повідомляти пайовика про всі обставини, які значно перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети даного договору.

Враховуючи, що будівництво об’єкта, замовником за яким виступало ДП «Укрінвестбуд»не розпочалося, а відповідно до п.3.2 Договору №125 в редакції Додаткової угоди №1 до нього мало орієнтовно закінчитися у 3-му кварталі 2005р., а відповідно до п.5.1 Договору №2 –18.11.2005р., то відповідно мали місце обставини, які перешкоджали або ставили під сумнів досягнення мети даного договору.

З пояснень сторін судом встановлено, що відповідачем 1 були отримані  всі необхідні дозволи для здійснення  будівельні об’єкту однак в наслідок неможливості погодження будівництва  об’єкту з  Об’єднанням співвласників багатоквартирного  будинку „Башта на Давидова  12”, відповідачем 2 не був  переданий Генпідряднику (відповідачу 2) будівельний майданчик, кошторисна документація,  а  роботи по  будівництву не розпочаті.

В матеріалах справи не міститься доказів негайного повідомлення ТОВ “Ренак” про виникнення обставин, що перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети Договору №125 до 18.11.2005р. (до закінчення узгодженого сторонами строку виконання робіт). Лист ДП “Укрінвестбуд” від 03.07.2006р., яким ТОВ “Ренак” було повідомлене про наявність обставин, які перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети Договору №125, був направлений вже після спливу строку виконання будівельних робіт.

Також відповідачами не було надано доказів делегування позивачеві будь-яких  повноважень замовника щодо  вирішення питань погодження  проведення будівельних робіт  з Об’єднанням співвласників багатоквартирного  будинку „Башта на Давидова  12” або будь-яких  інших  повноважень.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.      Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем дотримано вимог порядку, встановленого вказаною статтею, для розірвання договору, про що  свідчить лист  №276  від  08.12.2006р.

Позовні вимоги   про  розірвання договору  №2 є  похідними до вимог  про розірвання договору №125.

Відповідач 2 визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо розірвання договору №2, враховуючи відсутність здійснення дій на виконання договору №2, неможливістю їх  здійснення та значного пропуску строку його виконання. Таким чином, суд  вважає вимоги щодо  розірвання договору №2 обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно  до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи, викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок сторони, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, тоб-то   відповідача1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір №125 про Дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою м. Київ. бул. Давидова, 12 вівд 12.12.2002р. укладений між Товариством з  обмеженою відповідальністю „Ренак”(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 8-А, ) та Державним підприємством  «Укрінвестбуд»Державного управління справами Президента України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 3, ).

3.          Розірвати Договір №2 на будівництво підземного паркінгу по бул. Давидова. 12 у Дніпровському районі м. Києва від 26.04.2005р. укладений між Товариством з  обмеженою відповідальністю „Ренак”(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 8-А, ), Державним підприємством «Укрінвестбуд»Державного управління справами Президента України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 3, ) та Товариством з  обмеженою відповідальністю „Полібуд” (04209, м.  Київ, вул. Героїв Дніпра, 27,кв.1, ).

4.          Стягнути з Державного підприємства  «Укрінвестбуд»Державного управління справами Президента України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 3, , р/р 2001 в Шевченківській філії АКБ "Надра", м. Києва, МФО 320973) з  будь-якого  виявленого  рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренак»(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 8-А, , р/р  0 в банку „Український капітал” м. Києва, МФО 320371) 170 (сто сімдесят) гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ.

Рішення  вступає в силу після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Сулім В.В.

Дата підписання 05.06.07р.