overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор: 1) Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва,                              2) Акціонерний банк « Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ « Київська Русь»,                          м. Миколаїв, вул.Металургів,36, 3) Управління ПФУ в Заводському районі, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а, 4) АКІБ « УкрСиббанк», ( поштова адреса  54001,м.Миколаїв, вул. Адм.Макарова,60,)  5) ЗАТ « Макрохім», м. Київ, вул.Верхня,3, 6) ТОВ «Фетексім», 04055, м. Київ, вул.Воровського,7б,оф.55, 7) ВАТ « Концерн « Калина», 620138,РФ,                                       м. Єкатеринбург, вул.Комсомольського,80, ( поштова адреса м. Миколаїв, вул.8-Марта,105 кв.6) ,8)  ТОВ « Амальгама Люкс», м. Миколаїв, вул.Громадянська,119,кв.109, 9) ТОВ                            « Караван Медіа», 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі,16

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат  « Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Ліквідатор : Аймедов В.К., 65016, м. Одеса, пров.Хрустальний,3

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Аймедов В.К.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса»,

м. Миколаїв.

Ліквідатор та голова комітету кредиторів надали суду клопотання про затвердження оплати праці арбітражному керуючому та витрати по процедурі розпорядження майном.

Збори комітету кредиторів від 26.06.2007 р. прийняли рішення про  затвердження  оплати праці арбітражному керуючому в сумі 2 971,51 грн., за п’ять місяців - 14 265,11 грн.

Збори комітету кредиторів від 31.07.2007 р. ( протокол № 3)  прийняли рішення про  затвердження щомісячних витрат по проведенню процедури розпорядження майном в сумі 2 853 грн. щомісячно, за п’ять місяців на суму 14 265,11 грн.

В судовому засіданні  кредитори не заперечували проти затвердження оплати праці та витрати арбітражному керуючому.

Господарський суд вважає з можливе затвердити рішення комітету кредиторів.

Керуючись ст.3-1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити рішення комітету кредиторів від 26.06.2007 р., 31.07.2007 р.  в частині затвердження оплати праці арбітражному керуючому на суму 14 857,55 грн. та витрати на ведення процедури розпорядження майном в сумі                      14 265,11 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/305-07

за заявою  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Яготинської філії, м. Яготин

до  Селянського (фермерського) господарства "Вір", с. Середівка, Згурівський район

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2007 року порушено провадження у справі №Б14/305-07  за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Яготинської філії, м. Яготин про банкрутство   Селянського (фермерського) господарства "Вір", с. Середівка, Згурівський район.

Розгляд справи відкладено  на 09.08.2007 року на 14-50.

У зв’язку з  клопотанням  ініціюючого кредитора розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  справи відкласти на 02.10.2007 року на 15-00 (м. Київ, вул.

Комінтерну, 16, 2  поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                            О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  12/535/07

Миколаїв

За позовом

ТОВ “Зерноторгівельна компанія”,
м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 62 а.

До відповідача

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, м. АДРЕСА_1

Про

видачу виконавчого документа  на підставі рішення прийнятого постійно
діючим третейським судом Миколаївської професій-ної асоціації “Третейське
управління правовими конфліктами” від 04.10.2007 року у справі № 18/2007.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Баришніков А.О., дов. № 1 від
06.09.07 року

Від відповідача

Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  видачу
виконавчого документа  на підставі рішення
прийнятого постійно діючим третейським судом Миколаївської професійної
асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від 04.10.2007 року у
справі № 18/2007.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, вимоги
ухвали суду від 10.10.07 року не виконав.

Докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового
засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведене та необхідність витребування додаткових матеріалів,
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
06.11.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти заяви, свідоцтво про
державну реєстрацію.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №17/305-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про визнання протиправними дій та нечинною вимоги.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Прядко В.М.

Від відповідача  Моргун Я.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області при проведенні ревізії ТОВ «СумиТЕКо», а також визнати нечинною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 10 квітня 2007 року №06-14/1830.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що визначення правильності розрахунку заборгованості минулих років з різниці в тарифах, затверджених для населення, є здійсненням головних завдань державної контрольно-ревізійної служби.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке він мотивує тим, що в обґрунтуваннях позицій сторін з предмету спору наявні чисельні розрахункові дані, аналіз яких потребує спеціальних знань у галузі економіки.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судово-економічну експертизу та направити матеріали справи № 17/305-07 для її проведення в судово-експертну установу.

2.          Доручити проведення судово-економічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

3.          Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи відповідають дійсності висновки, викладені в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 06.04.2007 р. №06-25/7, щодо завищення обсягу заборгованості, що підлягає відшкодуванню в «Розрахунку обсягу заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послугу з теплопостачання, надану населенню Сумською ТЕЦ ТОВ «СумиТЕКо» на суму 3495,2 тис. грн.?

5.  Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо».

6.  У зв‘язку з призначенням судово-економічної експертизи провадження у справі № 17/305-07 –зупинити.

7.    Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8.       Ухвалу надіслати сторонам та судово-експертній установі.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                  Справа
№ Б14/439-07

за заявою  ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Київвисотбуд", с. Мала Олександрівка, Бориспільський район

про
банкрутство,

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від  10.10.2007 року   порушено провадження у справі №Б14/439-07
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Київвисотбуд", с. Мала Олександрівка, Бориспільський район за заявою
ОСОБА_1, м. Київ та призначено розгляд справи на 19 листопада 2007 року на
10-00.

Судом встановлено, що в 2 абз. резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області від 10.10.2007 року у справі №Б14/439-07
допущено описку, а саме невірно вказано
дату наступного судового засідання.

Відповідно до ст.89 ГПК України
суддя  за
заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,
не  змінюючи  при
цьому  їх змісту, а також за
заявою  сторони  або
за  своєю  ініціативою
виправляє допущені в рішенні,
ухвалі  описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в 2
абз. резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від
10.10.2007 року у справі №Б14/439-07, а саме вважати датою наступного судового
засідання «23 жовтня 2007 року на 14-05», замість  «19 листопада 2007 року о 10-00».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Виправити  допущену описку в 2 абз. резолютивної частини
ухвали господарського суду Київської області від 10.10.2007 року у справі
№Б14/439-07, а саме читати дату наступного судового засідання «23»жовтня
2007 року на 14-05.

2.           Ухвалу надіслати: учасникам судового
провадження, державному реєстратору та Управлінню з питань банкрутства.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03 вересня 2007 р.
Справа № 2/167

за позовом   Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"  вул. Б.Хмельницького,59А,Івано - Франківськ,76007

до відповідача  Колективне підприємство "Кубо"  Галицька,32/43,Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Круглова О. М.

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача:  Круць В.Б. - представник, (довіреність №10-2/07 від 10.01.07р.)

Від  відповідача:  не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 1143,13 грн. заборгованості.

В засідання суду 23.08.07 було оголошено перерву  до 03.09.07для представлення позивачем відомостей з реєструючого органу про місцезнаходження (адресу) відповідача, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі від 22.06.07 повернута відділенням поштового зв"язку з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться..

03.09.07 позивач  в засіданні суду подав  витяг з ЄДРПОУ №476203, відповідно до якого КП "Кубо" станом на 27.10.05 припинено, як юридичну особу.

При вказаних обставинах спір розгляду в  господарському суді не підлягає і провадження  у справі слід припинити  на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Матеріали справи повернути позивачу.

Судові витрати повернути позивачу, про що видати довідку.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа №  14/530/07

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали справи № 14/530/07

за
позовом ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район,

до
Відкритого акціонерного товариства « Бузькі пороги»,Миколаївська область,

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ « Корта плюс»,                          м. Миколаїв

про
визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку зі складністю справи та необхідністю витребування додаткових
документів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за можливе  подовжити строк розгляду справи на один місяць,
на підставі  ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 69,86 ГПК Україна, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подовжити  строк розгляду справи на один місяць.

Суддя

Коваль С.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 11
липня 2007 року у справі № 2-140/06 за позовомОСОБА_1 до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, Сумського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відкритого акціонерного
товариства “Сумивтормет”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Емітент-Сервіс”, закритого акціонерного товариства “Фармреєстр” про визнання
недійсним рішення про реєстрацію інформації, свідоцтва, підписки, рішення
зборів, змін до реєстру власників іменних цінних паперів та спонукання до
вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічанського районного суду м.Суми від 1 листопада                  2006 року у позові
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від                   18 квітня 2007 року рішення
Зарічанського районного суду м.Суми від                      1 листопада 2006 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня                 2007 року постанову
Харківського апеляційного господарського суду від                   18 квітня 2007 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 11 липня 2007 року у справі                      № 2-140/06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа № 9/146-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Приватного підприємства фірми
„Простір”, с. Ківшовата, Таращанський район
Відкритого акціонерного товариства „Богуславський райпостач”, м.
Богуслав

про

усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

за участю представників

від позивача: Василенко В.І.,
довір. № 9 від 07.05.2007р.,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Приватне підприємство фірми „Простір”
звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства „Богуславський райпостач” про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 04.06.2007 року,
в судове засідання не з`явився, відзиву та інших витребуваних судом документів
не подав, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи,
для надання йому можливості зібрати додаткові докази, що мають значення для
вирішення спору по суті, з метою оформлення обґрунтованого відзиву на позов.
Вказане клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представника відповідача спір не можливо розглянути по суті, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 03 липня
2007 року о 12 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.05.2007 року, зокрема, надати суду
письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.
Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 12/329-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (23240, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6, ідент.код 00953208)

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173, ідент.код 03339012)

про визнання відсутності прав за договором № 93 від 31.12.03р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" листопада 2007 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Статут ВАТ "ВКХП № 2", що діяв на час підписання договору № 93 від 31.12.2003р.

Договір № 93 від 31.12.2003р.

Книгу реєстрації договорів за 2003-2004р.р.

Письмове пояснення та докази щодо виконання договору № 93 від 31.12.2003р. (акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи тощо).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Договір № 93 від 31.12.2003р.

Книгу реєстрації договорів за 2003-2004р.р.

Письмове пояснення та докази щодо виконання договору № 93 від 31.12.2003р. (акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи тощо).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
№ 45/8б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Донецького обласного управління  з питань банкрутства

на постанову

господарського суду Донецької області від 02.07.2007р.

у справі
№ 45/8Б господарського суду Донецької області

за заявою боржника
Державного ВАТ "Донецьке управління комплектації та матеріально-технічного постачання  "Дочірнього підприємства ДАК "Спецшахтобуріння"

про
Визнання банкрутом

Ліквідатор
Іващенко А.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного управління  з питань банкрутства  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/320 за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”  до Приватного підприємства „Жилищник”, м. Кіровське, Донецька область  про стягнення 5583,97  грн.
У зв’язку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного, керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/320 за позовом Обласного комунального підприємства   „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”  до Приватного підприємства „Жилищник”, м. Кіровське, Донецька область  про стягнення 5583,97  грн.  для розгляду судді  Мальцеву М.Ю.
замінити суддю Донець О.Є.  на суддю  Мальцев М.Ю .
господарського суду
Донецької області                                 І.Х. Темкіжев