донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.10.2007 р.                                                                           справа № 25/232

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Акулової  Н.В. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Плахоніна Н.О. - за довір. № 06/16 від 23.04.2007 р.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.08.2007 року

по справі
№ 25/232 (Бойко І.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

до
Приватного малого підприємства "Сурія" м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення 15 073 грн. 13 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2007 року по справі №25/232 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту "Товариство") до Приватного малого підприємства "Сурія" м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту "Підприємство") про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 7 267 грн. 11 коп., індексу інфляції в розмірі 451 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 87 грн. 13 коп. та пені в розмірі                           7 267 грн. 11 коп. задоволені частково.

Згідно рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто інфляційні в сумі                          451 грн. 78 коп. та 3% річних в розмірі 87 грн. 13 коп. В частині стягнення основного боргу в сумі 7 267 грн. 11 коп. провадження по справі припинено за відсутністю предмету спору.             В частині стягнення пені в сумі 7 267 грн. 11 коп. позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Рішення суду мотивоване тим, що основну заборгованість відповідач визнав та сплатив після направлення позовної заяви до суду, про що свідчить платіжне доручення       № 136 від 30.07.2007 року; розрахунок пені позивачем суду не наданий. Що стосується індексу інфляції та 3% річних, то ці суми доведені суду належним чином.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути 7 267 грн. 11 коп. пені. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.82 ГПК України, на підставі якої судом незаконно залишено позов без розгляду в частині стягнення пені. Крім того, позивач вважає, що згідно ч.2 ст.343 ГК України та Закону України від 20.05.1999 року №686-ХІУ "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", відповідач повинен платити пеню, оскільки являється суб'єктом підприємницької діяльності. Договором також передбачено стягнення 1% пені за кожний день прострочки оплати за спожиту теплову енергію. Скаржник звертає увагу і на порушення судом ст.43 ГПК України, оскільки господарським судом не дана повна, всебічна та об'єктивна оцінка всіх обставин справи в їх сукупності і висновки суду щодо ненадання позивачем розрахунку пені не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник відповідача до судового засідання не прибув та відзив на апеляційну скаргу не надав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії  в гарячій воді  №333 від 01.01.2007 року (а.с. 7-10).

На виконання умов зазначеного договору, позивач поставляв на об’єкт відповідача теплову енергію, що підтверджується актами-рахунками №333 від 31.01.2007 року, № 333-3 від 31.03.2007 року та рахунком №333-2 від 28.02.2007 року, які були отримані відповідачем, про що мається відповідна відмітка з зазначенням дати отримання (а.с. 15-17).

Пунктом 6.3. договору передбачено, що оплата виконується на підставі актів-рахунків (рахунків), які направляються належним чином Споживачу Теплопостачальною організацією, в трьохденний календарний термін з моменту отримання акту-рахунку.

В порушення умов договору, зобов’язання щодо оплати поставленої теплової енергії в гарячій воді відповідач виконував неналежним чином, не в повному обсязі та з простроченням строків оплати, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі                            7 267 грн. 11 коп.

Такі обставини стали підставою звернення Товариства з позовом про стягнення основної заборгованості, інфляційних, пені та 3% річних на загальну суму 15 073 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на зазначене, позивачем нараховано індекс інфляції з січня по  липень

2007 року та річні, що відповідно становить 451 грн. 78 коп. та 87 грн. 13 коп.

Перевіривши рішення суду в цій частині, апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду щодо їх стягнення тому, що вони законні та обґрунтовані належним чином.

Також, господарським судом Донецької області правомірно встановлений факт оплати основної заборгованості, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №136 від 30.07.2007 року на суму 7 267 грн. 11 коп. У зв’язку з цим, провадження по справі в частині стягнення основного боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії в гарячій воді в сумі 7 267 грн. 11 коп. обґрунтовано припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Що стосується залишення без розгляду решти позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 7 267 грн. 11 коп., то судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч.2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у  період,  за  який сплачується пеня.

Пунктом 7.2.5 договору №333 передбачено, що за ухилення від виконання зобов'язання по актам-розрахункам  за теплову енергію, а також за їх несвоєчасне оформлення, Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі 1% належної до сплати суми за кожний день прострочки. Крім того, у відповідності до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", передбачено, що за несвоєчасні розрахунки за  спожиті комунальні послуги сплачується пеня в розмірі одного відсотка від суми  простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін,  але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Посилання місцевого суду на ненадання позивачем розрахунку пені, у зв'язку з чим дана вимога про її стягнення залишена без розгляду, апеляційною інстанцією до уваги не приймаються, оскільки вони безпідставні, так як товариством такий розрахунок поданий одночасно з позовною заявою (а.с. 19).

Судова колегія, перевіривши розрахунок пені, вважає що він обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 7 267 грн. 11 коп.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2007 року підлягає зміні в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 7 267 грн. 11 коп., оскільки воно винесене при неповному з’ясуванні істотних обставин справи. В решті частини оскаржене  рішення є законнім, обґрунтованим, а тому залишається без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ Донецької області - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2007 року по справі             № 25/232 - змінити.

Абзац "3" резолютивної частини рішення від 14.08.2007 року по справі № 25/232 - виключити.

Абзаци "4", "5", "6", "7" вважати відповідно абзацами "3", "4", "5", "6".

Абзац "3" викласти у наступній редакції: "Стягнути з приватного малого підприємства "Сурія" (84333, м.Краматорськ Донецької області,  вул. Магнітогорська, 5;     п/р 07 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Бєляєва, 113;  п/р 0331 в Краматорській філії КБ "ПриватБанк", МФО 335548, ) індекс інфляції в сумі 451 грн. 78 коп., три відсотки річних в сумі 87 грн. 13 коп. та  пеню в сумі 7 267 грн. 11 коп.

Стягнути з приватного малого підприємства "Сурія" (84333, м.Краматорськ Донецької області,  вул. Магнітогорська, 5; п/р 07 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Бєляєва, 113;  п/р 0331 в Краматорській філії КБ "ПриватБанк", МФО 335548, ) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 75 грн. 50 коп.

В решті рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2007 року по справі № 25/232 залишити без змін.

Господарському суду Донецької області видати відповідна накази.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.М.  Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС