ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.09.2007                                                                Справа №  16/219-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховська центральна районна лікарня

до Первинна профспілкова організація працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність"

3-тя особа на боці позивача Каховська районна рада м. Каховка Херсонської обл.

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

від позивача -  Черноморченко М.М., довіреність № 925 від 22.05.2007 року;

від відповідача - від відповідача - Запорожець Т. А. довіреність № б/н від 13.09.07;

від третьої особи - Мариненка Л.М., довіреність № 1-1-26/63 від 19.02.2007 р.

Каховська центральна районна лікарня  (позивач) звернувся до суду з  позовною заявою  до первинної профспілкової організації працівників Каховської центральної районної лікарні “Медицина і законність” (відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна ( апарату для здійснення лапароскопічних операцій) від 11.01.07, укладеного між сторонами.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що ні у позивача, ні у відповідача не існує оригіналу договору, його керівник спірного договору не підписував, грошові кошти за продане обладнання не  отримував

Відповідач позовні вимоги визнав, про що  зазначив у відзиві на позов та  звернувся з зустрічним позовом, в якому просить визнати також зазначений договір не дійсним на підставі того, що у  продавця не було повноважень здійснювати зазначене відчуження майна, оскільки воно належить до комунальної форми власності. Суд ухвалою від 18.09.07  зустрічний позов повернув, оскільки він заявлений з порушенням вимог ст.60 ГПК України, бо позовні вимоги про визнання спірного договору недійсним уже заявлені за основним позовом.

Позивач заявляв клопотання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи. Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки сторони не надали оригінал спірного договору, в зв'язку з чим  проведення судової почеркознавчої експертизи не можливо.                    В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач надав  копію договору купівлі–продажу рухомого майна  від 11.01.07, згідно   до умов якого відповідач продав, а позивач купив апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій, а саме: 1) лапароскоп операційний з волоконною оптикою ЛаО-ВО-10/30-30-01 (101030 А) «БИВЖ. 941237.028», заводський номер 04279, дата виготовлення 26.12.2004 року (виробник ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЭЛЕПС», Республіка Татарстан, місто Казань, вул. Демент’єва, 2 В, Російська Федерація); 2) лапароскоп 101030, паспорт ПС 9442-002-, заводський номер 02030, дата виготовлення 18.06.2002 року (виробник ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЭЛЕПС», Республіка Татарстан, місто Казань, РФ); 3) інсуффлятор електронний «ИНС-9-1 «Эндомедиум», позначення «ИПГС. 941625.003», Кат. № 5111-02, заводський номер 001041, дата виготовлення серпень 2002 року, упакування здійснено 19.08.2002 року; 4) аквапуратор АКВ-60-1, позначення «ИПГС. 941624.002», Кат. № 5112-01, заводський номер 007012, дата  виготовлення 20.08.2002 року; 5) Камера для зберігання і холодної стерилізації інструментів «ИПГС. 942819.001», Кат. № 5020-03, заводський номер 5198437; 6) апарат електрохірургічний «ЭХВЧ-200 «Эндомедиум», позначення «ИПГС. 941612.001», Кат. № 5013-01, заводський номер 009030, дата виготовлення   серпень 2002 року, дата упакування 02.09.2002 року (виробник ТОВ «Эндомедиум», м. Казань, пр. Ямашева, 36, Російська Федерація); 7) універсальна медична відеокамера для ендоскопії системи «ЕСОСАМ V», тип класифікації BF*EN 60601-1, ТВ-система PAL, матриця 752 (Н) Х 582 (V) Sony CCD 1/3 «разрешение»470 ліній, зроблено в ФРН; 8) освітлювач галогеновий HL-250 duo для утворення сильного світлового потоку в оптичній системі ендоскопа, клас захисту BF, стандарт виготовлення IEC 601-1-2; 9) кольоровий телевізор  Samsung, модель CS-21 K 2 Q, серійний номер 39 TW 100183 К, які знаходиться в операційному блоці хірургічного відділення Каховської центральної районної лікарні за адресою: місто Каховка,  вулиця  Першотравнева,  34,  Херсонська  область.

В пунктах 2.1 та 2.2 Договору сторони встановили, що вартість спірного майна становить 82000 грн., які позивач зобов'язаний сплатити готівкою в момент підписання цього Договору.

Відповідно до п. 4.6 Договору право власності на спірне майно виникає у покупця з моменту підписання сторонами даного Договору купівлі-продажу.

Позивач надав к/копію квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 11.01.2007 р., за якою відповідач стверджує, що провів оплату за придбане майно.

Однак, позивач пояснює, що надана копія договору є сфальсифікованим документом, керівник позивача зазначений договір не підписував, фактично від відповідача не надходила сума вартості майна, що була предметом за договором.

В судовому засіданні надав свої пояснення головний лікар Каховської ЦРБ гр. Виттих А.А, згідно яких він ніколи не проводив купівлі-продаж лапароскопічної стійки та не підписував договір купівлі –продажу.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи  відсутність обставин. На яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також ті обставини, що мають значення для  правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін.

На вимогу суду, що відображено в ухвалі від 30.08.07 про надання оригіналу договору сторонами, зазначений документ не був наданий. Як зазначено судом вище, позивач пояснив, що в нього відсутній оригінал договору, представник відповідача також не надав оригінал договору  по надуманим причинам.

Як витікає із рішення господарського суду Херсонської області  у справі № 10/53-пн-07 від 30.03.07, то відповідач оригіналу договору не надавав і при розгляді тієї справи. Зазначена обставина стала  підставою відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на майно, що ні би-то було продано за договором від 11.01.07. Господарським судом за результатами розгляду справи № 10/53–ПН-07 направлялися матеріали до правоохоронних органів. Постановою Каховського міжрайонного прокурора 06.04.07 за фактом складання та надання до господарського суду неправдивих документів з боку первинної профспілкової спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність»(к/копія договору від 11.01.07, відзив Каховської ЦРЛ про визнання позовних вимог, к/копія квитанції про сплату вартості обладнання)  порушена кримінальна справа .

Судом також встановлено, що на підставі рішення виконкому Херсонської обласної ради № 32 від 20.03.92 «Про розподіл комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю, власністю міст обласного підпорядкування та районів області»Каховська центральна районна лікарня є комунальною власністю Каховської міської ради.

Рішенням Каховської міської Ради № 125 від 06.06.03 затверджено перелік майна спільної власності територіальних громад Каховського району. Згідно зазначеного переліку до власності громади віднесено Каховське територіально-медичне об'єднання та  його майновий комплекс.

На підставі договору про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 10.02.05 своє майно, що знаходиться на балансі Каховської центральної районної лікарні Каховською радою передане  лікарні для виконання функцій оперативного управління майном. За п. 1.3, .1.4 договору передача майна в оперативне управління не тягне за собою виникнення у лікарні права власності на це майно. Здійснюючи оперативне управління майном, лікарня дотримується обмежень щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до приписів ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатосторонній правочин є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до приписів ч.1-5 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин повинна мати  необхідний обсяг цивільної дієздатності.  Волевиявлення учаснику правочину має бути  вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинитися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до п.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але дона із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Із огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання договору недійсним з моменту його укладення підлягають задоволенню, що обґрунтовується наступним.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач довів, що з його боку не було волевиявлення щодо продажу рухомого  майна, що підтверджено поясненнями керівника позивача. Крім того, сторони не надали докази наявності дотримання письмової форми правочину купівлі–продажу, оскільки ксерокопії договору суд не приймає до уваги. Оскільки   добровільно позивач не передав нібито придбане майно з спірним договором купівлі–продажу, ні добровільно,  ні в судовому порядку, судом не визнано  право відповідача на це майно, то суд вважає, що спірний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом також встановлено, що навіть якби керівник мав наміри укласти спірний договір, то він не мав  необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки належним продавцем  могла бути тільки Каховська міська рада.

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99 “ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, у разі визнання господарським судом  угоди недійсною у сторін виникає обов'язок щодо повернення одержаного за угодою з моменту прийняття рішення судом.

В зв'язку з цим, судом встановлено, що  на день розгляду справи відповідач, майно, придбане за спірним договором не отримав в порядку, визначеному законом. В  зв'язку з цим, не має  необхідності проводити реституцію щодо повернення майна.                               Позивач надав докази, що грошові кошти 82 000 грн. він не отримав від відповідача. Відповідач не надав оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 11.01.07. В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку, що  відповідач не довів факту передачі вартості майна за спірним договором. Крім того, зазначені обставини предметом дослідження за порушеною кримінальною справою. В випадку доведення  факту оплати вартості майна за договором від 11.01.07 у межах кримінальної справи, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Задовольнити позовні вимоги .

2.          Визнати недійсним договір купівлі–продажу рухомого майна  від 11.01.07, з моменту його укладення.

3.  Стягнути з Первинної  профспілкової  організації працівників Каховської центральної районної лікарні "Медицина і законність"  (м. Каховка Херсонської області, вул. Карла Маркса,73, р/р 2782 в Каховському відділенні ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 352479, ) на користь Каховської центральної районної лікарні (м. Каховка Херсонської області, вул.  Карла Маркса,73, р/р 3444, № 3444, № 3444 в відділенні ДК в Каховському районі УДК України в Херсонській області, )) держмито в сумі 85 грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати стягувачу.

4.  Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                               19 вересня 2007р.