overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.07
р.
Справа № 4/236пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Р.Г. Новікової

розглянув заяву Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 від 22.10.2007р.

про відстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі №4/236пн

за позовом Прокурора м.
Докучаєвська в інтересах держави в особі Докучаєвської міської ради м.
Докучаєвськ

до відповідача: Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки та приведення її в придатний для використання стан

Суть справи: Прокурор м.
Докучаєвська звернувся до господарського суду Донецької областів інтересах
держави в особі Докучаєвської міської ради м. Докучаєвськ з позовом до
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 м. Докучаєвськ про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для
використання стан, включаючи знесення магазину.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.02.2007р. позовні вимоги Прокурора м. Докучаєвська
задоволені у повному обсязі: Приватного підприємця - фізичну особу ОСОБА_1
зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею
0,003га із земель житлової та громадської забудови Докучаєвської міської ради,
розташованої за адресою:АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знесення магазину.

На виконання вказаного рішення
господарським Донецької області було видано відповідні накази.

Заявою від 22.10.2007р. Приватний
підприємець - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької
області з клопотанням про відстрочення виконання рішення господарського суду
Донецької області від 26.02.2007р. на 1 рік.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву Приватного підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1від 22.10.2007р. про відстрочення виконання рішення
господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі №4/236пн до
розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви на
05.11.2007р., судове засідання відбудеться о 14год.50хв. у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.
Артема 157, кабінет №415.

3.          Зобов'язати Прокурора м.
Докучаєвська, Докучаєвську міську раду надати письмові пояснення щодо заяви про
відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від
26.02.2007р.

4.          Явка представників Докучаєвської
міської ради, Прокуратури м. Докучаєвська, Приватного підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1із документами, що підтверджують їх повноваження, обов'язкова.

Суддя
Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 5-ти
примірниках:

1 - Приватному підприємцю -фізичній
особі ОСОБА_1;

1 - Докучаєвській міській раді;

2 - прокуратурі;

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа
№ 12/464ад.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лисичанськ

до   1. Відділення
державного казначейства у м. Лисичанську

2.
Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

про стягнення 50606 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.10.2006.
провадження у справі було зупинено до розгляду справи 10/667н-ад.

Постановою
господарського суду від 19.02.07. по справі №10/667н-ад позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лисичанськ про визнання податкових повідомлень -рішень
недійсними задоволено частково.

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 07.06.2007. постанову
господарського суду від 19.02.2007. по справі №10/667н-ад залишено без змін.

Постанова господарського суду від
19.02.2007. по справі №10/667н-ад набула законної сили.

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись
ст. ст. 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в
:

1.Провадження
у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на
22.11.2007., о 10 год. 50 хв.

3.Визнати явку в судове
засідання компетентних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді                                                                         Є.С.
Сєрджан

Надр.
5  прим.

1-          до справи

2-позивачам

3-4відповідачам

5-обл.прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.2007                                                   Справа №  11/157

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Мукачівського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зняцівське”,           с. Зняцево Мукачівського району

про стягнення 1 452 грн. 90 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є; копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

представники:

Позивача –Балога І.С., юрисконсульт, довіреність № 470 від 23.07.2007 року

Відповідача –Касинець П.С., директор товариства

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач настоює на задоволенні позову;

•відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак станом на сьогоднішній день у товариства відсутні кошти для погашення заборгованості.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 09 серпня 2007 р. на 10:30 год.

3. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•звіт за 2006 рік.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3241-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

27 вересня   2007 р.                                                                                справа № 2/238(2/252)

За позовом:          військового прокурора Київського гарнізону  в інтересах держави  в особі

державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”

вул. Мельникова, 81, м. Київ (сторона1)

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Борзна-Агроінвест”

м. Борзна, пров. Урицького, 20 (сторона 2)

про                    стягнення  58080  грн.

За зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Борзна-Агроінвест”

до:          державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”

про          зобов’язання укладення договору купівлі-продажу

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від сторони 1:  не з"явився

Від сторони 2 : юрисконсульт  Мірошниченко Л.Р.

Прокурор:          не з"явився

Заявлений позов про стягнення зі сторони 2 заборгованості у розмірі 58080 грн., яка виникла на підставі  договору оренди обладнання  № 100  „а”/00 від 19.09.2000р.

Стороною 2 заявлено зустрічний позов до сторонни 1 про  зобов’язання укладення договору купівлі-продажу.

Від військового прокурора та сторони 1  до суду надійшли клопотання про відкладення

розгляду справи.

Сторона 1 витребуваних документів не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86   Господарського процесуального кодексу  України, суд –

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на  10.10.07р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 20 кім. 6.

Зобов'язати сторону 1 :  надати у судове засідання докази висьавлення рахунків, направлення їх стороні 2, одержання їх стороною 2.

Суддя                                                                                                                                    С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

07 листопада 2007 р.                                                             №

Суддя О.С.Йосипчук  розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

до ПВКП "Віта", с. Стеблівка Хустського району

про стягнення 2 256,42  грн. заборгованості  по орендній платі за приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлений прокурорм Виноградівського району позов про стягнення з ПВКП "Віта" заборгованості по орендній платі за приміщення не може розглядатися господарським судом Закарпатської області в порядку адміністративного судочинства, оскільки у згідно із  ст. 17 КАС України компетенція  адміністративного суду не поширюється на спори,  що  виникають при  виконанні господарських договорів.

Таким чином, у відповідності до ст. 109 КАС України суд відмовляє  у відкритті  провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД УХВАЛИВ

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя                                                                                           О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС9/627-07.

За позовом           Прокурора Білопільського району в інтересах держави вособі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача:           Приватного підприємства «Комунальний –Жовтень»

Про стягнення заборгованості в сумі 7622 грн. 86 коп.

Суддя           ЛУЩИК М.С.

за участю представників сторін:

від позивача :                Груздо Т.С.

від відповідача           не з?явився

Прокурор:                   Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача  7 622 грн. 86 коп., що становить розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій за невиконання нормативу щодо створення 1 робочого місця призначеного для працевлаштування інвалідів у 2006 році, відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”.

Позивач та прокурор позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач  відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З метою зґясування можливості  врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС України, суд       -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2007 р. на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

3.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С.
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2007 р.

Суддя  Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 143  від 31 серпня 2007 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №25 плюс",

проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додані доказів сплати  судового збору у порядку, встановленому для державного мита відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України від 22.04.1993 року № 15.

Так, відповідно до п. 14 Інструкції при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вами до позовної заяви додано платіжне доручення № 786 від 31.08.2007р. без вищевказаного напису.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до "10" вересня 2007 р. усунути недоліки шляхом направлення до суду разом з супровідним листом:

· докази сплати  судового збору у порядку, встановленому законодавством для державного мита відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

3.  Попередити Позивача, що в разі не усунення всіх недоліків у визначений в п. 2 ухвали термін, позовна заява буде повернута позивачу згідно п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.  Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в  порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.07
Справа №6668-14/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали (вх. 6668)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфогаз»

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал»

про стягнення 32416 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 7 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз’ясненням Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289  зазначено, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, на підставі того, що дана позовна заява подана з порушенням норм процесуального права, у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву з додатками на 8 арк., в тому числі: платіжні доручення про сплату держмита та інформаційних витрат, позивачу .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2007 р.
Справа № 8/376-О-А-05

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до:
Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України, м.Херсон

про
визнання недійсним рішення

в с т а н о в
и в:

Постановою суду
від  17.10.2007 року відмовлено
приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні
заяви  про перегляд постанови
господарського суду Херсонської області від 12.01.2006 року за нововиявленими обставинами.

Повний текст постанови підписано 24 жовтня 2007 року, але при  друковані постанови  помилково
зазначена дата  підпису постанови
24.11.07р. (вказана дата ще не наступила).

Суд вносить виправлення  в дату
підпису повного тексту постанови та зазначає, що повний текст постанови
підписано 24 жовтня 2007 року.

На підставі викладеного,  керуючись ст.89  ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Вважати  дату підпису повного тексту постанови  24 жовтня 2007 року.

2..Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
І.В. Губіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа  № 15/316

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В., розглянувши апеляційне подання старшого помічника військового прокурора Рівненського гарнізону в особі МВС України (м. Київ), Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ) та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»(м. Київ)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 10.07.2007р. у справі № 15/316

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі МВС України (м. Київ), Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ) та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»(м. Київ)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю-компанії «Інвестжитлобуд»(м. Рівне)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (м. Рівне); 2. приватного підприємства «Інтерекопласт»(м. Рівне)

про примусове виконання зобов’язання в натурі

за участю представників:

від прокурора: Палига О.І.

від позивача-1: Скляров Д.М., Гринчишин М.С.;

від позивача-2: Скляров Д.И

від відповідача: Тютюн Ю.Б.

від третьої особи-1: Світличний Р.В.

від третьої особи -2: Бойко О.Ю.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга старшого помічника військового прокурора Рівненського гарнізону в особі МВС України (м. Київ), Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ) та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»(м. Київ) на рішення господарського суду Рівненської області від 10.07.2007року у справі №15/316.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи у справі та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. об 11год. 45хв.

2.          Зобов’язати відповідачів та Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому подати дані про те, який об’єкт знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Буковинська, 12, а також кому цей об’кт належить на праві власності.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07р.

Справа № 3/526-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 780 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази вручення протоколу комісії №97, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков