overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.07р.

Справа № АП10/8584-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Обласного комунального закладу освіти " Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа інтернат" , м. Першотравенськ

до  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

СУТЬ СПОРУ:

Обласний  комунальний  заклад освіти " Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа інтернат"  звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції ,  про визнання недійсним рішення.

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві   Обласного   комунального   закладу  освіти " Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа інтернат"   , в порушення положення ч.3 ст.106 КАС України,  відсутня копія позовної заяви і доданих до неї документів , для відправки Відповідачу  ,  а також докази сплати державного мита оформленої належним чином ( на платіжному дорученні повинен бути напис банківської установи про зарахування  державного мита до державного бюджету) , ухвалою від 02.11.07р. позовну заяву залишено без руху.

Обласному    комунальному    закладу  освіти " Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа інтернат" необхідно було в строк до 20.11.07р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом  надання  суду   копії позовної заяви та доданих до неї документів у копіях , для відправки Відповідачу,  а також докази сплати державного мита оформленої належним чином ( на платіжному дорученні повинен бути напис банківської установи про зарахування  державного мита до державного бюджету).

Обласний  комунальний  заклад освіти " Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа інтернат"    не усунув   недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.
Справа №  8/637/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників сторін:

позивача -  Матвєєва Є.С. по дов. № 100-Д від 07.03.2007р.;

відповідача - Матвєєвої Н.Є. по дов. № 18-263 від 09.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Букот”,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64а,

до Виконкому Миколаївської міської ради в особі Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування

та архітектури,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про скасування постанови № 12 від 04.09.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Букот” пред’явлено адміністративний позов про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури за № 12 від 04.09.2007р.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Під час проведення попереднього засідання позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує. Відповідач адміністративний позов не визнає. Судом роз’яснено сторонам можливості щодо примирення.

Крім цього, суд уточнив позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 112, 114, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 6 грудня 2007 року о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати сторін:

-          позивача –надати суду акт повернення орендодавцю земельної ділянки після спливу терміну дії договору;

-          відповідача –докази на підтвердження проведення позивачем будівельних робіт; докази вручення позивачу постанови та припису.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.11.07                                                                                 Справа № 4/4.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали скарги державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк,  м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Луганськ

про  визнання нечинною постанови

за позовом  малого приватного підприємства “Комсіс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк, м. Сєвєродонецьк луганської області

про стягнення 39532,71 грн.

без виклику представників сторін

В С  Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії органу виконавчої служби та просить визнати нечинною постанову про накладання арешту від 24.10.2007 року відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на реєстраційний рахунок № 14/0 державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк.

Одночасно з пред’явленням скарги відповідач звернувся з вимогою (у самій скарзі) про забезпечення скарги шляхом заборони ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та відділу Державного казначейства України у м. Сєвєродонецьк здійснювати будь-які дії по стягненню коштів з реєстраційного рахунку № 14/0, відкритого у відділенні Державного казначейства України у м. Сєвєродонецьк на ім’я ДПІ у м. Сєвєродонецьк, в рахунок виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/4 від 05.04.2002.

Вимога про забезпечення скарги буде розглянута у судовому засіданні.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд  скарги  призначити   на   20.11.2007  на 11 год. 00 хв. каб. № 325 (Суддя Корнієнко В.В.).

3.          Позивачу: подати відзив на скаргу відповідача.

4.          Відповідачу: подати заперечення на відзив.

5.          Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції: подати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження, подати матеріали виконавчого провадження по справі № 4/4  –для огляду, належним чином завірені копії –до справи.

Явка представників сторін та державної виконавчої служби  Сєвєродонецького міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.08.07
Справа №4/454-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача          Приватного підприємства «Акрополь», м. Суми

про стягнення 1823 грн. 66 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  06.09.2007 року

на 11  год.  05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 03.09.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2854-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця-
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/515-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  155  грн.
60  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Черниш М.Ю.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 155 грн. 60 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/515-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 3/376-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валентин і Ко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 324 грн. 16 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лазарєва О.М., юрисконсульт, дов. №10/9150-78 від 29.12.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3 324,16 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                            № 01-16/20960- 09-63

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом   прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі  Черкаської міської ради  до   відкритого акціонерного товариства "Азот"

про виключення із статутного фонду об'єкту нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подана позовна заява, у якій він просить виключити із статутного фонду ВАТ "Азот" Палац культури "Дружба народів", який розташований за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 249, та, з метою забезпечення позову, заборонити ВАТ "Азот" проведення аукціону по продажу Палацу культури "Дружба народів".

Відповідно до ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню прокурору без розгляду, з огляду на наступне.

Прокурор Придніпровського району у місті Черкаси звернувся в інтересах держави в особі Черкаської міської ради без обґрунтувань, які саме права та охоронювані законом інтереси держави порушені.

У позовній заяві не вказані обставини, на яких ґрунтується позовна  вимога, виходячи із законодавчих приписів способів захисту порушених  прав та законних інтересів. Позовні вимоги прокурора, пов'язані зі зміною розміру статутного капіталу відкритого акціонерного товариства, що може вплинути на зменшення номінальної вартості акцій або зменшення їх кількості і, відповідно до ст. ст. 38, 39, 40 Закону України "Про господарські товариства", відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

У позовній заяві не наведені обґрунтування порушення законодавчих норм при включенні до статутного капіталу ВАТ "Азот" Палацу культури "Дружба народів"; не додані документи, на які посилання у позовній заяві, зокрема: наказ  Фонду Державного майна України від 29.11.1993 року №243-Пк; також не вказаний ідентифікаційний код відповідача (ч. 2 п.2 ст. 54 ГПК України). Вимога про забезпечення позову не мотивована, не визначені правові підстави застосування забезпечення позову шляхом заборони проведення аукціону  відносно позовних вимог про виключення із статутного фонду Палацу культури.

Керуючись п.п.2,3  ст.63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокурору без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Курченко Н.М..
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2892-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 9/340-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", м.Київ

до   Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області

про стягнення 1752 316 грн. 63 коп.

СУТЬ  СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.07р. скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07р. у справі № П9/1244-07, а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

– ВІДПОВІДАЧУ – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед