донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.11.2007 р.
справа №  5/134б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від кредиторів -Удовенко К.В. -
довіреність № 313677 від 22.02.2007р., видана Донецькою філією ДП
"Укренерговугілля", Сенніков А.А. -старший державний податковий
інспектор Макіївської ОДПІ, довіреність № 34280/10/10-3/3-3 від 19.10.2007р.

від боржника -Репей Л.В. -
довіреність № 128 від 09.10.2007р., Новакова Л.М. - довіреність № 129 від
09.10.2007р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних,
бетонних виробів і конструкцій” м.Макіївка

на ухвалу

господарського суду Донецької
області

від 12.09.2007р.

у справі № 5/134 б (суддя Чорненька
І.К.)

за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки

до боржника - відкритого
акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”
м. Макіївка

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 12.09.2007р. по справі № 5/134б відмовлено ДПІ у
Новоазовському районі м. Новоазовськ у визнанні кредитором боржника на суму 83
202 грн. 67 коп., ВАТ “Донецькобленерго” -на суму 200 022 грн. 94 коп., ДК “Газ
України” НАК “Нафтогаз України” м. Київ -на суму 2 337 грн. 91 коп., відділу
примусового виконання рішень ДВС Донецької області -на суму 488 762 грн. 45
коп.

Визнано кредиторами та затверджено
реєстр вимог кредиторів: 1) Донецьке територіальне управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк на суму основного боргу 170 грн.
00 коп. -четверта черга;  2) Макіївська
міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка на суму основного
боргу -38 484 грн. 80 коп. -друга черга; 3) ВАТ “Кривий Ріг Цемент” м. Кривий Ріг
на суму основного боргу 288 427 грн. 12 коп. -четверта черга; 4) ДК
“Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”  в
особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
філії Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м. Макіївка на
суму основного боргу 2 087 грн. 08 коп. - четверта черга; 5) Корпорація
“Індустріальна Спілка Донбасу” на суму основного боргу 67 414 грн. 77 коп.
-четверта черга; 6) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Гірницькому районі м. Макіївки на суму основного боргу 102 265 грн.
90 коп. -четверта черга; 7) Макіївський міський центр зайнятості м. Макіївка на
суму основного боргу -218 623 грн. 21 коп. -друга черга; 8) УПФУ в Совєтському
районі м.Макіївки на суму основного боргу -10 376 грн. 64 коп. - друга черга;
9) відокремлений підрозділ “Рівненська АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” м.Кузнецовськ
на суму основного боргу 25 703 грн. 00 коп. -четверта черга; 10) ДПІ у
Волноваському районі на суму основного боргу 21 403 грн. 02 коп. -третя черга;
11) ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій” м. Макіївка на суму основного боргу
740 279 грн. 00 коп. -четверта черга; 12) ВАТ “Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Макіївка на суму
основного боргу 4 452 грн. 51 коп. -четверта черга; 13) Макіївська ОДПІ на суму
основного боргу 1 286 783 грн. 43 коп. -третя черга; 14) ОСОБА_1 м. Донецьк на
суму основного боргу 1 288 629 грн. 00 коп. -четверта черга; 15) ТОВ “Право
Плюс” м. Макіївка на суму основного боргу 300 787 грн. 85 коп. -четверта черга;
16) ТОВ “Гранітний кар'єр” м. Макіївка на суму основного боргу 4 159 703 грн.
08 коп. -четверта черга; 17) ОП “Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк на суму
основного боргу 39 789 грн. 90 коп. -четверта черга; 18) ДП “Макіїввугілля” на
суму 4 144 028 грн. 94 коп. -четверта черга; 19) ДП “Укренерговугілля” в особі
Донецької філії ДП “Укренерговугілля” на суму основного боргу 452 331 грн. 14
коп. -четверта черга; 20) ТОВ “Леман-Україна” на суму основного боргу 54 173
грн. 77 коп. -четверта черга; 21) ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом” “Хмельницька АЕС” м. Нетішин на суму основного
боргу 6000000 грн. 00 коп. -четверта черга; 22) ДП НАЕК “Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” м. Енергодар
на суму основного боргу 738 245 грн. 80 коп. -четверта черга; 23) ДП
“Макіїввантажтранс” м. Макіївка на суму основного боргу 839 988 грн. 06 коп.
-четверта черга; 24) УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки на суму основного
боргу 1 739 454 грн. 71 коп. -друга черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів
у шосту чергу включено пеню та штрафні санкції: 1) ВАТ “Кривий Ріг Цемент” м.
Кривий Ріг на суму 5 217 грн. 00 коп.; 2) Корпорація “Індустріальна Спілка
Донбасу” на суму 24 061 грн. 70 коп.; 3) відокремлений підрозділ “Рівненська
АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” м. Кузнецовськ на суму 5 085 грн. 60 коп.; 4) ДПІ у
Волноваському районі на суму 23 526 грн. 03 коп; 5) Макіївська ОДПІ на суму 63
096 грн. 65 коп; 6) ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
“Запорізька атомна електрична станція” м. Енергодар на суму 68 880 грн. 00
коп.; 7) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Гірницькому районі м. Макіївки на суму 7 232 грн. 84 коп; 8) УПФУ в Гірницькому
районі м. Макіївки на суму 60 608 грн. 31 коп.

До реєстру вимог кредиторів також
включено заборгованість по заробітній платі у розмірі 192 504 грн. 90 коп.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі, визнано погашеними. Призначено дату перших загальних зборів
кредиторів.

Ухвала суду мотивована тим, що
боржником та розпорядником майна у повному обсязі визнані кредиторські вимоги:
Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка,
Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку м.Донецьк, ВАТ “Кривий Ріг Цемент” м. Кривий Ріг, УПФУ в
Совєтському районі м. Макіївки, ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій” м.
Макіївка, ОСОБА_1. м. Донецьк, ТОВ “Гранітний кар'єр” м. Макіївка, ОП “Шахта
ім. О.Ф. Засядька”, ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5
Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Макіївка, ТОВ “Право плюс” м.Макіївка, ДК
“Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”  в
особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
філії Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз” м. Макіївка, ТОВ
“Леман-Україна” м. Донецьк, ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” м.Енергодар, Макіївського
міського центру зайнятості м. Макіївка, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки.

Вимоги Корпорації “ІСД”
підтверджені рішенням господарського суду Донецької області № 1/206 від
17.06.2004р. про стягнення з ВАТ “Завод ЗБВіК” 64 987 грн. 73 коп. основного
боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 252 грн. 07 коп. пені, 1 600 грн. 64
коп. пені, 708 грн. 40 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічні послуги. ВДВС Гірницького РУЮ 18.08.2004р. винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання
вищевказаного рішення.

На день порушення справи про
банкрутство та розгляду кредиторських вимог заявника до боржника, останнім
рішення суду щодо сплати 71 666 грн. 84 коп. не виконано, що підтверджується
боржником у судовому засіданні.

Кредитором на підставі п. 2 ст. 625
ЦК України нараховані три відсотки річних у розмірі 3 911 грн. 56 коп. та
індекс інфляції у розмірі 14 213 грн. 00 коп.

Посилання боржника на сплив строку
позовної давності на нарахування трьох відсотків річних та індексу інфляції
визнано судом необґрунтованим, оскільки шляхом звернення з позовом до суду
відбулося переривання строку позовної давності і він почався заново.

Вимоги ДПІ у Волноваському районі
підтверджені постановою господарського суду Донецької області по справі №
28/163 від 12.10.2006р. про стягнення заборгованості по платі за надра в сумі 7
218 грн. 11 коп., заборгованості по комунальному податку в сумі 1 735 грн. 45
коп. Податковий борг із сплати земельного податку на суму 12 449 грн. 46 коп.
підтверджений зведеним розрахунком суми земельного податку на 2002р. № 2197 від
29.01.2002р., № 2465 від 31.01.2002р.

У зв'язку з несплатою податкового
боргу в розмірі 21 403 грн. 02 коп. ДПІ у Волноваському районі нараховані штраф
у розмірі 15 515 грн., пеня у розмірі 3 095 грн. 64 коп. та плата за податковий
кредит у розмірі 4 914 грн. 68 коп.

Заперечення боржника щодо заявлених
вимог в сумі 35 975 грн. 49 коп. з посиланням на сплив строку позовної
давності, судом відхилено, оскільки згідно п.2 ст. 1 ЦК України до податкових
відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено
законом”, а норми п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” щодо строку позовної давності застосовуються тільки у
випадку коли податкові зобов'язання визначаються податковим органом.

Господарським судом відхилені
вимоги відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області м. Донецьк як
необґрунтовані.

Вимоги Макіївської ОДПІ  у розмірі 1 286 783 грн. 43 коп. боргу щодо
сплати податків та зборів та пені в сумі 63 096 грн. 65 коп. визнані боржником
частково в сумі 723 633 грн. 47 коп.; вимоги в частині 626 247 грн. 35 коп.
відхилені з посиланням на сплив строку позовної давності та ненастання строку
сплати штрафних санкцій з ПДВ.

Заперечення боржника суд не прийняв
до уваги та визнав грошові вимоги в повному обсязі, оскільки відповідно до ч.15
ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” після публікації оголошення про порушення справи про
банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань
мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ззгідно п.2 ст. 1 ЦК України до
податкових відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не
встановлено законом, а норми п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” щодо строку позовної давності застосовуються тільки у
випадку коли податкові зобов'язання визначаються податковим органом.

Кредиторські вимоги ДК “Газ
України” НАК “Нафтогаз України” м.Київ на суму 2 337 грн. 91 коп.
відхилені  господарським судом  та боржником у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Розглянувши вимоги ДП
“Укренерговугілля” в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля” м. Донецьк до
боржника суд встановив, що вони  виникли
на підставі договору про постачання електричної енергії № 1/109 від
01.08.2005р. та підтверджені актами прийому-передачі спожитої боржником
електроенергії, які підписані постачальником - ДП “Укренерговугілля” та
споживачем -боржником, у зв'язку з чим визнані в сумі 427 832 грн. 44 коп.

Клопотання боржника про зупинення
розгляду заяви кредитора у зв'язку зі зверненням до господарського суду
Донецької області з позовною заявою про визнання вищевказаного договору
неукладеним відхилене господарським судом, оскільки вимоги кредитора виникли до
порушення справи про банкрутство та обґрунтовані документами, підписаними
боржником

Кредиторські вимоги ДП НАЕК
“Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК “Енергоатом”
“Хмельницька АЕС” м. Нетішин в сумі 6000000 грн. виникли внаслідок тривалого
невиконання боржником зобов'язання по передачі трансформаторів, що обумовило
втрату інтересу у кредитора до цієї продукції та підтверджені договором № 744
від 10.11.2004р., платіжними дорученнями № 9188 та № 9189 від 07.12.2004р. на
суму 1000000 грн. та 5000000 грн. відповідно та вимогою № 45-1406/4811/121 від
19.07.2005р. щодо повернення боржником грошових коштів у розмірі 6000000 грн.

Посилання боржника на рішення
господарського суду Донецької області по справі № 14/277 від 23.01.2006р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2006р., які на
його думку підтверджують відсутність відповідних зобов'язань, відхилені судом,
оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні уточнених позовних вимог ДП
НАЕК “Енергоатом” в інтересах відокремленого підрозділу “Хмельницька АЕС” м.
Нетішин щодо стягнення з ВАТ “Завод ЗБКіК” 6000000 грн. як перерахованих на
рахунок боржника без достатніх правових підстав, тому що судом встановлений
факт оплати 6000000 грн. саме за договором № 744 від 10.11.2004р.

Господарським судом відхилені
вимоги ДПІ у Новоазовському районі у зв'язку із пропуском тридцятиденного
строку, встановленого ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Вимоги ВАТ “Донецькобленерго” м.
Горлівка визнані судом необґрунтованими, оскільки кредитор не довів належними
доказами їх правомірність.

Внаслідок реорганізації ДП
“Макіїввугілля” і виділення з його складу ВП “Макіївського
вантажно-транспортного управління “Макіїввантажтранс” та створення на його базі
ДП “Макіїввантажтранс” на підставі ст. 25 ГПК України  господарський суд  вимоги ДП “Макіїввугілля” визнав в сумі 4 144
028 грн. 94 коп., а вимоги ДП “Макіїввантажтранс” в розмірі 839 988 грн. 06
коп.

Оскаржуючи ухвалу суду, боржник
просить її скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових
вимог ДПІ у Волноваському районі Донецької області, Макіївської ОДПІ м.
Макіївка, ВП ДП НАЕК “Енергоатом” “Хмельницька АЕС”, ДП “Укренерговугілдля” в
особі Донецької філії та Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу”.

В обґрунтування своїх заперечень
боржник посилається на те, що ним визнані вимоги ДПІ у Волноваському районі в
сумі 8 953 грн. 56 коп., а сума боргу у розмірі 35 975 грн. 49 коп. не
визнається, оскільки вже була предметом розгляду господарського суду Донецької
області у справі № 28/163. Так, до стягнення заявлявся борг в розмірі 36 918
грн. 73 коп., до якого ввійшли плата за надра у сумі 7 218 грн. 11 коп.,
штрафні санкції у сумі 2 872 грн. 50 коп., земельний податок у сумі 12 449 грн.
46 коп. та штрафні санкції у сумі 12 543 грн. 21 коп., комунальний податок у
сумі 1 735 грн. 45 коп. Прокурором Волноваського району 12.10. 2006р. до
господарського суду направлена уточнена позовна заява, в якій він просив
стягнути з ВАТ “Завод ЗБВіК” заборгованість по сплаті за надра в сумі 7 218
грн. 11 коп. та комунальний податок у сумі 1 735 грн. 45 коп. Постановою  господарського суду Донецької області від
12.10.2006р. уточнені позовні вимоги задоволені.

Вимоги Макіївської ОДПІ м. Макіївки
на загальну суму 1 349 888 грн. 08 коп. визнаються боржником частково у
сумі  712 154 грн. 23 коп., а вимоги у
сумі 637 725 грн. 85 коп. відхиляються, оскільки

-          строк сплати по декларації № 19822
від 02.08.2006р. не настав, тому безпідставним є нарахування штрафних санкцій з
податку на прибуток у сумі 5010 (4378+632) грн.;

-          з податку на спеціальне
водокористування у сумі 7 943 грн. 58 коп. сплив строк позовної давності,
оскільки кредиторські вимоги заявлені за період з 2000р.;

-          зі збору на геологорозвідувальні
роботи у сумі 7 939 грн. 39 коп. та 2 499 грн. 92 грн. пені пропущено строк
позовної давності, тому що з 20 травня 2002 року боржник не проводив
геологорозвідувальні роботи у зв'язку з відсутністю об'єкту розробки;

-          сума податків, не віднесених до інших
категорій в розмірі 103 619 грн. 43 коп., 2 392 грн. 20 коп. штрафних санкцій
та 189 грн. 27 коп. пені не узгоджена, оскільки нарахована згідно акту
перевірки № 35812/10/24-113 від 11.08.2005р., підписаного боржником з
запереченнями, одержаними кредитором 19.08.2005р. і не розглянутими взагалі.
Через 52 дня -24.10.2005р. направлене податкове повідомлення-рішення №
/0 від 24.10.2005р., яке оскаржене до Гірницької МДПІ м. Макіївки,
ДПІ м.Макіївки та ДПА у Донецькій області;

-          також пропущено строк позовної
давності по земельному податку у сумі 451 099 грн. 34 коп., 27718 грн. 65 коп.
пені та 5947 грн. 14 коп. штрафних санкцій, всього 457 046 грн. 48 коп.,
оскільки він виник з 31.03.2001р., а згідно ст. 18 Закону України “Про плату за
землю” платники, яких своєчасно не залучено до сплати земельного податку,
сплачують податок не більш, як за два попередні роки. Перегляд неправильно
нарахованого податку, стягнення або повернення його платнику допускаються не
більш як за два попередні роки;

-          строк позовної давності з
комунального податку у сумі 19 613 грн. 63 коп. сплинув, оскільки вимоги
заявлені за період з 3-го кварталу 2001р.

ВАТ “Завод ЗБВіК” вважає, що не має
грошових зобов'язань перед ВП ДП НАЕК “Енергоатом” “Хмельницька АЕС” на суму
6000000 грн., оскільки вони не є такими в розумінні ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. За умовами
договору № 744 від 10.11.2004р. боржник повинен передати кредитору обладнання.
Це зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитором оплати.
З метою конвертації обов'язку по виконанню зобов'язання в натурі у грошове,
кредитор звертався з відповідним позовом до господарського суду, однак у
задоволенні його вимог відмовлено.

Крім того, у постанові від
05.10.2004р. по справі № 14-01-08/103 Вищий господарський суд України зазначив,
що зобов'язання боржника перед кредитором не засновані на грошових
зобов'язаннях і виражені в натурі, не можуть бути включені до реєстру вимог
кредиторів.

За даними бухгалтерського обліку
боржника заборгованість перед ДП “Укренерговугілля” в особі Донецької філії на
загальну суму 421 932 грн. 02 коп. відсутня. Звіти зняття показників
лічильників не дають можливості боржнику перевірити підставність нарахування
грошових зобов'язань у сумі заявлених вимог. Боржник звернувся до
господарського суду із заявою про визнання договору № 1/109 від 01.08.2005р.
неукладеним.

Вимоги Корпорації “ІСД” визнаються
боржником на суму 71 666 грн. 84 коп., яка стягнута з боржника рішенням
господарського суду Донецької області  по
справі № 1/206 від 17.06.2004р.

Грошові вимоги в сумі 19 809 грн.
63 коп. боржник вважає безпідставними, оскільки вони нараховані після вступу в
дію рішення господарського суду Донецької області та відкриття виконавчого
провадження.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

В газеті “Урядовий кур'єр” № 187
від 06.10.2006р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення
справи № 5/134б про банкрутство ВАТ “Завод залізобетонних, бетонних виробів і
конструкцій” м.Макіївка внаслідок фінансової неспроможності.

ДПІ у Волноваському районі в
порядку, встановленому ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” звернулася до господарського суду та
боржника з заявою про визнання грошових вимог на суму  44 929 грн. 05  коп., з яких 21 403 грн. 02 коп. -податкові
зобов'язання, 15 515 грн. 71 коп. штрафні санкції, 3 095 грн. пеня, 4 914 грн.
68 коп. -плата за податковий кредит.

В обґрунтування своєї вимоги
кредитор посилається на те, що недоїмка, штраф та пеня з плати за надра виникли
на підставі розрахунків № 8010 від 11.04.2002р., № 17420 від 16.07.2002р.,
податкових повідомлень-рішень від 10.06.2002р., від 24.04.2003р.; недоїмка,
штраф та пеня по земельному податку виникли на підставі розрахунків № 2197 від
29.01.2002р., № 2465 від 31.01.2002р. та податкових повідомлень-рішень від
10.06.2002р., від 24.04.2003р.; недоїмка, штраф та пеня по комунальному податку
виникли на підставі звітів № 6996 від 08.04.2002р., № 17542 від 16.07.2002р.

Заявлені грошові вимоги боржник
визнає  в сумі  8 953 грн. 56 коп., яка стягнута за
постановою господарського суду Донецької області по справі № 28/163, а решту
відхиляє у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурор Волноваського району м.Волноваха Донецької області в інтересах держави
в особі Волноваської ОДПІ звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою про стягнення з ДВАТ “Завод ЗБВіК” заборгованості в сумі 36 918
грн. 73 коп., з яких плата за надра -7218 грн. 11 коп. та 2972 грн. 50 коп.
-штраф, що підтверджено розрахунками № 8010 від 11.04.2002р., № 17420 від
16.07.2002р., податковими повідомленнями-рішеннями від 10.06.2002р., від
24.04.2003р.; земельний податок в сумі 12 449 грн. 46 коп. та 12 543 грн. 21
коп. штраф, які виникли на підставі розрахунків № 2197 від 29.01.2002р., № 2465
від 31.01.2002р. та податкових повідомлень-рішень від 10.06.2002р., від
24.04.2003р.; комунальний податок в сумі 1735 грн. 45 коп., який підтверджений
звітами № 6996 від 08.04.2002р. та № 17542 від 16.07.2002р.

Постановою господарського суду
Донецької області від 12.10.2006р. у справі № 28/163 з ВАТ “Завод ЗБВіК”
оскільки  позивач зменшив свої вимоги до
відповідача, стягнуто заборгованість по платі за надра в сумі 7 218 грн. 11
коп. та заборгованість з комунального податку в сумі 1735 грн. 45 коп.,
оскільки ці суми боргу ним самостійно узгоджені.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд першої інстанції безпідставно
не прийняв до уваги заперечення боржника щодо невизнання  кредиторських вимог в сумі 35 975  грн. 49 коп., оскільки податковий борг виник
у 2001 -2002 роках  у зв'язку з чим
відповідно до ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якщо у
період 1095 днів з моменту подачі декларації податковий орган не визначив суму
податкового зобов'язання, платник податків вважається звільненим від такого
податкового зобов'язання, а спір, що стосується цієї декларації, не підлягає
розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, вимоги кредитора до
боржника є обґрунтованими і доведеними в сумі 8 953 грн. 56 коп., а  ухвала суду в частині визнання вимог
Волноваської ОДПІ в сумі 35 975  грн. 49
коп. підлягає скасуванню.

В порядку, встановленому ст. 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” Макіївська ОДПІ м. Макіївка звернулась до господарського суду та
боржника з заявою про визнання грошових вимог на суму 1 349 880 грн. 08 коп., з
яких 145 151 грн. 10 коп. -податок на прибуток та 4702 грн. 47 коп. пеня, 64
619 грн. 41 коп. -ПДВ та 2271 грн. 55 коп. -пеня, 35 145 грн. 71 коп. -податок
за спеціальне водокористування та 2971 грн. 35 коп., 7939 грн. 39 коп. -податок
на геологорозвідувальні роботи, 2499 грн. 92 коп. -пеня, 103 619 грн. 43 коп.
-податкове зобов'язання з податків, не віднесених до інших категорій, 2392 грн.
20 коп. -штрафні санкції за порушення податкового законодавства та 189 грн. 27
коп. -пеня, 109 959 грн. 07 коп. -податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів, 3894 грн. 26 коп. - пеня, 709 109 грн. 28
коп. -земельний податок з юридичних осіб та 43 077 грн. 98 коп. -пеня, 89 234
грн. 21 коп. -збір за забруднення навколишнього природного середовища, 1089
грн. 44 коп. -пеня, 19 613 грн. 63 коп. -комунальний податок, 2400 грн. 41 коп.
-пеня.

В обґрунтування своїх вимог
кредитор посилається на розрахунки податкового боргу, копії декларацій на
прибуток, декларацій з ПДВ, розрахунки збору за забруднення навколишнього
природного середовища, за геологорозвідувальні роботи, комунального податку,
акти перевірок.

Боржник вимоги Макіївської ОДПІ
визнає частково у сумі 712 154 грн. 23 коп., з яких: 66 890 грн. 96 коп. -ПДВ,
90 323 грн. 65 коп. -збір за забруднення навколишнього природного середовища,
частково податок на прибуток в сумі 144 843 грн. 57 коп., частково збір за
спеціальне водокористування в сумі 30 173 грн. 48 коп., частково податок з
власників транспортних засобів в сумі 102 373 грн. 83 коп., частково земельний
податок в сумі 267 422 грн. 13 коп., частково комунальний податок в сумі 10 126
грн. 61 коп.

Боржником не визнаються штрафні
санкції з податку на прибуток в сумі 5 010 (4378+632) грн., у зв'язку з
ненастанням строку сплати по декларації № 19822 від 02.08.2006р.; з податку на
спеціальне водокористування у сумі 7 943 грн. 58 коп. у зв'язку з пропуском
строку позовної давності, оскільки кредиторські вимоги заявлені за період з
2000р.; на геологорозвідувальні роботи у сумі 7 939 грн. 39 коп. та пеня в сумі
2 499 грн. 92 коп. у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки з
20 травня 2002 року боржник не проводив геологорозвідувальні роботи у зв'язку з
відсутністю об'єкту розробки і борг виник до 20 травня 2002р; з податків, які
не віднесені до інших категорій у сумі 103 619 грн. 43 коп., штрафні санкції у
сумі 2392 грн. 20 коп., пеня 189 грн. 27 коп. у зв'язку з неузгодженістю суми;
з земельного податку у сумі 451 099 грн. 34 коп., пені 27 718 грн. 65 коп. та
штрафних санкцій у сумі 5947 грн. 14 коп., всього 457 046 грн. 48 коп. у
зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки податок виник з
31.03.2001р., а згідно ст. 18 Закону України “Про плату за землю” платники,
яких своєчасно не було залучено до сплати земельного податку, сплачують податок
не більш як за два попередні роки”; з комунального податку у сумі 19 613 грн.
63 коп. у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки вимоги
заявлені за період з 3-го кварталу 2001р.

При розгляді скарги сторони звірили
розрахунки боржника по сплаті податків та зборів і склали акт звіряння. З акту
звіряння вбачається, що боржником
визнається  податкова
заборгованість в сумі 1183164 грн., а решта вимог в сумі 103619, 43 грн., яка
виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від
03.03.2006р. -відхиляється.

З матеріалів справи вбачається, що
конкурсним кредитором в порушення вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до матеріалів заяви не
додане  податкове -повідомлення рішення №
від 03.03.2006р., тому його вимоги в цій частині заяви є такими, що
не підтверджені відповідними доказами та не підлягають задоволенню, а ухвала
суду в цій частині заявлених грошових вимог підлягає скасуванню.

Оскільки решта вимог кредитора
підтверджена відповідними доказами - розрахунками податкового боргу, копіями
декларацій на прибуток, декларацій з ПДВ, розрахунками збору за забруднення
навколишнього природного середовища, за геологорозвідувальні роботи,
комунального податку, акти перевірок та приймаючи до уваги факт визнання
заявлених кредиторських вимог, тому грошові вимоги Макіївської ОДПІ до боржника
є обгрутованими  в сумі 11831164 грн.

ВП ДП НАЕК “Енергоатом”
“Хмельницька АЕС” в порядку,
встановленому ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” звернулося до господарського суду з
грошовими вимогами до боржника в сумі 6 000 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на невиконання боржником зобов'язань за договором № 744 від
10.11.2004р. щодо передачі трансформаторів ТРДНС-63000/330-У1 та неповернення
передплати, перерахованої за платіжними дорученнями № 9188 від 07.12.2004р., №
9189 від 07.12.2004р. на суму 6 000 000 грн.

Боржник  факт отримання коштів підтверджує, однак
вважає, що не має перед кредитором грошових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
за умовами договору № 744 від 10.11.2004р. боржник зобов'язаний передати
кредитору трансформатори ТРДНС-63000/330-У1.

Статтею 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено,
що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а
грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову
суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до вказаної статті
грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну
грошову суму.

Таким чином,  відповідно до приписів Закону у справі про
банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з
грошового зобов'язання та мають грошовий характер.

Натомість, кредитори з
речово-правовими вимогами, зокрема вимогами, що виникають із зобов'язань про
повернення майна, не можуть звертатися до боржника та брати участь у справі про
банкрутство.

Разом з тим такий кредитор не
позбавлений права перевести ці вимоги до грошових зобов'язань та заявляти їх у
справі про банкрутство.

Тому грошові вимоги ВП ДП НАЕК
“Енергоатом” “Хмельницька АЕС” в сумі 6 000 000 грн. є обґрунтованими та вірно
визнані судом першої інстанції і включені до реєстру вимог кредиторів -четверта
черга.

Заявлені (уточнені) грошові вимоги
ДП “Укренерговугілдля” в особі Донецької філії в сумі 427 832 грн. 44 коп. є
заборгованістю ВАТ “Завод “ЗБВіК” за спожиту електроенергію за договором №
1/109 від 01.08.2005р. в сумі 421 932 грн. 02 коп. та 5 900 грн. 42 коп. пені
за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
01.08.2005р. між сторонами (ДФ ДП “Укренерговугілля” м. Донецьк та ВАТ “Завод
залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій” м. Макіївка) укладений договір
про постачання електричної енергії № 1/109.

Відповідно до п. 2.1. договору №
1/109: Постачальник (ДП “Укренерговугілля”) зобов'язується: постачати Споживачу
(ВАТ “Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”) електроенергію, як
різновид товару в межах 3290 кВА приєднаної (дозволеної до використання)
потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов
розділу 6 цього договору (Додаток 1 “Обсяги постачання електричної енергії та
потужності Споживачу та Субспоживачу”) (п. 2.1.2. договору).

Згідно п. 2.2. вищевказаного
договору Споживач (ВАТ „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”)
зобов'язується відповідно до п. 2.2.3. договору: “оплачувати Постачальнику
вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку 22 “Порядок розрахунків”
та Додатку 3 “Зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Факт наявності боргу
підтверджується відомостями про зняття показників облікових приладів,
погоджених обома сторонами, актами приймання-передачі активної електроенергії,
підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав заявлені грошові вимоги та відмовив боржнику у зупиненні розгляду справи
у зв'язку зі зверненням до господарського суду із заявою про визнання
вищевказаного договору неукладеним, оскільки підписані ним без заперечень
документи стосуються порядку виконання умов цього договору, а з 2005 року у
боржника сумніву щодо факту укладення цього договору не виникало.

Доказів погашення суми боргу ВАТ
“Завод “ЗБВіК” не надав, тому посилання скаржника на відсутність у
бухгалтерському обліку заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки таке
відповідно до ст.33 ГПК України не підтверджено відповідними доказами не може
бути прийнято до уваги.

Таким чином, грошові вимоги
кредитора до боржника є обґрунтованими в сумі 427 832 грн. 44 коп., а ухвала
суду в цій частині такою, що відповідає приписам чинного законодавства та не
підлягає скасуванню.

Ухвала суду першої інстанції в
частині визнання уточнених вимог Корпорації “ІСД” м. Донецьк в сумі 71 666 грн.
84 коп. -боргу, 3 911 грн. 56 коп. - трьох відсотків річних та 14 213 грн. 00
коп. -індексу інфляції є обґрунтованою з огляду на наступне.

Грошові вимоги в сумі 71 666 грн.
84 коп. підтверджені рішенням господарського суду Донецької області від
17.06.2004р. у справі № 1/206, постановою про відкриття виконавчого провадження
від 18.08.2004р. та постановою про зупинення виконавчого провадження від
06.09.2006р.

Збитки від інфляції в сумі 14 213
грн. 00 коп. та 3 911 грн. 56 коп. - три відсотки річних, нараховані кредитором
на суму боргу, визнану судом у розмірі 61 000 грн. за період з 27.06.2004р. по
17.08.2006р. (з моменту набрання рішенням законної сили та до дня порушення
провадження у справі про банкрутство).

Статтею 599 ЦК України встановлено,
що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, після переривання перебіг
позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не зараховується.

Приймаючи до уваги, що після
винесення рішення судом першої інстанції про стягнення з ВАТ “Завод “ЗБВіК”
заборгованості на загальну суму 71 666 грн. 84 коп., останнім вона не погашена,
тобто боржник прострочив виконання грошового зобов'язання і його посилання на
неправомірність нарахування цієї суми безпідставне. Крім того, господарським
судом при розгляді справи № 1/206 вимоги про стягнення збитків від інфляції в
сумі 14 213 грн. 00 коп. та 3 911 грн. 56 коп. -трьох відсотків річних за
період з 27.06.2004р. по 17.08.2006р. не розглядалися.

Статтею 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
встановлено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше
трьох місяців після проведення підготовчого засідання. Однак попереднє
засідання проведено господарським судом в порушення приписів чинного законодавства
щодо строків його проведення. Разом з тим, таке порушення норми права не може
бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В іншій частині ухвала
господарського суду сторонами не оскаржується та відповідає приписам чинного
законодавства.

З огляду на наведене та керуючись
ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 106
ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 12.09.2007р. по справі № 5/134б скасувати частково.

Визнати кредитором державну податкову
інспекцію у Волноваському районі  на суму
8953, 56 грн. - третя черга.

Визнати кредитором Макіївську
об'єднану державну податкову інспекцію на суму основного боргу 1183164 грн. 00
коп. - третя черга.

Виключити з відомостей внесених
окремо до реєстру вимоги державної податкової інспекції у Волноваському
районі  (шоста черга) на суму 23526 грн.
03 коп.

В
іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.
боржнику
2.  ДПІ у Волноваському  районі

3.
Макіївська ОДПІ

4. ВП ДП НАЕК "Енергоатом"
"Хмельницька АЕС"

5. Донецька філія ДП
"Укренерговугілля"

6. Корпорація "ІСД"

7. у справу

8. апеляційному суду

9. ГСДО