ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 листопада 2007 р.           Справа 14/187-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., з участю представників сторін:

позивача         -   Вуйко С.Б.

відповідача    -    не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" (юридична адреса: вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21100; поштова адреса: вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодус" (вул. Червоноармійська, 43, кв. 12, м. Вінниця; 21001 )  про стягнення  21662,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" до ТОВ "Кодус" про  стягнення 21662,06 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази не надав,  свого повноважного представника в  судове засідання 02.10.07 не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалами суду від 31.08.07, від 02.10.07, які направлені  відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно  до довідки Головного управління  статистики у Вінницькій області №13/4/3334  від 17.09.07, відповідач змінив свою юридичну адресу. Тому, з метою належного повідомлення відповідача  про дату і час слухання справи її розгляд  було відкладено, про що відповідачу на його юридичну адресу надіслано ухвалу.

В судове засідання  20.11.07 відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу реалізації  права на захист  своїх інтересів в суді.

Представником позивача заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача розглянувши матеріали справи,  дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд з’ясував наступне.

22 грудня 2003 року між сторонами укладено угоду №1  від 20.02.03 (далі - угода) про реструктуризацію заборгованості в розмірі  21662,06 грн., в тому рахунку 4904,62 грн. заборгованості за активну електроенергію, 372 грн. пені, 16386 грн. за електроенергію, спожиту понад договірні величини за спожиту електричну енергію по договору на користування електричною енергією №171 від 23.07.02,.

Відповідно до п. 2.1 вказаної  угоди, відповідач   зобов’язався  з березня 2003 року протягом року перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов’язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної електроенергії –100% на умовах діючого  договору, а позивач зобов’язався  прийняти та зарахувати до оплати   кошти, які надходять  від відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання згідно угоди не виконав, платежі з реструктуризованої суми заборгованості позивачу не перерахував.

Таким чином, борг відповідача  станом на  момент звернення з позовом становить 21662,06 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що станом на день розгляду справи в суді доказів погашення боргу за угодою №1 від 20.02.03 відповідачем не надано,  суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в сумі  21662,06 грн.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодус" (вул. Червоноармійська, 43, кв. 12, м. Вінниця; 21001, )    21290,06   грн. (двадцять одна тисяча двісті дев’яносто  гривень 06 копійок) боргу, 372 грн. (триста сімдесят дві гривні) пені, 216,62 грн. (двісті шістнадцять гривень 62 копійки ) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго"  (вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21100, ) в особі структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" ( вул. Промислова, 14, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, ).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  26 листопада 2007 р.

Суддя                                             Залімський І.Г.