ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа№ 27/183

Суддя  Н. Судова-Хомюк

За позовом: Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача-1: ВАТ „Промхімсантехмонтаж”, м. Львів,

до відповідача-2: ТзОВ „Галрем”, м. Львів,

до відповідача -3: Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд”, м. Київ

Про визнання недійсним наказу Державної корпорації „Укрмонтажспецбуд” №67 від 20.04.1994 р.

В судове засідання з”явились:

від прокуратури: Овчаренко О.З. (посв. №565)

від позивача: Голуб М.Б. –провідний спеціаліст - юрисконсульт

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: не з”явився

від відповідача-3:  не з”явився

Господарським судом Львівської області отримано за підсудністю справу за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідачів відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж”, товариства з обмеженою відповідальністю „Галрем”, Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт / корпорації „Укрмонтажспебуд” про визнання недійсним наказу Державної корпорації „ Укрмонтажспецбуд” №67 від 20.04.1994року. Вказана справа розглядалась господарським судом  Рівненської області  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

При отриманні позовних матеріалів та призначенні справи до розгляду суд визначив предмет і підставу позовних вимог, коло учасників спору та вважає, що спір слід розглядати згідно норм Господарсько-процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Оспорюваний позивачем наказ державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт / корпорації „ Укрмонтажспецбуд” №67 від 20.04.1994року не є актом суб”єкта владних повноважень.

Згідно ч.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб”єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа.

Ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні 21.08.2007року була оголошена перерва до 27.08.2007р. та до 06.09.2007р.по закінченні якої сторонам  було оголошено рішення по справі.

В ході судового засідання сторона позивача позовні підтримала.

Представник відповідача-1 та відповідача-3 позовні вимоги заперечив. До матеріалів справи було долучено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2005р.у справі 15/240, згідно якого рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.2005р.у справі 15/240 було залишено без змін. Позовні вимоги були заявлені заступником  прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідачів: Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт, відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж”, товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна консалтингова компанія” м.Львів про визнання  частково недійсним  наказу та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна консалтингова компанія" до відповідачів:

Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області , Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, треті особи:  Державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт (Корпорація "Укрмонтажспецбуд") м. Київ,  Відкрите акціонерне товариство "Промхімсантехмонтаж" м. Львів,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Галрем" м. Львів  про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 наказу № 67 від 20.04.2004р. Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт /корпорації „Укрмонтажспебуд”/ у зв”язку з допущеною помилкою при складанні Акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу тресту „Промхімсантехмонтаж”, було визнано недійсним акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу  тресту „Промхімсантехмонтаж”, до складу якого включено вартість гуртожитку по вул. Кн.Ольги,5 у сумі 15 839 221 тис.крб., затверджено новий Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного тресту „Промхімсантехмонтаж” в сумі 14 838 700 тис.крб. та Статут ВАТ „Промхімсантехмонтаж” з розміром статутного фонду 14 838 700 тис.крб.

Сторона позивача вважає , що вказаний наказ не відповідає вимогам законодавства і підлягає визнанню недійсним в частині включення до статутного фонду ВАТ „Промхімсантехмонтаж” спірного гуртожитку.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідачів , дослідивши всі фактичні докази у справі та давши їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про припинення провадження у даній справі  в зв”язку з наступним .

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.09.2005р.у справі 15/240, у якому брали участь сторони даного спору, була дана оцінка  наказу № 67 від 20.04.1994р. Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт / корпорації „Укрмонтажспебуд”.

Рішенням  господарського суду Рівненської області та постановою Львівського апеляційного господарського суду було встановлено, що включення спірної будівлі до статутного фонду ВАТ "Промхімсантехмонтаж" відбулось на підставі Указу Президента України від 21.08.1993 р. в редакції від 22.01.1994 р. "Про корпоратизацію".

Відповідно до Наказу Міністерства економіки України № 54 від 27.08.1993 р. "Про затвердження переліків підприємств, що підлягають корпоратизації, та графіків її проведення", а саме відповідно до пункту 22 Додатку  корпоратизації підлягав Державний спеціалізований трест „Промхімсантехмонтаж”.

При цьому, засновником, відповідно до вимог Указу Президента, виступила Корпорація „Укрмонтажспецбуд”, яка наказом від 15.02.1994 р. за № 28  і створила на базі державного тресту „Промхімсантехмонтаж” відкрите акціонерне товариство „Промхімсантехмонтаж” та затвердила акт оцінки вартості цілісного майнового комплекс державного тресту „Промхімсантехмонтаж” у сумі 15 839 221 тис. крб. та Статут ВАТ „Промхімсантехмонтаж” з розміром статутного фонду 15 839 221 тис. крб. При цьому Корпорацією була створена комісія, членом якої і був представник Фонду державної о майна України, і яка в свою чергу і провела інвентаризацію майна, яке передавалось до Статутного фонду ВАТу .

Судами встановлено, що наказом № 67 від 20 квітня 1994 року   фактично   змінено   оспорюваний   пункт   Наказу   Державної   корпорації   по   виконанню  монтажних і спеціальних будівельних робіт (Корпорації „Укрмонтажспецбуд”) № 28 від 15.02.1994   р.,   оскільки   було  затверджено   Акт  оцінки   вартості   цілісного   майнового комплексу державного тресту „Промхімсантехмонтаж” в сумі 14 838 700 тис.крб. та Статут  відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж” з розміром Статутного фонду 14 838 700 тис.крб..

На момент розгляду справи фактичним власником спірної будівлі, що знаходиться по вул. Кн. Ольги, 5 у м. Рівному, є ТзОВ „Центральна консалтингова компанія”, яка, згідно договору купівлі –продажу від 30.07.2004 р., придбала спірний об”єкт у ТзОВ „Галрем”, тому пред”явлення позовних вимог до відповідача –2 є безпідставним.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги заявлені заступником прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідачів відкритого акціонерного товариства „Промхімсантехмонтаж”, товариства з обмеженою відповідальністю „Галрем”, Державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт / корпорації „Укрмонтажспебуд” про визнання недійсним наказу Державної корпорації „Укрмонтажспецбуд” №67 від 20.04.1994року є безпідставними, оскільки є рішення суду,  який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно ст.35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В зв”язку з вищенаведеним та керуючись  ст.ст.12, 35, п.2 ст. 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя