overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" липня 2007 р.                                                           Справа №  9/691/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125 - а

до відповідача: ТОВ „Довіра”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул.Косарево, 1

Суть спору: стягнення 1406,73грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.11.07 р.                                                         Справа №          23/109пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 23/109пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
У зв’язку з поверненням справи № 23/109пн на новий розгляд, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 23/109пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 6/546.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановський ремонтно-механічний завод" –дочірнє підприємство державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м. Стаханов Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Брянка Луганської області

про стягнення 144 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

присутності представників сторін:

від позивача – Рябченко Н.М., довіреність № 528 від 09.07.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено  вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 144 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.10.07 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –уточнити відповідача у справі; надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; докази досудового врегулювання спору; рахунки на оплату № 30 від 30.01.06, № б/н від 09.12.05.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 8/285-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новокиївської сільської ради (с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області)

до  Селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

про стягнення 2 715, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кузьменко С.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача:  Макаров М.В. - адвокат (дов. б/№ від 01.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Новокиївської сільської ради (далі-позивач) звернувся до Селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича (далі-відповідач) з позовом про втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2 715, 00 грн.

У судовому засіданні відповідачем подано до суду докази погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 2 715, 00 грн., а саме: копії квитанцій № 134 від 07.08.07р., № 136 від 07.08.07р., № 138 від 07.08.07р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, оскільки відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість погашена після подання позову до господарського суду, про що свідчить штамп канцелярії у верхньому правому кутку першої сторінки позовної заяви, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Селянського фермерського господарства Бойка Василя Васильовича (53500, Дніпропетровська область, смт. Томаківка вул. Берегового, 25; і.к. 24616160):

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок 0005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ; КБК 22090200) - 85,00 грн. витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/рахунок  0005 в відділенні банку ГУДКУ у  Дніпропетровській області, МФО    805012, , ККД 22050000) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа № А2/3638-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.12.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №14454-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача:  Дочірнього підприємства “Глухівторф”

про стягнення 11288 грн. 97 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:        не прибув

Від відповідача:    не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11288 грн. 97 коп... боргу по сплаті страхових внесків, який виник за квітень-червень 2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на 27.09.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07
Справа №6/87-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 6/87-05, порушеної за заявою кредитора  –ТОВ “СумиТЕКо”до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”(  м. Суми, вул. Лебединська, 15 ід. код 30770661)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007 у справі № 6/87-05 ( Суддя Гордієнко М.І.)  визнані грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ " Сумигаззбут" по справі № 6/87-05 у розмірі 7540,83 грн.  на підставі ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 11 квітня 2007 у справі № 6/87-05 ( Колегія суддів: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2007 у справі № 6/87-05 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005 порушено провадження у справі № 6/87-05 про банкрутство боржника ТОВ " Сумигаззбут".

23.01.2006 в газеті " Голос України" № 45 від 11.03.2006 опубліковано оголошення про порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство ТОВ " Сумигаззбут"

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007 у справі № 6/87-05 ( Суддя Гордієнко М.І.)  визнані грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ " Сумигаззбут" по справі № 6/87-05 у розмірі 7540,83 грн.  на підставі ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 11 квітня 2007 у справі № 6/87-05 ( Колегія суддів: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2007 у справі № 6/87-05 залишена без змін.

Постановою Вищого  господарського суду України  від 24.07.2007р.   ухвалу господарського суду Сумської  області від 19.02.2007р.  та  постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 11.04.2007р.  скасовано, а справу № 6/87-05 направлено на новий розгляд  до суду першої інстанції.

В зв»язку з вищевикладеним суд  вважає за необхідне призначити розгляд справи № 6/87-05 в частині  розгляду заяви кредитора – УПФУ в Зарічному районі м. Суми   до боржника – ТОВ «Сумигаззбут»  у розмірі 7540 грн. 83 коп.  в судове зсідання на 11.10.2007р. на 10 год 50 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. призначити розгляд справи № 6/87-05 в частині  розгляду заяви кредитора – УПФУ в Зарічному районі м. Суми   до боржника – ТОВ «Сумигаззбут»  у розмірі 7540 грн. 83 коп.  в судове зсідання на 11.10.2007р. на 10 год 50 хв.

2. Ухвалу направити  кредитору,  боржнику, розпоряднику майна.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2821-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.
№ 42/6б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 22 жовтня 2007 року

у справі
№ 42/6Б господарського суду Донецької області

за заявою
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Відкритого акціонерного товариства "Макіївський стрілочний завод" дочірнє підприємство ДХК "Укрвуглепромтранс"

про
визнання банкрутом,

розпорядник майна
Нестеренко О.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р.  у справі № 42/6Б.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 21/243-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонресурс", м.Запоріжжя.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ.

про стягнення 68 247грн. 69коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.12.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          договір №10-04-06/1 від 10.04.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування строку оплати вартості отриманого металобрухту відповідно умов договору №10-04-06/1 від 10.04.2006р. –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договір №10-04-06/1 від 10.04.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.07 р.                                                                                         Справа № 12/133а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубо-Проволочнакомпанія”

м. Донецьк

до відповідача   Макіївської міської ради м. Макіївка.

про  визнання незаконним рішення Макіївської міської ради № 16/53 від 30.03.07р.  та його скасування, забов”язання відповідача вчинити дії щодо зміни способу приватизації будівлі.

Суддя  господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.10.07р. по справі № 22-а-3198/07 апеляційну скаргу Макіївської міської ради задоволено частково. Постанову господарського суду  Донецької області від 07.08.07р. по справі № 16/53 від 30.03.07р. скасовано. Справу  № 22-а-3198/07  передано господарському суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/133а до провадження.

Судове засідання призначити на  15.11.07  на  09:00 год. (кім.№  212)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника

Відповідачу надати письмове пояснення до якого місцевого суду по територіальній підсудності він відноситься.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                                                Кододова О.В.