overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07                                                                                 Справа № 27/303

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

розглянула заяву  ДПІ у м. Львові, м. Львів

про визнання кредиторських вимог

у справі про банкрутство ВАТ „Пасавтопром”, м. Львів

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2006 р. у справі №6/95-8/165 у визнанні ДПІ у м. Львові конкурсним кредитором ВАТ „Пасавтопром” з майновими вимогами на суму 140 619 933,51 грн. відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. у справі №6/95-8/165 ухвала господарського суду Львівської області від 08.11.2006 р. залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2007 р. касаційну скаргу ДПІ у м. Львові задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р.  та ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2006 р. у справі №6/95-8/165 скасовано, справу в частині розгляду грошових вимог ДПІ у м. Львові до ВАТ „Пасавтопром” передано на новий розгляд господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суддя -

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Заяву ДПІ у м. Львові з майновими вимогами до ВАТ „Пасавтопром” прийняти до нового розгляду.

2.   Засідання суду призначити на : 24.12.07   о      14:30 ., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (каб. №515).

3.  Кредитору представити:

-   представити результати розгляду справ №А5/74-12/28 та 5/2209-19/421А.

4. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора, боржника, розпорядника майна боржника визнати обов’язковою.

5.  Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна боржника.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.11.07 р.                                                                                  № 18/469
УПФУ в Приморському районі
пров.Дніпропетровський, 15,
Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань
України в м.Маріуполі
пр. Металургів, 125-А,
Постановою від 16.10.07р. Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м.Маріуполі, скасував рішення господарського суду Донецької області від 26.01.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.06 р. і справу № 18/469 передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області, визначивши, що справу необхідно розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.
Норми Кодексу адміністративного судочинства України, як сукупність процесуальних дій суду, можуть застосовуватись господарськими судами лише до початку діяльності окружних адміністративних судів, а після початку діяльності таких судів у господарського суду відсутні повноваження вчиняти будь-які процесуальні дії на підстави положень Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положень статті 22 цього кодексу відносно передачі справ.
Передання справ, направлених на новий розгляд судами вищих інстанцій, з господарського суду до окружного адміністративного суду, шляхом винесення ухвал, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Суддя                                                                                               Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.11.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ ВКФ “Політехнік”, м. Миколаїв, вул.
Поздовжня, 20

до відповідача  Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 57113 грн. 47 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий опис від
26.20.07 року не є таким доказом, оскільки в ньому не зазначено кому саме
відправлялися зазначені в описі документи.

Керуючись пунктом    6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  571 грн. 13
коп.  перераховане за платіжним доручення
№ 839 від 26.10.07   р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 26/239

за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Кіровських електричних мереж (м. Донецьк) в особі Олександрівського РЕМ (смт. Олександрівка)

до Олександрівського Житло-комунального підприємства (смт. Олександрівка)

про стягнення заборгованості у сумі 7231грн. 19коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурор: не з’явився.

Представників сторін:

від позивача  – не з’явився.

від  відповідача – не з’явився.

Прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Кіровських електричних мереж (м. Донецьк) в особі Олександрівського РЕМ (смт. Олександрівка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Олександрівського Житло-комунального підприємства (смт. Олександрівка) про стягнення заборгованості у сумі 7231грн. 19коп.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  06.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 16.07.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.07.07                                                                                 Справа № 01-10/6-577.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Приватного гірничо –промислового підприємства “ШМель”, м. Краснодон

Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон

Луганської області

про стягнення 29 400 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 29 400 грн. 20 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 10/07/07 від 10.07.07 за позовом Приватного гірничо –промислового підприємства “ШМель” до Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, про стягнення 29 400 грн. 20 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 100 від 09.07.07 на суму 294 грн. 00 коп., при цьому, на зворотній стороні цього платіжного доручення відповідний напис відсутній. Крім того, в призначенні платежу цього платіжного доручення не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, відповідно до чого зазначене платіжне доручення, не може бути  належними доказами сплати державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

При цьому, звертаю увагу позивача, що при повторному зверненні до господарського суду Луганської області, слід чітко визначати суть спору.

На підставі викладеного, керуючись п.  4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “86“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита №100 від 09.07.07 на суму 294 грн. 00 коп. та № 99 від 09.07.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

23.10.07 р.                                                                                 Справа № 22/333

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Торезі

до Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” м. Торез

про стягнення податкового боргу у сумі 261 991,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чапланов А.В.– за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Торезі, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” м. Торез про стягнення податкового боргу у сумі 261 991,65 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 листопада 2006 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили процесуальним документом, яким буде вирішено спір по справі № 45/302а.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 вересня 2007р. поновлено провадження по справі.

09.10.2007р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 23 жовтня 2007р.

23.10.2007р. від представника Державної податкової інспекції у м. Торезі надійшло письмове клопотання, у якому позивач відкликає позовну заяву про стягнення податкового боргу у сумі 261 991,65 грн. по справі № 22/333 у зв’язку із його погашенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що факт погашення заборгованості Закритим акціонерним товариством „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” м. Торез в повному обсязі підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у м. Торезі від 22.10.2007р. № 8000/10/10-013-8, суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Торезі до Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” м. Торез про стягнення податкового боргу у сумі 261 991,65 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/136-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "17" жовтня 2007 р.     у  справі                  № 1/136-38
Рішення набрало законної сили 27.10.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с.Лобачівка, Горохівського району, код 03735417 (р/р260063014 в АППБ "Аваль" м.Луцьк, МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек", м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1 Б, код 20134872 (п/р 2001 в АКБ "Імексбанк" м. Одеса, МФО 328384)  7 114 грн. 30 коп. заборгованості, 2091 грн. 72коп. штрафу, 164 грн. 12 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  29.10.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07
Справа  № 1/357-19/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк
Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради за вих. № 1104/1589 від
12.09.2007 р.

на
рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2007 року

у справі
№ 1/357-19/28 (суддя -Левицька Н.Г.)

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 1 Львівської
міської ради, м. Львів

до відповідача 2 Залізничної
районної адміністрації, м. Львів

третя особа, на стороні Відповідача
1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

про
визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились;

від відповідача 1: Огоновська
Т.В. -спеціаліст 1-ої категорії відділу правової експертизи юридичного
управління ЛМР (довіреність за №1.7 вих. 33 від 17.01.2007 р.);

від відповідача 2:
Куделюк А.А. -головний спеціаліст юридичного відділу адміністрації (довіреність
за №32/178-01 від 30.01.2007 р.);

третя особа:
не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.09.2007 року прийнято апеляційну скаргу Львівської
міської ради за вих. №1104/1589 від 12.09.2007 р. на рішення Господарського
суду Львівської області від 17.07.2007 р. у справі № 1/357-19/28 та призначено
до розгляду в судове засідання на 22.10.2007 р.

На розгляд судової колегії
Львівського апеляційного господарського суду 22.10.2007 р. надійшло клопотання
від представника Позивача (б/н від 22.10.2007 р.) про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи наведене, з метою
повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення
принципу змагальності, закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд апеляційної скарги Львівської
міської ради за вих. №1104/1589 від 12.09.2007 р. на рішення Господарського
суду Львівської області від 17.07.2007 р. у справі № 1/357-19/28 відкласти на
14.11. 2007р. о 10 год. 00 хв..

2.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/4965а

"01" листопада 2007 р.                                                            м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

прокурор –Шляхов А.В.

від позивача:  Михно Р.М.–за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі УПФ в Придніпровському районі м. Черкаси

до  Відкритого акціонерного товариства  "Проммонтаж-30"

про  стягнення 6 552 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси заявив позов до ВАТ „Проммонтаж-30” про  стягнення 6 552 грн. 01 коп. недоїмка по сплаті страхових внесків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив суду відзив на позовну заяву від 19.10.2007р. яким повідомив, що борг повністю перерахований.

Позивач подав заяву від 01.11.2007р. про відмову від адміністративного позову  у зв’язку з тим, що відповідач повністю розрахувався та просить  закрити провадження у справі.

Отож, суд прийняв відмову позивача від адміністративного позову, в зв’язку з перерахуванням коштів (платіжні доручення № 460 від 21.09.2007р., №  472 від 25.09.2007р., № 475 від 01.10.2007р., № 499, № 500 від 03.10.2007р.) до подачі позовної заяви, а тому необхідно  закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 157, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду.

Суддя                                                                                   І.А. Анісімов

Ухвала підписана 01.11.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  13/318/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чуприна А.М., дов.
№1980/9/10-007 від 18.04.2007 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, 54034, м. Миколаїв,
вул.Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ)
у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,1, корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 676, 61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
єдиному податку в сумі 676, 61 грн.

Враховуючи, що суд провів всі
необхідні заходи,  передбачені ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази,  вирішено питання про залучення третіх осіб до
справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121, ст. 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.
Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Зобов'язати
позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності за
спірний період.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007
р.
Справа  № 5/312-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі,

за позовом  Мукачівської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Мукачево

до Приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 440 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Суть спору: Мукачівською ОДПІ  заявлено позов про стягнення з  Приватного підприємця ОСОБА_1 податкового
боргу в сумі 440 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"08" листопада 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.07
Справа №5/518-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача – дочірнього підприємства пересувної механізованої колони № 45 закритого акціонерного товариства "фірми "Укрпромспецбуд", м. Суми

про стягнення 2642  грн. 48 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24 вересня 2007 року об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим