ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
липня 2007 р.
Справа № 56/06-07

вх. № 6598/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Сошина О.А. (довіреність № 80-90/01-12 від
04.01.2007р.);  відповідача -ОСОБА_1;

розглянувши справу за позовом Національного наукового центру
"Харківський фізико-технічний інститут" (ННЦ ХФТІ), м.Харків

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про виселення

та зустрічний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Харків

до Національного наукового центру "Харківський
фізико-технічний інститут" (ННЦ ХФТІ), м.Харків

про стягнення 33744,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить виселити відповідача з раніше орендованого нежитлового приміщення клубу
загальною площею 166,9 кв.м., яке розташоване в одноповерховій будівлі за
адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що термін дії Договору
оренди № 33-01, який був укладений між сторонами 01.10.2001р., закінчився
31.12.2006р. та, незважаючи на відмову позивача (орендодавця) продовжити цей
договір на новий строк, відповідач (орендар) не звільнив спірне приміщення, як
це передбачено п. 5.5. Договору оренди № 33-01 та     ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна".

06.07.2007р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги Національного наукового
центру "Харківський фізико-технічний інститут" незаконними та
необґрунтованими на тій підставі, що позивач не надав доказів вручення
відповідачу повідомлення про виселення, а відмова від договору в одностороннєму
порядку є незаконною. До відзиву відповідач додав довідку Головного управління
статистики у Харківській області від 26.06.2007р.; копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача; ксерокопію паспорту.

Суд долучає надані відповідачем документи до матеріалів справи.

Відповідач також надав через канцелярію суду зустрічний позов, в
якому просить відшкодувати збитки в розмірі 33744,00 грн., що виникли у
відповідача внаслідок порушень з боку позивача своїх зобов'язань за договором
оренди, а саме залишення об'єкту оренди без електропостачання на протязі 228
днів. У забезпечення позову СПДФ ООСОБА_1 просить накласти арешт на майно, у
тому числі грошові кошти Національного наукового центру "Харківський
фізико-технічний інститут" (ННЦ ХФТІ) в розмірі суми позовних вимог.

У судовому засіданні представник Національного наукового центру
"Харківський фізико-технічний інститут"  підтримує свої позовні вимоги у повному
обсязі.

СПДФООСОБА_1 проти первісного позову заперечує та просить суд
задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представник Національного наукового центру "Харківський
фізико-технічний інститут" проти зустрічного позову заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 жовтня 2001р. між Національним науковим центром
"Харківський фізико-технічний інститут" та СПД ФООСОБА_1 був
укладений  договір оренди № 33-01,
відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове
платне користування нежитлове приміщення клубу (частину вестибюлю і підсобних
приміщень) загальною площею 166,9 кв.м., яке розташоване в одноповерховій
будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Факт передачі приміщення підтверджується актом
приймання-передачі від 01.10.2001р., підписаним обома сторонами.

Пунктом 10.1. договору встановлений строк його дії з 01.10.2001р.
по 01.10.2002р. Додатковою угодою № 1 від 01.10.2002р. сторони продовжили
термін дії договору з 01.10.2002р. до 01.12.2003р. Додатковою угодою № 2 від
16.06.2003р. термін дії договору був продовжений до 31.12.2004р. Після
закінчення строку дії договору сторони не виявили бажання припинити договірні
відносини. Пунктом 10.5. договору зазначено, що у випадку відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його
строку впродовж місяця він вважається продовженим  на той самий строк і на тих самих умовах. В
зв'язку з чим договір знов був продовжений до 31.12.2005р., потім дію договору
було продовжено на рік до 31.12.2006р.

Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний
інститут" в позовній заяві просить виселити відповідача з займаного ним
приміщення, посилаючись на те, що своїм листом від 11.01.2007р. № 80-90/01-127,
в якому звернувся до відповідача з повідомленням про закінчення строку дії договору
31.12.2006р., він повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати дію
договору на новий строк і про необхідність у 7-денний строк звільнити займане
приміщення та повернути його за актом прийому-передачі. Лист було повернуто
позивачу за первісним позовом у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний
інститут" щодо виселення СПДФООСОБА_1 із займаного на підставі договору оренди
№ 33-01 від 01.10.2001р. приміщення не підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди
протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору ,він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені
договором. Згідно статті 782 Цивільного Кодексу України  у разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Оскільки доказів отримання відповідачем листа, з наміром припинити
договірні відношення заявником не надано, а відповідно до ч. 1 ст. 291 ГК
України, одностороння відмова від договору оренди не допускається, суд вважає ,
що на даний час договір оренди є таким, що не припинив дію.

Суд також не вбачає підстав для прийняття до розгляду зустрічного
позову СПДФООСОБА_1, оскільки  відповідно
до статті 60 ГПК зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з
первісним. Взаємозв"язок первісного та зустрічного позову може полягати у
відповідному їх співвідношені, при якому зустрічне право відповідача, на захист
якого їм поданий позов, або виключає право позивача, або може зарахуватися з
первісним позовом, або підриває підстави первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст. 291 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 47-49, 60,
82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В прийнятті зустрічного позову відмовити.

У первісному позові відмовити.

Суддя
Кухар Н.М.