ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2007 р.
Справа № 9а/181-4161
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

За позовом  Державного історико-архітектурного заповідника у м. Бережани вул. Вірменська, 4, м.Бережани, Тернопільська область,47501

до відповідача-1: Бережанської міської ради народних депутатів, пл. Ринок, 1,                              м. Бережани, Тернопільська область.

до відповідача-2  Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації пл. Ринок, 15, м.Бережани, Тернопільська область,47500

За участю представників сторін:

позивача:  Федорів Л.І., довіреність  № 199 від 30.10.2007 р.

Тихий Б.Я., довіреність  № 215 від 15.11.2007 р.

Відповідача-1: не з’явився.

Відповідача-2:  Погоратий І.В., доручення  №  553  від  22.02.2007 р.

Суть справи:  Позивач – Державний історико-архітектурний заповідник, звернувся до господарського суду Тернопільської області, з адміністративним позовом № 161 від 13.09.2007 р    до Відповідача –Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації,  третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Виконавчого комітету Бережанської міської ради, у якому  ставились вимоги уточнити юридичну адресу нежитлової частини будівлі Магістрату, передану на баланс  Державного історико-архітектурного заповідника згідно розпорядження № 113-р за адресою:  м. Бережани, вул. Банкова, 4, зобов’язати Відповідача зареєструвати вказану будівлю за уточненою адресою та оформити право власності на нежитлову будівлю Магістрату, пам’ятку архітектури 19 ст.

Ухвалою від 18.09.2007 р.   адміністративний позов  залишено без  руху та  встановлено строк для усунення недоліків на тій підставі, що позовна  заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 106 КАС України ,   містила  вимоги,  які не відповідали  встановленим  законом способам захисту та  були підсудні   різним правилам судочинства.

Позивач усунув недоліки,   визначившись  з особою  відповідача ,  виконавчим комітетом Бережанської міської ради, а третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  зазначив   Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації. Позивач   просив    скасувати рішення виконавчого комітету № 341 від 31.01.1991 р. про реєстрацію житлового будинку по вул. Банкова, 4;   зобов'язати  виконавчий комітет Бережанської міської ради прийняти нове рішення про присвоєння житловій частині будинку  нової адреси Банкова, 4А.

Разом з тим,    Позивач  просив  зобов'язати Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати житлову будівлю за уточненою адресою,безкоштовно перереєструвати мешканців цього будинку за адресою Банкова, 4А; зобов'язати ОКБТІ зареєструвати  та оформити право власності нежитлової частини будівлі Магістрату по вул. Банкова, 4 за Державним історико-архітектурним заповідником у  м. Бережани.

Позовні вимоги Державний історико-архітектурний заповідник  Позивач   обґрунтовував тим,  що   на підставі розпорядження  Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 р. “Про передачу пам’яток архітектури та містобудування до сфери управління Держбуду ”,  Постанови Кабінету Міністрів України “Про Держаний історико-архітектурний заповідник” від 17.11.2001 р. № 1508,  Наказу Державного Комітету України з будівництва та архітектури  № 65 від 08.04.2004 р. “Про організацію виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 р. № 113-р “Про передачу пам’яток архітектури та містобудування до сфери управління Держбуду”,  акту приймання-передачі   від   05.05.2004 р.,  акту  прийняття-передачі основних засобів від 05.05.2004 р.,     отримав   на обмеженому речовому праві  ( на праві оперативного  управління)   нежитлову частину будівлі Магістрату по вул. Банкова, 4  ,  як  пам’ятку  архітектури  місцевого значення  , яка віднесена до державної власності   і передана до сфери управління Держбуду України.  Між тим,      за твердженням Позивача,    БТІ  відмовляється   зареєструвати  за державою   об’єкт нерухомості , спираючись на те, що  за  цією ж адресою зареєстрований    інший об’єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 05.10.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі                 та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на   01.11.2007 року о                 10:00 год.

У попередньому судовому засіданні  01.11.2007 р. представник Позивача  підтримав заявлений адміністративний позов.

Представник  Виконавчого комітету Бережанської міської ради  повідомив суд, що Виконавчий комітет є структурним підрозділом  Бережанської міської ради , не являється юридичною особою, відтак не є належним відповідачем по справі.

У зв’язку із наведеним  , 01.11.2007 р. ,суд залучив в якості  Відповідача-1 Бережанську міську раду, а в якості Відповідача-2 : Бережанське  обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, що зумовило, в силу   ст. 150 КАС України ,  необхідність відкладення   попереднього судового засідання до      11:15 год. 15 листопада 2007 р.

15.11.2007 р. від  представника Позивача поступила усна заява,  підтверджена  письмово,   про  відмову від  адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач –визнати адміністративний позов повністю або частково.

Згідно ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Враховуючи, що Позивач –Державний історико-архітектурний заповідник  відмовився від адміністративного позову,  суд, роз’яснивши наслідки  відмови   позивача від позову,  закрив провадження у справі на підставі       ч. 2 ст. 112 КАС  України .

Судові витрати,   в силу положень ч. 1 ст. 95 КАСУ,  суд постановив    позивачу не відшкодовувати..

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 51,59,112,136,165, 186  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

Постановив :

1.          Прийняти відмову позивача  від адміністративного  позову .

2. Закрити провадження  в адміністративній  справі  за позовом   Державного історико-архітектурного заповідника у  м. Бережани, до  Відповідача-1: Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Відповідача-2: Бережанської міської Ради народних депутатів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подана  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня  отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                                                                                        Кропивна Л.

Суддя