Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" травня 2007 р.                                                     Справа № 9/1510

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Поліщук О.Л.довіреність від 17.05.06р.

від відповідача Довгань І.А. довіреність від 30.05.07р.

Розглянув справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції ( м. Новоград-Волинськиий)

до Військової частина А-0409 (м. Новоград-Волинський)

про стягнення2644,84 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь2644,84 грн. боргу за надані послуги електрозв'язку.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву про зменшення позовних вимог до відповідача на суму 22,45 грн. мотивуючи тим, що він провів часткову проплату в касу підприємства на вказану суму.

Таким чином сума до стягнення залишається2448,22 грн.

Представник відповідача письмового відзиву не надав, але з пред'явленими позовними вимогами в засіданні суду погодився.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 218 від 05 січня 2000 року (а.с.5), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Згідно розрахунку заборгованості позивача   відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі2448,28 грн., що підтверджується рахунками, які містяться в матеріалах справи.

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача , розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з 1 жовтня2006р по 1 квітня 2007рр. становить  у сумі 67,69 грн. та додаткову плату  у розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку в сумі 19,11 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції  у сумі 64,32 грн.  та 3 % річних у сумі 22,09 грн.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони підписали акт взаємозвірки розрахунків який додано до матеріалів справи.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню в повному обсязі на суму 2448,28грн. боргу, пені 67,69 грн., додаткову плату у розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку в сумі 19,11 грн. інфляційних збитків 64,32 грн., 3% річних з простроченої суми 22,99 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Військової частини А-0409,11700,м.Новоград-Волинський,Житомирської області, вул.Леваневського,3 - код 07962707

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №8 Житомирської філії м.Новоград-Волинський, вул Шевченка,12 - код 48,24 боргу, пені67,69грн., додаткову плату в розмірі 2% за отримані в кредит послуги в сумі 19,11 грн., інфляційних збитків 64,32 грн.,3% річних з простроченої суми 22,99 грн.,102,00 грн. витрат з оплати держмита та 118,00 грн.витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підпису 13.06.07 р.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -