ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Полтава
Справа № 19/373

Дата прийняття постанови:
23.01.2007

Час прийняття постанови:
10 год. 10 хв.

Суддя  Т.М. Безрук

Секретар судового засідання  Н.М. Борисенко

за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кременчук

про  стягнення 2 142,72 грн.

Представники
:

від
позивача:        Биченко О.О., дов. №
18558/10 від 07.09.2005р.

від
відповідача:    не прибули

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява  про
стягнення 2 142,72 грн. податкового боргу, у тому числі 2 058,50 грн. штрафних
санкцій,  застосованих до Відповідача на
підставі рішення про застосування штрафних санкцій № /0/576 від
16.05.2006р., та 84,22 грн. пені.

Позивачем в ході судового розгляду надана заяв
про зміну підстав позову та про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач
прохає стягнути з відповідача заборгованість з штрафних санкцій в сумі 2 058,50
грн. на підставі рішення про застосування штрафних санкцій № /0/576
від 16.05.2006р.

Відповідно до ст.137 КАС України
позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду,
подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З огляду на викладене, заява про
зміну позовних вимог приймається судом.

Відповідач в судове засідання не
прибув, відзиву на позовну заяву не надав. Враховуючи наявність у справі
належних доказів повідомлення Відповідача про дату та час судового засідання
(картка поштового повідомлення з відміткою про вручення Відповідачу - у
матеріалах справи), суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати за
відсутності Відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
пояснення повноважного представника Позивача, суд  в с т а н о в и в :

28.04.2006р. посадовими особами
Кременчуцької ОДПІ була здійснена перевірка господарської одиниці, що належить
Відповідачу. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо
контролю зі здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 1603191/23-413 від
28.04.2006р.

Так, перевіркою було виявлено та
належним чином зафіксовано в акті перевірки порушення Відповідачем п. 1, 2, 3,
13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від
06.07.1995р. Акт перевірки був підписаний працівником Відповідача, що була
присутня під час здійснення перевірки та здійснила розрахунок (громадянка
ОСОБА_2),  без будь-яких зауважень. В
письмових пояснення, які були взяті у громадянки ОСОБА_2, остання зазначає, що
на місці проведення розрахунків були наявні готівкові кошти в сумі 449,85 грн.,
а також факт не проведення розрахункової операції на загальну суму 47,20 грн.
через РРО та невидачу касового чека. В письмових поясненнях громадянка ОСОБА_2
зазначає, зокрема, що таке не проведення розрахункової операції було вчинено з
тих причин, що вона на може користуватися касовим апаратом. Відповідач від
підписання акту перевірки відмовився, про що було складено акт відмови від
підпису матеріалів перевірки, який є додатком до акту перевірки та наявний в
матеріалах справи.

На підставі акту перевірки було винесено
рішення про застосування штрафних санкцій № /0/576 від 16.05.2006р.,
яким Відповідача зобов'язано сплатити штрафні санкції в сумі 2 158,50 грн., з
яких:

1) 236,00 грн. - штрафна санкція за
не проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування
розрахункового документа;

2) 1922,50 грн. - штрафна санкція
за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Зазначене рішення було вручено
Відповідачу 22.05.2006р.

Відповідачем в подальшому було
сплачено частково штрафні санкції в сумі 100,00 грн., проте заборгованість в
сумі 2 058,50 грн. не була погашена Відповідачем.

Відповідно до письмових пояснень,
які були надані представником Позивача, рішення про застосування штрафних
санкцій № /0/576 від 16.05.2006р. ні в адміністративному, ні в
судовому порядку не оскаржувалось.

Враховуючи те, що Відповідачем не
було сплачено штрафні санкції у повному обсязі, Кременчуцькою ОДПІ на підставі
ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №
2181-ІІІ було винесено на направлено Відповідачу:

1) першу податкову вимогу - № 1/845 від 23.06.2003р. ;

2) другу податкову вимогу - № 2/1035
від 07.11.2003р., проте у зв'язку з неможливістю вручення другої податкової
вимоги було складено відповідний акт № 31 від 31.12.2003р.

Крім цього, згідно норм Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" в Державному реєстрі застав
рухомого майна 18.06.2003р. було зроблено запис про податкову заставу всього
майна та майнових прав приватного підприємця. 02.02.2004р. заступником начальника
Кременчуцької ОДПІ було прийнято рішення № 22 про стягнення коштів та продаж
інших активів ПП ОСОБА_1 прийнято рішення № 22 про стягнення коштів та продаж
інших активів ПП ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу.

Незважаючи на заходи, що були
застосовані до Відповідача, заборгованість погашена не була.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими,
Відповідачем не були оспорені та підлягають задоволенню судом.

На
підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, р/р невідомий):

- на користь бюджету (р/р
0008 одержувач: УДК м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК
України у Полтавській області, МФО 831019; стягувач: Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція, м.Кременчук, вул.Красіна, 76)  2 058,50 грн. штрафних санкцій;

- на користь Державного бюджету
України (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804 банк: Головне управління
Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 р/р № 0001
КБК: 22090200) -  20,59  грн. судового збору.

Видати виконавчі документи в
порядку, передбаченому статтею 258 КАС України, з набранням постановою законної
сили.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.М. Безрук