overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2007 р.
Справа  № 5/222-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до ПП ОСОБА_1,  с. Ч.Тиса
Рахівського району

про стягнення 1 544,91 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Мамчин Н.І.,
представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  доІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №5/447-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі, м. Кролевець Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Кролевецька фабрика "Художнє ткацтво", м. Кролевець Сумської області

про стягнення  32 143  грн. 63 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Нездоймишапка О.О. (дов. № 40-08/23 від 28.08.07 р.)

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 32143 грн. 63 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25.06.07 р. по 25.07.07 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, СУД  УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 вересня 2007 року об 11 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати  позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                         В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А5/414-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Кривий
Ріг

до  Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

про
скасування постанови № 004687 від 30.05.07р., про застосування фінансових
санкцій до СПД

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить скасувати постанову начальника Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у  Дніпропетровській об-ласті м. Дніпропетровськ
№ 004687 від 30.05.07р. про застосування фінансових санкцій в зв'язку з не
визначенням в постанові виду порушення, назви (марки) авто-мобіля.

Приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від позову, відмова судом
прийнята.

Керуючись  п.2 ст. 157 КАС
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.07
Справа №АС3/623-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до відповідача: Дочірнього підприємства „Моноліт-транс” колективного малого підприємства „МОНОЛІТ”

про стягнення 1040 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.12.2007 року об 11 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 28/593-07(35/208-06)

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України"

Національноїакціонерної компанії

"Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 5 745 615,17 грн

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль"

про відстрочку виконання рішення.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача - Лебедюк Ю.А. - дов. від 29.12.06р.

від відповідача - Гаврілова О.Ф.- дов. №001/023р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 03.08.2006р. по справі № 35/208 прийнято рішення, яким стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 4 404 125,09 грн.,  інфляційні втрати –693 777,38 грн.,  3% річних –230 906,30 грн.,  витрати по сплаті держмита –23 638,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  - 109,39 грн.

Рішенням по справі встановлено, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла за газ, спожитий у  січні - грудні 2004р.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" просить суд  відстрочити виконання рішення на 6 місяців посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  надала заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення в зв"язку з необхідністю постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно пов"язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на користь ДК "Газ України".

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86; 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні  заяви  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 2/482

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання
Прокурора Шевченківського району м. Києва

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 08.02.2005 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Культурний центр “Сирець”

до

3-тя особа
про
Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Київська міська рада
спонукання до укладання договору оренди,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують направлення копії касаційної скарги (подання) іншій стороні у справі.

До касаційного подання не додано доказів направлення його копії сторонам у справі.

Крім того, до Вищого господарського суду з касаційним поданням на оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.05 вже звертались органи прокуратури.

Ухвалою від 17.08.06 Вищого господарського суду України касаційне подання було повернуто без розгляду, клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження вказаної вище постанови було відхилено, оскільки з наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачалось про обізнаність прокуратури про прийняття оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 2, 3, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку для внесення касаційного подання відхилити.

2. Касаційне подання прокурора Шевченківського району м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 08.02.2005 р. у справі № 2/482 повернути заявнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №АС9/701-07.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:  Приватного підприємства “ІЛБРІС”

про стягнення 1582 грн. 13 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 26.11.2007р. о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 114.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                                        М.С. ЛУЩИК

Додаток для відповідача: позовна заява № 5196/8-23 від 31.10.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти  арк.
СУД
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А38/541-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривого
Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення боргу в сумі 9586,21 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І., дов. № 32939/П/100 від 13.11.2007 року,
Панасенко Р.Г., дов. № 446/9/233 від 15.01.2007 року

Від прокурора: Зіма В.Б., посв. №
117

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області  про стягнення
9586, 21 грн..

В судове засідання на зазначену дату
не прибув представник Відповідача, доказів отримання Відповідачем копії
позовної заяви та доданих до неї документів в справі немає.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості
з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  06.12.2007 року на 12:30.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

3.          Відповідачу надати до судового
засідання докази сплати заборгованості або заперечення на позов.

4.          Позивачу надати до судового засідання
особовий рахунок платника податку, документи останньої звітності Відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. для розгляду справи №
40/49пд за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна
Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної металургії м.
Дружківка до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Донецького
апеляційного адміністративного суду м. Донецьк, за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Донецького державного науково-дослідницького
інституту чорної металургії про визнання договору недійсним та відновлення
первісного стану шляхом повернення майна була призначена колегія суддів у
складі: головуючого судді - Підченко Ю.О., судді - Морщагіної Н.С., судді -
У зв'язку із хворобою судді
Мальцева М.Ю., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу
до складу колегії суддів, замість судді Мальцева М.Ю., суддю
суддю   на суддю   .
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 12/134-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства проектно-вишукувальний інститут "Укркоммундорпроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-сервіс ЛТД",

м. Дніпропетровськ

про визнання  акту недійсним.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Патика А.В. довіреність від 27.09.2007р.

Від відповідача  Категоренко А.І. наказ № 128к від 04.06.1991р.

Від відповідача Москаленко Н.А. довіреність № 1 від 02.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить   визнати акт від 23.05.1994 року укладений між позивачем та відповідачем недійсним; поновити пропущений строк на підставі ст. ст. 41, 48, 63 ЦК УРСР, ст. 261 ЦК України.

Представники відповідача проти позову заперечує та  у судовому засіданні і наданому відзиві просить відмовити в позові.

В судовому засіданні оголошена перерва до 16.10.2007р.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.   77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 29.10.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  наказ № 52/1 від 16.05.1994р.; : наказ Держжитлокомунгоспу України від 18.02.1994р. № 16 про передачу у власність позивача будівель та споруд по вул. Батумській, 11; перелік будівель, які перейшли у власність позивача від Держжитлокомунгоспу України, а також розшифрований перелік, відправлені позивачу вищевказаною організацією 06.12.04р. ( додаток № 22, 23 до відзиву  на позов).

Відповідачу –до судового засідання надати  оригінали оспорюваного акту; договір № Д-263 від 30.12.1992р.; акт прийомки в експлуатацію для огляду в судовому засіданні.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Товариство з обмеженою відповідальністю „Руно”
02.11.07 р.                                                                                  № 31/1
Відповідно до вимог  ст. 55 Закону України “Про третейські суди” (1701-15) рішення третейського суду виконується зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки,  що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо  воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
В рішенні третейського суду йдеться виключно про визнання права власності, а не про спонукання до виконання певних дій органом, що здійснює реєстрацію прав на нерухомість. Рішення третейського суду про визнання права власності є документом, на підставі якого відповідно до п.10 додатку до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно проводиться реєстрація права власності і не потребує додатково видачі виконавчого документу.
В зв’язку із зазначеним, підстав для видачі наказу не убачається.
Суддя                                                                                               Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 25/124

За позовом: Васильківського районного управління Пенсійного фонду України, с.м.т.Васильківка, Дніпропетровська область

До: Сільськогосподарського кооперативу "Дружба" с.Воскресенівка Васильківського району

Про: стягнення 52509, 00 грн. /звернення стягнення на майно/

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.02р. по справі №25/124 задоволено позовні вимоги Васильківського районного управління Пенсійного фонду України. Видано відповідні судові накази.

27.03.07р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від начальника Державної виконавчої служби у Васильківському районі надійшла заява про видачу дублікату наказу від 11.03.02р. по справі №25/124 в зв”язку з тим, що зазначений наказ був загублений,  про свідчить додана до заяви довідка ДВС у Васильківському районі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись. ст. ст86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Видати  дублікат наказу від 11.03.2002р. у справі №25/124.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.07р.

Справа № П39/9106

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Покровського районного відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області, с. Покровське, Дніпропетровська область

до  Відділу містобудування , архітектури та житлового-комунального господарства Покровської районної державної адміністрації,   с. Покровське, Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  б/н б/д підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий опис вкладень від 08.11.2007р. в підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки в описі вкладень в переліку документів які надіслані відповідачеві відсутня позовна заява.

Статтю 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  10/665/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя