overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 18/285

за позовом: Приватного підприємства “Вертикаль 1” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Житлово-експлуатаційної дільниці № 2 м. Харцизьк, донецької області

про стягнення 5144,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гуляєва М.М. -  дов.

від відповідача:  не з”явився

Приватне підприємство “Вертикаль 1” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом  до Житлово-експлуатаційної дільниці № 2 м. Харцизьк, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 5144,53 грн.

Позивач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату для укладення мирової угоди.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзива по справі  не подав, вимоги ухвали суду від 04.10.2007 року не виконав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, клопотання позивача та неявку відповідача у судове засідання, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.11.07 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                                 Справа № 15/49

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецький хлібокомбінат” м. Донецьк ()

до відповідача комунального комерційного підприємства Донецької міської ради  „Донелектроавтотранс” м. Донецьк ()

про стягнення 23985,00 грн.

Суддя           Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства „Донецький хлібокомбінат” м. Донецьк до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради  „Донелектроавтотранс” м. Донецьк про стягнення 23985,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 15/49.

Ухвалою від 12.04.2007 р. суд зупинив провадження у справі та призначив комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 1988/18 та висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3917/27.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 15/49 у зв’язку із відсутністю причин, що зумовили її зупинення, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями  4-1; 65; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/49  .

Розгляд справи призначити на  07.11.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  406.

Зобов’язати позивача та відповідача надати до суду до дати судового засідання платіжні документи (за їх наявності) у підтвердження фактичної оплати вартості проведених судових експертиз.

Явка представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 4-5  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" вересня 2007 р.
№1/167/20-1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду   від "26" червня 2007 р.     у  справі                  № 1/167/20-38.1
Постанова набрала законної сили 26.06.2007 року

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торчин-метал" (смт.Торчин, вул. Маяковського, 20, Луцького району, р/р51 в ОПЕРВ ВОУ Ощадного банку України, МФО 303398, код ЗКПО 32331260)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії (м. Луцьк, вул. Львівська, 150, код 00131512, р/р 6 в Луцькому відділенні "Промінвестбанку", МФО 303138) - 5 664 грн. 28 коп. несплаченої реструктуризованої заборгованості.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  28.09.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№
2-26/16668-2006(2-3/522-2006)

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака
І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу      суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.08.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
20.03.2007р.

у справі                        №2-26/16668-2006
господарського суду  АР Крим

за позовом                   суб'єкта
підприємницької діяльності

ОСОБА_1

до                                   суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2

про                                стягнення заборгованості

в с т а н о в
и л а :

суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2007р. та  постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23.08.2007р., які прийняті у справі №2-26/16668-2006.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню
скаржнику з таких підстав.

Порядок подання касаційних скарг
визначений ст. 109 ГПК України. Відповідно до вказаної норми, касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржником  вказаний порядок подання не дотриманий,
касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 23.08.2007р. подана безпосередньо до Вищого господарського суду
України.

Допущене скаржником порушення є
підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86 п.2 ст.1113 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.03.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23.08.2007р. у справі №2-26/16668-2006 та додані до неї
документи повернути.

Головуючий суддя
М.Кузьменко
Суддя
І.Васищак

Суддя
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.07р.

Справа № АЗБР37/1636

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  1.Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

2. Управління Державного казначейства у м.Орджонікідзе

про повернення зайво сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3  ст.106 цього Кодексу  до позовної заяви не надані копії позовних матеріалів для відправки відповідачам.

Крім того, до позову не надано належного доказу про сплату судового збору саме за позовом підприємства до відповідачів. Квитанція № 1844 від 27.07.2007 року на може бути таким доказом оскільки не містить даних про сплату судового збору саме за цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/618-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  ДПІ у Києво - Святошинському районі, м. Вишневе

до  ТОВ "Виток", с. Горенка, Києво - Святошинський район

про      припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "13" листопада 2007 р. о  10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Києво - Святошинську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                         Справа №          5/207б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/207Б про банкрутство Комунального підприємства „Піроліз”,                                            м. Дебальцеве передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                            Справа№ 28/322 А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромсвіт”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 25.01.2007 року №/0, №/0 та від  29.03.2007 року №/1, №/1

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромсвіт” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 25.01.2007 року №/0, №/0 та від  29.03.2007 року №/1, №/1.

В попереднє судове засідання 25.10.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в справі).

В попереднє судове засідання 13.11.2007 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №2277893 наявне в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 121 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.10.07
Справа №  12/210/07

м. Миколаїв

Стягувач
ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20.

Боржник
КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Не з’явився.

Від боржника
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.07 року по справі № 12/210/07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 2001096 грн. 84 коп. боргу, 20010 грн. 96 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.10.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 03/1089 від 09.10.07 року про відстрочку виконання вищезазначеного рішення до 01.07.08 року у зв’язку з відсутністю коштів. Боржник зазначає, що зможе розрахуватися зі стягувачем по завершенню опалювального сезону.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його розстрочки чи відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 19/446-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Аризона
Ко", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 16714,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "05" листопада 2007 р.  о 11:15.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/191-07

за позовом:Прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального  фонду підтримки підприємництва  по ВІнницькій області

до:ВАТ "Племзавод "Україна", с. Радянське ЛІтинського р-ну ВІнницької області

позов на суму 125000 грн

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

19.04.07 р. господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі  № 5/191-07.

Під час розгляду справи № 5/191-07 встановлено, що в провадженні господарського суду  є справа № 5/475-06 про банкрутство  ВАТ "Племзавод "Україна", с. Радянське Літинського р-ну.

24.05.07 р. провадження у справі № 5/191-07  зупинено.

08.10.07 р. провадження у справі № 5/475-06 залишено без розгляду.

За таких обставин  провадження у справі № 5/191-07 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у  справі 5/191-07  поновити.

Призначити справу до розгляду на "30" жовтня 2007 р. о 10:30 в приміщенні суду к.1102 .

Явку представників сторін,  прокурора Замостянського р-ну м. ВІнниці в судове засідання  визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
справа № 20-11/422

За позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства “Фармація”

про  стягнення заборгованості у сумі 28695,27 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –не з`явився

від позивача –Афендульєва Т.М., довіреність № 765 від 17.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду с позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Фармація” про стягнення вартості отриманої теплової енергії, пені, суми інфляційного відшкодування та трьох процентів річних за невиконання грошових зобов’язань за договором у сумі 28695,27 грн.

Ухвалою від 17.11.2007 р. господарським судом міста Севастополя порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 01.11.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача висловив суду позовні вимоги та на них наполягає.

Представник відповідача проти позову не заперечує, позовні вимоги визнав частково.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2007 р. у зв’язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла відмова від позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з повною сплатою заборгованості.

Представник відповідача не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову, а також роз`яснив наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/422 за позовом Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства “Фармація” про  стягнення заборгованості у сумі 28695,27 грн. –припинити.

2.   Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07"
листопада 2007 р.
Справа  № 8/169

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                               м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нижнє Селище Хустського району

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 10630 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Готра
В.Ю. -юрисконсульт, довіреність №07/02-619 від 14.08.07;

Від відповідача -
ОСОБА_1. -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 10630 грн.

Позивач позов підтримав,
посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів
справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, однак письмових пояснень на позов на подав.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "23" листопада 2007 р. о 11:30.

2.          Зобов'язати
позивача подати:

·          пояснення
щодо заперечень відповідача;

·          належні
докази на підтвердження надання послуг згідно умов договору;

·          розрахунок
уточненої позовної суми.

3.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          докази
на підтвердження заперечень.

4.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                         В.С.
Русняк