ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.10.2007
Справа №2-2/9701-2006

За позовом: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім.. Чкалова( 97033, Красногвардійський район, с. Удачне, вул.. Гагаріна, 14)

До відповідача: Сільськогосподарський кооператив „Партизан” (97032, Красногвардійський район, с.Красний Партизан, вул.. Юбілейна, 28)

Про стягнення 9457,66 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : Головачев, представник, дор. у справі.

Суть спору:  Позивач -  Сільськогосподарський виробничий кооператив  ім.. Чкалова звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Сільськогосподарського кооперативу „Партизан”  про  стягнення   46 080,04грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Господарським судом розглядалась справа між СК „Партизан” та СВК им. Чкалова про визнання права власності на урожай  озимого ячменя посіву 2001року у розмірі 169240кг. за результатами розгляду якої судом встановлено право власності за СВК им. Чкалова. 22.6.2002р. між СК „Партизан”, СВК им. Чкалова та ВАТ „Октябрьский КХП” було укладено договір №30 про зберігання  урожаю озимого ячменя  до повного розгляду судом спірного питання відносно власності  ячменя, що здається, та виявлений власник мав оплатити вартість зберігання.  СВК им. Чкалова у силу обставин  поніс збитки у розмірі 13771,14грн. у вигляді сплачених послуг за зберігання зерна, 16144,30грн.( що прирівнюється 55670кг. зерна, що було віддано у вигляді сплачених послуг)  по прибиранню озимого ячменя комбайнами,  16164,60грн.( що прирівнюється 55740кг. зерна, що було віддано у вигляді сплачених послуг) по доставці зерна з поля до місця зберігання, тоді як позивач мав можливість не вдаватися до сіх послуг. Таким чином позивач поніс збитки у розмірі 46081,04грн.

У судовому зсіданні, яке відбулося 05.6.2006р., відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому повідомляє, що вимоги позивача не обґрунтовані діючим законодавством та не підлягають задоволенню тому просить суд у позові відмовити.

У судовому, що відбулося 15.6.2006р., позивач надав уточнення позовних вимог,  у якому зменшує суму позову та  просить стягнути з відповідача, відповідно до уточненого розрахунку суми позову, збитки у розмірі 35 751грн.49коп.

Позивач у судовому засіданні, що відбулося 14.11.2006 року заявив клопотання № 128 від 14.11.2006 року про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, також позивач надав уточнення до позовної заяви № 127 від 14.11.2006 року, відповідно до яких зменшує суму позову та просить стягнути з відповідача 23890,55 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2006 р. позивач у друге надав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи та знов зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача 9457,66 грн.

Враховуючі характер спору та необхідність роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, клопотання позивача про призначення по справі експертизи, суд ухвалою від 16.01.2007р. у справі №2-2/9701-2006 призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу та провадження по справі зупинив.

14.02.2007 року до Господарського суду АРК надійшло клопотання експерта ТОВ «Кримське експертне бюро» № 28 про представлення додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

Господарський суд АРК листом від 16.02.2007 року повідомив СВК ім.. Чкалова про необхідність надання експерту  ТОВ «Кримське експертне бюро» додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

10.08.2007р. до ГС АРК надійшов  лист ТОВ «Кримське експертне бюро» вих.. № 214 с повідомленням експерта про неможливість проведення судово-бухгалтерської експертизи у зв’язку з тим, що позивач не надав додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою ГС АРК від 04.10.2007р. №2-2/9701-2006 суд зобов'язав позивача забезпечити явку представника у судове засідання, що відбудеться 25.10.2007р.

Ухвала ГС АРК від 04.10.2007р. №2-2/9701-2006 позивачем не виконана -  явка представника у судове засідання не забезпечена, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією реєстру ГС АРК, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд може залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик   у   засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, тому що за наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим та представник  позивача  не  з'явився  на   виклик   у   засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.