overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 32/249пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Заскалько М.М. - директор

від відповідача: Коваль О.О. довіреність від 25.05.07р.

від третьої особи: 1. Михайлов А.Л. довіреність від 11.10.07р.

2. Соколова Ю.О. довіреність від 19.11.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Артемівського спортивно – технічного клубу Товариства сприяння

обороні України м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської міської ради м. Артемівськ

третя особа у справі: 1. Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні

України

2. Комунальне підприємство “Артемівське бюро технічної

інвентаризації” м. Артемівськ

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/249пн за позовом Артемівського спортивно – технічного клубу Товариства сприяння обороні України м. Артемівськ до Артемівської міської ради м. Артемівськ, третя особа у справі -  1.Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України,                            2. Комунальне підприємство “Артемівське бюро технічної  інвентаризації” м. Артемівськ про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  03.12.07 року.

Зобов’язати відповідача представити належним чином засвідчену копіюрішення Артемівської міської ради № 4/12-450 від 29.12.04р. “Про надання дозволу на відчуження об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Артемівська” .

Зобов’язати третю особу 2 представити належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи по об’єкту нерухомості, що знаходиться по вулиці Петровського, 171 у м. Артемівську.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/165-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.07р., яке набрало законної сили  29.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.07 р.                                                                               Справа № 16/335пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Горлівського дочірнього підприємства «Топ сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м.Горлівка, Донецька обл.

до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Дитячий шкільний туберкульозний санаторій», м.Горлівка, Донецька обл.

про відміну результатів тендеру щодо закупівлі вугілля кам’яного марки Гр

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/335пн.Судове засідання призначити на  13.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (тендерна документація, посвідчення якості, запит, лист, протоколи), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.  тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС13/605-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Прокурора м. Суми  в інтересах держави в особі

Сумського міського центру зайнятості населення

до  відповідача: Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад»

про стягнення   235 грн. 39 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  26.11.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

09 серпня 2007 р.                                                                                        Справа  № 16/232

за позовом                    закритого акціонерного товариства „Укртранс-Мукачево”,                        смт. Чинадієво, Мукачівський район

до відповідача          Управління архітектури Мукачівського району, м. Мукачево

про                                зобов’язання надати відповідь чи є нерухоме майно, розташоване в смт. Чинадієво, вул. Перемоги, 1А, об’єктом житлового фонду в розумінні ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (об’єктом, яке не включається до ліквідаційної маси); чи можна розділити вказаний об’єкт нерухомості на жилий будинок та готель та продати як окремі частини.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Ракущинець А.А. –ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  –  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання Управління архітектури Мукачівського району,                          м. Мукачево надати відповідь чи є нерухоме майно, розташоване в смт. Чинадієво, вул. Перемоги, 1А, об’єктом житлового фонду в розумінні ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (об’єктом, яке не включається до ліквідаційної маси); чи можна розділити вказаний об’єкт нерухомості на жилий будинок та готель та продати як окремі частини.

Станом на день судового засідання позивач клопотання  про приєднання до матеріалів справи копії листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 02.07.07 за №1295.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, що вищевказаний лист відповідача є відповіддю, яка надана на виконання позовних вимог, а тому відсутній предмет спору. У зв’язку з цим, представником позивача заявлено про відмову від позову.

Отже, суд приймає відмову позивача від позову та керуючись до п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 51, п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 6/328а

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Аскона” м.Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь

про визнання недійсним акту та зобов’язання підключити до електропостачання

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шолохов А.Ф. - юрисконсульт

від відповідача Кабанова Л.О. - юрисконсульт

Суть спору: приватне підприємство “Аксона” звернулося з позовом до  відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж  про визнання недійсним акта № 022687 про порушення правил користування електричною енергією та зобов’язання відповідача підключити позивача до системи електропостачання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи;

-          у доказах та доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно дати належну правову оцінку;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.11.07 року.

Зобов’язати позивача довести за законом порушення відповідачем умов договору на постачання електричної енергії.

Зобов’язати відповідача  довести фактичне порушення позивачем правил користування електричної енергії та надати копію рішення по справі № 37/278а.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07
р.
Справа № 44/343пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Прокурора м.Донецька (далі - Прокурор) в інтересах Виконавчого
комітету Донецької міської ради (далі - Виконком)  до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі
- СПД) про стягнення 33730,35грн., розірвання договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах
Комітету  позову до СПД  додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову
до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/343пн.Судове засідання
призначити на  12.11.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача та
Прокурора надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; надати докази наявності статусу суб"єкта підприємницької
діяльності; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву;  надати
оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;  надати оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є
обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  15/221/06

12.11.2007р. 14 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Снігурівського управління водного господарства, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 196.

До відповідача:             Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

Про:          скасування податкових повідомлень - рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Філевський Р.М., довіреність № 7 від 04.09.2007 року.

Від відповідача:    представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування податкових повідомлень - рішень.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 19.11.2007 року, розгляд справи призначити на 19.11.2007 року о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 19.11.2007 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2007 р.
№ 2-13/694-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта”, м. Ялта

на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 16.01.2007р.

у справі
№ 2-13/694-2007

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Чернігівліфт –2”, м. Чернігів

до
Комунального підприємства “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”, м.Ялта

про
визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями “Яліта” не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого господарського суду України, що відповідно до п.2 ГПК України є самостійною підставою для повернення  скарги.

На підставі викладено, керуючись п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 16.01.2007р. у справі № 2-13/694-2007 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 18/297пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області

про визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Манько Р.М. – дов.

від відповідача:  не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м. Донецьк  звернулось з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства “Промсервіс” м. Жданівка, Донецької області   про визнання договору від 01.11.2002 року недійсним.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився,. Керівник відповідача надав  клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі у зв”язку з його хворобою (до одужання).

Клопотання судом відхиляється оскільки хвороба керівника підприємства не є підставою для зупинення провадження по справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на час хвороби керівника, керівництво підприємства здійснює його заступник або інша уповноважена особа.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.11.07 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, довідку з ЄДРПОУ, оригінал договору та акт прийому-передачі.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

12 листопада 2007 р.
Справа  № 14/247 позовом Прокурора  Мукачівського району   в інтересах держави

в особі Мукачівської об"єднаної державної податкової
інспекції, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Лавки Мукачівського району

про стягнення  податкового
боргу у сумі 900,19грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від прокурора: Сливка Я.Б. - прокурор відділу
Закарпатської облпрокуратури
представництва інтересів держави та громадян у судах

від позивача: Стасів Н.М. - головний державний податковий
інспектор юридичного відділу за дов. від 20.09.2007р. №10-0

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Мукачівського району  звернувся до
суду  в інтересах держави в особі
Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево (далі
- позивач)  до Приватного підприємця
ОСОБА_1,  с. Лавки Мукачівського
району   (далі - відповідач) про
стягнення  податкового боргу у сумі
900,19грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Представником
позивача  у дане судове засідання подано
до матеріалів справи заяву позивача від 09.11.2007р.  про відмову від позову, в зв"язку з
повним погашенням відповідачем заборгованості у заявленій до стягнення сумі
900,19грн., що підтверджується даними з долученої до матеріалів справи
облікової картки платника податку та про що не заперечено представником
прокурора.

У зв"язку з
відмовою   позивача  від позову, яка не суперечить вимогам закону,
суд приймає дану відмову від позову та закриває провадження у справі відповідно
до вимог ч.1 п.2 ст.157 КАС України.

З огляду на
викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70, 122, 165, 157 ч.1 п.2 Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  7/755/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікторг-М”, м.Миколаїв, вул.проспект Героїв Сталінграду, 91

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2007 року о 16:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу письмово зазначити підстави виникнення перевірки відповідача відповідно до частини 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та надати документи в обгрунтування, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                                        Справа №          15/366

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Телеком Лайн", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 289454 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.11.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкці.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько