ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/500-07

вх. № 10993/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Федоров О.В. за довіреністю від 22.10.2007р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом

відкритого акціонерного товариства Готель "Харків" м. Харків

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Трибуна-ТВ", м. Харків

про стягнення 45081,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45081,60грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору оренди нежитлового приміщення №14/06 від 01.11.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 450,82грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі. 26.10.2007р. позивач надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, судом було встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 14/06 від 01.11.2006 р. строком до 30 вересня 2007 року включно. Згідно із зазначеним договором Позивач надав Відповідачу в тимчасове користування частину нежитлового приміщення на 3 поверсі 2 корпусу готелю "Харків", загальною площею 82,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків-22, майдан Свободи, 7.

Згідно п. 5.1.1. Договору розмір арендної плати складає 3 974, 40грн.

Додатковою угодою від 01 грудня 2006 року до Договору було збільшено розмір арендованого майна з 82,5 кв.м. до 102,2 кв.м. Також додатковою угодою, як свідчать матеріали справи було збільшено розмір арендної плати до 4 905,60грн.

Відповідно п. 5.2.2. Договору, арендна плата одночасно вноситься за перший і

останній місяці дії Договору Орендарем після підписання Договору до передачі об*єкта оренди.

Відповідно  п. 5.2.3. Договору, слідуючі платежі здійснюються Орендарем не пізніше 5-го числа поточного місяця шляхом зарахування суми платежу на розрахунковий рахунок позивача або внесенням готівкових коштів в касу позивача по приходному ордеру.

Згідно умов Договору Відповідач сплатив Позивачу в листопаді 2006 року за листопад 2006 року та частково за вересень 2007 року суму в розмірі 7 948,80 грн.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач не сплачує Позивачу орендну плату з грудня 2006 року.

Так на 30 вересня 2007 року заборгованність Відповідача за користування нежитловим приміщенням склала 45 081,60грн.

Неодноразові звернення Позивача до Відповідача, щодо погашення виниклої заборгованності за Договором, останнім були залишені без відповіді. Заборгованність погашено не було.

Згідно п. 4, ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 45081,60 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 450,82грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Також позивачем було заявлено клопотання, в якому він просить суд вжити заходи до забезпечення позову по справі за позовом ЗАТ "Готель "Харків" до ТОВ "Трибуна-ТВ" про стягнення заборгованності в розмірі 45 081,60грн., а саме  накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Трибуна-ТВ" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, кв. 517, ) в розмірі 45 081, 60грн., які знаходяться на рахунку № 0010 в АКБ «Базис» МФО 351760.

В наданому клопотанні позивач надає правове обгрунтування заявлених вимог та зазначає, що враховуючи обставини викладені в позовній заяві, а також те, що Відповідач не виконує зобов'язання прийняті відповідно до умов Договору у визначений строк, що свідчить про відсутність у Відповідача наміру і можливості виконати належним чином зобов'язання, а також те, що за наявності таких обставин в подальшому виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Відповідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 66, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трибуна-ТВ" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, кв. 517 р/р № 0010 в АКБ «Базис» МФО 351760 ) на користь   Закритого   акціонерного   товариства   "Готель   "Харків"  (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, р/р № 3270 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, ) заборгованність у розмірі 45 081, 60 грн., 450,82грн. державного мита та 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Трибуна-ТВ" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, кв. 517, ) в розмірі 45 081, 60 (сорок п"ятьтисяч вісімдесят одна гривня 60 копійок) грн., які знаходяться на рахунку № 0010 в АКБ «Базис» МФО 351760.

Повний текст рішення  підписано 29.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.