ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.
№ 22/157-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

за участю представників сторін
позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

відповідача 3 -

розглянувши  матеріали касаційної скарги

не з'явився

пр. Селяков О. В. –дов. №785 від 20.07.2007р.
пр. Шляєв І.В. –дов. №74 від 01.01.2007р.
не з'явився

пр. Бугай В.М. –дов. №09-18/1162 від 29.12.2006р.
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2) товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест голдінг"
3) відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про
стягнення 1 667,35грн.

Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. №02-12.2/300 змінено склад колегії: у зв'язку з поверненням з відпустки судді Ходаківської І.П призначено колегію у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг" та відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення з належного відповідача на користь позивача вартості нестачі коксового горішка в сумі 1667,35грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. (суддя Пуппо Л.Д.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. (судді Виноградник О.М., Джихур О.В., Лисенко О.М.) стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 1667,35грн. основної суми, 102грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у позові до решти відповідачів відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що внаслідок невірного визначення  відповідачем-3 маси вантажу у накладній, позивачу заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню. В позові до залізниці відмовлено, оскільки вантаж до одержувача прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, при відсутності ознак втрати вантажу під час перевезення. Відповідач-2 не є вантажовідправником, а отже і особою, відповідальною за достовірність даних, зазначених у накладній, оскільки позов заявлено щодо недостачі вантажу, переданого для перевезення, а не у зв'язку з виконанням договірних зобов'язань, у яких перебувають позивач та відповідач-2, а тому неможливо застосування до останнього відповідальності за заподіяння шкоди позивачу.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" просить рішення та постанову господарських судів скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" відмовити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, а це підтверджується наявними у справі матеріалами, що відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь відвантажило на адресу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь по залізничних накладних №№48294616, 482954602 коксовий горішок у двох вагонах.

Вантаж отриманий позивачем за договором поставки від 23.05.2006р. №ДУК-03/06-9-п, укладеним ним з посередником - товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг".

Видача вантажу здійснювалась залізницею відповідно до п.52 Статуту залізниць України з перевіркою маси вантажу. При цьому виявлена недостача вантажу, про що складено комерційні акти від 24.06.2006р. БН№746647/128 та  БН№746648/129.

Позивачем були надані докази оплати продукції, а розрахунок позову здійснено ним відповідно до платіжного доручення, яким оплачена отримана продукція.

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно з статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України, а також пунктом 1 статті 314 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.

Згідно з пунктом 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Пунктом 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до пункту 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і це вбачається з матеріалів справи, що у комерційному акті від 24.06.2006р. БН№746647/128, який складений згідно із Правилами складання актів (пункт 129 Статуту), затверджених наказом Мінтрансу України 28.05.2002р. №334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за №567/6855, навантаження у вагоні правильне, рівномірне вище рівня бортів з шапкою 20 см., слідів втрати вантажу не виявлено, люки та двері щільно зачинені, течі вантажу не виявлено, вантаж не маркований, (як і зазначено в залізничній накладній). У комерційному акті від 24.06.2006р. БН№746648/129, навантаження у вагоні правильне, рівномірне вище рівня бортів з шапкою 30 см., Слідів втрати вантажу не виявлено. Люки та двері щільно зачинені, течі вантажу не виявлено. Вантаж маркований вапном, (як і зазначено в залізничній накладній).

Пунктом 5 Інструкції П-6 встановлено, що в усіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлюється пошкодження чи порча вантажу, невідповідність найменування, чи ваги вантажу та кількості місць, зазначених у транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, які діють на транспорті, вантажоодержувач зобов'язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту, а у разі неправомірної відмови органу транспорту від складання комерційного акту вантажоодержувач зобов'язаний відповідно до діючих на транспорті правил оскаржити цю відмову та здійснити приймання продукції у порядку, передбаченому даною інструкцією.

Оскільки, відповідно до п.5 Інструкції П-6, комерційний акт складено перевізником разом з вантажоодержувачем, складання акта відповідно до вимог Інструкції П6 не обов'язкове.

Відповідно до абз.2 п.24 Статуту залізниць України залізниця має право перевіряти правильність відомостей (зазначених у накладних вантажовідправником), а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Отже, залізниця вправі перевіряти дані, зазначені відправником у залізничній накладній, але не зобов'язана перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до абз.1 п.24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Отже, відповідальність за недостачу обґрунтовано покладена на вантажовідправника, який неправильно вказав масу вантажу в залізничній накладній.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин та враховуючи, що господарськими судами досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова оцінка, судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених у справі рішень господарськими судами та відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"  залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. залишити без змін.

Головуючий                                                              І. Ходаківська

Судді                                                                                  Т. Данилова

О. Муравйов