overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07
р.
Справа № 16/197пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного  підприємця
ОСОБА_1                                 м. Костянтинівка

до відповідача  Товариства
з  обмеженою відповідальністю    “ Слов`янська   солевидобувна   компанія “
м.Слов”янськ

про    визнання
договору   неукладеним    та
визнання  права   власності
на майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/197пд.Судове засідання
призначити на  18.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договір купівлі-продажу ,    видаткові
накладні   , акти прийому  -
передачі   , договір оренди  та
інші ), що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення
підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони
обов'язкова,  посвідчення на
представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на
засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур
В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець - Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/532-04

за позовом:ДПІ у Немирівському районі, м. Немирів

Управління ПФУ у Немирівському районі, м. Немирів

Немирівького районного центру зайнятості, м. Немирів

до: СТОВ ім. Яценка, с.Ометинці Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/532-04.

17.10.07 р. до суду подано клопотання  ліквідатора Круткевича В.І. про призначення судового засідання з метою затвердження звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  30.10.07 о 10:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І..

Суддя                                           Бенівський В.І.

Віддрук. 13  прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2007                                                             Справа  № 5/252

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЕЛЕС", м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ" м. Хуст

про банкрутство,

Суддя О.С. Йосипчук

представники: - не викликалися

Хустською ОДПІ подано суду докази про те, що  ТОВ "РІМ" не перебуває в ЄДРПОУ та не знаходиться  на обліку в податковій інспекції

У відповідності до ст. 40 ЗУ "Про банкрутство" суд припиняє провадження у справі у випадку, якщо  боржник невключений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб"єктів підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі ст. 40 ЗУ "Про банкрутство".

Керуючись п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ "Про банкрутство".

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 13/3226а

"14" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області  м. Черкаси розглянув  в судовому засідання справу  за адміністративним позовом  прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі, м. Чигирин, вул. Леніна, 18

до  ТОВ "Тіньки", Черкаська обл.

про  стягнення 9168 грн. 67 коп. страхових внесків

представники:

прокурор: Соколишина Л.Б. –прокурор відділу прокуратури Черкаської області

позивача: участі не брали;

відповідача: участі не брали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 9168 грн. 67 коп. недоїмки по внесках.

Позивач направив суду клопотання, в якому просить  закрити провадження у справі в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Прокурор клопотання позивача підтримав, сплату заборгованості підтвердив.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд роз'яснює сторонам  наслідки закриття провадження по справі:

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС  України у випадку закриття провадження у справі повторне

звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 157 п. 2 ч. 1, 165  КАС України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя                                                   Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                          Справа № 2/140

За позовом: : Товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс” м. Вугледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецьквугілля” м. Донецьк

про: стягнення в сумі 19292,54 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Маринец В.А. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Баланс” м. Вугледар, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецьквугілля” м. Донецьк про стягнення у сумі 19292,54 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від позивача надійшло усне клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, посилаючись на наказ Міністерства палива та енергетики України від 18.08.2004 р. № 492 “Про створення ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”, відповідно до якого діяльність ДП “Донецьквугілля” припинена шляхом реорганізації та приєднано до складу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”.

Відповідно до ст. 24 ГПК України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим замінити первісного відповідача на належного, а саме на Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв’язку з не явкою у судове засідання представника відповідача, а також у зв’язку з необхідністю замінити неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 77, 86  ГПК України, суд

1.          Замінити неналежного відповідача - Державне підприємство “Донецьквугілля” м. Донецьк, на належного – Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”.

2.          Розгляд справи відкласти на 20.06.2007 р. о 13 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати докази правонаступництва, докази передачі кредиторської заборгованості ТОВ “Баланс” за розподільчим або предаточним балансом та докази об лікування на балансі ТОВ “Донецька вугільна енергетична компанія” заявленої заборгованості в сумі 19292,24 грн.; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №07/3798а
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В., представника позивача Чернушенко В.В., при секретарі судового засідання Долженковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Лисянському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Будищанське” про стягнення 2223грн. 74коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення з відповідача в доход бюджету 2223грн. 74коп. податкового боргу з орендної плати за землю станом на 15.06.2007р.

У засіданні суду представник позивача зробив усну заяву про відмову від адміністративного позову у зв’язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми боргу, що підтверджується довідкою із особового рахунку відповідача з орендної плати за землю станом на 27.08.2007р.

Прокурор підтримав відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                           Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №3/170-07.

За
позовом Прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересах держави в особі
Сумської міської ради, м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 69748 грн. 40 коп. та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Парфененко М. М., Красуля О. В.

від  відповідача: ОСОБА_2

від
прокурора: Яковенко В. В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду
від 05.07.07р. № 3/170-07.

Позивач
не виконав вимог суду, не надав письмове пояснення стосовно заперечень
відповідача.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засідання, в зв'язку з необхідністю
витребування у сторін додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 30 хв. 09.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати позивача та
Прокурора надати суду письмове пояснення стосовно заперечень відповідача,
викладених у відзиві від 05.07.2007 року.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                                 Справа № 7/240пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

До відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

До відповідача 2: Приватного підприємства “Вектор” м. Донецьк

Предмет спору: визнання угоди за усним договором на загальну суму 3 889, 44 грн., яка здійснена 05.09.03 недійсною.

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до ДП “Донецька залізниця” м. Донецьк та ПП “Вектор” м. Донецьк про визнання угоди за усним договором на загальну суму 3 889, 44 грн., яка здійснена 05.09.03 недійсною.

Ухвалою суду від 06.11.06 провадження у справі №7/240пд зупинялося до розгляду прокуратурою Донецької області повідомлення господарського від 06.11.06.

На адресу Господарського суду надійшов лист СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку стосовно результатів проведеної перевірки.

За таких обставин,  підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/240пд  16.10.07.

Розгляд справи призначити на  16.10.06 о  13:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“23” серпня 2007 р.                                                         Справа № 9/61б

За заявою Боржника: Державного підприємства "Крисківський спиртзавод" Чернігівського Обласного державного об"єднання спиртової та лікеро- горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка", ,вул. Леніна 1,с. Криски, Коропський район, Чернігівська область,16213

Про визнання  банкрутом

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:  не  викликались

В межах провадження у справі про банкрутство                                               Державного підприємства "Крисківський спиртзавод" Чернігівського Обласного державного об"єднання спиртової та лікеро- горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка", надійшла касаційна скарга  від кредитора  ЗАТ “Полікомбанк” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.07, що потребує  направлення даної справи до касаційної інстанції.

Враховуючи зазначене, до повернення справи на адресу місцевого господарського суду провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до повернення касаційною інстанцією справи на адресу місцевого  господарського суду.

Суддя                                                                                     С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/418-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Іванківської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Іванків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Іванків

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2007 р.                                                                       №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, с. В. Бакта Берегівського району до управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, м. Берегово про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені,

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому цим кодексом порядку.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 01.11.2007р. надати суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                         Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.11.07 р.                                                         Справа №          35/318
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/318 за позовом Малого сімейного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Асскон ЛТД” м.Донецьк про стягнення 28 584грн. 94коп.
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р., ст. 46  Господарського процесуального кодексу України,-
Справу №35/318 за позовом  Малого сімейного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Асскон ЛТД” м.Донецьк про стягнення 28 584грн. 94коп. передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

10.10.07
р.
Справа № 3/157а

за адміністративним позовом
Фізичної особи - суб'єкта підприємницькоїдіяльності  ОСОБА_1 м. Горлівка

До Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ, Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк

про скасування постанови № 099952
від 03.10.2006 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя                      О.В.Гассій

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті м. Київ, Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк
про скасування постанови № 099952 від 03.10.2006 р. про застосування фінансових
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою від 28.04.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/157а та призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою від 11.06.2007 р.
провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін для надання їм часу
для примирення.

Ухвалою від 10.10.2007 р. провадження
по справі № 3/157а поновлено.

10.10.2007 р. позивач надіслав до суду клопотання про відкликання
адміністративного позову на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України та просить повернути документи, що були
додані до позову. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті
155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись підпунктом
5 пункту 1 статті 155  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Повернути позивачу додані до адміністративного позову документи.

Додаток на адресу позивача додані до адміністративного позову б/н від
11.04.2007 р. документи.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу

1 прим. - до справи