overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/187-3820
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства  "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.  Тернопіль,46000

до відповідача  Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль,46000

про  спонукання продовжити дію договору оренди.

За участю представників сторін:

Позивача - не з'явився.

Відповідача - представник Коковська І.А., доручення №1274у від 16.10.07р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради м. Тернопіль, надалі відповідач, про спонукання Управління комунальної власності Тернопільської міської ради продовжити на новий термін дію договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності №6008 від 26.11.99р., нежитлового приміщення загальною площею 195,2 кв.м.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №6008 від 26.11.99 року, додатки до договору оренди нежитлових приміщень №6008 від 23.12.03р., від 12.12.05р., від 26.01.06р., від 22.01.07р., лист начальнику Управління комунальної власності Тернопільської міської ради від 01.08.07р. №320-1, та інші матеріали.

Представник ПП "Торговий дім Тернопіль" в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання від 15.10.07р. №415-2 в якому повідомляє, що між сторонами по справі укладено додаток до договору оренди нежитлових приміщень №4255 від 24.01.01р. яким термін дії договору оренди продовжено до 31.12.07р. В підтвердження чого додає додаток до договору оренди не житлових приміщень №6008 від 24.01.01р., який укладений 01 липня 2007 року.

Разом з тим, представник Управління комунальної власності Тернопільської міської ради в судовому засіданні подав клопотання від 17.10.07р. №1277у в якому просить суд на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України  припинити провадження у справі,  оскільки між ПП "Торговий дім Тернопіль" та Управління комунальної власності Тернопільської міської ради укладений додаток до договору оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору. За таких обставин, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід припинити.

Відповідності до ст.49 ГПК України державне мито та судові витрати покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.07
Справа №АС2/538-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор Сумського району  в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Сумському районі , м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумсько – Стеанівський цукрокомбінат», м. Суми

про стягнення 17308 грн. 29 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  в попереднє судове засідання на 25.10.2007 року на 12 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 19/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

Суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

на рішення
господарського суду м. Києва від 05.04.2005р.

у справі
№19/7

за позовом
Міністерства промислової політики України

до
Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод"

треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1)          Фонд державного майна України;
2)          Кабінет Міністрів України;
3)          Служба безпеки України

про
усунення перешкод у здійсненні права користуватися та розпоряджатися державним майном,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явились представники Міністерства промислової політики України –Кропота О.О., Горобчук М.І., Служби безпеки України –Колесник Ю.В.

Представники Відкритого акціонерного товариства "Судмашпром", Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод", Фонду державного майна України,  Кабінету Міністрів України в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити перерву у розгляді  касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді касаційної скарги до 12 год. 15 хв. 8 листопада 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 3/328

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд – Інвест” сел. Свердлова, м. Макіївка

до  Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про  стягнення заборгованості в сумі 269 558,21 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Сердюк І.В. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд – Інвест” сел. Свердлова, м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про  стягнення заборгованості в сумі 269 558,21 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  10.12.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі та  документи в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звірки надати у судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/506-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Богуславському районі, м. Богуслав

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Іванівка, Богуславський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "18" грудня 2007 р. о  12:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються
процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                       Справа № 24/263 (1/278-12/76)

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали заяви  - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя”, м.Новояворівськ

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2004 року у справі №1/278-12/76 за позовом Яворівського ДГХП „Сірка” до ТзОВ „Компанія „Розточчя” та Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області про визнання недійсними наказів №371 та №372 від 07.05.1999 року та договорів купівлі-продажу №257 та №258 від 12.05.1999 року.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 112-1131 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Прийняти заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 20.12.2007р. о 15год. 00хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

4.          При направленні пояснення, посилання на номер справи обов’язкове.

5.          Зобов’язати :

Заявника  –подати рішення Вищого адміністративного суду України від 12.09.2007 року у справі 1/32-5/1; явка представника.

Позивача у справі №1/278-12/76 (Новояворівське ДГХП „Сірка”) –подати письмове пояснення на заяву; оригінал і копію статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача-2 у справі №1/278-12/76 (РВ ФДМУ по Львівській області) –подати письмове пояснення на заяву; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                         Справа № 23/112пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

14.11.2007р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 23/112пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64,  65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №23/112пн до провадження.

Судове засідання призначити на  28.11.07  на  11:40 год. (кім.№  205)

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.11.07 р.                                                                        Справа № 5/221б

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

до боржника  Приватного підприємства „Сілур-Сервіс”, м. Харцизьк

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Посметна М.М., Мальована О.М. – представники Державної податкової інспекції у м. Харцизьку, за довіреністю

від боржника    не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.09.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Харцизьку порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Сілур-Сервіс”, м. Харцизьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Сілур-Сервіс”, м. Харцизьк зареєстровано розпорядженням Харцизької міської ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 153 260,61грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом № 176/15-1-23348378 від 22.08.2007р. обстеження юридичної адреси ТОВ „Сілур-Сервіс”, та ненадання боржником з 30.08.2006р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується актом № 156/15-1-23348378 від 30.07.2007р. ДПІ у м. Харцизьку, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Сілур-Сервіс”,                м. Харцизьк зареєстровано розпорядженням Харцизької міської ради народних депутатів, розташованого за адресою: 86700, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Красіна, 2; код ЄДР 23348378.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 15.02.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Харцизьку.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 368/19-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергія”, м. Обухів

до Приватного підприємця Долгової Оксани Василівни, м. Обухів

про стягнення 553,87  грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача – Зленко Н. В. (дор. № 8-д від 03.01.07 р.);

відповідача  –  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергія” до Приватного підприємця Долгової Оксани Василівни про стягнення 553,87  грн. заборгованості за договором № 16-Т від     1 листопада 2003 року про постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору в судове засідання  не з’явився.

Представником позивача в судовому засіданні яке відбулось 4 жовтня 2007 року заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив заборгованості в повному обсязі. Представник позивача подав до суду докази сплати заборгованості, а саме прибутковий касовий ордер та заяву про переказ коштів (копії наявні в матеріалах справи).

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача повністю, оскільки заборгованість сплачено після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємця Долгової Оксани Василівни (08703, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Лермонтова, 2, кв. 54, код ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергія” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 1, код 64) судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                           Справа № 5/157

Господарський суд Кіровоградської області в складі трьох суддів: головуючого судді Змеула О.А., суддів Коротченко Л.С. та Хилька Ю.І., розглянув матеріали справи № 5/157

за позовом: Територіальної громади міста Кіровограда, від імені якої діє Кіровоградська міська рада,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2007 року задоволенні позовних вимог Територіальної громади міста Кіровограда, від імені якої діє Кіровоградська міська рада, відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2006 року накладено арешт на предмет договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року, а саме 17/25 частин комплексу по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Барва" (м. Кіровоград,                      вул. Дзержинського, 82/40, ідентифікаційний код 13740595).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барва" 21.11.2007 року звернулося до господарського суду із заявою про скасування забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року.

Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпала.

Відповідно до правил статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в ухвалі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду від 17.07.2006 року шляхом накладення арешту на предмет договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року, а саме 17/25 частин комплексу по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Барва" (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, ідентифікаційний код 13740595).

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням сторонам.

Головуючий суддя                                                        О.А. Змеул

Судді                                                                              Л.С. Коротченко

Ю.І. Хилько