overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.09.07 р.                                                                               Справа № 4/289пн
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 14.09.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 14.09.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 жовтня 2007 р.                                                         №

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород та

ДО Управління майнової політики міста Ужгород

ПРО  зобов'язання відповідачів провести роботу з питання розгляду заяви позивача про включення приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, 6 пл. Театральна, 3 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації у 2007 році шляхом викупу,

ВСТАНОВИВ,

Заявником порушено вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- не зазначено поштової адреси відповідачів, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- відповідні докази на  підтвердження обставин,  якими обґрунтовуються позовні вимоги (позивач повинен зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом);

- до  позовної  заяви не  додано  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів.

За таких обставин, заявнику у строк до 15.10.2007 року усунути вказані судом недоліки.

Керуючись п.1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати заявника у строк до 15.10.2007 року усунути вказані судом недоліки.

Суддя                                                                  О.Ф. Ремецькі

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 11/409-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Рамс Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 256, 66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 69/19-06/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Фролової Г.М.- головуючого

Полянського А.Г.
Грейц К.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Бородянське хлібоприймальне підприємство”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 19.06.2007 року

у справі
№ 69/19-06/12 господарського суду Київської області

за позовом
Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості агропромислового комплексу"

до
Відкритого акціонерного товариства "Бородянське хлібоприймальне підприємство"

про
стягнення 134358,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Бородянське хлібоприймальне підприємство” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству “Бородянське хлібоприймальне підприємство” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 19.06.2007 року у справі № 69/19-06/12 господарського суду Київської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Бородянське хлібоприймальне підприємство” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського  суду від 19.06.2007 року у справі № 69/19-06/12 господарського суду Київської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.12.2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Г. Фролова

Судді                                                                                       А. Полянський

К. Грейц
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 27/462-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "AZ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №0006/05/03-КL від 16.02.05р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Шишова Н.Л. дов. від12.04.06р. №10/03-11

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Клопотання обгрунтовано неможливістю участі представника у судовому засіданні.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 11.12.2007 р. о 10:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.07 р.                                                                          Справа № 35/178

за позовом Приватного підприємства „Кримсад”, м.Сімферополь   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерухомість”, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 27142,36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Кримсад”, м.Сімферополь, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерухомість”, м.Горлівка, Донецька область  про стягнення 27142,36  грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  30.07.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.08.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.                                                              Справа № 6/120

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М. розглянувши матеріали справи № 6/120

за позовом: Фізичної особи – підприємця Лаврінчук Тетяни Миколаївни,

с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про стягнення 16904,00 грн.

Представники:

від позивача - не викликались;

від відповідача - не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою – підприємцем Лаврінчук Тетяною Миколаївною подано позовну заяву про стягнення з Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції матеріальної шкоди в сумі 6904,00 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2006 року зупинено провадження по справі № 6/120 до набрання законної сили постанови Новоархангельського районного суду від 27.03.2006 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Апеляційний суд Кіровоградської області постановою від 21.06.2006 року у справі № 22ас-241 2006 року апеляційну скаргу Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнив частково. Постанову Новоархангельського суду Кіровоградської області від 27.03.2006 року скасовано. В позові Лаврінчук Віктора Павловича до Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція просить поновити провадження у справі № 6/120.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/120.

2. Призначити розгляд справи у  судовому засіданні  на  26.11.2007 року         на 14 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4.  Копію ухвали та повістки про виклик направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А2/3434-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/41-07

за заявою:Приватного підприємства "Фірма "Богема", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/41-06.

15.11.2007 р. до суду подано звіт  ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11.12.2007 р. о 09:55 год., кімн. №  1102

Ухвалу направити боржнику та арбітражному керуючому Сірошу О.М.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2814-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи,  але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.
Справа №5/163

За позовом    Релігійна організація Свято-Миколаївської
Української Православної Церкви Київського Патріархату Чернівецької єпархії

до
Релігійна організація Української Православної Свято-Костянтинівськоїцеркви

про
визнання права користування

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Зінчук П.Ф., Сороцький А.С.

відповідача Король С.В.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна організація Свято-Миколаївської
Української Православної Церкви Київського Патріархату Чернівецької єпархії
с.Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області звернулася з позовом до
Релігійної організації Української Православної Свято-Константинівської Церкви
с.Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права
користування культовою будівлею та усунення перешкод у користування церквою, що
знаходиться у с.Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області.

Ухвалою від 25.06.2007 року
прийнято заяву позивача про уточнення предмету позову, а відтак вирішується
спір про визнання права користування незавершеною будівництвом будівлею нової
церкви, права користування закріпленою прилеглою до будівлі територією та
усунення перешкод у користуванні будівлею нової церкви, що знаходиться у
с.Ошихліби, Кіцманського району, Чернівецької області.

Ухвалою від 13.09.2007 року розгляд
справи відкладено на 26.09.2007 року.

У судовому засіданні 26.09.2007
року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у
справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі
№9/94.

Розглянувши подане клопотання, суд
прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки постанова від
28.03.2007 року у справі №9/94 набрала законної сили, а Господарський
процесуальний кодекс України не передбачає такої підстави для зупинення
провадження у справі як знаходження справи у касаційній інстанції.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про перенесення слухання
справи з метою витребування додаткових доказів від позивача.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11-30 год.  "09" жовтня 2007
р.

1.          Позивачу надати договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва будівлі нової церкви у с.Ошихліби, Кіцманського
району, Чернівецької області та докази державної реєстрації прав на нерухоме
майно.

2.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19" листопада 2007 р.                                        Справа № 4/271б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Носівському районі, вул. Центральна, 20,

м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Боржник:          Селянське (фермерське) господарство "Гексі -5", , вул. Ворошилова, 55, с.Червоні Партизани, Носівський район, Чернігівська область, 17130

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "29" листопада 2007 р. о 10:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Носівської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору (Носівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                              Тимченко М.Г.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"19" липня 2007 р.
14/4396-А

За позовом Управління
Пенсійного фонду України  в Хмельницькому
районі м.Хмельницький

до Фізичної
особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення
122,82 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового
засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача:
Кухар І.В. -за довіреністю №2732/07-21 від 17.07.07р.

Від відповідача:
не з'явився

Суть спору: Позивач
в позовній заяві просить стягнути з відповідача 122,82 грн. заборгованості по
сплаті страхових внесків.

Представник позивача під час судового
розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із сплатою
відповідачем заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання
позивача  про  відкликання
позовної заяви;

Особа,  позовна
заява  якої залишена без
розгляду,  після усунення підстав, з яких
заява була    залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,

У Х В А Л И
В   :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.