Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 4/2251

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Лозинської І.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Приведьон В.М. - нач. відділу роботи з боржниками ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", дов. №08/2-005442 від 09.01.07, Шевелєв Я.А. - предст. ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" за дов. №08/3-005443 від 09.01.07,

від відповідача Волгов К.Г. - предст. за дов. №147 від 22.06.07.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир)

про стягнення 244014,44 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користьз відповідача 244014,44 грн. боргу, з яких: 193559,34 грн. основного боргу 19271,77 грн. інфляційних нарахувань, 6076,41 грн. – 3% річних та 25106,92 грн. пені.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, ухвалою заступника голови суду Давидюка В.К. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Ухвалою суду від 06.09.2007р. господарський суд зобов'язав сторони провести звірку сум боргу, уточнений акт звірки надати суду (а.с. 61).

В засіданні суду 27.09.2007р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 193485,83 грн., інфляційні нарахування в сумі 19271,77 грн., 3% річних в сумі 6076,41 грн. та пеню в сумі 25106,92 грн.

Відповідач позов визнав частково. З акту звірки розрахунків станом на 01.09.2007р. вбачається, що позивач не визнає суму боргу в розмірі 30230,83 грн. нараховану по акту №156 від 05.04.2007р.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що стосовно нього порушена процедура банкрутства та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідач вважає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2000р. між Житомирським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (електропостачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир) (споживачем) був укладений договір №102 на постачання електричної енергії (а.с. 7-8).

Згідно із пункту 1.1 зазначеного договору енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату за використану електричну енергію в грошовій або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором.

Позивач  умови договору виконав у повному обсязі та виставив відповідачу рахунки на оплату за активну електроенергію, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9-30).

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати за використану електроенергію. Розрахунковим періодом вважається період з 21 числа по 20 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.

Проте, відповідач умови договору щодо оплати за отриману електроенергію не виконав, в результаті чого сума боргу за період з 01.12.2005р. по 01.07.2007р. становить 193559,34 грн., з яких: 193558,86 грн. – за активну електроенергію та 0,48 грн. – за реактивну електроенергію.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог та акту звірки станом на 01.09.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 193485,83 грн. – заборгованість за спожиту активну електроенергію (а.с. 62, 63).

Як вбачається з акту звірки (а.с. 63) відповідач не визнає суму заборгованості в розмірі 30230,83 грн., яка нарахована на підставі акту про порушення ПКЕЕ від 05.04.2007р. (а.с. 53) Вказаним актом зафіксовано пошкодження пломби, обрив пломбувальної нитки на клемній кришці лічильника.

Позивач вважає, що вказана сума стягується безпідставно, оскільки в акті №85/05 від 31.05.2007р. проведення експертизи лічильника, зазначено, що при відкритті лічильника сторонніх предметів не виявлено, лічильний механізм в нормі.

Проте господарський суд з таким висновком погодитись не може.

Відповідно до підпункту 1 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 методика застосовується у разі порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ.

Таким чином, застосування вказаної методики позивачем є правомірним.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19271,77 грн. інфляційних нарахувань, 6076,41 грн. –3% річних та 25106,92 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд дійшов висновку про те, що сума нарахованих позивачем (кредитором) за період з січня 2006р. по червень 2007р. відсотків річних та інфляційних втрат підлягає стягненню з боржника, оскільки не є штрафною санкцією, а відтак, на зобов'язання щодо сплати їх не поширюється дія мораторію, запровадженого ухвалою господарського суду від 27.12.2002р. у справі №1/5/132"Б" про банкрутство ВАТ  "Житомирський завод хімічного волокна". Адже у відповідності з п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойки (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Зазначеної правової позиції також дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду рішень у справах даної категорії (постанова ВСУ від 17.01.2006р. у справі №11/690)

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів протягом дії якого: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині стягнення 25106,92 грн. пені.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру обґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, ідентифікаційний код 00206256) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622) 193485,35 грн. боргу за спожиту електроенергію, 19271,77 грн. інфляційних нарахувань, 6076,41 грн. - 3% річних, 2188,34 грн. витрат зі сплати державного мита та 105,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 25106,92 грн. пені –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя