Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                            Тел.77-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

13 листопада 2007 р.                                                                                Справа № 14/263

Позивач: Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, вул. Дорогожицька,10, м. Київ

В особі: Чернігівської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, вул. Комсомольська, 53-Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство „Відкриті телесистеми”, вул. Князя Чорного,4, м. Чернігів Предмет спору: про стягнення 2817грн.50коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Нежива А.І. юрисконсульт, довіреність №3452/9-09 від 24.10.07р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2610,00грн. згідно договору №56 від 20.06.05р., штрафу в сумі 182,70грн., пені в сумі 24,75грн.

У відповідності до ухвали суду від 30.10.07р. прийнято судом збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 267грн.18коп. згідно поданої в судовому засіданні 30.10.07р. заяви №558 від 29.10.07р.

Представником позивача в судовому засіданні надано письмове пояснення №553 від 26.10.07р., щодо підстав нарахування відповідачу за травень 2006р. – 370,00грн. та письмове пояснення №554 від 26.10.07р., щодо визначення місяців, по яким розраховується заборгованість відповідача та її розмір. Відповідно до поданого позивачем пояснення за відповідачем рахується борг починаючи з серпня 2006р. (80,00грн.) та з вересня 2006р. по липень 2007р. по 230,00грн щомісячно, а всього 2610,00грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог №568 від 05.11.07р., в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 291,93грн. та в частині стягнення штрафу в сумі 182,70грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку ДПІ у м.Чернігові №28467/10/29-017 від 06.11.07р., в якій зазначено, що згідно облікових даних ПП „Відкриті телесистеми” має юридичну адресу м.Чернігів, вул.Князя Чорного,4. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого державним реєстратором станом на 26.10.07р. на запит позивача: Приватне підприємство „Відкриті телесистеми” код 31598071, зареєстровано 22.08.01р., місцезнаходження м.Чернігів, вул. Князя Чорного,4, статус відомостей про юридичну особу –підтверджено.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, поштові повідомлення які направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяві, та яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру, повернулись до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність вказаного підприємства.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 291,93грн. та в частині стягнення штрафу в сумі 182,70грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

20.06.05р. між Чернігівським обласним радіотелевізійним передавальним центром (ОРТПЦ) та відповідачем –Приватним підприємством „Відкриті телесистеми” було укладено договір №56. Згідно п.1.1 договору за взаємною згодою ОРТПЦ надає замовнику (відповідачу по справі) телекомунікаційні послуги по організації та обслуговуванню з’єднувальної лінії.

Згідно з наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №751 від 20.07.06р. Чернігівський обласний радіотелевізійний передавальний центр реорганізовано шляхом приєднання в якості відокремленого підрозділу (філії) до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення. Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення є правонаступником прав та обов’язків Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру.

Згідно із змінами до статуту Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, затверджених Міністром транспорту та зв’язку 03.05.07р. та зареєстрованих 17.05.07р. державним реєстратором, номер запису 1  011270, Концерн є правонаступником прав і обов’язків державних підприємств, що входять до складу Концерну, реорганізованих відповідно до наказу від 20.07.06р. №751 „Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення”, в тому числі і Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру (пункт 2.7 статуту).

Згідно з довідкою №3407/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Чернігівська філія Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення не має статусу юридичної особи, ідентифікаційний код 34926913.

Між Чернігівським обласним радіотелевізійним передавальним центром, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладені та підписані, скріплені печатками двосторонні протоколи узгодження договірної ціни –Додаток №1 і Додаток №2, а також укладена двостороння додаткова угода №1 від 01.03.2006р. до договору №56 від 20.0.6.05р.

Відповідно до п.3.2. договору разова плата за організацію для товариства (відповідача) з’єднувальної лінії у кількості однієї пари становить 640,00грн. і перераховується замовником шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15-ти днів після отримання рахунку позивача.

Відповідно до п.3.3. договору місячна вартість за користування відповідачем з’єднувальною лінією та її обслуговування становить 80грн. Розрахунковий період становить 1 календарний місяць.

Згідно додаткової угоди №1 від 01.03.06р. сторони внесли зміни та доповнення до договору №56 від 20.06.05р., відповідно до яких позивач зобов’язався забезпечити організацію та обслуговування з’єднувальної лінії у кількості двох пар проводів (п.2.1.1 договору); разова плата за організацію для товариства (відповідача) з’єднувальної лінії становить 640,00грн. за кожну окрему пару (п.3.2 договору); місячна вартість за користування відповідачем з’єднувальною лінією та її обслуговування становить 160грн. Також договір доповнено новим пунктом 3.4., відповідно до якого місячна вартість за обслуговування кінцевого обладнання замовника (відповідача) становить 70,00грн., та змінено п.3.4 договору на п.3.5, а п.3.5 змінено на п.3.6.

У відповідності до п.3.5 договору оплата проводиться на підставі рахунку, виставленого замовнику, та підписаного з обох сторін акту виконаних робіт. Рахунок та акт надсилається не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.3.6. договору у разі прийняття рахунку замовником, рахунок повинен бути сплачений, а акт підписаний і повернутий позивачу протягом 10 днів з моменту їх отримання або протягом 10 днів замовник має надіслати на адресу позивача мотивовану відмову. В іншому випадку акт буде вважатися прийнятим замовником.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 12.07.07р. за №12-07-01 звернувся до позивача із пропозицією розірвати договір про надання послуг у зв’язку з відсутністю необхідності в постачанні послуг.

Позивач не заперечував проти розірвання договору №56 від 20.06.05р. з 01.08.2007р. за умови погашення відповідачем заборгованості станом на 01.08.07р. у сумі 2740,00грн., про що повідомлено відповідача листом від 31.07.07р. вих.№432а, в якому також повідомлялось про припинення надання послуг за договором з 01.08.07р.

На виконання умов договору позивач за період червень 2005р. - липень 2007р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 5910грн., що підтверджується рахунками-фактурами, актами виконаних робіт, копії яких подані позивачем до матеріалів справи.

Заперечень з боку відповідача стосовно наданих позивачем послуг на умовах договору №56 від 20.06.05р. не надходило.

Відповідач виконав свої зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг частково у сумі 3300грн., що підтверджується поданими позивачем до матеріалів справи копіями виписок банку.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Дослідивши матеріали справи, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача та письмові пояснення позивача, суд доходить висновку, що на день звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 2610,00грн., в тому числі за серпень 2006р. у сумі 80грн., та з вересня 2006р. по липень 2007р. по 230,00грн щомісячно.

Позивачем не подано беззаперечних доказів щодо дати отримання відповідачем актів виконаних робіт, рахунків-фактур, а тому відповідно не має можливості вирахувати дату прострочки відповідача з оплати по кожному рахунку-фактурі.

Позивачем надіслано відповідачу претензію №496 від 06.09.07р. з вимогою здійснити погашення заборгованості, яка станом на 01.08.07р. становила у сумі 2740грн. Пред’явлену позивачем претензію суд розцінює як пред’явлення вимоги у відповідності до норм ст. 530 Цивільного кодексу України. За таких обставин, відповідач зобов’язаний виконати вимогу у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обв’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений строк не здійснив повний розрахунок за отримані телекомунікаційні послуги по договору №56 від 20.06.05р. На день розгляду справи в суді борг в сумі 2610,00грн. не сплачений, отже борг в сумі 2610,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, надані телекомунікаційні послуги не оплатив, враховуючи зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 2610грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,31рн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.525, 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1 Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Відкриті телесистеми” (вул. Князя Чорного,4, м. Чернігів, р/р 0 в АК „Полікомбанк” м. Чернігів МФО 353100, код 31598071) на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (вул. Дорогожицька,10, м. Київ, р/р 7455 в Чернігівському РУ „ПриватБанку” МФО 353586 код 34926913) 2610грн.00коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита, 109грн.31коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш

Рішення підписано 15.11.2007р.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш