overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          17/490

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В.розглянувши матеріали

адміністративним позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:   квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, м. Кіровоград

про стягнення 271,41 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  31.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інформацію про оскарження рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №45 від 10.09.2007 року.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;  докази оскарження рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №45 від 10.09.2007 року.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області  надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України, ідентифікаційний код 08541051.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
жовтня 2007 р.
Справа № 37/297-07

вх. № 9123/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Красноградського району Харківської
області м. Красноград вінтересах держави
в особі Красноградської районної ради Харківської області,  м. Красноград

до  ПП ОСОБА_1, с.
Піщанка

про повернення приміщення та стягнення 793,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до
господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі  Красноградської районної ради Харківської
області (позивач) до ПП ОСОБА_1 (відповідач) в якій просить стягнути з
відповідача на користь позивача 793,87 грн. та зобов'язати відповідача
повернути у розпорядження позивача нежитлове приміщення площею 15,88 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Красноград, АДРЕСА_1.

Позивач, прокурор та відповідач про судове засідання були
повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Господарським судом неодноразово Ухвалами від 02.08.07 року та від
27.08.2007 року у прокурора та позивача витребувалися матеріали необхідні для
вирішення спору, а саме докази надіслання на адресу відповідача копії позовної
заяви з доданими до неї документами, довідка Держкомстату про знаходження
позивача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Враховуючи те, що вищевказані матеріалі необхідні суду для
вирішені спору по суті та те, що у судове засідання прокурор та позивач вдруге
не з'явилися та без поважних причин не подали витребувані господарським судом
матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Доленчук Д. О.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2818-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
серпня 2007 р.
Справа № 56/137-07

вх. № 8611/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при
секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за
участю представників сторін:

позивача
- Карнаух Т.І. (довіреність № 7707/10/10-025 від 01.06.2007р.);

відповідача
- не з'явився;

розглянувши
справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м.Харкова

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових
декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним
законодавством України.

02.08.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про
відмову від позову та припинення провадження у справі № 56/137-07.

У судовому засіданні представник позивача просить суд прийняти
відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним
чином.

За таких обставин, враховуючи, що відмова позивача від позову є
його правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, суд приймає її, як таку, що не
суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі
припинити .

Суддя
Кухар Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 10/543пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Ювілейної селищної ради,   смт.  Ювілейне

до Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Шахтарський ринок»,

м. Луганськ

про повернення  земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача –Єпіфанова В.О.,  довіреність  №  457 від 22.08.07.,  Крилова  Л.Б.,  довіреність  №  497 від  14.09.07.,

від відповідача –Калінін К.В.,  довіреність  №  4юр від 09.10.07.

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу  про зобов’язання відповідача  повернути позивачу  земельну ділянку загальною площею 1,0562 га,  розташовану за  адресою:  м. Луганськ, смт. Ювілейний, вул. Артема, 12.

Враховуючи,  що  сторонами  не  повністю  виконані  вимоги  ухвали  суду  від  05.10.2007р. та керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на   08.11.2007р., 10  год. 20 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення  на відзив на позовну заяву,  нормативне  обґрунтування  заперечень.

3.Зобов’язати відповідача - надати письмовий   відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;    свідоцтво про державну реєстрацію,   Статут,   надати  документи,  що  підтверджують  правомірність  користування  спірною земельною ділянкою.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07
Справа №6/324-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           –  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотовижське» ( 41410, Глухівський район, с. Фотовиж, вул.. Леніна,  код 30134769 )

про стягнення 100 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007р. на             10 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/315 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк в особі структурного підрозділу Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Іловайськ, Донецька область  до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м.Харцизьк,   про стягнення 271746,48 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/315 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк в особі структурного підрозділу Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Іловайськ, Донецька область  до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м.Харцизьк,   про стягнення 271746,48 грн. для розгляду судді                      Забарющему М.І.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07
Справа №5/411-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр», м. Суми

про зобов’язання до укладення договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Вольвач Н.О. (довіреність від 16.05.07р.)

Від відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд зобовязати відповідача укласти договір з позивачем про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав додаткові матеріали  на вимогу ухвали суду від 02.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 6 вересня  2007 року об 12 год.                00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,                      пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність укладення  договору; подати свій варіант договору з відповідачем, з обґрунтуванням його умов; подати докази звернення до відповідача з пропозицією укласти спірний договір;  подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; докази відповіді на пропозицію позивача укласти договір; матеріали в обгрунтування своїх заперечень проти укладення договору з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими він обґрунтовує свою позицію проти укладання договору або подати свій варіант договору з позивачем, з обгрунтуванням його умов; зазначити свої розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код); довідку про державну реєстрацію.

3.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.08.07
Справа №6975/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво Слобожанщина” про стягнення 1402 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 19, 20, 50, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 19/317

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мелешко О.О., довіреність

Від відповідача: Шинкарьов С.М., довіреність

Шинкарьова О.А., довіреність

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”  м.Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства “Вантей” м.Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за виконаний об’єм робіт у сумі 24 730, 42 грн., пені у сумі 480, 27 грн., 3% річних у сумі 82, 53 грн., інфляційних у сумі 419, 35 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”  м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Вантей” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за виконаний об’єм робіт у сумі 24 730, 42 грн., пені у сумі 480, 27 грн., 3% річних у сумі 82, 53 грн., інфляційних у сумі 419, 35 грн.

Представник  позивача в судовому засіданні 27.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від 09.11.07 р. надав для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, інші витребувані судом документи не надав.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.11.07 р. виступили з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 09.11.07 р. надали заперечення на позовну заяву № 60/01 від 26.11.07 р. довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, інші витребувані судом документи не надали.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  13.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР (оригінал для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника;  докази сплати сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
СУД
РІШЕННЯ

06.11.07р.

Справа № 5/515-07

За позовом   КП
"Павлоградтеплоенерго"
м. Павлоград до  Фізичної
особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Павлог-рад  Дніпропетровської області

про
стягнення 1 216,90  грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Фізичної особи СПД ОСОБА_1.
м. Павлоград Дніпропетровської області суму 1216 грн. 90 коп. заборгованості за
теплову ене-ргію, поставлену згідно з договором
№ 630 від 21.07.05 року .

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином,
про що свід-чить поштове повідомлення.

Заявою № 1323 від 30.10.07р.позивач просить  припинити провадження у сп-раві в зв'язку з
оплатою боргу.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  21.07.05р. сторо-нами був  укладений договір на постачання  теплової енергії, в період з січня  по березень 2007 року  відповідачу була  поставлена теплова енергія  на суму 1 220 грн., розрахунки  згідно з п. 5.1 договору  проводяться попередньою оплатою.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинно бути
вико-нане  належним чином  і відповідно до умов договору грошові
зобов'язання  від-повідачем  виконані несвоєчасно.

Сума боргу згідно наданим позивачем доказів  сплачена 05.09.07р. і 21.09.-07р., тобто  до подання позову - 04.10.07р., тому в
позові  належить відмовити.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати  покласти на
позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 5/660-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України" м. Київ

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротепло-енерго" "Новомосковськтеплоенерго" м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2 843 610 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.12.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко