overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07
Справа №14/702-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 9878)

За позовом: приватного підприємства « Сіріс»          , м. Суми

До відповідача:  Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про  визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивача уточнити позовні вимоги та відповідача по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  9/493/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва,

м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: ТОВ “Аваль-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М. довіреність від № 15148/9/10-011 від 24.04.2007р.,

Від відповідача: Яновський Д.Ю. довіреність № 2 від 01.08.2007р.

Суть спору: стягнення 3539,75грн. податкового боргу

Відповідач  надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з поданням до господарського суду позову про скасування рішень позивача від 19.04.2007р. № /0, № /0, які є підставою стягнення 3539,75 грн., що є предметом спору даної справи. Позов прийнято та призначено до розгляду (справа № 8/426/07).

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи клопотання, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення по суті справи № 8/426/07.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Відповідачу повідомити господарський суду про результати справи № 8/426/07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.07 р.                                                                               Справа № 34/272пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Энерфиком” м. Київ

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/272пн.Судове засідання призначити на  12.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 212

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, копіюрозпорядження Ворошиловської районної ради від 29.04.1994року №211/2р, копію договору купівлі-продажу від 09.08.2007року, відмову відповідача про визнання права власності на будівлю котельної та підстанції за позивачем.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,  посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії установчих документів (свідоцтво, статутні документи, довідку ЄДРПОУ, тощо)

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Направити запит  до  КП Маріупольське бюро технічної інвентаризації щодо надання відомостей  за ким зареєстровано спірне приміщення за адресою : Донецька область,  м. Маріуполь, вул. Італьянська,12.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                                      Справа  №15/61

За позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево

до Будинкоуправління №1 КЕВ м. Мукачево, м. Мукачево

про стягнення 431302,26 грн. заборгованості по постачанню теплової енергії згідно з угодою №2 від 10.01.03,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

від прокурора –Бадуліна О.В., представник по довіреності №494 від 12.03.07;

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева заявлено позов до Будинкоуправління №1 КЕВ м. Мукачево про стягнення 431302,26 грн. заборгованості по постачанню теплової енергії згідно з угодою №2 від 10.01.03.

Представник військової прокуратури Ужгородського гарнізону позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони не забезпечили явку уповноважених представників,  вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.08.07 щодо подання витребуваних документів не виконали, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи (надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду від 03.08.07 про порушення провадження у справі була отримана сторонами, про що свідчать повернуті повідомлення про вручення (а. с. 55, 56).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2007 р. на 10:00.

2.          Витребувати від сторін:

від позивача: оригінали або належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (угоди, розрахунки, акт звірки розрахунків, акт прийому-передачі, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут).

від відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати                                  обов’язковою.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FФFаFкFеFлF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFаFзFтFеFхFнFоFмFаFшF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FФFаFкFеFлF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F10/008-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 3/450-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку №8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до  Нікопольського комунального підприємства "Міське будівництво", м. Нікополь

про стягнення 763 грн. 89 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Грищенко О.В., юрисконсульт, дов. від 27.07.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 708,58 грн., збитки від інфляції - 29,77 грн., пеню - 18,72 грн., 3% річних - 6,82 грн., а всього - 763,89 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.2007р. на 12 год. 40 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.10.2007 р.                                                                                справа №  2/179пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Куп"янська - Марченко А.М. - довіреність № 2604 від 13.06.2007 р.

від відповідача:
Цимбалюк О.В. - довіреність №б/н від 16.03.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю " Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
15.08.2007 р. ( суддя Мартюхіна  Н.О.)

у справі
№ 2/179пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Кнауф Гіпс Донбас" м. Соледар Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Арм-сервіс" м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
про визнання недійсним договору № 10-07/01 від 10.07.2001 р. з усіма додатками ( угодами, протоколами тощо) з моменту їх вчинення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   Донецького   апеляційного господарського суду  від 17.09.2007 р. по справі № 2/179пд порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю " Арм-сервіс" м. Сєвєродонецьк  Луганської області  на рішення  господарського суду Донецької області від  15.08.2007 р.

22.10.2007 р.  Товариство з обмеженою відповідальністю " Арм-сервіс" м. Сєвєродонецьк  Луганської області звернулося  до Донецького апеляційного господарського суду  з заявою  про  відвід від розгляду  справи № 2/179пд  суддів Геза Т.Д.  та Стойка О.В.

Керуючись  ст. ст. 20,  77  Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд  апеляційної скарги   Товариства  з  обмеженою   відповідальністю " Арм-сервіс" м. Сєвєродонецьк  Луганської області  на рішення  господарського суду Донецької області від  15.08.2007 р. по справі № 2/179 пд  відкласти на  29.10.07 о  14:30.                 Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського  суду  за адресою. :  м. Донецьк, вул. Артема, 157, корпус залів  судових засідань,  зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  4/154/07

Позивач           ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

54055,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

Відповідач              Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПРИСУТНІ:

Від
позивача           Бондарець
І.О.довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від
відповідача          не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:   стягнення боргу по акту № Э3633
від 25.01.2007р. у сумі 6303,04 грн.

Відповідач
відзив та витребувані ухвалами суду документи не надав.

Розглянувши
матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши
пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 заборгованості по акту № Э3633 від 25.01.2007р. у сумі
6303,04 грн.

15.09.2000р.
сторони уклали договір № 1848/44,  згідно
якого позивач повинен був  відпускати
електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії
щомісячно.

Оскільки
відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення  Правил користування електричною енергією в
редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі- ПКЕЕ), про що встановлено актом
перевірки № Э3633 від 25.01.2007р, позивач просить стягнути з відповідача  суму 6303,04грн. вартості недоврахованої
спожитої електроенергії, розрахованої
згідно Методики…

Позивач надав заяву, в якій зазначив
про повне погашенням боргу відповідачем в сумі 6303,04 грн. На доказ погашення
боргу надав рахунок № 44/1848 оплачений відповідачем 11.06.2007р.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю спору, судові
витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись
ст. 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) 102,00 грн. державного мита
та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати позивачу.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

20.11.07р.

№ П24/2579

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Державного комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м.Нікополь

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- заявник не представив докази, відповідно до вимог п.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно комунальних підприємств (рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 5, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 92-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № Б15/127-07-8

За заявою    Державного підприємства "Смоли", м.Дніпродзержинськ

до боржника Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

28.08.07 в газеті "Урядовий кур'єр" №155 (3568) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 128 222,53 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму  128 222,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державного підприємства "Смоли", м.Дніпродзержинськ до Військової частини А-1509 (38 відділ інженерно-технічних частин), м.Дніпродзержинськ на  суму основного боргу - 104 311,35 грн., що відноситься до ІV черги, держмито сплачене при подачі позовних заяв - 2 092,03 грн., що відноситься до ІV черги, пені  - 21819,15 грн., що відноситься до VІ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.07
Справа №7/113-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/113-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі   до боржника – Приватного підприємства «Дента»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/113-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до боржника Приватного підприємства «Дента»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не  подає до управління Пенсійного фонду України в Роменському районі  розрахунки страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, за своїм місцезнаходженням відсутній, станом на 18.07.2007 р. має борг у розмірі 30 760 грн. 18 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського  суду Сумської області надійшло клопотання  Сумського обласного сектору з питань банкрутства  № 485 від 15.08.2007 р. про призначення ліквідатором Приватного підприємства «Дента» арбітражного  керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та задовольнити клопотання Сумського обласного сектору з питань банкрутства призначивши ліквідатором - арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Приватного підприємства «Дента»  (42034, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул.. Конотопська, 25;  ід. код  31077780).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС  Роменського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 6-8/410-06-12530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р.,
Самусенко С.С., Подоляк О.А.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур”

на рішення
від 11.04.2007 року

господарського суду
Одеської області

у справі
за позовом

до

про
№ 6-8/410-06-12530
Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур”
Приватного підприємства “Управління виробничо-технічної комплектації”
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур” на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007 р. у справі № 6-8/410-06-12530 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007 р. у справі № 6-8/410-06-12530.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007 р. у справі № 6-8/410-06-12530  до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Одеське виробничо-торгівельне суконне об’єднання “Лазур” на рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2007 р. у справі № 6-8/410-06-12530 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на  04.10.2007 року о 11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                               Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                          Подоляк О.А.