ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.07.07
Справа №4/88-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Зубкова
Т.П."(переведений)"  ,
Колодій Н.А.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, довіреність № 391 від 21.02.2007р.

відповідача-1: ОСОБА_5, довіреність № 2765 від
21.08.06р.;

відповідача-2: ОСОБА_6, довіреність № 2556 від
17.11.06р.,

відповідача-3: не з'явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_3, с. Залізний Порт Херсонської області на рішення господарського
суду Херсонської області від 05.04.2007р. у справі № 4/88-ПД-07

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Херсон

до відповідача-2: ОСОБА_3, с. Залізний Порт Херсонської
області

до відповідача-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Енеїда”, м. Херсон

про визнання угоди недійсною та визнання права власності

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 2073 від 05.07.2007р. справа № 4/88-ПД-07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. - доповідач; суддів:
Колодій Н.А., Зубкова Т.П.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
05.04.2007 року (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволені частково.
Визнано угоду купівлі - продажу корпоративних прав ТОВ “Енеїда”, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка оформлена розпискою від 08.12.2006р. Стягнуто з
ОСОБА_2, м. Херсон на користь ОСОБА_1, м. Херсон 85,00грн. витрат по сплаті
державного мита та 39,30грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу. Провадження у справі  в
частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 50 відсотків статутного фонду
ТОВ “Енеїди” припинено. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване  нормами Цивільного кодексу України та
фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, фізична
особа ОСОБА_3  звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково, прийняти нове рішення
у справі, яким задовольнити позов стосовно проведення двохсторонньої
реституції.  При цьому заявник
апеляційної скарги посилається на наступні обставини: не проведення
реституції  є порушення частини 1 статті
216 Цивільного кодексу України; в тексті розписки від 08.12.2006 року чітко
вказано про отримання ОСОБА_2 170 000 доларів США; докази отримання грошових
коштів є розписка, що відповідає статті 545 Цивільного кодексу України; в силу
статті 32 Господарського процесуального кодексу України показання свідків не є
доказом; договір позики від 21.11.2006 року не має ніякого відношення до
спірної угоди; ОСОБА_2, яка продала свої корпоративні права в товаристві з
обмеженою відповідальністю «Енеїда» діяла недобросовісно, оскільки продала те,
на що не мала права. Просить стягнути з ОСОБА_2 858 500 грн., що є вартістю 170
000 доларів США.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної
скарги підтримала доводи апеляційної скарги, просить стягнути з ОСОБА_2  170 000 доларів США, які отримані останньою
при укладенні недійсної угоди.

ОСОБА_1підтримав
апеляційну скаргу з врахуванням її доводів.

ОСОБА_2у відзиві на апеляційну скаргу, доповненнях до
відзиві та її представник в судовому засіданні пояснили наступне: підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні; позивач, а потім ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердили, що грошові кошти в розмірі 170 000 доларів США були
перераховані на виконання договору позики від 24.11.2006 року; єдиною підставою
для написання розписки від 08.12.2006 року була та обставина, що ніхто не знав,
яка рішення стосовно корпоративних прав ТОВ «Енеїда» прийме апеляційний суд
Херсонської області;  свідок ОСОБА_7 не
підписала розписку від 08.12.2006 року, а свідок ОСОБА_8письмово повідомила, що
гроші за цією розпискою не передавались; ОСОБА_3 намагається шахрайським шляхом
отримати 170 000 доларів США, ця обставина на даний час перевіряється
правоохоронними органами; матеріали справи не підтверджують факт отримання
грошових коштів за розпискою від 08.12.2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енеїда» відзив
на апеляційну скаргу не направило. Ухвала Запорізького апеляційного суду від
15.06.2007 року повернута у зв'язку з вибуттям товариства за юридичною адресою.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2006 року ОСОБА_2в рахунок відчуження своїх
корпоративних прав в товаристві з обмеженою відповідальністю «Енеїда» отримала
від ОСОБА_3 суму еквівалентну 170 000 доларів США, про що надана розписка -
а.с.28.

В подальшому рішенням Суворівського районного суду м.
Херсона від 09.10.2006 року, яке набрало законної сили, підтверджене   рішення загальних зборів учасників товариства
з обмеженою відповідальністю - далі Товариство про виключення ОСОБА_2 із складу
учасників Товариства та розподілені частки до статутного фонду Товариства між
іншими учасниками - а.с.27-32.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що
вказана розписка є угодою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про купівлю-продаж
корпоративних прав ОСОБА_2 в Товаристві.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну
грошову суму. Стаття 656 Цивільного кодексу України встановлює, що предметом
договору купівлі-продажу (істотною умовою договору купівлі-продажу) можуть бути
майнові права, до купівлі-продажу яких застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Діюче законодавство не передбачає нотаріального
посвідчення договорів купівлі-продажу корпоративних прав.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком
господарського суду стосовно не визначення предмету договору купівлі-продажу як
істотної умови.

Господарський суд правомірно визнав угоду
купівлі-продажу корпоративних прав в Товаристві недійсною як такої що не
відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про
власність»  та статтям 655, 656
Цивільного кодексу України.

В той же час колегія суддів погоджується з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 стосовно необхідності проведення реституції за недійсною
угодою.

При задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє
про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.
Визнаючи угоду недійсною, суд,  якщо інше
не передбачено законом, своїм рішенням
зобов'язує  кожну  із
сторін повернути другій
стороні  все  одержане за угодою, а при неможливості
повернути  одержане в натурі (у разі
втрати,  псування,  значного зносу майна, істотної його зміни та
ін.) - повернути його вартість у грошах. Перелічені наслідки визнання угоди
недійсною суд  застосовує, якщо  вона
була  виконана  хоч би однією із сторін у будь-якій її
частині.

Колегія суддів не може погодитися з висновком
господарського суду про відсутність в матеріалах справи доказів передачі
ОСОБА_3 грошових коштів при укладенні спірної угоди. Судом не врахована правова
природа договору купівлі-продажу (оплата майна є однією із складових частин
угоди). Визнаючи недійсною укладену угоду, суд тим самим підтвердив факт оплати
придбаних корпоративних прав за нею.

До того ж,  в
самій розписці від 08.12.2006 року ОСОБА_2 підтвердила факт отримання грошових
коштів за продаж корпоративних прав.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає
в переліку доказів показання свідків. Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом  порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових
експертів;      поясненнями представників
сторін та інших  осіб,  які
беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на
вимогу судді пояснення  представників
сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути
викладені письмово.

Пояснення ОСОБА_8 на адресу суду, не можуть вважатися
доказами у справі, оскільки вказана фізична особа не приймала участі у справі.
В той час, як представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_6, яка була
присутня при укладенні угоди купівлі-продажу підтверджує факт передачі ОСОБА_3
в обмін на корпоративні права ОСОБА_2 170 000 доларів США.

Договір позики, на який посилається суд, ніякого
відношення до спірної угоди не має. Звертає увагу, що в договорі позики
грошових коштів від 24.11.2006 року вказано конкретний поточний рахунок
ОСОБА_2, на який ОСОБА_3 сплачена сума позики за квитанцією № 35 -  а.с.54,55. Дана обставина підтверджує
перерахування грошових коштів в сумі 170 000 доларів США, що еквівалентно 858
500 грн. При пред'явленні позову ОСОБА_1 міг не знати всіх взаємовідносин
сторін за спірною угодою, тому вказав, що оплата за корпоративні права ОСОБА_3
здійснена саме на поточний рахунок.

Наявність кримінальної справи щодо можливого шахрайства
при укладенні угоди купівлі-продажу корпоративних прав не може бути підставою
для звільнення від проведення реституції за недійсною угодою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
факт отримання ОСОБА_2  грошових коштів в
розмірі 170 000 доларів США, що еквівалентно вартості корпоративних прав,  підтверджено як матеріалами, так і фактичними
обставинами справи. Вимоги про стягнення грошових коштів  в розмірі 170 000 доларів США як реституція
за недійсною угодою купівлі-продажу є обґрунтованими та такими що відповідають
чинному законодавству.

Колегія суддів також не може погодитися з припиненням
провадження у справі стосовно визнання права власності ОСОБА_1 на майнові права
ТОВ «Енеїда» в розмірі 50% статутного фонду Товариства.

Пункт 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України, на яку посилається господарський суд, передбачає припинення
провадження у справі у разі коли є рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський  спір між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав

Рішенням Суворівського районного суду від 09.10.2006
року  розглянуто позови ОСОБА_9до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_1, та
ОСОБА_9, ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ТОВ “Енеїда” про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ
“Енеїда”. Вказаним рішенням не визнано право власності ОСОБА_1 на майнові права
в Товаристві, а тільки в мотивувальній частині рішення вказано про володіння
ОСОБА_1 33% статутного фонду Товариства, що в силу статті 35 Господарського
процесуального кодексу України є підставою для звільнення від доказування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доказав факт невизнання за ним
майнових прав Товариства, у задоволенні цієї частини позовних вимог слід
відмовити.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги та скасуванні рішення господарського суду з
прийняттям нового рішення.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2, в тому числі за
апеляційне провадження,

Керуючись ст. 101
- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 АДРЕСА_1на рішення
господарського суду Херсонської області
від 05.04.2007 року  у справі №
4/88-ПД-07  задовольнити.

Рішення господарського суду   Херсонської області від 05.04.2007 року        у справі № 4/88-ПД-07  скасувати та прийняти нове рішення наступного
змісту:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу корпоративних
прав товариства з обмеженою відповідальністю «Енеїда» укладену між ОСОБА_2та
ОСОБА_3, яка оформлена розпискою від 08.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
170000 доларів США. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
42 грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

Повернути ОСОБА_3(АДРЕСА_1) з Державного бюджету України
надмірно сплачене державне мито в сумі 87 грн. 50 коп. Видати наказ.  Квитанцію від 16.04.2007 року № 2/1 залишити
в матеріалах справи.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду
Херсонської області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова  Т.П."(переведений)"  Колодій Н.А.