ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

31.10.2007                                                                                                     Справа № 3/63

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Концерну „Військторгсервіс” Міністерства оборони України в особі Мукачівської  філії концерну, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 93,06 кв.м., розташоване в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів приймання – передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

представники:

Позивача – Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 2 від 03.01.2007 року

Відповідача – Янюк С.В. представник за довіреністю

Третьої особи – Шинкарюк С.В.,

начальник Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 93,06 кв.м., розташоване в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів приймання – передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”. Під час перебування справи на розгляді господарського суду Державне підприємство Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного оперативного командування” – орендодавця за договором оренди ліквідовано, Міністерством оборони України створено концерн „Військторгсервіс”, до складу якого включено філію „Управління торгівлі Західного оперативного командування”. Наказом начальника філії „Управління торгівлі Західного оперативного командування” концерну „Військторгсервіс” від 25.06.2007 року № 5 створено Дирекцію „Мукачівський військторг № 47” філії „Управління торгівлі Західного оперативного командування” концерну „Військторгсервіс”, затверджено Положення про дирекцію та призначено директором  дирекції  Шманько М.С.  Наказом   генерального   директора   концерну

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 3/63

„Військторгсервіс” від 20.09.2007року № 132 Дирекцію „Мукачівський військовий торг № 47” філії „Управління торгівлі Західного оперативного командування” підпорядковано Мукачівській філії концерну „Військторгсервіс”, визначено концерн „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс” правонаступником майна, майнових прав та зобов’язань зазначеної дирекції в частині закріпленого за дирекцією майна. З огляду на зазначене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено концерн „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії.

В судовому засіданні 10.10.2007 року брали участь вищевказані представники, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

За клопотанням представників сторін спір вирішено у термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю договору оренди, укладеного відповідачем з балансоутримувачем майна, вимогам чинного законодавства, оскільки після вступу в дію з 1 січня 2004 року Господарського кодексу України право бути орендодавцем нерухомого майна, яке є державною власністю, належить Фонду Державного майна України, його регіональним відділення. Зважаючи на п. 4 Перехідних положень Господарського кодексу України позивач стверджує, що строк дії договору оренди закінчився і не міг бути продовжений в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.10.8. договору оренди.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на норму ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.10.8. договору оренди, відповідно до якого дія договору продовжується на той самий термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Стверджує, що відмова від продовження дії договору оренди орендодавцем не висловлювалась і його дія продовжилась автоматично.

Представником третьої особи надано суду пояснення, у яких стверджується про правомірність укладення договору начальником філії „Мукачівський військовий торг № 47” і зазначено, що відмова від продовження терміну дії договору в порядку, передбаченому п.10.8. договору орендодавцем не заявлялась.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

учасників спору,

суд встановив:

Між державним підприємством Міністерства оборони України „Управління військової торгівлі Західного оперативного командування” в особі начальника „Військторгу № 47” і товариством з обмеженою відповідальністю „Нікас” 01.09.2000 року був укладений договір оренди приміщення № 63, на підставі якого у користування відповідача було передано нежитлове приміщення загальною площею 59,84 кв.м. – частина ательє в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, що знаходиться на балансі „Військторгу № 47”.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 3/63

Пунктом 10.1. договору узгоджено строк його дії протягом трьох років з 01.09.2000 року по 01.09.2003 року.

Пунктом 10.8. договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Визначена п.10.8. договору оренди умова відповідає нормі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, який є спеціальним Законом і після вступу в дію Господарського і нового Цивільного кодексів України змін у цій частині не набув.

Судом з’ясовано, що ні орендарем, ні орендодавцем заява про припинення дії договору в зв'язку із спливом терміну його дії не висловлювались, отже, дія договору продовжилась з 01.09.2003 року по 01.09.2006 року і з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року.

Відповідно до. п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Листом Фонду Державного майна України від 16.09.2004 року № 10-16-12760 звернуто увагу органів приватизації на договори оренди, у яких орендодавцями виступають підприємства –балансоутримувачі і площа нерухомого майна перевищує 200 кв.м., дія яких була продовжена на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і зазначено, що до таких договорів слід вживати заходів щодо їх припинення за погодженням сторін або у судовому порядку, оскільки підприємства –балансоутримувачі після 01.01.2004 року не можуть бути орендодавцями такого майна.

Позивачем не подано доказів припинення дії договору в установленому  законодавством порядку, тому підстави для зобов'язання відповідача звільнити об’єкт оренди відсутні.

Пункт 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, на який посилається позивач, не зупиняє дію ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а тільки може бути підставою для вжиття заходів для вирішення питання припинення орендних відносин у встановленому порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 3/63

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 31.10.2007 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до                      ст. 84 ГПК України та підписано 06.11.2007 року.