overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.07                                                                                                  Справа №07-14/4527а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зінто” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 р.

у справі №07-14/4527а (суддя Дорошенко М.В.)

за  позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю „Зінто”

до                    Черкаської митниці

третя сторона          Державної податкової інспекції у м. Черкаси

про          визнання протиправним та скасування п.4.2 рішення №КТ-902-077-06 від 05.05.2006р. та №03-30/9221 від 12.11.2004р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зінто” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської митниці про протиправним та скасування рішення №КТ-902-077-06 від 05.05.2006р. та №03-30/9221 від 12.11.2004р. (т.1 а.с.2-5).

Заявою від 14.12.2006р. позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним та скасувати п.4.2 рішення №КТ-902-077-06 від 05.05.2006р. та №03-30/9221 від 12.11.2004р. (т.2 а.с.63).

Господарським судом Черкаської області винесена постанова від 27.12.2006р. по справі  №07-14/4527а в позові відмовлено (т.2 а.с.66-71).

Не погоджуючись із даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Зінто” звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 27.12.2006р. та прийняти нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю „Зінто” на постанову господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 р. по справі №07-14/4527а.

2.Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження, а відповідачу та третій особі також надіслати копію апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А6/546-07

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

до Приватного підприємства „Гіппократ”, м. Українка

про  стягнення 428,12 грн.,

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2007 р. відкрито провадження у справі № А 6/536-07 за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Обухівському районі Київської області до Приватного підприємства „Гіппократ” стягнення 428,12 грн.

При виготовленні ухвали від 29.10.2007 р., було допущено технічну описку, а саме:   замість номеру справи  А 6/546-07  помилково зазначено номер справи  А 6/536-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 29.10.2007 р. описку.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.10.2007 р. у справі № А 6/536-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/536-07

необхідно вказати  номер справи:   А6/546-07

2. Розгляд  справи № А6/546-07  призначити на 13.11.2007 р. о 14.00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №12/649-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 9670)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:  Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про  стягнення 14707 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 20 хв. 06 грудня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 6/31

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до  ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/31  відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора - Трускавецька Д.І., головний державний податковий інспектор   юридичного відділу, представник за довіреністю №142/9/10 від 10.01.2007

Ліквідатор  - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  №6/31 від 04.10.2007р., ліквідатора ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород Дідича М.А. зобов’язано подати  суду  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатором вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подано, у судове засідання ліквідатор не з’явився.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "29" січня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Повторно звернути увагу ліквідатора ВАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12154», м.Ужгород Дідича М.А. на неухильне виконання ним обов’язків, визначених ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                        Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 9/565ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Сватівське автотранспортне підприємство 10908», м. Сватове Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника –Середа Ю.А., посв. № 311 від 05.07.07,

від позивача –Орлянко Д.О., дов. № 15-П/07 від 01.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Сватівське АПТ 10908», участь представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, заперечення на позовну заяву не надав, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ «Сватівське АПТ 10908», у порушення Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 1-й квартал 2006 року.

У зв’язку з цим, 07.09.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 333-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/565ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2007 р.                                                             №

за позовом Державної податкової інспекції в Іршавсьвому районі,

м. Іршава

до відповідача Дочірнього підприємства „Украгріколсемі-Закарпаття”, с. Великий Раковець Іршавського району

про стягнення суми 87 293,00 грн.,

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимоги про стягнення надлишково відшкодованої відповідачеві суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2005р. у справі №14/145 (НР-7) між цими ж сторонами, яке було частково скасовано постановою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007р. у сумі 92 316 грн.

Питання повернення цієї суми підлягає вирішенню шляхом повороту виконання рішення у справі №14/145 (НР-7) в порядку, встановленому статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до пункту 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  з додатками на  20  арк. повернути заявнику.

Суддя                                     С. Швед
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А37/323-06

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості у сумі 5139,18 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Постановою суду
від 28.11.2006 року по даній справі в позові Північної МДПІ у м.Кривому Розі
про стягнення з відповідача 5139,18 грн. відмовлено.

Відповідач 25.09.2006 року звернувся
з клопотанням до суду про роз'яснення зазначеного рішення суду в порядку ст.170
Кодексу адміністративного судочинства України з
питання можливості стягнення  з
нього  штрафних санкцій, нарахованих
позивачем в сумі 5139,18 грн., якщо по постанові суду в примусовому
стягненні  з нього даної суми відмовлено.

Представники сторін в судове
засідання щодо розгляду заяви про надання роз'яснення судового рішення не
з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України Якщо
судове  рішення  є
незрозумілим,  суд,  який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи
матеріли справи, керуючись ст.165, 170, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В :

Надати наступне роз'яснення:
постановою суду по справі №А37/323-06 від 28.11.2006року в задоволенні позовних
вимог Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді
штрафних санкцій у сумі 5139,18 грн. відмовлено у зв'язку порушенням строків
застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій.

Щодо списання вказаної суми штрафних
санкцій позивачем, вказане питання не було предметом спору по даній справі,
тому рішення в цій частині судом не приймалося.

Роз'яснити відповідачеві, якщо він
вважає, що за певними обставинами його права і інтереси порушуються, він має
право звернутися до суду з позовом про захист його прав.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки
та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 1/613.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід ЛТД”, м. Київ

до  Приватного підприємства  “Сервіс Експрес”, м. Луганськ

про стягнення  5598 грн. 51 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 5598 грн. 51 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представники сторін у судове засідання не прибули. Звірення розрахунків не проведено. За листом від 09.11.07 № 157 позивачем подане клопотання про розгляд справи без його участі. Однак, дане клопотання може бути розглянуто позитивно для позивача у разі виконання ним вимог ухвал суду про надання необхідних документів. Так, за матеріалами справи відсутній додаток № 3 до договору, про який вказано у п. 8. 3 договору дістриб"юції  № Д/001 від 20.01.07 та який було витребувано ухвалою суду про порушення провадження у справі. Тому не вбачається можливим при розгляді спору визначити настання строку виконання грошового зобов"язання з боку відповідача, у т.ч. з врахуванням вимог ст.. 530 ЦК України.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, пояснення щодо строку оплати за отриманий товар згідно додатку до договору № 3 та виконання ст. 530 ЦК України; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору № Д/001 від 20.01.07 з додатками до нього,  для огляду у засіданні у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А37/500-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Повного товариства "Довір'я", Поляков В.Г., Оторвін М.І., Трифонов С.В., Муркович М.М.-ломбард", м.Марганець

до  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Марганець

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.05.2007 р.№ 000432340/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  12/644/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Первомайської ОДПІ, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

до відповідача               ПП “Комета”, Миколаївська область, Первомайський р-н, с. Мигія, вул. Первомайська, 50.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 10.12.2007р. о 16 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07

Справа №14/341-07.

за позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача:     Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної

фірми «Будінвест ХХІ»

про стягнення       10127 грн. 84 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача                      Макотренко В.П.

Від відповідача             не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10127 грн. 84 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява № 4959/7-10 від 02.07.2007р. про припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.           Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилається, тому провадження у справі № 14/341-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/341-07 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 11/297-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

про стягнення  6 173 908, 34 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 22.06.07р. господарський суд зупинив провадження у справі №11/297-07 до розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області №11/297-07 від 15.06.07р.

27.08.07р. справа №11/297-07 повернути до господарського суду Дніпропетровської області. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційна скарга закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ залишена без задоволення.

У зв'язку з  тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі  усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №11/297-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко