overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа
№ 14/18.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора міста  Луганська
в інтересах держави   в особі
Виконавчого комітету Луганської міської ради , м. Луганськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 6449 грн. 43
коп.

при секретарі судового засідання
Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -Саркісян Я.Ш., дов. №
01-03-30/4505а  від 06.08.07.

від відповідача -не прибув

прокурор -не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову
від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявником
заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в
сумі 6141грн. 09 коп., пені в сумі 308
грн. 34 коп.,  за договором
оренди  №27/05-Л від 13.04.05.

Заявою від 22.11.07 №07/1-07
заявник відмовився від заявленного позову в інтересах держави в особі
Луганської міської ради.

Представником позивача подано заяву
про збільшення позовних вимог в частині стягнення боргу по орендній платі до
31512 грн. 33 коп., пені до 331 грн. 28 коп.

Дана заява буде розглянута судом у
наступному судовому засіданні.

Відповідач відзив на позивну заяву
не надав, участі повноважного представника в судовому процесі не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд
справи відкласти на 30.11.07 на 10год.00хвл., кім.№323.

2.          Позивачу:
надати докази сплати державного мита у встановленому розмірі, подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, акт звірення у належній формі подати господарському суду. Надати
докази права власності чи володіння приміщенням, яке надано в оренду.

3.          Відповідачу:
подати відзив на позовну заяву та на заяву про зміну позовних вимог, докази
його надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін та
заявника  в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                               Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.07р.

Справа № 5/459-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 498 грн. 29 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Волинська Л.П.- нач. юр. відділу дов. № 114юр від 08.11.06р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ суму 7498 грн. 29 коп. заборгованості за постачання природного газу та надані послуги з його транспортування згідно з договором № 11718/24/60052 від 15.12.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, ви-

мог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши  матеріали справи і приймаючи до уваги, що 15.12.06 р. сторо-нами був укладений договір № 11718/24/60052 на транспортування і постачання при-родного газу для побутових потреб населення, відповідно з п. 1.1 договору постача-льник зобов’язується безперервно транспортувати та постачати покупцю природний газ в гуртожиток за адресою: вул. Юних Ленінців, 22 у м. Дніпропетровську в період з січня по липень 2007 р.

Відповідачу поставлено і протранспортовано газу в об’ємі 42144 м3 на загаль-ну суму 14 449 грн. 32 коп.

Розрахунки згідно з п. 7.1 договору проводяться грошовими коштами до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має викону-ватися належним чином відповідно до умов  договору, грошові зобов'язання   відпові-дачем  виконані не в повному обсязі,  сплачено лише  6 951 грн. 03 коп.

Сума боргу склала 7 498 грн.29  коп., що підтверджується   двохстороннім ак-том взаємного звіряння розрахунків.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по справі віднести на ві-дповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49,82,116 Господа-рського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-3" (49000 м. Дніпропет-ровськ  вул. Героїв Сталінграду,14 код ЗКПО 32350346) на користь Відкритого акці-онерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (49029 м. Дніп-ропетровськ  вул. Володарського, 5, код ЗКПО 20262860) суму  7 498 грн. 29 коп. ос-новного боргу;102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням за-конної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  16/845/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (54025, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.12.2007
р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.07р.

Справа № 25/275-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергочермет", м. Кривий Ріг

про стягнення 2759,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                                                           Справа № 7/68

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства «Тучинське»вих.№66 від 01.10.2007 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2007 року, суддя Маціщук А.В.

у справі №7/68,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс», м.Рівне

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства «Тучинське», с.Тучин

за участю Прокуратури Рівненської області, м.Рівне

про  стягнення 446762,66 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних, пені та відсотків за користування товарним кредитом

В С Т А Н О В И В :

ДПДГ «Тучинське»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 02.10.2007 року за вхідним №807-з та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 17.10.2007 року за вх.№628).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію рішення від 06.08.2007 року по справі №7/68 у встановлені ст.87 ГПК України строки направлено не було, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства «Тучинське».

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  03.12.2007 року о 15 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Скаржнику - подати суду належні докази надсилання:

- апеляційної скарги позивачу, оскільки як вбачається з квитанції про відправку апеляційна скарга направлена ТОВ «Агромок», а замість ТзОВ «Агролюкс»

- апеляційної скарги Прокуратурі Рівненської області (м.Рівне, вул.16 Липня,52).

5. Позивачу  -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2007 р.                                                                         справа № 14/225

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до
Сільськогосподарського кооперативу „Колос”

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 18659,07 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача
Гол. спец. Войткова З.Г., довіреність № 3 від 14.02.2007 року

Від відповідача
не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з СГК „Колос” заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 18659,07 грн..

В день розгляду справи позивач надав заяву від 05.09.2007 року про відмову від позову в зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 18659,07 грн..

Відмова від позову не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи або інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П22/2417-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсодоломітний комбінат", м.       Докучаєвськ

про стягнення в розмірі 663 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до двох відповідачів: не вказав у позовній заяві конкретних вимог щодо кожного із них, залишивши це на розсуд суду.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України щодо змісту позовної заяви та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 п.  5 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 5  ч. 1 ст. 63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.06.07 р.                                                                           Справа № 16/53

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “ Донецький булочно- кондитерський  комбінат”  м.Донецьк

До відповідача   Суб`єкта  підприємницької  діяльності  Олейниченко Олени  Олександрівни м. Донецьк

про стягнення   22 858  грн. 09 коп.

Суддя  Господарського суду Донецької області      В.В.Манжур

За участю:

Представників сторін :

від позивача:       Панасюк А.П.  по  дор.

від  відпозивача :            Дишкант Д.С.  по  дор. , Олейниченко  О.О.

Відкрите  акціонерне  товариство “ Донецький   булочно- кондитерський  комбінат”  м.Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб`єкта  підприємницької  діяльності  Олейниченко Олени  Олександрівни м. Донецьк  про стягнення     21 690  грн. 70  коп. – основного боргу, 964 грн.37  коп. -  пені, 203  грн. 02  коп. – 3 %  річних.

Позивач заявою № 241 від  19.07.2004р.  просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі, оскільки    між  сторонами  була  досягнута угода  з  приводу  предмету  спору  (  врегульован  предмет  спору  ) .

Таким чином оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження    по  справі  за   позовом Відкритого  акціонерного  товариства “ Донецький   булочно- кондитерський  комбінат”  м.Донецьк   до Суб`єкта  підприємницької  діяльності  Олейниченко Олени  Олександрівни м. Донецьк про стягнення 22 858  грн. 09 коп.  припинити у зв’язку з відмовою позивача  від заяви.

.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим - господарському суду Донецької області

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

Виконавець - Подолян О.О.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа № 1/247-26/118

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства (далі ДП) «Полісінтез»акціонерного товариства (далі АТ) «Органіка»за № 09-БН від 28.09.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р.

у справі № 1/247-26/118

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Західполіформ», м.Бібрка

до відповідача ДП «Полісінтез»АТ «Органіка», м. Львів

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 272 320,00 грн. та розірвання договору оренди будівель

В С Т А Н О В И В:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 12.10.07 р. поступила апеля?ційна скарга ДП «Полісінтез» АТ «Органіка»за № 09-БН від 28.09.07 р., а в господарський суд Львівської області –02.10.07 р.

Враховуючи те, що в рішенні не читається дата його виготовлення, повний текст рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2007 р. відправлений сторонам 05.10.07 р. (згідно штемпеля - а.с.186) з порушенням ст. 87 ГПК України, що є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладені обставини, пропущений строк на подання апеляційної скарги слід поновити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 91, 93, 98  ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити строку на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 1/247-26/118.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 13.11.07 р. о 09 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                      М.Г. Слука

Судді                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.07
Справа №3/572-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Охтирсьльмаш», м. Охтирка

про стягнення 11365 грн. 56 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007 року  о 11 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  9/936/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: ДАХК «ЧСЗ», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Про: стягнення 7889,54грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 06 ” грудня 2007 р.   о   10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №14/659-07.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича „БББ”

про стягнення 39234 грн. 69 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача     Супрунов І.Ю.

Від відповідача: Куликов О.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове держане пенсійне страхування в сумі 39234 грн. 69 коп. за серпень 2007 року, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з оскарженням адміністративної справи за АС № 9/520-07 пов’язаної з справою 14/659-07.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач надав належні докази оскарження адміністративної справи АС № 9/250-07 в апеляційній інстанції пов’язаної з 14/659-07, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі 14/659-07 підлягає зупиненню, до вирішення справи АС по суті Харківським апеляційним адміністративним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/659-07 зупинити до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом справи по суті.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.