overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2007 р.

№
21/281-07(29/228-06,29/508-05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянки ОСОБА_2.

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 01 серпня 2007
року

у справі

№ 21/281-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1.

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2.

про

стягнення 130 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду
касаційної скарги громадянки ОСОБА_2. на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.08.2007 у справі №21/281-07, призначеного на
06.11.2007 о 10.00, у зв'язку із хворобою судді-доповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
у справі № 21/281-07 та призначити судове засідання на 04 грудня 2007 року о
10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Повноважні представники сторін
мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення
до судового засідання.

Довести до відома учасників
касаційного провадження, що нез'явлення їх представників у наступне засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/124-07

за позовом: управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області,

м. Вінниця

до: приватного підприємства "Поділляагротехсервіс", м. Вінниця

про               звільнення займаних приміщень.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. відмовлено приватному підприємству "Поділляагротехсервіс", м. Вінниця у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.04.2007р. у справі №4/124-07,  апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) повенуто скаржнику, а  матеріали справи  повернуто  до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, та те, що справу  господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.   Призначити розгляд справи на  08.11.07 о 11:30, кімн. №  1114 (суддя В. Білоус).

2.   Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про

повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.   Сторонам у справі до 04.11.07р. через канцелярію суду супровідним листом подати всі докази  витребувані  ухвалою суду від 31.01.2007р. та інші матеріали в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.   Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.10.2007
Справа № Б15/61/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко
О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
та клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
“Поліскло”, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області  від  14.06.2007 року   у
справі № Б15/61-07

за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до приватного
підприємства "Завод Вірто", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007р товариство з обмеженою
відповідальністю “Поліскло”, м.Кривий Ріг звернулося з апеляційною скаргою на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007р про
затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

02.06.2007р товариство з обмеженою
відповідальністю “Поліскло”, м.Кривий Ріг звернулося з аналогічною апеляційною
скаргою на вказану ухвалу, яка розглянута апеляційним господарським судом і за
результатами розгляду 19.09.2007р винесена постанова.

Господарський процесуальний кодекс
України не передбачає можливості повторного оскарження рішення (ухвали) суду
першої інстанції.

З огляду на викладене в прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.93, 99
Господарського  процесуального  кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю “Поліскло”, м.Кривий Ріг в прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу з доданими до неї
документами на 9арк повернути скаржнику.

Головуючий суддя:
О.В.Джихур

Судді:
О.М.Виноградник

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.07
Справа №АС16/502-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7708)

За позовом:      Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю « Оргтехсервіс і К», м.Суми

Про стягнення 75 грн.82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5390/07-10 від 28.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                               Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07
Справа №АС10/285-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши матеріали справи № АС10/285-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп Сумської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2007 р. провадження у справі №АС10/285-07 було зупинено для надання сторонам можливості мирно врегулювати спір.

Оскільки відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС10/285-07 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 5/475пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/475пн-ад за позовом

Ленінської
міжрайонної  Державної податкової
інспекції в м. Луганськ, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -Паталаха К.В. за дов. від
20.03.07. № 8689/10,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Заслухавши представника позивача та, оцінивши наявні в справі
матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового
розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/475пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/475пн-ад до судового
розгляду  на 10.09.07.  об 11 год. 35 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

28.09.07

Справа № 16/148/07.

Ніколаєнко Р.А.

28.09.07

Справа №  16/148/07

м.Запоріжжя

Суддя   Ніколаєнко Р.А.,

розглянувши постанову
господарського суду Запорізької області від 05.07.2007 про визнання
ППОСОБА_1банкрутом у справі № 16/148/07

встановив: у
мотивувальній частині зазначеної постанови допущено описку, яку суддя вважає за
необхідне в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України
виправити, а саме: у 3 абз. замість слів “з яких 121,88 грн. - пеня” вказати
“та 121,88 грн.- пеня”, далі за текстом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові суду
від 05.07.2007 у справі № 16/148/07:

У 3 абз. мотивувальної частини
постанови замість слів “з яких 121,88 грн. - пеня” вказати “ та 121,88 грн. -
пеня” далі за текстом.

Копії даної ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, Заводському ВДВС, державному реєстратору
Заводської райадміністрації, державному реєстратору виконавчого комітету
Запорізької міської ради.

Суддя
Р.Ніколаєнко

Дата слухання справи:28.09.07  Час слухання справи: 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №5/356-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія»,м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменський «Агрохім», м. Ромни

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача  - Південної залізниці України в особі Роменської дистанції колії Південної залізниці

про стягнення 150000 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Жулавський С.А. (дов. № 3 від 07.05.07 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 150000 грн. 00 коп. збитків, завданих протиправним відчуженням відповідачем на користь позивача чужого майна.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог повністю заперечує, зазначивши про те, що ним зобов’язання по договору були виконані належним чином і тому для застосування положень ст. ст. 623, 624 ЦК України не має підстав, а також зазначив, що посилання позивача на ст. 1166 ЦК України безпідставне, оскільки відповідач не завдавав майнової шкоди позивачу.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в зв'язку з досягненням домовленості щодо врегулювання спору і просить припинити провадження у справі та  видати документ для повернення державного мита.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме відчуженням відповідачем на корить позивача залізничних колій 650 метрів на підставі договору купівлі – продажу  від 19.10.06р. та  додаткової угоди №1 від 19.10.06р. укладеного між ТОВ "Металоіндустрія" та ВАТ "Роменський "Агрохім", на яке відповідач не мав права власності, були порушенні права позивача, як власника колій  та завдані збитки на суму 184171 грн. 94 коп., яку отримав би позивач за продаж зазначених залізничних колій третім особам.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в зв'язку з досягненням домовленості щодо врегулювання спору і просить припинити провадження у справі та видати документ для повернення державного мита.

Ст. 8  Декрету КМУ від 21.01.93 року № 7–93 “Про державне мито“ не передбачено повернення державного мита в разі добровільної відмови від позову, тому господарський суд не може задовольнити п. 2 заяви  позивача про відмову від позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/109-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м.Шостка

про стягнення 182195 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача борг- з відшкодування пільгових пенсій,  у розмірі 182195 грн. 73 коп.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач та позивач  в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач та позивач  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення представників сторін можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 30.08.07 року на 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.  Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"29"
січня 2007 р.
№    02-03/

Суддя господарського суду Київської
області  , розглянувши позовну
заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Субґєкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

до Державної
податкової інспекції у Рокитнянському районі Київської області, смт. Рокитне

про визнання
протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшов адміністративний позов НОМЕР_2 Субґєкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Рокитнянському районі про визнання протиправним та скасування податкових
повідомлень -рішень.

При розкритті рекомендованого
поштового відправлення № НОМЕР_1 від 22.01.2007 р. яке надійшло від субґєкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) працівниками господарського суду
Київської області (Акт від 24.01.2007 р.) було
встановлено відсутність всіх додатків вказаних в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАСУ до
позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини першої ст. 108
КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, зазначені вимоги не виконані належним чином,
оскільки до позовної заяви не додано документів, що зазначені в переліку
додатків до неї.

Таким чином, відповідно до частини
першої ст. 108 КАС України позивачу необхідно
в  строк до 09.02.2007 року подати
до суду всі додатки вказані в позовній заяві та їх копіїї відповідно до
кількості відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись
ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ухвалив:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача в строк до 09.02.2007 року
усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб.

3.Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2007 р.
Справа № 9/37-07-02-2а

Суддя господарського суду
Балтак О.О.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "ДіАД" (02089, вул.
Ушинського, 40, м. Київ)

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 6509,75 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві
позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

В  п. 4 додатку
до позовної заяви № 001/06-2007 від 07.08.2007р,  зазначено: "Доказ направлення  копії позовної заяви Відповідачу на 1 арк. в
1 прим.", проте, як вбачається з акта канцелярії суду від 15.10.2007 року
даний додаток відсутній.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає
увагу позивача на наступне.

Належним доказом направлення  копії позовної заяви відповідачу, є бланк
опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку
заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового
зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його
примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №001/06-2007  від 07.08.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  на
27-миаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 217893
від 03.08.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення  судових
процесів, пов'язаних  з
розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
217894 від 03.08.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Балтак О.О.