ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.07р.

Справа № 8/142-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (м. Дніпропетровськ)

про                    стягнення 211 515,80 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Михайленко А.А. - представник (дов. № 7/02-2007 від 05.02.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 211 515,80 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за підрядним контрактом № 001ГР на здійснення комплексу загальнобудівельних робіт від 15.11.05 р.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Відповідач відзив на позов не надав.

В судове засідання 27.07.07 р. відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, вказану у довідці облстату від 09.07.07 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений підрядний контракт № 001ГР на здійснення комплексу загальнобудівельних робіт від 15.11.05 р., згідно умовам якого, позивач прийняв на себе зобов'язання здійснити комплекс робіт з облицювання гранітними виробами ганків, парапетів, цоколю житлового комплексу "Нагірний" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 21, з поставкою усіх необхідних комплектуючих і витратних матеріалів для цього відповідно до умов контракту та кошторисної документації, власними силами, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та здійснити розрахунок за них відповідно до умов контракту (п.п. 1.1., 3.2.3., 3.2.4. контракту).

Факт виконання позивачем у лютому 2006 р. передбачених договором робіт на суму 81 500,40 грн. підтверджується двостороннім актом прийомки виконаних підрядних робіт № 01.

Вказані роботи були оплачені відповідачем за вирахуванням вартості матеріалів, що підтверджується випискою з особового рахунку за 24.02.06 р.

В подальшому, в червні 2006 р. позивачем також були виконані підрядні роботи на загальну суму 144 847,20 грн., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1.

Вказаний акт підписаний позивачем та має відмітку "Обсяги виконаних робіт підтверджую" та підпис "Нач. відділу тех. нагляду ТОВ "Місія" С.П. Деркач".

За поясненнями позивача, вказані відмітка та підпис вчинені представником замовника будівництва у зв'язку з відмовою відповідача від підписання згаданого акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1.

Згідно п.п. 4.2., 4.3. контракту, порядок оплати –по факту виконаних робіт, протягом десяти банківських днів з моменту виконання позивачем усіх прийнятих на себе зобов'язань в повному обсязі. Фактом виконання робіт вважається акт виконаних робіт, оформлений відповідно до чинного законодавства України, підписаний сторонами. Оплати за фактично виконані роботи здійснюються щомісячно. Остаточні розрахунки здійснюються після виконання і прийомки усіх, передбачених контрактом робіт в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача частково обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі основного боргу у розмірі 144 847,20 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

За ст. 838 ЦК України, пiдрядник має право, якщо iнше не встановлено договором, залучити до виконання роботи iнших осiб (субпiдрядникiв), залишаючись вiдповiдальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разi пiдрядник виступає перед замовником як генеральний пiдрядник, а перед субпiдрядником - як замовник.

Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач, на порушення умов договору, відмовився від прийомки виконаних позивачем у червні 2006 р. підрядних робіт на суму 144 847,20 грн., не заявивши при цьому позивачу про відступи від умов договору або інші недоліки виконаної роботи.

Викладене є підставою для стягнення з відповідача в оплату за виконані позивачем підрядні роботи 144 847,20 грн.

Разом з тим, суд не може погодитись із ствердженням позивача, що стягненню підлягає різниця між договірною ціною контракту та фактично оплаченими відповідачем роботами, оскільки це суперечить розділу четвертому контракту "Умови оплати", а позивачем не надано суду доказів виконання ним повного обсягу робіт, передбачених контрактом.

Наведене є підставою для часткової відмови в позові.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837, 838, 849, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 31/10; код 20234786, п/р № 7001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Качалова, 1, код 20254628, п/р № 0180 у філії АКБ "Трансбанк", МФО 307253) –144 847,20 грн. основного боргу, 1448,47 грн. державного мита, 88,81 грн. судових витрат.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін