донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.10.2007 р.                                                                           справа №35/48-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Студеницький А.О. - за довір. № 01-101 від      01.01.2007 р.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
07.08.2007 року

по справі
№ 35/48-63

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ

до
Приватного підприємства "ЕОМ-Сервіс" смт. Донецьке Слов"янського району Донецької області

про
стягнення 2 536 грн. 83 коп.

Ухвалою від 07.08.2007 року господарським судом Донецької області (суддя                    Мальцев М.Ю.) повернуто без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ про стягнення 2 536 грн. 83 коп. заявникові на підставі п.5 ст.63 ГПК України з посиланням на те, що позивачем порушені правила об’єднання позовних вимог, передбачені ст.58 Господарського процесуального кодексу України щодо вимоги пов’язання декількох вимог однією підставою виникнення або поданими доказами, і таке об’єднання вимог в одній позовній заяві суттєво ускладнить вирішення спору.

Позивач з даною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, виходячи з того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам, розгляд справ по кожній вимозі окремо, навпаки, суттєво утруднить їх вирішення, оскільки скаржник посилається на одинакові докази.

-2-

Представник відповідача до судового засідання не прибув та відзив на апеляційну скаргу не надав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" м.Київ (далі по тексту "УМС") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "ЕОМ - Сервіс" смт.Донецьке Слов'янського району Донецької області (далі по тексту "Підприємство") про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції на загальну суму 2 536 грн. 83 коп.

В обґрунтування своїх вимог, УМЗ посилається на договори №№1.10914612/1627595                               від 21.04.2007 року та №10914612/1627606 від 21.04.2007 року, на підставі яких позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги мобільного зв'язку (п. 1.1), а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п.2.4, п.3.1, п.3.2).

Судом першої інстанції позовна заява повернута заявникові без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України, яка передбачає повернення позовної заяви внаслідок порушення правил об'єднання вимог за двома різними договорами, сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм як матеріального так і процесуального права, Донецький апеляційний господарський суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 07.08.2007 року по справі №35/48-63 - скасуванню з наступних підстав.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість об'єднання позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами в одній позовній заяві.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на п.3.1 договорів, який передбачає надання одного особового рахунку, на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами.

З матеріалів справи вбачається, що договори №№1.10914612/1627595                               від 21.04.2007 року та №10914612/1627606 від 21.04.2007 року визначають один особовий рахунок - №10914612, на підставі якого оплачується надання послуг по обох договорах. Тобто оплата здійснюється по єдиному особовому рахунку по всім наявним телефонам у відповідача, а  рахунок містить відомості по всім існуючим телефонам відповідача.

На підставі вищенаведеного, апеляційна інстанція вважає помилковими висновки місцевого суду щодо порушення правил об'єднання кількох позовних вимог в одній заяві, оскільки у даному випадку має місце об'єднання вимог за однаковими доказами несплати послуг мобільного зв'язку за двома договорами - один особовий рахунок №10914612.

Повертаючи позовну заяву без розгляду господарський суд необґрунтовано послався на п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки об’єднані позивачем вимоги про стягнення 2 536 грн. 83 коп. пов’язані між собою засобами доказування.

На підставі вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що кількість доданого до заяви матеріалу не ускладнює розгляд справи по суті, тому за наявними позовними матеріалами суд безпідставно відмовив в порушені провадження по справі згідно п.5 ст.63 ГПК України, оскільки позивач не порушив вимогу процесуального  законодавства щодо порядку оформлення та правил об'єднання майнових вимог в одній позовній заяві.

-3-

Оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області                                 від 07.08.2007 року не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, то вона підлягає скасуванню, а справа №35/48-63 - поверненню до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ задовольнити .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2007 року по справі №35/48-63 скасувати.

Справу №35/48-63 передати до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС