overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

02 жовтня 2007 р.
Справа №  4/131

За позовом  ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача  Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

Про визнання
нечинними рішень Мукачівської міської ради

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :   Січка І.І., представник по довіреності від
01.06.07  № 20;                     Готра В.Ю., представник по
довіреності від 14.08.07 № 07/02-619

від відповідача : Котубей І.І.,
представник по довіреності від 28.12.2006 р.                       № 1597/01-14

ІІІ-ої особи: ОСОБА_2, представник по довіреності від
09.12.2004 р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання нечинними рішень
Мукачівської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у
справі                       № 4/131 до
вирішення справи № 22а -2162/07 за позовом
приватного підприємцяОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому про
усунення права землекористування, оскільки оскаржувані в справі № 4/131 рішення
ради приймались на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду,  яке на даний час переглядається в
апеляційному порядку Львівським апеляційним адміністративним судом.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
4/131 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 22а -2162/07.

Суддя
Л. С. ЖУРАВЧАК

Ухвала
суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 12/68-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера“

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р.

у справі № 12/68-07  Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “науково-виробниче підприємство “Агродніпро-насіння“

до Науково-виробничого підприємства “Агродніпро“

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера“

про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера“ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. у справі  №12/68-07   відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 31 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 30/51-07-1049

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

на рішення

від 05.07.2007 року

господарського суду Одеської
області

у справі

№ 30/51-07-1049

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2.,  Фізичної особи
-підприємця         ОСОБА_3.

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1., Дочірнього підприємства (ДП) "Одесазерно" Державної
акціонерної компанії (ДАК)"Хліб України"

третя особа на стороні позивача
без самостійних вимог

ДАК "Хліб України"

про

визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115,
1211 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. на рішення господарського суду Одеської
області від 05.07.2007 року у справі              № 30/51-07-1049 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о
15год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційної скарги по
суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
С. Шевчук

С.
Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.07р.

Справа № П14/6703-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 70, м. Марганець, 53400

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець Дніпропетровської області, 53400, м. Марганець, вул. Радянська, 29-а

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів направлення копії позовної заяви № 3076/08-25 від 13.08.2007 року відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатком на 11 аркушах.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № 19/480-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону

в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі військової частини А 1915, м. Чортків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю по ремонту та капітальному будівництву об'єктів цивільного та промислового призначення "СПЕЦМОНТАЖРЕМОНТ", смт. Рокитне

про виконання обов'язку в натурі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" листопада 2007 р.  о 10:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/3216а

"28" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Упир І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю  представників сторін:

від позивача –не з’явився, від відповідача:  не з’явився,

в засіданні суду взяв участь прокурор облпрокуратури –Горюнова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Канівському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  ім. Петровського про  стягнення  1816 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 1816 грн. 69 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків  до Пенсійного фонду України.

Листом від 22 серпня 2007 року  № 2809/05 позивач від позову відмовився.

Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від позову до закінчення судового розгляду.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін та не порушує чиї-небудь права та свободи.

Тому суд вважає відмову від позову прийняти - провадження у справі, відповідно до ст. 157 КАС України, закрити.

Керуючись п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у  справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                                    І.І.Упир
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"08" листопада 2007 р.

Справа № 9/134-54А.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом  Прокурора Рівненського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Рівненському районі, м. Рівне

до Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення
790 грн. податкового боргу

визнав позовні матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 26.11.2007 р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54
А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 22.11.2007 р. подати суду
наступні документи:

3.1. Відповідачу: відзив
на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про
розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя
Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"29" травня 2007 р.

Справа № 9/182-07

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду Державного
майна України по Київській області, м. Київ

до
1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський
район;

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, с. Чмирівка, Білоцерківський район

про примусове
виселення та повернення незаконно-займаного приміщення державної
власності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"12" червня 2007 р. об 11:00, яке відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали
(для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну
реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України власну та відповідача, письмову інформацію
про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських
реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують
викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів
подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів
справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків,
письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.
36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -подати копію наказу, рішення,
розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про
призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                                      Справа №5/201

За позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці

про стягнення боргу в сумі 8613 грн. 21 коп.

Суддя  Гринчак А.В.

Представники:

від позивача – Миронов С.І., довіреність від 02.07.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 8613 грн. 21 коп. Розгляд справи призначено на 13.09.2007р.

Розпорядженням заступника голови суду від 13.09.2007р. справу передано до провадження судді Гринчак А.В.

12.09.2007р. до суду надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

В судовому засіданні 13.09.2007р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не подав.

За таких обставин, з метою всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на           "18" жовтня 2007 р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Відповідачу виконати вимоги ухвали від 15.08.2007р.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою

4.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.07 р.                                                                                        Справа № 1/147

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1 974 грн. 00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники:

Від позивача: Ніколаєв О.С. - юрисконсульт

Від відповідача: Сукач Т.В. – представник

В засіданні брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1 974 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  десять днів.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.09.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  десять днів.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  24/352-б

19.09.07

Заявник      Товариство з обмеженою відповідальністю
"Терем ЛТД"

Боржник     Товариство з обмеженою відповідальністю
"Терем ЛТД"

про                визнання банкрутом

Суддя   Смілянець В.В.

Представники:

Від заявника      не з'явився

Від боржника     не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 07.06.2007 р. порушено провадження у справі № 24/353-б про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терем ЛТД".

Постановою Господарського суду м.
Києва № 24/352-б від 13.06.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Терем ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1
від 26.02.2007 р.; АДРЕСА_1) та зобов'язано ліквідатора надати суду звіт та
ліквідаційний баланс.

25.07.2007 р. до Господарського
суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для
затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та
дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 21.07.2007 р. суд
вважає, що клопотання ліквідатора від 25.07.2007 р. про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної
особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від
21.07.2007 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Терем ЛТД" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів,
8-А; ), як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

4.          Печерській у місті Києві державній
адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Терем ЛТД"
(01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8-А; ) виключити з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню
статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Терем
ЛТД" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8-А; ) з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у
Печерському районі міста Києва зняти банкрута -Товариство з обмеженою
відповідальністю "Терем ЛТД" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів,
8-А; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/352-б
припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту,
ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання,
Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної
особи.

Суддя
В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  7/696/06

м.Миколаїв

за позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1025,26 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення за рахунок активів Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі
1025,26 грн.

Ухвалою господарського суду від
30.01.2007р. зупинено провадження у справі до
набрання законної сили судового рішення в справі № 7/40/07.

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі міста Миколаєва до канцелярії господарського суду подано
клопотання, в якому позивач просить поновити провадження у справі № 7/696/06 в
з'язку з набранням законної сили постанови від 06.03.2007р. по справі №
7/40/07.

06.03.2007р. господарським судом
Миколаївської області прийнято постанову по справі № 7/40/07 10.04.2007 року
постанова набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Оскільки постанова господарського
суду від 06.03.2007р. по справі № 7/40/07 набрала законної сили, тобто відпали
обставини які були підставою для зупинення провадження у справі то за таких
обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
29.11.2007р. об 12 год. 40 хв.

3.          Відповідачу надати в строк до
20.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не вказано доказів, на яких грунтується позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості  за роботи, що не були виконані відповідачем.

Керуючись пунктом   3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 21 аркушах  у тому числі платіжне доручення   від

01.10.2007р. №5094, платіжне доручення від  01.10.2007р. №5095.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ