ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А23/468(36/57(37-39))

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт ЛТД", м. Дніпропетровськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  Відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінськом урайоні м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

Третя особа: Державна податкова адміністрація України, м. Київ

За участю прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про зобов'язання відновити суму

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Кравець І.М. дов. від 05.09.07 представник

Від відповідача-1 Іванова В.М. дов. від 15.014.07, №620/9/10/001 нач. юр. відділу

Від відповідача-2: Гусарова К.О. - дов. від 09.01.07, №12-05/09, пров. спеціаліст-юрист

Третя особа: Босько Є.С. дов від 26.12.06, №46995/8/10/037, головдержподатінспектор

Прошакова М.В. дов. від 31.05.07, №10-2017/1960, головдержподатінспектор

Від прокурора: Дзюба В.В. посв. №57, слідчий прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрєврофрахт LTD”  звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №36/57(37/39) від 07.06.04 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.04 у справі № 36/57(37/39).

Заява обґрунтована тим, що 15.07.07 позивач дізнався про постанову старшого слідчого ПМ ДПА України у Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи від 25.12.06, яка була порушена відносно посадових осіб позивача. В постанові зазначено, що підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, а також акт № 81/23/1 від 05.12.01 перевірки позивача по питанням дотримання податкового законодавства, в тому числі відшкодування ПДВ за період з 01.01.98 по 01.01.01. Згідно висновків судово-економічної експертизи № 1831 від 25.12.06 Дніпропетровського НДІ судових експертиз висновки акту № 81/23/1 від 05.12.01, які стали підставою для  порушення кримінальної справи, не найшли свого підтвердження, тобто не знайшла свого підтвердження об’єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, кримінальна справа в цій частині припинена на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Постанова про припинення кримінальної справи від 25.12.06 та вказані в ній висновки судово-економічної експертизи № 1831 від 25.12.06 визначені позивачем в якості обставин, які могли вплинути на судове рішення під час розгляду справи, оскільки саме акт про результати документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства, в тому числі по відшкодуванню ПДВ, № 81/23/1 від 05.12.01 став підставою для відповідача-1 не відшкодовувати позивачу податок на додану вартість та вчиняти дії, які позивач оскаржував до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач-1 проти задоволення заяви заперечує, посилається на те, що заява позивача не містить жодної з підстав, визначених ч.2 ст. 245 КАС України. Відомості, викладені у постанові від 25.12.06 про припинення кримінальної справи щодо посадових осіб позивача, не містять будь - яких відомостей, які стосуються обставин, які розглядалися в межах справи №36/57 (37-39), та відповідно не можуть бути нововиявленими згідно ст. 245 КАС України. Висновок судово-економічної експертизи № 8131 від 25.12.06 ніяким чином не міг вплинути на прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 07.06.04 у справі № 36/57(37/39).

Відповідач-2 також вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представником третьої особи в судовому засіданні надані пояснення, відповідно до яких третя особа погоджується з позицією відповідачів, вважає заяву позивача безпідставною.

Прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська подала до суду письмові заперечення, також вважає, що обставини, встановлені постановою від 25.12.06 по кримінальній справі, та висновок судово - економічної експертизи №8131 від 25.12.06 Дніпропетровського НДІ судових експертиз ніяким чином не могли вплинути на прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 07.06.04 по справі №36/57 (37-39) та не є нововиявленими згідно ч.2 ст. 245 КАС України.

Розгляд заяви судом здійснюється, виходячи з положень ст.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому цим кодексом.

Суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

07.06.04 рішенням господарського суду Дніпропетровської у справі №36/57 (37/39) відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт ЛТД" про стягнення з державного бюджету України 12536246 грн. заборгованості з податку на додану вартість. Рішення набрало законної сили згідно постанови Вищого господарського суду України від 26.04.05. Ухвалою Верховного суду України від 30.06.05 у даній справі відмовлено в порушення касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.04.05 у справі № 36/57(37/39).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №36/57 (37/39)  від 07.06.04 вмотивовано приписами п.1.8 ст.1, п.4.8 ст.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.8.2. п.8.4 ст.8 Закону України "Про податок на додану вартість", а також тим, що позивачем в установленому порядку не доведено факт сплати суми 12536246 грн. податку на додану вартість у складі ціни придбаних товарів (робіт, послуг) у інших платників податку, не доведено подачу розрахунку суми бюджетного відшкодування разом із митними деклараціями та копіями платіжних доручень про перерахування платником податку коштів на користь іншого платника податків в оплату придбаних товарів (робіт, послуг) з урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання.

Згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; - встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; - скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; - встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В даному випадку обставини, викладені позивачем, не підпадають під нововиявлені в розумінні ст.245 КАС України.

В межах справи господарського суду №36/57(37-39) питання щодо правомірності висновків акту від 05.12.01 №81/23/1, складеного ДПА України (третьою особою), предметом дослідження не було, крім того, висновки цього акту не були підставою для прийняття господарським судом рішення від 07.06.04 у справі № 36/57 (37/39).

Кримінальна справа за фактом декларування позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за лютий-травень, серпень, листопад-грудень 1998 року, серпень-жовтень, грудень 1999 року, січень-травень, жовтень 2000 року до відшкодування з бюджету в промірі 12536246 грн. без фактичної сплати податку на додану вартість при придбанні товару та факту надмірної сплати податку не порушувалась.

Склад злочину за ст. 212 КК України передбачає умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, та не передбачає скоєння дій по декларуванню у деклараціях з податку на додану вартість сум податку на додану вартість до відшкодування. Кримінальна справа по обвинуваченню посадових осіб позивача порушувалась на підставі акту від 05.12.01 №81/23/1, складеного ДПА України за результатами перевірки позивача, та матеріалів дослідної перевірки саме за фактом здійснення посадовими особами позивача дій, внаслідок яких не було нараховано та сплачено до бюджету податок на прибуток в сумі 813900 грн. та податок на додану вартість в сумі 74535 грн., а не у зв'язку з декларуванням у деклараціях з податку на додану вартість за перелічені вище періоди суми податку на додану вартість до відшкодування з бюджету  в розмірі 12536246 грн.

Тобто, відомості, викладені у постанові від 25.12.06 старшого слідчого ПМ ДРА України у Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача, не містять будь-яких відомостей, які стосуються обставин, що були предметом розгляду в межах справи №36/57(37-39), у зв'язку з чим не є нововиявленими згідно ст. 245 КАС України.

Інші факти, які б свідчили про наявність новивиявлених обставин, що були б підставою для перегляду судового рішення в порядку глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не визначені, із матеріалів справи №36/57(37-39) не вбачаються, у зв’язку з чим суд вважає, що правові підстави для скасування рішення від 07.06.04 у справі №36/57(37-39) та прийняття нового рішення відсутні, заява позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.04 у справі №36/57(37-39) підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт ЛТД", м. Дніпропетровськ, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.04 у справі №36/57(37-39) за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна