ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.                                                                               Справа № 21/227

Позивач: Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київськогорайону м. Донецька”

до відповідача:  Приватного підприємства “Райдуга” м. Донецьк

про стягнення 1 222,13грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Мішина Н.Г.- юр.

відповідача: Гончарова Н.О.- за дов.

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з Приватного підприємства “Райдуга” (найменування відповідача уточнено згідно витягу з ЄДРПОУ) 1 222,13грн. заборгованості з експлуатаційних видатків за період березень – серпень 2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання  відповідачем зобов’язань по договору №2/302 про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень від 15.09.2003р. в частині повної та своєчасної оплати експлуатаційних витрат.

Відповідач позов не визнав з посиланням на неналежне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов’язань, а також відсутність документів на підтвердження виконання робіт, за які він вимагає оплату, зокрема актів приймання-виконання робіт (послуг). При цьому ніяких документів на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду надано не було.

Головне управління статистики у Донецькій області листом від 16.10.07р. № 22-15/3213 повідомило господарському суду юридичну адресу Приватного підприємства “Радуга” (): 83048, м. Донецьк, пр. Панфілова, б.1.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи судом залишене без задоволення, оскільки відповідачем ухвала про порушення справи не отримана з його вини (не врегулювання питання щодо отримання кореспонденції з поштовим відділенням) і після отримання ухвали про відкладення розгляду справи від 09.10.07р. у відповідача було достатньо часу для підготовки до судового засідання і розгляду спору по суті.

Розгляд справи закінчено 30.10.2007р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год. 30.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

15.09.2003р. між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” і Приватним підприємством „Райдуга” був укладений договір №2/302 про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень.

Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідач займає нежитлове приміщення площею 414,0м2 (підвал) у житловому будинку за адресою: вул. Щорса, 65а у м. Донецьку на підставі договору міни від 02.09.2003р.

Згідно з умовами договору №2/302:

- позивач забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: вул. Щорса, 65а, а також утримання прибудинкової території, а відповідач приймає участь у витратах позивача по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно займаній площі у сумі 203,69грн. (п.1);

- відповідач перераховує платіж на рахунок позивача не пізніше 10 числа поточного місяця (п.4.1).

За період березень – серпень 2007р. відповідач мав перерахувати позивачеві 1 222,14 грн., але доказів виконання взятих за договором зобов’язань у цій частині суду  не надав.

Станом на 30.10.2007р. заборгованість не погашена.

Зважаючи на те, що:

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          на час розгляду справи відповідачем заборгованість не погашена, позивачем позов заявлено на меншу суму - 1 222,13грн.,

господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки:

- вони ніяким чином не підтверджені;

- умовами договору не передбачено, що факт виконання робіт повинен засвідчуватись актами приймання-виконання робіт (послуг);

- укладений між сторонами договір №2/302 про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень не розірваний і в установленому порядку недійсним не визнаний.

Судові витрати в межах,  встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Райдуга” (83048, м. Донецьк, пр. Панфілова, 1, п/р 7 у ВАТ КБ „Промекономбанк” м. Донецьк, МФО 335992, ) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, п/р 97 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ) 1 222,13грн. основного боргу, 102,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                                         Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18