overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 34/260пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Візантія” м. Маріуполь.

до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Представники сторін

від позивача: Конівченко В.В.  (за довір)

від відповідача: Ботман О.А. (за довір)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Візантія” м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю

Позивач підтримує позовні вимоги. Через канцелярію надав суду уточнення позовних вимог (вхід. № 02-41/43421 від 22.11.07р.), які не приймаються судом до уваги за тих підстав, що підписані ні директором позивача Головань В.В., а невідомою особою – посада якої не зазначена. Крім того суд роз”яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі  змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити  розмір позовних вимог. У разі змін позовних вимог надати суду докази направлення відповідачу по справі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.12.07 року.

Позивачу надати: копії рішення суду, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог щодо проведення експертизи всього приміщення.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 3/268

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк

до  відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 13 049,44 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Деркач О.І., Петровський В.І., Горожанкін Ю.К. - представники

від відповідача:  Євсєєва І.В. – представник

Позивач, Державна інспекція з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 13 049,44 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  10.12.07 року.

Зобов’язати позивача обгрунтувати застосування коофіцієнту 0,8, надати нормативні документи, якими передбачено, що лабароторні дослідження повинні мати місце, як для актів первинного, так і для вторинного огляду, провести аріфметичне звіряння з відповідачем, підписати акт звірки з боку обох сторін, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача прийняти участь в аріфмітичному звірянні з позивачем, підписати акт звірки з боку обох сторін, акт звірки надати в судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12/412/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 12/412/07

За позовом: ДП „Херсонський річковий порт” акціонерної холдінгової компанії „Укррічфлот”, м. Херсон, Одеська площа, 6,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмортранс”, м. Миколаїв,        пр. Миру, 36,

про: стягнення заборгованості у розмірі 277 427 грн. 83 коп. за договором № 02-25/52  від 25.05.2006 року ,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 364 від 29.08.2007 року справу  № 12/412/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №  12/412/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на  „10” жовтня 2007 року о 11 год. 00 хв.

4. Зобов’язати:

Сторони: виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2007 року;

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.

№ 25/207

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду  від 12.09.2007

у справі

№ 25/207

господарського суду

Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 606,78 грн.

визнав матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” від 10.10.07 №
06/11414 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.09.2007 у справі № 25/207 до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 04.12.2007                             о 11 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про  закриття провадження у справі

15 листопада 2007 р.
Справа № А-21/241

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі Томашевській А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі

вул. Грушевського,18, м.Долина,77500

до відповідача:  ТзОВ МП "Віра"  вул. Підлівче, 63, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

про стягнення заборгованості

За участі представників:

Від позивача: Троян В.С.- зав.юр.сектору (довіреність № 4558/01 від 26.06.07р.)

Від відповідача: представник не з"явився;

Встановив: подано позов про стягнення  заборгованості в сумі 2284,84грн.

Позивачем подано заяву про закритття провадження у справі у зв"язку зі сплатою  відповідачем  боргу. Даний факт підтверджується випискою з банку від 05.10.2007 та довідкою УПФУ від 14.11.2007року про відсутність заборгованості відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі .

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 2/515пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Гамма центр", м. Луганськ

про вилучення земельної ділянки із незаконного володіння

в присутності представників сторін:

від позивача – Моргунова О.І, дов. № 03/02-08/1416 від 24.09.07

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- вилучення з незаконного володіння відповідача земельну ділянку пл. 1,08 га розташовану в межах території Микільської сільської ради 4 км. на північ від с. Микільськ Міловського району в районі газопроваду "Самара-Ужгород" та "Самара-Лисичанськ";

- стягнення з відповідача 20950 грн. розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки та зняття грунтового покриву без спеціального дозволу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.09.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07 о 11 год. 20 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, належний розрахунок заподіяної шкоди.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; підстави проведення земельних робіт; дозвіл на проведення земельних робіт.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.
Справа № Б-7/103

ініціюючий кредитор  : Державна податкова інспекція в Городенківському районі  ,

вул. Ринкова, 2, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника  : ПП "Костючки"  , вул. Микитюка, 13, с.Слобідка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:  про визнаня боржника Приватного підприємства "Костючки", вул.Микитюка, 13, с.Слобідка, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. , код 31072452 банкрутом (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс по справі №Б-7/103   Приватного підприємства "Костючки", вул.Микитюка, 13, с.Слобідка, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. , код 31072452  та призначити до розгляду в судовому засіданні на  11.12.07  о 12:30 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Хлібейчуку І.М. (Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 12/304-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Кривий  Ріг

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від прокуратури Кріпак Н.В. посвідчення № 148

Від позивача Гудима Т.В. довіреність № 7/26-3079 від 27.12.2006р.

Від відповідача  Бортник А.В. довіреність № 228 від 22.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради    до відповідача та просить  розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801; зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 1700 м2 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за актом приймання-передачі, у стані визначеному в акті приймання-передачі земельної ділянки від 27.09.2006р.

Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує ст. ст. 24, 32  Закону України „Про оренду землі”.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позову  заперечує та у відзиві на позов просить відмовити в позові на підставі ст.ст. 93, 124, 141, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 24, 27, 31, 32 Закону України „Про оренду землі”.

Дослідивши  матеріали справи,   заслухавши  прокурора та представників сторін, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з  необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 17.12.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Прокурору, Позивачу -  до судового засідання надати   докази в обгрунтування позову.

Відповідачу  -  до судового засідання надати  докази в обгрунтування відзиву.

Явка   прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А24/466-07

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Трохименко Л.Б.
-дор. № 23774/Т/10 від 15.11.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання з 01.01.02р. податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/466-07 за
заявою Північної МДПІ у м.Кривому Розі
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А2/2647-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Хотиненко В.С. - ДПІ, довіреність № 8416/х/10 від
24.04.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 23.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 25-23/57-05-2312

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 9лютого 2007 року та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року
у справі                                       № 25-23/57-05-2312

За позовом
приватного підприємства "Ремерцентр"

до

за участю
Управління освіти і науки Одеської міської ради
Одеської міської ради
прокуратури Одеської області

про
стягнення 12 265 199, 75 грн.

в с т а н о в и в :

Внесене заступником прокурора Одеської області касаційне подання відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити  заступнику прокурора Одеської області строки на внесення  касаційного подання.

Прийняти касаційне подання заступника прокурора Одеської області на  рішення господарського суду Одеської області від 9 лютого 2007 року і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року  до касаційного провадження.

Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України            29 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                 Справа № 10/287-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі

позивача-1- Херсонської міської ради

позивача-2- Міського комунального підприємства " Херсонтеплоенерго"

до:  Молодіжної громадської організації "Херсонський міський спортивний клуб "Гвардієць"

про  стягнення 3652 грн. 83 коп.

за участю:

від Херсонської облпрокуратури - Мяло Н.В. - прокурор;

та представників сторін:

від  позивача-1 - Сідорова Т.В. - гол. спеціаліст;

від позивача-2 - Попель І.О. - ю/к;

від  відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Херсона просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 3652 грн. 83 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Під час розгляду справи  позивач-2 подав клопотання № 3629-15 від 16.11.07 р. про припинення провадження у справі, посилаючись на зняття нарахованої за опалення суми, оскільки під час перевірки відповідача було виявлено, що система опалення демонтована, яке судом задоволено.

Прокурор підтримав клопотання про припинення провадження.

За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова