КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2007

№ 7/437
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача - Крупіна Т
.О. (за дов.),
від відповідача - не з"явивс
я,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державне підприє
мство "Львіввугілля" особі ша
хти "Зарічна"
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 19.07.2007
у справі № 7/437
за позовом
Державне підприємст
во "Львіввугілля" особі шахти
"Зарічна"
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Промагр
обудкомплект"

про
стягнення 3225,78 грн з
аборгованості

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарсько
го суду м. Києва від 19.07.2007 по спра
ві № 7/437позов Державного підпр
иємства „Львіввугілля” в осо
бі шахти „Зарічна залишено б
ез розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою с
уду, Державне підприємство „
Львіввугілля” в особі шахти
„Зарічна” звернулось з апеля
ційною скаргою, в якій просит
ь ухвалу скасувати та направ
ити справу на розгляд до Госп
одарського суду м. Києва, поси
лаючись на порушення норм пр
оцесуального права, яке поля
гає у розгляді справи у відсу
тності представника позивач
а, не повідомленого належним
чином про час судового засід
ання, що унеможливило викона
ння останнім вимог ухвали пр
о порушення провадження.
Відзив на апеляційну скарг
у відповідач не надав.
Ухвалою від 11.09.2007 апеляційна
скарга прийнята до проваджен
ня і призначена до розгляду н
а 10.10.2007.
Представник відповідача в
судове засідання не зявив
ся, про час і місце судового ро
згляду повідомлений належни
м чином.
Будь яких заяв або клопот
ань від відповідача не надхо
дило, в звязку з чим, судова
колегія вважає можливим здій
снити перевірку ухвали суду
першої інстанції за наявними
у справі матеріалами та без у
часті представника відповід
ача.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, дослідивши поз
овні матеріали, заслухавши п
ояснення представника позив
ача, колегія суддів встанови
ла наступне:
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 19.07.2007 по справі № 7
/437 на підставі пункту 5 статті 8
1 Господарського процесуальн
ого кодексу України позов Де
ржавного підприємства „Льві
ввугілля” в особі шахти „Зар
ічна” до Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прома
гробудкомплект” про стягнен
ня 3 225, 78 грн. заборгованості зал
ишено без розгляду, на підста
ві того, що позивач не зявив
ся в судове засідання, не вико
нав вимоги ухвал суду, а саме н
е надав суду підтвердження п
овноважень посадової особи,
яка підписала позовну заяву,
оригінали документів, додан
их до позовної заяви в копіях
, для огляду в судовому засіда
нні.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції про наявність під
став для повернення позовної
заяви без розгляду та вважає
його помилковим, з огляду на н
аступне.
Відповідно до пункту 5 статт
і 81 Господарського процесуал
ьного кодексу України суддя
залишає позов без розгляду, я
кщо позивач без поважних при
чин не подав витребувані гос
подарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спор
у, або представник позивача н
е зявився на виклик у засід
ання господарського суду і й
ого незявлення перешкоджа
є вирішенню спору.
В матеріалах справи містит
ься телеграма та заява, які на
дійшли від позивача з клопот
анням про відкладення розгля
ду справи, у звязку з тим, що
позивач отримував ухвали пр
о порушення провадження по с
праві та про відкладення роз
гляду справи в день слухання
.
Згідно розяснень Вищого
арбітражного суду України №
02-5/612 від 23.08.1994р. „Про деякі питанн
я практики застосування стат
ей 80 та 81 Господарського проце
суального кодексу України” з
астосування пункту 5 статті 81
Господарського процесуальн
ого кодексу України можливе
лише за наявності таких умов
: додаткові документи вважаю
ться витребуваними, тільки я
кщо про це зазначено у відпов
ідному процесуальному докум
енті; витребувані документи
чи явка позивача дійсно необ
хідні для вирішення спору; по
зивач не подав витребувані д
окументи чи не направив свог
о представника в засідання г
осподарського суду без поваж
них причин.
Отже, перш ніж залишити позо
в без розгляду, господарськи
й суд зобовязаний зясува
ти причини невиконання його
вимог позивачем і обєктивн
о оцінити їх поважність.
Оскільки додані до позовно
ї заяви документи завірені н
алежним чином, то судова коле
гія вважає, що Господарський
суду м. Києва міг розглянути п
озовну заяву Державного підп
риємства „Львіввугілля” в ос
обі шахти „Зарічна” до Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Промагробудкомплек
т” про стягнення 3 225, 78 грн. за на
явними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене,
судова колегія вважає, що зас
тосування судом першої інста
нції пункту 5 статті 81 Господа
рського процесуального коде
ксу України є безпідставним,
тому апеляційна скарга Держ
авного підприємства „Львівв
угілля” в особі шахти „Заріч
на” підлягає задоволенню.
За таких обставин ухвалу Го
сподарського суду м. Києва ві
д 19.07.2007 по справі № 7/437 слід ска
сувати, а справу слід направи
ти на розгляд до Господарськ
ого суду м. Києва.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дер
жавного підприємства „Львів
вугілля” в особі шахти „Зарі
чна” задовольнити.
Ухвалу Господарського суд
у м. Києва від 19.07.2007 по справі № 7/437
скасувати.
Справу № 7/437 направити на роз
гляд до Господарського суду
м. Києва.
Головуючий суддя

Судді

30.10.07 (відправлено)