ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
№ 49/213-06 (08/626-03)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.07

у справі
№ 49/213-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до
Закритого акціонерного товариства “Агросервіс-Україна”

про
стягнення 266 296, 00 грн.

за участю представників від:

позивача
не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача
Гавріш Н.С. (дов. від 01.02.07)

В С Т А Н О В И В :

Управління капітального будівництва Міноборони України звернулось із вимогами про стягнення із Закритого акціонерного товариства “Агросервіс-Україна” 266296,00 грн. Під час розгляду справи сторонами подано клопотання про затвердження мирової угоди. Господарським судом Харківської області ухвалою від 03.12.03 затверджено мирову угоду і припинено провадження у справі по позовній заяві Управління капітального будівництва МО України про стягнення боргу та пені.

Управління капітального будівництва МО звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 03.12.03. В обґрунтування своєї заяви Управління капітального будівництва МО України послалося на те, що мирова угода підписана на виконання договору

№ 31/05-019 “Про дольову участь по завершенню будівництва житлового будинку по вул. Академіка Павлова, 144 в м. Харкові та проспекту Перемоги, 107 в м. Києві”. За умовами мирової угоди –Управління національного будівництва МО України передавалась квартира № 97 по вул. П. Свириденка, 18 в м. Харкові.

В той же час Управління капітального будівництва МО України відмічає, що на квартиру, яка була предметом мирової угоди, АТ “Агросервіс-Україна” не було власником, а квартира по пр. Перемоги, 46 за № 59 заселена іншою особою згідно договору купівлі-продажу, а отже дана квартира не була прийнята в рахунок майбутніх інвестицій на будівництво житла військовослужбовцем за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Харківської області та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.07 заяву Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про перегляд мирової угоди за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суб’єкт касаційного оскарження –Управління капітального будівництва Міністерства оборони України вважає, що суди допустили порушення норм матеріального та процесуального права, а отже оспорювані судові акти підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним  судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду судового акту місцевого суду, Управління капітального будівництва Міноборони України зазначає, що квартира № 59 по пр. Перемоги, 46 в м. Харкові виявилась заселеною іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, завіреного 15.02.03 державним нотаріусом, а щодо квартири 97 по вул. П. Свириденка, 18, то відповідач на час підписання угоди не був її власником.

Суд першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зазначив, що обставини, на які посилається заявник, мали місце на час винесення ухвали і повинні були бути відомими заявникові.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (зі змінами) роз’яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконання судом вимог норм процесуального права. Аналогічне роз’яснення наведено у п. 1.1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, згідно з яким виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 1.3 цього роз’яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Колегія суддів вважає, що висновки зроблені в судових актах місцевого та апеляційного господарського суду є правильними, а судові акти  прийняті з урахуванням застережень розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів відхиляються твердження скаржника про допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Окрім того, твердження скаржника про те, що квартира, яка була предметом мирової угоди, не належала товариству на праві власності –також не може бути прийнято до уваги, оскільки скаржник відмічає, що реалізувати своє право на використання квартири він не міг зовсім по іншій квартирі та відсутні докази неправомірного відчудження квартири, що була предметом мирової угоди.

З огляду на наведені обставини та керуючись приписами ст. 1115, 1117, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.07 у справі №49/213-06 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Г. Жаботина

Л. Стратієнко