ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
липня 2007 р.
Справа № 35/299-07 (н.р. 37/223-06)

вх. №

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В., посвідчення № 174 від 22.12.2004
р.; позивача - Дяченко В.В. дов. № 01-36/1455 від 08.06.2007 р.;  відповідача - не з"явився; 3-й особи -
ОСОБА_2;

розглянувши справу за позовом  Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області, м. Первомайський  в особі
Первомайської міської ради Харківської обл., м. Первомайськ

до  ВАТ
"Первомайський завод будівельних виробів" в о. ліквідатора,
арбитражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа - Приватний нотаріус
Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_2,, м. Первомайський

про визнання угоди купівлі-продажу недійсною

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Первомайської
міської ради Харківської області ( Позивач) до Підприємства - банкрута
відкритого акціонерного  товариства „
Первомайський завод будівельних виробів” в особі ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (1-й Відповідач), суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 (2-й Відповідач) та суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_4(3-й відповідач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного
нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.11.2004 року
919/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
1-им відповідачем та 2-им,3-им відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що договір
купівлі-продажу від 06.11.2004 року 919/1000 частки гуртожитку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, укладений між 1-им відповідачем та 2-им,3-им
відповідачами, не відповідає діючому законодавству, а саме ст. ст. 26,30 Закону
України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ч. 2 ст. 822 Цивільного кодексу України, оскільки ліквідатором в
порушення вимог Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” у ліквідаційну масу було включено гуртожиток, який був
заселений на момент купівлі-продажу; були порушені правила продажу майна
банкрута; наймачі були  позбавлені права
на придбання у власність житлових приміщень у яких мешкають.

Представник позивача підтримав заявлений прокурором позов у
повному обсязі та через канцелярію господарського суду 18.07.2006 року за вх. №
21525 надав клопотання про залучення до участі у справі, в якості 3-ї особи на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
оскільки рішення по справі може вплинути на права та законні інтереси цієї
особи.

Перший відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Первомайський
завод будівельних виробів”, м. Харків - в судове засідання не з”явився, про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином. Витребувані судом
документи не надав.

Другий та третій відповідачі - суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_3 та суб'єкт  підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_4 - проти позову заперечують з підстав,
викладених у спільному відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що позовна
заява Первомайського міжрайонного прокурора не відповідає нормам матеріального
та процесуального права, оскільки: не визначено в чому полягає порушення
інтересів держави, не обгрунтована необхідність їх захисту, а також яке
відношення має Первомайська міська рада до громадян, наймачів житлових приміщень
гуртожитку АДРЕСА_2, інтереси яких намагається представляти позивач; позивач
безпідставно викликає в суд неіснуючу сторону - підприємство банкрута ВАТ „
Первомайський завод будівельних виробів”; господарським судом доведено та
встановлено факт виконання ліквідатором вимог ст.ст. 25,26,29-34 Закону України
„ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а
згідно ст. 35 Господарсько процесуального кодексу України - факти встановлені
рішенням Господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів; під час ліквідації порушень закону не
встановлено, підстав для внесення актів прокурорського реагування не
вбачається.

В судовому засіданні 18 липня 2006 року судом змінено неналежного 1-го
відповідача - Підприємство - банкрут відкрите акціонерне товариство „
Первомайський завод будівельних виробів” в особі ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на належного 1-го Відповідача - відкрите акціонерне
товариство „ Первомайський завод будівельних виробів”; виключено приватного
нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Харківської області
ОСОБА_2 - 3 -ю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору зі складу учасників судової справи; залучено до участі у
справі в якості 3-ї особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Харківській області.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Харківській області надала до суду пояснення по справі, в якому проти позову не
заперечує, та пояснює, що у разі якщо ліквідатором прийняте рішення про продаж
частини гуртожитку, ця дія є незаконною та укладеною в порушення ч. 1. ст. 26
Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

18.09.2006 року за вх. № 27770 відповідачами було надано до суду
довідку № 9578/12-05  з Облстату про
виключення 1-го відповідача з ЄДРПОУ.

Прокурором 18.09.2006 року в судовому засіданні заявлено
клопотання про залучення до матеріалів справи копію постанови про порушення
кримінальної справи по факту порушень Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в період ліквідаційної
процедури підприємства ВАТ „Первомайський завод будівельних виробів”. Дане
клопотання судом задовольняється постанова залучається до матеріалів справи,
оскільки суд вважає, що вказана постанова підтверджує позицію прокурора та
спростовує ствердження відповідачів щодо листа прокуратури про відсутність
порушень в період ліквідаційної процедури.

Другий та третій відповідачі, через канцелярію господарського суду
05.09.2006 року за вх. № 26354 надали спільне клопотання про припинення
провадження у справі, у зв'язку  з
ліквідацією 1-го відповідача, яке прийняте судом до розгляду та для вирішення
даного клопотання 2-ому та 3-ому відповідачам необхідно надати докази
виключення 1-го відповідача з ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 18.09.2006 року вказане клопотання було
розглянута та в задоволені відмовлено, оскільки суд вважає, ліквідація одного
позивача не позбавляє  прокурора права
заявляти вимоги до інших відповідачів.

Суд вислухавши пояснення прокурора та представників сторін,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

06.11.2004 року між підприємством - банкрутом відкритим
акціонерним товариством „ Первомайський завод будівельних виробів” (продавець)
та суб'єктами  підприємницької діяльності
фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (покупці), був укладений договір
купівлі-продажу 919/1000 частки житлового будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно зазначеного договору купівлі-продажу від 06.11.2004
року  919/1000 частки житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 були підприємством - банкрутом відкритим
акціонерним товариством „ Первомайський завод будівельних виробів” продані, а
суб'єктами  підприємницької діяльності
фізичними особамиОСОБА_3 та ОСОБА_4 куплені за 60 000 грн., з урахуванням ПДВ,
при його оціночній вартості, згідно висновку оцінки виданого Товариством  з обмеженою відповідальністю „
Дельта-Консалтінг” 219 560 грн. без урахування ПДВ.

Укладений Договір був посвідчений приватним нотаріусом
Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі під НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 26 діючого на момент укладання договору
Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343, до ліквідаційної маси включаються
усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому
на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття
ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком
об'єктів  державного житлового фонду, в
тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів  комунальної інфраструктури, які в разі
банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством,
до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов
і фінансуються в установленому порядку. Згідно вимог  ст. 30 Закону України „ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка регулює правила
продажу майна банкрута, після проведення інвентаризації та оцінки майна
банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо
комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 822 Цивільного кодексу України у разі
продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне перед
іншими особами право на його придбання.

Прокурор в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що
відповідно до ст.36-1 Закону України „ Про прокуратуру” представництво
прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

З вищевикладеного вбачається, що прокурор, відповідно до ч. 2 ст.
2 ГПК України, належним чином обґрунтував свої вимоги, у тому числі стосовно
пред'явлення позову в інтересах держави в особі Первомайської міської ради
Харківської області.

Судом встановлено, що ліквідаторами у ліквідаційну масу було
включено гуртожиток, який був заселений на момент купівлі-продажу, були
порушені правила продажу майна банкрута, наймачі були  позбавлені права на придбання у власність
житлових приміщень у яких Вони мешкають

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючі рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що укладений
06.11.2004 року між підприємством - банкрутом відкритим акціонерним товариством
„ Первомайський завод будівельних виробів” та суб'єктами  підприємницької діяльності фізичними
особамиОСОБА_3 та ОСОБА_4,  договір
купівлі-продажу 919/1000 частки житлового будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 суперечить вимогам ст. 26,30 Закону України „ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 2 ст. 822
Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що вимоги Прокурора та
позивача щодо визнання недійсним Договору купівлі продажу від 6.11.2004 року
919/1000 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Ствердження відповідачів, що ухвалою від 27 грудня 2004 року по
справі №Б-25/4-03 встановлений факт виконання ліквідатором вимог Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкротом” не
приймаються судом, оскільки в ухвалі не надавалась оцінка спірному договору, а
лише надана оцінка загальним діям ліквідатора.

Судом встановлено, що підприємство - банкрут Відкрите акціонерне
товариство „ Первомайський завод будівельних виробів”  ліквідовано як суб'єкта  підприємницької діяльності  - юридичну особу, що підтверджується витягом
з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України від 08.09.2006
р. № 9578/12-06, де зазначається, що до Єдиного державного реєстру внесено
запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи
організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру підприємств та організації України від 08.09.2006 р.
№ 9578/12-06, ВАТ  „Первомайський завод
будівельних виробів” іден.код 01267797, видалено з ЄДРПОУ 07.02.2005 року на
підставі реєстраційної картки Первомайської міської ради про проведення
державної реєстрації припинення юридичної особи, суд приходить до висновку, що
провадження по справі відносно відкритого акціонерного товариства „
Первомайський завод будівельних виробів” підлягає припиненню.

Відповідно до задоволених позовних вимог на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу України з другого та третього
відповідачів належить стягнути рівними долями: до Державного бюджету України
державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”, що становить 85,00 гривень,   та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від
29.03.2002р. № 411 на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”
з відповідачів належить стягнути судові витрати у розмірі  118,00 гривень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 29, 49,80
Господарсько-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 822 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 26, 30 Закону України „ Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 36-1 Закону України „ Про
прокуратуру”, ст. 33 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 06.11.2004 року
919/1000 частки житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений
між ВАТ „Первомайський завод будівельних виробів” та суб'єктами  підприємницької діяльності фізичними особамиОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_2,
відомості про р/р, місце та дату народження в матеріалах справи відсутні) на
користь державного бюджету (р/р 0002, код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного
казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській
області,  МФО 851011) 42,5 грн.
державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_3,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_2,
відомості про р/р, місце та дату народження в матеріалах справи відсутні)  на користь ДП "Судовий інформаційний
центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, р/р 0001, р/р для ПДВ
0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, ) 59 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_4,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_3,
відомості про р/р, місце та дату народження в матеріалах справи відсутні) на
користь державного бюджету (р/р 0002, код бюджетної класифікації
22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного
казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській
області,  МФО 851011) 42,5 грн.
державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_4,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_3,
відомості про р/р, місце та дату народження в матеріалах справи відсутні)  на користь ДП "Судовий інформаційний
центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5, р/р 0001, р/р для ПДВ
0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, ) 59 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 31.07.2007 р.

Суддя
Швед Е.Ю.