ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/184-3049
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

За позовом  Приватного підприємства "Італійська хімчистка" вул. Збаразька, 39, м.Тернопіль

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" вул. Л Українки, 26, м.Київ   в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк" пр. Злуки, 41, м.Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Блажкевич В.С.- представник, довіреність № 23/007 від 23.07.2007 року.

Відповідача: Пилипчак І.Б. - представник, довіреність №3441 від 13.10.06 року.

Суть справи:

В судовому засіданні 26.07.2007 року оголошувалась перерва у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України для надання сторонами можливості подати докази, що підтверджують вимоги та заперечення сторін.

Ухвалою суду від 07 серпня 2007 року, керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23 серпня 2007 року на 09 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 23 серпня 2007 року, керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 30 серпня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Приватне підприємство "Італійська хімчистка" вул. Збаразька, 39, м.Тернопіль звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" вул. Л Українки, 26, м.Київ в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк" пр. Злуки, 41, м.Тернопіль про розірвання договору №300206/05 банківського рахунку від 30.11.2005 року та стягнення  1700 грн послуг адвоката.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні  позовні вимоги вважає необґрунтованими та відхиляє їх повністю з таких підстав,зокрема, звільнення коштів з-під арешту банк здійснює за відповідною постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства України, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду, а ухвала суду від 26.02.2007р. у цивільній справі № 2-1570/07 не є підставою скасування арешту; щодо закриття рахунку, то банк може закрити рахунок клієнта лише після вирішення спірних  питань з відповідними державними органами.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Як зазначено позивачем в  позовній заяві:

- 30 листопада 2005р. між ТОВ "Укрпромбанк" , м. Київ   в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк" (Банк) та  ПП  «Італійська хімчистка»(Клієнт) було укладено договір № 300206/05 банківського рахунку.

- згідно п.1.1 розділу 1 Договору «Банк»відкрив «Клієнту»поточний рахунок № 206 в національній валюті і здійснює розрахунково-касове обслуговування у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правовим актами НБУ та умовами цього договору.

- пунктом 2.1 Розділу 2 Договору визначений перелік послуг, які надає «Банк»«Клієнтові», зокрема підпунктом 2.1.5 даного пункту Договору , «Банк»приймає на себе зобов»язання виконувати розрахункові документи «Клієнта»відповідно до черговості їх надходження та у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням сум, що надходять протягом операційного дня (поточні надходження).

- 28 лютого 2007р. ПП «Італійська хімчистка»звернулось до банку з вимогою та платіжним дорученням № 1 від 28.02.2007р. для здійснення перерахування коштів  з рахунку позивача в сумі 7789 грн. як виплата одноразової допомоги при народженні дитини Краєвській С.Я.

- однак, відповідач, в порушення умов договору відмовився в здійсненні розрахункової операції щодо перерахування вищезазначених коштів, мотивуючи свою відмову тим, що  Державною виконавчою службою міста Луцьк накладено арешт на грошові кошти на рахунку № 206, що належить ПП «Італійська хімчистка», а отже платіжне доручення № 1 від 28.02.2007р. підлягає поверненню.

- разом з тим, позивач стверджує, що така відмова банку є безпідставною, оскільки  ухвалою Тернопільського міськрайонного суду у справі № 2-1570/07 від 26.02.2007р. зупинено дію  Постанови ДВС м.Луцька від 20.09.2006р.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує того, що дана ухвала відповідачем була отримана 28.02.2006р., однак  стверджує, що звільнення коштів з-під арешту банк здійснює за відповідною постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства України, а також за рішенням суду, яке повинно надійти до банку безпосередньо від суду, а ухвала суду від 26.02.2007р. у цивільній справі № 2-1570/07, не є підставою скасування арешту.

Ухвалами суду від 07 серпня 2007 року та від 23 серпня 2007р. судом для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справі від позивача було витребувано ряд доказів, а саме оригінал доручення на списання коштів № 300206/05 від 30.11.2005р.; докази надання послуг адвоката (договір, платіжне доручення, квитанція, посвідчення адвоката, ордер, акт звірки наданих послуг тощо); Положення Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк",  пр. Злуки, 41,м. Тернопіль; довідки із управління статистики, які видані станом на день слухання справи, про включення  позивача та ТзОВ "Укрпромбанк", м. Київ, бул. Л.Українки,26 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;  докази скасування станом на 23.08.07 року забезпечення позову по справі №2-1570/07, яка розглядається Тернопільським міськрайонним судом.

Однак позивач вимоги суду виконав не в повній мірі, зокрема не подав суду акту приймання-передачі адвокатських послуг та довідку із управління статистики, яка видана станом на день слухання справи, про включення  позивача до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи що позовна вимога стосується стягнення з відповідача 1700 грн послуг адвоката, наданих позивачу, а оскільки договірні відносини, які склалися між адвокатом Блажкевич В.С. та ПП. «Італійська хімчистка»на підставі договору №1966 від 07.03.07р. про надання адвокатських послуг, регулюються главою 63 ЦК України і з метою дослідити чи були виконані адвокатом Блажкевич В.С.прийняті на себе зобов»язання згідно вказаного договору, суд витребував вищезазначений акт приймання- передачі виконаних робіт по наданню адвокатських послуг.

Оскільки довідка із управління статистики, яка видана станом на день слухання справи, про включення  позивача до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем до матеріалів справи не додана, а відтак суд не вбачає можливим встановити чи зареєстроване приватне підприємство «Італійська хімчистка»в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, а відтак чи має право дане підприємство виступати позивачем в судовому процесі згідно ст.ст.1,21 ГПК України.

Відповідно до встановленого ст.129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33 ГПК України принципу змагальності, кожна сторона повинна довести, поданими суду доказами, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч приписів вищезгаданих норм позивач, без поважних причин, не подав матеріалів, необхідних для вирішення спору.

У зв'язку з цим, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, з вини позивача не вбачається за можливе.

Тому, згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,33,34,43,44,49,81 ч.1 п.5,86 ГПК України, суд

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.О. Хома