ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.

12 год. 30 хвил.              Справа № АС-27/244-07

вх. № 7190/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Литовченко В.А. – головний спеціаліст (за дорученням)

відповідача – Шевченко В.П. – керівник

по справі за позовом  КРУ в Харківській області м. Харків

до  Відділ культури Валківської РДА, м. Валки, Харківська область

про стягнення 2874,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління у Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з Відділу культури Валківської РДА в дохід держави коштів державного бюджету у розмірі 2874,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечує та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача встановив, що в липні 2005 р. Контрольно-ревізійним відділом в Валківському районі було проведено планову документальну ревізію відповідача, за результатами якої був складений акт ревізії № 105-20/105 від 17.08.2005 р.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відділом культури отримано комп’ютерну техніку у вигляді благодійної допомоги від благодійного фонду „Турботу” згідно до видаткової накладної № ТУ-0000210 від 07.10.2003 р. через директора центральної бібліотечної системи Сургай Н.В. за дорученням, виписаною відділом культури, а саме: системний блок Duron, монітор Samsung, принтер Lexmark 22. Також позивач вказує, що відповідно до внутрішньої накладної № 27 від 17.11.2003 р. відділом культури передано комп’ютерну техніку: системний блок Duron, монітор Samsung, принтер Lexmark 22 до Центральної районної бібліотеки у підзвіт матеріально-відповідальній особі Сургай Н.В. Позивач посилається на те, що договір не містить номеру та підпису особи. Комп’ютерна техніка оприбуткована по бухгалтерському обліку на рахунок 104 без будь-якої характеристики об’єкта. Інвентарні картки на цінності в установі заведені, однак в них відсутня інформація про технічні характеристики основного засобу, його укомплектованість та властивості. Під час проведення інвентаризації згідно наказу № 32 від 21.07.2005 р. у районній бібліотеці відділу культури встановлено невідповідність комп’ютерної техніки, яка виявлена у фактичній наявності тій, що зазначена в накладній, а саме: системний блок без назви, монітор LG, принтер Lexmark 225. Технічна документація на комп’ютерну техніку відсутня. Тому, вважає позивач, це є нестачею, вартість якої підлягає поверненню до державного бюджету.

Акт ревізії було підписано відповідачем та зроблено застереження перед підписами посадових осіб. На адресу відповідача були надіслані вимоги № 105-15/1349 від 10.10.2005 р., № 105-15/120 від 23.01.2006 р. та № 105-15/501 від 24.03.2006 р. щодо усунення виявлених порушень та надіслано повторний лист-вимогу № 105-15/848 від 24.04.2007 р.

Суд, розглянувши матеріали справи зазначає, що вся комп’ютерна техніка була подарована центральній районній бібліотеці обласним благодійним фондом „Турбота” до Всеукраїнського дня бібліотек 29.09.2003 р. без відповідних документів. На облік була поставлена згідно накладної № ТУ0000210 від 07.10.2003 р. Відповідач звернувся до благодійного фонду „Турбота” за роз’ясненням. Фонд надав довідку про те, що у накладній № ТУ0000210 від 07.10.2003 р. була допущена помилка і надав накладну з відповідними змінами, з якої вбачається, що необхідно вважати подарованими: системний блок АТЛОН, монітор 15LG та принтер Lekcmаrk Z25. Але дані документи не були враховані позивачем при проведенні перевірки. Тому, у відповідача відсутнє порушення законодавства з питань збереження і використання активів.

Тому, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.07.2007 р. о 11-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.