ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 2/250
01.08.07 р.

За позовом     Приватного підприємства "Евар"

До                    Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

Про                  скасування або визнання нечинною постанови про накладення штрафу за правопорушення від 23.08.2006р. № 66/6

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача         Гайдаржийська М.М,

Від відповідача     Остапенко М.Н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Евар»(позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування або визнання нечинною Постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 23.08.2006р. №66/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою від 26.06.2007р. суд порушив провадження у справі № 2/250.

23.02.2007р. позивачем було подано клопотання, відповідно до якого позивач уточнює позовні вимоги та просить визнати незаконною Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 23.08.2006р. №66/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідачем подано відзив на позов відповідно до якого відповідач повністю заперечу проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю в особі начальника управління була винесена Постанова від 23.08.2006р. №66/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Відповідно до цієї Постанови на позивача накладено штраф у розмірі 27 982,00 грн.

Позивач не згодний з вказаною постановою та просить скасувати її  наступних підстав.

Позивач зазначає що відповідачем порушено процедуру винесення Постанови про накладення штрафу, а саме порушено порядок складання документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову –припис про усунення правопорушень складено 03.08.2006р., а протокол про правопорушення 17.08.2006р.

Також позивач зазначає, що при винесенні відповідачем оскаржуваної Постанови ним не встановлено того факту, що позивач є учасником будівництва, а також не встановлено які саме протиправні будівельні роботи проводить останній.

Щодо особи, що отримала припис –в.о. директора підприємства позивача Гришко В.В., то позивач зазначає, що дана особа не виконує обов’язки директора позивача і наказу про призначення такої особи на посаду не існує. А отже керівництву позивача не було відомо про наявність припису про усунення правопорушень у сфері містобудування.

Крім того, позивач зазначає що відповідач виніс оскаржувану Постанову не маючи жодних доказів, що позивачем проводяться саме будівельні роботи, а також що відповідач невідомо яким чином розрахував вартість проведених з порушенням будівельних робіт, а отже і розмір накладеного на позивача штрафу. Також позивач звертає увагу суду, що у оскаржуваній постанові не вказано які саме будівельні роботи проводяться, їх об’єми, вартість будівництва.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладений у відзиві та на підставі наданих суду документів, та зокрема зазначає, що позивач є безпосереднім виконавцем будівельних робіт з реконструкції кафе по пр. 40-річчя Жовтня, 87, та що дані роботи виконано без наявності дозволу та без затвердженої проектної документації.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю 03.08.2007р. складено Припис, яким вказано, що позивачем по справі проводяться будівельні роботи по будівництву та надбудові другого поверху кафе «Евар», м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 87 з порушенням містобудівного законодавства без реєстрації правової та погодженої проектної документації та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до даного Припису позивачу запропоновано з 04.08.2006р. припинити виконання будівельних робіт та усунути допущені правопорушення в термін до 04.09.2006р. Також в даному приписі відповідач просить позивача надати довідку про вартість виконаних робіт по цьому об’єкту в термін до 11 серпня 2006р.

Позивач у своїй позовній заяви зазначає, що ним Припис не отримано, та зазначає що особа, що отримала припис - в.о. директора підприємства позивача Гришко В.В., не виконує обов’язки директора позивача і наказу про призначення такої особи на посаду не існує. А отже керівництву позивача не було відомо про наявність припису про усунення правопорушень у сфері містобудування.

Проте судом встановлено що дані твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідачем в матеріали справи надано належним чином засвідчену Довідку про вартість будівельних робіт за підписом Директора позивача Ф. Амірасланова, та головного бухгалтера В.Гришко.

Дана Довідка адресована Начальнику управління Держбудконтролю, та в даній довідці повідомляється, що позивачем при виконанні будівельних робіт кафе «Евар»було затрачено кошти в сумі 55 964,62 грн., та зазначено перелік будівельних робіт, що проводились. А отже позивач є виконавцем будівельних робіт по будівництву та надбудові другого поверху кафе «Евар», м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 87.

А отже позивач був повідомлений про існування Припису про порушення у сфері містобудування від 03.08.2006р. та направив Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю довідку на виконання вимог даного припису.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

На підставі наданого позивачу Припису про усунення правопорушень у сфері містобудування, Довідки позивача про вартість проведених ним будівельних робіт та на підставі проведеної перевірки, відповідачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування від 17.08.2006р.

Відповідно до даного протоколу встановлено, що інспектором відповідача у присутності в.о. директора позивача В.Гришко, проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об’єкті по пр. 40-річчя Жовтня, 87 при реконструкції кафе «Евар».

Даним протоколом встановлено, що будівництво і технічний нагляд об’єкту здійснює ПП «Евар».

У результаті перевірки встановлено, що будівельні роботи, при реконструкції кафе «Евар»проводяться буз дозволу на їх виконання, що порушує ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»та Положення про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт.

Винним у допущених правопорушеннях визнано ПП «Евар».

Розрахунок суми штрафу здійснено на підставі Довідки, наданої позивачем, про вартість здійснених ним будівельних робіт, та визначено в сумі 27 982,00грн.

В графі «Пояснення і зауваження до протоколу»зазначено, що роботи по реконструкції кафе проводились господарським методом, документація не оформлялась, будівельні роботи призупинено з листопада 2005року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

23.08.2006р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю винесено Постанову №66/6 від 23.08.2006р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на позивача.

Посилання позивача на процесуальні порушення, допущені при підготовці документів, що передували винесенню оскаржуваної Постанови, суд вважає недостатніми для скасування оскаржуваної Постанови.

Натомість відповідачем повністю доведено суду вину позивача у порушені норм містобудівного законодавства, та зокрема ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а отже доведено законність винесення Постанови про накладення штрафу за правопорушення від 23.08.2006р. № 66/6.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,   судові витрати по справі відносяться на позивача тайому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                І.О.Домнічева

Дата підписання повного тексту рішення 08.08.2007р.