overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа № 16/602.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-К", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ойл", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 233 535 грн. 37 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Цоцка Н.В., дов. від 15.10.07.,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача отриманої ним передоплати в сумі 211146,57грн. за договором поставки від 23.11.06. №30-2006, пені за несвоєчасне виконання обов’язків в сумі 9990,41грн., інфляційних нарахувань в сумі 10517,22грн., три проценти річних в розмірі 1881,18грн. за несвоєчасне виконання обов’язку по поставці товару за вказаним договором.

Відповідач у судове засідання не прибув.

На підставі викладеного, і враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.11.07. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          Чітко визначити підстави та предмет позову;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-   при наявності - докази  повернення передоплати відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                 Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 05-5-11/10912

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро"

на  ухвалу
господарського суду м. Києва від 31.07.2007

у справі
№ 05-5-11/10912

за позовом
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро"

до
1)          Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик";
2)          Державного підприємства "Агроспецсервіс"

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.07.2007 у справі № 05-5-11/10912 господарського суду м. Києва подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Зазначена обставина робить неможливим розгляд касаційної скарги по суті (оскільки відсутні матеріали справи) і є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро" від 13.08.2007 за № 5-13/87-Т без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07
Справа №8722-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кона» , м.Суми

Про стягнення 360 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Справа №  7/637/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

Про: скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
жовтня 2007 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/384-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.11.07р.

Справа № 24/532-07

Суддя  Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Петропавлівської районної філії ВАТ "Страхова компанія "Дніпро", смт.Петропавлівка, вул.Жовтнева, 46-а, р/р 5100 у Петропавлівському відділенні ДОД АППБ "Аваль", МФО 306653,

про стягнення 1 582,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.07 р.                                                                               Справа № 20/347

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Дочірнього підприємства „Макіївське спеціалізоване управління № 1 колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Макіївка

про  стягнення 11313,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/347.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду документи про правовий статус позивача; про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії; оригінали додатків до позову; завірені належним чином копії та оригінали (для огляду) додатків до договору; розгорнутий розрахунок ціни позову.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус відповідача.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Кредитор:   Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Банкрут:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Бишай Групп», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27, код 32613006

Ліквідатор: Руденко Т.В., м.Миколаїв, вул.Лазурна, 50, кв. 104

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ «Бишай Групп»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  02.10.2007 р. об 11 год. 30 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07
Справа №АС11/542-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№8824)

за позовом    Управління Пенсійного фонду в м.Шостка, Сумської області

до              Приватного  підприємства «Теплодар-Шостка»

про стягнення заборгованості в сумі  167   грн.  35  коп.  ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи  призначити на                           28 листопада 2007 року  на 11 год. 00 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/287-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", м.Енергодар Запорізької області,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 16605грн. 40коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" заборгованість за отримані послуги у розмірі 16605грн. 40коп., відповідно до умов договору № 21/06 від 17.02.2006р.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007р. розгляд справи відкладено до 19.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом документи, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007р. о 16:10год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- докази в обґрунтування позовних вимог;

- пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- копію відзиву на позовну заяву надіслати на адресу Позивача, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Позивачу та Відповідачу провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді, двосторонній акт звірки надати до суду.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 3/319

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк

до  Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське

про  стягнення заборгованості в сумі 154440,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Жукова Н.О.- представник

від відповідача  Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське

про  стягнення заборгованості в сумі 154440,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав факсограму з проханням відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.11.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 10.10.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 10.10.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/321

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор", смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача:   Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення), смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  20.11.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 15.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, обгрунтований розрахунок суми визначеної в оспорюваному акті.

Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                 О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.06.07
р.
Справа № 16/223пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Калінінському районі  м.Донецьк

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/223пн.Судове засідання
призначити на  03.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

2.Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

3.Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 19/285-07

За позовом
За позовом Ле Лаборатуар Сервье

до

Третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрафарм”,
м. Вишневе
Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров’я

про
припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Боровик П.А. (дов. від 21.12.06 р.);
Гудій Д.М. (дов. від 21.12.06 р.);
Хоменко М.М. (дов. від 21.12.06 р.);

від відповідача:
Юрчик М.В. (дов. № 197-08-07-Гс від 09.08.07 р.);

від третьої особи:   Слюсар В.В. (дов. від 02.03.07 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Ле Лаборатуар Серьве до Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Астрафарм”. Про пропинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

В судовому засіданні з’явилась необхідність витребування додадкових доказів по справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 р. на 16 год. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази на підтвердження імпорту та зберіганя трет-бутиламінової солі Периндоприлу (Perindopril tret-Butylamin) відповідачем.

3.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-300/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 01.03.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
11.10.2004 Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-300/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3-ті особи

ОСОБА_1 ВАТ “Запоріжалюмінбуд”
ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 об 11 годині
35 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :                                                                С.В.Бакуліна

О.І.Глос