ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 3/170-07-5176

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:              Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі:          Кіценко В.С.

Представники сторін в судові засідання не з’явилися. Про час і місце їх проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „ЗАРЯ”

на рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2007р.

по справі № 3/170-07-5176

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРУДИ”

до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „ЗАРЯ”

про стягнення 60 000 грн.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №109 від 19.09.07р. справа №3/170-07-5176 передана на розгляд колегії у складі суддів:  Воронюка О.Л., Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2007р. (суддя Д’яченко Т.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРУДИ” до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „ЗАРЯ” про стягнення 60 000 –задоволено; стягнено з Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „ЗАРЯ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРУДИ” 60 000 грн. штрафу, 600 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Колективне рибогосподарське аграрне підприємство „ЗАРЯ” подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „ЗАРЯ” не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колективне рибогосподарське аграрне підприємство „ЗАРЯ” (далі Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРУДИ” (далі Покупець) 25.08.2005р. уклали договір купівлі-продажу нерухомого і рухомого майна №1.

Відповідно до умов вищезазначеного договору Колективне рибогосподарське аграрне підприємство "ЗАРЯ" прийняло на себе зобов’язання передати у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРУДИ” прийняти і оплатити  нерухоме і рухоме майно, а саме будівлі, споруди, інвентар, що знаходиться за адресою с. Випасне, вул. Чапаєва, 49а, Білгород –Дністровського району Одеської області, на ділянці 380 Га і належить Продавцю на праві власності.

Згідно умов договору, право власності на рухоме майно, що передається за даним договором, виникає у Покупця з моменту підписання Договору.

Право власності на нерухоме майно, що продається за даним Договором, виникає з моменту державної реєстрації договору, яка здійснюється згідно діючому законодавству.

Продавець здійснює передачу рухомого майна Покупцю одночасно з підписанням Договору шляхом підписання акту приймання–передачі. Передача нерухомого майна здійснюється одночасно з нотаріальним посвідченням Договору. Транспортні засоби, що входять в склад рухомого майна, що продається по Договору, повинні бути зняті Продавцем з обліку в реєстраційних органах на протязі 5 днів з дня підписання Договору.

Загальна вартість Майна, що набувається Покупцем  у власність, визначена домовленістю сторін і складає 300000 грн. в тому числі НДС.

Згідно п.3 Договору, Продавець зобов’язався передати Покупцю Майно в порядку та в строки передбачені Договором, надати Покупцю всі які у нього є документи на земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, а також документи, що підтверджують право власності на майно; за письмовою вимогою Покупця з’явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення Договору.

Судова колегія зазначає, що всупереч умовам договору відповідачем не надано Покупцю всі які у нього є документи на земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, та відповідно не здійснено нотаріального посвідчення Договору  купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідності до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до умов п. 5.3 Договору купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р. у випадку порушення Продавцем встановлених Договором строків передачі Майна Покупцю та/або строків завершення оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно та/або строків нотаріального посвідчення Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості Майна за кожен випадок такого порушення.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що частиною 2 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Одеської області 28.09.2005р. по справі №15-28-16/214-04-5106 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пруди” до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря” про визнання права власності задоволено у повному обсязі, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Пруди” (67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Чапаєва, 49а; ) визнано право власності на цілісний майновий комплекс товарно-рибного господарства на правому березі Дністровського лиману у с. Випасне, розташований на земельній ділянці площею 380 га, до складу якого входить наступне майно: сторожка (літера „А”), контора (літера „Б”), склад кормів (літера „В”), коптильня (літера „Г”), туалет (літера „Д”), склад (літера „Е”), сторожка (літера „Є”), склад міндобрив (літера „Ж”), побутова для рибаків (літера „З”), трансформаторна підстанція (літера „И”), насосна (літера „І”), бригадний будиночок (літера „Ї”), бригадний будиночок (літера „К”), насосна підстанція (літера „Л”), побутова для рибалок (літера „М”), туалет (літера „Н”), сторожка (літера „О”), туалет (літера „П”), інкубаційний цех (літера „Р”), огорожа, ворота, калитка, два донних водовипуску, два рибо уловлювача, причал, чотири дамби, контурна дамба, конюшня, рибозбірні сітки, підводний канал, дренажний канал, три напірні та всмоктуючі водопроводи, водозабірне обладнання, гідромеханічне обладнання, внутрішньогосподарська дорога, благоустрій території, лінія електропередач, автомобіль АЛЛЧ-53А, чотири столи аудиторських, стіл однотумбовий, контрольно-вимірювальний пристрій та автоматика, електросилове обладнання, низьковольтні мережі, високовольтна мережа –04 Квт до насосної станції, високовольтна лінія –10 Квт, електроосвітлення, обладнання до трансформаторної підстанції, п’ять осередків КСО –266, електросилове обладнання, розподільчий щит, аераційна установка, аератор, двигун, ємність нержавіюча, комишокосилка, два крану КЛ, катамаран, десять лотків, мотор, напірний бак інкубаційний, шість панелів, рибонасос, дві стойки металеві, фільтр, шкаф КСО, шаланда, електродвигун.

Рішення господарського суду Одеської області 28.09.2005р. по справі № 15-28- 16/214-04-5106 не оскаржувалось та набрало законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2005р. сторони підписали акт приймання-передачі майна, проданого згідно договору купівлі-продажу від 11.09.2005р., ТОВ „Пруди” вручив КРАП „Заря” письмове повідомлення із зазначенням даних нотаріуса, до якого КРАП „Заря” необхідно було з’явитися відповідно до умов договору купівлі-продажу № 1. Незважаючи на це КРАП „Заря” у встановлений час до нотаріусу не з’явився та на день подачі зустрічного позову продовжує ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 1”.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що загальна сума майна, що є предметом договірних правовідносин складає 300000 грн., а відповідачем не надано Покупцю всі які у нього є документи на земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно, та відповідно не здійснено нотаріального посвідчення Договору  купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача суми заборгованості в розмірі 60000  грн. у якості штрафу відповідно до п.5.3 договору купівлі - продажу нерухомого і рухомого майна №1 від 25.08.2005р.

Доводи скаржника відносно того, що ТОВ „Пруди” було відомо про відсутність правоустановчих документів на право власності на будівлі та споруди що відчужувались за договором купівлі-продажу від 25.08.2005р., судовою колегією не приймаються, оскільки зазначений факт матеріалами справи не підтверджений, а скаржником його існування не доведено.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „ЗАРЯ” –відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2007р по справі №3/170-07-5176 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „ЗАРЯ” - без задоволення.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                          Лашин В.В.

Постанова підписана  26.10.2007р.