ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.07 р.                                                                               Справа № 16/287пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При  секретарі Муравйова М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” Колективного виробничо-торгового підприємства “Макіївський завод “Побутрадіотехніка”, м.Макіївка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Укрбуд”, м.Донецьк

про виселення із нежитлового приміщення

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Головата Г.М. по дор.

від  відповідача:    не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 18.09.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” Колективного виробничо-торгового підприємства “Макіївський завод “Побутрадіотехніка”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Укрбуд”, м.Донецьк, про виселення із нежитлового приміщення.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  було  надано клопотання про   відмову   від фіксації судового процесу  технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В  обгрунтування  своїх  вимог    позивач  посилається   на безпідставне  користування  зі  сторони  орендаря  (  відповідача)    майном  , належним  йому  ,    згідно   договіру  оренди   № 9   від 31.12.2005р.

Представник відповідача  в  судове  засідання  не з’явився, ухвали господарського суду Донецької області    не виконав,  письмове  пояснення  з  приводу заявлених  вимог не  представив  ,   хоча  був  належним  чином  повідомлений .

Справа розглянута за наявними в неї документами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив:

31.12.2005р. між Дочірнім підприємством „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо - торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м.Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Константа-Укрбуд”, м.Донецьк укладений договір оренди нежитлового приміщення №9.

Відповідно до цього договору позивач передав в оренду відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 16 кв.м., яке розташоване за адресою: 86157, Донецька область, м.Макіївка, вул.Плеханова,1а під офіс терміном з 01.01.2006р. по 30.11.2006р.

Між сторонами підписаний акт приймання –передачі приміщення, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: 86157, Донецька область, м.Макіївка, вул.Плеханова,1а.

В  зв`язку  з  заборгованістю  між  підприємствами     по сплаті  орендної  плати   , Дочірнє підприємство „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо - торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м.Макіївка звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 18 916 грн. 08 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі –11 896 грн. 00 коп., пеня –382 грн. 93 коп., три проценти річних –761 грн. 51 коп., інфляція –655 грн. 64 коп. та неустойка –5 220 грн. 00 коп. та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Константа-Укрбуд”, м.Донецьк по акту приймання –передачі повернути Дочірньому підприємству „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо - торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м.Макіївка нежитлове приміщення площею 16 кв.м. по договору оренди нежитлового приміщення №9 від 31.12.2005р. яке знаходиться за адресою: 86157, Донецька область, м.Макіївка, вул.Плеханова,1а.

Зазначений  позов  було  задоволено  , з  приводу  чого  винесено  рішення       від 26.04.2007р.  по  справі     45/94  , яким     було     зобов’язано  Товариство з обмеженою відповідальністю „Константа-Укрбуд”, м.Донецьк по акту приймання –передачі повернути Дочірньому підприємству „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо - торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м.Макіївка нежитлове приміщення площею 16 кв.м. по договору оренди нежитлового приміщення №9 від 31.12.2005р. яке знаходиться за адресою: 86157, Донецька область, м.Макіївка, вул.Плеханова,1а  ,  та   підлягало  стягненню   з Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Укрбуд”, м.Донецьк на користь Дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо - торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м.Макіївка, заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 11 896 грн. 00 коп., пеню у сумі 382 грн. 93 коп., три проценти річних у сумі 761 грн. 51 коп., інфляцію у сумі 655 грн. 64 коп., неустойку у сумі 5 220 грн. 00 коп., а всього у сумі 18 916 грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 274 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В силу ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На     підставі  рішення  суду    по  справі  45/94  господарським  судом  Донецької області  був  виданий  наказ     від   07.05.2007р.,  який  до  теперішнього  часу  не був   виконаним  зі  сторони      відповідача     , спірне приміщення     не  було  повернено       Дочірньому підприємству „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо - торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка” .

З  приводу  чого  , позивач   -  Дочірнє  підприємство „Побутрадіотехніка” Колективного виробничо - торгового підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”     звернувся  до суду   із  позовом      про      виселення     відповідача  з  нежитлового  приміщення      загальною  площею     16  кв.м. , за  адресою      :   Донецька  область     , м.  Макіївка   , вул. Плеханова , 1 а   .

Ст. 48   Закону  України  “  Про  власність “     власник  має  право  на  захист свого   права  власності  ,  повернення  йому   майна  ,  яке  знаходиться  в  оренді   без  законних  підстав .

У  відповідності     до  ст.387  ЦК  України         власник       має  право       витребувати     майно      у  особи     , що  незаконно      , без       відповідної   правової     підстави     , заволоділа  ним     .

До  теперішнього  часу   вимоги    договору  зі  сторони  відповідача    (  орендаря )  не  були виконані  ,  орендуєме  майно  не  було  повернено  ,  на  підставі  чого ,  суд  дійшов  висновку  щодо  задоволення  вимог   позивача в   частині   виселення       відповідача     з   орендує мого  приміщення    загальною  площею     16  кв.м. , за  адресою:   Донецька  область     , м.  Макіївка   , вул. Плеханова , 1 а   .

Ухвалою  суду     слухання  справи  було  відкладено  на  підставі ст. 77   ГПК  України    для  надання  довідки  статуправління  про  включення  підприємства  до  ЄДРПОУ.

В  судову  засідання     25.10.2007р. позивачем  була надана  довідка      Головного   управління   статистики      у  Донецькій     області      №  14/4 –23/1139   від 19.10.2007р., згідно  якої        підприємство відповідача  -     Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Укрбуд”, м.Донецьк  (  ІПН   33755997 )    станом    на  19  жовтня  2007  року      в  Єдиному     державному   реєстрі    підприємств         та  організацій    України  значиться  .

Відповідач   вимоги  позивача не оспорив.

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають    задоволенню.

Витрати  по  сплаті  судових витрат   суд прокладає  на  відповідача  по справі  в  порядку  ст. 49  ГПК  України  пропорційно  розміру  задоволених   вимог  на  відповідача  по  справі  .

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 764   Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України,  ст. 48  Закону  “Про  власність”  , ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні   вимоги   Дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” Колективного виробничо-торгового підприємства “Макіївський завод “Побутрадіотехніка”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Укрбуд”, м.Донецьк, про виселення із нежитлового приміщення загальною  площею     16  кв.м. , за  адресою:   Донецька  область     , м.  Макіївка   , вул. Плеханова , 1 а    , задовольнити  повністю  .

Виселити  Товариство з обмеженою відповідальністю “Константа-Укрбуд”, м.Донецьк,  із нежитлового приміщення загальною  площею     16  кв.м. , за  адресою:   Донецька  область     , м.  Макіївка   , вул. Плеханова , 1 а .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Укрбуд”, м.Донецьк  на користь Дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” Колективного виробничо-торгового підприємства “Макіївський завод “Побутрадіотехніка”, м.Макіївка -   85   грн. 00  коп  - витрати по сплаті державного мита по не  майновому  спору ; 118   грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане   25.10.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О