overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07р.

Справа № П11/7828-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс", м. Алушта Автономної Республіки Крим

до  товариства з обмеженою відповідальністю "А-8-Платинум", смт. ЮвілейнеДніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 234 885, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не зазначено, доказів, які б підтверджували втрату речей.

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Крім того не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.  Платіжне доручення №201 від 18.09.07р. такого напису не містить.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №78/09 від 18.09.07р. з додатками на 26 аркушах,  в т.ч. платіжне доручення №201 від 18.09.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №201 від 18.09.07р. про сплату витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №9/399-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Казенного підприємства «Зірка»

про стягнення 424259 грн. 13 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: не з’явився

Відповідач: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 424259 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2007р.

Позивач подав письмове заперечення на відзив відповідача в якому заперечує на посилання відповідача, як на такі, що не обґрунтовані та безпідставні.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

В зв‘язку з неявкою представників сторін в судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін для повного та всебічного розгляду справи розгляд справи відкладається, керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.           Відкласти розгляд справи  на 17.09.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.           Зобов’язати сторони подати письмові пояснення по справі з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 31/246-07-4243

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А"

на ухвалу

у справі
господарського суду
за позовом

до

третя особа

про
Одеського апеляційного
господарського суду від 10.07.2007 р.
№31/246-07-4243
Одеської області
Відкритого акціонерного товариства "Науко-дослідний інститут спеціальних способів лиття"
Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль А"
зобов'язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" на ухвалу Одеського  апеляційного  господарського суду від 06.09.2007 р.  у справі                № 31/246-07-4243 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А" на ухвалу Одеського  апеляційного  господарського суду від 06.09.2007 р.  у справі   № 31/246-07-4243  прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  08 листопада 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  17/611/07

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі  Хімороді В.Г.,

позивача –Кравчук О.І., довіреність № 7344/9/10-000 від

відповідача у судове засідання не з’явився, в телефонному режимі

повідомлений про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

вул. Артема, 1-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Чорноморська агентуюча компанія «Нотікл майл», м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 316/10

про про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації. -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Чорноморська агентуюча компанія «Нотікл майл», про припинення юридичної особи та  скасування державної реєстрації.

Головуючим у справі суддею Коваль С.М. 26 вересня 2007 року винесено постанову, в якій допущена описка у описовій та мотивувальній частині   постанови.

За своєю ініціативою, не зачіпаючи суті судового рішення, керуючись ст.ст. 169, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій та мотивувальної частині постанови від 26.09.2007 року допущену описку, виклавши її в наступній редакції:

„ Державна податкова інспекція у Корабельному  районі м. Миколаєва звернулася з позовною заявою про припинення юридичної особи та скасування її державної реєстрації ТОВ „Чорноморська агентуюча компанія „Нотікл Майл” на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, та в мотивувальній частині „У відповідності з абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов’язано  з  банкрутством  юридичної особи”.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа № 01/52-34.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву державного підприємства «Агентство з реструктуризованої заборгованості підприємств агропромислового комплексу» в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

про заміну сторони виконавчого провадження на державне підприємство «Агентство з реструктуризованої заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

у справі № 01/51-34 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах  держави  в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м.Луцьк, відкритого акціонерного товариства «Горохівська родючість» до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Обрій” про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки 57780 кг пшениці 4 класу на суму 12668 грн. 76коп.,

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на державне підприємство «Агентство з реструктуризованої заборгованості підприємств агропромислового комплексу» у справі № 01/52-34 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 19.07.2007р.  на 14 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.07 р.                                                                                            Справа № 23/375

За поданням Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні по справі № 23/375

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димет” м. Донецьк

до відповідача:  Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

про  стягнення 27 919, 45 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Димет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, 27 919, 45 грн. як компенсацію вчиненої шкоди.

Рішенням по справі  від  20.12.2004р. суд відмовив позивачу в позові та стягнув з відповідача 500 грн. штрафу, про що видав відповідний наказ.

Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні на її правонаступника.

Представники заявника у засідання суду не з’явились і не надали обґрунтувань щодо неможливості явки у засідання суду. Без пояснень заявника щодо правонаступництва та підтвердження правомірності підписання не керівником юридичної особи чи державним виконавцем, який виніс постанову про відкриття  виконавчого провадження від 14.06.2007р. - розглянути заяву неможливо. Тому суду залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа  № 16/220

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за вих. № 04-15/1251 від 22.08.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 р.

у справі № 16/220 (суддя –Васьковський О.В.)

за позовом Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», с. Лопухово, Тячівський район, Закарпатська область

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород, Закарпатська область

про скасування рішення від 29.05.2007 р. за №11 по справі №04-2/2007 та спростування неправдивих відомостей

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача : Сочка В.Ю. –начальник другого відділу досліджень та розслідувань територіального відділення (довіреність за №04-12/475 від 30.03.2007 р.), Рожкова Д.В. –головний спеціаліст –юрисконсульт першого відділу досліджень та розслідувань територіального відділення (довіреність за №03-15/1398 від 17.09.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2007 року прийнято апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих.. № 04-15/1251 від 22.08.2007 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 р. у справі №16/220 та призначено до розгляду в судове засідання на 01.10.2007 р.

В судовому засіданні 01.10.2007 р. оголошено перерву до 09.10.2007 р.

Представник Позивача в судове засідання 09.10.2007 р. не з‘явився, в зв‘язку з цим та з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих.. № 04-15/1251 від 22.08.2007 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2007 р. у справі №16/220 відкласти на 29.10. 2007р. о 14 год. 00 хв..

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-торговельний цетр", м. Б. Церква

до 1. Житлово-експлуатаційної контори №7, м. Б. Церква

2. Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал", м. Б. Церква

про відшкодування збитків в сумі 8571,22 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2. п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Як вбачається з позовної заяви №265 від 27.08.2007 р. позивачем в порушення ч. 2 п. 4 ст. 54 ГПК України не вказано в позовній заяві зміст позовних вимог, які заявлені саме до відповідача 2 та доказів, що це підтверджують.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.07 р.                                                                               Справа № 35/339

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства  Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача : Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2 Ленінського району м. Донецька”, м. Донецьк

про   стягнення 14278,18 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/339.Судове засідання призначити на  04.12.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 324

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                        Справа №          15/378

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва-1200" с. Улянівка, Іванівський район, Одеської області

до відповідача:Приватного підприємства "Агробудальянс" м. Кіровоград

про стягнення 24064 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.12.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу - оригінал платіжного доручення № 55 від 28.02.07р. для огляду, завірену копію до справи; довідку про включення до ЄДРПОУ; грунтовний письмовий розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідачу - відзив на позов та докази його надсилання або вручення позивачу; власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "Агробудальянс" м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                                                                           Справа № 3/268

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк

до  відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 13 049,44 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Горожанкін Ю.К.- представник

від відповідача:  Євсєєва І.В., Савченко С.В. – представники

Позивач, Державна інспекція з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 13 049,44 грн.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін та розглянувши надані документи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи, у зв’язку з витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  08.10.07 року.

Зобов’язати позивача обгрунтувати розрахунок, з урахуванням заперечень відповідача щодо одиниці виміру вантажу (тонн, м3), письмово пояснити розрахунок відповідно до п. 4.2 договору, провести аріфметичне звіряння з відповідачем, надати постанову КМУ.

Зобов’язати відповідача письмово пояснити та підтвердити документально, чому на його думку акти „вторинного огляду...” з боку ДП „Орджонікідзевугілля” підписані не посадовими особами, надати залізничні накладні по актам „вторинного огляду...”, докази, в підтвердження того, що вторинний огляд не здійснювався, письмово пояснити розрахунок відповідно до п. 4.2 договору, прийняти участь в аріфмітичному звірянні з позивачем.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 3/245

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод м. Донецьк

до  відповідача Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1800 грн.  00 коп.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Задорожнюк І.В. - представник

від відповідача:  Козлова Ю.Ю. – представник

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” металургійний завод м. Донецьк  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 1800 грн. 00 коп.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін та розглянувши надані документи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв’язку з витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  15.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          докази того, що працівники були в нетверезому стані, приймаючи до уваги те, що у п. 6.2 Договору цей факт повинен бути оформлений згідно з діючим законодаством України,

-          докази того, що відповідачем був порушений пропускний режим ЗАт „Донецьксталь”,

-          докази з приводу того, що відповідач наполягає на тому, що пропускний режим не був порушений, оскільки прохідні належать ДМЗ,

-          письмово пояснити, чому він важає, що працівники відповідача повинні дотримуватись Правил внутрішнього розпорядку ЗАТ „Донецьксталь”,

-          докази того, що працівники відповідача були ознайомлені з Правилами внутрішнього розпордяку ЗАТ „Донецьксталь”.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи