СУД
ПОСТАНОВА

"24" вересня 2007 р.

Справа №  6/244

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді
Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/244

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1Знам"янського району Кіровоградської
області

до відповідача:    Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції,               м.
Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2.,
довіреність № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1року;

від відповідача - Подлєсний В.В.,
довіреність № б/н від 06.09.2007 року.

Час прийняття постанови - 10 год.
48 хв.

Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1подав позов про визнання
протиправними дії Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції по
проведення 05.07.2007 року перевірки позивача та складання за результатами
перевірок актів № НОМЕР_1року та НОМЕР_2року. Крім того, позивач просить
визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції         №
НОМЕР_3року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
НОМЕР_4року.

Позивач на підставі ч. 1 ст. 51
Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та
просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції         № НОМЕР_3року та рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_4року.

Позивач вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Працівники податкового органу не
мали права проводити перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу за результатами якої
складено акт № НОМЕР_1року та акт НОМЕР_2року. Перевірки проводились без
надання направлення на перевірку та копії наказу про проведення перевірок. Акти
перевірок складено з порушенням встановленого порядку. Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_4року вказує на обов'язок позивача
перерахувати суму фінансових санкцій не на рахунок місцевого бюджету.

У запереченнях на позов відповідач
вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Контроль за
додержанням  суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок. Ст. 11- 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових) платежів і у зв'язку з цим, її норми не поширюються на перевірки
щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», який не відноситься до
законодавства  з   питань
оподаткування.  Висновки викладені
в актах перевірок № НОМЕР_1року відповідають вимогам законодавства, а тому
підстави для визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № НОМЕР_4року відсутні.

Під час підготовчого засідання
Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція визнала позов в частині
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції № НОМЕР_3року. Підстав для проведення перевірки
цього виду податку 05.07.2007 року не було.

Господарським судом 18.09.2007 року
прийнята постанова про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог в
частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції        №
НОМЕР_3року.

Ухвалою господарського суду від
18.09.2007 року закінчено підготовче провадження і призначено справу № 6/244 до
судового розгляду в частині визнання недійсним рішення Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
НОМЕР_4року

24.09.2007 року проголошена вступна
та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 01.10.2007
року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалістами Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції на підставі наказу начальника
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від НОМЕР_5, направлення
№ НОМЕР_6року проведено 05.07.2007 року перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотриманням
вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,  в магазині, що розташований в АДРЕСА_1та
належить фізичній особі  - підприємцю
ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено
акт № НОМЕР_1року.

В ході перевірки встановлено
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній
сумі продажу  з початку робочого дня в
сумі 161,00 грн. та здійснення розрахункової операції на суму 5,80 грн. без
використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій.

Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій
визначила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. суму податкового зобов'язання за
порушення п.п. 1, 2, 5, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 1145,00
грн..

Господарський суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Права органів державної податкової
служби при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності регулюються статтями 15 та 16 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" статтями 11, 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні".

Згідно статті 15 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в і сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги)
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку   розрахункових
операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Позивач здійснює свою діяльність на
спрощеній системі оподаткування, шляхом
сплати   єдиного   податку
(свідоцтво   про сплату єдиного
податку серія Г № НОМЕР_7року) у відповідності до вимог Указу Президента
України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва".

На підставі наказу начальника
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від НОМЕР_5, направлення
№ НОМЕР_6року 05.07.2007 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотриманням
вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,  в магазині, що розташований в                          АДРЕСА_1та належить
фізичній особі  - підприємцю
ОСОБА_1.

Порядок проведення таких перевірок
встановлено статтею 16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"  позапланова перевірка стосовно
осіб, визначених в частині другій цієї статті (осіб, що застосовують спрощену
систему оподаткування), може здійснюватись виключно на підставі постанови
слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Господарський суд враховуючи, що в
акті перевірки № НОМЕР_1року встановлено реалізацію двох пляшок пива на
загальну суму          5,80 грн., а
відповідно позивач порушив вимоги п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», прийшов до висновку, що фізична особа - підприємець Жураковський
О.В. не має права користуватись пільгами встановленими ст. 16 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" для осіб які використовують спрощену
систему оподаткування.

Позивач займався реалізацією
підакцизних товарів, а тому працівники Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції мали право проводити позапланову перевірку.

При продажу товарів (наданні
послуг) суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється
відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого
підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату  єдиного податку), якщо такі суб'єкти не
здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення
такими особами книг обліку  доходів і
витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням
державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику (п. 6
ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Перевіркою встановлено реалізацію
реалізатором гр. ОСОБА_3. двох пляшок пива по 0,5 л. на загальну суму 5,80
грн.

Підстави для проведення
позапланової перевірки вказані у ч. 6 ст. 11- 1 Закону України «Про державну
податкову службу» є підставою для проведення тільки планової документальної
перевірки платника щодо сплати податків і зборів і не поширюється як підстава
для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», який не відноситься до законодавства з питань оподаткування.
Вказаний висновок зроблений на підставі аналізу ч. 6 ст. 11- 1 Закону України
«Про державну податкову службу».

Господарський суд вважає, що
Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція доказала відповідно до ч. 2
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність висновку
щодо встановлення перевіркою невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу
з початку робочого дня в сумі 161,00 грн. та здійснення розрахункової
операції на суму 5,80 грн. без використання книги обліку розрахункових операцій
та розрахункових квитанцій.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у  сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати  відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки  - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Здійснення позивачем реалізації
підакцизних товарів двох пляшок пива по
0,5 л. на загальну суму 5,80 грн. зобов'язує фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1. застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові
книжки з реєстрацією всіх операцій з початку робочого дня.

Розпискою від 05.07.2007 року,
пояснювальною запискою від 05.07.2007 року реалізатор гр. ОСОБА_3. підтвердила,
що на момент перевірки сума денної виручки на місці проведення розрахунків
складає 161,00 грн., а квитанцій, чеків не було видано та не здійснення записів
в книзі обліку розрахункових операцій. Акт перевірки № НОМЕР_1року реалізатор
гр. ОСОБА_3. підписала без зауважень.

Тобто, реалізатор гр. ОСОБА_3.
підтвердила, що 05.07.2007 року: реалізувала дві пляшки пива по 0.5 л. на
загальну суму 5,80 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня становить
161,00 грн.; здійснення розрахункової операції на суму 5,80 грн. без
використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових послуг у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням  відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі
невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, розрахункової книжки чи книги обліку
розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним
чином  розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання,
або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку   розрахункових операцій, або не зберігання
книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок  протягом
встановленого  терміну

20,00 грн. х 17 =  340,00 грн.

У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими  квитанціями,  виданими
з  початку робочого дня, до    суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

161,00 грн. х 5 = 805,00 грн.

Не надання реалізатору гр. ОСОБА_3.
під час проведення перевірки  наказу
начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від НОМЕР_5
та направлення № НОМЕР_6року 05.07.2007 року є підставою для недопущення
перевіряючих до початку перевірки, а не підставою для визнання недійсним
рішення прийнятого за результатами перевірки.

Не вказання в спірному рішенні
банківських рахунків місцевого бюджету не є підставою для задоволення позову.
Враховуючи, що відповідач заперечує нарахування штрафних санкцій по спірному
рішенню, а відповідно сплачувати добровільно нараховані штрафні санкції не
буде. Стягнення можливе тільки в судовому порядку, під час якого і буде вказано
рахунок місцевого бюджету.

За поясненням представника
відповідача враховуючи, що Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція
мала право проводити 05.07.2007 року перевірку
в магазині, що розташований в с. АДРЕСА_1та належить фізичній особі  - підприємцю ОСОБА_1. та нараховувати штрафні
санкції, у випадку надходження коштів від позивача вони будуть направлені на
рахунки місцевого бюджету.

Податковий орган, в даному випадку,
виступає як контролюючий орган відповідальний за сплату штрафних санкцій.

Але господарський суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Спірним податковим
повідомленням-рішенням є штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Застосовані штрафні санкції
визначені як податкове зобов'язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5
статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", статтям 13, 14
Закону України "Про систему оподаткування" .

У відповідності з пунктом 1.5
статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" положення цього
Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника
податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених
відповідними законами.

Тому податкове
повідомлення-рішення, де штрафні санкції визначені як податкове зобов'язання,
може бути прийняте тільки при порушенні податкового законодавства.

Але вказане порушення не може бути
підставою для визнання спірного податкового повідомлення -рішення в цілому.

Таким чином, спірне податкове
повідомлення - рішення № НОМЕР_4року необхідно скасувати в частині визначення
позивачу штрафних санкцій  в розмірі
1145,00 грн. як податкового зобов'язання.

Недодержання вимог правових норм,
які регулюють порядок прийняття рішення. У тому числі стосовно форми, строків
прийняття, може бути підставою для визнання такого акт нечинним лише у тому
разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення.
Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий
відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним по суті, то окремі
порушення встановленої процедури прийняття рішення не можуть бути підставою для
визнання його недійсним повністю, якщо інше не передбачено законодавством.

Враховуючи часткове задоволення
позову, в тому числі під час попереднього судового засідання, з Державного
бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 1,70 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України , господарський суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Визнати недійсним рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової
інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_4року про
визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 1145,00 грн. як податкового зобов'язання.

3.    У задоволенні іншої частини позовних вимог
відмовити.

4.
Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 0002  УДК у Кіровоградській області, МФО 823016) на
користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_8, відомості про банківські реквізити відсутні), - витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1,70 грн.

5.
Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде
виданий виконавчий лист.

6.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку
і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в  апеляційній
скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду
апеляційної інстанції  через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне  оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня  складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути  подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи  апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених  цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

7. Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного
оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної
сили.

Суддя