ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
Справа № 7/178

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Попович В.В..

розглянув матеріали справи

за позовом  ТзОВ "Радіоремсервіс"

вул. Виговського,2/1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1  АТ "Український інноваційний банк"

вул.Смирнова-Ласточкіна, 10а, м.Київ в особі

Івано - Франківської філії

вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача 2 ТзОВ "Спол-продукт", вул.Довга, 40, м.Івано-Франківськ

про            про визнання недійсним договору застави від 16.05.2002 укладений між

АТ "Укрінбанк", ТзОВ "Спол-продукт" та ТзОВ "Радіоремсервіс"

Представники:

від відповідача:  Загайкевич С.М. - представник, (довіреність №04/356  від 14.08.2007 року );

від позивача  представники не з"явилися.

Представник позивача в останнє судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач1 проти позову заперечує, свої обгрунтування виклав у відзиві на позов.

Відповідач 2 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд встановив, що між ІФФ "Укрінбанк" та ТзОВ "Спол-продукт" було укладено кредитну угоду №200118 від 08.08.2001р. про надання кредиту в сумі 32000,00 доларів США терміном на один рік. В забезпечення виконання  вище вказаної угоди оформлено договір застави №Д-862 від 08.08.2001р. посвідчений приватним нотаріусом Мачкур А.А., згідно якого позичальником в заставу передавалось деревообробне обладнання. Крім того, 22.08.2001 року укладено договір застави, який є додатковим до кредитної угоди №200118 від 08.08.2001р. та збільшено ліміт до 44000,00 доларів США. В забезпечення виконання вищевказаної угоди надано обладнання, а саме: сушильна камера №41 VSR-6 та енергокомплекс AZSO-50, посвідчено приватним нотаріусом Мачкур А.А.

На забезпечення виконання кредитної угоди позичальником було залучено майнового поручителя ТзОВ "Радіоремсервіс", який передав по договору від 16.05.2002р. в заставу обладнання , а саме сушильну камеру VRS-6, енергокомплекс ALSO –50, що знаходилось на момент передачі на відповідальному зберіганні в ТзОВ ДОФ "Бескид" в с.Нижні Ворота Воловецького р-ну, Закарпатської обл.

Позивач вважає, що вказаний договір не набрав чиннності, поскільки кошти на придбання вищевказаного майна ТзОВ "Радіоремсервіс" не оплачувало, відповідно і товарні накладні не виписувалися з боку продавця, акт прийому-передачі між продавцем і покупцем не підписано і не опубліковано в бухгалтерському обліку.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню , свою позицію обгрунтовує наступним:

- договір застави від 16.05.2002р, який є предметом позовних вимог по даній справі,  укладений у вигляді трьохсторонньої  угоди та відповідно підписаний представниками сторін, всі істотні умови даного виду договору погоджені сторонами. Зокрема, п.1.1.Договору передбачено, що Договір забезпечує вимоги Заставодержателя (АТ "Укрінбанк"), що випливають з кредитного договору №200118 від 08.08.2001р., укладеного між ТзОВ "Спол-Продукт", як Позичальником, та Заставодержателем, включаючи повернення кредиту, сплату процентів та пені. Відповідно до п.1.4 Договору Заставодавець-Поручитель (ТзОВ "Радіоремсервіс") підтверджував, що право вимоги, передане в заставу за Договором, є дійсним, на підставах, передбачених чинним законодавством, на майно може бути звернено стягнення, майно належить Заставодавцю-Поручителю на праві власності.

На підставі укладеного договору застави від 16.05.2002р. АТ "Укрінбанк", у зв"язку з невиконанням зобов"язань по кредитному договору №200118 від 08.08.2001р., звернувся про звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя ТзОВ "Радіоремсервіс". Рішенням господарського суду Івано-Франківської області по справі № 16/140 від 31.07.2007р. позов АТ"Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії задоволено та звернено стягнення на заставне майно ТзОВ "Радіоремсервіс" по договору застави від 16.05.2002р.

-  Позивач в позовній заяві стверджує, що договір застави від 16.05.2002р. був дійсно укладений однак не набув чинності, через відсутність права власності на заставлене по договору обладнання, що на думку позивача є підставою для визнання договору застави недійсним. Однак, посилання позивача спростовуються Актом  звернення  стягнення на предмет застави та передачі права власності на нього від  1 березня 2005р., що складений між ТзОВ "Радіоремсервіс" та АТ "Укрінбанк" в особі Івано-Франківської філії, яким підтверджується, що  Кернякевич І.Я., будучи заставодавцем по договору застави від 8.08.2001р. №Д-862,  без погодження з заставодержателем (АТ "Укрінбанк") відчужив заставне майно на ТзОВ "Радіоремсервіс". Даним актом було добровільно звернено стягнення на предмет застави, що знаходився у власності ТзОВ "Радіоремсервіс", проте заставодержатель не зміг реалізувати свого права через відсутність згоди головного банку на прийняття на баланс заставного майна. Крім того, згідно поданих в суд в суд Івано-Франківською філією АТ "Укрінбанк" доказів вбачається, що  сушильна камера VRS-6, енергокомплекс ALSO –50 знаходилися під арештом в кримінальній справі №7401904, але були звільнені з-під арешту постановою слідчого Шуста В.В. від 12.07.2005р. та передані на відповідальне зберігання власнику ТзОВ "Радіоремсервіс" до закінчення досудового слідства.

Таким чином, договір застави від 16.02.02 не порушує вимоги ст .203 ЦК України, а тому не може бути визнаний недійсним.

Наведені  позивачем    обгрунтування своїх позовних вимог про про визнання недійсним договору застави від 16.05.2002, укладений між  АТ "Укрінбанк", ТзОВ "Спол-продукт" та ТзОВ "Радіоремсервіс" , не знайшли свого підтвердження в суді, а отже в суду відсутні правові підстави  для задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд                   ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Рішення підписано_________________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________