overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.08.07
Справа № 12/441пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до  Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про   звільнення приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
13.09.2007 р. на 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. №
308. (суддя Палей О.С.)

4.Зобов'язати позивача -  надати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

5.Зобов'язати відповідача - надати відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; надати письмові пояснення щодо зайняття приміщення (кіоск №62,
загальною площею 4,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Луганськ перехрестя
вул. Дємьохіна та Дзержинського); оригінал договору №НОМЕР_1 суборенди кіоску
від 01.01.2007р. та акту приймання -передачі кіоску -для огляду у засіданні, їх
належні копії до справи; надати довідку ЄДРПОУ (копію до справи).

6.Головному управлінню статистики по Луганській області: на день
слухання справи надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду
обов'язкова.

Суддя                                                                                           В.В.
Корнієнко

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр. 3  прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          Головному управлінню статистики по
Луганській області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007                                                   Справа №  5/233-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  ДПІ у Рахівському районі, м. Рахів

до ПСК  "Кооператор", м. Рахів

про стягнення 1017,31 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 серпня 2007 р. 0 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Баштанського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 37.

до відповідача  СТОВ “Південь”, Миколаївська область, Баштанський р-н, с. Новоукраїнка.

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий опис документів направлених відповідачу не є таким доказом, оскільки не містить печатки пошти. Крім того у описі взагалі не зазначено, що відповідачу надсилалась позовна заява.

Керуючись пунктом  6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа №  14/521/07

м.
Миколаїв

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали справи № 14/521/07

за
позовом ОСОБА_1, Миколаївська область, Первомайський район,

до
Відкритого акціонерного товариства « Бузькі пороги»,Миколаївська область,

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ « Корта плюс»,                          м. Миколаїв

про
визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку зі складністю справи та необхідністю витребування додаткових
документів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за можливе  подовжити строк розгляду справи на один
місяць, на підставі  ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 69,86 ГПК Україна, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подовжити  строк розгляду справи на один місяць.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС12/648-07.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 9596)

За
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 05-851 від 30.10.07р. на 2-х арк. з додатками на
6-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                                № 19/314-07

за позовом          Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма",

м. Київ

до           Київської міської туберкульозної лікарні № 2, смт. Гостомель

про          відміну торгів.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні брали участь:

від позивача:
не з’явився;

від відповідача :
Литовченко К.В. (дов. б/н від 27.08.07);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 19/314-07 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" до Київської міської туберкульозної лікарні № 2 про відміну торгів.

Ухвалою суду від 27.08.2007 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2007 року.

Представник  позивача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/314-07 відкласти на 08.10.2007 року на 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС16/599-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м.Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський ринок хлібопродуктів», м.Конотоп

про стягнення 26467 грн. 26 коп.

СУДДЯ         В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

Від позивача:    Груздо Т. Г.

Від відповідача: Тищенко В.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, у сумі 26467 грн. 26 коп.

Відповідач подав заперечення в якому просить суд відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог; долучити до матеріалів справи копії додаткових документів; витребувати з Конотопського міськрайцентру зайнятості інформацію про створення обліку інвалідів для працевлаштування за місцем проживання та щодо направлення таких осіб для працевлаштування на ТОВ «Конотопське підприємство хлібопродуктів».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення повноважних   представників  сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Для витребування додаткових документів у позивача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.12.2007 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача протии позову.

3. Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі  п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  17/834/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ДІСНА”, м. Миколаїв,              вул. Новозаводська, 9,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості  за договором
поставки № 361 від 04.07.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “20”
листопада 2007 року   об   11 год._20   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;  довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на
момент звернення до суду;

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.08.07р.

Справа № А37/348-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Підприємства "Техвтормет" Дніпропетровської обласної організації "Союз організацій інвалідів України", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 9:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  7/705/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у
Березанському районі, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул. Леніна,
80

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 57464,
Миколаївська область, Березанський район, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05
листопада 2007 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/526/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61.

До Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. 58-ї Стрілецької Дивізії, 1.

Про стягнення заборгованості по виплаті і доставці пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 1415,70 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року о 12:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  1/833/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 12.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа№ 21/258

За  позовом:           ТзОВ “Оратта”, м.Львів

до відповідача-1:  ВАТ “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача-2:  ТзОВ “Директ Фінанс”, м.Львів

про  визнання недійсним договору

Cуддя   Масловська Л.З.

Представники:

від  позивача -          н/з

від  відповідача-1 -  н/з

від відповідача- 2 -  н/з

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Оратта”, м.Львів до ВАТ “Точмаш”, м.Донецьк та до ТзОВ “Директ Фінанс”, м.Львів про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 11.10.2007 року та 24.10.2007 року, а також було зобов’язано позивача надати оригінали первинних документів для огляду, копію статуту, належним чином завірену.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

У судові засідання 11.10.2007 року та 13.11.2007 року представник позивача не з’явився, хоча явка судом визнавалася обов’язковою, а також не виконав вимог ухвал суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.5 ст.81, ст.86   ГПК  України,  суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                           Справа № 45/115б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м.Макіївки, м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м.Макіївка

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: не з’явились

від боржника: Дем’яненко О.П. – довір.

арбітражний керуючий: не з’явився

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м.Макіївки, м. Макіївка господарським судом Донецької області ухвалою 09.08.2007р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м. Макіївка () та справа призначена до судового розгляду у підготовчому засіданні 26.0908.2007р.

В судове засідання представники кредитора та арбітражний керуючий не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

У зв’язку з неявкою кредитора та арбітражного керуючого, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.11.2007р. на 10-20 год. 30 хв. (каб 409).

Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в Центрально – Міському районі м.Макіївки, м. Макіївка уточнити вимоги, а також представити суду пояснення щодо сплачених та несплачених сум за спірний період.

Зобов’язати боржника надати суду документи в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати  ініціюючого кредитора та боржника провести звірку розрахунків, акт звірки надати суду.

Явка представника кредитора, боржника та арбітражного керуючого в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

К.О.О.