overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
16 серпня 2007 року                                                                       м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Торговий
дім ЦУМ” на постанову Вищого господарського суду України від 17 травня 2007
року  в справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства “Торговий дім ЦУМ” про усунення перешкод у користуванні орендованою
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 7 листопада 2006 року
позов задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30
січня 2007 року зазначене рішення скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року
постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 17 травня 2007
року в справі №14/493.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А26/413-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства «Павлоградське виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства», вул. Дніпровська, 41 а, м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 72 944,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.12.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу – відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

13.12.07 о 11:30< Довідник >
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.11.07
Справа № 11/372

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.11.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Ойл карт центр”, м. Луцьк

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Неслухів Кам”нка-Бузький
район Львівської області

Про стягнення 87561,21грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  29.11.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління
статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання
обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.          Справа № 9/317-07

за позовом:Прокурора Староміського району м. Вінниці (21100, вул. Островського, 85) в інтересах держави в  особі виконкому Вінницької міської ради,  (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 59, р/р 02213 код 13322432  УДК у Вінницькій області, МФО 802015)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Мед Поділля", ( м. Вінниця, вул. Салтикова - Щедріна, 131, p/p 1161 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 302719, Інд. код. № 00692096).

про стягнення 2015,24 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

прокуратури: не з"явився

позивача     :   Левчишин С.О. - представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконкому Вінницької міської ради до ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Мед Поділля", м. Вінниця про стягнення 2015, 24 грн. заборгованості.

Відповідач в засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних ухвалою від 19.10.07 року  документів не надав.

Представник позивача позов не підтримує про що подає заяву, зазначаючи при цьому , що відповідач за орендними зобов"язаннями розрахувався, що підтверджується виписками з банківської установи.

Дослідивши докази в справі, суд вирішує зазначену заяву задовольнити.

Згідно п. 4 ст. 80  ГПК  України  - Господарський суд припиняє провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за потрібне відмову позивача від позову прийняти, а тому провадження в справі - припинити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст.  86, 87  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження в справі припинити.

3. Стягнути з ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Мед Поділля" ( м. Вінниця, вул. Салтикова - Щедріна, 131, р/р 1161, АБ Брокбізнесбанк, МФО 302719, Інд.  код. 00692096 на користь державного бюджету України 102 ( сто дві) гривні державного мита,  та 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Видати наказ.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                                                        Справа № 15/467-06

за позовом: Науково-медичного центру "Колфі" у формі ТОВ ( 21050, м. Вінниця, вул. П.Осипенко, 18)

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради ( 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

третя особа: Міська лікарня "Центр матері та дитини" ( 21019, м. Вінниця, вул. Маяковського, 138)

про продовження дії договору оренди

Головуючий суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.12.2006 року було зупинено провадження у справі № 15/467-06 за позовом науково-медичного центру "Колфі" у формі ТОВ до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи міської лікарні "Центр матері та дитини" про продовження терміну дії Договору оренди будівель (споруд, приміщень) № 4-007 від 01.07.2005р. до вирішення по суті та набранням законної сили судовим рішенням у справі № 15/483-06 за позовом Науково-медичного центру "Колфі" у формі ТОВ до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи міської лікарні "Центр матері та дитини"  про визнання недійсним з моменту прийняття п. 1.2 рішення Виконкому Вінницької міської ради від 08.06.2006р. № 1352.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Враховуючи, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Курко О.П. (в провадженні якого знаходилась  справа № 15/467-06), закінчився, керуючись статтею 24 Закону України «Про судоустрій України»,  за розпорядженням голови суду від 22.11.2007 року справу № 15/467-07 передано судді Балтаку О.О.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до  провадження.

2. Провадження у справі 15/467-06 поновити.

3. Призначити справу до розгляду на "18" грудня 2007 р. о 10:30 в приміщенні суду

к.1109 .

4. Явку представників сторін з доказами  про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що  посвідчують особу, в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторін та третю особу надати суду докази необхідні для правильного вирішення спору .

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

7. Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

22 листопада 2007 р.
вх.№ 7662

, розглянувши матеріали

за позовом  ФГ "Колос-2007"  вул.Лісна,61, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600

до відповідачів:  1) Українського державного фонду підпримки фермерських господарств в особі Івано-Франківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств  вул.Грушевського, 21, к.716, м.Івано-Франківськ, 76000

2) Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області  вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004

про відшкодування фінансової допомоги на безповоротній основі

ВСТАНОВИВ: що позов заявлено до Івано-Франківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яке не є юридичною особою.

Тому дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по квитанції № 51 від  14.11.07.

Додаток: на 34 листках.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.11.07 р.                                                                           Справа № 2/330

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 40681,18 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Нежигай І.О.- за довір.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 40681,18 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

14.11.2007 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що позивачі відмовляються від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 40681,18 грн. – припинити.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

30.10.07
Справа № 11/360A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.11.07   о      11:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У
Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.11.2007року
о 11год.45хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками - наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При
направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                            Справа № 07/402а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову господарського суду Черкаської області від 19.02.2007р.

по справі №07/402а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом           Приватного підприємства «Імпексагро»

до          Державної податкової інспекції у місті Черкаси

про                    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційним  господарським судом ухвалою від 23.03.2007р. по справі  №07/402а відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного провадження суд вчиняє підготовчі дії.

При цьому, суд за п.п.2 п.1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України інформує сторони, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 49, 51, 54, 59, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАСУ.

Керуючись ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати сторони в строк до 26.04.2007р. надіслати апеляційному господарському суду повідомлення про можливість апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАСУ.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 26.04.2007р. надати заперечення на апеляційну скаргу в порядку ст.191 КАСУ.

3.          Копію даної ухвали, ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, а позивачу також надіслати копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Суддя-доповідач                                                                             Ткаченко  Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                 Справа №  5/124/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «СААБ», м.Миколаїв, пр.Миру, 36 В/6

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора:   Ширяєва Г.М., дов. від 18.06.07

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

16.05.2007 р. сторонам по справі була надіслана постанова, при друкуванні якої припущена описка в адресі відповідача, замість адреси м.Миколаїв, пр.Миру, 36 В/6 вказана адреса м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови суду від 16.05.2007 р. замість адреси відповідача: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1 читати адресу відповідача: м.Миколаїв, пр.Миру, 36 В/6.

Суддя                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-4

За заявою    відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Саричева Н.В., представник боржника, дов. від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          12 273 106,45 грн.  Боржником вимоги кредитора визнані частково: у сумі 7 837,98 грн. з віднесенням до ІУ черги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спірних грошових вимог на іншу дату та зобов'язати кредитора надати письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21.11.07р. о 10:00.

Зобов'язати кредитора надати у судове засідання письмові заперечення на результати розгляду боржником та розпорядником майна грошових вимог.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №5/50-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний          центр фондових технологій»

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Сумський

фарфоровий завод»

про стягнення 383112 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача       не з‘явився

Від відповідача  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 383112,00 грн. дивідендів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не звився, додаткових заяв та клопотань не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дослідивши надані сторонами докази та вивчивши матеріали справи встановив:

Ухвалою суду від 26.02.2007 року провадження у справі було зупинено до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.

16.07.2007 року провадження у справі 5/50-07 було поновлено та призначено розгляд справи на 30.07.2007 року.

Позивач 27.08.2007 року подав клопотання про відкладення розгляду справи на 30.07.2007 р., тому розгляд справи було відкладено на 06.08.2007 року  та зобов’язано сторони подати документи на виконання ухвали про відкладення та визнано явку сторін обов’язковою. Позивач не виконав перерахованих вимог суду, та вдруге не з’явився в судове засідання призначене на 06.08.2007 року на 12 год. 40 хв., його неявка та неподання документів перешкоджає вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі  п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам