ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/402

24.10.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”, м. Київ

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалоконструкція», м. Київ

Про                   стягнення 397 025,62 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача              Дерлюк В.Д. –пред. за довірен.

Від відповідача   не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення невикористаного авансу  у розмірі 397 025,62 грн., згідно укладеної сторонами  Угоди № б/н від 04.04.07р. про порядок повернення невикористаного авансу по контракту № 275/09 від 20.09.04р. та додаткових угодах до нього, посилаючись на порушення відповідачем, як боржником,  умов повернення коштів  та невиконання договірних зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.07р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.07р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою представника відповідача, на 24.10.07р.

В судовому засіданні 24.10.07р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, вдруге представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами було укладено Контракт  №275/09 від 20.09.2004р.., на підставі якого  сторони перевіривши фактичне використання коштів уклали Угоду №б/н від 04.04.2007р. за умовами якої  позивач, як кредитор надав відповідачу розстрочку сплати суми строком на 9 місяців .Відповідач в свою чергу погодився за домовленістю , як боржник  виконати зобов’язання та у випадку порушення графіка погашення боргу більше 2-х разів за ініціативою кредитора Угода може бути розірвана(п.7 Угоди ).

Загальна сума авансу ,яка підлягала поверненню відповідачем визначена та складала 407 025 ,62 грн. Сторони узгодили та підписали як додаток до Угоди графік погашення заборгованості .

Перевіряючи хід  виконання зобов’язання з боку боржника позивач виявив несплату платежів за травень, червень та липень поточного року ,тобто більше двох періодів оплати ,що свідчило про невиконання умов угоди .

Позивач звернувся до відповідача з листом повідомлення від 15.08.2007р. в якому  висловив вимогу про повернення заборгованості та нагадав про право позивача  ставити питання щодо дострокового  розірвання укладеної угоди. У відповідь на  ініціативу позивача про одностороннє розірвання угоди відповідач не відповів в установленому порядку ,будь-яких заперечень по  суті не заявив ,що дає підстави  суду зробити висновок про відсутність заперечень з його  сторони на пропозицію  кредитора та згоду на розірвання угоди.

Належним чином засвідчені копії договорів, додаткових угод , Актів звірки розрахунків та листування з приводу розірвання спірної угоди , долучені до матеріалів справи та засвідчують наведені позивачем обставини і приймаються судом як належні докази по даному господарському спору.Таким чином , факт порушення відповідачем умов угоди є доведеним .

Судом приймається до уваги інформація про те ,що Відповідач частково виконав умови угоди у квітні поточного року  та сплатив грошові кошти у розмірі 10 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи .З урахуванням наведеного розрахунок позивача визнається вірним. До того ж до матеріалів справи залучена довідка від 24.10.2007р. якою засвідчується облікова дебіторська заборгованість станом на день прийняття рішення суду .

Доказів про те, що зобов’язання відповідачем виконане у повній мірі суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови угоди,  а відповідач в повному обсязі свої зобов’язання по оплаті боргу  не виконав, про причини  невиконання не пояснив ні суду ні позивачу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно сумі задоволених  вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 173 ЦК України,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалоконструкція »  (01001 , м. Київ, вул. Костьольна ,15 . , код ЄДРПОУ  ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж »  (01601 , м. Київ, вул. Пушкінська ,27, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість у розмірі 397 025 (триста дев’яносто сім тисяч двадцять п’ять  )грн. 62 коп  , 3970  (три тисячі дев’ятсот сімдесят ) грн. державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                         Н.І.КАЧАН