overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа  № 3/141-07-4450

За позовом: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

До відповідача: Малого приватного підприємства „НІДА”

Про: припинення юридичної особи

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Васильченко Т.С. - представник ДПІ, діючий за довіреністю №13201/10-010 від 28.04.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про припинення юридичної особи –Малого приватного підприємства „НІДА”, посилаючись при цьому на неподання відповідачем звітів про фінансово-господарську діяльність більше року, що є порушенням вимог Закону України „Про систему оподаткування”.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2002р. по справі                    №17-6-31/02-3938 за позовом прокурора Малиновського района м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до відповідача МПП „НІДА”, державну реєстрацію МПП „НІДА” (код 19202781) скасовано. Рішення суду від 29.05.2002р. не оскаржувалось та набрало законної сили  відповідно до ст. 85 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/141-07-4450 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №3/141-07-4450  –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.07 р.                                                                               Справа № 39/232

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцька автобаза №3” м.Кременчук

до відповідача:

Виробниче об’єднання “Техносервіс” м.Донецьк

про:

стягнення 191 729 14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/232.Судове засідання призначити на  30.07.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07                                                                                           Справа № 6/200

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” (вх. № 1704 від 12.10.2007 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року

у справі № 6/200

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до Приватного підприємства “К.І.К. –Л.”, м. Львів

про розірвання договору купівлі –продажу № 400 від 23.11.2001 року та зобов’язати передати об’єкт незавершеного будівництва.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “ К.І.К. –Л.” на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2007 року у справі № 6/200 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 50 хв. 07.11.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу –представити суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF  2007 рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF “FДFаFйFнFаF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF “FДFаFйFнFаF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFлFоFгFіFїF тFаF пFрFиFрFоFдFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF пFрFиFйFнFяFтFиF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF “FДFаFйFнFаF”F вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF, аF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF  сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF   гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF  17  жFоFвFтFнFяF  2006  рFоFкFуF  уF  сFпFрFаFвFіF
№F 9/120/15.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

27.04.07

Справа №
8/49/07-8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07.

Суддя

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж, м.Запоріжжя

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя  І. А. Попова

Без виклику сторін

Суддя Попова І.А., розглянувши
рішення господарського суду Запорізької області по справі №
8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07 від 26.02.2007р., встановила: при
технічному виготовленні повного тексту рішення господарського суду Запорізької
області від 26.02.2007р. у вступній частині допущено описку. У рішенні
зазначено, що в судовому засіданні 26.02.2007р. був присутній повноважний
представник відповідача -ОСОБА_2 за дорученням НОМЕР_1 від 29.01.2007р..
Оскільки фактично представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому
засіданні 15.02.2007р., суддя вважає за необхідне викласти речення “Відповідача:
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.” в наступній редакції “Відповідача:
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р. (в засіданні 15.02.2007р.)”

Керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту
вступної частини рішення господарського суду по справі
№8/37/07-8/38/07-8/39/07-8/48/07-8/49/07 від 26.02.2007р., а саме: викласти
речення “Відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.” в
наступній редакції “Відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 29.01.2007р.
(в засіданні 15.02.2007р.)”.

Дану ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.07
Справа №8887-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за позовом         товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська

агропромислова компанія»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська

агрокомпанія»

про стягнення  26450 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, а саме:

на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому, керуючись та п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  24-х аркушах  повернути позивачу, в тому числі:

§          Два описи вкладення у цінний лист від 28.03.2007 року.

§          Платіжне дорученням № 389 від 24.09.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

§          Платіжне дорученням № 388 від 24.09.2007 року про сплату державного  мита у розмірі  265 грн. 00 коп.

-  поштовий конверт.

Суддя                                                                    Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 18/31-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2007 року та на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року у
справі            № 18/31-07 за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства "Агробанк", про стягнення  5 367, 90 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

Подана фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26
лютого 2007 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26 червня 2007 року у справі № 18/31-07.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  11 жовтня 2007 року о 12 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня  2007  року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Ніка-ТВ”  на постанову
Вищого господарського суду України від 1 серпня 2007 року  у справі за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-ТВ”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Медіа Альянс” про витребування майна, переданого за
актами від 1 березня 2005 року та від 29 липня 2005 року,  із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 7 квітня 2006
року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 11 травня 2007 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 серпня 2007 року
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 травня 2007 року
у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 1 серпня 2007 року у
справі № 7/38.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 10/134
Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:
розглянувши матеріали
Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод"
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2007р.
у справі
№10/134 господарського суду Полтавської області
Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод"
1.Комунального підприємства "Теплоенерго" 2.Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міськради
3.Кременчуцької міськради
4.Державного казначейства України
Третя особа на стороні відповідачів
Фінансове управління Кременчуцької міськради
стягнення заборгованості, пені та річних
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод" на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 23.04.2007р. у справі №10/134  до касаційного провадження.
2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 05 вересня 2007року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий  суддя
Суддя
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня  2007
року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 9 серпня 2007 року у справі за
позовом  суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області
про визнання договору оренди земельної ділянки від 23 червня 2004 року
недійсним в частині застосування коефіцієнту використання земельної ділянки на
коефіцієнт “5”,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 28 грудня 2006 року, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року, у
задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 серпня 2007 року
постанову суду апеляційної інстанції у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності рішенням
Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права,
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 9 серпня 2007 року у
справі № 43/353пд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №8/398-07(8/285-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом     Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Річки», Сумська область, Білопільський район

про стягнення     1 399 грн. 38 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.09.07                                                                                 Справа№ 18/270А

Суддя

Суддя господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову
Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області

до
Гніздичівського державного спиртового заводу

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      12:00

3.          Cудовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду; докази в підтвердження державної реєстрації відповідача; довідки про включення позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову;  докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  1/792/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промхімскло”.

/54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 47, кв.3/

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: скасування рішення: № /1 від 24.09.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Віляйкіна А.В., довіреність від 28.12.2006р.

Ісакова Н.В., довіреність від 29.10.2007р.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу позивача ухвал господарського суду: від 09.10.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та від 10.10.2007р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення позивача про місце, дату та час слухання справи.

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення позивача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва