overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А38/608-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ Індустрія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12215,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.11.2007                                                   Справа №  11/233

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Винодел Молдови компані", м Київ

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.Ужгород

про: стягнення
11370,21  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 10 грудня 2007
р. на 10:15 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази про звернення до
відповідача з письмовою вимогою проповернення фінансової допомоги.

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2815-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 11/191

За заявою: Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка Синельківського району Дніпропетровської області

Про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р.

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Агротехсервіс-Синельникове", с. Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка Синельківського району Дніпропетровської області

про стягнення 72 811, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

04.10.07р. від Синельниківської селекційно-дослідної станції, с. Раївка Синельківського району Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р. у справі №11/191 за нововиявленими обставинами, оскільки як стало відомо відповідачу зі змісту листа ВДВС Синельниківського МРУЮ №11201 від 19.09.07р., в ході службового розслідування, проведеного по факту втрати виконавчого провадження по виконанню наказу №11/191 від 18.04.01р. виданого Арбітражним судом Дніпропетровської області, було встановлено, що даний виконавчий документ  було завершено на підставі  п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та повернуто 26.11.04р. за вих.№02/9807 на адресу позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Відповідачу:

- докази, що підтверджують повернення ВДВС Синельниківського МРУЮ виконавчого документу на адресу стягувача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2007
р.
Справа №  13/4707

Господарський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Скиба Г.М.,

секретаря судового засідання  Волна С.В.,
за участю представників:

від позивача: не з"явились,

від
відповідача: не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за  позовом
Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишнивецького, 36  до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 11700 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача 11700 грн. 10 коп. збитків.

В ході розгляду справи представник
позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з
необхідністю надання додаткових доказів по справі. Ухвалою суду від 14.10.2007
року явку сторін в засідання було визнано обов'язковою. Позивача також було
зобов'язано надати пояснення суду щодо категорії спільної земельної ділянки,
витяг з кадастру - за ким зареєстрована ділянка, докази самовільного
використання відповідачем земельної ділянки, підстави неукладення договору
оренди землі з відповідачем, затвердження розрахунку плати за землю.

В останнє судове засідання позивач
свого представника не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив,
пояснень і додаткових доказів суду  не
надав.

Суд вважає, що нез'явлення представника
позивача та ненадання витребуваного пояснення і додаткових доказів  перешкоджають розгляду справи по суті, а
тому, враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Черкаської міської ради  до
приватного підприємця ОСОБА_1 по справі № 13/4707 залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 28/66

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації міжнародного та міжміського телефонного зв'язку № 2 філії "Утел" ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства"Восход" м. Дніпропетровськ

про стягнення 587 грн. 87 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача - Коваль Ю.П. - дов. від 27.07.07р.

Від відповідача - нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"звернулося з заявою про заміну дочірнього підприємства "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ДП "Утел" його правонаступником - відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не надав належних доказів щодо правонаступництва дочірнього підприєства "Утел", в зв"язку з чим суд не має можливості задовільнити дану заяву.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви щодо заміни сторони її правонаступником відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                                        тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.

Справа № 6/426-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Пастораль", м. Луцьк

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

про стягнення 8080,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"01" жовтня 2007 р. о 11:20. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.09.07 р.
Справа № 22/271пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов

до: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0182 га поАДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано з додержанням  вимог,  викладених в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/271пн.Судове засідання призначити на  10.10.07  року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду :

-письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-належним чином засвідчену копію документа, який підтверджує факт відправлення відповідачеві копії позовної заявита доданих до неї документів;

- засвідчену господарським судом
Донецької області копію постанови від 04.07.2006р. по справі № 33/105а з відміткою про дату набрання документом законної сили;

- належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу Місюри С.О. на постанову Вищого господарського суду України
від 30 травня 2007 року у справі № 2-1328-1/05 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
товариства з обмеженою відповідальністю “Локкіс”, Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті особи: Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація, ОСОБА_4., ОСОБА_3., про визнання недійсним відступлення
частки у статутному фонді товариства, визнання зборів неправомочними,
скасування рішення, стягнення суми та поновлення прав учасників
товариства,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 липня                  2004 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 7 липня 2004 року скасовано. Справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду від 30 травня 2007 року ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року залишено без змін, а справу
передано на новий розгляд за підсудністю до господарського суду               м. Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та неправильного застосування норм матеріального і процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 30 травня 2007 року у справі                    № 2-1328-1/05.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді                                                                      О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/369-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс", 50027, м. КривийРіг, вул. Отто Брозовського, 85

про стягнення 8279,58 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/369-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс",               м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення штрафу за поставку неякісного товару в сумі 8279,58 грн., судові витрати.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 22.10.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/369-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/369-07 терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А27/370-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

Відділу державного казначейства у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 12.07.07р. №2771502/0/25007/10/15-219

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Чергінець С.В. дов. від 10.09.07р. №32763/10/100

від позивача Гетьман Н.В. дов. від 10.09.07р. №32763/10/100

від позивача Зозуля Т.М. дов. від 10.09.07р. №32763/10/100

від відповідача-1 Мороз Т.І. дов. від 10.09.07р. №32763/10/100

від відповідача-1 Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

від відповідача-1 Босько Є.С. дов. від 10.01.07р. №194/10/100

від відповідача-1 Рєва В.П. посвід. сер. УДН №029511

від відповідача-2 не з`явився

Прокурор Цяцька О.В. посвід. №181 від 22.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  11.12.07р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу-2 надати заперечення проти позову.

6.Позивачу та відповідачу надати реквізити бюджетного рахунку з якого здійснюється відшкодування ПДВ.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" серпня 2007 р.                                                               Справа № 14/68

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи № 14/68

за позовом: Закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

Резолюцією в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  від 06.08.2007р. справу № 14/68 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідні адміністративну справу № 14/68 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/68 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Колодій С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 3/325-07(28/331-06)

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 444 807 грн. 98 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Єнік Є. В., головний юрисконсульт, дов. №370/10 від 29.12.2006р.

відповідача - Лихина М.М., провідний юрисконсульт, дов. №20/65-2 від 05.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 3 774 116,57 грн., пеню -                              349 675,67 грн., збитки від інфляції - 1 038 689,43 грн., 3% річних - 282 326,31 грн., а всього - 5 444 807,98 грн.

10.10.2007р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, для чого Відповідачеві направити акт звірки взаєморозрахунків з відповідними документами Позивачеві за 2003р., акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков