СУД
СУД
У Х В А Л А

09.11.07                                                                                 Справа № 18/109.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», м. Херсон

до приватного підприємства «Украгроконтракт», м. Луганськ

про стягнення 57435,87 грн.

орган виконання судових рішень –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача:              Мотін В.В. за дов. від 11.09.2007;

від відповідача:          не прибув;

від ВДВС:                    Зенчугов В.В. за дов. від 14.08.2007.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –ВДВС) по виконанню рішення господарського суду від 05.05.2006 № 18/109.

Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 58128,22 грн. та видано наказ від 17.05.2006 № 18/109.

В зв’язку з невиконанням відповідачем вказаного рішення (наказу) суду, постановою ВДВС від 08.06.2007 відкрито виконавче провадження.

Стягувач у своїй скарзі вказав, що:

-          у наказі господарського суду від 17.05.2006 № 18/109 вказано конкретний розрахунковий рахунок відповідача (боржника) з якого повинно бути проведено стягнення. Однак, ВДВС не звертався до суду з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення суду;

-          розрахунковий рахунок боржника не арештовано;

-          запити в БТІ про наявність у божника нерухомого майна, не направлялися.

Стягувач просить суд зобов’язати ВДВС виконати дії передбачені ст. ст. 50, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження»та п. п. 5.1., 5.1.3., 6.1., 6.2. Інструкцією про проведення виконавчих дій, зокрема зобов’язати ВДВС:

-          звернутися до господарського суду з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення;

-          надіслати запити до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації тощо для встановлення наявності мана боржника на яке може бути звернення стягнення;

-          звернути стягнення на грошові кошти боржника, в тому числі, що знаходяться в кредитних установах;

-          звернути стягнення на інше майно боржника.

ВДВС проти скарги заперечує посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог викладених у скарзі.

ВДВС зазначив, що усі можливі виконавчі дії ним виконані, однак, у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників стягувача та ВДВС суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

08.06.2007 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду від 05.05.2006 № 18/109.

18.06.2007 постановами ВДВС стягнуто з боржника виконавчий збір та вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження.

В рамках зведеного виконавчого провадження, ще 14.03.2007 ВДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, копія якої була направлена до Енергобанку.

Листом від 19.03.2007 № 01/10-101 Енергобанк повідомив ВДВС, що вказаний рахунок не відповідає найменуванню боржника; постанова ВДВС була повернена без виконання.

14.03.2007 ВДВС були направлені запити до БТІ, МРЕВ, ДПІ Жовтневого, Артемівського та Ленінського районів м. Луганська з проханням повідомити про наявність майна у боржника та його поточні рахунки.

МРЕВ та БТІ повідомили про відсутність у боржника майна (листи відповідно від 06.04.2007 та від 30.03.2007.

Ленінська МДПІ листом від 23.03.2007 повідомила ВДВС про наявність у боржника 5 рахунків в Енергобанку (м. Луганськ).

Постановою ВДВС від 22.05.2007 кошти боржника, які знаходилися на вказаних 5 рахунках боржника в Енергобанку, були арештовані.

Листом від 29.05.2007 Енергобанк повідомив ВДВС про наявність на одному з п’яти вказаних рахунків грошових коштів в сумі 14,02 грн. (на інших рахунках кошти були відсутні).

ВДВС направлено Енергобанку платіжну вимогу для зняття залишку арештованих грошових коштів, які знаходилися на рахунку (14,02 грн.).

18.09.2007 державним виконавцем виходом за юридичною адресою боржника (м. Луганськ, вул. Клубна, 81/17) було встановлено, що боржник та його майно за вказаною адресою не знаходяться, про що був складений акт державного виконавця від 18.09.2007 за участю понятих та власника квартири.

07.11.2007 ВДВС повторно направив запит до БТІ з проханням повідомити про наявність у боржника на праві власності нерухомого майна.

Листом від 08.11.2007  БТІ повідомило ВДВС про відсутність в електронному реєстрі записів про реєстрацію за боржником права власності на нерухоме майно.

Усі вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи (копії постанов, запитів, відповідей тощо, залучені до матеріалів справи).

Таким чином, відсутні підстави зобов’язувати ВДВС надсилати запити до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації тощо, для встановлення наявності майна боржника на яке може бути звернення стягнення, а також зобов’язувати ВДВС звертати стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, так як ці дії ВДВС вже виконані. Однак, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

Щодо спонукання ВДВС звернутися до господарського суду з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення, то ця вимога є безпідставною, так як у наказі господарського суду від 17.05.2006 № 18/109 не вказано конкретний розрахунковий рахунок боржника з якого повинно бути проведено стягнення.

У резолютивній частині рішення та наказі суду вказано, що кошти стягуються з приватного підприємства «Украгрокотракт», а не з його конкретного рахунку (поточний рахунок був наведений як один з реквізитів боржника після його адреси та ідентифікаційного коду, як це вимагав п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК України).

Крім того, стягувач сам має право звернутися до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

За результатами розгляду скарги суд вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, відхилити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко