СУД
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № А38/504-07

За позовом  Прокурора м. Новомосковська в інтересах
держави в особі Територіальної громади Новомосковської міської ради,
м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  В-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ Дніпропетровської області

В-2 Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
визнання недійсним та розірвання договору купівлі продажу

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Хиря О.М., дов. № 50 від 16.02.07 р.

Від відповідача-1:   ОСОБА_2дов. від 15.12. 06 р.

Від відповідача-2:    Рибальська
О.В. дов. № 18 від 17.03.05 р.

Прокурор: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м.
Новомосковська  в інтересах держави в
особі територіальної громади Новомосковської
міської ради  Дніпропетровської
області   на підставі ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України  про визнання
недійсним  та   скасування
договору купівлі-продажу   об'єкту
малої приватизації  від 30.12.05 р. не
житлового приміщення -ресторану
„Самара”, розташованого  за
адресою  Дніпропетровська обл.. м.
Новомосковськ,  вул.. Комсомольська, 20.

Сторонами за договором купівлі
-продажу є продавець -  Виконавчий
комітет Новомосковської міськради, який діє від імені  територіальної громади м. Новомосковська
та   покупець -фізична особа  - підприємець
ОСОБА_1.

Позовні вимоги  прокурора обґрунтовані    тим, що
правочин вчинено  під впливом
помилки, вартість об'єкту продажу
занижена, права сторін за угодою порушені.  Об'єкт продажу -приміщення ресторану „
Самара” перебувало у податковій заставі, оскільки знаходилося  на балансі комунального  підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання, яке в свою чергу мало
заборгованість  перед бюджетом зі сплати
податків і  зборів.

Новомосковська  міська
рада , керуючись  Законом України
„Про  місцеве самоврядування в Україні”,
обґрунтувала свою позицію тим,  що
зазначений прокурором позивач -Новомосковська міська рада, не є  безпосередньо органом державної влади, а
виступає представницьким органом
відповідних територіальних громад.
Доцільність , порядок  та умови
відчуження  об'єктів  права комунальної  власності
визначаються відповідною радою і є її виключною компетенцією.  Всі рішення, які стосуються  процесу приватизації будівлі  ресторану
„Самара” приймалися  на пленарних
засіданнях  ради.  Укладення договору  купівлі -продажу , крім іншого здійснено  на підставі рішення  господарського суду Дніпропетровської
області  від 29.11.05 р. по справі №
32/268. Таким чином, Новомосковська
міська рада  не вбачає підстав  для визнання
недійсним зазначеного договору , та не підтримує  позовні вимоги прокурора.

Відповідач-1  вважає, що
заявлений позов  відноситься до
сфери цивільно-правових відносин,   в
порядку адміністративного  судочинства
розглядатися не може, тому провадження по справі  слід закрити.

Відповідачем-2  підтримана позиція Новомосковської
міської  ради,  виконком
зазначає, що   стосовно оскаржуваної
угоди   останнім  реалізовувались   рішення
ради, які є чинними. Виконавчий комітет Новомосковської  міської ради просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

По справі оголошувалась перерва до
09.11.07 р. в зв'язку з заявленим клопотанням, задля надання можливості    прокурору визначитися з    заявленими вимогами, при  зазначеній позиції позивача.

В
засідання, призначене на 09.11.07 р. представник прокуратури  не з'явився,
додатків до позову, доповнень, чи пояснень   до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до   статті 157 ч.1 п.1  КАС України суд закриває провадження у
справі:  якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства;

З урахуванням вищевикладеного,  суд вважає можливим   задовольнити
клопотання   відповідача-1,
застосувати   ст. 157 ч.1 п.1  КАСУ
та закрити провадження по справі, оскільки  порушена умова  передбачена
ст. 60  КАС України,  яка
зазначає, що   прокурор   здійснює в суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими
законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.   Порушення
прав  суб'єктів, зазначених в ст. 60 КАСУ   у сфері
публічно-правових   відносин  при розгляді даної справи, відсутнє.

Суб'єктний  склад оскаржуваного правочину,   повноваження
та статус продавця,    права
сторін за угодою,   все перелічене  дає підстави стверджувати, що даний
позов   є по своїй  суті
цивільно-правовим який слід
розглядати  в порядку,
передбаченому    Господарським
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду
про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі  №А38/504-07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська