ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.09.07                                                                                           Справа  № 4/2932-22/25

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», м. Трускавець, вих. № 5 від 28.03.2007 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року

у справі № 4/2932-22/25, суддя Желік М.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», м. Трускавець

про стягнення боргу,

за участю представників

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Балаушко А.М. –представник.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року у справі № 4/2932-22/25 позов Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад»заборгованості в розмірі 3 696 грн. коп., в тому числі 286 грн. 24 коп. –пені, задоволено.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідністю вимогам законодавства. Так, місцевим господарським судом визнано встановленим факт передачі позивачем відповідачу товару по видаткових накладних на загальну суму 11 056 грн. 25 коп., з якого неоплаченим залишився товар на суму 3 409 грн. 76 коп.

Скаржник, ТОВ «Зорепад», звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, вважаючи, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи, таке винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з’ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що на накладних № 000641 від 02.07.2004 р., № 000652 від 06.07.2004 р., № 000676 від 09.07.2004 р., № 000686 від 13.07.2004 р., № 000713 від 20.07.2004 р., № 817 від 17.08.2004 р. на загальну суму 1 316 грн. 81 коп. відсутні штамп або печатка отримувача товару, а підписи отримувача товару належать невстановленим особам. На накладній № 001063 від 15.10.2004 р. на суму 251 грн. 54 коп. відсутній підпис отримувача товару. На накладних №  000180 від 22.06.2004 р., № 000701 від 16.07.2004 р., № 858 від 27.08.2004 р., №  001029 від 08.10.2004 р. , № 001164 від 09.11.2004 р. , № 001277 від 10.12.2004 р., №  001289 від 14.12.2004 р. на загальну суму 972 грн. 92 коп. підпис отримувача товару належить невідомим особам. Таким чином, заперечує факт отримання товару на загальну суму 2 541 грн. 27 коп. по вищезазначених накладних, просить у задоволенні позову в частині стягнення 2 541 грн. 27 коп. боргу –відмовити, позов задоволити частково на суму 653 грн. 09 коп. Звертає увагу на ту обставину, що місцевим господарським судом безпідставно присуджено до стягнення 200 грн., оскільки як вбачається з оскаржуваного рішення, всього, за даними позивача, відповідачу було поставлено продукції на загальну суму 11 056 грн. 76 коп., з яких відповідачем було проведено часткову оплату на суму 7 846 грн. 49 коп., таким чином, на переконання скаржника, до стягнення підлягала сума 3 209 грн. 76 коп. Крім того, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки.

Позивач, ВАТ «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»у запереченні та доповненні до заперечення на апеляційну скаргу відхиляє доводи, наведені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін, так як останнє прийняте на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування вимог чинного законодавства. У доповненні до заперечень на апеляційну скаргу від 27.06.2007 року, позивач просить змінити судове рішення шляхом зменшення суми боргу присудженої до стягнення на 200 грн., аргументуючи дану обставину як арифметичну помилку.

В судовому засіданні 25.07.2007 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї. За згодою останніх в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2007 року, участь представників сторін визначено на власний розсуд.

5 вересня 2007 року в судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 18 травня 2004 року між ВАТ «Укртранснафта»(постачальник) та ТОВ «Зорепад»(покупець) було укладено договір № 28 на постачання м’ясо-ковбасних виробів, згідно якого позивач зобов’язався виробляти та постачати вироби, а відповідач –приймати та  оплачувати товар протягом десяти банківських днів з дня отримання продукції (п. 5.1. договору).

20 травня 2004 року відповідачем видано на ім’я директора товариства довіреність на отримання товару серії ЯЗВ № 789466, дійсну до 31.05.2004р. На підставі даної довіреності відповідач отримав від позивача товар по накладних № 000414 від 20.05.2004р. на суму 191,90 грн.; № 000430 від 24,05.2004 р. на суму 207, 77 грн.; № 000461 від 27.05.2004 р. на суму 216,49 грн. , всього на загальну суму 616,16 грн. Однак, провів оплату лише на суму 216, 49 грн. по накладній № 000461 від 27.05.2004 р.

Хоча інші довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей в матеріалах справи відсутні, проте місцевим господарським судом визнано встановленим факт  отримання відповідачем м’ясо-ковбасних виробів за період травень 2004 року –лютий 2005 року на загальну суму 11 056 грн. 25 коп.

Для встановлення цієї обставини, ухвалою місцевого господарського суду від 23.03.2006 року за ініціативою суду провадження у даній справі було зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу для з’ясування питання чи відображено в бухгалтерських документах ТОВ «Зорепад»отримання товару від ВАТ «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»м’ясну продукцію згідно шістдесяти дев’яти накладних і чи проводилась оплата ТОВ «Зорепад»за отриману продукцію, якщо отримувалась, то в якому розмірі?

14 грудня 2006 року на адресу Господарського суду Львівської області надіслано висновок експертизи № 2984 від 11.12.2006 року, повернуто матеріали господарської справи № 4/2932-22/25.

З висновку експерта № 2984 від 11.12.2006 року вбачається,  що в регістрах бухгалтерського обліку ВАТ «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»відображено постачання продукції ТОВ «Зорепад»на загальну суму 11 056 грн. 25 коп., відповідно до накладних згідно переліку – додатку № 1. По накладних згідно даного переліку ТОВ «Зорепад» проведено оплату в розмірі 1 716 грн. 49 коп. Всього за період з 20.05.2004 року по 01.12.2005 року ТОВ «Зорепад»проведено оплату на загальну суму 7 846 грн. 49 коп.

З врахуванням висновку судово-економічної експертизи № 2984 від 11.12.2006 року, місцевий господарський суд в повній мірі задоволив позовні вимоги про стягнення з рахунку ТОВ «Зорепад»заборгованості в розмірі 3 696 грн. коп., в тому числі 286 грн. 24 коп. –пені.

Проте, судова колегія вважає висновки місцевого господарського суду про задоволення позову в повному розмірі передчасними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

При укладенні договору постачання м’ясо-ковбасних виробів сторонами обумовлено, що постачальник постачає, а покупець купує товар згідно накладних. Ціна товару оговорюються у прайс-листах постачальника на момент подання замовлення або згідно накладних ( п. 4 договору).

В апеляційній скарзі скаржник покликається на ту обставину, що деякі накладні, на які посилається позивач, як на доказ поставки, не містять, зокрема, відміток відповідача про отримання ним товару; підпис про отримання товару належить невстановленим особам; відсутні довіреності на отримання товару. Тому, на його переконання, неможливо стверджувати, що по цих накладних саме ним було отримано товар.

З метою з’ясування даних обставин, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 року позивача зобов’язано подати суду оригінали товарно-транспортних накладних та довіреності на отримання товару, на підставі яких заявлено позов.

Оглянувши оригінали поданих накладних, судовою колегією встановлено, що на накладних № 000641 від 02.07.2004 р., № 000652 від 06.07.2004 р., № 000676 від 09.07.2004 р., № 000686 від 13.07.2004 р., № 000713 від 20.07.2004 р., № 817 від 17.08.2004 р. на загальну суму 1 316 грн. 81 коп. відсутні штамп або печатка отримувача товару, а підписи отримувача товару, вчинені на даних накладних, не відповідають підпису уповноваженої на отримання товару особі –Федевич О. На накладних №  000180 від 22.06.2004 р., № 000701 від 16.07.2004 р., № 858 від 27.08.2004 р., №  001029 від 08.10.2004 р. , № 001164 від 09.11.2004 р. , № 001277 від 10.12.2004 р., №  001289 від 14.12.2004 р. на загальну суму 972 грн. 92 коп. підписи отримувача товару, не відповідають підпису уповноваженої на отримання товару особі. На накладній № 001063 від 15.10.2004 р. на суму 251 грн. 54 коп. - відсутній підпис отримувача товару. Так,  підписи осіб на спірних накладних при візуальному огляді суттєво різняться від оригінального підпису уповноваженої особи відповідача на отримання товару - директора товариства, а в матеріалах справи відсутні доручення, видані від імені відповідача будь-якій іншій особі на право підпису від його імені документів.

У відповідності до вимог ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Враховуючи ту обставину, що на вищезазначених накладних відсутні штамп відповідача про отримання ним товару, а підписи про отримання товару належать невстановленим особам, то дані накладні не можуть бути належними доказами в  підтвердження факту поставки товару саме відповідачу.

Що стосується висновку експерта № 2984 від 11.12.2006 року, який покладено в основу оскаржуваного рішення, то судова колегія вважає, що ним підтверджено лише факт відображення в регістрах бухгалтерського обліку позивача постачання товару, однак даний висновок з достовірністю не підтверджує фактичне здійснення такого постачання саме відповідачу та отримання останнім товару. Крім того, в силу ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом в сукупності з іншими доказами.

Висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення пені, судова колегія вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки при огляді в судовому засіданні оригіналів видаткових накладних на поставку товару, згідно яких відповідачу нараховано пеню, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що в даних накладних не зазначено на підставі якого договору було проведено поставку товару, а отже позивачем безпідставно заявлено позов про стягнення пені відповідно до п. .9.2. договору № 28 від 18 травня 2004 року.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що стягненню з рахунку ТОВ «Зорепад»на користь ВАТ «Укртранснафта»в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»підлягають кошти в розмірі 653 грн. 09 коп. При цьому, судом взято до уваги, що позивачем відпущено відповідачу товар на загальну суму 8 499 грн. 55 коп. згідно накладних, оформлених належним чином (№ 000430 від 24.05.2004р., №000504 від 04.06.2004р., №000522 від 08.06.2004р., № 000542 від 11.06.2004р., № 000552 від 15.06.2004р., № 000573 від 18.06.2004р., № 000585 від 22.06.2004р., № 000722 від 23.07.2004 року, № 000735 від 27.07.2004 року, № 000747 від 30.07.2004р., № 000758 від 03.08.2004р., № 803 від 13.08.2004р., № 834 від 20.08.2004р., № 847 від 24.08.2004р., № 858 від 27.08.2004р.), а останнім проведено оплату в розмірі 7 846 грн. 46 коп.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення господарського суду Львівської області  матеріалам та дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року у справі № 4/2932-                              22/25 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з рахунку ТОВ «Зорепад»на користь ВАТ «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»653 грн. 09 коп. боргу. У задоволенні решти позовних вимог –відмовити. Судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На виконання даної постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Повний текст постанови оформлено та підписано 07.11.07р.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                   Кордюк Г.Т.