overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 15/547.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави, в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Схід-Плюс, м. Луганськ

про стягнення 1771  грн. 80 коп.

За участю:

прокурора –не прибув;

представників сторін:

від позивача – Аксьонова О.В. - гол. спец. - юрисконсульт, довіреність № 01-03-30/2833а від 17.05.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем  заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за період з 01.12.2006р. по 30.06.2007р. у сумі 1649 грн. 88 коп. та пені у сумі 121 грн. 92 коп. за договором оренди земельної ділянки від 03.10.2006р., укладеним з відповідачем.

Відповідач надав копії квитанцій, що підтверджують сплату заявленої до стягнення суми.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення про сплату відповідачем після подачі позову до суду заявленої до стягнення суми.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у складі: 102 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю Схід-Плюс, м. Алчевськ Луганської області, вул. Гмирі, б. 23, кв. 40, ідентифікаційний код за   у доход:

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  102  грн. 00  коп. видати наказ Державній податковій інспекції;

- державного бюджету України, рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07                                                                                 Справа № 14/609

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку №5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Лисичанськ, Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля” в особі  відокремленого підрозділу “Шахтобудівельне управління”, м. Лисичанськ, Луганської області

про  стягнення 1622 грн. 57коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув.

Звукова фіксація процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1622 грн. 57 коп. за договором про надання послуг електрозв’язку  від 01.01.01. № 250.

Відповідач визнав позов та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору від 01.01.01. № 250 позивач надав  відповідачу послуги електрозв’язку, які складались з міського і міжміського зв’язку. Згідно умов договору розрахунок за послуги проводиться відповідачем щомісяця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги за період з 01.12.2006 року  по 01.07.2007 року включно. Борг склав 1622 грн. 57 коп., які позивач просить стягнути на його користь.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач не оплатив спожиті послуги.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1622 грн. 57 коп. боргу  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.44, 49, 82, 85,  ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”в особі  відокремленого підрозділу “Шахтобудівельне управління”,  м.Лисичанськ, вул. Пирогова, 5, ідентифікаційний код 00181102 на користь: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку №5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Лисичанськ ,

пр-т Леніна,58, ідентифікаційний код 01182820 борг у сумі 1622 грн. 57 коп.,      витрати на сплачене державне мито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 11.10.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 12 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                                 Є.А.Лісовицький
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2714-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від
16.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 4/247

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при  секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом -               Первинної профспілкової організації Державного підприємства Шахти

“Єнакіївська” Відособлений підрозділ “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

до відповідача -        Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міськмолокозавод” м. Єнакієве

про стягнення 4 997,53грн. заборгованості

Учасниками судового засідання надані повноваження:

від позивача –не явився,

від відповідача –Мелещенко Л.В.-довіреність №1045 від 27.07.2007 року,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач, Первинна профспілкова організація Державного підприємства Шахти                                     “Єнакіївська” Відособлений підрозділ “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве заявив позовні вимоги до Закритого акціонерного товариства “Єнакієвський міськмолокозавод” м. Єнакієве про стягнення 4997,53грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на договір №45 від 28.04.2004 року, товарно-транспортні накладні, накладні, платіжні доручення. Представник позивача до судового засідання не явився, документи витребувані в ухвалі суду від 19.07.07 року не надав.

Відповідач в судовому засіданні надав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає.

Оскільки представник позивача до судового засідання не явився, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.08.07 року.

Відкласти розгляд справи на 20.08.2007р. на 11 годин 00 хвилин.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару, оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати докази отримання товару та належного виконання договору, оригінали документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.10.2007 р.                                                                                справа №  33/246

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.09.2007року

у справі
33/246

за позовом
малого приватного підприємства "Енергія" м. Волноваха Донецької області

до
закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлебопродуктів №1" м. Донецьк

про
стягнення 71 045,70 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.10.2007року  о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,           зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.10.2007
Справа №2-21/11414-2007

За позовом Тимошенко Віктора Тарасовича, с. Ковалівка

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Полтава», м. Саки

про виплату вартості частини майна.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Тимошенко В.Т., паспорт ЕС № 807991 від 06.11.1998 р.

Відповідач Копіна С.П., представник, д/п № 399 від 07.09.2007 р., Резніченко Є.А., представник, д/п № 399 від 07.09.2007 р.

Сутність спору: Тимошенко Віктор Тарасович, с. Ковалівка, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Полтава», м. Саки, у якому просить стягнути вартість частки майна товариства, пропорційно долі позивача у статутному фонді в розмірі 32353,00 грн., що відповідає 0,284 % розміру статутного фонду товариства на дату виходу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у засідання суду з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, надав відзив на позовну заяву.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву: з 20.09.2007 р. до 02.10.2007 р., з 02.10.2007 р. до 04.10.2007 р.

У засіданні суду 02.10.2007 р. сторони заявили клопотання про продовження строків розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У засіданні суду 04.10.2007 р. позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог та просив провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у процесі розгляду справи відповідач виплатив позивачу вартість частки майна пропорційно долі позивача у статутному фонді товариства, з розміром якої позивач погодився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з відмовою позивача від позову, підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 16/45

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Альціона"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 17.07.2007р.

у справі
№16/45 господарського суду м. Києва

за позовом
ДВП "Будремсервіс" НАН України

до
ТОВ "Альціона"

про
виселення з незаконно зайнятих приміщень

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2007р. розгляд касаційної скарги ТОВ "Альціона"  по справі  №16/45  було призначено на 18.10.2007р.

У зв’язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи  №16/45  розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги ТОВ "Альціона"  по справі  №16/45 відкласти на 01.11..2007р. об 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                 Справа № А8/227-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів

до Дослідного господарства „Фастівське”, м. Фастів

про стягнення 3335грн. 69коп.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Домашенко М.В. –довіреність №2803/07-06 від 15.08.2006р.- юрисконсульт;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору

Стягується 3335грн. 69коп. заборгованість по сумах страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий, березень, квітень 2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивач подав заяву від 11.07.2007р. в якій зазначає, що Дослідне господарство „Фастівське” відшкодувало борг у повному обсязі, що підтверджується документом про сплату, та просить закрити провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157 п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Стягнути з Дослідного господарства „Фастівське” (код 00415729, р/р 0199 Відділення „Промінвестбанку”, МФО 321422, 08500, вул. Якубовського, 113, м. Фастів, Київська область) в доход державного бюджету України 33(тридцять три)грн. 35коп. судового збору.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

9 серпня 2007 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів
Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Гуля В.С., Потильчака О. І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-1” ім. М. П.
Загороднього” до закритого акціонерного товариства “Лігобуд” про усунення
перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 03.04.2007 року провадження у справі припинено.

Оскарженою
постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року залишено без змін ухвалу
господарського суду м. Києва від 03.04.2007 року у справі № 2/37.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 13.06.2007 року з посиланням на виявлення
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення
закону в аналогічних справах.

Розглянувши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від
13.06.2007 року у справі № 2/37.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      В.П.
Барбара

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.11.07 р.                                                                           Справа № 7/255

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відокремленного підрозділу „Шахта „Білицька” м. Білицьке

До відповідача: Державного підприємства „Управління соціальної сфери”  м. Добропілля

Предмет спору: про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію у розмірі       181 740,29 грн.

За участю представників:

від позивача: Гаврихів В.В. – довіреність від 09.07.07 №7/1300;

від відповідача: Коциба Т.І. – наказ №185-к/к від 15.11.06.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відокремленного підрозділу „Шахта „Білицька” м. Білицьке звернулося з позовом до ДП „Управління соціальної сфери”              м. Добропілля про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію у розмірі       181 740,29 грн.

Відповідач подав відзив від 06.11.07 №600, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог у зв’язку з введеням мораторію, на період якого на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові забов’язання ні по одній з вимог будь-якого кредитора і, що ні один з кредиторів не може у примусовому порядку стягнути свій борг.

У заяві від 31.10.07 №2692,  позивач повідомив суд про те, що 11.10.07 Міністерство вугільної промисловості видало наказ №433 про припинення діяльності ДП „Управління соціальної сфери” та приєднання його до ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля. Пунктом 6 цього наказу встановлено, що ДП „Добропіллявугілля” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП „Управління соціальної сфери”. У  зв’язку  з наведеним просить припинити провадження у справі.

Статтею 606 ЦК України передбачено припинення  зобов’язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Враховуючи що позивач є правонаступником прав і обов’язків відповідача, предмет спору на цей час відсутній, тому, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід припинити.

При подачі позову  держмито було сплачено у сумі 3549,41 грн., замість потрібної суми 1817,40 грн., виходячи з ціни позову.  Позивачу слід повернути надмірно сплачену суму 1732,01 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 606 ЦК України, ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі  за позовом ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення з ДП „Управління соціальної сфери” м. Добропілля заборгованості за поставлену вугільну продукцію у розмірі       181 740,29 грн.

Позивачу видати довідку про повернення надмірно сплаченої суми держмита у розмірі   1732,01 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя                                                                      Малашкевич С.А.

.