ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                   Справа № 31/59-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник  позивача:  Константи нова Н.С., довіреність №1 від 11.07.2007 року;

представник   відповідача 1 : не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

представник   відповідача 2 : Стефлюк Ю.В., юрисконсульт, довіреність №12-05/08 від 09.01.2007 року;

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.03.07р.

у справі № 31/59-07 (суддя –доповідач Мороз В.Ф.)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест”, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1 Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська,

відповідача-2 Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест”, м. Дніпропетровськ з позовом до відповідача-1 Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, відповідача-2 Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням шкоди позивачу невиконанням у строк, встановленого Законом України “Про виконавче провадження” виконавчого документу –судового наказу №6/89 від 17.06.2005 р., виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ „Буд-Альянс” суми у 68 533,58 грн., при цьому неправомірність винесення  ДВС постанови про звільнення майна боржника  з-під арешту та повернення виконавчого документу без виконання, визнана згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі  №6/89 від 06.04.06 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 р.(суддя-доповідач Мороз В.Ф.) в позові відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем до відповідача –1 сума до стягнення не може бути визначена як збитки у вигляді упущеної вигоди та витрат позивача, що завдані неправомірними діями відповідача-1.Також суд першої інстанції, зазначив, що законом не передбачено відповідальність держави та відшкодування за рахунок державного бюджету коштів, не стягнутих з боржника за судовим рішенням при його примусовому виконанні, тому відмовив в задоволенні скарги до відповідача –2.

Позивач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 р. Вказує, що протиправні дії відповідача-1, фактично призвели до неможливості виконання рішення господарського суду та спричинили шкоду (збитки) позивачу в сумі 68 533 грн. 58 коп. Також посилається на ч. 2 ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.. 56 Конституції України, ст. 1166, 1167, 1173, 1174 Цивільного кодексу України, ст. 35 ГПК України, ч. 3 ст. 11 Закону України “Про державну виконавчу службу”.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду   представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги;  представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.          Відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.07.2005 року, на підставі заяви  стягувача (позивача), відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 6/89 від 17.06.2005 р., виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з  ТОВ фірми „Буд-Альянс” суми у 68533,58 грн. на користь ТОВ “АТБ-Інвест”.

Відповідно до матеріалів справи, в ході виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено майно боржника на загальну суму 110 328,36 грн., проведено його опис та накладено арешт у відповідності до акту опису та арешту  від 31.01.2006 р. При перевірці на підставі скарги  ПП фірми „Енола” вказаного виконавчого провадження згідно постанови начальника ДВС 20.02.06 р., зазначений акт опису та арешту майна скасовано, арешт з майна знято з тих мотивів, що описане майно належить ПП фірмі „Енола”, а не боржнику ( а.с. 31).

Відповідно до постанови   ДВС від 22.02.2006 р., наказ № 6/89 від 17.06.2005 р. повернуто стягувачу на підставі ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що на арештованих рахунках боржника грошові кошти відсутні,  автотранспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстроване, майно згідно акту державного виконавця, на яке  можливо звернути стягнення  не виявлено.

Згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 06.04.06 р. у справі №6/89, залишеної без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 08.06.2006 р., за скаргою стягувача (позивач у справі), у тому числі  визнано незаконною  постанову, винесену  начальником ДВС у Жовтневому районі  від 20.02.2006 р.  про скасування  акту опису, арешту майна та зняття арешту з арештованого майна, а також визнано неправомірними  дії ДВС  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  щодо винесення постанови від 22.02.2006 р. про зняття арешту з  розрахункових рахунків, що належать боржнику,  та щодо винесення постанови від 22.02.2006 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, з моменту винесення постанови начальника ВДВС про скасування акту опису та арешту майна від 31.01.2006 року та зняття арешту з арештованого майна, винесеної 20.02.2006 року та повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до постанови 22.02.2006 року, боржник мав можливість розпорядитися вказаним майном і в зв’язку з тим, що  27.03.2007 року державним виконавцем С.Г.Вірко винесено постанову про повернення виконавчого документа в зв’язку з тим, що  майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, колегія суддів вважає, що винесення незаконної постанови начальника ВДВС сприяло тому, що  рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 68 533 грн. 58 коп. з ТОВ “Буд.-Альянс” не виконано.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про  виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Тобто законом обов’язок виконання рішень покладено саме на Державну виконавчу службу.

Протиправні дії відповідача –1 щодо винесення постанови від 20.02.2006 року про скасування акту опису та арешту майна №425918 та зняття арешту з арештованого майна, щодо винесення постанови від 22.02.2006 року про зняття арешту з розрахункових рахунків боржника, щодо винесення постанови від 22.02.2006 року про повернення виконавчого документа стягувачу грубо порушили права та охоронювані законом інтереси позивача щодо повного та своєчасного виконання рішення суду. Рішення господарського суду повинно було бути виконано безпосередньо виконавчою службою.

У даному ж випадку, протиправні дії відповідача –1 фактично призвели до неможливості виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2005 року по справі №6/89 та спричинили шкоду (збитки) позивачу в сумі 68 533 грн. 58 коп., що дорівнює сумі стягнутого з  боржника за рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження” збитки, заподіяні державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Порядок відшкодування майнової та моральної шкоди передбачений у чинному Цивільному кодексі України, зокрема, ст. ст. 1166, 1167, 1173, 1174.

Так, ст. 1166 ЦК України передбачено загальну норму –майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її  завдала.

Відповідно ж до  ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого  самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування  незалежно від вини цих органів. Отже відповідальність за ст. 1173 ЦК України настає, якщо збитки пов’язані з протиправною поведінкою відповідача та незалежно від його вини.

Питання  протиправності поведінки (бездіяльності) відповідача – 1 було вирішено в порядку ст. 121-2 ГПК України, про що судом було винесено відповідну ухвалу від 06.04.20006 року. Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує  господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України для настання відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу правопорушення, а саме шкода, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв’язок між ними, вина заподіювача шкоди.

Таким чином, матеріалами справи доведено неправомірність дій ВДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та причинний зв’язок між неправомірними діями ВДВС Жовтневого району у вигляді  неправомірного зняття арешту та позбавленням стягувача можливості отримати виконання наказу по справі №6/89 за рахунок арештованого майна. Зважаючи на те, що 27.03.2007 року виконавчий документ –наказ №6/89 від 17.06.2005 року повернуто без виконання стягувачеві в  зв’язку з відсутністю майна боржника, на  яке можливо звернути стягнення, колегія суддів вважає, що стягувачу спричинена шкода, яка підлягає стягненню з Відділу державної виконавчої служби Жовтневого району, як відповідача –1. В задоволенні позову до відповідача –2 –Головного управління державного казначейства України у  Дніпропетровській області необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і  посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” не передбачає стягнення збитків, завданих органами державної виконавчої служби з органів Державного казначейства України, а лише вказує на  те, що  по вказаній категорії справ відповідачами можуть бути відповідні територіальні органи Державного казначейства України, але це не є вказівкою про стягнення з них збитків.

Таким чином, рішення суду необхідно  скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача –1, в зв’язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест” м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.03.2007 року по справі №31/59-07 скасувати в частині відмови в задоволенні позову до Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, (49005, вул. Писаржевського, 1-а, , п/р 1655 в банку Облдержказначейтсва “Казна-Дніпро” м. Дніпропетровська, МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Мічуріна, 5, р/р 0100 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305653,  ) збитки у розмірі 68 533 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 1 146 грн. 01 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.

Головуючий суддя                                                             І.М.Герасименко

Суддя                                                                                В.В.Прудніков

Суддя                                                                       Л.О.Ясир

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст                  О.В.Кадникова