суд
телефон канцелярії проспект Миру, 20
УХВАЛА

25 жовтня 2007р.
Справа № 12/287

Позивач: Ніжинський
міжрайонний прокурор

16600, Чернігівська область, м.
Ніжин, вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради та
підприємства, заснованого на його власності

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"НіжинТеплоМережі",
вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач:           Приватний
підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
заборгованості 971,47 грн.

Суддя            Лавриненко
Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: Кіфік
О.В.- довіреність № 01-07/648 від 15.05.2007 року,  представник

Від відповідач:    не з'явився

Присутній: Єреп
В.В.  - посвідчення №134 від 05.09.2007
року, представник прокуратури.

СУТЬ СПОРУ:

Ніжинським міжрайонним прокурором
подано позов в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та
підприємства, заснованого на його власності - Товариства з обмеженою
відповідальністю
"НіжинТеплоМережі" до Приватного підприємця ОСОБА_1  про стягнення
757 грн. 75 коп. боргу, 115 грн. 17 коп. пені, 21 грн. 59 коп. штрафних
санкцій та 76 грн. 96 коп. інфляційних втрат,
згідно договору №  164  про постачання теплової енергії.

Сторони були належним  чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не
направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 15.10.2007 року суду не
надав.

Представники позивача та
прокуратури  в судовому засіданні  надали письмові клопотання   про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні,  відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,   надав
погоджену з прокурором письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення
757 грн. 75 коп. основного боргу, у зв'язку з оплатою відповідачем
заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 7533 від 08.10.2007
року  та
просить припинити провадження у справі в цій частині.

Також позивач просить суд  залишити без розгляду позовні вимоги в
частині стягнення 115 грн. 17 коп. пені, 21 грн. 59 коп. штрафних санкцій та 76
грн. 96 коп. інфляційних втрат.

Суд роз'яснив позивачу та
представнику прокуратури наслідки відмови від позову. Сторонам наслідки відмови
від позову зрозумілі.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача та
прокурора від позовних вимог в частині стягнення 757 грн. 75 коп. основного
боргу,  згідно договору №  164
про постачання теплової енергії, оскільки це не протирічить діючому
законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що  позивач та прокурор відмовились від позовних
вимог в частині стягнення 757 грн. 75 коп. основного боргу, згідно договору
№  164
про постачання теплової енергії, і відмова прийнята судом, провадження у
справі  в цій частині підлягає
припиненню.

Позивач та прокурор без поважних
причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалі суду від 15.10.2007
року,  і не надали  документів необхідних для вирішення спору, а
саме:  розрахунку пені з урахуванням
вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, доказів здійснення
відповідачем часткової оплати  та
документів, які підтверджують показання приладів обліку.

За таких обставин суд доходить висновку, що подана
позовна заява в частині стягнення 115 грн. 17 коп. пені, 21 грн. 59 коп.
штрафних санкцій та 76 грн. 96 коп. інфляційних втрат не може бути розглянута
за наявними у справі документами, а тому
позовну заяву прокурора в частині стягнення 115 грн. 17 коп. пені, 21
грн. 59 коп. штрафних санкцій та 76 грн. 96 коп. інфляційних втрат суд залишає
без розгляду.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80,
п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі в частині
стягнення 757 грн. 75 коп. боргу
припинити.

2.          Позовні вимоги прокурора в частині
стягнення 115 грн. 17 коп. пені, 21 грн. 59 коп. штрафних санкцій та 76 грн. 96
коп. інфляційних втрат залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Л.М. Лавриненко