ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
№ 20/35/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
не з'явилися;

від відповідача –
Комурзанов М.І.; Сулін М.В.;

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

ТОВ "Запоріжінвестбуд"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі
№ 20/35/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
ТОВ "Запоріжінвестбуд"

до
ТОВ "Лабіринт"

третя особа
ТОВ "АТБ - торгбуд"

про
стягнення 429 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Запоріжінвестбуд" м.Запоріжжя звернулось з позовом до ТОВ "Лабіринт" смт.Степногірськ з позовом про стягнення 429600 грн. оплати за виконані підрядні роботи за договором субпідряду № 45 від 21.10.05.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.07 у справі № 20/35/07 ТОВ "Запоріжінвестбуд" в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не доведено факт наявності у відповідача заборгованості за договором № 45 від 21.10.05, що зумовлює також відмову в позові про стягнення інфляційних, нарахованих на основну суму позову.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду   від 19.06.07 зазначене судове рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Запоріжінвестбуд"  просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду   від 19.06.07 у справі № 20/35/07;   прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 429600 грн. за договором субпідрядних робіт № 45.

В обгрунтування цих вимог скаржник посилається на порушення апеляційною інстанцією норм матеріального права, зокрема п.4 ст.882 ЦК України та ст.ст. 42, 101 ГПК України.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.

13.04.05 між ТОВ "АТБ-торгбуд" (замовник) та ТОВ "Лабіринт" (підрядник) був укладений договір № 13-03/10 будівельного підряду.

Згідно з п.1.1 договору підрядник зобов’язувався виконати власними і залученими силами роботи по будівництву об’єкту загальною площею          1260 м.кв., розташованому по вул.Перемоги,115-Б в м.Запоріжжі; здати об’єкт в експлуатацію замовнику у встановлений договором строк.

Загальна сума договору складала 2203704 грн., в т.ч. ПДВ 367290 грн.

Сторони погодили, що виконані роботи підрядник повинен передати згідно з актом по ф.КБ-2в і довідки КБ-3 (п.8.1 договору).

21.10.05 між ТОВ "Лабіринт" (генпідрядник) і ТОВ "Запоріжінвестбуд" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 45. Згідно з п.1.1 цього договору субпідрядник в межах договірної ціни зобов’язався виконати власними силами і коштами всі передбачені замовленням роботи по будівництву об’єкта  по вул.Перемоги,115-Б в м.Запоріжжі, здати в обумовлені строки роботи генпідряднику; усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Договірна ціна робіт за договором складає 400000 грн., в т.ч. ПДВ –66666,67 грн. (п.2.1 договору). Перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом  складання додаткових угод (п.2.3 договору).

Умовами п.п. 4.1-4.5 договору № 45 передбачено, що генпідрядник (ТОВ "Лабіринт") забезпечує безперервне фінансування робіт, що доручаються субпідряднику (ТОВ "Запоріжінвестбуд"); здійснює попередню оплату на придбання обладнання і матеріалів у розмірі 30% вартості робіт, а кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником проводить через 20 днів після підписання акта здачі виконаних робіт.

Сторони також передбачили, що генпідрядник вправі затримати                                                                                                                                  кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до їх усунення.

Всі проміжні платежі генпідрядник здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок субпідрядника вартості  фактично виконаних робіт на підставі встановленого рахунку і податкової накладної щомісячно протягом 5 днів після підписання актів КБ-2а.Субпідрядник оплачує генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 4% від суми виконаного об’єму робіт.

Умови здачі і приймання робіт закріплені в п.7 договору № 45, яким визначено, що субпідрядник передає генпідряднику акт виконаних субпідрядних робіт по формі КБ-2в і довідцку КБ-3. В процесі здачі-приймання субпідрядних робіт перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору. Здача-приймання оформлених належним чином актів виконаних субпідрядних робіт здійснюється щомісячно. Генпідрядник зобов’язується забезпечити приймання виконаних робіт і здійснити розрахунки з субпідрядником у відповідності з умовами даного договору.

Платіжними дорученнями № 379 від 24.10.05, № 395 від 31.10.05,        № 435 від 28.11.05 ТОВ "Лабіринт" (генпідрядник) перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 420826 грн., як попередню плату за договором № 45 від 21.10.05. Призначення платежу зазначено, як "передплата за ремонтно-будівельні роботи згідно рахунку № 9 від 24.10.05, № 10 від 31.10.05, № 12 від 28.11.05.

Листом від 06.01.06 за № 01 позивач визнав, що зазначені кошти ним отримані  на виконання умов договору № 45 від 21.10.05 (а.с.3 т.2), тобто робіт на об’єкті розташованому по вул.Перемоги,115-Б в м.Запоріжжі.

Але в подальшому позивач листами попросив замінити видані відповідачем до вказаних платіжних документів податкові накладні в яких повинно зазначатись виконання будівельно-монтажних робіт по вул.Запорізька,4, тобто там, де виконання їх по договору № 45 від 21.10.05 не передбачалось.

Зазначене свідчить про те, що у позивача, в такому разі, не було правових підстав зараховувати ці платежі саме по договору № 45 від 21.10.05 (а.с.81-86, т.2).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконані ним роботи по розташованому по вул.Перемоги,115-Б м.Запоріжжя об’єкту підтверджуються актами приймання виконаних робіт (договір 45 від 21.10.05) за  формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Проте вказані документи визнані попередніми судами такими, що є належними доказами виконання робіт, оскільки акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не підписані з боку відповідача.

За змістом ст.882 ЦК України передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом, підписаним обома сторонами.

Заперечуючи такий висновок попередніх судових інстанцій позивач вважає, що односторонньо підписані акти приймання-виконання підрядних робіт ф.КБ-2 можуть бути доказами виконання таких робіт відповідно з п.4 ст.882 ЦК України. Але поза його увагою залишена та обставина, що відповідно до цієї норми акт підписаний однією стороною, може бути визнано судом недійсним в тому випадку, якщо мотиви відмови однієї з сторін від підписання акта будуть визнані судом обгрунтованими.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 02.03.06 за № 48, в якому він стверджує, що роботи по договору № 45 від 21.10.05 на об’єкті по вул.Перемоги,115-Б в м.Запоріжжі не виконувались (а.с.18, т.1).

Попередні суди погодились з цим твердженням відповідача.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами цієї правової норми (п.4 ст.882 ЦК України), але не зазначає в чому полягає суть такого порушення.

Відповідно з ст.33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які посилається в обгрунтування своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 19.06.07 у справі                   № 20/35/07 –без зміни.

Головуючий, суддя                                                                   Н.Кочерова

Судді                                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко