ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.                                                           Справа № 9/859

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ: Петрик Л.В. (довіреність від 07.09.2007р.),

від ТОВ "Лабрадорит": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід Коростишівського району Житомирської області)

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "19" червня 2007 р. про відмову у прийнятті скарги ТОВ "Лабрадорит" на дії відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира

у справі № 9/859

за  позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ)

до  Приватного підприємства "Надія" (м.Житомир)

про стягнення 2984000,00 грн.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.06.2001р.,яке набрало законної сили, стягнуто з ПП "Надія" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" 2984000 грн. боргу, 1700 грн. державного мита і 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с. 104 -105).

10 липня 2001 року господарським судом видано наказ № 7/859 від 21.06.2001р. для примусового виконання рішення суду (т.1, а.с. 106).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.08.2003р. поновлено строк для пред'явлення наказу № 7/859 від 21.06.2001р. до виконання з 19.08.2003р. по 19.11.2003р. (т.1, а.с. 172).

29.09.2003р. відділом ДВС Корольовського РУЮ у м. Житомирі винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 20124.

Постановою начальника відділу ДВС Корольовського РУЮ у м. Житомирі від 28.12.2003р. скасована постанова державного виконавця від 11.12.2003р. про повернення стягувачеві виконавчого документа по виконавчому провадженню № 20124 (т.1, а.с. 174-176).

Вподальшому виконавчий документ повернуто стягувачеві  у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, що згідно із ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляло стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ.

В червні 2007 року ТОВ "Лабрадорит" подало до господарського суду Житомирської області скаргу, в якій підприємство просило визнати неправомірними дії відділу ДВС Корольовського РУЮ м.Житомира щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду Житомирської області від 21.06.2001р. №7/859 та скасувати постанову ДВС Корольовського РУЮ  м. Житомира від 31.05.2007р. про відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу господарського суду від 21.06.2001р. № 7/859.

Скарга мотивована тим, що ПП "Надія" як юридична особа ліквідована, про що було відомо стягувачу (т.2, а.с. 5-7).

Ухвалою  господарського суду  від 19.06.2007р. у прийнятті скарги на дії відділу ДВС Корольовського РУЮ  м. Житомира відмовлено з тих підстав, що  відповідно до  ч.1 ст. 121-122 ГПК України скарга може бути  подана стягувачем, боржником або прокурором, до яких ТОВ "Лабрадорит" не відноситься (т.1, а.с. 178).

В апеляційній скарзі ТОВ "Лабрадорит" просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи за скаргою направити до господарського суду Житомирської області для винесення ухвали про порушення провадження у справі та розгляду. Посилається на те, що Господарським процесуальним кодексом України суду не надано  право відмовляти в захисті порушеного права шляхом відмови у прийнятті скарги, оскільки відсутність порушеного права є підставою для відмови  в задоволенні позову або скарги. При цьому суд не послався на норми ст. 62,63 ГПК України, які передбачають підстави відмови у прийнятті скарги, оскільки такі підстави були відсутні (т.2, а.с. 2-3).

Апеляційна скарга роглядається за відсутності представників позивача і       ТОВ "Лабрадорит", які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому. У зв'язку з цим відхиляється клопотання представника позивача (стягувача) про перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату із-за його хвороби, як непідтверджене належними доказами. Стосовно ПП "Надія" є дані про його ліквідацію і виключення з ЄДРПОУ (т.2, а.с. 7).

Вислухавши пояснення представника  Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відом, або з дня, коли дія могла бути вчинена.

Отже, законом визначено коло осіб, які можуть звернутися із скаргами на дії органів ДВС. Тому, скарги, які подані іншими особами, не приймаються до розгляду господарським судом. Вирішення таких скарг по суті виключається.

До спірних правовідносин не можливо застосувати аналогію права щодо неналежного позивача, якому суд відмовляє в позові, а не в прийнятті позовної заяви. В такому разі відсутність порушеного права можна встановити в процесі розгляду і вирішення справи позовного провадження. В даному випадку відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення боргу з ПП "Надія"  не порушило прав і законних інтересів ТОВ "Лабрадорит".

Згідно із ст.11 Закону України "Про виконавче провадження"  стягувач- це фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматись від їх вчинення. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

На день подання скарги на дії державної виконавчої служби не існувало судового рішення про заміну ПП "Надія" іншим правонаступником. Ухвала про заміну боржника- ПП "Надія" його правонаступником прийнята господарським судом Житомирської області у справі №4/6-51 лише 02.10.2007р. Ухвала не набрала законної сили, так як оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, скарга на дії органу ДВС подана особою, яка не мала статусу боржника.

Посилання ТОВ "Лабрадорит" на незастосування судом першої інстанції статтей 62 і 63 ГПК України є безпідставним.

Зазначені правові норми регулюють питання відмови у прийнятті позовної заяви, повернення позовної заяви, тоді як прийняття скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС пов'язане з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

За такого правового положення господарський суд прийняв законну і обгрунтовану ухвалу.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19 червня 2007 року у справі №9/859 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" - без задоволення.

2. Справу №9/859 повернути до  господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2007р.

Роздруковано - 5 примірників:

1- в справу,

2- позивачу,

3- ТОВ "Лабрадорит",

4- Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ,

5- в наряд.