ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/230

04.09.07

За позовом
Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До
Комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт”

Третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство №7”

Про
відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Щербань В.В.

Від відповідача
Ткачук О.В.

Від третіх осіб
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю опор металевих з оцинкованим покриттям (оголошення про заплановану закупівлю №12021107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №12(83) від 19.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №3190449, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №12(49) від 19.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №М-12-009-07, опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України №12(35) від 19.03.07р.).

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Оголошення про заплановану закупівлю не відповідають вимогам ст.21, 19 Закону, оскільки не місять інформацію щодо реєстраційного рахунку Відповідача, розміру плати за тендерну документацію, розміру тендерного забезпечення та можливості подачі учасниками торгів своїх тендерних пропозицій щодо частин предмета закупівлі.

Тендерна документація Відповідача не затверджена рішенням тендерного комітету згідно протоколу. Всупереч вимогам абз.5 ч.2 ст.34 Закону, Відповідачем не передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Відповідач заздалегідь встановив в тендерній документації умови, які призводять до необ’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, оскільки довідка про відсутність заборгованості перед бюджетом дійсна протягом 10 днів з дня видачі, яка вимагається тендерною документацією, на момент розкриття тендерних пропозицій може бути не дійсною.

Протокол розкриття тендерних пропозицій не відповідає розпорядженню Антимонопольного комітету України, зокрема в п.5 відсутня графа “Примітки”, “Кінцева ціна, запропонована учасником”, а також не містить інформації про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Інформація щодо рахунку Відповідача є інформацією не для друку, а тому не може впливати на хід процедури закупівлі. Розмір плати за тендерну документацію встановлює “Європейське консалтингове агентство”. Предмет закупівлі не ділився на лоти, а інформація вказана у додатку №3 є механічною помилкою. Тендерна документація була затверджена рішенням тендерного комітету від 05.03.07р.

Закупівлі здійснюється на основі принципів державних закупівель та інших норм, які закріплюються в Законі України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” і тому прямо дублювати норми Закону в тендерній документації не є обов’язковим.

Ст..15 Закону України “Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” не визначає, що довідка про відсутність заборгованості по обов’язковим платежам до бюджету повинна бути обов’язково дійсною на момент розкриття.

Стосовно того, що в протоколі розкриття від 18.05.07р. відсутня графа “Примітки”, то така графа є і міститься вона в п.5.1. вказаного протоколу. Додаток до протоколу розкриття з фіксацією всіх необхідних документів наданих учасниками та правильністю їх оформлення зберігається у замовника і не був направлений Позивачу разом з протоколом розкриття, у зв’язку з тим, що Закон не передбачає обов’язку надання даного документу.

Третя особа підтримала Відповідача, а також вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав вказаних у поданих суду поясненнях.

Ухвалою від 04.06.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.06.2007р.

Ухвалою від 20.06.07р. розгляд справи був відкладений на 04.07.07р. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

У судовому засіданні 04.07.07р., 17.07.07р. була оголошена перерва до 29.08.07р. Ухвалою від 29.08.07р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 04.09.07р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.07р. відбулось засідання тендерного комітету Відповідача щодо прийняття рішення про закупівлю опор металевих з оцинкованим покриттям.

05.03.07р. Головою тендерного комітету Відповідача була затверджена тендерна документація на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти – опор металевих з оцинкованим покриттям, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету Відповідача.

Відповідно до п.4.3. до тендерної документації (оголошення торгів (тендеру) розмір плати за тендерну документацію складає 4000 грн.

19.03.07р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №12(83) було надруковано оголошення №12021107 про заплановану закупівлю Відповідачем опор металевих з оцинкованим покриттям у якому розмір плати за тендерну документацію не вказаний, а зазначено, що розмір плати за тендерну документацію зазначений у тендерній документації.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою створення оптимального конкурентного середовища діяльності засобів масової інформації у сфері закупівель оголошення про заплановану закупівлю публікуються у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель, та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, в інформаційних системах у мережі Інтернет. Неоприлюднення передбаченої цим Законом інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет є підставою для відміни торгів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в оголошенні про проведення відкритих торгів та запрошенні до участі у процедурі торгів з обмеженою участю обов'язково зазначається, зокрема, способи та місце отримання тендерної документації та розмір плати за неї (якщо таку плату встановлено замовником).

Отже, якщо замовником встановлюється розмір плати за тендерну документацію,  замовник зобов’язаний в оголошенні про заплановану закупівлю вказати інформацію про розмір плати за тендерну документацію.

Як встановлено судом, Відповідачем в тендерній документації було встановлено плату за тендерну документацію в розмірі 4000 грн., проте в оголошенні №12021107 про заплановану закупівлю опор металевих з оцинкованим покриттям, надрукованому в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України 19.03.07р. розмір плати за тендерну документацію вказаний не був, а було зазначено, що розмір плати за тендерну документацію зазначено у самій тендерній документації, що є порушенням вимог ч.1 ст.19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно з ст.28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги відміняються у разі, якщо замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації, судом прийняте рішення про відміну торгів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про порушення Відповідачем вимог ст.19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо оприлюднення необхідної інформації, що є підставою відповідно до ст.8, 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” для відміни торгів на закупівлю опор металевих з оцинкованим покриттям.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Відмінити торги Комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт” на закупівлю опор металевих з оцинкованим покриттям (оголошення про заплановану закупівлю №12021107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №12(83) від 19.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №3190449, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №12(49) від 19.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №М-12-009-07, опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України №12(35) від 19.03.07р.).

3. Стягнути з Комунального підприємства “Підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт” (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 38; код 03334084) на користь Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6; код 33498176) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л.Власов