overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                              Справа № 14/261

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 893 від 03.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  пр-т.Шевченко 18, м.Київ 30, 01030

В особі:          Центру № 4 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",  вул. Московська 5а, м.Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Більмачівка",  вул. Залізнична, с.Більмачівка, Ічнянський район, Чернігівська область,16712

Предмет спору: про стягнення 898,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу

· Надати рахунок за травень 2004р., докази оплати на суму 240,00грн. в квітні 2004р.; чітко визначити місяці та розмір послуг , по яким рахується борг відповідача за послуги зв'язку; надати копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; відомості, щодо повної назви, місцезнаходження та  державної реєстрації відповідача.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг зв'язку; акт звірки направлений позивачем.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                   Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  12/565/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ Корабельного р-ну м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
14 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 24/230

за позовом Орендного підприємства „КВАНТ” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенерогобуд” м. Донецьк

про стягнення 12181,56 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Кольчик І.К.-директор, Кольчик Д.І.-довір., Вартанов С.А.- довір.

Від відповідача   не з’явився

Орендне підприємство „КВАНТ” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенерогобуд” м. Донецьк про стягнення 26098,06 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з метою надання відповідачу права на захист керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  11.12.07 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, надати докази виконання зобов’язань власника за договором, відповідно до п. 2.4. договору в спірний період та надати докази виписки рахунків на оплату за вересень-грудень 2006р., січень-вересень 2007р.

Відповідачу  з’явитись до судового засідання, надати правоустановчі документи, акт звірки, відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 10/483-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Гамма" , м. Дніпропетровськ

Третя особа настороні Відповідача , без самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровський монтажний технікум , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Іванченко І.С.(дов.№45 від 07.05.07р.)-спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про зобов'язання внести зміни до договору від 01.02.2006 року №12/02-2180-ОД оренди нерухомого майна , що належить до державної власності , укладеного між сторонами по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Представники Відповідача та третьої особи у судове засідання не  з"явилися,  витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.12.07р. на 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: додаткове обґрунтування позовних вимог із зазначенням редакції змін до умов договору ;  докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору; докази вручення відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухваленням суду  відповідачу; докази відправки відповідачу пропозиції щодо внесення змін до умов договору.

Відповідачу : письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по  суті  позову ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/100

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою:  ДПІ в Рожнятівському р-ні,  пл. Єдності,4, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

до боржника:   ПП "Підсухи",   с. Підсухи, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77624

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у  справі  про банкрутство  ПП "Підсухи" (с. Підсухи, Рожнятівський район, Івано-Франківська область) та визнання його банкрутом банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, постановою суду від 24.04.07  боржника ПП "Підсухи" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на шість місяців та зобов"язано ліквідатора майна Сидорака О.О. подати до 24.10.07 суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

19 жовтня  2007 року,  на виконання вищевказаної постанови суду,   ліквідатором  майна подано суду клопотання №24 від 11.10.07 (вх. №9346) з додатками до нього про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, звіту про витрати  ліквідатора по справі та Договору про оплату послуг ліквідатора.

Оглянувши дане клопотання та додатки до нього, суд  приходить до висновку про призначення судового засідання по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.  Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на  22.11.07  о 10:30 год.

Слухання справи  відбудеться  в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

2. Зобов"язати  ліквідатора  Сидорака О.О. повідомити  всіх кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання  22.11.07.

3.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Сидорака О.О. (м.Стрий, вул. Львівська, 83/13), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                              П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А19/219-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до  Громадської організації "Нікопольський міський бізнес-інкубатор", м.Нікополь

про стягнення 17,55 грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість в сумі 17,55 грн.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено,  якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних  положень Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/476/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Багіра.Ком”, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 59, кв. 44.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 вересня 2007 року о 12:55.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
Справа № 5/381-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Стягнути з  Приватного
підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1І.І.Н.
НОМЕР_1) на користь ТОВ "Оздоровчий комплекс "Княжий град"
(сорок п'ять ти-сяч) грн. в повернення сплачених коштів, 450 (чотириста п'ятдесят)
грн. держ-мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

12
липня 2007 року                                                                                  м.
Київ

Колегія
суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 15.05.2007 року у справі за
заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин Надія” про банкрутство,

в с т а н о
в и л а :

Постановою
господарського суду Луганської області від 15.12.2006 року  визнано банкрутом товариство
з обмеженою відповідальністю “Магазин Надія”. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 15.12.07 року.
Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду
від 05.04.2007 року залишено без змін постанову господарського суду Луганської
області від 15.12.2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2007 року у справі
№20/92б касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року повернуто
скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 15.05.2007 року з мотивів
неправильного застосування Вищим господарським судом України норм матеріального
та  процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній справі.

керуючись
ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у
порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду
України від 15.05.2007 року у справі №20/92б.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б.
Шицький

Судді:                                                                 В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" листопада 2007 р.                              Справа № 8/289

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/03-3468юр від 15.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030

(Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", , вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

Відповідач:          Приватне підприємство "Буцефал", , вул.Інструментальна 2, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 289,23 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 9:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/115-06

за заявою :ДПІ у Калинівському р-ні
Вінницької областіУправління Пенсійного фонду України у Калинівському  р-ні

ВАТ “АК Вінницяобленерго”
СО  “Калинівські  електромережі”

до: СТОВ ім. Руданського, с.
Хомутинці Калинівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/115-06.

21.09.2006 р. по справі № 5/115-06
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

09.10.07 р. були проведені збори
комітету кредиторів на яких піднімалось питання про продовження строку
ліквідаційної процедури.

16.11.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної  процедури  на
шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115
ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до
23.05.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам:  Калинівському районному центру зайнятості  (22400, м.Калинівка,вул.Дзержинського,47),
Державній податковій інспекції у
Калинівському   районі  (22400, м.Калинівка,   вул. Дзержинського, 70), Управлінню ПФУ
у  Калинівському   районі
(22400, м.Калинівка,вул.Дзержинського,24), Відділенню ФССНВ у  Калинівському   районі
(22400, м.Калинівка, вул. Дзержинського,
23), ВД  ФССзТВП   (21037, м.Вінниця,  вул. Зодчих,22),   ВАТ „АК
Вінницяобленерго”, СО
„Калинівські  електромережі”  (22400, м.Калинівка, вул. Промислова,  14), АК АПБ „Україна”  (21018, м.Вінниця,  вул. Пирогова,29), ТОВ  СУАНП
„Укрінтерцукор”  (01032, м.Київ,
вул.Саксаганського,  93-б), ДПСГ  „Корделівське” (22446, с.Корделівка
Калинівського р-ну), СПД  ФО ОСОБА_2  (АДРЕСА_1), боржнику,  арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя

13
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
---------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 5/500-04

за позовом:Управління пенсійного фонду України у Калинівському районі

до:Сільськогосподарського виробничого кооперетиву "Родина", с. Глинськ Калинівського району

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За участю представників :

ініціюючого кредитора - Семенюшко Т.С., доручення від 21.11.2007 р.

боржника - Томашук М.С., довіреність від 06.11.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

26.11.04 р. господарським судом ВІнницької області  припинено провадження у справі № 5/500-04, затверджено мирову угоду.

07.09.07 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ  у Калинівському р-ні про  розірвання мирової угоди.

В зв"язку з надходженням до суду вищезазначеної заяви  судое засідання було призначено на 22.11.07 р.

22.11.07 р. в судовому засіданні  представник  Управління ПФУ у Калинівському р-ні   відізвав  заяву про розірвання мирової угоди, в зв"язку з повним погашенням боржником боргу.

За таких обставин слід задоволити заяву  про відкликання заяви про розірвання мирової угоди.

Керуючись ст. 36-39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву  Управління ПФУ у Калинівському р-ні про відкликання заяви  про  розірвання мирової угоди.

Ухвалу направити боржнику, Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.07 р.                                                                               Справа № 44/331
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.07 року у справі № 44/331, яке набрало законної сили 12.11.2007 року, наказує:
Стягнути з виконавчого комітету Харцизької міської ради на користь виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” суму боргу 6’567,86 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                   виробнича одиниця „Харцизьктепломережа”
обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго”
код ЄДР:                           05540882
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  виконавчий комітет Харцизької міської ради
код ЄДР:                           04053022
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/331.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2007 р.
ВХ.№7280

, розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнє підприємство "Будмеблісервіс" ТзОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"  вул.Кутузова, 23/16, м.Кіровоград,25030

до відповідача  ТзОВ "Пластпайп"  вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76008

про повернення передоплати в сумі 9599,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

позовна заява підписана адвокатом з посиланням на договір про надання правової допомоги  №13/07 від 13.07.07, однак ні в цьому договорі, ні в дорученні №48 від 25.10.07 адвокату не надано повноважень на підписання позовної заяви.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 24/10-07 від 24.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток  на 24-ох арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________