ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.07                                                                                           Справа№ 27/184

За позовом: ТзОВ „Аптека Біокон”, м. Київ

до відповідача: ПП „Надія –Фарм”, м. Львів

про стягнення 4589,69 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача:  не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ТзОВ „Аптека Біокон”, м. Київ до ПП „Надія –Фарм”, м. Львів про стягнення 4589,69 грн.

Від позивача поступило клопотання про уточнення позовних вимог в зв”язку з погашенням відповідачем суми основного боргу. Позивач просить стягнути 101,78 грн. пені, 3% річних в розмірі 17,96 грн., 344,99 грн. –10%  штрафу та 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв”язку із захистом та відновленням свого порушеного права. Крім того, клопоче про проведення судового засідання без участі представника ТзОВ „Аптека Біокон” за наявними у справі документами.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, пояснень та спростувань позовних вимог не подав, суд вважає за можливе розглянути  дану справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті,  згідно ст. 75 ГПК України.

В процесі судового розгляду судом встановлено:

Відповідно до договору поставки №0503/07 від 21.05.2007 р., укладеного між сторонами, позивач поставив відповідачу лікарські засоби та вироби медичного призначення на суму 3805,81 по накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

За договором поставки та накладних  відповідач прийняв на себе зобов”язання оплатити придбану продукцію в терміни, зазначені в накладних.

Відповідач провів часткову оплату за отриману продукцію.

Станом на 11.07.2007 р. за відповідачем числилась заборгованість в сумі 3449,96 грн.

На момент розгляду спору відповідач повністю погасив суму основного боргу, що підтверджується копіями виписок з банку №№211,213 від 11.07.2007 р., №219 від 16.07.2007 р., №215 від 18.07.2007 р., №220 від 20.07.2007 р., №222 від 24.07.2007 р.

Згідно ст. 193 ГПК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Таким чином, прострочення виконання господарського зобов”язання дає підставу для стягнення з відповідача пені в розмірі  101,78 грн.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 17,96 грн.

Крім того, умовами договору (п.7.2) передбачено штраф в розмірі 10% від суми несплаченої в строк за отриманий товар, що становить 344,99 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 675,00 грн. збитків, понесених позивачем у зв”язку із захистом та відновленням свого порушеного права на підставі договору про надання юридичних послуг №5/7-1 від 01.07.2007 р. та платіжного доручення №4641 від 05.07.2007 р.

Проте, дана вимога позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З даної норми можна зробити висновок, що на відшкодування збитків має право особа, якій завдано збитки протиправними діями іншої особи.

У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Законом такого обов”язку не встановлено обов”язку сторони у випадку неналежного виконання зобов”язання, відшкодувати збитки другій стороні у зв”язку з правовим облуговуванням.

Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов”язання, має  відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором.

Обов”язковою умовою такого відшкодування збитків є вина особи та наявність причинного зв”язку між заподіяними збитками, поведінкою суб”єкта договірних відносин та як наслідком, шкодою.

Проводячи аналіз договірних зобов”язань між сторонами спору та договірних зобов”язань між позивачем та ПП. „Юридична фірма „ЕВІДЕНС” по наданню послуг на правове обслуговування, суд вважає, що відсутній причинний зв”язок між витратами, що поніс позивач у зв”язку з наданням йому правової допомоги (договір  №5/7-1 від 01.07.2007 р.) та неналежним виконанням відповідачем договірних зобов”язань. Норми Господарсько-процесуального кодексу допускають можливість представлення інтересів юридичної особи по довіреності іншими представниками (ст.28 ГПК України) при укладенні з ними цивільно- правових угод,  проте такі дії є правом особи-стороною спору у господарському суді.

Віднесення позивачем до збитків витрат товариства на правове обслуговування суперечить закону, зокрема, положенням ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов”язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв”язку з оспрюваною сумою позову.

Всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до часткового задоволення згідно поданих позивачем уточнень.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись  ст.ст.193,230-232 ГК України,  ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ПП „Надія –Фарм” (79000, м.Львів, вул. Ференца Ліста, 2, р/р №6850 у Філії Залізничного відділення ПІБ м. Львова, МФО 325105, ) на користь ТзОВ „Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, р/р №00 у АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, 9) 101,78 грн. пені, 17,96 грн. – 3% річних, 344,99 грн. штрафу, 87,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя