СУД
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № Б26/Б15/118/01

За заявою
товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінмет” м. Дніпропетровськ

до Відкритого
акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені
Петровського” м. Дніпропетровськ

у справі про банкрутство

Судді: Камша Н.М.

Садиліна
О.Є.

Петрова В.І.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 19.12.2005 року затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ
“Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського “ м. Дніпропетровськ
(далі -боржник), провадження у справі припинено. Справа розглядалась  колегією суддів у складі: судді Камші Н.М.
-головуючого, суддів Калиниченко Л.М. та Полєва Д.М.

30.10.2007 року до господарського суду надійшла заява боржника про
роз'яснення ухвали господарського суду від 19.12.2005 року в порядку,
передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу України ( далі
-ГПК України).

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області  від 31 .10.2007 року справу передано для
розгляду колегією суддів у складі : судді Камші Н.М. -головуючого, суддів
Садиліної  О.Є. та Петрової В.І.

Згідно статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про що
виноситься ухвала.

Боржник просить роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2005 року про затвердження мирової угоди стосовно наступного:

-          чи підлягає відновленню виконавче
провадження після припинення провадження у справі про банкрутство стосовно
конкурсних кредиторів, чиї вимоги включені
до реєстру вимог кредиторів  і до
виконавчого провадження?

-          задоволення вимог кредиторів, чиї
вимоги включені  до реєстру вимог
кредиторів  і до виконавчого провадження
повинно відбуватись в рамках мирової угоди у справі Б26/15/118/01 про
банкрутство ВАТ “ДМЗ ім.. Петровського”
чи в рамках Закону України “Про виконавче провадження”?

-          чи є ухвала від 19.12.2005 року про
затвердження мирової угоди виконавчим документом у розумінні статті 3 Закону
України “Про виконавче провадження” та є обов'язковим  для виконання Державною виконавчою
службою  при проведенні виконавчих дій по
стягненню заборгованості за рішеннями арбітражних судів, якщо ці вимоги включені
до реєстру вимог кредиторів справи про банкрутство?

Боржник просить роз'яснити ухвалу від 19.12.2005 р. виходячи із
того,  що конкурсні кредитори, чиї вимоги
включені до реєстру вимог кредиторів, вважають, що задоволення їх вимог повинно
відбуватись у рамках Закону України “Про виконавче провадження” та підлягає
негайному задоволенню без урахування мирової угоди.  При цьому, за ствердженням боржника, деякі
кредитори можуть розраховувати на подвійну сплату заборгованості: один раз - на
підставі судового рішення та вдруге -на підставі реєстру вимог кредиторів та
умов мирової угоди.

Боржник вважає, що задоволення вимог кредиторів, чиї вимоги
включені,     як до реєстру вимог
кредиторів, так і до виконавчого провадження,
повинно відбуватись за мировою угодою від 25.04.2005 року у справі про
банкрутство, яка затверджена ухвалою господарського суду від 19.12.2005 року.
Така позиція, на думку боржника, ґрунтується на п. 3,5 мирової угоди, а саме:
вимоги кредиторів до боржника, включені до реєстру вимог кредиторів і не
погашені на дату укладення мирової угоди від 25.04.2005 року, підлягають
задоволенню боржником у повному обсязі. Задоволення вимог відбувається на
умовах відстрочки та розстрочки згідно п. 4 мирової угоди. Умови мирової угоди
від 25.04.2005 року поширюються на всіх кредиторів, чиї вимоги включені до
реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника. Зважаючи на це,
боржник вважає, що відсутня єдина думка щодо порядку задоволення вимог
конкурсних кредиторів, чиї вимоги включені як до реєстру, так і до виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно частини першої статті 35 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон) під
мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником
і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення
(списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Відповідно до частини першої статті 37 Закону мирова угода укладається у
письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що
зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі
про банкрутство.

Чинним законодавством України не передбачено, що ухвала про
затвердження  мирової угоди у справі про
банкрутство є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню у порядку,
передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”,  мирова угода у справі про банкрутство  має виконуватись боржником добровільно, що і
слід роз'яснити боржнику.

Виходячи із положень статті 89 ГПК України господарський суд при
роз'ясненні ухвали не може змінювати її змісту.

Ухвала господарського суду від 19.12.2005 року по даній справі у
резолютивній частині містить лише висновки про затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі про банкрутство.

Тому надання боржнику роз'яснення стосовно законності поновлення
виконавчого провадження після припинення провадження у справі про банкрутство
по виконавчих документах кредиторів
та  порядку задоволення  вимог кредиторів, вимоги яких включені як до
реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, так і  по
тих, щодо  яких є судові рішення
про стягнення боргу, перебуває поза межами компетенції господарського суду у
справі про банкрутство, тому в наданні роз'яснення боржнику у цій частині слід
відмовити. При цьому боржник не позбавлений права у встановленому чинним
законодавством порядку оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби у позовному провадженні.

Господарський суд, роз'яснюючи прийняте рішення, не може роз'ясняти
положення чинного законодавства та їх застосування.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86,89 ГПК України, ст.ст.35-40
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити боржнику, що ухвала від 19.12.2005 року  про затвердження  мирової угоди у справі про   банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” м.
Дніпропетровськ  не є виконавчим документом
у розумінні статті 3 Закону України “Про виконавче провадження”, а повинна
виконуватись боржником добровільно.

В наданні роз'яснення боржнику по решті питань -відмовити.

Суддя
Н.М.КАМША

Суддя
О.Є. САДИЛІНА

Суддя
В.І.ПЕТРОВА

< Список >