overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 14/123-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Самусенко  С.С., Подоляк О.А.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Закритого акціонерного товариства
"Банк НРБ"

на ухвалу

та на ухвалу

у справі
за позовом

до

про
господарського суду Херсонської області
від 06.03.2007 р.
господарського суду Херсонської області
від 07.05.2007 р.
14/123-07
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МАН",
Закритого акціонерного товариства
"Укрсклопром",
Закритого акціонерного товариства
"Керченський скляний комбінат"
стягнення 82750,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ" на ухвалу  від 06.03.2007р.  та на ухвалу від 07.05.2007р. господарського суду Херсонської області у справі  № 14/123-07  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження ухвал  господарського суду Херсонської області від 06.03.2007р.  та  від 07.05.2007р у справі № 14/123-07.  Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями  53, 86,  107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити строк скаржнику на оскарження ухвал  господарського суду Херсонської області від 06.03.2007р.  та  від 07.05.2007р у справі № 14/123-07  до Вищого господарського суду України.

Прийняти  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ" на ухвалу  від 06.03.2007р.  та на ухвалу від 07.05.2007р. господарського суду Херсонської області у справі  № 14/123-07  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13 вересня 2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                            Подоляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС10/390-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7020)

За позовом:       Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:   Закритого акціонерного товариства «Центроліт»

Про стягнення    117315 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4867/07-10 від 30.07.07р. на 2 арк. з додатками на 45 арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 8/375-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод"  (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

про стягнення 182 777, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод"  (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язань по договору підряда № 066 від 02.12.05р. у розмірі  182 777, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 26.11.07р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 10.12.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/375-07 за клопотанням сторін з 27.11.07р. по 10.12.07р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.11.07 р.                                                         Справа №          5/214б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                        Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/214Б про банкрутство Костянтинівського районного відкритого акціонерного товариства “Райагротехніка” с. Іванопілля передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.07
Справа №АС12/670-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 9907)

За позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Приватного підприємства «Кедр», м. Ромни

Про стягнення 524 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 275 від 05.11.07р. на 1-му арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                      КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  4/785/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою           Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції,

вул. Шкрептієнко, 27, м .Очаків
Миколаївської області , 57500

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про          припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"08" листопада 2007 р.

Справа № 01/2700
Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі йник І.С., за участю представників:

від ліквідатора: Павленко О .М. - представник за довіреніст ю, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у Камянсько му районі до Камянської спеціаліз ованої пересувної механізов аної колони м. Камянка, Черк аської області про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Черка ської області 29 травня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан крутство боржника.
Постановою господарсько го суду Черкаської області в ід 14 червня 2007 року Камянську спеціалізовану пересувну ме ханізовану колону м. Камян ка, Черкаської області визна но банкрутом та відкрито лік відаційну процедуру строком на шість місяців.
До суду з клопотання м про затвердження ліквідаці йного балансу, звіту ліквіда тора про проведену роботу по ліквідації Камянської спе ціалізованої пересувної мех анізованої колони м. Камян ка, Черкаської області зверн увся ліквідатор.
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівн і органи відсутні, заборгова ність не погашена.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я кий ствердив, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі квідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господа рський суд припиняє провадже ння у справі про банкрутство , якщо затверджено звіт лікві датора в порядку, передбачен ому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт лік відатора державної податков ої інспекції у Камянському районі та ліквідаційний бал анс Камянської спеціалізо ваної пересувної механізова ної колони м. Камянка, Черка ської області.
Ліквідувати Камян ську спеціалізовану пересув ну механізовану колону м. Кам янка, Черкаської області, в ул. Ватутіна, 2, як юридичну особу в зв'язку із ба нкрутством.
Провадження по справі при пинити.
Суддя

О.В. Чевгуз
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

10.04.07                                                                             Справа № 04/452а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Сибіги  О. М.(суддя-доповідач),

Суддів                           Мельника С. М.

Суддів                           Гаврилюк  О.М

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області  на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.02.2007 року

по справі № 04/452а (суддя Упир І.І.)

за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі

до             товариства з обмеженою відповідальністю „Завод продтоварів Ретро” с. Мокра

Калигірка Черкаської області

про           стягнення 6943,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2007 року відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі № 04/452а за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Катеринопільському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Завод продтоварів Ретро” с. Мокра Калигірка Черкаської області про стягнення 6943,80 грн. закрито.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого суду,  Заступник прокурора Черкаської області  звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду по суті до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року зі справи № 04/452а відкрито апеляційне провадження, та проведено відповідно до ухвали суду від 29.03.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

Розгляд справи № 04/452а призначити на  16.05.07 року09:40.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал           №9.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та повноважних представників сторін.

2.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      Сибіга  О. М.

Судді:                                                                                          Мельник С. М.

Судді:                                                                                          Гаврилюк  О.М
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 10/550

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф - Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог", м. Лутугине

про стягнення 5160 грн. 52 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за договором № 11 від 04.05.2006р. з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 5160 грн. 52 коп.

Позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на грошові суми на рахунках ТОВ "Пролог" № 260044194 в ЛОД АППБ "Аваль", м. Лутугине, МФО 304007; № в Луганської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 304621, яке буде вирішено а судовому засіданні.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  01.11.2007р. о 12 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 11 від 04.05.2006р. на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію; докази того, що невжиття таких заходів (накладення арешту на грошові суми) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б15/129-06-5

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  Саричева Н.В., представник боржника, довіреність від 17.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.07р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          859,32 грн.  Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 859,32 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 859,32 грн. до ІУ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ, до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг , на суму 859,32 грн., що відноситься до ІУ черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.10.07 р.                                                                                  № .
Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м. Горлівка в особі структурної одиниці
Центральні електричні мережі, м. Горлівка
Направляємо на Вашу адресу позовну заяву № 02-4605 від 2 жовтня 2007 року до акціонерної холдінгової компанії „Укрнафтопродукт”, м. Київ про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію у сумі 6256 грн. 44 коп., у зв’язку з помилковим наданням зазначеної позовної заяви до канцелярії господарського суду Донецької області.
Додаток: позовна заява № 02-4605 від 2 жовтня 2007 року з додатками, усього на 14 аркушах.
Суддя                                                                                               Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.
Справа №  17/879/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Київ, вул. Горького, 51 (адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 29 А),

До відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності на нерухоме майно,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 13” грудня 2007 року   об   10 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.