ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 21/50

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 40212,72 грн.

Розгляд скарги на дії відділу державної

виконавчої служби в Інгулецькому районі

м.Кривого Рогу у Дніпропетровській області.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Чобанюк Т.М., - начальник юр.відділу, дов.№52-16/100 від 26.12.2006р.

від  ДВС - Шматкова Л.В., держ.виконавець, дов.б/н від 10.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 1212 ГПК України скарга державного підприємства "Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод" (вхідний від 25.04.2007р. №02-6/4494) за змістом якої скаржник просить зобов’язати відділ державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг поновити виконавче провадження за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2003р. (Наказ №21/50 від 14.04.2003р.); зобов’язати відділ державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг здіснити заходи по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2003р. (Наказ №21/50 від 14.04.2003р) в повному обсязі. 10.07.2007р. скаржник до справи надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку зі зміною вимог скарги №25/254-5 від 19.04.2007р.

Скаржник посилається на те, що 10.06.2003р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2003р. у справі №21/50 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь державного підприємства "Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод" 33 622грн.68коп. боргу, 336грн. 23коп. державного мита, 98грн.66коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Означене виконавче провадження було закінчено 13.03.2007р. (а.с.89), з посиланням на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р. у справі №Б29/21/05 про те, що вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство 01.02.2005р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнані судом, відповідно до ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Відділ у відзиві на скаргу рахує, що порушення з боку державної виконавчої служби відсутні, доводить, що на виконанні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Виконавчі провадження відносно зазначеного боржника відкривалось починаючи з 1999р. на підставі виконавчих документів та приєднувалося до зведеного виконавчого провадження згідно ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”. Означене зведене виконавче провадження було зупинено в зв’язку зі справою про банкрутство боржника (справа №Б29/21/05), за яким провадження у справі припинено і затверджено мирову угоду між кредиторами, які одночасно є стягувачами у виконавчому провадженні.

Встановлено, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2003р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь державного підприємства "Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод" 33622грн.68коп. боргу, 336грн.23коп. –державного мита, 98грн.66коп. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено;

- 10.06.2003р винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 14.04.2003р. у справі №21/50  про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг на користь позивача грошових коштів у сумі 34 057грн.57коп.

- виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 02.04.2003р. у справі №21/50 здійснюється згідно норм Закону України “Про виконавче провадження” у редакції зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2004р. і 13.03.2007р. означене виконавче провадження закінчено.

Як йдеться з матеріалів справи, від скаржника надано заяви про відкладення розгляду справи №21/50 у зв’язку зі зміною вимог скарги №25/254-5 від 19.04.2007р. (вхідний від 10.07.2007р. №13178), та в зв’язку з неможливістю з’явлення представника з причин обстеження в лікарні (вхідний від 26.07.2007р. № 16483).

Тобто, на час проведення судового засідання у справі є докази, що скаржник скаргу на дії ДВС, яка заявлена у квітні поточного року (вхідний від 25.04.2007р. №02-6/4494) не підтримує, а навпаки, має намір її змінити.

При цьому,в судові засідання з розгляду скарги 16.07.2007р., 26.07.2007р. представник скаржника не з’явився, відповідно ухвал від 10.07.2007р., від 16.07.2007р. явка повноважного представника скаржника була визнана судом обов’язковою. Про наявність поважних причин нез’явлення представника відомості відсутні.

Заява від скаржника (вхідний від 26.07.2007р. №16483) про відкладення судового засідання з причини знаходження представника на обстеженні в лікарні суд не може рахувати ознаком поважних причин для відсутності заявника, оскільки, по-перше, до означеної заяви не додані докази, по-друге, юридична особо має право призначити будь-якого представника.

Враховуючи, що  на час судового засідання скаржник не визначився зі скаргою, що двічі не виконані вимоги суду про направлення повноважного представника у судове засідання і про наявність поважних причин для юридичної особи, які  заважають це зробити, відомості відсутні, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-     скаргу залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова