overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.10.2007 р.                                                            справа №  17/77-(18/305)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Берладин В.В.-довіреність № 2/6670 від 05.12.2006 р.

від відповідача:

від прокуратури
від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Чекалюк Л.О. - довіреність № 02-07/58-233 від 24.09.2007 р.
Гармашова І.В.-посвідчення № 1004 від 15.08.2006 р.
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
про перегляд

Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" м. Луганськ

постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2004 р.  за нововиявленими обставинами

у справі
17/77-(18/305) ( суддя Запорощенко М.Д.)

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ

до

за участю
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" м. Луганськ
Прокуратури Луганської області
Луганської обласної державної адміністрації м. Луганськ

про
повернення 39011, 186 т зерна пшениці, стягнення 7 166 355, 26 грн. та 17 994 861, 12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  Донецького  апеляційного   господарського  суду   від 09.10.2007 р. порушено провадження по справі № 17/77-(18/305)  за заявою  Відкритого акціонерного товариства " Луганськмлин" м. Луганськ  про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 06.09.2004 р.  за нововиявленими обставинами.

У судове засідання - 29.10.2007 р. представник  третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганської  обласної  державної адміністрації м. Луганськ   не   з"явився.

Керуючись   ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський  суд,  -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви  Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" м. Луганськ  про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 06.09.2004 р.  за нововиявленими обставинами відкласти на  05.11.07 о  14:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного  господарського  суду  за адресою :  вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус залів  судових засідань,  зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  7  прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. Прокуратурам Луг. обл.,Дон. обл.

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                                  Справа № 16/239-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро", м. Миколаїв

до:  Закритого акціонерного товариства "Киселівка", с.Киселівка Білозерського району Херсонської області

про  стягнення 52062 грн. 23 коп.

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з  закритого акціонерного товариства "Киселівка" (відповідач) заборгованості  в сумі 52062 грн. 23 коп.

Рішенням від 21.08.2007р. позовні вимоги задоволено частково а в сумі 48605 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили 03.09.2007р. був виданий відповідний наказ.

Встановлено, що при друкуванні резолютивної частини рішення від 21.08.07 та наказу від 03.09.07 було допущено арифметичну помилку, а саме після слів "судового процесу та" зазначено слова "25000 грн." замість належних "2500 грн."

Відповідно до ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену в резолютивній частині рішення від 21.08.07 та наказі від 03.09.07 арифметичну помилку, в зв'язку з чим після слів "судового процесу та" слід читати "2500грн."

2. Визнати наказ №16/239-07 від 03.09.07 про "стягнення з Закритого акціонерного товариства "Киселівка" (с.Киселівка Білозерського району Херсонської області, р/р 260044620 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Агро" (м.Миколаїв, вул.Кіровоградська,23, р/р 260069598 в МОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ) суму основного боргу 39197 грн. 58 коп., 10% річних у сумі 9407 грн. 42 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 486 грн. 05 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25000 грн. юридичних послуг." таким, що не підлягає виконанню.

3.Зобов'язати позивача повернути оригінал наказу №16/239-07 від 03.09.07 на адресу господарського суду Херсонської області.

4. Видати новий наказ з урахуванням виправлення після повернення оригіналу наказу до суду.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                         Л.М. Немченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/233пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.07 року у
справі № 44/233пн, які набрали законної сили 23.10.2007 року, наказує:
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  на
користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кокетка” суму сплаченого  державного мита у розмірі 85 грн, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118
найменування:                   товариство з обмеженою
код ЄДР:                             203225779
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
ІПН:                                        НОМЕР_1
банківські рахунки:          ---------------
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" листопада 2007
р.
Справа №          6/354

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідача:   Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції,
м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування
податкового повідомлення-рішення Світловодської об"єднаної державної
податкової інспекції № /3 від 29.08.07 р.

Ухвалою господарського суду
від  14.09.07 р. позовну заяву залишено
без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 01.11.2007
р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому  судовому засіданні на  11.12.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 05.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок суми зазначеної в оспорюваному
акті.

Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.

Справа №  17/542/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Кириленко Л.П.., довіреність № 1288/9/10-0 від 19.03.2007 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/542/07

за позовом
державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-А,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення
заборгованості з єдиного податку -

В С Т А Н О В
И В:

Державною податковою інспекцією у
Центральному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку.

В ході розгляду справи у судовому
засіданні від позивача - державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва надійшла заява від про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що клопотання
державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про
закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі №
17/542/07 за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 36/122-35/355

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення
виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного вищого навчального
закладу “Європейський університет”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.07

у справі

№ 36/122-35/355

господарського суду

м. Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Приватного вищого навчального
закладу “Європейський університет”

про

стягнення 12334,10 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Приватного вищого
навчального закладу “Європейський університет” відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання
постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.07 до
закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 121-1 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Приватного вищого навчального закладу “Європейський університет” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.07.07 у справі №
36/122-35/355 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 25.10.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 03.07.07 у справі №
36/122-35/355 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                                                                        Справа № А20/032-07

За позовом
Переяслав –Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав - Хмельницький

до
ТОВ „Трубайлівське”, м. Переяслав - Хмельницький

про
стягнення   11151,59грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Кріпак О.Є., довіреність № 104/08 від 15.01.07р.

від відповідача
від прокурора
не з’явився
Сазонова С.В., посвідчення № 143 від 15.08.05р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Переяслав –Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяслав - Хмельницький до ТОВ „Трубайлівське” про стягнення 11151,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2007р. о 10-15 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.01.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/270пн
Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.
Розглянувши матеріали справи за
позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ
до Красноармійської міської ради
третя особа : Красноармійський
міський відділ земельних ресурсів.
про визнання за позивачем права
користування земельною ділянкою по вул. Дніпропетровська у м. Красно армійську,
площею 0,9550 га на умовах договору оренди від 06.05.2005р. та визнання
недійсним рішення Красноармійської міської ради від 04.07.2007р. № 5/15-125.
представників сторін:
від позивача: не  з'явився
від відповідача: Кіш Ю.А.- за
від третьої особи: не  з'явився
Позивач, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 м. Красноармійськ, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області
за участю третьої особи
Красноармійського міського відділу земельних ресурсів про визнання за
позивачем права користування земельною ділянкою по вул. Дніпропетровська у м.
Красноармійську, площею 0,9550 га на умовах договору оренди від 06.05.2005р. та
визнання недійсним рішення Красноармійської міської ради від 04.07.2007р. №
Ухвалою від 14.09.2007р.
господарський суд Донецької області
порушив провадження по справі № 22/270пн, розгляд справи був призначений
на 03.10.2007р., та зобов'язав позивача надати суду оригінали та належним чином
засвідчені копії документів доданих до позовної заяви та забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.
03.10.2007р. судом було відкладено
розгляд справи до 23.10.2007р. та зобов'язано позивача надати суду належним
чином засвідчену копію довіреності на представника.
23.10.2007р. позивач у судове
засідання не з'явився та не надав суду витребувані документи.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні
для вирішення спору.
Враховуючи те, що позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні
для вирішення спору та двічі не забезпечив явку свого представника у судове
засідання, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
Позов фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Красноармійськ до Красноармійської міської ради Донецької області
про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою по вул.
Дніпропетровська у м. Красно армійську, площею 0,9550 га на умовах договору
оренди від 06.05.2005р. та визнання недійсним рішення Красноармійської міської
ради від 04.07.2007р. № 5/15-125- залишити без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/505-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до  Госпрозрахункової філії "Ожогівка", смт. Володарка

про      стягнення 332,49 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частинию другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.Справа буде розглядатись у складі судді О.В.Тищенко

2. Призначити попереднє судове засідання  на   "26" вересня 2007 р. о  12:30, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

4. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

5. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2007 р.                                                                                                  Справа № 5/541-04

за заявою : Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Іллінці

до: Іллінецького міського комунального пілприємства теплових мереж "Іллінцітеплокомуненерго", м.Іллінці

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/541-04.

19.05.2005 р. по справі № 5/541-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

15.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної  процедури  до 26 червня 2007 р. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  13.06.07 р. (протокол № 15)..

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПКУкраїни суд,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І.  до 26.06.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.