ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.09.07                                                                                           Справа  № 04/9-71

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр Плюс”, м. Харків, без номера від 02.07.2007 року

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.06.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 04/9-71, суддя Філатова С.Т.,

за первісним позовом ТОВ “Емітент-Сервіс”, м. Харків

до  ВАТ “Ковельсільмаш”, м. Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Приватреєстр”, м. Вінниця

про спонукання до вчинення дій

за зустрічним позовом ВАТ “Ковельсільмаш”, м. Ковель

до ТОВ “Емітент-Сервіс”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ “Приватреєстр”, м. Вінниця

про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

від Позивача за первісним та Відповідача за зустрічним позовом: не з’явились;

від Відповідача за первісним та Позивача за зустрічним позовом: Дудяк Р.А. –адвокат;

третя особа: не з’явились.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.06.2007 року заяву ТОВ “Емітент-Сервіс” про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ “Емітент-Сервіс” його правонаступником –ТОВ “Реєстр-Плюс” у справі № 04/9-71 за первісним позовом ТОВ “Емітент-Сервіс”, м. Харків до  ВАТ “Ковельсільмаш”, м. Ковель за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Приватреєстр”, м. Вінниця про спонукання до вчинення дій та  за зустрічним позовом ВАТ “Ковельсільмаш”, м. Ковель до ТОВ “Емітент-Сервіс”, м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ “Приватреєстр”, м. Вінниця про спонукання до вчинення дій –відхилено.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Реєстр Плюс” звернулось до Львівського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, оскільки така прийнята, на його думку, з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реєстр Плюс” прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.08.2007 року. Цією ж ухвалою суду Скаржника зобов’язано подати суду апеляційної інстанції належні докази правонаступництва, участь представника Скаржника в судовому засіданні визначено обов’язковою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладено на клопотання Скаржника, участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року матеріали справи № 04/9-71 та апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді –Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. з підстав, викладених у ньому.

Скаржник участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 17.07.2007 року не виконав, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), а також про наслідки  неявки в судове засідання. За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Скаржника, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні представник Відповідача за первісним та Позивача за зустрічним позовом заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла  висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі -  залишити без змін, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.04.2006 року у справі № 04/9-71, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року, ТОВ “Емітент-Сервіс” зобов’язано на протязі п’яти робочих днів з моменту набрання чинності  рішенням суду передати ТОВ “Приватреєстр” реєстр власників іменних цінних паперів (акцій) ВАТ “Ковельсільмаш”.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006 року рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року у справі № 04/9-71 залишено без змін, касаційну скаргу –без задоволення.

Ухвалою Верховного суду України від 28.12.2006 року у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 26.10.2006 року у справі № 04/9-71 -  відмовлено.

13 лютого 2007 року Господарським судом Волинської області видано наказ про примусове виконання рішення, а 18.05.2007 року в порядку ст. 89 ГПК України за заявою державного виконавця роз’яснено судове рішення.

5 червня 2007 року, ТОВ “Емітент-Сервіс” – Відповідач за зустрічним позовом, звернулось до Господарського суду Волинської області з заявою про заміну сторони (Відповідача) виконавчого провадження її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Плюс».

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.06.2007 року заяву ТОВ “Емітент-Сервіс” про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ “Емітент-Сервіс” його правонаступником –ТОВ “Реєстр-Плюс” у справі № 04/9-71–відхилено.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що згідно довідки статуправління ТОВ “Емітент-Сервіс” станом на 14.06.2007 року включено до ЄДРПОУ, а заявником не подано суду жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Як  вбачається з матеріалів справи, 29.05.2007 року учасники ТОВ “Емітент-Сервіс” прийняли рішення про припинення ТОВ “Емітент-Сервіс” шляхом приєднання до ТОВ “Реєстр Плюс”, про що свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ “Емітент-Сервіс” без номера від 29.05.2007 року ( а.с.11 Т ІІ).

У відповідності до вимог статті 22 Закону України «Про господарські товариства» товариство вважається реорганізованим з моменту внесення запису про припинення його діяльності до державного реєстру.

У разі злиття, поділу, приєднання підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов’язків до нових підприємств визначається, якщо інше не передбачено законом чи постановою про реорганізацію, днем підписання передаточного або розподільного акту чи балансу (частина друга статті 37 Цивільного кодексу України), і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру.

Якщо в розподільному акті (балансі) відображено лише розподіл майна, а дані про розподіл кредиторської і дебіторської заборгованості відсутні, розподіл заборгованості за наявності спору здійснюється між новоутвореними підприємствами пропорційно вартості отриманого ними майна.

Нові товариства, до яких в результаті реорганізації перейшли майнові зобов’язання, несуть за ними матеріальну відповідальність і у випадку, якщо прийняте ними майно не покриває вимог кредиторів у межах, визначених установчими документами про реорганізацію правопопередника.

Запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак, суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов’язує перехід майнових прав та обов’язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже, у разі виникнення питань, пов’язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов’язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

У відповідності до вимог статті 6 Закону України «Про господарські товариства», товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення ( ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Як зазначалось вище, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року Скаржника зобов’язано подати суду апеляційної інстанції належні докази правонаступництва. Однак, дана ухвала суду, як і ухвала місцевого господарського суду від 11.06.2007 року Скаржником не виконана.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з дотриманням вимог закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази створення та Статут ТОВ “Реєстр Плюс”.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  ПОСТАНОВИВ :

1.          Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.06.2007 року у справі № 04/9-71 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному                     порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                 Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                        Кордюк Г.Т.