overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07
Справа №6/251-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/251-07, порушеної за заявою

за заявою кредитора – Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника           -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон» (Сумська область, м.Кролевець, вул. Андріївська, 10 ід. код 31657220)

про визнання  банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – не з‘явився

Від боржника -    не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 25.09.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/251-07 за заявою кредитора - Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон»  банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницьку діяльність не здійснює, керівні органи боржника за місцезнаходженням, зазначеного в реєстраційних документах, відсутні, в зв‘язку з чим провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржник  є суб”єктом підприємницької діяльності.

Станом на 30.07.2007р. заборгованість боржника – ТОВ «Дон»  до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції                                              складає 462 грн. 51 коп., що  підтверджується матеріалами справи.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон» (Сумська область, м.Кролевець, вул. Андріївська, 10 ід. код 31657220)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон» (Сумська область, м.Кролевець, вул. Андріївська, 10 ід. код 31657220) арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича (ліцензія АА  № 719786 від 12.02.04) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.07р.

Справа № 22/350-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг", м. Донецьк

-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк

про стягнення 1 119 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.                                                                                № 13/270-07

За позовом Казенного  заводу порошкової металургії, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Вета”, м. Бровари

за участю третіх осіб 1. Регіональний відділ Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вета”, м. Бровари

про повернення орендованого приміщення

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Руденко О.В. –довіреність;

Зубець М.О. –довіреність;

Від відповідача: Коровіков Е.В. –довіреність;

Від третьої особи 1: Осока О.В. –довіреність;

Від третьої особи 2: не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 10.09.2007р. представник третьої особи 2 не з’явився.

Для всебічного та повного дослідження матеріалів справи, в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/270-07 відкласти на 24.09.2007 р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                    тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.

Справа № 5/358-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "НДІ
склопластиків і волокна", м. Буча

про визнання загальних зборів
акціонерів недійсними,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "30" жовтня
2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. На підставі ст. 27 ГПК України залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Київське обласне територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ.
Зобов'язати третю особу подати суду пояснення по суті спору.

6. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/156-07

за заявою :Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Вінниця, вул. Островського, 14

до:ТОВ "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця, вул. Богуна, 2,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Вінницька МДПІ - Білоус С. О., за дор.;

Арбітражний керуючий - Демець Л. В.

В С Т А Н О В И В :

18.05.2007  року порушено провадження у справі №10/156-07 за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Вінниця про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця - банкрутом.

12.06.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Вінниця" банкрутом. Ліквідатором банкрута - ТОВ "Холдингова компанія" Вінниця" призначено Вінницьку міжрайонну державну податкову інспекцію.

14.09.2007 р. до суду надійшло клопотання від ініціюючого кредитора про припинення повноважень Вінницької МДПІ - ліквідатора  ТОВ  "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця.

До суду надійшла заява від арбітражного керуючого Демець Л. В. про призначення її ліквідатором по справі № 10/156-07 про банкрутство ТОВ  "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця .

Розглянувши матеріали справи, клопотання, заяву по справі № 10/156-07, заслухавши кредиторів,  суд вважає, що клопотання  Вінницької МДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись  п.3 ст. 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ  "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця на шість місяців.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом ТОВ  "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця  від 12.06.2007 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором ТОВ  "Холдингова компанія "Вінниця" м. Вінниця призначити арбітражного керуючого Демець Ліну Василівну .

Зобов'язати ліквідатора надати до суду на протязі шести місяців належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам  по справі, арбітражному керуючому Демець Л. В., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом..

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС2/576-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, смт. Краснопілля

про  зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання адміністративну
справу на 08.11.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 05-823 від 16.10.07р.
на  1 аркушах з додатками на  5 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  12/575/06

м. Миколаїв

Стягувач
Управління ПФУ в Первомайському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

Боржник
ДП буровибухових робіт “Чорноморвибухпром”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Урицького, 103.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Не з’явився.

Від боржника
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :  про розстрочку виконання судового рішення.

Стягувач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Боржник свого представника у судове засідання не направив, телеграмою від 04.09.07 року клопоче про розгляд заяви без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи та заяви, господарський суд встановив:

Згідно з постановою господарського суду Миколаївської області від 12.12.06 року по справі № 12/575/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 87968 грн. 09 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове пенсійне страхування.

Боржник звернувся до суду з заявою № 201 про розстрочку виконання вищезазначеного судового рішення до червня 2010 року згідно доданого до заяви графіку у зв’язку з тяжким фінансовим станом в господарстві..

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на тяжкий фінансовий не є підставою для розстрочки чи відстрочки судового рішення, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 71, 165, 263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 4/436

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Агро-Гарант –Цукор"

на рішення
від 29.08.07 господарського суду Кіровоградської області

у справі
№4/436

за позовом
Приватного підприємства "Ястреб"

до
ТзОВ "Агро-Ггарант –Цукор"

про
стягнення 34658,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Подана касаційна скарга ТзОВ "Агро-Гарант –Цукор" від 26.09.07 №188 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Касаційна скарга повертається на підставі п.4 ст.1113 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано платіжного доручення про сплату державного мита.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права знов звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ "Агро-Гарант –Цукор"  на рішення від 29.08.07 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду, а справу –до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-340
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення вартості напівпричіпу  ГБК - 83501, колір синій, 1989р.в., державний № 05875 ТІ в сумі 4978 грн. з Приватного підприємства  “Торговий дім “Тернопіль”  в  користь держави та стягнення вартості напівпричіпу  ГБК - 83501, колір синій, 1989р.в., державний № 05875 ТІ з Закритого акціонерного товариства  “Агрокомбінат”  4978 грн. в користь держави,  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- заявлені позовні вимоги, щодо стягнення коштів з відповідачів, не обґрунтовані чинним законодавством ;

- не надано доказів на підтвердження наявності податкового боргу у відповідача №1;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції строк для усунення виявлених судом недоліків –до 09.10.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, м. Тернопіль,  вул. Білецька, 1.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"01" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/376-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "КFиFїFвFгFаFзF", мF. КFиFїFвF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ЧFаFбFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF, сFмFтF. ЧFаFбFаFнFиF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 230560,12 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFрFиFвFеFнFкFоF ОF.ОF., дFоFвFіFрF. №F ДF-32/07 вFіFдF 23.07.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "КFиFїFвFгFаFзF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ВFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF вFиFкFоFнFкFоFмFуF ЧFаFбFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 230 560,12 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 19.10.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 19.10.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFеFнFаFрFжF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFеFнFаFрFжF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFнFіFпFрFоFмFеFтFаFлFуFрFгFзFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF вF сFиFлFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F33/257-06(14/359).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/484-06

за позовом:Управління  Пенсійного  фонду  України  у  м. Жмеринці

до:Приватного підприємства  “Орхідея”,  м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/484-06.

07.09.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.11.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору..

Суддя

4 прим.