ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" серпня 2007 р.

Справа  № 30/110-07-3122

За позовом:
Одеська міська рада

Третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Виконавчий комітет Одеської міської ради;

Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради;

До відповідача:           Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

Про зобов'язання
припинити  дії та визнання права
власності

Суддя                     Рога
Н.В.

Представники:

Від позивача:
Баймуратов М.М.- довіреність №381исх-гс від 16.08.2006р.,

Семіног Л.В.- довіреність
№222исх-гс від 05.05.2006р.,

Нікішев О.В.-
довіреність №259исх-гс від 26.04.2007р.

Від третьої особи:             виконком - Баймуратов М.М.-
довіреність №44вихд  від 16.08.2006р.,
Семіног Л.В.- довіреність №34вихд  від
04.05.2006р., Нікішев О.В.- довіреність №03-20вих-д від 26.04.2007р.

Управління-  Мельникова Т.В.-
згідно довіреності №371 исх від 29.06.2006 р. , Старостін О.С.- довіреність
№01исх від 09.01.2007р.

Від відповідача:
Слободяник О.І.- довіреність  від 26.06.2007р.

В
засіданні брали участь:

Від позивача:           не з'явився;

Від третьої особи:             виконком - не з'явився;

Управління
-  не з'явився;

Від відповідача:  Слободяник О.І.- довіреність  від 26.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:
позивач, Одеська міська рада ,за участю третіх осіб на стороні  позивача, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору -  Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, звернувся
до господарського суду Одеської області із позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1  (далі - СПД ОСОБА_1) про зобов'язання
відповідача припинити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання права власності на об'єкт,
який самочинно будується за адресою: АДРЕСА_1 .

Представники позивача позовну заяву
підтримують, наполягають на її задоволенні.

Треті особи на стороні позивача
позов підтримують у повному обсязі.

В ході розгляду справи, на підставі
пояснень представника Управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради , визначено правильну назву третьої особи по справі: замість  „Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради”, яка не є юридичною особою, - „Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради”.

Відповідач - СПД ОСОБА_1 проти
позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Крім того, в ході розгляду справи
відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі
п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що договір підряду НОМЕР_1 від
11.05.2000р. та договір інвестування коштів у реконструкцію житлового будинку
НОМЕР_2  був укладений нею як  фізичною особою.

Представник позивача проти
припинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що у місцевому
суді загальної юрисдикції вже розглядалася справа між тими ж сторонами та про
той же предмет, провадження у якій було припинено саме з підстав того, що спір
належить розглядати у господарських судах України.

Враховуючи те, що на даний час гр..
ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності, здійснює діяльність по
реконструкції житлового будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою
отримання прибутку, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання
СПД ОСОБА_1 щодо припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:

Розпорядженням Жовтневої
райадміністрації виконкому Одеської міської ради НОМЕР_3 від 11.05.2000р. „Про
дозвіл гр.. ОСОБА_1 проведення будівельних робіт із реконструкцією старого
житлового будинку поАДРЕСА_1” дозволено гр.. ОСОБА_1 здійснити з притягненням
ліцензованої підрядної організації ремонтно-відбудовні роботи з реконструкції
старого будинку по АДРЕСА_1 відповідно до узгодженої у встановленому порядку
проектно-кошторисної документації.

11 травня 2000р., на підставі
розпорядження Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради
НОМЕР_3 від 11.05.2000р., між Жовтневою райадміністрацією (Замовник) та гр.
ОСОБА_1 (Підрядник) був укладений Договір підряду НОМЕР_1, відповідно до якого
Підрядник виконує своїми силами та коштами і здає Замовнику роботи з
реконструкції житлового флігелю (аварійного)
АДРЕСА_1 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а
Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик і прийняти в
експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, а також видати правовстановлюючі
документи на право власності прийнятого в експлуатацію об'єкту.  Даний Договір був затверджений заступником
Одеського міського голови.

У той же день  між Жовтневою райадміністрацією (Замовник) та
гр. ОСОБА_1 (Інвестор) був укладений Договір НОМЕР_2 про інвестування коштів у
реконструкцію житлового будинку поАДРЕСА_1, предметом якого є організація і
проведення робіт Замовником від свого імені і за рахунок Інвестора по
реконструкції старої будівлі АДРЕСА_1, із наступною передачею ідеальної частки
в інфраструктурі будинку і при будинкової території у власність Інвестора.  Відповідно до п.2.2. Договору Інвестор
зобов'язався внести матеріальні кошти, визначені кошторисом, а також виконати
будівельно - монтажні роботи по реконструкції будівлі,  а Замовник зобов'язався після оформлення акту
Державної комісії по прийманню об'єкта в експлуатацію передати у власність
Інвестору загальну попередню площу, яка складає 514,71 кв.м, у тому числі:
підвал-178,67 кв.м, 1 поверх - 178,04 кв.м, 2 поверх - 158 кв.м ( площа може
уточнюватися на підставі технічного паспорту, що видається Одеським МБТІ і РОН
по закінченні реконструкції). Даний Договір також був затверджений заступником
Одеського міського голови.

29
грудня 2001р. ОСОБА_1Інспекцією ДАБК виконкому Одеської міської
ради  було надано дозвіл за НОМЕР_4 на
виконання будівельних робіт  по
реконструкції житлового будинку поАДРЕСА_1 , строк дії якого був встановлений
до 31.12.2002р.

Згідно висновку №153705 про
можливість вводу в експлуатацію багатофункціонального будинку за адресою: АДРЕСА_1,
виданого Управлінням архітектури та містобудування 12.10.2005р. (вих №3296о),
погоджено ввід в експлуатацію зазначеної будівлі , з урахуванням завершення
наружних відділочних робіт  та виконання
благоустрою прилеглої території, за умови погодження органів держнагляду,
управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя.

29 грудня 2006р. між Одеською
міською радою,  СПД ОСОБА_1 та гр.
ОСОБА_2 (Землекористувачі)  був укладений
Договір НОМЕР_5 на дольову участь у землекористуванні, яким визначено долі  Землекористувачів та розмір плати за землю.

Згідно висновку №40 СЕС
Приморського району м. Одеси щодо технічного висновку про можливість збереження
збудованого п'ятиповерхового будинку  за
адресою: АДРЕСА_1, виданого 28.02.2007р., даний технічний висновок
погоджується.

Листом від 19.02.2007р. за НОМЕР_6
Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської
міської ради також погодило можливість вводу в експлуатацію зазначеної будівлі.

Позивач по справі - Одеська міська
рада , вважає, що СПД ОСОБА_1 здійснює будівництво самовільно, без
перереєстрації дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю  на виконання будівельних робіт
та без проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством
порядку, що, на думку позивача, підтверджується приписом НОМЕР_7, складеним
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 03.12.2004р. ,
приписом Інспекції ДАБК НОМЕР_8 від 13.06.2005р., приписом Інспекції ДАБК
НОМЕР_9 від 30.06.2005р.,  постановою
Інспекції ДАБК №206 від 24.06.2004р. про накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування, протоколом Інспекції ДАБК про правопорушення у сфері
містобудування від 24.06.2004р., постановою Інспекції ДАБК НОМЕР_10 від
24.06.2004р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
протоколом Інспекції ДАБК про правопорушення у сфері містобудування від
24.06.2004р.

Позивач зазначив, що здійснення
будівельних робіт на об'єктах містобудування без отримання дозволу відповідних
рад згідно ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” чи його
перереєстрації , а також здійснення не зазначених в дозволі виконавчих органів
цих рад будівельних робіт є самочинним будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно з законодавством.

Позивач також зазначив, що СПД
ОСОБА_1 порушено вимоги Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273, яким визначено
вичерпний перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл. Перебудова
існуючого приміщення , яке знаходиться у комунального підприємства у
користуванні та належить територіальній громаді в особі міської ради, не
входить до цього переліку.

Позивач вважає, що СПД ОСОБА_1
порушено також Правила забудови міста Одеси, затверджені рішенням Одеської
міської ради №1716-ХХІУ від 26.09.2003р., якими передбачено що містобудівельна
документація повинна бути узгоджена з управлінням архітектури та містобудування,
з природоохоронними, санітарними, пожежними органами, управлінням інженерного
захисту територій міста, органами ДАІ МВС, управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини, а також іншими організаціями, вказаними в завданні на
проектування.

Позивач також звернув увагу суду на
те, що будівництво (реконструкція) житлового будинку здійснюється на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, що також є підставою вважати таке
будівництво (реконструкцію) самочинним відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного
кодексу України.

На підставі зазначеного, позивач
вважає, що через порушення прав та інтересів власника земельної ділянки,
Одеська міська рада зазнала шкоди, пов'язаної з необхідністю відновлення
порушеного права - звернення до суду за захистом охоронюваних законом
інтересів, збитків через неправомірне використання комунальної власності, яке
здійснювалося без відома власника майна та безоплатно. За таких обставин,
позивач просить суд зобов'язати відповідача припинити самочинне будівництво (реконструкцію)
житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також, на підставі ч.6
ст.376 Цивільного кодексу України, просить визнати право власності на
зазначений об'єкт.

Відповідач проти позову заперечує.
посилаючись на те, що будівництво (реконструкція) аварійного будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалося на виконання Договору підряду
НОМЕР_1 від 11.05.2000р.  та Договору
НОМЕР_2 про інвестування коштів у реконструкцію житлового будинку поАДРЕСА_1
від 11.05.2000р., що були укладені між ОСОБА_1 та Жовтневою рай адміністрацією
виконкому Одеської міської ради. Дані договори були погоджені  заступником Одеського міського голови, не
були визнані недійсними, розірвані, отже, на думку відповідача, були
обов'язковими для виконання сторонами .

Відповідач також зазначив, що
розпорядженням Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради
НОМЕР_3 від 11.05.2000р. „Про дозвіл гр.. ОСОБА_1 проведення будівельних робіт
із реконструкцією старого житлового будинку поАДРЕСА_1”  дозволено гр. ОСОБА_1 здійснити з
притягненням ліцензованої підрядної організації ремонтно-відбудовні роботи з
реконструкції старого будинку поАДРЕСА_1 відповідно до узгодженої у
встановленому порядку проектно-кошторисної документації. Крім того, 29  грудня 2001р. ОСОБА_1Інспекцією ДАБК
виконкому Одеської міської ради  було
надано дозвіл за НОМЕР_4на виконання будівельних робіт  по реконструкції житлового будинку
поАДРЕСА_1. За таких обставин, відповідач вважає, що будівництво
(реконструкція) здійснювалися за наявності відповідного дозволу.

Крім того, відповідач зазначив,
що   29 грудня 2006р. між Одеською
міською радою,  СПД ОСОБА_1 та гр.
ОСОБА_2 (Землекористувачі)  був укладений
Договір НОМЕР_5 на дольову участь у землекористуванні, яким визначено долі  Землекористувачів та розмір плати за землю.

Відповідач також звернув увагу суду
на те, що єдиними доказами, наданими позивачем у підтвердження позовних вимог,
є приписи, постанови  та протоколи
Інспекції ДАБК, які ще не свідчать про наявність правопорушення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін по справі,
суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому, відповідно до ст.36 цього ж Кодексу  письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

У якості єдиних доказів в
обґрунтування позову щодо припинення самочинного будівництва (реконструкції)
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, позивачем надано незасвідчені
ксерокопії припису НОМЕР_7, складеного Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю 03.12.2004р., припису Інспекції ДАБК НОМЕР_8
від 13.06.2005р., припису Інспекції ДАБК НОМЕР_9 від 30.06.2005р.,  постанови Інспекції ДАБК №206 від
24.06.2004р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
протоколу Інспекції ДАБК про правопорушення у сфері містобудування від
24.06.2004р., постанови Інспекції ДАБК НОМЕР_10 від 24.06.2004р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері містобудування, протоколу Інспекції ДАБК про
правопорушення у сфері містобудування від 24.06.2004р.  Але, самі по собі зазначені документи ще не
свідчать про наявність правопорушення, адже відсутні докази застосування до
відповідача санкцій за ці правопорушення.

Крім того, суд неодноразово
зобов'язував позивача по справі визначити особу, за якою слід визнати право
власності на об'єкт, який будується за адресою: АДРЕСА_1, але позивачем ніяких
уточнень з цього приводу до суду не надано.

Позивач по справі також не зазначив
норм матеріального права, на підставі яких він просить суд  визнати право власності на об'єкт, який
будується за адресою: АДРЕСА_1, та не надав доказів виникнення  права власності на зазначену будівлю.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу
України  правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 328 цього ж Кодексу право
власності  набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 329 Цивільного кодексу
України зазначає, що юридична особа публічного права набуває право власності на
майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на
підставах не заборонених законом.

За таких обставин, вимоги позивача
не обґрунтовані , матеріалами справи не підтверджені, тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст.  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні
позову Одеської міської ради  -відмовити.

Рішення набирає чинності протягом
10-денного строку з дня його підписання.

Рішення
підписане  13 серпня  2007р.

Суддя