overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07
Справа №2/613-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Степ», м. Донецьк.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд» Заруцький вапняковий завод

про стягнення 107536 грн 54 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 22.11.2007 року на 12год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" липня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/266

За позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»

до відповідача житлово-комунального підприємства «Центральне»

- про стягнення 1035,37 грн. заборгованності

Суддя  Маціщук А. В.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1035,37 грн. заборгованності по розрахункам за виконані роботи з перекриття води.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідач заперечень на позов не подав. Поскільки про час та місце судового засідання суд повідомив сторони в установленому порядку, і сторонам була надана можливість в достатній та розумний термін довести до відома суду свої доводи і міркуваня стосовно позовних вимог, - суд вирішує спір в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуюче. Листами № 813 від 14.11.05 р. та № 246 від 27.03.07 р. відповідач звернувся до позивача для перекриття подачі води у будинках № 7 по м-ну Незалежності та № 20 по вул.Мазепи у зв'язку із заміною засувки. Позивач виконав роботи, і виконання робіт прийнято відповідачем без зауважень за актами    № 271 від 15.11.05 р. і № 48 від квітня 2007 року на суми відповідно 882,46 грн. та 150,97 грн./а.с.6-7/.

Строк розрахунками сторонами не погоджений. На вимогу позивача про оплату, викладену в претензії № 1461, направленій відповідачеві 01.06.07 р. /а.с.8-9/, останній не відреагував і кошти не сплатив.

За наведених обставин є підставною і підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України позовна вимога про стягнення 1035,37 грн. заборгованності.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача житлово-комунального підприємства «Центральне»на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»1035,37 грн. боргу,

102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.07 р.                                                                               Справа № 18/300

за позовом: Прокурора м. Макіївки, Донецької області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров”я Макіївської міської ради та Комунальної медичної установи „Міська  лікарня № 6” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області

про  стягнення 46796,32грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від прокуратури : Лисенко С.І.-посвідчення

від позивача: Цвєтков Д.А.-дов., Собіна Р.І.-дов.

від відповідача : Нестерук Г.Ю.-дов.

Прокурор м.  Макіївки, Донецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров”я Макіївської міської ради та Комунальної медичної установи „Міська лікарня № 6” м. Макіївка, Донецької області  до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області  про стягнення  44874,75грн. боргу, 1921,57грн. пені, а всього 46796.32грн.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Прокурора м. Макіївки, Донецької області заявлені в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров”я Макіївської міської ради та Комунальної медичної установи „Міська лікарня № 6” м. Макіївка, Донецької області  до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка, Донецької області про стягнення  44874,75грн. -  задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська,2, р/р 0326 в АКБ „Укрбізнесбанк” м. Макіївки, МФО 335980, ) на користь Комунальної медичної установи „Міська лікарня № 6” (86142, Донецька область м. Макіївка, пл.Трестівська, 1, р/р 2177 в УДК Донецької області, , МФО 834016) 44874,75грн. боргу, 1921,57грн. пені.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська,2, р/р 0326 в АКБ „Укрбізнесбанк” м. Макіївки, МФО 335980, ) в доход Державного бюджету України 467,96 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська,2, р/р 0326 в АКБ „Укрбізнесбанк” м. Макіївки, МФО 335980, ) на користь Державного бюджету України (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016, м. Донецьк, Ворошиловський р-н) 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07
р.
Справа № 26/160пн

Суддя Наумова К.Г., розглянувши
матеріали

за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі (м. Донецьк)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/160пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати:

позивача представити документи та
учинити зазначені дії:

-          посвідчення на представника;

-          пояснення яку звітність та у які
строки повинен був надавати відповідач.

Явка на засідання представників
позивача обов'язкова.

відповідача представити документи
та учинити зазначені дії:

- відзив на позовну заяву;

- докази про направлення відзиву з
зазначенням дати його відсилки;

- посвідчення на представника;

Явка на засідання представників
відповідача обов'язкова.

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б29/280-07

За заявою  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Спецінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  представник ДПІ у Красногвардійському районі Кравцов Б.В. за дов. № 1319/9/10-010 від 23.01.07р.

від боржника -  представник ліквідатора Євстігнєєв В.Р. за дов. №  3/07-2 від 17.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецінвест", м. Дніпропетровськ порушено  01.08.07 р. за заявою   Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Постановою від  10.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АА №047643..

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ -   (вимога 1603380,65 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Спецінвест", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Спецінвест", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.

Справа №  4/703/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв, 54017

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Бондарець
І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3057,70 грн. заборгованості за
активну електроенергію за термін з травня по червень 2007р.  за договором № 44/5081 від 18.06.2004р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Ухвала, надіслана на адресу
відповідача, повернулась з поштовою позначкою про відсутність будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  28 листопада 2007р. о 10 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          довідку адресного бюро із зазначенням
адреси відповідача. У разі зміни адреси надіслати на нову позовну заяву з
додатками та усі ухвали суду. Докази надіслання надати суду.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку;

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 44/71пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 за довіреністю від 13.02.06року) до 1.
Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області (представник не з"явився), 2.
Державного підприємства „Макіїввугілля”(представник не з"явився), 3. Клубу
культури шахти ім.Поченкова (представник не з"явився),
4.Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції (представник -Соловйов О.В. за довіреністю б/н від
17.10.07року), 5. Спеціалізованого державного підприємства ”Укрспецюст”
(представник -не з'явився) про визнання права власності на майно., за
зустрічною позовною заявою: Клубу культури шахти ім.Поченкова до: 1. СПД  ОСОБА_1, до: 2. Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції  про визнання недійсними торгів по відчуженню
майна ДП „Макіїввугілля”,
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.10.07р. відкладено розгляд справи за вказаною позовною
заявою. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників
сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник позивача у судове
засідання  з'явився, надав пояснення,
позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача1 у судове
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Представник відповідача2 у судове
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Представник відповідача3 у судове
засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце
судового засідання.
Представник відповідача4 у судове
засідання з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення.
Представник відповідача5 до
судового засідання не з"явився, незважаючи на належне повідомлення про час
та місце судового засідання.
З огляду на наведене, керуючись ч.3
ст. 77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
15:30 год.  07.11.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111.
3. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.
4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" листопада 2007
р.
Справа  № 2/155

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород від 13.11.2007р. про скасування заходів до забезпечення позову вжитих
ухвалою суду від 04.09.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області за відповідною заявою
позивача ухвалою від 04.09.2006р. було вжито заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, що
розміщене за адресою: м. АДРЕСА_1, вартість якого еквівалентна сумі позовних
вимог (6973,86грн.).

Рішенням господарського суду області від 31.10.2006р. позовні вимоги
задоволено повністю, однак, вжитих судом заходів до забезпечення позову за
заявою позивача судом не скасовано.

Листом від 13.11.2007 року відповідач звернувся з клопотанням про
скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 04.09.2007р.
з мотивів, викладених в ній.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та подання відповідачем відповідного
клопотання про скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову з огляду
на звершення розгляду справи по суті (прийнято рішення у справі), суд вважає за
доцільне задоволити його клопотання, скасувавши заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст. 68, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
від 13.11.2007р. про скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою
суду від 04.09.2006р. задоволити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, накладені у
відповідності з ухвалою господарського суду області від 04.09.2006р. у справі
№2/155 в повному обсязі.

3. Ухвала про скасування заходів до забезпечення позову підлягає
виконанню  негайно міським відділом
Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                     О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 9/253-06

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 139201005 грн. 68 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. – юрисконсульт, довіреність №01/10-102Д від09.02.07р.

Від відповідача – уповноважений представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника, яке було задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.07р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді, надати акт звірки взаємних розрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №АС6/313-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до   відповідача    Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Вільшана»

про стягнення 265 грн. 46 коп.

За участю представників:

від позивача:    не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі  про стягнення 992 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 265 грн. 46 коп. з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення про розгляд справи.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача  та позивача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/313-07 на 24.12.2007р. о 10.30 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07
Справа №9/467-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача:  відкрите акціонерне товариство “Нафтопроммаш”

Про стягнення 33992 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).