overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07                                                                                № 02-07/425

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам''янка

до відповідача:   "Обласного розрахункового центру" Відкритого акціонерного товариства"Мегабанк" Кіровоградської філії ВАТ "Мегабанк" , м. Кіровоград

про  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про розірвання договору № 61 від 14.10.02р. укладеного з відповідачем.

Відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Державне мито сплачується з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно квитанції № 615371 від 19.10.2007року, доданої до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 8 грн. 50 коп., що не відповідає встановленому розміру.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише  оригінал платіжного документа кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з рахунку платника та з відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання, в якому кошти в сумі 118 грн. зараховані в доход державного бюджету України.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 552 від 18.10.07р. та додані до неї документи всього на 12 аркушах повернути без розгляду на адресу Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам"янка.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.08.2007р.                                                                                       Справа
№  17/179

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району до
відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика Ужгородська”, с. Концово
Ужгородського району за участю приватного підприємця ОСОБА_2, с. Минай
Ужгородського району та Холмківської сільська рада, с. Холмок Ужгородського
району як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору  про усунення перешкод в користуванні майном
та встановленні земельного сервітуту,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: договір оренди земельної ділянки, копія якого
долучена до матеріалів справи, в оригіналі та з належними до нього додатками (для
огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмовий
документально обґрунтований відзив на позов;

треті
особи без самостійних вимог: письмові пояснення по суті позову.

5. Явка уповноважених представників сторін та третіх осіб у
засідання суду -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.                                        Справа №          9/415

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

до відповідача: агропромислової фірми "Кар-Мен", м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 23 Б, кв. 35

про стягнення 12608,14 грн., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження правового статусу позивача та відповідача; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення заборгованості відповідачем; докази направлення відповідачу пропозиції з вимогою розірвати договір оренди (ч.2 ст.188 Господарського кодексу України); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази погашення заборгованості;  контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; докази на підтвердження реєстрації підприємницької діяльності.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 27.11.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу  агропромислової фірми "Кар-Мен", м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 23 Б, кв. 35.

6. Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 015-11/1191 від 29.08.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",  вул. Київська 17, м.Чернігів,14005

Відповідач:          Акціонерне товариство закритого типу "Дип"С",  вул. Київська 17, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 8531,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, водній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Порушено правила об’єднання вимог.

Як вбачається із поданих до позовної заяви  матеріалів та наведеного позивачем розрахунку суми позову, між сторонами існують взаємовідносини по окремим договорам оренди №б/н від 02.01.03р. та №08 від 01.01.07р.

Позивачем в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до відповідача по різних договорах, які не пов'язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному договору, що в результаті суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 74 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  11/595/07

м. Миколаїв

за позовом:  Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161)

до відповідача: Військової частини А-0224

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Задунайська Т.В. –дов. №198/36 від 14.02.2007р.

від відповідача: Порубай В.В. –дов. №546 від 02.04.2007р.

Суть спору: стягнення 66168,42 грн. заборгованості за  договорами  №А/1351 від 01.05.2001р. та №А/1746 від 01.01.2006р.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

01.05.2001р. між сторонами було укладено договір №А/1351 з водопостачання та водовідведення на строк до 31.12.2004р.

01.01.2006р. сторонами було укладено договір №А/1746 на постачання питної води та приймання стічних вод строком на один календарний рік.

Додатковою угоду №1 до договору №А/1746 від 01.01.2006р. сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору на 2007 календарний рік на тих же умовах.

За умовами вказаних договорів, позивач зобов’язався  надавати відповідачу послуги з постачання питної води та приймати від нього стічні води, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався здійснювати оплату наданих послуг на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору, позивач, за період з 01.01.2004р. по 01.07.2007р. надав відповідачу послуги на загальну суму 146943,98 грн., з яких останнім було сплачено лише 78365,36 грн.

Таким чином, залишок боргу відповідача склав 68578,62 грн., з яких позивач просить стягнути 66168,42 грн.

Факт надання послуг та розмір заборгованості відповідачем не заперечується.

Згідно приписів ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений сторонами строк.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення  66168,42 грн. боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Військової частини А-0224, 54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72 (р/р 0132 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ) на користь Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161 (р/р 260043695 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ) 66168,42 грн. основного боргу, 661,68 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.11.07 р.                                                         Справа №          24/72б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 24/72Б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний молочар» м. Слов’янськ передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" листопада 2007
р.
Справа №          5/283

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  12.12.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України надіслати державному реєстратору запит
про видачу витягу з ЄДР на відповідача.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а
також державному реєстратору Олександрійської міської ради.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № Б40/194/06

За заявою   Акціонерного комерційного іновіційного банку "УкрСиббанк" м. Харків

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вета ЛТД", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредиторів:

Попружко О. В. –представник АКІБ “Укрсиббанк”,  доручення  №6666 від 27.12.06 р.;

Панченко Л. О.- начальник юр. відділу ОДПІ, доручення №254/10/10-009 від 11.01.07 р.;

від ліквідатора: Чеснова Н. В.- арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Вета ЛТД»перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 27.03.07 р. боржника визнано банкрутом за загальною процедурою банкрутства, згідно ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі - арбітражного керуючого Чеснову Н. В.,  яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 27.03.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

23.07.2007 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 06.11.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 11.12.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.07

Справа №АС2/603-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до     Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс», м. Суми

про стягнення 1463 грн. 23 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1463 грн. 23 коп. боргу по сплаті страхових внесків за період з 01.10.07р. по 25.10.07р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7663/07-10 від 19.11.07 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши,  суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 7663/07-10 від 19.11.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1463 грн. 23 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/603-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 5/603-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 28/314-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод"

про стягнення 270 950,03 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Козак Т.В. - дов. від 21.12.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" заборгованість в сумі 270 950 грн. 03 коп.

Позивач надав клопотання в якому просить зупинити провадження  у справі до вирішення пов"язаної з нею іншої справи "Б15/77-07 про банкрутство ДП "Нікопольський трубний завод"

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №28/314-07.

Суддя

Г.В. Манько
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до апеляційного розгляду

26.03.07                                                                             Справа № 3/268

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

Головуючого судді                      (суддя-доповідач),

Суддів

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 22.01.2007 року

по справі №          3/268 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссинтез”, м. Полтава

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

про          Визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Полтаві від 03.10.2006 року за №№ /0, /0 та /0

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 22.01.2007 року по справі № 3/268 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Транссинтез”, м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Полтаві від 03.10.2006 року за №№ /0, /0 та /0 –задоволений.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 22.01.2007 року по справі № 3/268 та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 15.03.2007 року по справі № 3/268 відкрито апеляційне провадження і проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та перехідні положення», п. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного провадження.

2.          Розгляд справи № 3/268 призначити на  13.04.07 року09:10.

3.          Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді: