ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                          Справа № Б-19/222-07

вх. № 10070/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Вострікова О.О.

За участю представників сторін:

Кредитора: Вишневецький Ю.О. дор. від 24.09.2007р.

ДПІ у Київському районі, м. Харкова –  держ. под. інспектор ДПІ Свидло  І.М., дор. № 11317/10/10-025 від 30.07.07р.

Боржника:  не з’явився..

Розглянувши справу

за заявою ПП "Вівальді", м. Х-в

до ТОВ "Укрспецруда", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою у порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) про визнання відсутнього боржника ТОВ „Укрспецруда”, м. Харків,  банкрутом на тій підставі, що керівні органі боржника відсутні її  фактичним місцезнаходженням, а саме:  за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 57-В, боржник має борг перед кредитором у розмірі 153 000 грн.

В судовому засіданні 26.09.2007р. було оголошено перерву до 04.10.2007р. о 12год. 00 хвл.

Боржник  в судове засідання не з’явився, про причині неявки суд не повідомив,  вимоги суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить Ухвала господарського суду  від 10.09.2007р.

Присутній  в  судовому  засіданні  представник  ДПІ у Київському районі надав суду письмові  заперечення  заяву кредитора, в яких повідомив суд про те, що боржник має борг перед ДПІ у розмірі 210 354 грн., до цього часу   боржник подає податкову звітність до ДПІ (останній звіт надано 14.09.07р. - декларація з податку на додану вартість), боржник знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,57-В. Крім того, представник ДПІ у Київському районі надав суду  клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрспецруда” до вирішення адміністративних справ, що знаходяться на розгляді у Харківському апеляційному адміністративному суду.

Представник кредитора, присутній в судовому засіданні, наполягає на визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації у порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, однак  в судовому засіданні заявив  усне клопотання  про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши надану суду заяву кредитора і додані  до заяви кредитора документи, розглянувши заперечення ДПІ у Київському районі суд встановив, що положення ч.1 ст.52 цього Закону щодо процедури визнання банкрутом відсутнього боржника застосовуються у разі, якщо громадянин підприємець - боржник або керівні органі боржника - юридичної особі відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до ДПІ, згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність  підприємницької діяльності боржника.

Згідно з п.1. ст.5 Закону України „Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом” (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст.32 ГПК України  доказами у справі є будь-яки фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а  також інші обставини, які мають  значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими доказами, поясненнями сторін та інших  осіб, що беруть участь в судовому процесі.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінує докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи  всі обставини та письмові докази, що були надані кредитором та ДПІ у Дзержинському районі суд  доходить  висновку, що заява  Приватного підприємства „Вівальді” про  порушення справи про банкрутство ТОВ „Укрспецруда”  не містить достатніх обставин та відомостей, що  передбачені в  ч.1 ст.52 Закону, для визнання боржника ТОВ „Укспецруда” банкрутом.

Необхідно констатувати, що загальні положення Закону передбачають необхідність встановлення  кредитором обставин безспірності грошових вимог до боржника,  доведеності ознак неплатоспроможності боржника і в останньому випадку з урахуванням особливостей ст.52 доведеність кредитором суду ознаків відсутності боржника.

Як встановлено судом, кредитором подана  заява  про порушення справи про банкрутство  ТОВ „Укспецруда” посилаючись на те, що боржником  невиконані безспірні вимоги кредитора на суму 153000 грн., що підтверджується виконавчим написом нотаріуса № 2196 від 20.07.2007р., який був направлений кредитором для примусового виконання до ДВС у Київському районі, м. Харкова.

Згідно до ст.1 Закону неплатоспроможність є неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання  встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами..., безспірні вимоги кредиторів – вимоги кредиторів, які підтверджені виконавчими чи  розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Заява кредитора та додані до заяві  кредитора документи в порушення вимог ч.1 ст.7, абз.2 ч.8.ст.7 Закону не містять копії неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, реквізити розрахункових документів про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку/ків боржника та дату його/їх прийняття банківською установою боржника до виконання із зазначенням дати прийняття, що підтверджує безспірність вимог кредиторів та вказує на неможливість боржника  задовольнити  вимоги  кредитора.

Крім того, як  свідчить матеріали  заяви кредитора 24.07.2007р. постановою головного державного виконавця ДВС у Київському районі м. Харкова Черкашиною Т.А.  відкрите виконавче провадження по примусовому  виконанню  виконавчого напису нотаріуса Тимченко Т.В. № 2196 від 20.07.2007р. про стягнення з боржника 153000 грн. на користь кредитора. Цією постановою державного виконавця  зобов’язано боржника добровільно виконати рішенні до 30.07.2007р.

Згідно з ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець, починаючи виконання  рішення, повинен пересвідчиться, чи отримана боржником копія постанови  про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постанови строк. Позбавлення боржника можливості добровільно виконати постанову державного виконавця є без заперечливою обставиною відкладення державним виконавцем проведення виконавчих дій. В  матеріалах заяви кредитора є копія листа  № 03-07/ТЧ-17/4250 начальника ДВС у Київському районі В.М.Андерс, відповідно до якої постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „Укрспецруда” 153 000 грн.  направлена боржнику тільки 24.07.2007р. В той же час 24.07.2007р., порушуючи вимоги ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець  починає  примусово   виконувати   виконавчий напис нотаріуса, при  виконанні якого їм встановлено, в присутності понятих, відсутність боржника  за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Мироносицька, 57-В (акт державного виконавця від 24.07.2007р.).Згідно ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”  передбачено обов’язкове повернення виконавчого документу в разі неможливості з’ясувати  місцезнаходження боржника - юридичної особи, про що виноситься постанова державного виконавця. В матеріалах заяви  кредитора  таки докази відсутні, що свідчить про те, що державним виконавцем продовжуються вживатися  заходи по примусовому  виконанню  виконавчого напису нотаріуса відносно боржника.

Згідно ч.1.ст.52 Закону одним із ознаків відсутності боржника  є ненадання боржником протягом року до ДПІ, згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність  підприємницької діяльності боржника.

Як свідчить документи, що надані ДПІ у Київському районі, 14.09.07р. засновником ТОВ „Укспецруда” до ДПІ була подана  декларація з податку на додану вартість, яка надійшла до ДПІ поштою, про що свідчить копія конверту, що надана  представником ДПІ. Відправлено декларацію боржником з адресі місцезнаходження ТОВ „Укрспецруда”: м. Харків-2, вул. Мироносицка,57-В. Зазначене свідчить про те, що боржник  виконує вимоги податкового законодавства, подає податкову звітність та є підтвердженням відсутності вищезазначеного ознаку у боржника.

Стосовно заявлених клопотань представника ДПІ про зупинення провадження у справі та представника кредитора про відкладення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрспецруда” слід відмовити в зв’язку з тим, що ДПІ не є стороною у справи про банкрутство, а  усне клопотання представника кредитора  не містить під собою правових підстав, що передбачені ст.77 ГПК України.

За  такими обставинами, враховуючи те, що кредитором не доведено  суду відсутність керівних органів за місцезнаходженням та інші ознаки, що свідчать про відсутність  у боржника підприємницької діяльності, у суду не має законних підстав визнавати боржника ТОВ „Успецруда” банкрутом із застосуванням процедурі ліквідації, передбаченої ст.52 Закону.

Враховуючи  викладене, керуючись  ст.1, ч.1 ст.7, абз.2 ч.8.ст.7,п.1 ст.5,ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1,ст. 86  ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви кредитора ПП „Вівальді” відмовити.

2.Скасувати мораторій, що був введений ухвалою господарського суду від 10.09.2007р.

3.У задоволенні клопотання представнику ДПІ у Київському районі про зупинення провадження у справі відмовити.

4.У задоволенні клопотання представнику ПП „Вівальді” про відкладення розгляду справи відмовити.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДПІ у Київському районі, м. Харкова, державному реєстратору.

Суддя                                                                                            Міньковський С.В.