Господарський суд    Чернігівської  області
м. Чернігів,пр.Миру,20
22 листопада 2007 року
№ 13/215
Позивач:                     Чернігівська міська
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м. Чернігів, АДРЕСА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
а саме знести будівлю
Суддя  І.А.Фетисова
Представники  сторін
позивача  : Вовк П.І. д.3-16/74 від
відповідача  : ОСОБА_2. д. №82 від
Рішення
приймається після оголошеної 15.11.2007 року перерви відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про
зобов'язання відповідача знести будівлю буфету ІНФОРМАЦІЯ_1 поАДРЕСА_2 за
власний рахунок, обґрунтовуючи самовільним будівництвом на підставі ст. 376 ЦК
України.

Відповідач  відзив на позов не надав.

Позивачем подано заяву про зміну
позовних вимог №454 від 14.11.2007 року
та просить залучити до участі в справі ВАТ “Базіс” в якості
співвідповідача, визнати будівлю буфетуІНФОРМАЦІЯ_1 поАДРЕСА_2 самочинним
будівництвом та зобов'язати відповідача -СПД ОСОБА_1. та ВАТ “Базис” звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку. Подана заява обґрунтовується ч. 1 ст. 376
ЦК України, ч. 4 ст. 376 ЦК України та ст. 212 Земельного кодексу України.

Рішення приймається на підставі ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали,
зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
господарський суд встановив:

Як вбачається з тексту позовної
заяви, позивачем у обґрунтування  підстав
заявленого позову про зобов'язання відповідача знести будівлю за власний
рахунок  покладено  здійснення відповідачкою самочинного
будівництва та  ст.376 ЦК України. Заява
про зміну позовних вимог містить посилання на ст.376 ЦК України та на ту
підставу, що приведення земельних ділянок у придатний стан для використання,
включаючи знесення здійснюється за рахунок осіб, які самовільно зайняли,
повернення земельних ділянок провадиться на підставі рішення суду, в зв'язку з
чим позивач посилається  на ст.212 ЗК
України. Таким чином, підстава заявленого позову по тексту позовної заяви
зводиться до застосування відповідальності по цивільним правовідносинам, а по
заяві про уточнення вимог до відповідальності по земельним правовідносинам, в
зв'язку з чим заявлені та уточнені вимоги мають суттєві відмінності.

За таких обставин, заяву про зміну
позовних вимог, а саме визнання будівлі буфетуІНФОРМАЦІЯ_1 поАДРЕСА_2
самочинним будівництвом та зобов'язання відповідача -СПД ОСОБА_1. та ВАТ
“Базис” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, обґрунтовану  ч. 1 ст. 376 ЦК України, ч. 4 ст. 376 ЦК
України та ст. 212 Земельного кодексу України, суд розцінює як одночасну зміну
предмету і підстави позову. Приписами
ст. 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати
місце лише альтернативно, одночасні зміна як підстав так й предмету позову
недопустима.

Враховуючи викладене,  в задоволенні клопотання про залучення
співвідповідача ВАТ “Базис” та прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних
вимог від 14.11.2007 року №454 слід  відмовити.
Розгляд справи проводиться за вимогами, викладеними в позовній заяві від
24.07.07 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України
“Про планування і забудову територій” забудова територій передбачає здійснення
нового  будівництва, реконструкції,  реставрації,
капітального ремонту,
впорядкування об'єктів містобудування,
розширення та  технічного  переоснащення підприємств    (далі
-   будівництво).   Будівництво
об'єктів містобудування здійснюється згідно  з
законодавством,  державними
стандартами,  нормами  та
правилами,  регіональними  і
місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Відповідно до ст. 24 Закону України
“Про планування і забудову територій” фізичні та  юридичні
особи,  які   мають
намір   здійснити будівництво  об'єктів
містобудування  на  земельних ділянках,  що належать
їм  на  праві
власності  чи  користування,
зобов'язані отримати  від  виконавчих
органів  відповідних рад,  Київської та Севастопольської   міських
державних   адміністрацій,   у
разі делегування  їм  таких повноважень відповідними радами,  дозвіл на будівництво об'єкта містобудування
(далі - дозвіл на будівництво).

Рішенням 12 сесії 24 скликання
Чернігівської міської ради від 03.06.2004 р. “Про надання, вилучення та
передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на
розроблення проекту відведення земельних ділянок” відмовлено Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1. передати земельну ділянку в короткострокову
оренду, строком на 3 роки, площею 0,0050 га по АДРЕСА_2, для експлуатації
буфетуІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем надано довідку відділу
земельних ресурсів та самоврядного контролю міською ради від 05.01.07 р.
відповідно до якої зазначено, що земельна ділянка СПД ОСОБА_1. для експлуатації
кафе (буфету)ІНФОРМАЦІЯ_1 із земель запасу міста не виділялась.

Згідно довідки від 27.12.2006 р.
Чернігівського міського управління земельних ресурсів, наданої позивачем в
обґрунтування вимог,  земельна ділянка по
вулиці Щорса (площа Перемоги) знаходиться в землях запасу Чернігівської міської
ради.

Чернігівським міським державним
архітектурно-будівельним контролем 13.07.2007 р. складено протокол № 94 про
адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1. розпочато самовільно
реконструкцію приміщення по проспекту Перемоги без дозволу та оформлення
документації згідно вимог чинного законодавства.

13.07.2007 р. Чернігівської
інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю розглянуто протокол та
винесено постанову про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.3 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке виявилось у розпочатій самовільній
реконструкції приміщення.

Позивач по тексту позовної заяви та
в письмових поясненням стверджує про здійснення відповідачкою самочинного
будівництва нерухомого майна  та   посилається на приписи ч.4 ст.376 ЦК
України, відповідно до якої, якщо власник земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює)
самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права
інших осіб, майно підлягає знесенню особою, що здійснила ( здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Приписами ст.ст.328-345 ЦК України
встановлено, що право власності виникає на підставах не заборонених законом,
серед них  міститься підстава набуття
права власності на підставі правочину. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

26.09.2006 р. господарським судом
Чернігівської області по справі 12/244 винесено рішення, яке набрало законної
сили  з 09.10.2006 року,  за позовом ФОП ОСОБА_1. до 1 відповідача ТОВ
“Ембіс” до 2 відповідача КП “Чернігівське МБТІ” за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Базис”,
яким визнано право власності за ФОП ОСОБА_1. право власності на приміщення
буфетуІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою м. Чернігів АДРЕСА_2 та
зобов'язано КП Чернігівське МБТІ здійснити реєстрацію права власності за ФОП
ОСОБА_1. на приміщення буфетуІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою м. Чернігів
АДРЕСА_2. Як вбачається з тексту мотивувальної частини  рішення , судом встановлено факт, що ФОП
ОСОБА_1. є власником нерухомого майна - буфету „Топольок” відповідно до договору
купівлі-продажу від 03.11.2003 року ( продавцем був ТОВ „Ембіс”).

10.09.2007 р. Київським апеляційним
господарським судом по справі 12/53 (12/244) розглянуто апеляційну скаргу КП
“Чернігівське МБТІ” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від
07.05.2007 р. за заявою КП “Чернігівське МБТІ” про перегляд рішення
господарського суду Чернігівської області від 26.09.2006 р. за ново виявленими
обставинами по справі 12/244 та винесено постанову про залишення апеляційної
скарги без задоволення, ухвалу від 07.05.2007 р. у справі 12/53 (12/244)
залишено без змін.

Таким чином, господарським судом в
процесі розгляду справи 12/244 було встановлено факт переходу права власності
на об'єкт нерухомості про пр.Перемоги ( район Круга) в м. Чернігів буфет
„Топольок” на підставі договору купівлі-продажу, встановлено факт права
власності за ФОП ОСОБА_1. на цей об'єкт нерухомості.

Чернігівським міжміським бюро
технічної інвентаризації 31.10.2006 року проведено державну реєстрацію прав
власності  на нежитлову будівлю в м.
ЧернігівАДРЕСА_2 за ОСОБА_1 про що свідчить
витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ( арк. справи 32).

Приписами ч.1 ст. 376 ЦК України
встановлено, що самочинним будівництвом вважається будівля, споруда , якщо вони
збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і правил.

Суть самочинного будівництва
обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на  неправомірно збудований об'єкт й це означає,
що особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на
нього, оскільки будівництво було здійснено без дотримання порядку його
здійснення.

Враховуючи , що правова позиція
позивача щодо заявленого позову ґрунтується на
приписах ст.376 ЦК України, суд вважає за необхідне зауважити на тій
обставині, що відповідачка, як встановлено рішенням суду по справі 12/244, є
покупцем нерухомого майна й дій щодо його будівництва не вчиняла.

За таких обставин,  отримання відповідачкою земельної ділянки від
позивача саме для здійснення будівництва й не могло мати місце, в тому числі з
тих обставин, що цей об'єкт нерухомості набутий у власність ВАТ „Базис” в процесі
приватизації ще в 1997 році , що зафіксовано у рішенні господарського суду
Чернігівської області по справі 12/244.

Окрім того, слід зазначити, що
виходячи зі змісту ту ч.4 ст.376 ЦК України,
міра відповідальності у вигляді знесення майна особою, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво, може бути застосована до особи у якої відсутнє
право власності на об'єкт нерухомості , в тому числі й  недобудований.

Таким чином, покладення на ФОП
ОСОБА_1. відповідальності у вигляді знесення будівлі буфету „Топольок” за
власний рахунок  не може бути застосовано
судом з огляду на вищеописане.

Наявність рішення позивача від
03.06.2004 року дванадцятої сесії 24 скликання про відмову відповідачці у
передачі земельної ділянки у короткострокову оренду, документи про віднесення
земельної ділянки до земель запасу позивача та Постанова  від 13.07.2007 року  Чернігівської інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу на відповідачку за
розпочату самовільну реконструкцію, рішень міськвиконкому за 1994 та 1996 рік,
договори купівлі-продажу буфету „Топольок” не спростовують вищезазначені
висновки суду, а тому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку  про необґрунтованість вимог
позивача, в зв'язку з чим в позові має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.  328-345, 376    ЦК України, ст.ст. 22,33,49,75,77,82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя
І.А.Фетисова