ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/101
15.03.07 р.

За позовом:          Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” ВАТ „Державна

акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”;

До:                    Державного територіально-галузевого об”єднання

„Південно –Західна залізниця”;

Про:                     зміну умов договору.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          не з”явились;

Від відповідача:            Харькова М.Д., представник, довіреність №13-ню від 03.01.2007 р.;

Хімчак Т.В., представник, довіреність №10-ню від 03.01.2007 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 22.02.2007 р. до 15.03.2007 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 22.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить змінити умови договору від 16.08.2004 р. №Н3/НО –048502/НЮ, визнавши поворотну фінансову допомогу –безповоротною фінансовою допомогою; стягнути з відповідача витрати по сплат держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у наданому відзиві на позов, а представники останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечують, у задоволенні позову просять відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 16.08.2004 р. укладений договір ПЗ/НФ –048502/НЮ, за умовами якого відповідач надає позивачеві безпроцентну поворотну фінансову допомогу в сумі, передбачені п. 2.1. договору (5 700 000,00 грн.), а позивач зобов’язаний повернути суму поворотної фінансової допомоги у визначений договором строк.

Пунктом 4.2. договору передбачений строк повернення безпроцентної поворотної фінансової допомоги у термін до 31.08.2005 р.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач виконав свої зобов’язання за договором, фінансова допомога у розмірі 5 700 000,00 грн. була надана позивачеві, про що свідчить платіжне доручення №4203 від 17.08.2004 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України та умов спірного договору (розділ 7) сторона звільняється від відповідальності за умови настання форс –мажорних обставин та при наявності письмового повідомлення про це іншій стороні протягом трьох банківських днів з моменту її настання, а також повідомлення про всі можливі заходи, вжиті для обмеження негативних наслідків, спричинених цими обставинами.

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення контрагента про настання форс –мажорних обставин веде до втрати права посилатись на них як на підставу, яка звільняє від відповідальності.

У позовній заяві позивач посилається на лист №02-01/2739 від 24.12.2004 р., яким останній повідомив відповідача про настання форс –мажорних обставин. Проте, доказів його направлення відповідачеві та доказів його отримання останнім позивач не надав.

Згідно з п. 7.1. договору форс –мажорними обставинами є події надзвичайного характеру, які виникли після укладення цього договору незалежно від волі і бажання сторін, зокрема, заборона і обмеження, які витікають із документів нормативного і ненормативного характеру органів державної влади і управління.

Посилання позивача на незакладення коштів на повернення фінансової допомоги в державний бюджет не є форс –мажорною обставиною, оскільки це не є подією надзвичайного характеру, а також це не може бути забороною або обмеженням для позивача у виконанні ним своїх зобов’язань по спірному договору.

Позивач не надав жодних доказів того, що кошти для повернення поворотної фінансової допомоги мали бути закладені в бюджет 2005 року.

Слід також зазначити про те, що умовами спірного договору взагалі не визначено цільового призначенні цієї допомоги, а тому позивач не був жодним чином обмежений у її використанні. У договорі не передбачено, що фінансова допомога повинна була повертатись з коштів державного бюджету, а тому посилання позивача на зазначені обставини є безпідставним.

Згідно з пунктом 2 статті 617 Цивільного кодексу України не вважається випадком непереборної сили, а отже і не звільняє від відповідальності, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як визначено статтею 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 652 Цивільного кодексу України, наявність яких є необхідною для зміни умов договору.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя
О.В. Мандриченко