ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.07                                                                                       Справа №10/283/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Коробка Н.Д.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі судового засідання: Лола Н.О.

за участю представників:

позивача: Жовтобрюх О.В., довіреність  № 71  від 01.01.2007р., юрисконсульт;

відповідача: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2007 р. у справі                         № 10/283/07

за позовом  Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра - Ікс», м. Запоріжжя

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2007р. у справі                   №10/283/07 в задоволенні  позовних вимог Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ  відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ звернулось до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що судом справа розглянута при  неповному  з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи. Судом порушено ст.65  ГПК України, в якій зазначається, що суд викликає представників сторін для уточнення обставин по справі необхідних для правильного вирішення спору. Представники ТОВ «Терра - Ікс» у судове засідання не з’явилися, письмового відзиву не надали. Щодо предмету спору, позивач стверджує, що зобов’язання за договором  №ПрВ-06958/Ню від 24.07.2006 року відповідач виконав не в повному обсязі: а саме, доставлені меблі мали колір «натуральний бук» замість кольору «бук шоколадний», до того ж, меблі не відповідали даним і вартості, вказаними у договорі. Як зазначає заявник апеляційної скарги, згідно висновку експерта, вартість шафи для одягу аналогічного асортименту й оформлення на ринку Криворізького регіону станом на момент проведення дослідження становила 457,00 грн. з урахуванням ПДВ, тому  ціна на виготовлені  меблі є  завищеною.

Виходячи з вищевикладеного, просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2007р. по справі № 10/283/07 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 13.09.2007 року, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в  судове  засідання  не з’явився. Про час та  місце апеляційного перегляду  рішення  відповідач   повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 2546 від 12.09.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Колодій Н.А.(доповідач); судді –Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

За  клопотанням  представника позивача  розгляд  справи  здійснювався  без  фіксації  технічними засобами.

За  згодою  представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,  в  судовому  засіданні  оголошено  вступну  та  резолютивну  частини  постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції. Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, встановила наступне.

Між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра - Ікс» укладено договір від 24.07.2006 року              № ПрВ-06958/Ню (а.с. 6 - 9), предметом якого є оснащення меблями в санітарно-побутовому корпусі вагонного депо Мудрьона. Вартість робіт по договору складає – 289099,18 грн.,  у тому числі транспортні витрати у розмірі 3654,00 грн. та складські витрати 5596,92 грн.

Згідно умов договору, виконавець (відповідачу по справі) взяв  зобов’язання виготовити 346 шаф для чистого та робочого одягу марки NADIN розміром 800*472*1800мм з ДСП ламінованого «EGGER» кольору «бук шоколадний» за ціною 808,81 грн. з урахуванням ПДВ за одну одиницю.

Як свідчать матеріали справи, а саме: витратна накладна від 25.07.2006 року № Тер-0725-1 (а.с. 13) та Акт здачі-приймання від 25.07.2006 року (а.с. 14), доставлені до вагонного депо Мудрьона меблі мали розмір 400*472*1800.   Зазначені  меблі  були  прийняті  позивачем  без  претензій  та зауважень.

На виконання листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 26.02.2007 року № 55/63154, Службою ревізій  та контролю  фінансово –господарської  діяльності Державного підприємства  придніпровська  залізниця була  проведена перевірка договірних відносин позивача з відповідачем. За результатами перевірки, та згідно висновку експерта з оцінки майна Дніпропетровської торгово-промислової палати Криворізького представництва від 07.02.2007 року № 1-СЄ (а.с. 21-23), було встановлено, що доставлені меблі не відповідають умовам, вказаним у договорі, а також, те що їх вартість  порівняно з риночкою є завищеною. Так, вартість шафи для одягу аналогічного асортименту та оформлення на ринку Криворізького регіону  станом на момент проведення дослідження становила 457,00 з урахуванням ПДВ. Висновком експерта також встановлено, що доставлені меблі мали колір «натуральний бук», а не обумовлений у договорі колір «бук шоколадний».

Виходячи  з  зазначених  обставин,  позивачем  до господарського суду  заявлено позов, в якому останній  просить суд  визнати вартість  шаф  розміром  400*472*1800, поставлені у вагонне  депо Мудрьона , за  ціною  457,00 грн.,  та  стягнути  з ТОВ «Терра-Ікс»    на користь  Державного   Підприємства  Придніпровська  залізниця   121 726,26 грн. зайво сплачених  коштів.  Позовні  вимоги  заявлені  на  підставі  ст..  671,672,691,1212 ГК  України  та  ґрунтуються  на тих  обставинах, що  відповідачем були порушені істотні умови договору в  частині асортименту та ціни меблів.

Господарський  суд  Запорізької  області  відмовив  в задоволенні  позовних  вимог, мотивуючи тим, що  законних підстав  для  визнання  ціни  поставлених  шаф  меншою, ніж  встановлено умовами Договору  немає, оскільки  претензії  по якості поставлених  шаф   не пред’являлися.  Щодо  відступлення   від  умов  договору  в  частині  розміру  виготовлених  шаф,  суд  виходячи  з пояснень позивача  та матеріалів справи, дійшов  висновку, що  фактично замовлявся  розмір шаф такий, який  і був  поставлений, а в  договорі  сторонами було  допущено описку щодо  розміру.

Колегія суддів проаналізувавши обставини  справи, погоджується з висновком суду першої інстанції   щодо відсутності  підстав  для задоволення  вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра - Ікс» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» суми 121 726,26 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач прийняв поставлений по Договору товар, претензії щодо якості та комплектності товару до відповідача не пред’являв. Умови договору сторонами були виконані у повному обсязі. Крім того, як пояснив представник позивача ( замовника ) у судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердив в  апеляційній  інстанції, розмір шаф фактично замовлявся : 400*472*1800 ДСП, а у договорі було допущено описку та вказано розмір 800*472*1800 мм з ДСП.  Про це  свідчить  також те, що  в накладній  на передачу  товару   від 25.07.2006р.  ( а.с. 73) та  в   Акті   здачі - приймання   шаф  від  25.07.2006р. ( а.с. 74)  зазначено  розмір 400*472*1800 ДСП,   при цьому  товар  був  прийнятий  позивачем  без  зауважень та претензій.

Частиною 4 ст. 672 Цивільного кодексу України передбачено, що товар,  асортимент якого  не  відповідає  умовам  договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Позивач  за  весь час з моменту  виникнення   спірних правовідносин  ніяким  чином  не повідомляв  відповідача   про  відмову  від товару, тому в силу зазначених обставин  товар  вважається  прийнятим.

Відносно вимог позивача щодо зменшення  ціни поставленого товару, колегія  суддів  зазначає наступне.

За своєю правовою природою  укладений  між сторонами   Договір від 24.07.2006р. № ПрВ-06-958/Ню  є договором  підряду.

Відповідно до п.1  Договору, позивач доручив  відповідачу  виконати роботи  по оснащенню меблями ( по індивідуальним ескізам  Замовника)    санітарно-побутового корпусу  депо Мудрьона.

Вартість  робіт  за  Договором ( п.3.1)   визначається   згідно з протоколом  погодження договірної  ціни  та специфікації ( Додатки № 1,2  до Договору)  і складає 289 099,18 грн.

Відповідно до  ст. 843 ЦК  України,  у договорі   підряду    визначається  ціна роботи  або  способи її визначення . Ціна   роботи   у  договорі   підряду   включає   відшкодування  витрат   підрядника  та плату за виконану  ним роботу.

Статтею 844 ЦК  України, передбачено, що ціна у договорі  може  бути визначена у кошторисі і є  твердою, якщо  інше не встановлено договором.

В  даному  випадку  сторони узгодили  ціну   протоколом  погодження   договірної ціни та специфікацією, які є невід’ємною частиною  Договору і фактично є кошторисом.  Оскільки  ціна узгоджена  сторонами  є фіксованою і  сторони не   передбачили  Договором  її зміни,  колегія суддів  дійшла висновку, що кошторис  є твердим.

Згідно з  п. 3 ст. 844 ЦК  України,  зміни до твердого кошторису  можуть вноситися   лише за погодженням  сторін.

Як  встановлено, в  ході  апеляційного  перегляду  судового рішення, позивач не звертався до відповідача  з пропозицією  змінити  вартість замовлених йому  робіт.

Законодавчо  можливість   зменшення  ціни  робіт  передбачена  лише ст. 858 ЦК  України.

Відповідно до зазначеної  норми, якщо  робота  виконана   підрядником  з  відступами   від умов  договору  підряду, які  погіршили  роботу, або з іншими  недоліками, які  роблять її непридатною  для використання відповідно до договору або для  звичайного використання  роботи  такого характеру, замовник має право, якщо   інше  не встановлено  договором  або  законом , за  своїм  вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного  усунення   недоліків у роботі  в  розумний  строк;

2) пропорційного зменшення  ціни  роботи;

3) відшкодування  своїх  витрат на усунення недоліків, якщо право замовника  усувати   їх встановлено  договором.

Матеріали  справи  не містять доказів того, що   замовником ( позивачем) пред’являлися  будь-які  претензії     щодо якості  виконаних  робіт. Представник  позивача  в судовому  засіданні  в апеляційній  інстанції  підтвердив  той факт, що  виготовлені  шафи  були  прийняті  та  встановлені  в   санітарно – побутовому  корпусі  вагонного депо Мудрьона,  і  на  момент розгляду  спору   використовуються  за призначенням.  Зміна кольору  меблів  ніяким чином не вплинула ні  на їх ціну, ні на можливість  використовувати  за призначенням, тому  претензій з цього приводу  залізниця  не  пред’являла.

Приймаючи  до уваги   вищезазначені  обставини, колегія  суддів не  вбачає законних підстав  для  задоволення  вимог  позивача в частині  зменшення  ціни  поставлених за Договором  меблів.

Враховуючи,  що договірна  ціна виготовлених меблів не змінилася,  то на  думку  колегії суддів,   факт перерахування  зайво сплачених коштів у  розмірі 121 726,26 грн.  відсутній.

Колегія  суддів  також вважає необґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги,  апеляційної скарги  щодо порушення процесуальних норм внаслідок  розгляду  справи за відсутності  відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою  забезпечення  правильного  і  своєчасного  вирішення господарського  спору  суд, при підготовці справи до розгляду, викликає представників сторін для уточнення обставин  справи  і  з'ясовує,  які  матеріали  може  бути  подано додатково.

Як свідчать матеріали справи, про дату та час  розгляду  справи  відповідач  був  повідомлений  належним чином. Про причини неявки його представників  у судове  засідання  він  не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду  справи не заявляв. Крім того, розгляд справи у суді першої інстанції відкладався у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання. Відповідач повторно не з’явився у судове засідання, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Таким чином,  колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області правомірно розглянув справу за правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Запорізької  області прийнято  рішення з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при правильному та повному з’ясуванні фактичних обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави  для його скасування чи зміни.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача  у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ВАТ Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.  Рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2007 року у справі  № 10/283/07 – без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Коробка Н.Д.  Мойсеєнко Т. В.