ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.07                                                                                           Справа№  27/228

За позовом: ВАТ „Червоноградське АТП - 14628”, м.Червоноград

до відповідача-1: ТзОВ „Полонина”, м.Дрогобич

до відповідача -2: ТзОВ „ВФ „Галичина”, м. Дрогобич

третя особа на стороні відповідача 1: ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

третя особа на стороні відповідача 2: Державна виконавча служба у Сокальському районі, м.Сокаль

третя особа на стороні відповідача 3: ДВАТ „Західвуглезбутпостач”, м. Сокаль

про  стягнення 974 017,21 грн.

Суддя  Н.Судова - Хомюк

Представники:

від позивача: Бордюк М.Й. –представник, Клюс П.Д. - директор

від відповідача-1:  не з’явився

від відповідача-2: не з”явився

3-тя особа - 1: не з’явився

3-тя особа - 2: не з”явився

3-тя особа –3: не з”явився

Представникам позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:  На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством „Червоноградське АТП - 14628” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Полонина” та до ТзОВ „ВФ „Галичина”, м. Дрогобич про стягнення  974 017,21 грн. В якості третіх осіб на стороні відповідача залучено ДП „Львіввугілля”, Державну виконавчу службу у Сокальському районі та ДВАТ „Західвуглезбутпостач”, м. Сокаль.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач -1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Залучений до участі у справі відповідач -2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник третьої особи на стороні відповідача 1 -  ДП „Львіввугілля” в судове засідання не з”явився, причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Заступник начальника ДВС у Сокальському районі надав суду пояснення на позов, в якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник (ДП „Львіввугілля”) по виконавчому провадженні погасив заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Полонина” в сумі 1999213грн. 27коп., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 20.06.2006р. і в зв”язку з цим 15.09.2006р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (в матеріалах справи), а виконавчий документ був направлений стягувачу як виконаний.

13.09.2007р. Відкритим акціонерним товариством „Червоноградське АТП - 14628” подано заяву про забезпечення позову № 5/338 від 12.09.07р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.07р. було відмовлено у вжитті заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи (грошові кошти та майно) товариства з обмеженою відповідальністю „Полонина”, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 17/1 (код ЄДРПОУ 2240899).

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає  можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача та представників третіх осіб на стороні відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Червоноградське АТП - 14628” та ДВАТ Шахта №4 „Великомостівська” (пізніше змінено найменування на на ДВАТ шахта „Відродження”) договору №3 від 01.02.2000р. „Про організацію спеціальних автобусних маршрутів для перевезення працівників шахти” позивачем було виконано роботи по перевезенню шахтарів на суму 974 017,21 грн. 00коп. На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №751 від 24.12.2002р. ДВАТ Шахта „Відродження” та інші шахти були  реорганізовані шляхом злиття та створення на їх базі ДП „Львіввугілля” (правонаступник шахти ДВАТ Шахта „Відродження” ). В якості підтвердження даного факту позивачем долучено до матеріалів справи копію даного наказу.

01.08.2002р. між ВАТ “Червоноградське АТП 14628” та ТзОВ “Полонина” укладено угоду уступки права вимоги боргу за договором №3 від 01.02.2000 р., відповідно до якої відповідач прийняв право вимоги даного боргу і став кредитором ДВАТ Шахта „Відродження”. Відповідно до п. 7 даного договору розрахунки між відповідачем та позивачем повинні були здійснюватись шляхом поставки нафтопродуктів, іншої продукції матеріально-технічного призначення, а також змішана форма розрахунків. 23.01.2003р. між позивачем та ДВАТ Шахта „Відродження” було проведено звірку взаємних розрахунків та складено акт, з якого вбачається передача права вимоги боргу до товариства з обмеженою відповідальністю „Полонина” в сумі 974 017,21 грн.

Відповідно до постанови ВДВС Сокальського РУЮ від 15.09.2006р. про закінчення виконавчого провадження заборгованість в сумі 1999213грн.27коп. стягнуто з ДП „Львіввугілля” на користь ТзОВ „Полонина” в повному обсязі. Таким чином, ДП „Львіввугілля” станом на 15.09.2006р. виконало свої зобов”язання перед ТзОВ „Полонина”, однак згідно умов угоди про уступку права вимоги  борг в сумі 974 017,21  грн., а саме зобов”язання про повернення згаданого боргу у вигляді нафтопродуктів відповідачем не виконано.

15.03.2007 р. між ТзОВ „Полонина” (боржник), ТзОВ „ВФ „Галичина” (поручитель) та  ВАТ „Червоноградське АТП - 14628” (кредитор) укладено договір поруки №3, у відповідності до умов якого поручитель зобов”язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов”язань по оплаті грошових коштів в розмірі 974 017,21 грн. (заборгованість за угодою уступки права вимоги від 01.08.2002 р., укладеної між кредитором та боржником щодо заборгованості шахти „Відродження” перед кредитором).

Відповідно до ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачами не представлено суду доказів сплати боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення боргу з відповідачів солідарно.

Судові витрати покладаються на  відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Полонина”, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 17/1 (р/р0610 в ДФ АТ ЗУКБ, МФО 325202, код ЄДРПОУ 2240899) з товариства з обмеженою відповідальністю „ВФ „Галичина”, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 17/1 (р/р032 у ВАТ „Кредобанк”, м. Дрогобич, МФО 325202, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Червоноградське АТП - 14628”, м.Червоноград, вул.Св.Володимира 113 (р/р0531 в ЧВ Промінвестбанку, МФО 325376, І.П.Н. 37, ) 974 017,21 грн.  боргу, 9740,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.