ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа № 12/1768

за позовом заступника прокурора області в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Міністерства агропромислового комплексу Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державній акціонерної компанії "Хліб України", м. Хмельницький (стягувач)

до  відкритого акціонерного товариства "Дунаєвецьке КХП", смт. Дунаївці (боржник)

про стягнення заборгованості 267 724,47 грн.

(скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, м. Дунаївці)

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

Позивача –Сороко літ О.Г., довіреність №5/03 від 09.01.2007р.

Нагурний І.Ф., довіреність №5/03 від 21.08.2007р.

Відповідача –не з’явився

ДВС –Присяжний О.І., довіреність №7926 від 30.07.2007р.

Савицька С.О., довіреність №7930 від 30.07.2007р.

Секрета О.М., довіреність №468/2 від 25.05.2007р.

Ухвала виноситься 27.08.2007року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.05.2002 р. по справі № 12/1768 задоволено позов заступника прокурора області в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Міністерства агропромислового комплексу Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державній акціонерної компанії "Хліб України", м. Хмельницький до  відкритого акціонерного товариства "Дунаєвецьке КХП", смт. Дунаївці про стягнення заборгованості 267 724,47 грн.

10.06.2002 р. видано накази про примусове виконання рішення.

12.07.2007 р. до суду надійшла скарга позивача (стягувача) Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державній акціонерної компанії "Хліб України", м. Хмельницький на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, м. Дунаївці.

В обґрунтування скарги стягував посилається на те, що  на запит від 20.06.2007р. отримано відповідь відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції від 03.07.07. № 6592 з якої випливає, що ДВС порушує його права як стягувача через бездіяльність і неправильне тлумачення окремих приписів законодавства. Ним порушуються вимоги ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження", якою передбачений шестимісячний термін для виконавчого провадження. За 5 років виконавчого провадження відділом ДВС стягнуто лише 47243,57 грн., що становлять лише 17,6 % боргу, натомість, безпосередньо боржником добровільно перераховано 68326,22 грн. На підставі хибного тлумачення приписів Закону України " Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001р. № 2864-ІІІ  відділ ДВС  проявляє бездіяльність. У рішенні Конституційного суду України від 11 червня 2003 року № 11-рп/2003 у справі конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) Закону України " Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" зазначається, що Закон не звільняє державні підприємства від майнової відповідальності, оскільки на період дії мораторію кредиторам надано можливість задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації оборотних активів зазначених підприємств, а також майна, яке не використовується у виробничій діяльності підприємства. Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковується як оборотні активи, а саме: грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні; інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу. Відтак, закон про мораторій не накладає абсолютної заборони на виконання рішень проти боржників, що відносяться до сфери його дії. Натомість, відділом ДВС не виконано жодної виконавчої дії щодо звернення на грошові кошти у касі, виробничі запаси, готову продукцію, товари, основні засоби, що не використовуються у виробничій діяльності: службові легкові автомобілі, офісні меблі, тощо, що свідчить про ігнорування судового рішення, проголошеного іменем України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмових заперечень на скаргу не подав.

Відділ ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції вимоги, викладені у скарзі не визнав. У відзиві зазначив, що на підставі виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 505 від 01.07.2002 року , яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 14 на загальну суму стягнення 575463грн.39 коп., по якому згідно ст. 25 Закону України “ Про виконавче провадження” порушення строків немає. В зв'язку з підписанням протоколу про залік взаємних вимог від 04 листопада 2003 року генеральним директором Хмельницького ОДП ДАК “ Хліб України” Радченком Ф.М. та директором ДП “Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” Ковбасюк Н.М. у ВДВС надійшов лист за підписом генерального директора ОДП ДАК “Хліб України” про проведення часткового списання погашеного боргу  в сумі 38827 грн.36 коп. від суми заборгованості Дунаєвецького КХП перед Хмельницьким ОДП ДАК “ Хліб України”. Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького управління юстиції ставив до відома заступника Голови державного комітету України з державного матеріального резерву п. Курко В.С. про виконавчі документи , які є на виконанні у ВДВС по стягненню боргів з Державного підприємства “Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву»( лист № 1730 від 26.03.2004 року). Держкомрезерв розглянув лист і повідомив, що оскільки ДП “Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” є підприємством Держкомрезерву України, то відповідно до ч.З ст.4 Закону України  “Про державний матеріальний резерв” його майно є державною власністю і не підлягає приватизації. Згідно із Законом України ”Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” встановлюється мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств , у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

08 червня 2004 року ВДВС було поставлено до відома про борги ДП “ Дунаєвецького комбінату хлібопродуктів Державного комітету України з державного матеріального резерву” на користь стягувачів голову Державного комітету України з Державного матеріального резерву п.Песоцького М.Ф. ( лист № 3026 від 08.06.2004 року, № 3346 від 24.06.2004 року). На які було повідомлено, що все майно , в т.ч. основні засоби, готова продукція, грошові кошти ( цінні папери) є власністю Держкомрезерву України. Боржник переробляє зерно Держкомрезерву, за що одержує кошти тільки ті, що затрачені на переробку.

Крім того ВДВС Хмельницького управління юстиції було створено виконавчу групу для виконання   виконавчих документів по зведеному   виконавчому   провадженні   про стягнення заборгованості з ДП “ Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” ст. Дунаївці , вул. Лермонтова,1 11.04.2004 року представниками виконавчої групи було описано майно боржника, а саме: - мішки льняно - жгутові 1 категорії 54820 шт. по ціні 2грн.60коп. на суму 142532грн.

- незавершене    будівництво    спортивно-оздоровчого    комплексу    балансовою    вартістю   - 3458029грн., про що було повідомлено генерального директора ОДП ДАК “Хліб України” м. Хмельницький.

На незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, що на ст. Дунаївці проектно - кошторисна документація боржником не надана, що не дало можливості в проведені експертної оцінки.

Мішки льняно - жгутові 1 категорії в кількості 54820 шт. по ціні 2грн.60 коп. було виставлено на реалізацію в ХФ СДП “ Укрспецюст” м. Хмельницький, але на протязі 2-х місяців, вони не були реалізовані, тому було проведено їх переоцінку на 20% і знову передано на реалізацію. Протягом місячного строку після переоцінки майно не було продано і державним виконавцем на підставі ст.61 Закону України “ Про виконавче провадження” було повідомлено стягувачів в т.ч. і ДП ДАК “ Хліб України” про залишення за собою непроданого майна в рахунок

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 121-2  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Під час розгляду справи було оглянуте зведене виконавче провадження.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відділом ДВС на виконання рішення суду на підставі виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 505 від 01.07.2002 року, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 14 на загальну суму стягнення 575463грн.39 коп.

У зведеному виконавчому провадженні знаходяться на виконанні  вісім виконавчих документів.

На розрахункові рахунки боржника накладено арешти. Кошти які стягуються з розрахункових рахунків згідно Закону України “Про виконавче провадження” пропорційно розподіляються між стягувачами.

На стадії виконавчого провадження  між сторонами підписано протокол про залік взаємних вимог від 04 листопада 2003 року, відповідно до якого боржником було погашено борг в сумі 38827 грн.36 коп.

В порядку ст.5 Закону України відділом ДВС з метою встановлення наявного у боржника майна  давались відповідні запити до Державного комітету України з державного матеріального резерву (№ 3026 від 08.06.2004року та №3046 від 24.06.2004року) та управління внутрішніх справ Хмельницької області ((2218 від 03.08.2007року).

Крім того ВДВС Хмельницького управління юстиції було створено виконавчу групу для виконання   виконавчих документів по зведеному   виконавчому   провадженні   про стягнення заборгованості з ДП “ Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” ст. Дунаївці , вул. Лермонтова,1.

11.04.2004 року представниками виконавчої групи було описано майно боржника, а саме: - мішки льняно - жгутові 1 категорії 54820 шт. по ціні 2грн.60коп. на суму 142532грн.

- незавершене    будівництво    спортивно-оздоровчого    комплексу    балансовою    вартістю   - 3458029грн., про що було повідомлено генерального директора ОДП ДАК “Хліб України” м. Хмельницький.

На незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, що на ст. Дунаївці проектно - кошторисна документація боржником не надана, що не дало можливості в проведені експертної оцінки.

Мішки льняно - жгутові 1 категорії в кількості 54820 шт. по ціні 2грн.60 коп. було виставлено на реалізацію в ХФ СДП “ Укрспецюст” м. Хмельницький, але на протязі 2-х місяців, вони не були реалізовані, тому було проведено їх переоцінку на 20% і знову передано на реалізацію. Протягом місячного строку після переоцінки майно не було продано і державним виконавцем на підставі ст.61 Закону України “ Про виконавче провадження” було повідомлено стягувачів в т.ч. і ДП ДАК “ Хліб України” про залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення заборгованості ( лист №12 від 12.11.2004року).

Однак, стягував згоди на  залишення за собою майна не надав.

Крім того, стягувачем на виконання наказу господарського суду області  №12/1768 було отримано висівки пшениці на суму 11 593грн.51коп.

Всього під час виконання рішення суду виконавчою службою було стягнуто на користь стягувача 166620грн.58коп. заборгованості.

Відповідно до витягу, наданого реєстратором Інформаційного центру Міністерства юстиції у м. Хмельницькому з 21.11.2002року усе рухоме та нерухоме майно знаходиться у податковій заставі.

Стягувач стверджує про те, що відділом  ДВС не враховано фінансово-майновий стан боржника, а саме :

1.   Середньомісячний залишок грошових коштів в національній валюті за період 2003-2006 р.р. - 950,5 тис. грн.

2.  Витрачено грошових коштів на погашення поточних зобов'язань за 2003-2006 р.р. - 9 692,2 тис.грн. ( за даними звітів про рух грошових коштів).

3.   Середньорічна вартість оборотних активів, на які не поширюється мораторій :

-    виробничі запаси                                  -         492,0 тис. грн.;

-    тварини на вирощуванні                       -          60,0 тис. грн.;

-    готова продукція                                  -         290,0 тис. грн.;

-    товари                                                  -    14 406,3 тис. грн.;

4.  Виплачено через касу підприємства заробітної плати - 5 809,6 тис.грн.

Однак, судом вказані  доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами по справі.

Клопотання скаржника про витребування у  ДП “ Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів“ :

1. -    баланси ( форма № 1 ) станом на 31 грудня 2002 року, 31 грудня 2003 року; 31 грудня 2004 року; 31 грудня 2005 року; 31 грудня 2006 року ; 1 липня 2007 року;

-    звіти про фінансові результати ( форма № 2 ) за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 роки, 1 півріччя 2007 року;

-    звіти про рух грошових коштів за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 роки, 1 півріччя 2007 року;

-    касові книги за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007р.р.

2. - у ДПІ в Дунаєвецькому районі інформацію про рахунки, відкриті в установах банку Боржником та про дату відкриття рахунків не підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи не можуть вплинути на вирішення скарги не належать до фактів, які повинен встановити під час вирішення скарги в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України .

З огляду на викладене,  в задоволення скарги Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Хмельницький на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції належить відмовити, оскільки її доводи не підтверджені належними доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Хмельницький на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції відмовити.

Суддя