overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 10/14пд.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного російського драматичного театру, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства "Лагуна", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  –Луганська обласна рада , м. Луганськ

про стягнення орендної плати у сумі 101128 грн. 15 коп. та визнання недійсними додаткових угод

Представники сторін:

від позивача –Александрова  С.О.,  довіреність  №  286 від 21.09.07.,

від відповідача –Тока В.І.,  довіреність  №  б/н від 01.11.07.,

від третьої   особи -    Затуліна О.В.,   довіреність  №  4/10/1744  від  21.00.07.,  Мутіліна Т.Г., довіреність  №  1/10-22 від  15.01.07.

Суть спору:  заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача недоотриманої  орендної плати  в розмірі 101128 грн. 15 коп. ,

-  визнати недійсною додаткову  угоду  б/н від 01.02.2002. до договору оренди  майна  б/н   від  01.06.2001.;

-  визнати недійсною додаткову  угоду  б/н від 30.05.2007. до договору оренди   майна  б/н   від  01.06.2001.

Відповідач  заперечує проти позову.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 19.11.2007р., 11  год. 00 хвил., каб. № 336.

2. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача - надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов’язати третю особу - надати  документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін  і третьої особи  у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                        Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа
№ 10/513ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/513ад
за позовом

Прокурора  м. Сєвєродонецька
Луганської області  в інтересах держави в
особі   Державної податкової
інспекції  в м. Сєвєродонецьку

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк

про стягнення  390 грн. 00
коп.

Представники  сторін:

від позивача -Літвінова Л.В. - гол.держ.подат.рев.-інспектор,
довіреність № 22400/7/24-015 від 24.10.07.;

від відповідача - не прибув,

прокурор -Шидлаускас П.В.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованості з єдиного податку в сумі  390 грн. 00 коп.

Відповідач
відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не
забезпечив.

Керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи
на «05»листопада 2007 року у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «12»год. «10»хв.

2.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні.

3.Зобов'язати
відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу,  документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при
сплаті боргу -документальне підтвердження, документальне підтвердження
реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/318-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р., яке набрало законної сили  20.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
Справа № А-21/148

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом :  ДПІ в Тлумацькому районі,  вул. Макуха, 4.,м.Тлумач, 78000

до відповідача :  ТзОВ "Склозавод ім. Смижука", с.Кутище, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78020

За участю представників сторін:

Від позивача: Павлович Михайло Іванович  головний державний податковий інспектор ( довіреність № 5638/10-015 від 25.06.2007р.)

Від відповідача: не з'явилися.

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відводу складу суду не заявлено.

Суть спору:   ДПІ в Тлумацькому районі  звернулась  в суд з позовом  до ТзОВ "Склозавод ім. Смижука" про стягнення  податкового боргу в сумі 2187,15грн.

Представник відповідача в судове  засідання не з"явився.

Представник позивача  в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі №А-21/148, оскільки сторони досягли примирення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі досягнення сторонами примирення.

За наведених обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 8/203-07

За позовом  Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДІНАКС" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Волков Д.А. - представник (дов. № 1 від 01.10.07р.)

від третьої особи:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дінтем" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, та просить:

- визнати факт порушення використання відповідачем впродовж тривалого часу абревіатури - "ДІНТЕМ" таким, що порушує права інтелектуальної власності позивача;

- заборонити відповідачу реалізовувати продукцію з маркіруванням абревіатурою - "ДІНТЕМ".

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.07р.

Справа № Б15/340-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавс Тишью Продактс Ко", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфінторг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.07 р.  о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" листопада 2007 р.                                                                              Справа № 3/133

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло”,                м. Мукачево

до Житлового ремонтно –експлуатаційного підприємства № 1, м. Мукачево

про стягнення 157 705 грн. 33 коп., в тому числі 140 853 грн. 53 коп. основного боргу за постачання теплової енергії, 3 627 грн. 24 коп. трьох процентів річних та 13 224 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача –Шкурко Р.В., довіреність № 21/3-5 від 05.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівтепло”,                м. Мукачево заявлено позов до житлового ремонтно –експлуатаційного підприємства № 1, м. Мукачево про стягнення 157 705 грн. 33 коп., в тому числі                140 853 грн. 53 коп. основного боргу за постачання теплової енергії, 3 627 грн. 24 коп. трьох процентів річних та 13 224 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні 06.11.2007 року брав участь також представник позивача –Нестеренко Т.Г., довіреність № 13-1/203 від 10.08.2007 року, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 21.11.2007 року до 10 год. 00 хв.

Представником позивача в судовому засіданні 06.11.2007 року подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 165 023 грн. 03 коп., в тому числі 140 853 грн. 53 коп. основного боргу за постачання теплової енергії, 4 233 грн. 14 коп. трьох процентів річних та 19 936 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань.

Після перерви позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 21.11.2007 року не забезпечив, надіслав суду факсограму з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в засідання.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "06" грудня 2007 р. на 12:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті збільшених позовних вимог.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №14/497-07.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Крук”

До відповідача:           Відкритого акціонерного товариства “Глибоцький консервний завод”

про стягнення 174003 грн. 60 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     предст. Василець С.О.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по контракту купівлі-продажу товарів № 55 від 29.03.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем за отриманий товар у розмірі 168729 грн. 08 коп., 5274 грн. 52 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № 314 від 30.08.07 р., згідно якої заборгованість зменшилась та складає 107270 грн. 58 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.09.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                      С.О. МиропольСький
СУД
Справа № 20/143-07
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.07р., яке набрало
законної сили  18.10.07р.
Стягнути з малого приватного
на користь приватного підприємця ОСОБА_1. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1п/р НОМЕР_2в ДФ ВАТ "Вабанк" МФО НОМЕР_3) -  437 729 (чотириста тридцять сім тисяч сімсот
двадцять дев"ять) грн. 79 коп штрафу, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 565 (шість
тисяч п"ятсот шістдесят п"ять) грн. 95 коп. витрат у справі.
Наказ дійсний для пред'явлення
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                                 справа № 10/30/б

За заявою сільськогосподарського кооперативу “Буковина-2000”, м. Новоселиця

про власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2007 р. порушено справу за заявою сільськогосподарського кооперативу “Буковина-2000” про власне банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні призначено на 14.03.2007 р.

Однак, розгляд справи 14.03.2007 р. неможливий у зв’язку з службовим відрядженням судді, який розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні перенести на 29 березня 2007 р. на 11-00 год. за участю представника боржника.

2. Боржнику виконати вимоги ухвали від 24.02. 2007 р.

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.08.2007                                                                                             Справа
№  9/169

Суддя  господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі
Вишківської селищної ради, смт. Вишково Хустського району

ДО
Приватного підприємця  ОСОБА_1, смт.
Вишково Хустського району

ПРО стягнення  1225,80 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити
на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО
ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: обґрунтований
розрахунок суми позову із зазначенням спірного періоду;

Відповідача: письмове
пояснення на позов з підтверджуючими документами,  копію свідоцтва про державну реєстрацію в
якості суб'єкта підприємницької діяльності

5. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

6. ЯВКУ представників
сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.
Справа № 9/121

За позовом:  Дочірнє підприємство “Брідж Інтернешнл Едженсі”

(65026, м.Одеса, вул..Базарна, 60)

До відповідача (заявник ): Державне підприємство “Миколаївський морський торгівельний порт”

(54002, м.Миколаїв, вул..Заводська, 23)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Ухвалою суду від 22.03.2006р. провадження у справі було зупинено до повернення справи №9/121/05 в провадження господарського суду Миколаївської області.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження з розгляду заяви відпали, провадження слід поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86, 121 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження з розгляду заяви поновити.

2.          Розгляд заяви призначити на 27.11.2007р. –16 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/418-07

За позовом  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Еско", м. Маріуполь,      пр. Леніна, 68-а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", 49083, м. Дніпропетровськ,  вул. Собінова, 1

про стягнення 237350,05 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціям "Еско", м. Маріуполь, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 97/07 від 14.03.2007 року вартості сіялки CASE 1224 (виробництво Бразилія) в сумі 237350,05 грн. з наступною передачею вищевказаної сіялки відповідачу, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове засідання 17.10.2007 року не з'явилися.

Позивача та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 14587018, 14586836 (аркуші справи 22-23).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.11.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; письмові пояснення щодо акту від 02.07.2007 року про виявленні недоліки товару та пояснення щодо сервісного звіту № 7214 (акт виконаних робіт); статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" листопада 2007 р.
Справа №  9/896/07

позивач: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: ПП “Будбат”, м.Миколаїв, вул.2-а Поперечна, 32, кв.65

Суть спору: стягнення 736,35грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., дор. №1484/07 від 06.11.2006р.

Від  відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.12.2007року на 11 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк