ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                                            Справа № 29/355-07

вх. № 7249

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бенденжук Л.О. позивача - Шутов О.О.  відповідача - Малишко В.С.

розглянувши справу за позовом  Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ  в особі Міністерство оборони України м. Київ-168

до  ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

про стягнення 297641,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить за неналежне виконання умов Договору № 22к/05-237/917/ВП-2006 від 17.01.06 р. стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості  (затриманого платежу) в розмірі 265315,14 грн., пеню за неналежне виконання в розмірі 32326,25 грн.

Відповідач через канцелярію суду надав доповнення до відзиву на позовну заяву та в судовому засіданні зазначив, що ним повністю погашено суму основної заборгованості, в зв*язку з чим просить суд в цій частині позовних вимог відмовити. Окрім того, просить суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з підприємства відповідача, посилаючись на фінансові труднощі.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь за неналежне виконання умов договору пеню в розмірі 31566,20 грн.. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 22к/05-237/917/ВП-2006, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов*язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 155 надання послуг відповідачеві з контролю якості та приймання продукції у міру її пред*явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затвердженого Переліку продукції, яка підлягає контролю якості та прийманню продукції позивачем, а відповідач - оплатити надані позивачем послуги в сумі 1% від вартості продукції, шляхом проведення попередньої оплати або у 10-денний термін після затвердження відповідачем "Акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції". Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином та надав послуги на загальну суму 451911,40 грн. Відповідач, на момент звернення позивача з позовом до суду, свої зобов*язання за спірним договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 186596,26 грн., що підтверджується документально платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

З огляду на надані сторонами докази, судом вбачається, що відповідач платіжними дорученнями № 3151 від 21.05.07 р. на суму 163186,91 грн. та № 4007 від 04.07.07 р. на суму 102128,23 грн. перерахував зазначені грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача. Факт повного погашення суми основного боргу також не заперечується позивачем та підтверджується відповідачем в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Позивач, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за порушення строків оплати наданих послуг, відповідно до п. 4.2 Договору, яка складає 31566,20 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що відповідач суму основного боргу погасив після звернення прокурора до господарського суду із позовом, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог позивача до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код 14310052, 61023, м.Харків, вул.сумська,132) на користь Міністерства оборони України (код 00034022, 03168 м.Київ, пр-т Повітрофлотський,6) - 31566,20 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код 14310052, 61023, м.Харків, вул.сумська,132) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 2968,81 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код 14310052, 61023, м.Харків, вул.сумська,132) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення підписано 31.07.07 р.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.