СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                       Справа № 3/225н(4/460н(6/50н))

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”,  смт. Новопсков

до Старобільської  міжрайонної державної податкової інспекції

Третя особа –Відділення Державного казначейства у Новопсковському районі

про визнання рішення недійсним і стягнення 771869 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від  відповідача - прдставник - Хазанов М.М. - заст. нач. Новопсковського відділення Старобільської  МДПІ наказ № 14-о від 04.04.06, ,  ,  представник - Головіна Н.В. - гол. держ.подат.інсп., довіреність №1388/8/10 від 12.03.07.,

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: відповідач, Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція,   звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 20.01.2007р. № 284/8/10 про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.01.03. №4/460н(6/50н).

Позивачем було подано апеляційну скаргу від 20.04.2007р. №1183 на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. по справі № 3/225н(4/460н(6/50н)).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2007. по справі № 22-а-738/07 (3/225н(4/460н(6/50н)) апеляційну скаргу Українсько - Австралійського спільного підприємства “Капітал”  на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.07. по справі №3/225н(4/460н(6/50н)) - залишили без задоволення.

Відповідач Старобільська  міжрайонна державна податкова інспекція - звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 05.06.2007р. № 2541/8/10-05 про відновлення провадження у справі №3/225н(4/460н(6/50н)) про поворот виконання судового рішення.

Позивач, СП «Капітал», у судовому засіданні 20.04.07р. надав суду письмові заперечення на заяву відповідача, які зводяться до наступного.

Посилаючись на ч. 1 ст. 265 КАС України, позивач вважає, що підстав для повороту виконання судового рішення, перелік яких є вичерпним, не існує, а суд касаційної інстанції безпідставно направив справу на новий розгляд, оскільки він повинен був приймати рішення по суті спору.

Нове рішення першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не може бути підставою для повороту виконання рішення, в іншому випадку відповідач пропустив річний строк для звернення з цією заявою до суду.

По суті заяви.

Рішенню податкового органу від 30.01.02р. на суму 650963 грн. не була надана юридична оцінка щодо відповідності його вимогам закону, оскільки воно не було предметом розгляду справи, однак на думку позивача це рішення не відповідає чинному законодавству, яким визначено вичерпний перелік випадків, коли контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити податкове зобов’язання платника податків.

Дані акту перевірки від 22.01.02р. не свідчать про заниження податкових зобов’язань позивача, заявлених у податковій декларації за вересень 2001 року.

Крім того, відповідач неправомірно прийняв за результатами акта перевірки і рішення, і податкове повідомлення про донарахування ПДВ, обґрунтовуючи свою позицію дією двох підзаконних актів.

Податковий орган вважає, що постанови господарського суду Луганської області та Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.06р. та 13.03.06р. за справою № 3/225н(4/460н(6/50)) має певні правові наслідки для вирішення питання про поворот виконання судового рішення, посилаючись при цьому на висновок суду, що рішення відповідача від 30.01.02р. є узгодженим. Однак суд розглядав у цьому випадку позовну вимогу платника податків про стягнення залишкової частини бюджетної заборгованості, підставами якої були визначені судові рішення судів загальної юрисдикції в іншій справі.

Представник позивача звернувся до суду телеграмою про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою. Крім того, представник позивача просить здійснювати розгляд справи судовою колегією у складі трьох суддів.

Суд вважає, що клопотання представника позивача в частині здійснення розгляду справи судовою колегією таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи в разі їх особливої складності.

Зважаючи на те, що дана справа не відрізняється особливою складністю, крім того, справа розглядалася неодноразово різними інстанціями та повно та всебічно були вивчені всі обставини цієї справи, суд вважає за доцільне розглянути справу суддею одноособово.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до її одужання.

Суд вважає участь представника позивача, директора СП «Капітал»Онищенка О.В., обов’язковою, а тому, з урахуванням підтвердженої у телеграмі наявності листка непрацездатності серії ААП № 009359, виданого Ново псковським РТМО від 02.07.07р. на ім’я Онищенка О.В., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі слід зупинити до одужання представника позивача Онищенка О.В.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 156 п. 1 ч. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі до одужання представника позивача, СП «Капітал», директора Онищенка О.В.

2. Зобов’язати представника позивача, Онищенка О.В., повідомити суд про дату одужання.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов