СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

Справа  № 15/96-07-2183А

16 год. 24 хв.
м. Одеса

Господарський
суд Одеської області у складі:

головуючого
судді                         Петрова
В.С.

при
секретарі                                  Стойковій М.Д.

За
участю представників сторін:

від позивача -           ОСОБА_1;

від
відповідача -            Гайдайчук В.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської
області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_2
звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської
області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі
12110,6 грн., прийнятого за наслідками проведеної 26.01.2007 р. ДПА у
Дніпропетровській області перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність
підстав для застосування податкових органом штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 21.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 15/96-07-2183А та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.04.2007 р. у справі № 15/96-07-2183А закінчено
підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні
суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає
та вважає їх необґрунтованими і незаконними з підстав, викладених у письмових
запереченнях на позовну заву (а.с. 39-40), посилаючись при цьому на те, що
рішення про  застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій є правомірним, тому просить суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

У зв'язку з набранням 01 вересня
2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський
суд Одеської області зазначає, що згідно п. 6 розділу VII Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи,
господарський суд встановив наступне.

26 січня 2007 р. співробітниками
ДПА у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці -
грального автомата багатогранника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який, як
зазначає відповідач, належить приватному підприємцю ОСОБА_2.

За результатами перевірки ДПА у
Дніпропетровській області складений акт № 001291 від 26 січня 2007 р., яким
встановлені порушення позивачем вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, п.2.9 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних
видів підприємницької діяльності” та ст.ст. 5, 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі складеного акту
перевірки від 26 січня 2007 р. Білгород-Дністровською об'єднаною державною
податковою інспекцією Одеської області прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 13.02.2007 р. № /0 на суму 12110,60
грн. у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.1, п. 2 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та ст.ст. 5, 7 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”.

Проте, на думку суду, зазначене
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.02.2007 р.
прийнято відповідачем необґрунтовано, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підставою для
прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 13.02.2007 р. стали виявлені
ДПА у Дніпропетровській області під час перевірки порушення, а саме:

- факт здійснення розрахункової
операції в сфері грального бізнесу на гральному автоматі багатограннику
(стовпчик) з грошовим виграшем без застосування РРО та без видачі розрахункового
документа на суму 300 грн.;

- факт здійснення гри на одному
гральному автоматі багатограннику (стовпчик) з чотирма гральними місцями з
01.11.2005 р. по 26.01.2007 р. без наявності чотирьох торгових патентів в сфері
грального бізнесу.

Згідно акту перевірки ДПА у
Дніпропетровській області 26.01.2007 р. була проведена розрахункова операція в
сфері грального бізнесу на гральному автоматі багатограннику (стовпчик) з
грошовим виграшем без застосування РРО та без видачі розрахункового документа
на суму 300 грн., що підтверджується, як зазначає відповідач, також наявними в
матеріалах справи поясненнями бухгалтера-касира ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи
та як зазначає позивач, в період з 09.11.2005 р. по 30.06.2006 р. позивачем
здійснювалось розташування одного грального автомату на Фрунзенському ринку,
який був орендований позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрстолб” за договором оренди № 8 від 01 грудня 2005 р. та на який був
придбаний торговий патент на право здійснення діяльності з надання послуг у
сфері грального бізнесу від 08.11.2005 р. серії НОМЕР_1.

Проте, 30.06.2006 р. позивачем
фактично була припинена діяльність з розташування на Фрунзенському ринку
грального автомату з грошовим або майновим виграшем, що підтверджується
довідкою Білгород-Дністровської ОДПІ від 26.02.2007 р., відповідно до якої
30.06 2006 р. торговий патент на право здійснення діяльності з надання послуг у
сфері грального бізнесу від 08.11.2005 р. серії НОМЕР_1 був анульований
Білгород-Дністровською ОДПІ за заявою позивача.

Також, як з'ясовано судом,
30.06.2006 р. гральний автомат, що розміщувався на Фрунзенському ринку,
повернутий позивачем орендодавцю - ТОВ „УКРСТОЛБ” за актом прийому-передачі
гральних автоматів від 30.06.2006 р., що підтверджується наявним в матеріалах
справи (а.с. 20) додатком № 5 до договору оренди № 8 від 01.12.2005 р.

Отже, на момент здійснення
перевірки ДПА у Дніпропетровській області 26 січня 2007 р. позивачем вже не
здійснювалась підприємницька діяльність у сфері грального бізнесу з
використанням грального автомату з грошовим або майновим виграшем на
Фрунзенському ринку.

Крім того, відповідачем в
обґрунтування заперечень на позов не надано жодних доказів того, що
бухгалтер-касир ОСОБА_3, який під час перевірки надав перевіряючому податковому
органу письмові пояснення, є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. При
цьому згідно довідки Білгород-Дністровської ОДПІ від 12.10.2007 р. відомості
про наявність найманих працівників у позивача відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги
наведене, відповідачем по справі не доведено факт здійснення позивачем на
момент перевірки підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу з
використанням грального автомату з грошовим або майновим виграшем на
Фрунзенському ринку та факт використання позивачем найманої праці
бухгалтера-касира ОСОБА_3, на чому ґрунтуються посилання податкового органу
щодо наявності встановлених  перевіркою
позивача порушень.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачем неправомірно нараховані позивачу штрафні (фінансові) санкції в
розмірі 12110,60 грн. за порушенням, на думку податкового  органу, позивачем вимог п.1, п. 2 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.ст. 5, 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною  3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві
є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює  наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші
обставини,  що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових  і речових
доказів,  висновків експертів.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України суд оцінює
докази,  які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відтак, оцінюючи надані сторонами
докази, суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду факт
правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, у зв'язку з чим суд доходить висновку про
відсутність підстав для прийняття відповідачем вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а згідно ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування
або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень
повністю чи окремих його положень, а також заявляти інші вимоги на
захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7)
примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних
повноважень; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і
захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 обґрунтовані та відповідають вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, а рішення
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської
області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.02.2007 р. №
/0 є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись п.
6 Перехідних положень, ст. ст. 2, 9, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати рішення
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської
області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від
13.02.2007 р.

Постанову суду може бути оскаржено
в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено
19.10.2007 р.

Суддя
Петров В.С.