ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.

№ 2-1592/2007

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційні скарги

1) ОСОБА_2
2) Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник"
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України "Укрпрофоздоровниця"

на

постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.07.2007 р.

у справі

№ 2-1592/2007

за позовом

Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до відповідачів     третя особа

1)        ОСОБА_2  2)
Дочірнього підприємства "Санаторій "Ударник" Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" Приватний нотаріус ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача -Шейкін О.М., за
довіреністю

від відповідача -1: ОСОБА_3, за
довіреністю

від відповідача -2: Шейкін О.М., за
довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2007 у
справі № 2-1592/2007 задоволено позов закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства
"Санаторій "Ударник" закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" про визнання договору дарування недійсним. Визнано
недійсним договір дарування 69/100 частин комплексу санаторію „Ударник”, які
знаходяться в Автономній Республіці Крим, АДРЕСА_7, загальною площею 7951,2
кв.м. від 03.07.2006, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
„Альянс КС” і ОСОБА_2, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1
у реєстрі за № 900.

Не погодившись з постановленим судовим
актом, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою судової колегії палати з
цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007
справу за підвідомчістю передано до Севастопольського апеляційного
господарського суду. Зазначена ухвала у встановленому порядку не оскаржена та
набрала чинності.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2007 у
справі № 2-1592/2007 залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати
постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.07.2007 р. та
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
16.04.2007 у справі № 2-1592/2007 з підстав неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права; прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Дочірнє підприємства "Санаторій
"Ударник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" також звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити
мотивувальну частину постанови Севастопольського апеляційного господарського
суду від 18.07.2007р., оскільки апеляційним судом в мотивувальній частині був
не повністю наведений перелік норм, які в даному випадку підлягають
застосуванню.

Відповідно до розпорядження Заступника
Голови Вищого господарського суду України від 25.10.2007 р. у зв'язку зі
значною завантаженістю судді Першикова Є.В. для перегляду справи в касаційному
порядку утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий - Ходаківська
І.П., судді -Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 3
липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС" з
одного боку і засновником ТОВ „Альянс КС", громадянином Литви, ОСОБА_2, з
іншого боку був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу на бланку серії НОМЕР_1 і
зареєстрованого з реєстрі під № 900. За даним договором ТОВ „Альянс КС"
подарувало ОСОБА_2 69/100 частин комплексу санаторію „Ударник", що
знаходяться в АР Крим АДРЕСА_1, загальною площею 7951,2 кв.м, складаються з
будівель та споруд: спального корпусу №1 одноповерхового на плані під літерою 4;
адміністративного корпусу двоповерхового на плані під літерою 9А, 9А-1;
спального корпусу №5 двоповерхового на плані під літерою 9А-2; лікувального
корпусу двоповерхового на плані під літерою „А", лікувального корпусу
двоповерхового на плані під літерою 2; лікувального корпусу двоповерхового на
плані під літерою 9; спального корпусу трьохповерхового на плані під літерою 3;
спальних кабінок „Рів'єра" одноповерхових на плані під літерою 7; блоку
їдальні одноповерхового на плані під літерою 8; котельні одноповерхової на
плані під літерою 12, і належали дарувальнику на праві власності на підставі
рішення Господарського суду АР Крим від 11.04.2006 р. у справі №2-1/5592-2006,
яке набрало чинності 21.04.2006 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 26.04.2006 р.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.07.2007 р. підставою для задоволення позову та
визнання недійсним спірного договору визначено, те що майно, яке було предметом
договору дарування належало відчужувачу на підставі рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.04.2006 у справі № 2-1/5592-2006, яке в
подальшому було скасовано постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.07.2006, залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 25.10.2006 р.

З огляду на вищевикладене апеляційний
суд  прийшов до висновку, що дарування
майна, яке не є власністю дарувальника, суперечить нормам загального цивільного
законодавства та законодавства про власність, тому договір дарування підлягає
визнанню недійсним.

Разом з цим як вбачається з матеріалів
справи вищенаведеним обставинам в повній мірі дано оцінку в постанові
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р. по
адміністративній справі   №
2-13/420-2007А (а.с. 203 - 205). Зокрема, Севастопольський апеляційний
господарський суд встановив, що договір дарування 69/100 частин комплексу
санаторію „Ударник”, що знаходяться в Автономній Республіці Крим, АДРЕСА_7,
укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” і ОСОБА_2,
зареєстрований  Одеською нотаріальною
конторою за №900 є нікчемним правочином.

При цьому, апеляційний суд в зазначеній
справі керувався п. 2 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої  "недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається".

Зазначена постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р. по адміністративній
справі   № 2-13/420-2007А набрала
законної сили. Докази її оскарження у встановленому порядку або скасування в
матеріалах справи відсутні.

З вищенаведеного вбачається, що на
момент прийняття рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 16.04.2007 р. у справі № 2-1592/2007 та постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. вже було встановлено
нікчемність (недійсність) спірного договору дарування, що свідчить про
відсутність предмету спору у даній справі.

Отже, прийнятті у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а провадження у справі -припиненню згідно п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
захист прав особи, яка вважає себе власником майна,  однак не є стороною за недійсним договором
можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, в порядку передбаченому
статтями 387, 388 ЦК України.

Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та
резолютивна частини постанови.

Керуючись, п. 1-1 ст. 80,  ст.ст. 111-5,
111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Дочірнього
підприємства "Санаторій "Ударник" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

Постанову  Севастопольського апеляційного господарського
суду від 18.07.2007 р. та  рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2007 у
справі № 2-1592/2007 скасувати.

Припинити провадження у справі.

Головуючий    суддя
І.  Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко