Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                              Справа № 8/303-07(8/401-06)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Канівець Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3053С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 10.09.07 р. у справі № 8/303-07 (8/401-06)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, смт. Недригайлів

до ПП Агрофірма "Коровинці", с. Коровинці

про стягнення 153510,92 грн. -

встановила:

У липні 2007 р. позивач –Управлянні пенсійного фонду України в Недригайлівському районі м. Суми звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача – ПП Агрофірма „Коровиці”, с. Коровиці 203003,64 грн. заборгованості по страхових внесках, яка виникла за період з серпня 2005 р. по травень 2007 р..

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.07 р. (суддя Кіяшко В.І.) по справі № 8/303-07 позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто  203003,64 грн.; з відповідача на користь державного бюджету стягнуто 2030,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та припинити провадження по даній справі. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення господарським судом при винесенні рішення норм процесуального права, а саме, на те, що даний спір судом першої інстанції повинен був розглядатися за правилами КАС України, а не за правилами ГПК України, оскільки позивач по даній справі є суб'єктом владних повноважень; що господарський суд при розгляді даної справи безпідставно відхилив подану відповідачем заяву про припинення провадження по даній справі, а також проігнорував подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та за відсутності представника відповідача, якого, крім іншого, не було належним чином повідомлено про зміну позивачем позовних вимог, виніс рішення по даній справі та ін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про припинення провадження по розгляду апеляційної скарги та направлення вказаної скарги разом зі справою до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо подальшого її скерування для розгляду до компетентного суду за встановленою підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позов по даній справі ґрунтується на доводах, що стосуються об'єкта оподаткування на підставі відповідних норм адміністративного права.

Відповідно до ст. 2 КАС України Завданням  адміністративного судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб  у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1, 4 ст. 17 цього ж кодексу Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори  за  зверненням  суб'єкта  владних  повноважень  у випадках, встановлених законом.

Як свідчать матеріали справи, вирішений господарським судом по даній справі спір стосується діяльності та рішень суб'єкта владних повноважень (позивача по даній справі), щодо відшкодування з відповідача на його користь недоїмки із страхових внесків, позовну заяву позивачем подано в зв'язку з виконанням ним відповідних владних повноважень, з урахуванням чого даний спір є підсудним адміністративному суду до компетенції якого віднесено розгляд адміністративних справ за встановленою законом територіальною та предметною підсудністю.

Відповідно до п. 2 ст. 20 КАС України Апеляційні адміністративні суди   переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також по-перше те, що на даний момент апеляційний господарський суд незалежно від того, за правилами якого кодексу була розглянута дана справа, не має повноважень щодо розгляду апеляційних скарг на судові рішення по адміністративних справах, по-друге те, що  на момент винесення оскаржуваного відповідачем рішення дана справа з урахуванням вимог п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України була підвідомча саме Господарському суду Сумської області, по-третє те, що на момент оскарження відповідачем вказаного судового рішення відповідний апеляційний адміністративний суд, в межах своєї компетенції та з урахування встановленої законом підсудності здійснює провадження по розгляду апеляційних скарг на судові рішення господарського суду Сумської області по адміністративних справах, провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача підлягає припиненню а вказана апеляційна скарга разом зі справою - направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо подальшого їх скерування до компетентного суду для розгляду за встановленою підсудністю.

Таким чином, керуючись ст. 12, 80, 86 ГПК України, ст.ст. 2, 17, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  судова колегія -

ухвалила:

Провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 10.09.07 р. по справі № 8/303-07 (8/401-06) припинити.

Апеляційну скаргу разом зі справою передати до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо подальшого їх скерування до компетентного суду для розгляду за встановленою підсудністю.

Головуючий суддя                                                        Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                         Пушай В.І.

Плужник О.В.