overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №10/479-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до          приватне підприємство «Авто діагностика» м. Суми

про стягнення           122,85 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 122,85 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України станом на 21.08.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/479-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.10.2007 р.                                                                                Справа №  6/142

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Відкритого акціонерного товариства "Мукачівський м'ясокомбінат" (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Верховинська, 2; код 00443447)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на  30 жовтня 2007 р. на 11:30 год., яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511

3.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-          клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-       письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство

відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення

платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                                             Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 6/71-77.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області про виправлення помилки у виконавчому листі,виданого на виконання постанови у справі

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до   Луцької міської ради народних депутатів

про зобов'язання прийняти у  комунальну власність житловий будинок  та каналізаційно-насосну станцію

Керуючись 169,259  Кодексу Адміністративного судочинства України,

Суд ухвалив:

1. Заяву призначити до розгляду на  22.10.07  о 15:30 год..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

3.Відповідачу подати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду

суддя                                                                                          Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 35/244

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м. Донецьк в особі Донецького районного управління, м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів”, м. Донецьк

про стягнення  2918,00 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : ЗабаренкоІ.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет”, м. Донецьк в особі Донецького районного управління, м. Донецьк , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних реактивів”, м. Донецьк про стягнення 2918,00 грн.

Позивач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав , тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  08.10.07 року.

Позивачу надати суду: письмові пояснення стосовно відзиву на позовну заяву.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                           Справа № 7/215пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

Про: зобов’язання відповідача прийняти протокол розбіжностей до договору №493/4555 від 22.05.2007 р. про постачання електричної енергії у редакції позивача

За участю представників:

від позивача: Бібікова Т.І. – довіреність від 27.12.06 №77-07;

від відповідача: Леонтьєва С.Т. – довіреність від 05.01.07 №09/74, Каршенов Д.П. – довіреність від 11.12.06 №09/4449

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернулось з позовною заявою до ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про зобов’язання відповідача прийняти протокол розбіжностей до договору № 493/4555 від 22.05.2007 р. про постачання електричної енергії у редакції позивача .

Заявою  від 16.10.2007 р.,  позивач повідомив суд про те, що у зв’язку з врегулюванням розбіжностей між сторонами по договору про постачання електроенергії № 493/4555 від 22.05.07 шляхом підписання протоколу узгодження розбіжностей від 11.10.07, він просить припинити провадження у справі, а судові витрати покласти в рівних частках на кожну із сторін.

Відповідач проти заяви позивача не заперечує.

Враховуючи, що сторонами самостійно узгоджені розбіжності, що були предметом розгляду судом, предмет спору на цей час відсутній, провадження у справі слід припинити, судові витрати покласти в рівних частках на кожну із сторін.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі  за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка  до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про зобов’язання відповідача прийняти протокол розбіжностей до договору № 493/4555 від 22.05.2007 р. про постачання електричної енергії у редакції позивача .

Стягнути з ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”(87504, вул. Левченко, 1 м. Маріуполь р/р 0044 в філії Іллічевське ГВ ПІБ м. Маріуполь, МФО 334442, ОКПО 001191129) на користь ВАТ „Донецькобленерго”(84601, пр. Леніна, 11           м. Горлівка р/р 0003 в АК ПІБ м. Яснувата МФО 334420, ОКПО 00131179) витрати з держмита у розмірі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення     59 грн.

.

Суддя                                                                      Малашкевич С.А.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 35/52

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційні скарги

Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії, Державного казначейства України

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р.

у справі
№35/52 господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовспецодяг"

до

про
Державного казначейства України,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії,
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольське АТП-11433"
стягнення 584 458грн.

Касаційні скарги Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії, Державного казначейства України на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 29.08.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційні скарги Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії, Державного казначейства України  на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі №35/52 господарського суду Донецької області  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду  України  на   04 грудня 2007р. о  12год. 00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов’язати Державне казначейство України в строк до "30" листопада 2007р.  надіслати до суду належним чином засвідчену копію довіреності, яка додана до касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про зупинення

"07" вересня 2007 р.

Справа № 10/112

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів
Н.Б.  Таценко, М.А. Мишкіної

За апеляційним поданням
заступника прокурора Миколаївської області

та апеляційною скаргою Фонду
державного майна України

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 06.07.2007 р.

у справі № 10/112

кредитор: Відкрите акціонерне товариство
„Алчевський металургійний комбінат”

боржник: Державна акціонерна холдингова
компанія „Чорноморський суднобудівний завод”

арбітражний керуючий: ОСОБА_1

за участю заступника прокурора Миколаївської
області

за участю Фонду державного майна України

про банкрутство Державної акціонерної
холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

В с т а н о в и л а:

Ухвалами Одеського апеляційного
господарського суду від 16.08.2007р. прийняті до провадження з призначенням до
сумісного розгляду апеляційне подання заступника прокурора Миколаївської
області та апеляційна скарга Фонду державного майна України.

06.09.2007 р. до канцелярії
Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит Вищого господарського
суду України про термінове надіслання даної справи в зв'язку з надходженням
касаційної скарги Фонду державного майна України № 10-25-13290 від 22.08.2007
р. до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від
24.06.2007 р.

Враховуючи вищевикладене апеляційне
провадження за апеляційним поданням заступника прокурора Миколаївської області
та апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 06.07.2007 р. у справі № 10/112 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

1.          Зупинити апеляційне провадження за
апеляційним поданням заступника прокурора Миколаївської області та апеляційною
скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.07.2007 р. у справі № 10/112.

2.          Справу направити до Вищого
господарського суду України для скерування до Верховного Суду України щодо
розгляду касаційної скарги Фонду державного майна України.

Головуючий суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя                                                            Мишкіна М.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
поновлення провадження у адміністративній справі

"08" листопада 2007 р.

Справа № 03/161/11-64А.

за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Волинській області, м. Луцьк

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, с. Зарудче Любешівського району

про стягнення
1000 грн. фінансових санкцій

Суддя           Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.А.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 29.01.2007р. провадження у справі №03/161/11-64А за
позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Волинській області до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1000 грн.
фінансових санкцій було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №
9/24-2А за позовом Підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Волинській області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій.

Листом від 05.11.2007р. Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів у Волинській області повідомило суд про те, що
ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2007р.
постанова господарського суду Волинської області від 12.03.2007р. у справі
№9/24-2А залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення, ухвала набрала
законної сили.

Отже, відпали обставини, що були
підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження.

Таким чином, провадження у справі
слід поновити.

Керуючись п.5ст. 156, ст.ст. 165,
186 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на
26.11.2007р. на 12 год. 30 хв.

3.          Позивачу подати
докази правонаступництва.

4.          Відповідачу  подати пояснення щодо позовних
вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа №  6/729/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов  приватного підприємця ОСОБА_1, мАДРЕСА_1.

До Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про
скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007 року №
/0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 09.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з
відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  5/744/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача
Новопетрівського комунального підприємства “Прибужжя”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, вул. Чапаєва, 44 “Б”

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 12.11.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 19/323-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів

до  Закритого акціонерного товариства "Інтернет-Славутич", м. Славутич

про примусове виконання умов договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2007 р.  о 12:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; докази на виконання відповідачем договору № 16/74 від 27.05.2005 р.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя