overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/139-07

за заявою  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  Приватного підприємства "ОЛІС", с. С.Борщагівка, Києво-Святошинський р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2007 року порушено провадження у справі №Б14/139-07 за заявою за заявою  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе про банкрутство Приватного підприємства "ОЛІС", с. С.Борщагівка, Києво-Святошинський район та призначено розгляд справи на 19.04.2007 року на 12-30.

У зв’язку з неявкою  заявника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.2007 року на 15-50.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

3.          Явка учасників судового провадження обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07 р.                                                                               Справа № 9/294

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „ДніпроМеталоПостач”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна”, м.Донецьк

про стягнення 30 651грн.77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/294.Судове засідання призначити на  28.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Леман-Україна” (вул.Коваля, 80а, м.Донецьк, 83000, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                      Справа №А6/559-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство ”Укрпромцинк”, м. Біла Церква

до 1) Білоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Біла Церква

2) Головного Управління Державного казначейства України в

Київській області, м. Київ

про стягнення 82 070,95 грн.

Без виклику представників сторін.

Головуючий суддя    Маляренко А.В.

Суддя        Карпечкін Т.П.

Суддя        Наріжний С.Ю.

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа      № А6/559-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство ”Укрпромцинк” 1) Білоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції та 2) Головного Управління Державного казначейства України в Київській області про стягнення 82 070,95 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач 1 –Білоцерківська ОДПІ звернувся до суду із клопотанням від 26.11.2007р. № 77999/10, яким просить призначити колегіальний розгляд справи         № А6/559-07 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 27.11.2007 р. призначено подальший колегіальний розгляд справи № А 6/559-07 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів Карпечкіна Т.П. та Наріжного С.Ю.

За таких обставин колегія  суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 26, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № А 6/559-07 до свого подальшого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. о 14-30 год.

Головуючий суддя                                                                         Маляренко А.В.

Суддя                                                                                             Карпечкін Т.П.

Суддя                                                                                             Наріжний С.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2877-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-   Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.11.2007                                                   Справа №  11/230

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Плодоовоч", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Розівка Ужгородського
району

про: стягнення
6100  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 грудня 2007
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми
боргу.

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                                                       Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/338/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Ленінському районі м.Миколаєва (54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 167) до відповідача: ВАТ «Автотранспортне підприємство № 14854»(54028, м.Миколаїв, вул.Енгельса, 47) про: стягнення 5976, 13 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2007                                                                                                  Справа №  16/225

за позовом          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача     малого приватного підприємства „Віконт”, с. Лохово, Мукачівський район

про            визнання недійсним з моменту реєстрації статуту малого приватного підприємства „Віконт”

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Стасів Н.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 17.07.07 №10-0)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 09 серпня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А18/17-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС"     м.Дніпропетровськ

до   1 - Кирилівської селищної радисмт.Кирилівка, Акимівський р-н, Запорізька обл.

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс"

смт.Кирилівка, Акимівський р-н, Запорізька обл.

про визнання недійсним свідоцтва  про право власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:           Перекрестов В. Б. - ген. директор

від відповідачів:                1 - не з'явився

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою  відповідальністю фірма "ВВС" звернулась  до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним  Свідоцтво про право власності на цілий об'єкт бази відпочинку "Діана", розташований в смт.Кирилівка, Акимівського  району   Запорізької області, вулиця Коса Пересип, що складається з 4-х домиків для відпочинку, видане головою Кирилівської селищної ради 27 грудня 2001 року Товариству з обмеженою  відповідальністю "Азо.Сервіс", смт.Кирилівка.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив. Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, звернувся  до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі  неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,    що    розглядається    в    порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в  іншій справі.

В ході судового засідання виникли підстави для зупинення провадження у справі №А18/17-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної  скарги ТОВ "ВВС" на постанову господарського суду  Дніпропетровської області від 04.07.2007 р. по справі № А10/62 (А39/301(А30/63), прийнятої за результатами   розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами по справі №А39/301(А30/63).

Згідно ч.3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі  неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,    що    розглядається    в    порядку    конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в  іншій справі.

З огляду на викладене та на пов'язаність справ № А18/17-07 і № А10/62 (А39/301(А30/63), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № А18/17-07.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/17-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної  скарги ТОВ "ВВС" на постанову господарського суду  Дніпропетровської області від 04.07.2007 р. по справі №А10/62 (А39/301(А30/63), прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами по справі № А39/301(А30/63).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.07 р.                                                                           Справа № 20/201

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м.Родинське

про стягнення 945096, 55 грн.

про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/201від 20.07.2006р. за нововиявленими обставинами

Суддя Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Шингірій А.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, із позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м.Родинське, про стягнення 945096,55 грн., з яких 827025,77 грн. -  сума заборгованості за договором № 710/11 від 12.11.04р. з урахуванням індексу інфляції, 16160,68 грн. –сума 3% річних, 101910,10 грн. –сума пені.

Рішенням суду від 20.07.2006 р. позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м.Родинське задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/201від 20.07.2006р. за нововиявленими обставинами № 01/11-2420 від 13.09.2007р.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, керуючись ст. ст. 86, 113-1  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.10.07 року.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 2-8/5135-2007А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р.

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ЗАТ “Корпорація ІгроСервіс”

до
Алуштинської міської ради

про
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у справі № 2-8/5135-2007 А господарського суду АР Крим.

Касаційний перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього Кодексу справа за позовом суб’єкта підприємницької діяльності до органу місцевого самоврядування про скасування рішення є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Виконавчого комітету Алуштинської міської ради на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 р. у справі № 2-8/5135-2007А господарського суду АР Крим до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Алуштинської міської повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № Б40/241-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Синельникове Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», с. Кислянка Синельниківського району  Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог на суму   грн., -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», с. Кислянка Синельниківського району  Дніпропетровської  області   перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гулу О. М, ліцензія АБ №116144. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч»,

с. Кислянка Синельниківського району  Дніпропетровської  області   - арбітражного керуючого Гулу О. М, ліцензія АБ №116144. в строк до  29.11.07 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Синельникове Дніпропетровської  області       і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна