overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.2007                                                   Справа №  10/205

За позовом   Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до відповідача  Геодезичного комунального підприємства "Румб", м.Хуст

про припинення юридичної особи

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з’явився

В засіданні приймали участь - Роман М.С.- прокурор ЦСВ облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: про прпинення юридичної особи

Представником позивача до початку судового засідання подано заяву                         № 10746/10/10 від 17.10.07, згідно якої позовні вимоги підтримано. Просить  попереднє засідання провести без його участі та призначити судовий розгляд.

Прокурором позов підтримано.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,111,112,121 Кодексу  адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 05 листопада 2007 р. о 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б24/279-07

За заявою  спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до боржника дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського культурно-спортивний центр "Сталь", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.09.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/279-10 від 19.09.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ  № 216750.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.09.07 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Л.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.07 р.                                                                                  № 23/41-63
Державне підприємство
на №11/275 від 12.10.07р.                                        “Шахтарськантрацит”
На Ваше клопотання №11/275 від 12.10.07р. направляється довідка про повернення держмита. Щодо видачі довідки для повернення  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повідомляємо, що необхідності у видачі такої довідки не має, оскільки позовна заява була повернута без розгляду ухвалою  від 02.10.07р. №23/41-63.
1. Заявою на ім’я начальника УДК у м. Донецьку Лордкіпанідзе В.Ф. з проханням повернути сплачену суму.
2.  Оригіналом платіжного доручення, за яким було сплачено відповідну суму.
3.  Оригіналом ухвали про повернення позовної заяви або довідкою, що позовна заява до суду не надходила.
- довідка про повернення держмита;
- оригінали платіжних доручень №2048 від 22.06.07р. і №2049 від 22.06.07р.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.10.2007 року                                              Справа № 3/53(2/329)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

розглянувши

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„АТ”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                    17.09.07

у справі                    №3/53(2/329) (суддя – Шеліхіна Р.М.),

винесену за результатами розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області у даній справі від 07.08.06

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

„АТ”, м. Луганськ

до  відповідача                             Відкритого акціонерного товариства

„ГЗФ „Білоріченська””, смт. Білоріченський

Лутугинський район Луганської області

про                                               стягнення 128591 грн. 63 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 02.11.07 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - (заявник скарги) – подати письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

5. Зобов’язати відповідача – подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 18/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Бенедисюк І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2007

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2007

зі справи № 18/17

за позовом Всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" (далі –Об'єднання)

до об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", м. Київ,

про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2007 було йому повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113  Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Після усунення недоліків позивач повторно подав касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Всеукраїнському об'єднанню суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 зі справи № 18/17.

2. Прийняти касаційну скаргу Всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" до провадження.

3. Призначити  розгляд  касаційної  скарги  у  засіданні  Вищого господарського суду України на 04 грудня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В.Селіваненко

Суддя              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_1, покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_2, і його дружина ОСОБА_1   В зв'язку з цим позивачам необхідно надати
докази того, що договір купівлі - продажи цінних паперів здійснювалась жінкою
тільки з письмової згоди чоловіка.

Якщо ОСОБА_2 оспорював договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
куплі-продажу недійсним і зобов»язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн.
перераховане по  квитанції № НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

Справа № Б-7/83

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  , вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : Народний футбольний клуб"Спартак"  , вул.
Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ,76019

про банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  боржника Народний футбольний клуб
"Спартак", вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, .

Розпорядник майна подав суду клопотання та протокол №1 засідання комітету кредиторів .

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд прийшов до висновку про необхідність їх розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду  клопотання розпорядника майна та протокол №1 засідання комітету кредиторів від 01.10.2007 НФК "Спартак" про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07  о 11:15 год.

Ухвалу направити: ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику - ОСОБА_1. (м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1),  державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2007                                                                                         Справа №15/96

Суддя                                                                                           Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, м. Хуст

про стягнення 22234,27 грн., в тому числі 19742,96 грн. основного боргу по сплаті орендної плати за землю згідно з договором оренди земельної ділянки від 24.10.02 та 2491,31 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 05 листопада 2007 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів: договір оренди земельної ділянки від 24.10.02, угоди про зміну договору оренди земельної ділянки від 24.04.03, від 24.10.03, від 03.05.04, від 01.06.05, від 01.01.06 (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; докази наявності статусу юридичної особи;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/339

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Слов’янської об’єднаної податкової інспекції у Донецької області (м. Слов’янськ)

До Приватного підприємства „Техремстрой” (м. Слов’янськ)

Про стягнення податкового боргу у сумі 1558грн. 01коп.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська об’єднана податкова інспекція у Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Техремстрой” про стягнення податкового боргу у сумі 1558грн. 01коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі №26/339 та призначено попереднє судове засідання на 20.11.06р.

Ухвалою від 20.11.06р. провадження по справі було зупинено строком до 05.02.07р. для проведення звірки розрахунків з відповідачем.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі №26/339

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.09.07                                                                                 Справа№ 1/6

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом   Приватне підприємство „МАК-АВТО”, м. Львів

До відповідача: Державне підприємство МОУ „Львівське будівельне управління”, м. Львів

Про стягнення боргу в розмірі 11000 гривень, інфляційних втрат в розмірі 462 гривні, пені  в розмірі 530 гривень, 3% річних в розмірі 99, 45 гривень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      10:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,307 –каб.

4.Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: Товарно-транспортні накладні на перевезення; оригінали актів здачі-прийняття робіт;    договір; докази виставлення платіжних вимог в банк; банківські реквізити; довідку з ЄДРПОУ ; явка повноважного  представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: Представити письмове, документально обґрунтоване, пояснення на позовну заяву; докази оплати наданих послуг; банківські реквізити; довідку про з ЄДРПОУ  ; явка представника в судове засідання обов’язкова.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
жовтня 2007 р.
Справа № 42/330-07

вх. № 9863/1-42

Суддя
господарського суду Яризько В.О.

при
секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за
участю представників сторін:

позивача
- Карнаух Т.І. (дов.)

відповідача
- не з"явився розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  СПД ОСОБА_1., м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від
позову. Дана заява підписана представником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова
Карнаух Т.І., яка має право відмовлятись від позову на підставі довіреності №
7707/10/10-025 від 01.06.2007р., тобто заява про відмову від позову підписана повноважною
особою.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву.

Судом роз"яснені наслідки відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає
інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову
позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач
відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє
провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  6/801/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 644,47 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 грудня 2007 року об 11:10.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                   Справа № 26/14пн

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь)

до Профспілкової організації закритого акціонерного товариства “Маріупольська харчосмакова фабрика” (м. Маріуполь)

про припинення юридичної особи

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

від  позивача  –  Антощук О.С. за дов. від 09.01.07р. №10

від  відповідача – представник не з’явився.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя (м. Маріуполь)    звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Профспілкової організації закритого акціонерного товариства “Маріупольська харчосмакова фабрика” про припинення юридичної особи.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.01.2007р. було призначено судове засідання на 05.02.2007 року та було зобов’язано позивача надати суду письмові пояснення щодо того, яку звітність повинен надавати відповідач до податкових органів, належним чином засвідчені копії останніх наданих відповідачем звітів до ДПІ.

Вимоги суду позивачем  виконані не були.

Ухвалою від 05.02.07р. було відкладено судовий розгляд справи до 19.03.07р.

Враховуючи викладене, позов  підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з тим, що позивач не представив витребуваних ухвалою суду від 05.02.2007 року матеріалів, необхідних для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (м. Маріуполь)  до Профспілкової організації закритого акціонерного товариства “Маріупольська харчосмакова фабрика” (м. Маріуполь) про припинення юридичної особи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 794/5-750

за позовом: Вінницького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України",      м. Вінниця

до: Виробниче об'єднання "Агропродукт", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 794/5-750 про банкрутство виробничого об"эднання "Агропродукт" з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 09:05, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений комітетом кредиторів, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредитору, боржнику та ліквідатору - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В. Бенівський