overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 40/142-07

вх. № 3686/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кравченко В.В., посвідчення № 164 від 31.10.2006 року

позивача - Зучек Є.Н., дов. № 237 від 23.10.2006 року

відповідача - Трофіменко В.А. - директор

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "NeVi", м. Харків

про стягнення 845,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 650,54 грн. заборгованості та 194,75 грн. пені по договору оренди № 2634-Н від 25 травня 2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд провадження у справі припинити, оскільки заборгованість відповідачем погашено у повному обсязі

Прокурор у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить провадження у справі припинити, оскільки заборгованість по договору № 2634-Н погашено, що підтверджується копіями відомостей про надходження орендної плати по договору оренди від 25 травня 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити в зв’язку  з відсутністю предмету спору.

У зв‘язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "NeVi" заборгованість сплачено до звернення прокурора до суду частково, то згідно статтей 47-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "NeVi", розрахунковий рахунок 4225 у філії "ОПТ-Банк" в м. Харкові, МФО 350750, , поштова адреса: 61072, м. Харків, пр. Леніна, 48, кв. 49 в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "NeVi", розрахунковий рахунок 4225 у філії "ОПТ-Банк" в м. Харкові, МФО 350750, , поштова адреса: 61072, м. Харків, пр. Леніна, 48, кв. 49 в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 0002 у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням судовою ухвалою законної сили.

Суддя

Секретар судового засідання                       Дуброва Н.О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.07.07                                                                                 Справа № 01-10/9-391

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Перник», м. Луганськ

про стягнення   467грн. 08 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з урахуванням пені у сумі 467 грн. 08 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку), у  зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “32”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 05.07.2007р. № 152, 150.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/605/06

27 серпня 2007р., 14 год. 35 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про відстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 12.02.2007р. по справі №1/400/06

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южний», Микоаївська область, Жовтневийрайон, с.Котлярове, вул.Комарова, 31

стягувач: Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

За участю представників сторін:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Суть спору: відстрочення виконання постанови суду.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2007р. адміністративний позов було задоволено, з СТОВ «Южний»на користь УПФУ в Жовтневому районі стягнено 9275,57грн.

За заявою стягувача на виконання постанови господарського суду Миколаївської області виданий виконавчий лист.

СТОВ «Южний» звернулось до господарського суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 12.02.2007р. по справі 16/605/06 на загальну суму 9275,57грн. на рік, тбто до 01.08.2008р.

На адресу суду від стягувача надійшло заперечення проти відстрочки виконання рішення.

В обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищи, оскільки погодні умови спричинили загибель сільськогосподарських культур у 2007 році, про що свідчить відповідний висновок Торгово-промислової палати України. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

За такими обставинами, оскільки вказані боржником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення виконання постанови суду –задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 12.02.2007р. по справі №16/605/06 на загальну суму 9275,57грн., до 01.02.2008р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/233-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 10:55. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.07 р.                                                                                   Справа № 9/199

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Любисток”, м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна компанія”, м.Донецьк

про стягнення 24 431рн.51коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Сиромятов О.Г. – довіреність №1 від 24.07.07р.(представник);

від відповідача: Лазарева Д.О. – довіреність б/н від 27.07.07р.(представник);

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Любисток”, м.Рівне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька дістрибуційна Компанія”, м.Донецьк про стягнення 24 431рн.51коп.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволенні.

У зв’язку з наданими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 04.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.09.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, надати докази надіслання відзиву на адресу позивача до дня розгляду справи, письмові пояснення з приводу розрахунку суми позову, що викладений у відзиві на позовну заяву.

Зобов’язати сторін звірити взаєморозрахунки, надати акт звіряння взаєморозрахунків.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07                                                                                 Справа № 27/301

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Департамент економічної політики, Управління комунального майна Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ПП. „Смоляр”, м. Львів

про  стягнення 1626,14 грн. заборгованості,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.11.07   о      11:15

3. Зобов”язати сторін:

Прокурора:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-       забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-        довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 20/494

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 150855266,31 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Король Н.І. – за дов.

від відповідача: Костюк С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 150855266,31 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.07 р.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  04.12.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Явкапредставників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ 2/596-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:

Рибака В.В. Ковтонюк Л.В.,  Михайлюка М.В.

розглянувши  касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 09.08.2007  Харківського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 2/596-06 господарського суду
Сумської області

за позовом
до  третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватного підприємця
ОСОБА_2Сумської міської ради приватного підприємства
"Автодіагностика"  приватний
підприємець ОСОБА_3

про
та за зустрічним  позовом
до   третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про

визнання права власності   приватного підприємства
"Автодіагностика" приватного підприємця ОСОБА_2комунального
підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” Сумської міської
ради  приватний підприємець ОСОБА_3
визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання виконати
реєстрацію прав власності на нерухоме майно

У зв'язку з хворобою судді
Кочерової Н.О., доповідача по справі, розгляд касаційної скарги підлягає
перенесенню.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд касаційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову від 09.08.2007 Харківського апеляційного
господарського суду з 15 листопада 2005 року на 29 листопада 2007 року на
15 год. 20 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,
зал судових засідань №332.

Головуючий
В.Рибак

Судді:
Л.Ковтонюк

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                    тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" червня 2007 р.

Справа № 5/214-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємства "ЗерноПром", м. Полтава

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 17674,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "24" липня
2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором купівлі-продажу від 01.01.06 р. щодо здійснення
повного розрахунку за отриманий товар по накладним від 05.09.06 р.НОМЕР_1 та
від 12.09.06 р. НОМЕР_2;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.07 р.                                                                           Справа № 40/278

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Пикник” м.Донецьк

про стягнення 177 523 грн. 07  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Габова Ю.Ю. - представник

від відповідача Яшта С.Л. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійний орендний плати в сумі 177 523 грн. 07 коп. згідно договору оренди № 73-06 від 01.04.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін суд встановив:

-          представники сторін не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.10.07р.;

-          представник відповідача заперечує проти позову, крім того повідомив суд про можливе подання зустрічного позову;

-          у доказах та доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно дати правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.  2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  15.11.07 року.

Зобов’язати позивача довести обставини, визнані господарським та апеляційним судами загальновідомими в розумінні ст. 35 ГПК України, надати нормативне обґрунтування позову.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; надати докази повернення майна за договором, який припинив свою дію; копію довідки Держреєстру.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.09.07 р.                                                                               Справа № 23/223
про примусове виконання рішення від 31.08.2007р.
Рішення набирає законної сили з 11.09.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 12.09.2010р.

Суддя                                                                                          Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 6/382-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької ради, м. Вінниця

до:"Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Фортеця-Дан", м. Вінниця

про стягнення 4233,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви (для огляду в суді).

2.Правовстановчі документи  (оригінали для огляду, належним чином завірені  копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем по орендній платі на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків відповідача за оренду (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за оренду  (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.