ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.09.07                                                                                           Справа  № П-16/121

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №05/1-504 вих-07 від 2.08.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007р.

у справі    №П-16/121

за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

до відповідача ТзОВ «РІА», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору оренди державного майна

За участю:

Від позивача Мицько Н.Т.

Від відповідача  Боднар Ю.М.

Від прокуратури: Шумелда Р.Р.

В ході судового засідання представникам сторін та прокурору права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Калашник В.О.) від 27.07.2007р. у справі №П-16/121 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Прокурор з постановленим рішенням не погоджується, вніс апеляційне подання, в якому просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, з огляду на те, що судом безпідставно не взято до уваги, той факт, що орендоване підвальне приміщення відноситься до об’єктів цивільної оборони і передача такого в оренду згідно Декрету КМУ №26-92 від 31.12.1992р. не допускається. Покликається, що доказами які підтверджують статус приміщення, як об’єкта цивільної оборони є вирок суду по кримінальній справі, яким встановлено, що колишній директор позивача передав в оренду об’єкт цивільної оборони.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем не доведено того, що об’єкт оренди є об’єктом цивільної оборони і при цьому, протирадіаційною спорудою. Зазначає, що судом першої інстанції обгрунтовано застосовано пропуск строку позовної давності, оскільки з моменту укладення оспорюваного договору 01.02.01р. до моменту звернення до суду 22.05.07р. пропущено строк на звернення до суду, вагомих причин пропуску не наведено. Просить залишити апеляційне подання без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Позивач пояснень з приводу апеляційного подання суду не подав, при цьому представник в судовому засіданні доводи прокурора підтримав, просив рішення скасувати, позов задоволити.

Розглянувши апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.07 року слід залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

01.02.2001р. між адміністрацією автомобільних доріг в Івано-Франківській області (орендодавець) та ТзОВ "РІА" (орендар) було укладено договір оренди державного майна №12. Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення корисною площею 254 м2, за адресою вул. Петрушевича, 1. Майно передається в оренду з метою використання під кафе. Пунктом 10.1 сторони передбачили, що договір діє з 1.02.01р. до 1.02.2016р. строком на п’ятнадцять років. 23.02.01р. договір погоджено РВ ФДМУ по Івано-Франківській області.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області до ТзОВ "РІА", про визнання недійсним договору оренди державного майна за №12 від 01.02.2001р. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначений договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, ст.10 Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру", ст.8 Закону України "Про цивільну оборону", та положення Декрету Кабінету Міністрів України № 26-92 від 31.12.1992р. Згідно з проектною документацією, підвальне приміщення цього будинку відноситься до об’єкту захисної споруди цивільної оборони.

Декретом КМУ №26-92 від 31.12.92р. затверджено Перелік  майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, передача в оренду яких не допускається і в даному Переліку містяться захисні споруди цивільної оборони.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в даному випадку підлгяає застосуванню законодавство, чинне на час укладення оскаржуваного договору. Згідно п.7 додатку №2 Переліку (в редакції чинній з 10.09.1999р.) в перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, передача в оренду яких не допускається, були включені протирадіаційні споруди. Як зазначено в апеляційному поданні прокурора, протирадіаційні споруди входять до складу захисних споруд цивільної оборони.

На вимогу суду позивача було зобов’язано подати докази приналежності орендованого приміщення до протирадіаційних споруд або об’єктів цивільної оборони.

Проте позивачем належних доказів того, що орендовані приміщення були не тільки запроектовані, але й збудовані та введені в експлуатацію як протирадіаційні споруди не подано. Листи Управління з  питань надзвичайних ситуацій в області, Івано-Франківської філії НДІ «Дніпромісто»та з Фонду державного майна України не можуть бути взяті до уваги, оскільки прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів підтверджується документами, форма яких встановлена законодавством.

Винесення постанови Івано-Франківським міським судом від 22.02.2007р. у кримінальній справі №1-31/2007р. не звільняє позивача від доведення вказаних обставин (належності орендованих приміщень до протирадіаційних споруд), оскільки згідно ч. 3 ст.35 ГПК України при вирішенні спору для господарського суду є обов'язковим вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили,  з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. В даному випадку при розгляді вказаної кримінальної справи вирок не постановлявся. Отже, обставини незаконної передачі в оренду протирадіаційної споруди не встановлені.

Статтею 48 ЦК УРСР (1963р. чинного на момент укладення договору) встановлено, що недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи те, що договір оренди 1.02.01р. №12 оформлений  належним чином, не містить будь-яких умов, що суперчать вимогам закону, погоджений РВ ФДМУ по Івано-Франківській області і при цьому, позивачем не подано доказів приналежності приміщення до об’єктів цивільної оборони, колегія погоджується з висновком господарського суду і вважажє, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Крім цього, колегія вважає застосування місцевим господарським судом строку позовної давності підставним та обгрунтованим, оскільки спірний договір оренди укладено 1.02.2001р., а позов заявлено у 2007р. Поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем доведено.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційному поданні інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007 року по справі за №П-16/121 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційного подання відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк