ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 32/461
19.10.07 р.

За позовом          Бєдіної Лілії Семенівни

До                    1. Закритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна

фабрика"

2. Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс"

3. Козир Надії Михайлівни

4. Стемпковського Ігоря Геннадійовича

5. Рибальченко Світлани Андріївни

6. Кізлінської Світлани Василівни

7. Мініна Геннадія Михайловича

8. Превер Зінаїди Василівни

9. Титикало Михайла Федоровича

10. Волковського Андрія Анатолійовича

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.          Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна

2.          Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація

Про                     визнання недійсним установчого договору та акту приймання-передачі майна

Суддя  Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача                    Поліщук Т.А. –предст.

Від відповідача-1     Дика Т.В. –предст., Дзера О.В. –предст.

Від відповідача-2     Богайчук С.В. –предст.

Від відповідача-3     Любко М.М. –предст.

Від відповідача-4     Стемпковський І.Г.

Від відповідача-5     не з'явилися

Від відповідача-6     Любко М.М. –предст.

Від відповідача-7     не з'явилися

Від відповідача-8     не з'явилися

Від відповідача-9     не з'явилися

Від відповідача-10   Любко М.М. –предст.

Від третьої особи-1  не з'явилися

Від третьої особи-2  не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бєдіна Лілія Семенівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", ЗАТ "Укрпромсервіс", Козир Надії Михайлівни, Стемпковського Ігоря Геннадійовича, Рибальченко Світлани Василівни, Мініна Геннадія Михайловича, Превер Зінаїди Василівни, Титикало Михайла Федоровича, Волковського Андрія Анатолійовича про визнання недійсним п. 8.1.9 установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 23.04.1996р., затвердженого рішенням зборів акціонерів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 22.04.1996р. (протоколом № 1), зареєстрованого Залізничною районною державною адміністрацією міста Києва 27.06.1996р. за реєстраційним номером 5433; визнання недійсним п.8.1.11 нової редакції установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", посвідченого нотаріально 10.02.1997р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко Іриною Миколаївною; визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 27.06.1996р., згідно якого до статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" ТОВ "Шарм" передало в якості внеску до статутного фонду майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 40; застосування ч.2 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР та зобов`язання ЗАТ "Укрпромсервіс" та ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" повернути все одержане на підставі п. 8.1.9 установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", затвердженого рішенням зборів акціонерів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 22.04.1996р. протоколом №1, зареєстрованого Залізничною районною державною адміністрацією міста Києва 27.06.1996р. за реєстраційним номером 5433.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним п.8.1.9 установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 23.04.1996р. позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", засновником якого була позивач, не виконало своїх зобов’язань щодо передачі ТОВ "Шарм" (правонаступником якого є ЗАТ "Укрпромсервіс", акціонером якого на сьогоднішній день є позивачка) 92 акцій, емітованих ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", а тому п. 8.1.9 установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" в частині зазначення акціонером ТОВ "Шарм" та його права власності на 92 шт. простих іменних акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" є недійсним, оскільки установчий договір в зазначеній частині є мнимою угодою, тобто такою, що не створила ніяких юридичних наслідків для ЗАТ "Укрпромсервіс" та його правопопередника ТОВ "Шарм".

Позовні вимоги щодо визнання недійсним п. 8.1.11 нової редакції установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", посвідченого нотаріально 10.02.1997, позивач обґрунтовує тим, що вказаний установчий договір закріплює за ТОВ "Шарм" всього 3 акції, що протирічить дійсним обставинам справи і, на думку позивача, має також бути визнаний недійсним, оскільки містить у собі неправдиву інформацію щодо власників акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", а відповідно і позбавлення дійсних власників  корпоративних прав, які належать власникам акцій у відповідності до ЦК УРСР, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про цінні папери та фондову біржу".

Позовні вимоги щодо визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 27.06.1996р. позивач обґрунтовує тим, що зазначений акт є недійсний,  як такий, що укладений на виконання мнимої та недійсної угоди і, відповідно, яким оформлено незаконну та безпідставну передачу майна.

У відзиві на позов відповідач 1 –ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", зазначає, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання недійсним п. 8.1.9 установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 23.04.1996р., посилається на загальні, декларативні норми, зокрема на ті, що визначають права власника акцій. Однак, яку норму діючого на той момент законодавства порушило ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", не передавши акції ТОВ "Шарм" (ЗАТ "Укрпромсервіс") протягом трьох місяців, з моменту придбання, у позові не зазначено. При цьому відповідач 1 вказує на те, що невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. Вимоги позивача щодо  визнання недійсним п.8.1.11 нової редакції установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", посвідченого нотаріально 10.02.1997р., на думку відповідача є безпідставними, оскільки закріплення за ТОВ "Шарм" 3-х акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" відповідає дійсним обставинам, виходячи з того, що ТОВ "Шарм" розпорядилося належними йому акціями згідно протоколу №12 зборів засновників ТОВ "Шарм" від 01.10.1996р. та акту прийому-передачі прав від 01.10.1996р. Заперечення відповідача 1 на вимогу позивача щодо визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 27.06.1996р. зводиться до того, що акт прийому-передачі майна в статутний фонд не може бути визнаний недійсним, оскільки визнати недійсною можливо лише угоду і з підстав, передбачених законом, а акт прийому-передачі є документом первинного обліку. До того ж законність передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Шарм" майна до статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" відповідач 1 доводить тим, що ТОВ "Шарм" на дату передачі майна було його власником на підставі свідоцтва про право власності на майно цілісного майнового комплексу, виданим регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Києву від 30.01.1996р. Відповідно ТОВ "Шарм", як власник майна мало право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Відповідач 2 - Закрите акціонерне товариство "Укрпромсервіс" заперечив проти позову, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав. Відповідач 2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи за позовом ЗАТ "Укрпромсервіс" до ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" про визнання права власності на  89 акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика".

За наслідками розгляду клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі суд прийшов до висновку, що дана справа є первісною по відношенню до справи, що розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ЗАТ "Укрпромсервіс" в іншому провадженні. Господарським судом міста Києва було відмовлено відповідачу 2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у відповідності до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Кім того, відповідач 2 заявив клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що даний спір не підвідомчий господарським судам і має розглядатись в рамках цивільного процесу.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд прийшов до висновку, що дана справа підвідомча господарським судам у відповідності до п. 4 ст. 12 ГПК України. У зв’язку з чим відповідачу 2 у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі було відмовлено.

Відповідач 3 - Козир Надія Михайлівна, через свого представника, заперечувала проти позову, однак письмового відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідач 4 - Стемпковський Ігор Геннадійович, заперечував проти позову, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач 5 - Рибальченко Світлана Андріївна, у судове засідання не з’явилась, письмового відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідач 6  - Кізлінська Світлана Василівна, через свого представника, заперечувала проти позову, однак письмового відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідач 7 - Мінін Геннадій Михайлович, Відповідач 8 –Превер Зінаїда Василівна, Відповідач 9 –Титикало Михайло Федорович, у судове засідання не з’явились, письмового відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідач 10 - Волковський Андрій Андрійович, через свого представника, заперечував проти позову, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Треті особи –приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна та Солом’янська районна у місті Києві державна адміністрація, у судове засідання не з’явились, письмового відзиву на позовну заяву не надали.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

При створенні ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", між його засновниками, Стемпковським Ігорем Геннадійовичем, Кізлінською Світланою Василіввною, Мініним Геннадієм Михайловичем, Превер Зінаїдою Василівною, Титикало Михайлом Федоровичем, Бєдіною Лілією Семенівною, Волковським Андрієм Анатолійовичем, Рибальченко Світланою Андріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шарм", правонаступником якого є ЗАТ "Укрпромсервіс", 23.04.1996р. укладено в нотаріальній формі установчий договір ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика". Установчий договір ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" у вищевказаній редакції містить порядок здійснення засновниками дій, направлених на створення Товариства, в тому числі і формування статутного фонду Товариства. Внаслідок розподілу акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" між акціонерами, Товариству з обмеженою відповідальністю "Шарм" передавалося 92 шт. простих іменних акцій, в оплату яких ТОВ "Шарм" зобов’язалося передати цілісний майновий комплекс Київської державної фасувально-картонажної фабрики, розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 40. Право власності ТОВ "Шарм" на майно цілісного майнового комплексу підтверджувалось свідоцтвом про власність, виданим Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Києву 30.01.1996р. на підставі договору купівлі - продажу державного майна №223 від 15.12.1995р., укладеним між ТОВ "Шарм" та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Києву згідно з Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992р. Передача ТОВ "Шарм" цілісного майнового комплексу до статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" відбулася за актом прийому-передачі майна в статутний фонд ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 27.06.1996р. Разом з майном згідно п.3 акту прийому-передачі від 27.06.1996р. ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" передані зобов’язання ТОВ "Шарм" в частині виконання вимог п.п. 5.2-5.4 Договору купівлі-продажу державного майна № 223 від 15.12.1995р.

Таким чином, передача ТОВ "Шарм" майна до статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" відбулася з дотриманням норм законодавства, зокрема п.3 ст. 25 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно з яким допускається відчуження об’єкту третім особам до закінчення терміну дії зобов’язань покупця за договором купівлі-продажу, за умови, що дані зобов’язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об’єкт.

Вищевказане спростовує доводи позивача щодо необхідності отримання згоди Фонду Державного майна України на передачу ТОВ "Шарм" майна цілісного майнового комплексу до статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика".

Згідно з протоколом зборів засновників ТОВ "Шарм" від 01.10.1996р. та актом прийому-передачі прав від 01.10.1996р., ТОВ "Шарм" передало право власності на 89% статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" засновникам ТОВ "Шарм" в якості оплати вартості належних їм часток у ТОВ "Шарм", внаслідок зменшення статутного фонду ТОВ "Шарм". За наслідками такої передачі, акції ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" були розподілені між акціонерами у порядку, визначеному п.8.1 нової редакції установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", посвідченого нотаріально 10.02.1997р., а саме: Стемпковському Ігорю Геннадійовичу належало 12 акцій; Кізлінській Світлані Василівні належало 12 акцій; Мініну Геннадію Михайловичу належало 12 акцій; Превер Зінаїді Василівні належало 12 акцій; Титикало Михайлу Федоровичу належало 12 акцій; Бєдіній Лілії Семенівні належало 3 акції; Волковському Андрію Анатолійовичу належало 12 акцій; Слюсаренко Ользі Єфвемівні належало 5 акцій; Гарбарчук Анні Анатоліївні належало 5 акцій; Товариству з обмеженою відповідальністю "Шарм" належало 3 акції.

Судом взято до уваги, що саме таку кількість акцій, яка відображена у новій редакції установчого  договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 10.02.1997р. позивач –Бєдіна Лілія Семенівна продала за договором купівлі-продажу акцій від 18.01.2006р.

Обізнаність ЗАТ "Укрпромсервіс", як правонаступника ТОВ "Шарм", про закріплення за ним лише 3-х акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" підтверджується даними реєстру акціонерів ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", які були присутні на загальних зборах акціонерів 16.03.2000р. Зазначений реєстр містить: назву акціонера –ЗАТ "Укрпромсервіс"; представник –Стемпковський Ігор Геннадійович; кількість акцій (голосів) –3; підпис –Стемпковського І.Г.

Таким чином, вищенаведеним спростовуються доводи позивача про неправдивість інформації щодо власників акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", що вказана в новій редакції установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 10.02.1997р., оскільки позивач саме за рахунок передачі ТОВ "Шарм" на підставі акту прийому-передачі прав від 01.10.1996р. акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" стала власником 3-х акцій, які згодом і відчужила на підставі цивільно-правової угоди.

Реєстрація випуску акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" була здійснена 08.07.1998р. (свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів від 08.07.1998р.), у порядку, визначеному Положенням про порядок реєстрації випуску акцій закритими акціонерними товариствами, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.02.1998р. №41, з урахуванням того розподілу акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика", що відображений у новій редакції установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 10.02.1997р. Реєстрація випуску акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" відбулася на виконання вимог Закону України "Про господарські товариства", в який внесені зміни від 23.12.1997р., внаслідок чого закриті акціонерні товариства були зобов’язані здійснити реєстрацію випуску акцій протягом 3-х місяців з дня набрання чинності вказаних змін до Закону України "Про господарські товариства".

Згідно ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", підставою для визнання недійсними установчих документів є порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

До установчих договорів застосовуються загальні норми цивільного законодавства про угоди та зобов'язання, тобто установчий договір закритого акціонерного товариства є угодою, на яку поширюються положення ЦК УРСР про недійсні угоди.

Відповідно до ст. 48 УРСР недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону. Згідно зі ст. 58 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Надані відповідачем-1 докази спростовують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та вказують на: достовірність відомостей, що вміщені в установчому договорі ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 23.04.1996р., в новій редакції установчого договору ЗАТ “Київська фасувально-картонажна фабрика” від 10.02.1997р., а відповідно і на їх дійсність та неможливість визнання недійсними на підставі ст.ст. 48, 58 ЦК УРСР; наявність волі у всіх засновників ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" на перерозподіл акцій ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" між акціонерами у порядку, визначеному новою редакцією установчого договору ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" від 10.02.1997р.; дотримання законодавства при передачі ТОВ "Шарм" майна цілісного майнового комплексу до статутного фонду ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика"; виконання ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика" своїх зобов’язань щодо передачі ЗАТ "Укрпромсервіс" 3-х акцій, емітованих ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика".

Виходячи з вищевикладеного вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            О.О.Хрипун