СУД
СУД
У Х В А Л А

13.08.07                                                                                 Справа № 17/71.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі його відособленого підрозділу "Управління з охорони природи", м. Луганськ

до Фермерського господарства "Полєхін", с. Іллірія Лутугинського району   Луганської області

про витребування майна

в присутності представників сторін:

від позивача –Шишкова Т.К., довіреність № б/н від 13.08.07;

від відповідача – не прибув;

від ВДВС –Ричок Т.І., довіреність № б/н від 31.12.07.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.04.04 у справі № 17/71 позов задоволено повністю, витребувано у фермерського господарства «Полєхін», Луганська область, Лутугинський район, с. Іллірія, вул.. Ушакова, 91, код 21779335 на користь державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи», м. Луганськ, с. Ювілейний, пров. Строїтельний, 1-а, код 26410959 автомобіль КАЗ 4540 державний номер 8493 ВГР, автомобільний причеп ГКБ 8335 державний номер 2849 ЛУ, екскаватор ЄО-2621.

07.05.04 на виконання рішення видані відповідні накази.

Заявою від 27.07.07 № 254 позивач у справі звернувся до господарського суду з проханням про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 07.05.04 № 17/71 про витребування майна.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 09.12.05 державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 07.05.04 № 17/71.  Державним виконавцем 24.02.06 при виході на підприємство відповідача було встановлено, що транспортні засоби, вказані у наказі № 17/71 від 07.05.04 за адресою  с. Іллірія, вул. Ушакова, 91 відсутні. Про що було складено відповідний Акт державного виконавця. 16.03.07 за № 94-ю позивачем було надіслано начальнику ДВС Луганської області скаргу на бездіяльність державного виконавця. З відповіді на свою скаргу позивач дізнався, що  27.02.06 державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначена Постанова та наказ позивачу не надходили.

Дослідивши обставини справи, надані документи, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Як свідчать копії наказів суду від 07.05.04 № 17/71, які знаходиться в матеріалах справи, строк їх виконання встановлений до 22.04.07.

Ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження“ передбачено, що пред’явленням виконавчого документу до виконання строки його виконання  перериваються. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою від 27.02.06 державним виконавцем було повернуто стягувачу наказ № 17/71 від 07.05.06 про витребування майна. У постанові зокрема зазначено, що виконавчий документ може бути пред’явлено до виконання в строк до 27.02.09.

Зазначені постанова та наказ були направлені стягувачу простою кореспонденцією 12.04.06, що підтверджено відповідним витягом з книги реєстрації вихідної кореспонденції.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов’язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Накази господарського суду були вчасно надіслані позивачем для виконання до Державної виконавчої служби у Лутугинському районі. Державною виконавчою службою у Лутугинському районі 12.04.06 зазначені постанова та наказ були направлені стягувачу простою кореспонденцією.

Згідно довідки  Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі його відособленого підрозділу "Управління з охорони природи" № 279 від 13.08.07 наказ суду від 07.05.04 № 17/71 з Державної виконавчої служби у Лутугинському районі не надходив та до виконання не пред’явлено.

Враховуючи викладене, а також те, що строк для звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу не є  пропущеним,  заява Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі його відособленого підрозділу "Управління з охорони природи"  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.  86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі його відособленого підрозділу "Управління з охорони природи" від 27.07.07 № 254 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 07.05.04 № 17/71 про витребування майна задовольнити.

2. Видати Державному підприємству "Луганськвугілля" в особі його відособленого підрозділу "Управління з охорони природи" дублікат наказу господарського суду Луганської області від 07.05.04 № 17/71 про витребування майна.

Суддя                                                                                            Т.Л.Калашник