overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/171-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Тендел”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тендел», м. Верхньо-дніпровськ  Дніпропетровської  області   про визнання його банкрутом  порушено ухвалою

суду  26.06.06 р.

Постановою від  25.07.06 р. товариство  з обмеженою відповідальністю  “Тендел”,

м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської  області визнано банкрутом  за правилами ст.51  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого  Заікіну Л. А., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  25.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

17.10.06 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 04.09.2007 р. господарський суд поновив провадження у справі, та призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 18.09.07 р.

У  зв’язку з хворобою судді  розгляд справи призначений на  18.09.07 р. було перенесено  на  18.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 18.10.07 р.

не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись  ст.  86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 09.11.07 р. об 14:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 46/363-07

вх. № 9722/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Турбіна О.В., юрисконсульт, дов. № 01-62юр/1584 від 12.03.2007 року   розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до  Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про відміну торгів на закупівлю комплекту матеріалів для загальнобудівельних робіт та інструментів (оголошення про заплановану закупівлю № 06000207 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 05.02.2007 р. № 6(77), які проводились Акціонерною компанією "Харківобленерго".

Позивач у судове засідання не з*явився. 10 вересня 2007 року до канцелярію суду надійшла заява позивача ( вих. № 73/09/5 від 07.09.2007 р.), в якій він просить суд прийняти відмову позивача від позову, припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечує.

Розглянувши надану позивачем заяву про відмову від позову та враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення позивачеві сплаченого за подання позовної заяви державного мита, то слід зазначити, що а ні ст. 78 ГПК України, а ні ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не передбачено повернення сплаченого державного мита у разі відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа №  7/766/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району міста
Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 52) в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1 корп. 1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3381,43 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2298вих
від 08.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.07 р.                                                                                   Справа № 29/278

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 1705,6 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Зайцева О.О. - довір.

від відповідача – Сукач Т.В. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення штрафу в розмірі 1705,6 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує, надав уточнення до відзиву.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69,  п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.12.07 р.  об  11:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07 р.                                                                           Справа № 38/242

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”  м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Укренерговугілля”, Донецька філія  м. Донецьк

про стягнення 6 573грн.36коп

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Удовенко К.В. представник за дов. № 908 від 22.02.2007р.; Балакай А.А.-представник за дов. №907 від 22.02.2007р.

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Укренерговугілля”, Донецька філія  м. Донецьк  про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4955грн.67коп, індексу інфляції у розмірі 1266грн.07коп., 3% річних у розмірі 351грн.62коп, а всього 6573грн.36коп.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з необхідністю представленням сторонами витребуваних судом документів.

Позивач у судове засідання 03.10.2007р. не з’явився, про причину не явки суд не повідомив, але надіслав до суду супровідного листа від 03.10.2007р. до якого додав копію листа КП „Ремонтник від 21.09.2007р. № 3/1541, платіжні вимоги - доручення. Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до  матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання 03.10.2007р. з’явився.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

24.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:45 год.  16.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості  відповідно до умов договору.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження заперечень, якщо такі є.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                                 Справа № 16/329

Суддя господарського суду Донецької областi Манжур В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”                              м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка

до відповідача 1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю:

Представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве про стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. у відповідності до ст. 24 ГПК України господарський суду залучив до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стил” м. Єнакіїве.

Ухвалою  від 20.04.2007р. провадження по справі було зупинено у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи  та судово-почеркознавчої експертизи для роз’яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору.

До господарського суду Донецької області  надійшли матеріали справи № 16/329 від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з відповідними  висновками.

Господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/329  .

Розгляд справи призначити на  06.11.07 о  10:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Сторонам необхідно надати письмове пояснення та заперечення стосовно висновків експертизи до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представників сторін обов’язкова, посвідчення на представників.

Явка сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. – Господарському суду Донецької області

3 прим. – сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 6/586пд(8/561пд).

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсінтез”, м. Лисичанськ,                Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно - енергетична компанія”, м. Луганськ

третя особа –Відкрите акціонерне товариство “Луганськгаз”, м. Луганськ

про визнання недійсним угоди

в присутності представників сторін:

від позивача –Старченко Я.Г. (дов. № 18/2-6 від 01.01.06),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсною угоди від 12.10.2000р. укладеної сторонами про міну 14 простих векселів на загальну суму 1400000 грн. та про зобовязаня повернути 14 простих векселів на загальну суму 1400000 грн.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В той же час, позивачем у судовому засідані надано заяву, за якою останній відмовляється від позову, у зв’язку з тим, що необхідність визнання недійсними простих векселів та угоди від 12.10.00 про обмін простих векселів відпала.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а  л и в :

1. Провадження  у справі  припинити та судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС13/523-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача: Малого приватного підприємства «Заготівельник»

про стягнення   15 676 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  29.10.2007 року о 13 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/308

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Торгівельний дім „Євротрубпласт” м. Рубіжне Луганської області

до відповідача: ТОВ „Енергогаз” м. Кіровоград

про стягнення 444159 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача – Великойваненко А.Г. довіреність № 1203/2007 від 12.04.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 206272 грн. 95 коп. боргу, 185646 грн. 60 коп. неустойки, 18515 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 5058 грн. 69 коп. 3 % річних, 28665 грн. 90 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського від 07.09.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з’явився, подав письмову заяву від 17.10.07р. з проханням перенести розгляд справи в зв’язку із відрядженням. Витребувані документи відповідач не надав і поштою не надсилав.

В зв’язку із неявкою представника відповідача, наданим клопотанням, необхідності повторного витребування від відповідача неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмовий розрахунок неустойки з врахуванням ч. 3 ст. 549 ЦК України та ст. 343 ГК України.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази перебування 18.10.07р. представника у відрядженні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова 1; м. Київ вул. Алма-Атинська 8; відповідачу  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/182-06

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому р-ні Вінницької області

до: Фермерського господарства "Колос", с. Чудинівці Хмільницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/182-06 про банкрутство фермерського господарства "Колос", с. Чудинівці Хмільницького р-ну з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі ліквідатор звіт про виконану роботу до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 10:40, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредитору, боржнику та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В. Бенівський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня  2007  року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу Буського міжгосподарського
комбікормового заводу на постанову Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 до Буського
міжгосподарського комбікормового заводу
про стягнення 14797, 88 грн., ( в тому числі 2110, 40 грн. - суми боргу
, 12 687, 48 грн. - пені) та за зустрічним позовом Буського міжгосподарського
комбікормового заводу до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30
листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі за
зустрічним позовом припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України..

Постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 7 березня 2007 року рішення місцевого господарського суду у справі
скасовано в частині відмови у задоволенні позову. В цій частині прийнято нове
рішення, яким позов суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з Буського міжгосподарського комбікормового заводу на
користь суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 2 110, 40 грн. боргу,
позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 щодо стягнення пені залишено без розгляду. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7
березня 2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави
неправильного застосування та порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 18 липня 2007 року  у справі №
4/1980-26/328.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз