ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.2007                                                   Справа №  11/5

Головуючий суддя Якимчук Л.М., розглянувши  матеріали  заяви Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород  про визнання незаконними  і скасування Постанов ДВС м.Ужгорода від 03.07.2007 Про стягнення виконавчого збору, від 03.07.2007 Про поновлення виконавчого провадження та про зобов"язання ГУДКУ в Закарпатській області терміново повернути стягнуті, на підставі вказаних постанов, кошти на рахунок УКБ Закарпатської облдержадміністрації.

За участю представників сторін:

від заявника (боржника)  - не з"явився.

від органу ДВС - Венжега М.Р. - заступник начальника міського відділу  державної виконавчої служби  Ужгородського міськрайонного управління юстиції, довіреність від 11.04.2007.

від Державного казначейства - Борейко Л.О. - начальник юридичного відділу, довіреність від 16.01.2007

Суть скарги:  боржник, управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород звернулось до суду із заявою про визнання незаконними  і скасування Постанов Міського  відділу державної  виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 03.07.2007 про стягнення виконавчого збору у розмірі 85112,04грн. та про поновлення виконавчого провадження  з примусового виконання наказу, а також про повернення суми 446232,51грн., безпідставно  списаної  ГУДКУ в Закарпатській області.

Скаржник явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, додаткові докази, в обгрунтування своїх вимог не подав, у зв"язку з чим скарга розглядається за наявними у справі  матеріалами  та без його участі.

Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у відзиві на скаргу  доводи, викладені заявником не визнає, посилаючись на те, що скаржником оскаржуються  дії відділу державної виконавчої служби, який ліквідовано.

Що стосується оскарження Постанови про поновлення виконавчого провадження, то дії виконавчої служби  відповідають вимогам статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої після  усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов"язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача.

Стосовно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2006, виконавець також заперечує проти її скасування, оскільки остання  винесена у зв"язку  з поновленням виконавчого провадження  по наказу №11/5.

Крім того, виконавець посилається   на необгрунтованість вимог скаржника, оскільки останнім робиться посилання лише  на статтю 25 Бюджетного кодексу України, разом з тим,  примусове списання коштів  виконавцем проведено на підставі  "Порядку примусового  списання (стягнення) коштів з рахунків  установ і організацій, відкритих в органах державного казначейства", затвердженого наказом  Державного казначейства  України №175 від 05.10.2001. Відповідно до даного порядку, примусове списання коштів здійснюється органом  державного казначейства на підставі платіжної вимоги, наданої  державною виконавчою службою та виконавчого документу.

Також, на думку виконавчої служби, безпідставним є висновок боржника про  те, що ухвалою від 17.05.2007 заборонено застосовувати до нього виконавчий збір, оскільки це не відповідає дійсності, про що свідчить резолютивна частина ухвали.

Головне управління державного казначейства України у Закарпатській області  у відзиві на  скаргу    вимоги скаржника щодо  повернення стягнутих коштів вважає безпідставними, у зв"язку з тим, що ГУДКУ в Закарпатській області  списало кошти з рахунку УКБ відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України, на підставі платіжної вимоги №9-37/07 від 03.07.2007  МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції,  у відповідності  до наказу  Державного казначейства України від 5 жовтня 2001 року №175 "Про затвердження Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах  Державного казначейства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2001 р. за №1001/6192.

Відповідно до п.3.6 Порядку, примусове списання (стягнення) коштів здійснюється за тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким би здійснювався платіж, якщо б оплата була проведена не примусово.       В платіжній вимозі №9-37/07 від 03.07.2007 вказано КЕКВ 2123, що відповідає економічній класифікації боргу згідно наказу господарського суду.

Що стосується останньої суми коштів, сплаченої згідно наказу №11/5, то  вона  була перерахована з рахунку  УКБ на рахунок МВ ДВС  Ужгородського міськрайонного управління юстиції і на рахунки ГУДКУ не надходила.

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у міському відділі  ДВС Ужгородського  міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження  по виконанню наказу №11/5, виданого Господарським судом Закарпатської області 23.08.2005 на виконання рішення від 12.08.2005 про стягенення з управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної  адміністрації на користь ВАТ "Будівельний комплекс" суми  849337,83грн., з яких 717694,83грн. збитки, 131643грн. інфляційні, а також  1667грн. у відшкодування  витрат по оплаті державного  мита, 115,64грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалами   суду від 09.08.2006  відстрочено  виконання рішення до 01.10.2006, від 23.10.2006 до 31.12.2006,  від 09.02.2007 до 01.04.2007.

Рішенням  Закарпатської обласної ради  від 07.03.2007 виділено 490000грн. на погашення заборгованості  по наказу  суду від  23.08.2005 №11/5, які поступили на депозитний рахунок  міського відділу державної виконавчої служби  Ужгородського міськрайонного управління юстиції (правонаступник Державної виконавчої служби у місті Ужгороді на підставі  п.4  Наказу Міністерства юстиції України  від 23.01.2007) і розподілені наступним чином: 441000грн. перераховано стягувачу - ВАТ "Будівельний комплекс", 49000грн.- зараховано як виконавчий збір.

Відповідно до ухвали від 28.04.2007 боржнику в черговий раз надано відстрочку виконання  до 01.07.2007. На час дії відстрочки виконання рішення, виконавче провадження зупинялось відповідно до  статті 36 Закону України "Про виконавче провадження". У зв"язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець    постановою від 03.07.2007 поновив виконавче провадження. Вказана постанова    затверджена начальником відповідного органу  державної виконавчої служби, якому  він безпосередньо підпорядкований.  Копію даної постанови у триденний строк надіслано боржнику, про що останній не заперечує.

Відповідно до статті 4  Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п. 8 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення  виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими  документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статею 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.           Крім того, вказана стаття визначає перелік підстав, при виникненні  яких постанова про стягнення виконавчого збору  може бути скасована, однак, заявником  жодну з таких підстав не наведено.

Отже,  державним виконавцем 03.07.2007 правомірно прийнято постанови про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника  виконавчого збору. Таким чином,  в частині вимог про скасування вказаних постанов скаржнику належить відмовити.

Крім того, скаржнику належить відмовити і у вимозі до ГУДКУ в Закарпатській області про зобов"язання останнього повернути суму 446232,51грн., оскільки вказана сума не була ним стягнута, а  перерахована   боржником (скаржником)  на рахунок МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви  Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород про  визнання незаконними  і скасування Постанов ДВС м.Ужгорода від 03.07.2007 Про стягнення виконавчого збору, від 03.07.2007 Про поновлення виконавчого провадження та про зобов"язання ГУДКУ в Закарпатській області терміново повернути стягнуті, на підставі вказаних постанов, кошти на рахунок УКБ Закарпатської облдержадміністрації, відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили  з дня її винесення.

Суддя                                                                                 Л.М.Якимчук