ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07

Справа №АС12/435-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При
секретарі судового засідання  Бардаковій
О.М.

За
участю представників сторін:

Від
позивача -  ППОСОБА_1, представник за
довіреністю б/н від 08.10.2007 року ОСОБА_2

Від
відповідача - Мачула А.А. (дов. б/н від 05.10.2007 р.)

Від
3-ї особи - Почтарьова Ю.І. (дов. № 6356/9/10 від 22.06.2007 р.)

Розглянувши
матеріали справи № АС 12/435-07

за
позовом -    Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Конотоп

до  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у Сумській області

Третя
особа - Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція

про
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

Предмет спору:  Позивач звернувся з адміністративним позовом,
в якому просить визнати нечинним рішення регіонального управління
Департаменту  контролю за виробництвом та
обігом спирту,  алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Сумській області № -32 від 12.06.2007 року про
застосування  відносно нього штрафних
санкцій. Свої вимоги позивач  обґрунтовує
тим, що ним були  повністю виконані
вимоги законодавства щодо отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

Відповідач вимоги не визнає,
посилаючись на те, що термін дії попередніх ліцензій на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами закінчився у позивача
04.03.2007 р., тобто фактично були відсутні, тому позивач  в період з 04.03.2007 року по 07.03.2007 року
не мав права здійснювати роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Відповідач при
перевірці встановив відповідні порушення, тому
вважає правомірним прийняття оспорюваного рішення.

Третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору також вимоги не визнає, пояснюючи,
що документи стосовно отримання ліцензій від
позивача були прийняті відповідно до
наказу  Державної податкової адміністрації
у Сумській області від 19.11.2004 року № 264.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

30
травня 2007 року відповідачем була проведена перевірка господарської одиниці -
магазину, розташованого  за адресою
АДРЕСА_2, що належить позивачу на предмет торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами за наявності
відповідних  ліцензій (акт №
180004 від 30.05.2007 року). За результатом
перевірки  відповідач прийняв
рішення про застосування  фінансових
санкцій до позивача в розмірі 4 226 грн.

При
перевірці було встановлено, що в період з 04.03,07.р. по 06.03.07. ПП ОСОБА_1,
код НОМЕР_1не мала ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_2. Згідно акту проведення
перевірки даного магазину в книзі обліку розрахункових операцій, фіскальних
звітів за 04.03.07р., №2217, 05.03.07р. № 2218, 06.03.07р. №2219, касових чеків
встановлено факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій. Вибірково: відповідно до фіскального звіту №
2217 від 04.03.07р. реалізувались: горілка « Сумська» на суму 10.15 грн.,
горілка « Хортиця» - 16.80 грн., вино «Портвейн» - 12.40грн., сигарети «Кемел»
- 3.60 грн., сигарети «Прилуки» - 3.60 грн., вино «Кагор» - 15.10 грн., відповідно
до фіскального звіту № 2218 від 05.03.07р.- горілка « Хортиця» на суму 16.70
грн., горілка  «Сумська» - 23.00грн.,
сигарети «ЛМ» - 2.75 грн., сигарети «Бонд» - 4.20 грн.; відповідно до
фіскального звіту № 2219 від 06.03.07р. реалізувались: вино «Котнар» -
14.40грн., сигарети «Бонд» - 6.30 грн., сигарети «Ламур» - 3.00 грн., горілка
«СВ» - 14.50 грн.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач займається підприємницькою діяльністю
по роздрібній торгівлі з 2000 року, кожного року отримує ліцензії на здійснення
торгівлі  алкогольними напоями.

Термін
дії попередніх ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами закінчився 04 березня 2007 року. Позивач 20 лютого 2007
року, зважаючи на закінчення терміну дії ліцензії, здійснив проплату 2 500 грн.
за видачу нових ліцензій, а  22 лютого
2007 року подав заяву до Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції на одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами з доданням до заяви всіх необхідних
документів. Факт отримання заяви позивача 22.02.2007 року підтверджено
реєстраційним записом в журналі Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції.

Конотопська
МДПІ видала позивачу ліцензії 13 березня 2007 року з зазначенням строку дії в
ліцензіях з 07.03.2007 р. по 06.03.2008 року, однак строк дії попередніх
ліцензій скінчився 04 березня 2007 року.

Третя
особа - Конотопська МДПІ пояснила, що на виконання наказу ДПА у Сумській
області від 19.11.2004 року № 264 «Про організацію роботи в районних
(міжрайонних, об»єднаних) ДПІ в видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами» на базі Конотопської МДПІ створено
пункт прийому та видачі документів, передбачених законодавством, яке регулює відносини
в сфері ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

Згідно
п. 1 «Порядку організації роботи пунктів приймання та видачі документів на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в районних,
міжрайонних, об»єднаних державних податкових інспекціях Сумської області»
(додаток 1 до наказу № 264) в Конотопській МДПІ здійснюється прийом документів
від суб»єктів підприємницької діяльності, передача їх до регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Сумській області,
отримання  в регіональному управлінні та
видача  оформлених бланків ліцензій
заявникам.

Відповідно
до Режиму роботи пунктів приймання та видачі документів на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в районних, міжрайонних,
об»єднаних державних податкових інспекціях Сумської області (додаток № 2 до
наказу № 264) передача уповноваженою особою ДПІ поданих заявником документів до
РУ ДААК на отримання нею  від
регіонального управління оформлених бланків ліцензій здійснюється щосереди з
9.00 до 18.00 годин.

22
лютого 2007 року (четвер) приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Конотопської МДПІ з заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами, а 28 лютого 2007 року (середа)
документи були передані до РУ ДААК у Сумській області для оформлення ліцензії.

07
березня 2007 року Регіональним управлінням ДААК у Сумській області підприємцю
ОСОБА_1 були видані ліцензії № 0718-0566-0710 на роздрібну торгівлю тютюновими
виробами та № 0718-0564-0709 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в
магазині за адресою: АДРЕСА_2.

Питання
щодо ліцензування підприємницької діяльності на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється Законом України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Відповідно
до ст. 15 вказаного Закону ліцензія на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами
видаються  органами  виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом
Міністрів України в містах за місцем торгівлі суб»єкта підприємницької
діяльності терміном на один рік і підлягають
обов»язковій реєстрації в органі державної податкової служби.

Ліцензія
видається за заявою суб»єкта підприємницької діяльності, до якої додаються
копія свідоцтва про  державну реєстрацію
суб»єкта підприємницької діяльності,
засвідчена в установленому порядку. Для отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю  алкогольними напоями додається
довідка податкової служби про реєстрацію
електронних  контрольно-касових
апаратів, що знаходяться  у місці
торгівлі.

Ліцензія
або рішення про відмову у її видачі видається заявнику не пізніше 10
календарних днів з дня  одержання
зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі  ліцензії повинна бути  вказана підстава для відмови.

При
цьому Закон не визначає, окремо який саме орган уповноважений прийняти  документи від заявника.

Позивач
здав документи в повному обсязі до Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції 22 лютого 2007 року, тобто за 10 днів до закінчення
терміну дії ліцензії, і відповідно до положень Закону  повинен
був отримати ліцензію не пізніше 03 березня 2007 року, натомість  отримав її 13 березня 2007 року. Суд вважає,
що Конотопська МДПІ не мала законних підстав
утримувати у себе до 28.02.2007 року заяву позивача, а як  свідчать документи (заява позивача), саме в
цей день  податковий орган вручив
документи відповідачу.

За
таких обставин, зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що позивач  мав намір здійснювати ліцензійну діяльність
по продажу товарів, про що свідчить заздалегідь сплачена вартість  ліцензій, суд вважає прийняте рішення
відповідача таким, що  не відповідає
дійсним обставинам, а тому є неправомірним і відповідно позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.      Адміністративний позов задовольнити.

2.
Визнати нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у
Сумській області № -32 від 12.06.2007 року про застосування
фінансових санкцій до приватного підприємцяОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

3.    Повернути приватному  підприємцю
ОСОБА_1   (АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1) з державного бюджету
(рах.0002)  витрати  по державному миту в сумі 3 грн. 40 коп.

4.  Постанова суду може бути оскаржена в порядку
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого,
зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Сумської області.

5.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова суду  першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим  Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.