ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.

№ 3/076-07/6

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши    касаційну скаргу

Фермерського господарства
"Росинка"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

у справі

№3/076-07/6

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Племінний завод "Бортничі"

до

1)Бориспільської районної
державної адміністрації Київської області 2) Фермерського господарства
"Росинка"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну
ділянку

за
участю представників:

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача 1: не з'явились;

-          відповідача 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Відкрите
акціонерне товариство "Племінний завод "Бортничі" звернулось до
господарського суду з позовом до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області та Фермерського господарства
"Росинка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі від
05.08.2004р., укладеного між відповідачами, визнання недійсним Державного акту
на право власності на земельну ділянку від 21.10.2004р. (серія НОМЕР_1,
зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №2), виданого Фермерському
господарству "Росинка" на підставі зазначеного договору
купівлі-продажу від 05.08.2004р.

07.06.2007р. Фермерське
господарство "Росинка" подало до господарського суду Київської
області  клопотання про витребування
доказів у справі.

Ухвалою господарського суду  Київської області від 08.06.2007р. у
справі  №3/076-07/6 (колегія суддів у
складі головуючого Маляренко А.В., суддів Подоляк Ю.В., Іваненко Я.Л.)
витребувано у нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 інформацію,
чи були відчужені (повністю або частково) Відкритим акціонерним товариством
"Племінний завод "Бортничі" і на підставі яких правочинів
земельні ділянки, зазначені у Державному акті на право колективної власності на
землю серії КВ, який зареєстрований в книзі записів державних актів за №4/22,
виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського
району Київської області 08.09.1997 р., Державному акті на право постійного
користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2, який зареєстровано в Книзі
записів державних актів за №1, виданий Гнідинською сільською радою народних
депутатів Бориспільського району Київської області, Державному акті на право
постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_3, який зареєстрований в
книзі записів державних актів за №3, виданий Гнідинською сільською радою
народних депутатів Бориспільського району Київської області. В разі відчуження
Відкритим акціонерним товариством "Племінний завод
"Бортничі"   земельних ділянок
зазначених у Державному акті на право колективної власності на землю серії КВ,
який зареєстрований в книзі записів державних актів за №4/22, виданий
Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської
області 08.09.1997р., Державному акті на право постійного користування
земельною ділянкою серії НОМЕР_2, який зареєстровано в Книзі записів державних
актів за №1, виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів
Бориспільського району Київської області, Державному акті на право постійного
користування земельною ділянкою серії НОМЕР_3, який зареєстрований в книзі
записів державних актів за №3, виданий Гнідинською сільською радою народних
депутатів Бориспільського району Київської області, надати належним чином
засвідчені копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ВАТ
"Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ЕКОІНТЕРКОМ", ТОВ
"СКЕЛЯ-КОМПЛЕКС", ТОВ "Корал Плюс Ко", а також надати
належним чином засвідчені копії справ по договорам купівлі-продажу земельних
ділянок. В тому разі, якщо контрагенти
за договорами  купівлі-продажу
земельної ділянки здійснювали подальший перепродаж земельних ділянок, надати
вказані належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу земельних
ділянок, а також надати належним чином засвідчені копії справ по договорам
купівлі-продажу земельних ділянок. Зобов'язано в разі неможливості надання суду
доказів чи інформації, обґрунтувати суду такі підстави та вказати орган (в разі
можливості), до відання якого належить подання такої інформації. Скерувати та
отримати відповіді доручено представнику Фермерського господарства
"Росинка" в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. у справі №3/076-07/6 (колегія
суддів у складі головуючого Поліщука В.Ю., суддів Рудченко С.Г., Жук Г.А.)
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод
"Бортничі" на зазначену оскаржувану ухвалу задоволено частково;
ухвалу господарського суду  Київської
області від 08.06.2007р. скасовано повністю; в задоволенні вимоги стосовно
відмови представнику Фермерського господарства у задоволенні клопотання про
витребування доказів відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою апеляційного господарського суду, Фермерське господарство
"Росинка" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просило постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. скасувати, ухвалу
господарського суду  Київської області
від 08.06.2007р. -залишити без змін. Касаційна скарга мотивована порушенням
норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу
Фермерського господарства "Росинка" на час розгляду справи в
касаційній інстанції сторонами суду надані не були, що в силу положень статті
1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що
оскаржується.

Представники сторін у судове
засідання 08.11.2007р. не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового
засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Оскільки ухвалою  Вищого господарського суду України від 25.10.2007р.
про відкладення розгляду касаційної скарги явка представників сторін
обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися, з
врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції,
передбачених статтею 111-7 ГПК України, колегія суддів вважає, що не явка
представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги та наявними у
справі матеріалами відповідно до ст.ст.75, 111-5 ГПК України.

Подане позивачем клопотання про
відкладення розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції розглянуто та
відхилено з вищевикладених підстав.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою місцевого суду витребувано у нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 інформацію, чи були відчужені (повністю або
частково) Відкритим акціонерним товариством "Племінний завод
"Бортничі" і на підставі яких правочинів земельні ділянки, зазначені
у Державному акті на право колективної власності на землю серії КВ, який зареєстрований
в книзі записів державних актів за №4/22, виданий Гнідинською сільською
радою народних депутатів Бориспільського району Київської області 08.09.1997
р., Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії
НОМЕР_2, який зареєстровано в Книзі записів державних актів за №1, виданий
Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської
області, Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою
серії НОМЕР_3, який зареєстрований в книзі записів державних актів за №3,
виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району
Київської області. В разі відчуження Відкритим акціонерним товариством
"Племінний завод "Бортничі" земельних ділянок, зазначених у
Державному акті на право колективної власності на землю серії КВ, який
зареєстрований в книзі записів державних актів за №4/22, виданий
Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської
області 08.09.1997р., Державному акті на право постійного користування земельною
ділянкою серії НОМЕР_2, який зареєстровано в Книзі записів державних актів за
№1, виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського
району Київської області, Державному акті на право постійного користування
земельною ділянкою серії НОМЕР_3, який зареєстрований в книзі записів державних
актів за №3, виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів
Бориспільського району Київської області, надати належним чином засвідчені
копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ВАТ
"Племінний завод "Бортничі" та ТОВ "ЕКОІНТЕРКОМ", ТОВ
"СКЕЛЯ-КОМПЛЕКС", ТОВ "Корал Плюс Ко", а також надати
належним чином засвідчені копії справ по договорам купівлі-продажу земельних
ділянок. В тому разі, якщо контрагенти
за договорами  купівлі-продажу
земельної ділянки здійснювали подальший перепродаж земельних ділянок, надати
вказані належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу земельних
ділянок, а також надати належним чином засвідчені копії справ по договорам
купівлі-продажу земельних ділянок. Зобов'язано в разі неможливості надання суду
доказів чи інформації, обґрунтувати суду такі підстави та вказати орган (в разі
можливості), до відання якого належить подання такої інформації. Скерувати та
отримати відповіді доручено представнику Фермерського господарства
"Росинка" в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу
України. Попереджено сторони про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст.
83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського
суду. Викликано в судове засідання повноважних компетентних представників
сторін.

Відкрите акціонерне товариство
"Племінний завод "Бортничі" оскаржило зазначено ухвалу
господарського суду у даній справі в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК
України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Згідно ст. 12 Закону України
"Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація
конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення
названим законом ставиться в залежність від положень, зокрема, Господарського
процесуального кодексу України, в якому містяться імперативні норми про те, в
яких випадках учасники судового процесу мають право оскаржити ухвалу місцевого
господарського суду в апеляційному чи касаційному порядку.

ГПК України визначені ухвали
господарського суду, в яких міститься вказівка
що  ухвала може бути оскаржена або
така вказівка взагалі не міститься.

Ухвала про  витребування доказів від 08.06.2007р. у даній
справі, винесена місцевим господарським судом на підставі ст. 38, п.1, п. 3 ч.
1 ст. 77, ст. 86 ГПК України.  В
зазначених статтях не вказано, що така ухвала може бути оскаржена.

У зв'язку з викладеним, суд
апеляційної інстанції необґрунтовано прийняв до провадження апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі"
на ухвалу місцевого господарського суду про витребування доказів від
08.06.2007р. у даній справі та неправильно її скасував.

Отже,  оскаржувана постанова апеляційного
господарського суду не відповідає нормам процесуального права, тому підлягає
скасуванню, з залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, як
прийняту у відповідності до норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111, 11113
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського
господарства "Росинка" задовольнити.

2. Постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. у справі
№3/076-07/6 скасувати, ухвалу господарського суду  Київської області від 08.06.2007р. у справі
№3/076-07/6 залишити без змін.

Головуючий

О.Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук