overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.07 р.                                                                           Справа № 20/296

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” філія “Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ – 3), м.Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове

про  стягнення 62284,49 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Новиков О.Є. – дов.;

від відповідача: Лакіза Н.М. – дов;

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося  Відкрите акціонерне товариство  “Укртелеком” філія “Дирекція первинної мережі” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 3 (ЦТЕПМ – 3), м.Донецьк із позовом до  Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрове про  стягнення 62284,49 грн.

Від представників сторін до суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору до 15 листопада 2007 р.

У зв”язку із необхідністю витребування нових доказів по справі  та керуючись ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити срок розгляду справи до 15.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  23.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов”язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.        1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 22/271пн

За позовом: Горлівського державного
педагогічного інституту іноземнихмов

до: приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Горлівка

про зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0182 га по вул.
Комсомольській, 20.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Горлівський державний
педагогічний інститут іноземних мов, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0182
га по вул. Комсомольській, 20.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  18.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
доказ сплати витрат на інформаційне-технічне обслуговування судового процесу
згідно встановленого тарифу (118 грн.); доказ направлення відповідачу позовної
заяви та доданих до неї документів; належним чином  засвідчену копію постанови Господарського
суду Донецької області від 04 липня 2006 р. по справі № 33/105а з відміткою про
вступ в законну силу; належним чином засвідчену та оформлену копію довіреності
на представника.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; належним чином
засвідчені копії та оригінали (для огляду) документів про правовий статус;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                              Справа № Б-39/101-07

вх. № 6677/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Бурма Т.В.

за участю:

представника ініціюючого кредитора – Тітова С.О. дов. б/н від 14.05.2007 року

представника боржника – Мельникова Д.О.  дов. б/н від 29.05.2007 року

арбітражного керуючого –  Лялюка В.М. ліцензія серії АА №779233 від 31.08.2004 року

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Мегаком", м. Харків

до ВАТ "Харківський завод електротехнічного обладнання м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.05.2007 року підготовче засідання суду було відкладено на 18.06.2007 року.

До суду 18.06.2007 року надійшла заява генерального директора ініціюючого кредитора, в якій він повідомляє, що боржник 18.06.2007 року в повному обсязі виконав всі грошові зобов’язання перед кредитором ТОВ „Мегаком”.

В судовому засіданні 18.06.2007 року представник боржника пояснив, що між боржником та кредитором досягнуті домовленості про погашення боргу за межами процедури провадження у справі про банкрутство боржника, у зв’язку з чим ініціюючий кредитор відкликає заяву про порушення провадження у справі відносно ВАТ „Харківський завод електротехнічного обладнання”.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що 18.06.2007року заявник звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв’язку з врегулюванням з боржником всіх спірних питань. Відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що публікація щодо порушення провадження у справі відносно боржника надана не була, а відзив заяви кредитором не порушує прав кредитора та боржника, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаком” м. Харків  № 406 від 15.05.2007  року ( вх.№ 6677/2-39 від 16.05.2007 року) про порушення справи про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства „Харківський завод електротехнічного обладнання” м. Харків  – без розгляду.

2.          Скасувати мораторій, який був введений Ухвалою суду від 18.05.2007 року по справі Б-39/101-07.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, Харківському обласному відділу з питань банкрутства,  ДВС за місцезнаходженням боржника.

Суддя                                                                                            Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  6/522/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11.

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року об 11:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 21/221

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом:             РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів

до відповідача:            ПП “К.І.К. - Л”, м.Львів

про розірвання договору купівлі-прподажу №395 від 23.11.2001 року

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          оригінал поштових квитанцій про відправку претензії та позовної заяви з додатками відповідачу,

-          оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.09.07р.

Справа № АП1/6986-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі, м.Дніпродзержинськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ,

про
стягнення 239грн. 82коп.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська подано позовну заяву про
стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати фіксованої
ставки у розмірі 239грн. 82коп.

Ухвалою суду від 05.09.07 р.
позовну заяву відповідно до ч.2 ст.106 КАС України залишено без руху.
Позивачеві запропоновано у строк до 14.09.07 р. усунути недоліки позовної заяви
шляхом надання виправленої позовної заяви та її копії.

Оскільки до теперішнього часу
вимоги зазначеної ухвали суду не виконано, позовна заява підлягає поверненню
відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, ст.254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч.ч.4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Додаток: на 12-ти аркушах.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №9/418-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Докат”, м. Суми

Про стягнення 1049 грн. 03 коп.

Суддя    ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:    Супрунов І.Ю.

Від відповідача: Атаманов О.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1049 грн. 03 коп., із них: 278 грн. 88 коп. недоїмки по страхових внесках, яка виникла станом на 29.06.2007 року відповідно до Закону України” Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 770 грн. 15 коп. фінансових санкцій, нарахованих відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій № 204 від 15.03.2007 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на  необґрунтованість дій позивача та просить відмінити рішення № 204 від 15.03.2007 р. про застосування до нього фінансових санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  17 вересня 2007 року  о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

2.          Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.          Позивачу – обгрунтування своїх позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

2.2. Відповідачу  - уточнити свої вимоги з урахуванням вимог пп 1, 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України щодо об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства; інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                   М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

08.10.2007 року                                              Справа № 8/382пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                              ВАТ „Луганський завод „Схід”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  19.09.2007

у справі                                        № 8/382пд (суддя Середа А.П.)

за позовом                                        ВАТ „Луганський завод „Схід”, м. Луганськ

до 1-го відповідача                              Приватного підприємства „Каскад”, м. Луганськ

до 2-го відповідача                              Приватного виробничо-комерційного підприємства „Кріца”, м. Луганськ

до 3-го відповідача                              ТОВ „Луганськхімізоліт”, м. Луганськ

за участю третьої особи, що

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

відповідачів                                         ТОВ „Фабрика „Труд”, м. Луганськ

про                                                  визнання договорів купівлі-продажу недійсними

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.10.2007 о 16-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати 1-го та 2-го, 3го відповідачів, третю особу  подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати ліквідатора Островського В.А. надати докази повноважень ліквідатора позивача на даний час (постанову у справі про банкрутство, ухвали про продовження строку ліквідаційної процедури тощо), довідку про включення підприємства позивача до ЄДРПОУ станом на день розгляду.

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області надати відомості включення до ЄДРПОУ ВАТ „Луганський завод „Схід”, м. Луганськ, вул. Руднєва, 123, ідентифікаційний код 02969047.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/217-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Військової частини А- 3942, с. Баркасово Мукачівського району

про стягнення 22 338,52 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -   не з"явився

від відповідача - Бобуська  М.І., представник

Участь -Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні проти позову.

Позивач свого представника у засідання суду не направив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю з’явлення у засідання суду представника.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти на підставі п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128, ст. 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "31" серпня 2007 р. о 10:30 год.

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

04.09.2007 р.                                                  справа № 10/262

Господарський суд Кіровоградської області Жак В. В. розглянув заявукредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Нові технології зв’язку” (далі – ТОВ „Нові технології зв’язку”), м, Кіровоград, вул. Пацаєва, 6, корп. 3, кв. 57,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - Стусь Л.А., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 125 від 04.04.2007 року;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.08.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ „Нові технології зв’язку”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 20.08.2007 року  про порушення провадження у справі № 10/262  про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин,  суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 16.10.2007 року на 16 год. 30 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 15.10.2007 року подати:

боржника:  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя                                         (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  14/599/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

Боржник:  Дочірнє підприємство «Робітник»Відкритого акціонерного товариства «Завод»Металіст», м. Миколаїв, вул.7-ма Поперечна,1

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Смирнова С.Г. дов. від 29.01.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи:  Про банкрутство  Дочірнього підприємства «Робітник»Відкритого акціонерного товариства «Завод»Металіст», м. Миколаїв          Боржник в судове засідання не з’явився, ухвала суду від 04.09.2007 р. р., яка надсилалась на адресу боржника, до суду не повернулась.

Кредитор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ще не отримана довідка від державного реєстратора.

За таких, обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.11.2007 р. о 10-00 г.

Кредитору надати суду довідку державного реєстратора..

Боржнику надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                           Справа № 42/130б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”, м.Київ

до боржника  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТАНОК” с. Новоселівка –1, Ясинуватський р-н. (код ЕДРПОУ 30705807)

арбітражний керуючий Папу В.А.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора: Келембет І.М. –  гол.юрисконс., Аверкіна М.М. – гол.спец.юрисконс., Колосова Л.В. – гол.юрисконс.

від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 04.06.2007р. господарським судом Донецької області за заявою  Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра”, м.Київ порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТАНОК”  с. Новоселівка –1, Ясинуватський р-н.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 10.07.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Федорчук Ф.Ф.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2007р. припинені повноваження арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф. в якості розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТАНОК” с. Новоселівка –1, Ясинуватський р-н по справі №42/130б та розпорядником призначений арбітражний керуючий Папу В.А., ліцензія №347133 за письмовою згодою.

В газеті „Голос України” №140 від 09.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №42/130б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТАНОК”  с. Новоселівка –1, Ясинуватський р-н.

Розгляд кредиторських вимог відкладався.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 п.8, ст.16, п.4 ст.24  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007р. на 11 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов’язати арбітражного керуючого Папу В.А. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, письмові пояснення щодо невизнаних кредиторських вимог.

Явка представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

І.О.А.