overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                             Справа№ 17/0276

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Кооперативу “Автомобіліст”, м. Дрогобич

До відповідача: ЗАТ “Карпатський дім”, м. Трускавець

Про  стягнення 47 129,13 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Кооператив “Автомобіліст”, м. Дрогобич до ЗАТ “Карпатський дім”, м. Трускавець про стягнення                47 129,13 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем порушено правила об’єднання вимог.

Згідно із вимогами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві Кооперативу “Автомобіліст” об’єднано дві окремих вимоги, а саме: стягнення заборгованостей за Договором про надання автопослуг № 7 від 03.01.2007р. та за Договором про надання автопослуг № 01 від 03.01.2006р.), які не зв’язані між собою підставою виникнення.

Поєднання цих окремих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач не надав доказів надання послуг за Договором про надання автопослуг № 01 від 03.01.2006р. та обгрунтованого розрахунку позовних вимог.

Відповідно до п. 3, 5, ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем:

-          не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми;

-          порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кооперативу “Автомобіліст”, м. Дрогобич № 10 від 06.11.2007р. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи     -     на 46 аркушах

Суддя                                                                                                      Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А38/578-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № від 25.05.07р.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Капран Р.В., дор. від 01.04.07 р.

Від відповідача: Коваленко В.Ю., дов. № 20070/9/10-017 від 11.10.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області   до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,  смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  за участю ДПА у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № .

07.11.2007 року від Позивача до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку  з заявою Позивача суд  знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А 38/ 578 - 07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.07                                                                      № 02-07/403

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін ГОБ Україна", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград

про стягнення 51 308, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Каолін ГОБ Україна", м. Київ до приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград про стягнення 51 308, 66 грн.

Згідно п. 3 ст. 57  Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученню № 1014 від 27 вересня 2007 р. відсутній другий підпис посадової особи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від 27.09.2007 року (вхідний номер 5104/435 від 08.10.2007 року) та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали направити  сторонам.

Суддя                                                                                                           Ю. І. Хилько
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2766-07

За позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білан О.В. - ДПІ, довіреність №532/10/10-10 від
16.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.11.07 р.                                                                                                Справа № 44/352

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія" (представник – Ріжко О.О., за довіреністю від 23.01.07р.) до Державного підприємства "Селидіввугілля" (представник – Ванін Г.В., за довіреністю від 28.08.07р.) про відновлення кредиторської заборгованості Державного підприємства "Селидіввугілля"  у сумі 2171001,05грн., як таку, що списана з порушенням норм діючого законодавства України, та стягнення з Державного підприємства "Селидіввугілля"  суму заборгованості у  розмірі 8256940,17грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти  позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:00 год.  23.11.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №14/646-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8688)

Запозовом:          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сторонгбудсервіс»

про стягнення 122 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.07 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" листопада 2007
р.
Справа №          16/453

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              с. Рівне
Новоукраїнського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на  10.12.07
о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя
Л.С. Коротченко
СУД
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № Б15/255-07

За заявою  Синельниківську об'єднану державну податкову
інспекцію, м.Синельникове Дніпропетровської області

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
с.Первомайське, Синельниківський район, Дніпропетровської області.

про визнання банкрутом

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 27.09.07р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
клопотання начальника Синельниківської ОДПІ про продовження строку надання
доказів подання оголошення. Клопотання обгрунтоване тим, що публікація
оголошення про порушення справи про банкрутство здійснюється ДПА у
Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд важає за необхідне продовжити процесуальні строки вказані в
ухвалі господарського суду від 04.10.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки, вказані в ухвалі
господарського суду від         04.10.07
р.

Докази подачі оголошення надати
суду до
30.11.07р.

Розпоряднику майна скласти реєстр
вимог кредиторів до

08.01.08 р.

Попереднє засідання суду провести

29.01.08 р. об 11:00

Скликати перші загальні збори
кредиторів до

08.02.08 р.

Провести підсумкове засідання
суду

29.04.08 р. о 10:40

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07
Справа №8/269-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/269-07, порушеної  за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терн” (41742, Сумська обл., Буринський район, с. Вознесенка, вул. 40 років Перемоги, 3, ід код 30880446)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/269-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі про визнання банкрутом боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терн” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.07.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терн”          Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 27   вересня     2007р.  на 11 год.20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Удовенка Р.П.      по справі № 8/269-07 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терн”,  в судове засідання на  27   вересня     2007р.  на 11 год.20 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  8/519/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

суддя Гриньова Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача - Возняк В.В., довіреність від 03.09.2007 р. за № 218;

від відповідача –Радюк А.Ю., довіреність № 3-33/586 від  08.08.2006 р. (третя особа у судове засідання не з»явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанія (ТОВ) “Нова ЛТД”,

54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128-А,

до Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської

міської ради,

54008, м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 1,

третя особа –комунальне підприємство (КП) “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Нова ЛТД” пред’явлено позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно –склад-магазин будівельних матеріалів за літ «Б»загальною площею 52,3 кв.м.

У судовому засіданні з»ясовано, що сторони вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р. не виконали, представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р. не мав можливості, оскільки на час слухання справи не отримав копії позовної заяви, у зв»язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  19 жовтня 2007 року о 15 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Зобов’язати:

сторін виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р.

У зв»язку із недостатнім фінансуванням на відправку кореспонденції видати позивачу другу копію цієї ухвали для вручення відповідачеві та третій особі. Докази вручення надати суду.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А27/442-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у дніпропетровській області, м. Павлоград

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.07.07р., №/0 від 16.07.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайченко Д.Г. дов. від 04.05.07р.

від позивача Литвинов С.І. дов. від 21.11.07р.

від позивача Кривенков О.М. пасп. сер. АК №443368

від відповідача Леник Т.О. дов. від 23.10.07р. №25273/10

від відповідача Краснікова Ю.О. дов. від 15.01.07р. №565/10

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 26.11.2007р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати копію первинних документів за спірними операціями.

Відповідачу надати розрахунок податків та штрафів по кожному порушенню окремо.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А2/2812-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І. - ДПІ, довіреність № 32939/П/100
від13.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська