overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"27" кFвFіFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/133-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FУFкFрFбFуFдFсFпFеFцFмFоFнFтFаFхF”F, мF. КFиFїFвF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЄFвFрFаFзFіFяFбFуFдF”F, мF. ВFиFшFнFеFвFеF,
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 22 580,00 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ШFаFпFоFвFаFлFоFвF СF.ОF. дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF бF/нF вFіFдF 17.04.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FУFкFрFбFуFдFсFпFеFцFмFоFнFтFаFхF”F (дFаFлFіF пFоFзFиFвFаFчF) зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЄFвFрFаFзFіFяFбFуFдF”F (дFаFлFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF) пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 22 580,00 гFрFнF..
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 16.04.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 15 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 16.04.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.07.07 р.                                                                                           Справа № 42/23б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполь до боржника Приватного підприємства “АРАБАТ” м. Маріуполь

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Волкова О.Г. – за довіреністю від Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 05.02.2007р. заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника  Приватного підприємства “АРАБАТ” м. Маріуполь.

Постановою суду від 19.02.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор боржника –  Жовтнева МДПІ м. Маріуполь

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 09.07.2007р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 26.07.2007р, ліквідатора зобов’язано надати довідку банку про наявність та рух коштів на рахунках боржника.

У судовому засіданні 26.07.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольський міський центр зайнятості, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  м. Маріуполь, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполь.  З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: Управління ПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполь.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “АРАБАТ”м. Маріуполь (), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Жовтнева, 45.

2.   Юридичну особу – банкрут  Приватне підприємство “АРАБАТ” м. Маріуполь - ліквідувати.

3.      Провадження по справі - припинити.

4.      Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистик и для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику,  органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FПFрFеFмF’FєFрFбFаFнFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FПFрFеFмF’FєFрFбFаFнFкF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FЗFаFхFіFдFіFнFкFоFмFбFаFнFкF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF уFгFоFдFиF нFеFдFіFйFсFнFоFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.12.2006 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF  вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.05.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 05/92-92.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.05.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.05.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 05/92-92.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А10/118

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, смт. Софіївка

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Софіївкатеплоенерго", смт. Софіївка

про розгляд заяви про заміну способу виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06 р.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко Л.М.(дов.№ 30 від 10.09.07р.)-гол.спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року адміністративний  позов  було задоволено та стягнуто  з Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго”“Софіївкатеплоенерго” на користь управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області - 93 809 грн. 10 коп.  заборгованості по страхових внесків., 165 875 грн. 71 коп. заборгованості  по фінансовим санкціям.

Управління  Пенсійного  фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області  подало заяву, в які просить  змінити  спосіб    виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 р. по справі № А10/118. та видати виконавчий лист про звернення стягнення на майно ОКП Софіївський комбінат комунальних підприємств.

Відповідно до ст. 263 КАС України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового  рішення ( відсутність коштів на рахунку,  відсутність  присудженого майна  в  натурі,  стихійне лихо тощо ),  державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням,  а  сторона  виконавчого  провадження  -  із  заявою про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи  встановлення способу   і   порядку  виконання  судового  рішення.  Питання  про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи  встановлення способу  і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник  Відповідача  в  судове  засідання  не з'явився  ,  витребуваних судом документів не надав.

Позивач не надав суду доказів наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового  рішення.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.263, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Позивача - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2007 р.
вх.№ 6831

, розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Омега"  вул. Затишна,5, м. Городенка,Городенківський район, Івано-Франківськаобласть,78100

до відповідача-1  ДВС у Городенківському районі  вул. Богуна,13, м. Городенка,Городенківський район, Івано-Франківськаобласть,78100

до відповідача-2  ТзОВ "Мультисервіс" в особі Івано-Франківської філії  вул. Кобилянської,56, м. Івано-Франківськ,76018

про про визнання  прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

З доданої до матеріалів справи  довіреності № 38 від 11.10.07. не вбачається надання позивачем ПП "Омега"права підпису позовної заяви представнику позивача.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н  та додані до неї документи на 14-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07

Справа №6/179-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши  матеріали справи № 6/179-07,

про
визнання банкрутом  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_3 подав до суду   звіт та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  ліквідатора та  кредитора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 22.11.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.

Справа № 5/161-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємства "Науково-технологічний центр
Редуктор", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 5000,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа №  2/745/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний код
НОМЕР_1ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04
грудня 2007 року о 10.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.07
р.
Справа № 9/121пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської міської ради,
Добропільський район

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Добропільський район

про стягнення в сумі 1
186грн.89коп. та розірвання договору

В засіданні брали участь
представники сторін:

Прокурор: Гармашова І.В. -
посвідчення №1004;

від позивача: Жидкова В.Н. -
довіреність №2 від 09.01.2007р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Позивач, Добропільський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі Добропільської міської ради,
Добропільський район, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Добропільський район про стягнення в сумі 1 186грн.89коп. та розірвання
договору

Прокурор та представник позивача
наполягають на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився,
поважних причин відсутності суду не представив.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування необхідних документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

31.07.07

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  31.07.07 року.

Зобов'язати прокурора та позивача
представити посвідчення на представника,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, докази
звернення до відповідача з пропозицією розірвання договору, правові підстави
звернення з даним позовом до відповідача від імені Добропільської міської ради.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/301 (№ 1/65)

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 19-01/07 від 19.01.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології" ,  вул. Толстого, 147, м. Чернігів,14014

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  Комерційний  Банк "Столиця",  пр. Героїв Сталінграду,  12-Г, м. Київ, 04210

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні  відповідача:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика музичних інструментів "Кобза" ,  вул. Толстого, 151, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним іпотечного договору

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2007 року по справі № 1/65, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "22" листопада 2007 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

3.  Зобов'язати позивача: надати  витяг з державного реєстру про реєстрацію., акт приймання-передачі майна по договору купівлі-продажу від 31.01.2003 року., оригінал іпотечного договору., документи, які підтверджують, що будівля по вул. Толстого, 147 у м. Чернігові знаходиться у спільній власності., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.  Зобов'язати відповідача: надати письмові пояснення по справі  та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях  обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі: надати  письмові пояснення по справі., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.11.2007                                                   Справа №  5/343

Суддя   О.С.Йосипчук, розглянувши
матеріали

за позовом ОСОБА_1, с. Рокосово Хустського
району

до відповідача 1:ЗАТ "Хустський завод залізобетонних
виробів", с. Рокосово Хустського району

до відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про  визнання
недійсними договору купівлі-продажу акцій,
реєстрації договору та зобов"язання провести реєституцію,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у
справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 20 листопада
2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., каб. 510

4.  Клопотання про
забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні після подання
позивачем мотивованого обгрунтування необхідності забезпечення позову.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:   - докази сплати державного мита у встановленому
законодавством  порядку та розмірі

- мотвоване
обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з
доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Йосипчук