ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007р.                                                                                             Справа № 16/64

за позовом Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в особі філії АКБ "Золоті ворота" в м. Полтава , вул. Пушкіна, 103,Полтава,Полтавська область,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Імпекс", вул.Конституції, 11-а,Полтава,Полтавська область,36020

про  стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Грубчак С.М., дор. від 19.03.2007р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення 23853,60 грн. за рахунок заставленого  майна за договором застави товарів  в обороті № 26/7 від 10.10.2006р.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник вдруге  в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

Від відповідача вдруге  надішло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із зайнятістю його представника. Але відповідачем не надано доказів поважності причини неявки свого представника Аналогічне клопотання  (вхід. 04064 від 12.03.2007р.) судом вже задовольнялось. Відповідно до ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх  посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що  господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору  закінчився.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо,  і господарський суд  двічі  повідомляв    належним чином  відповідача  про час, дату  і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 15.09.2005 року між громадянином Дмитренком Костянтином Вікторовичем - Боржник, та Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» - Позивач, укладено договір про надання споживчого кредиту № 24 зі змінами та доповненнями,  за умовами якого  Дмитренко К.В.  надано кредит в сумі 40000,00 грн. на строк до 25.12.2006 року зі сплатою 27 % річних.

Після закінчення встановленого терміну дії договору про надання споживчого кредиту № 24 від 15.09.2005р., Боржником не було вжито заходів для погашення заборгованості по кредиту. Таким чином, порушено умови п. 1.1 та 2.2 Договору щодо повернення кредиту у строк 25.12.2006 року та сплати за користування кредитом відсотків.

У забезпечення виконання всіх вимог банку до Дмитренка Костянтина Вікторовича, 10.10.2006р. між  АКБ «Золоті ворота»- Заставодержателем   та  ТОВ «Техно-Імпекс» - Заставодавцем  укладено Договір застави товарів в обороті № 26/7. Предметом договору є майно: двигун ЯМЗ 240 БМ 21 № 125116657, двигун ЯМЗ 238 № 00647, двигун СМД 62 № 1761338,  міст погрузчика ТО-130, рама та навісне обладнання навантажувача УНЦ-151, бортовий редуктор бульдозера Т-130, ринкова вартість якого за згодою сторін становить 116 000,00  грн., яке Заставодавець передає Заставодержателю  у заставу у забезпечення виконання всіх вимог Дмитренко К.В. - Боржника за кредитним договором № 24 від 15.09.2005р. та всіма додатковими угодами до нього.

У зв'язку з порушенням строку виконання зобов'язання  28.12.2006р. Дмитренку К.В. направлено повідомлення про порушення основного зобов'язання та вимогу про усунення порушення, в якому попереджено, що у випадку невиконання зобов'язання у 30-денний термін,  позивачем  буде вжито заходи і стягнення заборгованості у примусовому порядку. Боржник належним чином не відреагував.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

В статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його  виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 590 Цивільного кодексу України, Заставодавець набуває право звернення   стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання,  забезпеченого  заставою, право звернення  на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Пунктом 2.1.2  Договору застави товарів в обороті № 26/7 від 10.10.2006р. передбачено, що у разі невиконання  Боржником  в установлений строк зобов"язань за Кредитним договором  Заставодержатель має право самостійно звернути стягнення на майно та реалізувати його.

Позивач просить звернути стягнення на майно відповідача на суму  23654,00 грн. -розмір простроченого кредиту , 45,36 грн.- розмір  штрафу  та 154,24 грн. - розмір  пені, посилаючись   при цьому  на  п.п. 4.1.1, 4.1.3 Договору  № 24 про надання споживчого кредиту від 15.09.2005р.

Судом досліджено, що пунктом  4.1.1 Договору  № 24  від 15.09.2006р.  стягнення штрафу  не передбачено,  пунктом 4.1.3 Договору  передбачено стягнення пені  у випадку порушення строку повернення кредиту або строків сплати процентів. Пункт  4.1.4  даного Договору  передбачає нарахування штрафу за порушення  порядку сплати процентів за користування кредитом.

Позивачем не ставиться вимоги про стягнення боргу по процентам та не подано доказів існування такої заборгованості.

Всупереч вимогам ст. 33  ГПК України,  Позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на  підставу своїх вимог та заперечень в частині стягнення 45,36 грн. штрафу.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення  на майно відповідача за рахунок заставленого майна  на суму 45,36 грн. штрафу .

Отже, суд дійшов висновку частково задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на майно відповідача для погашення заборгованості по кредиту  за рахунок заставленого майна за договором застави № 26/7 від 10.10.2006р. на суму, що становить 23808,24 грн. ( розмір  простроченого кредиту в сумі 23654,00 грн.  + 154,00 грн.  пені).

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Частково задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Імпекс"  (вул.Конституції, 11-а, м. Полтава, ) на користь  Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота", м. Харків  в особі філії  АКБ "Золоті ворота" в м. Полтава ( вул. Пушкіна, 103, м. Полтава, рахунок 290989002, код банку 331616, ) -  за рахунок заставленого майна за договором застави товарів в обороті № 26/7 від 10.10.2006р. - 23808,24 грн. ,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 238,08 грн. та 117,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної  сили.

Суддя                                                Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді         Нечипоренко А.П.