ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
жовтня 2007 р.
Справа № 55/249-07

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства фірма
"Екотехніка-М", м. Київ

до  Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4041,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М", м. Київ,
звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про
стягнення  з Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, м. Харків, 1938,43 грн.  боргу,
2102,72 грн. штрафу та судових витрат,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору
купівлі- продажу від б/н 08.04.06 р. неналежним чином виконав свої
зобов"язання щодо повної та
своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву,
порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30 липня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що  товар за накладними, доданими до позовної
заяви, не отримувала, підпис, який стоїть у цих накладних не є підписом  ОСОБА_1, тому видаткові накладні, на які
посилається позивач, на думку відповідача, не є належним доказом в
обгрунтування позовних вимог про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2007
р. було відкладено розгляд справи на 14 серпня 2007 р. та зобов"язано
позивача надати до суду :-письмові пояснення та документи в обгрунтування щодо
підпису, який значиться в графі -отримувач, у накладних, доданих до позову; -документи
, що підтверджують повноваження особи на отримання товару з боку відповідача; -
рахунки, зазначені у видаткових накладних, доданих до позовної заяви; -
документи, що підтверджують те, що поставки товару за накладнами, доданими до
позовної заяви, здійснювались саме на виконання умов укладеного між сторонами
договору купівлі- продажу від б/н 08.04.06 р.; - документи, що підтверджують
наявність чи відсудність інших договорів укладених з відповідачем в усній чи
письмовій формі;

14 серпня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про
продовження строку розгляд справи до 05 листопада 2007 р., у зв"язку з
необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007
р. було задоволено заяву про продовження строку розгляду справи, продовжено
строк розгляду справи до 05 листопада 2007 р та відкладено її розгляд  на 02 жовтня 2007 р. та зобов"язано
позивача надати до суду: -письмові пояснення та документи в обгрунтування щодо
підпису, який значиться в графі -отримувач, у накладних, доданих до позову;
-документи , що підтверджують повноваження особи на отримання товару з боку
відповідача; - рахунки, зазначені у видаткових накладних, доданих до позовної
заяви; - документи, що підтверджують те, що поставки товару за накладнами,
доданими до позовної заяви, здійснювались саме на виконання умов укладеного між
сторонами договору купівлі- продажу від б/н 08.04.06 р.; - документи, що
підтверджують наявність чи відсудність інших договорів укладених з відповідачем
в усній чи письмовій формі;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2007
р. було відкладено розгляд справи на 22
жовтня 2007 р.

Представник позивача  у
призначене судове засідання не з'явився, документів,витребуваних ухвалою, суду
не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином  .

Відповідач проти позову заперечувала з мотивів, наведених у
відзиві на позовну заяву.

Відповідач  звернувся до
суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не
суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши  відповідача, судом встановлено наступне.

08 квітня 2006 р.  між
Дочірнім підприємством фірмою "Екотехніка-М", м. Київ,(далі
позивач)  та Фізичною особою- підприємцем
ОСОБА_1, м. Харків (далі відповідач) було укладено договір купівлі- продажу
б/н, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар у
власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 1.2
договору передбачено, що сума договору є загальна вартість товару, переданого
по накладним. Відповідно до п. 2.2 договору, відповідач повинен здійнити  його оплату не пізніше 7 днів з моменту
отримання товару.

Як вказує позивач у позовній заяві,  на виконання умов вказаного договору був
поставлений відповідачу товар , що підтверджується на думку позивача  копіями видаткових накладних: №  №ЭX005797 від 26.07.2006; № ЭX006051 від
31.07.2006 р.; № ЭX007840 від 05.09.2006 р.; № ЭX008198 від 12.09.2006 р.;
№ЭX009102 від 02.10.2006 р.; № ЭX009689 від 16.10.2006 р.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач товар отримав,
претензії від нього по поставкам не надходили, проте неналежним чином виконав
свої зобов"язання щодо його оплати, внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у сумі 1938,43 грн..

В графі підстава поставки у вищезазначених накладних відсутнє
посилання на вказаний договір, крім того на накладних значиться підписи
невідомих осіб з боку відповідача, документи, що підтверджують повноваження
зазначених осіб на отримання товару від ФОП Олійник І.І. в матеріалах справи
відсутні.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто
із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій
осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є
погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в
письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони; якщо він підписаний сторонами.

Отримувачем товару за
вказаними накладними по твердженню позивача
є фізична особа- підприємець ОСОБА_1

Суд зазначає про те, що в даному випадку фізична особа-
підприємець повинен був отримувати товар або особисто або видати іншій особі
довіреність на отримання товару, проте в матеріалах справи відсутні документи,
які підтверджують повноваження осіб, які отримували товар з боку відповідача,
хоча неодноразово судом було зобов"язано позивача надати вказані
документи, проте позивач їх на вимогу суду
не надав. Як факт отримання товару позивач вказує на підписи у
видаткових накладних, проте у накладних значаться різні підписи невідомих осіб,
повноваження яких на отримання товару з боку відповідача відсутні.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок
доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того,
хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі
яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням
доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це
сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи.
У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про  стягнення з
відповідача 1938,43 грн. боргу та 2102,72 грн. штрафу  є необгрунтованими, такими , що не
підтверджені належними доказами, тому
суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Суд звертає увагу на те, що з позовною заявою до господарського
суду позивач звернувся у липня 2007 року, як вже було вищевказано ухвалою
господарського суду Харківської області від 14 серпня 2007 р. було задоволено
заяву про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи
до 05 листопада 2007 р,  отже у позивача
було достатньо часу для надання документів в обгрунтування заявлених позовних
вимог,проте позивачем не надано до суду належних доказів, що підтверджують
отримання товару відповідачем, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ст.44,49 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 202, 205,237, 238,  Цивільного Кодексу України,  ст.124, 129 Конституції  України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,54
ст.ст.82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписаний 24 жовтня 2007 р.

Суддя
Гребенюк Н.В.