overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/177-05

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі, м. Козятин

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь", с. Поличинці Козятинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/177-05.

16.09.2005 р. по справі № 5/177-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

04.10.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Капітонова В.В. про продовження строку ліквідаційної  процедури  до  16.012.07 р. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  03.09.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова Віктора Вікторовича до  16.12.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя

Віддрук. 10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.07

Справа №8/421-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
позовом  -   Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про
визнання права власності на нерухоме майно

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.   Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
19.11.2007р. на             12 год.  30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,
1-й поверх.

3.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

6.
Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б 40/66/06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю компанії “Смайл”, м.Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.04.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії Здесенко А. В.,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  20.09.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

19.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 24.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 16.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 16.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 12.11.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/303

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1-05/3037 від 26.10.07

Позивач:          Закрите акціонерне  товариство  "Полікомбанк",  вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Спиртагропрод",

юридична адреса: вул. Заводська, 1, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область,16433

фактична адреса: 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Б.Хмельницького, 23

Предмет спору: про стягнення заборгованості 24807,36 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати  розрахунок відсотків за користування кредитом з моменту видачі кредиту із зазначенням періоду нарахування, дат і сум здійснених відповідачем оплат., розрахунок суми заборгованості по кредиту із зазначенням дат і сум здійснення часткового погашення кредиту та відсотків.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

19.06.2007р.
м.Київ
№ 29/297-А

За позовом                    Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА  України в м Києві

До                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Варіант"

Предмет
адміністративного
позову
стягнення 1000,00 грн

Суддя

Представники сторін:

Від позивача          Рахлінська А.Ю. –держ. под. інсп. (довір. в справі)

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить  стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 1000,00 грн.

Позивач подав заяву  про відмову від адміністративного позову по справі № 29/297-А, у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість у сумі 1000,00 грн. та про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову  має бути викладена в письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено, що відмова  позивача  від позову не суперечать закону, не порушує чиї –небудь права, свободи або інтереси, викладена в письмовій формі, заява підписана Начальником регіонального управління –Д.В. Хованським, якому надано право відмовлятись від позову, отже відмова відповідає вимогам ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1000,00 грн.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 112, 157, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та  обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України   в м. Києві  про відмову від адміністративного позову в повній мірі по справі № 29/297-А.

Закрити провадження у справі №29/297-А.

Відповідно до ч. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена, у порядку та строки визначені ст.   185, ст. 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №  8/201

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,              смт.
Солотвино Тячівського району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
не з'явився;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
документ, яким підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення,
розпорядження); свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію)
субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшов лист №18322
від 25.10.07, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 03 грудня 2007 р. о 11:15 год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним
обґрунтуванням.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2007
Справа №2-30/11269-2007А

З участю представників сторін:

від позивача – Козак, предст. за дов. від 07.09.07р. у справі.

від  відповідача – Стружинський, предст. за дов. від 18.09.07р. №03-19/2720 у справі.

за адміністративним позовом  Кримської республіканської рятувально-водолазної служби, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 82.

до відповідача ДВС  в Залізничному р-ні м. Сімферополя АРК, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 14-А.

про визнання неправомірними дій.

В С Т А Н О В И В:

Кримська республіканська рятувально-водолазна служба, м. Сімферополь звернулася до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ДВС  в Залізничному р-ні м. Сімферополя АРК, м. Сімферополь про визнання неправомірними дій ДВС, направлених на відкриття виконавчих проваджень у відношенні до позивача.

Представник позивача у засіданні суду представив клопотання від 18.09.07р. про відзив адміністративного позову у порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засідання представив відзив на позов від 18.09.07р., яким проти позову заперечує.

Згідно з п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  позовна заява залишається без розгляду по п.5 ст. 155 КАС України у зв’язку з відкликання позивачем  позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України суд додатково роз’яснює, що особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без  розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Кримської республіканської рятувально-водолазної служби, м. Сімферополь до ДВС  в Залізничному р-ні м. Сімферополя АРК, м. Сімферополь про визнання неправомірними дій ДВС

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про передачу
позовних матеріалів за підсудністю

"11" жовтня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Луганська обл., м.
Свердловськ

до                    дочірнє
підприємство “Газ-Тепло” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

про                     стягнення
4441,42 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 до ДП “Газ-Тепло” НАК “Нафтогаз України” про стягнення 4441,42 грн.

Розглянувши позовні матеріали
встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів,
відповідачем у справі є дочірнє підприємство “Газ-Тепло” НАК “Нафтогаз
України”, м. Київ,  адресою якого є м.
Київ, бул. Лепсе, 16.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про  визнання
недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо
справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження
позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2
ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва, тому,
господарський суд надсилає позовні матеріали за
підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв'язку з вищенаведеним та  керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
“Газ-Тепло” НАК “Нафтогаз України” про стягнення 4441,42 грн. передати за
підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа№ 21/220

Суддя

Розглянувши матеріали        за  позовом:             РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів

до відповідача:            ПП “К.І.К. - Л”, м.Львів

про розірвання договору купівлі-прподажу №387 від 23.11.2001 року

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          оригінал поштових квитанцій про відправку претензії та позовної заяви з додатками відповідачу,

-          оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.08.2007р.                                                                                       Справа №  17/174

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІС Сістемс”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „НІДАН +”, м. Берегово про стягнення заборгованості на суму 66342, 01 грн., включаючи основний борг, вартість тари, інфляційні нарахування, річні відсотки та пеню,

ВСТАНОВИВ:

За результатами судового засідання, що відбулося 21.08.2007р., винесено рішення по суті спору, при технічному виготовленні якого помилково зазначено суму 401, 68 грн. як  зайво сплачене державне мито, що підлягає поверненню позивачеві, в той час як до повернення належить сума 56,58 грн.

У зв’язку з наведеним належить, не зачіпаючи суті даного рішення, внести до резолютивної його частини відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 21.08.2007р. у справі № 17/174, зазначивши зайво сплачене державне мито, що підлягає поверненню позивачеві, у сумі 56,58 грн.

Суддя                                                                                                      Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 9/52/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого  Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 05.06.2007 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/52/07 господарського суду
Одеської області

за позовом

ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2; - ОСОБА_3; - ОСОБА_4

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма “Вільма”

про

переведення права набувачів
корпоративних прав за договорами дарування часток у статутному фонді ТОВ
фірми “Вільма” на позивача, визнання за ним права власності на зазначені
частки, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ фірми
“Вільма” від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007
р. у справі № 9/52/07 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 жовтня 2007 року об
11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 2-29/15397-2006

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлобуд Крим"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від                                          21.02.2007р.

у справі
господарського суду
№ 2-29/15397-2006
Автономної Республіки Крим

за позовом
Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлобуд Крим"

про
стягнення 19 150 грн., -

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлобуд Крим" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Разом з тим, як вбачається з касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлобуд Крим", складеної від імені повноважного представника О.С. Петровської, вона не підписана у відповідності з наведеною нормою будь-якою з уповноважених посадових осіб чи представників скаржника. Відсутність підпису в касаційній скарзі також підтверджується актом №03-31/179 від 04.07.2007р., складеним працівниками канцелярії Вищого господарського суду України, відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло з Господарського суду Автономної Республіки Крим супровідним листом від 14.06.2007р. №2/25-617, не виявлено підпису представника Петровської О.С. на касаційній скарзі.

За вказаних обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлобуд Крим підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, пунктом  1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлобуд Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. у справі №2-29/15397-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути особі, що її подала, а справу №2-29/15397-2006 –до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                  Г.А. Кравчук

Судді                                                                         Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало