overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 9/228-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
”Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2267 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3
аркуші),  довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт
звірки надати у судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті
боргу (рахунки і докази їх пред'явлення), докази в обгрунтування застосованих
ставок НБУ і індексів інфляції;

-ВІДПОВІДАЧУ -відзив
на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності
(копію у справу), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді,
контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/99-07

за позовом:Замостянської районної ради м. Вінниці.

до:ТОВ "Агро-Міл" ЛТД, м. Вінниця

позов на суму 4425,93 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Представники :

не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.03.2007 р. зупинено провадження у справі №6/99-07 в зв’язку з  тим, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею іншої справи   № 9/55-07     господарським судом Вінницької області за позовом Замостянської районної ради м. Вінниці до Вінницької обласної ради про визнання не чинним та скасування рішення Вінницької обласної ради №164 від 10.11.06 щодо перереєстрації адмінбудинків, в т. р. будівлі , у якій знаходиться приміщення, що орендується за спірним договором, як об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Вінниці.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі , мотивуючи його тим, що рішення зі справи № 9/55-07 не має значення для вирішення даної справи.

Разом з тим, ухвала про зупинення провадження у справі з зазначених вище підстав набрала законної сили, не оскаржувалась та не скасована.

Суду не надано доказів про набрання законної сили рішенням із справи  № 9/55-07, а тому не усунені обставини , що зумовили зупинення провадження у справі № 6/99-07.

Керуючись ст. 22, 86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 6/99-07 відхилити.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15.10.2007                                                             №

Суддя    В.С.   Русняк,    розглянувши    матеріали     за    позовом                      Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Мукачівської філії концерну „Військторгсерівс”, м. Мукачево

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 2538,49 грн. за надані послуги з прання білизни та обмундирування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №2422 від 20.08.07 подана з порушенням вимог ст.ст. 1, 21, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Право на звернення до господарського суду визначається відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, тобто сторонами в господарському суді можуть виступати тільки юридичні особи, фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності. Так як, позивачем (Мукачівська філія концерну „Військторгсерівс”, м. Мукачево) у справі є не юридична особа, то даний спір непідвідомчий господарському суду (підтверджено копією довідки з ЄДРПОУ №111107 від 07.06.07).

В разі повторного звернення до господарського суду, заявником  необхідно уточнити в особі кого подається позовна заява, тобто за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів Концерну „Військторгсерівс”,                        м. Київ в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсерівс”, м. Мукачево

Вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву на 4-х аркушах та додані до неї документи на 38 аркушах повернути без розгляду заявнику.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.
№ 2/178-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Ковтонюк Л.В.

суддів:                                               Катеринчук Л.Й.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                          не з’явився

відповідача                                      Молчанов П.В. довіреність № 77 від 07.11.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

та касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”

Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2007

у справі

господарського суду
№ 2/178-ПН-07

Херсонської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”

до

Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації”

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 03.10.2007 прийнято до провадження касаційні скарги Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації” та Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”  на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.07.2007 та призначено розгляд справи на 12.11.2007.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційних скарг Закритого акціонерного товариства “Управління виробничо-технологічної комплектації” та Відкритого акціонерного товариства “Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест”  на 19 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          Л.Ковтонюк

судді:                                                                                                 Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/286-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Приватної фірми "Веста-96", м. Обухів

про стягнення 280,29 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/251пд
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/251пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, до відповідача Колективного підприємства “Макпромсервіс”, м. Макіївка, про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/251пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, до відповідача Колективного підприємства “Макпромсервіс”, м. Макіївка, про усунення недоліків виконаних робіт по установці навісів пішохідних пандусів №1 та №2 торгового центру “Ринок “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк, передати
на розгляд судд і    Новікова Р.Г.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2007 р.
Вх№6857

, розглянувши матеріали

за позовом  Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі НАК "Украгролізинг", м.Київ, вул. Мечникова,16 а  , яку представляє Івано-Франківська філія НАК "Украгролізинг"   вул. Незалежності,46, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "КарпатЛізингАгроІнвест",  вул.Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення 13376,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  прокурору без розгляду за таких обставин.

Згідно з абзацом четвертим ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду від 8.04.1999р. №3-рп/99  зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 АПК України  під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч.2 ст.2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В поданій прокурором позовній заяві таким органом визначено Кабінету Міністрів України, однак не вказано поштової адреси  позивача та ідентифікаційний код (ст.54 ГПК України),  не надано доказу про повноваження органу, визначеного прокурором як позивача про надання йому саме таких функцій у спірних правовідносинах, зокрема, пред"явлення  позовів в інтересах НАК "Украгролізинг"  до  відповідача, оскільки згідно  довідки головного управління статистики в м.Києві №2914 з ЄДРПОУ, НАК "Украгролізинг"  є юридичною особою, а не структурним підрозділом.

Крім того, не подано  документального підтвердження  в  обгрунтування  доводів  щодо порушення  інтересів  держави  несплатою відповідачем  боргу  в сумі 13376,00 грн.

Суд вважає, що допущені  прокурором порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 2,3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/2-105 вих-07 від 19.10.07 та додані до неї документи повернути прокурору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 35-ти аркушах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 20/232-07-8062

За позовом: Ізмаїльської ОДПІ Одеської області;

до відповідача: ПП "Компанія МТ-Оіл";

про припинення юридичної особи.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи

Ізмаїльська ОДПІ Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про припинення юридичної особи ПП "Компанія МТ-Оіл", посилаючись на ненадання відповідачем з січня 2006р по теперішній час до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В даному випадку, позивач, подавши позов про застосування до підприємства-порушника адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, реалізувала свої визначені чинним законодавством функції суб'єкта владних повноважень.

Таким чином зазначений спір є публічно-правовим, відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, у зв'язку з чим підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС2/533-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 127380 грн. 81 коп.

Cуддя  Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

за участю  представників сторін:

від позивача      Груздо Т.С.

від  відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 127380 грн. 81 коп. боргу по адміністративно-господарських санкціях та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. З метою витребування у сторін додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог з обгрунтуванням позиції по справі та наданням документів, що підтверджують викладені у відзиві обставини; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

СУДДЯ                                                                                О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/209

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 39-ЮВ від 20.09.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Гаразд Україна", , вул. Нагірна, 10-А, оф.1,Київ 1,01001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Варвинський цегельний завод", ,

пошт. адреса: вул. Зарічна, 68, смт. Варва, 17600

юр. адреса: вул. Матросова, 4,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення 22832,15 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати:  докази  звернення  до відповідача  з вимогою про оплату  боргу.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази оплати.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.07

Справа №АС 5/561-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт.
Недригайлів Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Терни Недригайлівського
району Сумської області

про
стягнення 60 грн. 56 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 18
жовтня  2007 року о 10 год. 05 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д. Гудим