overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа  № 9/170-07-4431

За позовом  Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації

до відповідача  Сільськогосподарського кооперативу „ГОРМІН”

про стягнення 9080,00 грн.

Суддя    Бакланова Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Харітонова О.Є. дов. №891 від 15.11.2006р.

Від позивача: Арєшкіна С.Н. дов. №01/01-24-50 від 12.01.2007р.

Від відповідача: Гордієнко П.М. –голова кооперативу

СУТЬ СПОРУ: Ізмаїльський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації звернувся до відповідача Сільськогосподарського кооперативу „ГОРМІН”  з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р. в сумі  9080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2007р. порушено провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд на 18.06.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2007р. суд зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги, оскільки в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми. В зв’язку з цим суд відклав розгляд справи на 26.07.2007р.

Однак вимоги суду позивачем не виконані, обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми суду не надано.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити  позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 35/466пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м.Донецька” м.Донецька

до відповідача приватної фірми „Нептун”  м.Донецьк

про  звільнення нежилого приміщення.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Субботовская Л.А. - юрисконсульт

від відповідача Мітченко Ю.Д. - адвокат

Суть питання:  приватна фірма „Нептун”  м.Донецьк  звернулась до господарського суду про перегляд рішення по справі  №35/466пд від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          розпорядженням від 31.10.07р. заяву приватної фірми „Нептун”  про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі № 35/466пн від 26.02.07р. за нововиявленими обставинами  передано на розгляд судді Підченко Ю.О.;

-          заявник наполягає на тому, що існують підстави за законом для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами;

-          представник позивача усно повідомив про незгоду з заявою, у той же час письмові пояснення з цього приводу суду не надав ;

-          безпосередньо у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про подану ним заяву про здійснення судом правонаступництва;

-          суд звертає увагу сторін на те, що під нововиявленими обставинами слід розуміти нові факти, а не нові докази;

-          суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви та зобов’язати сторони надати додаткові докази по справі.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 25, п. 3 ст. 77, ст. 86, ст. 112 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  12.11.07 року.

1. Зобов’язати заявника приватну фірму „Нептун” надати наступні докази:

-          що ці обставини не були й не могли бути відомі заявникові під час судового процесу;

-          нововиявлені обставини мали істотне значення для справи (тобто, якби ці обставини були відомі суду раніше, вони би вплинули на його остаточне рішення);

-          що ці обставини впливають на юридичну оцінку доказів у справі.

2. Зобов’язати позивача комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №5 Кіровського району м. Донецька” надати пояснення щодо заяви за нововиявленими обставинами  пред’явленої відповідачем.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № Б15/220-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Процеон - голд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  ОСОБА_2., представник ПП ОСОБА_1,
довіреність від 06.11.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Процеон - голд",
м. Дніпропетровськ порушено  31.08.07 р.
за заявою   Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  12.09.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - фізичну
особу - підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - у сумі 106,61 грн.;

- ППОСОБА_1. - у сумі 7200,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги,
не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Процеон - голд", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Процеон - голд", м.
Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.07
Справа №АС2/618-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Довіра»

про стягнення 1295 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 29.11.2007 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 04-06/002 від 02.10.07р. на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.    Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко

«
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07
Справа №6/138-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Приватної агрофірми “Агросвіт”

про визнання  грошових вимог у розмірі 118181, 64 грн.

Від кредитора – Бик С.В.

Від боржника – не з’явися

Розпорядник майна – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Сумська міжрайонна державна податкова інспекція  із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 118181, 64 грн.

Суд призначив розгляд заяви кредитора в судове засідання на 29.10.2007 року.

15.11.07р., в судовому засіданні встановлено, що боржник до суду не з’явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що пояснення боржника можуть мати суттєве значення для вирішення заяви по суті тому, суд вважає за доцільне розгляд поданої заяви відкласти. Явку боржника визнати обов’язковою

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд заяви кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  на 03.12.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Повторно зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог в обґрунтування позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №7/229-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс» про забезпечення позову по справі № 7/229-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича про витребування майна переданого на зберігання, -

За участю представників сторін:

Від позивача:    Ткаченко В.В.

Від відповідача: Жулавський С.А., Гайдуков С.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.07р. порушено провадження у справі № 7/229-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича про витребування майна переданого на зберігання. Відповідно до вказаної ухвали відповідачу заборонено вчиняти дії по відчуженню майна переданого відповідачу позивачем згідно договору відповідального схову від 01.12.2006 року.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову від 19.10.2007 року, в якій зазначає, що проведено аукціон з приводу продажу майна ВАТ «Буринський насіннєвий завод» та отримані грошові кошти на розрахунковий рахунок відповідача. У відповідача відповідно Договору відповідального схову від 01.12.2006 року на відповідальному зберіганні знаходилось майно позивача на суму 140'191,34 грн. За таких умов є наявні підстави вважати, що за результатами розгляду справи та набранням законної сили рішенням у ТОВ «Агропромінвест Плюс» буде відсутня можливість отримати в натурі належне на праві власності товариству майно. На підставі викладених обставин позивач вважає, що рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову неможливо буде виконати і, в зв’язку з цим, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод» в сумі 140 191 грн. 34 коп.

Законодавством передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки позивачем не подано, витребуваних судом, належних доказів наявності фактичних обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс» про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Агропромінвест Плюс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Буринський насінневий завод» у сумі 140 191 грн. 34 коп.

2.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07
Справа №8/438-07(6/122-05).

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі    м. Суми

до   відповідача          Відкритого акціонерного товариства « Сумський рафінадний завод»

Про стягнення 1911 грн. 32 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 06.12.2007р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07
Справа №АС3/407-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кона”, м. Суми

про стягнення 86 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  06.09.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

№ 32/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Салон Класум"

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 р.

у справі

№32/162

господарського суду

м.Києва

за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

ТОВ "Салон Класум"

про

стягнення 158 752,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу ТОВ "Салон Класум" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 р. у справі №32/162 прий няти до
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 22.11.2007 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

12 листопада 2007 р.                                                               справа № 4/236б/37

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у місті Чернігові, 14000, м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

БАНКРУТ: Приватне підприємство „ЛЕКС”, 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2.

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 20 червня 2006 року в порядку  ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство „ЛЕКС” (м. Чернігів), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м.Чернігові.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  20.11.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 8/280                               "29" листопада 2007 р.

За позовом: Малого приватного підприємства “Укркомтранс”, вул..Смирнова, 16, м.Чернігів

До відповідача: Чернігівської міської ради, вул..Магістратська, 7, м.Чернігів

про  визнання недійсним рішення

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Заболотний О.М. –представник, довір.пост. №24/07-07  від 24.07.07р., Друзь В.М. - директор

відповідача: Вовк П.І. –нач.юр.відділлу, довір.пост. №3-16/74 від 23.01.07р.

Позивачем заявлено позов про визнання за недійсним п.106 рішення  Чернігівської міської ради (двадцять перша сесія п’ятого скликання) від 11.10.07р. “Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам  в межах м.Чернігова, погодження місця розташування об’єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок”.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що  оспорюване позивачем рішення відповідає вимогам чинного законодавства щодо вирішення питань про надання в оренду земель, які знаходяться в межах міста.

До початку судового засідання від відповідача надійшла апеляційна скарга  на ухвалу господарського суду від 13.11.07р.  про порушення провадження у даній справі. Позивачем заявлене клопотання про відмову у прийнятті апеляційної скарги, оскільки скарга подана на ухвалу, яка за приписами Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вирішити спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, в зв’язку з чим від сторін потрібно витребувати додаткові докази, а тому розгляд справи має бути відкладений.

Разом з тим, оскільки від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.11.07р., згідно із приписами Господарського процесуального кодексу України до компетенції суду 1-ї інстанції не віднесено вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а тому матеріали справи разом з апеляційною скаргу мають бути надіслані до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на норми ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від  13.11.07р. по справі №8/280.

Суддя                                                        Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.11.07 р.                                                         Справа №          21/108пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 21/108пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
У зв’язку з поверненням справи № 21/108пн на новий розгляд, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 21/108пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
на розгляд судді
Голова господарського суду