КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2007                                                                                           № 43/678

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дзюбка П.О.

Дикунської  С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від ДПІ у Печерського районі міста Києва: Сорока Ю.Ю. дов.№3514/9/20-209 від 20.03.2007р.

від ініціюючого кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.02.2007

у справі № 43/678 (Пасько М.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпром"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін 2000"

про                                                  визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 лютого 2007 року, яка прийнята у справі № 43/678, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Металпром” до товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін-2000” про визнання останнього банкрутом, затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника. При цьому, Боржник ліквідований, а провадження у справі припинено.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, не погоджуючись з прийнятою ухвалою судом першої інстанції, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити на новий розгляд.

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення ініціюючого кредитора та боржника про день і час судового засідання по розгляду апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Київ, що підтверджується ухвалами від 12.09.2007 року (т. 2 а.с. 55-63), ухвалами від 25.09.2007 року (т. 2 а.с. 69-80), ухвалами від 02.10.2007 року (т. 2 а.с. 86-91) та поштовим повідомленням, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Київ без участі представників ініціюючого кредитора та боржника за матеріалами наявними у справі.

Заслухавши усні пояснення представника кредитора в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2005 року було порушено провадження у справі № 43/678 про банкрутство ТОВ “Рубін-2000” за заявою ТОВ “Металпром” в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т. 1 а.с. 1-2).

Постановою господарського суду м. Києва від 19.10.2005 року визначено, що подальше провадження у справі слід здійснювати в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ТОВ “Рубін-2000” визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури з усіма передбаченими Законом наслідками та призначенням ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А. (т. 1 а.с. 62-63).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2005 року затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника. Зазначеною ухвалою боржник ліквідований, а провадження у справі припинено (т. 1 а.с. 77-78).

ДПІ у Печерському районі м. Київ було подано заяву про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 14.12.2005 року за нововиявленими обставинами. (т. 1 а.с. 81-82). Дану заяву було задоволено ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2006 року, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2005 року скасовано, зобов’язано ліквідатора боржника письмово повідомити про визнання ТОВ “Рубін-2000” банкрутом усіх відомих йому кредиторів банкрута та надати суду новий звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження (т. 1 а.с. 161-162).

ДПІ у Печерському районі м. Києва було подано заяву про визнання кредитором боржника на суму 851 668 грн. 80 коп. та включення до реєстру вимог кредиторів (т. 1 а.с. 163-165).

Ліквідатором ТОВ “Рубін-2000” до господарського суду м. Києва 07.02.2007 р. поданий звіт ліквідатора, до якого додані ліквідаційний баланс боржника та реєстр вимог кредиторів. Відповідно до звіту ліквідатора у підприємства боржника не виявлено активів в зв’язку з чим не сформовано ліквідаційну масу, необхідну для погашення вимог кредиторів ТОВ “Рубін-2000” (т. 1 а.с. 239-240).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2007 року затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника. При цьому, боржник ліквідований, а провадження у справі припинено (т.1 а.с. 247-248).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2007 року ДПІ у Печерському районі м. Києва, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, мотивуючи скаргу тим, що суд першої інстанції в порушення ст.1, 16, 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не вивчивши обставини справи в повному обсязі, заслухавши звіт ліквідатора без участі представників податкової інспекції, яка є кредитором з найбільшою сумою кредиторських вимог, необґрунтовано та передчасно виніс оскаржувану ухвалу (т. 2 а.с. 2-8).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. було припинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки на час звернення з апеляційною скаргою ініціюючий кредитор та боржник були ліквідовані, проведена державна реєстрація їх припинення як юридичних осіб та вони були виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.2 а.с. 24-27).

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, відповідно до якої судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме п.6 ст. 80 ГПК України та ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т.2 а.с. 31-38).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2007 р. касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволено, скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р., справу передано до Київського апеляційного господарського суду. Дана постанова касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, приймаючи як доказ ліквідації боржника відмітку про припинення юридичної особи (дата запису 22.02.2006 р.) на свідоцтві про реєстрацію юридичної особи боржника, не перевірив підставу виключення 22.02.2006 р., зокрема чи було це наслідком прийняття ухвали суду від 15.02.2007 р., яка є предметом оскарження (т.2 а.с. 48-51).

Відповідно до ст.111 12  ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для першої інстанції під час нового розгляду.

Враховуючи, що Вищим господарським судом України було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. та справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає до відома вказівки Вищого господарського суду України при новому розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 р. було зобов’язано ДПІ у Печерському районі м. Києва надати суду відомості про ТОВ “Рубін-2000” у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На виконання ухвали представником ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №635722 від 08.10.2007 р. станом на дату видачі щодо наявної в реєстрі інформації про ТОВ “Рубін-2000” (т.2 а.с.96-98).

Відповідно до витягу №635722 від 08.10.2007 р. стан юридичної особи ТОВ “Рубін-2000” припинено, відомості про дату реєстрації рішення засновників або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи відсутні, відсутні відомості про комісію з припинення, дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, назва органу, що прийняв рішення відсутні.

Також, ДПІ у Печерському районі м. Києва надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №635662 від 08.10.2007 р. станом на дату видачі щодо наявної в реєстрі інформації про ТОВ “Металпром” (т.2 а.с. 93-95).

Відповідно до витягу №635662 від 08.10.2007 р. стан юридичної особи ТОВ “Металпром” припинено, відомості про дату реєстрації рішення засновників або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи відсутні, відсутні відомості про комісію з припинення, дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, назва органу, що прийняв рішення відсутні.

Отже, виконавши вказівки Вищого господарського суду України, Київський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до наданих відомостей підставою для виключення боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 22.02.2006 р. не була ухвала суду першої інстанції від 15.02.2007 р., оскільки у витягу з реєстру відсутні посилання на неї як на підставу припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу у судовому засіданні, колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 ст. 41 ГПК України передбачає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України.

Отже, враховуючи надані докази, а саме витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №635722 від 08.10.2007 р., №635722 від 08.10.2007 р. та наявні в матеріалах справи документи - свідоцтво про реєстрацію юридичної особи ТОВ “Рубін-2000”, з якого вбачається, що проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (запис № 0018065 від 22.02.2006 р. (т. 2 а.с. 19)) та довідку Головного управління статистики у м. Києві № 1088 від 11.09.2006 р., відповідно до якої ТОВ “Металпром” виключено з Єдиного державного реєстру на підставі запису державного реєстратора (запис №0022060 від 28.08.2006 р. (т. 2 а.с. 20)) Київський апеляційний господарський суд приходить до наступного висновку.

На час звернення ДПІ у Печерському районі м. Києва із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2007 року, ініціюючий кредитор та боржник були ліквідовані, проведена державна реєстрація їх припинення як юридичних осіб та вони були виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у зв’язку з чим слід зробити висновок про те, що скаржник звернувся із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу у даній справі, сторонами у якій є ліквідовані та виключені із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України особи.

Приймаючи до уваги факт, що, як вже встановлено, сторони у даній справі –ініціюючий кредитор та боржник - ліквідовані та виключені із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України припинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2007 року у справі № 43/678.

Керуючись ст..ст.. 4-1, п.6 ст. 80, 91, 94, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2007 року у справі № 43/678.

2.          Справу № 43/678 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

.

Головуючий суддя                                                            Сотніков С.В.

Судді

Дзюбко П.О.

Дикунська  С.Я.

22.10.07 (відправлено)