overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2007                                                                                                  Справа №  16/229

за позовом          закритого акціонерного товариства „Єврокар”, с. Соломоново, Ужгородський район

до відповідача          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатської області, м. Ужгород

про            визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.05.07 №197/23-0/30913130/7376 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 26.06.07 за №8823/10/10

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Микуляк П.П. (дов. №5/2006 від 25.10.06), Король С.І. (дов. №5/1/2007             від 25.06.07)

від відповідача –Рудено Я.Г. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 16.09.07 №8370/9/10)

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представники позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач письмове заперечення проти позову не подав, проте представник відповідача у судовому засіданні усно повідомив, що проти позову заперечує, а свої письмові заперечення подасть до судового розгляду справи.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представників сторін, які братимуть участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 02 серпня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 10/335-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський Експрес" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 082 300,01 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Шишова Н.Л.(дов.№ 10/03-11 від 20.04.06р.)-начальник юр.відділу

Від відповідача: Тищик О.І.(дов.№ б/н від 20.09.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  заборгованості за кредитним договором №0115/06/03-КLI від 27.12.2006 року , укладеного між сторонами , у розмірі 63 082 300 грн. 01 коп. , у тому числі  заборгованість по кредиту у сумі 50 500 000,00 грн. , заборгованість по відсоткам - 1 190 116, 64 грн., штрафні санкції - 11 392 183,37 грн.

Позивач збільшив розмір позовних  вимог і просив суд  стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором №0115/06/03-КLI від 27.12.2006 року у сумі 67 817 764, 13 грн. у тому числі заборгованість  по кредиту у сумі 50 500 000,00 грн. , заборгованість по   відсоткам - 1 798 922,21 грн. , штрафні санкції - 15 518 841,92 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача  заперечує  та просить провадження у справі зупинити до вирішення по суті справи №27/463-07 про визнання кредитного договору недійсним.

Вимогами ч.1 ст.79 ГПК України передбачено , що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею  іншої справи , що розглядається іншим судом.

Враховуючи  наведене   господарський  суд  знаходить достатньо підстав для зупинення провадження у справі до вирішення по суті  №27/463-07  .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.  79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити   провадження  у  справі  № 10/335-07 ,  до   вирішення   господарським судом Дніпропетровської області по суті пов'язаної з нею  справи  № 27/463-07.

Зобов'язати сторони надати суду наслідки розгляду вищезазначеної справи.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2923-07

За позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Курченко О.Г. - ДПІ, довіреність № 23775/К/10 від
15.11.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.
№ 29/371-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Уліцького А.М.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Чернова Є.В.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Харківської міської ради

на постанову
від 28.09.07 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 26.06.07

у справі
№29/371-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Харківської міської ради

до
Комунального підприємства "Міськпроект"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра"

про
визнання нечинним правочину

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.12.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                А.Уліцький

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

Є.Чернов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.07
р.
Справа № 21/255

Позивач: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київськогорайону м. Донецька”

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1

про стягнення 803,83грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коломоєць А.І. - юр.

відповідача: не з'яв.

Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1803,83грн. заборгованості.

У судовому засіданні, проведеному
01.11.2007р., відповідач зобов'язався відшкодувати позивачеві судові витрати, у
зв'язку з чим була оголошена перерва до 07.11.2007р.

У судове засідання 07.11.2007р.
відповідач не з'явився і доказів відшкодування позивачеві судових витрат суду
не надав, позивач факт відшкодування судових витрат заперечує, що є підставою
для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  19.11.07 року.

Відповідачеві надати докази
відшкодування позивачеві судових витрат.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Матюхін
В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.11.07р.

Справа № А2/3304-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

09 листопада 2007 р.                               справа №  3/338

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 9175/9/10-010 від 05.11.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Чернігівкомторгсервіс", вул. Савчука, 11/37, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 169,89 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29 листопада 2007р. о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу(паспорт)

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                             Репех В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.07                                                                                           Справа № 1/509-19/95

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення вих.№10-227 від 12.10.2007 року

на рішення господарського суду Львівської області  від 04.10.2007 року, головуючий суддя Левицька Н.Г., судді Деркач Ю.Б., Синчук М.М.

у справі № 1/509-19/95

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення, м. Львів;

до   відповідача-1:ТзОВ   "Гостинне", с. Дуліби Стрийського району Львівської області

до  відповідача-2: ВАТ  "Державний  експортно-імпортний  банк України", м. Київ

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО", м. Львів

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області , м. Львів

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: ТзОВ "Карпати-Еко", с.Дуліби Стрийського району Львівської області

за участю: Прокуратури Львівської області, м. Львів

про визнання договору недійсним

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення вих.№10-227 від 12.10.2007 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  03.12.2007 року о 15 год. 40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачам та третім особам -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А2/2851-07

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Міщенко В.В., довіреність №5845/10/100 від
15.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.11.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

12.06.07                                                                                 Справа № 8/266пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,                           м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов’язання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Алєксєєв О.В.- зав.сектором перевірок, довіреність № 9933/10-028 від 11.06.07; Шаповалов С.Г.-нач.юр.відділу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.06, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача негайно надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВК "Алвіго-КС" в розмірі 232335 грн. 00 коп. за грудень 2006 рік до відділу Державного казначейства м. Сєвєродонецька.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.05.07р. було призначено попереднє засідання на 12.06.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився, явку повноважного представника у судове  засідання не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечу з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/266пн-ад.

2. Призначити справу №8/266пн-ад до судового розгляду на «21»червня 2007 року об «11»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача –надати додаткові докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07
Справа №5/383-06.

за позовом : Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:            Фонд державного майна України по Сумській області  м. Суми

про звільнення приміщення

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:        Єгорова Л.Б., довіреність від 30 липня 2007 року

від відповідача:     Грек А.Г., довіреність 1 серпня 2007 року;

Литвиненко С.В., довіреність № 25 від 17 жовтня 2006 року

від третьої особи: не з’вився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняте підвальне приміщення в будівлі за адресою: м. Суми, Червона площа, 11.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2007 року заявив усне клопотання, в якому просить суд визнати  явку третьої особи в наступне судове засідання обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, та необхідність витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 15.10.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу: надіслати копію позовної заяви на адресу Фонду державного майна України по Сумській області, докази надсилання подати до суду.

3.          Пропонується третій особі: надати до суду пояснення щодо позовних вимог..

4.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Явку представника третьої особи визнати обов’язковою.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид