ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/26

18.05.07

За позовом     Приватне підприємство "Дніпр - Спецмонтаж Інвест"

до                     Відкрите акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Київ-Петрівська філія

про                    стягнення 24 415,38 грн.

Суддя

Представники:
Від позивача:
Від відповідача:

Липовой І.В. –представник;
не з’явився.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 19954,00 грн. заборгованості за Договором підряду №1/2-1 від 19.04.2005 року, 3456,03 грн. інфляційних збитків, 1005,35грн. 3% річних а також витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2007 року було порушено провадження у справі № 47/26 та розгляд справи було призначено на 28.02.2007 року.

В судовому засіданні 28.02.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 20.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, та в судове засідання 28.02.2007 року представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2007 року року, у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 28.03.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2007 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач вдруге вимог суду, викладених в ухвалі суду від 20.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, та в судове засідання 28.03.2007 року повторно повноважний представник відповідача не з’явився, однак, через загальний відділ канцелярію господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з заміною не належного відповідача на належного.

Однак, судом визнається, що при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі №47/26 від 20.02.2007 року було допущено описку у найменуванні відповідача, замість Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту завод експериментальних конструкцій” (як безпосередньо зазначено у позові) помилково зазначено Відкрите акціонерне товариство “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” Київ –Петрівська філія, з урахуванням чого описка в ухвали про порушення провадження у справі №47/26 від 20.02.2007 року підлягає виправленню, беручи додатково до уваги і той факт, що вимоги згідно позовної заяви Приватного підприємства “Дніпр –Спецмонтаж Інвест” пред’явлені саме по Договору підряду Ѕ-1 від 19.04.2005 року до Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту завод експериментальних конструкцій”, а не до Київ –Петрівської філії відповідача, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість вищезаявленого клопотання від 28.03.2007 року про заміну не належного відповідача на належного.

Стаття 89 ГПК України встановлює, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв’язку з чим, ухвалою від 28.03.2007 року було виправлено вищенаведену описку в ухвалі про порушення провадження у справі №47/26 від 20.02.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2007 року розгляд справи було відкладено до 18.04.2007 року.

Натомість, судове засідання щодо розгляду справи №47/26 –18.04.2007 року не відбулося.

В судовому засіданні 18.05.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 20.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 18.05.2007 року представник відповідача не з’явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Однак, при виготовлені вищенаведеної ухвали від 28.03.2007 року було допущено описку у найменуванні відповідача, замість Відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” (як безпосередньо зазначено у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи –відповідача, яке додано самим же відповідачем до клопотання від 28.03.2007 року №669 та визначено у витягу з ЄДРПОУ Головного управління статистики у м. Києві від 05.03.2007 року №13-147/1) помилково зазначено Відкрите акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту завод експериментальних конструкцій”, з урахуванням чого описка в ухвалі про відкладення розгляду справи №47/26 від 28.03.2007 року підлягає виправленню.

Стаття 89 ГПК України встановлює, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв’язку з чим, ухвалою від 18.05.2007 року було виправлено вищенаведену описку в ухвалі про відкладення розгляду справи №47/26 від 28.03.2007 року.

Справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом  Приватного підприємства «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»до Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПП «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»в якості підрядника з однієї сторони, та ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», в якості замовника, з –другої, було укладено Договір підряду № Ѕ-1 від 19.04.2005р. (далі Договір), за яким позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів, роботу, визначену в п. 1.1. цього Договору (пусконалагоджувальні роботи, паспортизацію та обслуговування систем вентиляції в відділенні кузні, відділенні електрозварювальника, двох кімнатах по ремонту електродвигунів, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити вищенаведені роботи.

Згідно п. 2.1 Договору сторонами узгоджено ціну робіт, що складає –29954,00 грн.

Пунктами 3.1., 4.2. Договору передбачено порядок розрахунків за виконання робіт, згідно якого, Відповідач зобов’язаний був здійснити до початку виконання робіт передоплату на матеріали у сумі 14 977,00 грн.

Згідно п. 3.3., 4.2. Договору кінцевий розрахунок за Договором провадиться відповідачем не пізніше 5 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків та підписання акту виконаних робіт.

Згідно підписаного між сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на паспортизацію та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції, який повністю відповідає вимогам чинним на території України нормативним документам в галузі будівництва, а саме: типовій формі КБ-2в затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, підрядником по Договору (позивачем) було виконано підрядних робіт згідно названого Договору на суму –29 954,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання, встановлені пунктами 3.1., 4.2. Договору, щодо здійснення  передоплати на матеріали у сумі 14997,00 грн. не виконав, проте, після завершення робіт та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року, відповідач частково перерахував позивачу оплату за вказаним Договором у сумі –10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 23.06.2005 року.

На день розгляду справи у суді (18.05.2007 року), згідно Договору підряду № Ѕ-1 від 19.04.2005р., названого акту виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на паспортизацію та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та позовних матеріалів і пояснень повноважного представника позивача, відповідач, за розрахунком позивача, не здійснив оплату ПП «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»за виконані підрядні роботи –19954,00 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем на даний час, за розрахунком позивача, складає –19954,00 грн. –як основний борг за Договором підряду № Ѕ-1 від 19.04.2005р..

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт,   необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Господарські  відносини  у  сфері   матеріально-технічного забезпечення  капітального  будівництва  регулюються  відповідними договорами підряду,  якщо інше не передбачено  законодавством  або договором  сторін.  За  згодою  сторін  будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, згідно ст. 317 ГК України загальні умови догорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 853 встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану                 підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Однак, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Приватне підприємство «Дніпр Спецмонтаж Інвест»–Договір підряду №1/2-1 від 19.04.2005 року виконав у повному обсязі, здійснивши пусконалагоджувальні роботи, паспортизацію та обслуговування систем вентиляції, що підтверджується як Актом виконаних підрядних робіт за травень 2005 року (типова форма №КБ-2в), на загальну суму –29954,00 грн., а відповідач –Відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»– свої обов’язки за зазначеним договором по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт –не виконав –підрядні роботи виконані позивачем прийняв у повному обсязі, але вартість останніх позивачу за вищезгаданим правочином у розмірі – 19954,00 грн. не оплатив (сплачено лише – 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 23.06.2005 року), у зв’язку з чим, на даний час у відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»перед позивачем –Приватним підприємством «Дніпр Спецмонтаж Інвест» існує заборгованість в сумі –19954,00 грн., яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані підрядні роботи за Договором підряду №1/2-1 від 19.04.2005 року в розмірі –19954,00 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доказів протилежного, в тому числі які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, не дивлячись на неодноразові відкладення розгляду справи.

Стаття 625 Цивільного кодексу України 16.01.03 №435-VI встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи викладене, дійшов висновку, що відповідач свої обов’язки за зазначеним договором по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт –не виконав –підрядні роботи виконані позивачем прийняв у повному обсязі, але вартість останніх позивачу за вищезгаданим правочином у розмірі –19954,00 грн. не оплатив (сплачено лише –10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 23.06.2005 року), а позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача згідно вищезгаданих норм ЦК України, ГК України і Договору підряду №1/2-1 від 19.04.2005 року інфляційних втрат на суму –3456,03 грн. та 3% річних у сумі –1005,35 грн. (згідно позовної заяви від 12.02.2007 року), але через те, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений судом перевищує заявлену позивачем до стягнення суму інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в розмірі заявленому останнім у розрахунку суми індексу інфляції та 3% річних доданого до позовної заяви від 12.02.2007 року, а саме: інфляційні втрати в сумі –3456,03 грн. та 3% річних в розмірі –1005,35 грн. підлягають стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»за невиконання останнім умов Договору підряду №1/2-1 від 19.04.2005 року, в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт в сумі –19954,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Приватного підприємства «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»до Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»–задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (,   02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 27 р/р 1 в АБ «Експрес банк», м. Київ, МФО 322959) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»(, адреса: 01010, м. Київ, вул. Сиренька, 31, р/р 3502 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) суму заборгованості (основного боргу) в розмірі – 19954 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп., інфляційних збитків у розмірі –3456 (три тисячі чотириста п’ятдесят шість) грн. 03 коп., 3% річних у розмірі –1005 (одна тисяча п’ять) грн. 35 коп., а також 244 (двісті сорок чотири) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.