overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07р.

Справа № 10/341-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Антанта" , м. Київ

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євротрейд Лімітед" , м. Дніпропетровськ

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та спонукання звільнити нежиле приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; довідку про вартість майна , зазначеного у позові; докази сплати державного мита за позовні вимоги , пов'язані з визнанням права власності .

Відповідачу-1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.

№ 10/109/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 31.07.2007 року

по справі № 10/109/07 Господарського суду
Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорожець"

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 24987,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року по справі № 10/109/07
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “10” хв. 09 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/658.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії " Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України",   м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів  " Донбастрансгаз" , м. Донецьк в особі підрозділу Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до  Дочірнього підприємства " Ілона" Слов"яносербської районної спілки споживчих товариств,  с.м.т. Слов"яносербськ  Луганської   області

про стягнення  454 грн. 97 коп.

за участю представників :

від позивача – Фабрістова С.В. за дов. від 28.06. № 124;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 330,18 грн., 3% річних у розмірі 17,84 грн., інфляційних у розмірі 61,62 грн., штрафу в розмірі 16,51 грн., 5% річних за користування чужими засобами в розмірі 28,82 грн.

Відповідач вимог суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові матеріаліи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.07  на 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3.          Зобов’язати позивача надати: нормативне обгрунтування заявлених у позові штрафу в розмірі 16,51 грн. та 5% річних за користування чужими засобами в розмірі 28,82 грн.; пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову; при наявності –докази часткового погашення боргу.

4.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.08.07р.

№ П10/6610-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 9359,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична  особа - підприємець  ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,
про  стягнення :  4066,38 грн. - суми основного боргу (1485
грн. невиплаченої орендної плати та 2581 грн.38 коп. за отриманий товар) ,
інфляційні нарахування - 356 грн.69 коп. , 3% річних 86 грн. 70 коп., пеню -
2717 грн. 57 коп. , збитки в сумі 1382 грн.43 коп. (за пошкоджені міксерні кришки)
, збитки (витрати на юридичні послуги) -750 ,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- порушено правило поєднання вимог
, так в одній позовній заяві поєднані вимоги до одного відповідача про :
стягнення заборгованості по орендній платі , відповідно до умов договору оренди
, укладеного між сторонами; стягнення заборгованості за поставлений товар;
відшкодування шкоди відповідачем і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін , а також суттєво утруднить вирішення
спору.

Керуючись п.5ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжною квитанцією №НОМЕР_1. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 5/265

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”

до відповідача ДТ-ГО „Львівська залізниця”,

про відмінення торгів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      09:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - надати довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"23" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  12/4671
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
Згідно статей 193 ГК, 525, 526, 538 ч. 4 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 559 грн. 73 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 677 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.07 р.

Справа № Б29/278-07

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергосила", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  94132,64 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ліквідатором відсутнього боржника, господарський суд вважає за можливе призначити   ініціюючого кредитора - Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора Південну  міжрайонну  державну податкову  інспекцію  у м. Кривому Розі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергосила", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергосила", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Південну МДПІ, м. Кривий Ріг.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  10.08.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/481/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 897,16 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

01 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/198

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович,   розглянувши матеріали

за заявою:  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000

до боржника:  ПП  "Оливін",   вул. Юності, 5А , м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянувши подані матеріали , суд, - встановив:  подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 2923грн.77коп.

В порушення п.4 ст. ч.2 ст.17 Закону України "Про  загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", боржник з грудня  2005 року перестав звітуватись до управління ПФУ в місті Івано-Франківську.

Крім того,  із  розрахунків сум  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті  за грудень 2005 року, вбачається відсутність  фінансово-господарської діяльності  боржника.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

у х в а л и  в :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство   ПП  "Оливін"  ( вул. Юності, 5А м. Івано-Франківськ код 20533307).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 01.10.07р., про що повідомити  ДПІ в м.Івано-Франківську, яку зобов»язати проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.10.07 на 10:40год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

заявника -    забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

боржника  -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  та  всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ДПІ в місті Івано-Франківську .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                                         П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.08.07 р.                                                                                 № 35/49-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область

до відповідача Міськвійськомату, м.Дружківка, Донецька область

про стягнення 11977,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Міськвійськомату, м.Дружківка, Донецька область про стягнення 11977,53 грн.

Відповідно до п.2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Позивачем не вказано повне найменування відповідача, тому керуючись п. 2  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали  Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область  до Міськвійськомату, м.Дружківка, Донецька область про стягнення 11977,53 грн., повернути без розгляду

Додаток: позовні матеріали на 43 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №1309 від 24.07.07р., №1307 від 24.07.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/321-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Обухівського району

в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об'єктах України МНС, м. Київ

до Приватного підприємства "Європа-Авіа", м. Українка

про стягнення 175941,34 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" серпня 2007 р. о 12:40.

3. Зобов`язати позивача подати читаємий договір, докази перерахування коштів (платіжні документи).

Зобов'язати відповідача подати відзив, Статут, довідку ЄДРПОУ, договір (копію до матеріалів справи).

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 7/321А

Суддя    Білоус Б.О.

Розглянувши матеріали за  позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області

До відповідача: Бітлянської сільської ради, с. Бітля Турківського району

Про відшкодування збитків  завданих довкіллю

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 16.10.2007р.   о    10.00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                                № 13/254-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Донснаб”, смт. Солоницівка, Харківська обл.

до Селянського фермерського господарства „Нива –1”, с. Камена Гребля

про стягнення 189340, 00 грн.

Суддя         С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Мелашенко В.М. –голова;

обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 08.10.2007р. не з’явився.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/254-07 відкласти на 22.10.2007 р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                          С.Ю. Наріжний
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

17 вересня 2007 р.
Справа №  2/186

За позовом ОСОБА_1, м. Рахів

ДО закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна
організація робітничого постачання”, м. Рахів

Про скасування незаконного протоколу Спостережної ради від 02.08.1999
року,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду області надійшла апеляційна  скарга
закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна організація
робітничого постачання”, м. Рахів на ухвалу господарського суду області від
06.09.2007р. у справі №2/186, якою було порушено провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, м. Рахів.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному
випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду, за якою у справі порушено провадження у справі, унеможливлює розгляд
справи по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення
розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги
закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна організація
робітничого постачання”, м. Рахів на ухвалу господарського суду області від
06.09.2007р. у справі №2/186.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги закритого акціонерного
товариства „Рахівська торговельна організація робітничого постачання”, м. Рахів
на ухвалу господарського суду області від 06.09.2007р. у справі №2/186.

2. Зобов'язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в
п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що
сторони будуть повідомлені.

Суддя
О.Ф. Ремецькі