overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                            № 01-16/20989- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом   Товариства з обмеженою  відповідальністю "Альфа-Регістр"  м. Київ, бул. Лесі Українки,26  до   Відкритого акціонерного товариства "Драбівське хлібоприймальне підприємство"  Черкаська обл., Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Нахімова, 30

про розірвання договору, стягнення 1 200,00 грн. та зобов'язання вчинити певні  дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд про розірвання  договору , стягнення 1 200,00 грн.  та  зобов'язання  вчинити певні  дії.

Суд повертає позовну заяву позивачу з тієї причини, що в  одній позовній  заяві об'єднано   три  різні  вимоги,  розгляд  яких  перешкоджатиме з'ясуванню  прав  і взаємовідносин  сторін чи суттєво  утруднить вирішення  спору, а  також позивачем  не  подано  доказів  про  сплату  державного  мита  у  встановленому  порядку  та розмірі,  а  саме  за  розгляд  вимог  про  розірвання  договору  та    зобов'язання вчинити певні  дії.           Керуючись п.4,5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2.Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу  може  бути  оскаржено  у встановленому  порядку.

Суддя                                                                      Скиба Г.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07 р.                                                                           Справа № 38/293

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Холдингової компанії „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

про стягнення  2 435грн.50коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Асямочкіна І.О.  юрисконсульт  юр.відділу за дов. № 10юр від 16.07.2007р.

Позивач, Холдингова компанія „АвтоКрАЗ” у формі відкритого акціонерного товариства м. Кременчук Полтавської області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк про стягнення збитків, що складаються з  2 319грн.54коп. – вартості неякісної продукції та 115грн.54коп.- витрат з монтажу та демонтажу неякісної продукції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2007р.

Позивач у судове засідання 21.11.2007р. не зявився, але надіслав до суду телеграму, в якої повідомив про причину неможливості прибуття представника до судового засідання, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 21.11.2007р. зявився та повідомив суду, що відповідачем  проведена заміна забракованого гідро циліндра на придатний та перерахована позивачу сума у розмірі 115грн.54коп. які є витратами по монтажу та демонтажу та надав суду документи, які розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  24.12.07 року.

Зобов’язати позивача письмово підтвердити погашення відповідачем частини збитків та уточнити свої вимоги в порядку ст.22 ГПК України з урахуванням заміни відповідачем забракованого гідро циліндра.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.11.2007                                                   Справа №  11/227

розглянувши
матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Мукачево

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства "Закарпатське будівельне управління", м. Мукачево

про: прийняття робіт та стягнення
заборгованості по договорах підряду  .

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 грудня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: доплатити 2,34 грн.
державного мита, про що подати суду відповідні докази.

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Клопотання про забезпечення позову
в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України  буде розглянуто після наведення доказів та
обгрунтованих припущень про необхідність застосування таких заходів.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 26/495-22/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку (АКБ) "Аркада"

на постанову
від 19.07.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 26/495-22/381

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Склосфера"

до
АКБ "Аркада"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Акціонерне товариство холдінгова компанія "Київміськбуд"

про
стягнення 34 389,84 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу АКБ "Аркада" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року у справі № 26/495-22/381 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                                       М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/314-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ

до  Київської міської туберкульозної лікарні № 2, смт. Гостомель

про відміну торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2007 р.  о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.07 р.

Справа № Б40/277-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Констанція”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

від кредитора: Глушкевич Г. Є.  –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  6242,24 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно до акту ДПІ Західно –Донбаської ОДПІ №147/19-308 від 01.08.07 р.  остання податкова звітність   підприємства надавалась до ОДПІ за 4 квартал 2005 року, майно на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та яке належить боржнику відсутнє, відповідно до постанови про повернення виконавчого документу  державної виконавчої служби в м. Павлоград та Павлоградському районі від 30.06.06 р., підприємство боржника за юридичною адресою не знаходиться,  відповідно до акту ОДПІ №601/24-088 від 08.08.05 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі, суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Констанція”, м. Павлоград Дніпропетровської  області      - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 27.09.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Констанція”, м. Павлоград Дніпропетровської  області     призначити ініціюючого кредитора Західно –Донбаську ОДПІ,  м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  27.03.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2007 р.

№ 2-2483/05

Вищий господарський  суд
України у складі колегія суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

ухвалу від 20.10.2005р.  апеляційного суду м.Севастополя

у справі

№2-2483/05 Ленінського районного
суду м.Севастополя

за позовом

ОСОБА_2

до   третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юг-телеком" Севастопольська міська державна
адміністрація

про

Визнання недійсною нової редакції
Устава КП "Севастопольтелеком", відміні її реєстрації, відміні
перереєстрації "Севастопольтелеком" в ТОВ "Юг-телеком"

ВСТАНОВИВ :

Громадянин
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
від 22.10.2007 без номеру на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від
20.10.2005року.

Відповідно до ст.109 ГПК України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу
(подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний
строк з дня її надходження.  В даному
випадку через Ленінський районний суд м.Севастополя або апеляційний суд м.
Севастополя.

Проте, заявник звернувся з
касаційною скаргою  безпосередньо до
Вищого господарського суду України, чим порушив встановлений ст.109 ГПК України
порядок подання касаційної скарги.

Згідно п.2 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.109, п.2 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 від
22.10.07 без номеру на ухвалу від 20.10.2005р. апеляційного суду м. Севастополя
у справі №2-1483/05 Ленінського районного суду м. Севастополя повернути
заявнику.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                       Савенко
Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07                                                                                           Справа№ 7/370А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Княжий Львів”, м. Львів

про стягнення 2682,09 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2007 р. о 0940 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 18/210

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”, м. Городок Львівська область

до КП Хуст Водоканал, м. Хуст

про стягнення 125 393 грн. 69 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ельпласт+”,                     м. Городок Львівська область заявлено позов до КП Хуст Водоканал, м. Хуст про стягнення 125 393 грн. 69 коп.,

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав.

Відповідач у судові засідання 30.10.2007 року та 14.11.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав. Причин неявки не повідомлено.

Враховуючи неявку сторін, неподання ними витребуваних судом документів, розгляд справи належить відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "29" листопада 2007 р. о 10:30 в кабінеті №503

2. Зобов’язати позивача:

•належним чином завірену копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних

цінностей;

3. Зобов’язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

•контррозрахунок суми позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                              Справа № 13/363-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС", с. Літки, Броварський район

про стягнення 31018,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" листопада 2007 р.  об 11:05. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя                                                                                        Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А2/2935-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "КВАН", вул. Гоголя, 15, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від 30.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "КВАН", вул. Гоголя, 15, м.Дніпропетровськ,49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», п. п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "КВАН", вул. Гоголя, 15, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

02.08.07
Справа № 18/205-3/181-8/14

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Гостинець"  вул. Шевченка, 1/19, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача  Виконавчий комітет Івано - Франківськоі міськоі ради  вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача- 2 ТзОВ "Гостинець", вул. Новгородська, 34а, м. Івано- Франківськ, 76000

про скасування державної реєстрації ТзОВ "Гостинець".

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про

скасування державної реєстрації ТзОВ "Гостинець".

Ухвалою суду від 26.05.05 провадження у справі було зупинено до вирішення судом загальної юрисдикції кримінальних справ, пов"язаних з обставинами перереєстрації ЗАТ "Світлиця" в ТзОВ"Гостинець".

До суду від ТзОВ"Гостинець" надійшла заява про відмову від позову.

Для розгляду даного клопотання провадження у справі слід поновити та прийняти заяву про відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

У зв"язку із поданою позивачем заявою провадження у справі слід припинити.

З урахуванням того, що відповідачем у справі є суб"єкт владних повноважень- виконавчий комітет Івано- Франківської міської ради- даний спір не підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись ст.79, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити та припинити.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________