ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.11.2007                                                                Справа №  4/387-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма

"Херсонбуд" м. Херсон

до   приватного підприємства фірми "Южстройсервіс" м. Херсон

про  стягнення   30.000грн.00коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - юрист Молчанов О.І.

від  відповідача  - не з'явився

Позивач звернувся з  позовом про  стягнення  30.000грн.00коп.  безпідставно  отриманих відповідачем коштів при  розрахунках  за виконані підрядні роботи  за контрактом від 12.02.2006року №12/2.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні суду  15.11.2007року за клопотанням  позивача.

В засіданні суду 22.11.2007року позивач позовні вимоги підтримав, подавши заяву від  19.11.2007року №01/268 про уточнення змісту  позовних  вимог  та надав пояснення по  справі.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  втретє не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи належним чином.

За таких  підстав, оскільки  заяви про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд –

встановив:

12 лютого 2006року між  БМУ «Промбуд-3», яке  являється структурним підрозділом позивача  без  права юридичної  особи, та приватним підприємством фірма "Южстройсервіс" (відповідач по  справі) укладено  контракт №12/2 на реконструкцію  будівлі по  вул. Червонофлотській №30 в м.Херсоні під  житлову будівлю.

За умовами  цього  контракту позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язки  в строк до  грудня 2006року виконати  роботи по реконструкції будівлі по  вул. Червонофлотській №30 в м.Херсоні під  житловий будинок відповідно до  узгоджених  сторонами  обсягів робіт.

Згідно з  пунктом 1.2 контракту  позивач  зобов'язаний прийняти  і оплатити  вартість  виконаних  відповідачем робіт  відповідно до  фактичних  затрат. Розрахунки  відповідно до  пункту 3.1 контракту  здійснюються  позивачем на підставі   актів виконаних  робіт  КБ-2в та довідок КБ-3 на протязі 5 днів з  моменту їх  підписання представниками  сторін.

Фактично  відповідачем виконано за зазначеним контрактом  будівельних  робіт  на загальну суму 317.524грн. 00коп. Зазначений факт  підтверджується наданими  до  матеріалів справи актами  приймання  виконаних  робіт, а   саме:

Актом № 2 за квітень 2006 року на  суму 28.084грн.00коп.

Актом №2 за травень 2006 року на суму 29.520грн.00коп.

Актом №1  за червень 2006року на суму 82.844грн.00коп.

Актом №2 за червень 2006року на суму 17.520грн.00коп.

Актом  №6 за липень 2006року на суму 97.841грн.00коп.

Актом  №3  за липень 2006року на суму 33.156грн.00коп.

Актом №4 за вересень 2006року на суму 28.559грн.00коп.

Перерахування  коштів   за виконані роботи  позивачем особисто здійснено в сумі  100.524грн.00коп., що підтверджуєтьтся наданими  до  матеріалів справи  виписками  банку та карточкою  рахунку №68.1 «Розрахунки з  субпідрядником».

Крім  цього, між  позивачем  в особі  БМУ-3, та приватним  підприємством «Поліекспо»25.05.2006року укладено  договір  доручення №1 відповідно до  якого, за уточненими  поясненнями  позивача,  позивач  доручив  ПП «Поліекспо», як  замовнику за договором підряду  №1 від 04.04.2006року, здійснити  розрахунки за виконані  позивачем будівельно-монтажні роботи по  реконструкції будинку  по  вул.Червонофлотській №30 в м.Херсоні, що  і було  здійснено ПП «Поліекспо». За  зазначеними  в  заяві позивача  від 19.11.2007року платіжними  дорученнями в період з 31.05.2006року по 31.08.2006року ПП «Поліекспо»в рахунок виконаних підрядних робіт за контрактом №12/2 від 12.02.2006року  сплатило  відповідачу 217.000грн.

Таким чином, за виконані роботи за контрактом №12/2 від 12.02.2006року на загальну суму  317.524грн.00коп. позивач здійснив розрахунки  в повному розмірі.

Вартість   робіт  виконаних  за актом виконаних  робіт  за  лютий  2006року в сумі 42.850грн.00коп. сплачена  окремо платіжним дорученням  від 19.01.2006року  з посиланням  на  інший договір - №184 від 01.12.2005року.

Крім  того,  платіжним дорученням  №1192 від 14.09.2006року, ПП «Поліекспо»  перераховано  відповідачу також  30.000грн.00коп. як  аванс  за будівельно-монтажні роботи  по  реконструкції будинку  по  вул.Червонофлотській №30. Однак  роботи на зазначену суму відповідач не  виконував.

Відповідно до ч.1  статті 854 ЦК України  якщо  договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її  етапів, замовник зобов'язаний  сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну після остаточної  здачі роботи за умови, що роботу виконано  належним  чином і в погоджений строк або, за згодою  замовника, - достроково. Частиною 2 зазначеної  норми передбачено  право  підрядника  вимагати  виплати  йому авансу  лише у випадку  та в розмірі, встановлених  договором.

Частиною 4 статті 879 ЦК України також  передбачається оплата  робіт  після прийняття  замовником збудованого   об'єкта  (виконаних  робіт), якщо інший порядок  розрахунків не  встановлений  за погодженням  сторін.

Умовами  укладеного  між  сторонами  контракту №12/2 від 12.02.2006року (пункти1.2, 3.1)  не  передбачено  обов'язок позивача сплачувати аванс в рахунок виконаних робіт та право  відповідача на його  отримання, тому  30.000грн.00коп. були отримані відповідачем безпідставно.

Статтею 1212 ЦК України встановлено,  що  особа, яка  набула майно або  зберегла його у себе за рахунок іншої  особи без  достатньої  правової  підстави (безпідставно  набуте майно), зобов'язана повернути  потерпілому зазначене  майно. Особа  зобов'язана повернути  майно  і тоді, коли підстава, на якій  воно  було  набуте, згодом  відпала. Положення зазначеної  норми  застосовуються  незалежно  від  того, чи  безпідставне  набуття  або  збереження майна було  результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших  осіб, чи  настання події.

Термін  «майно»в контексті ч.1 ст. 1212 ЦК України  включає  в себе не лише поняття майна в розумінні  ст. 190 ЦК України, а й поняття усіх  матеріальних  благ, що  захищаються правом, в тому числі і  грошові кошти.

Якщо  підстава згодом відпала, особа все одно  зобов'язана  повернути  безпідставно  набуте або  збережене, оскільки воля та умисел  у даному випадку значення не  мають.

Документального  підтвердження виконання підрядних  робіт  за контрактом №12/2 від 12.02.2006року  на суму 30.000грн.00коп., які отримані відповідачем з  посиланням  на зазначений контракт, відповідач суду не  надав. Не надано  ним  і будь-яких  заперечень  проти  позовних вимог, а актом звірки  розрахунків від 25.07.2007року підтверджується факт  безпідставного отримання відповідачем   коштів на  суму позову.

Таким чином,   позовні вимоги про  стягнення 30.000грн.00коп. отриманих  відповідачем без  достатніх  правових  підстав,  підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити  в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства фірми "Южстройсервіс" м. Херсон  пр.Текстильників, 16 кв. 61 код 31848377 ЄДРПОУ (інші реквізити суду невідомі)  на користь відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма   "Херсонбуд" м. Херсон  вул.Кірова, 24   (інші реквізити суду невідомі) -  30.000грн.00коп. основного боргу,  300грн.00коп.  витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

Суддя                                                              З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 23.11.2007року.